title: Relazione speciale n. 9/99 sulle azioni di ricerca nel settore dell'agricoltura e della pesca programma FAIR (Pesca, agricoltura e ricerca agroindustriale) corredata delle risposte della Commissione

eurovoc_concepts:
EU programme
farming sector
fishing industry
report
research

text: 30. 3. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 92/1 I (Comunicazioni) CORTE DEI CONTI RELAZIONE SPECIALE N. 9/99 sulle azioni di ricerca nel settore dell(cid:146)agricoltura e della pesca programma FAIR (Pesca, agricoltura e ricerca agroindustriale) corredata delle risposte della Commissione (Presentata in virtø dell(cid:146)articolo 248 C, paragrafo 4, secondo comma, CE) (2000/C 92/01) INDICE Paragrafi Pagina INTRODUZIONE. Azioni di ricerca nel settore dell(cid:146)agricoltura e della pesca. Il controllo della Corte. SINTESI DELLE PRINCIPALI OSSERVAZIONI. CARATTERISTICHE GENERALI DELLE AZIONI DI RICERCA IN CAMPO AGRICOLO. Quadro giuridico e obiettivi. Particolarit(cid:224). Dati finanziari. ORGANIZZAZIONE DEL PROGRAMMA FAIR. Quadro di attuazione. Definizioni e norme. Procedure. Struttura e mezzi di gestione. Struttura della gestione. Mezzi di gestione. GESTIONE DELLE AZIONI DEL PROGRAMMA FAIR. Regolamenti e pratiche applicate. Datazione dei contratti. Posizione e ruolo dell(cid:146)ordinatore. 1-4 1-2 3-4 5-12 13-19 13-14 15-17 18-19 20-55 21-42 22-30 31-42 43-55 44-49 50-55 56-110 57-74 58 59 Consultazione fra servizi. 60-61 Contabilizzazione e sorveglianza delle spese per il personale e delle spese di funzionamento. Esistenza di accordi particolari con alcuni contraenti. Collaborazione con il comitato di programma FAIR. Applicazione delle procedure di gestione, di sorveglianza e di controllo. Pressione delle scadenze. Formalizzazione della gestione delle azioni. Requisiti finanziari e tecnici. CONCLUSIONE. 62-65 66-68 69-74 75-110 76-80 81-90 91-110 111-118 Risposte della Commissione. 2 2 2 2 4 4 5 5 5 7 7 8 9 9 10 11 11 11 11 11 12 12 12 13 13 14 15 17 18 C 92/2 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 30. 3. 2000 INTRODUZIONE Azioni di ricerca nel settore dell(cid:146)agricoltura e della pesca 1. Per le sue notevoli implicazioni sociali ed economiche nel- l(cid:146)ambito dell(cid:146)Unione europea, l(cid:146)agricoltura ha sempre costituito un settore tradizionale di ricerca. Prima ancora che fosse posta in essere la politica comunitaria nel campo della ricerca, questo set- tore, in virtø dell(cid:146)articolo 41 del trattato che istituisce la Comunit(cid:224) economica europea (CEE), ha beneficiato dei primi finanziamenti. Successivamente, l(cid:146)impegno non ha fatto che aumentare, benefi- ciando della diversificazione delle azioni della ricerca comunitaria intrapresa in base all(cid:146)articolo 235 del trattato e, soprattutto, in seguito all(cid:146)entrata in vigore dell(cid:146)Atto unico nel luglio 1987, del- l(cid:146)inclusione di un nuovo titolo riservato alle attivit(cid:224) di ricerca e sviluppo tecnologico (RST). Dal 1987 al 1991, la ricerca agricola faceva parte, con una dotazione totale di 205 Mio ECU, di cinque programmi specifici (1) del secondo programma quadro di ricerca della CEE (2). Successivamente, il terzo programma quadro (1990- 1994) (3) ha sostituito a questi programmi su scala ridotta un unico programma specifico di ricerca agricola e agroindustriale, denominato AIR (4), cui Ł stata assegnata una dotazione di 377 Mio ECU. (1) Decisione 87/516/Euratom, CEE del Consiglio, del 28 settembre 1987, concernente il programma quadro delle azioni comunitarie di ricerca e di sviluppo tecnologico (1987-1991) (GU L 302 del 24. 10. 1987) modificata con decisione 88/193/Euratom, CEE del 28 marzo 1988 (GU L 89 del 6. 4. 1988). (2) Decisione 90/84/CEE del Consiglio, del 26 febbraio 1990, che adotta un programma specifico di ricerca e di sviluppo tecnologico nel set- tore della competitivit(cid:224) dell(cid:146)agricoltura e della gestione delle risorse agricole (1989-1993) (CAMAR) (GU L 58 del 7. 3. 1990). Decisione 89/160/CEE del Consiglio, del 23 febbraio 1989, su un primo programma di azione pluriennale (1988-1993) di ricerca agroindustriale e di sviluppo tecnologico basato sulla biotecnologia (ECLAIR) (GU L 60 del 3. 3. 1989). Decisione 89/411/CEE del Consiglio, del 20 giugno 1989, che adotta un programma specifico di ricerca e sviluppo tecnologico nel campo della scienza e della tecnologia alimentare (1989-1993) (FLAIR) (GU L 200 del 13. 7. 1989). Decisione 87/534/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1987, che adotta programmi comunitari di ricerca e di coordinamento della ricerca nel settore della pesca per il periodo 1988-1992 (FAR) (GU L 314 del 4. 11. 1987). Decisione 89/626/CEE del Consiglio, del 20 novembre 1989, relativa ad un programma specifico di ricerca e di sviluppo tecnologico della Comunit(cid:224) economica europea nel settore delle materie prime e del riciclo (1990-1992) (FOREST) (GU L 359 dell(cid:146)8. 12. 1989). (3) Decisione 90/221/Euratom, CEE del Consiglio, del 23 aprile 1990, concernente il programma quadro delle azioni comunitarie di ricerca e di sviluppo tecnologico (1990-1994) (GU L 117 dell(cid:146)8. 5. 1990) modi- ficata dalla decisione 93/167/Euratom, CEE del 15 marzo 1993 (GU L 69 del 20. 3. 1993). (4) Decisione 91/504/CEE del Consiglio, del 9 settembre 1991, relativa ad un programma specifico di ricerca e di sviluppo tecnologico e dimo- strativa per la Comunit(cid:224) economica europea nel settore dell(cid:146)agricol- tura e dell(cid:146)agroindustria, compresa la pesca (1990-1994) (AIR) (GU L 265 del 21. 9. 1991). Il quarto programma quadro (5) (4o PQ), adottato per il periodo 2. 1994-1998, per un importo di 11 879 Mio ECU, si compone di quattro grandi azioni. Le attivit(cid:224) comunitarie di ricerca nel settore dell(cid:146)agricoltura e della pesca si collocano principalmente nella prima di esse, beneficiando di una dotazione globale di 739,5 Mio ECU. Il loro obiettivo consiste nel migliorare la produzione, favo- rire lo sviluppo di imprese moderne e instaurare un(cid:146)agricoltura e una silvicoltura meno intensive, piø rispettose dell(cid:146)ambiente e delle esigenze degli utilizzatori finali in termini di qualit(cid:224) e di sicu- rezza. La tabella 1 indica la quota ad esse corrispondente nella dotazione del 4o PQ. Il controllo della Corte 3. Il controllo della Corte Ł consistito nell(cid:146)esame delle procedure di gestione e di sorveglianza delle azioni in causa. Incentrato, in particolare, sul programma comunitario specifico di ricerca FAIR (6), esso ha compreso l(cid:146)analisi delle norme, delle procedure e dei mezzi posti in atto dalla Commissione sia presso le direzioni generali responsabili della gestione del programma, sia presso un campione selezionato di beneficiari e/o di contratti di ricerca. A tal fine, sono state effettuate, in sette paesi della Comunit(cid:224), nove missioni di controllo. In queste occasioni sono stati controllati 27 beneficiari del programma, coordinatori o partner di 44 contratti di ricerca. In casi specifici, per esigenze di indagine, il controllo Ł stato esteso ad altri fascicoli. La tabella 2 indica il numero dei pro- getti controllati in loco e i relativi importi. 4. L(cid:146)indagine ha avuto inizio alla fine di marzo 1998, al termine dell(cid:146)inchiesta preliminare, e si Ł conclusa con la predisposizione di un progetto di relazione speciale adottato dalla Corte nel luglio 1999. Le osservazioni presentate nella presente relazione si basano principalmente sul contenuto di quattro lettere di settore tra- smesse alla Commissione rispettivamente nel dicembre 1998 e nel febbraio 1999. Le risposte a tali lettere sono pervenute alla Corte nel giugno e luglio 1999. SINTESI DELLE PRINCIPALI OSSERVAZIONI 5. Il programma specifico di ricerca FAIR si colloca in una dimensione di continuit(cid:224) rispetto alle numerose esperienze pre- cedenti. BenchØ dotato di stanziamenti piø cospicui e attuato attraverso forme di intervento piø varie, la sua struttura e i suoi mezzi di gestione non sono stati sufficientemente adattati. L(cid:146)as- senza di obiettivi quantificati precedentemente definiti o risultanti dalle azioni precedenti rende inoltre difficile misurare i risultati e verificare l(cid:146)adeguatezza di questi ultimi rispetto alla strategia appli- cata (cfr. i paragrafi 1 e 13-19). (5) Decisione 1110/94/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 aprile 1994, relativa al quarto programma quadro delle azioni comu- nitarie di ricerca e di sviluppo tecnologico e di dimostrazione (1994- 1998) (GU L 126 del 18. 5. 1994). Decisione 2535/97/CE, del 1o dicem- bre 1997, che adegua per la seconda volta la decisione 1110/94/CE (GU L 347 del 18. 12. 1997). (6) Decisione 94/805/CE del Consiglio, del 23 novembre 1994, che adotta un programma specifico di ricerca, di sviluppo tecnologico e di dimo- strazione nel settore dell(cid:146)agricoltura e della pesca (compresi l(cid:146)agroin- dustria, le tecnologie alimentari, la silvicoltura, l(cid:146)acquicoltura e lo svi- luppo rurale) (1994-1998) (FAIR) (GU L 334 del 22. 12. 1994). 3 0 3 2 0 0 0 Ripartizione per azione della dotazione di bilancio del quarto programma quadro Tabella 1 Quarto programma quadro (in Mio ECU) Agricoltura e pesca Azione 1 Scienze e tecnologie della vita Programma di RST e di dimostrazione Azione 2 Azione 3 Azione 4 Totale 4o PQ A. Tecnologie dell(cid:146)informazione B. Tecnologie industriali C. Ambiente D. Scienze e tecnologie della vita - Biotecnologia - Biomedicina e sanit(cid:224) - Agricoltura e pesca - Programma specifico FAIR - Attivit(cid:224) istituzionali (*) - Attivit(cid:224) concorrenziali (*) E. Energia non nucleare F. Trasporti G. Ricerca socio-economica finalizzata Cooperazione con i paesi terzi e le organizzazioni internazionali Divulgazione e valorizzazione dei risultati Formazione e mobilit(cid:224) dei ricercatori (*) Di sostegno scientifico e tecnico alle politiche comunitarie. Fonte: Commissione. 595,5 374,0 739,5 658,0 50,0 31,5 3 668,0 2 140,0 1 157,0 1 709,0 1 076,0 263,0 147,0 Totale 10 160,0 575,0 352,0 792,0 792,0 11 879,0 575,0 352,0 I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t (cid:224) e u r o p e e C 9 2 / 3 C 92/4 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 30. 3. 2000 Riepilogo dei progetti del programma FAIR controllati in loco per tipo di progetto (numero e importo) Tabella 2 Tipi di progetti controllati in loco Importo (in Mio ECU) Numero Progetti di ricerca a compartecipazione finanziaria Progetti di dimostrazione Azioni concertate (reti comprese) Progetti PMI di ricerca cooperativa Misure d(cid:146)accompagnamento Borse 35,0 3,1 3,2 0,9 0,4 0,1 Totale 42,7 31 2 7 2 1 1 44 6. Talune modalit(cid:224) di realizzazione del programma non sono state correttamente applicate per mancanza di chiarimenti o di precisazioni sufficienti. Oltre ai criteri di selezione scientifici e tec- nici, sono stati utilizzati ad esempio criteri relativi alla conformit(cid:224) dei progetti agli obiettivi della politica agricola comune (PAC). Per quanto riguarda l(cid:146)invito a presentare offerte FAIR1, tali criteri non erano specificati. L(cid:146)ordine di priorit(cid:224) dei progetti selezionati, cos(cid:236) come risultava dalla valutazione scientifica condotta da esperti esterni, Ł stato modificato in maniera sostanziale. Anche il prin- cipio di un finanziamento decrescente in funzione della vicinanza al mercato delle proposte presentate Ł stato raramente applicato nella pratica per stabilire l(cid:146)ammontare del contributo finanziario (cfr. i paragrafi 20-30). 7. In mancanza di un processo di selezione e di valutazione comune a tutti i programmi del 4o PQ, i servizi responsabili della gestione hanno elaborato procedure proprie al programma FAIR. Tali procedure, insufficienti e in alcuni casi mal applicate, non hanno garantito pienamente la trasparenza delle selezioni com- piute. Per quanto concerne la valutazione finale, gli obblighi dei quattro programmi specifici precedenti non sono stati rispettati. La Commissione ha interpretato le nuove disposizioni del 4o PQ relative alla valutazione finale in maniera tale per cui, nella pra- tica, questa non viene piø effettuata (cfr. i paragrafi 31-39). 8. Progetti di ricerca nel settore agricolo sono stati inoltre finan- ziati da altri strumenti o forme di intervento comunitarie. Poco conosciuti dalla Commissione, essi non sono stati coordinati con quelli del programma FAIR. Gli strumenti di gestione di cui dispone la Commissione non consentono di valutarne la comple- mentarit(cid:224), nØ di evitare il rischio di doppioni (cfr. i paragrafi 53-55). 10. L(cid:146)assenza di una politica coordinata in materia di sistemi informativi per l(cid:146)insieme delle direzioni generali responsabili della gestione del 4o PQ ha fatto s(cid:236) che venissero sviluppate applica- zioni informatiche distinte. Queste ultime hanno ostacolato la gestione coordinata delle azioni, lo sfruttamento adeguato e la divulgazione delle informazioni disponibili. Non solo hanno pri- vato la Commissione della possibilit(cid:224) di disporre di dati completi, ma hanno comportato, per giunta, costi piø elevati (cfr. il para- grafo 52). I controlli della Corte hanno posto in luce casi di inosser- 11. vanza di disposizioni regolamentari o contrattuali. Lacune e carenze sono state altres(cid:236) riscontrate nell(cid:146)applicazione delle pro- cedure di gestione, sorveglianza e controllo (cfr. i paragrafi 56-110). 12. Il contratto standard in uso per i progetti di ricerca comporta imperfezioni suscettibili di ledere gli interessi della Comunit(cid:224) europea. Non Ł prevista, ad esempio, la responsabilit(cid:224) finanziaria congiunta e solidale dei contraenti. Gli obblighi che incombono ai contraenti in merito alla giustificazione delle spese dichiarate non sono sufficienti. Infine, le condizioni previste per l(cid:146)applica- zione delle sanzioni sono troppo restrittive (cfr. i paragrafi 40-42). CARATTERISTICHE GENERALI DELLE AZIONI DI RICERCA IN CAMPO AGRICOLO Quadro giuridico e obiettivi 9. Come avvenuto per il programma precedente, le azioni del programma FAIR sono state cogestite da tre direzioni generali. Questa conduzione condivisa era basata su considerazioni di carattere storico e organizzativo. Dato che le rispettive responsa- bilit(cid:224) e competenze non erano state formalizzate, la gestione del programma ha mancato di chiarezza e di omogeneit(cid:224). Le risorse umane e tecniche disponibili non sono state sfruttate in maniera ottimale (cfr. i paragrafi 43-51). 13. Nell(cid:146)ambito del 4o PQ, la ricerca agricola beneficia del con- tributo di due programmi specifici attraverso tre tipi di azioni: indirette, dirette e concorrenziali. Le azioni indirette sono attuate dal programma specifico di ricerca «Agricoltura e pesca», comu- nemente chiamato programma FAIR, provvisto di una dotazione di 658 Mio ECU. I settori da esso contemplati vanno dall(cid:146)agroin- dustria alle tecnologie alimentari, comprendendo la silvicoltura, 30. 3. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 92/5 l(cid:146)acquacoltura e lo sviluppo rurale (1). Le azioni dirette e le attivit(cid:224) concorrenziali, con una dotazione pari rispettivamente a 50 e a 31,5 Mio ECU, rientrano nel programma specifico di «RST e di dimostrazione che sar(cid:224) eseguito per la CE, da una parte dal CCR, mediante azioni dirette e, dall(cid:146)altra, mediante attivit(cid:224) che rien- trano nell(cid:146)ambito di un approccio concorrenziale e sono destinate al sostegno scientifico e tecnico delle politiche comunitarie» (2). L(cid:146)attuazione delle prime Ł affidata direttamente al CCR, mentre la messa in atto delle seconde avviene nel quadro di un approccio concorrenziale. 14. Queste azioni di ricerca, che si collocano in una prospettiva di continuit(cid:224) con le azioni precedenti, concretizzano l(cid:146)evoluzione che ha segnato poco a poco i programmi. In particolare, esse inte- grano nuovi temi di ricerca per tener conto, alla luce della PAC e della politica comune della pesca (PCP), di nuove preoccupazioni legate alla qualit(cid:224), alla sicurezza e alla protezione dell(cid:146)ambiente. La crisi della «mucca pazza» le ha indotte inoltre a reagire alle neces- sit(cid:224) pressanti di ricerca nel settore delle encefalopatie spongiformi trasmissibili (EST). In questo modo, esse hanno anticipato i nuovi orientamenti del quinto programma quadro, due azioni chiave del quale, con una dotazione di circa 810 Mio ECU, sono riservate alla ricerca agricola: «Alimentazione, nutrizione e salute» e «Gestio- ne sostenibile dell(cid:146)agricoltura, della pesca e della silvicoltura». Particolarit(cid:224) 15. Il settore della ricerca agricola ha la particolarit(cid:224) di benefi- ciare, al di fuori del 4o PQ, del contributo significativo di altre forme di intervento e di politiche comunitarie riservate, diretta- mente o indirettamente, all(cid:146)agricoltura e alla pesca. Non Ł facile, tuttavia, procedere all(cid:146)inventario, sul piano quantitativo e quali- tativo, di queste ultime. Si sa, tutt(cid:146)al piø, che, in termini finanziari, il 5,6 % (3) della dotazione delle azioni a finalit(cid:224) strutturale (ossia 8 518 Mio ECU) Ł assegnato alla RST. 16. Le attivit(cid:224) concorrenziali costituivano una novit(cid:224) per il 4o PQ. Tuttavia, esse sono state avviate senza che le condizioni di (1) Obiettivi generali del programma FAIR: a) accrescere la competitivit(cid:224) delle imprese nei settori dell(cid:146)agricoltura e della pesca attraverso lo svi- luppo di nuovi metodi e catene integrate di produzione e di trasfor- mazione; b) migliorare la gestione dello spazio rurale e forestale mediante un contributo alla Politica agricola comune (PAC) riformata e alla politica comunitaria di sviluppo rurale; c) provvedere alla pro- tezione dell(cid:146)ambiente e della salute nei settori della pesca e dell(cid:146)ac- quacoltura fornendo un sostegno agli obiettivi della Politica comune della pesca (PCP). (2) Decisione 94/918/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1994, che adotta un programma specifico di ricerca, di sviluppo tecnologico e di dimo- strazione che sar(cid:224) eseguito per la Comunit(cid:224) europea, da una parte dal CCR, mediante azioni dirette, dall(cid:146)altra mediante attivit(cid:224) che rientrano nell(cid:146)ambito di un approccio concorrenziale e sono destinate al soste- gno scientifico e tecnico delle politiche comunitarie (1995-1998) (GU L 361 del 31. 12. 1994). (3) Comunicazione della Commissione al Consiglio, al Parlamento euro- peo, al Comitato economico e sociale e al Comitato delle Regioni «Rafforzare la coesione e la competitivit(cid:224) mediante la ricerca, lo svi- luppo tecnologico e l(cid:146)innovazione», COM(1998) 275 def. del 27. 5. 1998. attuazione e le modalit(cid:224) di sorveglianza fossero state chiaramente predisposte. In queste circostanze, il CCR ha spesso contribuito alla preparazione dei capitolati d(cid:146)oneri dei vari inviti a presentare proposte. Ciononostante, la specificit(cid:224) dei settori di ricerca era tale che il mercato non Ł sempre stato in grado di rispondervi. Di conseguenza, benchØ il CCR non potesse presentare proposte, taluni progetti gli sono stati infine affidati per il fatto che era il solo competente nei settori in questione. 17. Le attivit(cid:224) analoghe a quelle sostenute dal programma FAIR hanno registrato, nel corso dell(cid:146)ultimo decennio, un forte aumento degli stanziamenti e una maggiore diversit(cid:224) delle misure finan- ziate. Gestite congiuntamente da tre direzioni generali, esse inte- ressano 68 sottosettori raggruppati in sei settori principali (4). Data la diversit(cid:224) delle azioni e la portata del programma, si sono creati legami importanti con altre attivit(cid:224) del 4o PQ o strumenti comunitari. Dati finanziari 18. Gli stanziamenti d(cid:146)impegno destinati al programma FAIR sono ammontati al 31 dicembre 1998 a 595 Mio ECU, di cui 565 Mio ECU riservati agli interventi operativi. Le tabelle 3 e 4 illu- strano la ripartizione dei relativi contratti per settore e per tipo di progetto. 19. Fra i sei settori d(cid:146)intervento del programma, i primi cinque richiedono una concentrazione di mezzi. L(cid:146)ultimo, riservato alle attivit(cid:224) di concertazione, con una dotazione indicativa pari all(cid:146)8 % degli stanziamenti del programma, Ł destinato alla creazione di reti europee. Al 31 dicembre 1998, solo sette contratti erano finanziati direttamente da questo settore. Il relativo contributo comunitario ammontava a 3,6 Mio ECU, corrispondente ad appena lo 0,55 % degli stanziamenti. Fino al quarto dei sei inviti a presentare offerte previsti, in mancanza di una definizione chiara, il suo contenuto Ł restato assai vago. ORGANIZZAZIONE DEL PROGRAMMA FAIR 20. Le azioni di ricerca agricola condotte nel quadro del pro- gramma FAIR sono forti delle numerose esperienze che le prece- dono, della loro diversit(cid:224) di forma e portata nonchØ dell(cid:146)interesse crescente che suscitano. L(cid:146)aumento dei fondi assegnati ha tuttavia gravato sulla gestione del programma per l(cid:146)assenza di una riforma, nella sua attuazione, del dispositivo e dei mezzi di gestione delle azioni. (4) Settore 1: catene integrate di produzione e di trasformazione; settore 2: aumento di scala e metodi di trasformazione; settore 3: scienze generiche e tecnologie avanzate per gli alimenti nutritivi; settore 4: agricoltura, silvicoltura e sviluppo rurale; settore 5: pesca e acquacol- tura; settore 6: altre attivit(cid:224), realizzate principalmente attraverso la concertazione. C 92/6 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 30. 3. 2000 Tabella 3 Esecuzione finanziaria per settore Settori Esecuzione al 31. 12. 1998 Valore dei contratti (in Mio ECU) Numero di contratti 1. Catene integrate di produzione e di trasformazione 2. Aumento di scala e metodi di trasformazione 3. Scienze generiche e tecnologie avanzate per gli alimenti nutritivi 4. Agricoltura, silvicoltura e sviluppo rurale 5. Pesca e acquacoltura 6. Azioni realizzate attraverso la concertazione 265,9 179,1 95,4 3,6 Totale dei progetti 544,0 Misure d(cid:146)accompagnamento 21,0 Totale del programma in interventi 565,0 Fonte: Dati Commissione dell(cid:146)11 giugno 1999. 555 350 239 7 1 151 177 1 328 Esecuzione finanziaria per tipo di progetti del programma FAIR Tabella 4 Tipi di progetti Progetti a compartecipazione finanziaria - di cui invito specifico EST - di cui inviti congiunti EST Azioni concertate - di cui EST Progetti di dimostrazione Reti tematiche PMI - premi di fattibilit(cid:224) - ricerca cooperativa Borse Misure d(cid:146)accompagnamento Fonte: Dati della Commissione dell(cid:146)11 giugno 1999. Totale Esecuzione al 31. 12. 1998 Importo (in Mio ECU) Numero di contratti 8 1 1 177 28 8,8 2,1 0,6 6,7 27,9 438,5 38,6 5,1 0,9 34,5 26,4 21,0 565,0 450 114 6 2 256 323 177 1 328 30. 3. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 92/7 Quadro di attuazione 21. Le carenze descritte nei punti che seguono riguardano talune caratteristiche peculiari del programma FAIR, nonchØ impreci- sioni nel quadro regolamentare e nella struttura di gestione. Definizioni e norme Strategia e obiettivi 22. Il programma FAIR rientra nella strategia di ricerca stabilita per il 4o PQ: esso ne rispecchia gli orientamenti e ne precisa gli obiettivi scientifici e tecnologici nel settore dell(cid:146)agricoltura e della pesca. I settori economici interessati, gli obiettivi strategici e gene- rali perseguiti e i mezzi proposti per conseguirli sono presentati nel primo allegato al programma. La definizione dell(cid:146)attuazione e il contenuto scientifico e tecnologico del programma sono per(cid:242) esposti in maniera generale. La descrizione degli obiettivi sarebbe stata migliore se avesse incluso indicatori quantitativi. Parimenti, sarebbe stato utile mettere meglio in evidenza il collegamento con il risultato di ricerche comunitarie precedenti. Tipi di azioni 23. Conformemente alle modalit(cid:224) definite nel suo allegato III, il programma FAIR poggia su una vasta gamma di azioni. Se l(cid:146)84 % degli stanziamenti rimangono destinati a progetti di ricerca a compartecipazione finanziaria, il 16 % Ł assegnato a misure meno tradizionali. Tra queste ultime figurano in particolare le borse di formazione e di mobilit(cid:224) dei ricercatori e le misure di incentiva- zione a favore delle PMI. Queste azioni tematiche, gi(cid:224) sperimen- tate in altri programmi specifici e persino nel programma prece- dente, seppure su scala piø ridotta, non erano nuove. Per i servizi della Commissione, la loro integrazione nel processo decisionale e di attuazione esistente ha tuttavia generato un sovraccarico di lavoro a causa delle norme particolari cui sono soggette e della ripartizione della gestione fra piø servizi. 24. Le borse inerenti alla formazione e alla mobilit(cid:224) attribuite nel quadro del programma FAIR rappresentano in totale, alla fine di dicembre 1998, un contributo comunitario di 26,4 Mio ECU per 323 contratti. Esse sono soggette ad un trattamento armonizzato imposto dal programma specifico «Formazione e mobilit(cid:224) dei ricercatori». I fascicoli, numerosi ma di scarso valore unitario, sono sottoposti a procedure di gestione complesse, caratterizzate dall(cid:146)intervento di varie direzioni responsabili della gestione. I beneficiari si trovano inoltre di fronte a un dispositivo di sele- zione, valutazione e decisione non idoneo al trattamento rapido delle domande. L(cid:146)efficacia dello strumento risente dei tempi lun- ghi e dei frequenti casi di abbandono. L(cid:146)interesse di questa azione in seno al programma Ł per giunta difficile da misurare in man- canza di una regolare sorveglianza, dopo il contratto di forma- zione, dei beneficiari le cui ultime situazioni note sono ormai vec- chie. Per evitare il rischio di finanziare due volte materie di studio che hanno gi(cid:224) beneficiato in precedenza di fondi comunitari, il contratto dovrebbe prevedere una clausola specifica al riguardo. 25. La gestione scientifica, amministrativa e finanziaria delle misure di incentivazione a favore delle PMI Ł, di per sØ, complessa a causa della specificit(cid:224) delle relative norme di applicazione e della particolare attenzione che richiedono i beneficiari. Nel corso del programma, essa ha generato ritardi nella messa a punto (nel- l(cid:146)aprile 1998) dell(cid:146)unit(cid:224) di «Coordinamento PMI» della direzione generale «Affari scientifici, ricerca e sviluppo». Nonostante gli sforzi e le azioni di sostegno intraprese nell(cid:146)ambito del programma FAIR, specie attraverso l(cid:146)instaurazione di reti d(cid:146)informazione spe- cifiche, Ł stato consumato solo il 5,5 % degli stanziamenti, invece del massimo fissato al 10 % dalla decisione del Consiglio che adotta il programma FAIR. 26. Per agevolarne la diffusione, la Commissione ha preso l(cid:146)ini- ziativa di finanziare le attivit(cid:224) di reti o punti focali FAIR, destinate in particolare all(cid:146)informazione delle PMI del settore agroindu- striale. Alla fine del programma, 34 progetti avevano beneficiato di una sovvenzione per un importo totale di 1,2 Mio ECU. BenchØ questi ultimi abbiano contribuito al miglioramento dell(cid:146)informa- zione delle imprese a cui erano destinati, i controlli hanno sotto- lineato la debolezza delle loro modalit(cid:224) di attuazione, soprattutto per mancanza di una delimitazione chiara fra questi progetti, per natura settoriali, e quelli presi a carico da organismi analoghi gi(cid:224) concepiti negli Stati membri e finanziati con fondi rigorosamente nazionali. Le sovvenzioni venivano inoltre concesse sulla base di un contratto che non includeva formalmente il contenuto e le condizioni di realizzazione del lavoro finanziato. Criteri di selezione e partecipazione finanziaria 27. I criteri di selezione e le modalit(cid:224) di partecipazione finanzia- ria adottati dal programma FAIR sono basati sulle norme comuni alle attivit(cid:224) di RST, specificate dal 4o PQ e dalle decisioni del Con- siglio ad esso connesse (1). Dato che la decisione del Consiglio che adotta il programma non definisce criteri distintivi, i progetti di ricerca FAIR dovevano essere selezionati in funzione delle loro qualit(cid:224) scientifiche e tecniche. In taluni settori, tuttavia, in parti- colare nel settore 4 «Agricoltura, silvicoltura e sviluppo rurale» che associa la ricerca alle esigenze della PAC e dello sviluppo rurale, sono stati utilizzati criteri di selezione supplementari. Per quanto riguarda il settore sopra citato, tali criteri, come la priorit(cid:224) attribuita agli aspetti della politica agricola nel processo di sele- zione, non venivano preliminarmente indicati in maniera espli- cita. In occasione del primo invito, essi sono stati capiti in modo sbagliato dai potenziali beneficiari delle azioni di ricerca. 28. Dal controllo dell(cid:146)insieme delle proposte presentate nel qua- dro del primo invito Ł emerso che, successivamente alla valuta- zione delle proposte, 13 progetti giudicati eccellenti sotto il pro- filo scientifico dagli esperti indipendenti, nonchØ 47 proposte (1) Decisione 94/762/CE del Consiglio, del 21 novembre 1994, relativa alle norme in materia di divulgazione dei risultati dei programmi spe- cifici di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione della Comunit(cid:224) europea (GU L 306 del 30. 11. 1994) e decisione 94/763/CE del Con- siglio, del 21 novembre 1994, relativa alle norme per la partecipa- zione delle imprese, dei centri di ricerca e delle universit(cid:224) ai pro- grammi specifici di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione della Comunit(cid:224) europea (GU L 306 del 30. 11. 1994). C 92/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 30. 3. 2000 ottime, cui erano state attribuite, rispettivamente, le valutazioni A+ ed A, non erano stati inclusi nell(cid:146)elenco delle azioni da finan- ziare. Il motivo addotto era che questi progetti non rispondevano ai criteri di valutazione applicati per il settore 4 riguardanti, in particolare, la conformit(cid:224) dei progetti agli obiettivi della PAC. La Commissione Ł stata tuttavia indotta a rivedere il proprio elenco di progetti per conformarsi in maniera piø rigorosa alle norme di selezione convenute per il programma. Pertanto, 10 proposte, cui gli esperti avevano attribuito la valutazione B e che erano state selezionate perchØ risultate interessanti ai fini degli obiettivi della PAC, sono state sostituite da progetti di qualit(cid:224) scientifica piø ele- vata. Questo riequilibrio dei criteri di selezione, a favore della qua- lit(cid:224) scientifica e tecnica dei progetti, Ł stato comunque realizzato solo parzialmente: esaminando il rimaneggiamento compiuto dalla Commissione, si osserva che le 10 proposte B eliminate sono state tutte inserite in un elenco di riserva e che cinque di esse sono state infine finanziate. 29. Quando disposizioni appropriate consentono l(cid:146)utilizzo di criteri di selezione diversi da quelli classici di eccellenza scientifica e tecnica, sono necessarie spiegazioni preliminari in merito alla loro natura, al loro peso e alla loro associazione, altrimenti non Ł garantita la trasparenza del processo di selezione delle proposte. 30. Altre disposizioni generali del 4o PQ o delle decisioni del Consiglio citate in precedenza mancavano di chiarezza. Di con- seguenza, il finanziamento comunitario decrescente dei progetti di RST in funzione della vicinanza al mercato Ł stato raramente attuato nella pratica. La Commissione non aveva definito nØ le modalit(cid:224) di applicazione, nØ le condizioni di fissazione delle ali- quote decrescenti corrispondenti. Procedure Valutazione dei programmi essi (1). Essa si Ł limitata, finora, a fare riferimento alle relazioni riguardanti l(cid:146)ultima valutazione quinquennale dei programmi di ricerca, le quali non hanno per(cid:242) la medesima portata. La rela- zione concernente la valutazione dei programmi specifici delle azioni di ricerca agricola non fornisce una trattazione esauriente riguardo alla natura reale della valutazione finale dei programmi conclusi, che intendeva invece di integrare. La relazione riguar- dante i programmi quadro, redatta nel febbraio 1997 dal gruppo di esperti incaricati dalla Commissione, indica tuttavia che, dato il tempo a disposizione, il gruppo ha deciso di concentrarsi essen- zialmente sul futuro piuttosto che soffermarsi sul passato. 34. Fino al luglio 1997, data in cui la Commissione ha pubbli- cato un invito a presentare candidature (2) per la costituzione di elenchi di esperti, i criteri di selezione degli esperti chiamati a valutare programmi non erano chiaramente definiti. Non essendo esplicitamente vietata, la selezione di un esperto che aveva fatto o faceva parte del comitato di programma FAIR (cfr. il paragrafo 69) non era esclusa. Di conseguenza, per la relazione annuale di monitoraggio per il 1995, le direzioni generali responsabili della gestione del programma hanno scelto un rappresentante di uno Stato membro il cui mandato Ł scaduto nel luglio 1995. La pos- sibilit(cid:224) di scegliere dei candidati aventi un(cid:146)esperienza precedente nella sorveglianza dei programmi Ł stata confermata, senza, tut- tavia, permettere il ricorso ad uno stesso gruppo di esperti come avvenuto per le azioni di monitoraggio 1995 e 1996. Valutazione delle proposte 35. La procedura applicata per la valutazione delle proposte non garantisce la trasparenza di tale processo, nØ una sorveglianza rigorosa, benchØ nel corso del programma FAIR sia stato riscon- trato un miglioramento tangibile. In ottemperanza agli obblighi derivanti dal 4o PQ e dai pro- 31. grammi specifici, la Commissione ha istituito nel 1995 un nuovo metodo di sorveglianza e di valutazione delle attivit(cid:224) di ricerca comunitaria, strutturato in due processi distinti: una sorveglianza annuale e una valutazione quinquennale dei programmi di ricerca. 32. La valutazione quinquennale si colloca nell(cid:146)ambito di una triplice operazione che consiste nell(cid:146)integrare la valutazione finale del programma quadro precedente, nel valutare tutti i programmi specifici in corso e nel compiere una valutazione ex ante prepa- ratoria ai fini del programma quadro successivo. In questo schema, tuttavia, la portata e il contenuto delle valutazioni finali, quali descritte nelle disposizioni dei programmi specifici, non sono precisate. Per taluni programmi specifici la valutazione finale, in pratica, non Ł stata effettuata. 36. La procedura prevede due fasi successive: la valutazione scientifica delle proposte e la preparazione di un elenco delle azioni proposte per il finanziamento comunitario sottoposto al comitato di programma FAIR e alla decisione della Commissione. 37. La valutazione scientifica Ł affidata a gruppi di esperti indi- pendenti ai quali Ł chiesto, sulla base di questionari prestabiliti, di valutare il valore scientifico e tecnico delle proposte presentate e di decidere in merito ad un giudizio sintetico. Questo sistema adottato per l(cid:146)attribuzione di giudizio alle proposte non permette, da solo, di giustificare completamente il giudizio finale attribuito. Ad esempio, per talune proposte esaminate, la formula per l(cid:146)at- tribuzione del giudizio non stabiliva un rapporto adeguato fra, da un lato, le singole valutazioni degli esperti e la valutazione globale espressa dal gruppo da questi costituito e, dall(cid:146)altro, tra le valuta- zioni globali stesse. Per i progetti di dimostrazione del programma 33. Sebbene i programmi specifici di ricerca agricola del 2o PQ siano conclusi, la Commissione non ha ancora adottato le dispo- sizioni necessarie per procedere alla valutazione finale di tre di (1) CAMAR, FOREST, FAR. (2) GU C 232 del 31. 7. 1997. 30. 3. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 92/9 FAIR, questo rapporto era stabilito piø facilmente in quanto la valutazione prevedeva, oltre ai commenti degli esperti, un sistema di valutazione mediante punteggio, secondo una combinazione gi(cid:224) in uso in numerosi programmi della direzione generale «Affari scientifici, ricerca e sviluppo». pagamento, non costituisce una garanzia sufficiente della realt(cid:224) e della conformit(cid:224) delle spese. Di conseguenza, le condizioni poste dal regolamento finanziario (1) per procedere alla liquidazione della spesa sono assai di rado soddisfatte. 38. BenchØ la selezione degli esperti indipendenti chiamati a valutare le proposte richiedesse attenzione, sono state stabilite poche regole, tanto a livello del 4o PQ quanto a livello del pro- gramma FAIR per garantirne la trasparenza. La guida alla valuta- zione redatta per il programma ha comunque apportato alcune precisazioni e restrizioni. Essa ha sottolineato, in particolare, il carattere personale, indipendente e riservato della prestazione da fornire, escludendo inoltre la scelta di un esperto la cui organiz- zazione partecipasse in veste di partner alla proposta sottoposta alla sua valutazione. Tuttavia, l(cid:146)assenza di una procedura e di un quadro normativo specifico non hanno dato a queste disposizioni il peso che meritavano. In taluni casi, i legami constatati fra gli esperti incaricati della valutazione e le organizzazioni presentate nelle proposte di ricerca esaminate ne sono state la conferma. 42. Infine, la disposizione del contratto standard (2) che con- sente alla Commissione, soprattutto in presenza di un(cid:146)irregolarit(cid:224) finanziaria grave, di decidere la risoluzione del contratto, in pra- tica viene raramente applicata. Eppure i controlli rivelano rego- larmente errori frequenti nelle spese dichiarate, errori che, pur non costituendo irregolarit(cid:224) finanziarie gravi, incidono comun- que sugli interessi della Comunit(cid:224). La Commissione Ł impotente di fronte a questa situazione e non dispone di adeguati strumenti sanzionatori. Per giunta, taluni contraenti, per mancanza di clau- sole specifiche nei rispettivi contratti comunitari, eludono, in occasione della realizzazione dei progetti di ricerca, la normativa nazionale vigente. Le norme relative ai contratti pubblici, alla retribuzione o all(cid:146)assunzione del personale di enti pubblici ven- gono, nella maggior parte dei casi, ignorate. Processi decisionali Struttura e mezzi di gestione 39. Al termine della valutazione delle proposte di RST e una volta ottenuto il parere favorevole del comitato di programma, la Commissione decide, mediante procedura scritta, i finanziamenti da concedere. Questa decisione, che stabilisce l(cid:146)importo stimato necessario per ciascuna azione presentata, vincola ulteriormente i direttori generali che, all(cid:146)atto della negoziazione dei contratti, possono adeguare liberamente gli importi dei contributi fissati solo entro limiti stabiliti che vanno dal + 5 % al (cid:150) 20 % dei con- tributi decisi. Il buon funzionamento di questo dispositivo di delega dipende tuttavia dalla qualit(cid:224) dei lavori preliminari di ana- lisi dei servizi addetti alla gestione. Ora, questi ultimi, che si tro- vano sovente in difficolt(cid:224) nel rispettare le scadenze ravvicinate loro imposte, non hanno alcun obbligo preciso in merito alla por- tata e alla forma di questa analisi. Per evitare una nuova decisione e i ritardi che ne derivano, Ł stato quindi stipulato un contratto in cui le modifiche dell(cid:146)importo del suo contributo iniziale sono mantenute entro i limiti fissati dalla normativa. Disposizioni contrattuali 40. Talune disposizioni del contratto standard, riguardanti in particolare la definizione e la portata degli obblighi dei benefi- ciari, presentano ancora delle lacune. Ai sensi dell(cid:146)articolo 1, i contraenti hanno primariamente l(cid:146)obbligo di realizzare il progetto allo scopo di conseguire i risultati previsti. Salvo condizioni restrit- tive stipulate nel contratto, i partner sono tenuti ad assolvere gli obblighi di un contraente inadempiente. In base al contratto stan- dard, questa responsabilit(cid:224) congiunta Ł tuttavia limitata all(cid:146)esecu- zione dei lavori e non si estende agli aspetti finanziari dei con- tratti. I controlli mostrano che la Commissione non dispone degli strumenti appropriati quando si tratta di recuperare presso i beneficiari sovvenzioni comunitarie indebitamente versate, tanto piø che i rischi finanziari assunti dalla Comunit(cid:224) non sono ade- guatamente valutati (cfr. i paragrafi 91-93). 41. Dato che, inoltre, non vengono trasmessi ai servizi respon- sabili della gestione documenti giustificativi dettagliati oltre un certo importo e per taluni tipi di spesa, l(cid:146)attuale dichiarazione di spesa, che la Commissione considera una prova dell(cid:146)avvenuto 43. Fino al terzo programma quadro, le azioni di ricerca in campo agricolo facevano capo a programmi settoriali, la cui ese- cuzione era affidata a diverse direzioni generali della Commis- sione (XII: «Affari scientifici, ricerca e sviluppo», VI: «Agricoltura», o XIV: «Pesca»), a seconda del settore interessato. Successivamente, la Commissione ha integrato queste azioni in un unico pro- gramma specifico. Questa integrazione degli assi di ricerca in un quadro legislativo comune non ha raggiunto il proprio obiettivo, nel senso che Ł rimasta priva di effetti rilevanti sulle strutture e sugli strumenti di gestione delle azioni in causa. Struttura della gestione Cogestione del programma 44. Le azioni di ricerca agricola del programma FAIR sono sem- pre cogestite da tre direzioni generali (XII, VI, XIV), ognuna delle quali responsabile di una parte di stanziamenti (rispettivamente il 41 %, il 40 % e il 19 %); la prima di esse, conformemente alle norme di abilitazione, in materia di RST funge da capofila. (1) A norma dell(cid:146)articolo 41 del regolamento finanziario «ogni liquida- zione di spesa Ł subordinata alla presentazione dei documenti giusti- ficativi che attestano i diritti acquisiti dal creditore e il servizio reso o l(cid:146)esistenza di un titolo che giustifichi il pagamento». (2) L(cid:146)articolo 5, paragrafo 3, delle condizioni generali allegate al contratto standard dispone che la Commissione pu(cid:242), immediatamente e per iscritto, rescindere un contratto o porre fine alla partecipazione di un contraente: a) i) qualora la Commissione abbia richiesto un(cid:146)azione volta a porre rimedio, entro un lasso di tempo ragionevole non inferiore ad un mese e indicato per iscritto, alla mancata esecuzione del contratto in questione e qualora tale azione non sia stata svolta in maniera soddisfacente, oppure in presenza di una grave irregolarit(cid:224) finanziaria; ii) b) qualora intervenga un cambiamento di propriet(cid:224) a livello di un contraente, di un contraente associato o di un(cid:146)impresa a questi legata e tale cambiamento sia di natura tale da nuocere al progetto o agli interessi della Comunit(cid:224). C 92/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 30. 3. 2000 45. Nell(cid:146)ambito di questa cogestione, ogni direzione generale che gestisce il programma Ł responsabile di uno o piø settori di ricerca: schematicamente, la DG XII gestisce i progetti agroindustriali dei settori 1 «Catene integrate di produzione e di trasformazione», 2 «Aumento di scala e metodi di trasformazione» e 3 «Scienze gene- riche e tecnologie avanzate per gli alimenti nutritivi»; la DG VI i contratti del settore 4 «Agricoltura, silvicoltura e sviluppo rurale»; la DG XIV quelli del settore 5 «Pesca e acquacoltura», mentre il settore 6 «Altre attivit(cid:224), realizzate principalmente attraverso la concertazione» pu(cid:242) riguardare azioni di ciascuno di questi settori. La DG XII, in quanto capofila, si occupa inoltre del segretariato del programma, nonchØ dell(cid:146)attuazione di un certo numero di procedure comuni. Se le attribuzioni in termini di competenze, responsabilit(cid:224) e potere decisionale sul piano scientifico e finan- ziario fossero state messe per iscritto, il ruolo della direzione generale capofila sarebbe stato piø agevole. Nella realt(cid:224), essa Ł intervenuta di rado, in materia di informazione, decisione o arbi- trato, nei settori che non rientrano nelle sue competenze. Modalit(cid:224) di attuazione 46. Questa imprecisione delle norme comuni a tutte le azioni del programma FAIR in materia di gestione e di decisione spiega, in parte, le differenze esistenti in seno alle direzioni generali responsabili della gestione per quanto attiene alle modalit(cid:224) di applicazione delle azioni. Ad esempio, per quanto riguarda l(cid:146)or- ganizzazione dei primi inviti a presentare proposte e delle proce- dure di valutazione dei progetti presentati, taluni metodi applicati dalle direzioni associate si discostavano sensibilmente da quelli adottati dal capofila del programma. Il programma FAIR ha formato oggetto di sei inviti a presen- 47. tare proposte recanti i riferimenti da FAIR1 a FAIR6. A questi si sono aggiunti tre inviti riservati alle azioni in materia di encefa- lopatie spongiformi trasmissibili (EST), il primo riguardante spe- cificamente il programma e gli altri due condotti congiuntamente agli altri due programmi specifici di ricerca nel campo delle scienze della vita. Questi inviti sono stati banditi con scadenze ravvicinate e con una frequenza di due, se non tre inviti all(cid:146)anno. Un ritmo cos(cid:236) sostenuto consentiva di formulare proposte mirate e quindi di ripartire in maniera piø equilibrata gli sforzi dei bene- ficiari e dei servizi competenti nell(cid:146)arco dell(cid:146)intero periodo di ese- cuzione del programma. La direzione generale «Agricoltura», invece, non ha adottato la medesima cadenza e ha optato per inviti annuali. Questi, essendo poco mirati, hanno generato un sovraccarico di lavoro e determinato forti pressioni per rispettare il calendario previsto dal bilancio. Nel corso del programma e in concertazione con le altre DG, la DG VI ha progressivamente ban- dito inviti piø mirati. 48. Gli inviti a presentare proposte riservati alle azioni EST (spe- cifici o congiunti) facevano seguito agli eventi connessi alla «muc- ca pazza» che richiedevano lavori intensificati di ricerca in settori specifici, conformemente al piano d(cid:146)azione elaborato dalla Com- missione. L(cid:146)invito specifico Ł stato lanciato il 17 dicembre 1996 con una dotazione di 8,8 Mio ECU. Il primo invito congiunto Ł seguito di l(cid:236) a poco, il 29 aprile 1997. PoichØ la dotazione di 35 Mio ECU (di cui 11,5 Mio ECU riguardavano il programma FAIR) riservata alle azioni EST non era esaurita, il 17 marzo 1998 Ł stato infine bandito un nuovo invito congiunto per un importo di 13,6 Mio ECU. Le procedure di questi tre inviti, tuttavia, benchØ avviate a breve distanza l(cid:146)una dall(cid:146)altra, non erano simili: le modalit(cid:224) del- l(cid:146)invito separato per FAIR, bandito quattro mesi prima rispetto al primo invito congiunto, si differenziavano nettamente da quelle convenute successivamente per i due inviti congiunti. Questi tre inviti successivi, sfociati nella selezione, rispettivamente, di otto, due e nove proposte FAIR, hanno mobilitato risorse cospicue, sia interne che esterne, data la preoccupazione dei servizi della Com- missione di prendere tutti i provvedimenti necessari per garantire la trasparenza e la qualit(cid:224) del processo di selezione. 49. In assenza di una procedura di valutazione delle proposte per il 4o PQ, le tre direzioni responsabili della gestione congiunta del programma hanno redatto, a partire dal 1994, una guida spe- cifica per il programma FAIR. I servizi responsabili della gestione del settore 4 «Agricoltura, silvicoltura e sviluppo rurale» hanno per(cid:242) sottoposto le proposte di questo settore, dopo la valutazione scientifica esterna prevista dalla guida, alla valutazione interna di varie unit(cid:224) della direzione generale «Agricoltura» allo scopo di valutarne la pertinenza e la conformit(cid:224) alla PAC e allo sviluppo rurale. Per l(cid:146)invito FAIR 1, questa analisi interna ha condotto a modificare sostanzialmente l(cid:146)ordine di priorit(cid:224) dei progetti sele- zionati successivamente alla valutazione scientifica esterna. In mancanza di un(cid:146)informazione adeguata e di una formalizzazione sufficiente, essa ha reso meno trasparente il processo di selezione delle proposte di questo settore. Mezzi di gestione 50. Il programma specifico FAIR ha fatto fronte a richieste cre- scenti alle quali i servizi della Commissione si sono premurati di rispondere, ma con mezzi di gestione limitati. Questi limiti erano particolarmente percettibili a causa della ripartizione della gestione del programma fra tre direzioni generali, le quali, singolarmente, non hanno potuto trarre il massimo beneficio dalle risorse umane e materiali messe a loro disposizione. Il personale 51. Piø di 90 responsabili scientifici e finanziari partecipano alla gestione e alla sorveglianza di circa 1 300 contratti del pro- gramma FAIR. Circa un terzo del personale in questione Ł assunto con contratti precari della durata massima di sei mesi o un anno, il che comporta una rapida rotazione degli agenti. Ad esempio, 14 dei 44 progetti di ricerca esaminati sono stati gestiti da almeno due responsabili (due di questi da tre). Infine, benchØ i servizi della Commissione si siano impegnati ad attuare una migliore riparti- zione dei compiti in seno alle Øquipe scientifiche e finanziarie, spesso accade che il responsabile scientifico della gestione ammi- nistri un numero ancora troppo elevato di progetti. Questa situa- zione si ripercuote negativamente sulla qualit(cid:224) della sorveglianza. 30. 3. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 92/11 Sistemi informativi Regolamenti e pratiche applicate 52. I sistemi informativi su cui si basa la gestione del programma FAIR sono organizzati in maniera separata. Ogni direzione gene- rale ha infatti sviluppato unilateralmente i propri strumenti infor- matici per la gestione scientifica e finanziaria dei progetti. L(cid:146)as- senza di una politica coordinata nel settore informatico per la gestione delle azioni di ricerca ne Ł, in parte, la causa. Questi svi- luppi separati, che ostacolano lo scambio di informazioni e un effettivo coordinamento fra i servizi incaricati della gestione del programma, non sono giustificati. Fonte di costi inutili, frenano l(cid:146)instaurazione di un sistema comune e completo. Nessun servizio dispone infatti di un data base completo e storico degli elementi del programma in termini di progetti e beneficiari. Questa incom- pletezza dei sistemi utilizzati non consente ai servizi addetti alla gestione di disporre di veri e propri strumenti di gestione e di controllo, dal momento che mancano possibilit(cid:224) di effettuare ricerche, indagini incrociate estese o piø semplicemente indagini statistiche. Meccanismi di coordinamento e di cooperazione 53. Nel settore della ricerca agricola, i controlli della Corte presso i beneficiari hanno confermato l(cid:146)esistenza di attivit(cid:224) simili a quelle sostenute dal programma FAIR, ma finanziate a margine del 4o PQ. 54. Tali finanziamenti possono intervenire in maniera significa- tiva nel quadro dei Fondi strutturali. Da parte della Commissione non Ł giunta tuttavia alcuna risposta adeguata per ridurre i rischi di duplici finanziamenti e di una duplicazione di sforzi. L(cid:146)au- mento del numero dei progetti di dimostrazione nei programmi specifici di ricerca costituiva tuttavia un fattore aggravante. Le dichiarazioni rese dai partner nelle proposte di ricerca, le quali non sono nØ riprese sotto forma di disposizioni contrattuali, nØ centralizzate in una base di dati comune alle direzioni generali interessate, non possono essere ritenute sufficienti. 55. Nel 1996, la direzione generale a capo del programma FAIR aveva previsto, per ovviare alla mancanza di informazione, una migliore collaborazione con i servizi incaricati della gestione delle politiche agricole, ma i suoi sforzi non hanno avuto esito positivo. Per quanto riguarda il coordinamento con i lavori di ricerca nazionale, le azioni intraprese fino ad oggi non hanno prodotto risultati concreti. In materia agricola, il vecchio sistema informa- tivo Ł stato abbandonato senza che ad esso ne sia subentrato uno nuovo. GESTIONE DELLE AZIONI DEL PROGRAMMA FAIR 56. Nei quattro anni di esecuzione del programma, si Ł cercato di migliorare la gestione delle azioni. Permangono tuttavia un certo numero di carenze per quanto riguarda i regolamenti e le pratiche vigenti e lacune nell(cid:146)attuazione delle procedure di gestione, sorveglianza e controllo. 57. Le pratiche descritte in appresso hanno avuto, direttamente o indirettamente, l(cid:146)effetto di indebolire o persino di eludere le norme vigenti. Datazione dei contratti 58. Per rimediare al ritardo cumulato rispetto al calendario del primo invito, la direzione generale «Agricoltura» ha dovuto, tenuto conto dei vincoli di bilancio, accelerare la fase della negoziazione per firmare i contratti entro il 31 dicembre 1995. PoichØ a questa data le trattative erano ancora in corso, molti contratti sono stati finalizzati solo all(cid:146)inizio dell(cid:146)esercizio successivo. La Commissione li ha comunque datati dicembre 1995. La retrodatazione dei con- tratti non si Ł limitata alle sole proposte del primo invito FAIR. In effetti, su 48 progetti studiati, sono stati riscontrati 18 casi simili relativi ad inviti diversi, ma tutti concernenti il settore 4. Questa procedura Ł contraria all(cid:146)articolo 6, quinto comma, del regola- mento finanziario, secondo cui «gli impegni sono contabilizzati in base agli impegni contratti fino al 31 dicembre». Essa finisce per costituire rapporti fra la Commissione e i suoi partner non con- formi ai principi di diritto. La Commissione, nel febbraio 1998, ha posto fine a tale pratica che era non giuridicamente accettabile. Posizione e ruolo dell(cid:146)ordinatore 59. L(cid:146)analisi delle deleghe in materia di impegno delle spese ha rivelato che l(cid:146)ordinatore delegato dell(cid:146)unit(cid:224) incaricata della gestione dei progetti del settore 4 era gerarchicamente subordinato al responsabile della gestione dei fascicoli, capo dell(cid:146)unit(cid:224). Di con- seguenza aveva il compito di preparare i fascicoli da sottoporre al responsabile della gestione e di firmare gli impegni di spesa cor- rispondenti. Nel 1996, quest(cid:146)unico agente subordinato al respon- sabile della gestione ha proceduto all(cid:146)ordinazione di oltre il 98 % degli impegni di spesa. Come confermato dal trattato (1) e dal regolamento finanziario (2), l(cid:146)ordinatore Ł uno degli attori princi- pali nell(cid:146)esecuzione del bilancio, l(cid:146)unico autorizzato a compiere determinati atti di cui Ł reso esplicitamente responsabile. Queste disposizioni, o quantomeno lo spirito delle stesse, non sono rispettate se l(cid:146)ordinatore delegato si trova in una posizione gerar- chicamente inferiore al responsabile della gestione. A causa di tale subordinazione gerarchica, l(cid:146)ordinatore non beneficia dell(cid:146)indi- pendenza resa necessaria dalle responsabilit(cid:224) connesse alle sue funzioni. Consultazione fra servizi 60. La consultazione fra servizi Ł un obbligo imposto dal rego- lamento interno della Commissione allo scopo di garantire la tra- sparenza e la coerenza delle decisioni finali che quest(cid:146)ultima Ł chiamata a prendere. Le consultazioni fra servizi per la selezione (1) Articolo 209, lettera c), del trattato CE. (2) Articoli 21 e 73 del regolamento finanziario. C 92/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 30. 3. 2000 delle proposte di ricerca del programma FAIR si sono svolte sulla base di un elenco di progetti identificati dal rispettivo numero, titolo, costo e contributo comunitario stimato. In realt(cid:224) queste informazioni non erano sufficienti per consentire alle direzioni generali interessate di procedere ad un(cid:146)analisi vera e propria delle proposte e di giudicarne, con cognizione di causa, l(cid:146)interesse. solo le spese iscritte nel secondo servono al calcolo della percen- tuale massima di spese per il personale autorizzate dal Consiglio. Le altre sono riprese nell(cid:146)ambito delle spese cosiddette ammini- strative e rientrano quindi nel calcolo del massimale autorizzato corrispondente. 61. Il termine regolamentare di 10 giorni lavorativi previsto per la consultazione prima del deposito del fascicolo presso il Segre- tariato generale Ł stato, per giunta, raramente osservato. Ad esem- pio, le direzioni generali consultate a titolo dei primi tre inviti disponevano soltanto di un lasso di tempo da uno a quattro giorni. Simili scadenze non consentivano ad esse di procedere all(cid:146)analisi delle proposte con la diligenza richiesta, nØ di reagire tempestiva- mente agli eventuali rischi di un doppio finanziamento. Rischi elevati erano stati constatati nel quadro del programma specifico Innovation «per la diffusione e l(cid:146)ottimizzazione dei risultati nel settore della ricerca e dello sviluppo tecnologico, compresa la dimostrazione» (1), che conteneva alcune proposte che erano risul- tate simili a quelle finanziate dal programma FAIR. Contabilizzazione e sorveglianza delle spese per il personale e delle spese di funzionamento 62. La Commissione ha contato, al 31 ottobre 1998, 93 agenti finanziati con stanziamenti di ricerca del programma FAIR. Di questi, 54 contribuivano esclusivamente alla gestione delle azioni FAIR, mentre gli altri erano assegnati, in realt(cid:224), ad altri programmi o servizi. Per contro, dagli organigrammi dei servizi risultano 91 agenti assegnati fisicamente ai compiti del programma. Tra questi, 37 sono finanziati da fonti diverse dalla linea di bilancio FAIR, ad esempio mediante stanziamenti di funzionamento (21 agenti). Questa dissociazione fra gestione di bilancio e gestione fisica degli agenti assegnati ad un programma Ł arbitraria. Essa complica, se non addirittura distorce, senza ragione, la sorveglianza delle spese corrispondenti. 63. La decisione del Consiglio che adotta il programma specifico FAIR prevede, rispettivamente, per le spese per il personale e di funzionamento, una percentuale massima del 3,3 % e del 4 % della dotazione del programma. Per garantire il rispetto di questi massimali, la Commissione ha istituito un metodo di assegna- zione forfetaria delle spese che consiste nel ripartirle fra i pro- grammi specifici in proporzione alla dotazione di bilancio previ- sta per ciascuno di essi. Ne risulta che le percentuali massime imposte sono sempre rispettate, ma che i costi reali del personale e, a fortiori, del programma non sono noti. 64. Le spese per il personale vengono contabilizzate attraverso due conti, («Personale» e «Personale statutario di ricerca»), il primo riservato agli esperti nazionali distaccati (END) e al personale ad interim, il secondo agli agenti permanenti e agli ausiliari. Tuttavia, (1) Decisione 94/917/CE del Consiglio del 15 dicembre 1994 relativa all(cid:146)adozione di un programma specifico per la diffusione e l(cid:146)ottimiz- zazione dei risultati nel settore della ricerca e dello sviluppo tecnolo- (GU L 361 del gico, compresa la dimostrazione (1994-1998) 31. 12. 1994). 65. Oltre a queste pratiche contabili e di bilancio, occorre rile- vare che il calcolo delle spese per il personale ai fini dell(cid:146)osser- vanza della percentuale autorizzata non tiene conto delle spese relative ad almeno 21 funzionari permanenti retribuiti con stan- ziamenti della parte A del bilancio «spese di funzionamento». Esistenza di accordi particolari con alcuni contraenti 66. Accordi finanziari particolari sono stati consentiti dalla Com- missione a favore di vari contraenti. Essi sono serviti da pretesto ad alcuni per non fornire dati precisi sui rispettivi costi reali in occasione dei controlli in loco. Questi accordi li esoneravano infatti dall(cid:146)obbligo di stabilire tassi di spesa generali reali e con- validavano l(cid:146)uso di tassi forfetari per tutti i progetti europei. L(cid:146)esi- stenza di simili accordi non costituiva un(cid:146)eccezione. In base alle informazioni della Commissione, Ł stato possibile individuarne 24 fra accordi quadro, convenzioni o intese particolari. 67. Tra questi ultimi, sono stati rilevati diversi casi di calcolo di importi di spese generali non conformi al dispositivo contrat- tuale. Per due beneficiari controllati, le spese generali dichiarate erano persino eccessive. Sebbene i risultati di controlli espletati da societ(cid:224) esterne le confermassero, i servizi competenti della Com- missione non avevano intrapreso alcuna azione correttiva. Questi accordi avevano, inoltre, ai sensi del 4o PQ, un valore giuridico contestabile a causa, principalmente, della loro anzianit(cid:224): nessuno di essi era stato stabilito in occasione del 4o PQ e 17 risalivano ad oltre dieci anni prima. 68. La conclusione di accordi finanziari che derogano alle con- dizioni generali del contratto standard perturba lo svolgimento armonioso della sorveglianza e del controllo degli aspetti finan- ziari dei fascicoli e offusca la trasparenza delle procedure contrat- tuali. Una simile prassi concede in realt(cid:224) agevolazioni ingiustifi- cate a taluni contraenti senza che queste siano menzionate nelle disposizioni dei contratti firmati. Collaborazione con il comitato di programma FAIR Qualit(cid:224) e portata dell(cid:146)informazione comunicata 69. La missione principale (2) del comitato di programma, com- posto di rappresentanti degli Stati membri, Ł quella di assistere la (2) Il ruolo del comitato di programma Ł definito nella decisione del Con- siglio del 13 luglio 1987 che stabilisce le modalit(cid:224) dell(cid:146)esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione nonchØ negli articoli 5-7 della decisione del Consiglio relativa al programma spe- cifico FAIR. L(cid:146)articolo 7 definisce in particolare le misure che richie- dono il parere del comitato o in merito alle quali esso deve essere informato regolarmente. 30. 3. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 92/13 Commissione nell(cid:146)adozione di talune misure. A seconda della natura e dell(cid:146)importo dei progetti interessati, i servizi della Com- missione chiedono il suo parere o forniscono ad esso informa- zioni sulle attivit(cid:224) svolte in seno al programma. In materia di ricerca agricola, questa collaborazione con il comitato Ł stata tal- volta difficile, come testimoniano i rimproveri espressi da que- st(cid:146)ultimo sulla qualit(cid:224), sulla portata e sui tempi di presentazione delle informazioni ad esso sottoposte. 74. Per tener conto degli impegni assunti dalla Commissione nei confronti del Parlamento europeo in materia di trasparenza (2), i membri che non erano funzionari pubblici dovevano, all(cid:146)atto della loro nomina al comitato di programma, firmare una dichiara- zione che attestasse l(cid:146)assenza di conflitti di interesse fra i lavori del comitato e i rispettivi interessi personali. Nessuna dichiarazione Ł stata per(cid:242) richiesta. 70. Il controllo ha dimostrato che la Commissione non aveva fornito per iscritto al comitato di programma tutti gli elementi d(cid:146)informazione necessari. In altri casi, essa si era attenuta alle disposizioni regolamentari, ma senza osservare i termini conve- nuti nelle procedure di funzionamento del comitato per la tra- smissione delle informazioni. Il comitato, pertanto, non Ł stato sempre in grado di svolgere correttamente il proprio ruolo. Ad esempio, per quanto concerne il programma di lavoro, la propo- sta di finanziamento di FAIR 1 e le informazioni di bilancio nel corso del programma, Ł stato possibile ottenere il suo parere favo- revole solo grazie all(cid:146)approssimarsi delle scadenze che si erano imposti i servizi della Commissione per rispettare il calendario di bilancio e non perdere gli stanziamenti a fine esercizio. 71. Se si considerano le soglie stabilite dalla Commissione per questo programma specifico, non era necessario sottoporre talune azioni al parere di questo comitato. Ad esempio, dato che la Com- missione aveva fissato, quale criterio vincolante di ammissibili- t(cid:224) (1) dei soli progetti PMI di ricerca cooperativa, un costo mas- simo di 1 Mio ECU, nessuna proposta ha dato luogo ad un contributo comunitario al di l(cid:224) della soglia d(cid:146)intervento di 0,5 Mio ECU, al di sopra della quale era richiesto il parere del comitato. Il comitato di programma Ł stato quindi informato dell(cid:146)elenco delle proposte PMI senza essere tenuto a formulare il proprio parere. 72. Infine, sebbene talune attivit(cid:224) di ricerca agricola, come le attivit(cid:224) istituzionali e concorrenziali di sostegno scientifico e tec- nico alle politiche comunitarie, venissero svolte al di fuori del pro- gramma specifico FAIR, non Ł stato previsto alcun meccanismo di coordinamento. Indipendenza dei membri del comitato 73. In base alle norme stabilite per il comitato in materia di pro- cedure, i rappresentanti degli Stati membri non devono avere interessi o essere legati ad un organismo coinvolto nelle proposte presentate per un parere. BenchØ i controlli abbiano rivelato che almeno quattro dei 54 membri del comitato di programma FAIR cumulavano il proprio mandato con la funzione di responsabili dei contratti, non Ł stato possibile verificare il rispetto delle dispo- sizioni stabilite, in quanto nei verbali delle sedute non era men- zionata la partecipazione o meno al dibattito di membri coinvolti o interessati da una proposta. Applicazione delle procedure di gestione, di sorveglianza e di controllo 75. Sono stati constatati casi in cui le procedure di gestione, sor- veglianza e controllo sono state applicate in maniera non rigorosa e con un atteggiamento poco esigente, sia all(cid:146)interno sia nei con- fronti dei beneficiari dei progetti. Pressione delle scadenze 76. La pressione esercitata dal calendario di bilancio Ł spesso all(cid:146)origine delle deficienze constatate. Dato che i servizi non dispongono di tempo sufficiente, la preparazione della gestione delle azioni Ł stata, talvolta, trascurata. 77. I partner che gestiscono progetti FAIR hanno ad esempio lavorato fino al marzo 1997 sulla guida per la redazione delle rela- zioni tecniche riguardanti il programma precedente. La nuova guida Ł stata redatta tardivamente e ha potuto essere distribuita solo a tale data. Le prime valutazioni relative alle azioni concer- tate sono state compiute sulla base del questionario dei progetti a compartecipazione finanziaria. Quest(cid:146)ultimo non era tuttavia ade- guato, essendo diversi quesiti non applicabili. Successivamente Ł stato elaborato un formulario adeguato, specifico per le azioni concertate. Oggetto di discussioni, nel febbraio 1996, riguardanti la sua concezione, ma accettato un anno dopo, esso non ha potuto essere utilizzato prima di FAIR5, penultimo invito del programma. Inoltre, in seguito alla rinegoziazione dell(cid:146)elenco delle pro- 78. poste per FAIR1 con il comitato di programma, la decisione cor- rispondente della Commissione per la direzione generale «Agri- coltura» Ł stata adottata tardi, nel dicembre 1995. Per i contratti firmati prima della fine del 1995, il tempo rimasto a disposizione non consentiva di applicare la normale procedura di negozia- zione. 79. Questa decisione della Commissione Ł intervenuta, inoltre, a titolo di una procedura scritta accelerata. BenchØ il ricorso a questa procedura sia restrittivo, riservato - secondo il manuale delle procedure operative - agli atti normativi la cui urgenza sia dovuta a circostanze imprevedibili ed eccezionali, nessun ele- mento ha permesso di valutare se le condizioni d(cid:146)applicazione (1) Nota a piŁ di pagina del fascicolo informativo riguardante le misure (2) Nota del Segretariato generale della Commissione del 13. 11. 1996 - di incentivazione tecnologica destinate alle PMI. SEC(93) 2118. C 92/14 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 30. 3. 2000 previste nel suddetto manuale fossero state soddisfatte. La neces- sit(cid:224) di una scadenza piø ravvicinata non poteva infatti essere invo- cata per recuperare un qualsiasi ritardo amministrativo. 203 misure finanziate al 31 dicembre 1997, 126 erano state valu- tate come B, mentre il numero di progetti a compartecipazione finanziaria o di azioni concertate finanziati, valutati come B, non superava 40 casi sui 310 in causa. 80. Infine, benchØ il termine per la presentazione delle proposte in seguito agli inviti non sia regolamentato, Ł uso corrente con- cedere ai beneficiari un termine di tre mesi. I termini relativi all(cid:146)in- vito specifico e al primo invito congiunto EST erano invece piø brevi, rispettivamente di 59 e 77 giorni. Scadenze tali da non con- sentire agli autori delle proposte una adeguata mobilitazione sono scarsamente compatibili con la qualit(cid:224) richiesta per le azioni di ricerca comunitaria. Esse possono inoltre far sorgere dubbi circa la parit(cid:224) di trattamento riservata ai potenziali beneficiari. Dai con- trolli della Corte Ł emerso che, su 53 proposte FAIR-EST ricevute, otto provenivano da almeno un esperto indipendente che aveva collaborato alla stesura della relazione servita da base per l(cid:146)elabo- razione del piano d(cid:146)azione della Commissione e che, al termine della selezione, cinque di queste beneficiavano di un finanzia- mento comunitario su un totale di 19 progetti accettati. Negoziazione dei contratti 85. Anche per taluni aspetti della fase di negoziazione, si rileva una mancanza di formalizzazione. Se i risultati delle discussioni sulle caratteristiche tecniche figurano nei fascicoli, in compenso accade piø di rado che le negoziazioni finanziarie siano documen- tate in maniera adeguata. Presso i servizi della DG XII, in parti- colare, alcuni fascicoli contengono poche tracce delle negozia- zioni finanziarie relative alle proposte e le informazioni richieste sono spesso insufficienti per procedere ad un(cid:146)analisi dei costi ammissibili. Formalizzazione della gestione delle azioni 81. Le carenze illustrate nei paragrafi seguenti sono dovute abba- stanza regolarmente ad un(cid:146)insufficiente formalizzazione dei lavori svolti. 86. Le schede di negoziazione, elaborate inizialmente dalla DG XII, non sono state adattate ai bisogni e alle particolarit(cid:224) degli altri servizi incaricati della gestione. Oltre a risposte non pertinenti, talune presentano errori evidenti che, al termine della negozia- zione, non sono stati nØ rilevati nØ corretti. I piø frequenti riguar- dano il tipo o la natura dell(cid:146)organismo in questione nonchØ l(cid:146)ap- partenenza o meno ad un gruppo. Valutazione e selezione delle proposte 82. Tale rigore Ł mancato, in particolare, nella selezione delle proposte, specie per quanto attiene a due aspetti principali. Il primo riguarda la formalizzazione della valutazione finale degli esperti indipendenti, risultata insufficiente. Al termine della fase di valutazione esterna, ciascun gruppo di esperti Ł incaricato di affinare la propria classificazione iniziale. Non essendo quest(cid:146)ul- tima analisi documentata, non Ł stato possibile spiegare alcune rivalutazioni di cui hanno beneficiato le proposte esaminate. 83. Il secondo aspetto si ricollega alla qualit(cid:224) delle informazioni fornite dalla Commissione per giustificare la selezione di talune azioni cui gli esperti a tal fine incaricati hanno attribuito la valu- tazione B. Dal momento che la regola prevede che vengano finan- ziate le migliori proposte, ove ci(cid:242) non avvenga occorre fornire una motivazione valida. Bisogna dimostrare alla Commissione che la selezione non avviene a scapito di progetti di qualit(cid:224) scien- tifica e tecnica piø elevata e che le proposte in causa possono essere effettivamente migliorate. In realt(cid:224), ci(cid:242) non sempre Ł stato dimostrato. Quando venivano fornite giustificazioni, la Commis- sione si impegnava a prendere in considerazione le critiche degli esperti, ma senza definire le azioni concrete alle quali subordinava la concessione del sostegno comunitario. I controlli hanno inoltre rivelato che le valutazioni attribuite 84. dagli esperti indipendenti alle misure di incentivazione tecnolo- gica (contributi per la fase esplorativa e progetti di ricerca coope- rativa) destinate alle PMI erano nel complesso piø basse di quelle degli altri progetti a compartecipazione finanziaria del programma FAIR. Questa particolarit(cid:224) non Ł stata spiegata. Ad esempio, su 87. In 13 dei 44 casi controllati, le negoziazioni di bilancio si sono limitate ad una riduzione delle dotazioni inerenti alle pro- poste presentate. Queste riduzioni, talvolta esplicitamente moti- vate dai commenti degli esperti incaricati della valutazione, non sono state tuttavia accompagnate da un(cid:146)analisi che consentisse di valutarne il carattere sufficiente e l(cid:146)impatto sui lavori proposti, lasciando ai partner la libert(cid:224) di decidere da soli le relative riper- cussioni sui compiti e gli obiettivi dei progetti. I servizi della DG VI hanno proceduto regolarmente a riduzioni sistematiche e uni- laterali delle dotazioni inizialmente proposte dai contraenti. Lungi dall(cid:146)avere l(cid:146)effetto previsto, tali riduzioni hanno indotto i partner a maggiorare in misura equivalente i costi previsti per le proposte. 88. In altri casi, la presa in considerazione nei contratti definitivi delle osservazioni formulate dagli esperti non era evidente. Varie situazioni dimostrano che una migliore risposta alle raccoman- dazioni, alle riserve o ai dubbi espressi dagli esperti avrebbe evi- tato alla Commissione le difficolt(cid:224) incontrate successivamente nello svolgimento dei lavori di ricerca. 89. L(cid:146)allegato tecnico dei progetti, parte integrante del contratto di ricerca, non tiene sufficientemente conto dei cambiamenti decisi al termine della negoziazione. In materia di organizzazione e di modalit(cid:224) di coordinamento, i controlli hanno inoltre rivelato notevoli differenze fra la descrizione teorica dell(cid:146)allegato tecnico e la pratica. Le informazioni in esso fornite sulla qualifica delle Øquipe previste per i compiti di ricerca sono anch(cid:146)esse poco det- tagliate. Quest(cid:146)ultimo elemento ha facilitato, talvolta, la delega a 30. 3. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 92/15 terzi della gestione e della guida dei progetti senza accordo preli- minare da parte della Commissione, contrariamente alle disposi- zioni del contratto standard (1). 90. Nei contratti di ricerca di taluni servizi responsabili della gestione sono state ripetutamente constatate omissioni di clausole usuali. Mancavano, ad esempio, regolarmente, informazioni sulla natura, lo statuto o la funzione dei firmatari, mentre, in taluni casi, le disposizioni standard relative agli Stati e ai partner asso- ciati non erano menzionate. Requisiti finanziari e tecnici Capacit(cid:224) finanziaria degli autori delle proposte 91. La verifica della capacit(cid:224) finanziaria degli autori delle propo- ste, prima della stipulazione dei contratti, non ha formato oggetto di istruzioni particolari. Data la mancanza nei fascicoli di docu- menti giustificativi, l(cid:146)esistenza di analisi compiute dai servizi della Commissione non ha potuto essere confermata, tanto piø che, nel campione di progetti esaminati, erano stati conservati pochissimi documenti finanziari trasmessi dai partner ai fini della negozia- zione. 92. In pratica, solo in pochi casi sono state costituite garanzie bancarie. Quelle controllate, inoltre, non erano nØ sufficienti, nØ basate su criteri pertinenti. La DG XII, ad esempio, conta solo quattro contratti FAIR, dall(cid:146)inizio del programma, per i quali Ł stata costituita una garanzia bancaria. Tutte queste garanzie riguar- dano il coordinatore dei progetti, indipendentemente dalla qualit(cid:224) e dalla solidit(cid:224) finanziaria degli altri contraenti. Data la mancanza di una solidariet(cid:224) finanziaria fra i partner, esse non sono suffi- cienti per tutelare in maniera adeguata gli interessi comunitari. Due delle quattro garanzie, inoltre, non erano previste per una durata appropriata. 93. Le garanzie bancarie richieste non hanno formato oggetto, in seno alle direzioni incaricate della gestione del programma, di una sorveglianza centralizzata. Le richieste sono state stabilite unilateralmente da ciascuna di esse, indipendentemente dalle infor- mazioni gi(cid:224) disponibili presso un(cid:146)altra direzione, lasciando cos(cid:236) trasparire notevoli differenze sia nel contenuto sia nell(cid:146)ampiezza dei rischi coperti. Obblighi dei contraenti 94. I controlli costituiscono spesso un(cid:146)occasione per constatare che i partner non prestano alle clausole dei contratti di ricerca tutta l(cid:146)attenzione necessaria e che, per scarsa conoscenza o deli- beratamente, molte norme elementari vengono ignorate. Tra un contraente e l(cid:146)altro, gli errori, le negligenze e le lacune constatate sono simili per natura e per effetto: le procedure contabili e ana- litiche sono carenti o inesistenti, le disposizioni relative alla deter- minazione e alla giustificazione dei tempi e dei costi ammissibili (1) Articolo 2, paragrafo 2, delle condizioni generali allegate al contratto standard. non sono rispettate. In due casi, dei pagamenti effettuati dai coor- dinatori, riversando il contributo comunitario percepito, erano andati a favore di persone fisiche mentre spettavano alle organiz- zazioni, partner dei progetti. L(cid:146)assenza di condizioni vincolanti cui si aggiunge un atteggiamento poco esigente da parte dei ser- vizi responsabili della gestione spiega, in parte, questa situazione. 95. In molti casi, dalle informazioni fornite alla Commissione traspariva comunque la scarsa qualit(cid:224) delle procedure o l(cid:146)inosser- vanza delle disposizioni del contratto standard. L(cid:146)assenza dei visti prescritti dalle disposizioni contrattuali, di tassi orari o di spese generali eccessive o incoerenti, nonchØ il mancato rispetto dei tempi stabiliti dal contratto non hanno, ad esempio, dato luogo ad alcuna indagine da parte dei servizi della Commissione. Di conseguenza, non era stata intrapresa alcuna azione per porvi rimedio. 96. La partecipazione di terzi, subcontraenti di progetti comu- nitari di ricerca, Ł autorizzata a condizione che siano soddisfatti taluni requisiti, tra cui un(cid:146)autorizzazione preventiva scritta della Commissione (2). Questa restrizione, che non Ł accompagnata da alcuna riserva riguardo alla motivazione reale del subappalto e alla natura dei compiti assegnati ai fornitori esterni di servizi, non Ł tuttavia sufficiente alla luce dei diritti di controllo di cui gode la Commissione. Il contratto standard, infatti, conferisce ad essa solo diritti di controllo limitati, circoscritti al controllo tecnico dei terzi interessati e di accesso a questi ultimi, escluso qualsiasi diritto di controllo finanziario. 97. Dai controlli in loco Ł inoltre emerso che le condizioni poste dal contratto standard in materia di subappalto non erano suffi- cientemente conosciute, e che pertanto non erano applicate in modo appropriato. In determinati casi, alcuni subcontratti ave- vano lo scopo principale di sgravare il coordinatore proprio dal compito di coordinamento scientifico dei progetti nonchØ di elu- dere le norme nazionali cui sono soggetti i contraenti. Su 44 pro- getti controllati in loco, in almeno cinque casi il subappalto costi- tuiva un pretesto per svolgere pratiche criticabili, la maggior parte delle quali riguardavano la conclusione di contratti fra partner di uno stesso progetto o con un(cid:146)impresa collegata, senza regolariz- zazione dei profitti interni fatturati all(cid:146)occasione, la stipulazione di contratti o di clausole aggiuntive senza un(cid:146)autorizzazione pre- liminare da parte della Commissione e l(cid:146)assenza di una giustifica- zione della natura esatta della prestazione fornita e dei relativi costi. Sorveglianza finanziaria e tecnica delle azioni 98. Le modalit(cid:224) di sorveglianza delle azioni presentano inoltre molte disparit(cid:224) sul piano della qualit(cid:224) e dell(cid:146)efficacia. L(cid:146)assenza di istruzioni ne Ł, talvolta, all(cid:146)origine. (2) L(cid:146)articolo 3, paragrafo 2, delle condizioni generali allegate al contratto standard prescrive che i contraenti possono stipulare subcontratti, previa autorizzazione scritta della Commissione, qualora il totale delle operazioni subappaltate superi il 20 % dei costi rimborsabili stimati del contraente per il progetto, a meno che il contratto non contenga dati precisi relativi a queste ultime. C 92/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 30. 3. 2000 99. Gli attestati scientifici e finanziari rilasciati dai responsabili della gestione al termine dell(cid:146)analisi delle relazioni tecniche perio- diche e degli estratti finanziari non sono, in taluni servizi, ade- guati dal punto di vista formale. In mancanza d(cid:146)informazioni sugli eventi di rilievo e sullo stato di avanzamento dei progetti, le atte- stazioni non sono documentate. 100. Durante lo svolgimento dei progetti vengono organizzate visite in loco, ma con una regolarit(cid:224) e una frequenza variabili. Vengono inoltre organizzate riunioni a Bruxelles, nel corso delle quali i coordinatori sono invitati a presentare i propri progetti e lo stato di avanzamento dei lavori. 101. Oltre a tempi di trattamento delle dichiarazioni di spesa superiori ai termini stabiliti nei contratti, nelle tre direzioni che si occupano della gestione dei programmi vengono applicati metodi diversi di pagamento del contributo comunitario. Uno di questi Ł tuttavia contrario alle disposizioni contrattuali. Gli anticipi perio- dici versati, che sono funzione delle spese accettate, sono calcolati sulla base di uno scadenzario di previsione delle spese che non Ł specificato nel contratto. Nel corso della realizzazione del pro- getto, questo metodo comporta, in taluni casi, versamenti comu- nitari significativamente superiori al contributo corrispondente ai costi effettivamente sostenuti. Controllo delle azioni 102. Il controllo delle azioni di ricerca non ha formato oggetto di sforzi coordinati fra le direzioni generali responsabili della gestione del programma FAIR. La direzione generale «Agricoltura» non disponeva inoltre nØ dei mezzi nØ del tempo necessari per procedere a controlli sufficienti, tenuto conto del numero di pro- getti gestiti e del livello dei finanziamenti concessi. L(cid:146)unit(cid:224) di con- trollo interno della DG XII ha svolto un numero maggiore di con- trolli. La loro selezione non Ł stata per(cid:242) basata su un(cid:146)analisi di rischio precisa e la loro attuazione ha registrato, in alcuni casi, ritardi eccessivi. I controlli espletati hanno uno spiccato carattere finanzia- 103. rio: essi riguardano principalmente il controllo delle spese dichia- rate. Per contro, la verifica della realt(cid:224), della conformit(cid:224) e dell(cid:146)in- teresse che rivestono i lavori scientifici svolti nonchØ dei risultati ottenuti Ł scarsamente organizzata in occasione dei controlli. Il controllo tecnico, infatti, viene espletato principalmente su fasci- coli da parte dei responsabili della gestione scientifica partendo dalle relazioni annuali trasmesse dai contraenti o durante le visite presso i progetti in occasione di riunioni fra partner. Recuperi 105. L(cid:146)efficacia della procedura di recupero dipende dalla buona collaborazione fra i tre servizi coinvolti, ovvero ordinatore, con- tabile e giuridico. In pratica, il ruolo del contabile Ł limitato alla contabilizzazione degli ordini di recupero e alla notifica agli ordi- natori, i soli in grado di chiarire la situazione con i debitori prima di qualsiasi contenzioso. Ora, in assenza di un controllo appro- priato in questa fase, alcuni fascicoli trasmessi al contabile per l(cid:146)emissione di ordini di riscossione erano incompleti o venivano consegnati con ritardo. 106. Dall(cid:146)analisi dei conti periodici della Commissione relativi agli esercizi 1996, 1997 e all(cid:146)inizio dell(cid:146)esercizio 1998, compiuta considerando per ogni anno l(cid:146)elenco delle riscossioni stabilite e non regolarizzate, emergono tassi di recupero nel complesso insoddisfacenti. Tre fascicoli, che il servizio giuridico della Com- missione sta esaminando dal luglio 1996 e agosto 1997 e le cui scadenze sono superate, rappresentano il 92 % dei 3,4 Mio ECU ancora da recuperare. Progetti di dimostrazione del programma AIR nel settore «Non alimen- tare» 107. Il programma AIR, nell(cid:146)ambito del settore 1 «Non alimen- tare», ha finanziato sette progetti di dimostrazione coordinati, cia- scuno, da un Gruppo europeo d(cid:146)Interesse economico (GEIE) costi- tuito esclusivamente per condurli a buon fine. Questi progetti, che assorbono un contributo comunitario di 45 Mio ECU, fissato al 30 % dei rispettivi costi ammissibili, facevano seguito a studi pre- liminari costati ben 4,7 Mio ECU, svolti dal 1991 al 1992, nel qua- dro delle «Azioni di preparazione, di accompagnamento e di sor- veglianza». Ciononostante, tutti questi progetti hanno incontrato notevoli difficolt(cid:224) e la loro gestione e sorveglianza sono state per giunta caratterizzate da numerose deficienze e anomalie. 108. Tutti i progetti in questione sono stati classificati come B al termine della valutazione esterna, senza che fossero stati docu- mentati i miglioramenti necessari per giustificarne la selezione. 109. BenchØ i contratti siano stati firmati fra ottobre e novembre 1992, la data effettiva di inizio dei lavori di tre di essi Ł stata fis- sata ad un periodo precedente. Non avendo potuto essere realiz- zati entro il termine imposto di 36 mesi, Ł stato necessario accor- dare a piø riprese proroghe del contratto. 104. Infine, non essendovi una chiara ripartizione dei compiti e delle responsabilit(cid:224) fra i servizi responsabili della gestione e i ser- vizi di controllo, non Ł stato dato un seguito adeguato alle osser- vazioni relative ai contraenti beneficiari del programma FAIR, pri- vando in parte i controlli di interesse e dell(cid:146)effetto deterrente che esercitano presso i terzi interessati. Diversi casi significativi hanno rivelato uno sfruttamento e una divulgazione insufficienti dei risultati dei controlli. 110. La loro costruzione giuridica in seno al GEIE si Ł rivelata inadatta alle consuete procedure comunitarie di gestione tecnica e finanziaria dei contratti. In questo modo, i finanziamenti comu- nitari sono stati concessi senza particolari garanzie bancarie, ben- chØ il capitale di ciascun GEIE fosse insignificante rispetto all(cid:146)im- porto assegnato e ai costi dei lavori da realizzare con finanziamenti propri. Inoltre, a causa dei ritardi registrati nella loro attuazione, i primi anticipi versati si sono rivelati troppo cospicui; ci(cid:242) ha 30. 3. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 92/17 indotto i servizi della Commissione a diminuire gli importi dei versamenti successivi. Essendo l(cid:146)esercizio di bilancio giunto a ter- mine, alcuni importi trattenuti sono stati infine versati. una politica coerente in materia di sistemi informativi per l(cid:146)in- sieme delle direzioni generali responsabili della gestione del pro- gramma quadro, nonchØ utilizzare strumenti informatici di gestione comuni. CONCLUSIONE 111. Il programma specifico FAIR ha proseguito e ampliato l(cid:146)im- pegno svolto precedentemente nel campo della ricerca agricola. Concretamente, tale impegno si Ł tradotto in un aumento degli stanziamenti e nella diversificazione delle attivit(cid:224) finanziate. Tut- tavia, questa messa a disposizione di mezzi supplementari sarebbe stata piø efficace se fosse stata accompagnata da una struttura e da mezzi di gestione adeguati. 112. Occorre intraprendere sforzi per mettere a punto indicatori e rispettare gli obblighi in materia di valutazione finale dei pro- grammi precedenti. In tal modo i risultati e l(cid:146)impatto delle azioni di ricerca potrebbero essere meglio misurati e le finalit(cid:224) dei pro- grammi meglio concretizzate. La comprensione globale del pro- gramma, nonchØ la pertinenza delle priorit(cid:224) stabilite sarebbero quindi rafforzate; sarebbe inoltre possibile procedere alle verifiche successive dell(cid:146)adeguatezza dei risultati ottenuti agli obiettivi ini- ziali. 113. Il coordinamento delle azioni di ricerca condotte in seno al programma e, in maniera piø ampia, nel quadro dell(cid:146)insieme delle politiche comunitarie dovrebbe essere rafforzato. Una migliore utilizzazione, se non un miglioramento degli strumenti di coor- dinamento esistenti consentirebbero, da un lato, di garantire la complementarit(cid:224) e la convergenza degli sforzi compiuti e, dall(cid:146)al- tro, di evitare doppioni. 114. L(cid:146)omogeneit(cid:224) delle procedure e la coesione d(cid:146)insieme delle azioni del programma risulterebbero rafforzate se il ruolo di capofila assegnato ad una delle direzione generali attribuisse for- malmente a quest(cid:146)ultima prerogative per la gestione scientifica e finanziaria. La Commissione dovrebbe inoltre cercare di definire 115. La comprensione delle decisioni della Commissione in mate- ria di selezione e di finanziamento delle azioni sarebbe maggiore e l(cid:146)adesione dei beneficiari rafforzata se le modalit(cid:224)-chiave di rea- lizzazione del programma fossero specificate e chiarite prima della sua attuazione. 116. Al fine di garantire la qualit(cid:224) e l(cid:146)indipendenza degli esperti incaricati della valutazione e giustificare meglio i risultati delle selezioni, dovrebbero essere definite disposizioni applicabili all(cid:146)in- sieme del programma quadro di ricerca. Data la natura specifica di talune misure del programma FAIR, le norme che disciplinano la collaborazione con il comitato di programma dovrebbero essere riviste per consentire a quest(cid:146)ultimo di esprimere il proprio parere sul finanziamento delle azioni, a prescindere dal loro importo. 117. La qualit(cid:224) giuridica e tecnica dei contratti Ł insufficiente e dovrebbe essere migliorata. Sarebbe opportuno contemplare la responsabilit(cid:224) finanziaria congiunta e solidale fra contraenti non- chØ modalit(cid:224) di sanzione piø appropriate. Tenuto conto del livello elevato dei finanziamenti comunitari, e per rispettare le disposi- zioni del regolamento finanziario, sarebbe opportuno, qualora non vengano fornite pezze d(cid:146)appoggio, esigere una certificazione delle spese da parte di un(cid:146)autorit(cid:224) abilitata a tal fine. Oltre ai miglioramenti menzionati, occorre rafforzare la verifica da parte dei servizi incaricati della gestione delle clausole tecniche e finan- ziarie dei contratti. 118. Talune carenze constatate nell(cid:146)attuazione del programma avrebbero potuto essere evitate. Una migliore pianificazione delle azioni, uno sforzo per formalizzare le varie tappe della valuta- zione delle proposte e della negoziazione dei contratti e, infine, un atteggiamento piø esigente e un maggior rigore in materia di sorveglianza e di controllo delle azioni contribuirebbero a miglio- rarne la qualit(cid:224). ¨ da questi elementi che si riconoscono l(cid:146)efficacia del programma e della gestione comunitaria. La presente relazione Ł stata adottata dalla Corte dei conti a Lussemburgo, nella riunione del 16 dicembre 1999. Per la Corte dei conti Jan O. KARLSSON Presidente C 92/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 30. 3. 2000 RISPOSTE DELLA COMMISSIONE INTRODUZIONE Azioni di ricerca nel settore dell(cid:146)agricoltura e della pesca 1, 2 e 5. Il programma FAIR Ł il risultato dell(cid:146)evoluzione di una serie di programmi gestiti separatamente da tre direzioni generali nell(cid:146)ambito del secondo programma quadro, che comprendeva i settori della pesca, dell(cid:146)agricoltura, delle tecnologie alimentari e delle risorse rinnovabili. Il 3o PQ ha raggruppato tali programmi nel programma AIR, un programma specifico di ricerca che spa- ziava dall(cid:146)agricoltore o dal pescatore fino al consumatore finale. Da questo programma si Ł in seguito sviluppato FAIR, inteso a compiere uno sforzo piø mirato ed integrato sulla base dei risul- tati dei precedenti programmi. Per conseguire gli obiettivi in via di evoluzione nel campo della ricerca agricola, agroindustriale ed ittica, la Commissione ha rego- larmente riformato le proprie strutture organizzative, in partico- lare al fine di utilizzare nel modo piø efficace possibile le crescenti dotazioni finanziarie destinate ai programmi. Gli obiettivi del programma FAIR sono stati definiti nella corri- spondente decisione del Consiglio e nel programma di lavoro adottato dalla Commissione, che ha specificato compiutamente gli obiettivi scientifici e tecnologici nonchØ le priorit(cid:224) della ricerca e le modalit(cid:224) di attuazione. La Commissione ritiene che sia di per sØ difficile stabilire obiettivi quantitativi nell(cid:146)ambito di un programma di ricerca di tipo pre- competitivo, soprattutto perchØ la ricerca comporta elementi di novit(cid:224) e di incertezza. La Commissione si Ł tuttavia dotata di stru- menti che consentono di verificare il conseguimento o meno degli obiettivi del programma di ricerca. Tali strumenti sono le valuta- zioni quinquennali e la sorveglianza annuale che sono state effet- tuate in parallelo dall(cid:146)avvio del programma in questione. Gli esperti indipendenti incaricati della sorveglianza annuale hanno sempre ritenuto che il programma FAIR, nel corso della sua attua- zione, abbia conseguito appieno gli obiettivi assegnati. La guida conteneva una descrizione semplice delle procedure generali da applicare per la valutazione delle proposte e per la ste- sura dei contratti di RST, compresi i criteri di selezione degli esperti. Per quanto riguarda il programma FAIR, la Commissione ha attuato le procedure in questione in maniera molto traspa- rente. Inoltre, le tre direzioni generali che cogestiscono il pro- gramma FAIR hanno preparato ed utilizzato una specifica guida alla valutazione. A giudizio degli esperti esterni che hanno effettuato la valutazione delle proposte, tutti i progetti selezionati dalla Commissione nel- l(cid:146)ambito del programma erano di elevata qualit(cid:224) scientifica. I pro- getti che non erano stati ritenuti in linea con le politiche comu- nitarie (PAC, PCP) sono stati sottoposti, ove necessario, ad un(cid:146)ulteriore analisi in base ai criteri di pertinenza contenuti nella documentazione supplementare pubblicata nel corso dell(cid:146)attua- zione del programma. L(cid:146)analisi Ł stata realizzata in seguito alla valutazione scientifica ed Ł stata usata per integrare e non gi(cid:224) per sostituire le conclusioni della valutazione esterna. La Commissione ritiene che gli obblighi relativi alla valutazione finale dei programmi siano stati rispettati. In conformit(cid:224) del nuovo schema di valutazione dei programmi comunitari di ricerca, adottato con una decisione della Commissione nel 1995, nella valutazione quinquennale effettuata nel 1996 Ł stata inserita la valutazione finale di alcuni programmi specifici del 2o e 3o PQ. Per quanto riguarda il principio di un finanziamento proporzio- nalmente decrescente dei progetti in funzione della vicinanza al mercato, si deve osservare che la maggior parte dei progetti FAIR riguarda la ricerca di tipo precompetitivo; il principio Ł stato per- tanto applicato solo in due casi. 8. Quanto al coordinamento con le altre politiche comunitarie, sono stati stabiliti contatti regolari tra i servizi interessati. La Commissione ammette tuttavia che sono necessari ulteriori sforzi, di concerto con gli Stati membri, per migliorare i meccanismi di coordinamento, segnatamente a livello di singoli progetti finan- ziati dalla Comunit(cid:224). SINTESI DELLE PRINCIPALI OSSERVAZIONI 6-7. BenchØ la Commissione non abbia adottato una guida di valutazione per i programmi del 4o PQ (come ha fatto adesso per il 5o PQ), essa ha redatto nel gennaio 1994, circa un anno prima dell(cid:146)avvio del 4o PQ, una guida alla gestione destinata al pubblico. 9. Per quanto riguarda FAIR, si sono rivelati elementi chiave una costante ed efficace collaborazione e la cogestione fra le tre DG interessate. Le principali azioni congiunte sono state realizzate per iniziativa e sotto la guida della DG responsabile della gestione glo- bale del programma, che si Ł anche occupata del coordinamento delle attivit(cid:224) orizzontali. Dalle relazioni di sorveglianza annuale del programma FAIR, che costituiscono un valido punto di rife- rimento indipendente, emerge che le tre DG hanno raggiunto un buon livello di coesione che ha permesso di gestire il programma in modo adeguato ed efficace, favorendo il conseguimento di importanti risultati. 30. 3. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 92/19 10. L(cid:146)organizzazione dei sistemi informatici del programma FAIR Ł il risultato dell(cid:146)evoluzione di una situazione precedente in cui i programmi specifici venivano gestiti in maniera separata dalle tre direzioni generali. Nel corso dell(cid:146)attuazione di FAIR, le tre DG hanno concentrato regolarmente le informazioni relative a pro- poste e a contratti. ORGANIZZAZIONE DEL PROGRAMMA FAIR Quadro di attuazione 11-12. La Commissione ha attuato il programma FAIR in un quadro regolamentare e contrattuale rigido. La Commissione sta prendendo le disposizioni necessarie per porre rimedio ai casi ed alle situazioni particolari menzionati dalla Corte. Per quanto riguarda le procedure e l(cid:146)attuazione del programma, la Commis- sione illustra nella sua risposta alla relazione i miglioramenti gi(cid:224) apportati e quelli previsti per il futuro. 21. Il Consiglio ha definito chiaramente gli obiettivi del pro- gramma FAIR nel testo adottato il 23 novembre 1994 (94/805/ CE). Inoltre, il programma di lavoro FAIR ha precisato in maniera dettagliata gli obiettivi scientifici e tecnologici, le attivit(cid:224) di ricerca ed il calendario di attuazione, comprese le date degli inviti a pre- sentare proposte. CARATTERISTICHE GENERALI DELLE AZIONI DI RICERCA IN CAMPO AGRICOLO Strategia e obiettivi Definizioni e norme Particolarit(cid:224) 16. Se Ł vero che, conformemente alle modalit(cid:224) previste per tali attivit(cid:224), al CCR sono stati aggiudicati taluni appalti, la Commis- sione tiene a sottolineare che il CCR non Ł il servizio che ha con- cesso l(cid:146)appalto. Tuttavia, le regole in materia di appalti pubblici prevedono la possibilit(cid:224) di procedere ad un(cid:146)intesa diretta (articolo 58 del regolamento finanziario) nel caso in cui un invito a pre- sentare proposte non sortisca alcun risultato, ovvero non abbia dato luogo ad alcuna offerta che meriti di essere presa in consi- derazione dal punto di vista tecnico. Dati finanziari 19. Nei primi inviti, la maggior parte delle proposte di azione concertata riguardava i settori da 1 a 5. Nel dicembre 1996 la Commissione ha riesaminato il programma di lavoro di FAIR e ha definito piø chiaramente il settore 6, sottolineando che le reti tematiche devono includere i produttori, i trasformatori ed i responsabili della «coesione scientifica» tra gli Stati, che comporta il trasferimento di tecnologie tra le varie regioni d(cid:146)Europa. Tale questione Ł stata trattata con il comitato di programma FAIR nel novembre 1996 e ha contribuito ad aumentare l(cid:146)interesse per il settore negli inviti successivi. Sulla base della strategia esposta in precedenza, la Commissione ha previsto per il settore 6 adeguate azioni concertate di coordi- namento della ricerca fra i settori tematici. Il comitato di pro- gramma FAIR ha avallato tale approccio. ¨ opportuno notare che il programma ha reso possibile l(cid:146)attuazione di 115 azioni concer- tate e di 7 reti tematiche; ci(cid:242) ha contribuito a potenziare il coor- dinamento degli sforzi di ricerca in Europa. 22. La quantificazione dei risultati dei programmi di ricerca di tipo precompetitivo deve essere valutata considerando che la ricerca comporta elementi di novit(cid:224) e di incertezza. La Commis- sione ha posto in essere un ampio sistema di valutazione dei pro- grammi di ricerca, creando gruppi di esperti esterni indipendenti, incaricati della valutazione quinquennale e della sorveglianza annuale del PQ e dei programmi specifici. La relazione riguardante la valutazione quinquennale si Ł incen- trata su una sezione trasversale dei programmi precedenti attuati fra il 1991 ed il 1996 ed Ł stato uno degli elementi chiave utiliz- zati per la preparazione del 5o PQ. La relazione indicava che «sulla base di una valutazione circostanziata di un campione selezionato a caso, che rappresenta il 15 % dei progetti AIR, il gruppo ha con- cluso che il programma nel suo insieme sta conseguendo con suc- cesso i propri obiettivi». Inoltre, si ricorre alla sorveglianza annuale per valutare il programma rispetto agli obiettivi, ai risultati ed agli indicatori di misura (ad esempio creazione di brevetti, impatto industriale, e cos(cid:236) via). Tipi di azioni 23. Per il conseguimento degli obiettivi perseguiti, il programma FAIR si Ł avvalso di due importanti strumenti quali le borse di formazione nel settore della ricerca e le misure di incentivazione a favore delle PMI. Tali misure hanno rispettato le procedure armonizzate stabilite per tutti i programmi specifici del 4o PQ. L(cid:146)armonizzazione ed il coordinamento previsti dal programma specifico «formazione e mobilit(cid:224) dei ricercatori» per la conces- sione di borse di formazione e dall(cid:146)unit(cid:224) «Coordinamento PMI» della DG Ricerca ne hanno facilitato l(cid:146)attuazione nell(cid:146)ambito del programma FAIR. 24. Per le borse di formazione, il periodo medio trascorso fra la presentazione delle proposte e la firma dei contratti per le pro- poste selezionate Ł stato di 6/9 mesi per la DG Agricoltura, eccetto nel 1995, di 6/9 mesi per la DG Ricerca e di 8/9 mesi per la DG C 92/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 30. 3. 2000 Pesca. Inoltre, ai sensi dell(cid:146)articolo 8, paragrafo 3, delle disposi- zioni generali, il beneficiario della borsa dispone di un periodo fino a sei mesi dalla firma del contratto per avviare il lavoro di ricerca, il che spiega in parte l(cid:146)intervallo di tempo menzionato dalla Corte. delle proposte, nella ricerca di partner, e cos(cid:236) via. L(cid:146)aumento della partecipazione delle PMI al 4o PQ Ł dipeso principalmente da tali azioni. Il programma FAIR ha cofinanziato queste reti (50 %): i progetti prevedevano scadenzari, una metodologia puntuale ed un elenco dei risultati da conseguire. La Commissione ha affrontato la questione dell(cid:146)eventuale doppio finanziamento in vari modi. Nelle loro proposte, i richiedenti dovevano menzionare possibili collegamenti del lavoro proposto con qualsiasi altro programma comunitario o progetto finanziato dalla Comunit(cid:224). L(cid:146)originalit(cid:224) del lavoro ed il livello di innovazione hanno costituito uno dei criteri di valutazione presi in considera- zione dagli esperti indipendenti. Inoltre, i servizi della Commis- sione hanno ulteriormente analizzato la questione durante la sele- zione dei progetti da inserire negli elenchi ristretti e in sede di consultazione fra servizi. Inoltre, i servizi della Commissione seguono regolarmente il lavoro svolto dai beneficiari delle borse. I contraenti devono trasmettere relazioni annuali sui progressi scientifici, dichiarazioni dei costi e relazioni finali, che devono essere approvate dalla Commissione. La Commissione aggiorna continuamente i relativi fascicoli. Non esiste un controllo regolare al termine del contratto di forma- zione. 25. Grazie agli sforzi compiuti dalla Commissione per promuo- vere l(cid:146)inserimento delle PMI nei programmi quadro di RST, la par- tecipazione di queste ultime Ł triplicata tra il 3o PQ ed il 4o PQ e oltre 14 500 PMI erano associate al 4o PQ. Le procedure della Commissione non sono pertanto divenute piø complesse. L(cid:146)unit(cid:224) «Coordinamento PMI» della DG Ricerca ha proceduto a modifi- care le norme applicabili alle PMI nel corso del programma. Tali modifiche hanno avuto un impatto positivo sulla partecipazione delle PMI al 4o PQ. Per quanto riguarda il programma FAIR, la relazione di monito- raggio del 1998 indica che i servizi della Commissione hanno intrapreso sforzi continui per favorire la conoscenza delle misure destinate alle PMI contenute nel programma. La dotazione finan- ziaria finale assegnata a tali misure Ł dipesa dalla qualit(cid:224) delle pro- poste ricevute. Inoltre, la partecipazione non Ł stata uniforme fra i vari settori del programma FAIR, il che riflette la presenza di PMI nei differenti settori della ricerca. La risposta da parte delle PMI Ł stata particolarmente elevata nei settori 1, 2 e 3 del programma FAIR: infatti alle misure a favore delle PMI Ł stato assegnato il 9,1 % per la DG Ricerca, l(cid:146)1,4 % per la DG Agricoltura ed il 6,9 % per la DG Pesca del bilancio indicativo previsto per questi settori. 26. La Commissione, riconoscendo la necessit(cid:224) di aiutare le PMI a partecipare al programma, ha deciso di creare Punti focali per le PMI negli Stati membri, non solo per le attivit(cid:224) di divulgazione, ma soprattutto per fornire assistenza alle PMI nella elaborazione Per il 5o PQ, la Commissione ha adottato un modello di conven- zione di sovvenzioni che integra formalmente tutti gli elementi costituivi del progetto da finanziare. Criteri di selezione e partecipazione finanziaria 27. Il successo e la legittimit(cid:224) dei programmi quadro di RST dipendono, inter alia, dall(cid:146)applicazione rigorosa dei criteri di sele- zione relativi alle proposte dei progetti da finanziare. I criteri di pertinenza correlati alla PAC ed alla PCP integrano i criteri di qua- lit(cid:224) scientifica e non hanno mai portato alla selezione di progetti di qualit(cid:224) scientifica non sufficiente. 28. Per quanto riguarda le 10 proposte classificate come B, sosti- tuite da progetti di qualit(cid:224) scientifica piø elevata, si tratta, confor- memente alle regole del programma di ricerca, di proposte di livello qualitativo soddisfacente. Pur avendo ottenuto una valuta- zione di livello B, esse sono state inserite nell(cid:146)elenco di riserva a motivo della loro pertinenza. A questo titolo, cinque di esse hanno potuto essere finanziate grazie alle economie realizzate nei pro- getti contenuti nell(cid:146)elenco principale. Questa procedura Ł corretta. 29. Il regolamento non esclude la possibilit(cid:224) di fare ricorso a cri- teri di adeguamento alle politiche comunitarie, chiaramente spe- cificati, ad integrazione dei criteri di qualit(cid:224) scientifica che non sono certo messi in discussione. Successivamente al primo invito a presentare proposte, sono stati forniti i motivi che giustificano questa scelta e tali difficolt(cid:224) non sono piø emerse. 30. PoichØ la maggior parte dei progetti del programma FAIR riguarda la ricerca di tipo precompetitivo (piø del 95 %), i criteri della vicinanza al mercato si applicano di rado (due casi). La Commissione Ł consapevole della necessit(cid:224) di chiarire taluni concetti chiave in occasione della preparazione di un nuovo pro- gramma quadro. Pertanto, per il 5o PQ, i contratti standard pre- vedono tassi fissi del 50 % per i progetti piø distanti e del 35 % per i progetti piø vicini al mercato. Per quanto riguarda la pro- priet(cid:224) intellettuale, sono in vigore regole differenti. Procedure Valutazione dei programmi 31-33. Da diversi anni, la Commissione ha istituito un impor- tante dispositivo di valutazione dei programmi e dei progetti di 30. 3. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 92/21 RST che costituisce un valido meccanismo per l(cid:146)attuazione otti- male dei programmi e per la loro evoluzione strategica. Tale strut- tura prevede un(cid:146)azione di valutazione delle attivit(cid:224) condotte negli ultimi cinque anni. In particolare, l(cid:146)azione di valutazione del 1996 ha coperto interamente il 3o PQ, che si Ł concluso nel 1994. La valutazione del 1996 ha coperto anche la valutazione finale dei programmi del 2o PQ. 34. La Commissione Ł particolarmente attenta a garantire l(cid:146)in- dipendenza degli esperti chiamati a valutare i progetti e i pro- grammi di RST. L(cid:146)esperto cui si riferisce la Corte non era piø membro del comitato di programma FAIR al momento della sele- zione degli esperti per le azioni di monitoraggio del 1995 ed in effetti non ricopriva piø quell(cid:146)incarico. Inoltre, sono gli Stati membri a nominare i membri del comitato di programma. Al momento di stabilire il gruppo di sorveglianza, la Commissione non aveva riscontrato alcuna incompatibilit(cid:224) fra la precedente partecipazione dell(cid:146)esperto al comitato di programma FAIR e la sua successiva partecipazione ai gruppi di sorveglianza. In un(cid:146)ottica di perfezionamento, la Commissione ha adottato una procedura specifica per la selezione degli esperti per il 5o PQ non- chØ disposizioni in base alle quali il membro di un comitato di programma non pu(cid:242) fare parte del gruppo di sorveglianza annuale dello stesso programma. Uno o piø membri di un gruppo di sor- veglianza annuale possono essere richiamati per garantire la con- tinuit(cid:224) fra le successive azioni di monitoraggio annuale, senza tut- tavia ritornare nello stesso gruppo di esperti. Valutazione delle proposte che vi sia una certa discrepanza fra i giudizi espressi dai vari esperti di un gruppo in merito a un dato progetto, ma ci(cid:242) non dipende dal sistema di valutazione, basato sull(cid:146)attribuzione di un punteggio o sulla classificazione delle proposte. Nel caso di FAIR, in seguito alle valutazioni individuali, i gruppi si sono riuniti, con la partecipazione di un funzionario della Commissione in veste di moderatore, per discutere in merito al punteggio che avevano assegnato. Durante tali riunioni, gli esperti si sono accordati su una classificazione finale per ciascun gruppo di criteri e su una classificazione globale per la proposta. Essi hanno motivato la loro classificazione presentando al coordina- tore della proposta osservazioni di riscontro e gli esperti hanno sottoscritto una relazione di sintesi generale e documentata in modo esaustivo. 38. ¨ opportuno sottolineare che la Commissione ha armoniz- zato le procedure di valutazione da applicare a tutti i programmi specifici del 5o PQ, descritte nella guida alla valutazione delle pro- poste adottata dalla Commissione. Per quanto riguarda il programma FAIR, nel 1995 i servizi della Commissione hanno creato una base di dati di esperti che, al momento della conclusione del programma, conteneva 2 600 nomi forniti dagli Stati membri. A seconda del settore del pro- gramma da valutare, sono sempre stati applicati severi criteri di selezione degli esperti inseriti nella base di dati: competenza ed esperienza, imparzialit(cid:224), equa distribuzione geografica, variet(cid:224) delle attivit(cid:224) (tipi di organizzazioni) dei candidati, referenze. Di conseguenza, la Commissione ha sempre formato gruppi di esperti sulla base delle competenze nei settori interessati, disponibilit(cid:224) e diffusione del tipo di organizzazione e paese di origine. In tutti i casi, la Commissione ha compiuto il massimo sforzo per evitare di invitare esperti degli organismi partecipanti alle proposte da valutare. Quando ci(cid:242) non Ł stato possibile, la Commissione ha chiesto all(cid:146)esperto di astenersi dalla valutazione. 35. La valutazione dei progetti Ł una fase fondamentale nella gestione dei programmi di RST. BenchØ la Commissione non abbia elaborato una guida alla valutazione per i programmi del 4o PQ, esistono una procedura ed un quadro ben definiti per quanto riguarda la selezione degli esperti incaricati della valutazione. Processi decisionali La Commissione ha redatto una guida alla gestione destinata al pubblico nel gennaio 1994, circa un anno prima dell(cid:146)avvio del 4o PQ. La guida, che Ł stata ampiamente disponibile in tutte le lingue comunitarie, conteneva una descrizione semplice delle procedure da applicare per la valutazione delle proposte e per la stesura dei contratti di RST, compresi i criteri di selezione degli esperti, e riproponeva le regole per la rotazione regolare e la sostituzione degli esperti, dopo che la Commissione le aveva preannunciate in un documento del giugno 1993 («Gestione delle attivit(cid:224) comuni- tarie di RST (cid:151) Un programma per il cambiamento»). I gruppi, composti in media da 4 a 6 esperti indipendenti, 37. hanno esaminato ogni proposta per il programma FAIR. ¨ logico I servizi della Commissione effettuano un(cid:146)analisi approfon- 39. dita di tutti i progetti e non hanno mai deliberatamente mante- nuto l(cid:146)adeguamento dell(cid:146)importo dei contributi comunitari entro i limiti che non richiedono una nuova decisione della Commis- sione. La Commissione desidera precisare che, delle 640 proposte selezionate, il 70 % (454 proposte) ha subito una riduzione com- presa tra lo 0 % ed il 5 %, mentre solo il 4 % (24 proposte) ha subito una riduzione tra il 15 % ed il 20 %. Inoltre, per una pro- posta la cui riduzione era superiore al 20 % Ł stata adottata una nuova decisione della Commissione. Disposizioni contrattuali 40. Il contratto rappresenta un(cid:146)altra fase importante nella costi- tuzione di un progetto di ricerca. La Commissione ritiene che le disposizioni del contratto standard relative agli obblighi dei bene- ficiari non presentino lacune, in particolare per quanto riguarda la responsabilit(cid:224) finanziaria dei partecipanti ai progetti di ricerca. C 92/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 30. 3. 2000 Nei contratti standard del 4o PQ, la Commissione ha previsto la responsabilit(cid:224) solidale per la realizzazione tecnica dei progetti e lo stesso dicasi per il 5o PQ. La Commissione tuttavia non ha pre- visto alcuna responsabilit(cid:224) finanziaria solidale nØ nel 4o PQ nØ nel 5o PQ e ritiene che ci(cid:242) sia pienamente giustificato. In caso di elusione delle normative nazionali, la Commissione non Ł in grado di effettuare i controlli relativi a tali attivit(cid:224) dei contraenti non avendone nØ la competenza nØ la possibilit(cid:224). Spetta ai contraenti assicurare l(cid:146)applicazione delle norme nazionali in vigore in materia di contratti pubblici, di retribuzione e di assun- zione del personale di enti pubblici. In caso di fallimento di uno dei contraenti, la Comunit(cid:224) Ł tutelata dal diritto nazionale applicabile. L(cid:146)inadempienza di un contraente non pregiudica la realizzazione del progetto dato che, in virtø della responsabilit(cid:224) solidale e congiunta per la realizzazione tec- nica del progetto, gli altri contraenti sono tenuti ad adottare le misure necessarie a tal fine, senza tuttavia ricevere rimborsi da parte della Commissione per i costi supplementari sostenuti. Si pu(cid:242) pertanto ritenere che, in questo caso, la responsabilit(cid:224) soli- dale e congiunta comporti conseguenze anche finanziarie per i contraenti. 41. La Commissione ritiene che le procedure attuali siano con- formi al regolamento finanziario e segnatamente all(cid:146)articolo 41, paragrafo 1: «ogni liquidazione di spesa Ł subordinata alla presen- tazione dei documenti giustificativi che attestano i diritti acquisiti dal creditore e il servizio reso o l(cid:146)esistenza di un titolo che giusti- fichi il pagamento». Le dichiarazioni dei costi presentate dai contraenti rispondono a questa funzione. Infatti, il contratto tipo standard prevede l(cid:146)ob- bligo per tutti i contraenti di tenere i libri contabili ed una docu- mentazione idonea. La Commissione pu(cid:242) esigere documenti giu- stificativi complementari, sia per suffragare ed attestare i costi presentati nelle dichiarazioni sia in occasione di controlli in loco. 42. Riguardo alla risoluzione del contratto per irregolarit(cid:224) finan- ziarie, Ł opportuno distinguere tre casi diversi: irregolarit(cid:224) finan- ziarie gravi, errori che non costituiscono irregolarit(cid:224) gravi ed elu- sione delle normative nazionali. Nel primo caso, il regolamento finanziario ed il sistema d(cid:146)allarme istituito dall(cid:146)UCLAF nel luglio 1997 prevedono che per procedere alla risoluzione del contratto, per porre fine alla partecipazione e/o per richiedere il rimborso dei pagamenti gi(cid:224) versati dalla Commissione sia necessario un motivo valido, che deve basarsi su elementi probatori. La Commissione pu(cid:242) adottare le misure neces- sarie solo quando dispone di prove sufficienti. Nel secondo caso, la Commissione corregge di propria iniziativa gli errori al fine di assicurare la buona esecuzione del contratto. Ad ogni modo, le regole contrattuali tutelano gli interessi finan- ziari della Comunit(cid:224) al pari degli ordini di recupero che la Com- missione emette dopo la scadenza del contratto. Struttura e mezzi di gestione 43. La decisione del Consiglio che adotta il programma FAIR costituisce un quadro legislativo comune e completo per la ricerca agricola. Tale decisione definisce gli obiettivi del programma, i settori scientifici, il finanziamento e la ripartizione fra i settori nonchØ le norme specifiche per l(cid:146)attuazione del programma. L(cid:146)au- torit(cid:224) legislativa e la Commissione hanno continuamente ade- guato le strutture, la gestione e le risorse del programma alle nuove priorit(cid:224). Ci(cid:242) vale anche per il programma FAIR oggetto della presente relazione. Struttura della gestione Cogestione del programma 44. Il programma FAIR Ł stato cogestito da tre direzioni generali, ciascuna con proprie specificit(cid:224), che hanno lavorato in stretta col- laborazione per ideare ed attuare un dispositivo omogeneo ed unificato per ciascuna delle sue componenti essenziali: il pro- gramma di lavoro e le revisioni ulteriori, il pacchetto informativo, la guida alla valutazione, la guida per la redazione delle relazioni periodiche e finali sullo stato di avanzamento del progetto, gli inviti a presentare proposte, le regole comuni per la creazione di basi di dati di esperti, le norme per la valutazione esterna delle proposte, gli elenchi ristretti, le decisioni della Commissione, le riunioni del comitato di programma, le azioni periodiche di monitoraggio e di valutazione, e cos(cid:236) via. Le azioni sono state condotte su iniziativa e sotto la guida della direzione generale capofila, come prescritto. Per realizzare gli obiettivi in via di evoluzione nel settore della ricerca agricola, la Commissione ha regolarmente riformato la propria organizzazione, anche al fine di utilizzare nel modo piø efficace possibile le crescenti dotazioni finanziarie. Per quanto riguarda FAIR, si sono rivelati elementi chiave una costante ed efficace collaborazione e la cogestione fra le tre direzioni generali interessate al programma. Prova ne siano le riunioni (GPIS) a livello di direttori organizzate dalla Commissione durante l(cid:146)attua- zione di FAIR e finalizzate ad assicurare la gestione efficiente del programma ed i contatti quotidiani a livello dei capi unit(cid:224) e dei funzionari del settore scientifico. 30. 3. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 92/23 I verbali di queste riunioni costituiscono la prova della collabora- zione fra le tre DG e del fatto che la DG Ricerca si occupa del coordinamento delle attivit(cid:224) orizzontali, quali le misure a favore delle PMI, le azioni di dimostrazione, gli aspetti etici, la forma- zione e la sorveglianza annuale. 45. I sei regolari inviti a presentare proposte, che la Commis- sione ha elaborato all(cid:146)inizio del programma in conformit(cid:224) dell(cid:146)ar- ticolo 5 della decisione del Consiglio relativa al programma FAIR, hanno seguito le stesse procedure e modalit(cid:224) di attuazione e sono stati organizzati e gestiti congiuntamente dalle tre DG interessate. Per quanto riguarda la valutazione delle proposte, Ł opportuno notare che, per tutte le 3 328 valutazioni, i servizi della Commis- sione hanno seguito alla lettera e sotto un rigido controllo la guida alla valutazione che le tre DG avevano adottato nel marzo 1995. Per il settore 4 del programma FAIR, a motivo della perti- nenza diretta dei progetti con la PAC, la DG Agricoltura, prima di stabilire gli elenchi ristretti, ha proceduto ad un(cid:146)ampia consulta- zione dei propri servizi competenti per la politica e l(cid:146)organizza- zione dei mercati in merito alle proposte classificate come A+, A, B+, B dagli esperti indipendenti. Modalit(cid:224) di attuazione 46. Se Ł vero che il calendario di attuazione del programma FAIR ha comportato per la DG Agricoltura un certo sovraccarico di lavoro, Ł opportuno riconoscere che essa ha adottato di propria iniziativa le misure per porre rimedio a tale situazione, successi- vamente al primo invito e soprattutto nella preparazione delle sue attivit(cid:224) nel 5o PQ. 47. La Commissione Ł stata in grado di rispondere in maniera tempestiva ed efficiente all(cid:146)emergenza EST o «morbo della mucca pazza». Nel caso dei due inviti congiunti in materia di EST, la Commissione ha proposto, sulla base delle guide alla valutazione elaborate dalla DG Ricerca, una specifica guida alla valutazione per i diversi aspetti dei tre programmi (FAIR, Biomed e Biotech). Inoltre, nella guida sono anche state trattate le questioni della sicurezza e degli aspetti etici, elementi di particolare rilievo in questo settore della ricerca. Il comitato congiunto di programma (FAIR, Biomed e Biotech) ha espresso parere favorevole all(cid:146)unani- mit(cid:224) in merito al contenuto dei due inviti congiunti e alla guida di valutazione. L(cid:146)invito specifico della DG Agricoltura in materia di EST Ł stato pubblicato ed attuato solo nell(cid:146)ambito del programma FAIR ed Ł stato quindi oggetto delle procedure di valutazione del pro- gramma FAIR (i formulari e la guida alla valutazione, il sistema di classificazione FAIR, e cos(cid:236) via), comportando cos(cid:236) una duplice valutazione scientifica delle proposte. La procedura seguita a que- sto proposito Ł corretta. ¨ opportuno sottolineare che le differenze nella procedura di valutazione non hanno inciso sulla qualit(cid:224) delle proposte selezio- nate, nØ sul seguito della procedura (negoziazione dei contratti e del loro allegato tecnico), che Ł stata identica, indipendentemente dall(cid:146)invito a presentare proposte, in quanto ha seguito le regole comuni all(cid:146)insieme del programma quadro. Nella stessa ottica di garantire l(cid:146)omogeneit(cid:224) delle procedure, ogni progetto EST selezio- nato comprendeva un elenco di controllo relativo ai campioni, alla sicurezza ed agli aspetti etici, qualunque fosse l(cid:146)invito cui si riferiva. Non Ł stata sollevata alcuna critica per quanto riguarda l(cid:146)attua- zione da parte della DG Agricoltura e della DG Ricerca degli inviti in materia di EST e, in particolare, in merito all(cid:146)utilizzazione delle procedure FAIR, da un lato, e quelle ad hoc, dall(cid:146)altro. 48. A partire dal successivo invito a presentare proposte, al quale essa ha partecipato (FAIR 3), la DG Agricoltura si Ł adoperata per fornire in anticipo le informazioni necessarie. I problemi incon- trati nel primo invito non si sono ripresentati. 49. La ricerca agricola Ł passata da una situazione in cui tre dire- zioni generali gestivano separatamente i programmi di ricerca ad una situazione in cui, a partire dal 3o PQ (AIR), esse gestiscono un unico programma. Per tutto il periodo in questione, ed in particolare nell(cid:146)ambito del programma FAIR, le tre DG interessate hanno dato prova di un(cid:146)in- tensa collaborazione. Come indicato in precedenza, i direttori si sono incontrati regolarmente per decidere in merito alla condu- zione del programma e alle questioni strategiche. Le DG sono riu- scite a instaurare rapporti quasi quotidiani fra i vari capi unit(cid:224) o il personale tecnico e si Ł sviluppato progressivamente un forte spirito di collaborazione. Non esistono prove a sostegno dell(cid:146)as- serzione che [le tre direzioni generali] «non hanno potuto trarre il massimo beneficio dalle risorse umane e materiali». Al contrario, dalle relazioni annuali di monitoraggio della gestione del programma, che costituiscono un valido punto di riferimento indipendente, emerge che le tre DG hanno raggiunto un ottimo livello di coesione che ha permesso di gestire il programma in modo adeguato ed efficace, favorendo il conseguimento di impor- tanti risultati. Mezzi di gestione 50. Il futuro della gestione dei programmi di RST, compreso FAIR, poggia sui responsabili scientifici. La Commissione non ritiene che affidare a piø di un responsabile scientifico la gestione di un progetto nel corso della sua esecuzione possa inficiare la qualit(cid:224) della gestione stessa. Al contrario, la mobilit(cid:224) del perso- nale scientifico e l(cid:146)assegnazione di mansioni diverse pu(cid:242) aumen- tare l(cid:146)efficienza generale ed Ł in linea con la politica del personale della Commissione. C 92/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 30. 3. 2000 Il personale 51. L(cid:146)organizzazione dei sistemi informatici del programma FAIR Ł il risultato dell(cid:146)evoluzione di una situazione in cui le tre dire- zioni generali gestivano i programmi separatamente. Sin dall(cid:146)av- vio del programma FAIR, le tre DG hanno concentrato regolar- mente le informazioni relative a proposte e contratti. Questa impostazione Ł stata fondamentale per la formulazione delle risposte alle varie azioni di monitoraggio, per la gestione della homepage di FAIR sul sito web CORDIS e per la preparazione di inventari dei progetti del programma. La Commissione non Ł a conoscenza di alcuna circostanza reale che confermi le conse- guenze negative che la Corte attribuisce all(cid:146)attuale struttura dei sistemi informatici. Sistemi informativi nel 1998 e non ha retrodatato nessuno dei circa 100 contratti FAIR firmati a partire da quel momento e rientranti nelle diverse categorie previste nel programma di ricerca (progetti di ricerca a compartecipazione finanziaria, borse di formazione, misure a favore delle PMI, misure di accompagnamento, e cos(cid:236) via). Tale soluzione vale anche per il futuro. Posizione e ruolo dell(cid:146)ordinatore 59. Gli ordinatori delegati dalla DG Agricoltura ricevono diret- tamente e a titolo personale la loro delega dal direttore generale al quale devono rendere conto della loro gestione. 52-54. Da anni si Ł instaurato un rapporto di collaborazione fra i servizi responsabili dei Fondi strutturali e quelli competenti per la politica della ricerca. In questa funzione particolare, non sono pertanto subordinati ad una gerarchia diretta. Al fine di migliorare la gestione dei progetti e di attirare l(cid:146)atten- zione dei futuri contraenti sulle regole del cumulo dei finanzia- menti pubblici nel quadro dell(cid:146)attuazione del 5o PQ, la Commis- sione ha arricchito in misura rilevante i formulari di preparazione dei contratti che i proponenti devono compilare nel corso della negoziazione. I formulari contengono ormai indicazioni chiare, segnatamente sotto forma di tabelle e di riferimenti giuridici pre- cisi, sulle norme applicabili al cumulo dei finanziamenti pubblici che derivano, da un lato, dall(cid:146)Accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative dell(cid:146)OMC e, dall(cid:146)altro, dal Regime comuni- tario per gli aiuti di Stato alla ricerca e allo sviluppo. I formulari rammentano altres(cid:236) ai proponenti la necessit(cid:224) di notificare gli aiuti di Stato in debita forma, nel rispetto delle disposizioni in materia contenute nel trattato. Per quanto riguarda il settore agricolo, il sistema AGREP, al quale si riferisce la Corte nella prima frase del punto 54, era destinato ad inventariare i progetti di ricerca agricola negli Stati membri e a raccogliere poi gli elementi essenziali in una base di dati comune. Non Ł opportuno prevederne la sostituzione, poichØ un sistema di questo tipo Ł diventato ormai superfluo dopo l(cid:146)avvento degli attuali supporti telematici (Internet) che consentono di accedere direttamente e in modo molto semplice alle stesse informazioni. La Commissione ha discusso con gli Stati membri, in seno al comitato permanente per la ricerca agricola (CPRA), in merito a un nuovo sistema di informazione per i programmi nazionali di ricerca agricola. Tale dibattito ha dato origine alla stesura del capi- tolato d(cid:146)oneri di uno studio di fattibilit(cid:224). Il nuovo sistema Ł diverso dall(cid:146)AGREP, dato che Ł inteso ad analizzare le strategie di ricerca e non ad inventariare i progetti. Qualora fosse necessario, il fatto che, in virtø della delega, il dele- gato si assume interamente la responsabilit(cid:224) ed i rischi collegati all(cid:146)ordinazione (articolo 73 del regolamento finanziario) lo indur- rebbe piuttosto a resistere ad eventuali pressioni e gli garantisce questa indipendenza cui si riferisce la Corte, al di l(cid:224) delle dispo- sizioni del regolamento finanziario e delle regole interne. ¨ d(cid:146)uopo altres(cid:236) notare che prima di poter dare disposizione di pagamento, i delegati devono ottenere l(cid:146)accordo della direzione «Affari di bilancio e finanziari agricoli» che segue e controlla il buon andamento delle operazioni. Questa direzione svolge al riguardo un ruolo di controllo interno. Consultazione fra servizi 60-61. La Commissione sottolinea che, sebbene i vari servizi disponessero a volte di scadenze molto brevi per le consultazioni, questo non ha mai pregiudicato i requisiti procedurali. I servizi interessati hanno sempre ricevuto le informazioni neces- sarie gi(cid:224) in anticipo in maniera informale e sono sempre stati tenuti al corrente sui minimi sviluppi compiuti in seno alle altre direzioni generali coinvolte nella cogestione del programma FAIR. Pertanto, poichØ sono sempre state trasmesse piø informazioni di quanto fosse giuridicamente richiesto, tutti i servizi interessati hanno potuto disporre di adeguati riferimenti ed elaborare le loro osservazioni ancora prima che la procedura di consultazione fra servizi avesse formalmente inizio. GESTIONE DELLE AZIONI DEL PROGRAMMA FAIR Datazione dei contratti 58. La retrodatazione dei contratti non comporta alcuna inci- denza finanziaria. La DG Agricoltura ha posto fine a tale pratica Inoltre, nel corso della procedura scritta, sono state messe a disposizione dei membri della Commissione tutte le informazioni sui partecipanti nonchØ una descrizione del contenuto. In seguito alla richiesta del 24 ottobre 1996, relativa all(cid:146)adozione delle deci- sioni di valutazione mediante procedura scritta, il Segretariato generale ha ricevuto tutti gli elementi in proposito. 30. 3. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 92/25 Per quanto riguarda i legami con il programma INNOVATION, si deve sottolineare che i progetti di dimostrazione INNOVATION e FAIR hanno obiettivi complementari, ma diversi. Il programma INNOVATION era inteso a sviluppare le migliori pratiche di tra- sferimento di tecnologie e di convalida per tutti i settori scientifici e tecnologici, mentre i progetti di dimostrazione FAIR erano intesi specificamente a provare l(cid:146)attuabilit(cid:224) tecnica ed economica dei progetti nell(cid:146)ambito del programma FAIR. A volte, la Commis- sione ha realizzato la consultazione fra servizi relativa a queste due azioni entro scadenze molto brevi, ma mai a scapito dei requisiti procedurali. La DG Ricerca ha individuato chiaramente in alcune proposte per il programma INNOVATION talune carat- teristiche che potevano potenzialmente rappresentare un dop- pione rispetto a quelle delle proposte di dimostrazione FAIR. La Commissione ha preso allora le necessarie misure correttive. In fase di preparazione del 5o PQ, la Commissione ha riflettuto sulla questione di una consultazione preliminare dei servizi mag- giormente coinvolti nella politica di ricerca, uno dei temi affron- tati nella comunicazione del 16 dicembre 1997 sulla gestione del 5o PQ. In seguito a questa comunicazione, la Commissione ha istituito un gruppo di direttori in rappresentanza di tutte le DG interessate dai diversi programmi specifici. Questo gruppo si riu- nisce ad intervalli regolari e garantisce la qualit(cid:224) dei flussi di infor- mazioni a tutti i livelli. Contabilizzazione e sorveglianza delle spese per il personale e delle spese di funzionamento 62. Per l(cid:146)insieme dei servizi, Ł d(cid:146)uopo precisare che, dei 93 agenti (statutari e non) finanziati con stanziamenti del programma FAIR alla fine di ottobre 1998, 57 erano assegnati alla gestione diretta del programma, 22 ad attivit(cid:224) orizzontali (direzione, contratti, etica, dimostrazione) dei tre programmi delle scienze biologiche e 2 ad attivit(cid:224) orizzontali della DG Ricerca. Inoltre, 12 agenti erano assegnati, dal punto di vista contabile, ad altri programmi di ricerca (4 agenti) o a compiti di funzionamento (8 agenti). Per quanto riguarda questi 12 agenti, lo svolgimento di altri compiti Ł stato ampiamente compensato grazie all(cid:146)assegnazione al pro- gramma FAIR di agenti finanziati a titolo di altri programmi. Inol- tre, durante la fase di avvio del 5o PQ, la Commissione ha adottato le misure necessarie per risolvere questa questione correlata alla contabilit(cid:224) del personale. La Commissione insiste sul fatto che la gestione dell(cid:146)organico non Ł stata affatto arbitraria, ma Ł conforme ai regolamenti in vigore, alle decisioni annuali dell(cid:146)autorit(cid:224) di bilancio ed alla volont(cid:224) del- l(cid:146)autorit(cid:224) legislativa che adotta i programmi specifici di ricerca. programma FAIR. Inoltre, conformemente al regolamento finan- ziario, il bilancio per la ricerca comprende uno schema che pre- vede, per ogni programma, sette tipi di spese amministrative. Tale struttura Ł all(cid:146)avanguardia delle decisioni della Commissione per il miglioramento della gestione finanziaria (SEM 2000). La Commissione attribuisce una grande importanza al controllo dei massimali adottati dal Consiglio per le spese amministrative. Per il 4o PQ, il Consiglio ha adottato per la maggior parte dei pro- grammi, compreso FAIR, due massimali: uno per le spese del per- sonale statutario ed uno per le altre spese amministrative. I servizi della Commissione analizzano regolarmente le spese amministra- tive e si adoperano per gestire i programmi di ricerca nei limiti stabiliti dall(cid:146)autorit(cid:224) di bilancio. La Commissione inoltre informa l(cid:146)autorit(cid:224) di bilancio dell(cid:146)esecuzione delle spese amministrative. Le direzioni generali responsabili dell(cid:146)attuazione dei programmi di ricerca comprendono, oltre ai servizi scientifici, alcuni servizi incaricati di attivit(cid:224) orizzontali di natura amministrativa o poli- tica, come il personale, il bilancio, la revisione contabile ed il coordinamento con le politiche nazionali. Il personale che si occupa di queste attivit(cid:224) Ł di solito selezionato dall(cid:146)organico pre- posto alla ricerca, di cui un certo numero di posti Ł attribuito al programma FAIR. La DG Ricerca gestisce una parte di spese, fra cui quelle orizzontali e quelle relative al personale statutario, attraverso un conto apposito costituito dai contributi dei vari pro- grammi. Questo tipo di gestione Ł conforme alle disposizioni del regolamento finanziario. 65. Le DG responsabili dell(cid:146)attuazione del programma FAIR pos- sono scegliere il personale nell(cid:146)ambito dell(cid:146)organico della ricerca e, per ragioni storiche e regolamentari, tra i funzionari assegnati al funzionamento. I funzionari svolgono spesso attivit(cid:224) orizzon- tali e di carattere amministrativo, ma ricoprono incarichi anche nei servizi scientifici. Esistenza di accordi particolari con alcuni contraenti In occasione del 4o PQ (al pari del 2o e del 3o PQ), la 66-68. Commissione ha concluso accordi con contraenti partecipanti a vari contratti di ricerca comunitari. La Commissione ha stipulato la maggior parte di tali accordi negli anni (cid:146)80 con lo scopo di snel- lire la gestione dei contratti da parte dei contraenti, nonchØ la negoziazione, l(cid:146)amministrazione e la revisione contabile dei con- tratti in questione da parte della DG Ricerca. 63-64. Le spese per il personale e di funzionamento si inseri- scono in un quadro legislativo rigido e trasparente che consente una buona integrazione delle risorse. Nel maggio 1998 la Commissione ha posto termine a tutti questi accordi. Le lettere di risoluzione prevedono tuttavia la possibilit(cid:224) di stipulare nuovi accordi, definiti «accordi costi». L(cid:146)autorit(cid:224) di bilancio adotta ogni anno, separatamente, una tabella degli effettivi assegnati a ciascun programma di ricerca, tra cui il Anche per quanto riguarda il 5o PQ, la Commissione prevede la possibilit(cid:224) di concludere contratti di questa natura. C 92/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 30. 3. 2000 Collaborazione con il comitato di programma Indipendenza dei membri del comitato Qualit(cid:224) e portata dell(cid:146)informazione comunicata 69. Le relazioni e la cooperazione con il comitato di programma sono state proficue ed efficienti. ¨ opportuno sottolineare che la Commissione, nel corso del programma FAIR, ha sottoposto oltre venti progetti di misure al comitato di programma che, in tutti i casi, ha espresso parere favorevole all(cid:146)unanimit(cid:224) o a larga mag- gioranza. Nessuna delegazione si Ł mai dichiarata contraria alle misure proposte. La Commissione ha sempre trasmesso al comi- tato le informazioni richieste ed in nessuna fase gli ha nascosto informazioni. Di conseguenza, il comitato in generale si Ł dichia- rato soddisfatto delle comunicazioni ricevute e in molte occasioni ha persino lodato i servizi della Commissione per la qualit(cid:224) del lavoro svolto. 70. La Commissione riconosce che il comitato di programma ha avuto a disposizione un periodo di tempo limitato per esaminare il progetto del programma di lavoro FAIR. Per questo motivo, la presidenza del comitato, esercitata dalla Commissione, ha invitato i membri del comitato a presentare osservazioni scritte entro dieci giorni lavorativi successivi alla riunione del 21 ottobre 1994. Come si evince dai verbali di quella riunione, la maggior parte delle delegazioni ha manifestato la propria soddisfazione per il contenuto scientifico e la portata del progetto di programma di lavoro FAIR. Le critiche riguardavano principalmente i criteri di valutazione. Per affrontare il problema, il 20 gennaio 1995 la Commissione ha organizzato un incontro al fine di spiegare in maniera approfondita le procedure di valutazione per il pro- gramma FAIR. Dopo l(cid:146)invito a presentare proposte FAIR-1, a partire dall(cid:146)invito successivo, la DG Agricoltura ha provveduto a trasmettere al comitato le informazioni richieste in anticipo. Il comitato ha espresso la propria soddisfazione in merito. I problemi incontrati nel primo invito non si sono riproposti. 71. In conformit(cid:224) della decisione del Consiglio relativa al pro- gramma FAIR, la Commissione ha sempre informato il comitato delle attivit(cid:224) relative alle misure specifiche per le PMI e del risul- tato delle procedure di selezione. Le informazioni che la Commis- sione ha trasmesso al comitato erano simili a quelle fornite per le azioni a compartecipazione finanziaria. Al riguardo, la Commis- sione ha comunicato al comitato di programma tutti gli elenchi ristretti per la realizzazione delle misure a favore delle PMI a titolo di FAIR. Dal canto suo, il comitato di programma FAIR si Ł espresso in maniera positiva in merito alle informazioni ricevute. ¨ opportuno precisare che Ł stato il Consiglio a fissare la soglia di 0,5 Mio ECU che faceva scattare la necessit(cid:224) di consultare il comi- tato di programma FAIR. Il massimale di 0,5 Mio ECU per il finanziamento di progetti di ricerca in cooperazione era lo stesso per i diversi programmi specifici del 4o PQ. 72. In effetti, non vi Ł stato alcun meccanismo di coordinamento. Ciononostante, su richiesta del comitato, sono sempre state for- nite le informazioni del caso. 73. Sulla questione dei potenziali conflitti di interesse, la Com- missione desidera sottolineare innanzitutto che sono gli Stati membri a nominare i membri del comitato di programma. Una dichiarazione all(cid:146)articolo 6 del regolamento del comitato stabili- sce che «quando Ł richiesto il parere del comitato sulla valutazione delle attivit(cid:224) di RST proposte per il finanziamento, i membri delle delegazioni degli Stati membri dell(cid:146)UE non dovrebbero avere inte- ressi o essere legati agli organismi interessati». La disposizione, letta dal presidente in tutte le occasioni opportune, invitava ogni partecipante, membro designato o esperto ospite, ad abbando- nare la stanza durante la votazione da parte del comitato di un punto all(cid:146)ordine del giorno da cui poteva emergere il diretto coin- volgimento o interesse di chiunque dei presenti. Tuttavia, si Ł trat- tato di una questione di fiducia fra la Commissione ed i membri del comitato, il che spiega il motivo per cui i verbali hanno ripor- tato l(cid:146)episodio (ma non i nomi dei membri che hanno abbando- nato la stanza). 74. Per quanto riguarda il comitato di programma FAIR, si deve sottolineare che la Commissione si Ł adoperata affinchØ il presi- dente del comitato potesse fare una dichiarazione secondo cui i membri che hanno un interesse diretto nelle attivit(cid:224) proposte per il finanziamento lo devono informare e non possono prendere parte al dibattito ed al voto. Per il 5o PQ, le norme relative ai comitati di programma sono state predisposte in modo da impe- dire ai membri dei comitati di prendere parte alle deliberazioni su punti che potrebbero presentare un potenziale conflitto di inte- ressi. Applicazione delle procedure di gestione, di sorveglianza e di controllo Pressione delle scadenze 76. Per il 4o PQ, le scadenze per l(cid:146)attuazione degli strumenti di gestione non hanno avuto un(cid:146)incidenza particolare, segnatamente perchØ la Commissione disponeva di eccellenti strumenti ereditati dal 3o PQ, utili anche per il programma quadro successivo. 77. La Commissione ha pubblicato la «guida per la redazione delle relazioni scientifiche periodiche e finali per i progetti a com- partecipazione finanziaria e le azioni concertate del programma FAIR» nel marzo 1997, dopo avere consultato le tre DG interessate ed averne ottenuto il consenso. La scadenza ha inciso solo sulle prime relazioni annuali per i contratti di FAIR-1. Ci(cid:242) Ł dipeso principalmente dallo sforzo dei servizi di redigere una guida com- pleta e di facile utilizzo, conforme alla precedente «guida per la redazione degli allegati tecnici ai contratti FAIR». ¨ da notare che la Commissione ha usato le guide esistenti per i contratti AIR (3o PQ), che erano pienamente valide, durante il periodo intermedio. 30. 3. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 92/27 I servizi hanno pubblicato una versione aggiornata dei questio- nari di valutazione per gli ultimi due inviti. La nuova versione comprendeva un modello speciale per le proposte di azione con- certata onde aiutare gli esperti a distinguere i criteri specifici per le azioni concertate, anche se i modelli originali erano perfetta- mente adeguati a questo fine se opportunamente usati. Inoltre, i servizi della Commissione hanno fornito agli esperti in tutte le occasioni informazioni dettagliate sulla procedura di valutazione e sulle modalit(cid:224) di utilizzo dei modelli di valutazione delle pro- poste. 78. Nel 1995, in occasione del primo invito a presentare propo- ste, la DG Agricoltura ha incontrato difficolt(cid:224) nella selezione dei progetti da proporre per il finanziamento comunitario. Nello sforzo di garantire che i progetti fornissero informazioni utili alle diverse unit(cid:224) interessate, la DG Agricoltura ha proceduto ad un(cid:146)ampia attivit(cid:224) di consultazione che, a motivo delle scadenze, non le ha consentito di presentare al comitato di programma, contemporaneamente alla DG Ricerca ed alla DG Pesca, l(cid:146)elenco dei progetti proposti. PoichØ la DG Agricoltura ha sottoposto al comitato l(cid:146)elenco dei progetti con un certo ritardo rispetto alle altre direzioni generali che gestiscono congiuntamente il programma, non Ł stato possi- bile attuare in maniera ottimale le fasi ulteriori che avrebbero por- tato alla conclusione dei contratti, segnatamente il ricorso ad una procedura scritta accelerata per garantire l(cid:146)esecuzione piø efficace possibile, tenuto conto dei contrattempi verificatisi. I problemi emersi in occasione del primo invito a presentare pro- poste non si sono piø ripetuti in seguito. L(cid:146)elenco dei progetti prioritari Ł stato presentato al comitato contemporaneamente a quello delle altre DG interessate. La selezione dei progetti Ł stata effettuata secondo criteri omogenei e non ha piø causato alcuna difficolt(cid:224). Dal giugno 1996 la DG Agricoltura ha adottato le disposizioni necessarie per rimediare alle difficolt(cid:224) che si erano presentate. 80. Nel caso degli inviti in materia di EST, la Commissione ha deliberatamente ridotto un poco le scadenze, al fine di attuare rapidamente il programma d(cid:146)azione. In entrambi i casi, i comitati di programma in questione hanno espresso parere favorevole all(cid:146)unanimit(cid:224), malgrado le scadenze fossero state piø brevi del solito. Le scadenze non hanno inciso sulla mobilitazione corretta dei proponenti nØ sulla qualit(cid:224) delle azioni di ricerca comunitaria. parare le proposte e di elaborarle con l(cid:146)elevato livello di qualit(cid:224) richiesto dal programma comunitario di RST. Sul piano generale, Ł opportuno ricordare che l(cid:146)attuazione del programma d(cid:146)azione di ricerca in materia di EST Ł stata scaglio- nata su un periodo superiore ad un anno (invito specifico FAIR- EST, due inviti congiunti). Per l(cid:146)intero periodo e per ciascuna delle fasi, la Commissione ha condotto una campagna d(cid:146)informazione senza precedenti per mobilitare tutti i potenziali proponenti. Non si pu(cid:242) pensare che alcuni gruppi non siano stati in grado di pre- sentare proposte a causa delle scadenze. Per lo stesso motivo, non si pu(cid:242) in nessun caso ritenere che gli scienziati che avevano col- laborato alla stesura della relazione «Weissmann» (servita da base per l(cid:146)elaborazione del piano d(cid:146)azione) abbiano potuto beneficiare di vantaggi al riguardo. La partecipazione ai progetti in materia di EST di scienziati che avevano contribuito alla stesura della relazione «Weissmann» Ł normale. Per contro, proprio l(cid:146)assenza di tale partecipazione potrebbe suscitare interrogativi perchØ significherebbe che i migliori gruppi scientifici europei, apprezzati a livello mondiale per la loro attivit(cid:224), non hanno desiderato partecipare al pro- gramma comunitario EST o che la Commissione non li ha scelti. In generale, la Commissione vuole sottolineare che la procedura seguita durante tutto il periodo di attuazione del programma d(cid:146)azione EST Ł stata oggetto di un esame scrupoloso ed Ł stata illustrata nei dettagli ai diversi comitati di programma interessati che l(cid:146)hanno giudicata esemplare. Formalizzazione della gestione delle azioni Valutazione e selezione delle proposte 82-83. Le guide dei servizi della Commissione hanno fornito istruzioni precise in merito alla classificazione delle proposte. Inoltre, i servizi della Commissione hanno informato ampiamente gli esperti sulla procedura di valutazione. Le relazioni di sintesi delle valutazione firmate dagli esperti riportano una spiegazione del punteggio attribuito alle proposte. Come descritto nelle «Note per la procedura di valutazione», le proposte classificate come B sono «buone», ovvero sono «propo- ste di elevata qualit(cid:224), ma che presentano elementi che richiedono di essere migliorati». In quanto tali, le proposte classificate come B sono ammissibili al finanziamento, entro i vincoli di bilancio. Per quanto riguarda l(cid:146)invito specifico nell(cid:146)ambito del programma FAIR, il numero e la qualit(cid:224) delle proposte ricevute, in un settore molto specifico, dimostrano che l(cid:146)invito era del tutto adeguato. Sono state presentate 24 proposte e ne sono state selezionate 8. Tutti gli stanziamenti previsti per questo invito sono stati utilizzati per progetti di qualit(cid:224) elevata. Ci(cid:242) dimostra che i gruppi di ricerca interessati in Europa hanno avuto realmente la possibilit(cid:224) di pre- La Commissione ha tenuto costantemente al corrente il comitato di programma FAIR riguardo ai risultati delle procedure di valu- tazione e di selezione per l(cid:146)intero periodo di esecuzione del pro- gramma. Piø in particolare, la Commissione ha sottoposto ai membri del comitato di programma le seguenti informazioni relative a tutte le proposte: estratti del contenuto scientifico e C 92/28 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 30. 3. 2000 tecnico delle proposte, partenariato, costi totali, finanziamento comunitario richiesto globale e suddiviso per partner, relazione di sintesi della valutazione, comprese le osservazioni dei gruppi di valutazione sul contenuto scientifico delle proposte, benefici socioeconomici previsti e, infine, punteggio assegnato. Inoltre, al fine di consentire al comitato di programma di acquisire una visione globale della procedura, la Commissione ha sempre for- nito statistiche descrittive generali. Nell(cid:146)intento di consentire al comitato di programma di esprimere un parere informato, la Commissione ha fornito, in aggiunta a quanto esposto in precedenza, una giustificazione per avere incluso le proposte classificate come B fra quelle ammissibili al finanzia- mento. La Commissione ha comunicato verbalmente al comitato di programma tale giustificazione, in occasione del dibattito rela- tivo alle proposte FAIR-1. Per gli inviti successivi, la Commissione ha trasmesso una giustificazione scritta. In risposta, il comitato di programma si Ł espresso in maniera positiva riguardo al valore delle informazioni fornite sistematicamente dalla Commissione. 84. Per la selezione dei contributi per la fase esplorativa ed i pro- getti di ricerca cooperativa destinati alle PMI, la Commissione ha tenuto conto delle proposte A e B dato che la loro qualit(cid:224) generale era «molto buona» o «buona» e pertanto soddisfaceva ai requisiti del finanziamento. Sulla base del punteggio assegnato dagli esperti, la qualit(cid:224) delle proposte relative alle misure specifiche per le PMI era paragonabile a quella dei progetti a compartecipazione finan- ziaria. La decisione finale ha tenuto conto dei vincoli di bilancio, il che spiega il motivo per cui un numero relativamente piø esiguo di proposte valutate come B abbia ricevuto il finanziamento nel- l(cid:146)ambito delle azioni a compartecipazione finanziaria. Negoziazione dei contratti 85-86. La negoziazione dei contratti costituisce un momento essenziale nella gestione dei programmi di ricerca. La Commis- sione riserva a questa fase un interesse particolare nel corso della preparazione di ciascun programma quadro. Le schede di nego- ziazione contrattuale si basano sui contratti standard e ne rispet- tano integralmente le disposizioni. Le informazioni della scheda di negoziazione sono quelle strettamente necessarie alla stipula- zione del contratto. Secondo le istruzioni in vigore, ogni modifica necessaria per seguire le disposizioni del contratto deve figurare nella scheda di negoziazione sottoscritta dai proponenti. Le informazioni richieste per ogni categoria di costi devono pre- sentare un chiaro legame con le attivit(cid:224) scientifiche. ¨ sulla base di queste informazioni che si procede alla verifica delle dichiara- zioni dei costi durante l(cid:146)esecuzione del contratto. Il modello di contratto AFP esige inoltre che i contraenti registrino in maniera precisa i costi nella loro contabilit(cid:224) interna. La dichiarazione dei costi da parte dei contraenti deve indicare che i costi dichiarati sono veritieri e corrispondono esattamente alla definizione con- trattuale dei costi rimborsabili. di queste negoziazioni Ł debitamente contenuto nell(cid:146)allegato tec- nico finale e nelle schede di negoziazione del contratto. La DG Agricoltura rammenta che nella procedura che porta alla fissazione della dotazione assegnata a ciascun progetto, Ł oppor- tuno distinguere due fasi: in una prima fase, si stabilisce un importo stimato durante la selezione; in una seconda fase, si defi- nisce un importo preciso ascritto a contratto. L(cid:146)osservazione della Corte riguarda solo la prima fase. A tale riguardo, fin dal 1998 la stessa DG Agricoltura ha preso l(cid:146)iniziativa di porre fine alle ridu- zioni sistematiche nella fase di fissazione degli importi stimati, preferendo un(cid:146)analisi individuale. Quanto alla seconda fase, per tutti i contratti firmati dall(cid:146)inizio del programma, essa si Ł sempre basata su un(cid:146)analisi effettuata caso per caso nell(cid:146)ambito della negoziazione contrattuale, in conformit(cid:224) delle regole comuni alle tre DG interessate. 88. ¨ opportuno osservare che la Commissione conduce la nego- ziazione per tutte le proposte selezionate: le osservazioni degli esperti costituiscono un(cid:146)importante base di riferimento per la Commissione. 89. Il programma di lavoro o l(cid:146)allegato tecnico del contratto di ricerca contengono, nel modo piø chiaro possibile, tutte le atti- vit(cid:224), le azioni ed i compiti che i partecipanti al progetto si impe- gnano a svolgere per conseguire gli obiettivi scientifici e di ricerca previsti nel contratto. Tenendo a mente l(cid:146)obiettivo dell(cid:146)allegato tecnico, segnatamente la descrizione dettagliata del lavoro di ricerca, si ritiene che gli aspetti correlati alla capacit(cid:224) ed alla qua- lit(cid:224) dei partecipanti non debbano essere inclusi in tale documento. Inoltre, la proposta di ricerca descrive il ruolo ed il contributo al progetto dei singoli partner, le loro qualifiche per il ruolo da svol- gere, la loro capacit(cid:224) di fornire un contribuito al progetto, la loro esperienza e competenza. La proposta indica inoltre i motivi per cui le qualifiche e l(cid:146)esperienza li rendono particolarmente idonei a svolgere il lavoro loro assegnato. Sulla base di queste informa- zioni, gli esperti indipendenti esaminano la candidatura dei part- ner, in particolare se le risorse, le attitudini, la reputazione e la competenza dei proponenti sono di un livello qualitativo suffi- ciente a conseguire gli obiettivi del progetto. Questa valutazione costituisce uno degli elementi principali del punteggio di valuta- zione globale. La Commissione esamina inoltre la qualit(cid:224) e la capacit(cid:224) dei part- ner nella fase della negoziazione del contratto che riguarda tutti gli aspetti relativi alla gestione dei progetti, compresa la potenziale delega della gestione a terzi. Nei tre casi sottolineati dalla Corte nel paragrafo 88, i coordinatori del progetto non avevano informato la Commissione, come invece avrebbero dovuto fare se avessero rispettato gli obblighi contrattuali. Requisiti finanziari e tecnici 87. Qualsiasi riduzione dei contributi CE richiesti che si renda necessaria in seguito alla negoziazione si basa su un(cid:146)analisi attenta dell(cid:146)adeguatezza e della corrispondenza fra il programma di lavoro proposto e le risorse necessarie per la sua esecuzione. Il risultato Capacit(cid:224) finanziaria degli autori delle proposte 91. La Commissione procede in maniera sistematica alla verifica della capacit(cid:224) finanziaria dei potenziali contraenti. Durante il 4o 30. 3. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 92/29 PQ, i contraenti erano tenuti a trasmettere alla Commissione i bilanci contabili degli ultimi tre anni. Sulla base dei dati dei poten- ziali contraenti, la Commissione ne controlla la capacit(cid:224) finanzia- ria in relazione al progetto al quale desiderano partecipare ed ai lavori che intendono svolgere. Per i progetti successivi, i potenziali contraenti trasmettono alla Commissione dati aggiornati. contengano elementi specifici. Inoltre, l(cid:146)attuazione di un modello unico si scontra con la diversit(cid:224) delle legislazioni e delle pratiche commerciali. In generale, i servizi della Commissione si sforzano di conservare la documentazione finanziaria nei loro archivi. In caso di incertezza sulla situazione finanziaria del potenziale contraente, la Commissione ricorre alla consulenza esterna, ovvero a societ(cid:224) di revisione contabile che forniscono informazioni sulla capacit(cid:224) finanziaria dei potenziali contraenti, in base a fonti indi- pendenti relative alle loro attivit(cid:224) commerciali e finanziarie. La DG Ricerca raccoglie tali informazioni e le mette a disposizione di tutti i servizi interessati, segnatamente le direzioni scientifiche, mediante il sistema centrale di gestione. La Commissione sottolinea altres(cid:236) che le schede di negoziazione, al pari delle dichiarazioni dei costi, costituiscono un(cid:146)attestazione del proponente/contraente dei costi previsti/effettuati. Il modello di contratto AFP esige del resto che i contraenti registrino in maniera precisa i costi nella loro contabilit(cid:224) interna. La dichiara- zione dei costi da parte dei contraenti deve indicare che i costi dichiarati sono veritieri e corrispondono esattamente alla defini- zione contrattuale dei costi rimborsabili. L(cid:146)analisi della situazione finanziaria effettuata dai servizi della Commissione mira a valutare la capacit(cid:224) dei partecipanti a pren- dere parte al progetto e a determinare la capacit(cid:224) del coordinatore a rimborsare l(cid:146)anticipo iniziale percepito in veste di depositario dei contraenti. In effetti, tale importo non Ł ancora giustificato da costi effettuati e attestati nelle dichiarazioni, e quindi si valuta l(cid:146)opportunit(cid:224) di richiedere una garanzia bancaria che si basa su un(cid:146)analisi finanziaria classica dei rapporti di bilancio. La Commis- sione decide di procedere in tal senso solo in seguito ad una valu- tazione a priori della capacit(cid:224) di ciascun contraente ad impegnarsi e a ottemperare agli obblighi del contratto. Obblighi dei contraenti 94-95. In generale, la Commissione desidera ricordare che, per favorire l(cid:146)analisi finanziaria dei contraenti ed il rispetto da parte loro delle disposizioni contrattuali, alle disposizioni descritte in precedenza si aggiungono numerosi controlli basati sull(cid:146)analisi del rischio. 96-97. Per quanto riguarda il ricorso ai subappalti, il contratto standard del 4o PQ impone la preventiva approvazione scritta della Commissione qualora l(cid:146)importo cumulato dei subappalti ecceda il 20 % dei costi ammissibili stimati o qualora il subcon- traente abbia sede in un Stato terzo diverso da quello del con- traente. Il contraente Ł tenuto a stipulare subappalti che impon- gono ai subcontraenti di sottoporsi al controllo tecnico della Commissione. Il contratto standard del 5o PQ ha introdotto una condizione aggiuntiva: l(cid:146)approvazione preliminare scritta della Commissione Ł necessaria anche quando l(cid:146)importo cumulato dei subappalti supera i 100 000 EUR. Sorveglianza finanziaria e tecnica delle azioni 99. La Commissione approva le relazioni periodiche e finali sulla base di un(cid:146)analisi approfondita sia del progresso scientifico sia dei costi effettuati nel periodo di riferimento. Se il funzionario non Ł soddisfatto della relazione, chiede di solito chiarimenti. Se sor- gono difficolt(cid:224), l(cid:146)attestazione scientifica integra la valutazione scientifica della relazione effettuata dal funzionario. L(cid:146)analisi della prima dichiarazione dei costi (e della prima rela- zione intermedia che permette di accertare lo stato di avanza- mento del progetto) rende possibile un iniziale controllo dell(cid:146)uti- lizzazione di tale anticipo. In questa occasione, i servizi della Commissione operano ritenute sull(cid:146)anticipo qualora l(cid:146)attuazione del progetto sia da sottoporre ad una valutazione scientifica e gestionale riservata. 100. La regolarit(cid:224) e la periodicit(cid:224) delle visite in loco sono sog- gette al calendario di attuazione dei progetti ed alle loro specifiche esigenze. Le riunioni dei coordinatori dei progetti in questione sono importanti nella strategia di controllo. La Commissione ricorre a tali riunioni per osservare i progressi, migliorare la messa in rete dei partecipanti e comunicare a tutti gli utenti i progressi compiuti. 92-93. Sono richieste poche garanzie perchØ un esiguo numero di beneficiari presenta un rischio che giustifichi tale misura. Le quattro garanzie che menziona la Corte, sebbene non siano uni- formi, si articolano tutte attorno agli stessi assi e prevedono le medesime condizioni. ¨ logico che, in funzione dei progetti, esse 101. La DG Agricoltura ritiene che il proprio metodo di calcolo periodico dei pagamenti, per quanto diverso da quello applicato dalla DG Ricerca, sia conforme alle disposizioni contrattuali. Il metodo tiene conto della previsione delle spese correlate allo sca- denzario dei lavori, dei pagamenti comunitari gi(cid:224) effettuati e delle spese effettivamente sostenute durante il o i periodi precedenti. C 92/30 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 30. 3. 2000 Infine, giova ricordare che al momento del pagamento del saldo di un contratto, la Commissione riesamina ed eventualmente ret- tifica tutte le spese attestate sulla base delle dichiarazioni dei costi relativi all(cid:146)intera durata del progetto. In nessun caso, l(cid:146)importo totale del contributo comunitario che la DG Agricoltura ha pagato per un progetto ha superato quello risultante dalle spese dichia- rate. fino alla conclusione del 4o PQ, la DG Ricerca ha effettuato nume- rosi controlli, sia su richiesta dei servizi che gestivano i contratti di ricerca, e questo dopo avere constatato eventuali irregolarit(cid:224) in occasione del ricevimento delle relazioni di ricerca e delle dichia- razioni dei costi, sia sulla base di un campionamento dei contratti in fase di esecuzione. Controllo delle azioni 102. Il controllo delle azioni di ricerca si basa soprattutto su una vasta attivit(cid:224) di revisione contabile. ¨ opportuno osservare che, Negli ultimi 3 anni, la DG Ricerca ha costantemente incrementato il numero dei controlli in loco nonchØ le revisioni dei contratti di RST per tutti i programmi. La tabella riportata qui di seguito, basata sui dati pubblicati ogni anno nella relazione annuale della Corte dei conti, conferma questo aumento continuo. Numero dei controlli ultimati Ricerca agricola (2o PQ, 3o PQ e 4o PQ) Numero di contratti controllati Ricerca agricola (2o PQ, 3o PQ e 4o PQ) 1996 42 1 55 1 1997 59 6 117 8 1998 69 8 132 9 Dal 1999 la DG Ricerca ha strutturato i propri piani di controllo finanziario su una procedura di selezione che utilizza un nuovo metodo di analisi del rischio. Il metodo, che si basa sui risultati dei precedenti controlli, sui contratti verificabili nonchØ sulle attivit(cid:224) della Comunit(cid:224) nei paesi partecipanti alla ricerca, tiene anche conto dei controlli su richiesta. L(cid:146)attuazione di un nuovo accordo quadro sottoscritto con una societ(cid:224) esterna di revisione contabile migliorer(cid:224) in misura rilevante questi sforzi. La Commissione ha gi(cid:224) trasmesso un primo lotto di 100 controlli alla societ(cid:224) esterna. Tale soluzione contribuir(cid:224) a rafforzare la capacit(cid:224) di controllo interna e consentir(cid:224) alla Commissione di attuare il suo controllo dei contraenti. conto del tempo e del personale a disposizione, la DG Pesca cerca di organizzare una missione di controllo in ciascuno Stato mem- bro ogni due anni, di rispondere alle richieste della DG Controllo finanziario e di procedere a visite in loco, caso per caso, presso tutti i contraenti le cui relazioni presentano un problema evi- dente. Al momento della scelta dell(cid:146)organismo da visitare sono presi in considerazione il numero di progetti finanziati e l(cid:146)im- porto dell(cid:146)aiuto comunitario concesso. La DG Pesca prevede a brevissima scadenza di ricorrere ai servizi della societ(cid:224) esterna di revisione contabile con la quale la DG Ricerca ha firmato un con- tratto quadro. Per quanto riguarda la DG Agricoltura, essa ha concentrato i suoi sforzi su casi ben precisi, per i quali erano sorti dubbi nel corso del controllo dei progetti. Questo approccio mirato si Ł rivelato particolarmente efficace per scoprire irregolarit(cid:224). Ai controlli effettuati dalla DG Agricoltura si aggiungono quelli svolti su richiesta dalla DG Controllo finanziario. 103. Tutti i contratti di ricerca prevedono clausole e condizioni esplicite relative alla presentazione di relazioni, al controllo finan- ziario (comprese le visite in loco) e alle misure di rimedio. Se del caso, la Commissione interviene con azioni specifiche nei con- fronti di tutti i contraenti o di singoli contraenti di un progetto di ricerca. La Commissione conserva la documentazione relativa a tali azioni nei fascicoli del contratto. ¨ d(cid:146)uopo osservare che almeno l(cid:146)80 % dei partecipanti ai progetti gestiti dalla DG Agricoltura Ł anche partner di contratti gestiti dalla DG Ricerca. La DG Agricoltura usufruisce cos(cid:236) per i propri contratti dei controlli svolti dalla DG Ricerca su una serie di pro- getti gestiti dallo stesso organismo. Infine, negli ultimi tre anni, la DG Pesca ha effettuato 18 missioni di controllo in loco ed esaminato 95 contratti di ricerca. Tenuto 104. Per quanto riguarda la ripartizione dei compiti e delle responsabilit(cid:224) fra i servizi responsabili della gestione ed i servizi di controllo, Ł opportuno segnalare che l(cid:146)unit(cid:224) incaricata del con- trollo esprime un parere sotto forma di relazione in seguito ad un controllo in loco. L(cid:146)unit(cid:224) trasmette il parere a tutti i servizi ordi- natori attraverso una rete di corrispondenti per il controllo. Al momento della conclusione delle relazioni di controllo, l(cid:146)unit(cid:224) di controllo si mette in contatto con i servizi ordinatori interessati. Spetta poi a tali servizi porre in essere le raccomandazioni for- mulate. Si segnala che i servizi di controllo di tutte le DG che par- tecipano al programma quadro di ricerca ricevono una sintesi della relazione. 30. 3. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 92/31 I casi citati dalla Corte sono tre. Per due casi, la Commissione ha interamente attuato le conclusioni della revisione contabile in occasione del rimborso dei costi relativi ai progetti in questione. Per il terzo caso, la revisione contabile svolta dalla Commissione ha portato nel 1999 alla risoluzione dell(cid:146)accordo particolare con il contraente. 110. Per quanto riguarda il capitale dei GEIE, si tratta di uno strumento creato da un regolamento del Consiglio del 1983 e direttamente inserito nel diritto comunitario. In cambio della piena capacit(cid:224) giuridica e in caso d(cid:146)inadempienza, i membri del GEIE rispondono dei debiti del gruppo nei confronti dei terzi in maniera illimitata e solidale. Questo principio della responsabilit(cid:224) solidale ed illimitata ha carattere imperativo. Recuperi 105. I servizi ordinatori emettono numerosi ordini di recupero (182 per il periodo controllato) e li trasmettono al servizio con- tabile. I servizi mantengono contatti regolari con il servizio con- tabile su tutti i casi. CONCLUSIONE 106. La Corte indica che tre fascicoli rappresentano il 92 % di un totale di 3,4 milioni di EUR ancora da recuperare. I fascicoli in questione sono in corso di esame da parte del Servizio giuridico della Commissione dal luglio 1996 e dall(cid:146)agosto 1997. Progetti di dimostrazione del programma AIR nel settore «Non alimen- tare» 107. La Commissione riconosce che per alcuni dei progetti di dimostrazione del programma AIR (3o PQ) sono emersi problemi di gestione. In seguito al lavoro di preparazione, finanziato a titolo delle «Azioni di preparazione, di accompagnamento e di sorveglianza» (APAS), i servizi della Commissione hanno compiuto uno sforzo particolare per sorvegliare i progetti (monitoraggio scientifico congiunto da parte di due DG interessate ai progetti, organizza- zione di seminari intermedi per 6 progetti (uno era stato bloccato su iniziativa dei servizi) e di un convegno per la presentazione dei risultati finali). La Commissione ha intrapreso tali iniziative per aiutare ad utilizzare i risultati concentrando produttori, utenti e scienziati, tutti uniti dall(cid:146)interesse comune a sviluppare un settore europeo non alimentare, necessario per adeguarsi agli effetti della riforma della PAC. La Commissione ha fatto tesoro degli insegnamenti tratti dall(cid:146)ap- proccio seguito nel 3o PQ per i progetti di dimostrazione e li ha messi in pratica per sviluppare le attivit(cid:224) di dimostrazione nei programmi delle scienze biologiche del 4o PQ. 108. Il fondamento logico e le procedure di selezione di questi progetti erano identici a quelli dei progetti di ricerca AIR: le pro- poste classificate come B erano proposte di «buona» qualit(cid:224) gene- rale e quindi rispondevano a tutti i requisiti per essere ammissibili al finanziamento. Quando esistono validi motivi, la Commissione concede l(cid:146)estensione del contratto per garantirne la piena esecu- zione e per massimizzare i risultati della ricerca. 111 e 114. La Commissione gestisce i programmi di ricerca, tra cui il programma FAIR, con rigore. Le principali fasi della valu- tazione, della selezione, della gestione e della sorveglianza dei progetti di ricerca sono disciplinate da norme severe e da criteri stabiliti dall(cid:146)autorit(cid:224) legislativa. I tre servizi incaricati dell(cid:146)attua- zione del programma FAIR hanno coordinato i loro sforzi nel corso di numerosi anni, segnatamente nei settori della program- mazione degli inviti a presentare proposte, della valutazione e della selezione dei progetti, della negoziazione dei contratti e del loro seguito. La Commissione potr(cid:224) rafforzare ulteriormente tale coordinamento nel corso del 5o PQ, in particolare in seguito alla recente riorganizzazione dei suoi servizi e all(cid:146)istituzione dei gruppi di direttori. La Commissione attribuisce grande importanza all(cid:146)adeguamento delle strutture e degli strumenti di gestione attraverso l(cid:146)evoluzione della politica di ricerca. Ci(cid:242) vale anche per il programma FAIR del 4o PQ, la cui efficacia Ł stata apprezzata dagli esperti esterni inca- ricati della valutazione. Inoltre, i servizi della Commissione effet- tuano regolarmente un severo controllo dei mezzi finanziari destinati alla gestione dei programmi di ricerca e ne informano l(cid:146)autorit(cid:224) di bilancio. 112. La Commissione ha elaborato indicatori per la sorveglianza annuale a partire dal 1995 e li ha successivamente migliorati per coprire anche le esigenze a livello di risultati e di impatto. La Commissione ha previsto un(cid:146)ampia indagine sui risultati e sull(cid:146)im- patto dei programmi nell(cid:146)ambito della valutazione del 1999. 113. Per quanto riguarda il coordinamento con le altre politiche comunitarie, i vari servizi interessati mantengono contatti rego- lari. La Commissione riconosce tuttavia che sono necessari ulte- riori sforzi, di concerto con gli Stati membri, per rafforzare il coordinamento dei progetti individuali finanziati dalla Comunit(cid:224). 116. La qualit(cid:224) e l(cid:146)indipendenza degli esperti incaricati della valu- tazione delle proposte di progetti di ricerca sono fondamentali C 92/32 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 30. 3. 2000 per i programmi quadro di ricerca. La Commissione ha rafforzato questo aspetto della gestione dei programmi nel corso del 5o PQ, segnatamente attraverso una guida comune alla valutazione. La Commissione, responsabile della gestione dei programmi, opera in piena indipendenza e sulla base di criteri noti per selezionare i progetti da ammettere al finanziamento comunitario. 117. ¨ soprattutto alla luce della valutazione e degli insegnamenti dei programmi precedenti che la Commissione adotta i modelli di contratto per i progetti di ricerca. Al riguardo, in occasione della preparazione del 5o PQ, la Commissione ha condotto una rifles- sione di merito su numerose disposizioni contrattuali, piø in par- ticolare in materia di ammissibilit(cid:224) dei costi. Tali riflessioni hanno sempre avuto lo scopo di mantenere o rafforzare la tutela degli interessi finanziari della Comunit(cid:224). Per il futuro, la Commissione esaminer(cid:224) attentamente i suggerimenti della Corte dei conti, per quanto riguarda ad esempio la certificazione dei costi ammissibili da parte di un(cid:146)autorit(cid:224) abilitata a tal fine. In conclusione, la Commissione sottolinea che il programma 118. FAIR ha mobilitato migliaia di partecipanti attorno a piø di 1 500 progetti il cui impatto, in relazione agli obiettivi del programma, Ł stato rilevante. Gli esperti indipendenti incaricati della valuta- zione hanno riconosciuto piø volte l(cid:146)efficacia del programma. Le numerose osservazioni contenute nella relazione della Corte dei conti consentono alla Commissione di riflettere ulteriormente sul miglioramento della gestione dei programmi di ricerca, in parti- colare nel settore della ricerca agricola. La Commissione adotter(cid:224) altres(cid:236) tutte le misure necessarie per verificare i casi individuali menzionati dalla Corte e per apportarvi le dovute modifiche quanto prima