title: Ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2674/1999 tat-13 ta’ Diċembru 1999 li jemenda r-Regolament (KEE) Nru 1911/91 dwar l-applikazzjoni tad-dispożizzjonijiet tal-liġi tal-Komunità għall-Gżejjer Kanarji

eurovoc_concepts:
Canary Islands
application of EU law
customs territory (EU)
single market

text: 110 MT Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea 14/Vol. 1 31999R2674 18. 12. 1999 li IL-ĠURNAL UFFIĊJALI TAL-KOMUNITAJIET EWROPEJ L 326/3 jemenda r-Regolament tad-dispożizzjonijiet tal-liġi IR-REGOLAMENT TAL-KUNSILL (KE) Nru 2674/1999 tat-13 ta’ Diċembru 1999 (KEE) Nru 1911/91 dwar l-applikazzjoni tal-Komunità għall-Gżejjer Kanarji IL-KUNSILL TA’ L-UNJONI EWROPEA, Wara li kkunsidra t-Trattat li jistabilixxi l-Komunità Ewropea, Wara li kkunsidra l-Att ta’ l-Adeżjoni ta’ Spanja u l-Portugall, u b’mod partikolari l-ewwel subparagrafu ta’ Artikolu 25(4) tiegħu, Wara li kkunsidra l-proposta mill-Kummissjoni, Wara li kkunsidra l-opinjoni tal-Parlament Ewropew (1), Wara li kkunsidra l-opinjoni tal-Kumitat Ekonomiku u Soċjali (2), (5) (6) Billi: (1) (2) (3) (4) Bis-saħħa ta’ Artikolu 25 ta’ l-Att ta’ Adeżjoni ta’ l-1985, it-Trattati u l-atti ta’ l-Istituzzjonijiet tal-Komunitajiet jap- plikaw għall-Gżejjer Kanarji, soġġetti għad-derogi stabbi- liti f’dak l-Artikolu u fil-Protokoll ta’ dak l-Att; Minħabba s-sitwazzjoni ġejografika tagħhom, il-Gżejjer speċjali jħabbtu wiċċhom ma’ diffikultajiet Kanarji minħabba, b’mod partikolari, l-pożizzjoni remota tagħ- hom, l-istatus tagħhom ta’ gżira, it-terren vulkaniku tagħ- hom li mhuwiex addattat għall-iżvilupp tal-produzzjoni agrikola u industrijali u n-nuqqas ta’ riżorsi naturali; il-Kunsill adotta numru ta’ miżuri sabiex jintegraw il-Gżejjer Kanarji b’mod aktar sħiħ, b’mod partikolari, fil- Komunità u fl-unjoni doganali; F’dan il-kuntest, arranġamenti ta’ tassazzjoni indiretta eżis- tenti maħsubin sabiex b’mod partikolari jikkumpensaw għall-istatus ta’ gżira tar-reġjun u l-iżolament ġeografiku ħtieġu riforma u modernizzazzjoni gradwali bi qbil mal- leġislazzjoni tal-Komunità; għal dak il-għan u fost miżuri oħra adottati, ir-Regolament (KEE) Nru 1911/91 (3) ipper- metta fuq fuq l-importazzjonijiet (l-“arbitrio sobre la producción y sobre las importaciones” (APIM)) sabiex jiġu applikata fil-Gżejjer Kanarji sal-31 ta’ Diċembru 2000; il-produzzjoni ġdida taxxa u Din it-taxxa temporanja hija maħsuba sabiex tippermetti l-produzzjoni lokali taġġusta għall-ħtiġiet tas-suq waħdieni permezz ta’ sistema ta’ eżenzjonijiet; ċerti eżenzjonijiet totali jew parzjali mit-taxxa huma mogħtija bix-xieraq fir- rigward ta’ merkanzija fabbrikata lokalment, skond il-ħtiġiet ekonomiċi u fuq il-kondizzjoni li eżenzjonijiet bħal ta’ attivitajiet lokali mingħajr ma jkunx hemm ir-riskju li għall-promozzjoni jikkontribwixxu dawn (1) Opinjoni mogħtija fid-19 ta’ Novembru 1999 (għadha ma ġietx ippubblikata fil-Ġurnal Uffiċjali). (2) ĠU Ċ 329, tas-17. 11. 1999, p. 27. (3) ĠU L 171, tad-29. 6. 1991, p. 1. Regolament kif l-aħħar emendat bir- Regolament (KEE) Nru 284/92 (ĠU L 31, tas-7. 2. 1992, p. 6). jaffettwaw il-kondizzjonijiet kummerċjali sa punt li jmur kontra l-interess komuni; tar-Regolament qbil ma’ Artikolu 5(6) (KEE) Bi Nru 1911/91, il-Kummissjoni eżaminat l-impatt tal-miżuri meħudin fil-kuntest ta’ l-APIM dwar l-ekonomija tal- Gżejjer Kanarji u l-prospetti għall-integrazzjoni tar-reġjun fit-territorju doganali tal-Komunità; dik l-eżaminazzjoni sabet li l-impatt talli jiġi eliminat l-APIM huwa pożittiv ħafna fir-rigward ta’ prezzijiet u negattiv f’dak li għandu x’jaqsam mal-forniment u ma’ l-impjiegi; Madankollu, l-impatt negattiv fuq il-forniment u l-impjiegi ivarja ħafna skond is-settur konċernat; għalkemm iż-żmien li għadda ppermetta lil bosta mis-setturi sabiex jaġġustaw, dan mhuwiex il-każ għal ċerti prodotti f’setturi sensittivi; il-Kummissjoni, fuq talba ta’ l-awtoritajiet Spanjoli, studjat l-aktar setturi vulnerabbli u identifikat il-prodotti sensittivi, u kkonkludiet li vulnerabilità bħal din tista’, f’ċerti każijiet, twassal għal għajbien virtwali tas-settur konċernat; (7) Wara konsultazzjoni ma’ l-awtoritajiet Spanjoli, sar jidher ċar li t-tneħħija tat-taxxa b’mod gradwali għandha tiġi sos- piża sat-30 ta’ Ġunju 2000 fil-każ ta’ ċerti prodotti sensit- tivi, sabiex jiġi ffaċilitat l-aġġustament tagħhom għall- l-għajbien tat-taxxa; din kondizzjonijiet tas-suq qabel introdotta is-sospensjoni ma tinvolvix l-għanijiet li tiġi t-Tariffa Doganali Komuni u li telimina l-APIM, iżda hija llimitata biss sabiex ittaffi l-aġġustamenti ekonomiċi li huma meħtieġa sabiex iwasslu għat-tneħħija għal kollox tat-taxxa; l-effetti ta’ (8) (9) Ir-Regolament (KEE) Nru 1911/91 għandu għalhekk jiġi emendat bix-xieraq; tal-konklużjonijiet L-APIM sejra tgħib nhar il-31 ta’ Diċembru 2000; qabel dik id-data, il-Kummissjoni sejra madankollu teżamina ma’ l-awtoritajiet Spanjoli l-impatt ta’ li tiġi sospiża t-tneħħija tat-taxxa fuq is-setturi ekonomiċi konċernati, u b’mod par- tikolari fuq il-prodotti koperti b’dan ir-Regolament; fid- dawl l-eżaminazzjoni, il-Kummissjoni tista’, jekk ikun il-każ, tippreżenta proposta lill-Kunsill dwar il-miżuri li għandhom jittieħdu taħt it-Trattat sabiex jiġi evitat it-tħarbit fl-eżistenza ta’ ċerti attivitajiet ta’ produzzjoni lokali li huma partikolarment vulnerabbli, filwaqt li fl-istess ħin jintlaħaq l-għan li tiġi eli- minata t-taxxa, dik ta’ ADOTTA DAN IR-REGOLAMENT: Artikolu 1 Ir-Regolament (KEE) Nru 1911/91 huwa b’dan il-mezz emendat kif ġej: 14/Vol. 1 MT Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea 111 1. Is-subparagrafu segwenti għandu jiġi miżjud ma’ Artikolu 5(2): “Permezz ta’ deroga mid-dispożizzjonijiet ta’ l-ewwel subparagrafu, it-tnaqqis fir-rati tat-taxxa għandu jiġi sospiż mit-30 ta’ Diċembru 1999 sat-30 ta’ Ġunju 2000 fil-każ tal-prodotti elenkati fl-Anness. ” 2. Għandu jiġi miżjud l-Anness li jidher fl-Anness għal dan ir-Regolament. Artikolu 2 Dan ir-Regolament għandu jidħol fis-seħħ fil-jum tal-pubblikazzjoni tiegħu fil-Ġurnal Uffiċjali tal-Komunitajiet Ewropej. Dan ir-Regolament għandu jorbot fl-intier tiegħu u japplika direttament fl-Istati Membri kollha. Magħmul fi Brussel, fit-13 ta’ Diċembru 1999. Għall-Kunsill Il-President S. HASSI 112 MT Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea 14/Vol. 1 ANNESS “ANNESS Lista ta’ prodotti, li hemm referenza għalihom fit-tieni subparagrafu ta’ Artikolu 5(2), ikklassifikati skond in-nomenklatura tat-Tariffa Doganali Komuni (TDK) Oġġetti ta’ l-ikel mixxellanji: 0403 10, 0407 00 90, 0701 90, 0702, 0703, 0803, 0901 21, 0901 90 90, 1101, 1601, 1602, 1704 90 71, 1806 (għajr 1806 20 95), 1901 90 99, 1902, 1904 10 10, 1905 10 00, 1905 20, 1905 30, 1905 40, 1905 90, 2002 10 90, 2002 90 91, 2007 91 10, 2007 99 39, 2008 99 61, 2008 99 68, 2101, 2103, 2105, 2106 90 98, 2309. Tabakk: 2402 10 00, 2402 20. Sostanzi kimiċi: 2804 30 00, 2804 40 00, 2851 00 30, 3208, 3209, 3213, 3401, 3402 (għajr 3402 11 00, 3402 12 00 u 3402 13 00), 3809 91 00. Karta: 4808, 4818 10, 4818 20, 4818 30, 4818 40, 4819, 4821, 4823 59 10, 4909, 4910, 4911, 5601 22 10, 5601 22 99. Tessut: 6112 31, 6112 41, 6213, 6302, 6303. Industriji ta’ xogħol tal-ħadid I: 7308, 7309 00 (għajr 7309 00 90), 7317, 7325, 7604, 7608, 7610, 9406 00 31. Merkanzija fabbrikata oħra: 3923 10 00, 3923 21 00, 3923 30 10, 3924 10 00, 4012 10, 4418, 4601, 4602, 6802, 7010, 8544 59 10, 9401, 9403, 9404. ”


title: Dyrektywa Komisji 1999/97/WE z dnia 13 grudnia 1999 r. zmieniająca dyrektywę Rady 95/21/WE dotyczącą przestrzegania, w odniesieniu do żeglugi morskiej korzystającej ze wspólnotowych portów oraz żeglugi morskiej po wodach znajdujących się pod jurysdykcją Państw Członkowskich, międzynarodowych norm bezpieczeństwa statków i zapobiegania zanieczyszczeniom oraz pokładowych warunków życia i pracy (kontrola państwa portu)Tekst mający znaczenie dla EOG.

eurovoc_concepts:
harbour installation
international standard
maritime safety
maritime transport
prevention of pollution
working conditions

formats: html pdf print

text: 384 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 07/t. 4 31999L0097 23. 12. 1999 DZIENNIK URZĘDOWY WSPÓLNOT EUROPEJSKICH L 331/67 DYREKTYWA KOMISJI 1999/97/WE z dnia 13 grudnia 1999 r. zmieniająca dyrektywę Rady 95/21/WE dotyczącą przestrzegania, w odniesieniu do żeglugi morskiej korzystającej ze wspólnotowych portów oraz żeglugi morskiej po wodach znajdujących się pod jurysdykcją Państw Czlonkowskich, międzynarodowych norm bezpieczeństwa statków i zapobiegania zanieczyszczeniom oraz pokladowych warunków życia i pracy (kontrola państwa portu) (Tekst mający znaczenie dla EOG) KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH, uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, uwzględniając dyrektywę Rady 95/21/WE z dnia 19 czerwca 1995 r. dotyczącą przestrzegania, w odniesieniu do żeglugi morskiej korzystającej ze wspólnotowych portów oraz żeglugi morskiej po wodach znajdujących się pod jurysdykcją Państw Czlonkowskich, międzynarodowych norm bezpieczeństwa statków i zapobiegania zanieczyszczeniom oraz pokladowych warunków życia i pracy (kontrola państwa portu) (1), ostatnio zmienioną dyrektywą 98/42/WE (2), w szczególności jej art. 19, a także mając na uwadze, co następuje: (1) (2) Niezbędne jest uwzględnienie zmian do konwencji, pro- tokolów, kodeksów i rezolucji Międzynarodowej Organi- zacji Morskiej (MOM), które weszly w życie, oraz roz- woju w ramach paryskiego Protokolu Ustaleń. Opublikowanie informacji dotyczących statków zatrzy- manych we wspólnotowych portach zgodnie z dyrek- tywą 95/21/WE może zachęcać ich wlaścicieli do podej- mowania dzialań naprawczych bez zastosowania przy- musu i może zwiększyć świadomość bezpieczeństwa w żegludze morskiej. bardziej zawarcia szczególowych (3) W tym celu wykaz informacji przeznaczonych do opu- blikowania powinien zostać rozszerzony, szczególnie w celu informacji dotyczących danego statku, zatrzymania i podjętych dzialań, jak również informacji dotyczących statków, którym odmówiono wstępu do wspólnotowych portów; powinno się ścislej ustanowić, w jakich przypadkach braki, które doprowadzily do zatrzymania statku, podle- gają obowiązkowi przeglądu przez towarzystwa klasyfi- kacyjne; skuteczność takich środków powinna zostać zwiększona poprzez częstsze, comiesięczne, publikowa- nie informacji. (5) (6) Państwa Czlonkowskie powinny podjąć wszelkie nie- zbędne środki w celu usunięcia wszelkich przeszkód prawnych do opublikowania wykazu statków poddanych inspekcji, zatrzymanych lub którym odmawia się wstępu do któregokolwiek wspólnotowego portu, w szczegól- ności poprzez zmianę, gdzie wlaściwe, ustawodawstwa krajowego dotyczącego ochrony danych. Ogólny czynnik docelowy opisany w części II zalącznika I do dyrektywy 95/21/WE powinien wzrosnąć w świetle doświadczenia zdobytego w trakcie jej wykonywania; wartość czynnika docelowego może być często dostoso- wywana w ramach paryskiego Protokolu Ustaleń oraz następnie wlączona do systemu Sirenac; wystarcza sprawdzić w bazie danych Sirenac, aby poznać wartość czynnika docelowego statku; w związku z tym wlącze- nie tej wartości do dyrektywy 95/21/WE wydaje się zbędne. (7) Wykaz świadectw i dokumentów, określonych w zalączniku II do dyrektywy 95/21/WE, powinien zostać zmieniony w celu uwzględnienia zmian, które weszly w życie w prawie międzynarodowym. (8) Środki przewidziane w niniejszej dyrektywie są zgodne z opinią komitetu powolanego na mocy art. 12 dyrek- tywy Rady 93/75/EWG (3), ostatnio zmienionej dyrek- tywą Komisji 98/74/WE (4), PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DYREKTYWĘ: Artykul 1 W dyrektywie 95/21/WE wprowadza się następujące zmiany: 1) w art. 2 wprowadza się następujące zmiany: (4) Większa przejrzystość danych odnoszących się do inspekcji statków jest niezbędnym oraz istotnym ele- mentem promowania jakości w żegludze morskiej zarówno we Wspólnocie, jak i na calym świecie; metody szerszego i odpowiedniejszego udostępniania takich informacji powinny być określone w drodze wspólpracy między Państwami Czlonkowskimi a Komisją. a) w pkt 1 wyrazy „obowiązuje od dnia 1 lipca 1998 r. ” zastępuje się wyrazami „obowiązuje od dnia 1 lipca 1999 r. ”; b) w pkt 2 wyrazy „zgodnie ze stanem z dnia 14 stycznia 1998 r. ” zastępuje się wyrazami „zgodnie ze stanem z dnia 1 lipca 1999 r. ”; (1) Dz. U. L 157 z 7. 7. 1995, str. 1. (2) Dz. U. L 184 z 27. 6. 1998, str. 40. (3) Dz. U. L 247 z 5. 10. 1993, str. 19. (4) Dz. U. L 276 z 13. 10. 1998, str. 7. 07/t. 4 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 385 2) artykul 15 otrzymuje brzmienie: „Artykul 15 Udostępnianie informacji 1. Wlaściwe organy każdego Państwa Czlonkowskiego podejmują niezbędne środki w celu zapewnienia, że infor- I zalącznika VIII dotyczące macje wymienione w części statków, które zostaly zatrzymane lub które podlegają odmowie wstępu do portu tego Państwa Czlonkowskiego w trakcie poprzedniego miesiąca, są publikowane co naj- mniej co miesiąc. 2. Informacje dostępne w systemie Sirenac dotyczące statków poddanych inspekcji w portach Państw Czlonkow- skich, określone w części I i II zalącznika VIII, podaje się do wiadomości publicznej poprzez wlaściwe uzgodnienia techniczne, jak najszybciej po zakończeniu inspekcji lub po zniesieniu nakazu zatrzymania. Państwa Czlonkowskie oraz Komisja wspólpracują w 3. celu ustanowienia wlaściwych uzgodnień technicznych określonych w ust. 2. Gdzie wlaściwe, system informacyjny Sirenac zmienia 4. się w celu wykonania wyżej wymienionych wymogów. ” 33. Broszura dotycząca masowców. 34. Plan zaladunku i rozladunku dla masowców. ”; 5) dodaje się nowy zalącznik VIII w przewidziany w Zalączniku do niniejszej dyrektywy. Artykul 2 Państwa Czlonkowskie wprowadzą w życie przepisy usta- 1. wowe, wykonawcze i administracyjne niezbędne do wykonania niniejszej dyrektywy najpóźniej w terminie 12 miesięcy od jej przyjęcia. Niezwlocznie powiadamiają o tym Komisję. Wspomniane przepisy zawierają odniesienie do niniejszej dyrektywy lub odniesienie to towarzyszy ich urzędowej publi- kacji. Procedura dokonywania odniesień określana jest przez Państwa Czlonkowskie. Państwa Czlonkowskie przekazują Komisji teksty podsta- 2. wowych przepisów prawa krajowego przyjętych w dziedzinie objętej niniejszą dyrektywą. 3) zmienia się zalącznik I w sposób przewidziany w Zalączniku do niniejszej dyrektywy. Artykul 3 4) w zalączniku II wprowadza się następujące zmiany: a) pozycja 2 tiret siódme otrzymuje brzmienie: „— Świadectwo zwolnienia, wlączając, gdzie wlaściwe, wykaz ladunków” b) po pozycji 28 dodaje się, co następuje: „29. Plan zarządzania odpadami oraz rejestr odpadów. 30. System wspierania decyzyjnego dla kapitanów statków pasażerskich. 31. Plan wspólpracy SAR dla statków pasażerskich handlujących na stalych trasach. 32. Wykaz ograniczeń operacyjnych dla statków pasażerskich. Niniejsza dyrektywa wchodzi w życie siódmego dnia po jej opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich. Artykul 4 Niniejsza dyrektywa skierowana jest do Państw Czlonkowskich. Sporządzono w Brukseli, dnia 13 grudnia 1999 r. W imieniu Komisji Loyola DE PALACIO Wiceprzewodniczący 386 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 07/t. 4 1. W zalączniku I wprowadza się następujące zmiany: ZALĄCZNIK a) w części I pkt 6 wyrazy lub wycofane dodaje się po wyrazie „zawieszone”; b) część IIotrzymuje brzmienie: „II. Ogólny czynnik docelowy Następujące statki uznaje się za podlegające inspekcji w pierwszej kolejności. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. Statki zawijające do portu Państwa Czlonkowskiego po raz pierwszy lub po dwunastomiesięcznej lub dluższej nieobecności. Stosując te kryteria, Państwa Czlonkowskie uwzględniają inspekcje przeprowa- dzone przez czlonków Protokolu Ustaleń. W przypadku braku wlaściwych danych do tego celu Pań- stwa Czlonkowskie polegają na dostępnych danych Sirenac oraz przeprowadzają inspekcję takich statków, które nie zostaly ujęte w Sirenac po wejściu w życie tej bazy danych w dniu 1 stycznia 1993 r. Statki niepoddane inspekcji przez żadne Państwo Czlonkowskie w ciągu poprzednich sześciu miesięcy. Statki, których regulaminowe świadectwa dotyczące konstrukcji i wyposażenia statku wydane zgodnie z konwencjami oraz świadectwa klasyfikacyjne zostaly wydane przez organizację, która nie jest uznana zgodnie z warunkami dyrektywy Rady 94/57/WE z dnia 22 listopada 1994 r. w sprawie wspólnych regul dotyczących organizacji dokonujących inspekcji i przeglądów na statkach oraz odpo- wiednich dzialań administracji morskich (Dz. U. L 319 z 12. 12. 1994, str. 20). Statki bandery państwa występującego w tabeli trzyletnich średnich kroczących o ponadprzeciętnych zatrzymaniach i opóźnieniach publikowanych w rocznych sprawozdaniach Protokolu Ustaleń. Statki, które uzyskaly pozwolenie na opuszczenie portu Państwa Czlonkowskiego na pewnych warun- kach, takich jak: a) braki do usunięcia przed odplynięciem; b) braki do usunięcia w następnym porcie; c) braki do usunięcia w ciągu 14 dni; d) braki, dla których określono inne warunki. Jeżeli podjęto dzialania na statku i wszystkie braki zostaly usunięte, zostaje to uwzględnione. Statki, w stosunku do których braki zostaly odnotowane podczas poprzedniej inspekcji, zgodnie z liczbą braków. Statki, które zostaly zatrzymane w poprzednim porcie. Statki plywające pod banderą państwa, które nie ratyfikowalo wszystkich stosownych międzynarodo- wych konwencji, określonych w art. 2 niniejszej dyrektywy. 9. Statki bandery państwa o wspólczynniku braków powyżej średniej. 10. Statki z klasą braków powyżej średniej. 11. Statki należące do kategorii, dla której zaleca się rozszerzoną inspekcję (na podstawie art. 7 niniejszej dyrektywy). 12. Inne statki, starsze niż 13 lat. Przy określaniu pierwszeństwa inspekcji statków wymienionych powyżej wlaściwe organy uwzględniają kolejność wskazaną ogólnym czynnikiem docelowym, przedstawionym w systemie informacyjnym Sirenac zgodnie z sekcją 1 zalącznika I paryskiego Protokolu Ustaleń. Wyższy czynnik docelowy oznacza wyższy priorytet. Czynnik docelowy stanowi sumę stosowanych wartości czynników docelowych, jak określono w ramach struktury Protokolu Ustaleń. Pozycje 5, 6 i 7 dotyczą tylko inspekcji przeprowadzonych w ciągu ostatnich dwunastu miesięcy. Ogólny czynnik docelowy jest nie niższy niż suma wartości ustanowionych dla pozycji 3, 4, 8, 9, 10, 11 i 12. Jeżeli w ciągu trzech miesięcy od wprowadzenia w ramach Protokolu Ustaleń nowych wartości czynnika docelowego Komisja uzna, że te wartości nie są wlaściwe, może zdecydować zgodnie z procedurą przewi- dzianą w art. 19 dyrektywy 95/21/WE, że te wartości nie mają zastosowania do celów niniejszej dyrek- tywy. ” 07/t. 4 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej 387 2. Dodaje się nowy zalącznik VIIIw brzmieniu: „ZALĄCZNIK VIII Publikowanie informacji dotyczących zatrzymań i inspekcji w portach Państw Czlonkowskich (jak określono w art. 15) I. Informacje publikowane zgodnie z art. 15 ust. 1 zawierają: — nazwę statku, — numer nadany przez MOM, — rodzaj statku, — tonaż (gt), — rok budowy, — nazwisko i adres wlaściciela lub armatora statku, — państwo bandery, — towarzystwo klasyfikacyjne lub, odpowiednio, towarzystwa klasyfikacyjne, które wydalo/y świadectwa klasy temu statkowi, jeżeli takie posiada, — towarzystwo klasyfikacyjne lub towarzystwa klasyfikacyjne i/lub jakakolwiek strona, które wydaly temu statkowi świadectwa zgodnie z konwencjami w imieniu państwa bandery, wlączając wzmiankę o wydanych świadectwach, — liczba zatrzymań w ciągu ostatnich 24 miesięcy, — państwo i port zatrzymania, — data zniesienia nakazu zatrzymania, — czas trwania zatrzymania w dniach, — ilość wykrytych braków i przyczyny zatrzymania, przedstawione w sposób jasny i jednoznaczny, — jeśli statkowi odmówiono wstępu do któregokolwiek wspólnotowego portu, powody takiego dzialania, przedstawione w sposób jasny i jednoznaczny, — wskazanie, czy towarzystwo klasyfikacyjne lub inny organ prywatny, który dokonal odpowiedniego prze- glądu, ponosi odpowiedzialność za braki, które same lub w polączeniu z innymi doprowadzily do zatrzy- mania, — opis środków podjętych w przypadku, gdy statkowi pozwolono udać się do najbliższej wlaściwej stoczni remontowej lub jeżeli statkowi odmówiono wstępu do któregokolwiek wspólnotowego portu. II. Informacje dotyczące statków poddanych inspekcji, podane do wiadomości publicznej zgodnie z art. 15 ust. 2, zawierają: — nazwę statku, — numer nadany przez MOM, — rodzaj statku, — tonaż (gt), — rok budowy, — nazwisko i adres wlaściciela lub armatora statku, — państwo bandery, — towarzystwo klasyfikacyjne lub, odpowiednio, towarzystwa klasyfikacyjne, które wydalo/y świadectwa klasy temu statkowi, jeżeli takie posiada, — towarzystwo klasyfikacyjne lub towarzystwa klasyfikacyjne i/lub jakakolwiek strona, które wydaly temu statkowi świadectwa zgodnie z konwencjami w imieniu państwa bandery, wlączając wzmiankę o wydanych świadectwach, — państwo, port i data inspekcji, — ilość braków wedlug kategorii braków. ”


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG P-2449/99 van Caroline Lucas (Verts/ALE) aan de Commissie. WTO/GATS.

eurovoc_concepts:
GATS
access to EU information
competence of the Member States
freedom of trade
provision of services
tariff negotiations

text: 24. 10. 2000 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen C 303 E/65 (2000/C 303 E/057) SCHRIFTELIJKE VRAAG P-2449/99 van Caroline Lucas (Verts/ALE) aan de Commissie (13 december 1999) Betreft: WTO/GATS Kan de Commissie het Europees Parlement meedelen wat de aard is van de huidige werkzaamheden in 133 comitØs die vallen onder de binnenlandse regelingen in de GATS? Kan de Commissie tevens garanderen dat: 1. 2. 3. zij bij haar onderhandelingen over binnenlandse regelingen de rechtsgeldigheid ervan zal erkennen en de lidstaten de mogelijkheid zal geven om interne regelingen te ontwerpen en ten uitvoer te leggen; zij in het bijzonder de verdragsluitende partijen de vrijheid zal laten om regelingen op te stellen in overeenstemming met hun eigen marktvoorwaarden en beleidsdoelstellingen en hun culturele, sociale, democratische (en milieu-)streefdoelen; de GATS-voorwaarden voor markttoegang en nationale behandeling niet zullen worden aangewend om deze vrijheid van regelgeving te ondermijnen? Antwoord van de heer Lamy namens de Commissie (5 januari 2000) De Commissie heeft reeds stappen ondernomen om haar handelspolitiek ten aanzien van het Parlement transparanter te maken en wil tevens meer transparantie doorvoeren bij de werkzaamheden met betrekking tot de binnenlandse regelingen in het kader van de Algemene Overeenkomst inzake de handel in diensten (GATS). De Commissie werkt sedert de oprichting van de werkgroep professionele diensten in de Wereldhandels- organisatie (WTO) samen met het comitØ Artikel 133 inzake binnenlandse regelingen. In die werkgroep werd vooral de nadruk gelegd op richtsnoeren voor binnenlandse regelingen inzake het beroep van accountant. Resultaat van de werkzaamheden was dat de werkgroep in december 1998 facultatieve richtsnoeren kon goedkeuren. De Commissie doet het geachte parlementslid en het secretariaat van het Parlement hiervan rechtstreeks een kopie toekomen. De werkgroep werd vervolgens omgevormd tot een werkgroep binnenlandse regelingen en werd belast met alle dienstensectoren. Deze nieuwe werkgroep onderzoekt sedert het voorjaar van 1999 of en op welke wijze accountancymethoden kunnen worden toegepast op andere professionele diensten en boog zich over richtsnoeren inzake binnenlandse regelingen die van toepassing zijn op alle andere dienstensectoren, of verschillende sectoren. Uitgangspunt bij de tenuitvoerlegging van dit mandaat is Artikel VI van GATS dat betrekking heeft op binnenlandse regelingen. Uit Artikel VI van GATS en de werkzaamheden op het gebied van accountancymethoden blijkt dat de WTO-werkzaamheden inzake binnenlandse regelingen geenszins beogen de beleidssoevereiniteit van de WTO-leden te ontmantelen of aan te tasten. Legitieme doelstellingen (zoals bescherming van de con- sumenten of het milieu) worden besproken maar het is niet de bedoeling een limitatieve lijst van deze doelstellingen op te stellen. Er wordt veeleer naar gestreefd binnenlandse regelingen uit te voeren zodat de doelstelling wordt bereikt met minder handelsverstorende middelen. C 303 E/66 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen NL 24. 10. 2000 De Commissie bevestigt derhalve dat zij ervoor zal zorgen dat in alle WTO-besprekingen over dit vraagstuk niet zal worden getornd aan het recht van WTO-leden om dienstverrichtingen op hun grond- gebied te reguleren en nieuwe regelgeving in te voeren met het oog op de verwezenlijking van nieuwe nationale beleidsdoelstellingen, zoals ook duidelijk staat vermeld in de preambule tot GATS. Dit is een absolute voorwaarde voor het welslagen van onderhandelingen over de dienstensector die gebaseerd zijn op wederzijds vertrouwen onder alle WTO-leden. Het is aan de WTO-leden zelf om hun nationale beleidsdoelstellingen te bepalen. GATS biedt een aantal instrumenten om belemmeringen die zouden kunnen voortvloeien uit uiteen- lopende of ontoereikende regelgeving geleidelijk te ontmantelen waarbij de nationale soevereiniteit van de WTO-leden op het gebied van de regelgeving volledig in acht wordt genomen. Leden krijgen de mogelijk- heid om methodiek te ontwikkelen op het gebied van binnenlandse regelingen om ervoor te zorgen dat nationale regelgeving geen onnodig obstakel vormt voor de handel in diensten. Tevens kunnen zij onderhandelen en kunnen zij de regelgeving van andere leden erkennen. Ook de flexibiliteit om specifieke verbintenissen aan te gaan inzake markttoegang en nationale behande- ling, een basiskenmerk van GATS, blijft gewaarborgd. Uitgaande van hun nationale regelgeving kunnen leden specifieke verbintenissen aangaan die zij in acht moeten nemen en die niet zouden mogen worden ondermijnd door nieuwe of afwijkende regelgeving. Er kan echter wel onderhandeld worden over wijziging van hun verbintenis wanneer zij dit nodig achten. De algemene uitzonderingen van Artikel XIV bieden hun ten slotte de mogelijkheid maatregelen goed te keuren die noodzakelijk zijn om de openbare zedelijkheid of de fundamentele belangen van de samenleving, het leven van de mens, planten of dieren of de volksgezondheid te beschermen. (2000/C 303 E/058) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-2461/99 van Bart Staes (Verts/ALE) aan de Raad (16 december 1999) Betreft: Houding van de Raad ten opzichte van het project (cid:132)Europees Museum(cid:148) Tijdens het symposium (cid:132)Museum for Europe(cid:148) op 21 en 22 oktober, bijgewoond door Commissievoorzitter Romano Prodi, hebben enkele politici hun steun toegezegd aan een museum in het Europees Parlement. De kostprijs wordt geraamd op 1 miljard frank, waarvan het Europees Parlement, de Belgische federatie en de privØ-sector elk ØØn derde zouden betalen. Het historische beginpunt van de permanente tentoonstelling wordt het Rijk van Karel de Grote. 1. Is de Raad op de hoogte van het initiatief van de vzw Museum van Europa om een museum te huisvesten in het Europees Parlement, zoals kan worden afgeleid uit de aanwezigheid van de Commissie- voorzitter op het symposium? Zo ja, wanneer, door wie en hoe werd de Raad ge(cid:239)nformeerd over dit project? 2. a) Welke doelstellingen heeft de vzw Museum van Europa met betrekking tot de bouw en het inhoudelijke concept van het museum kenbaar gemaakt aan de Raad? b) Wie is volgens de vzw Museum van Europa verantwoordelijk voor het beheer en de organisatie van het museum? 3. Heeft de Raad financiºle of materiºle steun toegezegd aan de vzw Museum van Europa om een museum onder te brengen in het Europees Parlement? Zo ja, om welke concrete toezeggingen gaat het (subsidies, huisvesting, (cid:133)) en welke motivatie schuift de Raad naar voren om deze steun toe te kennen? Zo neen, waarom ziet de Raad af van steun aan de vzw Museum van Europa? Onderschrijft de Raad de beslissing om het Rijk van Karel de Grote te beschouwen als het historische 4. beginpunt van de permanente tentoonstelling in het museum? Zo ja, wordt op die manier dan geen afbreuk gedaan aan de belangrijke bijdragen van de Grieks-Romeinse beschavingen en Byzantium tot het Europese gedachtegoed, zoals de Griekse minister van cultuur heeft opgemerkt? Zo neen, welk inhoudelijk concept acht de Raad aangewezen om een correcte en volledige invulling te geven aan een Europees museum?


title: Direttiva 1999/93/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 1999, relativa ad un quadro comunitario per le firme elettroniche

eurovoc_concepts:
electronic signature
legal status
market access
single market

text: L 13/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 19. 1. 2000 DIRETTIVA 1999/93/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO del 13 dicembre 1999 relativa ad un quadro comunitario per le firme elettroniche IL PARLAMENTO EUROPEO E IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in partico- lare gli articoli 47, paragrafo 2, 55 e 95, vista la proposta della Commissione (1), visto il parere del Comitato economico e sociale (2), visto il parere del Comitato delle regioni (3), deliberando secondo la procedura di cui all'articolo 251 del trattato (4), considerando quanto segue: (1) (2) (3) (4) il 16 aprile 1997 la Commissione ha presentato al Parla- mento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale e al Comitato delle regioni una comunicazione relativa di ad commercio elettronico; in materia un'iniziativa europea l'8 ottobre 1997 la Commissione ha presentato al Parla- mento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e sociale e al Comitato delle regioni una comunicazione intitolata «Garantire la sicurezza e l'affidabilità nelle comunicazioni elettroniche — Verso la definizione di un quadro europeo in materia di firme digitali e di cifra- tura»; il 1o dicembre 1997 il Consiglio ha invitato la Commis- sione a presentare quanto prima una proposta di diret- tiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa alle firme digitali; le comunicazioni elettroniche e il commercio elettronico necessitano di firme elettroniche e dei servizi ad esse relativi, atti a consentire l'autenticazione dei dati; la divergenza delle norme in materia di riconoscimento giuridico delle firme elettroniche e di accreditamento dei prestatori di servizi di certificazione negli Stati membri può costituire un grave ostacolo all'uso delle comunica- zioni elettroniche e del commercio elettronico; invece, un quadro comunitario chiaro relativo alle condizioni che si applicano alle firme elettroniche rafforzerà la fiducia nelle nuove tecnologie e la loro accettazione generale; la normativa negli Stati membri non dovrebbe essere di ostacolo alla libera circolazione di beni e di servizi nel mercato interno; (5) occorrerebbe promuovere l'interoperabilità dei prodotti di firma elettronica; a norma dell'articolo 14 del trattato, il mercato interno comporta uno spazio senza frontiere interne, nel quale è assicurata la libera circolazione delle (1) GU C 325 del 23. 10. 1998, pag. 5. (2) GU C 40 del 15. 2. 1999, pag. 29. (3) GU C 93 del 6. 4. 1999, pag. 33. (4) Parere del Parlamento europeo del 13 gennaio 1999 (GU C 104 del 14. 4. 1999, pag. 49), posizione comune del Consiglio del 28 giugno 1999 (GU C 243 del 27. 8. 1999, pag. 33) e decisione del Parla- mento europeo del 27 ottobre 1999 (non ancora pubblicata nella Gazzetta ufficiale). Decisione del Consiglio del 30 novembre 1999. merci; per garantire la libera circolazione nell'ambito del mercato interno e infondere fiducia nelle firme elettro- niche, è necessaria la conformità ai requisiti essenziali specifici relativi ai prodotti di firma elettronica, fatti salvi il regolamento (CE) n. 3381/94 del Consiglio, del 19 dicembre 1994, che istituisce un regime comunitario di controllo delle esportazioni di beni a duplice uso (5), e la decisione 94/942/PESC del Consiglio del 19 dicembre 1994, relativa all'azione comune adottata dal Consiglio riguardante il controllo delle esportazioni di beni a duplice uso (6); la presente direttiva non armonizza la fornitura di servizi rispetto al carattere riservato dell'informazione quando sono oggetto di disposizioni nazionali inerenti all'ordine pubblico o alla pubblica sicurezza; il mercato interno consente anche la libera circolazione delle persone la quale si traduce in una maggiore neces- sità, per i cittadini dell'Unione europea e per le persone trattare con le autorità di Stati che vi risiedono, di membri diversi da quello in cui risiedono; la disponibi- lità di comunicazioni elettroniche potrebbe essere di grande aiuto a questo riguardo; la rapida evoluzione tecnologica e il carattere globale di Internet rendono necessario un approccio aperto alle varie tecnologie e servizi che consentono di autenticare i dati in modo elettronico; le firme elettroniche verranno usate in svariate circo- stanze ed applicazioni, che comporteranno un'ampia gamma di nuovi servizi e prodotti facenti uso di firme elettroniche o ad esse collegati; la definizione di tali prodotti e servizi non dovrebbe essere limitata al rilascio e alla gestione di certificati, ma comprenderebbe anche ogni altro servizio e prodotto facente uso di firme elet- troniche, o ad esse ausiliario, quali servizi di immatrico- lazione, servizi di apposizione del giorno e dell'ora, servizi di repertorizzazione, servizi informatici o di consulenza relativi alle firme elettroniche; (6) (7) (8) (9) (10) il mercato interno consente ai prestatori di servizi di certificazione di sviluppare le proprie attività transfron- taliere ai fini di accrescere la competitività e, pertanto, di offrire ai consumatori e alle imprese nuove opportunità di scambiare informazioni e di effettuare negozi per via elettronica in modo sicuro, indipendentemente dalle frontiere; al fine di stimolare la prestazione su scala comunitaria di servizi di certificazione sulle reti aperte, i prestatori di servizi di certificazione dovrebbero essere fornire i rispettivi servizi senza preventiva liberi di (5) GU L 367 del 31. 12. 1994, pag. 1. Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 837/95 (GU L 90 del 21. 4. 1995, pag. 1). (6) GU L 367 del 31. 12. 1994, pag. 8. Decisione modificata da ultimo dalla decisione 1999/193/PESC (GU L 73 del 19. 3. 1999, pag. 1). 19. 1. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 13/13 autorizzazione; per autorizzazione preventiva non si intende soltanto qualsiasi permesso che il prestatore di servizi interessato deve ottenere dalle autorità nazionali prima di poter fornire i propri servizi di certificazione, ma anche ogni altra misura avente effetto equivalente; (11) (12) (13) i sistemi di accreditamento facoltativo intesi a migliorare il livello di servizio fornito possono offrire ai prestatori di servizi di certificazione il quadro appropriato per l'ulteriore sviluppo dei livelli di fiducia, sicurezza e qualità richiesti dall'evoluzione del mercato; tali sistemi dovrebbero incoraggiare lo sviluppo di prassi ottimali tra i prestatori di servizi di certifica- zione; questi ultimi dovrebbero essere liberi di aderire a tali sistemi di accreditamento e di trarne vantaggio; loro servizi verso i i servizi di certificazione possono essere forniti o da un'entità pubblica ovvero da una persona giuridica o fisica quando è costituita secondo il diritto nazionale; gli Stati membri non dovrebbero vietare ai prestatori di servizi di certificazione di operare al di fuori dei sistemi di accreditamento facoltativo; si dovrebbe garantire che tali sistemi di accreditamento non riducano la concor- renza nel settore dei servizi di certificazione; gli Stati membri possono decidere come garantire il controllo del rispetto delle disposizioni contenute nella presente direttiva; quest'ultima non esclude l'istituzione di sistemi di controllo basati sul settore privato; la presente direttiva non obbliga i prestatori di servizi di certificazione a chiedere il controllo in base a un qual- siasi sistema d'accreditamento applicabile; (14) è importante raggiungere l'equilibrio tra le esigenze dei consumatori e le esigenze delle imprese; (15) (16) considerando che l'allegato III prevede requisiti relativi a dispositivi per la creazione di una firma sicura al fine di assicurare la funzionalità delle firme elettroniche avan- zate; esso non contempla la globalità dell'ambiente del sistema in cui tali dispositivi operano; il funzionamento del mercato interno impone alla Commissione e agli Stati membri un'azione rapida al fine di permettere la designazione degli organismi preposti alla valutazione della conformità dei dispositivi di firma sicura rispetto all'allegato III; per rispondere alle esigenze del mercato, la valutazione della conformità deve essere tempestiva ed efficiente; la presente direttiva contribuisce all'uso e al riconosci- mento giuridico delle firme elettroniche nell'ambito della Comunità; le firme elettroniche usate esclusivamente all'interno di sistemi basati su accordi volontari di diritto privato fra un numero determinato di partecipanti non esigono una disciplina legislativa comune; nella misura consentita dal diritto nazionale, andrebbe rispettata la libertà delle parti di accordarsi sulle condizioni di accet- tazione dei dati firmati in modo elettronico; alle firme elettroniche utilizzate in tali sistemi non dovrebbero essere negate l'efficacia giuridica e l'ammissibilità come mezzo probatorio nei procedimenti giudiziari; (17) (18) (19) (20) (21) (22) (23) sui contratti, la presente direttiva non è diretta ad armonizzare le normative nazionali in particolare in materia di conclusione ed esecuzione dei contratti, od altre formalità di natura extracontrattuale concernenti l'apposizione di firme; per tale motivo, le disposizioni sugli effetti giuridici delle firme elettroniche non dovreb- bero pregiudicare i requisiti formali previsti dal diritto nazionale sulla conclusione dei contratti o le regole di determinazione del contratto; conclusione luogo della del la registrazione e la copia di dati per la creazione di una firma potrebbero costituire una minaccia per la validità giuridica delle firme elettroniche; le firme elettroniche saranno utilizzate nel settore pubblico nell'ambito delle amministrazioni nazionali e comunitarie e nelle comunicazioni tra tali amministra- zioni nonché con i cittadini e gli operatori economici, ad esempio nei settori degli appalti pubblici, della fiscalità, della previdenza sociale, della sanità e dell'amministra- zione della giustizia; criteri armonizzati relativi agli effetti giuridici delle firme elettroniche manterranno un quadro giuridico coerente in tutta la Comunità; il diritto nazionale stabilisce diffe- renti requisiti per la validità giuridica delle firme auto- grafe; i certificati possono essere usati per confermare l'identità di una persona che ricorre alla firma elettro- nica; le firme elettroniche avanzate basate su un certifi- cato qualificato mirano ad un più alto livello di sicu- rezza; le firme elettroniche avanzate basate su un certifi- cato qualificato e create mediante un dispositivo per la creazione di una firma sicura possono essere considerate giuridicamente equivalenti alle firme autografe solo se sono rispettati i requisiti per le firme autografe; delle firme giuridico al fine di contribuire all'accettazione generale dei metodi di autenticazione elettronici, è necessario garantire che le firme elettroniche possano essere utilizzate come prove nei procedimenti giudiziari in tutti gli Stati membri; il riconoscimento elettroniche dovrebbe basarsi su criteri oggettivi e non essere connesso ad un'autorizzazione rilasciata al prestatore di il diritto nazionale servizi di certificazione interessato; disciplina la definizione dei campi giuridici in cui possono essere impiegati documenti elettronici e firme elettroniche; la presente direttiva lascia impregiudicata la facoltà degli organi giurisdizionali nazionali di deliberare requisiti della in merito alla conformità rispetto ai presente direttiva e non lede le norme nazionali in materia di libero uso delle prove in giudizio; la responsabilità dei prestatori di servizi di certificazione che forniscono tali servizi al pubblico è disciplinata dal diritto nazionale; lo sviluppo del commercio elettronico internazionale rende necessarie soluzioni transfrontaliere che coinvol- gano i paesi terzi; al fine di assicurare l'interoperabilità a livello globale, potrebbero essere utili accordi su regole multilaterali con paesi il riconosci- mento reciproco dei servizi di certificazione; terzi concernenti L 13/14 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 19. 1. 2000 (24) (25) (26) (27) (28) al fine di accrescere la fiducia da parte degli utenti nelle comunicazioni elettroniche e nel commercio elettronico, i prestatori di servizi di certificazione devono osservare la legislazione in materia di protezione dei dati e la vita privata degli individui; le disposizioni sull'uso degli pseudonimi nei certificati non dovrebbe impedire agli Stati membri di chiedere l'identificazione delle persone in base alla normativa comunitaria o alla legislazione nazionale; le misure necessarie per l'attuazione della presente diret- tiva devono essere adottate ai sensi dell'articolo 2 della decisione 1999/468/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, recante modalità per l'esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione (1); due anni dopo la sua attuazione la Commissione presen- terà una relazione su questa direttiva al fine di garantire tra l'altro che il progresso tecnologico o il mutamento del quadro giuridico non abbiano creato ostacoli al raggiungimento degli obiettivi sanciti nella stessa; la Commissione dovrebbe esaminare le implicazioni dei settori tecnici connessi e presentare una relazione al riguardo al Parlamento europeo e al Consiglio; secondo i principi di sussidiarietà e proporzionalità di cui all'articolo 5 del trattato, l'obiettivo della creazione di un quadro giuridico armonizzato per la fornitura di firme elettroniche e dei servizi relativi non può essere sufficientemente realizzato dagli Stati membri e può dunque essere realizzato meglio a livello comunitario; la presente direttiva non va al di là di quanto necessario per il raggiungimento degli obiettivi del trattato, HANNO ADOTTATO LA PRESENTE DIRETTIVA: Articolo 1 Ambito di applicazione La presente direttiva è volta ad agevolare l'uso delle firme elettroniche e a contribuire al loro riconoscimento giuridico. Essa istituisce un quadro giuridico per le firme elettroniche e taluni servizi di certificazione al fine di garantire il corretto funzionamento del mercato interno. Essa non disciplina aspetti relativi alla conclusione e alla vali- dità dei contratti o altri obblighi giuridici quando esistono requisiti relativi alla forma prescritti dal diritto nazionale o comunitario, né pregiudica le norme e i limiti che disciplinano l'uso dei documenti contenuti nel diritto nazionale o comuni- tario. Articolo 2 Definizioni Ai fini della presente direttiva, valgono le seguenti definizioni: 1) «firma elettronica», dati in forma elettronica, allegati oppure connessi tramite associazione logica ad altri dati elettronici ed utilizzata come metodo di autenticazione; (1) GU L 184 del 17. 7. 1999, pag. 23. 2) «firma elettronica avanzata», una firma elettronica che soddisfi i seguenti requisiti: a) essere connessa in maniera unica al firmatario; b) essere idonea ad identificare il firmatario; c) essere creata con mezzi sui quali il firmatario può conservare il proprio controllo esclusivo; d) essere collegata ai dati cui si riferisce in modo da consentire l'identificazione di ogni successiva modifica di detti dati; 3) «firmatario», una persona che detiene un dispositivo per la creazione di una firma e agisce per conto proprio o per conto della persona fisica o giuridica o dell'entità che rappresenta; 4) «dati per la creazione di una firma», dati peculiari, come codici o chiavi crittografiche private, utilizzati dal firma- tario per creare una firma elettronica; 5) «dispositivo per la creazione di una firma», un software configurato o un hardware usato per applicare i dati per la creazione di una firma; 6) «dispositivo per la creazione di una firma sicura», un dispositivo per la creazione di una firma che soddisfa i requisiti di cui all'allegato III; 7) «dati per la verifica della firma», dati, come codici o chiavi crittografiche pubbliche, utilizzati per verificare una firma elettronica; 8) «dispositivo di verifica della firma», un software configu- rato o un hardware usato per applicare i dati di verifica della firma; 9) «certificato», un attestato elettronico che collega i dati di verifica della firma ad una persona e conferma l'identità di tale persona; 10) «certificato qualificato», un certificato conforme ai requisiti di cui all'allegato I e fornito da un prestatore di servizi di certificazione che soddisfa i requisiti di cui all'allegato II; 11) «prestatore di servizi di certificazione», un'entità o una persona fisica o giuridica che rilascia certificati o fornisce altri servizi connessi alle firme elettroniche; 12) «prodotto di firma elettronica», hardware o software, oppure i componenti pertinenti dei medesimi, destinati ad essere utilizzati da un prestatore di servizi di certificazione per la prestazione di servizi di firma elettronica oppure per la creazione o la verifica di firme elettroniche; 13) «accreditamento facoltativo», qualsiasi permesso che stabi- lisca diritti ed obblighi specifici della fornitura di servizi di certificazione, il quale sia concesso, su richiesta del presta- tore di servizi di certificazione interessato, dall'organismo pubblico o privato preposto all'elaborazione e alla sorve- glianza del fermo restando che il prestatore di servizi di certificazione non è autorizzato ad esercitare i diritti derivanti dal permesso fino a che non abbia ricevuto la decisione da parte dell'or- ganismo. tali diritti ed obblighi, rispetto di 19. 1. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 13/15 Articolo 3 Accesso al mercato essi forniti. Gli Stati membri non possono limitare la presta- zione di servizi di certificazione originati in un altro Stato membro nella materia disciplinata dalla presente direttiva. Gli Stati membri non subordinano ad autorizzazione 1. preventiva la prestazione di servizi di certificazione. Gli Stati membri consentono ai prodotti di firma elettro- 2. nica conformi alla presente direttiva di circolare liberamente nel mercato interno. 2. Fatto salvo il paragrafo 1, gli Stati membri possono intro- durre o conservare sistemi di accreditamento facoltativi volti a fornire servizi di certificazione di livello più elevato. Tutte le condizioni relative a tali sistemi devono essere obiettive, traspa- renti, proporzionate e non discriminatorie. Gli Stati membri non possono limitare il numero di prestatori di servizi di certificazione accreditati per motivi che rientrano nell'ambito di applicazione della presente direttiva. 3. Ciascuno Stato membro provvede affinché venga istituito un sistema appropriato che consenta la supervisione dei presta- tori di servizi di certificazione stabiliti nel loro territorio e rilasci al pubblico certificati qualificati. La conformità dei dispositivi per la creazione di una firma 4. sicura ai requisiti di cui all'allegato III è determinata dai perti- nenti organismi pubblici o privati designati dagli Stati membri. Secondo la procedura di cui all'articolo 9 la Commissione fissa i criteri in base ai quali gli Stati membri stabiliscono se un organismo può essere designato. La conformità ai requisiti di cui all'allegato III accertata dagli organismi di cui al primo comma è riconosciuta da tutti gli Stati membri. 5. Secondo la procedura di cui all'articolo 9 la Commissione può determinare e pubblicare nella Gazzetta ufficiale delle Comu- nità europee i numeri di riferimento di norme generalmente riconosciute relative a prodotti di firma elettronica. Un prodotto di firma elettronica conforme a tali norme viene considerato dagli Stati membri conforme ai requisiti di cui all'allegato II, lettera f) e all'allegato III. 6. Gli Stati membri e la Commissione cooperano per promuovere lo sviluppo e l'uso dei dispositivi di verifica della firma, alla luce delle raccomandazioni per la verifica della firma sicura di cui all'allegato IV e nell'interesse dei consumatori. 7. Gli Stati membri possono assoggettare l'uso delle firme elettroniche nel settore pubblico ad eventuali requisiti supple- mentari. Tali requisiti debbono essere obiettivi, trasparenti, proporzionati e non discriminatori e riguardare unicamente le caratteristiche specifiche dell'uso di cui trattasi. Tali requisiti non possono rappresentare un ostacolo ai servizi transfronta- lieri per i cittadini. Articolo 4 Principi del mercato interno Articolo 5 Effetti giuridici delle firme elettroniche 1. Gli Stati membri provvedono a che le firme elettroniche avanzate basate su un certificato qualificato e create mediante un dispositivo per la creazione di una firma sicura: a) posseggano i requisiti legali di una firma in relazione ai dati in forma elettronica così come una firma autografa li possiede per dati cartacei; e b) siano ammesse come prova in giudizio. 2. Gli Stati membri provvedono affinché una firma elettro- nica non sia considerata legalmente inefficace e inammissibile come prova in giudizio unicamente a causa del fatto che è: — in forma elettronica, o — non basata su un certificato qualificato, o — non basata su un certificato qualificato rilasciato da un prestatore di servizi di certificazione accreditato, ovvero — non creata da un dispositivo per la creazione di una firma sicura. Articolo 6 Responsabilità 1. Gli Stati membri provvedono almeno a che il prestatore di servizi di certificazione che rilascia al pubblico un certificato come certificato qualificato o che garantisce al pubblico tale certificato, sia responsabile per danni provocati a entità o persone fisiche o giuridiche che facciano ragionevole affida- mento su detto certificato: a) per quanto riguarda l'esattezza di tutte le informazioni contenute nel certificato qualificato a partire dalla data di rilascio e il fatto che esso contenga tutti i dati prescritti per un certificato qualificato, b) per la garanzia che, al momento del rilascio del certificato, il firmatario identificato nel certificato qualificato detenesse i dati per la creazione della firma corrispondenti ai dati per la verifica della firma riportati o identificati nel certificato, c) la garanzia che i dati per la creazione della firma e i dati per la verifica della firma possano essere usati in modo comple- mentare, nei casi in cui il fornitore di servizi di certifica- zione generi entrambi, 1. Ciascuno Stato membro applica le disposizioni nazionali da esso adottate in base alla presente direttiva ai prestatori di servizi di certificazione stabiliti nel suo territorio e ai servizi da a meno che il prestatore di servizi di certificazione provi di aver agito senza negligenza. L 13/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 19. 1. 2000 Gli Stati membri provvedono almeno a che il prestatore 2. di servizi di certificazione che rilascia al pubblico un certificato come certificato qualificato sia responsabile, nei confronti di entità o di persone fisiche o giuridiche che facciano ragionevole affidamento sul certificato, dei danni provocati, per la mancata registrazione della revoca del certificato, a meno che provi di aver agito senza negligenza. Ogniqualvolta la Commissione è informata di difficoltà 3. che le imprese comunitarie incontrano riguardo all'accesso al mercato di paesi terzi, essa può, se necessario, presentare al Consiglio proposte in merito a un appropriato mandato di negoziato per ottenere diritti paragonabili per le imprese comu- nitarie in tali paesi terzi. Il Consiglio decide a maggioranza qualificata. 3. Gli Stati membri provvedono a che un prestatore di servizi di certificazione possa indicare, in un certificato qualifi- cato, i limiti d'uso di detto certificato, purché tali limiti siano riconoscibili da parte dei terzi. Il prestatore di servizi di certifi- cazione deve essere esentato dalla responsabilità per i danni derivanti dall'uso di un certificato qualificato che ecceda i limiti posti nello stesso. 4. Gli Stati membri provvedono affinché un prestatore di servizi di certificazione abbia la facoltà di indicare nel certifi- cato qualificato un valore limite per i negozi per i quali può essere usato il certificato, purché tali limiti siano riconoscibili da parte dei terzi. Il prestatore di servizi di certificazione non è responsabile dei danni risultanti dal superamento di detto limite massimo. 5. I paragrafi da 1 a 4 lasciano impregiudicata la direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1). Articolo 7 Aspetti internazionali 1. Gli Stati membri provvedono a che i certificati rilasciati al pubblico come certificati qualificati da un prestatore di servizi di certificazione stabilito in un paese terzo siano riconosciuti giuridicamente equivalenti ai certificati rilasciati da un presta- tore di servizi di certificazione stabilito nella Comunità, in presenza di una delle seguenti condizioni: a) il prestatore di servizi di certificazione possiede i requisiti di cui alla presente direttiva e sia stato accreditato in virtù di un sistema di accreditamento facoltativo stabilito in uno Stato membro, oppure Le misure adottate a norma di questo paragrafo lasciano impre- giudicati gli obblighi della Comunità e degli Stati membri deri- vanti da accordi internazionali in materia. Articolo 8 Protezione dei dati 1. Gli Stati membri provvedono a che i prestatori di servizi di certificazione e gli organismi nazionali responsabili dell'ac- creditamento o della supervisione si conformino alla direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati (2). 2. Gli Stati membri consentono a un prestatore di servizi di certificazione che rilascia certificati al pubblico di raccogliere dati personali solo direttamente dalla persona cui si riferiscono o previo suo esplicito consenso, e soltanto nella misura neces- saria al rilascio e al mantenimento del certificato. I dati non possono essere raccolti o elaborati per fini diversi senza l'espresso consenso della persona cui si riferiscono. Fatti salvi gli effetti giuridici che la legislazione nazionale 3. attribuisce agli pseudonimi, gli Stati membri non vietano al prestatore di servizi di certificazione di riportare sul certificato uno pseudonimo in luogo del nome del firmatario. Articolo 9 Comitato 1. elettronica», La Commissione è assistita da un «comitato per la firma in prosieguo denominato «il comitato». b) il certificato è garantito da un prestatore di servizi di certifi- cazione stabilito nella Comunità, in possesso dei requisiti di cui alla presente direttiva, oppure 2. Nei casi in cui si fa riferimento al presente paragrafo, si applicano gli articoli 4 e 7 della decisione 1999/468/CE, tenuto conto dell'articolo 8 della stessa. c) il certificato o il prestatore di servizi di certificazione è riconosciuto in forza di un accordo bilaterale o multilaterale tra la Comunità e paesi terzi o organizzazioni internazio- nali. Il periodo di cui all'articolo 4, paragrafo 3 della decisione 1999/468/CE è fissato a tre mesi. 3. Il comitato adotta il proprio regolamento interno. 2. Al fine di agevolare servizi di certificazione transfronta- lieri con paesi terzi e il riconoscimento giuridico delle firme elettroniche avanzate che hanno origine in paesi la Commissione presenta, se del caso, proposte miranti all'effet- tiva attuazione di norme e di accordi internazionali applicabili ai servizi di certificazione. In particolare, ove necessario, essa presenta al Consiglio proposte relative a mandati per la nego- ziazione di accordi bilaterali e multilaterali con paesi terzi e organizzazioni Il Consiglio decide a maggio- ranza qualificata. internazionali. terzi, Articolo 10 Compiti del comitato Il comitato precisa i requisiti di cui agli allegati della presente direttiva, i criteri di cui all'articolo 3, paragrafo 4 e le norme generalmente riconosciute per i prodotti di firma elettronica istituite e pubblicate a norma dell'articolo 3, paragrafo 5, secondo la procedura di cui all'articolo 9, paragrafo 2. (1) GU L 95 del 21. 4. 1993, pag. 29. (2) GU L 281 del 23. 11. 1995, pag. 31. 19. 1. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 13/17 Articolo 11 Notificazione Gli Stati membri comunicano alla Commissione e agli 1. altri Stati membri le seguenti informazioni: a) sistemi di accreditamento facoltativi nazionali ed ogni requi- sito supplementare a norma dell'articolo 3, paragrafo 7; b) nomi e indirizzi degli organismi nazionali responsabili dell'accreditamento e della supervisione nonché degli orga- nismi di cui all'articolo 3, paragrafo 4; c) i nomi e gli indirizzi di tutti i prestatori di servizi di certifi- cazione nazionali accreditati. Le informazioni di cui al paragrafo 1 e le loro eventuali 2. variazioni sono notificate agli Stati membri al più presto. Articolo 12 Riesame 1. Entro il 19 luglio 2003 la Commissione riesamina l'appli- cazione della presente direttiva e presenta una relazione in merito al Parlamento europeo e al Consiglio. Nel riesame si valuta, tra l'altro, se l'ambito di applica- 2. zione della presente direttiva debba essere modificato per tener conto dei progressi tecnologici, dell'evoluzione del mercato e degli sviluppi giuridici. La relazione include in particolare una valutazione, sulla base dell'esperienza acquisita, degli aspetti relativi all'armonizzazione. La relazione è corredata, se del caso, di proposte legislative. Articolo 13 Attuazione 1. Gli Stati membri mettono in vigore le disposizioni legisla- tive, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla presente direttiva anteriormente al 19 luglio 2001. Essi ne informano immediatamente la Commissione. Quando gli Stati membri adottano tali disposizioni, queste contengono un riferimento alla presente direttiva o sono corre- date di un siffatto riferimento all'atto della pubblicazione uffi- ciale. Le modalità del riferimento sono decise dagli Stati membri. 2. Gli Stati membri comunicano alla Commissione il testo delle principali disposizioni di diritto interno che adottano nella materia disciplinata dalla presente direttiva. Articolo 14 Entrata in vigore La presente direttiva entra in vigore il giorno della pubblica- zione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Articolo 15 Destinatari Gli Stati membri sono destinatari della presente direttiva. Fatto a Bruxelles, addì 13 dicembre 1999. Per il Parlamento europeo Per il Consiglio La Presidente N. FONTAINE Il Presidente S. HASSI L 13/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 19. 1. 2000 ALLEGATO I Requisiti relativi ai certificati qualificati I certificati qualificati devono includere: a) l'indicazione che il certificato rilasciato è un certificato qualificato; b) l'identificazione e lo Stato nel quale è stabilito il prestatore di servizi di certificazione; c) il nome del firmatario del certificato o uno pseudonimo identificato come tale; d) l'indicazione di un attributo specifico del firmatario, da includere se pertinente, a seconda dello scopo per cui il certificato è richiesto; e) i dati per la verifica della firma corrispondenti ai dati per la creazione della firma sotto il controllo del firmatario; f) un'indicazione dell'inizio e del termine del periodo di validità del certificato; g) il codice d'identificazione del certificato; h) la firma elettronica avanzata del prestatore di servizi di certificazione che ha rilasciato il certificato; i) i limiti d'uso del certificato, ove applicabili; e j) i limiti del valore dei negozi per i quali il certificato può essere usato, ove applicabili. 19. 1. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 13/19 ALLEGATO II Requisiti relativi ai prestatori di servizi di certificazione che rilasciano certificati qualificati I prestatori di servizi di certificazione devono: a) dimostrare l'affidabilità necessaria per fornire servizi di certificazione; b) assicurare il funzionamento di un servizio di repertorizzazione puntuale e sicuro e garantire un servizio di revoca sicuro e immediato; c) assicurare che la data e l'ora di rilascio o di revoca di un certificato possano essere determinate con precisione; d) verificare con mezzi appropriati, secondo la legislazione nazionale l'identità e, eventualmente, le specifiche caratteri- stiche della persona cui è rilasciato un certificato qualificato; e) impiegare personale dotato delle conoscenze specifiche, dell'esperienza e delle qualifiche necessarie per i servizi forniti, la conoscenza specifica nel settore della tecnologia delle firme in particolare la competenza a livello gestionale, elettroniche e la dimestichezza con procedure di sicurezza appropriate; essi devono inoltre applicare procedure e metodi amministrativi e di gestione adeguati e corrispondenti a norme riconosciute; f) utilizzare sistemi affidabili e prodotti protetti da alterazioni e che garantiscano la sicurezza tecnica e crittografica dei procedimenti di cui sono oggetto; g) adottare misure contro la contraffazione dei certificati e, nei casi in cui il prestatore di servizi di certificazione generi dati per la creazione di una firma, garantire la riservatezza nel corso della generazione di tali dati; h) disporre di risorse finanziarie sufficienti ad operare secondo i requisiti previsti dalla direttiva, in particolare per sostenere il rischio di responsabilità per danni, ad esempio stipulando un'apposita assicurazione; i) tenere una registrazione di tutte le informazioni pertinenti relative ad un certificato qualificato per un adeguato periodo di tempo, in particolare al fine di fornire la prova della certificazione in eventuali procedimenti giudiziari. Tali registrazioni possono essere elettroniche; j) non conservare né copiare i dati per la creazione della firma della persona cui il prestatore di servizi di certificazione ha fornito i servizi di gestione della chiave; k) prima di avviare una relazione contrattuale con una persona che richieda un certificato a sostegno della sua firma elettronica, informarla con un mezzo di comunicazione durevole, degli esatti termini e condizioni relative all'uso del certificato, compresa ogni limitazione dell'uso, l'esistenza di un sistema di accreditamento facoltativo e le procedure di reclamo e di risoluzione delle controversie. Dette informazioni, che possono essere trasmesse elettronicamente, devono essere scritte e utilizzare un linguaggio comprensibile. Su richiesta, elementi pertinenti delle informazioni possono essere resi accessibili a terzi che facciano affidamento sul certificato; l) utilizzare sistemi affidabili per memorizzare i certificati in modo verificabile e far sì che: — soltanto le persone autorizzate possano effettuare inserimenti e modifiche; — l'autenticità delle informazioni sia verificabile, — i certificati siano accessibili alla consultazione del pubblico soltanto nei casi consentiti dal titolare del certificato, — l'operatore possa rendersi conto di qualsiasi modifica tecnica che comprometta i requisiti di sicurezza. L 13/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 19. 1. 2000 ALLEGATO III Requisiti relativi ai dispositivi per la creazione di una firma sicura 1. I dispositivi per la creazione di una firma sicura, mediante mezzi tecnici e procedurali appropriati, devono garantire almeno che: a) i dati per la creazione della firma utilizzati nella generazione della stessa possono comparire in pratica solo una volta e che è ragionevolmente garantita la loro riservatezza; b) i dati per la creazione della firma utilizzati nella generazione della stessa non possono, entro limiti ragionevoli di sicurezza, essere derivati e la firma è protetta da contraffazioni compiute con l'impiego di tecnologia attualmente disponibile; c) i dati per la creazione della firma utilizzati nella generazione della stessa sono sufficientemente protetti dal firmatario legittimo contro l'uso da parte di terzi. 2. I dispositivi per la creazione di una firma sicura non devono alterare i dati da firmare né impediscono che tali dati siano presentati al firmatario prima dell'operazione di firma. ALLEGATO IV Raccomandazioni per la verifica della firma sicura Durante il processo relativo alla verifica della firma occorre garantire, entro limiti ragionevoli di certezza, che: a) i dati utilizzati per la verifica della firma corrispondono ai dati comunicati al verificatore; b) la firma è verificata in modo affidabile e i risultati della verifica correttamente comunicati; c) il verificatore può, all'occorrenza, stabilire in modo attendibile i contenuti dei dati firmati; d) l'autenticità e la validità del certificato necessario al momento della verifica della firma sono verificate in modo attendibile; e) i risultati della verifica e dell'identità del firmatario sono comunicati correttamente; f) l'uso di uno pseudonimo è chiaramente indicato; g) qualsiasi modifica che incida sulla sicurezza può essere individuata


title: PREGUNTA ESCRITA E-2326/99 de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisión. Importaciones de acero de dudosa calidad para el armazón de hormigón.

eurovoc_concepts:
EU market
Greece
building materials
concrete
customs fraud
customs inspection
import
product safety
quality label
quality standard
steel

text: C 225 E/102 Diario Oficial de las Comunidades Europeas ES 8. 8. 2000 Estoa acuerdos afectan directamente a los cient(cid:237)ficos e investigadores de la Comunidad, ya que les permiten iniciar cooperaciones cient(cid:237)ficas y tØcnicas con sus hom(cid:243)logos de los terceros pa(cid:237)ses participantes e intercambiar ideas, experiencias y competencias. AdemÆs, estas cooperaciones e intercambios pueden suponer un refuerzo de los medios humanos de investigaci(cid:243)n en la Comunidad. Los funcionarios y demÆs agentes de la Comisi(cid:243)n desempeæan por su parte una labor de informaci(cid:243)n a las comunidades cient(cid:237)ficas sobre las posibilidades que ofrece el acuerdo, as(cid:237) como una labor de seguimiento y valorizaci(cid:243)n de las cooperaciones iniciadas, especialmente mediante la participaci(cid:243)n en las actividades de cada comitØ directivo conjunto, les corresponde informar a las instancias conjuntas, encargadas, para cada uno de estos pa(cid:237)ses, del seguimiento de sus relaciones con la Comunidad. instituido para la aplicaci(cid:243)n de estos acuerdos. A continuaci(cid:243)n, Los acuerdos de cooperaci(cid:243)n en materia de C+T s(cid:243)lo se refieren a las actividades civiles de investigaci(cid:243)n e incluyen la investigaci(cid:243)n en el Æmbito de la biotecnolog(cid:237)a. En el caso de Rusia, el sector de la biotecnolog(cid:237)a no se menciona como tal, si bien se incluye impl(cid:237)citamente, en la medida en que la investigaci(cid:243)n biomØdica y la salud, que cada vez dependen mÆs de la biotecnolog(cid:237)a, s(cid:237) se mencionan expl(cid:237)citamente. (2000/C 225 E/103) PREGUNTA ESCRITA E-2326/99 de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisi(cid:243)n (13 de diciembre de 1999) Asunto: Importaciones de acero de dudosa calidad para el armaz(cid:243)n de hormig(cid:243)n Los se(cid:237)smos ocurridos en Grecia y Turqu(cid:237)a han multiplicado las inquietudes referentes a la calidad del acero utilizado para el armaz(cid:243)n del hormig(cid:243)n. En el mercado griego se considera un «secreto a voces» que cierta cantidad del acero importado es con frecuencia de menor calidad que la declarada. Se denuncia que los controles efectuados o bien son insuficientes o, si revelan que se trata de acero de calidad inferior, permiten su importaci(cid:243)n como tal al mercado griego, pese a que continœa mostrando las caracter(cid:237)sticas externas del acero de superior calidad (por ejemplo, nervios), lo que hace que resulte fÆcil utilizarlo como de calidad superior a la certificada mientras no se efectœen controles represivos (control del mercado). ¿QuØ medidas piensa tomar la Comisi(cid:243)n en colaboraci(cid:243)n con los Estados miembros para que se 1. incrementen los controles? ¿CuÆndo entrarÆn en vigor pautas œnicas de calidad para el acero destinado al armaz(cid:243)n del hormig(cid:243)n 2. y un rØgimen œnico de control basado en las pautas citadas? Respuesta del Sr. M. Liikanen en nombre de la Comisi(cid:243)n (17 de enero de 2000) En el caso de las importaciones de productos siderœrgicos procedentes de terceros pa(cid:237)ses cuyas normas de producci(cid:243)n pueden ser diferentes de las utilizadas en la Comunidad convine distinguir bien entre el tratamiento de estos productos a su paso por aduana y el juicio de calidad que pueda hacerse sobre el propio producto. Respecto a los procedimientos aduaneros, la calidad de un producto s(cid:243)lo es relevante para la determina- ci(cid:243)n de su clasificaci(cid:243)n en una u otra categor(cid:237)a de la nomenclatura aduanera, que corresponde al sistema arancelario armonizado internacional (como, por ejemplo, acero aleado o sin alear). Todo uso de datos falsos para obtener ventajas en la aplicaci(cid:243)n de los derechos de aduana puede perseguirse sobre la base de los reglamentos aduaneros previa una investigaci(cid:243)n efectuada por las autoridades aduaneras nacionales. En general, los productos de construcci(cid:243)n disponen de un fundamento jur(cid:237)dico en lo relativo al procedimiento de certificaci(cid:243)n de la conformidad; vØase al respecto la Decisi(cid:243)n 97/597/CE de la Comisi(cid:243)n de 14 de julio de 1997 relativa al procedimiento de certificaci(cid:243)n de la conformidad de productos de 8. 8. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 225 E/103 construcci(cid:243)n con arreglo al apartado 2 del art(cid:237)culo 20 de la Directiva 89/106/CEE del Consejo, en lo que concierne a los aceros para hormig(cid:243)n armado y pretensado (1). En lo que le competa, la Comisi(cid:243)n seguirÆ apoyando los trabajos del ComitØ Europeo para la Normalizaci(cid:243)n del Hierro y el Acero (ECISS) en el marco del ComitØ Europeo de Normalizaci(cid:243)n (CEN) para el establecimiento de normas armonizadas. No obstante, en relaci(cid:243)n con la calidad de los productos y especialmente con su capacidad de aplicaci(cid:243)n o utilizaci(cid:243)n correctas, corresponde a las partes interesadas, comprador y vendedor, estipular en sus contra- tos todas las disposiciones adecuadas. Puesto que la utilizaci(cid:243)n de productos siderœrgicos estÆ sometida dentro de la Comunidad a sistemas de vigilancia y control tØcnicos que excluyen la utilizaci(cid:243)n de materiales no conformes a las normas en los sectores sensibles, la infracci(cid:243)n que supone la falsificaci(cid:243)n de los certificados de calidad compete al derecho privado. (1) DO L 240 de 2. 9. 1997. (2000/C 225 E/104) PREGUNTA ESCRITA E-2328/99 de Alexandros Alavanos (GUE/NGL) a la Comisi(cid:243)n (13 de diciembre de 1999) Asunto: Problemas de salud derivados del funcionamiento de una factor(cid:237)a de procesado de tortas oleaginosas en Heraclion (Creta) En Heraclion (Creta) funciona una instalaci(cid:243)n de procesado de tortas oleaginosas, cuyas actividades son altamente contaminantes y producen problemas derivados de los penetrantes malos olores, que afectan tanto a los habitantes de la zona como al funcionamiento del hospital de la ciudad, el TEI, as(cid:237) como a numerosas escuelas y guarder(cid:237)as infantiles. A pesar de las denuncias de las autoridades locales y provinciales y de los informes negativos de la comisi(cid:243)n competente (Infraestructuras tØcnicas y medio ambiente), el Ministerio de Medio Ambiente, Ordenaci(cid:243)n del Territorio y Obras Pœblicas continœa renovando el permiso de funcionamiento de dichas instalaciones. Puede indicar la Comisi(cid:243)n: 1. 2. 3. si se ha presentado un estudio de las repercusiones en el medio ambiente, acompaæado de los correspondientes estudios tØcnicos sobre el conjunto de las instalaciones, si se han llevado a cabo todas las mediciones previstas y la evaluaci(cid:243)n de las medidas propuestas en el pasado, y si piensa intervenir a favor del cese definitivo de actividades de la fÆbrica, como ha solicitado, entre otros, el Secretario General de la regi(cid:243)n de Creta a dicho Ministerio? Respuesta de la Sra. Wallstr(cid:246)m en nombre de la Comisi(cid:243)n (17 de enero de 2000) La Comisi(cid:243)n ignora si se ha efectuado un estudio de impacto ambiental en relaci(cid:243)n con la factor(cid:237)a mencionada. Corresponde a las autoridades nacionales comprobar si se cumplen las disposiciones de la Directiva 85/337/CEE, en su versi(cid:243)n modificada por la Directiva 97/11/CE del Consejo de 3 de marzo de 1997, relativa a la evaluaci(cid:243)n de las repercursiones de determinados proyectos pœblicos y privados sobre el medio ambiente (1). La Comisi(cid:243)n no dispone de informaci(cid:243)n sobre la contaminaci(cid:243)n causada por esa factor(cid:237)a ni sobre la aprobaci(cid:243)n de un estudio del impacto ambiental de esa instalaci(cid:243)n. Para poder dirigirse a las autoridades griegas e instruir el correspondiente expediente, la Comisi(cid:243)n ruega a Su Seæor(cid:237)a que le remita toda la informaci(cid:243)n pertinente relativa las actividades contaminantes de esa factor(cid:237)a. (1) DO L 73 de 14. 3. 1997


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG E-2358/99 van Roberta Angelilli (UEN) aan de Commissie. Assistentie en toezicht in psychiatrische klinieken.

eurovoc_concepts:
European social policy
Italy
appeals by private individuals
competence of the Member States
patient's rights
psychiatric institution

text: 18. 7. 2000 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen C 203 E/167 Antwoord van de heer Byrne namens de Commissie (17 december 1999) Het geachte parlementslid wordt verwezen naar het antwoord dat de Commissie heeft gegeven op schriftelijke vraag E-2042/99 van de heer SacrØdeus (1). (1) Zie blz. 28. (2000/C 203 E/215) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-2358/99 van Roberta Angelilli (NI) aan de Commissie (13 december 1999) Betreft: Assistentie en toezicht in psychiatrische klinieken In de psychiatrische kliniek Santa Maria della Piet(cid:224) te Rome hebben twee patiºnten onlangs ernstige verwondingen opgelopen (een van hen zelfs een blijvende handicap) bij een vechtpartij die was uit- gebroken toen er geen adequaat toezicht werd gehouden door gespecialiseerd personeel van de kliniek. In december 1998 had een rechter de aanklacht die familieleden van patiºnten die verwondingen hadden opgelopen hadden ingediend tegen de autoriteiten die verantwoordelijk waren voor het toezicht en de veiligheid in dezelfde kliniek afgewezen en gevraagd de zaak te seponeren. (cid:129) Vormt de gebrekkige assistentie waaraan de ernst van de lichamelijke gevolgen van de vechtpartij moet worden toegeschreven geen schending van de onvervreemdbare rechten van het individu en van de waardigheid van de patiºnt en een blijk van gebrek aan aandacht voor de meest elementaire behoeften van zieken die, mede omdat zij van afdelingen criminele psychiatrie afkomstig zijn, meer zorg en toezicht nodig zouden hebben? (cid:129) Kunnen de familieleden van de patiºnten zich niet tot het Hof van Justitie van de Europese Unie wenden om deze zaak nader te laten onderzoeken? Antwoord van de heer Prodi namens de Commissie (1 februari 2000) De Commissie is niet bevoegd om zich uit te spreken over de aan de orde gestelde kwestie; deze ressorteert uitsluitend onder de ter zake bevoegde nationale autoriteiten. (2000/C 203 E/216) SCHRIFTELIJKE VRAAG P-2364/99 van Hans Kronberger (NI) aan de Commissie (1 december 1999) Betreft: Kerncentrale Bohunice (cid:129) veiligheidsrisico(cid:146)s Volgens de Oostenrijkse media blijkt uit een studie die de Oostenrijkse Bondsregering door het Universitair Instituut voor risico-onderzoek heeft laten verrichten over veiligheidsrisico(cid:146)s van de Slowaakse kerncentrale Bohunice, dat Slowakije kennelijk niet alleen Oostenrijk, maar ook de EU-Commissie verkeerd heeft ge(cid:239)nformeerd. Uit de studie blijkt verder dat Slowakije de aangekondigde moderniseringsmaatregelen, waarmee het de verschuiving van de sluitingsdatum naar 2006/2008 motiveerde, slechts gedeeltelijk en onvolledig heeft uitgevoerd. Zo zouden er in de reactoren van beide centrales gebreken zijn geconstateerd die een gevaar opleveren voor de openbare veiligheid. Kan de Commissie een antwoord geven op de volgende vragen:?


title: WRITTEN QUESTION E-2292/99 by Reinhold Messner (Verts/ALE) to the Commission. Extension of licences to operate motorways in Italy.

eurovoc_concepts:
EU law
Italy
award of contract
competence of the Member States
motorway
national implementing measure
restriction on competition
service concession
sustainable mobility
transport planning

text: C 225 E/88 Official Journal of the European Communities EN 8. 8. 2000 By virtue of (cid:129) mostly bilateral (cid:129) conventions, Member States have arranged the distribution of taxing rights for situations which are not purely domestic. These conventions distribute the taxing rights amongst the States concerned according to the results of the bilateral negotiations. A generally followed pattern is the model for a bilateral convention recommended by the Organisation for economic cooperation and development (OECD). Article 18 of that model has been retained as article 18 of the convention between Denmark and Spain of 3 July 1972. It provides, subject to different rules for public remunerations and pensions, that pensions and other similar remuneration paid to a resident of a contracting state in consideration of past employment shall be taxable only in that Member State. The same article was included in the convention between Denmark and Portugal of 3 March 1972. However, this convention has been terminated with effect from 1 January 1995 by Denmark so that Denmark is no longer bound to leave the exclusive right to tax Danish pensions of emigrants to Portugal. Notwithstanding the absence of an applicable tax convention, the two Member States are bound by the EC Treaty principle of free movement within the Community to avoid and eliminate double taxation, at least by imputing a tax paid in the other Member State on their own charge to tax. Cases have come to the knowledge of the Commission in which Portugal has indeed refrained from applying its tax rules to Danish pensions already taxed in Denmark. (2000/C 225 E/088) WRITTEN QUESTION E-2292/99 by Reinhold Messner (Verts/ALE) to the Commission (13 December 1999) Subject: Extension of licences to operate motorways in Italy The Italian government is extending the licences granted to all motorway operating companies. Under the so-called Ciampi-Costa directive (1), licences to operate motorways may be extended on an exceptional basis in order to settle on-going disputes (failure to bring tariffs into line, recognition of work carried out for the 1990 World Cup and the Columbus celebrations in 1992 and any other disputes on which an opinion will have to be requested from the State(cid:146)s legal counsel). In this connection, the agreements, i. e. the acts which govern relations between the State and the licence holders, will need to be revised before 31 December 1999. Not taking account of the agreement with Autostrade SpA, the government has so far signed seven extension agreements out of the 19 remaining agreements (2). The agreements are currently being examined by the Court of Auditors. The outline of the standard agreement between ANAS (state- owned national road company) and the companies to which licences are awarded, in which disputes, tariffs, financial plans, investments and contractual clauses are calculated and quantified, has not even been subject to examination by the Court of Auditors! In order to justify the extension of the 19 licences, there are plans to invest 11 418 billion lire in new motorway infrastructure projects, some of which have not even been authorised, and are thus in conflict with Italian law (3), thereby making the overall transport plan, which is in the process of being drawn up, irrelevant. Furthermore, as a result of the extensions, many of the licences will exceed the 30-year limit laid down by the law (4). Moreover, the new law on civil protection requires licence holders to introduce safety measures for motorway tunnels. This will mean that, in the near future, agreements on licences currently being entered into will need to be reviewed (5). 1. Does the Commission not consider that the renewal of the licences breaches the provisions of Directives 92/50/EEC, 93/37/EEC and 89/440/EEC in that no European public invitation to tender was issued for the granting of the licences (6)? Does the Commission not consider that the new infrastructure projects are aimed at justifying the 2. automatic extension of the licences, and as a result, the motorway monopolies? 3. Does the Commission not consider that, before granting any extensions, it is first necessary to reform the Italian motorway operating licence sector in order to implement fully the European legislation in the area of the public procurement (7)? 8. 8. 2000 EN Official Journal of the European Communities C 225 E/89 How can the Commission accept these extensions, which make it futile to draw up an Overall 4. Transport Plan to implement Community guidelines on shifting the modal balance and reducing motorised traffic? (1) Directive issued by the Ministry of Public Works, in agreement with the Ministry for the Treasury, Budget and (4) (3) (2) Economic Planning, of 20. 10. 1998, Protocol No 011790/Treasury Ministry. The agreements relate to the following routes: Venice-Padua, Autostrada dei Fiori, RAV, Ativa, Turin-Milan, Serravalle and Brennero SpA. The extensions cover periods of up to 12 years. The law in force does not allow the licence holders or ANAS to build new sections of motorway unless they are specifically authorised to do so by law. Law No 376 of 13. 8. 1975 is in fact still in force and Article 18a thereof requires the building of new motorways, motorway sections and tunnelling to be suspended pending a comprehensive reform of the motorway operating licence system. No such reform has taken place. This time limit appears in all the laws dating from 1955 to the present day, and was confirmed by the recent law on public procurement (Law 109/94, coordinated with Law 415/98). This absolute time limit is of course also valid for licences that have been extended. Law No 226 of 13. 7. 1999, Article 8a(4), states that the work is to be carried out by the operating companies and that specific funds shall be set aside in the financial plans, which shall be brought into line within six months. (6) OJ L 209, 24. 7. 1992, OJ L 199, 9. 8. 1993 and OJ L 268, 15. 9. 1989. Under Directive 89/440/EEC, public works contracts are awarded in the ordinary way in accordance with the restricted invitation to tender procedure, while Directive 93/37/EEC provides for a European invitation to tender for the award of construction and operation contracts. his sector has been awaiting reform since 1975, when the Odorisio Commission set up by the Public Works Ministry uncovered the increasing level of indebtedness of the companies operating in the sector and the building of new motorway sections was suspended (Law No 376 of 13. 8. 1975). The suspension law also provided for the introduction of a law reforming the entire system by 1980, but no such law has been adopted. (7) (5) Answer given by Mr Bolkestein on behalf of the Commission (20 January 2000) The Commission has started two new procedures concerning the extension of motorway licences in Italy. The Italian authorities have been contacted to clarify various aspects of the matter. These cases will be discussed at a forthcoming meeting with the authorities in Rome. Furthermore, the Commission has asked all the Member States about existing circumstances regarding motorway licences, in order to get an overall view of this problem that has significant social and economic implications. Should infringements of Community law be detected, the Commission will not hesitate to pursue the matter under the procedure provided for under Article 226 (ex Article 169) of the EC Treaty. The Commission is fully committed to the promotion of (cid:145)sustainable mobility(cid:146) within the Community, by encouraging the development of transport systems that are efficient and environment-friendly, as well as being safe and socially acceptable. The action programme (cid:145)Sustainable mobility: perspectives for the future(cid:146) indicates the initiatives that the Commission plans to take along these lines. However, responsibility for the development of national framework programmes for transport infrastructure lies with the Member States. It is the job of the Commission to ensure compliance with the relevant Community legislation. (2000/C 225 E/089) WRITTEN QUESTION E-2293/99 by Reinhold Messner (Verts/ALE) to the Commission (13 December 1999) Subject: Extension of the licence granted to the Italian company Autostrade SpA The Italian government has approved by decree the extension of the licence granted to Autostrade SpA from 2018 to 2038 (1), despite the negative opinions of the Court of Auditors and the Competition and Market Regulatory Authority (2) which led the Court to register the relevant ministerial decrees subject to reservations, a procedure which requires the Italian Parliament to give its opinion. No such opinion has been issued (3). The reasons behind the negative opinions are the inapplicability of the generalised 20-year


title: WRITTEN QUESTION E-2262/99 by Ward Beysen (ELDR) to the Commission. Directive 96/92.

eurovoc_concepts:
EU employment policy
common commercial policy
electrical industry
labour market
liberalisation of the market
private sector
public sector
restriction on competition

text: 18. 7. 2000 EN Official Journal of the European Communities C 203 E/159 Answer given by Mr Byrne on behalf of the Commission (10 January 2000) The Commission is very concerned about the welfare of animals and gives it a high priority. Community rules exist in respect of the protection of horses when they are kept for farming purposes, during transport and at the time of slaughtering. In accordance with the new protocol on the protection of animal welfare annexed to the EC Treaty, the Community and Member States shall pay full regard to the welfare requirements of animals in formulating and implementing the Community(cid:146)s agriculture, transport, internal market and research policies. On the other hand, and in particular with reference to animal welfare, Community competence does not at present extend to the use of horses in historic and traditional events within a Member State, and as a consequence, this is a matter within the sole jurisdiction of the Member State concerned. (2000/C 203 E/205) WRITTEN QUESTION E-2262/99 by Ward Beysen (ELDR) to the Commission (13 December 1999) Subject: Directive 96/92 The liberalisation of energy markets is producing a wave of concentration, and the first international mergers or take-overs have already been announced. What is the Commission(cid:146)s view of these develop- ments, and to what extent is account being taken of their implications for employment? Directive 96/92 (1) lays down basic principles concerning the liberalisation of the European electricity market, seeking to ensure that, from the point of view of economic operators, this process takes place on equal terms in the various Member States. The Commission(cid:146)s second harmonisation report summarises aspects which remain to be dealt with in order to ensure such equivalent liberalisation, but does not mention the distortion of competition by the various ownership structures of electricity companies in the European Union. In view of the differences in the capital costs of private companies quoted on stock exchanges and public enterprises, private enterprise increasingly faces unequal competitive conditions, both when acquiring new businesses and when directly offering products and services on the market. How will the Commission correct this distortion? (1) OJ L 27, 30. 1. 1997, p. 20. Answer given by Mrs de Palacio on behalf of the Commission (21 December 1999) As the Honourable Member rightly points out, the Commission has to make sure that liberalisation is carried out whilst taking into account legitimate concerns about employment prospects in the electricity industry. It is clear that restructuring will take place, but it is clear as well, that there is a pressing need to introduce competition into this sector. The liberalisation process increases competitiveness of Community industry, and will thus have a positive impact on employment in energy intensive industries. Furthermore, it provides positive benefits to individual citizens. According to the preliminary results of a study just received by the Commission, electricity prices for households between 1996-1998 fell just as quickly as industrial prices. Member States have the primary responsibility in the field of employment, but the Commission acknowl- edges the need for it to play a leading role in this respect and has launched a study on this subject. The objective of the study is not to measure the quantitative effects on employment in the electricity industry. This is impossible taking account of the growth in employment in the energy intensive industries as a result of lower electricity prices, and would provide a distorted picture. The objective is however to disseminate and learn from experiences in countries where liberalisation of the electricity industry has already taken place and to guide Member States as to retraining of workers, creation of new employment in new sectors within the electricity industry, description of job profiles most at risk and good ways of C 203 E/160 Official Journal of the European Communities EN 18. 7. 2000 redeployment. The first results of the study are expected by the beginning of 2000. The Commission will communicate these immediately to the Member States and determine what follow-up action will be necessary. As for the question of possible unequal starting positions of competing companies due to the fact that some are state owned, whereas others are privately owned, the Commission will actively monitor the behaviour of competitors in the electricity industry, as it does in other industries. The Commission(cid:146)s role is to ensure that state owned companies (cid:129) or any company for that matter (cid:129) do not have undue advantages, for instance because of state aid that is not available for other companies. The Commission examines mergers and acquisitions and other dealing on the competitive market in this light. (2000/C 203 E/206) WRITTEN QUESTION P-2265/99 by Ari Vatanen (PPE-DE) to the Commission (24 November 1999) Subject: Article 141 of Finland(cid:146)s accession treaty In Article 141 of Finland(cid:146)s accession treaty it is stated that, where serious difficulties remain resulting from Finland(cid:146)s accession, the Commission may authorise Finland to grant direct national aid. During the five-year transition period, Finland has been able to pay transitional aid. At the end of 1999 the transitional period will come to an end and the payment of this aid will cease. It has been calculated that if compensatory aid is not paid, the incomes of farmers raising livestock and growing greenhouse produce and open-air vegetables in southern Finland will fall immediately by between 30 % and 90 %. In the conclusions of the Luxembourg summit in 1997 it was stated that agricultural production should be possible throughout the territory of the EU, even in unfavourable conditions. If the payment of the aid under Article 141 is discontinued, the aid gap between southern Finland and the rest of the country will grow to intolerable levels. This would also undermine the credibility of the EU, particularly in the eyes of farmers. What measures does the Commission propose to take to ensure that this aid pursuant to Finland(cid:146)s accession treaty can continue to be paid? Answer given by Mr Fischler on behalf of the Commission (8 December 1999) The Commission is examining a report which has been presented by Finland on the difficulties facing agriculture in Southern Finland, together with a notification in accordance with Article 143 of the Act of Accession and Article 88 (ex-Article 93) of the EC Treaty of a national aid programme under Article 141 of the Act of Accession. Once this examination is complete, the Commission will take the appropriate measures. (2000/C 203 E/207) WRITTEN QUESTION P-2266/99 by Alexandros Alavanos (GUE/NGL) to the Commission (24 November 1999) Subject: Expulsion of the Greek section from the (cid:145)MØdecins sans FrontiŁres(cid:146) NGO The Greek section of the (cid:145)MØdecins sans FrontiŁres(cid:146) NGO was recently expelled on the grounds that it helped both sides involved in the Kosovo crisis without permission. This has prompted serious concern about the implementation of the principle that urgent humanitarian aid should be distributed to a population in distress without ethnic or religious discrimination (cid:129) a principle that the European Union itself subscribes to. Given that the activities and programmes of (cid:145)MØdecins sans FrontiŁres(cid:146) are funded largely by the European Union