title: Règlement (CE) n° 2751/1999 de la Commission, du 22 décembre 1999, concernant la délivrance des certificats d'importation pour certaines conserves de champignons

eurovoc_concepts:
import licence
mushroom-growing
preserved product

formats: pdf print

text: L 331/32 FR Journal officiel des Communautés européennes 23. 12. 1999 RÈGLEMENT (CE) No 2751/1999 DE LA COMMISSION du 22 décembre 1999 concernant la délivrance des certificats d'importation pour certaines conserves de champignons LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté européenne, vu le règlement (CE) no 2125/95 de la Commission, du 6 septembre 1995, portant ouverture et mode de gestion de contingents tarifaires de conserves de champignons (1), modifié en dernier lieu par le règlement (CE) no 2493/98 (2), et notam- ment son article 6, paragraphe 4, considérant ce qui suit: (1) (2) (3) L'article 1er du règlement (CE) no 2266/1999 de la Commission du 27 octobre 1999 dérogeant au règle- ment (CE) no 2125/95 (3) prévoit, en son paragraphe 1, que les premières demandes de certificats d'importation au titre du contingent tarifaire de l'année 2000 sont déposées les 13 et 14 décembre 1999 et, en son para- graphe 2, que les États membres communiquent le 15 de décembre 1999, demandes. quantités faisant l'objet les L'article 6, paragraphe 4, du règlement (CE) no 2125/95 prévoit que, si les quantités pour lesquelles des certificats ont été demandés dépassent les quantités disponibles, la Commission fixe un pourcentage unique de réduction et suspend la délivrance des certificats pour les demandes ultérieures. Les quantités demandées les 13 et 14 décembre 1999 au titre de l'article 4, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 2125/95 dépassent les quantités disponibles; il convient dès lors de déterminer dans quelle mesure les certificats peuvent être délivrés et la délivrance des certi- ficats peut être suspendue pour toute demande ulté- rieure, A ARRÊTÉ LE PRÉSENT RÈGLEMENT: Article premier Les certificats d'importation demandés au titre de l'article 4, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 2125/95 les 13 et 14 décembre 1999 et transmis à la Commission le 15 décembre 1999 sont délivrés, avec indication de la mention de l'article 11, paragraphe 1, dudit règlement, à concurrence de 7,8 % de la quantité demandée. Article 2 La délivrance des certificats d'importation demandés au titre de l'article 4, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 2125/ 95 est suspendue pour les demandes déposées du 1er janvier au 14 octobre 2000. Article 3 Le présent règlement entre en vigueur le 23 décembre 1999. Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre. Fait à Bruxelles, le 22 décembre 1999. Par la Commission Franz FISCHLER Membre de la Commission (1) JO L 212 du 7. 9. 1995, p. 16. (2) JO L 309 du 19. 11. 1998, p. 38. (3) JO L 277 du 28. 10. 1999, p. 8


title: 1999/828/CE: Documents joints au budget général pour l'Union européenne - État des recettes et des dépenses de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) pour l'exercice 2000

eurovoc_concepts: European Union Intellectual Property Office

formats: html pdf print

text: 22. 12. 1999 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes L 330/13 OHMI (1999/828/CE) *089AAAAB-DA-13* 10:05-(17/12) - 089AAAAB-DA-13 L 330/14 OHMI FR Journal officiel des CommunautØs europØennes 22. 12. 1999 *089AAAAB-DA-14* 17:04-(16/12) - 089AAAAB-DA-14 22. 12. 1999 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes L 330/15 OHMI *089AAAAB-DA-15* 17:04-(16/12) - 089AAAAB-DA-15 L 330/16 OHMI FR Journal officiel des CommunautØs europØennes 22. 12. 1999 *089AAAAB-DA-16* 17:04-(16/12) - 089AAAAB-DA-16 22. 12. 1999 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes L 330/17 OHMI *089AAAAB-DA-17* 17:04-(16/12) - 089AAAAB-DA-17 L 330/18 OHMI FR Journal officiel des CommunautØs europØennes 22. 12. 1999 *089AAAAB-DA-18* 17:04-(16/12) - 089AAAAB-DA-18 22. 12. 1999 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes L 330/19 OHMI *089AAAAB-DA-19* 17:04-(16/12) - 089AAAAB-DA-19 L 330/20 OHMI FR Journal officiel des CommunautØs europØennes 22. 12. 1999 *089AAAAB-DA-20* 17:04-(16/12) - 089AAAAB-DA-20


title: 2000/410/CE: Decisión de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, sobre la ayuda que Francia contempla aplicar en favor del sector portuario francés [notificada con el número C(1999) 5204] (Texto pertinente a efectos del EEE) (El texto en lengua francesa es el único auténtico)

eurovoc_concepts:
France
aid for restructuring
handling
harbour installation
industrial restructuring

text: L 155/52 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 28. 6. 2000 COMISIÓN DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 22 de diciembre de 1999 sobre la ayuda que Francia contempla aplicar en favor del sector portuario francés [notificada con el número C(1999) 5204] (El texto en lengua francesa es el único auténtico) (Texto pertinente a efectos del EEE) (2000/410/CE) LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el párrafo primero del apartado 2 de su artículo 88, Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, la letra a) del apartado 1 de su artículo 62, Tras haber solicitado a los interesados que presentaran sus observaciones en relación con dichas disposiciones (1), y exami- nadas dichas observaciones, Considerando lo siguiente: (1) (2) (3) (4) I. PROCEDIMIENTO Mediante carta de 25 de mayo de 1998, Francia notificó a la Comisión su régimen de ayudas en favor del sector portuario francés y le proporcionó información suple- mentaria mediante cartas fechadas el 31 de julio de 1998, el 6 de noviembre de 1998, el 27 de noviembre de 1998, el 26 de enero de 1999, el 16 de febrero de 1999 y el 20 de abril de 1999. Mediante carta de 14 de junio de 1999, la Comisión informó a Francia de su decisión de incoar el procedi- miento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE en relación con este régimen de ayudas. La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento se publicó en el Diario Oficial de las Comunidades Euro- peas (2). La Comisión instó a las partes interesadas a presentar sus observaciones. (6) La Comisión ha recibido esas observaciones de los inte- resados y las ha transmitido a Francia, dándole la opor- tunidad de responder. Las observaciones recibidas de (1) DO C 233 de 14. 8. 1999, p. 25. (2) Véase la nota 1. Francia constan en una carta fechada el 13 de octubre de 1999. II. DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA AYUDA (5) El sector portuario francés se puede caracterizar actual- mente por la importante participación pública en la financiación y gestión sobre todo del equipamiento portuario pesado, por ejemplo grúas de pórtico fijas (en adelante «el equipamiento»), que manipula en parte personal empleado en el sector público. El objetivo del régimen de ayuda propuesto es hacer más eficaz la prestación de los servicios de gestión del equipamiento, completando el proceso de reestructuración comenzado en 1992 con una reforma merced a la cual las empresas estibadoras serían plenamente responsables de la presta- ción de estos servicios en los puertos considerados. Para lograr este objetivo es preciso modernizar y racionalizar la organización de los servicios. El régimen notificado propone una reducción de la base imponible del impuesto profesional francés a las empresas estibadoras privadas. la reducción fiscal Según lo notificado por Francia, propuesta afectaría a 23 puertos franceses (véase el anexo de la presente Decisión), donde operan actual- mente unas 99 empresas estibadoras privadas. La inmensa mayoría de estas empresas son pequeñas y medianas empresas (PYME). Las autoridades francesas también han expresado su deseo de que el régimen propuesto atraiga inversiones extranjeras de empresas no francesas que puedan estar interesadas en establecerse en esos puertos. Poseen y financian actualmente el equipa- miento las autoridades portuarias públicas, que no están 28. 6. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 155/53 sometidas al impuesto profesional. El equipamiento se alquila en general a empresas estibadoras privadas que llevan a cabo el cargamento y la descarga de los fletes en los puertos. (10) La reducción fiscal propuesta se relaciona con el valor de nueva adquisición de equipamiento. En el caso del equi- pamiento portuario afectado, el volumen de la inversión que debe hacerse durante el período 2000-2004 asciende a 2 800 millones de francos franceses, de los cuales 2 100 millones se destinan a la sustitución del equipamiento existente por otro con más prestaciones, mientras que 700 millones se destinan a la adquisición de equipamiento de estibación nuevo y adicional en los puertos de Le Havre y Dunkerque. El importe total de reducción fiscal que se concedería a través del régimen se cifra, tras los datos presentados por las autoridades francesas en su carta de 20 de julio de 1999, en 368,350 millones de francos franceses, que se desembol- sarían durante el período 2000-2006. En relación con el valor de la inversión, las autoridades francesas concluyen que la intensidad de la ayuda del régimen, expresada como porcentaje de ese valor, es del 13,15 %. III. OBSERVACIONES DE LAS PARTES INTERESADAS (11) Mediante carta de 14 de septiembre de 1999, el Gobierno del Reino Unido presentó sus observaciones, que expresan esencialmente su acuerdo con la decisión de la Comisión de incoar el procedimiento oficial de investigación en este caso. Al Reino Unido le preocupa la ayuda propuesta a la compra de equipamiento nuevo y adicional en Le Havre y Dunkerque, pues esto crearía una capacidad excesiva que distorsionaría la compe- tencia con otros puertos europeos. IV. COMENTARIOS DE FRANCIA (12) La Comisión envió las observaciones del Gobierno del Reino Unido a Francia mediante carta de 22 de septiembre de 1999, a la que contestaron las autoridades francesas mediante carta de 13 de octubre de 1999. V. EVALUACIÓN DEL RÉGIMEN DE AYUDA 1. Fundamentos jurídicos (13) De conformidad con el apartado 1 del artículo 87 del Tratado, «serán incompatibles con el mercado común, en la medida que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones». Como se declara en la decisión de incoar el procedi- miento, el régimen de ayuda notificado se debe consi- derar ayuda estatal de conformidad con el apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE, pues el régimen se financia a través de recursos del Estado, supondrá una carga para el presupuesto nacional y es selectivo en su aplicación. (7) (8) (9) El impuesto profesional es un impuesto locaI recaudado y fijado por las autoridades locales (el nivel del impuesto puede así variar según las colectividades locales). La base imponible se calcula a partir de tres factores: i) el valor de alquiler de la propiedad (immeubles), ii) el 16 % del valor de nueva adquisición de equipamiento (valeur d'achat à neuf), y iii) el 18 % de la masa salarial bruta. El régimen propuesto en favor de Ias empresas estibadoras afectaría únicamente al inciso ii), es decir, a la adquisi- ción de equipamiento, que se excluiría de la base imposi- tiva en el caso de las estibadoras privadas. Este régimen prevé, por una parte, una reducción fiscal aplicable a la transferencia y la renovación del equipamiento existente y, por otra, a la adquisición de equipamiento, nuevo y adicional en los puertos de Le Havre y Dunkerque. régimen propuesto forma parte de una reforma El iniciada en 1992 por la que los trabajadores portuarios, que antes empleaba el sector público, pasaron a ser empleados de empresas estibadoras privadas. A este efecto se había elaborado un plan social en aquella época. Desde la introducción de la reforma, el número de trabajadores portuarios en los puertos franceses ha disminuido un 50 %. Según las autoridades francesas, las empresas estibadoras también han contribuido con más de 1 000 millones de francos franceses a la financiación de los planes sociales para los trabajadores portuarios, mientras que quedan aún por pagar aproximadamente 500 millones hasta el año 2006. Para acabar este proceso en lo que se refiere a la mano de obra, el régimen actualmente bajo examen también implica la transferencia del sector público al privado de la respon- sabilidad del personal restante, especialmente los maqui- nistas de grúas participantes en las actividades estiba- doras. El objetivo es que las empresas estibadoras privadas asuman la plena responsabilidad del equipa- miento y de los recursos humanos necesarios para las operaciones estibadoras en los puertos franceses. Según las autoridades francesas, la reducción de la carga del impuesto profesional es un incentivo para transferir progresivamente la propiedad y gestión del equipa- miento existente de manos públicas a privadas y para fomentar las inversiones en su renovación. La transfe- rencia a las distintas empresas estibadoras se llevaría a cabo previo pago que cubriría por lo menos el valor residual comptable) y mediante concursos públicos. La reducción fiscal se liga de esta manera a la disposición de las empresas estibadoras a invertir en equipamiento propiedad portuario, pública en la actualidad. principalmente (valeur net L 155/54 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 28. 6. 2000 (14) Aunque el régimen propuesto se refiere a un sector específico, el respaldo público sólo beneficiaría a las empresas estibadoras situadas en los 23 puertos seleccio- nados, que se responsabilizarían del equipamiento exis- tente y de su renovación. Esta selección no está justifi- cada por «la naturaleza o la economía del sistema». Las autoridades francesas no han facilitado pruebas en ese sentido (1) (véanse los puntos 12 y 23 de la Comunica- ción de la Comisión relativa a la aplicación de las normas sobre ayudas estatales a las medidas relacionadas con la fiscalidad directa de las empresas). y b) del apartado 3 del artículo 87. Tampoco el régimen propuesto se dirige a facilitar el desarrollo de determi- nadas regiones económicas según lo establecido en la letra c) al afectar más bien a un sector concreto. Sin embargo, la exención de conformidad con la letra c) del apartado 3 del artículo 87 referente a «las ayudas desti- nadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades o de determinadas regiones económicas, siempre que no alteren las condiciones de los intercambios comerciales en forma contraria al interés común» puede ser aplicable en este caso. (15) (16) (17) Por último, en este sector las empresas estibadoras compiten por el tráfico con empresas estibadoras del mismo puerto o de otros puertos. Según el destino final de la carga, a menudo puede existir una posibilidad de elección entre diferentes puertos para cargar y descargar. En el caso que nos ocupa, como las empresas estiba- doras de los 23 puertos concernidos se encuentran en muchos casos en competencia, real o potencialmente, con otras de otros puertos franceses y comunitarios, puede resultar afectado el comercio entre Estados miem- bros. Las autoridades francesas sostienen, por otro lado, que el impuesto profesional existe únicamente en Francia y que la ayuda es necesaria pasa compensar a las empresas estibadoras francesas por la desventaja que supone dicho impuesto frente a sus competidoras europeas. Sin embargo, incluso si el régimen en cuestión aproximara los costes de las empresas estibadoras correspondientes a los de sus competidores en los demás Estados miembros, lo que no se ha demostrado, eso no cambia el hecho de que la financiación tiene un carácter de ayuda. 2. Compatibilidad En cuanto a la compatibilidad de la ayuda estatal con el la ayuda estará prohibida salvo si mercado común, puede acogerse a alguna exención específica fijada en el Tratado. En este caso particular, la ayuda no parece poder acogerse a ninguna de las exenciones contem- pladas en el apartado 2 del artículo 87 del Tratado. El artículo 86 del Tratado tampoco es aplicable, pues los servicios de estibación no pueden considerarse servicios de interés económico general [véase la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 10 de diciembre de 1991, asunto C-179/90: Merci conven- zionali porto di Genova contra Gabrielli (2). A la luz del apartado 3 del artículo 87 del Tratado, la ayuda no puede acogerse a las exenciones previstas en las letras a) (18) En cuanto a la posibilidad de aplicar las Directrices horizontales al régimen de ayuda propuesto, la Comi- sión ha analizado las que serían susceptibles de serlo: las Directrices sobre las ayudas de estado de finalidad regional (3) y las Directrices comunitarias sobre ayudas de Estado de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis (4). Las Directrices regionales sólo cubrirían las empresas situadas en regiones subvenciona- bles; además, excluirían explícitamente las ayudas a inversiones iniciales en activos móviles del sector deI transporte. La aplicación de las Directrices en materia de reestructuración tampoco sería posible porque, de acuerdo con ellas, las empresas estibadoras privadas beneficiarias de la ayuda no se encuentran en dificultades financieras. Por lo tanto, ninguna de estas directrices parece cubrir el régimen de ayudas propuesto. (19) Por todo lo expuesto, la Comisión ha decidido examinar la compatibilidad del régimen de ayudas propuesto con la letra c) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado. (20) El régimen propuesto implica una reducción fiscal que facilitará la transferencia y la sustitución del equipa- miento existente con el fin de modernizar y racionalizar los servicios, así como la adquisición de equipamiento nuevo y adicional en los puertos de Le Havre y Dunkerque con el fin de aumentar la capacidad. La Comisión considera que deberían distinguirse los dos tipos de inversiones, ya que persiguen objetivos dife- rentes. Por lo que se refiere al equipamiento existente, las auto- ridades francesas sostienen que el régimen de ayuda propuesto facilitará la transferencia de su propiedad y responsabilidades de gestión de manos públicas a privadas. El régimen de ayuda prevé estimular la moder- nización y la racionalización de la prestación de servi- cios de estibación que afecta al rendimiento global de los (1) DO C 384 de 10. 12. 1998, p. 3. (2) Rec. 1991, p. I-5889. (3) DO C 74 de 10. 3. 1998, p. 4. (4) DO C 283 de 19. 9. 1997, p. 2. 28. 6. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 155/55 puertos. El hincapié en el equipamiento se deriva del hecho de que la ayuda está vinculada a una inversión en equipamiento, uno de los tres elementos que determinan la base imponible. Además, la transferencia prevista del equipamiento existente se llevará a cabo de manera transparente y no discriminatoria mediante concursos públicos, a las cuales los competidores también podrán licitar por el equipamiento. Por consiguiente, es probable que el precio pagado por la transferencia del equipa- miento existente del sector público al privado refleje el precio del mercado. (23) financieros limitados, que además deben seguir apor- tando fondos con destino a los planes sociales de los trabajadores portuarios. La transferencia del equipamiento existente y su sustitu- ción subsiguiente se incluye en un proceso de moderni- zación y racionalización y ha de considerarse como parte de un esfuerzo coherente de inversión, pues una simple transferencia de equipamiento no sería significa- tiva, sobre todo si se trata de material anticuado. En este contexto, puede recordarse que el coste de una grúa de pórtico fija, según lo notificado por las autoridades fran- cesas, asciende a alrededor de 40 millones de francos franceses y su plazo de amortización es de 20 años por término medio. Junto con las carretillas puente y las máquinas extendedoras necesarias, cuyo período de utili- zación y amortización es de unos 10 años, la inversión total de las empresas asciende a unos 50-60 millones de francos franceses por grúa. El sector estibador tiene un gran componente de capital con inversiones a largo plazo, incluidos pagos de intereses, que precisa exten- derse a lo largo del tiempo. Una reducción fiscal ligada a esas inversiones cuantiosas parece justificada en este caso particular para estimular a las empresas estibadoras a invertir, pues no se prevé que la sustitución del equipa- miento existente se produzca al mismo tiempo que la transferencia sino más bien en un futuro próximo, dependiendo, por ejemplo, de la situación financiera de cada empresa. (24) Debería también considerarse que el impacto económico de la ayuda es limitado porque la reducción fiscal propuesta solamente afecta a uno de los tres factores utilizados para calcular la base imponible. Este factor equivale a un 16 % del valor de nueva adquisición de equipamiento, mientras que las empresas estibadoras privadas estarían completamente sujetas al impuesto calculado sobre la base de los otros dos factores, es decir, el valor de alquiler de la propiedad y la masa salarial bruta. Según notificaron las autoridades fran- cesas, la intensidad de la ayuda expresada porcentual- mente con respecto al valor de la inversión ascendería a un 13 % aproximadamente. Además, teniendo en cuenta que los maquinistas de grúa se convertirán en empleados de las empresas estibadoras privadas que efectúen las inversiones, el importe del impuesto que deberá pagarse sobre la base de los sueldos proporcionados aumentará de hecho. (25) Sin embargo, es necesario que la Comisión se asegure de que la ayuda no incida negativamente en el comercio y de que es proporcionada a los objetivos que se supone ha de alcanzar. Tras la iniciación del procedimiento que explicaba las dudas de la Comisión sobre la compatibi- lidad de la ayuda, las autoridades francesas modificaron (21) Dicha transferencia coincide con la tendencia de la polí- tica comunitaria en relación con el sector portuario, según se deduce del Libro Verde de los puertos y la infraestructura marítima (1), a desplazar la prestación de servicios comerciales de estibación de manos públicas a empresas privadas para aumentar la eficiencia. Con este fin se han llevado a cabo reformas en varios Estados miembros para adaptar los puertos a los nuevos requi- sitos derivados del desarrollo tecnológico y de la compe- tencia más intensa en el sector. La Comisión ha conside- rado en el pasado las ayudas estatales en apoyo de tales reformas y de la reestructuración del sector portuario compatibles con el mercado común, como fue el caso en 1986, por ejemplo, en relación con la ayuda concedida a determinados puertos para la reducción de la mano de obra en el contexto de la reestructuración y privatiza- ción del sector estibador. Entidades públicas participan aún en la prestación de servicios estibadores en algunos puertos comunitarios por no estar abierto aún completa- mente a la competencia el mercado estibador a través de la legislación comunitaria. El régimen propuesto ayudará a las empresas estibadoras privadas a adaptarse a un mercado que se está abriendo a la competencia sin provocar por ello distorsiones y a este efecto contribuirá al desarrollo económico del sector. Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, se puede considerar que el obje- tivo del régimen redunda en interés de la Comunidad. (22) En cuanto a la necesidad del régimen propuesto para cambiar gradualmente la propiedad y las responsabili- dades de gestión del equipamiento existente, puede afir- marse que las fuerzas del mercado no garantizarían por sí solas este objetivo. Las empresas estibadoras privadas son reacias a asumir la responsabilidad del equipamiento sobre todo porque pasarían a estar sujetas al impuesto profesional. Tras observar que el equipamiento existente necesita renovarse mediante cuantiosas inversiones por ser en muchos casos bastante viejo y anticuado, la Comi- impuesto profesional, que se sión considera que el calcula basándose en el valor de nueva adquisición sería excesivamente oneroso para las empresas estibadoras, sobre todo porque éstas suelen ser PYME con recursos (1) COM(97) 678 final de 10. 12. 1997, puntos 81 y 82. L 155/56 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 28. 6. 2000 régimen originalmente previsto y redujeron la el cantidad de 623,600 millones de francos franceses a 368,350 millones y su duración de 10 años a 7, es decir, casi la mitad. En la práctica, sin embargo, no todas las empresas que inviertan en equipamiento existente reci- birán ayudas durante todo el período de vigencia del régimen. Dependiendo de su situación financiera, cada empresa empezará a invertir en momentos diferentes, y sólo se acogerá a las ayudas a partir del momento en que realice su inversión. La ayuda también pondrá a las empresas estibadoras privadas en una mayor igualdad de condiciones con las entidades públicas que operen en los puertos. La Comisión considera que la ayuda contribuirá a que el régimen portuario francés se adapte a un mercado que se está abriendo cada vez más a la compe- tencia, sin distorsionar ésta innecesariamente. Por otra parte, una simple transferencia del equipamiento exis- tente no tiene por qué afectar forzosamente al equilibrio de la oferta y la demanda de los servicios portuarios de que se trate. La tendencia será más bien que las empresas estibadoras privadas los poderes públicos como dueñas y gestoras del equipamiento exis- tente, incluido el hecho de asumir la responsabilidad de efectuar las inversiones necesarias. La modernización del equipamiento tras la transferencia es necesaria para garantizar la continuidad del funcionamiento de los puertos. reemplazarán a (27) Por todo lo anteriormente expuesto, la influencia en el comercio es marginal, ya que no es probable que el nivel y la forma de inversión en la sustitución del equipa- miento existente sean sustancialmente diferentes de las inversiones que el sector público habría efectuado, lo que respalda el hecho de que el impacto económico de la reducción fiscal es limitado, según lo explicado en el considerando 24. Al mismo tiempo, la ayuda propuesta es importante para aumentar la productividad y la eficiencia del sector portuario francés gracias a una mejor organización del trabajo. Se puede considerar que la ayuda en favor de la transferencia del equipamiento existente y a su reemplazo coincide con la política común de transportes y la política sobre las PYME. No se prevé que distorsione la competencia hasta el punto de alterar de manera palpable las condiciones de los inter- cambios comerciales entre empresas portuarias en forma contraria al interés común. Debería también tenerse en cuenta que no se ha planteado objeción alguna de terceros en lo que se refiere a la ayuda en favor de la transferencia del equipamiento existente tras la decisión de incoar el procedimiento. Por consiguiente, se puede considerar que la ayuda facilita el desarrollo de determi- nadas actividades económicas y es, por tanto, compa- tible con el mercado común. (28) La Comisión considera que éste no es el caso de las inversiones en equipamiento nuevo y adicional en los puertos de Le Havre y Dunkerque con el fin de ampliar la capacidad de los mismos. En su decisión de iniciar el la Comisión procedimiento formal de investigación, expresó dudas sobre todo en relación con la ayuda propuesta para la compra de equipamiento nuevo y adicional a causa del posible aumento de la capacidad la estibadora adicional, demanda y el equilibrio de prestación de los servicios portuarios correspondientes. Según lo explicado en los considerandos 22 y 23, la ayuda debería limitarse en volumen y duración a lo que resulte absolutamente necesario y ser proporcionada al objetivo de transferir la responsabilidad financiera del sector público a las empresas estibadoras privadas. lo que puede distorsionar (29) Los datos comunicados por las autoridades francesas confirman la información obtenida de fuentes indepen- dientes en el sentido de que el índice de utilización del equipamiento existente en los dos puertos es notable- mente inferior al de los de la competencia. Los datos suministrados por las autoridades francesas con motivo de la incoación del procedimiento reflejan, por otro lado, un aumento del tráfico en Le Havre y Dunkerque (26) a sobre ayudas las pequeñas Puesto que la mayoría de los beneficiarios de la ayuda son pequeñas empresas con menos de 50 empleados, también puede señalarse el paralelismo con las Direc- y medianas trices empresas (1), que se aplican a diversas formas de ayuda concedidas a las PYME. La Comisión ha solido adoptar una actitud favorable hacia las ayudas concedidas a las PYME, siempre que tales ayudas no afecten al comercio en un grado desproporcionado a sus aportaciones a la realización de los objetivos comunitarios. El régimen de ayuda en cuestión tiene el carácter de un incentivo y es necesario para garantizar los beneficios socioeconómicos y conseguir los objetivos que las fuerzas del mercado por sí solas no alcanzarían y que son, por otra parte, deseables desde el punto de vista del interés comuni- tario. La ayuda cesará una vez que la toma de posesión del equipamiento existente y su sustitución subsiguiente hayan finalizado, por lo que se asemeja a una ayuda de puesta en marcha, y puede considerarse proporcionada al objetivo de transferir la responsabilidad financiera del sector público a las empresas estibadoras privadas. (1) DO C 213 de 23. 7. 1996, p. 4. 28. 6. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 155/57 (33) (34) muy inferior al registrado en los puertos rivales del Mar del Norte. Hay que señalar también que el aumento del tráfico de contenedores agudiza una competencia, ya de por sí encarnizada, entre los puertos del Mar del Norte, los más grandes de Europa. Por este motivo, una ayuda concedida específicamente con el fin de aumentar la capacidad de las empresas estibadoras en cualquiera de estos puertos, en detrimento de los demás, falsearía sin duda alguna las condiciones de competencia. (30) Hay que subrayar que una ayuda pública no puede aceptarse cuando se trata de responder a cambios en la oferta y en la demanda de servicios comerciales en los puertos, ya que en tal caso son las fuerzas del mercado las que deben reaccionar. La ayuda propuesta facilitaría a las empresas estibadoras de los dos puertos correspon- dientes una situación competitiva más favorable que la de sus competidores franceses y comunitarios en otros puertos. Según las autoridades francesas, la transferencia de la propiedad y de la responsabilidad del equipamiento se haría mediante concursos abiertos, que permitirían licitar a cualquier empresa interesada. Sobre todo en el caso de los grandes puertos de Le Havre y Dunkerque bien puede existir un interés por parte de otras empresas de la Comunidad en asumir esa responsabilidad. La nece- sidad de conceder específicamente la ayuda a empresas estibadoras en esos dos puertos para la compra de equi- pamiento adicional y nuevo al objeto de transferir su titularidad del sector público al privado no ha sido demostrada por las autoridades francesas. Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, es probable que tal ayuda afecte al equilibrio entre la oferta y la demanda debido al aumento de la capacidad estibadora adicional, distorsio- nando así la competencia de una manera que puede afectar a los intercambios comerciales entre los Estados miembros en forma contraria al interés común. (31) Como se señalaba en el considerando 11, el Gobierno del Reino Unido suscribió las dudas manifestadas por la Comisión, especialmente en lo referido a la ayuda para la compra de equipamiento nuevo y adicional en los puertos de Le Havre y Dunkerque, ya que falsería grave- mente la competencia feroz entre los grandes puertos del Mar del Norte. (35) (32) Como consecuencia de todo lo anteriormente expuesto, la Comisión estima que la concesión de ayudas a la adquisición de equipamiento nuevo y adicional no puede ser considerada compatible con el mercado común según lo dispuesto en la letra c) del apartado 3 del artículo 87. VI. CONCLUSIONES La evaluación por la Comisión llega a la conclusión de que la ayuda en favor de la transferencia del equipa- miento existente y de su reemplazo, en caso necesario, facilita el desarrollo de una actividad económica y no altera las condiciones de los intercambios comerciales en forma contraria al interés común. Bajo ciertas condi- ciones especificadas más adelante, esta ayuda se consi- dera por tanto compatible con el mercado común y puede acogerse a la exención prevista en la letra c) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE. Sin embargo, la Comisión habrá de supervisar la aplica- ción de esta decisión como condición de la aprobación de la ayuda. Según lo declarado por las autoridades francesas, la transferencia del equipamiento existente se llevará a cabo mediante procedimientos abiertos, trans- parentes y no discriminatorios (concurso público), pudiendo participar cualquier empresa. La ayuda no revestirá la forma de una reducción permanente y auto- mática del impuesto profesional y quedará ligada a las inversiones que se hagan en diferentes ocasiones durante el régimen de ayuda. Cada empresa estibadora recibirá ayudas únicamente desde el momento en que realice su inversión. La ayuda podrá concederse solamente una vez por inversión. Sin embargo, el pago de esas inversiones cuantiosas se extiende a lo largo de varios años y los plazos de amortización son largos. En comparación, la duración del régimen de ayuda puede considerarse limi- tada, por lo que puede proporcionarse en uno o varios ejercicios fiscales cuando una empresa estibadora de cualquiera de los 23 puertos afectados se haga cargo de un equipamiento existente o lo sustituya, y durante su amortización subsiguiente, hasta el vencimiento del régimen de ayudas en 2006. La ayuda a las inversiones en equipamiento nuevo y adicional no se autoriza. Teniendo en cuenta lo anterior, las autoridades francesas presentarán a la Comisión, durante el período de aplica- bilidad del régimen de ayuda, informes anuales sobre la transferencia del equipamiento existente del sector público al privado y sobre su reemplazo, incluida infor- mación sobre el procedimiento de concurso público aplicado. Este informe proporcionará concretamente datos sobre las empresas estibadoras privadas que se hagan cargo del equipamiento existente, del tipo y precio de éste y de la ayuda correspondiente concedida. También serán necesarios datos sobre las inversiones hechas para reemplazar el equipamiento existente y el importe de la ayuda concedida en virtud de dichas inver- siones. Se debe presentar el primer informe en el plazo de un año a partir de la adopción de esta Decisión. L 155/58 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 28. 6. 2000 (36) (37) La Comisión no considera que la ayuda para comprar equipamiento nuevo y adicional en los puertos de Le Havre y Dunkerque sea necesaria o proporcionada para conseguir el objetivo del régimen, es decir, la transfe- rencia de la responsabilidad del equipamiento del sector público al privado. Además, esta ayuda afectaría forzosa- mente a la oferta y la demanda de servicios estibadores y es probable que su efecto perjudicial en la competencia y el comercio supere sus efectos beneficiosos. En cuanto a los importes, el valor total de la inversión en equipamiento portuario se estima en 2 800 millones de francos franceses según la notificación del Gobierno francés. Según los datos disponibles más exactos, el volumen total de reducción fiscal prevista es de 368,050 millones. Como consecuencia, la intensidad de la ayuda expresada como porcentaje del valor de inversión es del 13,14 %. Al aplicar este porcentaje sólo a las inversiones en la sustitución del equipamiento existente, es decir, 2 100 millones de francos franceses, el volumen de reducción fiscal que puede concederse a través del régimen de (el 13,14 % × 2 100 millones de francos franceses), que se abonarán durante el período 2000 a 2006. es de 275,940 millones ayuda Lo es siempre que esté vinculada a inversiones, es decir, sólo se concederá en el ejercicio o ejercicios fiscales en los que se hubieran realizado inversiones en este tipo de equipamiento y durante la amortización subsiguiente de ese equipamiento hasta el vencimiento del régimen. 2. La ayuda destinada a la adquisición de equipamiento nuevo y adicional en favor de las empresas estibadoras en los puertos de Le Havre y Dunkerque, cifrada en un importe de 91,980 millones de francos franceses, es incompatible con el mercado común. Por lo tanto, no puede ejecutarse. Artículo 2 Francia informará a la Comisión, en un plazo de dos meses tras la notificación de la presente Decisión, de las medidas tomadas al efecto de su cumplimiento. Las autoridades francesas proporcionarán a la Comisión los informes anuales apropiados sobre la aplicación del régimen de ayudas, especialmente sobre los concursos públicos, las inver- siones, el volumen de ayuda concedida y su intensidad. Se presentará el primer informe en el plazo de un año a partir de la adopción de la presente Decisión. HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN: Artículo 3 Artículo 1 El destinatario de la presente Decisión será la República Fran- cesa. 1. La ayuda en favor de la transferencia del equipamiento existente mediante procedimientos abiertos y no discriminato- rios y la sustitución de dicho equipamiento que contempla Francia en favor de las empresas estibadoras privadas en los 23 puertos franceses especificados en el anexo, cifrada en un importe de 275,940 millones de francos franceses durante el período 2000-2006, es compatible con el mercado común. Hecho en Bruselas, el 22 de diciembre de 1999. Por la Comisión Loyola DE PALACIO Vicepresidente 28. 6. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 155/59 ANEXO Los 23 puertos franceses considerados en la Decisión I. Zona litoral de Nord-Pas-de-Calais: IV. Zona litoral de Bretaña: 1. 2. 3. Puerto de Calais Puerto de Boulogne-sur-Mer Puerto de Dunkerque II. Zona litoral de Normandía: 4. 5. 6. 7. 8. 9. Puerto autónomo de Le Havre Puerto de Dieppe Puerto de Rouen Puerto de Honfleur Puerto de Fécamp Puerto de Caen III. Zona litoral del Canal de la Mancha: 10. Puerto de Cherbourg 11. Puerto de Granville 12. Puerto de Saint-Malo 13. Puerto de Brest 14. Puerto de Lorient V. Zona litoral atlántica: 15. Puerto de Nantes-Sain-Nazaire 16. Puerto de La Rochelle 17. Puerto de Burdeos 18. Puerto de Bayona VI. Zona litoral mediterránea: 19. Puerto de Port-Vendres 20. Puerto de Port La Nouvelle 21. Puerto de Sète 22. Puerto de Marsella 23. Puerto de Toulon


title: WRITTEN QUESTION P-2659/99 by Othmar Karas (PPE-DE) to the Commission. Impact on hunting of the designation of the Hohe Tauern (A) National Park as a Natura 2000 site.

eurovoc_concepts:
Austria
EU law
biotope
competence of the Member States
environmental impact
environmental protection
hunting
hunting regulations
interpretation of the law
national park

text: C 225 E/188 Official Journal of the European Communities EN 8. 8. 2000 Answer given by Mr Patten on behalf of the Commission (1 February 2000) The Commission is not currently financing any projects specifically benefiting the Indian leather industry, nor has it done so in recent years; nor are there any plans for financing such projects. The Commission regrets the error it made in its answer to written question E-3822/98 by the Honourable Member, referring him to a previous answer to his written question P-3790/98, which included informa- tion on aid to the Catalan leather industry (point 4. 6). (2000/C 225 E/210) WRITTEN QUESTION P-2659/99 by Othmar Karas (PPE-DE) to the Commission (22 December 1999) Subject: Impact on hunting of the designation of the Hohe Tauern (A) National Park as a Natura 2000 site The Hohe Tauern National Park in Austria has been designated a Natura 2000 site. In the Natura 2000 Newsletter No 5 of February 1998 the competent Directorate-General (XI) expressly states that hunting in the designated sites is not automatically prohibited under the Directive. Is it true that the Habitats Directive 92/43 (1) will have no impact on hunting in the Hohe Tauern National Park? In this area hunting has always played a considerable role in protecting and conserving species and biotopes and should continue to do so. Does the Commission agree that hunting is not to be interpreted as one of those disruptive factors which are prohibited under the Directive by reason of their significantly negative impact on the environment? The Commission has drafted guidelines for the application and interpretation by the Member States of Article 6 of the Directive. Why have these guidelines, which have been under discussion for over six months, still not been submitted to the European Parliament for its assessment and opinion? Do these guidelines contain any clarification regarding hunting in Natura 2000 areas? (1) OJ L 206, 22. 7. 1992, p. 7. Answer given by Mrs Wallstr(cid:246)m on behalf of the Commission (17 January 2000) The inclusion of areas in Natura 2000 is not intended as a block on human activities (e. g. hunting). The emphasis is on ensuring that human activities are sustainable and not damaging to conservation values. in a Natura 2000 site, any Member States are responsible for taking appropriate steps to avoid, deterioration of natural habitats and the habitats of species as well as significant disturbance of the species for which a site was designated. This corresponds to provisions laid down in Article 6(2) of Directive 92/ 43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora (the (cid:145)Habitats Directive(cid:146)). They concern both sites to be designated under the Habitats Directive, and sites designated under Directive 79/409/EEC of 2 April 1979, on the conservation of wild birds (1) (the (cid:145)Birds Directive(cid:146)). In this framework the question of hunting within Natura 2000 sites must be addressed on a case by case basis. How far restrictions on hunting in the national park of (cid:145)Hohe Tauern(cid:146) are necessary or not, is to be determined by the Austrian authorities. Although not obligatory, the Habitats Directive identifies management plans, specifically designed for Natura 2000 sites or integrated into other development plans, as a valuable tool in providing a framework in which the different interests influencing such sites (e. g. hunting) can be adequately addressed. 8. 8. 2000 EN Official Journal of the European Communities C 225 E/189 in co-operation with Member States nature authorities, a The Commission is currently preparing, document called (cid:145)Interpretation guide to Article 6 of the Habitats Directive (cid:129) 92/43/EEC(cid:146). Its main purpose will be to suggest a legal interpretation of terms and concepts used in this article. This document will reflect only the views of the Commission and will not be of a binding nature. As soon as the document is finalised, it will be available to all interested parties. (1) OJ L 103, 25. 4. 1979. (2000/C 225 E/211) WRITTEN QUESTION E-2666/99 by Francis DecourriŁre (PPE-DE) to the Commission (12 January 2000) Subject: Directive 92/43/EEC With regard to the application of Annex III of Council Directive 92/43/EEC (1) of 21 May 1992, Stage 2, paragraph 2(b) provides that the assessment of the Community importance of a site shall take account of the (cid:145)geographical situation of the site in relation to migration routes of species in Annex II and whether it belongs to a continuous ecosystem situated on both sides of one or more internal Community frontiers(cid:146). Socio-economic activities on either side of a frontier are sometimes completely different, since frontiers are governed by national law. For example, hunting and fishing are lawful and traditional activities in France in publicly-owned coastal land, whereas they do not exist on the other side of the frontier, in Belgium. 1. Since economic, social and cultural requirements and regional and local characteristics have to be taken into account (Article 2 of the directive), how does the Commission intend to reconcile managing these border sites of great ecological value (classified as nature reserves or biogenetic reserves), linked with an Annex II species (Phoca vitulina), with such variations in activity? 2. Should these sites be managed by a single body? 3. Will these cross-border sites benefit from special conditions, particularly financial conditions, in the introductory phase of Directive 92/43/EEC and in the context of its main application in 2004? (1) OJ L 206, 22. 7. 1992, p. 7. Answer given by Mrs Wallstr(cid:246)m on behalf of the Commission (4 February 2000) Site management is the responsibility of the Member States, under the terms of Article 6(1) of Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora. It is for each country to establish the conservation measures which correspond to the ecological requirements of the Annex II species present on the sites. The Commission is involved in the selection of sites but not their management. The Directive does not provide that cross-border sites should be managed by a single body. Each Member State and its neighbours must assess the degree of cooperation necessary to ensure that the Directive(cid:146)s objective is achieved. Under Article 8 on the cofinancing of conservation measures for sites hosting priority habitats or species, the Directive does not give priority to cross-border sites. However, several Community instruments enable special attention to be given to these sites. The Commission encourages the Member States to use these instruments for Natura 2000 cross-border site management


title: Verordnung (EG) Nr. 2762/1999 der Kommission vom 22. Dezember 1999 zur Anpassung des höchstzulässigen jährlichen Fischereiaufwands

eurovoc_concepts:
Spain
fishing area
fishing grounds
fishing industry
production
technical regulations

text: 23. 12. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 331/59 VERORDNUNG (EG) Nr. 2762/1999 DER KOMMISSION vom 22. Dezember 1999 zur Anpassung des höchstzulässigen jährlichen Fischereiaufwands DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 2027/95 des Rates vom 15. Juni 1995 zur Einführung einer Regelung zur Steuerung des Fischereiaufwands in bestimmten Fanggebieten und für bestimmte Fischereiressourcen der Gemeinschaft (1), geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 149/1999 (2), insbesondere auf Artikel 4 Absatz 2, in Erwägung nachstehender Gründe: (1) (2) Artikel 4 zweiter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 2027/95 sieht vor, daß die Kommission auf Antrag eines Mitgliedstaats geeignete Maßnahmen erläßt, damit seine Quoten gemäß Artikel 6 dieser Mitgliedstaat Absatz 2 dritter Unterabsatz der Verordnung (EG) Nr. 685/95 des Rates vom 27. März 1995 zur Steuerung des Fischereiaufwands in bestimmten Fanggebieten und in bezug auf bestimmte Fischereiressourcen der Gemein- schaft (3) ausschöpfen kann. Spanien hat die Kommission gebeten, den ihm einge- räumten höchstzulässigen jährlichen Fischereiaufwand anzupassen, indem ein Teil des Fischereiaufwands für stationäres Fanggerät auf die Schleppnetzfischerei auf Grundfischarten übertragen wird, und so die Schiffe unter spanischer Flagge die ihnen gemäß der Gemein- (3) (4) (5) schaftsverordnung jährlich zugeteilten Quoten voll ausschöpfen können. Bei dieser Übertragung von Fischereiaufwand handelt es sich um eine bloße Anpassung, mit der das bestehende Gleichgewicht nicht geändert wird. Sie ermöglicht die Anpassung des urpsrünglich zugeteilten Fischereiauf- wands an die derzeitige Flottensituation und die Ausrich- tung der Fischerei auf andere Grundfischarten. Damit Spanien seine Fangquoten besser ausschöpfen kann, muß diese Verordnung sofort in Kraft treten. Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Verwaltungsaus- schusses für Fischerei und Aquakultur — HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Der höchstzulässige jährliche Fischereiaufwand für die Schlepp- netzfischerei des Königreichs Spanien auf Grundfischarten entsprechend dem Anhang der Verordnung (EG) Nr. 2027/95 wird wie im Anhang angegeben angepaßt. Artikel 2 Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften in Kraft. Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitglied- staat. Brüssel, den 22. Dezember 1999 Für die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission (1) ABl. L 199 vom 24. 8. 1995, S. 1. (2) ABl. L 18 vom 23. 1. 1999, S. 3. (3) ABl. L 71 vom 31. 3. 1995, S. 5. L 331/60 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 23. 12. 1999 ANHANG Fischerei Fischereiaufwand (*) Fanggeräte Zielarten ICES- oder COPACE-Gebiet Schleppnetze Grundfischarten Vb (1), VI, VII, VIII, IX, X und COPACE 34. 1. 1, 34. 1. 2, 34. 2. 0 davon: Vb (1), VI davon: VII davon: (**) (**) VIIa VIIf (2) VIIIa, VIIIb, VIIId VIIIc, VIIIe, IX, X und COPACE 34. 1. 1, 34. 1. 2 und 34. 2. 0 E 59 740 1 505 (5) 7 863 (6) 0 0 8 895 41 477 davon: VIIIc, VIIIe, IX (3) 27 839 IX (4) X (4) 2 216 0 Copace 34. 1. 1 (3) 10 303 Copace 34. 1. 2 (3) Copace 34. 2. 0 (3) Copace 34. 1. 1 (4) Copace 34. 1. 2 (4) Copace 34. 2. 0 (4) 0 0 0 0 0 (*) Ausgedrückt in 1 000 kW × Tage im Gebiet. (**) Teilgebiet gemäß Artikel 3 Absatz 5 der Verordnung (EG) Nr. 685/95. Der angegebene Fischereiaufwand für dieses Gebiet gilt für Schleppnetze und stationäre Fanggeräte. (1) Mit Ausnahme der Gewässer unter der Hoheitsgewalt und/oder Gerichtsbarkeit der Färöer und Island. (2) Nördlich von 50° 30(cid:1) N. (3) Nur in den Gewässern unter spanischer Hoheitsgewalt und/oder Gerichtsbarkeit. (4) Nur in den Gewässern unter portugiesischer Hoheitsgewalt und/oder Gerichtsbarkeit. (5) Auf 8 Schiffe begrenzter Fischereiaufwand. (6) Auf 32 Schiffe begrenzter Fischereiaufwand. 23. 12. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 331/61 Fanggeräte Zielarten ICES- oder OPACE-Gebiet E Stationäre Grundfischarten Vb (1), VI, VII, VIII, IX, X et COPACE 34. 1. 1, 34. 1. 2, 34. 2. 0 49 918 Fischerei Fischereiaufwand (*) davon: Vb (1), VI davon: VII davon: (**) (**) VIIa VIIf (2) VIIIa, VIIIb, VIIId VIIIc, VIIIe, IX, X und COPACE 34. 1. 1, 34. 1. 2 und 34. 2. 0 2 119 (5) 6 235 (6) 0 0 6 726 34 838 davon: VIIIc, VIIIe, IX (3) 14 082 IX (4) X (4) 0 0 Copace 34. 1. 1 (3) 13 141 Copace 34. 1. 2 (3) 7 615 Copace 34. 2. 0 (3) Copace 34. 1. 1 (4) Copace 34. 1. 2 (4) Copace 34. 2. 0 (4) 0 0 0 0 (*) Ausgedrückt in 1 000 kW × Tage im Gebiet. (**) Teilgebiet gemäß Artikel 3 Absatz 5 der Verordnung (EG) Nr. 685/95. Der angegebene Fischereiaufwand für dieses Gebiet gilt für Schleppnetze und stationäre Fanggeräte. (1) Mit Ausnahme der Gewässer unter der Hoheitsgewalt und/oder Gerichtsbarkeit der Färöer und Island. (2) Nördlich von 50° 30(cid:1) N. (3) Nur in den Gewässern unter spanischer Hoheitsgewalt und/oder Gerichtsbarkeit. (4) Nur in den Gewässern unter portugiesis1cher Hoheitsgewalt und/oder Gerichtsbarkeit. (5) Auf 8 Schiffe begrenzter Fischereiaufwand. (6) Auf 32 Schiffe begrenzter Fischereiaufwand


title: Verordening (EG) nr. 2759/1999 van de Commissie van 22 december 1999 tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen voor Verordening (EG) nr. 1268/1999 van de Raad inzake steunverlening door de Gemeenschap voor pretoetredingsmaatregelen op het gebied van landbouw en plattelandsontwikkeling in de kandidaatlidstaten in Midden- en Oost-Europa gedurende de pretoetredingsperiode

eurovoc_concepts:
Central and Eastern Europe
EU aid
aid to agriculture
pre-accession aid
rural development

text: 23. 12. 1999 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 331/51 VERORDENING (EG) Nr. 2759/1999 VAN DE COMMISSIE van 22 december 1999 tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen voor Verordening (EG) nr. 1268/1999 van de Raad inzake steunverlening door de Gemeenschap voor pretoetredingsmaatregelen op het gebied van landbouw en plattelandsontwikkeling in de kandidaat-lidstaten in Midden- en Oost-Europa gedu- rende de pretoetredingsperiode (Voor de EER relevante tekst) DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, (4) Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeen- schap, Gelet op Verordening (EG) nr. 1268/1999 van de Raad van 21 juni 1999 inzake steunverlening door de Gemeenschap voor pretoetredingsmaatregelen op het gebied van landbouw en plattelandsontwikkeling in de kandidaat-lidstaten in Midden- en Oost-Europa gedurende de pretoetredingsperiode (1), en met lid 2, en artikel 12, name op artikel 9, lid 1, Overwegende hetgeen volgt: (1) (2) (3) De bĳ Verordening (EG) nr. 1268/1999 vastgestelde pretoetredingsmaatregelen van de Gemeenschap op het gebied van landbouw en plattelandsontwikkeling in de kandidaat-lidstaten in Midden- en Oost-Europa (hier- onder „Sapard” genoemd), zĳn met name bedoeld om de kandidaat-lidstaten te helpen bĳ de uitvoering van het communautaire acquis op het gebied van het gemeen- schappelĳk landbouwbeleid en de daarmee verband houdende beleidstakken, en om prioritaire en specifieke problemen in verband met de aanpassing van de land- bouwsector en de plattelandsgebieden van de kandidaat- lidstaten op te lossen. Bĳ de toekenning van de steun in het kader van Sapard moet met name rekening worden gehouden met het effect ervan uit een oogpunt van bescherming van het milieu en duurzame ontwikkeling van de economie van de betrokken kandidaat-lidstaat en met de beginselen van het beleid inzake sociale cohesie. De communautaire steun mag niet dienen ter vervanging van de financiële middelen die in de kandidaat-lidstaten beschikbaar zĳn, en moet een aanvulling vormen op overeenkomstige nationale maatregelen of die maatregelen ondersteunen. In deze context moet de steun in de regel worden toege- kend overeenkomstig de geldende voorschriften inzake communautaire steun voor plattelandsontwikkeling, en met name overeenkomstig de belangrĳkste doelstel- lingen en via de instrumenten die zĳn vastgesteld bĳ Verordening (EG) nr. 1257/1999 van de Raad van 17 mei 1999 inzake steun voor plattelandsontwikkeling uit het Europeees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL) en tot wĳziging en intrekking van een aantal verordeningen (2) en bĳ Verordening (EG) nr. 1750/1999 van de Commissie (3) tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen voor de bovengenoemde verorde- ning. (1) PB L 161 van 26. 6. 1999, blz. 87. (2) PB L 160 van 26. 6. 1999, blz. 80. (3) PB L 214 van 13. 8. 1999, blz. 31. (5) (6) (7) (8) Sommige in artikel 2 van Verordening (EG) nr. 1268/ 1999 vermelde maatregelen zĳn vergelĳkbaar met maat- regelen die in Verordening (EG) nr. 1257/1999 zĳn opgenomen, en moeten daarom door de kandidaat- lidstaten zoveel mogelĳk worden uitgevoerd overeen- komstig de beginselen voor de uitvoering van die maat- regelen in de Gemeenschap. Bĳgevolg moet worden verwezen naar de voorschriften die voor deze maatre- gelen van toepassing zĳn. Om een oplossing te bieden voor de structurele tekort- komingen op het gebied van de voorziening met en de afzet van landbouwproducten, die een gevolg zĳn van de ontoereikende organisatie van de producenten in de kandidaat-lidstaten, moet steun worden verleend om de oprichting van producentengroeperingen te bevorderen. Deze steun moet in de overgangsperiode voor de toetre- ding worden verleend overeenkomstig de voor de Gemeenschap geldende beginselen, met dien verstande dat van deze beginselen mag worden afgeweken of dat ze mogen worden aangevuld als dit, gelet op de speci- fieke situatie in de kandidaat-lidstaten, noodzakelĳk is. Andere in artikel 2 van Verordening (EG) nr. 1268/1999 vermelde maatregelen komen voor communautaire steun in aanmerking als zĳ deel uitmaken van het door de Commissie goedgekeurde programma. Bĳ de voorschriften inzake subsidiabiliteit van de uitgaven in het kader van Sapard moet rekening worden gehouden met de periode waarin Verordening (EG) nr. 1268/1999 van toepassing is, en met de noodzaak een minimumperiode vast te stellen waarin de verbintenissen substantieel ongewĳzigd moeten blĳven opdat de beoogde doelstellingen kunnen worden bereikt. De specifieke voorwaarden inzake de subsidiabiliteit van de uitgaven moeten worden vastgesteld in het kader van bilaterale overeenkomsten tussen de Gemeenschap en de afzonderlĳke kandidaat-lidstaten. De Sapard-maatregelen moeten worden uitgevoerd over- eenkomstig de richtsnoeren voor het beheer die zĳn vastgesteld bĳ Verordening (EG) nr. 1260/1999 van de Raad van 21 juni 1999 houdende algemene bepalingen inzake de Structuurfondsen (4). Overeenkomstig artikel 5, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1268/1999 komen de Commissie en de kandidaat-lidstaat gezamenlĳk overeen volgens welke procedures toezicht op de uitvoering van het programma wordt gehouden. Dit neemt niet weg dat moet worden bepaald welke indicatoren bĳ deze proce- dures moeten worden gehanteerd. Bĳ dit toezicht moet rekening worden gehouden met de in Verordening (EG) nr. 1260/1999 vermelde indicatoren. (4) PB L 161 van 26. 6. 1999, blz. 1. L 331/52 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 23. 12. 1999 (9) De communautaire steun voor pretoetredingsmaatre- gelen op het gebied van landbouw en plattelandsontwik- keling in de kandidaat-lidstaten in Midden- en Oost- Europa gedurende de pretoetredingsperiode en de steun van de Gemeenschap op grond van Verordening (EG) nr. 1267/1999 van de Raad van 21 juni 1999 tot instelling van een pretoetredingsinstrument voor structuurbe- leid (1) moeten worden gecoördineerd in het kader van Verordening (EG) nr. 1266/1999 van de Raad van 21 juni 1999 betreffende de coördinatie van de bĳstand aan de kandidaat-lidstaten in het kader van de pretoetre- dingsstrategie en houdende wĳziging van Verordening (EEG) nr. 3906/89 (2). (10) De in deze verordening vervatte maatregelen zĳn in overeenstemming met het advies van het Comité voor de landbouwstructuur en de plattelandsontwikkeling, Artikel 3 Verbetering van verwerking en afzet van landbouw- en visserĳproducten Er kan steun worden verleend voor de in de artikelen 25 1. en 26 van Verordening (EG) nr. 1257/1999 bedoelde investe- ringen die gericht zĳn op verbetering van de verwerking en de afzet van de in bĳlage I bĳ het Verdrag genoemde landbouw- en visserĳproducten uit de kandidaat-lidstaten of de Gemeen- schap. Investeringen op het niveau van de detailhandel zĳn evenwel van steunverlening uitgesloten. De voor bĳstand in aanmerking komende uitgaven 2. kunnen betrekking hebben op: a) de bouw en de verwerving van onroerend goed, met uitzon- dering van de aankoop van grond, b) nieuwe machines en uitrusting, waaronder computerpro- HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: grammatuur, Artikel 1 Doelstelling Bĳ deze verordening worden bepalingen vastgesteld voor de uitvoering van Verordening (EG) nr. 1268/1999 inzake steun- verlening door de Gemeenschap voor pretoetredingsmaatre- gelen op het gebied van landbouw en plattelandsontwikkeling in de kandidaat-lidstaten in Midden- en Oost-Europa gedurende de pretoetredingsperiode. Artikel 2 Investeringen in landbouwbedrĳven 1. Er kan steun worden verleend voor investeringen in de landbouw met inachtneming van de voorwaarden die zĳn vast- gesteld in titel II, hoofdstuk I, van Verordening (EG) nr. 1257/ 1999, met uitzondering van artikel 7 van dat hoofdstuk. De investeringssteun wordt toegekend aan landbouwbe- 2. drĳven — die op het tĳdstip dat het besluit wordt genomen om steun te verlenen, voldoen aan de nationale minimumnormen op het gebied van milieu, hygiëne en dierenwelzĳn, en — waarvoor kan worden aangetoond dat zĳ bĳ de voltooiing van de investering economisch levensvatbaar zullen zĳn. Als de met het acquis samenhangende minimumnormen op het gebied van milieu, hygiëne en dierenwelzĳn evenwel pas kort voor het tĳdstip van ontvangst van de aanvraag zĳn vastge- steld, wordt de steun toegekend op voorwaarde dat het bedrĳf aan deze nieuwe normen voldoet bĳ de voltooiing van de investering. 3. Elke kandidaat-lidstaat stelt limieten vast voor het totale investeringsbedrag dat voor steun in aanmerking komt, alsook aanvaardbare normen inzake de vakbekwaamheid en de deskundigheid waarover de landbouwers moeten beschikken om voor steun in aanmerking te komen. (1) PB L 161 van 26. 6. 1999, blz. 73. (2) PB L 161 van 26. 6. 1999, blz. 68. c) bovenop de onder a) en b) bedoelde uitgaven en tot ten hoogste 12 % van die uitgaven, algemene kosten, zoals honoraria van architecten, ingenieurs en adviseurs, kosten voor het uitvoeren van uitvoerbaarheidstudies en kosten voor het verkrĳgen van octrooien en licenties. Artikel 4 Milieumaatregelen in de landbouw Er kan steun worden verleend voor de maatregelen als bedoeld in titel II, hoofdstuk VI, van Verordening (EG) nr. 1257/1999 voorzover het om proefprojecten gaat en de in die bepalingen vastgestelde voorwaarden in acht worden genomen. Dergelĳke maatregelen zĳn bedoeld om op het niveau van het bestuur en van de bedrĳven meer praktĳkervaring op te doen met de toepassing van milieuvriendelĳke landbouwmethoden. Artikel 5 Opleiding 1. Er kan steun worden verleend voor de in titel II, hoofd- stuk III, van Verordening (EG) nr. 1257/1999 bedoelde maatre- gelen op voorwaarde dat de daarin vastgestelde voorwaarden in acht worden genomen. De steun voor beroepsopleiding wordt niet verleend voor 2. cursussen of stages die een onderdeel zĳn van normale programma's of leergangen van middelbaar of hoger land- en bosbouwonderwĳs. Artikel 6 Producentengroeperingen 1. Om de oprichting van producentengroeperingen te bevorderen en de administratie ervan te vergemakkelĳken kan gedurende de eerste vĳf jaar na de erkenning aan deze groepe- ringen steun worden verleend. 23. 12. 1999 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 331/53 Dit artikel is van toepassing op formeel door de 2. betrokken kandidaat-lidstaat erkende producentengroeperingen die zĳn opgericht om de productie en de output van de aange- sloten producenten gezamenlĳk op de markteisen af te stemmen, om gezamenlĳk goederen op de markt te brengen — met centralisatie van de verkoop, de opmaak van de producten en de afzet in de groothandel —, en om gemeenschappelĳke voorschiften vast te stellen inzake productinformatie, met name inzake het oogsten en de beschikbaarheid van de producten. 3. De steun, die gedurende de eerste vĳf jaar na de erken- ningsdatum wordt verleend aan producentengroeperingen die na 1 januari 2000 zĳn erkend, wordt forfaitair berekend en is bestemd voor de financiering van de kosten van de oprichting en de functionering van de producentenorganisaties. 4. De in lid 3 bedoelde steun wordt voor elke producenten- organisatie vastgesteld op basis van de verkochte productie op jaarbasis, en: a) bedraagt voor het eerste, het tweede, het derde, het vierde en het vĳfde jaar hoogstens respectievelĳk 5 %, 5 %, 4 %, 3 % en 2 % van de waarde van de verkochte productie tot 1 000 000 EUR, en b) bedraagt voor het eerste, het tweede, het derde, het vierde en het vĳfde jaar hoogstens respectievelĳk 2,5 %, 2,5 %, 2,0 %, 1,5 % en 1,5 % van de waarde van de verkochte productie boven 1 000 000 EUR, c) bedraagt voor elke producentenorganisatie ten hoogste: — 100 000 EUR voor het eerste jaar, — 100 000 EUR voor het tweede jaar, — 80 000 EUR voor het derde jaar, — 60 000 EUR voor het vierde jaar, — 50 000 EUR voor het vĳfde jaar, en wordt betaald in jaartranches. Artikel 7 Bosbouw 1. Er kan steun worden verleend voor de maatregelen die zĳn vastgesteld in de artikelen 29 en 30, met uitzondering van artikel 30, lid 1, zesde streepje, van Verordening (EG) nr. 1257/1999, mits wordt voldaan aan de daarin vastgestelde voorwaarden. De steun wordt verleend voor de bebossing van land- 2. bouwland mits de aanplant aan de plaatselĳke omstandigheden is aangepast en met het milieu verenigbaar is. Behalve de steun voor de financiering van de aanplantkosten kan ook gedurende ten hoogste vĳf jaar een jaarlĳkse premie per beboste hectare voor de financiering van de onderhouds- kosten worden toegekend. Steun voor de bebossing van landbouwgrond door over- 3. heidsinstanties wordt alleen toegekend voor de financiering van de aanlegkosten. Er wordt geen steun voor de bebossing van landbouw- 4. grond toegekend voor de aanplant van kerstbomen. In het geval van snelgroeiende soorten met korte 5. omlooptĳd wordt alleen steun voor de financiering van de aanplantkosten toegekend. Artikel 8 Subsidiabiliteit De uitgaven voor acties in het kader van de in de arti- 1. kelen 2 tot en met 7 van deze verordening beschreven maatre- gelen of van elke andere in artikel 2 van Verordening (EG) nr. 1268/1999 vermelde maatregel komen slechts voor commu- nautaire steun in aanmerking als die acties deel uitmaken van het overeenkomstig artikel 4, lid 5, van Verordening (EG) nr. 1268/1999 goedgekeurde programma voor landbouw en plat- telandsontwikkeling. De uitgaven komen slechts voor communautaire steun in 2. aanmerking als de daadwerkelĳke betaling door de kandidaat- lidstaat aan de individuele begunstigde van een plattelandsont- wikkelingsmaatregel heeft plaatsgevonden na 31 december 1999 en na de datum waarop het plan voor plattelandsontwik- keling, of een voor de betrokken maatregel relevante wĳziging in dit plan, aan de Commissie is voorgelegd of meegedeeld. De meest recente van deze twee data is de begindatum voor de subsidiabiliteit van de uitgaven. De einddatum voor de subsidiabiliteit van de verbintenis is de laatste dag van het begrotingsjaar 2006 of de datum van toetreding van de betrokken kandidaat-lidstaat voorzover die eerder valt. De steun kan slechts worden gehandhaafd als de 3. betrokken maatregel of activiteit gedurende vĳf jaar na de datum waarop het betaalorgaan van de kandidaat-lidstaat toestemming tot betaling heeft gegeven, geen grondige wĳzi- ging ondergaat: a) waardoor de aard ervan of de uitvoeringsvoorwaarden veranderen, of die resulteert in een onrechtmatig voordeel voor een onderneming of een overheidsinstantie; en b) die voortvloeit hetzĳ uit een wĳziging in de aard van de eigendom van een infrastructuurvoorziening, hetzĳ uit de beëindiging of de verplaatsing van een productieactiviteit. Artikel 9 Beheersautoriteit De Commissie ziet erop toe dat elke kandidaat-lidstaat een beheersautoriteit opricht die onder de best mogelĳke voor- waarden kan functioneren en die voor het doelmatige en correcte beheer van het programma verantwoordelĳk is. Artikel 10 Indicatoren voor het toezicht Bĳ de specifieke materiële, milieu- en financiële indicatoren die bĳ het toezicht op de uitvoering van het programma worden gehanteerd, moet rekening worden gehouden met de in artikel 36 van Verordening (EG) nr. 1260/1999 vermelde gegevens. L 331/54 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 23. 12. 1999 Artikel 11 Jaarlĳkse verslagen en eindverslagen 1999 en in hoofdstuk III, afdeling 5, van Verordening (EG) nr. 1750/1999. De in artikel 5, lid 2, van Verordening (EG) nr. 1268/1999 bedoelde jaarlĳkse verslagen moeten, behalve de in artikel 37 van Verordening (EG) nr. 1260/1999 vermelde elementen, voorzover van toepassing, materiële indicatoren per maatregel bevatten. Artikel 12 Evaluatie Bĳ de uitvoering van de in artikel 5 van Verordening (EG) nr. 1268/1999 bedoelde beoordelingen en evaluatie moet rekening worden gehouden met de evaluatieprocedures die zĳn vastge- steld in titel IV, hoofdstuk III, van Verordening (EG) nr. 1260/ Artikel 13 Slotbepalingen Nadere voorwaarden inzake de steun en de subsidiabiliteit van de uitgaven in het kader van deze verordening worden, reke- ning houdend met de richtsnoeren van de Commissie voor de lidstaten, vastgesteld in bilaterale overeenkomsten tussen de Commissie, die optreedt namens de Europese Gemeenschap, en elke kandidaat-lidstaat. Deze verordening treedt in werking op de zevende dag volgende op die van haar bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen. Zĳ is wat de communautaire steun betreft van toepassing met ingang van 1 januari 2000. Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselĳk in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 22 december 1999. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie


title: Regolamento (CE) n. 2750/1999 della Commissione, del 22 dicembre 1999, recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli

eurovoc_concepts:
agri-monetary policy
citrus fruit
fruit vegetable
import price
pip fruit

text: L 331/30 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 23. 12. 1999 REGOLAMENTO (CE) N. 2750/1999 DELLA COMMISSIONE del 22 dicembre 1999 recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, visto il regolamento (CE) n. 3223/94 della Commissione, del 21 dicembre 1994, recante modalità di applicazione del regime di importazione degli ortofrutticoli (1), modificato da ultimo dal in particolare l'articolo 4, regolamento (CE) n. 1498/98 (2), paragrafo 1, considerando quanto segue: (1) Il regolamento (CE) n. 3223/94 prevede, in applicazione dei risultati dei negoziati commerciali multilaterali nel quadro dell'Uruguay Round, i criteri in base ai quali la Commissione fissa i valori forfettari all'importazione dai paesi terzi, per i prodotti e per i periodi precisati nell'al- legato. (2) In applicazione di tali criteri, i valori forfettari all'impor- tazione devono essere fissati ai livelli figuranti nell'alle- gato del presente regolamento, HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: Articolo 1 I valori forfettari all'importazione di cui all'articolo 4 del rego- lamento (CE) n. 3223/94 sono fissati nella tabella riportata nell'allegato. Articolo 2 Il presente regolamento entra in vigore il 23 dicembre 1999. Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Fatto a Bruxelles, il 22 dicembre 1999. Per la Commissione Franz FISCHLER Membro della Commissione (1) GU L 337 del 24. 12. 1994, pag. 66. (2) GU L 198 del 15. 7. 1998, pag. 4. 23. 12. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 331/31 al regolamento della Commissione, del 22 dicembre 1999, recante fissazione dei valori forfettari all'importazione ai fini della determinazione del prezzo di entrata di alcuni ortofrutticoli ALLEGATO Codice NC Codice paesi terzi (1) (EUR/100 kg) Valore forfettario all'importazione 0702 00 00 0709 90 70 0805 10 10, 0805 10 30, 0805 10 50 0805 20 10 0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90 0805 30 10 0808 10 20, 0808 10 50, 0808 10 90 0808 20 50 052 204 624 999 052 204 999 052 204 624 999 052 204 999 052 464 999 052 600 999 400 404 720 728 999 052 064 400 720 999 77,6 43,2 132,5 84,4 124,0 122,7 123,3 44,4 44,7 54,9 48,0 77,1 55,8 66,4 76,9 123,0 100,0 61,3 70,7 66,0 71,1 76,6 60,8 83,3 72,9 142,9 64,0 93,7 70,7 92,8 (1) Nomenclatura dei paesi stabilita dal regolamento (CE) n. 2645/98 della Commissione (GU L 335 del 10. 12. 1998, pag. 22). Il codice «999» rappresenta le «altre origini»


title: 2000/133/EF: Kommissionens beslutning af 22. december 1999 om visse beskyttelsesforanstaltninger i forbindelse med indførsel fra Israel af levende enhovede dyr, levende fugle og rugeæg (meddelt under nummer K(1999) 4978) (EØS-relevant tekst)

eurovoc_concepts:
Israel
bird
equidae
health control
import
live animal

text: 16. 2. 2000 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 43/35 II (Retsakter hvis offentliggørelse ikke er obligatorisk) KOMMISSIONEN KOMMISSIONENS BESLUTNING af 22. december 1999 om visse beskyttelsesforanstaltninger i forbindelse med indførsel fra Israel af levende enhovede dyr, levende fugle og rugeæg (meddelt under nummer K(1999) 4978) (EØS-relevant tekst) (2000/133/EF) KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR — under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, skabet af dyr samt sæd, æg og embryoner, der, for så vidt angår disse betingelser, ikke er underlagt specifikke fællesskabsbetingelser som omhandlet i bilag A, del I, til direktiv 90/425/EØF (9). direktiv henvisning til Rådets under af 15. juli 1991 om fastsættelse af principperne for tilrettelæg- gelse af veterinærkontrollen for dyr, der føres ind i Fællesskabet fra tredjelande, og om ændring af direktiv 89/662/EØF, 90/ 425/EØF og 90/675/EØF (1), senest ændret ved direktiv 96/43/ EF (2), særlig artikel 18, og 91/496/EØF ud fra følgende betragtninger: (1) (2) (3) I overensstemmelse med Rådets direktiv 90/426/EØF (3) er Israel opført på den liste over tredjelande, hvorfra medlemsstaterne tillader indførsel af enhovede dyr som fastsat i Rådets beslutning 79/542/EØF (4), senest ændret ved Kommissionens beslutning 1999/759/EF (5). I overensstemmelse med Rådets direktiv 90/539/EØF (6) er Israel opført på den liste over tredjelande, hvorfra medlemsstaterne tillader indførsel af levende fjerkræ og rugeæg som fastsat i Kommissionens beslutning 95/ 233/EF (7), senest ændret ved beslutning 96/619/EF (8). Andre fugle end dem, der refereres til i direktiv 90/ 539/EØF, kan indføres i henhold til bestemmelserne i Rådets direktiv 92/65/EØF om dyresundhedsmæssige betingelser for samhandel med og indførsel til Fælles- (1) EFT L 268 af 24. 9. 1991, s. 56. (2) EFT L 162 af 1. 7. 1996, s. 1. (3) EFT L 224 af 18. 8. 1990, s. 42. (4) EFT L 146 af 14. 6. 1979, s. 15. (5) EFT L 300 af 23. 11. 1999, s. 30. (6) EFT L 303 af 31. 10. 1990, s. 6. (7) EFT L 156 af 7. 7. 1999, s. 76. (8) EFT L 276 af 29. 10. 1996, s. 18. (4) (5) (6) (7) (8) (9) Der er konstateret West Nile feber hos fjerkræ, især gæs, i Israel. Denne sygdom kan udgøre en fare for mennesker samt enhovede dyr og fjerkræ i Fællesskabet. Viruset har normalt en cyklus omfattende fugle og fluer, men det kan undertiden ved hjælp af vektorinsekter overføres til mennesker og enhovede dyr, og der er i den forbindelse konstateret dødsfald. Det er nødvendigt hurtigt at indføre beskyttelsesforan- staltninger på fællesskabsplan i forbindelse med indførsel fra Israel af levende enhovede dyr, levende fjerkræ, andre fugle og rugeæg. indføres forbud mod midlertidig Der bør derfor indførsel af registrerede heste, genindførsel efter midler- tidig udførsel af registrerede heste, endelig indførsel og transit af enhovede dyr fra Israel. Herudover bør der indføres forbud mod indførsel af levende fjerkræ, inkl. strudsfugle, levende fuglevildt og andre levende fugle og rugeæg. (10) De i denne beslutning fastsatte foranstaltninger er i over- ensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Veterinær- komité — (9) EFT L 268 af 14. 9. 1992, s. 54. L 43/36 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 16. 2. 2000 VEDTAGET FØLGENDE BESLUTNING: De underretter Kommissionen herom. Artikel 1 Midlertidig indførsel af registrerede heste, genindførsel efter midlertidig udførsel af registrerede heste og indførsel og transit af enhovede dyr, som har oprindelse i, kommer fra eller har været i transit i Israel, er forbudt. Artikel 4 Denne beslutning tages op til revision i gyldig indtil den 31. marts 2000. januar 2000 og er Artikel 2 Artikel 5 Indførsel i Fællesskabet af 1. inklusive strudsfugle og andre levende fugle, som har oprindelse i, kommer fra eller har været i transit i Israel, er forbudt. levende fjerkræ, Denne beslutning er rettet til medlemsstaterne. Indførsel i Fællesskabet af rugeæg fra fjerkræ, inklusive 2. strudsfugle og andre fugle med oprindelse i Israel er forbudt. Udfærdiget i Bruxelles, den 22. december 1999. Artikel 3 Medlemsstaterne ændrer de foranstaltninger, som de anvender over for Israel, for at bringe dem i overensstemmelse med denne beslutning. På Kommissionens vegne David BYRNE Medlem af Kommissionen


title: Regolamento (CE) n. 2756/1999 della Commissione, del 22 dicembre 1999, che modifica l'allegato I del regolamento (CE) n. 1294/1999 del Consiglio relativo al congelamento dei capitali e al divieto degli investimenti in relazione alla Repubblica federale di Iugoslavia

eurovoc_concepts:
Yugoslavia
capital market
economic sanctions
international sanctions
investment
regulation of investments

text: 23. 12. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 331/43 REGOLAMENTO (CE) N. 2756/1999 DELLA COMMISSIONE del 22 dicembre 1999 che modifica l'allegato I del regolamento (CE) n. 1294/1999 del Consiglio relativo al congelamento dei capitali e al divieto degli investimenti in relazione alla Repubblica federale di Iugoslavia LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, visto il regolamento (CE) n. 1294/1999 del Consiglio, del 15 giugno 1999, relativo al congelamento dei capitali e al divieto degli investimenti in relazione alla Repubblica federale di Iugo- slavia e che abroga i regolamenti (CE) n. 1295/98 e (CE) n. 1607/98 (1), modificato dal regolamento (CE) n. 1970/1999 della Commissione (2), in particolare l'articolo 8, paragrafo 1, lettera a), o della Repubblica di Serbia (5). Tuttavia, la Commis- sione ha concluso che non vi sono motivi sufficienti per depennare la sig. ra Matic dall'elenco delle persone che agiscono o affermano di agire per conto dei governi della Repubblica federale di Iugoslavia o della Repub- blica di Serbia; (7) le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione di cui all'arti- colo 9 del regolamento (CE) n. 1294/1999, considerando che: HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: (1) (2) (3) (4) (5) (6) l'elenco delle persone che si ritiene agiscano o che affer- mano di agire per conto dei governi della Repubblica federale di Iugoslavia o della Repubblica di Serbia è stato stabilito dal Consiglio al momento dell'adozione del regolamento (CE) n. 1294/1999 e riportato come alle- gato I di detto regolamento; il suddetto elenco è identico all'elenco delle persone cui si applica l'obbligo di non ammissione di cui alla posi- zione comune 1999/318/PESC (3); successivamente, il Consiglio ha modificato l'elenco delle persone cui si applica l'obbligo di non ammissione con decisione 1999/612/PESC (4); tali modifiche riflettono i cambiamenti intervenuti nell'a- gosto 1999 nel governo della Repubblica federale di Iugoslavia, poiché comportano la cancellazione dei nomi del vice ministro Radonja Minic e del ministro del Commercio e del Turismo Djordje Siradovic; compor- tano inoltre l'aggiunta di un certo numero di persone vicine al regime che sostengono con le loro attività il presidente Milosevic; è opportuno garantire che tutte le persone cui si applica l'obbligo di non ammissione, comprese quelle vicine al regime che sostengono con le loro attività il presidente Milosevic, non possano ricevere fondi di provenienza comunitaria, dal momento che si deve ritenere che tali persone agiscono o affermano di agire per conto dei governi della Repubblica federale di Iugoslavia o della Repubblica di Serbia; con lettera datata 16 luglio 1999, la sig. ra Olivera Matic ha chiesto che il suo nome sia cancellato dall'elenco delle persone che agiscono o affermano di agire per conto dei governi della Repubblica federale di Iugoslavia (1) GU L 153 del 19. 6. 1999, pag. 63. (2) GU L 244 del 16. 9. 1999, pag. 39. (3) GU L 123 del 13. 5. 1999, pag. 1. (4) GU L 242 del 14. 9. 1999, pag. 32. Articolo 1 L'allegato I del regolamento (CE) n. 1294/1999 è modificato come segue: 1) Alla voce «Governo della RFJ»: — vengono inseriti i nomi e le funzioni delle seguenti persone: Beko Milan, ministro dell'economia (in precedenza indi- cato come direttore della «Zastava») Djokic Nenad, ex membro Eric Milovan, ministro del Commercio interno Gojkovic Maja, vice primo ministro (in precedenza indi- cata alla voce «Governo serbo») Jojic Petar, ministro della Giustizia Markovic Ivan, ministro delle telecomunicazioni precedenza indicato come portavoce dello JUL) (in Mirkovic Cedomir, ministro della cooperazione scienti- fica e culturale internazionale Nikcevic Zelidrag, ministro senza portafoglio Nikolic Tomislav, vice primo ministro (in precedenza indicato alla voce «Governo serbo») Sljapic Nada, ministro dello Sviluppo, della Scienza e dell'Ambiente Velickovic Nebojsa, ministro senza portafoglio Vucic Borka, ministro per la cooperazione con le orga- nizzazioni finanziarie internazionali (in precedenza indi- cato come direttore della Banca Beogradska) Vujovic Zoran, ministro senza portafoglio (5) Lettera trasmessa alla Commissione con lettera della Banca d'Inghilterra (sig. Gammon), datata 8 settembre 1999. L 331/44 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 23. 12. 1999 — le funzioni delle seguenti persone vengono corrette Djolic Gvozdan, capo dell'SPS locale, Aleksandrovac come segue: Filipovic Rade, ex ministro dell'Economia Knezevic Zoran, ex ministro della Giustizia Radojevic Dojcilo, ex ministro delle Telecomunicazioni Zelenovic Jagos, ex ministro dello Sviluppo, della Scienza e dell'Ambiente — vengono cancellati i nomi e le funzioni delle seguenti persone: Minic Radonja (vice ministro del governo della RFJ) Siradovic Djordje Turismo del governo della RFJ). (ministro del Commercio e del 2) Alla voce «Governo serbo», le funzioni delle seguenti persone vengono corrette come segue: Gojkovic Maja, ex ministro senza portafoglio Nikolic Tomislav, ex vice primo ministro. 3) Alla voce «Persone vicine al regime che sostengono con le loro attività il Presidente Milosevic»: — vengono inseriti i nomi e le funzioni delle seguenti persone: Babic Momcilo, membro del consiglio esecutivo dell'SPS Lekovic Bane, vice presidente di Genex Simanovic Vojislav, direttore generale PKB Suvakovic Uros, membro del consiglio esecutivo dell'SPS Vitezovic Milorad, direttore responsabile di RTS Zaric Sinisa, direttore del World Trade Center di Belgrado Zecevic Mirjana, direttore del marketing di «Politika» — le funzioni della seguente persona vengono corrette come segue: Bozovic Radoman, presidente di Genex — vengono cancellati i nomi e le funzioni delle seguenti persone: Beko Milan (direttore della «Zastava») Markovic Ivan (portavoce dello JUL) Vucic Borka (direttore della Banca Beogradska). Articolo 2 Djokovic Milan, presidente del Movimento patriottico democratico di Kragujevac e Sumadija Il presente regolamento entra in vigore il giorno della pubblica- zione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Fatto a Bruxelles, il 22 dicembre 1999. Per la Commissione Christopher PATTEN Membro della Commissione


title: PREGUNTA ESCRITA E-2506/99 de Caroline Jackson (PPE-DE) a la Comisión. Niveles autorizados de hongos de aflatoxina en las nueces de Brasil que se importan a la UE.

eurovoc_concepts:
European social policy
import restriction
nut
toxic substance

text: C 303 E/70 Diario Oficial de las Comunidades Europeas ES 24. 10. 2000 En caso de respuesta afirmativa, ¿puede la comisi(cid:243)n esbozar dicho programa y explicar si el Estado miembro afectado debe completarlo mediante el pago de compensaciones? (1) DO L 175 de 19. 7. 1993, p. 23. Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisi(cid:243)n (19 de enero de 2000) Existen diversos instrumentos de indemnizaci(cid:243)n en caso de sacrificio obligatorio de salmones de granja infectados por la anemia infecciosa del salm(cid:243)n (AIS). Los Estados miembros pueden otorgar una compensaci(cid:243)n financiera por las pØrdidas sufridas. En ese caso, las autoridades del Estado miembro en cuesti(cid:243)n tienen que notificar el proyecto de medidas a la Comisi(cid:243)n. De conformidad con las directrices para el examen de las ayudas estatales en el sector de la pesca y de la acuicultura, las medidas destinadas a compensar las pØrdidas sufridas por los productores pueden ser consideradas compatibles con el mercado comœn siempre y cuando se haya previsto un plan de erradicaci(cid:243)n por parte de las autoridades. La Decisi(cid:243)n del Consejo 90/424/CEE, de 26 de junio de 1990, relativa a determinados gastos en el Æmbito veterinario (1) recoge, en su art(cid:237)culo 3, una lista de las enfermedades de animales para las que la Comunidad puede conceder compensaciones financieras urgentes. La participaci(cid:243)n financiera debe ser del 50 % de los gastos en que haya incurrido el Estado miembro para compensar a los propietarios por el sacrificio, la destrucci(cid:243)n de los animales y, en su caso, de sus productos, la limpieza, la desinsectizaci(cid:243)n y la desinfecci(cid:243)n de la explotaci(cid:243)n y del material as(cid:237) como la destrucci(cid:243)n de los alimentos y bienes contaminados. En los casos en que se haya decidido la vacunaci(cid:243)n, la participaci(cid:243)n debe ser del 100 % de los costes del suministro de vacunas y del 50 % de los gastos comprometidos para la ejecuci(cid:243)n de dicha vacuna. La AIS no estÆ, sin embargo, comprendida en la lista de enfermedades que dan derecho a indemnizaci(cid:243)n. Para su introducci(cid:243)n en dicha lista es preciso adoptar una decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n, de conformidad con el procedimiento del ComitØ veterinario permanente. En el art(cid:237)culo 24 de la Decisi(cid:243)n del Consejo 90/424/CEE, se establece la posibilidad de una acci(cid:243)n financiera de la Comunidad para erradicar y vigilar determinadas enfermedades. Esta indemnizaci(cid:243)n se basa en la aprobaci(cid:243)n de programas anuales presentados por los Estados miembros. Dichos programas proporcionan toda la informaci(cid:243)n financiera adecuada e indican, sobre todo, el coste total previsto por aæo para su realizaci(cid:243)n. El nivel de la participaci(cid:243)n financiera de la Comunidad se establece en el 50 % de los costes en que han incurrido los Estados miembros, en concepto de indemnizaci(cid:243)n de los propietarios por el sacrificio de los animales. Sin embargo, la AIS no estÆ comprendida en la lista de enfermedades a las que se aplica el art(cid:237)culo 24. Su introducci(cid:243)n en dicha lista requiere una decisi(cid:243)n del Consejo a propuesta de la Comisi(cid:243)n. La Comisi(cid:243)n estudiarÆ si es oportuno adoptar medidas para incluir la AIS en una de las listas que figuran en la decisi(cid:243)n 90/424/CEE. A partir del 1 de enero de 2000, en virtud del art(cid:237)culo 15 del nuevo instrumento financiero de orientaci(cid:243)n de la pesca (IFOP), los Estados miembros pueden fomentar, en el marco de sus programas nacionales, la erradicaci(cid:243)n de riesgos patol(cid:243)gicos debidos a enfermedades en el sector de la acuicultura. Con estas condiciones se permite una participaci(cid:243)n financiera mÆxima del 35 % para las zonas de objetivo no 1, y del 15 % para las demÆs zonas. La Comisi(cid:243)n establecerÆ reglas detalladas aplicables a esta ayuda cuando elabore el reglamento de aplicaci(cid:243)n del nuevo IFOP el aæo pr(cid:243)ximo. (1) DO L 224 de 18. 8. 1990. Decisi(cid:243)n modificada por œltima vez por la Decisi(cid:243)n 94/370/CE (DO L 168 de 2. 7. 1994). (2000/C 303 E/062) PREGUNTA ESCRITA E-2506/99 de Caroline Jackson (PPE-DE) a la Comisi(cid:243)n (22 de diciembre de 1999) Asunto: Niveles autorizados de hongos de aflatoxina en las nueces de Brasil que se importan a la UE ¿Puede la Comisi(cid:243)n responder a las siguientes preguntas: 1. cœal es la fuente de investigaci(cid:243)n cient(cid:237)fica en que se basa su decisi(cid:243)n de autorizar un nivel mÆximo de hongos de aflatoxina en las nueces de Brasil de 4 partes por mil millones (ppb), mientras que el nivel autorizado en los EEUU es de 20 partes por mil millones (ppb); 24. 10. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 303 E/71 2. 3. 4. es el nivel mÆximo autorizado en la UE para los cacahuetes superior al de las nueces de Brasil; quØ consultas se han llevado a cabo con productores de nueces de Brasil antes de que se tomase la decisi(cid:243)n de la UE; quØ asistencia ha ofrecido la UE a los productores de manera que pudiesen tomar las medidas necesarias para reducir la cantidad de nueces afectadas; 5. con cuÆntos meses de antelaci(cid:243)n se avis(cid:243) a los productores de dicha norma; 6. ha previsto la UE ofrecer algœn tipo de compensaci(cid:243)n a los productores en el aæo 2000, cuando ya no puedan vender gran parte de su cosecha en el mercado europeo; 7. 8. es consciente la UE de que su decisi(cid:243)n reducirÆ gravemente los ingresos de algunos pueblos de la selva, lo cual puede forzarles a llevar a cabo una explotaci(cid:243)n menos ecol(cid:243)gica de la misma; estÆ dispuesta la Comisi(cid:243)n a anular esta decisi(cid:243)n, en espera de un estudio sobre sus repercusiones en los pueblos de la pluviselva? Respuesta del Sr. Byrne en nombre de la Comisi(cid:243)n (7 de febrero de 2000) El Reglamento (CE) no 1525/98 de la Comisi(cid:243)n, de 16 de julio de 1998, que modifica el Reglamento (CE) no 194/97 por el que se fija el l(cid:237)mite mÆximo de determinados contaminantes en los productos alimenticios (1), establece l(cid:237)mites mÆximos de aflatoxina B1 y de aflatoxina total en cacahuetes, nueces, incluidas nueces de Brasil, frutos secos, cereales y productos derivados de Østos, as(cid:237) como de aflatoxina M1 en la leche. 1. El 23 de septiembre de 1994, el ComitØ Cient(cid:237)fico de Alimentaci(cid:243)n Humana (CCAH) emiti(cid:243) un dictamen sobre las aflatoxinas, la ocratoxina A y la patulina (2). En relaci(cid:243)n con las aflatoxinas, el ComitØ dictamin(cid:243) lo siguiente: Las aflatoxinas son cancer(cid:237)genos genot(cid:243)xicos. Generalmente se cree que para este tipo de carcin(cid:243)genos no existe un umbral de dosis, por debajo del cual se puedan impedir las formaciones tumorales; en otras palabras, solamente se evitar(cid:237)a el riesgo con nivel cero de exposici(cid:243)n. Se mostr(cid:243) de acuerdo con las evaluaciones recientes hechas por el CIIC (3) (1993) en relaci(cid:243)n con la carcinogØnesis y genotoxicidad de las aflatoxinas. Como consecuencia de los numerosos informes sobre evaluaci(cid:243)n de riesgos, se puede llegar a la conclusi(cid:243)n de que incluso con niveles muy bajos de exposici(cid:243)n a las aflatoxinas, es decir, 1ng/kg de peso corporal/d(cid:237)a o incluso menos, se corre el riesgo de que se desarrolle el cÆncer de h(cid:237)gado. El CCAH volvi(cid:243) a tratar la toxicolog(cid:237)a de las aflatoxinas en su 108a sesi(cid:243)n plenaria de septiembre de 1997 (4) a la vista de una reciente evaluaci(cid:243)n del JECFA (5). Reconoci(cid:243) el gran esfuerzo realizado por el JECFA para efectuar una evaluaci(cid:243)n de riesgos cuantitativa mediante la combinaci(cid:243)n de potencias carcinogØnicas con datos sobre la exposici(cid:243)n humana, pero tambiØn destac(cid:243) las diversas limitaciones e hip(cid:243)tesis inherentes a este enfoque, que quedaron claramente destacadas en el informe. El CCAH seæal(cid:243) que el JECFA no pone en cuesti(cid:243)n la toxicidad de las aflatoxinas «las aflatoxinas figuran entre las sustancias con mayor capacidad mutÆgena y carcin(cid:243)gena que se conocen» y que varias declaraciones del JECFA no son incompatibles con el dictamen del CCAH sobre las aflatoxinas manifestado en 1994 y concluyeron que esta opini(cid:243)n sigue siendo vÆlida. Sobre la base de esta evaluaci(cid:243)n se considera que la fijaci(cid:243)n de l(cid:237)mites mÆximos, ademÆs de medidas preventivas para evitar la contaminaci(cid:243)n, contribuye a la protecci(cid:243)n del consumidor. Estos l(cid:237)mites deben establecerse a un nivel tan bajo como sea razonablemente posible. 2. Los l(cid:237)mites mÆximos en cacahuetes, nueces, incluidas las nueces de Brasil, frutos secos, cereales y productos derivados para el consumo humano directo o como ingrediente en productos alimenticios, se sitœan en 4 microgramos por kilogramo (µg/kg) de aflatoxina total (B1 + B2 + G1 + G2) y 2 µg/kg de aflatoxina B1. Para obtener el producto de consumo final pueden aplicarse tØcnicas de selecci(cid:243)n y otros tratamientos f(cid:237)sicos para reducir el contenido de aflatoxina en nueces no transformadas. A partir de estas tØcnicas se han establecido l(cid:237)mites mÆximos mÆs altos para las nueces, incluidas las nueces de Brasil (10 µg/kg de aflatoxina total y l5 µg/kg de aflatoxina B1) que deben someterse a selecci(cid:243)n o a otro tratamiento f(cid:237)sico antes de su consumo humano o como ingrediente en productos alimenticios. Los l(cid:237)mites mÆximos C 303 E/72 Diario Oficial de las Comunidades Europeas ES 24. 10. 2000 para cacahuetes no transformados se han fijado en 0,015 partes por mill(cid:243)n (ppm) totales y en 0,008 ppm para las aflatoxinas B1, lo que coincide con el l(cid:237)mite aprobado por el Codex Alimentarius (6) y, debido a que hay datos suficientes que demuestran claramente que mediante tØcnicas de selecci(cid:243)n, el contenido de 0,015 ppm en los cacahuetes no transformados puede reducirse a 0,004 ppm en el producto de consumo final. TambiØn se aplicarÆ el l(cid:237)mite de 0,015 ppm a las nueces no transformadas, incluidas las nueces de Brasil y los frutos secos, si antes del 1 de julio de 2001 (7) se facilitan datos que demuestren la eficacia de las tØcnicas de selecci(cid:243)n u otros tratamientos f(cid:237)sicos para reducir el contenido de aflatoxina de 0,015 ppm en las nueces no transformadas y en los frutos secos hasta el l(cid:237)mite mÆximo establecido para los productos destinados al consumo humano directo o como ingrediente alimentario. Estos datos todav(cid:237)a no se han enviado. 3. , 5. y 6. Las medidas provisionales fueron comunicadas a la Organizaci(cid:243)n Mundial del Comercio (OMC) mediante notificaci(cid:243)n G/SPS/N/EEC/51, de fecha 8 de enero de 1998 con un plazo para comentarios hasta el 20 de marzo de 1998. Por consiguiente, las autoridades competentes de los pa(cid:237)ses miembros de la OMC fueron informadas oficialmente de las medidas provisionales en enero de 1998. Las medidas adoptadas se publicaron en el Diario Oficial (8) y una respuesta a los comentarios realizados durante la consulta fue enviada a la OMC para su distribuci(cid:243)n, el 14 de octubre de 1998. Las medidas entraron en vigor el 1 de enero de 1999. La Comisi(cid:243)n opina que las autoridades nacionales tienen que asegurarse de que los productores nacionales de nueces de Brasil conocen la normativa vigente en los pa(cid:237)ses a los que exportan sus productos. Los l(cid:237)mites mÆximos establecidos a nivel comunitario por el Reglamento (CE) no 1525/98 de la Comisi(cid:243)n sustituyeron y armonizaron los l(cid:237)mites mÆximos de aflatoxinas existentes en los Estados miembros. Para las nueces de Brasil los l(cid:237)mites mÆximos similares a los establecidos a nivel comunitario fueron ya fijados a nivel nacional desde principios de los aæos 90 por los principales pa(cid:237)ses importadores de nueces de Brasil. Por tanto, es l(cid:243)gico suponer que la entrada en vigor el 1 de enero de 1999, de los l(cid:237)mites mÆximos comunitarios, en sustituci(cid:243)n de los l(cid:237)mites mÆximos nacionales de aflatoxinas, no afectar(cid:237)a de forma apreciable a la importaci(cid:243)n de nueces de Brasil a la Comunidad con respecto a aæos anteriores. Por lo tanto, la Comisi(cid:243)n opina que, de acuerdo con la informaci(cid:243)n disponible, no hay ninguna raz(cid:243)n que justifique la retirada del Reglamento (CE) no 1525/98. 4. y 7. La Comisi(cid:243)n es completamente consciente de la importancia de la producci(cid:243)n de nuez de Brasil para las condiciones sociales de los productores locales y para la conservaci(cid:243)n de la selva del Amazonas. Por ello, la Comisi(cid:243)n estÆ estudiando actualmente, de acuerdo con los programas de cooperaci(cid:243)n tØcnicos con los pa(cid:237)ses implicados, incluido Brasil, quØ ayuda tØcnica y financiera puede proporcionarse para mantener la producci(cid:243)n de nuez de Brasil como mØtodo de conservaci(cid:243)n de la biodiversidad de la selva tropical del Amazonas, mejorar la calidad de la nuez de Brasil en lo que respecta a su contenido de aflatoxina y mejorar las condiciones sociales de los pequeæos cultivadores locales. Sin embargo, estos objetivos son secundarios con respecto a la protecci(cid:243)n de los consumidores europeos de los peligros para la salud pœblica como consecuencia de contaminaci(cid:243)n por aflatoxina. Informes del ComitØ Cient(cid:237)fico de la Alimentaci(cid:243)n Humana, 35a serie. (1) DO L 201 de 17. 7. 1998. (2) (3) Centro Internacional de Investigaciones sobre el CÆncer. (4) Acta de la 108a reuni(cid:243)n del ComitØ Cient(cid:237)fico de la Alimentaci(cid:243)n Humana, celebrada los d(cid:237)as 18 y 19 de septiembre de 1997 en Bruselas. (5) ComitØ Mixto FAO-OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios (JECFA), 49a reuni(cid:243)n, Roma, 17-26 de junio de 1997, resumen y conclusiones en anexo. (6) ALINORM 99/12, informe de la 30a sesi(cid:243)n del ComitØ del Codex sobre Aditivos Alimentarios y Contaminantes, La Haya, Pa(cid:237)ses Bajos, 9-13 de marzo de 1998, pÆrrafo 64-72 y apØndice X. (7) Reglamento (CE) no 1566/1999 de la Comisi(cid:243)n de 16 de julio de 1999 que modifica el Reglamento (CE) no 194/97 por el que se fija el contenido mÆximo de determinados contaminantes en productos alimenticios (DO L 184 de 17. 7. 1999, p. 17). (8) DO L 201 de 17. 7. 1998. (2000/C 303 E/063) PREGUNTA ESCRITA E-2516/99 de Sergio Berlato (UEN) a la Comisi(cid:243)n (22 de diciembre de 1999) Asunto: Directiva 79/409/CEE relativa a la conservaci(cid:243)n de las aves silvestres La Directiva europea relativa a la conservaci(cid:243)n de las aves silvestres 79/409/CEE (1) tiene mÆs de veinte aæos y al no haber sido objeto de debates o de enmiendas, necesita hoy profunda revisi(cid:243)n