title: 2000/120/EY: Komission päätös, tehty 22 päivänä joulukuuta 1999, luettelosta rakennerahastojen tavoite 2 -alueista Suomessa kaudella 2000-2006 (tiedoksiannettu numerolla K(1999) 4945) (Ainoastaan suomenkielinen teksti on todistusvoimainen)

eurovoc_concepts:
Finland
Structural Funds
eligible region
less-favoured region
regional aid
terms for aid

text: 14. 2. 2000 FI Euroopan yhteis(cid:246)jen virallinen lehti L 39/49 KOMISSION P˜˜T(cid:214)S, tehty 22 p(cid:228)iv(cid:228)n(cid:228) joulukuuta 1999, luettelosta rakennerahastojen tavoite 2 -alueista Suomessa kaudella 2000(cid:151)2006 (tiedoksiannettu numerolla K(1999) 4945) (Ainoastaan suomenkielinen teksti on todistusvoimainen) (2000/120/EY) EUROOPAN YHTEIS(cid:214)JEN KOMISSIO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteis(cid:246)n perustamissopimuksen, ottaa huomioon rakennerahastoja koskevista yleisist(cid:228) s(cid:228)(cid:228)nn(cid:246)k- sist(cid:228) 21 p(cid:228)iv(cid:228)n(cid:228) kes(cid:228)kuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/1999 (1) ja erityisesti sen 4 artiklan 4 kohdan ensimm(cid:228)isen alakohdan, on kuullut aluekehityksen ja alueellisen uudelleenj(cid:228)rjestelyn komiteaa, maatalouden rakenteiden ja maaseudun kehitt(cid:228)misen komiteaa sek(cid:228) kalastus- ja vesiviljelyalan komiteaa, luettelon j(cid:228)senvaltioiden ehdotusten perusteella ottaen sanotun kuitenkaan huomioon kansalliset painopisteet, rajoittamatta mainitun asetuksen 6 artiklan 2 kohdassa s(cid:228)(cid:228)detyn siirtym(cid:228)kauden tuen soveltamista. 5) Asetuksen (EY) N:o 1260/1999 4 artiklan 11 kohdassa s(cid:228)(cid:228)det(cid:228)(cid:228)n, ett(cid:228) tavoite 2 -alueiden luettelo on voimassa seitsem(cid:228)n vuotta 1 p(cid:228)iv(cid:228)st(cid:228) tammikuuta 2000 alkaen. Jos jollakin alueella on vaikea kriisi, komissio voi kuitenkin j(cid:228)senvaltion pyynn(cid:246)st(cid:228) muuttaa alueiden luetteloa vuonna 2003 kyseisen 4 artiklan 1(cid:151)10 kohdan mukaisesti nosta- matta kyseisen asetuksen 13 artiklan 2 kohdassa tarkoitet- tua v(cid:228)est(cid:246)n osuutta kullakin alueella, sek(cid:228) katsoo seuraavaa: 1) Asetuksen (EY) N:o 1260/1999 1 artiklan ensimm(cid:228)isen kohdan 2 alakohdassa s(cid:228)(cid:228)det(cid:228)(cid:228)n, ett(cid:228) rakennerahastojen tavoitteen 2 tarkoituksena on tukea rakenteellisissa vaikeuksissa olevien alueiden taloudellista ja sosiaalista uudelleenj(cid:228)rjestely(cid:228). 2) Asetuksen (EY) N:o 1260/1999 4 artiklan 2 kohdan ensimm(cid:228)isess(cid:228) alakohdassa s(cid:228)(cid:228)det(cid:228)(cid:228)n, ett(cid:228) komissio ja j(cid:228)senvaltiot pyrkiv(cid:228)t varmistamaan, ett(cid:228) tuki todella keski- tet(cid:228)(cid:228)n sit(cid:228) eniten tarvitseville yhteis(cid:246)n alueille sopivim- malla maantiteellisell(cid:228) tasolla. 3) Rakennerahastojen tavoitteen 2 kohdev(cid:228)est(cid:246)n enimm(cid:228)is- m(cid:228)(cid:228)r(cid:228) j(cid:228)senvaltioittain kaudeksi 2000(cid:151)2006 vahvistetaan komission p(cid:228)(cid:228)t(cid:246)ksess(cid:228) 1999/503/EY (2) asetuksen (EY) N:o 1260/1999 4 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Kyseinen enimm(cid:228)ism(cid:228)(cid:228)r(cid:228) on Suomen osalta 1 582 000 asukasta. 4) Asetuksen (EY) N:o 1260/1999 4 artiklan 4 kohdassa s(cid:228)(cid:228)- det(cid:228)(cid:228)n, ett(cid:228) komissio vahvistaa asianomaisen j(cid:228)senvaltion kanssa tiiviiss(cid:228) yhteisty(cid:246)ss(cid:228) tavoitteen 2 kohdealueiden ON P˜˜TT˜NYT SEURAAVAA: 1 artikla Luettelo rakennerahastojen tavoite 2 -alueista Suomessa kau- della 2000(cid:151)2006 esitet(cid:228)(cid:228)n liitteess(cid:228). Luetteloa voidaan muuttaa vuonna 2003. 2 artikla T(cid:228)m(cid:228) p(cid:228)(cid:228)t(cid:246)s on osoitettu Suomen tasavallalle. Tehty Brysseliss(cid:228) 22 p(cid:228)iv(cid:228)n(cid:228) joulukuuta 1999. Komission puolesta Michel BARNIER Komission j(cid:228)sen (1) EYVL L 161, 26. 6. 1999, s. 1. (2) EYVL L 194, 27. 7. 1999, s. 58. L 39/50 FI Euroopan yhteis(cid:246)jen virallinen lehti 14. 2. 2000 LIITE RAKENNERAHASTOJEN TAVOITE 2 -ALUEET SUOMESSA Kausi 2000(cid:151)2006 Tukikelpoiset alueet NUTS III -tason alue Koko NUTS III -tason alue, ei kuitenkaan Ainoastaan seuraavat NUTS III -tason alueet tai niiden osat Asetuksen (EY) N:o 1260/1999 4 artiklan 5 kohdan s(cid:228)(cid:228)nn(cid:246)sten mukaiset alueet Tukikelpoisen alueen v(cid:228)est(cid:246) (asukasm(cid:228)(cid:228)r(cid:228)) NUTS III -tasolla Varsinais-Suomi Satakunta Kanta-H(cid:228)me Pirkanmaa P(cid:228)ij(cid:228)t-H(cid:228)me Kymenlaakso Etel(cid:228)-Karjala Keski-Suomi Keski-Pohjanmaa seutukunta: Vakka-Suomen seutukunnat: Rauman Porin koko maakunta seutukunnat: Etel(cid:228)-Pirkanmaan It(cid:228)-Pirkanmaan Koillis-Pirkanmaan Pohjois-Pirkanmaan koko maakunta seutukunta: Kotka-Haminan seutukunnat: Lappeenrannan Imatran Asetuksen (EY) N:o 1260/1999 4 artiklan 6 kohdan s(cid:228)(cid:228)nn(cid:246)sten mukaiset alueet seutukunnat: Jyv(cid:228)skyl(cid:228)n Kaakkoisen Keski-Suomen Keuruun J(cid:228)ms(cid:228)n ˜(cid:228)nekosken seutukunta: Kokkolan 42 015 177 914 164 914 88 772 197 443 89 600 111 010 222 087 52 694 14. 2. 2000 FI Euroopan yhteis(cid:246)jen virallinen lehti L 39/51 NUTS III -tason alue Etel(cid:228)-Pohjanmaa Pohjanmaa Pohjois-Pohjanmaa Varsinais-Suomi Satakunta Etel(cid:228)-Karjala Pohjois-Pohjanmaa Varsinais-Suomi Koko NUTS III -tason alue, ei kuitenkaan Ainoastaan seuraavat NUTS III -tason alueet tai niiden osat Tukikelpoiset alueet seutukunnat: Suupohjan Etel(cid:228)isten sein(cid:228)naapurien Kuusiokuntien J(cid:228)rviseudun kunta: Maksamaa seutukunnat: Ylivieskan kunta: Hailuoto seutukunnat: ¯boland-Turunmaan kunnat: Rym(cid:228)ttyl(cid:228) Velkua seutukunnat: Pohjois-Satakunnan seutukunnat: L(cid:228)nsi-Saimaan K(cid:228)rkikuntien Asetuksen (EY) N:o 1260/1999 4 artiklan 7 kohdan s(cid:228)(cid:228)nn(cid:246)sten mukaiset alueet kunta: Oulu kunta: Turku (ainoastaan seuraavat kaupunginosat: Varissuo, P(cid:228)(cid:228)skyvuori, Lauste, Halinen, Kurala, It(cid:228)harju, Kohmo, Huhkola, Vaala, Skanski, Kupittaa) Tukikelpoisen alueen v(cid:228)est(cid:246) (asukasm(cid:228)(cid:228)r(cid:228)) NUTS III -tasolla 108 779 1 133 41 153 25 325 30 776 27 094 115 493 29 221 Pirkanmaa kunta: 20 654 Tampere (ainoastaan Hervannan kaupunginosa) L 39/52 FI Euroopan yhteis(cid:246)jen virallinen lehti 14. 2. 2000 NUTS III -tason alue Tukikelpoiset alueet Koko NUTS III -tason alue, ei kuitenkaan Ainoastaan seuraavat NUTS III -tason alueet tai niiden osat Tukikelpoisen alueen v(cid:228)est(cid:246) (asukasm(cid:228)(cid:228)r(cid:228)) NUTS III -tasolla Asetuksen (EY) N:o 1260/1999 4 artiklan 9 kohdan b alakohdan s(cid:228)(cid:228)nn(cid:246)sten mukaiset alueet Pohjanmaa kunnat 4 614 Maalahti (ainoastaan saaret) Mustasaari (ainoastaan saaret: my(cid:246)s K(cid:246)klot, Raippa- luoto, V(cid:228)rlax (*)) Oravainen (ainoastaan saaret: my(cid:246)s Oxkangar (*)) Luoto (ainoastaan saaret, my(cid:246)s Eugmo (*)) Uusimaa (Maakunta) kunnat Inkoo (ainoastaan saaret: my(cid:246)s Storramsj(cid:246)-Hirdal, Bar(cid:246), Rafs(cid:246), Deger(cid:246), Stav(cid:246) (*)) Tammisaari (ainoastaan saaret: my(cid:246)s Bromarv, Trollshovda, Lind(cid:246), Svedja-(cid:214)by, Odens(cid:246)-Norrby- B(cid:229)sa (*)) It(cid:228)-Uusimaa kunnat 2 529 2 866 Porvoo (ainoastaan saaret: my(cid:246)s Em(cid:228)salo, V(cid:228)ss(cid:246)lan- det, Tirmo-Fagersta (*)) Sipoo (ainoastaan saaret: my(cid:246)s Kit(cid:246), L(cid:246)par(cid:246) (*)) Pernaja (ainoastaan saaret: my(cid:246)s Sarvsal(cid:246), Kabb(cid:246)le- Isn(cid:228)s, Tjuvo, Str(cid:246)msland (*)) Ruotsinpyht(cid:228)(cid:228) (ainoastaan saaret: my(cid:246)s Vahterp(cid:228)(cid:228), G(cid:228)ddbergs(cid:246) (*)) Varsinais-Suomi kunnat 2 294 Halikko (ainoastaan saaret: my(cid:246)s Angelniemi, Ange- lansaari (*)) S(cid:228)rkisalo (ainoastaan saaret: my(cid:246)s Isoluoto, Kaukas- salo (*)) Askainen (ainoastaan saaret: my(cid:246)s Lempisaari, Livonsaari (*)) Merimasku (ainoastaan saaret: my(cid:246)s Otavan saari (*)) Piikki(cid:246) (ainoastaan saaret) 15 091 Ahvenanmaa/¯land kunta Mariehamn (*) saaret ja muut alueet, joihin on kiinte(cid:228) tieyhteys


title: KIRJALLINEN KYSYMYS E-2508/99 esittäjä(t): Jaime Valdivielso de Cué (PPE-DE) neuvostolle. Kauppa.

eurovoc_concepts:
South Korea
dumping
international competition
restriction on competition
shipbuilding

formats: html pdf print

text: C 225 E/154 Euroopan yhteis(cid:246)jen virallinen lehti FI 8. 8. 2000 (2000/C 225 E/168) KIRJALLINEN KYSYMYS E-2508/99 esitt(cid:228)j(cid:228)(t): Jaime Valdivielso de CuØ (PPE-DE) neuvostolle (22. joulukuuta 1999) Aihe: Kauppa 9. marraskuuta 1999 pidetyn teollisuusministerineuvoston j(cid:228)lkeen tuli selv(cid:228)ksi ett(cid:228) Euroopan ja erityisesti Espanjan telakoiden huono tilanne johtuu suurelta osin Korean harjoittamasta polkumyynnist(cid:228). Miksi ei ole ryhdytty toimiin Koreaa vastaan, luottolaitosten rahoittamana? joka harjoittaa t(cid:228)llaista toimintaa osaksi kansainv(cid:228)listen Vastaus (28. helmikuuta 2000) Teollisuusneuvosto yhtyi 9 p(cid:228)iv(cid:228)n(cid:228) marraskuuta 1999 tehdyiss(cid:228), maailman laivanrakennusmarkkinoiden tilannetta koskevissa p(cid:228)(cid:228)telmiss(cid:228)(cid:228)n komission n(cid:228)kemykseen, ett(cid:228) alan tilanne on kriittinen koko maail- massa, koska hinnat ovat alhaiset ja Korean tasavallan vuoksi ylikapasiteetti on huomattava, mill(cid:228) on vakavat vaikutukset Euroopan laivanrakennusteollisuudelle. Neuvosto ilmaisi my(cid:246)s syv(cid:228)n huolestuneisuutensa komission tutkimusten tuloksista, joiden mukaan Korean tasavallassa on tehty sopimuksia kustannukset alittavin hinnoin, mik(cid:228) on vahingoittanut EU:n telakoiden etuja. N(cid:228)in ollen neuvosto kehotti komissiota jatkamaan pyrkimyksi(cid:228)(cid:228)n yht(cid:228)l(cid:228)isen toimintakent(cid:228)n varmistami- seksi laivanrakennusalalle aloittamalla v(cid:228)litt(cid:246)m(cid:228)sti Korean tasavallan kanssa rakentavat neuvottelut, joiden tarkoituksena on saada ep(cid:228)oikeudenmukainen kilpailu loppumaan. N(cid:228)iden p(cid:228)(cid:228)telmien perusteella pidettiin 14. joulukuuta 1999 Pariisissa OECD:n puitteissa kokous, johon osallistuivat yht(cid:228)(cid:228)lt(cid:228) EY:n komission ja EU:n teollisuuden edustajat ja toisaalta Korean hallituksen ja Korean teollisuuden edustajat. Osapuolten k(cid:228)ym(cid:228)ss(cid:228) rakentavassa keskustelussa EU:n huolenaiheista maailman laivanrakennusmarkkinoi- den tilanteen suhteen k(cid:228)siteltiin tarjontaa ja kysynt(cid:228)(cid:228), ylikapasiteettia ja alhaisia hintoja sek(cid:228) vaikeuksissa olevien korealaisten telakoiden kuten Hallan ja Daewoon rahoittamista. (2000/C 225 E/169) KIRJALLINEN KYSYMYS E-2511/99 esitt(cid:228)j(cid:228)(t): Mar(cid:237)a Sornosa Mart(cid:237)nez (PSE) ja Mar(cid:237)a Valenciano Mart(cid:237)nez-Orozco (PSE) komissiolle (22. joulukuuta 1999) Aihe: Sukupuolten tasa-arvon periaatteen loukkaaminen shakkikilpailuissa Euroopan unionissa Voimassaolevan lains(cid:228)(cid:228)d(cid:228)nn(cid:246)n mukaisesti kaikissa Euroopan unionin j(cid:228)senvaltioissa miesten ja naisten sekakilpailujen j(cid:228)rjest(cid:228)minen shakissa on nimenomaisesti kielletty. Shakinpelaaminen (luonteeltaan (cid:228)lylli- sen(cid:228) ponnistuksena) ei vaadi kuitenkaan lihasvoimaa tai muita fyysisi(cid:228) ominaisuuksia, joiden perusteella jako miesten ja naisten sarjoihin olisi oikeutettua. Euroopan komissio katsoi viimevuotisessa vastauksessaan Espanjan kansalaisen JosØ Eduardo Da Riva Alonson vetoomukseen (253/98) ett(cid:228) (cid:148)syrjint(cid:228)(cid:228) ei voida perustella mitenk(cid:228)(cid:228)n. Vaikka monissa urheilulajeissa miehet ja naiset kilpailevat erikseen, shakki ei vaadi sellaista fyysist(cid:228) valmennusta tai erityiskyky(cid:228), johon naiset eiv(cid:228)t pystyisi(cid:148). Amsterdamin sopimuksen, ja erityisesti sen seuraavien artikloiden perusteella: (cid:129) 2 artikla: (cid:148)Yhteis(cid:246)n p(cid:228)(cid:228)m(cid:228)(cid:228)r(cid:228)n(cid:228) on edist(cid:228)(cid:228) ((cid:133))yhteisen politiikan tai yhteisen toiminnan toteuttami- sella ((cid:133)) miesten ja naisten v(cid:228)list(cid:228) tasa-arvoa(cid:148)


title: Report from the Commission to the Council and the European Parliament on the application of the export prohibition clause, Art 4(1) of the Directive on deposit-guarantee schemes (94/19/EC)

eurovoc_concepts:
bank deposit
credit guarantee
credit institution
economic integration
export restriction

formats: html pdf

text: COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES Brussels, 22. 12. 1999 COM(1999) 722 final REPORT FROM THE COMMISSION TO THE COUNCIL AND THE EUROPEAN PARLIAMENT on the application of the export prohibition clause, Art 4(1) of the Directive on deposit-guarantee schemes (94/19/EC) REPORT FROM THE COMMISSION TO THE COUNCIL AND THE EUROPEAN PARLIAMENT on the application of the export prohibition clause, Art 4(1) of the Directive on deposit-guarantee schemes (94/19/EC) 1. 1. 1 INTRODUCTION General principles of the Directive on deposit-guarantee schemes Article 4 of European Parliament and Council Directive 94/19/EC of 30 May 1994 on deposit-guarantee schemes establishes the principle that deposit-guarantee a Member State in accordance with Article 3(1) must cover the depositors at branches set up by credit institutions in other Member States. 1 officially recognised introduced schemes and in This provision extends to deposit-guarantee schemes the principle of mutual recognition in host Member States of the provisions applicable to the head office of a credit institution which, together with its branches within the internal market, forms a single entity subject to single authorisation and centralised supervision of its activities. The Directive did not harmonise schemes to the extent of laying down a uniform level of cover. However, in Article 7 of the Directive, a minimum amount of € 20 000 is specified although until 31 December 1999 provision is made for some Member States to maintain a lower level of cover (but not less than € 15 000). It is also stated that the guarantee provided may be limited to a specified percentage of deposits (greater than or equal to 90%). Finally, no maximum limit was laid down, and some depositors or deposits (as listed in Annex I to the Directive) may be totally excluded from the guarantee. Differences may therefore exist in the level and scope of guarantees provided by the various systems,2 particularly during the five years’ transitional period when the minimum amount of the guarantee might be subject of derogation. 1. 2 The export prohibition clause There exists a temporary derogation, valid until 31 December 1999, from the application of the principle of extending the deposit guarantee of the home Member State to that of branches established in other Member States. This temporary exception, hereafter referred to as “the export prohibition clause”, is given in article 4(1), second sub-paragraph, of the Directive. The wording of the second and third subparagraphs of this Article is as follows: 1 2 Article 3(1) states that “Each Member State shall ensure that within its territory one or more deposit-guarantee schemes are introduced and officially recognised. ” See annexed table. 2 “Until 31 December 1999 neither the level nor the scope, including the percentage of cover provided, shall exceed the maximum level or scope of cover offered by the corresponding guarantee scheme within the territory of the host Member State. Before that date, the Commission shall draw up a report on the basis of the experience acquired in applying the second subparagraph and shall consider the need to continue those arrangements. If appropriate, the Commission shall submit a proposal for a Directive to the European Parliament and the Council, with a view to the extension of their validity. ”3 Now the time has come to draw up the report on the application of the provision in Article 4(1) and to examine whether there is a need to prolong the clause. To do this it might be appropriate to take a closer look at the motives for the introduction of the export prohibition clause and its interpretation when it has been questioned before the Court. This is done in the next section. The subsequent section assesses the experience of the clause and offers the argumentation for and against the expiry of the clause. This report ends with the Commission’s evaluation regarding the future of the clause. 2. 2. 1 INTERPRETATION OF THE EXPORT PROHIBITION CLAUSE At the time of the adoption of the Directive The reasoning behind the introduction of the export prohibition clause is indicated in the 14th recital of the preamble of the Directive: “Whereas market disturbances could be caused by branches of credit institutions which offer levels of cover higher than those offered by credit institutions authorised in their host Member States; whereas it is not appropriate that the level or scope of cover offered by guarantee schemes should become an instrument of competition; whereas it is therefore necessary, at least during an initial period, to stipulate that the level and scope of cover offered by a home Member State scheme to depositors at branches located in another Member State should not exceed the maximum level and scope offered by the corresponding scheme in the host Member State; whereas possible market disturbances should be reviewed after a number of years, on the basis of the experience acquired and in the light of developments in the banking sector;” This wording did not originate in a Commission proposal, as is clearly indicated by the report of the Council Presidency prior to the adoption of the Common Position: “In the course of proceedings in the Council, several delegations requested that the Directive provides that, where a credit institution from a country where the protection system is generous establishes a branch in a country where the protection system is less generous, it cannot offer higher cover in that country 3 A similar temporary derogation is provided for in Article 7 of Directive 97/9/EC on inverstor- compensation schemes (OJ L 84 of 26 March 1997, p. 22). 3 than normally prevails there (non-export clause). The objective is to prevent the branch from being in a more favourable competitive position than local credit institutions. Bearing in mind, on the one hand, the importance which certain delegations attach to this clause which the Commission is reluctant to accept and, on the other hand, the opinion of the Legal Service which considers such a clause to be perhaps admissible only if the Presidency proposes the is temporary, following compromise: it in the Directive Include clause prohibiting export but only until 31 December 1999. Before that date, the Council could decide to extend it on the basis of a proposal from the Commission. ”4 a 2. 2 Following the action for annulment from the German Government The export prohibition clause gave rise to an action5 for annulment from the German Government on the following grounds: (1) (2) (3) (4) to to exercise allow the Court Failure to state reasons, as required by Article 190 of the EC Treaty, and review; thus It was argued that the Council and Parliament had not specified why the level and scope of cover should not become an instrument of competition. The “export prohibition” was stated to contradict the purpose of the Directive, which was to strengthen the protection afforded to depositors and to facilitate cross-border activities of credit institutions within the Community. its power of Infringement of Article 57(2) of the EC Treaty; The explanation of this argument was that the export prohibition complicated the exercise of cross-banking activities within the Community and went against the principle of minimum harmonisation and mutual recognition. Incompatibility of the export prohibition with the objective of protecting savers; It was argued that since the export prohibition required branches to reduce the level of cover to that offered by countries in which protection was less generous, the clause run counter to the principle of protecting creditors. Violation of the principle of proportionality from the point of view of both need and proportionality; The first argument offered for this objection was that the export prohibition clause violated the principle of minimum intervention. Other solutions which would limit the activities of credit institutions less would be just as effective for countering marketing disturbances, e. g. a safeguard clause. The second argument put forward was that there was no reasonable relationship between the nature and scale of intervention and the usefulness of the export 4 5 Extract from the report of the (Belgian) Council Presidency, 9 September 1993, Council document 8520/93 EF 62. Case C-233/94 Federal Republic of Germany v European Parliament and Council. 4 prohibition. The usefulness was already limited by the mere fact that it was not at all certain that the market would be disturbed. The Court’s judgement of 13 May 1997 provides very important pointers to assessing the conditions and limits surrounding the compatibility of the export prohibition clause. In point 43, the Court acknowledges that the export prohibition is an exception to the minimum harmonisation and mutual recognition which the Directive generally seeks to achieve. “However, in view of the complexity of the matter and the differences between the legislation of the Member States, the Parliament and the Council were empowered to achieve the necessary harmonisation progressively. ” In point 55, dealing with the alleged violation of proportionality, the Court stressed that “the Community legislature was seeking to regulate an economically complex situation. Before the adoption of the Directive, deposit-guarantee schemes did not exist in all the Member States; moreover, most of them did not cover depositors with branches set up by credit institutions authorised in other Member States. The Community legislature therefore needed to assess the future, uncertain effects of its action. In so doing, it could choose between the general prevention of a risk and the establishment of a system of specific protection” (point 55). “According to the 14th recital in the preamble to the Directive, the Parliament from the very beginning, any market and the Council chose to avoid, disturbance resulting from the offer by branches of some credit institutions of higher cover than that offered by credit institutions authorised by the host Member State. Since the possibility of such a disturbance could not be wholly ruled out, it follows that the Community legislature has shown to the requisite legal standard that the restriction constituted by the export prohibition on the activities of the credit institutions concerned is not manifestly disproportionate” (point 57). it was pursuing a legitimate objective. Moreover, After its action for annulment was rejected by the Court, Germany enacted in July 1998 a Law setting up a general and compulsory deposit-guarantee scheme covering credit institutions and investment firms up to the minimum Community level (i. e. 90% of the deposit up to a total of ECU 20 000). The German Government also recognised all pre-existing private guarantee schemes, which are able to continue offering much higher cover on a voluntary and supplementary basis. It is these private schemes which are at present charged with managing the public guarantee fund (which does not have legal personality and to which they have contributed) and with monitoring credit institutions and, where necessary, paying the guarantee required by the Law. 3. ARGUMENTATION WHETHER THE CLAUSE SHOULD BE PROLONGED OR LIFTED 3. 1 The basis for evaluation When reviewing the export prohibition clause, as requested by the Directive, it seems particularly important to highlight the following two points. 5 First, the preamble of the Directive states that “possible market disturbances (resulting from the clause) should be reviewed after a number of years on the basis of the experience acquired and in the light of developments in the banking sector. ” Second, it has already been mentioned that an important condition for making a temporary exception to the principles of minimum harmonisation and mutual recognition, which the Directive generally seeks to achieve, is stated by the Court as follows: “However, in view of the complexity of the matter and the differences between the legislation of the Member States, the Parliament and the Council were harmonisation achieve progressively. ” It might therefore be relevant to assess whether this situation still prevails or not. empowered necessary the to 3. 2 Justifications for maintaining the export prohibition clause. The following major arguments have been put forward by certain Member States as justifications for maintaining the clause: (1) (2) (3) Lack of experience; At the time at which this report is being drawn up, five years after the date on which the Directive entered into force, the provision being examined at Parliament’s and the Council’s request has never actually been exercised by the deposit-guarantee schemes which exist in the Member States, as adapted or introduced when the Directive was transposed into national law. This is because no credit institution with branches in other Member States has, for reasons directly linked to its financial situation, suspended the release of deposits placed with it during the period under review. Risk of negative competitive effects; Governments in favour of the Commission presenting a proposal for an extension of the clause’s validity generally advance the argument contained in the Court judgment that “the level and the scope of cover offered by the guarantee scheme should not become an instrument of competition”, with the market disturbances to which that might give rise. Governments consider that the possibility of such a disturbance could not be wholly ruled out and invoke the fact that the export prohibition for the activities of the credit institutions concerned has not led to negative effects on their territory or hampered the activities of their establishments in other Member States. A particularly sensitive period; Some Member States have pointed out that it would be particularly inappropriate to let the clause expire at the end of 1999 since this change would come on top of other changes in the market which by themselves have increased the risk for market disturbances. One such factor is the recent introduction of the Euro. Another factor is the planned enlargement of the EU. It has been argued that some candidate countries would be expected to have difficulties to adopt the minimum deposit guarantee level. Some Member States are therefore concerned that the expiry of the export prohibition clause could considerably increase the risk of market disturbances. 6 3. 3 Justifications for lifting the export prohibition clause (1) The principle of a Single Banking Market; The export clause is an exception to the principle of a single banking market and creates obstacles to the exercise of the right of establishment and to the freedom to provide services. Moreover, the fact that depositors of branches should be covered by the guarantee-scheme of the host Member State introduces discrimination between depositors of the same credit institution in case of insolvency. It is therefore incompatible with the fact that, from both a institution and its branches legal and a banking viewpoint, a credit should be regarded as a single entity. It was against this background that the Council and Parliament adopted the export prohibition clause only as a transitory arrangement. The exception’s main justification was the complex and unclear situation existing before the adoption of the Directive. (2) The developments of the banking sector; The banking sector has changed considerably since the adoption of the directive, both as a result of the harmonisation of guarantee schemes and as a result of financial integration. First, concerning the harmonisation of guarantee schemes, much has happened during the transitional period, which ends on 31 December € 1999. A regulatory minimum level of guarantee ( 20 000) is established in all Member States and the coverage of all branches – wherever established – is acquired. It the directive has not fully is true that harmonised the national guarantee levels and that certain differences will remain even at the end of the transitional period. However, the directive clearly establishes that is the general principle of home country guarantee level which prevails, without subordinating this guarantee level to a harmonisation of national levels or conditions. Moreover it may be interesting to note that also the national guarantee levels have converged. Indeed, the more generous systems have reduced their level of cover6. Thus, since 1994, a significant narrowing of the gap between the guarantees offered by the various schemes has been carried out. In fact, by the 1st of January 2000, all Member States but three will have a € 20. 000 and 25. 000 per depositor. compulsory guarantee level of between € 60. 000) and 40. 000), France ( The only exceptions will be Denmark ( Italy ( 104. 000). it € € To sum up, the large differences that existed at the moment of adoption of the directive and which justified a temporary exception from the single market principle do no longer prevail. Consequently the principal justification to make an exception has disappeared. important The second trend in the banking market, which has consequences for the evaluation of the export prohibition clause, is the 6 Germany reduced its compulsory cover to the Community minimum for both the level and the 104. 000 (from scope of cover (see table); Italy has reduced the limit in the level of cover to € € 600. 000 in 1994); finally, Finland has reduced its previous total guarantee to 25. 000. € 7 process of financial integration. This development has occurred on many fronts in parallel. One of the factors has been the expansion of electronic networks, which has promoted the introduction of electronic banking services, facilitating cross-border trade. Another crucial factor has been the introduction of the Euro, which has eliminated the exchange-rate risk between eleven Member States. A third important factor is the trend towards structural changes and consolidation in the banking market. By means of mergers and acquisitions, banks have consolidated their position so as to be able to compete internationally, also on a cross-border basis. To sum up, the factors for integration have been strong in the last few years and this is clearly going to continue. In the process of financial integration the non-export clause is a residual element which splits the Single Market into national markets. It needs to be eliminated to promote a sound integration of the EU financial market. Furthermore, the integration of the banking market means that cross- border trade in banking services is gradually becoming a viable option for domestic banking services. The consequence of this is that the export prohibition clause can legally and easily be circumvented by cross-border deposits, gradually reducing any competitive effect which deposit- guarantee scheme might have at the domestic level7. (3) No concrete estimate of potential disturbances; As for possible market disturbances resulting from the expiration of the export prohibition clause, no Member State has any objective and factual information which might be used to support concrete concerns that such risks are likely or significant. Nor are Member States able to specify or quantify the potential market disturbances for domestic institutions in the event of an expiration of the export prohibition clause. On the contrary, the fact is that foreign branches – which are established in Member States with a higher level of deposit guarantee compared to the guarantee level in their country of origin – are hesitating to apply for the higher cover of their host country (“topping-up”), even if this possibility is offered to them on a non-discriminatory basis. There are even indications that a certain number of foreign branches, which initially had participated in topping-up schemes, have stopped doing so. There is thus a clear signal that banks do not consider differences in guarantee levels as a significant competitive factor. (4) Respect of commercial publicity prohibition; Finally, no Member State has registered cases of violation or an attempt of violation by a bank of the prohibition in the directive to use differences in levels of deposit guarantees in their commercial publicity. 7 The opinion of the experts is that at the present stage the different levels of deposit guarantee schemes among Member States would not be crucial enough – at least during the present relatively stable market conditions – as to offer depositors a significant incentive to circumvent an export prohibition clause by cross-border deposits. However this may also be interpreted as an indication of the fact that differences in the guarantee levels do not have crucial effects on competition. 8 4. CONCLUSION The deposit guarantee schemes in Member States have now been harmonised according to the principles and objectives of the directive. Against this background it seems disproportionate to prolong the export prohibition clause – which could easily and legally be circumvented by cross-border deposits – in order to avoid market disturbances that nobody could estimate or specify and which seem improbable. A prolongation of the export prohibition clause would mean that the protection for such a remote risk would be considered more important than the completion of the Single Market for bank services. However, after the clause has expired (31 December 1999) the Commission will closely monitor the evolution of the market, with particular attention to serious market disturbances, on the basis of elements supplied by the national authorities of Member States according to their preferences. The Commission can then consider the possibility of proposing appropriate legislative measures. 9 ANNEX I Main features of the EEA Deposit Guarantee Schemes Deposits covered by certain guarantee schemes (application of Article 7(2)) 1. Deposits by financial institutions that are members of the deposit guarantee scheme are not covered in any Member State. 2. Deposits by insurance undertakings are covered in the following Member States : DK, FIN, S and IS. 3. Deposits by government and central administrative authorities are covered in the following Member States : DK, S, UK, NO and IS. 4. Deposits by provincial, regional, local and municipal authorities are covered in the following Member States :DK, EL (except regional and provincial authorities), FIN (municipal authorities only), S, UK, NO and IS. 5. Deposits by collective investment undertakings are covered in the following Member States : DK, FIN, S, UK and IS. 6. Deposits by pension and retirement funds are covered in the following Member States : DK, EL, FIN, S, UK, IS and IT. 7. Deposits by a credit institution’s own directors, managers, members personally liable are covered as well as deposits of shareholders – unless such deposits amount to 5% or more of the credit institution’s capital - in the following Member States : IRL (20 %), FIN, S, NO, IS and UK (Building societies only) ; all of these countries also cover deposits by the close relatives of the above and third parties acting on their behalf. In Italy deposits by members personally liable are covered. 8. Deposits by other companies in the same group are covered in the following Member States : DK, FIN, S, UK (Building societies only) and IS. 9. Non-nominative deposits are covered in the following Member States : DE, FR (amounts representing means of payment issued), ÖS, S (if such deposits exist) and UK (banks only and under certain conditions). 10. Deposits for which the depositor has obtained from the credit institution rates and financial concessions which have helped to aggravate its financial situation do not appear in the list of exclusions in the following Member States : DK, FIN, S and IS. 11. Debt securities issued by the credit institution and liabilities arising out of own acceptances and promissory notes are covered in the following Member States: BE (under certain conditions), PT (certificates of deposit only), NL (only debentures but not promissory notes), NO (under certain conditions), S (under certain conditions) and UK (banks only and under certain conditions). 10 12. Deposits in foreign currencies are covered in the following Member States: DK, EL, ES, NL, LU, PT, FIN, IRL, IT, S, NO and IS. The Austrian scheme covers deposits in currencies of other Member States belonging to the Euro-zone as well as deposits in Euros. 13. Deposits by all legal persons are covered in the following Member States: DK, EL, ES, FR, IT, FIN, S and UK. 11 COUNTRY LAW OR ACT STATUS ADDRESS OF GUARANTEED DEPOSIT INSTITUTE AMOUNT GUARANTEED BELGIUM (BE) - Act of 22-3-1993 - Public institution established by Law of 17-12-1998 Mixed: public/private DENMARK (DK) Act No 415 of Private 26-6-1998 des € € – – 15 000 until 31-12-1999 20 000 from 1-1-2000 DKK 300 000 = € 40 000 et Fonds de Protection des Depôts Instruments Financiers Avenue Berlaimont 14 B-1000 Brussels Mr Debremaeker Tel. ++32/2-221 38 92 Fax. ++32/2-221 32 41 Garantifonden for indskydere og investorer Niels Juels Gade 7 PO Box 2082 DK - 1013 København K Mr Sørensen Tel. ++45/33146245 12 COUNTRY LAW OR ACT STATUS GERMANY (DE) Act of 16-7-1998 (BGBl 1998 Teil I Nr 45, 22-7-1998) Private Private Equivalent Equivalent ADDRESS OF GUARANTEED DEPOSIT INSTITUTE Entschädigungseinrichtung deutscher Banken GmbH, Postfach 040327 D - 10062 Berlin Dr A. Weber / Mr Wintzen Tel. ++49/30-590 01 19 60 Fax:++49/30-590 01 19 69 Entschädigungseinrichtung des Bundesverbandes Öffentlicher Banken Deutschlands GmbH Postfach 201335 D - 53143 Bonn Dr Lüthje / Mr Schoppmann Tel. ++49/228-8192-200 or 260 Bundesverband der deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e. V. Postfach 12 04 40 D-53046 Bonn Dr Kessel / Mr Kollbach Tel. ++49/228-509-283 or 256 Deutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. Postfach 1429 D-53004 Bonn Mr Fischer / Mr Newiger Tel. ++49/228-204-330 or 333 13 AMOUNT GUARANTEED 90 % of all deposits covered up to a maximum of 20 000 € 90 % of all deposits covered up to a maximum of 20 000 € Protection by the institute of 100 % of deposits (alternative system) Protection by the institute of 100 % of deposits (alternative system) COUNTRY LAW OR ACT STATUS ADDRESS OF GUARANTEED DEPOSIT INSTITUTE AMOUNT GUARANTEED GERMANY (DE) Voluntary Voluntary Voluntary Voluntary Einlagensicherungsfonds deutscher Banken Bundesverband deutscher Banken e. V. - Einlagensicherungsfonds – Burgstra D-10189 Berlin β e 28 Einlagensicherungsfonds des Bundesbandes Öffentlicher Banken Deutschlands Godesberger Allee 88 D-53175 Bonn Bausparkassen-Einlagensicherungssystem e. V. Dottendorfer Stra D-53129 Bonn β e 82 Einlagensicherungsfonds für Bank- Bausparkassen Fachverband für Bank-Bausparkassen c/o Dresdner Bauspar AG Am Sonnenplatz 1 D-61116 Bad Vibel 14 AMOUNT GUARANTEED € 20 000 (until 31-12-1999 – cooperatives not covered by the scheme) € € – – 15 000 until 31-12-1999 20 000 from 1-1-2000 COUNTRY LAW OR ACT STATUS ADDRESS OF GUARANTEED DEPOSIT INSTITUTE GREECE (EL) No 2324 Act 17-7-1995 of Mixed: public/private SPAIN (ES) Mixed TAMEIO EGGYHSIS KATATHESEON 2-4 Sina St. GR - 10672 Athens Mr Liakopoulos (cid:1) 9933 Tel ++301 363 (cid:2) 7932 (cid:3) 5433 (cid:1) 8339 (cid:2) 5260 Fax ++301 363. 5582 Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimientos bancarios Mr Aracil Fondo de Garantía de Depósitos en Cajas de Ahorro Mr García Macarróu Fondo de Garantía de Depósitos en Cooperativas de Crédito Mr García Macarróu Address for all three institutes: José Ortega y Gasset 22 E - Madrid 28006 Tel. ++35/1-4316645 Fax ++35/1-5755728 15 COUNTRY LAW OR ACT STATUS ADDRESS OF GUARANTEED DEPOSIT INSTITUTE FRANCE (FR) Private Act No 94-679 of 8-8-1995 Order of 13-9-1995 Order of 26-2-1997 (Plan to create a single fund) Private Association française des Banques 18, rue Lafayette F - 75009 Paris Mr Cornu – Mr Gourmelon Tel. 33/1-48005252 Association Française des Sociétés financières 24, avenue de la Grande Armée F - 75017 Paris Mr Nasse Tel. 33/1-47660277 AMOUNT GUARANTEED € - 60 000 € - 60 000 Private Equivalent Equivalent des Institutions Groupement spécialisées CEPME 27-31, avenue du Général Leclerc F – 94710 Maisons Alfort financières - € 60 000 Caisse nationale de Crédit Agricole 91-93, Boulevard Pasteur F – 75710 Paris Cedex 15 Mr L’Hyver Chambre syndicale des Banques populaires Le Ponant de Paris 5, rue Leblanc F – 75511 Paris Cedex 15 Mr Crodot 16 COUNTRY LAW OR ACT STATUS ADDRESS OF GUARANTEED DEPOSIT INSTITUTE AMOUNT GUARANTEED Equivalent Equivalent Equivalent IRELAND (IRL) Public Instrument Statutory No 168 of 1995 Central Bank Act 1997 Section 81 (Annex I) Confédération nationale de Crédit mutuel 88-90, rue Cardinet F – 75847 Paris Cedex 17 Mr Desneux Caisse centrale de Crédit coopératif Parc de la Défense BP 211 33, rue des Trois Fontaneaux F – 92002 Nanterre Cedex Mr Bobin Centre national des Caisses d’Épargne et de Prévoyance 27-29, rue de la Tombe-Issoire F – 75014 Paris Mrs Bosquet Chambre syndicale des Sociétés anonymes de Crédit immobilier 2, r ue Lord Byron F – 75384 Paris Cedex 8 Central Bank of Ireland PO Box 559 Dame Street IRL - Dublin 2 Mr Dermot Finneran (Banking Supervision Department) Tel. ++353/1-671 6666 Fax ++353-1-6716561 17 90 % of all deposits covered up to a maximum until € 31-12-1999 ( of 20 000 from 1. 1. 2000) 15 000 € COUNTRY LAW OR ACT STATUS ITALY (IT) Private of Act 6 February 1996 (Article 23) Legislative Decree 659 of 4 December 1996 Private LUXEMBOURG (L) Act of 11 June 1997 (amending the Act of 5 April 1993) Private ADDRESS OF GUARANTEED DEPOSIT INSTITUTE Fondo interbancario di Tutela dei Depositi Via del Plebiscito 102 I - 00186 Roma Mr Savona - Mr Moretti Tel. ++39/6-99861 Fax ++39/6-48295414 Fondo di Garanzia dei Depositanti del Credito cooperativo Via Massimo d’Azeglio I – 00184 Roma Mr Franco Caleffi Tel. ++39/6-482951 Fax ++39/6-48295414 Association pour la Garantie des Dépôts au Luxembourg (AGDL) 20, rue de la Poste BP 241 L – 2012 Luxembourg Mr Jean-Jacques Rommes Tel: ++352/4636601 Fax ++352/460921 NETHERLANDS (NL) Order Act of 14-12-1995 of Royal 15-12-1995 replaced by Royal Order of 25-6-1996 replaced by of Royal 21-9-1998 and 28-9-1998 Order Private De Nederlandsche Bank NV PO Box 98 NL – 1000 AB Amsterdam Mr R. J. Theissen Tel. ++31/20-5243924 Fax ++31/20-5242876 18 AMOUNT GUARANTEED ITL 200 million = ITL 200 million = € € 103 291. 38 103 291. 38 € € 15 000 until 31-12-1999 20 000 from 1-1-2000 € 20 000 COUNTRY LAW OR ACT STATUS AUSTRIA (ÖS) Act of 22-8-1996 Private Private Private Private Private AMOUNT GUARANTEED 90 % cover for legal persons ATS 260 000 € 20 000 ADDRESS OF GUARANTEED DEPOSIT INSTITUTE Einlagensicherung der Banken und Bankiers Gesellschaft m. b. H. Börsegasse 11 A - 1013 Wien Mr Harald Rassl Tel. 43/1-535. 17. 71. 32 Sparkassen- Haftungs Aktiengesellschaft Grimmelshausengasse 1 A - 1030 Wien Mr Alfred Pachernigg Tel. 43/1-711. 69. 292 Raiffeisen-Einlagensicherung Österreichische reg. Gen m. b. H. Hollandstraße 2 A - 1020 Wien Mr Gerhard Bittner Tel. 43/1-211. 36. 0 Schulze-Delitzsch-Haftungs-genossenschaft reg. Gen. m. b. H. Schottengasse 10 A - 1010 Wien Mr Kurt Grossauer Tel. 43/1-313. 28. 2213 Hypo-Haftungsgesellschaft m. b. H. Brucknerstraße 8 A - 1040 Wien Mr Dietmar Rupar Tel. 43/1-505. 87. 32. 0 19 COUNTRY LAW OR ACT STATUS ADDRESS OF GUARANTEED DEPOSIT INSTITUTE PORTUGAL (PT) Decree-Law No 298/92 of 31-12-1992 as amended by Decree-Law No 246/95 of 14-9-1995 Public/Private Fundo de Garantia de Depositos Avenida da Republica 57 – 8° P - 1050 –189 Lisboa Dr Mario Remédio Tel. ++351/1-7925735 and 36 Fax ++351/1-7942001 AMOUNT GUARANTEED Since 1999-06-22 : € 25 000 Decree-Law No 345/98 of 09-11-1998 replacing the Decree- Law No 182/87 and 322/97. FINLANDE (FIN) Act No 1229/1997 Private amending the Credit Institutions Act (Section 65 brought into force on 1-1- 1998) SWEDEN (S) Act 1995/1571 (brought into force on 1-1-1996) Public Since 1998-12-12: € 25 000 FIM 150 000 = € 25 000 SEK 250 000 = € 25 000 48 Fundo de Garantia do Crédito Agricola Mútuo Praça de Liberdade, 92 Apartado 4038-4001 Porto Codex Tel ++351/2 – 2059977 Fax++351/2-2004420 Finnish Deposit-Guarantee Scheme Museokatu 8A P. O. Box 1009 SF – 00101 Helsinki Mrs Leena Linnainmaa Tel ++358-940561244 Fax ++358-940561291 Insättningsgarantinämnden Regeringsgatan Box 7369, S-103 90 Stockholm Mr Hans Jacobson (President) Mr Thomas Norling (Director) Tel. ++46/8-7878100, Fax :++46/8-241335 20 COUNTRY LAW OR ACT STATUS ADDRESS OF GUARANTEED DEPOSIT INSTITUTE AMOUNT GUARANTEED UNITED KINGDOM (UK) Banking Act 1987 Public 90 % of all deposits covered up to a € maximum of UKL 20 000 ( 22 222) Deposit Protection Board 25 The North Colonnade Canary Wharf GB – London E14 9HS Mr Howard Davis (Chairman) Mrs Lisa Robinson (Director) Tel ++44/171-6760972 Fax ++44/171-6760973 Building Societies Act 1986 (Plan to merge the two schemes) Same cover Building Societies Investor Protection Scheme 25 The North Colonnade Canary Wharf GB – London E14 9HS Mr Geoffrey Fitchew (Chairman) Mr Norman Digance (Director) Tel ++44/171-6760398 Fax ++44/171-676 ICELAND (IS) Act No 113 of 12-7-1996 Private Private (Merger of funds envisaged) the two The Commercial Banks’ Deposit Guarantee Fund Kalkofnsvegi 1 ISL - 150 Reykjavik The Savings Banks’ Deposit Guarantee Fund Raudararstig 27 ISL - 105 Reykjavik 21 ISK 1. 7 million = € 20 000 ISK 1. 7 million= € 20 000 COUNTRY LAW OR ACT STATUS ADDRESS OF GUARANTEED DEPOSIT INSTITUTE AMOUNT GUARANTEED LIECHTENSTEIN (LIE) Act No 108/1992 Act No 22/1994 Private NORWAY (NOR) Act No 75 of Mixed: public/private 6-12-1996 Mixed: Public/private Dienststelle für Bankenaufsicht Verwaltungsgebäude 4 b FL - 9490 Vaduz Forretningsbankenes sikringsfond Hansteensgt 2 PO Box 2403 Solli, N-0201 Oslo Sparebankenes sikringsfond PO Box 6772 St. Olavs Plass N - 0130 Oslo CHF 30 000 € NOK 2 million ( 250 000) 22


title: Informe de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre la aplicación de la cláusula de prohibición de exportación, apartado 1 del artículo 4 de la Directiva relativa a los sistemas de garantía de depósitos (94/19/CE)

text: COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Bruselas, 22. 12. 1999 COM(1999) 722 final INFORME DE LA COMISION AL CONSEJO Y AL PARLAMENTO EUROPEO sobre la aplicación de la cláusula de prohibición de exportación, apartado 1 del artículo 4 de la Directiva relativa a los sistemas de garantía de depósitos (94/19/CE) INFORME DE LA COMISION AL CONSEJO Y AL PARLAMENTO EUROPEO sobre la aplicación de la cláusula de prohibición de exportación, apartado 1 del artículo 4 de la Directiva relativa a los sistemas de garantía de depósitos (94/19/CE) 1. 1. 1 INTRODUCCIÓN Principios generales de la Directiva sobre los sistemas de garantía de depósitos El artículo 4 de la Directiva 94/19/CE del Parlamento Europeo y el Consejo, de 30 de mayo de 1994, relativa a los sistemas de garantía de depósitos, establece el principio de que los sistemas de garantía de depósitos establecidos y reconocidos oficialmente en un Estado miembro de conformidad con el apartado 1 del artículo 3 cubrirán a los depositantes de las sucursales creadas por las entidades de crédito en otros Estados miembros1. Esta disposición extiende a los sistemas de garantía de depósitos el principio del reconocimiento, en los Estados miembros de acogida, de las disposiciones aplicables a la sede de la entidad de crédito, que constituye, junto con sus sucursales en el mercado interior, una entidad única, sujeta a una autorización única y a un control centralizado de sus actividades. La Directiva no prosiguió la armonización de los sistemas hasta establecer un nivel de cobertura uniforme. Sin embargo, en el artículo 7 de la Directiva se establece un importe mínimo de 20. 000 euros, si bien existe la posibilidad, hasta el 31 de diciembre de 1999, de mantener en algunos Estados un nivel de cobertura menos elevado (pero no inferior a 15. 000 euros). También se contempla que los sistemas puedan limitar la garantía a un porcentaje del importe de los depósitos (igual o superior al 90%). Por último, no se ha establecido límite máximo alguno; determinados depositantes o depósitos pueden quedar completamente excluidos de la garantía (lista recogida en el Anexo I de la Directiva). Por lo tanto, pueden existir divergencias entre los niveles y el alcance de las garantías que ofrecen los distintos sistemas2, en particular durante el período transitorio, en el cual el propio importe mínimo de la garantía puede ser objeto de excepción. 1 2 El apartado 1 del artículo 3 establece que “cada Estado miembro velará por la implantación y el reconocimiento oficial en su territorio de uno o más sistemas de garantía de depósitos. ” Véase el cuadro anexo. 2 1. 2 La cláusula de prohibición de exportación Existe una excepción temporal, válida hasta el 31 de diciembre de 1999, a la aplicación del principio de ampliación de la garantía de depósito del Estado miembro de origen al de las sucursales establecidas en otros Estados miembros. Esta excepción temporal, en lo sucesivo denominada “cláusula de prohibición de exportación”, figura en el segundo párrafo del apartado 1 del artículo 4 de la Directiva. El texto del segundo y tercer párrafo de este artículo es el siguiente: “Hasta el 31 de diciembre de 1999, ni el nivel ni el alcance, porcentaje incluido, de la cobertura proporcionada será superior al nivel o al alcance máximo de la cobertura que ofrezca el correspondiente sistema de garantía del Estado miembro de acogida en su territorio. Antes de dicha fecha, la Comisión elaborará un informe sobre la base de la experiencia adquirida en la aplicación del segundo párrafo y estudiará la la necesidad de que sigan vigentes sus disposiciones. Si resulta adecuado, Comisión presentará una propuesta de Directiva al Parlamento Europeo y al Consejo acerca de la prolongación de su validez. ”3 informe sobre la aplicación de la Ha llegado el momento de elaborar el disposición del apartado 1 del artículo 4, y de estudiar si es preciso prorrogar la cláusula. A tal fin, podría ser conveniente estudiar más de cerca los motivos de la introducción de la cláusula de prohibición de exportación, así como su interpretación, que ha sido objeto de recurso al Tribunal. A esta tarea se dedica la siguiente sección. A continuación se evalúa la experiencia de la cláusula y se presentan argumentos a favor y en contra de su expiración. A modo de conclusión, el informe presenta la posición de la Comisión en cuanto al futuro de la cláusula. 2. INTERPRETACIÓN DE LA CLÁUSULA DE PROHIBICIÓN DE EXPORTACIÓN 2. 1 En el momento de la aprobación de la Directiva El motivo de la introducción de la cláusula de prohibición de exportación se indica en el considerando n° 14 de la Directiva: ”Considerando que se podrían crear distorsiones en el mercado si las sucursales de entidades de crédito ofrecen unos niveles de cobertura más altos que los ofrecidos por las entidades de crédito autorizadas en el Estado miembro de acogida; que no es adecuado que el nivel y el alcance de la cobertura ofrecida por los sistemas de garantía se convierta en un instrumento competitivo; que, por ello, es necesario estipular, al menos durante una fase inicial, que el nivel y alcance de la cobertura que ofrezcan los sistemas de un Estado miembro de acogida a los depositantes de las sucursales situadas en otro Estado miembro no 3 Se establece una excepción temporal semejante a ésta en el artículo 7 de la Directiva 97/9/CE relativa a los sistemas de indemnización de los inversores (DO L 84 de 26 de marzo de 1997, p. 22). 3 superarán el nivel y alcance máximos ofrecidos por el sistema correspondiente del Estado miembro de acogida; que dentro de unos años se deberán examinar las posibles distorsiones del mercado, sobre la base de la experiencia adquirida y a la luz de los cambios que experimente el sector bancario;” El origen de este texto no es una propuesta de la Comisión, como lo indica claramente el informe de la Presidencia del Consejo previo a la adopción de la posición común: “Durante los trabajos en el seno del Consejo, varias Delegaciones solicitaron que en la Directiva se estipulara que, cuando una entidad de crédito de un país con un sistema de elevada protección creara una sucursal en un país con un sistema de protección menor, no pudiera ofrecer en ese país una cobertura superior a la allí vigente (cláusula de no exportación). Con ello se trata de evitar que esté en una situación de competencia más favorable que las entidades de crédito locales. Teniendo en cuenta tanto la adhesión a esta cláusula de determinadas Delegaciones como las reticencias de la Comisión con respecto a la misma, así como el dictamen del Servicio Jurídico, que considera que dicha cláusula sólo la Presidencia propone la siguiente podría admitirse con carácter temporal, fórmula transaccional: Establecer dicha cláusula de prohibición de exportación en la Directiva, pero únicamente hasta el 31 de diciembre de 1999. Antes de dicha fecha, el Consejo, sobre la base de una propuesta de la Comisión, podría decidir su prórroga. ”4 2. 2 Tras el recurso de anulación presentado por el Gobierno alemán La cláusula de prohibición de la exportación fue objeto de un recurso5 de anulación del Gobierno alemán, que se basaba en los motivos siguientes: (1) Defecto de motivación que no permite al Tribunal efectuar su control con arreglo al artículo 190 del Tratado CE; según Alemania, el Consejo y el Parlamento no precisan por qué el nivel y el alcance de la garantía de depósitos no deben convertirse en un instrumento competitivo. La “prohibición de exportación” se halla, según Alemania, en contradicción con la finalidad de la Directiva, que es aumentar la protección de los depositantes y facilitar las actividades fronterizas de las entidades de crédito en la Comunidad. (2) Violación del apartado 2 del artículo 57 del Tratado CE; este argumento se basa en que la prohibición de exportación, según Alemania, complica el ejercicio de las actividades bancarias transfronterizas en la Comunidad y va en contra el principio de armonización mínima y reconocimiento mutuo. 4 5 Extracto del Informe de la Presidencia (belga) del Consejo, de 9 de septiembre de 1993. Documento 8520/93 EF 62 Asunto C-233/94 - República Federal de Alemania contra Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea 4 (3) Incompatibilidad de la prohibición de exportación con el objetivo de protección de los ahorradores; al obligar a las sucursales a establecer un nivel de cobertura igual al ofrecido por países donde la protección es menor, la cláusula es contraria al principio de protección de los acreedores. (4) Violación del principio de proporcionalidad desde el punto de vista tanto de la necesidad como de la proporcionalidad; en primer lugar, según el Gobierno alemán, la cláusula de prohibición de exportación viola el principio de intervención mínima. Otras soluciones que limitarían menos las actividades de las entidades de crédito permitirían luchar con igual eficacia contra las distorsiones del mercado; por ejemplo, una cláusula de salvaguardia. En segundo lugar, no existe una relación razonable entre la naturaleza y el alcance de la intervención y la utilidad de la prohibición de exportación. Dicha utilidad ya se ve limitada por el mero hecho de que no es en modo alguno seguro que el mercado vaya a sufrir distorsiones. La sentencia del Tribunal del 13 de mayo de 1997 ofrece elementos muy importantes para la valoración de las condiciones y límites que rodean la compatibilidad de la cláusula de prohibición de exportación. La sentencia del Tribunal reconoce, en su apartado 43, que la prohibición de exportación constituye una excepción a la armonización mínima y al reconocimiento mutuo que en general pretende establecer la Directiva. “Sin embargo, debe señalarse que, teniendo en cuenta la complejidad de la materia y las divergencias que subsistían entre las legislaciones de los Estados miembros, el Parlamento y el Consejo estaban facultados para proceder de forma progresiva a la armonización necesaria. ” En el punto 55, sobre la supuesta violación del principio de proporcionalidad, el Tribunal subrayó que “la situación que el legislador comunitario intentó regular es una situación económicamente compleja. Antes de la adopción de la Directiva, no todos los Estados miembros disponían de sistemas de garantía de depósitos; además, la mayoría de los existentes no cubrían a los depositantes de sucursales creadas por las entidades de crédito autorizadas en otros Estados miembros. Por consiguiente, el legislador comunitario tuvo que analizar los efectos futuros e inciertos derivados de su intervención. Para ello, podía optar entre la prevención general de un riesgo y el establecimiento de un sistema de salvaguardia para casos concretos” (apartado 55). “Del considerando decimocuarto de la Directiva resulta que el Parlamento y el Consejo optaron por evitar desde el principio cualquier distorsión del mercado que resultara del hecho de que las sucursales de ciertas entidades de crédito ofrecieran unos niveles de cobertura más altos que los ofrecidos por las entidades de crédito autorizadas por el Estado miembro de acogida. Puesto que la posibilidad de que se produjera tal distorsión no podía ser totalmente excluida, el legislador comunitario probó de modo suficiente en Derecho que perseguía un objetivo legítimo. Por otra parte, la restricción que la prohibición de exportar la cobertura representa para las actividades de las entidades de crédito afectadas no es manifiestamente desmesurada” (apartado 57). 5 Tras el rechazo de su recurso de anulación por el Tribunal, Alemania creó un sistema de garantía general y obligatorio, en virtud de una ley de julio de 1998, el cual cubre a las entidades de crédito y a las entidades de inversión hasta el nivel mínimo comunitario (a saber, el 90% del depósito hasta un total de 20. 000 ecus). Por otra parte, el Gobierno alemán reconoce todos los sistemas privados de garantía que ya existían antes, y que pueden seguir ofreciendo, con carácter complementario y voluntario, una cobertura mucho más elevada. Estos sistemas privados se ocupan actualmente, por una parte, de administrar el fondo público de garantía (que carece de personalidad jurídica y que han contribuido a financiar) y, por otra, de efectuar los controles necesarios de las entidades, así como, en su caso, de abonar el importe de la garantía tal como prevé la legislación. 3. ARGUMENTACIÓN SOBRE EL MANTENIMIENTO O ELIMINACIÓN DE LA CLÁUSULA 3. 1 Fundamentos de la evaluación Al estudiar la cláusula de prohibición de exportación, Directiva, es de especial importancia atender a los dos puntos siguientes. tal como prevé la En primer lugar, en el preámbulo de la Directiva se señala que “dentro de unos años se deberán examinar las posibles distorsiones del mercado (debidas a la cláusula), sobre la base de la experiencia adquirida y a la luz de los cambios que experimente el sector bancario. ” En segundo lugar, como ya se ha indicado, el Tribunal enunció, como condición importante para establecer una excepción temporal a los principios de armonización mínima y reconocimiento mutuo que la Directiva en general pretende aplicar, lo siguiente: “Sin embargo, debe señalarse que, teniendo en cuenta la complejidad de la materia y las divergencias que subsistían entre las legislaciones de los Estados miembros, el Parlamento y el Consejo estaban facultados para proceder de forma progresiva a la armonización necesaria. ” Debe por tanto determinarse si esta situación sigue existiendo o no. 3. 2 Justificación del mantenimiento de la cláusula no exportación Los Estados miembros han presentado los siguientes argumentos principales en apoyo del mantenimiento de la cláusula : (1) Falta de experiencia; en la fecha de elaboración del presente informe, esto es, cinco años después de la fecha de entrada en vigor de la Directiva, la disposición objeto del examen solicitado por el Parlamento y el Consejo no ha sido aplicada nunca en la práctica por los sistemas de garantía de depósitos existentes en los Estados miembros, modificados o establecidos al transponerse la Directiva en los ordenamientos jurídicos nacionales. Esto obedece a que ninguna entidad de crédito con sucursales en otros Estados ha suspendido por motivos directamente relacionados con su situación financiera la restitución de los depósitos que se le hubieran confiado durante el período examinado. 6 (2) Riesgo de efectos negativos para la competencia; los Gobiernos favorables a la presentación por la Comisión de una propuesta para prorrogar la validez de la cláusula aducen en general el argumento recogido en la sentencia, a saber, “evitar que el nivel y el alcance de la cobertura que ofrece el sistema de garantía se conviertan en un instrumento competitivo”, con las distorsiones del mercado a que ello podría dar lugar. Los Gobiernos consideran que no puede excluirse totalmente la posibilidad de esta distorsión, y alegan que la prohibición de exportación de las actividades de las entidades de crédito interesadas no ha producido efectos negativos en su territorio ni obstaculizado las actividades de sus entidades en los demás Estados miembros. (3) Período especialmente sensible. Algunos Estados miembros alegan que sería particularmente inoportuno permitir que la cláusula expirase al final de 1999, ya que ello vendría a sumarse a otros cambios que afectarán al mercado y aumentarán el riesgo de perturbaciones. Uno de estos factores es la reciente introducción del euro. Otro factor es la ampliación prevista de la UE. Se ha argumentado que algunos países candidatos tendrán dificultades para adoptar el nivel mínimo de garantía de depósitos. Por estas razones, algunos Estados miembros temen que la expiración de la cláusula de prohibición de importación aumente considerablemente el riesgo de perturbaciones del mercado. 3. 3 Justificaciones de la eliminación de la cláusula de no exportación (1) El principio de un mercado bancario único. La cláusula de prohibición de exportación constituye una excepción al principio de un mercado bancario único e impide el ejercicio del derecho de establecimiento y libre prestación de servicios. Además, el hecho de que los depositantes de las sucursales estén cubiertos por el sistema de garantía del Estado miembro de acogida supone establecer una discriminación entre los depositantes de la misma entidad de crédito en caso de insolvencia. Por ello, es incompatible con el hecho de que, desde el punto de vista tanto jurídico como bancario, una entidad de crédito y sus sucursales deben considerarse una única entidad. El Consejo y el Parlamento adoptaron la cláusula de contexto, prohibición carácter exclusivamente transitorio. Su principal justificación residía en la situación compleja y poco clara que existía antes de la aprobación de la Directiva. exportación este con de en y (2) La evolución del sector bancario. El sector bancario ha cambiado considerablemente desde la aprobación de la Directiva, debido en parte a la armonización de los sistemas de garantía, y en parte a la integración financiera. En primer lugar, en cuanto a la armonización de los sistemas de garantía, durante el período transitorio, que termina el 31 de diciembre de 1999, se han producido numerosas novedades. Se ha establecido un nivel mínimo reglamentario de garantía (20. 000 euros) en todos los Estados miembros, y se ha logrado la cobertura de todas las sucursales, con independencia de su lugar de establecimiento. Bien es cierto que la Directiva no ha armonizado 7 plenamente los niveles de garantía nacionales, y que seguirán existiendo algunas diferencias incluso después de transcurrido el período transitorio. No obstante, la Directiva indica claramente que prevalece el principio general del nivel de garantía del país de acogida, sin que dicho nivel de garantía esté supeditado a la armonización de los niveles y condiciones aplicados en los Estados miembros. Por otra parte, es de señalar que también han convergido los niveles de garantía nacionales. Así, los sistemas más generosos han reducido su nivel de cobertura6. Por consiguiente, desde 1994, la divergencia entre las garantías ofrecidas por los distintos sistemas se ha reducido sensiblemente. De hecho, el 1 de enero de 2000 todos los Estados miembros, excepto tres, tendrán un nivel de garantía obligatorio que variará entre 20. 000 euros y 25. 000 euros por depositante. Las únicas excepciones serán Dinamarca (40. 000 euros), Francia (60. 000 euros) e Italia (104. 000 euros). En definitiva, las grandes diferencias que existían en el momento de la aprobación de la Directiva y justificaban una excepción temporal al principio del mercado único han dejado de existir. En consecuencia, ha desaparecido el motivo fundamental para establecer una excepción. La segunda tendencia del sector bancario que tiene consecuencias importantes para la evaluación de la cláusula de prohibición de exportación es el proceso de integración financiera. Esta evolución se observa de modo paralelo en muchos frentes. Uno de sus factores ha sido la extensión de las redes electrónicas, que ha fomentado la creación de servicios bancarios electrónicos que facilitan el comercio transfronterizo. Otro factor crucial ha sido la introducción del Euro, que elimina el riesgo de cambio entre once Estados miembros. Un tercer factor de peso es la tendencia a los cambios estructurales y a la consolidación en el mercado bancario. A través de concentraciones y adquisiciones, los bancos se han consolidado con vistas a operar en el ámbito internacional, y también de manera transfronteriza. En conclusión, los factores de integración han ejercido una fuerte influencia en los últimos años, y es indudable que esta tendencia va a mantenerse. En el proceso de integración financiera, la cláusula de prohibición de exportación representa un elemento residual, que divide el mercado único en mercados nacionales. Debe eliminarse en aras de la buena integración del mercado financiero de la UE. Por otra parte, la integración del mercado financiero supone que el comercio transfronterizo de servicios bancarios se convierta en una opción viable frente a los servicios bancarios nacionales. En consecuencia, es fácil y legalmente posible 6 Alemania ha reducido la cobertura obligatoria al mínimo comunitario, tanto en duración como en alcance (véase el cuadro); Italia ha reducido su límite de cobertura a 104. 000 euros (600. 000 euros en 1994); por último, Finlandia ha reducido su anterior garantía total a 25. 000 euros. 8 soslayar la cláusula de prohibición de exportación mediante depósitos reduciendo así poco a poco los efectos sobre la transfronterizos, competencia que podría ejercer un sistema de garantía de depósitos en el ámbito nacional7. (3) No existen estimaciones concretas de las potenciales perturbaciones. Los Estados miembros no disponen de datos objetivos y factuales que justifiquen cualquier inquietud concreta por un riesgo posible o significativo de eventuales perturbaciones debidas a la expiración de la cláusula de prohibición de exportación. Los Estados miembros tampoco pueden precisar ni cuantificar las potenciales perturbaciones del mercado que implicaría para sus establecimientos la expiración de la cláusula de prohibición de exportación. Por el contrario, el hecho es que las sucursales extranjeras - establecidas en Estados miembros cuyo nivel de garantía de depósitos es más elevado que el de su país de origen - vacilan en acogerse a la cobertura más generosa de su país de acogida (“topping-up”), aun cuando se les ofrezca esta posibilidad de manera no discriminatoria. Existen incluso indicios de que algunas sucursales extranjeras que habían participado inicialmente en sistemas de “topping up” han dejado de hacerlo. Es evidente que estas sucursales extranjeras no están dispuestas a pagar por adaptar su garantía al nivel del país de acogida el mismo precio que los bancos nacionales deben pagar obligatoriamente. Se observan pues claras muestras de que los bancos no consideran las diferencias entre niveles de garantía un factor importante para la competencia. (4) Cumplimiento de la prohibición de publicidad comercial. Por último, ningún Estado miembro ha observado casos de violación o intento de violación por parte de un banco de la prohibición, impuesta por la Directiva, de hacer uso en la publicidad comercial de las diferencias entre los niveles de garantía de depósitos. 4. CONCLUSIÓN Los sistemas de garantía de depósitos de los Estados miembros están actualmente armonizados conforme a los principios y objetivos de la Directiva. Por consiguiente, resulta desproporcionado prorrogar la cláusula de prohibición de exportación - que puede soslayarse fácil y legalmente mediante depósitos transfronterizos - a fin de evitar unas perturbaciones del mercado que resultan imposibles de estimar o concretar y se antojan improbables. Prorrogar la validez de la cláusula de prohibición de exportación supondría considerar más importante la protección frente a semejante riesgo hipotético que 7 A juicio de los expertos, en este momento, los diferentes niveles de los sistemas de garantía de depósitos en los Estados miembros no son - al menos en la situación actual de relativa estabilidad del mercado - importantes al punto de incitar realmente a los depositantes a soslayar la cláusula de prohibición de exportación mediante depósitos transfronterizos. Sin embargo, esta opinión puede también interpretarse como señal de que las diferencias entre los niveles de garantía no tienen efectos determinantes en la competencia. 9 la realización del mercado único de servicios bancarios. Dado que una mayor integración europea constituye un objetivo importante —tal como lo demuestra el apoyo del Consejo en su reciente reunión de Colonia al Plan de acción para la aplicación del marco de actuación en materia de servicios financieros—, la Comisión considera adecuado no prolongar la cláusula de prohibición de exportación. Sin embargo, una vez haya expirado la cláusula (31 de diciembre de 1999), la Comisión supervisará estrechamente la evolución del mercado, prestando especial atención a las graves perturbaciones del mercado, a partir de los datos facilitados por las autoridades nacionales de los Estados miembros según sus preferencias. La Comisión podrá entonces estudiar la posibilidad de proponer medidas legislativas adecuadas. 10 ANEXO I: Principales características de los sistemas de garantía de depósitos en el EEE Depósitos cubiertos por determinados sistemas de garantía (aplicación del apartado 2 del artículo 7) 1. Los depósitos de los establecimientos financieros miembros del sistema de garantía no están cubiertos en ningún Estado miembro. 2. Los depósitos de las compañías de seguros están cubiertos en los siguientes Estados miembros: DK, FIN, SU e IS. 3. Los depósitos del Gobierno y de las autoridades administrativas centrales están cubiertos en los siguientes Estados miembros: DK, SU, UK, NO e IS. 4. Los depósitos de las autoridades provinciales, regionales, locales y municipales están cubiertos en los siguientes Estados miembros: DK, EL (excepto las autoridades regionales y provinciales), FIN (únicamente las autoridades municipales), SU, UK, NO e IS. 5. Los depósitos de las empresas de inversión colectiva están cubiertos en los siguientes Estados miembros: DK, FIN, SU, UK e IS. 6. Los depósitos de los fondos de pensiones y jubilación están cubiertos en los siguientes Estados miembros: DK, EL, FIN, SU, UK, IS e IT. 7. Los depósitos de los directores, gerentes y miembros personalmente responsables de una entidad de crédito están cubiertos; los depósitos de los accionistas - excepto si representan un 5% o más del capital de la entidad de crédito - están cubiertos en los siguientes Estados miembros: IRL (20% ), FIN, SU, NO, IS y UK (únicamente sociedades de construcción); todos estos países también cubren los depósitos de los familiares inmediatos de estas personas y de los terceros que actúen en representación de los mismos. En Italia están cubiertos los depósitos de los miembros personalmente responsables. 8. Los depósitos de otras sociedades del mismo grupo están cubiertos en los siguientes Estados miembros: DK, FIN, SU, UK (únicamente sociedades de construcción) e IS. 9. Los depósitos no nominativos están cubiertos en los siguientes Estados miembros: DE, FR (importes correspondientes a medios de pago emitidos), ÖS, SU (cuando existan dichos depósitos) y UK (únicamente los bancos y bajo determinadas condiciones). 10. Los depósitos para los cuales el depositante haya obtenido de la entidad de crédito tipos y ventajas financieras que hayan contribuido a empeorar su situación financiera no figuran en la lista de exclusiones en los Estados siguientes: DK, FIN, SU e IS. 11. Las obligaciones emitidas por la entidad de crédito y los pasivos derivados de aceptaciones propias y pagarés están cubiertos en los Estados siguientes : BE (con algunas condiciones), PT (únicamente los certificados de depósito), NL (únicamente las obligaciones, no los pagarés), NO (bajo determinadas condiciones), SU (bajo 11 determinadas condiciones) y UK (únicamente los bancos y bajo determinadas condiciones). 12. Los depósitos en divisas están cubiertos en los siguientes Estados miembros: DK, EL, ES, NL, LU, PT, FIN, IRL, IT, SU, NO e IS. 13. Los depósitos de todas las personas jurídicas están cubiertos en los siguientes Estados miembros: DK, EL, ES, FR, IT, FIN, SU y UK. 12 PAÍS LEY O DISPOSICIÓN CARÁCTER DIRECCIÓN DE LA INSTITUCIÓN DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS IMPORTE GARANTIZADO BÉLGICA (BE) - Ley de 22-3-1993 - Organismo público creado por ley de 17-12-1998 Mixto: público/privado DINAMARCA (DK) Ley n°415 de 26-6-1998 Privado Fonds de Protection des Depôts et des Instruments Financiers Avenue Berlaimont 14 B-1000 Brussels Mr Debremaeker Tel. ++32/2-221 38 92 Fax. ++32/2-221 32 41 Garantifonden for indskydere og investorer Niels Juels Gade 7 PO Box 2082 DK - 1013 København K Mr Sørensen Tel. ++45/33146245 € € – – 15 000 hasta el 31-12-1999 20 000 a partir del 1-1-2000 DKK 300 000 = € 40 000 13 PAÍS ALEMANIA (DE) LEY O DISPOSICIÓN Ley de 16-7-1998 (BGBl 1998 Teil I Nr 45, 22-7-1998) CARÁCTER DIRECCIÓN DE LA INSTITUCIÓN DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS IMPORTE GARANTIZADO Privado Privado Equivalente Equivalente Entschädigungseinrichtung deutscher Banken GmbH, Postfach 040327 D - 10062 Berlin Dr A. Weber / Mr Wintzen Tel. ++49/30-590 01 19 60 Fax:++49/30-590 01 19 69 Entschädigungseinrichtung des Bundesverbandes Öffentlicher Banken Deutschlands GmbH Postfach 201335 D - 53143 Bonn Dr Lüthje / Mr Schoppmann Tel. ++49/228-8192-200 or 260 Bundesverband der deutschen Volksbanken und Raiffeisenbanken e. V. Postfach 12 04 40 D-53046 Bonn Dr Kessel / Mr Kollbach Tel. ++49/228-509-283 or 256 Deutscher Sparkassen- und Giroverband e. V. Postfach 1429 D-53004 Bonn Mr Fischer / Mr Newiger Tel. ++49/228-204-330 or 333 90% de todos los depósitos cubiertos hasta 20. 000 € 90% de todos los depósitos cubiertos hasta 20. 000 € Protección por el organismo del 100% de los depósitos (sistema alternativo) Protección por el organismo del 100% de los depósitos (sistema alternativo) 14 PAÍS LEY O DISPOSICIÓN CARÁCTER DIRECCIÓN DE LA INSTITUCIÓN DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS IMPORTE GARANTIZADO ALEMANIA (DE) Voluntario Voluntario Voluntario Voluntario Einlagensicherungsfonds deutscher Banken Bundesverband deutscher Banken e. V. - Einlagensicherungsfonds – Burgstra D-10189 Berlin β e 28 Einlagensicherungsfonds des Bundesbandes Öffentlicher Banken Deutschlands Godesberger Allee 88 D-53175 Bonn Bausparkassen-Einlagensicherungssystem e. V. Dottendorfer Stra D-53129 Bonn β e 82 Einlagensicherungsfonds für Bank- Bausparkassen Fachverband für Bank-Bausparkassen c/o Dresdner Bauspar AG Am Sonnenplatz 1 D-61116 Bad Vibel 15 IMPORTE GARANTIZADO € 20 000 (hasta el 31-12-1999 - cooperativas no cubiertas por el sistema) € € – – 15 000 hasta el 31-12-1999 20 000 a partir del 1-1-2000 PAÍS LEY O DISPOSICIÓN CARÁCTER DIRECCIÓN DE LA INSTITUCIÓN DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS GRECIA (EL) Ley n° 2324 17-7-1995 Mixto: público/privado ESPAÑA (ES) Mixto TAMEIO EGGYHSIS KATATHESEON 2-4 Sina St. GR – 10672 Athens Mr Liakopoulos Tel ++301 363 9933 ++301 363 7932 ++301 363 5433 ++301 363 8339 ++301 363 5260 Fax ++301 363. 5582 Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimientos bancarios Mr Aracil Fondo de Garantía de Depósitos en Cajas de Ahorro Sr. García Macarróu Fondo de Garantía de Depósitos en Cooperativas de Crédito Sr. García Macarróu Dirección de los tres organismos: José Ortega y Gasset 22 E - Madrid 28006 Tel. ++35/1-4316645 Fax ++35/1-5755728 16 PAÍS FRANCIA (FR) LEY O DISPOSICIÓN Ley n° 94-679 8-8-1995 Decreto de 13-9-1995 Decreto de 26-2-1997 Privado CARÁCTER DIRECCIÓN DE LA INSTITUCIÓN DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS (Proyecto de crear un fondo único) Privado Privado Equivalente Equivalente IMPORTE GARANTIZADO € - 60 000 € - 60 000 € - 60 000 Association française des Banques 18, rue Lafayette F - 75009 Paris Mr Cornu – Mr Gourmelon Tel. 33/1-48005252 Association Française des Sociétés financières 24, avenue de la Grande Armée F - 75017 Paris Mr Nasse Tel. 33/1-47660277 Groupement des Institutions financières spécialisées CEPME 27-31, avenue du Général Leclerc F – 94710 Maisons Alfort Caisse nationale de Crédit Agricole 91-93, Boulevard Pasteur F – 75710 Paris Cedex 15 Mr L’Hyver Chambre syndicale des Banques populaires Le Ponant de Paris 5, rue Leblanc F – 75511 Paris Cedex 15 Mr Crodot 17 PAÍS LEY O DISPOSICIÓN CARÁCTER DIRECCIÓN DE LA INSTITUCIÓN DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS IMPORTE GARANTIZADO Equivalente Equivalente Equivalente IRLANDA (IRL) Público Statutory Instrument No 168 of 1995 Central Bank Act 1997 Section 81 (Annex I) Confédération nationale de Crédit mutuel 88-90, rue Cardinet F – 75847 Paris Cedex 17 Mr Desneux Caisse centrale de Crédit coopératif Parc de la Défense BP 211 33, rue des Trois Fontaneaux F – 92002 Nanterre Cedex Mr Bobin Centre national des Caisses d’Épargne et de Prévoyance 27-29, rue de la Tombe-Issoire F – 75014 Paris Mrs Bosquet Chambre syndicale des Sociétés anonymes de Crédit immobilier 2, r ue Lord Byron F – 75384 Paris Cedex 8 Central Bank of Ireland PO Box 559 Dame Street IRL – Dublin 2 Mr Dermot Finneran (Banking Supervision Department) Tel. ++353/1-671 6666 Fax ++353-1-6716561 18 € 90 % de todos los depósitos cubiertos hasta un máximo de 15 000 y hasta € el 31-12-1999 ( 1. 1. 2000) 20 000 a partir del PAÍS ITALIA (IT) LEY O DISPOSICIÓN Ley de 6 de febrero de 1996 (artículo 23) Decreto ley n° 659 de 4 de diciembre de 1996 Privado Privado LUXEMBURGO (L) Privado Ley de 11 de junio de 1997 (que modifica la ley de 5 de abril de 1993) PAÍSES BAJOS (NL) Privado Ley de 14-12-1995 Real decreto de 15-12-1995, sustituido por real decreto de 25-6-1996, sustituido por reales decretos de 21-9-1998 y 28-9-1998 CARÁCTER DIRECCIÓN DE LA INSTITUCIÓN DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS IMPORTE GARANTIZADO 200 millones de ITL = 200 millones de ITL = € € 103 291. 38 103 291. 38 € € 15 000 hasta el 31-12-1999 20 000 a partir del 1-1-2000 € 20 000 Fondo interbancario di Tutela dei Depositi Via del Plebiscito 102 I - 00186 Roma Mr Savona - Mr Moretti Tel. ++39/6-99861 Fax ++39/6-48295414 Fondo di Garanzia dei Depositanti del Credito cooperativo Via Massimo d’Azeglio I – 00184 Roma Mr Franco Caleffi Tel. ++39/6-482951 Fax ++39/6-48295414 Association pour la Garantie des Dépôts au Luxembourg (AGDL) 20, rue de la Poste BP 241 L – 2012 Luxembourg Mr Jean-Jacques Rommes Tel: ++352/4636601 Fax ++352/460921 De Nederlandsche Bank NV PO Box 98 NL – 1000 AB Amsterdam Mr R. J. Theissen Tel. ++31/20-5243924 Fax ++31/20-5242876 19 PAÍS LEY O DISPOSICIÓN CARÁCTER DIRECCIÓN DE LA INSTITUCIÓN DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS IMPORTE GARANTIZADO AUSTRIA (ÖS) Ley de 22-8-1996 Privado Privado Privado Privado Privado Cobertura del 90% para personas jurídicas ATS 260 000 € 20 000 Einlagensicherung der Banken und Bankiers Gesellschaft m. b. H. Börsegasse 11 A - 1013 Wien Mr Harald Rassl Tel. 43/1-535. 17. 71. 32 Sparkassen- Haftungs Aktiengesellschaft Grimmelshausengasse 1 A - 1030 Wien Mr Alfred Pachernigg Tel. 43/1-711. 69. 292 Österreichische Raiffeisen-Einlagensicherung reg. Gen m. b. H. Hollandstraße 2 A - 1020 Wien Mr Gerhard Bittner Tel. 43/1-211. 36. 0 Schulze-Delitzsch-Haftungs-genossenschaft reg. Gen. m. b. H. Schottengasse 10 A - 1010 Wien Mr Kurt Grossauer Tel. 43/1-313. 28. 2213 Hypo-Haftungsgesellschaft m. b. H. Brucknerstraße 8 A - 1040 Wien Mr Dietmar Rupar Tel. 43/1-505. 87. 32. 0 20 PAÍS LEY O DISPOSICIÓN CARÁCTER DIRECCIÓN DE LA INSTITUCIÓN DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS PORTUGAL (PT) Decreto ley n°298/92 Público/Privado 31-12-1992 modificado el decreto ley 246/95 de 14-9-1995 por Decreto ley n°345/98 de que 09-11-1998 sustituye a los decretos ley y nº 322/97. 182/87 Ley n° 1229/1997, que modifica la ley de establecimientos de crédito (artículo 65, que entró en vigor el 1-1-1998) Privado FINLANDIA (FIN) SUECIA (SU) Ley 1995/1571 (que entró en vigor el 1-1-1996) Público Fundo de Garantia de Depositos Avenida da Republica 57 – 8° P - 1050 –189 Lisboa Dr Mario Remédio Tel. ++351/1-7925735 and 36 Fax ++351/1-7942001 Fundo de Garantia do Crédito Agricola Mútuo Praça de Liberdade, 92 Apartado 4038-4001 Porto Codex Tel ++351/2 – 2059977 Fax++351/2-2004420 Finnish Deposit-Guarantee Scheme Museokatu 8A P. O. Box 1009 SF – 00101 Helsinki Mrs Leena Linnainmaa Tel ++358-940561244 Fax ++358-940561291 Insättningsgarantinämnden Regeringsgatan 48 Box 7369, S-103 90 Stockholm Mr Hans Jacobson (President) Mr Thomas Norling (Director) Tel. ++46/8-7878100, Fax :++46/8-241335 21 IMPORTE GARANTIZADO Desde el 22-06-1999: € 25 000 Desde el 12-12-1998: € 25 000 FIM 150 000 = € 25 000 SEK 250 000 = € 25 000 PAÍS LEY O DISPOSICIÓN CARÁCTER DIRECCIÓN DE LA INSTITUCIÓN DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS IMPORTE GARANTIZADO REINO UNIDO (UK) Banking Act 1987 Público Deposit Protection Board 25 The North Colonnade Canary Wharf GB – London E14 9HS Mr Howard Davis (Chairman) Mrs Lisa Robinson (Director) Tel ++44/171-6760972 Fax ++44/171-6760973 90 % de todos los depósitos cubiertos hasta un máximo de 20 000 UKL € ( 22 222) Building Societies Act 1986 (Proyecto de fusionar los dos sistemas) Building Societies Investor Protection Scheme 25 The North Colonnade Canary Wharf GB – London E14 9HS Mr Geoffrey Fitchew (Chairman) Mr Norman Digance (Director) Tel ++44/171-6760398 Fax ++44/171-676 Misma cobertura ISLANDIA (IS) Ley n° 113 12-7-1996 (Se estudia la fusión de ambos fondos) Privado Privado The Commercial Banks’ Deposit Guarantee Fund Kalkofnsvegi 1 ISL - 150 Reykjavik The Savings Banks’ Deposit Guarantee Fund Raudararstig 27 ISL - 105 Reykjavik 1,7 millones de ISK = 1,7 millones de ISK = € € 20 000 20 000 22 PAÍS LEY O DISPOSICIÓN CARÁCTER DIRECCIÓN DE LA INSTITUCIÓN DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS IMPORTE GARANTIZADO LIECHTENSTEIN (LIE) Ley n° 108/1992 Ley n° 22/1994 Privado NORUEGA (NOR) Ley n° 75 de 6-12-1996 Mixto: público/privado Mixto: público/privado Dienststelle für Bankenaufsicht Verwaltungsgebäude 4 b FL - 9490 Vaduz Forretningsbankenes sikringsfond Hansteensgt 2 PO Box 2403 Solli, N-0201 Oslo Sparebankenes sikringsfond PO Box 6772 St. Olavs Plass N - 0130 Oslo CHF 30 000 € 2 millones de NOK ( 250 000) 23


title: Decisione n. 2788/1999/CECA della Commissione, del 22 dicembre 1999, recante deroga alla raccomandazione n. 1/64 dell'Alta Autorità relativa al rafforzamento della protezione che colpisce i prodotti siderurgici all'entrata nella Comunità (167a deroga)

eurovoc_concepts:
ECSC
customs duties
derogation from EU law
import
iron and steel product
tariff quota

text: L 336/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 12. 1999 DECISIONE N. 2788/1999/CECA DELLA COMMISSIONE del 22 dicembre 1999 recante deroga alla raccomandazione n. 1/64 dell'Alta Autorità relativa al rafforzamento della protezione che colpisce i prodotti siderurgici all'entrata nella Comunità (167a deroga) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e dell'acciaio, in particolare l'articolo 71, terzo comma, vista la raccomandazione n. 1/64 dell'Alta Autorità, del 15 gennaio 1964, ai governi degli Stati membri, relativa al rafforzamento della protezione che colpisce i prodotti siderurgici all'entrata nella Comunità (1), modificata da ultimo dalla raccomandazione 88/27/CECA (2), in particolare l'articolo 3, considerando quanto segue: (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) alcuni prodotti siderurgici, con caratteristiche fisiche e chimiche molto specifiche, indispensabili alla produzione di determinati prodotti, non sono fabbricati, oppure lo sono in quantità insufficiente, nella Comunità; da anni si fa fronte a questa carenza concedendo contingenti tariffari a dazio nullo; i produttori comunitari non sono ancora in grado di conformarsi agli standard qualitativi richiesti dagli utilizzatori; quindi appare necessaria l'apertura di un contingente a un livello che garantisca l'approvvigionamento degli utilizzatori; le facilitazioni all'importazione di questi prodotti non sono tali da recare pregiudizio alle imprese siderurgiche della Comunità che fabbricano prodotti direttamente concorrenti; il contingente tariffario in questione non è suscettibile di pregiudicare la realizzazione degli obiettivi contemplati dalla raccomandazione n. 1/64, bensì esercita un'influenza favorevole sul mantenimento degli attuali flussi commerciali tra la Comunità e i paesi terzi; si tratta di casi particolari che rientrano nell'ambito della politica commerciale e giustificano la concessione di deroghe ai sensi dell'articolo 3 della raccomandazione n. 1/64; è necessario garantire che il contingente sia utilizzato esclusivamente per soddisfare il fabbisogno specifico di alcune industrie di trasformazione; i governi degli Stati membri sono stati consultati in merito al contingente tariffario qui di seguito indicato; il regolamento (CE) n. 1427/97 della Commissione, del 23 luglio 1997, recante modificazione del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Comissione che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (3), fissa le norme di gestione dei contingenti tariffari destinati ad esser utilizzati in base all'ordine cronologico delle date di dichiarazione, HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 Gli Stati membri sono autorizzati a derogare agli obblighi derivanti dall'articolo 1 della raccomanda- 1. zione n. 1/64 dell'Alta Autorità, nella misura necessaria per sospendere ai livelli indicati i dazi doganali applicabili ai prodotti qui di seguito elencati, nell'ambito del contingente tariffario il cui quantitativo figura in appresso: Contingente (in t) Dazio doganale (in %) Fine del periodo contingentale 200 0 31. 12. 2000 Numero d'ordine Codice NC Codice Taric Designazione dei prodotti 09. 2921 a) ex 7209 16 90 10 (1) GU 8 del 22. 1. 1964, pag. 99/64. (2) GU L 15 del 20. 1. 1988, pag. 13. (3) GU L 196 del 24. 7. 1997, pag. 31. Prodotti laminati piatti, di ferro o di acciai non legati, di larghezza uguale o superiore a 600 mm, laminati a freddo, non placcati né rivestiti di spessore superiore a 1 mm ed inferiore a 3 mm 29. 12. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 336/9 Numero d'ordine Codice NC Codice Taric Designazione dei prodotti Contingente (in t) Dazio doganale (in %) Fine del periodo contingentale 500 0 31. 12. 2000 920 0 31. 12. 2000 ex 7209 17 90 10 di spessore di 0,5 mm o più ed eguale o inferiore a 1 mm 09. 2922 b) ex 7219 32 10 ex 7219 33 10 ex 7219 34 10 09. 2927 c) ex 7219 33 10 ex 7219 34 10 Prodotti laminati piatti, di acciai inossidabili, di larghezza uguale o superiore a 600 mm, semplice- mente laminati a freddo di spessore uguale o superiore a 3 mm ed inferiore a 4,75 mm, contenenti, in peso, il 2,5 % o più di nichel di spessore superiore a 1 mm ed inferiore a 3 mm, contenenti, in peso, il 2,5 % o più di nichel di spessore uguale o superiore a 0,5 mm e inferiore o uguale a 1 mm, contenenti, il 2,5 % o più di nichel in peso, laminati piatti, di acciai Prodotti inossidabili, di larghezza uguale o superiore a 600 mm, semplice- mente laminati a freddo di spessore superiore a 1 mm ed inferiore a 3 mm, contenenti, in peso, il 2,5 % o più di nichel di spessore uguale o superiore a 0,5 mm e inferiore o uguale a 1 mm, contenenti, il 2,5 % o più di nichel in peso, 11 12 11 12 11 12 13 14 15 16 17 18 13 14 15 16 17 18 2. I prodotti summenzionati devono inoltre avere le seguenti caratteristiche fisiche: a) Prodotti dei codici NC ex 7209 16 90 ed ex 7209 17 90: Acciaio ad alto tenore di carbonio contenente, in peso, da 0,64 % a 0,70 % di carbonio, per la produzione di nastri trasportati con temperatura di funzionamento ammissibile di 400 °C. Resistenza alla trazione 1 200 N/mm2 (± 10 %). Gli altri elementi o proprietà risultano conformi a specifiche tecniche particolari (HM 1708). b) Prodotti dei codici NC ex 7219 33 10 11/12 ed ex 7219 34 10 11/12 ed ex 7219 34 10 11/12: Acciaio inossidabile «NICRO» per la produzione di nastri trasportatori con temperatura di funziona- mento ammissibile di 350 °C. Tipo 1): resistenza alla trazione 1 050 N/mm2 (± 10 %). Composizione chimica: contenuto massimo di carbonio 0,06 %; contenuto di cromo 13 %; contenuto di nichel 4 %. Gli altri elementi o proprietà risultano conformi a specifiche tecniche particolari (HM 1708). Tipo 2): resistenza alla trazione 1 200 N/mm2 (± 15 %). Composizione chimica: contenuto massimo di carbonio 0,15 %; contenuto di cromo 17 %; contenuto di nichel 7 %. Gli altri elementi o proprietà risultano conformi a specifiche tecniche particolari (HM 1708). c) Prodotti dei codici NC ex 7219 33 10 13/14/15/16/17/18 ed ex 7219 34 10 13/14/15/16/17/18: Acciaio inossidabile per la produzione di nastri trasportatori. L 336/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 12. 1999 Tipo 1): resistenza alla trazione 1 200 N/mm2. Composizione chimica: contenuto di carbonio 0,1 %; contenuto di silicio 0,6 %; contenuto di manganese 1,4 %; contenuto di cromo 17,5 %; contenuto di nichel 7,5 %. Gli altri elementi o proprietà risultano conformi a specifiche tecniche particolari (HM 1712). Tipo 2): resistenza alla trazione 1 200 N/mm2. Composizione chimica: contenuto di carbonio 0,06 %; contenuto di silicio 0,6 %; contenuto di manganese 1,4 %; contenuto di cromo 18,5 %; contenuto di nichel 8,5 %. Gli altri elementi o proprietà risultano conformi a specifiche tecniche particolari. Tipo 3): resistenza alla trazione 1 000 N/mm2. Composizione chimica: contenuto di carbonio 0,05 %; contenuto di silicio 0,6 %; contenuto di manganese 1,7 %; contenuto di cromo 17,5 %; contenuto di nichel 12,5 %; contenuto di molibdeno 2,7 %. Gli altri elementi o proprietà risultano conformi a specifiche tecniche particolari. Tipo 4): resistenza alla trazione 1 080 N/mm2. Composizione chimica: contenuto di massimo carbonio 0,05 %; contenuto massimo di silicio 1 %; contenuto di cromo 13 %; contenuto di nichel 4 %; contenuto di titanio 0,3 %. Gli altri elementi o proprietà risultano conformi a specifiche tecniche particolari (HM 1710). Tipo 5): resistenza alla trazione 1 150 N/mm2. Composizione chimica: contenuto di massimo carbonio 0,08 %; contenuto di silicio 1,5 %; contenuto di cromo 14 %; contenuto di nichel 7 %; contenuto di rame 0,7 %. Gli altri elementi o proprietà risultano conformi a specifiche tecniche particolari (HM 1701). Tipo 6): resistenza alla trazione 1 200 N/mm2. Composizione chimica: contenuto di carbonio 0,03 %; contenuto di silicio 0,6 %; contenuto di cromo 15,25 %; contenuto di nichel 4,9 %; contenuto di rame 3,25 %. Gli altri elementi o proprietà risultano conformi a specifiche tecniche particolari. Nota: la composizione dei prodotti a), b) e c) da 1) a 6) può variare nei limiti delle norme in vigore in materia di analisi. Articolo 2 Gli Stati membri sono autorizzati a derogare agli obblighi derivanti dall'articolo 1 della raccomandazione n. 1/64 dell'Alta Autorità, nella misura necessaria per sospendere ai livelli indicati i dazi doganali applicabili ai prodotti qui di seguito elencati, nell'ambito del contingente tariffario il cui quantitativo figura in appresso: Numero d'ordine Codice NC Codice Taric Designazione dei prodotti Contingente (in t) Dazio doganale (%) Fine del periodo contingentale 09. 2923 a) ex 7227 90 95 15 Vergelle speciali per la fabbri- cazione di molle per valvole, temperata in bagno d'olio, di diametro uguale o superiore a 5 mm e inferiore a 15 mm, di altri acciai legati contenenti, in peso: da 0,5 % a 0,8 % di carbonio da 0,1 % a 1,7 % di silicio da 0,5 % a 0,8 % di manganese 0,03 % o meno di zolfo 0,03 % o meno di fosforo da 0,4 % a 0,8 % di cromo da 0,1 % a 0,3 % di vanadio 5 000 0 31. 12. 2000 29. 12. 1999 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 336/11 Numero d'ordine Codice NC Codice Taric Designazione dei prodotti Contingente (in t) Dazio doganale (%) Fine del periodo contingentale Vergelle speciali per la fabbri- cazione di molle per valvole, temperate in bagno d'olio, di diametro uguale o superiore a 5,5 mm e inferiore a 10 mm, di altri acciai legati contenenti, in peso: 500 0 31. 12. 2000 09. 2924 b) ex 7227 90 95 25 0,63 % a 0,72 % di da carbonio da 0,15 % a 0,3 % di silicio da 0,5 % a 0,9 % di manganese 0,02 % o meno di zolfo 0,02 % o meno di fosforo da 0,4 % a 0,6 % di cromo 0,06 % o meno di rame 0,06 % o meno di nichel da 0,1 % a 0,2 % di vanadio Articolo 3 I contingenti tariffari di cui gli articoli 1 e 2 sono gestiti dalla Commissione, conformemente agli articoli da 308 bis a 308 quater del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione (1). La Commissione può prendere le necessarie misure amministrative per garantire una gestione efficiente. Articolo 4 Ciascuno Stato membro garantisce agli importatori dei prodotti in questione un accesso equo e continuo ai contingenti tariffari secondo le disponibilità del saldo del volume contingentale corrispondente. Articolo 5 Gli Stati membri e la Commissione collaborano strettamente per garantire il rispetto della presente decisione. Articolo 6 La presente decisione entra in vigore il terzo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. Essa è applicabile dal 1o gennaio al 31 dicembre 2000. (1) GU L 253 dell'11. 10. 1993, pag. 1. L 336/12 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 29. 12. 1999 La presente decisione è obbligatoria in tutti ciascuno degli Stati membri. i suoi elementi e direttamente applicabile in Fatto a Bruxelles, il 22 dicembre 1999. Per la Commissione Pascal LAMY Membro della Commissione