title: 2000/319/CE: Decisione della Commissione, del 22 dicembre 1999, relativa al regime di aiuti di Stato instituito dall'Italia a favore della produzione, trasformazione e commercializzazione di prodotti di cui all'allegato i del trattato CE (legge 27 settembre 1995, n. 68 della Regione Sicilia) [notificata con il numero C(1999) 5202] (Il testo in lingua italiana è il solo facente fede)

eurovoc_concepts:
Sicily
State aid
agricultural product
control of State aid
fishery product
infringement of EU law

formats: html pdf print

text: 6. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 110/17 DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 22 dicembre 1999 relativa al regime di aiuti di Stato instituito dall’Italia a favore della produzione, trasformazione e commercializzazione di prodotti di cui all’allegato I del trattato CE (legge 27 settembre 1995, n. 68 della Regione Sicilia) [notificata con il numero C(1999) 5202] (Il testo in lingua italiana Ł il solo facente fede) (2000/319/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNIT(cid:192) EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunit(cid:224) europea, in partico- lare l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma, dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni con- formemente a detto articolo (1) e viste le osservazioni trasmes- se, considerando quanto segue: I. PROCEDIMENTO (1) Con lettera dell’8 agosto 1995 la Rappresentanza perma- nente d’Italia presso l’Unione europea ha notificato alla Commissione a norma dell’articolo 88, paragrafo 3 del trattato, per conto della Regione Sicilia, un progetto di legge regionale, successivamente adottato come legge 27 settembre 1995, n. 68 della Regione Sicilia recante «Isti- tuzione di un fondo di garanzia per il consolidamento delle esposizioni debitorie delle imprese industriali, com- merciali e di un fondo per il consolidamento dei debiti delle imprese artigiane. Aiuti agli operatori commerciali» (in prosieguo legge n. 68/95). (2) L’esame delle misure in questione Ł stato scisso nel modo seguente: Con il numero d’aiuto N 750/A/95, la Commissione ha esaminato e autorizzato a norma degli articoli 87 e 88 del trattato [lettera della Commissione SG (96) D/8236 del 24 settembre 1996] le misure contenute nella legge di cui sopra, se e in quanto applicate a settori diversi dal- l’agricoltura, dalla pesca e dall’acquacoltura. L’applicazione nei settori dell’agricoltura, della pesca e dell’acquacoltura delle misure contenute nella legge succi- tata Ł stata esaminata dalla Commissione nel quadro del- l’aiuto N 750/B/95. (1) GU C 86 del 21. 3. 1998, pag. 3. (3) La Commissione ha chiesto informazioni complementari il 2 ottobre 1995 (telex n. 36342), il 13 marzo 1996 (te- lex n. 11717), il 2 settembre 1996 (telex n. 33700). Alcune delle informazioni richieste sono state fornite dalla Rappresentanza permanente d’Italia con lettere del 18 luglio e del 6 novembre 1996. Il 3 dicembre 1996 (telex n. 46422) sono state richieste alle autorit(cid:224) italiane altre informazioni precise e particola- reggiate circa il campo d’applicazione settoriale di tutte le disposizioni di cui alla legge regionale n. 68/95. Con lettera del 15 settembre 1997 le autorit(cid:224) italiane hanno inviato alcune informazioni riguardo all’articolo 6 della legge regionale in esame. Le altre informazioni richieste non sono invece state inviate. In seguito ad un sollecito al riguardo trasmesso dalla Commissione in data 22 ottobre 1997, le autorit(cid:224) italiane hanno communicato alla Commissione, con lettera del 28 ottobre 1997, di non avere altre informazioni da fornire. Il 24 settembre 1997 la Commissione ha approvato l’aiuto N 750/A/95 [lettera al governo italiano SG(96) D/8236]. In base alle informazioni fornite dalle autorit(cid:224) italiane, Ł certo che gli articoli 6 e 7 della legge regionale n. 68/95 si applicano ai settori della produzione, trasformazione, commercializzazione dei prodotti di cui all’allegato I del trattato CE. Circa le altre disposizioni, le autorit(cid:224) italiane non hanno risposto alla domanda formulata dai servizi della Commissione con riguardo all’ambito di applica- zione settoriale dei regimi di aiuto di cui agli articoli 1, 3 e 5 della stessa legge (domanda posta con telex del 3 dicembre 1996). (4) Con lettera del 13 febbraio 1998 [SG (98) D/1223], la Commissione ha comunicato all’Italia la propia decisione di avviare il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE riguardo all’applicazione di tali misure nei settori dell’agricoltura, della pesca e dell’acquacoltura. L 110/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 5. 2000 (5) La decisione della Commissione di avviare il procedi- mento Ł stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comu- nit(cid:224) europee (2). La Commissione ha invitato gli interessati a presentare osservazioni in merito agli aiuti di cui tratta- si. (6) Con lettera del 30 giugno 1998 le autorit(cid:224) italiane hanno presentato le proprie osservazioni alla Commissione. Non sono state ricevute osservazioni da altri interessati. A seguito di un incontro informale tra i servizi della Commissione e le autorit(cid:224) italiane, in cui queste ultime hanno manifestato l’intenzione di chiedere che l’aiuto di cui all’articolo 6 della legge fosse esaminato come stralcio rispetto al resto delle misure riguardo alle quali era stato avviato il procedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato, i servizi della Commissione hanno chiesto complementi d’informazione sull’articolo 6 con il telex n. 42510 del 10 novembre 1998. Con lettera del 19 novembre 1998 le autorit(cid:224) italiane hanno presentato osservazioni supplementari sull’articolo 6 ai servizi della Commissione. (7) La presente decisione riguarda unicamente l’applicabilit(cid:224) delle misure di aiuto ai settori contemplati dall’allegato I del trattato (agricoltura, nel senso di produzione primaria, trasformazione e commercializzazione di prodotti agricoli e dei prodotti della pesca e dell’acquacoltura). Se non diversamente precisato, nella presente decisione il termine «settori interessati» indicher(cid:224) tutti i prodotti dell’agricol- tura e della pesca di cui all’allegato I del trattato CE. II. DESCRIZIONE (8) Le misure interessate da questa decisione sono esclusiva- mente le misure contenute negli articoli della legge regio- nale n. 68/95 sotto descritte nella misura in cui esse si applichino a prodotti dell’allegato I (prodotti agricoli e della pesca). Nella misura in cui siano applicabili a settori diversi dall’agricoltura, pesca e acquacoltura, le misure contenute nella legge regionale n. 68/95 sono state esa- minate e approvate dalla Commissione ai sensi degli arti- coli 87 e 88 del trattato CE con lettera n. SG (96) D/8236 in data 24 settembre 1996. (9) Articolo 1 della legge n. 68/95 L’articolo istituisce due fondi di garanzia (uno per le imprese del settore industriale, l’altro per quelle del set- tore commerciale) destinati alla copertura dei rischi con- nessi alle operazioni di ristrutturazione finanziaria avviate in applicazione delle seguenti disposizioni: articolo 34 della legge regionale n. 15/93, articolo 43 della legge (2) Cfr. nota 1. regionale n. 25/93, modificato dall’articolo 3 della legge regionale n. 68/95; articolo 44 della legge regionale n. 25/93. (10) (11) Il regime di aiuti previsto dall’articolo 34 della legge regionale n. 15/93 Ł stato approvato dalla Commissione nel quadro dell’aiuto N 730/95. Si tratta di un aiuto sotto forma di riduzione del tasso d’interesse per la ristruttura- zione finanziaria di imprese del settore manifatturiero. Il regime di aiuti previsto dall’articolo 43 della legge regionale n. 25/93 Ł stato approvato come aiuto «de minimis» nel quadro dell’aiuto N 472/94. Si tratta di un regime di aiuti per il ripianamento di situazioni debitorie di imprese commerciali. (12) Riguardo all’aiuto previsto dall’articolo 44 della legge regionale n. 25/93, la Commissione ha adottato una deci- sione in cui ha constatato l’incompatibilit(cid:224) dell’aiuto con il mercato comune (decisione del 17 luglio 1996, adot- tata nel quadro della procedura C 30/95 (cid:151) ex aiuto N 113/B/93). L’articolo 44 in questione prevede aiuto sotto forma di riduzione del tasso d’interesse sui crediti per l’as- sestamento dei debiti bancari di imprese operanti nel commercio di prodotti ortofrutticoli ed agrumicoli. (13) Articolo 3 della legge regionale n. 68/95 L’articolo 3 della legge regionale n. 68/95 modifica le condizioni di applicazione degli aiuti instaurati con il regime di cui sopra previsto dall’articolo 43 della legge regionale n. 25/93 per il ripianamento di situazioni debi- torie di imprese commerciali, approvato come aiuto «de minimis» nel quadro dell’aiuto N 472/94. (14) Articolo 5 della legge regionale n. 68/95. L’articolo 5 della legge regionale n. 68/95 prevede aiuto sotto forma di riduzione del tasso d’interesse su prestiti per situazioni debitorie delle imprese artigianali ed Ł stato approvato come aiuto «de minimis» nel quattro dell’aiuto N 750/A/95. ripianamento delle il (15) Per quanto riguarda gli articoli 1, 3 e 5, nella decisione di avvio del procedimento la Commissione ha formulato le seguenti osservazioni. (16) Per quanto riguarda l’articolo 1, tenuto conto del mecca- nismo instaurato (la garanzia viene concessa su prestiti che beneficiano dei primi aiuti regionali), la compatibilit(cid:224) dell’aiuto, consistente nella concessione della garanzia, deve essere esaminata anche in relazione alla compatibi- lit(cid:224) del primo aiuto concesso sotto forma di riduzione del tasso d’interesse per i prestiti assunti per il consolida- 6. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 110/19 mento dei debiti. Per quanto riguarda la garanzia con- cessa dal fondo per le operazioni di cui all’articolo 44 della legge regionale n. 25/93, poichØ la Commissione ha gi(cid:224) constatato l’incompatibilit(cid:224) di dette operazioni con il mercato comune, a maggior ragione occorre considerare che la garanzia Ł anch’essa incompatibile con il mercato comune. ha rammentato al governo italiano che la regola «de minimis» non si applica ai settori interessati e ha chiesto al governo italiano di dare conferma che il regime era stato e continuava effettivamente ad essere applicato in conformit(cid:224) alla regola succitata, al di fuori dei settori interessati da questa decisione. (17) Con lettera del 16 gennaio 1997, le autorit(cid:224) italiane hanno informato la Commissione che all’articolo 44 in questione (cid:151) anche se non ufficialmente abrogato (cid:151) non Ł stata data applicazione per il fatto che gli stanziamenti di bilancio previsti per tale regime dalla legge regionale n. 25/93 non erano stati impegnati in tempo (entro la fine dell’esercizio di bilancio 1993). Pertanto, il riferi- mento al regime dell’articolo 44 della legge regionale n. 25/93, figurante nell’articolo 1 della legge regionale n. 68/95, non avrebbe pertinenza alcuna. La Commissione ne ha preso atto nell’avviare il procedimento di cui all’ar- ticolo 88, paragrafo 2, del trattato CE. (18) Per quanto riguarda gli altri regimi d’aiuto istituiti dall’ar- ticolo 1 della legge n. 68/95, nel corso dell’esame del- l’aiuto concesso sotto forma di garanzia sono emersi dubbi circa la loro effettiva non applicabilit(cid:224) ai settori interessati. Per tale ragione, in data 3 dicembre 1996 Ł stato chiesto alle autorit(cid:224) italiane di precisare l’ambito di applicazione settoriale di ciascuna della disposizioni della legge regionale n. 68/95 (e, pertanto, dei regimi in que- stione). PoichØ le autorit(cid:224) italiane non hanno fornito tali la Commissione non ha potuto escludere informazioni, che gli articoli 1, 3 e 5, della legge regionale n. 68/95 e le disposizioni regionali di cui sopra si applichino anche ai settori interessati dalla presente decisione. (19) La Commissione, pertanto, non ha neppure potuto verifi- care la compatibilit(cid:224) con il mercato comune degli aiuti previsti dagli articoli 1, 3 e 5, della legge regionale n. 68/95 alla luce dei criteri di valutazione applicabili agli aiuti di Stato nei settori in esame (in particolare, in mate- ria di garanzie dello Stato e di aiuti alle imprese in diffi- colt(cid:224)). La Commissione ha pertanto dovuto avviare il pro- cedimento di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato nei riguardi degli articoli 1, 3 e 5, della legge regionale n. 68/95, nella misura in cui essi si applichino ai settori interessati. (20) Nell’ambito di tale procedimento, per quanto riguarda il regime di cui all’articolo 34 della legge regionale n. 15/93 (nonchØ la disposizione di cui all’articolo 1 della legge regionale n. 68/95 che ad esso fa riferimento), la Com- missione ha chiesto al governo italiano di comunicare, nella misura in cui il regime fosse stato applicato anche ai settori interessati, informazioni che le consentissero di constatare l’osservanza delle regole applicabili in materia di aiuti di Stato in tali settori; per quanto riguarda i regimi di cui all’articolo 43 della legge regionale n. 25/93 (nonchØ le disposizioni degli articoli 1 e 3 della legge regionale n. 68/95 che ad esso fanno riferimento) e all’ar- ticolo 5 della legge regionale n. 68/95, la Commissione (21) Articolo 6 della legge regionale n. 68/95 L’articolo 6 della legge regionale n. 68/95 prevede aiuti sotto forma di riduzione del tasso di interesse su prestiti di durata non superiore a un anno, concessi ad operatori commerciali operanti in Sicilia il cui volume di affari sia rivolto per almeno il 70 % alla vendita di prodotti agru- micoli ed ortofrutticoli fuori del territorio regionale. (22) Il tasso di interesse che rimane a carico degli operatori dopo l’applicazione della riduzione corrisponde al tasso stabilito dall’articolo 4 comma secondo, punto 1, della legge regionale n. 13/1986 e l’importo del prestito agevo- lato non pu(cid:242) superare il 50 % del volume medio di affari degli ultimi tre anni. Lo stanziamento di bilancio per tale misura nel triennio 1995-1997 Ł pari 15 000 milioni di ITL, 70 % del quale Ł assegnato al settore agrumicolo. (23) Per quanto riguardo l’aiuto di cui all’articolo 6 della legge n. 68/95, nella sua decisione di avvio del procedimento, la Commissione ha formulato in particolare le seguenti osservazioni: «Ai fini della valutazione di questi aiuti la autorit(cid:224) italiane hanno invocato i criteri della prassi della Commissione in materia di aiuti di Stato sotto forma di crediti di gestione prima dell’adozione della disciplina pubblicata nella GU C 44 del 16 febbraio 1996 (1). I criteri in questione erano i seguenti: deve trattarsi soltanto di (cid:147)credito di campagna(cid:148) destinato alla copertura delle spese di carattere generale (acquisto di mezzi di produzione, pagamento di manodo- pera, ecc. ), il prestito non deve riguardare un unico pro- dotto e non deve essere legato ad un’unica operazione; la durata del prestito non pu(cid:242) essere superiore a dodici mesi. Sorgono tuttavia dei dubbi riguardo alla possibilit(cid:224) di considerare gli aiuti in questione come veri crediti di gestione (nel senso di (cid:147)crediti di campagna(cid:148)) (cid:133) Effettiva- mente, se si considerano le modalit(cid:224) di concessione del- l’aiuto e, in particolare, la limitazione degli aiuti soltanto alle imprese (cid:147)export oriented(cid:148), nonchØ il calcolo dell’im- porto del prestito a tasso agevolato (50 % del volume di affari dell’impresa), l’aiuto sembra piuttosto corrispondere alla definizione di aiuti all’esportazione oggetto della comunicazione della Commissione in merito all’applica- zione della regola (cid:147)de minimis(cid:148) ((cid:147)per aiuto all’esporta- zione s’intende qualsiasi aiuto direttamente legato alle quantit(cid:224) esportate [(cid:133)] o alle spese correnti connesse all’attivit(cid:224) d’esportazione(cid:148)). L’aiuto in questione Ł in realt(cid:224) direttamente connesso con le quantit(cid:224) esportate, in primo luogo poichØ l’entit(cid:224) ponderale di queste Ł gi(cid:224) un criterio per l’accessibilit(cid:224) dell’impresa alla misura d’aiuto e, in secondo luogo, per il fatto che l’importo dell’aiuto, viene L 110/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 5. 2000 calcolato in funzione del volume di affari dell’impresa (il quale dev’essere rappresentato in modo preponderante dalle entrate da esportazione). Tenuto conto delle condi- zioni specifiche, l’aiuto (cid:151) anche se presentato sotto forma di credito di gestione (cid:147)tradizionale(cid:148) sembra avere lo scopo (e l’effetto) di sostenere l’attivit(cid:224) di esportazione delle due categorie di prodotti di cui all’articolo 6 in que- stione (prodotti agrumicoli ed ortofrutticoli) essendo a copertura di una parte delle spese inerenti. L’aiuto non pu(cid:242) quindi essere considerato come un (cid:147)credito di cam- pagna(cid:148) a copertura dell’anticipo, da parte dell’operatore, delle spese connesse con il ciclo di produzione agricola in attesa degli introiti relativi allo stesso ciclo. In base alla prassi costante della Commissione, gli aiuti all’esporta- zione sono aiuti al funzionamento che non possono beneficiare di alcuna delle deroghe di cui all’articolo 87, paragrafi 2 e 3 del trattato (cfr. la comunicazione della Commissione sul metodo di applicazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettere a) e c), agli aiuti regionali). Tali aiuti non producono alcun effetto durevole sullo sviluppo del settore o della regione in questione, dato che i loro effetti vengono meno con la cessazione della misura. La Com- missione ha deciso pertanto di avviare la procedura di cui all’articolo 93 (oggi 88), paragrafo 2, del trattato riguardo alla misura di aiuto in questione. (1) L’applicazione di questa disciplina ai nuovi regimi di aiuto Ł attualmente sospesa (cfr. da ultimo lettera della Commissione agli Stati membri del 4 luglio 1997). » (24) Articolo 7 della legge regionale n. 68/95 L’articolo 7 autorizza l’Istituto Regionale per il Credito alla Cooperazione (in prosieguo IRCAC) a concedere alle imprese costituite da giovani, in applicazione della legge regionale n. 37/78, prestiti a tasso agevolato a titolo di crediti di esercizio per l’avvio della loro attivit(cid:224). (25) La legge regionale n. 37/78 (che nel frattempo Ł stata abrogata) prevedeva un regime d’aiuti a favore dei giovani imprenditori e consentiva la concessione a) di aiuti sotto forma di sovvenzione e di prestiti a tasso ridotto per la realizzazione di investimenti; b) di aiuti sotto forma di crediti a tasso ridotto per la gestione di imprese durante il primo triennio d’attivit(cid:224) successivo alla realizzazione degli investimenti e al loro collaudo. A causa di ritardi di realizzazione degli investimenti, alcune cooperative (25 secondo le informazioni disponibili) non hanno potuto avviare l’attivit(cid:224) produttiva prima del termine del periodo di preammortamento (tre anni) per il rimborso dei pre- stiti per gli investimenti e, di conseguenza, non hanno potuto rimborsarli. Questo Ł il motivo per cui sarebbe loro precluso l’accesso al credito di gestione. (26) L’articolo 7 della legge regionale n. 68/95 consente in sostanza di concedere uno degli aiuti previsti dalla legge n. 37/78 ad imprese che, secondo quest’ultima legge, non soddisfacevano le condizioni necessarie per beneficiare dell’aiuto stesso. La disposizione in esame consente alle suddette imprese di accedere al credito di gestione previ- sto dalla legge n. 37/78 a condizione che l’importo del credito concesso sulla base delle disposizioni di tale legge sia almeno pari a quello del debito maturato (per il finan- ziamento degli investimenti). L’IRCAC procede alla com- pensazione dei debiti non onorati con il nuovo credito (in altre parole, il nouvo finanziamento serve in realt(cid:224), almeno parzialmente, a rimborsare una parte del prestito contratto per realizzare investimenti). (27) Per quanto riguarda l’articolo 7, nella decisione di avvio del procedimento la Commissione ha formulato in parti- colare le seguenti osservazioni. Gli aiuti previsti all’arti- colo 7 della legge regionale n. 68/95 devono essere valu- tati alla luce dei criteri applicati nella prassi della Com- missione per l’esame degli aiuti intesi ad alleviare gli oneri finanziari dei prestiti contratti per finanziare inve- stimenti gi(cid:224) realizzati (criteri applicabili alle aziende agri- cole e alle imprese del settore della pesca), seconda cui: l’equivalente sovvenzione cumulata degli aiuti concessi quando i prestiti sono stati contratti e degli aiuti previsti non pu(cid:242) essere superiore al tasso normalmente ammesso investimenti dalla Commissione in materia di aiuti agli (nel settore della produzione primaria e nel settore della trasformazione e commercializzazione dei prodotti elen- cati nell’allegato II (cid:151) oggi allegato I); devono essere rispettate le limitazioni settoriali eventualmente applicabi- li. Gli aiuti in causa devono essere conseguenti ad ade- guamenti del tasso dei nuovi prestiti operati per tener conto della variazione del costo del denaro (cid:151) l’importo degli aiuti dev’essere inferiore o pari alla modifica del tasso dei nuovi prestiti (cid:151) oppure devono riguardare in aziende agricole che offrano garanzie di redditivit(cid:224), particolare nel caso in cui gli oneri finanziari derivanti dai prestiti esistenti sono tali che le imprese rischiano di venire a trovarsi in una situazione critica e forse anche di fallire; le difficolt(cid:224) delle imprese sono determinate da fat- tori esterni all’impresa stessa e non da fattori interni ad essa. Le autorit(cid:224) italiane non hanno fornito alcun ele- mento di informazione che consentisse di verificare la conformit(cid:224) a detti criteri nel caso in questione. La Com- missione ha pertanto deciso di avviare la procedura di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato riguardo agli aiuti previsti dall’articolo 7 della legge regionale n. 68/95. (28) Prima di concludere la descrizione delle misure Ł necessa- rio segnalare che l’articolo 9 della legge regionale n. 68/95 in oggetto subordina esplicitamente gli interventi previsti dalla legge stessa alla conclusione delle procedure previste dall’allora articolo 93, paragrafi 2 e 3 del trattato. Inoltre le autorit(cid:224) italiane con lettera del 30 giugno 1998 hanno precisato che gli stanziamenti previsti per l’articolo 1 della legge regionale erano andati interamente perduti a causa dell’impossibilit(cid:224) di emettere i necessari provvedi- menti di impegno nei termini previsti dalla legge di «con- tabilit(cid:224) di Stato» e, con lettera del 19 novembre 1998, hanno precisato che anche lo stanziamento di cui all’arti- colo 6 sarebbe stato definitivamente eliminato dal bilan- 6. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 110/21 cio regionale in assenza di una decisione della Commis- sione entro la fine del 1998. III. COMMENTI DELL’ITALIA (29) Nella loro lettera del 30 giugno 1998 le autorit(cid:224) italiane osservano innanzitutto che gli aiuti previsti dalla legge regionale n. 68/95, tenuto conto del tenore letterale delle norme, non sembrano, in mancanza di apposita previsio- ne, escludere il settore della produzione, trasformazione e commercializzazione dei prodotti elencati nell’allegato I (gi(cid:224) allegato II) del trattato (prodotti agricoli e della pesca). (30) Le autorit(cid:224) italiane sottolineano altres(cid:236) che gli aiuti al set- tore agricolo sono volti a compensare gli svantaggi (carat- tere stagionale della produzione e struttura delle aziende) che penalizzano gli operatori agricoli rispetto a quelli degli altri settori economici e che in ogni caso l’aiuto sarebbe concesso a tutti gli operatori del settore senza alcuna discriminazione e a prescindere dal tipo attivit(cid:224) agricola. (31) Le autorit(cid:224) italiane evidenziano inoltre l’eccezionalit(cid:224) degli interventi che sono volti a compensare la condi- zione generalizzata di svantaggio delle imprese isolane, discendente dagli elevati tassi di interesse che in Sicilia sono in media piø elevati rispetto a quelli praticati nel resto d’Italia, segnalando che tale handicap sarebbe suscettibile di provocare effetti distorsivi della concorren- za. Proprio per tale ragione, le autorit(cid:224) nazionali conclu- dono che gli aiuti sotto forma di abbuono del tasso di interesse, anche se configuranti aiuti al funzionamento, possono essere ritenuti ammissibili a titolo eccezionale. Secondo le autorit(cid:224) italiane questi aiuti sarebbero con- formi alla disciplina comunitaria vigente alla data di approvazione della legge n. 68/95 poichØ: a) la durata massima del prestito Ł di un anno; b) gli aiuti non sono limitati ad un singolo prodotto e a una singola operazio- ne. Inoltre, la stessa disciplina non stabilirebbe limiti di intensit(cid:224) e consentirebbe di rinnovare annualmente il pre- stito agevolato. (32) Le autorit(cid:224) nazionali osservano ulteriormente che, nella fattispecie, non si tratterebbe di prestiti da concedere per le esigenze delle imprese riferite a breve periodo, bens(cid:236) di un ripianamento di situazioni debitorie scaturenti da affi- damenti bancari a breve termine, effettuati a tassi di inte- resse molto elevati che avrebbero determinato alterazioni delle condizioni di concorrenza fra le imprese isolane rispetto a quelle del resto d’Italia e della Comunit(cid:224) euro- pea. Secondo le autorit(cid:224) italiane, se le imprese avessero potuto fare affidamento su prestiti a breve ad un tasso d’interesse pari a quelle agevolato, grosso modo identico a quello medio applicato fuori dal territorio isolano, non si troverebbero con le attuali esposizioni debitorie. La legge pertanto tenderebbe a compensare uno svantaggio iniziale delle aziende siciliane che non hanno potuto usu- fruire di un beneficio previsto gi(cid:224) nella lagislazione di altri paesi. Peraltro la possibilit(cid:224) di rinnovare annual- mente tali prestiti, consentita dalla disciplina comunitaria citata, attenuerebbe, posto che ve ne sia le necessit(cid:224), la previsione contenuta nella normativa regionale circa la durata dell’ammortamento del prestito in 36 mesi. Secondo le autorit(cid:224) nazionali, la durata dell’ammorta- mento andrebbe sottolineata in quanto il prestito si ridur- rebbe gi(cid:224) a decorrere dal primo mese della sua concessio- ne, cos(cid:236) che la sua durata media sarebbe certamente infe- riore a 36 mesi. (33) Le autorit(cid:224) italiane osservano inoltre che ad aggravare il problema concorre poi l’impossibilit(cid:224), per molte aziende, di accedere ai benefici previsti dalla normativa esistente a causa di una insufficiente disponibilit(cid:224) di cespiti da desti- nare a garanzia delle operazioni creditizie richieste. Tale insufficienza, tuttavia, sarebbe da considerare non in ter- mini assoluti in quanto, a parit(cid:224) di garanzie, gli stessi isti- tuti bancari sarebbero disponibili a concedere ad opera- tori di altre regioni ci(cid:242) che invece viene rifiutato agli imprenditori isolani. Le ragioni di ci(cid:242) sarebbero da ricer- care, secondo le autorit(cid:224) nazionali, in situazioni ambien- tali ed economiche proprie della Sicilia che la pongono in condizioni di svantaggio rispetto alle altre regioni d’Ita- lia. Secondo le stesse autorit(cid:224), l’articolo 1 della legge ten- derebbe pertanto ad eliminare tale differenziale che vede penalizzati gli imprenditori isolani. (34) Le autorit(cid:224) italiane osservano poi che una particolare attenzione va prestata all’articolo 3 della legge e che l’aiuto previsto dall’articolo 43 della legge regionale n. 25/93 (del quale l’articolo 3 della legge in esame costi- tuice modificazione) Ł stato approvato come aiuto «de minimis». Esse osservano inoltre che, a differenza di quanto avvenuto per l’articolo 44 della stessa legge regio- nale n. 25/93 (sul quale la Commissione ha adottato una decisione negativa il 17 luglio 1996), «le autorit(cid:224) nazio- nali avevano preso atto del (cid:147)tacito consenso(cid:148) che si era ritenuto di potere legittimamente dedurre dal fatto che a distanza di alcuni anni (tre) la direzione competente (cer- tamente informata, come avviene solitamente, dagli altri servizi) non avesse sollevato osservazione alcuna nei con- fronti del citato articolo 43». Secondo le autorit(cid:224) naziona- li, tali osservazioni sarebbero applicabili all’articolo 1 della legge n. 68/95, laddove quest’ultimo richiama l’arti- colo 3 della stessa legge e l’articolo 43 della legge n. 25/98. (35) Le autorit(cid:224) nazionali precisano poi che lo stanziamento previsto per le finalit(cid:224) dell’articolo 1 Ł andato interamente perduto, considerata l’impossibilit(cid:224) di emettere i provve- dimenti d’impegno nei termini previsti dalla legge di «contabilit(cid:224) di Stato». (36) Per quanto riguarda in particolare l’articolo 6 della legge n. 68/95, le autorit(cid:224) nazionali osservano che tale articolo non introduce un nuovo regime di aiuto, ma Ł da consi- L 110/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 5. 2000 fuori del derare come un rifinanziamento dell’articolo 48 della legge n. 32/91. L’articolo 48 della legge n. 32/91, esami- nato dalla Commissione nel contesto dell’aiuto N 377/91, aveva stanziato per il triennio 1991-1993, la somma di 30 000 milioni di ITL per la concessione di prestiti di gestione, di durata non superiore da un anno, a tasso agevolato a quelle aziende il cui volume di affari veniva rivolto, per almeno il 70 % alla vendita di prodotti agru- micoli ed ortofrutticoli al di territorio della Regione. Tale normativa non faceva riferimento ad alcuna invece, come annata di commercializzazione e poneva, esclusivo termine quello relativo agli stanziamenti di bilancio. Attivato il beneficio introdotto dal suddetto arti- colo, sulla cui applicazione la Commissione non si Ł opposta, le autorit(cid:224) nazionali non sono riuscite ad utiliz- zare l’intero stanziamento previsto dalla legge. Peraltro anche la gran parte dello stanziamento utilizzato, pari a 17 000 milioni di ITL circa, Ł stata attivata solo nel corso del 1993 e quindi con ritardo rispetto ai tempi previsti nella stessa legge. Ci(cid:242) ha comportato l’impossibilit(cid:224), per i destinatari, gi(cid:224) esposti finanziariamente con le banche per le campagne di commercializzazione 1991, 1992 e 1993, di conseguire gli effetti agevolativi della legge. Per- tanto, con l’articolo 6 della legge regionale n. 68/95 e con l’articolo 7 della legge regionale n. 81/95 si Ł inteso recuperare la quota di stanziamento di cui all’articolo 48 della legge n. 32/91 non erogata e, in particolare, con l’articolo 6 della legge regionale n. 68/95, consentire la riduzione degli interessi sulle esposizioni debitorie delle annate successive al 1993 e fino a quella 1995/96. Per- tanto, l’articolo 6 della legge regionale n. 68/95 e l’arti- colo 7 della legge regionale n. 81/95 costituiscono il completamento, dal punto di vista finanziario, dell’arti- colo 48 della legge n. 32/91 al quale la CE ha voluto riconoscere la natura di eccezionalit(cid:224). In considerazione del fatto che l’articolo 6 della legge regionale n. 68/95 prevede stanziamenti fino al 1997, che tale articolo non pu(cid:242) che essere considerato rifinanziamento dell’articolo 48 della legge n. 32/91 del quale riproduce il contenuto e infine che la Commissione con lettera del 19 dicembre 1997 ha sospeso fino al 30 giugno 1998 l’applicazione della disciplina in merito agli aiuti di Stato per prestiti agevolati a breve termine nel settore agricolo, le autorit(cid:224) italiane concludono che l’articolo 6 pu(cid:242) essere conside- rato compatibile con le stesse norme comunitarie che erano d’applicazione al momento dell’esame dell’articolo 48 della legge n. 32/91. Le stesse autorit(cid:224) osservano inol- tre che, qualora la Commissione intenda modificare il precedente orientamento e voglia condurre l’esame con riguardo alla disciplina riguardante gli aiuti all’esportazio- ne, come indicato nella decisione di avvio del procedi- mento, esse prenderebbero atto di tale nuovo orienta- mento che, tuttavia, apparirebbe quanto mai intempesti- vo, atteso che le precedenti esperienze avevano legittima- mente indirizzato il legislatore regionale verso una solu- zione assistita dal buon esito della sembrava precedente esperienza. che (37) Con lettera del 19 novembre 1998 le autorit(cid:224) italiane, in considerazione dell’eventuale stralcio dell’esame della misura dal resto della notifica hanno presentato alla Com- missione ulteriori osservazioni sull’articolo 6 della legge n. 68/95. Tali osservazioni erano volte a contestare la qualificazione dell’aiuto in esame come «aiuto all’esporta- zione». Secondo le autorit(cid:224) italiane l’aiuto previsto non pu(cid:242) essere qualificato come aiuto all’esportazione per le seguenti ragioni: a) b) la maggior parte delle aziende agrumicole italiane o di altri paesi dell’Unione, che beneficiano di aiuti autorizzati, tendono ad esportare una discreta quan- tit(cid:224) delle loro produzioni all’estero e, certamente la maggior parte di queste, fuori da ambiti territoriali sub-nazionali. Pertanto, considerare le vendite effet- tuate fuori del territorio regionale, ma entro i confini nazionali, come «esportazioni» e le imprese interessate come «export oriented» contrasta con qualsiasi inter- pretazione esegetica della norma, travalicando le piø restrittive delle interpretazioni del trattato; l’aiuto non Ł direttamente legato alle quantit(cid:224) esporta- te. Il comma 3 dell’articolo 6, al solo fine di limitare la portata del beneficio, ha stabilito che il prestito agevolato non pu(cid:242) comunque eccedere il 50 % del volume medio di affari, volume che riguarda l’intera attivit(cid:224) dell’impresa. Il rinvio ai «valori unitari mas- simi fissati annualmente a norma dell’articolo 18 della legge regionale n. 13/86» risponde all’esigenza di individuare criteri obiettivi che nella fattispecie sono stati mutuati dalla normativa preesistente. Tale rinvio riguarda infatti parametri determinati con riguardo ad «anticipazioni e spese di gestione connesse alla lavo- razione e vendita di prodotti conferiti da soci di coo- perative agricole», e non viene fatto alcun riferimento al volume delle esportazioni; c) gli operatori agricoli non sono stati interessati da un aiuto che avrebbe dovuto riguardare acquirenti (com- mercianti) che nel momento in cui hanno acquistato le merci non potevano ragionevolmente ipotizzare un beneficio che sarebbe stato previsto con una legge successiva. Le autorit(cid:224) nazionali fanno rilevare infatti che la legge regionale n. 68/95 Ł stata approvata le prime due campagne agricole da quando ormai essa contemplate (1994/94, 1994/95) erano gi(cid:224) con- cluse, mentre quella 1995/96 era gi(cid:224) in corso. Peral- tro la norma per la quale non Ł piø prevista la ripro- posizione, ben difficilmente potrebbe determinare ripercussioni sui volumi e sui prezzi delle merci gi(cid:224) vendute (o marcite nei magazzini) negli anni dal 1991 al 1996. Pur supponendo che vendere, per esempio, a Reggio Calabria la produzioni del territo- rio di Messina costituisca «esportazione», non si com- prende come un aiuto introdotto alla fine del 1995 possa avere indotto, nel 1993, nel 1994 e all’inizio del 1995, i commercianti ad indebitarsi, incidendo su quantit(cid:224) e prezzi, in vista di un aiuto neppure ipotiz- fanno notare le autorit(cid:224) nazionali, zabile. un’osservazione di tal genere avrebbe potuto essere sollevata dalla Commissione a proposito dell’articolo 48 della legge n. 32/91, che conteneva la stessa disposizione, da applicarsi tuttavia per il futuro. La Commissione, vigente lo stesso trattato e lo stesso Inoltre, 6. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 110/23 regolamento sui crediti di gestione, in quell’occasione non ha formulato alcuna osservazione; vazione delle provvidenze di cui all’articolo 48 della legge regionale n. 32/91. d) dal tenore della norma in esame emerge in modo chiaro che il riferimento al volume delle vendite era determinato dalla volont(cid:224) del legislatore regionale di individuare un settore della commercializzazione che, per dimensioni di volumi di affari, piø di altri presen- tava rischi concreti di cadute traumatiche dei livelli occupazionali. Di qui la previsione contenuta all’arti- colo 6, quarto comma, della legge n. 68/95 (in merito alla revoca degli aiuti e al recupero di quanto erogato qualora i beneficiari non rispettino l’obbligo livelli occupazionali). Alla di mantenere inalterati luce di questa osservazione, le autorit(cid:224) competenti hanno chiesto alla Commissione di riesaminare l’aiuto in questione e di valutarlo nel quadro delle norme applicabili agli «aiuti di Stato sotto forma di crediti di gestione», in analogia a quanto gi(cid:224) avvenuto con l’ar- ticolo 48 della legge n. 32/91. i Per corroborare la loro richiesta di un riesame dell’aiuto previsto dall’articolo 6 della legge regionale in esame e di una sua valutazione nel quadro delle norme applicabili agli aiuti di Stato sotto forma di crediti di gestione, nella loro lettera del 19 novembre 1998 le autorit(cid:224) nazionali osservano che: a) b) c) con lettera SG(92) D/17980 del 14 dicembre 1992, la Commissione ha comunicato di non opporsi, senza condizione alcuna, alla concessione degli aiuti di cui all’articolo 48 citato della legge n. 32/91 «sotto forma di crediti di gestione a tasso agevolato», riservandosi soltanto di rivedere la propria posizione ai sensi del- l’allora articolo 93, paragrafo 1, del trattato CE. Tale facolt(cid:224) non Ł stata esercitata e la Commissione ha invece approvato il successivo rifinanziamento di tale norma (articolo 7 della legge regionale n. 81/95 e articolo 20 della legge regionale n. 33/96) sulla base delle stesse argomentazioni che avevano dato luogo all’approvazione della legge base. Tali considerazioni avevano influenzato decisamente il legislatore regio- nale del 1995 e avevano fatto insorgere negli aventi diritto legittime aspettative. lo stanziamento previsto dall’articolo 6 della legge regionale n. 68/95, anche aggiunto ai rifinanziamenti della legge regionale n. 32/91, non eccede lo stanzia- mento iniziale previsto da quest’ultima legge che ammontava a 30 000 milioni di ITL; il riferimento alle campagne di commercializzazione 1993/94, 1994/95 e 1995/96 era avvenuto esclusiva- mente in ragione della necessit(cid:224) di tenere conto di situazioni debitorie aggiornate che avevano subito notevoli incrementi per effetto della insufficiente atti- Infine le autorit(cid:224) competenti italiane hanno precisato che la mancata adozione di una decisione entro l’anno avrebbe determinato la definitiva eliminazione dal bilan- cio regionale dello stanziamento per la disposizione in questione. (38) Per quanto riguarda l’articolo 7 della legge n. 68/95, le autorit(cid:224) nazionali osservano che l’aiuto ivi previsto deve essere considerato compatibile con i criteri applicati dalla Commissione. Le autorit(cid:224) italiane fanno presente che le difficolt(cid:224) in cui versano le imprese sono state determinate oltre che da fattori intrinseci, essendo le stesse imprese costituite in prevalenza da giovani disoccupati, anche da fattori esterni, come le diverse modifiche della legge regionale n. 37/78 e la necessit(cid:224) di adeguare gli impianti alla nuova normativa di settore, con conseguente note- vole allungamento dei tempi nella realizzazione dei pro- getti. Pertanto molte cooperative giovanili, costrette a pagare le rate del mutuo quindicennale prima di iniziare l’attivit(cid:224) produttiva, sarebbero fallite a causa dell’impossi- bilit(cid:224) di pagare le rate scadute ancor prima di aver collau- dato i propri impianti. Altre cooperative, che sarebbero riuscite con difficolt(cid:224) a portare a termine il collaudo degli impianti, non avrebbero potuto riscuotere il credito di esercizio agevolato perchØ gi(cid:224) morose di alcune rate di mutuo quindicennale nei confronti dell’IRCAC. Inoltre le autorit(cid:224) nazionali osservano che nell’ipotesi la Commissione autorizzasse la misura in esame l’IRCAC concederebbe gli aiuti unicamente alle cooperative, com- prese quelle agricole, in grado di offrire garanzie di reddi- tivit(cid:224). Se gli aiuti fossero concessi ad imprese in difficolt(cid:224), o che addirittura rischiano il fallimento, sarebbe vanifi- cata la ratio stessa della norma. in cui Per quanto riguarda questa misura, le autorit(cid:224) nazionali, in risposta alle osservazioni formulate dalla Commissione nella decisione di avvio del procedimento, hanno inoltre precisato che i soggetti cui Ł destinato il beneficio previ- sto dall’articolo 7 della legge n. 68/95 sono «imprese» che si troverebbero nelle condizioni per cui Ł prevista la con- cessione di aiuti per il salvataggio trovandosi in grave situazione finanziaria ancora prima di aver iniziato l’atti- vit(cid:224) produttiva. Al fine di provare tale situazione le auto- rit(cid:224) nazionali hanno precisato che: a) l’aiuto in questione consisterebbe in un contributo in conto interessi con un tasso del 4 %, equivalente a quello applicato dall’IRCAC per il credito alle cooperative; b) l’aiuto prevede un cre- dito d’esercizio destinato a permettere alle cooperative giovanili di iniziare o mantenere l’attivit(cid:224) per la quale Ł stato realizzato il progetto finanziato ai sensi della legge regionale n. 37/78; c) l’aiuto in argomento, almeno di pari importo al debito scaduto, erogato in unica soluzio- ne, ossia come operazione una tantum, Ł concesso al fine di sanare una posizione debitoria che impedisce alla coo- perativa di affrontare le spese di avvio o di gestione ini- ziale dell’attivit(cid:224) che pu(cid:242) consentirle di onorare le rate di mutuo in scadenza; d) l’aiuto Ł destinato ad un comparto in grave difficolt(cid:224), con livelli di disoccupazione molto ele- vati nell’ambito del territorio regionale. Infine le autorit(cid:224) nazionali, facendo riferimento all’allegata lettera dell’IR- CAC del 5 maggio 1998, hanno precisato che nessuna L 110/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 5. 2000 tra le cooperative che avevano ricevuto un finanziamento per un progetto nel settore della produzione agricola pri- maria avrebbe chiesto di beneficiare dell’aiuto in questio- ne, anche se eventuali domande di ammissione all’aiuto potevano essere ancora presentate. IV. VALUTAZIONE (42) (39) Ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, del trattato, sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza. La Com- missione ritiene che, nel caso in esame, per tutte le misure in oggetto ricorrano tutte le condizioni per l’ap- plicazione dell’articolo 87, paragrafo 1. La Commissione osserva inoltre che questo non Ł stato contestato dalle autorit(cid:224) italiane. (40) L’articolo 1 della legge regionale n. 68/95 istituisce due fondi di garanzia (uno per le imprese industriali e l’altro per le imprese commerciali) destinati a coprire i rischi delle operazioni di ristrutturazione finanziaria effettuate nel quadro di regimi d’aiuto previsti da altre leggi cui Ł l’articolo 3 modifica le condizioni di operato rinvio; applicazione degli aiuti istituiti da uno dei regimi cui l’ar- ticolo 1 opera rinvio, concernente il ripianamento della situazione debitoria di imprese commerciali; l’articolo 5 prevede un aiuto sotto forma di riduzione dei tassi d’inte- resse su prestiti destinati a consentire il ripianamento delle situazioni debitorie di imprese artigiane; l’articolo 6 prevede un aiuto sotto forma di riduzione dei tassi di interesse sui prestiti concessi per un periodo non supe- riore ad un anno ad operatori commerciali operanti in Sicilia il cui volume di affari sia rivolto per almeno il 70 % alla vendita di prodotti agrumicoli ed ortofrutticoli fuori del l’articolo 7 autorizza l’IRCAC ad erogare alle cooperative giovanili crediti di esercizio a tasso agevolato per l’avviamento di imprese. territorio regionale; (41) informazioni a riprova del contrario da In assenza di la Commissione ritiene sia parte delle autorit(cid:224) italiane, lecito affermare che almeno alcuni dei beneficiari delle misure d’aiuto in questione siano attivi in settori caratte- intracomunitari. Nel 1996 le rizzati da forti scambi importazioni di prodotti agricoli in Italia da altri Stati membri ammontavano in totale a 28 734 miliardi di ITL e le esportazioni italiane in altri Stati membri a 17 821 miliardi di ITL (3). Per quanto riguarda in particolare i prodotti agrumicoli e gli altri prodotti ortofrutticoli, cui si riferisce l’articolo 6, nel 1995 quando la misura Ł stata notificata le importazioni di questi prodotti in Italia da altri Stati membri sono ammontate complessivamente a i prodotti prodotti frutticoli agrumicoli) (di cui 302 093 000 ECU per a e ECU per 75 909 000 138 525 000 ECU per i prodotti orticoli, mentre le esportazioni italiane in altri Stati membri sono ammon- tate a 964 153 000 ECU per i prodotti frutticoli (di cui a 60 652 000 460 791 000 ECU per prodotti orticoli. Occorre osser- vare che in Italia, la Regione Sicilia Ł un tipico produttore di tali prodotti. agrumicoli) ECU per prodotti e Il divieto di concessione di aiuto di Stato contenuto nel- l’articolo 87, paragrafo 1, non Ł incondizionato. Nel caso in esame, tuttavia, le eccezioni di cui all’articolo 87, para- grafo 2, del trattato sono manifestamente inapplicabili e non sono peraltro state invocate dalle autorit(cid:224) italiane. Analogamente, l’aiuto non Ł destinato a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune inte- resse europeo oppure a porre rimedio a un grave turba- mento dell’economia di uno Stato membro ai sensi del- l’articolo 87, paragrafo 3, lettera b), nØ Ł destinato a pro- muovere la cultura e la conservazione del patrimonio ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera d), nØ le autorit(cid:224) italiane hanno invocato tali deroghe. ¨ pertanto necessa- rio esaminare se l’applicazione delle misure previste possa beneficiare di una deroga a norma dell’articolo 87, para- grafo 3, lettere a) o c), del trattato. (43) In via preliminare la Commissione osserva che, dalla risposta fornita dalle competenti autorit(cid:224) (cfr. conside- rando 29), risulta che la legge notificata in esame pu(cid:242) applicarsi a tutti i prodotti dell’allegato I del trattato CE: l’oggetto della presente valutazione e la portata della pre- sente decisione riguardano perci(cid:242) sia i prodotti agricoli che i prodotti della pesca. Laddove per comodit(cid:224) si fa in appresso riferimento alla «agricoltura» e/o ai «prodotti agricoli», all’occorenza, in tale riferimento saranno com- presi necessariamente anche la «pesca» e i prodotti da essa derivati. (44) L’articolo 1 della legge n. 68/95 istituisce due fondi di garanzia (uno per le imprese industriali e l’altro per quelle commerciali) destinati a coprire i rischi delle operazioni di ristrutturazione finanziaria attuate a norma di altre disposizioni (articolo 34 della legge regionale n. 15/93; l’articolo 43 della legge regionale n. 25/93, modificato dall’articolo 3 della legge regionale n. 68/95; l’articolo 44 della legge regionale n. 25/93). (45) Al fine di essere compatibili con le regole sugli aiuti di Stato applicabili ai settori interessati da questa decisione [cui la comunicazione della Commissione relativa agli aiuti de minimis (4) non si applica] le operazioni di ristrutturazione finanziaria devono essere eseguite in con- formit(cid:224) con gli Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficolt(cid:224) che sono applicabili al settore agricolo dal 1o gennaio 1998 (5). Prima dell’entrata in vigore di tali (3) Fonte: Ministero per le politiche agricole, dati comunicati nell’am- bito dell’aiuto di Stato C 36/98 (decisione non ancora pubblicata). (4) GU. C 68 del 6. 3. 1996, pag. 9. (5) GU. C 283 del 19. 9. 1997, pagg. 2-12, cfr. punto 4. 4 (durata e revi- sione degli Orientamenti). 6. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 110/25 Orientamenti, la prassi della Commissione, in presenza di determinate condizioni, consentiva anche per il settore agricolo aiuti di Stato finalizzati a ridurre il costo finan- ziario di investimenti gi(cid:224) realizzati (6). Al fine di facilitare la valutazione delle misure di aiuto previste dalla legge regionale n. 68/95, queste regole sono brevemente rias- sunte qui di seguito. serie di operazioni di salvataggio che di fatto manten- ritar- gano semplicemente la situazione esistente, dando l’inevitabile e facendo ricadere, nel frattempo, i problemi industriali, agricoli e sociali esistenti su altri produttori piø efficienti e su altri Stati membri. i) a) Secondo gli Orientamenti comunitari attualmente in vigore gli aiuti alla ristrutturazione devono soddisfare tutte le seguenti condizioni generali: il piano di ristrutturazione deve garantire il risanamento dell’im- presa interessata, ripristinandone l’efficienza economi- co-finanziaria a lungo termine entro un lasso di tempo ragionevole e sulla base di ipotesi realistiche circa le condizioni operative future; ii) occorre che siano adottate misure in grado di controbilanciare, le ripercussioni negative sui per quanto possibile, concorrenti; l’intensit(cid:224) dell’aiuto devono essere limitati al minimo strettamente neces- sario per consentire la ristrutturazione e devono essere commisurati ai benefici previsti a livello comu- nitario; iv) l’impresa deve attuare pienamente il piano di ristrutturazione presentato e accolto dalla Commis- sione, assolvendo qualunque altro obbligo previsto nella decisione della Commissione; v) l’attuazione, l’avanzamento e il successo del piano di ristruttura- zione saranno controllati imponendo l’obbligo di pre- sentare alla Commissione relazioni annuali circostan- ziate. l’importo e iii) investimenti investimenti c) Le regole applicate dalla prassi della commissione prima dell’entrata in vigore dei sopra menzionati Orientamenti, per esaminare gli aiuti finalizzati a ridurre il costo finanziario di mutui contratti per finanziare realizzati, prevedono gi(cid:224) che (7): «l’equivalente sovvenzione cumulata degli aiuti concessi quando i prestiti sono stati contratti e degli aiuti previsti non pu(cid:242) essere superiore al tasso nor- malmente ammesso dalla Commissione in materia di (nel settore della produzione aiuti agli primaria e nel settore della trasformazione e commer- cializzazione dei prodotti elencati nell’allegato II, oggi allegato I); devono essere rispettate le limitazioni set- toriali eventualmente applicabili. Gli aiuti in causa devono essere conseguenti ad adeguamenti del tasso dei nuovi prestiti operati per tener conto della varia- zione del costo del denaro (cid:151) l’importo degli aiuti dev’essere inferiore o pari alla modifica del tasso di nuovi prestiti (cid:151) oppure devono riguardare aziende agricole che offrano garanzie di redditivit(cid:224), in partico- lare nel caso in cui gli oneri finanziari derivanti dai prestiti esistenti sono tali che le imprese rischiano di venire a trovarsi in una situazione critica e forse anche di fallire; le difficolt(cid:224) delle imprese sono deter- minate da fattori esterni all’impresa stessa e non da fattori interni ad essa. » b) Con riguardo agli aiuti al salvataggio, le regole conte- nute al punto 3. 1 degli Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficolt(cid:224) attualmente applicabili richie- dono che per essere autorizzati dalla Commissione gli aiuti per il salvataggio ((cid:133)) devono: (cid:151) consistere in aiuti di tesoreria sotto forma di garanzia di crediti o di crediti rimborsabili gravati da un tasso d’interesse equivalente a quello di mercato; (cid:151) limitarsi nel loro ammontare a quanto Ł necessario per mantenere l’im- presa in attivit(cid:224) (ad esempio, copertura degli oneri salariali, dell’approvvigionamento corrente); (cid:151) essere versati soltanto per il periodo necessario (di regola, non piø di sei mesi) alla definizione delle misure di risanamento necessarie e realizzabili; (cid:151) essere moti- vati da acute difficolt(cid:224) sociali e non avere effetti nega- tivi ingiustificabili sulla situazione industriale e agri- cola in altri Stati membri. Ulteriore condizione Ł che, in linea di principio, il salvataggio sia un’operazione una tantum. ¨ chiaramente impossibile accettare una (6) Le regole erano contenute nel documento di lavoro della Commis- sione del 6 marzo 1989 «Aiuti destinati a ridurre gli oneri finan- ziari in corso di ammortamento per investimenti gi(cid:224) realizzati; cri- teri applicati per questo tipo aiuti». Per recenti precedenti sulla loro applicazione cfr. la decisione finale della Commissione sull’aiuto di Stato C 65/97 (Portogallo: consolidamento dei debiti delle imprese di allevamento intensivo e rilancio dell’attivit(cid:224) suinicola, in corso di pubblicazione) e la decisione 1999/484/CEE della Commissione del 3 febbraio 1999 (Spagna, aiuti all’impresa HAMSA), GU L 193 del 26. 7. 1999, pag. 1. (46) L’articolo 1 della legge n. 68/95 istituisce due fondi di garanzia (uno per le imprese industriali e l’altro per quelle commerciali) destinati a coprire i rischi delle operazioni di ristrutturazione finanziaria attuate a norma di altre disposizioni, tra cui anche quelle eseguite nell’ambito del- l’articolo 44 della legge regionale n. 25/93. L’articolo 44 della legge n. 25/93 prevedeva la conces- sione di aiuti in forma di crediti a tasso ridotto per l’asse- stamento dei debiti delle imprese commerciali operanti nel settore dei prodotti ortofrutticoli ed agrumicoli. La Commissione, nella decisione 97/106/CE, del 17 luglio 1996, relativa agli aiuti previsti nella legge regionale n. 25/93 della regione Sicilia (8) ha dichiarato tali aiuti incompatibili con il mercato comune perchØ non presen- tavano i requisiti prescritti per gli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficolt(cid:224). (7) Per queste regole cfr. nota 6. (8) GU L 37 del 7. 2. 1997, pag. 11. L 110/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 5. 2000 Nell’ambito del procedimento avviato con riguardo all’ar- ticolo 1 della legge regionale n. 68/95 le autorit(cid:224) nazio- nali non hanno comunicato alcuna informazione che possa consentire alla Commissione di mutare la sua valu- tazione originaria e di considerare l’aiuto previsto dall’ar- ticolo 44 della legge regionale n. 25/93 compatibile con le regole sugli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficolt(cid:224) o con altre regole sugli aiuti di Stato applicabili ai settori interessati da questa decisione. In particolare nØ sono state comunicate nØ risultano dalle informazioni inviate dalle autorit(cid:224) nazionali prove della conformit(cid:224) della misura con le attuali regole sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficolt(cid:224) o con le regole precedentemente applicate dalla prassi della Commissione per esaminare gli aiuti finaliz- zati a ridurre gli oneri finanziari di mutui sottoscritti per finanziare investimenti gi(cid:224) realizzati (cfr. considerando 45). PoichØ nella propria decisione 97/106/CE la Commis- sione ha dichiarato incompatibili con le regole sugli aiuti di Stato gli aiuti in forma di crediti a tasso ridotto per l’assestamento dei debiti previsti dall’articolo 44 della legge regionale n. 25/93 e le informazioni comunicate nel contesto del procedimento non consentono alla Com- missione di mutare il proprio avviso e di stabilire la com- patibilit(cid:224) delle operazioni interessate con le regole per il salvataggio o la ristrutturazione di imprese in difficolt(cid:224) o con qualsiasi altra regola sugli aiuti di Stato applicabili ai settori la Commissione deve considerare ogni aiuto supplementare previsto dal- l’articolo 1 della legge regionale n. 68/95 in forma di garanzia collaterale alle medesime operazioni di assesta- mento di debiti (previste dall’articolo 44 della legge regio- nale n. 25/93) come aiuto che non soddisfa le condizioni richieste dalle regole communitarie sugli aiuti al salvatag- gio e alla ristrutturazione, sopra descritte al considerando 45, senza che sia necessario analizzare le altre regole applicabili agli aiuti di Stato concessi in forma di garan- zie (9). interessati da questa decisione, Pertanto, poichØ le informazioni comunicate sono insuffi- cienti a stabilire la compatibilit(cid:224) degli aiuti con le regole sugli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficolt(cid:224) sopra descritte o con qualunque altra regola sugli aiuti di Stato applicabile ai settori interessati, in con- formit(cid:224) con l’articolo 7, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalit(cid:224) di applicazione dell’articolo 93 del trat- tato CE (10), la Commissione deve adottare una decisione (9) Queste regole sono ora contenute nella comunicazione della Com- missione sull’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato CE agli aiuti di Stato concessi in forma di garanzia approvata dalla Com- missione il 24 novembre 1999 (non ancora pubblicata), che ha sostituito le lettere della Commissione agli Stati membri [SG(89) D/4328, del 5 aprile 1989, e SG(89) D/12772, del 12 ottobre 1989]. (10) GU L 83 del 27. 3. 1999, pag. 1. negativa sugli aiuti previsti dall’articolo 1 della legge regionale n. 68/95, nella misura in cui esso opera rinvio agli aiuti previsti dall’articolo 44 della regionale n. 25/93. (47) L’articolo 1 della legge n. 68/95 in esame istituisce due fondi di garanzia (uno per le imprese industriali e l’altro per quelle commerciali) destinati a coprire i rischi delle operazioni di ristrutturazione finanziaria attuate a norma di altre disposizioni, tra cui anche quelle eseguite nell’am- bito dell’articolo 34 della legge regionale n. 15/93. L’articolo 34 della legge regionale n. 15/93 prevede la concessione di aiuti sotto forma di abbuono del tasso imprese d’interesse per la ristrutturazione finanziaria di del settore manifatturiero. La misura Ł stata approvata dalla Commissione nell’ambito dell’aiuto N 730/95. Poi- chØ l’aiuto originariamente approvato era destinato al set- tore manifatturiero parrebbero non esservi elementi per ritenere che l’aiuto sia stato applicato anche ai settori interessati dalla presente decisione. Peraltro poichØ le autorit(cid:224) nazionali non hanno risposto ai quesiti posti dalla Commissione nella propria decisione di avviare il procedimento, nella misura in cui non possa escludersi che l’aiuto possa applicarsi anche ai settori interessati da questa decisione, occorre che la Commis- sione ne valuti la compatibilit(cid:224) con le regole applicabili ai settori interessati dalla presente decisione. Nell’ambito del procedimento avviato con riguardo all’ar- ticolo 1 della legge regionale n. 68/95 le autorit(cid:224) nazio- nali non hanno comunicato alcuna informazione che possa consentire alla Commissione di valutare gli aiuti originariamente previsti dall’articolo 34 della legge regio- nale n. 15/93, in forma di riduzioni dei tassi di interesse per la ristrutturazione finanziaria di imprese, compatibili con le regole sugli aiuti per il salvataggio e la ristruttura- zione di imprese in difficolt(cid:224) o con altre regole sugli aiuti di Stato applicabili ai settori interessati da questa decisio- ne. In particolare non sono state comunicate nØ risultano dalle informazioni inviate dalle autorit(cid:224) nazionali prove della conformit(cid:224) della misura con le attuali regole sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficolt(cid:224) o con le regole precedentemente applicate nella prassi della Commissione per esaminare gli aiuti finalizzati a ridurre i costi finanziari dei mutui sottoscritti per finanziare investimenti gi(cid:224) realizzati (cfr. considerando 45). PoichØ le informazioni comunicate nel contesto del pro- cedimento avviato relativamente all’articolo 1 della legge regionale n. 68/95 non consentono alla Commissione di 6. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 110/27 stabilire la compatibilit(cid:224) delle operazioni interessate con le regole per il salvataggio o la ristrutturazione di imprese in difficolt(cid:224) o con qualsiasi altra regola sugli aiuti di Stato applicabile ai settori interessati dalla presente decisione, la Commissione considera ogni aiuto supplementare pre- visto dall’articolo 1 della legge regionale n. 68/95 in forma di garanzia collaterale alle operazioni di ristruttura- zione finanziaria (previste dall’articolo 34 della legge regionale n. 25/93) come aiuto che non soddisfa le con- dizioni richieste dalle regole comunitarie sugli aiuti al sal- vataggio e alla ristrutturazione (cfr. considerando 45), senza che sia necessario analizzare le altre regole applica- bili agli aiuti di Stato concessi in forma di garanzie (11). Pertanto, poichØ le informazioni comunicate sono insuffi- cienti a stabilire la compatibilit(cid:224) degli aiuti con le regole sugli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficolt(cid:224) sopra descritte o con qualunque altra regola sugli aiuti di Stato applicabile ai settori interessati, in con- formit(cid:224) con l’articolo 7, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 659/1999, la Commissione deve adottare una decisione negativa sugli aiuti previsti dall’articolo 1 della legge regionale n. 68/95, nella misura in cui esso opera rinvio agli aiuti previsti dall’articolo 34 della legge regio- nale n. 15/93. Con riguardo agli aiuti previsti dall’articolo 34 della legge regionale n. 15/93, approvati dalla Commissione per il settore manifatturiero sotto il numero di aiuto N 730/95, la Commissione si riserva di avviare il procedimento pre- visto dall’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, in con- formit(cid:224) con l’articolo 16 del regolamento (CE) n. 659/1999, per accertare qualunque eventuale abuso degli aiuti autorizzati dalla Commissione per prodotti non compresi nell’allegato I del trattato, qualora tali aiuti fos- sero stati erogati senza alcuna autorizzazione anche ai settori concernenti prodotti dell’allegato I. (48) L’articolo 1 della legge n. 68/95 in esame istituisce due fondi di garanzia (uno per le imprese industriali e l’altro per quelle commerciali) destinati a coprire i rischi delle operazioni di ristrutturazione finanziaria attuate a norma di altre disposizioni, tra cui anche quelle eseguite nell’am- bito dell’articolo 43 della legge regionale n. 25/93. L’articolo 43 della legge regionale n. 25/93 prevede la concessione di aiuti per ripianare l’esposizione debitoria di imprese commerciali, approvati come aiuti «de mini- mis» nel quadro dell’aiuto N 472/94. Con riguardo a que- sta misura le autorit(cid:224) nazionali hanno presentato osserva- zioni operando rinvio alle osservazioni presentate nel- l’ambito dell’articolo 3 della legge n. 68/95 (cfr. conside- rando 34). Nelle loro osservazioni le autorit(cid:224) nazionali hanno segnalato che mentre sull’articolo 44 della mede- sima legge regionale n. 25/93 la Commissione ha adot- tato una decisione negativa (cfr. considerando 46), con riguardo all’articolo 43 della legge n. 25/93 «le autorit(cid:224) nazionali avevano preso atto del (cid:147)tacito consenso(cid:148) che si era ritenuto di potere legittimamente dedurre dal fatto che a distanza di alcuni anni (tre) la direzione competente (certamente informata, come solitamente avviene dagli altri servizi) non avesse sollevato osservazione alcuna nei confronti del citato articolo 43». Con riguardo a queste osservazioni in primo luogo la Commissione osserva che nessun «tacito consenso» sul- l’applicazione della regola «de minimis» nel settore agri- colo avrebbe potuto essere inferito dalle autorit(cid:224) naziona- li, poichØ tale regola non si applica al settore agricolo. In particolare occorre osservare che il settore agricolo e il settore della pesca sono espressamente esclusi dall’ambito di applicazione della comunicazione della Commissione relativa agli aiuti de minimis (12) attualmente applicata ed erano espressamente esclusi anche dall’ambito di applica- zione della «regola de minimis» originariamente contenuta nella Disciplina comunitaria in materia di aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese (13). In secondo luogo, alla luce delle osservazioni presentate dalle autorit(cid:224) nazionali, la Commissione conferma i pro- pri dubbi sull’applicabilit(cid:224) del regime di aiuti previsto dal- l’articolo 43 della legge regionale n. 25/93 anche ai set- tori interessati dalla presente decisione. In terzo luogo, la Commissione osserva che nel contesto del detto procedimento le autorit(cid:224) nazionali non hanno comunicato alcuna informazione che possa consentirle di considerare gli aiuti originariamente previsti dall’articolo 43 per coprire i debiti di imprese commerciali compati- bili con le regole sugli aiuti per il salvataggio e la ristrut- turazione di imprese in difficolt(cid:224) o con altre regole sugli interessati da questa aiuti di Stato applicabili ai settori decisione. In particolare nØ sono state comunicate nØ risultano dalle informazioni inviate dalle autorit(cid:224) nazio- nali prove delle conformit(cid:224) della misura con le attuali regole sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristruttu- razione di imprese in difficolt(cid:224) o con le regole preceden- temente applicate dalla prassi della Commissione per esa- minare gli aiuti finalizzati a ridurre gli oneri finanziari dei mutui sottoscritti per finanziare investimenti gi(cid:224) rea- lizzati (cfr. considerando 45). PoichØ le informazioni comunicate nel contesto del pro- cedimento avviato sull’articolo 1 della legge regionale n. 68/95 non consentono alla Commissione di stabilire la compatibilit(cid:224) delle operazioni interessate dall’articolo 43 della legge regionale n. 25/93 con le regole per il salva- taggio o la ristrutturazione di imprese in difficolt(cid:224) o con qualsiasi altra regola sugli aiuti di Stato applicabile ai set- (11) Cfr. nota 9. (12) Cfr. nota 4. (13) GU C 213 del 19. 8. 1992, pag. 2, punti 3. 2 e 1. 6. L 110/28 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 5. 2000 tori interessati da questa decisione, la Commissione consi- dera ogni aiuto supplementare previsto dall’articolo 1 della legge regionale n. 68/95 in forma di garanzia colla- terale alle operazioni di ristrutturazione finanziaria (previ- ste dall’articolo 43 della legge regionale n. 25/93 e attuate nell’ambito della regola de minimis nei settori del- l’agricoltura e della pesca) come aiuto che non soddisfa le condizioni richieste dalle regole comunitarie sugli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione (cfr. considerando 45), senza che sia necessario analizzare le altre regole applica- bili agli aiuti di Stato concessi in forma di garanzie (14). Pertanto poichØ le informazioni comunicate sono insuffi- cienti a stabilire la compatibilit(cid:224) degli aiuti con le regole sugli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficolt(cid:224) sopra descritte o con qualunque altra regola sugli aiuti di Stato applicabile ai settori interessati, in con- formit(cid:224) con l’articolo 7, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 659/1999, la Commissione deve adottare una decisione negativa sugli aiuti previsti dall’articolo 1 della legge regionale n. 68/95, nella misura in cui esso opera rinvio agli aiuti previsti dall’articolo 43 della legge regio- nale n. 25/93. Con riguardo agli aiuti previsti dall’articolo 43 della legge regionale n. 25/93, approvati dalla Commissione quali aiuti «de minimis» sotto il numero di aiuto N 472/94, la Commissione si riserva di avviare il procedimento previ- sto dall’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, in con- formit(cid:224) con l’articolo 16 del regolamento (CE) n. 659/1999, per accertare qualunque eventuale abuso degli aiuti autorizzati dalla Commissione per prodotti non compresi nell’allegato I del trattato, qualora tali aiuti fos- sero stati erogati, senza alcuna autorizzazione anche ai settori concernenti prodotti dell’allegato I. legge n. 25/93 riguarda aiuti destinati al ripianamento delle situazioni debitorie di imprese commerciali, appro- vati nel quadro della regola «de minimis»; e) ed infine il fatto che le autorit(cid:224) nazionali non hanno trasmesso infor- mazioni che possano dar modo alla Commissione di valutare in questo contesto l’eventuale compatibilit(cid:224) degli aiuti con la normativa in materia di aiuti di Stato nei set- tori dell’agricoltura e della pesca (in particolare con le regole relative al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficolt(cid:224)). Pertanto, per le stesse ragioni sopra espresse a cui Ł qui operato integrale rinvio (cfr. conside- rando 48), essendo le informazioni fornite insufficienti a verificare la compatibilit(cid:224) degli aiuti in esame con le regole sul salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficolt(cid:224) (cfr. considerando 45) o con qualsiasi altra regola sugli aiuti di Stato applicabile ai settori interessati, in conformit(cid:224) con l’articolo 7, paragrafo 6, del regola- mento (CE) n. 659/1999, la Commissione deve adottare una decisione negativa sugli aiuti di cui all’articolo 3 della legge regionale n. 68/95, nella misura in cui tale disposi- zione rinvia agli aiuti dell’articolo 43 della legge regionale n. 25/93 e pu(cid:242) applicarsi ai settori interessati dalla pre- sente decisione. Con riguardo agli aiuti previsti dall’articolo 43 della legge regionale n. 25/93, approvati dalla Commissione quali aiuti «de minimis» sotto il numero di aiuto N 472/94, la Commissione si riserva di avviare il procedimento previ- sto dall’articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE, in con- formit(cid:224) con l’articolo 16 del regolamento (CE) n. 569/1999, per accertare qualunque eventuale abuso degli aiuti autorizzati dalla Commissione per prodotti non compresi nell’allegato I del trattato, qualora tali aiuti fos- sero stati erogati, senza alcuna autorizzazione anche ai settori concernenti prodotti dell’allegato I. (49) L’articolo 3 della legge regionale n. 68/95 modifica le condizioni di applicazione dell’aiuto previsto dal regime istituito dall’articolo 43 della legge regionale n. 25/93 per il ripianamento delle situazioni debitorie delle imprese commerciali che Ł stato approvato come aiuto «de mini- mis» nel quadro dell’aiuto N 472/94 (cfr. considerando 48). La Commissione osserva che l’articolo3, quarto com- ma, della legge n. 68/95 prevede che gli aiuti di cui allo stesso articolo sono concessi alle imprese entro i limiti previsti per gli aiuti «de minimis», la cui regolamenta- zione non si applica ai settori interessati dalla presente decisione. Tuttavia, la Commissione deve anche prendere in considerazione una serie di elementi e in particolare: a) i dubbi gi(cid:224) espressi all’atto dell’avvio del procedimento; b) formulate dalle autorit(cid:224) nazionali e sopra citate (cfr. considerando 34 e 48) sull’articolo 43 della legge regionale n. 25/93; c) il fatto che alla luce di tali osservazioni il contenuto dell’articolo 3 della legge regionale n. 68/95, che rinvia all’articolo 43 della legge n. 25/93, potrebbe applicarsi anche ai settori interessati dalla presente decisione; d) il fatto che l’articolo 43 della le osservazioni (14) Cfr. nota 9. (50) L’articolo 5 della legge regionale n. 68/95 riguarda gli aiuti sotto forma di contributi sugli interessi dovuti agli istituti di credito per il ripianamento delle esposizioni debitorie delle imprese artigiane, approvati nel quadro dell’aiuto N 750/A/95 come aiuto de minimis. Nell’am- bito del procedimento le autorit(cid:224) italiane non hanno for- mulato alcuna osservazione. PoichØ gli aiuti inizialmente approvati riguardavano il settore delle imprese artigiane, non sembrerebbero sussistere elementi a riprova che tali aiuti possano essere applicati anche ai settori interessati dalla presente decisione. Tuttavia, poichØ le autorit(cid:224) nazionali, benchØ richieste in tal senso, non hanno for- nito alcuna informazione, nella misura in cui non si pu(cid:242) escludere che tali aiuti possano applicarsi anche ai settori interessati dalla presente decisione, ai quali non si applica la regola «de minimis», occorre che la Commissione valuti la loro compatibilit(cid:224) con le regole applicabili a questi set- tori. Nel contesto del procedimento in esame, le autorit(cid:224) nazionali non hanno comunicato alcuna informazione che possa consentire alla Commissione di considerare compatibili con le regole per il salvataggio o la ristruttu- imprese in difficolt(cid:224) o con qualsiasi altra razione di 6. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 110/29 regola sugli aiuti di Stato applicabile ai settori interessati dalla presente decisione gli aiuti previsti dall’articolo 5 della legge regionale n. 68/95 in forma di riduzione del tasso di interesse sui mutui contratti per coprire i debiti di imprese. In particolare non sono state comunicate, nØ risultano dalle informazioni inviate dalle autorit(cid:224) nazio- nali prove della conformit(cid:224) della misura con le attuali regole sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristruttu- razione di imprese in difficolt(cid:224) o con le regole preceden- temente applicate nella prassi della Commissione per esa- minare gli aiuti finalizzati a ridurre gli oneri finanziari dei mutui sottoscritti per finanziare investimenti gi(cid:224) rea- lizzati (cfr. considerando 45). Pertanto, poichØ le informazioni comunicate sono insuffi- cienti a stabilire la compatibilit(cid:224) degli aiuti previsti dall’ar- ticolo 5 della legge regionale n. 68/95 (in forma di ridu- zione del tasso di interesse sui mutui contratti per coprire i debiti di imprese) con le regole sugli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficolt(cid:224) o con qua- lunque altra regola sugli aiuti di Stato applicabile ai set- tori interessati, in conformit(cid:224) con l’articolo 7, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 659/1999, la Commissione deve adottare una decisione negativa sugli aiuti previsti dall’articolo 5 della legge regionale n. 68/95, nella misura in cui essi possano applicarsi ai settori interessati da que- sta decisione. in Sicilia, (51) L’articolo 6 della legge regionale n. 68/95 prevede la con- cessione di aiuti sotto forma di concorso negli interessi su prestiti di durata non superiore ad un anno accordati il cui agli operatori commerciali operanti volume d’affari sia rivolto per almeno il 70 % alla vendita di prodotti agrumicoli ed ortofrutticoli fuori del territorio regionale. Nelle loro osservazioni, le autorit(cid:224) italiane sostengono che la misura costituisce un rifinanziamento di una misura gi(cid:224) approvata dalla Commissione (articolo 48 della legge n. 32/91) e che si tratta di un prestito age- volato a breve termine, da esaminare alla luce dei criteri applicabili a questo tipo di aiuti prima dell’entrata in vigore della comunicazione della Commissione in merito agli aiuti di Stato per prestiti agevolati a breve termine nel settore agricolo («crediti di gestione») (15). Gli argo- menti delle autorit(cid:224) italiane non possono essere accolti per i motivi indicati qui di seguito. (52) Per quanto riguarda l’argomento secondo cui l’aiuto costi- tuirebbe un «rifinanziamento dell’articolo 48 della legge l’approvazione da parte della n. 32/91» e secondo cui tale Commissione di un successivo rifinanziamento di disposizione avrebbe «influenzato decisamente il legisla- tore del 1995 e fatto insorgere negli aventi diritto legit- time aspettative», come gi(cid:224) osservato nel telex dei suoi servizi del 10 novembre 1998, la Commissione fa rile- vare che: (15) GU C 44 del 16. 2. 1996, pag. 2. a) l’approvazione originaria dell’articolo 48 della legge n. 32/91 (aiuto N 377/91) in quanto «prestito agevo- lato a breve termine» riguardava il finanziamento della misura solo per il triennio 1991-1993, senza riferimento a specifiche «campagne» alle quali la misura sarebbe stata applicata (la misura faceva un riferimento puramente «occasionale», nel prevedere una deroga a talune condizioni, alla campagna 1990/91). BenchØ la prassi seguita dalla Commissione per questo tipo di aiuti non fosse stata ancora codifi- cata in un testo scritto (i criteri applicabili agli aiuti sotto forma di prestiti agevolati a breve termine sono descritti al considerando 54), l’approvazione della misura in quanto «prestito agevolato a breve termine» poteva essere basata esclusivamente sulla constata- zione che si trattasse effettivamente di un «prestito agevolato a breve termine» concesso per permettere il normale funzionamento ad un operatore agricolo che deve anticipare spese di gestione connesse al ciclo di produzione agricola in attesa di realizzare il reddito corrispondente alle stesso ciclo. Nell’approvare tale misura la Commissione aveva inoltre specificato che «per quanto riguarda gli aiuti sotto forma di crediti di gestione a tasso agevolato, la Commissione non si oppone alla loro concessione, ma si riserva di rive- dere la propria posizione in un momento successivo ai sensi dell’articolo 93, paragrafo 1, del trattato»; b) una successiva approvazione del «rifinanziamento» dell’articolo 48 della legge n. 32/91 faceva espresso riferimento al finanziamento, nel corso degli esercizi 1995 e 1996, della misura in quanto «prestito agevo- lato a breve termine» per la «campagna» 1992/93. PoichØ il periodo 1992/93 era compreso nell’ambito temporale iniziale dell’articolo 48, al quale si rinviava, la Commissione aveva considerato che le nuove misure costituissere un «rifinanziamento» di misure gi(cid:224) approvate (aiuto C 61/96, ex N 408/B/96). In par- ticolare, gli articoli relativi al «rifinanziamento» erano i seguenti: i) articolo 7 della legge n. 81/95 (C 61/96, ex aiuto N 408/B/96), che faceva riferimento alle «fi- nalit(cid:224)» dell’articolo 48 della legge n. 32/91 e autoriz- zava il finanziamento, nel corso dell’anno finanziario 1995, della «campagna» 1992/93 (2 000 milioni di ITL); ii) articolo 20 della legge n. 33/96 (C 61/96, ex aiuto N 408/B/96), che faceva riferimento alle «finali- t(cid:224)» dell’articolo 48 della legge n. 32/91 e all’articolo 7 della legge n. 81/95 e autorizzava il finanziamento, nel corso dell’esercizio finanziario 1996, della «cam- pagna» 1992/93 (2 000 milioni di ITL); c) nella lettera con cui autorizzava il suddetto rifinanzia- mento dell’articolo 48 della legge n. 32/91 per la campagna 1992/93 (aiuto C 61/96, ex aiuto N la Commissione avvertiva le autorit(cid:224) 408/B/96), nazionali del fatto che l’approvazione del rifinanzia- mento lasciava impregiudicato l’esame della nuova misura notificata ed analizzata nel quadro dell’aiuto N 750/B/95 (articolo 6 della legge n. 68/95), che costituiva un nuovo regime di aiuto [SG(97) D/455 L 110/30 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 5. 2000 del 23 gennaio 1997] e le informava, in proposito, che la legge 68/95 sarebbe stata esaminata nel conte- sto della nuova disciplina applicabile agli aiuti per «crediti di gestione» successivamente al 31 dicembre 1996; Da quanto precede discende che l’articolo 6 della legge n. 68/95, che si limita meramente a riprodurre il contenuto dell’articolo 48 della legge n. 32/91, senza farvi riferi- mento, e reca disposizioni per il passato anzichØ per il futuro, non pu(cid:242) essere considerato, stricto sensu, un rifi- nanziamento dell’articolo 48 della legge n. 32/91. d) si l’articolo 6 della legge n. 68/95 (in esame) non men- ziona l’articolo 48 della legge n. 32/91, ma ne ripro- duce sostanzialmente il contenuto, poichØ autorizza il finanziamento, nel triennio 1995-1997, delle «campa- gne» 1993/94, 1994/95 e 1995/96. Tuttavia, contra- riamente all’articolo 48 della legge n. 32/91 che a quanto pare, recava disposizioni per il futuro, e con- trariamente dell’articolo 7 della legge n. 81/95 e all’articolo 20 della legge n. 33/96, i quali (benchØ recanti disposizioni per una campagna passata) indi- viduavano tale campagna in quella relativa all’anno 1992/93, che risultava gi(cid:224) inclusa nell’approvazione dell’originario articolo 48 della legge n. 32/91, l’arti- colo 6 della legge n. 68/95 prevede chiaramente aiuti che riferiscono soltanto a campagne passate (1993/94, 1994/95 e 1995/96), le quali inoltre non rientrano nell’approvazione originaria dell’articolo 48 della legge n. 32/91, che concerneva il finanziamento del in triennio 1991-1993. La previsione di aiuti forma di prestiti agevolati a breve termine per campa- gne gi(cid:224) trascorse (cfr. considerando 54) non corri- sponde allo spirito soggiacente alla disciplina sugli aiuti per «prestiti agevolati a breve termine» nel set- tore agricolo, che in via eccezionale sono considerati aiuti in grado di contribuire allo sviluppo del settore agricolo, in deroga al divieto di cui all’articolo 87 del trattato. Inoltre, occorre sottolineare che, entro il ter- mine di due mesi dalla notifica della legge regionale n. 68/95 (esaminata nel quadro dell’aiuto N 750/B/95), servizi della Commissione avevano avvertito le autorit(cid:224) italiane che: a) gli aiuti per le campagne 1993/94 e 1994/95 sembravano configu- rare aiuti di funzionamento incompatibili con il mer- cato comune e invitavano le stesse autorit(cid:224) a revocare tali misure, a meno che fossero in grado di dimo- strare che gli aiuti rispondevano ai criteri allora in vigore in materia di ristrutturazione di imprese in dif- ficolt(cid:224) (cfr. considerando 45); b) gli aiuti per la cam- pagna 1995/96 dovevano soddisfare i criteri riportati nel nuovo progetto di comunicazione, di cui veniva allegata copia; c) in ogni caso, gli aiuti previsti dall’ar- ticolo 6, essendo destinati ad imprese il cui volume d’affari deve essere rivolto per almeno il 70 % alla vendita di prodotti agrumicoli ed ortofrutticoli fuori territorio regionale, sembravano costituire aiuti del all’esportazione, incompatibili con il mercato comu- ne, e invitavano le autorit(cid:224) nazionali a sopprimere o a modificare la misura, oppure a spiegare adeguata- mente il rifiuto di conformarsi a tale richiesta; tali spiegazioni non sono mai state fornite (cfr. ponti 1-3 della lettera del 2 ottobre 1995/VI/036342). Nella decisione di avviare il procedimento, la Commissione aveva poi esplicitamente espresso dei dubbi riguardo alla possibilit(cid:224) che gli aiuti in questione costituissero in realt(cid:224) aiuti all’esportazione. i (53) Occorre quindi stabilire se l’aiuto disposto dall’articolo 6 della legge n. 68/95 possa essere considerato, come sostengono le autorit(cid:224) italiane, un «prestito agevolato a breve termine» compatibile con la prassi della Commis- sione. Le regole applicabili ai prestiti agevolati a breve termine in agricoltura al momento della notifica vietavano la con- cessione del prestito per un singolo prodotto o una sin- gola operazione e ne limitavano la durata a 12 mesi. Con lettera del 23 gennaio 1997 [SG(97) D/455], con la quale veniva autorizzato per l’ultima volta il rifinanzia- mento dell’articolo 48 della legge n. 32/91 per la campa- gna 1992/93 (aiuto C 61/96, ex aiuto N 408/B/96), la Commissione faceva notare alle autorit(cid:224) italiane che l’ap- provazione del rifinanziamento lasciava impreguidicato l’esame della nuova misura notificata ed esaminata nel quadro dell’aiuto N 750/B/95 (ossia l’articolo 6 della legge n. 68/95), la quale costituiva un nuovo regime d’aiuto [SG(97) D/455 del 23 gennaio 1997] e le infor- mava del fatto che la legge n. 68/95 sarebbe stata esami- nata alla luce della nuova disciplina sui «crediti di gestio- ne» in vigore dopo il 31 dicembre 1996 (comunicazione della Commissione in merito agli aiuti di Stato per pre- stiti agevolati a breve termine nel settore agricolo). Tuttavia, in seguito ad una prima sospensione dell’appli- cazione delle nuove regole, con lettera del 19 dicembre 1997 [SG(97) D/10801] la Commissione informava gli Stati membri che, a decorrere dal 30 giugno 1998, sarebbe stata applicata la comunicazione della Commis- sione sui prestiti agevolati a breve termine nel settore agricolo, come interpretata nella citata lettera della Com- missione del 19 dicembre 1997 [SG(97) D/10801] e che sarebbe stata avviata la procedura di cui all’articolo 88, paragrafo 2, del trattato (allora articolo 93, paragrafo 2) 6. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 110/31 nei confronti degli aiuti che sarebbero «entrati o restati in vigore» dopo il 30 giugno 1998 e che non risultassero compatibili con le nuove norme. contenuta nella normativa regionale circa la durata dell’ammortamento del prestito in 36 mesi. (cid:133) Si tiene a sottolineare la durata dell’ammortamento in quanto il prestito si riduce gi(cid:224) a decorrere dal primo mese dalla sua concessione, cos(cid:236) che la sua durata media Ł di gran lunga inferiore a 36 mesi»); In considerazione del fatto che l’aiuto in esame, istituito dall’articolo 6 della legge regionale n. 68/95, sarebbe stato applicato alle «campagne» 1993/94, 1994/95 e 1995/96 e che la successiva comunicazione della Com- missione in merito agli aiuti di Stato per prestiti agevolati a breve termine nel settore agricolo sarebbe stata appli- cata agli «aiuti entrati o restati in vigore» dopo il 30 giu- gno 1998, pare che gli aiuti per prestiti agevolati a breve termine concessi per le «campagne» 1993/94, 1994/95 e 1995/96 possano essere ancora esaminati in base ai cri- teri applicabili ai prestiti agevolati a breve termine prima della data del 30 giugno 1998, a decorrere dalla quale si applica la nuova comunicazione. c) acquirenti (commercianti) in terzo luogo, anche assumendo che il prestito age- volato non sia concesso per un singolo prodotto (ma per due categorie di prodotti) o non sia connesso ad una singola operazione (ma principalmente a una sola operazione, l’esportazione) e che la durata del prestito non sia superiore a 12 mesi (il che non Ł cer- to), poichØ le autorit(cid:224) nazionali hanno affermato che «gli operatori agricoli non sono stati interessati, nØ potevano esserlo, da un aiuto che avrebbe dovuto riguardare nel momento in cui hanno acquistato le merci non pote- vano ragionevolmente ipotizzare un beneficio ancora da prevedersi con una legge successiva» e che «la legge regionale n. 68/95 Ł stata approvata quando ormai le prime due campagne agricole da essa con- template (1993/94 e 1994/95) erano gi(cid:224) avvenute, mentre quella 1995/96 era gi(cid:224) in corso», l’aiuto non sembra rispondere allo spirito soggiacente al criterio di «stagionalit(cid:224)» del prestito, che Ł inteso a permettere all’operatore agricolo di anticipare le spese connesse al ciclo di produzione agricola prima di riscuotere il ricavato delle vendite della produzione nel corso dello stesso ciclo. che Ci(cid:242) Ł anche confermato dalle seguenti dichiarazioni delle autorit(cid:224) italiane: «(cid:133) nella fattispecie non si tratta di pre- stiti da concedere per le esigenze delle imprese riferite a breve periodo, bens(cid:236) di un ripianamento di situazioni debitorie scaturenti da affidamenti bancari a breve termi- ne, effettuati a tassi di interesse molto elevati che, come si Ł gi(cid:224) precisato, hanno determinato alterazioni delle condizioni di concorrenza fra le imprese isolane rispetto a quelle del resto del paese, per non parlare poi di quelle degli altri paesi della Comunit(cid:224) ((cid:133)) se le imprese aves- sero potuto fare affidamento su prestiti a breve termine ad un tasso di interesse pari a quello agevolato, che poi Ł grosso modo identico a quello medio applicato fuori dal territorio isolano, sicuramente non si troverebbero con le attuali esposizioni debitorie» (cfr. considerando 32). Il fatto che i «prestiti agevolati» in esame non soddisfino la condizione primaria che permette di classificarli come prestiti agevolati a breve termine, ai sensi della prassi della Commissione, sembra essere confermato anche dal- l’affermazione delle autorit(cid:224) italiane secondo cui «emerge ((cid:133)) dal tenore della norma che il riferimento al volume delle vendite era determinato dalla volont(cid:224) del legislatore regionale di individuare un settore della commercializza- zione che, per dimensioni di volumi di affari, piø di altri presentava rischi concreti di cadute traumatiche dei livelli occupazionali. Di qui la previsione contenuta nel comma 4 dell’articolo in questione», che prevede la revoca del- l’agevolazione concessa ed il recupero di quanto erogato, legali, qualora gli operatori maggiorato degli interessi (54) I criteri di cui trattasi erano i seguenti: i prestiti devono essere di natura «stagionale» destinati alla copertura di spese generali (acquisto di materie prime, pagamento di mano d’opera ecc. ), il prestito non deve essere connesso ad un singolo prodotto o a una singola operazione e la sua durata non deve essere superiore a 12 mesi. Occorre, a tale proposito, sottolineare che le nuove regole che disciplinano questo tipo di aiuti, contenute nella comuni- cazione della Commissione sui prestiti agevolati a breve termine nel settore agricolo, prevedono gli stessi criteri, unitamente ad altri requisiti piø rigorosi, sul cui rispetto le autorit(cid:224) nazionali nelle loro osservazioni non hanno fornito indicazioni. Nel caso in esame, i suddetti criteri allora applicabili ai «crediti di gestione» non sembrano essere soddisfatti per i seguenti motivi: a) b) innanzitutto, l’articolo 6 della legge n. 68/95 riguarda esclusivamente le imprese commerciali operanti in Sicilia ed il cui volume di affari sia rivolto per almeno il 70 % alla vendita di prodotti agrumicoli ed ortofrut- ticoli territorio regionale. L’aiuto sembra quindi essere concesso esclusivamente a favore di due specifiche categorie di prodotti ed essere connesso, principalmente, ad una singola operazione (l’esporta- zione dalla Sicilia); fuori del in secondo luogo, considerato il tenore delle osserva- zioni formulate dalle autorit(cid:224) nazionali (cfr. conside- rando 31 e 32), non pu(cid:242) escludersi che i mutui in questione possano avere una durata superiore a 12 mesi (secondo le osservazioni presentate dalle autorit(cid:224) nazionali «(cid:133) Inoltre, la stessa disciplina [della Com- missione] non stabilisce limiti di intensit(cid:224) e consente di rinnovare annualmente il prestito agevolato (cid:133) Peraltro la possibilit(cid:224) di rinnovare annualmente tali prestiti, consentita dalla disciplina comunitaria citata, attenua, posto che ve ne sia la necessit(cid:224), la previsione L 110/32 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 5. 2000 beneficiari non rispettino l’obbligo di mantenimento dei livelli occupazionali. Da quanto precede discende che gli aiuti previsti dall’arti- colo 6 della legge n. 68/95, che dispone per il passato anzichØ per il futuro, riguardano esclusivamente due spe- cifiche categorie di prodotti, sono connessi principal- mente ad una singola operazione (esportazione dalla regione), sembrano avere una durata superiore ai 12 mesi, non paiono corrispondere al principio ispiratore di questo tipo di aiuti e non possono pertanto considerarsi «prestiti agevolati a breve termine», compatibili con le regole applicate dalla Commissione per questo tipo di aiuti, sia anteriormente, che successivamente alla data dalla quale si applica la comunicazione della Commis- sione sui prestiti agevolati a breve termine nel settore agricolo. (55) Nelle loro osservazioni, le autorit(cid:224) italiane hanno conte- stato la possibile qualificazione degli aiuti in oggetto come «aiuti all’esportazione», sottolineando in particolare che per «vendite effettuate fuori del territorio regionale», non si intende necessariamente ed esclusivamente l’espor- tazione dei prodotti al di fuori dell’Italia. La Commissione prende atto del fatto che la vendita fuori del territorio regionale pu(cid:242) non significare necessariamente ed esclusi- vamente l’esportazione fuori del territorio italiano e per- ci(cid:242), nel contesto della presente decisione, non si persegue in particolare l’esame dell’aiuto secondo questa qualifica- zione. Tuttavia, considerando che il metodo di calcolo dell’aiuto (cfr. considerando 23), come la Commissione ha fatto rilevare nella decisione di avvio del procedimen- to, sembrerebbe corrispondere al metodo di calcolo di un aiuto all’esportazione, e considerando che le autorit(cid:224) nazionali hanno basato le loro osservazioni su un’inter- pretazione letterale dell’articolo 6 della legge n. 68/95, senza fornire prove documentali sui dati relativi, per esempio, alle esportazioni fuori dal territorio regionale a destinazione sia in Italia che fuori dal territorio italiano, la Commissione non pu(cid:242) escludere che, de facto, l’aiuto possa configurare anche un aiuto all’esportazione. (56) Nelle loro osservazioni, le autorit(cid:224) nazionali non hanno fatto riferimento alla possibilit(cid:224) che l’aiuto previsto dal- l’articolo 6 della legge n. 68/95 possa soddisfare i requi- siti prescritti per gli aiuti al salvataggio o alla ristruttura- zione di imprese in difficolt(cid:224). Conformemente agli orien- tamenti comunitari in materia (16), gli aiuti al salvataggio devono: consistere in aiuti di tesoreria sotto forma di garanzia di crediti o di crediti rimborsabili gravati da un tasso di interesse equivalente a quello di mercato; limitar- si, nel loro ammontare, a quanto Ł necessario per mante- nere l’impresa in attivit(cid:224) (ad esempio, copertura degli oneri salariali, dell’approvvigionamento corrente); essere versati soltanto per il periodo necessario (di regola non piø di sei mesi) alla definizione delle misure di risana- mento necessarie e realizzabili; essere motivati da acute difficolt(cid:224) sociali e non avere effetti negativi ingiustificabili sulla situazione industriale e agricola in altri Stati mem- bri. Un’ulteriore condizione Ł che, in linea di principio, il salvataggio sia un’operazione una tantum. Secondo gli stessi orientamenti, gli aiuti alla ristrutturazione devono soddisfare le seguenti condizioni generali: a) devono ripri- stinare l’efficienza economico-finanziaria a lungo termine e il risanamento dell’impresa entro un lasso di tempo ragionevole e sulla base di ipotesi realistiche circa le con- dizioni operative future; b) devono essere adottate misure in grado di controbilanciare, per quanto possibile, le ripercussioni negative sui concorrenti; c) l’importo e l’in- tensit(cid:224) dell’aiuto devono essere limitati al minimo stretta- mente necessario per consentire la ristrutturazione e devono essere commisurati ai benefici previsti a livello comunitario; d) l’impresa deve attuare pienamente il piano di ristrutturazione presentato e accolto dalla Com- missione, assolvendo qualunque altro obbligo previsto nella decisione della Commissione; e) l’attuazione, l’avan- zamento e il ristrutturazione successo del piano di saranno controllati imponendo l’obbligo di presentare alla Commissione relazioni annuali circostanziate. Le autorit(cid:224) nazionali non hanno fornito prove della conformit(cid:224) della misura in esame con i suddetti criteri, nØ elementi di prova al riguardo risultano dalle informazioni comunicate dalle autorit(cid:224) italiane. (57) Nelle loro osservazioni, le autorit(cid:224) nazionali non hanno fatto riferimento alla possibilit(cid:224) che l’aiuto previsto dal- l’articolo 6 della legge n. 68/95 possa soddisfare i requi- siti fissati nelle regole precedentemente applicate dalla Commissione nella prassi relativa all’esame di aiuti fina- lizzati a ridurre l’onere finanziario di mutui contratti per finanziare investimenti gi(cid:224) realizzati. Nessuna prova della conformit(cid:224) delle misure con i requisiti descritti al consi- derando 45 Ł stata fornita, nØ risulta dalle informazioni comunicate dalle autorit(cid:224) nazionali. (58) Nelle osservazioni formulate dalle autorit(cid:224) italiane, Ł fatto un vago riferimento ad un legame esistente tra la misura e il mantenimento dei livelli occupazionali, senza che tut- tavia sia stata fornita alcuna prova del fatto che l’aiuto rispetti lo spirito e la lettera degli orientamenti in materia di aiuti all’occupazione (17). Secondo le autorit(cid:224) nazionali (cfr. considerando 37): «emerge (cid:133) in modo chiaro dal tenore della norma che il riferimento al volume delle ven- dite era determinato dalla volont(cid:224) del legislatore di indivi- duare un settore della commercializzazione che, per dimensioni di volumi di affari, piø di altri presentava rischi concreti di cadute traumatiche dei livelli occupazio- nali. Di qui la previsione contenuta al comma 4 dell’arti- colo 4 della legge n. 69/95» (in merito alla revoca degli aiuti e al recupero di quanto erogato qualora i beneficiari non rispettino l’obbligo di mantenere inalterati livelli occupazionali). i (16) Cfr. nota 5. (17) GU C 334 del 12. 12. 1995, pag. 4. 6. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 110/33 Occorre osservare che, sebbene il comma 4 dell’articolo 6 della legge regionale n. 69/95 preveda la revoca e il recu- pero degli aiuti se i beneficiari non adempiono l’obbligo di mantenere i livelli occupazionali, l’aiuto previsto dal- l’articolo 6 non pare rispettare nØ lo spirito nØ la lettera degli orientamenti in materia di aiuti all’occupazione, e piø precisamente i punti 16 e 22 di questi ultimi (concer- nenti aiuti per il mantenimento dell’occupazione). In par- ticolare occorre considerare che: a) l’aiuto non Ł addotto nØ concepito specificamente quale aiuto per la tutela del- il suo ammontare Ł indipendente dal l’occupazione, b) numero di lavoratori e c) la sua forma ha relazione con i costi del lavoro. Pertanto, anche se possa indirettamente come contribuire al mantenimento dell’occupazione, avviene anche per molte altre categorie di aiuti, l’aiuto previsto dall’articolo 6 della legge regionale n. 68/95 non pu(cid:242) essere qualificato come aiuto all’occupazione ai sensi degli orientamenti comunitari in materia. (59) Pertanto, l’aiuto previsto dall’articolo 6, che non Ł mani- festamente un aiuto a favore di investimenti, non sembra soddisfare nØ i requisiti per i prestiti agevolati a breve ter- mine, nØ quelli per il salvataggio o la ristrutturazione di imprese in difficolt(cid:224), nØ quelli per gli aiuti all’occupazio- ne, nØ alcuna delle condizioni di deroga previste da altre basi giuridiche, e risulta invece configurare un mero aiuto al funzionamento, concesso per ripianare debiti passati, il cui effetto cessa con il cessare del pagamento dell’aiuto. (60) Nel settore dell’agricoltura e della pesca, ossia della pro- duzione, della trasformazione e della commercializza- zione di prodotti di cui all’allegato I, la prassi costante seguita per molti anni dalla Commissione Ł stata quella di vietare la concessione di aiuti al funzionamento in tutte le regioni, anche quelle a cui si applica il disposto dell’ar- ticolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato. Per loro natura tali aiuti sono tali da interferire con i meccanismi delle organizzazioni comuni dei mercati che prevalgono sulle regole di concorrenza stabilite dal trattato (18). Tale prassi Ł stata piø volte confermata (19). (61) PoichØ le osservazioni delle autorit(cid:224) italiane confermano che l’obiettivo della misura in esame Ł quello di sollevare i beneficiari dalla loro esposizione debitoria e che da parte dei beneficiari non vi Ł alcuna contropartita che (18) Sentenza della Corte di giustizia nella causa 177/78, Commissione Pigs and Bacon contro McCarren, [1979], Racc. 2161. (19) XX relazione sulla politica di concorrenza, 1990, paragrafi 337 e 347; XXI relazione sulla politica di concorrenza, 1991, paragrafi 316 e 317; XXII relazione sulla politica di concorrenza, 1992, paragrafi 503 e 504; XXIII relazione sulla politica di concorrenza, 1993, paragrafi 547 e 547; XXV relazione sulla politica di concor- renza, 1995, pagg. 238-240; XXVI relazione sulla politica di con- correnza, 1996, pagg. 251-255. potrebbe essere considerata tale da agevolare lo sviluppo di talune attivit(cid:224) economiche o di talune regioni, tenendo conto dei principi stabiliti nelle pronunce giurispruden- ziali (20), la Commissione deve pertanto concludere che la misura non pu(cid:242) beneficiare di alcuna delle deroghe previ- ste dall’articolo 87, paragrafo 3, lettera a) e c), del tratta- to. (62) L’articolo 7 della legge regionale n. 68/95 autorizza l’IR- CAC, a norma della legge regionale n. 37/78, a concedere a cooperative giovanili titolari di finanziamenti, e con debiti scaduti, un credito di esercizio a tasso agevolato. La legge regionale n. 37/78 (nel frattempo abrogata) pre- vedeva un regime di aiuto a favore dei giovani imprendi- tori in virtø del quale venivano concessi: a) un aiuto sotto forma di sovvenzioni e prestiti agevolati per investimenti e b) un aiuto sotto forma di credito agevolato per il fun- zionamento delle imprese nei primi tre anni di attivit(cid:224) dopo la realizzazione e il collaudo degli investimenti. A causa dei ritardi nella realizzazione degli investimenti, un certo numero di cooperative (25 in base alle informazioni disponibili) non hanno potuto dare inizio alla produzione prima della fine del periodo di preammortamento (tre anni) per il rimborso del prestito assunto e non sono per- tanto state in grado di rimborsare i prestiti. Esse pertanto non erano ammesse a beneficiare del credito di esercizio. L’articolo 7 della legge regionale n. 68/95 permette, in sostanza, di erogare uno degli aiuti previsti dalla legge n. 37/78 alle imprese che, ai sensi di tale legge, non posse- devano i requisiti di ammissibilit(cid:224) a tale aiuto. In partico- lare, tale articolo permette alle imprese suddette di acce- dere a crediti di esercizio istituiti dalle legge n. 37/78, a condizione che il credito concesso in virtø di tale legge sia di entit(cid:224) pari o maggiore al debito maturato (relativo al finanziamento dell’investimento). L’IRCAC cioŁ com- pensa i debiti esistenti a fronte di nuovi crediti (ovvero parte del nuovo credito Ł usato per ripianare il prestito contratto per la realizzazione di investimenti). (63) Nella propria decisione di avvio del procedimento, la Commissione aveva rilevato che l’aiuto deve essere esami- nato alla luce dei criteri seguiti dalla Commissione nel- l’esame di aiuti intesi a ridurre il costo finanziario di pre- stiti assunti per finanziare investimenti gia realizzati (cri- teri applicabili alle imprese agricole e del settore della pesca). In base a tali criteri: a) l’equivalente sovvenzione cumulata degli aiuti concessi quando i prestiti sono stati contratti e degli aiuti in questione non pu(cid:242) essere supe- riore al tasso normalmente ammesso dalla Commissione in materia di aiuti agli investimenti [nel settore della pro- duzione, della trasformazione e della commercializza- zione dei prodotti di cui all’allegato I (gi(cid:224) allegato II)]; b) devono essere rispettati gli eventuali limiti settoriali; c) gli aiuti devono essere conseguenti ad adeguamenti dei tassi interesse sui nuovi prestiti, operati per tener conto di (20) In particolare, sentenza del Tribunale di primo grado dell’8 giugno 1995 nella causa T-459/93, Siemens contro Commissione [1995], Racc. II-1675, e la giurisprudenza ivi citata. L 110/34 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 5. 2000 della variazione del costo del denaro (l’importo dell’aiuto deve essere inferiore o pari alla modifica del tasso dei nuovi prestiti), oppure devono riguardare aziende agricole che offrano garanzie di redditivit(cid:224), in particolare nel caso in cui gli oneri finanziari derivanti dai prestiti esistenti siano tali che le imprese rischiano di venire a trovarsi in una situazione di pericolo o addirittura di fallire; d) le dif- ficolt(cid:224) delle imprese devono essere determinate da fattori esterni all’impresa stessa e non da fattori interni ad essa. necessarie e realizzabili; essere motivati da acute difficolt(cid:224) ingiustificabili sulla sociali e non avere effetti negativi situazione industriale e agricola in altri Stati membri. Ulteriore condizione Ł che, in linea di principio, il salva- taggio sia un’operazione una tantum. ¨ chiaramente impossibile accettare una serie di operazioni di salvatag- gio che di fatto mantengano semplicemente la situazione esistente, ritardando l’inevitabile e facendo ricadere, nel frattempo, industriali, agricoli e sociali esi- stenti su altri produttori piø efficienti e su altri Stati membri. » i problemi le agricole, comprese cooperative (64) Le osservazioni presentate dalle autorit(cid:224) italiane non per- mettono alla Commissione di accertare se siano stati sod- disfatti i criteri riportati e di trarre conclusioni in merito alla compatibilit(cid:224) dell’aiuto con il mercato comune alla luce degli stessi criteri. Le autorit(cid:224) italiane non hanno for- nito informazioni che permettano di verificare il rispetto dei criteri di cui al considerando 63, lettere a) e b). Per quanto riguarda il criterio di cui alla lettera c), pur avendo assicurato che l’aiuto sarebbe versato soltanto alle cooperative, che offrano garanzie di redditivit(cid:224), le autorit(cid:224) italiane non hanno specificato, nØ su che base avrebbero valutato le eventuali garanzie di redditivit(cid:224) offerte da tali imprese, nØ Inoltre, non sembra essere il rispettato neanche il criterio riferito alla lettera d) in quanto, da un lato, non si pu(cid:242) escludere che la difficolt(cid:224) delle imprese in questione sia stata causata da fattori interni («essendo tali imprese principalmente costituite da giovani disoccupati») e, d’altro lato, non Ł certo che, senza ulteriori precisazioni, fattori esterni quali quelli indicati dalle autorit(cid:224) nazionali («le modifiche alla legge regionale n. 38/78 e la necessit(cid:224) di adeguare gli impianti alla nuova normativa di settore (cid:133) [il che] ha comportato un notevole allungamento dei tempi di realizzazione dei progetti») possano far insorgere una difficolt(cid:224) tale da richiedere questo tipo di aiuto e da rendere le imprese ammissibili a questo tipo di aiuto. tipo di garanzie offerte. (65) Le autorit(cid:224) nazionali hanno osservato anche che le entit(cid:224) alle quali si rivolge l’aiuto previsto dall’articolo 7 della legge n. 68/95 sono imprese che potrebbero essere in possesso dei requisiti per beneficiare degli aiuti al salva- taggio ai sensi degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficolt(cid:224). In base alle regole per gli aiuti al salvataggio (punto 3. 1 degli orientamenti), applicabili, per i nuovi aiuti di Stato, al settore agricolo a partire dal 1o gennaio 1998 (21), e che sostituiscono le regole citate nella deci- sione di avvio del procedimento, «per essere approvati dalla Commissione gli aiuti al salvataggio ((cid:133)) devono: consistere in aiuti di tesoreria sotto forma di garanzia di crediti o di crediti rimborsabili gravati da un tasso di inte- resse equivalente a quello del mercato; limitarsi nel loro ammontare a quanto Ł necessario per mantenere l’im- presa in attivit(cid:224) (ad esempio, copertura degli oneri sala- riali, dell’approvvigionamento corrente); essere versati sol- tanto per il periodo necessario (di regola non piø di sei ((cid:133)) alla definizione delle misure di risanamento mesi) (21) Cfr. nota 5. (66) Le autorit(cid:224) italiane hanno osservato che le entit(cid:224) a cui Ł destinato l’aiuto previsto dall’articolo 7 della legge n. 68/95 sono «imprese» che versano in gravi difficolt(cid:224) finanziarie ancor prima di iniziare l’attivit(cid:224) produttiva e hanno precisato che: a) l’aiuto consiste in un contributo in conto interessi con un tasso del 4 %, equivalente a quello applicato dall’IRCAC per il credito alle cooperative; b) la misura Ł finalizzata a far s(cid:236) che il credito di esercizio permetta alle cooperative giovanili di avviare o mantenere l’attivit(cid:224) per la quale Ł stato realizzato il progetto finan- ziato ai sensi della legge regionale n. 37/78; c) l’aiuto in argomento, di importo pari almeno a quello del debito scaduto, erogato in un’unica soluzione, ossia come opera- zione una tantum, Ł concesso al fine di sanare una posi- zione debitoria che impedisce alla cooperativa di affron- tare le spese di avvio o di gestione iniziale dell’attivit(cid:224) che pu(cid:242) consentirle di onorare le rate di mutuo in sca- denza; d) l’aiuto Ł rivolto ad un comparto in grave diffi- colt(cid:224), con livelli di disoccupazione molto elevati nell’am- bito del territorio regionale. (67) Le osservazioni presentate dalle autorit(cid:224) italiane non per- mettono tuttavia di verificare il rispetto dei criteri descritti dalla Commissione nella sua comunicazione sugli aiuti al salvataggio delle imprese in difficolt(cid:224). In particola- re: a) non Ł stato garantito che il credito sarebbe gravato da un tasso di interesse equivalente a quello del mercato (occorre segnalare che, al tempo della notificazione, gli interessi sui crediti interessati sarebbero stati calcolati «ad un tasso del 4 %, pari al tasso applicato dall’IRCAC ai cre- diti concessi alle cooperative», mentre il tasso di riferi- mento applicato dalla Commissione per l’Italia era pari a 11,35 % ed Ł attualmente pari a 4,76 %); b) non Ł stata fornita alcuna conferma del fatto che l’aiuto sarebbe ver- sato solo per il periodo strettamente necessario (general- mente non superiore ai sei mesi) alla definizione delle misure di risanamento necessarie e realizzabili; c) nØ Ł stato garantito che l’aiuto sarebbe stato limitato all’im- porto necessario a mantenere l’impresa in attivit(cid:224) (ad esempio, copertura degli oneri salariali, approvvigiona- mento corrente), al contrario Ł stato affermato che le imprese si trovano «in grave situazione finanziaria ancora prima di avere iniziato l’attivit(cid:224) produttiva» e che l’aiuto, essendo almeno di importo equivalente al debito scaduto sarebbe versato «al fine di sanare una posizione debitoria che impedisce alla cooperativa di affrontare le spese di avvio o di gestione iniziale dell’attivit(cid:224) che pu(cid:242) consen- tirle di onorare le rate di mutuo in scadenza» (cfr. consi- derando 38); d) non Ł stato infine garantito che l’aiuto 6. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee L 110/35 non avr(cid:224) effetti negativi ingiustificabili sulla situazione industriale e agricola in altri Stati membri. Inoltre, benchØ le autorit(cid:224) nazionali abbiano affermato che l’aiuto Ł desti- nato ad un settore caratterizzato da gravi difficolt(cid:224) e da un elevato tasso di disoccupazione, essendo le coopera- tive composte di giovani disoccupati, non si pu(cid:242) conclu- dere che la misura possa essere qualificata, di per sØ, come un aiuto al salvataggio motivato da acute difficolt(cid:224) sociali. Infine, benchØ le autorit(cid:224) nazionali affermino che «l’aiuto in argomento, almeno di pari importo al debito scaduto, erogato in un’unica soluzione, ossia come opera- zione una tantum, Ł concesso al fine di sanare una posi- zione debitoria», posto che l’impresa verserebbe in gravi difficolt(cid:224) finanziarie ancora prima di iniziare l’attivit(cid:224) produttiva, non Ł possibile concludere che sia soddisfatta la condizione che «in linea di principio il salvataggio sia un’operazione una tantum». (68) Nelle loro osservazioni, le autorit(cid:224) italiane non hanno fatto riferimento alla possibilit(cid:224) che l’aiuto previsto all’ar- ticolo 7 della legge n. 68/95 possa soddisfare le condi- zioni necessarie per la ristrutturazione di imprese in diffi- colt(cid:224). Conformemente agli orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficolt(cid:224) (22), gli aiuti per la ristrutturazione devono corrispondere alle seguenti condizioni generali: a) devono ripristinare la redditivit(cid:224) a lungo termine e risa- nare l’impresa entro un lasso di tempo ragionevole e sulla base di ipotesi realistiche circa le condizioni operative future; b) devono essere adottate misure per controbilan- ciare, per quanto possibile, le ripercussioni negative sui concorrenti; c) l’importo e l’intensit(cid:224) dell’aiuto devono essere limitati al minimo strettamente necessario per con- sentire la ristrutturazione e devono essere commisurati ai benefici previsti a livello comunitario; d) l’impresa deve attuare pienamente il piano di ristrutturazione presentato e accolto dalla Commissione; d) l’avanza- mento e il successo del piano di ristrutturazione saranno controllati imponendo l’obbligo di presentare alla Com- missione relazioni annuali circostanziate. Nessuna prova della conformit(cid:224) della misura con i sopra descritti Ł stata fornita, nØ risulta dalle informazioni comunicate dalle autorit(cid:224) nazionali. l’attuazione, requisiti (69) Le condizioni che disciplinano la concessione di un aiuto al salvataggio o alla ristrutturazione non risultano soddi- sfatte, anche poichØ le autorit(cid:224) nazionali non hanno fatto alcun cenno ad un «programma di ristrutturazione o di risanamento realizzabile», nØ hanno dato prova delle pos- sibilit(cid:224) di migliorare l’efficienza economico-finanziaria delle fornite risulta che l’aiuto non Ł connesso a nuovi investimenti, nØ soddisfa le condizioni previste da qualsiasi altra nor- mativa per poter beneficiare di una deroga al divieto generale di cui all’articolo 87 del trattato. Ne consegue che l’aiuto in esame si configura come un mero aiuto al funzionamento, inteso a sollevare le imprese beneficiarie interessate. Dalle informazioni imprese (22) Cfr. nota 5. dalla loro situazione di indebitamento, i cui effetti ces- sano con il cessare dell’erogazione dell’aiuto. Inoltre, in tale contesto, la Commissione riserva la propria posizione sulla compatibilit(cid:224), con le regole sugli aiuti di Stato attualmente applicate, del regime di aiuti originariamente previsto dalla legge regionale n. 37/78, a cui l’articolo 7 della legge n. 68/95 opera rinvio. (70) Nei settori dell’agricoltura e della pesca, che includono la produzione, la trasformazione e la commercializzazione dei prodotti di cui all’allegato I, la prassi costante seguita per molti anni dalla Commissione Ł stata quella di vietare la concessione di aiuti al funzionamento in tutte le regio- ni, comprese quelle rientranti nel disposto dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato. Per loro natura, questo tipo di aiuti sono tali da interferire con i meccani- smi delle organizzazioni comuni dei mercati, che preval- gono sulle regole di concorrenza stabilite dal trattato (23). Tale prassi Ł stata piø volte confermata (24). (71) PoichØ le osservazioni fornite dalle autorit(cid:224) italiane con- fermano che l’obiettivo della misura in esame Ł quello di sollevare i beneficiari dalla loro situazione debitoria e che non Ł richiesta ai beneficiari alcuna contropartita che possa essere considerata agevolare lo sviluppo di talune attivit(cid:224) economiche o talune regioni, tenendo conto dei principi stabiliti nella giurisprudenza (25), la Commissione deve pertanto concludere che la misura non pu(cid:242) benefi- ciare di alcuna delle deroghe previste all’articolo 87, para- grafo 3, lettere a) e c), del trattato. V. CONCLUSIONI (72) Alla luce di quanto precede, si deve concludere che gli aiuti previsti dalla legge regionale in esame, nella misura in cui si applicano al settore agricolo e della pesca, costi- tuiscono aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, che non possono beneficiare di alcuna delle deroghe previste dell’articolo 87, paragrafi 2 o 3. (73) Tuttavia, tenendo conto del fatto che l’articolo 9 della legge regionale n. 68/1995 in esame subordina espressa- mente gli interventi ivi previsti alla definizione delle pro- cedure di cui all’articolo 93 (ora articolo 88), paragrafi 2 (23) Cfr. nota 18. (24) Cfr. nota 19. (25) Cfr. nota 20. L 110/36 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee 6. 5. 2000 il e 3, del trattato e alla luce della precisazione fornita dalle finanziamento previsto autorit(cid:224) italiane secondo cui dagli articoli 1 e 6 della stessa legge regionale sarebbe stato interamente perduto (cfr. considerando 28), risulta che le procedure di pagamento degli aiuti in esame sono state sospese e che pertanto nell’ambito della presente decisione non Ł necessario disporre il recupero degli aiuti istituiti dalla legge regionale n. 68/95, Articolo 2 L’Italia Ł tenuta a non dare esecuzione e a sopprime gli aiuti di cui all’articolo 1. Articolo 3 Entro due mesi dalla notificazione della presente decisione, l’Italia comunica alla Commissione i provvedimenti adottati per conformarvisi. HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 4 La Repubblica italiana Ł destinataria della presente decisione. Articolo 1 Fatto a Bruxelles, il 22 dicembre 1999. Gli aiuti di Stato istituiti dagli articoli 1, 3, 5, 6 e 7 della legge 27 settembre 1995, n. 68, della Regione Sicilia a favore di imprese operanti nel settore dell’agricoltura e della pesca sono incompatibili con il mercato comune. Per la Commissione Franz FISCHLER Membro della Commissione