title: Forslag til Rådets forordning om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af furfuraldehyd med oprindelse i Folkerepublikken Kina

eurovoc_concepts:
China
anti-dumping duty
chemical alcohol
chemical compound
import

formats: html pdf

text: DA 0 KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER Bruxelles, den 14. 12. 1999 KOM(1999) 685 endelig Forslag til RÅDETS FORORDNING om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af furfuraldehyd med oprindelse i Folkerepublikken Kina (forelagt af Kommissionen) 1 1. 2. 3. 4. 5. 6. BEGRUNDELSE Ved forordning (EF) nr. 95/95 indførte Rådet en endelig antidumpingtold på importen af furfuraldehyd med oprindelse i Folkerepublikken Kina. Tolden udgjorde 352 ECU pr. ton. En kinesisk eksportør, Sinochem, indgav efterfølgende en anmodning om en fornyet undersøgelse af foranstaltningerne i henhold til artikel 11, stk. 3, i grundforordningen. Det hævdedes i anmodningen om den fornyede undersøgelse, at de omstændigheder, der lå til grund for de gældende foranstaltninger, var ændret væsentligt, og at den tidligere konstaterede skadevoldende dumping var blevet afhjulpet. Kommissionen fandt, at der forelå tilstrækkelige beviser til at indlede en fornyet undersøgelse. Kommissionen undersøgte i den fornyede undersøgelse, om den skadelige dumping, der var konstateret i den tidligere undersøgelse, faktisk var blevet afhjulpet. Det skal bemærkes, at den samarbejdsvillige eksportør under den fornyede undersøgelse kun tegnede sig for en mindre andel af den samlede rapporterede import til Fællesskabet fra Folkerepublikken Kina, hvilket var langt under den samarbejdsgrad på 100%, der blev opnået i den oprindelige undersøgelse. til Det fremgik af undersøgelsen, at omstændighederne med hensyn til dumping og skade ikke havde ændret sig siden den tidligere undersøgelse: EF- erhvervsgrenen forvoldtes stadig skade af dumpingimport, og der fandtes ikke at opretholde foranstaltningerne. Det ingen tvingende årsager konkluderes derfor, at foranstaltningerne bør opretholdes i deres nuværende form og på det nuværende niveau. Kommissionen finder imidlertid, at varigheden af de foranstaltninger, der var genstand for den fornyede undersøgelse, bør begrænses til fire år. Dette er passende i betragtning af den fornyede af Kommissionens vanskeligheder ved at nå frem til konklusioner i den foreliggende sag blev den normale frist for afslutning af undersøgelsen på tolv måneder overskredet. undersøgelses varighed. grund På Den foreslåede antidumpingtold er en specifik told relateret til prisen frit Fællesskabets grænse og udgør 352 EUR pr. ton. Kommissionen foreslår forordning om indførelse af endelige antidumpingforanstaltninger. følgelig, at Rådet vedtager bilagte forslag til 2 Forslag til RÅDETS FORORDNING om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af furfuraldehyd med oprindelse i Folkerepublikken Kina RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR - under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 384/96 af 22. december 1995 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab1, særlig artikel 9, under henvisning til forslag fremsat af Kommissionen efter høring af Det Rådgivende Udvalg, og ud fra følgende betragtninger: 1. (1) 2. (2) A. PROCEDURE Tidligere undersøgelse I januar 1995 indførte Rådet ved forordning (EF) nr. 95/952 en endelig antidumpingtold i Folkerepublikken Kina (i det følgende benævnt "Kina"). Tolden udgjorde 352 ECU pr. ton. furfuraldehyd med oprindelse importen på af Anmodning om en fornyet undersøgelse En kinesisk eksportør, China National Chemical Import and Export Corp. (i det følgende benævnt "Sinochem"), indgav den 5. juli 1996 en anmodning om en fornyet undersøgelse af foranstaltningerne i henhold til artikel 11, stk. 3, i forordning (EF) nr. 384/96 (i det følgende benævnt "grundforordningen"). Anmodningen om en fornyet undersøgelse var begrundet i påstande om: at der som følge af prisstigninger på importen med oprindelse i Kina ikke længere var behov for en antidumpingtold til at afhjælpe virkningerne af dumpingen; at ansøgeren kun eksporterede en begrænset mængde varer til Fællesskabet; og at EF-erhvervsgrenens struktur var ændret betydeligt som følge af Østrigs tiltrædelse, idet der herved var fremkommet en ny EF-producent, hvilket forbedrede EF-erhvervsgrenens samlede situation. 1 2 EFT L 56 af 6. 3. 1996, s. 1. Forordningen som senest ændret ved forordning (EF) nr. 905/98 (EFT L128 af 30. 4. 1998, s. 18). EFT L 15 af 21. 1. 1995, s. 11. 3 (3) 3. (4) (5) (6) (7) På grundlag af ovenstående fandt Kommissionen, at der forelå tilstrækkelige beviser til at indlede en fornyet undersøgelse vedrørende dumping og skade samt Fællesskabets interesser. Kommissionen offentliggjorde derfor i maj 1997 en meddelelse (i det følgende benævnt "indledningsmeddelelsen“) i De Europæiske Fællesskabers Tidende3 om indledning af en fornyet undersøgelse af foranstaltningerne vedrørende furfuraldehyd med oprindelse i Kina og iværksatte en importen af undersøgelse. Nærværende undersøgelse officielt underrettede Kommissionen Fællesskabet, producenter og eksportører, importører og brugerindustrier, som den vidste var berørt og repræsentanterne for eksportlandet. Alle direkte berørte parter fik lejlighed til at tilkendegive deres synspunkter skriftligt og til at anmode om at blive hørt mundtligt inden for den frist, der er fastsat i indledningsmeddelelsen. sammenslutninger repræsentative producenterne sagen, deres samt af i Kommissionen indhentede og efterprøvede alle oplysninger, som den anså for nødvendige med henblik på fastlæggelse af dumping og analysen af Fællesskabets interesser, og den aflagde kontrolbesøg hos følgende selskaber: (a) Producenter i Fællesskabet – – Furfural Español, Spanien Lenzing AG, Østrig (b) Brugerindustri – Repsol Petroleo, Spanien. følgende Dumpingundersøgelsen omfattede perioden fra 1. maj 1996 til 30. april 1997 (i af EF- det erhvervsgrenens situation dækkede perioden fra 1. januar 1994 til 30. april 1997. "undersøgelsesperioden"). Analysen benævnt På grund af de talrige vanskeligheder ved at nå frem til resultater i nærværende undersøgelse, navnlig fordi der samtidig verserede en sag for Retten i Første Instans bl. a. om en præcisering af definitionen af den pågældende vare, varede længere end den periode på tolv måneder, der undersøgelsen betydeligt anbefales for undersøgelser i henhold til artikel 11, stk. 5, i grundforordningen. 3 EFT C 156 af 24. 5. 1997, s. 3. 4 1. (8) 2. (9) (10) (11) B. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE Den pågældende vare Den pågældende vare er furfuraldehyd (også kaldet 2-furaldehyd eller furfural), som er en let gul væske med en karakteristisk skarp lugt, og som fremstilles ved forarbejdning af landbrugsaffald. Furfuraldehyd har to hovedanvendelsesformål, idet varen anvendes som et selektivt opløsningsmiddel ved olieraffinering til fremstilling af smøreolier og som råmateriale til furfurylalkohol, der anvendes ved fremstilling af kunstharpiks til støbeforme. forskellige former forarbejdning til for Undersøgelsen har vist, at den fra Kina eksporterede vare hovedsagelig fremstilles på grundlag af risskaller eller majstoppe. Samme vare Sinochem gentog den påstand, selskabet allerede havde fremsat for Retten i Første Instans4, nemlig at furfuraldehyd importeret fra Kina ikke er samme vare som furfuraldehyd fremstillet af EF-erhvervsgrenen, da varerne har forskellige anvendelsesformål, og der således er tale om to separate markeder. Det er blevet hævdet, at en EF-producent er den vigtigste leverandør af furfuraldehyd til anvendelse ved olieraffinering, mens den kinesiske vare sælges som råmateriale til forarbejdning til furfuralalkohol. Det hævdedes derfor, at EF-erhvervsgrenen umuligt kunne have lidt skade, da de kinesiske eksportører ikke konkurrerer på samme marked. Furfuraldehyd fremstillet i Fællesskabet og i Kina har samme fysiske egenskaber og specifikationer og er ikke udelukkende beregnet til et bestemt anvendelsesformål. Dette betyder, at de i overensstemmelse med den dom, som Retten i Første Instans afsagde den 29. januar 1998, er indbyrdes udskiftelige og kan benyttes til begge anvendelsesformål. Påstanden blev derfor afvist, og det konkluderedes, at furfuraldehyd fremstillet i Kina er samme vare som furfuraldehyd fremstillet og solgt af EF-producenterne, jf. artikel 1, stk. 4, i grundforordningen. C. DUMPING Sinochem, der er den eneste samarbejdsvillige kinesiske eksporterende producent, anmodede om, at der blev indledt en fornyet undersøgelse med den begrundelse, at de omstændigheder, der lå til grund for de eksisterende antidumpingforanstaltninger, den havde ændret oprindelige undersøgelse. væsentligt siden sig (12) Det skal bemærkes, at eftersom Kina i den oprindelige undersøgelse blev anset land uden markedsøkonomi, vil en påvisning af ændrede for at være et 4 Sag T-97/95, Sinochem mod Rådet, vedrørende en anmodning om annullering af Rådets forordning (EF) nr. 95/95, Domstolens sml. II 85 (1995). 5 (13) (14) (15) omstændigheder kræve bevis for, at alle de pågældende varer, eller i det mindste en repræsentativ mængde, der eksporteres fra Kina, i øjeblikket sælges til en pris, der er udtryk for et andet dumpingniveau. Med henblik på at vurdere de påståede ændrede omstændigheder skal det derfor være muligt at analysere hele eksporten, eller i det mindste en repræsentativ del heraf, fra Kina, og en sådan analyse skal gennemføres. På grundlag af tilgængelige statistiske oplysninger fra Eurostat fandtes det imidlertid i dette tilfælde, at den eksport af den pågældende vare, som Sinochem havde givet meddelelse om, kun tegnede sig for en mindre del af den samlede kinesiske eksport i undersøgelsesperioden. Det skal desuden i denne forbindelse bemærkes, at det ikke var muligt at fastslå det faktiske omfang af eksporten fra Kina, da der var tegn på, at ovennævnte statistiske oplysninger fra Eurostat var ufuldstændige for undersøgelsesperioden. For det første steg importen fra Thailand (et tredjeland, der ikke er omfattet af denne undersøgelse) kraftigt efter indførelsen af antidumpingtold på importen fra Kina. Samtidig viser de kinesiske eksportstatistikker en tilsvarende udvikling i eksporten fra Kina til Thailand. Disse oplysninger er særlig relevante i denne sag, da der på baggrund af de foreliggende oplysninger ikke synes at være nogen ny produktionskapacitet i Thailand, der kan forklare en sådan stigning i eksporten, og under alle omstændigheder er den eksisterende thailandske kapacitet ikke tilstrækkelig til at fremstille de mængder af den pågældende vare, der er angivet i undersøgelsesperioden. som eksporteret til Fællesskabet For det andet er der fremlagt dokumentation for Kommissionen, der tyder på, at den erklærede thailandske oprindelse af importen af den pågældende vare til Fællesskabet i undersøgelsesperioden sandsynligvis er ikke er korrekt. Der er årsager til at antage, at en betydelig del af de som thailandske angivne varer i virkeligheden er af kinesisk oprindelse. Under disse omstændigheder finder Kommissionen, at der i betydeligt omfang er angivet en for lille mængde import til Fællesskabet af den pågældende vare af kinesisk oprindelse med det resultat, at Sinochems begrænsede andel af importen fra Kina gør den reelle mangel på samarbejdsvilje endnu større. (16) Da der ikke andre blevet dumping foreligger pålidelige vedrørende oplysninger, på baseret er de undersøgelsesresultaterne foreliggende faktiske oplysninger, jf. artikel 18 i grundforordningen. Under disse omstændigheder fandtes det, at Eurostats oplysninger om importen fra Kina ikke kunne bruges, da der var stærke tegn på, at disse oplysninger var ufuldstændige. Der blev derfor set bort6 fra Eurostats oplysninger ved fastsættelsen af en dumpingmargen for Kina. Oplysningerne fra Sinochem kunne heller ikke benyttes til at fastsætte en landsdækkende dumpingmargen for Kina, da det ikke var muligt at vurdere repræsentativiteten af denne import. De faktiske foreliggende oplysninger i forbindelse med denne undersøgelse blev derfor anset for at være den dumpingmargen, der blev fastsat i den tidligere undersøgelse. 6 (17) For så vidt angår dumpingmargenen konkluderedes det derfor, at påstanden om en betydelig ændring af omstændighederne siden resultaterne af den oprindelige undersøgelse ikke var underbygget af undersøgelsesresultaterne. (18) Alle interesserede parter har fuld og endelig meddelelse om undersøgelsesresultaterne og har fået mulighed for at fremsætte bemærkninger skriftligt og til at blive hørt mundtligt. Ingen interesserede parter gav sig til kende med nye oplysninger, og der er ikke fremsat nye underbyggede argumenter, der kunne ændre ovennævnte undersøgelsesresultater. fået (19) Dumpingmargenen for Kina i den foreliggende fornyede undersøgelse er derfor 62,6%. 1. Erhvervsgrenen i Fællesskabet D. SKADE (20) I den tidligere undersøgelse bestod erhvervsgrenen i Fællesskabet af en producent. Efter tiltrædelsen af tre nye medlemsstater i 1995 tilhører en anden producent nu også erhvervsgrenen i Fællesskabet. Med henblik på at sikre en sammenhængende betydningsfulde udviklingstendenser omfatter nedenstående oplysninger også oplysninger vedrørende den anden EF-producent fra og med 1994. sammenligning fastslå og I forbindelse med den foreliggende fornyede undersøgelse anmodede Kommissionen om oplysninger fra de to producenter i Fællesskabet, hvilket den fik. Disse to producenter tegner sig for 100% af den samlede produktion i Fællesskabet og udgør erhvervsgrenen i Fællesskabet, jf. artikel 4, stk. 1, og artikel 5, stk. 4, i grundforordningen. 2. Indledende bemærkning (21) Som for undersøgelsen af dumping blev det i denne undersøgelse forsøgt fastslået, om omstændighederne med hensyn til EF-erhvervsgrenens situation havde ændret sig i et sådant omfang, at der kunne drages en anden konklusion end den, der blev nået under den tidligere undersøgelse. 3. Analyse af situationen på fællesskabsmarkedet 3. 1. Forbrug i Fællesskabet (22) Det af furfuraldehyd forbrug salg på (dvs. EF- åbenbare erhvervsgrenens alle tredjelande efter Eurostats oplysninger) steg fra 35 442 tons i 1994 til 46 474 tons i 1995 og nåede et højdepunkt med 49 694 tons i 1996. Forbruget faldt til 40 127 tons i undersøgelsesperioden, hvilket er udtryk for en samlet stigning på 13,2% fra 1994 til undersøgelsesperioden. fællesskabsmarkedet plus i Fællesskabet importen fra 3. 2. Importens omfang og priser (23) For så vidt angår importens omfang og priser er der i første omgang benyttet oplysninger fra Eurostat ved undersøgelsen. Da der som ovenfor nævnt 7 imidlertid er tydelige tegn på, at de statistiske oplysninger er ufuldstændige, konkluderedes det, at Eurostat kun kunne give et generelt indtryk af udviklingen for den pågældende import. (24) Importen af den pågældende vare fra Kina faldt fra 1 933 tons i 1994 til 413 tons i 1995, steg kraftigt til 5 650 tons i 1996 og forblev på et lignende niveau i undersøgelsesperioden med 5 285 tons. Undersøgelsen har vist, at den usædvanlig lave importmængde i 1995 forklares ved mangel på passende landbrugsaffald i Kina på grund af en særlig dårlig høst i dette år. Ifølge Eurostat udgjorde importen fra Kina mindst 15% af den samlede import i undersøgelsesperioden og er steget med 173% i løbet af den undersøgte periode. (25) Det hævdedes i anmodningen om den fornyede undersøgelse, at importen fra Kina var faldet støt mellem 1994 og 1995, og at der derfor ikke forvoldtes erhvervsgrenen i Fællesskabet skade. Undersøgelsen har imidlertid vist, at skønt importen faldt fra 1 933 tons i 1994 til 413 tons i 1995, steg den betydeligt mellem 1993 og undersøgelsesperioden, nemlig til 5 285 tons. Denne stigning er I betragtning af fortsat efter undersøgelsesperioden. påstandene om importens omfang i anmodningen om en fornyet undersøgelse blev der foretaget en undersøgelse af oplysninger vedrørende importmængden I denne forbindelse bemærkes det, at den efter undersøgelsesperioden. pågældende imports mængde i 1998 udgjorde 10 502 tons, hvilket er næsten dobbelt så meget som importen i undersøgelsesperioden. (26) Den kinesiske imports markedsandel udviser et tilsvarende stigningstendens i løbet af den undersøgte periode, idet den lå på 5,5% i 1994, 0,9% i 1995, 11,4% i 1996 og 13,2% i undersøgelsesperioden, hvilket som fastslået i den tidligere undersøgelse svarede til niveauet i 1992. På grundlag af ovenstående konkluderes det, at der ikke som hævdet i Sinochems anmodning om en fornyet undersøgelse er tale om, at importen af den pågældende vare med oprindelse i Kina er af begrænset omfang. (27) For så vidt angår udviklingen i cif-prisen, Fællesskabets grænse, fremgår det af tal fra Eurostat, at der er sket en stigning fra 500 ECU pr. ton i 1994 til 1 300 ECU pr. ton i 1995, hvorefter prisen faldt til 946 ECU i 1996 og til 919 ECU i undersøgelsesperioden. De kinesiske eksportpriser steg med 83% i løbet af den undersøgte periode, men dette var mindre end stigningen i EF- producenternes priser, der samlet steg med 90%. Prisen på de kinesiske eksportvarer begyndte at falde i 1996, og denne tendens fortsatte under og efter undersøgelsesperioden. Denne prisudvikling fra udgangen af 1995 og fremefter er i stræk modstrid med de påstande, der blev fremsat i anmodningen om en fornyet undersøgelse, hvor det blev påstået, at importen fra Kina ikke kunne forvolde EF-erhvervsgrenen skade på grund af det høje prisniveau. 8 3. 3. Prisunderbud (28) Undersøgelsen har påvist, betydelige prisunderbudsmargener, uanset om EF-erhvervsgrenens priser sammenlignes med den eneste samarbejdende kinesiske eksportørs priser eller med importpriserne som opgivet af Eurostat, idet sidstnævnte priser kun giver en generel ledetråd. fortsat findes der at 4. EF-erhvervsgrenens økonomiske situation 4. 1. Generelt (29) I analysen af EF-erhvervsgrenens økonomiske situation er der taget hensyn til, at der kun er to EF-producenter af den pågældende vare, og at det derfor er nødvendigt at beskytte oplysninger, der er afgivet i fortrolighed. Hvor det er idet nødvendigt, er fortrolige oplysninger derfor angivet som indekstal, udviklingen er beskrevet med udgangspunkt i 1994. 4. 2. Produktion (30) EF-erhvervsgrenens produktion af den pågældende vare faldt løbende fra et indekstal på 100 i 1994 til 91 i 1995 og faldt yderligere til 86 i 1996 og til 81 i løbet af den undersøgelsesperioden. Dette udgjorde et undersøgte periode. fald på 19% i 4. 3. Kapacitet og kapacitetsudnyttelse (31) EF-erhvervsgrenens produktionskapacitet periode. forblev stabil i den undersøgte et kan konstateres EF-erhvervsgrenens betydeligt Der kapacitetsudnyttelsesgrad i den undersøgte periode. Kapacitetsudnyttelsen faldt fra 81% i 1994 til 74% i 1995, faldt til 70% i 1996 og faldt yderligere til 66% i undersøgelsesperioden. Dette er udtryk for et samlet fald på femten procentpoint i løbet af perioden. fald i 4. 4. EF-erhvervsgrenens salgsmængde (32) EF-producenternes salg på fællesskabsmarkedet steg svagt mellem 1994 og 1995 og faldt derefter. Salget steg fra et indekstal på 100 i 1994 til 106 i 1995, men faldt til 86 i 1996 og til 80 i undersøgelsesperioden. Salget faldt således med 20% i løbet af den undersøgte periode. 4. 5. Lagre (33) Målt i indekstal faldt EF-producenternes lagre af furfuraldehyd fra 100 i 1994 til 16 i 1995, hvilket er udtryk for usædvanligt små lagerbeholdninger. Dette lave lagerbeholdningsniveau skyldes den kinesiske imports "midlertidige forsvinden" fra fællesskabsmarkedet i 1995, som tillod EF-producenterne at 9 drage fordel af situationen. De indekserede lagerbeholdningerne steg derefter til 72 i 1996 og til 90 i undersøgelsesperioden. 4. 6. Prisudvikling (34) EF-erhvervsgrenens salgspriser steg stærkt fra et indekstal på 100 i 1994 til 129 i 1995 og 216 i 1996 og faldt derefter til 194 i undersøgelsesperioden. Disse prisstigninger faldt sammen med stræke stigninger i råvarepriserne. Råvareomkostningerne tegnede sig for 46% af de variable omkostninger i 1996, hvilket steg til 56% i undersøgelsesperioden. 4. 7. Rentabilitet (35) EF-erhvervsgrenens rentabilitet udviklede sig på følgende måde i den undersøgte periode (udtrykt i indekstal): 100 i 1994, 105 i 1995, 109 i 1996 og 103 i undersøgelsesperioden. 4. 8. Beskæftigelse (36) Beskæftigelsen i EF-erhvervsgrenen var stabil i den undersøgte periode, idet den fra en indekstal på 100 i 1995 faldt svagt til 97 i undersøgelsesperioden. 4. 9 Konklusion vedrørende EF-erhvervsgrenens situation (37) På grundlag af en samlet vurdering af de vigtigste økonomiske indikatorer for EF-erhvervsgrenen konkluderedes det, at de påstande, der er i situation i anmodningen om den forbindelse med EF-erhvervsgrenens fornyede undersøgelse, resultater. Tværtimod har undersøgelsen vist, at EF-erhvervsgrenen fortsat befinder sig i en svag stilling. ikke bekræftedes af undersøgelsens fremsat 5. Faktorer, som har indflydelse på EF-erhvervsgrenens situation 5. 1. Virkningen af den pågældende import (38) Der er et klart sammenfald mellem på den ene side de lave priser og den stigende import fra Kina, som konstateredes i den undersøgte periode, og EF- erhvervsgrenens svage stilling på den anden side. Dette fremgår af EF- erhvervsgrenens faldende salg og en betydelig forværring af rentabiliteten i undersøgelsesperioden. (39) EF-erhvervsgrenens finansielle situation var dårlig i begyndelsen af den undersøgte periode og forbedredes betydeligt derefter. Denne forbedring faldt sammen med indførelsen af antidumpingforanstaltninger og den kinesiske 1995. imports midlertidige Tilbagekomsten af de importerede varer fra Kina i betydelige mængder og til lave priser, især efter 1996, tvang imidlertid EF-erhvervsgrenen til at sænke sine priser, mens salget også faldt under pres fra dumpingimporten med deraf følgende negative virkninger for EF-erhvervsgrenens finansielle situation. fællesskabsmarkedet forsvinden fra i 10 (40) for, at påstandene i På grundlag af ovenstående er der klare beviser anmodningen om den fornyede undersøgelse var ubegrundede, at den i den tidligere undersøgelse konstaterede afhjulpet, og at omstændighederne ikke er ændret væsentligt. skade ikke er 5. 2. Virkninger af andre faktorer (41) Der er også foretaget en vurdering af andre faktorer af relevans for fællesskabsmarkedets undersøgte Kommissionen udviklingen i og virkningerne af importen fra andre tredjelande og følgerne af stigninger i råvarepriserne. situation. Navnlig (42) (43) For så vidt angår importen fra andre tredjelande, som ikke er omfattet af denne fornyede undersøgelse, skal det bemærkes, at skønt denne import som ved den tidligere undersøgelse tegnede sig for en betydelig del af fællesskabsmarkedet, faldt importen fra andre tredjelande i løbet af den undersøgte periode. For så vidt angår importen fra Den Dominikanske Republik skal det nævnes, at en kinesisk eksportør påstod, at denne import altid havde haft en dominerende stilling på markedet (med en markedsandel på over 60%), og at priserne på denne import altid havde været meget lave. I denne forbindelse blev det undersøgt, om der er sket nogen ændringer af omstændighederne med hensyn til importen af den pågældende vare fra Den Dominikanske Republik. I første omgang er det vigtigt at understrege, at den samarbejdsvillige kinesiske eksportør i den foreliggende undersøgelse har erkendt, at importen fra Den Dominikanske Republik altid har været væsentlig. Det er lige så vigtigt at understrege, at enhver ændring i forbindelse med denne import derfor vil skulle være særlig betydningsfuld, for at det kan konkluderes, at sådanne ændringer vedrørende denne import kunne berettige, at den af foreliggende foranstaltninger. En undersøgelse af udviklingen i den importerede mængde fra Den Dominikanske Republik viser, at importen steg fra 24 429 tons i 1994 til 33 209 tons i 1995 og derefter faldt til 29 765 tons i 1996 og til 24 331 tons i undersøgelsesperioden. Importen fra Den Dominikanske Republik udgjorde ifølge Eurostat 82,6% af den samlede import i 1994, 82,4% i 1995, 66,6% i 1996 og 68,6% i undersøgelsesperioden. undersøgelse indførelse fornyede afsluttes uden (44) For så vidt angår importpriserne på furfuraldehyd med oprindelse i Den Dominikanske Republik var der ifølge Eurostat tale om følgende udvikling i den vejede gennemsnitlige cif-pris, Fællesskabets grænse, udtrykt i ECU pr. ton: 973 i 1993, 1 040 i 1994, 905 i 1995, 708 i 1996 og 599 i undersøgelsesperioden. (45) I forbindelse med den tidligere undersøgelse blev det fastslået, at importen af den pågældende vare med oprindelse i Den Dominikanske Republik ikke var årsag til, at EF-erhvervsgrenen havde lidt skade. (46) Det skal bemærkes, at Rådets undersøgelsesresultater i den tidligere undersøgelse med hensyn til denne imports betydning som en skadevoldende 11 faktor udgjorde en del af en af de påstande mod forordning (EF) nr. 95/95, som blev afvist af Retten i Første Instans som nævnt ovenfor5. Ved offentliggørelsen af sine konklusioner erklærede Retten, at Fællesskabets institutioner ikke havde foretaget en åbenbar fejlvurdering ved at finde, at importen af furfuraldehyd fra Den Dominikanske Republik, for hvilken der ikke var tale om dumping, ikke kunne bryde årsagssammenhængen mellem dumpingimporten af furfuraldehyd fra Kina og den skade, som var forvoldt erhvervsgrenen i Fællesskabet. (47) I forbindelse med den foreliggende fornyede undersøgelse fandtes det, at situationen med hensyn til importen af den pågældende vare med oprindelse i Den Dominikanske Republik ikke siden den tidligere undersøgelse var ændret i et omfang, der kunne påvirke undersøgelsesresultaterne vedrørende importen med oprindelse i Kina. Den pågældende import var faktisk faldende i den senere del af den undersøgte periode. (48) For så vidt angår importen fra andre tredjelande end Kina og Den Dominikanske Republik havde kun importen fra Thailand noget væsentligt omfang. Det skal imidlertid bemærkes, at der som nævnt ovenfor er betydelig tvivl om den egentlige oprindelse af den vare, der importeres fra Thailand. (49) Det fandtes, at importen fra alle andre tredjelande steg fra 2 705 tons i 1994 til 2 941 tons i 1995 og derefter faldt til 1 759 tons i undersøgelsesperioden. Priserne på disse importerede varer fandtes desuden at være klart højere end priserne på de fra Kina importerede varer. Det fandtes derfor, at resultaterne af analysen af denne imports priser og omfang ikke kunne berettige, at den foreliggende fornyede undersøgelse blev afsluttet uden en videreførelse af foranstaltninger. 5. 3. Konklusion (50) Det fremgår af undersøgelsen, at EF-erhvervsgrenen har haft faldende produktion og salg i undersøgelsesperioden. Dette fandt sted på et tidspunkt, hvor der blev importeret store mængder varer fra Kina til priser, der lå betydeligt under EF-producenternes priser. 5 Sag T-97/95, Sinochem mod Rådet, se fodnote 4. 12 E. SANDSYNLIGE VIRKNINGER, HVIS ANTIDUMPINGTOLDEN OPHÆVES (51) Da den foreliggende fornyede undersøgelse ikke var afsluttet ved udløbet af de ved Rådets forordning (EF) nr. 95/95 indførte foranstaltninger, har den fornyede undersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 7, i grundforordningen også omfattet de omstændigheder, der er omhandlet i grundforordningen. i artikel 11, stk. 2, (52) I forbindelse med den undersøgelse, der omfatter de i artikel 11, stk. 2, i grundforordningen omhandlede omstændigheder, er det særlig relevant at ingen producent af den pågældende vare samarbejdede i understrege, at forbindelse med den foreliggende undersøgelse. En part samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen, men denne part handlede udelukkende som indhente produktionsrelaterede eksportør. Det var derfor oplysninger, f. eks. om kapacitet og kapacitetsudnyttelse, der anses som centrale indikatorer i undersøgelser, der omfatter de omstændigheder, der er omhandlet i artikel 11, stk. 2, i grundforordningen. ikke muligt at (53) Med dette in mente og som fastsat ovenfor fremgår det af undersøgelsen, at der fortsat forekommer dumping, skønt der er indført foranstaltninger. EF- erhvervsgrenen fandtes desuden fortsat at befinde sig i en usikker situation. og Den kapacitetsudnyttelsen samt mistet salg og markedsandele. Det konkluderes derfor, at den nuværende undersøgelse har vist, at omstændighederne vedrørende dumping og skade ikke er ændret væsentligt. produktionen undersøgte periode nedsat den har i (54) (55) (56) For så vidt angår sandsynligheden for, at der igen vil forekomme skadelig dumping, hvis foranstaltningerne for lov til at udløbe, har undersøgelsen for det første vist, at produktionskapaciteten i Kina synes at være øget væsentligt i den undersøgte periode. Mens det i anmodningen om den fornyede undersøgelse blev anslået, at produktionskapaciteten i Kina var på omkring 20 000 tons om året, fremgår det af oplysninger indhentet i forbindelse med den nuværende undersøgelse, at en enkelt kinesisk producent alene havde en produktion på 50 000 tons i 1998. Den samlede kinesiske kapacitet kan på baggrund af oplysninger indhentet i forbindelse med denne undersøgelse fastsættes til ca. 90 000 tons om året. For det andet og for så vidt angår priserne på kinesisk furfuraldehyd fremgår det af oplysninger, der er indhentet i forbindelse med undersøgelsen, at priserne på kinesisk furfuraldehyd på flere tredjelandsmarkeder, hvor der ikke fandtes antidumpingforanstaltninger, i undersøgelsesperioden var betydeligt lavere end priserne på de varer, der importeredes fra Kina til Fællesskabet. tredje er der årsager til at antage, at en betydelig del af den For det furfuraldehyd, der i undersøgelsesperioden blev angivet som thailandsk, i virkeligheden er af kinesisk oprindelse, hvilket understreger de muligheder, der fortsat er for eksport med oprindelse i Kina. I betragtning af alle disse elementer finder Kommissionen, at hvis der ikke opretholdes antidumpingforanstaltninger, vil der fortsat forekomme eksport af 13 i betydelige mængder og til furfuraldehyd fra Kina til Fællesskabet dumpingpriser, der ligger betydeligt under EF-erhvervsgrenens priser. Den pågældende imports skadelige virkning på EF-erhvervsgrenens situation ville ikke blot fortsætte, men sandsynligvis forøges, og derved forvolde yderligere væsentlig skade for EF-erhvervsgrenen. F. FÆLLESSKABETS INTERESSER 1. Generelle overvejelser (57) Kommissionen undersøgte på grundlag af de afgivne oplysninger, om der til trods for resultaterne af den foreliggende undersøgelse var tvingende årsager til at konkludere, at det ikke ville være i Fællesskabets interesse at indføre foranstaltninger i dette særlige tilfælde. For at vurdere virkningerne af de gældende foranstaltninger blev der sendt spørgeskemaer, hvori der blev anmodet om oplysninger om Fællesskabets interesser, til alle parter, som var kendt af Kommissionen på tidspunktet for indledningen af undersøgelsen. (58) Det bør erindres, at det i den tidligere undersøgelse fandtes, at en indførelse af foranstaltninger ikke var mod Fællesskabets interesser. Det skal desuden bemærkes, at den foreliggende undersøgelse er en fornyet undersøgelse og således analyserer en situation, hvor der allerede er indført foranstaltninger. Den nuværende undersøgelses timing og karakter vil derfor gøre det muligt at vurdere enhver utilbørlig negativ indvirkning på de berørte parter af de indførte antidumpingforanstaltninger. 2. Furfuraldehyderhvervsgrenen i Fællesskabet (59) Det konstateredes, at EF-erhvervsgrenen samtidig med indførelsen af midlertidige antidumpingforanstaltninger i juli 1994 og den kinesiske vares midlertidige forsvinden fra fællesskabsmarkedet i 1995 var i stand til at øge sine priser og derved forbedre sin rentabilitet fra en dårlig situation i 1994 til en betydeligt bedre situation i 1996. De høje priser, som EF-producenterne opnåede i 1996, må imidlertid anses for at være ekstraordinære, da de skyldtes en usædvanlig stor efterspørgsel sammen med et fald i importen af den pågældende vare med oprindelse i Kina, som viste sig kun at være midlertidigt. Dette bekræftedes i den efterfølgende periode, hvor priserne ikke kunne opretholdes, fordi der var betydelige mængder kinesiske varer til stede på fællesskabsmarkedet til lave priser. Presset fra denne import tvang EF- erhvervsgrenen til at sænke sine priser, hvilket efterfølgende påvirkede erhvervsgrenens finansielle situation i negativ retning. (60) I betragtning af ovenstående er det sandsynligt, at EF-erhvervsgrenen kan forbedre sin finansielle situation, hvis foranstaltningerne bliver opretholdt. Hvis der ikke indføres foranstaltninger, forventes det imidlertid, at EF- erhvervsgrenens situation vil blive forværret, hvilket på lang sigt vil føre til lukning af produktionsanlæg og deraf følgende tab af arbejdspladser. 14 3. Brugerindustrien (61) Brugerindustrien i Fællesskabet består af to hovedsektorer, som svarer til de to selektivt furfuraldehyd, hovedanvendelsesformål opløsningsmiddel i olieindustrien og som kunstharpiks til støbeforme (den kemiske industri). som et nemlig for (62) Kun en bruger i olieindustrien samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen. De oplysninger, der blev afgivet af denne bruger om virkningen af prisen på furfuraldehyd på omkostningerne til smøreolie, bekræfter resultaterne af den tidligere undersøgelse, nemlig at furfuraldehyd brugt som katalysator kun har ubetydelige følger for produktionsomkostningerne. En fortsat opretholdelse af foranstaltninger vil derfor have begrænsede eller ingen virkninger for denne sektor af brugerindustrien. (63) For så vidt angår det andet hovedanvendelsesformål blev der ikke modtaget oplysninger, der kunne tyde på, at resultaterne af den tidligere undersøgelse var ændrede med hensyn til dette anvendelsesformål. I betragtning af ovenstående konkluderes det, at virkningen af enhver foranstaltning på den kemiske industris situation sandsynligvis ikke vil være væsentlig. 4. Konklusion om Fællesskabets interesser (64) (65) På baggrund af ovenstående konkluderes det, at der Fællesskabets opretholde de gældende antidumpingforanstaltninger. ikke foreligger interesser tvingende årsager for så vidt angår ikke at til H. ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER ikke kunne På grundlag af ovenstående og under hensyntagen til, at det fastslås, at omstændighederne med hensyn til dumping og skade har ændret sig væsentligt i forhold til den oprindelige undersøgelse, konkluderes det, at foranstaltningerne bør opretholdes i deres nuværende form og på deres nuværende niveau. Den foreslåede antidumpingtold er en specifik told relateret til prisen frit Fællesskabets grænse og udgør 352 EUR pr. ton. (66) Kommissionen finder også, at varigheden af de foranstaltninger, der var genstand for den fornyede undersøgelse, bør begrænses til fire år. På grund af de talrige vanskeligheder ved at nå frem til i nærværende undersøgelse, navnlig fordi der samtidig verserede en sag for Retten i Første Instans bl. a. om en præcisering af definitionen af den pågældende vare, varede undersøgelsen betydeligt længere end den periode på tolv måneder, der anbefales for undersøgelser i henhold til artikel 11, stk. 5, i grundforordningen. I betragtning af denne ekstraordinære situation, der ikke har forbindelse med den betydelige mangel på samarbejdsvilje fra de kinesiske eksportørers side, er det passende at begrænse foranstaltningernes gyldighedsperiode - resultater 15 UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: Artikel 1 1. 2. 3. Der indføres en endelig antidumpingtold på importen af 2-furaldehyd (også kaldet furfuraldehyd eller furfural), i øjeblikket henhørende under KN-kode 2932 12 00 og med oprindelse i Folkerepublikken Kina. Tolden udgør 352 EUR pr. ton. I tilfælde hvor toldværdien er nedsat i Kommissionens forordning (EØF) nr. 2454/936, nedsættes den i stk. 2 omhandlede specifikke told også forholdsmæssigt. i henhold til artikel 145, andet afsnit, Antidumpingtolden indføres for en periode på fire år fra datoen for denne forordnings ikrafttræden. Artikel 2 Gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat. Artikel 3 Artikel 4 Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i De Europæiske Fællesskabers Tidende. Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat. Udfærdiget i Bruxelles, den På Rådets vegne Formand 6 EFT L 253 af 11. 10. 1993, s. 1. Forordningen som senest ændret ved forordning (EF) nr. 502/99 (EFT L 65 af 12. 3. 1999, s. 1). 16


title: Verordnung (EG) Nr. 2639/1999 der Kommission vom 14. Dezember 1999 betreffend die Verordnung (EG) Nr. 1218/96 zur teilweisen Befreiung vom Einfuhrzoll für bestimmte Getreideerzeugnisse gemäß den Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Republik Polen, der Republik Ungarn, der Tschechischen Republik, der Slowakischen Republik, der Republik Bulgarien und der Republik Rumänien

eurovoc_concepts:
CCT duties
Czechia
barley
import licence
tariff exemption
tariff quota

formats: pdf print

text: 15. 12. 1999 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 323/11 VERORDNUNG (EG) Nr. 2639/1999 DER KOMMISSION vom 14. Dezember 1999 betreffend die Verordnung (EG) Nr. 1218/96 zur teilweisen Befreiung vom Einfuhrzoll für bestimmte Getreideerzeugnisse gemäß den Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Republik Polen, der Republik Ungarn, der Tschechischen Republik, der Slowakischen Republik, der Republik Bulgarien und der Republik Rumänien DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — (2) gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 1766/92 des Rates vom 30. Juni 1992 über die gemeinsame Marktorganisation für Getreide (1), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1253/1999 (2), insbesondere auf Artikel 9, in Erwägung nachstehender Gründe: (1) Mit der Verordnung (EG) Nr. 1218/96 der Kommission teilweisen Befreiung vom vom 28. Juni 1996 zur Einfuhrzoll für bestimmte Getreideerzeugnisse gemäß den Abkommen zwischen der Europäischen Gemein- schaft und der Republik Polen, der Republik Ungarn, der Tschechischen Republik, der Slowakischen Republik, der Republik Bulgarien und der Republik Rumänien (3), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 32/ 98 (4), wurden unter anderem die Mengen Gerste und Weichweizen mit Ursprung in der Tschechischen Repu- blik, der Slowakischen Republik und der Republik Ungarn festgelegt, für welche die Vorzugsbedingungen gemäß den mit den genannten Ländern geschlossenen Interimsabkommen gelten. Überschreiten die bezüglich der Erteilung von Einfuhrli- zenzen beantragten Mengen das jeweilige Jahreskontin- gent, setzt die Kommission zur Verringerung dieser Mengen einen einheitlichen Prozentsatz fest. Am 13. Dezember 1999 wurden Einfuhrlizenzen für 46 030 Tonnen Gerste aus der Tschechischen Republik mit einem um 80 % vermindertem Einfuhrzoll beantragt, während für diese Einfuhr höchstens 15 580 Tonnen vorgesehen sind — HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Den am 13. Dezember 1999 gestellten und der Kommission mitgeteilten Anträgen auf Erteilung von Einfuhrlizenzen für die im Rahmen des Kontingents „Tschechische Republik“ vorgese- hene Einfuhr von Gerste des KN-Codes 1003 00 90 mit einem gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1218/96 um 80 % vermin- derten Einfuhrzoll wird für die in diesen Anträgen vermerkten und mit dem Koeffizienten 0,338475 multiplizierten Mengen stattgegeben. Diese Verordnung tritt am 15. Dezember 1999 in Kraft. Artikel 2 Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitglied- staat. Brüssel, den 14. Dezember 1999 Für die Kommission Monika WULF-MATHIES Mitglied der Kommission (1) ABl. L 181 vom 1. 7. 1992, S. 21. (2) ABl. L 160 vom 26. 6. 1999, S. 18. (3) ABl. L 161 vom 29. 6. 1996, S. 51. (4) ABl. L 5 vom 9. 1. 1998, S. 4


title: 2005/152/CE: Decisión de la Comisión, de 14 de diciembre de 1999, de conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CEE) n° 4064/89 del Consejo por la que se imponen multas a una empresa por suministrar información inexacta y desvirtuada en una notificación relativa a un procedimiento de control de operaciones de concentración (Asunto COMP/M.1608 — KLM/Martinair III) [notificada con el número C(1999) 4496] (Texto pertinente a efectos del EEE)

eurovoc_concepts:
air transport
disclosure of information
economic concentration
fine
infringement of EU law
merger control
transport company

formats: fmx4 pdf print xhtml

text: L 50/10 ES Diario Oficial de la Unión Europea 23. 2. 2005 COMISIÓN DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 14 de diciembre de 1999 de conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo por la que se imponen multas a una empresa por suministrar información inexacta y desvirtuada en una notificación relativa a un procedimiento de control de operaciones de concentración (Asunto COMP/M. 1608 — KLM/Martinair III) [notificada con el número C(1999) 4496] (El texto en lengua inglesa es el único auténtico) (Texto pertinente a efectos del EEE) (2005/152/CE) LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, (2) Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, Visto el Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de concentraciones entre empresas (1), y, en particular, su artículo 14, apartado 1, letra b), Habiendo ofrecido a las empresas la oportunidad de presentar sus observaciones sobre las objeciones planteadas por la Comi- sión, Visto el dictamen del Comité consultivo sobre concentraciones, Considerando lo siguiente: I. INTRODUCCIÓN (1) Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM) es la prin- cipal aerolínea internacional neerlandesa y tiene su base en el aeropuerto de Schiphol, Amsterdam. KLM efectúa vuelos regulares de pasajeros y carga y tiene una amplia gama de destinos europeos e intercontinentales. Entre otros intere- ses, KLM posee la mayor parte de las acciones (80 %) de Transavia Airlines BV, filial especializada en vuelos de pa- sajeros (regulares y chárter), principalmente desde los Países Bajos a destinos de vacaciones en el Mediterráneo. (1) DO L 395 de 30. 12. 1989, p. 1. Reglamento cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) no 1310/97 del Consejo (DO L 180 de 9. 7. 1997, p. 1). KLM también posee el 50 % de las acciones de Martinair Holland NV (en lo sucesivo denominada «Martinair»), siendo el 50 % restante propiedad de Koninklijke Ned- lloyd NV (en lo sucesivo denominada «Nedlloyd»). La Comisión considera que en esta situación KLM y Ned- lloyd pueden ejercer una «influencia decisiva», en el sen- tido del artículo 3, apartado 3, del Reglamento (CEE) no 4064/89 («el Reglamento sobre concentraciones») so- bre Martinair. Por lo tanto controlan conjuntamente Mar- tinair a efectos de dicho Reglamento. Martinair es la segunda aerolínea neerlandesa más importante, también tiene su base en Schiphol y realiza sobre todo vuelos chárter desde Amsterdam a destinos vacacionales en el Mediterráneo, aunque también presta servicios regulares de pasajeros a un pequeño número de destinos lejanos, especialmente de Norteamérica. (3) El 1 de septiembre de 1998 KLM notificó, de conformi- dad con el artículo 4 del Reglamento sobre concentra- ciones, una propuesta de concentración por la que ad- quiría el control absoluto sobre Martinair (2). La notifica- ción fue retirada el 22 de septiembre de 1998 (3), después de que la Comisión informara oralmente a KLM de su intención de declarar la notificación incompleta. El 21 de diciembre de 1998 KLM notificó de nuevo la opera- ción (4). El 1 de febrero de 1999 la Comisión decidió incoar un procedimiento en virtud del artículo 6, apar- tado 1, letra c), del Reglamento sobre concentraciones (5), y el 19 de marzo de 1999 la Comisión publicó un pliego de cargos contra la operación prevista. El 31 de mayo de 1999 KLM informó a la Comisión de que había abando- nado la operación. (2) Asunto IV/M. 1128 — KLM/Martinair, DO C 281 de 10. 9. 1998, p. 7. (3) DO C 298 de 26. 9. 1998, p. 8. (4) Asunto IV/M. 1328 — KLM/Martinair, DO C 408 de 29. 12. 1998, p. 8. (5) DO C 42 de 17. 2. 1999, p. 9. 23. 2. 2005 ES Diario Oficial de la Unión Europea L 50/11 II. LENGUA DE PROCEDIMIENTO EN EL PRESENTE ASUNTO estos procedimientos se refieren a la notificación, para la cual las partes podían elegir la lengua. (4) (5) El 25 de junio de 1999 la Comisión envió un pliego de cargos a KLM que recogía su opinión preliminar en el sentido de que la notificación del 1 de septiembre de 1998 contenía información inexacta y desvirtuada (salvo que se especifique lo contrario, las referencias hechas en la presente Decisión a «la notificación» se refieren a la de 1 de septiembre de 1998). El pliego de cargos se redactó en inglés. En su respuesta KLM se opone al uso del inglés y solicita que el procedimiento se desarrolle en neerlan- dés, refiriéndose al artículo 3 del Reglamento no 1 del Consejo, que determina las lenguas que deben ser utili- zadas por la Comunidad Económica Europea (6), que es- tablece que los documentos que una institución de la Unión Europea envía a una persona sujeta a la jurisdic- ción de un Estado miembro deben redactarse en la len- gua de ese Estado. KLM sostiene que su elección del inglés se refería solamente a la notificación (que se hizo en inglés) y que no renunció a su derecho a recibir el pliego de cargos del 25 de junio de 1999 en su propia lengua. KLM explica que optó para presentar la notifica- ción en inglés para poder respetar los plazos ajustados y estrictos aplicados por la Comisión en el procedimiento de control de las operaciones de concentración y alega que tales plazos no se aplican al actual procedimiento. El artículo 2 del Reglamento no 1 establece que los docu- mentos enviados a las instituciones de la Comunidad po- drán redactarse, a elección del remitente, en una de las lenguas oficiales y que la respuesta de la institución deberá redactarse en la misma lengua. El artículo 2, apartado 4, del Reglamento (CE) no 447/98 de la Comisión, de 1 de marzo de 1998, relativo a las notificaciones, plazos y audiencias contemplados en el Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo sobre el control de las operaciones de concentra- ción entre empresas (7), se refiere a esta normal general y estipula que la lengua elegida por las partes para la notifi- cación se convierte en la «lengua de procedimiento». KLM sostiene que escogió el inglés para el procedimiento sólo tras la notificación y no para el presente procedimiento. La Comisión interpreta que esta disposición se refiere a todos los procedimientos incoados de conformidad con el Regla- mento sobre concentraciones relativos a la operación no- tificada y no sólo a los que resultan en decisiones sustan- tivas sobre la propia concentración, como una decisión de conformidad con el artículo 6 o con el artículo 8. En rela- ción con una notificación de conformidad con el artículo 4 del Reglamento sobre concentraciones, varios procedi- mientos son posibles, por ejemplo, los que llevan a deci- siones de conformidad con el artículo 11, apartado 5, y con el artículo 13, apartado 2, los procedimientos de confor- midad con el artículo 14, apartado 1, letras b), c) o d), y apartado 2, letras a), b) o c), los procedimientos que con- ducen a decisiones de revocar una decisión de conformidad con el artículo 6, apartado 3, o el artículo 8, apartado 5, o los procedimientos relativos al acceso a expedientes. Todos (6) DO 17 de 6. 10. 1958, p. 385/58. Reglamento cuya última modifca- ción la constituye el Acta de adhesión de 2003. (7) DO L 61 de 2. 3. 1998, p. 1. Reglamento cuya última modifcación la constituye el Acta de adhesión de 2003. (6) (7) (8) En este caso la notificación se hizo en inglés y todas las comunicaciones con las partes se realizaron en inglés. La petición de KLM tendría como consecuencia que las ob- servaciones presentadas en inglés por KLM a la Comisión tendrían que ser discutidas en neerlandés. El procedi- miento de conformidad con el artículo 14, apartado 1, letra b), está inseparablemente ligado a la notificación. Por ello la Comisión considera que el inglés es la lengua correcta a efectos del presente procedimiento. III. INFRACCIÓN DEL REGLAMENTO SOBRE CONCEN- TRACIONES: HECHOS PERTINENTES Según la notificación, las actividades del grupo KLM y de Martinair coinciden en tres ámbitos: vuelos chárter al Mediterráneo, vuelos regulares a Norteamérica y trans- porte de carga. La información inexacta y desvirtuada se refiere a las actividades de Transavia, filial de KLM, en el transporte de pasajeros a destinos mediterráneos ya que KLM presentó información inexacta sobre los destinos chárter de Transavia y retuvo información per- tinente sobre los vuelos regulares de Transavia. 1. Información sobre destinos chárter de Transavia a) Información que figura en la notificación En la página 40 de la notificación se incluye un cuadro con una lista de destinos chárter mediterráneos de Tran- savia y Martinair para la temporada de verano de 1998 que compara sinópticamente los destinos en cada país. En la misma notificación (8) se dice anteriormente que el término «países mediterráneos» incluye a Chipre, Egipto, Francia, Israel, Malta, España, Italia, Portugal, Grecia, Tur- quía, Túnez y Marruecos. Se enumeran 12 destinos para Martinair y 46 para Transavia y según el cuadro sólo hay coincidencia en seis de ellos (Ibiza, Corfú, Kos, Antalia, Dalaman y Monastir). (9) El cuadro está precedido, en la página 39, por la afirma- ción de que las operaciones de Transavia y Martinair son en gran parte complementarias: «Los servicios chárter de Transavia y Martinair son en gran medida complementarios. Martinair utiliza aviones grandes (B747, MD-11, B767) sólo para algunos destinos mediterráneos y Transavia utiliza aviones más pequeños (B757) para otros destinos (distintos), la mayoría de los cuales —debido a su tamaño— no pueden ser servidos con aviones de Martinair. ». (8) Página 26 de la notificación. L 50/12 ES Diario Oficial de la Unión Europea 23. 2. 2005 El cuadro de la página 40 de la notificación es el si- guiente: b) Inexactitud de la información sobre destinos chárter de Transavia «Destinos chárter en el Mediterráneo de Transavia y Martinair — Verano 1998 País Martinair Transavia España Portugal Grecia Turquía Túnez Marruecos Egipto Israel Chipre Italia Francia Ibiza Las Palmas Tenerife Málaga Palma de Mallorca Ibiza Jerez de La Frontera Almería Menorca Gerona Reus Arrecife Fuerteventura Faro Corfú Kos Heraklión Antalia Dalaman Monastir Oporto Corfú Kos Prevenza Kefalina Zakynthos Kalamata Chania Santorini Mikonos Atenas Volos Skiathos Salónica Kavala Limnos Mytilini Skyros Chios Samos Karpathos Antalia Dalaman Bodrum Estambul Monastir Agadir Luxor Hurghada Tel Aviv Paphos Larnaca Roma Catania Rímini Milán Verona Ajaccio». (10) Durante la investigación se comprobó que por lo menos 10 de los destinos «mediterráneos», a saber, Alicante, Las Palmas, Tenerife, Málaga, Palma de Mallorca, Faro, Fun- chal, Rodas, Heraklión y Yerba, fueron servidos en 1998 por vuelos chárter de Transavia no mencionados en el cuadro. Esa información estaba contenida en un horario de Transavia presentado en respuesta a una petición de información (9). A excepción de Alicante, Funchal, Rodas y Yerba, se trata de destinos también servidos por vuelos chárter de Martinair. Por lo tanto, todos los destinos de Martinair también son servidos por Transavia, lo que significa que en realidad hay una coincidencia completa entre los destinos de Transavia y Martinair. (11) Por otra parte, los destinos que faltan incluyen algunos de los más importantes para los clientes y para Transavia y Martinair. Por ejemplo, España es, con diferencia, el país de destino más popular y los destinos en España y sus islas no mencionados incluyen algunos de los princi- pales aeropuertos turísticos. (12) (13) 2. Información sobre vuelos regulares de Transavia a destinos mediterráneos a) Información que figura en la notificación En ninguna parte de la notificación KLM declara que Transavia realiza vuelos regulares sustanciales a destinos de vacaciones mediterráneos y que vende plazas en estos vuelos a operadores turísticos. La sección 6 de la notificación se titula «Definiciones de mercado». Bajo el título «I. Mercados afectados» se repite la pregunta 6. 1 del formulario del pliego de cargos. En la sección «A. Mercado europeo de vuelos chárter “todo incluido”» (10) KLM dice que no hay ningún mercado afectado debido a cuota de mercado la pequeña ([… %] (*)) de las partes (11). Aunque KLM alegue (9) El calendario «Vuelos chárter verano 1998» se adjuntó como anexo III de una respuesta (9 de septiembre de 1998) a una petición de información de 4 de septiembre de 1998. El calen- dario también menciona destinos en Malta y Croacia. El anexo I a la misma respuesta contiene una lista de vuelos no regulares de Transavia desde los Países Bajos a destinos mediterráneos (55 destinos) y del resto de Europa (22 destinos). La lista también incluye estos destinos y otros pero ninguno en Israel, Marruecos y Túnez. (10) Página 26 de la notificación. (*) Algunas partes de este texto han sido eliminadas para garantizar que no se revela información confidencial; dichas partes se in- cluyen entre corchetes y se indican con asterisco. (11) Para determinar su cuota en el mercado de vuelos chárter al Mediterráneo, KLM utiliza una definición de mercado geográfico muy amplia ya que afirma que los aviones de las partes y de otras aerolíneas chárter pueden operar desde aeropuertos del Benelux, el Reino Unido y Alemania. Sobre esta base, calcula una cuota de mercado del […]* % (página 61). Si sólo se tuvieran en cuenta los vuelos desde los Países Bajos, la cuota de las partes sería del […]* % (página 62 de la notificación). 23. 2. 2005 ES Diario Oficial de la Unión Europea L 50/13 que el mercado de vuelos chárter no es un mercado afectado, sin embargo afirma que lo describe como sí lo fuera: «No obstante, para facilitar a la Comisión infor- mación pertinente, describirán este mercado como si se tratara de un mercado afectado» (12). La descripción se da en las páginas 26 a 41 de la notificación, sin añadirle ningún otro título. (17) (14) El mercado de producto se define del siguiente modo: «KLM (fundamentalmente a través de Transavia) (13) y Martinair operan en el mercado de producto que puede definirse como el de transporte en avión a petición de operadores turísticos, transporte que forma parte de un paquete de vacaciones organizadas en el extranjero que incluye alojamiento en países del Mediterráneo. » (14). (18) (15) La notificación hace referencia a este mercado como «mercado chárter», que puede distinguirse de los merca- dos de transporte aéreo regular. Las diferencias entre vuelos chárter y vuelos regulares se explica del siguiente modo: La única noticia de que Transavia opera vuelos chárter se hace en el capítulo siguiente, que describe el mercado de vuelos a Norteamérica: «B. Europa Occidental (vía Ams- terdam) — Mercados de Estados Unidos/Canadá». En una nota a pie de página en relación con una declaración de que Martinair no participa en el sistema de puntos para viajeros asiduos de KLM, se dice: «Los pasajeros de Tran- savia participan en el sistema de puntos para viajeros asiduos de KLM solamente al viajar en vuelos regulares de Transavia y cuando KLM no cubre por sí misma estos destinos. » (16). Esta información no se incluyó como in- formación sobre vuelos regulares sino como datos sobre la participación en el sistema de puntos para viajeros asiduos de KLM (17). En la sección, «II. Mercados relacionados con los merca- dos afectados en el sentido de la sección III», se recoge el texto de la pregunta 6. 2 del formulario del pliego de cargos: Descríbanse los mercados de productos y merca- dos geográficos de referencia a que se refiere la que estén estrechamente relacionados con los mercados afectados (en mercados de fases anterior y posterior o mercados horizontales vecinos), en los que operen cualesquiera de las partes en la operación de concentración y que no sean en sí mismos mercados afectados conforme a la definición de la sección III. «Este mercado chárter puede distinguirse de los mercados de transporte aéreo regular a estos destinos. En primer lugar, los clientes de las aerolíneas del mercado chárter no son los pasajeros, como en los vuelos regulares, ya que en este mercado los clientes son los operadores tu- rísticos. Los operadores turísticos solicitan a las líneas aéreas que vuelen a determinado destino de vacaciones con determinada frecuencia y capacidad. Compran una cantidad (mínima) de asientos de los aviones fletados, lo que se conoce como “asignación”. Estos asientos son vendidos por los operadores turísticos y sus agentes a los pasajeros como parte de un viaje organizado. Esto hace que dicho servicio sea sustancialmente diferente de los vuelos regulares» (15). (16) No hay ninguna afirmación en este capítulo de que Tran- savia opere vuelos regulares a destinos mediterráneos y venda asientos en esos vuelos a operadores turísticos garantizados por el operador e integrados en viajes orga- nizados. Ni el mapa de destinos de Transavia ni el ca- lendario citado en el considerando 10 se incluyeron en los documentos notificados. (12) Página 26 de la notificación. (13) Aunque esta afirmación parezca implicar que KLM apenas opera en este mercado, no se da ninguna otra información sobre KLM, a excepción de los datos estadísticos del apéndice del estudio SH&E. En la sección 3. 2. 1 del formulario del pliego de cargos KLM declara: «Transavia Airlines BV (80 %) se dedica al mercado europeo de vuelos chárter “todo incluido” que, en opinión de las partes en la concentración, no es un mercado afectado. Transavia sólo se menciona aquí a efectos de informar a la Comisión. ». (14) Página 26 de la notificación. (15) Página 26 de la notificación. (19) En respuesta, KLM explica brevemente que tanto KLM como Martinair tienen una participación no mayoritaria en un operador turístico y que KLM participa en un sistema electrónico de reservas. La notificación continúa: «Además, Martinair realiza vuelos chárter a otros destinos (por ejemplo, el Caribe). KLM sólo trabaja en el mercado chárter europeo a través de su filial Transavia. KLM y Martinair tienen vuelos regulares a otros destinos. » (18). (20) No hay ninguna declaración en este capítulo en el sen- tido de que Transavia realice vuelos regulares a destinos mediterráneos. El único pasaje del capítulo referente a Transavia afirma: «KLM sólo trabaja en el mercado chár- ter europeo a través de su filial Transavia. » (19). b) Carácter inexacto y desvirtuado de la información facilitada sobre los servicios regulares de Transavia (21) En la investigación ulterior sobre el caso se comprobó que Transavia tenía numerosos vuelos regulares a desti- nos mediterráneos y que vendió asientos en esos vuelos a operadores turísticos que los integraron en sus viajes organizados. (16) Nota 11, página 45 de la notificación. (17) Carta de KLM adjunta a la notificación de 1 de septiembre de 1998. (18) Página 47 de la notificación. (19) Página 47 de la notificación. L 50/14 ES Diario Oficial de la Unión Europea 23. 2. 2005 (22) (23) En respuesta a una petición de información (20), KLM declaró en una carta de 9 de septiembre de 1998 que Transavia tenía vuelos regulares a Málaga, Alicante, Bar- celona, Casablanca, Yerba, Faro, Funchal, Heraklión, Lis- boa, Las Palmas, Malta, Niza, Palma de Mallorca y Tene- rife (en total […]* pasajeros en 1997). Esta situación no ha cambiado sustancialmente desde entonces ya que Transavia siguió realizando muchos vuelos regulares a destinos mediterráneos. La mayoría de estos destinos también están servidos por vuelos chárter de Transavia. En la carta de KLM no se dice nada de que se vendan a operadores turísticos asientos en estos vuelos regulares. Fue solamente en documentos presentados en diciembre de 1998 (21) cuando KLM dio más información sobre sus ventas de asientos en vuelos regulares a operadores tu- rísticos, afirmando: «Se venden asientos garantizados a operadores turísticos. » (22) y «Los precios de los operado- res turísticos en vuelos regulares para asientos garantiza- dos son iguales a los precios garantizados en vuelos no regulares. » (23). Esta última declaración fue confirmada por una carta de KLM del 4 de marzo de 1999 en la que se muestra que los precios brutos medios de los asientos garantizados vendidos a operadores turísticos idénticos en vuelos regulares y no regulares. son casi En la notificación de diciembre de 1998 KLM declaró: «La realidad, sin embargo, es raramente blanca y negra y la frontera entre servicios regulares y chárter está situada en una zona gris. Los asientos garantizados vendidos en vuelos regulares a operadores turísticos en rutas a desti- nos populares de vacaciones en el Mediterráneo están muy próximos a servicios similares en vuelos chárter» (24). A partir de la información presentada puede calcularse que de […]* (25) pasajeros transportados por Transavia (26) en vuelos regulares a destinos mediterráneos (27) en la temporada de verano 1997 y de invierno 1997/98 un total de […]* (28) asientos fueron vendidos a operadores turísticos a precio garantizado y […]* a precio no garan- tizado (29). Para ciertos destinos, la mayoría de los asien- tos de todos los pasajeros transportados (30) se vende a operadores turísticos. (20) Petición de la Comisión de 4 de septiembre de 1998. (21) Notificación de 21 de diciembre de 1998. (22) Notificación de 21 de diciembre de 1998, p. 64, nota 18. (23) Notificación de 21 de diciembre de 1998, p. 65, nota 19. (24) Notificación de 21 de diciembre de 1998, p. 66. (25) […]* en el verano 1997 y […]* en el invierno 1997/98. (26) Además, KLM también vende asientos no garantizados en sus vue- los a operadores turísticos. (27) Málaga, Alicante, Barcelona, Yerba, Faro, Funchal, Heraklión, Lisboa, Las Palmas, Malta, Niza, Mallorca y Tenerife. (28) Página 69 de la notificación de 21 de diciembre de 1998 y anexos XXIX (verano 1997) y XXX (invierno 1997/98); […]* en el verano 1997 y […]* en el invierno 1997/98. (29) Página 69 de la notificación de 21 de diciembre de 1998 y anexos XXIX (verano 1997) y XXX (invierno 1997/1998); […]* en el verano 1997 y […]* en el invierno 1997/98. (30) Por ejemplo, en la temporada de verano 1997: Yerba, Faro, Funchal, Heraklión, Lisboa, Las Palmas, Malta, Mallorca y Tenerife. (24) (25) (26) IV. RESPUESTA AL PLIEGO Y EVALUACIÓN DE LA CO- MISIÓN 1. Información sobre destinos chárter de Transavia Para responder al pliego de cargos de la Comisión KLM describe la omisión de los destinos mencionados en el considerando 10 como «error administrativo», explicando que para facilitar los datos se basó en la revista de a bordo publicada por Transavia, que incluye un mapa de destinos. Los destinos regulares están marcados con un punto amarillo y los chárter con uno rojo. Sin em- bargo, los destinos para los que existen tanto vuelos chárter como regulares están también marcados con un punto amarillo y se trata de Alicante, Las Palmas, Tene- rife, Málaga, Palma de Mallorca, Faro, Funchal, Rodas, Heraklión y Yerba. KLM alega que la designación inco- rrecta de estos destinos en la revista es la razón por la que no se mencionaron como destinos chárter. KLM también hace referencia a un estudio de SH&E anexo a la notificación que, alega, deja claro que Transa- via sirve otros destinos chárter. KLM declara que debería haber sido evidente para cualquier persona que exami- nara la notificación y los anexos que la diferencia entre el cuadro de la notificación y los cuadros de los anexos para los años anteriores se debía a un error y que un análisis más profundo de la notificación habría respon- dido a las cuestiones de la Comisión. La notificación contiene, en el anexo X, una lista de destinos de KLM y Martinair pero ninguna de destinos de Transavia. El mapa de destinos y el calendario de Transavia mencionados en el considerando 10 no forma- ban parte de los documentos notificados. El anexo VIII de la notificación contiene el estudio de 60 páginas de SH&E, de junio de 1998: «Mercado chárter europeo. Aná- lisis en relación con la adquisición por KLM de la parti- cipación del 50 % de Nedlloyd en Martinair». El apéndice 2 del estudio («Pasajeros de vuelos chárter de Bélgica, Alemania, los Países Bajos y el Reino Unido por destino mediterráneo y compañía aérea») incluye cuadros para los años 1993, 1995 y 1997 que enumeran todos los des- tinos mediterráneos servidos por vuelos no regulares desde Schiphol con el total de pasajeros por destino, pasajeros transportados por los competidores y pasajeros transportados por KLM, Martinair y Transavia. De estos cuadros puede concluirse que Transavia servía en el pe- ríodo 1993-1997 otros aeropuertos además de los men- cionados para el año 1998 en el cuadro de la página 40 incluidos los diez del formulario del pliego de cargos, destinos mencionados en el considerando 10. (27) La introducción del formulario de notificación contiene una sección titulada «Necesidad de que la notificación sea correcta y esté completa» en la que se dice: «Todos los datos y documentos facilitados en respuesta al presente formulario deberán ser correctos y completos. La información requerida deberá facilitarse en la corres- pondiente sección del presente formulario. Los anexos al mismo sólo se utilizarán en apoyo de la información facilitada en el propio formulario. ». 23. 2. 2005 ES Diario Oficial de la Unión Europea L 50/15 (28) (29) La información sobre destinos chárter en el cuadro de la página 40 del formulario de notificación es claro y no contiene ninguna ambigüedad y no hay ningún error obvio que pudiera detectarse fácilmente. El cuadro no contiene ninguna referencia al estudio citado por las partes o a cualquier otra fuente de información. El único caso en este capítulo en que se hace una referencia al estudio apa- rece en la página 34 en el contexto de la definición del alcance geográfico del mercado de referencia y para apoyar el argumento de que el mercado geográfico tiene un ámbito europeo (31). En este contexto KLM afirma: «KLM y Marti- nair asumen la conclusión de SH&E como suya a efectos de la presente notificación. » (32). El estudio SH&E hace referencia a los años 1993 a 1997 y no contiene información sobre la temporada de verano 1998. Por otra parte, los datos estadísticos del apéndice del estudio no se presentan de tal forma que permitan una fácil comparación con el cuadro de la notificación. En cualquier caso, las líneas aéreas cambian sus destinos periódicamente; por lo tanto no podía deducirse clara- mente de la presencia de los diez destinos mencionados en el considerando 10 del estudio de SH&E hasta 1997 que la falta de información para 1998 se debía a un error de KLM y no a un cambio de destinos. En consecuencia, la información facilitada en el apéndice del estudio de SH&E no puede servir para rectificar la información ine- xacta que figura en la sección apropiada del formulario de notificación. 2. Información sobre los vuelos regulares de Transavia (30) KLM sostiene que las ventas por Transavia de asientos en vuelos regulares no forman parte del mercado de pro- ducto de referencia y que por ello no debían mencio- narse. En respuesta a la cuestión oral de si los vuelos regulares de Transavia están incluidos en los datos sobre cuota de mercado proporcionados en la notificación, KLM remitió la siguiente respuesta escrita: «Tales cuotas de mercado no están incluidas en el análisis de SH&E y, por lo tanto, en la notificación de KLM. Martinair solamente actúa como aerolínea no regular en destinos mediterráneos, por lo que no hay ninguna coincidencia entre las actividades de Martinair y las de Transavia en el mercado mediterráneo de vuelos no re- gulares, mercado sustancialmente diferente al de vuelos regulares por las razones descritas abajo: el tráfico no regular (chárter) se vende prácticamente en su totalidad en uno de los extremos de la ruta ya que los pasajeros de vuelos no regulares (chárter) compran sus asientos a un operador turístico, mientras que los pasa- jeros de vuelos regulares los compran sobre todo a agen- cias de viajes o directamente a la aerolínea; los asientos de vuelos no regulares (chárter) se venden a operadores turísticos, contrariamente a los de vuelos regulares, que (31) Se hacen otras referencias al estudio de SH&E en el capítulo 7 («Información sobre mercados afectados») de la notificación. (32) Página 34 de la notificación. solamente se venden a operadores turísticos en pequeñas cantidades; los vuelos no regulares (chárter) son realiza- dos por cuenta y riesgo comercial de uno o más opera- dores turísticos, mientras que el riesgo comercial de los las vuelos regulares corresponde a la compañía aérea; penalizaciones por cancelación en vuelos regulares casi no existen o, por lo menos, son mucho más relajadas; en el mercado no regular (chárter) intervienen muchas más compañías, de diversos tipos. La información facilitada en respuesta a la petición de la Comisión no puede sumarse a la cuota de mercado del grupo KLM facilitada en la p. 62 de la notificación. In- cluir los vuelos regulares de Transavia en la base de mercado llevaría necesariamente a un aumento sustancial de la base total de mercado, puesto que entonces debe- rían incluirse también los vuelos regulares de otras com- pañías aéreas. […]» (33). La información pedida en el formulario de notificación en relación con la definición de mercado se detalla en la sección 6. En la sección 6. I se utiliza la siguiente defini- ción de mercado de productos de referencia: «El mercado de productos de referencia comprende la totalidad de los productos y servicios que los consumidores consideren intercambiables o sustituibles en razón de sus caracterís- ticas, su precio y el uso que se prevea hacer de ellos. En algunos casos, un mercado de productos de referencia puede estar compuesto por una serie de productos o servicios individuales que, en gran medida, presentan ca- racterísticas físicas o técnicas idénticas de gran similitud y son intercambiables. ». Teniendo en cuenta que algunos asientos en los vuelos regulares de Transavia se venden a operadores turísticos al mismo precio y en las mismas condiciones económicas (garantizados) que los asientos en vuelos chárter, la Co- misión considera que estas ventas forman parte del mismo mercado de producto. El hecho de que tal defi- nición de mercado significaría que los asientos vendidos en vuelos regulares de otras líneas aéreas podrían tam- bién tener que ser incluidos en el mercado de producto de referencia no puede ser esgrimido por KLM para omi- tir esta información. La Comisión observa que KLM creía que los asientos vendidos a operadores turísticos en vuelos regulares de Transavia no formaban parte del mismo mercado que los vendidos en vuelos chárter. Sin embargo, incluso admi- tiendo esto, dichas actividades deben mencionarse en respuesta a la pregunta 6. 2 del formulario de notificación como actividades en un «mercado relacionado con los mercados afectados» (los llamados «mercados vecinos»). El objetivo de la cuestión sobre mercados vecinos es precisamente obtener la información necesaria en caso de que las partes hayan utilizado una definición de mer- cado más restringida que la empleada por la Comisión. (31) (32) (33) (33) Carta de KLM de 18 de septiembre de 1998. L 50/16 ES Diario Oficial de la Unión Europea 23. 2. 2005 (34) (35) (36) KLM dio una explicación detallada de porqué en su opi- nión los vuelos regulares no formaban parte del mercado de producto de referencia y era por lo tanto consciente de que se trataba de un mercado íntimamente relacio- nado. En su respuesta a la pregunta 6. 2 sobre mercados vecinos KLM no dejó en blanco el espacio respectivo sino que hizo referencia a su participación, y la de Martinair, en operadores turísticos y en un sistema electrónico de reservas. Declaró, además, que Martinair realizaba vuelos chárter a otros destinos del Caribe y que KLM y Martinair habían programado vuelos a otros destinos (34). Esta afir- mación sobre vuelos chárter y regulares muestra que KLM comprendió la cuestión sobre los mercados vecinos y sin embargo no hizo ninguna mención a los vuelos regulares de Transavia. En este contexto, la descripción detallada hecha por KLM de otras actividades relaciona- das refuerza la impresión de que la información es com- pleta y convierte a la omisión en desvirtuada. V. EVALUACIÓN JURÍDICA 1. Información sobre los destinos chárter de Trans- avia La información que figura en el cuadro de la página 40 del formulario de notificación con los destinos chárter de Transavia es inexacta porque al menos diez destinos, la mayoría de ellos muy importantes, no se mencionan. La inexactitud de la información es reforzada por la decla- ración que precede al cuadro, que reza: «Los servicios chárter de Transavia y Martinair son en gran parte com- plementarios» (35). En especial, al omitir importantes des- tinos españoles, portugueses y griegos, el cuadro da la falsa impresión de que la coincidencia de operaciones entre Transavia y Martinair es solamente limitada. La referencia en la página 39 a la complementariedad de los servicios no puede comprenderse como referida sola- mente al tamaño de los aviones, dado el lugar en el que se hace la afirmación: inmediatamente antes del cuadro. Además, la afirmación de que Transavia opera destinos «distintos» de los de Martinair apoya la falsa impresión que el lector tiene al leer el cuadro. Facilitar esa información inexacta fue un acto totalmente negligente. Incluso si se aceptara la explicación de las partes sobre el uso de la revista de a bordo de Transavia, ello supondría un alto grado de negligencia, ya que dicha revista es un folleto de publicidad o promocional en el que la exactitud no está necesariamente garantizada. Las partes deberían haber utilizado una fuente de informa- ción más fiable, como estadísticas internas de Transavia o el calendario de Transavia que se envió posteriormente a la Comisión. Como Transavia es su filial al cien por cien, estos datos deberían haber sido fácilmente accesibles para KLM. (37) Por consiguiente, el no suministro por parte de KLM de información exacta al respecto constituye una infracción por la cual puede imponerse una multa de conformidad con el artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones. (34) Página 47 de la notificación. (35) Página 39 de la notificación. 2. Información sobre los vuelos regulares de Transavia (38) La omisión de cualquier información en el sentido de que Transavia opera vuelos regulares a destinos mediterráneos y que vende asientos en esos vuelos a operadores turísti- cos convierte la información facilitada sobre Transavia en desvirtuada e inexacta en el sentido del artículo 14, apar- tado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones. (39) No hacer referencia a los vuelos regulares hacia el Medi- terráneo de Transavia no es, en el contexto del resto de la información proporcionada en el formulario de notifica- ción, una cuestión de simple omisión sino, según se explicó anteriormente (secciones III y IV), un engaño sustantivo al lector en la medida en que ofrece una visión distorsionada de los verdaderos hechos. Así pues, la in- formación es tanto inexacta como desvirtuada en el sen- tido del artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones. (40) La Comisión no puede excluir la posibilidad de que KLM retuviese intencionadamente la información sobre los vuelos regulares de Transavia. Como mínimo nos encon- tramos ante un alto grado de negligencia, ya que la información, dada su importancia y el requisito de reco- gerla en el formulario de notificación, era o debía ser conocida por KLM. (41) Por consiguiente, la no inclusión por KLM de esta infor- mación constituye también una infracción para la que puede imponerse una multa. VI. IMPOSICIÓN DE MULTAS (42) De conformidad con el artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones, la Comisión po- drá imponer a las empresas multas por importe de 1 000 a 50 000 EUR cuando deliberadamente o por negligencia suministren datos inexactos o desvirtuados en la notifi- cación con arreglo al artículo 4 del Reglamento sobre concentraciones. De conformidad con el apartado 3 del artículo 14, para fijar el importe de la multa la Comisión tendrá en cuenta la naturaleza y la gravedad de la infrac- ción. Por ello la Comisión ha tenido en cuenta las cir- cunstancias agravantes o atenuantes. 1. Naturaleza de la infracción (43) La infracción cometida por KLM consistió en facilitar datos inexactos y desvirtuados en el sentido del artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concen- traciones. Facilitar esta información inexacta y desvir- tuada fue por lo menos totalmente negligente. 2. Gravedad de la infracción (44) La infracción cometida por KLM con respecto al Regla- mento sobre concentraciones debe considerarse como infracción grave por las razones establecidas más ade- lante. 23. 2. 2005 ES Diario Oficial de la Unión Europea L 50/17 (45) (46) (47) a) Importancia de los datos inexactos y desvirtuados La información referente a las coincidencias entre las partes en destinos individuales es claramente importante para evaluar el aspecto de competencia de la operación. Y ello independientemente de si el mercado de referencia consiste en rutas individuales o en todos o parte de los destinos mediterráneos. Los destinos de Transavia que no se mencionaron son importantes destinos vacacionales en España, Portugal y Grecia que atraen un alto volumen de pasajeros. El dato de que Transavia opera todos los des- tinos pertinentes de Martinair es también necesario para evaluar la magnitud de la competencia real entre Marti- nair y Transavia, en especial si se considera en el con- texto de las reiteradas declaraciones de las partes de que las operaciones de Martinair y Transavia son complemen- tarias (36). La información de que Transavia realiza en paralelo vue- los regulares y chárter hacia muchos destinos turísticos importantes es también claramente importante para eva- luar su posición de mercado. Independientemente de si los asientos vendidos en vuelos regulares forman parte efectivamente del mercado de producto de referencia, la información de que Transavia desarrolla vuelos regulares importantes a sus destinos chárter es pertinente para evaluar la posición de mercado de Transavia en esas rutas. b) Factores atenuantes invocados por KLM KLM pone de relieve que participó en varias reuniones con la Comisión para redactar la notificación, que discu- tió varios proyectos de notificación en esas reuniones y que asumió de buena fe las sugerencias y observaciones hechas por la Comisión. También señala que la notifica- ción en este asunto era muy compleja debido a la falta de datos fácilmente disponibles. KLM declara además que no está probado que facilitara datos «inexactos y desvirtua- dos» y que, en todo caso, teniendo en cuenta las circuns- tancias particulares del asunto, una disposición de este tipo no puede tomarse como argumento para imponer una multa. La Comisión no comparte esta opinión por las razones explicadas más abajo. (50) (51) (52) I. D e s t i n o s c h á r t e r d e T r a n s a v i a (48) En sus comentarios sobre el pliego de cargos, KLM ex- plica la omisión de los destinos chárter Transavia como resultado de un error administrativo (37) y sostiene ade- más que el error debería ser evidente para cualquiera que examinase la notificación. (53) (49) KLM sostiene que el cuadro en cuestión solamente se incluyó en el texto del formulario de notificación a peti- ción de la Comisión y que para la temporada de verano de 1998, que estaba en curso, aún no se disponía de datos detallados sobre cuota de mercado. Sin embargo el cuadro de la página 40 de la notificación no se presenta como una adición o actualización de información conte- nida en el estudio de SH&E mencionado en el conside- rando 26 de la presente Decisión sino que es una ilus- tración que sigue a la declaración de KLM en el sentido de que las actividades de Transavia y Martinair son «en gran parte complementarias». La alegación de KLM de que este cuadro sólo debería haberse leído en conjunción con el estudio es infundada ya que no hay ni una sola referencia al estudio. La alegación de KLM de que los errores del cuadro eran obvios tampoco está fundada. Si la omisión de los des- tinos chárter en cuestión no fue detectada por KLM, que tiene un conocimiento mucho mejor de sus actividades que nadie, no era ciertamente un error tan obvio como para poder ser detectado por cualquier lector atento. KLM subraya que no era su intención ocultar esa infor- mación a la Comisión y que la gravedad de su error administrativo es exagerada por la Comisión. Sin em- bargo, la explicación de cómo KLM obtuvo la informa- ción sobre los destinos chárter de Transavia muestra un alto grado de dejadez. Basar la información en una re- vista de a bordo y no en una fuente más fiable muestra una negligencia grave del deber de seleccionar cuidado- samente la información necesaria, particularmente te- niendo en cuenta que Transavia es una filial que KLM controla por completo. II. V u e l o s r e g u l a r e s d e T r a n s a v i a KLM sostiene que nunca ocultó en sus contactos con la Comisión el hecho de que el grupo KLM, incluida su filial Transavia, realiza vuelos regulares en Europa en general y hacia el Mediterráneo en especial. También declara que habría proporcionado más información sobre los vuelos regulares de Transavia si la Comisión lo hubiera pedido durante las negociaciones previas a la notificación. KLM hace referencia al estudio de SH&E, que dejaría claro que el 47 % de todos los turistas neerlandeses van de vaca- ciones en vuelo regular y que sería inconcebible que una gran proporción de estos pasajeros no correspondiera al grupo KLM. Las discusiones durante las reuniones previas a la notifi- cación se centraron en aclarar la definición de mercado. La Comisión acepta que puesto que KLM no explicó que Transavia realizara ventas sustanciales de asientos en sus vuelos regulares a operadores turísticos de viajes organi- zados, la Comisión no contempló inicialmente tomar esas actividades en consideración a efectos de definir el mercado. Sin embargo esto no obvia la obligación de tales incluir KLM de información completa lo menos en respuesta a la pre- actividades, por notificación (38). de gunta formulario sobre 6. 2 del (36) Páginas 32 y 39 de la notificación, página 5 de la carta de 9 de septiembre de 1998. (38) Esta información se recogía en la notificación de 21 de diciembre (37) Véase el considerando 24 de la presente Decisión. de 1998. L 50/18 ES Diario Oficial de la Unión Europea 23. 2. 2005 la información dada en el estudio SH&E se Además, refiere a todos los turistas neerlandeses y no solamente a los que compran un viaje organizado a un operador turístico. Por lo tanto no era posible deducir de esa información que Transavia vendiera asientos en sus vue- los regulares a operadores turísticos de viajes organiza- dos. No era probable que la forma en que la información sobre Transavia se presentó en todos los proyectos sus- citara tales cuestiones por parte de la Comisión. Transa- via fue siempre presentada como «operador chárter». El dato de que Transavia también realiza vuelos regulares solamente se dio en la versión final de la notificación, en la nota 11 de la página 45, referida a la participación de Transavia en el sistema puntos para viajeros asiduos de KLM, pero no se incluía en proyectos anteriores. Por lo tanto es infundado el argumento de que la Comisión podía o debía haber pedido esta información. (54) (55) KLM alega además que la información sobre vuelos chár- ter no modificó su cuota de mercado y que por lo tanto la omisión de esa información era irrelevante. Sin em- bargo la cuota de mercado real de una empresa es sólo uno de los elementos que conforman la fuerza de mer- cado. La prestación por Transavia de servicios regulares a destinos que también sirve con vuelos chárter es clara- mente un factor que puede contribuir a su posición en esas rutas y es por lo tanto pertinente para que la Co- misión realice una evaluación sustantiva de la competen- cia con respecto a la concentración. Por consiguiente, es probable que la evaluación sustantiva del caso por parte de la Comisión, y la naturaleza y alcance de cualquier remedio que pueda ser necesario, se vea afectada por el conocimiento o no de la existencia de esas operaciones y de su naturaleza y extensión. Por ejemplo, si realmente Transavia no tuviera ningún vuelo regular a esos destinos, podría afirmarse que sería relativamente fácil que otras aerolíneas regulares comen- zaran tales operaciones, vendiendo asientos a pasajeros individuales y operadores turísticos, y que en consecuen- cia la concentración debería ser permitida. Del mismo modo, si se constatara la existencia de una posible posi- ción dominante en parte de las rutas afectadas, un reme- dio centrado exclusivamente en las operaciones de Mar- tinair o en los vuelos chárter de Transavia podría ser insuficiente puesto que no afectaría o no tendría en cuenta las sustanciales ventas de Transavia a operadores turísticos en sus vuelos regulares en esas rutas. 3. Importe de la multa (56) En los procedimientos incoados de conformidad con el Reglamento sobre concentraciones es muy importante que las partes implicadas en la concentración suministren información completa en la notificación. Esto significa que las empresas deben ser particularmente cuidadosas al aportar detalles sobre la concentración. (57) En el presente caso KLM suministró información inexacta y desvirtuada y se comportó, por lo menos, de forma la información era excesivamente negligente. Además, claramente pertinente para evaluar la operación desde el punto de vista de la competencia. (58) KLM facilitó la información exacta no por iniciativa pro- pia sino solamente como consecuencia de la investiga- ción de la Comisión. Los datos completos sobre los des- tinos chárter adicionales de Transavia sólo pudieron de- ducirse de la información aportada en respuesta a una petición en tal sentido y finalmente fueron confirmados oralmente. La información de que Transavia realiza vue- los regulares a destinos mediterráneos se aportó tras una petición de información. El hecho de que KLM venda asientos en sus vuelos regulares a operadores turísticos en las mismas condiciones económicas que para sus vue- los chárter, y la importancia de esa actividad, sólo se confirmaron completamente en la notificación del 21 de diciembre de 1998 y gracias a la investigación subsi- guiente de la Comisión sobre la información contenida en dicha notificación. (59) Al evaluar la conducta de KLM debe también tenerse en cuenta que se trata de una gran empresa europea con un significativo volumen de negocios en Europa. KLM tam- bién tenía experiencia previa en notificaciones de confor- midad con el Reglamento sobre concentraciones. (60) (61) KLM ha alegado en su descargo, en resumen y según se describe más detalladamente en los considerandos 47 a 55, que las supuestas infracciones no fueron deliberadas, que la Comisión debería haber podido detectar la infor- mación perdida y pedirla durante el período previo a la notificación (que en este caso fue muy dilatado) y que la información perdida no era decisiva para el resultado del caso. En opinión de la Comisión, sólo puede concederse un peso limitado a estas afirmaciones por lo que se refiere a su impacto en la gravedad de la infracción y por lo tanto en el importe de la multa a imponer. No hay pruebas de que las infracciones fueran intencionadas y la participa- ción de KLM en contactos con la Comisión previos a la notificación indica, por lo menos, un deseo de asegurarse de que su notificación fuera aceptable. Sin embargo, la responsabilidad de cerciorarse de facilitar toda la infor- mación pertinente era de KLM y no tuvo suficiente cui- dado al ejecutar esa obligación. El grado de negligencia asociado con las infracciones es muy sustancial en ambos casos. KLM no debería haberse basado en una revista de a bordo para información crucial tal como los destinos chárter de Transavia. Podría haber proporcionado datos sobre los vuelos regulares de Transavia y debería haber apreciado la importancia de hacerlo, incluso si no hu- biera existido una petición específica o un recordatorio de la Comisión. Por otra parte, es ciertamente posible que si la Comisión no hubiera identificado los elementos que faltaban en la información esto habría afectado al fondo de la decisión sobre la concentración y de esta forma KLM podría haber salido beneficiada. 23. 2. 2005 ES Diario Oficial de la Unión Europea L 50/19 (62) Por todo ello y teniendo en cuenta las circunstancias del caso, la Comisión considera apropiado imponer una multa de 40 000 EUR a KLM, de conformidad con el artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones. Transcurridos tres meses será automáticamente pagadero un interés al tipo de interés aplicado por el Banco Central Europeo en sus operaciones en el primer día laborable del mes en que se adopte la presente Decisión, es decir, un 3 %, incrementado con un 3,5 %. En total, el tipo de interés será del 6,5 %. HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN: Artículo 3 Artículo 1 El destinatario de la presente Decisión será: Se impone una multa de 40 000 EUR a Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM) con arreglo al artículo 14, apartado 1, letra b), del Reglamento (CEE) no 4064/89, por haber facilitado información inexacta y desvirtuada en la notificación presentada el 1 de septiembre de 1998 en virtud de dicho Reglamento. Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV Amsterdamseweg 55 NL-1182 GP Amstelveen. Artículo 2 Hecho en Bruselas, el 14 de diciembre de 1999. La multa establecida en el artículo 1 se abonará, en el plazo de tres meses desde la fecha de notificación de la presente Deci- sión, en la cuenta bancaria no 310-0933000-43 de la Comisión Europea, Banque Bruxelles Lambert, Agence Européenne, Rond Point Schuman 5, B-1040 Bruselas. Por la Comisión Mario MONTI Miembro de la Comisión