title: 2005/152/ES: Odločba Komisije z dne 14. decembra 1999 v skladu s členom 14 Uredbe Sveta (EGS) št. 4064/89 o globah podjetju zaradi predložitve netočnih ali zavajajočih podatkov pri priglasitvi v postopku nadzora združevanja (Primer št. COMP/M.1608 – KLM/Martinair III) (notificirana pod dokumentarno številko K(1999) 4496) (Besedilo velja za EGP).

eurovoc_concepts:
air transport
disclosure of information
economic concentration
fine
infringement of EU law
merger control
transport company

formats: fmx4 pdf print xhtml

text: L 50/10 SL Uradni list Evropske unije 23. 2. 2005 KOMISIJA ODLOČBA KOMISIJE z dne 14. decembra 1999 v skladu s členom 14 Uredbe Sveta (EGS) št. 4064/89 o globah podjetju zaradi predložitve netočnih ali zavajajočih podatkov pri priglasitvi v postopku nadzora združevanja (Primer št. COMP/M. 1608 – KLM/Martinair III) (notificirana pod dokumentarno številko K(1999) 4496) (Besedilo v angleškem jeziku je edino verodostojno) (Besedilo velja za EGP) (2005/152/ES) KOMISIJA EVROPSKIH SKUPNOSTI JE – čarterske) večinoma iz Nizozemske v sredozemske počit- niške kraje. ob upoštevanju Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, ob upoštevanju Sporazuma o evropskem gospodarskem prostoru, (2) ob upoštevanju Uredbe Sveta (EGS) št. 4064/89 z dne 21. decembra 1989 o nadzoru koncentracij podjetij (1) in zlasti člena 14(1)(b)Uredbe, ob upoštevanju, da so zadevna podjetja lahko predstavila svoje poglede o ugovorih Komisije, ob upoštevanju mnenja Svetovalnega odbora za koncentracije, KLM ima prav tako 50 % udeležbo v Martinair Holland NV („Martinair“), preostalih 50 % pa je v lasti Koninklijke Nedlloyd NV („Nedlloyd“). Komisija meni, da imata v tem primeru KLM in Nedlloyd „odločilen vpliv“ v pomenu člena 3(3) Uredbe (EGS) št. 4064/89 („Uredba o zdru- žitvah“) na Martinair. Zato imata skupen nadzor nad Martinairom za namene uporabe Uredbe o združitvah. Martinair je drugi največji nizozemski letalski prevoznik, sedež ima prav tako na letališču Schiphol, večinoma opravlja čarterske lete iz Amsterdama v sredozemske počitniške kraje. Prav tako opravlja redne potniške lete v omejeno število namembnih krajev na daljših progah, predvsem v Severno Ameriko. ob upoštevanju naslednjega: I. UVOD (1) Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM) je vodilni nizozemski mednarodni letalski prevoznik, sedež ima na letališču Schiphol v Amsterdamu. KLM opravlja redne lete za prevoz potnikov in tovora, s katerimi pokriva številne in medcelinske namembne kraje. Delež KLM v letalskem prevozu vključuje Transavio Airlines BV, ki lasti (80 %) KLM, specializirana za potniške lete (redne in je hčerinska družba v večinski evropske (1) UL L 395, 30. 12. 1989, str. 1. Uredba, kakor je bila nazadnje spre- menjena z Uredbo (ES) št. 1310/97 (UL L 180, 9. 7. 1997, str. 1). (3) 1. septembra 1998 je KLM, na podlagi člena 4 Uredbe o združitvah, priglasil predlagano koncentracijo, s katero bi pridobil nadzor nad celotnim Martinairom (2). Priglasitev je bila umaknjena 22. septembra 1998 (3), potem ko je Komisija KLM ustno obvestila, da namerava priglasitev razglasiti za nepopolno. 21. decembra je KLM ponovno priglasil združitev (4). 1. februarja 1999 je Komisija skle- nila, da bo sprožila postopek ob uporabi člena 6(1)(c) Uredbe o združitvah (5), 19. marca 1999 je Komisija izdala izjavo o ugovorih za načrtovano operacijo. 31. maja 1999 je KLM obvestil Komisijo, da je opustil opera- cijo. (2) Primer št. IV/M. 1128 – KLM/Martinair (UL C 281, 10. 9. 1998, str. 7). (3) UL C 298, 26. 9. 1998, str. 8. (4) Primer št. str. 8). IV/M. 1328 – KLM/Martinair (UL C 408, 29. 12. 1998, (5) UL C 42, 17. 2. 1999, str. 9. 23. 2. 2005 SL Uradni list Evropske unije L 50/11 II. JEZIK POSTOPKA V TEM PRIMERU (6) (4) (5) 25. junija 1999 je Komisija poslala KLM izjavo o ugovorih, s katero je opredelila svoje predhodno mnenje, da je priglasitev z dne 1. septembra vsebovala netočne ali zavajajoče podatke (razen če je drugače posebej nave- deno, se v tej odločbi sklicevanje na „priglasitev“ nanaša na priglasitev z dne 1. septembra 1998). Osnutek izjave o ugovorih je bil pripravljen v angleškem jeziku. V odgo- voru KLM ugovarja uporabi angleškega jezika in zahteva, da postopek poteka v nizozemskem jeziku. KLM se skli- cuje na člen 3 Uredbe Sveta št. 1, ki določa jezike v rabi skupnosti (6), ki določa, da v Evropski gospodarski morajo biti dokumenti, ki jih ustanova EU pošlje osebi, je predmet zakonodaje države članice, pripravljeni v ki jeziku te države. KLM navaja, da se je izbira angleškega jezika nanašala samo na priglasitev (ki je bila pripravljena v angleškem jeziku) izgubil svoje pravice, da prejme izjavo o ugovorih z dne 25. junija 1999 v nizo- zemskem jeziku. KLM pojasnjuje, da se je odločil za uporabo angleškega jezika v priglasitvi, da bi olajšal delo Komisiji, saj so v postopku nadzora združevanja tesni in strogi roki. KLM navaja, da taki roki ne veljajo v trenutnem postopku. in da ni Člen 2 Uredbe št. 1 določa, da so lahko dokumenti, poslani ustanovam Skupnosti, pripravljeni v katerem koli uradnem jeziku, ki ga izbere pošiljatelj. Odgovor ustanove pa mora biti pripravljen v jeziku, ki ga izbere pošiljatelj. Člen 2(4) Uredbe Komisije (ES) št. 447/98 z dne 1. marca 1998 o priglasitvah, rokih in zaslišanjih, predpisanih z Uredbo Sveta (EGS) št. 4064/89 o nadzoru to splošno pravilo. izraža koncentracij podjetij (7), Določa, da jezik, ki ga stranke izberejo za priglasitev, postane „jezik postopka“. KLM pravi, da je izbral angleški jezik le za postopek pri priglasitvi in ne za trenutne postopke. Komisija to določbo tolmači, kot da se nanaša na vse postopke v okviru Uredbe o združitvah v zvezi s priglašenim postopkom, ne samo na postopke, ki vodijo do vsebinske odločbe o sami koncentraciji, kot je odločba po členu 6 ali členu 8. V zvezi s priglasitvijo iz člena 4 Uredbe o združitvah so mogoči številni postopki, na primer postopki, ki vodijo do odločb po členih 11(5) in 13(2), postopki iz člena 14(1)(b), (c) ali (d) in člena 14(2)(a), (b) ali (c), postopki, ki vodijo do odločb o razveljavitvi odločbe iz člena 6(3) ali člena 8(5), ali postopki v zvezi z dostopom do spisov. Vsi našteti postopki so povezani s priglasitvijo, za katero so stranke imele na voljo izbiro jezika. (6) UL 17, 6. 10. 1958, str. 385/58. Uredba, kakor je bila nazadnje spre- menjena z Aktom o pristopu iz leta 2003. (7) UL L 61, 2. 3. 1998, str. 1. Uredba, kakor je bila nazadnje spreme- njena z Aktom o pristopu iz leta 2003. V tem primeru je bila priglasitev v angleškem jeziku in vse sporočanje s strankami je prav tako potekalo v angle- škem jeziku. Zahteva KLM bi pomenila, da bi bilo treba o prikazih dejstev, ki jih KLM Komisiji pošlje v angleškem jeziku, razpravljati v nizozemskem jeziku. Postopek iz člena 14(1)(b) Iz teh razlogov Komisija meni, da je angleški jezik pravilni jezik za trenutni postopek. je neločljivo povezan s priglasitvijo. (7) (8) III. KRŠITEV UREDBE O ZDRUŽITVAH: POMEMBNA DEJSTVA V skladu s priglasitvijo se dejavnosti skupine KLM in Martinaira prekrivajo na treh področjih: čarterskih poletih v Sredozemlje, rednih poletih v Severno Ameriko in prevozu tovora. Netočni ali zavajajoči podatki se nana- šajo na dejavnosti KLM-jeve hčerinske družbe Transavia na področju potniškega prometa v sredozemske kraje: KLM je predložil netočne podatke za namembne kraje in zadržal pomembne čarterskih poletov Transavie podatke o rednih poletih Transavie. 1. Podatki o čarterskih namembnih krajih Transavie (a) Podatki, navedeni v priglasitvi Priglasitev vsebuje na strani 40 obrazca CO tabelo s seznamom čarterskih poletov Transavie in Martinaira v Sredozemlje za poletno sezono leta 1998. Tabela je v obliki povzetka in primerja namembne kraje letov za vsako državo. Izraz „sredozemske države“ je predhodno opredeljen v priglasitvi (8) in obsega Ciper, Egipt, Francijo, Izrael, Malto, Španijo, Italijo, Portugalsko, Grčijo, Turčijo, Tunizijo in Maroko. Za Martinair je navedenih 12 namembnih krajev, za Transavio pa 46. V skladu s tabelo se prekriva le 6 krajev (Ibiza, Krf, Kos, Antalija, Dalaman in Monastir). (9) Pred tabelo je na strani 39 izjava, da se delovanje Trans- avie in Martinaira precej dopolnjuje: „čarterske storitve Transavie in Martinaira se v veliki meri dopolnjujejo. Martinair uporablja velika letala (B747, le za nekatere sredozemske namembne MD-11, B767) kraje. Transavia uporablja manjša letala (B757) za številne (druge) namembne kraje, za katere – zaradi velikosti – ne pridejo v poštev letala Martinaira. “ (8) Stran 26 priglasitve. L 50/12 SL Uradni list Evropske unije 23. 2. 2005 Tabela na strani 40 priglasitve je takšna: „Namembni kraji čarterskih letov v sredozemsko regijo Transavie in Martinaira za poletje 1998 Država Martinair Transavia Španija Ibiza Las Palmas Tenerife Malaga Palma de Mallorca Ibiza Jerez de la Front Almeria Menorca Gerona Reus Arrecife Fuerteventura Portugalska Faro Grčija Krf Kos Heraklion Antalija Dalaman Monastir Turčija Tunizija Maroko Egipt Izrael Ciper Italija Francija Oporto Krf Kos Prevenza Kefalina Zakintos Kalamata Chania Santorini Mikonos Atene Volos Skiatos Solun Kavala Limnos Mitilini Skiros Chios Samos Karpatos Antalija Dalaman Bodrum Istanbul Monastir Agadir Luksor Hurgada Tel Aviv Pafos Larnaka Rim Catania Rimini Milano Verona Ajaccio“ Funchal, Rodos, Heraklion in Djerba, leta 1998 pokrivali čarterski leti Transavie in da jih tabela ne omenja. Te podatke je vseboval vozni red Transavie, ki je bil pred- ložen na zahtevo po podatkih (9). Z izjemo krajev Alicante, Funchal, Rodos in Djerba vse te namembne kraje prav tako pokrivajo čarterski leti Martinaira. Torej vse namembne kraje Martinaira prav tako pokrivajo leti Transavie, kar pomeni, da se v resnici namembni kraji Transavie in Martinaira popolnoma prekrivajo. (11) izpuščeni namembni kraji vključujejo nekaj Še več, najpomembnejših namembnih krajev za počitniške stranke ter za Transavio in Martinair. Na primer, Španija je daleč najbolj priljubljeni počitniški namembni kraj, izpuščeni kraji v Španiji in na njenih otokih vključujejo nekatere od najpomembnejših turističnih letališč. 2. Podatki o rednih storitvah Transavie za sredo- zemske namembne kraje (a) Podatki, navedeni v priglasitvi (12) KLM nikjer v priglasitvi ne navaja, da Transavia opravlja precejšen delež sredozemskimi s v namembnimi kraji, in da karte za te lete v paketih prodaja organizatorjem potovanj. storitev zvezi (13) Oddelek 6 priglasitve se imenuje „Opredelitve trga“. Pod naslovom „I. Prizadeti trgi“ je ponovljeno vprašanje 6. 1 iz obrazca CO. KLM pod naslovom „A. Evropski (vključno) trg čarterskih povezav“ navaja (10), da zaradi majhnega tržnega deleža ([…] (*) %) strank ni prizadetih trgov (11). Čeprav KLM trdi, poletov ni trg čarterskih da (9) Vozni red „Čarterski je bil predložen kot leti poletje 1998“ Priloga III k odgovoru (9. septembra 1998) na zahtevo po podatkih (4. septembra 1998). V voznem redu so prav tako navedeni namembni kraji na Malti in na Hrvaškem. Priloga I k istemu odgovoru vsebuje seznam prog čarterskih poletov Trans- avie v sredozemske namembne kraje (55 namembnih krajev) in število prog iz ostanka Evrope v sredo- zemske namembne kraje (22 namembnih krajev). Seznam prav tako vsebuje te in dodatne namembne kraje, vendar nobenega namembnega kraja v Izraelu, Maroku in Tuniziji. iz Nizozemske (b) Netočnost podatkov o čarterskih namembnih krajih Trans- avie (10) Med preiskavo je postalo očitno, da so vsaj deset tako imenovanih sredozemskih namembnih krajev, Alicante, Las Palmas, Tenerife, Malaga, Palma de Mallorca, Faro, (11) Da bi (10) Stran 26 priglasitve. (*) Deli tega besedila so urejeni tako, da se ne razkrijejo zaupni podatki; ti deli so v oglatih oklepajih in označeni z zvezdico. lahko določila tržni delež na trgu čarterskih poletov v je KLM uporabil zelo široko geografsko definicijo Sredozemlje, trga. KLM navaja, da lahko letala strank in drugih čarterskih podjetij delujejo z vseh letališč v državah Beneluksa, Združenem kraljestvu in Nemčiji. Na tej osnovi znaša tržni delež […] (*) % (stran 61). Če bi upoštevali samo lete iz Nizozemske, bi tržni delež strank presegal […] (*) % (stran 62 priglasitve). 23. 2. 2005 SL Uradni list Evropske unije L 50/13 prizadeti trg, navaja, da trg opisuje, kot da je prizadet: „Vendar pa, da bi Komisija dobila ustrezne podatke, bodo trg opisali, kot da je prizadet“ (12). Opis je podan na straneh od 26 in 41 priglasitve brez nadaljnjih naslovov. (14) Trg izdelkov je opredeljen na naslednji način: (17) Dejstvo, da Transavia sploh opravlja čarterske lete, je omenjeno le v naslednjem poglavju v opisu trga za lete v Severno Ameriko: „B. Zahodna Evropa (prek Amster- dama) – trgi v Združenih državah/Kanadi“. V opombi v zvezi z izjavo, da Martinair ne sodeluje pri shemi pogo- stih letalskih potnikov KLM, je navedeno: „Potniki Trans- avie sodelujejo pri shemi pogostih letalskih potnikov KLM, le ko potujejo z rednimi leti Transavie in če KLM ne deluje v teh namembnih krajih“ (16). Ti podatki niso bili vključeni kot del podatkov o rednih poletih, ampak kot podatki o sodelovanju v shemi pogostih letalskih potnikov KLM (17). „KLM (v glavnem prek Transavie) (13) in Martinair sta oba dejavna na trgu izdelkov, ki je lahko opredeljen kot trg za letalski prevoz na zahtevo organizatorjev potovanj, za vključitev v organizirane počitniške pakete v tujini, vključno z nastanitvijo v sredozemskih državah“ (14). (18) Pod naslovom „II. Trgi, povezani s prizadetimi trgi v smislu oddelka III“ je natisnjeno besedilo vprašanja 6. 2 iz obrazca CO: Opišite ustrezne proizvodne trge in geografske trge, ki jih zadeva priglašeno delovanje in so tesno povezani s prizadetimi trgi (na vertikalnih in hori- zontalnih sosednjih trgih), na katerih so dejavni kateri koli od udeležencev koncentracije in ki sami niso priza- deti trgi v smislu oddelka III. (15) „trg čarterskih V priglasitvi je ta trg omenjen kot prevozov“, ki je ločen od trgov v zvezi z rednim letal- skim prevozom. Razlike med čarterskimi poleti in rednimi poleti so naslednje: „Ta trg čarterskih prevozov se ločuje od trgov v zvezi z rednimi poleti do teh namembnih krajev. Stranke letal- skih prevoznikov na čarterskem trgu niso potniki kot pri rednih poletih. Na tem trgu so stranke letalskih prevo- znikov organizatorji potovanj. Organizatorji potovanj od letalskih prevoznikov zahtevajo namembne kraje, pogo- stost in zmogljivost letov v te namembne kraje. Kupijo (najmanjše) število kart za čarterske polete, to se imenuje zakup. Te karte potnikom prodajo organizatorji potovanj in njihovi zastopniki kot del potovanja. Zato je ta storitev bistveno drugačna od rednih poletov“ (15). (16) V tem poglavju ni navedeno, da Transavia opravlja čarterske polete do sredozemskih namembnih krajev in karte za te lete prodaja organizatorjem potovanj, ki te karte vključijo v paketne ponudbe. Priglašeni dokumenti niso vsebovali zemljevida z namembnimi kraji Transavie in voznega reda, omenjenega v odstavku 10. (12) Stran 26 priglasitve. (13) Čeprav se zdi, da ta izjava kaže, da je KLM le malo dejaven na tem trgu, o KLM ni podanih nadaljnjih podatkov, z izjemo statističnih podatkov v dodatku študije podjetja SH&E. V oddelku 3. 2. 1 obrazca CO KLM navaja: „Transavia BV (80 %) je dejavna na evropskem trgu (inclusive tour) čarterskih prevozov, za katerega stranki menita, da ni prizadeti trg. Transavia je tukaj omenjena zgolj zaradi obvešče- nosti Komisije. “ (14) Stran 26 priglasitve. (15) Stran 26 priglasitve. (19) KLM na to odgovarja, da imata KLM in Martinair le manjšinsko udeležbo pri organizatorjih potovanj in da ima KLM delež v sistemu računalniških rezervacij. Prigla- sitev se nadaljuje tako: „Poleg tega, opravlja Martinair čarterske polete v druge kraje (npr. Karibi). KLM deluje na evropskem trgu čarter- skih prevozov le prek hčerinske družbe Transavia. KLM in Martinair opravljata redne polete v različne druge kraje“ (18). (20) izjave, ki bi navajala, da Transavia V tem poglavju ni opravlja redne lete v kraje v Sredozemlju. Edina izjava v tem poglavju, ki omenja Transavio, je: „ KLM deluje na evropskem trgu čarterskih prevozov le prek hčerinske družbe Transavia“ (19). (b) Zavajajoči ali netočni podatki o rednih letih Transavie (21) Pri nadaljnjih raziskavah primera se je pokazalo, da Transavia opravlja veliko letov v kraje v Sredozemlju in da prodaja sedeže na teh letih organizatorjem potovanj, ki nato te sedeže vključijo v paketne ponudbe. (16) Opomba 11 na strani 45 priglasitve. (17) KLM-jevo pismo v zvezi s priglasitvijo z dne 1. septembra 1998. (18) Stran 47 priglasitve. (19) Stran 47 priglasitve. L 50/14 SL Uradni list Evropske unije 23. 2. 2005 (22) (23) Faro, Kot odgovor na zahtevo po podatkih (20), je KLM v pismu z dne 9. septembra 1998 navedel, da Transavia opravlja redne polete v naslednje kraje: Malaga, Alicante, Barce- lona, Casablanca, Djerba, Funchal, Heraklion, Lizbona, Las Palmas, Malta, Nica, Palma de Mallorca, Tenerife (skupaj […] (*) potnikov, ki so potovali v eno smer v letu 1997). Položaj se od takrat ni znatno spre- menil; Transavia je nadaljevala z izvajanjem rednih letov v kraje v Sredozemlju. Za večino teh namembnih krajev Transavia opravlja tudi čarterske lete. V KLM-jevem pismu ni izjave, ki bi navajala, da se karte na rednih letih prodajajo organizatorjem potovanj. in sicer: V dokumentu iz decembra 1998 (21) je navedeno, da je KLM predložil nadaljnje podatke o prodaji kart na rednih „Zagotovljeni letih organizatorjem potovanj, sedeži so prodani organizatorjem potovanj“ (22), ter da so „prevoznine za redne lete na zagotovljenih sedežih enake kot za zagotovljene sedeže na drugih letih“ (23). To izjavo potrjuje KLM-jevo pismo z dne 4. marca 1999, v katerem je navedeno, da je povprečna neto cena zagotovljenega sedeža, prodanega organizatorju potovanj, skoraj enaka na rednih in ostalih letih. V prigla- sitvi iz decembra 1998 je KLM navedel: „Realnost je le redko črno-bela, meja med rednimi in čarterskimi storit- vami je nekje v sivem območju. Zagotovljeni sedeži na rednih poletih, namenjeni organizatorjem potovanj na linijah v priljubljene počitniške kraje v Sredozemlju, so zelo blizu storitvam na čarterskih prevozih“ (24). Iz podatkov je mogoče izračunati, da je od […] (*) (25) potnikov, ki jih je na rednih letih prepeljala Transavia (26) v kraje v Sredozemlju (27) poleti leta 1997 in pozimi 1997/1998, kar skupaj znese […] (*) (28) sedežev, ki so bili prodani organizatorjem potovanj na zagotovljeni podlagi, in […]* sedežev, ki so bili prodani organizato- rjem potovanj na nezagotovljeni podlagi (29). Za nekatere kraje je večina sedežev za vse potnike (30) prodana orga- nizatorjem potovanj. IV. ODGOVOR NA IZJAVO IN OCENA KOMISIJE 1. Podatki o čarterskih letih Transavie (24) KLM v odgovor na ugotovitev o možnih kršitvah Komi- siji pojasnjuje, da so namembni kraji, navedeni v (20) Zahteva Komisije z dne 4. septembra 1998. (21) Priglasitev z dne 21. decembra 1998. (22) Priglasitev z dne 21. decembra 1998, str. 64, opomba 18. (23) Priglasitev z dne 21. decembra 1998, str. 65, opomba 19. (24) Priglasitev z dne 21. decembra 1998, str. 66. (25) […] (*) poleti 1997 in […] (*) pozimi 1997/98. (26) Poleg tega KLM prav tako prodaja nezagotovljene karte organizato- rjem potovanj na svojih letih. (27) Malaga, Alicante, Barcelona, Djerba, Faro, Funchal, Heraklion, Lizbona, Las Palmas, Malta, Nica, Mallorca, Tenerife. (28) Stran 69 priglasitve z dne 21. decembra 1998 in prilog XXIX (poleti 1997) in XXX (pozimi 1997/1998); […] (*) poleti 1997 in […] (*) pozimi 1997/1998. (29) Stran 69 priglasitve z dne 21. decembra 1998 in prilog XXIX (poleti 1997) in XXX (pozimi 1997/1998); […] (*) poleti 1997 in […] (*) pozimi 1997/1998. (30) Npr. poleti leta 1997, Djerba, Faro, Funchal, Heraklion, Lizbona, Las Palmas, Malta, Mallorca, Tenerife. (25) (26) odstavku 10, zgolj „administrativna napaka“. KLM uteme- ljuje, da podatki temeljijo na reviji, ki jo izdaja Transavia. V reviji letalskega prevoznika je vključen tudi zemljevid z namembnimi kraji, kamor leti Transavia. Redni poleti so označeni z rumenimi pikami, čarterski pa z rdečimi. Vendar so kraji, kamor letijo tako redni kot tudi čarterski poleti hkrati, označeni z rumeno piko. To so Alicante, Las Palmas, Tenerife, Malaga, Palma de Mallorca, Faro, Funchal, Rodos, Heraklion in Djerba. KLM navaja, da je nepravilno označevanje teh krajev v reviji letalskega prevoznika razlog, da niso bili omenjeni kot čarterski leti. KLM se prav tako sklicuje na študijo podjetja SH&E, ki je priložena priglasitvi in v kateri je navedeno, da Transavia še naprej opravlja čarterske polete. KLM navaja, da bi moralo biti vsakomur, ki bi pregledoval priglasitev in tabele v Prilogi in tabelami v prilogah iz prejšnjih let obstaja razlika, do katere je prišlo zaradi napake, in da bi bolj natančen pregled priglasitve s strani Komisije takoj zastavil dolo- čena vprašanja. jasno, da med tabelami v priglasitvi kraji, kamor Priglasitvi je priložena tudi Priloga X, v kateri so navedeni namembni letita KLM in Martinair, namembni kraji, kamor leti Transavia, pa niso navedeni. Zemljevid z namembnimi kraji, kamor leti Transavia, in vozni red iz odstavka 10 nista sestavni del dokumentov. Priloga VIII priglasitve vsebuje študijo podjetja SH&E iz junija 1998: „Evropski trg čarterskih prevozov – Analiza v zvezi z nakupom 50 % deleža Nedlloyd v Martinairu s strani KLM“. Študija vsebuje 60 strani besedila. Priloga 2 k študiji („Čarterski potniki na letih iz Belgije, Nemčije, Nizozemske in UK v kraje v Sredozemlju in prevoznik“) vsebuje tabele za leta 1993, 1995 in 1997, v katerih so navedeni namembni kraji v Sredozemlju, v katere se leti na čarterskih letih z letališča Schiphol: za vsak kraj je navedeno skupno število potnikov, število potnikov, ki so jih prepeljali drugi prevozniki, in število potnikov, ki so jih prepeljali KLM, Martinair in Transavia. Iz teh tabel je razvidno, da je Transavia v obdobju od 1993 do 1997 delovala na drugih letališčih, kot pa je navedeno za leto 1998 v tabeli na strani 40 obrazca CO v priglasitvi, vključno z 10 kraji, omenjenimi v odstavku 10. (27) Uvod v obrazec CO vsebuje oddelek z naslovom „Potreba po točnih in popolnih podatkih“, v katerem je navedeno naslednje: „Vsi podatki, zahtevani s tem obrazcem, morajo biti točni in popolni. Zahtevane podatke je treba posredovati v ustreznem oddelku tega obrazca. Priloge k temu obrazcu se uporabijo samo za dopolnitev podatkov, podanih v samem obrazcu. “ 23. 2. 2005 SL Uradni list Evropske unije L 50/15 (28) (29) Podatki o čarterskih letih iz tabele na strani 40 obrazca CO so jasni in ne vsebujejo dvoumnosti. Očitne napake, ki bi jo bilo moč takoj zaznati, ni. Tabela se ne sklicuje na študijo, ki jo navajata stranki, ali na katere koli druge vire podatkov. Na študijo se v tem poglavju sklicuje le na strani 34, in sicer v kontekstu opredelitve geografske razsežnosti ustreznega trga in v namen podpiranja argu- menta, da je evropski trg zelo obsežen (31). V tem smislu KLM navaja naslednje: „KLM in Martinair sta sprejela sklepe podjetja SH&E kot lastne sklepe za namene te priglasitve“ (32). Študija podjetja SH&E se nanaša na obdobje od 1993 do 1997 in ne vsebuje nobenih podatkov o poletni sezoni leta 1998. Poleg tega statistični podatki v dodatku k študiji niso predstavljeni na način, ki bi omogočal enostavno primerjavo s tabelami v priglasitvi. V vsakem primeru letalski prevozniki občasno spremenijo ponudbo krajev, kamor letijo. Posledično ni bilo mogoče jasno ugotoviti, ali je 10 krajev, navedenih v odstavku 10 študije podjetja SH&E do leta 1997, in odsotnost teh krajev v podatkih za leto 1998 napaka, za katero je odgovoren KLM, ali pa je prišlo do spremembe pri ponudbi krajev. Zato s podatki, ki so navedeni v dodatku k študiji podjetja SH&E ni mogoče dopolniti netočnih podatkov v ustreznem oddelku obrazca CO priglasitve. (31) 2. Podatki o rednih letih Transavie (30) KLM trdi, da prodaja kart Transavie na rednih letih ni del ustreznih trgov izdelkov in zato ni potrebe, da bi jo omenjali. Kot odgovor na ustno vprašanje, ali so redni leti Transavie vključeni v podatke o tržnem deležu, ki so navedeni v priglasitvi, je KLM podal pisni odgovor: „Tak tržni delež ni vključen v analizo podjetja SH&E in posledično v priglasitev KLM. Martinair deluje le kot čarterski prevoznik v kraje v Sredozemlju, rezultat tega pa je, da med dejavnostmi Martinaira in Transavie ne prihaja do prekrivanja v okviru čarterskih letov na sredo- trg čarterskih zemskem trgu. Evropski in poletov se znatno razlikuje od trga rednih poletov, sicer zaradi spodaj naštetih razlogov: sredozemski poletih se prodajajo organizatorjem potovanj, v nasprotju s kartami na rednih letih, ki jih organizatorji potovanj lahko zakupijo le v manjših količinah; pri čarterskih poletih poslovno tvega eden ali več organizatorjev poto- rednih letih poslovno tvega vanj, medtem ko pri prevoznik sam; kazni za odpoved rednih letov ne obsta- liberalne; na trgu čarterskih jajo, oziroma so bolj prevozov deluje veliko več različnih akterjev. Podatki, ki jih je v odgovor na zahtevo Komisije predložil KLM, ne morejo biti dodani k tržnemu deležu KLM, na strani 62 priglasitve. Vključevanje rednih letov Transavie na trg bi vodilo k znatnemu povečanju skupnega trga, kajti vključiti bi bilo treba tudi redne lete drugih prevo- znikov. …“ (33). naslednja ustreznih opredelitev Podatki, ki jih v zvezi z opredelitvijo trga zahteva obrazec CO, so opisani v oddelku 6. V oddelku 6. I je uporabljena trgov izdelkov: „Ustrezni trg izdelkov vključuje vse tiste proiz- vode in/ali storitve, ki so z vidika potrošnika medsebojno zamenljivi ali nadomestljivi zaradi svojih lastnosti, cen ali namembnosti. Ustrezni trg izdelkov je lahko v nekaterih primerih sestavljen iz številnih posameznih proizvodov imajo v večini podobne fizične ali in/ali storitev, ki tehnične značilnosti, zaradi česar so medsebojno zamen- ljivi in/ali zamenljive. “ (32) Glede na dejstvo, da se nekatere karte na rednih letih Transavie v paketih prodajajo organizatorjem potovanj (zagotovljeno), in pod enakimi pogoji po enaki ceni kot karte na čarterskih poletih, za te karte Komisija meni, da sodijo v isti trg izdelkov. Dejstvo, da taka opre- delitev trga pomeni, da se karte za redne polete, ki jih lahko vključi v ustrezne opravljajo drugi prevozniki, proizvodne trge, ne pomeni, da lahko KLM izpusti tak podatek. čarterski promet se praktično prodaja le na enem koncu poti; potniki na čarterskih letih kupijo vozovnice pri organizatorju potovanj, medtem ko potniki na rednih letih vozovnice kupujejo pri potovalnih agencijah ali neposredno pri letalskem prevozniku; karte na čarterskih (31) Nadaljnje sklicevanje na študijo podjetja SH&E se pojavi v poglavju 7 (Podatki o prizadetih trgih) priglasitve. (32) Stran 34 priglasitve. (33) Komisija opaža, da je bil KLM prepričan, da karte, ki so bile prodane organizatorjem potovanj na rednih letih Transavie, niso del istega trga kot pa karte za čarterske lete. Vendar bi morale biti te dejavnosti vseeno omenjene v odgovoru na vprašanje 6. 2 obrazca CO, in sicer kot dejavnosti na „trgu, ki je tesno povezan z prizadetim trgom“ (t. i. „sosednji trgi“). Namen vprašanja o sosednjih trgih je zbiranje podatkov v primerih, kjer stranki upora- bita opredelitev trga, ki jo uporablja Komisija. je lahko ožja od tiste, ki (33) Pismo iz KLM z dne 18. septembra 1998. L 50/16 SL Uradni list Evropske unije 23. 2. 2005 (34) (35) je to trg, ki KLM je podal podrobno obrazložitev, zakaj po njenem leti niso del ustreznega trga izdelkov in mnenju redni zakaj je tesno povezan. V odgovoru na vprašanje 6. 2 o sosednjih trgih, KLM zadevnega poglavja ni pustil praznega. KLM je navedel svojo udeležbo in udeležbo Martinaira pri organizatorjih potovanj in njihov delež v sistemu računalniških rezervacij. Naprej je nave- deno, da je Martinair opravljal čarterske polete v druge in da sta KLM in Martinair namembne kraje (Karibi) različne druge namembne v opravljala kraje (34). Ta izjava o čarterskih in rednih poletih doka- zuje, da je KLM razumel vprašanje o sosednjih trgih. Vendar pa KLM ni omenil rednih letov Transavie. V tem smislu podroben opis, ki ga je KLM predložil v zvezi s sosednjimi dejavnostmi, podpira dejstvo, da so podatki popolni, in tako je opustitev navedbe podatkov zavajajoča. redne lete V. PRAVNA OCENA 1. Podatki o čarterskih letih Transavie Podatki, navedeni v tabeli na strani 40 obrazca CO o čarterskih poletih Transavie, so netočni, in sicer vsaj za 10 namembnih krajev, med njimi tudi za nekaj pomemb- nejših krajev, ki niso omenjeni. Netočnost podatkov je podprta z dejstvom, da izjava, kateri sledi tabela, navaja, da „se čarterske storitve Transavie in Martinaira v veliki meri dopolnjujejo“ (35). Z opuščanjem pomembnih krajev v Španiji, na Portugalskem in v Grčiji tabela, v kateri so navedeni kraji, daje zavajajoč vtis, da je prekrivanje dejav- nosti med Transavio in Martinairom zelo omejeno. Navedbe o dopolnilnih storitvah na strani 39 ne gre razumeti le v povezavi z velikostjo letal, in sicer zaradi konteksta, v katerem je izjava podana – takoj za tabelo. Poleg tega izjava, da Transavia leti v kraje, „ki niso“ kraji, kamor leti Martinair, podpira lažni vtis, ki ga bralec dobi ob branju tabele. (36) Posredovanje netočnih podatkov je izjemna malomar- nost. Tudi če gre sprejeti obrazložitev strank v zvezi z uporabo podatkov iz revije Transavie, gre še vedno za veliko raven malomarnosti. Revija letalskega prevoznika je tržna ali promocijska brošura, v kateri natančnost ni zmeraj na prvem mestu. Stranki bi morali uporabiti zanesljivejši vir podatkov, kot je notranja statistika ali je bil kasneje tudi predložen vozni red Transavie, ki Komisiji. Ker je Transavia v celoti nadzorovana hčerinska družba, je imel KLM te podatke na voljo. 2. Podatki o rednih letih Transavie (38) Opustitev navedbe podatkov, ki potrjujejo, da je Trans- avia opravljala lete v Sredozemlje in da je prodajala karte na teh letih organizatorjem potovanj, pomeni, da so podatki o Transavii zavajajoči in netočni v smislu člena 14(1)(b) Uredbe o združitvah. (39) Tudi brez sklicevanja na redne lete Transavie v Sredo- zemlje gre, v okviru ostalih podatkov iz obrazca CO, ne le za preprosto izpuščanje podatkov, ampak tudi za zelo zavajajoče podatke, kot je navedeno zgoraj (oddelka III in IV), in ti podatki ustvarjajo popačeno sliko dejan- skega stanja. Torej, podatki so netočni in zavajajoči v smislu člena 14(1)(b) Uredbe o združitvah. (40) Komisija ne more izključiti možnosti, da je KLM name- noma zadržal podatke o rednih letih Transavie. Gre najmanj za visoko raven malomarnosti, ker bi morali biti podatki, njihova ustreznost in zahteve iz obrazca CO KLM zelo dobro znani. (41) Zato je KLM-jeva nevključitev teh podatkov kršitev, za katero je mogoče naložiti globo. VI. NALAGANJE GLOB (42) Komisija lahko v skladu s členom 14(1)(b) Uredbe o združitvah uvede globe v višini od 1 000 EUR do 50 000 EUR za podjetja, ki namerno ali iz malomarnosti posredujejo netočne ali zavajajoče podatke v priglasitvi v skladu s členom 4 Uredbe o združitvah. Komisija v skladu s členom 14(3) pri določanju višine globe upošteva naravo in resnost kršitve. Komisija pri tem upošteva vse oteževalne ali olajševalne okoliščine. 1. Narava kršitve (43) Kršitve KLM so bile izvedene v obliki posredovanja netočnih in zavajajočih podatkov smislu člena 14(1)(b) Uredbe o združitvah. Posredovanje teh netočnih in zavajajočih podatkov je izjemno malomarno. v (37) Zato dejstvo, da KLM ni predložil točnih podatkov v tem primeru, pomeni, da gre za kršitev, za katero je v členu 14(1)(b) Uredbe o združitvah zagrožena globa. (44) (34) Stran 47 priglasitve. (35) Stran 39 priglasitve. 2. Teža kršitve Kršitev Uredbe o združitvah s strani KLM je treba obrav- navati kot spodaj navedenih razlogov. resno kršitev zaradi 23. 2. 2005 SL Uradni list Evropske unije L 50/17 (45) (46) (47) (48) (49) (a) Pomen netočnih in zavajajočih podatkov Podatki glede kakršnega koli prekrivanja med strankama v zvezi s posameznimi namembnimi kraji potovanja so nedvoumno pomembni pri oceni konkurence poslovanja. To velja ne glede na vprašanje, ali sestavljajo ustrezni trg posamezne linije, vsi namembni kraji potovanja ali neka- teri sredozemski namembni kraji. Namembni kraji poto- vanj Transavie, ki niso bili omenjeni, so pomembni počitniški namembni kraji v Španiji, na Portugalskem in v Grčiji, ki privabljajo veliko število potnikov. Podatek, da posluje Transavia v vseh pomembnih namembnih krajih potovanja podjetja Martinair, tako pomemben pri oceni dejanske konkurence med Marti- nairom in Transavio, zlasti če na to gledamo v smislu ponovnih izjav strank o tem, da se poslovanje Martinaira in poslovanje Transavie dopolnjuje (36). je prav Podatek, da je poslovanje Transavie usmerjeno k številnim pomembnim rednim počitniškim namembnim krajem in k vzporednim čarterskim storitvam, je prav tako pomemben pri ocenjevanju tržnega položaja Trans- avie. Ne glede na to, ali prodane karte na rednih letih oblikujejo del upoštevanega proizvodnega je podatek o tem, da ima Transavia precejšen del rednega svojih čarterskih namembnih krajih, poslovanja pri pomemben pri ocenjevanju tržne moči Transavie na teh linijah. trga, (b) Olajševalne okoliščine, na katere se sklicuje KLM KLM poudarja, da je imel s Komisijo več srečanj glede priprave priglasitve, da so na teh srečanjih razpravljali o različnih osnutkih priglasitve in da je v dobri veri upošteval predloge in pripombe Komisije. Poleg tega poudarja, da je bila priglasitev o tej zadevi izjemno zaple- tena zaradi pomanjkanja razpoložljivih podatkov. KLM tudi navaja, da ni bilo dokazano, da je posredoval „netočne in zavajajoče“ podatke in da ob upoštevanju določenih okoliščin v tem primeru takšno posredovanje v nobeni meri ne more biti razlog za uvedbo globe. Komisija se ne more strinjati s tem stališčem zaradi razlogov, navedenih spodaj. (i) Č a r t e r s k i n a m e m b n i k r a j i T r a n s a v i e KLM v svojih pripombah pojasnjuje ugotovitve o možnih in sicer da je izpust čarterskih namembnih kršitvah, krajev Transavie posledica administrativne napake (37). KLM ugovarja, da bi morala biti napaka očitna vsakomur, ki bi pregledoval priglasitev. KLM ugovarja, da je bila zadevna tabela na prošnjo Komisije vključena le v besedilo obrazca CO in da za je bila še v teku, podrobni poletno sezono 1998, ki podatki o tržnem deležu še niso bili na voljo. Vendar pa tabela na strani 40 priglasitve ni prisotna kot dopol- (36) Stran 32 in stran 39 priglasitve, stran 5 pisma z dne 9. septembra 1998. (37) Glej odstavek 24 tega sklepa. jih vsebuje študija nilo ali posodobitev podatkov, ki podjetja SH&E iz odstavka 26 tega sklepa. Gre za pona- zoritev, ki je sledila izjavi KLM o tem, da se dejavnosti Transavie in Martinaira „v veliki meri dopolnjujejo“. Trditve KLM o tem, da bi bilo to tabelo mogoče prebrati samo skupaj s študijo, so neutemeljene, saj v tabeli ni nobenega sklicevanja na študijo. (50) (51) (52) (53) Prav tako so neutemeljene trditve KLM o tem, da so bile netočnosti v tabeli očitne. Če KLM, ki je veliko bolje poznala svoje dejavnosti kot kdor koli drug, ni opazila izpusta zadevnih čarterskih namembnih krajev, potem to jasno ni bila tako očitna napaka, ki bi jo lahko opazil vsak natančen bralec. KLM poudarja, da Komisiji ni nameravala zamolčati teh podatkov in da je Komisija pretiravala glede teže te admi- nistrativne napake. Vendar pa razlaga načina, na katerega je KLM zbiral podatke o čarterskih namembnih krajih Transavie, razkriva veliko mero površnosti. Če podatki letalskega prevoznika in ne na bolj temeljijo na reviji zanesljivih virih, to razkriva veliko zanemarjanje dolž- nosti o pazljivi izbiri potrebnih podatkov, zlasti ob upoštevanju dejstva, da je Transavia v celoti nadzorovana hčerinska družba. (ii) R e d n i l e t i T r a n s a v i e KLM ugovarja, da v svojih stikih s Komisijo ni nikoli skrival dejstva, da skupina KLM, vključno z njeno hčerinsko družbo Transavia, opravlja redne lete v Evropi in zlasti v namembne kraje v Sredozemlju. Poleg tega navaja, da bi posredoval več podatkov o rednih poletih Transavie, če bi jih Komisija zahtevala med pogovori pred priglasitvijo. KLM se sklicuje na študijo podjetja SH&E, za katero meni, da je jasno pokazala, da 47 % vseh nizozemskih dopustnikov potuje z rednimi leti. KLM navaja, da bi bilo nepojmljivo, če ne bi pripisali velikega dela teh potnikov skupini KLM. Razprave na srečanjih pred priglasitvijo so bile osredoto- čene na razjasnitev določanja trga. Ker KLM ni pojasnil, da je Transavia prodala znatno število kart na svojih rednih letih organizatorjem paketnih potovanj, se Komi- sija strinja, da na začetku ni razmišljala o tem, da bi upoštevala te dejavnosti za namene določanja trga. Vendar pa to ne odvezuje KLM, da ne vključi vseh podatkov o teh dejavnostih, vsaj v obliki odgovora na vprašanje 6. 2 v obrazcu CO (38). Poleg tega pa so podatki, (38) Tak podatek je bil podan v priglasitvi z dne 21. decembra 1998. L 50/18 SL Uradni list Evropske unije 23. 2. 2005 podani v študiji podjetja SH&E, povezani z vsemi nizo- zemskimi dopustniki in ne samo s strankami, ki od orga- nizatorjev potovanj kupijo paketno potovanje. Zato iz teh podatkov ni bilo mogoče ugotoviti, da je Transavia prodala karte za redne lete organizatorjem paketnih potovanj. Komisija zaradi načina predstavitve podatkov o Transavii v vseh predloženih osnutkih najverjetneje ne bi zastavila takšnih vprašanj. Transavia je bila vedno predstavljena kot „ponudnik čarterskih letov“. Podatek o tem, da Transavia opravlja tudi redne lete, je bil podan samo v zadnji različici priglasitve v sprotni opombi 11 na strani 45, ki se nanaša na sodelovanje Transavie pri shemi pogostih letalskih potnikov KLM. Tega podatka ni bilo v prejšnjih osnutkih. Trditev o tem, da bi Komisija lahko, oziroma da bi morala zahtevati te podatke, je zato neutemeljena. (54) (55) KLM trdi tudi, da podatki o rednih poletih niso spreme- nili tržnega deleža KLM in da je bilo dejstvo, da je bil ta podatek izpuščen, nepomembno. Kljub temu pa je dejanski tržni delež podjetja samo en element za dolo- čitev tržne moči. Poslovanje Transavie z rednimi leti v namembne kraje, ki jih ponuja tudi na čarterski osnovi, je lahko prispeva k njeni moči na teh jasno dejavnik, ki linijah in je zato pomemben dejavnik pri ocenjevanju konkurence s strani Komisije v povezavi z združitvijo. Tako bi na vsebinsko ocenjevanje primera, na naravo in obseg sredstev, za katere bi lahko zahtevala Komisija, vplivalo poznavanje (ali nepoznavanje) obstoja takšnega poslovanja in njegove narave ali obsega. Če bi bilo na primer res, da Transavia ni imela rednih letov v te namembne kraje, bi lahko trdili, da bi drugi letalski prevozniki sorazmerno preprosto začeli s redni takšnim poslovanjem, s prodajo kart posameznikom in organizatorjem potovanj in da bi morala biti posledično združitev dovoljena. Poleg tega ukrep, ki bi se osredotočil izključno na poslovanje Martinaira ali na čarterske lete Transavie, v primeru odkritja obstoja možnega prevladu- jočega položaja na zadevnih linijah ne bi bil zadosten, saj ne bi vplival na znatno prodajo organizatorjem potovanj, jih Transavia opravlja na svojih rednih letih na teh ki linijah. 3. Višina globe (56) Pri postopkih, ki so sproženi v skladu z Uredbo o zdru- žitvah, je izjemno pomembno, da stranke, udeležene pri združitvi, posredujejo pri predložitvi priglasitve popolne podatke. Te obveznosti pomenijo, da morajo biti podjetja še zlasti previdna pri predložitvi podrobnosti glede zdru- žitve. (57) V tem primeru je KLM posredoval podatke, ki so bili netočni in zavajajoči, in najmanj, kar lahko rečemo, je, (58) (59) (60) (61) da je bil KLM izjemno malomaren. Poleg tega pa so bili ti podatki očitno pomembni pri oceni konkurence poslo- vanja. KLM ni posredoval točnih podatkov na lastno pobudo, ampak le zaradi preiskave Komisije. Vse podatke o dodatnih čarterskih namembnih krajev Transavie je bilo mogoče razbrati le iz podatkov, ki so bili posredovani v odgovor na zahtevo po teh podatkih, kar je bilo na koncu potrjeno ustno. Podatek, da Transavia opravlja je bil redne lete v namembne kraje v Sredozemlju, podan kot posledica zahteve po podatkih. Dejstvo, da KLM organizatorjem potovanj prodaja sedeže na rednih letih pod enakimi gospodarskimi razmerami kot pri čarterskih letih, in pomen te dejavnosti sta bila v celoti potrjena šele v priglasitvi z dne 21. decembra 1998 in v nadaljnji preiskavi Komisije o podatkih iz tega obvestila. Pri ocenjevanju ravnanja KLM moramo upoštevati tudi to, da je KLM velika evropska družba, ki levji delež storitev opravlja v Evropi. KLM je poleg tega imel pred- hodne izkušnje glede priglasitve v skladu z Uredbo o združitvah. KLM je kot olajševalne okoliščine v povzetku in obširneje v odstavkih od 47 do 55 navedel, da domnevne kršitve niso bile namerne, da bi Komisija morala odkriti manj- kajoče podatke in jih zahtevati v obdobju pred priglasit- vijo (ki in da je bilo v tem primeru izjemno dolgo) manjkajoči podatki niso bili odločujočega pomena za izid primera. lahko tem trditvam pripišemo Komisija meni, da omejeno težo v zvezi z njihovim vplivom na resnost kršitve in posledično na znesek globe, ki bi jo bilo treba naložiti. Nobenega dokaza ni, da je bila kršitev namerna, sodelovanje KLM pri stikih s Komisijo pred priglasitvijo pa pomeni, da je pokazal vsaj željo po tem, da bi bila njegova priglasitev sprejemljiva. Kljub temu je bil KLM odgovoren za posredovanje vseh ustreznih podatkov, pri opravljanju te naloge pa ni ravnal dovolj natančno. Stopnja malomarnosti, ki je povezana s kršitvami, je v obeh primerih znatna. KLM se pri ključnih podatkih, na primer glede čarterskih namembnih krajev Transavie, ne bi smel zanašati na revijo letalskega prevo- znika. Lahko bi posredoval podatke o rednih letih Trans- avie, poleg tega pa bi moral spoštovati pomen takšnega ravnanja, tudi v odsotnosti posebne zahteve ali opozorila Komisije. Če Komisija ni odkrila nobenega elementa manjkajočih podatkov, je prav zagotovo mogoče, da bi nadaljnji manjkajoči podatki vplivali na vsebinsko odlo- čitev glede združitve, in to na način, od katerega bi KLM lahko imel koristi. 23. 2. 2005 SL Uradni list Evropske unije L 50/19 (62) Na osnovi zgornjega in ob upoštevanju okoliščin v tem primeru Komisija meni, da bi bilo za KLM primerno naložiti globo v višini 40 000 EUR v skladu s členom 14(1)(b) Uredbe o združitvah – Po poteku tega obdobja se plačajo obresti samodejno po obrestni meri, ki jo uporablja Evropska centralna banka za posle repo, na prvi delovni dan v mesecu, v katerem je bila sprejeta ta odločba, kar znaša 3 % plus 3,5 odstotne točke, kar je skupaj 6,5 %. SPREJELA NASLEDNJO ODLOČBO: Člen 3 Člen 1 Ta odločba je naslovljena na: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM) se v skladu s členom 14(1)(b) Uredbe (EGS) št. 4064/89 naloži globa v višini 40 000 EUR, ker je Komisiji pri priglasitvi po tisti uredbi 1. septembra 1998 predložil netočne in zavajajoče podatke. Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV Amsterdamseweg 55 NL-1182 GP Amstelveen. Člen 2 V Bruslju, 14. decembra 1999 Globo iz člena 1 je treba plačati v treh mesecih od datuma in sicer na bančni račun št. uradne obvestitve te odločbe, 310-0933000-43 Evropske komisije, Banque Bruxelles Lambert, Agence Européenne, Rond Point Schuman 5, B-1040 Bruxelles. Za Komisijo, Mario MONTI Član Komisije


title: Indices des prix à la consommation harmonisés : Octobre 1999.

eurovoc_concepts:
consumer price
economic statistics
inflation
price index


title: 2000/146/CE: Decisione della Commissione, del 14 dicembre 1999, relativa ad un procedimento a norma dell'articolo 15, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 17 del Consiglio (Caso IV/34.237/F3 - Anheuser-Busch Incorporated - Scottish and Newcastle) [notificata con il numero C(1999) 4499] (Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

eurovoc_concepts:
beer
beverage industry
dominant position
inter-company agreement
restrictive trade practice

formats: html pdf print

text: 22. 2. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 49/37 II (Atti per i quali la pubblicazione non è una condizione di applicabilità) COMMISSIONE DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 14 dicembre 1999 relativa ad un procedimento a norma dell'articolo 15, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 17 del Consiglio (Caso IV/34. 237/F3 — Anheuser-Busch Incorporated — Scottish and Newcastle) [notificata con il numero C(1999) 4499] (Il testo in lingua inglese è il solo facente fede) (2000/146/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, visto il regolamento n. 17 del Consiglio, del 6 febbraio 1962, primo regolamento d'applicazione degli articoli 85 e 86 del trattato (1), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1216/ 1999 (2), lettera b), in particolare l'articolo 15, paragrafo 1, dopo aver dato alle parti interessate la possibilità di manifestare il loro dalla Commissione, loro punto di vista sugli addebiti contestati sentito il comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti, considerando quanto segue: I INTRODUZIONE E PROCEDIMENTO 1998. Le parti hanno avuto la possibilità di presentare le proprie osservazioni anche oralmente, ma entrambe hanno respinto tale invito. Anheuser-Busch Incorpo- rated, Anheuser Busch European Trade Limited e Scot- tish & Newcastle hanno inviato ulteriori risposte alla comunicazione degli addebiti rispettivamente il 27 aprile 1999 ed il 6 maggio 1999. La presente decisione tiene conto di tutte le risposte alla comunicazione degli adde- biti. II I FATTI A. Le imprese interessate (1) (2) La presente decisione concerne la trasmissione di infor- mazioni inesatte in risposta ad una richiesta formale di informazioni a norma dell'articolo 11, paragrafo 3, del regolamento n. 17 indirizzata alle società Anheuser- Busch Incorporated e Scottish and Newcastle plc. (3) alle parti La Commissione ha inviato una comunicazione degli addebiti il 4 agosto 1998. interessate Anheuser-Busch Incorporated, Anheuser Busch Euro- pean Trade Limited e Scottish & Newcastle hanno trasmesso le loro risposte alla comunicazione degli adde- biti rispettivamente il 16 ottobre 1998 ed il 27 ottobre (1) GU 13 del 21. 2. 1962, pag. 204/62. (2) GU L 148 del 15. 6. 1999, pag. 5. 1. Anheuser-Busch Incorporated Anheuser-Busch Incorporated (in appresso «Anheuser- Busch Inc. ») è un'impresa produttrice di birra controllata dalla Anheuser-Busch Companies Incorporated, con sede a St Louis, USA, ed è il maggiore fabbricante di birra del mondo. La Anheuser-Busch International Inc. è la controllata internazionale del gruppo nel settore della birra ed è stata fondata nel 1981 per esplorare e svilup- pare mercati al di fuori degli USA. La Anheuser-Busch European Trade Limited («ABET»), con sede a Londra, è la controllata europea della Anheuser-Busch Interna- tional Inc. ed è stata costituita per sviluppare le vendite, la distribuzione e la diffusione commerciale delle marche Anheuser-Busch in Europa. Il presente procedimento riguarda sia Anheuser-Busch Inc. che ABET, che hanno L 49/38 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 2. 2000 (4) (5) (6) (7) (8) (9) risposto alla lettera inviata dalla Commissione, a norma dell'articolo 11 del regolamento n. 17, il 3 giugno 1997 ed alla comunicazione degli addebiti del 4 agosto 1998 (in prosieguo il termine «Anheuser-Busch» indica sia la Anheuser Busch Inc. che l'ABET, quando entrambe sono implicate nel procedimento). Nel Regno Unito, la birra Budweiser è alla guida del mercato nel settore di birre in bottiglia del tipo «premium» (qualità superiore). Il fatturato mondiale di Anheuser-Busch Companies Incorporated nel 1998 è stato di 13,2 miliardi di USD (circa 12,3 miliardi di EUR). 2. Scottish and Newcastle plc. Il Gruppo Scottish and Newcastle («S & N») comprende tre divisioni commerciali: produzione di birra, vendita al dettaglio nei «pub» e attività ricreative. Le attività di produzione di birra sono localizzate principalmente nel Regno Unito e in Irlanda, paesi in cui S & N fabbrica e distribuisce le proprie marche e fabbrica e distribuisce varie altre marche su licenza. Nell'agosto 1995, S & N ha acquisito le attività di produ- zione e distribuzione di Courage Limited («Courage»). Le sue imprese riunite del comparto birra nel Regno Unito svolgono la propria attività commerciale sotto la deno- minazione Scottish Courage. Tali attività produttive rappresentano il 28 % del mercato britannico della birra in termini di volume di produzione. S & N è il maggiore produttore di birra del Regno Unito. Il fatturato mondiale di S & N per l'esercizio chiusosi il 3 maggio 1998 è stato di 3,352 miliardi di GBP (circa 5,06 miliardi di EUR). B. Antefatti Il 24 febbraio 1992, Anheuser-Busch e Courage Limited hanno notificato alla Commissione, a norma degli arti- coli 2 e 4 del regolamento n. 17, gli accordi relativi alla produzione, distribuzione e diffusione commerciale della birra Budweiser nel Regno Unito. Il 20 luglio 1993, la tali accordi nella Commissione ha ricevuto copia di versione modificata dall'accordo di modifica («Amending Agreement») del 14 maggio 1993. A seguito della vendita da parte di Courage dell'attività di produzione di birra a S & N, intervenuta nell'agosto 1995, la Commissione ha scritto a S & N l'11 gennaio 1996 per ottenere conferma che gli accordi di produ- zione o acquisto di birra e di distribuzione di birra che Courage aveva sottoscritto con i terzi continuavano ad essere in vigore. Con lettera del 9 febbraio 1996, S & N ha informato la Commissione che gli accordi modificati erano entrati in vigore tra Courage e Anheuser-Busch Incorporated nel maggio 1995, che tali nuovi accordi erano stati oggetto di novazione nei confronti di S & N al termine dell'operazione di acquisizione di Courage nel 1995 e che la Commissione sarebbe stata informata formalmente dei nuovi accordi entro breve termine. (10) In risposta ad un contatto telefonico avviato per inizia- tiva della Commissione, S & N, con lettera del 14 maggio 1997, ha informato la Commissione che i rapporti tra Anheuser-Busch e S & N continuavano a essere disciplinati dagli «accordi originali comunicati alla Commissione» nella lettera inviata da S & N il 9 febbraio 1996, vale a dire gli accordi del 1995, e che tali accordi erano ancora in fase di revisione. Le parti ritenevano che tali trattative si sarebbero concluse entro due mesi. A norma di tali «accordi originali», ABET e S & N controlla- vano ciascuna il 50 % dell'impresa comune di produ- zione di birra Stag, con sede a Mortlake nelle vicinanze di Londra, che fabbrica birra ed imbottiglia birra Budweiser destinata alla vendita nel Regno Unito. S & N avrebbe in seguito distribuito la birra Budweiser solo sul mercato britannico dei licenza per il consumo sul posto. locali muniti di (11) Con lettera del 3 giugno 1997, la Commissione ha inviato una richiesta formale di informazioni a norma dell'articolo 11, paragrafo 3, del regolamento n. 17 indi- rizzata a Anheuser-Busch Inc. — notifincadola a ABET — e a S & N. In tale lettera, la Commissione poneva tredici domande, tra cui la seguente: «(3) Si prega di fornire informazioni dettagliate e complete in merito a qualsiasi ulteriore modifica degli accordi a decorrere dalla novazione [tra Courage Limited e] S & N» (12) Con lettera del 2 luglio 1997, S & N e Anheuser-Busch hanno fornito una risposta congiunta alla richiesta di informazioni della Commissione del 3 giugno 1997. Con tale lettera, la Commissione veniva informata che i rapporti tra Anheuser-Busch Inc. , ABET e S & N conti- nuavano ad essere disciplinati dagli accordi stipulati nel maggio 1995 e che tali accordi erano ancora in fase di revisione, che si sarebbe probabilmente conclusa nel luglio 1997. (13) Nella stessa lettera, la Commissione veniva informata, in relazione alla domanda numero 3 contenuta nell'allegato alla lettera del 3 giugno 1997, che: «Non sono state apportate ulteriori modifiche agli accordi a decorrere dalla novazione» tra Courage e S & N. (14) Nella stessa lettera, documenti relativi agli accordi modificati, entrati vigore nel maggio 1995. la Commissione ha ricevuto 18 in (15) (16) Con lettera del 17 dicembre 1997 (in appresso la «lettera la Commissione ha notificato a di avvertimento»), Anheuser-Busch e S & N di aver effettuato una valuta- zione preliminare degli accordi notificati in merito alla loro compatibilità con l'articolo 81 del trattato. Vi si manifestava l'opinione che l'accordo di fornitura di birra del 6 maggio 1995 contenesse restrizioni della concor- renza contrarie all'articolo 81 del trattato. Tali restrizioni includevano l'articolo 7 (e l'allegato 2) dell'accordo di fornitura di birra riguardante la diffusione commerciale ed il posizionamento della birra Budweiser nel Regno Unito. Con lettera del 16 febbraio 1998, Anheuser-Busch e S & N hanno fornito una risposta comune alla lettera di avvertimento. Nella stessa lettera, hanno informato la Commissione che le copie degli accordi modificati (come emendati nel luglio 1997) sarebbero state recapitate a mano il giorno stesso alla Commissione. La Commis- sione ha ricevuto il 16 febbraio 1998 un incartamento contenente 34 documenti. (17) II documento n. 12 di tale incartamento conteneva una copia di due lettere del 27 e 28 febbraio 1997, entrambe indirizzate da Anheuser-Busch a Scottish Courage Limited. 22. 2. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 49/39 tale i profili essenziali». la commercializzazione di Budweiser», La lettera del 27 febbraio 1997, intitolata «Orientamenti per riguarda un'intesa tra Anheuser-Busch e S & N circa il posiziona- mento e la diffusione commerciale della birra Budweiser nel Regno Unito. Nell'allegato A di lettera, Anheuser-Busch suggerisce determinate linee d'orienta- mento. Nella lettera si afferma che Anheuser-Busch ha comunicato gli orientamenti in materia di diffusione commerciale di Budweiser, contenuti nell'allegato A, ai suoi principali clienti grossisti di birra nel Regno Unito e ha l'intenzione di «adottare le misure adeguate per assi- curare il rispetto di tali orientamenti di Budweiser sotto tutti la lettera afferma che Anheuser Busch «si riserva il diritto di modi- ficare unilateralmente gli orientamenti di diffusione commerciale di Budweiser in qualsiasi momento e ad intervalli regolari. Anheuser Busch si impegna a comuni- care immediatamente a Scottish Courage qualsiasi modi- fica di detti orientamenti». la lettera afferma che «con la presente Scottish Courage accusa ricevuta degli orientamenti di diffusione commerciale di Budweiser e si impegna a controllare con la massima diligenza possibile che il suo personale di vendita, nonché la sua clientela rispettino tali orientamenti». La lettera è stata firmata da Scottish Courage Limited con la menzione «letto e approvato». In secondo luogo, In terzo luogo, Il 18 marzo 1998, la Commissione si è incontrata con rappresentanti di Anheuser-Busch e S & N per discutere la lettera di avvertimento e la risposta comune inviata dalle parti. (25) (18) (19) (20) informali di Con lettera del 23 aprile 1998, il direttore competente per la strategia di mercato di S & N ha risposto alle formulate dalla richieste Commissione nella riunione del 18 marzo 1998. Nella stessa lettera egli attira l'attenzione della Commissione sugli di Budweiser (descritti ai considerando 17-19), segnalando quanto segue: informazioni orientamenti commerciale diffusione di «è possibile che la Commissione desideri esaminare le linee d'orientamento di diffusione commerciale redatte da A-B dopo la stipulazione dell'accordo di fornitura, che peraltro formano parte integrante di tale accordo. Tali orientamenti dovrebbero essere inclusi nella documentazione relativa all'accordo che Le è stata trasmessa e sono annessi anche alla presente lettera. » (21) La Commissione ha inviato una seconda lettera di avver- timento il 13 luglio 1998, il cui contenuto era essenzial- mente dedicato agli orientamenti di diffusione commer- ciale. Dopo un'ulteriore discussione con la Commissione in merito agli orientamenti del 27 febbraio 1997, le parti li hanno sostituiti nel dicembre 1998 con gli orien- tamenti modificati. III VALUTAZIONE GIURIDICA Introduzione (22) A norma dell'articolo 15, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 17, la Commissione può, mediante deci- sione, infliggere ammende alle imprese le quali, intenzio- forniscano informazioni nalmente o per negligenza, inesatte in risposta ad una richiesta rivolta a norma dell'articolo 11, paragrafo 3. (23) Con lettera del 3 giugno 1997, la Commissione ha inviato a Anheuser-Busch Inc. (e notificato a ABET) e a S & N una richiesta di informazioni a norma dell'articolo 11 del regolamento n. 17. Lo scopo della richiesta di informazioni era quello descritto nella richiesta stessa: «consentire alla Commissione di valutare, con piena conoscenza dei fatti e della loro interpretazione la compatibilità degli accordi economica corretta, notificati elencati nell'allegato alla presente lettera, con le regole comunitarie della concorrenza, in parti- colare con l'articolo 85 del trattato CE». (24) Nella lettera la Commissione rivolgeva tredici domande, tra cui la seguente: «3. Si prega di fornire informazioni dettagliate e complete in merito a qualsiasi ulteriore modifica degli accordi a decorrere dalla novazione tra Courage Limited e S & N. » A. Le parti hanno comunicato alla Commissione informazioni inesatte 1. La valutazione della Commissione La risposta alla domanda numero 3 della richiesta di informazioni era inesatta. Nel dichiarare, nella risposta del 2 luglio 1997, che «non sono state apportate modifi- cazioni agli accordi a decorrere dalla novazione», le parti hanno omesso di comunicare le linee di orientamento di commercializzazione di Budweiser del 27 febbraio 1997. (26) Ai sensi della normativa comunitaria sulla concorrenza, tali orientamenti costituiscono un accordo, in quanto sono stati redatti e firmati da Anheuser-Busch e appro- vati con la menzione «letto e approvato» da parte di S & N. Tale valutazione è confermata dal seguente estratto della lettera del 23 aprile 1998 di Scottish Courage: «è possibile che la Commissione desideri esami- nare le linee d'orientamento di diffusione commerciale redatte da A-B dopo la stipulazione dell'accordo di forni- tale tura, che peraltro formano parte integrante di accordo». L'uso del termine «accordo» deve riferirsi in tale contesto all'accordo del 1995, in quanto gli orienta- menti, firmati nel febbraio 1997, sono anteriori all'ac- cordo del luglio 1997. (27) (28) 2. La risposta delle parti 2. 1. G l i a r g o m e n t i d i S c o t t i s h & N e w c a s t l e ( 3) S & N non contesta i fatti su cui si basa la valutazione giuridica della Commissione. S & N accetta la valutazione della Commissione, secondo la quale le parti avrebbero dovuto menzionare gli orien- tamenti di diffusione commerciale di Budweiser del 27 febbraio 1997 nella loro risposta alla domanda numero 3 nella formulata dalla Commissione a norma dell'articolo 11 del regolamento n. 17 del 3 giugno 1997. informazioni richiesta di (3) La risposta di S & N alla comunicazione degli addebiti, in data 27 ottobre 1998, e la risposta complementare del 6 maggio 1999 sono esaminate congiuntamente. L 49/40 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 2. 2000 (29) S & N afferma di aver considerato gli orientamenti di diffusione commerciale di Budweiser una parte dell'ac- cordo globale stipulato con Anheuser-Busch a decorrere dalla data del loro inserimento nell'accordo. 2. 2. G l i a r g o m e n t i d i A n h e u s e r - B u s c h ( 4) (30) Anheuser-Busch non contesta i fatti su cui la Commis- sione basa la sua valutazione giuridica. (31) Tuttavia, Anheuser-Busch respinge la valutazione giuri- dica della Commissione. Anheuser-Busch afferma infatti che la risposta alla domanda numero 3 della richiesta di informazioni della Commissione sarebbe inesatta solo nel caso in cui gli orientamenti di diffusione commer- ciale di Budweiser costituissero un accordo e se essi modificassero l'accordo di fornitura di birra del 1995. (36) (37) Gli orientamenti non costituiscono un accordo (32) Anheuser-Busch sostiene che la richiesta di informazioni è stata formulata nel contesto di una notificazione esistente per consentire alla Commissione di valutare gli accordi notificati. L'accordo di fornitura di birra del 1995 fa parte di una complessa serie di accordi le cui tra clausole vincolanti Anheuser-Busch e Courage Limited. rapporti giuridici regolano i (33) Tra tali accordi, quello di fornitura di birra contiene clausole contrattualmente vincolanti nei confronti di S & N, relative all'acquisto e distribuzione di Budweiser, nonché alla promozione ed alla diffusione commerciale della marca Budweiser. Gli orientamenti erano stati comunicati a S & N nel febbraio 1997 in forma total- mente distinta rispetto all'accordo di fornitura di birra. (38) (34) Gli orientamenti non costituiscono un accordo giuridica- sono raccomandazioni di mente vincolante, bensì Anheuser-Busch in merito alle misure che S & N potrebbe adottare in materia di posizionamento di Budweiser, al fine di promuoverne l'immagine di birra del tipo «premium lager». È proprio a causa della loro diversa natura rispetto all'accordo di fornitura di birra, che tali misure sono denominate linee d'orientamento raccomandate in merito al posizionamento di Budweiser. Essendo delle raccomandazioni, S & N è assolutamente libera di rispettarle o no. Gli orientamenti, di conse- guenza, non sono un accordo specifico destinato all'ap- plicazione congiunta di una strategia di diffusione commerciale e di obiettivi per la birra Budweiser. (35) Inoltre, non solo gli orientamenti costituiscono delle raccomandazioni e, di conseguenza, non sono un accordo ai fini della normativa comunitaria, bensì essi non costituiscono neppure un contratto a norma della legislazione inglese. Gli orientamenti possono essere emendati unilateralmente da Anheuser-Busch con piena discrezionalità: tale facoltà è contraria alla nozione di un accordo consensuale bilaterale, le cui modifiche devono essere approvate da entrambe le parti. (4) La risposta alla comunicazione degli addebiti di Anheuser-Busch del 16 ottobre 1998, nonché l'ulteriore risposta del 27 aprile 1999 sono esaminate congiuntamente. Il fatto che S & N abbia firmato la lettera di presenta- zione degli orientamenti con la menzione «letto e appro- vato», non significa che accettasse un qualsivoglia obbligo. S & N, limitava a riconoscere che Anheuser-Busch le aveva comunicato il proprio parere fine di in merito al posizionamento della marca, al aiutarla a decidere come posizionare la birra Budweiser da lei venduta. invece, si La dichiarazione di Anheuser-Busch in merito all'ado- zione di misure adeguate per assicurare il rispetto degli orientamenti sotto tutti i profili sostanziali non deve essere interpretata come un tentativo da parte di Anheuser-Busch di applicare gli orientamenti ad ogni singolo caso. Tale dichiarazione implica semplicemente che, nelle riunioni periodiche con S & N, Anheuser- Busch discuterà qualsiasi strategia di vendita di S & N incompatibile con gli orientamenti e, di che consideri conseguenza, atta a danneggiare la marca Budweiser. Tuttavia, tutte le decisioni definitive sul posizionamento di Budweiser continuano ad essere di competenza esclu- siva di S & N. S & N non è tenuta a rispettare tali orien- tamenti ed è libera di discostarsene. In pratica, se S & N ritiene preferibile dal punto di vista commerciale non attenersi agli orientamenti, può farlo. Effettivamente, in un'occasione, in risposta a taluni commenti di Anheuser- Busch, S & N ha affermato che per loro natura tali orien- tamenti non erano suscettibili di esecuzione giuridica. Il fatto che gli orientamenti fossero inclusi nella serie di inviati alla Commissione come parte della documenti risposta alla lettera di avvertimento del dicembre 1997 non significa che essi siano parte degli accordi del 1997, e neppure che costituissero una domanda di attestazione di dichiarazione negativa o di esenzione. È ovvio che nella risposta congiunta Anheuser-Busch e S & N cerca- rono di fornire copie degli accordi del 1997, dato che la Commissione non ne era a conoscenza ed aveva redatto la lettera di avvertimento sulla base degli accordi del 1995. Invece di trasmettere unicamente una copia dei contratti rilevanti, per maggiore convenienza e per facili- tare al massimo il compito della Commissione, le parti hanno trasmesso un incartamento contenente 34 docu- menti, tra cui gli orientamenti ed ulteriori documenti non inclusi negli accordi del 1997. (39) Gli orientamenti sono irrilevanti dal punto di vista della concorrenza. Essi sono specificatamente redatti come raccomandazioni e non sono vincolanti. La Corte di giustizia delle Comunità europee, nella sentenza 28 gennaio 1986, causa 161/84, Pronuptia de Paris (5), ha stabilito che le raccomandazioni (anche sui prezzi) non rientrano nell'ambito d'applicazione dell'articolo 81, paragrafo 1, del trattato. È significativo che, dopo le discussioni con la Commissione alla fine del 1998, Anheuser-Busch abbia pubblicato per S & N degli orien- leggermente modificati che la Commissione, tamenti nella sua valutazione preliminare, ha ritenuto non rien- trassero nell'ambito di applicazione dell'articolo 85, paragrafo 1, del trattato (ora articolo 81, paragrafo 1). (5) Racc. 1986, pag. 353. 22. 2. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 49/41 Gli orientamenti non costituiscono una modificazione dell'ac- cordo di fornitura di birra del 1995 (40) Anheuser-Busch ritiene che la sua risposta alla domanda numero 3 della richiesta di informazioni della Commis- sione fosse di per sé esatta per un secondo motivo, vale a dire che gli orientamenti non costituivano «una modi- fica degli accordi», vale a dire gli accordi del 1995. La lettera di presentazione degli orientamenti rivela chiara- mente che essi non sono affatto una parte o una modi- fica dell'accordo di fornitura di birra e che la loro natura è stato opportuno includerli in documenti che creano una rela- zione giuridicamente vincolante tra Anheuser-Busch e S & N. indipendente. Non sarebbe completamente (41) integrandovi Il fatto che gli orientamenti non siano stati incorporati nell'accordo di fornitura di birra del 1997, che riprende pienamente, l'ac- cordo di fornitura di birra del 1995, nonché il fatto che essi non siano stati coinvolti nella rinegoziazione del 1997, dimostra che essi non costituiscono una modifica degli accordi del 1995 e non formano parte di tali accordi o degli accordi del 1997 che li hanno sostituiti. tutti gli emendamenti, (42) Un ulteriore elemento di prova in tal senso è fornito dalla clausola 20 dell'accordo di rescissione, che identi- fica i documenti che Anheuser-Busch e S & N considera- vano parte dell'accordo da loro stipulato e stabilisce che nessun altro documento contiene obblighi nei confronti delle parti. Dato che l'accordo di rescissione non menziona gli orientamenti, essi non possono essere parte degli accordi del luglio 1997 o degli accordi del 1995, né avere la natura giuridica di tali accordi. Lettera di S & N del 23 aprile 1998 (43) Anheuser-Busch non è una parte in causa in tale lettera, che è stata scritta unilateralmente da S & N senza che Anheuser-Busch ne fosse a conoscenza. (44) La lettera non è credibile, in quanto rientra in un attacco contro la relazione commerciale esistente tra S & N e Anheuser-Busch, in particolare l'accordo di fornitura di birra del 1997 e, di conseguenza, contraddice varie dichiarazioni fatte da S & N nei documenti presentati congiuntamente con Anheuser-Busch, secondo cui l'ac- cordo di fornitura di birra non rientra nell'ambito dell'ar- ticolo 81, paragrafo 1. (45) La lettera contraddice un'altra lettera di S & N, del 14 maggio 1997, indirizzata alla Commissione, nella quale si afferma che i rapporti esistenti tra Anheuser-Busch e S & N continuavano a essere disciplinati dagli «accordi originali», vale a dire gli accordi del 1995, il che significa (pubblicati nel che secondo S & N gli orientamenti febbraio 1997), non fissavano le condizioni relative ai suoi rapporti con Anheuser-Busch e, di conseguenza, non costituivano un accordo. 2. 3. L a r i s p o s t a d e l l a C o m m i s s i o n e (46) (47) È opportuno rilevare che entrambe le parti interessate non contestano i fatti su cui si basa la valutazione giuridica della Commissione. Inoltre, S & N condivide la valutazione della Commis- sione secondo cui le parti avrebbero dovuto menzionare gli orientamenti di commercializzazione di Budweiser del 27 febbraio 1997 nella loro risposta alla domanda numero 3 della richiesta di informazioni della Commis- sione del 3 giugno 1997. (48) Anheuser-Busch ha invece presentato vari argomenti che contestano la valutazione giuridica della Commissione e che sono esaminati e contraddetti in appresso. Gli orientamenti costituiscono un accordo (49) Ogni riferimento alla legislazione inglese da parte di Anheuser-Busch non è pertinente. I1 presente caso riguarda la risposta fornita da S & N e Anheuser-Busch ad una lettera inviata a norma dell'articolo 11, paragrafo 3 del regolamento n. 17 e relativa ad una notifica delle parti alla Commissione a norma delle regole comunitarie della concorrenza. Conformemente alla giurisprudenza della Corte di giustizia, perché esista un accordo a norma dell'articolo 81, paragrafo 1, è sufficiente che le imprese in questione abbiano espresso l'intenzione congiunta di comportarsi sul mercato in una determi- nata maniera [sentenze del 15 luglio 1970, causa 41/60, ACF Chemifarma (6), e del 29 ottobre 1980, cause riunite 209-215 e 218/78, Heintz van Landewyck (7)]. (50) (51) (52) La Commissione non può accettare la tesi di Anheuser- Busch, secondo cui gli orientamenti sono semplici racco- mandazioni e S & N ha facoltà di decidere se applicarli o no. Nel firmare la lettera di presentazione degli orienta- menti con la menzione «letto e approvato», S & N ne ha accettato il contenuto integrale e non si è limitata sola- mente ad accusare ncevuta della comunicazione degli orientamenti da parte di Anheuser-Busch. In effetti, nell'ultima frase della lettera si afferma: «in caso di accordo con il testo precedente, si prega di firmare la copia originale della lettera, rinviandone copia al sottoscritto». È chiaro dalle lettere indirizzate da Anheuser-Busch a S & N, in data 27 e 28 febbraio 1997, che l'unica inter- pretazione possibile è che S & N accettò quanto segue: a) di riconoscere la comunicazione degli orientamenti l'intenzione di da parte di Anheuser-Busch e Anheuser-Busch di «adottare le misure adeguate per assicurare il rispetto degli orientamenti di commer- cializzazione di Budweiser sotto tutti i profili essen- ziali»; b) di riconoscere il diritto di Anheuser-Busch di modifi- care gli orientamenti; (6) Racc. 1970, pag. 661, punto 112 della motivazione. (7) Racc. 1980, pag. 3125, punto 86 della motivazione. L 49/42 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 2. 2000 (53) (54) c) di confermare di avere ricevuto gli orientamenti e l'impegno di S & N «a controllare con la massima diligenza possibile che il suo personale di vendita, nonché la sua clientela rispettino gli orientamenti di commercializzazione di Budweiser». È certo che gli orientamenti possono essere modificati da Anheuser-Busch unilateralmente ma, poiché S & N s'im- pegna a controllarne con la massima diligenza l'applica- zione ed ha accettato tali due elementi della lettera, essa si impegna anche ad assicurare l'applicazione di orienta- menti modificati, qualora Anheuser-Busch glieli comu- nichi. Inoltre, alla luce della lettera del 28 febbraio, è chiaro che Anheuser-Busch in realtà non ha comunicato gli orientamenti unilateralmente, bensì ha richiesto previa- mente il parere di S & N in merito ad un progetto di orientamenti: «l'impegno assunto da Scottisch Courage è importante per noi (. ). Aspettiamo con interesse la Sua risposta in merito al nostro progetto di testo». (55) Anheuser-Busch, nella risposta alla comunicazione degli addebiti, pretende ora che la sua intenzione «di adottare le misure adeguate per assicurare il rispetto degli orienta- menti di diffusione commerciale di Budweiser sotto tutti i profili essenziali» non deve essere interpretata come «se Anheuser-Busch avesse l'intenzione di fare applicare tali misure caso per caso». (56) Tale tesi non è affatto convincente. S & N ha approvato ed ha accettato l'intenzione di Anheuser-Busch e si è impegnata «a controllare con la massima diligenza possi- bile che il suo personale di vendita, nonché la sua clien- tela rispettino gli orientamenti di diffusione commerciale di Budweiser». Inoltre, Anheuser-Busch, nella sua lettera del 27 febbraio ha sottolineato che l'impegno assunto da S & N nei confronti degli orientamenti era importante per lei. Ciò dimostra con chiarezza che gli orientamenti costituiscono un accordo tra le parti. (57) Il fatto che gli orientamenti siano definiti orientamenti raccomandati non è di per sé sufficiente per concludere che gli orientamenti non siano un accordo. Di conse- guenza, il riferimento di Anheuser-Busch alla sentenza Pronuptia de Paris non è pertinente. (58) Nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, Anheuser-Busch sembra suggerire che la Commissione abbia ammesso che gli orientamenti non sollevano vere difficoltà sotto il profilo della concorrenza. Tale afferma- zione distorce la realtà. La Commissione nutriva seri dubbi in particolare in merito agli orientamenti ed ha anche redatto una seconda lettera di avvertimento, in cui attira l'attenzione delle parti in proposito. È solamente a seguito della seconda lettera di avvertimento e delle successive discussioni con la Commissione che le parti hanno ritirato gli orientamenti. (59) Alla luce delle considerazioni la Commissione non condivide la tesi di Anheuser-Busch e ritiene che gli orientamenti costituiscano un accordo ai sensi del diritto comunitario. che precedono, Gli orientamenti costituiscono una modifica dell'accordo di fornitura di birra del 1995 fornitura di birra stabilisce, contesto di una notificazione esistente e per consentire alla Commissione di valutare gli accordi notificati. L'ac- cordo di in particolare nell'articolo 7, taluni obblighi in materia di posiziona- mento e diffusione commerciale della birra Budweiser. Dato che gli orientamenti hanno imposto ulteriori obblighi per quanto riguarda la diffusione commerciale e il posizionamento della birra Budweiser, essi hanno alte- rato in maniera sostanziale la relazione che l'accordo di fornitura di birra aveva stabilito tra Anheuser-Busch e S & N. (61) Di conseguenza, il fatto che gli orientamenti fossero o meno incorporati nell'accordo di fornitura di birra è irrilevante al fine di determinare se essi costituiscono una modificazione di tale accordo. (62) Lettera di S & N del 23 aprile 1998 La lettera di S & N indica chiaramente che S & N riteneva e ritiene che gli orientamenti modificano gli accordi globali stipulati tra le parti per quanto riguarda la diffu- sione commerciale e il posizionamento di Budweiser. È inoltre opportuno rilevare che Anheuser-Busch, nella sua lettera del 28 febbraio, ha indicato che l'impegno assunto da S & N nei confronti degli orientamenti era per lei importante. Di conseguenza, non convince affatto che nella risposta alla comunicazione degli addebiti Anheuser-Busch accusi adesso S & N di dare, nella sua lettera del 23 aprile 1998, un'interpretazione non corretta degli orientamenti. B. Le parti hanno fornito per negligenza una risposta inesatta 1. La valutazione della Commissione (63) Considerato che, a parte il fatto di non aver comunicato gli orientamenti, le parti hanno cooperato con i servizi della Commissione in maniera costruttiva e che la Commissione non ha indizi che dimostrino che gli intenzionalmente, si orientamenti deve concludere che la risposta inesatta alla richiesta di informazioni rivolta dalla Commissione a norma dell'ar- ticolo 11 è imputabile a negligenza delle parti. le siano stati celati 2. Gli argomenti delle parti 2. 1. G l i a r g o m e n t i d i S & N ( 8) (64) S & N deplora profondamente l'omissione nella risposta delle parti e dichiara che si è trattato di una svista e non del risultato di un'intenzione di ingannare la Commis- sione. 2. 2 G l i a r g o m e n t i d i A n h e u s e r - B u s c h ( 9) (65) La risposta non può essere stata intenzionalmente inesatta: Anheuser-Busch non ha risposto alla richiesta di informazioni con l'intento di occultare deliberata- mente gli orientamenti alla Commissione. (60) La Commissione concorda con Anheuser-Busch sul fatto che la richiesta d'informazione è stata formulata nel (8) Cfr. nota n. 3. (9) Cfr. nota n. 4. 22. 2. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 49/43 (66) Anheuser-Busch ha trasmesso gli orientamenti alla Commissione il 16 febbraio 1998, vale a dire ancora prima che la Commissione fosse consapevole della loro esistenza. AnheuserBusch era sicura che gli orientamenti non avrebbero sollevato problemi sotto il profilo della concorrenza ed era di conseguenza disposta a discuterne apertamente con la Commissione, come in effetti fece dopo avere appreso, nel ricevere una lettera di avverti- mento del luglio 1998, che la Commissione, dopo un'in- dagine preliminare, nutriva dubbi in proposito. Di conseguenza, Anheuser-Busch non aveva alcun motivo per nascondere gli orientamenti alla Commissione. (67) La negligenza equivale, in sostanza, a mancanza di ragio- nevolezza. Se esiste dunque una spiegazione ragionevole della risposta fornita alla richiesta di informazioni, anche quando essa risulti essere inesatta, non si può parlare di negligenza. Anheuser-Busch sostiene che, quando ha formulato la sua risposta, era ragionevole pensare che gli orientamenti non configuravano né un accordo né una modifica dell'accordo di fornitura di birra del 1995, per i motivi seguenti: respinge la tesi sostenuta da Anheuser-Busch secondo cui era ragionevole non comunicare alla Commissione gli orientamenti nella risposta alla sua richiesta formale di informazioni. C. Articolo 15, paragrafo 1, lettera b), del regola- mento n. 17 (71) 1. La valutazione della Commissione Il fatto di non avere incluso gli orientamenti nella risposta alla richiesta di informazioni, ha impedito alla Commissione di procedere ai necessari accertamenti; in particolare, nella valutazione effettuata nella lettera di avvertimento della Commissione del 17 dicembre 1997, non si è potuto tenere conto dell'accordo specifico stipu- lato tra le parti, come indicato negli orientamenti, in merito all'applicazione congiunta di una strategia di commercializzazione e di taluni obiettivi per la birra Budweiser. (72) A norma dell'articolo 15, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 17, è opportuno infliggere un'ammenda sulla base delle considerazioni seguenti: a) la natura degli orientamenti è molto diversa da quella dell'accordo di fornitura di birra: nel primo caso si tratta di un insieme di raccomandazioni non vinco- lanti, mentre nel secondo si tratta di un insieme di obblighi giuridicamente vincolanti; b) l'accordo di fornitura di birra ha per oggetto di rego- lare formalmente tutte le specifiche modalità della relazione tra Anheuser-Busch e S & N riguardo alla fornitura di birra, mentre gli orientamenti sono stati redatti esclusivamente a fini informativi; c) dato che l'accordo di fornitura di birra contiene clau- sole vincolanti, non può essere modificato senza l'ap- provazione formale di entrambe le parti, mentre gli orientamenti redatti unicamente da Anheuser-Busch e possono essere modificati unilate- ralmente da essa; sono stati d) gli orientamenti non hanno modificato l'accordo di fornitura di birra del 1995, come dimostrato dal fatto che non sono stati incorporati nell'accordo di forni- tura di birra del 1997. 2. 3. R i s p o s t a d e l l a C o m m i s s i o n e (68) (69) (70) La Commissione non afferma che la risposta alla sua richiesta di stata deliberatamente inesatta. informazioni sia I vari argomenti presentati da Anheuser-Busch per dimo- strare che, quando formulò la sua risposta, fosse ragio- nevole considerare che gli orientamenti non costituivano né un accordo né una modificazione dell'accordo di fornitura di birra del 1995, sono già stati esaminati. La conclusione della Commissione in merito alla natura degli orientamenti è totalmente conforme alla giurispru- denza della Corte di giustizia e del Tribunale di primo grado. Dato che entrambe le parti possono facilmente ricorrere ad una consulenza giuridica, la Commissione a) la comunicazione di alla Commissione pregiudica seriamente l'istruzione del caso e, l'approccio dei servizi della Commissione descritto nella lettera di avvertimento; in particolare, informazioni inesatte b) Anheuser-Busch Inc. è il maggiore fabbricante di birra del mondo e S & N è il maggiore fabbricante di birra del Regno Unito ed entrambe le parti hanno facilmente accesso ad una consulenza giuridica. 2. Gli argomenti delle parti 2. 1. G l i a r g o m e n t i d i S & N ( 10) (73) la Commissione S & N spera che, date le circostanze, farà prova di indulgenza e concluderà il procedimento senza imporre un'ammenda. 2. 2. G l i a r g o m e n t i d i A n h e u s e r - B u s c h ( 11) (74) Anheuser-Busch afferma che, pur non ritenendo di avere violato l'articolo 15, paragrafo 1, lettera b), dovrebbero i seguenti fattori: essere considerati a) non si tratta di un caso in cui le parti abbiano cercato di occultare un documento alla Commissione. Al contrario, la Commissione è giunta a conoscenza degli orientamenti proprio perché le parti le hanno trasmesse volontariamente; Tali hanno discussioni b) Anheuser-Busch ha discusso in maniera aperta e costruttiva con la Commissione delle eventuali conse- sotto il profilo della guenze degli orientamenti indotto concorrenza. legger- Anheuser-Busch a pubblicare orientamenti mente modificati. La Commissione ha dichiarato, dopo una valutazione preliminare, che gli orienta- menti modificati non rientravano nell'ambito di applicazione dell'articolo 81, paragrafo 1 del trattato. Anheuser-Busch inoltre, ha cooperato pienamente con la Commissione in merito a tutti gli altri aspetti del caso. (10) Cfr. nota n. 3. (11) Cfr. nota n. 4. L 49/44 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 2. 2000 2. 3. R a g i o n a m e n t o d e l l a m e r i t o a l l e a m m e n d e C o m m i s s i o n e i n Anheuser-Busch Inc. siano tenute in solido al pagamento dell'ammenda, (75) A norma dell'articolo 15, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 17, la Commissione può, mediante deci- infliggere alle imprese ed alle associazioni di sione, imprese ammende varianti da 100 a 5 000 EUR quando, intenzionalmente o per negligenza, forniscano informazioni inesatte in risposta ad una domanda rivolta a norma dell'articolo 11 del regolamento n. 17. (76) L'infrazione oggetto della presente decisione consiste nella fornitura, per negligenza, di informazioni inesatte da parte di Anheuser-Busch e di S & N, per non aver comunicato gli orientamenti raccomandati per la diffu- sione commerciale di Budweiser in risposta ad una domanda di informazioni formalmente rivolta a norma dell'articolo 11 del regolamento n. 17. (77) Dato che la Commissione dipende dalle parti notificanti per ottenere informazioni esatte mediante le quali valu- tare gli accordi notificati, la comunicazione di informa- zioni inesatte alla Commissione pregiudica seriamente l'istruzione di un caso e, in particolare nel caso in esame, l'approccio della Commissione descritto nella lettera di avvertimento. (78) Anheuser-Busch Inc. è il maggior fabbricante di birra al mondo ed S & N il maggior fabbricante di birra del Regno Unito ed entrambe le parti possono facilmente ricorrere ad una consulenza giuridica. (79) (80) (81) (82) Per i motivi esposti al considerando 72, la Commissione ritiene opportuno imporre un'ammenda. Tuttavia, la Commissione non ha elementi che indichino che le parti hanno occultato gli orientamenti intenzio- nalmente e, a prescindere da tale violazione, le parti hanno cooperato in maniera costruttiva ed aperta con la Commissione. È opportuno inoltre tenere conto del fatto che le parti hanno comunicato volontariamente gli orientamenti alla Commissione il 16 febbraio 1998. La Commissione non aveva chiesto che gli orientamenti le fossero comunicati e, all'epoca, non ne conosceva nemmeno l'esistenza. Di conseguenza, solo grazie alle informazioni comunicate dalle parti stesse, la Commissione ha potuto prendere conoscenza degli orientamenti. Vi è stato, di conseguenza, solo un periodo limitato di tempo nel quale la Commissione non era in possesso di informazioni corrette, e precisamente il periodo dal 2 luglio 1997 al 16 febbraio 1998. Nel caso in esame, la comunicazione di informazioni inesatte non deve quindi essere considerata come un'infrazione grave. (83) Per tali motivi, la Commissione ritiene opportuno fissare l'ammontare dell'ammenda in 3 000 EUR per Anheuser- Busch e in 3 000 EUR per S & N. (84) Dato che ABET è controllata al 100 % da Anheuser Busch International Inc. , che a sua volta è controllata al 100 % da Anheuser-Busch Inc. e, inoltre, sia ABET che Anheuser-Busch Inc. hanno svolto un ruolo nel procedi- mento in oggetto, la Commissione ritiene che ABET e HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 Anheuser-Busch Incorporated e Scottish & Newcastle plc hanno violato l'articolo 15, paragrafo 1, lettera b), del regola- mento n. 17, in quanto hanno fornito per negligenza informa- zioni inesatte in risposta a una domanda rivolta a norma dell'articolo 11 del medesimo. Articolo 2 Alla Anheuser-Busch Incorporated è inflitta un'ammenda di 3 000 EUR. Alla Scottish & Newcastle plc è inflitta un'ammenda pari a 3 000 EUR. Articolo 3 Le ammende di cui all'articolo 2 devono essere pagate in euro entro tre mesi dalla notificazione della presente decisione sul seguente conto della Commissione europea: n. 310-0933000- 43, Banque Bruxelles Lambert, Agence Européenne, Rond-Point Schuman 5, B-1040 Bruxelles/Brussels. tale termine le ammende producono Dopo la scadenza di automaticamente interessi, al tasso applicato dalla Banca centrale europea alle sue operazioni pronti contro termine il primo giorno lavorativo del mese nel corso del quale la presente decisione è stata adottata, maggiorato di 3 punti e mezzo, ossia del 6,5 %. Sono destinatarie della presente decisione le seguenti imprese: Articolo 4 Anheuser-Busch Incorporated One Busch Place St Louis, MO 63188 USA Anheuser Busch European Trade Limited 8 Devonshire Gardens Cutler's Gardens London EC2M 4LP United Kingdom Scottish & Newcastle plc 50 East Fettes Avenue Edinburgh EH4 1RR United Kingdom La presente decisione costituisce titolo esecutivo conforme- mente all'articolo 256 del trattato CE. Fatto a Bruxelles, il 14 dicembre 1999. Per la Commissione Mario MONTI Membro della Commissione


title: Komisijas Regula (EK) Nr. 2637/1999 (1999. gada 14. decembris), ar ko groza Regulu (EK) Nr. 2848/98, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Padomes Regulas (EEK) Nr. 2075/92 piemērošanai attiecībā uz piemaksu sistēmu, ražošanas kvotām un īpašo atbalstu, kas piešķirams ražotāju grupām jēltabakas nozarē

eurovoc_concepts:
agricultural guidance
common organisation of markets
producer organisation
production aid
production quota
tobacco

text: 448 LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis 03/27. sēj. 31999R2637 L 323/8 EIROPAS KOPIENU OFICIĀLAIS VĒSTNESIS 15. 12. 1999. KOMISIJAS REGULA (EK) Nr. 2637/1999 (1999. gada 14. decembris), ar ko groza Regulu (EK) Nr. 2848/98, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Padomes Regulas (EEK) Nr. 2075/92 piemērošanai attiecībā uz piemaksu sistēmu, ražošanas kvotām un īpašo atbalstu, kas piešķirams ražotāju grupām jēltabakas nozarē EIROPAS KOPIENU KOMISIJA, (4) ņemot vērā Eiropas Kopienas dibināšanas līgumu, ņemot vērā Padomes 1992. gada 30. jūnija Regulu (EEK) Nr. 2075/92 par jēltabakas tirgus kopīgo organizāciju (1), kurā jaunākie grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 660/1999 (2), un jo īpaši tās 11. un 14. a pantu, tā kā: (1) (2) (3) Komisijas 1998. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 2848/98, ar ko nosaka sīki izstrādātus noteikumus Padomes Regulas (EEK) Nr. 2075/92 piemērošanai attie- cībā uz piemaksu sistēmu, ražošanas kvotām un īpašo ražotāju grupām jēltabakas atbalstu, kas piešķirams nozarē (3), kurā jaunākie grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 2162/1999 (4), paredz, ka kvotu paziņojumi individuāliem ražotājiem, kas nav ražotāju grupas locekļi, un ražotāju grupām jāizsniedz līdz ražas gada 31. janvārim, un atvēl dalībvalsts kompetentajai iestādei 20 dienas, lai reģistrētu rakstiskus nolīgumus starp indi- viduāliem ražotājiem par kvotu nodošanu. Ņemot vērā veicamās administratīvās pārbaudes un jo īpaši zemes gabalu pārbaudes, dažām dalībvalstīm ir vajadzīgs ilgāks laiks, lai pabeigtu kvotu paziņojumu izsniegšanas procedūras un reģistrētu rakstiskus nolī- gumus par kvotu nodošanu. Tāpēc termiņš, kurā izsniedz kvotu paziņojumus individuāliem ražotājiem, kas nav ražotāju grupas locekļi, un ražotāju grupām, būtu jāpagarina par vienu mēnesi, un laikposms, kurā jāreģistrē rakstiski nolīgumi par kvotu nodošanu, būtu jāpagarina par 10 dienām. Regulas (EK) Nr. 2848/98 36. pantā noteiktas summas, kas jāizmaksā ražotājiem, kuru 1999. gada kvotas ir atpirktas saskaņā ar kvotu atpirkšanas sistēmu. Neskarot turpmākus grozījumus, tagad būtu jānosaka summas, ko būs tie ražotāji, no kuriem atpirks 2000. gada ražas kvotas. saņemt tiesīgi (1) OV L 215, 30. 7. 1992. , 70. lpp. (2) OV L 83, 27. 3. 1999. , 10. lpp. (3) OV L 358, 31. 12. 1998. , 17. lpp. (4) OV L 265, 13. 10. 1999. , 13. lpp. Līdz 1999. gada 31. decembrim nebūs zināmi kvotu atpirkšanas pieteikumu daudzumi un daudzumi, kas atpirkti pa šķirņu grupām saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 2848/98 35. pantu, kuri jādara zināmi Komisijai saskaņā ar minētās regulas 54. panta j) apakšpunktu. Tāpēc attiecībā uz 2000. gada ražu būtu jāsaglabā tās pašas kvotu atpirkšanas summas, kuras tika saskaņotas 1999. gadam; (5) Šajā regulā paredzētie pasākumi pārvaldības komitejas atzinumu, saskan ar Tabakas IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU. 1. pants Ar šo Regulu (EK) Nr. 2848/98 groza šādi: 1. Regulas 22. panta 3. punktā vārdus “31. janvāris” aizstāj ar vārdiem “februāra beigas”. 2. Regulas 33. panta 2. punktā vārdu “divdesmit” aizstāj ar vārdu “trīsdesmit”. 3. Regulas 36. pantu papildina ar šādu punktu: “Ražotājiem, kuru kvotas ir atpirktas attiecībā uz 2000. gada ražu, ir tiesības katru gadu saņemt piemaksas par 2001. , 2002. un 2003. gada ražu apmērā, kas atbilst tām pašām summām kā tās, kas norādītas pirmajā daļā attiecībā uz 1999. gada ražu. ” 2. pants Šī regula stājas spēkā trešajā dienā pēc publicēšanas Eiropas Kopienu Oficiālajā Vēstnesī. To piemēro, sākot no 2000. gada ražas. 03/27. sēj. LV Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis 449 Regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs. Briselē, 1999. gada 14. decembrī Komisijas vārdā — Komisijas loceklis Franz FISCHLER


title: NARIADENIE KOMISIE (ES) č. 2636/1999 zo 14. decembra 1999 o oznamovaní informácií o zbere tabaku od roku 2000, ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 1771/93

eurovoc_concepts:
administrative formalities
common organisation of markets
disclosure of information
form
production aid
tobacco

formats: html print