title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE P-0160/00 von Francesco Turchi (UEN) an die Kommission. Meeres- und Landreservate.

eurovoc_concepts:
European social policy
application of EU law
common fisheries policy
environmental protection
tourism policy

text: C 303 E/152 Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften DE 24. 10. 2000 (2000/C 303 E/165) SCHRIFTLICHE ANFRAGE P-0158/00 von Vincenzo Lavarra (PSE) an die Kommission (26. Januar 2000) Betrifft: Verf(cid:228)lschung im Bereich der Speise(cid:246)le: illegale Beimengung von Haselnu(cid:223)(cid:246)l zu Oliven(cid:246)l Die italienischen Erzeuger von Oliven(cid:246)l sind besorgt (cid:252)ber die immer h(cid:228)ufiger auftretende illegale Bei- mengung von Haselnu(cid:223)(cid:246)l zu Oliven(cid:246)l. Die chemische und organoleptische Zusammensetzung von Haselnu(cid:223)(cid:246)l entspricht weitgehend der von Oliven(cid:246)l, und dies f(cid:252)hrt in Verbindung mit dem um etwa 50 % niedrigeren Preis dazu, da(cid:223) gerade dieses (cid:214)l zur Verf(cid:228)lschung des auf dem Markt angebotenen Oliven(cid:246)ls verwendet wird. In der Kombinierten Nomenklatur (KN) ist keine spezifische Ausweisung von Haselnu(cid:223)(cid:246)l vorgesehen, das unter den Sammelposten 15 15 9059 f(cid:228)llt. Der Importeur kann dieses (cid:214)l also auf den Markt bringen, wobei auf den Zollpapieren die Bezeichnung (cid:132)Rohsamen(cid:246)l(cid:147) bzw. (cid:132)crude seed oil(cid:147) oder (cid:132)crude vegetable oil(cid:147) zu verwenden ist. Kann die Kommission zur Einschr(cid:228)nkung der Verf(cid:228)lschung von Oliven(cid:246)l: 1. 2. eine genaue Ausweisung von Haselnu(cid:223)(cid:246)l durch einen spezifischen KN-Code vorschreiben, wie dies f(cid:252)r Kokosnu(cid:223)(cid:246)l, Palmkern(cid:246)l usw. vorgesehen ist; in jedem Fall die Vermarktung dieses Erzeugnisses unter der bisher verwendeten allgemeinen Bezeich- nung (cid:132)crude vegetable oil(cid:147) oder (cid:132)crude seed oil(cid:147) untersagen? Antwort von Herrn Fischler im Namen der Kommission (21. Februar 2000) Die Kommission bedankt sich bei dem Herrn Abgeordneten f(cid:252)r die schriftliche Anfrage betreffend der Beimengung von Haselnu(cid:223)(cid:246)l zu Oliven(cid:246)l. Es handelt sich hier tats(cid:228)chlich um ein erhebliches Problem, das nur sehr schwer zu l(cid:246)sen ist, da sich das Haselnu(cid:223)(cid:246)l, bedingt durch seine chemische Zusammensetzung, mit den bekannten chemischen Methoden nur schwer nachweisen l(cid:228)(cid:223)t. Die Beimengung von Haselnu(cid:223)(cid:246)l zu Oliven(cid:246)l ist f(cid:252)r die Verbraucher nicht gesundheitssch(cid:228)dlich, hat aber schwerwiegende Folgen f(cid:252)r das Image und den Markt des Oliven(cid:246)ls. Sachverst(cid:228)ndige testen zur Zeit neue Analysemethoden zur besseren Bestimmung von Haselnu(cid:223)(cid:246)l in Oliven(cid:246)l. Die Kommission ist au(cid:223)erdem bereit, den Vorschlag des Herrn Abgeordneten zur Schaffung einer spezifischen Kategorie f(cid:252)r Haselnu(cid:223)(cid:246)l in der Kombinierten Nomenklatur zu pr(cid:252)fen. Durch diesen Vorschlag k(cid:246)nnte dazu beigetragen werden, das Betrugsrisiko zu reduzieren, auch wenn er f(cid:252)r dieses Problem keine vollst(cid:228)ndige L(cid:246)sung bietet. (2000/C 303 E/166) SCHRIFTLICHE ANFRAGE P-0160/00 von Francesco Turchi (UEN) an die Kommission (26. Januar 2000) Betrifft: Meeres- und Landreservate Ma(cid:223)nahmen zum Umweltschutz werden als vorrangiges Anliegen betrachtet. Dies gilt auch f(cid:252)r die Pflanzenwelt und die Tierwelt im Meer. Kann die Kommission angeben, inwieweit die Ma(cid:223)nahmen zum Schutz unserer Meere nach Ma(cid:223)gabe einer nachhaltigen Entwicklung erfolgen und somit nicht zu unn(cid:246)tigen extremen Tendenzen f(cid:252)hren, durch die diejenigen getroffen w(cid:252)rden, die den Fremdenverkehr auf nationaler und regionaler Ebene begr(cid:252)nden k(cid:246)nnen? In diesem Zusammenhang sei darauf hingewiesen, da(cid:223) m(cid:246)gliche maritime Reservate (beispielsweise das Pontische Archipel) oder auch Landreservate einen Umweltschutz dergestalt gew(cid:228)hrleisten m(cid:252)ssen, da(cid:223) die (cid:246)rtliche Wirtschaft nicht darunter leidet, wobei auch zu ber(cid:252)cksichtigen ist, da(cid:223) die Europ(cid:228)ische Union die Projekte in den Bereichen Fremdenverkehr und Fischerei mit entsprechenden Pl(cid:228)nen finanziert. 24. 10. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 303 E/153 Antwort von Frau Wallstr(cid:246)m im Namen der Kommission (9. Februar 2000) Eines der Hauptziele der Richtlinie 92/43/EWG des Rates vom 21. Mai 1992 zur Erhaltung der nat(cid:252)rlichen Lebensr(cid:228)ume sowie der wildlebenden Tiere und Pflanzen (1) ist die Errichtung eines Netzes aus Natur- schutzgebieten von gemeinschaftlicher Bedeutung mit der Bezeichnung (cid:132)Natura 2000(cid:147). Dazu k(cid:246)nnen auch Meeresgebiete geh(cid:246)ren. Die Habitat-Richtlinie stellt einen Beitrag zu dem allgemeinen Anliegen einer dauerhaften und umweltgerechten Entwicklung dar. Sie soll auf die Erhaltung der Artenvielfalt hinwirken und gleichzeitig wissenschaftliche, wirtschaftliche, soziale, kulturelle und regionale Anforderungen ber(cid:252)ck- sichtigen. Somit hat das Netz (cid:132)Natura 2000(cid:147) nicht zum Ziel, Naturreservate zu schaffen, die f(cid:252)r jede menschliche T(cid:228)tigkeit systematisch gesperrt w(cid:228)ren. Der Erhaltung der Artenvielfalt in den ausgewiesenen Gebieten kann sogar erfordern, da(cid:223) menschliche T(cid:228)tigkeiten bewahrt und gef(cid:246)rdert werden. Diese m(cid:252)ssen jedoch mit den Schutzzielen der ausgewiesenen Gebiete vereinbar bleiben. Es liegt in der Zust(cid:228)ndigkeit der Mitgliedstaaten, z. B. in Gebietsverwaltungspl(cid:228)nen zu bestimmen, welche T(cid:228)tigkeiten vereinbar sind. Alle von der Gemeinschaft finanzierten T(cid:228)tigkeiten im Fremdenverkehr und in der Fischerei m(cid:252)ssen selbstverst(cid:228)ndlich den Vorschriften der Richtlinie gen(cid:252)gen. (1) ABl. L 206 vom 22. 7. 1992. (2000/C 303 E/167) SCHRIFTLICHE ANFRAGE P-0163/00 von Ilda Figueiredo (GUE/NGL) an die Kommission (26. Januar 2000) Betrifft: Besuch von Kommissionsmitglied Franz Fischler am 17. Januar in Marokko Am 30. November 1999 ist das Fischereiabkommen mit dem K(cid:246)nigreich Marokko abgelaufen, was die Stillegung der dort t(cid:228)tigen Fangflotte mit den damit zusammenh(cid:228)ngenden sozialen und wirtschaftlichen Folgen nach sich zieht. 30 Fahrzeuge dieser Fangflotte sind portugiesisch, besch(cid:228)ftigen etwa 700 Fischer und schaffen (cid:252)ber 3 000 indirekte Arbeitspl(cid:228)tze, vor allem in den beiden vom Fischereisektor abh(cid:228)ngigen Gemeinden Sesimbra und Olhªo/Fuzela. Diese Flotte ist spezialisiert auf die Fangt(cid:228)tigkeit in marokkani- schen Fischgr(cid:252)nden und ihre Umstellung w(cid:228)re recht problematisch. Nach einer Pressemitteilung der Agence Europe vom 18. Januar 2000 wurde bei einem Treffen zwischen Kommissionsmitglied Franz Fischler und dem marokkanischen Staatssekret(cid:228)r Taieb Fassifihiri bekannt, da(cid:223) das Abkommen nicht erneuert wird. Die Europ(cid:228)ische Union nehme Kenntnis von der Tatsache, da(cid:223) die Zusammenarbeit auf der Grundlage der Fangt(cid:228)tigkeit beendet ist, und wolle nun andere Kooperationsm(cid:246)g- lichkeiten pr(cid:252)fen, so Agence Europe. Kann die Kommission dar(cid:252)ber Auskunft geben, wie glaubw(cid:252)rdig diese Pressemitteilung ist? Schlie(cid:223)t 1. die Kommission eine Erneuerung des Fischereiabkommens bereits aus? 2. Welche Ma(cid:223)nahmen hat die Kommission bisher angesichts der Stillegung der Flotte aufgrund des Ablaufs des Abkommens eingeleitet? Antwort von Herrn Fischler im Namen der Kommission (17. Februar 2000) Die Kommission best(cid:228)tigt, da(cid:223) sie mit der marokkanischen Regierung in Verbindung steht, um alle denkbaren Formen einer eventuellen neuen, f(cid:252)r beide Seiten vorteilhaften Partnerschaft mit Marokko im Bereich der Fischerei zu sondieren. Die Kommission vertritt hierbei denselben Standpunkt wie bereits in den vergangenen Monaten. Dieser Standpunkt basiert insbesondere auf dem Verhandlungsauftrag, den der Rat der Kommission am 15. Okto- ber 1999 erteilt hat


title: QUESTION ÉCRITE P-0161/00 posée par Ole Andreasen (ELDR) à la Commission. Politique d'information.

eurovoc_concepts:
EU Member State
EU financing arrangements
France
aid to disaster victims
emergency aid
flood
third country

formats: html pdf print

text: 3. 10. 2000 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes C 280 E/189 La Commission a pris connaissance de l(cid:146)article de presse mentionnØ par l(cid:146)Honorable Parlementaire. Elle tient toutefois (cid:224) souligner que les critiques formulØes dans cet article se rØfŁrent (cid:224) un projet prØliminaire, qui n(cid:146)avait pas re(cid:231)u l(cid:146)approbation de la Commission. L(cid:146)Honorable Parlementaire pourra constater que le texte de la proposition de rŁglement sur l(cid:146)accŁs du public aux documents du Parlement, du Conseil et de la Commission, rØpond totalement (cid:224) ses prØoccu- pations. En effet, cette proposition amØliore et Øtend les rŁgles actuelles en vigueur dans les institutions, notamment en y incluant les documents entrant dØtenus par les institutions. En outre, la redØfinition de son champ d(cid:146)application n(cid:146)empŒche nullement les citoyens et associations de prendre part au processus de dØcision et aux travaux des institutions, participation qui est effectivement une condition nØcessaire (cid:224) la prise de dØcision dans un systŁme dØmocratique. (1) COM(2000) 30 final. (2000/C 280 E/219) QUESTION (cid:201)CRITE P-0159/00 posØe par Carl Lang (TDI) (cid:224) la Commission (26 janvier 2000) Objet: Inondations dans le Sud de la France En rØponse (cid:224) une question de Jean-Claude Martinez (E-2395/99) (1), la Commission a prØcisØ qu(cid:146)il n(cid:146)existait plus d(cid:146)aides d(cid:146)urgence de la CommunautØ (cid:224) ses propres membres pour faire face aux catastrophes naturelles, mais qu(cid:146)elle se proposait de mettre (cid:224) disposition des zones sinistrØes des crØdits du FEDER ou du FEOGA, sous certaines conditions. Comment la Commission compte-t-elle mettre en (cid:156)uvre rapidement ces mØcanismes, qui sont 1. notoirement bureaucratiques et lents? Comment la Commission pense-t-elle justifier qu(cid:146)une zone sinistrØe ne puisse bØnØficier de telles 2. aides, au motif qu(cid:146)elle ne se situe plus dans une zone Øligible aux Fonds structurels dans la programmation 2000-2006? La Commission pense-t-elle remØdier (cid:224) la profonde injustice qui consiste (cid:224) accorder des aides 3. d(cid:146)urgence (cid:224) des pays tiers en mŒme temps qu(cid:146)elle les refuse aux membres de l(cid:146)Union europØenne, en rØtablissant par exemple cette ligne de crØdit par un budget rectificatif pour l(cid:146)annØe 2000? (1) JO C 225 E du 8. 8. 2000, p. 124. RØponse donnØe par M. Barnier au nom de la Commission (23 fØvrier 2000) L(cid:146)Honorable Parlementaire est priØ de bien vouloir se rØfØrer (cid:224) la note d(cid:146)information adoptØe par la Commission le 12 janvier 2000 (1) ainsi qu(cid:146)(cid:224) l(cid:146)intervention de cette derniŁre au cours du dØbat de la session plØniŁre de janvier 2000 du Parlement (2). SEC(2000) 40. (1) (2) DØbats du Parlement europØen (janvier 2000). (2000/C 280 E/220) QUESTION (cid:201)CRITE P-0161/00 posØe par Ole Andreasen (ELDR) (cid:224) la Commission (26 janvier 2000) Objet: Politique d(cid:146)information Lors du Conseil europØen d(cid:146)Helsinki des 10 et 11 dØcembre 1999, il a ØtØ dØcidØ d(cid:146)inviter la Commission (cid:224) Øtudier le problŁme gØnØral de la politique d(cid:146)information de l(cid:146)Union. C 280 E/190 Journal officiel des CommunautØs europØennes FR 3. 10. 2000 Comment la Commission envisage-t-elle de rØaliser cette Øtude? Demandera-t-elle (cid:224) un organe extØrieur de la rØaliser? Dans la nØgative, quel sera alors le service ou la direction gØnØrale qui en aura la responsabilitØ? La Commission y associera-t-elle le Parlement europØen et dans l(cid:146)affirmative, de quelle maniŁre et quels seront les organes ou commissions avec lesquels elle engagera le contact? Comment la Commission coordonnera-t-elle cette Øtude et ses recommandations avec les travaux du commissaire Kinnock relatifs (cid:224) une communication stratØgique sur une rØforme? Quel est le calendrier de cette Øtude? RØponse donnØe par Mme Reding au nom de la Commission (23 fØvrier 2000) La Commission a pris note des conclusions concernant la politique d(cid:146)information adoptØes lors du Conseil europØen d(cid:146)Helsinki des 10 et 11 dØcembre 1999 et a entamØ les prØparatifs en vue d(cid:146)une communication sur le «Dialogue avec les citoyens». La nouvelle stratØgie sera basØe sur des partenariats avec les (cid:201)tats membres et la sociØtØ civile et utilisera les rØseaux dØcentralisØs appropriØs existant dans les (cid:201)tats membres. Le Parlement sera pleinement associØ (cid:224) ce processus. La nouvelle stratØgie de communication, qui sera mise au point dans la perspective de la rØforme plus vaste de la Commission, sera prØsentØe dans un proche avenir. (2000/C 280 E/221) QUESTION (cid:201)CRITE P-0162/00 posØe par Fran(cid:231)oise GrossetŒte (PPE-DE) (cid:224) la Commission Objet: SystŁme commun de TVA (cid:129) DØduction de la TVA (26 janvier 2000) Les articles 17 (cid:224) 19 de la directive 77/388/CEE (1) sont une grande source de controverses et de difficultØs d(cid:146)interprØtation pour les agents Øconomiques. La Commission partage-t-elle les interprØtations avancØes sur les point suivants: (cid:129) l(cid:146)article 17 de la directive 77/388/CEE ne permettrait jamais la dØduction de la TVA ayant grevØ des frais supportØs en vue de l(cid:146)acquisition de parts sociales d(cid:146)une autre entreprise; (cid:129) lorsqu(cid:146)un assujetti (cid:224) la TVA exerce (cid:224) la fois des activitØs exemptØes et des activitØs taxables, il ressort de la structure de la directive 77/388/CEE que, pour la dØtermination de la quotitØ dØductible de la TVA, la mØthode de l(cid:146)affectation rØelle doit Œtre utilisØe, de prØfØrence (cid:224) celle du prorata gØnØral de dØduction; (cid:129) lorsque, conformØment (cid:224) l(cid:146)article 17(6) de la directive 77/388/CEE, la dØduction de la TVA sur l(cid:146)acquisition de voitures est limitØe, mŒme lorsque le vØhicule est exclusivement affectØ (cid:224) une activitØ Øconomique taxable, une livraison ou location subsØquente avec application de la TVA par cet assujetti devra tenir compte de la TVA non dØduite au stade prØcØdent; (cid:129) la directive 77/388/CEE a prØvu un rØgime commun pour les livraisons de biens ou les prestations de services (cid:224) soi-mŒme, mais que les (cid:201)tats peuvent dØroger (cid:224) ce systŁme commun en application de l(cid:146)article 17(6) de ladite directive; (cid:129) la dØduction de la TVA prØvue (cid:224) l(cid:146)article 17 de la directive 77/388/CEE peut Œtre soumise (cid:224) un acte de l(cid:146)administration fiscale postØrieur (cid:224) la naissance du droit (cid:224) dØduction et dØterminant le montant de la TVA due et autorisant le remboursement de la taxe; (cid:129) lorsqu(cid:146)un petit commer(cid:231)ant dØcide d(cid:146)amØnager la voie publique immØdiatement attenante (cid:224) son magasin en y pla(cid:231)ant un banc, des bacs de fleurs afin d(cid:146)attirer les chalands, la TVA grevant les frais d(cid:146)amØnagement de la voie publique est dØductible, mŒme si ces travaux ne profitent pas exclusivement (cid:224) ses clients;


title: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 185/2000 της Επιτροπής, της 26ης Ιανουαρίου 2000, για την έγκριση μεταφορών μεταξύ των ποσοτικών ορίων για τα κλωστοϋφαντουργικά προϊόντα και τα είδη ένδυσης καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας

eurovoc_concepts:
China
clothing
import
originating product
quantitative restriction
textile product

text: L 22/50 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 27. 1. 2000 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 185/2000 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 26ης Ιανουαρίου 2000 για την έγκριση µεταφορών µεταξύ των ποσοτικών ορίων για τα κλωστοϋφαντουργικά προϊόντα και τα είδη ένδυσης καταγωγής Λαϊκής ∆ηµοκρατίας της Κίνας Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ, Έχοντας υπόψη: τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, τον κανονισµό (ΕΟΚ) αριθ. 3030/93 του Συµβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1993, περί κοινών κανόνων καταγωγής ορισµένων κλωστοϋφαντουργικών προϊόντων καταγωγής τρίτων χωρών (1), όπως τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 1072/1999 της Επιτροπής (2), και ιδίως το άρθρο 7, Εκτιµώντας τα ακόλουθα: (1) Το άρθρο 5 της συµφωνίας µεταξύ της Ευρωπαϊκής Οικονο- µικής Κοινότητας και της Λαϊκής ∆ηµοκρατίας της Κίνας για το εµπόριο κλωστοϋφαντουργικών προϊόντων που µονο- γραφήθηκε στις 9 ∆εκεµβρίου 1988 (3), όπως τροποποι- ήθηκε τελευταία από τη συµφωνία υπό µορφήν ανταλλαγής επιστολών (4), που µονογραφήθηκε στις 6 ∆εκεµβρίου 1999, και το άρθρο 8 της συµφωνίας µεταξύ της Ευρω- παϊκής Κοινότητας και της Λαϊκής ∆ηµοκρατίας της Κίνας για το εµπόριο κλωστοϋφαντουργικών προϊόντων που δεν καλύπτονται από τη διµερή συµφωνία πολυϊνών (5), που µονογραφήθηκε στις 19 Ιανουαρίου 1995 και τροποποι- ήθηκε τελευταία από τη συµφωνία υπό µορφήν ανταλλαγής επιστολών που µονογραφήθηκε στις 6 ∆εκεµβρίου 1999, προβλέπουν ότι επιτρέπονται οι µεταφορές µεταξύ ετών ποσόστωσης. (2) (3) Η Λαϊκή ∆ηµοκρατία της Κίνας υπέβαλε σχετικό αίτηµα στις 10 ∆εκεµβρίου 1999. Οι µεταφορές που ζήτησε η Λαϊκή ∆ηµοκρατία της Κίνας εµπίπτουν εντός των ορίων των διατάξεων ευελιξίας που αναφέρονται στο άρθρο 5 της συµφωνίας µεταξύ της Ευρω- παϊκής Οικονοµικής Κοινότητας και της Λαϊκής ∆ηµοκρα- τίας της Κίνας για το εµπόριο κλωστοϋφαντουργικών προϊόντων, που µονογραφήθηκε στις 9 ∆εκεµβρίου 1988, και το άρθρο 8 της συµφωνίας µεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Λαϊκής ∆ηµοκρατίας της Κίνας για το εµπόριο κλωστοϋφαντουργικών προϊόντων που δεν καλύ- πτονται από τη διµερή συµφωνία πολυϊνών, που µονογρα- φήθηκε στις 19 Ιανουαρίου 1995, και καθορίζονται στο παράρτηµα VΙΙΙ του κανονισµού (ΕΟΚ) αριθ. 3030/93. (4) (5) Είναι σκόπιµο να γίνει αποδεκτό το ως άνω αίτηµα. ότι τα µέτρα που προβλέπονται στον παρόντα κανονισµό είναι σύµφωνα µε τη γνώµη της επιτροπής κλωστοϋφα- ντουργικών προϊόντων που προβλέπονται στο άρθρο 17 του κανονισµού (ΕΟΚ) αριθ. 3030/93, ΕΞΕ∆ΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ: Άρθρο 1 Εγκρίνονται οι µεταφορές µεταξύ των ποσοτικών ορίων για τα κλωστοϋφαντουργικά προϊόντα καταγωγής Λαϊκής ∆ηµοκρατίας της Κίνας για το έτος ποσόστωσης 1999, όπως περιγράφεται στο παράρτηµα του παρόντος κανονισµού. Άρθρο 2 Ο παρών κανονισµός αρχίζει να ισχύει την επόµενη ηµέρα από τη δηµοσίευσή του στην Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοι- νοτήτων. Εφαρµόζεται στο έτος ποσόστωσης 1999. Ο παρών κανονισµός είναι δεσµευτικός ως προς όλα τα µέρη του και ισχύει άµεσα σε κάθε κράτος µέλος. Βρυξέλλες, 26 Ιανουαρίου 2000. Για την Επιτροπή Pascal LAMY Μέλος της Επιτροπής (1) ΕΕ L 275 της 8. 11. 1993, σ. 1. (2) ΕΕ L 134 της 28. 5. 1999, σ. 1. (3) Εγκρίθηκε από την απόφαση 88/656/ΕΟΚ του Συµβουλίου (ΕΕ L 380 της 31. 12. 1988, σ. 1). (4) Εγκρίθηκε από την απόφαση 1999/876/ΕΚ του Συµβουλίου (ΕΕ L 345 της 31. 12. 1999, σ. 1). (5) Εγκρίθηκε από την απόφαση 95/155/ΕΚ του Συµβουλίου (ΕΕ L 104 της 6. 5. 1995, σ. 1). 27. 1. 2000 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L 22/51 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ — Κατηγορία 20/39: προκαταβολική χρήση 274 020 kg από τα ποσοτικά όρια του έτους 2000. — Κατηγορία 156: προκαταβολική χρήση 118 800 kg από τα ποσοτικά όρια του έτους 2000. — Κατηγορία 157: προκαταβολική χρήση 282 850 kg από τα ποσοτικά όρια του έτους 2000


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-0090/00 af Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) til Kommissionen. Mælkekvoter i Galicien.

eurovoc_concepts:
Galicia
milk
production quota
regional farm policy
rural development

text: 26. 1. 2001 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende C 26 E/13 (2001/C 26 E/015) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-0090/00 af Camilo Nogueira RomÆn (Verts/ALE) til Kommissionen (26. januar 2000) Om: M(cid:230)lkekvoter i Galicien En talsmand og hłjtst(cid:229)ende medarbejder i Kommissionens afdeling for landbrug og fiskeri, nemlig den nyligt udn(cid:230)vnte generaldirektłr for landbrug, har ifłlge galiciske avisartikler erkl(cid:230)ret, at Galicien ikke vil f(cid:229) tildelt en forhłjet m(cid:230)lkekvote, idet det ovenikłbet ser ud til, at Galicien m(cid:229) sl(cid:229) sig til t(cid:229)ls med en ringere andel af den samlede forhłjelse p(cid:229) 550. 000 tons, som Spanien har f(cid:229)et tildelt for dette og de kommende (cid:229)r. Dette er blevet besluttet, selvom en ansvarlig medarbejder i Kommissionen burde have v(cid:230)ret klar over, at den tildelte m(cid:230)lkekvote er utilstr(cid:230)kkelig og ikke giver Galicien mulighed for at modernisere sit landbrug, uden at dette medfłrer nedl(cid:230)ggelse af et stort antal bedrifter, der ellers ville have v(cid:230)ret i stand til at opn(cid:229) en produktivitet p(cid:229) niveau med det europ(cid:230)iske gennemsnit, s(cid:229) Galicien kunne opn(cid:229) en produktivitet, der ville n(cid:230)rme sig Bretagnes eller Irlands. Kan Kommissionen p(cid:229) denne baggrund oplyse, hvilken strategi for udvikling af landbruget, det ville v(cid:230)re muligt at fłlge for et omr(cid:229)de s(cid:229)som Galicien, som ikke m(cid:229) forhłje sin m(cid:230)lkeproduktion og dermed mister sin vigtigste og mest indlysende og effektive mulighed for at udvikle landdistrikterne, uanset hvilke metoder der ellers bliver forsłgt for at głre produktionen mere alsidig? Svar afgivet p(cid:229) Kommissionens vegne af Franz Fischler (28. februar 2000) Forordningen om stłtte til udvikling af landdistrikterne indeholder en r(cid:230)kke foranstaltninger til at fremme tilpasningen og udviklingen af landdistrikterne. Det er dog ikke Kommissionen, men den nationale eller regionale myndighed med ansvar for opstilling af programmet for udvikling af regionen, der skal foresl(cid:229), hvilken udviklingsstrategi der błr fłlges, og hvilke foranstaltninger der skal tr(cid:230)ffes for at gennemfłre den p(cid:229) mellemlang sigt, idet der tages hensyn til de konkrete samfundsłkonomiske forhold. Det p(cid:229)hviler Kommissionen at undersłge, om den foretagne analyse og de foresl(cid:229)ede foranstaltninger udgłr et relevant svar p(cid:229) behovene for omstrukturering og omstilling af regionen. Hvad ang(cid:229)r m(cid:230)lkekvoterne, henvises det (cid:230)rede medlem til svaret p(cid:229) hans skriftlige forespłrgsel E-91/00 (1). (1) EFT C 330 E af 21. 11. 2000. (2001/C 26 E/016) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL P-0130/00 af Jens-Peter Bonde (EDD) til Kommissionen (18. januar 2000) Om: Administrativ forvaltning i OLAF Vil Kommissionen sikre, at embedsm(cid:230)nd ikke udtaler sig offentligt om skyldsspłrgsm(cid:229)l, n(cid:229)r en national anklagemyndighed har besluttet at opgive efterforskningen i en sag, som er foranlediget rejst af UCLAF/ OLAF? Vil Kommissionen sikre, at der ikke kan tilbageholdes midler til bevilligede projekter, fordi Kommissionen mener at have krav fra andre projekter, n(cid:229)r der ikke er indledt retssag om at f(cid:229) kravet indfriet? Baggrunden for de to spłrgsm(cid:229)l er Kommissionens adf(cid:230)rd i en sag mod Nordvestjysk Folkecenter for Vedvarende Energi, hvor centret offentligt stemples som svindler af en tjenestemand i Kommissionen, selvom bagmandspolitiet i Danmark er n(cid:229)et frem til, at der ikke er bel(cid:230)g for beskyldningerne om kriminalitet


title: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 183/2000 της Επιτροπής, της 26ης Ιανουαρίου 2000, για τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1067/1999 και για έναρξη διαρκούς διαγωνισμού για εξαγωγή 422 709 τόνων μαλακού αρτοποιήσιμου σίτου που έχει στη διάθεσή του ο δανικός οργανισμός παρεμβάσεως

eurovoc_concepts:
Denmark
award of contract
common wheat
export
intervention agency

formats: pdf print

text: L 22/46 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 27. 1. 2000 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 183/2000 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 26ης Ιανουαρίου 2000 για τροποποίηση του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 1067/1999 και για έναρξη διαρκούς διαγωνισµού για εξαγωγή 422 709 τόνων µαλακού αρτοποιήσιµου σίτου που έχει στη διάθεσή του ο δανικός οργανισµός παρεµβάσεως Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ, Έχοντας υπόψη: τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, τον κανονισµό (ΕΟΚ) αριθ. 1766/92 του Συµβουλίου, της 30ής Ιουνίου 1992, περί κοινής οργανώσεως αγοράς στον τοµέα των σιτηρών (1), όπως τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 1253/1999 (2), και ιδίως το άρθρο 5, Εκτιµώντας τα ακόλουθα: (1) (2) ο κανονισµός (ΕΟΚ) αριθ. 2131/93 της Επιτροπής (3), όπως τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 39/ 1999 (4), τους όρους τις διαδικασίες πωλήσεως των σιτηρών που βρίσκονται στην κατοχή των οργανισµών παρεµβάσεως· καθορίζει και ο κανονισµός (ΕΚ) αριθ. 1067/1999 της Επιτροπής (5), όπως τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 2050/1999 (6), άνοιξε διαρκή διαγωνισµό για την εξαγωγή 200 000 τόνων µαλακού αρτοποιήσιµου σίτου που έχει στη διάθεσή του ο δανικός οργανισµός παρέµ- βασης· η ∆ανία ενηµέρωσε την Επιτροπή για την πρόθεση του οργανισµού παρέµβασής της να αυξήσει κατά 222 709 τόνους την ποσότητα που τέθηκε σε διαρκή διαγωνισµό για εξαγωγή· πρέπει να ανέλθει σε 422 709 τόνους η συνολική ποσότητα µαλακού αρτοποιήσιµου σίτου που τέθηκε σε διαρκή διαγωνισµό για εξαγωγή και έχει στη διάθεσή του ο δανικός οργανισµός παρέµβασης· (3) λαµβάνοντας υπόψη την αύξηση των ποσοτήτων που έχουν τεθεί σε διαγωνισµό, θεωρείται αναγκαίο να γίνουν τροπο- ποιήσεις στον πίνακα των περιοχών και των ποσοτήτων που έχουν αποθεµατοποιηθεί· ότι πρέπει, συνεπώς, να τροποποι- ηθεί κυρίως το παράρτηµα Ι του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 1067/1999· (4) τα µέτρα που προβλέπονται στον παρόντα κανονισµό είναι σύµφωνα µε τη γνώµη της επιτροπής διαχείρισης σιτηρών, ΕΞΕ∆ΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ: Άρθρο 1 Ο κανονισµός (ΕΚ) αριθ. 1067/1999 τροποποιείται ως εξής: 1. Το άρθρο 2 αντικαθίσταται από το ακόλουθο κείµενο: «Άρθρο 2 1. Ο διαγωνισµός αφορά µέγιστη ποσότητα 422 709 τόνων µαλακού αρτοποιήσιµου σίτου για εξαγωγή προς όλες τις τρίτες χώρες. 2. Στο παράρτηµα Ι αναφέρονται οι περιοχές στις οποίες είναι αποθηκευµένοι 422 709 τόνοι µαλακού αρτοποιήσιµου σίτου» 2. Το παράρτηµα Ι αντικαθίσταται από το παράρτηµα του παρό- ντος κανονισµού. Άρθρο 2 Ο παρών κανονισµός αρχίζει να ισχύει την ηµέρα της δηµοσίευσής του στην Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Ο παρών κανονισµός είναι δεσµευτικός ως προς όλα τα µέρη του και ισχύει άµεσα σε κάθε κράτος µέλος. Βρυξέλλες, 26 Ιανουαρίου 2000. Για την Επιτροπή Franz FISCHLER Μέλος της Επιτροπής (1) ΕΕ L 181 της 1. 7. 1992, σ. 21. (2) ΕΕ L 160 της 26. 6. 1999, σ. 18. (3) ΕΕ L 191 της 31. 7. 1993, σ. 76. (4) ΕΕ L 5 της 9. 1. 1999, σ. 64. (5) ΕΕ L 130 της 26. 5. 1999, σ. 9. (6) ΕΕ L 255 της 30. 9. 1999, σ. 13. 27. 1. 2000 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L 22/47 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ «ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ I Τόπος αποθήκευσης Jylland Sjælland Fyn (σε τόνους) Ποσότητα 237 684 168 000 17 025»


title: Progetto di Decisione della Commissione che modifica la decisione n. 2136/97/CECA della Commissione del 12 settembre 1997 relativa alla gestione di alcune restrizioni all'importazione di taluni prodotti di acciaio dalla Federazione russa

eurovoc_concepts:
United Kingdom
VAT
tax relief
turnover
type of business


title: INTERROGAZIONE SCRITTA E-0097/00 di Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) alla Commissione. Partecipazione delle comunità autonome dello Stato spagnolo nelle istituzioni dell'Unione europea.

eurovoc_concepts:
Spain
competence of the Member States
division of powers
revision of the Treaty (EU)

text: 3. 10. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 280 E/177 Va sottolineato che, conformemente alle condizioni stabilite nella decisione della Commissione che autorizza gli aiuti, interessati Ł stata la capacit(cid:224) costruttiva totale per il complesso dei cantieri navali limitata a 210 000 tonnellata di stazza lorda compensata (tslc) per un periodo di 10 anni. Il cantiere navale Astano aveva in precedenza una capacit(cid:224) costruttiva di 135 000 tslc. Date queste premesse, risulta molto difficile immaginare come si possa procedere ad un allentamento delle restrizioni imposte all(cid:146)attivit(cid:224) del cantiere navale di Astano. (1) GU C 27 E del 29. 1. 2000, pag. 66. (2) GU C 170 E del 20. 6. 2000, pag. 141. (2000/C 280 E/202) INTERROGAZIONE SCRITTA E-0097/00 di Camilo Nogueira RomÆn (Verts/ALE) alla Commissione (26 gennaio 2000) Oggetto: Partecipazione delle comunit(cid:224) autonome dello Stato spagnolo nelle istituzioni dell(cid:146)Unione europea A un(cid:146)interrogazione generica sulla questione presentata dall(cid:146)interrogante il 12 ottobre 1999 (P-1823/99 (1)), la Commissione ha risposto il 25 novembre 1999 affermando che l(cid:146)articolo 203 (ex 146) del trattato CE consente agli Stati membri di decidere la composizione della propria rappresentanza in seno al Consiglio in funzione delle situazioni specifiche. Recentemente il governo nazionale spagnolo, anche se il Congresso dei deputati ha approvato tale ipotesi due anni fa, ha negato la possibilit(cid:224) che le comunit(cid:224) autonome dello Stato spagnolo potessero avere una partecipazione diretta nelle istituzioni dell(cid:146)UE rappresentando il proprio Stato in materie di loro compe- tenza. Dato che palesemente in questo modo si nega alle comunit(cid:224) autonome (cid:129) anche a quelle, come la Galizia, riconosciute in quanto nazioni (cid:129) l(cid:146)esercizio delle rispettive competenze costituzionali, intende la Commis- sione prendere l(cid:146)iniziativa di introdurre e garantire tale partecipazione nel quadro della riforma dei trattati prevista con la Conferenza intergovernativa del 2000, considerato inoltre che essa Ł riconosciuta in diversi paesi, per esempio Germania, Austria e Belgio? (1) GU C 203 E del 18. 7. 2000. Risposta data dal sig. Prodi a nome della Commissione (25 febbraio 2000) La Commissione ricorda che l(cid:146)articolo 203 (gi(cid:224) articolo 146) del trattato CE dispone che il Consiglio Ł formato da un rappresentante di ciascuno Stato membro a livello ministeriale, abilitato ad impegnare il governo di detto Stato membro. Non spetta alle istituzioni comunitarie ingerirsi nella scelta di tale rappresentante, che viene operata da ciascuno Stato membro in conformit(cid:224) al proprio diritto costituzio- nale. La Commissione non ritiene che sussista alcun motivo per proporre una modifica della menzionata disposizione. (2000/C 280 E/203) INTERROGAZIONE SCRITTA P-0101/00 di Jonas Sj(cid:246)stedt (GUE/NGL) al Consiglio (19 gennaio 2000) Oggetto: Politica dell(cid:146)UE in materia di asilo Nella risposta all(cid:146)interrogazione orale H-0722/99, esistono definizioni comuni di «paese d(cid:146)origine sicuro» o di domanda d(cid:146)asilo «chiaramente infondata». il Consiglio precisa che nell(cid:146)Unione europea non


title: Απόφαση αριθ. 1/2000 του Συμβουλίου Σύνδεσης ΕΕ-Λετονίας, της 26ης Ιανουαρίου 2000, για τροποποίηση του πρωτοκόλλου αριθ. 3 της ευρωπαϊκής συμφωνίας ΕΕ-Λετονίας για τον ορισμό της εννοίας «καταγόμενα προϊόντα» ή «προϊόντα καταγωγής» και για τις μεθόδους διοικητικής συνεργασίας

eurovoc_concepts:
Latvia
administrative cooperation
agreement (EU)
association agreement (EU)
manufactured goods
originating product
textile product

text: 24. 2. 2000 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L 51/27 ΑΠΟΦΑΣΗ αριθ. 1/2000 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΣΥΝ∆ΕΣΗΣ ΕΕ-ΛΕΤΟΝΙΑΣ της 26ης Ιανουαρίου 2000 για τροποποίηση του πρωτοκόλλου αριθ. 3 της ευρωπαϊκής συµφωνίας ΕΕ-Λετονίας για τον ορισµό της εννοίας «καταγόµενα προϊόντα» ή «προϊόντα καταγωγής» και για τις µεθόδους διοικητικής συνεργασίας (2000/158/ΕΚ) ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΣΥΝ∆ΕΣΗΣ, 1. Στα άρθρα 21 και 26 η λέξη «Ecu» αντικαθίσταται από την λέξη Έχοντας υπόψη την ευρωπαϊκή συµφωνία για την εγκαθίδρυση συνδέσεως µεταξύ των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και των κρατών µελών τους, αφενός, και της ∆ηµοκρατίας της Λετονίας, αφετέ- ρου (1), που υπογράφηκε στο Λουξεµβούργο στις 12 Ιουνίου 1995, και ιδίως το άρθρο 38 του πρωτοκόλλου αριθ. 3, Εκτιµώντας τα ακόλουθα: (1) (2) (3) Ο ορισµός του όρου «καταγόµενα προϊόντα» ή «προϊόντα καταγωγής» πρέπει να τροποποιηθεί για να εξασφαλιστεί η ορθή λειτουργία του εκτεταµένου συστήµατος σώρευσης το οποίο καθιστά δυνατή τη χρήση υλών καταγωγής Ευρω- παϊκής Κοινότητας, Λετονίας, Ουγγαρίας, Τσεχικής ∆ηµο- κρατίας, Σλοβακικής ∆ηµοκρατίας, Σλοβενίας, Ρουµανίας, Λετονίας, Λιθουανίας, Εσθονίας, Βουλγαρίας, Τουρκίας, Ευρωπαϊκού Οικονοµικού Χώρου, Ισλανδίας, Νορβηγίας και Ελβετίας. Θα ήταν σκόπιµο να αναθεωρηθούν τα άρθρα που αφορούν τα ποσά ώστε να ληφθεί πλήρως υπόψη η έναρξη ισχύος του ευρώ. Για να ληφθούν υπόψη οι αλλαγές των τεχνικών επεξεργα- σίας και οι ελλείψεις ορισµένων πρώτων υλών, θα πρέπει να γίνουν ορισµένες διορθώσεις στον κατάλογο των απαιτή- σεων επεξεργασίας και µεταποιήσεων στις οποίες υποβάλλο- νται οι µη καταγόµενες ύλες για να αποκτήσουν χαρακτήρα καταγωγής. (4) Το πρωτόκολλο αριθ. 3 θα πρέπει, ως εκ τούτου, να τροπο- ποιηθεί. ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ: Άρθρο 1 Το πρωτόκολλο αριθ. 3 για τον ορισµό της εννοίας «καταγόµενα προϊόντα» ή «προϊόντα καταγωγής» και για τις µεθόδους διοικη- τικής συνεργασίας τροποποιείται ως εξής: «1904 Προϊόντα µε βάση τα δηµητριακά που λαµβάνονται µε διόγκωση ή φρύξη (π. χ. καλαµπόκι σε νιφάδες κορν- φλέικς). ∆ηµητριακά άλλα από το καλαµπόκι, σε µορφή κόκκων ή νιφάδων ή άλλων επεξεργασµένων κόκκων (εκτός από αλεύρι ή σιµιγδάλι), προψηµένα ή αλλιώς παρασκευα- σµένα, που δεν κατονοµάζονται ούτε περιλαµβάνονται αλλού «ευρώ». 2. Το άρθρο 30 αντικαθίσταται από το ακόλουθο κείµενο: «Άρθρο 30 Ποσά εκφρασµένα σε ευρώ Τα ποσά σε εθνικό νόµισµα της χώρας εξαγωγής που 1. ισοδυναµούν µε τα ποσά που εκφράζονται σε ευρώ, καθορίζο- νται από τη χώρα εξαγωγής και ανακοινώνονται στις χώρες εισαγωγής µέσω της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. Όταν αυτά τα ποσά υπερβαίνουν τα αντίστοιχα ποσά που 2. έχει καθορίσει η χώρα εισαγωγής, η τελευταία οφείλει να τα αποδεχθεί εάν τα προϊόντα έχουν τιµολογηθεί στο νόµισµα της χώρας εξαγωγής. Αν τα προϊόντα έχουν τιµολογηθεί στο νόµι- σµα κράτους µέλους της ΕΚ ή µιας άλλης χώρας που αναφέρε- ται στα άρθρα 3 και 4, η χώρα εισαγωγής οφείλει να αναγνωρί- σει το ποσό που κοινοποιεί η εν λόγω χώρα. Τα ποσά που εκφράζονται σε εθνικό νόµισµα µιας συγκε- 3. κριµένης χώρας είναι ισοδύναµα µε την αντίστοιχη αξία, σε εθνικό νόµισµα αυτής της χώρας, του ευρώ την πρώτη εργάσιµη ηµέρα του Οκτωβρίου 1999. 4. Η επιτροπή σύνδεσης, κατόπιν αιτήσεως της Κοινότητας ή της Λετονίας, επανεξετάζει τα ποσά που εκφράζονται σε ευρώ και τα ισόποσά τους στα εθνικά νοµίσµατα των κρατών µελών και της Λετονίας. Κατά την εν λόγω επανεξέταση, η επιτροπή σύνδεσης εξασφαλίζει ότι δεν θα υπάρξει µείωση των ποσών που χρησιµοποιούνται σε οποιοδήποτε εθνικό νόµισµα και εξε- τάζει τη σκοπιµότητα διατήρησης των συνεπειών των σχετικών ορίων σε πραγµατικές τιµές. Για το σκοπό αυτό, µπορεί να αποφασίσει την τροποποίηση των ποσών που εκφράζονται σε ευρώ». 3. Το παράρτηµα ΙΙ τροποποιείται ως εξής: α) το κείµενο της κλάσης 1904 του ΕΣ αντικαθίσταται από το ακόλουθο κείµενο: Παρασκευή: — από ύλες που δεν ταξινοµούνται στην κλάση αριθ. 1806 — όπου τα και δηµητριακά χρησιµοποιούµενα τα παράγωγά τους (µε εξαίρεση το καλαµπόκι του είδους “Zea Indurata” και τον σκληρό σίτο και τα παράγωγά τους) πρέπει να είναι εξ ολοκλήρου παραχθέντα (1) και — όπου η αξία των χρησιµοποιηθέντων υλών του κεφα- λαίου 17 δεν πρέπει να υπερβαίνει το 30 % της τιµής “εκ του εργοστασίου” του προϊόντος (1) Η εξαίρεση όσον αφορά το καλαµπόκι του είδους “Zea Indurata” ισχύει µέχρι τις 31 ∆εκεµβρίου 2002. » (1) ΕΕ L 26 της 2. 2. 1998, σ. 3. L 51/28 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 24. 2. 2000 β) το κείµενο της κλάσης 2207 του ΕΣ αντικαθίσταται από το ακόλουθο κείµενο: «2207 Αιθυλική αλκοόλη µη µετουσιωµένη, µε κατ’ όγκο αλκοολικό τίτλο 80 % vol ή περισσότερο. Αιθυλική αλκοόλη και αποστάγµατα µετουσιωµένα, οποιουδή- ποτε τίτλου Παρασκευή: — από ύλες που δεν ταξινοµούνται στις κλάσεις 2207 ή 2208, — όπου τα χρησιµοπούµενα σταφύλια ή τα παράγωγά τους πρέπει να είναι εξ ολοκλήρου παραχθέντα ή αν όλες οι άλλες χρησιµοποιούµενες ύλες είναι ήδη καταγόµενες, το αράκ που µπορεί να χρησιµοποι- ηθεί, δεν πρέπει να υπερβαίνει το 5 % κατ’ όγκο» γ) το κείµενο του κεφαλαίου 57 του ΕΣ αντικαθίσταται από το ακόλουθo κείµενο: «Κεφάλαιο 57 Τάπητες και άλλες επενδύσεις δαπέδου από υφαντικές ύλες: — Από πιλήµατα που γίνονται µε βελονάκι Κατασκευή από (1): — φυσικές ίνες ή — χηµικές ύλες ή υφαντικό πολτό Όµως: — συνεχή νήµατα πολυπροπυλενίου της κλάσης 5402 ή — ίνες πολυπροπυλενίου των κλάσεων 5503 ή 5506 ή — συνεχή νήµατα πολυπροπυλενίου της κλάσης 5501, µε τίτλο σε όλες τις περιπτώσεις σε απλά νήµατα ή ίνες κάτω των 9 décitex µπορούν να χρησιµοποιηθούν, µε την προϋπόθεση ότι η αξία τους δεν υπερβαίνει το 40 % της τιµής “εκ του εργαστασίου” του προϊόντος Τα υφάσµατα από γιούτα µπορούν να χρησιµοποι- ηθούν ως επένδυση Κατασκευή από (1): — φυσικές ίνες, µη λαναρισµένες ούτε κτενισµένες ούτε µε άλλο τρόπο επεξεργασµένες για την κλώση ή — χηµικές ύλες ή υφαντικούς πολτούς Κατασκευή από (1): — φυσικές ίνες ή ίνες γιούτας — συνθεντικές ή τεχνητές δέσµες νηµάτων, — φυσικές ίνες ή — µη συνεχείς συνθετικές ή τεχνητές ίνες, µη λαναρι- σµένες ούτε µε άλλο τρόπο επεξεργασµένες για την κλώση Τα υφάσµατα από γιούτα µπορούν να χρησιµοποι- ηθούν ως επένδυση — Από άλλα πιλήµατα — Από άλλες υφαντικές ύλες (1) Για τους ειδικούς όρους όσον αφορά τα προϊόντα που κατασκευάζονται από µείγµα υφαντικών υλών, βλέπε εισαγωγικό σηµείωµα 5. » 24. 2. 2000 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L 51/29 δ) Το κείµενο της κλάσης 8401 του ΕΣ αντικαθίσταται από το ακόλουθο κείµενο: «ex 8401 Καύσιµα πυρηνικά στοιχεία (σχάσιµα) Κατασκευή κατά την οποία όλες οι χρησι- µοποιούµενες ύλες υπάγονται σε κλάση άλλη από την κλάση του προϊόντος (1) Κατασκευή κατά την οποία η αξία όλων των χρησιµοπούµενων υλών δεν πρέπει να υπερβαίνει το 30 % της τιµής “εκ του εργαστασίου” του προϊόντος (1) Αυτός ο κανόνας ισχύει µέχρι τις 31 ∆εκεµβρίου 2005. » ε) παρεµβάλλεται το ακόλουθο κείµενο µεταξύ των κειµένων των κλάσεων 9606 και 9612 του ΕΣ: «9608 Στυλογράφοι και µολύβια µε σφαιρίδιο (µπίλια). Στυ- λογράφοι και µαρκαδόροι µε µύτη από πίληµα ή µε άλλες πορώδεις µύτες. Στυλογράφοι µε πένα και άλλοι στυλογράφοι. Μεταλλικές αιχµές για αντίγραφα. Μηχα- νικά µολύβια. Κονδυλοφόροι, θήκες για µολύβια και παρόµοια είδη. Μέρη (στα οποία περιλαµβάνονται και τα καλύµµατα που προφυλάσσουν τις µύτες, και τα άγκιστρα συγκρότησης) των ειδών αυτών, µε εξαίρεση εκείνα της κλάσης 9609 Κατασκευή κατά την οποία όλες οι χρησιµοποιούµενες ύλες υπάγονται σε κλάση άλλη από αυτήν του προϊό- ντος. Ωστόσο, είναι δυνατό να χρησιµοποιούνται πένες ή µύτες καθώς και άλλα είδη υπαγόµενα στην ίδια κλάση» Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει την ηµέρα της υιοθέτησής της. Εφαρµόζεται από τη 1η Ιανουαρίου 2000. Άρθρο 2 Βρυξέλλες, 26 Ιανουαρίου 2000. Για το Συµβούλιο Σύνδεσης Ο Πρόεδρος J. GAMA


title: Avis du Comité économique et social sur la «Communication de la Commission au Conseil, au Parlement européen, au Comité économique et social et au Comité des régions - Accroître le potentiel du tourisme pour l'emploi»

eurovoc_concepts:
EU initiative
European Union
tourism policy

text: 15. 3. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes C 75/37 demande pour un dessin ou modèle ou pour une pièce détachée d’un produit complexe devraient produire une représentation graphique ou une illustration du produit complexe concerné, afin de permettre l’examen de conformité conformément à l’article 48 (voir article 49 bis ci-dessous). conformité aux exigences en matière de protection, sous peine de courir le risque — tout à fait réel — que des tiers innocents soient «condamnés» par une application abusive du système. 3. 8. Article 49 bis: il est fondamental que l’examen tel que stipulé à l’article 49 bis comprenne au moins un examen de Article 67: les principes régissant l’examen d’office des 3. 9. faits devraient être clarifiés. Bruxelles, le 27 janvier 2000. La Présidente du Comité économique et social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI Avis du Comité économique et social sur la «Communication de la Commission au Conseil, au Parlement européen, au Comité économique et social et au Comité des régions — Accroître le potentiel du tourisme pour l’emploi» (2000/C 75/14) Le 10 mai 1999, la Commission, conformément à l’article 262 du Traité CE, a décidé de consulter le Comité économique et social sur la communication susmentionnée. La section «Marché unique, production et consommation», chargée de préparer les travaux du Comité en la matière, a adopté son avis le 14 décembre 1999 (rapporteur: M. Malosse). Lors de sa 369e session plénière des 26 et 27 janvier 2000 (séance du 26 janvier 2000), le Comité a adopté le présent avis par 71 voix pour, 2 voix contre et 1 abstention. 1. Le contexte de la Communication de la Commission 1. 1. La Commission européenne a transmis au Comité économique et social, en même temps qu’au Conseil, au Parlement européen et au Comité des régions, une communica- tion relative au suivi des conclusions et recommandations du Groupe de haut niveau sur le tourisme et l’emploi qui ont été publiées en octobre 1998. L’avis du Comité portera donc également sur les travaux du Groupe de haut niveau (GHN). 1. 2. Cette Communication constitue le dernier en date des documents politiques destinés à relancer une politique européenne du tourisme, «en panne» depuis la Conférence européenne sur le tourisme qui a été organisée en novembre 1997 par la Présidence luxembourgeoise. En effet, depuis 1996, une proposition de programme pluriannuel en faveur du tourisme européen, baptisée «Philoxenia» (1), est bloquée par le Conseil à un tel point qu’on peut considérer aujourd’hui qu’elle n’est plus d’actualité (même si la Commission l’inclut encore, dans sa stratégie, en mentionnant la proposition de compromis très édulcorée par la Présidence autrichienne. ). Cette communication pourrait donc représenter une «nouvelle approche», appelée de ses vœux par le Comité dans un avis d’initiative adopté par sa session plénière les 24 et 25 mars 1999 (2). 1. 3. Cette Communication reprend largement les conclu- sions du Groupe de haut niveau (GHN). Elle insiste en premier lieu sur la nécessité de disposer, à l’échelle européenne, d’informations actualisées sur la réalité de l’activité touristique, les savoir-faire et les initiatives les plus remarquables existantes. La Communication établit, à juste titre, un lien entre le tourisme et les Plans nationaux pour l’emploi, instruments de la politique européenne de l’emploi depuis le Sommet spécial de Luxembourg en 1997. Enfin, la Communication reprend un nombre limité de propositions contenues dans le rapport du Groupe de haut niveau, notamment en mettant en relief des synergies possibles avec les instruments de la politique structurelle, de la politique de recherche et de développement, de la politique d’éducation et de formation, et de la politique d’entreprises. Certaines propositions du GHN, comme par (1) COM(96) 168 final, JO C 222 du 31. 7. 1996, p. 9 — JO C 30 du 30. 1. 1997, p. 103. (2) JO C 138 du 18. 5. 1999, p. 4. C 75/38 FR Journal officiel des Communautés européennes 15. 3. 2000 la Communication souligne, à juste titre, exemple la création d’un «réseau d’observation», mériteraient d’être davantage développées dans la Communication. En la conclusion, nécessité d’adopter une stratégie et de fixer des priorités mais ne propose pas un ordre des priorités. Le Comité entend, par son avis, faire des propositions, tracer des perspectives et fixer un ordre de priorités. Dans cette perspective, il a analysé le rapport du GHN, la Communication de la Commission, mais aussi d’autres éléments, à partir des travaux antérieurs du Comité ainsi que des réflexions nouvelles, alimentées notam- ment par des contacts de terrain. «un secteur reposant principalement sur des activités transfrontalières mérite une politique européenne propo- sant une approche stimulante, innovante et préventive en faveur d’un développement durable des entreprises, de préférence assortie de mesures de protection des consom- mateurs et en harmonie avec d’autres exigences telles que celles liées à l’environnement, par exemple. » L’étude conjointe et comparée de la Communication et du rapport du Groupe de haut niveau nous fournira la base de travail. 2. Positions et réflexions du Comité sur la problématique du tourisme et de l’emploi 2. 4. La mise en œuvre d’une stratégie intégrée de création d’emplois 2. 1. Le Comité s’est exprimé à de nombreuses reprises sur le thème du tourisme. On relèvera, en particulier, un avis d’initiative sur «le Tourisme et le développement régional» (1), un avis sur le plan d’action communautaire en faveur du l’avis sur le programme Philoxenia (3) et, plus tourisme (2), récemment, l’avis d’initiative de 1999 déjà mentionné. La conception du Comité peut très bien se résumer dans cette phrase contenue dans ce dernier avis: 2. 4. 1. Plusieurs arguments militent en faveur du choix du tourisme comme site d’expérimentation de stratégies intégrées de création d’emplois: — son poids économique et son potentiel de développement; — l’impact du tourisme sur de nombreux autres secteurs. ) ainsi que la dépen- d’activité (transports, commerce, dance du tourisme à ces secteurs; «L’Europe ne peut pas refuser plus longtemps d’accorder au secteur de son économie enregistrant la plus forte croissance, la reconnaissance politique et stratégique qu’il mérite en raison de sa position économique et sociale. » — les différents niveaux de population impliqués dans l’acti- vité touristique et notamment les catégories les plus sensibles comme les jeunes, les femmes, les personnes sans qualification; 2. 2. Le Comité a déjà entériné et appuyé les conclusions et recommandations du Groupe de haut niveau (dans son avis d’initiative de mars 1999). Le Comité, en effet, approuve par principe la méthode qui consiste, par une «nouvelle approche», à tourner le dos aux pratiques «clientélistes» du passé et de proposer, en alternative, une vision plus dynamique, basée sur la contribution du tourisme à la création d’emplois. Même si les chiffres, avancés dans la communication et le rapport du Groupe de haut niveau, de 9 millions d’emplois aujourd’hui et entre 2,2 millions et 3 millions d’emplois supplémentaires pour la décennie à venir, sont certainement approximatifs pour de multiples raisons (difficulté à évaluer concrètement les contours du secteur, emplois saisonniers et non déclarés etc. ), ils mettent au grand jour cette activité comme très prometteuse d’avenir au même titre que les nouvelles technologies de la communication. Si l’enjeu stratégique du secteur est ainsi clairement 2. 3. établi, il reste à définir le rôle et la place des politiques communautaires pour favoriser une activité créatrice d’em- plois. Une première piste de réflexion nous est donnée par l’avis d’initiative de mars 1999 du Comité qui écrit, au point 3. 2 : (1) JO C 332 du 31. 12. 1990, p. 157. (2) JO C 19 du 21. 1. 1998, p. 116. (3) JO C 30 du 30. 1. 1997, p. 103. — l’existence d’emplois sous qualifiés, emplois précaires et emplois saisonniers; — la contribution du tourisme au développement régional: zones rurales qui cherchent à se diversifier, zones indus- trielles en déclin à la recherche d’alternatives, centres urbains pour la valorisation du patrimoine culturel; — le caractère évolutif des services liés à l’évolution de la demande touristique qui nécessite des liens avec les dispositifs de formation voire de recherche. 2. 4. 2. Les professionnels du tourisme soulignent, à juste titre, que leur activité est l’une des rares aujourd’hui qui peut concilier productivité et création d’emplois. En effet, l’amélioration de la qualité et de la variété des services, attendue par la clientèle, est source de création d’emplois. 2. 5. Des compétences nouvelles pour de nouveaux métiers Les besoins des clientèles touristiques évoluent en 2. 5. 1. fonction des données démographiques et par ailleurs les touristes manifestent des exigences croissantes en terme d’ac- cueil et d’activité, et souhaitent un renouvellement de l’offre culturelle et d’animation. Cela pose de façon majeure un ensemble de problèmes de formation et de qualification évolutive. 15. 3. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes C 75/39 2. 5. 2. Le problème reste que les formations ont toujours un temps de retard sur l’évolution du marché du travail. Il convient donc d’anticiper ces évolutions, d’une part en s’appuyant sur les besoins recensés notamment auprès des consommateurs et usagers, d’autre part en encourageant la formation professionnelle et continue afin de renforcer les compétences et les qualifications. Cette exigence d’anticipation ouvre des perspectives de durabilité des emplois et s’inscrit dans une phase d’évolution du secteur qui requiert davantage de professionnalisation et d’écoute de la demande. 2. 6. L’accompagnement des mutations de la demande touristique Initialement, le tourisme concernait principalement 2. 6. 1. l’activité des populations aisées des pays riches. Progressive- ment, le tourisme s’est étendu à de nouvelles populations grâce au développement économique, à la législation du travail qui fait émerger un temps croissant dévolu aux vacances et aux facilités accrues des moyens de transport. D’où simultanément l’apparition et la nécessité d’investir dans de nouveaux pro- duits, créateurs d’emplois et traduisant de nouvelles aspirations et pratiques culturelles, sportives et de nature: parcs à thèmes, nouveaux sports aériens et nautiques, diversifications de formes de randonnées, d’excursions, etc. 2. 6. 2. Dans ce contexte, par exemple, le secteur culturel constitue un réservoir d’initiatives potentielles et d’emplois. La lecture des statistiques de fréquentation de monuments, musées, festivals et manifestations artistiques manifeste qu’un nombre très restreint parmi ceux-ci bénéficient d’une qualité d’exploitation touristique satisfaisante. Dans de nombreux cas, un effort de professionnalisation accroîtrait le nombre de visiteurs et permettrait la création d’emplois. L’inscription dans la dimension européenne de cette 2. 6. 3. recherche de nouveaux produits tout autant que la valorisation de patrimoines et initiatives méconnus permettrait de prendre appui sur des programmes d’action communautaire. Ainsi les projets de transferts d’expériences entre régions au niveau des initiatives et des stratégies mises en oeuvre ainsi que les partenariats entre entreprises de différents pays devraient être promus. On peut citer, à cet effet, le programme Interreg, ainsi que l’instrument JEV («Joint European Venture») qui soutiennent techniquement et financièrement des projets de création d’entreprises conjointes entre plusieurs pays de l’Union européenne, sur des initiatives innovantes et créatrices d’emploi. 2. 7. L’annualisation, la flexibilité et la rémunération du temps de travail 2. 7. 1. L’emploi dans le tourisme est caractérisé par la saisonnalité et par une certaine insécurité. En raisons des fréquents changement d’emploi, il n’existe pour ainsi dire pas de lien entre les employés et une entreprise bien précise. De plus, à l’exception de quelques postes hautement qualifiés, le niveau de salaire est souvent inférieur à la moyenne des salaires des autres secteurs. 2. 7. 2. Le caractère saisonnier doit être pris en compte pour être mieux géré et maîtrisé. Toutes les réglementations nationales exigent des jours de repos, les exigences de la saisonnalité doivent être intégrées, acceptées et aménagées. 2. 7. 3. Dans de nombreuses régions, des mesures ciblées ont déjà permis de rallonger la saison touristique. Un échelonne- ment des périodes de vacances coordonné à l’échelle euro- péenne permettrait de faire un pas de plus dans cette direction. Un tel allongement de la saison touristique, l’aménagement du temps de travail, l’accroissement de la demande (accueil de touristes non européens, arrivée des touristes d’Europe de l’Est, le l’accès de nouvelles couches sociales au tourisme, développement de nouvelles formes de tourisme) seront des facteurs favorables à l’emploi Pour que ces facteurs exercent un effet positif 2. 7. 3. 1. durable sur l’emploi, il est cependant nécessaire que les entreprises mettent en œuvre en temps opportun une gestion prévisionnelle des ressources humaines et qu’elles proposent des emplois dont les salaires et les conditions de travail correspondent aux règles du marché du travail. Si par ailleurs on considère la tendance générale à la 2. 7. 4. réduction du temps de travail, la nouvelle organisation du temps doit prendre en compte les besoins spécifiques du tourisme. La nature de l’activité touristique, fortement détermi- née par la nécessité de développement d’une offre de services dans des périodes de temps discontinues en contrechamps de l’activité des autres secteurs économiques, a pour effet direct de générer des conditions d’emploi très particulières. Une réflexion de fond devra être menée sur ce problème, car il conditionne largement l’avenir du secteur. En effet, en matière de services, fonction de la disponibilité et de la motivation des personnes employées. Ainsi, le dialogue social devra concilier les exigences particuliè- res du secteur avec les exigences de qualité de vie, avec le souci de la qualité et avec les perspectives de création d’emplois par la réduction du temps de travail. la qualité des prestations est L’expérience montre que les économies sur le coût 2. 7. 5. de la main-d’œuvre jouent, dans ce secteur, contre la qualité des services prestés et donc contre les intérêts fondamentaux du tourisme et des entreprises qui le composent. Il y a donc visiblement une communauté d’intérêts à long terme entre patrons et salariés qui devrait permettre d’effacer l’image souvent négative du secteur pour les jeunes. Il en va aussi de l’avenir du tourisme européen de pouvoir attirer les jeunes générations par des conditions de travail de qualité et des perspectives de carrière prometteuses. On doit donc insister absolument, dans toute stratégie de revalorisation du tourisme, sur l’importance de la promotion des femmes et des hommes, et sur la nécessité d’une formation tout au long de la vie professionnelle. Le succès de certaines grandes chaînes hôtelières est d’ailleurs largement fondé sur ces principes: salaires motivants, perspectives de carrière, formation perma- nente tout au long de la vie professionnelle. C 75/40 FR Journal officiel des Communautés européennes 15. 3. 2000 2. 7. 6. Pour cet ensemble de points, il faut développer le dialogue social entre organisations professionnelles réellement représentatives du secteur, notamment au niveau des petites et moyennes entreprises, et les organisations syndicales. Le caractère transfrontalier de cette activité rend indispensable que ce dialogue soit mené aussi à l’échelle européenne. Le recensement des «bonnes pratiques» dans ce domaine, au plan européen, apporterait également une valeur ajoutée certaine. 3. 1. 4. Le rôle de l’Union, grâce à une plate-forme d’échan- ges, sera de collecter les informations à l’échelle européenne et internationale (car l’expérience pourrait être étendue aux pays partenaires méditerranéens et à l’Europe orientale et centrale) afin de développer des outils de connaissance et de déterminer des indicateurs de performance. Le développement de cette plate-forme, s’appuyant sur un réseau d’observatoires locaux installés auprès de structures locales expérimentées, permettra de lancer des projets de coopération interrégionaux et de mettre en oeuvre des actions effectives de «benchmarking», c’est-à-dire de mise en œuvre des meilleures pratiques. 3. Observations sur la Communication de la Commission 3. 2. Développer les entreprises 3. 1. L’information sur le tourisme en Europe 3. 1. 1. Malgré les récents progrès de la Commission en matière de méthodologie de statistiques du tourisme permet- tant une approche globale du secteur (comptes «satellite»), l’existence d’outils communs gérés par Eurostat et d’une l’activité touristique relative harmonisation des données, demeure par nature très difficile à évaluer: impossibilité aujourd’hui à chiffrer les entrées de ressortissants de l’UE dans un pays membre, augmentation de fréquences des déplacements, difficultés à séparer les déplacements touristi- ques, d’affaires, familiaux etc. , développement des résidences secondaires, visite chez des amis, emplois saisonniers, emplois non déclarés, etc. 3. 2. 1. L’activité touristique est essentiellement assurée en Europe par des entreprises petites et moyennes, qui sont souvent en difficulté pour répondre aux exigences actuelles de compétitivité (accès aux «émetteurs du tourisme», notoriété, moyens modernes de promotion, qualité, relations avec les consommateurs, etc. ). Elle se caractérise aussi par l’existence d’une multitude d’autres petits opérateurs dépendant très largement de l’activité touristique: artisans, commerçants, indépendants, etc. Cette situation, que l’on ne rencontre ni aux E´ tats- 3. 2. 2. Unis (activité très concentrée), ni dans des pays «émergents» dans lesquels dominent des entreprises étrangères ou des monopoles publics, est aussi une source de richesse pour le tourisme européen: diversité, qualité et originalité de l’accueil, proximité entre le prestataire de services touristiques et son environnement culturel, etc. L’établissement d’une méthode de définition et de 3. 1. 2. comptage garantissant un niveau satisfaisant de mesure des activités touristiques, conformément aux standards de l’Union européenne et reflétant les réalités et besoins des secteurs public et privé, reste pourtant le seul moyen d’obtenir des informations fiables et exhaustives sur l’impact des activités touristiques, et de faire des prévisions. 3. 2. 3. Au lieu de se résigner à l’effacement progressif de cette diversité européenne, il appartient à l’Union européenne d’en faire un atout. On sait, en effet, que cette grande diversité d’acteurs est la meilleure garantie pour le maintien de l’emploi et la création de l’emploi local dans des zones touristiques, qui, très souvent, sont en même temps des régions dans lesquelles l’emploi se fait rare (zones rurales, zones en retard de développement, régions insulaires ou enclavées, etc. ). 3. 1. 3. Le Comité suggère, afin d’affiner l’analyse et mieux cerner la réalité et les tendances du secteur, de reprendre la suggestion du GHN de créer un «réseau de relais d’action et d’observation» articulé autour d’organismes locaux et régio- naux existants (offices de promotion, agences, chambres de commerce,. ), qui connaissent bien leur marché et sont les seuls à pouvoir appréhender des situations qui peuvent être fort différentes. Ces relais fonctionneraient aussi en tant que «Centres de conseil sur le tourisme» pour apporter des informations aux opérateurs du tourisme, notamment en matière de normes de qualité et d’analyse des attentes des consommateurs. Le rôle de la Commission européenne consis- tera à octroyer en liaison avec les autorités nationales et locales, des labels à ces organisations locales, à assurer la formation de leurs responsables et les faire fonctionner en véritable réseau européen structuré (sur le modèle des Euro-Info Centres). 3. 2. 4. Certaines régions touristiques de l’Union connaissent les aléas d’un tourisme de masse : destruction du milieu naturel, domination du marché touristique par les «émetteurs» que sont les tour opérateurs, «déculturation» des populations locales. En un mot, ces régions deviennent de simples «destina- tions touristiques» et perdent peu à peu leurs véritables richesses que sont les traditions d’hospitalité, le milieu naturel, les traditions et cultures. Du jour au lendemain, ces soi-disant «destinations» peuvent être délaissées par les «émetteurs» au profit de terres plus lointaines, souvent non européennes, et ajouter aux ravages culturels le marasme économique. Ainsi, apparaissent les dangers d’une «monoculture» du tourisme et d’un déséquilibre entre les entrepreneurs locaux et les grands tour opérateurs qui, de plus en plus concentrés, agissent souvent comme des oligopoles fixant leurs conditions sans possibilité de négociation. 15. 3. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes C 75/41 3. 2. 5. Le partenariat entre entreprises, petites et moyennes, du secteur apparaît comme un moyen privilégié pour éviter la domination trop forte des «émetteurs» et pour contourner l’obstacle de la taille trop modeste. C’est la raison pour laquelle l’Union européenne doit recommander aux autorités nationales et régionales d’encourager les regroupements et associations. Au plan transfrontalier, l’instrument JEV, qui soutient de manière très efficace des coentreprises entre PME de l’Union, devrait faire l’objet de campagnes de promotion spécifiques pour le secteur du tourisme. D’autre part, il est fondamental que la politique de concurrence communautaire se penche sur les relations entre tour opérateurs et profession- nels locaux du tourisme afin de rétablir l’équilibre nécessaire. De même, toute action communautaire destinée à 3. 2. 6. favoriser l’environnement des petites entreprises aura un impact positif pour le secteur: baisse de la TVA sur les activités de main-d’œuvre, réduction des formalités administratives, réduction des délais de paiement, application plus stricte des règles de concurrence contre les situations de monopoles et d’ententes illicites, égalité de traitement pour tous les acteurs du tourisme, y compris le secteur associatif et coopératif. Sur ce terrain, le Comité appelle à une attitude moins frileuse du Conseil qui a, récemment, exclu les métiers du tourisme de la facilité de pouvoir bénéficier d’un taux réduit de TVA alors qu’il s’agit incontestablement d’un des secteurs à plus forte intensité de main-d’œuvre. 3. 3. Partenariat public/privé Le Comité considère que la puissance publique, au 3. 3. 1. plan local, national ou communautaire, a une mission essen- tielle dans l’élaboration et l’appui des stratégies du tourisme. Cependant, aujourd’hui, l’apport du secteur privé peut être un facteur d’accélération. 3. 3. 2. En effet, le développement du tourisme est souvent lié, notamment dans les régions les moins prospères de l’Union, à l’existence d’infrastructures de qualité telles que: stations de traitement des eaux notamment en bord de mer, aménagement du littoral, infrastructures permettant les sports d’hiver, valorisation des ressources thermales, installations sportives, ports de plaisance, aéroports etc. L’importance de ces investissements dépasse souvent les possibilités des pouvoirs publics. L’Union européenne peut et doit y apporter sa contribution dans le cadre des politiques structurelles pour les zones les moins prospères. Elle peut aussi favoriser, dans ce cadre et au travers de la politique de marchés publics, les financements public/privé ainsi que les marchés de concession, permettant à des capitaux privés de participer à ces projets. Une incitation communautaire à l’usage de cette forme moderne de financements de projets d’intérêt collectif serait ainsi une contribution utile au développement des potentialités du secteur. 3. 4. Tourisme et recherche — développement 3. 4. 1. La Communication met à juste titre l’accent sur l’impact positif possible des innovations et des technologies nouvelles. A` cet égard, on doit souligner la contribution du Vème programme-cadre de recherche, au travers notamment de ses priorités horizontales («innover et faire participer les PME») ou de certaines actions clés, comme «le développement intégré de l’espace rural ou côtier» ou «la ville de demain». Malheureusement, ces actions sont hors de portée de la très grande majorité des acteurs du tourisme. Le Comité insiste sur des procédures souples de soutien aux petites entreprises qui ont un potentiel d’innovation inexploité ainsi que sur des projets de diffusion technologique bien ciblés et mis en œuvre avec des organisations professionnelles. Afin d’assurer un maximum de transparence et faciliter l’accès, toujours herméti- que pour 98 % des opérateurs, au Vème PCRD, le Comité réclame la mise en place d’un «Guichet d’information» convivial sur le web, avec des points d’assistance (les Euro Info Centres ou les Centres de conseil). 3. 4. 2. Mais, comme l’action européenne de RDT ne s’arrête pas au Vème programme-cadre de recherche (qui représente à peine 4 % de la recherche en Europe), le Comité estime que des projets et actions communes doivent être également recherchés au moyen des actions COST à frais partagés, et des articles 168 et 169 (ancien article 130 k et l) du Traité sur des actions communes sous des procédures Eureka. 3. 5. La place du dialogue social dans les politiques d’emploi et de formation/qualification 3. 5. 1. Le Comité tient à souligner ici, comme l’a fait le Groupe de haut niveau, l’importance des politiques d’emploi et de formation/qualification en tant qu’éléments de promotion et de stabilisation du secteur. Dans cette perspective, le dialogue social est un facteur primordial notamment sous sa dimension européenne, du fait du caractère transfrontalier de ce secteur d’activité. 3. 5. 2. On devrait même insister sur le fait que c’est, notamment, sur le plan social et humain que l’action de la Communauté trouve sa vraie justification. En effet, la crainte du «dumping social», de région à région, peut entraîner un certain nombre d’entreprises à négliger l’investissement humain (formation, qualification, amélioration des compé- tences, motivation du personnel) ou à rechercher de la main-d’œuvre bon marché ou moins qualifiée. Un dialogue social portant sur les grands défis du secteur (formation, temps de travail, etc. ), mené par grands bassins touristiques (par exemple, îles de la Méditerranée, massifs de montagne) permet- trait effectivement d’identifier les meilleures pratiques afin d’améliorer la motivation et la qualité des prestations. C 75/42 FR Journal officiel des Communautés européennes 15. 3. 2000 A` partir de l’expérience du dialogue entrepris dans le 3. 5. 3. secteur hôtellerie et restauration, de nouvelles avancées sont possibles, en particulier sur la question des emplois les moins qualifiés ou sur le temps de travail, notamment dans le cadre des lignes directrices sur l’emploi qui évoquent l’annualisation comme facteur approprié pour les activités saisonnières. 3. 5. 4. Le Comité ne peut qu’être préoccupé par la question de la représentativité des instances du tourisme et par la faiblesse du dialogue social dans de nombreux pays. Il lui paraît ainsi essentiel, à partir des meilleures pratiques de certains E´ tats membres, de favoriser l’activité des partenaires sociaux et d’accroître leur représentativité, notamment au niveau des petites et moyennes entreprises ainsi que des travailleurs saisonniers. Cette meilleure prise en compte des réalités du secteur doit être aussi soutenue et recherchée au plan européen. 3. 5. 5. Le Comité souhaite que les plans nationaux pour l’emploi présentés par les E´ tats membres présentent les actions entreprises, y compris au niveau financier, en faveur de l’emploi dans le domaine du tourisme ainsi que les éléments qualitatifs sur le développement du dialogue social dans ce secteur. 3. 5. 6. Le dialogue entre partenaires sociaux doit aussi porter sur la formation et la gestion de la mobilité, notamment en vue d’élever le niveau des qualifications et d’assurer des possibilités de réemploi et d’activités complémentaires aux saisonniers. que ainsi 3. 5. 7. En ce qui concerne la reconnaissance des qualifica- tions et l’accès aux professions, le Comité souligne l’importance de l’application pleine et entière des principes de liberté d’établissement d’équivalence/reconnaissance mutuelle des niveaux de qualifications, selon des analyses réalisées dans le cadre de l’Observatoire du Marché unique du CES (1). En effet, pour certaines professions, comme par exemple les agents immobiliers, les autocaristes, les guides, de nombreux obstacles à la libre prestation de services ou au libre établissement demeurent. Ces obstacles sont de fait ou légaux. S’il est indispensable d’assurer la protection des consomma- teurs, il est tout aussi légitime d’assurer ces principes de liberté de circulation et d’exercice de l’activité. 3. 5. 8. En matière de formation professionnelle, le Comité regrette que la Communication se limite à renvoyer toute intervention aux financements des Fonds structurels euro- péens. Plus que des financements en la matière, c’est plutôt une réflexion à l’échelle européenne sur les formations aux métiers du tourisme qu’il faudrait envisager. Le Comité suggère ainsi une conférence ministérielle en l’an 2000, associant Conseil tourisme et Conseil éducation, qui pourrait se pencher sur cette question. Parmi les propositions qui pourraient s’en suivre, le Comité pourrait déjà, à ce stade, proposer un vaste programme transfrontalier de stages et d’apprentissage, à financer autant sur des ressources nationales ou régionales, que sur les ressources des entreprises elles-mêmes et, le cas échéant, avec des crédits communautaires additionnels. Par ailleurs, cette conférence pourrait lancer des programmes spécifiques dans le cadre de Leonardo II destinés à établir des modèles de programmes européens, des jumelages et des réseaux d’écoles. Dans les grands bassins touristiques trans- frontaliers, des études devraient être menées en commun pour définir les besoins communs en qualification, y compris la pour les chefs d’entreprises, et pour programmer ainsi réorientation d’outils de formation existants ou la création de nouveaux enseignements. Les stratégies de développement des qualifications 3. 5. 9. correspondantes devraient, au-delà de la production de services (hébergement, hôtellerie, etc. ), être dirigées vers des «dévelop- peurs» pour la conception de formules associant plusieurs produits : transport, activités de loisirs, gastronomie, culture. Il s’agirait alors de développer des compétences transversales en matière de tourisme: le tourisme, en effet, se caractérise tout à la fois par la formation en alternance et l’apprentissage, l’utilisation des nouvelles technologies de communication la formation pour les producteurs et spécifique à la qualité, et la formation linguistique. L’objectif sera de former d’une manière approfondie au niveau universi- taire des «développeurs», avec de multiples compétences, capables de s’adapter à différents types d’activités. les «développeurs», 4. Autres pistes de réflexion pour une «Nouvelle stratégie européenne pour le tourisme» 4. 1. Crise de croissance 4. 1. 1. L’avis sur le Tourisme et le développement régional adopté par le Comité lors de sa réunion du 20 septembre 1990 (2) apportait déjà des pistes de réflexions innovantes sur le tourisme social, le tourisme culturel, le tourisme de monta- gne et l’agrotourisme. Elles demeurent d’actualité. Cet avis soulignait l’existence d’une crise du tourisme, dépassé en quelque sorte par son succès (accroissement inégal de l’offre, dégradations de l’environnement, etc. ). Dix ans plus tard l’analyse n’a rien perdu de sa pertinence. On peut effectivement parler de «crise de croissance». De plus, malgré des chiffres prometteurs, la part de 4. 1. 2. l’Europe dans le tourisme mondial ne cesse de décroître: tandis qu’on annonce que le nombre de touristes dans le monde devrait doubler en vingt ans, l’Europe ne devrait plus attirer que 45 à 46 % du tourisme international, contre près de 60 % les visites des aujourd’hui. Seul le tourisme d’affaires et sites mondialement connus (Rome, Athènes, Paris,. ) mais surpeuplés continuent à faire recette, tandis que les destinations de vacances traditionnelles en Europe sont victimes, souvent, d’une dépréciation due à de multiples causes: surpeuplement saisonnier, baisse de qualité des prestations, développement de l’insécurité, détérioration de l’environnement (qualité des eaux, constructions, etc. ). (1) Avis CES 789 — JO C 235 du 27. 7. 1998, p. 10. (2) JO C 332 du 31. 12. 1990, p. 157. 15. 3. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes C 75/43 l’angle d’approche, 4. 1. 3. Phénomène économiquement rentable qui mérite d’être encouragé, le tourisme doit être également maîtrisé. le tourisme n’est pas Quel que soit culturellement ou sociologiquement neutre. Il implique une rencontre entre des peuples et des populations différentes. Il influence les pratiques économiques et les conditions de travail. Il peut entraîner des nuisances sur l’environnement naturel et urbain: atteinte aux sites historiques, constructions disgracieu- ses, gaspillage, destruction de la faune et de la flore. Le tourisme de masse saisonnier oblige aussi les autorités à construire des infrastructures très coûteuses qui ne sont utilisées que quelques mois par an et donc difficilement rentabilisées, ce qui peut conduire à l’endettement des collectivités concernées. Le tourisme peut aussi, sans en être le responsable, favoriser la criminalité: drogue, délinquance, prostitution. 4. 1. 4. Tous ces effets négatifs potentiels entraînent des réactions de rejet, parfois violentes, de la part des populations locales. Un tourisme de masse, non maîtrisé, peut créer un sentiment de frustration d’une population qui se voit dépossé- dée de son territoire, de sa culture, de ses traditions et de ses valeurs: «on donne tout et on ne reçoit rien». Ainsi, apparaît clairement la recherche d’un tourisme maîtrisé, bien intégré dans le milieu naturel et la culture locale. Ce tourisme existe déjà dans de nombreuses régions de l’Union, encore épargnées par le tourisme de masse. Dans ce contexte, le Comité souligne le rôle de la société civile des régions touristiques qui doit pouvoir être associée et consultée, aux côtés des professionnels et des responsables politiques, autour d’une stratégie endogène de développement «durable» du tourisme. 4. 2. Tourisme et Marché intérieur 4. 2. 1. L’existence d’un marché intérieur du tourisme est loin d’être une réalité. Demain l’arrivée de l’euro rendra encore plus criantes les insuffisances et carences dans de très nombreux domaines. Elles avaient déjà été identifiées dans l’avis de 1990 (1). On peut citer notamment: — l’harmonisation du système de classement des structures d’hébergement touristique qui est aujourd’hui un véritable «casse-tête» pour les touristes européens et autres; — l’interopérabilité des systèmes de réservation; — la reconnaissance des qualifications et la liberté d’établisse- ment; — la «sécurisation» des moyens de paiement, la validité des contrats, les délais de paiement, les procédures contentieu- ses, etc. ; — l’organisation de la répartition saisonnière des flux touristi- ques qui n’a plus aucun sens aujourd’hui si elle est conçue uniquement au niveau national. (1) JO C 332 du 31. 12. 1990, p. 157. A` ces questions viennent s’ajouter maintenant la 4. 2. 2. régulation des activités de vente à distance qui se développent grâce à Internet. 4. 3. Tourisme et culture 4. 3. 1. Le potentiel du patrimoine culturel européen est immense et constitue un atout majeur pour le développement du tourisme intérieur et urbain. Encore faudrait-il que soit réalisé un inventaire des sites moins connus et que ceux-ci soient intégrés dans les réseaux de sites. Le tourisme culturel a besoin d’un appui marketing. Il faut investir dans la promotion et la commercialisation des lieux authentiques, afin d’accroître la fréquentation et augmenter la capacité d’autofinancement et de mise en valeur. 4. 3. 2. Sur le plan de l’emploi, cela devra se traduire par la création de métiers nouveaux à la jonction du tourisme et de la culture: médiateurs, agents de développement, assistants documentaires, animateurs de langues régionales, concepteurs d’outils d’information et de promotion, accueil multilingue, etc. Ce sont des emplois qui requièrent la mise en complémen- tarité des compétences et des moyens entre acteurs du tourisme et de la culture, laquelle est indispensable au développement de ce type de tourisme. 4. 3. 3. De plus, le tourisme culturel est un vecteur essentiel de la connaissance réciproque des peuples. Ce tourisme culturel ne doit pas être axé uniquement sur la connaissance du patrimoine, mais également porter sur les cultures vivantes et sur la création contemporaine. La mise en valeur en commun de parcours culturels transfrontaliers, l’élaboration d’actions communes de promotion des richesses culturelles européennes vers les clientèles des pays tiers, l’appui des Fonds structurels aux actions de mise en valeur du patrimoine et à la création contemporaine, seront autant d’éléments d’une nouvelle straté- gie européenne. 4. 4. Tourisme et citoyenneté européenne 4. 4. 1. Le Comité est persuadé que le tourisme est, à cet égard, un facteur d’intégration européenne. La réalisation des espaces «Schengen» et «Euro» est, en principe, une réalisation très concrète et très positive. Il conviendrait d’explorer davan- tage cette approche, notamment en insistant sur les effets sur l’emploi et sur les perspectives qu’ouvre le secteur en terme de mobilité professionnelle. L’accueil des touristes, venus des pays tiers, doit être également envisagé sous cet angle. 4. 5. Tourisme, cohésion et développement durable 4. 5. 1. Le développement touristique des régions défavori- sées, en tant que moyen de renforcer la cohésion, n’est plus à démontrer. Un certain nombre de déconvenues (dégradation de l’environnement, urbanisme sauvage, faibles retombées sur l’activité locale, réactions négatives des populations) doivent cependant inciter à la prudence. C 75/44 FR Journal officiel des Communautés européennes 15. 3. 2000 4. 5. 2. La forte pression exercée par l’aménagement touristi- que sur l’environnement immédiat, social et écologique est souvent à l’origine d’effets négatifs, qui se retournent contre les efforts pour développer le tourisme. De nouveaux concepts d’aménagement et de développement touristique «durables» sont à mettre en œuvre. En effet, le développement touristique génère fréquemment la création d’infrastructures spécifiques. Il n’est pas rare de constater l’existence de ces dispositifs inutilisés pendant la plus grande partie de l’année, dispositifs qui peuvent défigurer le territoire. 4. 5. 3. Les systèmes actuels du tourisme sont souvent basés sur la concentration d’un nombre important de personnes, en des lieux exigus pendant des périodes très courtes. Cela pose un ensemble de problèmes de gestion de déchets, d’alimentation en eau, problèmes d’énergie et également problème des transports et de leur exploitation. 4. 5. 4. La gestion environnementale n’est qu’une des com- posantes d’une approche en terme de développement durable, concept qui implique globalisation, anticipation et concentra- tion. 4. 6. 3. Il convient de réfléchir aux mesures qui permettraient de ne pas cloisonner les couches sociales pour faciliter les rapports humains. L’avenir touristique consiste de façon majeure dans le développement d’une démarche d’intégration qui s’oppose à la fracture sociale. L’élargissement de l’activité touristique à toutes les 4. 6. 4. couches sociales ne doit pas être interprété comme une incitation au «tourisme de masse» avec ses connotations péjoratives: prestations de qualité médiocre, absence de contenu culturel, etc. Au contraire, l’activité touristique doit être conçue aussi comme une source d’enrichissement et de découverte. L’expérience montre d’ailleurs que des consomma- teurs aux revenus les plus modestes sont très intéressés par les formules de vacances qui incitent à la découverte des popula- tions et cultures différentes: séjours chez l’habitant, gîtes ruraux, randonnées, visites culturelles. 4. 7. Tourisme et éducation 4. 7. 1. Un étalement des congés scolaires, concerté au niveau européen, ne pourra que favoriser un tourisme familial de qualité, et réduire les pressions (environnementales, écono- miques,. ) dans les zones les plus fréquentées. 4. 5. 5. Dans ce contexte, l’approche tourisme et cohésion doit, pour être efficiente, s’enrichir d’une approche nouvelle qui est celle d’un développement durable qui préserverait prioritairement les actifs naturels. Cela renvoie aux concepts de tourisme soutenable, tourisme durable et écotourisme. 4. 7. 2. Sans mésestimer la complexité de l’exercice de concertation (traditions, climat, contexte culturel,. ), le Comité engage les Conseils européens compétents (E´ ducation, Indus- trie-Tourisme) à relancer des travaux à ce sujet. 4. 5. 6. Force est de constater que dans le cadre d’une stratégie européenne pour valoriser réellement le tourisme comme facteur de création d’emplois, les régions ont souvent plus besoin de méthodes que d’argent. Le développement d’actions de «benchmarking» des meilleures pratiques au niveau régional semble bien relever du rôle de l’Union. 4. 6. Tourisme social 4. 6. 1. L’accès du plus grand nombre aux activités touristi- ques est un facteur considérable de création d’emplois. Les lignes directrices pour l’emploi devraient donc insister sur l’effet multiplicateur des différentes mesures nationales pour soutenir le tourisme social et encourager ces activités dans le cadre du marché intérieur européen (réseaux de villages touristiques, initiatives pour les jeunes, expériences en faveur des personnes âgées, pensionnées et retraitées,. ). 4. 8. Tourisme et élargissement Le potentiel du tourisme va s’accroître du fait de 4. 8. 1. Il s’agit en premier lieu de la l’élargissement de l’Union. demande venue de la clientèle des pays d’Europe de l’Est qui découvre nos pays. Il s’agit aussi de l’offre, souvent méconnue, du tourisme dans ces pays. L’effet cumulé de ces deux facteurs devrait renforcer la dynamique du secteur du tourisme. Il est donc primordial d’associer l’Europe centrale et orientale à une initiative européenne sur le tourisme, en particulier au travers d’actions intégrées visant des zones spécifiques (mer Baltique, Massif Carpatique, bassin de l’Oder,. ). 4. 8. 2. La même réflexion peut être, toutes choses égales par ailleurs, étendue aux pays du pourtour méditerranéen dans le cadre d’une politique de tourisme par grand bassin d’attraction. 5. Recommandations: méthode et principe d’une action européenne 5. 1. Considérant: 4. 6. 2. Il faut développer les mesures en faveur de l’accessibi- lité aux vacances pour tous, avec le souci constant de ne pas créer des ghettos sur des lieux qui n’accueilleraient que des populations en situation économique précaire. les effets positifs de la construction européenne sur 5. 1. 1. le développement du tourisme (liberté de circulation des personnes, «espaces Schengen», monnaie unique,. ); 15. 3. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes C 75/45 5. 1. 2. la contribution unique du tourisme à l’amélioration de la situation de l’emploi en Europe, notamment parce que c’est l’un des rares secteurs qui peuvent concilier productivité et création d’emplois; 5. 1. 3. le choix de préserver et reconnaître la diversité des «terroirs» de l’Union européenne, demain de l’Europe élargie, au travers des richesses humaines, culturelles, patrimoniales et naturelles,. ; les aléas d’un tourisme non maîtrisé, et notamment 5. 1. 4. les dangers potentiels pour l’environnement, le patrimoine et la diversité culturelle traduisant une crise de croissance susceptible de menacer le potentiel de croissance du secteur; 5. 1. 5. moins qualifiés afin de les rendre plus attractifs; la nécessité de valoriser et sécuriser les emplois les 5. 1. 6. de diversification de l’offre; l’importance d’une politique généralisée de qualité et la réalité de la situation des territoires de l’Union 5. 1. 7. très dépendants du tourisme et handicapés par le coût des infrastructures (en particulier les régions insulaires et ultrapériphériques); 5. 1. 8. l’existence de distorsions de concurrence, notam- ment dans les relations entre professionnels locaux et tour opérateurs; l’utilité d’une approche européenne, tant au regard 5. 1. 9. du caractère transfrontalier évident de cette activité, que parce que l’identité des problèmes entre les territoires de l’Union est grande et que, par conséquent, la recherche de solutions communes apparaît très avantageuse en terme de coûts et d’efficacité. 5. 2. Le Comité économique et social recommande au Conseil, au Parlement européen, aux E´ tats membres et à la Commission le lancement d’une Initiative pour une Stratégie européenne du Tourisme (ISET) comprenant: 5. 2. 1. le cofinancement d’actions pilotes d’échanges d’expé- riences et de «benchmarking», notamment dans les domaines de la définition de stratégies locales, de la préservation de l’environnement, de la qualité des prestations, du dialogue social et de la formation aux nouveaux métiers du tourisme, à partir d’un réseau structuré de relais d’actions et d’observation locaux du tourisme implantés auprès d’organisations exis- tantes; Bruxelles, le 26 janvier 2000. 5. 2. 2. un accès privilégié aux instruments communautaires existants (Fonds structurels européens, politique d’entreprises, politique de la recherche et de développement, programme Leonardo, JEV, programme LIFE,. ) afin de soutenir les régions les plus dépendantes du tourisme et de favoriser innovation et partenariat; l’application effective des règles de concurrence 5. 2. 3. au secteur, notamment pour lutter contre les distorsions, monopoles et oligopoles qui fragilisent la situation des centai- nes de milliers de petites entreprise du secteur; 5. 2. 4. l’approfondissement du dialogue social au niveau européen portant notamment sur les niveaux de qualification, la formation, la mobilité, les conditions de travail, le temps de travail, la précarité des emplois; 5. 2. 5. la mise à l’étude dans des secteurs pilotes, avec les professionnels, les associations de consommateurs et de salariés, d’une charte européenne de qualité avec des normes communes ainsi que des mécanismes de certification et d’évaluation; 5. 2. 6. des éléments qualitatifs sur les politiques d’emploi et le fonctionnement du dialogue social qui seraient demandés aux E´ tats membres dans le cadre des Plans nationaux pour l’Emploi; la mise en oeuvre, dès à présent, des éléments 5. 2. 7. de l’initiative ISET auprès des pays candidats à l’adhésion, notamment sur les financements Phare et Sapard; 5. 2. 8. la publication annuelle, par la Commission, d’un rapport sur la mise en oeuvre de la stratégie, sur l’impact des politiques communautaires sur le secteur (marché intérieur, PAC, relations extérieures, politique sociale,. ) ainsi que des éléments chiffrés sur l’attribution de crédits européens; 5. 2. 9. la consultation régulière, par les institutions euro- péennes, des acteurs économiques et sociaux du secteur, en particulier pour analyser l’impact de la législation et de la politique européennes sur le tourisme; 5. 2. 10. la tenue d’une conférence annuelle de suivi et de synthèse, associant notamment les E´ tats membres, les acteurs concernés (professionnel, employés, consommateurs, activités connexes,. ) le Parlement européen et le Comité économique et social. La Présidente du Comité économique et social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI


title: Kommissionens forordning (EF) nr. 216/2000 af 26. januar 2000 om ændring af forordning (EF) nr. 1407/1999 om fastsættelse af størrelsen af de nedsatte landbrugselementer og tillægstolden, for perioden 1. juli til 31. december 1999 inklusive, for indførsel til Fællesskabet af varer henhørende under Rådets forordning (EF) nr. 3448/93 inden for rammerne af aftaler med Estland, med Letland og med Litauen

eurovoc_concepts:
CCT duties
Estonia
Latvia
Lithuania
agricultural product
import

text: L 24/12 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 29. 1. 2000 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 216/2000 af 26. januar 2000 om ændring af forordning (EF) nr. 1407/1999 om fastsættelse af størrelsen af de nedsatte juli til 31. december 1999 inklusive, for landbrugselementer og tillægstolden, for perioden 1. indførsel til Fællesskabet af varer henhørende under Rådets forordning (EF) nr. 3448/93 inden for rammerne af aftaler med Estland, med Letland og med Litauen KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER HAR — fastsat ved forordning (EF) nr. 26/1999 for perioden 1. juli til 31. december 1999; under henvisning til traktaten om oprettelse af Det Europæiske Fællesskab, (4) under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 3448/93 af 6. december 1993 om en ordning for handelen med visse varer fremstillet ved Kommissionens forordning (EF) nr. 2491/98 (2), særlig artikel 7, og landbrugsprodukter (1), senest ændret af ud fra følgende betragtninger: (1) (2) (3) Ved Kommissionens forordning (EF) nr. 1407/1999 (3), ændret ved forordning (EF) nr. 2185/1999 (4), fastsattes størrelsen af de nedsatte landbrugselementer samt den tillægstold, som i henhold til aftalerne med Estland, Letland og Lituaen skulle anvendes fra den 1. juli til og med den 31. december 1999 ved indførsel til Fælles- skabet af varer henhørende under forordning (EF) nr. 3448/93; bilag II til Rådets forordning (EF) nr. 213/2000 af 24. januar 2000 om autonome og midlertidige foranstalt- ninger for indførsel af visse forarbejdede landbrugspro- dukter med oprindelse i Letland (5) indeholder de for perioden 1. januar til 30. juni 2000 fastsatte basisbeløb, der skal tages i betragtning ved beregningen af de for indførsel fra Letland gældende nedsatte landbrugsele- menter, og som er identiske med de basisbeløb, der er fastsat ved Rådets forordning (EF) nr. 26/1999 (6) for juli til 31. december 1999; perioden 1. protokol nr. 2 om samhandelen med forarbejdede land- brugsprodukter, ændret ved protokollen om tilpasning af Europaaftalen med Republikken Estland (7), som trådte i kraft den 1. september 1999, indeholder de for perioden 1. januar til 30. juni 2000 fastsatte basisbeløb, der skal tages i betragtning ved beregningen af de for indførsel fra Estland gældende nedsatte landbrugsele- menter, og som er identiske med de basisbeløb, der er (1) EFT L 318 af 20. 12. 1993, s. 18. (2) EFT L 309 af 19. 11. 1998, s. 28. (3) EFT L 164 af 30. 6. 1999, s. 25. (4) EFT L 267 af 5. 10. 1999, s. 27. (5) Se side 3 i denne Tidende. (6) EFT L 5 af 9. 1. 1999, s. 1. (7) EFT L 29 af 3. 2. 1999, s. 9. protokol nr. 2 om samhandelen med forarbejdede land- brugsprodukter, ændret ved protokollen om tilpasning af Europaaftalen med Republikken Litauen (8), som trådte i kraft den 1. september 1999, indeholder de for perioden 1. januar til 30. juni 2000 fastsatte basisbeløb, der skal tages i betragtning ved beregningen af de for indførsel fra Litauen gældende nedsate landbrugsele- menter, og som er identiske med de basisbeløb, der er fastsat ved forordning (EF) nr. 26/1999 for perioden 1. juli til 31. december 1999; i henhold til forordning (EF) nr. 213/2000 anvendes nedsatte landbrugselementer ved indførsel af visse forar- bejdede landbrugsprodukter, således som det er fastsat i udkastet til protokol nr. 2 til Europaaftalen med Letland, indtil den formelle vedtagelse af protokollen; forordning (EF) nr. 1407/1999 bør derfor ændres med henblik på at videreføre de nedsatte landbrugselementer og tillægstolden for de tre baltiske lande indtil den 30. juni 2000 og fastsætte de nedsatte landbrugselementer og tillægstolden for indførsel fra Letland af visse forar- bejdede landbrugsprodukter; forordning Kommissionens forordning (EF) nr. 1460/96 (9), ændret ved indeholder gennemførelsesbestemmelser for præferencehandelsord- ningerne for visse varer fremstillet af landbrugspro- jf. artikel 7 i forordning (EF) nr. 3448/93 — dukter, (EF) nr. 2495/97 (10), (5) (6) (7) UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING: Artikel 1 Forordning (EF) nr. 1407/1999 ændres således: 1) I artikel 1 og 3 samt i bilag I til VI ændres datoen »31. december 1999« til »30. juni 2000«. (8) EFT L 321 af 30. 11. 1998, s. 1. (9) EFT L 187 af 26. 7. 1996, s. 18. (10) EFT L 343 af 13. 12. 1997, s. 18. 29. 1. 2000 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 24/13 2) I bilag III, del 1, indsættes følgende: »KN-kode 1704 90 30 1704 90 51 1704 90 55 1704 90 61 1704 90 81 1704 90 99 1806 90 31 1806 90 39 1806 90 50 1806 90 60 1806 90 70 1806 90 90 EUR/100 kg 19,46 »KN-kode AD S/Z AD F/M EUR/100 kg EUR/100 kg 1704 90 30 13,76 (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*)« 1704 90 51 1704 90 55 1704 90 61 1704 90 81 1704 90 99 1806 90 31 1806 90 39 1806 90 50 1806 90 60 1806 90 70 (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) (*) 1806 90 90 (*)« Artikel 2 3) I bilag IV, del 1, til forordning (EF) nr. 1407/1999 indsættes følgende: Denne forordning træder i kraft på dagen for offentliggørelsen i De Europæiske Fællesskabers Tidende. Den anvendes fra den 1. januar til den 30. juni 2000. Denne medlemsstat. forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver Udfærdiget i Bruxelles, den 26. januar 2000. På Kommissionens vegne Erkki LIIKANEN Medlem af Kommissionen


title: WRITTEN QUESTION E-0088/00 by Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) to the Commission. Inclusion of Galicia in the trans-European high-speed rail networks during the 2000-2006 period.

eurovoc_concepts:
Galicia
Northern Portugal
high-speed transport
regional development
trans-European network
transport infrastructure

text: 21. 11. 2000 EN Official Journal of the European Communities C 330 E/81 (2000/C 330 E/087) WRITTEN QUESTION E-0088/00 by Camilo Nogueira RomÆn (Verts/ALE) to the Commission (26 January 2000) Subject: Inclusion of Galicia in the trans-European high-speed rail networks during the 2000-2006 period Is it true that the Spanish Government has submitted to the Commission a proposal for Galicia to be included in the trans-European high-speed rail networks as part of the reform which is due to take place in the current year (2000) and which has been announced by the Commissioner responsible for relations with the European Parliament, transport and tourism as being scheduled for the current month of January? (2000/C 330 E/088) WRITTEN QUESTION E-0092/00 by Camilo Nogueira RomÆn (Verts/ALE) to the Commission Subject: High-speed rail link between northern Portugal and Galicia (26 January 2000) There have been repeated reports in the Galician media that moves are under way to investigate the possibility of setting up a high-speed railway, following the decision taken by the Northern Portuguese Regional Coordinating Committee and the Galician Government. The Union is providing 50 % of the funding to cover the cost of the necessary study. However, according to the answer given by the Spanish Government in the Congress of Deputies to the BNG (Galician Nationalist Bloc) spokesman, the plans appear to be modest, since the intention is merely to build lines capable of carrying traffic moving no faster than 160 km/h. This information is consistent with other statements by Portuguese government spokesmen to the effect that the latter Government is proposing to relegate the La Coruæa to Setœbal high- speed line to a marginal role, focusing exclusively instead on the Oporto to Lisbon line, which links up to Madrid. Can the Commission confirm the above points and, should they be correct, say why traffic between Galicia and Portugal is to be restricted to such a slow speed? How soon might the work be completed, and when is the railway (cid:129) so vital for the development of both frontier regions (cid:129) likely to come into operation? (2000/C 330 E/089) WRITTEN QUESTION E-0093/00 by Camilo Nogueira RomÆn (Verts/ALE) to the Commission Subject: Investment in Galicia(cid:146)s railways during the 2000-2006 period (26 January 2000) The Spanish Government Minister Mariano Rajoy and the Galician Government Economics Adviser XosØ Ant(cid:243)n Orza have publicly stated that the Spanish Government is to invest 150 000 million pesetas (901,4 million euros) in Galicia(cid:146)s railways during the 2000-2006 period. Can the Commission confirm this figure and state categorically that, as a result of such investment, Galicia will definitely be linked to the trans-European high-speed rail network and that its internal network will also be modernised? Joint answer to Written Questions E-0088/00, E-0092/00 and E-0093/00 given by Mrs de Palacio on behalf of the Commission (13 March 2000) At the current stage of the thought being given to the revision of the Community approach towards the trans-European transport network (cid:129) Parliament and Council Decision No 1692/96/EC of 23 July 1996 (1), the Commission has not been aware of any specific new high-speed projects in Spain. The amounts mentioned by the Honourable Member have, in the main, been set aside for upgrading the conventional