title: Règlement (CE) n° 369/2000 de la Commission, du 17 février 2000, fixant la restitution maximale à l'exportation de seigle dans le cadre de l'adjudication visée au règlement (CE) n° 1758/1999

eurovoc_concepts:
award of contract
export refund
export tax
rye
third country

text: 18. 2. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 46/27 RÈGLEMENT (CE) No 369/2000 DE LA COMMISSION du 17 février 2000 fixant la restitution maximale à l'exportation de seigle dans le cadre de l'adjudication visée au règlement (CE) no 1758/1999 LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté européenne, vu le règlement (CEE) no 1766/92 du Conseil du 30 juin 1992 portant organisation commune des marchés dans le secteur des céréales (1), modifié en dernier lieu par le règlement (CE) no 1253/1999 (2), vu le règlement (CE) no 1501/95 de la Commission du 29 juin 1995 établissant certaines modalités d'application du règlement (CEE) no 1766/92 du Conseil en ce qui concerne l'octroi des restitutions à l'exportation ainsi que les mesures à prendre, en cas de perturbation, dans le secteur des céréales (3), modifié en dernier lieu par le règlement (CE) no 2513/98 (4), et notamment son article 7, (3) (4) visés à l'article 1er du règlement (CE) no 1501/95. Dans ce cas, l'adjudication est attribuée à celui ou ceux des soumissionnaires dont l'offre se situe à un niveau égal ou inférieur à la restitution maximale, ainsi qu'à celui ou ceux des soumissionnaires dont l'offre porte sur une taxe à l'exportation. L'application des critères visés ci-dessus à la situation actuelle des marchés de la céréale en cause conduit à fixer la restitution maximale à l'exportation au montant repris à l'article 1er. sont Les mesures prévues conformes à l'avis du comité de gestion des céréales, au présent règlement considérant ce qui suit: A ARRÊTÉ LE PRÉSENT RÈGLEMENT: (1) (2) Une adjudication de la restitution et/ou de la taxe à l'exportation de seigle vers tous les pays tiers a été ouverte par le règlement (CE) no 1758/1999 de la Commission (5). L'article 7 du règlement (CE) no 1501/95 prévoit que, sur la base des offres communiquées, la Commission peut, selon la procédure prévue à l'article 23 du règle- ment (CEE) no 1766/92, décider de fixer une restitution maximale à l'exportation, en tenant compte des critères Article premier Pour les offres communiquées du 11 au 17 février 2000, dans le cadre de l'adjudication visée au règlement (CE) no 1758/ 1999, la restitution maximale à l'exportation de seigle est fixée à 65,99 EUR/t. Le présent règlement entre en vigueur le 18 février 2000. Article 2 Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre. Fait à Bruxelles, le 17 février 2000. Par la Commission Franz FISCHLER Membre de la Commission (1) JO L 181 du 1. 7. 1992, p. 21. (2) JO L 160 du 26. 6. 1999, p. 18. (3) JO L 147 du 30. 6. 1995, p. 7. (4) JO L 313 du 21. 11. 1998, p. 16. (5) JO L 210 du 10. 8. 1999, p. 3


title: WRITTEN QUESTION E-0411/00 by Pasqualina Napoletano (PSE) to the Council. Mission financed by the Commission for customs reform in Albania.

eurovoc_concepts:
Albania
appointment of staff
customs cooperation
customs regulations
democratisation
economic reconstruction
fight against crime
public administration
rule of law

formats: html pdf print

text: C 330 E/154 Official Journal of the European Communities EN 21. 11. 2000 (2000/C 330 E/174) WRITTEN QUESTION E-0409/00 by Chris Davies (ELDR) to the Commission (15 February 2000) Subject: Reduction of peat use in horticulture What steps is the Commission taking to encourage a reduction in the use of peat in domestic and commercial horticulture and to promote the use of alternatives in order to protect lowland peatbog habitats? Answer given by Mrs Wallstr(cid:246)m on behalf of the Commission (31 March 2000) With regard to the search for alternatives to the use of peat in horticulture, the Commission is evaluating the possibility of regulating the production of compost from the biodegradable fraction of municipal waste. Compost of suitable quality (in terms of presence of heavy metals, organic compounds and pathogens) may replace peat in a number of applications in domestic and commercial horticulture. However, the key mechanism involving the Community for the protection of lowland peatbog habitats is the establishment of the Natura 2000 network of protected areas under Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora (1). The Community has also supported many projects for the conservation and restoration of peatbogs under the Life Regulation. (1) OJ L 206, 22. 7. 1992, as amended by Council Directive 97/62/CE of 27. 10. 1997, OJ L 305, 8. 11. 1997. (2000/C 330 E/175) WRITTEN QUESTION E-0411/00 by Pasqualina Napoletano (PSE) to the Council (17 February 2000) Subject: Mission financed by the Commission for customs reform in Albania Mrs Natalina Cea, head of the mission financed by the Commission in Albania for customs reform, has announced that after three years she is leaving the post which she has filled with great professionalism, having shown commitment and courage in carrying out her tasks throughout this period. The mission has achieved positive results, having put the Albanian customs system back into operation and thus permitted a very large increase in State customs revenue; in addition, it has provided crucial help in redrafting Albanian customs legislation. Mrs Cea has reported a serious climate of intimidation and obstacles in carrying out her work. The Italian customs department, from which Mrs Cea was transferred, has always actively supported and valued the work of the head of the mission and, on learning of her request for rotation, submitted to the Commission a proposal for her replacement, thus confirming its own commitment to continuing in this difficult ongoing mission with the aim of combating illegality and intensifying the fight against crime. In the light of the above: 1. What is the Council(cid:146)s view on the situation in Albania with regard to this specific delicate area of cooperation? 2. Does it not consider that the mission should be stepped up further and actively supported, despite the obstacles met with to date? 21. 11. 2000 EN Official Journal of the European Communities C 330 E/155 3. In view of the commitment of and the specific experience acquired by the Italian customs department in this field, does the Council not consider that, in order to guarantee the continued effectiveness of the mission, it would be advisable to maintain a close relationship with the Italian customs department and therefore give priority consideration to the candidate already put forward by the department to replace Mrs Cea? Reply (2 May 2000) The Council has, on several occasions, confirmed the readiness of the European Union to support Albania in its stabilisation and reform process, in particular through ongoing Community assistance. While welcoming the efforts made by the Albanian authorities in tackling economic, political and institutional weaknesses, the Council has also made it clear that a condition for a successful participation of the country in the Stabilisation and Association Process for South East Europe, will be that a number of issues are addressed, in particular the consolidation of the rule of law and acceleration of structural reforms. The setting up of a stable and effective customs administration clearly is one of the issues, and the particular project to which the Honourable Parliamentarian makes reference, the Customs Assistance Mission, is the most important project financed by the Community in this field, and the Council follows it with great interest and concern. The Council hence shares the view of the Honourable Parliamentarian that continued effectiveness of the Customs Mission is of the utmost importance. It therefore regrets the departure of the Head of Mission. The Council clearly cannot express itself on management and appointments within the Mission. It will, however, support the Commission in its efforts to conduct a selection procedure based on professional qualifications, which will allow for the appointment of a new Head of Mission who fulfils the requirements for the job. In this context the Council would like to refer to the answer by the Commission to your written question number P-405/00. (2000/C 330 E/176) WRITTEN QUESTION E-0419/00 by Erik Meijer (GUE/NGL) to the Commission (23 February 2000) Subject: Eliminating the dangers of using depleted uranium in (civil) aviation 1. Is the Commission aware of the report in the New Scientist (UK) for 15 January 2000 investigating the crash of the Korean-Air Boeing 747 in Essex, UK, in December 1999, which reveals in particular that the (civilian) airliner was carrying 300 kg of depleted uranium in the tail, not as cargo but as a counterweight? Is the Commission aware that such quantities of depleted uranium are built into older aircraft in 2. particular on a large scale? 3. Is the Commission also aware of the serious dangers to public health that can be caused by depleted uranium, the best known examples being the Bijlmermeer (Amsterdam, Netherlands) air crash and, on a vastly greater scale, the Gulf War in Iraq? Can the Commission state to what rules, European or worldwide, the use of depleted uranium in 4. aircraft construction is subject? Can the Commission state what rules exist concerning the processing of depleted uranium during the 5. dismantling of aircraft and the processing of depleted uranium in the event of disasters? 6. What action will the Commission take to eliminate completely the dangers posed by the use of depleted uranium in aircraft?


title: Résolution du Parlement européen sur la restructuration des entreprises en Europe, en accordant une attention particulière à la fermeture de Goodyear en Italie et aux problèmes d'ABB-Alstom

eurovoc_concepts:
Italy
cessation of trading
energy production
industrial restructuring
pneumatic tyre

formats: pdf print

text: C 339/280 Journal officiel des Communautés européennes FR 29. 11. 2000 Jeudi, 17 février 2000 considère qu’en vertu du principe du pollueur-payeur, 4. les propriétaires de la compagnie minière d’Aurul devraient accepter l’entière responsabilité de l’accident et dédommager les victimes, financer le nettoyage des zones touchées par la catastrophe et payer pour le préjudice causé à l’environnement; estime que le droit communautaire relatif à la sécurité industrielle, à la prévention de la pollution et à 5. la responsabilité vis-à-vis de l’environnement et des consommateurs ne peut, en aucune circonstance, faire l’objet de dérogations au cours des négociations avec les pays candidats à l’adhésion; réitère sa proposition de création d’un corps de protection civile de l’Union européenne destiné à 6. fournir et coordonner une assistance d’urgence en cas de catastrophe industrielle et/ou naturelle; 7. charge sa Présidente de transmettre la présente résolution au Conseil, à la Commission, ainsi qu’aux gouvernements roumain, hongrois, bulgare et yougoslave, à la compagnie minière d’Aurul et à la société Esmeralda Exploration Limited. 19. Restructuration des entreprises en Europe B5-0124, 0128 et 0134/2000 Résolution du Parlement européen sur la restructuration des entreprises en Europe, en accordant une attention particulière à la fermeture de Goodyear en Italie et aux problèmes d’ABB-Alstom Le Parlement européen, , vu la Charte communautaire des droits sociaux fondamentaux des travailleurs de 1989, ainsi que les dispositions y afférentes du traité CE dont, notamment, les États membres ont pour objectifs la promotion de l’emploi, l’amélioration des conditions de vie et de travail, une protection sociale adéquate et le dialogue social, permettant un niveau d’emploi élevé et durable ainsi que la lutte contre les exclusions, l’article 136, en vertu duquel , vu la directive 75/129/CEE (1), modifiée par la directive 92/56/CEE (2), concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux licenciements collectifs, , vu la directive 94/45/CE concernant la création d’un comité d’entreprise européen ou une procédure aux fins d’information et de consultation des travailleurs, dans les entreprises et les groupes à l’échelle de la Communauté (3), , vu la proposition de la Commission établissant un cadre général relatif à l’information et à la consulta- tion des travailleurs dans la Communauté européenne, , vu les conclusions du Groupe de haut niveau sur les conséquences économiques et sociales des muta- tions industrielles, , vu ses résolutions antérieures sur la restructuration, le transfert et la fermeture d’entreprises de l’Union européenne, notamment celles concernant le cas Renault−Vilvorde, , vu la déclaration faite le 27 octobre 1999 par Mme Anna Diamantopoulou, membre de la Commission, devant le Parlement européen au sujet de la restructuration des entreprises (Michelin), A. B. considérant que la direction de la multinationale Goodyear-Dunlop a inopinément annoncé la ferme- ture de sa seule usine italienne, à Cisterna di Latina, décision qui entrera en vigueur le 17 février 2000 et qui non seulement entraînera la perte directe de 574 emplois, mais aura d’importantes répercus- sions sur quelque 430 emplois dérivés, considérant en particulier que, jusqu’à présent, l’usine de Cisterna di Latina a fait preuve d’une grande productivité et d’un rendement élevé, grâce notamment au professionnalisme et au sens des responsa- bilités des travailleurs et que, malgré l’absence totale d’investissements de la part de l’entreprise pen- dant plus de dix ans, l’usine était, en 1996, la deuxième du groupe en Europe pour la compétitivité des coûts et la première en termes de qualité, (1) (2) (3) JO L 48 du 22. 2. 1975, p. 29. JO L 245 du 26. 8. 1992, p. 3. JO L 254 du 30. 9. 1994, p. 64. 29. 11. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes C 339/281 Jeudi, 17 février 2000 C. D. E. F. G. considérant, d’une part, qu’en 1997 déjà, 300 jeunes travailleurs ont été licenciés et une partie de la production délocalisée et, d’autre part, qu’en vertu d’accords ultérieurs les travailleurs et les syndicats ont accepté d’accroître la productivité en diminuant l’emploi, à un coût nul pour l’entreprise mais au détriment de la santé et de la sécurité sur le lieu de travail, considérant que les salariés de l’usine ont été placés devant le fait accompli, sans aucune information, consultation ni participation d’aucune sorte aux décisions de l’entreprise, et que celle-ci n’a tenu aucun compte de la volonté des travailleurs de contribuer à des solutions de remplacement évitant la ferme- ture et les licenciements y afférents, malgré les avantages fiscaux offerts par le gouvernement italien pour éviter la fermeture, considérant que l’entreprise Goodyear a bénéficié d’aides d’État, financières et autres, d’un montant total de 166 milliards de lires, y compris les dégrèvements fiscaux aux fins de formation, considérant que l’entreprise n’a pas accepté de céder le site de production à un concurrent, ce qui aurait permis de conserver les emplois et les qualifications dans la région, mais que, bien au contraire, Goodyear-Dunlop envisage d’accroître les ventes de ses produits en Italie, considérant qu’en novembre 1999 la Commission a autorisé la fusion entre les groupes ABB et Alstom et que cette fusion a engendré le nouveau groupe ABB-Alstom Power, qui est aujourd’hui le premier producteur mondial d’énergie et emploie 58 000 travailleurs, dont 34 000 en Europe, H. considérant que le comité d’entreprise européen d’Alstom n’a été informé ni avant ni après la fusion, I. J. considérant que les représentants des travailleurs d’ABB-Alstom craignent de voir, dans un certain nombre de restructurations et de licenciements annoncés séparément dans divers lieux géographiques, les signes avant-coureurs d’un plan de restructuration d’ensemble qui pourrait entraîner la perte de quelque 12 000 emplois, considérant que des décisions de cette nature en matière de restructuration, de transfert et de ferme- ture d’entreprises non seulement diminuent l’emploi mais compromettent très souvent la cohésion économique et sociale des zones concernées et accroissent le malaise parmi les travailleurs et l’opinion publique en général, K. considérant que la politique européenne de la concurrence ne peut être envisagée en marge des autres politiques de l’Union, notamment la politique sociale et la politique de l’emploi; condamne la décision de la direction Goodyear-Dunlop de fermer son usine italienne sans préavis, 1. conformément à une orientation de politique économique du groupe privilégiant une logique de profit à court terme, contraire à une politique industrielle saine, et ignorant les très graves conséquences écono- miques et sociales qui en résulteront dans la région, et exprime son soutien aux travailleurs engagés dans la lutte pour la défense de l’emploi en Italie et en Europe; 2. se félicite du rôle actif assumé jusqu’à présent par le gouvernement italien; souhaite vivement que d’autres mesures soient prises pour éviter la fermeture (y compris l’annulation des contrats de fourniture) et assurer le remboursement des financements octroyés, au cas où Goodyear-Dunlop maintiendrait sa déci- sion, et souhaite par ailleurs qu’une solution soit trouvée au plus tôt pour sauvegarder les emplois et les droits acquis des travailleurs; 3. demande aux institutions italiennes et européennes de s’engager à veiller à ce que la procédure de licenciement des travailleurs soit suspendue, de façon à pouvoir entamer des négociations sérieuses et concrètes; 4. invite instamment la direction de Goodyear-Dunlop à revoir sa position inacceptable en ce qui concerne la vente de l’usine à un concurrent, afin de sauvegarder notamment les qualifications et les emplois; 5. estime qu’en autorisant la fusion entre ABB et Alstom, la Commission n’a pas évalué les éventuelles conséquences sociales de l’opération et, partant, n’a pas respecté l’article 127, paragraphe 2, du traité CE, en vertu duquel «l’objectif consistant à atteindre un niveau d’emploi élevé est pris en compte dans la défini- tion et la mise en œuvre des politiques et des actions de la Communauté»; C 339/282 Journal officiel des Communautés européennes FR 29. 11. 2000 Jeudi, 17 février 2000 6. invite la Commission à ne pas autoriser de fusions ou autres opérations similaires si la législation sociale européenne , et en particulier celle qui a trait à l’information et à la consultation des travailleurs , n’est pas respectée par les entreprises concernées; invite la Commission à prendre des mesures concrètes pour garantir le respect absolu de la direc- 7. tive 94/45/CE précitée par le nouveau groupe ABB-Alstom; 8. invite la Commission et les États membres à subordonner l’octroi de subventions communautaires et nationales à des engagements à long terme vis-à-vis de l’emploi et du développement local et régional, et à veiller à ce que l’application de ces dispositions, sous réserve d’un contrôle régulier associant, quant aux responsabilités à exercer en commun, la Commission, les autorités nationales, régionales et locales ainsi que les partenaires sociaux, soit assorti de pénalités en cas de rupture d’engagement; 9. invite la Commission à entreprendre sans délai une évaluation de l’application de la directive sur les licenciements collectifs et les fermetures d’entreprises, à proposer des sanctions efficaces (notamment finan- cières) applicables en cas d’infraction à cette directive et à proposer des améliorations propres à en accroître l’efficacité en termes de protection de l’emploi et de défense des travailleurs; 10. souligne que la Commission devrait accélérer son réexamen de la directive 94/45/CE concernant la création d’un comité d’entreprise européen, en vue notamment de renforcer les dispositions relatives à l’information et à la consultation de façon à ce qu’elles s’appliquent au niveau de la planification, avant la prise de décision, et puissent ainsi se révéler efficaces et avoir une certaine influence, et souhaite en outre que la directive soit complétée afin d’accélérer la création de ces comités d’entreprise et de leur permettre d’agir de façon autonome; 11. invite la Commission à réformer la législation communautaire et ses directives de telle sorte que les salariés concernés par un plan de licenciement collectif pour raison économique puissent ester en justice, auprès de la juridiction territorialement compétente, sans attendre le prononcé du licenciement, et contes- ter le fondement économique d’une telle décision; 12. demande au Conseil d’adopter le plus rapidement possible une position commune sur la proposi- tion de cadre général relatif à l’information et à la consultation des travailleurs dans la Communauté euro- péenne; demande à la Commission et au Conseil d’accorder la plus grande importance aux amendements adoptés en première lecture par le Parlement européen; attend, tout particulièrement, que tout manque- ment au respect des principes et des procédures dérivés de la transposition de la directive, soit sanctionné, y compris par l’annulation de la décision en question; 13. invite les États membres à promouvoir et à renforcer le dialogue social et la coopération au niveau des entreprises et des régions afin, d’une part, de mettre en œuvre des modalités de consultation préalable et de dialogue sur les décisions ayant des répercussions économiques et sociales importantes et, d’autre part, d’instaurer des mesures efficaces de protection des représentants syndicaux; 14. estime que l’adoption d’une législation sociale harmonisée dans l’Union européenne, visant notam- ment à prévenir les licenciements «économiques» et le dumping social par les entreprises situées sur le territoire de l’Union européenne, est devenue indispensable pour la cohésion de l’Union, et invite dès lors la Commission et le Conseil à formuler des propositions concrètes pour faire progresser la politique sociale européenne; charge sa Présidente de transmettre la présente résolution à la Commission et au Conseil, ainsi 15. qu’aux gouvernements et aux parlements des États membres, aux partenaires sociaux, aux travailleurs et à la direction de l’usine Goodyear-Dunlop de Cisterna di Latina, et du groupe ABB-Alstom


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-0426/00 υποβολή: Bart Staes (Verts/ALE) προς το Συμβούλιο. Οι κοσοβάροι κρατούμενοι στη Σερβία.

eurovoc_concepts:
Albania
Kosovo
Serbia and Montenegro
common foreign and security policy
political prisoner

text: 26. 1. 2001 EL Epi·shmh Efhmeri·da tvn Eyrvpai¤kv·n Koinoth·tvn C 26 E/41 To 1991, h Epitroph· dhmioy·rghse Eyrvpai¤ko· Ke·ntro gia thn (cid:201)gkrish Enallaktikv·n Meuo·dvn (EKEEM), poy apotelei· mona·da toy Institoy·toy gia thn Prostasi·a thw Ygei·aw kai toy Katanalvth· toy Koinoy· Ke·ntroy (cid:201)reynv·n thw Epitroph·w, poy bri·sketai sthn ˝spra thw Itali·aw. Ky·riow ro·low toy EKEEM ei·nai o syntonismo·w thw e·gkrishw prohgme·nvn meuo·dvn dokimasiv·n (xvri·w zv·a) se epi·pedo Env·sevw, dhladh· h eje·tash thw katallhlo·- thtaw kai ajiopisti·aw toyw se sxe·sh me toyw dhlvue·ntew skopoy·w. Ton Febroya·rio toy 2000, h Epitroph· pro·teine thn eggrafh· tvn prv·tvn triv·n egkekrime·nvn meuo·dvn in vitro sto para·rthma V thw odhgi·aw toy Symboyli·oy 67/548/EOK thw 27hw Ioyni·oy 1967 sxetika· me thn tajino·mhsh, syskeyasi·a kai epish·mansh tvn epiki·ndynvn oysiv·n (3). Ta kra·th me·lh ch·fisan ype·r. Oi me·uodoi ayte·w egkri·uhkan sto plai·sio toy progra·mmatow ergasi·aw toy EKEEM, se synergasi·a me ergasth·ria kai a·lloyw forei·w sta kra·th me·lh kai stiw Hnvme·new Politei·ew, kai uevrh·uhkan vw episthmonikv·w egkekrime·new apo· thn Episthmonikh· Symboyleytikh· Epitroph· toy EKEEM kai apo· tiw armo·diew yphresi·ew thw Epitroph·w. Aname·netai o·ti de·ka ako·mh me·uodoi ua egkriuoy·n kata· th dia·rkeia toy 5oy progra·mmatow plaisi·oy (1999 (cid:129) 2002). Ayth· ei·nai h prv·th fora· poy egkekrime·new enallaktike·w me·uodoi e·xoyn eggrafei· sto para·rthma V. H Epitroph· apodi·dei mega·lh shmasi·a sthn ergasi·a ayth· kai proa·gei energa· thn apodoxh· tvn meuo·dvn aytv·n sto pro·gramma toy OOSA gia tiw kateyuynth·riew gramme·w o·son afora· tiw dokime·w, prokeime·noy na ejasfalistei· h pagko·smia efarmogh·w toyw. (1) (2) (3) EE L 117 thw 5. 5. 1987. EE L 49 thw 29. 2. 1999. EE 196, 16. 8. 1967. (2001/C 26 E/054) GRAPTH ERVTHSH E-0426/00 ypobolh·: Bart Staes (Verts/ALE) prow to Symboy·lio (17 Febroyari·oy 2000) Ue·ma: Oi kosoba·roi kratoy·menoi sth Serbi·a Meta· apo· thn apergi·a pei·naw (metajy· 24. 12. 1999 kai 06. 01. 2000) kai th diadh·lvsh thw 5hw Ianoyari·oy 2000, poy diorganv·uhkan amfo·terew stiw Bryje·llew apo· toyw Kosoba·royw toy Pagko·smioy Albanikoy· Synde·smoy, oi opoi·oi zhtoy·san thn apeleyue·rvsh tvn kosoba·rvn kratoyme·nvn sth Serbi·a, e·gina dekto·w, stiw 5 Ianoyari·oy 2000, apo· synerga·th toy (cid:221)patoy Ekprosv·poy gia thn koinh· ejvterikh· politikh· kai politikh· thw asfa·leiaw, kauv·w kai apo· thn portogalikh· proedri·a thw Eyrvpai¤kh·w (cid:201)nvshw. Kai ta dy·o ayta· o·rgana dh·lvsan thn pro·uesh· toyw na eggra·coyn thn ypo·uesh tvn fylakisme·nvn kosoba·rvn sthn hmerh·sia dia·tajh toy Eyrvpai¤koy· Symboyli·oy stiw 24 kai 25 Ianoyari·oy. Apo· thn ana·gnvsh o·mvw tvn praktikv·n symperai·netai o·ti h ypo·uesh ayth· den ejeta·suhke apo· to Symboy·lio tvn ypoyrgv·n. Kato·pin toy·toy, mporei· na anafe·rei to Symboy·lio: 1. Poia· syne·xeia proti·uetai na dv·sei to Symboy·lio sto ch·fisma toy Eyrvpai¤koy· Koinoboyli·oy thw 16hw Septembri·oy 1999, me to opoi·o kalei·to h proedri·a na probei· se apeyuei·aw diapragmatey·seiw me th serbikh· kybe·rnhsh, me sto·xo thn apeleyue·rvsh o·lvn tvn politikv·n kratoyme·nvn; 2. 3. Ento·w poia·w prouesmi·aw proti·uetai to Symboy·lio na ejeta·sei thn ypo·uesh tvn albanv·n kosoba·rvn kratoyme·nvn sth Serbi·a; Ei·nai diateueime·no to Symboy·lio ypoba·lei kai na yposthri·jei env·pion toy Symboyli·oy Asfalei·aw tvn Hnvme·nvn Eunv·n, ch·fisma sxetika· me thn apeleyue·rvsh tvn albanv·n kratoyme·nvn sth Serbi·a; Ea·n o·xi, gia poio· lo·go; 4. Proti·uetai to Symboy·lio na ue·sei th dieyue·thsh toy problh·matow tvn albanv·n kratoyme·nvn, vw o·ro gia thn a·rsh tvn kyrv·sevn e·nanti thw Gioygkoslabi·aw, kauv·w kai gia th serbikh· symmetoxh· sthn efarmogh· toy symfv·noy stauero·thtow gia th Notioanatolikh· Eyrv·ph; Ea·n o·xi, gia poio· lo·go; Apa·nthsh (8 Ioyni·oy 2000) To Symboy·lio e·xei la·bei ypo· shmei·vsh to ch·fisma toy Eyrvpai¤koy· Koinoboyli·oy thw 16hw Septembri·oy 1999 sto opoi·o anafe·retai o ajio·timow k. boyleyth·w. Ypo· tiw paroy·sew synuh·kew, to Symboy·lio den ei·nai se ue·sh na C 26 E/42 Epi·shmh Efhmeri·da tvn Eyrvpai¤kv·n Koinoth·tvn EL 26. 1. 2001 e·xei apeyuei·aw epafe·w me th serbikh· kybe·rnhsh, oy·te ei·nai piuano· na e·xei thn opoiadh·pote epirroh· epi· thw Serbi·aw o·son afora· thn apofyla·kish politikv·n kratoyme·nvn. To Symboy·lio, vsto·so, symmeri·zetai plh·rvw thn anhsyxi·a toy ajio·timoy k. boyleyth· gia thn ty·xh tvn Kosoba·rvn kratoyme·nvn oi opoi·oi kratoy·ntai ako·mh sth Serbi·a. Yposthri·zei o·lew tiw prospa·ueiew thw dieunoy·w koino·thtaw, metajy· a·llvn kai thw Dieunoy·w Epitroph·w toy Eryuroy· Stayroy· (ICRC), na epity·xei thn apofyla·kish o·lvn tvn politikv·n kratoyme·nvn. H EE xaireti·zei me ikanopoi·hsh tiw apofylaki·seiw poy e·xoyn h·dh epiteyxuei· apo· thn ICRC. To Symboy·lio, kata· th sy·nodo· toy stiw 14/15 Febroyari·oy, symfv·nhse na emmei·nei sto geniko· plai·sio thw politikh·w toy h opoi·a syni·statai sthn a·skhsh thw me·gisthw dynath·w politikh·w pi·eshw ston Milo·sebitw. Kata·koloyui·a, h apo·fash gia thn anastolh· thw apago·reyshw pth·sevn thn opoi·a e·labe to Symboy·lio ypo· to fvw sxetikv·n aithma·tvn thw antipoli·teyshw synodey·uhke apo· thn para·tash tvn periorismv·n gia th xorh·ghsh uevrh·sevn poy isxy·oyn sh·mera kai apo· mia eni·sxysh thw apotelesmatiko·thtaw tvn yfistame·nvn oikonomikv·n kyrv·sevn. Oi o·poiew mellontike·w apofa·seiw toy Symboyli·oy gia thn a·rsh tvn kyrv·sevn ua ejarthuoy·n apo· e·nan ariumo· parago·ntvn, kai ua mpore·soyn na lhfuoy·n mo·no me ba·sh mia synolikh· ekti·mhsh thw kata·stashw. To Symboy·lio e·labe ypo· shmei·vsh thn e·kklhsh thw 23hw Febroyari·oy toy Metabatikoy· Symboyli·oy toy Kossyfopedi·oy, to opoi·o proe·trepe th dieunh· koino·thta, kai idiai·tera to Symboy·lio Asfalei·aw tvn Hnvme·nvn Eunv·n, na askh·sei th me·gisth dynath· pi·esh epi· tvn arxv·n toy Beligradi·oy gia thn apofyla·kish o·lvn tvn kratoyme·nvn apo· to Kossyfope·dio oi opoi·oi kratoy·ntai para·noma se gioygkoslabike·w fylake·w. Ta kra·th me·lh thw Eyrvpai¤kh·w (cid:201)nvshw, ua yposthri·joyn anamfibo·lvw ka·ue prvtoboyli·a toy OHE poy ua symba·lei se epi·lysh toy problh·matow. Sto plai·sio ayto·, to Symboy·lio e·labe prosektika· ypo· shmei·vsh to proteino·meno apo· ton Arxhgo· thw Apostolh·w tvn Hnvme·nvn Eunv·n sto Kossyfope·dio k. Koysne·r me·tro prow to Symboy·lio Asfalei·aw tvn Hnvme·nvn Eunv·n na diori·sei e·nan eidiko· antipro·svpo poy ua ue·sei to zh·thma ayto· env·pion tvn arxv·n toy Beligradi·oy. O ajio·timow k. boyleyth·w mporei· na mei·nei be·baiow o·ti to Symboy·lio ua synexi·sei na ejeta·zei thn pro·odo stiw dhmokratike·w eleyueri·ew kai to sebasmo· tvn dikaivma·tvn tvn meionoth·tvn, symperilambanome·nhw thw ty·xhw tvn Kosoba·rvn kratoyme·nvn, vw e·na apo· ta basika· stoixei·a thw politikh·w kyrv·sevn e·nanti toy kauestv·tow toy Beligradi·oy. To Symboy·lio parakoloyuei· synexv·w thn kata·stash sthn perioxh· kai tiw politike·w thw EE e·nanti thw Omospondiakh·w Dhmokrati·aw thw Gioygkoslabi·aw. (2001/C 26 E/055) GRAPTH ERVTHSH E-0436/00 ypobolh·: Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) prow thn Epitroph· (23 Febroyari·oy 2000) Ue·ma: H ue·sh thw Epitroph·w ape·nanti stiw apo·peirew toy Hnvme·noy Basilei·oy na perifereiopoih·sei thn aliei·a se koinotika· y·data To Hnvme·no Basi·leio ka·nei systhmatika· fanerh· thn pro·uesh· toy na perifereiopoih·sei thn aliei·a se koinotika· y·data, parabia·zontaw thn e·nnoia toy eyrvpai¤koy· xv·roy aliei·aw kai epidiv·kontaw, gia to skopo· ayto·, thn epe·ktash tvn yda·tvn ypo· apokleistikh· kratikh· armodio·thta apo· 12 se 24 mi·lia. Sy·mfvna me dhmosiografike·w plhrofori·ew, o Epi·tropow poy ei·nai armo·diow gia th gevrgi·a kai thn aliei·a, k. Franz Fischler, ejeta·zei to endexo·meno na yposthri·jei th diekdi·khsh ayth·. Poia· ei·nai h ue·sh thw Epitroph·w se sxe·sh me to sobaro·tato ayto· ue·ma; Ei·nai diateueime·nh h Epitroph· na yposthri·jei th sygkekrime·nh diekdi·khsh toy Hnvme·noy Basilei·oy, h opoi·a, efo·son ikanopoihuei·, ua mporoy·se na odhgh·sei sthn kata·rreysh thw koinh·w alieytikh·w politikh·w kai sth dia·lysh toy i·dioy toy eyrvpai¤koy· oikonomikoy· kai nomismatikoy· xv·roy; Apa·nthsh toy k. Fischler ej ono·matow thw Epitroph·w (10 Aprili·oy 2000) H Epitroph· ua h·uele na plhroforh·sei to Ajio·timo Me·low toy Koinoboyli·oy o·ti h bretanikh· kybe·rnhsh den ype·bale kami·a pro·tash gia perifereiopoi·hsh thw koinh·w alieytikh·w politikh·w (KAP) oy·te gia thn epe·ktash thw yfistame·nhw zv·nhw periorisme·nhw pro·sbashw apo· 12 se 24 mi·lia. Oi proanafero·menew ide·ew proe·kycan kata· th dia·rkeia thw diadikasi·aw gnvmodo·thshw gia thn KAP meta· to 2002 poy organv·uhke apo· thn Epitroph· to 1998 kai 1999. Leptomere·w e·ggrafo sxetika· me thn periferei- opoi·hsh thw KAP ypoblh·uhke apo· thn agglikh· omospondi·a organv·sevn alie·vn. Ch·fisma gia th dhmioyrgi·a yda·tvn apokleistikh·w kratikh·w armodio·thtaw 24 mili·vn ekdo·uhke pra·gmati apo· to Koinoboy·lio to Febroya·rio 1999


title: Parecer do Comité das Regiões sobre a «Comunicação da Comissão aos Estados-Membros que estabelece as orientações relativas à iniciativa comunitária de desenvolvimento rural (Leader +)»

eurovoc_concepts:
EU initiative
Structural Funds
cross-border cooperation
deprived urban area
equal treatment
rural development

text: C 156/18 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 6. 6. 2000 Parecer do Comité das Regio˜ es sobre: — a «Comunicaça˜o da Comissa˜o aos Estados-Membros que estabelece as orientaço˜ es relativas à iniciativa comunita´ria de desenvolvimento rural (Leader +)», — a «Comunicaça˜o da Comissa˜ o aos Estados-Membros que estabelece as directrizes dos Programas de Iniciativa Comunita´ria (PIC) relativamente aos quais os Estados-Membros sa˜ o convidados a apresentar propostas para medidas de auxı´lio no âmbito da iniciativa Equal», e — a «Comunicaça˜o da Comissa˜o aos Estados-Membros que estabelece as orientaço˜ es relativas à iniciativa comunita´ria de cooperaça˜o transeuropeia destinada a encorajar o desenvolvimento harmonioso e equilibrado do territo´ rio europeu (Interreg)» (2000/C 156/04) O COMITE´ DAS REGIO˜ ES, Tendo em conta a «Comunicaça˜o da Comissa˜o aos Estados-Membros que estabelece as orientaço˜ es relativas à iniciativa comunita´ria de cooperaça˜o transeuropeia destinada a encorajar o desenvolvimento harmonioso e equilibrado do territo´ rio europeu (Interreg)» (COM(1999) 479 final); Tendo em conta a «Comunicaça˜o da Comissa˜o aos Estados-Membros que estabelece as orientaço˜ es para a iniciativa comunita´ria relativa ao desenvolvimento rural (Leader +)» (COM(1999) 475 final); Tendo em conta a «Comunicaça˜o da Comissa˜o aos Estados-Membros que estabelece as directrizes para os programas de iniciativa comunita´ria para os quais se convida os Estados-Membros a apresentarem pedidos de apoio ao abrigo da iniciativa Equal» (COM(1999) 476 final); Tendo em conta a decisa˜o da Comissa˜o de 25 de Outubro de 1999 de consultar o Comité sobre o assunto, nos termos do 1. o para´grafo do artigo 265. o do Tratado CE; Tendo em conta a decisa˜o da Mesa de 2 de Junho de 1999 de incumbir a Comissa˜o 1 «Polı´tica Regional, Fundos Estruturais, Coesa˜o Econo´ mica e Social, Cooperaça˜o Transfronteiriça e Inter-regional» da preparaça˜o de um parecer; Tendo em conta o contributo da Comissa˜o 5 «Polı´tica Social, Sau´ de Pu´ blica, Protecça˜o dos Consumidores, Investigaça˜o e Turismo» [relatora: M. Sexton, membro do Conselho Municipal de Longford (IRL/ELDR)]; Tendo em conta o contributo da Comissa˜o 2 «Agricultura, Desenvolvimento Rural e Pesca» [relator: J. Correia, Presidente da Câmara Municipal de Tavira (P/PPE)]; Tendo em conta o projecto de parecer (CdR 219/99 rev. 3) adoptado pela Comissa˜o 1 em 1 de Dezembro de 1999 [relatora: S. Rasmussen — Burgomestre do Concelho de Copenhaga — DK/PSE)], adoptou, na reunia˜o plena´ria de 16 e 17 de Fevereiro de 2000 (sessa˜o de 17 de Fevereiro), o presente parecer. 1. Introduça˜o 1. 1. Na sequência da comunicaça˜o da Comissa˜o sobre as iniciativas comunita´rias 2000-2006 (programa de trabalho da Comissa˜o n. o 97/020) e da comunicaça˜o da Comissa˜o aos Estados-Membros que estabelece as orientaço˜ es relativas à iniciativa comunita´ria de cooperaça˜o transeuropeia destinada a encorajar o desenvolvimento harmonioso e equilibrado do territo´ rio europeu (Interreg) (COM(1999) 479 final), o Comité das Regio˜ es decidiu elaborar um parecer de iniciativa sobre este tema, contribuindo assim para o debate das iniciativas comunita´rias Interreg, Leader + e Equal para o futuro perı´odo de programaça˜o dos Fundos Estruturais. A iniciativa Urban na˜o sera´ tratada neste parecer. 1. 2. O Comité das Regio˜ es solicita à Comissa˜o e aos representantes dos Estados-Membros nos comités de gesta˜o 6. 6. 2000 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 156/19 incumbidos das va´rias iniciativas comunita´rias que providen- ciem no sentido de serem levados em conta os interesses locais e regionais, conforme recomenda este parecer. 2. Observaço˜ es gerais sobre as iniciativas comunita´rias 2. 1. As iniciativas comunita´rias sa˜o de importância e interesse cruciais para as autarquias regionais e locais, a quem cabe frequentemente a gesta˜o dos programas ou a execuça˜o dos projectos. O Comité das Regio˜ es sau´ da, por isso, a maior ênfase dada ao envolvimento das autarquias nas iniciativas comunita´rias, no novo perı´odo dos Fundos Estruturais. 2. 2. Tendo em mente o princı´pio da proximidade, o Comité gostaria de sublinhar que tanto a concepça˜o como a execuça˜o dos planos e programas sa˜o, antes de mais, da competência das autarquias regionais e locais. 2. 3. O Comité das Regio˜ es apoia, em princı´pio, a proposta da Comissa˜o de concentrar os auxı´lios concedidos às iniciativas comunita´rias, em virtude da qual estas passam de treze para quatro. O conteu´ do das iniciativas leva em conta tanto o princı´pio da continuidade como as tendências actuais de desenvolvimento. Interreg: Cooperaça˜o transfronteiriça, transnacional e inter-regional, com vista a estimular um desen- volvimento e um ordenamento do territo´ rio na Europa harmoniosos e equilibrados; Leader +: Desenvolvimento das zonas rurais; Equal: Cooperaça˜o transnacional a favor de novas pra´ticas na luta contra todas as formas de discriminaça˜o e desigualdade no acesso ao mercado do trabalho; e Urban: Revitalizaça˜o econo´ mica e social das zonas urbanas em dificuldade. 2. 4. Uma simplificaça˜o de louvar é que cada iniciativa comunita´ria seja financiada apenas por um dos Fundos Estruturais. Interreg e Urban sa˜o financiadas pelo Fundo de Desenvolvimento Regional (Feder), a Leader + fica ao abrigo do Fundo Europeu de Orientaça˜o e Garantia Agrı´cola (FEOGA) e a Equal é abrangida pelo Fundo Social Europeu (FSE). Assim, cada iniciativa comunita´ria pode dar origem à adopça˜o de medidas que podem relevar dos outros fundos. Isto significa, por exemplo, que o programa Interreg também tem a possibili- dade, no quadro do Feder, de apoiar actividades que seriam normalmente abrangidas pelo FSE ou pelo FEOGA. Esta abordagem garante que os esforços desenvolvidos, dentro de cada iniciativa comunita´ria, se orientem mais para os proble- mas que pretendem resolver. Tal reduz a carga administrativa, mas requer também um esforço especial da parte das instâncias responsa´veis pelos Fundos Estruturais. 2. 5. As iniciativas comunita´rias completam as outras inicia- tivas dos Fundos Estruturais, ao abrigo dos programas dirigidos às regio˜ es dos objectivos 1, 2 e 3. Por este motivo, é preciso coordenar os programas das iniciativas comunita´rias com os documentos programa´ticos e os programas operacionais dos Estados-Membros. O Comité apraz-se em registar que um dos princı´pios 2. 6. fundamentais que regem as novas iniciativas comunita´rias é a abordagem «da base para o topo», associada à responsabilidade e à participaça˜o (princı´pio de parceria) das autarquias regionais e locais. E´ necessa´rio evidenciar o papel essencial por elas desempenhado quer na concepça˜o e na aplicaça˜o dos progra- mas quer na sua avaliaça˜o. Sendo as autarquias locais e regionais as entidades mais pro´ ximas dos cidada˜os, esta˜o perfeitamente à altura de fazer face aos reptos que surjam. A esse respeito é de frisar que o lançamento dos programas pelos Estados-Membros exige uma parceria forte com os organismos e as associaço˜ es representativas das autarquias locais e regio- nais que executam os programas. 2. 7. As estruturas de gesta˜o e de avaliaça˜o devem ser o mais simples e o menos formais possı´vel e os processos de aprovaça˜o mais ra´pidos. E´ esta a raza˜o pela qual as estruturas de gesta˜o carecem de simplificaça˜o. 2. 8. As iniciativas comunita´rias têm por objectivo apoiar os projectos com um cara´cter comunita´rio especı´fico. Para beneficiar de apoio a tı´tulo de uma das iniciativas comunita´rias, pouco importa que o projecto seja aplicado ou na˜o numa zona abrangida por um dos objectivos comunita´rios. Em contrapartida, é tarefa da polı´tica estrutural contribuir para minimizar as discrepâncias de receitas entre as regio˜ es; a Comunidade designa, pois, as zonas elegı´veis e os programas regionais. 2. 9. No entender do Comité, os parceiros que intervêm na cooperaça˜o devem participar em pé de igualdade nas iniciativas comunita´rias. 2. 10. Em 1 de Julho de 1999, o Conselho decidiu afectar às iniciativas comunita´rias 10,4 mil milho˜ es de euros (aos preços de 1999): 4 875 milho˜ es para a Interreg, 700 milho˜ es para a Urban, 2 020 milho˜ es para a Leader e 2 847 milho˜ es para a Equal. 2. 11. O Comité toma conhecimento de que as ajudas destinadas às iniciativas comunita´rias sera˜o reduzidas durante o perı´odo de programaça˜o de 2000-2006. Interreg 3. Observaço˜ es sobre o programa Interreg A nova iniciativa Interreg tem por objectivo favorecer a 3. 1. transnacional e inter-regional, cooperaça˜o transfronteiriça, com vista a estimular um desenvolvimento equilibrado na Europa. C 156/20 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 6. 6. 2000 3. 2. O Comité congratula-se com o facto de ser reconhecido o papel decisivo das autarquias regionais e locais, no âmbito do programa Interreg III. 3. 3. Regista ainda com satisfaça˜o que esta iniciativa se baseia nas experiências adquiridas com a execuça˜o dos progra- mas Interreg anteriores, bem como a inclusa˜o no mesmo das experiências com acço˜ es inovadoras realizadas nos termos do artigo 10. o do Regulamento Feder. 3. 4. A iniciativa Interreg inclui três vertentes: Vertente A: Vertente B: Vertente C: Cooperaça˜o transfronteiriça no intuito de pro- mover o desenvolvimento regional integrado entre as regio˜ es fronteiriças, incluindo as regio˜ es externas e marı´timas (Interreg III A); Cooperaça˜o transnacional no intuito de con- tribuir para o desenvolvimento territorial e sustenta´vel harmonioso, abrangendo grupos amplos de regio˜ es europeias — macro-regio˜ es (Interreg III B); Cooperaça˜o transregional para promover o intercâmbio de experiências ao nı´vel do desen- volvimento regional e das polı´ticas e técnicas de coesa˜o e com o intuito de favorecer o estabelecimento de redes em certos domı´nios da polı´tica regional (Interreg III C). 3. 5. Para o Comité, é essencial que os programas A, B e C na˜o se sobreponham mas se completem, possibilitando assim um grande espectro de modalidades e de relaço˜ es de coope- raça˜o. Daqui resulta que tanto as entidades que têm tido, até à data, apenas um papel muito limitado na cooperaça˜o internacional, como as regio˜ es e as cidades mais experientes, passem a ter a possibilidade de participar na cooperaça˜o de Interreg. 3. 6. O Comité considera que a gesta˜o dos fundos de Interreg pode ser consideravelmente simplificada se se delegar, na pra´tica, as deciso˜ es às partes envolvidas e se conseguir o equilı´brio certo entre simplificaça˜o e flexibilidade, de forma a garantir que os fundos sejam transferidos com rapidez e eficiência. Ha´, portanto, que clarificar a repartiça˜o de responsa- bilidades entre a parceria vertical e horizontal, desburocratizar e reforçar o acompanhamento e a avaliaça˜o, assim como apertar o controlo, para dar à gesta˜o financeira uma base mais sa˜. 3. 7. A Comissa˜o insiste na importância de criar actividades e unidades administrativas transfronteiriças e transnacionais autênticas. Uma cooperaça˜o transfronteiriça autêntica é carac- terizada por uma estrutura comum de decisa˜o incluindo o desenvolvimento do programa, a selecça˜o e o financiamento dos projectos e as estruturas comuns de gesta˜o. 3. 8. O Comité constata com agrado o propo´ sito da Comis- sa˜o de atribuir uma quantia fixa «garantia global» directamente a cada programa Interreg III. Os programas sa˜o mais eficazes se observarem o princı´pio «da base para o topo», ou seja, quando sa˜o os pro´ prios parceiros regionais, locais e sociais a tomar a iniciativa e a seleccionar os projectos. Neste caso, sa˜o decididas, em conjunto, as actividades que sustentam o programa e que sa˜o, por isso, dignas de todo o apoio. E´ de louvar a possibilidade de financiar até 100 % os 3. 9. custos inerentes ao estabelecimento e ao desenvolvimento de estruturas que permitem a programaça˜o conjunta, a monitori- zaça˜o e a gesta˜o dos programas (assistência técnica). 3. 10. A estruturaça˜o do sector pu´ blico e a definiça˜o das atribuiço˜ es e dos recursos pu´ blicos na˜o sa˜o iguais em toda a Europa. A` luz das experiências com os programas Interreg em curso, o Comité recomenda que se considere a hipo´ tese — observando as regras da concorrência aplica´veis — de autorizar o recurso a fundos privados em certas modalidades para co-financiar as ajudas comunita´rias de molde a colocar este tipo de financiamento em pé de igualdade com o co- -funcionamento pu´ blico. Esses fundos poderiam provir, por exemplo, das organizaço˜ es sindicais, das ONG ou das asso- ciaço˜ es com fins de cara´cter mais geral. A avaliaça˜o do co- -financiamento concentrar-se-a´, assim, mais nos objectivos a que se destinam os fundos do que na sua origem. 3. 11. O Comité constata que a lista da Comissa˜o das zonas fronteiriças elegı´veis para Interreg II A, por um lado, e a delimitaça˜o geogra´fica das macro-regio˜ es ao abrigo de Inter- reg II B, por outro, deveriam ser adaptadas nas novas orien- taço˜ es de Interreg. O Comité das Regio˜ es concorda com a proposta da 3. 12. Comissa˜o de criar um Observato´ rio de Cooperaça˜o Transfron- teiriça, Transnacional e Inter-regional, contanto que na˜o seja financiado em detrimento dos auxı´lios concedidos no âmbito dos programas Interreg. Seria muito oportuno um sistema que permitisse coordenar, desenvolver e difundir experiências adquiridas na cooperaça˜o inter-regional. 4. Vertente A — Cooperaça˜ o transfronteiriça (Inter- reg II A) 4. 1. Muitas das fronteiras entre os paı´ses da Europa foram estabelecidas ao longo deste século. Os conflitos e a descon- fiança provocados pela deslocaça˜o de fronteiras so´ muito lentamente da˜o lugar à coexistência pacı´fica e à cooperaça˜o construtiva. Sobretudo as regio˜ es limı´trofes dos paı´ses da Europa Central e Oriental esta˜o bem conscientes do facto de que uma fronteira serve mais para separar do que para aproximar dois paı´ses. E´ , portanto, da maior importância que se continue a privilegiar a cooperaça˜o ao longo das fronteiras externas da UE, mesmo que marı´timas. 6. 6. 2000 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 156/21 4. 2. A cooperaça˜o transfronteiriça é fundamental para aumentar o entendimento mu´ tuo entre as populaço˜ es, ao nı´vel histo´ rico, cultural e polı´tico, contribuindo para suprimir as barreiras linguı´sticas, culturais, polı´ticas e administrativas colocadas à cooperaça˜o transfronteiriça. 4. 3. O Comité concorda com a Comissa˜o quando diz que as actuais regio˜ es abrangidas pelo programa Interreg II A devem servir de ponto de partida à definiça˜o dos futuros programas de cooperaça˜o além-fronteiras. O Comité das Regio˜ es constata com satisfaça˜o o realce dado às fronteiras externas da UE nas linhas directrizes. O programa Interreg III A reveste-se de grande importância para o esbater das diferenças regionais de nı´vel de vida, particularmente ao longo das fronteiras entre a UE e a Ru´ ssia. O programa favorece a aplicaça˜o da polı´tica de desenvolvimento da UE nos paı´ses ba´lticos candidatos à adesa˜o. 4. 4. As regio˜ es insulares e marı´timas dependem do mar para as suas comunicaço˜ es e contactos. E´ imperativo melhorar e aumentar as vias de comunicaça˜o marı´timas de forma a tornar mais coerentes, no interior do Mercado U´ nico, o mercado laboral, a vida econo´ mica, o sector educativo e a vida cultural, que têm cara´cter transfronteiriço. 4. 5. O Comité constata, pois, com satisfaça˜o que algumas fronteiras marı´timas continuam a estar abrangidas pela ver- tente A. Esta posiça˜o vai sobretudo beneficiar as regio˜ es insulares e as zonas periféricas e isoladas. E´ de todo o interesse que as regio˜ es em que a cooperaça˜o existente funciona bem e se processa de modo natural continuem a beneficiar de auxı´lios. 4. 6. Ha´ um nu´ mero considera´vel de exemplos de estruturas administrativas Interreg genuinamente transfronteiriças, inclu- sivamente as «euro-regio˜ es». Embora as euro-regio˜ es assentem em estruturas polı´ticas e administrativas transnacionais, o Comité pensa que o conceito «euro-regia˜o» na˜o deve servir de critério de eligibilidade para a gesta˜o dos programas e dos fundos Interreg III A; deve contudo representar valor acrescen- tado. 4. 7. A Comissa˜o propo˜ e o estabelecimento de um u´ nico programa por cada fronteira nacional, com subprogramas especı´ficos para as zonas de cooperaça˜o transfronteiriças de menores dimenso˜ es. Na opinia˜o do Comité, as regio˜ es Interreg III A, em especial, centram a sua actuaça˜o nas suas prioridades polı´ticas, que na˜o podem ser encerradas num u´ nico programa central pensado a partir das fronteiras nacionais. E´ incompatı´vel com o princı´pio «da base para o topo» subtrair o processo de decisa˜o administrativo e financeiro à parceria horizontal entre os parceiros regionais, locais e sociais das regio˜ es transfronteiriças. O Comité insiste, pois, em que os programas de cooperaça˜o entre ambos os lados de uma dada fronteira nacional mantenham a sua autonomia. 4. 8. O Comité congratula-se com a vasta gama de domı´nios de cooperaça˜o propostos pela Comissa˜o no que toca à aplicaça˜o de estratégias transfronteiriças de desenvolvimento. Estes programas transfronteiriços reflectem os desafios especı´- ficos com que se confronta cada uma das regio˜ es fronteiriças. Por conseguinte, a lista dos domı´nios de acça˜o propostos deve ter como ponto de partida um quadro amplo e na˜o ser exaustiva. A mesma poderia abarcar, por exemplo, a coope- raça˜o local e regional na a´rea da comunicaça˜o social. E´ preciso introduzir mais flexibilidade nos programas 4. 9. Interreg, a fim de reforçar a cooperaça˜o mu´ tua entre os programas a va´rios nı´veis: ao nı´vel da programaça˜o, ao nı´vel polı´tico e administrativo, bem como ao nı´vel dos projectos. Devia ser possı´vel que dois ou mais programas perseguissem os mesmos objectivos, coordenassem actividades e apoiassem projectos comuns. Sempre que tal se justifique, essa flexibili- dade deve permitir incluir nos programas III A as regio˜ es que se estendem por mais de dois paı´ses, como é o caso, por exemplo, da regia˜o fronteiriça situada entre a Bélgica, a França e o Luxemburgo. 4. 10. O Comité aprova a regra em vigor, ao abrigo da qual se pode destinar, até a um ma´ximo de 20 %, os fundos do programa transfronteiriço ao apoio de projectos e actividades em zonas contı´guas às regio˜ es fronteiriças. A condiça˜o colo- cada para essa ajuda é que toda a zona fronteiriça retire benefı´cio do financiamento, por exemplo, mediante maior mobilidade. 5. Vertente B — Cooperaça˜ o transnacional (Interreg III B) A cooperaça˜o ao abrigo da vertente B distingue-se da 5. 1. vertente A, designadamente, pela maior extensa˜o da zona geogra´fica e pelo maior nu´ mero de parceiros (macro-regio˜ es). Este tipo de acça˜o abrange a cooperaça˜o ao nı´vel de ordena- mento do territo´ rio e do desenvolvimento regional. A vertente B permite a cooperaça˜o com regio˜ es vizinhas de paı´ses na˜o membros da UE em projectos destinados a desenvolver e reforçar as estratégias comuns para macro-regio˜ es. 5. 2. A gama das actividades elegı´veis ao abrigo de Inter- reg III B deve ser ampliada em relaça˜o ao actual programa Interreg II C. Convinha conceder auxı´lios na˜o so´ à investigaça˜o e aos estudos, mas também a projectos com resultados mais palpa´veis, como, por exemplo, os pequenos investimentos (em infra-estruturas) e os projectos-piloto. Havera´, deste modo, mais hipo´ teses de medir o seu impacte. E´ ainda necessa´rio alargar o conceito de ordenamento do territo´ rio, para que o actual desenvolvimento regional e industrial (IDT, criaça˜o de emprego, formaça˜o, etc. ) também possa receber apoio. Se se pretende que a iniciativa Interreg influa positiva- 5. 3. mente na futura polı´tica comum da Unia˜o Europeia com vista a um desenvolvimento de grande amplitude, os programas C 156/22 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 6. 6. 2000 operacionais da iniciativa devem, sempre que possı´vel, coadu- nar-se com os objectivos do Plano de Desenvolvimento do Espaço Comunita´rio (PDEC). O Interreg III B e o PDEC devem apoiar-se mutuamente para concretizar, por meio de projectos concretos, as recomendaço˜ es deste u´ ltimo de um territo´ rio policêntrico mais equilibrado, de um desenvolvimento susten- ta´vel, de estruturas de transporte mais equilibradas e do respeito pela natureza e pelo patrimo´ nio cultural. 5. 4. O Comité entende que as macro-regio˜ es da vertente B devem estar abertas às regio˜ es capazes de contribuir para o desenvolvimento sustenta´vel, harmonioso e equilibrado. As regio˜ es com cara´cter de hinterland natural e que patenteiam coesa˜o com a macro-regia˜o deviam ter a possibilidade de beneficiar do programa Interreg III B. 5. 5. O actual programa Interreg II C parece ser um programa fortemente dominado pela dimensa˜o nacional, a que podem também recorrer as entidades regionais. Na˜o radica, no entanto, nas prioridades das autarquias regionais e locais para o desenvolvimento das zonas geogra´ficas abrangidas pelos programas em questa˜o. E´ , por conseguinte, oportuno ponderar cuidadosamente a transposiça˜o das estruturas de aplicaça˜o e de gesta˜o existentes de Interreg II C para os novos programas Interreg III B. 5. 6. O Comité considera que a definiça˜o das a´reas de cooperaça˜o ao abrigo de Interreg III B deve ser feita com o pleno acordo com as regio˜ es e grupos de regio˜ es envolvidos, apo´ s avaliaça˜o da pertinência das a´reas Interreg II C, a qual deve ter em conta a lentida˜o na execuça˜o dos programas operacionais em alguns espaços Interreg II C. 6. Vertente C — Cooperaça˜o inter-regional (Inter- reg III C) 6. 1. O programa Interreg III C diz respeito à cooperaça˜o entre as regio˜ es em todo o territo´ rio comunita´rio. Com efeito, nem todas as autarquias regionais e locais têm as caracterı´sticas geogra´ficas, a experiência, a capacidade ou as dimenso˜ es para participar na cooperaça˜o transfronteiriça ou transnacional ao abrigo das vertentes A ou B. O Comité sau´ da, por isso, a nova iniciativa e reafirma a necessidade de afectar recursos à criaça˜o de redes ou à realizaça˜o de projectos inter-regionais de pequenas dimenso˜ es, ao nı´vel do intercâmbio de experiências. vertente C devem ser vistos de uma perspectiva diferente e as unidades administrativas da vertente B na˜o se encontram, por definiça˜o, em condiço˜ es de conceber programas capazes de abranger toda a UE e de cobrir a tema´tica muito mais vasta inerente aos programas da vertente B. Na concepça˜o tema´tica da vertente C, devera´, assim, 6. 3. aspirar-se a que: — a cooperaça˜o inter-regional seja dotada de cara´cter pro´ prio no âmbito da iniciativa comunita´ria Interreg III; — a cooperaça˜o inter-regional complete outros domı´nios de acça˜o, enquanto instrumento horizontal do dia´logo pan- -europeu e do intercâmbio de experiências sobre a partici- paça˜o das autarquias locais e regionais na execuça˜o das polı´ticas comunita´rias; e — a que a cooperaça˜o inter-regional seja incentivada na Europa através de uma gesta˜o dos programas pro´ pria e descentralizada. Os programas da Interreg III C tera˜o de estar interliga- 6. 4. dos geogra´fica ou tematicamente e/ou apresentar de outro modo caracterı´sticas comuns. A vertente C deve ser de cariz mais inovador e especı´fico e deve destacar e encorajar os modelos de cooperaça˜o que na˜o podem beneficiar de qualquer espécie de ajuda ao abrigo das vertentes A ou B. 6. 5. Na perspectiva do alargamento da UE, poder-se-ia introduzir programas geogra´ficos tendo exclusivamente em mente as entidades territoriais e locais que, juntamente com os recursos disponı´veis dos programas Phare, Tacis e MEDA, seriam organizados em funça˜o de prioridades polı´ticas comuns para o desenvolvimento da zona em questa˜o. Um quadro comum deste tipo permitiria tomar deciso˜ es sobre o apoio de projectos associando parceiros, tanto dos paı´ses da UE como de paı´ses terceiros, desde que se pudesse garantir o interesse das iniciativas face às necessidades concretas das autarquias e às prioridades decididas pelas regio˜ es. 6. 6. O Comité apraz-se em registar que as entidades locais das regio˜ es menos desenvolvidas e as regio˜ es insulares, isoladas e periféricas beneficiara˜o especialmente da possibilidade de participar nos programas da vertente C. 7. Coordenaça˜o com os auxı´lios destinados aos paı´ses terceiros 6. 2. O Comité discorda da ideia de incumbir as unidades administrativas criadas ao abrigo da vertente B da elaboraça˜o e da gesta˜o dos programas da vertente C. Os programas da vertente B baseiam-se em macro-regio˜ es geogra´ficas e dizem respeito ao ordenamento do territo´ rio e ao desenvolvimento regional. Por seu turno, os programas transnacionais da Sa˜o necessa´rios processos simples e coerentes para 7. 1. encorajar a cooperaça˜o com os paı´ses da Europa Central e Oriental e com a regia˜o do Mediterrâneo e para integrar estes paı´ses nas polı´ticas da UE. Por isso, ha´ que coordenar melhor os programas Phare, Tacis e MEDA, bem como os instrumentos da UE destinados a apoiar os paı´ses dos Balca˜s na˜o abrangidos pelo Phare, como o Interreg III. 6. 6. 2000 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 156/23 A cooperaça˜o inter-regional 7. 2. justifica-se particular- mente na perspectiva de alargamento da UE. A cooperaça˜o e o intercâmbio de experiências sa˜o factores-chave na preparaça˜o dos paı´ses candidatos à adesa˜o e, por conseguinte, na inte- graça˜o e na coesa˜o europeias. Eis alguns problemas na coordenaça˜o das ajudas: 7. 3. Segundo as novas orientaço˜ es, o Phare/cooperaça˜o transfronteiriça apenas pode co-financiar a vertente A, enqua- nto a vertente B poderia ser co-financiada pelo instrumento estrutural de pré-adesa˜o (ISPA) ou pelo Phare (programa principal). No entanto, os projectos beneficia´rios das inter- venço˜ es da vertente B na˜o têm dimenso˜ es suficientes para receber fundos complementares ao abrigo destes programas. O instrumento ISPA circunscreve-se ao apoio de projectos de montante superior a 5 milho˜ es de euros, no âmbito dos transportes e do ambiente, enquanto o Phare — (programa principal) apenas contempla projectos de mais de 2 milho˜ es de euros. 7. 4. Na˜o ha´ coincidência entre os procedimentos e os orçamentos dos va´rios programas. Enquanto os orçamentos de Phare, ISPA e Tacis sa˜o anuais, os orçamentos de Interreg sa˜o plurianuais. Tal significa que os projectos têm de ser executados em espaços temporais distintos. 7. 5. Os objectivos e os domı´nios de intervença˜o dos programas sa˜o diferentes. Enquanto o programa Interreg III B privilegia o ordenamento do territo´ rio, o programa Phare, por exemplo, concentra-se, em primeiro lugar, na preparaça˜o dos paı´ses candidatos à adesa˜o à UE e o Tacis tem por objectivo facilitar a transiça˜o aos paı´ses da antiga Unia˜o Soviética. As diferenças entre as orientaço˜ es dos programas obrigam à abertura de va´rios processos de candidatura para o mesmo projecto. Simultaneamente, o facto de haver diferenças nos prazos de aprovaça˜o das candidaturas, ao abrigo dos respecti- vos programas, atrasa desnecessariamente os projectos. 7. 6. O Comité propo˜ e que se reserve, a partir dos orçamen- tos Phare, Tacis e MEDA, recursos para co-financiar projectos saı´dos do Interreg III, os quais poderiam ser atribuı´dos a projectos elegı´veis pelos comités de gesta˜o transnacionais, activos no âmbito da iniciativa Interreg. 7. 7. O Comité assinala que, nas orientaço˜ es de Interreg, a Comissa˜o propo˜ e a melhoria da coordenaça˜o deste com as ajudas dirigidas aos paı´ses vizinhos da UE da Europa Central e Oriental, dos Balca˜s e das regio˜ es do Mediterrâneo. 8. Financiamento O Comité acolhe favoravelmente o maior grau de 8. 1. prioridade atribuı´do à iniciativa Interreg e entende que é necessa´rio apoiar a afectaça˜o ao Interreg III de metade da dotaça˜o global destinada às iniciativas comunita´rias, ou seja, 4 875 milho˜ es de euros para o perı´odo de 2000-2006. 8. 2. No âmbito da adopça˜o da Agenda 2000, os chefes de Estado e de Governo defenderem a ma´xima prioridade para as actividades transfronteiriças, na perspectiva do alargamento da UE. 8. 3. O Comité considera, todavia, que na˜o se deve perder de vista o facto de, no perı´odo de programaça˜o dos Fundos Estruturais em curso, o Interreg II C apenas ter sido financiado a partir de 1997-1999. Deste modo, e em funça˜o dos bons resultados do programa Interreg II C, haveria que intensificar as actividades transnacionais. 8. 4. Face ao exposto, o Comité recomenda uma repartiça˜o financeira razoa´vel entre as vertentes A e B que mantenha, ao mesmo tempo, o nı´vel actual de actividades transfronteiriças tenha no âmbito do Interreg II A e, em termos relativos, em conta que as actividades transnacionais no âmbito do Interreg II C apenas foram financiadas durante a metade do perı´odo de programaça˜o dos Fundos Estruturais em curso. Em consequência disso, é menor a quota-parte destes recursos consignada às iniciativas a desenvolver no âmbito do novo programa Interreg III C. Face ao exposto, o Comité recomenda uma repartiça˜o 8. 5. dos recursos financeiros pelas va´rias vertentes do Interreg III que tenha em conta a decisa˜o dos Chefes de Estado e de Governo no contexto da Agenda 2000 e cuja to´ nica — tendo sobretudo em vista o alargamento da UE — incida nas actividades transfronteiriças. 8. 6. Para evitar que partes das zonas transnacionais da Interreg III B de um mesmo paı´s recebam menos verbas do que as suas vizinhas, enfraquecendo-se com isso as sinergias esperadas, o Comité das Regio˜ es propo˜ e que a Comissa˜o Europeia solicite aos Estados-Membros um princı´pio de repar- tiça˜o do seu pacote Feder que garanta a solidariedade interna naquelas zonas e uma verdadeira continuidade em relaça˜o ao programa Interreg II C. 9. Recomendaço˜ es sobre o Interreg III O Comité das Regio˜ es recomenda que: 1. seja reforçado o papel das autarquias locais e regionais na programaça˜o, na aplicaça˜o, na selecça˜o e na avaliaça˜o, em plena aplicaça˜o do princı´pio da subsidiariedade; 2. a gesta˜o seja profundamente simplificada através da des- centralizaça˜o, na pra´tica, do processo de decisa˜o para as partes envolvidas e da criaça˜o do equilı´brio apropriado entre simplificaça˜o e flexibilidade, de forma a que os recursos sejam disponibilizados com rapidez e efica´cia; C 156/24 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 6. 6. 2000 3. os programas sejam elaborados em conformidade com o princı´pio da parceria, para que as deciso˜ es de programaça˜o, as deciso˜ es administrativas e financeiras sejam tomadas pelas parcerias regionais e locais e pelos parceiros sociais; 4. os programas Interreg A, B e C se completem entre si, a fim de dar às autarquias com um passado menos activo na cooperaça˜o inter-regional a possibilidade de participarem em simultâneo com as regio˜ es mais experientes na coope- raça˜o prevista pela iniciativa Interreg; 5. se imprima aos programas de Interreg III A flexibilidade necessa´ria, para ser possı´vel cooperar para além dos limites dos programas, dos limites polı´ticos e administrativos e para além dos limites dos pro´ prios projectos; 6. os recursos disponı´veis ao abrigo de Interreg III sejam utilizados com flexibilidade e sejam acessı´veis às regio˜ es capazes de contribuir positivamente para um desenvolvi- mento harmonioso e equilibrado. As regio˜ es com cara´cter de hinterland natural e que se encontrem em evidente coesa˜o com a zona Interreg devem poder participar nos programas associados ao Interreg III; 7. sejam previstas taxas de intervença˜o uniformes para todos os projectos e todos os parceiros beneficia´rios, independen- temente do facto de os parceiros se encontrarem ou na˜o numa zona relevante de um dos objectivos dos Fundos Estruturais; 8. sejam colocados em pé de igualdade com o co-financia- mento pu´ blico os recursos privados que tenham objectivos de interesse geral; 9. o conceito de «euro-regia˜o» na˜o seja condiça˜o prévia para adquirir o estatuto de unidade de programaça˜o e de unidade administrativa, no âmbito dos programas do Interreg III A; 10. sejam aplicados diversos programas do Interreg III A de um e do outro lado das fronteiras nacionais onde sa˜o aplicados va´rios programas para o perı´odo em curso; 11. a lista das zonas de intervença˜o que relevam do Inter- reg III A constitua um amplo quadro possibilitando a cooperaça˜o nos domı´nios relevantes; 12. sejam ampliadas as actividades elegı´veis para intervenço˜ es do Interreg III B, a fim de ser possı´vel intervir, nomeada- mente, a favor de projectos de investimento e de projectos- -pilotos (infra-estruturas) de pequenas dimenso˜ es; 14. se renuncie à ideia de confiar às unidades administrativas transnacionais da vertente B a elaboraça˜o e a gesta˜o de programas da vertente C; 15. seja melhorada a coordenaça˜o entre os programas Phare, Tacis e MEDA e o programa Interreg III; 16. haja uma repartiça˜o financeira razoa´vel entre os Inter- reg III A e B, de forma a manter as actividades transfrontei- riças, dando, ao mesmo tempo, maior prioridade relativa às actividades transnacionais e atribuindo uma quota-parte adequada dos recursos a iniciativas no âmbito do novo programa Interreg III C. Equal 10. Observaço˜ es sobre a iniciativa Equal 10. 1. Promover um elevado nı´vel de emprego e a coesa˜o social é um enorme desafio que se coloca à Unia˜o Europeia. O Tratado de Amsterda˜o reconhece o papel que a Unia˜o deve desempenhar no combate à exclusa˜o social. O Tratado alude explicitamente à luta contra a exclusa˜o e a discriminaça˜o. O artigo 137. o prevê «medidas destinadas a fomentar a cooperaça˜o entre os Estados-Membros, através de iniciativas que tenham por objectivo melhorar os conhecimentos, desenvolver o intercâmbio de informaço˜ es e de boas pra´ticas, promover abordagens inovadoras e avaliar a experiência adquirida, a fim de combater a exclusa˜o social». 10. 2. As razo˜ es da luta contra o desemprego e a exclusa˜o social sa˜o, na˜o apenas de natureza moral e ética, como também de natureza econo´ mica. O ritmo de modernizaça˜o e de desenvolvimento de novas tecnologias obrigou a uma ra´pida reavaliaça˜o das necessidades da Unia˜o em matéria de qualifi- caço˜ es. Para quem tem acesso à formaça˜o e à educaça˜o existem oportunidades ilimitadas de beneficiar da sociedade da informaça˜o em desenvolvimento. Todavia, para os trabalhado- res com empregos pouco qualificados e, mais ainda, para os excluı´dos da força de trabalho, a divisa˜o entre trabalhadores qualificados e trabalhadores na˜o qualificados acentua-se ainda mais. Desenvolvendo esforços no sentido de abrir o mercado de trabalho a todos, particularmente aos mais desfavorecidos, a Unia˜o pode libertar um potencial de recursos humanos que, de outro modo, poderia permanecer oculto e desaproveitado. Na˜o raro, os empregadores carenciados de ma˜o-de-obra quali- ficada recrutam trabalhadores de outros paı´ses em vez de ministrarem formaça˜o e educaça˜o aos seus pro´ prios trabalha- dores com empregos pouco qualificados ou aos seus desempre- gados. 13. se estude minuciosamente a questa˜o de saber em que medida é preciso manter nos novos programas do Inter- reg III B as estruturas de programaça˜o e de gesta˜o existentes no âmbito do Interreg II C; 10. 3. A formulaça˜o da Estratégia Europeia de Emprego e dos Planos de Acça˜o Nacionais impulsionou a reforma do Fundo Social Europeu (FSE). Em termos de objectivos e prioridades, a futura configuraça˜o do Fundo Social Europeu sera´ norteada pela Estratégia Europeia de Emprego. 6. 6. 2000 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 156/25 10. 4. No perı´odo de programaça˜o 1994-1999, boa parte das acço˜ es do FSE esta´ a ser realizada no âmbito de duas Iniciativas Comunita´rias: Adapt (adaptaça˜o às mutaço˜ es indus- triais) e Emprego (reinserça˜o de grupos-alvo de desempregados no mercado de trabalho). Esta u´ ltima subdivide-se em quatro vertentes: NOW, Horizon, Youthstart e Integra. 11. 1. 2. A Comissa˜o receia talvez que o o´ nus administrativo para as organizaço˜ es que participam em projectos de pequena dimensa˜o, e para a pro´ pria Comissa˜o, na˜o tenha um efeito multiplicador significativo. Todavia, o Comité das Regio˜ es crê que, se a administraça˜o da iniciativa Equal for eficiente e simples, a taxa de rendibilidade sera´ mais elevada e todos saira˜o beneficiados. 10. 5. Estas duas Iniciativas Comunita´rias sa˜o importantes instrumentos da Comunidade para a promoça˜o de mudanças em a´reas de polı´tica relacionadas com o emprego e o mercado de trabalho. Tanto a iniciativa Adapt como a iniciativa Emprego têm desempenhado um papel importante na preparaça˜o da acça˜o futura no que respeita à inovaça˜o e a formas inovadoras de pôr em pra´tica medidas preventivas e activas. Transferindo boas pra´ticas e experiências para outras organizaço˜ es, progra- mas e projectos ou neles as integrando, estabeleceram as bases para a difusa˜o de polı´ticas de mercado de trabalho. Além disso, aceleraram o processo de aprendizagem através das suas parcerias transnacionais. 10. 6. A iniciativa Equal, de concepça˜o recente, tirara´ partido das experiências e dos êxitos das iniciativas Adapt e Emprego. Prevê-se que o considera´vel potencial de cooperaça˜o transna- cional, tanto entre os diversos projectos como entre gestores de projectos e decisores polı´ticos, se desenvolvera´ e que a transferência de boas pra´ticas tera´ repercusso˜ es na Estratégia Europeia de Emprego. 10. 7. A Comissa˜o reconheceu com justeza que é possı´vel extrair ensinamentos das iniciativas Adapt e Emprego. O conhecimento especializado adquirido deve ser aproveitado, particularmente pelos promotores de projectos e por todos quantos esta˜o envolvidos na gesta˜o das Iniciativas. Importa conservar e incrementar a mais-valia obtida nos u´ ltimos anos de aplicaça˜o das actuais Iniciativas Comunita´rias. 11. 2. Adicionalidade Importa também abordar a questa˜o da adicionali- 11. 2. 1. dade no âmbito da nova iniciativa Equal. As iniciativas Adapt e Emprego demonstraram que, na˜o raro, os parceiros têm dificuldade em obter co-financiamento. E´ particularmente o caso das autoridades locais e regionais que participam em grandes projectos transnacionais. A concentraça˜o dos fundos a conceder no quadro da Iniciativa Equal em projectos de grande dimensa˜o pode levar a que algumas autoridades locais e regionais se vejam impedidas de participar em projectos Equal por impossibilidade de obtença˜o do necessa´rio co- -financiamento. Este facto reforça o ponto de vista de que os projectos «mais pequenos» podem ter um importante papel a desempenhar na Iniciativa Equal, ja´ que a obtença˜o de co- -financiamento para projectos com orçamentos mais modestos sera´ mais via´vel. 12. Medidas 12. 1. aplicar em três grandes vertentes: Prevê-se que a Iniciativa Equal apoie as medidas a i) Vertente A: projectos integrados transnacionais ii) Vertente B: redes nacionais e difusa˜o iii) Vertente C: desenvolvimento de polı´ticas 11. Perfil dos projectos e adicionalidade 12. 2. Vertente A: Projectos integrados transnacionais 11. 1. Perfil dos projectos A proposta da Comissa˜o de evitar a dispersa˜o dos 11. 1. 1. recursos financeiros por um nu´ mero excessivamente elevado de pequenos projectos representa uma mudança de orientaça˜o. Em contraste com o actual perı´odo de programaça˜o, a Comissa˜o defende o ponto de vista de que importa reduzir o nu´ mero de projectos financiados, do que resultara´ que os projectos de maior dimensa˜o tendera˜o a ser os mais bem sucedidos. A questa˜o de saber se os «pequenos» projectos podem ou na˜o desenvolver elementos transnacionais é da maior relevância. O Comité das Regio˜ es é do parecer de que os projectos na˜o deveriam ser julgados ou avaliados com base na sua dimensa˜o. Os «pequenos» projectos encerram amiu´ de um enorme potencial em termos de concepça˜o de métodos e de transferência de boas pra´ticas. Podera´ ser mais fa´cil fazer a demonstraça˜o de métodos de boas pra´ticas resultantes de projectos de menor escala do que de projectos de grande dimensa˜o pouco «maneja´veis». Os projectos no âmbito da vertente A visam 12. 2. 1. combater a discriminaça˜o e as desigualdades relacionadas com o mercado de trabalho. Na sequência do convite à apresentaça˜o de propostas, os projectos seriam seleccionados e executados com base nos três critérios seguintes: a) inovaça˜o (a avaliar em funça˜o da experiência adquirida com as Iniciativas Comunita´rias anteriores); b) exercı´cio de influência (participaça˜o directa de todos quantos esta˜o mais directamente envolvidos na luta contra a discriminaça˜o e as desigualdades no mercado de tra- balho); c) abordagem integrada (os projectos seleccionados deveriam integrar um conjunto de acço˜ es). 12. 2. 2. A Comissa˜o recomenda que os projectos da Ver- tente A: Projectos integrados transnacionais tenham três fases: uma fase preparato´ ria, uma fase operacional e, por u´ ltimo, uma fase de avaliaça˜o e de difusa˜o. C 156/26 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 6. 6. 2000 12. 2. 3. O Comité das Regio˜ es congratula-se com a reco- mendaça˜o da Comissa˜o de que o Fundo Social Europeu seja o u´ nico Fundo Estrutural a financiar estes projectos integrados, o que conduzira´ a uma maior simplificaça˜o. 12. 2. 4. O Comité das Regio˜ es considera da maior impor- tância que os termos «inovaça˜o»; «exercı´cio de influência» e «abordagem integrada» sejam claramente definidos logo no inı´cio da iniciativa. Uma vez definidos claramente estes termos no contexto da iniciativa Equal, devera´ ser possı´vel evitar muita da confusa˜o que ficou patente nas iniciativas Adapt e Emprego. 12. 3. Vertente B: Redes nacionais e difusa˜o A Comissa˜o prevê que os projectos que se inserem 12. 3. 1. na Vertente B: Redes nacionais e difusa˜o se concentrem num nu´ mero limitado de a´reas tema´ticas a financiar pela iniciativa Equal em cada Estado-Membro. O Comité das Regio˜ es consi- dera que os representantes dos interesses locais e regionais deveriam participar no processo de decisa˜o, conjuntamente com os Estados-Membros e a Comissa˜o, no que se refere à definiça˜o das a´reas tema´ticas pertinentes. A Comissa˜o reco- menda ainda que cada Estado-Membro proponha mecanismos adequados ao nı´vel nacional para a ligaça˜o em rede dos projectos e a difusa˜o de boas pra´ticas. No entender do Comité das Regio˜ es, os representantes dos interesses locais e regionais deveriam participar activamente no estabelecimento dos aludi- dos mecanismos. 12. 4. Vertente C: Desenvolvimento de polı´ticas 12. 4. 1. Relativamente à Vertente C: Desenvolvimento de polı´ticas, o Comité das Regio˜ es concorda com o entendimento da Comissa˜o de que esta e os Estados-Membros deveriam colaborar com vista à articulaça˜o entre as boas pra´ticas resultantes dos projectos e o desenvolvimento de polı´ticas nas a´reas tema´ticas acordadas para a iniciativa Equal. O Comité das Regio˜ es apoia em particular os esforços tendentes ao desenvolvimento de mecanismos de avaliaça˜o comparativa e de divulgaça˜o dos resultados. 13. Aplicaça˜ o da iniciativa Equal 13. 1. Para aplicaça˜o da iniciativa Equal, a Comissa˜o reco- menda que, em cada Estado-Membro, uma estrutura de coordenaça˜o elabore um programa nacional de acordo com os temas acordados, em funça˜o da Estratégia Europeia de Emprego. Uma vez adoptados estes programas, os Estados- -Membros sera˜o responsa´veis pelo lançamento regular de convites à apresentaça˜o de projectos e pela criaça˜o de comités de acompanhamento nacionais que supervisionara˜o a exe- cuça˜o da iniciativa. O Comité das Regio˜ es considera que é ao nı´vel dos Estados-Membros que o poder local e regional pode contribuir significativamente para o êxito da iniciativa Equal. O Comité entende que os interesses regionais e locais deveriam estar representados nos Comités de Acompanhamento Nacio- nais, de forma a poderem enriquecer o processo com a sua pro´ pria experiência local e regional. 14. Orientaça˜ o das medidas E´ motivo de preocupaça˜o para o Comité das Regio˜ es 14. 1. o facto de a Comissa˜o, ao definir a sua posiça˜o inicial sobre a iniciativa Equal, ter indicado que, ao contra´rio do actual conjunto de Iniciativas Comunita´rias, na˜o havera´ fundos reservados a determinados grupos sociais. Todas as organi- zaço˜ es envolvidas na luta contra a marginalizaça˜o tera˜o de competir entre si para a obtença˜o de financiamento no quadro da iniciativa Equal. Por exemplo, os grupos sociais que lutam contra a discriminaça˜o das pessoas portadoras de deficiência podera˜o ter de competir com os promotores da igualdade de oportunidades para as mulheres no local de trabalho. E´ discutı´vel se daqui resultara´ a selecça˜o dos projectos melhores e mais merito´ rios. O Comité das Regio˜ es insta a Comissa˜o a ponderar a introduça˜o de medidas no âmbito da iniciativa Equal especificamente dirigidas aos diversos grupos sociais vı´timas de marginalizaça˜o. 15. Recomendaço˜ es no atinente à iniciativa Equal 15. 1. O Comité das Regio˜ es recomenda que se tenham em conta os seguintes aspectos aquando da elaboraça˜o das orientaço˜ es da iniciativa Equal: (1) Equal, a iniciativa comunita´ria no domı´nio dos recursos humanos recentemente proposta, visa consolidar os resul- tados obtidos no quadro das actuais iniciativas Adapt e Emprego. E´ , todavia, necessa´rio inserir novos programas e medidas num novo contexto, ou seja no contexto da Estratégia Europeia de Emprego. A iniciativa Equal deveria ser concebida como um instrumento capaz de prestar ajuda aos organismos comunita´rios, locais, regionais e nacionais na luta que travam contra a exclusa˜o social no local de trabalho e na˜o so´. (2) O o´ nus administrativo associado à apresentaça˜o de pedidos de financiamento devera´ ser ta˜o reduzido quanto possı´vel. Verifica-se com frequência que o espectro de um processo excessivamente burocra´tico dissuade os potenciais candi- datos. (3) Sempre que possı´vel, as definiço˜ es devem ser claras. Os termos «inovaça˜o», «transnacionalidade» e «mainstreaming» devera˜o ser claramente definidos no contexto da iniciativa Equal. (4) Havera´ que empreender acço˜ es de acompanhamento que permitam comparar os resultados e o grau de êxito dos projectos. (5) E´ da maior importância ter presente que a integraça˜o efectiva, ao nı´vel nacional, regional e local, dos projectos Equal bem sucedidos apenas sera´ possı´vel se for desenvol- vida uma estratégia de difusa˜o durante o ciclo de vida dos projectos e na˜o na sua fase final. Leader + 16. Observaço˜ es sobre Leader + A grande inovaça˜o da iniciativa comunita´ria Leader (I 16. 1. e II) foi a abordagem adoptada, que pode ser sintetizada nos seguintes pontos: 6. 6. 2000 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 156/27 — acça˜o integrada, quase todas as componentes de inter- vença˜o — animaça˜o e apoio técnico para o desenvolvimento, O Comité propo˜ e, assim, que sejam suprimidas do texto da proposta da Comissa˜o as passagens desse teor, nomeadamente a u´ ltima parte do segundo perı´odo do ponto 9 (a partir de «apenas») e todo o u´ ltimo perı´odo do ponto 10. — formaça˜o a diversos nı´veis, — criaça˜o/consolidaça˜o/modernizaça˜o de unidades empresariais, Alia´s, 16. 3. fala-se da especificidade e originalidade da estratégia de desenvolvimento esperada de cada Plano de Acça˜o Local, quando comparada com as intervenço˜ es dos programas cla´ssicos. — valorizaça˜o das matérias primas locais através da transformaça˜o de pequena escala, Ora, o que caracteriza estes u´ ltimos, entre outras coisas, é exactamente uma abordagem sectorial ou por grupo-alvo. — promoça˜o e comercializaça˜o dos produtos e serviços locais, — consolidaça˜o e diversificaça˜o do turismo rural, — preservaça˜o e valorizaça˜o do patrimo´ nio ambiental e cultural; — intervença˜o integradora, os projectos e actividades desen- volvidos nas va´rias componentes organizam-se num plano de acça˜o unificado e coerente, na˜o constituem um simples somato´ rio de projectos avulsos; — intervença˜o de base territorial, concebida e concretizada em funça˜o dos recursos, potencialidades e expectativas de um territo´ rio circunscrito; — dinâmica ascendente, resultante da animaça˜o das entidades e populaça˜o de um territo´ rio que se assumem como sujeito de um processo de desenvolvimento local; — gesta˜o descentralizada, a cargo de um Grupo de Acça˜o Local a que se concede uma grande margem de autonomia para que conduza o processo com a flexibilidade neces- sa´ria. 16. 2. O documento de caracterizaça˜o do Leader + retoma as grandes linhas de orientaça˜o dos anteriores programas, acrescentando, no entanto, um elemento que é a exigência de que a estratégia dos planos de desenvolvimento local se relacione com um dos temas indicados. Para o Comité das Regio˜ es é importante que a acça˜o se concentre nos problemas- -alvo. Os temas e os grupos-alvo referidos pela Comissa˜o inserem-se perfeitamente numa estratégia de desenvolvimento integrada. O Comité das Regio˜ es considera, todavia, que os grupos de acça˜o locais deviam ter a possibilidade de escolher mais de um tema ou grupo-alvo. A verdadeira inovaça˜o introduzida pelo Leader + 16. 4. reside na abordagem que tornou possı´vel e incentivou, e é exactamente esse avanço metodolo´ gico que se torna essencial preservar e consolidar. 16. 5. A este nı´vel, parece-nos importante frisar que um Plano de Acça˜o para o desenvolvimento integrado de um territo´ rio rural na˜o pode ser composto, apenas, por acço˜ es inovadoras. Um plano desta natureza tem de incluir um grande nu´ mero de iniciativas e projectos, de modo a dar resposta a problemas e expectativas locais, a ter impacte local e, consequentemente, a contribuir para o aprofundamento de uma dinâmica local de desenvolvimento. O que é inovador é o plano no seu conjunto, algumas acço˜ es, na˜o sendo inovadoras, podem surgir como necessa´rias para assegurar viabilidade, coerência e consistência ao processo na sua globalidade. Uma u´ ltima nota para recordar que a abordagem 16. 6. Leader requer uma Associaça˜o de Desenvolvimento Local responsa´vel pela concepça˜o e execuça˜o de um Plano de Acça˜o Local e, em paralelo e de forma envolvente, por um intenso processo de animaça˜o, mobilizaça˜o e enquadramento de pessoas e entidades locais. Sem uma dinâmica local, sem aposta na criaça˜o de uma cultura do desenvolvimento ao nı´vel do territo´ rio, o Leader na˜o chega a existir. Assim, é fundamental que o Leader + continue a prever uma forte componente de animaça˜o e apoio técnico ao desenvolvimento, permitindo financiar um largo leque de actividades e iniciativas — entre outras, a criaça˜o e funciona- mento de redes de animaça˜o (com nu´ cleos pro´ prios, equipa- mentos e recursos humanos), a ediça˜o de instrumentos de informaça˜o e animaça˜o dirigidos ao territo´ rio, a organizaça˜o de festas e festivais. A possibilidade de promover a aquisiça˜o de competências e outros tipos de assistência técnica — eventualmente, em menor escala — também se aplica às zonas rurais onde foram renovados os grupos Leader existentes. Além disso, é importante ter bem presente que a aplicabilidade de princı´pio do Leader + a todas as regio˜ es rurais dos 15 Esta- dos-Membros foi sempre um ponto essencial e que as orien- taço˜ es para a elaboraça˜o dos programas na˜o deveriam obstruir essa aplicabilidade. 16. 7. O programa Leader + devera´ dar especial ênfase às acço˜ es que tenham uma perspectiva integradora, articulando de modo sinérgico e complementar diversos investimentos concorrendo para o mesmo objectivo. C 156/28 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 6. 6. 2000 E´ particularmente importante o facto de o programa 16. 8. estimular as pequenas iniciativas de génese local. 16. 9. O Leader + deve potenciar o trabalho das Associaço˜ es e Agentes de Desenvolvimento Local. Deve, em especial, para uma melhor execuça˜o das acço˜ es de animaça˜o, cooperaça˜o interterritorial e constituiça˜o de redes de zonas rurais, prever- -se o envolvimento directo dos Carrefour. 16. 10. O Leader + devera´ ser um programa de articulaça˜o com outros que tenham objectivos complementares na criaça˜o de empregos, na formaça˜o profissional, no artesanato e em outras intervenço˜ es sociais. 16. 11. O Comité das Regio˜ es representando muitos eleitos locais de a´reas rurais com problemas estruturais especı´ficos acolhe com particular interesse o programa Leader +. 16. 12. Os eleitos locais sa˜o os primeiros dinamizadores dos processos de desenvolvimento nas zonas rurais com estrangulamentos. Sa˜o as autarquias locais, as entidades que suportam os principais projectos de investimento com vista à criaça˜o de empregos e à dinamizaça˜o geral da economia. Seria, pois, prejudicial que o Leader +, em vez de favorecer a capacidade de projecto local, ficasse sujeito e viso˜ es burocra´ti- cas e dirigistas no plano europeu, nacional ou regional. 16. 13. O Comité das Regio˜ es deseja que a regulamentaça˜o que torne operacional o programa seja posta em pra´tica o mais depressa possı´vel. Pelas expectativas criadas sera´ de toda a conveniência que a apreciaça˜o dos processos de candidatura na˜o leve os cinco meses referidos. Os agentes locais de desenvolvimento, pouco habituados a burocracias tera˜o dificuldades em aceitar longas demoras. Ha´ que envidar esforços no sentido de evitar atrasos na aplicaça˜o do programa. De acordo com a proposta da Comissa˜o, a selecça˜o de grupos de acça˜o pode prolongar-se por um perı´odo total ma´ximo de dois anos, apo´ s aprovaça˜o dos critérios seleccionados. Devia ser possı´vel encurtar este processo, por exemplo, para seis meses. A` luz da experiência Bruxelas, 17 de Fevereiro de 2000. com o actual perı´odo de programaça˜o, o Comité entende que os atrasos no arranque dos programas podem dificultar a sua aplicaça˜o e diminuir o impacto da acça˜o em novas a´reas do Leader, onde ainda é preciso construir o saber-fazer. Por outro lado, poder-se-ia perder, nas a´reas seleccionadas novamente, as competências entretanto adquiridas. O Comité das Regio˜ es, tendo em conta as três 16. 14. vertentes do programa Leader +, sustenta que a maior expressa˜o financeira deve ser atribuı´da à primeira: estratégias territoriais de desenvolvimento rural, integrada, de cara´cter inovador. As candidaturas a financiamento devem ser seleccionadas em funça˜o da existência real de uma estratégia local envolvendo diversos parceiros. O Comité das Regio˜ es deseja que os projectos de 16. 15. infraestruturas possam ser enquadrados na estratégia Leader + e, quando na˜o forem elegı´veis neste Programa, devera˜o ser considerados priorita´rios pelos avaliadores de outros pro- gramas. Na verdade uma estratégia de desenvolvimento rural carece de execuça˜o de certas infraestruturas fundamentais, sem as quais o processo de desenvolvimento na˜o se torne sustenta´vel. 16. 16. O Comité das Regio˜ es apoia basicamente a exigência da Comissa˜o de na˜o limitar a cooperaça˜o à mera troca de experiências. No entanto, enquanto forma independente de cooperaça˜o que é, essa mera troca de experiências na˜o deveria ser excluı´da de qualquer acça˜o comunita´ria. 16. 17. Havera´ que suprimir a limitaça˜o prévia do apoio comunita´rio a determinadas zonas de uma regia˜o, constante do ponto 9 do «projecto de orientaço˜ es». 16. 18. Havera´ que suprimir a restriça˜o dos beneficia´rios de ajuda financeira exclusivamente aos Grupos de Acça˜o Local, prevista no 1. o para´grafo do ponto 12 das «orientaço˜ es». O mesmo se dira´ da imposiça˜o de limitar a 50 % a percentagem de participaça˜o das administraço˜ es pu´ blicas e dos representan- tes eleitos no nı´vel deciso´ rio dos Grupos de Acça˜o Local (3. o para´grafo do ponto 12). O Presidente do Comité das Regio˜es Jos CHABERT


title: Statistics in focus. Economy and finance No 4/2000. Harmonized indices of consumer prices : December 1999.

eurovoc_concepts:
consumer price
economic statistics
inflation
price index