title: Dictamen del Comité Económico y Social sobre el «Libro Verde - La responsabilidad civil por productos defectuosos»

eurovoc_concepts:
civil liability
defective product
indemnity insurance
national implementing measure

formats: html pdf print

text: 26. 4. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 117/1 II (Actos jurı´dicos preparatorios) COMITE´ ECONO´ MICO Y SOCIAL Dictamen del Comité Econo´ mico y Social sobre el «Libro Verde — La responsabilidad civil por productos defectuosos» (2000/C 117/01) El 30 de julio de 1999, de conformidad con el artı´culo 262 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, la Comisio´ n decidio´ consultar al Comité Econo´ mico y Social sobre el «Libro Verde — La responsabilidad civil por productos defectuosos». La Seccio´ n de Mercado U´ nico, Produccio´ n y Consumo, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobo´ su dictamen el 15 de febrero de 2000 (ponente: Sen˜ or Vever). En su 370o Pleno de los dı´as 1 y 2 de marzo de 2000 (sesio´ n del 1 de marzo), el Comité Econo´ mico y Social ha aprobado por 97 votos a favor, 1 en contra y 2 abstenciones el presente Dictamen. 1. Introduccio´ n Las tres grandes cuestiones que se plantean en la 1. 3. actualidad se refieren esencialmente a: 1. 1. El Libro Verde sobre la responsabilidad civil por productos defectuosos, presentado por la Comisio´ n Europea en julio de 1999, representa la primera verdadera ocasio´ n de evaluar el estado de aplicacio´ n de la Directiva 85/374/CEE (1) en la Unio´ n Europea. Los retrasos que se han producido en las transposiciones nacionales de esta Directiva no habı´an permitido esta evaluacio´ n cuando se presento´ el anterior informe de la Comisio´ n, en mayo de 1995. El 22 de noviembre de 1999, el Comité Econo´ mico y 1. 2. Social organizo´ en Bruselas una audiencia relativa a este Libro Verde para recoger los testimonios y puntos de vista de las organizaciones socioprofesionales, empresas y asociaciones de consumidores. Las observaciones formuladas en el presente Dictamen del Comité esta´n basadas, en gran medida, en los debates que se celebraron con motivo de esta audiencia. (1) DO L 210 de 7. 7. 1985, p. 29. — la evaluacio´ n de la aplicacio´ n de la Directiva de 1985, — las opciones de una posible revisio´ n y — los medios de mejorar la observacio´ n y prevencio´ n. 2. Observaciones sobre la aplicacio´ n de la Directiva de 1985 El objetivo de esta Directiva era establecer un modelo 2. 1. europeo aplicable en todos los Estados miembros y basado en un equilibrio entre ciudadanos y productores; modelo que, como destaca la propia Comisio´ n, es necesario proteger. Este dispositivo europeo se basa en seis principios: — una responsabilidad objetiva, sin que haya necesidad de probar una falta particular, — una responsabilidad vinculada a una causa, que requiere demostrar el defecto y el dan˜ o, C 117/2 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 26. 4. 2000 — una responsabilidad jurı´dica, que excluya la posibilidad de eximirse de ella por voluntad de las partes, — una responsabilidad relativa, que brinde al productor la posibilidad de eximirse en una serie limitada de casos, de un producto complejo se cuestiona, por ejemplo en el caso de los vehı´culos automo´ viles. La Unio´ n Europea también ha organizado, con éxito, varias campan˜ as de sensibilizacio´ n y prevencio´ n, por ejemplo a través del programa Ehlass relativo a los accidentes domésticos. Se observa asimismo que en la mayorı´a de los casos los litigios se resuelven con un arreglo amistoso, por ejemplo, con indemnizaciones transaccionales. — una responsabilidad que implique, en primer lugar, al productor, y, en su defecto, al distribuidor o importador, — una responsabilidad limitada en el tiempo, con un plazo fijado en diez an˜ os a partir de la comercializacio´ n del producto. 2. 2. La Directiva de 1985 se ha ido aplicando progresiva- mente no so´ lo en los quince Estados miembros sino también en otros paı´ses europeos (los paı´ses candidatos a la adhesio´ n, Suiza y Noruega). Fuera de Europa, las disposiciones de esta Directiva, debido al equilibrio que en ella se garantiza a las distintas partes interesadas, también han inspirado los regı´menes de responsabilidad civil vigentes en otros paı´ses, como Japo´ n, que prefirio´ este tipo de enfoque al régimen aplicado en los Estados Unidos. Sin embargo, la aplicacio´ n de la Directiva de 1985 2. 3. dentro de la UE fue tardı´a, debido a algunos retrasos ocurridos en las transposiciones nacionales. Por lo tanto, so´ lo dispone- mos actualmente de un perı´odo de observacio´ n au´ n muy limitado. Todo indica, adema´s, que no siempre conocen bien la Directiva los magistrados, abogados y las partes interesadas; au´ n queda por mejorar la labor de informacio´ n. Aunque la Directiva contribuyo´ a armonizar, hacia 2. 4. arriba, los regı´menes nacionales de responsabilidad civil, los litigios y los fallos de los tribunales se basan, en primer lugar, en las disposiciones nacionales, que a veces rebasan sensiblemente las recogidas en la Directiva. Efectivamente, la Directiva no excluye disposiciones nacionales ma´s exigentes, y la vı´ctima de un dan˜ o puede alegar un derecho nacional de responsabilidad contractual o extracontractual o un régimen especial de responsabilidad. En la mayorı´a de los Estados miembros, las vı´ctimas hasta pueden obtener reparacio´ n de los dan˜ os corporales a través de los sistemas de seguridad social. El equilibrio global coste/beneficio establecido por la 2. 5. Directiva pretende conciliar la proteccio´ n de los consumidores, las repercusiones sobre la competitividad de las empresas, el fomento de la innovacio´ n y la responsabilidad. Debido a la mejora de la calidad de los productos y al afa´n de prevencio´ n, se ha logrado circunscribir el problema de los dan˜ os y responsabilidades a unos lı´mites bastante reducidos. Cabe destacar, por ejemplo, que hoy en dı´a el cuestionamiento de un producto conduce a la empresa interesada, cada vez con ma´s frecuencia, a retirar del mercado el producto o la serie sospechosa, o a lanzar operaciones de recuperacio´ n, para comprobacio´ n y rectificacio´ n, cuando un elemento concreto 2. 6. Aunque es difı´cil evaluar con precisio´ n el impacto de la Directiva sobre el mercado interior europeo, parece a priori positivo, en la medida en que ofrece una mayor seguridad, gracias a la armonizacio´ n de un conjunto comu´ n de principios y métodos de evaluacio´ n de las responsabilidades. Por otra parte, las diferencias que caracterizan las situaciones existentes, debido a disposiciones nacionales especı´ficas basadas en otros sistemas de responsabilidad, ya sean de tipo contractual o delictivo, no parecen, en el estado actual, haber tenido efectos negativos sobre los intercambios. 3. Observaciones relativas a una posible revisio´ n 3. 1. La cuestio´ n de una posible revisio´ n de la Directiva de 1985 plantea varios problemas previos que conviene destacar: 3. 1. 1. Como ya se ha dicho, se carece au´ n de informacio´ n suficiente para tener una clara visio´ n de conjunto de la aplicacio´ n de la Directiva, de los problemas planteados por casos realmente significativos y de las posibles lagunas en el régimen comu´ n establecido, ya que la transposicio´ n de la Directiva en todos los Estados miembros es demasiado reciente y porque, ma´s alla´ de las normas comunes, siguen coexistiendo disposiciones nacionales diferentes; 3. 1. 2. esta falta de visibilidad no facilita un ana´lisis circuns- tanciado para evaluar y conciliar, en todos los a´mbitos en los que pueda plantearse la cuestio´ n de una revisio´ n, los puntos de vista de las distintas partes interesadas; 3. 1. 3. esta situacio´ n requiere abordar la cuestio´ n de una posible revisio´ n con la necesaria prudencia, ya que se debe evitar comprometer el equilibrio buscado por la Directiva y es preciso disponer de un plazo suficiente, habida cuenta de los cambios que siguen produciéndose. Entre las condiciones previas a esta reflexio´ n, el Comité 3. 2. destaca la necesidad de: — basarse en una observacio´ n ma´s detallada de la situacio´ n actual y de la evolucio´ n en curso, — preservar un equilibrio global de los intereses de las partes interesadas, que participe de manera determinante en el interés general, 26. 4. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 117/3 — velar por el buen funcionamiento del mercado u´ nico y las exigencias de la ampliacio´ n, situacio´ n de los perjudicados por lo que se refiere a la prueba de la causalidad. — circunscribir los respectivos papeles del legislador y de los agentes econo´ micos, en lo que respecta, por ejemplo, a la prevencio´ n (enfoques voluntarios y contractuales). Por lo tanto, continuacio´ n se debera´n evaluar a la luz de estos elementos. las observaciones especı´ficas presentadas a 3. 3. Por lo que se refiere a la exclusividad de la Directiva, el Comité considera preferible, en la fase actual de observacio´ n, mantener la coexistencia entre el régimen comu´ n europeo, garantizado por la Directiva, y las disposiciones nacionales que, en su caso, pueden ser ma´s exigentes. Puede plantearse la cuestio´ n de un posible marco europeo para estas disposiciones nacionales, para evitar que aumenten las disparidades, pero ello dependera´ de una observacio´ n ma´s detallada de los efectos de dichas disparidades. En cualquier caso, no se deberı´a poner en entredicho el equilibrio logrado por la Directiva. Por lo que se refiere a la carga de la prueba, la Directiva 3. 4. dispone que la vı´ctima de un dan˜ o no debe demostrar la falta del productor, pero, por el contrario, sı´ se le impone la carga de la prueba del dan˜ o sufrido y de la relacio´ n causal con el defecto del producto. El Comité considera que este dispositivo resulta globalmente equilibrado. Efectivamente: 3. 4. 1. La relacio´ n causal es indispensable para un régimen de responsabilidad sin falta, del que constituye un elemento esencial. Contribuye directamente al equilibrio de la Directiva europea, en interés de todas las partes interesadas, por lo que debe mantenerse. 3. 4. 2. Este equilibrio, y la concepcio´ n jurı´dica que lo fundamenta, no son compatibles con el enfoque contrario de un sistema de responsabilidad del tipo «market share liability» (es decir, responsabilidad de un productor en proporcio´ n a su cuota de mercado), como ha dictaminado el juez norteameri- cano en determinados casos particulares. Aplicado al contexto europeo, este régimen no se justificarı´a, en la medida en que la Directiva de 1985 brinda al demandante la seguridad jurı´dica de tener siempre un responsable identificable frente a él. Por el contrario, este régimen crearı´a una ruptura en el concepto de responsabilidad civil, a la vez que introducirı´a distorsiones de la competencia entre las empresas, en funcio´ n de sus cuotas de mercado. Su aplicacio´ n dificultarı´a los mecanismos de seguros, que resultan muy difı´ciles de aplicar con arreglo a elementos circunscritos. Por u´ ltimo, conllevarı´a efectos disuasivos muy negativos sobre la responsabilidad auto´ noma y la prevencio´ n en la empresa, que hoy en dı´a deben absolutamente promo- verse. 3. 4. 3. Se deberı´a incitar a la empresa, a través de una actitud voluntaria, a respetar criterios de transparencia, dispo- nibilidad y atencio´ n a los puntos de vista expresados por la parte demandante. Adema´s, habrı´a que procurar mejorar la 3. 5. Diez de los quince Estados miembros han optado por la causa de exencio´ n de los riesgos de desarrollo. En los cinco Estados miembros en los que no existe esta exencio´ n, no ha surgido, hasta la fecha, ningu´ n caso pra´ctico que planteara realmente esta cuestio´ n. El Comité considera que se justifica el mantenimiento de esta causa, debido, entre otros factores, a la necesidad de proteger la capacidad de innovacio´ n de la empresa, teniendo en cuenta que la vı´ctima siempre puede basarse en otro fundamento de responsabilidad. Por otra parte, resulta a veces imposible asegurar los riesgos de desarrollo, o, en el supuesto de que sı´ puedan asegurarse, en unas condicio- nes exorbitantes que penalizarı´an y serı´an incluso insalvables para las empresas, y, concretamente, para las PYME. 3. 6. El Comité considera que el lı´mite ma´ximo que pueden fijar, con cara´cter opcional, los Estados miembros, y por el que han optado tres de ellos, no deberı´a modificarse. Efectivamente, un aumento del lı´mite ma´ximo podrı´a complicar el recurso a los seguros. Por otra parte, la supresio´ n de este lı´mite complicarı´a a priori au´ n ma´s este recurso. 3. 7. Por lo que se refiere a los plazos de prescripcio´ n, el Comité observa que el perı´odo decenal contribuye al equilibrio global del régimen comu´ n de las disposiciones de la Directiva y deberı´a mantenerse, habida cuenta de que no se excluyen plazos ma´s largos sobre otras bases. La ampliacio´ n de estos plazos significarı´a entrar en una lo´ gica de socializacio´ n del riesgo, con sus obligaciones colectivas y su peso financiero, que podrı´a incitar a las compan˜ ı´as de seguros a poner fin a determinados contratos. El Comité aprueba el desarrollo de los dispositivos de 3. 8. seguros, que facilitan la cobertura de los dan˜ os, aunque destaca, al mismo tiempo, que imponer la obligacio´ n de contraer un seguro plantearı´a problemas de coste. Las posibles disposicio- nes extensivas en este a´mbito no deberı´an perjudicar la capacidad de innovacio´ n de las empresas, al aumentar los costes de forma exagerada, especialmente para las PYME. 3. 9. El a´mbito de aplicacio´ n de la Directiva de 1985 so´ lo cubre los productos, si bien en 1999 se amplio´ a las materias primas agrı´colas. La responsabilidad por servicios defectuosos, debido a la especificidad de los problemas que plantea, no esta´ cubierta por dicha Directiva. La Comisio´ n tiene la intencio´ n de adoptar una nueva iniciativa que tenga en cuenta esta especificidad. Los bienes inmuebles, que presentan también caracterı´sticas muy especı´ficas (sector altamente normalizado, multitud de productos integrados, fijeza de las obras, etc. ) tampoco esta´n cubiertos por la Directiva, sino que esta´n regulados esencialmente por disposiciones nacionales. Serı´a u´ til actualizar, en los distintos Estados miembros, la evaluacio´ n de la situacio´ n jurı´dica, de los problemas especı´ficos y de la evolucio´ n en este sector, con motivo de la profundizacio´ n necesaria de la observacio´ n del régimen de responsabilidad civil en la Unio´ n Europea. C 117/4 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 26. 4. 2000 3. 10. Resumiendo, hay varias consideraciones que, en opinio´ n del Comité, aconsejan prudencia en cuanto a una posible revisio´ n de la Directiva de 1985: — como ya se ha dicho anteriormente, el equilibrio alcanzado por la Directiva parece globalmente satisfactorio, por lo que hay que evitar que modificaciones puntuales rompan dicho equilibrio; — el perı´odo de observacio´ n de la aplicacio´ n de la Directiva es bastante breve, y hay que completarlo; — no se han planteado hasta ahora casos suficientemente significativos que aboguen claramente por una revisio´ n de la Directiva; — la introduccio´ n de nuevas disposiciones europeas requeri- rı´a entablar un nuevo proceso largo e incierto ante los parlamentos nacionales; — la integracio´ n del acervo comunitario por los paı´ses candidatos a la adhesio´ n ya supone, para dichos paı´ses, grandes esfuerzos, razo´ n por la cual también es preferible cierta estabilidad del régimen europeo en el perı´odo actual. 3. 11. Por el contrario, el Comité considera absolutamente necesario llevar a cabo, sobre unas bases ma´s firmes, una observacio´ n detallada de la aplicacio´ n de la Directiva y de la evolucio´ n de los regı´menes de responsabilidad civil en los distintos Estados miembros, mediante la creacio´ n de un dispositivo eficaz que permita recabar los datos pertinentes, y, paralelamente, de nuevas medidas destinadas a reforzar la polı´tica europea en el a´mbito de la seguridad y prevencio´ n. 4. Recomendaciones para mejorar la observacio´ n y la prevencio´ n 4. 1. A raı´z de las observaciones anteriores sobre las dificul- tades para comprender en profundidad la realidad actual de las situaciones nacionales, el Comité destaca que el seguimiento de la aplicacio´ n de la Directiva de 1985, de la evolucio´ n de los regı´menes nacionales de responsabilidad civil y de las iniciati- vas relativas a la prevencio´ n y reparacio´ n de los dan˜ os requiere la creacio´ n de unos instrumentos comunes de observacio´ n. La Comisio´ n Europea deberı´a promover esta observacio´ n, que constituye una condicio´ n previa indispensable para proceder a una reforma ulterior de la Directiva. 4. 2. A tal fin, el Comité recomienda a la Comisio´ n la creacio´ n, sobre unas bases pragma´ticas y operativas, de un observatorio de esta situacio´ n. Este observatorio, en el que participarı´an las diferentes partes interesadas (en particular, administraciones, profesiones jurı´dicas, medios socioprofesio- nales, asociaciones de consumidores) funcionarı´a con un banco de datos consultable vı´a Internet, actualizado perio´ dicamente. Su misio´ n consistirı´a en comprobar: — la aplicacio´ n jurı´dica de la Directiva en la Unio´ n Europea; — los problemas especı´ficos planteados en los a´mbitos y sectores no cubiertos por la Directiva; — los datos recabados por programas de fomento de la seguridad desarrollados a nivel nacional o comunitario, como el programa Ehlass sobre accidentes domésticos; — la evolucio´ n comparada en los Estados miembros, en particular, en los a´mbitos nuevos con relacio´ n a la Directiva o que rebasan las disposiciones de la misma; — la evolucio´ n de la jurisprudencia en los Estados miembros; — la situacio´ n comparada en los paı´ses candidatos a la adhesio´ n y en los paı´ses del Espacio Econo´ mico Europeo; — el impacto de esta situacio´ n jurı´dica y de su evolucio´ n en el funcionamiento del mercado interior europeo. De esta forma, la Comisio´ n dispondrı´a de un instru- 4. 3. mento analı´tico para elaborar en los pro´ ximos an˜ os y, a ma´s tardar, en un plazo de cinco an˜ os, un informe detallado sobre el estado de aplicacio´ n de la Directiva y las propuestas argumentadas para actualizar y completar dicha Directiva. 4. 4. El Comité destaca asimismo el papel clave de una polı´tica eficaz y coordinada de prevencio´ n a nivel de la Unio´ n Europea y de los Estados miembros. Esta polı´tica debera´ integrar varios elementos: 4. 4. 1. para reforzar la prevencio´ n es necesario seguir concediendo incentivos en este sentido, y el mantenimiento de responsabilidades suficientemente identificables contribuye en gran medida a este objetivo; 4. 4. 2. la nueva Directiva europea sobre la seguridad de los productos que esta´ en fase de preparacio´ n debera´ proporcionar mejores garantı´as de fiabilidad y seguridad, incluida la retirada de productos para evitar dan˜ os; la normalizacio´ n debera´ 4. 4. 3. llevarse a cabo principal- mente a nivel europeo, de acuerdo con los requisitos esenciales de las directivas, lo que implica aumentar los recursos de los o´ rganos europeos de normalizacio´ n, en particular, el Comité Europeo de Normalizacio´ n (CEN), el Comité Europeo para la Normalizacio´ n Electrotécnica (Cenelec) y el Instituto Europeo de Normas de Telecomunicacio´ n (ETSI); 4. 4. 4. las certificaciones y los reconocimientos mutuos de certificaciones también desempen˜ an un papel esencial en la mejora de la seguridad de los productos y la informacio´ n de los consumidores; también en este a´mbito debe realizarse un esfuerzo suplementario; 26. 4. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 117/5 4. 4. 5. asimismo, desempen˜ ara´n un papel importante en la polı´tica europea de prevencio´ n los co´ digos de conducta, campan˜ as de objetivo y de garantı´a de la calidad, ası´ como las disposiciones contractuales a nivel de la empresa o del sector. En cuanto a la formacio´ n, también debe mejorarse, en 4. 5. diferentes niveles: — educacio´ n y formacio´ n general, desde la escuela hasta los distintos ciclos de ensen˜ anza, — sensibilizacio´ n y formacio´ n de todos los agentes en la empresa (empresarios, directivos, trabajadores, sindicatos, etc. ) a las exigencias de calidad y seguridad de los productos, — formacio´ n de los ciudadanos y consumidores, por ejemplo, mediante campan˜ as de informacio´ n, — formacio´ n de los magistrados y de las profesiones jurı´dicas, en particular con relacio´ n a las disposiciones de la Directiva de 1985. 4. 6. La garantı´a de la reparacio´ n de los dan˜ os puede mejorarse desarrollando los sistemas de seguros. Esto implica poder aplicarlos a riesgos identificables y homogéneos, en particular, en el marco especı´fico de sectores profesionales. También es necesario combinar esta garantı´a de reparacio´ n con el mantenimiento y desarrollo de incentivos a la responsa- bilizacio´ n y prevencio´ n, lo que conduce a privilegiar la fo´ rmula de los seguros en vez del recurso a fondos de garantı´a. 5. Conclusiones 5. 1. El equilibrio coste/beneficio logrado por la Directiva de 1985 parece globalmente satisfactorio a pesar de las dificultades que plantea la comprensio´ n de todos sus efectos. Estas dificultades se deben a los retrasos en la aplicacio´ n de la Directiva y a la evolucio´ n, no siempre similar, de los regı´menes nacionales que rebasan las disposiciones comunes, a pesar de la aproximacio´ n operada por la Directiva. Aunque no se puede Bruselas, el 1 de marzo de 2000. descartar la posibilidad de una evolucio´ n de la Directiva europea en el futuro, debe darse prioridad actualmente al mantenimiento del equilibrio general ya alcanzado, a una mejor observacio´ n de la aplicacio´ n de la Directiva y de la evolucio´ n de los regı´menes nacionales, y a una polı´tica comu´ n de prevencio´ n ma´s eficaz. A tal fin, el Comité recomienda a la Comisio´ n crear un 5. 2. observatorio de esta situacio´ n, en el que participen todos los medios interesados (administraciones, profesiones jurı´dicas, medios socioprofesionales, asociaciones de consumidores), con el fin de presentar ulteriormente, y a ma´s tardar en un plazo de cinco an˜ os, un informe detallado relativo a: — la aplicacio´ n jurı´dica de la Directiva en la Unio´ n Europea; — la evolucio´ n y la jurisprudencia comparada en los Estados miembros, en particular, en los a´mbitos nuevos con relacio´ n a la Directiva o en los que rebasan las disposiciones de la misma; — la situacio´ n comparada en los paı´ses candidatos a la adhesio´ n y en los paı´ses del Espacio Econo´ mico Europeo; — el impacto de esta situacio´ n jurı´dica y de su evolucio´ n en el funcionamiento del mercado interior europeo. 5. 3. El Comité también insiste en que, durante este perı´odo, la Comisio´ n desarrolle una polı´tica ambiciosa y coherente de prevencio´ n a nivel europeo que incluya: — la actualizacio´ n de los requisitos esenciales de seguridad mediante las directivas; — la extensio´ n y el refuerzo de las normas europeas; — el desarrollo de las certificaciones y reconocimientos mutuos; — el fomento de co´ digos de conducta, disposiciones contrac- tuales y campan˜ as de promocio´ n de la calidad y seguridad de los productos; — un mejor apoyo a las acciones de formacio´ n de todos los medios interesados. La Presidenta del Comité Econo´mico y Social Beatrice RANGONI MACHIAVELLI