title: Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om «Grønbog om produktansvar»

eurovoc_concepts:
civil liability
defective product
indemnity insurance
national implementing measure

text: 26. 4. 2000 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 117/1 II (Forberedende retsakter) DET ØKONOMISKE OG SOCIALE UDVALG Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om »Grønbog om produktansvar« (2000/C 117/01) Europa-Kommissionen besluttede den 30. juli 1999 under henvisning til EF-traktatens artikel 262 at anmode om Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om det oveennævnte emne. Det forberedende arbejde henvistes til ØSU’s Sektion for Det Indre Marked, Produktion og Forbrug, som udpegede Bruno Vever til ordfører. Sektionen vedtog sin udtalelse den 15. februar 2000. Det Økonomiske og Sociale Udvalg vedtog på sin 370. plenarforsamling af 1. -2. marts 2000, mødet den 1. marts 2000, med 97 stemmer for, 1 imod og 2 hverken for eller imod, følgende udtalelse. 1. Indledning 1. 3. Der er grund til at fremhæve tre centrale temaer: Grønbogen om produktansvar, som Kommissionen 1. 1. fremlagde i juli 1999, giver for første gang en reel anledning til at evaluere anvendelsen af direktiv 85/374/EØF (1) i EU. Medlemsstaterne har nemlig været så længe om at gennemføre direktivet, at en evaluering ikke var mulig i forbindelse med Kommissionens foregående rapport fra maj 1995. — evalueringen af 1985-direktivet; — retningslinjerne for en eventuel revision; — metoder til forbedring af overvågning og forebyggelse. 2. Bemærkninger til anvendelsen af 1985-direktivet 1. 2. ØSU foranstaltede den 22. november 1999 en høring om denne grønbog i Bruxelles med det formål at indhente kommentarer og synspunkter fra samfunds- og erhvervsorga- nisationer, virksomheder og forbrugersammenslutninger. Be- mærkningerne i denne ØSU-udtalelse er i høj grad inspireret af debatterne under nævnte høring. 2. 1. Formålet med dette direktiv var at fastlægge en euro- pæisk model, som skulle være gældende i alle medlemsstater. Modellen tilstræber en balance mellem forbrugere og produ- center, som — understreger Kommissionen selv — der er grund til at holde fast ved. Denne europæiske ordning tager afsæt i seks principper: — objektivt ansvar; det er ikke nødvendigt at bevise skyld; (1) EFT L 210, 7. 7. 1985, s. 29. kunne påvises; — ansvar knyttet til en årsag, hvor defekten og skaden skal C 117/2 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 26. 4. 2000 — et retligt ansvar, som parterne ikke kan vælge at give afkald på; — et relativt ansvar, hvor producenten kan opnå ansvarsfrita- gelse i visse, konkret opregnede tilfælde; — et ansvar, som i første række påhviler producenten, men hvor distributør eller importør kan pålægges at hæfte i dennes sted; — et tidsbegrænset ansvar med en frist på ti år regnet fra markedsføringen af produktet. 2. 2. 1985-direktivet er gradvis blevet taget i brug ikke blot i de 15 medlemsstater, men også i andre europæiske lande uden for EU (ansøgerlandene, Schweiz og Norge). Uden for Europa har bestemmelserne i dette direktiv — i kraft af den opnåede balance mellem de forskellige berørte parter — ligeledes inspireret lovgivningen om civilretligt ansvar i andre tredjelande; bl. a. har Japan foretrukket denne tilgang frem for den ordning, som er gældende i USA. Til gengæld har anvendelsen af 1985-direktivet i selve 2. 3. EU været præget af forsinkelser, fordi nogle medlemsstater har været længe om at omsætte det til national lovgivning. Der har derfor kun været lejlighed til at følge direktivet i en meget begrænset periode. Desuden ser det ud til, at en del dommere, advokater og berørte parter stadig ikke er særlig fortrolige med direktivet; der må gøres en indsats for at rette op på denne situation. 2. 4. Selv om direktivet har bidraget til at harmonisere de nationale ordninger for civilretligt ansvar i opadgående retning, er søgsmål og domme i første række baseret på disse nationale bestemmelser, som undertiden går væsentligt længere end direktivets. Direktivet udelukker således ikke skrappere natio- nale bestemmelser, og skadelidte kan påberåbe sig en national lovregel om kontraktligt eller ikke-kontraktligt ansvar eller en særlig ansvarsordning. I de fleste medlemsstater kan skadelidte endda opnå erstatning for legemsbeskadigelse via de sociale sikringsordninger. henblik på kontrol og udbedring, når det drejer sig om en bestemt del af et kompliceret produkt, som f. eks. motorkøretø- jer. Tilsvarende har EU med succes igangsat oplysnings- og forebyggelseskampagner, f. eks. via EHLASS-programmet om ulykker i hjemmet. Desuden bliver de fleste sager tilsyneladen- de afgjort i mindelighed, navnlig ved at parterne forhandler sig frem til et erstatningsbeløb. 2. 6. Selv om det er vanskeligt at foretage en nøjagtig vurdering af direktivets indvirkning på EU’s indre marked, må virkningen umiddelbart skønnes at have været positiv, idet direktivet har øget sikkerheden ved at skabe et fundament af fælles ansvarsevalueringsprincipper og -metoder. Desuden synes de forskelle, som er en følge af specifikke nationale lovregler på basis af andre ansvarssystemer i eller uden for kontrakt, endnu ikke at have haft negative konsekvenser for samhandelen. 3. Bemærkninger til en eventuel revision 3. 1. Spørgsmålet om en eventuel revision af 1985-direkti- vet giver på forhånd anledning til en række problemer, som der er grund til at pointere: 3. 1. 1. Som allerede nævnt råder man ikke over tilstrækkeli- ge oplysninger til at danne sig et klart overblik over direktivets implementering, over faktiske problemer i relation til sager af væsentlig signifikans samt over eventuelle mangler i den eksisterende fælles ordning, dels fordi det har trukket ud med at omsætte direktivet lovgivning i alle medlemsstater, dels fordi der ud over de fælles regler findes en række forskelligartede nationale bestemmelser. til national 3. 1. 2. Dette manglende overblik gør det ikke nemmere at foretage en velunderbygget analyse med henblik på at evaluere og forlige de forskellige berørte parters synspunkter på alle de områder, hvor det kan komme på tale at foretage en revision. På denne baggrund må spørgsmålet om en eventuel 3. 1. 3. revision gribes an med stor forsigtighed, således at man ikke ødelægger den balance, som direktivet havde til formål at tilvejebringe, og samtidig tage sig så god tid, at der kan tages højde for den igangværende udvikling i praksis. 2. 5. Formålet med direktivets samlede cost/benefit-balance var at foretage en ligelig afvejning af forbrugerbeskyttelse, konsekvenser for virksomhedernes konkurrenceevne samt ansporing til innovation og ansvarlighed. I kraft af forbedret produktkvalitet og forebyggende indsats har problemet med skadesløsholdelse og ansvar kunnet holdes inden for ret snævre grænser. Navnlig skal det påpeges, at når et produkt i dag mistænkes for at være defekt, vil den pågældende virksomhed stadig oftere vælge at trække produktet eller produktserien tilbage fra markedet, eller at foretage en tilbagekaldelse med Som forudsætning for sådanne overvejelser skal ØSU 3. 2. navnlig påpege nødvendigheden af: — at tage udgangspunkt i en mere dybtgående analyse af den aktuelle situation og den igangværende udvikling, — at bevare den samlede balance mellem de berørte parters interesser, som er afgørende for almenvellet, 26. 4. 2000 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 117/3 — at sikre et velfungerende indre marked og tilgodese kravene i forbindelse med udvidelsen, Man bør også bestræbe sig for at forbedre skadelidtes position i forbindelse med eftervisningen af årsagssammenhæng. — at definere de lovgivende instansers og de økonomiske aktørers respektive roller, navnlig i forbindelse med fore- byggelse (frivillige og aftalebaserede løsninger). Nedenstående særlige bemærkninger skal således læses i lyset af disse forudsætninger. 3. 3. Hvad angår direktivets eksklusivitet, foretrækker ØSU, at man i den aktuelle overvågningsfase lader den fælles EU-ordning, som er fastsat i direktivet, fungere side om side med nationale bestemmelser, som i givet fald kan indeholde strengere krav. For at undgå, at forskellene vokser yderligere, kunne man overveje at indfælde disse nationale bestemmelser i en EU-rammelovgivning, men forinden vil det være nødven- digt at sikre sig et nøjere kendskab til konsekvenserne af disse forskelle. Resultatet må under ingen omstændigheder blive, at man sætter den balance over styr, som er opnået med direktivet. 3. 4. Med hensyn til bevisbyrden fastsætter direktivet, at skadelidte ikke behøver at føre bevis for producentens skyld; derimod skal han påvise skaden og årsagsforbindelsen til det defekte produkt. Som helhed finder ØSU, at der er en rimelig balance i denne ordning. 3. 4. 1. Årsagsforbindelsen må således betragtes som en central og uomgængelig del af en ordning med objektivt ansvar. Dette krav er direkte med at til at sikre balancen i EU-direktivet i alle berørte parters interesse og bør derfor bevares. 3. 4. 2. Denne balance og de juridiske grundprincipper, den hviler på, ville næppe kunne opretholdes med den modsatrettede tilgang, som de amerikanske domstole har valgt ved i visse særlige tilfælde at indføre et ansvarssystem af typen »market share liability«. Der ville ikke være rimelig grund til at idet 1985-direktivet giver benytte en sådan ordning i EU, skadelidte juridisk sikkerhed for altid at have en konkret ansvarlig foran sig. Tværtimod ville en sådan ordning skabe et brud i selve begrebet civilretligt ansvar, og desuden ville der opstå konkurrenceforvridninger mellem virksomhederne alt efter deres markedsandel. Anvendelsen af dette princip ville gøre det yderst vanskeligt at få forsikringsmekanismerne til at fungere inden for snævert afstukne grænser. Endelig ville det indvirke særdeles negativt på virksomhedernes egenansvarlig- hed og forebyggende indsats, som der mere end nogensinde er grund til at anspore. Virksomhederne bør anspores til på frivilligt grund- 3. 4. 3. lag at opfylde kriterierne om gennemsigtighed, imødekom- menhed og lydhørhed over for den klagende parts synspunkter. 3. 5. Ti af de femten medlemsstater har valgt at fritage udviklingsrisici. I de fem medlemsstater, hvor denne fritagelse ikke findes, har man til dato ikke stået over for tilfælde, hvor problemet reelt har gjort sig gældende. ØSU konstaterer, at det navnlig er nødvendigt at opretholde denne fritagelsesmulighed for at bevare virksomhedernes innovationsevne; samtidig har skadelidte altid mulighed for at påberåbe sig en anden ansvarsgrund. I øvrigt viser det sig, at udviklingsrisici enten er umulige at forsikre eller kun kan forsikres mod enorme omkostninger, som ville være ødelæggende eller helt umulige at bære for virksomhederne, og navnlig for SMV’er. 3. 6. Umiddelbart ser ØSU ingen grund til at ændre ved overgrænsen, som medlemsstaterne kan vælge selv at fastsætte, hvilket tre af dem har gjort. Hvis man hævede overgrænsen, kunne det blive mere kompliceret at benytte forsikring. Og hvis man fjernede den, ville det blive endnu vanskeligere. 3. 7. Med hensyn til forældelsesfristerne konstaterer ØSU, at tiårsfristen indgår i det fælles regelsæts samlede balance og derfor bør fastholdes i betragtning af, at den ikke udelukker længere frister baseret på andre bestemmelser. Hvis man forlænger disse frister, væltes risikoen over på samfundet som en tungtvejende kollektiv økonomisk byrde, samtidig med at forsikringsselskaberne kunne føle sig fristede til at opsige bestemte aftaler. 3. 8. ØSU går ind for, at der udvikles forsikringsordninger, som gør det lettere at udbetale erstatninger, men understreger samtidig, at indførelse af en forsikringspligt vil medføre omkostningsproblemer. Omfattende regler på dette område må ikke hæmme virksomhedernes innovationsevne ved at lægge en urimelig omkostningsbyrde på navnlig små og mellemstore virksomheder. 3. 9. 1985-direktivets anvendelsesområde omfatter kun produkter, selv om det i 1999 blev udvidet til også at gælde for landbrugsråvarer. På grund af de særlige problemer på dette område dækker 1985-direktivet ikke mangelfulde tjene- steydelser, og Kommissionen påtænker et nyt initiativ, som tager hensyn til disse særtræk. Heller ikke bygninger, som også har helt specielle karakteristika (en høj grad af standardisering, en mangfoldighed af integrerede produkter, byggeriets perma- nente lokalisering osv. ), falder ind under direktivet, men reguleres hovedsagelig af national lovgivning. I forbindelse med kulegravningen af reglerne om civilretligt ansvar i EU kunne man med fordel ajourføre evalueringen af retstilstanden, de specifikke problemer og udviklingstendenserne inden for byggesektoren i de enkelte medlemsstater. C 117/4 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 26. 4. 2000 3. 10. Alt i alt er der efter ØSU’s opfattelse flere grunde til fortsat at fare med lempe, når det gælder en eventuel revision af 1985-direktivet: — som allerede nævnt synes der som helhed at være opnået en tilfredsstillende balance med direktivet, som man ikke bør bringe i fare ved at foretage isolerede ændringer, — der har endnu ikke være tid nok til at følge direktivets anvendelse indgående, og denne proces bør føres til ende, — der har til dato været meget få sager, som klart har kunnet berettige en revision af direktivet, — hvis man indfører nye EU-regler, skal der på ny igangsættes en langvarig og risikabel procedure i de nationale parla- menter, — implementeringen af gældende EU-lovgivning stiller i forvejen store krav til ansøgerlandene, hvilket også taler for, at man på nuværende tidspunkt undlader at ændre EU-reglerne. 3. 11. Dog går ØSU helhjertet ind for, at man gør en aktiv indsats for på et solidt grundlag at kunne foretage en omhyggelig overvågning af direktivets anvendelse og udvik- lingen i reglerne om civilretligt ansvar i de enkelte medlemssta- ter; dette skal ske ved at etablere en effektiv mekanisme til indsamling af data, samtidig med at der iværksættes nye tiltag med henblik på styrkelse af EU’s politik på det sikkerhedsmæs- sige og forebyggende område. — den retlige anvendelse af direktivet i EU, — specifikke problemer inden for de områder og brancher, som ikke er dækket af direktivet, — de informationer, der fremkommer i kølvandet på nationa- le eller europæiske programmer til fremme af sikkerheden, som f. eks. EHLASS-programmet om ulykker i hjemmet, — den komparative udvikling i medlemsstaterne, navnlig på områder, som er nye i forhold til direktivet, eller hvor den nationale lovgivning går videre end direktivets bestem- melser, — udviklingen navnlig i retspraksis i de enkelte medlems- stater, — situationen i ansøgerlandene sammenlignet med situatio- nen i EØS-landene, — konsekvenserne for EU’s indre marked af denne retlige situation og udviklingen i den. 4. 3. Kommissionen ville hermed råde over et analyseinstru- ment, som ville sætte den i stand til i løbet af de nærmeste år — og senest inden for fem år — at forelægge en detaljeret statusrapport om anvendelsen af direktivet samt begrundede forslag om en ajourføring og supplering af dette. 4. 4. ØSU understreger ligeledes, at en effektiv og samordnet forebyggelsespolitik på europæisk og nationalt plan er af afgørende betydning. Heri skal indgå en række elementer: 4. Henstillinger om forbedring af overvågning og fore- byggelse 4. 4. 1. For at styrke forebyggelsen må man opretholde relevante fremmetiltag; i den forbindelse vil en klar ansvarsfor- deling være til stor hjælp. 4. 1. Da det som allerede påpeget er vanskeligt at danne sig et pålideligt overblik over den faktiske situation i medlemssta- terne, skal ØSU understrege, at det er nødvendigt at oprette fælles overvågningsmekanismer for at følge implementeringen af 1985-direktivet, udviklingen i de nationale regler om civilretligt ansvar samt tiltag vedrørende forebyggelse og skadeserstatning. Kommissionen bør fremme denne overvåg- ningsproces, som er en ufravigelig forudsætning for enhver senere reform af direktivet. 4. 2. Med henblik herpå bør Kommissionen etablere et observationscenter, som kan holde øje med situationen på pragmatisk og effektiv facon. I dette observationscenter skal medinddrages alle de berørte parter (navnlig myndigheder, jurister, interesseorganisationer samt forbrugersammenslut- ninger), og det skal have input fra en løbende ajourført database, som kan konsulteres via Internettet. Det skal have til opgave at følge med i: 4. 4. 2. Det nye EU-direktiv om produktsikkerhed skal give større garanti for pålidelighed og sikkerhed og bl. a. kræve, at produkter trækkes tilbage fra markedet for at undgå skader. 4. 4. 3. Der bør ske en øget standardisering i EU i forbindelse med de væsentlige krav i direktiverne; dette forudsætter, at der stilles flere ressourcer til rådighed for de europæiske standardiseringsorganer, navnlig Den europæiske Standardise- ringsorganisation (CEN), Den europæiske komite for elektro- teknisk Standardisering (CENELEC) og Instituttet for standardi- sering af Telekommunikation (ETSI). 4. 4. 4. Certificering og gensidig anerkendelse af certificering spiller ligeledes en afgørende rolle for forbedringen af produkt- sikkerhed og forbrugeroplysning; også hér bør der gøres en yderligere indsats. 26. 4. 2000 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 117/5 4. 4. 5. Også adfærdskodekser, målrettede kvalitetssikrings- kampagner samt kontraktbestemmelser på virksomheds- eller brancheniveau kan yde et væsentligt bidrag til en europæisk forebyggelsespolitik. Tilsvarende bør der ske en forbedring af uddannelsen 4. 5. på forskellige områder: — almen og faglig uddannelse, lige fra skolealderen og op gennem de forskellige uddannelsesniveauer, — bevidstgørelse og uddannelse af alle virksomhedens aktører (ejere, ledere, ansatte, fagforeninger osv. ) omkring kvalitets- krav og produktsikkerhed, — information af offentligheden og forbrugerne, navnlig via oplysningskampagner, — videreuddannelse af dommere og jurister, navnlig i relation til 1985-direktivets bestemmelser. Garantien for skadeserstatning kan forbedres gennem 4. 6. en udbygning af forsikringssystemerne. Dette forudsætter, at forsikringerne dækker konkrete og ensartede risici, navnlig inden for specifikke brancher. Det forekommer ligeledes nødvendigt, at man sideløbende med denne erstatningsgaranti bevarer og styrker tilskyndelsen til ansvarsbevidsthed og forebyggelse, hvorfor forsikringer må betragtes som en bedre løsning end garantifonde. udelukkes, at der i foretages ændringer i fremtiden skal EU-direktivet, bør man i første række koncentrere sig om at fastholde den samlede balance, som allerede er opnået, at holde bedre øje med direktivets anvendelse og udviklingen i de nationale regler og at formulere en bedre, fælles forebyggelses- politik. 5. 2. Med henblik herpå bør Kommissionen etablere et observationscenter, som kan holde øje med situationen, og hvori skal medinddrages alle de berørte parter (myndigheder, jurister, interesseorganisationer samt forbrugersammenslut- ninger), således at der efterfølgende — og senest om fem år — kan forelægges en indgående rapport om: — den retlige anvendelse af direktivet i EU, — den komparative udvikling og retspraksis i medlemsstater- ne, navnlig på områder, som er nye i forhold til direktivet, eller hvor den nationale lovgivning går videre end direkti- vets bestemmelser, — situationen i ansøgerlandene sammenlignet med situatio- nen i EØS-landene, — konsekvenserne for EU’s indre marked af denne retlige situation og udviklingen i den. 5. 3. ØSU henstiller ligeledes, at Kommissionen i løbet af denne periode igangsætter en ambitiøs og sammenhængende forebyggelsespolitik på EU-plan, hvori skal indgå: — ajourføring af væsentlige sikkerhedskrav ved hjælp af 5. Konklusioner direktiver, 5. 1. Som helhed synes der at være opnået en tilfredsstillende cost/benefit-balance med 1985-direktivet, selv om det er vanskeligt at overskue alle virkningerne. Dette skyldes, at implementeringen af direktivet har trukket i langdrag, lige som de nationale regler — trods den tilnærmelse der er opnået med direktivet — i visse tilfælde har udviklet sig forskelligt og går videre end de fælles bestemmelser. Selv om det ikke kan — udvidelse og styrkelse af europæiske standarder, — udvikling af certificering og gensidig anerkendelse, — satsning på adfærdskodekser, kontraktbestemmelser og kampagner til fremme af produktkvalitet og -sikkerhed, — øget støtte til alle de berørte kredses uddannelsestiltag. Bruxelles, den 1. marts 2000. Beatrice RANGONI MACHIAVELLI Formand for Det Økonomiske og Sociale Udvalg


title: Opinion of the Economic and Social Committee on the 'Proposal for a Council Regulation (EC) on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgements in civil and commercial matters'

eurovoc_concepts:
civil law
commercial law
judicial cooperation
jurisdiction
single market

formats: html pdf print

text: C 117/6 EN Official Journal of the European Communities 26. 4. 2000 Opinion of the Economic and Social Committee on the ‘Proposal for a Council Regulation (EC) on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgements in civil and commercial matters’ (2000/C 117/02) On 28 September 1999 the Council decided to consult the Economic and Social Committee, under Article 262 of the Treaty establishing the European Community, on the above-mentioned proposal. The Section for the Single Market, Production and Consumption, which was responsible for preparing the Committee’s work on the subject, adopted its opinion on 15 February 2000. The rapporteur was Mr Malosse. At its 370th plenary session of 1 and 2 March 2000 (meeting of 1 March) the Economic and Social Committee adopted the following opinion unanimously. 1. Introduction One of the key innovations of the Amsterdam Treaty 1. 1. is to bring a substantial part of what is known as the third pillar of the Union, i. e. justice and home affairs, within the Community’s sphere of responsibility. 1. 1. 1. In accordance with Article 2 of the revised Treaty, the European Union has set itself the objective of maintaining and developing the Union as an area of freedom, security and justice, in which the free movement of persons is assured and where litigants can assert their rights, enjoying facilities equivalent to those which they enjoy in the courts of their own country. 1. 2. As part of the Council’s and Commission’s Action Plan on how best to implement the provisions of the Treaty of Amsterdam on the creation of an area of freedom, security and justice, the Community has been asked to adopt the measures pertaining to judicial cooperation in civil and commercial matters needed for the smooth operation of the single market. The proposed regulation submitted to the Economic 1. 3. and Social Committee for its opinion was drafted with the above in mind. Indeed, for the single market to operate smoothly, clear rules have to be defined setting out jurisdiction litigation between companies and citizens of in cases of different Member States, in particular to specify which court has jurisdiction. Similarly, it is necessary to set up mechanisms to ensure the recognition and enforcement of court judge- ments. 1. 4. In matters pertaining to jurisdiction and the recog- nition and enforcement of judgements in civil and commercial matters, the European Commission’s initiative does already have a basis on which to build. In fact the Member States, aware of the need to provide some legal certainty in cases of litigation within the single market, had, as part of intergovern- mental and bilateral cooperation, drafted a number of conven- tions to this end. The most important of these was the so-called ‘Brussels’ Convention concluded on 27 September 1968 between the then six members of the European Community; this Convention covered jurisdiction, recognition and enforce- ment of judgements in civil and commercial matters. 1. 4. 1. A Protocol on the interpretation of this Convention by the Court of Justice of the European Communities was signed in 1971. The Convention and the Protocol, which are part of the ‘acquis’ since they were concluded on the basis of Article 293 of the EEC Treaty, have been successively extended to cover the new Member States. It should, however, be pointed out that the current Brussels Convention, as amended following the accession negotiations for Austria, Finland and Sweden, has not yet entered into force in all the Member States, as only a minority of them have ratified it. 1. 5. In parallel to the Brussels Convention, the Lugano Convention, signed on 16 September 1988, takes up the principles of the Brussels Convention between the Member States of the EU and those of the European Free Trade Association (EFTA). 2. The proposed regulation submitted by the European Commission 2. 1. The main provisions of the proposal 2. 1. 1. bilateral conventions it is to replace, the regulation aims to: Like the Brussels Convention and the numerous — introduce uniform modern standards for jurisdiction in civil and commercial matters; — simplify the formalities governing the rapid and automatic recognition and enforcement of the relevant judgements by a simple and uniform procedure. 2. 1. 2. On jurisdiction the proposal establishes the principle of ‘the defendant’s domicile as the general ground for jurisdic- tion’, i. e. the country in which the citizens or companies in question have their legal domicile. The regulation does, nevertheless, stipulate special provisions for some categories of litigation. 26. 4. 2000 EN Official Journal of the European Communities C 117/7 2. 1. 2. 1. Contractual litigation Litigation is normally lodged with the court for the place of performance of the obligation in question: — for the delivery of goods, it (the place of enforcement) will be the place where, under the contract, the goods were, or should have been, delivered; — for the provision of services, it will be the place where the services were, or should have been, provided; — in matters relating to maintenance, in the courts for the place where the creditor is domiciled; — for litigation concerning relations between insurers and insured persons, the insurer may be sued in the courts of the place where the plaintiff (insurance policyholder, insured person or beneficiary) has his or her domicile; — for contracts concluded by consumers — likewise to protect the weaker party to the contract — the jurisdiction of the country of domicile of the consumer will be recognised, including cases where goods and services have been purchased via electronic commerce; — for employment contracts, the regulation recognises to the place of domicile of the employee. 2. 1. 2. 2. For litigations relating to tort, delict or quasi-delict — The defendant may be sued in the court of the place where the harmful event has occurred or there is a risk of it occurring. 2. 1. 4. With regard to enforcement, the regulation is found- ed on mutual trust between judicial authorities which must allow implementation of judgements (order, decision or writ of execution) in a Member State other than the state of origin of the court judgement. 2. 1. 4. 1. The enforcement procedure existing in the Brussels Convention, because of the length of time and cost involved, considerably slowed down application of court decisions within the Union. This procedure has therefore been simplified in the Community’s draft regulation. Thus the court enjoying jurisdiction, responsible for declaring the enforceability of a decision in the state addressed, must limit its intervention to straightforward formal checks on the documents presented in support of the application in exequatur. The grounds for non-execution cannot at this stage of the proceedings be raised automatically by the judge, but may be reviewed on appeal by the party against whom the enforcement is implemented. 2. 1. 4. 2. For provisional and protective measures, the regu- lation stipulates that a foreign decision which has not yet been declared enforceable in the state addressed, nevertheless does establish the existence of a credit claim warranting provisional and protective measures (according to the legislation of the state addressed). Such a measure will protect the interests of the creditor pending the enforcement decision. The draft regulation only applies to those Member 2. 1. 5. States having subscribed to the Treaty provisions on judicial cooperation in civil matters; this excludes the United Kingdom, Ireland and Denmark from its field of application. Thus this draft regulation apparently constitutes a first in the Community’s legal system, even if these countries have the option of aligning their approach on that of the twelve other Member States. It now seems that the United Kingdom and Ireland will opt to apply the regulation, while Denmark has yet to decide. As regards litigation with nationals or companies established in third countries, the national laws of these countries will apply, except in cases where there is a clause allocating exclusive jurisdiction to one Member State. 2. 1. 2. 3. tion for some litigation, concerning intellectual property rights, Member State of deposit or registration. The regulation also establishes exclusive jurisdic- in cases the inter alia by specifying, the court of 2. 2. Innovations vis-à-vis the Brussels Convention the draft regulation 2. 1. 3. With regard to recognition, establishes the principle of automatic compliance with decisions within the European Community. This arrangement means that the same proceedings cannot be recommenced in another Member State. If dispute proceedings are initiated, the procedure used will be that provided for under the section on enforcement. This same section sets out the grounds for non-recognition or non-enforcement (Articles 41 and 42); these grounds have been narrowed down quite considerably in comparison to those set out in the Brussels Convention. 2. 2. 1. The Brussels and Lugano Conventions provided the for the draft regulation. These Conventions have model been undergoing revision since December 1997 and, before ratification of the Amsterdam Treaty, the European Com- mission had proposed a new Convention which was intended to be an improvement on the current Convention. These proposed improvements have naturally found their way into the new proposal. C 117/8 EN Official Journal of the European Communities 26. 4. 2000 2. 2. 2. The main innovation lies in the fact that this is a uniform draft regulation (and not a directive which could have given rise to diverging national provisions). regulation (such as the present proposal) and asked inter alia for mechanisms to be set up for providing information to the general public. The Committee welcomes the Commission’s decision to convert this draft directive into a draft regulation. 2. 2. 3. The draft regulation provides an autonomous defi- nition of the legislation applying to commercial activities relating to trade within the single European market: the sale of goods and provision of services. These provisions obviate the need for reference to the rules of international law and are therefore intended to improve the legal certainty of trade. 2. 2. 4. The draft regulation extends the possibility, for all direct contracts with consumers, of applying the jurisdiction of the consumer’s country of domicile, including for sales via electronic commerce. 2. 2. 5. The proposal simplifies the enforcement procedure to a considerable extent by limiting the power of the judge, thus promoting the free movement of judgements within the Community. The proposal restricts to some extent the scope of 2. 2. 6. derogations which may allow appeals against the recognition and enforcement of sentences issued in another Member State. Thus, for example, one case where a derogation is allowed is where ‘the declaration of enforceability is manifestly contrary to public policy’. By adding the term ‘manifestly’, which was not in the wording of the Brussels Convention, the scope of the derogation has been restricted. 3. General comments 3. 1. The scope of the opinion of the Economic and Social Committee The entry into force of the Amsterdam Treaty has 3. 1. 1. meant that the Committee can carry out its advisory role in achieving the area of freedom, security and justice provided for by the Treaty. This is a key area for civil society organisations in Europe. In its capacity as sole institutional body where civil society organisations are represented, the Committee sees here an excellent opportunity for acting in the interests of the people of the Union. 3. 1. 2. At its plenary session of 20 and 21 October 1999, the Committee adopted its Opinion on the Proposal for a Council Directive on the service in the Member States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters (Rapporteur: Mr Herna´ndez Bataller) (1). In this opinion the Committee supported the Commission’s proposal, but regretted that it was in the form of a directive and not a (1) OJ C 368, 20. 12. 1999, p. 47. The Committee stresses the need for consistency 3. 1. 3. between the two draft regulations since the ‘service’ of documents is a pre-requisite to the ‘recognition and enforce- ment’ of judgements. It therefore considers that information and training measures for practitioners and citizens should be designed using a consistent and broad-based approach to the two texts. 3. 2. The appropriateness of a Community instrument Replacement of 3. 2. 1. the Brussels Convention in the twelve Member States participating without restriction in the justice/security part of the Treaty, by a regulation with direct application, does seem to represent significant progress, in particular insofar as it will create greater legal certainty (one single text instead of numerous conventions in a variety of forms). Moreover, the Court of Justice will be able to ensure uniform application of the provisions set out in the regulation in all Member States. 3. 2. 2. The Committee is pleased that the United Kingdom and Ireland intend to apply the regulation and hopes that Denmark will follow suit, in accordance with the appropriate procedure, regulation may be uniformly implemented throughout the Community. so that this 4. Specific comments 4. 1. Improving enforcement procedures for court judgements 4. 1. 1. It is clear from the conclusions of the European Council in Tampere on 15 and 16 October 1999 that this proposed regulation can only be considered as a step towards the establishment of a genuine common judicial area, in which citizens and businesses can assert and exercise their rights and carry out their obligations in full legal certainty. Thus the European Council in Tampere called on the Commission to establish ‘minimum standards ensuring an adequate level of legal aid in cross-border cases throughout the Union as well as special common procedural rules for simplified and accelerated cross-border litigation on small consumer and commercial claims, as well as maintenance claims and on uncontested claims’. 26. 4. 2000 EN Official Journal of the European Communities C 117/9 4. 1. 2. E u r o p e a n i n s t r u m e n t o f e n f o r c e m e n t The proposed regulation is to be endorsed in that 4. 1. 2. 1. it simplifies the exequatur procedure; however, it falls short of establishing an efficient judicial area. Once the exequatur has been obtained, instruments of enforcement still have to be applied and these take many different forms across the Member States. Although it would appear to be very difficult to standardise enforcement procedures at the moment, the Com- mittee proposes certain amendments relating, among other things, to protective measures. 4. 1. 2. 2. Article 44 of the proposed regulation stipulates that the applicant may avail himself of protective measures in accordance with the law of the Member State addressed, without a declaration of enforceability under Article 37 being required. For creditors, therefore, this arrangement to some extent opens the way for a ‘European instrument of enforce- ment’. The provision remains inadequate, however, since, even in this case, a court order is still required in some countries. Thus, it would be useful to stipulate that a court judgement made in another Member State without exequatur would be a sufficient basis for applying certain enforcement procedures, such as asset-freezing orders which exist in most EU countries. 4. 1. 3. T h e n e e d f o r s i m p l e a n d r a p i d r e d r e s s p r o c e d u r e s 4. 1. 3. 1. The Committee had already stressed ‘the import- ance of redress procedures that are rapid and easily accessible’ in its Opinion on the Proposal for a European Parliament and Council Directive combating late payment in commercial transactions (1). Proposals made in this connection were unfor- tunately withdrawn by the Council from the proposed direc- tive. The Committee thus proposes that studies be 4. 1. 3. 2. carried out including the into comprehensive proposals, simplification and acceleration of procedures and minimum standards for legal aid. 4. 1. 3. 3. Regarding enforcement, the objective should be to establish a European instrument of enforcement, which would take effect throughout the Community as soon as a judgement is passed. This idea was examined at the Tampere European Council in October 1999 and is fully supported by the Committee. 4. 1. 4. T o w a r d s a E u r o p e a n i n s t r u m e n t o f e n f o r c e m e n t 4. 1. 4. 1. The Committee therefore calls for the European instrument of enforcement to be set in train without delay, particularly in those areas where there is some urgency: (1) OJ C 407, 28. 12. 1998. maintenance claims, late wage payments, late payments, non-payment of wages as a result of company bankruptcy, etc. Initially, the Committee proposes that the Commission recognise the validity of this European instrument of enforce- ment (automatic enforcement without making it subject to an exequatur procedure) for indisputable claims. To establish the concept of a European instrument of enforcement, the Commission could propose the adoption of a ‘European’ recovery procedure for ‘European’ claims, with identical arrangements in all Member States. Such a procedure could operate and develop along lines similar to the payment injunctions currently used in Germany and France. In the long run, the general adoption of an arrangement such as this would render the exequatur procedure meaningless since any given judgement would comply with the same implementation conditions in each Member State. 4. 1. 5. T o w a r d s a c o n v e r g e n c e o f r i g h t s 4. 1. 5. 1. In parallel, it would also be important to secure convergence of civil and commercial rights within the Euro- pean Union; in the longer term this is a condition for the creation of a genuine area of freedom, justice and security. 4. 2. Adapting the draft regulation to electronic commerce 4. 2. 1. Article 15 of the proposal has provoked strong concern within the business community and provides the makings of a controversy. This article repeats the principle laid down in Article 13 of the current Brussels Convention whereby jurisdiction is held in the state of the consumer’s domicile. According to Article 13 of the Brussels Convention, this jurisdiction applies as long as the consumer has been subject to a specific invitation or advertising in his state of domicile. In Article 15 of the draft regulation, the European Commission’s amendment is designed to take into account the development of electronic commerce. The draft equates the offer of goods and services via the Internet with an invitation or advertising by businesses which ‘by any means,. direct their activities towards that Member State or to several countries including that Member State’. 4. 2. 2. The question is whether promoting its services on the Internet means that a company is deliberately seeking to expand beyond its traditional marketing area. Unlimited access to the entire planet is peculiar to the Internet. It is perfectly understandable, however, that the prospect of being brought before foreign courts could deter small and medium-sized enterprises from using the Internet to promote their services. The European Union is, therefore, facing a two-fold challenge: guaranteeing the best possible legal protection for its citizens in relation to the development of electronic commerce and its risks (particularly since it generally requires an advance C 117/10 EN Official Journal of the European Communities 26. 4. 2000 payment by the consumer), while at the same time not deterring European businesses, particularly SMEs, from using this channel to promote their services. This challenge relates primarily to the European judicial area, but also involves an international dimension, particularly in terms of consumer protection, as the majority of proposals on the ‘web’ originate from businesses established in third countries. their marketing activities to certain countries by actively informing consumers. If necessary, a regulation specifically for the sector could be considered, keenly encouraging mediation and leaving the courts as a last resort. 4. 3. Other recommended improvements to the current regulation 4. 2. 3. The Committee would like to improve business/con- sumer relations in this new form of distribution. It is therefore a priority that the parties concerned develop confidence-building mechanisms with support from the European authorities: codes of good conduct, ‘cybertribunal’, recourse to mediation. etc. Such measures will provide the best guarantees for the effective development of electronic commerce and its use by businesses and consumers and should also be considered at international level. The Committee calls on the Commission to take stock of existing good practices in this field world-wide, and to support their application in Europe. In order to make the new regulation easier to 4. 3. 1. interpret, the Committee would propose defining certain concepts in line with the case law of the European Court of Justice (ECJ). In relation to Article 5(3), for example, the ECJ has defined the concept of matters relating to delict or quasi-delict. Similarly, and again with an eye to clearer interpretation, some articles of the proposal could be expanded to bring them into line with ECJ case law. Examples include matters relating to a contract or, in respect of third countries, the principle of the place in which the obligation in question was or is to be performed. Pending results 4. 2. 4. from these confidence-building measures, the Committee recommends preserving Article 13 of the current Brussels Convention which grants jurisdiction to the customer’s state of domicile. In order to further reinforce consumer protection, the Committee feels that this principle should be extended to cases where the consumer has been induced, at the co-contractor’s instigation, to leave his home country to conclude the contract. For electronic commerce, however, the arrangement proposed in the new regulation (‘. by any means, directs such activities to that Member State’) is not clear enough to foster a climate of trust between the parties. By retaining the definition of the current Article 13 of the Convention (invitation or advertising in the Member State), it is up to the judge to determine whether the consumer took an active or passive role in receiving the information. There needs to be a greater shift towards effective methods of dispute settlement tailored to electronic commerce and respectful of consumer protection. 4. 2. 5. For the electronic commerce sector, the Committee suggests a system of self-regulation which, without jeopardis- ing access to the legal system, would encourage the introduc- tion of automatic provisions for recourse to mediation, particularly for small transactions below a certain amount, for example EUR 2 500. Businesses should also be able to restrict 4. 4. Encouraging out-of-court dispute settlement 4. 4. 1. The Committee places particular emphasis on the out-of-court settlement of disputes in civil and commercial matters. This may take the form of arbitration, where the parties agree to call upon an independent referee who renders an award which is binding on the parties. It may take the form of mediation and conciliation, where the two sides call upon a third party to help them resolve their litigation; the parties alone determine the outcome of the case; they are not bound by any decision. The protracted and costly nature of judicial proceedings is such that individuals and businesses, particularly small and medium-sized enterprises, are soon discouraged from starting proceedings. The Committee would also like to see the development of procedures designed to bring about agreement between the parties, particularly mediation in disputes involving individuals, provided these are straightfor- ward, quick and inexpensive. 4. 4. 2. With regard to mediation, it is crucial to guarantee the quality of the service provided and the competence and independence of the mediators, as described in the European Commission Recommendation 98/257/EC concerning the principles applicable to the bodies responsible for the out- of-court settlement of consumer disputes. With this in mind, it would be useful to step up European cooperation with an eye to aligning provisions and training mediators in the settlement of cross-border disputes. 26. 4. 2000 EN Official Journal of the European Communities C 117/11 4. 4. 3. The Committee welcomes the plans announced at the Tampere Council to examine the measures promoting these procedures in the Community. The Committee would provide its contribution by issuing an own-initiative opinion on the subject. This contribution would be all the more significant as it would be the product of in-depth consultation with the European civil society organisations responsible for implementing these self-regulatory procedures. interest groups, trade unions, small businesses and craft workers, the professions, and their associations. Such moves to provide information should also include the compilation of a ‘guide for cross-border users’ and the establishment of local information relays (Eures network for cross-border workers, Euro Info Centres for SMEs), so that information is widely circulated about the new rights and duties within the new common area of freedom, security and justice. 4. 5. Information for litigants (point 29 of the Tampere conclusions) As in its Opinion on the Service in the Member 4. 5. 1. States of judicial and extrajudicial documents in civil or commercial matters (rapporteur: Mr Herna´ndez Bataller), the Committee underlines the importance of arrangements for providing information to litigants, particularly to citizens, their 4. 5. 2. As for the proposed regulation itself, the Committee would propose drafting an information booklet, for users (lawyers, associations, consumers etc. ) and including a table such as the one set out in the explanatory memorandum to the draft, giving an article-by-article comparison with the Brussels Convention. This information booklet would also deal with the regulation on the Service of judicial and extrajudicial documents in civil and commercial matters. Brussels, 1 March 2000. The President of the Economic and Social Committee Beatrice RANGONI MACHIAVELLI


title: 2000/216/CE: Decisione della Commissione, del 1° marzo 2000, che esclude dal finanziamento comunitario alcune spese effettuate dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione garanzia [notificata con il numero C(2000) 488]

eurovoc_concepts:
EAGGF Guarantee Section
EU Member State
EU financing
application of EU law
national expenditure

text: 15. 3. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 67/37 COMMISSIONE DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 1o marzo 2000 che esclude dal finanziamento comunitario alcune spese effettuate dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione garanzia [notificata con il numero C(2000) 488] (2000/216/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, nel quadro della liquidazione dei conti del FEAOG, sezione garanzia (5). visto il trattato che istituisce la Comunità europea, visto il regolamento (CEE) n. 729/70 del Consiglio, del 21 aprile 1970, relativo al finanziamento della politica agricola comune (1), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1287/95 (2), in particolare l'articolo 5, paragrafo 2, lettera c), (3) Gli Stati membri hanno avuto la possibilità di chiedere l'avvio di una procedura di conciliazione. Tale possibilità è stata utilizzata in certi casi e la relazione elaborata a conclusione di tale procedura è stata esaminata dalla Commissione. dopo aver consultato il comitato del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia, sezione garanzia, (4) considerando quanto segue: (1) (2) Ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 2, lettera c), del regola- mento (CEE) n. 729/70, la Commissione decide, previa in merito alle consultazione del comitato del Fondo, spese non ammesse al finanziamento comunitario qualora constati che alcune spese non sono state effet- tuate in conformità alle norme comunitarie. Ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 2, lettera c), del regola- mento (CEE) n. 729/70 e dell'articolo 8, paragrafi 1 e 2, del regolamento (CE) n. 1663/95 della Commissione, del 7 luglio 1995, che stabilisce modalità d'applicazione del regolamento (CEE) n. 729/70 per quanto riguarda la procedura di liquidazione dei conti del FEAOG, sezione garanzia (3), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2245/1999 (4), la Commissione procede alle neces- sarie indagini, comunica le proprie risultanze agli Stati membri, prende conoscenza delle osservazioni da questi formulate, convoca discussioni bilaterali per raggiungere un accordo con gli Stati membri interessati e comunica formalmente a questi ultimi le sue conclusioni facendo riferimento alla decisione 94/442/CE della Commissione relativa all'istituzione di una procedura di conciliazione (1) GU L 94 del 28. 4. 1970, pag. 13. (2) GU L 125 dell'8. 6. 1995, pag. 1. (3) GU L 158 dell'8. 7. 1995, pag. 6. (4) GU L 273 del 23. 10. 1999, pag. 5. Conformemente agli articoli 2 e 3 del regolamento (CEE) n. 729/70, si possono finanziare unicamente le restitu- zioni all'esportazione verso i paesi terzi e gli interventi destinati a regolarizzare i mercati agricoli, rispettiva- mente concesse e intrapresi secondo le norme comuni- tarie nel quadro dell'organizzazione comune dei mercati agricoli. Sulla base delle indagini effettuate, dell'esito delle discus- sioni bilaterali e delle procedure di conciliazione, una parte delle spese dichiarate dagli Stati membri non soddisfa tali condizioni e non può pertanto essere finan- ziata dal FEAOG, sezione garanzia. In allegato alla presente decisione figurano gli importi non riconosciuti a carico del FEAOG, sezione garanzia. Tali importi non riguardano le spese effettuate anterior- mente ai 24 mesi che hanno preceduto la comunica- zione scritta dei risultati delle indagini inviata dalla Commissione agli Stati membri. Per i casi cui si riferisce la presente decisione, la valuta- zione degli importi da escludere per mancata conformità alle norme comunicata dalla è Commissione agli Stati membri nel quadro della perti- nente relazione di sintesi. comunitarie stata (5) (6) (7) (5) GU L 182 del 16. 7. 1994, pag. 45. L 67/38 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 15. 3. 2000 (8) La presente decisione non pregiudica le conseguenze finanziarie che la Commissione potrebbe trarre dalle sentenze della Corte di giustizia in cause pendenti alla data della presente decisione e riguardanti materie che sono di essa oggetto, cata in allegato, sono escluse dal finanziamento comunitario per mancata conformità alle norme comunitarie. Gli Stati membri sono destinatari della presente decisione. Articolo 2 HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Fatto a Bruxelles, il 1o marzo 2000. Articolo 1 Le spese degli organismi pagatori riconosciuti dagli Stati membri dichiarate a titolo del FEAOG, sezione garanzia, indi- Per la Commissione Franz FISCHLER Membro della Commissione ALLEGATO RETTIFICHE TOTALI Stato membro Settore Voce di bilancio Motivo Belgio Belgio Belgio Pagamenti tardivi Debitori Restituzioni esportazione 1054 Diversi 2100 Pagamenti tardivi Elenco incompleto di debitori Controlli fisici inadeguati Germania Restituzioni esportazione Diversi Controlli fisici inadeguati Danimarca Promozione 3800 Pagamenti tardivi Spesa da escludere dal finanziamento (in moneta nazionale) Detrazioni già effettuate (in moneta nazionale) Incidenze finanziarie della presente decisione (in moneta nazionale) Esercizio finanziario – 466 107,00 – 6 951 007,00 – 7 510 188,00 – 14 927 302,00 – 42 778 684,33 – 42 778 684,33 – 1 031 365,44 – 1 031 365,44 Totale Totale Totale – 1 023 754,00 0,00 0,00 – 1 023 754,00 557 647,00 1998 – 6 951 007,00 1998 – 7 510 188,00 1996-1998 –13 903 548,00 0,00 0,00 0,00 0,00 – 42 778 684,33 1996-1998 – 42 778 684,33 – 1 031 365,44 1997 – 1 031 365,44 Spagna Spagna Spagna Spagna Francia Francia Francia Francia Francia Francia Francia Francia Francia Francia Francia Francia Pagamenti tardivi Carni Carni Ortofrutticoli Pagamenti tardivi Misure d'accompagnamento Premi carne Premi carne Premi carne Premi carne Premi carne Restituzioni esportazione Seminativi Seminativi Seminativi Lino e canapa Diversi 2220 2128 1515 2121 5011 2124 2130 2128 2122 2125 Diversi 1050 1040 1050 1402 Pagamenti tardivi Pagamenti anticipati non seguiti da saldo Pagamenti tardivi (1357/96 — 1997) Sentenza della Corte di giustizia nella causa C-240/97 – 193 202 104,00 – 36 437 314,00 – 5 199 137,00 – 58 804 012,00 – 193 202 104,00 0,00 – 5 199 137,00 0,00 0,00 1998 – 36 437 314,00 1997 0,00 1997 58 804 012,00 Totale – 176 034 543,00 – 198 401 241,00 22 366 698,00 inadeguati (F. Y. 97) inadeguati (F. Y. 97) inadeguati (F. Y. 97) Pagamenti tardivi Errori nella gestione amministrativa della pratica Controlli Controlli Controlli Inosservanza del tasso minimo di Inosservanza del tasso minimo di Controlli fisici Riassegnazione di superfici tra zone di base Applicazione errata delle rese Controlli Superfici a canapa raccolte prima del periodo regolamentare ispezioni ispezioni in loco inadeguati inadeguati – 243 786,75 – 4 273 774,63 – 963 920,00 – 4 915 586,00 – 3 859 380,00 – 3 194 251,00 – 883 416,00 – 649 946 925,00 0,00 – 5 934 129,00 – 418 733,00 – 419 402,00 – 243 786,75 – 4 273 774,63 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 – 11 890 000,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1998 0,00 1998 – 963 920,00 1997 – 4 915 586,00 1997 – 3 859 380,00 1998 – 3 194 251,00 1996-1998 – 883 416,00 1996-1998 – 649 946 925,00 1996-1997 11 890 000,00 1998 – 5 934 129,00 1996-1997 – 418 733,00 1997 – 419 402,00 1996-1997 Totale – 675 053 303,38 – 16 407 561,38 – 658 645 742,00. 1 5 3 2 0 0 0 I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e L 6 7 / 3 9 Stato membro Settore Voce di bilancio Motivo Spesa da escludere dal finanziamento (in moneta nazionale) Detrazioni già effettuate (in moneta nazionale) Incidenze finanziarie della presente decisione (in moneta nazionale) Esercizio finanziario Grecia Grecia Grecia Grecia Irlanda Irlanda Irlanda Irlanda Italia Italia Italia Restituzioni esportazione Ortofrutticoli Ortofrutticoli Premi carne Pagamenti tardivi Premi carne Premi carne Diversi 1505 1512 2133 Diversi 2220 2120 Misure d'accompagnamento 5011 inadeguati Controlli fisici Requisiti regolamentari non rispettati Carenze nei controlli Pagamenti tardivi (1357/96) – 339 028 666,00 – 659 967 504,00 – 1 966 954 869,00 – 14 660 000,00 – 2 980 611 039,00 Totale 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 – 339 028 666,00 1996-1998 – 659 967 504,00 1996-1997 – 1 966 954 869,00 1996-1997 – 14 660 000,00 1996 – 2 980 611 039,00 Pagamenti tardivi Pagamenti anticipati non seguiti da saldo Controlli nutrici Domande in eccesso nella dichiarazione annua Totale inadeguati sull'ammissibilità di vacche – 1 282 409,32 – 32 650,31 – 3 679 254,00 – 1 282 409,32 0,00 0,00 0,00 1998 – 32 650,31 1997 – 3 679 254,00 1996-1997 – 13 867,00 – 5 008 180,63 0,00 – 1 282 409,32 – 13 867,00 1997 – 3 725 771,31 Vino Restituzioni esportazioni Restituzioni esportazioni 1611 Diversi 1200 Mancato incameramento di cauzioni Controlli fisici Restituzioni pagate per prodotti non ammissibili Totale inadeguati – 7 760 156 831,00 – 61 665 065 968,00 – 2 957 721 060,00 – 72 382 943 859,00 – 7 760 156 831,00 0,00 1997 0,00 – 61 665 065 968,00 1996-1998 – 2 957 721 060,00 1996-1998 0,00 – 7 760 156 831,00 – 64 622 787 028,00 Lussemburgo Lussemburgo Restituzioni esportazioni Seminativi 2100 Diversi Controlli fisici Sistema di controllo inadeguato inadeguati – 220 489,00 – 56 106 800,00 – 56 327 289,00 Totale 0,00 0,00 0,00 – 220 489,00 1996-1997 – 56 106 800,00 1996-1998 – 56 327 289,00 L 6 7 / 4 0 I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e Paesi Bassi Paesi Bassi Pagamenti tardivi Lino e canapa Diversi 1402 Pagamenti tardivi Superfici a canapa raccolte prima del periodo regolamentare – 609 889,66 – 229 976,00 – 512 884,29 0,00 – 97 005,37 1998 – 229 976,00 1996 Totale – 839 865,66 – 512 884,29 – 326 981,37 Portogallo Portogallo Pagamenti tardivi Premi carne Portogallo Premi carne Diversi 2220 2221 Pagamenti tardivi Mancata introduzione di registri sul movimento del bestiame Mancata introduzione di registri sul movimento del bestiame – 663 470 945,00 – 339 365 684,00 – 652 779 104,00 – 153 827 739,00 – 10 691 841,00 1998 – 185 537 945,00 1996-1998 – 147 307 711,00 – 57 975 091,00 – 89 332 620,00 1996-1998. 1 5 3 2 0 0 0 Stato membro Settore Voce di bilancio Motivo Spesa da escludere dal finanziamento (in moneta nazionale) Detrazioni già effettuate (in moneta nazionale) Incidenze finanziarie della presente decisione (in moneta nazionale) Esercizio finanziario Portogallo Portogallo Portogallo Portogallo Portogallo Portogallo Premi carne Premi carne Premi carne Premi carne Ortofrutticoli Seminativi 2122 2125 2511 2128 1508 Calcolo errato delle unità di bestiame Calcolo errato delle unità di bestiame Calcolo errato delle unità di bestiame – 17 810 372,00 – 17 495 481,00 – 1 054 279,00 0,00 0,00 0,00 – 17 810 372,00 1996 – 17 495 481,00 1996 – 1 054 279,00 1996 Pagamenti tardivi (1357/96 — 97) – 492 766 969,00 – 492 766 969,00 0,00 1997 Qualità insufficiente delle banane Diversi Carenze nei controlli – 96 153 845,00 – 2 619 487 990,00 0,00 0,00 – 96 153 845,00 1996-1997 – 2 619 487 990,00 1996-1997 Totale – 4 394 913 276,00 – 1 357 348 903,00 – 3 037 564 373,00 Finlandia Finlandia Finlandia Finlandia Finlandia Pagamenti tardivi Premi carne Premi carne Misure d'accompagnamento Misure d'accompagnamento 1052 2122 2128 5011 5012 Pagamenti tardivi Regime di controllo inadeguato Pagamenti tardivi (1357/96 — 1997) Tasso insufficiente di ispezioni all'azienda – 7 821 282,00 – 1 524 736,44 – 13 489 271,00 Mancata applicazione del regime agroambientale – 2 690 391,00 0,00 0,00 0,00 0,00 – 7 821 282,00 1996-1997 – 1 524 736,44 1997 – 13 489 271,00 1997 – 2 690 391,00 1996-1998 – 227 778,35 – 227 778,35 0,00 1998 Totale – 25 753 458,79 – 227 778,35 – 25 525 680,44 Svezia Svezia Premi carne Premi carne 2122 2133 Mancanza di controlli sistematici su I & R Premio pagato in eccesso per animali respinti – 3 821 753,00 – 864 077,00 Totale – 4 685 830,00 0,00 0,00 0,00 – 3 821 753,00 1996-1997 – 864 077,00 1997 – 4 685 830,00 Regno Unito Pagamenti tardivi Diversi Pagamenti tardivi Regno Unito Regno Unito Regno Unito Regno Unito Regno Unito Regno Unito Premi carne Premi carne Premi carne Premi carne Premi carne Premi carne Regno Unito Restituzioni esportazione Regno Unito Premi carne 2122 2125 2122 2120 2122 2220 Diversi 2128 Superamento del massimale regionale Superamento del massimale regionale Carenze nei controlli amministrativi Carenze nei controlli amministrativi Carenze nei controlli amministrativi Pagamenti tardivi (campagne 94 e 95) Controlli fisici inadeguati Pagamenti tardivi – 22 230,04 – 143 532,66 – 47 733,30 – 4 318 495,00 – 1 069 433,00 – 601 109,00 – 55 585,00 – 3 253 883,10 – 805 748,38 – 22 230,04 0,00 1998 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 – 143 532,66 1996-1998 – 47 733,30 1996-1998 – 4 318 495,00 1996-1997 – 1 069 433,00 1996 – 601 109,00 1996 – 55 585,00 1997 – 3 253 883,10 1996-1998 – 805 748,38 1997. 1 5 3 2 0 0 0 I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e L 6 7 / 4 1 Stato membro Settore Voce di bilancio Motivo Regno Unito Regno Unito Regno Unito Regno Unito Regno Unito Regno Unito Regno Unito Regno Unito Regno Unito Premi carne Premi carne Premi carne Misure d'accompagnamento Misure d'accompagnamento Misure d'accompagnamento Misure d'accompagnamento Seminativi Seminativi 2190 2190 2220 5011 5012 5011 5012 Diversi 1040 Pagamenti tardivi Pagamenti tardivi Pagamenti anticipati non seguiti da saldo Mancati controlli incrociati del sistema integrato Livello insufficiente di Mancati controlli incrociati del sistema integrato Livello insufficiente di Controlli amministrativi Errore nel calcolo dell'area di base inadeguati — Galles ispezione all'azienda ispezione all'azienda Totale Spesa da escludere dal finanziamento (in moneta nazionale) Detrazioni già effettuate (in moneta nazionale) Incidenze finanziarie della presente decisione (in moneta nazionale) Esercizio finanziario – 255 580,51 – 5 934,50 – 131 927,00 – 548 389,00 – 64 186,00 – 86 092,00 – 65 427,00 – 244 910,00 – 1 515 111,00 – 13 235 306,49 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 – 22 230,04 – 255 580,51 1998 – 5 934,50 1998 – 131 927,00 1995-1996 – 548 389,00 1997-1998 – 64 186,00 1997 – 86 092,00 1997-1998 – 65 427,00 1997 – 244 910,00 1997 – 1 515 111,00 1997 – 13 213 076,45 L 6 7 / 4 2 I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e. 1 5 3 2 0 0 0 Stato membro Settore Voce di bilancio Motivo Belgio Belgio Belgio Pagamenti tardivi Debitori Restituzioni esportazione 1054 Diversi 2100 Pagamenti tardivi Elenco incompleto di debitori Controlli fisici inadeguati Germania Restituzioni esportazione Diversi Controlli fisici inadeguati Danimarca Promozione 3800 Pagamenti tardivi Spesa da escludere dal finanziamento (EUR) Detrazioni già effettuate (EUR) Incidenze finanziarie della presente decisione (EUR) Esercizio finanziario –11 554,49 – 172 310,96 – 186 172,70 – 370 038,15 – 25 378,20 0,00 0,00 – 25 378,20 – 13 823,71 1998 – 172 310,96 1998 – 186 172,70 1996-1998 – 344 659,95 Totale Totale – 21 872 393,99 – 21 872 393,99 Totale – 138 641,16 – 138 641,16 0,00 0,00 0,00 0,00 – 21 872 393,99 1996-1998 – 21 872 393,99 – 138 641,16 1997 138 641,16 Spagna Spagna Spagna Spagna Francia Francia Francia Francia Francia Francia Francia Francia Francia Francia Francia Francia Pagamenti tardivi Carni Carni Ortofrutticoli Pagamenti tardivi Misure d'accompagnemento Premi carne Premi carne Premi carne Premi carne Premi carne Restituzioni esportazione Seminativi Seminativi Seminativi Lino e canapa Diversi 2220 2128 1515 2121 5011 2124 2130 2128 2122 2125 Diversi 1050 1040 1050 1402 Pagamenti tardivi Pagamenti anticipati non seguiti da saldo Pagamenti tardivi (1357/96 — 1997) Sentenza della Corte di giustizia nella causa C - 240/97 – 1 161 168,03 – 218 992,67 – 31 247,44 353 419,23 – 1 161 168,03 0,00 – 31 247,44 0,00 0,00 1998 – 218 992,67 1997 0,00 1997 353 419,23 Totale – 1 057 988,91 – 1 192 415,47 134 426,56 inadeguati (F. Y. 97) inadeguati (F. Y. 97) inadeguati (F. Y. 97) Pagamenti tardivi Errori nella gestione amministrativa della pratica Controlli Controlli Controlli Inosservanza del tasso minimo di Inosservanza del tasso minimo di Controlli fisici Riassegnazione di superifici tra zone di base Applicazione errata delle rese Controlli Superfici a canapa raccolte prima del periodo regolamentare ispezioni ispezioni in loco inadeguati inadeguati – 37 165,05 – 651 532,74 – 146 948,66 – 749 376,25 – 588 358,69 – 486 960,43 – 134 675,90 – 99 083 769,97 0,00 – 904 652,13 – 63 835,43 – 63 937,42 – 37 165,05 – 651 532,74 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 – 1 812 618,81 0,00 0,00 0,00 0,00 1998 0,00 1998 – 146 948,66 1997 – 749 376,25 1997 – 588 358,69 1998 – 486 960,43 1996-1998 – 134 675,90 1996-1998 – 99 083 769,97 1996-1997 – 1 812 618,81 1998 – 904 652,13 1996-1997 – 63 835,43 1997 – 63 937,42 1996-1997 Totale – 102 911 212,68 – 2 501 316,61 – 100 409 896,08. 1 5 3 2 0 0 0 I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e L 6 7 / 4 3 Stato membro Settore Voce di bilancio Motivo Spesa da escludere dal finanziamento (EUR) Detrazioni già effettuate (EUR) Incidenze finanziarie della presente decisione (EUR) Esercizio finanziario Grecia Grecia Grecia Grecia Irlanda Irlanda Irlanda Irlanda Italia Italia Italia Restituzioni esportazione Diversi Controlli fisici inadeguati Ortofrutticoli Ortofrutticoli Premi carne 1505 1512 2133 Requisiti regolamentari non rispettati Carenze nei controlli Pagamenti tardivi (1357/96) – 1 031 893,67 – 2 008 727,76 – 5 986 774,83 – 44 620,30 Totale – 9 072 016,55 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 – 1 031 893,67 1996-1998 – 2 008 727,76 1996-1997 – 5 986 774,83 1996-1997 – 44 620,30 1996 – 9 072 016,55 Pagamenti tardivi Premi carne Premi carne Diversi 2220 2120 Pagamenti tardivi – 1 628 323,95 – 1 628 323,95 Pagamenti anticipati non seguiti da saldo – 41 457,34 Controlli nutrici inadeguati sull'ammissibilità di vacche – 4 671 688,90 Misure d'accompagnamento 5011 Domande in eccesso nella dichiarazione annua – 17 607,46 0,00 0,00 0,00 0,00 1998 – 41 457,34 1997 – 4 671 688,90 1996-1997 – 17 607,46 1997 Totale – 6 359 077,65 – 1 628 323,95 – 4 730 753,70 Vino Restituzioni esportazione Restituzioni esportazione 1611 Diversi 1200 Mancato incameramento di cauzioni – 4 007 786,53 – 4 007 786,53 0,00 1997 Controlli fisici inadeguati – 31 847 348,75 Restituzioni pagate per prodotti non ammissibili – 1 527 535,45 0,00 0,00 – 31 847 348,75 1996-1998 – 1 527 535,45 1996-1998 Totale – 37 382 670,73 – 4 007 786,53 – 33 374 884,20 Lussemburgo Restituzioni esportazione Lussemburgo Seminativi 2100 Diversi Controlli fisici inadeguati Sistema di controllo inadeguato – 5 465,78 – 1 390 851,24 – 1 396 317,02 Totale 0,00 0,00 0,00 – 5 465,78 1996-1997 – 1 390 851,24 1996-1998 – 1 396 317,02 Paesi Bassi Paesi Bassi Pagamenti tardivi Lino e canapa Diversi 1402 Pagamenti tardivi Superfici a canapa raccolte prima del periodo regolamentare – 276 755,86 – 104 358,56 – 232 736,74 – 44 019,12 1998 0,00 – 104 358,56 1996 Totale – 381 114,42 – 232 736,74 – 148 377,68 L 6 7 / 4 4 I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e. 1 5 3 2 0 0 0 Stato membro Settore Voce di bilancio Motivo Spesa da escludere dal finanziamento (EUR) Detrazioni già effettuate (EUR) Incidenze finanziarie della presente decisione (EUR) Esercizio finanziario. 1 5 3 2 0 0 0 Pagamenti tardivi – 3 309 379,12 – 3 256 048,44 – 53 330,68 1998 Portogallo Portogallo Pagamenti tardivi Premi carne Portogallo Premi carne Portogallo Portogallo Portogallo Portogallo Portogallo Portogallo Premi carne Premi carne Premi carne Premi carne Ortofrutticoli Seminativi Diversi 2220 2221 2122 2125 2511 2128 1508 Mancata introduzione di registri sul movimento del bestiame Mancata introduzione di registri sul movimento del bestiame Calcolo errato delle unità di bestiame Calcolo errato delle unità di bestiame Calcolo errato delle unità di bestiame – 1 692 748,90 – 767 289,53 – 925 459,37 1996-1998 – 734 767,76 – 289 178,53 – 445 589,23 1996-1998 I T – 88 837,76 – 87 267,09 – 5 258,72 0,00 0,00 0,00 – 88 837,76 1996 – 87 267,09 1996 – 5 258,72 1996 0,00 1997 Pagamenti tardivi (1357/96 — 1997) – 2 457 911,28 – 2 457 911,28 Qualità insufficiente delle banane Diversi Carenze nei controlli – 479 613,36 – 13 065 951,01 0,00 0,00 – 479 613,36 1996-1997 – 13 065 951,01 1996-1997 Totale – 21 921 735,00 – 6 770 427,78 – 15 151 307,21 Finlandia Finlandia Finlandia Finlandia Finlandia Pagamenti tardivi Premi carne Premi carne Misure d'accompagnamento Misure d'accompagnamento 1052 2122 2128 5011 5012 Pagamenti tardivi Regime di controllo inadeguato Pagamenti tardivi (1357/96 — 1997) Tasso insufficiente di ispezioni all'azienda – 1 315 445,20 – 256 442,26 – 2 268 732,52 Mancata applicazione del regime agroambientale – 452 491,28 0,00 0,00 0,00 0,00 – 1 315 445,20 1996-1997 – 256 442,26 1997 – 2 268 732,52 1997 – 452 491,28 1996-1998 – 38 309,57 – 38 309,57 0,00 1998 Totale – 4 331 420,83 – 38 309,57 – 4 293 111,26 Svezia Svezia Premi carne Premi carne 2122 2133 Mancanza di controlli sistematici su I&R Premio pagato in eccesso per animali respinti Totale – 443 435,98 – 100 258,40 – 543 694,38 0,00 0,00 0,00 – 443 435,98 1996-1997 – 100 258,40 1997 – 543 694,38 Regno Unito Pagamento tardivi Diversi Pagamenti tardivi Regno Unito Regno Unito Regno Unito Premi carne Premi carne Premi carne 2122 2125 2122 Superamento del massimale regionale Superamento del massimale regionale Carenze nei controlli amministrativi – 35 330,64 – 228 119,29 – 75 863,48 – 6 863 469,49 – 35 330,64 0,00 1998 0,00 0,00 0,00 – 228 119,29 1996-1998 – 75 863,48 1996-1998 – 6 863 469,49 1996-1997 G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e L 6 7 / 4 5 Stato membro Settore Voce di bilancio Motivo Regno Unito Regno Unito Regno Unito Regno Unito Regno Unito Regno Unito Regno Unito Regno Unito Regno Unito Regno Unito Regno Unito Regno Unito Regno Unito Regno Unito Premi carne Premi carne Premi carne Restituzioni esportazioni Premi carne Premi carne Premi carne Premi carne Misure d'accompagnamento Misure d'accompagnamento Misure d'accompagnamento Misure d'accompagnamento Seminativi Seminativi 2120 2122 2220 Diversi 2128 2190 2190 2220 5011 5012 5011 5012 Diversi 1040 Carenze nei controlli amministrativi Carenze nei controlli amministrativi Pagamenti tardivi (campagne 94 e 95) Controlli fisici inadeguati Pagamenti tardivi Pagamenti tardivi Pagamenti tardivi Pagamenti anticipati non seguiti da saldo Mancati controlli incrociati del sistema integrato Livello insufficiente di Mancati controlli incrociati del sistema integrato Livello insufficiente di Controlli amministrativi Errore nel calcolo dell'area di base inadeguati — Galles ispezione all'azienda ispezioni all'azienda Totale Spesa da escludere dal finanziamento (EUR) Detrazioni già effettuate (EUR) Incidenze finanziarie della presente decisione (EUR) Esercizio finanziario – 1 699 671,01 – 955 354,42 – 88 342,34 – 5 171 460,74 – 1 280 591,83 – 406 199,16 – 9 431,82 – 209 674,19 – 871 565,48 – 102 012,08 – 136 827,72 – 103 984,42 – 389 240,31 – 2 407 995,87 – 21 035 134,28 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 – 35 330,64 – 1 699 671,01 1996 – 955 354,42 1996 – 88 342,34 1997 – 5 171 460,74 1996-1998 – 1 280 591,83 1997 – 406 199,16 1998 – 9 431,82 1998 – 209 674,19 1995-1996 – 871 565,48 1997-1998 – 102 012,08 1997 – 136 827,72 1997-1998 – 103 984,42 1997 – 389 240,31 1997 – 2 407 995,87 1997 – 20 999 803,64 L 6 7 / 4 6 I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e. 1 5 3 2 0 0 0


title: Italia.

eurovoc_concepts:
EU law
European Ombudsman
European citizenship
Italy
complaint to the Commission
consumer protection
infringement of EU law
petition
single market