title: Reglamento (CE) n° 256/2000 de la Comisión, de 2 de febrero de 2000, por el que se fijan los precios representativos y los importes de los derechos adicionales por importación de melaza en el sector del azúcar

text: 3. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 28/21 REGLAMENTO (CE) No 256/2000 DE LA COMISIÓN de 2 de febrero de 2000 por el que se fijan los precios representativos y los importes de los derechos adicionales por importación de melaza en el sector del azúcar LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CE) no 2038/1999 del Consejo, de 13 de septiembre de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar (1), Visto el Reglamento (CE) no 1422/95 de la Comisión, de 23 de junio de 1995, por el que se establecen las disposiciones de aplicación para la importación de melaza en el sector del azúcar y se modifica el Reglamento (CEE) no 785/68 (2) y, en particular, el apartado 2 de su artículo 1 y el apartado 1 de su artículo 3, Considerando lo siguiente: (1) (2) (3) El Reglamento (CE) no 1422/95 establece que el precio de importación cif de melaza, en lo sucesivo denomi- nado «precio representativo», se fijará de acuerdo con el Reglamento (CEE) no 785/68 de la Comisión (3); este precio se considerará fijado para la calidad tipo mencio- nada en el artículo 1 del citado Reglamento. El precio representativo de la melaza se calcula para un punto de paso de frontera de la Comunidad, que es Amsterdam; que dicho precio debe calcularse a partir de favorables en el las posibilidades de compra más mercado mundial, establecidas sobre la base de las coti- zaciones o precios de este mercado, ajustados en función de las posibles diferencias de calidad en relación con la calidad tipo; la calidad tipo de la melaza quedó estable- cida en el Reglamento (CEE) no 785/68. Para la observación de las posibilidades de compra más favorables en el mercado mundial, debe tenerse en cuenta toda la información relativa a las ofertas reali- zadas en el mercado mundial, los precios registrados en mercados importantes de los terceros países y las opera- ciones de venta celebradas en el marco de intercambios internacionales de las que tenga conocimiento la Comi- sión, ya sea a través de los Estados miembros o por sus propios medios; que, al realizar dicha comprobación, la Comisión puede, en virtud de lo dispuesto en el artículo 7 del Reglamento (CEE) no 785/68, basarse en una media de varios precios, siempre que dicha media pueda considerarse representativa de la tendencia efectiva del mercado. únicamente se refiera a una pequeña cantidad no repre- sentativa del mercado; que, asimismo, deben excluirse los precios de oferta que no puedan considerarse repre- sentativos de la tendencia efectiva del mercado. Con objeto de obtener datos comparables relativos a la melaza de calidad tipo, es conveniente, según la calidad de la melaza ofrecida, aumentar o disminuir los precios en función de los resultados obtenidos mediante la apli- cación del artículo 6 del Reglamento (CEE) no 785/68. Con carácter excepcional, un precio representativo puede mantenerse al mismo nivel durante un período limitado cuando el precio de oferta que haya servido de base para la fijación precedente del precio representativo no sea conocido por la Comisión y los precios de oferta disponibles que no parezcan suficientemente representa- tivos de la tendencia efectiva del mercado impliquen modificaciones bruscas y considerables del precio repre- sentativo. Cuando exista una diferencia entre el precio desencade- nante del producto de que se trate y el precio representa- tivo, deberán fijarse derechos de importación adicionales en las condiciones mencionadas en el artículo 3 del Reglamento (CE) no 1422/95; en caso de suspensión de los derechos de importación según lo dispuesto en el artículo 5 del Reglamento (CE) no 1422/95, es preciso fijar importes específicos para estos derechos. La aplicación de las presentes disposiciones conduce a fijar los precios representativos y los derechos adicio- nales de importación de los productos de que se trate, tal como se indica en el anexo del presente Reglamento. Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de gestión del azúcar, (5) (6) (7) (8) (9) HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: Artículo 1 Los precios representativos y los derechos adicionales aplica- bles en la importación de los productos mencionados en el artículo 1 del Reglamento (CE) no 1422/95 quedan fijados tal como se indica en el anexo. (4) La Comisión no debe tener en cuenta la citada informa- ción cuando la mercancía no sea de calidad sana, cabal y comercial, o cuando el precio indicado en la oferta Artículo 2 (1) DO L 252 de 25. 9. 1999, p. 1. (2) DO L 141 de 24. 6. 1995, p. 12. (3) DO L 145 de 27. 6. 1968, p. 12. El presente Reglamento entrará en vigor el 3 de febrero de 2000. L 28/22 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 3. 2. 2000 El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Hecho en Bruselas, el 2 de febrero de 2000. Por la Comisión Franz FISCHLER Miembro de la Comisión al Reglamento por el que se fijan los precios representativos y los importes de los derechos adicionales aplicables a la importación de melaza en el sector del azúcar ANEXO Código NC Importe del precio representativo por 100 kg netos de producto Importe del derecho adicional por 100 kg netos de producto (en EUR) Importe del derecho aplicable a la importación por el hecho de la suspensión contemplada en el artículo 5 del Reglamento (CE) no 1422/95 por 100 kg netos de producto (2) 1703 10 00 (1) 1703 90 00 (1) 7,21 7,52 0,00 0,00 — — (1) Fijación por la calidad tipo establecida en el artículo 1 del Reglamento (CEE) no 785/68, modificado. (2) Este importe sustituye, de conformidad con el artículo 5 del Reglamento (CE) no 1422/95, el tipo de los derechos del arancel aduanero común fijado para estos productos


title: Regole comunitarie applicabili agli aiuti di stato : Vademecum.

eurovoc_concepts:
EU law
EU programme
State aid
Structural Funds
aid to undertakings
regional development
regional economy


title: Verordening (EG) nr. 257/2000 van de Commissie van 2 februari 2000 tot vaststelling van het maximumbedrag van de restitutie bij uitvoer van witte suiker voor de 25e deelinschrijving in het kader van de inschrijving bedoeld in Verordening (EG) nr. 1489/1999

eurovoc_concepts:
award of contract
export refund
white sugar

formats: pdf print

text: 3. 2. 2000 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen L 28/23 VERORDENING (EG) Nr. 257/2000 VAN DE COMMISSIE van 2 februari 2000 tot vaststelling van het maximumbedrag van de restitutie bĳ uitvoer van witte suiker voor de 25e deelinschrĳving in het kader van de inschrĳving bedoeld in Verordening (EG) nr. 1489/1999 DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeen- schap, Gelet op Verordening (EEG) nr. 2038/1999 van de Raad van 13 september 1999 houdende een gemeenschappelĳke orde- ning der markten in de sector suiker (1), met name op artikel 18, lid 5, tweede alinea, onder b), situatie en de te verwachten ontwikkeling van de suiker- markt in de Gemeenschap en daarbuiten; (3) (4) na onderzoek van de offertes moeten de in artikel 1 bedoelde bepalingen worden vastgesteld voor de 25e deelinschrĳving; de in deze verordening vervatte maatregelen zĳn in over- eenstemming met het advies van het Comité van beheer voor suiker, Overwegende hetgeen volgt: (1) (2) krachtens Verordening (EG) nr. 1489/1999 van de Commissie van 7 juli 1999 betreffende een permanente inschrĳving voor de vaststelling van heffingen en/of restituties bĳ uitvoer van witte suiker (2), worden deelin- schrĳvingen gehouden voor de uitvoer van deze suiker; overeenkomstig de bepalingen van artikel 9, lid 1, van Verordening (EG) nr. 1489/1999 naar gelang van het geval, wordt een maximumbedrag van de restitutie bĳ uitvoer vastgesteld voor de betrokken deelinschrĳving, waarbĳ met name rekening wordt gehouden met de HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 Voor de 25e deelinschrĳving voor witte suiker, gehouden krachtens Verordening (EG) nr. 1489/1999, wordt het maxi- mumbedrag van de restitutie bĳ uitvoer vastgesteld op 51,900 EUR/100 kg. Deze verordening treedt in werking op 3 februari 2000. Artikel 2 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselĳk in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 2 februari 2000. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie (1) PB L 252 van 25. 9. 1999, blz. 1. (2) PB L 172 van 8. 7. 1999, blz. 27


title: 2000/359/EG: Kommissionens beslut av den 2 februari 2000 om den stödordning som Italien har genomfört till förmån för kooperativa företag i regionen Sicilien [delgivet med nr K(2000) 384] (Text av betydelse för EES) (Endast den italienska texten är giltig)

eurovoc_concepts:
Sicily
State aid
agricultural cooperative
application of EU law
control of State aid
regional aid

formats: html pdf print

text: 30. 5. 2000 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 129/21 II (Rättsakter vilkas publicering inte är obligatorisk) KOMMISSIONEN KOMMISSIONENS BESLUT av den 2 februari 2000 om den stödordning som Italien har genomfört till förmån för kooperativa företag i regionen Sicilien [delgivet med nr K(2000) 384] (Endast den italienska texten är giltig) (Text av betydelse för EES) (2000/359/EG) EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR FATTAT DETTA BESLUT med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, särskilt artikel 88. 2, första stycket i detta, med beaktande av rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (1), särskilt artikel 14 i denna, efter att i enlighet med artikel 88. 2 första stycket (2) ha givit berörda parter tillfälle att yttra sig och med beaktande av dessa synpunkter, och av följande skäl: I. FÖRFARANDE (1) till förmån för Genom en skrivelse av den 25 oktober 1993 anmälde de italienska myndigheterna till kommissionen lag nr 25 för regionen Sicilien av den 1 september 1993 om åtgärder sysselsättningen. Anmälan gjordes i enlighet med artikel 88. 3 i EG-fördraget. Lagen anmäldes för sent – den hade redan antagits – och skrevs därför in i registret över icke anmälda stöd med nummer NN113/93. Lagen består av 165 artiklar som inför nya stödordningar och ändrar ett tiotal redan existerande stödordningar. Efter en preliminär gransk- ning visade det sig vara nödvändigt att dela upp ärendet i tre delar beträffande respektive: förmån för jordbruks- och skogsbrukssektorn (stöd NN 113/B/93), — artikel 55, ändrad genom artikel 5 i den regionala lagen nr 6/1995: åtgärder till förmån för kooperativ (stöd NN 79/96), — övriga bestämmelser i den regionala lagen nr 25/ 1993 (stöd NN 113/A/93). Detta beslut avser endast den stödordning som införs genom artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993, ändrad genom artikel 5 i den regionala lagen nr 6/1995, och de fall där den har tillämpats. Den 25 mars 1998 beslöt kommissionen att inleda ett förfarande enligt artikel 88. 2 i fördraget avseende stödordningen enligt artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993, ändrad genom artikel 5 i lag nr 6 för regionen Sicilien av den 10 januari 1995, och avseende stödord- ningen enligt artikel 36 i lag nr 23 för regionen Sicilien av den 9 maj 1986, ändrad genom artikel 55 i lag nr 25/1993. I ett telefax av den 25 mars 1998 (SG(98) D/32049) (3) fick de italienska myndigheterna det felaktiga beskedet att kommissionen inte gjorde några invändningar. Genom en skrivelse av den 2 juli 1998 (SG(98) D/5241) underrättade kommissionen Italien om sitt beslut att inleda förfarandet enligt artikel 88. 2 i fördraget avseende stödordningen enligt artikel 55 i lag nr 25/1993, ändrad (2) (3) (4) (5) — artiklarna 44 och 50 i lag nr 25/1993 och kapitel i samma lag (artiklarna 77–105): åtgärder till VII (1) EGT L 83, 27. 3. 1999, s. 1. (2) EGT C 382, 9. 12. 1998, s. 11. (3) Det fax som kommissionen sände till de italienska myndigheterna lydde som följer: ”Härmed översänds listan över de beslut som kommissionen fattade den 25 mars 1998: NN79/96 Åtgärder till förmån för kooperativ – Sicilien: beslut att inte göra några invänd- ningar. ” L 129/22 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 30. 5. 2000 genom artikel 5 i den regionala lagen nr 6/1995, och avseende stödordningen enligt artikel 36 av den regio- nala lagen nr 23/1986, ändrad genom artikel 55 i lag nr 25/1993. I samma skrivelse uppmanade kommissionen Italien att, inom en månad från datum för mottagandet, förse kommissionen med alla handlingar, upplysningar och uppgifter som är nödvändiga för att bedöma om de stöd som beviljats enligt stödordningarna är förenliga med artikel 87 i fördraget. Kommissionens beslut att inleda förfarandet har offent- liggjorts i Europeiska gemenskapernas officiella tidning (4). Kommissionen har uppmanat övriga medlemsstater och berörda parter att inom en månad från datum för offent- liggörandet av beslutet i EGT inkomma med sina synpunkter på stödet i fråga. De italienska myndigheterna meddelade sina synpunkter genom en skrivelse av den 26 mars 1999. Kommis- sionen har inte mottagit några andra synpunkter från berörda parter. De italienska myndigheterna svarade inte på kommissionens uppmaning. De meddelade däremot att de flesta av kommissionens invändningar i beslutet om att inleda förfarandet avser stödordningen enligt artikel 36 i den regionala lagen nr 23/1986, vilken redan hade godkänts av kommissionen, och att stödordningen enligt artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993 aldrig har tillämpats. Mot bakgrund av det felaktiga meddelandet av den 25 mars 1998 uppmanades de italienska myndigheterna genom en skrivelse av den 1 juli 1999 att bekräfta att artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993 ännu inte har tillämpats och att förbinda sig att upphäva den. inte hade Samtidigt upplystes de om att om svar inkommit inom femton arbetsdagar från datum för den skrivelsen, skulle kommissionen komma att fatta ett slut- ligt beslut på grundval av de uppgifter som stod till dess förfogande. (6) (7) (8) (9) (10) Genom en skrivelse av den 21 januari 2000, registrerad den 26 januari 2000, bekräftade de italienska myndighe- terna att den stödordning som infördes med artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993 aldrig hade tillämpats. II. BESKRIVNING (11) Genom artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993 lades ett stycke till i artikel 36 i den regionala lagen nr 23/1986. Därigenom infördes en stödordning till förmån för kooperativa företag. Enligt de italienska myndigheterna anmäldes denna senare lag till kommis- sionen, som meddelade sitt godkännande. Detta framgår av telex nr 6891 av den 25 oktober 1986, där Italiens ständiga sicilianska myndigheterna att kommissionen inte hade några invändningar mot stödordningen. representation meddelade de (4) Se fotnot 2. (12) Artikel 36 i den regionala lagen nr 23/1986 föreskriver en stödordning för kooperativ bestående av förmånliga lån som beviljas av Istituto regionale di credito alle coopera- tive (nedan kallat IRCAC) till en ränta på 4 % under en längsta tid på 20 år och inte överstigande 5 miljarder lire för att finansiera a) ökad produktivitet och sysselsättning via tillskott av produktionsmedel och/eller modernisering genom innovationer och förbättringar av produktionsmedel och/eller tekniska tjänster, b) förbättrad avkastning på produkterna, bland annat genom att höja kvaliteten, c) rationalisering av distributionssystemet, d) ersättning på högst 50 % av kostnaderna för genom- förandet av ovannämnda projekt, e) omstrukturering och omställning av produktionsan- läggningarna. Om det bland kooperativens medlemmar finns personer som är inskrivna i arbetslöshetskassa och/eller friställda, kan de ovan nämnda avse projekt som syftar till finansieringsåtgärderna f) uppförande och förvärv av anläggningar inom sekto- rerna för produktion, distribution, turism och service, g) uppdatering och utvidgning av projekt enligt punk- terna a–e. (13) Artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993 bemyndigar regeringen i regionen Sicilien att ställa en extra garanti till förmån för IRCAC för finansiering av kooperativa företags inköp av tillgångar, när dessa tillgångar inte utgör en tillräcklig säkerhet för de lån som beviljas det kooperativa företaget av IRCAC. (14) En kumulering med andra stödordningar kan inte uteslutas, eftersom lagen inte innehåller något uttryckligt förbud mot detta. III. SYNPUNKTER FRÅN BERÖRDA PARTER (15) Ingen berörd part har inkommit med synpunkter på stödordningen inom ramen för förfarandet enligt artikel 88. 3 i fördraget. IV. KOMMENTARER FRÅN ITALIEN (16) I skrivelsen av den 26 mars 1999 beklagade de italienska myndigheterna förseningen och skillnaden – som inte givits någon förklaring – mellan meddelandet av den 25 mars 1998, som inte innehöll några invändningar mot stödordningarna enligt artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993 och artikel 36 i den regionala lagen nr 23/1986, och meddelandet av den 2 juli 1998 som informerade om att förfarandet enligt artikel 88. 3 i fördraget inletts med avseende på de två stödordning- arna. 30. 5. 2000 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 129/23 (17) De italienska myndigheterna påpekade vidare att de flesta av kommissionens invändningar i beslutet om att inleda förfarandet avser stödordningen enligt den regio- nala lagen nr 23/1986. Enligt de italienska myndighe- terna hade den stödordningen godkänts av kommis- sionen. Detta framgår av telex nr 6891 av den 25 oktober 1986 från Italiens ständiga representation, där representationen meddelade de sicilianska myndighe- terna att kommissionen inte gjorde några invändningar. (18) (19) Vidare påpekade de italienska myndigheterna att artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993, ändrad genom artikel 5 i den regionala lagen nr 6/1995, dittills (den 26 mars 1999) aldrig hade tillämpats. Slutligen bekräftade de italienska myndigheterna i skri- velsen av den 21 januari 2000 att stödordningen enligt artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993, ändrad genom artikel 5 i den regionala lagen nr 6/1995, aldrig har tillämpats. V. BEDÖMNING AV STÖDET Utgör åtgärderna enligt artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993, ändrad genom artikel 5 i den regionala lagen nr 6/1995, statligt stöd? (20) Av de italienska myndigheternas upplysningar och undersökningarna inom ramen för detta förfarande framgår, att stödordningen enligt artikel 36 i den regio- nala lagen nr 23/1986 godkändes den 8 oktober 1986. Stödordningen utgör därför ett befintligt stöd enligt artikel 88. 1 i fördraget. Den har införts utan beaktande av de regler om regionalstöd som har accepterats av de italienska myndigheterna. först efter det att den regionala lagen antagits, är stöden otillåtna enligt gemenskapsrätten, eftersom artikel 88. 3 i fördraget inte har respekterats. (23) Garantierna som har beviljats för täckning av lån som kooperativen har tagit hos IRCAC utgör statligt stöd enligt artikel 87. 1 i fördraget. Garantierna gör det nämligen möjligt för kooperativen att erhålla lån på förmånligare villkor än vad som normalt kan uppbringas på finansmarknaden. Tack vare den statliga garantin kan kooperativen få lägre räntesatser och/eller ställa en mindre säkerhet. Dessutom är det troligt att vissa koope- rativ aldrig skulle ha kunnat få något lån utan den statliga garantin. Garantin kan alltså göra det möjligt för kooperativen att fortsätta verksamheten, eller rentav att konkurrera ut företag som inte har tillgång till liknande förmåner, eller att fortfara med verksamheten i stället för att bli utkonkurrerade tvingas omstrukturera. eller Garantin gynnar företag som verkar i vissa områden av Italien. (24) Den statliga garantin snedvrider konkurrensen, eftersom den förbättrar verksamhetsvillkoren för de gynnade före- som inte åtnjuter tagen jämfört med konkurrenter samma fördelar. Om stödet har samma verkan på handeln mellan medlemsstaterna, påverkas denna handel. (25) Det stöd i form av garantier som införts genom artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993 snedvrider i synnerhet konkurrensen och påverkar handeln mellan medlemsstaterna om de gynnade företagen exporterar en del av sin produktion till andra medlemsstater. Om företag inte exporterar sina produkter, gynnas deras inhemska produktion ändå, eftersom företag i andra medlemsstater därigenom får minskade möjligheter att exportera sina produkter till den italienska mark- naden (5). (26) Garantin utgör ett statligt stöd enligt artikel 87. 1 i fördraget, som snedvrider konkurrensen och påverkar handeln mellan medlemsstaterna. (21) Genom artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993, ändrad genom artikel 5 i den regionala lagen nr 6/1995, införs en ny stödordning som inte ändrar den ursprung- liga stödordningen med förmånliga lån som föreskrivs i artikel 36 i den regionala lagen nr 23/1986. I själva verket kan ett förmånligt lån beviljas enligt artikel 36 i den regionala lagen nr 23/1986 med eller utan de garan- tier som föreskrivs i artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993. Det handlar alltså om två olika stödordningar. Bedömningen av huruvida åtgärderna utgör statligt stöd omfattar endast stödordningen med garantier enligt artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993. (27) (28) (22) Stödordningen med garantier enligt artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993 borde ha anmälts till kommissionen på förslagsstadiet i överensstämmelse med artikel 88. 3 i fördraget. De italienska myndighe- terna underlät att göra det. Genom att anmälan gjordes Är åtgärderna enligt artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993 förenliga med den gemensamma mark- naden? Efter att ha fastställt att åtgärderna enligt artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993 utgör statligt stöd enligt fördraget, skall kommissionen granska artikel 87. 1 i huruvida stödet är förenligt med den gemensamma marknaden enligt artikel 87. 2 och 87. 3 i fördraget. Vad beträffar tillämpligheten av undantagen i fördraget konstaterar kommissionen att det inte handlar om ett stöd av social karaktär (artikel 87. 2 a) och inte heller om ett stöd för att avhjälpa skador som orsakats av naturka- tastrofer eller andra exceptionella händelser (artikel 87. 2 b). Vidare ges inte stödet inom det område som anges i artikel 87. 2 c. Stödet omfattas således inte av något av undantagen i artikel 87. 2 i fördraget. (5) EG-domstolens dom av den 13 juli 1988 i mål 102/87, Frankrike mot kommissionen, Rec. 1988, s 4067. L 129/24 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 30. 5. 2000 (29) Det skall påpekas att stödordningen enligt artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993 innebär att koopera- tiven kan fortsätta sin verksamhet genom att de befrias från kostnader för att genomföra vissa investeringar. Inslaget av stöd i garantin är lika med skillnaden mellan den ränta som låntagaren skulle behöva betala på den fria marknaden och den ränta som låntagaren faktiskt betalar tack vare garantin, minus eventuella avgifter för garantin. Om kooperativet på grund av sin ekonomiska situation överhuvudtaget inte skulle kunna få låna utan den statliga garantin, är stödbeloppet lika med hela låne- summan. (30) Om det är fråga om lån som beviljas för finansiering av projekt enligt punkt 12 b–e i detta beslut, stimulerar garantin inte till sådana nyinvesteringar som avses i riktlinjerna om regionalstöd, utan befriar snarare före- tagen från löpande kostnader som är knutna till lånen – som för övrigt redan är subventionerade – för att genomföra åtgärder som inte är nyinvesteringar. Mot den bakgrunden kan stödet anses utgöra ett driftsstöd. (31) Driftsstöd har särskilt snedvridande effekter och kan därför endast anses som förenliga med den gemen- samma marknaden i undantagsfall och enbart i de mest missgynnade regionerna. Därför kan driftsstöd endast godkännas på mycket stränga villkor, till exempel att stödet är tidsbegränsat. Villkoren har undan för undan gjorts strängare och enligt de nya riktlinjerna för statligt stöd för regionala ändamål (6) råder i princip ett förbud mot driftsstöd. Driftsstöd får endast beviljas i undantags- fall och på villkor att de är tidsbegränsade och avta- gande. (32) Eftersom kommissionen inte har tillgång till uppgifter som gör det möjligt att fastställa huruvida fördraget är villkoren för att uppfyllda, måste kommissionen anse att dessa villkor inte är uppfyllda. tillämpa undantaget fått i helt är knutna till genomförandet av en investering. Därför skall stödet granskas som ett regionalt stöd, och gemenskapens riktlinjer för sysselsättningsstöd kan inte tillämpas i detta fall. (34) Om garantin avser lån för att finansiera projekt enligt punkt 12 g i detta beslut, kan den ha karaktären av stöd för genomförandet av en nyinvestering. Kommissionen saknar emellertid uppgifter för att beräkna stödets inten- sitet och för att utröna huruvida reglerna om kumu- lering av stöd och om stöd till känsliga sektorer respek- terats, och därför anser kommissionen att villkoren för att tillämpa det regionala undantaget i fördraget inte är uppfyllda. (35) Om den statliga garantin är nödvändig för att koopera- tiven skall kunna hålla lån för att finansiera åtgärderna som beskrivs i punkt 12 i detta beslut, är det fråga om stöd till företag i svårigheter enligt gemenskapens rikt- linjer för statligt stöd till undsättning och omstruktu- rering av företag i svårigheter (7). Garantierna är i så fall nödvändiga för att de stödmottagande företagen skall kunna fortsätta verksamheten. Därför bedöms stödet även utifrån dessa riktlinjer. (36) fått Eftersom kommissionen inte har tillgång till uppgifter som gör det möjligt att fastställa huruvida villkoren i gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av företag verkligen är uppfyllda, måste kommissionen anse att villkoren för tillämpning av det undantaget inte är uppfyllda. fördraget i (37) Mot bakgrund av ovanstående kan stödet enligt artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993 inte omfattas av undantagen i artikel 87. 3 a och c i fördraget, och det är därför oförenligt enligt huvudregeln i artikel 87. 1 i fördraget. Av uppenbara skäl är inte heller undantagen i artikel 87. 3 b och d tillämpliga. VI. SLUTSATSER (33) Om garantin avser lån för att finansiera projekt enligt punkt 12 a i detta beslut, kan den utgöra ett stöd för genomförandet av en nyinvestering. Kommissionen saknar emellertid uppgifter för att beräkna stödets inten- sitet och för att utröna huruvida reglerna om kumu- lering av stöd och om stöd till känsliga sektorer respek- terats, och därför anser kommissionen att villkoren för att tillämpa det regionala undantaget i fördraget inte är uppfyllda. Stödordningen anges ha till verkan att öka sysselsättningen, men kommissionen konstaterar att det i föreliggande ärende handlar om arbetstillfällen som (38) Kommissionen finner att Italien olagligen har genomfört stödordningen i strid med artikel 88. 3 i fördraget. (39) På grundval av analysen i avsnitt V i detta beslut konsta- terar kommissionen att det stöd som ges inom ramen för stödordningen i artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993, ändrad genom artikel 5 i den regionala lagen nr 6/1995, är oförenligt med den gemensamma mark- naden. (6) EGT C 74, 10. 3. 1998, s. 9. (7) EGT C 368, 23. 12. 1994, s. 12 och EGT C 288, 9. 10. 1999, s. 2. 30. 5. 2000 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 129/25 (40) När ett oförenligt stöd har beviljats olagligen, kräver kommissionen – i överensstämmelse med artikel 14 i förordning (EG) nr 659/1999 – att medlemsstaten skall återkräva stödet från stödmottagarna för att återställa status quo. I det granskade ärendet måste varje eventuell tilldelning av stöd enligt den ifrågavarande ordningen göras till föremål för återkrav, även om de italienska myndigheterna har hävdat att artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993, ändrad genom artikel 5 i den regio- nala lagen nr 6/1995, aldrig har tillämpats. (41) Återkravet skall ske i enlighet med förfaranden i natio- nell lagstiftning. Det stöd som skall återkrävas skall inne- fatta ränta som löper från den dag stödet stod till stöd- mottagarens förfogande till den dag det har återbetalats. Räntan skall beräknas på grundval av den referensränta som används vid beräkningen av bidragsekvivalenten inom ramen för regionalstöd. (42) Med beaktande av de berättigade förväntningar som skapades hos de italienska myndigheterna genom det felaktiga meddelandet till dem den 25 mars 1998 gäller återkravet inte de stöd som eventuellt beviljades under perioden 25 mars 1998–2 juli 1998, vid vilket datum de italienska myndigheterna underrättades om beslutet att inleda förfarandet enligt artikel 88. 2 i fördraget, avse- ende stödordningen i fråga. HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE. Artikel 1 Den stödordning enligt artikel 55 i den regionala lagen nr 25/1993, ändrad genom artikel 5 i den regionala lagen nr 6/1995, som Italien har genomfört är oförenlig med den gemensamma marknaden. Artikel 2 Italien skall upphäva den stödordning som avses i artikel 1. Artikel 3 Italien skall vidta alla åtgärder som är nödvändiga för att från stödmottagarna återkräva det stöd som avses i artikel 1 och som olagligen redan har beviljats till stödmottagarna före den 25 mars 1998 och efter den 2 juli 1998. Återkravet skall ske i enlighet med förfarandena i nationell lagstiftning. Det stöd som skall återkrävas skall innefatta ränta som löper från den dag stödet stod till stödmottagarnas förfo- gande till den dag det har återbetalats. Räntan skall beräknas på grundval av den referensränta som används vid beräkningen av bidragsekvivalenten inom ramen för regionalstöd. Artikel 4 Italien skall inom två månader från delgivningen av detta beslut underrätta kommissionen om vilka åtgärder som har vidtagits för att följa beslutet. Artikel 5 Detta beslut riktar sig till Republiken Italien. Utfärdat i Bryssel den 2 februari 2000. På kommissionens vägnar Mario MONTI Ledamot av kommissionen


title: Kommissionens förordning (EG) nr 256/2000 av den 2 februari 2000 om fastställande av de representativa priserna och tilläggsbeloppen för import av melass inom sockersektorn

eurovoc_concepts:
CCT duties
import
molasses
representative price

text: 3. 2. 2000 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 28/21 KOMMISSIONENS FÖRORDNING (EG) nr 256/2000 av den 2 februari 2000 om fastställande av de representativa priserna och tilläggsbeloppen för import av melass inom sockersektorn EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, med beaktande av rådets förordning (EG) nr 2038/1999 av den 13 september 1999 om den gemensamma organisationen av marknaden för socker (1), med beaktande av kommissionens förordning (EG) nr 1422/95 av den 23 juni 1995 om tillämpningsföreskrifter för import av melass inom sockersektorn och om ändring av förordning (EEG) nr 785/68 (2), särskilt artiklarna 1. 2 och 3. 1 i denna, och med beaktande av följande: 1. 2. 3. I förordning (EG) nr 1422/95 föreskrivs att cif-import- priset för melass, i fortsättningen kallat ”representativt pris” skall fastställas i enlighet med kommissionens förordning (EEG) nr 785/68 (3). Detta pris bör fastställas för den standardkvalitet som definieras i artikel 1 i den förordningen. i detta Det representativa priset för melass beräknas för ett fall gränsövergångsställe i gemenskapen, Amsterdam. Detta pris bör beräknas med utgångspunkt i de mest förmånliga uppköpsmöjligheterna på världs- marknaden, vilka fastställs på grundval av noteringarna eller priserna på den marknaden, justerade efter eventu- ella kvalitetsskillnader i förhållande till standardkvali- teten. Standardkvaliteten för melass har definierats i förordning (EEG) nr 785/68. Vid fastställandet av de mest förmånliga uppköpsmöjlig- heterna på världsmarknaden bör hänsyn tas till all infor- mation om anbud på världsmarknaden, priser som regi- strerats på viktigare marknader i tredje land och försälj- internationell handel och ningskontrakt som ingåtts i som kommit till kommissionens kännedom antingen direkt eller via medlemsstaterna. I enlighet med artikel 7 i förordning (EEG) nr 785/68 får detta fastställande bygga på genomsnittet av flera priser, på villkor att detta för den genomsnitt kan betraktas som representativt faktiska marknadsutvecklingen. 4. Informationen skall inte beaktas när det inte är fråga om varor av sund och god marknadsmässig kvalitet eller om det pris som anges i anbudet endast gäller en liten (1) EGT L 252, 25. 9. 1999, s. 1. (2) EGT L 141, 24. 6. 1995, s. 12. (3) EGT L 145, 27. 6. 1968, s. 12. kvantitet och inte är representativt för marknaden. Dess- utom skall det bortses från anbudspriser som inte kan antas vara representativa för den faktiska marknadsut- vecklingen. För att få upplysningar om melass av standardkvalitet som är jämförbara måste, allt efter den erbjudna melas- sens kvalitet, priserna höjas eller sänkas i förhållande till de resultat som erhållits i enlighet med artikel 6 i förord- ning (EEG) nr 785/68. Ett representativt pris får i undantagsfall förbli oför- ändrat under en begränsad period när det anbudspris som legat till grund för det föregående fastställandet av det representativa priset inte har kommit till kommissio- nens kännedom och de anbudspriser som finns tillgäng- liga inte verkar vara tillräckligt representativa för den faktiska marknadsutvecklingen och skulle medföra plöts- liga och väsentliga förändringar av det representativa priset. När det finns en skillnad mellan utlösningspriset för produkten i fråga och det representativa priset bör till- läggsbeloppen för import fastställas på de villkor som anges i artikel 3 i förordning (EG) nr 1422/95. Om importtullen upphävs tillfälligt i enlighet med artikel 5 i förordning (EG) nr 1422/95 bör särskilda belopp fast- ställas för dessa tullar. Tillämpningen av dessa bestämmelser medför att de representativa priserna och tilläggsbeloppen för import av produkterna i fråga bör fastställas så som anges i bilagan till denna förordning. De åtgärder som föreskrivs i denna förordning är fören- liga med yttrandet från Förvaltningskommittén för socker. 5. 6. 7. 8. 9. HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE. Artikel 1 De representativa priser och de tilläggsbelopp som skall till- lämpas vid import av den produkt som avses i artikel 1 i förordning (EG) nr 1422/95 fastställs i enlighet med bilagan. Artikel 2 Denna förordning träder i kraft den 3 februari 2000. L 28/22 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 3. 2. 2000 Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater. Utfärdad i Bryssel den 2 februari 2000. På kommissionens vägnar Franz FISCHLER Ledamot av kommissionen Förordning om fastställande av de representativa priserna och tilläggsbeloppen för import av melass inom sockersektorn BILAGA KN-nummer Representativt pris per 100 kg nettovikt av produkten i fråga Tilläggsbelopp per 100 kg nettovikt av produkten i fråga (i EUR) Den tull som skall tas ut på grund av det upphävande som avses i artikel 5 i förordning (EG) nr 1422/95 per 100 kg nettovikt av produkten i fråga (2) 1703 10 00 (1) 1703 90 00 (1) 7,21 7,52 0,00 0,00 — — (1) Fastställande för den standardkvalitet som definieras i artikel 1 i den ändrade förordningen (EEG) nr 785/68. (2) Detta belopp skall i enlighet med artikel 5 i förordning (EG) nr 1422/95 ersätta den tullsats som Gemensamma tulltaxan föreskriver för dessa produkter


title: Rozhodnutie Komisie z 2. februára 2000 o postupe overovania zhody stavebných výrobkov podľa článku 20 ods. 4 smernice Rady 89/106/EHS, ktoré sa vzťahuje na výrobky z plochého skla, profilovaného skla a sklenených tvárnic (oznámené pod číslom dokumentu C(1999) 5016)Text s významom pre EHP.

eurovoc_concepts:
Community certification
EC conformity marking
building materials
glass
product quality
product safety

text: 13/zv. 25 SK Úradný vestník Európskej únie 93 32000D0245 L 77/13 ÚRADNÝ VESTNÍK EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV 28. 3. 2000 ROZHODNUTIE KOMISIE z 2. februára 2000 o postupe overovania zhody stavebných výrobkov podľa článku 20 ods. 4 smernice Rady 89/106/EHS, ktoré sa vzťahuje na výrobky z plochého skla, profilovaného skla a sklenených tvárnic (oznámené pod číslom dokumentu C(1999) 5016) (Text s významom pre EHP) (2000/245/ES) KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV, výrobok alebo skupinu výrobkov, keďže príloha III upred- nostňuje určité systémy. so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva, so zreteľom na smernicu Rady 89/106/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov vzťahujúcich sa na stavebné výrob- ky (1), zmenenú a doplnenú smernicou 93/68/EHS (2), a najmä na jej článok 13 ods. 4, keďže: (1) (2) (3) Od Komisie sa požaduje, aby medzi dvoma postupmi ove- rovania zhody výrobku podľa článku 13 ods. 3 smernice 89/106/EHS zvolila „čo najmenej obtiažny postup v súlade s bezpečnosťou“; to znamená, že je nutné rozhodnúť, či je pre daný výrobok alebo skupinu výrobkov systém kon- troly výroby u výrobcu, za ktorý je zodpovedný výrobca, nevyhnutnou a postačujúcou podmienkou overenia zhody, alebo či sa z dôvodov spojených s plnením kritérií uvedených v článku 13 ods. 4 na daný účel požaduje účasť schváleného certifikačného orgánu. Článok 13 ods. 4 požaduje, aby bol takto stanovený postup uvedený v povereniach a v technických špecifikáciách; preto je žiaduce definovať pojem výrobkov alebo skupiny výrobkov, ktorý sa použije v povereniach a v technických špecifikáciách. Obidva postupy ustanovené článku 13 ods. 3 sú podrobne opísané v prílohe III k smernici 89/106/EHS; preto je potrebné jednoznačne špecifikovať spôsoby, akými sa tieto dva postupy musia vykonávať, podľa prílohy III, pre každý (1) Ú. v. ES L 40, 11. 2. 1989, s. 12. (2) Ú. v. ES L 220, 30. 8. 1993, s. 1. (4) (5) (6) Postup uvedený v článku 13 ods. 3 písm. a) zodpovedá systémom ustanoveným v prvej možnosti, bez nepretrži- tého dozoru, a v druhej a tretej možnosti bodu ii) oddielu 2 prílohy III; postup uvedený v článku 13 ods. 3 písm. b) zodpovedá systémom ustanoveným v bode i) oddielu 2 prílohy III a v prvej možnosti, s nepretržitým dozorom, bodu ii) oddielu 2 prílohy III. Opatrenia ustanovené v tomto rozhodnutí sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre stavebníctvo. Rozhodnutie bolo predložené Rade, ktorá nebola schopná rozhodnúť v trojmesačnej lehote predpokladanej v smer- nici 89/106/EHS. Navrhované opatrenie preto prijala Komisia, PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE: Článok 1 Zhoda výrobkov ustanovených v prílohe I sa overuje postupom, pri ktorom je za systém kontroly výroby u výrobcu, zabezpečujúcim, že výrobok je v zhode s príslušnými technickými špecifikáciami, výlučne zodpovedný výrobca. Článok 2 Zhoda výrobkov ustanovených v prílohe II sa overuje postupom, pri ktorom je, okrem systému kontroly výroby v podniku výrobcom, do posudzovania a dozoru nad kontrolou výroby alebo samotným výrobkom zapojený schválený certifikační orgán. 94 SK Úradný vestník Európskej únie 13/zv. 25 Postup overovania zhody ustanovený v prílohe III musí byť uvedený v povereniach pre harmonizované normy. Článok 3 Toto rozhodnutie je adresované členským štátom. Článok 4 V Bruseli 2. februára 2000 Za Komisiu Erkki LIIKANEN člen Komisie 13/zv. 25 SK Úradný vestník Európskej únie 95 PRÍLOHA I Tabule plochého a zakriveného skla (vrátane základného skla, spracovaného skla, špeciálneho alebo bezpečnostného skla, skla s povlakom, skla s fóliou, smaltovaného skla, povrchovo upraveného skla alebo zrkadlového skla): Na všetky použitia iné než: — na použitie v zostave zasklenia špeciálne určenej na zaistenie požiarnej odolnosti, — na použitie ako nepriestrelné zasklenie alebo zasklenie odolné voči výbuchom. Profilované sklo tvaru U (s drôtenou vložkou alebo bez nej): Na všetky použitia iné než: — na použitie v zostave zasklenia špeciálne určenej na zaistenie požiarnej odolnosti. Izolačné zložené sklo: Na všetky použitia iné než: — na použitie v zostave zasklenia špeciálne určenej na zaistenie požiarnej odolnosti. — na použitie ako nepriestrelné zasklenie alebo zasklenie odolné voči výbuchom. Sklenené tvárnice: Na použitie v nenosných aplikáciách iných než: — na použitie odolné voči priestrelom a výbuchom. Stenové panely zo sklenených tvárnic: Na použitie v nenosných aplikáciách iných než: — na použitie v požiarnych úsekoch, — na použitie odolné voči priestrelom a výbuchom. 96 SK Úradný vestník Európskej únie 13/zv. 25 PRÍLOHA II Tabule plochého a zakriveného skla (vrátane základného skla, spracovaného skla, špeciálneho alebo bez- pečnostného skla, skla s povlakom, skla s fóliou, smaltovaného skla, povrchovo upraveného skla alebo zrka- dlového skla): — na použitia odolné voči priestrelom a výbuchom, — na použitie v zostave zasklenia špeciálne určenej na zaistenie požiarnej odolnosti. Profilované sklo tvaru U (s drôtenou vložkou alebo bez nej): — na použitie v zostave zasklenia špeciálne určenej na zaistenie požiarnej odolnosti. Izolačné zložené sklo: — na použitia odolné voči priestrelom a výbuchom, — na použitie v zostave zasklenia špeciálne určenej na zaistenie požiarnej odolnosti. Sklenené tvárnice: — na použitia odolné voči priestrelom a výbuchom. Stenové panely zo sklenených tvárnic: — na použitia v požiarnych úsekoch, — na použitia odolné voči priestrelom a výbuchom. 13/zv. 25 SK Úradný vestník Európskej únie 97 PRÍLOHA III Poznámka: Pre výrobky, ktoré majú viac než jedno z určených využití špecifikovaných v týchto skupinách, sa úlohy schváleného orgánu, vyplývajúce z príslušných systémov overovania zhody, kumulujú. SKUPINA VÝROBKOV VÝROBKY Z PLOCHÉHO SKLA, PROFILOVANÉHO SKLA A ZO SKLENENÝCH TVÁRNIC (1/6) 1. Systémy overovania zhody Pre uvedený(-é) výrobok(-y) a určené použitie(-ia) sa od CEN/Cenelec požaduje, aby v príslušnej(-ých) harmonizovanej(-ých) norme(-ách) špecifikovali tento systém(-y) overovania zhody: Výrobok (výrobky) Určené použitie (použitia) Úroveň (úrovne) alebo trieda (triedy) (požiarna odolnosť) Systém (systémy) overova- nia zhody Tabule plochého alebo zakriveného skla Profilované sklo tvaru U Izolačné zložené sklo v Na použitie zostave zasklenia špeciálne určenej na zaistenie požiarnej odol- nosti Akékoľvek Stenové panely zo sklenených tvárnic Na oddelenie požiarnych úsekov Akékoľvek 1 1 Systém 1: Pozri bod i) oddielu 2 prílohy III k smernici 89/106/EHS, bez auditačného hodnotenia vzoriek. Špecifikácia systému má byť taká, aby mohol byť zavedený i tam, kde nie je nutné stanoviť ukazovateľ vlastnosti výrobku pre určitú vlastnosť, pretože na ňu neexistuje najmenej v jednom členskom štáte vôbec žiadna právna požia- davka (pozri článok 2 ods. 1 smernice 89/106/EHS, a poprípade bod 1. 2. 3 interpretačných dokumentov). V týchto prípadoch sa overenie takej vlastnosti nesmie výrobcovi uložiť, pokiaľ si nepraje tento ukazovateľ výrobku uvádzať. SKUPINA VÝROBKOV VÝROBKY Z PLOCHÉHO SKLA, PROFILOVANÉHO SKLA A ZO SKLENENÝCH TVÁRNIC (2/6) 1. Systémy overovania zhody Pre uvedený(-é) výrobok(-y) a určené použitie(-ia) sa od CEN/Cenelec požaduje, aby v príslušnej(-ých) harmonizovanej(-ých) norme(-ách) špecifikovali tento systém(-y) overovania zhody: Výrobok (výrobky) Tabule plochého alebo zakriveného skla Profilované sklo tvaru U Izolačné zložené sklo Sklenené tvárnice Stenové panely zo sklenených tvárnic Určené použitie (použitia) Úroveň (úrovne) alebo trieda (triedy) (reakcie na oheň) Systém (systémy) overova- nia zhody Na použitia, na ktoré sa vzťahujú požiarne predpisy A, B, C, A (1), D, E, F 3 4 (1) Materiály triedy A, u ktorých sa podľa rozhodnutia 96/603/ES nevyžaduje skúšanie reakcie na oheň. Systém 3: Pozri druhú možnosť bodu ii) oddielu 2 prílohy III k smernici 89/106/EHS. Systém 4: Pozri tretiu možnosť bodu ii) oddielu 2 prílohy III k smernici 89/106/EHS. Špecifikácia systému má byť taká, aby mohol byť zavedený i tam, kde nie je nutné stanoviť ukazovateľ vlastnosti výrobku pre určitú vlastnosť, pretože na ňu neexistuje najmenej v jednom členskom štáte vôbec žiadna právna požia- davka (pozri článok 2 ods. 1 smernice 89/106/EHS, a poprípade bod 1. 2. 3 interpretačných dokumentov). V týchto prípadoch sa overenie takej vlastnosti nesmie výrobcovi uložiť, pokiaľ si nepraje tento ukazovateľ výrobku uvádzať. 98 SK Úradný vestník Európskej únie 13/zv. 25 SKUPINA VÝROBKOV VÝROBKY Z PLOCHÉHO SKLA, PROFILOVANÉHO SKLA A ZO SKLENENÝCH TVÁRNIC (3/6) 1. Systémy overovania zhody Pre uvedený(-é) výrobok(-y) a určené použitie(-ia) sa od CEN/Cenelec požaduje, aby v príslušnej(-ých) harmonizovanej(-ých) norme(-ách) špecifikovali tento systém(-y) overovania zhody: Výrobok (výrobky) Určené použitie (použitia) Úroveň (úrovne) alebo trieda (triedy) Systém (systémy) overovania zhody Tabule plochého alebo zakri- veného skla Profilované sklo tvaru U Izolačné zložené sklo Na použitia, na ktoré sa vzťahujú predpisy o uka- zovateľoch vlastností pri ohni zvonku Výrobky skúšanie vyžadujúce Výrobky „považované za vyhovujúce“ bez skú- šania (1) 3 4 (1) Bude potvrdené pri rokovaniach so skupinou pre požiarne predpisy. Systém 3: Pozri druhú možnosť bodu ii) oddielu 2 prílohy III k smernici 89/106/EHS. Systém 4: Pozri tretiu možnosť bodu ii) oddielu 2 prílohy III k smernici 89/106/EHS. Špecifikácia systému má byť taká, aby mohol byť zavedený i tam, kde nie je nutné stanoviť ukazovateľ vlastnosti výrobku pre určitú vlastnosť, pretože na ňu neexistuje najmenej v jednom členskom štáte vôbec žiadna právna požia- davka (pozri článok 2 ods. 1 smernice 89/106/EHS, a poprípade bod 1. 2. 3 interpretačných dokumentov). V týchto prípadoch sa overenie takej vlastnosti nesmie výrobcovi uložiť, pokiaľ si nepraje tento ukazovateľ výrobku uvádzať. SKUPINA VÝROBKOV VÝROBKY Z PLOCHÉHO SKLA, PROFILOVANÉHO SKLA A ZO SKLENENÝCH TVÁRNIC (4/6) 1. Systémy overovania zhody Pre uvedený(-é) výrobok(-y) a určené použitie(-ia) sa od CEN/Cenelec požaduje, aby v príslušnej(-ých) harmonizovanej(-ých) norme(-ách) špecifikovali tento systém(-y) overovania zhody: Výrobok (výrobky) Určené použitie (použitia) Úroveň (úrovne) alebo trieda (triedy) Systém (systémy) overo- vania zhody Tabule plochého alebo zakri- veného skla Izolačné zložené sklo Sklenené tvárnice Stenové panely zo sklenených tvárnic Profilované sklo tvaru U ako zasklenie Na použitie odolné voči priestrelom alebo výbuchom Na ostatné použitia vystavené rizikám „bezpečnosti pri uží- vaní“ a na ktoré sa takéto pred- pisy vzťahujú Na použitia vystavené rizikám „bezpečnosti pri užívaní“ a na ktoré sa takéto predpisy vzťa- hujú — — — 1 3 3 Systém 1: Pozri bod i) oddielu 2 prílohy III k smernici 89/106/EHS, bez auditačného hodnotenia vzoriek. Systém 3: Pozri druhú možnosť bodu ii) oddielu 2 prílohy III k smernici 89/106/EHS. Špecifikácia systému má byť taká, aby mohol byť zavedený i tam, kde nie je nutné stanoviť ukazovateľ vlastnosti výrobku pre určitú vlastnosť, pretože na ňu neexistuje najmenej v jednom členskom štáte vôbec žiadna právna požia- davka (pozri článok 2 ods. 1 smernice 89/106/EHS, a poprípade bod 1. 2. 3 interpretačných dokumentov). V týchto prípadoch sa overenie takej vlastnosti nesmie výrobcovi uložiť, pokiaľ si nepraje tento ukazovateľ výrobku uvádzať. 13/zv. 25 SK Úradný vestník Európskej únie 99 VÝROBKY Z PLOCHÉHO SKLA, PROFILOVANÉHO SKLA A ZO SKLENENÝCH TVÁRNIC (5/6) SKUPINA VÝROBKOV 1. Systémy overovania zhody Pre uvedený(-é) výrobok(-y) a určené použitie(-ia) sa od CEN/Cenelec požaduje, aby v príslušnej(-ých) harmonizovanej(-ých) norme(-ách) špecifikovali tento systém(-y) overovania zhody: Výrobok (výrobky) Určené použitie (použitia) Úroveň (úrovne) alebo trieda (triedy) Systém (systémy) overo- vania zhody Tabule plochého alebo zakri- veného skla (špeciálne opra- covaného) Profilované sklo tvaru U Izolačné zložené sklo Sklenené tvárnice Stenové panely zo sklenených tvárnic Na použitia týkajúce sa úspory energie a/alebo zníženia hluku — 3 Systém 3: Pozri druhú možnosť bodu ii) oddielu 2 prílohy III k smernici 89/106/EHS. Špecifikácia systému má byť taká, aby mohol byť zavedený i tam, kde nie je nutné stanoviť ukazovateľ vlastnosti výrobku pre určitú vlastnosť, pretože na ňu neexistuje najmenej v jednom členskom štáte vôbec žiadna právna požia- davka (pozri článok 2 ods. 1 smernice 89/106/EHS, a poprípade bod 1. 2. 3 interpretačných dokumentov). V týchto prípadoch sa overenie takej vlastnosti nesmie výrobcovi uložiť, pokiaľ si nepraje tento ukazovateľ výrobku uvádzať. VÝROBKY Z PLOCHÉHO SKLA, PROFILOVANÉHO SKLA A ZO SKLENENÝCH TVÁRNIC (6/6) SKUPINA VÝROBKOV 1. Systémy overovania zhody Pre uvedený(-é) výrobok(-y) a určené použitie(-ia) sa od CEN/Cenelec požaduje, aby v príslušnej(-ých) harmonizovanej(-ých) norme(-ách) špecifikovali tento systém(-y) overovania zhody: Výrobok (výrobky) Určené použitie (použitia) Úroveň (úrovne) alebo trieda (triedy) Systém (systémy) overo- vania zhody Tabule plochého alebo zakri- veného skla Profilované sklo tvaru U Izolačné zložené sklo Sklenené tvárnice Stenové panely zo sklenených tvárnic Na použitia iné než použitia špecifikované v skupinách 1/6 až 5/6 — 4 Systém 4: Pozri tretiu možnosť oddielu 2 bodu ii) prílohy III k smernici 89/106/EHS. Špecifikácia systému má byť taká, aby mohol byť zavedený i tam, kde nie je nutné stanoviť ukazovateľ vlastnosti výrobku pre určitú vlastnosť, pretože na ňu neexistuje najmenej v jednom členskom štáte vôbec žiadna právna požia- davka (pozri článok 2 ods. 1 smernice 89/106/EHS, a poprípade bod 1. 2. 3 interpretačných dokumentov). V týchto prípadoch sa overenie takej vlastnosti nesmie výrobcovi uložiť, pokiaľ si nepraje tento ukazovateľ výrobku uvádzať


title: 2000/359/CE: Decisione della Commissione, del 2 febbraio 2000, relativa al regime di aiuti applicato dall'Italia in favore delle società cooperative della regione Sicilia [notificata con il numero C(2000) 384] (Testo rilevante ai fini del SEE) (Il testo in lingua italiana è il solo facente fede)

text: 30. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 129/21 II (Atti per i quali la pubblicazione non è una condizione di applicabilità) COMMISSIONE DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 2 febbraio 2000 relativa al regime di aiuti applicato dall'Italia in favore delle società cooperative della regione Sicilia [notificata con il numero C(2000) 384] (Il testo in lingua italiana è il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (2000/359/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in partico- lare l'articolo 88, paragrafo 2, primo comma, visto il regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità d'applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (1), in particolare l'articolo 14, dopo aver invitato gli interessati a presentare le loro osserva- zioni conformemente all'articolo 88 paragrafo 2, primo comma (2), e tenuto conto delle osservazioni trasmesse, considerando quanto segue: I. PROCEDIMENTO (1) Con lettera del 25 ottobre 1993, le autorità italiane avevano notificato tardivamente alla Commissione, ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato, la legge 1o settembre 1993 n. 25 della Regione Sicilia, recante misure in favore dell'occupazione, che, poiché già adot- tata, è stata iscritta nel registro degli aiuti non notificati con il n. NN113/93. Detta legge si compone di 165 articoli che introducono nuovi regimi di aiuti e modifi- cano decine di regimi già esistenti. Dopo un esame preliminare, è risultato necessario scindere il caso in tre parti riguardanti rispettivamente: — gli articoli 44 e 50 della legge n. 25/1993 e il capitolo VII della medesima (articoli 77-105): misure (1) GU L 83 del 27. 3. 1999, pag. 1. (2) GU C 382 del 9. 12. 1998, pag. 11. in favore del settore agricolo e forestale (aiuto NN 113/B/93), — l'articolo 55, rettificato dall'articolo 5 della legge regionale n. 6/1995: misure in favore delle coopera- tive (aiuto NN 79/96), — il resto della legge regionale n. 25/1993 (aiuto NN 113/A/93). La presente decisione riguarda unicamente il regime di aiuto istituito dall'articolo 55 della legge regionale n. 25/1993, rettificato dall'articolo 5 della legge regio- nale n. 6/1995, e i relativi casi d'applicazione. Il 25 marzo 1998, la Commissione ha deciso di avviare il procedimento previsto dall'articolo 88, paragrafo 2, del trattato nei confronti del regime di aiuti previsto dall'articolo 55 della legge regionale n. 25/1993, rettifi- cato dall'articolo 5 della legge 10 gennaio 1995 n. 6 della Regione Sicilia, e nei confronti del regime di aiuti previsto dall'articolo 36 della legge 9 maggio 1986 n. 23 della stessa Regione, modificato dall'articolo 55 della legge n. 25/1993. Con fax del 25 marzo 1998 [SG(98) D/32049] (3), è stata inviata alle autorità italiane l'erronea comunica- zione che non venivano formulate obiezioni. Con lettera del 2 luglio 1998 [SG(98) D/5241], la Commissione ha comunicato all'Italia la sua decisione di avviare il procedimento previsto dall'articolo 88, para- grafo 2, del trattato nei confronti del regime previsto (2) (3) (4) (5) (3) Il testo del fax inviato dalla Commissione alle autorità italiane è il seguente: «Si comunica l'elenco delle decisioni che la Commissione ha preso in data 25 marzo 1998: NN79/96 Misure a favore delle cooperative — Sicilia: decisione di non sollevare obiezioni». L 129/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 5. 2000 dall'articolo 55 della legge n. 25/1993, rettificato dall'ar- ticolo 5 della legge regionale n. 6/1995, e nei confronti del regime previsto dall'articolo 36 della legge regionale n. 23/1986, modificato dall'articolo 55 della legge n. 25/1993. Con la stessa lettera, la Commissione ha ingiunto all'Italia di fornirle, entro un mese dalla data di ricevimento, tutti i documenti, informazioni e dati utili ai fini dell'esame della compatibilità, con l'articolo 87 del trattato, degli aiuti accordati nel quadro delle misure di cui ai regimi sopra menzionati. La decisione della Commissione di avviare il procedi- mento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee (4). La Commissione ha invitato gli altri Stati membri e i terzi interessati a presentare, entro un mese dalla data di pubblicazione della decisione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee, le loro osservazioni in merito ai prov- vedimenti in causa. Le autorità italiane hanno comunicato le loro osserva- zioni con lettera del 26 marzo 1999. La Commissione non ha ricevuto altre osservazioni dai terzi interessati. All'ingiunzione della Commissione le autorità italiane non hanno dato alcuna risposta. Hanno invece comuni- cato che la maggior parte delle osservazioni contenute nella lettera di avvio del procedimento riguardano il regime previsto dall'articolo 36 della legge regionale n. 23/1986, che sarebbe già stato approvato dalla Commissione, e che il regime istituito dall'articolo 55 della legge regionale n. 25/1993 non è mai stato appli- cato. Tenuto conto dell'erronea comunicazione del 25 marzo 1998, con lettera del 1o luglio 1999 le autorità italiane sono state invitate a confermare che l'articolo 55 della legge regionale n. 25/1993 non è ancora mai stato applicato e ad impegnarsi ad abrogarlo, segnalando loro che, in mancanza di risposta entro quindici giorni lavo- rativi decorrenti dalla data della succitata lettera, la Commissione avrebbe potuto adottare una decisione definitiva sulla base delle informazioni in suo possesso. (6) (7) (8) (9) (10) Con lettera del 21 gennaio 2000, registrata il 26 gennaio 2000, le autorità italiane hanno indicato che il regime istituito dall'articolo 55 della legge regionale n. 25/1993 non è mai stato applicato. II. DESCRIZIONE (11) L'articolo 55 della legge regionale n. 25/1993 aggiunge un comma all'articolo 36 della legge regionale n. 23/ 1986, il quale istituisce un regime di aiuti a favore delle società cooperative. Secondo le autorità italiane, quest'ul- tima legge era stata notificata alla Commissione, che ne aveva comunicato l'approvazione, come dimostrerebbe il telex n. 6891 del 25 ottobre 1986, mediante il quale la Rappresentanza permanente d'Italia comunicava alle autorità siciliane che la Commissione non formulava osservazioni particolari nei riguardi del regime. (4) Cfr. nota 2. (12) L'articolo 36 della legge regionale n. 23/1986 prevede un regime di aiuti in favore delle cooperative, consi- stente in prestiti agevolati concessi dall'Istituto regionale di credito alle cooperative (in prosieguo «IRCAC») al tasso del 4 %, della durata massima di 20 anni, non finanziamento di eccedenti 5 miliardi di progetti riguardanti: ITL, per il a) l'aumento della produttività dell'occupazione tramite l'incremento dei mezzi di produzione e/o l'ammodernamento, mediante innovazioni e miglio- ramenti, dei mezzi di produzione e/o dei servizi tecnici; e b) la valorizzazione dei prodotti anche attraverso il miglioramento della qualità; c) la razionalizzazione del sistema di distribuzione; d) la sostituzione, in misura non superiore al 50 %, delle passività finanziarie conseguenti la realizzazione dei progetti sopra menzionati; e) la ristrutturazione e la riconversione degli impianti di produzione. Qualora le cooperative comprendano tra i loro membri dei lavoratori cassaintegrati e/o licenziati, le operazioni di finanziamento che beneficiano delle succitate condi- zioni possono riguardare i progetti per: f) la realizzazione e l'acquisto di installazioni nei settori della produzione, distribuzione, turismo e servizi; g) l'ammodernamento e l'ampliamento dei progetti di cui ai precedenti punti da a) ad e). (13) L'articolo 55 della legge regionale n. 25/1993 autorizza il governo della Regione Sicilia a concedere una garanzia sussidiaria in favore dell'IRCAC per le operazioni di finanziamento delle cooperative per l'acquisto di beni aziendali, quando tali beni non costituiscono una garanzia sufficiente alla copertura dei prestiti concessi all'impresa cooperativa dall'IRCAC. (14) Il cumulo con altri regimi di aiuti non è da escludere, dal momento che la legge non contiene un esplicito divieto. III. OSSERVAZIONI DEGLI INTERESSATI (15) Nessun interessato ha inviato osservazioni nell'ambito del procedimento previsto all'articolo 88, paragrafo 3, del trattato riguardante il regime in oggetto. IV. COMMENTI DELL'ITALIA (16) Nella lettera del 26 marzo 1999, le autorità italiane deplorano il ritardo e l'incomprensibile differenza di contenuto fra la nota del 25 marzo 1998, che non formulava obiezioni sui due regimi di aiuti di cui all'arti- colo 55 della legge regionale n. 25/1993 e all'articolo 36 della legge regionale n. 23/1986, e la nota del 2 luglio 1998, che comunicava l'avvio del procedimento ex arti- colo 88, paragrafo 3, del trattato nei confronti dei due regimi succitati. 30. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 129/23 (17) (18) (19) (20) (21) Le autorità italiane segnalano inoltre che la maggior parte delle osservazioni della Commissione, contenute nella decisione di avvio del procedimento, si riferiscono al regime di aiuti previsto dalla legge regionale n. 23/ 1986 che, a loro avviso, è stato approvato dalla Commissione come dimostrerebbe il telex n. 6891 del 25 ottobre 1986 della Rappresentanza permanente d'Italia con cui la stessa Rappresentanza permanente comunicava alle autorità siciliane che la Commissione non formulava osservazioni particolari. Inoltre le autorità italiane segnalano che, alla data del 26 marzo 1999, l'articolo 55 della legge regionale n. 25/ 1993, rettificato dall'articolo 5 della legge regionale n. 6/1995, non è mai stato applicato. Infine, con lettera del 21 gennaio 2000, le autorità italiane confermano che il regime istituito dall'articolo 55 della legge regionale n. 25/1993, rettificato dall'arti- colo 5 della legge regionale n. 6/1995, non è mai stato applicato. V. VALUTAZIONE DELL'AIUTO Carattere di aiuto delle misure previste dall'articolo 55 della legge regionale n. 25/1993, rettificato dall'articolo 5 della legge regionale n. 6/1995 In seguito alle informazioni delle autorità italiane e ai risultati delle ricerche effettuate nell'ambito del presente procedimento, la Commissione constata che il regime di aiuti di cui all'articolo 36 della legge regionale n. 23/ 1986 è stato approvato l'8 ottobre 1986. Tale regime costituisce pertanto un aiuto esistente ai sensi dell'arti- colo 88, paragrafo 1, del trattato, fatto salvo l'effettivo rispetto delle opportune misure accettate dall'Italia per quanto riguarda gli aiuti a finalità regionale. L'articolo 55 della legge regionale n. 25/1993, modifi- cato dall'articolo 5 della legge regionale n. 6/1995, isti- tuisce un nuovo regime che non modifica il regime iniziale relativo ai prestiti agevolati previsto dall'articolo 36 della legge regionale n. 23/1986. Infatti un prestito agevolato può essere accordato come previsto dall'arti- colo 36 della legge regionale n. 23/1986 con o senza le garanzie di cui all'articolo 55 della legge regionale n. 25/1993. Si tratta quindi di due regimi distinti. La presente valutazione del carattere di aiuto delle misure in regime delle garanzie causa riguarda unicamente il previsto regionale dall'articolo n. 25/1993. legge della 55 (22) Il regime delle garanzie di cui all'articolo 55 della legge regionale n. 25/1993 avrebbe dovuto essere notificato alla Commissione in fase di progetto, come dispone l'articolo 88, paragrafo 3, del trattato. Le autorità italiane hanno omesso di farlo e avendo effettuato una notifica- (23) (24) (25) zione solo dopo l'adozione della legge regionale, sotto il profilo del diritto comunitario gli aiuti sono illegittimi, in quanto le disposizioni dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato non sono state rispettate. Le garanzie concesse per la copertura dei mutui sotto- scritti dalle cooperative presso I'IRCAC costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato, in quanto permettono a dette cooperative di ottenere prestiti a condizioni più vantaggiose di quelle normalmente reperibili sui mercati finanziari. Grazie alla garanzia pubblica, le cooperative possono beneficiare di tassi più bassi e/o offrire una cauzione meno elevata. Inoltre, è probabile che senza la garanzia pubblica alcune cooperative non potrebbero ottenere un prestito, ad alcuna condizione. La garanzia dunque può permet- tere alle cooperative di continuare le loro attività, o persino di eliminare dal mercato dei concorrenti che sono privi di vantaggi analoghi, o di restare in attività invece di essere eliminate o ristrutturate. La garanzia costituisce un vantaggio per le imprese che operano in certe zone del territorio italiano. La garanzia pubblica falsa la concorrenza perché rafforza le possibilità d'azione delle imprese beneficiarie rispetto ai concorrenti che non godono degli stessi vantaggi. Se lo stesso effetto si produce anche negli scambi intraco- munitari, l'aiuto incide su di essi. In particolare, l'aiuto previsto dal regime delle garanzie istituito dall'articolo 55 della legge regionale n. 25/1993 falsa la concorrenza ed incide sugli scambi fra Stati membri nel caso in cui le imprese beneficiarie esportino una parte della loro produzione negli altri Stati membri; parimenti, se tali imprese non esportano, la loro produ- zione nazionale è favorita, in quanto le imprese con sede in altri Stati membri avranno ridotte possibilità di espor- tare i loro prodotti nel mercato italiano (5). (26) La garanzia costituisce un aiuto di Stato, ai sensi dell'arti- colo 87, paragrafo 1, del trattato, che falsa la concor- renza ed è idonea ad incidere sugli scambi fra Stati membri. Compatibilità delle misure previste dall'articolo 55 della legge regionale n. 25/1993 (27) Determinato che le misure previste dall'articolo 55 della legge regionale n. 25/1993 costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato, la Commissione deve esaminarne la compatibilità con il mercato comune ai sensi dell'articolo 87, paragrafi 2 e 3, del trattato. (28) Quanto all'applicabilità delle deroghe previste dal trat- tato, la Commissione ritiene che, non trattandosi di un aiuto a carattere sociale [articolo 87, paragrafo 2, lettera a)], né di un aiuto destinato ad ovviare ai danni arrecati da calamità naturali o da altri eventi eccezionali [articolo 87, paragrafo 2, lettera b)], e poiché non ricade nel disposto dell'articolo 87, paragrafo 2, lettera c), l'aiuto in questione non può beneficiare di alcuna delle deroghe di cui all'articolo 87, paragrafo 2. (5) Sentenza del 13 luglio 1988 della Corte di giustizia delle Comunità europee nella causa 102/87 Francia/Commissione, Racc. 1988, pag. 4067. L 129/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 30. 5. 2000 (29) (30) Si rileva che il regime di aiuti previsto dall'articolo 55 della legge regionale n. 25/1993 interviene per permet- tere alle cooperative di proseguire le loro attività, sgra- vandole dei costi di realizzazione di taluni investimenti. L'elemento di aiuto insito nella garanzia corrisponde alla differenza tra il tasso che il mutuatario pagherebbe sul libero mercato e il tasso effettivamente ottenuto grazie alla garanzia, al netto di qualsiasi premio pagato per la garanzia. Nel caso in cui la cooperativa, a causa della sua situazione finanziaria, non fosse in grado di ottenere il l'ammontare prestito senza la garanzia dello Stato, dell'aiuto associato alla garanzia coincide con il totale del prestito. La garanzia, nel caso si riferisse a prestiti concessi per il finanziamento di progetti di cui al considerando 12, lettere b), c), d) ed e), della presente decisione, non avrebbe l'effetto di stimolare investimenti iniziali ai sensi degli aiuti regionali, bensì quello di sgravare le imprese delle spese correnti connesse alla sottoscrizione di prestiti peraltro già sovvenzionati allo scopo di realiz- zare operazioni che non hanno carattere d'investimento iniziale: sotto questo aspetto l'aiuto può costituire un aiuto al funzionamento. (31) Gli aiuti al funzionamento, per i loro effetti particolar- mente distorsivi, non possono essere considerati compa- tibili con il mercato comune, se non in via del tutto eccezionale e nelle sole regioni più sfavorite. Pertanto, la loro autorizzazione è subordinata ad un certo numero di condizioni restrittive, come quella di essere limitati nel tempo. Tali condizioni restrittive sono state successiva- mente rafforzate, e sulla base dei nuovi orientamenti in materia di aiuti a finalità regionale (6), è previsto di massima il divieto degli aiuti al funzionamento, i quali possono essere accordati solo eccezionalmente a condi- zione che siano limitati nel tempo e decrescenti. (32) Non disponendo di alcun elemento che le consenta di accertare l'effettivo rispetto delle succitate condizioni d'applicazione della deroga prevista dal la Commissione ritiene che dette condizioni d'applicazione non sono rispettate. trattato, (33) Se la garanzia si riferisce a prestiti concessi per il finan- ziamento di progetti di cui al considerando 12, lettera a), della presente decisione, essa può configurare un aiuto subordinato alla realizzazione di un investimento iniziale: non disponendo di elementi che le consentano di calcolare l'intensità dell'aiuto e diversificare il rispetto delle regole in materia di cumulo e di quelle previste per i settori sensibili, la Commissione considera che le condizioni d'applicazione della deroga regionale prevista Il regime d'aiuti è dal presentato come avente l'effetto di aumentare l'occupa- zione, ma la Commissione constata che nel caso in esame si tratta di posti di lavoro unicamente connessi trattato non sono rispettate. alla realizzazione di un investimento. Ne consegue che l'aiuto va esaminato come aiuto regionale e che l'appli- cazione degli orientamenti comunitari per gli aiuti all'oc- cupazione non è, sotto questo aspetto, pertinente. Se la garanzia si riferisce a prestiti concessi per il finan- ziamento di progetti di cui al considerando 12, lettera g), della presente decisione, essa può avere natura di aiuto subordinato alla realizzazione di un investimento iniziale: non disponendo di alcun elemento che le consenta di calcolare l'intensità dell'aiuto e di verificare il rispetto delle regole in materia di cumulo e di quelle previste per i settori sensibili, la Commissione considera che le condizioni di applicazione della deroga regionale prevista dal trattato non sono rispettate. Se la garanzia di Stato è necessaria alle cooperative per ottenere il prestito per il finanziamento delle operazioni descritte al considerando 12 della presente decisione, gli aiuti in loro favore costituiscono aiuti alle imprese in difficoltà ai sensi degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di in imprese in difficoltà (7), nel caso in cui questione risultino necessari perché le imprese benefi- ciarie possano restare in attività. Pertanto detti aiuti vanno esaminati anche alla luce degli orientamenti citati. i progetti La Commissione, non disponendo di elementi che le consentano di considerare che le condizioni previste dagli orientamenti comunitari per gli aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione delle imprese sono effettivamente soddisfatte, ritiene che le condizioni di applicazione della deroga settoriale prevista dal trattato non siano rispet- tate. Sulla base di quanto precede, gli aiuti previsti dall'arti- colo 55 della legge regionale n. 25/1993 non possono beneficiare delle deroghe previste dall'articolo 87, para- grafo 3, lettere a) e c) del trattato e rimangono quindi soggetti al principio d'incompatibilità enunciato dall'arti- colo 87, paragrafo 1, del trattato. Per ragioni evidenti, non sono neppure applicabili le deroghe ex articolo 87, paragrafo 3, lettere b) e d). VI. CONCLUSIONI La Commissione constata che l'Italia ha illegittimamente adottato il regime di aiuto in questione, in violazione dell'articolo 88, paragrafo 3. Sulla base dell'analisi elaborata al considerando 5 della presente decisione, la Commissione constata che l'aiuto accordato nell'ambito del regime previsto dall'articolo 55 della legge regionale n. 25/1993, rettificato dall'articolo 5 della legge regionale n. 6/1995, è incompatibile con il mercato comune. (34) (35) (36) (37) (38) (39) (6) GU C 74 del 10. 3. 1998, pag. 9. (7) GU C 368 del 23. 12. 1994, pag. 12 e GU C 288 del 9. 10. 1999, pag. 2. 30. 5. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 129/25 (40) Quando aiuti incompatibili sono illegalmente concessi, a norma dell'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/ 1999, la Commissione esige che, lo Stato membro ne chieda ai beneficiari la restituzione per ripristinate lo status quo. Nel caso in esame, quantunque le autorità italiane abbiano affermato che l'articolo 55 della legge regionale n. 25/1993, rettificato dall'articolo 5 della legge regionale n. 6/1995, non era mai stato applicato, ogni eventuale attribuzione del beneficio del regime in causa deve formare oggetto di un'azione di ricupero. (41) (42) Il recupero avviene conformemente alle norme di proce- dura nazionali. Le somme da recuperare producono inte- ressi dalla data alla quale sono state messe a disposizione dei beneficiari fino al loro ricupero effettivo. Gli interessi sono calcolati sulla base del tasso di riferimento utiliz- zato per il calcolo dell'equivalente-sovvenzione nel quadro degli aiuti a finalità regionale. Il recupero, in considerazione del legittimo affidamento suscitato nelle autorità italiane dall'erronea comunica- zione loro inviata il 25 marzo 1998, non riguarda gli aiuti eventualmente concessi nel periodo 25 marzo 1998-2 luglio 1998, data alla quale è stata notificata alle autorità italiane la decisione di avvio del procedimento ex articolo 88, paragrafo 2, del trattato, nei confronti del regime in oggetto, HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 2 L'Italia è tenuta a sopprimere il all'articolo 1. regime di aiuti di cui Articolo 3 L'Italia adotta tutti i provvedimenti necessari per recuperare dai beneficiari gli aiuti di cui all'articolo 1 che fossero già stati illegittimamente concessi, in particolare quelli eventualmente concessi in data antecedente al 25 marzo 1998 e successiva- mente al 2 luglio 1998. Il recupero è effettuato in conformità alle procedure di diritto nazionale. Le somme da recuperare producono interessi dalla data in cui sono state poste a disposizione dei beneficiari, fino alla data di effettivo recupero. Gli interessi sono calcolati sulla base del tasso di riferimento utilizzato per il calcolo dell'equiva- lente sovvenzione nell'ambito degli aiuti a finalità regionale. Articolo 4 Entro due mesi dalla data di notificazione della presente deci- sione, l'Italia comunica alla Commissione i provvedimenti adot- tati per conformarvisi. Articolo 5 La Repubblica italiana è destinataria della presente decisione. Articolo 1 Fatto a Bruxelles, il 2 febbraio 2000. Il regime di aiuti previsto dall'articolo 55 della legge regionale n. 25/1993, rettificato dall'articolo 5 della legge regionale n. 6/1995, illegittimamente adottato dall'Italia, è incompatibile con il mercato comune. Per la Commissione Mario MONTI Membro della Commissione


title: PREGUNTA ESCRITA P-0262/00 de Olivier Dupuis (TDI) a la Comisión. OLAF (Oficina Europea de Lucha contra el Fraude).

eurovoc_concepts:
European Anti-fraud Office
European official
defamation
recruitment
regulations for civil servants
trade union rights

text: C 374 E/48 Diario Oficial de las Comunidades Europeas ES 28. 12. 2000 6. a) b) c) En opini(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n, ¿quØ medidas deben adoptarse aœn para garantizar que: el control del personal de vuelo se realice en principio en todos los aeropuertos; estos controles sean regulares y aleatorios; los controles se realicen con arreglo a normas establecidas a nivel internacional? Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisi(cid:243)n (4 de abril de 2000) La Comisi(cid:243)n tuvo conocimiento del incidente que se produjo en el aeropuerto de Schiphol en enero de 2000, pero, evidentemente, no puede estar al corriente de todas las publicaciones relativas a los controles del consumo de alcohol por los pilotos. No existe actualmente ninguna normativa comunitaria sobre el control del consumo de alcohol por los pilotos de aviones. Los l(cid:237)mites de alcoholemia autorizados var(cid:237)an de un Estado miembro a otro, as(cid:237) como las consecuencias en caso de que se sobrepasen dichos l(cid:237)mites. Por lo que respecta a los controles de las tasas de alcoholemia de los pilotos y segœn la informaci(cid:243)n disponible, ninguna medida nacional exige controles sistemÆticos o estad(cid:237)sticos. Por consiguiente, la Comisi(cid:243)n no puede proporcionar datos precisos sobre la frecuencia de este tipo de incidentes. Al igual que Su Seæor(cid:237)a, la Comisi(cid:243)n considera inadmisibles estos incidentes ya que afectan directamente a la seguridad del transporte aØreo. As(cid:237) pues, la Comisi(cid:243)n aprob(cid:243), el 24 de marzo de 2000, una propuesta de reglamento que cubre, entre otras cosas, esta cuesti(cid:243)n. Se trata de normas comunes para la expedici(cid:243)n de certificados de compaæ(cid:237)a aØrea y de normas que regulan el transporte aØreo comercial. La propuesta determina las responsabilidades de la tripulaci(cid:243)n (pilotos y otros miembros de la tripulaci(cid:243)n) y establece normas, sobre todo la de no consumir alcohol al menos ocho horas antes de la comparecencia especificada para el servicio de vuelo, ni comenzar el servicio de vuelo con una tasa de alcoholemia superior a 0,2 por mil. El operador serÆ enteramente responsable de la aplicaci(cid:243)n correcta de estas disposiciones y estarÆ sujeto a los controles de las autoridades nacionales. (2000/C 374 E/056) PREGUNTA ESCRITA P-0262/00 de Olivier Dupuis (TDI) a la Comisi(cid:243)n (2 de febrero de 2000) Asunto: OLAF (Oficina Europea de Lucha contra el Fraude) ¿Puede decir la Comisi(cid:243)n cuÆles son los criterios para el reclutamiento de personal de la OLAF y cuÆles las garant(cid:237)as requeridas en cuanto a su independencia y a sus cualidades morales y profesionales? En caso de que las acusaciones realizadas por informadores internos resultaran ser difamatorias, ¿puede decir la Comisi(cid:243)n quØ medidas adoptar(cid:237)a contra estas personas y para compensar a las que hubieran sido difamadas? Segœn la Comisi(cid:243)n, si se formula una acusaci(cid:243)n, ¿es el funcionario acusado quien debe preparar su propia defensa o es la Comisi(cid:243)n quien debe adoptar todas las medidas necesarias para defender a la persona difamada y activar los procedimientos que hacen al caso contra el autor de la difamaci(cid:243)n? ¿Puede dar su opini(cid:243)n sobre la compatibilidad entre el hecho de pertenecer al organigrama de la OLAF y presentar una candidatura a un organismo sindical? 28. 12. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 374 E/49 Respuesta del Sr. Kinnock en nombre de la Comisi(cid:243)n (15 de marzo de 2000) Segœn establece el art(cid:237)culo 6 de la Decisi(cid:243)n 1999/352/CE, CECA, Euratom de la Comisi(cid:243)n, de 28 de abril de 1999, por la que se crea la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) (1), el Director debe ejercer, respecto al personal de la Oficina, las competencias conferidas por el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas a la Autoridad Facultada para Proceder a los Nombramientos y por el RØgimen aplicable a otros agentes de dichas Comunidades a la Autoridad Facultada para Celebrar los Contratos. El Director de la OLAF es por lo tanto responsable de la contrataci(cid:243)n del personal de la Oficina. Los funcionarios de la OLAF se rigen por el Estatuto y el RØgimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas, es decir, deben cumplir con sus obligaciones con arreglo a esas disposiciones. (cid:201)stas requieren, concretamente, que los funcionarios de las Comunidades desempeæen sus funciones y rijan su conducta teniendo como œnica gu(cid:237)a el interØs de las Comunidades. En el art(cid:237)culo 28 del Estatuto y en el apartado 2 del art(cid:237)culo 12 y el art(cid:237)culo 55 del RØgimen aplicable a otros agentes de la Comunidad se establecen los criterios para la contrataci(cid:243)n de personal, es decir, las condiciones esenciales que deben cumplir los funcionarios u otros agentes para ser contratados. AdemÆs, el art(cid:237)culo 27 del Estatuto dispone que la contrataci(cid:243)n debe tener como objetivo garantizar a la instituci(cid:243)n los servicios de funcionarios con las mÆs altas cualidades de competencia, rendimiento e integridad. Dadas estas circunstancias, la Oficina debe reflexionar sobre c(cid:243)mo garantizar la contrataci(cid:243)n de los mejores funcionarios, habida cuenta de la especificidad de las tareas que Østos deben llevar a cabo. El art(cid:237)culo 24 del Estatuto obliga a las Comunidades a asistir a los funcionarios en la persecuci(cid:243)n contra los autores de amenazas, ultrajes, injurias o difamaciones de que sean objeto por su condici(cid:243)n de funcionarios o como consecuencia del ejercicio de sus funciones. AdemÆs, el citado art(cid:237)culo establece que las Comunidades deben reparar solidariamente los daæos sufridos por los funcionarios por esta causa, siempre que Østos no los hayan originado intencionadamente o por negligencia grave y no hayan podido obtener resarcimiento por parte del autor. La asistencia con arreglo al art(cid:237)culo 24 puede adoptar diversas formas y corresponde a la instituci(cid:243)n interesada escoger las medidas o los medios adecuados, una vez demostrados los hechos y de forma proporcional a Østos. En caso de fehaciente incumplimiento de las obligaciones que incumben a un funcionario u otro agente en virtud del Estatuto, pueden adoptarse medidas disciplinarias. El art(cid:237)culo 14 del Reglamento (CE) no 1073/1999 del Parlamento y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, relativo a las investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude1, y el art(cid:237)culo 14 del Reglamento (Euratom) del Consejo no 1074/1999, de 25 de mayo de 19991, establecen que, en espera de que se modifique el Estatuto, todo funcionario u otro agente de las Comunidades podrÆ presentar al Director de la Oficina una reclamaci(cid:243)n dirigida contra un acto que le sea lesivo, realizado por la Oficina en el marco de una investigaci(cid:243)n interna, de conformidad con las disposiciones del apartado 2 del art(cid:237)culo 90 del Estatuto. De acuerdo con el art(cid:237)culo 24 bis del Estatuto, los funcionarios disfrutan del derecho de asociaci(cid:243)n, pudiendo, en particular, ser miembros de organizaciones sindicales o profesionales de funcionarios europeos. Esta disposici(cid:243)n se aplica asimismo a los demÆs agentes cuya actividad se rige por el Estatuto, entre los que se encuentra el personal de la OLAF, el cual dispone de los mismos derechos que cualquier otro funcionario o agente de las Comunidades. (1) DO L 136 de 31. 5. 1999. (2000/C 374 E/057) PREGUNTA ESCRITA E-0264/00 de Christopher Heaton-Harris (PPE-DE) a la Comisi(cid:243)n (7 de febrero de 2000) Asunto: Poluci(cid:243)n producida por la iluminaci(cid:243)n ¿QuØ estÆ haciendo la Comisi(cid:243)n para combatir la «poluci(cid:243)n producida por la iluminaci(cid:243)n» en los alrededores de las grandes ciudades, problema medioambiental que no s(cid:243)lo constituye un obstÆculo grave para la labor de los astr(cid:243)nomos sino que tambiØn contribuye al calentamiento global debido a las emisiones de di(cid:243)xido de carbono de los focos de luz de mucha potencia?


title: Statistics in focus. Economy and finance No 2/2000. Gross domestic product 1998.

eurovoc_concepts:
Australia
Canada
EU Member State
Japan
United States
economic growth
economic statistics
gross domestic product


title: Règles communautaires applicables aux aides d'État : Vademecum.