title: Parere del Comitato delle regioni in merito a la «Comunicazione della Commissione agli Stati membri recante gli orientamenti per l'iniziativa comunitaria sullo sviluppo rurale (Leader+)»

eurovoc_concepts:
EU initiative
Structural Funds
cross-border cooperation
deprived urban area
equal treatment
rural development

text: C 156/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 6. 2000 Parere del Comitato delle regioni in merito a: — la «Comunicazione della Commissione agli Stati membri recante gli orientamenti per l’iniziativa comunitaria sullo sviluppo rurale (Leader+)», — la «Comunicazione della Comissione agli Stati membri che stabilisce gli orientamenti relativi ai programmi d’iniziativa comunitaria per i quali gli Stati membri sono invitati a presentare proposte di contributo nel quadro dell’iniziativa Equal», e — la «Comunicazione della Commissione agli Stati membri che stagbilisce gli orientamenti del l’initiziativa comunitaria riguardante la cooperazione transeuropea volta ad incentivare uno sviluppo armonioso ed equilibrato del territorio europeo (Interreg)» (2000/C 156/04) IL COMITATO DELLE REGIONI, vista la «Comunicazione della Commissione agli Stati membri che stabilisce gli orientamenti per un’iniziativa comunitaria in materia di cooperazione transeuropea intesa ad incoraggiare lo sviluppo armonioso ed equilibrato del territorio europeo (Interreg)» (COM(1999) 479 def. ); vista la «Comunicazione della Commissione agli Stati membri che stabilisce orientamenti per l’iniziativa comunitaria per lo sviluppo rurale (Leader+)» (COM(1999) 475 def. ); vista la «Comunicazione della Commissione agli Stati membri che stabilisce orientamenti per i programmi d’iniziative comunitarie per i quali gli Stati membri sono invitati a presentare proposte di sostegno in base all’iniziativa EQUAL» (COM(1999) 476 def. ); vista la decisione della Commissione del 25 ottobre 1999 di consultare il Comitato in merito, conformità con l’articolo 265 C, paragrafo 1 del Trattato che istituisce la Comunità europea; in vista la decisione dell’Ufficio di presidenza del 2 giugno 1999 di attribuire l’elaborazione di un parere alla fondi strutturali, coesione economica e sociale, cooperazione Commissione 1 «Politica regionale, transfrontaliera ed interregionale»; visto il contributo della Commissione 5 «Politica sociale, sanità pubblica, protezione dei consumatori, ricerca, turismo» (Relatore: Sexton, Membro del Consiglio municipale di Longford IRL/ELDR); visto il contributo della Commissione 2 «Agricoltura, sviluppo rurale, pesca» [(Relatore: Correia, Presidente del Consiglio municipale di Tavira (P/PPE)]; visto il progetto di parere (CdR 219/99 riv. 3) formulato dalla suddetta Commissione il 1o dicembre 1999 (Relatrice: Vibeke Storm Rasmussen, presidente della provincia di Copenaghen DK, PSE), ha adottato il 17 febbraio 2000, nel corso della 32a sessione plenaria, il seguente parere. 1. Introduzione sull’argomento allo scopo di offrire il proprio contributo al dibattito sulle iniziative comunitarie Interreg, Leader+ e Equal per il prossimo periodo di utilizzo dei fondi comunitari. L’iniziativa Urban non viene esaminata nell’ambito del presente parere. 1. 1. Il Comitato coglie l’occasione offerta dalla Comunica- zione della Commissione sulle iniziative comunitarie 2000- 2006 (Programma dei lavori della Commissione n. 97/020) e dalla «Comunicazione della Commissione agli Stati membri che stabilisce gli orientamenti per un’iniziativa comunitaria in materia di cooperazione transeuropea intesa ad incoraggiare lo sviluppo armonioso ed equilibrato del territorio europeo (Interreg)» (COM(1999) 479 def. ) per formulare un parere Il Comitato raccomanda alla Commissione e ai rappre- 1. 2. sentanti degli Stati membri nell’ambito dei comitato di gestione che sono competenti per le singole iniziative comunitarie di 6. 6. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 156/19 tener conto degli interessi delle regioni e degli enti locali in sintonia con le posizioni assunte nel presente parere. 2. Osservazioni di carattere generale in merito alle inizia- tive comunitarie 2. 1. Le iniziative comunitarie presentano grande importan- za e interesse per gli enti regionali e locali dell’UE. Sono infatti spesso questi ultimi a gestire i programmi o attuare i progetti. Il Comitato si compiace pertanto che per il nuovo periodo di utilizzo dei fondi strutturali si sia posto maggiormente l’accen- to sulla partecipazione degli enti regionali e locali alle iniziative comunitarie. 2. 2. Richiamandosi al principio di sussidiarietà si sottolinea che tanto la formulazione quanto l’attuazione dei piani e dei programmi rientrano in via prioritaria nell’ambito di competenza degli enti locali e regionali. In linea di principio il Comitato concorda sulla propo- 2. 3. sta concentrazione degli aiuti destinati alle iniziative comunita- rie, che avrà come conseguenza la riduzione del numero di queste ultime da tredici a quattro. Il contenuto delle iniziative tiene ampiamente conto sia del principio di continuità che delle tendenze evolutive in atto. Interreg Cooperazione transfrontaliera, transnazionale e transregionale mirante a promuovere uno sviluppo e una programmazione territoriale armoniosi ed equilibrati in Europa, Leader+ sviluppo delle zone rurali, Equal cooperazione transnazionale destinata a pro- muovere nuovi metodi di lotta a tutte le forme di discriminazione e disparità sul mercato del lavoro, Urban rinnovamento economico e sociale nei quar- tieri afflitti da gravi problemi. 2. 4. Viene prevista una semplificazione positiva in quanto ciascuna iniziativa comunitaria viene finanziata da un unico fondo strutturale. Infatti, Interreg e Urban sono finanziate dal Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR), Leader+ dal Fondo europeo agricolo di orientamento e garanzia (FEAOG) ed Equal dal Fondo sociale europeo (FES). In questo modo ciascuna iniziativa comunitaria puo` realizzare misure coperte dagli altri fondi. Cio` significa, per esempio, che Interreg puo` finanziare attività che normalmente sono di competenza del FSE o del FEAOG. In questo modo si assicura che ciascuna iniziativa comunitaria concentri maggiormente la sua efficacia sui problemi da risolvere e sulle esigenze degli enti che utilizzano i fondi. Cio` riduce il carico amministrativo ma richiede anche un impegno particolare da parte degli organismi responsabili dei fondi strutturali. 2. 5. Le iniziative comunitarie sono complementari alle altre iniziative dei fondi strutturali previste nel quadro dei programmi relativi agli obiettivi 1, 2 e 3. E` pertanto necessario coordinare i programmi delle iniziative comunitarie con i documenti di programmazione degli Stati membri e con i programmi operativi. 2. 6. Il Comitato si compiace per il fatto che uno dei principi più importanti applicati per le nuove iniziative comunitarie consiste nell’approccio «bottom-up» (dal basso verso l’alto). E` importante tener presente che gli enti regionali e locali hanno un ruolo centrale per quanto riguarda la messa a punto, la realizzazione e la valutazione dei programmi. Gli enti regionali e locali sono i più vicini ai cittadini, per cui sono a conoscenza del modo migliore per affrontare i problemi. A tale riguardo è utile ribadire che anche l’attivazione del Programma da parte dello Stato membro prevede un forte partenariato con gli organismi e associazioni rappresentativi degli enti locali e regionali che attuano il Programma. 2. 7. Le strutture amministrative e di valutazione devono essere quanto più semplici possibile ed esenti da complessità amministrative; inoltre occorre accelerare le procedure di approvazione sfrondando le strutture amministrative. 2. 8. Le iniziative comunitarie hanno l’obiettivo di finanziare quelle iniziative che presentano un carattere precipuamente comunitario. I finanziamenti di una delle iniziative comunitarie non devono pertanto dipendere dal fatto che il progetto venga o no attuato nel quadro di una zona rientrante negli obiettivi comunitari. Cio` che conta invece è che la politica strutturale contribuisca a ridurre le disparità di reddito fra le regioni mediante la designazione, da parte della Comunità, delle zone rientranti negli obiettivi e mediante i programmi regionali. 2. 9. Il Comitato giudica importante che i partner che collaborano nel quadro delle iniziative comunitarie operino su un piede di parità. Il 1o luglio 1999 il Consiglio ha assegnato alle 2. 10. iniziative comunitarie, circa 10,4 miliardi di euro (prezzi del 1999), cosı` ripartiti: 4 875 milioni a Interreg, 700 milioni a Urban, 2 020 milioni a Leader+ e 2 847 milioni a Equal. Il Comitato prende atto che durante il prossimo 2. 11. periodo 2000-2006 gli aiuti delle iniziative comunitarie dimi- nuiranno. Interreg 3. Osservazioni relative a Interreg 3. 1. La nuova iniziativa Interreg si propone l’obiettivo di promuovere la cooperazione transfrontaliera, transnazionale e transregionale per assicurare uno sviluppo equilibrato in Europa C 156/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 6. 2000 3. 2. Il Comitato si compiace vivamente del rafforzamento del ruolo degli enti regionali e locali nel quadro di Interreg III. 3. 3. Il Comitato si compiace altresı` che l’iniziativa faccia tesoro delle esperienze maturate con i programmi precedenti di Interreg e che quest’ultimo si avvarrà anche delle esperienze delle azioni che verranno promosse a mente dell’art. 10 del FESR. 3. 4. L’iniziativa Interreg presenta 3 linee d’azione: Linea d’azione A: Cooperazione transfrontaliera intesa a pro- muovere uno sviluppo regionale integrato fra le regioni frontaliere, comprese quelle esterne e quelle marittime (Interreg III A), Linea d’azione B: Cooperazione transnazionale diretta a con- tribuire ad uno sviluppo territoriale armo- nioso e sostenibile in grandi gruppi di regioni europee (macroregioni) (Interreg III B), Linea d’azione C: Cooperazione transregionale per promuo- vere lo scambio di esperienze nel quadro delle politiche e delle tecniche per lo svilup- po regionale e la coesione, oltre che per incoraggiare la creazione di reti negli ambiti d’intervento della politica regionale (Inter- reg III C). 3. 5. Il Comitato giudica importante evitare le sovrapposi- zioni dei programmi delle linee A, B e C che precedono, assicurando invece che si integrino a vicenda in modo da consentire un ampio ventaglio di modalità e di rapporti di collaborazione. Cosı` facendo avranno la possibilità di partecipare alla cooperazione nel quadro di Interreg sia gli organismi che hanno partecipato solo in misura imitata alla cooperazione interregionale, sia le regioni e le città che dispongono di maggiore esperienza. 3. 6. Il Comitato giudica opportuno semplificare notevol- mente la gestione degli stanziamenti a disposizione di Interreg decentrando nella pratica il processo decisionale a favore delle interessate e raggiungendo un giusto equilibrio tra parti semplificazione e flessibilità, in modo da assicurare che i fondi vengano versati con rapidità e in maniera efficace. Occorre quindi definire meglio la ripartizione delle competenze fra il partenariato verticale e orizzontale, ridurre le complessità burocratiche, nonché accrescere la vigilanza, la valutazione e il controllo, in modo da assicurare un’amministrazione migliore e sana sotto il profilo finanziario. La Commissione giudica importante porre in essere 3. 7. attività e unità amministrative che abbiano veramente carattere transfrontaliero e transnazionale. Una cooperazione effettiva- mente transfrontaliera è fra l’altro caratterizzata da una lo sviluppo dei struttura decisionale comune che abbracci programmi, la selezione e il finanziamento dei progetti insieme a strutture amministrative comuni. 3. 8. Il Comitato si compiace che la Commissione si propon- ga di assegnare una sovvenzione comunitaria unica («contribu- to globale») direttamente a ciascun programma di Interreg III. I programmi funzionano nella maniera più soddisfacente quando viene applicato il principio «dal basso verso l’alto» («bottom-up»), quando cioè sono gli stessi partner regionali e locali a prendere l’iniziativa e i progetti vengono selezionati di concerto con i partner regionali, locali e sociali. Vengono cosı` adottate in comune le decisioni circa le attività che sostengono il programma e che devono quindi beneficiare di aiuti. Il Comitato si compiace che possa essere accordato 3. 9. fino al 100 % dei finanziamenti necessari per creare e finanziare strutture comuni per la programmazione, il monitoraggio e la gestione dei programmi (assistenza tecnica). 3. 10. In Europa il settore pubblico è strutturato in maniera diversa e anche la definizione delle competenze e delle risorse varia a seconda degli Stati. Sulla scorta delle esperienze maturate con i precedenti programmi Interreg il Comitato raccomanda di studiare (tenendo presenti le regole di concor- renza in vigore) come consentire che taluni tipi di finanziamen- ti privati possano essere considerati come cofinanziamento, dunque complementare agli aiuti, in modo che i finanziamenti privati vengano equiparati a quelli pubblici. Tali finanziamenti possono venire, ad esempio, da organizzazioni sindacali, da ONG o da associazioni, le quali perseguono obiettivi di carattere più generale. Il confinanziamento va cosı` valutato tenendo conto non già della sua origine, quanto piuttosto della finalità per la quale le risorse vengono utilizzate. 3. 11. Il Comitato fa presente che nei nuovi orientamenti per Interreg sarà necessario correggere l’elenco della Commissione relativo alle regioni frontaliere ammissibili agli aiuti nel quadro di Interreg II A e alle delimitazioni geografiche delle macroregioni ai fini di Interreg II B. 3. 12. Il Comitato appoggia la proposta della Commissione di istituire un osservatorio per la cooperazione transfrontaliera, transnazionale e transregionale, a condizione che il suo fondi destinati ai finanziamento non vada a scapito dei programmi Interreg. Occorre un sistema in grado di coordina- re, scambiare e diffondere le esperienze della cooperazione interregionale. 4. Linea d’azione A — Cooperazione transfrontaliera (Interreg III A) 4. 1. Molti dei confini tra i paesi europei sono stati stabiliti nel corso di questo secolo. I conflitti e la sfiducia che seguono il cambiamento di un confine vengono lentamente sostituiti dalla coesistenza pacifica e da una positiva cooperazione. Soprattutto le regioni che confinano con i paesi dell’Europa centrale e orientale percepiscono un confine come elemento di separazione e non come punto d’incontro tra due paesi. E` quindi di fondamentale importanza continuare a dare alta priorità agli aiuti alla cooperazione al di là dei confini esterni dell’UE, anche nelle zone costiere. 6. 6. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 156/21 4. 2. La cooperazione transfrontaliera svolge una funzione importante nel migliorare la reciproca comprensione dei popoli sotto il profilo storico, culturale e politico, nonché nel tentativo di eliminare gli ostacoli che si frappongono alla cooperazione transfrontaliera, quali, ad esempio, quelli lingui- stici, culturali, politici e amministrativi. 4. 3. Il Comitato conviene con la Commissione sul fatto che le attuali regioni Interreg II A offrono il punto di partenza per programmare i futuri programmi in materia di cooperazione transfrontaliera. Il Comitato si rallegra di vedere sottolineata l’importanza delle frontiere esterne nelle linee guida. Interreg III A è un programma di estrema importanza per l’attenuazione delle disparità dei livelli di benessere regionali, in particolare lungo la vasta frontiera tra l’UE e la Russia. Il programma Interreg III A incoraggia i paesi candidati membri del mar Baltico a far proprie le politiche di sviluppo dell’Unione. 4. 4. Nelle regioni insulari o marittime, la comunicazione ed i contatti avvengono attraverso il mare. E` importante che le vie di comunicazione marittime vengano migliorate e potenziate, in modo tale che nel mercato interno il mercato del lavoro, le attività imprenditoriali, il settore della formazione e la vita culturale, che superano i confini nazionali, siano maggiormente integrati. E` dunque necessario introdurre gli elementi di flessibilità che consentano alle isole di beneficiare della linea d’azione A. Questo vale in particolare per le regioni ultraperiferiche, che non dispongono più dell’iniziativa comunitaria Regis. 4. 5. Il Comitato constata quindi con soddisfazione che alcuni confini marittimi continuano a rientrare nel quadro di Interreg III A. Il fatto che le attuali regioni «di cooperazione» naturali e ben funzionanti possano continuare a percepire aiuti gioverà in particolare alle comunità insulari ed alle regioni isolate e periferiche. 4. 6. Tra il numero rilevante di vere e proprie strutture amministrative transfrontaliere nel quadro di Interreg si anno- verano le «euroregioni». Benché esse si fondino su strutture il politiche ed amministrative transnazionali e decentrate, Comitato ritiene che il concetto di euroregioni non deve costituire un requisito per ottenere l’amministrazione dei programmi Interreg III A e dei finanziamenti da essi previsti, sebbene debba rappresentare un valore aggiunto. 4. 7. La Commissione propone che venga stabilito solo un programma per ciascuna frontiera nazionale, con specifici sottoprogrammi per le aree di cooperazione transfrontaliera meno estese. Il Comitato ritiene che le regioni di Interreg III A siano proprio quelle che lavorano sulla base di priorità politiche proprie, che non possono essere sintetizzate in un programma unico per ogni frontiera nazionale. Il fatto di sottrarre il processo decisionale amministrativo e finanziario al partenariato orizzontale tra i partner regionali, locali e sociali nelle regioni transfrontaliere è inoltre in contrasto con il principio «bottom-up» (dal basso verso l’alto). Il Comitato invita quindi la Commissione a tenere distinti quei programmi che coprono la cooperazione relativa allo stesso confine nazionale. 4. 8. Il Comitato si compiace dell’ampio ventaglio di aree d’intervento che la Commissione propone come aree di cooperazione in vista dell’attuazione delle strategie di sviluppo transfrontaliere. I programmi transfrontalieri rispecchiano le sfide particolari che si pongono a ciascuna regione di confine. E` quindi importante che l’elenco delle aree di cooperazione sia molto ampio, in modo che si possa aggiungere, ad esempio, la cooperazione con i media a livello locale e regionale. 4. 9. Il Comitato ritiene opportuno che venga conferita maggiore flessibilità ai programmi Interreg III A, per rafforzare la cooperazione reciproca fra i programmi a vari livelli: al livello dei programmi, a livello politico e amministrativo e al livello dei progetti. Dovrebbe essere possibile che due o più programmi cooperino su obiettivi comuni, coordinino attività e appoggino progetti comuni. Ove opportuno la flessibilità deve comportare la possibilità che i programmi III A siano attuabili per regioni appartenenti a più di due paesi, come avviene per esempio nella regione frontaliera tra il Belgio, la Francia e il Lussemburgo. Il Comitato condivide la norma vigente, in base alla 4. 10. quale fino al 20 % dei fondi previsti dai programmi di cooperazione transfrontaliera puo` essere destinato ai progetti ed alle attività nelle regioni frontaliere. Un requisito per ottenere gli aiuti è che le risorse finanziarie vadano a beneficio di tutta la regione frontaliera, ad esempio sotto forma di maggiore mobilità. 5. Linea d’azione B — Cooperazione transnazionale (Interreg III B) 5. 1. La cooperazione prevista dalla linea d’azione B si distingue dalla linea A tra l’altro per la maggiore estensione geografica e per il numero più elevato dei partner (macroregio- ni). L’intervento comprende la cooperazione nel quadro dell’as- setto territoriale e dello sviluppo regionale. La linea d’azione B prevede la possibilità di cooperare con le regioni limitrofe dei paesi non appartenenti all’UE su progetti che contribuiscono allo sviluppo ed all’appoggio di strategie comuni per le macroregioni. Le attività ammissibili nel quadro di Interreg III B 5. 2. devono essere estese, in vista del programma Interreg II C già esistente. Dovrebbe essere possibile finanziare, oltre alle analisi e agli studi, anche progetti comportanti risultati più concreti, fra cui investimenti (infrastrutturali) e progetti pilota di minore portata. In questo modo aumenta la possibilità di valutare attività e profitti. Al tempo stesso occorre ampliare il concetto di urbanistica e programmazione del territorio in modo da poter finanziare il vero e proprio sviluppo regionale e delle attività imprenditoriali, come anche lo sviluppo e la ricerca tecnologica, le misure a favore dell’occupazione e la forma- zione. Secondo il Comitato, se Interreg presterà un contributo 5. 3. positivo alla politica futura dell’UE per lo sviluppo dello spazio, i programmi operativi dell’iniziativa, qualora possibile, devono C 156/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 6. 2000 essere compatibili con le finalità dello schema di sviluppo dello spazio europeo (SSSE). Interreg III B e lo SSSE devono appoggiarsi a vicenda, in modo che le raccomandazioni SSSE relative ad un territorio policentrico più equilibrato, allo sviluppo sostenibile, ad infrastrutture di trasporto più bilancia- te ed al rispetto per la natura ed il patrimonio culturale vengano realizzate attraverso progetti pratici. 5. 4. Il Comitato ritiene che le macroregioni che rientrano nella linea d’azione B debbano essere aperte alle regioni che possono dare un contributo positivo ad uno sviluppo sostenibile, armonioso ed equilibrato. Le regioni che fungono da entroterra naturale ed appartengono alle macroregioni devono avere la possibilità di rientrare nel quadro del program- ma Interreg III B. 5. 5. L’attuale Interreg II C si presenta come un programma in cui prevale il livello nazionale, ma che puo` essere utilizzato anche dagli enti regionali. Non si tratta pero` di un programma impostato in funzione delle priorità degli enti regionali e locali per lo sviluppo delle diverse zone oggetto dei programmi. Occorre pertanto esaminare con attenzione fino a che punto le esistenti strutture amministrative e di programmazione di Interreg II C debbano essere mantenute nei nuovi programmi Interreg III B. 5. 6. A giudizio del Comitato le aree di cooperazione relative a Interreg III B vanno definite con il pieno consenso delle regioni e dei raggruppamenti di regioni interessati previa valutazione della coerenza con le aree Interreg II C. Questa valutazione deve tener conto della lentezza della realizzazione dei programmi operativi in talune zone Interreg II C. 6. Linea d’azione C — Cooperazione transregionale (Interreg III C) 6. 1. Interreg III C è destinato alla cooperazione tra le regioni dell’intera Europa. Non tutti gli enti regionali e locali hanno infatti i requisiti (situazione geografica, esperienza, capacità o dimensione) per partecipare alla cooperazione transfrontaliera o transnazionale nel quadro della linea d’azione A o B. Il Comitato accoglie percio` con favore la nuova iniziativa e ribadisce la necessità di finanziamenti da destinare alla creazio- ne di reti ed a progetti interregionali di scambio di esperienze di minori dimensioni. le unità amministrative della linea B abbiano i requisiti specifici necessari per elaborare programmi che interessano tutta l’UE, e che, sotto il profilo tematico, vanno al di là dei programmi della linea B. Definendo il contenuto della linea d’azione C si 6. 3. dovrebbero perseguire i seguenti obiettivi: — conferire alla cooperazione interregionale una propria specificità in termini di contenuti nel contesto dell’iniziati- va comunitaria Interreg III; — far sı` che la cooperazione interregionale funga da strumen- to orizzontale complementare alle altre linee d’azione per favorire il dialogo europeo e lo scambio di esperienze sulla partecipazione degli enti locali e regionali alla realizzazione delle politiche comunitarie, e infine — attuare la promozione della cooperazione interregionale mediante una gestione autonoma e decentrata dei pro- grammi in Europa. 6. 4. I programmi di Interreg III C devono essere correlati geograficamente, tematicamente e/o avere altre caratteristiche comuni. Il Comitato ritiene che la linea d’azione C deve avere un carattere più innovativo e specifico, e finanziare quei modelli di cooperazione che non possono beneficiare di aiuti nel quadro delle linee A o B. Inoltre, in vista dell’ampliamento dell’Unione, si 6. 5. potrebbero introdurre una serie di programmi «geografici» destinati esclusivamente agli enti territoriali e locali, da pro- grammare, insieme a fondi Phare, Tacis e MEDA, scegliendo tra le priorità politiche comuni per lo sviluppo del territorio. Una tale cornice comune deve poter decidere il finanziamento di progetti con la partecipazione di soggetti provenienti sia da Stati membri dell’UE sia da paesi terzi, in modo da assicurare che i progetti tengano effettivamente conto delle esigenze concrete degli enti regionali e locali e delle priorità per le regioni. 6. 6. Il Comitato si compiace che in particolare le autorità delle regioni in ritardo di sviluppo, delle isole e delle regioni isolate e periferiche abbiano l’opportunità di partecipare alla linea d’azione C. 7. Coordinamento con gli aiuti ai paesi terzi Il Comitato è critico nei confronti dell’idea che le 6. 2. unità amministrative della linea d’azione B elaborino ed amministrino i programmi previsti dalla linea C. I programmi della linea B vengono definiti sulla base di macroregioni geografiche, e riguardano l’assetto del territorio e lo sviluppo regionale. I programmi transnazionali della linea C devono essere considerati da un altro punto di vista, e non è detto che Occorrono procedure semplificate e coerenti che con- 7. 1. sentano di rafforzare la cooperazione con i paesi dell’Europa centrale e orientale e le regioni del Mediterraneo, e di integrare tali paesi nelle politiche UE. E` quindi necessario che i programmi Phare, Tacis e MEDA, nonché gli strumenti UE intesi ad aiutare i paesi dei Balcani che non rientrano nel programma Phare, siano meglio coordinati con Interreg III. 6. 6. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 156/23 7. 2. La cooperazione interregionale trova una particolare giustificazione nell’ampliamento dell’UE. La cooperazione e lo scambio di esperienze rappresentano un contributo importan- te per la preparazione dei paesi candidati all’adesione all’UE, e forniscono quindi un significativo apporto all’integrazione ed alla coesione europea. Il coordinamento degli aiuti pone una serie di difficoltà: 7. 3. Secondo i nuovi orientamenti, Phare CBC (cross-border cooperation) potrà soltanto cofinanziare la linea A, mentre la linea B puo` essere cofinanziata dallo SSPA (strumento per le politiche strutturali di preadesione) o da Phare Mainstream. I progetti nel quadro della linea B non sono cosı` grandi da poter essere coperti da tali strumenti: lo SSPA finanzia solo progetti di oltre 5 milioni di euro (trasporti e ambiente) e Phare Mainstream solo progetti di oltre 2 milioni di euro. 7. 4. Le procedure previste per i programmi non sono compatibili con i relativi bilanci. Mentre i bilanci di Phare, SSPA e Tacis sono annuali, quelli di Interreg sono settennali. I progetti devono quindi essere realizzati in tempi diversi. I programmi hanno obiettivi e campi di applicazione 7. 5. differenziati. Mentre Interreg III B si incentra sulla pianificazio- ne dello spazio, il programma Phare, ad esempio, si incentra sulla preparazione dei paesi candidati all’adesione all’UE, e Tacis cerca di agevolare la transizione per i paesi dell’ex Unione Sovietica. Il fatto che i programmi abbiano diversi orientamenti comporta la necessità di elaborare più domande diverse per lo stesso progetto. Nel contempo cio` implica un immotivato rallentamento dei progetti, dato che, nei vari programmi, il tempo necessario per approvare una domanda varia da un caso all’altro. Il Comitato propone di destinare parte dei bilanci di 7. 6. Phare, Tacis e MEDA al cofinanziamento di progetti Interreg III che i comitati direttivi transnazionali possono ritenere meritevoli per gli aiuti nel quadro di Interreg. per le iniziative comunitarie, ossia 4,875 miliardi di euro durante il periodo 2000-2006. 8. 2. In relazione all’approvazione dell’Agenda 2000 i capi di Stato e di governo hanno sottolineato che per l’ampliamento dell’UE occorrerà prestare particolare attenzione alle attività transfrontaliere. 8. 3. Il Comitato ritiene inoltre opportuno che si tenga conto del fatto che, nel corso dell’attuale periodo di validità, Interreg II C ha usufruito di fondi soltanto per il periodo 1997- 1999. Alle attività transnazionali deve quindi essere attribuita maggiore priorità, dati i buoni risultati conseguiti da Interreg II C. 8. 4. Il Comitato raccomanda percio` un’equa distribuzione dei fondi tra Interreg III A e B, che possa mantenere l’attuale livello delle attività transfrontaliere nel quadro di Interreg A e nel contempo tenga relativamente conto del fatto che le attività transnazionali nel quadro di Interreg II C hanno usufruito di fondi soltanto per la metà dell’attuale periodo di validità dei fondi strutturali. Di conseguenza, alle iniziative nel quadro nel nuovo Interreg III C spetta una quota di minore entità. Il Comitato raccomanda percio` una distribuzione dei 8. 5. fondi tra le varie linee Interreg che tenga conto della decisione dei capi di Stato e di governo nel contesto dell’Agenda 2000 e dia la priorità alle attività transfrontaliere, soprattutto nella prospettiva dell’ampliamento. 8. 6. Onde evitare che talune parti nazionali degli spazi transnazionali Interreg III B ricevano dotazioni inferiori rispet- to ad altre zone vicine, con un conseguente indebolimento delle sinergie attese, il Comitato propone alla Commissione europea di chiedere agli Stati membri di rispettare un principio di ripartizione delle rispettive dotazioni FESR che garantisca la solidarietà interna degli spazi ed una vera continuità con Interreg II C. 7. 7. Il Comitato fa presente che la Commissione, negli orientamenti per Interreg, getta le basi per migliorare il coordinamento tra Interreg e gli aiuti ai paesi limitrofi dell’UE nell’Europa centrale e orientale e nel bacino del Mediterraneo. 9. Raccomandazioni relative a Interreg III Il Comitato raccomanda quanto segue: 8. Finanziamento Il Comitato si compiace che sia stata attribuita maggio- 8. 1. re priorità a Interreg. E` d’accordo sul fatto che a Interreg III venga assegnata almeno la metà dei fondi complessivi stanziati (1) (2) rafforzare il ruolo degli enti locali e regionali nella programmazione, attuazione, selezione e valutazione, attuando pienamente il principio di sussidiarietà; semplificare in maniera sostanziale l’amministrazione, decentrando nella pratica il processo decisionale alle parti coinvolte, e creando il giusto equilibrio tra semplificazio- ne e flessibilità, in modo da garantire che i mezzi vengano assegnati rapidamente ed efficacemente; C 156/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 6. 2000 (3) (4) (5) (6) elaborare i programmi secondo il principio del partenaria- to, in modo che la programmazione e le decisioni finanziarie ed amministrative avvengano a livello dei partner regionali, locali e sociali; integrare i programmi Interreg, A, B e C, in modo che sia le autorità, che hanno preso parte solo in misura limitata alla cooperazione interregionale, sia le regioni che vanta- no maggiore esperienza in materia, abbiano la possibilità di partecipare alla cooperazione Interreg. (14) respingere l’idea secondo la quale le unità amministrative transnazionali nella linea B devono elaborare ed ammini- strare i programmi della linea C; (15) coordinare meglio i programmi Phare, Tacis e MEDA con il programma Interreg III; e (16) distribuire equamente i mezzi tra Interreg III A e B in modo tale che le attività transfrontaliere vengano mantenute, e, nel contempo, che alle attività transnazio- nali di Interreg II C venga data maggiore priorità, e alle iniziative del nuovo Interreg III C venga altresı` assegnata una quota appropriata. conferire ai programmi Interreg III una flessibilità tale da consentire la cooperazione tra i vari livelli: politico, amministrativo e di progetto; Equal applicare i mezzi di Interreg III in maniera flessibile, mostrando apertura verso le regioni che possono dare un contributo positivo ad uno sviluppo armonioso e bilanciato. Le regioni che fungono da entroterra naturale ed appartengono inequivocabilmente all’area Interreg dovrebbero avere la possibilità di partecipare ai program- mi Interreg III; (7) erogare le stesse quote di finanziamento per tutte le parti ed i progetti finanziati, a prescindere dal fatto che le parti provengano da una zona target oppure no; (8) equiparare i finanziamenti privati, che intendono sostene- re obiettivi generali, ai cofinanziamenti pubblici; (9) evitare che concetto di euroregioni sia un requisito per essere un’unità di programmazione e di amministrazione per i programmi Interreg III A; (10) stabilire vari programmi Interreg III per i confini che nel periodo in esame beneficiano di più programmi; (11) fare sı` che l’elenco delle aree d’intervento in base a Interreg III A lasci ampi spazi, offrendo possibilità di cooperazione per le tematiche interessate; (12) ampliare le attività ammissibili agli aiuti in base ad Interreg III B, tra l’altro, si possano appoggiare investimenti di minore entità (nel campo delle infrastrutture) e progetti pilota; in modo che, 10. Osservazioni relative a Equal 10. 1. Il duplice obiettivo dell’occupazione ottimale e della coesione sociale rappresenta una sfida di grande portata per l’Unione europea. Un riconoscimento del ruolo che compete all’Unione nella lotta all’esclusione sociale è contenuto nel Trattato di Amsterdam, che fa esplicito riferimento alla lotta all’esclusione e alla discriminazione. L’articolo 137 prevede «misure destinate a incoraggiare la cooperazione tra Stati membri attraverso iniziative volte a migliorare la conoscen- za, a sviluppare gli scambi di informazioni e le buone pratiche, a promuovere approcci innovativi e a valutare le esperienze fatte, al fine di combattere l’emarginazione sociale». 10. 2. La disoccupazione e l’esclusione sociale vanno com- battute non solo per ragioni etico- morali, ma anche per ragioni economiche. La rapidità di sviluppo della modernizzazione e delle nuove tecnologie impone un urgente riesame del fabbiso- gno di competenze nell’intera Unione europea. Coloro che hanno accesso alla formazione ed all’istruzione hanno a disposizione infinite opportunità per trarre vantaggio dalla società dell’informazione che si sta sviluppando, mentre i componenti meno qualificati della forza lavoro, o in misura ancora maggiore coloro che non ne fanno neanche parte, vedono accentuarsi sempre più il divario tra lavoratori qualifi- cati e non qualificati. Operando in favore dell’apertura del mercato del lavoro a tutti, in particolare alle categorie più svantaggiate, l’Unione puo` valorizzare un potenziale di risorse umane che altrimenti rischierebbe di rimanere nascosto e inutilizzato. Qualora si verifichi una mancanza di personale qualificato non è raro che si preferisca assumere personale dall’estero piuttosto che impartire formazione e istruzione ai propri connazionali scarsamente qualificati o provenienti dai ranghi dei disoccupati. (13) esaminare con cura fino a che punto le esistenti strutture di programmazione e di amministrazione di Interreg II C debbano essere portate avanti nel quadro dei nuovi programmi Interreg III B; 10. 3. L’elaborazione della Strategia europea per l’occupa- zione e dei Piani d’azione nazionali ha indotto a decidere di riformare il Fondo sociale europeo (FSE). In termini di obiettivi e di priorità, la futura configurazione del Fondo sociale europeo sarà ispirata alla Strategia europea per l’occupazione. 6. 6. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 156/25 10. 4. Nel ciclo di programmazione 1994-1999 gran parte dell’attività del FSE rientra nell’ambito delle due iniziative indu- comunitarie Adapt (adeguamento alle trasformazioni striali) ed Occupazione (reinserimento nel mercato del lavoro di particolari categorie di disoccupati). Quest’ultima è suddivisa in quattro linee d’azione: NOW, Horizon, Youthstart e Integra. 10. 5. Le due iniziative comunitarie sono importanti stru- menti della Comunità per la promozione di cambiamenti nei settori di intervento legati all’occupazione ed al mercato del lavoro. Sia Adapt che Occupazione sono stati molto importanti per preparare il terreno a futuri interventi nel campo dell’inno- vazione e a modalità innovative per realizzare misure attive e preventive. Grazie al trasferimento e all’integrazione delle pratiche e delle esperienze positive in altri enti, programmi e progetti in tutti gli Stati membri, queste iniziative hanno posto le basi per la diffusione delle politiche del mercato del lavoro e inoltre, tramite la collaborazione transnazionale tra partner, hanno accelerato il processo di apprendimento. 10. 6. La nuova iniziativa Equal sfrutterà le esperienze e i successi di Adapt e di Occupazione. E` previsto che sarà ulteriormente sviluppato il considerevole potenziale di coope- razione transnazionale, sia tra i singoli progetti che tra i gestori di progetti e le istanze decisionali politiche, e che il trasferimento di buone pratiche fornirà un contributo alla Strategia europea per l’occupazione. 10. 7. La Commissione ha giustamente riconosciuto che da Adapt e da Occupazione si possono trarre alcuni insegnamenti. La competenza acquisita deve essere sfruttata e questo vale in particolare per i promotori dei progetti e per gli addetti alla gestione delle iniziative. Il valore aggiunto creato negli ultimi anni delle iniziative comunitarie attuali deve essere conservato e incrementato. 11. Profilo del progetto e complementarità 11. 1. Profilo del progetto 11. 1. 1. La proposta della Commissione di evitare la disper- sione di risorse finanziarie tra troppi progetti di piccole dimensioni rappresenta una svolta. Diversamente dall’attuale ciclo di programmazione, la Commissione ritiene che il numero di progetti beneficiari di fondi debba essere ridotto, con il risultato di un incremento delle dimensioni dei progetti ammessi. E` estremamente importante stabilire se sia economi- camente sensato per i «piccoli» progetti sviluppare elementi transnazionali. Il Comitato è dell’avviso che i progetti non dovrebbero essere giudicati o valutati in base alle dimensioni. Spesso i «piccoli» progetti dispongono di un enorme potenziale in termini di concezione di metodi e di trasferimento di buone pratiche. Puo` risultare più agevole dimostrare la validità di buone pratiche metodologiche se queste derivano da progetti di piccole dimensioni piuttosto che da grossi progetti poco maneggevoli. 11. 1. 2. Forse la Commissione teme che il carico ammini- strativo che graverebbe sulle organizzazioni partecipanti ai progetti di minore entità, nonché sulla Commissione stessa, impedirebbe di produrre un effetto moltiplicatore significativo. Il Comitato invece ritiene che Equal, se potesse essere gestito in modo semplice ed efficiente, presenterebbe un tasso di rendimento più elevato e si rivelerebbe un esercizio proficuo per tutti. 11. 2. Complementarità 11. 2. 1. Nella nuova iniziativa Equal deve essere affrontato anche il problema della complementarità. L’esperienza di Adapt e di Occupazione ha mostrato che spesso i partner incontrano difficoltà a reperire i fondi necessari per il cofinan- ziamento, in particolare nel caso degli enti locali e regionali che hanno aderito a grandi progetti transnazionali. Se i fondi in dotazione all’iniziativa Equal saranno concentrati su progetti di grandi dimensioni, alcuni enti locali e regionali rischieranno di essere esclusi dalla partecipazione ai progetti per l’impossibi- lità di reperire il cofinanziamento necessario. Cio` corrobora l’idea che i progetti «piccoli» possono assumere grande impor- tanza nell’ambito dell’iniziativa Equal, in quanto un bilancio più modesto agevola la ricerca del cofinanziamento. 12. Misure E` previsto che Equal sostenga misure comprese in tre 12. 1. grandi linee d’azione. i) Linea d’azione A: progetti integrati transnazionali ii) Linea d’azione B: collegamento in rete e diffusione dei risultati su scala nazionale iii) Linea d’azione C: formulazione di politiche 12. 2. Linea d’azione A: progetti integrati transnazionali Nelle intenzioni della Commissione i progetti com- 12. 2. 1. presi nella linea d’azione A dovrebbero combattere discrimina- zioni e disuguaglianze sul mercato del lavoro. Dopo un invito alla presentazione di proposte, i progetti sarebbero scelti e attuati sulla base dei seguenti tre criteri: a) b) innovazione — da valutare mediante un confronto con l’esperienza precedente in materia di iniziative comunitarie; rafforzamento — partecipazione diretta dei soggetti più immediatamente coinvolti nella lotta contro le discrimina- zioni e le diseguaglianze sul mercato del lavoro; c) approccio integrato — i progetti ammessi al finanziamento dovrebbero comprendere un ventaglio di azioni. 12. 2. 2. Nell’ambito della linea d’azione A: progetti integrati transnazionali, la Commissione ha raccomandato di articolare il progetto in tre fasi, dalla fase preparatoria a quella operativa ed infine a quella della valutazione e della diffusione dei risultati. C 156/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 6. 2000 12. 2. 3. Il Comitato accoglie con favore la raccomandazione della Commissione secondo cui i progetti integrati dovranno essere finanziati unicamente dal Fondo sociale europeo, in quanto cio` consentirà una maggiore semplificazione. 12. 2. 4. Secondo il Comitato è estremamente importante che i termini «innovazione», «rafforzamento» e «approccio integrato» siano chiaramente definiti fin dall’inizio. Una volta che nel contesto di Equal questi termini saranno chiaramente definiti, si dovrebbe evitare gran parte della confusione che evidentemente regnava nelle iniziative Adapt e Occupazione. 12. 3. Linea d’azione B: collegamento in rete e diffusione dei risultati su scala nazionale 12. 3. 1. Nelle previsioni della Commissione la linea d’azione B: collegamento in rete e diffusione dei risultati su scala nazionale, servirebbe a focalizzare un numero limitato di aree tematiche da finanziare in ogni Stato membro attraverso Equal. Il Comitato ritiene che gli interessi locali e regionali debbano contribuire, insieme allo Stato membro interessato e alla Commissione, a decidere quali siano le aree tematiche pertinen- ti. Inoltre la Commissione raccomanda ad ogni Stato membro di proporre meccanismi idonei a collegare in rete i progetti e a diffonderne le buone pratiche su scala nazionale. A giudizio del Comitato gli interessi locali e regionali dovrebbero partecipare attivamente all’elaborazione dei suddetti meccanismi. 12. 4. Linea d’azione C: formulazione di politiche 12. 4. 1. Il Comitato concorda con il giudizio della Commis- sione secondo cui la linea d’azione C: formulazione di politiche dovrebbe vedere collaborare la Commissione e gli Stati membri come punti di contatto tra le buone pratiche emergenti dai progetti e la formulazione di politiche nelle aree tematiche concordate per Equal. Il Comitato sostiene in particolare gli sforzi volti a sviluppare meccanismi per l’analisi comparativa e per la diffusione dei risultati. 13. Attuazione di Equal 13. 1. Nel quadro dell’attuazione di Equal, la Commissione raccomanda ad ogni Stato membro di predisporre un program- ma nazionale incentrato sui temi concordati da una struttura di coordinamento in funzione della Strategia europea per l’occupazione. Una volta convenuti questi programmi, gli Stati membri si occuperanno di pubblicare a intervalli regolari inviti alla presentazione di progetti e di istituire comitati di monitoraggio nazionali incaricati di sorvegliare l’attuazione dell’iniziativa. Secondo il Comitato è a livello dei rispettivi Stati membri che gli enti locali e regionali possono svolgere un ruolo determinante per un esito positivo di Equal. Il Comitato ritiene che gli interessi regionali e locali debbano essere rappresentati nei comitati di monitoraggio nazionali, dove potranno far valere la propria esperienza locale e regionale a beneficio del processo. 14. Misure per l’instradamento dei fondi Il Comitato è preoccupato per il fatto che la Commis- 14. 1. sione, nel precisare la propria posizione iniziale in merito a Equal, ha affermato che, a differenza dell’attuale ciclo di iniziative comunitarie, la destinazione dei fondi non sarà vincolata in favore di determinate categorie sociali. La Commis- sione lascerà che tutte le organizzazioni coinvolte nella lotta all’emarginazione si contendano i finanziamenti in dotazione all’iniziativa Equal. Per esempio, i gruppi che lottano contro le discriminazioni fondate sugli handicap rischiano di trovarsi a concorrere con quelli che mirano a conseguire la parità di opportunità lavorative per le donne. E` contestabile che cio` abbia per effetto la scelta dei progetti migliori e più meritevoli. Il Comitato sollecita la Commissione a considerare l’introdu- zione, nell’ambito dell’iniziativa Equal, di misure specificamen- te rivolte alle varie categorie sociali emarginate. 15. Raccomandazioni relative a Equal 15. 1. Comitato raccomanda di tener presente una serie di punti. Nella redazione delle linee guida relative a Equal, il (1) L’iniziativa Equal è destinata a consolidare i risultati delle iniziative in corso Adapt e Occupazione. Tuttavia vi è la necessità di adeguare i nuovi programmi e le nuove misure ad un contesto nuovo, quello della Strategia europea per l’occupazione. L’iniziativa Equal dovrebbe configurarsi come strumento di aiuto per le istanze comunitarie, locali, regionali e nazionali nella lotta contro l’esclusione sociale sul luogo di lavoro e altrove. (2) Il carico amministrativo legato alla presentazione delle domande di finanziamento dovrebbe essere alleggerito per quanto possibile. Spesso avviene che i potenziali candidati sono scoraggiati dal timore di una procedura eccessiva- mente burocratica. (3) Laddove possibile, devono essere fornite definizioni preci- se. I termini «innovazione», «transnazionalità» e «integrazio- ne» vanno definiti con chiarezza nel contesto di Equal. (4) Dovranno essere avviate attività di monitoraggio che permettano di confrontare risultati e gradi di successo dei progetti. (5) E` estremamente importante capire che un’efficace integra- zione dei progetti Equal a livello nazionale, regionale e locale sarà possibile solo si elaborerà una strategia per la diffusione dei risultati durante il ciclo del progetto piuttosto che alla sua conclusione. Leader+ 16. Commenti relativi a Leader+ La grande innovazione dell’iniziativa comunitaria 16. 1. Leader+ (I e II) è consistita nell’approccio adottato che puo` sintetizzarsi come segue: 6. 6. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 156/27 — azione integrata di quasi tutte le componenti dell’inter- vento: — animazione e sostegno tecnico allo sviluppo, — formazione a diversi livelli, — creazione/consolidamento/modernizzazione di unità imprenditoriali, — valorizzazione delle materie prime locali attraverso la trasformazione a piccola scala, — promozione e commercializzazione dei prodotti e dei servizi locali, — consolidamento e diversificazione del turismo rurale, — preservazione e valorizzazione del patrimonio ambien- tale e culturale; — carattere globale dell’intervento: i progetti e le attività realizzati nel quadro delle varie componenti vengono ad integrarsi in un piano d’azione unificato e coerente e non sono la semplice giustapposizione di progetti avulsi; — intervento territoriale, concepito e realizzato in funzione delle risorse, potenzialità e aspettative di un territorio circoscritto; — dinamica ascendente (bottom-up), frutto della motivazione degli enti e della popolazione di un territorio intesi come protagonisti del processo di sviluppo locale; — gestione decentrata, a carico di un gruppo di azione locale (GAL) che viene dotato di un ampio margine di autonomia per poter improntare il processo alla necessaria flessibilità. 16. 2. Il documento della Commissione in esame riprende le grandi linee dei programmi precedenti, aggiungendo tuttavia un nuovo elemento, cioè l’esigenza che la strategia dei piani di sviluppo a livello locale riguardi una sola delle tematiche indicate. Il Comitato ritiene importante che l’intervento si concentri su zone specifiche in cui esistono dei problemi. I temi ed i gruppi mirati indicati dalla Commissione si prestano ad una strategia di sviluppo integrata. Il Comitato considera tuttavia molto importante che il gruppo d’azione locale abbia la possibilità di scegliere più di una tematica o di un gruppo mirato. Invita quindi gli Stati membri a utilizzare la facoltà di ampliare l’elenco di possibili tematiche e gruppi mirati. Il Comitato propone quindi di eliminare brani simili dalla comunicazione della Commissione in oggetto, come ad esem- pio la seconda parte del punto 9 e tutta l’ultima frase del punto 10. 16. 3. Inoltre il documento parla della specificità e dell’origi- nalità della strategia di sviluppo attesa da ciascun piano di azione locale rispetto agli interventi dei programmi classici. Orbene, cio` che caratterizza questi ultimi è, tra l’altro, proprio un’impostazione settoriale o per gruppo mirato. 16. 4. La vera innovazione apportata da Leader+ sta nell’ap- proccio realizzato e promosso, ed è proprio questo progresso metodologico che occorre assolutamente preservare e consoli- dare. 16. 5. A questo proposito, giova ricordare che un piano d’azione per lo sviluppo integrato di un territorio rurale non puo` comporsi solo di azioni innovative. Esso deve includere un gran numero di iniziative e progetti in modo da rispondere a problemi ed aspettative locali, avere un impatto locale e, di conseguenza, contribuire all’approfondimento di una dinamica locale di sviluppo. Cio` che è innovativo è il piano nel suo insieme; alcune azioni non innovative possono rivelarsi necessarie per assicurare la vitalità, la coerenza e la sostenibilità del processo nel suo insieme. 16. 6. Un’ultima osservazione per ricordare che l’approccio Leader prevede un’associazione di sviluppo locale responsabile della progettazione e dell’esecuzione del piano d’azione locale nonché di un intenso processo di animazione, mobilitazione ed inquadramento della popolazione e degli enti locali. Senza una dinamica locale, senza puntare sulla creazione di una cultura dello sviluppo a livello territoriale, Leader non puo` esistere. E` quindi fondamentale che Leader+ continui a prevedere una forte componente di animazione ed appoggio tecnico allo sviluppo per permettere di finanziare un’ampia gamma di attività ed iniziative, tra le quali la creazione ed il funzionamen- to di reti di animazione (con appositi nuclei, attrezzature e risorse umane), la pubblicazione di strumenti di informazione ed animazione a livello locale, l’organizzazione di manifesta- zioni e festival. La possibilità di ottenere aiuti all’acquisizione di competenze e di altri tipi di assistenza tecnica deve, eventualmente in misura ridotta, valere anche nelle aree rurali dove i gruppi Leader esistenti saranno mantenuti. E` poi essenziale riconoscere l’importanza che Leader+ sia di massima applicabile a tutti i territori rurali dei 15 Stati membri dell’UE, per cui negli orientamenti per la definizione di progetti non devono emergere ostacoli. 16. 7. Il programma Leader+ dovrà mettere l’accento soprat- tutto sulle azioni che presentano una prospettiva d’integrazio- ne, articolando in maniera sinergetica e complementare i diversi investimenti che contribuiscono al raggiungimento dello stesso obiettivo. C 156/28 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 6. 2000 E` particolarmente importante il fatto che il program- 16. 8. ma stimoli le piccole iniziative di origine locale. 16. 9. Il programma Leader+ deve potenziare il lavoro delle associazioni e delle agenzie di sviluppo locale. In particolare, per la migliore esecuzione delle azioni di animazione, coopera- zione interterritoriale e messa in rete delle aree rurali, si deve prevedere il coinvolgimento diretto dei Carrefour. 16. 10. Leader+ dovrà combinarsi con altri programmi che perseguono obiettivi complementari in materia di creazione di posti di lavoro, formazione professionale, artigianato e altri interventi di carattere sociale. 16. 11. Il Comitato, che raggruppa numerosi rappresentanti locali eletti in zone rurali che soffrono di problemi strutturali specifici, accoglie il programma Leader+ con particolare in- teresse. 16. 12. I rappresentanti eletti a livello locale sono i principali promotori dei processi di sviluppo delle zone rurali che presentano strozzature. Sono gli enti locali a sostenere i più importanti progetti d’investimento con l’obiettivo di creare posti di lavoro e dare slancio all’economia in generale. Sarebbe quindi deplorevole che Leader+, invece di favorire la progettualità locale, fosse sottoposto a visioni burocratiche e dirigistiche ai livelli europeo, nazionale o regionale. 16. 13. Il Comitato delle regioni chiede che le norme relative all’attuazione del programma vengano applicate quanto prima. A causa delle aspettative create, sarà opportuno che la valutazione dei dossier relativi alle richieste d’intervento non si protragga per i cinque mesi stabiliti. Le agenzie locali di sviluppo, poco abituate alla burocrazia, avranno difficoltà ad accettare lunghi ritardi. Si dovrebbe inoltre garantire la tempestiva attuazione del In base alla proposta della Commissione la programma. selezione dei gruppi d’azione puo` durare fino a due anni, a decorrere dall’approvazione dei criteri applicabili. Dovrebbe essere possibile limitare tale periodo, per esempio, ad un semestre. In base alle esperienze dell’attuale periodo di validità Bruxelles, 17 febbraio 2000. del programma, il Comitato ritiene che un ritardo nell’attuazio- ne dei programmi indebolirà lo svolgimento e l’effetto delle azioni da intraprendere nelle nuove regioni di Leader, che prima dovranno acquisire le competenze. Nelle regioni desi- gnate per la seconda volta la competenza acquisita rischia di andare perduta. Il Comitato è del parere che il maggior sostegno 16. 14. finanziario debba essere attribuito al primo dei tre aspetti considerati dal programma Leader+, ovvero le strategie territo- riali di sviluppo rurale, integrate, di carattere innovativo. Le richieste di finanziamento devono essere selezionate in funzione di una reale strategia locale che coinvolga diversi partner. Il Comitato auspica che i progetti d’infrastruttura 16. 15. possano essere inseriti nel quadro della strategia Leader+; qualora non fossero ammissibili nell’ambito di questo pro- gramma, dovrebbero essere considerati prioritari dagli addetti alla valutazione di altri programmi. Una strategia di sviluppo rurale richiede in effetti la realizza- zione di talune infrastrutture fondamentali, senza le quali il processo di sviluppo non risulta sostenibile. 16. 16. La richiesta della Commissione di non limitare la cooperazione al semplice scambio di esperienze viene sostanzialmente condivisa. Tuttavia, il solo scambio di espe- rienze, come forma di cooperazione a sé stante, non dovrebbe essere escluso da un’azione comunitaria. La prassi di 16. 17. limitare preliminarmente i possibili beneficiari a determinati territori di una regione, in conformità dell’art. 9 del progetto di orientamenti, andrebbe soppressa. 16. 18. La prassi di circoscrivere il numero dei favoriti ai gruppi di azione locale, conformemente al punto 12, 1o capoverso, degli orientamenti, andrebbe soppressa. Altrettanto dicasi per il fatto di limitare al 50 % gli enti pubblici e i rappresentanti eletti nel livello decisionale inerente ai gruppi di lavoro locali (Punto 12, 3o capoverso). Il Presidente del Comitato delle regioni Jos CHABERT


title: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 375/2000 της Επιτροπής, της 17ης Φεβρουαρίου 2000, για την έκδοση πιστοποιητικών εξαγωγής του συστήματος Β στον τομέα των οπωροκηπευτικών

eurovoc_concepts:
export licence
fruit vegetable
nut

formats: pdf print

text: 18. 2. 2000 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L 46/33 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 375/2000 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 17ης Φεβρουαρίου 2000 για την έκδοση πιστοποιητικών εξαγωγής του συστήµατος Β στον τοµέα των οπωροκηπευτικών Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ, Έχοντας υπόψη: τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 2190/96 της Επιτροπής, της 14ης Νοεµ- βρίου 1996, για τις λεπτοµέρειες εφαρµογής του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 2200/96 του Συµβουλίου σχετικά µε τις επιστροφές κατά την εξαγωγή στον τοµέα των οπωροκηπευτικών (1), όπως τροποποι- ήθηκε τελευταία από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 298/2000 (2), και ιδίως το άρθρο 5 παράγραφος 5, Εκτιµώντας τα ακόλουθα: (1) (2) Ο κανονισµός (ΕΚ) αριθ. 67/2000 της Επιτροπής (3) καθό- ρισε τις ενδεικτικές ποσότητες για τις οποίες δύναται να εκδίδονται πιστοποιητικά εξαγωγής του συστήµατος Β, εκτός από εκείνα που ζητούνται στο πλαίσιο της επισιτι- στικής βοήθειας. Λαµβανοµένων υπόψη των στοιχείων που διαθέτει σήµερα η Επιτροπή για τις τοµάτες και τα κοινά καρύδια µε κέλυφος, οι ενδεικτικές ποσότητες που προβλέπονται για την τρέ- χουσα εξαγωγική περίοδο υπάρχει κίνδυνος να ξεπερασθούν προσεχώς· Η υπέρβαση αυτή θα ήταν επιζήµια για την καλή λειτουργία του καθεστώτος των εξαγωγικών επιστροφών στον τοµέα των οπωροκηπευτικών. (3) Για να αντιµετωπισθεί η κατάσταση αυτή, πρέπει να απορρι- φθούν οι αιτήσεις των πιστοποιητικών του συστήµατος Β για τις τοµάτες και τα κοινά καρύδια µε κέλυφος, που εξάγονται µετά τις 14 Φεβρουαρίου 2000, και τούτο έως το τέλος της τρέχουσας εξαγωγικής περιόδου. ΕΞΕ∆ΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ: Άρθρο 1 Για τις τοµάτες και τα κοινά καρύδια µε κέλυφος, οι αιτήσεις των πιστοποιητικών του συστήµατος Β που κατατέθηκαν δυνάµει του άρθρου 1 του κανονισµού (ΕΚ) αριθ. 67/2000, για τις οποίες η διασάφηση εξαγωγής των προϊόντων έγινε αποδεκτή µετά τις 17 Φεβρουαρίου 2000 και πριν από τις 17 Μαρτίου 2000, απορρίπτονται. Ο παρών κανονισµός αρχίζει να ισχύει στις 18 Φεβρουαρίου 2000. Άρθρο 2 Ο παρών κανονισµός είναι δεσµευτικός ως προς όλα τα µέρη του και ισχύει άµεσα σε κάθε κράτος µέλος. Βρυξέλλες, 17 Φεβρουαρίου 2000. Για την Επιτροπή Franz FISCHLER Μέλος της Επιτροπής (1) ΕΕ L 292 της 15. 11. 1996, σ. 12. (2) ΕΕ L 34 της 9. 2. 2000, σ. 16. (3) ΕΕ L 9 της 13. 1. 2000, σ. 11


title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-0426/00 von Bart Staes (Verts/ALE) an den Rat. Gefangene Kosovaren in Serbien.

eurovoc_concepts:
Albania
Kosovo
Serbia and Montenegro
common foreign and security policy
political prisoner

formats: html pdf print

text: 26. 1. 2001 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 26 E/41 1991 gr(cid:252)ndete die Kommission ein Europ(cid:228)isches Zentrum f(cid:252)r die Validierung alternativer Methoden (ECVAM), das dem Institut f(cid:252)r Gesundheit und Verbraucherschutz der Gemeinsamen Forschungsstelle der Kommission in Ispra, Italien, unterstellt ist. Die wichtigste Aufgabe des ECVAM ist es, die Validierung fortgeschrittener Testmethoden, bei denen keine Tiere verwendet werden, auf Gemeinschaftsebene zu koordinieren, d. h. ihre Relevanz und Verl(cid:228)(cid:223)lichkeit f(cid:252)r die vorgesehenen Zwecke festzustellen. Im Februar 2000 schlug die Kommission die Aufnahme der ersten drei validierten In-vitro-Methoden in Anhang V der Richtlinie 67/548/EWG vom 27. Juni 1967 f(cid:252)r die Einstufung, Verpackung und Kennzeich- nung gef(cid:228)hrlicher Stoffe (3) vor. Die Mitgliedstaaten sprachen sich f(cid:252)r diese Aufnahme aus. Diese Methoden wurden als Teil des Arbeitsprogramms des ECVAM in Zusammenarbeit mit Laboratorien und anderen Institutionen in den Mitgliedstaaten und den Vereinigten Staaten validiert, vom wissen- schaftlichen beratenden Ausschu(cid:223) des ECVAM als wissenschaftlich validiert best(cid:228)tigt und von den ein- schl(cid:228)gigen Dienststellen der Kommission angenommen. Es ist damit zu rechnen, da(cid:223) weitere zehn Methoden im Rahmen der Arbeiten zum F(cid:252)nften Rahmenprogramm (1999-2002) validiert werden. Dies ist das erste Mal (cid:252)berhaupt, da(cid:223) validierte alternative Methoden in Anhang V aufgenommen wurden. Die Kommission mi(cid:223)t dieser Arbeit gr(cid:246)(cid:223)te Bedeutung bei und f(cid:246)rdert aktiv die Aufnahme dieser Methoden in das Test Guidelines Programme der OECD, um ihre Anwendung weltweit sicherzustellen. (1) ABl. L 117 vom 5. 5. 1987. (2) ABl. L 49 vom 29. 2. 1999. (3) ABl. 196 vom 16. 8. 1967. (2001/C 26 E/054) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-0426/00 von Bart Staes (Verts/ALE) an den Rat (17. Februar 2000) Betrifft: Gefangene Kosovaren in Serbien Anl(cid:228)(cid:223)lich eines Hungerstreiks (vom 24. 12. 1999 bis 6. 1. 2000) und einer Demonstration am 5. Januar 2000 (cid:129) beide Veranstaltungen wurden in Br(cid:252)ssel von Kosovaren von der Albanischen Weltliga organisiert, um die Freilassung der gefangenen Kosovaren in Serbien zu fordern (cid:129) wurde ich am 5. Januar 2000 von einem Mitarbeiter des Hohen Vertreter der Gemeinsamen Au(cid:223)en- und Sicherheitspolitik und von der portugiesischen Pr(cid:228)sidentschaft der Europ(cid:228)ischen Union empfangen. Beide Gremien erkl(cid:228)rten sich bereit, den Fall der gefangenen Kosovaren auf die Tagesordnung des Ministerrats vom 24. -25. Januar zu setzen. Beim Durchlesen der Protokolle zeigt sich, da(cid:223) dieser Fall auf der genannten Ratstagung nicht behandelt wurde. Ich habe daher folgende Fragen: 1. Wie wird der Rat die Entschlie(cid:223)ung des Europ(cid:228)ischen Parlaments vom 16. September 1999 weiter- behandeln, in der die Pr(cid:228)sidentschaft aufgerufen wurde, direkte Gespr(cid:228)che mit der serbischen Regie- rung (cid:252)ber die Freilassung aller politischen Gefangenen zu f(cid:252)hren? 2. Wann wird der Rat den Fall der gefangenen kosovarischen Albaner in Serbien behandeln? 3. 4. Ist der Rat bereit, eine Resolution beim UN-Sicherheitsrat zur Freilassung der gefangenen Albaner in Serbien vorzulegen und zu unterst(cid:252)tzen? Falls nein, warum nicht? Ist der Rat bereit, die Aufhebung der Sanktionen gegen Jugoslawien und die serbische Beteiligung an der Durchf(cid:252)hrung des Stabilit(cid:228)tspakts f(cid:252)r S(cid:252)dosteuropa von der L(cid:246)sung der Probleme der gefangenen Albaner abh(cid:228)ngig zu machen? Falls nein, warum nicht? Antwort (8. Juni 2000) Der Rat hat die Entschlie(cid:223)ung des Europ(cid:228)ischen Parlaments vom 16. September 1999, auf die der Herr Abgeordnete verweist, zur Kenntnis genommen. Unter den derzeitigen Umst(cid:228)nden ist der Rat nicht in der Lage, direkte Kontakte zur serbischen Regierung aufzunehmen und kann wohl kaum irgendeinen Einflu(cid:223) C 26 E/42 Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften DE 26. 1. 2001 auf Serbien in bezug auf die Freilassung politischer Gefangener aus(cid:252)ben. Der Rat teilt jedoch vollst(cid:228)ndig die Besorgnis des Herrn Abgeordneten in bezug auf das Schicksal der noch in Serbien inhaftierten Kosovaren. Er unterst(cid:252)tzt alle Bem(cid:252)hungen der internationalen Gemeinschaft, unter anderem diejenigen des IKRK, deren Ziel die Freilassung aller politischen Gefangenen ist. Die EU begr(cid:252)(cid:223)t die bereits vom IKRK erwirkten Freilassungen. Der Rat hat sich auf seiner Tagung vom 14. /15. Februar darauf geeinigt, an seinem politischen Grund- konzept festzuhalten, wonach auf Milosevic ein H(cid:246)chstma(cid:223) an Druck auszu(cid:252)ben ist. Sein Beschlu(cid:223), das Flugverbot aufgrund eines Aufrufs der Opposition auszusetzen, ging daher einher mit einer Ausdehnung der bestehenden Visumsbeschr(cid:228)nkungen und der Verst(cid:228)rkung der Effizienz der bestehenden finanziellen Sanktionen. Jeglicher zuk(cid:252)nftige Beschlu(cid:223) des Rates zur Aufhebung von Sanktionen wird von einer Reihe von Faktoren abh(cid:228)ngen und kann nur auf der Grundlage einer Bewertung der Gesamtsituation getroffen werden. Der Rat hat den Aufruf des Kosovo-(cid:220)bergangsrates zur Kenntnis genommen, mit dem die internationale Gemeinschaft, insbesondere der Sicherheitsrat der Vereinten Nationen aufgegerufen wurde, ein H(cid:246)chstma(cid:223) an Druck auf die Beh(cid:246)rden in Belgrad auszu(cid:252)ben, damit sie alle Personen aus dem Kosovo, die wider- rechtlich in jugoslawischen Gef(cid:228)ngnissen inhaftiert sind, freilassen. Die Mitgliedstaaten der Europ(cid:228)ischen Union werden sicherlich alle Initiativen der VN, mit denen zu einer L(cid:246)sung des Problems beigetragen werden soll, unterst(cid:252)tzen. In diesem Zusammenhang hat der Rat die vom Leiter der (cid:220)bergangsverwaltung der VN f(cid:252)r das Kosovo, Herrn Kouchner, im Rahmen des VN-Sicherheitsrates vorgeschlagene Ma(cid:223)nahme aufmerksam zur Kenntnis genommen, wonach ein Sonderbeauftragter eingesetzt werden soll, der diese Frage mit den Beh(cid:246)rden in Belgrad er(cid:246)rtern w(cid:252)rde. Der Herr Abgeordnete kann sicher sein, da(cid:223) der Rat weiterhin Fortschritte hinsichtlich der demokratischen Freiheiten und der Achtung der Minderheitenrechte, einschlie(cid:223)lich des Schicksals der inhaftierten Kosova- ren, als eines der Kernelemente f(cid:252)r eine ˜nderung der Sanktionspolitik gegen das Regime in Belgrad ansehen wird. Der Rat beh(cid:228)lt die Lage in der Region und die Politik der EU gegen(cid:252)ber der Bundesrepublik Jugoslawien st(cid:228)ndig im Auge. (2001/C 26 E/055) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-0436/00 von Camilo Nogueira RomÆn (Verts/ALE) an die Kommission (23. Februar 2000) Betrifft: Standpunkt der Kommission angesichts der Versuche des Vereinigten K(cid:246)nigreichs, die Fischerei in den Gew(cid:228)ssern der Gemeinschaft zu regionalisieren Das Vereinigte K(cid:246)nigreich zeigt systematisch die Absicht, die Fischerei in Gemeinschaftsgew(cid:228)ssern zu regionalisieren, was den europ(cid:228)ischen Fischereiraum zerst(cid:246)ren w(cid:252)rde, und das VK beabsichtigt mit demselben Ziel, die Gew(cid:228)sser, die unter ausschlie(cid:223)liche staatliche Zust(cid:228)ndigkeit fallen, von 12 auf 24 Meilen zu erweitern. Informationen von Journalisten zufolge soll das f(cid:252)r Landwirtschaft und Fischerei zust(cid:228)ndige Mitglied der Kommission, Herr Franz Fischler, dabei sein, die M(cid:246)glichkeit der Unterst(cid:252)tzung dieses Bestrebens zu pr(cid:252)fen. Wie ist der offizielle Standpunkt der Kommission in dieser so bedeutungsvollen Frage? Ist die Kommission bereit, dieses Bestreben des Vereinigten K(cid:246)nigreichs zu unterst(cid:252)tzen, das im Falle der Umsetzung die gemeinsame Fischereipolitik zunichte machen und negative Auswirkungen auf den europ(cid:228)ischen Wirtschafts- und W(cid:228)hrungsraum selbst haben k(cid:246)nnte? Antwort von Herrn Fischler im Namen der Kommission (10. April 2000) Die Kommission kann dem Herrn Abgeordneten mitteilen, da(cid:223) die britische Regierung bisher weder f(cid:252)r die Regionalisierung der Gemeinsamen Fischereipolitik (GFP) noch f(cid:252)r die Ausdehnung der derzeitigen 12-Meilen-Zone mit begrenztem Zugang auf eine 24- Meilen-Zone Vorschl(cid:228)ge vorgelegt hat. Diese (cid:220)berlegungen kamen w(cid:228)hrend der Konsultationsgespr(cid:228)che (cid:252)ber die Zukunft der GFP nach 2002 auf, die die Kommission in den Jahren 1998 und 1999 veranstaltet hat. Eine detaillierte Ausarbeitung der Regionalisierung der GFP wurde von einem englischem Fischereidachverband vorgelegt. Eine Entschlie(cid:223)ung (cid:252)ber die Schaffung von 24 Meilen breiten ausschlie(cid:223)lichen L(cid:228)nderzonen wurde tats(cid:228)chlich im Februar 1999 vom Parlament angenommen


title: Kommissionens förordning (EG) nr 363/2000 av den 17 februari 2000 om fastställande av bidragssatserna för vissa spannmåls- och risprodukter som exporteras i form av varor som inte omfattas av bilaga I till fördraget

eurovoc_concepts:
cereals
export refund
rice
sorghum

text: 18. 2. 2000 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 46/15 KOMMISSIONENS FÖRORDNING (EG) nr 363/2000 av den 17 februari 2000 om fastställande av bidragssatserna för vissa spannmåls- och risprodukter som exporteras i form av varor som inte omfattas av bilaga I till fördraget EUROPEISKA GEMENSKAPERNAS KOMMISSION HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen, med beaktande av rådets förordning (EEG) nr 1766/92 av den 30 juni 1992 om den gemensamma organisationen av mark- naden för spannmål (1), senast ändrad genom kommissionens förordning (EG) nr 1253/1999 (2), särskilt artikel 13. 3 i denna, med beaktande av rådets förordning (EG) nr 3072/95 av den 22 december 1995 om den gemensamma organisationen av marknaden för ris (3), ändrad genom förordning (EG) nr 2072/ 98 (4), särskilt artikel 13. 3 i denna, och av följande skäl: (1) (2) (3) (4) I artikel 13. 1 i förordning (EEG) nr 1766/92 och artikel 13. 1 i förordning (EG) nr 3072/95 föreskrivs att skill- naden mellan prisnoteringarna på världsmarknaden för de produkter som förtecknas i artikel 1 i var och en av dessa förordningar och priserna inom gemenskapen får täckas av ett exportbidrag. I kommissionens förordning (EG) nr 1222/94 av den 30 maj 1994 om gemensamma tillämpningsföreskrifter för beviljande av exportbidrag för vissa jordbruksprodukter som exporteras i form av varor som inte omfattas av bilaga I till fördraget, och kriterier för fastställande av bidragsbeloppen (5), senast ändrad genom förordning (EG) nr 238/2000 (6), anges de produkter för vilka en bidragssats bör fastställas som skall tillämpas när dessa produkter exporteras i form av varor som förtecknas i bilaga B till förordning (EEG) nr 1766/92 eller i bilaga B till förordning (EG) nr 3072/95 alltefter omständighe- terna. förordning (EG) nr Enligt artikel 4. 1 första stycket i 1222/94 är det nödvändigt att för varje månad fastställa bidragssatsen per 100 kg av var och en av basproduk- terna i fråga. De åtaganden som görs med avseende på bidrag som kan beviljas till export av jordbruksprodukter som ingår i varor vilka inte omfattas av bilaga I till fördraget kan äventyras av förutfastställelsen av höga bidragssatser. (1) EGT L 181, 1. 7. 1992, s. 21. (2) EGT L 160, 26. 6. 1999, s. 18. (3) EGT L 329, 30. 12. 1995, s. 18. (4) EGT L 265, 30. 9. 1998, s. 4. (5) EGT L 136, 31. 5. 1994, s. 5. (6) EGT L 24, 29. 1. 2000, s. 45. Därför bör säkerhetsåtgärder vidtas i sådana situationer utan att det hindrar att långtidskontrakt ingås. Genom att en specifik bidragssats för förutfastställelse av bidrag bestäms kan dessa olika mål uppnås. När nu ett avtal har slutits mellan Europeiska gemen- skapen och USA om gemenskapens export av pastapro- dukter till USA och detta har godkänts genom rådets beslut 87/482/EEG (7), är det nödvändigt att differentiera exportbidraget för varor vilka klassificeras enligt KN- nummer 1902 11 00 och 1902 19 utifrån deras bestäm- melseort. Artikel 4. 5 punkt b i förordning (EG) nr 1222/94 fast- ställer att i avsaknad av det bevis som avses i artikel 4. 5 punkt a i samma förordning skall en minskad bidrags- sats fastställas med hänsyn till det produktionsbidrag som tillämpas enligt kommissionens förordning (EEG) nr 1722/93 (8), senast ändrad genom förordning (EG) nr 87/1999 (9), för den använda basprodukten under den förmodade tiden för varornas framställning. Det är nödvändigt att även i fortsättningen garantera en strikt förvaltning med hänsyn dels till utgiftsberäkningar, dels till tillgängliga budgetmedel. Förvaltningskommittén för spannmål har inte yttrat sig inom den tid som ordföranden har bestämt. (5) (6) (7) (8) HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE. Artikel 1 i bilaga A till förordning (EG) nr 1222/94, De exportbidragssatser som gäller för de basprodukter som anges som förtecknas i antingen artikel 1 i förordning (EEG) nr 1766/92 eller artikel 1. 1 i förordning (EG) nr 3072/95, och som expor- teras i form av varor som förtecknas i bilaga B till förordning (EEG) nr 1766/92 respektive bilaga B till den ändrade förord- ningen (EG) nr 3072/95, fastställs i enlighet med vad som anges i bilagan till denna förordning. Artikel 2 Denna förordning träder i kraft den 18 februari 2000. (7) EGT L 275, 29. 9. 1987, s. 36. (8) EGT L 159, 1. 7. 1993, s. 112. (9) EGT L 9, 15. 1. 1999, s. 8. L 46/16 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning 18. 2. 2000 Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater. Utfärdad i Bryssel den 17 februari 2000. På kommissionens vägnar Erkki LIIKANEN Ledamot av kommissionen 18. 2. 2000 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning L 46/17 till kommissionens förordning av den 17 februari 2000 om fastställande av bidragssatserna för vissa spannmåls- och risprodukter som exporteras i form av varor som inte omfattas av bilaga I till fördraget BILAGA KN-nummer Varuslag (1) 1001 10 00 Durumvete: – Vid export till USA av varor vilka klassificeras enligt KN-nummer 1902 11 och 1902 19 – I andra fall 1001 90 99 Vanligt vete och blandsäd av vete och råg: – Vid export till USA av varor vilka klassificeras enligt KN-nummer 1902 11 och 1902 19 – I andra fall: – – Vid tillämpning av artikel 4. 5 i förordning (EG) nr 1222/94 (2) – – I andra fall 1002 00 00 1003 00 90 Råg Korn 1004 00 00 Havre 1005 90 00 Majs som används i form av: – Stärkelse: – – Vid tillämpning av artikel 4. 5 i förordning (EG) nr 1222/94 (2) – – I andra fall – Glukos, glukossirap, maltodextrin och sirap av maltodextrin enligt KN-nummer 1702 30 51, 1702 30 59, 1702 30 91, 1702 30 99, 1702 40 90, 1702 90 50, 1702 90 75, 1702 90 79, 2106 90 55 (3): – – Vid tillämpning av artikel 4. 5 i förordning (EG) nr 1222/94 (2) – – I andra fall – Annat (omfattande använd i obearbetad form) Potatisstärkelse enligt KN-nummer 1108 13 00 som jämställs med en produkt som uppkommit genom bearbetning av majs: – Vid tillämpning av artikel 4. 5 i förordning (EG) nr 1222/94 (2) – I andra fall ex 1006 30 Helt slipat ris: – Rundkornigt – Mellankornigt – Långkornigt 1006 40 00 Brutet ris 1007 00 90 Sorghum (EUR/100 kg) Bidragssats per 100 kg basprodukt vid förutfastställese av bidrag annan 0,310 0,478 1,648 1,213 2,536 4,106 2,658 4,597 1,853 3,506 1,610 3,263 3,506 1,853 3,506 13,561 13,561 13,561 3,152 2,658 0,310 0,478 1,648 1,213 2,536 4,106 2,658 4,597 1,853 3,506 1,610 3,263 3,506 1,853 3,506 13,561 13,561 13,561 3,152 2,658 (1) Kvantiteterna av de delvis bearbetade eller jämställande produkter som används skall multipliceras, med de koefficienter som anges i bilaga E till kommissionens ändrade förordning (EG) nr 1222/94 (EGT L 136, 31. 5. 1994, s. 5). (2) Vid export av varor enligt bilaga I till kommissionens ändrade förordning (EEG) nr 1722/93 (EGT L 159, 1. 7. 1993, s. 112). (3) För sirap enligt KN-nummer 1702 30 99, 1702 40 90 och 1702 60 90, som erhålls genom blandning av glukos- och fruktossirap, får exportbidrag endast beviljas för glukossirapen


title: Regulamento (CE) n.° 369/2000 da Comissão, de 17 de Fevereiro de 2000, que fixa a restituição máxima à exportação de centeio no âmbito do concurso referido no Regulamento (CE) n.° 1758/1999

eurovoc_concepts:
award of contract
export refund
export tax
rye
third country

text: 18. 2. 2000 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 46/27 REGULAMENTO (CE) N. o 369/2000 DA COMISSÃO de 17 de Fevereiro de 2000 que fixa a restituição máxima à exportação de centeio no âmbito do concurso referido no Regulamento (CE) n. o 1758/1999 A COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, Tendo em conta o Regulamento (CEE) n. o 1766/92 do Conselho, de 30 de Junho de 1992, que estabelece a organi- zação comum de mercado no sector dos cereais (1), com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) n. o 1253/1999 (2), Tendo em conta o Regulamento (CE) n. o 1501/95 da Comissão, de 29 de Junho de 1995, que estabelece normas de execução do Regulamento (CEE) n. o 1766/92 do Conselho, no que diz respeito à concessão de restituições à exportação, bem como as medidas a tomar em caso de perturbação, no sector dos cereais (3), com a última redacção que lhe foi dada pelo Regula- mento (CE) n. o 2513/98 (4), e, nomeadamente, o seu artigo 7. o, n. o 1501/95. Neste caso, será(serão) declarado(s) adjudi- catário(s) o(s) proponente(s) se situa(m) a um nível igual ou inferior ao da restituição máxima, cuja(s) o(s) proposta(s) incide(m) sobre uma imposição de expor- tação. cuja(s) proposta(s) assim como proponente(s) (3) (4) A aplicação dos critérios acima referidos à situação actual dos mercados do cereal em questão leva a fixar a restituição máxima à exportação no montante referido no artigo 1. o As medidas previstas no presente regulamento estão em conformidade com o parecer do Comité de Gestão dos Cereais, Considerando o seguinte: ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO: (1) (2) Pelo Regulamento (CE) n. o 1758/1999 da Comissão (5), foi aberto um concurso para a restituição e/ou a impo- sição à exportação de centeio para todos os países terceiros. O artigo 7. o do Regulamento (CE) n. o 1501/95 prevê que a Comissão pode, com base nas propostas comunicadas, de acordo com o processo previsto no artigo 23. o do Regulamento (CEE) n. o 1766/92, decidir sobre a fixação duma restituição máxima à exportação, tendo em conta os critérios previstos no artigo 1. o do Regulamento (CE) Artigo 1. o No que diz respeito às propostas comunicadas de 11 a 17 de Fevereiro de 2000 no âmbito do concurso referido no Regula- mento (CE) n. o 1758/1999 a restituição máxima à exportação de centeio é fixada em 65,99 EUR/t. Artigo 2. o O presente regulamento entra em vigor em 18 de Fevereiro de 2000. O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directamente aplicável em todos os Estados-Membros. Feito em Bruxelas, em 17 de Fevereiro de 2000. Pela Comissão Franz FISCHLER Membro da Comissão (1) JO L 181 de 1. 7. 1992, p. 21. (2) JO L 160 de 26. 6. 1999, p. 18. (3) JO L 147 de 30. 6. 1995, p. 7. (4) JO L 313 de 21. 11. 1998, p. 16. (5) JO L 210 de 10. 8. 1999, p. 3


eurovoc_concepts:
European Commission
action programme
economic priority

text: 29. 11. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 339/255 Risoluzione legislativa del Parlamento europeo sul progetto di atto del Consiglio che stabilisce la convenzione relativa all’assistenza giudiziaria in materia penale tra gli Stati membri dell’Unione europea (9636/1999 C5-0091/1999 nonché SN 5060/1999 C5-0331/1999 1999/0809(CNS)) Giovedì 17 febbraio 2000 (Procedura di consultazione) Il Parlamento europeo, (cid:17) visti il progetto e il progetto modificato del Consiglio (9636/1999 e SN 5060/1999) (1), (cid:17) consultato dal Consiglio a norma dell’articolo 34, paragrafo 2, lettera d) del trattato sull’Unione euro- pea (C5-0331/1999), (cid:17) visto l’articolo 67 del suo regolamento, (cid:17) vista la relazione della commissione per le libertà e i diritti dei cittadini, la giustizia e gli affari interni e il parere della commissione giuridica e per il mercato interno (A5-0019/2000), 1. 2. approva il progetto di atto del Consiglio così emendato; invita il Consiglio a modificare di conseguenza il suo progetto; 3. chiede al Consiglio di avviare senza indugio i pertinenti lavori che conducano all’adozione, nel ter- mine più breve possibile, di un atto normativo che completi in modo efficace e dettagliato la regolamen- tazione dell’intercettazione delle telecomunicazioni, nel pieno rispetto dei diritti e delle libertà fondamentali nonché delle garanzie giuridiche; 4. chiede al Consiglio di avviare senza indugio i pertinenti lavori che conducano all’adozione, nel ter- mine più breve possibile, di un atto normativo che completi in modo efficace e dettagliato la regolamen- tazione della videoconferenza nelle audizioni di imputati, coimputati e persone indagate, nel pieno rispetto dei diritti e delle libertà fondamentali nonché delle garanzie giuridiche; 5. invita il Consiglio ad informarlo qualora intenda discostarsi dal testo approvato dal Parlamento; chiede di essere nuovamente consultato qualora il Consiglio intenda modificare sostanzialmente il 6. progetto; 7. incarica la sua Presidente di trasmettere al Consiglio la posizione del Parlamento. (1) GU C 251 del 2. 9. 1999, pag. 1. 6. Obiettivi strategici della Commissione B5-0143, 0144, 0145/2000 Risoluzione del Parlamento europeo sul programma strategico quinquennale della Commissione Il Parlamento europeo, 1. accoglie con soddisfazione gli obiettivi strategici enunciati nella Comunicazione della Commissione; 2. ritiene che l’obiettivo comune delle politiche UE e della riforma delle Istituzioni dell’Unione debba essere di porre l’Unione europea al servizio del cittadino, il che richiede politiche che riflettono le priorità e le aspirazioni dei cittadini europei ed Istituzioni degne della loro fiducia; 3. ritiene che questa dichiarazione programmatica della Commissione, che per la prima volta enuncia la sua visione a medio termine, le sue priorità e i suoi progetti per il futuro, rappresenti un importante passo avanti in termini di responsabilità democratica della Commissione nei confronti del cittadino europeo; C 339/256 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee IT 29. 11. 2000 Giovedì 17 febbraio 2000 ritiene che tali obiettivi vadano ulteriormente elaborati definendo priorità, tempi e parametri di rife- 4. rimento; condivide l’analisi della Commissione sulle quattro principali sfide cui è confrontata l’Unione europea, 5. ma rammenta alla Commissione che il suo primo dovere è quello di venire incontro alle attese dei cittadini europei; sottolinea pertanto la particolare importanza dei temi economici, sociali, ambientali e delle que- stioni attinenti alla tutela del consumatore; 6. sottolinea che la priorità assoluta deve essere il successo dell’ampliamento dell’UE; è favorevole a un’ambiziosa riforma istituzionale dell’Unione, quale necessaria premessa per la riu- 7. scita dell’ampliamento, e ad una celere adesione dei paesi candidati che soddisfano i criteri prestabiliti; 8. riconosce che, accanto alla necessità di programmi politici e finanziari per i paesi candidati, occorre prestare particolare attenzione ai paesi dell’Europa sud-orientale, ivi inclusi quelli la cui adesione non è imminente; Promuovere nuove forme di governo su scala europea propone un’agenda per la riforma dell’Unione, che sia all’altezza dell’ambizioso obiettivo dell’allarga- 9. mento, accresca la legittimità dell’Unione e miri a riconciliare i cittadini con il progetto europeo, in parti- colare mediante una forma di gestione degli affari pubblici che rispetti i principi della sussidiarietà e della proporzionalità; sostiene vigorosamente la riforma interna della Commissione, del Consiglio e del Parlamento in 10. quanto iniziativa essenziale per migliorare l’efficienza, l’apertura e la trasparenza delle istituzioni UE; sostiene fermamente che la Commissione, pur divenendo più trasparente e concentrandosi sui temi essen- ziali, deve restare pienamente coinvolta nell’attuazione e nella verifica delle politiche UE; accoglie favorevolmente il fatto che la Commissione riconosca la necessità di 11. instaurare nuove forme di cooperazione tra i diversi livelli decisionali nell’Unione e attende con impazienza il Libro bianco su questo tema, unitamente a misure specifiche che vadano in questa direzione; insiste sulla necessità di incorporare nel nuovo trattato una Carta dei diritti fondamentali incentrata 12. sui rapporti fra i cittadini e le istituzioni UE; Su questioni specifiche sottolinea che il prossimo quinquennio sarà di cruciale importanza per onorare gli impegni assunti 13. alla Conferenza di Kyoto sulla riduzione dell’8 % delle emissioni di CO2 entro il 2008; 14. insiste sulla base dei trattati, sulla necessità di dimostrare chiaramente ai cittadini il valore aggiunto e l’efficienza dell’azione dell’Unione europea in sede di definizione degli obiettivi e delle attività principali della Commissione, e invita al riguardo l’Esecutivo a identificare politiche e programmi che, dopo valuta- zione, potrebbero essere aboliti; 15. sottolinea che la realizzazione economica e sociale più importante della vita della nuova Commis- sione sarà quella di generare un’economia europea valida; plaude all’impegno della Commissione di conse- guire piena occupazione e ritiene che un migliore coordinamento delle politiche sociali e del lavoro a livello di UE possa potenziare il ruolo dei governi e delle parti sociali degli Stati membri nella creazione di posti di lavoro; 16. accoglie di buon grado l’obiettivo strategico di ridurre le disparità tra le regioni e i territori europei e chiede la tempestiva preparazione dell’adeguamento dei Fondi strutturali ai fini dell’ampliamento dell’U- nione; 17. insiste sull’instaurazione di uno spazio di giustizia che preveda una politica comune in materia di asilo e immigrazione; invita insistentemente la Commissione a presentare uno «scoreboard» che indichi le priorità, uno scadenzario vincolante e le risorse finanziarie e umane necessarie a tal fine; 29. 11. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 339/257 Giovedì 17 febbraio 2000 18. invita la Commissione, dinanzi alla nuova minaccia di razzismo e di intolleranza, a rafforzare il proprio impegno a garantire pari diritti, opportunità e tutela delle minoranze in tutta l’Unione, per far sì che tutti gli europei condividano i benefici di una crescente prosperità, sicurezza e solidarietà, che soster- rebbe lo sviluppo di un’Europa multietnica, multiculturale e delle diversità; 19. auspica il rafforzamento di Europol per contrastare i reati e le frodi transfrontaliere; ritiene peraltro che Europol debba rendere conto adeguatamente del proprio operato, con il controllo giurisdizionale della Corte di giustizia delle Comunità europee; insiste sul completamento del mercato interno mediante la definizione di un quadro europeo per il 20. commercio elettronico, un’efficace attuazione delle direttive sugli appalti pubblici, la creazione di servizi pubblici più efficienti e dello statuto della società europea, con particolare riferimento alle PMI; ciò impone altresì che la nuova agenda economica e sociale sia arricchita di altri obiettivi: miglioramento dell’ambiente di lavoro, protezione sociale minima, azioni positive a favore della parità dei sessi e coesione economica e sociale; saluta con soddisfazione l’intendimento di ripristinare la fiducia del consumatore nella politica di 21. sicurezza alimentare, soprattutto con la proposta di istituire un’Agenzia europea per l’alimentazione; accoglie con favore la proposta di migliorare la sicurezza dei trasporti aerei mediante la creazione di 22. uno Spazio aereo unico europeo e di un’Agenzia europea per la sicurezza aerea; 23. saluta con soddisfazione l’impegno a sviluppare un’efficace cooperazione con i nostri immediati vicini e sottolinea in particolare la necessità di dare priorità ai rapporti con i paesi mediterranei oltre che con quelli ai confini orientali dell’UE; invita al riguardo a dirigere la propria azione sul rafforzamento delle capacità di prevenzione dei conflitti dell’UE; 24. sottolinea, in vista del prossimo vertice UE-Africa, l’importanza di sviluppare più strette relazioni politiche fra il Nord e il Sud, per potenziare il ruolo attualmente svolto dalla Commissione in materia di cooperazione allo sviluppo; 25. insiste sulla necessità di rilanciare un Millennium Round di negoziati commerciali che includa la tutela dell’ambiente, le diffuse preoccupazioni dei PVS, la sanità pubblica e le tematiche sociali; saluta con soddisfazione l’impegno della Commissione a far sentire maggiormente la voce dell’Europa nel mondo, con particolare riferimento alla riforma della global governance; sottolinea che scopo delle riforme dell’ONU, dell’OMC e delle istituzioni finanziarie internazionali deve essere di rafforzare la dimensione democratica; ritiene che il programma di lavoro quinquennale della Commissione debba menzionare la riforma 26. della Politica comune della pesca prevista per il 2002; 27. incarica la sua Presidente di trasmettere la presente risoluzione alla Commissione e al Consiglio. * * *