title: Relazione della Commissione relativa all'applicazione del divieto di esportazione di cui all'articolo 7, paragrafo 1 della direttiva sui sistemi di indennizzo degli investitori (97/9/CE)

eurovoc_concepts:
credit institution
indemnification
investment company
investment protection
member country

formats: html pdf

text: COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE Bruxelles, 16. 02. 2000 COM(2000) 81 definitivo RELAZIONE DELLA COMMISSIONE relativa all'applicazione del divieto di esportazione di cui all'articolo 7, paragrafo 1 della direttiva sui sistemi di indennizzo degli investitori (97/9/CE) INDICE Relazione della commissione relativa all'applicazione del divieto di esportazione di cui all'articolo 7, paragrafo 1 della direttiva sui sistemi di investitori (97/9/CE) indennizzo degli 1. Introduzione. 3 Principi generali che disciplinano la validità transfrontaliera della copertura 2. nell'Unione europea. 4 3. La clausola di divieto di esportazione. 5 3. 1. Elementi di riflessione per decidere se la clausola di divieto di esportazione debba essere prorogata. 5 3. 2. Argomenti a favore del mantenimento della clausola di divieto di esportazione. 7 3. 3. Argomenti contro la proroga della clausola di divieto di esportazione. 7 4. Conclusioni. 9 1. Analisi delle principali caratteristiche dei sistemi di indennizzo degli investitori istituiti negli Stati membri dell'UE. 11 1. 1. Numero e dimensioni dei sistemi esistenti; criteri di adesione. 11 1. 2. Entità e portata della copertura. 12 1. 3. Avvenimenti che determinano l'intervento del sistema e relative procedure. 12 1. 4. Finanziamento e contributi. 13 1. 5. La clausola "top-up". 13 2. Legislazione pertinente, indirizzo dei sistemi, partecipanti, stato giuridico. 14 3. COPERTURA E CONTRIBUTI. 26 2 RELAZIONE DELLA COMMISSIONE relativa all'applicazione del divieto di esportazione di cui all'articolo 7, paragrafo 1 della direttiva sui sistemi di indennizzo degli investitori (97/9/CE) 1. INTRODUZIONE La direttiva 97/9/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 3 marzo 1997 relativa ai sistemi di indennizzo degli investitori (direttiva ICS) costituisce uno dei pilastri del quadro normativo europeo del mercato unico nel settore dei servizi finanziari. La direttiva trova origine nella disposizione dell'articolo 12 della direttiva 93/22/CE del 10 maggio 1993 sui servizi d'investimento (DSI). Nell'intento di fornire un passaporto europeo alle imprese di investimento aventi sede ed autorizzate in uno degli Stati membri, la DSI stabilisce le norme prudenziali che dette imprese sono tenute ad osservare in qualunque momento, comprese le disposizioni di tipo organizzativo intese ad evitare che le stesse utilizzino strumenti o fondi appartenenti ai loro clienti. Tuttavia, la DSI non fornisce alcuna protezione contro atti fraudolenti, violazioni di norme o altre circostanze che possano rendere l'impresa incapace di far fronte all'obbligo di rimborso ai propri clienti. Questa ulteriore protezione è pertanto offerta dalla direttiva ICS ad un livello minimo armonizzato. La direttiva ICS è entrata in vigore il 26 marzo 1997, e gli Stati membri erano tenuti a conformarvisi anteriormente al 26 settembre 19981. Intesa prioritariamente a tutelare i piccoli investitori ed a mantenere la fiducia nel sistema finanziario, la direttiva impone agli Stati membri di istituire e riconoscere ufficialmente uno o più “sistemi di indennizzo degli investitori” al fine di fornire una copertura dei crediti degli investitori nel caso in cui un'impresa di investimento non sia in grado di far fronte ai propri obblighi. Tale meccanismo di indennizzo è una condizione necessaria ai fini dell'autorizzazione ai sensi della DSI. Qualora l'impresa non ponga in essere un meccanismo revocare l'autorizzazione2. competenti possono di protezione, autorità le Giova osservare che le disposizioni della direttiva ICS si applicano a tutte le imprese di investimento, compresi gli enti creditizi autorizzati a fornire servizi di investimento. La direttiva sui servizi di indennizzo si ispira alla direttiva 94/19/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 30 maggio 1994 sui sistemi di garanzia dei depositi bancari (DSGD), che mira ad assicurare ai depositanti una protezione minima nel caso di chiusura di un ente creditizio insolvente. Pertanto, mentre la DSGD tutela i depositi effettuati nell'ambito delle normali attività bancarie, i crediti relativi ad attività di investimento effettuata presso un ente creditizio sono coperti dalle disposizioni della direttiva sui sistemi d'indennizzo 3. 1 2 3 Articolo 15 della direttiva sui sistemi d'indennizzo degli investitori. Articolo 5, paragrafo 4 della direttiva sui sistemi d'indennizzo degli investitori. Articolo 2, paragrafo 3 della direttiva sui sistemi d'indennizzo degli investitori. 3 La presente relazione integra la relazione sulla direttiva relativa all'applicazione dell'analoga clausola di divieto applicabile ai sistemi di garanzia dei depositi bancari, adottata dalla Commissione il 22. 12. 99. 2. PRINCIPI GENERALI CHE DISCIPLINANO LA VALIDITÀ TRANSFRONTALIERA DELLA COPERTURA NELL'UNIONE EUROPEA Un principio fondamentale della direttiva sui sistemi d'indennizzo sancisce che se un'impresa d'investimento fa parte di un sistema di indennizzo, tale sistema tutela investitori presso le succursali situate in altri Stati membri4. Tale anche gli disposizione estende ai sistemi di indennizzo degli investitori il principio generale la normativa vigente nel paese del “reciproco riconoscimento”. In altri termini, ospitante ed applicabile alla sede di un'impresa d'investimento è estesa anche alle sue succursali in ambito UE; il presupposto sottostante è che esse formano, all'interno del mercato unico, un'unica entità soggetta ad un'unica autorizzazione e ad un controllo accentrato delle sue attività. Tuttavia, la direttiva stessa prevede due importanti eccezioni a tale principio. Innanzitutto, essa dispone che, almeno nel periodo transitorio, ed al fine di evitare di perturbare il funzionamento del mercato, un sistema che offra un livello di copertura maggiore o di portata più estesa deve limitare tale copertura nei confronti delle succursali stabilite in un altro Stato membro in cui i sistemi di indennizzo siano meno generosi. Tale clausola, nota come "divieto di esportazione", esiste anche per i sistemi di garanzia dei depositi bancari5. La seconda eccezione, nota come clausola di “topping-up”, consiste nel fatto che un'impresa d'investimento che fa parte di un sistema che offre una protezione inferiore o di portata più limitata ha diritto di aderire ad un sistema del paese ospitante al fine di aumentare la copertura applicabile alle succursali situate in un altro Stato membro in cui i sistemi di indennizzo sono più generosi. Una clausola analoga esiste anche per i sistemi di garanzia dei depositi bancari 6. Entrambe le clausole intendono evitare che si instaurino condizioni ineguali di concorrenza dovute alle diversa protezione offerta agli investitori. La differenza consiste nel fatto che la clausola di divieto di esportazione riduce il livello di protezione di alcuni investitori, che altrimenti avrebbero goduto di una tutela maggiore, mentre la clausola di "topping-up" agisce nel senso di una maggior protezione (benché la decisione di aumentare effettivamente la copertura spetti all'impresa d'investimento stessa, che può decidere di non aderire al sistema del paese ospitante). La clausola di divieto di esportazione costituisce una significativa eccezione al principio del mercato unico per i servizi d'investimento, in quanto discrimina, nell'ipotesi di una insolvenza, tra investitori che sono clienti della medesima impresa 4 5 6 L'articolo 2, paragrafo 1 dispone che “Ogni Stato membro provvede affinché nel suo territorio siano istituiti ed ufficialmente riconosciuti uno o più sistemi d'indennizzo degli investitori. ” L'articolo 7 enuncia il principio che “I sistemi d'indennizzo degli investitori, istituiti e ufficialmente riconosciuti in uno Stato membro a norma dell'articolo 2, paragrafo 1, tutelano anche gli investitori delle succursali costituite dalle imprese d'investimento in altri Stati membri. ” Articolo 4, paragrafo 1), secondo comma, della DSGD per la protezione dei depositi. Articolo 4, paragrafo 2) della DSGD. 4 d'investimento. Inoltre, si stima che le eventuali perturbazioni del mercato sarebbero un fenomeno transitorio. Per tale motivo la “clausola di divieto di esportazione” è prevista nella direttiva soltanto come misura transitoria con scadenza alla fine del 1999, sempre che il Parlamento europeo e il Consiglio non decidano altrimenti, sulla base di una proposta di proroga della validità della direttiva presentata dalla Commissione. 3. LA CLAUSOLA DI DIVIETO DI ESPORTAZIONE Ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 1, secondo comma della direttiva, la Commissione redige una relazione sull'esperienza acquisita nell'applicazione della clausola di divieto di esportazione e valuta l'opportunità di prorogare tali disposizioni oltre il 1999. L'articolo è formulato come segue: “Sino al 31 dicembre 1999, né il livello né la portata, ivi compresa la percentuale, della copertura prevista possono eccedere il livello e la portata massimi della copertura offerta dal corrispondente sistema d'indennizzo dello Stato membro ospitante nel suo territorio. Prima di tale data, la Commissione redige una relazione sulla base dell'esperienza acquisita nell'applicazione del presente comma e dell'articolo 4, paragrafo 1 della direttiva 94/19/CE 7, e valuta l'opportunità di mantenere tali disposizioni. La Commissione presenta al Parlamento europeo e al Consiglio, se del caso, una proposta di direttiva volta a prorogarne la validità. ” La presentazione della relazione entro la menzionata scadenza riveste particolare importanza, poiché essa può aiutare a chiarire la cornice giuridica nella quale opereranno le imprese di investimento dopo il 31. 12. 1999. La presente sezione del documento è incentrata sulla clausola di divieto di esportazione e intende illustrare le argomentazioni a favore e contro la sua eventuale proroga alla luce dei recenti avvenimenti. In particolare, il punto 3. 1 elenca i criteri che dovrebbero guidare la riflessione nella materia; nei punti 3. 2 e 3. 3 sono presentati ed esaminati i principali argomenti favorevoli e contrari ad una proroga. 3. 1. Elementi di riflessione per decidere se la clausola di divieto di esportazione debba essere prorogata Si cominci col sottolineare che la formulazione della clausola di divieto di esportazione contenuta nella direttiva sui sistemi d'indennizzo ha origine da un compromesso raggiunto tra la Commissione e taluni Stati membri nel corso delle trattative relative alla direttiva DSGD8. 7 8 Sino al 31 dicembre 1999 il livello e la portata, compresa la percentuale, di copertura forniti non devono superare il livello e la portata di copertura massimi offerti dal corrispondente sistema di garanzia dello Stato membro ospitante nel suo territorio. Anteriormente a tale data la Commissione elabora una relazione sulla scorta dell'esperienza acquisita nell'applicazione del secondo comma e valuta se sia necessario mantenere le pertinenti disposizioni. Se del caso la Commissione presenta una proposta di direttiva al Parlamento europeo ed al Consiglio, per una proroga della validità delle disposizioni stesse. Tale punto è spiegato chiaramente nella relazione della Commissione sulla DSGD. In particolare, la sezione 2. 1 sottolinea che, nella DSGD, la clausola è stata il risultato di un compromesso tra la Commissione, riluttante ad accettare il divieto di esportazione, talune delegazioni, che al contrario 5 All'epoca, alcune delegazioni erano particolarmente preoccupate che possibili "perturbazioni del mercato" potessero derivare dall'offerta, da parte delle succursale di enti creditizi stabilite in uno Stato membro, di un livello di copertura superiore a quello offerto dagli enti creditizi del paese ospitante. In altre parole, si temeva che la differenza nel livello di protezione potesse far defluire i depositi dalle banche nazionali verso enti creditizi stranieri. Non esisteva alcuna dimostrazione a sostegno di tale ipotesi, né esistevano prove circa l'impatto che la nuova regolamentazione avrebbe avuto sulle preferenze dei depositanti all'atto della scelta di un istituto di credito. Motivazioni analoghe portarono, anni dopo, ad accettare la clausola di non esportazione nella direttiva ICS. Un elemento comune ad entrambe le direttive è che la clausola di non esportazione ha carattere temporaneo, vale a dire, che è destinata a perdere validità in mancanza di una decisione in senso contrario del Parlamento europeo e del Consiglio, previa proposta della Commissione. Tale aspetto è stato sottolineato dalla Corte europea nella sentenza del 13 maggio 1997, relativa alla DSGD9: nel rigettare la domanda di in annullamento della clausola esperita dal governo tedesco, la Corte sancisce, particolare che “in considerazione della complessità della materia e delle differenze esistenti tra le legislazioni degli Stati membri, il Parlamento e il Consiglio erano autorizzati a procedere gradualmente all'armonizzazione necessaria”. Un ulteriore elemento può essere tratto dal confronto dell'articolo 7, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva ICS e l'articolo 4, paragrafo 1, terzo comma della DSGD, entrambi riferiti ai criteri che dovrebbero ispirare la Commissione nel redigere la redazione della relazione sulla clausola di divieto di esportazione. Entrambe le relazioni devono essere redatte “sulla base dell'esperienza acquisita nell'applicazione” di detta clausola. Esiste una opposizione tendenziale tra il principio che afferma che la clausola di divieto di esportazione debba avere natura temporanea e la considerazione che qualsiasi decisione debba essere basata sull'esperienza. In generale, maggiore è il periodo di applicazione della clausola, maggiore è l'esperienza acquisita. La Commissione dovrebbe pertanto cercare di trovare un equilibrio tra l'importanza che attribuisce all'instaurazione di un mercato unico dei servizi finanziari, da un lato, e la necessità di evitare perturbazioni di mercato dovute all'insufficiente armonizzazione delle norme di base, dall'altro. Tuttavia, se si confrontano ancora le due direttive, si può osservare che nella direttiva sui sistemi d'indennizzo si dovrebbe rispettare un ulteriore criterio: mentre la DSGD stabilisce che la relazione deve essere elaborata “sulla scorta dell'esperienza acquisita nell'applicazione” di detta clausola, la direttiva sui sistemi d'indennizzo dispone che la Commissione redige la relazione anche sulla base dell'esperienza acquisita nell'applicazione. dell'articolo 4, paragrafo 1 della direttiva 94/19/CE” 10. Il collegamento con la DSGD è di particolare rilievo al proposito. Sebbene la maggior parte degli Stati membri abbia ormai dato attuazione alla direttiva sui 9 10 attribuivano particolare importanza a tale clausola, ed il Servizio giuridico che la considerava ammissibile soltanto come misura temporanea. Su questo aspetto, vedasi la relazione della Commissione sulla DSGD. L'articolo 4, paragrafo 1 della DSGD contiene appunto la clausola di divieto di esportazione nel settore della protezione dei depositi. 6 sistemi d'indennizzo (14 Stati su 15), l'esperienza su come le disposizioni della direttiva operino nella pratica rimane scarsa. In molti paesi, le misure attuative sono state approvate alla fine del 1998/inizio 1999 ed in alcuni il quadro giuridico è stato ultimato tramite disposizioni amministrative e attuative adottate negli ultimi mesi del 1999. Gli enti creditizi invece hanno beneficiato di un periodo più lungo per esaminare il funzionamento della clausola: la direttiva 94/19/CE è stata approvata il 30 maggio 1994 e recepita dagli Stati membri nel 1995. Ciò significa che l'esperienza in relazione alla clausola di divieto di esportazione nella DSGD, e la conseguente decisione adottata nel settore bancario, deve essere considerata un elemento fondamentale dalla Commissione nella decisione relativa alla direttiva sui sistemi d'indennizzo. 3. 2. Argomenti a favore del mantenimento della clausola di divieto di esportazione Il principale argomento addotto da taluni Stati membri a favore del mantenimento della clausola è che non è stata acquisita ancora una sufficiente esperienza circa l'effettivo funzionamento della clausola. In altre parole, né gli enti creditizi né le in un altro Stato membro, per ragioni imprese di direttamente trovati nell'impossibilità di far fronte ai propri obblighi nel periodo considerato11. investimento con succursali finanziaria, situazione collegate sono loro alla si Seguendo questo ragionamento, la possibilità di perturbazioni di mercato derivanti da un diverso livello di copertura non può essere completamente esclusa oggi, come non poteva esserlo quando fu approvata la direttiva nel 1997 e pertanto, a rigor di logica, la clausola dovrebbe essere mantenuta anche in futuro. In particolare, prima di sopprimere il divieto, alcuni Stati membri vorrebbero maturare una più ampia esperienza sul grado di convergenza nel mercato finanziario europeo e sui casi transfrontalieri di insolvenza con riferimento alle disposizioni sull'indennizzo degli investitori; la preoccupazione sottesa è che, nella pratica, il versamento dell'indennizzo potrebbe rivelarsi più complicato dell'adozione della normativa di attuazione e potrebbe dar luogo a differenze da uno Stato membro all'altro. 3. 3. Argomenti contro la proroga della clausola di divieto di esportazione Il principio del mercato finanziario unico. La clausola di divieto costituisce un'eccezione al principio del mercato finanziario unico, e crea pertanto ostacoli all'esercizio del diritto di stabilimento e di libera prestazione dei servizi; inoltre, introduce una discriminazione tra gli investitori della stessa impresa di investimento in caso di insolvenza: questa discriminazione è incompatibile con il principio secondo il quale, sia dal punto di vista giuridico che dal punto di vista finanziario, un'impresa di investimento e le sue succursali vanno considerate come un unico soggetto. Proprio tale considerazione ha indotto il Consiglio e il Parlamento ad approvare la clausola di divieto di esportazione soltanto come misura transitoria. Una siffatta scelta è stata dettata principalmente dalla situazione complessa e poco chiara esistente prima dell'emanazione della direttiva. 11 Vedasi anche la relazione della Commissione sulla DSGD, sezione 3. 2. 7 L'evoluzione del settore finanziario. Il settore finanziario ha subito considerevoli sia cambiamenti sotto molti aspetti dopo l'adozione della direttiva, dovuti all'armonizzazione del sistema di investitori sia al processo d'integrazione finanziaria. indennizzo degli luogo in cui Innanzitutto, per quanto riguarda l'armonizzazione dei sistemi di garanzia, nel corso del periodo transitorio (terminato il 31 dicembre 1999) si sono registrati numerosi sviluppi. Tutti gli Stati membri hanno fissato un livello minimo legale di copertura € (20. 000 ) ed hanno acquisito il principio della copertura di tutte le succursali - indipendentemente dal sono stabilite. Giova considerare che anteriormente all'approvazione della direttiva ICS la maggior parte degli Stati membri non disponeva di un sistema di indennizzo a tutela degli investitori. Oggi, invece, l’analisi della legislazione vigente dimostra che i livelli di indennizzo degli investitori tendono a convergere nella maggior parte degli Stati membri. Infatti, entro il 1° gennaio 2000, tutti gli Stati membri, eccetto quattro, avranno un livello di indennizzo obbligatorio compreso tra 20. 000 per investitore. Le uniche ; per strumenti finanziari 20. 000 eccezioni saranno la Danimarca (per fondi, 40. 000 € € e 28. 000 € € € € € ; per valori mobiliari 20. 000 ), la Francia ( 70. 000 € per strumenti finanziari) e il Regno Unito ( 73. 000 ) (cfr. ), il Belgio (per fondi, 20. 000 per fondi e 70. 000 allegato). € Per riassumere, le notevoli differenze che esistevano al momento dell'adozione della direttiva e che giustificavano una temporanea deroga al principio del mercato unico non esistono più. Pertanto, è venuto meno il principale motivo che giustificava tale eccezione. La seconda tendenza osservabile nel mercato finanziario, che ha importanti conseguenze per la valutazione della clausola di divieto di esportazione, è il processo di integrazione finanziaria, che ha interessato anche il mercato bancario 12. Nel settore dei valori mobiliari, le innovazioni della tecnologia informatica e lo sviluppo delle reti elettroniche hanno costituito il principale fattore di cambiamento, rivoluzionando il funzionamento dei mercati mobiliari ed il lavoro degli intermediari. Il processo di globalizzazione dell'economia ha portato all'internazionalizzazione dei portafogli finanziari e delle decisioni d'investimento. La tecnologia ha contribuito alla soppressione o all'aggiramento dei confini nazionali. Nel settore bancario, la concorrenza ha indotto gli enti creditizi a procedere a fusioni ed acquisizioni al fine di consolidare la loro posizione ed essere in grado di competere a livello internazionale. Anche le società d’investimento mobiliare appartenenti a gruppi bancari sono interessate da tale processo. L'introduzione dell'euro ha comportato cambiamenti strutturali, eliminando il rischio di cambio e fornendo la base per una maggiore integrazione finanziaria ed una più intensa concorrenza. Il processo di creazione di un vero mercato unico dei servizi finanziari prosegue grazie all'adozione del Piano d'azione per i servizi finanziari, che individua azioni concrete ed urgenti per "beneficiare pienamente dei vantaggi della moneta unica e assicurare un funzionamento ottimale del mercato finanziario 12 Cfr. Relazione della Commissione sulla DSGD, sezione 3. 3. 8 europeo. "13 Riassumendo, i fattori di integrazione sono stati molto forti negli ultimi anni ed appare evidente che tale processo è destinato a continuare anche in futuro. Nel processo d'integrazione finanziaria, la clausola di non esportazione costituisce un elemento residuale che frammenta il mercato unico in tanti mercati nazionali. Per è promuovere un'effettiva necessario quindi eliminarla. integrazione del mercato finanziario dell'Unione turbative. Per quanto attiene alle eventuali Stima delle eventuali turbative del mercato che potrebbero derivare dall'eliminazione della clausola in parola, si può mutuare l'esperienza acquisita dal settore bancario, nel quale "nessuno Stato membro può fornire informazioni obiettive e fattuali che potrebbero dare un fondamento più concreto ai timori che questi rischi sono possibili e che non sono trascurabili. Né gli Stati membri sono in grado di precisare o di quantificare le potenziali turbative del mercato per gli enti creditizi nazionali nell'ipotesi che questa clausola venga a scadenza"14. 4. CONCLUSIONI indennizzo degli investitori negli Stati membri sono oramai stati I sistemi di armonizzati secondo i principi e gli obiettivi della direttiva. In siffatto contesto, prorogare la clausola di divieto di esportazione allo scopo di evitare turbative di tanto poco quantificabili o individuabili quanto probabili, appare una mercato, misura sproporzionata. Una proroga della clausola di divieto di esportazione significherebbe attribuire più importanza alla tutela contro tale rischio remoto di quanta ne rivesta la concorrenza nel mercato unico dei servizi finanziari. La Commissione è consapevole che non tutti gli Stati membri hanno attuato la direttiva sui sistemi d'indennizzo con sufficientemente anticipo per aver già maturato esperienza delle sue disposizioni nella pratica (cfr. sezione 3). A tale proposito, si dovrebbero considerare gli evidenti collegamenti tra la direttiva ICS e la DSGD. Innanzitutto, si noti che la direttiva sui sistemi d'indennizzo è in realtà una trasposizione delle norme e dei principi della DSGD nel settore dei valori mobiliari. Non solo le due direttive sono complementari sotto alcuni aspetti (la direttiva 97/9/CE sui sistemi di indennizzo degli investitori si applica anche alle banche in relazione ai servizi finanziari); esse contengono anche articoli identici relativi alla fornitura transfrontaliera dei servizi. Di conseguenza tutte le esperienze maturate in relazione a problemi o questioni attinenti al settore bancario possono essere utilizzate per fornire utili informazioni alle imprese d'investimento. In secondo luogo, il legislatore europeo ha interesse ad avere una visione d'insieme del funzionamento delle due direttive "gemelle". Al proposito, è importante tener presente che, sebbene la DSGD sia stata approvata nel 1994 e la direttiva sui sistemi d'indennizzo soltanto nel 1997, esse prevedono la medesima scadenza (31/12/1999) 13 14 Messa in atto del quadro di azione per i servizi finanziari: piano d'azione. Comunicazione della Commissione dell'11. 5. 1999 COM(1999)232. Vedasi la relazione della Commissione sulla DSGD, sezione 3. 3. 9 entro la quale la Commissione deve redigere le sue relazioni sulla clausola di non esportazione. Inoltre, la Commissione ritiene che si debba mantenere la coerenza con la DSGD. In base alla relazione adottata dalla Commissione ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1 della DSGD, la clausola di non esportazione per i sistemi di garanzia dei depositi perderà effetto. Sarebbe difficile giustificare, dopo il 1999, una clausola di non esportazione valida per la direttiva sui sistemi d'indennizzo e non per la DSGD. Per quanto attiene alla protezione dei consumatori, considerando che alcuni sistemi coprono sia i depositi che i crediti degli introdurrebbe una discriminazione tra i depositanti e gli investitori presso la medesima succursale estera del medesimo istituto finanziario. investitori, si Ad ogni buon conto, quando la clausola sarà giunta a scadenza (31 dicembre 1999), la Commissione sorveglierà attentamente l'evoluzione del mercato, rivolgendo particolare attenzione ad eventuali gravi turbative del mercato, basandosi sugli elementi che le autorità nazionali decideranno di comunicarle. La Commissione potrà quindi considerare la possibilità di proporre opportune misure legislative. 10 ALLEGATO L'ATTUAZIONE DELLA DIRETTIVA 97/9/CE SUI SISTEMI DI INDENNIZZO DEGLI INVESTITORI NEGLI STATI DEL SEE 1. ANALISI DELLE PRINCIPALI CARATTERISTICHE DEI SISTEMI DI INDENNIZZO DEGLI INVESTITORI ISTITUITI NEGLI STATI MEMBRI DELL'UE A tutt'oggi, 14 Stati membri su 15 hanno formalmente attuato la direttiva. Lo Stato membro che non vi ha ancora provveduto è il Lussemburgo, che ha informato la Commissione di un progetto di legge presentato al Parlamento nazionale nel marzo 1999 e tuttora in fase di discussione. Il progetto di legge potrebbe essere adottato entro la fine del 1999. Nella relazione che segue si farà riferimento soltanto ai 14 Stati membri che hanno già attuato la direttiva. 1. 1. Numero e dimensioni dei sistemi esistenti; criteri di adesione La direttiva invita gli Stati membri ad assicurare che nel loro territorio “siano istituiti ed ufficialmente riconosciuti uno o più sistemi d'indennizzo degli investitori" e stabilisce che nessuna impresa d'investimento può effettuare attività d'investimento se non partecipa ad uno dei menzionati sistemi. La definizione di “impresa d'investimento” si basa sull'articolo 2, paragrafo 1 della DSI ed include gli enti creditizi, qualora autorizzati a fornire servizi di investimento. Nel caso degli enti creditizi, la direttiva ritiene che alcuni crediti potrebbero essere coperti anche alla direttiva DSGD e stabilisce che: 1) lo Stato membro imputi al sistema previsto nell'una o nell'altra direttiva i crediti il cui carattere è duplice; 2) nessun credito può beneficiare di un doppio indennizzo sulla base delle due direttive. Tali disposizioni sono state attuate in 14 Stati membri. La maggior parte degli Stati membri ha istituito un unico sistema a copertura degli indennizzi dei servizi d'investimento. In alcuni Stati membri, il quadro legislativo prevede la possibilità - per il momento non sfruttata - di istituire ulteriori sistemi privati. Germania, Spagna, Irlanda, Paesi Bassi ed Austria hanno istituito più di un sistema ma l'adesione è collegata al tipo di servizio fornito, ovvero al tipo di istituzione. Ad esempio, è stato istituito un sistema per le imprese di investimento, e un altro/altri per una specifica categoria di banche. In Belgio, Danimarca, Francia e Svezia, esiste un solo sistema a tutela sia degli investitori che dei depositanti (coprendo in tal modo le richieste di indennizzo presentate ai sensi della direttiva ICS e della DSGD). Pertanto, sembrerebbe che, allo stadio iniziale attuale, le imprese di investimento e gli enti creditizi non sono realmente liberi di scegliere il sistema al quale vogliono aderire. Per quanto riguarda gli enti creditizi, prevalgono due opzioni: una consiste nell'istituzione di un fondo generale, che copre i depositanti e gli investitori di una banca. Nella seconda opzione il sistema di indennizzo degli investitori copre i crediti relativi a fondi soltanto se derivanti dalla fornitura di un servizio d'investimento, mentre i depositi sono coperti da un separato fondo di garanzia dei depositi. Ulteriori ricerche sono necessarie per verificare in che modo la prima opzione è attuata in pratica e per garantire che non vi siano violazioni né della DSGD né della direttiva ICS (ad esempio, nel calcolo del massimale coperto per depositante/investitore). 11 1. 2. Entità e portata della copertura. € La direttiva stabilisce che il sistema d'indennizzo deve assicurare una copertura d'importo non inferiore a 20. 000 per investitore e per credito e, al di sotto di tale importo, un rimborso pari almeno al 90% del credito. Alcuni investitori potrebbero essere esclusi da tale copertura, a motivo della loro natura (di investitori professionali o istituzionali) o sulla base della loro relazione con l'impresa d'investimento in difficoltà. Tali disposizioni sono state attuate in 14 Stati membri. In particolare, tutti i sistemi hanno fissato un limite massimo dell'importo che possono versare ad un investitore in caso di richiesta di indennizzo. Con poche eccezioni, tale importo si allinea al € minimo indicato nella direttiva sui sistemi d'indennizzo (20. 000 ). In particolare, a partire dall'1/1/2000 (scadenza del periodo transitorio) la copertura sarà la seguente: € • In molti Stati membri la copertura massima per investitore è di 20. 000. Germania, Irlanda e Finlandia prevedono anche un limite del 90% del credito al € di sotto di tale soglia. Portogallo (25. 000 ) non si discostano molto da tale cifra. € ) e Svezia (28. 000 • La Danimarca assicura una copertura massima di 40. 000 € per i valori mobiliari; il Belgio prevede una copertura massima di 20. 000 per i valori mobiliari, ma tali fondi e di 20. 000 l'indennizzo per i depositanti (in caso di fallimento di una banca). € € per i fondi e di 20. 000 per i importi includono anche € € • In due Stati membri, la copertura è molto superiore al minimo indicato nella direttiva sui sistemi d'indennizzo: nel Regno Unito, è previsto un importo di con alcuni limiti in percentuale al di sotto di tale soglia; in Francia, è 73. 000 per gli strumenti fissato un doppio limite di 70. 000 finanziari (ma il primo comprende anche l'indennizzo per i depositanti in caso di insolvenza della banca). per i fondi e di 70. 000 € € Per quanto riguarda la portata della copertura, la situazione è meno omogenea. In Germania, Spagna, Paesi Bassi, Austria e nel Regno Unito tutte le categorie di investitori elencati nell'allegato 1 della direttiva ICS sono esclusi dal beneficio della copertura. Ciò non avviene in altri Stati membri. Tuttavia, in tutti gli Stati membri le imprese di investimento e gli istituti che aderiscono al sistema sono esclusi dalla copertura. In alcuni Stati membri, non sono coperti alcuni tipi di derivati. In Austria e Portogallo, ad esempio, i derivati su merci non sono contemplati. 1. 3. Avvenimenti che determinano l'intervento del sistema e relative procedure Allo scopo di tutelare in modo concreto gli investitori, la direttiva disciplina in dettaglio l'espletamento della procedura di indennizzo, stabilendo norme per l'informazione dei clienti e le scadenze di pagamento. Tutti gli Stati membri hanno formalmente attuato tali norme. Tuttavia, considerando che non sono state presentate richieste d'indennizzo ai sensi della direttiva in alcuno Stato membro, non si è maturata fino ad ora alcuna esperienza sul funzionamento della direttiva nella pratica. 12 1. 4. Finanziamento e contributi Un aspetto che riveste particolare interesse è la solvibilità del sistema stesso. La direttiva non disciplina le modalità di finanziamento dei sistemi d'indennizzo, ma sancisce i seguenti principi: 1) il costo del sistema deve essere sostenuto dalle stesse imprese di investimento; 2) la capacità di finanziamento dei sistemi deve essere proporzionale ai loro impegni; 3) la stabilità del sistema finanziario non deve essere messa in pericolo. In linea di principio esistono due tipi di sistemi: quelli che riscuotono periodicamente contributi dagli affiliati e quelli che richiedono ai partecipanti di impegnarsi a versare determinate somme soltanto in caso di richieste di indennizzo. Nel primo caso, per agevolare il fondo quando si tratta di far fronte ai propri obblighi entro ferree scadenze fissate nel regolamento, è spesso previsto un collegamento tra i contributi versati ed il valore degli strumenti finanziari ed i fondi detenuti dagli istituti (ovvero il numero di clienti) che partecipano al sistema. I seguenti meccanismi aggiuntivi sono stati previsti da alcuni paesi: contributi supplementari che sono riscossi qualora i fondi non siano sufficienti a coprire i rimborsi; linee di credito concesse dalle banche o da altri sistemi analoghi. Si stanno raccogliendo altri dati per assicurare che vengano infranti i menzionati principi; ad esempio, quando le linee di credito sono messe a disposizione dalla Banca centrale o da un ente pubblico. Per i fondi che non riscuotono regolarmente contributi dai propri aderenti, può verificarsi un ritardo nel risultino versamento le attenta immediatamente considerazione. risorse quest'ultima disponibili. Pertanto, opzione merita dell'indennizzo qualora fondo non del 1. 5 La clausola "top-up" Tutti i 14 Stati membri hanno incluso una clausola “top-up” nella rispettiva legislazione, fissando le norme che permettono alle succursali delle imprese di investimento stabilite in altri Stati membri di aderire ai sistemi del paese ospitante. In nessun caso tuttavia si dispone di esperienza sul funzionamento di tale clausola. Grazie al fatto che la copertura è stata fissata ad una soglia uguale o vicina al livello minimo indicato nella direttiva, si stima che nemmeno in futuro si disporrà di esperienza al proposito. Per quanto riguarda il Regno Unito, 14 succursali di organismi europei hanno chiesto di aderire al sistema ma la metà proviene da uno dei paesi che solo recentemente hanno attuato la direttiva (la Francia). Tali organismi potrebbero quindi riconsiderare la loro posizione ora che lo Stato membro in cui hanno la sede principale ha attuato la direttiva15. In Francia, non è stata ricevuta a tutt'oggi alcuna richiesta di adesione al sistema, forse per il fatto che la direttiva sui sistemi d'indennizzo ha trovato attuazione soltanto nel tardo settembre 1999. 15 La Francia ha in effetti introdotto un livello di protezione ancora più elevato di quello fissato dal Regno Unito. 13 2. LEGISLAZIONE PERTINENTE, INDIRIZZO DEI SISTEMI, PARTECIPANTI, STATO GIURIDICO STATO BELGIO (B) LEGGE O ATTO NORMATIVO Legge del 17-12-1998; Decreto del 17. 12. 1998; Decreti di attuazione relativi ai fondi di protezione dei depositi e degli strumenti finanziari (Moniteur belge, 25 febbraio 1999). DANIMARCA (DK) Legge n. 415 del 26-6- 1998; decreto di attuazione del 9 aprile 1999. PARTECIPANTI INDIRIZZO DEL SISTEMA STATUS GIURIDICO Imprese di investimento e enti creditizi per i servizi finanziari. Le “sociétés de gestion de fortune”, che non possono ricevere valori mobiliari o fondi dai loro clienti, hanno l'obbligo di aderire separatamente: i loro contributi sono riscossi soltanto in caso di richiesta di indennizzo da parte di un'altra “société de fortune”. Enti creditizi, istituti di credito fondiario e intermediari mobiliari. Ciascun gruppo forma un settore distinto e deve coprire le proprie perdite. Il fondo è anche responsabile della tutela dei depositanti. Fonds de Protection des Depôts et des Instruments Financiers Boulevard de Berlaimont 14 B-1000 Brussels Sig. H. Debremaeker Tel. ++32/2-221 38 92 Fax. ++32/2-221 32 41 Il fondo garantisce anche i depositi bancari. Pubblico, dotato di personalità giuridica. Amministrato da un consiglio composto da 12 persone, rappresentanti il settore pubblico e il settore finanziario. La financière” “Commission Bancaire et può del Consiglio. Possono essere istituiti anche sistemi privati. partecipare riunioni alle Garantifonden for indskydere og investorer Niels Juels Gade7 PO Box 2082 DK - 1013 Copenhagen K Il fondo garantisce anche i depositi bancari. Privato, istituito con legge, sottoposto alla vigilanza dell'Autorità danese di vigilanza finanziaria. 14 STATO GERMANIA (D) LEGGE O ATTO NORMATIVO Legge di attuazione della direttive UE sulla protezione dei depositi bancari del 16/7/98; Direttiva relativa ai contributi al sistema di indennizzo delle imprese di gestione mobiliare presso la Kreditanstalt für Wiederaufbau. Idem GRECIA (EL) Legge 2533/1997 PARTECIPANTI INDIRIZZO DEL SISTEMA STATUS GIURIDICO (1) Istituzioni che forniscono servizi finanziari e imprese di investimento (società mobiliari) per crediti relativi ai servizi d'investimento; banche diverse da quelle indicate al punto (2) per i crediti relativi ai servizi d'investimento. (2) Casse di risparmio private, per fondi e strumenti finanziari collegati alla prestazione di servizi di investimento Imprese di investimento. Gli enti creditizi potranno aderire al fondo in futuro. (1) Entschädigungseinrichtung der Wertpapierhandelsunternehmen (EdW) Charlottenstr. 33/33a 10117 Berlin Tel. ++49/30-203 699 0 Fax:++49/30-203 699 5601 Pubblico. Il sistema è stato istituito dalla “Kreditanstalt fur Wiederaufbau” con le caratteristiche di un fondo speciale, non dotato di capacità giuridica. (2) Entschaedigungseinrichtung deutscher Banken GmbH, Privato Burgstrasse 28, 10178 – Berlin Germany Il fondo (2) garantisce anche i depositi bancari. Fondo di garanzia per i soci della Borsa Valori di Atene Fidiou 14-16, TK 10678 ATHENS Persona giuridica di diritto privato avente funzioni pubbliche, sottoposta alla vigilanza della Commissione per il mercato dei capitali. 15 STATO SPAGNA (E) LEGGE O ATTO NORMATIVO L. 37 del 16/11/1998; alcune disposizioni della direttiva devono essere attuate con regio decreto inteso a modificare in parte la regolamentazione sul “Fondo de garantia de dépositos bancarios”. Alcune delle risposte si basano sul contenuto del regio decreto. PARTECIPANTI INDIRIZZO DEL SISTEMA STATUS GIURIDICO (1) Obbligatoria. Gli istituti finanziari sono autorizzati a fornire servizi di investimento. (1) n. d. I (1) e (2): Privato. Sottoposto alla “Comision Nacional del Mercado de Valores”. sistemi possono essere istituiti come fondi distinti e non sono dotati Sono amministrati da società a responsabilità limitata di vigilanza. dall'autorità autorizzate giuridica. capacità di (2) Su base volontaria: le istituzioni finanziarie quotate in borsa possono istituire un sistema specifico (3) Banche (4) Banche (2) n. d. Questa possibilità non è stata realizzata fino ad oggi (3) Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimientos bancarios (4) Fondo de Garantía de Depósitos en Cajas de Ahorro (3), (4) e (5): sistema misto. 16 STATO LEGGE O ATTO NORMATIVO PARTECIPANTI INDIRIZZO DEL SISTEMA STATUS GIURIDICO (5) Banche (5) Fondo de Garantía de Depósitos en Cooperativas de Crédito Indirizzo dei tre organismi: José Ortega y Gasset 22 E - Madrid 28006 Tel. ++34/91-4316645 Fax ++34/91-5755728 I fondi (3)-(5) garantiscono anche i depositi bancari. Enti creditizi ed istituzioni finanziarie autorizzati a fornire servizi di investimento. n. d. Il regime sta unificando gli esistenti sistemi di garanzia dei depositi degli enti creditizi ed i sistemi esistenti di copertura delle operazioni delle “Sociétés de Bourse” francesi. Il fondo garantisce anche i depositi bancari. Il sistema è amministrato dal Fondo di garanzia dei depositi. FRANCIA (F) Legge n. 99-532 del 25/6/1999 (in particolare l'art. 70 modifica l'art. 62 della Legge n. 96-597 del 2/7/1996). Leggi del 29/9/99 nn. 99/14; 99/15; 99/16 e 99/17 17 STATO IRLANDA (IRL) LEGGE O ATTO NORMATIVO Legge relativa all'indennizzo degli investitori n. 37/1998 ITALIA (I) Legge n. 58/1998, art. 59. Decreto n. 485 del 14 novembre 1997; Decreto 30/6/1998. PARTECIPANTI INDIRIZZO DEL SISTEMA STATUS GIURIDICO Investor Compensation Company Ltd C/o The Central Bank of Ireland P. O. Box 559 Dame Street Dublin 2 L'ICCL ha istituito due fondi: (1) Fondo A Il sistema è privato, gestito da un consiglio di amministrazione. La Banca centrale d'Irlanda ha funzione di autorità di vigilanza e fornisce servizi amministrativi all’ICCL. L'ICCL può creare più di un fondo, ciascuno distinto dagli altri, previa autorizzazione da parte dell'autorità di vigilanza. (2) Fondo B Fondo Nazionale di Garanzia Via del Corso, 184 00100 Roma – Italia Privato, autorizzato dal Ministero del Tesoro, regolamentato da statuto. I principi generali sono stabiliti per legge e da regolamenti amministrativi. (1) Enti creditizi, imprese di investimento senza limiti di attività, agenti di cambio. (2) Imprese di investimento con attività limitata, intermediari assicurativi che forniscono servizi di investimento. Banche, servizi di investimento e istituti finanziari che forniscono servizi di investimento; agenti di cambio. 18 STATO LUSSEMBURGO (L) Le informazioni sono basate su un progetto di legge LEGGE O ATTO NORMATIVO n. d. un progetto di legge è stato presentato al Consiglio di Stato e al Parlamento. PARTECIPANTI INDIRIZZO DEL SISTEMA STATUS GIURIDICO Imprese di investimento e enti creditizi per i servizi finanziari. n. d. Privato, regolamentato da statuto. Il sistema sarà sottoposto alla vigilanza della “Commission de Surveillance du Secteur Financier”. PAESI BASSI (NL) (1) Sezione 28a della legge sulla vigilanza della compravendita mobiliare del 1995, dichiarata vincolante erga omnes con regio decreto del 21 settembre 1998 (1) Imprese di investimento e enti creditizi per i servizi finanziari. Le banche aderiscono ai sistemi di indennizzo dei depositi; la loro adesione ai sistemi ICS serve unicamente ai fini di finanziamento del sistema in caso di mancanza di fondi (1) Sistema di indennizzo per gli investitori delle società d'investimento (ICS) Stichting Toezicht Effectenverkeer (Securities Board of the Netherlands) P. O. Box 11723 1001 GS Amsterdam Privato, disciplinato da legge. Le disposizioni sono il risultato di una stretta consultazione tra le autorità di vigilanza e le organizzazioni rappresentative del settore mobiliare. Il "fondo" è gestito da una fondazione. L'autorità competente per il settore mobiliare (SBN) gestisce e esamina le richieste di pagamento ed effettua i relativi versamenti. 19 STATO AUSTRIA (A) LEGGE O ATTO NORMATIVO (2) Sezione 84 della Legge sulla vigilanza del sistema creditizio del 1992; Sezione 28a della legge sulla vigilanza della compravendita mobiliare del 1995, dichiarata vincolante erga omnes con regio decreto del 21 settembre 1998, e con regio decreto del 28 settembre 1998. Legge n. 63/1999, che reca modifica in particolare alla Legge bancaria ed alla Legge sui servizi di investimento. PARTECIPANTI INDIRIZZO DEL SISTEMA STATUS GIURIDICO (2) Banche. Tutte le richieste di indennizzo rivolte alle banche rientrano in questo sistema, anche se relative a servizi di investimento (2) Sistema di garanzia collettiva per gli enti creditizi per gli investimenti di fondi e valori mobiliari (CGS) De Nederlandsche Bank NV (The Dutch Central Bank) PO Box 98 NL – 1000 AB Amsterdam Il fondo (2) garantisce anche i depositi bancari. Privato, disciplinato da legge. Le disposizioni sono il risultato di una stretta consultazione tra le autorità di vigilanza e le organizzazioni rappresentative del settore. Non esiste un "fondo" da gestire, poiché i contributi sono riscossi a posteriori. L'autorità di vigilanza (DCB) è responsabile della messa in atto del sistema. (1) Enti creditizi non aderenti ad uno dei sistemi indicati ai punti da (2) a (5) in relazione a fondi e strumenti finanziari relativi a servizi di investimento (2) Casse di risparmio in relazione a fondi e strumenti finanziari /valori mobiliari relativi a servizi di investimento (1) Einlagensicherung der Banken und Bankiers Gesellschaft m. b. H. Privato Börsegasse 11 A - 1013 Wien (2) Sparkassen- Haftungs Aktiengesellschaft Privato Grimmelshausengasse 1 A - 1030 Wien 20 STATO LEGGE O ATTO NORMATIVO PARTECIPANTI INDIRIZZO DEL SISTEMA STATUS GIURIDICO (3) Raiffeisenbanken in relazione a fondi e strumenti finanziari relativi a servizi di investimento (4) Volksbanken in relazione a fondi e strumenti finanziari relativi a servizi di investimento (5) Hypothekenbanken in relazione a fondi e strumenti finanziari relativi a servizi di investimento (6) Imprese di investimento autorizzate a gestire portafogli di fondi e strumenti ricevuti dai loro clienti. (3) Österreichische Raiffeisen- Einlagensicherung reg. Gen m. b. H. Privato Hollandstraße 2 A - 1020 Wien (4) Schulze-Delitzsch-Haftungs-genossenschaft reg. Gen. M. b. H. Privato Schottengasse 10 A - 1010 Wien I fondi (1)-(4) garantiscono anche i depositi bancari. (5) Hypo-Haftungsgesellschaft m. b. H. Privato Brucknerstraße 8 A - 1040 Wien Il fondo (5) garantisce anche i depositi bancari. (6) Entschaedigungssystem der Vermoegensverwalter in Gruendung durch: Privato Rechtsanwalt Dr. Neumayer, Baumannstrasse 9/11, A-1030 Wien 21 STATO LEGGE O ATTO NORMATIVO PARTECIPANTI INDIRIZZO DEL SISTEMA STATUS GIURIDICO PORTOGALLO (P) Decreto legge n. 222/99 del 22-6-1999. Imprese di investimento e enti creditizi per i servizi di investimento. Investor Compensation System Av. Fontes Pereira de Melo 1056 –801 Lisbon - Portugal Pubblico. Il sistema è gestito indipendentemente da un consiglio di amministrazione, i cui membri (rappresentanti delle autorità di vigilanza e del settore) sono nominati dal Ministro delle Finanze. La Commissione per il mercato mobiliare fornisce il supporto tecnico ed amministrativo. Privato, amministrato da rappresentanti degli istituti partecipanti. Le norme che disciplinano il fondo sono confermate dal Ministero delle Finanze. FINLANDIA (FIN) Ulteriore regolamentazione in fase di discussione. Il sistema è in fase di attuazione. Legge sulle Imprese di investimento N. 579/1996, modificata dalla legge 518/1998; Legge sul mercato mobiliare (495/1989, modificata da legge 522/1998); Legge che autorizza le imprese d'investimento straniere a fornire servizi di investimento in Finlandia (Legge 580/1996 modificata da legge 519/1998). Imprese di investimento e enti creditizi. Sistema finlandese di garanzia dei depositi P. O. Box 1009 00101 Helsinki, Finlandia Sig. ra Leena Linnainmaa Tel ++358-940561244 Fax ++358-940561291 22 STATO SVEZIA (S) LEGGE O ATTO NORMATIVO Legge 1999/158; Legge sulle attività bancarie (1987/617); Legge sulla compravendita di valori mobiliari (1991/981); Legge 1999/199; Decreto 1996/595. PARTECIPANTI INDIRIZZO DEL SISTEMA STATUS GIURIDICO Organismi di gestione di valori mobiliari (e banche) per i servizi di investimento. I fondi ricevuti da organismi di gestione di valori mobiliari in relazione a servizi di investimento sono coperti dal Sistema di garanzia dei depositi. Consiglio di garanzia dei depositi Regeringsgatan 48 Box 7369, S-103 90 Stockholm Sig. Hans Jacobson (Presidente) Sig. Thomas Norling (Direttore) Tel. ++46/8-7878100, Fax :++46/8-241335 Il fondo garantisce anche i depositi bancari. Pubblico. Il sistema è gestito dal Deposit Guarantee Board (dipendente dal Ministero delle Finanze). Il Board è anche responsabile del Sistema svedese di garanzia dei depositi. 23 PARTECIPANTI INDIRIZZO DEL SISTEMA STATUS GIURIDICO Tutte le imprese che effettuano investimenti ai sensi della FSACT e autorizzati ai sensi della FSACT Investor Compensation Scheme Ltd Cottons Centre Cottons Lane London SE1 2AB Società privata “limited by guarantee” soggetta alle norme stabilite dal FSA. Deve anche redigere una relazione trimestrale per FSA. FSA e ICS hanno firmato un protocollo d'intesa. STATO REGNO UNITO (UK) LEGGE O ATTO NORMATIVO Legge sui servizi finanziari 1986 (FSACT); Norme sui SF (indennizzo agli investitori) del 1994, nella versione modificata. L'UK sta considerando di sostituire gli esistenti sistemi ICS, di garanzia dei depositi ed altri sistemi di indennizzo operanti nel RU con un unico sistema. La proposta è allegata al progetto di legge “Financial Services e Markets Bill” che probabilmente entrerà in vigore nel 2000. 24 STATO LEGGE O ATTO NORMATIVO ISLANDA (IS) n. d. Le informazioni si basano su un progetto legislativo. Esiste un progetto legislativo che dovrebbe essere adottato nel gennaio 2000. PARTECIPANTI INDIRIZZO DEL SISTEMA STATUS GIURIDICO n. d. Nella proposta legislativa, il sistema dovrebbe essere lo stesso del sistema di garanzia dei depositi ai sensi della direttiva 94/19/CE. Privato, istituzione finanziariamente autonoma; nessun legame con le autorità di vigilanza. Banche commerciali, casse di risparmio, altri enti creditizi e imprese di investimento per i valori mobiliari e fondi liquidi connessi alla compravendita di valori mobiliari. LIECHTENSTEIN (LIE) n. d. n. d. n. d. n. d. NORVEGIA (NOR) Legge n. 79 del 19-6- 1997 sul commercio di valori mobiliari (sezione 8-13); Regolamento n. 983 del 14 ottobre 1996 recante disposizioni sulla protezione degli investitori nelle imprese di investimento Imprese di investimento e enti creditizi che offrono servizi di investimento. NESSUNA DENOMINAZIONE O INDIRIZZO La garanzia deve essere fornita da una banca commerciale o cassa di risparmio, una impresa di assicurazione o un organismo finanziario autorizzato a norma della legge n. 40 del 10 giugno 1988 sulle attività finanziarie o istituto equivalente in un altro Stato SEE. Il sistema è regolato da leggi e regolamenti pubblici, ma è gestito dalle parti interessate. L'autorità di vigilanza (Kredittilsynet) deve ricevere una "dichiarazione di garanzia" prima di concedere l'autorizzazione all'impresa d'investimento interessata. La stessa autorità ha ricevuto per delega alcuni poteri relativi al sistema. 25 3. COPERTURA E CONTRIBUTI PAESE SISTEMA LIVELLO DELLA COPERTURA BELGIO (B) "Fonds de Protection des Depôts et des Instruments Financiers" Il fondo garantisce anche i depositi bancari. SERVIZI INTEGRATIVI per fondi e per valori € 20. 000 € 20. 000 mobiliari € € per fondi e per valori 15. 000 15. 000 mobiliari fino al 31/12/99 Il fondo offre assistenza finanziaria in caso di liquidazione, di scioglimento, ecc. di enti creditizi o “sociétés de Bourse” ORGANISMI/RICHIESTE DI INDENNIZZO ESCLUSE DALLA COPERTURA CONTRIBUTI Esistono due tipi di contribuzione; il primo tipo consiste nel riscuotere il contributo all'atto dell'adesione dell'istituto al sistema; il secondo è collegato all'utile ottenuto dall'istituto e al volume di fondi e valori mobiliari detenuti ed è riscosso su base annua. Contributi aggiuntivi possono essere richiesti in caso di insufficienza di fondi. Gli investitori elencati nell'allegato 1 della direttiva 97/9/CE non godono della copertura, salvo poche eccezioni. In particolare, il fondo non esclude: • Gli investitori collegati ad altre imprese appartenenti allo stesso gruppo dell'impresa (direttori, d'investimento amministratori responsabili personalmente, detentori di oltre il 5% del capitale, revisori) difficoltà soci in e • i parenti prossimi ed i terzi che agiscono per conto delle predette categorie. 26 PAESE SISTEMA LIVELLO DELLA COPERTURA DANIMARCA (DK) Fondo di garanzia per depositanti ed investitori Il fondo garantisce anche i depositi bancari. SERVIZI INTEGRATIVI € 40. 000 € 20. 000 mobiliari per fondi; per valori Non esiste alcuna differenza tra i tre settori (il sistema è il medesimo per gli enti creditizi, le società di credito ipotecario e gli intermediari di valori mobiliari) ma per taluni tipi di depositi presso gli enti creditizi la copertura è superiore. ORGANISMI/RICHIESTE DI INDENNIZZO ESCLUSE DALLA COPERTURA CONTRIBUTI Non vengono riscossi contributi annuali. Un importo complessivo ritenuto sufficiente a coprire le eventuali richieste è stato determinato per ciascuno dei tre settori. Tale importo è suddiviso tra i soci in ragione della quota di mercato e aggiornato ogni anno. Una quota (un quarto del totale) dei contributi viene versata. Gli istituti che aderiscono al fondo non godono della copertura. In particolare, il fondo non esclude: • enti governativi; • parenti prossimi di direttori, amministratori e personale titolo soci responsabili dell'impresa d'investimento a • soci detentori fino al 10% del capitale dell'impresa d'investimento; parenti prossimi dei detentori di oltre il 10% • revisori • altre società dello stesso gruppo • investitori responsabili • società di grandi dimensioni • altri investitori istituzionali La categoria degli “altri investitori istituzionali” non è definita. 27 PAESE SISTEMA LIVELLO DELLA COPERTURA SERVIZI INTEGRATIVI ORGANISMI/RICHIESTE DI INDENNIZZO ESCLUSE DALLA COPERTURA CONTRIBUTI GERMANIA (D) (1) Sistema di indennizzo delle società di gestione di valori mobiliari [Entschädigungs- einrichtung der Wertpapierhandelsunte rnehmen (EdW)] 90% delle richieste di indennizzo derivanti dai servizi di investimento, con un massimale di 20. 000 per investitore € Gli investitori elencati nell'allegato 1 della direttiva 97/9/CE non godono della copertura. La categoria degli “altri investitori istituzionali” non è definita. Sono escluse le richieste di indennizzo su fondi derivanti da attività di riciclaggio di capitali o altri reati. Sono escluse le richieste di indennizzo espresse in monete diverse da quelle dei paesi SEE e dall’euro. Sono previsti due tipi di contributi: il primo – riscosso nell'agosto 1998 dalle società aderenti – è stato stabilito come percentuale del volume dei fondi amministrati (0,1% o 1%; importo € ). Il secondo minimo di 50 e 7. 300 (versato su base annuale) è calcolato come percentuale degli utili lordi della categoria (0,3%, 1%, 2%; importo minimo, nel 1999, 200 € ). In caso di mancanza di fondi dovuta a richieste di indennizzo, può essere riscosso un contributo speciale dai soci. Il sistema può altresì chiedere prestiti. I contributi per le banche sono connessi alle passività nei confronti dei clienti. Possono essere richiesti contributi straordinari qualora il fondo scenda al di sotto di una determinata soglia. 28 PAESE SISTEMA (2) Entschaedigungs- einrichtung deutscher Banken GmbH Il fondo (2) garantisce anche i depositi bancari. LIVELLO DELLA COPERTURA SERVIZI INTEGRATIVI • 90% delle richieste fondi a relative liquidi, fino a 20. 000 € per investitore; • 90% delle richieste valori relative a mobiliari, fino ad un € massimo di 20. 000 per investitore. ORGANISMI/RICHIESTE DI INDENNIZZO ESCLUSE DALLA COPERTURA CONTRIBUTI Idem 29 PAESE SISTEMA LIVELLO DELLA COPERTURA GRECIA (EL) Fondo di garanzia per le società quotate alla Borsa di Atene 20. 000 SERVIZI INTEGRATIVI € ORGANISMI/RICHIESTE DI INDENNIZZO ESCLUSE DALLA COPERTURA CONTRIBUTI Gli investitori elencati nell'allegato 1 della direttiva 97/9/CE non godono della copertura ad eccezione degli organismi che forniscono servizi di investimento, che pertanto risultano coperti. I contributi sono riscossi in base ad una formula che tiene conto, tra l'altro, di elementi quali il “RDR” (grado inverso di rischio) di ciascun socio (rispetto al capitale proprio del socio) e l'esistenza per tale socio di un adeguato livello di “autotutela” (valutato dal Fondo di garanzia sulla base di sistemi di controllo interno del socio, la gestione, le relazioni con altre società, ecc. ). Contributi annuali straordinari possono essere riscossi qualora il capitale del fondo scenda al di sotto di una certa soglia desiderata (connessa al valore delle operazioni effettuate in Borsa). In caso di mancanza di fondi, possono essere riscossi ulteriori contributi mediante l'intervento del Comitato per il mercato di capitali. È stato fissato l'importo massimo per tali contributi aggiuntivi. È anche possibile ricorrere a prestiti da qualsiasi fonte, ed il pagamento dei rimborsi avviene in tal caso tramite contributi supplementari. 30 PAESE SISTEMA LIVELLO DELLA COPERTURA SPAGNA (E) Le risposte si basano sul contenuto del regio decreto. Due fondi per le imprese di investimento (non se ne conosce la denominazione) SERVIZI INTEGRATIVI € 20. 000 Senza servizi integrativi ORGANISMI/RICHIESTE DI INDENNIZZO ESCLUSE DALLA COPERTURA CONTRIBUTI Gli investitori elencati nell'allegato 1 della direttiva 97/9/CE non godono della copertura. I contributi saranno riscossi in funzione del numero dei clienti e del valore dei fondi e strumenti detenuti e saranno fissati dalla società di gestione. Per il primo anno, i contributi saranno pari almeno al 50% dell'importo dovuto dagli istituti aderenti. Gli organismi "topping- up" o di paesi terzi contribuiranno in base ad accordi stipulati tra la società di paese gestione d’origine. sistema del ed il In caso di mancanza di fondi, la società di gestione può richiedere ulteriori contributi, comunicazione all'autorità vigilanza. È anche possibile prendere a prestito dei fondi. previa di € 20. 000 Idem Idem (3) Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimientos bancarios 31 PAESE SISTEMA LIVELLO DELLA COPERTURA SERVIZI INTEGRATIVI € (4) Fondo de Garantía de Depósitos en Cajas de Ahorro 20. 000 € 20. 000 (5) Fondo de Garantía de Depósitos en Cooperativas de Crédito I Fondi (3), (4) e (5) garantiscono anche i depositi presso gli enti creditizi. ORGANISMI/RICHIESTE DI INDENNIZZO ESCLUSE DALLA COPERTURA CONTRIBUTI Idem Idem Idem Idem 32 PAESE SISTEMA LIVELLO DELLA COPERTURA FRANCIA (F) n. d. Il sistema sta riunendo tutti i fondi precedentemente esistenti (di garanzia di deposito degli enti creditizi e per le “Sociétés de Bourse” francesi) Il fondo garantisce anche i depositi bancari. SERVIZI INTEGRATIVI per fondi + per gli € 70. 000 € 70. 000 strumenti finanziari. Parte dell'indennizzo può essere versato tramite valori mobiliari dello stesso tipo e valore di quelli detenuti dall'impresa d'investimento per conto dell'investitore. ORGANISMI/RICHIESTE DI INDENNIZZO ESCLUSE DALLA COPERTURA CONTRIBUTI Gli investitori elencati nell'allegato 1 della direttiva 97/9/CE non godono della copertura. Sono escluse le richieste di indennizzo per fondi derivanti da attività di riciclaggio di capitali e di altre attività criminali. Il fondo emetterà certificati di associazione che le imprese di investimento saranno tenute ad acquistare. Un interesse annuo sarà maturato sui certificati. L'importo globale (iniziale) dell'emissione è di 10 €. Il fondo riceverà anche le milioni di somme versate dalle imprese di investimento a titolo di sanzione in caso di infrazione. Contributi ordinari e straordinari saranno riscossi su base annuale, in ragione del volume dei fondi e degli strumenti detenuti dagli organismi, adeguati per tener conto della solidità della loro “situazione finanziaria” e costi. Se i contributi annuali non fossero sufficienti a soddisfare le richieste di indennizzo, sono previsti diversi meccanismi di utilizzo delle riserve e dei fondi esistenti. 33 PAESE SISTEMA IRELAND (IRL) (1) ICCL - Fondo A LIVELLO DELLA COPERTURA SERVIZI INTEGRATIVI (1) 90% delle richieste derivanti da servizi di investimento, fino ad un € per massimo di 20. 000 investitore ORGANISMI/RICHIESTE DI INDENNIZZO ESCLUSE DALLA COPERTURA CONTRIBUTI (1) Gli investitori elencati nell'allegato 1 della direttiva 97/9/CE non godono della copertura. “Altri investitori professionali” possono essere esclusi sulla base di una dichiarazione. (1) Per il Fondo A, sono riscossi annualmente contributi fissi e variabili. Entrambi sono calcolati in funzione del numero di potenziali clienti. Sono escluse le richieste di indennizzo per fondi derivanti da attività di riciclaggio di capitali e di altre attività criminali. (2) ICCL - Fondo B (2) Idem (2) Idem ITALIA (I) Fondo Nazionale di Garanzia € 20. 000 per investitore Gli investitori elencati nell'allegato 1 della direttiva 97/9/CE non godono della copertura. La categoria "altri investitori istituzionali" non è definita. Sono escluse le richieste di indennizzo per fondi derivanti da attività di riciclaggio di capitali e di altre attività criminali. 34 (1) e (2) In caso di mancanza di fondi, l'ICCL può prendere a prestito o ottenere finanziamenti, previa autorizzazione dell'autorità di vigilanza. (2) Per il Fondo B, sono riscossi contributi annuali fissi, secondo il tipo di impresa. (1) e (2) In caso di mancanza di fondi, l'ICCL può prendere a prestito o ottenere finanziamenti, previa autorizzazione dell'autorità di vigilanza. Le contribuzioni sono regolamentate nello statuto; hanno importo fisso e variabile, riscosse su base annua. I contributi variabili sono collegati agli utili ottenuti e sono stabiliti dal Consiglio di amministrazione, in considerazione delle richieste di indennizzo ricevute. PAESE SISTEMA LIVELLO DELLA COPERTURA ORGANISMI/RICHIESTE DI INDENNIZZO ESCLUSE DALLA COPERTURA CONTRIBUTI SERVIZI INTEGRATIVI € LUSSEMBURGO (L) PAESI BASSI (NL) n. d. 20. 000 per investitore Gli investitori elencati nell'allegato 1 della n. d. direttiva 97/9/CE non godono della copertura, ad eccezione dei revisori esterni e dei loro parenti prossimi. € 20. 000 per investitore Gli investitori elencati nell'allegato 1 della direttiva 97/9/CE non godono della copertura. La categoria "altri investitori istituzionali" non è definita. Sono escluse le richieste di indennizzo per fondi derivanti da attività di riciclaggio di capitali e di altre attività criminali. € 20. 000 per investitore Valgono le stesse disposizioni dei sistemi di indennizzo degli investitori (ICS). Secondo il contenuto della proposta legislativa, potranno essere riscossi contributi annui di cui è fissato l'importo massimo. Il sistema ICS riceve un prefinanziamento dall'autorità di vigilanza (SBN), che anticipa i fondi; successivamente il sistema rimborsa l'SBN fino ad un massimo di 25 milioni di NLG; l'eventuale importo rimanente, fino ad un massimo di altri 25 milioni di NLG, è suddiviso tra gli istituti aderenti, ad eccezione delle banche; se necessario, altri 25 milioni di NLG possono essere richiesti da altri organismi, comprese le banche. Il Sistema CGS riceve un prefinanziamento dall'autorità di vigilanza (DCB); i contributi delle banche sono determinati a posteriori, qualora vi siano delle richieste di indennizzo. Le informazioni si basano sulla proposta legislativa. (1) Sistema di indennizzo degli investitori delle società di gestione di valori mobiliare (ICS) (2) Sistema di garanzia collettiva degli Enti creditizi per fondi rimborsabili e investimenti mobiliari (CGS) Il fondo (2) garantisce anche i depositi bancari. 35 PAESE SISTEMA LIVELLO DELLA COPERTURA ORGANISMI/RICHIESTE DI INDENNIZZO ESCLUSE DALLA COPERTURA CONTRIBUTI SERVIZI INTEGRATIVI € AUSTRIA (A) (1) "Einlagensicherung der Banken und Bankiers Gesellschaft m. b. H. " 20. 000 per investitore Gli investitori elencati nell'allegato 1 della direttiva 97/9/CE non godono della copertura. La categoria "altri investitori istituzionali" non è definita. Sono escluse le richieste di indennizzo per fondi derivanti da attività di riciclaggio di capitali e di altre attività criminali. I derivati su merci non sono coperti. I contributi sono versati soltanto in caso di insolvenza. Ciascun socio contribuisce in tal caso in base alla proporzione delle commissioni percepite rispetto al totale delle commissioni riscosse. Qualora, dati gli importi in causa, i fondi disponibili in un sistema non fossero sufficienti, gli altri sistemi sarebbero tenuti a contribuire. Idem Idem Idem € € € 20. 000 20. 000 20. 000 (2) "Sparkassen- Haftungs Aktiengesellschaft" (3) "Österreichische Raiffeisen- Einlagensicherung reg. Gen m. b. H. " (4) "Schulze- Delitzsch-Haftungs- genossenschaft reg. Gen. m. b. H. " per investitore Idem per investitore Idem per investitore Idem 36 PAESE SISTEMA LIVELLO DELLA COPERTURA SERVIZI INTEGRATIVI ORGANISMI/RICHIESTE DI INDENNIZZO ESCLUSE DALLA COPERTURA CONTRIBUTI I fondi (1)-(4) garantiscono anche i depositi bancari. (5) "Hypo- Haftungsgesellschaft m. b. H. " (6) "Entschaedigungs- system der Vermoegensverwalter" 20. 000 20. 000 PORTOGALLO (P) Sistema di indennizzo degli investitori 25. 000 € € € per investitore Idem per investitore Idem Idem Idem per investitore Gli investitori elencati nell'allegato 1 della direttiva 97/9/CE non godono della copertura, con poche eccezioni. La categoria "altri investitori istituzionali" non è definita. In particolare, il fondo non esclude: • istituzioni sovranazionali • società di grandi dimensioni Sono escluse le richieste di indennizzo per fondi derivanti da attività di riciclaggio di capitali e di altre attività criminali. Alcuni derivati non sono coperti (merci, crediti). I contributi sono versati soltanto in caso di insolvenza. Una percentuale degli impegni dei soci è coperta da garanzie. Ciascun socio contribuisce in proporzione del volume dei fondi e strumenti dei propri clienti rispetto all'importo complessivo del sistema. Sarà fissato un massimale annuo. In caso di mancanza di fondi, il sistema può chiedere prestiti alle banche, che saranno rimborsati tramite i contributi degli aderenti nell'anno successivo. 37 PAESE SISTEMA LIVELLO DELLA COPERTURA SERVIZI INTEGRATIVI ORGANISMI/RICHIESTE DI INDENNIZZO ESCLUSE DALLA COPERTURA CONTRIBUTI FINLANDIA (FIN) Fondo di indennizzo degli investitori 90% delle richieste di indennizzo derivanti da servizi di investimento, fino ad un massimo di 20. 000 per investitore € Gli investitori elencati nell'allegato 1 della direttiva 97/9/CE non godono della copertura, con alcune eccezioni. In particolare, taluni investitori (grandi società, investitori esperti, ecc. ) possono essere esclusi su base individuale, dietro consenso dell'impresa d'investimento e del cliente. SVEZIA (S) Fondo di garanzia dei depositi 250. 000 SEK ( 28. 000 € ) per ciascun Il fondo fornisce anche garanzie sui depositi bancari. investitore. I fondi ricevuti dalle società di gestione di valori mobiliari in relazione a servizi di investimento sono coperti dal Sistema di garanzia dei depositi. La maggior parte delle categorie di investitori è coperta. Soltanto gli organismi che forniscono servizi di investimento ne sono esclusi. Sono escluse le richieste di indennizzo per fondi derivanti da attività di riciclaggio di capitali e di altre attività criminali. 38 Esistono due tipi di contribuzioni annue: una contribuzione fissa ed uguale per tutti i soci; una contribuzione supplementare, collegata ai servizi forniti, al numero di clienti, ai fondi propri consolidati dell'istituto. Almeno la metà dei contributi devono essere liquidi; l'altra metà può essere coperta da assicurazione. In caso di mancanza di fondi, il sistema può chiedere prestiti, che saranno rimborsati tramite i contributi degli aderenti nell'anno successivo. È previsto il pagamento di un premio. Il Consiglio determinerà i principi per il calcolo, tenendo conto dell'importo degli attivi protetti. In caso di mancanza di fondi, il sistema può chiedere prestiti al National Debt Office. PAESE SISTEMA REGNO UNITO (UK) "Investor Compensation Scheme Ltd" LIVELLO DELLA COPERTURA SERVIZI INTEGRATIVI 48. 000 GBP ( 73. 000 € ) ovvero 100% della richiesta fino ad un massimo di 30. 000 GBP per investitore; quindi 90% della successiva tranche di 20. 000 GBP. ORGANISMI/RICHIESTE DI INDENNIZZO ESCLUSE DALLA COPERTURA CONTRIBUTI Gli investitori elencati nell'allegato 1 della direttiva 97/9/CE non godono della copertura. La categoria " altri investitori istituzionali" può essere definita ai sensi della direttiva ICS. ISLANDA (IS) n. d. 1,7 ml. IC ( 22. 000 € ) Le informazioni si basano sulla proposta legislativa. Soltanto gli organismi che aderiscono al fondo non godono della copertura. 39 Il sistema ICS non chiede direttamente i contributi alle singole imprese, benché ne abbia facoltà. L'ICS riscuote i contributi da ciascuna delle autorità competenti (IMRO, PIA, SFA) che, a loro volta, si rivolgono alle imprese associate secondo norme dettagliate ed in base ai diritti di vigilanza e del numero del personale dell'impresa. In caso di mancanza di fondi, il sistema dispone di un meccanismo di prestito/scoperto di credito di 20 milioni di GBP. Può essere riscosso anche un contributo supplementare, entro un determinato massimale annuo. Teoricamente, si potrebbe verificare comunque una insufficienza di fondi. I contributi sono basati sui valori mobiliari e sui fondi liquidi detenuti dalle imprese associate e in base al numero dei dipendenti delle imprese. In caso di carenza di fondi, il sistema può chiedere prestiti al fondo di “garanzia dei depositi” fino ad un certo importo. PAESE SISTEMA LIVELLO DELLA COPERTURA SERVIZI INTEGRATIVI ORGANISMI/RICHIESTE DI INDENNIZZO ESCLUSE DALLA COPERTURA CONTRIBUTI LIECHTENSTEIN (LIE) n. d. n. d. n. d. n. d. NORVEGIA (NOR) NESSUNA DENOMINAZIONE O INDIRIZZO: la garanzia deve essere fornita da una banca commerciale o da una cassa di risparmio, una impresa di assicurazione o un organismo finanziario di un paese del SEE. 200. 000 NOK € ) per ( 24. 000 investitore; max: 25 ml NOK ( 3 ml. ) per impresa d'investimento Taluni investitori professionali sono esclusi (imprese di investimento, banche, imprese di assicurazione e organismi di investimento collettivo). Sono escluse le richieste di indennizzo per fondi derivanti da attività di riciclaggio di capitali e di altre attività criminali. I partecipanti a ciascun accordo di garanzia sono liberi di concordare il prezzo con il fornitore della garanzia. Non esistono disposizioni che regolano il caso in cui detto fornitore di garanzia non disponga di fondi sufficienti. 40


title: Proposta de Decisão do Conselho que altera as Decisões 97/375/CE, 97/510/CE, 98/20/CE, 98/23/CE e 98/161/CE

eurovoc_concepts:
United Kingdom
VAT
tax relief
turnover
type of business

text: COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS Bruxelas, 16. 02. 2000 COM(2000) 85 final Proposta de DECISÃO DO CONSELHO que altera as Decisões 97/375/CE, 97/510/CE, 98/20/CE, 98/23/CE e 98/161/CE (apresentada pela Comissão) EXPOSIÇÃO DE MOTIVOS 1. 2. 3. Ao abrigo do disposto no artigo 27° da Sexta Directiva sobre o IVA do Conselho, de 17 de Maio de 1977, relativa à harmonização das legislações dos Estados-membros respeitantes aos impostos sobre o volume de negócios - sistema comum do imposto sobre o valor acrescentado: matéria colectável uniforme1 o Conselho, deliberando por unanimidade autorizar qualquer sob proposta da Comissão, pode Estado-membro a introduzir medidas especiais derrogatórias à referida directiva, a fim de simplificar a cobrança do imposto ou evitar certas fraudes ou evasões fiscais. e De modo geral, uma tal autorização é concedida temporariamente, o que permite avaliar a oportunidade e a eficácia da medida especial após alguns anos de aplicação. Em 31 de Dezembro de 1999, caducam cinco decisões do Conselho tomadas ao abrigo do artigo 27° da Sexta Directiva. Trata-se das seguintes decisões: – – – – – Decisão 97/375/CE2 que autoriza o Reino Unido a prorrogar a aplicação de um regime facultativo para as empresas cujo volume de negócios não exceda um certo limite máximo, segundo o qual o imposto é contabilizado com base nos pagamentos efectuados e recebidos (cash accounting scheme). Este regime, que tem por objectivo simplificar a cobrança do imposto, derroga o artigo 17° da Sexta Directiva; Decisão 97/510/CE3 que autoriza a Irlanda a aplicar uma medida derrogatória ao artigo 21° da Sexta Directiva, a fim de lhe permitir lutar contra a evasão e a fraude fiscais no sector imobiliário; Decisão 98/20/CE4, que autoriza o Reino dos Países Baixos a prorrogar a aplicação, no sector da confecção, de um sistema de reporte para a empresa de confecção (contratante principal) da obrigação do subcontratante de pagar o IVA ao fisco. Este regime, que deve permitir lutar de modo eficaz contra a fraude verificada neste sector, derroga o artigo 21° da Sexta Directiva; Decisão 98/23/CE5, que autoriza o Reino Unido a prorrogar a aplicação de uma medida que permite às autoridades competentes imporem, em certas condições, que o valor normal seja retido como base tributável no que se refere às aquisições intracomunitárias de bens, sempre que existam laços familiares, jurídicos ou económicos entre a pessoa que adquire os bens e o seu fornecedor. A medida especial é uma disposição anti-evasão que derroga o n° 1 do artigo 28°-E da Sexta Directiva; Decisão 98/161/CE6, que autoriza o Reino dos Países Baixos a aplicar um regime especial de fiscalidade ao sector de materiais usados e resíduos. Este 1 2 3 4 5 6 JO L 145 de 13. 06. 1977, p. 1. Directiva alterada pela última vez pela Directiva 99/85/CE (JO L 277 de 28. 10. 1999, p. 34). JO L 158 de 17. 6. 1997, p. 43. JO L 214 de 6. 8. 1997, p. 37. JO L 8 de 14. 1. 1998, p. 16. JO L 8 de 14. 1. 1998, p. 24. JO L 53 de 24. 2. 1998, p. 19. 2 4. 5. 6. 7. 8. 9. regime, que deverá permitir lutar eficazmente contra a fraude verificada no sector derroga o artigo 2° e o n° 1 do artigo 28°-A da Sexta Directiva. Por cartas registadas ao Secretariado-Geral em 11 de Novembro de 1999, a Irlanda, o Reino dos Países Baixos e o Reino Unido pediram autorização para prorrogar a aplicação das medidas especiais acima referidas por um período de quatro anos. Além disso, o Reino Unido pediu, no que diz respeito à Decisão 97/375/CE, que prevê uma medida derrogatória ao n° 1 do artigo 17°, para elevar o montante do limite máximo de 400 000 para 600 000 libras esterlinas. Esta derrogação inscreve-se, efectivamente, no quadro de um sistema de fiscalidade facultativo aplicável às empresas cujo volume de negócios anual não exceda 400 000 libras esterlinas. O aumento do limite máximo fixado para o regime simplificado e, por conseguinte, da medida derrogatória que dele é parte integrante, dará a um maior número de empresas a possibilidade de optarem por este regime simplificado. Em conformidade com o disposto no n° 3 do artigo 27° da Sexta Directiva, a Comissão informou os outros Estados-membros, por carta de 16 de Dezembro de 1999, dos pedidos apresentados pela Irlanda, pelo Reino dos Países Baixos e pelo Reino Unido. A Comissão considera que os elementos de facto e de direito que justificaram a aplicação das medidas especiais em questão não sofreram alterações, continuando a existir. Nestas circunstâncias, a Comissão considera que é conveniente aceitar os pedidos de prorrogação apresentados pelos Estados-membros em questão e, por conseguinte, alterar as decisões acima mencionadas através da prorrogação do período de vigência até 31 de Dezembro de 2003. A Comissão considera também que pode ser aceite o pedido do Reino Unido para elevar o limite previsto pela derrogação, já que o objectivo, ou seja, permitir a um maior número de sujeitos passivos poderem optar pela aplicação de um regime simplificado, satisfaz as condições estabelecidas no artigo 27°. 3 Proposta de DECISÃO DO CONSELHO que altera as Decisões 97/375/CE, 97/510/CE, 98/20/CE, 98/23/CE e 98/161/CE O CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia e, Tendo em conta a Sexta Directiva (77/388/CEE) do Conselho, de 17 de Maio de 1977, relativa à harmonização das legislações dos Estados-membros respeitantes aos impostos sobre o volume de negócios7 - sistema comum do imposto sobre o valor acrescentado: matéria colectável uniforme, e, nomeadamente, o seu artigo 27°, Tendo em conta a proposta da Comissão8, Considerando o seguinte: (1) (2) (3) (4) 7 8 9 10 11 Nos termos do n° 1 do artigo 27° da Sexta Directiva sobre o IVA, o Conselho, deliberando por unanimidade e sob proposta da Comissão, pode autorizar qualquer Estado-membro a introduzir ou a prorrogar medidas especiais derrogatórias a essa directiva, a fim de simplificar a cobrança do imposto ou evitar certas fraudes ou evasões fiscais. Por cartas registadas ao Secretariado-Geral da Comissão em 11 de Novembro de 1999, a Irlanda, o Reino dos Países Baixos e o Reino Unido solicitaram a prorrogação, até 31 de Dezembro de 2003, de várias autorizações concedidas pelo Conselho até 31 de Dezembro de 1999. A Irlanda solicitou uma prorrogação da Decisão 97/510/CE9 que a autoriza a aplicar uma medida derrogatória ao artigo 21° da Sexta Directiva, a fim de lutar contra a evasão e a fraude fiscais no sector imobiliário. O Reino dos Países Baixos solicitou uma prorrogação de duas decisões: da Decisão 98/20/CE10 que permite a aplicação, no sector da confecção, de um sistema de reporte para a empresa de confecção (contratante principal) da obrigação do subcontratante de pagar o IVA ao fisco; e da Decisão 98/161/CE11, que permite a aplicação de um sistema especial de fiscalidade ao sector de materiais usados e resíduos. Estas duas medidas devem permitir lutar eficazmente contra a fraude nos sectores em questão. JO L 145 de 13. 06. 1977, p. 1. Directiva alterada pela última vez pela Directiva 99/85/CE (JO L 277 de 28. 10. 1999, p. 34). JO C de , p. JO L 214 de 6. 8. 1997, p. 37. JO L 8 de 14. 1. 1998, p. 16. JO L 53 de 24. 2. 1998, p. 19. 4 (5) (6) (7) (8) (9) O Reino Unido solicitou uma prorrogação da Decisão 98/23/CE12, que permite às autoridades competentes imporem, em certas condições, que o valor normal seja retido como base tributável no que se refere às aquisições intracomunitárias de bens, sempre que existam laços familiares, jurídicos ou económicos entre a pessoa que adquire os bens e o seu fornecedor. A medida especial é uma disposição anti-evasão que derroga o n° 1 do artigo 28°-E da Sexta Directiva; Por último, o Reino Unido solicita uma prorrogação da Decisão 97/375/CE13, que autoriza o Reino Unido a prorrogar a aplicação de um regime facultativo às empresas cujo volume de negócios não exceda um determinado limite máximo, segundo o qual o imposto é contabilizado com base nos pagamentos efectuados e recebidos (cash accounting scheme). Além disso, o Reino Unido pede autorização para elevar o montante do limite máximo de 400 000 para 600 000 libras esterlinas. O aumento do limite máximo fixado para o regime simplificado e, por conseguinte, da medida derrogatória que dele é parte integrante, dará a um maior número de empresas a possibilidade de optarem por esse regime simplificado. Os elementos de facto e de direito que justificaram a aplicação das medidas especiais em questão não sofreram alterações, continuando a existir. Por conseguinte, é conveniente prorrogar o período de vigência das autorizações até 31 de Dezembro de 2003 e elevar o limite máximo estabelecido no artigo 1° da Decisão 97/375/CE de 400 000 para 600 000 libras esterlinas. As medidas derrogatórias em questão não têm consequências para os recursos próprios das Comunidades Europeias provenientes do imposto sobre o valor acrescentado, ADOPTOU A PRESENTE DECISÃO: Artigo 1º O artigo 1° da Decisão 97/375/CE é substituído pelo seguinte texto: "Em derrogação do n° 1 do artigo 17° da Directiva 77/388/CEE, o Reino Unido é autorizado, até 31 de Dezembro de 2003, a conceder, no âmbito de um regime facultativo, às empresas cujo volume de negócios anual não exceda 600 000 libras esterlinas, o deferimento do direito à dedução do imposto até ao momento em que este seja pago ao fornecedor. " Artigo 2° No artigo 1° da Decisão 97/510/CE, a data de 31 de Dezembro de 1999 é substituída por 31 de Dezembro de 2003. 12 13 JO L 8 de 14. 1. 1998, p. 24. JO L 158 de 17. 6. 1997, p. 43. 5 Artigo 3° No artigo 1° da Decisão 98/20/CE, a data de 31 de Dezembro de 1999 é substituída por 31 de Dezembro de 2003. Artigo 4° No artigo 1° da Decisão 98/23/CE, a data de 31 de Dezembro de 1999 é substituída por 31 de Dezembro de 2003. Artigo 5° No artigo 1° da Decisão 98/161/CE, a data de 31 de Dezembro de 1999 é substituída por 31 de Dezembro de 2003. Artigo 6° A Irlanda, o Reino dos Países Baixos e o Reino Unido são os destinatários da presente decisão. Feito em Bruxelas, em Pelo Conselho O Presidente 6


title: A Bizottság határozata (2000. február 16.) a tagállamok által szarvasmarhafélék, sertések és friss hús behozatalára feljogosított harmadik országok jegyzékének megállapításáról szóló 79/542/EGK tanácsi határozat módosításáról és az 1999/301/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2000/2/EK bizottsági határozat módosításáról (az értesítés a C(2000) 412. számú dokumentummal történt)EGT vonatkozású szöveg

eurovoc_concepts:
fresh meat
import
live animal
meat product
third country

formats: html pdf print

text: 03/28. kötet HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 271 32000D0136 2000. 2. 17. AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK HIVATALOS LAPJA L 45/41 A BIZOTTSÁG HATÁROZATA (2000. február 16. ) a tagállamok által szarvasmarhafélék, sertések és friss hús behozatalára feljogosított harmadik országok jegyzékének megállapításáról szóló 79/542/EGK tanácsi határozat módosításáról és az 1999/301/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2000/2/EK bizottsági határozat módosításáról (az értesítés a C(2000) 412. számú dokumentummal történt) (EGT vonatkozású szöveg) (2000/136/EK) (4) (5) (6) (7) (8) AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA, tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre, tekintettel a legutóbb a 97/79/EK irányelvvel (1) módosított, a szarvasmarha-, juh- és kecskefélék, valamint a sertések, a friss hús és a húsipari termékek harmadik országból történő behoza- talára vonatkozó egészségügyi és állat-egészségügyi vizsgálatok problémáiról szóló, 1972. december 12-i 72/462/EGK tanácsi irányelvre (2) és különösen annak 3. cikke (1) bekezdésére, tekintettel egyes élő állatokban és állati termékekben lévő anyagok és azok maradványainak ellenőrzésére szolgáló intéz- kedésekről, valamint a 85/358/EGK és 86/469/EGK irányelv, továbbá a 89/187/EGK és 91/664/EGK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 1996. április 29-i 96/23/EK tanácsi irány- elvre (3) és különösen annak 29. cikkére, mivel: (1) (2) (3) A tagállamok csak olyan harmadik országból, illetve harmadik országoknak csak azon részeiből hozhatnak be friss húst, beleértve a belsőségeket is, amelyek szere- pelnek a Tanács által a Bizottság javaslatára összeállított jegyzékben. E harmadik országok, illetve megfelelő részeik jegyzékét a legutóbb a 99/759/EK bizottsági határozattal (4) módo- sított 79/542/EGK tanácsi határozat (5) tartalmazza. Ahhoz, hogy egy harmadik országot felvegyenek azon harmadik országok közösségi jogszabályokban meghatá- rozott jegyzékeibe, melyekből a tagállamok a 96/23/EK tanácsi irányelv hatálya alá tartozó állati eredetű termé- keket hozhatnak be, és hogy e minőségét megtartsa, az érintett harmadik országnak be kell nyújtania egy terve- zetet arról, hogy milyen biztosítékokat kínál az említett (1) HL L 24. , 1998. 1. 30. , 31. o. (2) HL L 302. , 1972. 12. 31. , 28. o. (3) HL L 125. , 1996. 5. 23. , 10. o. (4) HL L 300. , 1999. 11. 23. , 30. o. (5) HL L 146. , 1979. 6. 14. , 15. o. irányelv I. mellékletében említett maradékanyag- és anyagcsoportok vizsgálatára; a Bizottság kérésére a terve- irányelv 29. zetet frissíteni kell, különösen, ha a fenti cikkének (3) bekezdésében említett ellenőrzések ezt szükségessé teszik. A fenti (3) bekezdésben foglalt követelmények be nem tartása esetén a 96/23/EK tanácsi irányelv 33. cikkében megállapított eljárással összhangban az érintett harmadik ország ideiglenesen törölhető a harmadik országok közösségi jogszabályokban meghatározott jegyzékeiből. A közegészség védelme érdekében maradékanyag-vizsgá- lati tervek végrehajtására és utóvizsgálatokra van szükség a nem engedélyezett anyagok használatának, illetve a Közösség által megengedett maximális maradékanyag- határértékeket meghaladó maradékanyag-szintek kimuta- tására. Az Amerikai Egyesült Államok vállalta, hogy intézkedé- seket hoz a maradékanyag-vizsgálati programja összeállí- tásával és megvalósításával kapcsolatosan megállapított hiányosságok kijavítására; intézkedéseket ismertette a Bizottsággal. ezeket az Az Amerikai Egyesült Államok által ismertetett intézke- dések figyelembevételével a Bizottság küldöttsége útján ellenőrizte az intézkedések megfelelő voltát és hatékony- ságát. A Bizottság küldöttsége által 2000. januárjában és febru- árjában elvégzett ellenőrzés megállapította, hogy bár történt némi javulás, még mindig súlyos problémák vannak az Amerikai Egyesült Államokban hatályos mara- dékanyag-vizsgálati program megvalósításával és végre- hajtásával, és rámutatott arra, hogy a program nem tudja teljes mértékben biztosítani a közegészség maradékanya- gokkal szembeni védelmére szolgáló garanciáit, ahogy azokat az Európai Közösség megkívánja; mivel az Amerikai Egyesült Államok vállalta, hogy további lépé- seket tesz a hiányosságok gyors kiküszöbölésére és 2000. február 8-án azt javasolta, hogy bizonyos anyagok analitikai kimutatására szerződtessenek egy vagy több, az elemzések elvégzésére képes, de nem egyesült álla- az mokbeli Amerikai Egyesült Államoknak feltehetően egy hónapra lesz szüksége a megfelelő lépések megtételére és a szük- séges rendelkezések meghozatalára. laboratóriumot; mivel engedélyezett 272 (9) HU Az Európai Unió Hivatalos Lapja 03/28. kötet A fenti körülmények között az idevágó közösségi jogsza- bályok és az ilyen esetekben alkalmazandó nemzetközi szerződések feljogosítják az Európai Közösséget arra, hogy felfüggessze a behozatalt az Amerikai Egyesült Államokból; mivel biztosítani kell egy korlátozott időtar- tamot az Amerikai Egyesült Államok számára az Európai Közösségben alkalmazott egészségvédelmi szint betartá- sának meggyőző igazolásához szükséges intézkedések és lépések meghozatalához. továbbá friss hús és húsipari termékek közösségi behoza- feljogosított harmadik országok jegyzékének talára megállapításáról szóló 79/542/EGK tanácsi határozat módosításáról és az 1999/301/EK határozat hatályon kívül helyezéséről szóló 2000/2/EK bizottsági határoza- tot (1). (13) Az e határozatban meghatározott intézkedések össz- hangban vannak az Állat-egészségügyi Állandó Bizottság véleményével, (10) Az Amerikai Egyesült Államokat ezért 2000. március ideiglenesen törölni kell azon harmadik 15-i hatállyal országok jegyzékéből, amelyekből a tagállamok emberi fogyasztásra szánt húst hozhatnak be; mivel a jelenlegi körülmények között az Európai Közösség számára rendelkezésre álló egyetlen ésszerű intézkedés. felfüggesztése a behozatal vizsgálni (11) Az e határozatban meghatározott intézkedéseket felül az kell Amerikai Egyesült Államok által hozott intézkedések hatékony megvalósítására nyújtott garanciák ismere- tében. szermaradványok vizsgálatára a (12) E határozat ismeretében módosítani kell a tagállamok által a szarvasmarhafélék, sertések, lófélék, juh és kecske, ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT: 1. cikk A 2000/2/EK határozat 5. cikkében a „2000. időpont helyébe „2000. március 15. ” lép. február 15. ” Ennek a határozatnak a tagállamok a címzettjei. 2. cikk Kelt Brüsszelben, 2000. február 16-án. a Bizottság részéről David BYRNE a Bizottság tagja (1) HL L 1. , 2000. 1. 4. , 17. o


title: Regulamento (CE) n.° 350/2000 da Comissão, de 16 de Fevereiro de 2000, que fixa os preços representativos e os montantes dos direitos adicionais aplicáveis na importação dos melaços no sector do açúcar

eurovoc_concepts:
CCT duties
import
molasses
representative price

formats: pdf print

text: L 45/10 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 17. 2. 2000 REGULAMENTO (CE) N. o 350/2000 DA COMISSÃO de 16 de Fevereiro de 2000 que fixa os preços representativos e os montantes dos direitos adicionais aplicáveis na importação dos melaços no sector do açúcar A COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia, Tendo em conta o Regulamento (CE) n. o 2038/1999 do Conselho, de 13 de Setembro de 1999, que estabelece a organi- zação comum de mercado no sector do açúcar (1), Tendo em conta o Regulamento (CE) n. o 1422/95 da Comissão, de 23 de Junho de 1995, que estabelece as regras de aplicação relativas à importação de melaços no sector do açúcar e que altera o Regulamento (CEE) n. o 785/68 (2), e, nomeadamente, o n. o 2 do seu artigo 1. o e o n. o 1 do seu artigo 3. o, Considerando o seguinte: (1) (2) (3) (4) O Regulamento (CE) n. o 1422/95 prevê que o preço CIF de importação do melaço, a seguir designado «preço representativo», é estabelecido em conformidade com o Regulamento (CEE) n. o 785/68 da Comissão (3); este preço se entende fixado para a qualidade-tipo definida no artigo 1. o do citado regulamento. O preço representativo do melaço é calculado relativa- mente a um local de passagem da fronteira da Comuni- dade, que é Amesterdão; esse preço deve ser calculado a partir das possibilidades de compra mais favoráveis no mercado mundial estabelecidas com base nas cotações ou preços desse mercado ajustados em função das even- tuais diferenças de qualidade relativamente à qualidade- -tipo. A qualidade-tipo do melaço foi definida pelo Regulamento (CEE) n. o 785/68. Para a determinação das possibilidades de compra mais favoráveis no mercado mundial, devem ser tidas em conta todas as informações relativas às ofertas feitas no mercado mundial, aos preços registados nos mercados importantes de países terceiros e às operações de venda concluídas no âmbito do comércio internacional, de que a Comissão tem conhecimento, quer através dos Estados-Membros quer pelos seus próprios meios. Aquando dessa determinação, se pode tomar por base, nos termos do artigo 7. o do Regulamento (CEE) n. o 785/68, uma média de vários preços, desde que essa média possa ser considerada representativa da tendência efectiva do mercado. Aquelas informações não são tidas em conta quando a mercadoria não tiver qualidade sã, leal e comerciável ou quando o preço de oferta indicado apenas se referir a do uma mercado; os preços de oferta que possam ser conside- representativa quantidade pequena não rados não representativos da tendência efectiva do mercado devem igualmente ser excluídos. A fim de se obterem dados comparáveis relativos ao melaço da qualidade-tipo, é necessário, consoante a qualidade do melaço objecto de oferta, aumentar ou diminuir os preços em função dos resultados obtidos mediante aplicação do artigo 6. o do Regulamento (CEE) n. o 785/68. Um preço representativo pode ser excepcionalmente mantido a um nível constante durante um período limi- tado se o preço de oferta que serviu de base para o estabelecimento anterior do preço representativo não tiver chegado ao conhecimento da Comissão e se os preços de oferta disponíveis, afigurando-se insuficiente- mente representativos da tendência efectiva do mercado, implicarem alterações bruscas e consideráveis do preço representativo. Quando o preço de desencadeamento relativo ao produto em causa e o preço representativo forem dife- rentes, devem ser fixados direitos de importação adicio- nais nas condições referidas no artigo 3. o do Regula- mento (CE) n. o 1422/95. No caso de suspensão dos direitos de importação em aplicação do artigo 5. o do Regulamento (CE) n. o 1422/95, devem ser fixados montantes específicos para esses direitos. A aplicação dessas disposições conduz à fixação dos preços representativos e dos direitos adicionais de importação dos produtos em causa conforme indicado no anexo do presente regulamento. As medidas previstas no presente regulamento estão em conformidade com o parecer do Comité de Gestão do Açúcar, (5) (6) (7) (8) (9) ADOPTOU O PRESENTE REGULAMENTO: Artigo 1. o Os preços representativos e os direitos adicionais aplicáveis na importação dos produtos referidos no artigo 1. o do Regula- mento (CE) n. o 1422/95 são fixados conforme indicado no anexo. Artigo 2. o (1) JO L 252 de 25. 9. 1999, p. 1. (2) JO L 141 de 24. 6. 1995, p. 12. (3) JO L 145 de 27. 6. 1968, p. 12. O presente regulamento entra em vigor em 17 de Fevereiro de 2000. 17. 2. 2000 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 45/11 O presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directamente aplicável em todos os Estados-Membros. Feito em Bruxelas, em 16 de Fevereiro de 2000. Pela Comissão Franz FISCHLER Membro da Comissão do regulamento que fixa os preços representativos e os montantes dos direitos adicionais aplicáveis na impor- tação dos melaços no sector do açúcar ANEXO Código NC Montante do preço representativo por 100 kg líquido do produto em causa Montante do direito adicional por 100 kg líquido do produto em causa (em EUR) Montante do direito a aplicar na importação devido à suspensão referida no artigo 5. o do Regulamento (CE) n. o 1422/95 por 100 kg líquido do produto em causa (2) 1703 10 00 (1) 1703 90 00 (1) 7,36 7,57 0,00 0,00 — — (1) Fixação para a qualidade-tipo tal como definida no artigo 1. o do Regulamento (CEE) n. o 785/68, alterado. (2) Este montante substitui, nos termos do artigo 5. o do Regulamento (CE) n. o 1422/95, a taxa dos direitos da Pauta Aduaneira Comum fixada para esses produtos


eurovoc_concepts:
Mediterranean region (EU)
cooperation policy
decentralisation
local authority
regional authority

text: 6. 6. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes C 156/47 6. 7. 8. 9. 10. 11. engage toutes les forces démocratiques en Autriche et ailleurs et notamment toutes les collectivités locales et régionales représentées ou non au sein du Comité des régions à s’unir pour lutter contre les opinions contraires aux principes fondateurs de l’Union européenne et se félicite des nombreuses professions de foi dans tous les E´ tats membres en faveur des valeurs européennes communes, exhorte tous les partis politiques à montrer plus de courage dans leur lutte pour une culture politique plus ouverte, plus transparente et plus honnête à tous les niveaux de pouvoir en Europe, fera preuve d’une vigilance accrue dans son enceinte quant aux actes et paroles de tout membre qui seraient contraires aux valeurs fondamentales de l’Union européenne, souligne qu’une coopération bonne et confiante sur base des valeurs européennes et démocratiques entre l’Autriche et l’UE est dans l’intérêt de l’Europe et de l’intégration européenne progressive, nécessitant des efforts communs pour réussir les réformes et les grands défis de l’avenir, insiste sur la nécessité au niveau local, régional et national de mieux informer les citoyens et donc d’ancrer plus fortement l’idée européenne dans le quotidien des citoyens, souligne le rôle particulier des membres du Comité des régions en tant que médiateurs entre le niveau européen et la politique sur le terrain et est prêt à assumer sa responsabilité dans le processus d’intégration européenne dans les régions, les villes et les municipalités, apportant ainsi une contribution essentielle à la démocratisation de l’Union, 12. charge son Président de transmettre la présente Résolution au Président et au gouvernement autrichiens, aux collectivités locales et régionales autrichiennes, au Conseil des Ministres, à la Commission européenne et au Parlement européen. Bruxelles, le 16 février 2000. Le Président du Comité des régions Jos CHABERT Résolution du Comité des régions sur «La coopération décentralisée et le rôle des collectivités régionales et locales dans le partenariat euroméditerranéen» (2000/C 156/09) LE COMITE´ DES RE´ GIONS, vu son avis sur «Les autorités locales et le partenariat euroméditerranéen» (CdR 125/97 fin) (1); vu son avis sur la Communication de la Commission européenne sur le «Renforcement de la Politique méditerranéenne de l’UE: propositions sur la mise en œuvre d’un partenariat euroméditerranéen» (CdR 371/95) (2); a. considérant les résultats de la Conférence des 27 ministres des Affaires étrangères du partenariat euroméditerranéen qui s’est tenue à Stuttgart les 15 et 16 avril 1999 et notamment les points 30 et 31 de leur déclaration finale, b. considérant les conclusions de la Présidence du Conseil européen de Cologne (3 et 4 juin 1999), (1) JO C 64 du 27. 2. 1998, p. 59. (2) JO C 126 du 29. 4. 1996, p. 12. C 156/48 FR Journal officiel des Communautés européennes 6. 6. 2000 c. d. e. f. considérant la nécessité d’une politique méditerranéenne authentique pour soutenir la paix et la stabilité dans la région qui est d’importance stratégique pour l’UE, considérant les difficultés dans la mise en œuvre du partenariat euroméditerranéen et surtout du programme MEDA, considérant l’urgence de relancer la coopération décentralisée en Méditerranée avec une participation accrue des régions au partenariat euroméditerranéen, considérant que les programmes MED, à cet égard, malgré les défauts de gestion qu’ils ont connus, ont eu un impact très fort dans les sociétés civiles des douze partenaires méditerranéens, Le Comité des régions, 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. se félicite que les conclusions de la troisième conférence ministérielle euroméditerranéenne de Stuttgart soulignent que les autorités régionales et locales devraient être associées plus étroitement au partenariat euroméditerranéen et qu’un nouvel élan doit être imprimé à la coopération décentralisée, rappelle que le Conseil européen de Cologne a invité «le Conseil et la Commission à mettre énergiquement en pratique les décisions prises à Stuttgart, en particulier pour ce qui est d’améliorer la coopération intrarégionale dans tous les domaines couverts par le partenariat et d’accroître la participation d’acteurs extérieurs aux administrations centrales», demande que la valorisation de la zone méditerranéenne et en particulier la relance d’une véritable coopération décentralisée dans le cadre du partenariat euroméditerranéen, soit un objectif prioritaire dans le programme de travail de la Commission européenne et qu’elle lui consacre les ressources humaines nécessaires, déplore que, dans le troisième volet du programme MEDA I, la participation des collectivités régionales et locales des deux rives de la Méditerranée, ait connu de sérieux blocages, souligne la nécessité cruciale de la simplification des procédures et de la coordination entre les financements Feder et MEDA, réaffirme que les partenariats interrégionaux ou régionaux de coopération représentent des vecteurs non seulement pour la coopération mais aussi pour le dialogue, la paix et la croissance démocratique, soutient la multiplication des relations de coopération et de communication entre régions par le biais des instruments de coopération transfrontalière et interrégionale existants, insiste sur la promotion du rôle de la société civile et des ONG dans la mise en oeuvre du processus de Barcelone, demande qu’une meilleure valorisation des compétences des régions européennes soit prise en compte à l’occasion de la mise en œuvre du nouveau programme MEDA II, 10. demande que, dans le cadre du partenariat euroméditerranéen, la Commission européenne lance un programme cadre de coopération décentralisée sur la base des contributions des collectivités régionales et locales et de leurs organisations transnationales qui se sont mobilisées, affirmant leur volonté commune de participer pleinement à ce processus, 11. demande à son Président de transmettre la présente résolution à la Commission, au Parlement et au Conseil. Bruxelles, le 16 février 2000. Le Président du Comité des régions Jos CHABERT