title: Reglamento (CE) n° 340/2000 de la Comisión, de 15 de febrero de 2000, por el que se modifica el Reglamento (CE) n° 2198/98 y se eleva a 4 550 068 toneladas la licitación permanente para la exportación de cebada en poder del organismo de intervención alemán

eurovoc_concepts:
Germany
award of contract
barley
export
intervention agency

text: 16. 2. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 43/17 REGLAMENTO (CE) No 340/2000 DE LA COMISIÓN de 15 de febrero de 2000 por el que se modifica el Reglamento (CE) no 2198/98 y se eleva a 4 550 068 toneladas la licitación permanente para la exportación de cebada en poder del organismo de intervención alemán LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CEE) no 1766/92 del Consejo, de 30 de junio de 1992, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los cereales (1), cuya última modifi- cación la constituye el Reglamento (CE) no 1253/1999 (2), y, en particular, su artículo 5, Considerando lo siguiente: (1) (2) El Reglamento (CEE) no 2131/93 de la Comisión (3), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) no 39/1999 (4), fija los procedimientos y condi- ciones de puesta a la venta de los cereales en poder de los organismos de intervención. El Reglamento (CE) no 2198/98 de la Comisión (5), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) no 182/2000 (6), ha abierto una licitación permanente para la exportación de 3 800 007 toneladas de cebada en poder del organismo de intervención alemán. Alemania ha informado a la Comisión que su organismo de inter- vención tiene la intención de proceder a un aumento de 750 061 toneladas de la cantidad sacada a licitación para la exportación. Es conveniente elevar a 4 550 068 toneladas la cantidad global sacada a licitación perma- nente para la exportación de cebada en poder del orga- nismo de intervención alemán. nadas. Es conveniente, por consiguiente, modificar, en particular, el anexo I del Reglamento (CE) no 2198/98. (4) Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de gestión de los cereales. HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: Artículo 1 El Reglamento (CE) no 2198/98 quedará modificado como sigue: 1) El artículo 2 se sustituirá por el texto siguiente: «Artículo 2 1. La licitación se referirá a una cantidad máxima de 4 550 068 toneladas de cebada que habrán de exportarse a cualquier país tercero con excepción de los Estados Unidos de América, Canadá y México. En el anexo I se detallan las regiones en las que se 2. encuentran almacenadas 4 550 068 toneladas de cebada. ». 2) El anexo I Reglamento. se sustituirá por el anexo del presente (3) Teniendo en cuenta el aumento de las cantidades sacadas a licitación, resulta necesario introducir modificaciones en la lista de las regiones y de las cantidades almace- Artículo 2 El presente Reglamento entrará en vigor el día de su publica- ción en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Hecho en Bruselas, el 15 de febrero de 2000. Por la Comisión Franz FISCHLER Miembro de la Comisión (1) DO L 181 de 1. 7. 1992, p. 21. (2) DO L 160 de 26. 6. 1999, p. 18. (3) DO L 191 de 31. 7. 1993, p. 76. (4) DO L 5 de 9. 1. 1999, p. 64. (5) DO L 277 de 14. 10. 1998, p. 9. (6) DO L 22 de 27. 1. 2000, p. 44. L 43/18 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 2. 2000 ANEXO «ANEXO I Lugar de almacenamiento Cantidades (en toneladas) Schleswig-Holstein/Hamburg/Niedersachsen/ Bremen/Nordrhein-Westfalen Hessen/Rheinland-Pfalz/Baden-Württemberg/ Saarland/Bayern Berlin/Brandenburg/Mecklenburg-Vorpommern Sachsen/Sachsen-Anhalt/Thüringen 1 386 565 347 702 1 361 213 1 454 588»


title: Resolución del Parlamento Europeo sobre el proyecto de comunicación de la Comisión a los Estados miembros por la que se fijan orientaciones sobre la iniciativa comunitaria de desarrollo rural (LEADER+) (COM(1999) 475 - C5-0259/1999 - 1999/2185(COS))

eurovoc_concepts:
EU initiative
rural development
rural region

formats: pdf print

text: C 339/52 Diario Oficial de las Comunidades Europeas ES 29. 11. 2000 Martes, 15 de febrero de 2000 Opina que resulta imprescindible la participación financiera de los agentes regionales y locales, así 39. como una fuerte participación de las asociaciones locales y del sector privado; 40. Pide a la Comisión y a los Estados miembros que permitan la participación de las autoridades loca- les y regionales, del Parlamento Europeo y del Comité de las Regiones en la elaboración de un programa de trabajo para el Observatorio; 41. Lamenta que el documento de la Comisión no contenga recomendaciones a los Estados miembros para simplificar los procedimientos y los dispositivos jurídicos nacionales en materia de presentación y examen de los proyectos por las autoridades nacionales, así como en materia de financiación, puesta en marcha y control; Pide a las autoridades nacionales y territoriales que efectúen los pagos a los beneficiarios finales lo 42. antes posible; Pide a la Comisión que informe con regularidad al Parlamento sobre la aplicación de INTERREG, 43. petición justificada en mayor medida por el carácter inacabado de su propuesta; Encarga a su Presidenta que transmita la presente Resolución a la Comisión y a los Gobiernos de los 44. Estados miembros. 5. Iniciativa comunitaria de desarrollo rural (Leader+) A5-0024/2000 Resolución del Parlamento Europeo sobre el proyecto de comunicación de la Comisión a los Esta- dos miembros por la que se fijan orientaciones sobre la iniciativa comunitaria de desarrollo rural (Leader+) (COM(1999) 475 , C5-0259/1999 , 1999/2185(COS)) El Parlamento Europeo, 1 Visto el proyecto de comunicación de la Comisión (COM(1999) 475 1 C5-0259/1999), 1 Vista su Resolución de 5 de mayo de 1994 sobre el futuro de las iniciativas comunitarias al amparo de los Fondos estructurales (Leader II) (1), 1 Visto el Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999, por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos estructurales (2) a partir del año 2000, 1 Vistas su Resolución de 19 de noviembre de 1998 (3) y su Decisión de 6 de mayo de 1999 (4) relativas a las disposiciones generales sobre los Fondos estructurales, 1 Visto el Código de conducta sobre la ejecución de las políticas estructurales por parte de la Comi- sión, (5) 1 Vistas las conclusiones del Consejo Europeo de Berlín de 24 y 25 de marzo de 1999, 1 Vistos el Acuerdo interinstitucional de 6 de mayo de 1999 entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre la disciplina presupuestaria y la mejora del procedimiento presupuestario (6) y las perspectivas financieras que forman parte integrante de dicho Acuerdo, 1 Visto el apartado 1 del artículo 47 de su Reglamento, 1 Vistos el informe de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y la opinión de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo (A5-0024/2000), (1) DO C 205 de 25. 7. 1994, p. 412. (2) DO L 161 de 26. 6. 1999, p. 1. (3) DO C 379 de 7. 12. 1998, p. 164. (4) DO C 279 de 1. 10. 1999, p. 292. (5) DO C 279 de 1. 10. 1999, p. 488. (6) DO C 172 de 18. 6. 1999, p. 1. 29. 11. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 339/53 Martes, 15 de febrero de 2000 A. Considerando favorablemente la continuación de la iniciativa Leader cuyas fases I y II han dado resul- tados positivos, B. Considerando que el programa Leader, en sus fases Leader I y Leader II, ha tenido grandes repercusio- nes y ha contribuido a una mayor toma de conciencia por parte del mundo rural, C. Considerando que el símbolo «+» junto al programa Leader señala explícitamente una mayor innova- ción respecto de los Leader anteriores, D. Considerando que toda estrategia de desarrollo rural debe basarse en la potenciación de la actividad agrícola, puesto que no existe un mundo rural sin agricultura ni agricultores, E. Considerando que todos los proyectos de Leader deberán tener plenamente en cuenta los problemas medioambientales y la cohesión económica y social del mundo rural, con una perspectiva estratégica muy innovadora, F. Considerando que es oportuno continuar la experiencia Leader para apoyar a las zonas rurales a res- ponder al desafío de los cambios producidos por la reforma de la PAC, la consiguiente valorización de la calidad de los productos, una mayor sensibilidad por la protección del medio ambiente, la globali- zación de la economía y la difusión de nuevas tecnologías, G. Considerando que el objetivo fundamental de Leader+ es fomentar una estrategia original de desarrollo económico integral y sostenible, basado en nuevas formas de valorización del patrimonio natural y cultural, el crecimiento del empleo y la mejora de la capacidad de organización de las comunidades locales, H. Considerando que la cooperación debe constituir un aspecto fundamental del programa, I. J. Considerando que, contrariamente a Leader I y Leader II, que destinaban el programa exclusivamente a las zonas subvencionables de los Objetivos 1/6 y 5b, a Leader+ podrán acceder todos los territorios de la Unión, si bien los Estados miembros conservan la facultad de limitar la aplicación del programa a determinadas zonas rurales, Considerando que, a diferencia de Leader I y Leader II, que preveían entre los beneficiarios a agentes públicos o privados del sector rural, Leader+ prevé como únicos beneficiarios a los grupos de acción local (GAL), K. Considerando que los GAL deben estar compuestos por un conjunto equilibrado y representativo de los interlocutores de los diferentes sectores socioeconómicos del territorio, L. Considerando que, en los órganos de decisión, los agentes económicos y sociales y las asociaciones deberán representar al menos al 50 % de los agentes locales, M. Considerando que, desde el punto de vista operacional, la iniciativa Leader+ se articula en torno a tres capítulos: a) b) c) apoyo a estrategias piloto de desarrollo rural de carácter territorial e integral, basadas enel enfoque ascendente y en la colaboración horizontal, ayuda a formas de cooperación interterritorial y transnacional, integración en una única red de todos los territorios rurales de la Unión Europea, tengan o no acceso a Leader+, así como de todos los agentes del desarrollo rural, N. Considerando el contexto general de la Política Agrícola Común al que se ha de incorporar Leader+ tras la conclusión de la Agenda 2000 con el establecimiento del modelo de apoyo a la agricultura en dos pilares y los acuerdos relativos a la agricultura y a las zonas rurales que se hallan pendientes en una nueva ronda de negociaciones, así como la ampliación prevista de la UE, 1. Aprueba la propuesta del programa Leader bajo la forma innovadora de Leader+ y considera indis- pensable que, al igual que en las experiencias realizadas con los proyectos Leader I y II, se garantice tam- bién en el caso de Leader+ la participación de un abanico lo más amplio posible de organizaciones; C 339/54 Diario Oficial de las Comunidades Europeas ES 29. 11. 2000 Martes, 15 de febrero de 2000 2. Considera importante que una fuerte estrategia de desarrollo rural, apoyada también por la iniciativa comunitaria Leader+, se base en el desarrollo de la actividad agrícola en todas las regiones de la Comuni- dad, con efectos directos en la actividad económica durante las diversas etapas de la actividad agrícola, en los niveles de empleo y en el mantenimiento de los servicios públicos esenciales, con vistas a combatir la desertificación de la que es víctima el mundo rural; 3. Acoge favorablemente el hecho de que la Comisión, sin perjuicio de las especificidades regionales, introduzca ámbitos temáticos prioritarios; señala, sin embargo, que junto con la utilización de las nuevas tecnologías de la información en las zonas rurales, la mejora de la calidad de vida en el ámbito rural, el fomento de los productos locales, las estrategias para mejorar al máximo la explotación de los recursos naturales y culturales, así como la igualdad de oportunidades para los hombres y las mujeres y la mejora de las posibilidades de establecimiento de los jóvenes en zonas rurales, hay que hacer hincapié especial- mente en las medidas sociales y de creación de empleo en zonas con carencias estructurales; pide, en este contexto, que los programas favorezcan el desarrollo de regiones con una estructura básicamente agrícola, a fin de orientar el desarrollo económico hacia sectores innovadores y creadores de empleo y poner fin, precisamente en estas zonas, a la creciente falta de mano de obra local, invirtiendo esta tendencia; Considera útil, con objeto de evitar que se superpongan las diferentes iniciativas y se dupliquen las 4. financiaciones, que la iniciativa Leader+ se aplique allí donde se detienen los programas clásicos de desa- rrollo rural; este carácter complementario vale también para el nuevo Reglamento (CE) 1257/1999 sobre desarrollo rural y para las iniciativas INTERREG y EQUAL; Considera lógico que la iniciativa comunitaria complete las demás iniciativas de los Fondos estructu- 5. rales en el marco de los programas para las regiones del Objetivo 1 y del Objetivo 2 y que siga siendo aplicable a todo el ámbito rural. Por consiguiente, los programas que se han de ejecutar de conformidad con las iniciativas comunitarias se han de coordinar sin falta con los documentos de planificación de los Estados miembros y los programas operativos; 6. Manifiesta su satisfacción por las normas específicas relativas a la creación de una red para realizar un intercambio de experiencias, información y conocimientos, y opina que es necesaria la participación de Leader+ en una red europea de regiones rurales de la que formen parte también las regiones que no participan en el programa Leader+; 7. Destaca que la cooperación interterritorial y transnacional, así como el planteamiento denominado «ascendente», por el que se atribuye a la población local un papel importante en la configuración y ejecu- ción de los programas, en un enfoque desde la base a la cima, han funcionado bien en general, pese a algunas diferencias regionales, y expresa su satisfacción por la continuación y el refuerzo de este proceso; 8. Aprecia especialmente el hecho de que la Comisión esté a favor de las formas globales de subvención a que se refieren la letra i) del artículo 9 y el artículo 27 del Reglamento general en lo relativo a la aprobación de las acciones, si bien se mantiene la libertad de elección del Estado miembro; 9. Manifiesta su perplejidad por la conformidad de la financiación prevista, teniendo en cuenta la ampliación del programa a todo el territorio de la Unión Europea, con un período de programación que pasa de 6 a 7 años, y expresa su preocupación por el hecho de que el marco financiero de Leader+, dotado con un importe de 2 020 millones de euros para el período 2000-2006, pueda resultar demasiado limi- tado; Expresa su satisfacción por el hecho de que el programa Leader+ pueda aplicarse en los Estados 10. miembros con rigor selectivo, evitando que las financiaciones se dispersen; 11. Subraya que un plan de acción debe abarcar numerosas iniciativas y proyectos para estar a la altura de los problemas y expectativas locales, obtener resultados en la zona de que se trate y poder contribuir con ello a la consolidación de una dinámica local de desarrollo; Pide a la Comisión y a las administraciones nacionales y regionales que den a conocer sus exigen- 12. cias contables para simplificar la gestión financiera de Leader+; 13. Considera necesario que la Comisión establezca de manera más detallada los plazos, ritmos y pro- cedimientos vinculantes, con objeto de evitar los incumplimientos y retrasos que se producen, en general, por la escasa eficacia de los niveles institucionales intermedios y que procure que la introducción de pro- yectos innovadores y ambiciosos no se traduzca en un excesivo despliegue administrativo in situ cuando se llevan a la práctica simultáneamente; parte de la base de que a la hora de conceder los créditos para los 29. 11. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 339/55 Martes, 15 de febrero de 2000 tres ámbitos principales de acciones que pueden optar a la financiación, la Comisión respetará el equilibrio y no mostrará preferencias excesivas ni discriminará a nadie; en este contexto, pide que los criterios de selección de cada uno de los proyectos con carácter «piloto» se redacten de manera clara e inequívoca; Recomienda que se mantenga la flexibilidad y ductilidad introducidas en Leader II y que se autorice 14. la adaptación de los planes de acción Leader+ durante su aplicación; 15. Pide a la Comisión que presente cuanto antes al Parlamento Europeo un informe de evaluación sobre Leader II y que presente al Parlamento Europeo las reflexiones y consecuencias que se derivan para el programa Leader+, con vistas a la elaboración de programas comunitarios específicos, precisamente también para poder aprovechar la experiencia adquirida en el futuro y desarrollar como proyectos especia- les de la UE los proyectos de Leader que hayan tenido éxito; 16. Constata que, tras la conclusión de la Agenda 2000, la Política Agrícola Común se inserta cada vez más en el marco más amplio del desarrollo rural sostenible, por lo que resulta necesario que la Comunidad se comprometa a apoyar financieramente en mayor medida las iniciativas y redes que favorezcan este planteamiento; opina, por consiguiente, que en el seno de la UE se han de aplicar en mayor medida estra- tegias de desarrollo rural y que se han de aprovechar más los recursos locales de manera sostenible y respetuosa con el medio ambiente; subraya, asimismo, la necesidad de que Leader+ contribuya a la diver- sificación de las actividades económicas en el campo y persiga un enfoque multisectorial; Recomienda que los GAL puedan obtener ayuda técnica para la elaboración de los proyectos y que 17. se les informe acerca de las buenas prácticas y las acciones innovadoras realizadas con ocasión de Leader I y Leader II; Opina que la Comisión debería incorporar entre sus actividades los cometidos proyectados para el 18. Observatorio europeo de los territorios rurales y efectuar un seguimiento de Leader+; Propone a la Comisión que recoja en una especie de Compendio o guía las acciones positivas rea- 19. lizadas con Leader I y Leader II; 20. Desea que, en el ámbito de los proyectos ejecutivos de Leader+, se produzca un acompañamiento positivo del cambio estructural en la agricultura, que se tenga especialmente en cuenta a las personas en paro y que se prevean posibilidades de empleo para los jóvenes, respetando el principio de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres; Pide a la Comisión que considere la posibilidad de incluir en su comunicación las siguientes pro- 21. puestas de modificación: a) Apartado 12, tercer párrafo: «Dichos grupos deben estar compuestos por un conjunto equilibrado y representativo de interlocutores de los diferentes sectores socioeconómicos del territorio. En los órga- nos de decisión, el conjunto de las administraciones públicas del Estado miembro de que se trate no podrá representar más del 50 % de los agentes locales»; b) Apartado 14, primer párrafo: «a fin de garantizar el carácter local y rural, la población del territorio no deberá rebasar, como regla general, los 100 000 habitantes en las zonas de mayor densidad de pobla- ción (aproximadamente unos 120 h/km2) ni situarse por debajo de los 10 000 habitantes. Para las zonas rurales de mayor densidad o para las zonas rurales de baja densidad, como por ejemplo algunas zonas de los países nórdicos, se han previsto excepciones debidamente justificadas»; c) Apartado 18: le pide que mantenga la redacción original de este apartado, relativo a las acciones de cooperación entre los GAL y organizaciones similares de países que no pertenecen a la Unión Euro- pea. Apartado 18: Añádase «debe reforzarse la coordinación entre Leader+ y los programas comunita- rios de cooperación y asociación como INTERREG (también con los países del Espacio Económico Europeo y Suiza), PHARE y SAPARD o MEDA»; d) Apartado 20: «la integración en una red del conjunto de los territorios rurales, sean o no beneficiarios de la iniciativa, y de todas las organizaciones y administraciones implicadas en estas acciones territo- riales, como por ejemplo los Carrefour, será apoyada no sólo con objeto de lograr el intercambio y la transferencia de experiencias (el resto, sin modificaciones)»; e) Apartado 24, tercer párrafo (nuevo): «para la aplicación de estos programas los Estados miembros podrán optar entre los planes operativos o la subvención global»; C 339/56 Diario Oficial de las Comunidades Europeas ES 29. 11. 2000 Martes, 15 de febrero de 2000 f) Apartado 35: 1 Título: «Aprobación de las intervenciones», 1 Primer párrafo: «La Comisión aprobará los programas de la iniciativa comunitaria Leader+ a la mayor brevedad y en un plazo máximo de cinco meses a partir de la recepción de la solicitud de intervención, y dispondrá la participación de la sección de orientación del FEOGA con arreglo al artículo 28 del Reglamento general», 1 Segundo párrafo: «Sólo en caso de que el Estado miembro opte por los planes operativos, en un plazo de tres meses (el resto, sin modificaciones)»; 22. Insiste en que, en adelante, se proceda cuanto antes a la adopción de las orientaciones sobre Lea- der+, a fin de que los Grupos de acción local puedan elaborar sus proyectos y puedan presentarlos a tiempo a la Comisión de la UE para su aprobación, con objeto de que la correspondiente salida de créditos disponibles en el presupuesto se produzca ya en 2000; Encarga a su Presidenta que transmita la presente Resolución al Consejo, a la Comisión y a los 23. Parlamentos de los Estados miembros


title: Règlement (CE) n° 342/2000 de la Commission, du 15 février 2000, fixant les taux des restitutions applicables aux oeufs et aux jaunes d'oeufs exportés sous forme de marchandises ne relevant pas de l'annexe I du traité

eurovoc_concepts:
egg
export refund

text: L 43/22 FR Journal officiel des Communautés européennes 16. 2. 2000 RÈGLEMENT (CE) No 342/2000 DE LA COMMISSION du 15 février 2000 fixant les taux des restitutions applicables aux œufs et aux jaunes d'œufs exportés sous forme de marchandises ne relevant pas de l'annexe I du traité LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté européenne, vu le règlement (CEE) no 2771/75 du Conseil, du 29 octobre 1975 portant organisation commune des marchés dans le secteur des œufs (1), modifié en dernier lieu par le règlement (CE) no 1516/96 de la Commission (2), et notamment son article 8, paragraphe 3, considérant ce qui suit: (1) Conformément à l'article 8, paragraphe 1, du règlement (CEE) no 2771/75, la différence entre les prix dans le commerce international des produits visés à l'article 1er, paragraphe 1, de ce règlement et les prix dans la Communauté peut être couverte par une restitution à l'exportation lorsque ces produits sont exportés sous forme de marchandises reprises à l'annexe de ce règle- ment; le règlement (CE) no 1222/94 de la Commission, du 30 mai 1994, établissant, pour certains produits agricoles exportés sous forme de marchandises ne rele- vant pas de l'annexe I du traité, les modalités communes d'application relatives à l'octroi des restitutions à l'expor- tation et les critères de fixation de leur montant (3), modifié en dernier lieu par le règlement (CE) no 238/ 2000 (4), a spécifié ceux de ces produits pour lesquels il y a lieu de fixer un taux de restitution applicable lors de leur exportation sous forme de marchandises reprises à l'annexe du règlement (CEE) no 2771/75. être fixé pour une durée identique à celle retenue pour la fixation des ces mêmes produits exportés en l'état. restitutions applicables à (3) (4) (5) L'article 11 de l'accord sur l'agriculture conclu dans le cadre des négociations multilatérales du cycle de l'Uru- guay impose que la restitution octroyée à l'exportation pour un produit incorporé dans une marchandise ne peut être supérieure à la restitution applicable à ce produit exporté en l'état. Il est nécessaire de continuer à garantir une gestion rigoureuse prenant en compte, d'une part, les prévisions de dépense et, d'autre part, les disponibilités budgétaires. Le comité de gestion de la volaille et des œufs n'a pas émis d'avis dans le délai imparti par son président, A ARRÊTÉ LE PRÉSENT RÈGLEMENT: Article premier Les taux des restitutions applicables aux produits de base figu- rant à l'annexe A du règlement (CE) no 1222/94 et visés à l'article 1er, paragraphe 1, du règlement (CEE) no 2771/75, exportés sous forme de marchandises reprises à l'annexe I du règlement (CEE) no 2771/75, sont fixés comme indiqué à l'an- nexe du présent règlement. (2) Conformément à l'article 4, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1222/94, le taux de la restitution par 100 kilo- grammes de chacun des produits de base considérés doit Le présent règlement entre en vigueur le 16 février 2000. Article 2 Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre. Fait à Bruxelles, le 15 février 2000. Par la Commission Erkki LIIKANEN Membre de la Commission (1) JO L 282 du 1. 11. 1975, p. 49. (2) JO L 189 du 30. 7. 1996, p. 99. (3) JO L 136 du 31. 5. 1994, p. 5. (4) JO L 24 du 29. 1. 2000, p. 45. 16. 2. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 43/23 du règlement de la Commission, du 15 février 2000, fixant les taux des restitutions applicables aux œufs et jaunes d'œufs exportés sous forme de marchandises ne relevant pas de l'annexe I du traité ANNEXE Code NC Désignation des marchandises 0407 00 Œufs d'oiseaux, en coquilles, frais, conservés ou cuits: – de volailles de basse-cour: 0407 00 30 – – autres: a) en cas d'exportation d'ovoalbumine relevant des codes NC 3502 11 90 et 3502 19 90 b) en cas d'exportation d'autres marchandises 0408 Œufs d'oiseaux, dépourvus de leurs coquilles et jaunes d'œufs, frais, séchés, cuits à l'eau ou à la vapeur, moulés, congelés ou autrement conservés, même additionnés de sucre ou d'autres édulcorants: – Jaunes d'œufs: 0408 11 – – séchés: ex 0408 11 80 – – – propres à des usages alimentaires: (en EUR/100 kg) Destination (1) Taux des restitutions 02 03 04 01 11,46 14,33 5,73 5,73 non édulcorés 01 55,39 0408 19 – – autres: – – – propres à des usages alimentaires: ex 0408 19 81 – – – – liquides: non édulcorés ex 0408 19 89 – – – – congelés: non édulcorés – autres: 0408 91 – – séchés: 01 01 25,79 25,79 ex 0408 91 80 – – – propres à des usages alimentaires: non édulcorés 01 41,07 0408 99 – – autres: ex 0408 99 80 – – – propres à des usages alimentaires: non édulcorés 01 10,51 (1) Les destinations sont identifiées comme suit: 01 les pays tiers, 02 le Koweït, 03 la Corée du Sud, 04 toutes les destinations à l'exception de la Suisse et de celles visées sous 02 et 03. les Émirats arabes unis, la Thaïlande, Taïwan, le Qatar, la Malaisie, le Bahreïn, Oman, le Japon, les Philippines et l'Égypte, le Yémen, Hong-Kong SAR et la Russie,


title: Commission Regulation (EC) No 345/2000 of 15 February 2000 fixing the export refunds on poultrymeat

eurovoc_concepts:
poultrymeat
representative price

text: L 43/28 EN Official Journal of the European Communities 16. 2. 2000 COMMISSION REGULATION (EC) No 345/2000 of 15 February 2000 fixing the export refunds on poultrymeat THE COMMISSION OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, Having regard to the Treaty establishing the European Community, Having regard to Council Regulation (EEC) No 2777/75 of 29 October 1975 on the common organization of the market in poultrymeat (1), as last amended by Commission Regulation (EC) No 2916/95 (2), and in particular Article 8(3) thereof, Whereas: (1) (2) Article 8 of Regulation (EEC) No 2777/75 provides that the difference between prices on the world market for the products listed in Article 1(1) of that Regulation and prices for those products within the Community may be covered by an export refund. It follows from applying these rules and criteria to the present situation on the market in poultrymeat that the refund should be fixed at an amount which would permit Community participation in world trade and would also take account of the nature of these exports and their importance at the present time. (3) The measures provided for in this Regulation are in accordance with the opinion of the Management Committee for Poultrymeat and Eggs, HAS ADOPTED THIS REGULATION: Article 1 The list of product codes for which, when they are exported, the export refund referred to in Article 8 of Regulation (EEC) No 2777/75 is granted, and the amount of that refund shall be as shown in the Annex hereto. This Regulation shall enter into force on 16 February 2000. Article 2 This Regulation shall be binding in its entirety and directly applicable in all Member States. Done at Brussels, 15 February 2000. For the Commission Franz FISCHLER Member of the Commission (1) OJ L 282, 1. 11. 1975, p. 77. (2) OJ L 305, 19. 12. 1995, p. 49. 16. 2. 2000 EN Official Journal of the European Communities L 43/29 to the Commission Regulation of 15 February 2000 fixing the export refunds on poultrymeat ANNEX Product code Destination of refund (1) 0105 11 11 9000 0105 11 19 9000 0105 11 91 9000 0105 11 99 9000 0105 12 00 9000 0105 19 20 9000 0207 12 10 9900 0207 12 90 9190 0207 12 90 9990 01 01 01 01 01 01 02 03 02 03 02 03 Amount of refund EUR/100 units 1,40 1,40 1,40 1,40 3,30 3,30 EUR/100 kg 25,00 25,00 25,00 25,00 25,00 25,00 (1) The destinations are as follows: 01 All destinations except the United States of America, 02 Angola, Saudi Arabia, Kuwait, Bahrain, Qatar, Oman, the United Arab Emirates, Jordan, Yemen, Lebanon, Iraq and Iran, 03 Armenia, Azerbaijan, Belarus, Georgia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Moldova, Russia, Tajikistan, Turkmenistan, Uzbekistan and Ukraine. NB: The product codes and the footnotes are defined in amended Commission Regulation (EEC) No 3846/87


title: Regolamento (CE) n. 342/2000 della Commissione, del 15 febbraio 2000, che fissa i tassi delle restituzioni applicabili alle uova e al giallo d'uova esportati sotto forma di merci non comprese nell'allegato I del trattato

text: L 43/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 16. 2. 2000 REGOLAMENTO (CE) N. 342/2000 DELLA COMMISSIONE del 15 febbraio 2000 che fissa i tassi delle restituzioni applicabili alle uova e al giallo d'uova esportati sotto forma di merci non comprese nell'allegato I del trattato LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, visto il regolamento (CEE) n. 2771/75 del Consiglio, del 29 ottobre 1975, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore delle uova (1), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1516/96 della Commissione (2), in particolare l'articolo 8, paragrafo 3, considerando quanto segue: (1) il A norma dell'articolo 8, paragrafo 1, del regolamento la differenza tra i prezzi nel (CEE) n. 2771/75, commercio internazionale dei prodotti di cui all'articolo 1, paragrafo 1, dello stesso regolamento e i prezzi nella Comunità può essere coperta da una restituzione all'e- sportazione quando questi prodotti sono esportati sotto forma di merci che figurano nell'allegato del presente regolamento; regolamento (CE) n. 1222/94 della Commissione, del 30 maggio 1994, che stabilisce, per taluni prodotti agricoli esportati sotto forma di merci non comprese nell'allegato I del trattato, le modalità comuni di applicazione relative alla concessione delle restituzioni all'esportazione e i criteri per stabilire il loro importo (3), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 238/2000 (4), ha specificato i prodotti per i quali occorre fissare un tasso di restituzione applicabile alla loro esportazione sotto forma di merci comprese nell'al- legato del regolamento (CEE) n. 2771/75. (2) A norma dell'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1222/94, il tasso della restituzione per 100 kg di ciascuno dei prodotti di base considerati deve essere fissato per un periodo identico a quello considerato per (3) (4) (5) la fissazione delle restituzioni applicabili agli prodotti esportati come tali. stessi L'articolo 11 dell'accordo sull'agricoltura concluso nel quadro dei negoziati multilaterali dell'Uruguay Round prevede che la restituzione concessa all'esportazione per un prodotto incorporato in una merce non può essere superiore alla restituzione applicabile a questo prodotto quando viene esportato senza essere trasformato. È necessario continuare a garantire una gestione rigorosa che tenga conto da un lato delle previsioni di spesa e dall'altro delle disponibilità di bilancio. Il comitato di gestione per le uova e il pollame non ha emesso alcun parere nel termine fissato dal suo presi- dente, HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: Articolo 1 I tassi delle restituzioni applicabili ai prodotti di base che figurano nell'allegato A del regolamento (CE) n. 1222/94 e all'articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 2771/75 esportati sotto forma di merci comprese nell'allegato I del regolamento (CEE) n. 2771/75, sono fissati ai livelli indicati nell'allegato del presente regolamento. Articolo 2 Il presente regolamento entra in vigore il 16 febbraio 2000. Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Fatto a Bruxelles, il 15 febbraio 2000. Per la Commissione Erkki LIIKANEN Membro della Commissione (1) GU L 282 dell'1. 11. 1975, pag. 49. (2) GU L 189 del 30. 7. 1996, pag. 99. (3) GU L 136 del 31. 5. 1994, pag. 5. (4) GU L 24 del 29. 1. 2000, pag. 45. 16. 2. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 43/23 al regolamento della Commissione, del 15 febbraio 2000, che fissa i tassi delle restituzioni applicabili alle uova e al giallo d'uova esportati sotto forma di merci non comprese nell'allegato I del trattato ALLEGATO Codice NC Designazione delle merci 0407 00 Uova di volatili, in guscio, fresche, conservate o cotte: – di volatili da cortile: 0407 00 30 – – altri: a) nel caso d'esportazione di ovoalbumina comprese nei codici NC 3502 11 90 e 3502 19 90 b) nel caso d'esportazione di altre merci 0408 Uova di volatili sgusciate e tuorli, freschi, essiccati, cotti in acqua o al vapore, modellati, congelati o altrimenti conservati, anche con aggiunta di zuccheri o di altri dolcificanti: – tuorli: 0408 11 – – essiccati: ex 0408 11 80 – – – atti ad uso alimentare: Destinazione (1) (EUR/100 kg) Tasso delle restituzioni 02 03 04 01 11,46 14,33 5,73 5,73 non edulcorati 01 55,39 0408 19 – – altri: – – – atti ad uso alimentare: ex 0408 19 81 – – – – liquidi: non edulcorati ex 0408 19 89 – – – – congelati: non edulcorati – altri: 0408 91 – – essiccati: ex 0408 91 80 – – – atti ad uso alimentare: 01 01 25,79 25,79 non edulcorati 01 41,07 0408 99 – – altri: ex 0408 99 80 – – – atti ad uso alimentare: non edulcorati 01 10,51 (1) Per le destinazioni seguenti: 01 paesi terzi, 02 Kuwait, Bahrein, Oman, Qatar, Emirati Arabi Uniti, Yemen, Hong-Kong SAR e Russia, 03 Corea del Sud, Giappone, Malaysia, Thailandia, Taiwan, Filippine e Egitto, 04 tutte le destinazioni, ad eccezione della Svizzera e delle destinazioni di cui ai punti 02 e 03


title: 2000/336/CE: Decisión de la Comisión, de 15 de febrero de 2000, relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania a Kvaerner Warnow Werft GmbH [notificada con el número C(2000) 516] (El texto en lengua alemana es el único auténtico) (Texto pertinente a efectos del EEE)

eurovoc_concepts:
Germany
State aid
industrial restructuring
production capacity
restriction on competition
shipbuilding

formats: html pdf print

text: L 120/12 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 5. 2000 DECISI(cid:211)N DE LA COMISI(cid:211)N de 15 de febrero de 2000 relativa a la ayuda estatal concedida por Alemania a Kvaerner Warnow Werft GmbH [notificada con el nœmero C(2000) 516] (El texto en lengua alemana es el œnico autØntico) (Texto pertinente a efectos del EEE) (2000/336/CE) LA COMISI(cid:211)N DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el primer pÆrrafo del apartado 2 de su art(cid:237)culo 88, Visto el Acuerdo relativo al Espacio Econ(cid:243)mico Europeo y, en particular, la letra a) del apartado 1 de su art(cid:237)culo 62, Visto el Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de apli- caci(cid:243)n del art(cid:237)culo 93 del Tratado CE (1) y, en particular, el apartado 1 de su art(cid:237)culo 14, Vista la Directiva 90/684/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1990, sobre ayudas a la construcci(cid:243)n naval (2), cuya œltima modificaci(cid:243)n la constituye la Directiva 94/73/CE (3), y la Direc- tiva 92/68/CEE del Consejo, de 20 de julio de 1992, por la que se modifica la Directiva 90/684/CEE sobre ayudas a la construcci(cid:243)n naval (4), DespuØs de haber emplazado a los interesados para que pre- sentaran sus observaciones, de conformidad con los art(cid:237)culos citados (5), y teniendo en cuenta dichas observaciones, Considerando lo siguiente: I. PROCEDIMIENTO (1) Unos representantes de la Comisi(cid:243)n, acompaæados de un perito externo, visataron el 25 de marzo de 1999 el asti- llero Kvaerner Warnow Werft GmbH (KWW) a fin de verificar en quØ medida se hab(cid:237)a superado el l(cid:237)mite de producci(cid:243)n correspondiente a 1998. Se comprob(cid:243) que la producci(cid:243)n de KWW en 1997 hab(cid:237)a ascendido a 93 862 tbc, superando de esta manera en 8 862 tbc el l(cid:237)mite de capacidad de 85 000 tbc que le hab(cid:237)a sido impuesto. Esta (1) DO L 83 de 27. 3. 1999, p. 1. (2) DO L 380 de 31. 12. 1990, p. 27. (3) DO L 351 de 31. 12. 1994, p. 10. (4) DO L 219 de 4. 8. 1992, p. 54. (5) DO C 245 de 28. 8. 1999, p. 24. transgresi(cid:243)n de la capacidad constatada con respecto al aæo 1997 se basa en las cifras de producci(cid:243)n revisadas de 1998, que fueron confirmadas por Alemania mediante carta de 19 de marzo de 1999. Como no se present(cid:243) ningœn informe revisado de la producci(cid:243)n de 1997, se consider(cid:243) definitiva la producci(cid:243)n indicada de 93 862 tbc. (2) Mediante carta de 20 de julio de 1999, la Comisi(cid:243)n comunic(cid:243) a Alemania su decisi(cid:243)n de incoar el procedi- miento establecido en el apartado 2 del art(cid:237)culo 88 debido a esta superaci(cid:243)n de la capacidad autorizada. (3) La decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n de incoar el procedimiento fue publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Euro- peas (6). La Comisi(cid:243)n invit(cid:243) a los interesados a que se pro- nunciaran sobre la medida en cuesti(cid:243)n. (4) Las observaciones recibidas de parte de los interesados fueron remitidas a la Repœblica Federal de Alemania, a la que se brind(cid:243) la posibilidad de pronunciarse al respecto. II. DESCRIPCI(cid:211)N DETALLADA DE LA AYUDA (5) Por cartas de 3 de marzo de 1993 (N 692/D/91), 17 de enero de 1994 (N 692/J/91), 20 de febrero de 1995 (N 1/95), 18 de octubre de 1995 (N 637/95) y 11 de diciembre de 1995 (N 797/95), la Comisi(cid:243)n comunic(cid:243) a Alemania las Decisiones mediante las cuales autorizaba, con arreglo a la Directiva 90/684/CEE, unas ayudas de reestructuraci(cid:243)n en favor de KWW para permitir la rees- tructuraci(cid:243)n en profundidad de los astilleros de Alemania Oriental. La autorizaci(cid:243)n se concedi(cid:243) a condici(cid:243)n de que se respetase un l(cid:237)mite mÆximo de capacidad de 85 000 tbc anuales. Dicha limitaci(cid:243)n es supervisada por la Comi- si(cid:243)n. (6) En octubre de 1992, el Treuhandanstalt vendi(cid:243) el astillero Warnow, con sede en Rostock-Warnem(cid:252)nde (Mecklem- consorcio noruego burgo-Pomerania Occidental), al (6) VØase la nota 5. 20. 5. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 120/13 Kvaerner. En el art(cid:237)culo 27 del contrato de compraventa, que Alemania envi(cid:243) a la Comisi(cid:243)n por carta de 30 de octubre de 1992 para su examen y aprobaci(cid:243)n, Kvaerner se compromet(cid:237)a a no superar, hasta el 31 de diciembre de 2005, las 85 000 tbc de capacidad anual de construc- ci(cid:243)n de nuevos buques, a menos que se suavizasen las limitaciones basadas en el Tratado CE. (7) Con arreglo a la Directiva 90/684/CEE, en la versi(cid:243)n de la Directiva 92/68/CEE, los astilleros de los nuevos Esta- dos federados pueden acogerse a una excepci(cid:243)n de las disposiciones en materia de ayudas de funcionamiento aplicables a los astilleros comunitarios con objeto de per- mitirles que acometan la reestructuraci(cid:243)n en profundidad, urgentemente necesaria para lograr la competividad. Tras la privatizaci(cid:243)n de Warnow, la Comisi(cid:243)n aprob(cid:243), con arreglo a las citadas Directivas, una ayuda de reestructura- ci(cid:243)n en cuatro tramos. El importe total de las ayudas autorizadas por medio de varias Decisiones se desglosa de la manera siguiente: N 692/D/91 (cid:151) Carta de la Comisi(cid:243)n de 3 de marzo de 1993 [SG(93) D/4052]: (cid:151) 45,5 millones de marcos alemanes en concepto de ayuda de funcionamiento, (cid:151) 82,4 millones de marcos alemanes en concepto de ayuda de funcionamiento en forma de condonaci(cid:243)n de obligaciones anteriores, (cid:151) 127,5 millones de marcos alemanes en concepto de ayuda a la inversi(cid:243)n, (cid:151) 27,0 millones de marcos alemanes en concepto de ayuda al cierre. N 692/J/91 (cid:151) Carta de la Comisi(cid:243)n de 17 de enero de 1994 [SG(94) D/567]: (cid:151) 617,1 millones de marcos alemanes en concepto de ayuda de funcionamiento. N 1/95 (cid:151) Carta de la Comisi(cid:243)n de 20 de febrero de 1995 [SG(95) D/1818]: (cid:151) 222,5 millones de marcos alemanes en concepto de ayuda a la inversi(cid:243)n. N 637/95 (cid:151) Carta de la Comisi(cid:243)n de 18 de octubre de 1995 [SG(95) D/12821]: (cid:151) 66,9 millones de marcos alemanes en concepto de ayuda a la inversi(cid:243)n. N 797/95 (cid:151) Carta de la Comisi(cid:243)n de 11 de diciembre de 1995 [SG(95) D/15969]: (cid:151) 58,0 millones de marcos alemanes en concepto de ayuda a la inversi(cid:243)n. Las ayudas de funcionamiento autorizadas se elevan, por tanto, a un total de 372,5 millones de euros (745 millo- nes de marcos alemanes), las ayudas a la inversi(cid:243)n, a 237,45 millones de euros (474,9 millones de marcos ale- manes) y las ayudas al cierre, a 13,5 millones de euros (27,0 millones de marcos alemanes), lo que equivale a un importe total de 623,45 millones de euros (1 246,9 millones de marcos alemanes). (8) Las ayudas se concedieron a condici(cid:243)n de que no se superaran las 85 000 tbc de capacidad anual de construc- ci(cid:243)n de nuevos buques. Esta limitaci(cid:243)n de capacidad figura tanto en el art(cid:237)culo 27 del contrato notificado de compraventa relativo a la privatizaci(cid:243)n del astillero como en las mencionadas Decisiones de la Comisi(cid:243)n. De las Decisiones comunicadas a Alemania por cartas de 17 de enero de 1994, 20 de febrero de 1995, 18 de octubre de 1995 y 11 de diciembre de 1995 se desprende clara- mente que, de no respetarse la limitaci(cid:243)n de la capacidad, la Comisi(cid:243)n exigirÆ el reembolso de las ayudas. (9) Al incoar el procedimiento, la Comisi(cid:243)n seæal(cid:243) que la limitaci(cid:243)n de la capacidad anual a 85 000 tbc era el requisito principal para autorizar las ayudas. Mediante esta limitaci(cid:243)n se pretend(cid:237)a neutralizar el efecto de falsea- miento de la competencia de las ayudas sobre el sector de la construcci(cid:243)n naval. Tal como se comprob(cid:243) con motivo de la visita al astillero el 25 de marzo de 1999, la producci(cid:243)n del aæo 1997 hab(cid:237)a ascendido a 93 862 tbc y, por tanto, superado el l(cid:237)mite de 85 000 tbc impuesto a la capacidad. De esta manera se incumpli(cid:243) un requisito esencial de la autorizaci(cid:243)n de la ayuda. (10) Por esta raz(cid:243)n, la Comisi(cid:243)n dudaba de que las ayudas autorizadas para la reestructuraci(cid:243)n y el mantenimiento de las actividades del antiguo astillero de Alemania Orien- tal Warnow [las correspondientes Decisiones fueron comunicadas a Alemania por cartas de 3 de marzo de 1993 (N 692/D/91), 17 de enero de 1994 (N 692/J/91), 20 de febrero de 1995 (N 1/95), 18 de octubre de 1995 (N 637/95) y 11 de diciembre de 1995 (N 795/95)] siguieran siendo compatibles con el mercado comœn. III. OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS (11) La Comisi(cid:243)n recibi(cid:243) las observaciones de KWW, de un Estado miembro (Dinamarca) y de la Federaci(cid:243)n Danesa de la Construcci(cid:243)n Naval y MecÆnica (Foreningen af Jernskibs (cid:151) og Maskinbyggerier i Danmark). A. Observaciones de KWW (12) Las observaciones de KWW se centraban bÆsicamente en cinco argumentos. El primer argumento esgrimido por KWW es que no fue obligada expl(cid:237)citamente a limitar su producci(cid:243)n real a unas cifras determinadas y que tal obli- gaci(cid:243)n tampoco se desprende de las Decisiones de la Comisi(cid:243)n. A juicio de la empresa, Østas s(cid:243)lo contemplan una limitaci(cid:243)n de la capacidad tØcnica, pero no una limi- taci(cid:243)n de la producci(cid:243)n real. (13) Segœn lo expuesto por KWW en sus observaciones, la Comisi(cid:243)n insisti(cid:243) en que la limitaci(cid:243)n de la capacidad se L 120/14 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 5. 2000 llevara a cabo con ayuda de medidas tØcnicas. Al autori- zarse las ayudas, simplemente se impuso la condici(cid:243)n de que el nuevo astillero que se iba a construir permitiera una producci(cid:243)n de 85 000 tbc y no se modificaran deter- minadas caracter(cid:237)sticas particulares de la concepci(cid:243)n del astillero (cuellos de botella) que limitan su producci(cid:243)n. La empresa sostiene que este hecho se desprende de las Decisiones de la Comisi(cid:243)n, en las que se establecen las medidas tØcnicas destinadas a limitar la capacidad. (14) Segœn las explicaciones dadas por KWW, los datos sobre la producci(cid:243)n real que peri(cid:243)dicamente eran comunicados a la Comisi(cid:243)n a travØs de los informes de producci(cid:243)n s(cid:243)lo serv(cid:237)an de informaci(cid:243)n adicional para poder deter- minar, en caso de divergencia, si KWW realmente infrin- g(cid:237)a o elud(cid:237)a la limitaci(cid:243)n de la capacidad tØcnica. (15) Por lo demÆs, KWW seæala que siempre respet(cid:243) las limi- taciones de la capacidad tØcnica impuestas por las Deci- siones de la Comisi(cid:243)n, dado que se cumplieron los requi- sitos vinculados al diseæo del astillero. Sostiene que no se realizaron cambios que hubieran podido incidir en la capacidad tØcnica. (16) En segundo lugar, KWW argumenta que no aument(cid:243) la capacidad tØcnica que le fue autorizada, sino que, ajustÆn- dose a las limitaciones existentes, alcanz(cid:243) una mayor pro- ducci(cid:243)n real mediante una mejora de la productividad y a travØs de los efectos de serie en la fabricaci(cid:243)n de buques gemelos. KWW estima que s(cid:243)lo estaba obligada a respetar las limitaciones de su capacidad tØcnica, pero que, dentro de esos parÆmetros, pod(cid:237)a producir con toda libertad. (17) En opini(cid:243)n de KWW, la limitaci(cid:243)n de la capacidad y la limitaci(cid:243)n de la producci(cid:243)n son dos conceptos distintos l(cid:237)mite que no pueden equipararse. En tanto que el impuesto a la capacidad en forma de limitaci(cid:243)n de la ins- talaci(cid:243)n tØcnica es estÆtico y no puede ser modificado, la producci(cid:243)n real estÆ sujeta a oscilaciones y puede aumen- tar con el tiempo gracias a los avances en la productivi- dad. La empresa seæala, ademÆs, que todos los astilleros se afanan permanentemente por aumentar su productivi- dad. Estima que tambiØn interesa a la Comunidad que los astilleros desarrollen mØtodos mÆs inteligentes y eficaces y, de esta manera, sean competitivos. (18) El tercer argumento aducido por KWW es que el astillero no recibi(cid:243) el total de las ayudas autorizadas. Afirma que, como ayuda non-cash, s(cid:243)lo puede contabilizarse un importe de 82,4 millones de marcos alemanes en con- cepto de participaci(cid:243)n en la amortizaci(cid:243)n de crØditos antiguos, y que el astillero no obtuvo otro tipo de ayudas non-cash. Seæala que solamente recibi(cid:243) un importe de 549,559 millones en efectivo. KWW estima que si la Comisi(cid:243)n llegara a la conclusi(cid:243)n de que no se respetaron las condiciones y requisitos de las Decisiones de autoriza- ci(cid:243)n y que, por tanto, ciertas partes de las ayudas conce- didas dejaran de ser compatibles con el mercado comœn, su posible recuperaci(cid:243)n s(cid:243)lo podr(cid:237)a basarse en el importe efectivamente concedido a la empresa. (19) El cuarto argumento de KWW es que, en caso de recla- maci(cid:243)n de las ayudas, la Comisi(cid:243)n tendr(cid:237)a que respetar el principio de igualdad. Afirma que, cuando se evalu(cid:243) la reducci(cid:243)n del importe de las ayudas a causa de la supera- ci(cid:243)n de la capacidad en el caso de MTW y de Volks- werft (7), la Comisi(cid:243)n s(cid:243)lo se bas(cid:243) en el importe total de la ayuda de reestructuraci(cid:243)n, excluyendo las ayudas de la inversi(cid:243)n. Alega que en el caso de KWW habr(cid:237)a que pro- ceder de la misma manera. AdemÆs, el astillero fue auto- rizado a reducir su producci(cid:243)n futura. (20) KWW seæala, asimismo, que en la Decisi(cid:243)n de la Comi- si(cid:243)n sobre el reparto de las capacidades del astillero Elbe- werft Boizenburg (8), la capacidad anual de 22 000 tbc se valor(cid:243) en 242 000 marcos alemanes. Como la produc- ci(cid:243)n real de KWW en 1997 s(cid:243)lo super(cid:243) el l(cid:237)mite de pro- ducci(cid:243)n anual de 85 000 tbc en 8 862 tbc, en este caso tambiØn debe tenerse en cuenta el correspondiente valor prorrateado que se desprende de la Decisi(cid:243)n sobre el reparto de las capacidades de Elbewerft Boizenburg. (21) En caso de que la Comisi(cid:243)n considerara una parte de las ayudas incompatible con el mercado comœn, el importe reclamado s(cid:243)lo devengar(cid:237)a intereses (cid:151)segœn el quinto argumento aducido(cid:151) a partir de la presunta infracci(cid:243)n, es decir, a partir del momento en que las ayudas pudiesen considerarse incompatibles. B. Observaciones de Dinamarca (22) Dinamarca subray(cid:243) en sus observaciones lo importante que es el cumplimiento de las condiciones y requisitos impuestos con motivo de la autorizaci(cid:243)n de una ayuda. Estas condiciones son, a menudo, la œnica manera de impedir que las ayudas estatales se utilicen meramente para trasladar un problema de empleo a otro Estado miembro. (23) Segœn afirman las autoridades danesas, las condiciones impuestas en el presente caso a la autorizaci(cid:243)n de la ayuda son tales que las posibilidades concretas de evalua- ci(cid:243)n por parte de la Comisi(cid:243)n se limitan a la verificaci(cid:243)n del cumplimiento del l(cid:237)mite de capacidad. Si el astillero, como parece manifiesto, ha superado ese l(cid:237)mite de forma continuada durante un per(cid:237)odo prolongado, no hay duda de que se ha incumplido esta condici(cid:243)n. A juicio de las autoridades danesas, debe garantizarse, tomando en con- sideraci(cid:243)n el per(cid:237)odo (cid:237)ntegro, que el beneficiario no pueda sacar una ventaja econ(cid:243)mica de ese rebasamiento de la capacidad. (7) DO C 344 de 14. 11. 1997, p. 2. (8) Ayuda estatal N 325/99, carta de la Comisi(cid:243)n a Alemania de 5 de agosto de 1999 [SG(94) D/6192]. 20. 5. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 120/15 C. Observaciones de la Federaci(cid:243)n Danesa de la Construcci(cid:243)n Naval y MecÆnica IV. COMENTARIOS DE ALEMANIA (24) La Federaci(cid:243)n Danesa de la Construcci(cid:243)n Naval y MecÆ- nica (Foreningen af Jernskibs (cid:150) og Maskinbyggerier i Dan- mark) seæala en sus observaciones que la producci(cid:243)n de KWW repercute directamente en un segmento del mer- cado que es importante para los astilleros daneses. En opini(cid:243)n de la Federaci(cid:243)n, en este contexto tambiØn debe- r(cid:237)a tenerse en cuenta que, desde el primer momento, o sea, desde 1995, el astillero ha venido rebasando el l(cid:237)mite de capacidad de forma continuada. Esta superaci(cid:243)n de la capacidad no s(cid:243)lo se ha producido aæo tras aæo, sino que ademÆs ha ido en aumento: si, en 1996, la transgresi(cid:243)n del l(cid:237)mite fue inferior al 1 %, en 1997 ya superaba el 10 %, y en 1998, el 44 % (9). (25) La Federaci(cid:243)n califica la superaci(cid:243)n de la capacidad en 1997 de particularmente grave, puesto que el astillero deber(cid:237)a haber reducido ese aæo su producci(cid:243)n debido al ligero exceso registrado en 1996. As(cid:237) todo, super(cid:243) el l(cid:237)mite de capacidad y ocult(cid:243) este extremo a la Comisi(cid:243)n, a la que incumb(cid:237)a el control de la producci(cid:243)n. La infrac- ci(cid:243)n s(cid:243)lo pudo verificarse en marzo de 1999, con motivo de las inspecciones realizadas a ra(cid:237)z de la superaci(cid:243)n de los l(cid:237)mites de producci(cid:243)n en 1998. La Federaci(cid:243)n afirma que ni Alemania ni KWW pusieron la superaci(cid:243)n de la capacidad en conocimiento de la Comisi(cid:243)n. Considera que esta transgresi(cid:243)n continuada del l(cid:237)mite impuesto a la capacidad debe tenerse en cuenta a la hora de evaluar el caso y que se ha de garantizar que el astillero no saque ningœn beneficio econ(cid:243)mico de dicha transgresi(cid:243)n. (26) AdemÆs, la Federaci(cid:243)n hace referencia a la evoluci(cid:243)n desde 1992, que ha dado lugar al cierre de numerosos astilleros y a una considerable pØrdida de puestos de tra- bajo en el sector. Por ello, para los astilleros europeos resulta determinante que se adopten medidas eficaces a escala global para compensar los efectos negativos del exceso de capacidad. Como esto no es posible sin el apoyo activo de la Comunidad, Østa debe preservar su credibilidad internacional. Una iniciativa internacional destinada a reducir el exceso de capacidad no ser(cid:237)a cohe- la Uni(cid:243)n Europea aceptase, al mismo tiempo, rente si una superaci(cid:243)n considerable de sus propios l(cid:237)mites de capacidad, como ocurre en el presente caso. (28) Alemania se apoya esencialmente en los mismos argu- mentos que KWW. (29) En primer lugar, Alemania alega que las Decisiones de la Comisi(cid:243)n por las que se autorizaban las ayudas no conte- n(cid:237)an una limitaci(cid:243)n de la producci(cid:243)n real, sino s(cid:243)lo una limitaci(cid:243)n de la capacidad tØcnica. Los l(cid:237)mites impuestos a la capacidad deb(cid:237)an alcanzarse, a su juicio, a travØs de medidas tØcnicas. Al autorizarse las ayudas, simplemente se impuso a KWW la condici(cid:243)n de que el nuevo astillero que se iba a construir permitiera una producci(cid:243)n de 85 000 tbc y no se modificaran determinadas caracter(cid:237)sti- cas particulares de la concepci(cid:243)n de este astillero (cuellos de botella) que dan lugar a una limitaci(cid:243)n de su produc- ci(cid:243)n. Las autoridades alemanas afirman que los datos sobre la producci(cid:243)n real comunicados a la Comisi(cid:243)n a travØs de los informes de producci(cid:243)n s(cid:243)lo se facilitaron a modo de informaci(cid:243)n complementaria para que, en caso de divergencia, se pudiera comprobar si KWW realmente hab(cid:237)a infringido o eludido la limitaci(cid:243)n tØcnica de la capacidad. Esto se desprende, a juicio de Alemania, de las Decisiones de la Comisi(cid:243)n en las que se fijan las limita- ciones tØcnicas de la capacidad. (30) Alemania argumenta que KWW ha respetado la limita- ci(cid:243)n de la capacidad tØcnica conforme a lo establecido en las Decisiones de la Comisi(cid:243)n por las que se autoriza la ayuda. Estima que no se ha modificado ni el diseæo del astillero ni su capacidad tØcnica, de modo que Øste se ajusta exactamente al diseæo y a la capacidad tØcnica exi- gidos por la Comisi(cid:243)n. (31) El segundo argumento aducido por Alemania es que KWW no aument(cid:243) la capacidad tØcnica que le hab(cid:237)a sido autorizada, sino que simplemente logr(cid:243) aumentar la pro- ducci(cid:243)n real mediante una mejora de su productividad, en el marco de las limitaciones existentes, y a travØs de los efectors de serie derivados de la fabricaci(cid:243)n de buques gemelos. Segœn el criterio de Alemania, KWW s(cid:243)lo estaba obligada a respetar la limitaci(cid:243)n tØcnica de la capacidad, pero, dentro de los parÆmetros establecidos, gozaba de libertad de producci(cid:243)n. (27) La Federaci(cid:243)n Danesa de la Construcci(cid:243)n Naval y MecÆ- nica seæala, asimismo, que las limitaciones de la capaci- dad de los astilleros de Alemania Oriental constituyen, junto con otros factores, un punto de partida para la pla- nificaci(cid:243)n de las inversiones y de la producci(cid:243)n de otros astilleros. Si se superan los l(cid:237)mites de capacidad, ello tam- biØn incide en los planes de otros astilleros. Se previ(cid:243) que las limitaciones de la capacidad estuvieran en vigor durante diez aæos y en ningœn momento se contempl(cid:243) una aplicaci(cid:243)n flexible. (9) Decisi(cid:243)n 1999/675/CE de la Comisi(cid:243)n, de 8 de julio de 1999, rela- tiva a la superaci(cid:243)n de la capacidad por parte de KWW en el aæo 1998 DO (L 274 de 23. 10. 1999, p. 23). (32) A juicio de Alemania, KWW en ningœn momento estuvo obligada a limitar la producci(cid:243)n real a un nivel determi- nado y tal obligaci(cid:243)n tampoco pod(cid:237)a deducirse de las Decisiones de la Comisi(cid:243)n. Considera que se ha de permi- tir a los astilleros participar en los avances generalizados de la productividad. Segœn las autoridades alemanas, los astilleros libremente comunitarios deber(cid:237)an competir entre s(cid:237), y lo que ocurre en el caso de los astilleros de Alemania Oriental es que no pueden modificar el handi- cap que se les ha impuesto (cid:151)o sea, la limitaci(cid:243)n de su capacidad tØcnica(cid:151), pero s(cid:237) la productividad. Alemania estima que tambiØn estÆ en el interØs de la Comunidad contar con astilleros que desarrollen mØtodos mejores y mÆs inteligentes y, de esta manera, se hagan mÆs compe- titivos. L 120/16 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 5. 2000 (33) Alemania continœa argumentando que la limitaci(cid:243)n de la capacidad y la limitaci(cid:243)n de la producci(cid:243)n son dos con- ceptos distintos que no pueden equipararse. En tanto que el l(cid:237)mite impuesto a la capacidad en forma de limitaci(cid:243)n de la instalaci(cid:243)n tØcnica es estÆtico y no puede ser modi- la producci(cid:243)n real estÆ sujeta a oscilaciones y ficado, puede cambiar con el tiempo gracias a un aumento de la productividad. Las autoridades alemanas sostienen que la mejora de la productividad de KWW no se deriva de la concesi(cid:243)n de ayudas, sino que debe relacionarse con los conocimientos tØcnicos del grupo Kvaerner. (34) El tercer argumento expuesto por Alemania es que, en lo referente al importe de las ayudas realmente concedidas a KWW, no pueden tomarse como punto de partida los 1 200 millones de marcos alemanas autorizados por la Comisi(cid:243)n, sino que se ha de partir de un importe muy inferior. En opini(cid:243)n de Alemania, s(cid:243)lo en el caso de la ayuda a la inversi(cid:243)n desembolsada en efectivo puede esta- blecerse un v(cid:237)nculo directo entre KWW y la limitaci(cid:243)n de la capacidad que le fue impuesta. V. EVALUACI(cid:211)N (35) La Comisi(cid:243)n seæala que las ayudas autorizadas en virtud de la Directiva 90/684/CEE se consideraron compatibles con el mercado comœn dado que se cumpl(cid:237)an los requisi- tos establecidos en la letra e) del apartado 3 del art(cid:237)culo 87 del Tratado CE. No obstante, esta consideraci(cid:243)n s(cid:243)lo es vÆlida mientras se cumplan las condiciones fijadas en las Decisiones de autorizaci(cid:243)n con arreglo a las Directivas mencionadas. De lo contrario, las citadas ayudas quedan sujetas a la prohibici(cid:243)n general del apartado 1 del art(cid:237)cu- lo 87 del Tratado CE y no pueden considerarse compati- bles con el mercado comœn, a no ser que se justifiquen por otros motivos. (36) El art(cid:237)culo 10 bis, introducido en la Directiva 90/684/CEE por medio de la Directiva 92/68/CEE prevØ aplicar a los astilleros de la antigua Repœblica DemocrÆtica Alemana una excepci(cid:243)n respecto de las disposiciones sobre ayudas de funcionamiento aplicables a los astilleros comunita- rios, a fin de permitirles la reestructuraci(cid:243)n en profundi- dad necesaria para lograr la competitividad. Con arreglo al apartado 2 del art(cid:237)culo 10 bis, las ayudas de funciona- miento para actividades de construcci(cid:243)n y transformaci(cid:243)n navales en astilleros de la antigua Repœblica DemocrÆtica Alemana pueden considerarse compatibles con el mer- cado comœn hasta el 31 de diciembre de 1993 si se cum- plen determinadas con el condiciones importe de las ayudas y la obligaci(cid:243)n de Alemania de presentar informes anuales. Una de esas condiciones es el compromiso de Alemania de llevar a cabo, antes del 31 de diciembre de 1995, una reducci(cid:243)n autØntica e irrever- sible del 40 % de la capacidad de construcci(cid:243)n de buques existente el 1 de julio de 1990, que era de 545 000 tbc. relacionadas (37) El art(cid:237)culo 6 de la Directiva 90/684/CEE regula las ayudas a la inversi(cid:243)n, y el art(cid:237)culo 7, las ayudas al cierre. Con arreglo al apartado 1 del art(cid:237)culo 6 s(cid:243)lo pueden conce- derse ayudas a la inversi(cid:243)n a astilleros ya existentes si Østas estÆn ligadas a un plan de reestructuraci(cid:243)n que no traiga consigo ningœn aumento de la capacidad de cons- trucci(cid:243)n naval del astillero, o bien si van acompaæadas de una correspondiente reducci(cid:243)n definitiva de la capacidad de otros astilleros del mismo Estado miembro. Conforme al apartado 3 del art(cid:237)culo 6, las ayudas a la inversi(cid:243)n pue- den considerarse compatibles con el mercado comœn si su volumen e intensidad se justifican en raz(cid:243)n de la importancia del correspondiente esfuerzo de reestructura- ci(cid:243)n. Las ayudas destinadas a sufragar los costes normales resultantes del cierre total o parcial de astilleros de cons- trucci(cid:243)n o de reparaci(cid:243)n navales pueden considerarse compatibles con el mercado comœn, con arreglo al art(cid:237)cu- lo 7, si dan lugar a una reducci(cid:243)n de capacidad autØntica e irreversible. (38) En la propuesta de Directiva 92/68/CEE del Consejo por la que se introducen modificaciones en la SØptima Direc- tiva del Consejo sobre ayudas a la construcci(cid:243)n naval (10), presentada por la Comisi(cid:243)n, se establece que es necesario encontrar una soluci(cid:243)n equilibrada entre la amplia rees- tructuraci(cid:243)n del sector de la construcci(cid:243)n naval de Ale- mania Oriental (cid:151)que s(cid:243)lo es posible con importantes ayudas pœblicas(cid:151) y las consecuencias negativas que de ello se derivan para las condiciones de competencia de los demÆs astilleros comunitarios. Las posibles ayudas adicionales, mÆs allÆ de los l(cid:237)mites mÆximos vigentes, deben ir acompaæadas de las correspondientes medidas de reestructuraci(cid:243)n y de una reducci(cid:243)n de la capacidad. (39) Una de las condiciones establecidas en el apartado 2 del art(cid:237)culo 10 bis de la Directiva 90/684/CEE para la com- patibilidad de las ayudas de funcionamiento con el mer- cado comœn era el compromiso de Alemania de llevar a cabo, antes del 31 de diciembre de 1995, una reducci(cid:243)n autØntica e irreversible del 40 % de la capacidad de cons- trucci(cid:243)n de buques existente el 1 de julio de 1990, cifrada en 545 000 tbc. Con arreglo a dicha condici(cid:243)n, la capacidad mÆxima de los astilleros situados en el territo- rio de antigua Repœblica DemocrÆtica Alemana asciende a 327 000 tbc. Alemania reparti(cid:243) esta capacidad total entre los cinco astilleros de construcci(cid:243)n naval que se mantuvieron en funcionamiento, y asign(cid:243) a KWW una capacidad de 85 000 tbc (11). la (40) En su carta a la Comisi(cid:243)n sobre la privatizaci(cid:243)n del asti- llero Warnow, de 27 de noviembre de 1992, Alemania manifest(cid:243) que Kvaerner se hab(cid:237)a comprometido contrac- tualmente a no superar hasta el 1 de enero de 2006 la capacidad de 85 000 btc fijada para KWW. En el art(cid:237)culo 27 de la versi(cid:243)n original inglesa del contrato de privatiza- ci(cid:243)n del astillero Warnow se dice, bajo el t(cid:237)tulo «Limita- tion on Future Building Capacities», lo siguiente: «Kvaerner undertakes up till December 31, 2005 with regard to Warnow yard not to exceed its annual capacity (10) DO C 155 de 20. 6. 1992, p. 20. (11) La Comisi(cid:243)n llama la atenci(cid:243)n sobre el hecho de que el Tribunal de Primera Instancia, en su sentencia de 22 de octubre de 1996 en el asunto T-266/94: Skibsvaerftsforeningen y otros contra Comisi(cid:243)n (Recopilaci(cid:243)n 1996, p. II-1399, apartados 151-198), confirm(cid:243) la importancia de la atribuci(cid:243)n de capacidades a los dis- tintos astilleros de cara a la legalidad de la Decisi(cid:243)n relativa a las ayudas. 20. 5. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 120/17 of 85 000 tbc unless the requirements based on the EEC-treaty are less restrictive from time to time». (41) La Comisi(cid:243)n toma nota de que el programa de ayudas para la reestructuraci(cid:243)n del astillero Warnow, notificado ulteriormente, se basa en esta capacidad anual. (42) Las ayudas de reestructuraci(cid:243)n por un total de 623,45 millones de euros (1 246,9 millones de marcos alemanes) fueron autorizadas por la Comisi(cid:243)n en cuatro tramos y cinco Decisiones separadas. La primera Decisi(cid:243)n sobre la autorizaci(cid:243)n de un primer tramo de ayudas se comunic(cid:243) a Alemania por carta de 3 de marzo de 1993 (N 692/D/91). En dicha Decisi(cid:243)n se seæalaba que, si bien del peritaje independiente encargado por la Comisi(cid:243)n se deduc(cid:237)a que la capacidad de construcci(cid:243)n naval del asti- llero Warnow apenas iba a superar las 85 000 tbc (cid:151) Alemania citaba esta cifra como participaci(cid:243)n del astillero en las 327 000 tbc autorizadas para conjunto de los asti- lleros de Alemania Oriental(cid:151), parec(cid:237)a conveniente que en el futuro, y mientras durara el programa de inversio- nes, se realizara una supervisi(cid:243)n para garantizar que real- mente se estaban reduciendo las capacidades de construc- ci(cid:243)n naval. (43) La segunda Decisi(cid:243)n se comunic(cid:243) a Alemania mediante carta de 17 de diciembre de 1994 (N 692/J/91). (cid:201)sta con- tiene las mismas condiciones que la Decisi(cid:243)n precedente, con la salvedad de que se estima necesaria una supervi- si(cid:243)n continuada con objeto de garantizar el cumplimiento de la limitaci(cid:243)n de la capacidad de construcci(cid:243)n. Por otra parte, se advierte a Alemania que, en caso de incumpli- miento de la limitaci(cid:243)n de capacidad, la Comisi(cid:243)n se ver(cid:237)a obligada a exigir el reembolso de todas las ayudas. (44) En la tercera Decisi(cid:243)n, comunicada a Alemania por carta de 20 de febrero de 1995 (N 1/95), se vuelve a seæalar que es necesario seguir supervisando el cumplimiento de la limitaci(cid:243)n de capacidad. AdemÆs, se indica que Alema- nia se ha comprometido a que el astillero respetarÆ la limitaci(cid:243)n de capacidad. Una vez mÆs se recuerda a Ale- mania que, en caso de incumplimiento de la limitaci(cid:243)n de capacidad, la Comisi(cid:243)n se ver(cid:237)a obligada a exigir el reembolso de todas las ayudas. (45) La cuarta Decisi(cid:243)n fue comunicada a Alemania mediante carta de 18 de octubre de 1995 (N 637/95), y la quinta, por carta de 11 de diciembre de 1995 (N 797/95). En ambas Decisiones se seæala que es necesario mantener la supervisi(cid:243)n para garantizar que la producci(cid:243)n real y pre- vista se ajusten al l(cid:237)mite impuesto a la capacidad. Asimis- mo, se repite en ambas que Alemania ha dado garant(cid:237)as de que el astillero respetarÆ la limitaci(cid:243)n de capacidad y que, en caso de incumplimiento, podrÆ exigirse el reem- bolso de la totalidad de las ayudas. para la autorizaci(cid:243)n de la ayuda. (cid:201)sta se autoriz(cid:243) sobre la base del plan de reestructuraci(cid:243)n notificado a la Comi- si(cid:243)n. El l(cid:237)mite mÆximo anual se incluy(cid:243) en el contrato de privatizaci(cid:243)n del astillero Warnow, autorizado por la Comisi(cid:243)n como parte del plan de reestructuraci(cid:243)n. Salvo la primera Decisi(cid:243)n de autorizaci(cid:243)n, comunicada por carta de 3 de marzo de 1993, todas las demÆs Decisiones de la Comisi(cid:243)n mencionan expl(cid:237)citamente la obligaci(cid:243)n de respetar el l(cid:237)mite de capacidad de 85 000 tbc. En estas Decisiones se indica, asimismo, que, en caso de incumpli- la Comisi(cid:243)n se miento de la limitaci(cid:243)n de capacidad, ver(cid:237)a obligada a exigir el reembolso de todas las ayudas. (47) Durante la visita al astillero realizada el 25 de marzo de 1999 se confirm(cid:243) que la producci(cid:243)n de KWW en 1997 se hab(cid:237)a situado en 93 862 tbc. El cÆlculo se basa en las cifras de producci(cid:243)n revisadas correspondientes a 1998 y fue confirmado por Alemania con carta de 19 de marzo de 1999. Dado que Alemania no present(cid:243) ningœn informe revisado respecto de la producci(cid:243)n del aæo 1997, las cifras se han de considerar confirmadas e incontestables. Esto significa que KWW super(cid:243) su l(cid:237)mite anual de capacidad de 85 000 tbc en 8 862 tbc. (48) La Comisi(cid:243)n seæala que en 1997 no se cumpli(cid:243) una con- dici(cid:243)n esencial para la concesi(cid:243)n de las ayudas, a saber, el l(cid:237)mite de capacidad de 85 000 tbc establecido en las Decisiones de la Comisi(cid:243)n sobre la base de la Directiva 90/684/CEE en la versi(cid:243)n de la Directive 92/68/CEE. (49) La modificaci(cid:243)n introducida por la Directiva 92/68/CEE en la Directiva 90/684/CEE estaba destinada a permitir que los astilleros de Alemania Oriental acometieran la reestructuraci(cid:243)n en profundidad, urgentemente necesaria para lograr la rentabilidad. Se establecieron unas limita- ciones de capacidad a fin de neutralizar el efecto de fal- seamiento de la competencia de las ayudas pœblicas con- cedidas a estos astilleros sobre el sector de la construc- ci(cid:243)n naval. Si se incumple esta limitaci(cid:243)n de capacidad, que actœa como factor de compensaci(cid:243)n y constituye una condici(cid:243)n esencial para la autorizaci(cid:243)n de las ayudas y, por ende, para su compatibilidad con el mercado comœn, esto significa que Østas dejan de ser compatibles con el mercado comœn. (50) En la Comunicaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n sobre las ayudas con- cedidas a MTW-Schiffswerft y Volkswerft Stralsund (12) se seæalaba que, en 1996, MTW super(cid:243) ligeramente su l(cid:237)mite de capacidad. Por ello se acord(cid:243) que el astillero redujese al aæo siguiente su producci(cid:243)n por el equivalente de este exceso, y las ayudas de funcionamiento concedi- das en 1997 a este astillero se recortaron en un importe correspondiente a dicha superaci(cid:243)n. Por tanto, las conse- cuencias de la superaci(cid:243)n se determinaron en funci(cid:243)n del alcance de la producci(cid:243)n excedentaria y las consecuencias financieras de la infracci(cid:243)n se fijaron partiendo de su gra- vedad, es decir, del alcance del rebasamiento. (46) La Comisi(cid:243)n seæala que la limitaci(cid:243)n de la capacidad a 85 000 tbc anuales fue una de las condiciones principales (12) VØase la nota 7. L 120/18 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 5. 2000 (51) Por medio de la advertencia de que las ayudas serÆn reclamadas en caso de incumplimiento de las condiciones establecidas en la Decisi(cid:243)n de autorizaci(cid:243)n se recuerda al beneficiario su obligaci(cid:243)n de cumplir dichas condiciones y se ponen de relieve las consecuencias de un incumpli- miento. El objetivo y efecto real de la reclamaci(cid:243)n de las ayudas es restablecer la situaci(cid:243)n de partida, eliminando los efectos negativos sobre la competencia causados por las ayudas ilegales, cuya ilegalidad se fundamenta en el incumplimiento de las condiciones impuestas para la autorizaci(cid:243)n de las ayudas y, por ende, para su compati- bilidad con el mercado comœn. En el presente caso se incumpli(cid:243) la limitaci(cid:243)n de capacidad impuesta como con- dici(cid:243)n. En virtud de la Decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n sobre las ayudas concedidas a MTW-Schiffswerft y Volkswerft Stralsund (13) el grado de falseamiento de la competencia se determina en funci(cid:243)n del alcance de la superaci(cid:243)n de la capacidad. (52) Habida cuenta de que el alcance del rebasamiento de la capacidad determina el correspondiente falseamiento de la competencia, importe de ayuda correspondiente a tal rebasamiento debe conside- rarse incompatible con el mercado comœn. la Comisi(cid:243)n estima que el (53) La Comisi(cid:243)n seæala que la ayuda incompatible con el mercado comœn ha de ser reclamada. (54) En las Decisiones remitidas a Alemania por cartas de 17 de enero de 1994, 20 de febrero de 1995, 18 de octubre de 1995 y 11 de diciembre de 1995 se advierte que, en caso de incumplimiento de la limitaci(cid:243)n de capacidad, la Comisi(cid:243)n se ver(cid:237)a obligada a exigir el reembolso de todas las ayudas. (55) Segœn lo expuesto por el Tribunal de Primera Instancia en su sentencia de 15 de septiembre de 1998 (14) en el asunto T-140/95 (Ryanair contra Comisi(cid:243)n), deber(cid:237)a exa- minarse si la Comisi(cid:243)n (cid:151)cuando œnicamente declara incompatible con el mercado comœn y reclama el importe de ayuda correspondiente a la superaci(cid:243)n de la capacidad(cid:151) no estÆ rebasando el marco de sus Decisio- nes anteriores sobre la concesi(cid:243)n de las ayudas, en las que se establece que, en caso de incumplimiento de la limitaci(cid:243)n de capacidad, la Comisi(cid:243)n se ver(cid:237)a obligada a exigir el reembolso de todas las ayudas. (56) El objetivo y efecto real de la reclamaci(cid:243)n de las ayudas es restablecer la situaci(cid:243)n de partida, eliminando los efec- tos negativos sobre la competencia derivados de la conce- si(cid:243)n de unas ayudas cuya incompatibilidad con el mer- cado comœn ha sido confirmada por la Comisi(cid:243)n. En vir- tud de la Decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n sobre las ayudas conce- didas a MTW-Schiffswerft y Volkswerft Stralsund (15), el (13) VØase la nota 7. (14) Recopilaci(cid:243)n 1998, p. II-3327. (15) VØase la nota 7. grado de falseamiento de la competencia se determina en funci(cid:243)n del alcance de la superaci(cid:243)n de la capacidad. (57) El importe de ayuda correspondiente a la superaci(cid:243)n de la capacidad se declara incompatible y, por tanto, se reclamarÆ su reembolso. Mediante esta reclamaci(cid:243)n se pretende eliminar los efectos negativos de la superaci(cid:243)n de la capacidad sobre la competencia, con lo que se cum- ple el objetivo y efecto real de dicha reclamaci(cid:243)n. (58) Por consiguiente, si en el presente caso se declara incom- importe de ayuda patible con el mercado comœn el correspondiente a la superaci(cid:243)n de la capacidad, ello no constituye, a juicio de la Comisi(cid:243)n, una desviaci(cid:243)n de las condiciones de las Decisiones anteriores que afectase a su objetivo y efecto, a saber, la eliminaci(cid:243)n de las repercu- siones negativas sobre la competencia. (59) Por ello, la Comisi(cid:243)n llega a la conclusi(cid:243)n de que la parte de la ayuda de 623,45 millones de euros (1 246,9 marcos alemanes) concedida a Kvaerner Warnow Werft y autori- zada por la Comisi(cid:243)n en cuatro tramos [Decisiones de 3 de marzo de 1993 (N 692/D/91), 17 de enero de 1994 (N 692/J/91), 20 de febrero de 1995 (N 1/95), 18 de octubre de 1995 (N 637/95) y 11 de diciembre de 1995 (N 797/95)], que corresponde a la superaci(cid:243)n de la limi- taci(cid:243)n de la capacidad anual de 85 000 tbc en 8 862 tbc, ha dejado de cumplir los requisitos establecidos en la letra e) del apartado 3 del art(cid:237)culo 87 del Tratado CE y, con arreglo al apartado 1 del art(cid:237)culo 87, es incompatible con el mercado comœn. (60) Alemania y KWW rechazan en su argumentaci(cid:243)n la afir- maci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n de que la limitaci(cid:243)n de la capaci- dad a 85 000 tbc anuales fue la principal condici(cid:243)n para autorizar las ayudas. Segœn sus argumentos, la œnica con- dici(cid:243)n impuesta a la autorizaci(cid:243)n fue el mantenimiento de las instalaciones de producci(cid:243)n autorizadas y examina- das con arreglo a los planes de reestructuraci(cid:243)n e inver- si(cid:243)n. (61) La Comisi(cid:243)n seæala que las condiciones para autorizar las ayudas fueron tanto el mantenimiento del plan de inver- si(cid:243)n como el respeto de la limitaci(cid:243)n de capacidad. Toda ayuda de reestructuraci(cid:243)n implica, por norma general, que la Comisi(cid:243)n ha de autorizar el plan de inversi(cid:243)n y supervisar su ejecuci(cid:243)n. Ahora bien, esto no altera en nada el hecho de que otra condici(cid:243)n esencial para la autorizaci(cid:243)n de las ayudas fuera el respeto de la limita- ci(cid:243)n de la capacidad anual. El importe total de las ayudas se autoriz(cid:243) sobre la base de cinco Decisiones separadas de la Comisi(cid:243)n, en cuatro de las cuales se seæalaba expl(cid:237)- citamente que era necesario mantener la supervisi(cid:243)n a fin de garantizar el respeto de los l(cid:237)mites de capacidad. Ade- mÆs, en cuatro de estas cinco Decisiones se advert(cid:237)a a Alemania que, en caso de incumplimiento de la limita- ci(cid:243)n de capacidad, la Comisi(cid:243)n se ver(cid:237)a obligada a exigir el reembolso de las ayudas correspondientes. En tres 20. 5. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 120/19 Decisiones se menciona el compromiso de Alemania de que el astillero respetarÆ el l(cid:237)mite de capacidad. Por ello no cabe duda de que la limitaci(cid:243)n de la capacidad a 85 000 tbc constitu(cid:237)a una condici(cid:243)n para la autorizaci(cid:243)n de las ayudas y para la compatibilidad de Østas con el mercado comœn. (62) El segundo argumento aducido por Alemania y KWW es que estaba previsto autorizar a los astilleros aumentar su capacidad como consecuencia de mejoras de su producti- vidad y que KWW no estaba sometida a una limitaci(cid:243)n de su producci(cid:243)n, sino a una restricci(cid:243)n tØcnica de su capacidad, y que dentro de los parÆmetros tØcnicos prees- tablecidos pod(cid:237)a aumentar su productividad. (63) La Comisi(cid:243)n seæala que KWW titul(cid:243) el informe de pro- ducci(cid:243)n correspondiente al primer semestre de 1995, remitido por Alemania a la Comisi(cid:243)n mediante carta de 16 de agosto de 1995, «Informe sobre el respeto de la informe correspondiente a limitaci(cid:243)n de capacidad». El 1996, transmitido por Alemania a la Comisi(cid:243)n mediante carta de 17 de febrero de 1997, llevaba por t(cid:237)tulo «Limi- taci(cid:243)n de la producci(cid:243)n por parte de la Comisi(cid:243)n Euro- pea». AdemÆs, en sus escritos de los d(cid:237)as 18 y 19 de noviembre de 1996, la Comisi(cid:243)n inst(cid:243) a Alemania a que comunicara a los astilleros que deb(cid:237)an cumplirse estricta- mente las limitaciones de capacidad impuestas para 1996 y para los aæos posteriores. (64) Mediante carta de 3 de marzo de 1997, la Comisi(cid:243)n comunic(cid:243) a Alemania que KWW hab(cid:237)a rebasado ligera- mente el l(cid:237)mite de capacidad en 1996 y que tambiØn la producci(cid:243)n prevista para 1997 se acercaba mucho a dicho l(cid:237)mite, y pidi(cid:243) a sus autoridades que adoptasen las medidas pertinentes para corregir la situaci(cid:243)n. Mediante carta de 14 de abril de 1997, volvi(cid:243) a solicitar a Alema- nia que actuase a fin de que el astillero cambiase su plan de producci(cid:243)n con objeto de no rebasar el l(cid:237)mite. (66) Por ello, la Comisi(cid:243)n estÆ convencida de que KWW era muy consciente de la naturaleza e importancia de la limi- taci(cid:243)n de 85 000 tbc que le hab(cid:237)a sido impuesta. (67) En tercer lugar, KWW y Alemania alegan que las ayudas realmente abonadas al astillero se sitœan por debajo del importe global autorizado por la Comisi(cid:243)n. Por tanto, aseguran que s(cid:243)lo el importe realmente abonado puede ser objeto, en su caso, de una orden de reembolso. (68) Tal y como ha comprobado la Comisi(cid:243)n, las ayudas de funcionamiento para compensar pØrdidas que se conce- dieron en el contexto de la reestructuraci(cid:243)n de KWW son, en su mayor(cid:237)a, ayudas non-cash transferidas al asti- llero como activos en el momento de la privatizaci(cid:243)n y que KWW obtuvo de forma efectiva. La Comisi(cid:243)n super- vis(cid:243) peri(cid:243)dicamente el proceso de reestructuraci(cid:243)n del astillero y, hasta finales de 1995 (cuando concluy(cid:243) la reestructuraci(cid:243)n), recibi(cid:243) los correspondientes informes de auditor(cid:237)a semestrales, denominados «informes de spill- over» (16). En el informe de auditor(cid:237)a de diciembre de 1995 (17) se indican pormenorizadamente las ayudas abo- nadas hasta el 31 de diciembre de 1995. Segœn este informe, el astillero obtuvo todas las demÆs ayudas auto- rizadas por la Comisi(cid:243)n; s(cid:243)lo en el caso de la ayuda a la competitividad, que ascend(cid:237)a a 73 millones de marcos alemanes, se hab(cid:237)a llevado a cabo un desembolso parcial, de 62,5 millones, de modo que el astillero recibi(cid:243) 10,5 millones menos que el importe autorizado por la Comi- si(cid:243)n en concepto de ayuda a la competitividad. (69) En el informe de auditor(cid:237)a sobre la utilizaci(cid:243)n real de la ayuda de reestructuraci(cid:243)n hasta finales de 1996, que Ale- mania remiti(cid:243) el 30 de junio de 1999 a petici(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n, se confirman las pØrdidas definitivas registra- das en el contexto de la reestructuraci(cid:243)n. Segœn este informe, el importe final abonado en concepto de ayuda a la competividad para compensar pØrdidas ascendi(cid:243) a 62,5 millones de marcos alemanes. (65) En su carta a la Comisi(cid:243)n de 1 de abril de 1997, Alema- nia indic(cid:243) que el BvS hab(cid:237)a pedido a KWW que respetara el l(cid:237)mite de 85 000 tbc en su plan de producci(cid:243)n para 1997. Segœn se seæalaba en aquella carta, KWW deb(cid:237)a presentar un nuevo plan de producci(cid:243)n para 1997 que respetase dicha limitaci(cid:243)n. Mediante carta de 6 de junio de 1997, Alemania inform(cid:243) de que en 1997 se reducir(cid:237)a la capacidad en una cantidad equivalente al ligero exce- dente obtenido en 1996, es decir, en 92 tbc, de forma que en 1997 el l(cid:237)mite ser(cid:237)a mÆs bajo. En esta ocasi(cid:243)n, el Gobierno alemÆn destac(cid:243) que se trataba de una situati(cid:243)n singular y que, por regla general, no se pod(cid:237)a distribuir la capacidad a lo largo de varios aæos a fin de compensar los excedentes. Esto tambiØn se le hab(cid:237)a comunicado al astillero. AdemÆs, se hab(cid:237)a hecho saber a este œltimo que en el futuro no podr(cid:237)a admitirse ni siquiera una ligera superaci(cid:243)n del l(cid:237)mite de capacidad, de modo que KWW se hab(cid:237)a comprometido a restar de la capacidad disponi- ble para 1997 el excedente de 92 tbc obtenido en 1996. (70) Por tanto, la Comisi(cid:243)n comprueba que KWW obtuvo en concepto de ayuda a la competitividad 10,5 millones de marcos alemanes menos que el importe autorizado por la Comisi(cid:243)n para compensar pØrdidas. En total, por tanto, el astillero recibi(cid:243) 367,25 millones de euros (734,5 millo- nes de marcos alemanes) en concepto de ayuda de fun- cionamiento, 237,45 millones de euros (474,9 millones de marcos alemanes) en concepto de ayuda a la inversi(cid:243)n (16) La obligaci(cid:243)n de presentar tales informes se basa en la letra d) del apartado 2 del art(cid:237)culo 10 bis de la Directiva 90/684/CEE. El œltimo informe presentado a la Comisi(cid:243)n se extiende hasta finales de 1995, es decir, hasta la conclusi(cid:243)n de la reestructuraci(cid:243)n del astillero. (17) Arthur Andersen Wirtschaftspr(cid:252)fungsgesellschaft Steuerberatungs- gesellschaft mbH, «Observaciones sobre los datos de Kvaerner Warnow Werft GmbH en relaci(cid:243)n con las ayudas obtenidas hasta el 31 de diciembre de 1995». L 120/20 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 5. 2000 y 13,5 millones de euros (27 millones de marcos alema- nes) en concepto de ayuda al cierre, lo que representa un importe global de 618,2 millones de euros (1 236,4 millones de marcos alemanes). (71) En cuarto lugar, KWW argumenta que la Comisi(cid:243)n ha de velar por el respeto del principio de igualdad cuando exige la devoluci(cid:243)n de una ayuda. En este sentido, remite a la Comunicaci(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n sobre las ayudas a MTW y Volkswerft (18) y a la Decisi(cid:243)n relativa a Elbewerft Boizenburg (19). (72) En relaci(cid:243)n con el hecho de que, en el caso de MTW, el reembolso de la ayuda se calcul(cid:243) teniendo exclusivamente en cuenta la ayuda de funcionamiento, la Comisi(cid:243)n aclara que MTW y KWW no son casos directamente compara- bles, pues tanto la situaci(cid:243)n de partida como las circuns- tancias ligadas al programa de reestructuraci(cid:243)n son muy diferentes. Los programas de financiaci(cid:243)n de ambos asti- lleros estÆn estructurados de forma distinta, pues, en el caso de MTW, las inversiones se financiaron sobre todo con crØditos. Por tanto, el falseamiento de la competencia derivado de la ligera superaci(cid:243)n, en 1996, del l(cid:237)mite de capacidad en 1 637 tbc pudo neutralizarse reduciendo el importe de la ayuda de funcionamiento. La situaci(cid:243)n no es la misma en el caso de la reestructuraci(cid:243)n de KWW. AdemÆs, KWW ha rebasado el l(cid:237)mite de capacidad en un 10 % aproximadamente (= 8 862 tbc), lo que equivale a la capacidad de producci(cid:243)n de medio contenedor de la ayuda a la inversi(cid:243)n tamaæo medio. En esta escala, l(cid:237)mite, de tambiØn se ve afectada por la superaci(cid:243)n del forma que, en consonancia con el art(cid:237)culo 6 de la Direc- tiva 90/684/CEE, esta œltima ayuda (cid:151)en contraste con el caso de MTW Schiffswerft GmbH(cid:151) tambiØn ha de incluirse en el cÆlculo del importe de la ayuda. (73) En lo que respecta a la reducci(cid:243)n de la producci(cid:243)n en el futuro, la Comisi(cid:243)n pone de manifiesto que MTW fue autorizada a compensar en el ejercicio siguiente el ligero rebasamiento del l(cid:237)mite de capacidad obtenido en 1996, pues este rebasamiento estuvo ocasionado por circunstan- cias extraordinarias. En efecto, el rebasamiento de la limi- taci(cid:243)n de la capacidad en 1 637 tbc se debi(cid:243) a la modifi- caci(cid:243)n del tamaæo del buque, pues hubo que adaptar el diseæo a las nuevas exigencias del cliente. Por tanto, esta situaci(cid:243)n no puede compararse con el presente caso, en el cual KWW, en opini(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n, ha rebasado de forma consciente su l(cid:237)mite de capacidad en una medida considerable. (74) En cuanto al valor dado a las tbc, que sirvi(cid:243) de base para el reparto de las capacidades del antiguo astillero Elbe- werft Boizenburg, la Comisi(cid:243)n comprueba que la situa- ci(cid:243)n y los hechos tampoco son directamente comparables con el presente caso. Al repartir las capacidades del asti- llero Elbewerft, que fue cerrado, entre los demÆs astilleros germanoorientales, se trataba de determinar si la asigna- ci(cid:243)n de estas capacidades mediante el pago de 242 000 (18) VØase la nota 8. (19) VØase la nota 9. marcos alemanes hab(cid:237)a de calificarse de ayuda estatal. En consecuencia, hubo que evaluar la compensaci(cid:243)n para la distribuci(cid:243)n de capacidades. En el presente caso se trata de calcular el importe que ha de reembolsarse al haberse rebasado el l(cid:237)mite de capacidad. Por tanto, el criterio no es el valor de la capacidad, como cuando se distribuyen de nuevo capacidades, sino el importe global de la ayuda obtenida. Como tampoco a este resptecto los hechos son comparables, no se estÆ ante una vulneraci(cid:243)n del princi- pio de igualdad. (75) En quito lugar, KWW aduce que, en caso de que la Comi- si(cid:243)n califique la ayuda de incompatible con el mercado comœn, el importe de la ayuda s(cid:243)lo deberÆ devengar inte- reses a partir de la fecha de la supuesta infracci(cid:243)n, pues las ayudas no ser(cid:237)an incompatibles hasta ese momento. (76) Con arreglo al Reglamento (CE) no 659/1999, la Comi- si(cid:243)n estÆ obligada a exigir el reembolso de toda ayuda que sea incompatible con el mercado comœn y, por tanto, ilegal. En este contexto, la Comisi(cid:243)n seæala que, de con- formidad con el apartado 2 del art(cid:237)culo 14 de dicho Reglamento, han de abonarse intereses a partir del momento en que la ayuda ilegal haya sido puesta a dis- posici(cid:243)n del beneficiario. A su juicio, el incumplimiento de un requisito esencial para la autorizaci(cid:243)n de la ayuda implica automÆticamente que la ayuda ha de calificarse de incompatible con el mercado comœn durante todo el per(cid:237)odo en el cual el beneficiario de la ayuda haya estado obligado a cumplir dicho requisito (cid:151)en el presente caso, la limitaci(cid:243)n de la capacidad(cid:151). (77) En cuatro de las cinco Decisiones de la Comisi(cid:243)n relativas a la autorizaci(cid:243)n de la ayuda se seæala expresamente que, en caso de no respetarse el l(cid:237)mite de capacidad, se deberÆ reembolsar la totalidad de la ayuda. En opini(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n, esto significa que una vulneraci(cid:243)n de la obliga- ci(cid:243)n de respetar dicha limitaci(cid:243)n anula con carÆcter retroactivo el fundamento jur(cid:237)dico en el que se bas(cid:243) la concesi(cid:243)n de la ayuda. Por tanto, en el presente caso ha de procederse tomando como punto de partida que la ayuda es ilegal desde el principio. (78) Por las razones explicadas en los considerandos 35 a 77, la Comisi(cid:243)n llega a la conclusi(cid:243)n de que la parte de la ayuda de 618,2 millones de euros (1 236,4 millones de marcos alemanes) concedida a Kvaerner Warnow Werft, aprobada por la Comisi(cid:243)n en cuatro tramos (cid:151)aproba- ci(cid:243)n que fue comunicada a Alemania mediante cartas de 3 de marzo de 1993 (N 692/D/91), 17 de enero de 1994 (N 692/J/91), 20 de febrero de 1995 (N 1/95), 18 de octubre de 1995 (N 637/95) y 11 de diciembre de 1995 (N 797/95)(cid:151), que se ve afectada por la superaci(cid:243)n del l(cid:237)mite de la capacidad anual, de 85 000 tbc, en 8 862 tbc, ha dejado de cumplir los requisitos de la letra e) del apar- tado 3 del art(cid:237)culo 87 del Tratado CE. Como no existe ningœn otro criterio de compatibilidad o, dicho de otro modo, como ni Alemania ni KWW han invocado criterio alguno en este sentido, esta parte de la ayuda es incom- patible con el mercado comœn con arreglo al apartado 1 del art(cid:237)culo 87 de Tratado CE. 20. 5. 2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 120/21 (79) Para calcular el importe de la ayuda que resulta incompa- tible con el mercado comœn, la Comisi(cid:243)n ha considerado varias alternativas y ha llegado al resultado que se expone a continuaci(cid:243)n. (80) La limitaci(cid:243)n de la capacidad impuesta a KWW, de 85 000 tbc al aæo, tiene una vigencia de diez aæos. El importe reembolsable ha sido calculado a prorrata. As(cid:237), la Comisi(cid:243)n ha calculado el porcentaje que representan las 8 862 tbc de excedente con respecto al total de la limita- ci(cid:243)n de la capacidad a lo largo de los diez aæos (850 000 tbc), de modo que la ayuda ilegal se sitœa en el 1,04 %. (81) El importe de la ayuda ilegal corresponde al porcentaje que representa el excedente con respecto a la limitaci(cid:243)n global de la capacidad, sobre la base de la suma de la ayuda de funcionamiento por importe de 367,25 millo- nes de euros (734,5 millones de marcos alemanes) y la ayuda a la inversi(cid:243)n por importe de 237,45 millones de euros (474,9 millones de marcos alemanes) (cid:151)o sea, un total de 604,7 millones de euros (1 209,4 millones de marcos alemanes)(cid:151) concedidas a KWW. Por tanto, el importe que se considera incompatible con el mercado comœn al haber rebasado KWW el l(cid:237)mite de capacidad en 1997 se eleva a 6,3 millones de euros (12,6 millones de marcos alemanes). Ha de exigirse el reembolso de esta cantidad. (82) Tal y como seæal(cid:243) la Comisi(cid:243)n cuando inco(cid:243) el procedi- miento (20), la ayuda al cierre autorizada por la Comisi(cid:243)n mediante carta a Alemania de 3 de marzo de 1993, por un importe de 13,5 millones de euros (27 millones de marcos alemanes), se utiliz(cid:243) para financiar indemnizacio- nes y otras medidas sociales en beneficio de los antiguos trabajadores. Como el astillero abon(cid:243) este importe a sus la Comisi(cid:243)n se abstiene de exigir antiguos trabajadores, su reembolso. Por tanto, la ayuda al cierre queda excluida del cÆlculo. (83) La Comisi(cid:243)n subraya que el reembolso de la ayuda ha de llevarse a cabo con arreglo a los procedimientos previstos en la legislaci(cid:243)n nacional, e incluirÆ los intereses devenga- dos desde la fecha en la que la ayuda fue puesta a dispo- sici(cid:243)n del beneficiario hasta la de su recuperaci(cid:243)n efecti- va, que se calcularÆn sobre la base del tipo de referencia utilizado para el cÆlculo del equivalente de subvenci(cid:243)n de las ayudas regionales. VI. CONCLUSIONES (84) La Comisi(cid:243)n concluye que, en 1997, KWW rebas(cid:243) su l(cid:237)mite de capacidad anual, de 85 000 tbc, en 8 862 tbc. La Comisi(cid:243)n estableci(cid:243) esta limitaci(cid:243)n de la capacidad anual en las Decisiones comunicadas mediante cartas de 3 de marzo de 1993, 17 de enero de 1994, 20 de febrero de 1995, 18 de octubre de 1995 y 11 de diciem- bre de 1995 como requisito esencial para la autorizaci(cid:243)n de la ayuda por importe de 623,45 millones de euros (1 246,9 millones de marcos alemanes), con arreglo a la Directiva 90/684/CEE sobre ayudas a la construcci(cid:243)n naval, modificada por la Directiva 92/68/CEE, y, por ende, para la compatibilidad de la ayuda con el mercado comœn con arreglo a la letra e) del apartado 3 del art(cid:237)culo 87 del Tratado CE. (85) Habida cuenta de que, a juicio de la Comisi(cid:243)n, el alcance del rebasamiento del l(cid:237)mite de capacidad determina la gravedad del falseamiento de la competencia, el importe de la ayuda, que corresponde al excedente de 8 862 tbc registrado en 1997, ha dejado de cumplir los requisitos de la letra e) del apartado 3 del art(cid:237)culo 87 del Tratado CE y, por tanto, es incompatible con el mercado comœn con arreglo al apartado 1 del art(cid:237)culo 87 del Tratado CE. (86) Por ello, la ayuda por importe de 6,3 millones de euros (12,6 millones de marcos alemanes) es incompatible con el mercado comœn, por lo cual ha de exigirse su reembol- so. El importe del reembolso devengarÆ intereses a partir de la fecha en la cual la ayuda fue puesta a disposici(cid:243)n del beneficiario hasta la de su reembolso efectivo. HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISI(cid:211)N: Art(cid:237)culo 1 La ayuda concedida por Alemania a Kvaerner Warnow Werft GmbH, por un importe de 6,3 millones de euros (12,6 millo- nes de marcos alemanes), es incompatible con el mercado comœn de conformidad con el apartado 1 del art(cid:237)culo 87 del Tratado CE. Art(cid:237)culo 2 1. Alemania adoptarÆ todas las medidas necesarias para exi- gir a su beneficiario el reembolso de la ayuda por importe de 6,3 millones de euros (12,6 millones de marcos alemanes). 2. La ayuda serÆ reembolsada sin demora y con arreglo a los procedimientos nacionales, siempre que Østos permitan la ejecuci(cid:243)n inmediata y efectiva de la Decisi(cid:243)n de la Comisi(cid:243)n. A este fin, sin perjuicio de la legislaci(cid:243)n comunitaria, Alemania adoptarÆ todas las medidas necesarias disponibles en su orde- namiento jur(cid:237)dico, inclusive medidas cautelares, en caso de que se incoe un proceso ante los tribunales nacionales. (20) VØase la nota 5. 3. El reembolso de la ayuda incluirÆ los intereses devenga- dos desde la fecha en la que la ayuda fue puesta a disposici(cid:243)n L 120/22 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 5. 2000 del beneficiario hasta la de su recuperaci(cid:243)n efectiva, que se cal- cularÆn sobre la base del tipo de referencia utilizado para el cÆlculo del equivalente de subvenci(cid:243)n de las ayudas regionales. Art(cid:237)culo 4 El destinatario de la presente Decisi(cid:243)n serÆ la Repœblica Federal de Alemania. Art(cid:237)culo 3 Hecho en Bruselas, el 15 de febrero de 2000. Alemania informarÆ a la Comisi(cid:243)n, en un plazo de dos meses a partir de la fecha de notificaci(cid:243)n de la presente Decisi(cid:243)n, de las medidas adoptadas en cumplimiento de la misma. Por la Comisi(cid:243)n Mario MONTI Miembro de la Comisi(cid:243)n