eurovoc_concepts:
Italy
cessation of trading
energy production
industrial restructuring
pneumatic tyre

text: C 339/280 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen NL 29. 11. 2000 Donderdag, 17 februari 2000 4. meent dat volgens het principe „de vervuiler betaalt” de eigenaars van de mijn te Aurul volledige aansprakelijkheid op zich moeten nemen door compensatie voor de slachtoffers, financiering van de reini- ging van de door de ramp getroffen gebieden en vergoeding van de milieuschade; 5. meent dat in geen geval gedurende de onderhandelingen met de kandidaat-landen kan worden afge- weken van de Gemeenschapswetgeving inzake industriële veiligheid, voorkoming van vervuiling en aan- sprakelijkheid voor het milieu en de consumenten; 6. herhaalt zijn voorstel dat een interventiekorps voor de burgerbescherming in het kader van de EU wordt opgericht, teneinde noodhulp te verlenen en te coördineren in geval van industriële en/of natuur- rampen; 7. verzoekt zijn Voorzitter deze resolutie te doen toekomen aan de Raad, de Commissie, de Roemeense, Hongaarse, Bulgaarse en Joegoslavische regering, alsmede de mijn te Aurul en de firma Esmeralda Explora- tion Limited. 19. Herstructurering van ondernemingen B5-0124, 0128 en 0134/2000 Resolutie van het Europees Parlement over de herstructurering van de Europese industrie, in het bijzonder in verband met de sluiting van Goodyear in Italië en de problemen van ABB-Alstom Het Europees Parlement, 1 gelet op het Gemeenschapshandvest van de sociale grondrechten van de werkenden van 1989 en de desbetreffende bepalingen van het EG-Verdrag, inzonderheid artikel 136 daarvan, dat bepaalt dat de lidstaten zich de bevordering van de werkgelegenheid, de gestage verbetering van de levensomstandig- heden en de arbeidsvoorwaarden, alsmede een adequate sociale bescherming en de sociale dialoog ten doel stellen, teneinde een duurzaam hoog werkgelegenheidsniveau en de bestrijding van uitsluiting mogelijk te maken, 1 gelet op richtlijn 75/129/EEG (1), zoals gewijzigd bij richtlijn 92/56/EEG (2) betreffende de aanpassing van de wetgevingen van de lidstaten inzake collectief ontslag, 1 gelet op richtlijn 94/45/EG (3) inzake de instelling van een Europese ondernemingsraad of van een procedure in ondernemingen of concerns met een communautaire dimensie ter informatie en raadple- ging van de werknemers, 1 gezien het voorstel van de Commissie betreffende een algemeen kader voor de informatie en raadple- ging van werknemers in de Europese Gemeenschap, 1 gezien de conclusies van de Werkgroep op hoog niveau over de economische en sociale gevolgen van industriële veranderingen, 1 onder verwijzing naar zijn eerdere resoluties over herstructurering, overbrenging en sluiting van ondernemingen in de EU, met name die betreffende Renault-Vilvoorde, 1 gezien de verklaring van Europees Commissaris Anna Diamantopoulou tegenover het Europees Parle- ment op 27 oktober 1999 over de herstructurering van bedrijven (Michelin), A. overwegende dat de directie van de multinationale onderneming Goodyear/Dunlop zonder vooraf- gaande waarschuwing heeft aangekondigd haar enige fabriek in Italië, in Cisterna di Latina, te sluiten en dat dit besluit op 17 februari 2000 zal ingaan; overwegende dat deze sluiting zal leiden tot het verlies van 574 arbeidsplaatsen in de fabriek zelf en belangrijke effecten zal hebben voor circa 430 indirect met de sluiting samenhangende banen, B. overwegende dat met name de fabriek in Cisterna di Latina tot dusver zeer productief en winstgevend is gebleken, niet het minst dankzij de professionele en van verantwoordelijkheidsbesef getuigende hou- ding van haar werknemers; dat deze fabriek, ondanks het ontbreken van enige investering door het moederbedrijf gedurende meer dan 10 jaar, in 1996 op de tweede plaats stond in de rendementsta- bellen van de groep in Europa en op eerste plaats in de kwaliteitstabellen, (1) PB L 48 van 22. 2. 1975, blz. 29. (2) PB L 245 van 26. 8. 1992, blz. 3. (3) PB L 254 van 30. 9. 1994, blz. 64. 29. 11. 2000 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen C 339/281 Donderdag, 17 februari 2000 C. overwegende dat in reeds 1997 300 jonge werknemers moesten afvloeien en dat een deel van de productie naar elders werd overgebracht; dat de werknemers en vakbonden er in een reeks overeen- komsten mee instemden de productiviteit te verhogen via het schrappen van verdere arbeidsplaatsen zonder kosten voor het bedrijf en ten nadele van de gezondheid en de veiligheid op het werk, D. overwegende dat het bedrijf ervoor heeft gekozen de werknemers van de fabriek geen enkele vooraf- gaande informatie te verschaffen zijn besluiten, noch hen op enigerlei wijze te raadplegen, maar hen eenvoudigweg voor een voldongen feit heeft geplaatst; dat het bedrijf, ondanks de door de Italiaanse regering aangeboden belastingfaciliteiten met het oog op voorkoming van de sluiting, op geen enkele wijze rekening heeft gehouden met de bereidheid van de werknemers om te helpen bij het vinden van alternatieve oplossingen die de sluiting van het bedrijf en de afvloeiing als gevolg daarvan zouden kunnen afwenden, E. F. overwegende dat de fabriek van Goodyear van de overheid financiële en andere steun voor een totaal- bedrag van ITL 166 mld heeft ontvangen, waaronder belastingfaciliteiten voor opleidingsprogramma’s, overwegende dat de onderneming er niet mee heeft ingestemd het productiebedrijf ter verkoop aan een concurrerende onderneming aan te bieden, waardoor de werkgelegenheid en vakbekwaamheid in het desbetreffende gebied behouden zouden kunnen blijven; overwegende dat Goodyear/Dunlop voor- nemens is de verkoop van zijn producten in Italië op te voeren, G. overwegende dat de Commissie in november 1999 instemde met de fusie tussen de ABB- en de Als- tom-groep; dat als gevolg van deze fusie de nieuwe groep ABB-Alstom Power ontstond, die thans wereldwijd marktleider is op het gebied van energieproductie, en werk verschaft aan 58. 000 werkne- mers (34. 000 in Europa), H. overwegende dat de Europese ondernemingsraad van Alstom noch voor noch na de fusie op de hoogte werd gebracht, I. J. overwegende dat de vertegenwoordigers van de werknemers van ABB-Alstom na een aantal medede- lingen over herstructurering en afvloeiingsregelingen, die afzonderlijk in een reeks geografische loca- ties werden aangekondigd, vrezen dat zij de eerste tekenen waarnemen van een wereldwijd herstruc- tureringsplan dat tot het verlies van maximaal 12. 000 banen zou kunnen leiden, overwegende dat besluiten zoals deze over het herstructureren, overbrengen en sluiten van onderne- mingen, afgezien van het verlies aan banen dat zij veroorzaken, vaak leiden tot ondermijning van de economische en sociale cohesie in de betrokken gebieden en in toenemende mate onrust onder de werknemers en het publiek in het algemeen veroorzaken, K. overwegende dat het Europese mededingingsbeleid niet los kan worden gezien van de andere beleids- gebieden van de Europese Unie, zoals het sociale en werkgelegenheidsbeleid, veroordeelt de door de directie van Goodyear/Dunlop genomen beslissing om het bedrijf in Italië 1. zonder voorafgaande waarschuwing te sluiten overeenkomstig een op groepsniveau genomen economische beleidsbeslissing met als oogmerk een winstdoel op korte termijn te halen dat niet past in een gezond industrieel beleid en waarbij voorbij wordt gegaan aan de buitengewoon ernstige economische en sociale schade die hiermee in het betrokken gebied wordt aangericht; betuigt zijn steun aan de werknemers die deelnemen aan deze strijd ter bescherming van werkgelegenheid in Italië en Europa; 2. betuigt zijn tevredenheid over de actieve rol die de Italiaanse regering tot dusver heeft gespeeld en spreekt de oprechte hoop uit dat verdere actie zal worden ondernomen om de sluiting (waaronder de beëindiging van leveringscontracten) te voorkomen en te zorgen voor de terugvordering van de verstrekte financiering indien Goodyear/Dunlop aan zijn besluit vasthoudt; hoopt verder dat er spoedig een manier zal worden gevonden voor het behoud van de banen en de verworven rechten van de werknemers; verzoekt de Italiaanse autoriteiten en de Europese instellingen ervoor te zorgen dat de afvloeiings- 3. regeling wordt opgeschort zodat er serieuze, concrete discussies kunnen worden gevoerd; 4. doet een beroep op de directie van Goodyear/Dunlop om haar onaanvaardbare standpunt inzake de eventuele verkoop van de fabriek aan een concurrent te heroverwegen, onder meer om de vakbekwaam- heid en werkgelegenheid te behouden; 5. is van oordeel dat de Commissie, toen zij toestemming gaf voor de fusie tussen ABB en Alstom, de eventuele sociale consequenties van deze transactie niet heeft geëvalueerd, en zich daarmee niet heeft gehouden aan artikel 127, lid 2, van het EG-Verdrag, dat voorschrijft dat „bij het bepalen en uitvoeren van het beleid en de activiteiten van de Gemeenschap rekening [wordt] gehouden met de doelstelling van een hoog werkgelegenheidsniveau”; C 339/282 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen NL 29. 11. 2000 Donderdag, 17 februari 2000 6. verzoekt de Commissie geen toestemming te geven voor fusies en andere soortgelijke transacties indien de betrokken bedrijven zich niet houden aan de Europese sociale wetgeving, met name op het punt van de informatieverstrekking aan en raadpleging van de werknemers; verzoekt de Commissie concrete stappen te ondernemen om ervoor te zorgen dat de nieuwe ABB- 7. Alstom-groep zich volledig houdt aan richtlijn 94/45/EG; 8. verzoekt de Commissie en de lidstaten de communautaire of nationale steun aan bedrijven te koppe- len aan lange-termijntoezeggingen inzake werkgelegenheid en de plaatselijke en regionale ontwikkeling; verzoekt de Commissie en de lidstaten voorts erop toe te zien dat de toepassing van deze bepalingen, die regelmatig gecontroleerd dienen te worden onder gemeenschappelijke verantwoordelijkheid van de Com- missie, de nationale, regionale en plaatselijke overheden alsmede de sociale partners, vergezeld gaat van sancties in geval van niet-nakoming van de gedane toezeggingen; verzoekt de Commissie onverwijld over te gaan tot de opstelling van een evaluatie van de toepassing 9. van de richtlijn inzake collectieve ontslagen en de sluiting van bedrijven, en met voorstellen te komen voor effectieve sancties (met name financiële) als de regels niet worden nageleefd, alsmede met voorstellen ter verbetering van deze richtlijn, die garanties moeten scheppen voor een doeltreffender bescherming van banen en werknemers; 10. onderstreept dat de Commissie meer druk moet zetten achter haar herziening van richtlijn 94/45/ EG over de instelling van een Europese ondernemingsraad, onder meer met het oog op een aanscherping van de bepalingen inzake informatieverstrekking en raadpleging, om ervoor te zorgen dat deze plaatsvin- den in de planningsfase, voordat enig besluit wordt genomen, waardoor zij effectief kunnen zijn en moge- lijk enige invloed uitoefenen; geeft bovendien uiting aan de hoop dat er nieuwe bepalingen aan de richtlijn zullen worden toegevoegd om de instelling van dergelijke ondernemingsraden te bespoedigen en hun de mogelijkheid te geven op onafhankelijke wijze te functioneren; verzoekt de Commissie de communautaire wetgeving en richtlijnen zodanig te herzien dat werk- 11. nemers (of hun vertegenwoordigers) die worden geconfronteerd met plannen voor collectief ontslag om economische redenen een zaak kunnen aanspannen bij de ter plaatse bevoegde rechter, om zonder de aankondiging van de ontslagen af te wachten de economische basis van een dergelijk besluit aan te vech- ten; 12. doet een beroep op de Raad om zo spoedig mogelijk zijn gemeenschappelijk standpunt inzake het voorstel voor een algemeen kader voor de informatie en raadpleging van werknemers in de Europese Gemeenschap vast te stellen; doet een beroep op de Commissie en de Raad om zoveel mogelijk rekening te houden met de amendementen die het Parlement in eerste lezing heeft aangenomen; verwacht met name dat indien de beginselen en procedures die voortvloeien uit de omzetting van de richtlijn op enigerlei wijze niet worden nageleefd er sancties worden opgelegd, met inbegrip van nietigverklaring van het desbetref- fende besluit; 13. verzoekt de lidstaten de dialoog tussen de directie en de werknemers en de samenwerking op bedrijfsniveau en regionaal niveau te bevorderen en te intensiveren met het oog op het opzetten van regelingen voor een voorafgaande raadpleging en dialoog bij besluiten met grote economische en sociale gevolgen; verzoekt voorts om het invoeren van effectieve maatregelen ter bescherming van vakbondsver- tegenwoordigers; acht de invoering van een geharmoniseerde sociale wetgeving in de Europese Unie, die met name 14. gericht is op het voorkomen van „economische” ontslagen en sociale dumping door in de EU gevestigde ondernemingen, thans van vitaal belang voor de samenhang van de Unie; roept de Commissie en de Raad ertoe op met voorstellen te komen over de wijze waarop met het Europees sociaal beleid een stap kan worden voortgezet; 15. verzoekt zijn Voorzitter deze resolutie te doen toekomen aan de Commissie, de Raad, de regeringen en parlementen van de lidstaten, werkgeversorganisaties en vakbonden, alsmede aan de werknemers en de directie van de Goodyear/Dunlop-fabriek in Cisterna di Latina en van de ABB-Alstom-groep


title: Avis du Comité des régions sur la «Communication de la Commission aux États membres fixant des orientations pour une initiative communautaire concernant la coopération transeuropéenne et destinée à favoriser un développement harmonieux et équilibré du territoire européen (Interreg)»

eurovoc_concepts:
EU initiative
Structural Funds
cross-border cooperation
deprived urban area
equal treatment
rural development

formats: html pdf print

text: C 156/18 FR Journal officiel des Communautés européennes 6. 6. 2000 Avis du Comité des régions sur: — la «Communication de la Commission aux E´ tats membres fixant les orientations pour l’initiative communautaire concernant le développement rural (Leader+)», — la «Communication de la Commission aux E´ tats membres établissant les lignes directrices des programmes d’initiative communautaire (PIC) pour lesquels les E´ tats membres sont invités à se soumettre des propositions de demande d’aide dans le cadre de l’initiative Equal», et — la «Communication de la Commission aux E´ tats membres fixant des orientations pour une initiative communautaire concernant la coopération transeuropéenne et destinée à favoriser un développement harmonieux et équilibré du territoire européen (Interreg)» LE COMITE´ DES RE´ GIONS, (2000/C 156/04) vu le «Projet de communication de la Commission aux E´ tats membres fixant des orientations pour une initiative communautaire concernant la coopération transeuropéenne et destinée à favoriser un développement harmonieux et équilibré du territoire européen (Interreg)» (COM(1999) 479 final); vu le «Projet de communication de la Commission aux E´ tats membres fixant les orientations pour l’initiative communautaire concernant le développement rural (Leader+)» (COM(1999) 475 final); vu le «Projet de communication de la Commission aux E´ tats membres établissant les lignes directrices des programmes d’initiative communautaire (PIC) pour lesquels les E´ tats membres sont invités à soumettre des propositions de demande d’aide dans le cadre de l’initiative Equal» (COM(1999) 476 final); vu la décision de la Commission, en date du 25 octobre 1999, de consulter le Comité à ce sujet, conformément à l’article 265c (1) du traité instituant la Communauté européenne; vu la décision de son Bureau, en date du 2 juin 1999, de charger la commission 1 «Politique régionale, Fonds structurels, cohésion économique et sociale, coopération transfrontalière et interrégionale» de l’élaboration d’un avis; vu la contribution de la commission «Politique sociale, santé publique, protection des consommateurs, recherche, tourisme» (commission 5) [rapporteuse: Mme Sexton, membre du conseil de comté de Longford (IRL/ELDR)]; vu la contribution de la commission «Agriculture, développement rural, pêche» [rapporteur: M. Correia, président du conseil municipal de Tavira (P/PPE)]; (commission 2) vu le projet d’avis (CdR 219/99 rév. 3) adopté par la commission 1 le 1er décembre 1999 [rapporteuse: Mme Storm Rasmussen (Présidente du conseil du comté de Copenhague-DA/PSE)], a adopté lors de sa 32e session plénière des 16 et 17 février 2000 (séance du 17 février) le présent avis à la majorité. 1. Introduction régions a décidé d’élaborer un avis sur ce sujet. Cet avis représente la contribution du Comité au débat sur les initiatives communautaires Interreg, Leader+ et Equal pour la future période de programmation des Fonds structurels. Le présent avis ne traite pas de l’initiative Urban. A` l’occasion de la publication de la communication de 1. 1. la Commission sur les initiatives communautaires 2000-2006 (programme de travail de la Commission no 97/020) et du projet de communication de la Commission aux E´ tats membres fixant des orientations pour une initiative communautaire la coopération transeuropéenne et destinée à concernant favoriser un développement harmonieux et équilibré du terri- toire européen (Interreg) (COM(1999) 479 final), le Comité des Le Comité des régions recommande à la Commission 1. 2. et aux représentants des E´ tats membres qui siègent au sein des comités de gestion dont relèvent les différentes initiatives 6. 6. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes C 156/19 communautaires de faire en sorte que les intérêts des régions et des localités soient pris en compte conformément au présent avis. 2. Observations générales concernant les initiatives com- munautaires 2. 1. Les initiatives communautaires revêtent une grande importance et un grand intérêt pour les collectivités territoria- les de l’Union européenne. Ce sont souvent les collectivités territoriales qui soit gèrent les programmes, soit réalisent les projets. C’est pourquoi le Comité des régions exprime sa satisfaction par rapport à la volonté accrue de faire participer les collectivités territoriales aux initiatives communautaires lors de la nouvelle période de programmation des Fonds structurels. 2. 2. Concernant le principe de proximité, il y a lieu de souligner qu’aussi bien la conception que la mise en œuvre des plans et des programmes relèvent au premier chef de la compétence des collectivités territoriales. 2. 3. Le Comité des régions est, dans le principe, en mesurer d’adhérer à la proposition qui vise à une concentration de l’aide apportée aux initiatives communautaires, proposition en vertu de laquelle le nombre des initiatives passe de treize, qui est le nombre actuel, à quatre. Le contenu des initiatives tient largement compte à la fois du principe de continuité et des tendances actuelles de développement. Interreg Leader+ Equal la coopération transfrontalière, transnationale et interrégionale visant à stimuler un dévelop- pement et un aménagement du territoire euro- péen harmonieux et équilibré sur l’ensemble du territoire de l’Europe; le développement des zones rurales; la coopération transnationale pour des prati- ques nouvelles de lutte contre les discrimina- tions et inégalités de toute nature dans l’accès au marché du travail, et Urban le renouveau économique et social dans les quartiers difficiles. 2. 4. Il y a lieu de se féliciter de la simplification qui fait que chaque initiative communautaire n’est financée que par un seul des Fonds structurels. Interreg et Urban sont financés par le Fonds européen de développement régional (Feder), Leader+ est financé par le Fonds européen d’orientation et de garantie agricole (FEOGA), et Equal est financé par le Fonds social européen (FSE). Ainsi, chaque initiative communautaire peut donner lieu à la mise en place de mesures qui relèvent des autres Fonds. Cela signifie, par exemple, qu’Interreg a aussi la possibilité de soutenir des activités qui relèvent normalement du Fonds social ou du Fonds agricole. De cette manière, l’on fait en sorte que les concours apportés au titre de chaque initiative communautaire soient davantage orientés vers les problèmes que l’on veut résoudre, et vers les besoins des collectivités qui utilisent les ressources en question. Cela réduit la charge administrative, mais appelle aussi des actions particulières de la part des instances responsables des Fonds structurels. 2. 5. Les initiatives communautaires complètent les autres initiatives des Fonds structurels au titre des programmes qui s’adressent aux zones des objectifs 1, 2 et 3. C’est pourquoi il faut coordonner les programmes relevant des initiatives communautaires avec les documents de programmation et les programmes opérationnels des E´ tats membres. Le Comité des régions constate avec satisfaction que 2. 6. l’un des principes les plus importants qui régissent les nouvelles initiatives communautaires est celui de la démarche de bas en haut, s’accompagnant d’une responsabilité et d’une participa- tion (principe du partenariat) des collectivités territoriales. Il importe d’établir que les collectivités territoriales ont un rôle central à jouer en matière d’élaboration des programmes et en matière de mise en œuvre et d’évaluation des programmes. Les collectivités territoriales sont les instances qui sont les plus proches des citoyens et qui savent, par conséquent, comment affronter les défis éventuels. Il y a lieu, à cet égard, de souligner que, pour ce qui concerne les E´ tats membres, la mise en train des programmes suppose un étroit partenariat avec les instances représentatives et les associations auxquelles sont les pro- affiliées les collectivités territoriales qui réalisent grammes. 2. 7. Il convient que les structures de gestion et d’évaluation soient aussi simples et aussi peu administratives que possible, et que les procédures d’approbation soient plus rapides: c’est la raison pour laquelle les structures de gestion devraient être allégées. 2. 8. Les initiatives communautaires ont pour objectif de soutenir les initiatives présentant un caractère communautaire spécifique. Pour bénéficier d’un soutien au titre de l’une des initiatives communautaires, peu importe dès lors que le projet soit mis en œuvre dans une zone relevant de l’un des objectifs des Fonds structurels ou non. En revanche, il appartient à la politique structurelle de contribuer à l’égalisation des revenus des régions par une définition des zones relevant des objectifs des Fonds structurels et par les programmes régionaux. 2. 9. De l’avis du Comité des régions, il est important que les partenaires qui coopèrent se trouvent à égalité de situation par rapport aux initiatives communautaires. En date du 1er juillet 1999, le Conseil a décidé de 2. 10. prévoir environ 10,4 milliards d’euros (aux prix de 1999) pour les initiatives communautaires, dont 4 875 millions d’euros pour Interreg, 700 millions d’euros pour Urban, 2 020 millions d’euros pour Leader+ et 2 847 millions d’euros pour Equal. 2. 11. Le Comité des régions prend acte du fait que les concours financiers destinés aux initiatives communautaires seront réduits au cours de la période de programmation 2000- 2006. Interreg 3. Observations relatives à Interreg La nouvelle initiative Interreg a pour but de favoriser la 3. 1. coopération transfrontalière, transnationale et interrégionale visant à stimuler un développement équilibré en Europe. C 156/20 FR Journal officiel des Communautés européennes 6. 6. 2000 3. 2. Le Comité des régions se félicite et prend acte du renforcement du rôle des collectivités territoriales dans le cadre du programme Interreg III. 3. 3. Le Comité des régions accueille avec satisfaction le fait que l’initiative s’appuie sur les expériences acquises lors de l’exécution des programmes Interreg antérieurs, ainsi que le fait que les actions innovantes réalisées au titre de l’article 10 du règlement du Feder soient intégrées dans Interreg. 3. 4. L’initiative Interreg comporte trois volets: Volet A Volet B Volet C Coopération transfrontalière en vue de pro- mouvoir un développement régional intégré entre les régions frontalières, y compris les régions externes ou maritimes (Interreg III A); Coopération transnationale en vue de contri- buer à un développement harmonieux et dura- ble à travers de vastes groupes de régions européennes — les macrorégions (Interreg III B); Coopération interrégionale en vue de favoriser les échanges d’expérience dans le cadre du développement régional et des politiques et des techniques de cohésion ainsi que dans le but de favoriser l’établissement de réseaux dans certains domaines de politique régionale (Interreg III C). Du point de vue du Comité des régions, il importe que 3. 5. les volets A, B et C ne fassent pas double emploi les uns avec les autres, mais se complètent les uns les autres et rendent ainsi possible la création d’un large spectre de modalités et de relations de coopération. Ainsi, à la fois les collectivités qui n’ont participé que dans une mesure limitée à la coopération interrégionale et les villes ayant une plus large expérience auront la possibilité de prendre part à la coopération d’Interreg. les régions et 3. 6. Le Comité des régions estime qu’il convient de simpli- fier considérablement la gestion des ressources d’Interreg en déléguant, dans la pratique, la décision aux parties concernées le bon équilibre entre simplification et et en établissant flexibilité, de manière à faire en sorte que les concours financiers soient transférés rapidement et de façon efficace. C’est pourquoi il y a lieu de préciser la répartition des compétences entre le partenariat vertical et horizontal, ainsi que de renforcer la surveillance, l’évaluation et le contrôle, de manière à garantir une gestion financière qui soit meilleure et qui soit saine. La Commission insiste sur l’importance d’établir d’au- 3. 7. thentiques activités et unités administratives transfrontalières et transnationales. Une authentique coopération transfronta- lière se caractérise par une structure commune de décision qui la englobe à la fois le développement des programmes, sélection des projets et le financement, en même temps que des structures communes de gestion. 3. 8. Le Comité des régions constate avec satisfaction que la Commission envisage d’attribuer une somme forfaitaire (concours global) directement à chaque programme Interreg III. Les programmes qui fonctionnent mieux sont ceux pour lesquels l’on utilise le principe de la démarche de bas en haut, c’est-à-dire les programmes dans lesquels les partenaires régionaux et locaux prennent eux-mêmes l’initiative et où la sélection des projets s’effectue en partenariat entre les partenai- res régionaux et locaux et les partenaires sociaux. C’est en commun que se prennent les décisions concernant la question de savoir quelles sont les activités sur lesquelles s’appuie le programme et qu’il convient, pour cette raison, de soutenir. 3. 9. Le Comité des régions constate avec satisfaction qu’il peut être apporté jusqu’à 100 % du financement de la mise en place et du développement de structures permettant l’organisation en commun de la programmation, du suivi et de la gestion des programmes (assistance technique). 3. 10. Il existe en Europe différents modes de structuration du secteur public, et il existe aussi une diversité dans la définition des missions et des ressources du secteur public. Sur base de l’expérience acquise à l’occasion de la mise en œuvre des actuels programmes Interreg, le Comité des régions recommande que l’on envisage — dans le respect des règles applicables en matière de concurrence — d’autoriser le recours à certaines formes de ressources privées, telles que le cofinance- ment des aides de l’Union européenne, de telle sorte que les ressources soient placées sur le même pied que le cofinance- ment public. Les ressources peuvent provenir, par exemple, des organisations syndicales, des ONG ou des associations qui poursuivent des buts de nature plus générale. De cette manière le cofinancement sera apprécié par rapport à l’objet de l’utilisation des ressources plutôt que par rapport à l’origine de ces ressources. Le Comité des régions constate que dans les nouvelles 3. 11. lignes directrices d’Interreg, d’une part, la liste des zones frontalières éligibles à des aides dans le cadre d’Interreg II A et, d’autre part, des délimitations de macrorégions que l’on utilise pour les besoins d’Interreg II B ont été adaptées. 3. 12. Le Comité des régions approuve la proposition de la Commission visant à la création d’un Observatoire de la coopération transfrontalière, transnationale et interrégionale, sous réserve que cet observatoire ne soit pas financé aux dépens des ressources allouées aux programmes Interreg. Le besoin se fait nettement sentir d’un système permettant de coordonner, de développer et de diffuser les expériences acquises en matière de coopération interrégionale. 4. Volet A — Coopération transfrontalière (Interreg III A) Parmi les frontières qui séparent les pays d’Europe, 4. 1. nombreuses sont celles qui ont été fixées au cours de ce siècle. Les conflits et la défiance auxquels donne lieu une modification de frontières ne font place que lentement à la coexistence pacifique et à une coopération positive. En particulier, les régions frontalières des pays d’Europe centrale et orientale observent qu’une frontière est davantage ce qui sépare deux pays qu’un lieu où ces deux pays se rencontrent. C’est pourquoi il est d’une grande importance de continuer à considérer comme une priorité la coopération de part et d’autre des frontières extérieures de l’Union européenne, y compris dans les zones côtières. 6. 6. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes C 156/21 4. 2. La coopération transfrontalière remplit une fonction importante pour ce qui est d’améliorer la compréhension mutuelle entre les populations aux plans historique, culturel et politique, et aussi en matière d’efforts visant à faire disparaître, par exemple, les obstacles linguistiques, culturels, politiques et administratifs qui s’opposent à la coopération par-delà les frontières. 4. 3. Le Comité des régions estime avec la Commission que les régions actuellement concernées par Interreg II A doivent servir de point de départ pour la définition des futurs programmes en matière de coopération transfrontalière. Le Comité des régions constate avec satisfaction l’attention accor- dée aux frontières extérieures de l’UE dans les lignes directrices. Le programme Interreg III A revêt une importance cruciale pour la réduction des disparités régionales, en particulier le long de la frontière entre l’UE et la Russie. Interreg III A encourage les pays baltes candidats à l’adhésion à adopter la politique communautaire de développement. Il les contacts ont lieu par-dessus les mers. 4. 4. Pour les régions qui constituent des collectivités insulai- res ou qui se trouvent en bordure de mer, les communications et importe d’améliorer et de perfectionner les voies de communications maritimes en vue de rendre plus cohérents, à l’intérieur du Marché unique, le marché du travail, la vie économique, le secteur de l’éducation et la vie culturelle qui ont un caractère transfrontalier. Il convient donc d’introduire les éléments de flexibilité permettant aux îles de bénéficier de ce volet A, en particulier pour les régions ultrapériphériques qui font face à la disparition de l’Initiative communautaire Regis. 4. 5. C’est pourquoi le Comité des régions constate avec satisfaction que certaines frontières maritimes continuent de relever du programme Interreg III A. Il est spécialement dans l’intérêt des collectivités insulaires, ainsi que des régions isolées et périphériques, que l’on continue de faire bénéficier de concours financiers les régions où existe déjà, en matière maritime, une coopération qui fonctionne bien et qui est naturelle. 4. 6. Il existe, en nombre significatif, des exemples d’authen- tiques structures de gestion Interreg à caractère transfrontalier, et notamment les Eurorégions. Bien que les Eurorégions s’appuient sur des structures politiques et administratives décentralisées et transnationales, le Comité des régions estime qu’ils ne faut pas que la notion d’Eurorégion soit une condition préalable pour se voir confier la gestion de programmes et de ressources au titre d’Interreg III A, même si elle doit constituer une valeur ajoutée. 4. 7. La Commission propose que l’on ne prévoie qu’un seul programme pour chaque frontière nationale, avec des sous- programmes spécifiques pour les zones de coopération trans- frontalière de plus petites dimensions. Le Comité des régions estime que les régions d’Interreg III A coopèrent précisément en fonction de priorités politiques qui leur sont propres, priorités qui ne sauraient être appréhendées en un seul programme central par frontière nationale. Il est cependant contraire au principe de la démarche de bas en haut de soustraire le processus de décision administratif et financier au partenariat horizontal entre les partenaires régionaux, locaux et sociaux des régions transfrontalières. C’est pourquoi le Comité des régions demande que soit maintenu le caractère indépendant de chacun des programmes qui concernent la coopération de part et d’autre d’une même frontière nationale. 4. 8. Le Comité des régions prend note avec satisfaction de la large étendue des zones de coopération que propose la Commission en vue de la mise en œuvre de stratégies transfrontalières de développement. Les programmes trans- frontaliers reflètent les défis particuliers auxquels se trouve confrontée chaque région frontalière. C’est pourquoi il importe que la liste des domaines de coopération constitue un cadre de grande ampleur, auquel puisse aussi, par exemple, s’adapter une coopération de niveau local et régional entre les médias. 4. 9. Le Comité des régions estime qu’il convient de donner une flexibilité accrue aux programmes d’Interreg III A, de manière à renforcer la coopération mutuelle entre les program- mes à plusieurs niveaux: au niveau des programmes, au niveau politique et administratif, ainsi qu’au niveau des projets. Il devrait être possible de faire en sorte que deux programmes, ou davantage, coopèrent pour définir en commun des objectifs, coordonnent leurs activités et interviennent en faveur de projets communs. Là où cela se justifie, il convient que la flexibilité comporte en outre la possibilité de faire en sorte que les programmes d’Interreg III A englobent des régions qui s’étendent sur plus de deux pays, comme l’on en trouve notamment l’exemple dans la région frontalière qui se situe entre la Belgique, la France et le Luxembourg. Le Comité des régions est favorable à la règle 4. 10. actuellement en vigueur selon laquelle un pourcentage maxi- mum de 20 % des ressources des programmes transfrontaliers peut être consacré à des interventions en faveur de projets et d’activités localisés dans des zones contiguës à des régions frontalières. Une condition préalable à de telles interventions est que les ressources en question doivent bénéficier à l’ensem- ble de la zone frontalière, par exemple sous la forme d’une mobilité accrue. 5. Volet B — Coopération transnationale (Interreg III B) 5. 1. La coopération prévue au titre du volet B se distingue de celle du volet A notamment par le fait que la zone géographique est plus importante et que le nombre des partenaires est plus grand (macrorégions). Ce type d’action porte sur la coopération en matière d’aménagement du territoire et de développement régional. Le volet B offre une possibilité de coopération avec les régions voisines situées dans des pays tiers pour ce qui concerne des projets visant au développement et au soutien de stratégies communes pour les macrorégions. les projets dont 5. 2. La gamme des activités éligibles au titre d’Interreg III B doit être élargie par rapport au programme Interreg II C existant. Il conviendrait d’aider non seulement les analyses et les études, mais aussi les résultats sont plus visibles, comme par exemple les petits investissements (notamment en matière d’infrastructures) et les projets pilotes. Cela augmente les chances que l’on a de pouvoir mesurer les activités et les bénéfices. Dans le même temps, il conviendrait d’élargir la notion d’aménagement du territoire, afin que le développement régional, l’aide aux entreprises, la recherche et le développement technologique, la promotion de l’emploi et la formation puissent également bénéficier d’aides. Pour que le programme Interreg puisse apporter une 5. 3. contribution positive à la future politique de l’Union euro- péenne en vue d’un développement de grande ampleur, le C 156/22 FR Journal officiel des Communautés européennes 6. 6. 2000 Comité des régions estime que les programmes opérationnels relevant de cette initiative devraient, lorsque cela est possible, se conformer aux objectifs du Schéma de développement de l’espace communautaire (SDEC). Il convient qu’Interreg III B et le SDEC se renforcent mutuellement, de telle sorte que se réalisent, par le moyen de projets concrets, les recommanda- tions du SDEC relatives à un territoire polycentrique plus équilibré, à un développement durable, à des infrastructures de transport plus équilibrées, ainsi qu’au respect de la nature et du patrimoine culturel. Le Comité des régions estime que les macrorégions 5. 4. prévues au titre du volet B devraient être ouvertes aux régions qui sont en mesure de contribuer positivement à un développement durable, harmonieux et équilibré. Les régions qui fonctionnent comme des arrière-pays naturels et qui présentent une cohésion avec la macrorégion devraient avoir la possibilité de bénéficier du programme Interreg III B. 5. 5. Le programme Interreg II C existant apparaît comme un programme fortement dominé par la dimension nationale, auquel peuvent également recourir les collectivités régionales. Ce n’est pas toutefois un programme défini en fonction des priorités des collectivités régionales et locales pour le développement des zones géographiques concernées par les projets en question. C’est pourquoi il convient d’examiner soigneusement la question de savoir dans quelle mesure il y a lieu de maintenir dans les nouveaux programmes Interreg III B les structures existantes d’Interreg II C en matière de programmation et de gestion. 5. 6. Le Comité des régions considère que la définition des aires de coopération au titre de Interreg III B doit s’établir en plein accord avec les régions et groupements de régions concernées, après évaluation de la pertinence des aires Inter- reg II C. Cette évaluation doit tenir compte de la lenteur de mise en œuvre des programmes opérationnels dans certains espaces Interreg II C. 6. Volet C — Coopération interrégionale (Interreg III C) Le programme Interreg III C est conçu en vue de la 6. 1. coopération entre les régions de l’ensemble de l’Europe. Toutes les collectivités territoriales ne remplissent pas, en effet, les conditions géographiques et les conditions d’expérience, de capacité ou de taille pour pouvoir participer à une coopération transfrontalière ou transnationale au titre des volets A ou B. C’est pourquoi le Comité des régions accueille avec satisfaction la nouvelle initiative et confirme qu’il existe un besoin de ressources permettant de soutenir la création de réseaux et la mise en œuvre de projets interrégionaux de petites dimensions en matière d’échanges d’expérience. 6. 2. Le Comité des régions trouve matière à critique dans l’idée que les unités administratives relevant du volet B devront élaborer et gérer des programmes relevant du volet C. Les programmes relevant du volet B sont définis en termes de macrorégions géographiques et portent sur l’aménagement du territoire et le développement régional. Les programmes transnationaux relevant du volet C sont à envisager à partir de points de vue différents et les unités administratives du volet B ne se trouvent pas, par définition, dans les conditions requises et appropriées qui leur permettraient d’élaborer des program- mes susceptibles de s’étendre sur l’ensemble de l’Union européenne et d’avoir une ampleur thématique plus large que ce n’est le cas pour les programmes qui relèvent du volet B. L’organisation du contenu du volet C devrait viser à ce 6. 3. que: — dans le cadre de l’initiative communautaire Interreg III, une place autonome soit réservée à la coopération interrégio- nale; — la coopération interrégionale complète les autres domaines d’action en tant qu’instrument horizontal du dialogue européen et des échanges d’expériences sur la participation des collectivités territoriales à la transposition des politi- ques communautaires, et à ce que — la promotion de la coopération interrégionale soit mise en œuvre au moyen d’une gestion autonome et décentralisée des programmes en Europe. 6. 4. Les programmes d’Interreg III C doivent être géographi- quement et thématiquement cohérents, et/ou présenter d’une autre manière des caractéristiques communes. Le Comité des régions estime que le volet C devrait avoir un caractère plus innovant et spécifique et favoriser des modes de coopération qui ne peuvent pas bénéficier d’interventions au titre des volets A ou B. 6. 5. En outre, en vue de l’élargissement de l’Union, l’on pourrait mettre en place un certain nombre de programmes à base géographique, s’adressant exclusivement aux collectivités territoriales et locales qui, conjointement avec les ressources disponibles au titre des programmes Phare, Tacis et MEDA, seraient organisés en fonction de priorités politiques commu- nes pour le développement de la zone concernée. Un cadre commun de cette nature permettrait de prendre des décisions sur l’aide à apporter à des projets auxquels participent des partenaires à la fois de l’Union européenne et de pays tiers, de sorte que l’on puisse garantir que les initiatives présentent un intérêt au regard des besoins concrets des collectivités territoriales et au regard des priorités arrêtées pour les régions. 6. 6. Le Comité des régions marque sa satisfaction quant au fait que les collectivités locales des régions en retard de développement, des régions insulaires et des régions isolées et périphériques bénéficient dans une mesure particulière de la possibilité de participer aux programmes relevant du volet C. 7. Coordination avec l’aide à des pays tiers 7. 1. Il existe un besoin de simplification et de cohésion des procédures, de manière à renforcer la collaboration avec les pays d’Europe centrale et orientale et de la région méditerra- néenne, et de manière à intégrer ces pays dans les politiques de l’Union européenne. C’est pourquoi il faut que les programmes Phare, Tacis et MEDA, ainsi que les instruments de l’UE qui sont destinés à aider les pays des Balkans ne bénéficiant pas du programme Phare, soient mieux coordonnés avec Interreg III. 6. 6. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes C 156/23 7. 2. La coopération interrégionale trouve une justification particulière dans l’élargissement de l’Union européenne. La coopération et l’échange d’expérience constituent une impor- tante contribution à la préparation des pays candidats à l’adhésion à l’Union européenne, et constituent du même coup une importante contribution à l’intégration et à la cohésion européenne. L’on peut citer un certain nombre de problèmes liés à la coordination de l’aide: Selon les nouvelles lignes directrices, Phare/Coopéra- 7. 3. tion transfrontalière ne pourrait cofinancer que le volet A, tandis que le volet B pourrait être cofinancé par l’Instrument structurel de préadhésion (ISPA) ou par le programme Phare principal. Cependant, les projets bénéficiaires d’interventions au titre du volet B ne sont pas d’une dimension suffisante pour recevoir des fonds complémentaires au titre de ces programmes. L’instrument ISPA est limité à des interventions au bénéfice de projets d’un montant supérieur à 5 millions d’euros et concernant les transports et l’environnement, et le programme Phare principal n’intervient que pour des projets d’un montant supérieur à 2 millions d’euros. Il n’y a pas coïncidences entre les procédures et les 7. 4. budgets des différents programmes. Alors que les budgets de Phare, ISPA et Tacis sont annuels, les budgets d’Interreg sont pluriannuels. De ce fait, les projets doivent se déployer dans des cadres temporels différents. 7. 5. Les programmes ont différents objectifs et portent sur des domaines d’intervention différents. Alors que le programme Interreg III B concerne au premier chef l’aménage- ment du territoire, le programme Phare, par exemple, concerne à titre principal la préparation des pays candidats à l’adhésion à l’Union européenne, et Tacis est destiné à faciliter la transition pour les pays de l’ex-Union soviétique. Les différences entre les lignes directrices des programmes ont pour conséquence qu’il faut constituer plusieurs dossiers de candidature pour le même projet. Dans le même temps, le fait qu’il existe des différences dans les délais d’approbation d’une candidature, pour les programmes respectifs, retarde inutilement les projets. 7. 6. Le Comité des régions propose que l’on réserve, sur les budgets des programmes Phare, Tacis et MEDA, des ressources pour le cofinancement de projets relevant d’Interreg III, res- sources que les comités de gestion transnationaux fonctionnant dans le cadre d’Interreg pourraient attribuer à des projets méritant de bénéficier d’interventions. 7. 7. Le Comité des régions constate que, dans les lignes directrices d’Interreg, la Commission propose une amélioration de la coordination d’Interreg avec les aides s’adressant aux pays voisins de l’UE en Europe centrale et orientale, dans les Balkans et dans la région de la Méditerranée. 8. Financement Il y a lieu d’accueillir avec satisfaction le relèvement du 8. 1. degré de priorité d’Interreg. Il y a lieu d’appuyer la proposition selon laquelle Interreg III bénéficierait de la moitié du total des ressources destinées aux initiatives communautaires, soit 4 875 millions d’euros pour la période 2000-2006. En liaison avec l’adoption de l’Agenda 2000, 8. 2. les chefs d’E´ tat et de gouvernement ont souligné qu’il convient d’accorder une importance particulière aux activités transfron- talières dans la perspective de l’élargissement de l’Union européenne. 8. 3. Le Comité des régions estime cependant qu’il convient de prendre en considération le fait que pendant la période de programmation des Fonds structurels qui est en cours, le programme Interreg II C n’a été financé qu’à partir de 1997- 1999. C’est pourquoi, suite aux bons résultats obtenus à l’occasion de la mise en œuvre du programme Interreg II C, il conviendrait d’augmenter la part relative des activités transnationales. 8. 4. C’est pourquoi le Comité des régions recommande une répartition raisonnable des ressources entre Interreg III A et B qui, en même temps, maintienne le niveau actuel d’activité transfrontalière existant dans le cadre d’Interreg II A et, en termes relatifs, tienne compte du fait que les activités transnationales existant dans le cadre d’Interreg II C n’ont été financées que pendant la moitié de la période de programma- tion des Fonds structurels qui est en cours. La conséquence en est qu’une moindre part des ressources revient aux initiatives à déployer dans le cadre du nouveau programme Interreg III C. 8. 5. C’est pourquoi le Comité des régions recommande de répartir les ressources entre les différents volets d’Interreg III d’une manière qui tienne compte de la décision des chefs d’E´ tat et de gouvernement sur l’Agenda 2000 et mette l’accent sur les activités transfrontalières, en particulier dans la perspective de l’élargissement. Pour éviter que certaines parties nationales des espaces 8. 6. transnationaux Interreg III B ne se trouvent sous-créditées par rapport à leurs voisines, affaiblissant les synergies attendues, le Comité des régions suggère à la Commission européenne d’inviter les E´ tats membres à respecter un principe de réparti- tion de leur enveloppe Feder qui garantisse la solidarité interne des espaces et une vraie continuité avec Interreg II C. 9. Recommandations concernant Interreg III Le Comité des régions recommande: 1. que soit renforcé le rôle des collectivités locales et régiona- les dans la programmation, la mise en œuvre, la sélection et l’évaluation, dans le plein respect du principe de subsidiarité, 2. que la gestion soit profondément simplifiée par la décentra- lisation, dans la pratique, du processus de décision vers les parties concernées et par la création de l’équilibre approprié entre simplification et flexibilité, de manière à faire en sorte que les ressources soit mises à disposition de façon rapide et efficace, C 156/24 FR Journal officiel des Communautés européennes 6. 6. 2000 3. que les programmes soient élaborés conformément au principe de partenariat, de sorte que les décisions de programmation, les décisions administratives et les déci- sions financières soient prises par les partenaires régionaux et locaux et par les partenaires sociaux, 4. que les programmes Interreg A, B et C se complètent mutuellement, de sorte qu’à la fois les collectivités qui n’ont que des antécédents limités en matière de participation à la coopération interrégionale et les régions plus expérimen- tées en ce domaine aient la possibilité de participer à la coopération dans le cadre d’Interreg, 5. que l’on introduise dans les programmes d’Interreg III une flexibilité suffisante pour qu’il soit possible de coopérer par-delà les limites des programmes, par-delà les limites politiques et administratives, ainsi que par-delà les limites des projets, 6. que les ressources disponibles au titre d’Interreg III soient utilisées de façon flexible et soient accessibles aux régions qui sont susceptibles de contribuer positivement à un développement harmonieux et équilibré. Il convient que les régions qui ont le caractère d’arrière-pays naturel et qui se trouvent en cohésion indiscutable avec la zone Interreg aient la possibilité de participer aux programmes d’Interreg III, 7. que soient prévus des taux d’intervention uniformes pour tous les projets et tous les partenaires bénéficiaires, indé- pendamment de la question de savoir si les partenaires se trouvent ou non dans une zone relevant de l’un des objectifs des Fonds structurels, 8. que soient mises sur un pied d’égalité avec le cofinancement public les ressources privées dont l’objet est la poursuite d’objectifs d’intérêt général, 9. que la notion d’Eurorégion ne constitue pas une condition préalable pour avoir la qualité d’unité de programmation et d’unité administrative au titre des programmes d’Inter- reg III A, 10. que soient mis en place plusieurs programmes d’Interreg III A de part et d’autre des frontières nationales où sont mis en œuvre plusieurs programmes pour la période en cours, 11. que la liste des zones d’intervention relevant d’Interreg III A constitue un large cadre offrant la possibilité de coopérer à l’intérieur des domaines concernés, 12. que les activités éligibles au bénéfice d’interventions au titre d’Interreg III B soient élargies, de telle sorte qu’il soit possible d’intervenir notamment en faveur de projets d’investissement et de projets pilotes (d’infrastructures) de petites dimensions, 13. que l’on étudie avec soin la question de savoir dans quelle mesure il faut maintenir dans le nouveau programme Interreg III B les structures de programmation et de gestion qui existent dans le cadre d’Interreg II C, 14. que l’on renonce à l’idée selon laquelle les unités adminis- tratives transnationales existant au titre du volet B devraient élaborer et gérer des programmes relevant du volet C, 15. que les programmes Phare, Tacis et MEDA fassent l’objet d’une meilleure coordination avec le programme Interreg III et 16. que les ressources soient réparties raisonnablement entre Interreg III A et B, de telle sorte que soient maintenues les activités transfrontalières, en même temps que serait augmentée la part relative des activités transnationales et qu’une part adéquate des ressources reviendrait également aux initiatives déployées dans le cadre du nouveau pro- gramme Interreg III C. Equal 10. Observations concernant Equal 10. 1. Les objectifs solidaires d’emploi optimal et de cohé- sion sociale sont des défis de première importance pour l’Union européenne. La reconnaissance du rôle que l’Union doit jouer dans la lutte contre l’exclusion sociale se trouve affirmée dans le traité d’Amsterdam. Le traité fait explicitement référence à la lutte contre l’exclusion et la discrimination. L’article 137 prévoit la possibilité d’adoption de mesures: «destinées à encourager la coopération entre E´ tats membres par le biais d’initiatives visant à améliorer les connaissances, à développer les échanges d’informations et de meilleures pratiques, à promouvoir des approches novatrices et à évaluer les expériences afin de lutter contre l’exclusion sociale». 10. 2. Ce ne sont pas seulement des raisons morales et éthiques qui militent en faveur de la lutte contre le chômage et l’exclusion sociale, mais aussi des raisons économiques. Le rythme de la modernisation et du développement de nouvelles technologies a obligé à réévaluer rapidement les besoins de qualifications dans l’ensemble de l’Union. Pour ceux qui ont accès à la formation et à l’éducation, il existe des possibilités illimitées de tirer parti de la société de l’information qui est en développement. Toutefois, pour ceux qui, dans le monde du travail, occupent des emplois à faibles qualifications, ou pire que cela, pour ceux qui sont en dehors du monde du travail, le fossé qui sépare les travailleurs qualifiés des travailleurs non qualifiés n’en est que plus accentué encore. En travaillant à l’ouverture du marché du travail à tous, et en particulier aux plus défavorisés, l’Union peut libérer un potentiel de ressources humaines qui risquerait, sans cela, de rester dissimulé et inutilisé. En cas de pénuries de qualifications, la tendance à laquelle on cède facilement est de faire venir des travailleurs de l’étranger plutôt que de fournir de la formation et de l’éduca- tion aux membres de leur propre main-d’œuvre qui occupent des emplois à faibles qualifications, ou bien à des personnes appartenant à la catégorie des demandeurs d’emploi. 10. 3. La formulation de la stratégie européenne pour l’emploi et des plans d’action nationaux a été à l’origine de la réforme du Fonds social européen (FSE). En termes d’objectifs et de priorités, c’est la stratégie européenne pour l’emploi qui déterminera la future configuration du Fonds social européen. 6. 6. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes C 156/25 10. 4. Pendant le déroulement de la période de programma- tion actuelle 1994-1999, des parties importantes des activités du FSE se déroulent dans le cadre de deux initiatives commu- nautaires: Adapt (adaptation de la main-d’œuvre aux mutations industrielles) et Emploi (réintégration de catégories spécifiques de demandeurs d’emploi sur le marché du travail). Cette dernière initiative se subdivise en quatre éléments: NOW, Horizon, Youthstart et Integra. 10. 5. Ces deux initiatives sont des instruments communau- taires importants pour la promotion de changements dans des domaines de politique qui sont liés à l’emploi et au marché du travail. Aussi bien Adapt qu’Emploi ont joué des rôle importants pour ce qui est de créer les conditions d’actions futures en matière d’innovation et de méthodes novatrices de mise en œuvre de mesures préventives et actives. En faisant bénéficier d’autres organisations, d’autres programmes et d’autres projets, dans tous les E´ tats membres, de bonnes pratiques et d’expé- riences en matière d’intégration de la dimension d’égalité des chances, ces instruments ont établi la base de la diffusion de politiques du marché du travail. De plus, par le moyen de leurs ils ont accéléré le processus partenariats transnationaux, d’apprentissage. 10. 6. L’initiative Equal, qui est de conception récente, se déploiera en s’appuyant sur les expériences et les succès des programmes Adapt et Emploi. L’on prévoit que le potentiel considérable de coopération transnationale, aussi bien entre projets individuels qu’entre gestionnaires de projets et déci- deurs politiques, sera appelé à se développer encore davantage et que le transfert de bonnes pratiques reviendra alimenter la stratégie européenne pour l’emploi. 10. 7. La Commission a reconnu à juste titre qu’il y a des leçons à retenir des programmes Adapt et Emploi. Il faut exploiter l’expertise qui a été engrangée, et cela est particulière- ment vrai pour ce qui concerne les promoteurs de projets et ceux qui sont engagés dans la gestion des initiatives. Il faut conserver et prolonger la valeur ajoutée qui a été créée au cours des dernières années d’application des actuelles initiatives communautaires. 11. Profil de projet et additionnalité 11. 1. Profil de projet 11. 1. 1. La proposition de la Commission relative à la nécessité d’éviter la dispersion de ressources financières sur un nombre trop important de petits projets représente un changement d’orientation. Par contraste avec l’actuelle période de programmation, le sentiment de la Commission est qu’il convient de réduire le nombre de projets bénéficiant de concours financiers, ce qui aura pour conséquence que les projets réussis auront tendance à être de dimensions plus importantes. La question de savoir s’il est viable ou non pour de «petits» projets de prendre des dimensions transnationales est de la plus haute importance. Le Comité des régions est d’avis qu’il convient de ne pas juger ou évaluer les projets sur Il arrive fréquemment que de base de leurs dimensions. «petits» projets représentent un potentiel énorme en termes de méthodes de conception et de transfert de meilleures pratiques. Il serait peut-être, dans une certaine mesure, plus facile de faire la démonstration de méthodes de meilleures pratiques provenant de projets qui sont plus petits que des projets de grandes dimension, lourds à gérer. 11. 1. 2. Il se peut que la Commission éprouve des craintes à l’idée que le fardeau administratif à charge des organisations, et singulièrement de la Commission, qui participent à des projets de petites dimensions puisse ne pas déboucher sur un effet multiplicateur significatif. Toutefois, le Comité des régions estime que si la gestion d’Equal était efficace et simple, le taux de rentabilité serait plus élevé et que l’opération serait bénéfique pour tous. 11. 2. Additionnalité Il faut aussi que la question de l’additionnalité 11. 2. 1. soit abordée dans le cadre de la nouvelle initiative Equal. L’expérience d’Adapt et d’Emploi a montré que des partenaires éprouvent fréquemment des difficultés à trouver le cofinance- ment. Cela s’est révélé en particulier être un problème pour les collectivités territoriales qui s’engagent dans un vaste projet transnational. En concentrant les concours financiers, dans le cadre de l’initiative Equal, sur des projets qui sont de grandes dimensions, l’on risque de faire en sorte que certaines collectivi- tés territoriales soient exclues de la participation à des projets Equal en raison du fait qu’elles ne pourront pas trouver le cofinancement nécessaire. Cela vient renforcer l’observation selon laquelle des projets du type «petits projets» pourraient avoir un rôle important à jouer dans l’initiative Equal, étant donné que l’accès à des cofinancements serait possible pour des projets dont les budgets sont moins importants. 12. Les mesures 12. 1. Il est prévu qu’Equal apporte un soutien à des mesures qui seraient prévues pour s’inscrire dans trois volets principaux: i) volet A: projets transnationaux intégrés; ii) volet B: mise en réseau et diffusion à l’échelon national; iii) volet C: développement de politiques. 12. 2. Volet A: Projets transnationaux intégrés 12. 2. 1. Les projets relevant du volet A seraient destinés à lutter contre la discrimination et les inégalités qui existent en relation avec le marché du travail. Suite à des appels de propositions, les projets seraient sélectionnés et réalisés sur base de trois critères. Ces critères sont: a) innovation — ce facteur est à mesurer en fonction de l’expérience acquise à l’occasion d’initiatives communau- taires antérieures; b) création de moyens d’action — la participation directe de ceux qui sont le plus directement concernés par la lutte contre la discrimination et les inégalités existant sur le marché du travail; c) démarche intégrée — les projets qui réussissent devraient être ceux qui intègrent un ensemble de mesures. 12. 2. 2. La Commission a recommandé que, dans le cadre du volet A: Projets transnationaux intégrés, les projets passent par trois phases qui seraient: une phase préparatoire, puis une phase opérationnelle et enfin une phase d’évaluation et de diffusion. C 156/26 FR Journal officiel des Communautés européennes 6. 6. 2000 12. 2. 3. Le Comité des régions accueille avec satisfaction le fait que la Commission ait recommandé de faire en sorte que le Fonds social européen soit le seul Fonds structurel qui finance ces projets intégrés, étant donné que cela débouchera sur une simplification accrue. 12. 2. 4. Le Comité des régions est d’avis qu’il est de la plus haute importance que les termes d’innovation, de création de moyens d’action et de démarche intégrée soient clairement définis dès le début de l’initiative. Une fois que ces termes auront été clairement définis dans le contexte de l’initiative Equal, il devrait être possible d’éviter pour une grande part la confusion qui s’était manifestée dans le fonctionnement d’A- dapt et d’Emploi. 12. 3. Volet B: Mise en réseau et diffusion au niveau national 12. 3. 1. La Commission prévoit que le volet B: Mise en réseau et diffusion au niveau national devrait pouvoir consti- tuer le pivot d’un nombre limité de domaines thématiques, pour lesquels le financement serait assuré par Equal dans chaque E´ tat membre. Le Comité des régions estime que les représentants des intérêts locaux et régionaux devraient contribuer au processus de décision conjointement avec les E´ tats membres et la Commission, pour ce qui est de déterminer les domaines thématiques appropriés. La Commission a égale- ment recommandé que chaque E´ tat membre propose des mécanismes adaptés, à instaurer au niveau national, en vue de la mise en réseau des projets et de la diffusion des bonnes pratiques. De l’avis du Comité des régions, les représentants des intérêts locaux et régionaux devraient être activement associés à la mise en place des mécanismes susdits. 12. 4. Volet C: Développement de politiques 12. 4. 1. Le Comité des régions marque son accord avec la Commission sur le fait que les actions relevant du volet C: Développement de politiques devraient associer la Commission et les E´ tats membres dans une collaboration visant à créer le lien entre des bonnes pratiques résultant des projets et le développement de politiques dans des domaines thématiques convenus pour les besoins de l’initiative Equal. Le Comité des régions est particulièrement partisan des efforts visant à développer des mécanismes d’étalonnage et de diffusion des résultats. 13. Mise en œuvre d’Equal Pour la mise en œuvre d’Equal, 13. 1. la Commission recommande que chaque E´ tat membre élabore un programme national en fonction des thèmes convenus, par rapport à la stratégie européenne pour l’emploi, au sein d’une structure de coordination. Une fois l’accord réalisé à propos de ces programmes, les E´ tats membres seront responsables, d’une part, du lancement d’appels réguliers à des propositions de projets et, d’autre part, de la création de comités nationaux de suivi chargés de surveiller la mise en œuvre de l’initiative. Le Comité des régions est d’avis que c’est au niveau des E´ tats membres que les collectivités locales et régionales peuvent jouer un rôle significatif dans la préparation du succès d’Equal. Le Comité estime que les intérêts régionaux et locaux devraient être représentés au sein des comités nationaux de suivi, où ils sont susceptibles de faire bénéficier le processus de leur propre expérience du niveau local et régional. 14. Ciblage des mesures 14. 1. Le Comité des régions trouve matière à préoccupation dans le fait que la Commission, en définissant sa position initiale concernant Equal, ait indiqué que, contrairement à ce qui est actuellement le cas en matière d’initiatives communau- taires, il n’y aurait pas de concours financiers réservés en faveur de certaines catégories sociales. Toutes les organisations engagées dans la lutte contre la marginalisation seront en concurrence les unes avec les autres pour ce qui est de la recherche de concours financiers au titre de l’initiative Equal. Par exemple, les groupes qui, dans la société, luttent contre la discrimination due à des handicaps, pourraient se trouver en concurrence avec les groupes qui s’efforcent de faire progresser la cause de l’égalité des chances pour les femmes sur le lieu de travail. Il est permis de se demander si cela aura pour résultat le choix des projets les meilleurs et les plus méritants. Le Comité des régions entend encourager la Commission à envisager la mise en place de mesures qui, dans le cadre de l’initiative Equal, cibleraient spécifiquement les diverses catégories marginalisées de la société. 15. Recommandations concernant Equal 15. 1. Le Comité des régions recommande que l’on prenne en compte un certain nombre de points lors de l’élaboration des lignes directrices concernant Equal. 1. Equal a été conçu dans le but de consolider les résultats des actuelles initiatives Adapt et Emploi. Il y a lieu, cependant, d’incorporer de nouveaux programmes et de nouvelles mesures dans un contexte nouveau, à savoir la stratégie européenne pour l’emploi. Il convient de faire d’Equal un instrument sur lequel les instances de l’UE et les instances locales, régionales et nationales puissent prendre appui dans le cadre de leur action contre l’exclusion sociale sur le lieu de travail et dans la société en général. 2. La charge administrative que représente le dépôt de demandes de concours financiers devrait être allégée le plus possible. Il arrive fréquemment que le spectre d’un processus administratif à l’excès décourage des candidats potentiels. 3. 4. Il conviendrait de fournir, dans la mesure du possible, des définitions claires. Il y a lieu de définir clairement, dans le contexte d’Equal, les termes d’innovation, de transnationa- lité et d’intégration de la dimension d’égalité des chances. Il faudra mettre au point des activités de suivi qui permettent de comparer les résultats des projets et la mesure dans laquelle ces projets ont réussi. 5. Un aspect d’une importance capitale est que l’intégration efficace de la dimension d’égalité des chances suite à la réussite de certains projets du programme Equal ne peut avoir lieu que si l’on a défini une stratégie de diffusion pendant le cycle de vie du projet et que l’on n’a pas repoussé cette tâche à l’extrême fin du cycle en question. Leader+ 16. Observations concernant Leader+ La grande innovation de l’initiative communautaire 16. 1. Leader (I et II) résidait dans l’approche adoptée qui peut être résumée en quelques points comme suit: 6. 6. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes C 156/27 — action intégrée, couvrant presque toutes les composantes de l’intervention: — animation et soutien technique pour le développement; Le Comité propose dès lors de supprimer certains passages du texte du projet de communication de la Commission aux E´ tats membres. Le litige porte sur une partie du paragraphe 9 et sur la dernière phrase du paragraphe 10 — formation à différents niveaux; — création/consolidation/modernisation des entreprises; — valorisation des matières premières locales à travers la transformation à petite échelle; — promotion et commercialisation des produits et des services locaux; — consolidation et diversification du tourisme rural; — préservation et mise en valeur du patrimoine naturel et culturel; — intervention intégratrice, les projets et les activités menés dans le cadre des différentes composantes d’intervention sont organisés dans une perspective d’action unifiée et cohérente et ne se ramènent pas à la simple addition de projets détachés les uns des autres; — intervention sur une base territoriale, conçue et réalisée en fonction des ressources, des potentialités et des attentes d’un territoire délimité; — dynamique ascendante, résultant de l’animation des entités et de la population d’un territoire, qui s’assument comme sujet d’un processus de développement local; — gestion décentralisée, à la charge du groupe d’action local auquel est conféré un degré important d’autonomie afin qu’il puisse mener à bien le processus avec la souplesse requise. 16. 2. Le document de la Commission dont il s’agit ici et qui concerne Leader+ reprend les orientations des programmes antérieurs. Un nouvel élément se trouve néanmoins ajouté, à savoir l’obligation de faire en sorte que la stratégie contenue dans les plans locaux de développement soit en rapport avec l’un des thèmes qui sont énumérés. Le Comité des régions juge important que les actions se concentrent sur des territoires spécifiques où des problèmes se posent. Les thèmes et les groupes cibles énoncés par la Commission trouveront naturel- lement leur place dans une stratégie intégrée de développe- ment. Le Comité des régions accorde cependant de l’impor- tance à ce que le groupe d’action locale puisse choisir plus d’un thème ou plus d’un groupe cible, et le Comité invite aussi les E´ tats membres à faire usage de la faculté d’élargir la liste des thèmes et des groupes cibles pouvant être concernés. En outre, il est important de reconnaître qu’il a toujours été clair que Leader+, en principe, peut s’appliquer à toute zone rurale des quinze E´ tats membres de l’Union européenne, et que les orientations relatives à l’élaboration des projets ne doivent contenir aucun obstacle susceptible de remettre cette règle en cause. 16. 3. De plus, il est question de spécificité et d’originalité de la stratégie de développement attendue pour chaque plan d’action local, par comparaison aux interventions des programmes classiques. Or, ce qui caractérise ces derniers, entre autres choses, c’est précisément une approche sectorielle ou par groupe cible. 16. 4. La véritable innovation apportée par Leader+ réside dans l’approche qu’il a rendue possible et promue, et c’est précisément ce progrès méthodologique qu’il est essentiel de préserver et de consolider. A` cet égard, il nous apparaît important de souligner 16. 5. intégré d’un qu’un plan d’action pour le développement territoire rural ne saurait être composé uniquement d’actions innovatrices. Un plan de cette nature doit inclure un grand nombre d’initiatives et de projets, de manière à apporter une réponse aux problèmes et aux attentes sur le terrain, à avoir un impact local et partant, à contribuer à l’approfondissement d’une dynamique locale de développement. L’élément qui est novateur, c’est le plan dans son ensemble, certaines actions, qui ne le sont pas, pouvant toutefois s’avérer nécessaires pour garantir la viabilité, la cohérence et la stabilité du processus dans sa globalité. 16. 6. Une dernière remarque pour rappeler que l’approche de Leader+ requiert la mise sur pied d’une association de développement local, qui est responsable de la conception et de la mise en œuvre d’un plan d’action local et, parallèlement et de manière englobante, de la conduite d’un processus intensif d’animation, de mobilisation et d’encadrement des personnes concernées et des entités locales. Sans une dynami- que locale et si l’on ne mise pas sur la création d’une culture du développement au niveau du territoire, Leader+ n’est plus viable. Aussi, il est essentiel que Leader+ continue à comporter une forte composante d’animation et de soutien technique au développement, permettant de financer un large éventail d’activités et d’initiatives, entre autres, la création et le fonction- nement de réseaux d’animation (disposant de leurs noyaux, équipements et ressources propres), l’édition d’outils d’infor- mation et d’animation destinés au territoire concerné et l’organisation de fêtes et de festivals. Il convient que les territoires ruraux où des groupes Leader existants continuent d’exister disposent aussi — fût-ce dans une mesure modérée — de la possibilité de bénéficier d’aides leur permettant d’avoir accès à des compétences et à toute autre assistance technique. 16. 7. Le programme Leader+ devra mettre plus particulière- ment l’accent sur les actions qui s’inscrivent dans une perspec- tive d’intégration, en articulant de manière synergique et complémentaire les différents investissements qui concourent à un même objectif. C 156/28 FR Journal officiel des Communautés européennes 6. 6. 2000 16. 8. stimule les petites initiatives d’origine locale. Il est particulièrement important que le programme Leader+ doit favoriser le travail des associations et 16. 9. des acteurs du développement local. Pour une meilleure concrétisation des actions d’animation, de coopération inter- territoriale et de mise en réseau des zones rurales, il convient en particulier de prévoir que les «Carrefours» soient également impliqués de manière directe. 16. 10. Leader+ devra s’articuler avec d’autres programmes qui ont des objectifs complémentaires dans la création d’em- plois, la formation professionnelle, l’artisanat ainsi que dans le cadre d’autres interventions dans le domaine social. 16. 11. Le Comité des régions, qui représente de nombreux élus locaux des zones rurales connaissant des problèmes structurels spécifiques, accueille avec un intérêt particulier le programme Leader+. Les élus locaux sont les premiers agents de la 16. 12. dynamisation des processus de développement dans les zones rurales confrontées à des goulets d’étranglements. Les autorités locales sont les instances qui soutiennent les principaux projets d’investissement en vue de la création d’emplois et de la il serait dynamisation globale de l’économie. De ce fait, regrettable qu’au lieu de favoriser les projets nés du dynamisme local, Leader+ soit inféodé à des visées bureaucratiques et dirigistes à l’échelon européen, national ou régional. 16. 13. Le Comité des régions souhaite que la réglementa- tion permettant de rendre le programme opérationnel soit mise en application le plus rapidement possible. Compte tenu des attentes créées, il conviendrait que l’examen des dossiers de candidatures ne prenne pas cinq mois comme mentionné. Les acteurs locaux du développement, peu habitués à la bureaucratie, éprouveront des difficultés à s’accommoder de longs délais. Il faut se prémunir contre les retards également en ce qui concerne la réalisation des programmes. Selon la proposition de la Commission, la sélection des groupes d’action peut s’étendre sur une période allant jusqu’à deux années à compter du moment où sont approuvés les critères de sélection. Il conviendrait que la durée de ce processus puisse être limitée, Bruxelles, le 17 février 2000. par exemple, à six mois. Le Comité des régions estime, compte tenu de l’expérience acquise pendant la période de programmation actuellement en cours, qu’un retard dans la mise en train des programmes affaiblira la réalisation et les effets de cette action dans les nouveaux territoires Leader, ceux- ci devant commencer par se constituer une compétence. Dans les territoires qui sont de nouveau sélectionnés, la compétence acquise risque de se perdre. 16. 14. Le Comité des régions, considérant les trois volets du programme Leader+, estime que c’est au premier: stratégies territoriales de développement rural, intégrées et innovatrices, qu’il faudra allouer l’enveloppe financière la plus importante. Les candidatures à un financement doivent être sélectionnées en fonction de l’existence réelle d’une stratégie locale associant différents partenaires. 16. 15. Le Comité des régions souhaite que les projets d’infrastructures puissent entrer dans le cadre de la stratégie Leader+ et qu’ils soient considérés comme prioritaires par ceux qui procèdent à l’évaluation d’autres programmes, dans le cas où ils ne seraient pas éligibles à un soutien au titre de ce programme. De fait, une stratégie de développement rural a besoin de pouvoir s’appuyer sur certaines infrastructures essentielles, sans lesquelles le processus de développement n’est pas viable. La recommandation de la Commission selon laquelle 16. 16. la coopération ne doit pas se limiter à un simple échange d’expériences est globalement bien accueillie. Toutefois, le simple échange d’expériences étant une forme de coopération en soi, il ne doit pas être exclu du bénéfice du programme. 16. 17. La limitation préalable des bénéficiaires potentiels à certains territoires d’une région donnée, prévue au paragra- phe 9 du projet d’orientations, doit être abolie. 16. 18. La limitation des bénéficiaires aux seuls groupes de travail locaux, conformément au paragraphe 12 alinéa premier des orientations, doit être supprimée. Idem en ce qui concerne la limitation à 50 % de la part des autorités et des élus locaux au niveau décisionnel correspon- dant aux groupes de travail locaux (paragraphe 12, alinéa 3). Le Président du Comité des régions Jos CHABERT


title: 2000/187/CE: Décision de la Commission, du 17 février 2000, modifiant la décision 98/361/CE établissant la liste des zones agréées, en ce qui concerne la nécrose hématopoïétique infectieuse et la septicémie hémorragique virale en Espagne [notifiée sous le numéro C(2000) 373] (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

eurovoc_concepts:
Spain
animal disease
fish
health control
health legislation

text: L 59/14 FR Journal officiel des Communautés européennes 4. 3. 2000 COMMISSION DÉCISION DE LA COMMISSION du 17 février 2000 modifiant la décision 98/361/CE établissant la liste des zones agréées, en ce qui concerne la nécrose hématopoïétique infectieuse et la septicémie hémorragique virale en Espagne [notifiée sous le numéro C(2000) 373] (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (2000/187/CE) LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté européenne, vu la directive 91/67/CEE du Conseil du 28 janvier 1991 relative aux conditions de police sanitaire régissant la mise sur le marché d'animaux et de produits d'aquaculture (1), modifiée en dernier lieu par la directive 98/45/CE (2), et notamment son article 5, paragraphe 2, dispositions nationales garantissant le respect des règles relatives au maintien de l'agrément. (4) (5) Il résulte de l'examen de ces informations que ce statut peut être accordé à ces bassins versants. Les mesures prévues par conformes à l'avis du comité vétérinaire permanent, la présente décision sont considérant ce qui suit: A ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION: (1) (2) (3) Les États membres peuvent obtenir, pour une ou plusieurs zones continentales ou littorales, le statut de zone agréée indemne de nécrose hématopoïétique infec- tieuse (NHI) et de septicémie hémorragique virale (SHV). Le statut de zone continentale agréée et de zone littorale agréée en ce qui concerne la NHI et la SHV a été octroyé à certains bassins versants et certaines zones littorales d'Espagne par la décision 98/361/CE de la Commis- sion (3), modifiée en dernier lieu par la décision 1999/ 513/CE (4). L'Espagne a soumis à la Commission des pièces justifiant l'octroi du statut de zone agréée à certains autres bassins versants de la communauté autonome de Castille-León en ce qui concerne la NHI et la SHV ainsi que les Article premier L'annexe de la décision 98/361/CE est remplacée par l'annexe de la présente décision. Les États membres sont destinataires de la présente décision. Article 2 Fait à Bruxelles, le 17 février 2000. Par la Commission David BYRNE Membre de la Commission (1) JO L 46 du 19. 2. 1991, p. 1. (2) JO L 189 du 3. 7. 1998, p. 12. (3) JO L 163 du 6. 6. 1998, p. 46. (4) JO L 195 du 28. 7. 1999, p. 39. 4. 3. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 59/15 ANNEXE A. LISTE DES ZONES AGRÉÉES EN CE QUI CONCERNE LA NHI ET LA SHV EN ESPAGNE I. RÉGION: COMMUNAUTÉ AUTONOME DES ASTURIES 1. Zones continentales Ensemble des bassins versants de la région des Asturies, à l'exception du bassin versant de l'Eo. 2. Zones littorales Toute la côte des Asturies. II. RÉGION: GALICE 1. Zones continentales Bassins versants de Galice: — y compris les bassins versants des rivières et fleuves suivants: Eo, Sil (de sa source dans la province de León), Miño (de sa source au barrage de Frieir) et Limia (de sa source au barrage de Das Conchas), — à l'exception du bassin versant du Tamega. 2. Zones littorales La zone littorale de la Galice, de l'embouchure de l'Eo (Isla Pancha) au Cabo Silliero de la Ría de Vigo. La zone littorale s'étendant du Cabo Silliero à la Punta Picos (embouchure du Miño) est considérée comme une zone tampon. III. RÉGION: COMMUNAUTÉ AUTONOME D'ARAGÓN Zones continentales Rivières et fleuves suivants: — Aragón, de sa source au barrage de Caparroso, dans la municipalité de Navarra, — Gállego, de sa source au barrage d'Ardisa, — Sotón, de sa source au barrage de Sotonera, — Isuela, de sa source au barrage d'Arguis, — Flumen, de sa source au barrage de Santa María de Belsue, — Guatizalema, de sa source au barrage de Vadiello, — Cinca, de sa source au barrage de Grado, — Esera, de sa source au barrage de Barasona, — Noguera-Ribagorzana, de sa source au barrage de Santa Ana, — Huecha, de sa source au barrage d'Alcalá de Moncayo, — Jalón, de sa source au barrage d'Alagón, — Huerva, de sa source au barrage de Mezalocha, — Aguasvivas, de sa source au barrage de Moneva, — Martín, de sa source au barrage de Cueva Foradada, — Escuriza, de sa source au barrage d'Escuriza, — Guadalope, de sa source au barrage de Caspe, — Matarraña, de sa source au barrage d'Aguas de Pena, — Pena, de sa source au barrage de Pena, — Guadalaviar-Turia, de sa source au barrage de Generalísimo, dans la province de Valence, — Mijares, de sa source au barrage d'Arenós, dans la province de Castellón. Les autres cours d'eau de la communauté d'Aragón ainsi que l'Èbre sur le tronçon traversant ladite communauté sont considérés comme une zone tampon. L 59/16 FR Journal officiel des Communautés européennes 4. 3. 2000 IV. RÉGION: COMMUNAUTÉ AUTONOME DE NAVARRE Zones continentales Rivières et fleuves suivants: — Bidasoa, de sa source à son embouchure, — Leizarán, de sa source au barrage de Leizarán (Muga), — Arakil-Arga, de sa source au barrage de Falces, — Ega, de sa source au barrage d'Allo, — Aragón, de sa source dans la province de Huesca (Aragón) au barrage de Caparroso (Navarra). Les autres cours d'eau de la communauté de Navarre ainsi que l'Èbre sur le tronçon traversant ladite communauté sont considérés comme une zone tampon. V. RÉGION: COMMUNAUTÉ AUTONOME DE CASTILLE-LEÓN Zones continentales Rivières et fleuves suivants: — Duero, de sa source au barrage d'Aldeávila, — Èbre, de sa source dans la région de la Cantabrique au barrage de Sobrón, — Queiles, de sa source au barrage de Los Fayos, — Tiétar, de sa source au barrage de Rosarito, — Alberche, de sa source au barrage de Burguillo. Les autres cours d'eau de la communauté de Castille-León sont considérés comme une zone tampon. B. LISTE DES EXPLOITATIONS AGRÉÉES EN CE QUI CONCERNE LA NHI ET LA SHV EN ESPAGNE RÉGION: COMMUNAUTÉ AUTONOME D'ARAGÓN — Truchas del Prado, située à Alcalá de Ebro, province de Saragosse (Aragón)


title: Verordnung (EG) Nr. 373/2000 der Kommission vom 17. Februar 2000 zur Festsetzung der Höchstkürzung des Zolls bei der Einfuhr von Sorghum im Rahmen der Ausschreibung gemäß Verordnung (EG) Nr. 2774/1999

eurovoc_concepts:
CCT duties
Spain
award of contract
import
sorghum
third country

formats: pdf print

text: 18. 2. 2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften L 46/31 VERORDNUNG (EG) Nr. 373/2000 DER KOMMISSION vom 17. Februar 2000 zur Festsetzung der Höchstkürzung des Zolls bei der Einfuhr von Sorghum im Rahmen der Ausschreibung gemäß Verordnung (EG) Nr. 2774/1999 DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN — gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 1766/92 des Rates vom 30. Juni 1992 über die gemeinsame Marktorganisation für Getreide (1), zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1253/1999 der Kommission (2), insbesondere auf Artikel 12 Absatz 1, in Erwägung nachstehender Gründe: (1) (2) Eine Ausschreibung über die Höchstkürzung des Zolls bei der Einfuhr von Sorghum nach Spanien wurde durch die Verordnung (EG) Nr. 2774/1999 der Kommission (3) eröffnet. Nach Artikel 5 der Verordnung (EG) Nr. 1839/95 der Kommission (4), geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1963/95 (5), kann die Kommission nach dem Verfahren von Artikel 23 der Verordnung (EWG) Nr. 1766/92 über die Festsetzung einer Höchstkürzung des Zolls bei der Einfuhr beschließen. Dabei ist insbesondere den in Artikel 6 und 7 der Verordnung (EG) Nr. 1839/95 genannten Kriterien Rechnung zu tragen. Der Zuschlag wird dem Bieter erteilt, dessen Angebot so hoch wie die (3) (4) Höchstkürzung des Zolls bei der Einfuhr oder niedriger ist. Die Anwendung der vorgenannten Kriterien auf die derzeitige Marktlage bei der betreffenden Getreideart führt zur Festsetzung einer Höchstkürzung des Zolls bei der Einfuhr in Höhe des in Artikel 1 genannten Betrages. Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Verwaltungsaus- schusses für Getreide — HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die Höchstkürzung des Zolls bei der Einfuhr von Sorghum für die vom 11. bis zum 17. Februar 2000 im Rahmen der Verord- nung (EG) Nr. 2774/1999 eingereichten Angebote wird auf 51,88 EUR/t festgelegt und gilt für eine Gesamthöchstmenge von 1 000 t. Diese Verordnung tritt am 18. Februar 2000 in Kraft. Artikel 2 Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitglied- staat. Brüssel, den 17. Februar 2000 Für die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission (1) ABl. L 181 vom 1. 7. 1992, S. 21. (2) ABl. L 160 vom 26. 6. 1999, S. 18. (3) ABl. L 334 vom 28. 12. 1999, S. 5. (4) ABl. L 177 vom 28. 7. 1995, S. 4. (5) ABl. L 189 vom 10. 7. 1995, S. 22


title: Regolamento (CE) n. 371/2000 della Commissione, del 17 febbraio 2000, relativo alle offerte comunicate nell'ambito della gara per l'esportazione di avena di cui al regolamento (CE) n. 1897/1999

eurovoc_concepts:
Finland
Sweden
award of contract
export refund
oats
third country

text: 18. 2. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 46/29 REGOLAMENTO (CE) N. 371/2000 DELLA COMMISSIONE del 17 febbraio 2000 relativo alle offerte comunicate nell'ambito della gara per l'esportazione di avena di cui al regolamento (CE) n. 1897/1999 LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, visto il regolamento (CEE) n. 1766/92 del Consiglio, del 30 giugno 1992, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei cereali (1), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1253/1999 (2), visto il regolamento (CE) n. 1501/95 della Commissione, del 29 giugno 1995, che stabilisce modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1766/92 del Consiglio riguardo alla concessione delle restituzioni all'esportazione e alle misure da adottare in caso di turbative nel settore dei cereali (3), modifi- cato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2513/98 (4), visto il regolamento (CE) n. 1897/1999 della Commissione, del 2 settembre 1999, relativo ad una misura particolare d'inter- vento per i cereali in Finlandia e in Svezia (5), modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 2482/1999 (6), e in particolare l'articolo 8, considerando quanto segue: (1) Una gara per la restituzione all'esportazione di avena prodotta in Finlandia e in Svezia destinata ad essere esportata dalla Finlandia o dalla Svezia verso qualsiasi paese terzo, è stata indetta con il regolamento (CE) n. 1897/1999. A norma dell'articolo 8 del regolamento (CE) n. 1897/ 1999, la Commissione può, secondo la procedura di cui all'articolo 23 del regolamento (CE) n. 1766/92 decidere di non dar seguito alla gara. Tenuto conto in particolare dei criteri precisati all'arti- colo 1 del regolamento (CE) n. 1501/95, non è oppor- tuno fissare una restituzione massima. Le misure previste dal presente regolamento sono conformi al parere del comitato di gestione per i cereali, (2) (3) (4) HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: Articolo 1 Non è dato seguito alle offerte comunicate dall'11 al 17 febbraio 2000, nell'ambito della gara per la restituzione all'e- sportazione d'avena di cui al regolamento (CE) n. 1897/1999. Il presente regolamento entra in vigore il 18 febbraio 2000. Articolo 2 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. Fatto a Bruxelles, il 17 febbraio 2000. Per la Commissione Franz FISCHLER Membro della Commissione (1) GU L 181 dell'1. 7. 1992, pag. 21. (2) GU L 160 del 26. 6. 1999, pag. 18. (3) GU L 147 del 30. 6. 1995, pag. 7. (4) GU L 313 del 21. 11. 1998, pag. 16. (5) GU L 233 del 3. 9. 1999, pag. 10. (6) GU L 303 del 26. 11. 1999, pag. 3


title: SCHRIFTELIJKE VRAAG P-0514/00 van Marianne Thyssen (PPE-DE) aan de Commissie. Compensatiemechanismen voor cacaoproducerende boeren.

eurovoc_concepts:
ACP countries
EU aid
cocoa
confectionery product
directive (EU)
farmer

text: 26. 1. 2001 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen C 26 E/53 Vertegenwoordigers van de financiºle actiegroep witwassen van geld en de commissie belastingzaken van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) hebben zich verdiept in de vraag hoe de systemen ter bestrijding van het witwassen van geld kunnen worden versterkt en de doelmatigheid van regelingen voor de uitwisseling van belastinginformatie kan worden verhoogd. De OESO heeft eveneens geconstateerd dat de tekortschietende uitwisseling van informatie de voornaamste hinderpaal voor het opsporen van belastingparadijzen vormt. De organisatie beveelt dan ook aan dat landen die geen regels betreffende het aanmelden van internationale transacties en buitenlandse transacties van binnenlandse belastingplichtigen kennen de invoering van dergelijke regels overwegen en dat de landen de krachtens deze regels verkregen informatie uitwisselen. De OESO is voornemens om later dit jaar een lijst van belastingparadijzen bekend te maken en zal de mogelijkheid bestuderen van het co(cid:246)rdineren van tegenmaatregelen tegen rechtsgebieden die niet bereid zijn mee te werken aan de bestrijding van schadelijke belastingconcurrentie. De Gemeenschap heeft reeds richtlijnen vastgesteld zowel om het witwassen van geld tegen te gaan als om wederzijdse bijstand te bieden op het gebied van directe en indirecte belastingen. Laatstgenoemde richtlijn omvat met name bepalingen voor de uitwisseling van informatie tussen belastingdiensten ten einde belastingontduiking in de Gemeenschap te bestrijden. Voorts heeft de Gemeenschap het initiatief genomen om na te gaan waar er behoefte aan geco(cid:246)rdineerde actie bestaat en concrete maatregelen te nemen ten einde schadelijke belastingconcurrentie aan te pakken, inclusief op van de lidstaten afhankelijke en met de lidstaten geassocieerde grondgebieden. (2001/C 26 E/067) SCHRIFTELIJKE VRAAG P-0514/00 van Marianne Thyssen (PPE-DE) aan de Commissie Betreft: Compensatiemechanismen voor cacaoproducerende boeren (17 februari 2000) Het Europees Parlement behandelt op dit ogenblik de wijziging van de richtlijn inzake cacao- en chocoladeproducten voor menselijke consumptie in tweede lezing. Hoewel de precieze afloop van deze codecisieprocedure nog niet bekend is, ziet het ernaar uit dat de chocoladerichtlijn van 1973 grondig zal worden gewijzigd. De essentie van de wijziging bestaat erin dat over enige tijd naast cacaoboter ook andere plantaardige vetten in chocolade toegelaten zijn. Dit zal een impact hebben op de afzet van cacao uit de ACS-landen en andere ontwikkelingslanden. Omwille van de rechtvaardigheid van de Noord-Zuidrelaties en op grond van onze wettelijke verbinte- nissen in het kader van de LomØ-akkoorden en de cacao-overeenkomst lijkt het me daarom vanzelf- sprekend dat de cacaoproducerende boeren op een of andere manier afdoende gecompenseerd worden en geholpen worden bij eventuele omschakeling naar andere teelten. Bestaat er een juridische basis op grond waarvan de Commissie initiatieven in die zin kan ontwikkelen? Zo ja, welke? Is de Commissie van plan initiatieven terzake te ontwikkelen? Zo nee, wat weerhoudt de Commissie ervan om dit wel te doen? Antwoord van de heer Nielson namens de Commissie (27 maart 2000) De gevolgen inschatten van de voorgestelde richtlijn (1) inzake het gebruik van andere plantaardige vetten dan cacaoboter bij de bereiding van chocolade is slechts mogelijk nadat de richtlijn in werking is getreden en is bovendien voorbarig gezien de bepalingen van het Gemeenschappelijk Standpunt dat door de Raad in december 1999 (2) werd aangenomen. Zo stemde de Raad er bijvoorbeeld mee in om de plantaardige vetten te beperken tot vetten van tropische origine die vervaardigd worden in staten in Afrika, het Caribisch gebied en de Stille Oceaan (de ACP-landen); bovendien mogen plantaardige vetten slechts ten belope van 5 % worden toegevoegd en slechts worden toegevoegd aan het minimumgehalte aan cacao dat voor elk product is vereist. Tenslotte is het nog niet duidelijk in hoeverre plantaardige vetten meer gebruikt zullen worden dan momenteel het geval is. Al deze elementen moeten aan bod komen wanneer wordt C 26 E/54 Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen NL 26. 1. 2001 onderzocht welke gevolgen de richtlijn voor de ACP-landen en andere cacaoproducenten zal hebben en dit onderzoek kan pas plaatsvinden nadat de richtlijn in werking is getreden. Indien een onderzoek naar de gevolgen van de richtlijn in de toekomst noodzakelijk blijkt moet het volgens het Gemeenschappelijk Standpunt 36 maanden na toepassing van de richtlijn plaatsvinden. Met de overeenkomst post LomØ werd met betrekking tot de compenserende maatregelen een speciaal mechanisme ingevoerd dat ten doel heeft steun te bieden aan landen die gevoelig zijn voor schommelingen in hun inkomsten uit de uitvoer, vooral wanneer het inkomsten betreft die voortvloeien uit de landbouw en het mijnwezen. Wanneer een land sterk afhankelijk is van de cacaosector kan het, indien het aan een aantal criteria voldoet die verband houden met de omvang van zijn verliezen bij de uitvoer en met zijn openbare financiºn, op dit steunstelsel een beroep doen. Het betrokken ACP-land mag deze extra steun wanneer deze wordt toegewezen aanwenden om compenserende uitkeringen te betalen aan cacaoboeren of om deze boeren te helpen hun gewassen te diversifiºren. (1) PB C 231 van 9. 8. 1996. (2) PB C 10 van 13. 1. 2000. (2001/C 26 E/068) SCHRIFTELIJKE VRAAG E-0517/00 van Hiltrud Breyer (Verts/ALE) aan de Commissie (28 februari 2000) Betreft: Milieugeneeskundige storing in Frankfurt (voormalige (cid:132)US-Housings(cid:148)) De voormalige (cid:132)US-Housings(cid:148) leveren risico(cid:146)s op voor de gezondheid van de nieuwe bewoners daar in het verleden op grote schaal teerhoudende kankerverwekkende kleefstoffen zijn toegepast (b. v. bij 80 % van de parketvloeren), alsmede giftige PCB(cid:146)s en pesticiden (b. v. DDT). Is het de Commissie bekend dat door de betrokken autoriteiten het milieu-informatierecht belemmerd 1. werd? Deelt de Commissie de opvatting dat het een ernstig verzuim is dat met kleine kinderen (jonger dan 2. 6 jaar) als belangrijkste risicogroep bij de risicobeoordeling onvoldoende rekening gehouden is? Deelt de Commissie de opvatting dat de autoriteiten tegenover de betrokkenen de grootste 3. zorgvuldigheid en de grootste doorzichtigheid moeten betrachten? Deelt de Commissie de mening dat in de toekomst aan de milieuvervuiling in huis groter belang 4. moet worden gehecht? 5. Deelt de Commissie de opvatting dat het ingevolge artikel 17 van de richtlijn inzake milieu- informatie niet mogelijk zou moeten zijn dat overheidsinstanties met een beroep op uitzonderingsregelin- gen informatie achterhouden, die bij publicatie een aanzienlijke bedreiging van de menselijke gezondheid zou kunnen verhinderen? Deelt de Commissie de mening dat bij een risicobeoordeling met de meest recente wetenschappelijke 6. inzichten rekening gehouden dient te worden? Antwoord van mevrouw Wallstr(cid:246)m namens de Commissie (14 april 2000) De Commissie deelt het standpunt van het geachte parlementslid over de noodzakelijke transparantie ten aanzien van de Europese burger, met name wat de problemen inzake milieu en gezondheid betreft. Richtlijn 90/313/EEG van de Raad van 7 juni 1990 inzake de vrije toegang tot milieu-informatie (1) bepaalt in artikel 3 dat de overheidsinstanties gehouden zijn op verzoek milieu-informatie als gedefinieerd in de richtlijn beschikbaar te stellen aan iedere natuurlijke of rechtspersoon, zonder dat deze een belang behoefte aan te tonen. Elke weigering om in te gaan op een verzoek om milieu-informatie moet gemotiveerd