title: Europa-Parlamentets beslutning om aftalen mellem Europa-Parlamentet og Kommissionen om gennemførelsesbestemmelser til Rådets afgørelse 1999/468/EF af 28. juni 1999 om fastsættelse af de nærmere vilkår for udøvelsen af de gennemførelsesbeføjelser, der tillægges Kommissionen

eurovoc_concepts:
European Commission
capacity to exercise rights
executive competence
powers of the institutions (EU)

text: 29. 11. 2000 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 339/269 Torsdag, den 17. februar 2000 21. er af den opfattelse, at gennemførelsen af stabiliserings- og associeringsaftalen bør ledsages af en »hvidbog«, der skal fungere som en nøjagtig køreplan for landets bestræbelser på at opfylde EF-regelværket, og at fremskridt med hensyn til gennemførelsen ikke først tages op af Kommissionen i en beretning efter fem år, men kontinuerligt hvert andet år; 22. mener, at gennemførelsen af programmerne bør decentraliseres og forlægges fra Bruxelles til Skopje, og at der i den forbindelse bør satses på en bedre koordinering af planlægning, forvaltning, gennemførelse og opfølgning, og hvor forbedringen af administrationen, toldvæsenet og grænseforvaltningen samt fremme af små og mellemstore virksomheder bør prioriteres på kort sigt; 23. er af den opfattelse, at der med henblik på at øge og styrke sameksistensen bør gennemføres et særligt program vedrørende udvikling af interetniske initiativer og projekter både i det civile samfund og på det økonomiske område; gentager sit krav om, at Kommissionens repræsentation i Skopje opgraderes og får delegationssta- 24. tus; håber, at den dialog, der nu er indledt mellem Grækenland og FYROM inden for FN snarest vil 25. resultere i et navn, som er acceptabelt for begge parter; 26. pålægger sin formand at sende denne beslutning til Rådet og Kommissionen. 11. Komitologi A5-0021/2000 Europa-Parlamentets beslutning om aftalen mellem Europa-Parlamentet og Kommissionen om gen- nemførelsesbestemmelser til Rådets afgørelse 1999/468/EF af 28. juni 1999 om fastsættelse af de nærmere vilkår for udøvelsen af de gennemførelsesbeføjelser, der tillægges Kommissionen Europa-Parlamentet, 2 der henviser til Rådets afgørelse 1999/468/EF af 28. juni 1999 (1), 2 der henviser til sin udtalelse af 6. maj 1999 om forslag til Rådets afgørelse om fastsættelse af de nærmere vilkår for udøvelsen af de gennemførelsesbeføjelser, der tillægges Kommissionen (2), 2 der henviser til den aftale, der er indgået med Kommissionen, 2 der henviser til forretningsordenens artikel 54, 2 der henviser til betænkning fra Udvalget om Forfatningsspørgsmål (A5-0021/2000), A. der henviser til, at artikel 8 i Rådets afgørelse af 28. juni 1999 anerkender Europa-Parlamentets ret til at gribe ind i tilfælde af, at det mener, at gennemførelsesbeføjelserne er overskredet, og at Kommis- sionen i så fald er forpligtet til på ny at behandle udkastet til gennemførelsesforanstaltning under hensyn til Parlamentets beslutning, og at Kommissionen ligeledes skal underrette Parlamentet om opfølgningen af denne beslutning og om begrundelsen herfor, B. der henviser til, at artikel 7, stk. 3, i afgørelsen fastsætter, at Europa-Parlamentet skal underrettes fuldt ud, herunder om dagsordener, de udkast, udvalgene får forelagt vedrørende gennemførelsesforanstalt- ninger til retsakter, der er vedtaget efter den fælles beslutningsprocedure, afstemningsresultater, korte mødereferater, lister over udvalgenes deltagere og de udkast til gennemførelsesforanstaltninger, som forelægges Rådet, (1) EFT L 184 af 17. 7. 1999, s. 23. (2) EFT C 279 af 1. 10. 1999, s. 404. C 339/270 De Europæiske Fællesskabers Tidende DA 29. 11. 2000 Torsdag, den 17. februar 2000 C. der henviser til, at den nye afgørelse om komitologi kun delvis imødekommer Europa-Parlamentets forventninger, men at det ikke desto mindre bør understreges, at den udgør et reelt fremskridt i for- hold til den tidligere situation, D. der henviser til, at Europa-Parlamentet og Kommissionen har besluttet at indgå en aftale om gennem- førelsesbestemmelserne til Rådets afgørelse om komitologi, og at denne aftale med Kommissionen navnlig vedrører anvendelsen af artikel 7, stk. 3, om underretning af Europa-Parlamentet og artikel 8 om Europa-Parlamentets ret til at gribe ind, 1. accepterer den vedføjede aftale; 2. finder, at alle udvalg, som eksisterede inden vedtagelsen af afgørelsen af 28. juni 1999, bør viderefø- res efter de nye procedurer, og tilslutter sig derfor Rådets og Kommissionens erklæring nr. 2 (1), der er vedføjet afgørelsen; fastslår, at aftalen ikke berører Europa-Parlamentets ret til at vedtage en hvilken som helst beslutning 3. om et hvilket som helst emne, navnlig når Europa-Parlamentet gør indsigelse mod indholdet af et udkast til gennemførelsesforanstaltning; aftalen berører heller ikke Europa-Parlamentets ret til at gøre indsigelse imod en gennemførelsesforanstaltning, som er henvist til Rådet, når komitologiproceduren ikke har givet et posi- tivt resultat (jf. artikel 88 i Europa-Parlamentets forretningsorden); finder, at aftalen mellem Europa-Parlamentet og Kommissionen gør de tidligere aftaler (Plumb-Delors- 4. aftalen fra 1988 2 Samland-Williamson-aftalen fra 1996 2 modus vivendi fra 1994 (2)) ugyldige; beslutter at offentliggøre aftalen og denne beslutning i L-udgaven af De Europæiske Fællesskabers 5. Tidende og som bilag til Europa-Parlamentets forretningsorden; 6. pålægger sin formand at sende denne beslutning til Rådet og Kommissionen. (1) EFT C 203 af 17. 7. 1999, s. 1. (2) EFT C 102 af 4. 4. 1996, s. 1. BILAG Aftale mellem Europa-Parlamentet og Kommissionenen om gennemførelsesbestemmelser til Rådets afgørelse 1999/468/EF af 28. juni 1999 om fastsættelse af de nærmere vilkår for udøvelsen af de gennemførelsesbeføjelser, der tillægges Kommissionen I henhold til artikel 7, stk. 3, i Rådets afgørelse 1999/468/EF (1) holdes Europa-Parlamentet regelmæs- 1. sigt underrettet af Kommissionen om arbejdet i de udvalg, der arbejder efter komitologiprocedurerne. Med henblik herpå skal det på samme tid som udvalgenes medlemmer, og på samme vilkår, have tilsendt for- slag til dagsordener for udvalgenes møder, de udkast, udvalgene får forelagt vedrørende gennemførelsesfor- anstaltninger til basisretsakter, der er vedtaget efter proceduren i EF-traktatens artikel 251, udvalgenes afstemningsresultater og korte mødereferater samt lister over de myndigheder, hvortil de personer, som medlemsstaterne udpeger som deres repræsentanter, er knyttet. 2. Endvidere accepterer Kommissionen til orientering at tilsende Europa-Parlamentet visse udkast til gennemførelsesforanstaltninger til basisretsakter, der ikke er vedtaget efter den fælles beslutningsprocedure, men som har særlig betydning for Europa-Parlamentet, når dettes ansvarlige udvalg anmoder herom. I henhold til dom af 19. juli 1999 afsagt af Retten i Første Instans (sag T-188/97, Rothmans mod Kommis- sionen) kan Europa-Parlamentet anmode om adgang til udvalgenes protokoller. 3. Europa-Parlamentet og Kommissionen betragter for deres vedkommende følgende aftaler som ugyl- dige: Plumb-Delors-aftalen fra 1998, Samland-Williamson-aftalen fra 1996 og modus vivendi fra 1994 (2). (1) EFT L 184 af 17. 7. 1999, s. 23. (2) EFT C 102 af 4. 4. 1996, s. 1. 29. 11. 2000 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 339/271 Torsdag, den 17. februar 2000 4. Så snart de tekniske forudsætninger er til stede, vil de dokumenter, der omhandles i artikel 7, stk. 3 i afgørelsen, blive fremsendt elektronisk. Fortrolige dokumenter behandles i overensstemmelse med interne administrative procedurer, som de enkelte institutioner udarbejder med henblik på at give alle de nødven- dige garantier. 5. I overensstemmelse med artikel 8 i afgørelsen kan Europa-Parlamentet med en begrundet beslutning erklære, at et udkast til gennemførelsesforanstaltninger til en basisretsakt, der er vedtaget efter proceduren i artikel 251, indebærer en overskridelse af de gennemførelsesbeføjelser, som er fastlagt i basisretsakten. Europa-Parlamentet vedtager ovennævnte begrundede beslutning på et plenarmøde. Dertil har det en 6. frist på en måned regnet fra modtagelsen af det endelige udkast til gennemførelsesforanstaltning i de sprog- udgaver, der er forelagt Kommissionen. 7. I uopsættelige situationer eller i forbindelse med foranstaltninger, der vedrører den løbende forvalt- ning og/eller har begrænset varighed, fastsættes en kortere frist. I sager af ekstremt hastende karakter (især af hensyn til folkesundheden) kan fristen være meget kort. Det ansvarlige kommissionsmedlem fastsætter den nødvendige frist og begrunder denne. Parlamentet kan herefter anvende en procedure, hvor anvendel- sen af artikel 8 henvises til afgørelse i det kompetente parlamentsudvalg inden for den pågældende frist. Efter den begrundede beslutning fra Europa-Parlamentet underretter det ansvarlige kommissionsmed- 8. lem Parlamentet eller eventuelt det kompetente parlamentsudvalg om, hvad Kommissionen agter at gøre. 9. Europa-Parlamentet støtter formålet med og indholdet i erklæring nr. 2 fra Rådet og Kommissio- nen (1). Formålet med erklæringen er at forenkle gennemførelsesordningen i Fællesskabet ved at tilpasse procedurerne i de eksisterende udvalg til bestemmelserne i Rådets afgørelse 1999/468/EF. (1) EFT C 203 af 17. 7. 1999, s. 1. 12. Racistiske og fremmedhadske begivender i El Ejido (Spanien) B5-0149, 0159, 0162, 0169 og 0175/2000 Europa-Parlamentets beslutning om udbruddet af racisme og fremmedhad i El Ejido (Spanien) Europa-Parlamentet, 2 der henviser til Amsterdam-traktatens artikel 13, 2 der henviser til konklusionerne fra Det Europæiske Råd i Tampere, 2 der henviser til sin beslutning af 17. september 1992 om optøjerne i Lichtenhagen ved Rostock og i andre byer i de nye tyske delstater (1), 2 der henviser til sin beslutning af 20. februar 1997 om racisme, fremmedhad og den yderste højre- fløj (2), 2 der henviser til sin beslutning af 8. oktober 1998 om samarbejdet med Middelhavslandene om indvan- dringsspørgsmål (3), A. der henviser til oprettelsen af Det Europæiske Overvågningscenter for Racisme, Fremmedhad og Anti- semitisme, B. der henviser til udbruddet af racisme og fremmedhad i El Ejido (Andalusien, Spanien) efter den unge kvinde, Encarnación Lopez’ tragiske død den 5. februar; der henviser til, at der var tale om den tredje forbrydelse i området i løbet af kort tid, og at de alle formodes at være begået af indvandrere; der henviser til den bølge af vilkårlig vold, forfølgelse af indvandrere, fysiske overgreb og ildspåsættelse af boliger og anden ejendom, der har fundet sted, C. der henviser til, at voldshandlingerne også er gået ud over bygninger, hvor ngo−er, der tager imod og skaffer boliger til indvandrere, holder til, og anerkender det arbejde, som disse organer har gennemført i området, (1) EFT C 284 af 2. 11. 1992, s. 99. (2) EFT C 85 af 17. 3. 1997, s. 150. (3) EFT C 328 af 26. 10. 1998, s. 184


title: INTERROGAZIONE SCRITTA P-0514/00 di Marianne Thyssen (PPE-DE) alla Commissione. Meccanismi di compensazione per i produttori di cacao.

eurovoc_concepts:
ACP countries
EU aid
cocoa
confectionery product
directive (EU)
farmer

formats: html pdf print

text: 26. 1. 2001 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 26 E/53 I rappresentanti della task force di azione finanziaria sul riciclaggio del denaro e il comitato per le questioni fiscali dell(cid:146)Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo (OCSE) stanno esaminando in che modo rafforzare i dispositivi antiriciclaggio e migliorare l(cid:146)efficacia degli accordi in materia di scambi di informazioni. informazioni sono elementi chiave per L(cid:146)OCSE ha inoltre rilevato che le carenze nello scambio di l(cid:146)individuazione dei paradisi fiscali e raccomanda in proposito che i paesi sprovvisti di regole in materia di informazione sulle transazioni internazionali e le operazioni con l(cid:146)estero dei contribuenti residenti si dotino di tali regole e procedano allo scambio delle informazioni cos(cid:236) ottenute. ¨ intenzione dell(cid:146)OCSE pubblicare entro la fine dell(cid:146)anno un elenco dei paradisi fiscali e possibilmente garantire il coordinamento delle contromisure nei confronti delle giurisdizioni che non collaborano alla lotta alle pratiche dannose di concorrenza fiscale. La Comunit(cid:224) ha gi(cid:224) adottato direttive in materia di lotta al riciclaggio di denaro e di assistenza reciproca in materia di fiscalit(cid:224) diretta e indiretta. Quest(cid:146)ultima normativa contiene specifiche disposizioni in materia di scambio di informazioni tra le amministrazioni fiscali al fine di contrastare la frode e l(cid:146)evasione fiscale nel territorio comunitario. Parimenti, la Comunit(cid:224) Ł stata la prima ad avvertire la necessit(cid:224) di un intervento coordinato in questo campo e ad adottare misure concrete di lotta alle pratiche dannose di concorrenza fiscale, sia negli Stati membri che nei territori dipendenti o associati. (2001/C 26 E/067) INTERROGAZIONE SCRITTA P-0514/00 di Marianne Thyssen (PPE-DE) alla Commissione Oggetto: Meccanismi di compensazione per i produttori di cacao (17 febbraio 2000) Attualmente il Parlamento europeo sta esaminando in seconda lettura la modifica della direttiva relativa ai prodotti a base di cacao e di cioccolato destinati al consumo umano. Anche se non Ł ancora chiaro quale sar(cid:224) l(cid:146)esito di questa procedura di codecisione, pare che la direttiva sul cioccolato del 1973 sar(cid:224) ampiamente modificata. Essenzialmente la modifica consiste nell(cid:146)autorizzare per un certo periodo l(cid:146)utiliz- zazione di altri grassi vegetali oltre al burro di cacao. Ci(cid:242) avr(cid:224) un impatto sulle vendite di cacao dei paesi ACP e di altri paesi in via di sviluppo. In considerazione dell(cid:146)equit(cid:224) delle relazioni Nord-Sud e sulla base dei nostri obblighi giuridici nell(cid:146)ambito della Convenzione di LomØ e dell(cid:146)accordo sul cacao pare pertanto ovvio che i produttori di cacao debbano essere in qualche modo compensati in misura sufficiente e aiutati nell(cid:146)eventuale conversione ad altre colture. Esiste una base giuridica che consenta alla Commissione di sviluppare iniziative in tal senso? In caso affermativo, quale? Intende la Commissione sviluppare iniziative in materia? In caso contrario, cosa impedisce alla Commis- sione di farlo? Risposta data dal sig. Nielson a nome della Commissione (27 marzo 2000) Non Ł possibile valutare le conseguenze della proposta direttiva (1) sull(cid:146)uso di grassi vegetali diversi dal cacao nella fabbricazione del cioccolato prima che la direttiva stessa entri in vigore, nØ sarebbe giustificato farlo, considerate le disposizioni della posizione comune adottata dal Consiglio nel dicembre 1999 (2). Ad esempio, il Consiglio ha convenuto di limitare i grassi vegetali a quelli di origine tropicale prodotti dai paesi dell(cid:146)Africa, dei Caraibi e del Pacifico (ACP); inoltre i grassi vegetali possono essere presenti soltanto in una percentuale pari a non oltre il 5 % ed essere aggiunti soltanto al minimo contenuto di cacao richiesto per ciascun prodotto; infine non si sa di preciso se il grassi vegetali verranno utilizzati piø di quanto non avvenga ora. Al momento di valutare le conseguenze della direttiva per i paesi ACP e per altri produttori di C 26 E/54 Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee IT 26. 1. 2001 cacao sar(cid:224) opportuno tener presenti tutti questi elementi e sar(cid:224) possibile farlo soltanto quando la direttiva verr(cid:224) applicata. Se in futuro sar(cid:224) necessaria una stima d(cid:146)impatto, la posizione comune prevede l(cid:146)esecuzione di uno studio dopo 36 mesi di applicazione. Per quanto concerne le misure compensative, l(cid:146)accordo post LomØ introduce uno speciale meccanismo inteso a offrire un sostegno ai paesi vulnerabili in caso di fluttuazioni dei proventi da esportazione, in particolare per quanto riguarda i proventi ricavati dalle esportazioni agricole e minerarie. Un paese fortemente dipendente dalla produzione di cacao potr(cid:224) fruire del sistema di aiuto, qualora siano l(cid:146)entit(cid:224) delle perdite di esportazione e le condizioni delle finanze soddisfatti alcuni criteri concernenti pubbliche del paese interessato. Il paese ACP in questione potr(cid:224) decidere di impiegare questo sostegno supplementare, qualora gli venisse assegnato, per compensare i produttori di cacao o per aiutarli a diversificare le colture. (1) GU C 231 del 9. 8. 1996. (2) GU C 10 del 13. 1. 2000. (2001/C 26 E/068) INTERROGAZIONE SCRITTA E-0517/00 di Hiltrud Breyer (Verts/ALE) alla Commissione (28 febbraio 2000) Oggetto: Carenze della medicina ambientale a Francoforte (ex alloggi USA) Gli ex alloggi USA rappresentano un rischio per la salute dei nuovi inquilini, perchØ in passato si Ł fatto ampio uso di sostanze cancerogene contenenti catrame (ad esempio, fino all(cid:146)80 % nel caso dei pavimenti di legno) nonchØ di PCB tossici e di pesticidi (ad esempio DDT). E(cid:146) noto alla Commissione che le competenti autorit(cid:224) hanno ostacolato il diritto all(cid:146)informazione 1. ambientale? 2. Condivide la Commissione il punto di vista secondo cui il fatto che nella valutazione dei rischi non si Ł tenuto adeguatamente conto dei bambini (al di sotto dei 6 anni), quale categoria piø esposta, rappresenti una grave omissione? Concorda la Commissione sulla necessit(cid:224) che le autorit(cid:224) diano prova di una maggiore diligenza e 3. trasparenza nei confronti degli interessati? Concorda la Commissione sull(cid:146)esigenza che in futuro venga attribuita maggiore importanza all(cid:146)inqui- 4. namento in ambienti chiusi? 5. Concorda la Commissione sul fatto che, ai sensi dell(cid:146)articolo 17 della direttiva sull(cid:146)informazione ambientale, le autorit(cid:224) pubbliche non avrebbero dovuto appellarsi alle disposizioni derogatorie per non divulgare informazioni la cui conoscenza avrebbe potuto evitare un grave pericolo per la salute umana? E(cid:146) anche la Commissione del parere che nella valutazione dei rischi si dovrebbe tener conto delle 6. ultime conoscenze scientifiche? Risposta data dalla sig. ra Wallstr(cid:246)m a nome della Commissione (14 aprile 2000) La Commissione condivide l(cid:146)opinione dell(cid:146)onorevole parlamentare quanto alla necessaria trasparenza nei confronti del cittadino europeo, specialmente in riferimento ai problemi di ambiente e di salute. La direttiva 90/313/CEE del Consiglio, del 7 giugno 1990, concernente la libert(cid:224) di accesso alle informazioni in materia di ambiente (1), prevede, all(cid:146)articolo 3, che le autorit(cid:224) pubbliche sono tenute a rendere disponibili le informazioni relative all(cid:146)ambiente a qualsiasi persona, fisica o giuridica, che ne faccia


title: Parere del Comitato delle regioni in merito a la «Comunicazione della Commissione agli Stati membri che stagbilisce gli orientamenti del l'initiziativa comunitaria riguardante la cooperazione transeuropea volta ad incentivare uno sviluppo armonioso ed equilibrato del territorio europeo (Interreg)»

eurovoc_concepts:
EU initiative
Structural Funds
cross-border cooperation
deprived urban area
equal treatment
rural development

text: C 156/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 6. 2000 Parere del Comitato delle regioni in merito a: — la «Comunicazione della Commissione agli Stati membri recante gli orientamenti per l’iniziativa comunitaria sullo sviluppo rurale (Leader+)», — la «Comunicazione della Comissione agli Stati membri che stabilisce gli orientamenti relativi ai programmi d’iniziativa comunitaria per i quali gli Stati membri sono invitati a presentare proposte di contributo nel quadro dell’iniziativa Equal», e — la «Comunicazione della Commissione agli Stati membri che stagbilisce gli orientamenti del l’initiziativa comunitaria riguardante la cooperazione transeuropea volta ad incentivare uno sviluppo armonioso ed equilibrato del territorio europeo (Interreg)» (2000/C 156/04) IL COMITATO DELLE REGIONI, vista la «Comunicazione della Commissione agli Stati membri che stabilisce gli orientamenti per un’iniziativa comunitaria in materia di cooperazione transeuropea intesa ad incoraggiare lo sviluppo armonioso ed equilibrato del territorio europeo (Interreg)» (COM(1999) 479 def. ); vista la «Comunicazione della Commissione agli Stati membri che stabilisce orientamenti per l’iniziativa comunitaria per lo sviluppo rurale (Leader+)» (COM(1999) 475 def. ); vista la «Comunicazione della Commissione agli Stati membri che stabilisce orientamenti per i programmi d’iniziative comunitarie per i quali gli Stati membri sono invitati a presentare proposte di sostegno in base all’iniziativa EQUAL» (COM(1999) 476 def. ); vista la decisione della Commissione del 25 ottobre 1999 di consultare il Comitato in merito, conformità con l’articolo 265 C, paragrafo 1 del Trattato che istituisce la Comunità europea; in vista la decisione dell’Ufficio di presidenza del 2 giugno 1999 di attribuire l’elaborazione di un parere alla fondi strutturali, coesione economica e sociale, cooperazione Commissione 1 «Politica regionale, transfrontaliera ed interregionale»; visto il contributo della Commissione 5 «Politica sociale, sanità pubblica, protezione dei consumatori, ricerca, turismo» (Relatore: Sexton, Membro del Consiglio municipale di Longford IRL/ELDR); visto il contributo della Commissione 2 «Agricoltura, sviluppo rurale, pesca» [(Relatore: Correia, Presidente del Consiglio municipale di Tavira (P/PPE)]; visto il progetto di parere (CdR 219/99 riv. 3) formulato dalla suddetta Commissione il 1o dicembre 1999 (Relatrice: Vibeke Storm Rasmussen, presidente della provincia di Copenaghen DK, PSE), ha adottato il 17 febbraio 2000, nel corso della 32a sessione plenaria, il seguente parere. 1. Introduzione sull’argomento allo scopo di offrire il proprio contributo al dibattito sulle iniziative comunitarie Interreg, Leader+ e Equal per il prossimo periodo di utilizzo dei fondi comunitari. L’iniziativa Urban non viene esaminata nell’ambito del presente parere. 1. 1. Il Comitato coglie l’occasione offerta dalla Comunica- zione della Commissione sulle iniziative comunitarie 2000- 2006 (Programma dei lavori della Commissione n. 97/020) e dalla «Comunicazione della Commissione agli Stati membri che stabilisce gli orientamenti per un’iniziativa comunitaria in materia di cooperazione transeuropea intesa ad incoraggiare lo sviluppo armonioso ed equilibrato del territorio europeo (Interreg)» (COM(1999) 479 def. ) per formulare un parere Il Comitato raccomanda alla Commissione e ai rappre- 1. 2. sentanti degli Stati membri nell’ambito dei comitato di gestione che sono competenti per le singole iniziative comunitarie di 6. 6. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 156/19 tener conto degli interessi delle regioni e degli enti locali in sintonia con le posizioni assunte nel presente parere. 2. Osservazioni di carattere generale in merito alle inizia- tive comunitarie 2. 1. Le iniziative comunitarie presentano grande importan- za e interesse per gli enti regionali e locali dell’UE. Sono infatti spesso questi ultimi a gestire i programmi o attuare i progetti. Il Comitato si compiace pertanto che per il nuovo periodo di utilizzo dei fondi strutturali si sia posto maggiormente l’accen- to sulla partecipazione degli enti regionali e locali alle iniziative comunitarie. 2. 2. Richiamandosi al principio di sussidiarietà si sottolinea che tanto la formulazione quanto l’attuazione dei piani e dei programmi rientrano in via prioritaria nell’ambito di competenza degli enti locali e regionali. In linea di principio il Comitato concorda sulla propo- 2. 3. sta concentrazione degli aiuti destinati alle iniziative comunita- rie, che avrà come conseguenza la riduzione del numero di queste ultime da tredici a quattro. Il contenuto delle iniziative tiene ampiamente conto sia del principio di continuità che delle tendenze evolutive in atto. Interreg Cooperazione transfrontaliera, transnazionale e transregionale mirante a promuovere uno sviluppo e una programmazione territoriale armoniosi ed equilibrati in Europa, Leader+ sviluppo delle zone rurali, Equal cooperazione transnazionale destinata a pro- muovere nuovi metodi di lotta a tutte le forme di discriminazione e disparità sul mercato del lavoro, Urban rinnovamento economico e sociale nei quar- tieri afflitti da gravi problemi. 2. 4. Viene prevista una semplificazione positiva in quanto ciascuna iniziativa comunitaria viene finanziata da un unico fondo strutturale. Infatti, Interreg e Urban sono finanziate dal Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR), Leader+ dal Fondo europeo agricolo di orientamento e garanzia (FEAOG) ed Equal dal Fondo sociale europeo (FES). In questo modo ciascuna iniziativa comunitaria puo` realizzare misure coperte dagli altri fondi. Cio` significa, per esempio, che Interreg puo` finanziare attività che normalmente sono di competenza del FSE o del FEAOG. In questo modo si assicura che ciascuna iniziativa comunitaria concentri maggiormente la sua efficacia sui problemi da risolvere e sulle esigenze degli enti che utilizzano i fondi. Cio` riduce il carico amministrativo ma richiede anche un impegno particolare da parte degli organismi responsabili dei fondi strutturali. 2. 5. Le iniziative comunitarie sono complementari alle altre iniziative dei fondi strutturali previste nel quadro dei programmi relativi agli obiettivi 1, 2 e 3. E` pertanto necessario coordinare i programmi delle iniziative comunitarie con i documenti di programmazione degli Stati membri e con i programmi operativi. 2. 6. Il Comitato si compiace per il fatto che uno dei principi più importanti applicati per le nuove iniziative comunitarie consiste nell’approccio «bottom-up» (dal basso verso l’alto). E` importante tener presente che gli enti regionali e locali hanno un ruolo centrale per quanto riguarda la messa a punto, la realizzazione e la valutazione dei programmi. Gli enti regionali e locali sono i più vicini ai cittadini, per cui sono a conoscenza del modo migliore per affrontare i problemi. A tale riguardo è utile ribadire che anche l’attivazione del Programma da parte dello Stato membro prevede un forte partenariato con gli organismi e associazioni rappresentativi degli enti locali e regionali che attuano il Programma. 2. 7. Le strutture amministrative e di valutazione devono essere quanto più semplici possibile ed esenti da complessità amministrative; inoltre occorre accelerare le procedure di approvazione sfrondando le strutture amministrative. 2. 8. Le iniziative comunitarie hanno l’obiettivo di finanziare quelle iniziative che presentano un carattere precipuamente comunitario. I finanziamenti di una delle iniziative comunitarie non devono pertanto dipendere dal fatto che il progetto venga o no attuato nel quadro di una zona rientrante negli obiettivi comunitari. Cio` che conta invece è che la politica strutturale contribuisca a ridurre le disparità di reddito fra le regioni mediante la designazione, da parte della Comunità, delle zone rientranti negli obiettivi e mediante i programmi regionali. 2. 9. Il Comitato giudica importante che i partner che collaborano nel quadro delle iniziative comunitarie operino su un piede di parità. Il 1o luglio 1999 il Consiglio ha assegnato alle 2. 10. iniziative comunitarie, circa 10,4 miliardi di euro (prezzi del 1999), cosı` ripartiti: 4 875 milioni a Interreg, 700 milioni a Urban, 2 020 milioni a Leader+ e 2 847 milioni a Equal. Il Comitato prende atto che durante il prossimo 2. 11. periodo 2000-2006 gli aiuti delle iniziative comunitarie dimi- nuiranno. Interreg 3. Osservazioni relative a Interreg 3. 1. La nuova iniziativa Interreg si propone l’obiettivo di promuovere la cooperazione transfrontaliera, transnazionale e transregionale per assicurare uno sviluppo equilibrato in Europa C 156/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 6. 2000 3. 2. Il Comitato si compiace vivamente del rafforzamento del ruolo degli enti regionali e locali nel quadro di Interreg III. 3. 3. Il Comitato si compiace altresı` che l’iniziativa faccia tesoro delle esperienze maturate con i programmi precedenti di Interreg e che quest’ultimo si avvarrà anche delle esperienze delle azioni che verranno promosse a mente dell’art. 10 del FESR. 3. 4. L’iniziativa Interreg presenta 3 linee d’azione: Linea d’azione A: Cooperazione transfrontaliera intesa a pro- muovere uno sviluppo regionale integrato fra le regioni frontaliere, comprese quelle esterne e quelle marittime (Interreg III A), Linea d’azione B: Cooperazione transnazionale diretta a con- tribuire ad uno sviluppo territoriale armo- nioso e sostenibile in grandi gruppi di regioni europee (macroregioni) (Interreg III B), Linea d’azione C: Cooperazione transregionale per promuo- vere lo scambio di esperienze nel quadro delle politiche e delle tecniche per lo svilup- po regionale e la coesione, oltre che per incoraggiare la creazione di reti negli ambiti d’intervento della politica regionale (Inter- reg III C). 3. 5. Il Comitato giudica importante evitare le sovrapposi- zioni dei programmi delle linee A, B e C che precedono, assicurando invece che si integrino a vicenda in modo da consentire un ampio ventaglio di modalità e di rapporti di collaborazione. Cosı` facendo avranno la possibilità di partecipare alla cooperazione nel quadro di Interreg sia gli organismi che hanno partecipato solo in misura imitata alla cooperazione interregionale, sia le regioni e le città che dispongono di maggiore esperienza. 3. 6. Il Comitato giudica opportuno semplificare notevol- mente la gestione degli stanziamenti a disposizione di Interreg decentrando nella pratica il processo decisionale a favore delle interessate e raggiungendo un giusto equilibrio tra parti semplificazione e flessibilità, in modo da assicurare che i fondi vengano versati con rapidità e in maniera efficace. Occorre quindi definire meglio la ripartizione delle competenze fra il partenariato verticale e orizzontale, ridurre le complessità burocratiche, nonché accrescere la vigilanza, la valutazione e il controllo, in modo da assicurare un’amministrazione migliore e sana sotto il profilo finanziario. La Commissione giudica importante porre in essere 3. 7. attività e unità amministrative che abbiano veramente carattere transfrontaliero e transnazionale. Una cooperazione effettiva- mente transfrontaliera è fra l’altro caratterizzata da una lo sviluppo dei struttura decisionale comune che abbracci programmi, la selezione e il finanziamento dei progetti insieme a strutture amministrative comuni. 3. 8. Il Comitato si compiace che la Commissione si propon- ga di assegnare una sovvenzione comunitaria unica («contribu- to globale») direttamente a ciascun programma di Interreg III. I programmi funzionano nella maniera più soddisfacente quando viene applicato il principio «dal basso verso l’alto» («bottom-up»), quando cioè sono gli stessi partner regionali e locali a prendere l’iniziativa e i progetti vengono selezionati di concerto con i partner regionali, locali e sociali. Vengono cosı` adottate in comune le decisioni circa le attività che sostengono il programma e che devono quindi beneficiare di aiuti. Il Comitato si compiace che possa essere accordato 3. 9. fino al 100 % dei finanziamenti necessari per creare e finanziare strutture comuni per la programmazione, il monitoraggio e la gestione dei programmi (assistenza tecnica). 3. 10. In Europa il settore pubblico è strutturato in maniera diversa e anche la definizione delle competenze e delle risorse varia a seconda degli Stati. Sulla scorta delle esperienze maturate con i precedenti programmi Interreg il Comitato raccomanda di studiare (tenendo presenti le regole di concor- renza in vigore) come consentire che taluni tipi di finanziamen- ti privati possano essere considerati come cofinanziamento, dunque complementare agli aiuti, in modo che i finanziamenti privati vengano equiparati a quelli pubblici. Tali finanziamenti possono venire, ad esempio, da organizzazioni sindacali, da ONG o da associazioni, le quali perseguono obiettivi di carattere più generale. Il confinanziamento va cosı` valutato tenendo conto non già della sua origine, quanto piuttosto della finalità per la quale le risorse vengono utilizzate. 3. 11. Il Comitato fa presente che nei nuovi orientamenti per Interreg sarà necessario correggere l’elenco della Commissione relativo alle regioni frontaliere ammissibili agli aiuti nel quadro di Interreg II A e alle delimitazioni geografiche delle macroregioni ai fini di Interreg II B. 3. 12. Il Comitato appoggia la proposta della Commissione di istituire un osservatorio per la cooperazione transfrontaliera, transnazionale e transregionale, a condizione che il suo fondi destinati ai finanziamento non vada a scapito dei programmi Interreg. Occorre un sistema in grado di coordina- re, scambiare e diffondere le esperienze della cooperazione interregionale. 4. Linea d’azione A — Cooperazione transfrontaliera (Interreg III A) 4. 1. Molti dei confini tra i paesi europei sono stati stabiliti nel corso di questo secolo. I conflitti e la sfiducia che seguono il cambiamento di un confine vengono lentamente sostituiti dalla coesistenza pacifica e da una positiva cooperazione. Soprattutto le regioni che confinano con i paesi dell’Europa centrale e orientale percepiscono un confine come elemento di separazione e non come punto d’incontro tra due paesi. E` quindi di fondamentale importanza continuare a dare alta priorità agli aiuti alla cooperazione al di là dei confini esterni dell’UE, anche nelle zone costiere. 6. 6. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 156/21 4. 2. La cooperazione transfrontaliera svolge una funzione importante nel migliorare la reciproca comprensione dei popoli sotto il profilo storico, culturale e politico, nonché nel tentativo di eliminare gli ostacoli che si frappongono alla cooperazione transfrontaliera, quali, ad esempio, quelli lingui- stici, culturali, politici e amministrativi. 4. 3. Il Comitato conviene con la Commissione sul fatto che le attuali regioni Interreg II A offrono il punto di partenza per programmare i futuri programmi in materia di cooperazione transfrontaliera. Il Comitato si rallegra di vedere sottolineata l’importanza delle frontiere esterne nelle linee guida. Interreg III A è un programma di estrema importanza per l’attenuazione delle disparità dei livelli di benessere regionali, in particolare lungo la vasta frontiera tra l’UE e la Russia. Il programma Interreg III A incoraggia i paesi candidati membri del mar Baltico a far proprie le politiche di sviluppo dell’Unione. 4. 4. Nelle regioni insulari o marittime, la comunicazione ed i contatti avvengono attraverso il mare. E` importante che le vie di comunicazione marittime vengano migliorate e potenziate, in modo tale che nel mercato interno il mercato del lavoro, le attività imprenditoriali, il settore della formazione e la vita culturale, che superano i confini nazionali, siano maggiormente integrati. E` dunque necessario introdurre gli elementi di flessibilità che consentano alle isole di beneficiare della linea d’azione A. Questo vale in particolare per le regioni ultraperiferiche, che non dispongono più dell’iniziativa comunitaria Regis. 4. 5. Il Comitato constata quindi con soddisfazione che alcuni confini marittimi continuano a rientrare nel quadro di Interreg III A. Il fatto che le attuali regioni «di cooperazione» naturali e ben funzionanti possano continuare a percepire aiuti gioverà in particolare alle comunità insulari ed alle regioni isolate e periferiche. 4. 6. Tra il numero rilevante di vere e proprie strutture amministrative transfrontaliere nel quadro di Interreg si anno- verano le «euroregioni». Benché esse si fondino su strutture il politiche ed amministrative transnazionali e decentrate, Comitato ritiene che il concetto di euroregioni non deve costituire un requisito per ottenere l’amministrazione dei programmi Interreg III A e dei finanziamenti da essi previsti, sebbene debba rappresentare un valore aggiunto. 4. 7. La Commissione propone che venga stabilito solo un programma per ciascuna frontiera nazionale, con specifici sottoprogrammi per le aree di cooperazione transfrontaliera meno estese. Il Comitato ritiene che le regioni di Interreg III A siano proprio quelle che lavorano sulla base di priorità politiche proprie, che non possono essere sintetizzate in un programma unico per ogni frontiera nazionale. Il fatto di sottrarre il processo decisionale amministrativo e finanziario al partenariato orizzontale tra i partner regionali, locali e sociali nelle regioni transfrontaliere è inoltre in contrasto con il principio «bottom-up» (dal basso verso l’alto). Il Comitato invita quindi la Commissione a tenere distinti quei programmi che coprono la cooperazione relativa allo stesso confine nazionale. 4. 8. Il Comitato si compiace dell’ampio ventaglio di aree d’intervento che la Commissione propone come aree di cooperazione in vista dell’attuazione delle strategie di sviluppo transfrontaliere. I programmi transfrontalieri rispecchiano le sfide particolari che si pongono a ciascuna regione di confine. E` quindi importante che l’elenco delle aree di cooperazione sia molto ampio, in modo che si possa aggiungere, ad esempio, la cooperazione con i media a livello locale e regionale. 4. 9. Il Comitato ritiene opportuno che venga conferita maggiore flessibilità ai programmi Interreg III A, per rafforzare la cooperazione reciproca fra i programmi a vari livelli: al livello dei programmi, a livello politico e amministrativo e al livello dei progetti. Dovrebbe essere possibile che due o più programmi cooperino su obiettivi comuni, coordinino attività e appoggino progetti comuni. Ove opportuno la flessibilità deve comportare la possibilità che i programmi III A siano attuabili per regioni appartenenti a più di due paesi, come avviene per esempio nella regione frontaliera tra il Belgio, la Francia e il Lussemburgo. Il Comitato condivide la norma vigente, in base alla 4. 10. quale fino al 20 % dei fondi previsti dai programmi di cooperazione transfrontaliera puo` essere destinato ai progetti ed alle attività nelle regioni frontaliere. Un requisito per ottenere gli aiuti è che le risorse finanziarie vadano a beneficio di tutta la regione frontaliera, ad esempio sotto forma di maggiore mobilità. 5. Linea d’azione B — Cooperazione transnazionale (Interreg III B) 5. 1. La cooperazione prevista dalla linea d’azione B si distingue dalla linea A tra l’altro per la maggiore estensione geografica e per il numero più elevato dei partner (macroregio- ni). L’intervento comprende la cooperazione nel quadro dell’as- setto territoriale e dello sviluppo regionale. La linea d’azione B prevede la possibilità di cooperare con le regioni limitrofe dei paesi non appartenenti all’UE su progetti che contribuiscono allo sviluppo ed all’appoggio di strategie comuni per le macroregioni. Le attività ammissibili nel quadro di Interreg III B 5. 2. devono essere estese, in vista del programma Interreg II C già esistente. Dovrebbe essere possibile finanziare, oltre alle analisi e agli studi, anche progetti comportanti risultati più concreti, fra cui investimenti (infrastrutturali) e progetti pilota di minore portata. In questo modo aumenta la possibilità di valutare attività e profitti. Al tempo stesso occorre ampliare il concetto di urbanistica e programmazione del territorio in modo da poter finanziare il vero e proprio sviluppo regionale e delle attività imprenditoriali, come anche lo sviluppo e la ricerca tecnologica, le misure a favore dell’occupazione e la forma- zione. Secondo il Comitato, se Interreg presterà un contributo 5. 3. positivo alla politica futura dell’UE per lo sviluppo dello spazio, i programmi operativi dell’iniziativa, qualora possibile, devono C 156/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 6. 2000 essere compatibili con le finalità dello schema di sviluppo dello spazio europeo (SSSE). Interreg III B e lo SSSE devono appoggiarsi a vicenda, in modo che le raccomandazioni SSSE relative ad un territorio policentrico più equilibrato, allo sviluppo sostenibile, ad infrastrutture di trasporto più bilancia- te ed al rispetto per la natura ed il patrimonio culturale vengano realizzate attraverso progetti pratici. 5. 4. Il Comitato ritiene che le macroregioni che rientrano nella linea d’azione B debbano essere aperte alle regioni che possono dare un contributo positivo ad uno sviluppo sostenibile, armonioso ed equilibrato. Le regioni che fungono da entroterra naturale ed appartengono alle macroregioni devono avere la possibilità di rientrare nel quadro del program- ma Interreg III B. 5. 5. L’attuale Interreg II C si presenta come un programma in cui prevale il livello nazionale, ma che puo` essere utilizzato anche dagli enti regionali. Non si tratta pero` di un programma impostato in funzione delle priorità degli enti regionali e locali per lo sviluppo delle diverse zone oggetto dei programmi. Occorre pertanto esaminare con attenzione fino a che punto le esistenti strutture amministrative e di programmazione di Interreg II C debbano essere mantenute nei nuovi programmi Interreg III B. 5. 6. A giudizio del Comitato le aree di cooperazione relative a Interreg III B vanno definite con il pieno consenso delle regioni e dei raggruppamenti di regioni interessati previa valutazione della coerenza con le aree Interreg II C. Questa valutazione deve tener conto della lentezza della realizzazione dei programmi operativi in talune zone Interreg II C. 6. Linea d’azione C — Cooperazione transregionale (Interreg III C) 6. 1. Interreg III C è destinato alla cooperazione tra le regioni dell’intera Europa. Non tutti gli enti regionali e locali hanno infatti i requisiti (situazione geografica, esperienza, capacità o dimensione) per partecipare alla cooperazione transfrontaliera o transnazionale nel quadro della linea d’azione A o B. Il Comitato accoglie percio` con favore la nuova iniziativa e ribadisce la necessità di finanziamenti da destinare alla creazio- ne di reti ed a progetti interregionali di scambio di esperienze di minori dimensioni. le unità amministrative della linea B abbiano i requisiti specifici necessari per elaborare programmi che interessano tutta l’UE, e che, sotto il profilo tematico, vanno al di là dei programmi della linea B. Definendo il contenuto della linea d’azione C si 6. 3. dovrebbero perseguire i seguenti obiettivi: — conferire alla cooperazione interregionale una propria specificità in termini di contenuti nel contesto dell’iniziati- va comunitaria Interreg III; — far sı` che la cooperazione interregionale funga da strumen- to orizzontale complementare alle altre linee d’azione per favorire il dialogo europeo e lo scambio di esperienze sulla partecipazione degli enti locali e regionali alla realizzazione delle politiche comunitarie, e infine — attuare la promozione della cooperazione interregionale mediante una gestione autonoma e decentrata dei pro- grammi in Europa. 6. 4. I programmi di Interreg III C devono essere correlati geograficamente, tematicamente e/o avere altre caratteristiche comuni. Il Comitato ritiene che la linea d’azione C deve avere un carattere più innovativo e specifico, e finanziare quei modelli di cooperazione che non possono beneficiare di aiuti nel quadro delle linee A o B. Inoltre, in vista dell’ampliamento dell’Unione, si 6. 5. potrebbero introdurre una serie di programmi «geografici» destinati esclusivamente agli enti territoriali e locali, da pro- grammare, insieme a fondi Phare, Tacis e MEDA, scegliendo tra le priorità politiche comuni per lo sviluppo del territorio. Una tale cornice comune deve poter decidere il finanziamento di progetti con la partecipazione di soggetti provenienti sia da Stati membri dell’UE sia da paesi terzi, in modo da assicurare che i progetti tengano effettivamente conto delle esigenze concrete degli enti regionali e locali e delle priorità per le regioni. 6. 6. Il Comitato si compiace che in particolare le autorità delle regioni in ritardo di sviluppo, delle isole e delle regioni isolate e periferiche abbiano l’opportunità di partecipare alla linea d’azione C. 7. Coordinamento con gli aiuti ai paesi terzi Il Comitato è critico nei confronti dell’idea che le 6. 2. unità amministrative della linea d’azione B elaborino ed amministrino i programmi previsti dalla linea C. I programmi della linea B vengono definiti sulla base di macroregioni geografiche, e riguardano l’assetto del territorio e lo sviluppo regionale. I programmi transnazionali della linea C devono essere considerati da un altro punto di vista, e non è detto che Occorrono procedure semplificate e coerenti che con- 7. 1. sentano di rafforzare la cooperazione con i paesi dell’Europa centrale e orientale e le regioni del Mediterraneo, e di integrare tali paesi nelle politiche UE. E` quindi necessario che i programmi Phare, Tacis e MEDA, nonché gli strumenti UE intesi ad aiutare i paesi dei Balcani che non rientrano nel programma Phare, siano meglio coordinati con Interreg III. 6. 6. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 156/23 7. 2. La cooperazione interregionale trova una particolare giustificazione nell’ampliamento dell’UE. La cooperazione e lo scambio di esperienze rappresentano un contributo importan- te per la preparazione dei paesi candidati all’adesione all’UE, e forniscono quindi un significativo apporto all’integrazione ed alla coesione europea. Il coordinamento degli aiuti pone una serie di difficoltà: 7. 3. Secondo i nuovi orientamenti, Phare CBC (cross-border cooperation) potrà soltanto cofinanziare la linea A, mentre la linea B puo` essere cofinanziata dallo SSPA (strumento per le politiche strutturali di preadesione) o da Phare Mainstream. I progetti nel quadro della linea B non sono cosı` grandi da poter essere coperti da tali strumenti: lo SSPA finanzia solo progetti di oltre 5 milioni di euro (trasporti e ambiente) e Phare Mainstream solo progetti di oltre 2 milioni di euro. 7. 4. Le procedure previste per i programmi non sono compatibili con i relativi bilanci. Mentre i bilanci di Phare, SSPA e Tacis sono annuali, quelli di Interreg sono settennali. I progetti devono quindi essere realizzati in tempi diversi. I programmi hanno obiettivi e campi di applicazione 7. 5. differenziati. Mentre Interreg III B si incentra sulla pianificazio- ne dello spazio, il programma Phare, ad esempio, si incentra sulla preparazione dei paesi candidati all’adesione all’UE, e Tacis cerca di agevolare la transizione per i paesi dell’ex Unione Sovietica. Il fatto che i programmi abbiano diversi orientamenti comporta la necessità di elaborare più domande diverse per lo stesso progetto. Nel contempo cio` implica un immotivato rallentamento dei progetti, dato che, nei vari programmi, il tempo necessario per approvare una domanda varia da un caso all’altro. Il Comitato propone di destinare parte dei bilanci di 7. 6. Phare, Tacis e MEDA al cofinanziamento di progetti Interreg III che i comitati direttivi transnazionali possono ritenere meritevoli per gli aiuti nel quadro di Interreg. per le iniziative comunitarie, ossia 4,875 miliardi di euro durante il periodo 2000-2006. 8. 2. In relazione all’approvazione dell’Agenda 2000 i capi di Stato e di governo hanno sottolineato che per l’ampliamento dell’UE occorrerà prestare particolare attenzione alle attività transfrontaliere. 8. 3. Il Comitato ritiene inoltre opportuno che si tenga conto del fatto che, nel corso dell’attuale periodo di validità, Interreg II C ha usufruito di fondi soltanto per il periodo 1997- 1999. Alle attività transnazionali deve quindi essere attribuita maggiore priorità, dati i buoni risultati conseguiti da Interreg II C. 8. 4. Il Comitato raccomanda percio` un’equa distribuzione dei fondi tra Interreg III A e B, che possa mantenere l’attuale livello delle attività transfrontaliere nel quadro di Interreg A e nel contempo tenga relativamente conto del fatto che le attività transnazionali nel quadro di Interreg II C hanno usufruito di fondi soltanto per la metà dell’attuale periodo di validità dei fondi strutturali. Di conseguenza, alle iniziative nel quadro nel nuovo Interreg III C spetta una quota di minore entità. Il Comitato raccomanda percio` una distribuzione dei 8. 5. fondi tra le varie linee Interreg che tenga conto della decisione dei capi di Stato e di governo nel contesto dell’Agenda 2000 e dia la priorità alle attività transfrontaliere, soprattutto nella prospettiva dell’ampliamento. 8. 6. Onde evitare che talune parti nazionali degli spazi transnazionali Interreg III B ricevano dotazioni inferiori rispet- to ad altre zone vicine, con un conseguente indebolimento delle sinergie attese, il Comitato propone alla Commissione europea di chiedere agli Stati membri di rispettare un principio di ripartizione delle rispettive dotazioni FESR che garantisca la solidarietà interna degli spazi ed una vera continuità con Interreg II C. 7. 7. Il Comitato fa presente che la Commissione, negli orientamenti per Interreg, getta le basi per migliorare il coordinamento tra Interreg e gli aiuti ai paesi limitrofi dell’UE nell’Europa centrale e orientale e nel bacino del Mediterraneo. 9. Raccomandazioni relative a Interreg III Il Comitato raccomanda quanto segue: 8. Finanziamento Il Comitato si compiace che sia stata attribuita maggio- 8. 1. re priorità a Interreg. E` d’accordo sul fatto che a Interreg III venga assegnata almeno la metà dei fondi complessivi stanziati (1) (2) rafforzare il ruolo degli enti locali e regionali nella programmazione, attuazione, selezione e valutazione, attuando pienamente il principio di sussidiarietà; semplificare in maniera sostanziale l’amministrazione, decentrando nella pratica il processo decisionale alle parti coinvolte, e creando il giusto equilibrio tra semplificazio- ne e flessibilità, in modo da garantire che i mezzi vengano assegnati rapidamente ed efficacemente; C 156/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 6. 2000 (3) (4) (5) (6) elaborare i programmi secondo il principio del partenaria- to, in modo che la programmazione e le decisioni finanziarie ed amministrative avvengano a livello dei partner regionali, locali e sociali; integrare i programmi Interreg, A, B e C, in modo che sia le autorità, che hanno preso parte solo in misura limitata alla cooperazione interregionale, sia le regioni che vanta- no maggiore esperienza in materia, abbiano la possibilità di partecipare alla cooperazione Interreg. (14) respingere l’idea secondo la quale le unità amministrative transnazionali nella linea B devono elaborare ed ammini- strare i programmi della linea C; (15) coordinare meglio i programmi Phare, Tacis e MEDA con il programma Interreg III; e (16) distribuire equamente i mezzi tra Interreg III A e B in modo tale che le attività transfrontaliere vengano mantenute, e, nel contempo, che alle attività transnazio- nali di Interreg II C venga data maggiore priorità, e alle iniziative del nuovo Interreg III C venga altresı` assegnata una quota appropriata. conferire ai programmi Interreg III una flessibilità tale da consentire la cooperazione tra i vari livelli: politico, amministrativo e di progetto; Equal applicare i mezzi di Interreg III in maniera flessibile, mostrando apertura verso le regioni che possono dare un contributo positivo ad uno sviluppo armonioso e bilanciato. Le regioni che fungono da entroterra naturale ed appartengono inequivocabilmente all’area Interreg dovrebbero avere la possibilità di partecipare ai program- mi Interreg III; (7) erogare le stesse quote di finanziamento per tutte le parti ed i progetti finanziati, a prescindere dal fatto che le parti provengano da una zona target oppure no; (8) equiparare i finanziamenti privati, che intendono sostene- re obiettivi generali, ai cofinanziamenti pubblici; (9) evitare che concetto di euroregioni sia un requisito per essere un’unità di programmazione e di amministrazione per i programmi Interreg III A; (10) stabilire vari programmi Interreg III per i confini che nel periodo in esame beneficiano di più programmi; (11) fare sı` che l’elenco delle aree d’intervento in base a Interreg III A lasci ampi spazi, offrendo possibilità di cooperazione per le tematiche interessate; (12) ampliare le attività ammissibili agli aiuti in base ad Interreg III B, tra l’altro, si possano appoggiare investimenti di minore entità (nel campo delle infrastrutture) e progetti pilota; in modo che, 10. Osservazioni relative a Equal 10. 1. Il duplice obiettivo dell’occupazione ottimale e della coesione sociale rappresenta una sfida di grande portata per l’Unione europea. Un riconoscimento del ruolo che compete all’Unione nella lotta all’esclusione sociale è contenuto nel Trattato di Amsterdam, che fa esplicito riferimento alla lotta all’esclusione e alla discriminazione. L’articolo 137 prevede «misure destinate a incoraggiare la cooperazione tra Stati membri attraverso iniziative volte a migliorare la conoscen- za, a sviluppare gli scambi di informazioni e le buone pratiche, a promuovere approcci innovativi e a valutare le esperienze fatte, al fine di combattere l’emarginazione sociale». 10. 2. La disoccupazione e l’esclusione sociale vanno com- battute non solo per ragioni etico- morali, ma anche per ragioni economiche. La rapidità di sviluppo della modernizzazione e delle nuove tecnologie impone un urgente riesame del fabbiso- gno di competenze nell’intera Unione europea. Coloro che hanno accesso alla formazione ed all’istruzione hanno a disposizione infinite opportunità per trarre vantaggio dalla società dell’informazione che si sta sviluppando, mentre i componenti meno qualificati della forza lavoro, o in misura ancora maggiore coloro che non ne fanno neanche parte, vedono accentuarsi sempre più il divario tra lavoratori qualifi- cati e non qualificati. Operando in favore dell’apertura del mercato del lavoro a tutti, in particolare alle categorie più svantaggiate, l’Unione puo` valorizzare un potenziale di risorse umane che altrimenti rischierebbe di rimanere nascosto e inutilizzato. Qualora si verifichi una mancanza di personale qualificato non è raro che si preferisca assumere personale dall’estero piuttosto che impartire formazione e istruzione ai propri connazionali scarsamente qualificati o provenienti dai ranghi dei disoccupati. (13) esaminare con cura fino a che punto le esistenti strutture di programmazione e di amministrazione di Interreg II C debbano essere portate avanti nel quadro dei nuovi programmi Interreg III B; 10. 3. L’elaborazione della Strategia europea per l’occupa- zione e dei Piani d’azione nazionali ha indotto a decidere di riformare il Fondo sociale europeo (FSE). In termini di obiettivi e di priorità, la futura configurazione del Fondo sociale europeo sarà ispirata alla Strategia europea per l’occupazione. 6. 6. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 156/25 10. 4. Nel ciclo di programmazione 1994-1999 gran parte dell’attività del FSE rientra nell’ambito delle due iniziative indu- comunitarie Adapt (adeguamento alle trasformazioni striali) ed Occupazione (reinserimento nel mercato del lavoro di particolari categorie di disoccupati). Quest’ultima è suddivisa in quattro linee d’azione: NOW, Horizon, Youthstart e Integra. 10. 5. Le due iniziative comunitarie sono importanti stru- menti della Comunità per la promozione di cambiamenti nei settori di intervento legati all’occupazione ed al mercato del lavoro. Sia Adapt che Occupazione sono stati molto importanti per preparare il terreno a futuri interventi nel campo dell’inno- vazione e a modalità innovative per realizzare misure attive e preventive. Grazie al trasferimento e all’integrazione delle pratiche e delle esperienze positive in altri enti, programmi e progetti in tutti gli Stati membri, queste iniziative hanno posto le basi per la diffusione delle politiche del mercato del lavoro e inoltre, tramite la collaborazione transnazionale tra partner, hanno accelerato il processo di apprendimento. 10. 6. La nuova iniziativa Equal sfrutterà le esperienze e i successi di Adapt e di Occupazione. E` previsto che sarà ulteriormente sviluppato il considerevole potenziale di coope- razione transnazionale, sia tra i singoli progetti che tra i gestori di progetti e le istanze decisionali politiche, e che il trasferimento di buone pratiche fornirà un contributo alla Strategia europea per l’occupazione. 10. 7. La Commissione ha giustamente riconosciuto che da Adapt e da Occupazione si possono trarre alcuni insegnamenti. La competenza acquisita deve essere sfruttata e questo vale in particolare per i promotori dei progetti e per gli addetti alla gestione delle iniziative. Il valore aggiunto creato negli ultimi anni delle iniziative comunitarie attuali deve essere conservato e incrementato. 11. Profilo del progetto e complementarità 11. 1. Profilo del progetto 11. 1. 1. La proposta della Commissione di evitare la disper- sione di risorse finanziarie tra troppi progetti di piccole dimensioni rappresenta una svolta. Diversamente dall’attuale ciclo di programmazione, la Commissione ritiene che il numero di progetti beneficiari di fondi debba essere ridotto, con il risultato di un incremento delle dimensioni dei progetti ammessi. E` estremamente importante stabilire se sia economi- camente sensato per i «piccoli» progetti sviluppare elementi transnazionali. Il Comitato è dell’avviso che i progetti non dovrebbero essere giudicati o valutati in base alle dimensioni. Spesso i «piccoli» progetti dispongono di un enorme potenziale in termini di concezione di metodi e di trasferimento di buone pratiche. Puo` risultare più agevole dimostrare la validità di buone pratiche metodologiche se queste derivano da progetti di piccole dimensioni piuttosto che da grossi progetti poco maneggevoli. 11. 1. 2. Forse la Commissione teme che il carico ammini- strativo che graverebbe sulle organizzazioni partecipanti ai progetti di minore entità, nonché sulla Commissione stessa, impedirebbe di produrre un effetto moltiplicatore significativo. Il Comitato invece ritiene che Equal, se potesse essere gestito in modo semplice ed efficiente, presenterebbe un tasso di rendimento più elevato e si rivelerebbe un esercizio proficuo per tutti. 11. 2. Complementarità 11. 2. 1. Nella nuova iniziativa Equal deve essere affrontato anche il problema della complementarità. L’esperienza di Adapt e di Occupazione ha mostrato che spesso i partner incontrano difficoltà a reperire i fondi necessari per il cofinan- ziamento, in particolare nel caso degli enti locali e regionali che hanno aderito a grandi progetti transnazionali. Se i fondi in dotazione all’iniziativa Equal saranno concentrati su progetti di grandi dimensioni, alcuni enti locali e regionali rischieranno di essere esclusi dalla partecipazione ai progetti per l’impossibi- lità di reperire il cofinanziamento necessario. Cio` corrobora l’idea che i progetti «piccoli» possono assumere grande impor- tanza nell’ambito dell’iniziativa Equal, in quanto un bilancio più modesto agevola la ricerca del cofinanziamento. 12. Misure E` previsto che Equal sostenga misure comprese in tre 12. 1. grandi linee d’azione. i) Linea d’azione A: progetti integrati transnazionali ii) Linea d’azione B: collegamento in rete e diffusione dei risultati su scala nazionale iii) Linea d’azione C: formulazione di politiche 12. 2. Linea d’azione A: progetti integrati transnazionali Nelle intenzioni della Commissione i progetti com- 12. 2. 1. presi nella linea d’azione A dovrebbero combattere discrimina- zioni e disuguaglianze sul mercato del lavoro. Dopo un invito alla presentazione di proposte, i progetti sarebbero scelti e attuati sulla base dei seguenti tre criteri: a) b) innovazione — da valutare mediante un confronto con l’esperienza precedente in materia di iniziative comunitarie; rafforzamento — partecipazione diretta dei soggetti più immediatamente coinvolti nella lotta contro le discrimina- zioni e le diseguaglianze sul mercato del lavoro; c) approccio integrato — i progetti ammessi al finanziamento dovrebbero comprendere un ventaglio di azioni. 12. 2. 2. Nell’ambito della linea d’azione A: progetti integrati transnazionali, la Commissione ha raccomandato di articolare il progetto in tre fasi, dalla fase preparatoria a quella operativa ed infine a quella della valutazione e della diffusione dei risultati. C 156/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 6. 2000 12. 2. 3. Il Comitato accoglie con favore la raccomandazione della Commissione secondo cui i progetti integrati dovranno essere finanziati unicamente dal Fondo sociale europeo, in quanto cio` consentirà una maggiore semplificazione. 12. 2. 4. Secondo il Comitato è estremamente importante che i termini «innovazione», «rafforzamento» e «approccio integrato» siano chiaramente definiti fin dall’inizio. Una volta che nel contesto di Equal questi termini saranno chiaramente definiti, si dovrebbe evitare gran parte della confusione che evidentemente regnava nelle iniziative Adapt e Occupazione. 12. 3. Linea d’azione B: collegamento in rete e diffusione dei risultati su scala nazionale 12. 3. 1. Nelle previsioni della Commissione la linea d’azione B: collegamento in rete e diffusione dei risultati su scala nazionale, servirebbe a focalizzare un numero limitato di aree tematiche da finanziare in ogni Stato membro attraverso Equal. Il Comitato ritiene che gli interessi locali e regionali debbano contribuire, insieme allo Stato membro interessato e alla Commissione, a decidere quali siano le aree tematiche pertinen- ti. Inoltre la Commissione raccomanda ad ogni Stato membro di proporre meccanismi idonei a collegare in rete i progetti e a diffonderne le buone pratiche su scala nazionale. A giudizio del Comitato gli interessi locali e regionali dovrebbero partecipare attivamente all’elaborazione dei suddetti meccanismi. 12. 4. Linea d’azione C: formulazione di politiche 12. 4. 1. Il Comitato concorda con il giudizio della Commis- sione secondo cui la linea d’azione C: formulazione di politiche dovrebbe vedere collaborare la Commissione e gli Stati membri come punti di contatto tra le buone pratiche emergenti dai progetti e la formulazione di politiche nelle aree tematiche concordate per Equal. Il Comitato sostiene in particolare gli sforzi volti a sviluppare meccanismi per l’analisi comparativa e per la diffusione dei risultati. 13. Attuazione di Equal 13. 1. Nel quadro dell’attuazione di Equal, la Commissione raccomanda ad ogni Stato membro di predisporre un program- ma nazionale incentrato sui temi concordati da una struttura di coordinamento in funzione della Strategia europea per l’occupazione. Una volta convenuti questi programmi, gli Stati membri si occuperanno di pubblicare a intervalli regolari inviti alla presentazione di progetti e di istituire comitati di monitoraggio nazionali incaricati di sorvegliare l’attuazione dell’iniziativa. Secondo il Comitato è a livello dei rispettivi Stati membri che gli enti locali e regionali possono svolgere un ruolo determinante per un esito positivo di Equal. Il Comitato ritiene che gli interessi regionali e locali debbano essere rappresentati nei comitati di monitoraggio nazionali, dove potranno far valere la propria esperienza locale e regionale a beneficio del processo. 14. Misure per l’instradamento dei fondi Il Comitato è preoccupato per il fatto che la Commis- 14. 1. sione, nel precisare la propria posizione iniziale in merito a Equal, ha affermato che, a differenza dell’attuale ciclo di iniziative comunitarie, la destinazione dei fondi non sarà vincolata in favore di determinate categorie sociali. La Commis- sione lascerà che tutte le organizzazioni coinvolte nella lotta all’emarginazione si contendano i finanziamenti in dotazione all’iniziativa Equal. Per esempio, i gruppi che lottano contro le discriminazioni fondate sugli handicap rischiano di trovarsi a concorrere con quelli che mirano a conseguire la parità di opportunità lavorative per le donne. E` contestabile che cio` abbia per effetto la scelta dei progetti migliori e più meritevoli. Il Comitato sollecita la Commissione a considerare l’introdu- zione, nell’ambito dell’iniziativa Equal, di misure specificamen- te rivolte alle varie categorie sociali emarginate. 15. Raccomandazioni relative a Equal 15. 1. Comitato raccomanda di tener presente una serie di punti. Nella redazione delle linee guida relative a Equal, il (1) L’iniziativa Equal è destinata a consolidare i risultati delle iniziative in corso Adapt e Occupazione. Tuttavia vi è la necessità di adeguare i nuovi programmi e le nuove misure ad un contesto nuovo, quello della Strategia europea per l’occupazione. L’iniziativa Equal dovrebbe configurarsi come strumento di aiuto per le istanze comunitarie, locali, regionali e nazionali nella lotta contro l’esclusione sociale sul luogo di lavoro e altrove. (2) Il carico amministrativo legato alla presentazione delle domande di finanziamento dovrebbe essere alleggerito per quanto possibile. Spesso avviene che i potenziali candidati sono scoraggiati dal timore di una procedura eccessiva- mente burocratica. (3) Laddove possibile, devono essere fornite definizioni preci- se. I termini «innovazione», «transnazionalità» e «integrazio- ne» vanno definiti con chiarezza nel contesto di Equal. (4) Dovranno essere avviate attività di monitoraggio che permettano di confrontare risultati e gradi di successo dei progetti. (5) E` estremamente importante capire che un’efficace integra- zione dei progetti Equal a livello nazionale, regionale e locale sarà possibile solo si elaborerà una strategia per la diffusione dei risultati durante il ciclo del progetto piuttosto che alla sua conclusione. Leader+ 16. Commenti relativi a Leader+ La grande innovazione dell’iniziativa comunitaria 16. 1. Leader+ (I e II) è consistita nell’approccio adottato che puo` sintetizzarsi come segue: 6. 6. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 156/27 — azione integrata di quasi tutte le componenti dell’inter- vento: — animazione e sostegno tecnico allo sviluppo, — formazione a diversi livelli, — creazione/consolidamento/modernizzazione di unità imprenditoriali, — valorizzazione delle materie prime locali attraverso la trasformazione a piccola scala, — promozione e commercializzazione dei prodotti e dei servizi locali, — consolidamento e diversificazione del turismo rurale, — preservazione e valorizzazione del patrimonio ambien- tale e culturale; — carattere globale dell’intervento: i progetti e le attività realizzati nel quadro delle varie componenti vengono ad integrarsi in un piano d’azione unificato e coerente e non sono la semplice giustapposizione di progetti avulsi; — intervento territoriale, concepito e realizzato in funzione delle risorse, potenzialità e aspettative di un territorio circoscritto; — dinamica ascendente (bottom-up), frutto della motivazione degli enti e della popolazione di un territorio intesi come protagonisti del processo di sviluppo locale; — gestione decentrata, a carico di un gruppo di azione locale (GAL) che viene dotato di un ampio margine di autonomia per poter improntare il processo alla necessaria flessibilità. 16. 2. Il documento della Commissione in esame riprende le grandi linee dei programmi precedenti, aggiungendo tuttavia un nuovo elemento, cioè l’esigenza che la strategia dei piani di sviluppo a livello locale riguardi una sola delle tematiche indicate. Il Comitato ritiene importante che l’intervento si concentri su zone specifiche in cui esistono dei problemi. I temi ed i gruppi mirati indicati dalla Commissione si prestano ad una strategia di sviluppo integrata. Il Comitato considera tuttavia molto importante che il gruppo d’azione locale abbia la possibilità di scegliere più di una tematica o di un gruppo mirato. Invita quindi gli Stati membri a utilizzare la facoltà di ampliare l’elenco di possibili tematiche e gruppi mirati. Il Comitato propone quindi di eliminare brani simili dalla comunicazione della Commissione in oggetto, come ad esem- pio la seconda parte del punto 9 e tutta l’ultima frase del punto 10. 16. 3. Inoltre il documento parla della specificità e dell’origi- nalità della strategia di sviluppo attesa da ciascun piano di azione locale rispetto agli interventi dei programmi classici. Orbene, cio` che caratterizza questi ultimi è, tra l’altro, proprio un’impostazione settoriale o per gruppo mirato. 16. 4. La vera innovazione apportata da Leader+ sta nell’ap- proccio realizzato e promosso, ed è proprio questo progresso metodologico che occorre assolutamente preservare e consoli- dare. 16. 5. A questo proposito, giova ricordare che un piano d’azione per lo sviluppo integrato di un territorio rurale non puo` comporsi solo di azioni innovative. Esso deve includere un gran numero di iniziative e progetti in modo da rispondere a problemi ed aspettative locali, avere un impatto locale e, di conseguenza, contribuire all’approfondimento di una dinamica locale di sviluppo. Cio` che è innovativo è il piano nel suo insieme; alcune azioni non innovative possono rivelarsi necessarie per assicurare la vitalità, la coerenza e la sostenibilità del processo nel suo insieme. 16. 6. Un’ultima osservazione per ricordare che l’approccio Leader prevede un’associazione di sviluppo locale responsabile della progettazione e dell’esecuzione del piano d’azione locale nonché di un intenso processo di animazione, mobilitazione ed inquadramento della popolazione e degli enti locali. Senza una dinamica locale, senza puntare sulla creazione di una cultura dello sviluppo a livello territoriale, Leader non puo` esistere. E` quindi fondamentale che Leader+ continui a prevedere una forte componente di animazione ed appoggio tecnico allo sviluppo per permettere di finanziare un’ampia gamma di attività ed iniziative, tra le quali la creazione ed il funzionamen- to di reti di animazione (con appositi nuclei, attrezzature e risorse umane), la pubblicazione di strumenti di informazione ed animazione a livello locale, l’organizzazione di manifesta- zioni e festival. La possibilità di ottenere aiuti all’acquisizione di competenze e di altri tipi di assistenza tecnica deve, eventualmente in misura ridotta, valere anche nelle aree rurali dove i gruppi Leader esistenti saranno mantenuti. E` poi essenziale riconoscere l’importanza che Leader+ sia di massima applicabile a tutti i territori rurali dei 15 Stati membri dell’UE, per cui negli orientamenti per la definizione di progetti non devono emergere ostacoli. 16. 7. Il programma Leader+ dovrà mettere l’accento soprat- tutto sulle azioni che presentano una prospettiva d’integrazio- ne, articolando in maniera sinergetica e complementare i diversi investimenti che contribuiscono al raggiungimento dello stesso obiettivo. C 156/28 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 6. 6. 2000 E` particolarmente importante il fatto che il program- 16. 8. ma stimoli le piccole iniziative di origine locale. 16. 9. Il programma Leader+ deve potenziare il lavoro delle associazioni e delle agenzie di sviluppo locale. In particolare, per la migliore esecuzione delle azioni di animazione, coopera- zione interterritoriale e messa in rete delle aree rurali, si deve prevedere il coinvolgimento diretto dei Carrefour. 16. 10. Leader+ dovrà combinarsi con altri programmi che perseguono obiettivi complementari in materia di creazione di posti di lavoro, formazione professionale, artigianato e altri interventi di carattere sociale. 16. 11. Il Comitato, che raggruppa numerosi rappresentanti locali eletti in zone rurali che soffrono di problemi strutturali specifici, accoglie il programma Leader+ con particolare in- teresse. 16. 12. I rappresentanti eletti a livello locale sono i principali promotori dei processi di sviluppo delle zone rurali che presentano strozzature. Sono gli enti locali a sostenere i più importanti progetti d’investimento con l’obiettivo di creare posti di lavoro e dare slancio all’economia in generale. Sarebbe quindi deplorevole che Leader+, invece di favorire la progettualità locale, fosse sottoposto a visioni burocratiche e dirigistiche ai livelli europeo, nazionale o regionale. 16. 13. Il Comitato delle regioni chiede che le norme relative all’attuazione del programma vengano applicate quanto prima. A causa delle aspettative create, sarà opportuno che la valutazione dei dossier relativi alle richieste d’intervento non si protragga per i cinque mesi stabiliti. Le agenzie locali di sviluppo, poco abituate alla burocrazia, avranno difficoltà ad accettare lunghi ritardi. Si dovrebbe inoltre garantire la tempestiva attuazione del In base alla proposta della Commissione la programma. selezione dei gruppi d’azione puo` durare fino a due anni, a decorrere dall’approvazione dei criteri applicabili. Dovrebbe essere possibile limitare tale periodo, per esempio, ad un semestre. In base alle esperienze dell’attuale periodo di validità Bruxelles, 17 febbraio 2000. del programma, il Comitato ritiene che un ritardo nell’attuazio- ne dei programmi indebolirà lo svolgimento e l’effetto delle azioni da intraprendere nelle nuove regioni di Leader, che prima dovranno acquisire le competenze. Nelle regioni desi- gnate per la seconda volta la competenza acquisita rischia di andare perduta. Il Comitato è del parere che il maggior sostegno 16. 14. finanziario debba essere attribuito al primo dei tre aspetti considerati dal programma Leader+, ovvero le strategie territo- riali di sviluppo rurale, integrate, di carattere innovativo. Le richieste di finanziamento devono essere selezionate in funzione di una reale strategia locale che coinvolga diversi partner. Il Comitato auspica che i progetti d’infrastruttura 16. 15. possano essere inseriti nel quadro della strategia Leader+; qualora non fossero ammissibili nell’ambito di questo pro- gramma, dovrebbero essere considerati prioritari dagli addetti alla valutazione di altri programmi. Una strategia di sviluppo rurale richiede in effetti la realizza- zione di talune infrastrutture fondamentali, senza le quali il processo di sviluppo non risulta sostenibile. 16. 16. La richiesta della Commissione di non limitare la cooperazione al semplice scambio di esperienze viene sostanzialmente condivisa. Tuttavia, il solo scambio di espe- rienze, come forma di cooperazione a sé stante, non dovrebbe essere escluso da un’azione comunitaria. La prassi di 16. 17. limitare preliminarmente i possibili beneficiari a determinati territori di una regione, in conformità dell’art. 9 del progetto di orientamenti, andrebbe soppressa. 16. 18. La prassi di circoscrivere il numero dei favoriti ai gruppi di azione locale, conformemente al punto 12, 1o capoverso, degli orientamenti, andrebbe soppressa. Altrettanto dicasi per il fatto di limitare al 50 % gli enti pubblici e i rappresentanti eletti nel livello decisionale inerente ai gruppi di lavoro locali (Punto 12, 3o capoverso). Il Presidente del Comitato delle regioni Jos CHABERT


title: Décision nº 1/2000 du Conseil d'association UE-Slovaquie, du 17 février 2000, prorogeant, pour la période allant du 1er janvier au 31 décembre 2000, le système de double contrôle institué par la décision nº 3/97 du Conseil d'association

eurovoc_concepts:
Association Council (EU)
Slovakia
association agreement (EU)
export monitoring

text: L 67/36 FR Journal officiel des Communautés européennes 15. 3. 2000 DÉCISION No 1/2000 DU CONSEIL D'ASSOCIATION UE-SLOVAQUIE du 17 février 2000 prorogeant, pour la période allant du 1er janvier au 31 décembre 2000, le système de double contrôle institué par la décision no 3/97 du Conseil d'association (2000/215/CE) LE CONSEIL D'ASSOCIATION, considérant ce qui suit: (1) Le groupe de contact visé à l'article 10 du protocole no 2 de l'accord européen établissant une association entre les Communautés européennes et leurs États membres, d'une part, et la République slovaque, d'autre part, qui est entré en vigueur le 1er février 1995, s'est réuni le 7 octobre 1999 et est convenu de recommander au Conseil d'association, institué par l'article 104 de l'accord, que le système de double contrôle institué en 1998 par décision no 3/97 du Conseil d'association (1), prorogé par la décision no 1/1999 (2) pour la période allant du 1er janvier au 31 décembre 1999 soit prorogé pour la période allant du 1er janvier au 31 décembre 2000. (2) Le Conseil d'association, au vu de toutes les informations utiles qui lui ont été fournies, a accepté cette recommandation, DÉCIDE: Article premier Le système de double contrôle institué par la décision no 3/97 continue de s'appliquer pour la période allant du 1er janvier au 31 décembre 2000. Dans le préambule et l'article 1er, paragraphes 1 et 3, de la décision, les références à la période allant du 1er janvier au 31 décembre 1999 sont remplacées par les références à celle allant du 1er janvier au 31 décembre 2000. La présente décision entre en vigueur le jour de son adoption. Elle est applicable à partir du 1er janvier 2000. Article 2 Fait à Bruxelles, le 17 février 2000. Par le Conseil d'association Le président E. KUKAN (1) JO L 13 du 19. 1. 1998, p. 57. (2) JO L 36 du 10. 2. 1999, p. 18


title: Πρόταση κανονισμού του Συμβουλίου για συμπλήρωση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1107/96 της Επιτροπής σχετικά με την καταχώρηση των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονομασιών προέλευσης σύμφωνα με τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο 17 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2081/92

eurovoc_concepts:
Italy
designation of origin
foodstuff
location of production
product designation

formats: html pdf

text: ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ Βρυξέλλες , 17. 02. 2000 τελικό COM(2000) 89 Πρόταση ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ για συµπλήρωση του κανονισµού αριθ καταχώρηση των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονοµασιών προέλευσης σύµφωνα µε της Επιτροπής σχετικά µε την. 1107/96 ΕΚ ) ( τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο του κανονισµού ΕΟΚ ) ( αριθ. 2081/92 17 υποβληθείσα από την Επιτροπή ( ) ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ Το Συµβούλιο εξέδωσε στις για την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονοµασιών προέλευσης των γεωργικών προϊόντων και των τροφίµων. τον κανονισµό. 2081/92 Ιουλίου ΕΟΚ 1992 αριθ 14 ( ) αριθ ΕΟΚ του κανονισµού προβλέπει ότι οι καταχωρηµένες Το άρθρο ονοµασίες προστατεύονται από οποιαδήποτε άµεση ή έµµεση εµπορική χρήση κάθε , αντιποίηση οποιαδήποτε ψευδή ή απατηλή ένδειξη όσον αφορά την , προέλευση οποιαδήποτε , άλλη πρακτική ικανή να παραπλανήσει το κοινό όσον αφορά την πραγµατική καταγωγή του προϊόντος 13 ( αποµίµηση ή υπαινιγµό , την καταγωγή , τη φύση ή τις ουσιαστικές ιδιότητες του προϊόντος ,. 2081/92 ). ) αριθ ΕΟΚ Ο κανονισµός. 2081/92 ( των ονοµασιών προέλευσης και των γεωγραφικών ενδείξεων. απλοποιηµένη " εθνικό επίπεδο ή που έχουν καθιερωθεί µε τη χρήση. σύµφωνα µε τη διαδικασία της κανονιστικής επιτροπής. αντικαθιστά τα εθνικά συστήµατα σε θέµατα προστασίας µία διαδικασία καταχώρησης για τις νοµίµως προστατευόµενες ονοµασίες σε Η απόφαση καταχώρησης λαµβάνεται Προβλέπει στο άρθρο 17 " Λαµβανοµένων υπόψη των οικονοµικών συνεπειών της καταχώρησης ο κανονισµός , στους παραγωγούς που δεν έχουν πλέον το δικαίωµα επιτρέπει , να χρησιµοποιούν µία καταχωρηµένη ονοµασία να συνεχίσουν να τη χρησιµοποιούν για περίοδο πέντε ετών κατ ανώτατο όριο από την ηµεροµηνία δηµοσίευσης της καταχώρησης. υπό ορισµένες προϋποθέσεις , Σύµφωνα µε την απλοποιηµένη διαδικασία περίπου ονοµασίες. περιλαµβανόταν η ονοµασία Μεταξύ αυτών 1500 , τα κράτη µέλη ανακοίνωσαν στην Επιτροπή Ιταλία που ανακοινώθηκαν από την , «Aceto balsamico e aceto balsamico tradizionale di Modena e Μετά από ανταλλαγή αρκετών επιστολών µε τις υπηρεσίες της η ιταλική κυβέρνηση ζήτησε να διαχωριστεί η αρχική αίτηση σε τρεις ΠΟΠ ). Reggio Emilia» ( Επιτροπής , διαφορετικές αιτήσεις ΠΟΠ «Aceto balsamico tradizionale di Modena» ( ), «Aceto balsamico Η διόρθωση ΠΓΕ tradizionale di Reggio Emilia» ( αυτή της αίτησης έγινε αποδεκτή διότι αντικατοπτρίζει ακριβώς την κατάσταση στην Ιταλία τρία διατάγµατα για την προστασία κατά τη στιγµή της έναρξης ισχύος του κανονισµού τριών διαφορετικών ονοµασιών «Aceto balsamico di Modena» ( ΠΟΠ ) και ). ( ). Όσον αφορά την αίτηση για το Η Επιτροπή επαλήθευσε τη συµφωνία των τριών αιτήσεων καταχώρησης µε τα άρθρα 2 4 του κανονισµού η Επιτροπή. ζήτησε επιπλέον στοιχεία από την ιταλική κυβέρνηση η οποία υποσχέθηκε να τα διαβιβάσει µετά την ολοκλήρωση µίας υπόθεσης που εκκρεµεί στα διοικητικά δικαστήρια της Ιταλίας. Όσον αφορά τις αιτήσεις για το «Aceto η Επιτροπή πρότεινε την καταχώρηση σύµφωνα µε «Aceto balsamico tradizionale di Modena» «Aceto balsamico di Modena», και και balsamico tradizionale di Reggio Emilia», τη διαδικασία που προβλέπεται από τον κανονισµό. Υποβλήθηκε για γνωµοδότηση σχέδιο κανονισµού της Επιτροπής σχετικά µε την καταχώρηση των δύο ονοµασιών ως ΠΟΠ στην κανονιστική επιτροπή των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονοµασιών προέλευσης στις Νοεµβρίου Το αποτέλεσµα της ψηφοφορίας ήταν το ακόλουθο 30 αποχές πράγµα το οποίο σηµαίνει απουσία γνώµης. 22 Οι ψήφοι κατανέµονται ως εξής , : 55 1999. ψήφοι υπέρ ψήφοι κατά , , 10 : 2 α ) β ) γ ) α ) β ) Υπέρ : Κάτω Χώρες Αυστρία , Ισπανία , Πορτογαλία Φινλανδία Γαλλία , , Ελλάδα Ιρλανδία , , Ιταλία Λουξεµβούργο , , ,. Κατά Γερµανία : Αποχή : Βέλγιο. ∆ανία , , Ηνωµένο Βασίλειο Σουηδία. , Αιτιολόγηση των µη ευνοϊκών ψήφων ή της αποχής : Φόβος σοβαρών απωλειών για το γερµανικό εµπόριο που ενδιαφέρεται για την διάθεση στην αγορά του ξυδιού που ονοµάζεται Γερµανία «Aceto balsamico di Modena» ( ). Αµφισβήτηση της προδιαγραφές περιοχή παραγωγής , νοµιµότητας της υποχρέωσης που περιλαµβάνεται στις η εµφιάλωση του προϊόντος να πραγµατοποιείται στην γεωγραφική Βέλγιο , Ηνωµένο Βασίλειο Σουηδία ( Αµφισβήτηση της ερµηνείας του άρθρου σύµφωνα µε την οποία η δυνατότητα της χρήσης του µετά από ενδεχόµενη καταχώρηση του ∆ανία δεν αποκλείεται εκ των προτέρων , ). του κανονισµού 13. 2081/92, ) «Aceto balsamico di Modena» «Aceto balsamico tradizionale di Modena» Σουηδία , ). αριθ ΕΟΚ ( ( Η Επιτροπή εκτιµά ότι οι αιτιολογήσεις αυτές δεν είναι βάσιµες. Πράγµατι : είναι η εξασφάλιση Ένας από τους στόχους του κανονισµού ( στους παραγωγούς καλύτερων εισοδηµάτων ως αντάλλαγµα για πραγµατική ποιοτική προσπάθεια και στους καταναλωτές ειδικών προϊόντων που προσφέρουν εγγυήσεις όσον αφορά τη µέθοδο παρασκευής και την προέλευσή τους. 2081/92 ΕΟΚ αριθ ) Εάν η προστασία που προσφέρεται από τον κανονισµό στις καταχωρηµένες ονοµασίες έχει αρνητικές οικονοµικές συνέπειες για τους παραγωγούς που χρησιµοποιούν την γεωγραφική ονοµασία χωρίς να τηρούν τις αντίστοιχες οι υπηρεσίες της Επιτροπής δεν µπορούν παρά να συνεχίσουν τη προδιαγραφές διαδικασία καταχώρησης ώστε να µπορέσει ο κανονισµός να παράγει αποτελέσµατα. , ) του άρθρου κατά παρέκκλιση από την παράγραφο υπό ορισµένες προϋποθέσεις και β 1 δηλαδή για την προστασία των καταχωρηµένων τα κράτη µέλη δύνανται να διατηρήσουν τα εθνικά µέτρα που Εξάλλου , σηµεία α ) ονοµασιών ) επιτρέπουν τη χρήση των καταχωρηµένων ονοµασιών στο πλαίσιο του άρθρου 17 για περίοδο πέντε ετών κατ ανώτατο όριο από την ηµεροµηνία δηµοσίευσης της καταχώρησης. 13 ( , Στην περίπτωση των ονοµασιών προέλευσης ο κανονισµός προβλέπει ότι η η µεταποίηση και η επεξεργασία πρέπει να πραγµατοποιούνται στον παραγωγή , Οι υπηρεσίες της Επιτροπής θεωρούσαν πάντα ότι οριοθετηµένο γεωγραφικό χώρο. ορισµένες εργασίες η κοπή σε φέτες του όπως η εµφιάλωση του βαλσαµικού ξυδιού χοιροµεριού ή η κοπή του τυριού µπορούν να θεωρηθούν ως στάδια της επεξεργασίας. , , , Επιπλέον ο κανονισµός εντάσσεται σε πλαίσιο βιοµηχανικής ιδιοκτησίας πράγµα το οποίο σηµαίνει ότι οι παραγωγοί µπορούν να εντάξουν στις προδιαγραφές όλες τις απαιτήσεις που είναι σύµφωνες µε το κοινοτικό δίκαιο και που θεωρούν ότι πρέπει να τηρούνται. 3 γ ) Η εµφιάλωση στην οριοθετηµένη περιοχή δεν µπορεί άρα να αποτελέσει εµπόδιο στην καταχώρηση όπως παρόµοιες απαιτήσεις δεν αποτέλεσαν εµπόδιο στην , περίπτωση άλλων ονοµασιών που έχουν ήδη καταχωρηθεί. Η Επιτροπή τονίζει ότι υπάρχει µία αίτηση καταχώρησης για το και µία για το Modena» balsamico tradizionale di Modena» προβλέπεται στο άρθρο πρέπει να εφαρµοστεί πλήρως , στο άρθρο παράγραφος 13 «Aceto balsamico tradizionale di Modena». , ΕΟΚ καταχωρηθεί ως ΠΟΠ του κανονισµού παράγραφος αριθ. 2081/92 οι µόνες εξαιρέσεις είναι εκείνες που αναφέρονται 1 ) ( Εάν το «Aceto balsamico di «Aceto η προστασία που 13 2. ∆εν µπορεί να επιβεβαιωθεί ότι η καταχώρηση του «Aceto balsamico di Modena». αποκλείει εκ προτέρων τη χρήση του «Aceto balsamico tradizionale di Αυτό Modena» εξαρτάται από τη συγκεκριµένη περίπτωση και ιδίως από το προϊόν για το οποίο η ονοµασία αυτή θα χρησιµοποιηθεί καθώς και από την παρουσίασή του Η εφαρµογή του κανονισµού για τη συγκεκριµένη περίπτωση εναπόκειται στις αρµόδιες εθνικές στους δικαστές στους οποίους έχει παραπεµφθεί η υπόθεση αρχές και ,. η Επιτροπή , ΕΟΚ ) ( υποβάλει στο Συµβούλιο την παρούσα πρόταση κανονισµού και ενηµερώνει Λόγω του ότι δεν διατυπώθηκε γνώµη για το σχέδιο κανονισµού της Επιτροπής , κατ εφαρµογή των διατάξεων του άρθρου ’ αριθ σχετικά το Κοινοβούλιο. τέταρτο εδάφιο του κανονισµού ενδεχοµένως ,. 2081/92, 15,. 4 Πρόταση ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ για συµπλήρωση του κανονισµού αριθ καταχώρηση των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονοµασιών προέλευσης σύµφωνα µε της Επιτροπής σχετικά µε την. 1107/96 ΕΚ ) ( τη διαδικασία που προβλέπεται στο άρθρο του κανονισµού ΕΟΚ ) ( αριθ. 2081/92 17 Κείµενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ ) ( ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ , Έχοντας υπόψη : τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας , την πρόταση της Επιτροπής 1, αριθ ΕΟΚ τον κανονισµό για την προστασία των γεωγραφικών ενδείξεων και των ονοµασιών προέλευσης των γεωργικών ΕΚ προϊόντων και των τροφίµων 2, ( αριθ όπως τροποποιήθηκε τελευταία µε τον κανονισµό του Συµβουλίου της και ιδίως το άρθρο παράγραφος ης Ιουλίου. 2081/92 1992 14 ) ) ( 17, 2,. 1068/973, Εκτιµώντας τα εξής : (1) ) αριθ Έχουν ζητηθεί συµπληρωµατικές πληροφορίες για ορισµένες ονοµασίες που έχουν του κανονισµού κοινοποιηθεί από τα κράτη µέλη κατά την έννοια του άρθρου για να εξασφαλισθεί ότι οι ονοµασίες αυτές ΕΟΚ ( , από την εξέταση των δεν αντιβαίνουν τα άρθρα συµπληρωµατικών αυτών πληροφοριών προκύπτει ότι οι ανταποκρίνονται στα εν είναι ανάγκη εποµένως να καταχωρηθούν και να προστεθούν στο λόγω άρθρα · όπως τροποποιήθηκε παράρτηµα του κανονισµού τελευταία µε τον κανονισµό του εν λόγω κανονισµού · του Συµβουλίου και της Επιτροπής 4,. 2081/92 αριθ αριθ 17 2 4 , ΕΚ ( ΕΚ ( ) ). 1107/96. 1070/19995. (2) Η επιτροπή που προβλέπεται στο άρθρο έδωσε θετική γνώµη , 15 του κανονισµού αριθ ΕΟΚ ( ). 2081/92 δεν 1 2 3 4 5 ΕΕ ΕΕ ΕΕ ΕΕ ΕΕ της C L 208 L 156 L 148 L 130 σ. , της της της της. 24. 7. 1992, 13. 6. 1997, 21. 6. 1996, 26. 5. 1999, σ σ σ σ. 1. 10. 1. 18. 5 ΕΞΕ∆ΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ : Άρθρο 1 Το παράρτηµα του κανονισµού περιλαµβάνονται στο παράρτηµα του παρόντος κανονισµού. 1107/96 αριθ ΕΚ ) ( συµπληρώνεται µε τις ονοµασίες που Άρθρο 2 Ο παρών κανονισµός αρχίζει να ισχύει την ηµέρα της δηµοσίευσής του στην Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Ο παρών κανονισµός είναι δεσµευτικός ως προς όλα τα µέρη του και ισχύει άµεσα σε κάθε κράτος µέλος. Βρυξέλλες , Για το Συµβούλιο Ο Πρόεδρος 6 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΛΟΙΠΑ ΠΡΟΪΟΝΤΑ ΤΟΥ ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΟΣ Ι ΤΗΣ ΣΥΝΘΗΚΗΣ διαφορετικά από τα ξύδια από κρασί ) Ξύδια ( ΙΤΑΛΙΑ – – Aceto balsamico tradizionale di Modena ( ΠΟΠ ) ΠΟΠ Aceto balsamico tradizionale di Reggio Emilia ( ). 7


title: Mitteilung nach Artikel 12 Absatz 5 Buchstabe b) der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 Auskünfte betreffend, die von den Zollverwaltungen der Mitgliedstaaten für die Einreihung von Waren in die Zollnomenklatur erteilt werden

eurovoc_concepts:
customs regulations
tariff nomenclature

text: 17. 2. 2000 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 44/3 Mitteilung nach Artikel 12 Absatz 5 Buchstabe b) der Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 Ausk(cid:252)nfte betreffend, die von den Zollverwaltungen der Mitgliedstaaten f(cid:252)r die Einreihung von Waren in die Zollnomenklatur erteilt werden (2000/C 44/03) Eine verbindliche Zolltarifauskunft wird ab dem Tag ung(cid:252)ltig, an dem sie mit der Auslegung der Zoll- nomenklatur, wie sie sich aus den folgenden internationalen Tarifma(cid:223)nahmen ergibt, nicht mehr (cid:252)ber- einstimmt: ˜nderungen der Erl(cid:228)uterungen des Harmonisierten Systems und vom Rat f(cid:252)r die Zusammenarbeit auf dem Gebiet des Zollwesens angenommene Tarifavise (Dokument RZZ Nr. 0090 (cid:151) Bericht zur 23. Tagung des HS-Ausschusses): ˜NDERUNGEN DER ERL˜UTERUNGEN NACH ARTIKEL 8 DES HS-(cid:220)BEREINKOMMENS UND TARIFAVISE DES HS-AUSSCHUSSES DER WELTZOLLORGANISATION (23. HSC VOM MAI 1999) DOKUMENT 0090 ˜nderungen der Erl(cid:228)uterungen zur Nomenklatur (Anhang zum HS-(cid:220)bereinkommen) 25. 18 30. 04 30. 05 96. 01 Vom HS-Ausschu(cid:223) angenommene Tarifavise 1704. 90/4 1704. 90/5 1704. 90/6 1704. 90/7 1704. 90/8 1901. 90/1 1905. 90/2 2103. 90/3 2106. 90/21 3004. 39/1 3004. 90/1 3808. 40/1 3824. 90/9 4901. 99/3 8471. 60/1 8471. 90/1 8479. 89. 8 8516. 60/1 8524. 51/1 8527. 19/1 8528. 21/1 8528. 30/1 8528. 30/2 8703. 21/2 M/2 M/18 M/18 M/30 M/13 M/13 M/13 M/13 M/13 M/14 M/15 M/16 M/17 M/18 M/18 M/19 M/18 M/20 M/24 M/28 M/21 M/22 M/20 M/23 M/24 M/24 M/24 M/25 C 44/4 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften 17. 2. 2000 8703. 23/2 8704. 21/1 8704. 31/1 8704. 31/2 9605. 00/1 M/26 M/27 M/26 M/26 M/29 Informationen (cid:252)ber den Inhalt dieser Ma(cid:223)nahmen k(cid:246)nnen bei der Generaldirektion Steuern und Zollunion der Europ(cid:228)ischen Kommission, Rue de la Loi/Wetstraat 200, B-1049 Br(cid:252)ssel, eingeholt werden. Sie k(cid:246)nnen auch von der Internet-Seite dieser Generaldirektion abgerufen werden (http://europa. eu. int/en/comm/dg21/whatsnew. html) Anmeldung von Vereinbarungen (Fall COMP/37. 752 (cid:151) Day-certain Cross-border Parcels) (2000/C 44/04) (Text von Bedeutung f(cid:252)r den EWR) Am 14. Dezember 1999 ist bei der Kommission gem(cid:228)(cid:223) den Artikeln 2 und 4 der Verordnung Nr. 17 1. eine Vereinbarung angemeldet worden, wonach An Post (Irland), CTT Correios de Portugal SA, Deutsche Post AG, Entreprise des postes & tØlØcommunications (Luxemburg), Finland Post Ltd, Norway Post, Post Denmark, La Poste (Frankreich), Poste Italiane SpA, The Post Office (Vereinigtes K(cid:246)nigreich), SNCB SA (Belgien), Sweden Post Ltd, The Swiss Post und TNT Post Group NV (Niederlande) einen Service f(cid:252)r die europaweite Zustellung von Paketen innerhalb des n(cid:228)chsten Tages einrichten. Nach einer ersten Pr(cid:252)fung ist die Kommission der Ansicht, da(cid:223) die angemeldeten Vereinbarungen in 2. den Anwendungsbereich der Verordnung Nr. 17 fallen k(cid:246)nnten. Die Kommission fordert alle interessierten Dritten auf, zu der geplanten Vereinbarung Stellung zu 3. nehmen. 4. Diese Stellungnahmen m(cid:252)ssen bei der Kommission sp(cid:228)testens 20 Tage nach dem Datum dieser Ver(cid:246)ffentlichung eingehen. Sie k(cid:246)nnen der Kommission per Telefax (Fax (32-2) 296 70 81) oder auf dem Postweg, jeweils unter Angabe des Aktenzeichens COMP/37. 752 (cid:151) Day-certain Cross-border Parcels, an folgende Anschrift (cid:252)bermittelt werden: Europ(cid:228)ische Kommission, Generaldirektion Wettbewerb, Direktion C, B(cid:252)ro C 150 (cid:151) 3/91, Avenue de Cortenberg/Kortenberglaan 150, B-1040 Br(cid:252)ssel