title: 2003/813/CE: Decisione della Commissione, del 21 marzo 2000, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato comune e con l'accordo SEE (Caso IV/M.1636 — MMS/DASA/Astrium) [notificata con il numero C(2000) 693] (Testo rilevante ai fini del SEE)

eurovoc_concepts:
economic concentration
launch vehicle
merger control
satellite

text: 28. 11. 2003 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 314/1 (Atti per i quali la pubblicazione non è una condizione di applicabilità) II COMMISSIONE DECISIONE DELLA COMMISSIONE del 21 marzo 2000 che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato comune e con l'accordo SEE (Caso IV/M. 1636 — MMS/DASA/Astrium) [notificata con il numero C(2000) 693] (Il testo in lingua inglese è il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (2003/813/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, visto l'accordo sullo Spazio economico europeo (SEE), in parti- colare l'articolo 57, regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio, del visto il 21 dicembre 1989, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese (1), modificato da ultimo dal rego- lamento (CE) n. 1310/97 (2), in particolare l'articolo 8, para- grafo 2, vista la decisione della Commissione, del 3 dicembre 1999, di avviare il procedimento nel caso in esame, sentito il parere del comitato consultivo in materia di concen- trazioni (3), considerando quanto segue: (1) In data 29 ottobre 1999 è pervenuta alla Commissione la notifica, a norma dell'articolo 4 del regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio (in appresso «regolamento sulle concentrazioni») con cui Matra Marconi Space NV (in appresso «MMS») e DaimlerChrysler Aerospace AG (in appresso «DASA»), attraverso la controllata DASA Dornier Raumfahrt Holding GmbH (in appresso (1) GU L 395 del 30. 12. 1989, pag. 1; versione rettificata: GU L 257 del 21. 9. 1990, pag. 13. (2) GU L 180 del 9. 7. 1997, pag. 1. (3) GU C 285 del 28. 11. 2003. «DDRH»), acquisiscono congiuntamente il controllo di Astrium, un'impresa di nuova costituzione operante nel settore spaziale, alla quale sono conferite tutte le attività di MMS e la maggioranza delle attività di DASA relative ai sistemi spaziali. Nella decisione adottata in data 3 dicembre 1999, la Commissione ha stabilito che l'operazione notificata sol- leva seri dubbi circa la sua compatibilità con il mercato comune. La Commissione ha pertanto avviato in merito la procedura di cui all'articolo 6, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sulle concentrazioni. I. LE PARTI E L'OPERAZIONE L'impresa MMS è controllata congiuntamente da Matra Hautes Technologies SAS (in appresso «MHT») e da Mar- coni Electronic Systems Limited (in appresso «Marconi»). Le principali attività di MMS sono la produzione e forni- tura di sistemi spaziali, tra cui i satelliti e il relativo carico utile, i sottosistemi per vettori e i veicoli spaziali con equipaggio, le stazioni di terra e svariati sottosistemi e tecnologie. L'impresa MHT fa capo ad Aérospatiale-Matra, un'im- presa francese impegnata principalmente nel settore aerospaziale commerciale e militare, delle armi guidate, dell'informazione e delle telecomunicazioni. Nel settore spaziale, oltre alla partecipazione in MMS, Aérospatiale- Matra possiede partecipazioni di controllo segnatamente (2) (3) (4) L 314/2 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea 28. 11. 2003 (5) (6) (7) (8) in società attive nella produzione di vettori, infrastrut- tura spaziale e dispositivi per veicoli spaziali. Aérospa- tiale-Matra è un'impresa controllata dallo stato francese e da Lagardère, un gruppo francese operante anche nei settori automobilistico e dei mezzi di comunicazione. L'impresa Marconi, già facente capo a General Electric Company (in appresso «GEC»), è stata inglobata nell'im- presa British Aerospace plc, ribattezzata BAe Systems plc (in appresso «BAe Systems»). BAe Systems è un gruppo britannico che opera principalmente nel settore degli aerei commerciali e militari, delle armi guidate, dell'ingegneria marina e della progettazione navale, non- ché dell'elettronica per scopi di difesa. Nel settore spazia- le, oltre alla partecipazione nell'impresa MMS, BAe Systems detiene partecipazioni di controllo in diverse società operanti nel settore dei dispositivi per veicoli spaziali. L'impresa DDRH è controllata esclusivamente da DASA, in cui sono accentrate le attività un'impresa tedesca, della divisione aviazione e sistemi spaziali del gruppo DaimlerChrysler. Nel settore spaziale, oltre alle attività che verranno conferite ad Astrium, DASA possiede segnatamente partecipazioni di controllo in Eurockot Launch Services GmbH, una società attiva nel settore dei servizi di lancio. DASA appartiene al gruppo Daimler- Chrysler, che opera tra l'altro nei settori automobilistico e dei servizi. In base all'accordo tra gli azionisti, Astrium sarà un'im- presa comune di cui MMS e DDRH deterranno ciascuna metà del capitale. Astrium accentrerà tutte le attività di MMS (produzione di sistemi e sottosistemi spaziali) e tutte le attività di DASA attualmente svolte dalla control- lata Dornier Satellitensysteme GmbH (produzione di sistemi e sottosistemi per satelliti), nonché dalla divi- sione Raumfahrt-Infrastruktur (produzione di infrastrut- ture e vettori spaziali). Astrium sarà gestita come una società multinazionale con divisioni transfrontaliere ed opererà principalmente attraverso tre entità giuridiche con sede in Francia, Germania e nel Regno Unito. II. L'OPERAZIONE Astrium sarà controllata congiuntamente da MMS e DASA (in appresso denominate collettivamente «le par- ti»). Un comitato di gestione composto da quattro mem- bri, di cui ciascuna parte ne propone due, è nominato con voto unanime degli azionisti. Tutte le principali deli- berazioni in materia di politica commerciale e strategia di Astrium, quali il piano a medio termine (equivalente al piano commerciale), il bilancio annuale, la nomina e la revoca dei rappresentanti legali delle società operative devono essere approvate all'unanimità da MMS e DASA. MMS e DASA esercitano perciò congiuntamente il con- trollo su Astrium, dovendo le parti raggiungere un accordo sulle decisioni più importanti riguardanti la strategia commerciale dell'azienda. (9) Astrium opererà inoltre in modo permanente come un soggetto economico autonomo, accentrando in sé tutte le attività spaziali di MMS e di DASA, e potrà quindi avvalersi dei cespiti, delle maestranze e degli impianti produttivi, nonché delle reti commerciali e di assistenza necessarie a condurre le proprie attività commerciali a lungo termine. (10) Alla luce di quanto precede, l'operazione progettata costituisce palesemente un'operazione di concentrazione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regola- mento sulle concentrazioni. III. DIMENSIONE COMUNITARIA (11) fatturato mondiale Il aggregato delle parti prima dell'operazione è stato superiore ai 5 000 milioni di EUR nel 1998 (4) e le imprese interessate hanno realiz- zato individualmente a livello comunitario un fatturato superiore a 250 milioni di EUR. Nessuna delle due imprese realizza più di due terzi del proprio fatturato totale a livello comunitario in un unico e medesimo Stato membro. L'operazione notificata ha pertanto una dimensione comunitaria ai sensi dell'articolo 1, para- grafo 2, del regolamento sulle concentrazioni e non si configura come un caso oggetto di cooperazione ai sensi dell'accordo SEE. IV. COMPATIBILITÀ CON IL MERCATO COMUNE (12) Astrium s'impegnerà nella produzione e fornitura di sistemi aerospaziali e delle relative attrezzature e sottosi- stemi. Conformemente a quanto stabilito in precedenti decisioni della Commissione (5), i sistemi aerospaziali il segmento constano generalmente di due segmenti: spaziale (il satellite, il vettore, ecc. ), ed il segmento di terra, che dirige e controlla il segmento spaziale (l'orbita, i parametri di missione, ecc. ) o funge da interfaccia (per la trasmissione di segnali vocali o dati) con il primo. Il segmento spaziale può essere ulteriormente suddiviso in satelliti, infrastrutture spaziali e vettori. la piattaforma orbitale, (4) Fatturato calcolato a norma dell'articolo 5, paragrafo 1, del regola- mento sulle concentrazioni e della comunicazione della Commis- sione sul calcolo del fatturato (GU C 66 del 2. 3. 1998, pag. 25). Qualora i valori comprendano il fatturato del periodo anteriore al 1o gennaio 1999, questi sono calcolati in base ai tassi di cambio medi dell'ECU e tradotti in euro in rapporto 1 a 1. (5) Cfr. ad esempio il caso IV/M. 437 — Matra Marconi Space/British Aerospace Space Systems (GU C 245 dell'1. 9. 1994, pag. 9) o il caso IV/M. 1185 — Alcatel/Thomson-CSF-SCS (GU C 272 dell'1. 9. 1998, pag. 5). 28. 11. 2003 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 314/3 (18) (13) (14) L'operazione non desta preoccupazioni sotto il profilo della concorrenza nei mercati dei satelliti di comunica- zione per scopi civili, dei segmenti di terra satellitari e dei servizi di lancio. Entrambe le parti operano nel settore dei satelliti per osservazione e per scopi scientifici, delle sonde, dell'in- frastruttura spaziale e dei dispositivi per vettori. Nella decisione adottata in data 3 dicembre 1999 a norma lettera c), del regolamento dell'articolo 6, paragrafo 1, sulle concentrazioni, la Commissione ha espresso seri dubbi in ordine ai suddetti mercati. In tale atto, la Com- missione ha inoltre manifestato seri timori per i mercati dei sistemi e dei dispositivi per vettori. Per le ragioni esposte nelle sezioni A e C che seguono, non sussistono tuttavia preoccupazioni sotto il profilo della concorrenza per i suddetti mercati. (15) Da ultimo, le parti operano anche in taluni segmenti dei dispositivi per satelliti e dei satelliti militari, e vi sono forti indizi che l'operazione possa creare o rafforzare una posizione dominante nei seguenti settori: — ruote meccaniche per satelliti in Europa (6) (sezione A), — satelliti di comunicazione per uso militare in Francia (19) (sezione C). A. SATELLITI MERCATI DEL PRODOTTO RILEVANTI Attività a livello di capocommessa forma ed è concepito per svolgere le particolari funzioni per le quali il satellite è messo in orbita. Il settore dei satelliti è spesso suddiviso in segmento (essenzialmente commerciale, comprendente i satelliti satelliti per comunicazioni) venduti ad operatori com- merciali, e segmento pubblico (essenzialmente satelliti per osservazione e scopi scientifici), che abbraccia in linea di massima i satelliti venduti alle agenzie spaziali quali la NASA, il Centre National d'Etudes Spatiales (in appresso «CNES») francese o l'Agenzia spaziale europea (in appresso «ESA»). Gli operatori commerciali in genere si avvalgono di satelliti basati su progetti di dimostrata validità, che commissionano attraverso procedure di gara a livello mondiale. La categoria di clienti rappresen- tata dagli enti ed amministrazioni pubbliche (agenzie spaziali), in appresso «acquirenti pubblici», spesso acqui- sta satelliti specifici (sovente progettati in base ai para- indicati dall'acquirente), e la concorrenza è di metri norma limitata alle imprese capocommessa nazionali operanti nel settore dei satelliti. Più in particolare, nel caso dell'ESA, gli appalti sono attribuiti in base al princi- pio di «equa ripartizione» geografica, che impone di aggiudicare gli appalti ai produttori dei vari Stati mem- bri in funzione del contributo nazionale all'agenzia medesima. Le parti sostengono che si debba operare una distin- zione tra i satelliti per comunicazioni ed i satelliti per osservazione e scopi scientifici, in ragione delle diverse competenze tecnologiche richieste e della diversa clien- tela cui sono destinati. Questa suddivisione è stata ampiamente corroborata dai risultati dell'inchiesta con- dotta dalla Commissione ed è inoltre confermata dal fatto che, per le ragioni sopra descritte, le condizioni del segmento commerciale e del segmento pubblico differi- scono sotto il profilo della concorrenza. Risulta quindi che i satelliti per comunicazioni, da un lato, e i satelliti per osservazione e scopi scientifici, dall'altro, rientrano in due mercati del prodotto distinti. (16) I satelliti sono veicoli spaziali complessi orbitanti o ruo- tanti attorno ad un corpo celeste. Concordemente a quanto stabilito in precedenti decisioni della Commissio- ne (7), si distinguono quattro categorie principali: satel- liti per le (tele)comunicazioni, satelliti per la navigazio- ne, satelliti per l'osservazione (telerilevamento) e satelliti per scopi scientifici. I satelliti possono essere utilizzati per applicazioni a scopo civile e a scopo militare. (17) In generale, i satelliti constano normalmente di due ele- menti basilari: la piattaforma ed il carico utile o payload. La piattaforma è la struttura fisica del satellite che ne assicura la stabilità ed il controllo termico, mentre il carico utile regola i principali parametri della piatta- (6) Ai fini della presente decisione per «Europa» s'intende il SEE e la tutti gli Stati aderenti Svizzera (e l'Europa comprende quindi all'Agenzia spaziale europea). (7) Cfr. caso IV/M. 1185-Alcatel/Thomson-CSF-SCS: nota 5. (20) Al fine del presente esame, non occorre definire i mer- cati del prodotto rilevante dei satelliti per la navigazione, poiché tale segmento è ancora in una fase iniziale di svi- luppo in Europa e le parti non fabbricano tale tipo di satelliti. (21) I satelliti commerciali per comunicazioni comprendono i satelliti con orbite geostazionarie o geosincrone (i cosiddetti satelliti «GEO» — Geosynchronous Orbit), i satelliti non geostazionari a media (Medium Earth Orbit — MEO) o bassa quota (Low Earth Orbit — LEO). Stando a quanto affermano le parti, un importante svi- luppo nell'ambito del segmento dei satelliti per le comu- nicazioni è rappresentato dall'introduzione dei satelliti per comunicazioni multimediali, segnatamente di costel- lazioni di satelliti LEO (quali Iridium e Globalstar), finan- ziati e gestiti da consorzi privati. In una decisione prece- dente (8), la Commissione ha distinto i satelliti GEO e (8) Cfr. caso IV/35. 518 — Iridium, GU L 16 del 18. 1. 1997, pag. 87. L 314/4 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea 28. 11. 2003 MEO/LEO in base al costo, alla funzione e ad altri fatto- ri. Ai fini del presente esame non occorre tuttavia proce- dere ad una definizione pi articolata, in quanto in tutti i mercati alternativi definiti in questo contesto l'opera- zione non ostacolerebbe in modo significativo la concor- renza effettiva all'interno del SEE o in una sua parte sostanziale. (22) Gli acquirenti pubblici (principalmente le agenzie spazia- li) acquistano per lo più satelliti per osservazione e scopi scientifici, e sonde spaziali (veicoli spaziali ad uso scien- tifico per l'esplorazione del sistema solare e del cosmo). Si tratta solitamente di prodotti costruiti su misura e progettati per missioni specifiche nell'ambito, tra l'altro, della meteorologia, della cartografia, dell'astronomia, dello studio dei venti solari, ecc. (23) Le parti sostengono che i satelliti per osservazione e scopi scientifici e le sonde spaziali (in appresso designate collettivamente come «satelliti pubblici») possono essere inclusi in un unico mercato del prodotto. Tale posizione è corroborata dall'apparente elevato grado di sostituibi- lità tra queste categorie di prodotti dal lato dell'offerta, in quanto le imprese capocommessa europee nel settore dei satelliti operano di norma in tutti i segmenti, nonché dalla forte similarità delle condizioni di concorrenza nei mercati rivolti ad acquirenti pubblici, essendo tutti i pro- dotti acquistati dalla medesima clientela e con analoghe procedure d'aggiudicazione dei contratti. D'altro canto, si sta profilando un nuovo mercato specifico per acqui- renti commerciali di satelliti per osservazione, e, per le ragioni dianzi esposte, non risulta esservi sostituibilità tra le varie categorie di prodotti dal lato della domanda. Al fine della presente decisione non occorre tuttavia una più precisa delimitazione dei mercati del prodotto di in riferimento per i satelliti pubblici per scopi civili, quanto in tutti in questo contesto l'operazione non ostacolerebbe in modo signifi- cativo la concorrenza effettiva all'interno del SEE o in una sua parte sostanziale. i mercati alternativi definiti (24) I satelliti per le comunicazioni e per l'osservazione pos- sono essere usati per applicazioni civili o militari. Dall'inchiesta condotta dalla Commissione risulta che i satelliti militari di solito usano le stesse piattaforme dei satelliti per scopi civili, ma richiedono degli adattamenti specifici relativi all'integrità del satellite, la protezione dei dati, e via dicendo. Vi sono elementi che inducono a ritenere che le condizioni di concorrenza per le applica- zioni militari e le applicazioni a scopo civile differisca- no, in particolare a causa della possibilità che i governi cerchino d'incanalare la spesa militare verso fornitori nazionali. I risultati dell'inchiesta condotta dalla Com- missione sembrano quindi avvalorare l'esistenza di mer- cati del prodotto distinti per le applicazioni militari. Attività a livello delle apparecchiature (25) (26) (27) Come indicato al considerando 17, il satellite standard consta essenzialmente di una piattaforma e del carico utile o «payload». La piattaforma è la struttura fisica del satellite e ne garantisce la stabilità ed il controllo termi- co, ne mantiene l'orbita e fornisce l'energia elettrica. Il carico utile regola i principali parametri della piatta- forma ed è concepito per svolgere le particolari funzioni per cui il satellite è messo in orbita. La medesima piatta- forma può quindi essere usata per diverse applicazioni, mentre il carico utile è di norma specifico per la mis- sione che il satellite deve compiere. Sia la piattaforma che il carico utile sono a loro volta composti da diversi sottosistemi (quali le unità di pro- pulsione o i sistemi di controllo dell'assetto e dell'orbita della piattaforma, o i principali strumenti del carico uti- le) e dispositivi (quali i sensori di rilevamento della terra e delle stelle, i generatori solari e le antenne). Dall'inchie- sta condotta dalla Commissione è emerso che ciascuno di tali prodotti può costituire un mercato del prodotto a sé stante. In particolare, esisterebbe un mercato del prodotto sepa- rato delle ruote meccaniche, dispositivi che servono a stabilizzare l'assetto del satellite. Ciò è riconducibile al (segnatamente i fatto che, mentre gli altri dispositivi sistemi di propulsione e le ruote magnetiche) possono essere impiegati con la stessa finalità, nessuno di essi può sostituire le ruote meccaniche. (28) Anzitutto, benché i sistemi di propulsione possano essere impiegati per controllare l'assetto del satellite, tale funzione comporta l'uso del carburante a bordo del satellite. In ragione della limitatezza del carburante tra- sportato dal satellite e della capacità invece delle ruote meccaniche e magnetiche di sfruttare l'energia elettrica prodotta in quantità sufficiente dai generatori solari, i sistemi di propulsione possono di fatto essere utilizzati solo con sistemi aventi una durata di vita estremamente breve (inferiore ad un anno) e sono perciò usati rara- mente. I sistemi di propulsione si basano su tecnologie e conoscenze tecniche molto diverse dalle ruote meccani- che e magnetiche, ed in genere non sono prodotti dagli stessi fabbricanti. (29) In secondo luogo, benché le ruote magnetiche e mecca- niche funzionino secondo gli stessi principi fondamenta- le prime avrebbero prestazioni e costi nettamente li, superiori alle seconde, per cui le ruote magnetiche sarebbero usate principalmente per le applicazioni che richiedono un controllo d'assetto molto preciso (ad esempio, nei satelliti per osservazione). Le ruote magne- tiche e meccaniche si basano inoltre su tecnologie e conoscenze tecniche diverse, ed in Europa spesso non sono prodotte dagli stessi fabbricanti. 28. 11. 2003 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 314/5 (30) Nel complesso, alla luce dei risultati dell'inchiesta con- dotta dalla Commissione, risulta che le ruote meccani- che rientrano in un mercato del prodotto distinto. dei componenti di satelliti per le comunicazioni sia di portata mondiale. Si può quindi concludere che i mer- cati dei satelliti per le comunicazioni e dei componenti di satelliti per le comunicazioni sono mondiali. MERCATI GEOGRAFICI RILEVANTI (31) (32) Satelliti commerciali per le comunicazioni In precedenti decisioni, la Commissione (9) ha stabilito che i mercati dei satelliti per le comunicazioni e i mer- cati delle apparecchiature per satelliti adibiti alle comu- nicazioni sono di dimensione mondiale, poiché gli acquirenti di tali prodotti non sono soggetti a limita- zioni di carattere geografico. Le parti sostengono che, nel settore dei satelliti per le comunicazioni, le condi- zioni sono abbastanza omogenee sotto il profilo della concorrenza da ritenere che il mercato geografico abbia una dimensione mondiale, poiché gli acquirenti chie- dono preventivi e aggiudicano commesse a diversi forni- tori in Europa e negli Stati Uniti. Come già affermato nella decisione Aérospatiale/Ma- tra (10), del 28 aprile 1999, i satelliti, i componenti ed i sottosistemi aerospaziali prodotti da società con sede sociale negli Stati Uniti sono soggetti ad un regime di licenze d'esportazione gestito dal dipartimento della Difesa statunitense. Con la recente modifica del regola- mento americano che disciplina il commercio interna- zionale di armi (International Traffic in Arms Regulation — ITAR) tale regime di licenze per l'esportazione cam- biato, e la competenza per le esportazioni di satelliti commerciali ed apparecchiature per comunicazioni è stata trasferita al dipartimento del Commercio. Occorre esaminare se tale cambiamento incida sulle condizioni di concorrenza per i satelliti commerciali. (33) Alcuni dei terzi interessati che hanno risposto all'inda- gine dalla Commissione hanno espresso il timore che ciò conduca ad un inasprimento del regime di licenze per l'esportazione, con conseguenti ritardi nella forni- tura dei componenti per satellite provenienti dagli Stati Uniti, tali da rendere più rischioso e difficile per le imprese capocommessa non americane il loro utilizzo. Altri hanno accennato alla possibilità che l'inasprimento del regime di licenze per l'esportazione renda altresì più difficile alle imprese europee fornire altri componenti ai clienti americani, per l'eventuale difficoltà dei fornitori non statunitensi di apparecchiature ad ottenere i dati tecnici dei prodotti dati in appalto dalle imprese capo- commessa statunitensi. (34) Nel complesso, attualmente tale modifica non può tutta- via essere considerata un reale ostacolo agli scambi tra l'Europa e gli Stati Uniti (tranne per alcune tecnologie strategiche), e la maggioranza dei terzi che hanno parte- cipato all'inchiesta della Commissione ha dichiarato di ritenere che i mercati dei satelliti per le comunicazioni e (9) Cfr. caso IV/M. 437 — Matra Marconi Space/British Aerospace Space Systems, di cui alla nota 5. (10) Cfr. il caso IV/M. 1309 — Matra/Aérospatiale. (35) (36) (37) Satelliti pubblici per scopi civili Come indicato al considerando 22, i satelliti per osserva- zione e per scopi scientifici, nonché le sonde spaziali, sono acquistati principalmente dalle agenzie spaziali e la concorrenza è di solito limitata alle imprese capocom- messa nazionali operanti nel settore dei satelliti. In particolare, nel caso dell'ESA, l'aggiudicazione dei contratti relativi ai satelliti e alle apparecchiature avviene in base al principio di «equa ripartizione» geografica, sancito dalla convenzione dell'ESA, che impone all'agen- zia i) «di accordare la massima preferenza agli operatori di tutti gli stati membri [dell'ESA]», e ii) «di assicurare stati membri un'equa partecipazione di [dell'ESA], tenendo conto del rispettivo contributo finan- ziario». Conseguentemente, vi sarebbe un mercato euro- peo dei satelliti per osservazione e per scopi scientifici nonché delle sonde spaziali, come pure delle relative apparecchiature (comprese le ruote meccaniche). tutti gli Si può prospettare l'esistenza di mercati nazionali dei satelliti per osservazione e per scopi scientifici e delle sonde spaziali negli Stati membri in cui le agenzie spa- ziali nazionali seguono simili procedure d'aggiudicazione a livello di imprese capocommessa. Potrebbe inoltre esi- stere un mercato mondiale dei satelliti per osservazione destinati ad operatori commerciali o ad acquirenti pub- blici, laddove manchi un produttore nazionale (come in Asia), poche tali clienti si procurerebbero tali sistemi mediante gare d'appalto a livello mondiale. Al fine della presente decisione non occorre tuttavia procedere ad una definizione più articolata dei suddetti mercati geo- grafici né per i prodotti suddetti, né per le apparecchia- ture dei satelliti, perché qualora i mercati fossero di por- tata nazionale o mondiale, l'operazione non ostacole- rebbe la concorrenza effettiva all'interno del SEE o di una sua parte sostanziale. Satelliti militari (38) Da ultimo, le parti sostengono che i mercati geografici dei satelliti militari si estendono come minimo al SEE, a causa segnatamente dello sviluppo di programmi euro- pei bilaterali e multilaterali (quale il programma relativo al satellite di ricognizione a scopo militare Helios 1, cui partecipano Francia, Italia e Spagna). Analogamente, risulta che taluni Stati membri acquistano satelliti mili- tari attraverso procedure di gara aperte, cui partecipano imprese capocommessa europee e statunitensi; nel caso, ad esempio, dei satelliti per le comunicazioni, Hughes avrebbe partecipato a tutte le gare d'appalto per i satel- liti spagnoli Hispasat I, mentre Lockheed Martin parte- L 314/6 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea 28. 11. 2003 cipa alla gara d'appalto per la fornitura del satellite bri- tannico Skynet 5B. (39) D'altro canto, taluni Stati membri continuerebbero tutta- via ad acquistare satelliti militari da produttori nazionali. In particolare, il ministero francese della Difesa ha rife- rito di aver aggiudicato i contratti per i satelliti militari mediante procedura aperta d'appalto tra MMS e Alcatel Space Industries (Alcatel Space). Essendo la gara d'ap- in palto limitata ad imprese capocommessa nazionali, Francia il mercato della fornitura di satelliti militari sarebbe geograficamente limitato ai confini nazionali. (40) Alle apparecchiature per satelliti militari non si appliche- rebbe rigorosamente il principio di «equa ripartizione» geografica (salvo per qualche particolare prodotto criti- co). In particolare, i satelliti militari di solito usano la stessa piattaforma dei satelliti per scopi civili, e gli ele- menti per piattaforma commissionati dall'impresa capo- commessa possono essere acquistati dagli stessi fornitori delle applicazioni civili. In funzione quindi dell'apparec- chiatura interessata, i mercati geografici delle apparec- chiature per satelliti militari sarebbero di portata o nazionale o mondiale. Al fine della presente decisione, non occorre tuttavia definire in modo più articolato i predetti mercati geografici, in quanto in tutti i mercati alternativi definiti in questo contesto l'operazione non ostacolerebbe in modo significativo la concorrenza effet- tiva all'interno del SEE o in una sua parte sostanziale (43) Alla luce di quanto precede, l'operazione notificata non creerebbe o rafforzerebbe una posizione dominante, nel mercato dei satelliti per comunicazioni e delle relative apparecchiature, tale da ostacolare in modo notevole la concorrenza effettiva nell'ambito del SEE o di una sua parte sostanziale. VALUTAZIONE SOTTO IL PROFILO DELLA CONCORRENZA RELATIVA AI SATELLITI PUBBLICI (44) Sia MMS che DASA operano come imprese capocom- messa per i satelliti per osservazione e scopi scientifici e le sonde vendute alle agenzie spaziali nazionali e all'ESA in Europa. Aérospatiale-Matra, MMS e DASA producono inoltre talune apparecchiature per detti sistemi, tra cui i propulsori chimici (usati nei sistemi di propulsione chi- mica), le ruote meccaniche e i sensori di telerilevamento terrestre e solare. (usate nei generatori solari), le unità solari (45) L'operazione comporterà quindi l'integrazione orizzon- tale delle attività di capocommessa, nonché l'integra- zione verticale delle attività di impresa capocommessa e delle attività di Aérospatiale-Matra nel campo delle apparecchiature. VALUTAZIONE SOTTO IL PROFILO DELLA CONCORRENZA RELATIVA AI SATELLITI COMMERCIALI PER COMUNICA- ZIONI Caratteristiche del mercato (41) Non vi è sovrapposizione tra le attività delle parti (e le rispettive imprese madri) nel settore dei satelliti per comunicazioni, sia a livello di capocommessa (in cui opera unicamente MMS) o delle apparecchiature (in cui operano Aérospatiale-Matra, MMS e DASA, ma ciascuna offre apparecchiature diverse). L'operazione comporterà tuttavia un'integrazione verticale tra le attività di MMS, in quanto impresa capocommessa, e di DASA, a livello delle apparecchiature. (42) Alcuni fornitori terzi hanno osservato che l'integrazione verticale risultante dall'operazione potrebbero causare l'esclusione dal mercato di fornitori di apparecchiature imprese capocommessa concorrenti. concorrenti o di Per quanto riguarda l'attività a livello di capocommessa, la quota di mercato assorbita da MMS (in termini di valore) nel periodo compreso tra il 1994 e il 1998 non ha superato mediamente il [10-15 %]* (*), ed Astrium continuerà a subire la concorrenza degli altri grandi pro- duttori, soprattutto delle americane Hughes, Loral e Loc- kheed Martin, mentre a livello delle apparecchiature la quota di mercato di DASA nel periodo 1995-1997 non ha superato mediamente il [20-30 %]* a livello mondiale in qualsiasi mercato di apparecchiature per satelliti. (*) Alcuni elementi della presente decisione sono stati omessi in modo da non rivelare informazioni riservate; tali elementi sono racchiusi tra parentesi quadre e contrassegnati con un asterisco. (46) I satelliti per osservazione e per scopi scientifici, nonché le sonde spaziali sono generalmente progettati, sviluppa- ti, prodotti e lanciati nell'ambito di progetti articolati in fasi, nei quali la concorrenza si ha in determinate fasi. I satelliti pubblici sono pertanto oggetto di gare d'ap- palto e la concorrenza è determinata dalla presenza di offerenti capaci di offrire alternative credibili per i pro- dotti delle parti. (47) Un'altra importante caratteristica di questi mercati è, come riferito al considerando 36, la subordinazione degli acquisti dell'ESA al principio della «equa riparti- zione geografica». In generale, detto principio impone all'ESA i) di acquistare di preferenza dalle imprese situate negli stati aderenti e ii) di calibrare la quota delle com- messe industriali aggiudicate ai produttori di tali stati in funzione del contributo finanziario nazionale all'agenzia. (48) In ciascun programma vi è un certo margine di flessibi- lità. Nel caso dei satelliti e delle sonde per scopi scientifi- ci, ad esempio, il principio della «equa ripartizione» è applicato su base triennale. Ciò significa che in tale periodo non tutti i singoli satelliti o le singole missioni devono per forza essere equamente distribuite a livello geografico, purché la ripartizione prevista sia raggiunta alla fine del triennio considerato. Analogamente, nel caso dei satelliti per osservazione, benché per ciascuna missione si fissino degli obiettivi di «equa ripartizione», 28. 11. 2003 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 314/7 la ripartizione effettiva prevista nell'ambito delle offerte industriali può discostarsi fino al 20 % dagli obiettivi originari. Incidenza dell'operazione a livello delle imprese capocommessa in Europa (49) Nel complesso, tale flessibilità è tuttavia limitata, nel senso che gli eventuali scarti devono essere colmati e che, entro un certo arco di tempo, le quote medie nazio- nali di commesse industriali devono conformarsi al prin- cipio della «equa ripartizione» sulla base dei contributi degli stati membri in questione. (50) (51) Soggetti del mercato i È un dato risaputo, che in Europa vi sono solo quattro imprese in grado di concorrere per l'aggiudicazione dei contratti di capocommessa per satelliti di grandi dimensioni o complessi: MMS, DASA, Alcatel Space Industries (Alcatel Space, una società francese cui parte- cipano Alcatel, un gruppo attivo nelle apparecchiature telecomunicazioni, e Thomson-CSF, un gruppo per impegnato nell'elettronica per la difesa e professionale), ed Alenia Aerospazio (Alenia, una società italiana che fa capo al gruppo Finmeccanica). Per i progetti più piccoli, tra le eventuali imprese capocommessa si annoverano Kayser-Threde, OHB Systems e SSTL. A livello mondiale restano alcuni grandi concorrenti, quali le americane TRW, Lockheed e Bell Aerospace. Incidenza dell'operazione sugli eventuali mercati nazionali o mondiali Se i mercati per le attività delle imprese capocommessa e/o le attrezzature per satelliti per osservazione e per scopi scientifici negli Stati membri in cui le agenzie spa- ziali nazionali commissionano i satelliti pubblici a livello locale fossero di portata nazionale, l'operazione non creerebbe sovrapposizione d'attività, poiché DASA e MMS non operano nei medesimi Stati membri. Per lo stesso motivo neppure l'integrazione verticale preoccupazioni prodotta sotto il profilo della concorrenza. dall'operazione desterebbe alcuna (52) Analogamente, se i mercati della fornitura di satelliti per osservazione destinati ad operatori commerciali o ad acquirenti pubblici di stati in cui non vi sia un produt- tore nazionale fossero di dimensione mondiale, le quote di mercato delle parti (in termini di volumi commissio- nati) non supererebbero il [25-35 %]*, e resterebbero sensibili alla concorrenza delle altre grandi imprese capocommessa operanti nel settore dei satelliti, tra cui TRW [60-70 %]*. (53) Alla luce di quanto precede, si può concludere che l'ope- razione notificata non crea o rafforza una posizione dominante nei mercati nazionali o mondiali dei satelliti pubblici, che possa ostacolare la concorrenza effettiva nel SEE o in una sua parte sostanziale. (54) (55) In considerazione del numero limitato dei satelliti per osservazione e scopi scientifici e delle sonde lanciate ogni anno in Europa, le quote di mercato calcolate su un breve arco di tempo forse non rispecchiano in modo adeguato le reali posizioni di mercato delle imprese capocommessa concorrenti. Per tale motivo si sono cal- colate le quote di mercato medie (in termini di valore) per il periodo 1994-1998. Su tale base, Astrium risulta chiaramente essere l'im- presa capocommessa principale per i satelliti pubblici. In termini di valore, le imprese appartenenti ad Astrium si sono aggiudicate il [45-55 %]* delle vendite di satelliti pubblici nel periodo compreso tra il 1994 e il 1998 (MMS: [25-35 %]*, e DASA: [15-25 %]*), seguite nell'or- dine dalle concorrenti Alcatel Space [30-35 %]* ed Ale- nia Aerospazio [5-10 %]*. Alenia sarà un concorrente effettivo nonostante il numero limitato di progetti limiti, (56) Dall'indagine condotta dalla Commissione risulta che il numero dei progetti ESA cui Alenia può partecipare in in qualità di capocommessa è soggetto a dei quanto il contributo medio dell'Italia (12 %) ai pro- grammi di satelliti pubblici in ambito ESA è inferiore alla quota contrattuale generalmente aggiudicata ad un'impresa capocommessa (20-25 %), e perché il princi- pio di «equa ripartizione» impone che la quota di com- messe industriali dei paesi sia proporzionale al loro con- tributo al programma in questione. Benché le reali con- tropartite (e quindi la capacità di Alenia di concorrere per le attività di capocommessa) possano oscillare da una missione all'altra e discostarsi dagli obiettivi di ripar- tizione fissati, è evidente che Alenia avrà solo una capa- cità limitata di concorrere per le attività di capocom- messa nelle missioni dei satelliti pubblici in ambito ESA. (57) importanti Risulta inoltre che Alenia potrà ancora concorrere con successo per alcuni satelliti pubblici europei, in quanto può ancora sia realizzare elementi (quali carico utile o integrazione della piattaforma) nell'ambito dei programmi ESA relativi a satelliti pubblici, sia fun- gere da impresa capocommessa per i programmi italiani (sotto l'egida dell'agenzia spaziale italiana). Tali attività sono sufficienti a permettere ad Alenia di mantenere la propria competitività e di rimanere nel mercato, come indicato del resto dall'aggiudicazione ad Alenia del con- tratto di capocommessa per il satellite per scopi scienti- fici Integral dell'ESA (il cui lancio è previsto nel 2001). L 314/8 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea 28. 11. 2003 Alcatel Space sarà un concorrente effettivo di Astrium per la maggioranza dei progetti dell'appalto. In tali casi, quindi, Astrium dipenderebbe più da Alenia che viceversa ed Astrium non potrebbe perciò far lievitare i costi di Alenia. (58) Alla luce di quanto precede, la concorrenza sarà princi- palmente tra Alcatel Space ed Astrium, ma Alenia conti- nuerà a concorrere per le attività di capocommessa in taluni programmi ESA. (62) (59) Alcatel Space avrebbe i mezzi per essere un concorrente effettivo di Astrium. Anzitutto, dispone attualmente delle competenze di base essenziali necessarie per fun- gere da capocommessa per qualsiasi tipo di satellite; in secondo luogo, tale capacità non sarà limitata dall'appli- cazione del principio di «equa ripartizione», in quanto il contributo francese ai programmi per satelliti pubblici in ambito ESA (il 23 % circa) è vicino alla quota media di attività svolta dalla capocommessa. Impossibilità d'innalzare i costi dei concorrenti sfruttando la regola della «equa ripartizione» (60) fonda sui seguenti elementi: C'è chi ha sostenuto che Astrium potrebbe essere in grado di far lievitare sostanzialmente i costi delle con- correnti nell'ambito dei programmi ESA per satelliti i) pubblici. Tale tesi si obbligo di realizzare in Germania e nel Regno Unito (con una quota aggregata del 29 % circa) una certa por- zione di ogni appalto, in ragione del principio di «equa ii) dipendenza delle altre imprese capo- ripartizione»; commessa dal contributo di Astrium per le attività spet- tanti alla Germania e al Regno Unito in base al suddetto principio, vista la posizione di Astrium in tali Stati membri; e iii) possibilità di Astrium di aumentare i prezzi per il proprio contributo in tale ambito, ren- dendo così le offerte dei concorrenti non competitive o riducendo i margini dei concorrenti ad un punto tale da rendere antieconomiche le loro offerte. (61) Non vi sono indicazioni che Astrium possa realmente far aumentare i costi di Alenia con questo meccanismo. Questo perché, anzitutto, nei casi in cui Alenia si tro- vasse a concorrere per l'attività di capocommessa, la sua quota (e quindi la contropartita dell'Italia) sarebbe pari o superiore alla quota di attività aggiudicata ad un'impresa capocommessa (20-25 %). In tali casi il contributo ita- liano supererebbe perciò la quota complessiva del 12 % prevista. Considerato che le parti non operano in Italia e dipenderebbero da Alenia per la maggioranza della con- tropartita italiana, ne deriva che le parti dipenderebbero dal contributo di Alenia per la maggior parte di questo 20-25 %. D'altro canto, Alenia potrebbe avvalersi di Alcatel Space per la contropartita francese; ed Alenia potrebbe inoltre avvalersi per una certa quota dei contri- buti britannico e tedesco di fornitori terzi di detti Stati da membri. Nel il 20 % al massimo dell'intero valore Astrium per complesso, Alenia dipenderebbe La situazione potrebbe essere diversa per Alcatel Space. Alcatel Space si troverebbe a dover avvalersi di Astrium per una certa parte delle quote di attività spettanti alla Germania e al Regno Unito, mentre Astrium risentirà in minore misura degli stessi vincoli, visto che può avva- lersi delle capacità interne del gruppo per la quota spet- tante alla Francia (attraverso l'ex MMS-Francia). Nel com- plesso, nella fattispecie si respinge tuttavia l'argomenta- zione che Astrium possa far lievitare in modo sostan- ziale i costi di Alcatel Space. (63) (64) In primo luogo, va rilevato che in ragione del principio della «equa ripartizione» geografica e della presenza con- sistente di Alcatel Space in taluni stati membri dell'ESA (quali Belgio, Spagna, Danimarca o Norvegia), Astrium dovrà chiedere il contributo di Alcatel Space. Ciò la porrà in posizione di dipendenza rispetto a questa per talune quote dei suoi contratti, riducendo la possibilità di Astrium di aumentare i costi delle concorrenti (visto che Alcatel Space potrebbe anch'essa far lievitare i costi di Astrium, anche se in misura minore). In secondo luogo, benché nei satelliti pubblici gli ele- menti oggetto d'appalto non siano standard, per cui può essere difficile valutare i costi complessivi, risulta che l'ESA abbia una sufficiente esperienza e controllo della scomposizione dei prezzi e disponga altresì di modelli per la stima dei prezzi, che le permettono di rilevare eventuali aumenti sostanziali dei prezzi. Tanto più che, le missioni dell'ESA come riferito al considerando 46, in diverse sono effettuate mediante progetti articolati fasi, le stime dei prezzi sono presentate in fasi successive del processo. In tal caso, l'ESA disporrebbe di un sufficiente potere contrattuale d'acquisto da far abbassare i prezzi. Ciò ridurrebbe ulteriormente la possi- bilità di Astrium di aumentare i prezzi nel quadro dei contributi tedesco e britannico, facendo incrementare i costi di Alcatel Space. in cui (65) Dai calcoli effettuati sulla base dei dati forniti nel quadro dell'indagine condotta dalla Commissione, risulta nell'in- sieme che, anche qualora Astrium possa far lievitare i costi di Alcatel Space, l'eventuale aumento sarebbe di portata limitata (circa il 2-3 % del valore totale dell'ap- palto). È improbabile che ciò comprometta seriamente la concorrenzialità di Alcatel Space e, considerato che il spettante ad un'impresa capocommessa si margine aggira solitamente attorno al […]* del valore totale dell'appalto, un aumento di tale entità potrebbe essere compensato da Alcatel Space. Astrium non sarebbe per- ciò in grado di far lievitare sostanzialmente i costi di Alcatel Space. 28. 11. 2003 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 314/9 Impossibilità di escludere altre imprese capocommessa dai mercati (66) (67) (68) (69) fornitori di taluni dispositivi È stato inoltre affermato che Astrium sarebbe uno dei principali (quali reti di componenti solari, ruote meccaniche, propulsori chimi- ci, criostati). Dovendo le altre imprese capocommessa acquistare le apparecchiature sul libero mercato, occorre vagliare se ad operazione avvenuta Astrium possa esclu- dere dal mercato tali concorrenti. Va ricordato che Astrium non sarà in grado di limitare le forniture destinate alle imprese capocommessa con- correnti. Se si considera che la scelta dei fornitori spesso avviene dopo la designazione dell'impresa capocommes- sa, Astrium non avrebbe alcun interesse ad operare in tal modo, poiché l'eventuale limitazione delle forniture non inciderebbe sulla scelta dell'impresa capocommessa e ridurrebbe invece le vendite di Astrium; in ogni caso, inoltre, probabilmente l'ESA si accorgerebbe, rimedian- dovi, di eventuali limitazioni delle forniture di Astrium. Il principale effetto potenziale dell'operazione concerne il potere di Astrium di far lievitare i costi dei concor- renti mediante l'incremento dei prezzi delle apparecchia- ture. le reti di elementi solari, i propulsori chimici, Per prima cosa, occorre tuttavia rilevare che, nell'ambito interessati di Astrium, la maggioranza dei dispositivi i [quali criostati e le ruote meccaniche (11)] sono prodotti unica- mente da DASA o MMS o Aérospatiale-Matra. Operando sia MMS che DASA inoltre già in qualità di capocom- messa, l'operazione non inciderà in modo rilevante sulle condizioni di concorrenza per tali prodotti. In secondo luogo, alcuni dei prodotti in causa (quali i criostati) non sono dispositivi standard di cui vengono dotati tutti i satelliti, ma sono invece dei prodotti alta- mente specifici, frutto dei programmi di R & S tecnolo- gico dell'ESA. Non sembra che Astrium possa, attraverso tali prodotti, escludere le imprese capocommessa con- correnti, in quanto ESA può sia esigere che i risultati di tali programmi di R & S tecnologico siano trasmessi a tutti i licitanti, sia decidere di acquistare direttamente il prodotto in questione e fornirlo all'impresa capocom- messa selezionata. (70) Da ultimo, non vi sono indizi che Astrium possa esclu- dere dal mercato le altre imprese capocommessa, attra- verso prodotti per i quali non vi è un fornitore concor- rente in Europa, in quanto si tratta di prodotti che rien- trano nei dispositivi standard, cui si applicano normali condizioni di prezzo e per i quali le parti non possono aumentare sostanzialmente i prezzi, senza che l'ESA se ne accorga ed intervenga. Questi prodotti rappresentano inoltre, in ogni caso, solo una frazione minima del valore di un satellite. (11) Cfr. quanto esposto ai successivi considerando 78 e 83. (71) Alla luce di quanto precede, risulta che l'operazione notificata non crea o rafforza una posizione dominante nel mercato dei le attività di impresa capocommessa in Europa, che possa ostacolare la concorrenza effettiva nel SEE o in una sua parte sostanziale. satelliti pubblici per Incidenza dell'operazione a livello delle apparecchiature in Europa (72) Come già riferito al considerando 44, MMS, DASA e Aérospatiale-Matra fabbricano alcuni dispositivi per satelliti pubblici (quali le reti di elementi solari, le ruote meccaniche, i propulsori chimici o i criostati). L'opera- zione non comporterà una duplicazione delle attività delle parti nel campo delle apparecchiature, in quanto nessuna di loro né Aérospatiale-Matra forniscono tali prodotti. L'operazione porterà tuttavia ad un'integra- zione verticale delle attività delle parti nel mercato a monte delle apparecchiature per satellite, nonché della loro attività nei mercati a valle dei satelliti pubblici. (73) Occorre pertanto valutare l'incidenza dell'operazione notificata a livello delle apparecchiature. Alcuni fornitori terzi hanno manifestato la preoccupazione, in particola- re, che l'entità risultante dall'operazione (che è al con- tempo per loro il principale cliente e concorrente) possa indebolire la loro posizione concorrenziale, ad esempio, favorendo i fornitori facenti capo al gruppo nei contratti per i quali Astrium è capocommessa e/o imponendo ai fornitori terzi condizioni contrattuali più rigorose. Dispositivi diversi dalle ruote meccaniche (74) (75) timori possono riguardare potenzialmente tutti Tali i dispositivi prodotti attualmente da una delle parti o dalle imprese cui una di queste fa capo e che l'altra (o entrambe le parti) acquista anche da fornitori indipen- denti. Tra tali dispositivi rientrano le ruote meccaniche, i generatori solari, i sensori di telerilevamento della terra e del sole, dispositivi di propulsione chimica (propulsori ausiliari di apogeo, serbatoi, propulsori per regolazioni), ecc. Ad eccezione delle ruote meccaniche non vi sono indizi tuttavia che l'operazione in esame possa creare una posizione dominante delle parti. Per prima cosa, eventuali tentativi di Astrium di favorire i fornitori del gruppo sarebbero notevolmente limitati in base alle regole applicate dall'ESA in dal fatto che, materia di appalti, la selezione dei fornitori si effettua mediante gare d'appalto aperte, soggette al controllo dell'ESA. Eventuali trattamenti preferenziali dei fornitori del gruppo sarebbero inoltre resi ancora più difficili, qualora l'impresa capocommessa volesse partecipare alla L 314/10 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea 28. 11. 2003 licitazione per i dispositivi, poiché in tal caso la sele- zione non sarebbe affidata alla capocommessa, ma ad un gruppo di valutazione designato dall'ESA. (82) (76) In secondo luogo, la maggioranza dei prodotti in que- stione sono forniti anche da imprese situate al di fuori di Francia, Germania e Regno Unito (paesi in cui opera Astrium). L'applicazione del principio della «equa riparti- zione» geografica cui s'ispira la politica d'aggiudicazione dei contratti nell'ambito dell'ESA, che impone il rispetto di determinate quote nell'attribuzione degli appalti ai fornitori di tutti i paesi coinvolti, limita notevolmente la possibilità di Astrium di favorire i fornitori del gruppo o d'imporre condizioni contrattuali ingiustificate. (77) Da ultimo, per la maggior parte dei prodotti in discorso, MMS e DASA non sarebbero i principali clienti di taluni fornitori, che conserverebbero la loro posizione concor- renziale anche se Astrium riuscisse a favorire i fornitori del gruppo. È persino possibile che la loro posizione esca rafforzata dall'operazione, poiché le imprese capo- commessa concorrenti (quali Alcatel Space ed Alenia) preferiranno probabilmente acquistare da fornitori indi- pendenti. La Commissione ha perciò rilevato il notevole rischio che, con l'operazione, le parti possano seriamente com- promettere la competitività del loro concorrente nel campo delle ruote meccaniche, creando una posizione dominante nel mercato delle vendite di ruote meccani- che in Europa, che potrebbe pregiudicare la concorrenza effettiva nel SEE o in una sua parte sostanziale. (83) Dopo essere state informate dei suddetti timori, le parti hanno proposto di ovviare a tale situazione mediante la misura esposta in modo particolareggiato nell'allegato, ossia la dismissione da parte di MMS dell'attività relativa alle ruote meccaniche (compresi i cespiti patrimoniali, i i diritti di proprietà contratti di intellettuale e le maestranze). fornitura e vendita, (84) Tale misura correttiva eliminerà le attività nel campo delle ruote meccaniche di MMS. Di conseguenza, se l'im- pegno verrà rispettato, si scioglierà l'obiezione della Commissione che l'operazione progettata crei una posi- zione dominante nel mercato delle ruote meccaniche in Europa. (78) Alla luce di quanto precede, e considerato l'effetto com- binato dei tre fattori sopra descritti, l'operazione notifi- cata non crea o rafforza, nei mercati delle attrezzature per satellite in Europa, salvo quello delle ruote meccani- che, una posizione dominante che possa ostacolare la concorrenza effettiva nel SEE o in una sua parte sostan- ziale. (85) Ruote meccaniche (79) A livello europeo vi sono solo due produttori di ruote meccaniche: MMS, che non le vende, ma le usa per i suoi scopi, e Teldix, un'impresa tedesca che rifornisce la maggioranza delle imprese capocommessa europee (ed acquirenti extraeuropei). (80) Una quota sostanziale delle vendite di Teldix è destinata alle parti e l'impresa ha riferito che le economie di scala sono importanti nelle ruote meccaniche. Se l'entità risul- tante dall'operazione decidesse di limitare gli acquisti presso Teldix e di avvalersi invece di MMS, compromet- terebbe seriamente la competitività di Teldix. (86) (81) Risulta inoltre che Teldix non sia molto tutelata né dal regime d'aggiudicazione degli appalti dell'ESA (la mag- gioranza delle ruote vendute da Teldix sono destinate a satelliti per le comunicazioni, per i quali non valgono le norme dell'ESA), né dal principio della «equa riparti- zione» geografica (Teldix è infatti un'impresa tedesca). VALUTAZIONE SOTTO IL PROFILO DELLA CONCORRENZA DEL SEGMENTO DEI SATELLITI MILITARI E DELLE RELATIVE APPARECCHIATURE In genere, i satelliti militari compiono missioni simili a quelle dei satelliti commerciali o pubblici. Solitamente, usano le stesse piattaforme dei satelliti per scopi civili, ma adattate in modo specifico sotto il profilo dell'inte- grità del satellite, della protezione dei dati, ecc. Viste le affinità tecniche, il basso volume di vendite di satelliti militari e l'esistenza di sostanziali economie di scala nel settore spaziale, è evidente che per essere concorrenziali a livello di capocommessa nel campo dei satelliti militari occorre in genere poter contare su cospicue attività nelle corrispondenti applicazioni civili. Questo vale particolar- mente per i satelliti militari per le comunicazioni, che di solito utilizzano le medesime piattaforme dei prodotti civili, e per i quali, grazie all'impiego di soluzioni stan- dard, le economie di scala sono particolarmente impor- tanti. Per le stesse ragioni esposte nei punti precedenti, non vi è motivo di ritenere che l'operazione possa incidere negativamente sulla concorrenza nei mercati dei satelliti militari per osservazione e dei satelliti per scopi scientifi- ci, né nel mercato aperto dei satelliti militari per comu- nicazioni. Non vi sono inoltre indizi che l'operazione possa creare o rafforzare una posizione dominante nel i seguenti motivi. campo delle apparecchiature, per Anzitutto, visto che MMS e DASA non operano negli stessi Stati membri, l'operazione non modificherà signifi- cativamente le condizioni di concorrenza relative a tali prodotti (per lo più apparecchiature critiche) nei casi in cui il mercato sia di portata nazionale. In secondo luo- 28. 11. 2003 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 314/11 go, per le apparecchiature il cui mercato è di estensione mondiale, le quote di mercato delle parti non superano il [20-30 %]*. La Commissione ha tuttavia rilevato il grave pericolo che l'operazione possa creare o rafforzare una posizione dominante di MMS nel mercato francese dei satelliti militari per le comunicazioni, ove gli appalti a livello di capocommessa sono aggiudicati mediante procedure di gara aperte tra MMS ed Alcatel Space. In tale mercato, gli attuali progetti di Alcatel Space si basano sulla piattaforma standard «Spacebus 3000». DASA fornisce diversi sottosistemi ed apparecchiature per tale piattaforma e, a quanto sembra, sarebbe l'unico fornitore di sistemi di gestione di bordo (12), di sistemi di propulsione unificati (13) e di propulsori chimici (14). (87) (88) (89) Dall'indagine condotta dalla Commissione è emerso che Alcatel Space potrebbe avere difficoltà a trovare una fonte alternativa di fornitura per i suddetti prodotti (in particolare i sistemi di gestione di bordo, che di norma non sono venduti sul libero mercato, ma direttamente progettati dall'impresa capocommessa nel quadro delle sue attività concernenti i sistemi), e/o andrebbe incontro a notevoli costi supplementari e ad ulteriori ritardi. A breve termine, Alcatel Space dipende perciò dalle forni- ture di DASA per la propria attività relativa ai satelliti militari per le comunicazioni. (90) Con l'operazione, la nuova entità diventerebbe sia forni- tore che concorrente di Alcatel Space. Ciò potrebbe indurre DASA a limitare le forniture ad Alcatel Space e ad aumentarne il prezzo o a ridurne la qualità, indebo- lendo in tal modo la posizione concorrenziale di Alcatel Space ed escludendola potenzialmente dalle attività di capocommessa. Essendo Alcatel Space l'unico concor- rente di MMS per le attività di capocommessa in Francia, non resterebbe alcuna alternativa oltre ad Astrium dopo l'operazione. Vi sono forti indizi che ciò porterebbe alla creazione di una posizione dominante nel mercato dei in Francia, che satelliti militari per comunicazioni potrebbe pregiudicare la concorrenza effettiva in tale Stato membro. (12) I sistemi di gestione di bordo constano di programmi e compo- nenti per l'elaborazione dei dati relativi al sistema di controllo dell'assetto e dell'orbita. Sono un importante elemento della piatta- forma, generalmente incluso nelle tecnologie di base di cui l'im- presa capocommessa deve disporre per salvaguardare la sua con- correnzialità. (13) I sistemi di propulsione unificati sono un sottosistema di propul- sione del satellite, utilizzati per mettere in orbita il satellite e per correggerne l'assetto e l'orbita, durante la sua vita utile. Il sottosi- stema di propulsione è a sua volta composto da una serie di dispo- sitivi, tra cui i motori, i propulsori per regolazioni e i serbatoi. (14) I propulsori chimici rientrano tra i sottosistemi di propulsione. (91) Dopo essere state informate dei suddetti timori, le parti hanno proposto la misura correttiva riportata nell'allega- to, ossia il rilascio da parte di DASA di licenze non esclusive per la fabbricazione e la vendita di sistemi di gestione di bordo, di sistemi di propulsione unificati e di propulsori chimici. (92) Tale misura permetterà di creare una fonte alternativa di fornitura dei suddetti prodotti ed eliminerà eventuali riflessi negativi dell'operazione. Questo impegno, se rea- lizzato, permette quindi di dissipare i timori della Com- missione circa l'eventuale creazione, a seguito dell'opera- zione progettata, di una posizione dominante nel mer- cato francese dei satelliti militari per comunicazioni. B. INFRASTRUTTURA SPAZIALE MERCATI DEL PRODOTTO RILEVANTI (93) (94) ricerca campo della L'infrastruttura spaziale comprende i sistemi spaziali con o senza equipaggio, utilizzati più volte per diverse mis- sioni, principalmente nel in ambiente spaziale (microgravità, vuoto, radiazioni), ma anche per applicazioni tecniche e prove in orbita. A dif- ferenza dei satelliti, i sistemi per infrastruttura spaziale non sono concepiti per una missione specifica, ma per diverse missioni successive con gli stessi sistemi di base, ed in taluni casi le stazioni spaziali abitate) devono servire da quadro per l'attività umana. Essendo l'infrastruttura spaziale utilizzata principalmente per scopi scientifici e raramente per applicazioni commer- ciali dirette, gli acquirenti di infrastruttura spaziale sono principalmente le agenzie spaziali quali la NASA, l'ESA o le agenzie nazionali europee. (quali i) L'infrastruttura spaziale può essere suddivisa in cinque principali categorie di prodotti: le piattaforme non abitate riutilizzabili/recuperabili (come le capsule per la R & S in condizioni di microgravità); ii) i laboratori o le stazioni abitate o accessibili agli astronauti (quali le sta- zioni spaziali); iii) i sistemi d'assistenza (quali i sistemi utilizzati per fornire apparecchiature o rifornimenti alle le installazioni del carico utile stazioni spaziali); (quali le infrastrutture di sperimentazione utilizzate per l'attività di ricerca in ambiente spaziale ed utilizzate nell'ambito del sistema spaziale); e v) l'infrastruttura di esplorazione (quali le missioni esplorative planetarie ed interplanetarie con equipaggio, come moduli abitativi, mezzi di esplorazione, ecc. ). le infrastrutture per iv) (95) Le parti sostengono che le infrastrutture spaziali rien- trano in mercati del prodotto distinti da quelli dei satelli- ti, poiché, a differenza di questi, sono concepite per un utilizzo ripetuto e devono perciò prevedere interventi di manutenzione o soddisfare particolari requisiti di sicu- rezza, nel caso di sistemi spaziali abitati. Questa posi- L 314/12 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea 28. 11. 2003 zione è stata confermata ampiamente dai risultati dell'in- chiesta condotta dalla Commissione. VALUTAZIONE SOTTO IL PROFILO DELLA CONCORRENZA (96) Le parti sostengono inoltre che non occorre operare un'ulteriore distinzione tra le suddette categorie di pro- dotti, in quanto tutti i soggetti del mercato possono fun- gere da capocommessa in tutti i suddetti segmenti. (101) In concreto, tutti I sistemi per infrastruttura spaziale comprendono solita- mente i prodotti sviluppati e prodotti su misura per applicazioni estremamente specifiche nel quadro di pro- i cui appalti sono grammi nazionali o internazionali, gestiti dalle agenzie spaziali. i pro- grammi dell'ESA attuali o futuri già approvati per l'infra- struttura spaziale riguardano lo sviluppo della stazione spaziale internazionale (International Space Station — ISS), cui partecipano gli Stati Uniti, la Russia, l'Europa, il Giappone, il Canada ed il Brasile. All'ESA compete in particolare l'aggiudicazione degli appalti per il laborato- rio spaziale orbitante Columbus (un laboratorio accessi- bile ad astronauti) dell'ISS. Le prime parti dell'ISS sono state lanciate in orbita e montate nel dicembre 1998 e, secondo le previsioni, la stazione sarà completata entro il 2005. (102) in diverse fasi, dati I mercati dell'infrastruttura spaziale hanno alcuni aspetti in comune con i mercati dei satelliti pubblici. Per cominciare, i prodotti che costituiscono l'infrastruttura spaziale sono sviluppati e fabbricati attraverso progetti articolati in appalto dalle agenzie l'oggetto di gare d'appalto, spaziali, e formano quindi per cui la concorrenza è determinata dalla presenza di offerenti in grado di fornire alternative credibili per i prodotti fabbricati dalle parti. Secondo, al pari di quanto avviene per i satelliti pubblici, i programmi relativi all'in- frastruttura spaziale sono subordinati al principio della «equa ripartizione» geografica. (103) D'altro canto, i mercati dell'infrastruttura spaziale si dif- ferenziano anche da quelli dei satelliti pubblici per alcuni aspetti. Anzitutto, l'applicazione il principio della «equa ripartizione» sarebbe meno flessibile che non nel mercato dei satelliti pubblici ed i contributi nazionali possono essere molto superiori a quelli accordati per i satelliti pubblici (nel caso del braccio robotizzato euro- peo, il contributo olandese si eleva al 59 %). Nell'insie- me, ciò significa che in diversi Stati membri la possibi- lità delle imprese capocommessa di concorrere è più limitata che nel caso dei satelliti pubblici. Questa consta- tazione è ulteriormente avvalorata dal fatto che, stando ai risultati dell'indagine condotta dalla Commissione, nell'ambito del programma di sviluppo dell'ISS (stazione spaziale internazionale) le gare d'appalto sono di fatto state bandite unicamente per gli studi di fattibilità, gli elementi più piccoli dell'infrastruttura ed i servizi. (97) D'altro canto, benché la maggioranza delle imprese capocommessa (ad esempio MMS, DASA ed Alenia) siano in grado di operare in tutte le categorie di prodot- ti, l'indagine della Commissione ha rivelato l'opportunità di distinguere fra categorie di prodotti di minori dimen- sioni (piattaforme automatiche riutilizzabili/recuperabili e dispositivi del carico utile, aventi solitamente un valore d'appalto complessivo inferiore ai 50 milioni di EUR) e le categorie di prodotti di maggiori dimensioni (soprat- tutto laboratori abitati o accessibili agli astronauti o sta- zioni abitate, aventi sovente un valore d'appalto com- plessivo superiore a 500 milioni di EUR). Tale distin- zione è dettata dal fatto che le imprese capocommessa operanti nelle categorie di prodotti più piccoli (quali, ad esempio, Kayser-Threde, Carlo Gavazzi o OHB System) non dispongono necessariamente delle capacità o dei mezzi finanziari per produrre sistemi di maggiori dimensioni, e di solito concentrano la loro attività di capocommessa nelle categorie di prodotti più piccoli. Le differenti condizioni di concorrenza tra i prodotti di maggiori e minori dimensioni impongono anch'esse questa separazione; a quanto sembra, mentre le imprese appaltatrici delle infrastrutture più piccole sono selezio- nate attraverso gare d'appalto aperte, le imprese capo- commessa per gli elementi di maggiori dimensioni sono selezionate principalmente in base a considerazioni di politica industriale nazionale. (98) Al fine della presente decisione non occorre tuttavia procedere ad una definizione più precisa dei mercati del prodotto rilevanti dell'infrastruttura spaziale, in quanto in tutti i mercati alternativi definiti in questo contesto l'operazione non ostacolerebbe in modo significativo la concorrenza effettiva all'interno del SEE o in una sua parte sostanziale. MERCATI GEOGRAFICI RILEVANTI Come precisato al considerando 93, gli acquirenti di infrastruttura spaziale sono agenzie spaziali, in partico- lare l'ESA. L'aggiudicazione dei contratti relativi a sistemi ed apparecchiature per infrastrutture spaziali è pertanto soggetta al principio della «equa ripartizione» geografica e la concorrenza tra i fornitori di sistemi per infrastrut- tura spaziale si svolge nel quadro dei programmi euro- pei. (99) (100) I mercati dell'infrastruttura spaziale sarebbero quindi di estensione europea. Al fine del presente procedimento non occorre tuttavia procedere ad una definizione più articolata dei mercati geografici rilevanti dell'infrastrut- tura spaziale, in quanto anche se i mercati rilevanti fos- sero di portata nazionale, l'operazione non ostacole- rebbe in modo significativo la concorrenza effettiva all'interno del SEE o in una sua parte sostanziale. (104) A ciò si aggiunga che i programmi relativi all'infrastrut- tura spaziale (in particolare per i prodotti di maggiori dimensioni quali i moduli abitati) sono meno numerosi e di maggiore entità (fino a 700 milioni di EUR) rispetto ai programmi per i satelliti pubblici. L'infrastruttura spa- ziale, la cui produzione o sviluppo sono previsti nel prossimo futuro, verrà pertanto realizzata nell'ambito dei pochi programmi ESA attuali o di imminente attua- 28. 11. 2003 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 314/13 zione, per cui l'incidenza dell'operazione sotto il profilo della concorrenza deve essere vagliata nel contesto dei suddetti programmi. Sistemi per infrastruttura spaziale di maggiori dimensioni (105) MMS, Aérospatiale-Matra e DASA forniscono la maggio- ranza dei principali elementi europei dell'ISS (DASA, ad esempio, è l'impresa capocommessa generale per il labo- ratorio orbitante Columbus). Le parti ed Aérospatiale- Matra assorbono perciò complessivamente il [60-70 %]* del valore dei programmi europei relativi all'infrastrut- tura spaziale per il periodo dal 1996 al 1998. Altre imprese capocommessa sono Alenia (circa il 30 %), anch'essa in grado di offrire prodotti di tutte le catego- rie, e, in misura minore, Kayser Threde, OHB Systems, Fokker Space e Carlo Gavazzi per i prodotti di minori dimensioni (principalmente dispositivi del carico utile). (106) In primo luogo, risulta che le gare d'appalto nell'ambito del programma di sviluppo dell'ISS sono state in realtà limitate agli studi di fattibilità, agli elementi dell'infra- struttura di minori dimensioni e ai servizi. Per i sistemi di maggiori dimensioni risulta segnatamente che la sele- zione delle imprese capocommessa si sia basata su con- siderazioni di politica nazionale e sul rapporto tra la nuova attività e la precedente, piuttosto che su proce- dure di gara aperte. In tale contesto, le quote aggregate di vendita delle parti e di Aérospatiale-Matra riflettono essenzialmente il livello dei contributi francesi e tedeschi al programma di sviluppo dell'ISS [65-75 %]*, piuttosto che rispecchiare i successi registrati in passato sul piano della concorrenza. (107) Secondo, l'operazione non inciderebbe negativamente sugli attuali programmi di infrastruttura spaziale relativi ai componenti di maggiori dimensioni, nei casi in cui le imprese capocommessa ed i fornitori siano già stati sele- zionati e le condizioni contrattuali siano già state defini- te. L'incidenza dell'operazione deve pertanto essere valu- tata nel contesto dei prodotti futuri, che dovranno essere sviluppati attraverso i programmi di sviluppo attuali e quelli che verranno attivati nel prossimo futuro. (108) Terzo, l'operazione non incide sulle condizioni di con- correnza a livello di capocommessa dei prossimi pro- grammi europei, perché, stando all'ESA, la ripartizione degli incarichi di capocommessa per tali programmi è I programmi relativi all'infrastruttura già stata decisa. spaziale di maggiori dimensioni che verosimilmente saranno commissionati fino al 2005 riguardano lo sfrut- tamento dell'ISS e lo sviluppo di un veicolo di ritorno per l'equipaggio. A quanto sembra, le principali imprese capocommessa per lo sviluppo dell'ISS (Aérospatiale-Ma- tra, DASA, MMS e Alenia) hanno costituito un consor- zio per il programma di sfruttamento della stazione spa- ziale internazionale e talune parti di tali programmi costituirebbero in pratica un'estensione dei programmi precedenti. (109) Da ultimo, l'operazione non ridurrebbe la scelta dell'ESA in merito agli altri eventuali programmi, visto che, secondo la prassi adottata in passato, l'appartenenza nazionale delle imprese capocommessa sarà probabil- mente determinata sulla base di considerazioni di poli- tica nazionale (e Aérospatiale-Matra e MMS, da un lato, e DASA, dall'altro lato, hanno la loro sede sociale in Stati membri diversi) e in rapporto all'attività preceden- temente svolta, avente attinenza al nuovo progetto. (110) Alla luce di quanto precede, l'operazione notificata non crea o rafforza, nei mercati dei sistemi per infrastruttura spaziale di maggiori dimensioni, una posizione domi- nante che possa ostacolare la concorrenza effettiva nel SEE o in una sua parte sostanziale. Sistemi per infrastruttura spaziale di minori dimensioni (111) Come indicato al considerando 97, la concorrenza nei sistemi per infrastruttura spaziale di minori dimensioni si svolge apparentemente secondo modalità diverse da quelle dei componenti per infrastruttura spaziale di più grandi dimensioni e, in particolare, il ricorso a proce- dure aperte di appalto è molto diffuso. In riferimento a tali sistemi, l'operazione comporterà una sovrapposi- zione delle attività relative ai dispositivi del carico utile, in cui, stando ai dati forniti dalle parti, le medesime ed Aérospatiale-Matra il [35-45 %]* (in termini di volume) e il [55-65 %]* (in ter- mini di valore) degli appalti per le attività di sviluppo che l'ESA ha aggiudicato dal 1996. complessivamente assorbono (112) In primo luogo, va rilevato tuttavia che l'operazione non avrebbe, a quanto risulta, effetti negativi sui pro- grammi esistenti, in quanto l'organizzazione dell'attività industriale e le condizioni contrattuali relative a detti programmi sono già state definite. (113) In secondo luogo, per i futuri prodotti ai quali il princi- pio della «equa ripartizione» geografica è applicato in modo da lasciare un certo spazio alla concorrenza, le parti continueranno a dover competere con le offerte di altre imprese capocommessa, tra le quali Alenia (con il [20-25 %]* dei contratti in termini di volume, e il [20-25 %]* in termini di valore), nonché Carlo Gavazzi, OHB e Kayser-Threde. Tali imprese dispongono tutte di sufficienti conoscenze tecnologiche e competenze nel imprese capocommessa per i dispositivi del ruolo di carico utile, e a tutte sono stati recentemente assegnati degli appalti come capocommessa in questo settore. (114) Alla luce di quanto precede, l'operazione notificata non crea o rafforza una posizione dominante nei mercati de sistemi per infrastruttura spaziale di più piccole dimen- sioni, che possa ostacolare la concorrenza effettiva nel SEE o in una sua parte sostanziale. L 314/14 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea 28. 11. 2003 C. VETTORI E SERVIZI DI LANCIO progettati specificamente per Ariane, per cui non vi è un mercato corrispondente aperto. MERCATI DEL PRODOTTO RILEVANTI Servizi di lancio (115) sistemi spaziali sono messi liquidi o solidi di propulsione. I in un'orbita costante mediante vettori a più stadi a propulsione a razzo, che In utilizzano sistemi generale, si distinguono due tipi di vettori: i veicoli di lancio gettabili (monouso), che sono consumati durante il processo di lancio, ed i vettori parzialmente o intera- mente riutilizzabili. I vettori monouso possono essere a loro volta suddivisi in funzione della in tre gruppi, massa (peso) del carico utile che il vettore può lanciare in orbita: piccoli vettori, in grado di mettere in orbita a bassa quota (LEO) un carico utile fino a 2 000 kg; i vet- tori medi, atti a lanciare in orbita a bassa e media quota (LEO e MEO) un carico utile compreso tra i 2 000 kg e i 6 000 kg; e i vettori per carichi pesanti, in grado di lanciare in orbita geosincrona (GEO) un carico utile superiore ai 4 000 kg o in orbita a bassa quota (LEO) diversi satelliti di piccole dimensioni. i lanci (116) Nella decisione Astrolink (15) (del 25 giugno 1999), la commerciali Commissione ha stabilito che lanci militari, vincolati per devono essere distinti dai natura, e dagli altri lanci per conto delle amministrazioni pubbliche (non soggetti al regime di libera concorrenza, anche se i vettori usati per i diversi clienti sono simili). La Commissione ha inoltre osservato che i mercati dei servizi commerciali di lancio molto verosimilmente sono di estensione mondiale, lanci commerciali sono aggiudicati mediante gare d'appalto a livello mon- diale. in quanto i (117) Alcuni dei terzi che hanno aderito all'indagine della Commissione sostengono che i servizi di lancio effettuati rispettivamente dai piccoli vettori, dai vettori medi e dai grandi vettori costituiscono dei mercati del prodotto distinti. In particolare, si sostiene che i servizi di lancio dei satelliti GEO richiedono vettori molto potenti, di peso compreso tra le 500 e 800 tonnellate. (118) Al fine del presente esame, non occorre tuttavia proce- dere ad una definizione più articolata dei mercati del prodotto rilevanti dei servizi di lancio, perché, qualun- que siano i mercati alternativi definiti in questo conte- sto, l'operazione non ostacolerebbe in modo significa- tivo la concorrenza effettiva all'interno del SEE o in una sua parte sostanziale. (120) I vettori Ariane sono sviluppati attraverso programmi internazionali (con finanziamenti statali) cui partecipano taluni stati europei (gli stati aderenti ad Ariane). Termi- nata l'attività iniziale di R & S e gli studi di fattibilità, i suddetti programmi constano essenzialmente di una fase di sviluppo e delle successive fasi di produzione e lancio, in cui i missili Ariane rispondenti al disegno approvato effettuano servizi di lancio. È stato deciso che la respon- sabilità della fase di sviluppo dei predetti programmi competa all'ESA, la quale, nei programmi precedenti, ha delegato al CNES la competenza in materia di progetta- zione; è stato inoltre deciso di affidare ad Arianespace SA, una società privata a responsabilità limitata di diritto francese, la fase di produzione, nonché la commercializ- zazione ed il lancio di Ariane. (121) I fornitori di sistemi e sottosistemi per i vettori Ariane sono di norma scelti nel corso della fase di sviluppo e, di solito, nella fase di produzione ci si avvale degli stessi fornitori. Essendo la fase di sviluppo di competenza dell'ESA, la procedura d'appalto è quindi gestita secondo il principio della «equa ripartizione» geografica ed i for- nitori sono scelti a livello europeo. i motori), (122) Dall'inchiesta condotta dalla Commissione risulta che, in ragione del carattere specifico e dell'importanza delle conoscenze tecnologiche e degli investimenti relativi ai le componenti critici del vettore (quali imprese incaricate dell'integrazione dei sistemi e i forni- tori di taluni sottosistemi non sono scelti mediante gare d'appalto, ma sulla base delle esperienze specifiche, delle conoscenze tecnologiche e delle competenze, nonché in considerazione dei contributi finanziari degli stati che aderiscono ad Ariane. Ciò indurrebbe ad escludere l'esi- stenza di un mercato aperto dei sistemi o di taluni sotto- sistemi critici. Risulta tuttavia anche che vi sia concor- renza per i dispositivi nonché per determinati sottosiste- mi. A ciascun prodotto oggetto di gare d'appalto corri- sponderebbe quindi un mercato del prodotto rilevante. (123) Al fine della presente decisione, non occorre tuttavia procedere ad una definizione più articolata dei mercati del prodotto rilevanti dei sistemi e dei sottosistemi per i i mercati alternativi, vettori Ariane, definiti l'operazione non ostacole- rebbe in modo significativo la concorrenza effettiva all'interno del SEE o in una sua parte sostanziale. in questo contesto, in quanto in tutti Sistemi, sottosistemi ed dispositivi per vettori MERCATI GEOGRAFICI RILEVANTI (119) Aérospatiale-Matra, MMS e DASA sono impegnate nella fornitura di sistemi (quali gli stadi), sottosistemi (quali i dispositivi di propulsione, i dispositivi per il controllo dell'assetto, eccetera) nonché le apparecchiature per i vettori Ariane. Le parti sostengono che non esista un mercato di tali sistemi o subsistemi, essendo tali prodotti (15) Cfr. il caso IV/M. 1564 — Astrolink. Servizi di lancio (124) Le parti sostengono che i mercati dei servizi commer- ciali di lancio sono di portata mondiale, perché la con- correnza per i servizi di lancio si svolge su scala mon- 28. 11. 2003 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 314/15 diale e gli acquirenti possono scegliere tra vettori gestiti da enti istituzionali (quali Arianespace) o società private. Tale posizione è stata ampiamente avvalorata dai risul- tati dell'inchiesta condotta dalla Commissione, da cui è emerso che la fornitura di servizi commerciali di lancio avviene a livello mondiale: più di due terzi delle vendite commerciali di Arianespace, ad esempio, sono destinate ad acquirenti al di fuori del SEE. I mercati dei servizi commerciali di lancio sarebbero quindi di portata mon- diale. (129) Analogamente, se esistesse solo un mercato del prodotto dei servizi di l'operazione non creerebbe una posizione dominante, visto che la quota di mercato di Eurockot sarebbe del [< 10 %]* (in termini di commesse) e la quota di Starsem sarebbe di circa il [5-15 %]*. lancio, (130) Alla luce di quanto precede, si può concludere che l'ope- razione notificata non crea o rafforza una posizione dominante nei mercati dei servizi di lancio, che possa ostacolare la concorrenza effettiva nel SEE o in una sua parte sostanziale. Sistemi, sottosistemi e dispositivi per vettori (125) Come esposto al considerando 121, la selezione dei for- nitori di sottosistemi e dispositivi per i vettori Ariane avviene solitamente nell'ambito della fase di sviluppo ed è determinata dal principio della «equa ripartizione» geo- grafica. La concorrenza per tali prodotti si svolge per- tanto a livello europeo. VALUTAZIONE SOTTO IL PROFILO DELLA CONCORRENZA Servizi di lancio (126) Aérospatiale-Matra, MMS e DASA operano nei servizi di lancio attraverso le loro partecipazioni nell'impresa Aria- nespace Participations SA (che controlla Arianespace SA, l'impresa responsabile della fase di produzione dei vettori Ariane, nonché della commercializzazione e del lancio dei vettori della famiglia Ariane). DASA detiene inoltre il controllo congiunto di Eurockot Launch Ser- vice GmbH, una società costituita nel 1998 avente per oggetto l'appalto di servizi di lancio per satelliti LEO mediante i piccoli vettori russi Rockot. Da ultimo, Aéro- spatiale-Matra detiene congiuntamente il controllo di Vega Spazio SpA — una società finalizzata allo sviluppo di un piccolo vettore che integri la gamma di produ- zione di Arianespace — nonché una partecipazione in Starsem, una società creata per la commercializzazione di servizi di lancio con i vettori russi di medie dimen- sioni Soyuz per satelliti LEO e MEO. (127) Non vi è tuttavia alcun indizio che le parti e le imprese cui esse fanno capo possano detenere il controllo con- giunto di Arianespace. […]*. (128) l'operazione comporterebbe In tale contesto, se i servizi di lancio effettuati dai sin- goli vettori di piccole e medie dimensioni e dai singoli vettori per carichi pesanti rientrassero in mercati del prodotto distinti, una sovrapposizione d'attività solo per i piccoli vettori, set- tore nel quale operano Eurockot Launch Service GmbH e Vega Spazio. Inoltre, in tale settore Eurockot Launch Service GmbH ha appena iniziato la propria attività, mentre Vega Spazio non ha ancora sviluppato alcun vet- tore e la sua attività sembra essere in pericolo, a seguito dell'annuncio del CNES, uno dei principali partecipanti, che si ritirava dal progetto. Sistemi, sottosistemi e dispositivi per vettori (131) Risulta che negli ultimi 25 anni in Europa sono stati svi- luppati due tipi di vettori: la famiglia di vettori da Ariane 1 ad Ariane 4 (il primo lancio è avvenuto nel 1979), e il vettore Ariane 5 (che ha iniziato la sua atti- vità commerciale nel dicembre 1999). (132) Oltre alla partecipazione azionaria nel gruppo Ariane- space, le parti e le imprese cui esse fanno capo sono impegnate in diverse attività concernenti i vettori Aria- ne. Anzitutto, a livello di capocommessa, Aérospatiale- Matra è l'«artefice industriale» dei vettori Ariane e assiste, in particolare, il CNES (l'ente competente per la proget- tazione nella fase di sviluppo dei vettori Ariane) od Arianespace (cui compete la produzione, commercializ- zazione ed il lancio dei vettori Ariane) sul piano tecnico. In secondo luogo, a livello dei sistemi, Aérospatiale-Ma- tra, MMS e DASA sono responsabili dell'integrazione della maggioranza degli stadi degli attuali vettori Ariane 4 e Ariane 5. Da ultimo, a livello dei sottosistemi, Aéro- spatiale-Matra, MMS e DASA forniscono individual- mente taluni dispositivi per i vettori Ariane 4 e Ariane 5. (133) Come già precisato al considerando 120, i vettori Ariane sono sviluppati e prodotti attraverso programmi interna- (con finanziamenti pubblici), nell'ambito dei zionali quali i fornitori sono scelti durante la fase di sviluppo e restano gli stessi anche nella successiva fase di produ- zione e lancio. L'operazione non inciderà negativamente sui vettori attuali, essendo i fornitori già stati scelti durante la fase di sviluppo ed i contratti di produzione già aggiudicati. L'incidenza dell'operazione sotto il pro- filo della concorrenza deve pertanto essere valutata nel contesto dei prodotti futuri, che saranno sviluppati attra- verso gli attuali e i prossimi programmi di sviluppo nell'immediato futuro. (134) Riguardo agli attuali programmi di sviluppo, sembra che l'unica attività prevista per il prossimo futuro riguardi il recente programma «Ariane-plus», teso ad aumentare la capacità del carico utile del vettore Ariane 5 e che, secondo le previsioni, si protrarrà fino al 2006. Il sud- detto programma comporta principalmente lo sviluppo di un nuovo stadio superiore criogenico (il cosiddetto L 314/16 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea 28. 11. 2003 ESC) destinato ad Ariane 5 e lo sviluppo di un nuovo motore criogenico (chiamato VINCI) per tale stadio. (135) Apparentemente, le principali competenze nell'ambito del suddetto programma (compresa la selezione sia dell'impresa incaricata d'integrare l'ESC sia del fornitore di VINCI) sono già state stabilite. Restano ancora tuttavia da scegliere i fornitori di taluni sottosistemi e dispositivi e, considerando che a DASA compete l'integrazione dell'ESC, e che Aérospatiale-Matra partecipa in alcune gare d'appalto ancora in corso per la selezione dei forni- tori di sottosistemi e dispositivi (in particolare il serba- toio dell'ossigeno liquido per il nuovo stadio superiore e la struttura tra i serbatoi), è opportuno esaminare se l'operazione possa indurre DASA a scegliere Aérospatia- le-Matra, a scapito di altri fornitori concorrenti, e se tale procedura possa creare o rafforzare una posizione domi- nante. (136) Sembra tuttavia che DASA abbia pochissime possibilità in quanto il principale di favorire Aérospatiale-Matra, mezzo con cui DASA potrebbe falsare tale gara a favore dei fornitori appartenenti al gruppo, risiede nella defini- zione delle caratteristiche tecniche del prodotto e dei cri- teri di valutazione, e questa possibilità è preclusa, visto che tali elementi sono già stati definiti. Inoltre, sarebbe difficile per DASA sia cambiare tali criteri e le specifica- zioni sia alterare l'esito della valutazione, poiché la sele- zione dei fornitori di apparecchiature nella fase di svi- luppo è subordinata all'approvazione del CNES, che pos- siede sufficiente esperienza da rilevare eventuali distor- sioni. (137) Da ultimo, in ogni caso (e anche per altri eventuali la potenziale futuri programmi di sviluppo di vettori), fornitori è rappresentata da un numero clientela dei (attual- estremamente limitato di acquirenti sofisticati mente solo il CNES e Arianespace per i vettori Ariane), e risulta che vi sia una reale concorrenza nel campo dei servizi di fluttuazioni lancio, come attestano le forti delle quote di mercato e l'apparente forte contrazione dei prezzi unitari dei lanci. In tale ottica, il CNES e Aria- nespace possiedono abbastanza potere contrattuale d'ac- quisto da condizionare la strategia concorrenziale dei fornitori, ed hanno altresì tutto l'interesse a farlo valere (come confermano del resto gli attuali sforzi per aumen- tare le prestazioni e comprimere i costi relativi al vettore Ariane 5); risulta inoltre che i fornitori non abbiano alcuna possibilità di aumentare i prezzi e di imporre condizioni contrattuali inaccettabili. (138) Nel prossimo futuro, si potrebbe prospettare la possibi- lità di sviluppare un altro vettore in Europa, comple- mentare alla famiglia dei vettori Ariane. Finora, la possi- bilità più seria per un tale programma è rappresentata da Vega Spazio, un piccolo vettore. Aérospatiale-Matra è impegnata in tale programma attraverso Vega Spazio SpA, la società che dovrebbe sviluppare tale vettore, che essa controlla congiuntamente a Fiat Avio. Come riferito il programma Vega Spazio è in al considerando 128, grave pericolo, avendo il CNES, uno dei principali parte- cipanti, recentemente annunciato il proprio ritiro dal progetto. A ciò si aggiunga, che non vi è alcun elemento per ritenere che l'operazione possa incidere notevol- mente su detto programma, visto che la gara d'appalto e la selezione dei fornitori di eventuali nuovi vettori dovrebbero molto verosimilmente avvenire sulla base del principio della «equa ripartizione» geografica, e né la Francia né la Germania partecipano a tale programma. Da ultimo, ad ogni modo, le considerazioni, precedente- mente esposte riguardo alla reale concorrenza nei mer- cati a valle dei servizi di lancio, valgono apparentemente anche per i piccoli vettori; le possibilità degli eventuali fornitori di apparecchiature o delle imprese impegnate nell'integrazione dei sistemi di far valere il proprio potere di mercato risulterebbero dunque limitate. (139) Alla luce di quanto precede, l'operazione notificata non crea o rafforza una posizione dominante nei mercati dei sistemi, dei sottosistemi e dei dispositivi per vettori, che possa ostacolare la concorrenza effettiva nel SEE o in una sua parte sostanziale. D. SEGMENTO DI TERRA MERCATI DEL PRODOTTO RILEVANTI (140) I sistemi di terra comprendono tutte le strutture terrestri specifiche a sostegno delle operazioni del segmento spa- ziale. Nel caso dell'infrastruttura spaziale, le funzioni espletate comprendono la logistica, la manutenzione e la riparazione, l'integrazione e la gestione del carico utile, nonché il controllo dell'infrastruttura spaziale; e, nel caso dei satelliti, tali sistemi possono comprendere o il comando ed il controllo del veicolo spaziale o, in alter- nativa, interfaccia (segnatamente la tra- smissione di segnali vocali e dati) con i satelliti o i vei- coli in orbita. la funzione di (141) Benché i sistemi di terra possano essere acquistati assieme al segmento spaziale, particolarmente nell'am- bito di offerte chiavi i sistemi di terra ed i in mano, satelliti possono anche essere venduti separatamente. Gli acquirenti che già gestiscono diversi satelliti, ad esempio, spesso non acquistano nuovi sistemi di terra, ma si limi- tano a potenziare le stazioni esistenti o a sostituire le apparecchiature obsolete. Analogamente, gli acquirenti sia del segmento spaziale che del segmento di terra pos- sono scegliere fornitori diversi per ciascun segmento. Il terra ed il segmento spaziale rientrano segmento di quindi a quanto sembra in mercati del prodotto diversi. (142) Le parti sostengono che si dovrebbe distinguere tra i sistemi di terra per infrastruttura spaziale e i sistemi di 28. 11. 2003 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 314/17 terra per satelliti, poiché il primo deve soddisfare dei requisiti estremamente specifici sul piano delle comuni- cazioni e della sicurezza (soprattutto nel caso di sistemi destinati all'impiego in unità abitate), e consta quindi generalmente di sistemi di maggiori dimensioni con fun- zioni, software applicativi, interfacce utente ed apparec- chiature specifiche. (143) In linea con le precedenti decisioni della Commissio- ne (16), le parti sostengono inoltre che le stazioni terre- stri si dividono in due categorie: la prima è rappresen- tata dalle stazioni adibite al comando e al controllo del veicolo spaziale, la seconda comprende le stazioni che fungono da interfaccia (trasmissione di segnali vocali e dati) con il segmento spaziale. (144) Tali definizioni sono state avvalorate dai risultati dell'in- dagine condotta dalla Commissione. Al fine della pre- sente decisione non occorre tuttavia procedere ad una definizione più articolata dei mercati del prodotto rile- vanti del segmento di terra, in quanto in tutti i mercati alternativi definiti in questo contesto l'operazione non ostacolerebbe in modo significativo la concorrenza effet- tiva all'interno del SEE o in una sua parte sostanziale. MERCATI GEOGRAFICI RILEVANTI (145) Le parti affermano che i sistemi di terra destinati ai satelliti commerciali per le comunicazioni sono forniti alle imprese capocommessa o ai gestori di satelliti da produttori europei e statunitensi, e che pertanto il mer- cato dei sistemi di terra destinati ai satelliti commerciali per comunicazioni è di portata mondiale. Le parti in ragione del principio della sostengono inoltre che, «equa ripartizione» geografica, che si applica alla forni- tura dell'infrastruttura spaziale o dei satelliti per osserva- zione e scopi scientifici destinati all'ESA, i mercati dei sistemi di terra per infrastruttura spaziale o satelliti per osservazione e scopi scientifici si estendono di solito al SEE. Da ultimo, le parti sostengono che, nel settore mili- tare, i sistemi di terra solitamente sono dati in appalto su una base geografica ristretta che, in funzione dei pro- grammi, può abbracciare il territorio di uno o più stati. (146) Questa posizione concorda con le precedenti decisioni della Commissione (17), in cui si è stabilito che le princi- pali categorie di acquirenti di sistemi di terra per scopi civili sono le agenzie spaziali e le organizzazioni nazio- nali o internazionali, nonché gli operatori privati, e che i principali acquirenti di stazioni di terra per scopi mili- tari sono i ministeri nazionali della Difesa. Mentre le agenzie spaziali e le organizzazioni, nonch gli acquirenti militari, di solito acquistano i sistemi di terra da imprese capocommessa nazionali, gli operatori commerciali ten- dono ad acquistare i loro sistemi a livello mondiale. VALUTAZIONE SOTTO IL PROFILO DELLA CONCORRENZA (147) (148) I sistemi di controllo dei satelliti sono costituiti da due sottosistemi principali: un centro di controllo del satel- lite (solitamente situato presso il gestore del satellite, e comprendente i programmi informatici, gli elaboratori e le interfacce di comando) e una o più stazioni di con- trollo (che provvedono al collegamento con il satellite, e comprendono in particolare le apparecchiature per le frequenze radio). fornendo sistemi In tale settore, MMS è impegnata sia in qualità di impresa capocommessa, integrati di controllo, sia di fornitore di sottosistemi, attraverso l'of- ferta di centri di controllo da incorporare nei sistemi di controllo dei satelliti per comunicazioni. DASA opera anch'essa nel campo dei sottosistemi, producendo la componente radiofrequenza delle stazioni di controllo dei satelliti per comunicazioni, attraverso la sua parteci- pazione in Nortel DASA Network Sistemi, un'impresa comune costituita assieme a Nortel Networks Corpora- tion. (149) L'operazione porterebbe quindi all'integrazione verticale tra le attività di MMS nel campo dei sistemi di controllo per satelliti per comunicazioni e le attività di DASA rela- tive alla componente radiofrequenza del sistema di con- trollo. La concorrenza per la fornitura di satelliti per comunicazioni (e quindi del segmento terrestre dei satel- liti per comunicazioni nell'ambito di contratti chiavi in mano) avviene tuttavia a livello mondiale, e sia la quota di MMS relativa ai sistemi di terra integrati sia la quota di DASA relativa radiofrequenza restano inferiori al [5-15 %]*. componente alla (150) L'operazione può inoltre portare, sul piano dei sottosi- stemi, all'agglomerazione delle attività di MMS relative ai centri di controllo e delle attività di DASA relative alla componente radiofrequenza dei sistemi di controllo. In nessuno dei predetti segmenti le parti detengono una quota di mercato superiore al [5-15 %]*, sia a livello europeo che mondiale. (151) In ordine ai mercati dei sistemi per utilizzatori di satelli- ti, l'operazione comporterà alcune sovrapposizioni d'atti- vità tra MMS e Nortel DASA Network Sistemi nei pro- dotti VSAT (che fungono da interfaccia con l'utente fina- le) e i terminali mobili (che forniscono lo stesso servizio dei VSAT ma sono progettati per l'uso mobile). In nes- suno dei suddetti mercati le quote di vendita aggregate delle suddette imprese supera tuttavia il [5-15 %]*, sia a livello europeo che mondiale. (16) Cfr. ad esempio, il caso IV/M. 496-Marconi-Finmeccanica (GU C 253 del 10. 9. 1994, pag. 10) o il caso IV/M. 1185-Alcatel/Thomson- CSF-SCS (GU C 272 dell'1. 9. 1998, pag. 5). (17) Cfr. ad esempio caso IV/M. 1185-Alcatel/Thomson-CSF-SCS nota 16. (152) Alla luce di quanto precede, l'operazione notificata non creerebbe o rafforzerebbe una posizione dominante nei mercati del segmento di terra dei satelliti che possa osta- colare la concorrenza effettiva nel SEE o in una sua parte sostanziale. L 314/18 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea 28. 11. 2003 V. IMPEGNI E VALUTAZIONE (153) In data 24 gennaio 2000, le parti hanno proposto di sottoscrivere taluni impegni al fine di eliminare i pro- blemi esistenti sotto il profilo della concorrenza, indivi- duati dalla Commissione. Il 25 febbraio 2000, le parti hanno presentato un testo modificato degli impegni con- tenente talune modifiche richieste dalla Commissione alla luce segnatamente dei risultati dell'analisi del merca- to. Il testo integrale degli impegni è allegato alla presente decisione. (154) Come indicato ai considerando 84 e 92, tali impegni, se mantenuti, elimineranno il timore della Commissione che l'operazione progettata possa creare una posizione dominante nel mercato francese dei satelliti militari per comunicazioni e nel mercato europeo delle ruote mec- caniche. imprese cui esse fanno capo, detengono una partecipa- zione di controllo in Astrium o nelle imprese cui essa fa capo. VII. CONCLUSIONE (158) La Commissione giudica che gli impegni assunti dalle parti bastano ad eliminare i problemi individuati dalla Commissione sul piano della concorrenza nel corso dell'indagine condotta in ordine all'operazione e riportati nei punti precedenti. (159) In conformità all'articolo 8, paragrafo 2, del regola- mento sulle concentrazioni, e a condizione che siano rispettati gli impegni sopra descritti ed allegati alla pre- sente decisione, l'operazione è dichiarata compatibile con il mercato comune e il funzionamento dell'accordo SEE, in quanto non crea o rafforza una posizione domi- nante che possa ostacolare la concorrenza effettiva nel SEE o in una sua parte sostanziale, VI. RESTRIZIONI ACCESSORIE Articolo 1 HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: (155) Le parti e le imprese cui esse fanno capo (Lagardère, Aérospatiale Matra, DaimlerChrysler e BAe) hanno stipu- lato un accordo di non concorrenza, in base al quale si asterranno dallo svolgere talune attività (quali la produ- zione di satelliti, infrastruttura spaziale e taluni compo- nenti e sottosistemi per satelliti) effettuate da Astrium. Tale clausola si applica finché le imprese in questione deterranno una quota del gruppo Astrium o in qualsiasi delle imprese cui esso fa capo. rilevante (156) Tale restrizione sancisce l'abbandono duraturo delle parti e delle relative imprese madri del settore d'attività attri- buito esclusivamente ad Astrium. La portata di tale accordo sembra tuttavia andare oltre quanto diretta- realizzazione e necessario per mente dell'operazione notificata, poiché l'accordo resterà in vigore anche qualora le imprese madri abbiano quote inferiori a quelle necessarie per controllare Astrium o le imprese cui essa fa capo, e perciò anche qualora le sud- dette imprese non abbiano alcuna possibilità di eserci- tare un'influenza decisiva su Astrium. la L'operazione notificata in data 29 ottobre 1999, avente per oggetto la costituzione dell'impresa Astrium, è dichiarata com- patibile con il mercato comune ed il funzionamento dell'ac- cordo SEE, a condizione che siano pienamente rispettati gli impegni esposti in sintesi nei paragrafi precedenti e riportati in modo dettagliato nell'allegato. Articolo 2 Sono destinatarie della presente decisione: Matra Marconi Space NV c/o Price Waterhouse Vooren Konninginnegracht NL-2514AA L'Aia Paesi Bassi DaimlerChrysler D-70546 Stoccarda Germania. Fatto a Bruxelles, il 21 marzo 2000. (157) Tale accordo di non concorrenza è direttamente con- nesso alla realizzazione dell'operazione notificata, di cui costituisce un elemento necessario, ed è trattato nella le parti, o le presente decisione, nella misura in cui Per la Commissione Mario MONTI Membro della Commissione 28. 11. 2003 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 314/19 ALLEGATO IMPEGNO Dasa Dornier Raumfahrt Holding GmbH (in appresso «DDRH») e Matra Marconi Space NV (in appresso «MMS») (desi- gnate collettivamente come le «parti») sottoscrivono il seguente impegno (in appresso «l'impegno») in ordine all'opera- zione Astrium («l'operazione»), notificata alla Commissione in data 29 ottobre 1999, nel rispetto delle disposizioni in appresso specificate, fermi restando i diritti loro attribuiti dalle leggi e regolamenti vigenti. Il presente impegno diventa effettivo all'atto di ricevimento della decisione della Commissione che autorizza l'operazione («data utile»). Le parti si impegnano perciò a provvedere affinché si attui quanto segue: 1. Sistemi unificati di propulsione («UPS») Astrium NV o le sue controllate (in appresso «Astrium»), seguendo la procedura esposta agli allegati 1-4, rilascerà ad un produttore specializzato di sottosistemi e apparecchiature, […]*, una licenza non esclusiva a lungo termine di produzione e vendita di UPS, quali attualmente fabbricati da Dasa o dalle sue controllate, destinati alla piatta- forma Spacebus 3000; nel quadro di tale licenza, le parti assicurano che Astrium fornirà successivamente e per un periodo di tempo sufficiente, qualora il licenziatario lo richieda e a spese del medesimo, tutta l'assistenza tecnica ragionevolmente necessaria, affinché il licenziatario possa fabbricare, indipendentemente da Astrium, il prodotto in questione e/o prestare i servizi d'integrazione con il proprio personale. 2. Propulsori chimici Assieme alla licenza UPS o in separata sede, Astrium, seguendo la procedura descritta agli allegati 1-4, concederà ad un produttore specializzato di sottosistemi e apparecchiature, […]*, una licenza non esclusiva a lungo termine, sulla base di tutti i pertinenti diritti di proprietà intellettuale di Dasa (tecnologia, conoscenze tecnologiche specifi- che, processi, procedimenti di fabbricazione e relativi brevetti compresi), per la produzione e vendita di propulsori a due propellenti, con le medesime finalità indicate al paragrafo 1; nel quadro di tale licenza, le parti assicurano che Astrium fornirà successivamente e per un periodo di tempo sufficiente, qualora il licenziatario lo richieda e a spese del medesimo, tutta l'assistenza tecnica ragionevolmente necessaria, affinché il licenziatario possa fabbricare indipendentemente da Astrium il prodotto in questione e/o prestare servizi d'integrazione con il proprio personale. 3. Ruote meccaniche Astrium cederà ad un opportuno acquirente l'attività relativa alle ruote meccaniche di MMS nel Regno Unito, con- formemente a quanto indicato all'allegato 2. La dismissione sarà effettuata seguendo la procedura descritta agli alle- gati 3 e 4. Fino alla dismissione, Astrium assicurerà la normale conduzione dell'attività relativa alle ruote meccani- che di MMS, in sintonia con la passata pratica commerciale e con la diligenza del buon padre di famiglia, e assicu- rerà che siano prese tutte le misure ragionevoli per salvaguardare e mantenere il valore dei relativi cespiti. Per quanto riguarda l'attività relativa alle ruote meccaniche Astrium s'impegna, per un periodo di […]* dalla dismis- sione, a non competere con l'acquirente della suddetta attività e a non attrarne i dipendenti. 4. Sistemi di gestione di bordo Seguendo la procedura descritta agli allegati 1 e 4, Astrium concederà ad un produttore specializzato di sottosistemi e apparecchiature, sulla base dei pertinenti diritti di proprietà intellettuale di Dasa (brevetti inclusi), una licenza non esclusiva a lungo termine, […]*, per la produzione (su base «build-to-print») e vendita del sistema di controllo dell'assetto e dell'orbita (Attitude and Orbit Control System — AOCS) di Dasa, utilizzato nella piattaforma Spacebus 3000, compreso il sistema del computer di bordo ed il relativo software di bordo utilizzato nella piattaforma Space- bus 3000; nel quadro di tale licenza, le parti garantiranno che Astrium fornirà su richiesta del licenziatario e a spese del medesimo, per un periodo di tempo sufficiente dalla data di cessione della licenza, tutta l'assistenza tec- L 314/20 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea 28. 11. 2003 nica ragionevolmente necessaria affinché il licenziatario possa fabbricare il prodotto in questione indipendente- mente da Astrium e/o prestare i servizi d'integrazione con il proprio personale. Matra Marconi Space NV Dasa Dornier Raumfahrt Holding GmbH Nome: Funzione: Nome: Funzione: 28. 11. 2003 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 314/21 ALLEGATO 1 LICENZE Le parti concordano di rilasciare le licenze di cui ai punti 1, 2 e 4 dell'impegno («le licenze») secondo la seguenti proce- dura: Le parti provvedono affinché Astrium conceda, in cambio di ragionevoli diritti, la licenza in questione ad un idoneo licenziatario, che deve essere approvato dalla Commissione (il «licenziatario») entro un periodo di […]* dalla data utile. 1. Detto licenziatario deve essere capace di fabbricare il prodotto e/o fornire i servizi d'integrazione in questione, con successo ed in modo indipendente. In particolare, il potenziale licenziatario deve disporre di sufficienti competenze, strutture di produzione e di collaudo nel settore d'attività in questione. 2. Per agevolare alla Commissione il compito di stabilire se il licenziatario proposto sia idoneo, le parti presentano alla Commissione una proposta debitamente documentata e motivata, che consenta alla Commissione di verificare che: i) le parti non abbiano alcuna partecipazione materiale (sia diretta che indiretta) nell'impresa licenziataria; ii) la licenza permetta al licenziatario di operare nel mercato come valido concorrente; e che iii) la licenza sia appropriata ed adeguata, segnatamente sotto il profilo della durata e dell'assistenza tecnica fornita, affinché il licenziatario possa produrre con successo ed in modo indipendente il prodotto e/o fornire i servizi d'integrazione in questione. 3. 4. 5. Le parti devono ottenere l'approvazione preliminare della Commissione della bozza finale della licenza in oggetto; un eventuale diniego deve essere motivato. La domanda deve essere introdotta contemporaneamente alla richiesta d'approvazione del licenziatario. Entro dieci (10) giorni dalla data utile, le parti designano un fiduciario indipendente ed esperto (il «fiduciario ad interim») incaricato di sovrintendere all'esecuzione del presente impegno e di vigilare sull'ottemperanza delle parti alle disposizioni del medesimo. Se entro […]* dalla data utile, la licenza in questione non è stata concessa, le parti attribuiscono al fiduciario ad interim il mandato irrevocabile, in conformità a quanto stabilito all'allegato 4, di cedere la licenza alle migliori con- dizioni possibili entro un periodo di […]*. 6. Dopo la designazione del fiduciario ad interim, le parti provvedono, non appena concretamente possibile, affinché questi ottenga l'approvazione preliminare da parte della Commissione di un elenco di potenziali licenziatari, prece- dentemente discusso con le parti, redatto sulla base dei criteri precisati ai punti 1 e 2. Le parti si accertano che il fiduciario ad interim informi regolarmente la Commissione di eventuali trattative in corso con potenziali licenziata- ri. 7. La nomina del fiduciario ad interim avviene seguendo la procedura descritta all'allegato 4. L 314/22 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea 28. 11. 2003 ALLEGATO 2 (Segreti aziendali) DESCRIZIONE DELLE ATTIVITÀ DI MMS RELATIVE ALLE RUOTE MECCANICHE L'attività «Ruote meccaniche» di MMS comprende: 1. I cespiti patrimoniali di MMS destinati all'attività «Ruote meccaniche» (in appresso «l'attività»), comprendenti: — […]*. 2. I diritti relativi a tutti i contratti riguardanti tale attività, nonché tutti i dati relativi ai clienti e ai fornitori. 3. Tutti i diritti di proprietà intellettuale detenuti da MMS relativi al progetto delle ruote meccaniche e alle modalità progettuali di fabbricazione, nonché i fascicoli e i processi di fabbricazione dell'attività. 4. […]*. 28. 11. 2003 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 314/23 ALLEGATO 3 DISMISSIONE Le parti convengono di dare esecuzione agli impegni esposti al punto 3 dell'impegno seguendo la seguente procedura: 1. Le parti provvedono affinché Astrium ceda ad un opportuno acquirente (in appresso «l'acquirente»), soggetto all'ap- provazione della Commissione, l'attività «Ruote meccaniche» di MMS (in appresso «l'attività») entro un periodo di […]* a decorrere dalla data utile (periodo 1). 2. Tale acquirente deve essere in grado di produrre con successo ed in modo indipendente il prodotto in questione. In particolare, il potenziale acquirente deve possedere sufficienti competenze, strutture di produzione e di collaudo nel settore d'attività in questione. 3. Per agevolare alla Commissione il compito stabilire se l'acquirente proposto sia idoneo, le parti presentano alla Commissione una proposta debitamente documentata e motivata, che consenta alla Commissione di verificare che: i) le parti non abbiano alcuna partecipazione materiale (sia diretta che indiretta) nell'impresa acquirente; ii) la vendita consenta all'acquirente di produrre con successo ed in modo indipendente il prodotto in questione; e iii) che, all'atto di conclusione dell'accordo d'acquisto dell'attività, l'acquirente abbia, o possa ragionevolmente con- tare di ottenere, dalle autorità competenti in materia di concorrenza all'interno della Comunità europea le debite autorizzazioni in ordine all'acquisto dell'attività. 4. 5. Entro dieci (10) giorni dalla data utile, le parti devono designare un fiduciario indipendente ed esperto (il «fiduciario ad interim») incaricato di sovrintendere all'esecuzione del presente impegno e di vigilare sull'ottemperanza delle parti alle disposizioni del medesimo durante il periodo 1. Se entro […]* dalla data utile, la Commissione non ha approvato un acquirente dell'attività in questione, le parti attribuiscono al fiduciario ad interim il mandato irrevocabile, in conformità a quanto stabilito all'allegato 4, per la vendita della suddetta attività. Tale mandato ha una durata di […]* dallo scadere del periodo 1 (periodo 2). 6. Dopo la sua nomina, il fiduciario ad interim provvede, non appena concretamente possibile, ad ottenere dalla Com- missione, l'approvazione preliminare relativa ad un elenco di potenziali acquirenti, precedentemente discusso con le parti. Il fiduciario ad interim informa regolarmente la Commissione di eventuali trattative in corso con potenziali acquirenti. 7. La nomina del fiduciario ad interim avviene secondo la procedura descritta all'allegato 4. L 314/24 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea 28. 11. 2003 ALLEGATO 4 DISPOSIZIONI GENERALI 1. Le parti propongono alla Commissione il nominativo di un ente indipendente ed esperto che ritengono atto ad essere designato fiduciario. Tale proposta è presentata entro dieci (10) giorni lavorativi dalla data in cui scatta l'ob- bligo di designare un fiduciario. La Commissione autorizza o respinge, a propria discrezione, l'ente proposto in conformità a quanto stabilito al paragrafo 10 successivo. Qualora l'ente proposto sia bocciato, le parti devono pre- sentare i nomi di due altri istituti entro cinque (5) giorni lavorativi dalla comunicazione del rigetto. Qualora la Commissione approvi più di un nominativo, le parti possono scegliere il fiduciario che intendono designare tra i nominativi approvati. Nel caso in cui la Commissione bocci tutti i nuovi nominativi, la stessa indica un fiduciario che le parti devono nominare. 2. Il fiduciario è nominato entro cinque (5) giorni lavorativi dall'approvazione esplicita o implicita della Commissione, in conformità a quanto disposto ai punti 1, 8 e 10 del presente documento. 3. Assieme alla richiesta d'approvazione del fiduciario proposto, le parti presentano alla Commissione un progetto di mandato in cui si precisi in modo particolareggiato la portata del mandato (che preveda tra l'altro anche un incen- tivo per il fiduciario ad impegnarsi al massimo per concordare un'operazione in tempi stretti massimizzandone il valore), nonché i compiti attribuiti all'istituto nell'ambito del mandato. Qualora la Commissione lo richieda e per motivi ragionevoli, le parti modificano il mandato proposto per garantirne la conformità alle disposizioni del pre- sente impegno. Una volta firmato, il mandato non può essere modificato dalle parti senza la previa autorizzazione della Commissione. 4. Rientrano nel mandato del fiduciario: i) controllare che le parti assolvano agli obblighi assunti con il presente impegno (nella misura in cui questi rien- trano nella sfera del mandato del fiduciario); ii) presentare relazioni scritte alla Commissione sull'esecuzione data al mandato conferitogli, segnalando eventuali elementi del mandato che non è riuscito a realizzare. Tali relazioni sono presentate in lingua inglese entro dieci (10) giorni lavorativi dopo la fine del mese, con una cadenza bimestrale (2 mesi) dalla nomina del fiduciario o in altre date o a diversi intervalli, eventualmente specificati dalla Commissione, e trattano gli sviluppi del periodo (2 mesi) precedente. Una copia non riservata delle suddette relazioni è inviata contemporaneamente alle parti; e iii) presentare in qualsiasi momento alla Commissione, su richiesta di quest'ultima, dei rendiconti, scritti od orali, relativi a questioni che rientrano nel suo mandato. Una copia non riservata di tali rendiconti scritti supplemen- tari è trasmessa contemporaneamente alle parti, le quali sono tempestivamente informate del contenuto non riservato di eventuali relazioni orali. 5. Qualora il presente impegno richieda che nell'ambito del mandato del fiduciario rientri anche la conduzione di trat- tative e la proposta di un licenziatario o, eventualmente, di un acquirente, il fiduciario: i) notifica alla Commissione, non appena materialmente possibile, l'identità di potenziali licenziatari o acquirenti, dopo averne precedentemente discusso con le parti, ed espone alla Commissione le ragioni per cui ritiene che detti licenziatari o acquirenti siano idonei, alla luce dei criteri precedentemente indicati; ii) tronca i negoziati con l'eventuale acquirente, qualora la Commissione stabilisca che questi non sia adatto; e iii) conduce trattative al fine di concludere un accordo vincolante (subordinato alla conclusione dell'operazione), che tenga conto degli interessi finanziari delle parti (vale a dire, ottenendo il miglior prezzo e le migliori condi- zioni possibili nell'ambito del mandato). 6. Le parti offrono al fiduciario tutta l'assistenza e le informazioni, comprese le copie di tutti i documenti pertinenti, ragionevolmente richieste dal fiduciario nell'esecuzione del proprio mandato; fatte salve eventuali limitazioni per motivi di sicurezza, al fiduciario è accordato il pieno accesso al personale di Astrium, ai libri contabili, ai registri, ai documenti, alle strutture e alle informazioni tecniche relative alla fabbricazione dei prodotti che saranno oggetto della licenza, precedentemente menzionata, o a qualsiasi altra informazione pertinente, che il fiduciario può ragio- nevolmente richiedere, purché nei limiti dell'oggetto del suo mandato. 28. 11. 2003 IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea L 314/25 7. 8. Il mandato del fiduciario in ordine alle singole misure correttive specifiche si esaurisce immediatamente con la loro esecuzione, previa autorizzazione preliminare della Commissione. La Commissione può tuttavia esigere in qualsiasi momento che il fiduciario sia nuovamente nominato, qualora si rivelasse successivamente che la misura in discorso non è stata attuata interamente o in modo appropriato. Se entro quindici (15) giorni lavorativi dalla sua ricezione, la Commissione non respinge la richiesta, debitamente documentata e motivata, sottoposta all'approvazione ai sensi del presente impegno, la proposta è ritenuta approva- ta. 9. Nel caso di eventi o situazioni eccezionali che impediscano o rendano estremamente difficile rispettare il calendario stabilito, e a condizione che le parti forniscano alla Commissione una prova ragionevole di tali circostanze eccezio- nali, i termini per l'esecuzione indicati agli allegati 1 e 3 possono essere prorogati, se concordato tra le parti e la Commissione. 10. Eventuali richieste o proposte soggette all'approvazione della Commissione devono essere indirizzate al direttore della Direzione B della direzione generale della Concorrenza della Commissione, 150 Avenue de Cortenberg, 1000 Bruxelles. Eventuali comunicazioni alle parti saranno inviate alle persone stabilite e il cui nominativo è stato tra- smesso alla Commissione prima della data utile