title: WRITTEN QUESTION P-0977/00 by Juan Ojeda Sanz (PPE-DE) to the Commission. Situation of the European shipbuilding industry.

eurovoc_concepts:
Japan
South Korea
United States
common commercial policy
restriction on competition
shipbuilding
tariff negotiations

text: 28. 12. 2000 EN Official Journal of the European Communities C 374 E/195 At its meeting on 21 March 2000, taking the view that the projects were not being carried out in compliance with the above-mentioned Directives, the Commission decided to pursue the case under Article 226 (ex 169) of the EC Treaty. (1) OJ L 206, 22. 7. 1992. (2) OJ L 175, 5. 7. 1985. (2000/C 374 E/229) WRITTEN QUESTION P-0977/00 by Juan Ojeda Sanz (PPE-DE) to the Commission Subject: Situation of the European shipbuilding industry (22 March 2000) During February and March a delegation from the European Commission met with the South Korean authorities to express once more the grave concern in the European shipbuilding sector regarding the well- documented unfair practices employed by this country, which have brought the industry to the brink of destruction. Will the Commission explain which issues were discussed and why no agreement was reached? Knowing the desperate situation of the sector, what action does the Commission intend to take next? Given that this question does not just affect Europe, do the United States and Japan share the European Union(cid:146)s concerns? If South Korea maintains its inflexible position, does the Commission, with the support of the European shipbuilding industry, intend to take up the issue with the World Trade Organisation? Answer given by Mr Lamy on behalf of the Commission (18 April 2000) The Commission shares the concern expressed by the Honourable Member in regard to the European shipbuilding industry. In line with the Industry Council(cid:146)s conclusions of 9 November 1999, the Commission has initiated a dialogue with Korea aiming to halt the unfair practices of Korean shipyards. The Commission has had three bilateral meetings, one in Paris in December 1999, the second in Seoul in February 2000 and the third in Brussels from 14 to 16 March 2000. The aim of the discussions was to obtain definite commitments from Korea with a view to stabilising the world shipbuilding market, which would help to bring prices up. To achieve this, Korea should undertake not to aid shipyards in difficulty and not to subsidise the sector either directly or indirectly. It should also make commitments to financial transparency and compliance with international accountancy standards. On 29 March 2000 Korea sent (cid:145)agreed minutes(cid:146) accepting the Commission(cid:146)s proposals, with some exceptions. If an agreement is reached in the near future, the Commission (cid:129) together with the European industry and the Member States (cid:129) will check very carefully that Korea fulfils its commitments. However, should Korea not deliver or if there are no tangible results on the market, the European industry has said that it will file a complaint with the Commission (under the Trade Barriers Regulation, i. e. Council Regulation No 3286/94 of 22 December 1994 laying down Community procedures in the field of the common commercial policy in order to ensure the exercise of the Community(cid:146)s rights under international trade rules, in particular those established under the auspices of the World Trade Organisation) (1) against Korean subsidy practices. If the complaint provided sufficient evidence the Commission would be prepared C 374 E/196 Official Journal of the European Communities EN 28. 12. 2000 to initiate an investigation. This could end up before the WTO Disputes Settlement Body, thus offering the Community the prospect of Korea(cid:146)s practices being penalised. The Commission is prepared to propose using all the trade policy instruments available to find a solution to the sector(cid:146)s problems, consistent with its international obligations. The shipbuilding industry in Japan, also affected by aggressive Korean competition, has noted the possibility of WTO action against Korea. The Japanese authorities have said that they will participate in any WTO proceedings initiated by the Community. The American industry has written to its authorities to demand trade action of this kind against Korea. The Commission is paying particular attention to this issue and to the effects of unfair competition by Korean shipyards on the Community shipbuilding industry. (1) OJ L 349, 31. 12. 1994. (2000/C 374 E/230) WRITTEN QUESTION E-0978/00 by Niels Busk (ELDR) to the Commission (31 March 2000) Subject: T5 forms Further to my previous question (P-2817/99) (1), will the Commission base its answer on the fact that responsibility remains with the exporter, whereas, after stamping, the form is in the possession of the authorities and, therefore, under their sole control. Will the Commission take steps to ensure that responsibility for returning T5 forms is transferred to the authorities since they are in possession of the form? (1) OJ C 225 E, 8. 8. 2000, p. 209. Answer given by Mr Bolkestein on behalf of the Commission (19 May 2000) The Commission maintains that it is not necessary to transfer responsibility for returning T5 forms to the competent authorities since it is already legally their responsibility. As far as it is aware the situation described by the Honourable Member is not usual in one or more Member States. If in a particular case it is found that the competent authorities have not fulfilled their obligation to return the original control copy T5, the exporter still has the option, as the Commission pointed out in its Answer to the Honourable Member(cid:146)s Written Question P-2817/99, to seek confirmation that the goods comply with their intended use or destination. As a last resort, exporters can exercise their rights, including through the courts, notably where a Member State may have failed to fulfil its Community obligations and particularly where they may have suffered injury as a result. While it is not for the Commission to interfere in individual cases such as these, it will nonetheless remind Member States of their obligations in this matter with regard to general compliance with Community law


title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE P-0929/00 von Christoph Konrad (PPE-DE) an die Kommission. Flächenstillegungsprämien für RWE bzw. Rheinbraun (Deutschland).

eurovoc_concepts:
EU aid
Germany
lignite
set-aside

formats: html pdf print

text: C 280 E/220 Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften DE 3. 10. 2000 m(cid:246)glicherweise sogar zur(cid:252)ckschneiden. Dadurch werden wildlebende Tiere gesch(cid:228)digt und Landschafts- raum beseitigt, der zur Verhinderung der Bodenerosion auf Feldern in Steillagen unerl(cid:228)(cid:223)lich ist. Dies l(cid:228)uft den Umweltzielen der EU zuwider. Das Vereinigte K(cid:246)nigreich hat die Kommission ersucht, den Ackerrandstreifen im Rahmen der Fl(cid:228)chen- stillegungsregelung f(cid:252)r das Vereinigte K(cid:246)nigreich auf drei Meter zu erh(cid:246)hen. Kann sich die Kommission im Interesse des Umweltschutzes damit einverstanden erkl(cid:228)ren, diesen Ansatz zumindest im Falle der Land- wirte, die traditionell breite Ackerrandstreifen erhalten haben, zu (cid:252)berdenken? Antwort von Herrn Fischler im Namen der Kommission (29. M(cid:228)rz 2000) Die Kommission holt gegenw(cid:228)rtig die zur Beantwortung der Frage erforderlichen Informationen ein. Sie wird das Ergebnis ihrer Nachforschungen unverz(cid:252)glich mitteilen. (2000/C 280 E/264) SCHRIFTLICHE ANFRAGE P-0929/00 von Christoph Konrad (PPE-DE) an die Kommission (22. M(cid:228)rz 2000) Betrifft: Fl(cid:228)chenstillegungspr(cid:228)mien f(cid:252)r RWE bzw. Rheinbraun (Deutschland) Trifft es zu, da(cid:223) die deutschen Unternehmen RWE bzw. Rheinbraun Fl(cid:228)chenstillegungspr(cid:228)mien der 1. EU f(cid:252)r den Abbau von Braunkohle erhalten haben? 2. Wenn ja, auf welcher Rechtsgrundlage, f(cid:252)r welchen Zeitraum und in welcher H(cid:246)he sind die Pr(cid:228)mien ausgezahlt worden? 3. Wenn ja, handelt es sich dabei um einmalige oder fortw(cid:228)hrende Zahlungen? Antwort von Herrn Fischler im Namen der Kommission (31. M(cid:228)rz 2000) Die Kommission stellt fest, da(cid:223) die Frage des Herrn Abgeordneten identisch ist mit seiner schriftlichen Anfrage E-0667/00. Der Herr Abgeordnete wird daher auf die Antwort der Kommission (1) auf diese Frage verwiesen. (1) Siehe Seite 218


title: PREGUNTA ESCRITA E-0865/00 de W.G. van Velzen (PPE-DE) a la Comisión. Aplicación de la Directiva sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad.

eurovoc_concepts:
application of EU law
electrical industry
liberalisation of the market

text: 20. 2. 2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 53 E/33 Respuesta del Sr. Lamy en nombre de la Comisi(cid:243)n (19 de abril de 2000) La actual controversia en el seno de la Organizaci(cid:243)n Mundial del Comercio (OMC) se centra en una ley de Estados Unidos y mÆs concretamente, la «Omnibus Appropiations Act» de 1998, que, segœn la opini(cid:243)n de la Comunidad y de sus Estados miembros, viola varias disposiciones del Acuerdo de la OMC sobre Cuestiones comerciales de los Derechos de la Propiedad Intelectual (Acuerdo TRIP). El principal objetivo de la Comisi(cid:243)n es el adecuado cumplimiento y aplicaci(cid:243)n por los Estados Unidos del Acuerdo TRIP de la OMC dado que la secci(cid:243)n 211 puede afectar potencialmente a todas las empresas europeas que comercian con Cuba. A la Comunidad y a sus Estados miembros les interesar(cid:237)a que las disposiciones del Acuerdo TRIP de la OMC fuesen respetadas por todos los miembros de la OMC. La controversia actual en el seno de la OMC no afecta a la cuesti(cid:243)n de si las expropiaciones de bienes extranjeros que no han recibido indemnizaci(cid:243)n tienen que ser reconocidas o no por otros Estados. De hecho, la secci(cid:243)n 211 afecta a las marcas registradas americanas que no eran y no pod(cid:237)an ser expropriadas por el Gobierno cubano. Los particulares y las empresas expropiadas por el Gobierno cubano continuaban siendo sus propietarios fuera de Cuba. MÆs concretamente, sus derechos respecto a las marcas registradas en los Estados Unidos no se ve(cid:237)an afectadas por la revoluci(cid:243)n cubana. La controversia en el seno de la OMC se debe mÆs bien al trato que se da a las marcas registradas en los Estados Unidos que son idØnticas o similares a las marcas registradas que pertenecieron previamente a propietarios cubanos que no pudieron renovar sus marcas registradas ante las autoridades de Estados Unidos. Como consecuencia de este fracaso de dichos propietarios, que es independiente de la expropia- ci(cid:243)n de sus activos en Cuba por el Gobierno cubano, las marcas registradas respectivas pasaron a ser de dominio pœblico y dejaron de pertenecer a sus propietarios cubanos, como es el caso de la marca registrada «Havana Club» mencionada por Su Seæor(cid:237)a. Sin embargo, tales marcas pueden ser registradas, renovadas y aplicadas en los Estados Unidos por sus nuevos dueæos solamente bajo ciertas condiciones. Estas condiciones se recogen en la secci(cid:243)n 211 de la «Omnibus Appropiations Act» de Estados Unidos adoptada por este pa(cid:237)s casi 40 aæos despuØs de la revoluci(cid:243)n cubana. (2001/C 53 E/037) PREGUNTA ESCRITA E-0865/00 de W. G. van Velzen (PPE-DE) a la Comisi(cid:243)n (22 de marzo de 2000) Asunto: Aplicaci(cid:243)n de la Directiva sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad El cap(cid:237)tulo 4 de la Directiva 96/92/CE (1) sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad trata de la explotaci(cid:243)n de la red de transmisi(cid:243)n. Los apartados 5 y 6 del art(cid:237)culo 7 de la misma rezan respectivamente: «El gestor de la red no ejercerÆ ningœn tipo de discriminaci(cid:243)n entre usuarios de la red o categor(cid:237)as de usuarios de la red, en particular en favor de sus filiales o accionistas. A menos que la red de transmisi(cid:243)n sea ya independiente de las actividades de generaci(cid:243)n y distribuci(cid:243)n, el gestor de la red serÆ independiente, por lo menos en el aspecto de gesti(cid:243)n, de las demÆs actividades no relacionadas con la red de transmisi(cid:243)n». En el art(cid:237)culo 9 se dice a continuaci(cid:243)n: «El gestor de la red de transmisi(cid:243)n deberÆ preservar el carÆcter confidencial de la informaci(cid:243)n cuya divulgaci(cid:243)n pudiera dar lugar a problemas de (cid:237)ndole comercial, de que tenga conocimiento en el desempeæo de su actividad». En relaci(cid:243)n con una ejecuci(cid:243)n correcta de los acuerdos alcanzados entre la Comisi(cid:243)n, miembros y los concesionarios de redes de transmisi(cid:243)n (CRT), lo siguiente: los Estados 1. 2. ¿Podr(cid:237)a proporcionar la Comisi(cid:243)n una visi(cid:243)n de conjunto de c(cid:243)mo se garantiza la independencia de las empresas gestoras de la transmisi(cid:243)n en cada uno de los Estados miembros? Si se diera el caso que en uno o en mÆs Estados miembros las empresas gestoras de la transmisi(cid:243)n fueran aœn dependientes, material o jur(cid:237)dicamente, de la casa matriz, ¿estÆ dispuesta la Comisi(cid:243)n a dar instrucciones a la mayor brevedad posible a los inspectores nacionales para que las empresas gestoras de las transmisiones sean independientes de jure y de facto de la casa matriz? C 53 E/34 Diario Oficial de las Comunidades Europeas ES 20. 2. 2001 3. Un elemento central para el buen funcionamiento de los CRT europeos es el carÆcter confidencial de los datos, especialmente en relaci(cid:243)n con las previsiones de producci(cid:243)n de electricidad. ¿QuØ garant(cid:237)as tiene la Comisi(cid:243)n de los CRT de los distintos Estados miembros y de los inspectores de que la confidencialidad de estos datos estØ realmente garantizada? (1) DO L 27 de 30. 1. 1997, p. 20. Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisi(cid:243)n (15 de mayo de 2000) 1. Los Estados miembros ya han introducido en sus legislaciones las disposiciones necesarias para garantizar la separaci(cid:243)n contable. Existen tres niveles para garantizar la separaci(cid:243)n de las actividades del concesionario de la red de transmisi(cid:243)n (CRT) de los demÆs intereses de la compaæ(cid:237)a elØctrica: separaci(cid:243)n de la gesti(cid:243)n, separaci(cid:243)n jur(cid:237)dica y separaci(cid:243)n de la propiedad, siendo la separaci(cid:243)n de la gesti(cid:243)n el m(cid:237)nimo exigido por la Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 19 de diciembre de 1996 sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad. Los Estados miembros han elegido las siguientes opciones: (cid:129) BØlgica: Separaci(cid:243)n de la gesti(cid:243)n con una evoluci(cid:243)n hacia la separaci(cid:243)n jur(cid:237)dica (cid:129) Dinamarca: Separaci(cid:243)n jur(cid:237)dica (cid:129) Alemania: 8 CRT, algunos con separaci(cid:243)n de la gesti(cid:243)n y otros con separaci(cid:243)n jur(cid:237)dica (cid:129) Grecia: Separaci(cid:243)n de la gesti(cid:243)n (cid:129) Espaæa: Separaci(cid:243)n jur(cid:237)dica, estructura de la propiedad separada, con la posibilidad, no obstante, de que un mismo consorcio posea las partes (cid:129) Francia: Separaci(cid:243)n de la gesti(cid:243)n (cid:129) Irlanda: Separaci(cid:243)n jur(cid:237)dica (cid:129) Italia: Separaci(cid:243)n jur(cid:237)dica (cid:129) Pa(cid:237)ses Bajos: Separaci(cid:243)n jur(cid:237)dica con evoluci(cid:243)n hacia la separaci(cid:243)n de la propiedad (cid:129) Austria: Separaci(cid:243)n jur(cid:237)dica y separaci(cid:243)n de la gesti(cid:243)n de la red de Tiwag e Illwerke (cid:129) Portugal: Separaci(cid:243)n jur(cid:237)dica (cid:129) Finlandia: Separaci(cid:243)n de la propiedad (cid:129) Suecia: Separaci(cid:243)n de la propiedad (cid:129) Reino Unido: Separaci(cid:243)n de la propiedad en Inglaterra y Gales, separaci(cid:243)n de la gesti(cid:243)n en Escocia e Irlanda del Norte Nota: Luxemburgo aœn no ha aplicado la Directiva. 2. La Comisi(cid:243)n ha enviado cartas a los Estados miembros en los que existen CRT que aœn no son independientes en el plano de la gesti(cid:243)n, solicitando informaci(cid:243)n sobre las modalidades de aplicaci(cid:243)n prÆctica de las disposiciones de la Directiva relativas a la separaci(cid:243)n de la gesti(cid:243)n. En estas cartas, la Comisi(cid:243)n seæal(cid:243) que estimaba que la obligaci(cid:243)n de independencia de la gesti(cid:243)n y de separaci(cid:243)n contable requer(cid:237)a, al menos, una independencia funcional, y en ellas trazaba las diferentes formas de alcanzar tal independencia funcional. Cuando reciba las respuestas, la Comisi(cid:243)n decidirÆ si son necesarias medidas adicionales para garantizar la aplicaci(cid:243)n correcta de la separaci(cid:243)n de la gesti(cid:243)n del CRT en todos los Estados miembros. No obstante, no existe en la actualidad ninguna obligaci(cid:243)n para los Estados miembros de disociar jur(cid:237)dicamente la explotaci(cid:243)n de la red de transmisi(cid:243)n o de exigir una separaci(cid:243)n de la propiedad de las actividades naturales de monopolio de la producci(cid:243)n y del suministro. Por lo tanto, basÆndose en la Directiva, la Comisi(cid:243)n no podr(cid:237)a dar instrucciones a las autoridades de control nacionales en el sentido de garantizar la independencia jur(cid:237)dica de los CRT. 20. 2. 2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 53 E/35 La Comisi(cid:243)n estÆ de acuerdo con Su Seæor(cid:237)a en que para que se desarrolle una competencia efectiva 3. en el mercado interior de la electricidad, es fundamental garantizar la confidencialidad de la informaci(cid:243)n comercial, para lo que es de fundamental importancia el art(cid:237)culo 9 de la Directiva. La Comisi(cid:243)n velarÆ por la correcta aplicaci(cid:243)n de esta disposici(cid:243)n por parte de los Estados miembros y aplicarÆ las normas de la competencia en caso de observarse un abuso de posici(cid:243)n dominante. (2001/C 53 E/038) PREGUNTA ESCRITA P-0867/00 de Michael Cashman (PSE) a la Comisi(cid:243)n (16 de marzo de 2000) Asunto: Buques fletados en aguas griegas El apartado 3 del art(cid:237)culo 6 del Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo (1) prevØ una excepci(cid:243)n para Grecia hasta el aæo 2004. ¿Significa esto que Grecia tiene derecho a permitir que los buques fletados operen en aguas griegas œnicamente si estÆn registrados en Grecia (enarbolan pabell(cid:243)n griego) y el capitÆn es de nacionalidad griega? (1) DO L 364 de 12. 12. 1992, p. 7. Respuesta de la Sra. de Palacio en nombre de la Comisi(cid:243)n (10 de abril de 2000) Grecia goza de una excepci(cid:243)n provisional de la aplicaci(cid:243)n del Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el se aplica el principio de libre prestaci(cid:243)n de servicios a los transportes mar(cid:237)timos dentro de los Estados miembros (cabotaje mar(cid:237)timo) hasta el 1 de enero de 2004 en dos sectores de cabotaje mar(cid:237)timo: los servicios regulares de pasajeros y de transbordadores, y los servicios prestados por buques de menos de 650 TB en el cabotaje insular. Ello significa que las autoridades griegas pueden reservar dichos servicios a los buques registrados en Grecia, que enarbolen pabell(cid:243)n griego. Por consiguiente, los buques fletados de menos de 650 TB que estØn registrados en otro Estado miembro y enarbolen el pabell(cid:243)n de Øste pueden quedar excluidos del cabotaje mar(cid:237)timo griego hasta esa fecha. Por œltimo, la Comisi(cid:243)n considera que la exigencia de que el capitÆn sea de nacionalidad griega no es incompatible con la legislaci(cid:243)n comunitaria. En efecto, habida cuenta de que el capitÆn del buque dispone de poder soberano a bordo (por ejemplo, para investigar los delitos cometidos a bordo, velar por el acatamiento de las normas disciplinarias o ejercer poderes en materia de estado civil de los pasajeros), la Comisi(cid:243)n opina que ese cargo debe cubrirse por exenci(cid:243)n de lo dispuesto en el apartado 3 del art(cid:237)culo 39 (antiguo art(cid:237)culo 48) del Tratado CE [vØanse las observaciones de la Comisi(cid:243)n en el caso Comisi(cid:243)n contra Francia, C-334/94 (sentencia de 7 de marzo de 1996)]. (2001/C 53 E/039) PREGUNTA ESCRITA E-0872/00 de Alejandro Agag Longo (PPE-DE) a la Comisi(cid:243)n (22 de marzo de 2000) Asunto: Internet en los colegios El pasado 28 de febrero, la Comisi(cid:243)n envi(cid:243) al Presidente del Consejo su contribuci(cid:243)n de cara a la pr(cid:243)xima Cumbre de Lisboa sobre reforma y empleo. En ella, entre otros aspectos, se seæala como prioritario que todos los colegios tengan acceso a Internet en el aæo 2001


title: KIRJALLINEN KYSYMYS E-0872/00 esittäjä(t): Alejandro Agag Longo (PPE-DE) komissiolle. Internet kouluissa.

eurovoc_concepts:
European social policy
Internet
access to information
educational institution
free service
medical centre
medical institution
telephone charges
universal service
university

text: 20. 2. 2001 FI Euroopan yhteis(cid:246)jen virallinen lehti C 53 E/35 Komissio on parlamentin j(cid:228)senen kanssa yht(cid:228) mielt(cid:228) siit(cid:228), ett(cid:228) tehokkaan kilpailun luomiseksi s(cid:228)hk(cid:246)n 3. sis(cid:228)markkinoille on ratkaisevaa, ett(cid:228) kaupallisesti t(cid:228)rke(cid:228)t liiketoimintaa ohjaavat tiedot pysyv(cid:228)t salassa. T(cid:228)m(cid:228)n vuoksi mainitun direktiivin 9 artiklan s(cid:228)(cid:228)nn(cid:246)ksill(cid:228) on varsin t(cid:228)rke(cid:228) merkitys. Komissio varmistaa, ett(cid:228) n(cid:228)m(cid:228) s(cid:228)(cid:228)nn(cid:246)kset pannaan asianmukaisesti t(cid:228)yt(cid:228)nt(cid:246)(cid:246)n j(cid:228)senvaltioissa, ja soveltaa my(cid:246)s kilpailus(cid:228)(cid:228)nt(cid:246)j(cid:228), mik(cid:228)li m(cid:228)(cid:228)r(cid:228)(cid:228)v(cid:228)n markkina-aseman v(cid:228)(cid:228)rink(cid:228)yt(cid:246)ksi(cid:228) paljastuu. (2001/C 53 E/038) KIRJALLINEN KYSYMYS P-0867/00 esitt(cid:228)j(cid:228)(t): Michael Cashman (PSE) komissiolle (16. maaliskuuta 2000) Aihe: Rahdatut alukset Kreikan vesill(cid:228) Ymm(cid:228)rt(cid:228)(cid:228)kseni Kreikka on saadut luvan poiketa neuvoston asetuksen (ETY) N:o 3577/92 (1) 6 artiklan 3 kohdan m(cid:228)(cid:228)r(cid:228)yksist(cid:228) 1. tammikuuta 2004 saakka. Merkitseek(cid:246) t(cid:228)m(cid:228) sit(cid:228), ett(cid:228) Kreikalla on oikeus sallia rahdattujen alusten p(cid:228)(cid:228)sy Kreikan vesille vain siin(cid:228) tapauksessa, ett(cid:228) ne on rekister(cid:246)ity Kreikassa (Kreikan lipun alle) ja ett(cid:228) kapteeni on kreikkalainen? (1) EYVL L 364, 12. 12. 1992, s. 7. Loyola de Palacion komission puolesta antama vastaus (10. huhtikuuta 2000) Kreikalle on my(cid:246)nnetty v(cid:228)liaikainen poikkeus palvelujen tarjoamisen vapauden periaatteen soveltamisesta meriliikenteeseen j(cid:228)senvaltioissa (meriliikenteen kabotaasi) 7. joulukuuta 1992 annetun neuvoston asetuk- sen (ETY) N:o 3577/92 soveltamisesta 1. p(cid:228)iv(cid:228)(cid:228)n tammikuuta 2004 saakka kahdella meriliikenteen kabotaasin sektorilla, jotka ovat s(cid:228)(cid:228)nn(cid:246)llinen matkustaja- ja lauttaliikenne sek(cid:228) bruttovetoisuudeltaan alle 650 tonnin aluksilla tarjottavat saarikabotaasipalvelut. T(cid:228)m(cid:228) tarkoittaa sit(cid:228), ett(cid:228) Kreikan viranomaiset voivat varata t(cid:228)llaiset palvelut Kreikassa rekister(cid:246)idyille aluksille, jotka purjehtivat Kreikan lipun alla. Muissa j(cid:228)senvaltioissa rekister(cid:246)idyt bruttovetoisuudeltaan alle 650 tonnin alukset, jonkun muun j(cid:228)senvaltion lipun alla, voidaan siis sulkea pois Kreikassa harjoitettavasta saarikabotaasista edell(cid:228) mainittuun p(cid:228)iv(cid:228)(cid:228)n saakka. jotka purjehtivat Mit(cid:228) tulee siihen, ett(cid:228) kapteeni on kansalaisuudeltaan kreikkalainen, komissio katsoo, ettei t(cid:228)llainen vaatimus ole yhteis(cid:246)n lains(cid:228)(cid:228)d(cid:228)nn(cid:246)n vastainen. Kun otetaan huomioon, ett(cid:228) aluksen kapteeni k(cid:228)ytt(cid:228)(cid:228) ylint(cid:228) valtaa (esimerkiksi aluksella tehtyjen rikosten tutkiminen, j(cid:228)rjestyksen noudattaminen ja matkustajien siviilis(cid:228)(cid:228)tyyn liittyv(cid:228) toimivalta), komissio katsoo, ett(cid:228) kapteenin toimi kuuluu EY:n perustamissopimuksen 39 artiklan 3 kohdassa (entinen 48 artikla) m(cid:228)(cid:228)r(cid:228)tyn poikkeuksen soveltamisalaan (ks. komission huomiot tapauksessa komissio vs. Ranska, asia C-334/94, 7. maaliskuuta 1996 annettu tuomio). (2001/C 53 E/039) KIRJALLINEN KYSYMYS E-0872/00 esitt(cid:228)j(cid:228)(t): Alejandro Agag Longo (PPE-DE) komissiolle (22. maaliskuuta 2000) Aihe: Internet kouluissa Komissio l(cid:228)hetti 28. helmikuuta 2000 neuvoston puheenjohtajalle osuutensa uudistusta ja ty(cid:246)llisyytt(cid:228) k(cid:228)sittelev(cid:228)n Lissabonin huippukokouksen valmistelemiseksi. Komissio toteaa t(cid:228)ss(cid:228) asiakirjassa, ett(cid:228) on asetettava prioriteetiksi kaikkien koulujen p(cid:228)(cid:228)sy Internetiin vuonna 2001. C 53 E/36 Euroopan yhteis(cid:246)jen virallinen lehti FI 20. 2. 2001 Katsooko komissio, ett(cid:228) j(cid:228)senvaltiot ovat valmiita tarjoamaan verkkoon p(cid:228)(cid:228)sy(cid:228) kaikille avoimena palveluna kohtuuhintaan? Er(cid:228)(cid:228)t maat ovat esitt(cid:228)neet mahdollisuutta tarjota Internetiin p(cid:228)(cid:228)sy(cid:228) ilmaiseksi kouluille, yliopistoille, kirjastoille, sairaaloille ja muille hoitokeskuksille tavoitteena v(cid:228)ltt(cid:228)(cid:228) tilanne, jossa tulotasojen erot unionissa aiheuttaisivat tietoyhteiskunnan kehittymisen kahdella eri nopeudella Euroopassa. Mit(cid:228) mielt(cid:228) komissio on t(cid:228)st(cid:228) asiasta? Erkki Liikasen komission puolesta antama vastaus (25. toukokuuta 2000) Komissio asettaa eEurope-hankkeessaan (1) tavoitteeksi, ett(cid:228) kaikilla eurooppalaisilla kouluilla pit(cid:228)isi olla p(cid:228)(cid:228)sy Internetiin ja multimedia-aineistoon vuoden 2001 loppuun menness(cid:228). Komissio pit(cid:228)(cid:228) ensisijaisena tavoitteenaan sen varmistamista, ett(cid:228) kaikilla kansalaisilla on mahdollisuus olla osallisina syntym(cid:228)ss(cid:228) olevassa tietoyhteiskunnassa. Koulujen Internet-yhteyksien j(cid:228)rjest(cid:228)mist(cid:228) tukeva komission politiikka pit(cid:228)isi kuitenkin erottaa yleispalve- lun k(cid:228)sitteest(cid:228) sellaisena kuin se m(cid:228)(cid:228)ritell(cid:228)(cid:228)n televiestint(cid:228)(cid:228) koskevassa lains(cid:228)(cid:228)d(cid:228)nn(cid:246)ss(cid:228) (2). Televiestint(cid:228)lain- s(cid:228)(cid:228)d(cid:228)nn(cid:246)ss(cid:228) edellytet(cid:228)(cid:228)n, ett(cid:228) j(cid:228)senvaltiot asettavat velvoitteita verkko-operaattoreille, joiden on varmistet- joka on kohtuulliseen hintaan kaikkien k(cid:228)ytt(cid:228)jien saatavilla tava sellainen palvelujen v(cid:228)himm(cid:228)ism(cid:228)(cid:228)r(cid:228), heid(cid:228)n maantieteellisest(cid:228) sijainnistaan riippumatta. Yleispalvelun nykyinen m(cid:228)(cid:228)ritelm(cid:228) kattaa my(cid:246)s puhelintoiminnan, faksitoiminnan ja (cid:228)(cid:228)nikaistaan perus- tuvaa tiedonsiirtoa modeemin v(cid:228)lityksell(cid:228) eli Internet-yhteydet. Yleispalvelun m(cid:228)(cid:228)ritelm(cid:228) ei kuitenkaan toistaiseksi kata koulujen Internet-yhteyksi(cid:228). Yhteis(cid:246)n lains(cid:228)(cid:228)d(cid:228)n- n(cid:246)ss(cid:228) (3) annetaan kuitenkin mahdollisuus soveltaa erityistariffeja tarkkaan m(cid:228)(cid:228)ritellyille k(cid:228)ytt(cid:228)j(cid:228)ryhmille, kuten kouluille. Monissa j(cid:228)senvaltioissa vakiintuneet operaattorit ovat jo kehitt(cid:228)neet erityistariffeja, joita sovelletaan koulujen Internet-yhteksiin. N(cid:228)m(cid:228) erityiset k(cid:228)ytt(cid:246)tariffit eiv(cid:228)t saisi v(cid:228)(cid:228)rist(cid:228)(cid:228) kilpailua, eiv(cid:228)tk(cid:228) operaattorit saisi k(cid:228)ytt(cid:228)(cid:228) v(cid:228)(cid:228)rin m(cid:228)(cid:228)r(cid:228)(cid:228)v(cid:228)(cid:228) markkina-asemaansa soveltamalla saalistushinnoittelua. Kansal- liset s(cid:228)(cid:228)ntelyviranomaiset ovat omalta osaltaan varmistaneet, ett(cid:228) my(cid:246)s kilpailevilla operaattoreilla ja palvelujen tarjoajilla on mahdollisuus tarjota erikoishintoja. Lis(cid:228)ksi j(cid:228)senvaltiot voivat asettaa kansallisella tasolla velvoitteita muiden sellaisten palvelujen tarjoamiseksi, jotka eiv(cid:228)t kuulu yleispalvelun soveltamisalaan, mutta ne eiv(cid:228)t voi velvoittaa markkinatoimijoita maksa- maan t(cid:228)llaisten palvelujen tarjoamisesta. T(cid:228)llaiset palvelut (kuten koulujen Internet-yhteydet) voidaan kuitenkin rahoittaa julkisesta talousarviosta, kunhan ne ovat yhdenmukaisia kilpailulains(cid:228)(cid:228)d(cid:228)nn(cid:246)n kanssa. Komissio rohkaisee j(cid:228)senvaltioita varustamaan koulut, sairaalat ja kirjastot tietokoneilla ja Internet-yhteyk- sill(cid:228) erityisesti rakennerahaston vuosien 2000(cid:129)2006 toimenpiteiden yhteydess(cid:228). T(cid:228)llaiset investoinnit ovat v(cid:228)ltt(cid:228)m(cid:228)tt(cid:246)mi(cid:228), jotta voidaan taata sosiaalista yhteenkuuluvuutta lujittava tietoyhteiskunta. (1) KOM(1999) 687. (2) Puhelintoimintadirektiivi (avoimen verkon tarjoamisen (ONP) soveltamisesta puhelintoimintaan ja teleyleispalvelusta kilpailuymp(cid:228)rist(cid:246)ss(cid:228) 26. helmikuuta 1998 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98/10/EY, EYVL L 101, 1. 4. 1998) ja yhteenliitt(cid:228)mist(cid:228) koskeva direktiivi (televiestinn(cid:228)n yhteenliitt(cid:228)misest(cid:228) soveltaen avoimen verkon tarjoamisen (ONP) periaatteita yleispalvelun ja yhteentoimivuuden varmistamiseksi 30. kes(cid:228)kuuta 1997 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 97/33/EY, EYVL L 199, 26. 7. 1997). (3) Puhelintoimintadirektiiviss(cid:228) s(cid:228)(cid:228)det(cid:228)(cid:228)n avoimuudesta ja kustannusten suhteuttamisesta tariffien osalta, kun on kysymys merkitt(cid:228)v(cid:228)st(cid:228) markkina-asemasta, ja mahdollisuudesta k(cid:228)ytt(cid:228)(cid:228) erityisi(cid:228) (tai alennettuja) tariffij(cid:228)rjestelmi(cid:228). Yhteenliitt(cid:228)mist(cid:228) koskevassa direktiiviss(cid:228) (5 artikla ja liite III) m(cid:228)(cid:228)ritell(cid:228)(cid:228)n, mit(cid:228) yleispalveluun kuuluu ja mit(cid:228) maksuja voidaan mahdollisesti palauttaa tai rahoittaa yleisist(cid:228) rahastoista nettokustannusten perusteella