title: 2000/567/CE: Decisione della Commissione, dell'11 aprile 2000, relativa all'aiuto di Stato al quale la Germania ha dato esecuzione in favore di System Microelectronic Innovation GmbH, Francoforte sull'Oder (Land Brandeburgo) [notificata con il numero C(2000) 1063] (Testo rilevante ai fini del SEE) (Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede)

eurovoc_concepts:
Brandenburg
European Commission
State aid
control of State aid
electronic component
exchange of information

text: L 238/50 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 9. 2000 II (Atti per i quali la pubblicazione non è una condizione di applicabilità) COMMISSIONE DECISIONE DELLA COMMISSIONE dell'11 aprile 2000 relativa all'aiuto di Stato al quale la Germania ha dato esecuzione in favore di System Microelectronic Innovation GmbH, Francoforte sull'Oder (Land Brandeburgo) [notificata con il numero C(2000) 1063] (Il testo in lingua tedesca è il solo facente fede) (Testo rilevante ai fini del SEE) (2000/567/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in partico- lare l'articolo 88, paragrafo 2, primo comma, visto l'accordo sullo Spazio economico europeo, in particolare l'articolo 62, paragrafo 1, lettera a), visto il regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (1), in particolare l'articolo 14, paragrafo 1, (2) dopo aver invitato gli interessati a presentare osservazioni conformemente ai detti articoli (2) e viste le osservazioni trasmesse, considerando quanto segue: anche al centro di numerosi incontri tra funzionari della Commissione e rappresentanti del Land Brandeburgo, i quali però non furono in grado di fornire alla Commis- sione informazioni più particolareggiate sull'impresa in esame. Il 9 giugno 1997, il caso venne registrato come aiuto di Stato NN 80/97. Con lettera del 5 agosto 1997 (5), la Commissione comunicò alle autorità tedesche la decisione di avviare in merito a tale aiuto il procedimento ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato. La decisione fu pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee (6). La Commissione provvide di conseguenza a modificare il numero del caso in C 45/97. In quell'occasione, i terzi interessati furono invitati a presentare le loro osserva- zioni in merito al caso in esame nel termine di un mese dalla data della pubblicazione. I. PROCEDIMENTO (1) A seguito della pubblicazione, nell'edizione del 22 agosto 1996 del quotidiano «Handelsblatt», di un arti- colo in cui si riferiva del progetto del Land Brandeburgo di concedere alla System Microelectronic Innovation GmbH (SMI), Francoforte sull'Oder, un aiuto per un importo di 10 milioni di DEM, la Commissione, in data 2 settembre 1996 (3) e 23 gennaio 1997 (4), chiese infor- mazioni supplementari. Malgrado tali richieste, non pervenne alcuna comunicazione ufficiale e tanto meno una notifica formale da parte della Germania. L'aiuto fu (1) GU L 83 del 27. 3. 1999, pag. 1. (2) GU C 352 del 20. 11. 1997, pag. 3. (3) Lettera D/52388. (4) Lettera D/50321. (3) Le autorità tedesche risposero all'avvio del procedimento con lettere del 6 ottobre 1997 (registrata il 6 ottobre 1997) e del 29 gennaio 1998 (registrata il 30 gennaio 1998). Ulteriori informazioni furono fatte pervenire con lettere del 28 novembre 1998 (registrata il 5 gennaio 1999), 15 marzo 1999 (registrata il 16 marzo 1999), 7 giugno 1999 (registrata il 9 giugno 1999), 12 luglio 1999 (registrata il 13 luglio 1999) nonché 29 luglio 1999 (registrata il 30 luglio 1999). Con quest'ultima le autorità tedesche comunicarono che per la lettera, (5) Lettera D/6624. (6) Cfr. nota 2. 22. 9. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 238/51 controllata della SIMI, MD & D, era stato individuato in investitore e preannunciarono l'invio di ulteriori dettagli. Il 1o dicembre 1999, non avendo ancora le autorità la Commissione tedesche trasmesso quanto anticipato, fece pervenire loro ulteriori quesiti ai quali fu data risposta in data 23 dicembre 1999. Dato che le risposte inviate dalle autorità tedesche si rivelarono ancora insod- disfacenti, il 13 gennaio 2000, la Commissione inviò alle autorità tedesche una serie di quesiti conclusivi avverten- dole che avrebbe comunque proceduto all'adozione di una decisione finale basandosi sulle informazioni di cui disponeva. In data 7, 14, 24 febbraio 2000 nonché 6 marzo 2000, le autorità tedesche trasmisero le ultime informazioni sulla SIMI e sulla MD & D. Da parte di terzi interessati è pervenuta un'unica osser- vazione (inviata con lettera dell'8 dicembre 1997, regi- strata in data 23 dicembre 1997) a sostegno della deci- sione della Commissione di avviare il procedimento. Tale osservazione è stata trasmessa alle autorità tedesche che hanno inviato la loro replica con lettera del 21 luglio 1998 (registrata il 22 luglio 1998). II. CONTESTO Prima della riunificazione, il VEB/Kombinat Halbleiter- werk, Francoforte sull'Oder, con i suoi 8 500 addetti, deteneva la leadership di mercato nel suo comparto in tutta l'area del Comecon. La società, con sede nel Land Brandeburgo, era attiva principalmente attiva nella fabbricazione su misura di circuiti integrati. Il 1o marzo 1993, la denominazione sociale della società, in origine Mikroelektronik und Technologie Gesellschaft mbH (MTG) venne mutata in Halbleiter Electronic Frankfurt (O) GmbH (HEG). La nuova società avrebbe dovuto proseguire l'attività della MTG nei settori più importanti. Lo stesso giorno fu costituita una joint-venture con la società statunitense Synergy Semiconductor Corporation (SSC), che rilevò una quota della MTG pari al 49 %. Sempre nel gennaio 1993, la MTG cedette il restante 51 % alla Treuhandanstalt (THA), che per garantire la prosecuzione dell'attività della HEG concesse sovven- zioni per un totale di 63 milioni di DEM. Il 1o dicembre 1993, la HEG cambiò denominazione sociale in System Mikroelektronik GmbH (SMI). la THA trasferì la propria quota del 51 % al Land Brande- burgo. Il Land a sua volta ne affidò la gestione alla società C & L Treuarbeit Deutsche Revision. Il 25 aprile 1997, la SMI fu costretta a presentare istanza di falli- mento e assunse quindi la denominazione di SMI i. G («in Gesamtvollstreckung»). La procedura fallimentare fu aperta il 1o luglio 1997. All'epoca l'azienda contava ancora 370 addetti. Il 28 giugno 1994, La SMI i. G. cessò la sua attività in data 30 giugno 1997. Il 29 gennaio 1998, le autorità tedesche fornirono infor- mazioni dettagliate sulla procedura fallimentare. Il cura- tore fallimentare decise di garantire la prosecuzione dell'attività della società e a tale scopo il 30 giugno 1997 creò una società di salvataggio denominata Silicium Microelektronik Integration GmbH, Francorte sull'Oder (SIMI) con un capitale sociale di 50 000 DEM e con circa 105 dipendenti. La SIMI era detenuta in toto dalla SMI i. G. Il 1o luglio 1997, il curatore fallimentare diede vita ad una società controllata al 100 % dalla SIMI, la (4) (5) (6) (7) (8) (9) Microelectronic Design & Development GmbH (MD & D), che avrebbe dovuto operare nella consulenza, nel marketing, nello sviluppo e nell'ideazione di prodotti e servizi nel settore della microelettronica. Il 29 gennaio 1999, il governo federale comunicò alla Commissione che le sovvenzioni del Land Brandeburgo ammontavano in realtà a 70,3 milioni di DEM (7) e non a 67 milioni di DEM, come indicato in un cosiddetto «concept book», trasmesso dal Land Brandeburgo per le vie informali all'inizio del 1997. Secondo quanto comu- nicato, queste misure avevano ottenuto l'autorizzazione del ministero delle Finanze del Land. Infine, il Land Brandeburgo, d'accordo con il curatore fallimentare, cercò di reperire un investitore privato che rilevasse la SIMI. Nel quadro del processo di privatizza- zione, il curatore elaborò il progetto di vendere le quote della SIMI e i beni patrimoniali della SMI i. G. alla Inte- grated Semiconductor Technologies GmbH (IST). La conclusione del contratto venne però rinviata perché la IST non fu in grado, fino al 25 giugno 1999, di soddi- sfare le condizioni di base del contratto di cessione. la SIMI venne venduta alla Megaxess. All'indomani del definitivo fallimento dei negoziati con la IST, il 29 luglio 1999, le autorità tedesche informa- rono la Commissione in merito alle nuove trattative in corso con la Megaxess Inc. (USA), partner commerciale della IST, trattative che si conclusero con successo per cui In base al l'80 % delle contratto, stipulato il 28 giungo 1999, azioni della MD & D venne ceduto alla Megaxess. Il restante 20 % venne acquistato da tre dipendenti della MD & D. Con effetto a decorrere dal 14 luglio 1999, la MD & D aveva acquisito sia le quote sociali della SIMI, al loro valore nominale di 50 000 DEM, che i beni mobili patrimoniali della SMI i. G. , al prezzo di 1,7 milioni di DEM. In altri termini, la controllata rilevò le quote della società di salvataggio SIMI, sua ex controllante, e i beni patrimoniali della società originaria SMI i. G. III. AIUTI FINANZIARI 3. 1. Aiuti finanziari a favore di SMI (10) Sulla base di quanto emerge dalle informazioni fornite dal governo tedesco, la SIMI ha ricevuto finanziamenti da due diverse fonti: THA (in milioni di DEM) Riepilogo Incentivi all'investimento nel 1993 Aiuti finanziari per la liquidità Operazioni di trasloco nel 1995 (senza ulteriore specificazione) 45 18 1,8 Totale 64,8 la Commissione (7) Per mancanza di informazioni, nella decisione di avvio del procedi- lasciato indeterminato l'esatto mento, ammontare dell'aiuto, esprimendo così in merito. Tanto la decisione di avvio del procedimento che la presente deci- sione vertono quindi sull'intero importo dell'aiuto concesso dal Land Brandeburgo, pari a 70,3 milioni di DEM. i propri dubbi aveva L 238/52 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 9. 2000 Land Brandeburgo (in milioni di DEM) Riepilogo determinare se nel caso in esame trovasse applicazione una delle deroghe previste dall'articolo 87 del trattato CE. Prestito finalizzato alla compensazione delle perdite 1993-1997 Totale 70,3 70,3 (11) Gli aiuti finanziari della THA erano destinati per un importo di 63 milioni di DEM ad investimenti, e per un importo di 1,8 milioni di DEM a non ben specificate operazioni di trasloco. I 70,3 milioni di DEM stanziati dal Land erano destinati alla copertura delle perdite regi- strate negli anni dal 1993 al 1997. L'importo comples- sivo degli aiuti finanziari ammontava così a 135,1 milioni di DEM. (12) Nell'ambito della procedura fallimentare, il Land Brande- burgo ha presentato istanza volta al recupero dei propri crediti; non è stato invece chiesto il rimborso degli aiuti finanziari concessi dalla THA. 3. 2. Aiuti finanziari a favore di SIMI (13) Dalle informazioni fornite dalle autorità tedesche risulta che la società di salvataggio SIMI ottenne i seguenti finanziamenti: — Il 29 luglio 1997, il Land Brandeburgo concesse alla SIMI un prestito per l'importo di 4 milioni di DEM per consentire all'impresa di proseguire l'attività aziendale della SMI i. G. Il prestito aveva scadenza 30 giugno 1999 e il tasso di interesse era superiore del 3 % rispetto ai tassi di mercato. Secondo quanto si evince dalle informazioni fornite dal governo tedesco con lettera del 7 febbraio 2000, questo prestito non era ancora stato rimborsato. — Inoltre, la Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben avrebbe dovuto fornire i mezzi finanziari per ripianare le perdite di esercizio della SIMI previste nell'ordine di 1 milione di DEM per il periodo di 12 mesi avente termine nel giugno 1998. 3. 3. Aiuti finanziari a favore di MD & D (14) Dato che, secondo le informazioni delle autorità tede- sche, il presente esame si limita agli aiuti finanziari accordati a favore della SMI e della SIMI. la MD & D non ha ricevuto né riceverà aiuti, IV. DECISIONE DELLA COMMISSIONE IN MERITO SENSI DEL PROCEDIMENTO AI PARAGRAFO ALL'AVVIO DEL DELL'ARTICOLO 88, 2, TRATTATO CE (15) Nel decidere sull'avvio del procedimento la Commis- sione era partita dal presupposto che il Land Brande- burgo negli anni precedenti all'apertura della procedura fallimentare, avvenuta nel 1997, aveva tentato senza successo di privatizzare la SMI. (16) informazioni ufficiose Secondo le contenute nel «concept book», fatto pervenire dalle autorità tedesche all'inizio del 1997, l'azienda ricevette, tra il 1993 e il 1997, aiuti da parte della THA e del Land Brandeburgo per una somma complessiva di 131 milioni di DEM. Non era tuttavia ancora chiaro se gli aiuti a favore della SMI limitassero a tale importo. A causa della mancanza di informazioni più precise non era possibile si (17) Malgrado la Commissione avesse sollecitato l'invio di una notifica formale, non le erano ancora state fornite le informazioni ufficiali che le consentirebbero di valutare la natura degli aiuti erogati alla SMI negli anni passati. Allo stesso modo, la Commissione non disponeva di informazioni concrete in merito ai progetti sul futuro dell'azienda. Non era stato nemmeno possibile chiarire se i mezzi finanziari erogati dalla THA nel 1993 rappresentavano una sovvenzione ovvero un prestito. Non si era potuto quindi valutare se tali misure rientrassero nel regime di aiuti della Treuhand del 1992 (8), vigente all'epoca. Lo stesso può dirsi per il prestito del Land. Oltre a ciò, la Commissione non aveva potuto verificare se, in occasione della vendita della SMI (all'epoca ancora HEG) alla SSC, furono rispettate le disposizioni comuni- tarie in materia di concorrenza. (18) Di ingiunse conseguenza, la Commissione alla Germania (9) di trasmetterle tutte le informazioni neces- sarie che le consentissero di verificare la compatibilità con l'articolo 92 (ora articolo 87) del trattato CE degli aiuti già erogati e di quelli in programma. Malgrado il sollecito della Commissione, le autorità tedesche non avevano ancora inviato una notifica formale. V. OSSERVAZIONI DEGLI INTERESSATI (19) In risposta all'avvio del procedimento, la Commissione ha ricevuto osservazioni da un unico soggetto interes- sato. La Swedish Electronic Component Manufacturers Association (SECA) ha sostenuto la fondatezza dell'avvio del procedimento, dato che grazie agli aiuti ricevuti, la SMI ha acquisito un vantaggio competitivo rispetto alle altre imprese operanti sullo stesso mercato. (20) Le autorità tedesche hanno risposto affermando di non essere in grado di replicare alle osservazioni della SECA, dato che l'associazione non aveva indicato a quale mercato facesse riferimento. VI. OSSERVAZIONI DELLE AUTORITÀ TEDESCHE (21) Nella risposta alla lettera di ingiunzione del 6 ottobre 1997, le autorità tedesche hanno dichiarato che le sovvenzioni erogate dalla THA a favore della SMI nel 1993 per una somma totale di 64,8 milioni di DEM rientravano nel secondo regime di aiuti della THA e che erano quindi conformi alle disposizioni comunitarie. Tuttavia, non veniva fatta menzione del prestito concesso dal Land Brandeburgo per un importo di 70,3 le milioni di DEM. Nella lettera del 7 febbraio 2000, autorità tedesche hanno dichiarato che tale prestito era stato concesso alle normali condizioni di mercato. (8) E 15/92; regime che autorizzava i prestiti ma non le sovvenzioni. (9) GU C 119 del 17. 4. 1997, pag. 4 e 8. 22. 9. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 238/53 (22) Nella loro risposta supplementare del 29 gennaio 1998, le autorità tedesche hanno affermato, in merito agli aiuti finanziari a favore della SIMI, che non poteva trattarsi di aiuti, dato che la SIMI, essendo un'impresa di recente costituzione, non poteva essere considerata un'impresa in difficoltà. Gli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (10) non dovevano quindi trovare applicazione nel caso in esame. VII. VALUTAZIONE (23) L'industria europea dei semiconduttori ha beneficiato fino al 1995 di una crescita impetuosa e di profitti elevati. In seguito alla globalizzazione dei processi produttivi e alle dimensioni dei maggiori produttori, in Europa come altrove, gli operatori principali orientano i propri sforzi al mercato mondiale. Comunque, anche il commercio intracomunitario costituisce un fattore importante e sul corrispondente mercato la concorrenza è vivace. Di conseguenza, gli aiuti a favore sia della SMI che della SIMI sono suscettibili di determinare distor- sioni degli scambi e delle condizioni di concorrenza tra le imprese sul mercato dei semiconduttori. (24) Gli aiuti individuali devono essere perciò esaminati alla luce dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, dato che vengono concessi mediante risorse statali e minac- ciano quindi di falsare la concorrenza, di incidere sugli scambi e di avvantaggiare gli investitori esentandoli da costi che altrimenti avrebbero dovuto sostenere in proprio. (25) Dai documenti forniti alla Commissione si evince che entrambe le imprese, vista la loro situazione, dovevano essere considerate come imprese in difficoltà. Quando furono concessi gli aiuti, sia la SMI che la SIMI registra- vano pesanti perdite. La SMI divenne infine insolvente e fu costretta a dichiarare il fallimento. La SIMI, controllata al 100 % dalla SMI sin dalla sua costituzione, era dotata di un capitale sociale molto limitato e priva di propri beni patrimoniali e poteva proseguire l'attività solo grazie all'utilizzo dei beni patrimoniali della SMI dietro pagamento di un canone mensile pari a 12 000 DEM. In tali condizioni, la SIMI, sebbene dotata di personalità giuridica distinta, non avrebbe potuto operare alle normali condizioni di mercato e deve perciò essere considerata come un'impresa in difficoltà. Lo conferma il fatto che per lungo tempo si rivelò impossibile trovare un investitore disposto a rilevarne l'attività. Infine, la Commissione constata che, malgrado la richiesta di informazioni inviate alle autorità tedesche, queste non hanno presentato prove sostanziali che consentano di dimostrare che la SMI e la SIMI non sono imprese in difficoltà. 7. 1. Aiuti finanziari in favore di SMI (26) Alla SMI furono concessi i seguenti aiuti finanziari: — sovvenzioni della THA per un importo complessivo di 64,8 milioni di DEM. (10) GU C 368 del 23. 12. 1997, pag. 12. Secondo quanto dichiarato dalle autorità tedesche, gli aiuti finanziari della THA furono concessi sulla base del secondo e del terzo regime di aiuti THA (11). A parere della Commissione, queste sovvenzioni della THA, accordate negli anni 1993 e 1995 per un importo complessivo di 64,8 milioni di DEM, non rientrano in tali regimi. Tranne che in caso di privatizzazione, questi regimi ammettono soltanto prestiti e garanzie. Nel caso le sovvenzioni costituivano elemento di della SMI, una transazione in base alla quale la THA ha venduto alla SSC soltanto il 49 % delle quote della SMI, rimanendone quindi azionista di maggioranza. Le autorità tedesche sostengono che al momento della cessione all'investitore privato SSC, l'impresa sarebbe stata «privatizzata». Esse affermano che i regimi di aiuto THA non specificano se l'atto della «privatizzazione» presuppone il trasferimento della maggioranza delle quote dell'impresa da un soggetto pubblico ad un soggetto privato. Inoltre, a norma dell'articolo 295 del regime di proprietà esistente negli Stati membri viene lasciato del tutto impregiudicato così che anche un soggetto pubblico proprietario andrebbe visto alla stregua di un investitore. Quindi anche la predetta transazione potrebbe essere considerata come una privatizza- zione ai sensi degli orientamenti comunitari. Confor- memente a ciò sarebbero state concesse le sovven- zioni. trattato CE, il A parere della Commissione, il contratto in oggetto configura una fattispecie che non rientra nella defini- regimi di zione di privatizzazione ai aiuto THA. sensi dei Tali regimi prevedevano la concessione di sovven- zioni in caso di privatizzazione proprio in considera- zione dell'unicità ed eccezionalità del compito istitu- zionale della THA: trasformare un'economia pianifi- cata in un'economia di mercato (12). Tuttavia questo tipo di aiuti raggiunge il suo scopo solo qualora le imprese di proprietà pubblica vengano vendute e il controllo societario trasferito in capo agli investitori privati. In considerazione di ciò, il principio sancito dall'articolo 295 del trattato CE, che lascia impregiu- dicato il regime di proprietà esistente negli Stati membri, non va inteso nel senso che ogni opera- zione di vendita di quote di un'impresa pubblica sia da considerare come un'operazione di privatizza- zione. Nel caso in esame, l'ente pubblico ha mante- nuto la maggioranza di una società e il controllo totale sulla sua attività, mentre l'azionista privato è entrato in possesso solo di una quota di minoranza. Di conseguenza, l'importo dell'aiuto concesso, pari ad un totale di 64,8 milioni di DEM, non può essere considerato come rientrante nel secondo e nel terzo regime di aiuti THA. Ne consegue che gli aiuti finanziari in oggetto non sono coperti da un regime autorizzato e devono quindi essere valutati individualmente nell'ambito del (11) E 15/92 e N 768/94. (12) Cfr. aiuti THA, caso NN 108/91. la decisione della Commissione in merito al primo regime di L 238/54 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 9. 2000 presente procedimento. Quando accordò le sovven- zioni alla SMI, la THA possedeva il 51 % delle azioni di tale società, quota che non venne incrementata in seguito alla concessione delle sovvenzioni. Gli altri azionisti non apportarono alla società un equivalente contributo finanziario. La Commissione ritiene che nessun investitore privato, in tali condizioni, avrebbe investito una simile somma. Di conseguenza, tale sovvenzione costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Inoltre tali misure, ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, avrebbero dovuto essere oggetto di una previa notifica ad hoc alla Commissione. Le autorità tedesche sono venute meno a tale obbligo di notifica dato che le sovvenzioni della THA sono state concesse senza la preventiva autorizzazione della Commissione. Di stato conseguenza concesso illegalmente. l'aiuto è — Prestito del Land Brandeburgo in favore della SMI per un importo di 70,3 milioni di DEM. Le autorità tedesche hanno sostenuto che questo prestito sarebbe stato concesso alle normali condi- zioni di mercato. All'epoca in cui il prestito venne la SMI era però un'impresa in difficoltà concesso, con forti perdite e debiti crescenti. La Commissione ritiene che in tali circostanze nessun creditore privato sarebbe stato disposto a concedere un prestito di tale entità. Inoltre va rilevato che le auto- rità tedesche, malgrado le richieste a loro inoltrate, non hanno fornito prove sostanziali a sostegno della tesi che il Land Brandeburgo abbia operato alla stregua di un creditore privato. Per questi motivi, la Commissione conclude che anche questo prestito costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. L'aiuto è stato autoriz- zato dal ministero delle Finanze del Land ma non è stato né notificato alla Commissione né da questa autorizzato. Tale aiuto non rientra nemmeno in un regime precedentemente autorizzato dalla Commis- sione. Di conseguenza, a norma dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE, anche questo aiuto era soggetto a notifica preventiva. Anche in questo caso, dato che la Germania non ha proceduto alla notifica, contravvenendo quindi al relativo obbligo, l'aiuto è stato concesso illegalmente. (28) (29) 7. 2. Aiuti finanziari in favore di SIMI (27) Alla società di salvataggio SIMI furono accordati i seguenti aiuti finanziari: — prestito per un importo di 4 milioni di DEM del Land Brandeburgo a favore della neocostituita società SIMI. (30) Tale prestito era stato concesso sulla base di un'auto- rizzazione del ministero delle Finanze del Land del 1997. Anche questo prestito deve essere considerato un aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, dato che nessuna banca o investitore privato avrebbe concesso mezzi finanziari senza le dovute garanzie ad una società in difficoltà priva di capitale e senza beni patrimoniali propri. — Prestito finalizzato alla compensazione delle perdite, concesso dalla BvS per un importo di 1 milione di DEM per un periodo di dodici mesi avente termine nel giugno 1998. Dato che la BvS non ha ottenuto in cambio alcun corrispettivo, anche questa misura deve essere consi- derata alla stregua di un aiuto di Stato ai sensi dell'ar- ticolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. La Commissione attira l'attenzione sul fatto che la deci- sione di avvio del procedimento in merito alla SMI i. G. fa riferimento a tutti gli aiuti, sia già concessi che da concedersi concessione in futuro. All'epoca della dell'aiuto alla società di salvataggio SIMI, questa era dete- nuta per intero dalla SMI i. G. ed era risultato impossibile reperire un acquirente privato. Dato che non vi sono elementi per affermare che la SIMI godesse di autonomia operativa rispetto alla SMI i. G. , che ne deteneva il 100 %, deve ritenersi che la SMI i. G. controllasse di fatto la società di salvataggio SIMI: di conseguenza, le misure a favore di quest'ultima sono altresì da considerare quali misure a vantaggio della SMI i. G. e sono perciò incluse nella decisione sull'avvio del procedimento. Nella lettera del febbraio 2000, le autorità tedesche hanno espressa- mente condiviso questa tesi. Ne consegue che tali misure di aiuto devono essere incluse nella presente decisione. Queste misure avrebbero dovuto essere notificate a norma dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE. Non avendo provveduto alla notifica la Germania ha contrav- venuto al relativo obbligo. Ne consegue che anche queste misure di aiuto sono state concesse illegalmente. VIII. COMPATIBILITÀ DELLE MISURE DI AIUTO CON IL TRATTATO Va a questo punto esaminato se le misure di aiuto possano derogare al divieto di principio di concessione di aiuti sancito dall'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. La Commissione ha inoltre esaminato l'applicabilità delle deroghe previste all'articolo 87, paragrafi 2 e 3, del trattato CE. Le deroghe di cui all'articolo 87, paragrafo 2, del trattato CE possono fornire la base giuridica per dichiarare che un aiuto è compatibile con il mercato comune. Tuttavia, le misure di aiuto in oggetto a) non sono a carattere sociale né sono concesse ai singoli consumatori, b) non sono destinate ad ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali, e c) non sono necessarie a compensare gli svantaggi economici provocati dalla divisione della Germania. Non trovano applicazione neanche le deroghe previste all'articolo 87, paragrafo 3, lettere b) e d), del trattato CE, che fanno riferimento ad importanti progetti di comune interesse europeo oppure finalizzati alla promozione della cultura e della conservazione del patri- monio. D'altronde neanche le autorità tedesche hanno tentato di giustificare gli aiuti richiamandosi alle suddette deroghe. Con riferimento alla deroga prevista dall'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato CE, la Commissione ha tenuto conto del fatto che i nuovi Länder federali tedeschi rientrano tra le regioni assistite ai sensi di tale disposizione, essendo regioni nelle quali il tenore di vita è anormalmente basso e dove si ha una grave forma di sottoccupazione (13). Tuttavia, bisogna in primo luogo (13) N 464/93, lettera del 22 aprile 1994, SG (94) D/5633; N 613/96, lettera del 23 gennaio 1997, SG (97) D/488. 22. 9. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 238/55 sottolineare che in conformità del punto 2 degli orienta- menti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale (14) un singolo aiuto ad hoc concesso ad un'unica impresa può avere un'incidenza notevole sulla concorrenza nel mercato interessato, mentre il suo effetto sullo sviluppo regionale rischia di essere troppo limitato. Per questo la Commissione ritiene che, salvo prova contraria, un tale aiuto non soddisfi le condizioni previste dai predetti orientamenti. Il governo tedesco non ha fornito alcuna prova che dimostri che possa essere garantito un equili- brio tra le distorsioni della concorrenza che derivereb- bero dall'aiuto e i vantaggi arrecati in termini di sviluppo di una regione sfavorita. Inoltre, ai sensi del punto 2, nota 10, dei suddetti orientamenti, gli aiuti ad hoc a favore di imprese in difficoltà sono disciplinati da norme specifiche (orientamenti in materia di aiuti per il salva- taggio e la ristrutturazione) e non sono concepiti come aiuti regionali in quanto tali. Le misure di aiuto sopra descritte non sembrano inoltre essere correlate a specifici investimenti e devono essere quindi considerate come aiuti al funzionamento. Ai sensi del punto 4. 15 degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regio- nale, simili aiuti possono essere concessi solo se i) sono giustificati in funzione del loro contributo allo sviluppo regionale e della loro natura e ii) il loro livello è propor- zionale intendono compensare. che Inoltre, in base al punto 4. 17, gli aiuti al funzionamento devono essere limitati nel tempo e decrescenti. Le auto- rità tedesche non hanno dimostrato che tali condizioni siano state soddisfatte. Poiché alcune di queste misure possono essere considerate come aiuto all'investimento, ai sensi del punto 4. 2 degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale, l'apporto del benefi- ciario al loro finanziamento deve corrispondere almeno al 25 %, per garantire che gli investimenti produttivi che beneficiano degli aiuti siano economicamente redditizi e finanziariamente solidi. Nel caso in esame, anche tale condizione non è soddisfatta. svantaggi agli (31) Le misure di aiuto della BvS e del Land Brandeburgo a favore della SMI e della SIMI sono stati definiti come aiuti alla ristrutturazione finalizzati al ripristino della redditività di un'impresa in difficoltà. Dato quindi che l'aiuto mira soprattutto alla ristrutturazione di un'im- presa in difficoltà, la Commissione prende in particolare in esame la deroga prevista dall'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE concernente «gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempre che non alterino le condi- zioni degli scambi in misura contraria al comune inte- resse». Simili aiuti possono essere considerati come compatibili con il mercato comune qualora siano soddi- sfatte le condizioni relative. Tali condizioni sono fissate negli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in diffi- coltà (15), in vigore dal 1994, e nell'Ottava relazione della (14) GU C 74 del 10. 3. 1998, pag. 9. Ai sensi del punto 6. 1 degli orientamenti, la Commissione valuterà la compatibilità degli aiuti a finalità regionale con il mercato comune sulla base dei presenti orientamenti, a decorrere dalla loro adozione. (15) Cfr. nota 10. Tali orientamenti sono stati recentemente sostituiti da un nuovo testo (GU C 288 del 9. 10. 1999, pag. 2). Al punto 101, lettera b), dei nuovi orientamenti è comunque previsto che per gli aiuti non notificati si applichino gli orientamenti in vigore al momento della concessione dell'aiuto. Commissione sulla politica di concorrenza (16), per il periodo precedente. Ai sensi di entrambi i testi, l'aiuto al salvataggio può essere concesso soltanto per il periodo necessario (di regola, non più di sei mesi) alla definizione delle misure di risanamento necessarie e realizzabili. Un aiuto alla ristrutturazione può essere concesso solo sulla base di un idoneo piano di ristrutturazione. 8. 1. Aiuti a favore di SMI interessata, ripristinandone La condizione sine qua non di qualunque piano di ristrutturazione è che esso garantisca il risanamento dell'impresa l'efficienza economico-finanziaria a lungo termine entro un lasso di tempo ragionevole e sulla base di ipotesi realistiche circa le condizioni operative future. Nonostante numerose lettere di sollecito e di richiesta di informazioni da parte della Commissione, le autorità tedesche non hanno mai presentato un piano di ristrutturazione sulla base del quale la Commissione potesse farsi un quadro sulle reali possibilità per la SMI di recuperare redditività in un arco di tempo ragionevole. alla Commissione per Vi sono anzi elementi per ritenere che gli interventi finanziari della THA e del Land Brandeburgo non abbiano mai avuto alla base un piano di ristrutturazione. Il «concept book» che è stato presentato non può essere considerato un piano di ristrutturazione, dato che non contiene nessuna delle informazioni ufficiali da trasmet- tere consentirle un esame dell'aiuto. L'aiuto del Land Brandeburgo è stato concesso esclusivamente a titolo di compensazione delle perdite, operazione consentita solo nel quadro di un processo di ristrutturazione, per permettere all'impresa di ripartire da basi migliori. Tuttavia, nel caso in esame, l'aiuto è servito apparentemente a tenere in vita un'impresa altrimenti destinata a sparire dal mercato. (32) (33) (34) Non è stato inoltre dimostrato che siano state soddisfatte le altre condizioni dettate dagli orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione, in parti- colare quella relativa alla prevenzione di indebite distor- sioni della concorrenza e quella sulla necessità dell'aiuto. (35) Malgrado tutti gli sforzi, non è stato comunque possibile in ultima istanza né ripristinare la redditività della SMI né evitarne il fallimento. (36) Dato che le condizioni fissate dagli orientamenti non sono state soddisfatte, le misure di aiuto a favore della SMI non possono beneficiare della deroga al generale divieto di aiuti di Stato prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. Tenuto conto delle circo- stanze sopra descritte, sia le sovvenzioni della BvS, pari a 64,8 milioni di DEM, che il prestito del Land Brande- burgo, pari a 70,3 milioni di DEM, sono incompatibili con il mercato comune, ai sensi dell'articolo 87, para- grafo 1, del trattato CE. (16) Cfr. punti 177 e dal 227 al 228. L 238/56 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 9. 2000 8. 2. Aiuti a favore di SIMI dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE, incompati- bili con il mercato comune. (37) La SIMI venne costituita per rilevare i beni patrimoniali della SMI i. G. Si trattava di una cosiddetta società di salvataggio. Di norma, gli orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione non si appli- cano alle imprese che siano costituite solo da immobiliz- zazioni, dato che sono liberate dalle passività delle imprese di origine e non vanno quindi considerate come imprese in difficoltà. Tale disposizione non si applica però alle particolari operazioni di salvataggio (17) (le cosiddette «Auffanglösungen») di imprese dei nuovi Länder federali, dato che in questi casi non vi è stata soltanto una cessione di beni patrimoniali, ma il trasferi- mento ha riguardato l'intera attività dell'impresa sotto- posta a procedura concorsuale. Nell'applicare i predetti orientamenti a queste nuove imprese, si è tenuto debita- mente conto delle enormi difficoltà derivanti principal- mente dalla carenza di capitale e dagli impianti obsoleti. Di conseguenza, la concessione dell'aiuto alla ristruttura- zione a favore di SIMI è giustificata alla luce della situa- zione eccezionale dell'impresa da un punto di vista storico e economico, in una fase di passaggio da un'eco- nomia pianificata ad un'economia di mercato e alla luce del ruolo particolare in essa svolto dalla BvS, società succeduta alla Treuhand. Va da sé che tale deroga è limitata ai nuovi Länder tedeschi. (38) Con lettera del 30 gennaio 1998 le autorità tedesche hanno notificato un piano di ristrutturazione della SIMI. Dato però che tale piano abbraccia soltanto il periodo che va dall'apertura della procedura concorsuale nei riguardi della SMI i. G. alla metà del 1998 e che per il periodo successivo non è stato presentato alcun piano, tale progetto non può essere considerato come un valido piano di ristrutturazione in conformità con i predetti orientamenti. Il lasso di tempo contemplato nel progetto notificato non sarebbe stato sufficiente per assicurare il ripristino della redditività dell'impresa. Il più importante criterio fissato dagli orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione non era quindi rispet- tato. (39) Dato che non è stato possibile trovare un investitore privato disposto a rilevare la SIMI, la Commissione non ha neanche potuto verificare se l'aiuto era proporzionale e se l'apporto dell'investitore al piano di ristrutturazione sarebbe stato consistente. (45) (40) Poiché le condizioni fissate dagli orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione non sono state soddisfatte, neanche le misure di aiuto a favore di SIMI possono beneficiare della deroga al divieto generale di aiuti di Stato prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. Tenuto conto delle circostanze sopra descritte, sia le sovvenzioni e il prestito del Land Brandeburgo, pari a 4 milioni di DEM, che i finanzia- menti della BvS per 1 milione di DEM sono, ai sensi (17) Cfr. lettere di autorizzazione della Commissione del 16 aprile 1997 e del 30 aprile 1997: aiuti di Stato N 874/96 e NN 139/96 a favore della UNION Werkzeugmaschinen GmbH — Lettera D/3428 del 2 maggio 1997; aiuto di Stato N 887/96 a favore di FORON Haus- und Küchentechnik GmbH — Lettera D/4047 del 28 maggio 1997; cfr. inoltre i nuovi orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà, nota 15. IX. RECUPERO DELL'AIUTO (41) Dato che in caso di aiuti, sia illegali che incompatibili con il mercato comune, devono essere ripristinate condi- zioni di effettiva concorrenza, il regolamento (CE) n. 659/1999 prevede all'articolo 14, paragrafo 1, che, «Nel caso di decisioni negative relative a casi di aiuti illegali la Commissione adotta una decisione con la quale impone allo Stato membro interessato di adottare tutte le misure necessarie per recuperare l'aiuto dal beneficiario». Di la Commissione decide che la Germania conseguenza, debba recuperare l'aiuto dal beneficiario. (42) (43) Tenuto conto delle trasformazioni che hanno da ultimo interessato il beneficiario dell'aiuto, la Commissione reputa opportuno definire più in dettaglio la portata dell'obbligo del recupero dell'aiuto. In accordo con la prassi seguita dalla Commissione e con la giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee, il recupero deve riguardare l'impresa che effettivamente ha ricevuto l'aiuto. Se l'impresa bene- ficiaria è stata alla fine ceduta, l'aiuto deve essere recupe- rato dall'acquirente, a prescindere dal fatto che gli importi corrispondenti siano stati o meno presi in consi- derazione nelle condizioni di vendita. Nessuna disposi- zione contraria del diritto nazionale può ostare alla piena applicazione del diritto comunitario (18). 9. 1. Aiuto accordato alla SIMI (44) Per la parte di questa decisione che riguarda l'aiuto accordato alla SIMI, si rileva che il 14 luglio 1999 le tale società furono vendute alla MD & D. quote di Pertanto tale aiuto deve essere recuperato dalla MD & D. 9. 2. Aiuto accordato alla SMI Per la parte di questa decisione che riguarda l'aiuto accordato alla SMI, a parere della Commissione lo Stato membro per poter dare corretta esecuzione alla deci- recupero sione della Commissione, che impone il dell'aiuto di Stato, deve tenere il comportamento di un creditore privato e quanto meno agire con la stessa solerzia che avrebbe ad esempio in caso di recupero di debiti fiscali o contributivi. Il diritto nazionale non deve essere applicato in maniera meno favorevole rispetto a come verrebbe applicato in caso di recupero di un credito fondato esclusivamente su una disposizione nazionale e neanche in maniera tale da renderne impos- sibile o comunque estremamente difficile il recupero. Ciò significa in termini generali che lo Stato membro deve impegnarsi a recuperare i debiti in un'unica soluzione e che a tale scopo deve impiegare tutti i mezzi disponibili. Egli deve, se necessario, adottare misure che gli consen- tano di rifarsi sui beni patrimoniali del debitore e chie- dere la liquidazione dell'impresa del debitore qualora lo stesso non sia in grado di ripagare il debito. (18) Sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee, del 21 Italia/Commissione, Racc. marzo 1991, nella causa C-303/88, 1991, pag. I-1433. 22. 9. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 238/57 (46) Come per ogni recupero di debiti, uno Stato membro che si comporti come un normale creditore deve impe- gnarsi ad assicurare che il recupero del debito non venga messo in causa o vanificato. A questo scopo deve avva- lersi di tutti i mezzi offerti dal diritto nazionale, quali le disposizioni in materia di repressione delle frodi a danno dei creditori o di sospette intese prima della procedura fallimentare. (50) Nel caso in esame, i beni patrimoniali della SMI sono stati venduti alla MD & D assieme alle quote della SIMI. La vendita dei beni patrimoniali si è resa necessaria per consentire alla MD & D di rilevare l'attività della SIMI che aveva sempre utilizzato i beni patrimoniali della SMI, traendo quindi beneficio dagli aiuti formalmente concessi alla SMI. (51) (52) (47) Nel caso di liquidazione di una società a conclusione di una procedura di insolvenza, è possibile e probabile che tutti i rimanenti beni patrimoniali della società vengano venduti. Di per sé ciò non rappresenta un problema, dato che la vendita avviene sotto la supervisione di un curatore fallimentare, che deve mirare al risultato migliore nell'interesse dei creditori, e dato che i proventi della vendita di tali beni devono servire a ripagare i creditori. Tuttavia, il ricavato della vendita dei beni patri- moniali può rivelarsi i debiti dell'impresa, cosicché una liquidazione volta a garantire il totale rimborso non è priva di conseguenza dal punto di vista della concorrenza. Le imprese concor- renti, che possono essere state danneggiate dall'aiuto di Stato incompatibile, avranno la possibilità di conquistare le quote di mercato lasciate libere dall'impresa dissolta e di acquistare loro stesse i beni patrimoniali messi in vendita per destinarli ad un uso più efficiente. insufficiente per saldare tutti (48) Per impedire che la propria decisione venga aggirata e per garantire che tutte le distorsioni della concorrenza vengano rimosse, la Commissione è tuttavia tenuta ad esigere, se necessario, che la procedura di recupero non si limiti al beneficiario diretto degli aiuti, ma che venga estesa ad ogni impresa che prosegua l'attività dell'im- presa originaria utilizzandone gli impianti di produzioni ceduti, sempreché i fattori che da entrambe le parti sono implicati nella cessione indichino chiaramente che si è in presenza di un'effettiva prosecuzione dell'attività azien- dale. Come esempi si potrebbero citare: l'oggetto del trasferimento (attività e passività, personale, beni patri- moniali consolidati), il prezzo di vendita, l'identità degli azionisti o del proprietario dell'impresa originaria e dell'acquirente, la data del trasferimento (dopo l'inizio dell'esame del caso, dopo l'avvio del procedimento formale di indagine oppure dopo l'adozione della deci- sione finale) e il carattere commerciale dell'operazione. Simili considerazioni valgono anche quando la cessione dell'attività avviene mentre è in corso una procedura fallimentare. La vendita del capitale fisso ha avuto luogo subito dopo il 28 giugno 1999, data in cui lo stesso curatore falli- mentare aveva venduto l'80 % delle azioni di MD & D a Megaxess e il restante 20 % ai dipendenti della stessa MD & D. Appare chiaro quindi che tutte queste opera- zioni sono strettamente legate tra loro e avevano l'obiet- i beni patrimoniali di proprietà tivo di trasferire tutti della SMI, e utilizzati dalla SIMI, sotto il controllo dei nuovi azionisti della MD & D, in modo da sottrarli all'obbligo di recupero di aiuti di Stato illegalmente concessi. In tali circostanze, sia il prezzo pagato per le azioni della MD & D, da una parte, che quello pagato per i beni patrimoniali della SMI e per le quote della SIMI, dell'altra, non hanno nessuna rilevanza ai fini della valutazione dell'operazione complessiva. In altri termini, Le operazioni del 28 giugno 1999 e del 14 luglio 1999 sono state concluse mentre era in corso il procedimento di esame. i beni patrimoniali della controllante e le azioni della società da questa control- lata al 100 % sono stati ceduti ad una società controllata al 100 % dalla controllata, mentre era in corso il proce- dimento e prima dell'adozione della decisione in merito all'aiuto accordato alla controllante e alla sua controllata diretta. La Megaxess e gli altri acquirenti della MD & D, e naturalmente la MD & D stessa, erano perciò pienamente a conoscenza dell'esistenza del procedimento e in ogni caso avrebbero dovuto tenerne conto. Avrebbero altresì potuto chiedere alla Commissione di chiarire quali sareb- bero state le possibili conseguenze delle loro future deci- sioni per la MD & D. Infine, la Commissione constata che le autorità tedesche, nella loro lettera del 7 febbraio 2000, hanno espressamente confermato che il procedi- mento d'esame non concerneva soltanto la SMI e la SIMI bensì anche la MD & D. Di conseguenza, la Commis- sione ritiene necessario chiarire, nella presente decisione, che il concetto di «beneficiario» non si applica solo alla SIMI e alla SMI, bensì anche alla MD&D nonché ad ogni altra impresa alla quale siano stati o venissero ceduti in futuro i beni patrimoniali della SMI, della SIMI o della MD & D per eludere le conseguenze della presente deci- sione. (49) Nel caso in esame, dopo l'avvio del procedimento e la poco prima dell'adozione della decisione finale, Commissione venne a conoscenza del fatto che il 14 luglio 1999, il curatore fallimentare aveva proceduto alla vendita dei beni patrimoniali della SMI alla MD & D. Lo scopo di tale operazione potrebbe essere quello di sottrarre detti beni patrimoniali alla decisione della Commissione. Ciò sarebbe di ostacolo al compito della Commissione di impedire che la sua decisione venga aggirata e con il compito degli Stati membri di garantire l'assolvimento degli obblighi imposti loro da una deci- sione della Commissione. X. CONCLUSIONE (53) fatto summenzionati, Tenuto conto dei dati di la Commissione constata che sia la sovvenzione della THA per un importo di 64,8 milioni di DEM che la somma di 70,3 milioni di DEM, accordati alla SMI e alla SIMI dal Land Brandeburgo, nonché il prestito del Land Brande- burgo alla SIMI, pari a 4 milioni di DEM e la sovven- zione della BvS a favore della SIMI per un importo di 1 milione di DEM sono da considerare come aiuti che non possono beneficiare delle deroghe previste dall'articolo 87, paragrafi 2 e 3, del trattato CE. L 238/58 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 9. 2000 (54) (55) (56) Inoltre, L'aiuto illegale e incompatibile pagato alla società deve essere recuperato. La procedura fallimentare cui la SMI è sottoposta non può costituire un ostacolo all'esecuzione della presente decisione. l'intero importo del predetto aiuto deve essere recuperato anche a carico della MD & D, dato che questa società ha acquisito le azioni della SIMI e i beni patrimoniali della SMI per eludere le conseguenze della presente decisione o comunque essendo tale l'effetto pratico dell'operazione. Infine, l'aiuto deve essere recuperato a carico di ogni impresa alla quale in qualche modo siano stati o siano ceduti in futuro beni patrimoniali della SMI, della SIMI o della MD & D per eludere le conseguenze della presente decisione. Il recupero dell'aiuto, maggiorato degli interessi di mora che decorrono dalla data della sua erogazione, viene eseguito secondo le disposizioni del diritto tedesco (19). Tuttavia, in conformità con la giurisprudenza della Corte di giustizia delle Comunità europee, le pertinenti norme di diritto processuale nazionale non possono rendere praticamente impossibile il recupero disposto in base al diritto comunitario. Eventuali difficoltà, di ordine proce- durale o di altra natura, nell'esecuzione della decisione non esercitano alcuna influenza sulla sua validità (20), HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 La sovvenzione pagata dalla Treuhandanstalt, per un importo complessivo di 64,8 milioni di DEM, e il prestito accordato dal Land Brandeburgo per complessivi 70,3 milioni di DEM a favore della System Microelectronics Innovation GmbH, Frank- furt sull'Oder i. G. (SMI) sono incompatibili con il mercato comune. Articolo 2 La sovvenzione accordata dalla Bundesanstalt für vereinigung- sbedingte Sonderaufgaben, per un importo di 1 milione di DEM, e il prestito concesso dal Land Brandeburgo, pari a 4 milioni di DEM, a favore della società di salvataggio System Microelectronic Innovation GmbH, Frankfurte sull'Oder (SIMI) sono incompatibili con il mercato comune. Articolo 3 1. La Germania prenderà tutte le misure necessarie per recu- perare dal beneficiario gli aiuti illegalmente concessi di cui agli articoli 1 e 2. Il recupero viene eseguito secondo le norme del diritto 2. tedesco. Gli importi da recuperare sono comprensivi degli inte- ressi, che decorrono dalla data in cui il beneficiario ha avuto la disponibilità dell'aiuto illegale fino alla data dell'effettivo recu- pero. Gli interessi sono calcolati sulla base del tasso di riferi- mento utilizzato per il calcolo dell'equivalente-sovvenzione degli aiuti a finalità regionale. Ai fini del presente articolo il concetto di «beneficiario» 3. comprende la SMI, la SIMI e la Microelectronic Design & Development GmbH (MD & D), così come ogni altra impresa alla quale in qualsiasi forma siano stati siano ceduti in futuro i beni patrimoniali della SMI, della SIMI o della MD & D, per eludere le conseguenze della presente decisione. Articolo 4 Entro due mesi dalla notifica della presente decisione, la Repub- blica federale di Germania informa la Commissione circa i provvedimenti presi per conformarvisi. Articolo 5 La Repubblica federale di Germania è destinataria della presente decisione. Fatto a Bruxelles, l'11 aprile 2000. Per la Commissione Mario MONTI Membro della Commissione (19) Lettera della Commisisone agli Stati membri SG(91) D/4577 del 4 marzo 1991; cfr. anche sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee, del 21 marzo 1990, nella causa C-142/87, Belgio/Commissione, Racc. 1990, pag. I-959. (20) Cfr. sentenza alla nota 19, punti 58-63


title: INTERROGAZIONE SCRITTA E-1158/00 di Bart Staes (Verts/ALE) alla Commissione. Libro bianco sulla sicurezza alimentare e Autorità alimentare europea.

eurovoc_concepts:
European Commission
food inspection
powers of the institutions (EU)

formats: html pdf print

text: 20. 2. 2001 IT Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee C 53 E/87 (2001/C 53 E/113) INTERROGAZIONE SCRITTA E-1156/00 di Bart Staes (Verts/ALE) alla Commissione (11 aprile 2000) Oggetto: Libro bianco sulla sicurezza alimentare e l(cid:146)Autorit(cid:224) alimentare europea Nel gennaio 2000 Ł stato pubblicato il Libro bianco sulla sicurezza alimentare (COM(1999) 719). Il capitolo 4 riguarda l(cid:146)istituzione di un(cid:146)Autorit(cid:224) alimentare europea (AAE) mentre il capitolo 5 esamina la legislazione in materia alimentare. La legislazione in vigore autorizza gli Stati membri a percepire una tassa a copertura dei costi dei controlli dei prodotti di origine animale (paragrafi 86-87), ma non vi Ł uniformit(cid:224) nella definizione e nell(cid:146)imposi- zione di tasse per i controlli e il riesame della legislazione dovr(cid:224) prevedere l(cid:146)estensione di tale principio ad altri ambiti. loro prodotti. L(cid:146)applicazione eterogenea di Non Ł nuova la questione di stabilire se i produttori devono partecipare al finanziamento dei controlli ufficiali dei tale principio d(cid:224) luogo a distorsioni della concorrenza. Taluni sostengono che i controlli sugli alimenti costituiscano un compito essenziale di uno Stato e che tali controlli debbano essere coperti con fondi pubblici per evitare qualsiasi confusione di interessi. E(cid:146) la Commissione favorevole a un finanziamento pubblico integrale dei controlli ufficiali? In caso finanziamento preferisce la Commissione? E in che modo eviter(cid:224) la contrario, quali meccanismi di Commissione che il finanziamento dei controlli ufficiali dia luogo a distorsioni della concorrenza dovuti all(cid:146)utilizzazione di altri meccanismi di finanziamento da parte dei vari Stati membri? (2001/C 53 E/114) INTERROGAZIONE SCRITTA E-1157/00 di Bart Staes (Verts/ALE) alla Commissione (11 aprile 2000) Oggetto: Libro bianco sulla sicurezza alimentare e Autorit(cid:224) alimentare europea. Nel gennaio 2000 Ł stato pubblicato il Libro bianco sulla sicurezza alimentare (COM(1999) 719 def. ) il cui capitolo 4 tratta dell(cid:146)istituzione di un(cid:146)Autorit(cid:224) alimentare europea mentre il capitolo 5 si sofferma sugli aspetti normativi. Secondo la Commissione, il fondamento giuridico per i controlli alle frontiere (dell(cid:146)Unione) deve coprire tutti i prodotti (punto 93). Questa posizione Ł corretta. Occorre evitare che, come spesso riscontrato, si preferiscano le importazioni via taluni (aero)porti a causa dei controlli meno rigorosi. Ci(cid:242) premesso, quali misure concrete ventila la Commissione per rendere uniformi e pertanto scrupolosi i controlli alle frontiere? (2001/C 53 E/115) INTERROGAZIONE SCRITTA E-1158/00 di Bart Staes (Verts/ALE) alla Commissione (11 aprile 2000) Oggetto: Libro bianco sulla sicurezza alimentare e Autorit(cid:224) alimentare europea Nel gennaio 2000 Ł apparso il Libro bianco sulla sicurezza alimentare (COM(1999) 719), il cui capitolo 4 verte sull(cid:146)istituzione di una Autorit(cid:224) alimentare europea (AAE) e il capitolo 5 tratta degli aspetti normativi della sicurezza alimentare. Si dovr(cid:224) esaminare se si debbano conferire alla Commissione poteri addizionali al di procedure di infrazione (paragrafo 94). Ci(cid:242) dovrebbe consentire alla Commissione di celerit(cid:224). l(cid:224) delle attuali intervenire con C 53 E/88 Gazzetta ufficiale delle Comunit(cid:224) europee IT 20. 2. 2001 Ci(cid:242) premesso, pu(cid:242) la Commissione far sapere quali poteri addizionali ritiene siano necessari per 1. garantire un piø rapido follow up delle ispezioni? 2. Sono gi(cid:224) state formulate proposte concrete per quanto riguarda i suddetti poteri addizionali? In caso di risposta positiva, quali sono i punti di forza di tali proposte? In caso di risposta negativa, quando intende presentare la Commissione proposte concrete riguardo a tali poteri addizionali? (2001/C 53 E/116) INTERROGAZIONE SCRITTA E-1160/00 di Bart Staes (Verts/ALE) alla Commissione (11 aprile 2000) Oggetto: Libro bianco sulla sicurezza alimentare e l(cid:146)Autorit(cid:224) alimentare europea Nel gennaio 2000 Ł stato pubblicato il Libro bianco sulla sicurezza alimentare (COM(1999) 719). Il capitolo 4 riguarda l(cid:146)istituzione di un(cid:146)Autorit(cid:224) alimentare europea (AAE) mentre il capitolo 5 esamina la legislazione in materia alimentare. La Commissione intende proporre l(cid:146)eliminazione della cosiddetta norma del 25 % relativa agli ingredienti dei componenti (paragrafo 100). Inoltre essa chiede di considerare il problema del trasferimento degli additivi lungo la catena alimentare e dell(cid:146)indicazione degli allergeni per i quali ora basta menzionare soltanto il nome della categoria. E(cid:146) la Commissione disposta a svolgere indagini preliminari circa la fattibilit(cid:224) pratica dell(cid:146)indicazione di 1. tutti gli ingredienti? In caso contrario, intende rinunciare a tale possibilit(cid:224)? E quali argomenti adduce la Commissione a sostegno della rinuncia a priori alla possibilit(cid:224) di indicare tutti gli ingredienti? Intende la Commissione prevedere l(cid:146)etichettatura degli additivi 2. trasferimento? In caso contrario, per quale motivo? la cui presenza Ł dovuta a un (2001/C 53 E/117) INTERROGAZIONE SCRITTA E-1161/00 di Bart Staes (Verts/ALE) alla Commissione (12 aprile 2000) Oggetto: Libro bianco sulla sicurezza alimentare e l(cid:146)Autorit(cid:224) alimentare europea Nel gennaio 2000 Ł stato pubblicato il Libro bianco sulla sicurezza alimentare (COM(1999) 719). Il capitolo 4 riguarda l(cid:146)istituzione di un(cid:146)Autorit(cid:224) alimentare europea (AAE) mentre il capitolo 5 esamina la legislazione in materia alimentare. Restano vietate le indicazioni relative ad aspetti sanitari (paragrafo 101) e si propone di prendere in considerazione l(cid:146)introduzione di «indicazioni funzionali» e di «indicazioni nutrizionali». Inoltre la Commis- sione valuter(cid:224) se adeguare le disposizioni della direttiva sull(cid:146)etichettatura nutrizionale. Le «indicazioni funzionali» si riferiscono agli effetti benefici su determinate funzioni fisiche. 1. Intende la Commissione formulare norme relative alle «indicazioni funzionali»? In caso affermativo, quali saranno i capisaldi di tali disposizioni? In caso contrario, non sorger(cid:224) un vuoto in ordine alla menzione di qualsiasi tipo di «indicazione»? 2. Intende la Commissione ripresentare il suo progetto di proposta del 1993 relativa alle indicazioni nutrizionali? In caso affermativo, quando? In caso contrario, preferisce la Commissione elaborare una norma globale per le varie «indicazioni»? 3. Intende la Commissione estendere l(cid:146)etichettatura nutrizionale obbligatoria a tutti gli alimenti e/o ampliare il numero dei punti da quattro a otto? In caso contrario, quali modifiche saranno apportate a tale etichettatura?