title: QUESTION ÉCRITE E-1126/00 posée par Bart Staes (Verts/ALE) à la Commission. Livre blanc sur la sécurité alimentaire en Europe et Autorité alimentaire.

eurovoc_concepts:
European Commission
European Food Safety Authority
interinstitutional relations (EU)

formats: html pdf print

text: C 46 E/128 Journal officiel des CommunautØs europØennes FR 13. 2. 2001 (2001/C 46 E/139) QUESTION (cid:201)CRITE E-1124/00 posØe par Bart Staes (Verts/ALE) (cid:224) la Commission (11 avril 2000) Objet: Livre blanc sur la sØcuritØ alimentaire et AutoritØ alimentaire europØenne En janvier 2000 paraissait le Livre blanc sur la sØcuritØ alimentaire (COM(1999) 719). Le chapitre 4 concerne la crØation d(cid:146)une AutoritØ alimentaire europØenne tandis que le chapitre 5 examine la lØgislation relative (cid:224) la sØcuritØ alimentaire. De nombreuses informations sont collectØes sur la sØcuritØ alimentaire. Souvent, cependant, ces informa- tions sont mal coordonnØes et/ou analysØes. Il convient dŁs lors d(cid:146)amØliorer l(cid:146)analyse (journaliŁre) des risques pour pouvoir rØagir en temps opportun aux risques potentiels (points 16 et 17). Comment la coopØration entre l(cid:146)AutoritØ alimentaire et la Commission est-elle organisØe a) sur le plan de la procØdure et b) sur le plan pratique, pour rØpondre aux exigences importantes d(cid:146)une analyse journaliŁre des risques qui permette de rØagir (cid:224) temps aux risques potentiels? (2001/C 46 E/140) QUESTION (cid:201)CRITE E-1126/00 posØe par Bart Staes (Verts/ALE) (cid:224) la Commission (11 avril 2000) Objet: Livre blanc sur la sØcuritØ alimentaire en Europe et AutoritØ alimentaire En janvier 2000 est paru le Livre blanc sur la sØcuritØ alimentaire (COM(1999) 719 final) qui prØvoit, en son chapitre 4, la crØation d(cid:146)une AutoritØ alimentaire europØenne (AAE) et, en son chapitre 5, les aspects rØglementaires de la question. Les comitØs scientifiques actuels sont surchargØs et ont besoin de temps pour rendre leurs avis (points 22 et suivants). La future AutoritØ alimentaire doit Œtre consciente de ce problŁme. Le recrutement par cette autoritØ de personnel qualifiØ en nombre suffisant doit permettre la formulation plus rapide d(cid:146)avis scientifiques. Comment la Commission assurera-t-elle la transition avant la crØation et le dØbut du fonctionnement 1. de l(cid:146)AutoritØ? Comment la Commission organisera-t-elle la rØpartition des t(cid:226)ches entre le personnel de l(cid:146)AutoritØ et 2. les comitØs scientifiques? (2001/C 46 E/141) QUESTION (cid:201)CRITE E-1129/00 posØe par Bart Staes (Verts/ALE) (cid:224) la Commission (11 avril 2000) Objet: Livre blanc sur la sØcuritØ alimentaire et AutoritØ alimentaire europØenne En janvier 2000 paraissait le Livre blanc sur la sØcuritØ alimentaire (COM(1999) 719). Le chapitre 4 concerne la crØation d(cid:146)une AutoritØ alimentaire europØenne tandis que le chapitre 5 examine la lØgislation relative (cid:224) la sØcuritØ alimentaire. Le Livre blanc fournit trois raisons pour ne pas inclure la gestion des risques dans le mandat de l(cid:146)AutoritØ (point 33). Ainsi, le traitØ sur l(cid:146)Union europØenne prescrit-il que la fonction de contr(cid:244)le et les compØtences lØgislatives relŁvent de la responsabilitØ de la Commission. La Commission se propose-t-elle de mettre la question de l(cid:146)octroi (cid:224) l(cid:146)AutoritØ alimentaire d(cid:146)une fonction de contr(cid:244)le et d(cid:146)un pouvoir en matiŁre de droit dØrivØ (cid:224) l(cid:146)ordre du jour de la prochaine ConfØrence intergouvernementale (CIG) de sorte que des solutions puissent Œtre envisagØes (cid:224) plus long terme? Dans la nØgative, la Commission n(cid:146)estime-t-elle pas qu(cid:146)il serait nØcessaire que l(cid:146)AutoritØ alimentaire se voie confØrer (cid:224) terme une fonction de contr(cid:244)le et une compØtence en matiŁre de droit dØrivØ?


title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-1154/00 von Bart Staes (Verts/ALE) an die Kommission. Weißbuch zur Lebensmittelsicherheit und Europäische Lebensmittelbehörde.

eurovoc_concepts:
European Food Safety Authority
administration of the Institutions
division of powers
food safety

text: 13. 2. 2001 DE Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften C 46 E/135 hinter denen wichtiger Konkurrenten zur(cid:252)ck. Daher stellt sich die Frage einer oberen Grenze f(cid:252)r irgend- welche Forschungsaufwendungen nicht. In jedem Fall ist die Kommission der Ansicht, da(cid:223) durch die oben erw(cid:228)hnten Vorschriften sichergestellt wird, da(cid:223) die Objektivit(cid:228)t der Aussch(cid:252)sse durch m(cid:246)glicherweise auftretende Interessenkonflikte nicht beeintr(cid:228)chtigt w(cid:252)rde. In der Praxis entscheidet der Ausschu(cid:223) von Fall zu Fall, in welchem Rahmen ein Mitglied an der Arbeit teilnimmt. Kann ein Mitglied nicht unabh(cid:228)ngig handeln, wird es nicht aufgefordert, als Berichterstatter oder Vorsitzender zu fungieren. Auch wird es unter Umst(cid:228)nden daran gehindert, Schlu(cid:223)folgerungen zu beeinflussen. Alle Interessenserkl(cid:228)rungen werden registriert. Seit November 1997, als die wissenschaftlichen Aussch(cid:252)sse der Kommission umorganisiert wurden und eine gemeinsame interne Verwaltung erhielten, werden die von den Aussch(cid:252)ssen abgegebenen Stellung- nahmen im Internet ver(cid:246)ffentlicht, im allgemeinen innerhalb von drei Arbeitstagen nach Annahme der Stellungnahme. Alle seit diesem Datum abgegebenen Stellungnahmen der wissenschaftlichen Aussch(cid:252)sse sind auf dem Server der Kommission Europa zu finden: (http://www. europa. eu. int/comm/dg24/health/sc/index_en. html). (1) ABl. L 52 vom 4. 3. 1993. (2) ABl. L 237 vom 28. 8. 1997. (3) KOM(2000) 6 endg. (2001/C 46 E/154) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-1154/00 von Bart Staes (Verts/ALE) an die Kommission (11. April 2000) Betrifft: Wei(cid:223)buch zur Lebensmittelsicherheit und Europ(cid:228)ische Lebensmittelbeh(cid:246)rde Im Januar 2000 erschien das Wei(cid:223)buch zur Lebensmittelsicherheit (KOM(1999) 719 endg. ). In Kapitel 4 wird die Einrichtung einer Europ(cid:228)ischen Lebensmittelbeh(cid:246)rde behandelt. In Kapitel 5 wird auf die rechtlichen Aspekte der Lebensmittelsicherheit eingegangen. Die derzeitigen Verfahren zur Anpassung des Lebensmittelrechts an den technischen und wissenschaftli- chen Fortschritt sind in einigen F(cid:228)llen unbefriedigend (Punkt 82-83). Die Verfahren sind h(cid:228)ufig langwierig, es sind unterschiedliche Aussch(cid:252)sse beteiligt, es gelten unterschiedliche Verfahrensweisen, und die Unter- st(cid:252)tzung durch die Beh(cid:246)rden ist begrenzt und uneinheitlich. Es sollte eine bessere Koordinierung eingef(cid:252)hrt werden, um sicherzustellen, da(cid:223) die Aspekte der Lebens- mittelsicherheit angemessen behandelt werden. Dies wird m(cid:246)glich durch die Einf(cid:252)hrung eines einzigen Regelungsverfahrens f(cid:252)r delegierte Rechtsetzung, ein einziges Verwaltungsverfahren f(cid:252)r den Erla(cid:223) einzelner Entscheidungen und ein Dringlichkeitsverfahren f(cid:252)r alle dringenden Fragen der Lebensmittelsicherheit. Wird die Kommission die Zust(cid:228)ndigkeiten f(cid:252)r delegierte Rechtsetzung, Verwaltungsverfahren und Dring- lichkeitsverfahren mit dem Ziel einer besseren Koordinierung der Aspekte der Lebensmittelsicherheit bei der f(cid:252)r Gesundheit und Verbraucherschutz zust(cid:228)ndigen GD konzentrieren? Falls nein, warum lehnt die Kommission eine Konzentration der Zust(cid:228)ndigkeiten f(cid:252)r die Lebensmittelsicherheit bei dieser GD ab? Falls ja, a) wie und bis wann wird die Kommission eine solche Konzentration verwirklichen und b) in welcher Weise (cid:228)ndert sich die Verteilung der Zust(cid:228)ndigkeiten zwischen der Kommission und den Mitgliedstaaten infolge des j(cid:252)ngsten Beschlusses (cid:252)ber die Komitologie? Antwort von Herrn Byrne im Namen der Kommission (8. Juni 2000) Im Oktober 1999 und M(cid:228)rz 2000 hat die Kommission in zwei Phasen ihre Dienststellen umstrukturiert und alle die Lebensmittelsicherheit betreffenden Kompetenzen in einer einzigen Generaldirektion zusam- mengefa(cid:223)t. Damit ist die Generaldirektion Gesundheit und Verbraucherschutz nunmehr f(cid:252)r alle Fragen zur Sicherheit der Nahrungsmittelproduktionskette mit allen Bereichen vom Bauernhof bis zum Tisch des Verbrauchers zust(cid:228)ndig. Der sogenannte Komitologiebeschlu(cid:223) 1999/468/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zur Festlegung der Modalit(cid:228)ten f(cid:252)r die Aus(cid:252)bung der der Kommission (cid:252)bertragenen Durchf(cid:252)hrungsbefugnisse (1) hat zwar bestimmte Aspekte des Beschlu(cid:223)fassungsverfahrens bei Befugnis(cid:252)bertragungen ge(cid:228)ndert, nicht jedoch die Aufteilung der Zust(cid:228)ndigkeiten zwischen Kommission und Mitgliedstaaten. (1) ABl. L 184 vom 17. 7. 1999


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1146/00 af Bart Staes (Verts/ALE) til Kommissionen. Hvidbog om fødevaresikkerhed og en europæisk fødevaremyndighed.

eurovoc_concepts:
drafting of EU law
food safety

text: 20. 2. 2001 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende C 53 E/83 (2001/C 53 E/103) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1144/00 af Bart Staes (Verts/ALE) til Kommissionen (11. april 2000) Om: Hvidbog om fłdevaresikkerhed og en europ(cid:230)isk fłdevaremyndighed I januar 2000 offentliggjorde Kommissionen sin hvidbog om fłdevaresikkerhed (KOM(1999) 719 endelig). Kapitel 4 vedrłrer oprettelse af en europ(cid:230)isk fłdevaremyndighed. Kapitel 5 omhandler lovgivningen om fłdevaresikkerhed. Sygdomme, der overfłres via produkter af animalsk oprindelse (zoonoser), kan have alvorlige konsekvenser for folkesundheden. Korrekte oplysninger om tilstedev(cid:230)relsen af zoonoser er en foruds(cid:230)tning for de fornłdne foranstaltninger (jf. pkt. 70). For nogle (cid:229)r siden forsłgte EU via zoonose-direktivet at tilskynde medlemsstaterne til at tr(cid:230)ffe foran- staltninger for at bek(cid:230)mpe zoonoser. Det viste sig i den forbindelse, at der er tale om et meget kompliceret problem og at medlemsstaterne ikke var tilstr(cid:230)kkeligt rustet til at gennemfłre forebyggende foranstalt- ninger. 1. 2. Hvilke effektive foranstaltninger, som omtalt i hvidbogen, agter Kommissionen at tr(cid:230)ffe? Hvilke handlingsprogrammer overvejer Kommissionen med henblik p(cid:229) bek(cid:230)mpelse af zoonoser? (2001/C 53 E/104) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1145/00 af Bart Staes (Verts/ALE) til Kommissionen (11. april 2000) Om: Hvidbog om fłdevaresikkerhed og en europ(cid:230)isk fłdevaremyndighed I januar 2000 offentliggjorde Kommissionen sin hvidbog om fłdevaresikkerhed (KOM(1999) 719 endelig). Kapitel 4 vedrłrer oprettelse af en europ(cid:230)isk fłdevaremyndighed. Kapitel 5 omhandler lovgivningen om fłdevaresikkerhed. Kommissionen har forelagt R(cid:229)det og Europa-Parlamentet et omfattende forslag om de foranstaltninger, der er nłdvendige for at fłre kontrol med BSE og andre TSE (jf. pkt. 71). Kommissionen vil udarbejde forslag til passende undersłgelsesprogrammer. 1. Agter Kommissionen at erstatte ad hoc-foranstaltninger i forbindelse med BSE og andre TSE med en omfattende lovgivning for derved at skabe klarhed? I ben(cid:230)gtende fald, hvordan vil Kommissionen skabe klarhed med hensyn til BSE og TSE? 2. Agter Kommissionen at anvende de forbedrede svejtsiske metoder for opsporing af BSE i EU? I ben(cid:230)gtende fald, hvorfor v(cid:230)lger Kommissionen ikke at anvende de forbedrede BSE-teknikker, der er udviklet i Svejts? (2001/C 53 E/105) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1146/00 af Bart Staes (Verts/ALE) til Kommissionen (11. april 2000) Om: Hvidbog om fłdevaresikkerhed og en europ(cid:230)isk fłdevaremyndighed I januar 2000 offentliggjorde Kommissionen sin hvidbog om fłdevaresikkerhed (KOM(1999) 719 endelig). Kapitel 4 vedrłrer oprettelse af en europ(cid:230)isk fłdevaremyndighed. Kapitel 5 omhandler lovgivningen om fłdevaresikkerhed. C 53 E/84 De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende DA 20. 2. 2001 Af historiske grunde er der forskellige ordninger g(cid:230)ldende for produkter af henholdsvis vegetabilsk og animalsk oprindelse. Der vil blive fremsat forslag til en ny samlet forordning med en omformulering af de g(cid:230)ldende retskrav med hensyn til hygiejne (jf. pkt. 72). Det grundl(cid:230)ggende princip vil v(cid:230)re, at fłdevareproducenter er ansvarlige for sikkerheden af de fłdevarer, de producerer. Denne indfaldsvinkel stemmer overens med udviklingerne p(cid:229) internationalt plan. Hvilke m(cid:229)ls(cid:230)tninger overvejer Kommissionen med henblik p(cid:229) den nye samlede forordning ud over de mikrobiologiske kriterier? (2001/C 53 E/106) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1147/00 af Bart Staes (Verts/ALE) til Kommissionen (11. april 2000) Om: Hvidbog om fłdevaresikkerhed og en europ(cid:230)isk fłdevaremyndighed I januar 2000 offentliggjorde Kommissionen sin hvidbog om fłdevaresikkerhed (KOM(1999) 719 endelig). Kapitel 4 vedrłrer oprettelse af en europ(cid:230)isk fłdevaremyndighed. Kapitel 5 omhandler lovgivningen om fłdevaresikkerhed. Der stilles kun specifikke EU-krav til nogle f(cid:229) forurenende stoffer. Der foreligger mange bestemmelser p(cid:229) nationalt plan (jf. pkt. 73). Det bevirker ikke blot, at der er forskelle med hensyn til beskyttelsen af forbrugerne inden for EU, men det fłrer ogs(cid:229) til praktiske problemer for kontrolmyndighederne og industrien. Der er behov for normer for forurenende stoffer i hele forlłbet fra foder til slutprodukt. Det er vigtigt at prioritere en undersłgelse af det videnskabelige grundlag for s(cid:229)danne gr(cid:230)nser. 1. 2. 3. Hvad agter Kommissionen at głre med hensyn til normer for forurenende stoffer? For hvilke forurenende stoffer vil Kommissionen fastl(cid:230)gge EU-gr(cid:230)nser? Hvordan fastl(cid:230)gger Kommissionen sine prioriteter? 4. Overvejer Kommissionen i fremtiden at give fłdevaremyndigheden bemyndigelse til at fastl(cid:230)gge gr(cid:230)nser for forurenende stoffer? I ben(cid:230)gtende fald, hvem vil f(cid:229) kompetencen til at fastl(cid:230)gge gr(cid:230)nserne for forurenende stoffer? (2001/C 53 E/107) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1148/00 af Bart Staes (Verts/ALE) til Kommissionen (11. april 2000) Om: Hvidbog om fłdevaresikkerhed og en europ(cid:230)isk fłdevaremyndighed I januar 2000 offentliggjorde Kommissionen sin hvidbog om fłdevaresikkerhed (KOM(1999) 719 endelig). Kapitel 4 vedrłrer oprettelse af en europ(cid:230)isk fłdevaremyndighed. Kapitel 5 omhandler lovgivningen om fłdevaresikkerhed. Der findes ingen harmoniserede krav med hensyn til hyppigheden af den kontrol, der skal fłres med rester af pesticider (jf. pkt. 74). Kommissionen har til hensigt gradvist at fasts(cid:230)tte gr(cid:230)nser for alle pesticider i r(cid:229)stoffer. Der vil blive truffet foranstaltninger for at afhj(cid:230)lpe manglerne med hensyn til kontrol og laboratorieforskning. Endvidere anvendes der pesticider, som endnu ikke er evalueret p(cid:229) EU-niveau. I mellemtiden forel(cid:230)gges der nye pesticider med henblik p(cid:229) markedsfłringstilladelse. Proceduren for godkendelse af nye pesticider skal fremskyndes. Proceduren for genbehandling af godkendte pesticider błr strłmlines, s(cid:229)ledes at produkter, der mangler sikkerhedsdata eller hvis sikkerhed der stilles spłrgsm(cid:229)lstegn ved, fjernes fra markedet. P(cid:229) den m(cid:229)de vil man fremme brug af sikrere pesticider. 1. Overvejer Kommissionen at stille yderligere krav med hensyn til hyppigheden af den kontrol, der fłres med rester af pesticider? I ben(cid:230)gtende fald, hvorfor ikke i betragtning af de negative indvirkninger p(cid:229) mennesker og miljłet?


title: QUESTION ÉCRITE E-1109/00 posée par Eija-Riitta Korhola (PPE-DE) à la Commission. Montant et bases de la subvention versée pour l'élevage des chevaux dans les différents États membres.

eurovoc_concepts:
EU financing
competence of the Member States
equidae

text: 20. 2. 2001 FR Journal officiel des CommunautØs europØennes C 53 E/75 (2001/C 53 E/090) QUESTION (cid:201)CRITE E-1107/00 posØe par Glenys Kinnock (PSE) (cid:224) la Commission Objet: (cid:201)galitØ de chances dans les pays candidats (11 avril 2000) Comment la Commission entend-elle veiller (cid:224) ce que les directives de l(cid:146)UE sur l(cid:146)ØgalitØ des chances pour les femmes soient mises en (cid:156)uvre et pleinement respectØes par tous les pays candidats? RØponse donnØe par M. Verheugen au nom de la Commission (18 mai 2000) L(cid:146)Ølargissement de l(cid:146)Union suppose que chaque pays candidat satisfait aux critŁres de Copenhague en matiŁre de politique, d(cid:146)Øconomie et d(cid:146)acquis. Quant (cid:224) ce dernier critŁre, chaque candidat se trouve dans l(cid:146)obligation d(cid:146)harmoniser totalement sa lØgislation nationale avec l(cid:146)acquis communautaire lors de son adhØsion (cid:224) l(cid:146)Union. Cette obligation s(cid:146)applique bien sßr aux directives communautaires sur l(cid:146)ØgalitØ des chances pour les femmes. Dans ce contexte, la Commission suit attentivement l(cid:146)alignement des lØgislations nationales sur l(cid:146)acquis, tout en attachant Øgalement une grande importance (cid:224) ce que l(cid:146)acquis soit rØellement transposØ et mis en application dans les pays candidats. Tous les ans, la Commission Øvalue dans ses rapports rØguliers les progrŁs accomplis. Elle continuera (cid:224) exercer un suivi attentif du problŁme et en communiquera le rØsultat dans son prochain rapport rØgulier. (2001/C 53 E/091) QUESTION (cid:201)CRITE E-1109/00 posØe par Eija-Riitta Korhola (PPE-DE) (cid:224) la Commission (11 avril 2000) Objet: Montant et bases de la subvention versØe pour l(cid:146)Ølevage des chevaux dans les diffØrents (cid:201)tats membres Les pays du pourtour de la mer Baltique ØlŁvent des pur-sang en grand nombre depuis trŁs longtemps. Cela fait notamment plus de 400 ans qu(cid:146)il existe des pur-sang en Finlande et l(cid:146)Association d(cid:146)amØlioration du pur-sang mŁne ses activitØs officielles depuis plus de 75 ans. L(cid:146)espŁce de pur sang prØsente dans tous les pays concernØs est la mŒme, (cid:224) savoir le cheval de Prusse orientale (Trakehner). En outre, une race locale est souvent apparue, comme le cheval finlandais et le cheval du nord de la SuŁde. La subvention versØe par cheval est Øquivalente (cid:224) 500 marks finlandais par an, alors que la subvention pour une vache traditionnelle est double. NØanmoins, l(cid:146)importance du cheval, notamment, pour la prØservation du paysage traditionnel et la crØation d(cid:146)une image positive des zones rurales est au moins Øgale (cid:224) celle de la vache. Or, les frais liØs (cid:224) l(cid:146)Ølevage de tels chevaux, pratiquØ d(cid:146)ordinaire isolØment, peuvent Œtre, en raison de leur utilitØ marginale, plus ØlevØs que ceux de la vache, habituellement ØlevØe en troupeaux sur la mŒme exploitation. Compte tenu de ce qui prØcŁde, la Commission: (cid:129) estime-t-elle qu(cid:146)il est juste que l(cid:146)Union europØenne verse, ou ait l(cid:146)intention de verser, une subvention pour le cheval traditionnel selon des bases distinctes dans les pays du pourtour baltique, bien que les conditions naturelles, les races et l(cid:146)arriŁre-plan historique soient identiques; (cid:129) considŁre-t-elle, du point de vue notamment de la gestion du paysage traditionnel, qu(cid:146)il existe une justification pour priver l(cid:146)Ølevage de pur-sang de toute subvention dans certains (cid:201)tats membres; (cid:129) pourrait-elle indiquer les critŁres servant (cid:224) Øtablir les bases du versement et les conditions d(cid:146)octroi de telles subventions; C 53 E/76 Journal officiel des CommunautØs europØennes FR 20. 2. 2001 (cid:129) projette-t-elle de revoir le montant des subventions versØes, eu Øgard notamment aux subventions versØes pour les vaches; (cid:129) pourrait-elle prØciser, si une dØcision n(cid:146)a pas encore ØtØ arrŒtØe, (cid:224) quelle ØchØance il est prØvu de rØgler ce dossier? RØponse donnØe par M. Fischler au nom de la Commission (22 mai 2000) Le rŁglement (CE) no 1257/1999 du Conseil du 17 mai 1999 concernant le soutien au dØveloppement rural par le Fonds europØen d(cid:146)orientation et de garantie agricole (FEOGA) (1) prØvoit notamment, au titre des mesures agro-environnementales la possibilitØ d(cid:146)accorder un soutien communautaire pour encourager la diversitØ gØnØtique. Il appartient aux (cid:201)tats membres, en fonction de la spØcificitØ des situations locales et de leurs prioritØs de choisir de recourir (cid:224) ce type de mesure. En ce qui concerne le montant des primes versØes et comme pour l(cid:146)ensemble des mesures agro- environnementales, les (cid:201)tats membres «dØterminent sur la base de critŁres objectifs la nØcessitØ de fournir une incitation financiŁre (cid:224) l(cid:146)application de la mesure» (article 18 du rŁglement (CE) no 1750/1999 de la Commission du 23 juillet 1999, portant application du rŁglement no 1257/1999 du Conseil (2) prØcitØ). Dans ce contexte, les autoritØs finlandaises proposent, de retenir pour un financement communautaire diverses races locales d(cid:146)animaux (chevaux, vaches, moutons, (cid:133)) en prØcisant les effectifs concernØs et les montants envisagØs. La Commission examine actuellement le programme prØsentØ par la Finlande et prendra sa dØcision dans les meilleurs dØlais, selon la procØdure visØe (cid:224) l(cid:146)article 50, paragraphe 2 du rŁglement (CE) no 1260/1999 du Conseil eu 21 juin 1999 portant dispositions gØnØrales sur les Fonds structurels (3). (1) (2) (3) JO L 160 du 26. 6. 1999. JO L 214 du 13. 8. 1999. JO L 161 du 26. 6. 1999. (2001/C 53 E/092) QUESTION (cid:201)CRITE E-1113/00 posØe par Lord Inglewood (PPE-DE) (cid:224) la Commission (11 avril 2000) Objet: Extension du champ d(cid:146)application de la loi britannique de 1994 sur la TVA La Commission n(cid:146)a-t-elle pas d(cid:146)objections (cid:224) faire en ce qui concerne l(cid:146)Ølargissement du champ d(cid:146)application de l(cid:146)article 33 de la loi britannique de 1994 sur la TVA aux musØes et galeries subventionnØs par l(cid:146)(cid:201)tat dont les administrateurs sont nommØs par le gouvernement britannique? RØponse donnØe par M. Bolkestein au nom de la Commission (19 mai 2000) L(cid:146)article 33 de la loi britannique de 1994 sur la TVA a introduit un systŁme de remboursement, gr(cid:226)ce auquel la TVA en amont, dont le recouvrement n(cid:146)est pas possible dans le cadre de la procØdure normale de TVA, est remboursØe (cid:224) certaines collectivitØs locales et certains organismes administratifs publics. Ce systŁme de remboursement qui est une opØration financiŁre entre diffØrents organismes publics n(cid:146)est pas contraire au rØgime normal de TVA et peut Œtre considØrØ comme une forme de subvention accordØe (cid:224) certaines collectivitØs locales et (cid:224) certains organismes administratifs publics. Le fait de savoir si ces organismes relŁvent du champ d(cid:146)application de l(cid:146)article 33 de la loi britannique de 1994 est une question purement nationale de la compØtence des pouvoirs publics britanniques


title: WRITTEN QUESTION E-1118/00 by Luis Berenguer Fuster (PSE) to the Commission. Mergers in the electricity sector.

eurovoc_concepts:
EU control
Spain
electrical industry
merger control

text: 20. 2. 2001 EN Official Journal of the European Communities C 53 E/79 By approving the country strategy for the Russian Federation, the board of directors has, over time, confirmed that operations in that country are consistent with the EBRD purpose and functions. 3. As indicated in response to question 1, the EBRD is currently preparing the 2000 country strategy for the Russian Federation. This exercise has included a special meeting of the EBRD executive committee on 16 February 2000 and a board workshop on 5 April 2000 at which a paper summarising the key issues for inclusion in the draft country strategy paper was discussed. Final approval by the board of directors of the new Russia strategy is expected by end July 2000. 4. In the reviews and assessments described in answer to Question 3, neither the board of governors, the board of directors nor the President has concluded that any provision of the agreement establishing the EBRD or any of the EBRD policies in its lending to Russian companies has been breached. If evidence were brought to the Commission(cid:146)s attention that EBRD management had breached the 5. EBRD agreed operating principles and policies in its lending to Russian companies, the matter would first be concerted internally and with the other directors before being put forward to the appropriate fora (notably the EBRD board of directors and, its board of governors) for decisions on the if necessary, appropriate sanctions. (1) OJ C 170 E, 20. 6. 2000, p. 68. (2001/C 53 E/095) WRITTEN QUESTION E-1118/00 by Luis Berenguer Fuster (PSE) to the Commission (11 April 2000) Subject: Mergers in the electricity sector The Commission has recently expressed reservations regarding the Spanish authorities(cid:146) limited indepen- dence as regards competition. This lack of independence is particularly apparent where mergers are concerned, in which field the relevant procedure is carried out under the supervision of the Anti-Trust Department (part of the Treasury). Cases are approved by the government itself, whilst the Anti-Trust Tribunal merely issues a report. According to sources within Spain(cid:146)s ruling party, HidrocantÆbrico shares are to be publicly offered for sale to Uni(cid:243)n Fenosa. This would reduce competition in the electricity sector and would increase the power of the third-largest operator in Spain. In addition there are rumours of a merger between Endesa, Fecsa and Sevillana de Electricidad, although no application has been made to the Spanish competition authorities. Under these circumstances the Spanish authorities are unlikely to exercise any control over mergers within the electricity sector. Is the Commission therefore planning any action to control merger operations within the Spanish electricity sector? Answer given by Mr Monti on behalf of the Commission (8 June 2000) In its recommendation for the 2000 broad economic guidelines of the economic policies of the Member States and the Community (1), the Commission stated that Spain should give priority to continuing the 1999 reform of the competition law and within this reform should give particular attention to reinforcing the capacity of the independent competition authority to investigate cases. The Commission is only entitled to control merger operations which have Community dimension in the meaning of the Merger Regulation (2). C 53 E/80 Official Journal of the European Communities EN 20. 2. 2001 The operations mentioned by the Honourable Member, according to the information received by the Commission, did not have Community dimension and were or are being assessed by the Spanish competition authorities. (1) Ecfin 209/00, http://europa. eu. int/comm/economy_finance/document/econeur/berg/gope2000_en. pdf. (2) A concentration has a Community dimension where: (a) the combined aggregate world-wide turnover of all the undertakings concerned is more than € 5 000 million; and (b) the aggregate Community-wide turnover of each of at least two of the undertakings concerned is more than € 250 million, unless each of the undertakings concerned achieves more than two thirds of its aggregate Community-wide turnover within one and the same Member State. A concentration that does not meet the thresholds laid down above has a Community dimension where: (a) the combined aggregate world-wide turnover of all the undertakings concerned is more than € 2 500 million; (b) in each of at least three Member States, the combined aggregate turnover of all the undertakings concerned is more than € 100 million; (c) in each of at least three Member States included for the purpose of point (b), the aggregate turnover of each of at least two of the undertakings concerned is more than € 25 million; and (d) the aggregate Community-wide turnover of each of at least two of the undertakings concerned is more than € 100 million; unless each of the undertakings concerned achieves more than two-thirds of its aggregate Community-wide turnover within one and the same Member State. (2001/C 53 E/096) WRITTEN QUESTION E-1122/00 by Bart Staes (Verts/ALE) to the Commission (11 April 2000) Subject: White Paper on Food Safety and the European Food Authority The White Paper on Food Safety (COM(1999) 719 final) was published in January 2000. Chapter 4 is concerned with establishing a European Food Authority (EFA). Chapter 5 considers legislation on food safety. In the White Paper the Commission says that it seeks a high level of food safety and consumer protection. This objective affects the entire food chain, including imports from third countries. Accordingly, there is an obvious need for an integrated approach to food safety. The White Paper consists of 117 sections and in the Annex it lists 84 legislative measures which have to be implemented as a matter of priority in three years(cid:146) time. Does the Commission acknowledge that in the past the procedure for adopting legislation has usually taken more than three years? If so, how will the Commission manage to meet the proposed deadline? Will this require any procedural changes? (2001/C 53 E/097) WRITTEN QUESTION E-1127/00 by Bart Staes (Verts/ALE) to the Commission (11 April 2000) Subject: White Paper on Food Safety and the European Food Authority The White Paper on Food Safety (COM(1999) 719 final) was published in January 2000. Chapter 4 is concerned with establishing a European Food Authority (EFA). Chapter 5 considers legislation on food safety. The Commission seeks to restore and maintain a high level of consumer protection and consumer confidence (section 29 ff. ). Establishing a European Food Authority is intended to help. The Commission has not opted for an American-style agency. The regulatory committees with representatives of the Member States will continue to be responsible for drafting and taking decisions. Decision-making on food safety will therefore continue to be influenced by considerations other than scientific ones


title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-1142/00 von Bart Staes (Verts/ALE) an die Kommission. Weißbuch zur Lebensmittelsicherheit und Europäische Lebensmittelbehörde.

eurovoc_concepts:
animal feedingstuffs
drafting of EU law
food safety

text: C 53 E/82 Amtsblatt der Europ(cid:228)ischen Gemeinschaften DE 20. 2. 2001 Es werden Vorschl(cid:228)ge unterbreitet, die einen allgemeinen Rahmen f(cid:252)r Gebiete schaffen, in denen keine spezifischen harmonisierten Regelungen angewandt werden (hier gilt bis auf weiteres gegenseitige Aner- kennung). Wird die Kommission neue horizontale Rechtsvorschriften vorschlagen? Falls nein, reichen die geltenden Rechtsvorschriften f(cid:252)r die gegenseitige Anerkennung von Erzeugnissen aus, und zwar ungeachtet der intensiven und zeitraubenden Verfahren? (2001/C 53 E/101) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-1142/00 von Bart Staes (Verts/ALE) an die Kommission (11. April 2000) Betrifft: Wei(cid:223)buch zur Lebensmittelsicherheit und Europ(cid:228)ische Lebensmittelbeh(cid:246)rde Im Januar 2000 erschien das Wei(cid:223)buch zur Lebensmittelsicherheit (KOM(1999) 719 endg. ). In Kapitel 4 In Kapitel 5 wird auf die wird die Einrichtung einer Europ(cid:228)ischen Lebensmittelbeh(cid:246)rde behandelt. rechtlichen Aspekte der Lebensmittelsicherheit eingegangen. Die Grunds(cid:228)tze der Lebensmittelsicherheit m(cid:252)ssen auch f(cid:252)r Futtermittel gelten (Punkt 69). Die Zwischen- f(cid:228)lle der vergangenen Jahre rechtfertigen die Betrachtung des Futtermittelsektors als Teil der Nahrungskette. Die Rohstoffe f(cid:252)r die Erzeugung von Futtermitteln einschlie(cid:223)lich tierischer Beimischungen m(cid:252)ssen klar definiert werden. Eine Liste der zul(cid:228)ssigen Rohstoffe ist vorzuziehen, das vorausgehende Verfahren ist jedoch komplex und zeitraubend. Kurzfristig wird daher die bestehende Negativliste erweitert. Die Kommission hat sich verpflichtet, mittelfristig eine Positivliste zu erstellen. Die Rechtsvorschriften werden dahingehend abge- (cid:228)ndert, da(cid:223) Kadaver und nicht freigegebene Erzeugnisse nicht in Futtermitteln verwendet werden d(cid:252)rfen. Nur Ausgangserzeugnisse gesunder Tiere d(cid:252)rfen in Futtermitteln verwendet werden. 1. Wurde das Verfahren zur Aufstellung einer Positivliste bereits eingeleitet? Falls nein, wann wird die Kommission das Verfahren einleiten? 2. Welches Verfahren wendet (wird) die Kommission bei der Festlegung dieser Positivliste an(wenden)? (2001/C 53 E/102) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-1143/00 von Bart Staes (Verts/ALE) an die Kommission (11. April 2000) Betrifft: Wei(cid:223)buch zur Lebensmittelsicherheit und Europ(cid:228)ische Lebensmittelbeh(cid:246)rde Im Januar 2000 erschien das Wei(cid:223)buch zur Lebensmittelsicherheit (KOM(1999) 719 endg. ). In Kapitel 4 wird die Einrichtung einer Europ(cid:228)ischen Lebensmittelbeh(cid:246)rde behandelt. In Kapitel 5 wird auf die rechtlichen Aspekte der Lebensmittelsicherheit eingegangen. Eine sorgf(cid:228)ltige Abgrenzung zwischen den einzelnen Produktkategorien, die in Futtermitteln verwendet werden, ist geboten. Grauzonen sind unerw(cid:252)nscht. Derzeit d(cid:252)rfen in der EU keine Antibiotika als Wachstumsf(cid:246)rderer verwendet werden, wenn sie als Arzneimittel in der Human- und Veterin(cid:228)rmedizin verwendet werden. D(cid:252)rfen Antibiotika, die nicht zu therapeutischen Zwecken in der Human- und Veterin(cid:228)rmedizin 1. eingesetzt werden, im Gegensatz zu den anderen Antibiotika in Futtermitteln verwendet werden? 2. Wird die Kommission zus(cid:228)tzliche Untersuchungen (cid:252)ber die Gefahr der Verwendung von Antibiotika in Futtermitteln durchf(cid:252)hren (lassen)? 3. Wird sich die Kommission auf internationaler Ebene f(cid:252)r eine Harmonisierung der Antibiotika- Vorschriften angesichts deren wettbewerbsverzerrender Wirkungen einsetzen? Falls nein, welche Politik wird die Kommission verfolgen, wenn europ(cid:228)ische Hersteller benachteiligt werden, weil sie bestimmte Mittel nicht verwenden d(cid:252)rfen?


title: PREGUNTA ESCRITA E-1130/00 de Bart Staes (Verts/ALE) a la Comisión. Libro Blanco sobre seguridad alimentaria y Organismo alimentario europeo.

eurovoc_concepts:
European Food Safety Authority
principle of subsidiarity

text: 13. 2. 2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 46 E/129 (2001/C 46 E/142) PREGUNTA ESCRITA E-1130/00 de Bart Staes (Verts/ALE) a la Comisi(cid:243)n (11 de abril de 2000) Asunto: Libro Blanco sobre seguridad alimentaria y Organismo alimentario europeo En enero de 2000 se public(cid:243) el Libro Blanco sobre seguridad alimentaria (COM(1999) 719 final). El cap(cid:237)tulo 4 del mismo trata de la creaci(cid:243)n de un Organismo alimentario europeo (OAE), y el cap(cid:237)tulo 5, de la legislaci(cid:243)n relativa a la seguridad alimentaria. El Organismo se encargarÆ del asesoramiento cient(cid:237)fico y deberÆ convertirse en un punto de referencia reconocido. DeberÆ estar a disposici(cid:243)n de los consumidores para proporcionarles informaci(cid:243)n sobre los progresos en materia de seguridad alimentaria. Finalmente deberÆ actuar en estrecha cooperaci(cid:243)n con los organismos nacionales, con los que conformarÆ una red. 1. ¿De quØ forma discurrirÆ la cooperaci(cid:243)n entre el Organismo y los organismos nacionales de informaci(cid:243)n, en lo que se refiere a la informaci(cid:243)n a los consumidores? ¿Se delimitarÆn claramente las competencias de uno y otros en virtud del principio de subsidiariedad? 2. ¿De quØ forma discurrirÆ la cooperaci(cid:243)n entre el Organismo y los organismos nacionales de informaci(cid:243)n, en lo que se refiere al asesoramiento cient(cid:237)fico? ¿Se delimitarÆn claramente las competencias de uno y otros en virtud del principio de subsidiariedad? (2001/C 46 E/143) PREGUNTA ESCRITA E-1131/00 de Bart Staes (Verts/ALE) a la Comisi(cid:243)n (11 de abril de 2000) Asunto: Libro Blanco sobre seguridad alimentaria y Organismo alimentario europeo En enero de 2000 se public(cid:243) el Libro Blanco sobre seguridad alimentaria (COM(1999) 719 final). El cap(cid:237)tulo 4 del mismo trata de la creaci(cid:243)n de un Organismo alimentario europeo (OAE), y el cap(cid:237)tulo 5, de la legislaci(cid:243)n relativa a la seguridad alimentaria. La Comisi(cid:243)n considera que el Organismo alimentario debe disponer de un estatuto jur(cid:237)dico para poder desempeæar su cometido con independencia y para maximizar su impacto en la protecci(cid:243)n de la salud del consumidor, as(cid:237) como una posici(cid:243)n independiente con respecto de las instituciones de la UE. ¿Confiere esta posici(cid:243)n de independencia al Organismo alimentario la facultad de pedir explicaciones a la Comisi(cid:243)n en relaci(cid:243)n con decisiones pol(cid:237)ticas en las que la recomendaci(cid:243)n del Organismo alimentario haya desempeæado un papel? En caso negativo, ¿por quØ no considera necesario la Comisi(cid:243)n que el Organismo alimentario pueda pedir explicaciones acerca del cumplimiento o la ejecuci(cid:243)n de sus recomendaciones? (2001/C 46 E/144) PREGUNTA ESCRITA E-1132/00 de Bart Staes (Verts/ALE) a la Comisi(cid:243)n (11 de abril de 2000) Asunto: Libro Blanco sobre seguridad alimentaria y Organismo alimentario europeo En enero de 2000 se public(cid:243) el Libro Blanco sobre seguridad alimentaria (COM(1999) 719 final). El cap(cid:237)tulo 4 del mismo trata de la creaci(cid:243)n de un Organismo alimentario europeo (OAE), y el cap(cid:237)tulo 5, de la legislaci(cid:243)n relativa a la seguridad alimentaria. La Comisi(cid:243)n no excluye que en el (apartado 40). futuro se ampl(cid:237)en las competencias del Organismo alimentario 1. 2. ¿QuØ nuevas competencias tiene en mente la Comisi(cid:243)n? ¿Con arreglo a quØ plazo se procederÆ a esta ampliaci(cid:243)n de competencias?


title: ΓΡΑΠΤΗ ΕΡΩΤΗΣΗ E-1152/00 υποβολή: Bart Staes (Verts/ALE) προς την Επιτροπή. Το λευκό βιβλίο για την ασφάλεια των τροφίμων και η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Τροφίμων.

eurovoc_concepts:
European social policy
food safety
mineral water

text: C 53 E/86 Επι΄σηµη Εφηµερι΄δα των Ευρωπαι¤κω΄ν Κοινοτη΄των EL 20. 2. 2001 (2001/C 53 E/110) GRAPTH ERVTHSH E-1152/00 ypobolh·: Bart Staes (Verts/ALE) prow thn Epitroph· (11 Aprili·oy 2000) Ue·ma: Το λευκο΄ βιβλι΄ο για την ασφα΄λεια των τροφι΄µων και η Ευρωπαι¤κη΄ Υπηρεσι΄α Τροφι΄µων Τον Ιανουα΄ριο του 2000 δηµοσιευ΄τηκε το λευκο΄ βιβλι΄ο για την ασφα΄λεια των τροφι΄µων (COM(1999)719). Το Κεφα΄λαιο 4 αναφε΄ρεται στη συ΄σταση µιας Ευρωπαι¤κη΄ς Υπηρεσι΄ας Τροφι΄µων (ΕΥΤ), ενω΄ το Κεφα΄λαιο 5 αφορα΄ το νοµοθετικο΄ πλαι΄σιο για την ασφα΄λεια των τροφι΄µων. Η Επιτροπη΄ θα ετοιµα΄σει µια οδηγι΄α για τα συστατικα΄ των φυσικω΄ν µεταλλικω΄ν νερω΄ν και για τις πρου¤ποθε΄σεις υπο΄ τις οποι΄ες επιτρε΄πεται η επεξεργασι΄α ορισµε΄νων µεταλλικω΄ν νερω΄ν µε αε΄ρα εµπλουτισµε΄νο µε ο΄ζον. Θα ισχυ΄ουν και για τα φυσικα΄ µεταλλικα΄ νερα΄ οι ισχυ΄ουσες για το πο΄σιµο νερο΄ µε΄γιστες επιτρεπο΄µενες ποσο΄τητες δυνητικω΄ς επικι΄νδυνων ουσιω΄ν; Εα΄ν ο΄χι, γιατι΄; (2001/C 53 E/111) GRAPTH ERVTHSH E-1153/00 ypobolh·: Bart Staes (Verts/ALE) prow thn Epitroph· (11 Aprili·oy 2000) Ue·ma: Το λευκο΄ βιβλι΄ο για την ασφα΄λεια των τροφι΄µων και η Ευρωπαι¤κη΄ Υπηρεσι΄α Τροφι΄µων Τον Ιανουα΄ριο του 2000 δηµοσιευ΄τηκε το λευκο΄ βιβλι΄ο για την ασφα΄λεια των τροφι΄µων (COM(1999)719). Το Κεφα΄λαιο 4 αναφε΄ρεται στη συ΄σταση µιας Ευρωπαι¤κη΄ς Υπηρεσι΄ας Τροφι΄µων (ΕΥΤ), ενω΄ το Κεφα΄λαιο 5 αφορα΄ το νοµοθετικο΄ πλαι΄σιο για την ασφα΄λεια των τροφι΄µων. Η Επιτροπη΄ δεν διαθε΄τει προς το παρο΄ν κα΄ποιο νοµικο΄ κει΄µενο που να της επιτρε΄πει να εκδο΄σει µε ιδι΄α πρωτοβουλι΄α προστατευτικα΄ µε΄τρα για τις ζωοτροφε΄ς η΄ για τα µεταποιηµε΄να τρο΄φιµα µη ζωικη΄ς προε΄λευσης που ει΄ναι καταγωγη΄ς απο΄ κα΄ποιο κρα΄τος µε΄λος (σηµει΄ο 80). Πιστευ΄ει η Επιτροπη΄ ο΄τι η ενιαι΄α διαδικασι΄α ε΄κτακτης ανα΄γκης (cid:129) ισχυ΄ουσα για ο΄λα τα ει΄δη τροφι΄µων και ζωοτροφω΄ν (cid:129) ει΄ναι ε΄νας τρο΄πος για να καλυφθει΄ το ανωτε΄ρω κενο΄; Εα΄ν ναι, θα εκδο΄σει η Επιτροπη΄ ε΄να τε΄τοιο νοµικο΄ κει΄µενο; Εα΄ν ο΄χι, γιατι΄; ποιες δε εναλλακτικε΄ς λυ΄σεις προτει΄νει η Επιτροπη΄ ω΄στε να λαµβα΄νει εξ ιδι΄ας πρωτοβουλι΄ας προστατευτικα΄ µε΄τρα για τις ζωοτροφε΄ς η΄ για τα µεταποιηµε΄να τρο΄φιµα µη ζωικη΄ς προε΄λευσης που ει΄ναι καταγωγη΄ς απο΄ κα΄ποιο κρα΄τος µε΄λος; (2001/C 53 E/112) GRAPTH ERVTHSH E-1155/00 ypobolh·: Bart Staes (Verts/ALE) prow thn Epitroph· (11 Aprili·oy 2000) Ue·ma: Το λευκο΄ βιβλι΄ο για την ασφα΄λεια των τροφι΄µων και η Ευρωπαι¤κη΄ Υπηρεσι΄α Τροφι΄µων Τον Ιανουα΄ριο του 2000 δηµοσιευ΄τηκε το λευκο΄ βιβλι΄ο για την ασφα΄λεια των τροφι΄µων (COM(1999)719). Το Κεφα΄λαιο 4 αναφε΄ρεται στη συ΄σταση µιας Ευρωπαι¤κη΄ς Υπηρεσι΄ας Τροφι΄µων (ΕΥΤ), ενω΄ το Κεφα΄λαιο 5 αφορα΄ το νοµοθετικο΄ πλαι΄σιο για την ασφα΄λεια των τροφι΄µων. Υπα΄ρχει ανα΄γκη να διευκρινιστει΄ και να αναπροσαρµοστει΄ η τρε΄χουσα νοµοθεσι΄α περι΄ ελε΄γχων στα τρο΄φιµα, ο΄πως επι΄σης και να προβλε΄ψει εγγυη΄σεις ο΄τι θα καλυ΄πτονται ο΄λα τα στα΄δια της παραγωγικη΄ς αλυσι΄δας. Ορισµε΄νες λεπτοµερει΄ς προδιαγραφε΄ς στο θε΄µα των επιθεωρη΄σεων των κρεα΄των πρε΄πει να αναθεωρηθου΄ν (σηµει΄ο 85). Προτι΄θεται η Επιτροπη΄, σε ο΄, τι αφορα΄ τις επιθεωρη΄σεις κρεα΄των, να µεταθε΄σει το κε΄ντρο βα΄ρους απο΄ το συστηµατικο΄ ε΄λεγχο των τελικω΄ν προι¤ο΄ντων στον ε΄λεγχο της διαδικασι΄ας παραγωγη΄ς; Εα΄ν ναι, ε΄χει η΄δη κα΄νει κα΄τι η Επιτροπη΄ προς αυτη΄ την κατευ΄θυνση; Εα΄ν ο΄χι, γιατι΄ ει΄ναι αρνητικη΄ η Επιτροπη΄ απε΄ναντι σε αυτη΄ την αλλαγη΄ κε΄ντρου βα΄ρους;


title: 2000/805/CE: Decisão da Comissão, de 11 de Abril de 2000, relativa ao auxílio estatal executado pela França a favor da suinicultura [notificada com o número C(2000) 1169] (Apenas faz fé o texto em língua francesa)

eurovoc_concepts:
France
State aid
control of State aid
infringement of EU law
producer organisation
swine

text: 22. 12. 2000 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 326/65 COMISSÃO DECISÃO DA COMISSÃO de 11 de Abril de 2000 relativa ao auxílio estatal executado pela França a favor da suinicultura [notificada com o número C(2000) 1169] (Apenas faz fé o texto em língua francesa) (2000/805/CE) A COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS, Tendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia e, nomeadamente, o n. o 2, primeiro parágrafo, do seu artigo 88. o, Após ter convidado as partes interessadas a apresentarem as suas observações nos termos do referido artigo, Considerando o seguinte: I PROCEDIMENTO (1) (2) Na sequência da publicação na imprensa, a 11 de Setembro de 1998, de um artigo mencionando uma decisão do Governo francês relativa a medidas de auxílio a favor dos suinicultores, o director-geral da Direcção- -Geral da Agricultura dirigiu às autoridades francesas um pedido de notificação, datado de 15 de Setembro de 1998. As autoridades francesas notificaram seguidamente, por carta de 2 de Outubro de 1998, registada a 9 de Outubro de 1998, as medidas mencionadas em epígrafe. Foi enviado a 28 de Outubro de 1998 um pedido de informações suplementares. Esta carta tinha por objec- tivo, por um lado, solicitar o envio de textos contendo as modalidades técnicas, e isto sem demora. Por outro lado, recordava-se o disposto no n. o 3 do artigo 88. o do Tratado, que prevê a proibição da concessão de auxílios estatais. Era igualmente mencionado o princípio da resti- incompatíveis com o mercado tuição dos auxílios (3) (4) (5) (6) (7) comum. Posteriormente, foram enviadas à Direcção- -Geral da Agricultura informações complementares, a 27 de Novembro de 1989, 1 de Dezembro de 1998 e 2 de Dezembro de 1998. A Comissão deu início ao procedimento previsto no n. o 2 do artigo 88. o do Tratado CE relativamente ao auxílio em epígrafe, pela carta SG(98) D/12216, de 22 de Dezembro de 1998. A decisão de dar início ao procedimento foi publicada no Jornal Oficial das Comunidades Europeias (1). A Comissão convidou os outros Estados-Membros e as partes interessadas a apresentarem as suas observações relativas ao auxílio em causa. A Comissão recebeu, por carta de 31 de Março de 1999, as observações das autoridades dinamarquesas, na sequência do início do procedimento. A França comu- nicou as suas observações por carta de 12 de Fevereiro de 1999. A Comissão dirigiu-se novamente às autoridades fran- cesas, por cartas do director-geral da DG Agricultura de 1 de Junho de 1999 e de 20 de Outubro de 1999. As autoridades francesas responderam por carta de 24 de Novembro de 1999. II DESCRIÇÃO PORMENORIZADA DO AUXÍLIO seguintes informações: No que se refere aos auxílios em causa, as autoridades francesas, por carta de 2 de Outubro de 1998, comuni- caram à Comissão as «Na sequência da crise que atinge o sector da suinicultura, que se caracteriza por uma quebra dramática dos preços e por excedentes de produção comunitários sem prece- dentes, e acompanhando medidas de mercado decididas a nível comunitário, as autoridades francesas previram a aplicação de um certo número de medidas financeiras e sociais». As medidas notificadas são descritas infra. (1) JO C 61 de 3. 3. 1999, p. 7. L 326/66 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 22. 12. 2000 (8) (9) Stabiporc financeiros Em primeiro lugar, as autoridades francesas tencionam participar na reactivação do sistema de adiantamentos reembolsáveis da Caisse professionnelle de régulation porcine (a seguir designada «Stabiporc»). Este sistema consiste em conceder aos agrupamentos de produtores adianta- mentos reembolsáveis, para totalmente permitir a regularização dos preços dos porcos gordos para a indústria, pagos aos produtores que adiram ao regime. Consequentemente, destina-se a regularizar as receitas dos suinicultores, afectadas pela crise da suini- cultura. A Stabiporc é uma sociedade civil que tem por objecto mobilizar a participação de vários parceiros financeiros, para conceder adiantamentos reembolsáveis aos suinicultores. Esta mobilização exige assim uma concertação entre os diferentes parceiros. A Comissão teve já ocasião de se pronunciar sobre o referido sistema. Foram emitidas anteriormente (1) duas relativas a auxílios considerados decisões negativas ilegais que deveriam ser concedidos aos beneficiários do sistema. Efectivamente, as taxas de juro dos adianta- mentos eram muito inferiores às de mercado e os adian- tamentos não reembolsados pelos agrupamentos de produtores eram suportados pelo Office national interpro- fessionnel des viandes, de l'élevage et de l'aviculture (a seguir designado «Ofival»). (10) Este dispositivo será alterado para ter em conta as obser- vações formuladas pela Comissão nas suas decisões ante- riores. Assim: — a participação dos poderes públicos limitar-se-á a autorizar o Ofival a associar-se aos parceiros finan- concessão de um empréstimo cujo ceiros na montante seria de 72 milhões de francos franceses (cerca de 11 milhões de euros). Além disso, o Ofival não se constituirá fiador em caso de falta de paga- mento ou de atrasos nos pagamentos. Assim, nas relações contratuais entre o Ofival e a Stabiporc, será mencionado explicitamente, em caso de falta de pagamento ou de atrasos nos pagamentos de reem- bolso do capital e dos juros do empréstimo Ofival, o direito de apreensão pelo Ofival dos montantes em dívida, acrescidos dos juros devidos pelo atrasos, aos agrupamentos de produtores, — a taxa de juro dos empréstimos será a taxa de mercado: taxa PIBOR + 0,6 %. O valor da taxa PIBOR considerada é o do último indicador trimes- tral conhecido. A duração dos empréstimos conce- didos aos suinicultores é variável, em função da conjuntura e, nomeadamente, do nível dos preços de mercado. Em todos os casos, a taxa fixada é aplicável durante um ano e nunca será inferior à taxa de referência em vigor para empréstimos a um ano ou de duração inferior. Os empréstimos só são conce- didos aos agrupamentos solventes. Reporte das contribuições para a segurança social (11) Para determinar se as explorações são elegíveis para as disposições sociais anunciadas, os poderes públicos procederão a auditorias, a nível departamental. A fim de apreciar a realidade e a extensão das dificuldades das (1) Decisões de Comissão de 27 de Julho de 1994, JO L 335 de 23. 12. 1994, p. 82 (auxílio C 8/94) e de 31 de Outubro de 1995, JO L 114 de 8. 5. 1996, p. 26 (auxílio C 38/94). (12) (13) explorações, serão tidos especialmente em conta três critérios: — uma redução significativa do volume de negócios ou uma redução da taxa da margem de lucro verificada em 1996, 1997 e nos primeiros meses de 1998, — dificuldades financeiras específicas, traduzidas num acréscimo da taxa de endividamento a curto prazo da exploração, — atrasos nos pagamentos das responsabilidades bancá- rias, ou sociais. Em função dos resultados da auditoria, será proposta às explorações que se debatem com dificuldades finan- ceiras, mas sem que essas dificuldades sejam de ordem a pôr em causa a sua viabilidade, a possibilidade de benefi- ciarem da medida de escalonamento das contribuições sociais devidas pelos suinicultores, a título pessoal ou na qualidade de entidade patronal. O custo previsto da medida é de 6 milhões de francos franceses (cerca de 914 000 euros). Beneficiários Só serão elegíveis os empresários agrícolas cuja explo- ração tenha sido considerada viável, após a realização de uma auditoria departamental. A concessão de prazos de pagamento escalonados não será tida em consideração no caso dos empresários agrícolas que foram responsá- veis nos anos anteriores por irregularidades de paga- mento injustificadas. A medida será reservada aos empresários agrícolas cuja actividade de suinicultura atinja um volume de negócios igual ou superior a 50 % do volume total de negócios da exploração (35 % para os empresários produtores de leitões). Finalmente, as suiniculturas devem estar em conformidade com a respectiva autorização ou declaração, nos termos da Lei n. o 76-663 de 18 de Julho de 1976, relativa às instala- ções classificadas para a protecção do ambiente. Modalidades (14) A duração máxima dos escalonamentos dos prazos de pagamento é de dois anos. Este escalonamento poderá abranger as contribuições técnicas e complementares devidas a título do AMEXA, do seguro de velhice, das prestações familiares e do seguro de viuvez, no âmbito do regime aplicável aos não assalariados das profissões agrícolas. O escalonamento incidirá apenas no saldo das contribuições sociais devidas a título do ano de 1998, após os pagamentos por conta de 1998, o que represen- tará finalmente 15 % a 20 % do montante total das contribuições. (15) A fixação das modalidades de reembolso das contribui- ções é da competência da Caisse de mutualité sociale agri- cole (MSA), que decidirá em que condições os agricul- tores em falta poderão pagar as suas contribuições sem perder o direito à protecção social. O facto de o agri- cultor não respeitar os prazos de pagamento fixados pela caixa de MSA acarretará a suspensão imediata da medida de escalonamento. 22. 12. 2000 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 326/67 (16) A intervenção do Estado tem por objectivo suprir as funções habituais das caixas de MSA que, atendendo à extensão das dificuldades dos empresários agrícolas (que são, de resto, de carácter regional muito localizado), não podem propor a todos esses produtores uma medida de escalonamento do pagamento das contribuições sociais. Efectivamente, a gravidade da crise que afecta o sector da suinicultura colocou numerosos empresários agrícolas em situações muito difíceis, que podem ter repercussões sociais e familiares (perda de toda a importantes protecção social, nomeadamente). Foi por esta razão que os poderes públicos decidiram suportar uma parte dos custos do escalonamento do pagamento das contribui- ções. Investidores recentes (17) (18) Esta medida consiste em conceder aos suinicultores o benefício de uma tomada a cargo parcial dos juros devidos a título dos empréstimos bancários que con- traíram. O sistema consiste em tomar a cargo 3 % a 5 % do conjunto dos empréstimos concedidos no período de 1996-1998. Esta redução é calculada exclusivamente com base no montante do empréstimo bancário. Serão elegíveis prioritariamente os produtores para os quais estes investimentos são os primeiros que efectuam na suinicultura. Além disso, as suiniculturas beneficiárias deverão estar em conformidade com a regulamentação relativa ao ambiente. Serão excluídos do âmbito da medida os empréstimos familiares, os empréstimos fundiários e os empréstimos para compra de animais. «investidores (19) As autoridades francesas recordaram que o sector da suinicultura beneficiou já em 1993 desta medida a favor dos recentes». A Comissão Europeia pronunciou-se sobre a compatibilidade da medida na sua decisão de 27 de Julho de 1994 (auxílio C 9/94, ex NN 116/93). Segundo as autoridades francesas, as medidas de apoio a favor dos pequenos produtores podem ser assimiladas às medidas a favor dos investidores recentes. A medida prevista terá em conta as observações formu- ladas pela Comissão: — as tomadas a cargo dirão respeito aos empréstimos contraídos para financiar investimentos já realizados, as taxas admitidas geralmente — o equivalente-subvenção acumulado dos eventuais auxílios existentes e do novo auxílio não pode exceder pela Comissão. Será dada uma atenção especial ao caso da acumulação dos auxílios à instalação (emprés- timos para instalação de jovens agricultores e dotação de instalação), para que o equivalente- -subvenção acumulado respeite os limites máximos comunitários estabelecidos para os auxílios. Os bene- ficiários privilegiados serão os detentores de um empréstimo de modernização, — as tomadas a cargo devem ser consecutivas a reajus- tamentos das taxas dos novos empréstimos efectu- ados para ter em conta a variação do custo do dinheiro ou devem dizer respeito a explorações agrí- apresentem garantias de viabilidade, colas que nomeadamente nos casos em que os encargos finan- ceiros resultantes dos empréstimos existentes são de molde a colocar as explorações agrícolas em perigo ou eventualmente em situação de falência. (20) O custo previsto da medida é de 30 milhões de francos franceses (cerca de 4,5 milhões de euros). (21) No que se refere à Stabiporc, a Comissão, quando deu início ao procedimento de apreciação das medidas noti- ficadas, considerou que a intervenção estatal a favor das empresas viáveis se limitaria à concessão de um emprés- timo à taxa de juro normal de mercado. Esta taxa de juro de mercado figura na taxa de referência, tendo sido fixada em Janeiro de 1999 em 4,30 % (empréstimos com a duração de um ano). As autoridades francesas apresentaram provas de que a taxa de juro aplicada nunca é inferior à taxa de referência em vigor, no que se refere aos empréstimos a um ano ou com uma duração inferior. Nesta medida, a Comissão podia excluir que se tratasse de uma vantagem e, portanto, de um auxílio. (22) Por outro lado, no que se refere ao reporte das contri- buição sociais, a Comissão, quando deu início ao proce- dimento, considerou que essas medidas, assim como a tomada a cargo parcial dos juros de empréstimos bancá- rios, favoreciam os produtores do sector da suinicultura. Assim sendo, os auxílios seriam, em princípio, incompa- tíveis com o mercado comum, a menos que pudessem beneficiar de uma das derrogações previstas nos n. os 2 e 3 do artigo 87. o do Tratado. Com base nas informações disponíveis, a Comissão não dispunha de elementos que lhe permitissem extrair conclusões sobre a compatibili- dade do auxílio, que parecia ter o carácter de um auxílio ao funcionamento. Nomeadamente, na medida em que as autoridades francesas consideravam que as medidas em causa cairiam no âmbito de aplicação das orienta- ções comunitárias relativas aos auxílios estatais de emer- gência e à reestruturação concedidos a empresas em dificuldade (1), não prestaram as informações apro- priadas, que permitissem à Comissão concluir que as orientações atrás tinham sido respeitadas. Consequentemente, a Comissão considerou necessário dar início ao procedimento previsto no n. o 2 do artigo 88. o do Tratado. referidas III COMENTÁRIOS DA FRANÇA (23) Por carta de 12 de Fevereiro de 1999, as autoridades francesas apresentaram as suas observações sobre a decisão da Comissão de dar início ao procedimento previsto no n. o 2 do artigo 88. o do Tratado relativamente ao auxílio notificado. (24) As autoridades francesas confirmaram as informações prestadas anteriormente sobre o sistema Stabiporc, tanto no que se refere ao seu objectivo — conceder aos agru- pamentos de produtores adiantamentos reembolsáveis, para permitir a regularização dos preços dos porcos gordos para a indústria, pagos aos produtores que aderem ao regime, como ao mecanismo de intervenção — concessão de um empréstimo a taxas de mercado. (1) JO C 283 de 19. 9. 1997, p. 2. Estas orientações foram substituídas por uma nova versão (JO C 288 de 9. 10. 1999, p. 2). L 326/68 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 22. 12. 2000 (25) No que se refere aos auxílios sob a forma de reportes das contribuições para a segurança social devidas a título pessoal e às medidas a favor dos investidores recentes, as autoridades francesas confirmam de um modo geral as informações já prestadas à Comissão, sublinhando que as duas medidas estão em conformidade com as exigên- cias das orientações comunitárias relativas aos auxílios estatais de emergência e à reestruturação concedidos a empresas em dificuldade. a as autoridades título pessoal, (26) No que se refere ao reporte das contribuições sociais devidas francesas recordam que a medida consiste em escalonar o saldo dessas contribuições devidas a título do ano de 1998, após os pagamentos por conta. Explicam que, relativa- mente aos critérios das orientações comunitárias rela- tivas aos auxílios estatais de emergência e à reestrutu- ração concedidos a empresas em dificuldade: a) Restauração da viabilidade a longo prazo da empresa: uma auditoria a cada um dos beneficiários potenciais da medida, realizada a nível departamental por uma comissão responsável perante a caixa MSA, tem por objectivo apreciar quais são os agricultores cuja exploração é viável; b) Evitar distorções indevidas da concorrência num sector caracterizado por um excesso de capacidade estrutural, através de uma redução ou de uma suspensão irreversíveis da capacidade de produção: nos termos da derrogação prevista no ponto 3. 2. 5. c) i) das orientações, no que se refere às medidas orien- tadas para uma categoria determinada de produtos ou operadores, quando a totalidade das decisões tomadas a favor de todos os beneficiários em qual- quer período de 12 meses consecutivos não implicar uma quantidade de produto superior a 3 % da produção anual total de tais produtos nesse Estado- -Membro, a Comissão, desde que todas as outras à condições exigência de uma redução da capacidade. estejam preenchidas, renunciará As autoridades francesas invocam este princípio, uma vez que o orçamento previsto da medida ascende a 6 milhões de francos franceses e que 3 % da produção total anual, calculada com base na média dos três anos anteriores, representa um valor de 780 milhões de francos franceses; c) Auxílio proporcional aos custos e benefícios da rees- truturação: a medida não consiste numa tomada a cargo das contribuições sociais pelo Estado. O empresário agrí- cola paga as suas contribuições de forma escalonada, beneficiando apenas, portanto, de uma facilidade de pagamento; d) Execução integral do plano de reestruturação e rela- tório anual à Comissão: as autoridades franceses comprometem-se a impor o cumprimento destes dois critérios. (27) No que se refere às medidas a favor dos investidores recentes, as autoridades francesas explicam que, relativa- mente aos critérios das orientações comunitárias rela- tivas aos auxílios estatais de emergência e à reestrutu- ração concedidos a empresas em dificuldade: a) Restauração da viabilidade a longo prazo da empresa: a auditoria realizada pelo Ofival a cada um dos bene- ficiários tem por objectivo apreciar a capacidade da exploração para superar as dificuldades conjunturais, traduzindo-se, nomeadamente, numa análise porme- norizada dos empréstimos contraídos e das condições de amortização correspondentes; b) Evitar distorções indevidas da concorrência num sector caracterizado por um excesso de capacidade estrutural, através de uma redução ou de uma suspensão irreversíveis da capacidade de produção: francesas autoridades as invocam a derrogação prevista no ponto 3. 2. 5. c) i) das orientações, uma vez que o orçamento previsto da medida é avaliado em 30 milhões de francos franceses e que 3 % da produção total anual da França, calculada com base na média dos três anos anteriores, representa um valor de 780 milhões de francos franceses e um volume de 780 000 porcos (fonte: Eurostat). Uma primeira estimativa efectuada pelos serviços franceses avalia em 60 000 o número de porcos gordos para a indústria abrangidos pela medida; c) Auxílio proporcional aos custos e benefícios da rees- truturação: a medida consiste em tomar a cargo 3 % a 5 % do conjunto dos empréstimos concedidos no período de 1996-1998. Os empréstimos contraídos em 1996, 1997 e 1998 comportam, nomeadamente no caso dos mais antigos, taxas de juro elevadas, muito supe- riores às taxas de que pode beneficiar actualmente um mutuário. Assim, são frequentes as taxas de 8,5 %, 7,6 % ou 7,10 %, quando a taxa PIBOR se situa actualmente em 3,85 %, o que se traduz numa taxa bancária de 4,5 %. Por consequência, o auxílio, que pode ser assimilado à atribuição de uma quantia proporcional a este montante, representa apenas uma parte dos encargos financeiros anuais, a maior parte dos quais são suportados pelo produtor; d) Execução integral do plano de reestruturação e rela- tório anual à Comissão: as autoridades franceses comprometem-se a impor o cumprimento destes dois critérios. As autoridades francesas explicam também que só são elegíveis para esta última medida as explorações de pequena e média dimensão (explorações de criação e engorda com 42 a 200 porcas), ocupando, regra geral, o suinicultor, o seu cônjuge e, por vezes, um assalariado. Os beneficiários da medida incluir-se-iam, portanto, na categoria da pequena empresa agrícola (PEA), com não mais de 10 unidades de trabalho anuais. Esta medida contribui, por consequência, para manter os suinicul- tores e as suas famílias em zonas rurais onde os postos de trabalho são raros. 22. 12. 2000 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 326/69 IV OBSERVAÇÕES DAS PARTES INTERESSADAS (28) A Comissão recebeu, por carta de 31 de Março de 1999, as observações das autoridades dinamarquesas, que foram transmitidas seguidamente às autoridades fran- cesas. As autoridades dinamarquesas manifestavam a sua concordância com as primeiras conclusões da Comissão relativamente às três medidas em causa, afirmando que as referidas medidas favoreceriam o sector da suinicul- tura francês em comparação com o dos outros Estados- -Membros. Recordavam também que o apoio ao sector da suinicultura só pode ser concedido através dos regimes comunitários existentes, constatando simulta- neamente que o recurso à possibilidade de concessão de auxílios por intermédio da organização comum de mercado do sector da carne de suíno contribuiu já para promover uma estabilização notável deste mercado. V OUTRAS MEDIDAS ANUNCIADAS PELA FRANÇA (29) Após o início do procedimento de apreciação pela Comissão, foram anunciadas outras medidas a favor do sector da suinicultura que, de resto, também não foram notificadas à Comissão. Assim, de acordo com informa- ções publicadas em França em princípios de Janeiro de 1999, o Governo francês teria concedido um auxílio no montante de cerca de 10 milhões de francos franceses (cerca de 1,5 milhões de euros), sob a forma de um prémio de 2 francos franceses por quilo de porco, pago a certos negociantes que deveriam repercutir esse prémio nos produtores, por intermédio dos matadouros. O ministro francês da Agricultura, o Sr. Glavany, anunciou a 7 de Abril de 1999 a concessão de um auxílio no montante global de 140 milhões de francos franceses (cerca de 21,3 milhões de euros) destinado a apoiar directamente as suiniculturas. Além disso, os suinicul- tores franceses anunciaram, a 28 de Abril de 1999, uma medida que consistia em retirar animais do mercado, através do abate de leitões (80 000, entre Maio e Agosto de 1999). Finalmente, o ministro Glavany apresentou a 9 de Dezembro de 1999 aos representantes das organi- zações profissionais nacionais uma medida de apoio aos suinicultores em dificuldade que consistia na concessão de crédito que seria complementar em relação à medida de auxílio à resolução amigável das falências no sector da suinicultura, instituída na Primavera de 1999, notifi- cada à Comissão a 5 de Julho de 1999 e autorizada por esta no âmbito do auxílio estatal N 405/99 (1). dade, o que infringiria um dos princípios estabelecidos nas orientações comunitárias que regulam a concessão desse tipo de auxílios. A Comissão dirigiu-se, portanto, em várias ocasiões às autoridades francesas (cartas de 11 de Janeiro, 19 de Abril, 16 de Junho e 14 de Dezembro de 1999), solicitando-lhes que confirmassem ou desmen- tissem as informações relativas a estes novos auxílios e que notificassem todos os auxílios concedidos eventual- mente ao sector da suinicultura. (31) As autoridades francesas responderam, por carta de 16 de Junho de 1999, que a medida relativa ao abate de leitões não fora executada nem financiada pelos poderes públicos e que se tratava de uma medida exclusivamente interprofissional. Por carta de 24 de Novembro de 1999, confirmaram que, no auge da crise, os poderes públicos tinham anunciado uma série de medidas a favor do sector da suinicultura. No entanto, atendendo a que a situação no mercado de suínos melhorara na Primavera de 1999, graças, nomeadamente, à criação do programa de ajuda alimentar e aos instrumentos de gestão comuni- tária (restituições), as autoridades francesas tinham deci- dido não dar seguimento a algumas das medidas anun- ciadas. Assim, além das medidas que são objecto do presente procedimento, a única medida retida foi o auxílio à cessação da actividade, notificada à Comissão a 5 de Julho de 1999 (ver considerando 29). No entanto, não foi dada neste estádio nenhuma resposta no que se refere ao plano apresentado a 9 de Dezembro de 1999. VI APRECIAÇÃO DO AUXÍLIO (32) Nos termos do n. o 1 do artigo 87. o do Tratado, salvo disposições em contrário do Tratado, são incompatíveis com o mercado comum, na medida em que afectem as trocas comerciais entre os Estados-Membros, os auxílios concedidos pelos Estados ou provenientes de recursos estatais, independentemente da forma que assumam, que falseiem ou ameacem falsear a concorrência, favore- cendo certas empresas ou certas produções. (33) O artigo 21. o do Regulamento (CEE) n. o 2759/75 do Conselho, de 29 de Outubro de 1975, que estabelece a organização comum de mercado no sector da carne de suíno (2), com a última redacção que lhe foi dada pelo Regulamento (CE) n. o 3290/94 (3), prevê, pelo seu lado, que, sob reserva de disposições contrárias do mesmo regulamento, os artigos 87. o a 89. o do Tratado são apli- cáveis à produção e ao comércio de carne de suíno. (30) A Comissão procurou obter um panorama geral de todas as medidas que as autoridades francesas tivessem executado a favor do sector da suinicultura francês, para evitar, nomeadamente, que pudessem ser concedidos repetidamente às mesmas empresas auxílios estatais de emergência e à reestruturação de empresas em dificul- (34) As medidas notificadas pela França seriam, em princípio, auxílios na acepção do n. o 1 do artigo 87. o do Tratado, na medida em que teriam por objectivo aliviar os encargos económicos e financeiros de certos produtores, favorecendo-os assim em relação aos seus concorrentes que não recebem esse auxílio. (1) Carta SG(99) D/8509 da Comissão às autoridades francesas, de 25 de Outubro de 1999. (2) JO L 282 de 1. 11. 1975, p. 1. (3) JO L 349 de 31. 12. 1994, p. 105. L 326/70 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 22. 12. 2000 Stabiporc (35) No que se refere à Stabiporc, a Comissão, quando deu início ao procedimento de apreciação das medidas notificadas, considerou que a intervenção estatal a favor das empresas viáveis (1) se limitaria à concessão de um empréstimo à taxa de juro normal de mercado. As autoridades francesas apresentaram provas de que a taxa de juro aplicada nunca é inferior à taxa de referência em vigor, no que se refere aos empréstimos a um ano ou com uma duração inferior. Além disso, nas relações contratuais entre o Ofival e a Stabiporc, será mencionado explicitamente, em caso de falta de pagamento ou de atrasos nos pagamentos de reembolso do capital e dos juros do empréstimo Ofival, o direito de apreensão pelo Ofival dos montantes em dívida, acrescidos dos juros devidos pelos atrasos, aos agrupamentos de produtores. Nesta medida, a Comissão podia excluir que se tratasse de uma vantagem, e portanto de um auxílio. A Comissão pode, pois, concluir que o sistema Stabiporc e as suas modalidades de aplicação, tal como estão previstas actualmente pelas autoridades francesas, respeitam as disposições do Tratado, na medida em que o sistema não comporta qualquer elemento de auxílio, na acepção do n. o 1 do artigo 87. o do Tratado. Seja como for, caso seja prevista a possibilidade de concessão de empréstimos de maior duração, as autoridades francesas deverão informar do facto a Comissão. (36) As autoridades francesas são convidadas a apresentar à Comissão um relatório anual em que sejam referidos os pormenores relacionados com o funcionamento do sistema e, nomeadamente, os montantes adiantados no decurso do exercício, as taxas de juro aplicadas, os montantes reembol- sados e/ou os atrasos nos pagamentos, os saldos dos adiantamentos, etc. Reporte de contribuições sociais e investidores recentes (37) No que se refere a estas duas medidas, a sua finalidade consiste em aliviar os encargos económicos e financeiros de certos produtores, favorecendo-os assim em relação aos seus concorrentes que não recebem esse auxílio. Por consequência, falseiam ou ameaçam falsear a concorrência na acepção atrás citada e, portanto, caem no âmbito de aplicação da definição de auxílios estatais prevista no n. o 1 do artigo 87. o do Tratado. (38) Estes auxílios parecem ser susceptíveis de afectar as trocas comerciais entre os Estados-Membros, na medida em que favorecem a produção nacional, em detrimento da produção dos outros Estados- -Membros. Efectivamente, o sector da suinicultura é particularmente aberto à concorrência a nível comunitário, e portanto também em França, sendo assim muito sensível a qualquer medida tomada a favor da produção de qualquer país. (39) O quadro que se segue indica o nível das trocas comerciais entre a França e os outros Estados- -Membros no que se refere à carne de suíno: Importações dar EU-14 (milhares de ecus) 1998 1999 Toneladas — Peso carcaça 1998 1999 Carne de suíno 899 584 821 979 524 935 532 044 Produtos agrícolas OMC 18 644 780 19 007 811 Total 185 465 865 194 409 593 Exportações para a UE-14 (milhares de ecus) 1998 1999 Toneladas — Peso carcaça 1998 1999 Carne de suíno 763 029 682 965 431 625 395 877 Produtos agrícolas OMC 25 430 299 25 670 810 Total 178 384 485 188 441 594 (1) Por «empresa viável» deve entender-se qualquer empresa que se não encontre em dificuldade, na acepção das orienta- ções comunitárias relativas aos auxílios estatais de emergência e à reestruturação concedidos a empresas em dificul- dade. 22. 12. 2000 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 326/71 Preços correntes a taxas de câmbio correntes 1998 Suínos (milhões de ecus) Produção final total (agrícola) UE-15 França França/UE-15 21 263 2 844 13,4 % 213 467 46 187 21,6 % (40) O princípio da incompatibilidade enunciado no n. o 1 do 87. o do Tratado admite, porém, excepções. (41) As derrogações a esta incompatibilidade previstas no n. o 2 do artigo 87. o não são manifestamente aplicáveis. De resto, também não foram invocadas pelas autoridades francesas. (42) As derrogações previstas no n. o 3 do artigo 87. o do Tratado devem ser estritamente interpretadas por ocasião da apreciação de qualquer programa de auxílios com finalidade regional ou sectorial ou de qualquer caso individual de aplicação de regimes gerais de auxílios. Nomeadamente, só devem ser concedidas caso a Comissão possa estabelecer que o auxílio é necessário para a realização de um dos objectivos em causa. A concessão do benefício das referidas derrogações a auxílios que não impliquem essa contrapartida equivaleria a autorizar uma alteração das condições das trocas comer- ciais entre os Estados-Membros e distorções da concorrência injustificáveis do ponto de vista do interesse comunitário e, correlativamente, vantagens indevidas para os operadores de certos Estados- -Membros. (43) O n. o 3, alínea c), do artigo 87. o do Tratado prevê que podem ser considerados compatíveis com o mercado comum os auxílios destinados a facilitar o desenvolvimento de certas actividades ou regiões económicas, quando não alterem as condições das trocas comerciais de maneira que contrariem o interesse comum. (44) No que se refere, mais concretamente, à medida que consiste no reporte das contribuições sociais, de acordo com a jurisprudência do Tribunal de Justiça (1), facilidades de pagamento relativas às contri- buições para a segurança social, concedidas de forma discricionária a uma empresa pelo organismo encarregado da sua cobrança, constituem um auxílio de Estado na acepção do n. o 1 do artigo 87. o do Tratado se, tendo em conta a importância da vantagem económica assim concedida, a empresa não tivesse manifestamente podido obter facilidades comparáveis de um credor privado que se encon- trasse, em relação a ela, na mesma situação que o organismo responsável pela cobrança. As autoridades francesas não defenderam nunca que esses reportes não fossem abrangidos pelo conceito de auxílios estatais atrás referido. Por outro lado, a Comissão não dispõe de elementos que permitam concluir que a medida em questão não é abrangida pelo conceito de auxílio estatal. (45) O auxílio deve ser apreciado, nomeadamente, à luz destas disposições de carácter especial aplicáveis no caso vertente. (46) Quando deu início ao procedimento, a Comissão considerou que, na medida em que as empresas beneficiárias seriam explorações rentáveis, que não eram objecto de qualquer plano de reestruturação ou de emergência, a derrogação prevista no n. o 3, alínea c) (primeira parte da primeira frase), do artigo 87. o do Tratado não poderia ser tida em consideração. As autoridades francesas consideraram, porém, posteriormente que os auxílios deviam ser apreciados à luz das orientações comunitárias relativas aos auxílios estatais de emergência e à reestruturação concedidos a empresas em dificuldade. (47) Ora há uma condição prévia para a aceitação dos regimes de auxílios estatais de emergência e à reestruturação: os beneficiários devem ser pequenas e médias empresas, na acepção da definição comunitária. As pequenas empresas agrícolas (PEA) são as que não têm mais do que 10 unidades de trabalho anuais. As informações enviadas pelas autoridades francesas explicitam que, no que se refere à medida «investidores recentes», os beneficiários são PEA. No que se refere à medida «reporte das contribuições sociais devidas a título pessoal», não é apresentada nenhuma explicação. Caso a medida se dirija a outras empresas além das pequenas e médias empresas (PME), as autoridades francesas deveriam tê-la notificado individualmente para cada um dos beneficiários. (1) Acórdão de 29 de Junho de 1999 no processo C-256/97, Déménagements-Manutention Transport SA (DMT), Colectânea 1999, p. I-391. L 326/72 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 22. 12. 2000 (48) Em conformidade com as orientações comunitárias relativas aos auxílios estatais de emergência e à reestruturação concedidos a empresas em dificuldade, este tipo de auxílios deve preencher as seguintes condições: a) Elegibilidade da empresa (empresa em dificuldade) (49) De acordo com as orientações comunitárias relativas a este tipo de auxílios, a Comissão considera que uma empresa se encontra em dificuldade «quando é incapaz com os seus próprios recursos financeiros ou com os recursos que os seus proprietários/accionistas e credores estão dispostos a conceder-lhe, de anular prejuízos, que a conduzem, na ausência de uma intervenção externa dos poderes públicos, a um desaparecimento económico quase certo a curto ou médio prazo». (50) As informações prestadas pelas autoridades francesas não permitem concluir que as empresas beneficiárias se encontrem em dificuldade na acepção referida. Efectivamente, prevêem a concessão de auxílios a explorações que se encontram numa situação financeira difícil, mas sem que essas dificuldades sejam de ordem a pôr em causa a sua viabilidade. i) Assim, no que se refere ao primeiro tipo de auxílios — reporte das contribuições sociais devida a título pessoal — a medida teria por finalidade evitar efeitos indesejáveis, tais como a perda de toda a protecção social que poderia advir do não pagamento das contribuições por parte dos agricultores. A Comissão, aceitando embora que a situação actual em que se encontra o sector é de ordem a colocar certos produtores numa situação difícil, considera que o facto de uma das condições de elegibilidade para o auxílio ser a viabilidade da empresa coloca o regime em contradição directa com as normas comunitárias aplicáveis às empresas em dificuldade. Efectivamente, estes produ- tores encontram-se numa situação conjuntural problemática, mas a sua sobrevivência não parece ser posta em causa por essas dificuldades e, portanto, não se justificaria uma intervenção estatal. ii) A aplicação da segunda medida — investidores recentes — tão pouco revela que todos os produtores em causa se encontrem numa situação que possa conduzir ao desaparecimento económico das suas explorações. A Comissão remete para a descrição das medidas feita nos considerandos 17 a 20, e para o considerando 27 no que diz respeito às observações das autoridades francesas. (51) A Comissão considera, portanto, que a aplicação das orientações comunitárias relativas aos auxílios estatais de emergência e à reestruturação concedidos a empresas em dificuldade é inadequada no caso vertente. Efectivamente, as autoridades francesas, na sua carta de 12 de Fevereiro de 1999, tentam demonstrar que são respeitadas certas condições aplicáveis a este tipo de auxílios, sem se referirem à elegibilidade dos beneficiários do ponto de vista das regras comunitárias. As dúvidas da Comissão no que se refere à situação financeira de cada um dos beneficiários persistem, no que respeita à situação em que se encontravam antes do início do procedimento (considerando 46). (52) A Comissão chama a atenção para o facto de que os argumentos apresentados pelas autoridades francesas por ocasião da notificação inicial e os que foram apresentados após o início do procedi- mento parecem ser contraditórios. Os primeiros não apontam para uma situação que poderá conduzir ao desaparecimento económico da empresa e os auxílios nem sequer são apresentados como auxílios estatais de emergência e à reestruturação concedidos às empresas em causa. Os segundos levam a supor que as empresas se encontram em dificuldade, quando afirmam que a auditoria tem por objectivo apreciar a capacidade da exploração para superar as dificuldades conjunturais. Ora não é apresentado nenhum argumento que apoie esta afirmação e permita concluir que foi respeitada a condição de elegibilidade das empresas (empresas em dificuldade). O carácter conjuntural das dificuldades, tal como é invocado pelas autoridades francesas, é de natureza a corroborar os argumentos expostos pela Comissão nos considerandos 49 e 50. b) Restauração da viabilidade (53) O auxílio à reestruturação deve estar associado a um plano de reestruturação viável, que deve ser apresentado à Comissão com todos os dados necessários e aprovado pela Comissão. O plano deve permitir restabelecer num período razoável a viabilidade a longo prazo da empresa. Este plano, cuja duração deve ser tão limitada quanto possível, deve incluir um estudo de mercado contendo uma série de elementos que são especificados no anexo I das orientações comunitárias. Além disso, a melhoria da viabilidade da empresa deve resultar principalmente das medidas internas previstas no plano e, por consequência, não pode assentar em factores externos sobre os quais a empresa não tem qualquer influência, como a evolução do mercado. 22. 12. 2000 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 326/73 (54) As autoridades francesas informam que, no que diz respeito às duas medidas, as auditorias incidem sobre cada um dos beneficiários individuais, com o objectivo de apreciar quais são os agricultores cuja exploração é viável (considerandos 26 e 27). (55) Mesmo na hipótese de que a condição referida no ponto a) tenha sido preenchida, a Comissão considera que as informações prestadas não permitem concluir que essa condição foi respeitada. Efectivamente, a auditoria às explorações não pode ser assimilada a um plano de reestruturação. A primeira permite apenas certificar a situação económica da exploração e, quando muito, constatar o seu grau de solvência, mas não é de natureza a assegurar o restabelecimento da viabilidade a longo prazo. A auditoria limitar-se-ia assim a excluir do benefício do auxílio todas as explorações que não fossem viáveis no momento em que a auditoria é efectuada, mas sem abordar, através de um plano de acção, a questão do restabelecimento da viabilidade a longo prazo de numerosas empresas, em condições de excedentes de produção e de crises cíclicas. Efectivamente, os auxílios notificados pela França são, de facto, de natureza semelhante à dos auxílios de emergência, na medida em que procuram obviar no imediato a uma situação de crise económica que afecta numerosos produtores, sem que seja desenvolvida uma reestruturação, por meio de um plano, ou que essa reestruturação seja garantida pelas acções propostas. Nos termos das orientações comunitárias, um auxílio de emergência é por natureza transitório, permitindo manter uma empresa em dificuldade durante um período correspondente ao prazo necessário para a elaboração de um plano de reestruturação ou de liquidação e/ou ao prazo necessário para que a Comissão se pronuncie sobre esse plano. (56) Os planos de reestruturação, pelo contrário, devem servir principalmente para programar as medidas a tomar para restabelecer a competitividade da empresa num período razoável. Consequentemente, atendendo à natureza das empresas em causa e às condições em que exercem a sua actividade, a Comissão considera que o restabelecimento da viabilidade das empresas afectadas não é garantido por uma simples melhoria da situação financeira conjuntural dessas empresas, após a realização de uma auditoria financeira. c) Prevenção de distorções indevidas da concorrência num sector caracterizado pela sobrecapacidade estrutural, através de uma redução ou de uma suspensão irreversíveis das capacidades de produção (57) As autoridades francesas invocam a isenção prevista para o sector agrícola no ponto 3. 2. 5. c) i) das orientações (ponto 5. 4. c) i) das novas orientações) no que se refere às medidas orientadas para produtos ou operadores determinados. Quando a totalidade das decisões tomadas a favor de todos os beneficiários em qualquer período de 12 meses consecutivos não implicar uma quantidade de produto superior a 3 % da produção anual total de tais produtos nesse Estado-Membro, a Comissão, desde que todas as outras condições estejam preenchidas, renunciará à exigência de uma redução da capacidade (considerandos 26 e 27). (58) A Comissão não tem nada a objectar aos dados apresentados no que se refere à medida «investidores recentes». Porém, os que se referem ao auxílio «reporte das contribuições sociais» relacionam-se unicamente com a percentagem do auxílio em relação ao valor de 3 % da produção total nacional. Ora o elemento importante para a isenção referida no considerando 57 é a quantidade de produtos abrangidos pelo auxílio, em relação à produção nacional. Os dados apresentados não indicam, porém, o número de animais abrangidos pelo auxílio. Devido a esta falta de informação, a Comissão não pode verificar o cumprimento desta condição. (59) Mesmo aceitando que, de um ponto de vista puramente aritmético e à luz dos números apresentados eventualmente pela França, esta condição é susceptível de ser preenchida, a Comissão continua a não poder renunciar a esta exigência, devido ao facto de as condições previstas nas alíneas a) e b) não serem respeitadas. d) Princípio do auxílio único (60) Mesmo na hipótese de que a condição prevista na alínea a) seja cumprida, o facto de a condição prevista na alínea b) não ser cumprida compromete a observância deste princípio. A inexistência de um plano de reestruturação é um elemento que levanta dúvidas no que se refere ao restabelecimento da viabilidade das empresas a longo prazo, tanto mais que a execução dos regimes notificados em condições de crise global e cíclica do sector da suinicultura não garante que, de futuro, as mesmas explorações se não confrontem novamente com situações de dificuldades financeiras conjunturais que poderão incitar o Estado a intervir novamente a seu favor. L 326/74 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 22. 12. 2000 e) Auxílio proporcional aos custos e benefícios da reestruturação f) Execução integral do plano de reestruturação e relatório anual à Comissão Europeia (61) O incumprimento das condições referidas nas alíneas a), b) e d) dispensa a apreciação destas duas condições. No que se refere mais concretamente à alínea e), e para limitar o montante e a intensidade do auxílio ao mínimo estritamente necessário, a Comissão recorda que os beneficiários dos auxílios devem contribuir de forma significativa para o plano de reestruturação através dos seus fundos próprios ou através de um financiamento externo obtido em condições de mercado. Este aspecto não é abordado pelas autoridades francesas. Por outro lado, para que o compromisso assumido pelas autoridades francesas no que se refere ao cumprimento da condição referida na alínea f) possa ser aceite, é necessário que as restantes condições mencionadas sejam satisfeitas previamente. (62) No que se refere ao respeito pelos princípios que acabam de ser expostos no âmbito do regime em apreciação, a Comissão considera que as autoridades francesas não conseguiram demonstrar o carácter «difícil» da situação económica do conjunto das empresas em causa. Mesmo que esse carácter tivesse sido demonstrado, também não apresentaram, em nenhum momento do procedi- mento e apesar dos pedidos da Comissão, um plano de saneamento das empresas em causa. Consequentemente, os auxílios não poderiam ter outro resultado além de melhorar temporariamente a situação financeira de certos produtores, sem que fossem tomadas as medidas necessárias para garantir a sua competitividade a longo prazo. O impacto na concorrência não é compensado pela existência de um plano bem definido para o futuro. A Comissão também não está a par da dimensão das empresas a que se dirige a medida «reporte das contribuições sociais». Esta conclusão relativa ao regime não prejudica a apreciação de eventuais casos individuais (que as autoridades francesas não notificaram) que satisfaçam as exigências das orientações comunitárias. (63) A Comissão recorda, de resto, que no que se refere aos comentários das autoridades francesas ao considerando 19, a decisão positiva de 27 de Julho de 1994 (auxílio C 9/94, ex NN 116/93) foi adoptada com base em critérios (1) que deixaram de ser aplicáveis ao sector agrícola desde 1 de Janeiro de 1998 (2) para permitir considerar que este tipo de auxílios são compatíveis com o mercado comum. (64) As autoridades francesas entendem que os critérios das orientações são preenchidos, ao mesmo tempo que sublinham o reduzido impacto da medida em termos de distorção da concorrência. (65) Todavia, de acordo com as orientações comunitárias, o princípio de base que preside a este tipo de auxílios é o de só autorizar um auxílio à reestruturação nos casos em que é possível demonstrar que a concessão do mesmo não é contrária ao interesse da Comunidade. Ora essa demonstração só será possível com base em critérios estritos e na garantia de que eventuais distorções da concorrência serão compensadas pelas vantagens resultantes da manutenção da empresa em funcionamento e, se for caso disso, por contrapartidas suficientes a favor dos concorrentes. (66) Ora as medidas propostas pelas autoridades francesas constituem uma resposta directa à situação de crise existente no sector da suinicultura na sequência da quebra dos preços do porco a nível europeu (considerando 7). A Comissão entende que, em tal situação, todas as medidas que favorecem esta ou aquela empresa são de natureza a criar distorções da concorrência, que são particularmente graves num sector tão sensível e em situação de sobrecapacidade permanente como é o da suinicultura, e que outras empresas comunitárias que se encontrem na mesma situação poderão ser particularmente afectadas. Por esta razão, só as medidas adoptadas no âmbito da política agrícola comum e, mais concretamente, no âmbito da organização comum de mercado em causa poderão assegurar que os interesses globais dos agentes económicos que operam no mercado em questão serão tidos em conta. No que a este ponto se refere, recorde-se que um Estado-Membro não pode pretender que o disposto nos artigos 87. o, 88. o e 89. o do Tratado prevaleça sobre as disposições do regulamento que rege a organização comum de mercado em causa (3). A aplicação dessas disposições está subordinada às disposições dos regulamentos que regem essas organizações. A Comissão não pode aprovar um auxílio que, devido à sua natureza (4), seja incompatível com as disposições que regem uma organi- zação comum de mercado ou que contrarie o bom funcionamento da organização comum de mercado em questão. (1) Critérios aplicados pela Comissão relativamente aos encargos financeiros de empréstimos em curso de amortização contraídos para financiar investimentos já realizados, SG(89) 343/2 de 7 de Março de 1989. (2) Data de entrada em vigor neste sector das orientações comunitárias relativas aos auxílios estatais de emergência e à reestruturação concedidos a empresas em dificuldade. (3) Acórdão de 26 de Junho de 1979 no processo Pigs and bacon, Comissão/McCarren and Company Limited, Colectânea 1979, p. 2161. (4) Ver considerando 69. 22. 12. 2000 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias L 326/75 (67) Assim, à luz das informações disponíveis, tendo em conta a situação de crise em que a medida foi tomada e consciente das pressões exercidas sobre vários governos da Comunidade no sentido de que tomassem medidas nacionais a favor do sector, a Comissão entende que os auxílios em causa têm o carácter de uma medida de socorro induzida pela crise do sector da suinicultura, que não pode ser considerada parte integrante de um verdadeiro plano de reestruturação das empresas em causa. Por conseguinte, a Comissão deve concluir que as medidas em causa não podem beneficiar da derro- gação do n. o 3, alínea c), do artigo 87. o do Tratado, que prevê que podem ser considerados compatíveis com o mercado comum os auxílios destinados a facilitar o desenvolvimento de certas actividades ou regiões económicas, quando não alterem as condições das trocas comerciais de maneira que contrariem o interesse comum. Consequentemente, constituem auxílios ao funciona- mento, incompatíveis com o Tratado. VII CONCLUSÃO (68) A medida notificada pela França que consiste em reactivar o sistema de adiantamentos reembolsáveis da Caisse professionnelle de régulation porcine (Stabiporc), nas condições previstas actualmente pelas autoridades francesas, não constitui um auxílio estatal na acepção dos artigos 87. o a 89. o do Tratado. (69) Os regimes de auxílios que consistem, respectivamente, no reporte das contribuições sociais e na concessão de auxílios a favor dos investidores recentes não podem beneficiar da derrogação prevista no n. o 3 do artigo 87. o do Tratado, uma vez que não são respeitadas todas as condições previstas nas orientações comunitárias relativas aos auxílios estatais de emergência e à reestruturação concedidos a empresas em dificuldade. Consequentemente, são incompatíveis com o Tratado e não podem ser executados. (70) (71) Em caso de incompatibilidade dos auxílios com o mercado comum, o artigo 14. o do Regulamento (CE) n. o 659/1999 do Conselho, de 22 de Março de 1999, que estabelece as regras de execução do artigo 88. o do Tratado CE (1), prevê que a Comissão decidirá que o Estado-Membro em causa deve tomar todas as medidas necessárias para recuperar o auxílio do beneficiário. Essa recuperação é necessária para restabelecer a situação anterior, eliminando todas as vantagens financeiras concedidas indevidamente ao beneficiário posteriormente à data de concessão do auxílio. Todavia, tendo em conta que as medidas notificadas ainda não foram aplicadas até agora, como o confirma a carta das autoridades francesas de 24 de Novembro de 1999, em que essas autoridades afirmam que, no que se refere às medidas tomadas no âmbito da crise do sector da suinicultura, «finalmente, a única medida retida foi o auxílio à cessação da actividade, notificada à Comissão a 5 de Julho de 1999 (C 405/99)» e que «não foi concedido nenhum auxílio de emergência e à reestruturação», não há razão para ordenar uma eventual recuperação dos auxílios, ADOPTOU A PRESENTE DECISÃO: Artigo 1. o 1. A medida notificada pela França que consiste em reactivar o sistema de adiantamentos reembolsáveis da Caisse professionnelle de régulation porcine, nas condições previstas pelas autoridades francesas, não constitui um auxílio estatal na acepção dos artigos 87. o a 89. o do Tratado. Os regimes de auxílios que consistem, respectivamente, num reporte das contribuições sociais e num 2. auxílio a favor dos investidores recentes não podem beneficiar da derrogação prevista no n. o 3 do artigo 87. o do Tratado e, consequentemente, constituem auxílios ao funcionamento, incompatíveis com o Tratado. A França deve eliminar os regimes de auxílios a que se refere o n. o 2 do artigo 1. o Artigo 2. o A França informará a Comissão, no prazo de dois meses a contar da notificação da presente decisão, 1. das medidas tomadas para lhe dar cumprimento. Artigo 3. o (1) JO L 83 de 27. 3. 1999, p. 1. L 326/76 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias 22. 12. 2000 As autoridades francesas apresentarão à Comissão um relatório anual em que serão referidos os 2. pormenores relacionados com o funcionamento do sistema de adiantamentos reembolsáveis da Caisse professionnelle de régulation porcine e, nomeadamente, os montantes adiantados no decurso do exercício, as taxas de juro aplicadas, os montantes reembolsados e/ou os atrasos nos pagamentos, os saldos dos adiantamentos, etc. Estas informações deverão incluir os elementos necessários que permitam à Comissão constatar que as empresas que beneficiaram do regime são empresas viáveis na acepção das orientações comunitárias relativas aos auxílios estatais de emergência e à reestruturação concedidos a empresas em dificuldade. A República Francesa é a destinatária da presente decisão. Artigo 4. o Feito em Bruxelas, em 11 de Abril de 2000. Pela Comissão Franz FISCHLER Membro da Comissão