title: 2001/274/CE: Decisión de la Comisión, de 11 de abril de 2000, relativa a la medida aplicada por EDF en favor de determinadas empresas de la industria papelera (Texto pertinente a efectos del EEE) [notificada con el número C(2000) 1061]

eurovoc_concepts:
France
aid system
application of EU law
electrical industry
pulp and paper industry
tariff preference

text: L 95/18 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 5. 4. 2001 II (Actos cuya publicación no es una condición para su aplicabilidad) COMISIÓN DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 11 de abril de 2000 relativa a la medida aplicada por EDF en favor de determinadas empresas de la industria papelera [notificada con el número C(2000) 1061] (El texto en lengua francesa es el único auténtico) (Texto pertinente a efectos del EEE) (2001/274/CE) LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el primer párrafo del apartado 2 de su artículo 88, Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, la letra a) del apartado 1 de su artículo 62, Después de haber invitado a los interesados a presentar sus observaciones de conformidad con los mencionados artí- culos (1), Considerando lo siguiente: (1) (2) 1. PROCEDIMIENTO Mediante carta de 13 de junio de 1996, registrada el 14 de junio de 1996, la Comisión recibió una denuncia relativa a las condiciones preferenciales en las cuales la sociedad Electricité de France (en lo sucesivo «EDF») proporcionaría electricidad a las papeleras que aceptasen equiparse con aparatos eléctricos de secado por infra- rrojo. Según el denunciante, EDF, aprovechándose de su control absoluto del mercado francés de la electricidad, intentaría influir sobre la elección de una tecnología infrarroja por las papeleras proponiendo tarifas eléctricas preferentes, en detrimento de sistemas que funcionan con otras fuentes de energía, en particular el gas natural. francesas Mediante cartas de 10 de julio de 1996, 24 de julio de 1996, 4 de noviembre de 1997, 4 de diciembre de 1997 y 12 de enero de 1998 la Comisión pidió a las autori- dades informaciones más detalladas que llegaron a la Comisión el 18 de julio de 1996, el 28 de agosto de 1996, el 25 de noviembre de 1997 y el 22 de enero de 1998. La Comisión comunicó al denunciante un resumen de estas informaciones mediante cartas de 10 de julio de 1996, 29 de octubre de 1996, 14 de noviembre de 1996 y 13 de noviembre de 1997. Las (1) DO C 70 de 13. 3. 1999, p. 10. (3) (4) (5) respuestas del denunciante llegaron a la Comisión el 31 de octubre de 1996, el 21 de noviembre de 1996, el 10 de diciembre de 1996, el 25 de febrero de 1997, el 22 de mayo de 1997 y el 12 de septiembre de 1997. El 20 de mayo de 1998, la Comisión decidió incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE contra esta medida. Dicha decisión fue notificada al Gobierno francés por carta SG(98) D/5741 de 14 de julio de 1998, invitando a las autoridades francesas a presentar sus observaciones en el plazo de un mes, es decir, hasta el 14 de agosto de 1998. Mediante cartas de 28 de julio de 1998, 11 de septiembre de 1998, 7 de octubre de 1998, 24 de diciembre de 1998 y 19 de enero de 1999 las autori- dades francesas pidieron a la Comisión no publicar algunas informaciones contenidas en la decisión de incoar el procedimiento previsto por el apartado 2 deI artículo 88 del Tratado CE y la Comisión respondió mediante cartas del 10 de agosto de 1998, 6 de octubre de 1998, 22 de octubre de 1998, 14 de diciembre de 1998, 12 de enero de 1999 y 19 de febrero de 1999. En las reuniones que se celebraron el 21 de septiembre de 1998 y el 1 de diciembre de 1998 las autoridades francesas reiteraron su solicitud de supresión de infor- mación que, no obstante, fue parcialmente rechazada debido a la naturaleza pública de los elementos en cues- tión. Mediante carta de 2 de septiembre de 1998, registrada el 7 de septiembre de 1998, EDF solicitó acceder al expe- diente. Esta demanda fue rechazada mediante carta de 17 de septiembre de 1999, puesto que los documentos pedidos caían bajo el régimen de las excepciones previstas por la política relativa al acceso a los docu- mentos. 5. 4. 2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 95/19 (6) (7) (8) las autoridades francesas El 31 de julio de 1998, pidieron un plazo suplementario de un mes para responder. La Comisión aceptó esta petición el 5 de agosto de 1998. (13) Mediante carta de 4 de septiembre de 1998, registrada el 7 de septiembre de 1998, las autoridades francesas presentaron sus observaciones. La comunicación de la Comisión por la que se invitaba a los interesados a presentar sus observaciones sobre Ia medida en cuestión se publicó el 13 de marzo de 1999 en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (2). El 13 de abril de 1999, al finalizar el plazo previsto en la comunicación, dos interesados habían presentado obser- vaciones, que fueron comunicadas mediante cartas de 4 y de 9 de junio de 1999 a las autoridades francesas, que tuvieron la posibilidad de comentarlas. En la misma carta la Comisión también pidió un complemento de información. (14) (9) En una reunión que se celebró el 28 de mayo de 1999 y mediante carta de 28 de junio de 1999, registrada el 29 de junio de 1999, las autoridades francesas proporcio- naron la información pedida. 2. DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA MEDIDA 2. 1. Introducción (10) EDF, controlada al 100 % por el Estado francés, es el mayor productor francés de electricidad, donde gozaba de un monopolio, de hecho y de Derecho (3), vertical- mente integrado. Los precios de la electricidad son fijados por EDF, previa aprobación del Ministro de Hacienda. (11) Desde hace al menos diez años EDF afirma que posee un importante exceso de capacidad de producción. La compañía había considerado que esta capacidad excesiva sería absorbida por el mercado hacia 1997/98, pero recientemente ha modificado sus propias estimaciones y ahora, a causa de una evolución de la economía francesa menos dinámica de lo previsto, considera que dicha capacidad excesiva corre el riesgo de durar al menos hasta el 2010. (12) sobre comerciales la base de Con el fin de vender esta capacidad excesiva, EDF concede a sus clientes en algunos sectores industriales participaciones los consumos excesivos vinculados a algunas aplicaciones de la eletricidad que llama «potentes e innovadoras». Las tecnologías eléctricas y los sectores industriales que se benefician de tales participaciones son los siguientes: climatización técnicas membranarias, CMV, electrólisis, motor de gran rendi- miento y variación electrónica de velocidad (todos los sectores), tubos de paso de corriente (química), calefac- ción óhmica (química, IAA y vidrio), inducción (meta- reversible, radiante, techo (2) Véase la nota 1. (3) Antes de la Ley no 2000-108, de 10 de febrero de 2000, relativa a la modernización y el desarrollo del servicio público de la electri- cidad (Diario Oficial de la República Francesa de 11. 2. 2000, p. 2 143). lurgia y química) e infrarrojos y otras técnicas radiantes (papel, industria textil e IAA). En los ámbitos del [. ] (*) y la [. ] estas prácticas llevaron a la firma de contratos de suministro de electricidad, en especial con las compañías [. ] y [. ], que también están siendo examinados por la Comisión. En el sector del papel, esta política comercial de EDF se materializó en una decena de proyectos de «participación comercial» entre 1990 y 1996 con el fin de promover la instalación de equipos de secado por infrarrojos. A este respecto, las papeleras Condat, Cascades, Lancey, Gromelle y Sibille Stenay (en lo sucesivo «Sibille») se beneficiaron de subvenciones concedidas por EDF. 2. 2. Beneficiarios y descripción detallada de las medidas Las papeleras en cuestión reciben, en el momento de la compra de secaderos, un anticipo de EDF que corres- ponde al descuento sobre la cantidad de electricidad que estos secaderos, según sus propias estimaciones, consu- mirán durante la duración del contrato de suministro, normalmente seis años. Así pues, EDF calcula el descuento para escalonar la participación inicial sobre el consumo anual previsto de la electricidad necesaria para el funcionamiento de dichos secaderos y sobre la dura- ción de los contratos de suministro. Sin embargo, tal cálculo no tiene en cuenta los intereses sobre el anticipo en cuestión y sobre el consumo. Los descuentos presen- tados a continuación se expresan en valor actualizado en 1999 (4). (15) Condat: En junio de 1989, octubre de 1990 y abril de 1995 esta papelera adquirió tres equipos de secado infrarrojo eléctrico de un consumo de 9, 21 y 18 GWh anuales, respectivamente (5). Así, la papelera se benefició por parte de EDF de una subvención total de 15,8 millones de francos franceses (2,41 millones de euros) para el consumo de electricidad durante seis años, de ellos 10,5 millones de francos franceses (1,6 millones de euros) en forma de anticipo y 5,3 millones de francos franceses (0,81 millones de euros) en forma de subven- ción de explotación pagada anualmente al cliente. El descuento real asciende a 6,2 céntimos de franco francés/kWh (0,0095 euros/kWh) o un 27 % del precio franco francés/kWh medio de 22,8 céntimos de (0,0348 euros/kWh). El valor total actualizado del descuento asciende a 22,6 millones de francos franceses (3,45 millones de euros). (16) Cascades: En abril de 1992, EDF concedió 250 000 francos franceses (38 112 euros) para el desarrollo de una nueva tecnología membranaria destinada al reciclaje de los efluentes de capa para un consumo anual de 0,75 GWh durante tres años. El valor real de dicho (*) Determinados pasajes del presente acto han sido omitidos con el fin de velar por la no divulgación del secreto comercial; dichos pasajes se indican con tres puntos entre corchetes. (4) El porcentaje de referencia utilizado por la Comisión con el fin de medir el elemento de ayuda de las subvenciones asciende al 4,76%, a 1 de agosto de 1999. (5) Sobre la base de la informacion proporcionada por las autoridades francesas el 21 de enero de 1998, la Comisión incluyó en su deci- sión de incoar el procedimiento un incentivo comercial de 6,6 millones de francos franceses (1,01 millones de euros) en favor de la instalación de un cuarto secadero. Ahora bien, en su carta del 28 de junio de 1999 las autoridades francesas proporcionaron pruebas de la instalación de dicho secadero. Por tanto, la Comisión suprimió este incentivo en favor del secadero al calcular el descuento medio. L 95/20 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 5. 4. 2001 a 11,6 céntimos franco descuento asciende francés/kWh (0,0177 euros/kWh) o un 59 % del precio medio de 19,6 céntimos de franco francés/kWh (0,0299 euros/kWh). El valor total actualizado del descuento asciende a 346 185 francos franceses (52 775 euros). de (17) Lancey: En marzo de 1996, esta papelera adquirió dos equipos de secado infrarrojo eléctrico y una unidad de tratamiento de efluentes y se benefició de un incentivo comercial de EDF de 2,25 millones de francos franceses (0,34 millones de euros) para un consumo anual de 15 GWh durante seis años, lo que da un descuento real de 2,7 céntimos de franco francés/kWh (0,0041 euros/kWh) o un 15 % del precio medio de 17,8 céntimos de franco francés/kWh (0,0271 euros/kWh). El valor total actualizado del descuento asciende a 2,87 millones de francos franceses (0,44 millones de euros). (18) Gromelle: En marzo de 1993, EDF le concedió una participación de 130 000 francos franceses (19 818 euros) para un equipo de secado infrarrojo eléctrico de un consumo anual de 0,8 GWh durante seis años. El descuento medio real es de 3,0 céntimos de franco francés/kWh (0,0046 euros/kWh), o sea, un 8 % del precio medio de 37,8 céntimos de franco francés/kWh (0,0576 euros/kWh). El valor actualizado del descuento asciende a 171 840 francos franceses (26 196 euros). (19) de 230 000 francos Sibille: Para la instalación de un secadero eléctrico, EDF le concedió: i) en julio de 1992 una subvención de 1,35 millones de francos franceses (0,21 millones de euros) para un consumo anual de 7 GWh; ii) en abril de 1996, 283 000 francos franceses (43 143 euros) para su repa- ración, y iii) en abril de 1996 un incentivo comercial complementario franceses (6) (35 063 euros) para el consumo suplementario de 1,2 GWh en un período de seis años. El descuento medio real franco francés/kWh (0,007 euros/kWh) o un 19 % del precio medio de 24,2 céntimos de franco francés/kWh (0,0369 euros/kWh) para un consumo anual de total actualizado del descuento 8,2 GWh. El valor asciende a 2,72 millones de francos franceses (0,41 millones de euros). a 4,6 céntimos de asciende (20) IRS: Con el fin de participar en la financiación del desarrollo de la técnica de secado por infrarrojos, EDF concedió a la sociedad InfraRougeSystem (en lo sucesivo «IRS») un préstamo de 3 millones de francos franceses (0,46 millones de euros) en 1996. El préstamo se habría reembolsado en cinco años en función del volumen de negocios de la sociedad en Francia y en el extranjero. El valor actualizado del préstamo asciende a 3,45 millones de francos franceses (0,53 millones de euros). (21) El valor total actualizado de los descuentos y del prés- tamo asciende a 32,2 millones de francos franceses (4,9 millones de euros). (6) En la carta del 4 de septiembre de 1998 las autoridades francesas afirmaron que EDF había exigido el reembolso de las sumas desti- nadas a la máquina de papel y la instalación infrarroja que generaba un consumo excesivo de 1,2 GWh y que estaban paradas desde finales de 1997. Pero como las autoridades francesas reconocen en su carta de 28 de junio de 1999 que el reembolso de dicho incen- tivo no fue efectuado, la Comisión incluye esta suma de 230 000 francos franceses (35 063 euros) en el valor de la medida. 3. DESCRIPCIÓN DE LAS RAZONES PRINCIPALES QUE CONDUJERON A INCOAR EL PROCEDIMIENTO (22) La decisión de la Comisión de incoar el procedimiento establecido en el apartado 2 del artículo 88 se basaba en la sospecha de presencia de una ayuda para las tarifas preferentes concedidas a algunas papeleras y a la lógica comercial del préstamo concedido por EDF a IRS. 3. 1. Tarifas preferentes en favor de algunas pape- leras (23) La Comisión juzgó que una tarifa preferente está prohi- bida con arreglo al apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE cuando cumple los tres criterios siguientes: a) es concedida por el Estado o con cargo a fondos estatales; b) favorece a determinadas empresas y/o producciones, y c) falsea la competencia entre empresas y/o producciones similares de otros Estados miembros, ya que los productos en cuestión son objeto de inter- cambios intracomunitarios. (24) Una duda subsistía, en particular, sobre si se cumplía el segundo criterio, es decir, si la existencia de una tarifa preferente para la electricidad en favor de algunas pape- leras equivale a conceder una ventaja a estas empresas. (25) A primera vista, EDF no parecía cubrir el coste marginal ni, al menos en parte, sus costes fijos. En el marco de los contratos de suministro de electricidad a largo plazo, una empresa eléctrica, incluso en situación de capacidad excesiva, debe tomar en consideración una parte signifi- cativa de sus costes fijos. (26) A continuación, no parecía necesario que EDF conceda tales rebajas con el fin de luchar contra la competencia, inexistente en el momento de los hechos en el mercado eléctrico francés, o para guardar a una clientela que correría el riesgo de perder sin la concesión de dicha tarifa (7). (27) Finalmente, los precios preferenciales concedidos a las papeleras en cuestión parecían aplicarse de una manera discriminatoria con relación a los otros consumidores de electricidad en una situación comparable. 3. 2. Préstamo concedido por EDF a IRS (28) A falta de una información más detallada que tenga en cuenta la difícil situación económica de IRS, siguen exis- tiendo dudas sobre la lógica comercial del préstamo concedido por EDF. 4. OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS (29) Después de la publicación de la decisión de la Comisión de incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 con respecto a la ayuda en cuestión, la Comisión recibió observaciones de dos interesados: un beneficiario de la ayuda (Cascades) y EDF. (7) Sentencia del Tribunal de Justicia de 2 de febrero de 1988 en los asuntos acumulados 67/85, 68/85 y 70/85: Van der Kooy (Recopi- lación 1988, p. 219). 5. 4. 2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 95/21 (30) (31) (32) (33) 4. 1. Observaciones de Cascades Cascades afirma que está equipada exclusivamente con sistemas infrarrojos a gas de la sociedad Solaronics y que no dispone de ningún equipo infrarrojo eléctrico, por lo que EDF no habría influido sobre su elección. Sin embargo, EDF le habría concedido una subvención de 250 000 francos franceses para el desarrollo de una nueva tecnología membranaria destinada al reciclaje de efluentes de capa; pero este descuento no abarcaría tres años. Por último, el consumo eléctrico habría correspon- dido al motor de la bomba de alimentación de la instala- ción que, según Cascades, no podría ser movida de otro modo y, por lo tanto, no habría penalizado o consti- tuido una discriminación con respecto a otro proveedor de material u de otra energía. 4. 2. Observaciones de EDF EDF considera que ni el descuento concedido a las pape- leras ni el contrato con IRS contienen elementos de ayuda estatal y que la interpretación de los artículos 87 y 88, tal como la propone la Comisión en este caso concreto, puede ser discriminatoria contra las empresas públicas de electricidad con relación a las privadas, al negar a las primeras la libertad comercial de la que toda empresa puede beneficiarse en virtud del Tratado. En primer lugar, EDF mantiene que los descuentos en cuestión cubren la totalidad de los costes variables y una parte muy sustancial de los fijos de la empresa. Según un estudio realizado por el asesor Hagler-Bailly, los precios propuestos por EDF para el consumo excesivo de las papeleras para los nuevos equipos cubren la totalidad de los costes variables y, por término medio, el 57 % de los costes fijos. Por otra parte, con el fin de determinar el impacto real del descuento en cuestión en la competencia y el comercio intracomunitarios, EDF juzga que es necesario calcular el descuento con relación al precio medio pagado por una papelera para el consumo total de sus instalaciones. Según EDF, el porcentaje del descuento sobre el consumo total de la instalación (en 1996) para Condat, Lancey y Sibille asciende respectivamente a 0,8 %, 3,4 % y 1,3 %. Dado que la incidencia del coste de la electricidad sobre el coste del papel varía entre un 5 y un 10 % según la calidad del papel, la «ventaja» que el descuento en cuestión representa en los costes de la electricidad sería, según EDF, de entre un 0,04 y un 0,08 % para Condat, entre un 0,17 y un 0,34 % para Lancey y entre un 0,065 y un 0,13 % para Sibille. (34) A continuación EDF afirma que el acuerdo celebrado en 1996 con IRS no constituye un simple préstamo sino una asociación sui generis. Según este acuerdo, IRS se comprometió a desarrollar aplicaciones infrarrojas eléc- tricas. A cambio EDF puso a disposición de IRS un importe de 500 000 francos franceses con el fin de contribuir al desarrollo de la comunicación comercial y 2,5 millones de francos franceses cuyo reembolso está vinculado al volumen de negocios anual realizado por IRS y que se escalona en cinco años. (35) Según el contrato, IRS debe reembolsar anualmente a EDF el 4 % de su volumen de negocios generado por la venta de equipos infrarrojos eléctricos. Pero tras la inte- rrupción de sus actividades no respetó este compromiso. A petición de EDF, el Tribunal de Comercio de París, con fecha de 11 de febrero de 1999, pronunció una provi- dencia de urgencia contra IRS en la que estipulaba que IRS disponía de tres meses para hacer frente a su deuda pagando un adelanto de 870 769,39 francos franceses o, en caso contrario, la totalidad de la deuda sería inmedia- tamente exigible. (36) Por último, EDF alega que la Comisión interpreta los artículos 87 y 88 del Tratado de manera que limita la libertad comercial de las empresas de electricidad públicas con relación a las privadas, porque si EDF fuera una empresa privada el comportamiento de mercado del que se le acusa le estaría perfectamente permitido. 5. COMENTARIOS DE FRANCIA (37) Las autoridades francesas contestaron, mediante dos cartas, a la decisión de la Comisión de incoar el procedi- miento previsto en el apartado 2 del artículo 88. Ambas cartas, de 4 de septiembre de 1998 y de 29 de junio de 1999, se comentan a continuación. (38) (39) (40) 5. 1. Carta de 4 de septiembre de 1998 las autoridades En su respuesta de 4 de septiembre de 1998 relativa al inicio del procedimiento, francesas observan que el descuento concedido a las empresas del sector del papel objeto del procedimiento no está incluido en el concepto de ayuda estatal según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE por las razones siguientes: Según las autoridades francesas, la estrategia comercial objeto del presente procedimiento resulta de una deci- sión propia de la empresa y no está dictada por ninguna medida, decisión o incentivo que tenga por origen los poderes públicos franceses. El hecho de que el Estado francés posea el 100 % del capital de EDF no basta para imputarle ipso facto la responsabilidad por acciones comerciales de envergadura limitada, como la aquí examinada. Tal como ocurre con toda empresa eléctrica, pública o privada, las autoridades francesas afirman que EDF tiene un interés comercial legítimo en fomentar el desarrollo de tecnologías y equipos susceptibles de estimular la demanda de electricidad y crear nuevas salidas para su producción. Este descuento sobre el consumo excesivo no podría calificarse de tarifa preferente porque consti- tuye una práctica comercial corriente y legítima basada en criterios objetivos y no discriminatorios. L 95/22 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 5. 4. 2001 (41) Asimismo las autoridades francesas señalan que los precios aplicados al consumo total de los centros indus- triales interesados se calcula para cubrir, y cubren efecti- vamente, la totalidad de los costes de los contratos en cuestión. Ahora bien, la Comisión se limita a calcular el efecto del descuento sólo para el exceso de consumo. Según las autoridades francesas este enfoque no parece ajustarse al principio de un operador en una economía de mercado. Consideran que la Comisión no puede esta- blecer que un operador en una economía de mercado, situado en la posición de EDF, tendría garantizada la rentabilidad de cada uno de los elementos de una rela- ción comercial dada con un consumidor industrial. En cualquier caso, con respecto al precio relativo al exceso de consumo, las autoridades francesas mantienen que los descuentos se calcularon de modo que llevarían a fijar un precio que cubre no sólo la totalidad de los costes variables sino también alrededor del 50 % de los costes fijos. (42) Además, francesas las autoridades consideran que, aunque la práctica comercial establecida es de una dura- ción normal de seis años, los efectos beneficiosos que aporta al consumo de electricidad se prolongan mucho más allá del período de incentivación, es decir, durante toda la vida útil del material, o sea, entre doce y quince años. De ello resulta que el consumo suplementario de electricidad y los ingresos que genera pueden calcularse sobre una duración sensiblemente más larga que aquella para la que se concede el descuento. (43) (44) (45) Por lo que se refiere a la capacidad excesiva, las autori- dades francesas afirman que EDF dispone de sobrecapa- cidad de energía de origen nuclear. Según ellas el estudio NERA deja ver que EDF no buscó a sabiendas un exceso de capacidad y que su política comercial hacia los clientes para reabsorber esta capacidad excesiva se efectúa a precios que cubren la totalidad de los costes variables y una parte sustancial de los costes fijos. Las autoridades francesas añaden que el descuento no se aplica de forma discriminatoria. En este contexto, recuerdan que las condiciones arancelarias relativas a [. ] y [. ] responden a un contexto básicamente diferente del asunto en cuestión, derivado del carácter de uso inten- sivo de electricidad en las actividades industriales afec- tadas, que supera el porcentaje del 50 %. Dado que la energía representa en el coste total de fabricación del papel solamente entre un 5 y un 10 %, dicho sector no es, por lo tanto, un consumidor intensivo de electricidad. Las autoridades francesas consideran que la Comisión sobrestima la importancia del descuento en cuestión para la posición competitiva de los clientes industriales de EDF. Opinan que la incidencia de éste sobre el precio medio de las empresas papeleras es mínima. De la misma manera, las autoridades francesas destacan que sería erróneo mantener que la práctica comercial de EDF de garantizar incentivos comerciales habría «desviado» al mercado de su vocación natural de recurrir al gas, puesto que los equipos eléctricos son más ventajosos. (46) (47) Por último, las autoridades francesas terminan su carta explicando que, en las negociaciones del contrato EDF/IRS en 1996, EDF podía, al contrario, esperar un desarrollo del consumo de electricidad generado por la penetración de la tecnología infrarroja en numerosos sectores industriales en los cuales la sociedad IRS está presente. Las ventas de equipos infrarrojos eléctricos realizadas por IRS durante 1996 y 1997 ascendieron a 18 millones de francos franceses. Según las autoridades francesas, estas perspectivas deberían traducirse en ingresos suplementarios. En efecto, según las autoridades francesas, EDF estima en 300 MW la potencia total de los equipos infrarrojos electrónicos instalados en Francia en 1996 en la indus- tria. Según EDF, el consumo eléctrico anual generado por estos equipos es superior a 720 GWh, lo que repre- senta un ingreso anual estimado en 200 millones de francos franceses. Sólo para el sector papelero, esta tecnología genera un consumo de 120 GWh. Habida cuenta del parque de máquinas aún no equipadas con esta tecnología, EDF estima el consumo potencial aún accesible para los infrarrojos eléctricos en 125 GWh, lo que representa un ingreso anual potencial de 30 millones de francos franceses. 5. 2. Carta de 29 de junio de 1999 (48) Mediante carta de 4 de junio de 1999 la Comisión pidió a las autoridades francesas responder a las cuestiones aún sin respuesta que figuraban en la decisión de inicio del procedimiento y a una serie de cuestiones derivadas de las observaciones de terceros. (49) (50) (51) En respuesta a esta última petición, las autoridades fran- cesas proporcionaron fichas de cálculo relativas al índice de cobertura de los costes fijos para los consumos que resultan de la instalación de equipos eléctricos de secado por infrarrojo, cálculos que habrían sido efectuados y validados por el asesor independiente Hagler-Bailly y que indican que, para los consumos generados por las insta- laciones de infrarrojos, las condiciones comerciales prac- ticadas cubren la totalidad de los costes variables y, por término medio, el 5 % de los costes fijos. En este contexto, destacan que los incentivos comer- ciales aplicados para nuevos consumos no se traducen en reducciones de tarifas sino que permiten, por el desarrollo de las ventas, cubrir mejor los costes fijos del parque de producción de EDF, lo que beneficia directa- mente al conjunto de su clientela. Por lo que se refiere a la comparación entre las condi- ciones tarifarias en el asunto en cuestión y las relativas a [. ] y [. ], las autoridades francesas declaran que ambas situaciones no son comparables. Para la [. ] y la [. ], la parte de la electricidad en el coste de fabricación de los productos finales se sitúa en más del 50 %, mientras que es inferior al 5 % en el sector del papel. Según un estudio estadístico del VDEW realizado a partir de datos propor- cionados por el Statistisches Bundesamt alemán, la DIW 5. 4. 2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 95/23 y Unipede, la parte de la electricidad en los costes de producción del papel asciende al 2,4 %. De la misma manera, un estudio del SESSI (Servicio dé estadísticas industriales del Ministerio de Economía) del informe de 1997 pone de manifiesto que el porcentaje equivalente asciende al 4,3 %. Por lo tanto, los porcentajes reales de uso intensivo de la electricidad para la fabricación de papel son diez veces inferiores a las cifras avanzadas por el denunciante. Con respecto a los consumos excesivos reales necesarios para el funcionamiento de las máquinas de secado, las autoridades explican que no fueron objeto de recuentos particulares. Los descuentos se calcularon y se asignaron con relación a los consumos excesivos generados por estos equipos y previstos en los convenios correspon- dientes. Por otra parte, en su carta las autoridades francesas confirman que el reembolso relativo al incentivo comer- cial complementario de 230 000 francos franceses concedido a la empresa Sibille no fue efectuado por esta última. Por lo que se refiere al préstamo a IRS, las autoridades francesas mantienen que el convenio de 29 de marzo de 1996 concluido entre EDF e IRS es realmente un contrato de prestación de servicios y no un préstamo. Según ellas, en la época de la firma del contrato la sociedad IRS era el único fabricante capaz de proponer un equipo eléctrico innovador para el secado por infra- rrojos. Así pues, teniendo en cuenta sus deseos en cuanto a su política comercial, EDF eligió a IRS porque esta empresa podía prestar los servicios y prestaciones que EDF esperaba en el segmento de mercado del secado eléctrico por infrarrojos. (58) (59) (60) Con respecto a Condat, uno de los beneficiarios de la ayuda, las autoridades francesas garantizan que se insta- laron sólo tres equipos eléctricos de infrarrojos en su empresa y que el cuarto previsto no se materializó porque la empresa eligió finalmente un equipo de gas. (61) (52) (53) (54) (55) (56) las autoridades francesas explican la dife- Por último, rencia entre los cálculos de la Comisión y los de EDF por el hecho de que el estudio NERA sobrestima amplia- mente el coste variable de una central nuclear del parque de producción de EDF. Para el parque nuclear francés, como en la casi totalidad de los demás países, los costes de explotación y mantenimiento son costes fijos. El coste variable de la energía nuclear se deriva básicamente del coste del combustible, evaluado para Francia en este mismo informe de la OCDE en 0,83 y 0,92 centavos de dólar estadounidense por kWh a 1 de julio de 1991, lo que representa alrededor de 5 a 6 céntimos de franco francés por kWh a mediados de los años noventa. (57) Según las autoridades francesas, esta diferencia entre el coste variable elegido por el estudio NERA [. ] y el coste variable real de las centrales nucleares francesas recogido en el informe de la OCDE de 1992 [. ] basta para demostrar, habida cuenta de la estructura del parque de producción francés, que el coste marginal a corto plazo del suministro corresponde a [. ]. 6. EVALUACIÓN DE LA MEDIDA 6. 1. Tarifas preferentes en favor de determinadas papeleras 6. 1. 1. Norma «de minimis» Con carácter preliminar, francesas alegaron que los descuentos concedidos a las papeleras Cascades y Gromelle en 1992 y 1993, respectivamente, estaban cubiertos por la norma de minimis. autoridades las Conviene precisar que el límite máximo aplicable en el caso presente es el resultante del Marco comunitario de ayudas a las pequeñas y medianas empresas de 1992 (8) (en lo sucesivo «el Marco»), lo que representa 50 000 ecus, que es la única norma que Francia podría alegar para 1992 y 1993. Este Marco indica que, según la norma de minimis, la ayuda que alcanza un determinado importe absoluto por debajo de lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 92 puede considerarse como no aplicable. Enuncia a conti- nuación que las ayudas ad hoc que no sobrepasan los 50 000 euros para cada tipo de gasto y los regímenes en virtud de los cuales el importe de ayuda que una empresa dada puede recibir para un tipo dado de gastos se limita a un período de tres años, no deberán ser notificadas con arreglo el apartado 3 del artículo 93, siempre que la concesión de la ayuda o las modalidades del régimen impliquen una condición expresa que prevea que una ayuda suplementaria concedida a la misma empresa para el mismo tipo de gastos con cargo a otras fuentes de financiación o en el marco de otros regímenes no debe llevar el importe total de la ayuda de la que se beneficia la empresa a un nivel superior al límite de 50 000 euros. franceses El valor del descuento en favor de Cascades en abril de 1992, momento en que se concedió, ascendía a 250 000 francos franceses (36 000 euros) y en marzo de 1993 el (18 700 de Gromelle a 130 000 francos euros). Las autoridades francesas confirmaron que las papeleras Cascades y Gromelle no se beneficiaron, de conformidad con la norma de minimis, de otras posibles ayudas y que así se respetó el límite máximo. Por lo tanto, estos descuentos, prescindiendo de su posible cali- ficación de ayuda, no superan el límite máximo de la norma de minimis y, en consecuencia, el apartado 1 del artículo 87 no es aplicable. 6. 1. 2. Ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE (62) Se plantea la cuestión de saber si los descuentos conce- didos a Condat, Lancey y Sibille constituyen tarifas preferentes afectadas por la prohibición del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE. (8) DO C 213 de 19. 8. 1992, p. 2. L 95/24 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 5. 4. 2001 (63) Con arreglo a dicho artículo, una ayuda es incompatible con el mercado común en la medida en que afecta a los intercambios comerciales entre Estados miembros, si es otorgada por el Estado o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, y falsea o amenaza falsear la compe- tencia, favoreciendo a determinadas empresas o produc- ciones. (64) Una tarifa preferente estaría afectada por la prohibición del apartado 1 del artículo 87 si reúne los tres elementos siguientes: 1) es concedida por el Estado o con fondos estatales; 2) favorece a determinadas empresas o producciones; 3) falsea la competencia entre las empresas o produc- ciones favorecidas, ya que los productos afectados son objeto de intercambios intracomunitarios. 6. 1. 2. 1. O t o r g a d a p o r e l E s t a d o o m e d i a n t e f o n d o s e s t a t a l e s (65) (66) Por lo que se refiere al primer punto, es decir, la conce- sión por el Estado o mediante fondos estatales, el Estado francés posee el 100 % del capital de EDF. Los precios de la electricidad son establecidos por EDF previa aproba- ción del Ministro de Hacienda. Aunque la sociedad goza de un determinado margen de negociación en su política de descuentos, hay que concluir que el Estado, por medio de EDF, dispone en definitiva de una influencia preponderante para determinar el beneficio concedido a las papeleras en cuestión. La alegación de las autoridades francesas según la cual las acciones comerciales son «de una envergadura limi- tada» (9) no puede aceptarse porque fueron ellas mismas las que confirmaron que dichas acciones forman parte «de una política comercial destinada a apoyar a los consumidores industriales y a desarrollar y emplear tecnologías que garanticen una aplicación innovadora, eficaz y racional de la electricidad» (10). Al formar parte de «una política comercial», las acciones comerciales contempladas difícilmente pueden considerarse de «envergadura limitada». (67) Por lo tanto, al ser decidida por EDF, e indirectamente por el Estado francés, la tarifa preferente en favor de algunas papeleras constituye una medida oficial y así se cumple la primera condición del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE. (68) (69) (70) (71) (72) 6. 1. 2. 2. F a v o r e c e r a d e t e r m i n a d a s p a p e l e r a s céntimos Por lo que se refiere al segundo punto, es decir, una ventaja para determinadas empresas o producciones, la existencia de tal tarifa preferente para la electricidad en favor de algunas papeleras supone una ventaja para estas empresas. En el caso presente, la ventaja para las pape- leras en cuestión consiste en los siguientes precios medios reales de la electricidad y descuentos: Condat: francés/kWh 16,6 (0,025 euros/kWh) o 22,6 millones de francos franceses (3,45 millones de euros); Lancey: 15,1 céntimos de franco francés/kWh (0,023 euros/kWh) o 2,87 millones de francos franceses (0,44 millones de euros) y Sibille: 19,6 céntimos de franco francés/kWh (0,03 euros/kWh) o 2,72 millones de francos franceses (0,41 millones de euros). El valor total de las ventajas en forma de descuentos asciende a 28,2 millones de francos franceses (4,3 millones de euros). franco de En principio una empresa privada o pública puede hacer una distinción en sus tarifas según la utilización de las mercancías que vende; no obstante, tales distinciones deben estar justificadas por razones comerciales, es decir, deben cubrir el coste marginal así como una parte, al menos, de los costes fijos. Según las estimaciones de los expertos encargados por la Comisión de analizar la situación de capacidad excesiva de EDF así como su sistema tarifario (11), el coste marginal de EDF para producir una unidad adicional de electricidad de origen nuclear sería de cerca de [. ], mientras que la de origen fósil (carbón y petróleo) sería de entre [. ]. En el marco de los contratos de suministro de electricidad de larga duración un operador eléctrico, incluso en situación de exceso de capacidad, debe tomar en consideración una parte significativa de sus costes fijos. Esto llevaría el precio de venta para los grandes consumidores industriales a una media de cerca de [. ], precio que parece corresponder, por otra parte, al factu- rado por EDF a sus clientes más importantes según la tarifa en vigor. de Pero al referirse al informe de la OCDE de 1992, que evalúa el coste variable de la energía nuclear para EDF franco francés/kWh entre 5 y 6 céntimos (0,01 euros/kWh), francesas demos- las autoridades traron que el estudio NERA sobrestimaba el coste variable de una central nuclear del parque de EDF. Sobre las autoridades francesas la base de esta información, confirman que el coste marginal a corto plazo del sumi- nistro es de [. ] Sobre la base de un coste marginal a corto plazo de [. ], las autoridades francesas establecieron que el precio propuesto por EDF para este consumo cubría su coste variable y al menos el 35 %, y por término medio el 57 % de su costes fijos. El índice de cobertura medio de los costes fijos es del 50 % para Condat, 66 % para Lancey y 62 % para Sibille. (9) Carta de las autoridades francesas de 4 de septiembre de 1998, p. 3. (10) Véase la página 9. (11) Estudio IV/96/1178/ETD/01, «Tariffs and costs consequences of the EDF monopoly» de NERA (National Economic Research Associates) de febrero de 1997. 5. 4. 2001 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 95/25 (73) (74) Las autoridades francesas afirman que EDF dispone de capacidad excesiva de energía de origen nuclear (12). A este respecto conviene recordar que esta capacidad exce- siva se creó en una situación de monopolio ex lege, mucho antes de la liberalización del mercado de la elec- tricidad en curso. Por lo tanto, el análisis de la Comisión se concentra en las circunstancias particulares del caso presente. Por lo tanto, la presente Decisión no prejuzga las conclusiones a las que, en un contexto de apertura del mercado, la Comisión podría llegar al examinar los problemas planteados por la creación en el pasado por EDF de dicha capacidad excesiva. Se deriva de la lógica comercial que, en una situación de capacidad excesiva, un operador en una economía de mercado habría sido impulsado naturalmente, por la búsqueda de la maximización de su beneficio, a vender una cantidad suplementaria de su producto sin cubrir la totalidad de sus costes para esta cantidad suplementaria. En efecto, en el caso contrario las cantidades suplemen- tarias correspondientes que se producen no pueden almacenarse y seguirían siendo invendidas. Además, nada indica en el expediente que EDF habría podido obtener un mejor precio en otra parte. Por el contrario, la alternativa habría sido que estas papeleras instalaran secaderos de gas. En este sentido, el hecho de obtener para el consumo excesivo derivado de la elección de un secadero eléctrico, un precio que cubre los costes varia- bles y al menos el 35 %, y por término medio el 57 %, de los costes fijos debe considerarse como un enfoque comercialmente aceptable. (75) las Por lo tanto, vistas las circunstancias particulares, tarifas eléctricas preferentes concedidas por EDF a Condat, Lancey y Sibille deben considerarse justificadas por razones comerciales. 6. 1. 2. 3. F a l s e a r l a c o m p e t e n c i a y a f e c t a r a l o s i n t e r c a m b i o s e n t r e E s t a d o s m i e m b r o s (76) Dado que una medida sólo se considera como ayuda, según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 87 del Tratado, si las tres condiciones se cumplen y dado que la segunda condición, es decir, la ventaja en favor de deter- minadas empresas, no se cumple, el examen de la tercera condición no tiene objeto. (77) En conclusión, las tarifas eléctricas preferentes conce- didas por EDF a las papeleras Condat, Lancey y Sibille no constituyen, según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE, una ayuda estatal. (79) (80) (81) (82) constituyen ayudas según lo dispuesto en este artículo en la medida en que afectan a los intercambios. Tal como se demostró en los considerandos 58 a 77 con respecto a las tarifas preferentes, el préstamo concedido por EDF a IRS sólo está contemplado en la prohibición del apartado 1 del artículo 87 del Tratado si supone una ventaja para determinadas empresas y esta ventaja no está justificada por razones comerciales, siempre que las otras condiciones se cumplan. La Comisión recuerda que, según el principio del inversor que opera en una economía de mercado, como se establece en la Comunicación de la Comisión a los Estados miembros relativa a la aplicación de los artículos 87 y 88 del Tratado CE y del artículo 5 de la Directiva 80/723/CE de la Comisión a las empresas públicas del sector manufacturero (13) (en lo sucesivo «la Comunica- ción»), solamente los proyectos para los cuales la Comi- sión considera que no existen razones objetivas o de buena fe de esperar razonablemente un rendimiento conveniente en una empresa privada comparable en el momento en que la decisión de inversión se tomó pueden ser consideradas como ayudas estatales (punto 28). En este caso concreto, por lo que se refiere a la decisión tomada por EDF en 1996 de invertir en IRS, el tipo de rendimiento puede calcularse de dos maneras. En primer lugar, se traduce en el reembolso de la inver- sión del 4 % al año del volumen de negocios de IRS generado por la venta de equipos infrarrojos eléctricos. Según EDF, dicho volumen de negocios ascendía a 18 millones de francos franceses en 1996. Dado que IRS atravesaba dificultades financieras en el momento en que la decisión de inversión fue tomada, solamente un elevado porcentaje de rendimiento habría atraído a un inversor privado. De acuerdo con su práctica constante, la Comisión aplica un tipo de interés del 12 % para los proyectos de elevado riesgo. El valor actualizado del 4 % de 18 millones de francos franceses durante cinco años (el volumen de negocios se ha corregido sobre la base de la tasa de inflación en Francia en 1996 del 2 %) asciende a 3 012 024 francos franceses. (83) Además, EDF considera que el desarrollo de la tecno- logía infrarroja eléctrica y su aplicación en la industria podrían implicar sólo en el sector papelero un consumo de 125 GWh, lo que representa un ingreso anual poten- cial de unos 30 millones de francos franceses. 6. 2. Préstamo concedido por EDF a IRS (78) La Comisión examinó a la luz del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE el préstamo concedido por EDF a IRS. los Según este artículo, Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones, las ayudas concedidas por (84) Dado que EDF, cuando decidió invertir en IRS, esperaba no sólo recuperar la suma invertida con un tipo de interés del 1 %, sino también hacer penetrar la tecno- logía infrarroja en el sector papelero, lo que representaba un ingreso anual potencial de 30 millones de francos franceses, se puede considerar que razonó como un inversor privado y que, en consecuencia, el préstamo no debe considerarse como una ayuda estatal. (12) Véase el considerando 43. (13) DO C 307 de 13. 11. 1993, p. 3. L 95/26 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 5. 4. 2001 (85) (86) (87) Por último, por lo que se refiere al tipo de rendimiento finalmente obtenido, la Comunicación indica que la Comisión no puede utilizar más tarde su conocimiento de los hechos para decidir que la puesta a disposición de recursos públicos constituye una ayuda estatal por la única razón de que el rendimiento finalmente obtenido fue demasiado pequeño (punto 28). Por lo tanto, el hecho de que IRS interrumpiera sus actividades y no respetara su compromiso no cambia el carácter de la inversión en el momento de la decisión en 1996, ya que de la información disponible se deduce que en 1996, momento en que EDF concedió dicho préstamo, no existía ningún elemento que habría permi- tido a un experto prever que IRS podría parar sus activi- dades de forma que las expectativas no se cumplirían. Por otra parte, tal como ocurre con un inversor privado preocupado por proteger su inversión, EDF impulsó una acción judicial contra IRS, tras la cual el Tribunal de Comercio de París pronunció, el 11 de febrero de 1999, una providencia de urgencia contra IRS, obligándola a pagar, en un plazo de tres meses, un adelanto de 870 769,39 francos franceses para liberarse de su deuda y que, en caso de incumplimiento, la totalidad de la deuda sería inmediatamente exigible. (88) En conclusión, el préstamo de EDF a IRS no constituye una ayuda según lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE. eléctricas preferentes en favor de las papeleras Condat, Lancey y Sibille están justificadas por razones comerciales; 3) que, en el momento en que EDF tomó la decisión de inversión, el préstamo concedido por EDF a IRS estaba justificado por razones comerciales, la Comisión constata que ni las tarifas eléctricas prefe- rentes en favor de las papeleras Cascades, Gromelle, Condat, Lancey o Sibille ni el préstamo en favor de IRS constituyen una ayuda en el sentido del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE. HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN: Artículo 1 Las tarifas eléctricas preferentes concedidas por EDF, e indirec- tamente por Francia, a las papeleras Condat, Cascades, Lancey, Gromelle y Sibille y el préstamo concedido por EDF a IRS, por un valor total actualizado de 32,2 millones de francos franceses (4,9 millones de euros), no constituyen una ayuda en el sentido del apartado 1 del artículo 87 del Tratado CE. Artículo 2 7. CONCLUSIONES El destinatario de la presente Decisión será la República Fran- cesa. (89) A la luz de lo que precede y considerando, en particular: 1) que, las tarifas eléctricas preferentes en favor de las papeleras Cascades y Gromelle entran en el marco de la norma de minimis; 2) que, debido a la situación de capacidad excesiva de energía de origen nuclear de EDF y a que EDF cubre para consumo excesivo su coste variable y, por término medio, el 57 % de sus costes fijos, las tarifas Hecho en Bruselas, el 11 de abril de 2000. Por la Comisión Mario MONTI Miembro de la Comisión


title: 2000/567/CE: Décision de la Commission du 11 avril 2000 relative à l'aide d'État accordée par l'Allemagne en faveur de System Microelectronic Innovation GmbH, Francfort-sur-l'Oder (Brandebourg) [notifiée sous le numéro C(2000) 1063] (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (Le texte en langue allemande est le seul faisant foi.)

eurovoc_concepts:
Brandenburg
European Commission
State aid
control of State aid
electronic component
exchange of information

formats: html pdf print

text: L 238/50 FR Journal officiel des Communautés européennes 22. 9. 2000 II (Actes dont la publication n'est pas une condition de leur applicabilité) COMMISSION DÉCISION DE LA COMMISSION du 11 avril 2000 relative à l'aide d'État accordée par l'Allemagne en faveur de System Microelectronic Innovation GmbH, Francfort-sur-l'Oder (Brandebourg) [notifiée sous le numéro C(2000) 1063] (Le texte en langue allemande est le seul faisant foi. ) (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE) (2000/567/CE) LA COMMISSION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté européenne, et notam- ment son article 88, paragraphe 2, premier alinéa, vu l'accord sur l'Espace économique européen, et notamment son article 62, paragraphe 1, point a), vu le règlement (CE) no 659/1999 du Conseil du 22 mars 1999 portant modalités d'application de l'article 93 du traité CE (1), et notamment son article 14, (2) après avoir invité les intéressés à présenter leurs observations conformément auxdits articles (2), et compte tenu de ces observations, considérant ce qui suit: l'objet de plusieurs rencontres entre des représentants de la Commission et des représentants du Land du Brande- bourg, mais ces derniers n'ont pas été en mesure de donner à la Commission davantage de précisions sur l'entreprise concernée. En date du 9 juin 1997, l'affaire a été enregistrée comme aide d'État NN 80/97. Par lettre du 5 août 1997 (5), la Commission a informé les autorités allemandes de sa décision d'ouvrir, en raison de cette aide, la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE. Cette décision a été publiée au Journal officiel des Communautés européennes (6), à la suite de quoi la Commission a changé le numéro de l'affaire en C 45/97. À cette occasion, il a été demandé aux autres intéressés de faire connaître leurs observa- tions sur cette affaire dans un délai d'un mois suivant la date de la publication. I. PROCÉDURE (1) Après la parution, dans le «Handelsblatt» du 22 août 1996, d'un article rapportant que le Land du Brande- bourg envisageait d'accorder à la société System Micro- electronic Innovation GmbH (SMI) de Francfort-sur- l'Oder une aide d'un montant de 10 millions de marks allemands (DEM), la Commission a demandé des rensei- gnements complémentaires en date des 2 septembre 1996 (3) et 23 janvier 1997 (4). Malgré ces demandes, l'Allemagne n'a remis aucune communication officielle, sans parler de notification. Cette aide a également fait (1) JO L 83 du 27. 3. 1999, p. 1. (2) JO C 352 du 20. 11. 1997, p. 3. (3) Lettre D/52388. (4) Lettre D/50321. (3) Les autorités allemandes ont réagi à l'ouverture de la procédure par lettres du 6 octobre 1997 (enregistrée le 6 octobre 1997) et du 29 janvier 1998 (enregistrée le 30 janvier 1998). Ensuite, elles ont fourni des renseigne- ments complémentaires par lettres des 28 novembre 1998 (enregistrée le 5 janvier 1999), 15 mars 1999 (enregistrée le 16 mars 1999), 7 juin 1999 (enregistrée le 9 juin 1999), 12 juillet 1999 (enregistrée le 13 juillet 1999) et 29 juillet 1999 (enregistrée le 30 juillet 1999). Dans cette dernière, les autorités allemandes ont indiqué (5) Lettre D/6624. (6) Voir note 2 de bas de page. 22. 9. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 238/51 (4) (5) qu'un nouveau repreneur avait été trouvé pour MD & D, la filiale de SIMI, et ont annoncé qu'elles fourniraient de plus amples détails. Mais faute d'avoir reçu ce complé- ment d'information, la Commission a posé le 1er décembre 1999 des questions supplémentaires aux auto- répondu le 23 lesquelles y ont rités allemandes, décembre 1999. Mais comme les éléments fournis n'étaient la Commission a toujours pas satisfaisants, posé des questions pour la dernière fois le 13 janvier 2000, en indiquant que la décision finale serait prise sur la base des renseignements disponibles. Les 7, 14 et 24 février 2000 ainsi que le 6 mars 2000, les autorités allemandes ont communiqué leurs derniers renseigne- ments sur SIMI et MD & D. Des autres intéressés, un seul a communiqué des obser- vations — par lettre du 8 décembre 1997 enregistrée le 23 décembre 1997 — qui ont appuyé la décision de la Commission d'ouvrir la procédure. La Commission a transmis ces observations aux autorités allemandes, lesquelles y ont répondu par lettre du 21 juillet 1998 (enregistrée le 22 juillet 1998). II. CONTEXTE la réunification de l'Allemagne, VEB/Kombinat Avant Halbleiterwerk Frankfurt/Oder était, avec 8 500 salariés, le leader de son marché au sein du Conseil d'assistance économique mutuelle. Basée dans le Land du Brande- bourg, l'entreprise avait pour activité principale la fabri- cation de circuits personnalisés. Le 1er mars 1993, l'en- treprise d'origine, Mikroelektronik und Technologie Gesellschaft mbH (MTG), a changé sa dénomination en Halbleiter Electronic Frankfurt (O) GmbH (HEG) et devait poursuivre les activités les plus importantes de MTG. Le même jour était créée une entreprise commune avec la société américaine Synergy Semiconductor Corporation (SSE), laquelle a acquis 49 % du capital de MTG. En janvier 1993, MTG a cédé les 51 % restants à la Treuhandanstalt (THA) qui a épaulé la poursuite des activités de HEG avec des subventions d'un montant total de 63 millions de DEM. Le 1er décembre 1993, la dénomination de HEG a été changée en System Mikroe- lektronik GmbH (SMI). Le 28 juin 1994, la THA a transféré sa participation de 51 % au Land du Brande- bourg, lequel a confié la gestion de cette participation à la société C & L Treuarbeit Deutsche Revision. En date du 25 avril 1997, SMI a déposé une demande d'ouver- ture de procédure de faillite à la suite de laquelle elle a pris la dénomination SMI i. G. (SMI in Gesamtvollstrec- kung = SMI en liquidation). La procédure de faillite a été l'entreprise ouverte le 1er employait encore 370 salariés. juillet 1997. À cette date, (6) Le 30 juin 1997, la société SMI i. G. a cessé ses activités. Le 29 janvier 1998, les autorités allemandes ont communiqué les détails de la procédure de liquidation de biens. Le liquidateur a décidé d'assurer l'exploitation de il a créé le 30 juin 1997 à l'entreprise. À cet effet, Francfort-sur-l'Oder une structure de cantonnement, la société Silicium Microelektronik Integration GmbH (SIMI) au capital de 50 000 DEM, afin de poursuivre les activités avec un effectif de 105 salariés. La totalité du capital de SIMI était détenue par SMI i. G. Le 1er juillet (7) (8) (9) 1997, le liquidateur a créé une filiale détenue à 100 % par SIMI, la société Microelectronic Design & Develop- ment GmbH (MD & D), ayant pour objet les activités de conseil, marketing, étude et création de produits de microélectronique ainsi que la prestation de services. Le 29 janvier 1999, le gouvernement fédéral a informé la Commission que les subventions du Land du Brande- bourg ne s'élevaient pas à la somme de 67 millions de DEM indiquée début 1997 dans le projet officieux (concept book) communiqué par le Brandebourg, mais en réalité à la somme de 70,3 millions de DEM (7). D'après ces renseignements, les concours financiers avaient été approuvés par le ministère des finances du Land. Ensuite, le Land du Brandebourg et le liquidateur ont uni leurs efforts pour trouver un repreneur privé pour SIMI. Dans le cadre de ces efforts de privatisation, le liquida- teur avait prévu de céder le capital de SIMI et les actifs de SMI i. G. à la société Integrated Semiconductor Tech- nologies GmbH (IST), mais le contrat de vente a été abandonné, car IST n'était pas en mesure d'en respecter les conditions générales à l'échéance du 25 juin 1999. Lorsque les négociations avec IST ont définitivement échoué, les autorités allemandes ont informé la Commis- sion le 29 juillet 1999 de nouvelles négociations enta- mées avec Megaxess Inc. (USA), un partenaire commer- cial d'IST. Couronnées de succès, ces négociations ont permis la vente de SIMI à Megaxess. Par contrat daté du 28 juin 1999, 80 % du capital de MD & D a été cédé à Megaxess, tandis que les 20 % restants ont été acquis par trois salariés de MD & D. Le 14 juillet 1999, MD & D a racheté les parts sociales de SIMI à leur valeur nominale totale de 50 000 DEM ainsi que les biens meubles de SMI i. G. pour la somme de 1,7 million de DEM. Autre- ment dit, la filiale a racheté le capital de la société de cantonnement SIMI, celui de l'ancienne société mère et les actifs de la société d'origine SMI i. G. III. CONCOURS FINANCIERS 3. 1. Concours financiers en faveur de SMI (10) D'après les éléments fournis par le gouvernement alle- mand, SMI a obtenu un soutien financier de deux sources différentes: THA (en millions de DEM) Synoptique Prime fiscale à l'investissement de 1993 Apport de liquidités Activités de transfert en 1995 (sans autres précisions) 45 18 1,8 Total 64,8 (7) En raison du manque d'informations, la Commission avait indiqué dans la décision d'ouverture de la procédure que le montant exact de l'aide restait à préciser et, ce faisant, avait exprimé ses doutes quant à ce montant. C'est pourquoi l'aide du Land du Brandebourg figure pour son montant total de 70,3 millions de DEM dans la décision d'ouverture de la procédure et dans la présente décision. L 238/52 FR Journal officiel des Communautés européennes 22. 9. 2000 Land du Brandebourg (en millions de DEM) Synoptique Compensation des pertes de 1993 à 1997 par des prêts 70,3 Total 70,3 des dérogations énoncées à l'article 87 du traité CE est applicable. (17) Malgré son injonction de fournir une notification formelle, la Commission n'a pas encore reçu à ce jour des renseignements officiels permettant d'analyser les aides versées à SMI durant les années écoulées. De même, la Commission ne dispose d'aucun élément concret sur les projets futurs concernant l'entreprise. (11) Les concours financiers de la THA ont été consacrés à des investissements pour un montant de 63 millions de DEM et à des activités de transfert, sans autres préci- sions, pour un montant de 1,8 million de DEM. Les 70,3 millions de DEM du Land ont servi à absorber les pertes enregistrées de 1993 à 1997. Le total des concours financiers s'est donc élevé à 135,1 millions de DEM. (12) Le Land du Brandebourg a produit ses créances dans la procédure de faillite. En revanche, la THA n'a pas demandé le remboursement de ses concours. 3. 2. Concours financiers en faveur de SIMI (13) D'après les indications du gouvernement allemand, la a bénéficié des structure de concours financiers suivants: cantonnement SIMI — le 29 juillet 1997, le Land du Brandebourg a consenti à SIMI un prêt de 4 millions de DEM, afin de permettre à l'entreprise de poursuivre l'exploita- tion de SMI i. G. Ce prêt à échéance du 30 juin 1999 avait un taux d'intérêt égal au taux du marché majoré de 3 %. D'après les informations fournies par le gouvernement allemand par lettre du 7 février 2000, ce prêt n'avait pas encore été remboursé à cette date, — par ailleurs, le résultat d'exploitation négatif prévi- sionnel de SIMI sur les douze mois jusqu'à juin 1998, de l'ordre de 1 million de DEM, devait être couvert par für vereinigungs- la Bundesanstalt bedingte Sonderaufgaben (BvS). Par ailleurs, il n'a pas été possible de déterminer si le concours accordé par la THA en 1993 l'avait été sous forme de subvention ou de prêt. C'est pourquoi la Commission n'a pu vérifier s'il était compatible avec le régime d'aides de la Treuhand de 1992 (8) qui était alors en vigueur. Cela vaut également pour le prêt du Land. la Commission n'a pas pu déterminer si De plus, la cession de SMI (encore dénommée HEG à l'époque) à SSE avait respecté les règles de concurrence de la Communauté. La Commission a donc mis l'Allemagne en demeure (9) de lui fournir toutes les informations nécessaires pour lui permettre d'examiner la compatibilité des aides passées et à venir avec l'article 92 du traité CE (devenu article les autorités 87). Or, malgré cette mise en demeure, allemandes n'ont toujours pas fait parvenir de notifica- tion formelle à la Commission. V. RÉACTIONS DES AUTRES INTÉRESSÉS En réaction à l'ouverture de la procédure, la Commission n'a reçu des observations que d'un seul autre intéressé. La Swedish Electronic Component Manufacturers Asso- ciation (SECA) a considéré que l'ouverture de la procé- dure était justifiée car, grâce à l'aide, SMI obtient un avantage concurrentiel par rapport à d'autres entreprises présentes sur le même marché. (18) (19) 3. 3. Concours financiers en faveur de MD & D (14) Étant donné que, d'après les indications fournies par les autorités allemandes, MD & D n'a pas bénéficié d'aides et n'en bénéficiera pas à l'avenir, le présent examen est limité aux concours financiers accordés à SMI et à SIMI. IV. DÉCISION DE LA COMMISSION D'OUVRIR LA PROCÉDURE PRÉVUE PAR L'ARTICLE 88, PARA- GRAPHE 2, DU TRAITÉ CE (15) Lors de l'ouverture de la procédure, la Commission a tenu compte du fait que, dans les années qui ont précédé le Land du la mise en liquidation de SMI en 1997, Brandebourg avait cherché à privatiser cette société, mais en vain. (16) D'après les renseignements officieux figurant dans le projet (concept book) remis par les autorités allemandes début 1997, SMI a perçu de 1993 à 1997 des aides de la THA et du Land du Brandebourg d'un montant total de 131 millions de DEM. Il n'est cependant pas certain que les aides aient été limitées à ce montant. Faute de rensei- gnements plus précis, il n'est pas possible de dire si l'une (20) Les autorités allemandes ont répliqué qu'il ne leur était pas possible de répondre aux observations de la SECA, l'association n'ayant pas indiqué de quel marché il s'agis- sait. VI. RÉACTION DES AUTORITÉS ALLEMANDES (21) Dans leur réponse du 6 octobre 1997 à la lettre leur fixant un délai, les autorités allemandes ont indiqué que les subventions accordées par la THA à SMI en 1993, d'un montant total de 64,8 millions de DEM, relevaient du deuxième régime d'aides de la THA et étaient donc conformes au droit communautaire. En revanche, aucun renseignement n'a été fourni au sujet du prêt de 70,3 millions de DEM accordé par le Land du Brandebourg. Dans leur lettre du 7 février 2000, les autorités alle- mandes ont expliqué que ce prêt avait été consenti aux conditions usuelles du marché. (8) E 15/92; d'après ce régime, les prêts étaient autorisés, mais pas les subventions. (9) JO C 119 du 17. 4. 1997, p 4 et 8. 22. 9. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 238/53 (22) Dans leur réponse complémentaire du 29 janvier 1998, les autorités allemandes ont indiqué, au sujet des concours financiers accordés à SIMI, qu'il ne pouvait pas s'agir d'aides car, étant une nouvelle société, SIMI ne pouvait être considérée comme une entreprise en diffi- culté et que les lignes directrices pour les aides d'État au sauvetage et à la restructuration des entreprises en diffi- culté (10) n'étaient donc pas applicables. (23) (24) (25) VII. APPRÉCIATION les grands acteurs portent Jusqu'en 1995, le secteur européen des semi-conducteurs a enregistré une croissance rapide et des profits élevés. Du fait de la mondialisation du procédé de fabrication et de la taille des principaux producteurs d'Europe ou d'ail- leurs, leurs efforts sur le marché mondial. Mais le commerce intracommunautaire est également un facteur important et il règne sur ce marché une concurrence très vive. C'est pourquoi les aides en faveur de SMI comme de SIMI affectent les échanges et la concurrence entre les entreprises du marché des semi-conducteurs. En conséquence, les différentes aides doivent être exami- nées à la lumière de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE, car elles ont été accordées sur des fonds publics et menacent donc de fausser la concurrence, d'affecter les échanges entre États membres et de favoriser les investis- seurs en leur évitant des dépenses qu'ils auraient dû, sinon, supporter eux-mêmes. Il ressort des preuves en possession de la Commission que, compte tenu de leur situation, les deux entreprises devaient être considérées comme des entreprises en diffi- culté. En effet, au moment où l'aide leur a été accordée, SMI et SIMI étaient fortement déficitaires. Peu après, SMI s'est trouvée en état de cessation de paiements et a dû déposer son bilan. SIMI qui, dès le début, a été une filiale à 100 % de SMI dotée d'un capital social très limité et sans immobilisations, ne pouvait fonctionner qu'en utili- sant les immobilisations de SMI moyennant une rede- vance mensuelle de 12 000 DEM. Dans ces conditions, bien qu'elle fût une personne morale nouvelle, SIMI ne pouvait opérer à des conditions normales de marché et elle doit donc être considérée comme une entreprise en difficulté. De surcroît, il a longtemps été impossible de trouver un investisseur désireux de reprendre l'activité de cette société. Enfin, la Commission constate que, malgré la demande de renseignements qu'elle a adressée aux autorités allemandes, ces dernières n'ont apporté aucun élément substantiel prouvant que SMI et SIMI ne sont pas des entreprises en difficulté. 7. 1. Concours financiers en faveur de SMI (26) Les concours suivants ont été accordés à SMI: — Subventions de la THA d'un montant total de 64,8 millions de DEM. (10) JO C 368 du 23. 12. 1997, p. 12. D'après les renseignements des autorités allemandes, les concours de la THA ont relevé des deuxième et troisième régimes d'aides de la THA (11), mais la Commission estime que subventions d'un montant total de 64,8 millions de DEM accordées en 1993 et 1995 n'étaient pas couvertes par ces régimes. ces Hormis le cas de privatisations, ces régimes d'aides n'autorisent que les prêts et les cautionnements. Or, dans le cas de SMI, les subventions ont fait partie d'une opération par laquelle la THA n'a cédé que 49 % du capital de SMI à SSE, conservant ainsi la majorité de ce capital. Les autorités allemandes estiment qu'avec la cession à l'investisseur privé SSC, l'entreprise a été «privatisée» à ce moment-là. Elles font valoir que les régimes de la THA ne précisent pas si la «privatisation» suppose le transfert de la majorité du capital de l'entreprise d'une entité publique à une entité privée. De surcroît, elles consi- dèrent que, d'après l'article 295 du traité CE, celui-ci ne préjuge en rien le régime de la propriété dans les États membres. Un propriétaire public peut donc être envisagé comme repreneur et les subventions ont été l'opération accordées en conséquence. De ce fait, susmentionnée pouvait également être considérée comme une privatisation au sens des lignes direc- trices et les subventions ont été accordées en consé- quence. La Commission estime que ce contrat de cession ne peut être considéré comme une «privatisation» au sens des régimes d'aides de la THA. D'après ces régimes, en effet, les subventions en cas de privatisation étaient accordées en raison précisé- ment de la mission originale, unique en son genre, de la THA, à savoir le passage d'une économie plani- fiée à une économie de marché (12). Toutefois, les aides de cette nature ne peuvent atteindre leur objectif que si les entreprises publiques sont vendues et leur contrôle transféré à des investisseurs privés. Dans ces conditions, le principe de l'articles 295 du traité CE selon lequel le traité ne préjuge en rien le régime de la propriété dans les différents États membres, n'implique pas que toute vente de parts du capital d'entreprises publiques doive être considérée comme une privatisation. En l'espèce, c'est une entité publique qui a acquis la majorité du capital de l'en- treprise et le contrôle illimité de son activité, alors que les associés privés ne détenaient qu'une partici- pation minoritaire. En conséquence, le montant de l'aide accordée, soit 64,8 millions de DEM au total, ne peut être consi- déré comme relevant des deuxième et troisième régimes d'aides de la THA. Ces concours financiers ne sont donc pas couverts par un régime d'aides approuvé et doivent, dans le cadre de la présente procédure, être appréciés indivi- duellement. La THA détenait 51 % du capital de SMI lorsqu'elle a accordé la subvention, mais n'a pas (11) E 15/92 et N 768/94. (12) Voir décision de la Commission relative au premier régime de la THA, affaire NN 108/91. L 238/54 FR Journal officiel des Communautés européennes 22. 9. 2000 augmenté sa participation pour autant, et les autres associés n'ont pas apporté une contribution corres- pondante. La Commission estime que, dans ces conditions, aucun investisseur privé n'aurait investi une telle somme. Par conséquent, cette subvention constitue une aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE. De plus, conformément à l'article 88, paragraphe 3, du traité CE, les concours devaient être notifiés à la Commission comme mesures ad hoc avant d'être accordés. Les autorités allemandes n'ont pas respecté cette obligation de notification, puisque les subventions de la THA ont été accordées sans l'accord préalable de la Commis- sion. L'aide a donc été accordée illégalement. — Prêt du Land du Brandebourg à SMI d'un montant de 70,3 millions de DEM. Les autorités allemandes prétendent que ce prêt a été consenti aux conditions usuelles du marché. Toute- fois, à la date où il a été accordé, SMI était une entreprise en difficulté fortement déficitaire et de plus en plus endettée. La Commission considère que, dans ces conditions, aucun investisseur privé n'aurait accordé un tel prêt. De surcroît, force est de cons- tater que, malgré les demandes qui leur ont été adres- sées, les autorités allemandes n'ont pas fourni de preuves substantielles que le Land du Brandebourg s'était comporté comme un investisseur privé. La Commission en conclut que ce prêt constitue, lui aussi, une aide d'État au sens de l'article 87, para- graphe 1, du traité CE. L'aide a certes été approuvée par le ministère des finances du Land, mais n'a pas été notifiée à la Commission ni approuvée par celle- ci. Elle ne s'appuie pas davantage sur un régime d'aides préalablement approuvé par la Commission. Par conséquent, cette aide était soumise à l'obligation de notification au titre de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE. En ne notifiant pas l'aide, l'Allemagne a violé cette obligation et l'aide en question a donc, elle aussi, été accordée illégalement. 7. 2. Concours financiers en faveur de SIMI (27) La société SIMI, structure de cantonnement, a bénéficié des concours suivants: (28) (29) n'aurait accordé un concours financier à une entre- prise en difficulté sans capital, sans immobilisations et sans garanties appropriées. — Subvention de 1 million de DEM versée par la BvS à titre de compensation des pertes pour les douze mois allant jusqu'à juin 1998. Étant donné que la BvS n'a obtenu aucune contre- partie pour cette subvention, celle-ci doit également être considérée comme une aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE. La Commission rappelle que, lors de l'adoption de la décision d'ouverture de la procédure à l'encontre de SMI i. G. , elle a mentionné toutes les aides passées et à venir. Lorsque l'aide a été consentie à la structure de cantonne- ment SIMI, celle-ci était entièrement détenue par SMI i. G. et il a été impossible de trouver un repreneur privé. Étant donné qu'il n'y avait aucun indice d'une quel- conque autonomie commerciale de SIMI par rapport à sa société-mère qui la détenait à 100 %, il faut considérer que SMI i. G. avait le contrôle de fait de la société de cantonnement SIMI. Par conséquent, les aides accordées à cette dernière peuvent également être qualifiées d'aides en faveur de SMI i. G. et ont donc été englobées, elles aussi, dans la décision d'ouverture de la procédure. Dans leur lettre de février 2000, les autorités allemandes se sont expressément rangées à cette opinion. C'est pour- quoi ces aides doivent être intégrées à cette décision. Comme elles devaient être notifiées en vertu de l'article 88, paragraphe 3, du traité CE, mais qu'elles ne l'ont pas été, l'Allemagne n'a pas respecté cette obligation. Ces aides ont donc été accordées illégalement elles aussi. VIII. COMPATIBILITÉ DES AIDES AVEC LE TRAITÉ Il faut maintenant examiner si les concours peuvent être exclus de l'interdiction générale énoncée à l'article 87, paragraphe 1, du traité CE. Par ailleurs, la Commission a vérifié si les dérogations visées à l'article 87, paragraphes 2 et 3, du traité CE sont applicables. Les dérogations de l'article 87, paragraphe 2, du traité CE pourraient servir de base pour rendre les aides compatibles avec le marché commun, mais celles-ci a) ne sont pas à caractère social et accordées à des consommateurs individuels, b) ne sont pas destinées à remédier à des dommages causés par des calamités naturelles ou par d'autres événements extraordinaires et c) ne sont pas nécessaires pour compenser les désavantages économiques causés par la division de l'Allemagne. De même, les dérogations de l'article 87, paragraphe 3, points b) et d), du traité CE qui concernent les projets importants d'intérêt européen commun ou les aides destinées à promouvoir la culture et la conservation du patrimoine ne s'appliquent pas. Du reste, les autorités allemandes n'ont pas cherché à justi- fier l'aide par les motifs susmentionnés. — Prêt d'un montant de 4 millions de DEM du Land du Brandebourg en faveur de la nouvelle entreprise SIMI. Ce prêt, qui a été accordé sur autorisation du minis- tère des finances du Land donnée en 1997, doit également être considéré comme une aide d'État au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE, car aucune banque privée et aucun investisseur privé (30) En ce qui concerne la dérogation énoncée à l'article 87, paragraphe 3, point a), du traité CE, la Commission a tenu compte du fait que les nouveaux Länder allemands font partie des régions à développer visées à l'article 87, paragraphe 3, point a), du traité CE, dans lesquelles le niveau de vie est anormalement bas et dans lesquelles sévit un grave problème de sous-emploi (13). Toutefois, il faut d'abord rappeler que, en vertu du point 2 des lignes (13) N 464/93, lettre du 22 avril 1994, SG (94) D/5633; N 613/96, lettre du 23 janvier 1997, SG (97) D/488. 22. 9. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 238/55 directrices concernant les aides d'État à finalité régio- nale (14), une aide individuelle ad hoc accordée à une seule entreprise peut avoir un effet important sur la concurrence dans le marché concerné, tandis que ses effets sur le développement régional risquent d'être trop la Commission considère que, limités. C'est pourquoi jusqu'à preuve du contraire, une telle aide ne remplit pas les conditions fixées dans les lignes directrices précitées. Or le gouvernement allemand n'a pas apporté la moindre preuve que l'équilibre entre les distorsions de la concurrence qui en découlent et les avantages de l'aide en termes de développement d'une région défavorisée peut être assuré. Par ailleurs, en vertu du point 2, note 10, des lignes directrices concernant les aides d'État à finalité régionale, les aides ad hoc en faveur d'entreprises en difficulté sont régies par des règles spécifiques (lignes directrices pour les aides au sauvetage et à la restructura- tion) et ne sont pas conçues comme des aides régionales en tant que telles. Il semble en outre que les aides décrites ci-dessus ne soient pas liées à des investisse- ments spécifiques et doivent donc être considérées comme des aides au fonctionnement. D'après le point 4. 15 des lignes directrices concernant les aides à finalité régionale, les aides au fonctionnement ne peuvent être accordées qu'à condition que, d'une part, elles soient justifiées en fonction de leur contribution au développe- ment régional et de leur nature et, d'autre part, que leur niveau soit proportionnel aux handicaps qu'elles visent à pallier. En outre, le point 4. 17 prévoit que les aides au fonctionnement doivent être limitées dans le temps et dégressives. Les autorités allemandes n'ont pas démontré que ces conditions étaient remplies. Étant donné que certains de ces concours doivent être qualifiés d'aides à lignes directrices le point 4. 2 des l'investissement, concernant les aides à finalité régionale prévoit que, afin de garantir que les investissements productifs aidés sont viables et sains, l'apport du bénéficiaire destiné à leur financement doit atteindre au minimum 25 %. En l'es- pèce, cette condition n'est pas non plus remplie. (32) (33) s'appliquent depuis 1994, et dans le culté (15) qui huitième rapport de la Commission sur la politique de concurrence (16) pour la période antérieure à cette date. D'après ces deux textes, une aide au sauvetage ne doit être versée que pour la période nécessaire (ne dépassant généralement pas six mois) pour le plan de redressement indispensable et tandis qu'une aide à la restructuration ne peut être accordée que sur la base d'un plan de restructuration approprié. réalisable, 8. 1. Aides en faveur de SMI La condition sine qua non de tous les plans de restructu- ration est qu'ils doivent permettre de rétablir dans un délai raisonnable la viabilité à long terme de l'entreprise, sur la base d'hypothèses réalistes en ce qui concerne ses de conditions nombreuses lettres de mise en demeure et de demande de renseignements de la Commission, les autorités alle- mandes n'ont jamais présenté de plan de restructuration qui aurait permis à la Commission de s'assurer que SMI retrouverait sa viabilité dans un délai raisonnable. d'exploitation futures. dépit En Il semble même que les efforts financiers de la THA et du Land du Brandebourg n'aient jamais été accompagnés d'un plan de restructuration. Le projet présenté (concept book) ne peut être considéré comme un plan de restruc- turation, car il ne présente aucune information officielle transmise à la Commission qui permettrait un examen de l'aide. L'aide du Land de Brandebourg a été accordée exclusivement sous forme de compensation de pertes. Cette forme d'aide n'est autorisée dans le cadre d'une restructuration que pour permettre à l'entreprise de prendre un meilleur départ. Or, en l'espèce, l'aide a manifestement servi à maintenir en vie une entreprise qui, sinon, aurait disparu du marché. (31) Les aides accordées par la BvS et le Land du Brande- bourg en faveur de SMI et de SIMI ont été qualifiées d'aides à la restructuration devant permettre de rétablir la viabilité d'une entreprise en difficulté. C'est pourquoi la Commission examine plus particulièrement la déroga- tion de l'article 87, paragraphe 3, point c), du traité CE concernant «les aides destinées à faciliter le développe- ment de certaines activités ou de certaines régions économiques, quand elles n'altèrent pas les conditions des échanges dans une mesure contraire à l'intérêt commun», puisque l'aide vise essentiellement la restruc- turation d'une entreprise en difficulté. Ces aides peuvent être considérées comme compatibles avec le marché commun dès lors que les conditions correspondantes sont remplies. Ces conditions figurent dans les lignes directrices communautaires pour les aides d'État au sauvetage et à la restructuration des entreprises en diffi- (14) JO C 74 du 10. 3. 1998, p. 9. D'après le point 6. 1 de ces lignes directrices, la Commission apprécie la compatibilité des aides à finalité régionale avec le marché commun sur la base de ces lignes directrices dès leur adoption. (34) De surcroît, il n'a pas été démontré si les autres condi- tions des lignes directrices pour les aides d'État au sauve- tage et à la restructuration, et notamment la prévention de distorsions de concurrence indues et la nécessité de l'aide, étaient remplies. (35) (36) Toutefois, en dépit de tous les efforts, la viabilité de SMI n'a finalement pu être rétablie, pas plus que la faillite de l'entreprise n'a pu être évitée. Étant donné que les conditions des lignes directrices n'ont pas été remplies, l'aide en faveur de SMI ne saurait être soustraite à l'interdiction des aides d'État au titre de l'article 87, paragraphe 3, point c), du traité CE. En raison des circonstances susmentionnées, les subventions de la BvS d'un montant de 64,8 millions de DEM et le prêt du Land du Brandebourg d'un montant de 70,3 millions de DEM sont incompatibles avec le marché commun au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE. (15) Voir note 10 de bas de page. Ces lignes directrices ont été récem- ment remplacées (JO C 288 du 9. 10. 1999, p. 2). Il est toutefois précisé au point 101, b), des nouvelles lignes directrices que la Commission examine les aides non notifiées sur la base des lignes directrices en vigueur au moment de l'octroi de l'aide. (16) Voir paragraphes 177 et 227 à 228. L 238/56 FR Journal officiel des Communautés européennes 22. 9. 2000 8. 2. Aides en faveur de SIMI IX. REMBOURSEMENT DE L'AIDE (37) (38) (39) (40) Créée pour reprendre les immobilisations de SMI i. G. , la société SIMI est ce que l'on appelle une structure de les lignes directrices cantonnement. En règle générale, pour les aides d'État au sauvetage et à la restructuration ne sont pas applicables aux entreprises qui reposent sur des immobilisations, car elles sont dégagées des dettes de la société d'origine et ne peuvent donc être considérées comme des entreprises en difficulté. Les structures de cantonnement (17) pour les entreprises des nouveaux Länder constituent des exceptions à cette règle. En l'es- pèce, il n'y a pas seulement eu cession des valeurs d'actif, mais poursuite de l'intégralité de l'activité de l'entreprise en liquidation. Dans le cas de cette nouvelle entreprise, il a été tenu compte, pour l'application des lignes direc- trices précitées, des énormes difficultés dues essentielle- ment au manque de capital et à des installations obso- lètes. C'est pourquoi, en raison de la situation historique et économique exceptionnelle de l'entreprise dans la phase de transition d'une économie dirigée à une économie de marché et compte tenu du rôle particulier joué dans cette transition par la BvS — l'organisme qui a succédé à la Treuhand —, l'octroi d'une aide à la restruc- turation de SIMI est justifiée. Il va de soi que cette dérogation est limitée aux nouveaux Länder allemands. Par lettre du 30 janvier 1998, les autorités allemandes ont présenté un plan de restructuration pour SIMI. Mais comme ce plan ne couvrait que la période allant de l'ouverture de la procédure de faillite pour SMI i. G. jusqu'au milieu de 1998 et qu'aucune prévision n'a été présentée pour la période ultérieure, ce projet ne peut être considéré comme un plan de restructuration de grande envergure au sens des lignes directrices précitées puisque le rétablissement de la viabilité de l'entreprise n'était pas garanti durant la période couverte par le projet présenté. Par conséquent, le critère le plus impor- tant des lignes directrices pour les aides d'État au sauve- tage et à la restructuration n'a pas été satisfait. Étant donné qu'aucun investisseur privé n'a pu être trouvé pour la reprise de SIMI, la Commission n'a pas pu vérifier si l'investisseur avait contribué de manière importante au plan de restructuration. l'aide était proportionnée et si Étant donné que les conditions des lignes directrices pour les aides d'État au sauvetage et à la restructuration n'ont pas été remplies, les aides en faveur de SIMI ne peuvent pas bénéficier de la dérogation de l'article 87, paragraphe 3, point c), du traité CE. En raison des circonstances susmentionnées, les subventions et le prêt du Land du Brandebourg d'un montant de 4 millions de DEM, ainsi que la somme de 1 million de DEM versée par la BvS, sont incompatibles avec le marché commun au sens de l'article 87, paragraphe 1, du traité CE. (17) Voir lettres d'accord de la Commission des 16 avril 1997 et 30 avril 1997: aides d'État N 874/96 et NN 139/96 en faveur de UNION Werkzeugmaschinen GmbH — lettre D/3428 du 2 mai 1997; aide d'État N 887/96 en faveur de FORON Haus- und Küchentechnik GmbH — lettre D/4047 du 28 mai 1997; voir aussi les nouvelles lignes directrices pour les aides d'État au sauve- tage et à la restructuration des entreprises en difficulté, note 15 de bas de page. (41) (42) (43) Considérant que, en cas d'aide illégale incompatible avec le marché commun, une concurrence effective doit être rétablie, le règlement (CE) no 659/1999 prévoit à l'article 14, paragraphe 1, que «en cas de décision négative concernant une aide illégale, la Commission décide que l'État membre concerné prend toutes les mesures néces- saires pour récupérer l'aide auprès de son bénéficiaire». En conséquence, la Commission décide que l'Allemagne doit récupérer l'aide auprès du bénéficiaire. Compte tenu des plus récentes modifications concernant la Commission estime qu'il le bénéficiaire de l'aide, convient de définir plus complètement l'ampleur de l'obligation de récupération de l'aide. Conformément à la pratique de la Commission et à la jurisprudence de la Cour de justice des Communautés européennes, l'aide doit être récupérée auprès de l'entre- prise qui en a eu la jouissance effective. Si l'entreprise bénéficiaire a ensuite été vendue, l'aide doit être restituée par l'acquéreur, que les sommes en question aient été prises en considération ou non dans les conditions de vente. Aucun principe contraire de droit intérieur ne peut faire obstacle à la pleine application du droit communautaire (18). 9. 1. Aide accordée à SIMI (44) Dans la mesure où la présente décision concerne l'aide accordée à SIMI, il faut considérer que le capital de cette société a été vendu le 14 juillet 1999 à MD & D. C'est donc MD & D qui doit restituer l'aide. 9. 2. Aide accordée à SMI (45) Dans la mesure où la présente décision concerne l'aide accordée à SMI, la Commission estime que, pour la bonne exécution d'une décision de la Commission qui impose la récupération de l'aide d'État, l'État membre doit se comporter comme un investisseur privé et procéder au moins avec le même soin qu'il mettrait à procéder, par exemple, au recouvrement d'une dette fiscale ou de cotisations sociales. Le droit national ne doit pas être appliqué d'une manière moins favorable que dans le cas d'une créance née de dispositions législa- tives purement nationales et pas non plus d'une manière qui rende le recouvrement impossible ou exceptionnelle- ment difficile. Très généralement, cela signifie que l'État membre doit s'efforcer de recouvrer les dettes en une seule fois et qu'il doit mettre en œuvre tous les moyens dont il dispose à cet effet. En outre, il doit prendre, autant que faire se peut, des mesures permettant de satisfaire sa créance sur les valeurs actives disponibles du débiteur et s'efforcer d'obtenir la dissolution de l'entre- prise débitrice si celle-ci n'est pas en mesure de rembourser sa dette. (18) Arrêt de la Cour du 21 mars 1991 dans l'affaire C-303/88, Italie/ Commission, Recueil 1991, p. I-1433. 22. 9. 2000 FR Journal officiel des Communautés européennes L 238/57 (46) (47) (48) Comme pour tous les recouvrements de créances, l'État membre qui se comporte comme un créancier normal doit s'efforcer de garantir qu'il n'y a aucun risque que le recouvrement de la dette soit contesté ou annulé. Pour ce faire, il doit mettre en œuvre tous les moyens que lui donne le droit national, tels que les dispositions pour la lutte contre l'escroquerie aux dépens des créanciers ou la suspicion d'ententes avant les procédures de faillite. En cas de dissolution d'une entreprise à la suite d'une procédure de faillite, il est possible, et même probable, que ce qui reste des valeurs d'actif de l'entreprise sera mis en vente. En soi, cela ne pose aucun problème, puisque la vente se fait sous la surveillance d'un liquida- teur, lequel est tenu, dans l'intérêt des créanciers, d'ob- tenir le meilleur résultat possible, le produit de la vente des actifs devant servir à satisfaire leur créance. Il se peut toutefois que ce produit ne suffise pas à éponger la totalité des dettes de l'entreprise. La dissolution destinée à garantir l'intégralité de la restitution n'est donc pas une opération anodine en termes de concurrence. En effet, les entreprises concurrentes, qui ont éventuellement été lésées par l'aide d'État incompatible, ont alors l'occasion de prendre pied dans le créneau du marché laissé vacant par l'entreprise dissoute, voire d'acquérir les actifs mis en vente afin de les exploiter de manière plus efficace. (50) (51) (52) tenue, la Commission est Toutefois, pour éviter que sa décision ne soit contournée et assurer que toutes les distorsions de concurrence seront éliminées, le cas échéant, d'exiger que la procédure de restitution ne soit pas limitée au premier bénéficiaire de l'aide, mais englobe toute entreprise qui poursuit l'activité de l'entre- prise d'origine à l'aide des installations de production transférées, dès lors que certains éléments du transfert indiquent de part et d'autre que l'activité va être pour- suivie de facto. À titre d'exemple de ces éléments, on peut citer ce qui a été transféré (valeurs d'actif et engage- ments envers les créanciers, personnel, actifs consolidés), le prix de cession, l'identité du ou des associés de l'entre- prise d'origine et de l'acquéreur, la date de réalisation du transfert (après le début de l'examen complémentaire, après l'ouverture de la procédure officielle ou après l'adoption de la décision finale), et la nature commerciale du transfert. Des considérations de ce genre valent aussi lorsque l'activité est transférée au cours de la procédure de faillite. En l'espèce, des actifs de SMI ont été vendus à MD & D en même temps que des parts du capital de SIMI. La cession des actifs était nécessaire pour permettre à MD & D de reprendre l'activité de SIMI, parce que cette dernière avait constamment utilisé ces actifs et a donc retiré un avantage de l'aide qui avait été accordée formel- lement à SMI. La cession des actifs a eu lieu peu après le 28 juin 1999, lorsque le même liquidateur a vendu 80 % du capital de MD & D à Megaxess et les 20 % restants à des salariés de MD & D. Il est donc patent que toutes ces opérations sont étroitement liées entre elles et ont pour résultat que tous les actifs qui étaient possédés par SMI et utilisés par SIMI sont placés sous le contrôle des associés de MD & D, de sorte qu'ils sont protégés contre la restitu- tion de l'aide d'État accordée illégalement. Dans ces les prix payés pour les parts sociales de conditions, MD & D, d'une part, et les prix payés pour les actifs de SMI et les parts sociales de SIMI, d'autre part, n'influent aucunement sur l'appréciation de l'opération dans son ensemble. Les opérations du 28 juin 1999 et du 14 juillet 1999 ont eu lieu durant la présente procédure. Autrement dit, les valeurs d'actif de la société-mère et le capital de sa filiale à 100 % ont été transférés, durant la procédure en cours et avant l'adoption d'une décision, à une filiale à 100 % de la filiale. De ce fait, Megaxess et les autres acquéreurs de MD & D et, bien entendu, la société MD & D elle-même étaient parfaitement au courant de l'existence de cette procédure et, en tout état de cause, auraient dû en tenir compte. Ils auraient pu également demander à la Commission d'exposer les conséquences éventuelles pour MD & D de la décision qu'elle allait adopter. Enfin, la Commission constate que, dans leur lettre du 7 février 2000, les autorités allemandes ont expressément confirmé que la procédure concernait non seulement SMI et SIMI, mais aussi MD & D. C'est pour- la Commission estime qu'il est nécessaire de quoi préciser dans la présente décision que le terme «bénéfi- ciaire» englobe non seulement SIMI et SMI, mais aussi MD & D et toute entreprise à laquelle les actifs de SMI, de SIMI ou de MD & D ont été ou seront transférés sous une forme destinée à contourner les conséquences de cette décision. X. CONCLUSION l'adoption de sa décision définitive, (49) Après l'ouverture de la procédure dans la présente affaire et peu avant la Commission a appris que le liquidateur avait vendu, le 14 juillet 1999, des actifs de SMI à MD & D. Il n'est pas exclu que cette opération ait eu pour but et pour objet de maintenir ces actifs hors du champ de la décision de la Commission, ce qui serait contraire à la mission de celle-ci consistant à éviter que sa décision ne soit contournée, mais aussi à la mission des États membres consistant à assurer que les obligations imposées par une décision de la Commission soient respectées. (53) Compte tenu de ces faits, la Commission établit que la subvention de la THA d'un montant de 64,8 millions de DEM et la somme de 70,3 millions de DEM versée à SMI et à SIMI par le Land du Brandebourg, ainsi que le prêt de 4 millions de DEM consenti par ce dernier à SIMI et la subvention de 1 million de DEM versée par la BvS à SIMI, doivent être considérés comme une aide d'État à laquelle aucune des dérogations de l'article 87, para- graphes 2 et 3, du traité CE, ne s'applique. L 238/58 FR Journal officiel des Communautés européennes 22. 9. 2000 faveur de la structure de cantonnement System Microelectronic Innovation GmbH, Frankfurt/Oder (SIMI) sont incompatibles avec le marché commun. Article 3 L'Allemagne prend toutes les mesures qui s'imposent récupérer auprès des bénéficiaires l'aide décrite aux 1. pour articles 1er et 2 qui lui a été accordée illégalement. La récupération de l'aide a lieu selon les dispositions de 2. procédure nationales. Le montant de l'aide à récupérer est majoré des intérêts qui courent de la date du versement de l'aide illégale au bénéficiaire jusqu'à sa restitution effective. Les intérêts sont calculés sur la base du taux de référence applicable au calcul de l'équivalent-subvention des aides à finalité régionale. 3. Au sens du présent article, le terme «bénéficiaire» englobe les sociétés SMI, SIMI et Microelectronic Design & Develop- ment GmbH (MD & D), de même que toute entreprise à laquelle les actifs de SMI, de SIMI ou de MD & D ont été ou seront transférés sous une forme destinée à contourner les conséquences de cette décision. Article 4 L'Allemagne informe la Commission, dans les deux mois suivant la notification de la présente décision, des mesures qu'elle a prises pour s'y conformer. Article 5 La République fédérale d'Allemagne est destinataire de la présente décision. Fait à Bruxelles, le 11 avril 2000. Par la Commission Mario MONTI Membre de la Commission (54) (55) (56) L'aide d'État incompatible et versée illégalement à l'entre- prise doit être récupérée. La liquidation de SMI n'est pas opposable à l'exécution de la présente décision. De plus, la totalité de l'aide susmentionnée doit également être restituée par MD & D, puisque cette entreprise a acquis des parts du capital de SIMI et que des actifs de SMI lui ont été transférés afin de contourner les conséquences de la présente décision ou en tout cas avec un effet de cette nature. Enfin, l'aide doit être restituée par toute entre- prise à laquelle les actifs de SMI, de SIMI ou de MD & D ont été ou seront transférés sous une forme destinée à contourner les conséquences de cette décision. La récupération de l'aide, y compris les intérêts de retard exigibles à compter de la date de son versement, doit avoir lieu selon les dispositions de procédure du droit allemand (19). En vertu de la jurisprudence de la Cour de justice des Communautés européennes, les dispositions de procé- dure pertinentes du droit national ne doivent cependant pas impossible la récupération exigée par le droit communautaire. Les difficultés éven- tuelles, procédurales ou autres, quant à l'exécution de la décision ne sauraient influer sur la légalité de celle-ci (20), rendre pratiquement A ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION: Article premier La subvention d'un montant total de 64,8 millions de DEM versée par la Treuhandanstalt et le prêt d'un montant total de 70,3 millions de DEM consenti par le Land du Brandebourg en faveur de la société System Microelectronics Innovation GmbH, Frankfurt/Oder i. G. (SMI) sont incompatibles avec le marché commun. Article 2 La subvention de 1 million de DEM versée par la Bundesanstalt für vereinigungsbedingte Sonderaufgaben et le prêt de 4 millions de DEM consenti par le Land du Brandebourg en (19) Lettre de la Commission aux États membres SG(91) D/4577 du 4 l'arrêt du 21 mars 1990 dans l'affaire C- mars 1991; voir aussi 142/87, Belgique/Commission, Recueil 1990, p. I-959. (20) Voir arrêt cité à la note 19 de bas de page, points 58 à 63