title: 2000/628/CE: Decisione della Commissione, dell'11 aprile 2000, riguardante gli aiuti concessi dall'Italia alla Centrale del Latte di Roma [notificata con il numero C(2000) 1173] (Il testo in lingua italiana è il solo facente fede)

text: 19. 10. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 265/15 II (Atti per i quali la pubblicazione non è una condizione di applicabilità) COMMISSIONE DECISIONE DELLA COMMISSIONE dell'11 aprile 2000 riguardante gli aiuti concessi dall'Italia alla Centrale del Latte di Roma [notificata con il numero C(2000) 1173] (Il testo in lingua italiana è il solo facente fede) (2000/628/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in partico- lare l'articolo 88, paragrafo 2, visto il regolamento (CE) n. 1255/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari (1), in partico- lare l'articolo 37, avendo invitato le parti interessate a presentare le loro osserva- zioni a norma della disposizione sopra citata (2) e avendo sentito tali osservazioni, considerando quanto segue: I PROCEDURA (1) Il 4 dicembre 1996 la Commissione ha ricevuto una denuncia riguardante la decisione del Consiglio comu- nale di Roma dell'8 luglio 1996 relativa alla privatizza- zione dell'«Azienda Comunale Centrale del Latte» (ACCL) mediante licitazione privata. Secondo la denuncia, inoltre, tra il 1992 e il 1994 l'ACCL aveva registrato ingenti perdite d'esercizio (che sarebbero ammontate a 156,6 miliardi di ITL), ripianate dal comune di Roma. Secondo la denuncia le succitate operazioni costitui- scono aiuti di Stato all'ACCL, incompatibili con le regole di concorrenza del trattato. (2) Con lettera del 25 marzo 1997, la Commissione ha in chiesto alle autorità italiane ulteriori informazioni merito ai presunti aiuti di Stato. Con lettera del 25 luglio 1997, protocollata il 31 luglio 1997, la Rappresentanza europea presso permanente trasmesso le informazioni supplementari richieste. l'Unione d'Italia ha (3) (4) (5) (6) Non avendo ricevuto alcuna notifica di aiuto di Stato, conformemente all'articolo 88, paragrafo 3, del trattato, in merito al ripianamento dei debiti dell'ACCL o alla sua privatizzazione, la Commissione ha deciso di iscrivere la pratica nel registro degli aiuti non notificati sotto il numero NN 185/97. Con lettera SG (98)D/3692 dell'8 maggio 1998 la Commissione ha comunicato all'Italia la propria deci- sione di avviare la procedura di cui all'articolo 88, para- grafo 2, del trattato CE nei confronti delle misure d'aiuto destinate a ripianare le perdite d'esercizio dell'ACCL, degli aiuti ai produttori di latte del Lazio e della privatiz- zazione dell'ACCL, nonché degli eventuali aiuti all'acqui- rente nel processo di privatizzazione. La pratica è stata iscritta nel registro sotto il numero C 28/98. La decisione della Commissione di avviare un procedi- mento è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee (3). La Commissione ha invitato le parti interessate a presentare le loro osservazioni sulle misure in questione. Con lettere del 6 luglio 1998, registrata il 7 luglio 1998, e del 26 luglio 1998, registrata il 28 luglio 1998, le autorità italiane hanno presentato le loro osservazioni alla Commissione sugli aiuti in questione. In risposta ad in data 21 un'ulteriore lettera della Commissione, settembre 1999, l'Italia ha trasmesso altre informazioni con lettera del 13 gennaio 2000, registrata il 19 gennaio 2000. (1) GU L 160 del 26. 6. 1999, pag. 48. (2) GU C 206 del 2. 7. 1998, pag. 6. (3) Cfr. nota 2. L 265/16 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 19. 10. 2000 (7) La Commissione non ha ricevuto osservazioni da altre parti interessate. Ripianamento delle perdite d'esercizio II DESCRIZIONE (8) (9) (10) L'«Azienda Comunale Centrale del Latte» è stata istituita il 10 dicembre 1992 per la produzione e la vendita di latte fresco confezionato e prodotti derivati (panna, yogurt, latte UHT a lunga conservazione). L'azienda è stata costituita come «servizio pubblico», ossia secondo un regime in base al quale tutte le perdite d'esercizio sarebbero state ripianate dal proprietario (il comune di Roma). L'ACCL di fatto non era una società di diritto privato, ma soltanto un'entità contabile separata del Comune di Roma. L'ACCL acquistava il latte fresco dai produttori locali, lo trasformava e lo confezionava per poi venderlo con il marchio «Centrale del Latte». Produceva inoltre latte a lunga conservazione e yogurt. I prodotti venivano venduti su un mercato locale (Roma e dintorni), ma di notevoli dimensioni (circa quattro milioni di consuma- tori). Tradizionalmente la produzione dell'ACCL era costituita in prevalenza da latte fresco, che inizialmente rappresen- tava quasi il 100 % delle vendite totali; questa percen- tempo in tuale è però costantemente diminuita nel concomitanza con lo sviluppo di altre linee di prodotti lattiero-caseari. Nel 1996 il latte fresco rappresentava l'85 % delle vendite totali; nello stesso periodo i prodotti secondari (come lo yogurt e il latte UHT a lunga conser- vazione) registravano un aumento e, pur avendo rappre- sentato solo il 6 % circa degli introiti nel 1994, raddop- piavano le proprie vendite nel primo semestre del 1995 grazie al lancio di una nuova linea di prodotti. Nel 1996 l'apertura di nuovi mercati ha reso possibile un incremento del 129 % delle vendite di latte UHT a lunga conservazione. Nello stesso periodo le vendite di yogurt e di panna fresca sono aumentate rispettivamente del 45,3 % e del 34,8 %. Al momento della privatizzazione l'ACCL deteneva pur sempre una quota di mercato signi- ficativa, seppur costantemente in calo, sul mercato romano per quanto riguardava il suo prodotto princi- latte fresco: 60 % del mercato locale. Per altri pale, il prodotti la quota di mercato era, all'epoca, marginale (1-2 % per il latte a lunga conservazione, ad esempio). (11) Sin dall'inizio l'ACCL poteva essere considerata un'a- zienda in difficoltà, con risultati operativi sistematica- mente negativi. I motivi principali della difficile situa- zione economica e finanziaria sembrano risiedere nelle sue strutture produttive sovradimensionate e in una forte sottoutilizzazione della capacità. I costi di personale erano elevati e la manodopera non possedeva le quali- fiche necessarie per le attività specializzate richieste dal mercato. Di conseguenza il fatturato e la produttività per dipendente erano pari alla metà della media del settore. Si riteneva inoltre che l'azienda soffrisse di problemi di gestione e fosse caratterizzata da elevati livelli di conflit- tualità sindacale. (12) Dal 1992 l'azienda ha registrato un fatturato annuo di circa 170 miliardi di ITL, con una perdita netta di 45,3 miliardi nel 1992 e di 30,7 miliardi nel 1993. Le perdite nette sono arrivate a 75,6 miliardi nel 1994 a seguito della riduzione del personale (soppressione di 141 posti di lavoro) e di altre perdite straordinarie. Le perdite totali sono ammontate rispettivamente a 30,0 miliardi di ITL nel 1995 e a 33,5 miliardi di ITL nel 1996 (compresi 23,7 miliardi di ITL di perdite straordinarie subite in questi anni). Le previsioni per il 1997 (4) lasciavano prevedere una perdita d'esercizio pari a 17,664 miliardi di ITL. (13) Tutte queste perdite d'esercizio sono state ripianate annualmente dal Comune di Roma secondo le disposi- zioni dell'articolo 23, paragrafo 6, della legge 8 giugno 1990, n. 142, sull'ordinamento delle autonomie locali. Di conseguenza, alla data di avvio della procedura ex articolo 88, paragrafo 2, la Commissione ha ritenuto che l'importo complessivo del ripianamento del debito fosse pari a 215,1 miliardi di ITL per il periodo 1992-1997. (14) Nell'avviare la procedura di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato la Commissione ha ritenuto che gli aiuti forniti dal comune di Roma sotto forma di ripianamento dei debiti d'esercizio dell'ACCL costituissero aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato. Si tratta di aiuti che possono provocare distorsioni di concorrenza in quanto sono state ripianate le perdite di esercizio di un'azienda attiva in un settore (lattiero- caseario) in cui sono intensi gli scambi intracomunitari. (15) (16) Per quanto riguarda il merito, la Commissione ha rite- nuto che si trattasse di aiuti al funzionamento, contrari alla prassi da lei seguita nell'applicazione degli articoli 87, 88 e 89, del trattato e che di per sé non determi- nano alcuno sviluppo del settore o della regione (5). essere considerata La Commissione ha osservato che in considerazione della perdita d'esercizio «strutturale» subita dall'ACCL, «in difficoltà» l'azienda poteva secondo gli orientamenti comunitari in materia, applica- bili alla data di avvio della procedura ex articolo 88, paragrafo 2 (6). La Commissione ha ritenuto che il ripia- namento di queste perdite riguardasse inevitabilmente spese riconducibili ad un programma di ristrutturazione (riduzione dell'organico, investimenti, conversione della produzione). Tuttavia a giudizio della Commissione non sembravano sussistere due dei tre principali presupposti per poter ammettere un aiuto alla ristrutturazione indebite secondo tali orientamenti distorsioni della concorrenza indotte dall'aiuto e propor- zionalità fra costi e benefici della ristrutturazione). (prevenzione di (17) l'aiuto Secondo la valutazione della Commissione sembrava rientrare nell'ambito d'applicazione dell'arti- colo 87, paragrafo 1, del trattato, ma senza beneficiare di alcuna delle deroghe di cui ai paragrafi 2 e 3 dello stesso articolo. (4) Si tratta dei dati più recenti disponibili alla data dell'avvio della procedura ex articolo 88, paragrafo 2, del trattato. (5) Sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee dell'8 giugno 1995, causa T-459/93, Siemens, SA contro Commis- sione delle Comunità europee, Racc. 1995, pag. II-1675. (6) GU C 283 del 19. 9. 1997, pag. 2. 19. 10. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 265/17 (18) Nel valutare la conformità con le norme in materia di aiuti di Stato la Commissione ha ritenuto che, in questo caso, occorresse anche tener conto del fatto che il ripia- namento dei debiti dell'azienda avveniva nell'ambito di un regime di «servizio pubblico». Il comune di Roma gestiva infatti un servizio definito «pubblico» di raccolta, trasformazione e commercializzazione del latte destinato al consumo umano tramite un'Azienda speciale. Il comune di Roma era tenuto a ripianare i cosiddetti costi sociali di fatto che gestivano un «servizio pubblico». tali aziende speciali in virtù del (19) (20) trattato, Secondo l'articolo 86, paragrafo 2, del le imprese incaricate della gestione di servizi di interesse economico generale sono sottoposte alle norme del trat- tato, e in particolare alle regole di concorrenza, nei limiti in cui l'applicazione di tali norme non osti all'adempi- mento, fatto, della specifica missione loro affidata. Secondo le informazioni disponi- bili, le attività dell'ACCL non sembravano rivestire alcuna specificità tale da giustificare l'eventuale applica- zione di una deroga, ai sensi dell'articolo 86, paragrafo 2, del trattato (7). in linea di diritto e di Inoltre la Commissione ha ritenuto che le aziende che producono e commercializzano i prodotti dell'allegato I del trattato, soggetti ad un'organizzazione comune di mercato, non possano essere considerate imprese incari- cate della gestione di servizi di interesse economico generale ai sensi dell'articolo 86, paragrafo 2. Il funzio- namento del mercato comune dei prodotti lattiero- caseari (come di altri prodotti soggetti ad organizzazioni comuni di mercato) è incompatibile con l'intervento statale nel mercato tramite aziende che perseguono obiettivi diversi da quello della redditività economica. (21) Di conseguenza la Commissione ha concluso che gli articoli 87 e 88 del trattato si applicassero pienamente all'aiuto accordato dal comune di Roma sotto forma di ripianamento dei debiti d'esercizio dell'ACCL. Aiuti ai produttori di latte del Lazio (22) Uno dei motivi per cui all'azienda era stato accordato lo statuto di «servizio pubblico» era che forniva un sostegno ai produttori locali di latte. Secondo le infor- mazioni disponibili alla data di avvio della procedura ex articolo 88, paragrafo 3, l'ACCL aveva stipulato contratti di fornitura con le cooperative di produttori di latte del Lazio in base ai quali le venivano consegnati, a prezzi favorevoli per i produttori, quantitativi di latte superiori a quanto l'azienda sarebbe stata in grado di vendere sul libero mercato. Secondo alcune informazioni, inoltre, le «autorità chiesto all'ACCL di acquistare il latte a prezzi più elevati nelle zone «svantaggiate». governative» avrebbero italiane (7) Sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee del 10 dicembre 1991, causa C-179/90 — Merci convenzionali porto di Genova SpA contro Siderurgica Gabrielli SpA — Racc. 1991, pag. I-5889. (23) (24) (25) il Secondo le disposizioni dell'organizzazione comune di mercato, i prezzi del latte sono stabiliti dal mercato. In tale situazione le differenze tra i prezzi offerti dai trasfor- matori dovrebbero riflettere libero gioco della domanda e dell'offerta, la loro politica commerciale e la loro solidità finanziaria. Tenendo conto del fatto che l'ACCL accusava annualmente ingenti debiti d'esercizio, sembra che l'azienda fosse in grado di mantenere prezzi elevati e garantire sbocchi di mercato ai produttori locali solo grazie al suo statuto di «servizio pubblico» per cui lo Stato avrebbe ripianato annualmente i debiti. «servizio pubblico» all'ACCL e il La Commissione ritiene che l'attribuzione di uno statuto di finanziamento pubblico dell'acquisto di latte a prezzi favorevoli costi- tuiscano un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, para- grafo 1 a favore dei produttori di latte del Lazio. In sostanza, l'aiuto si ritiene costituito da parte delle perdite d'esercizio totali subite dall'ACCL dalla sua creazione nel 1992. Per gli stessi motivi menzionati al punto in merito al ripianamento delle perdite d'esercizio dell'ACCL, la Commissione ha ritenuto questi aiuti incompatibili con il mercato comune. Inoltre la Commissione ha ritenuto che tali misure potessero costituire una violazione delle comune del disposizioni vigenti mercato nel settore del lattiero- caseari (8). latte e dei prodotti sull'organizzazione Vista l'incertezza circa le esatte modalità e gli importi di tali aiuti, la Commissione ha invitato le autorità italiane a trasmettere tutte le informazioni utili alla valutazione dell'importo complessivo concesso dal governo italiano a favore dei produttori di latte del Lazio dal 1992, … di istituzione dell'ACCL. In particolare la Commissione ha chiesto le statistiche delle consegne effettuate dai produt- tori di latte del Lazio e dei prezzi pagati dall'ACCL, oltre che sui prezzi medi, o se possibile, sui prezzi pagati dagli altri operatori del mercato, unitamente a tutta la legislazione in materia. Privatizzazione dell'ACCL (26) Nel giugno 1995 il Comune di Roma ha avviato il processo di privatizzazione dell'ACCL. A novembre 1995 il comune ha scelto la «JP Morgan» come advisor incaricato di redigere un piano industriale. A fine marzo 1996 l'advisor presentava una valutazione dell'azienda ed una proposta per la gestione della procedura di vendita. (27) L'8 luglio 1996 il Consiglio comunale di Roma ha deciso di modificare lo statuto di «servizio pubblico» dell'ACCL e di trasformarla in una società per azioni (SpA) al fine di privatizzarla. La decisione riguardava anche la procedura di vendita, da effettuarsi mediante trattativa diretta secondo certi parametri connessi al controllo dello Stato sulla procedura e alla protezione degli latte locali. Con questa decisione i cespiti dell'«ACCL» veni- vano trasferiti alla «Centrale del Latte di Roma, SpA», il lavoratori e dei produttori di interessi dei (8) Cfr. nota 1. L 265/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 19. 10. 2000 cui capitale sociale di 200 milioni di ITL veniva attri- buito per il 95 %, al comune di Roma e per il 5 % all'azienda «Risorse per Roma, SpA», quest'ultima intera- mente di proprietà del comune di Roma. La privatizza- zione sarebbe stata effettuata mediante un aumento di capitale da parte dell'acquirente o degli acquirenti. Le passività dell'«Azienda Speciale Centrale del Latte» resta- vano iscritte nello stato patrimoniale di quest'ultima impresa, che sarebbe stata oggetto di una procedura di liquidazione. (28) Nel quadro della procedura di vendita, il 2 e il 3 ottobre 1996 è stato pubblicato su due dei maggiori quotidiani italiani un annuncio in cui si invitavano le aziende inte- ressate a partecipare alla vendita di una quota delle azioni della «Centrale del Latte, SpA. ». Il consulente ha ricevuto entro i termini 25 proposte, presentate sia da singole aziende, sia da joint ventures. Il 30 dicembre 1996, interessati a presentare offerte. Ricevute quattro proposte complete, il consulente ha presentato una relazione in cui si racco- mandava di avviare trattative dirette con tutti e quattro i candidati. Tra il 5 marzo e il 6 maggio 1997 il consu- lente ha intrapreso un'ultima serie di trattative con le aziende rimaste nella lista. il consulente ha invitato tutti gli (29) Nel frattempo, il 22 maggio 1997 il valore dell'azienda è stato stimato da un perito indipendente designato dal presidente del Tribunale di Roma (conformemente all'ar- ticolo 2343 del codice civile italiano). Secondo la perizia, il valore economico della «Centrale del Latte di Roma, SpA» era di 75,272 miliardi di ITL. (30) A seguito dell'ultima serie di trattative, l'advisor ha presentato una relazione al comune di Roma in cui si raccomandava la vendita della «Centrale del Latte di Roma, SpA» alla società A* (9) che aveva presentato l'of- ferta migliore. Tale società aveva offerto 75,472 miliardi per il 75 % delle azioni della «Centrale del Latte di Roma, SpA» e 106,6 miliardi per il 100 % del capitale. Gli altri concorrenti hanno offerto cifre molto più basse: la società B* 55,105 miliardi, la società C* 43,944 miliardi e la società D* 37,5 miliardi per il 75 % delle azioni della «Centrale del Latte di Roma, SpA». Per quanto riguarda la quota del 20 % riservata ai produttori locali di latte fresco, il comune di Roma ha deciso che a questi produttori si sarebbero applicate le stesse condizioni di prezzo proposte dal principale acquirente del 75 % delle azioni. Inoltre il consulente riferisce che: — l'offerta della società A* comprende un piano indu- striale di 59,409 miliardi di investimenti da realiz- zare nei prossimi cinque anni (21,003 miliardi per investimenti di e 38,406 miliardi per il marketing); altri concorrenti intendono investire una somma inferiore nello stesso periodo: la società B* 58,014 miliardi, la società C* 55,405 miliardi e la società D* 41,345 miliardi, ammodernamento industriale — la società A* intende conservare 200 posti di lavoro la società B* la C* 256 e la D* 142, su 392 nei prossimi cinque anni; intende conservarne 300, — la società A* si impegna ad acquistare almeno l'80 % delle materie prime dai produttori di latte del Lazio (una delle aziende non è disposta ad assumere tale impegno); impegna a non trasferire l'azienda dall'attuale sede di Roma. inoltre si (31) Il 26 giugno 1997 il comune di Roma ha deciso di vendere il 75 % delle azioni della «Centrale del Latte di Roma, SpA» alla società A* per l'importo globale di 75,472 miliardi di ITL. Il restante 25 % è stato successi- vamente venduto alla stessa impresa, per un prezzo globalmente pari a 106,6 miliardi di ITL. (32) Secondo la prassi da lei costantemente seguita, la Commissione ritiene che la privatizzazione di una società pubblica non comporti aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato quando: — la vendita avviene mediante procedura di offerta trasparente e incondizionata, o pubblica, aperta, procedure equivalenti, — la società è aggiudicata al miglior offerente, — tutti i candidati dispongono di tempo e di informa- zioni compiere una valutazione adeguata delle attività su cui basare la propria offerta (10). sufficienti per (33) (34) (35) La Commissione osserva che il comune di Roma ha deciso di non organizzare una gara pubblica. Sembra che questa sia stata una scelta deliberata volta a tutelare la continuità della produzione, garantire le forniture dei produttori locali e la stabilità dell'azienda. Nella fatti- specie la Commissione osserva che gli annunci sono stati pubblicati soltanto su due quotidiani a diffusione nazio- nale. Non potendo escludere che altre imprese europee la sarebbero state Commissione ritiene che tale procedura potrebbe non essere stata sufficiente a garantire un'ampia partecipa- zione delle aziende che operano all'estero. alla privatizzazione, interessate Per quanto riguarda la procedura di la Commissione ha concluso che nell'ambito della proce- dura di privatizzazione i potenziali acquirenti hanno avuto a disposizione un lasso di tempo sufficiente e sufficienti informazioni per formulare le offerte. informazione, Per quanto riguarda l'accettazione dell'offerta più vantag- giosa, la Commissione osserva che la società aggiudica- taria ha offerto un importo molto più elevato di quello offerto dagli altri concorrenti (106,6 miliardi di ITL). L'offerta era inoltre di gran lunga superiore al valore effettivo dell'azienda, stimato da un perito indipendente (75,272 miliardi di ITL), a parte il fatto che la società aggiudicataria ha fornito anche una serie di impegni onerosi. (9) Per motivi di riservatezza commerciale, i nomi delle società e delle joint ventures sono stati sostituiti da lettere dell'alfabeto, seguite da un asterisco. (10) XXIII Relazione sulla politica di concorrenza (1993), punti 402 e seguenti. 19. 10. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 265/19 (36) Anche se l'azienda è stata venduta al miglior offerente, ad un prezzo ben più alto del valore stimato, a giudizio della Commissione potrebbero esservi elementi di aiuto di Stato se l'investitore privato ha pagato un prezzo inferiore a quello che avrebbe pagato in assenza di tali clausole. La Commissione ritiene anzi che il valore di mercato dell'azienda sarebbe stato il prezzo che l'investi- tore privato avrebbe pagato in assenza di tutte le condi- zioni di vendita, in particolare quelle relative alla salva- guardia di un certo livello occupazionale e all'approvvi- gionamento in materie prime presso i produttori locali. (37) In considerazione di quanto precede la Commissione non ha potuto escludere, sulla base delle informazioni disponibili all'epoca, che sia stato concesso un aiuto all'acquirente dell'azienda tramite la procedura di priva- tizzazione. (38) Oltre alla questione degli eventuali aiuti concessi all'ac- quirente tramite la privatizzazione, la Commissione ha poi analizzato l'impatto delle favorevoli condizioni di vendita sui produttori di latte del Lazio. La Commissione ha osservato che i candidati dovevano impegnarsi ad acquistare almeno l'80 % delle materie prime dai produt- tori di latte del Lazio (oppure una percentuale diversa, eventualmente prevista dalla legislazione in vigore) per 5 anni, ad un prezzo allineato sui prezzi di mercato. (39) (40) I produttori di Per un'azienda la cui principale produzione è costituita da latte fresco, la distanza dai fornitori di materie prime sembra avere un'incidenza sul processo di produzione e commercializzazione. latte del Lazio beneficiano di questo vantaggio «naturale» nella concor- renza con altri produttori italiani e comunitari. Se questo vantaggio concorrenziale non basta a compensare altri svantaggi, la Commissione ha ritenuto che questi produttori fossero in generale meno efficienti di altri produttori della Comunità. Pertanto l'imposizione di una clausola che obbliga l'azienda ad acquistare almeno l'80 % delle sue forniture da produttori di latte del Lazio lascerebbe supporre che ciò non sarebbe avvenuto in normali condizioni di mercato. Inoltre, la possibilità di ridurre la percentuale dell'80 % delle forniture di latte a «una percentuale diversa even- tualmente prevista dalla legislazione in vigore» risulta oscura alla Commissione, alla quale non consta l'esi- stenza nell'organizzazione disposizioni comune dei mercati. La Commissione ha invitato le autorità italiane a fornire ogni informazione utile a valu- inviandole l'eventuale normativa tare tale clausola, esistente in materia. siffatte di (41) La condizione imposta all'acquirente di rifornirsi presso i produttori locali per almeno l'80 % della materia prima si configura come un trattamento preferenziale che costituisce al contempo un aiuto di Stato a favore di questi ultimi e una violazione della relativa organizza- zione comune dei mercati. III OSSERVAZIONI PRESENTATE DALL'ITALIA (42) Le autorità italiane hanno presentato le loro osservazioni con lettere del 6 luglio 1998, 26 del luglio 1998 e del 13 gennaio 2000. Ripianamento delle perdite d'esercizio (43) (44) (45) In primo luogo, L'Italia contesta la valutazione secondo la quale l'im- porto complessivo del debito ripianato sarebbe pari a 215,1 miliardi di ITL, nonché il fatto che la Commis- sione abbia preso in considerazione per i suoi calcoli il l'anno 1992 periodo 1992-1997. andrebbe ignorato (l'ACCL è stata creata nel dicembre 1992), mentre va tenuto presente che le spese del 1997 risultano notevolmente influenzate dall'avvenuta liquida- zione. Analogamente, dal punto di vista delle perdite subite, una quota (99,25 complessive miliardi di fondi propri ITL) è stata coperta dai dell'ACCL e 5 miliardi di ITL non sono mai stati coperti. Di conseguenza l'Italia ritiene che l'importo complessivo ripianato dovrebbe limitarsi a 96,654 miliardi di ITL ripianati nel periodo 1993-1996. significativa Secondo le autorità italiane, il ripianamento intrapreso dal comune di Roma prevedeva il ripristino della solidità finanziaria dell'ACCL ai fini di una futura privatizza- zione. Di conseguenza è stato rispettato il principio dell'investitore privato in economia di mercato. l'ACCL era attiva principalmente Le autorità italiane osservano che le misure non alterano le condizioni degli scambi. A tale proposito l'Italia sostiene che sul mercato del latte fresco, mercato in cui, a causa dei vincoli di legge imposti per la commercializzazione del prodotto (che può avvenire a non più di quattro giorni dal confezionamento), la vendita può in pratica interes- sare solo località relativamente vicine alle aree di produ- zione. Di conseguenza in Italia il mercato del latte fresco è un tipico mercato regionale e non vi sono scambi con altri Stati membri, tranne in alcune regioni dell'Italia settentrionale. (46) Qualora la Commissione ritenga che siffatto ripiana- mento debba qualificarsi come aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato, l'Italia ritiene che sussistano le condizioni per una deroga a norma dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), trattandosi di un aiuto compatibile con gli orientamenti comunitari per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in diffi- coltà (11). (47) L'Italia sostiene che gli interventi a favore dell'ACCL hanno pienamente rispettato le condizioni degli orienta- menti in vigore, essendo stati effettuati nel quadro di un programma di ristrutturazione destinato a ripristinare l'efficienza e la redditività dell'impresa, senza indebite distorsioni di concorrenza e nel rispetto del criterio di proporzionalità. (48) L'ACCL era un'impresa in difficoltà nel senso previsto dagli orientamenti in materia. Secondo l'Italia è questa una conclusione inevitabile se si tiene conto della neces- sità annuale di ripianare i debiti di esercizio. (11) GU C 283 del 19. 9. 1997, pag. 2. L 265/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 19. 10. 2000 (49) Ai fini di una futura privatizzazione dell'impresa, un gruppo di esperti del settore ha messo a punto per il periodo 1995-1997 un piano di ristrutturazione (deno- minato «piano aziendale») destinato a ristrutturare e rilanciare l'azienda, migliorare la produzione e le condi- zioni di commercializzazione. Il piano aziendale preve- deva tre fasi consecutive: ristrutturazione nel 1995, consolidamento nel 1996 e diversificazione della produ- zione nel 1997. (50) Il piano comprendeva misure di ristrutturazione interna destinate a ripristinare l'efficienza economico-finanziaria a lungo termine dell'ACCL. Le principali misure erano le seguenti: — razionalizzazione delle spese generali e dei costi industriali, — forte riduzione dell'organico (da 610 unità nel 1993 a 402 nel 1997), (54) Secondo le autorità italiane, la validità del processo di ristrutturazione dall'acquirente privato, che ha seguito gli orientamenti e il piano azien- dale dopo aver assunto il controllo dell'azienda. confermata stata è (55) Qualora la Commissione ritenga che l'aiuto non è compatibile con l'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato, va osservato che il beneficiario è l'ACCL in liquidazione, e non la Centrale del Latte di Roma SpA. Poiché secondo l'Italia la procedura di vendita ha piena- mente rispettato le condizioni imposte dal mercato, a suo giudizio la Centrale del Latte di Roma, SpA e il suo acquirente non avrebbero tratto alcun beneficio dagli aiuti precedenti. Di conseguenza il recupero degli aiuti va chiesto all'ACCL e non alla Centrale del Latte di Roma, SpA. — investimenti sostitutivi (10 miliardi di ITL) destinati a migliorare l'efficienza e a ridurre l'impatto ambien- tale senza aumento di capacità, (56) — ristrutturazione e ripristino dell'efficienza della linea di distribuzione, — riorientamento della gamma in direzione di prodotti a più alto valore aggiunto (latte a lunga conserva- latte speciale, yogurt, succhi di frutta, ecc. ). zione, Aiuti ai produttori di latte del Lazio Secondo l'Italia, l'ACCL non solo non ha mai acquistato latte dai produttori locali a prezzi superiori a quelli di mercato, ma non ha mai neppure acquistato latte in quantitativi superiori al suo fabbisogno. Per quanto riguarda i prezzi pagati ai produttori, l'Italia sottolinea che l'ACCL ha applicato le disposizioni della legge italiana 16 marzo 1988 n. 88 norme sugli accordi inter- professionali e sui contratti di coltivazione e vendita dei prodotti agricoli. economico-finanziaria dell'impresa (51) Queste misure interne si prestavano a ripristinare l'effi- cienza entro un periodo di tempo realistico, consentendo di ritornare all'equilibrio finanziario. L'esecuzione del piano di ristrutturazione ha consentito all'impresa di produrre risultati positivi (1,5 miliardi di ITL secondo il bilancio del 1998). (52) Per quanto riguarda la prevenzione di indebite distor- sioni della concorrenza, le autorità italiane sottolineano che gli interventi erano connessi esclusivamente al ripri- stino dell'efficienza economico-finanziaria dell'ACCL, senza impatto negativo sulla posizione dei concorrenti. Tutte le misure adottate hanno avuto come unico effetto una considerevole riduzione dell'organico, una maggiore efficienza degli impianti produttivi e la diversificazione della gamma in prodotti a più elevato valore aggiunto. A corroborare questa argomentazione l'Italia adduce il fatto che le autorità anti-trust italiane, che hanno valu- tato l'acquisizione dell'ACCL a norma degli articoli 81 e interventi a 82 del favore dell'azienda non hanno avuto un impatto nega- tivo sulla concorrenza nel mercato del latte. L'Italia sottolinea inoltre che l'ACCL non ha né adottato una politica di commercializzazione aggressiva, né si è creata una base di consumatori «captive». trattato, hanno concluso che gli (53) Le autorità italiane aggiungono che il piano di ristruttu- razione era proporzionato all'obiettivo perseguito, quello cioè di vendere l'ACCL alle migliori condizioni possibili, sostenendo inoltre che l'ACCL ha contribuito significati- vamente con le proprie risorse al processo di ristruttura- zione (44 miliardi di ITL). Inoltre l'Italia osserva che se il comune di Roma avesse scelto di liquidare l'impresa avrebbe dovuto sostenere costi molto più elevati. (57) Per corroborare questa asserzione l'Italia ha fornito stati- stiche sui prezzi pagati dall'ACCL, confrontandoli con quelli pagati da un operatore privato nella regione Lazio. Anni 1993 1994 1995 1996 1997 (in ITL/Kg) ACCL 661 700 700 700 725 Privato 677 687 772 742 725 (58) (59) Per ciò che riguarda il quantitativo di materie prime acquistato dall'ACCL, l'Italia sostiene che l'acquisizione di materie prime è stata effettuata conformemente ai contratti di fornitura con le associazioni di produttori. L'Italia ha trasmesso informazioni atte a dimostrare che il quantitativo totale di latte acquistato dall'ACCL è dimi- nuito costantemente tra il 1993 e il 1997 e che il rapporto tra prodotti confezionati e consegne di latte è rimasto costante all'interno dello stesso periodo (situan- dosi fra il 90 % e il 93 %). Privatizzazione dell'ACCL Secondo le autorità italiane la privatizzazione dell'ACCL è stata attuata ai sensi della legge italiana n. 474/94 relativa alla vendita delle proprietà pubbliche, che prevede la possibilità di effettuare tali vendite mediante trattativa privata. Secondo le autorità italiane la legisla- zione comunitaria in materia non impone in questi casi una procedura di appalto pubblico, ma ciò non mette in causa la trasparenza della procedura. 19. 10. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 265/21 (60) La procedura di privatizzazione è stata effettuata con l'aiuto di un consulente scelto secondo la procedura prevista dalla direttiva 92/50/CEE del Consiglio, del 18 giugno 1992, che coordina le procedure di aggiudica- zione degli appalti pubblici di servizi (12). Il consulente scelto è stato la JP Morgan, una prestigiosa banca d'affari internazionale. le che, date caratteristiche (61) A giudizio delle autorità italiane, l'aver pubblicato l'an- nuncio della privatizzazione dell'ACCL su due quotidiani nazionali è stato ampiamente sufficiente per darne notizia ad un vasto pubblico. A riprova l'Italia sottolinea che l'advisor ha ricevuto 25 proposte. In quanto all'as- l'Italia senza di annunci sulla stampa internazionale, sostiene specifiche del mercato del latte fresco e gli aspetti assunti dalla priva- tizzazione, si era supposto che sarebbero state interes- sate soltanto le imprese italiane e quelle straniere già attive sul territorio italiano. Le autorità italiane esclu- dono che avrebbero potuto essere interessati gli opera- tori non ancora stabiliti in Italia e sottolineano che sarebbe strano che gli eventuali operatori stranieri inte- ressati a stabilirsi in Italia non leggessero regolarmente il principale quotidiano finanziario, su cui era stato pubbli- cato uno degli annunci. (62) (63) (64) italiane autorità Per quanto riguarda l'aggiudicazione al miglior offerente, le citano quanto affermato dalla Commissione all'atto dell'avvio della procedura ex arti- colo 88, paragrafo 2: «La Commissione osserva che la società aggiudicataria ha offerto un importo molto più elevato di quello offerto dagli altri concorrenti (106,6 miliardi di ITL). L'offerta era inoltre di gran lunga supe- riore al valore effettivo dell'azienda stimato da un perito indipendente (75,272 miliardi di ITL), a parte il fatto che la società aggiudicataria ha fornito anche una serie di impegni onerosi». A giudizio delle autorità italiane questa valutazione, unita al grado di apertura e traspa- renza dell'offerta, è di gran lunga sufficiente a garantire che non è stato concesso all'acquirente alcun aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato. L'asserzione della Commissione per cui anche se l'ACCL è stata venduta al migliore offerente, ad un prezzo ben più alto del valore stimato, nel prezzo di vendita potrebbe esservi un elemento di aiuto di Stato se l'inve- stitore privato avesse pagato un prezzo inferiore a quello che avrebbe pagato in mancanza delle suddette clausole secondo le autorità italiane si basa su considerazioni puramente astratte e speculative, prive di qualsiasi rile- vanza pratica. Infine le autorità italiane ritengono che il principio gene- rale secondo il quale una privatizzazione non deve essere subordinata a determinate condizioni non vada considerato come un assoluto. Le condizioni imposte possono essere compatibili con il principio dell'investi- tore privato in economia di mercato (l'Italia cita ad esempio la vendita della Rolls Royce intervenuta fra due imprese private). (65) (66) (67) (68) In secondo luogo l'Italia sostiene che la Commissione non dispone di dati empirici con i quali dimostrare che le condizioni imposte per la privatizzazione abbiano influito, e tanto meno in misura significativa, sul valore di mercato dell'azienda. Le autorità italiane sottolineano che la perizia utilizzata per determinare il valore di mercato è stata effettuata in assenza di tutte le condi- zioni e che il prezzo finale è risultato superiore del 29 % a quello stimato. Inoltre l'Italia sottolinea che il prezzo finale offerto dall'acquirente (106,6 miliardi di ITL) era pari a quello offerto da un concorrente non disposto ad accettare tali condizioni. Le autorità italiane affermano che non sussiste una delle condizioni per l'applicazione dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato e che anzi, a loro giudizio, l'acquirente non ha tratto alcun beneficio dalla procedura di privatiz- zazione. In via subordinata, le autorità italiane sostengono che, sebbene a giudizio della Commissione sussista un aiuto all'acquirente nel quadro della procedura di privatizza- zione, tale aiuto deve essere considerato compatibile con il trattato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), in quanto aiuto destinato a favorire la privatizzazione e in quanto strumento destinato ad eliminare le distorsioni di concorrenza di cui sono normalmente responsabili le imprese pubbliche. Per quanto riguarda la clausola che impone all'acquirente della Centrale del Latte di Roma, SpA di acquistare almeno l'80 % della materia prima presso produttori di latte locali, l'Italia sostiene che tale condizione non costi- tuisce un aiuto di Stato poiché le stesse clausole preve- dono che l'acquisto di latte debba essere effettuato a condizioni di mercato. IV VALUTAZIONE Applicabilità dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato (69) Ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produ- zioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza. (70) stabilisce che, latte e dei prodotti L'articolo 37 del regolamento (CEE) n. 1255/1999, del 17 maggio 1999, relativo all'organizzazione comune del mercato nel settore del lattiero- caseari (13) fatte salve le disposizioni contrarie dello stesso regolamento, gli articoli 87, 88 e 89, del trattato sono applicabili alla produzione e al commercio dei prodotti di cui all'articolo 1, che disci- plina praticamente tutti i prodotti dell'ACCL (latte fresco, latte a lunga conservazione, yogurt e altri prodotti lattiero-caseari). (12) GU L 209 del 24. 7. 1992, pag. 1. (13) Cfr. nota 1. L 265/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 19. 10. 2000 (71) Di conseguenza, gli articoli da 87 a 89 del trattato si applicano integralmente agli interventi del comune di Roma a favore dell'ACCL. Per valutare l'esistenza di aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato, la Commissione ha analizzato separatamente tre misure: il ripianamento delle perdite d'esercizio, gli interventi a favore dei produttori di latte del Lazio e gli aiuti concessi nel quadro del processo di privatizzazione. Ripianamento delle perdite d'esercizio (72) La Commissione accetta l'argomentazione addotta dalle autorità italiane, secondo le quali il debito ripianato ammonta complessivamente a 96,6 miliardi di ITL: in primo luogo vanno cioè esclusi gli anni 1992 (creazione dell'ACCL nel dicembre 1992) e 1997 (vendita dell'a- zienda nel giugno 1997); in secondo luogo la Commis- sione concorda sul fatto che una quota significativa del debito dell'ACCL è stata coperta dai fondi propri (99,25 miliardi di ITL) e che 5 miliardi di ITL non sono mai stati ripianati. ITL. Questi (73) Di conseguenza, tra il 1993 e il 1996 il comune di Roma ha sistematicamente ripianato le perdite d'eser- cizio dell'ACCL fino ad un importo complessivo di 96,6 miliardi di ripianamenti vanno dunque considerati come una concessione di aiuti tramite risorse pubbliche (il Comune di Roma è una pubblica autorità) a favore di una determinata impresa agro-industriale che innegabilmente ha ricevuto un indebito vantaggio economico e finanziario a scapito di altri concorrenti in Italia e in altri Stati membri che non hanno beneficiato dello stesso contributo. (74) latte. Nel 1998 le importazioni Le misure in questione si ripercuotono certamente sugli scambi fra Stati membri: sono infatti intensi gli scambi intracomunitari di in Italia di latte proveniente da tutti gli altri Stati membri dell'UE sono stati pari a 4,34 milioni di t, mentre le esportazioni italiane verso tutti gli altri Stati membri dell'UE sono ammontate in totale a 20 391 t. Nello stesso anno l'Italia ha prodotto latte per un valore di 4,2 miliardi di ECU, mentre il valore della produzione per l'UE nel suo insieme è stato pari a 38,5 miliardi di ECU (14). (75) Non sono disponibili dati specifici a livello comunitario sugli scambi di cui ha fatto oggetto il prodotto princi- pale dell'ACCL (latte fresco). La quota di mercato dete- nuta nel 1997 dall'ACCL per questo prodotto sul mercato romano era pari al 60 %. L'Italia sostiene comunque che le misure in questione non incidono sugli scambi tra Stati membri a motivo delle particolari carat- teristiche del mercato del latte fresco (rigorosi termini di scadenza e commercializzazione in ambito regionale). (76) A giudizio della Commissione, tuttavia, il mercato rile- vante che deve essere preso in considerazione nella fatti- specie è rappresentato dal mercato del latte dell'UE nel suo insieme: questa definizione comprende tutti i tipi di latte con i quali il latte fresco dell'ACCL si trova o può trovarsi in concorrenza, nonché il mercato dei prodotti atti a sostituire il latte fresco nelle abitudini dei consu- matori latte UHT a lunga conserva- zione). Inoltre la Corte di giustizia ha statuito che un (in particolare il (14) Fonte: Eurostat. aiuto ad un'impresa può essere idoneo ad incidere sugli scambi tra gli Stati membri ed a falsare la concorrenza anche se questa impresa si trova in concorrenza con prodotti provenienti da altri Stati membri senza parteci- pare essa stessa alle esportazioni. Una situazione simile può presentarsi anche quando non vi sia eccesso di capacità nel settore di cui trattasi. Infatti, quando uno Stato membro concede un aiuto ad un'impresa, la produzione interna può risultarne invariata o aumentare, con la conseguenza che le possibilità delle imprese con sede in altri Stati membri di esportare i loro prodotti nel mercato di questo Stato membro ne sono diminuite. Un aiuto siffatto è quindi idoneo ad incidere sul commercio tra Stati membri e a falsare la concorrenza (15). (77) La Commissione conclude pertanto che le misure desti- nate a ripianare le perdite d'esercizio dell'ACCL rientrano nell'ambito d'applicazione del divieto di cui all'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Aiuti ai produttori di latte del Lazio (78) Nell'avviare la procedura ex articolo 88, paragrafo 2, del trattato, in considerazione di quanto asserito nella denuncia circa i prezzi più elevati pagati ai produttori locali o i più elevati quantitativi consegnati, la Commis- sione ha ritenuto che il funzionamento dell'ACCL in un regime di servizio pubblico in cui le perdite d'esercizio sarebbero state ripianate annualmente rappresentasse un aiuto di Stato a favore dei produttori di latte del Lazio. (79) Secondo le autorità italiane non esiste una normativa specifica che imponga all'ACCL di acquistare latte presso i produttori del Lazio. Inoltre la Commissione osserva che la politica seguita in passato dall'ACCL in materia di prezzi consisteva nel conformarsi al livello fissato dagli intersettore per il accordi latte. Da una serie di dati statistici forniti alla Commissione risulta chiaramente che i prezzi pagati dall'ACCL sono stati sistematicamente inferiori a quelli pagati da una grande impresa privata attiva nello stesso settore. Analogamente i dati statistici rivelano che i quantitativi acquistati sono sempre stati proporzionati alla produzione dell'ACCL. (80) Di conseguenza, sulla base delle informazioni trasmesse dalle autorità italiane e in assenza di prove atte a dimo- strare l'esistenza di una tale politica di prezzi positiva a favore dei produttori del Lazio, la Commissione conclude che l'attività dell'ACCL tra il 1993 e il 1997 non ha comportato la concessione di aiuti di Stato a favore dei produttori di latte del Lazio ai sensi dell'arti- colo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Privatizzazione dell'ACCL (81) Nell'avviare la procedura ex articolo 88, paragrafo 2, del trattato la Commissione non ha potuto escludere, sulla base delle informazioni disponibili all'epoca, che fosse stato concesso un aiuto all'acquirente nel quadro della procedura di privatizzazione. (82) I dubbi nutriti dalla Commissione riguardano due aspetti diversi. In primo luogo la pubblicazione dell'annuncio di privatizzazione dell'ACCL è avvenuta soltanto su due (15) Sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee del 13 contro luglio 1988 nella Commissione delle Comunità europee, Racc. 1988, pag. 4067. causa 102/87, Repubblica francese 19. 10. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 265/23 italiani, e non si può escludere che altre quotidiani imprese europee potessero essere interessate alla priva- tizzazione. In secondo luogo, anche se l'azienda è stata venduta al miglior offerente ad un prezzo significativa- mente superiore al valore stimato, la vendita è avvenuta subordinatamente a certe condizioni. Possono sussistere elementi di aiuti di Stato se il prezzo pagato dall'investi- tore privato è inferiore a quanto sarebbe stato in assenza di tali clausole, in particolare quelle relative alla salva- guardia di un certo livello occupazionale e all'approvvi- gionamento in materia prima presso i produttori locali. contestato l'impostazione L'Italia ha seguita dalla Commissione in sede di avvio della procedura ex arti- colo 88, paragrafo 2, e ritiene che la privatizzazione non abbia comportato aiuti di Stato all'acquirente ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato. Per quanto riguarda i motivi particolari che hanno deter- minato i dubbi della Commissione, le autorità italiane sostengono che gli annunci pubblicati sono stati più che sufficienti ad informare un vasto pubblico circa la proce- dura di privatizzazione, tant'è vero che sono state rice- vute 25 proposte. Inoltre l'Italia ritiene astratta e specu- lativa l'argomentazione secondo la quale le condizioni connesse avrebbero avuto un impatto sul valore di mercato dell'impresa e nega l'esi- stenza di elementi oggettivi da cui risulti che il prezzo è stato influenzato da queste condizioni. Di conseguenza l'Italia sostiene che non vi è stato uso di risorse statali. alla privatizzazione In sede di esame preliminare dell'aiuto la Commissione ha tenuto conto unicamente della prassi da lei costante- mente seguita per quanto riguarda la vendita delle proprietà pubbliche (cfr. considerando 32). La Commis- sione ritiene in questa fase che l'esame iniziale debba essere integrato da una valutazione della procedura di privatizzazione nel quadro della comunicazione della Commissione relativa agli elementi di aiuto di Stato connessi alle vendite di terreni e fabbricati da parte di pubbliche autorità (16). la vendita di Secondo tale comunicazione, terreni e fabbricati sulla base di una procedura di offerta aperta e sufficientemente pubblicizzata, non incondizionata, contiene aiuti di Stato. Questa disposizione non si applica al caso in questione, dal momento che la vendita dell'impresa non è stata incondizionata. La stessa comunicazione contiene norme atte a determi- nare l'esistenza di aiuti di Stato in caso di vendita in assenza di una procedura di offerta incondizionata. In tal caso il valore di mercato di un cespite va determinato tramite una valutazione indipendente, effettuata da un perito estimatore, prima delle trattative in vista della vendita. Potrà essere considerato conforme alle condi- zioni del mercato uno scarto massimo del 5 % rispetto al legate ai valore fissato. terreni e fabbricati e non all'acquirente o alle sue attività economiche possono essere collegate alla vendita, a fini di tutela dell'interesse pubblico, a condizione che tutti i Inoltre, obbligazioni speciali (83) (84) (85) (86) (87) (16) GU C 209 del 10. 7. 1997, pag. 3. potenziali acquirenti siano tenuti ad adempiere tale obbligazione e siano in grado di farlo. (88) Dalla suddetta comunicazione risulta che, nelle proce- dure di vendita delle proprietà pubbliche, gli Stati membri non sono obbligati né ad organizzare procedure di gara formali, né ad applicare le disposizioni delle direttive in materia di appalti pubblici. Di conseguenza, indipendentemente dal fatto che vi sia stata o meno un'attiva e ampia pubblicità, la vendita di proprietà pubbliche per mezzo di trattative dirette è accettabile nel quadro della normativa comunitaria. (89) (90) (91) Per quanto riguarda il prezzo di vendita dell'azienda, e nel caso di vendite effettuate senza procedura di gara formale, la Commissione di norma impone unicamente che il prezzo di vendita sia in linea con il valore di mercato dei cespiti, quale risulta dalla valutazione del perito indipendente. Va osservato in primo luogo che una perizia indipen- dente era già stata eseguita anteriormente alle trattative finali ai sensi dell'articolo 2343 del Codice civile italiano. Il perito designato dal presidente del tribunale di Roma aveva stimato il valore complessivo della Centrale del ITL. La Latte di Roma, SpA a 75,272 miliardi di Commissione osserva che la vendita è stata fatta al miglior offerente in termini finanziari. Questa offerta (106,6 miliardi di ITL) era inoltre superiore del 29 % al valore di mercato dell'azienda calcolato dalla perizia. Per quanto riguarda le condizioni di vendita la Commis- sione osserva in primo luogo che la vendita di proprietà pubbliche a condizioni specifiche è accettabile a norma del diritto comunitario se tali condizioni non costitui- scono una discriminazione dal punto di vista dell'acqui- rente. Nella vendita in questione, in effetti, tutte le condi- zioni (salvaguardia dei posti di lavoro, sviluppo di un piano aziendale, obbligo di acquistare almeno l'80 % delle materie prime presso produttori locali e di non spostare il luogo di produzione per cinque anni) non sono discriminatorie dal punto di vista dell'acquirente. La Commissione ritiene altresì che alcune di queste condizioni possano incidere sul prezzo reale di mercato dell'impresa. Per quanto riguarda il mantenimento di posti di lavoro, la Commissione ha notato che l'acqui- rente si è impegnato a mantenere soltanto 200 posti di lavoro sui 392 esistenti. Tenuto conto delle altre offerte e delle stime del piano d'impresa, questo numero di posti sembra essere adeguato per un normale funziona- mento della società. L'acquirente si è anche impegnato a sviluppare un piano industriale per un importo comples- ITL, superiore a quello sivo di 59,409 miliardi di proposto dagli altri candidati. Per quanto riguarda le altre condizioni, esse sembrano avere lo scopo di assicu- rare il proseguimento del modello di produzione della società. Pertanto, la Commissione è d'accordo con le autorità italiane nel ritenere che non sia possibile calco- lare l'effetto di queste condizioni sul prezzo di mercato, e che esso possa essere neutralizzato dal fatto che l'of- ferta del candidato selezionato è sostanzialmente supe- riore al valore dell'impresa, quale risulta dalla perizia indipendente (42 %). (92) (93) (94) (95) (96) (97) (98) L 265/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 19. 10. 2000 Sono stati di conseguenza dissipati i dubbi nutriti inizial- mente dalla Commissione circa un'eventuale concessione di aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato all'acquirente nella procedura di privatizzazione. (101) Vista la conclusione di cui sopra, la Commissione ha ritenuto che non fosse più necessario un ulteriore esame delle condizioni di vendita ai sensi degli articoli 87, 88 e 89, del trattato. la Commissione osserva che tra la In via preliminare, fine del 1992 e la vendita alla metà del 1997 l'ACCL ha svolto la sua attività nel quadro di un regime di servizio pubblico, nel quale le eventuali perdite d'esercizio sareb- bero state ripianate dal comune di Roma. Nel merito, la Commissione considererebbe normalmente tali ripiana- menti come aiuti aI funzionamento che non si tradu- cono in alcuno sviluppo del settore o della regione (17). Eventuali deroghe ai trattato sensi dell'articolo 87 del Tenendo conto della precedente valutazione, la Commis- sione ha concluso che l'esistenza di aiuti di Stato ai sensi trattato può essere dell'articolo 87, paragrafo 1, del confermata soltanto per uno dei tre aspetti inizialmente in considerazione per l'avvio della procedura ex presi articolo 88, paragrafo 2, il ripianamento delle perdite d'esercizio dell'ACCL. Tuttavia il divieto di concessione di aiuti di Stato conte- nuto nell'articolo 87, paragrafo 1, non è incondizionato. Le deroghe elencate al paragrafo 2 dello stesso articolo sono manifestamente inapplicabili data la natura delle misure di aiuto in questione e i loro obiettivi. L'Italia del resto non ha invocato l'applicabilità dell'articolo 87, paragrafo 2 a tali misure. L'articolo 87, paragrafo 3, precisa le circostanze nelle quali l'aiuto di Stato può essere considerato compatibile con il mercato comune. Tale compatibilità deve essere valutata dal punto di vista della Comunità e non da quello del singolo Stato membro. Nell'interesse del funzionamento del mercato comune le deroghe al divieto alla concessione di aiuti di Stato devono essere interpretate in forma restrittiva. L'articolo 87, paragrafo 3, lettera a), è manifestamente inapplicabile poiché l'aiuto non è destinato a favorire lo sviluppo di regioni ove il tenore di vita sia anormal- mente basso oppure si abbia una grave forma di sottoc- cupazione. Per quanto riguarda l'articolo 87, paragrafo 3, lettera b), l'aiuto in questione non è né destinato a promuovere la realizzazione di un importante progetto di comune inte- resse europeo, né a porre rimedio a un grave turba- mento dell'economia italiana. (99) L'aiuto non è né destinato, né idoneo a realizzare gli lettera d). obiettivi di cui all'articolo 87, paragrafo 3, (100) Ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trat- tato possono essere considerati compatibili con il mercato comune gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni econo- miche, sempreché non alterino le condizioni degli in misura contraria al comune interesse. scambi (102) L'Italia tuttavia asserisce che questi aiuti soddisfano le condizioni della deroga di cui all'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato in quanto compatibili con gli orientamenti comunitari per il salvataggio e la ristruttu- razione di imprese in difficoltà (18). In una prima fase la Commissione aveva valutato queste disposizioni alla luce degli orientamenti comunitari in vigore all'epoca in cui erano stati concessi gli aiuti e in cui era stata avviata la procedura ex articolo 87, paragrafo 2, del trattato. Gli orientamenti in questione sono stati successivamente codificati a metà del 1999 (19). Conformemente al punto 7. 5 b) dei nuovi orientamenti in questione, la Commis- sione esamina la compatibilità con il mercato comune di qualsiasi aiuto destinato al salvataggio e alla ristruttura- zione che sia stato concesso prima della loro entrata in vigore in vigore al sulla base degli orientamenti momento della concessione dell'aiuto. (103) Poiché l'ACCL registrava sistematicamente perdite annuali, si può ritenere che soddisfacesse le condizioni per essere considerata un'impresa in difficoltà ai sensi del punto 2. 1 degli orientamenti applicabili. (104) A giudizio della Commissione, il ripianamento dei debiti attuato dal comune di Roma non è conforme all'obiet- tivo generale di salvataggio delle imprese in difficoltà, che è semplicemente quello di offrire a tali imprese un sollievo di breve durata mentre si tenta di trovare una soluzione a lungo termine. Per essere autorizzati, gli aiuti per il salvataggio devono: — consistere in aiuti di tesoreria sotto forma di garanzia di crediti o di crediti rimborsabili gravati da un tasso di interesse equivalente a quello di mercato, — limitarsi nel loro ammontare a quanto è necessario per mantenere l'impresa in attività (ad esempio, copertura degli oneri salariali, dell'approvvigiona- mento corrente), — essere versati soltanto per il periodo necessario (di regola, non più di sei mesi) alla definizione delle misure di risanamento necessarie e realizzabili, — essere motivati da acute difficoltà sociali e non avere effetti negativi ingiustificabili sulla situazione indu- striale e agricola in altri Stati membri, — in linea di principio, essere concessi una tantum. (17) Cfr. nota 5. (18) Cfr. nota 11. (19) GU C 288 del 9. 10. 1999, pag. 2. 19. 10. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 265/25 (105) I ripianamenti annuali di cui sopra non comportano rendimento a tassi d'interesse equivalenti a quello di mercato e non costituiscono operazioni una tantum. Non si può pertanto ritenere che essi soddisfino le condizioni fissate dagli orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio di imprese in difficoltà. (106) Nel quadro degli orientamenti applicabili, l'approvazione di un aiuto alla ristrutturazione può essere possibile unicamente qualora siano soddisfatte le seguenti condi- zioni di ordine generale: (107) tutti gli obblighi previsti nella decisione della Commissione. e) Controllo e relazione annuale La concessione degli aiuti alla ristrutturazione deve essere oggetto di controlli periodici sulla base di adeguate relazioni. In generale, non vi è un'ovvia connessione tra il regime «servizio pubblico» per la copertura delle perdite di ristrutturazione d'esercizio ed eventuali intrapresi all'interno dell'azienda. Il ripianamento dei debiti è stato anzi avviato a partire dal 1992, mentre il piano di ristrutturazione (denominato «Piano aziendale 1995-1997») ha avuto inizio soltanto nel 1995. interventi di (108) Per quanto riguarda il ripristino della redditività entro un lasso di tempo ragionevole, il piano aziendale si basa sulle misure seguenti: — riduzione del 5,6 % dei costi industriali mediante una maggiore efficienza della lavorazione industriale, — riduzione dei costi di lavorazione generali del 37,5 %, da realizzarsi principalmente mediante ridu- zione dell'organico e delle spese amministrative generali. La riduzione dell'organico prevista dal piano aziendale era di quasi 200 unità (dai 488 occupati prima del piano ad un'obiettivo di 280 nel 1997). La riduzione dei relativi costi d'esercizio è stata stimata a 15 miliardi di ITL l'anno, — attuazione di un piano di investimenti di 9,8 miliardi di ITL l'anno fino al 1997, destinato principalmente ad aggiornare le linee di in lavorazione esistenti, latte UHT a lunga conserva- particolare quella del zione, — il piano aziendale si basava su un riorientamento della gamma di prodotti. Esso prevede un aumento complessivo del 6 % delle vendite di prodotti confe- zionati a base di latte. Globalmente, questa percen- tuale corrisponde ad una diminuzione del 5 % della produzione di latte fresco e ad un cospicuo aumento per altri tipi di prodotti lattieri: panna (+ 60 %), yogurt e latte a lunga conservazione (300 %). Fino al 1997 si prevedeva un aumento del 37 % del fattu- rato dell'azienda, — ristrutturazione della linea di distribuzione, ritenuta inefficiente, e sviluppo di una nuova politica di commercializzazione. (109) Il piano aziendale dell'ACCL contiene un insieme impor- tante di misure chiave sul piano interno che possono essere considerate come un piano di risanamento ai sensi degli orientamenti comunitari. Tuttavia sin dall'i- nizio il piano non ha previsto un ritorno effettivo alla redditività, bensì un aumento dei risultati netti (da – 13 miliardi di ITL nel 1995 a – 5,9 miliardi di ITL nel 1997) che avrebbe unicamente gettato le basi per la realizzazione di utili. Il piano non prevedeva pertanto il ripristino della redditività nel senso previsto dagli orien- tamenti, quello cioè di generare un rendimento suffi- i costi e a garantire un certo ciente a coprire tutti a) Ripristino della redditività Tutti i piani di ristrutturazione devono permettere di ripristinare l'efficienza economico-finanziaria a lungo termine dell'impresa entro un lasso di tempo ragione- vole e sulla base di ipotesi realistiche circa le condi- zioni operative future. Il miglioramento della redditi- vità deve essere soprattutto il frutto delle misure di risanamento interne e potrà basarsi su fattori esterni solo ove si tratti di previsioni generalmente accettate sull'evoluzione dei fattori stessi. Per rispondere ai criteri di redditività, il piano di ristrutturazione deve consentire all'azienda di coprire la totalità dei costi, compreso l'ammortamento e gli oneri finanziari, e permettere un rendimento del capitale minimo tale che essa possa affrontare la concorrenza facendo affi- damento soltanto sulle proprie risorse. b) Prevenzione di indebite distorsioni della concorrenza indotte dall'aiuto Vanno adottate misure destinate a prevenire nella misura del possibile le ripercussioni negative sui concorrenti. Nel caso in cui una valutazione obiettiva della situazione della domanda e dell'offerta evidenzi l'esistenza di una sovraccapacità produttiva, il piano di in misura proporzionale all'importo dell'aiuto ricevuto, alla ristrutturazione del mercato interessato nella Comu- nità europea attraverso una riduzione o cessazione irreversibile delle capacità di produzione. ristrutturazione deve contribuire, c) Proporzionalità degli aiuti ai costi ed ai benefici della ristrutturazione L'importo e l'intensità dell'aiuto devono essere limi- tati al minimo indispensabile per consentire la ristrut- turazione e devono essere commisurati ai benefici previsti a livello comunitario. I beneficiari degli aiuti dovranno pertanto contribuire in maniera significa- tiva al programma di ristrutturazione, sia con fondi propri che ricorrendo a fonti esterne di finanzia- mento commerciale. Per ridurre al minimo gli effetti distorsivi si deve evitare che l'aiuto venga erogato sotto forma o per un ammontare tale da consentire all'impresa di dispone di liquidità supplementari che potrebbero essere utilizzate per iniziative aggressive e perturbatrici del mercato. d) Piena attuazione del piano di ristrutturazione e rispetto delle condizioni L'impresa deve attuare pienamente il piano di ristrut- turazione approvato dalla Commissione e assolvere L 265/26 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 19. 10. 2000 rendimento del capitale. Anche se nel 1998, dopo la l'azienda ha effettivamente registrato privatizzazione, la Commissione risultati positivi (1,5 miliardi di ITL), considera che, a causa della vendita della società, la nuova entità non può più essere considerata come un impresa in difficoltà [cfr. considerando 125 e punto 7 dei nuovi orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (20)]. Inoltre, detti utili sembrano essere dovuti all'attuazione di un ulteriore insieme di misure. Anzi, anche in presenza di alcuni costi straordinari connessi al processo di liquidazione dell'ACCL, i risultati d'esercizio del 1997 sono chiaramente negativi (– 57,1 miliardi di ITL), lasciando con ciò pensare che il piano aziendale (quale è stato confermato dall'Italia) non sia stato piena- mente attuato. Di conseguenza la Commissione non può ritenere che sia soddisfatta la prima condizione degli in materia di ristrutturazione. orientamenti Inoltre, (110) Per quanto riguarda il rispetto della seconda condizione, il piano aziendale dell'ACCL per il 1995-1997 non contiene alcuna disposizione relativa a misure adottate per controbilanciare nella misura del possibile le riper- cussioni negative sui concorrenti. l'aiuto alla ristrutturazione in settori che soffrono di sovraccapacità strutturale a livello europeo deve contribuire all'opera di ristrutturazione del settore stesso mediante una ridu- zione o chiusura irreversibile della capacità di produ- zione. L'ACCL è stata attiva nel settore dei prodotti lattieri e lattiero-caseari, in cui si registra una notevole sovraccapacità a livello comunitario. Ciò può essere dimostrato dall'esistenza (durante il periodo in cui si è svolto il processo di ristrutturazione) di rigorosi limiti investimenti, a livello sia di produzione settoriali agli primaria [articolo 6 del regolamento (CE) n. 950/97 del Consiglio, del 20 maggio 1997, relativo al migliora- mento dell'efficienza nelle strutture agricole (21)], sia di lavorazione e commercializzazione dei prodotti lattieri [punto 2. 3 dell'allegato alla decisione 94/173/CE della Commissione (22)]. Né il piano aziendale né i commenti delle autorità italiane contengono alcuna indicazione relativa all'eliminazione di capacità di produzione o di commercializzazione. A giudizio della Commissione, pertanto, non è soddisfatta la seconda condizione degli in materia di ristrutturazione. orientamenti (111) La terza condizione si riferisce alla proporzionalità tra i costi dell'aiuto alla ristrutturazione e i benefici da esso derivati sotto il profilo comunitario. Questa condizione non è rispettata poiché, data la forma assunta dall'aiuto (ripianamento delle perdite d'esercizio), la Commissione non può ritenere che gli aiuti siano stati limitati al mimino strettamente necessario a consentire la ristruttu- razione; il sistema di ripianamento del debito adottato dall'impresa ha anzi continuato ad apportare liquidità in misura superiore a quanto necessario per il processo di ristrutturazione (cfr. considerando 107). (112) Pertanto la Commissione ritiene che la misura d'aiuto non rispetti gli orientamenti applicabili per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà. (20) GU C 288 del 9. 10. 1999, pag. 2. (21) GU L 142 del 2. 6. 1997, pag. 1. (22) Decisione che fissa i criteri di scelta relativamente agli investimenti destinati a migliorare le condizioni di trasformazione e di commer- cializzazione dei prodotti agricoli e silvicoli e che deroga alla deci- sione 90/342/CEE (GU L 79 del 23. 3. 1994, pag. 29). Applicabilità dell'articolo 86, paragrafo 2, del trattato (113) Nell'avviare la procedura ex articolo 88, paragrafo 2, del trattato la Commissione ha ritenuto che le attività dell'ACCL non presentassero una specificità che consen- tisse una possibile valutazione ai fini di una deroga ai sensi dell'articolo 86, paragrafo 2, del trattato (23). Inoltre la Commissione ha ritenuto che le imprese attive nella produzione e commercializzazione di prodotti dell'alle- gato I del trattato coperti da un'organizzazione comune dei mercati non potessero essere considerate imprese incaricate della gestione di servizi di interesse economico generale ai sensi dell'articolo 86, paragrafo 2, del trat- tato. (114) Nella loro risposta le autorità italiane non hanno conte- stato il punto di vista espresso dalla Commissione. (115) Di conseguenza la Commissione conferma il punto di vista precedentemente espresso circa l'inapplicabilità dell'articolo 87, paragrafo 2, del trattato ad un'impresa commercializzazione di prodotti di produzione lattiero-caseari. e V CONCLUSIONI (116) La Commissione ritiene che le disposizioni di ripiana- mento delle perdite di esercizio subite dall'ACCL tra il 1992 e il 1997 costituiscano aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato. (117) D'altra parte, la Commissione ritiene che le disposizioni di cui sopra non costituiscano aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato a favore dei produttori di latte del Lazio. Analogamente, la Commis- sione la procedura di privatizzazione dell'ACCL non contenga aiuti di Stato ai sensi dell'arti- colo 87, paragrafo 1, del trattato. ritiene che (118) La Commissione si rammarica del fatto che l'Italia abbia dato illegalmente esecuzione agli aiuti di cui sopra in violazione dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato. (119) Per le ragioni di cui sopra, agli aiuti che soddisfano le condizioni dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato non è applicabile alcuna delle deroghe di cui all'articolo 87, paragrafi 2 e 3. Analogamente la deroga dell'articolo 86, paragrafo 2, non è applicabile a tali aiuti, che sono pertanto incompatibili con il mercato comune. (120) La conclusione di cui sopra lascia impregiudicata un'e- ventuale presa di posizione della Commissione a norma degli articoli 87, 88 e 89, del trattato sulle disposizioni in questione della legge italiana 8 giugno 1990, n. 142, relativa all'ordinamento delle autonomie locali. (23) Cfr. giurisprudenza citata alla nota 7. 19. 10. 2000 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 265/27 (121) In casi come quello in oggetto, in cui vengono concessi aiuti non notificati senza attendere la decisione definitiva della Commissione, l'imprescindibilità delle norme procedurali fissate dall'articolo 88, paragrafo 3, del trat- tato, di cui la Corte di giustizia ha riconosciuto l'effetto diretto con sentenze del 19 giugno 1973 (causa 77/72, Carmine Capolongo contro Azienda Agricola Maya) (24), dell'11 dicembre 1973 (causa 120/73, Gebr. Lorenz GmbH contro Repubblica federale di Germania) (25) e del 22 marzo 1977 (causa 78/76, Steinicke und Weinlig contro Repubblica federale di Germania) (26), impedisce qualsiasi legittimazione retrospettiva degli aiuti [sentenza del 21 novembre 1991 nella causa C-354/90, Fédération nationale du commerce extérieur des produits alimen- taires e altri contro Francia (27)]. (122) L'articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/ 1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante moda- lità di applicazione dell'articolo 88 del trattato CE (28) prevede che nel caso di decisioni negative relative a casi di aiuti illegittimi la Commissione adotti una decisione con la quale impone allo Stato membro interessato di adottare tutte le misure necessarie per recuperare l'aiuto dal beneficiario. Il recupero è necessario per ripristinare la situazione precedente eliminando tutti i vantaggi finanziari indebitamente concessi al beneficiario succes- sivamente alla data di concessione dell'aiuto. (123) L'articolo 14, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 659/ 1999 prevede che le somme da recuperare siano produt- tive di in base a un tasso adeguato stabilito dalla Commissione. Gli interessi decorrono dalla data in cui l'aiuto illegittimo è stato messo a disposi- zione del beneficiario, fino alla data di recupero. interessi calcolati (124) (125) Il rimborso degli aiuti deve essere effettuato conforme- mente alle norme procedurali del diritto italiano. L'im- porto di tali aiuti produce interessi a decorrere dalla data di concessione degli aiuti loro effettivo recupero. Essi sono calcolati in base al tasso di mercato, con riferimento al tasso utilizzato per il calcolo dell'equivalente sovvenzione nel quadro degli aiuti a finalità regionale (29). fino al momento del In questo caso, è necessario anche specificare il soggetto presso il quale va effettuato il recupero. Tra il 1992 e il 1997 l'ACCL è stata beneficiaria di aiuti per un importo complessivo di 96,6 miliardi di ITL per il ripianamento di perdite d'esercizio. Con decisione del Comune di Roma dell'8 luglio 1996 i cespiti dell'ACCL sono stati trasferiti alla Centrale del Latte di Roma SpA. Questa ultima impresa è stata successivamente venduta a normali condizioni di mercato, operazione grazie alla quale lo Stato ha ottenuto il migliore risultato finan- (24) Racc. 1973, pag. 611. (25) Racc. 1973, pag. 1417. (26) Racc. 1977, pag. 595. (27) Racc. 1991, pag. I-5505. (28) GU L 83 del 27. 3. 1999, pag. 1. (29) GU C 74 del 10. 3. 1998, pag. 9. ziario possibile, rispetto ad una liquidazione classica. In tale situazione, la Commissione ritiene che l'operazione in oggetto possa essere assimilata ad un «asset deal» nel quale la Centrale del Latte di Roma SpA è stata soltanto uno strumento. Inoltre, l'acquirente (un grande gruppo industriale privato) non ha ricevuto alcun beneficio deri- vante dai precedenti aiuti, poiché non dispone più di personalità giuridica, e non è pertanto tenuta a rifondere gli aiuti stessi. Gli aiuti dovranno essere pertanto rimbor- sati dall'ACCL. (126) La presente decisione lascia impregiudicate le eventuali conclusioni che la Commissione potrà trarre in materia di finanziamento della politica agricola comune da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e garanzia (FEAOG), HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE: Articolo 1 1. Le misure di ripianamento delle perdite d'esercizio subite dall'Azienda Comunale Centrale del Latte di Roma tra il 1992 e il 1997 non costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato a favore dei produttori di latte del Lazio. 2. La procedura di privatizzazione dell'Azienda Comunale Centrale del Latte di Roma non comporta aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato. Le disposizioni di ripianamento delle perdite d'esercizio 3. dell'Azienda Comunale Centrale del Latte di Roma tra il 1992 e il 1997 sono incompatibili con il mercato comune. Articolo 2 1. Le autorità italiane adottano tutte le misure necessarie a recuperare presso i beneficiari gli aiuti di cui all'articolo 1, paragrafo 3, illegittimamente concessi, entro due mesi dalla notifica della presente decisione. Il recupero è effettuato conformemente alle norme proce- 2. durali del diritto italiano. Le somme da recuperare producono interessi a decorrere dalla data in cui sono state messe a disposizione dei beneficiari fino al momento dell'effettivo ricu- pero. L' interesse è calcolato sulla base del tasso di riferimento utilizzato per il calcolo dell'equivalente sovvenzione degli aiuti a finalità regionale. Articolo 3 Entro due mesi dalla data di notifica della presente decisione, l'Italia comunica alla Commissione le misure adottate per conformarvisi. L 265/28 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 19. 10. 2000 La Repubblica italiana è destinataria della presente decisione. Articolo 4 Fatto a Bruxelles, l'11 aprile 2000. Per la Commissione Franz FISCHLER Membro della Commissione


title: Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 751/2000 της Επιτροπής, της 11ης Απριλίου 2000, για καθορισμό των επιστροφών κατά την εξαγωγή στον τομέα του χοιρείου κρέατος

eurovoc_concepts:
export refund
pigmeat

formats: pdf print

text: L 90/10 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων 12. 4. 2000 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ. 751/2000 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ της 11ης Απριλίου 2000 για καθορισµό των επιστροφών κατά την εξαγωγή στον τοµέα του χοιρείου κρέατος Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ, Έχοντας υπόψη: τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, τον κανονισµό (ΕΟΚ) αριθ. 2759/75 του Συµβουλίου, της 29ης Οκτωβρίου 1975, περί κοινής οργανώσεως αγοράς στον τοµέα του χοιρείου κρέατος (1), όπως τροποποιήθηκε τελευταία από την πράξη προσχώρησης της Αυστρίας, της Φινλανδίας και της Σουη- δίας και από τον κανονισµό (ΕΚ) αριθ. 3290/94 (2), και ιδίως το άρθρο 13 παράγραφος 3 δεύτερο εδάφιο, Εκτιµώντας τα ακόλουθα: (1) (2) (3) Σύµφωνα µε το άρθρο 13 του κανονισµού (ΕΟΚ) αριθ. 2759/75, η διαφορά µεταξύ των τιµών της διεθνούς αγο- ράς και εκείνων της Κοινότητας για τα προϊόντα που αναφέρονται στο άρθρο 1 παράγραφος 1 του εν λόγω κανονισµού δύναται να καλυφθεί από επιστροφή κατά την εξαγωγή. Η εφαρµογή αυτών των κανόνων και των κριτηρίων στην παρούσα κατάσταση της αγοράς στον τοµέα του χοιρείου κρέατος οδηγεί στον καθορισµό της επιστροφής όπως ορίζε- ται κατωτέρω. Για τα προϊόντα του κωδικού ΣΟ 0210 19 81, η επιστροφή πρέπει να καθοριστεί σε ένα ποσό στο οποίο θα λαµβάνο- νται υπόψη, αφενός, τα ποιοτικά χαρακτηριστικά καθενός των προϊόντων που περιλαµβάνονται σ’ αυτή τη διάκριση και, αφετέρου, η προβλεπόµενη εξέλιξη του κόστους παραγωγής στη διεθνή αγορά. Πρέπει, εντούτοις, για ορι- σµένα κωδικού ΣΟ 0210 19 81 να εξασφαλιστεί η διατήρηση της συµµετοχής της Κοινότητας στο διεθνές εµπόριο. προϊόντα ιταλικά τυπικά του να προβλεφθεί για τα προϊόντα αυτά ένα ποσό στο οποίο θα λαµβάνεται υπόψη η κατάσταση αυτή. Πρέπει, εντούτοις, να εξασφαλιστεί ότι η επιστροφή θα παρέχεται µόνο για το καθαρό βάρος των βρωσίµων προϊόντων, εξαιρέσει του βάρους των οστών που ενδεχοµένως περιέχονται στα παρα- σκευάσµατα αυτά. Κατά το άρθρο 13 του κανονισµού (ΕΟΚ) αριθ. 2759/75, η κατάσταση της διεθνούς αγοράς ή οι ειδικές απαιτήσεις ορισµένων αγορών δύνανται να καταστήσουν αναγκαία τη διαφοροποίηση της επιστροφής για τα προϊόντα που αναφέ- ρονται στο άρθρο 1 παράγραφος 1 του κανονισµού (ΕΟΚ) αριθ. 2759/75, ανάλογα µε τον προορισµό τους. Πρέπει να καθορισθούν οι επιστροφές λαµβανοµένων υπόψη των τροποποιήσεων της ονοµατολογίας των επιστροφών που καθορίστηκε από τον κανονισµό (ΕΟΚ) αριθ. 3846/87 της Επιτροπής (3), όπως τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανο- νισµό (ΕΚ) αριθ. 2765/1999 (4). (5) (6) (7) Η επιτροπή διαχείρισης χοιρείου κρέατος δεν διατύπωσε γνώµη στην προθεσµία που όρισε ο πρόεδρός της, ΕΞΕ∆ΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ: Άρθρο 1 Ο κατάλογος των προϊόντων για εξαγωγή προς τα οποία χορηγείται η επιστροφή που αναφέρεται στο άρθρο 13 του κανονισµού (ΕΟΚ) αριθ. 2759/75 και τα ποσά της επιστροφής αυτής καθορίζονται στο παράρτηµα. (4) Λόγω των όρων ανταγωνισµού σε ορισµένες τρίτες χώρες που είναι εκ παραδόσεως οι πιο σηµαντικοί εισαγωγείς προϊόντων των κωδικών ΣΟ ex 1601 00 και 1602, πρέπει Άρθρο 2 Ο παρών κανονισµός αρχίζει να ισχύει στις 12 Απριλίου 2000. Ο παρών κανονισµός είναι δεσµευτικός ως προς όλα τα µέρη του και ισχύει άµεσα σε κάθε κράτος µέλος. Βρυξέλλες, 11 Απριλίου 2000. Για την Επιτροπή Franz FISCHLER Μέλος της Επιτροπής (1) ΕΕ L 282 της 1. 11. 1975, σ. 1. (2) ΕΕ L 349 της 31. 12. 1994, σ. 105. (3) ΕΕ L 366 της 24. 12. 1987, σ. 1. (4) ΕΕ L 338 της 30. 12. 1999, σ. 1. 12. 4. 2000 EL Επίσηµη Εφηµερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων L 90/11 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ του κανονισµού της Επιτροπής, της 11ης Απριλίου 2000, για καθορισµό των επιστροφών κατά την εξαγωγή στον τοµέα του χοιρείου κρέατος Κωδικός προϊόντος Προορισµός των επιστροφών (1) Ποσό των επιστροφών Κωδικός προϊόντος Προορισµός των επιστροφών (1) Ποσό των επιστροφών (EUR/100 kg καθαρού βάρους) (EUR/100 kg καθαρού βάρους) 0203 11 10 9000 0203 12 11 9100 0203 12 19 9100 0203 19 11 9100 0203 19 13 9100 0203 19 15 9100 0203 19 55 9110 0203 19 55 9310 0203 21 10 9000 0203 22 11 9100 0203 22 19 9100 01 02 01 02 01 02 01 02 01 02 01 02 01 02 01 02 01 02 01 02 01 02 10,00 25,00 10,00 25,00 10,00 25,00 10,00 25,00 10,00 25,00 7,00 15,00 10,00 25,00 7,00 15,00 10,00 25,00 10,00 25,00 10,00 25,00 0203 29 11 9100 0203 29 13 9100 0203 29 15 9100 0203 29 55 9110 0210 11 31 9110 0210 11 31 9910 0210 12 19 9100 0210 19 81 9100 0210 19 81 9300 1601 00 91 9000 1601 00 99 9110 1602 41 10 9210 1602 42 10 9210 1602 49 19 9120 01 02 01 02 01 02 01 02 04 04 04 04 04 04 04 04 04 04 10,00 25,00 10,00 25,00 7,00 15,00 10,00 25,00 72,00 72,00 16,00 76,00 61,00 22,00 20,00 50,00 27,00 20,00 (1) Οι προορισµοί είναι οι ακόλουθοι: 01 Πολωνία, Τσεχική ∆ηµοκρατία, Σλοβακική ∆ηµοκρατία, Ουγγαρία, Ρουµανία, Βουλγαρία, Σλοβενία, Λετονία, Λιθουανία, Εσθονία. 02 Όλοι οι προορισµοί, µε εξαίρεση τους προορισµούς 01. 04 Όλοι οι προορισµοί. NB: Οι κωδικοί των προϊόντων, καθώς και οι υποσηµειώσεις, προσδιορίζονται στον κανονισµό (ΕΟΚ) αριθ. 3846/87 της Επιτροπής


title: SKRIFTLIG FORESPØRGSEL E-1137/00 af Bart Staes (Verts/ALE) til Kommissionen. Hvidbog om fødevaresikkerhed og en europæisk fødevaremyndighed.

eurovoc_concepts:
EU law
European Food Safety Authority
food safety
interpretation of the law
powers of the institutions (EU)

formats: html pdf print

text: C 46 E/130 De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende DA 13. 2. 2001 (2001/C 46 E/145) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1135/00 af Bart Staes (Verts/ALE) til Kommissionen (11. april 2000) Om: Hvidbog om fłdevaresikkerhed og en europ(cid:230)isk fłdevaremyndighed I januar 2000 offentliggjorde Kommissionen sin hvidbog om fłdevaresikkerhed (KOM(1999) 719). Kapitel 4 vedrłrer oprettelse af en europ(cid:230)isk fłdevaremyndighed. Kapitel 5 omhandler lovgivningen om fłdevaresikkerhed. Fłdevaremyndighedens arbejdsomr(cid:229)der omfatter hele fłdevarek(cid:230)den og vedrłrer b(cid:229)de fłdevaresikkerhed og fłdevareanliggender. Myndigheden f(cid:229)r et selvst(cid:230)ndigt budget til undersłgelse i vigtige situationer og skal opretholde forbindelserne til de videnskabelige komitØer og Kommissionen (punkt 45 ff. ). Udvidelsen af det videnskabelige sekretariat til (stłtte af) de videnskabelige udtalelser er nłdvendig for at forbedre kvaliteten og hurtigheden af de videnskabelige udtalelser. Et selvst(cid:230)ndigt budget til ad hoc- undersłgelse fremmer fleksibiliteten. Endvidere er sammens(cid:230)tningen af myndighedens personale af afgłrende betydning. 1. Hvilket budget afs(cid:230)tter Kommissionen til fłdevaremyndigheden? Hvilke kriterier g(cid:230)lder for rekruttering af medarbejdere? Hvor mange medarbejdere skal fłdevare- 2. myndigheden have (alle niveauer)? (2001/C 46 E/146) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1136/00 af Bart Staes (Verts/ALE) til Kommissionen (11. april 2000) Om: Hvidbog om fłdevaresikkerhed og en europ(cid:230)isk fłdevaremyndighed I januar 2000 offentliggjorde Kommissionen sin hvidbog om fłdevaresikkerhed (KOM(1999) 719). Kapitel 4 vedrłrer oprettelse af en europ(cid:230)isk fłdevaremyndighed. Kapitel 5 omhandler lovgivningen om fłdevaresikkerhed. Analyse og udnyttelse af informationer b(cid:229)de i og uden for F(cid:230)llesskabet bliver en af myndighedens Information er vigtig for hurtigst muligt at kunne p(cid:229)pege eventuelle hovedopgaver (punkt 49 ff. ). problemer. Fłdevaremyndigheden f(cid:229)r funktion som vogter med henblik p(cid:229) nye risici. I hvilken grad kan fłdevaremyndigheden głre Kommissionen opm(cid:230)rksom p(cid:229) potentielle problemer 1. uden at inddrage de videnskabelige komitØer? 2. Truer en dobbelt udtalerunde (cid:129) fłdevaremyndighed og videnskabelige komitØer (cid:129) ikke med at undergrave fłdevaremyndighedens effektivitet? I ben(cid:230)gtende fald, hvilke garantier har Kommissionen for, at en s(cid:229)dan dobbelt udtalerunde om det samme emne ikke udgłr en hindring for fłdevaremyndighedens gennemslagskraft? (2001/C 46 E/147) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1137/00 af Bart Staes (Verts/ALE) til Kommissionen (11. april 2000) Om: Hvidbog om fłdevaresikkerhed og en europ(cid:230)isk fłdevaremyndighed I januar 2000 offentliggjorde Kommissionen sin hvidbog om fłdevaresikkerhed (KOM(1999) 719 endelig). Kapitel 4 vedrłrer oprettelse af en europ(cid:230)isk fłdevaremyndighed. Kapitel 5 omhandler lovgivningen om fłdevaresikkerhed. 13. 2. 2001 DA De Europ(cid:230)iske F(cid:230)llesskabers Tidende C 46 E/131 Fłdevaremyndigheden kan kommunikere direkte og i fuld (cid:229)benhed med forbrugerne. Den kan give alle involverede parter direkte oplysninger om sine resultater b(cid:229)de med hensyn til fłdevaresikkerhed og ern(cid:230)ring. Kommissionen er ansvarlig for formidlingen af afgłrelser vedrłrende risikostyring (pkt. 51). Hvor ligger ifłlge Kommissionen gr(cid:230)nsen mellem oplysninger til offentligheden og kommunikation 1. som et led i risikostyring? 2. Kan fłdevaremyndigheden p(cid:229) eget initiativ oplyse befolkningen om risici ved bestemte produkter, herunder listeria? Hvem er i ben(cid:230)gtende fald ansvarlig for s(cid:229)danne oplysninger i betragtning af deres betydning for forbrugerne? (2001/C 46 E/148) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1138/00 af Bart Staes (Verts/ALE) til Kommissionen (11. april 2000) Om: Hvidbog om fłdevaresikkerhed og en europ(cid:230)isk fłdevaremyndighed I januar 2000 offentliggjorde Kommissionen sin hvidbog om fłdevaresikkerhed (KOM(1999) 719 endelig). Kapitel 4 vedrłrer oprettelse af en europ(cid:230)isk fłdevaremyndighed. Kapitel 5 omhandler lovgivningen om fłdevaresikkerhed. Fłdevaremyndigheden har til opgave i krisesituationer at skabe de rette betingelser og at yde stłtte og (eventuelt ogs(cid:229) fungere som udłvende organ) (jf. pkt. 52 og fłlgende). Fłdevaremyndigheden tr(cid:230)ffer ikke afgłrelse om konkrete foranstaltninger i krisesituationer. Det er en opgave, der fortsat udfłres af Kommissionen og forvaltningskomitØerne best(cid:229)ende af medlemsstaternes repr(cid:230)sentanter. Erkender Kommissionen, at den g(cid:230)ldende procedure for beslutningstagning i krisesituationer ikke altid har fungeret tilfredsstillende som fłlge af medlemsstaternes divergerende opfattelser? Er Kommissionen i ben(cid:230)gtende fald af den opfattelse, at fremgangsm(cid:229)den ved krisesituationer hidtil har fungeret eksemplarisk? Overvejer Kommissionen i bekr(cid:230)ftende fald i fremtiden at give fłdevaremyndigheden ansvar med hensyn til krisesituationer? (2001/C 46 E/149) SKRIFTLIG FORESP(cid:216)RGSEL E-1139/00 af Bart Staes (Verts/ALE) til Kommissionen (11. april 2000) Om: Hvidbog om fłdevaresikkerhed og en europ(cid:230)isk fłdevaremyndighed I januar 2000 offentliggjorde Kommissionen sin hvidbog om fłdevaresikkerhed (KOM(1999) 719 endelig). Kapitel 4 vedrłrer oprettelse af en europ(cid:230)isk fłdevaremyndighed. Kapitel 5 omhandler lovgivningen om fłdevaresikkerhed. Fłdevaremyndigheden og Kommissionen skal arbejde t(cid:230)t sammen (jf. pkt. 56 og fłlgende). Ved at fungere i et n(cid:230)rt samarbejde med Kommissionens tjenestegrene vil myndigheden v(cid:230)re velinformeret og den vil v(cid:230)re i stand til at reagere hurtigt p(cid:229) disses behov. F(cid:229)r myndigheden sit s(cid:230)de i n(cid:230)rheden af Kommissionen i betragtning af nłdvendigheden af et t(cid:230)t samarbejde og en smidig udveksling af oplysninger? I ben(cid:230)gtende fald, vil myndigheden placering uden for begivenhedernes center ikke st(cid:229) i vejen for et t(cid:230)t samarbejde med Kommissionen og en smidig udveksling af oplysninger, som det foruds(cid:230)ttes i hvidbogen?