title: SCHRIFTLICHE ANFRAGE Nr. 3022/97 von Amedeo AMADEO an die Kommission. Maßnahmen zur Verbesserung der Erzeugung und Vermarktung von Honig

eurovoc_concepts:
EU aid
apiculture
application of EU law
approximation of laws
co-financing
honey
marketing
production aid
production improvement

text: 16. 4. 98 DE Amtsblatt der Europa¤ischen Gemeinschaften C 117/129 erstellten Reflexionsdokuments u¤ber die europa¤ische Bienenzucht vorgelegt. Er entha¤lt im wesentlichen den Vorschlag, mit Hilfe eines gemeinschaftlichen Beitrags von ja¤hrlich 15 Mio Ecu einzelstaatliche Programme zu fo¤rdern, die Aktionen zur technischen Unterstu¤tzung von Laboranalysen und der Beka¤mpfung von Bienenkrank- heiten sowie Untersuchungen auf nationaler Ebene betreffend die Struktur dieses Bereichs hinsichtlich der Erzeugung und Vermarktung von Honig vorsehen. Ist die Kommission bereit, den Vorschlag auch auf bestimmte Fragen betreffend den Vertrieb von Honig im Binnenmarkt auszuweiten, Kontrollen bezu¤glich der massiven Einfuhr von Honig aus Drittla¤ndern vorzusehen und Kriterien fu¤r die Qualita¤t des in der Europa¤ischen Union erzeugten Honigs festzulegen? (1) ABl. C 378 vom 13. 12. 1996, S. 20. (98/C 117/169) SCHRIFTLICHE ANFRAGE E-3022/97 von Amedeo Amadeo (NI) an die Kommission (1. Oktober 1997) Betrifft: Ma(cid:223)nahmen zur Verbesserung der Erzeugung und Vermarktung von Honig Die Kommission hat einem (cid:132)Vorschlag fu¤r eine Verordnung (EG) des Rates mit allgemeinen Durchfu¤hrungs- bestimmungen fu¤r Ma(cid:223)nahmen zur Verbesserung der Erzeugung und Vermarktung von Honig(cid:147) (Dok. KOM(96)596 end › 96/0282 CNS) (1) vorgelegt. Die fu¤r diesen Sektor vorgesehen Mittel sind unzureichend. Ist die Kommission daher bereit, den Vorschlag um die Einfu¤hrung einer symbolischen Unterstu¤tzung je Bienenstock sowohl fu¤r haupt- als auch fu¤r nebenberufliche Bienenzu¤chter zu erga¤nzen? (1) ABl. C 378 vom 13. 12. 1996, S. 20. Gemeinsame Antwort von Herrn Fischler im Namen der Kommission auf die Schriftlichen Anfragen E-3019/97, E-3020/97, E-3021/97 und E-3022/97 (29. Oktober 1997) Zuna¤chst mo¤chte die Kommission den Herrn Abgeordneten darauf aufmerksam machen, da(cid:223) die Verordnung (EG) Nr. 1221/97 des Rates mit allgemeinen Durchfu¤hrungsbestimmungen fu¤r Ma(cid:223)namen zur Verbesserung der Erzeugung und Vermarktung von Honig (1) am 25. Juni 1997 erlassen wurde. Diese Verordnung sieht unter den vorrangigen Ma(cid:223)nahmen auch die technische Hilfe fu¤r die Bienenzu¤chter vor, was auch die Ausbildung von an der Bienenzucht interessierten Junglandwirten beinhalten kann. Ziel der Verordnung ist die Verbesserung der Erzeugungs- und Vermarktungsbedingungen von Honig; es handelt sich also nicht um ein Programm zur Tilgung von Krankheiten. Vielmehr sieht die Verordnung eine Beteiligung der Gemeinschaft an den nationalen Programmen vor und gilt im Prinzip unterschiedslos fu¤r alle Bienenzu¤chter. Bezu¤glich der Einfuhren und der Qualita¤tskriterien fu¤r in der Gemeinschaft in den Verkehr gebrachten Honig gilt die Richtlinie 74/409/EWG des Rates zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten betreffend Honig (2). Ein Vorschlag zur A¤ nderung dieser Richtlinie wird derzeit von Parlament und Rat gepru¤ft. Gema¤(cid:223) der Richtlinie 89/397/EWG des Rates u¤ber die amtliche Lebensmittelu¤berwachung (3) unterliegt Honig aus Drittla¤ndern den gleichen U¤ berwachungsvorschriften wie in der Gemeinschaft erzeugter Honig. Es ist Sache der einzelstaatlichen Beho¤rden, alle erforderlichen Ma(cid:223)nahmen zu treffen, damit die U¤ berwachung in U¤ bereinstimmung mit der genannten Richtlinie durchgefu¤hrt werden kann. (1) ABl. L 173 vom 1. 7. 1997. (2) ABl. L 221 vom 12. 8. 1974. (3) ABl. L 186 vom 30. 6. 1989


title: PREGUNTA ESCRITA n. 3020/97 del Amedeo AMADEO a la Comisión. Mejorar la producción y comercialización de miel

eurovoc_concepts:
animal disease
apiculture
application of EU law
approximation of laws
competence of the Member States
honey
import policy
marketing
production improvement
third country

formats: html pdf print

text: C 117/128 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 16. 4. 98 Respuesta del Sr. Van den Broek en nombre de la Comisio·n (20 de octubre de 1997) La Comisio·n es plenamente consciente del peligro de incidentes nucleares en los pa(cid:14)·ses de Europa Central y Oriental (PECO) y en los nuevos Estados independientes (NIS). Por consiguiente, se han comprometido unos 700 millones de ECUS (1990-1997) a los programas de seguridad nuclear PHARE y TACIS. Consultores interinos independientes han concluido recientemente una evaluacio·n de los pogramas PHARE y TACIS enviada al Parlamento en junio de 1997. Esta evaluacio·n demuestra que, a pesar de las dificultades de ejecucio·n innegables, la mayor(cid:14)·a de los proyectos de seguridad nuclear esta·n logrando sus objetivos. La Comisio·n esta· actualmente examinando los cambios que se pueden operar en las orientaciones pol(cid:14)·ticas y en los mecanismos de ejecucio·n del sector de seguridad nuclear con objeto de mejorar la eficacia de los programas. Tambie·n han tenido lugar los primeros debates con los Estados miembros, en los comite·s de PHARE y de TACIS, y con las comisiones pertinentes del Parlamento (Comisio·n de Medio Ambiente, Salud Pu·blica y Proteccio·n del Consumidor, Comisio·n de investigacio·n, desarrollo tecnolo·gico y energ(cid:14)·a, y la Comisio·n de Control Presupuestario). La Comisio·n esta· decidiendo su posicio·n en este asunto basa·ndose en las respuestas recibidas. Los resultados aparecera·n en el nuevo ciclo de programacio·n 1998 que empezara· dentro de poco. (98/C 117/166) PREGUNTA ESCRITA E-3019/97 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisio·n (1 de octubre de 1997) Asunto: Mejorar la produccio·n y comercializacio·n de miel Con relacio·n a la Propuesta de Reglamento (CE) del Consejo por el que se establecen las normas generales de aplicacio·n de las medidas destinadas a mejorar la produccio·n y comercializacio·n de miel (COM(96)596 final › 96/0282(CNS)) (1), ¿puede procurar la Comisio·n que la propuesta incluya entre los objetivos prioritarios los programas de formacio·n profesional para los jo·venes agricultores? (1) DO C 378 de 13. 12. 1996, p. 20. (98/C 117/167) PREGUNTA ESCRITA E-3020/97 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisio·n (1 de octubre de 1997) Asunto: Mejorar la produccio·n y comercializacio·n de miel Con relacio·n a la Propuesta de Reglamento (CE) del Consejo por el que se establecen las normas generales de aplicacio·n de las medidas destinadas a mejorar la produccio·n y comercializacio·n de miel (COM(96)596 final › 96/0282(CNS)) (1), ¿puede procurar la Comisio·n poner en marcha una accio·n de lucha contra todas las enfermedades que afectan a las abejas, que no debe limitarse solamente a la lucha contra la varroasis? (1) DO C 378 de 13. 12. 1996, p. 20. (98/C 117/168) PREGUNTA ESCRITA E-3021/97 de Amedeo Amadeo (NI) a la Comisio·n (1 de octubre de 1997) Asunto: Mejorar la produccio·n y comercializacio·n de miel Con relacio·n a la Propuesta de Reglamento (CE) del Consejo por el que se establecen las normas generales de aplicacio·n de las medidas destinadas a mejorar la produccio·n y comercializacio·n de miel (COM(96)596 final › 96/0282(CNS)) (1), la Comisio·n ha presentado esta propuesta como consecuencia del documento de reflexio·n


title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 3010/97 dell'on. Graham WATSON alla Commissione. Progetto di allevamento sostenibile

eurovoc_concepts:
EU programme
Wales
aid to agriculture
environmental protection
means of agricultural production
sustainable development
use of outer space

text: 30. 4. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunita‘ europee C 134/57 (98/C 134/69) INTERROGAZIONE SCRITTA E-3009/97 di Mihail Papayannakis (GUE/NGL) alla Commissione (1o ottobre 1997) Oggetto: Catastrofe ecologica nel lago di Kerkini Il lago di Kerkini e‘ un importante biotopo protetto nella Grecia settentrionale, che presenta molte varieta‘ di flora e fauna. In tale zona protetta si trova una piantagione privata di pioppi bianchi, che il proprietario ha deciso (luglio 1994) di tagliare nonostante il fatto che su tali alberi si trovassero centinaia di nidi di aironi i cui neonati non erano in grado di volare. Tale azione ha provocato la morte di piu‘ di 200 uccelli e ha turbato l(cid:146)opinione pubblica greca, laddove le autorita‘ competenti e responsabili non hanno fatto nulla per impedirla ne· preso provvedimenti contro il proprietario della piantagione. Puo‘ la Commissione dire se e‘ a conoscenza dei fatti e se e‘ in grado di chiedere spiegazioni al governo greco per garantire una migliore salvaguardia dei biotopi e l(cid:146)imposizione di sanzioni ai contravventori? Risposta dalla sig. ra Bjerregaard in nome della Commissione (13 novembre 1997) Malgrado si tratti di un lago artificiale, il lago di Kerkini e‘ una ricchissima zona umida che e‘ stata designata dalle autorita‘ della Grecia come zona di protezione speciale ai sensi della Direttiva 79/409/CEE del Consiglio, del 2 aprile 1979, concernente la conservazione degli uccelli selvatici (1). E‘ stato inoltre proposto per la tutela ai sensi della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (2). Il sito e‘ una delle principali aree in cui sono in corso azioni nell’ambito di un progetto LIFE-Nature («Conservazione del phalacrocorax pygmaeus e dell’anser erythropus in Grecia»). Pertanto, a meta‘ giugno 1997 i beneficiari del progetto sono venuti a conoscenza del taglio di una piantagione di pioppi che ospitavano nidi di aironi e ne hanno immediatamente informato le autorita‘ della Grecia. La piantagione e‘ pero‘ situata al di fuori della zona di protezione speciale, in un terreno di proprieta‘ privata, e pertanto non e‘ soggetta al regime applicabile nel caso delle zone di protezione speciale. La Commissione ha comunque appreso che il Ministero dell’Agricoltura ha pubblicato una circolare che vieta il taglio dei pioppi durante il periodo di riproduzione (dal 15 febbraio al 30 luglio). In futuro, tale divieto si applichera‘ alla zona interessata circostante il lago di Kerkini. La Commissione e‘ stata inoltre informata di altri problemi relativi alla protezione del lago di Kerkini ed effettuera‘ indagini ai fini di ottenere un quadro preciso della situazione e, se del caso, avviare azioni appropriate. (1) GU L 103 del 25. 4. 1979, modificata a seguito dell’adesione di Austria, Finlandia e Svezia (GU L 1 dell(cid:146)1. 1. 1995). (2) GU L 206 del 22. 7. 1992. (98/C 134/70) INTERROGAZIONE SCRITTA E-3010/97 di Graham Watson (ELDR) alla Commissione (1o ottobre 1997) Oggetto: Progetto di allevamento sostenibile La Commissione e‘ al corrente del progetto gallese «Tir Cymen», che promuove l(cid:146)allevamento sostenibile? Intende sostenere progetti analoghi? Risposta data dal sig. Fischler in nome della Commissione (7 novembre 1997) Il programma «Tir Cymen» e‘ approvato e cofinanziato dalla Commissione a norma del regolamento (CEE) n. 2078/92 (1), relativo a metodi di produzione agricola compatibili con le esigenze di protezione dell’ambiente e con la cura dello spazio naturale


title: Rapport de la Commission au Conseil et au Parlement européen - Mise en oeuvre de la directive 91/676/CEE du Conseil concernant la protection des eaux contre la pollution par les nitrates à partir de sources agricoles

eurovoc_concepts:
application of EU law
chemical fertiliser
pollution control measures
pollution from agricultural sources
water pollution

text: COMMISSION DES COMMUNAUTES EUROPEENNES Bruxelles, le 01. 10. 1997 COM(97) 473 final RAPPORT DR LA COMMISSION AU CONSEIL ET AU PARLEMENT EUROPEEN Mise en œuvre de la directive du Conseil 91/676/CEE concernant la protection des eaux contre la pollution par les nitrates à partir de sources agricoles 1. INTRODUCTION. 2. LA DIRECTIVE DANS SON CONTEXTE 2. 1 La question des nitrates 2. 2 Origines du problème posé par les nitrates 2. 3 Historique dé la directive 2. 4 Principes de la directive 3. MISE EN ŒUVRE DE LA DIRECTIVE 3. 1 Transposition dans le droit national 3. 2 Codes de bonne pratique agricole 3. 3 Désignation des zones vulnérables 3. 4 Surveillance 3. 5 Programmes d'action 3. 6 Rapports de synthèse 4. PROCEDURES D'INFRACTION 5. REVISION DE LA DIRECTIVE? 6. CONCLUSION j 4 4 5 6 6 8 8 9 10 12 12 14 15 16 17 1. INTRODUCTION Six ans après son adoption, la directive visant à lutter contre la pollution par les nitrates1 d'origine agricole n'est toujours pas correctement appliquée dans la plupart des États membres. De ce fait, la pollution des eaux par les nitrates continue de poser un problème dans tous les pays de la Communauté. De nombreux points de prélèvement d'eau potable dépasser la limite des 50 mg/l fixée pour des raisons de santé publique par la directive concernant les eaux de surface destinées à la production d'eau potable2 et la directive relative aux eaux destinées à la consommation humaine3. Sur le plan de l'environnement, les quantités de nitrates qui s'écoulent des États membres dans la mer du Nord, dans la Baltique, dans la Méditerranée et dans la mer Noire contribuent fortement au développement du phénomène d'eutrophisation. La question de la pollution par les nitrates est un problème particulièrement délicat pour communautaire de l'environnement du fait que les sources de pollution sont diffuses et que les principaux pollueurs, les exploitations agricoles, sont particulièrement sensibles, aux changements dans l'utilisation des sols qui ont des répercussions sur leur viabilité économique. la politique Il y a six ans, en 1991, le Conseil a adopté la directive "nitrates", qui visait à réduire la pollution directe ou indirecte des eaux par les nitrates provenant de l'agriculture et à en prévenir l'extension. Cette directive, qui s'inspirait à la fois du principe du pollueur-payeur et du principe de la prévention de la pollution à la source, et qui cherchait à lutter contre la pollution par les sources diffuses, a marqué une étape importante dans le développement de la politique de l'eau. Bien que les mesures les plus importantes prévues par la directive doivent encore être prises dans beaucoup d'États membres, il est dès à présent clair que certaines exigences de la directive suscitent une vive résistance dans certains milieux, et que cela explique sans doute le fait que la mise en œuvre de la directive laisse autant à désirer. La Commission juge la situation actuelle extrêmement grave. Actuellement, pas moins de treize États membres font l'objet de procédures de recours en manquement pour avoir omis de transposer la directive ou pour l'avoir appliquée d'une façon incorrecte. Le présent rapport, prévu par l'article 11 de la directive, fournit une occasion opportune d'attirer en temps utile l'attention sur les retards importants pris par les États membres dans l'application de la directive. Le présent rapport commence par un bref rappel et se poursuit par une analyse de l'État actuel de la mise en œuvre. Dans le chapitre final, on démontre clairement 1 Directive 91/676/CEE du Conseil, du 12 décembre 1991. concernant la protection des eaux contre la pollution par les nitrates à partir de sources agricoles. JO n° L 375 du 31. 12. 1991. p. 1 2 Directive 75/440/CEE du Conseil, du 16 juin 1975. concernant la qualité* requise des eaux superficielles destinées à la production d'eau alimentaire clans les États membres. JO n° L 194 du 25. 7. 1975. p. 26 3 Directive 80/778/CEE du Conseil, du 15 juillet 1980. relative à la qualité des eaux destinées à la consommation humaine. 10 n° L 229 du 30. 8. 1980 p I I pourquoi, compte tenu des retards constatés, la Commission ne juge pas utile; dans les circonstances actuelles, de présenter des propositions de révision. 2. LA DIRECTIVE DANS SON CONTEXTE 2. 1 La question des nitrates Depuis 1980, la question des concentrations en nitrate dans l'eau potable est réglée, pour l'ensemble de l'Union européenne par la directive relative à la qualité des eaux destinés à la consommation humaine, qui fixe à 25 mg/l la valeur guide et à 50 mg/l la concentration maximale admissible de nitrates. Ces valeurs sont à présent largement acceptées sur le plan de la santé publique, et il est d'ailleurs significatif qu'elles n'ont pas été remises en question par les Etats membres dans le cadre des négociations relatives à la proposition de révision de la directive présentée par la Commission. On considère que la présence de nitrates dans les eaux potables pose un problème de santé parce que les nitrates se réduisent rapidement en nitrites dans l'organisme, et que le principal effet des nitrites est d'oxyder l'hémoglobine en méthémoglobine, qui est inapte au transport de l'oxygène. Le transport réduit d'oxygène qui s'ensuit se traduit par une methemoglobinemia touchant en particulier les nourrissons de moins de six mois. Ce phénomène n'ayant été observé qu'à des concentrations nettement supérieures à 50 mg/l, on estime que le respect de cette valeur limite offre une garantie suffisante. Par ailleurs, les nitrites réagissent dans l'estomac avec certains composés pour former des substances dont le caractère cancérigène a été démontré sur de nombreuses espèces animales ce qui peut faire craindre un lien avec le cancer chez l'homme. Quoi qu'il en soit, ces deux facteurs pris ensemble justifient sans conteste que ce paramètre soit établi avec une marge de sécurité suffisante4. L'évaluation de Dobris5 fait Etat de modèles relatifs aux concentrations de nitrates s'écoulant des terrains agricoles qui indiquent que 87% des zones agricoles en Europe ont dans leurs eaux souterraines des concentrations en nitrates supérieures à la valeur guide de 25 mg/l, et que dans 22% de ces zones, les concentrations dépassent le niveau de 50 mg/l. Dans beaucoup de régions ces niveaux ont augmenté au point qu'il a fallu abandonner, ou traiter aux frais des consommateurs. un certain nombre de captages d'eau potable. Les concentrations élevées de nitrates sont par ailleurs un facteur d'eutrophisation important, notamment dans les zones maritimes et côtières, où elles stimulent la croissance des algues au point d'entraîner des changements importants dans la nature de l'écosystème, généralement à son détriment. D'importantes zones des côtes de la mer du Nord et plusieurs zones côtières de la Méditerranée souffrent 4 5 11 est intéressant de noter à ce propos qu'en avril 1997. l'Organisation mondiale de la Santé a procédé à la mise à jour de ses valeurs guides pour les concentrations de nitrates cl de nitrites dans l'eau potable, et qu'à cette occasion, elle a conclu que sur la base des dernières données de la science, il fallait maintenir la valeur de 50 in^/l. Slanners D. Bourdeau P. Eds. Europe's Environnement. The Dohris Assessment. EEA. 1995 4 d'eutrophisation. Le meilleur moyen d'y remédier consiste à réduire les appoTts'de nitrates et d'autres sources d'azote. 2. 2 Origines du problème posé par les nitrates Les mesures adoptées après la deuxième guerre mondiale dans le domaine de la politique agricole visaient à maximaliser la production. Le soutien des prix et l'existence de marchés garantis ont favorisé l'adoption de méthodes de production intensive. La politique agricole commune s'inscrivait dans cette logique, mais la Communauté européenne n'était pas la seule à suivre cette voie. D'une manière générale, cette politique, qui a parfaitement réussi à accroître la production, a eu un effet qu'on peut considérer aujourd'hui néfaste pour l'environnement. En ce qui concerne la pollution par les nitrates, la production intensive s'est traduite par une utilisation accrue des engrais chimiques et par une concentration plus grande du cheptel sur des étendues plus réduites. Dans certaines régions de LUE, l'élevage- intensif s'est soldé par une production structurellement excédentaire d'effluents d'élevage. Autrement dit, la quantité de d'effluents d'élevage produite. est supérieure à celle qui peut être épandue sans provoquer une pollution par les nitrates. les niveaux de pollution par Il peut se passer plusieurs années avant que les nitrates introduits dans le sol n'atteignent une masse d'eau. En fait, les fortes concentrations de nitrates qu'on mesure aujourd'hui dans les eaux résultent des pratiques agricoles des dernières décennies. De même, ce sont les techniques agricoles utilisées aujourd'hui qui les nitrates de demain6. Il est détermineront incontestable que les pratiques agricoles se sont améliorées du point de vue écologique au cours des dix dernières années,. sans pour autant qu'on puisse dire que les pratiques agricoles et la production strucruicHement excédentaire aient cessé de contribuer à la pollution par les nitrates. 11 reste donc nécessaire de changer les pratiques agricoles. La Communauté européenne est attachée au principe du pollueur-payeur. Dans le cadre de la directive contre la pollution par les nitrates d'origine agricole, cela signifie que le coût des mesures à prendre pour changer les pratiques actuelles en vue de réduire la pollution doit être supporté par les exploitants agricoles eux-mêmes. Les modifications de la politique agricole commune, tells que celles apportées par les réformes MacSharry de 1992, qui ont amené une réduction des prix de soutien, et le règlement agri-environnemental7, vont dans ce sens, tout comme le ferait à l'avenir toute autre réforme qui cesserait d'être axée sur l'augmentation de la production. Cette remarque vaut en particulier pour les pays associes de l'Europe centrale et orientale, car il est probable qu'une intensification de l'agriculture semblable à celle que l'Europe occidentale a connue dans l'après-guerre provoquera une augmentation de la pollution des eaux par lé^; nitrates provenant de sources agricoles. 7 Règlement (CEE) n° 207S/92 du Conseil, du 30 juin 1992. concernant des méthodes de production agricole compatibles avec les exigences de la protection de l'environnement ainsi que l'entretien de l'espace naturel. JO n° L 215 du 30/07/1992. p. 85 2. 3 Historique de la directive En 1988, la conférence-ministérielle de Francfort a examiné la législation en vigueur dans le domaine de l'eau, et a indiqué un certain nombre d'améliorations qui pouvaient être apportée ainsi que certaines lacunes susceptibles d'être comblées. À ce jour, ces travaux ont abouti à l'adoption de la directive relative au traitement des eaux"urbaines résiduaires8 et de la directive relative à la lutte contre la pollution par les nitrates d'origine agricole. A l'origine de la directive contre la pollution par les nitrates était la "Proposition de directive du Conseil concernant la protection des eaux douces, côtières et marines contre la pollution par les nitrates à partir de sources diffuses"9. Une version modifiée de cette proposition a été publiée en 199010 suivant l'avis du Parlement européen11. En tout, il a fallu près de trois ans pour arriver, sous la présidence néerlandaise, à l'adoption de la directive, le 12 décembre 1991, et à sa notification- aux États membres le 19 décembre 1991. 2. 4 Principes de la directive La directive a un double objectif : d'une part réduire la pollution directe ou indirecte des eaux par les nitrates provenant de sources agricoles et, d'autre part, en prévenir l'extension. Ces objectifs, la directive cherche à les atteindre en imposant aux États membres de déterminer les eaux affectes par la pollution et celles qui sont susceptibles de l'être et de désigner les zones concernées comme "zones vulnérables"'2 sur la base des résultats des programmes de surveillance prévus par la directive. Les États membres- doivent établir, pour ces zones, des programmes d'action comportant des mesures contraignantes concernant les pratiques agricoles, indiquant en particulier les quantités maximales d'effluents d'élevage pouvant être épandues par an. Les Etats membres sont également tenus d'établir un code -ou des codes - de bonne pratique agricole à mettre en œuvre volontairement en dehors des zones vulnérables et obligatoirement à l'intérieur de ces zones. Les États membres sont obligés de surveiller les concentrations de nitrates dans les eaux pour évaluer l'efficacité des mesures adoptées. Le calendrier prévu pour la mise en œuvre de la directive figure ci-après. 8 Directive 91/271/CEE du Conseil, du 21 mai 1991. relative au traitement des eaux urbaines résiduaires, JO n° L 135 du 30. 5. 1991 p. 40 9 10 11 JOn°C54du3. 3. 19. X9. p. 4. JOn°C51du2. 3. 1990. p. 12 JO n° C 158 du 26. 6. 1989. p. 487 12 Techniquement parlant, lorsqu'un État membre indique que l'ensemble de son territoire doit être désigné comme zone vulnérable en application de l'article 3, paragraphe 5. le tenue de "zone vulnérable" ne lui est pas appliqué. Les exigences sont cependant exactement les mêmes que pour les zones vulnérables spécifiques désignées comme telles, si bien que ce tenne visera désonnais également, le territoire dun État membre qui applique l'article 3. paragraphe 5. sauf en ce qui concerne les obligations prévues en matière de surveillance. Tableau 1 : Calendrier prévu pour la mise en œuvre de IJ (//rec/ive Obligation Article imposant l'obligation Date d'exécution indiquée13 Transposition dans le droit national 12 20. 12. 1993 Surveillance < •- 5(6. ) au 6. 20. 12. 1993 Désignation des zones vulnérables Etablissement du code de bonne pratique agricole Etablissement du premier plan d'action quadriennal 3 4. 5 20. 12. 1993 20. 12. 1993 20. 12. 1995 • Présentation du rapport de synthèse à la Commission 10 20. 6. 1996 Réexamen et mise à jour de la liste des zones vulnérables Début de l'année au cours de laquelle l'épandage dun maximum de 210 kg d'azote peut être autorisé Fin du premier programme d'action Début de l'année au cours de laquelle l'épandage d'un maximum de 170 kg d'azote peut être autorisé Fin du second programme d'action 3 5 5 5 5 21. 12. 1997 20. 12. 1998 20. 12. 1999 20. 12. 2002 21. 12. 2003 13 conformément au règlement (CEE. Euratom) n° 11X2/71 du Conseil, du 3 juin 1971. portant détermination des règles applicables aux délais, aux dales cl aux icrmcs. 10 n° L 124 du X. 6. 1971. p. 1 3. MISE EN ŒUVRE DE LA DIRECTIVE La directive devait être mise en oeuvre au même rythme dans tous les États membres. Des dérogations ont été accordées à l'Autriche, à la Finlande et à la Suède, qui ont rejoint l'Union européenne le 1er janvier 1995. 3. 1 Transposition dans le droit national Conformément à l'article 12, les États membres devaient mettre en vigueur les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive dans un délai de deux ans à compter de sa notification, soit le 20. 12. 1993 au plus tard. Or, quatre ans après l'expiration de ce délai, seuls quatre États membres avaient rempli leurs obligations. Telle est en effet la situation qui apparaît dans le tableau ci-après. Tableau 2 r Transposition de la directive dans le droit national, (situation au 30. 7. 1997) État membre Date de communication (date prévue : 20. 12. 9314) Conformité des mesures Allemagne Autriche Belgique Danemark Espagne Finlande France Grèce Irlande Italie 1. 4. 1996 26. 1. 1996 - 17. 12. 1993 11. 3. 1996 24. 3. 199515 27. 8. 1993 • - • 17. 7. 1995 •-- Luxembourg 26. 10. 1994 Pays-Bas Portugal Royaume-Uni Suède - - ' 28. 6. 1996 25. 1. 1996 non vérification en cours - oui oui non oui - non - oui - - non vérification en cours 14 Pour l'Autriche, la Finlande cl la Suède, le 1. 1. 1995 15 La Finlande a transmis des mesures de transposition complémentaires les 23. 10. 1995 et 14. 8. 1996 3. 2 Codes de bonne pratique agricole Aux termes de l'article 4, les États membres devaient, dans un délai de deux ans à compter de la notification de la directive (soit le 20. 12. 1996 au plus tard), établir "un ou des codes de bonne pratique agricole" devant être mis en œuvre volontairement par les agriculteurs et devant contenir au moins un des éléments énumérés au point A de l'annexe IL Comme on peut le voir dans le tableau 3 ci- après, la plupart des États membres ont à présent rempli cette obligation. Tel n'était pas le cas lorsque la Commission a entrepris un examen préliminaire des codés à la fin de 1994. Même si l'on peut estimer que certaines exigences des codes sont assez vagues, les codes constituent néanmoins des instruments importants dans le cadre de la directive et dans celui de l'intégration de la dimension environnementale dans l'agriculture. Aussi la Commission a-t-elle l'intention de les examiner une nouvelle fois, non seulement pour vérifier leur conformité avec les exigences de l'annexe II, mais aussi pour évaluer la cohérence des codes applicables à des régions présentant- des caractéristiques similaires sur le plan de l'agriculture ainsi que pour approfondir la notion générale bonne pratique agricole. Tableau 3 : Codes de bonne pratique agricole {situation au 30. 7. Ï997) État membre Date de communication (date prévue : 20. 12. 9316) Allemagne Autriche Belgique Danemark Espagne Finlande France Grèce Irlande Italie Luxembourg Pays-Bas Portugal Royaume-Uni Suède [ ,. 1. 4. 1996 26. 1. 1996 - 17. 12. 1993 - 24. 3. 1995 10. 2. 1994 5. 5. 1994 20. 8. 199,6. 22. 12. 1993 *. 25. 3. 1996 5. 1. 1994 - 10. 11. 1994 25. 1. 1996 16 Pour l'Autriche, la Finlande et la Suède, le 1. 1. 1995 3. 3 Désignation des zones vulnérables L'article 3, paragraphe 1, de la directive stipule que "les eaux atteintes par la pollution et celles qui sont susceptibles de l'être si les mesures prévues à l'article 5 ne sont pas prises sont définies par les États membres en fonction des critères fixés à l'annexe I. " L'article 3, paragraphe 2, poursuit en disant que "dans un délai de deux ans à compter de la notification de la directive [20. 12 199317], les États membres désignent comme zones vulnérables toutes les zones connues sur leur territoire qui alimentent les eaux définies conformément au paragraphe 1. " Les eaux doivent être désignées dès qu'un seul des critères de l'annexe I est rempli. Cela signifie que pour les eaux de surface et les eaux souterraines, il faut désigner les zones où la teneur en nitrate est ou risque d'être supérieure à 50 mg/l. En outre, il faut désigner toutes les eaux qui ont subi ou risquent de subir dans un avenir proche une eutrophisation. Il importe de noter que les critères qui viennent d'être rappelés, valent pour toutes les eaux, et pas seulement pour les eaux destinées à la production d'eau alimentaire. Les États membres doivent donc évaluer la qualité de toutes les eaux, qu'elles soient destinées à la production d'eau potable ou non. Il importe également de souligner que la limite des 50 mg/l pourrait être beaucoup trop élevée pour réduire l'eutrophisation, et que par conséquent, il ne faut pas considérer cette valeur comme la limite de référence dans la directive. En vertu de l'article 3, paragraphe 5, les États membres sont exemptés de l'obligation de désigner des zones vulnérables spécifiques lorsqu'ils établissent et appliquent des programmes d'action à l'ensemble de leur territoire national. Jusqu'à présent cinq États membres ont fait usage de cette possibilité. Le tableau 4 indique à quelle date les désignations ont été effectuées par les États membres conformément à l'article 3, en précisant si elles concernent des zones spécifiques ou l'ensemble du territoire. On constatera à la lecture de ce tableau que la plupart des pays qui ont choisi de ne pas faire usage de la possibilité offerte par l'article 3, paragraphe 5 ont manqué à cette obligation. Autrement dit, dans ces pays, les zones à protéger n'ont toujours pas été définies six ans après que la directive a été adoptée. 17 Pour T Autriche, la Finlande et la Suède, le l. 1. 1995 10 Tableau 4 : Désignation des zones vulnérables (situation au 30. 7. 1997)- État membre Désignations effectuée le (date prévue : 20. 12. 199318) Superficie Allemagne Autriche Belgique Danemark Espagne Finlande France Grèce Irlande Italie Luxembourg Pays-Bas Portugal 7. 11. 1994 26. 1. 1996 - 12. 7. 1993 -__ - - - 17. 7. 1995 - 19. 10. 1994 5. 1. 1994 - Ensemble du territoire Ensemble du territoire -. Ensemble du territoire - - 46 % des terres agricoles* - Aucune zone* - Ensemble du territoire Ensemble du territoire - Royaume-Uni 10. 2. 1997 69 zones vulnérables* Suède * Ces décisions sont actuellement examinées par la Commission 25. 1. 1996 5 zones vulnérables* La Commission est consciente de la nécessité de vérifier si toutes les zones qui auraient dû être désignées comme zones vulnérables par les États membres l'ont bel et bien été. Elle a l'intention de commander une étude à cette fin dès qu'elle aura reçu des informations suffisantes des États membres. Pour le moment, une telle étude ne saurait être entreprise, car sur l'ensemble des États membres qui ont opté pour la formule consistant à désigner des zones vulnérables, il n'y en a que trois qui ont effectué leurs désignations. L'article 3, paragraphe 4 oblige les États membres à réexaminer et, au besoin, à réviser ou à compléter en temps opportun, au moins tous les quatre ans, la liste des zones vulnérables désignées, afin de tenir compte des changements et des facteurs imprévisibles au moment de la désignation précédente. Ce travail devra être fait pour le 21. 12. 1997 et les résultats devront être communiqués à la Commission le 21. 6. 1998 au plus tard. Il est donc trop tôt pour dire si la portion de territoire de la Communauté visée par l'article 3 a des chances de changer. 18 Pour l'Autriche, la Finlande et la Suède, le 1. 1. 1995 11 3. 4 Surveillance La surveillance est organisée par les articles 5 et 6 de la directive. Les États membres qui choisissent d'appliquer les dispositions de l'article 3, paragraphe 5, sont exemptés des obligations imposées par l'article 6, sauf s'ils décident de changer de système et de désigner des zones spécifiques conformément à l'article 3, paragraphe 2. Dans ce cas, ils devront effectuer la surveillance prévue pendant une période d'un an avant de changer de système. L'article 5, paragraphe 6 s'applique aux États membres qui font usage de la possibilité offerte par l'article 3, paragraphe 5. Cette disposition oblige ces États membres à "surveiller la teneur en nitrates des eaux (eaux de surface et eaux souterraines) à des points de mesure sélectionnés, qui permettent de déterminer l'étendue de la pollution des eaux par les nitrates à partir de sources agricoles. " Les États membres qui désignent des zones vulnérables doivent se conformer à l'article 6, qui expose la manière dont la surveillance doit être effectuée pour toutes les eaux. Conformément à cet article, les États membres doivent réexaminer tous les quatre ans l'État d'eutrophisation des eaux douces superficielles, des eaux côtières et des estuaires ; les concentrations en nitrates dans les eaux douces, qui devaient être mesurées pendant une période d'un an entre le 19. 12. 1991 et le 20. 12. 1993, doivent être refaites tous les quatre ans (donc avant le 21. 12. 1997 pour la première échéance), sauf dans le cas des stations de prélèvement où la concentration de nitrates de tous les échantillons prélevés lors de la campagne de mesure précédente s'est révélée inférieure à 25 mg/l et où aucun facteur nouveau susceptible d'accroître la teneur en nitrates n'a été constaté. Dans ce dernier cas, le programme de surveillance ne doit être mis en œuvre que tous les huit ans. Il n'est pas aisé pour la Commission d'évaluer si la surveillance exercée par les États membres répond aux exigences de la directive, car les seules informations qui doivent lui être communiquées sont contenues dans le rapport de synthèse prévu à l'article 10, et qu'elles sont de ce fait sommaires. Cependant, plusieurs États membres ont indiqué dans leur rapport que leur système de surveillance ne leur permet pas de satisfaire aux exigences de la directive. Ce fait a été confirmé dans une étude récente,19 où l'on peut lire que beaucoup d'États membres n'ont pas encore installé les moyens de surveillance et les infrastructures administratives nécessaires pour répondre aux exigences d'une série de directives en matière de surveillance. 3. 5 Programmes d'action L'article 5 de la directive prévoit que "pour les besoins des objectifs visés à l'article lei, et dans un délai de deux ans à compter de la désignation initiale visée à l'article 3, paragraphe 2, ou d'un an après chaque nouvelle désignation visée à l'article 3, paragraphe 4, les États membres établissent des programmes d'action portant sur les zones vulnérables désignées. " Les programmes d'action ont une durée de quatre ans. Les premiers auraient dû démarrer le 20. 12. 1995 pour arriver à 19 "Evaluation of t lie Costs of Croundwater Inspection in the Member States", étude réalisée pour la DG XI de la Commission européenne dans le cadre du contrat B4-3040/95/000345/MAR/D1 12 échéance le 20. 12. 1999. Un deuxième programme d'action devra alors prendre-le relais pour une nouvelle période de quatre ans, jusqu'au 21. 12. 2003. Ces programmes d'action, qui imposent des mesures de restriction obligatoires aux activités des agriculteurs pour atteindre les objectifs fixés par la directive, constituent l'élément essentiel du dispositif de la directive. Ces mesures sont énumérées à l'annexe III de la directive. Parmi celles-ci, il y en a deux qui sont particulièrement importantes. Aux termes du point 1 de l'annexe III, l'épandage des engrais doit être fondé sur un équilibre entre les besoins en azote des cultures et l'azote apporté aux cultures par le sol et par les engrais. Le point 2 fixe à 170 kg par hectare la quantité d'azote pouvant être épandue annuellement sous la forme d'effluents d'élevage. Cette quantité est cependant portée à 210 kg d'azote par hectare et par an pendant la durée du premier programme d'action. Ces deux plafonds s'appliquent pendant la quatrième année de. chaque programme d'action. Autrement dit, on ne pourra pas épandre plus de 210 kg d'azote par hectare et par an à partir du 20 12. 1998, et plus del 70 kg par hectare et par an à partir du 20. 12. 2002. Les États membres sont autorisés à accorder des dérogations, mais uniquement si celles-ci sont justifiées sur la base de critères objectifs et si elles ne compromettent pas la poursuite des objectifs de la directive. Les États membres auraient dû commencer à appliquer leurs programmes d'action le 20. 12. 1995. Or, comme on peut le voir dans le tableau ci-après -qui indique également si les programmes sont conformes ou non à la directive - on est loin du compte. Compte tenu de l'importance des mesures en cause, ce manquement est difficilement justifiable. Tableau 5 : Programmes d'action ("situation au 30. ~. 1VV~) État membre Date de notification (date prévue : 20. 12. 1995) Conformité Allemagne Autriche Belgique Danemark Espagne Finlande France Grèce Irlande Italie : ; 1. 4. 19% 11. 11. 196 ; 8. 1. 1996 QOJI à l'examen. a l'examen : ; - ; : : _^ Luxembourg Pavs-Bas (cf. infra) Portugal I Rovaume-Uni Suède 19. 10. 1994 non ; : ; 25. 1. 1996 | à l'examen 13 Le cas des Pays-Bas mérite un commentaire. Le 22. 12. 1995, ' tes autorités néerlandaises ont soumis leur programme d'action à la Commission en indiquant qu'elles feraient usage des possibilités de dérogation prévues à l'annexe III. Après avoir examiné les motifs invoqués pour justifier les dérogations, et après en avoir discuté avec le gouvernement néerlandais, la Commission a décidé qu'elle ne pouvait pas recommander au "comité des nitrates" d'accepter la dérogation. Lors de la septième réunion du comité des nitrates, qui s'est tenue au mois de novembre 1996, les autorités néerlandaises ont retiré leur programme d'action et ont informé la Commission qu'elles ne cherchaient plus à obtenir une dérogation. Si à l'un ou l'autre stade de la mise en œuvre de la directive il apparaît que les mesures prévues par la directive ne suffiront pas pour atteindre les objectifs fixés, les États membres sont tenus, en vertu de l'article 5, paragraphe 5, de prendre "toutes les mesures supplémentaires ou actions renforcées'' qu'ils estiment nécessaire. Pour aider à atteindre cet objectif, l'article 5, paragraphe 6 impose aux. États membres d'élaborer et de mettre en œuvre des programmes de surveillance pour évaluer l'efficacité des programmes d'action. 3. 6 Rapports de synthèse L'article 10 de la directive stipule que "les États membres soumettent à la Commission, pour la période de quatre ans qui suit la notification de la présente directive et pour chaque période ultérieure de quatre ans, un rapport contenant les informations visées à l'annexe V. " La lecture de l'annexe. V montre qu'il s'agit des informations de base sur les points présentés dans les pages qui précèdent. Les États membres devaient soumettre ce rapport a la Commission le 20. 6. 1996 au plus tard. Conformément à l'article I 1 de la directive, la Commission aurait dû envoyer des rapports de synthèse au Parlement européen et au Conseil pour te 20. 12. 1996. On pourra voir, dans le tableau 6 ci-après, que la plupart des Etats membres n'ont pas respecté ce délai. De ce fait, la Commission a été contrainte de reporter la publication de son rapport. 14 Tableau 6 : Rapports de synthèse (situation au 30. 7. 1997) État membre Date de communication (date prévue : 20. 6. 1996) Allemagne Autriche Belgique Danemark Espagne Finlande France Grèce Irlande Italie Luxembourg Pays-Bas Portugal Royaume-Uni Suède \. 12. 11. 1996 11. 11. 1996 __1 • 20. 12. 1996 : ; 19. 9. 1996 23. 12. 1996 19. 11. 1996 17. 7. 1995 4. 2. 1997 9. 7. 1996 8. 10. 1996 9. 1. 1997 1 4. 9. 1996 Les rapports reçus diffèrent fortement les uns des autres tant sur le plan de la forme que sur celui du contenu. Leur longueur aussi est très variable. La Commission présentera un rapport consolidé sur la base des informations qui lui ont été fournies dans ces rapports, mais leur diversité ne facilitera pas les choses pour produire un document qu'on voudrait le plus utile possible. Lors de la sixième réunion du comité des nitrates, la Commission a présenté un projet de format commun pour l'établissement des rapports qui a été commenté par les États membres. Cependant, comme la version définitive n'a pas été présentée en temps utile, aucun État membre n'a utilisé ce format. A l'avenir, la Commission a l'intention de présenter au comité un canevas qui devra servir à la présentation des données afin de pouvoir produire un document final plus utile. 4. PROCEDURES D'INFRACTION instituant l'article 169 du traité la Communauté européenne, En vertu de la Commission peut ouvrir une procédure d'infraction à l'encontre des États membres qui ont manqué de remplir les obligations imposées par la directive. Comme on a pu le constater à la lecture du présent rapport, la majorité des États membres n'ont pas respecté le calendrier de mise en œuvre de la directive. Pour certains, le retard est ' même considérable. Comme cela a été signalé dans la communication de la Commission sur la mise en œuvre du droit communautaire de l'environnement20, il 20 COM(96) 500 final du 22. 10. 1996 15 y a lieu d'introduire des recours en manquement à rencontre de la plupart des-États membres pour les mêmes infractions à la directive. Les procédures se poursuivent bien entendu à des rythmes différents selon la nature des infractions et selon le degré de dialogue établi entre les États membres et la Commission. En outre, certains États membres font l'objet de deux recours distincts. Actuellement, la plupart des affaires concernent soit la non-transposition des mesures dans le droit national, soit la non-conformité des mesures adoptées avec les exigences de la directive. Au stade actuel, rien ne permet de dire que les mesures prévues par la directive n'auront pas un effet important sur la pollution par les nitrates : il faudra, pour en juger, attendre qu'elles aient eu le temps d'agir. C'est pour cette raison essentiellement que la Commission estime ne pas devoir présenter des propositions de modification de la directive. On pourra voir dans le tableau 7 ci- après le stade auquel les différentes procédures d'infraction sont arrivées. Ce tableau est établi selon les règles de la Commission concernant les renseignements- pouvant être divulgués. Cela signifie qu'il n'est pas exclu que certains États membres qui ne sont pas cités dans le tableau fassent néanmoins l'objet d'une procédure d'infraction, et que, pour les États membres cités, des procédures puissent également avoir été engagées pour des infractions à d'autres dispositions de la directive que celles qui sont indiquées. Tableau ~ : Stade atteint dans les procédures d'infraction à l'encontre de certains États membres (situation au 30. ~. 199~) Etat membre Transposition Désignation Code Programme d'action Rapport Belgique Finlande France Grèce Irlande Italie Pays-Bas Portugal Espagne MD MD CJ AM* CJ MD CJ AM* CJ AM* CJ C. I Ci CJ CJ CI AM* AM* Royaume-Uni AM MD = lettre de mise en demeure : AM = avis motivé : CJ = procédure devant la Cour de justice * décision prise par la Commission et publiée clans un communique à la presse, mais pas encore exécutée. 5. REVISION DE LA DIRECTIVE? Comme cela a été dit plus haut, la principale raison pour laquelle la Commission s'abstient d'avancer des propositions de révision réside clans le fait que la directive a été mise en œuvre trop tardivement pour qu'on ait pu en évaluer l'efficacité. La Commission se rend néanmoins compte qu'on pourrait faire valoir que si autant d'Etats membres ont manque k leurs obligations c'est que cela est dû à la directive 16 elle-même. Elle considère cependant que cet argument ne tient pas-En effet,-la plupart des mesures à adopter par tes États membres (transposition, surveillance, désignations, codes de bonne pratique agricole et présentation des rapports) sont parfaitement claires. On peut admettre qu'il peut y avoir des problèmes de coordination entre différents ministères (en particulier entre l'Environnement et l'Agriculture), mais il ne s'agit que de problèmes de procédure qui peuvent facilement être résolus. Comme la directive n'oblige pas les États membres à faire rapport sur les difficultés rencontrées dans la mise en œuvre de la directive, il n'est pas possible de donner des informations précises sur les raisons expliquant les dépassements de délais. La Commission n'est cependant pas sans savoir qu'en dehors des problèmes de coordination entre différents ministères qui viennent d'être évoqués, l'absence de données de base sur l'étendue de la pollution par les nitrates a soulevé des difficultés. 6. CONCLUSION révision. Abstraction faite des considérations Six années après que la directive a été adoptée, sa mise en œuvre dans la plupart des États membres laisse tellement à désirer qu'il est inopportun d'envisager une quelconque les manquements constatés dans la mise en œuvre de la directive constituent un manquement au devoir de s'occuper de graves problèmes d'environnement et de santé publique. La Commission fera tout ce qu'il est en son pouvoir pour veiller à ce que la directive soit mise en œuvre, notamment par la voie judiciaire, même si les procédures engagées pourraient ne pas suffire pour atteindre les objectifs de la directive. 11 est donc essentiel de rechercher tous les moyens qui permettent d'exercer la pression nécessaire pour assurer une mise en œuvre immédiate. juridiques, 17 ISSN 0254-1491 COM(97) 473 final DOCUMENTS FR 14 03 N° de catalogue : CB-CO-97-488-FR-C ISBN 92-78-25030-9 Office des publications officielles des Communautés européennes L-2985 Luxembourg n S


title: Ehdotus neuvoston päätökseksi yhteisön maataloustilastojen parantamisesta tehdyn päätöksen 96/411/EY muuttamisesta

eurovoc_concepts:
EU statistics
agricultural statistics
exchange of information
report
statistical method

formats: html pdf pdfa1b print

text: EUROOPAN YHTEISÖJEN KOMISSIO Bryssel, 01. 10. 1997 KOM(97) 482 lopull. 97/ 0245 (CNS) Ehdotus NEUVOSTON PÄÄTÖKSEKSI yhteisön maataloustilastojen parantamisesta tehdyn päätöksen 96/41 l/EY muuttamisesta (komission esittämä) PERUSTELUT 1. Johdanto Neuvoston päätös 96/41 l/EY yhteisön maataloustilastojen parantamisesta^) on antanut komission yksiköiden käyttöön joustavan työkalun, joka mahdollistaa tilastollisten sovelluksien sopeuttamisen tiedontarpeen kehitykseen. Tämä työkalu on jo otettu käyttöön ja teknisestä toimintasuunnitelmasta on päätetty vuosille 1996 ja 1997. 2. Ensimmäiset kokemukset osoittavat kuitenkin, että kaksi muutosta voisi parantaa työkalun tehokkuutta. Muutokset koskisivat: a) b) jäsenvaltioiden kertomusten 96/41 l/EY 5 artikla) toimittamisen määräaikaa (päätöksen komission kertomusta Euroopan parlamentille ja neuvostolle päätöksen toteuttamisen edistymisestä (päätöksen 96/41 l/EY 11 artikla). Jäsenvaltioiden kertomusten toimittamisen määräaika ovat jäsenvaltiot Useat ilmiöiden kausiluontoisuudesta johtuen määräaika 31. maaliskuuta on liian rajoittava. toteutettujen Määräpäivän siirtäminen 31:nteen heinäkuuta mahdollistaisi toimien tulosten paremman arvioimisen. tilastoitavien korostaneet, että 4. Komission kertomus hankintataseiden Tietyt toimet, jotka on aloitettu vuosien 1996 ja 1997 suunnitelmien mukaisesti tuotantoennusteiden naudanlihan (esimerkiksi parantaminen), eivät aiheuta tuloksia ennen vuotta 1999. Tämä estää päätöksen 96/41 l/EY täytäntöönpanon tulosten arvioinnin ennen 1. marraskuuta 1997. Komissio pitää mahdottomana toimittaa kertomusta 11 artiklassa mainituin edellytyksin. Täten ehdotetaan kertomuksen laatimisen määräaikaa siirrettäväksi kahdella vuodella. ja (')EYVLN:oL 162, 1. 7. 96, s. 14 4 EHDOTUS: NEUVOSTON PÄÄTÖKSEKSI tehty. yhteisön maataloustilastojen parantamisesta tehdyn päätöksen 96/41Ï/EY muuttamisesta EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka ottaa huomioon Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen ja erityisesti sen 43 artiklan, ottaa huomioon komission ehdotuksen'", ottaa huomioon Euroopan parlamentin lausunnon(2), sekä katsoo, että neuvoston päätös 96/4Il/EY yhteisön maataloustilastojen parantamisesta(3), annettu 25. 6. 1996, säätää kertomusten toisaalta komissiolta Euroopan parlamentille ja neuvostolle, jäsenmailta komissiolle, toimittamisesta, toisaalta näiden kertomusten toimittamiselle asetetut määräajat ovat osoittautumassa liian joustamattomiksi ottaen huomioon kertynyt kokemus, ja tämän takia on tarpeen sijoittaa asetetut ajankohdat myöhemmiksi ja ottaa käyttöön joustavammat aikarajat, ON TEHNYT SEURAAVAN PÄÄTÖKSEN: Muutetaan päätös 96/41 l/EY seuraavasti: / artikla (i) korvataan 5 artiklan päiväys "31 päivänä maaliskuuta" päiväyksellä "31 päivänä heinäkuuta", (ii) korvataan 11 artiklan vuosi " 1997" vuodella " 1999". 2 artikla Tämä päätös on osoitettu kaikille jäsenvaltioille. Tehty Brysselissä Neuvoston puolesta Puheenjohtaja (l) {2) O) EYVL N:o. EYVLN:o EYVLN:oL162, 1. 7. 1996, s. 14 2 ISSN 1024-4492 KOM(97) 482 lopullinen ASIAKIRJAT FI 17 03 Luettelonumero : CB-CO-97-493-FI-C ISBN 92-78-24869-X Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimisto L-2985 Luxemburg U>


title: WRITTEN QUESTION No. 2980/97 by Klaus-Heiner LEHNE to the Commission. Admissibility of special credit card fees on purchases in other Member States

eurovoc_concepts:
EU law
bank charges
consumer protection
electronic money
payment
purchase

text: 25. 5. 98 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 158/23 (98/C 158/29) SKRIFTLIG FR¯GA E-2980/97 fr(cid:229)n Klaus-Heiner Lehne (PPE) till kommissionen (1 oktober 1997) A¤mne: Ra¤ttma¤tigheten i att vissa kreditkortsavgifter tas ut vid inko¤p i andra medlemsstater Kreditkortsfo¤retag (Eurocard-Mastercard, Visa, Barclays med flera) debiterar sina kunder en sa¤rskild avgift p(cid:229) upp till 2,3 % av fakturabeloppet varje g(cid:229)ng de anva¤nder sina kort utomlands. Detta go¤r inko¤p i andra medlemsstater avseva¤rt mycket dyrare. I v(cid:229)r tids(cid:229)lder med elektronisk betalning resulterar detta ocks(cid:229) i en psykologisk spa¤rr mot inko¤p i grannla¤nder: enbart det faktum att sa¤rskilda avgifter skall erla¤ggas p(cid:229) inko¤p utomlands avskra¤cker kunden. Det g(cid:229)r inte att bortse fr(cid:229)n den skada detta orsakar den inre marknaden och den diskriminering som gra¤nso¤verskridande handel och betalning utsa¤tts fo¤r. Det finns inga objektiva ska¤l fo¤r detta tillva¤gag(cid:229)ngssa¤tt fr(cid:229)n kreditkortsfo¤retagens sida, eftersom anva¤ndningen av kreditkort i en tid d(cid:229) modernast ta¤nkbara datasystem anva¤nds ger upphov till samma kostnader i det egna landet och i utlandet. En stor del av dessa fo¤retags reklam a¤r dessutom just inriktad p(cid:229) mo¤jligheten att utnyttja korten utomlands, men de sa¤rskilda kostnader detta medfo¤r uppma¤rksammas inte. A¤ ven om de avtalsklausuler som detta tillva¤gag(cid:229)ngssa¤tt baseras p(cid:229) har fo¤rklarats ogiltiga av tyska domstolar vid flera tillfa¤llen, a¤r kreditkortsfo¤retagen inte beredda att avst(cid:229) fr(cid:229)n dessa avgifter. I sta¤llet hotar fo¤retagen de kunder som klagar p(cid:229) eller vidtar ra¤ttsliga (cid:229)tga¤rder mot tillva¤gag(cid:229)ngssa¤ttet med uppsa¤gning av kortavtalen, vilket ocks(cid:229) sker i praktiken. Detta f(cid:229)r allvarliga konsekvenser fo¤r den enskilde kunden, inte minst p(cid:229) grund av att de stora kreditkortsfo¤retagen na¤ra nog har en monopolsta¤llning. Ka¤nner kommissionen till det tillva¤gag(cid:229)ngssa¤tt som beskrivs ovan, och vad avser den att go¤ra fo¤r att snarast mo¤jligt fo¤rhindra detta tillva¤gag(cid:229)ngssa¤tt som strider mot europeisk lagstiftning och som a¤r ola¤mpligt p(cid:229) den inre marknaden? Svar fr(cid:229)n Mario Monti p(cid:229) kommissionens va¤gnar (10 november 1997) Kommissionen a¤r medveten om det bruk som parlamentsledamoten syftar p(cid:229), men har ingen fullsta¤ndig o¤verblick o¤ver de faktiska avgifter som tilla¤mpas. Enligt den information som kommissionen fo¤rfogar o¤ver faststa¤lls dessa avgifter inte av kortfo¤retag som Eurocard-Mastercard eller VISA, utan av enskilda banker som utfa¤rdar kreditkort till sina kunder. Kommissionen a¤r ense med parlamentsledamoten om att detta bruk kan skapa en psykologisk spa¤rr, men anser att avgifterna inte strider mot gemenskapslagstiftningen, med undantag av de fall da¤r de ha¤rro¤r fr(cid:229)n avtal eller samordnade fo¤rfaranden enligt artikel 85 i EG-fo¤rdraget. Enligt kommissionens uppfattning a¤r faststa¤llandet av dessa avgifter inte en inskra¤nkning i den mening som avses i artiklarna 59 eller 73b i EG-fo¤rdraget. Dessa avgifter utgo¤r priset fo¤r tja¤nster som faststa¤lls genom utbud och efterfr(cid:229)gan. (98/C 158/30) SKRIFTLIG FR¯GA E-2983/97 fr(cid:229)n Patricia McKenna (V) till r(cid:229)det (30 september 1997) A¤mne: Polisens behandling av gatubarn i Guatemala Human Rights Watch har nyligen publicerat en rapport med titeln (cid:148)De bortglo¤mda barnen i Guatemala: Polisv(cid:229)ld och o¤vergrepp i samband med fo¤rvar i arrest(cid:148)


title: Dictamen del Comité Económico y Social sobre la «Propuesta de Directiva del Consejo relativa al vertido de residuos»

eurovoc_concepts:
EU environmental policy
environmental protection
storage of waste
waste disposal
waste management

formats: html pdfa1b print


title: INTERROGAZIONE SCRITTA n. 3038/97 dell'on. Amedeo AMADEO alla Commissione. Discriminazioni per motivi d'età

eurovoc_concepts:
anti-discriminatory measure
competition (EU)
elderly person
job access
older worker
recruitment

formats: html print


title: QUESTION ECRITE no 2999/97 de Graham MATHER à la Commission. Disparité dans le prix des automobiles neuves entre États membres

eurovoc_concepts:
EU Member State
application of EU law
competition law
motor car
national currency
price disparity
prices policy
single market

text: C 158/26 FR Journal officiel des Communaute·s europe·ennes 25. 5. 98 (98/C 158/32) QUESTION E· CRITE E-2999/97 pose·e par Graham Mather (PPE) a‘ la Commission (1er octobre 1997) Objet: Disparite· dans le prix des automobiles neuves entre E· tats membres Un nume·ro re·cent de l(cid:146)e·mission de te·le·vision de la BBC sur le the‘me de la consommation, «Watchdog», a appris a‘ des millions de consommateurs britanniques qu(cid:146)ils pouvaient se porter acque·reurs de voitures neuves pour un prix infe·rieur de plusieurs milliers de livres dans des pays tels que la Belgique et les Pays-Bas. Ainsi, une Rover 214Si est mise en vente a‘ 12 640 livres sterling au Royaume-Uni, alors que son prix en Belgique n(cid:146)est que de 9 570 livres sterling (soit 75,7 % du prix britannique). De telles disparite·s ne peuvent assure·ment e(cid:136)tre attribue·es a‘ la seule vigueur de la livre sterling ces derniers temps. 1. 2. De quelles structures la Commission dispose-t-elle pour surveiller de telles disparite·s? Quels sont les facteurs sous-jacents a‘ ces disparite·s et quelle est la traduction chiffre·e de chacun d(cid:146)eux? 3. Quelles mesures la Commission est-elle en train d(cid:146)adopter pour combler ces disparite·s de prix et assurer, par conse·quent, l(cid:146)homoge·ne·ite· du marche· unique dans le secteur de la vente au de·tail de ve·hicules automobiles? Re·ponse donne·e par M. Van Miert au nom de la Commission (24 octobre 1997) 1. Depuis 1993, la Commission surveille les diffe·rences des prix des voitures dans la Communaute· dans son rapport semestriel sur les prix de voiture (1). Cette publication se fonde sur les prix de de·tail recommande·s pour les mode‘les les plus vendus dans toute la Communaute·, que les fabricants communiquent a‘ la Commission les 1er mai et 1er novembre de chaque anne·e. Une analyse des chiffres contenus dans le dernier rapport (1er mai 1997) montre que les disparite·s 2. croissantes enregistre·es en 1996 et 1997 sont en fait davantage imputables a‘ la fermete· de la monnaie britannique qu(cid:146)a‘ des modifications des prix catalogue recommande·s. Rappelons qu(cid:146)en 1995 (2), la de·valuation de la monnaie italienne avait entra(cid:14)(cid:136)ne· une augmentation des e·carts de prix. En outre, la Commission a constate· (3) que les politiques des prix pratique·es par les fabricants dans les diffe·rents E· tats membres tenaient compte des taxes grevant l(cid:146)achat d(cid:146)une voiture. Dans les E· tats membres ou‘ les taxes sont e·leve·es, les prix catalogue sont ge·ne·ralement plus bas que dans les E· tats membres ou‘ l(cid:146)achat d(cid:146)un ve·hicule n(cid:146)est soumis a‘ aucune taxe spe·cifique, comme au Royaume-Uni. Enfin, les fabricants fixent leurs prix catalogue en fonction de conside·rations e·conomiques, telles que la structure de la demande et les strate·gies de marche·. 3. La Commission n(cid:146)intervient pas dans les politiques des prix des fabricants automobiles, sauf en cas de la violation des re‘gles de la concurrence europe·ennes. Elle a toutefois souligne· la ne·cessite· d(cid:146)introduire l(cid:146)euro le plus rapidement possible (4). C(cid:146)est, selon elle, le moyen le plus efficace d(cid:146)e·viter les fluctuations mone·taires, qui sont notamment a‘ l(cid:146)origine des e·carts de prix incompatibles avec l(cid:146)ide·e et les principes d(cid:146)un marche· commun. L(cid:146)introduction de l(cid:146)euro devrait e·galement garantir que les prix soient de·termine·s uniquement par des conside·rations e·conomiques. Les E· tats membres qui ne font pas encore partie de la zone euro peuvent adhe·rer au nouveau me·canisme de change (ERM2), qui contribuera a‘ re·duire les fluctuations des taux de change par rapport a‘ l(cid:146)euro. Enfin, une transparence croissante des prix, que les rapports de la Commission concernant les prix des voitures contribuent a‘ promouvoir, encourage les clients a‘ acheter leurs ve·hicules dans les E· tats membres ou‘ les prix et les autres conditions de vente sont tre‘s favorables. Une telle tendance devient de plus en plus manifeste au Royaume-Uni. Cette liberte·, qui est assure·e par les dispositions du re‘glement d(cid:146)exemption par cate·gorie pour la distribution de ve·hicules automobiles (5), est un important facteur propre au marche·, qui favorise l(cid:146)harmonisation des prix dans la Communaute·. Dans ce contexte, on mentionnera e·galement la re·ception par type pour les ve·hicules neufs, qui constitue une mesure d(cid:146)accompagnement essentielle facilitant les re·exportations par les consommateurs finals. (1) Voir, pour le rapport le plus re·cent, le communique· de presse IP/97/640 du 11. 7. 1997, ainsi que IP/96/722 du 29. 7. 1996 et IP/96/145 du 15. 2. 1996. IP/95/768 du 24. 7. 1995. IP/97/113 du 14. 2. 1997. IP/97/640 du 11. 7. 1997. (2) (3) (4) (5) Re‘glement (CE) no 1475/95 de la Commission du 28. 6. 1995 concernant des cate·gories d(cid:146)accords de distribution et de service de vente et d(cid:146)apre‘s-vente de ve·hicules automobiles; JO L 145 du 29. 6. 1995


title: Det Økonomiske og Sociale Udvalgs udtalelse om »Meddelelse fra Kommissionen til Europa-Parlamentet og Rådet: En handlingsplan for forsendelse i Europa - En ny toldpolitik«

eurovoc_concepts:
action programme
customs cooperation
customs debt
customs transit
tariff policy


title: WRITTEN QUESTION No. 3006/97 by Roberta ANGELILLI to the Commission. The presence of dangerous waste in a disused warehouse belonging to the chemical firm Zucchet in Rome

eurovoc_concepts:
Latium
cessation of trading
chemical industry
dangerous substance
environmental protection
industrial waste
public health
waste disposal
waste management
waste recycling

text: 30. 4. 98 SV Europeiska gemenskapernas officiella tidning C 134/55 (98/C 134/67) SKRIFTLIG FR¯GA E-3006/97 fr(cid:229)n Roberta Angelilli (NI) till kommissionen (1 oktober 1997) A¤mne: Farligt avfall i en fo¤re detta lagerlokal tillho¤rande kemifo¤retaget Zucchet i Rom Den 9 december 1996 beslo¤t Roms kommun att ge order om utrymning av allt det avfall som fortfarande fanns i det italienska kemifo¤retaget Zucchets fo¤re detta lagerlokal och laboratorium i Rom, p(cid:229) via Pian Due Torri (Maglianaomr(cid:229)det). I detta omr(cid:229)de som ligger intill floden Tibern med en sportanla¤ggning och n(cid:229)gra bostadshus har man funnit hundratals metalldunkar, ka¤rl och sa¤ckar som inneh(cid:229)ller oidentifierade a¤mnen. Ingen har dock brytt sig om att lyda denna order och avfallet finns fortfarande kvar i den fo¤re detta lagerlokalen, trots den lokala ha¤lsov(cid:229)rdsmyndigheten Rm D:s orova¤ckande rapporter som visar p(cid:229) no¤dva¤ndigheten av att identifiera avfallet. Kan kommissionen mot bakgrund av detta svara p(cid:229) › om dessa fo¤rh(cid:229)llanden inte inneba¤r en kra¤nkning av direktiv 96/61/EG (1) om integrerat fo¤rebyggande av fo¤roreningar, i synnerhet artikel 3 punkt f, i vilken faststa¤lls att medlemsstaterna skall vidta no¤dva¤ndiga (cid:229)tga¤rder fo¤r att alla industrianla¤ggningar sko¤ts p(cid:229) ett s(cid:229)dant sa¤tt att risker fo¤r fo¤roreningar undviks d(cid:229) verksamheten definitivt uppho¤r och att sja¤lva platsen (cid:229)tersta¤lls p(cid:229) ett tillfredssta¤llande sa¤tt, › om detta fall inte utgo¤r en kra¤nkning av direktiv 91/689/EEG (2) om farligt avfall, › om kommissionen ta¤nker va¤nda sig till de italienska myndigheterna fo¤r att sa¤kersta¤lla respekt fo¤r lagen om det kan bevisas att gemenskapens miljo¤normer har kra¤nkts? (1) EGT L 257, 10. 10. 1996, s. 26. (2) EGT L 377, 31. 12. 1991, s. 20. Svar fr(cid:229)n Ritt Bjerregaard p(cid:229) kommissionens va¤gnar (11 november 1997) Parlamentsledamoten na¤mner att avfall fr(cid:229)n kemifo¤retaget Zucchet fortfarande lagras i ka¤rl och sa¤ckar som inneh(cid:229)ller oidentifierade a¤mnen, trots fo¤rekomsten av en specifik fo¤reskrift av den 9 december 1996. I direktiv 75/442/EG om avfall, a¤ndrat genom direktiv 91/156/EEG (1), fo¤rbjuds kvarla¤mnande, dumpning eller okontrollerat bortskaffande av avfall. I direktivet kra¤vs a¤ven att medlemsstaterna skall sa¤kersta¤lla att avfall (cid:229)tervinns eller bortskaffas utan fara fo¤r ma¤nniskors ha¤lsa och utan att processer eller metoder som kan skada miljo¤n anva¤nds. I direktiv 91/689/EEG om farligt avfall (2) kra¤vs att medlemsstaterna skall sa¤kersta¤lla att det farliga avfallet registreras och identifieras p(cid:229) varje plats da¤r s(cid:229)dant avfall deponeras. I direktivet fo¤rbjuds a¤ven att man blandar olika kategorier av farligt avfall eller blandar fartligt avfall med andra avfallstyper, a¤mnen eller material. Under insamling, transport och tillfa¤llig lagring m(cid:229)ste avfallet vara ordentligt packat och ma¤rkt i enlighet med ga¤llande internationella normer och gemenskapsnormer. De italienska myndigheterna ansvarar fo¤r att ovanst(cid:229)ende krav efterlevs och kommissionen kommer att skicka dem ett brev i a¤rendet. (1) EGT L 78, 26. 3. 1991. (2) EGT L 377, 31. 12. 1991


title: Dictamen del Comité Económico y Social relativo al «Consejo Europeo sobre el empleo»

eurovoc_concepts:
EU employment policy
European Council
economic growth
fight against unemployment
single market


title: PERGUNTA ESCRITA n. 3029/97 do Deputado Amedeo AMADEO à Comissão. Direitos do Homem

eurovoc_concepts:
European Convention on Human Rights
Treaty on European Union
anti-discriminatory measure
charter on human rights
democracy
fundamental rights
human rights

text: 30. 4. 98 PT Jornal Oficial das Comunidades Europeias C 134/61 (98/C 134/75) PERGUNTA ESCRITA E-3029/97 apresentada por Amedeo Amadeo (NI) a‘ Comissa(cid:152)o (1 de Outubro de 1997) Objecto: Direitos do Homem Tendo em conta o parecer do Comite· Econo·mico e Social «A Unia(cid:152)o Europeia e os aspectos externos da pol(cid:14)·tica de direitos humanos» (doc. CES 474/97) (1); Considerando que a pol(cid:14)·tica da Comissa(cid:152)o carece de orienta(cid:231)o(cid:152)es estrate·gicas claras para a realiza(cid:231)a(cid:152)o de uma pol(cid:14)·tica de direitos humanos coerente e so·lida e que, aos olhos do Comite· Econo·mico e Social, ate· ao momento, a UE tem determinado a sua pol(cid:14)·tica nesta mate·ria caso a caso; A fim de consolidar os aspectos externos da pol(cid:14)·tica de direitos humanos da Unia(cid:152)o, pode a Comissa(cid:152)o articular a sua estrate·gia segundo os tre(cid:136)s eixos seguintes: 1. adesa(cid:152)o da UE a‘ Conven(cid:231)a(cid:152)o Europeia de Salvaguarda dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais; 2. cria(cid:231)a(cid:152)o de uma «Carta dos Direitos» europeia; 3. inclusa(cid:152)o de algumas cla·usulas espec(cid:14)·ficas relativas aos direitos do Homem no Protocolo adicional ao Tratado de Maastricht? (1) JO C 206 de 7. 7. 1997, p. 117. (98/C 134/76) PERGUNTA ESCRITA E-3030/97 apresentada por Amedeo Amadeo (NI) a‘ Comissa(cid:152)o (1 de Outubro de 1997) Objecto: Direitos do Homem Tendo em conta o parecer do Comite· Econo·mico e Social «A Unia(cid:152)o Europeia e os aspectos externos da pol(cid:14)·tica de direitos humanos» (doc. CES 474/97) (1); Pode a Comissa(cid:152)o incluir no Protocolo adicional ao Tratado de Maastricht algumas cla·usulas respeitantes aos direitos do Homem? (1) JO C 206 de 7. 7. 1997, p. 117. Resposta comum a‘s perguntas escritas E-3029/97 e E-3030/97 dada pelo Comissa·rio H. Van den Broek em nome da Comissa(cid:152)o (17 de Outubro de 1997) A Comissa(cid:152)o chama a aten(cid:231)a(cid:152)o dos senhores deputados para o facto de que ha· muito se vem empenhando na defini(cid:231)a(cid:152)o de uma abordagem coerente em mate·ria de direitos do Homem e, nomeadamente, dos aspectos referidos pelos senhores deputados. Em 1991 a Comissa(cid:152)o apresentou ao Conselho uma comunica(cid:231)a(cid:152)o com vista a obter um mandato de negocia(cid:231)a(cid:152)o que definisse as modalidades de adesa(cid:152)o da Comunidade a‘ Conven(cid:231)a(cid:152)o Europeia dos Direitos do Homem. Esta iniciativa, vivamente apoiada pelo Parlamento, levou o Conselho, em Abril de 1994, a solicitar o parecer do Tribunal de Justi(cid:231)a quanto a‘ compatibilidade da adesa(cid:152)o a esta Conven(cid:231)a(cid:152)o com o Tratado que institui a Comunidade Europeia. Em 28 de Mar(cid:231)o de 1996 o Tribunal de Justi(cid:231)a emitiu o seu parecer, segundo o qual a Comunidade na(cid:152)o dispo(cid:152)e actualmente de compete(cid:136)ncias para aderir a‘ Conven(cid:231)a(cid:152)o. Na motiva(cid:231)a(cid:152)o do seu parecer o Tribunal precisou que, dada a sua envergadura constitucional e eventuais implica(cid:231)o(cid:152)es para as institui(cid:231)o(cid:152)es comunita·rias, tal acto ultrapassaria, no parecer do Tribunal, os limites do artigo 235o, exigindo por conseguinte uma altera(cid:231)a(cid:152)o do Tratado