title: Propuesta de Decisión del Consejo relativa a la postura de la Comunidad Europea sobre el proyecto de Reglamento de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas relativo a las prescripciones uniformes de homologación de los vehículos cisterna de las categorías N y O en lo que se refiere a la estabilidad frente al vuelco

eurovoc_concepts:
Ecosoc
approval
commercial vehicle
harmonisation of standards
technical standard

text: 3. 12. 98 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 374/17 Propuesta de Decisi(cid:246)n del Consejo relativa a la postura de la Comunidad Europea sobre el proyecto de Reglamento de la Comisi(cid:246)n Econ(cid:246)mica para Europa de las Naciones Unidas rela(cid:220) tivo a las prescripciones uniformes de homologaci(cid:246)n de los veh(cid:242)culos cisterna de las categor(cid:242)as N y O en lo que se refiere a la estabilidad frente al vuelco (98/C 374/06) (Texto pertinente a los fines del EEE) COM(1998) 564 final - 98/0292/AVC) (Presentada por la Comisi(cid:246)n el 14 de octubre de 1998) EL CONSEJO DE LA UNIŁN EUROPEA, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Vista la propuesta de la Comisi(cid:246)n, Visto el dictamen conforme del Parlamento Europeo, Vista la Decisi(cid:246)n 97/836/CE del Consejo de 27 de no(cid:220) viembre de 1997 relativa a la adhesi(cid:246)n de la Comunidad Europea al Acuerdo de la Comisi(cid:246)n Econ(cid:246)mica para Eu(cid:220) ropa de las Naciones Unidas sobre la adopci(cid:246)n de pres(cid:220) cripciones t~cnicas uniformes aplicables a los veh(cid:242)culos de ruedas y los equipos y piezas que puedan montarse o utilizarse en ~stos, y sobre las condiciones de reconoci(cid:220) miento rec(cid:242)proco de las homologaciones concedidas con(cid:220) forme a dichas prescripciones(cid:216)(˛) y, en particular, el se(cid:220) gundo gui(cid:246)n del apartado 2 de su art(cid:242)culo 4; (1)(cid:217)Considerando que, cuando un proyecto de regla(cid:220) mento de la Comisi(cid:246)n Econ(cid:246)mica para Europa de las Naciones Unidas que deba adjuntarse al Acuerdo revisado de 1958, se somete a la votaci(cid:246)n del Comit~ de Administraci(cid:246)n constituido en aplicaci(cid:246)n de las disposiciones del apartado 2 del art(cid:242)culo 1 de dicho Acuerdo, este proyecto debe ser aprobado por el Consejo antes de que la Comunidad pueda votar a favor de su adopci(cid:246)n; (˛)(cid:217)DO L 346 de 17. 12. 1997, p. 78. (2)(cid:217)Considerando que el proyecto de reglamento de la Comisi(cid:246)n Econ(cid:246)mica para Europa de las Naciones Unidas relativo a las prescripciones uniformes de ho(cid:220) mologaci(cid:246)n de los veh(cid:242)culos cisterna de las catego(cid:220) r(cid:242)as N y O en lo que se refiere a la estabilidad frente al vuelco eliminar‘ los obst‘culos t~cnicos al comer(cid:220) cio de veh(cid:242)culos de motor entre las partes contra(cid:220) tantes en lo que concierne a la estabilidad frente al vuelco de los veh(cid:242)culos cisterna de las categor(cid:242)as N y O; que las prescripciones uniformes de dicho regla(cid:220) mento garantizan un nivel elevado de seguridad y de protecci(cid:246)n del medio ambiente; (3)(cid:217)Considerando que este reglamento se incorporar‘ al sistema de homologaci(cid:246)n de veh(cid:242)culos y completar‘ as(cid:242) la legislaci(cid:246)n en vigor en la Comunidad, HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIŁN: Art(cid:242)culo 1 La Comunidad Europea emitir‘ un voto favorable sobre el proyecto de reglamento de la CEPE/ONU relativo a las prescripciones uniformes de homologaci(cid:246)n de los ve(cid:220) h(cid:242)culos cisterna de las categor(cid:242)as N y O en lo que se refiere a la estabilidad frente al vuelco, que constituye el documento TRANS/WP. 29/1998/36, en la votaci(cid:246)n que se llevar‘ a cabo durante la reuni(cid:246)n del Comit~ de Ad(cid:220) ministraci(cid:246)n que se celebrar‘ el 11 de noviembre de 1998 con ocasi(cid:246)n de la 116a reuni(cid:246)n del Grupo de trabajo so(cid:220) bre circulaci(cid:246)n de veh(cid:242)culos de la Comisi(cid:246)n Econ(cid:246)mica para Europa de las Naciones Unidas o, llegado el caso, cuando se someta a votaci(cid:246)n en una reuni(cid:246)n posterior


title: Aiheenmukainen luettelo.

eurovoc_concepts:
EU act
directory


title: Verordening (EG) nr. 2215/98 van de Commissie van 15 oktober 1998 tot wijziging van Verordening (EG) nr. 881/98 houdende uitvoeringsbepalingen inzake de bescherming van de voor bepaalde soorten v.q.p.r.d. gebruikte aanvullende traditionele aanduidingen

eurovoc_concepts:
designation of origin
fortified wine
labelling
sparkling wine
trademark
wine of superior quality

formats: html pdf print

text: L 279/4 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 16. 10. 98 VERORDENING (EG) Nr. 2215/98 VAN DE COMMISSIE van 15 oktober 1998 tot w¶ziging van Verordening (EG) nr. 881/98 houdende uitvoeringsbepalingen inzake de bescherming van de voor bepaalde soorten v. q. p. r. d. gebruikte aanvul- lende traditionele aanduidingen DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, Gelet op Verordening (EEG) nr. 823/87 van de Raad van 16 maart 1987 houdende vaststelling van b¶zondere bepa- lingen betreffende in bepaalde gebieden voortgebrachte laatstel¶k gew¶zigd b¶ kwaliteitsw¶nen (v. q. p. r. d. ) (1), Verordening (EG) nr. 1426/96 (2), en met name op artikel 15, lid 8, Overwegende dat b¶ Verordening (EG) nr. 881/98 (3) van de Commissie de uitvoeringsbepalingen inzake de bescherming soorten v. q. p. r. d. gebruikte aanvullende traditionele aanduidingen z¶n vast- gesteld; van voor bepaalde Overwegende dat overgangsmaatregelen moeten worden vastgesteld voor producten waarvan de omschr¶ving en de aanbiedingsvorm niet meer aan de terzake geldende bepa- lingen voldoen; Overwegende dat, om meer t¶d te geven aan de eventuele gegadigden die voldoen aan de in de verordening vermelde voorwaarden, met het oog op aanvulling van de l¶st van de in de b¶lage opgesomde traditionele aandui- dingen de datum van toepassing van de verordening zes maanden moet worden uitgesteld; HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD: Artikel 1 Verordening (EG) nr. 881/98 wordt als volgt gew¶zigd: 1. het volgende artikel 6 bis wordt toegevoegd: „Artikel 6 bis W¶nen waarvan de omschr¶ving en de aanbiedings- vorm in overeenstemming z¶n met de bepalingen die terzake golden op het ogenblik waarop ze in het vr¶e verkeer z¶n gebracht, maar waarvan de omschr¶ving en de aanbiedingsvorm niet meer aan deze bepalingen voldoen als gevolg van een w¶ziging in deze bepa- lingen, mogen met het oog op de verkoop in voorraad worden gehouden, mogen in het verkeer worden gebracht en mogen worden uitgevoerd totdat de voor- raden opgebruikt z¶n. Etiketten met gedrukte aanduidingen die voldoen aan de terzake geldende bepalingen op het ogenblik dat de w¶n in het vr¶e verkeer is gebracht, maar die niet meer aan deze bepalingen voldoen als gevolg van een w¶ziging in deze bepalingen, mogen nog worden gebruikt gedurende (cid:130)(cid:130)n jaar na de datum waarop die w¶ziging van toepassing is geworden. ”; 2. artikel 7 wordt als volgt gew¶zigd: „1 oktober 1998” wordt vervangen door „1 april 1999”. Artikel 2 Overwegende dat de in deze verordening vervatte maatre- gelen in overeenstemming z¶n met het advies van het Comit(cid:130) van beheer voor w¶n, Deze verordening treedt in werking op de zevende dag volgende op die van haar bekendmaking in het Publica- tieblad van de Europese Gemeenschappen. Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepassel¶k in elke lidstaat. Gedaan te Brussel, 15 oktober 1998. Voor de Commissie Franz FISCHLER Lid van de Commissie (1) PB L 84 van 27. 3. 1987, blz. 59. (2) PB L 184 van 24. 7. 1996, blz. 1. (3) PB L 124 van 25. 4. 1998, blz. 22


title: Règlement (CE) n° 2216/98 de la Commission du 15 octobre 1998 modifiant le règlement (CEE) n° 2219/92 portant modalités d'application du régime spécifique pour l'approvisionnement de Madère en produits laitiers en ce qui concerne le montant des aides

eurovoc_concepts:
EU aid
Madeira
export refund
milk
milk product
supply

formats: pdf print

text: 16. 10. 98 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 279/5 R(cid:221)GLEMENT (CE) No 2216/98 DE LA COMMISSION du 15 octobre 1998 modifiant le r(cid:138)glement (CEE) no 2219/92 portant modalit(cid:130)s d’application du r(cid:130)gime sp(cid:130)cifique pour l’approvisionnement de Mad(cid:138)re en produits laitiers en ce qui concerne le montant des aides LA COMMISSION DES COMMUNAUT(cid:144)S EUROP(cid:144)ENNES, vu le trait(cid:130) instituant la Communaut(cid:130) europ(cid:130)enne, vu le r(cid:138)glement (CEE) no 1600/92 du Conseil, du 15 juin 1992, relatif (cid:133) des mesures sp(cid:130)cifiques concernant certains produits agricoles en faveur des A(cid:135)ores et de Mad(cid:138)re (1), modifi(cid:130) en dernier lieu par le r(cid:138)glement (CE) no 562/98 de la Commission (2), et notamment son article 10, consid(cid:130)rant que le r(cid:138)glement (CEE) no 1696/92 de la Commission (3), modifi(cid:130) en dernier lieu par le r(cid:138)glement (CEE) no 2596/93 (4), a fix(cid:130) notamment les modalit(cid:130)s d’ap- plication du r(cid:130)gime d’approvisionnement sp(cid:130)cifique des A(cid:135)ores et de Mad(cid:138)re en certains produits agricoles; consid(cid:130)rant que le r(cid:138)glement (CEE) no 2219/92 de la Commission, du 30 juillet 1992, portant modalit(cid:130)s d’ap- plication du r(cid:130)gime sp(cid:130)cifique pour l’approvisionnement de Mad(cid:138)re en produits laitiers et (cid:130)tablissant le bilan pr(cid:130)vi- sionnel d’approvisionnement (5), modifi(cid:130) en dernier lieu par le r(cid:138)glement (CE) no 2025/98 (6), a fix(cid:130) dans l’annexe II le niveau des aides pour les produits laitiers; (CE) no 2218/98 de la consid(cid:130)rant que le r(cid:138)glement Commission, du 15 octobre 1998, fixant les restitutions (cid:133) l’exportation dans le secteur du lait et des produits laitiers (7), a fix(cid:130) les restitutions pour ces produits; que, pour tenir compte de ces modifications, il y a lieu d’adapter l’annexe II du r(cid:138)glement (CEE) no 2219/92; consid(cid:130)rant que les mesures pr(cid:130)vues au pr(cid:130)sent r(cid:138)glement sont conformes (cid:133) l’avis du comit(cid:130) de gestion du lait et des produits laitiers, A ARR(cid:219)T(cid:144) LE PR(cid:144)SENT R(cid:221)GLEMENT: Article premier L’annexe II du r(cid:138)glement (CEE) no 2219/92 est remplac(cid:130)e par l’annexe du pr(cid:130)sent r(cid:138)glement. Article 2 Le pr(cid:130)sent r(cid:138)glement entre en vigueur le 16 octobre 1998. Le pr(cid:130)sent r(cid:138)glement est obligatoire dans tous ses (cid:130)l(cid:130)ments et directement applicable dans tout (cid:144)tat membre. Fait (cid:133) Bruxelles, le 15 octobre 1998. Par la Commission Franz FISCHLER Membre de la Commission (1) JO L 173 du 27. 6. 1992, p. 1. (2) JO L 76 du 13. 3. 1998, p. 6. (3) JO L 179 du 1. 7. 1992, p. 6. (4) JO L 238 du 23. 9. 1993, p. 24. (5) JO L 218 du 1. 8. 1992, p. 75. (6) JO L 262 du 25. 9. 1998, p. 12. (7) Voir page 21 du pr(cid:130)sent Journal officiel. L 279/6 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 16. 10. 98 ANNEXE «ANNEXE II Code NC D(cid:130)signation des marchandises (en (cid:130)cus/100 kg poids net, sauf autre indication) Code des produits Notes Montant des aides 0401 Lait et cr(cid:138)me de lait, non concentr(cid:130)s ni additionn(cid:130)s de sucre ou d’autres (cid:130)dulcorants: 0401 10 – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses n’exc(cid:130)dant pas 1 %: 0401 10 10 – – en emballages imm(cid:130)diats d’un contenu net n’exc(cid:130)dant pas 2 l 0401 10 10 9000 0401 10 90 – – autres 0401 10 90 9000 0401 20 – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses exc(cid:130)dant 1 % mais n’exc(cid:130)dant pas 6 %: – – n’exc(cid:130)dant pas 3 %: 0401 20 11 – – – en emballages imm(cid:130)diats d’un contenu net n’exc(cid:130)dant pas 2 l: – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses n’exc(cid:130)dant pas 1,5 % 0401 20 11 9100 – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses exc(cid:130)dant 1,5 % 0401 20 11 9500 0401 20 19 – – – autres: – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses n’exc(cid:130)dant pas 1,5 % 0401 20 19 9100 – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses exc(cid:130)dant 1,5 % 0401 20 19 9500 – – exc(cid:130)dant 3 %: 0401 20 91 – – – en emballages imm(cid:130)diats d’un contenu net n’exc(cid:130)dant pas 2 l: – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses n’exc(cid:130)dant pas 4 % 0401 20 91 9100 – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses exc(cid:130)dant 4 % 0401 20 91 9500 0401 20 99 – – – autres: – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses n’exc(cid:130)dant pas 4 % 0401 20 99 9100 – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses exc(cid:130)dant 4 % 0401 20 99 9500 0401 30 – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses exc(cid:130)dant 6 %: – – n’exc(cid:130)dant pas 21 %: 0401 30 11 – – – en emballages imm(cid:130)diats d’un contenu net n’exc(cid:130)dant pas 2 l: – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses: – n’exc(cid:130)dant pas 10 % – exc(cid:130)dant 10 % mais n’exc(cid:130)dant pas 17 % – exc(cid:130)dant 17 % 0401 30 19 – – – autres: – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses: – n’exc(cid:130)dant pas 10 % – exc(cid:130)dant 10 % mais n’exc(cid:130)dant pas 17 % – exc(cid:130)dant 17 % – – exc(cid:130)dant 21 % mais n’exc(cid:130)dant pas 45 % 0401 30 11 9100 0401 30 11 9400 0401 30 11 9700 0401 30 19 9100 0401 30 19 9400 0401 30 19 9700 2,327 2,327 2,327 3,597 2,327 3,597 4,551 5,302 4,551 5,302 6,803 10,50 15,77 6,803 10,50 15,77 16. 10. 98 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 279/7 Code NC D(cid:130)signation des marchandises 0401 30 31 – – – en emballages imm(cid:130)diats d’un contenu net n’exc(cid:130)dant pas 2 l: (en (cid:130)cus/100 kg poids net, sauf autre indication) Code des produits Notes Montant des aides – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses: – n’exc(cid:130)dant pas 35 % – exc(cid:130)dant 35 % mais n’exc(cid:130)dant pas 39 % – exc(cid:130)dant 39 % 0401 30 39 – – – autres: – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses: – n’exc(cid:130)dant pas 35 % – exc(cid:130)dant 35 % mais n’exc(cid:130)dant pas 39 % – exc(cid:130)dant 39 % – – exc(cid:130)dant 45 % 0401 30 91 – – – en emballages imm(cid:130)diats d’un contenu net n’exc(cid:130)dant pas 2 l: – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses: – n’exc(cid:130)dant pas 68 % – exc(cid:130)dant 68 % mais n’exc(cid:130)dant pas 80 % – exc(cid:130)dant 80 % 0401 30 99 – – – autres: – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses: – n’exc(cid:130)dant pas 68 % – exc(cid:130)dant 68 % mais n’exc(cid:130)dant pas 80 % – exc(cid:130)dant 80 % 0401 30 31 9100 0401 30 31 9400 0401 30 31 9700 0401 30 39 9100 0401 30 39 9400 0401 30 39 9700 0401 30 91 9100 0401 30 91 9400 0401 30 91 9700 0401 30 99 9100 0401 30 99 9400 0401 30 99 9700 ex 0402 ex 0402 Lait (cid:130)cr(cid:130)m(cid:130) en poudre d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses n’exc(cid:130)dant pas 1,5 % 0402 10 11 9000 0402 10 19 9000 Lait entier en poudre d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses n’exc(cid:130)dant pas 27 % 0402 21 11 9900 0402 21 19 9900 0402 21 11 – – – – en emballages imm(cid:130)diats d’un contenu net n’exc(cid:130)dant pas 2,5 kg: – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses: – n’exc(cid:130)dant pas 11 % – exc(cid:130)dant 11 % mais n’exc(cid:130)dant pas 17 % – exc(cid:130)dant 17 % mais n’exc(cid:130)dant pas 25 % – exc(cid:130)dant 25 % – – – – autres: 0402 21 19 – – – – – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses exc(cid:130)dant 11 % mais n’exc(cid:130)dant pas 27 %: – n’exc(cid:130)dant pas 17 % – exc(cid:130)dant 17 % mais n’exc(cid:130)dant pas 25 % – exc(cid:130)dant 25 % 0402 21 11 9200 0402 21 11 9300 0402 21 11 9500 0402 21 11 9900 0402 21 19 9300 0402 21 19 9500 0402 21 19 9900 (13) (13) (13) (13) (13) (13) (13) (13) (13) 38,32 59,85 66,00 38,32 59,85 66,00 75,22 110,55 129,01 75,22 110,55 129,01 82,50 102,60 82,50 90,54 95,38 102,60 90,54 95,38 102,60 L 279/8 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 16. 10. 98 (en (cid:130)cus/100 kg poids net, sauf autre indication) Code des produits Notes Montant des aides Code NC D(cid:130)signation des marchandises ex 0405 Beurre et autres mati(cid:138)res grasses provenant du lait; p(cid:131)tes (cid:133) tartiner laiti(cid:138)res: 0405 10 – Beurre: – – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses n’exc(cid:130)dant pas 85 %: – – – Beurre naturel: 0405 10 11 – – – – en emballages imm(cid:130)diats d’un contenu net n’exc(cid:130)dant pas 1 kg: – – – – – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses: – – – – – – (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 80 % mais inf(cid:130)rieure (cid:133) 82 % 0405 10 11 9500 – – – – – – (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 82 % 0405 10 11 9700 0405 10 19 – – – – autre: – – – – – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses: – – – – – – (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 80 % mais inf(cid:130)rieure (cid:133) 82 % 0405 10 19 9500 – – – – – – (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 82 % 0405 10 19 9700 0405 10 30 – – – Beurre recombin(cid:130): – – – – en emballages imm(cid:130)diats d’un contenu net n’exc(cid:130)dant pas 1 kg: – – – – – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses: – – – – – – (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 80 % mais inf(cid:130)rieure (cid:133) 82 % 0405 10 30 9100 – – – – – – (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 82 % 0405 10 30 9300 – – – – autre: – – – – – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses: – – – – – – (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 80 % mais inf(cid:130)rieure (cid:133) 82 % 0405 10 30 9500 – – – – – – (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 82 % 0405 10 30 9700 0405 10 50 – – – Beurre de lactos(cid:130)rum: – – – – en emballages imm(cid:130)diats d’un contenu net n’exc(cid:130)dant pas 1 kg: – – – – – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses: – – – – – – (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 80 % mais inf(cid:130)rieure (cid:133) 82 % 0405 10 50 9100 – – – – – – (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 82 % 0405 10 50 9300 – – – – autre: – – – – – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses: – – – – – – (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 80 % mais inf(cid:130)rieure (cid:133) 82 % 0405 10 50 9500 – – – – – – (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 82 % 0405 10 90 – – autre ex 0405 20 – P(cid:131)tes (cid:133) tartiner laiti(cid:138)res: 0405 20 90 – – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses sup(cid:130)rieure (cid:133) 75 % mais inf(cid:130)rieure (cid:133) 80 %: – – – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses: – – – – sup(cid:130)rieure (cid:133) 75 % mais inf(cid:130)rieure (cid:133) 78 % – – – – (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 78 % 0405 90 – autres: 0405 90 10 – – d’une teneur en poids de mati(cid:138)res grasses (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 99,3 % et d’une teneur en poids d’eau n’exc(cid:130)dant pas 0,5 % 0405 90 90 – – autres 0405 10 50 9700 0405 10 90 9000 0405 20 90 9500 0405 20 90 9700 0405 90 10 9000 0405 90 90 9000 176,10 180,50 176,10 180,50 176,10 180,50 176,10 180,50 176,10 180,50 176,10 180,50 187,10 165,09 171,69 228,00 180,50 16. 10. 98 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes L 279/9 Code NC D(cid:130)signation des marchandises ex 0406 Fromages et caillebotte (3): ex 0406 90 23 – – – Edam ex 0406 90 25 – – – Tilsit ex 0406 90 76 – – – – – – – Danbo, fontal, maribo, samsø: fontina, fynbo, havarti, – – – – – – – – d’une teneur en mati(cid:138)res grasses, en poids de la mati(cid:138)re s(cid:138)che, (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 45 % mais inf(cid:130)rieure (cid:133) 55 %: – – – – – – – – – d’une teneur en mati(cid:138)re s(cid:138)che (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 50 % mais inf(cid:130)rieure (cid:133) 56 % – – – – – – – – – d’une teneur en poids de mati(cid:138)re s(cid:138)che (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 56 % – – – – – – – – d’une teneur en mati(cid:138)res grasses, en poids de la mati(cid:138)re s(cid:138)che, (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 55 % ex 0406 90 78 – – – – – – – Gouda: – – – – – – – – d’une teneur en mati(cid:138)res grasses, en poids de la mati(cid:138)re s(cid:138)che, inf(cid:130)rieure (cid:133) 48 % – – – – – – – – d’une teneur en mati(cid:138)res grasses, en poids de la mati(cid:138)re s(cid:138)che, (cid:130)gale ou sup(cid:130)- rieure (cid:133) 48 % mais inf(cid:130)rieure (cid:133) 55 % – – – – – – – – autres ex 0406 90 79 – – – – – – – Esrom, italico, kernhem, saint-nectaire, saint-paulin, taleggio ex 0406 90 81 – – – – – – – Cantal, cheshire, wensleydale, lancashire, double gloucester, blarney, colby, monterey ex 0406 90 86 – – – – – – – – exc(cid:130)dant 47 % mais n’exc(cid:130)dant pas 52 %: – – – – – – – – – Fromages fabriqu(cid:130)s (cid:133) partir de lacto- s(cid:130)rum – – – – – – – – – autres, d’une en mati(cid:138)res teneur grasses, en poids de la mati(cid:138)re s(cid:138)che: – – – – – – – – – – inf(cid:130)rieure (cid:133) 5 % – – – – – – – – – – (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 5 % mais inf(cid:130)rieure (cid:133) 19 % – – – – – – – – – – (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 19 % mais inf(cid:130)rieure (cid:133) 39 % – – – – – – – – – – (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 39 % ex 0406 90 87 – – – – – – – – exc(cid:130)dant 52 % mais n’exc(cid:130)dant pas 62 %: – – – – – – – – – Fromages fabriqu(cid:130)s (cid:133) partir de lacto- s(cid:130)rum (cid:133) l’exclusion du manouri – – – – – – – – – autres, d’une en mati(cid:138)res teneur grasses, en poids de la mati(cid:138)re s(cid:138)che: – – – – – – – – – – inf(cid:130)rieure (cid:133) 5 % – – – – – – – – – – (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 5 % mais inf(cid:130)rieure (cid:133) 19 % – – – – – – – – – – (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 19 % mais inf(cid:130)rieure (cid:133) 40 % (en (cid:130)cus/100 kg poids net, sauf autre indication) Exigences suppl(cid:130)mentaires pour utiliser le code de produit Teneur maximale en eau en poids de produit (%) Teneur minimale en mati(cid:138)res grasses dans la mati(cid:138)re s(cid:138)che (%) Code des produits Notes Montant des aides 47 47 50 44 46 50 45 45 56 44 52 51 47 40 60 55 53 40 45 0406 90 23 9900 0406 90 25 9900 (3) (3) 90,36 89,77 45 45 55 20 48 55 40 44 5 19 39 5 19 0406 90 76 9300 0406 90 76 9400 (3) (3) 84,68 94,85 0406 90 76 9500 (3) 90,24 0406 90 78 9100 (3) 87,50 0406 90 78 9300 0406 90 78 9500 0406 90 79 9900 0406 90 81 9900 (3) (3) (3) (3) 92,78 91,91 75,02 94,85 0406 90 86 9100 — 0406 90 86 9200 0406 90 86 9300 0406 90 86 9400 0406 90 86 9900 (3) (3) (3) (3) 86,17 87,41 92,87 102,43 0406 90 87 9100 — 0406 90 87 9200 0406 90 87 9300 0406 90 87 9400 (3) (3) (3) 71,81 80,27 82,36 L 279/10 FR Journal officiel des Communaut(cid:130)s europ(cid:130)ennes 16. 10. 98 (en (cid:130)cus/100 kg poids net, sauf autre indication) Exigences suppl(cid:130)mentaires pour utiliser le code de produit Teneur maximale en eau en poids de produit (%) Teneur minimale en mati(cid:138)res grasses dans la mati(cid:138)re s(cid:138)che (%) Code des produits Notes Montant des aides 45 45 43 46 41 47 45 45 53 45 50 40 0406 90 87 9951 0406 90 87 9971 0406 90 87 9972 0406 90 87 9973 0406 90 87 9974 0406 90 87 9979 (3) (3) (3) (3) (3) (3) 93,15 93,15 39,68 91,46 99,26 90,36 0406 90 88 9100 — Code NC D(cid:130)signation des marchandises ex 0406 90 87 – – – – – – – – – – (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 40 %: (suite) – – – – – – – – – – – Idiazabal, manchego et roncal fabriqu(cid:130)s exclusivement (cid:133) partir de lait de brebis – – – – – – – – – – – Maasdam – – – – – – – – – – – Manouri – – – – – – – – – – – Hushallsost – – – – – – – – – – – Murukoloinen – – – – – – – – – – – autres ex 0406 90 88 – – – – – – – – exc(cid:130)dant 62 % mais n’exc(cid:130)dant pas 72 %: – – – – – – – – – Fromages fabriqu(cid:130)s (cid:133) partir de lacto- s(cid:130)rum – – – – – – – – – autres: – – – – – – – – – – autres: – – – – – – – – – – – d’une teneur en mati(cid:138)res grasses, en poids de la mati(cid:138)re s(cid:138)che: – – – – – – – – – – – – (cid:130)gale ou sup(cid:130)rieure (cid:133) 10 % mais inf(cid:130)rieure (cid:133) 19 % 60 10 0406 90 88 9300 (3) 70,90 (3) L’aide applicable aux fromages pr(cid:130)sent(cid:130)s dans des emballages imm(cid:130)diats contenant (cid:130)galement du liquide de conservation, notamment de la saumure, est octroy(cid:130)e sur le poids net, d(cid:130)duction faite du poids de ce liquide. (13) Lorsque le produit contient des mati(cid:138)res non lactiques, la partie repr(cid:130)sentant les mati(cid:138)res non lactiques n’est pas (cid:133) prendre en consid(cid:130)ration pour le calcul du montant de l’aide. Lors de l’accomplissement des formalit(cid:130)s douani(cid:138)res, l’int(cid:130)ress(cid:130) est tenu d’indiquer dans la d(cid:130)claration pr(cid:130)vue (cid:133) cet effet si, oui ou non, des mati(cid:138)res non lactiques ont (cid:130)t(cid:130) ajout(cid:130)es et, s’il y a eu ajout, la teneur maximale en poids des mati(cid:138)res non lactiques ajout(cid:130)es dans 100 kilogrammes de produit fini. »


title: Verordnung (EG) Nr. 2225/98 der Kommission vom 15. Oktober 1998 zur Festsetzung der Höchsterstattung bei der Ausfuhr von Hafer im Rahmen der Ausschreibung gemäß der Verordnung (EG) Nr. 2007/98

eurovoc_concepts:
Finland
Sweden
award of contract
export refund
oats

text: 16. 10. 98 DE Amtsblatt der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaften L 279/39 VERORDNUNG (EG) Nr. 2225/98 DER KOMMISSION vom 15. Oktober 1998 zur Festsetzung der H(cid:148)chsterstattung bei der Ausfuhr von Hafer im Rahmen der Ausschreibung gem(cid:132)ß der Verordnung (EG) Nr. 2007/98 DIE KOMMISSION DER EUROP(cid:142)ISCHEN GEMEINSCHAFTEN (cid:190) gest(cid:129)tzt auf den Vertrag zur Gr(cid:129)ndung der Europ(cid:132)ischen Gemeinschaft, gest(cid:129)tzt auf die Verordnung (EWG) Nr. 1766/92 des Rates vom 30. Juni 1992 (cid:129)ber die gemeinsame Marktorgani- sation f(cid:129)r Getreide (1), zuletzt ge(cid:132)ndert durch die Verord- nung (EG) Nr. 923/96 der Kommission (2), gest(cid:129)tzt auf die Verordnung (EG) Nr. 1501/95 der Kommission vom 29. Juni 1995 mit Durchf(cid:129)hrungs- bestimmungen zur Verordnung (EWG) Nr. 1766/92 des Rates hinsichtlich der Gew(cid:132)hrung von Ausfuhrerstat- tungen und zur Festlegung der bei St(cid:148)rungen im Getrei- desektor zu treffenden Maßnahmen (3), zuletzt ge(cid:132)ndert durch die Verordnung (EG) Nr. 2094/98 (4), gest(cid:129)tzt auf die Verordnung (EG) Nr. 2007/98 der Kommission vom 21. September 1998 (cid:129)ber eine beson- dere Interventionsmaßnahme f(cid:129)r Getreide in Finnland und Schweden (5), insbesondere auf Artikel 8, in Erw(cid:132)gung nachstehender Gr(cid:129)nde: Eine Ausschreibung der Erstattung f(cid:129)r die Ausfuhr aus Finnland und Schweden von in diesen beiden L(cid:132)ndern erzeugtem Hafer nach allen Drittl(cid:132)ndern wurde durch die Verordnung (EG) Nr. 2007/98 er(cid:148)ffnet. Nach Artikel 8 der Verordnung (EG) Nr. 2007/98 kann die Kommission auf der Grundlage der eingereichten Angebote nach dem Verfahren des Artikels 23 der Verordnung (EWG) Nr. 1766/92 beschließen, unter Ber(cid:129)cksichtigung der Kriterien nach Artikel 1 der Verordnung (EG) Nr. 1501/95 eine H(cid:148)chstausfuhrerstat- tung festzusetzen. In einem solchen Fall wird der Zuschlag jedem Bieter erteilt, dessen Angebot der H(cid:148)chstausfuhrerstattung entspricht oder darunter liegt. Die Anwendung der vorgenannten Kriterien auf die derzeitige Marktlage bei der betreffenden Getreideart f(cid:129)hrt zur Festsetzung einer H(cid:148)chstausfuhrerstattung in H(cid:148)he des in Artikel 1 genannten Betrages. Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Verwaltungsaus- schusses f(cid:129)r Getreide — HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN: Artikel 1 Die H(cid:148)chsterstattung bei der Ausfuhr von Hafer wird f(cid:129)r die vom 9. bis zum 15. Oktober 1998 im Rahmen der Ausschreibung gem(cid:132)ß der Verordnung (EG) Nr. 2007/98 eingereichten Angebote auf 56,95 ECU je Tonne festge- setzt. Artikel 2 Diese Verordnung tritt am 16. Oktober 1998 in Kraft. Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Br(cid:129)ssel, den 15. Oktober 1998 F(cid:129)r die Kommission Franz FISCHLER Mitglied der Kommission (1) ABl. L 181 vom 1. 7. 1992, S. 21. (2) ABl. L 126 vom 24. 5. 1996, S. 37. (3) ABl. L 147 vom 30. 6. 1995, S. 7. (4) ABl. L 266 vom 1. 10. 1998, S. 61. (5) ABl. L 258 vom 22. 9. 1998, S. 13


title: Sonderbericht Nr. 20/98 über die Prüfung von Warenkontrollen bei landwirtschaftlichen Erzeugnissen, für die Ausfuhrerstattungen gewährt werden, zusammen mit den Antworten der Kommission (vorgelegt gemäß Artikel 188c Absatz 4 Unterabsatz 2 des EG-Vertrags)

eurovoc_concepts:
EU control
agricultural product
customs regulations
export refund
report

text: 3. 12. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 375/17 SONDERBERICHT Nr. 20/98 über die Prüfung von Warenkontrollen bei landwirtschaftlichen Erzeugnissen, für die Ausfuhrerstattungen gewährt werden, zusammen mit den Antworten der Kommission (vorgelegt gemäß Artikel 188c Absatz 4 Unterabsatz 2 des EG-Vertrags) (98/C 375/03) INHALT Ziffer Seite WICHTIGSTE BEMERKUNGEN. 1. EINLEITUNG. 1. 1 — 1. 7 Allgemeines. 1. 1 — 1. 3 Bestimmungen für die Kontrollen. 1. 4 — 1. 5 Prüfungsumfang. 1. 6 — 1. 7 2. BEMERKUNGEN ZU DEN KONTROLLEN DER KOMMISSION. 2. 1 — 2. 6 Umfang und Zielsetzungen. 2. 1 — 2. 4 Von der Kommission bei den Kontrollen der Mitgliedstaaten festgestellte Mängel. Weiterverfolgung der Mängel. 2. 5 2. 6 3. PRÜFUNGSFESTSTELLUNGEN DES HOFES IN BEZUG AUF DIE MIT- GLIEDSTAATEN. 3. 1 — 3. 35 Risikoanalyse. 3. 1 — 3. 13 Einsatz von Datenbanken für die Risikoanalyse. 3. 14 — 3. 19 Überwachung und Bewertung. 3. 20 — 3. 22 Wirksamkeit der Kontrollen. 3. 23 Im Rahmen von Kontrollen gemäß Verordnung (EWG) Nr. 386/90 aufge- deckte Unregelmäßigkeiten. 3. 24 — 3. 28 Abstimmung mit Überprüfungen gemäß Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 3. 29 — 3. 30 Laboruntersuchungen. 3. 31 — 3. 35 4. SCHLUSSFOLGERUNG. 4. 1 — 4. 5 Anhang. Antworten der Kommission. 18 19 19 19 20 20 20 21 21 21 21 23 24 24 25 26 27 27 29 30 C 375/18 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 3. 12. 98 WICHTIGSTE BEMERKUNGEN Prüfungsumfeld Im EAGFL-Haushaltsjahr 1996 wurden an die Ausführer landwirtschaftlicher Erzeugnisse zum Ausgleich der Differenz zwischen dem Binnenmarktpreis in der EU und dem niedrigeren Weltmarktpreis Ausfuhrerstattungen in Höhe von rund 5 600 Mio ECU (13 % der Gemein- schaftsausgaben im Bereich Landwirtschaft) gezahlt. Die Ausfuhrerstattungssätze hängen von der jeweiligen Warenart ab und werden auf die Ausfuhrmengen angewendet. Die Erstattungsbe- träge werden zwar aus dem Unionshaushalt finanziert, doch sind die Mitgliedstaaten für die Auszahlung zuständig. Den Mitgliedstaaten obliegt aber auch die Durchführung der Kontrollen zur Bestätigung der Rechtmäßigkeit und Ordnungsmäßigkeit dieser Ausfuhrerstattungen. Die Zollbehörden der Mitgliedstaaten stehen vor der schwierigen Aufgabe, die finanziellen Interessen der Union anhand von Warenkontrollen zu schützen, ohne dabei den Handel über Gebühr zu behindern. Im EAGFL-Haushaltsjahr 1996 führten die Zollbehörden der Mitglied- staaten unter Einhaltung des verordnungsrechtlich festgelegten Mindestkontrollsatzes von 5 % in der gesamten EU 100 000 körperliche Kontrollen durch. Bei einem wesentlichen Teil dieser Kontrollen sind Laboruntersuchungen verbindlich vorgeschrieben, woraus sowohl der Zollver- waltung als auch dem Handel beträchtliche Kosten entstehen. Die gezielte Ausrichtung und wirksame Durchführung der Kontrollen sind daher unerläßlich. Die Verordnung (EWG) Nr. 386/90 wurde vom Rat 1994 in erster Linie geändert, um Risikoanalyseverfahren bei der Auswahl der zu kontrollierenden Sendungen zu ermöglichen. Der Hof konzentrierte sich bei seinen Prüfbesuchen in den Mitgliedstaaten insbesondere auf den Einsatz der Risikoanalyse und die Bewertung der Wirksamkeit der Verfahren der für Kontrollzwecke zu treffenden Auswahl von Sendungen. Wichtigste Bemerkungen Allgemein sind körperliche Kontrollen ein wesentliches Instrument für Zollstellen. Je nach Maßnahme können diese jedoch nicht immer als die effizienteste und geeignetste Kontrollme- thode angesehen werden. Da die Risikoanalyse nicht obligatorisch vorgegeben ist, bestehen zwischen den Mitgliedstaaten bei den Verfahren zur Auswahl der für körperliche Kontrollen bestimmten Sendungen erhebliche Unterschiede. Der Einsatz der Risikoanalyse wird durch die für jede Zollstelle vorgeschriebenen festen Kontrollsätze für körperliche Kontrollen und durch die unzulänglichen Angaben in den Datenbanken der Mitgliedstaaten beeinträchtigt. Weder die Mitgliedstaaten noch die Kommission nahmen eine Bewertung der Wirksamkeit der Verfahren der für Kontrollzwecke zu treffenden Auswahl von Sendungen vor. Die Koordinierung der von den Mitgliedstaaten durchzuführenden nachträglichen Kontrollen gemäß Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 läßt zu wünschen übrig. Wichtigste Empfehlungen Die Kommission sollte die Einführung einer Rahmenregelung in Erwägung ziehen, die eine ausgewogene Kombination von körperlichen Kontrollen (an der Ausfuhrzollstelle) und nachträg- lichen Kontrollen gewährleistet. Die Mitgliedstaaten sollten aufgefordert werden, mehr Wert auf die Qualität und Wirksamkeit der körperlichen Kontrollen zu legen, statt lediglich sicherzustellen, daß die verordnungsrechtlich vorgeschriebenen Kontrollsätze eingehalten werden. Die Kommission wird gebeten, eine Reihe von Empfehlungen zur Verbesserung der Verfahren zu der für Warenkontrollen zu treffenden Auswahl von Sendungen in Erwägung zu ziehen. Der Hof schlägt in erster Linie vor, den Einsatz der Risikoanalyse für die Mitgliedstaaten verbindlich vorzugeben. Ferner sollten die Rechtsvor- schriften für Warenkontrollen flexibler gestaltet und die Mitgliedstaaten gleichzeitig verstärkt für die Wirksamkeit dieser Kontrollen verantwortlich gemacht werden. Die Risikoanalyse stellt also — allgemein gesagt — ein effizientes Managementwerkzeug dar, dessen ausschließlich auf Ausfuhrerstattungen bezogener Einsatz zu stark eingegrenzt ist. Die Mitgliedstaaten benötigen — im Hinblick auf den effizienten Einsatz ihrer Verwaltungsressour- cen — für die Risikoanalyse eine weitergefaßte Rechtsgrundlage, die es den einzelstaatlichen Behörden ermöglicht, sich nicht nur auf Vorgänge innerhalb einzelner Zollverfahren zu konzentrieren, sondern auch Ressourcen für Zollverfahren mit vergleichbarem Risiko für den EU-Haushalt einzusetzen. 3. 12. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 375/19 1. EINLEITUNG Allgemeines 1. 1. Ausfuhrerstattungen sind Beträge, die zum Aus- gleich der Differenz zwischen dem Binnenmarktpreis in der EU und dem niedrigeren Weltmarktpreis an die Ausführer landwirtschaftlicher Erzeugnisse gezahlt wer- den. Der Erstattungssatz hängt von der Warenbezeich- nung ab und wird auf die Ausfuhrmengen angewendet. Die Erstattungsbeträge werden zwar aus dem Unions- haushalt finanziert, doch sind die Mitgliedstaaten über die von ihnen benannten Zahlstellen für die Auszahlung zuständig. Ferner obliegen den Mitgliedstaaten auch die Kontrollen der Rechtmäßigkeit und Ordnungsmäßigkeit dieser Zahlungen, die in erster Linie von ihren Zollstellen vorgenommen werden. 1. 2. Im Rahmen des Allgemeinen Zoll- und Handelsab- kommens/Welthandelsorganisation (GATT/WTO) müssen die Ausfuhrerstattungen zwar nach und nach abgebaut werden, noch werden dafür aber rund 13 % der Gemein- schaftsausgaben im Bereich Landwirtschaft aufgewendet (im EAGFL-Haushaltsjahr 1996 beliefen sie sich auf rund 5 600 Mio ECU). Tabelle 1 verdeutlicht die Verteilung der Ausgaben nach Erzeugnissektor, Tabelle 2 nach Mit- gliedstaat für das genannte Jahr. Tabelle 1 Zahlungsermächtigungen 1996 für Ausfuhrerstattungen (nach Haushaltslinie) Haushaltslinie Bezeichnung Betrag (Mio ECU) B1-1 0 0 Getreide B1-1 1 Zucker B1-1 2 0 Olivenöl B1-1 5 Obst und Gemüse B1-1 6 0 Weinbauerzeugnisse B1-1 7 0 Tabak B1-1 8 5 0 Reis B1-2 0 0 Milch und Milcherzeugnisse B1-2 1 0 Rindfleisch B1-2 3 0 Schweinefleisch B1-2 4 0 Eier B1-2 4 1 Geflügel B1-3 0 NA II Insgesamt Quelle: Sincom 1996. 312,6 1 230,0 59,3 73,4 40,8 2,4 33,3 1 605,2 1 559,0 101,4 12,1 127,0 490,9 5 647,5 Tabelle 2 Ausfuhrerstattungen je Mitgliedstaat 1996 Mitgliedstaat Betrag (Mio ECU) Belgien Dänemark Deutschland Griechenland Spanien Frankreich Irland Italien Luxemburg Niederlande Österreich Portugal Finnland Schweden Vereinigtes Königreich Quelle: Sincom 1996. Insgesamt 631,9 454,0 943,1 33,6 177,1 1 136,6 618,0 300,5 0,3 808,4 69,9 22,1 81,6 35,3 335,2 5 647,5 1. 3. Die Zolldienste der Mitgliedstaaten stehen vor der schwierigen Aufgabe, die finanziellen Interessen der Union anhand von Warenkontrollen zu schützen, ohne dabei den rechtmäßigen internationalen Handel über Gebühr zu behindern. Unionsweit bearbeiteten die Zoll- stellen im EAGFL-Haushaltsjahr 1996 etwa zwei Mio Ausfuhranmeldungen zu erstattungsfähigen landwirt- schaftlichen Erzeugnissen. Bei Einhaltung des verord- nungsrechtlich festgelegten Mindestkontrollsatzes von 5 % entspricht dies 100 000 körperlichen Kontrollen. Für einen wesentlichen Teil dieser Kontrollen sind Laborun- tersuchungen verbindlich vorgeschrieben, woraus sowohl der Zollverwaltung als auch dem Handel beträchtliche Kosten entstehen. Die gezielte Ausrichtung und wirksame Durchführung der Kontrollen sind daher von größter Wichtigkeit. Bestimmungen für die Kontrollen 1. 4. Die Kontrolle der Ausfuhrerstattungen erfolgt in drei Phasen: Phase 1 ist in der Verordnung (EWG) Nr. 386/90 des Rates (1) über die Kontrolle bei der Ausfuhr landwirtschaftlicher Erzeugnisse, für die Erstattungen oder andere Zahlungen geleistet werden, festgelegt. In dieser Phase sind Warenkontrollen bei der Ausfuhr durchzuführen, um festzustellen, ob Waren und Mengen ordnungsgemäß angemeldet wurden. Phase 2 ist durch (1) ABl. L 42 vom 16. 2. 1990, S. 6. C 375/20 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 3. 12. 98 dieselbe Verordnung geregelt und betrifft die Prüfung der Belege durch die Zahlstellen. Phase 3 erfolgt gemäß Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 des Rates (2) und sieht — unter anderem — die nachträgliche Überprüfung der Ausfuhrerstattungsmaßnahmen auf Grundlage der Ge- schäftsunterlagen der Begünstigten vor. Mit der Anwen- dung dieser Verordnung befaßte sich der Hof in seinem Sonderbericht Nr. 7/93 (3). 1. 5. Verordnung (EWG) Nr. 386/90 wurde vom Rat durch Erlaß seiner Verordnung (EG) Nr. 163/94 (4) geän- dert, und zwar in erster Linie, um Risikoanalyseverfahren bei der Auswahl der zu kontrollierenden Sendungen zu ermöglichen. Die Durchführungsbestimmungen dazu sind in Verordnung (EG) Nr. 2221/95 der Kommission (5) festgelegt. In Verordnung (EG) Nr. 3122/94 der Kommis- sion (6) finden sich fakultative Kriterien für den Einsatz der Risikoanalyse. Der Anhang enthält eine Zusammen- fassung der wesentlichen Vorschriften. Prüfungsumfang 1. 6. Die Kommission hatte die Durchführung der Ver- ordnung (EWG) Nr. 386/90 in den Mitgliedstaaten über- prüft. Der Hof nahm daher im Rahmen seiner Prüfung eine Bewertung dieser Kontrollen vor und konzentrierte sich bei seinen Prüfbesuchen in den Mitgliedstaaten auf andere Bereiche als die Kommission im Rahmen ihrer Kontrollen, insbesondere den Einsatz der Risikoanalyse und die Bewertung der Wirksamkeit der Verfahren der für Kontrollzwecke zu treffenden Auswahl von Sendun- gen. 1. 7. Die Prüfung des Hofes wurde bei der Kommission und in folgenden Mitgliedstaaten durchgeführt: Belgien, Dänemark, Deutschland, Frankreich, Irland, Italien, Nie- derlande, Spanien und im Vereinigten Königreich. Diese Mitgliedstaaten wurden ausgewählt, da dort etwa 95 % der gesamten Ausfuhrerstattungen ausgezahlt werden. 2. BEMERKUNGEN ZU DEN KONTROLLEN DER KOM- MISSION Umfang und Zielsetzungen 2. 1. Die Kommission verfolgte bei ihren Kontrollen in den Mitgliedstaaten im wesentlichen zwei Zielsetzungen: zum einen sollte festgestellt werden, ob die vorgeschriebe- nen Kontrollsätze eingehalten wurden, zum anderen sollte die Qualität der von den Zollstellen der Mitgliedstaaten durchgeführten Warenkontrollen bewertet werden. 2. 2. Die Kommission konnte weder die Wirksamkeit der Verfahren der für Kontrollzwecke zu treffenden Auswahl von Sendungen noch die in Form aufgedeckter Unregel- mäßigkeiten erzielten Ergebnisse bewerten, da sie — ebensowenig wie die meisten Mitgliedstaaten — über keinerlei Unterlagen verfügt, die über Anzahl und Wert der im Rahmen von Prüfungen gemäß Verordnung (EWG) Nr. 386/90 aufgedeckten Unregelmäßigkeiten Aufschluß geben. Auch hat sie — gemeinsam mit den Mitgliedstaaten — keine Bewertung der Zuverlässigkeit und Relevanz der in Verordnung (EG) Nr. 3122/94 festgelegten Risikokriterien vorgenommen, um die Wa- renkontrollen wirksamer zu gestalten und sie gezielter auszurichten, wie in Artikel 3 der genannten Verordnung vorgesehen. 2. 3. Zur Sicherstellung eines kohärenten Kontrollverfah- rens bei den Ausfuhrerstattungen insgesamt sind die Mit- gliedstaaten gemäß Artikel 5 der Verordnung (EWG) Nr. 386/90 gehalten, Maßnahmen zu treffen, um Kontrollen einzelner Wirtschaftsteilnehmer mit Überprüfungen ge- mäß Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 zu koordinieren und zu verbinden. Der Hof ist der Ansicht, daß diese Kohärenz nicht gegeben war, und empfiehlt der Kommis- sion, auf diesen Aspekt bei ihren Prüfungen zum Rech- nungsabschluß besonderes Augenmerk zu legen. 2. 4. Gemäß Artikel 5 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 2221/95 der Kommission müssen die Zollstellen im Rahmen der Warenkontrolle repräsentative Proben für Laboranalysen nehmen, wenn der Erstattungssatz für das betreffende Produkt von einem spezifischen Gehalt abhängt. Tabelle 3 beruht auf Statistiken, die dem Hof von den Mitgliedstaaten übermittelt wurden; darin wird die Anzahl der Warenkontrollen, die vorschriftsgemäß eine Laboruntersuchung hätten beinhalten müssen, mit der Anzahl der tatsächlich durchgeführten Untersuchun- gen verglichen. Danach wurden die Bestimmungen in Belgien, Deutschland, Frankreich und Spanien bei einem Großteil der Kontrollen von Milchprodukten und Oliven- öl nicht eingehalten. Für Irland waren zwar keine einzel- staatlichen Statistiken verfügbar, doch hatte die Dienst- stelle für Innenrevision beim irischen Zoll Hinweise auf Nichteinhaltung dieser Bestimmung gefunden. Aus den Kontrollberichten der Kommission bezüglich dieser Mit- gliedstaaten geht nicht hervor, ob diese Nichterfüllung der Verpflichtungen weiterverfolgt wurde. (2) ABl. L 388 vom 30. 12. 1989, S. 18. (3) ABl. C 53 vom 19. 2. 1994, S. 1. (4) ABl. L 24 vom 29. 1. 1994, S. 2. (5) ABl. L 224 vom 21. 9. 1995, S. 13. (6) ABl. L 330 vom 21. 12. 1994, S. 31. 3. 12. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 375/21 Tabelle 3 Anzahl der Warenkontrollen und Laboruntersuchungen Mitgliedstaat Frankreich Deutschland Belgien Spanien Milcherzeugnisse Olivenöl Anzahl der Anmeldungen 24 146 51 265 8 577 4 835 3 194 Anzahl der Warenkontrollen mit angeordneter Laboruntersuchung 3 401 4 089 1 461 1 357 Anzahl der vorgenommenen Untersuchungen 1 516 3 359 666 120 798 678 Quelle: Statistiken der Mitgliedstaaten 1996. Von der Kommission bei den Kontrollen der Mitglied- staaten festgestellte Mängel 2. 5. Die wichtigsten von der Kommission bei ihren Prü- fungen zur Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 386/90 festgestellten Mängel betreffen: — ungenaue Statistiken zu den Kontrollsätzen (B, E, F, G, I, L, P, UK); — unzureichende Qualität der Warenkontrollen(B, I); — Mangel an geeigneten Beschaumaßnahmen und Wie- gevorrichtungen (B, E, NL); — die Zollstellen hatten Ausführer vorab über Kontrol- len informiert, die unangekündigt erfolgen müssen, um gemäß Verordnung (EWG) Nr. 386/90 anrechen- bar zu sein (F, I). Weiterverfolgung der Mängel 2. 6. Die Kommission teilte den Mitgliedstaaten schrift- lich die festgestellten Mängel im Detail mit. Im Anschluß an Überprüfungen, die zwischen Februar 1996 und Juli 1997 durchgeführt worden waren, wurden Schreiben zwischen Dezember 1996 und Oktober 1997 verschickt; bei der Kommission gingen die entsprechenden Antwor- ten zwischen Februar 1997 und Dezember 1997 ein. Beim abschließenden Prüfbesuch des Hofes im April 1998 hatte die Kommission weder Schritte zur Bewertung der Antworten in die Wege geleitet, in denen ihren Feststel- lungen vielfach widersprochen wird, noch sonstige Wei- terverfolgungsmaßnahmen eingeleitet. 3. PRÜFUNGSFESTSTELLUNGEN DES HOFES IN BEZUG AUF DIE MITGLIEDSTAATEN Risikoanalyse die mit dem höchsten Risiko potentiell wesentlicher Unre- gelmäßigkeiten behaftet sind. Die knappen und kostenin- tensiven Ressourcen können damit so ausgerichtet wer- den, daß die mit dem größten Risiko von Unregelmäßig- keiten behafteten Vorgänge häufiger kontrolliert werden als Vorgänge mit geringerem Risiko. Das bedeutet aber nicht, daß Kontrollen nicht auch bei Vorgängen mit geringem Risikopotential vorgenommen werden müßten. Auch Zufallskontrollen müssen immer wieder durchge- führt werden, um sowohl eine Abschreckungswirkung aufrechtzuerhalten als auch neue Risiken zu erkennen. 3. 2. Die Erstattungssätze unterscheiden sich entspre- chend den Warenbezeichnungen, die zum Teil sehr viel- schichtig sind und detaillierte Angaben in bezug auf die chemische Zusammensetzung enthalten. Mitunter erlischt der Anspruch auf Erstattungen aufgrund geringfügiger Abweichungen der tatsächlichen Produktzusammenset- zung von der gemäß Ausfuhrerstattungsnomenklatur vor- geschriebenen in vollem Umfang, während er sich in anderen Fällen stufenweise verringert. So wird z. B. für Cheddar mit einem Fettgehalt von 48 % oder mehr in der Trockenmasse der volle Erstattungssatz in Höhe von 101,68 (7) ECU je 100 kg gezahlt. Liegt der Fettgehalt in der Trockenmasse jedoch bei 47,9 %, wird keine Erstat- tung geleistet. Im Gegensatz dazu beträgt der Erstattungs- satz für Vollmilchpulver mit einem Fettgehalt von 25,1 % oder mehr 102,6 ECU je 100 kg, liegt der Fettgehalt bei 24,9 %, beträgt er 95,38 ECU. Inwieweit sich die Antrag- steller an die Bestimmungen halten, variiert natürlich ebenfalls. Es ist daher — unabhängig davon, ob sich die Mitgliedstaaten entschlossen haben, neben dem Einsatz der Risikoanalyse den vorgegebenen Kontrollsatz zu erfüllen — ein triftiger Grund vorhanden, die Beschau- maßnahmen auf Erzeugnisse und/oder Antragsteller zu konzentrieren, bei denen das höchste Risiko schwerwie- gender Unregelmäßigkeiten gegeben ist. 3. 1. Risikoanalyse läßt sich definieren als die Heranzie- hung einschlägiger Daten zur Ermittlung von Vorgängen, (7) Grundlage: Im Dezember 1997 geltende Sätze. C 375/22 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 3. 12. 98 3. 3. Zum Zeitpunkt der Prüfung des Hofes wurde in nur vier Mitgliedstaaten — Dänemark, Deutschland, Frankreich und dem Vereinigten Königreich — der Kon- trollsatz von 5 % für alle Erzeugnissektoren je Zollstelle in Verbindung mit Risikoanalyseverfahren angewendet, obwohl für diese Option seit 1. Januar 1995 eine Rechts- grundlage vorhanden ist. Alle besuchten Mitgliedstaaten (außer Italien) geben an, bei der Auswahl von Sendungen für körperliche Kontrollen bis zu einem gewissen Grad Risikokriterien einzusetzen. 3. 4. Gemäß den derzeit geltenden Rechtsvorschriften ist der Einsatz der Risikoanalyse fakultativ. Das bedeutet, daß die Mitgliedstaaten grundverschiedene Ansätze bei der Auswahl von Sendungen für körperliche Kontrollen verfolgen. Die Anwendung der Risikoanalyse sollte ver- bindlich vorgegeben werden. 3. 5. Unabhängig davon, ob die Mitgliedstaaten sich für den Einsatz der Risikoanalyse entschieden haben, führen die verordnungsrechtlich festgelegten Mindestkontroll- sätze dazu, daß eine Auswahl mitunter nur zur Erfüllung der Rechtsvorschriften und ungeachtet der gegebenen Risiken getroffen wird. Um dem vorgeschriebenen jährli- chen Kontrollsatz kontinuierlich zu entsprechen, sind die Verwaltungsabläufe so auszurichten, daß Kontrollen regelmäßig über das Jahr verteilt werden. Damit soll vorwiegend vermieden werden, daß im Zuge des Rech- nungsabschlußverfahrens (8) Zahlungen wegen Nichtein- haltung der vorgegebenen Kontrollsätze nicht anerkannt werden. 3. 6. Verordnung (EG) Nr. 3122/94 nennt den Wert der beantragten Ausfuhrerstattungen als einen der Hauptrisi- kofaktoren; dennoch gibt sie gleichzeitig vor, daß der Kontrollsatz nach der Anzahl der Ausfuhranmeldungen und nicht nach dem Wert der beantragten Erstattungen festzulegen ist. Das führt zu Widersprüchlichkeiten beim Einsatz der Kontrollmaßnahmen. Die meisten Ausfuhran- meldungen betrafen nicht unter Anhang II fallende Waren (NA-II-Waren) (9), für die — in bezug auf ihr Gewicht — weitaus geringere Erstattungssätze zur Anwendung kom- men als für Grunderzeugnisse. In den Niederlanden wur- den im EAGFL-Haushaltsjahr 1996 z. B. für die etwa zu 10 % für NA-II-Waren ausgezahlten Ausfuhrerstattungen rund 53 % der Kontrollen in diesem Bereich angerechnet. Umgekehrt wurde im gleichen Jahr für 21 % der gezahl- ten Erstattungen für Rindfleischerzeugnisse ein Kontroll- satz von nur 6 % angerechnet. Wie aus Tabelle 4 hervor- geht, ist eine ähnliche Verzerrung auch in der Kontroll- struktur anderer Mitgliedstaaten erkennbar. Verteilung der Kontrollen bei nicht unter Anhang II fallenden Waren (9) und Milcherzeugnissen Tabelle 4 Mitgliedstaat Anteil an Erstattungen (%) Anteil an Kontrollen (%) NA II Milch NA II Milch Deutschland Niederlande Spanien Vereinigtes Königreich Irland Belgien Frankreich 9 10 15 20 8 7 4 20 59 12 33 12 24 23 46 53 28 57 34 31 29 15 17 13 17 10 10 16 Quelle: Daten der Zahlstellen und Zolldienste der Mitgliedstaaten 1996. (8) Die Mitgliedstaaten finanzieren Zahlungen an Begünstigte im Rahmen des EAGFL zunächst aus dem nationalen Haushalt und erhalten die Beträge von der Kommission nachträglich rückerstattet. Die Prüfung dieser Ausgaben durch die Kom- mission wird als „Rechnungsabschluß“ bezeichnet. Als Folge dieser Prüfung kann die Kommission Ausgaben ablehnen, wenn sie z. B. zu der Überzeugung gelangt ist, daß die Zahlungen unrechtmäßig erfolgt sind oder der Mitgliedstaat seine Verpflichtung zur Kontrolle nicht erfüllt hat. In derarti- gen Fällen gehen die Kosten zu Lasten des nationalen und nicht des Unionshaushalts. (9) Erzeugnisse, die nicht in Anhang II des Vertrages zur Grün- dung der EWG (siehe Artikel 38) aufgeführt sind; es handelt sich dabei um verarbeitete Erzeugnisse. 3. 12. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 375/23 3. 7. Entscheidet sich ein Mitgliedstaat für den Einsatz der Risikoanalyse, so beträgt der jährliche Mindestkon- trollsatz 5 % je Zollstelle mit mindestens 2 % der Kon- trollen je Erzeugnissektor. Die Zollabfertigung der Waren erfolgt nicht nur in großen Häfen, sondern auch bei den Binnenzollstellen, die für die Räumlichkeiten, in denen die Verpackung für den Export erfolgt, zuständig sind. Natürlich bestehen beträchtliche Unterschiede zwischen dem Handel in großen Häfen, wo eine breite Palette an Erzeugnissen einer Vielzahl von Ausführern zollabgefer- tigt wird, und dem Handel in Binnenzollstellen, die häufig mit einer begrenzten Anzahl an Erzeugnissen von wenigen Ausführern zu tun haben. Für solche Zollstellen wäre als Alternative zu dem obligatorischen Kontrollsatz von 5 % die Ziehung von Warensendungen für körperliche Kon- trollen aufgrund einer weniger umfangreichen, statistisch repräsentativen Stichprobe zu erwägen. 3. 8. Den Rechtsvorschriften zufolge sollte die Risikoana- lyse integrierender Bestandteil des Verfahrens der für Kontrollzwecke zu treffenden Auswahl von Sendungen sein, sie wird mitunter aber nur als Hintergrundinforma- tion herangezogen. Die Risikoanalyse wird bei den Ver- fahren zur Auswahl für Zwecke der körperlichen Kon- trolle jedenfalls in unterschiedlichem Ausmaß eingesetzt. Im Vereinigten Königreich und teilweise in Dänemark werden die für jede Sendung angewandten Risikokriterien aufgezeichnet; die Risikoanalyse führt hier unmittelbar zur Empfehlung einzelner Sendungen für die körperliche Kontrolle. In Spanien gibt es keine förmliche Risikoana- lyse; wird dort aber — beispielsweise durch eine bei einer Laboruntersuchung aufgedeckte Unregelmäßigkeit — ein Risiko ermittelt, so wird ein Filter gesetzt, der Ausfuhran- meldungen zu dem fraglichen Produkt und/oder Ausfüh- rer automatisch für die Warenkontrolle auswählt. In Deutschland führte der Einsatz der Risikoanalyse zur Festsetzung von Kontrollsätzen nach Erzeugnissektor, d. h. Rindfleisch, Milch usw. , wobei die Auswahl der einzelnen Sendungen den lokalen Zollstellen überlassen bleibt. Eine solche Regelung ist zu global, um aus sich heraus wirksam zu werden. In Belgien und den Nieder- landen wurden Risikoanalysen nur für eine begrenzte Anzahl an Erzeugnissen ausgearbeitet und dienen allen- falls als Informationsblätter für die Zollstellen. Damit konnten alle diese Mitgliedstaaten behaupten, gewisse Risikoanalyseverfahren einzusetzen, auch wenn die vom Vereinigten Königreich und — teilweise — von Däne- mark angewendete Methodik sowohl transparenter als auch leichter zu belegen ist. 3. 9. Zur Sicherstellung einer einheitlichen Abwicklung müßten die Verfahren zur Auswahl von Sendungen in den Mitgliedstaaten idealerweise zentralisiert werden — mit einem gewissen Maß an lokalem Handlungsspielraum —, da ein Ausführer gleiche Erzeugnisse bei verschiedenen Ausfuhrzollstellen zur Abfertigung gestellen kann. Derzeit wendet nur Spanien dieses spezielle System an (siehe dazu Ziffer 3. 20). 3. 10. Verordnung (EG) Nr. 3122/94 sieht fakultative Kriterien für das Verfahren der für körperliche Kontrol- len zu treffenden Auswahl von Sendungen vor. Diese Kriterien betreffen die Ware, den Handel, die Nomenkla- tur für Ausfuhrerstattungen, den Ausführer, Unregelmä- ßigkeiten, die Zollabfertigung sowie die Verfahren zur Gewährung der Ausfuhrerstattung. Die Verordnung ent- hält aber keine Anleitung für die entsprechende Gewich- tung dieser Kriterien. 3. 11. Wie ausgereift die Verfahren zur Auswahl von Sendungen sind, unterscheidet sich beträchtlich je nach Mitgliedstaat: manchmal sind sie klar dokumentiert, und die Anwendung der Kriterien wird sofort deutlich (E, DK teilweise und Vereinigtes Königreich). Manchmal sind sie formlos, dann gibt es keine Aufzeichnung über die bei der Auswahl bestimmter Sendungen zugrunde gelegten Krite- rien (B, F, IRL, NL). 3. 12. Auch zwischen den Zollstellen einzelner Mitglied- staaten bestehen Unterschiede. So arbeitet z. B. in Däne- mark das Zollamt Veijle mit einem transparenten EDV- System, das Kriterien wie händler- und produktbezogene Risiken, Wert der Erstattungen usw. berücksichtigt. Die- ses System bewertet anhand einer den einzelnen Kriterien zugeteilten Punktezahl das Risiko automatisch. In ande- ren dänischen Zollstellen (wie Esbjerg und Aalborg) basierten Risikoanalysen auf weniger Kriterien und weni- ger Information. Auch die irischen Zollstellen arbeiten diesbezüglich nicht einheitlich. Jede Ausfuhrzollstelle muß sicherstellen, daß das 3. 13. Erreichen des Kontrollsatzes von 5 % jederzeit überprüf- bar ist. Es gibt keine Rechtsvorschrift, wonach das Risiko für einzelne Sendungen zu dokumentieren ist. Diese Infor- mationen sind aber zur Beurteilung der Wirksamkeit der Auswahl in bezug auf die Abschreckung oder Aufdeckung von Unregelmäßigkeiten unerläßlich. Nur in Spanien, im Vereinigten Königreich und teilweise in Dänemark wird das Risiko in bezug auf jede Ausfuhranmeldung anhand eines Kodes oder Bewertungsfaktors aufgezeichnet. Einsatz von Datenbanken für die Risikoanalyse 3. 14. Informationen über — aufgrund von Kontrollen gemäß Verordnung (EWG) Nr. 386/90 oder anderen Verfahren — aufgedeckte Unregelmäßigkeiten im Bereich der Ausfuhrerstattungen werden folgendermaßen für die Risikoanalyse herangezogen: als unmittelbares Element bei der Berechnung des Risikofaktors für Einzelsendun- gen (Vereinigtes Königreich); in Form einer abrufbaren Datenbank (E, IRL, NL) oder in Form von Informations- blättern (B, D, F). 3. 15. Bei Informationen, die in Form einer Datenbank oder eines Informationsblatts abrufbar sind, gibt es kei- nen Nachweis dafür, daß sie bei der Auswahl der Sendun- gen für körperliche Kontrollen auch berücksichtigt wur- den. C 375/24 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 3. 12. 98 Im Vereinigten Königreich (10), wo zwar die Häu- 3. 16. figkeit der Unregelmäßigkeiten, nicht aber deren Wert in der Datenbank aufgezeichnet ist, bezogen sich die Unre- gelmäßigkeiten mindestens zu 20 % auf die verspätete Vorlage der Ausfuhrpapiere; viele Fälle beruhten auf reinen Schreibfehlern, die keine finanziellen Auswirkun- gen hatten. Von den Unregelmäßigkeiten im Zusammen- hang mit fehlerhaften Anmeldungen entfielen 25 % auf freiwillige Berichtigungsmeldungen durch den Ausführer; bei 8 % wurde vermerkt, daß keine finanziellen Auswir- kungen gegeben waren, und bei etwa 50 % war der Wert der Unregelmäßigkeit nicht aufgezeichnet worden. Die Einbeziehung von Unregelmäßigkeiten, die für die Waren- kontrollen nicht relevant sind bzw. keine finanziellen Folgen haben, führt zu unnötig hohen Kontrollsätzen bei den betroffenen Erzeugnissen und Händlern sowie zu entsprechenden Kosten für die Zollverwaltung und den Handel. 3. 17. Eine vergleichbare Situation ist in den Niederlan- den gegeben, wo die Datenbank für den Bereich Unregel- mäßigkeiten von den Zollstellen abgefragt werden kann; etwa 14 % der Unregelmäßigkeiten betrafen geringfügige Gewichtsabweichungen (weniger als 50 kg). Die angemel- deten und festgestellten Kode-Nummern der Nomenkla- tur für Ausfuhrerstattungen wurden nicht konsequent eingegeben, und auch die Art der Unregelmäßigkeit war nicht immer klar ersichtlich. Das schmälert den Nutzen der Datenbank als Instrument zur Auswahl von Sendun- gen für körperliche Kontrollen. Im Zuge von Laboranalysen an Warenstichproben 3. 18. aufgedeckte Unregelmäßigkeiten werden in den Mitglied- staaten in den dafür konzipierten Datenbanken erfaßt. Sie können also bei den Risikoanalyseverfahren berücksich- tigt werden. Testergebnisse von Erzeugnissen, die den Anforderungen für die Gewährung von Ausfuhrerstattun- gen entsprechen, werden jedoch nicht erfaßt. Folglich kann diese durch wiederholt zufriedenstellende Testergeb- nisse erlangte Sicherheit bei der Risikoanalyse nicht berücksichtigt werden. 3. 19. In den meisten der besuchten Mitgliedstaaten geben die Zollaboratorien Detailinformationen und Ergebnisse zu allen durchgeführten Tests in Datenbanken ein; diese Angaben sollten den Zollstellen für die Erstel- lung der Risikoanalyse zugänglich gemacht werden. Überwachung und Bewertung 3. 20. Alle Mitgliedstaaten verfügen über Aufzeichnun- gen bezüglich der Anzahl der von den Zollstellen vorge- nommenen Warenkontrollen. Liegen jedoch für Waren- kontrollen (wie z. B. in Spanien und dem Vereinigten Königreich) Empfehlungen vor, die zentral erstellt werden bzw. auf festgelegten Kriterien und Bewertungsfaktoren beruhen, fehlt eine Regelung, mit der die tatsächliche Durchführung der empfohlenen Kontrolle gewährleistet bzw. andernfalls dokumentiert wird, warum sie nicht erfolgt ist. So nahm beispielsweise im Zeitraum 1. März bis 30. Juni 1997 eine spanische Zollstelle 75 % der bei Olivenölexporten empfohlenen Kontrollen nicht vor. Weder waren Gründe für diese Vorgangsweise dokumen- tiert, noch gab es irgendeine Rückmeldung an die zentrale Behörde, die für die den Empfehlungen zugrundeliegen- den Parameter zuständig war. Eine ähnliche Situation bot sich im Vereinigten Königreich 1995, wo 37 % der durchgeführten Warenkontrollen in die Kategorie „nicht empfohlen“ fielen, 34 % in die Kategorie „fakultativ“ und 29 % in die Kategorie „empfohlen“ (11). Tatsächlich entsprachen diese 29 % aber nur 3,8 % der in den monatlichen Sammelanmeldungen insgesamt zur Beschau empfohlenen Ausfuhranmeldungen. Die Begründung für die Nichtbefolgung der Empfehlungen war nicht doku- mentiert, es gab auch keine Rückmeldung an die Verwal- tung. 3. 21. In Deutschland wurde mit dem zentralisierten System für Risikoanalyse jeder Produktgruppe ein hohes, mittleres oder geringes Risiko zugeordnet und gleichzeitig ein Mindestkontrollsatz dafür festgelegt. Das System wurde 1997 eingeführt, sah aber keine Überwachung der Ergebnisse vor. Ein Vergleich der Kontrollsätze 1996 und 1997 in einem deutschen Zollamt zeigt, daß die Empfeh- lungen in bezug auf das Risiko — hoch für Rindfleisch und mittel für Milcherzeugnisse — keinen entscheidenden Einfluß auf die Intensivierung der Kontrolltätigkeit in die gewünschte Richtung hatten. 3. 22. Keiner der besuchten Mitgliedstaaten hatte die Wirksamkeit der für Kontrollzwecke getroffenen Auswahl bewertet. Selbst wenn die Mitgliedstaaten Bewertungen hätten vornehmen wollen, wäre dies nicht durchführbar gewesen: keiner von ihnen verfügte über Management- Informationssysteme mit Detailangaben zu den Ausfuhr- anmeldungen, Risikokategorien, durchgeführten Kontrol- len und deren Ergebnissen in Form des finanziellen Wer- tes der aufgedeckten Unregelmäßigkeiten. Wirksamkeit der Kontrollen 3. 23. In Ermangelung der erforderlichen Daten war es auch dem Hof nicht möglich, eine Bewertung der Wirk- samkeit der Warenkontrollen vorzunehmen. Ein Ver- gleich der Kontrollsätze mit dem Prozentsatz an aufge- deckten Unregelmäßigkeiten in Mitgliedstaaten, in denen auf nationaler Ebene Informationen zu Erzeugnisgruppen verfügbar waren, läßt Zweifel an der Wirksamkeit der Ausrichtung durch die Mitgliedstaaten entstehen. Selbst auf dieser Ebene wird deutlich, daß wesentlich mehr Kontrollen in Erzeugnissektoren vorgenommen werden, bei denen der Wert der aufgedeckten Unregelmäßigkeiten weit unter dem anderer Erzeugnissektoren liegt. So entfie- (10) Das Vereinigte Königreich wendet ein im Detail nachvollzieh- bares und transparentes Risikoanalyseverfahren an; daher wird darauf stärker eingegangen als auf die Systeme anderer Mitgliedstaaten, die entweder keine oder keine transparenten Risikoanalyseverfahren einsetzen. (11) Das Vereinigte Königreich zieht die Zahlen nicht in Zweifel, weist aber darauf hin, daß ein Fehler im Computersystem möglicherweise dazu geführt hat, daß „empfohlen“-Felder mitunter fälschlicherweise in den „nicht-empfohlen“-Bereich eingetragen wurden. 3. 12. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 375/25 len z. B. 57 % der im Vereinigten Königreich 1996 durch- geführten Kontrollen auf nicht unter Anhang II fallende Waren. Die dabei aufgedeckten Unregelmäßigkeiten machten 16 % des Wertes der Unregelmäßigkeiten insge- samt aus; weitere 17 % der Kontrollen wurden an Milch- erzeugnissen vorgenommen, und die dabei aufgedeckten Unregelmäßigkeiten schlugen wertmäßig mit 43 % zu Buche. Vereinigten Königreichs waren, wie bereits in Ziffer 3. 16 erwähnt, einer Datenbank entnommen, die in Wahrheit freiwillige Berichtigungsmeldungen seitens der Ausführer als Unregelmäßigkeiten führt. Die niederländischen Behörden legten eine Gesamtzahl vor, waren aber außer- stande, die Unregelmäßigkeiten Erzeugnissektoren zuzu- ordnen. Die anderen Mitgliedstaaten konnten keinerlei Daten vorlegen. Im Rahmen von Kontrollen gemäß Verordnung (EWG) Nr. 386/90 aufgedeckte Unregelmäßigkeiten 3. 24. Jeder besuchte Mitgliedstaat wurde ersucht, Anga- ben zu den im Rahmen von Kontrollen gemäß Verord- nung (EWG) Nr. 386/90 aufgedeckten Unregelmäßigkei- ten je Erzeugnissektor für das zum 15. Oktober 1996 abgeschlossene EAGFL-Haushaltsjahr vorzulegen. Nur Irland und das Vereinigte Königreich stellten die gewünschten Daten zur Verfügung, und die Zahlen des 3. 25. Bei Zugrundelegung der von den drei Mitgliedstaa- ten zur Verfügung gestellten Daten liegen die aufgedeck- ten Unregelmäßigkeiten wertmäßig niedrig: zwischen 0,003 % und 0,06 % der gezahlten Ausfuhrerstattungen mit einem Wert von insgesamt 1,4 Mio ECU im Vergleich zum Gesamtaufkommen an Ausfuhrerstattungen in Höhe von rund 1 934 Mio ECU. In Tabelle 5 finden sich genaue Angaben zu den in diesen Mitgliedstaaten gezahl- ten Erstattungen, der Anzahl der Kontrollen und der aufgedeckten Unregelmäßigkeiten. 1996 von den Mitgliedstaaten gemeldete Kontrollen gemäß Verordnung (EWG) Nr. 386/90 Tabelle 5 Belgien Deutschland Niederlande Irland Spanien Vereinigtes Königreich Italien Frankreich Erstattungen (Mio ECU) Anzahl der Anmeldungen Anzahl der Kontrollen Wert der Unregelmäßigkeiten (ECU) 478,8 893,8 774,6 839,6 166,4 375,8 264,6 1 119,6 16 497 306 847 377 353 28 221 76 882 121 997 122 134 298 578 1 642 24 370 17 152 2 391 9 193 4 162 475 380 29 020 926 532 landesweit nicht verfügbar 22 706 Insgesamt 4 913,2 1 348 509 81 616 Quelle: Daten der Zahlstellen und Zolldienste der Mitgliedstaaten. 3. 26. Gemäß Verordnung (EWG) Nr. 595/91 des Rates (12) müssen die Mitgliedstaaten der Kommission alle Unregelmäßigkeiten im Wert von mehr als 4 000 ECU mitteilen. In diesen Mitteilungen ist auch anzuge- ben, anhand welcher Methode die Unregelmäßigkeit auf- gedeckt wurde. Dazu gehören: nachträgliche Kontrolle, Zollkontrolle, Steueraufsicht, Kontrolle auf Veranlassung der Kommission, andere als Zollkontrollen und sonstige Prüfungen. Die Mitgliedstaaten sind bei der Zuordnung der Aufdeckungsmethoden nicht konsequent, und deren Richtigkeit wird von der Kommission nicht überprüft. So stufen z. B. einige Mitgliedstaaten Unregelmäßigkeiten, die aufgrund von Laboruntersuchungen an zollamtlichen Stichproben aufgedeckt wurden, als dienststellenübergrei- fende Kontrollen im Rahmen der Amtshilfe ein, andere aber als Zollkontrollen. Es ist daher nicht möglich, aus der Kommissionsdatenbank (IRENE) aufgrund der Ver- (12) ABl. L 67 vom 14. 3. 1991, S. 11. ordnung (EWG) Nr. 386/90 aufgedeckte Unregelmäßig- keiten zu ermitteln. 3. 27. Selbst wenn man den möglichen Höchstwert aus der Kommissionsdatenbank zugrunde legt, ist der Anteil der im Rahmen von Kontrollen gemäß Verordnung (EWG) Nr. 386/90 aufgedeckten Unregelmäßigkeiten gegenüber anderen Ermittlungsmethoden vergleichsweise niedrig. Im Jahr 1997 belief sich — von insgesamt 563 Fällen mit einem Gesamtwert von 34 Mio ECU — die maximal mögliche Aufdeckungsquote auf 121 Fälle (21,5 %) mit einem Wert von rund 2 Mio ECU (5,9 %). Aufgrund nachträglicher Kontrollen aufgedeckte Unregel- mäßigkeiten schlagen dagegen mit ebenfalls etwa 20 % der Fälle, aber 33 % Wertanteil zu Buche. In Tabelle 6 sind die im Zusammenhang mit Ausfuhrerstattungen auf- gedeckten Unregelmäßigkeiten je Mitgliedstaat nach Auf- deckungsmethode dargestellt. C 375/26 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 3. 12. 98 1997 gemäß Verordnung (EWG) Nr. 595/91 gemeldete Unregelmäßigkeiten im Zusammenhang mit Ausfuhrerstattungen Tabelle 6 Aufdeckungsmethode Insgesamt B DK D EL E F A B A B A B A B A B A B A B Sonstige Aufdeckungsmethoden Betriebsprüfung Steueraufsicht Zollkontrolle Initiative/Ermittlung der Kommission Andere als Zollkontrollen 27 51 3 43 118 211 456 1 174 2 355 2 548 7 098 8 759 Nachträgliche Prüfung 110 11 668 21 51 187 1 174 3 7 7 87 199 796 115 5 688 10 296 118 5 431 2 29 18 1 692 Insgesamt 563 34 058 17 1 082 12 325 323 14 172 2 1 1 2 6 0 18 18 52 2 18 7 1 392 1 749 1 305 30 266 4 2 52 17 88 27 4 446 36 335 Aufdeckungsmethode I NL A P FIN S UK A B A B A B A B A B A B A B Sonstige Aufdeckungsmethoden 2 61 Betriebsprüfung Steueraufsicht Zollkontrolle Initiative/Ermittlung der Kommission 3 2 2 355 2 166 1 0 4 208 5 29 Andere als Zollkontrollen Nachträgliche Prüfung 1 14 0 3 441 4 16 50 1 382 21 11 8 14 4 8 472 2 513 Insgesamt 20 7 962 22 1 493 33 22 12 2 985 1 1 32 32 5 5 23 484 33 13 245 33 45 966 A = Anzahl der Fälle. B = Betrag in 1 000 ECU. Quelle: UCLAF. 3. 28. Dieser geringe Beitrag der Warenkontrollen zur Aufdeckung von Unregelmäßigkeiten läßt zwei Lesarten zu. Generell könnte das bedeuten, daß sich die Wirt- schaftsteilnehmer an die Gemeinschaftsvorschriften halten oder die Kontrollen eine wirksame Abschreckung darstel- len. Es könnte umgekehrt aber auch bedeuten, daß die Warenkontrollen nicht entsprechend ausgerichtet und durchgeführt werden und daher wirkungslos sind. Der hohe Anteil der durch andere Methoden aufgedeckten Unregelmäßigkeiten im Bereich der Ausfuhrerstattungen, die Feststellungen der Kommission zur Angemessenheit der Kontrollen der Mitgliedstaaten und die Feststellungen des vorliegenden Berichts zu deren Ausrichtung deuten auf letzteres hin. Abstimmung mit Überprüfungen gemäß Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 3. 29. Die Vorschriften zur Abstimmung und Verbindung von Kontrollen im Sinne der Verordnung (EWG) Nr. 386/90 und nachträglichen Kontrollen gemäß Verord- nung (EWG) Nr. 4045/89 sind nicht ausreichend definiert und werden von den Mitgliedstaaten meist restriktiv als Ergebnisaustausch zwischen den zuständigen Beamten ausgelegt. Selbst das erfolgt nicht systematisch. In einigen Mitgliedstaaten werden nicht einmal die den Ausführern gemäß diesen zwei Verordnungen zugeordneten Risikoka- tegorien ausgetauscht (DK, F, IRL, NL, UK). 3. 30. Es könnte sich als wirksamer erweisen, eine gezielte Kontrollpolitik zu konzipieren, die einen Ergän- zungscharakter der gemäß diesen beiden Verordnungen durchgeführten Kontrollen sicherstellt; für bestimmte Ausfuhrerstattungskriterien festzulegen, welche Kontroll- methode am zielführendsten ist; festzulegen, inwieweit eine Kontrolle eine andere ersetzen kann; Doppelarbeiten zu vermeiden. Dieser Ansatz wäre insbesondere in bezug auf große Exportbetriebe mit einem regelmäßigen Han- delsaufkommen an — größtenteils — gleichen Erzeugnis- sen geeignet. 3. 12. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 375/27 Laboruntersuchungen 3. 31. Bei allen Kontrollen an Waren, für die der Erstat- tungssatz nach Zusammensetzung errechnet wird, müssen Labortests einbezogen sein. Die meisten Erzeugnisse wer- den nicht speziell nach den für die Ausfuhrerstattungen geltenden Bestimmungen hinsichtlich der Zusammenset- zung hergestellt, sondern vielmehr nach kommerziellen Spezifikationen, damit sichergestellt ist, daß der Kunde erhält, was er bestellt hat. Die Erzeugnisse werden meist sowohl hinsichtlich der Menge als auch der Zusammen- setzung einer Qualitätskontrolle durch die Hersteller unterzogen, und das in einem weitaus größeren Umfang, als es im Rahmen der Zollkontrollen möglich ist. Die Kommission sollte die Einführung einer Bestimmung zur Verminderung der zolltechnischen Laboruntersuchungen von Waren für den Fall in Erwägung ziehen, daß die Zollstellen das Labor des Herstellers, seine Analysever- fahren und Aufzeichnungen zulassen. Dies sollte einherge- hen mit einer regelmäßigen, unangekündigten Überprü- fung der Kontrollen. Eine solche Regelung wäre für nicht unter Anhang II fallende Waren und Milcherzeugnisse besonders geeignet. 3. 32. Ferner sollte die Kommission erwägen, die Aufla- gen für obligatorische Laboruntersuchungen zu lockern, wenn aufgrund mehrmaliger zufriedenstellender Ergeb- nisse am gleichen Produkt desselben Ausführers die zuverlässige Sicherheit gegeben ist. In einem Zeitraum von zwei Jahren wurden beispielsweise im Vereinigten Königreich 6,6 % aller Laboruntersuchungen an sechs Erzeugnissen eines Ausführers vorgenommen (alle mit zufriedenstellendem Ergebnis). In den Niederlanden ist die Situation ähnlich: Untersuchungen an nicht unter Anhang II fallenden Waren eines Ausführers machten 25 % aller Tests aus, und dabei wurden 0,7 % Unregel- mäßigkeiten festgestellt. 3. 33. Im EAGFL-Jahr 1996 beliefen sich die Ausfuhrer- stattungen für italienischen Pecorino auf etwa 14 Mio ECU. Der Erstattungssatz hängt teilweise davon ab, ob der Käse ausschließlich aus Schafmilch hergestellt wird oder nicht. Wird der Käse ganz oder teilweise aus Kuh- milch hergestellt, kommt ein 30 % niedrigerer Erstat- tungssatz zur Anwendung. Die Verwendung von Kuh- milch kann durch Laboruntersuchungen nachgewiesen werden. Routineuntersuchungen im Labor sind gemäß Verordnung (EWG) Nr. 690/92 (13) und Verordnung (EG) Nr. 1081/96 (14) der Kommission zulässig, wenn eine Aufdeckungsschwelle von 0,5 % oder darunter gewährleistet ist. Mit einer Aufdeckungsschwelle von 1,25 % war das zwischen 1992 und 1997 im Zollabor in Sardinien angewandte Standardverfahren daher ungeeig- net. Es gibt also keine Gewähr dafür, daß die zwischen 1992 und Mitte 1997 für Pecorino gezahlten Ausfuhrer- stattungen ordnungsgemäß erfolgt sind. Der einem Risiko ausgesetzte Höchstbetrag auf Grundlage der Zahlungen im EAGFL-Haushaltsjahr 1996 beläuft sich auf 4 Mio ECU jährlich. 3. 34. In Artikel 13 der Verordnung (EWG) Nr. 3665/87 der Kommission (15) heißt es dazu: „Eine Ausfuhrerstat- tung wird nicht gewährt, wenn die Erzeugnisse nicht von gesunder und handelsüblicher Qualität sind; sind diese Erzeugnisse zur menschlichen Ernährung bestimmt, so darf ihre Verwendung zu diesem Zweck aufgrund ihrer Eigenschaften oder ihres Zustands nicht ausgeschlossen oder wesentlich eingeschränkt sein. “ In Artikel 5 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 2221/95 der Kommission werden die Ausfuhrzollstellen aufgefordert, diesen oben- genannten Artikel 13 zu beachten. 3. 35. Anhand von Laboruntersuchungen kann kontrol- liert werden, ob Erzeugnisse den gesundheitlichen Anfor- derungen der geltenden Rechtsvorschriften entsprechen. Dennoch wurden diese Untersuchungen — mit Ausnahme eines deutschen Zollabors — von den Zollämtern der Mitgliedstaaten weder in der Regel verlangt noch syste- matisch durchgeführt. 4. SCHLUSSFOLGERUNG 4. 1. Allgemein gesehen sind Warenkontrollen ein we- sentliches Hilfsmittel für die Zollstellen, doch sind sie mitunter — je nach Maßnahme — nicht die wirksamste und geeignetste Kontrollmethode. In Anbetracht des Umfangs der Ausfuhren und der Schwierigkeit einer repräsentativen Stichprobenerhebung bei Containersen- dungen ist die Aufgabe der Zollstellen, wirksame Kon- trollen durchzuführen, ohne dabei den Handelsfluß über- mäßig zu behindern, denkbar schwierig. Überdies ist eine bessere Abstimmung dieser Warenkontrollen mit den gemäß Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 durchgeführten Kontrollen erforderlich. Die Kommission sollte daher die Schaffung einer Rechtsgrundlage in Erwägung ziehen, die eine ausgewogene Kombination von Warenkontrollen und nachträglichen Kontrollen vorsieht. 4. 2. Die Mitgliedstaaten werden aufgefordert, sich ver- stärkt auf die Qualität und Wirksamkeit der Warenkon- trollen zu konzentrieren, anstatt nur sicherzustellen, daß der vorgeschriebene Kontrollsatz eingehalten wird. 4. 3. Die Kommission konzentrierte sich bei ihren Kon- trollen in den Mitgliedstaaten auf Anzahl und Qualität der durchgeführten Warenkontrollen. Dabei hatte sie aber nicht die Wirksamkeit der Verfahren der für Kon- trollzwecke zu treffenden Auswahl von Sendungen im Blick. Die Kommission sollte eine derartige Bewertung periodisch vornehmen. 4. 4. Die Kommission wird aufgefordert, eine Reihe von Empfehlungen zur Verbesserung der Verfahren der für Kontrollzwecke zu treffenden Auswahl von Sendungen in Erwägung zu ziehen. Der Hof schlägt in erster Linie vor, (13) ABl. L 74 vom 20. 3. 1992, S. 23. (14) ABl. L 142 vom 15. 6. 1996, S. 15. (15) ABl. L 351 vom 14. 12. 1987, S. 1. C 375/28 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 3. 12. 98 die Rechtsvorschriften für Warenkontrollen flexibler zu gestalten und die Mitgliedstaaten gleichzeitig verstärkt für die Wirksamkeit dieser Kontrollen verantwortlich zu machen. Hinsichtlich Verordnung (EWG) Nr. 386/90 ergeben sich folgende grundsätzliche Empfehlungen: — Die Mitgliedstaaten sollten zum Einsatz der Risiko- analyse verpflichtet werden. Wo sie aus handelstechni- schen Gründen nicht geeignet ist, sollten Vorschriften erlassen werden, wonach die Warenkontrollen auf statistisch repräsentativen Stichproben beruhen müs- sen; — die Notwendigkeit, anhand von Rechtsvorschriften einen Prozentsatz für die Warenkontrollen festzulegen, sollte überprüft werden. Den Mitgliedstaaten sollte auferlegt werden, der Kommission jährliche Kontroll- prüfpläne zur Genehmigung vorzulegen, in denen Risi- koanalyse und Kontrollsätze nach Risikokategorie ent- halten sind; — die Kommission sollte den Mitgliedstaaten verdeutli- chen, wie wichtig der Einsatz der Risikoanalyse ist; — ein einfaches, aber einheitliches System zur Dokumen- tation des Risikos je Sendung sollte anhand von Rechtsvorschriften vorgegeben werden; — die Mitgliedstaaten sollten Überwachungs- und Rück- meldesysteme einführen, damit sichergestellt ist, daß zielgerichtete Kontrollen durchgeführt oder zufrieden- ihre Nichtdurchführung stellende Erklärungen für dokumentiert werden; — die Mitgliedstaaten sollten aufgefordert werden, jähr- lich Bewertungen der Durchführung und Wirksamkeit von Kontrollen gemäß Verordnung (EWG) Nr. 386/90 vorzulegen (16); — in den Datenbanken der Mitgliedstaaten sollte — eventuell unter Angabe der einschlägigen Kontroll- verordnung — erfaßt werden, nach welcher Methode eine Unregelmäßigkeit bei den Ausfuhrerstattungen aufgedeckt wurde. Diese Angaben sollten auch in den Mitteilungen über Unregelmäßigkeiten an die Kom- mission gemäß Verordnung (EWG) Nr. 595/91 enthal- ten sein; — Artikel 5 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 2221/95 sollte dahin gehend verschärft werden, daß routinemä- ßig sämtliche eingeschickten Proben auf ihre gesunde und handelsübliche Qualität untersucht werden; — die Zollstellen sollten auch Befugnis erhalten, die Anzahl der Laboruntersuchungen zu vermindern, wenn die Verfahren und Aufzeichnungen hinsichtlich der Qualitätskontrollen des Herstellers als zuverlässig angesehen werden können oder wenn aufgrund wie- derholter zufriedenstellender Testergebnisse eine hohe Sicherheit gegeben ist. 4. 5. Die Risikoanalyse stellt also — allgemein gesagt — ein effizientes Managementwerkzeug dar, dessen aus- schließlich auf Ausfuhrerstattungen bezogener Einsatz allerdings zu stark eingegrenzt ist. Die Zollstellen der Mitgliedstaaten sind auch für die Kontrolle anderer Gemeinschaftsmaßnahmen mit finanziellen Auswirkungen insbesondere im Bereich der traditionellen Eigenmittel zuständig. In einigen Mitgliedstaaten fällt ferner die Kon- trolle bestimmter interner Maßnahmen, z. B. Erzeugerbei- hilfen, in ihren Aufgabenbereich. Die Mitgliedstaaten benötigen — im Hinblick auf den effizienten Einsatz ihrer Verwaltungsressourcen — für die Risikoanalyse eine wei- tergefaßte Rechtsgrundlage, die es den einzelstaatlichen Behörden ermöglicht, sich nicht nur auf Vorgänge inner- halb einzelner Zollverfahren zu konzentrieren, sondern auch Ressourcen für Zollverfahren mit vergleichbarem Risiko für den EU-Haushalt einzusetzen. Dieser Bericht wurde vom Rechnungshof in seiner Sitzung vom 14. und 15. Oktober 1998 in Luxemburg angenommen. Für den Rechnungshof Bernhard FRIEDMANN Präsident (16) Jahresplanungen sind auch für andere Kontrollmaßnahmen im Bereich der Agrarausgaben erforderlich, die im allgemei- nen gemäß Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 und für Oliven- öl insbesondere gemäß Verordnung (EWG) Nr. 27/85 der Kommission vorgenommen werden. 3. 12. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 375/29 ANHANG GRUNDLEGENDE BESTIMMUNGEN DER KONTROLLVERORDNUNGEN Die grundlegenden Bestimmungen dieser Verordnungen lauten wie folgt: a) Unangekündigte körperliche Kontrollen — Artikel 3 der Verordnung (EWG) Nr. 386/90 Die Mitgliedstaaten führen unangekündigte körperliche Kontrollen bei Gestellung der Waren beim Zoll durch, wobei je Erzeugnissektor und Zollstelle ein Kontrollsatz von 5 % einzuhalten ist. Dieser Satz kann ersetzt werden durch 5 % je Zollstelle für alle Erzeugnissektoren mit einem Mindestsatz von 2 %, wenn die Ausfuhrvorgänge auf Grundlage der Risikoanalyse für die Kontrolle ausgewählt werden. Der Kontrollsatz ist auf eine repräsentative Auswahl an Ausfuhranmeldungen anzuwenden. b) Probenahme für Laboranalysen — Artikel 5 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 2221/95 Die Mitgliedstaaten nehmen — als Teil der Warenkontrolle — Proben der ausgeführten Erzeugnisse für Laboranalysen, wenn der Erstattungssatz von einer bestimmten Zusammensetzung abhängt; anhand dieser Analysen soll bestimmt werden, ob die Erzeugnisse mit der Warenbezeichnung gemäß der Nomenklatur für Ausfuhrerstattungen konform sind. c) Substitutionskontrollen — Artikel 3 Buchstabe a) der Verordnung (EWG) Nr. 386/90 Wurden Waren in einer Zollstelle kontrolliert, die nicht gleichzeitig die Ausgangszollstelle aus der Gemeinschaft ist, und wurde kein zollamtliches Siegel angebracht, nimmt die Ausgangszollstelle zumindest eine Substitutionskontrolle pro Tag auf der Grundlage der Risikoanalyse vor. d) Gesunde und handelsübliche Qualität — Artikel 5 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 2221/95 Die Ausfuhrzollstelle beachtet Artikel 13 der Verordnung (EWG) Nr. 3665/87 (1) hinsichtlich der gesunden und handelsüblichen Qualität der Waren. e) Überprüfung des Kontrollsatzes — Artikel 7 Absatz 1 der Verordnung (EG) Nr. 2221/95 Jede Ausfuhrzollstelle stellt sicher, daß der Kontrollsatz von 5 % jederzeit überprüfbar ist. Jede Ausgangszollstelle stellt sicher, daß die Anzahl der für Substitutionskontrollen zu berücksichtigen- den Ausfuhranmeldungen sowie die Anzahl der durchgeführten Substitutionskontrollen jederzeit festge- stellt werden kann. f) Überprüfung der Zahlungsanträge — Artikel 2 Buchstabe b) der Verordnung (EWG) Nr. 386/90 Die Mitgliedstaaten überprüfen anhand der Zahlungsanträge und zugehörigen Unterlagen, ob ein berechtigter Anspruch auf die fraglichen Zahlungen besteht. g) Koordinierung der Kontrollen — Artikel 5 der Verordnung (EWG) Nr. 386/90 Die Mitgliedstaaten sorgen für die Koordinierung der bei ein und demselben Unternehmen stattfinden- den Kontrollen und stimmen sie mit den gemäß Verordnung (EWG) Nr. 4045/89 vorgenommenen Überprüfungen ab. h) Kriterien für die Risikoanalyse — Artikel 1 der Verordnung (EG) Nr. 3122/94 Mitgliedstaaten, die sich für den Einsatz der Risikoanalyse im Rahmen von Artikel 3 Absatz 2 der Verordnung (EWG) Nr. 386/90 entschieden haben, können insbesondere die in Artikel 1 der Verord- nung (EG) Nr. 3122/94 aufgeführten Kriterien für die Auswahl von Ausfuhranmeldungen heranziehen. (1) ABl. L 351 vom 14. 12. 1987, S. 1. C 375/30 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 3. 12. 98 ANTWORTEN DER KOMMISSION WICHTIGSTE BEMERKUNGEN Nach Ansicht der Kommission sollten die Kontrollsätze weiterhin durch Verordnungen vorgeschrieben werden, auch wenn die Mitgliedstaaten Risikoanalysen vorneh- men. Es wurde ein Mindestsatz von 2% für die körperli- che Kontrolle der einzelnen Waren beschlossen, um sicherzustellen, daß eine repräsentative Anzahl aller Aus- fuhren geprüft wird. Da jede Zollstelle mindestens 5% aller Ausfuhren prüfen muß, sollten bei einer korrekten Anwendung der Risikoanalyse 2% der Waren mit gerin- gem Risiko und ein erheblich höherer Satz von Waren mit hohem Risiko geprüft werden. Es ist grundsätzlich Aufgabe der Mitgliedstaaten, Betrugs- fälle aufzudecken und zu verhüten, weshalb Rechtsvor- schriften für Warenkontrollen andere Überprüfungen nicht ausschließen, die unter besonderen Umständen erforderlich sein können. Die Kommission versucht konti- nuierlich, die Koordinierung zwischen den Zollstellen und den für nachträgliche Kontrollen zuständigen Stellen zu verbessern. Der Rechnungshof schlägt Möglichkeiten vor, wie die für eine Bewertung der Auswahlverfahren erfor- derlichen Informationen zur Verfügung gestellt werden können. Die Kommission wird diese Möglichkeiten prü- fen, wobei sie sich bemüht, unverhältnismäßige Verwal- tungsbelastungen für die Mitgliedstaaten zu vermeiden. Nach Auffassung der Kommission ist eine ausgewogene Kombination der einzelnen Kontrollen nicht allein durch Rechtsvorschriften zu erreichen. Sie bemüht sich darum, daß die bestehenden Rechtsvorschriften von allen Mit- gliedstaaten ordnungsgemäß eingehalten werden, die bereits die volle Verantwortung für die Wirksamkeit ihrer Überprüfungen tragen. Sie wird sämtliche Empfehlungen des Hofes prüfen, vor allem aber diejenigen, die die Kontrollsätze von dem Risikograd der einzelnen Erzeug- nisse abhängig machen bzw. die Risikofaktoren aufzäh- len. Auch die Kommission empfiehlt, das Verfahren der Risi- koanalyse in allen Kontrollsystemen anzuwenden, und sie wird weiterhin untersuchen, wie ihre Anwendung erwei- tert werden kann. Gesetzliche Rahmenbestimmungen soll- ten mit Vorsicht erlassen werden, da Risikoanalysen stets flexibel gehandhabt werden müssen, um unterschiedliche Voraussetzungen zu berücksichtigen und die Kontrollver- fahren so auszuwählen, daß sie unvorhersehbar bleiben. 1. EINLEITUNG Allgemeines Beihilfesystemen wie den Ausfuhrerstattungen auszurich- ten. Alle Kontrollen, d. h. Waren- und Verwaltungskon- trollen, sollten so effizient wie möglich durchgeführt werden. Prüfungsumfang 1. 6. Mit der Kommissionsumfrage sollte bei dem Rech- nungsabschlußverfahren die Durchführung der Verord- nung (EWG) Nr. 386/90 in den Mitgliedstaaten und die entsprechenden Zollkontrollen in den Jahren 1996 und 1997 analysiert werden. Die Rechnungsprüfung des Hofes, der seine Kontrollbesuche meist nach denen der Kommission vornahm, war gezielter und konzentrierte sich hauptsächlich auf die verschiedenen Aspekte der Risikoanalyse, wie sie von der Zollverwaltung angewen- det wurde. Das Verfahren der Risikoanalyse wurde im Vereinigten Königreich im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 3122/94 ab dem 1. Januar 1995 landesweit angewandt. Andere Mitgliedstaaten haben ihre Systeme zur Risikoabschät- zung später eingeführt (Deutschland ab 1. Januar 1997 und Dänemark ab 1. Juli 1996). 2. BEMERKUNGEN ZU DEN KONTROLLEN DER KOM- MISSION 2. 2. Die Wirksamkeit der Verfahren für die Auswahl der zu prüfenden Ausfuhren konnte noch nicht insgesamt geprüft werden, da bisher nicht genügend Informationen vorliegen. Trotzdem ist die Bewertung des Erfolges bei der Aufdeckung von Unregelmäßigkeiten durch körperli- che Kontrollen ein wichtiger Faktor der Risikoanalyse, und da dieser Erfolg eng mit den Maßnahmen zur Betrugsbekämpfung verbunden ist, hat dieser Aspekt bei der Durchführung der Verordnung (EWG) Nr. 595/91 besondere Bedeutung. Im Rahmen ihrer Betrugsbekämp- fungsstrategie hat die Kommission der Risikoanalyse stets Vorrang eingeräumt. Die Risiken des Betrugs und der Unregelmäßigkeiten werden von dem Referat für die Koordinierung der Betrugsbekämpfung (UCLAF) ausge- hend von den verfügbaren Informationen analysiert. Diese Analyse wird mit den Mitgliedstaaten sowohl auf ad hoc-Sitzungen über konkrete Fälle als auch auf Plenar- tagungen erörtert. Im Anschluß an diese Analysen werden den Mitgliedstaaten spezifische Maßnahmen, die ver- stärkte Waren- und Schreibtischkontrollen sowie Probe- nahmen umfassen können, vorgeschlagen. Die Kommission teilt die Auffassung, daß die Risikoana- lyse ein wichtiges Instrument ist, um die Kontrollen von 2. 4. Die Kommission stimmt dem Hof darin zu, daß für kohärente Kontrollen der Ausfuhrerstattungen die Wa- ren- und die Verwaltungskontrollen miteinander kombi- 3. 12. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 375/31 niert werden müssen. Da beide Kontrollmethoden einan- der ergänzen, sollten die Ergebnisse einer Kontrollme- thode zur Aufnahme von Kontrollen nach der jeweils anderen Methode führen. Die Kommission hat in mehre- ren Kontrollbesuchen die Erfahrung gewonnen, daß die Mitgliedstaaten bereits Initiativen zur Stärkung ihrer Kontrollstrukturen in diesem Sinne ergreifen. Um die Kohärenz zu verbessern, legt die Rechnungsabschlußstelle größten Wert auf den Informationsaustausch zwischen den Zollstellen und den Dienststellen für die nachträgli- chen Kontrollen entsprechend der Verordnung (EWG) Nr. 4045/89, vor allem weil in den meisten Mitgliedstaa- ten die Zollbehörden die nachträgliche Überprüfung der Ausfuhrerstattungen vornehmen. Dieses Thema wird in den Sitzungen der Expertengruppen aufgeworfen und ist Gegenstand der Vor-Ort-Kontrollen. 2. 5. Die Rechnungsprüfung der Kommission konzen- trierte sich auf Kontrollen einer Auswahl von Ausfuhran- meldungen für die wichtigeren Waren aus ausgewählten Zollstellen. Ihre eigene Risikoanalyse schloß eine Über- prüfung jedes einzelnen Sektors aus. In allen Zollstellen, die die Kommission bei ihren Kontrollbesuchen auf- suchte, wurde mit besonderer Aufmerksamkeit geprüft, ob alle Bestandteile der Kontrollen (einschließlich der Laboranalysen) vorgenommen waren, bevor sie dem erforderlichen Satz von 5% zugerechnet wurden. 2. 6. -2. 7. Der Abschluß der Rechnungsprüfung der Kom- mission verzögerte sich aufgrund anderer unvorhersehba- rer Prioritäten. Die Kommission ist jetzt dabei, bilaterale Sitzungen mit allen Mitgliedstaaten einzuberufen, bevor sie endgültige Schlußfolgerungen im Rahmen des Rech- nungsabschlußverfahrens formuliert. Einige dieser Schluß- folgerungen könnten im Zuge dieses Verfahrens geändert werden, insbesondere im Hinblick auf die Schwere der einzelnen Mängel. 3. PRÜFUNGSFESTSTELLUNGEN DES HOFES ZU DEN MITGLIEDSTAATEN 3. 3. Aufgrund der Verordnung des Rates (EG) Nr. 163/ 94 kann der Kontrollsatz von 5 % je Erzeugnissektor durch einen Kontrollsatz von 5 % für alle Sektoren ersetzt werden, sofern der Mitgliedstaat seiner Auswahl eine Risikoanalyse zugrunde legt. Bisher haben sieben Mitgliedstaaten der Kommission mitgeteilt, daß sie für ein Auswahlsystem optieren, bei dem die Risikoanalyse angewendet wird. 3. 4. Die Kommission wird die Forderung des Hofes, die Risikoanalyse zwingend vorzuschreiben, prüfen. 3. 5. Die Kommission hat die Erfahrung gemacht, daß mit den Kontrollen mit Gewißheit festgestellt werden sollte, daß die Ausfuhren insgesamt ordnungsgemäß durchgeführt wurden. Die Kommission pflichtet dem Hof darin bei, daß die Auswahl nicht allein dem Zweck dient, den Mindestkontrollsatz unabhängig von dem Grad der Risiken bei den einzelnen Ausfuhren zu erreichen. Wird die vorgeschriebene Anzahl der Prüfungen nicht erreicht oder können die Prüfungen nicht über das Jahr verteilt werden, so wird die Gewährung der Beihilfen zweifellos ausgesetzt, da die Verordnung (EWG) Nr. 386/90 repräsentative Kontrollen erfordert. 3. 6. Nach der geltenden Rechtsprechung schreibt die Kontrollstruktur auch bei Anwendung der Option der Risikoanalyse zwingend vor, daß eine repräsentative Aus- wahl aller Ausfuhren kontrolliert wird (einschließlich der Vorgänge mit geringem Wert oder geringerem Risiko). Der Mindestkontrollsatz von 5% je Zollstelle mit minde- stens 2 % der Kontrollen je Erzeugnissektor bedeutet, daß der Kontrollsatz bei Waren mit größerem Risiko weitaus höher ist. Bei den Hochrisikowaren sollten mehr als 5 % kontrolliert werden. Die Frage der Kontrolle der Waren, die nicht unter Anhang II fallen, wurde in den Verordnungen (EG) Nr. 3122/94 und (EG) Nr. 2221/95 behandelt, die in den meisten Fällen ein gesondertes vereinfachtes Verfahren mit einem Kontrollsatz von 2 % vorsehen. 3. 7. Selbst in den vom Hof genannten Fällen bleibt ein gewisses Risiko, weil die Binnenzollstellen normalerweise mit wenigen großen Ausführern zu tun haben, denen oft vereinfachte oder Inlandverfahren eingeräumt werden und die gleichzeitig für ihre verschiedenen Tätigkeiten unterschiedliche Zollverfahren einsetzen. Dabei besteht das Risiko, daß sie die Ausfuhranmeldung dem Zoll erst vorlegen, nachdem die Waren bereits verladen wurden oder die Zollstelle bereits verlassen haben. Die Zollver- waltung muß diese Unternehmen regelmäßig überprüfen, um das Risiko des Mißbrauchs der jeweiligen Verfahren zu drosseln. Die Kommission zögert, dem Rat Vorschläge zu unterbreiten, die die Auflage einer Mindestanzahl von Kontrollen in jeder Zollstelle aufheben würden. 3. 9. -3. 10. Werden bestimmte Kriterien in den Rechts- vorschriften als weniger wichtig eingestuft, so kann sich dies für das Kontrollniveau bei diesen Kriterien als nach- teilig auswirken. 3. 11. -3. 22. Die Kommission kann sich nicht zu der Auffassung des Hofes äußern, da dieser Aspekt nicht in die Reichweite ihrer Rechnungsprüfung fällt. Die Ant- worten der Mitgliedstaaten an den Hof werden geprüft, sobald sie bei der Kommission eingehen. Die Kommission wird die einzelnen Punkte, die der Rechnungshof zur Risikoanalyse aufgeworfen hat, in den C 375/32 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 3. 12. 98 zuständigen Verwaltungsausschüssen mit den Mitglied- staaten erörtern. Ein derartiger Meinungsaustausch wird es den Mitgliedstaaten ermöglichen, die Erfahrungen der anderen zu berücksichtigen und ihre eigenen Systeme zu verbessern. Gleichzeitig werden notwendige Änderungen der Gesetzgebung aufgedeckt. Allerdings sollten Systeme ganz allgemein nicht zu schwerfällig oder zu kompliziert sein, da ihre Handhabung dadurch unpraktizierbar und unflexibel würde. 3. 24. -3. 28. Die Kommission prüft die Möglichkeiten, die Mitteilung der Methoden zur Aufdeckung von Unregel- mäßigkeiten, die die Mitgliedstaaten aufgrund von Artikel 3 der Verordnung (EWG) Nr. 595/91 machen, und ihre Aufnahme in die Datenbank IRENE zu verbessern, insbe- sondere im Hinblick auf die Feststellung der Unregelmä- ßigkeiten, die bei den Kontrollen aufgrund der Verord- nung (EWG) Nr. 386/90 aufgedeckt werden. 3. 29. -3. 30. Die Kommission räumt ein, daß die Koordi- nierung zwischen Warenkontrollen und nachträglichen Verwaltungskontrollen verbessert werden könnte. Män- gel, die mit einer Kontrollmethode aufgedeckt wurden, sollten auch mit der anderen weiterverfolgt werden. Bei Käseproben festgestellte unterschiedliche Fettgehalte könnten die gesamte Warenlieferung und damit auch mehrere Ausfuhren betreffen. Die Häufigkeit, mit der ein Unternehmer Gutschriften aufgrund von Gewichtsunter- schieden ausstellt, sollte die Zollstellen veranlassen, die Kontrollen der Mengen zum Zeitpunkt der Ausfuhren zu verstärken. Die Kommission hat wiederholt auf diesen Punkt aufmerksam gemacht, zuletzt auf der Sitzung der Arbeitsgruppe der Dienststellen für nachträgliche Kon- trollen im Juni 1998. 3. 31. -3. 32. Die Kommission teilt nicht die Auffassung, daß in den vom Hof beschriebenen Fällen die Überprü- fungen durch die amtlichen Zolllaboratorien reduziert würden, wenn Laboratorien der Unternehmen zugelassen würden, weil es riskant wäre, wenn ein Ausführer die Art seiner eigenen Ausfuhren bescheinigen soll. Der Zugang zu den Produktionsaufzeichnungen einschließlich der Warenkontrolle wird bereits von den beiden Verordnun- gen (EG) Nr. 2221/95, Artikel 8 Absatz 2, und (EWG) Nr. 4045/89, Artikel 1 Absatz 2 geregelt. Außerdem sieht Verordnung (EG) Nr. 2221/95 im Anhang ein flexibles System der Überprüfung bestimmter Waren vor, die nicht unter Anhang II fallen, bei denen die Probenahme nicht vorgeschrieben ist, (vgl. Ziffer 3 Buchstabe a) bb) dritter Satz). 3. 34. -3. 35. Die Kommission erörtert diese schwierige und heikle Problematik mit den Mitgliedstaaten im Rah- men des Verwaltungsausschusses für Handelsregelungen. 4. SCHLUSSFOLGERUNG 4. 1. Die Kommission vertritt ebenfalls die Auffassung, daß regelmäßige Ausfuhrkontrollen auf einer Kombina- tion von Waren- und Verwaltungskontrollen beruhen sollten. Beide Kontrollmethoden ergänzen einander, und die Ergebnisse der einen Kontrollmethode sollten zu Maßnahmen nach der anderen Methode führen. Die Erfahrungen der Kommission bei mehreren Kontrollbesu- chen lassen erkennen, daß die Mitgliedstaaten bereits Initiativen dafür ergreifen, ihre Kontrollstrukturen in die- sem Sinne auszubauen. Kontrollen werden in jedem Mitgliedstaat von verschiede- nen Verwaltungsstellen durchgeführt und unterliegen unterschiedlichen öffentlichen und verwaltungsrechtlichen Vorschriften (Artikel 8 Absatz 1 der Verordnung (EWG) Nr. 729/70). Die Kommission möchte das bestehende Niveau der Subsidiarität aufrechterhalten, unterstreicht aber weiterhin die Rolle der Mitgliedstaaten, die die Arbeiten der verschiedenen Kontrollstellen koordinieren bzw. diese Koordinierung verstärken sollen. 4. 2. Die Kommission unternimmt erhebliche Anstren- gungen, um die Warenkontrollen bei den Ausfuhren zu verbessern. 4. 3. Die Rechnungsprüfung der Kommission sollte fest- stellen, wie weit die Kontrollauflagen für Warenkontrol- len bei der Ausfuhr in den Jahren 1995 und 1996 eingehalten wurden. Das Verfahren der Risikoanalyse, wie es die geänderte Fassung der Verordnung (EWG) Nr. 386/90 als praktisches Instrument für die Auswahl der Ausfuhren, bei denen Warenkontrollen durchgeführt wer- den sollten, festlegte, wurde zu der Zeit in den meisten Mitgliedstaaten noch nicht praktiziert. Ganz allgemein kam die Kommission zu dem Schluß, daß die Zolldienste in den Mitgliedstaaten, die die Risikoanalyse noch nicht eingeführt hatten, die Risikokriterien bei ihrer Auswahl und Prüfung der einzelnen Ausfuhren durchaus anwende- ten. Sie wird weiterhin sämtliche Zollverfahren in den Mitgliedstaaten mit größter Aufmerksamkeit auf ihre Wirksamkeit prüfen. 4. 4. Die Kommission wird die Empfehlungen des Rates insbesondere im Hinblick auf die Aufzeichnungen und Berichte sorgfältig prüfen, dabei aber übermäßig schwer- fällige Systeme vermeiden, die ihre Anwendung unmög- lich oder unflexibel machen würden — vgl. dazu die Antwort unter 3. 11-3. 22. Die unterschiedlichen Struktu- ren in den Mitgliedstaaten und die Art der Empfänger und Ausfuhren verlangen eine flexible Planung und Durchführung der Kontrollen. Aus diesem Grund werden in Verordnung (EG) Nr. 3122/94 zahlreiche Risikokrite- rien aufgeführt, auch in Bezug auf Waren, Empfänger, Verfahren und die vorherigen Ergebnisse, die es den Mitgliedstaaten ermöglichen sollten, praktikable Verfah- ren der Risikoanalyse einzusetzen. Nach Artikel 3 der Verordnung sollen gegebenenfalls die nötigen Anpassun- gen am Auswahlsystem und den Auswahlparametern im 3. 12. 98 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 375/33 Hinblick auf wirksamere und gezieltere Warenkontrollen vorgenommen werden. veranstaltet, um einen Erfahrungsaustausch über Waren- kontrollen und Fragen der Risikoanalyse zu ermögli- chen. 4. 5. Die Kommission hat zusammen mit den Zollbehör- den der Mitgliedstaaten Leitlinien für die Anwendung der Risikoanalyse bei den Zollkontrollen aufgestellt. Daneben hat die Kommission verschiedene Sitzungen und Seminare Diese Leitlinien umfassen Definitionen der Begriffe Risiko, Risikoanalyse, Risikoabschätzung, Risikobereiche, Risikoindikatoren und Risikoprofile