title: Il finanziamento dell'Unione europea - Relazione della Commissione sul funzionamento del sistema delle risorse proprie

eurovoc_concepts:
EU expenditure
Member States' contribution
budgetary equilibrium
financing of the EU budget
own resources

text: COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ' EUROPEE Bruxelles, 07. 10. 1998 COM(1998)560def. Il finanziamento dell'Unione europea Relazione della Commissione sul funzionamento del sistema delle risorse proprie Sintesi Obiettivo della presente relazione è fare un bilancio del funzionamento del sistema delle risorse proprie, studiare la possibilità di istituire nuove risorse e un'aliquota di prelievo fissa applicabile alla risorsa IVA. Un altro obiettivo è il riesame del meccanismo di correzione finanziaria a favore del Regno Unito e la questione dei contributi al bilancio comunitario posta da diversi Stati membri. Il sistema delle risorse proprie ha subito una profonda trasformazione nel corso degli anni. In particolare, le decisioni "risorse proprie" del 1988 e del 1994 hanno introdotto un elemento di maggiore equità nella determinazione del contributo lordo degli Stati membri al bilancio comunitario, che da allora è più allineato sulla parte rispettiva di ciascun paese nel PNL dell'Unione. Tale miglioramento è conseguenza diretta dell'importanza crescente assunta dalla quarta risorsa (il PNL) nei contributi globali al bilancio. L'attuale sistema ha inoltre il pregio di procurare le risorse necessarie per il finanziamento delle spese comunitarie. Ciò nondimeno, si è dimostrato carente almeno per due aspetti: anzitutto, dipendendo in larga misura dai trasferimenti effettuati dagli Stati membri, il sistema non garantisce l'autonomia finanziaria dell'Unione; in secondo luogo, i ripetuti interventi nel regime contributivo, in particolare il meccanismo di compensazione a favore del Regno Unito, tolgono trasparenza alle relazioni fra Stati membri e bilancio generale dell'UE. La riforma dell'attuale sistema di finanziamento può assumere due forme distinte, perseguendo in un caso l'ampliamento della base fiscale e l'individuazione di nuove risorse proprie, mirando nell'altro a una semplificazione dell'attuale regime contributivo. Nella prima ipotesi, tra le diverse proposte di nuove risorse proprie, ve n'è una sola realisticamente praticabile a medio termine. Si tratta di una risorsa IVA modificata la cui pecca è di non essere del tutto conforme al principio dell'equità. La seconda ipotesi prevede l'istituzione di un nuovo regime contributivo in cui la risorsa IVA o finanche le cosiddette risorse proprie tradizionali (RPT, cioè essenzialmente i dazi doganali e i prelievi agricoli) sono sostituite da contributi basati sul PNL. Al riguardo, la Spagna propone, con l'appoggio della Grecia e del Portogallo, di introdurre "un elemento di progressività. Per quanto allettante prima facie, la progressività dei contributi non sarebbe coerente con la normativa e con la pratica vigente a livello comunitario, dove si mira a raggiungere la solidarietà mediante le spese erogate dal bilancio e a promuovere una reale convergenza mediante gli investimenti. Nonostante le difficoltà concettuali e tecniche connesse con la pertinenza e la misurazione dei saldi di bilancio, nel dibattito sul bilancio è emersa nuovamente la questione degli squilibri. Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia sostengono infatti di accusare squilibri di bilancio che gli accordi di Fontainebleau definirebbero eccessivi. Conformemente alla decisione "risorse proprie" del 1994, la presente relazione riesamina il funzionamento dell'attuale meccanismo di correzione a favore del Regno Unito e 07-10-98 l'evoluzione dello squilibrio di bilancio di questo paese. In' particolare, evidenzia come siano cambiate dalla prima metà degli anni Ottanta le circostanze all'origine della compensazione britannica. Lo squilibrio di bilancio britannico non costituisce più un'eccezione, essendo ormai diversi i paesi che accusano una situazione analoga. In effetti, la prosperità relativa del Regno Unito e dopo l'ampliamento, sarà persino superiore alla media dell'Unione. Inoltre, se gli accordi di Fontainebleau erano in origine destinati a compensare il Regno Unito per la modesta quota della spesa agricola a suo favore, oggi l'avvantaggiano per ogni categoria di spesa. Senza contare che se il meccanismo di correzione dovesse restare inalterato il Regno Unito pagherebbe soltanto un terzo di quanto dovrebbe pagare per il prossimo ampliamento. Nondimeno, anche a correzione effettuata, il Regno Unito contribuisce al bilancio in misura superiore rispetto a Stati membri con maggiore capacità contributiva. in lievi cambiamenti Gli squilibri di bilancio di Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia sono peggiorati in questi ultimi anni, presumibilmente a causa di diversi fattori. Tuttavia, dovrebbero prodursi termini di PNL, dovuti essenzialmente nei prossimi anni all'ampliamento e alle riforme previste dal lato delle spese. Tali effetti saranno più pronunciati nel caso dei Paesi Bassi. L'ampliamento porterà in effetti a un deterioramento medio dei saldi di bilancio degli attuali Stati membri pari allo 0,15% circa del PNL, il che non dovrebbe dare adito a domande di compensazione. Ben più difficile, invece, è stimare l'impatto preciso delle riforme prima che siano ultimati i negoziati. Comunque, la riforma della PAC non dovrebbe incidere in maniera significativa sul saldo di bilancio dei quattro Stati membri in questione, salvo per i Paesi Bassi, i quali potrebbero subire un effetto di tipo contabile piuttosto che sostanziale. Ancor più difficile da valutare è l'impatto della riforma dei fondi strutturali sui saldi di bilancio, per quanto con la riduzione delle spese strutturali negli attuali 15 Stati membri si otterrà comunque una riduzione dei contributi e un conseguente miglioramento relativo dei saldi di bilancio di questi Stati, benché le spese strutturali si concentrino nelle regioni meno prospere. Se emergesse un consenso politico sulla necessità di affrontare la questione degli squilibri di bilancio, tre sarebbero le ipotesi percorribili. La prima affronta la questione dal lato delle entrate, ovvero opta per un sistema di risorse proprie caratterizzato da maggiore trasparenza (assenza di meccanismi ad hoc) ed equità (eliminazione di qualunque residuo elemento di regressività). Ciò implica l'abolizione graduale dell'attuale meccanismo di correzione, la cui ragion d'essere verrebbe meno qualora si procedesse a una qualche riforma dal lato delle spese e/o alla sostituzione parziale o completa delle altre risorse con la quarta risorsa (PNL). La seconda ipotesi è più conforme alle conclusioni del Consiglio di Fontainebleau poiché interviene sul lato delle spese di bilancio. La relazione esamina in particolare la proposta di rimborso parziale (75 per cento) degli aiuti diretti ai produttori agricoli. È infatti possibile prevedere una suddivisione fra bilancio comunitario e tesorerie nazionali dell'onere finanziario rappresentato dagli aiuti diretti, senza che questo alteri la natura comunitaria della PAC o comprometta il volume degli aiuti ai produttori, dato che le condizioni di versamento degli aiuti diretti rimarranno parte integrante della politica agraria comune e oggetto di decisioni comunitarie. A trarne profitto saranno soprattutto gli Stati membri i cui 07-10-98 Ill contributi al finanziamento del bilancio sono maggiori della parte rispettiva negli aiuti diretti ma avrà ripercussioni negative dove si verifica la situazione contraria. La proposta consentirebbe inoltre di ridimensionare la direttrice agricola e eventualmente anche di ridurre il massimale risorse proprie. La terza ipotesi riguarda invece l'istituzione di un meccanismo generalizzato di correzione. La generalizzazione tout court dell'attuale meccanismo a tutti gli Stati membri con saldi di bilancio negativi implica una drastica redistribuzione delle risorse fra Stati membri. Sarebbe tuttavia possibile modificare solo alcuni parametri come la soglia di compensazione o il suo coefficiente. I risultati che ne possono scaturire possono dar luogo a risorse ora maggiori, ora minori di quelle mobilitate per la compensazione britannica. La relazione conclude confermando quanto già esposto nell'Agenda 2000, ossia che né la necessità di aumentare le risorse finanziarie dell'Unione, né le eventuali carenze del sistema di finanziamento sono motivi sufficienti per modificare la decisione "risorse proprie" in una prima fase. Le opzioni presentate nel rapporto sono intercambiabili, sono passibili d'integrazione e possono essere attuate nel tempo. Tuttavia, nessuna delle opzioni illustrate dalla relazione rappresenta una soluzione ideale, poiché tutte presentano debolezze tecniche e concettuali. La ridistribuzione degli oneri di finanziamento che deriverebbe da alcune di queste opzioni proposte contiene elementi regressivi che potrebbe necessitare un intervento riequilibratore nell'ambito di una soluzione globale. Se emergesse un consenso politico sulla necessità di affrontare la questione degli squilibri di bilancio, sarebbe necessario scegliere fra le varie ipotesi illustrate nella relazione o concordare una combinazione di esse che ne rispetti la logica. I tempi di un eventuale intervento saranno dettati essenzialmente dall'opportunità o meno di modificare la decisione "risorse proprie" e l'ampliamento dell'UE potrebbe offrire il contesto adeguato per giustificare una riforma strutturale di questa importanza. 07-10-98 COMMISSIONE EUROPEA Il finanziamento dell'Unione europea Relazione della Commissione sul funzionamento del sistema delle risorse proprie 1. IL FUNZIONAMENTO DEL SISTEMA DELLE RISORSE PROPRIE 1. 1. Le risorse che compongono il sistema attuale 1. 2. Analisi deirattuale sistema delle risorse proprie 1. 2. 1. 1. 2. 2. Adeguatezza ed equità Autonomia finanziaria, efficienza rispetto ai costi, trasparenza e semplicità 1. 3. Opzioni per un nuovo sistema di contributi 1. 3. 1. 1. 3. 2. 1. 3. 3. 1. 3. 4. Semplificazione dell'attuale sistema contributivo I criteri che dovranno rispettare le nuove risorse proprie Quali risorse proprie sono possibili in futuro? La progressività dei contributi nazionali 2. IL PROBLEMA DEGLI SQUILIBRI DI BILANCIO 2. 1. Lo squilibrio di bilancio del Regno Unito 2. 2. Lo squilibrio di bilancio di Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia 2. 3. L'impatto di Agenda 2000 sui principali squilibri di bilancio 2. 4. Opzioni per la riforma 2. 4. 1. 2. 4. 2. 2. 4. 3. Ritorno a un sistema più lineare e trasparente Correzione sul fronte della spesa Un meccanismo generalizzato di correzione 3. CONSIDERAZIONI FINALI Allegati 2 2 5 6 8 10 11 13 13 14 17 20 23 26 29 29. 30 32 36 1. L'evoluzione del sistema di finanziamento dell'UE 2. Una panoramica delle possibili risorse proprie dell'Unione europea 3. Il concetto di saldo di bilancio e la sua misurazione 4. Compensazione finanziaria a favore del Regno Unito 5. Effetti del rimborso parziale degli aiuti diretti PAC 6. Generalizzazione del meccanismo di compensazione di bilancio: risultati delle simulazioni 7. Progressività nei contributi di bilancio 8. Allegato statistico 07-10-98 [traduzione dall'inglese] INTRODUZIONE La decisione sulla risorse proprie del 1994 prevede che, entro la fine del 1999, la Commissione presenti una «relazione sul funzionamento del sistema delle risorse proprie, compreso un riesame della correzione degli squilibri del bilancio accordata al Regno Unito». La decisione stabilisce inoltre che la Commissione riferisca in merito «alla possibilità di istituire una nuova risorsa propria, nonché sulle modalità di introduzione di una aliquota uniforme fìssa applicabile all'imponibile IVA»1. La presente relazione è stata preparata in una fase in cui è previsto l'ingresso di nuovi Stati membri in conseguenza dell'ampliamento dell'UE e in cui sono allo studio riforme significative delle politiche comunitarie. Per questi motivi la relazione affronta anche temi come gli effetti dell'ampliamento e le proposte di riforma. La prima parte della relazione esamina il funzionamento del sistema delle risorse proprie dell'Unione europea e ne dà una valutazione. Una delle tesi centrali è che il sistema attuale ha funzionato in modo soddisfacente sotto il duplice profilo dell'adeguatezza e dell'equità dei contributi lordi degli Stati membri. Per contro, sotto il profilo dei criteri dell'autonomia finanziaria, della trasparenza e dell'efficienza in rapporto ai costi il sistema attuale mette in luce qualche carenza. Poiché viene affacciata spesso l'idea di introdurre una nuova risorsa propria per migliorare il funzionamento del sistema, in questa parte del documento si passano in rassegna gli argomenti a favore, dell'introduzione di una nuova risorsa propria e della fissazione in via permanente del tasso di prelievo dell'IVA, nonché le difficoltà connesse a tale introduzione. Viene poi discussa la proposta recentemente avanzata dalla Spagna, dalla Grecia e dal Portogallo, che hanno chiesto di introdurre un elemento significativo di progressività nel sistema delle risorse proprie. L'effetto combinato delle regole vigenti in tema di finanziamento del bilancio e delle decisioni di spesa ha dato luogo a squilibri finanziari che alcuni Stati membri giudicano troppo pesanti. Nella seconda parte la relazione passa in esame alcune questioni connesse alle varie posizioni di bilancio degli Stati membri. Nel sistema attuale, il solo Stato membro che fruisce di una correzione del proprio squilibrio di bilancio è il Regno Unito (va notato che la quota della Germania nel finanziamento della riduzione di cui beneficia il Regno Unito è ridotta di un terzo). Poiché di recente altri Stati membri hanno affermato di possedere anch'essi i requisiti che secondo l'accordo di Fontainebleau giustificherebbero la concessione di un alleggerimento del loro contributo al bilancio, nella seconda parte la relazione fa alcune considerazioni sugli squilibri di bilancio di questo gruppo di Stati membri e presenta alcune ipotesi atte a risolvere le difficoltà che essi avvertono. Articolo 10 della decisione 94/728/CE, Euratom, del Consiglio, del 31 ottobre 1994 relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee, GU L 293 del 12 novembre 1994, pag. 3. 07-10-98 1. IL FUNZIONAMENTO DEL SISTEMA DELLE RISORSE PROPRIE Questa prima parte della relazione si articola in tre sezioni. Nella prima vengono descritte le risorse che concorrono a costituire il sistema attuale, mentre l'allegato 1 contiene un loro breve profilo storico. La seconda sezione contiene una valutazione del sistema attuale alla luce dei criteri di adeguatezza, equità, autonomia finanziaria, trasparenza e semplicità e di efficienza rispetto ai costi. La terza e ultima sezione affronta la questione delle eventuali nuove risorse proprie per l'UE e ne prende in considerazione diverse, lasciando all'allegato 2 il compito di esaminare analiticamente le singole proposte. Stante la diversa base imponibile che ciascuna delle possibili risorse potenziale avrebbe in ogni Stato membro, questa terza sezione accenna anche alla possibile contraddizione che potrebbe sorgere tra aumento dell'autonomia finanziaria dell'Unione e miglioramento dell'equità del sistema. 1. 1. Le risorse che compongono il sistema attuale Il sistema delle risorse proprie delle Comunità europee è stato modificato per l'ultima volta al Consiglio europeo di Edimburgo del dicembre 1992. Da questo accordo politico è scaturita una decisione formale del Consiglio dell'UE dell'ottobre 19942, successivamente ratificata da tutti i parlamenti nazionali nella primavera del 1996. L'attuale sistema delle risorse proprie è entrato in vigore retroattivamente il 1° gennaio 1995. Tabella 1 Composizione delle risorse proprie dell'UE (percentuale del totale, bilanci di competenza; i dati relativi al 1998 e 1999 sono proiezioni) Risorse proprie tradizionali (RPT) IVA<1' PNL 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 29. 1 28. 7 29. 4 26. 4 23. 6 20. 3 20. 6 21. 3 19. 1 18. 8 16. 7 16. 1 60. 0 60. 7 69. 9 59. 5 61. 9 54. 0 51. 9 57. 8 51. 3 45. 5 39. 7 35. 4 10. 9 10. 6 0. 7 14. 1 14. 5 25. 7 27. 5 20. 9 29. 6 35. 7 43. 6 48. 4 (1) Compresa la correzione relativa al RU. Le modificazioni introdotte nel 1994, che andavano nella stessa direzione di quelle introdotte nel 1988, hanno avuto un'incidenza significativa sulla composizione delle risorse proprie. La tabella 1 presenta la composizione percentuale delle risorse che affluiscono al bilancio della Comunità e il grafico 1 presenta, per gli anni dal 1988 al 1999, il valore assoluto delle risorse stesse (suddivise per categoria). Un dato che subito colpisce è, in primo luogo, il calo tendenziale del contributo rappresentato dalle cosiddette risorse proprie tradizionali (RPT), cioè dazi doganali e prelievi agricoli, la cui quota sul totale è passata dal 29,1% del 1988 al 19,1% del 1996 per scendere al 16% nel 1998-99. L'impatto della liberalizzazione del commercio sul livello dei dazi ha fatto sì che il Decisione del Consiglio 94/728/EC, Euratom del 31 ottobre 1994, citata alla nota 1. 07-10-98 gettito totale di questa risorsa non ha seguito il profilo espansivo del commercio mondiale. In termini assoluti, le RPT si sono mantenute costanti intorno ai 12-14 miliardi di ECU, il che corrisponde appunto alla diminuzione della loro quota relativa rispetto al totale delle risorse. Grafico 1 Composizione delle risorse proprie dell'UE (Prezzi correnti, miliardi di ECU) 1988-1999 100 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Un secondo fatto di grande rilievo è costituito dal calo dei contributi IVA la cui quota è passata dal 70% circa delle risorse proprie nel 1990 al 51,3% nel 1996 e scenderà ancora al 35%o nel 1999. Correlativamente, la parte della risorsa PNL è aumentata fino al 35,7% nel 1997 e prevedibilmente sfiorerà il 50% delle risorse totali nel 1999. Il calo della quota dell'IVA nelle entrate comunitarie è in primo luogo espressione delle riforme introdotte dalle già menzionate decisioni sulle risorse proprie del 1988 e del 1994. Nel 1988 si era concordato di limitare l'imponibile IVA degli Stati membri al 55% del loro rispettivo PNL; nel 1994 si decise di abbassare questo limite al 50% a decorrere dal 1995 per gli Stati membri il cui PNL procapite era inferiore al 90% della media UE (questi Stati sono la Grecia, l'Irlanda, il Portogallo e la Spagna) e si stabilì la riduzione progressiva degli imponibili IVA dei restanti Stati membri dal 54% al 50%o del PNL tra il 1995 e il 1999. La tabella 2 riporta le aliquote di riduzione dell'imponibile IVA, gli Stati membri con imponibili IVA ridotti nel periodo 1988-1999, nonché le serie storiche dell'aliquota massima e dell'aliquota uniforme del prelievo IVA. La decisione del 1994 prevedeva anche che, a partire dal 1995, l'aliquota massima del prelievo IVA scendesse dall'1,4% all'I % nel 1999. Tuttavia, l'aliquota che determina i contributi IVA effettivi è la cosiddetta "aliquota uniforme'', la quale è inferiore all'aliquota massima per la necessità di accantonare un determinato importo per il finanziamento fittizio della correzione per il Regno Unito3. Fino al 1994 questa aliquota ha fluttuato tra l'I,28 e l'I,20%, dopo di che Questi aspetti sono discussi nell'allegato 4. 07-10-98 è diminuita parallelamente all'aliquota massima e, stando alle proiezioni, dovrebbe scendere allo 0,84% nel 1999 (vedi tabella 2). La risorsa PNL introdotta dalla decisione del 1988 ha una funzione residuale, nel senso che serve a garantire l'equilibrio tra le entrate e la spesa aggregata del bilancio. Di conseguenza, l'aliquota uniforme del prelievo PNL varia ogni anno in funzione delle esigenze del bilancio; ad esempio, nel 1995 è stata pari allo 0,339%, nel 1997 allo 0,403%) e nel bilancio 1999 dovrebbe aggirarsi intorno allo 0,534%4. Il saldo del bilancio dell'esercizio precedente può influire sulla disponibilità di risorse dell'esercizio corrente e, correlativamente, sulla necessità di attingere alla risorsa PNL. Ad esempio, il saldo positivo del bilancio 1989 ha fatto scendere al minimo il prelievo della risorsa PNL nel 1990; per contro, la lenta crescita delle entrate IVA durante la recessione degli anni 1992-1994 rese necessario aumentare il finanziamento residuale mediante la risorsa PNL. Va comunque notato che, col graduale declino della quota rappresentata dalle risorse proprie tradizionali e dall'IVA, la risorsa PNL andrà assumendo un peso sempre maggiore nel finanziamento del bilancio dell'UE. Tabella 2 Massimali di imponibile IVA, Stati membri con imponibile IVA ridotto, aliquota massima e aliquota uniforme del prelievo IVA 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998(1) 1999"» 55% 55% 55% 55% 55% 55% 55% 50% 50% 50% 50% 50% 54% 53% 52% 51% 50% E, IRL. L E, IRL, L, P. UK IRL, P,UK IRL, L, P IRL, P L IRL. P IRL, L, P IRL, L, P IRL, L, P IRL, L, P. UK GR, IRL, L, P. UK 1. 40 1. 40 1. 40 1. 40 1. 40 1. 40 1. 40 1. 32 1. 24 1. 16 1. 08 1. 00 1. 27 1. 28 1. 21 1. 20 1. 26 1. 25 1. 28 1. 25 1. 12 1. 05 0. 99 0. 84 Massimali di imponibile IVA Grecia, Irlanda, Portogallo, Spagna Altri Stati membri Stati membri con imponibile IVA ridotto Aliquota massima del prelievo IVA Aliquota uniforme del prelievo IVA<2> (1) Proiezioni (2) la differenza tra aliquota massima dell'apporto IVA e aliquota uniforme dipende all'entità della correzione per il Regno Unito. Oltre alle risorse menzionate nei punti precedenti, al bilancio della Comunità affluiscono altre entrate che non vengono considerate risorse proprie e che sono dovute a disposizioni specifiche del diritto comunitario. Si tratta di entrate provenienti da ammende, da operazioni delle amministrazioni comunitarie, dai contributi relativi ad attività nello Spazio economico I dati del 1995 e del 1997 si riferiscono al Bilancio rettificativo e suppletivo 1/95 e 1/97; le stime per il 1999 sono desunte dal progetto preliminare di bilancio (PPB) 1999; i dati sono arrotondati a tre decimali, mentre i calcoli effettivi sui dati di bilancio sono stati fatti usando 15 decimali. 07-10-98 europeo, da interessi di mora, da imposte sugli emolumenti dei funzionari delle istituzioni europee, da redditi derivanti dalle operazioni di assunzione ed erogazione di prestiti e da altre Grafico 2 Massimale delle risorse proprie, prospettive finanziarie e bilanci (% del PNL) Prospettivo finanziari* 1. 35 1,25 1,15 1,05 0,95 1988 1990 1992 1994 1996 1998 entrate di vana natura. Nel ìyyv queste entrate sono ammontate a 612 milioni di ECU, pari allo 0,74% di tutte le risorse che affluiscono al bilancio. 1. 2. Analisi dell'attuale sistema delle risorse proprie I risultati raggiunti dal sistema vigente possono valutarsi con riferimento a questi cinque criteri fondamçntali: • • • • • Adeguatezza: la risorsa deve fornire un gettito significativo in rapporto all'entità del bilancio UE; equità nei contributi lordi: l'onere dei contributi deve essere equamente ripartito fra gli Stati membri; autonomia finanziaria: la risorsa deve accrescere l'indipendenza del bilancio dell'UE dal tesoro degli Stati membri; trasparenza e semplicità: la riscossione dell'imposta deve avvenire secondo regole di facile comprensione per i cittadini; efficienza in rapporto ai costi: le spese di riscossione e gestione della risorsa devono essere basse rispetto al gettito. Si può fin d'ora affermare - anticipando le conclusioni del presente capitolo - che il vigente sistema delle risorse proprie ha funzionato in modo soddisfacente con riguardo ai primi due criteri, mentre ha messo in luce alcune lacune con riguardo agli ultimi tre. 07-10-98 1. 2. 1. Adeguatezza ed equità Rispetto ai criteri dell'adeguatezza delle risorse e dell'equità dei contributi lordi l'attuale sistema delle risorse proprie ha ben funzionato. Adeguatezza Le attuali disposizioni in materia di risorse proprie hanno generato un reddito sufficiente a finanziare i programmi di spesa dell'UE. Il declino delle risorse tradizionali e dell'IVA è stato compensato dalla ed. "quarta risorsa", ossia dal PNL. Il massimale precedente delle risorse proprie, pari all'1,20% del PNL, si è dimostrato appena sufficiente, determinando alcune difficoltà, specialmente durante la recessione del 1993. La ripresa del 1994 e l'adesione dei tre nuovi Stati membri nel 1995 ha allentato un po' i vincoli sul bilancio. Più recentemente, tuttavia, l'aumento graduale del massimale delle risorse proprie deciso a Edimburgo è andato di pari passo con un maggiore rigore delle decisioni di spesa. In conseguenza di ciò si è venuto a creare un margine con riferimento sia alle Prospettive finanziarie sia al massimale delle risorse proprie, margine che, secondo le previsioni, dovrebbe aumentare ancora nel 1999 (si veda il grafico 2). Equità L'equità dei contributi lordi degli Stati membri è migliorata, soprattutto grazie alla graduale sostituzione della risorsa IVA con la risorsa PNL. Al riguardo, per "equità" deve intendersi la proporzionalità dei contributi lordi al reddito degli Stati membri5. Contributi degli Stati membri alle risorse IVA e PNL Grafico 3 e contributi al PNL dell'UE-15 (Dati 1997, in percentuale, dopo correzione per il Regno Unito) 35. 0 % 30. 0 % 25. 0 % 20. 0 % 15. 0 % 10. 0 % 5. 0% 0. 0% • - »- - »» F UK I E NL B S A DK GR SF IRL | I '•" Contributo alle risorse IVA e PNL. ™ Contributo al PNL deU'UE^. 15 I contributi degli Stati membri risultano oggi più strettamente correlati ai loro PNL: è questa una conseguenza della decisione sulle risorse proprie del 1988, che optò per l'introduzione della risorsa PNL in luogo di un aumento dell'aliquota di prelievo IVA onde provvedere alle 5 La questione della progressività nel finanziamento del bilancio dell'UE viene affrontata e discussa ai punti 1. 3. 2 e 1. 3. 4. 07-10-98 esigenze finanziarie della Comunità, scelta successivamente confermata nel 19946. Dato che il miglior modo per misurare la capacità contributiva di un paese al bilancio dell'UE è rappresentato dal suo reddito nazionale, convertito in una moneta comune al cambio attuale, la crescente importanza che va assumendo la risorsa PNL si traduce in una maggiore equità nei contributi lordi al bilancio. Il grafico 3 presenta il contributo di ciascuno Stato membro alle risorse IVA e PNL (risorse che possono considerarsi direttamente trasferite dal Tesoro degli Stati membri al bilancio UE) insieme alle quote rispettive di ogni paese nel PNL dell'UE nel 1997, disposte in ordine decrescente a cominciare dalla Germania. I dati confermano che i contributi nazionali rispecchiano da vicino le percentuali nazionali del PNL, con l'eccezione, tutta particolare, del Regno Unito, dove la correzione ha determinato contributi al bilancio UE notevolmente inferiori alla sua quota nel PNL dell'UE. Tabella 3a C o n t r i b u to degli Stati m e m b ri al finanziamento del bilancio e al PNL dell'UE-15 (percentuali del totale, dati relativi al 1997, compresa la correzione per il RU) B DK D GR E F IRL I L NL A P FIN S UK Quote nazionali nel PNL dell'UE 3. 1 1. 9 26. 0 1. 5 6. 6 17. 2 0. 8 14. 2 0. 2 4. 5 2. 6 1. 2 1. 4 2. 7 16. 1 Contributi al finanziamento del bilancio dell'UE 3. 9 | 2. 0 | 28. 2 | 1. 6 | 7. 1 | 17. 5 | 0. 9 | 11. 5 | 0. 2 | 6. 4 | 2. 8 | 1. 4 | 1. 4 | 3. 1 | 11. 9 Di cui: risorse proprie tradizionali 7. 4 2. 0 24. 2 1. 2 4. 5 10. 9 1. 6 7. 9 0. 2 12. 2 1. 8 1. 1 1. 0 2. 6 21. 5 3. 1 2. 0 29. 1 1. 7 7. 8 ' 19. 0 0. 8 12. 4 0. 2 5. 1 3. 0 1. 5 1. 5 3. 2 9. 6 Di cui: contributi alle risorse IVA e PNL Ogni anno, la relazione tra i contributi IVA e PNL e le quote PNL è influenzata da vari fattori. In primo luogo, dato che tutti gli Stati membri versano una percentuale identica del loro imponibile IVA o del loro PNL (o di entrambi), le differenze nei tassi di incremento dell'imponibile armonizzato IVA (che in gran parte risente dell'espansione dei consumi privati) e della crescita del PNL comportano variazioni delle quote relative e variazioni corrispondenti dei contributi di ciascuno Stato. In secondo luogo, le correzioni dei contributi IVA e PNL che vengono effettuate una volta che è noto il risultato (cioè nell'esercizio seguente quello in cui i contributi sono stati versati) tendono in genere ad amplificare le variazioni dei contributi risultanti dalla crescita dell'economia (infatti, quando l'espansione è sostenuta per un certo numero di anni, le previsioni iniziali tendono a risultare sottostimate e pertanto danno luogo a consistenti versamenti supplementari al momento in cui vengono effettuate le correzioni; in caso di recessione avviene invece il contrario). Di conseguenza, il I contributi alla risorsa IVA sono di solito giudicati regressivi poiché negli Stati membri più poveri rappresentano una percentuale maggiore del PNL rispetto a quella degli Stati membri più prosperi. 07-10-98 8 profilo dei contributi nazionali tende ad assumere un andamento ciclico più pronunciato del ciclo economico che influenza le relative basi di calcolo. L'inserimento delle risorse proprie tradizionali (RTP) modifica in certa misura il profilo dei contributi globali (la tabella 3a riporta le quote percentuali e la tabella 3b i valori assoluti). La parte relativa del Belgio, dell'Irlanda, dei Paesi Bassi e del Regno Unito nelle RPT è nettamente superiore alla loro parte nel PNL dell'UE, circostanza riconducibile all'esistenza di grandi impianti portuali che fungono da porte d'ingresso per le merci extracomunitarie che entrano nell'Unione. Da studi effettuati al riguardo sembrerebbe che quest'effetto sia consistente. La presenza di questo effetto mette in luce una delle difficoltà cui si va incontro quando si interpreta una semplice differenza fra contributi e spese di bilancio come misura dei vantaggi che uno Stato membro ricava dalla sua appartenenza all'UE. Tabella 3b Differenza fra i contributi IVA effettivi, riscossione delle RPT e contributi PNL teorici (milioni di ECU, dati 1997, esclusa la correzione a favore del RU) B DK D GR E F IRL 1 L NL A P FIN S UK Differenza fra i contributi IVA e i contributi PNL teorici (il segno meno significa che i contributi IVA sono inferiori a quelli da versare in un sistema basato unicamente sul PNL) -266 -71 708 20 98 159 8 -1236 7 42 93 79 -45 72 332 Differenza fra le RPT riscosse in ogni Stato membro e i contributi PNL teorici (il segr io meno significa che le RPT riscosse sono inferiori al contributo da versare in un sistema basato unicamente sul PNL) 565 * -405 -56 -391 -975 124 -812 -9 1052 -135 -31 -68 -55 1190 Somma delle due righe precedenti 299 -66 303 -36 -292| -816 132 -2048 -2 1094 -42 48 -113 17 1521 Nei prossimi anni si constaterà una migliore equità nei contributi, in concomitanza con l'ulteriore calo della quota delle RPT e dell'IVA sul totale delle risorse proprie. Tuttavia, una perfetta equità non è raggiungibile dal momento che la risorsa IVA continuerà a generare entrate non correlate al reddito nazionale e continuerà ad introdurre nel sistema un, sia pur piccolo, elemento di regressività. Inoltre, l'obiettivo dell'equità è diffìcile da raggiungere data la presenza del meccanismo correttivo applicato al Regno Unito, che riduce la correlazione tra i contributi e la capacità contributiva. 1. 2. 2. Autonomia finanziaria, efficienza rispetto ai costi, trasparenza e semplicità Sotto vari profili (autonomia finanziaria, efficienza rispetto ai costi, trasparenza e semplicità) il sistema attuale presenta una serie di inconvenienti in gran parte dovuti al fatto che autonomia finanziaria, equità e efficienza rispetto ai costi stanno spesso in relazione inversa tra loro. L'essenziale delle risorse dell'UE sono contributi nazionali provenienti dal Tesoro degli Stati membri: questo fatto riduce bensì l'autonomia finanziaria dell'UE, ma al tempo stesso consente di raggiungere un buon livello di equità e di efficienza in rapporto ai costi. Per altro verso, è vero che le risorse proprie tradizionali contribuiscono all'autonomia finanziaria 07-10-98 dell'Unione, ma è anche vero che la loro equità è contestata e che la loro riscossione e il loro controllo sono complicati e difficoltosi. Autonomia finanziaria Le risorse proprie tradizionali rappresentano attualmente la sola autentica risorsa propria dell'UE. La loro importanza ai fini del finanziamento della spesa dell'Unione è però in netto calo; inoltre, i dazi doganali e le entrate connesse derivanti dalla politica commerciale dell'UE, pur spettando formalmente all'Unione, tendono ad essere considerati come contributi nazionali dagli Stati membri che li riscuotono. Questo atteggiamento non solo è errato, ma riduce ulteriormente il significato dei saldi di bilancio7. La mancanza di autonomia finanziaria dovuta alla scarsità di autentiche risorse proprie nel bilancio comunitario è considerata responsabile degli inconvenienti del sistema attuale. • • In primo luogo, la mancanza di autonomia finanziaria ha reso l'UE sempre più dipendente dai trasferimenti intergovernativi; questa dipendenza ha già alimentato dei conflitti ed ha incitato gli Stati membri a cercare di trarre i massimi benefici da un'idea malintesa del vantaggio che uno Stato può ricavare dal bilancio dell'UE; in secondo luogo, il sistema in base al quale tutto il fabbisogno finanziario non coperto dalle RPT e dall'IVA viene coperto dalla risorsa PNL si rivela molto efficiente rispetto ai costi, ma fa sì che le variazioni della spesa comunitaria al margine si riflettano in variazioni della spesa nazionale. In questo modo i problemi di finanziamento dell'UE si intrecciano con le politiche finanziarie e di bilancio degli Stati membri, a tutto discapito della visibilità degli obiettivi prioritari dell'UE per i cittadini; • in terzo luogo, viene meno la trasparenza propria di ogni processo democratico, poiché manca un rapporto diretto fra i cittadini-contribuenti e le tasse versate al bilancio UE. Efficienza rispetto ai costi La riscossione delle risorse proprie tradizionali è estremamente laboriosa ed ambiguo è l'atteggiamento degli Stati membri nei loro confronti. La normativa doganale è molto elaborata: le voci tariffarie sono oltre 11 000 e il codice doganale comunitario contiene ben 400 articoli8, senza dimenticare poi quella realtà estremamente complessa che è il commercio internazionale, dove ogni giorno appaiono nuovi prodotti e nuovi flussi commerciali. È quindi comprensibile come questa situazione costituisca un terreno adatto al proliferare di frodi, irregolarità e controversie giudiziarie. Nell'attuale sistema istituzionale, la riscossione delle risorse proprie tradizionali e la loro messa a disposizione della Commissione europea compete agli Stati membri. La Commissione ha il compito di controllare in che modo gli Stati membri adempiano a tale obbligo; a tal fine è stato istituito un meccanismo complesso che si sostanzia in una sorveglianza multilaterale sul modo in cui gli Stati membri assolvono i loro obblighi. Ogni perdita di RPT in uno Stato membro deve essere compensata da un corrispondente aumento 7 8 Per la definizione e il calcolo dei saldi di bilancio si veda più particolarmente l'allegato 3. II regolamento di attuazione del codice doganale contiene addirittura 900 articoli. 07-10-98 10 della risorsa PNL: ne segue che la negligenza di uno Stato membro ha conseguenze finanziarie per tutti gli altri. Proprio per questo motivo i risultati delle attività di controllo svolte dalla Commissione vengono messe a disposizione di tutti gli Stati membri9 e tutte le decisioni importanti intese a effettuare sgravi e non effettuare recuperi di dazi dovuti, come pure di cancellare somme divenute inesigibili, vengono prese con la partecipazione di tutti gli Stati membri. Questo meccanismo mobilita un imponente apparato amministrativo che, come indica immancabilmente da anni la relazione della Corte dei conti, non riesce a fare quanto sarebbe auspicabile per una migliore tutela degli interessi finanziari dell'UE. Inoltre, la complessità dei procedimenti di recupero degli importi messi a rischio dalle frodi o dalle irregolarità sembra scoraggiare quasi tutte le amministrazioni nazionali, che spesso sembrano incapaci o non intenzionate a riscuotere il dovuto. Stando così le cose, gli Stati membri sembrano propendere per un finanziamento del bilancio UE mediante il PNL anziché mediante un sistema più efficace di riscossione delle PRT, anche se ciò dovesse significare una diversa ripartizione degli oneri finanziari. Per ragioni evidenti, infatti, non sono né propensi a rendere più stringente la normativa doganale né disposti a mobilitare le risorse necessarie alla riscossione dei dazi doganali. Trasparenza e semplicità Dopo che quattro Stati membri hanno ottenuto un abbattimento dell'imponibile IVA nel 1998 (il quale che probabilmente verrà esteso anche a tutti i futuri nuovi Stati membri), la risorsa IVA sta in realtà trasformandosi in una risorsa PNL. La Corte dei conti, nella relazione 1998 sul funzionamento delle risorse IVA e PNL, fa rilevare che la risorsa IVA - pur essendo formalmente un'imposta sui consumi - ha assunto le caratteristiche di un contributo finanziario degli Stati membri al bilancio UE la cui determinazione dipende, in certa misura, da calcoli statistici (specialmente per quanto riguarda la stima dell'aliquota media ponderata). La presenza della correzione a favore del RU contribuisce ad occultare l'esatta natura del sistema e le sue conseguenze. Non soltanto - come già si è osservato - questa correzione attenua la correlazione tra contributi lordi e capacità contributiva, ma le sue modalità di calcolo e di finanziamento sono così complesse da compromettere la trasparenza del meccanismo. 1. 3. Opzioni per un nuovo sistema di contributi Una modifica dell'attuale sistema di contributi potrebbe o semplificarlo riducendo il numero delle fonti di finanziamento oppure potrebbe introdurre nuove risorse proprie che andrebbero ad aggiungersi a quelle esistenti o a sostituirne alcune. Gli argomenti che vengono avanzati a favore di una semplificazione dell'attuale sistema contributivo si fondano essenzialmente sulle carenze del sistema attuale sotto il profilo dell'autonomia finanziaria, dell'efficienza rispetto ai costi e della trasparenza e semplicità (profili che abbiamo discussi nei punti precedenti). Si pensa che l'introduzione di nuove risorse proprie possa essere un mezzo per migliorare l'autonomia finanziaria dell'UE. Questa disposizione si applica anche ai controlli sulle risorse IVA e PNL. 07-10-98 11 È chiaro che nuove risorse proprie fiscali ridurrebbero la quota del bilancio UE finanziata dai contributi nazionali e potrebbero allentare le tensioni che nascono dai tentativi di misurare i contributi netti. Se il bilancio dovesse essere interamente finanziato mediante risorse proprie sparirebbe anche la connessione che esiste tra le variazioni della spesa UE e le corrispondenti variazioni della spesa nazionale. Del pari, se il bilancio UE dovesse essere interamente finanziato mediante risorse proprie "autentiche", con aliquote di prelievo decise anno per anno, l'autorità di bilancio otterrebbe il pieno controllo sia delle spese che delle entrate. Infine, coloro che propongono nuove risorse proprie ritengono che queste abbiano il merito di migliorare la responsabilità politica, la trasparenza e la visibilità per i cittadini. Va però osservato che, poiché nei vari Stati membri la distribuzione delle basi impositive delle risorse fiscali non è la stessa, l'introduzione di una nuova risorsa propria e, pertanto, la migliore autonomia finanziaria dell'UE, potrebbe essere in contraddizione con una maggiore equità dei contributi. 1. 3. 1. Semplificazione dell'attuale sistema contributivo Il gettito delle RPT, già basso di per sé, è destinato a scendere ancora, pur continuando a impegnare un ingente apparato amministrativo. Il senso di frustrazione che hanno prodotto le RPT è tale che si è addirittura proposto di restituirle agli Stati membri. Se è giusto ammettere che le PRT debbano, in teoria, essere attribuite al livello centrale, alcuni ritengono che la loro quota sul totale delle RP sia così esigua che il loro trasferimento agli Stati membri offrirebbe dei vantaggi pratici tali da compensare la implicita scelta sub-ottimale che questo trasferimento rappresenterebbe. I problemi distributivi che probabilmente verranno alla luce potrebbero essere in parte attenuati da misure dirette a incoraggiare il ricorso al meccanismo del transito, che consente di pagare i dazi nel paese dove ha luogo il consumo finale. È evidente che, anche se dovessero cessare di essere risorse proprie del bilancio UE, i dazi resterebbero uno strumento importante della politica commerciale dell'Unione e la loro riscossione effettiva dovrebbe continuare ad essere oggetto di controlli da parte della Commissione per conto degli Stati membri. L'attuale risorsa, propria basata sull'IVA ha dato risultati mediocri sotto il profilo dell'equità dei contributi, dell'autonomia finanziaria e dalla trasparenza. Come ha rilevato di recente la Corte dei conti, è difficile parlare di "risorsa propria" nel caso dell'IVA, visto il modo di calcolo del suo imponibile e vista l'esistenza di regole che, per alcuni Stati membri, la rendono in realtà una risorsa basata sul PNL. Per di più, la sua aliquota uniforme di prelievo varia ogni anno secondo l'entità della correzione per il Regno Unito; questa situazione è attribuibile ad una disposizione che prescrive che la correzione per il Regno Unito venga fittiziamente finanziata dall'IVA e che quindi riduce ulteriormente, di un ammontare variabile, l'aliquota massima di prelievo. Se, in occasione di una futura modifica della decisione sulle risorse proprie, la risorsa basata sull'IVA dovesse venire mantenuta, occorrerebbe che il prelievo avvenga quantomeno ad una aliquota fissa, obiettivo che potrebbe essere raggiunto ponendo fine alla finzione del 07-10-98 12 finanziamento della correzione per il Regno Unito su risorse IVA, e da una corrispondente e permanente riduzione dell'aliquota massima di prelievo10. Le risorse proprie danno quasi sempre luogo a rilevanti spese di riscossione e controllo e, di conseguenza, risultano meno efficienti rispetto ai costi di quello che possono essere contributi diretti degli Stati membri. Oltretutto, non esistono risorse proprie che siano più eque - ossia commisurate alla capacità contributiva - di un contributo basato sul PNL, che di tale capacità contributiva rappresenta il miglior proxy di cui si possa disporre. Al punto che alcune proposte di nuove risorse proprie comprendono delle correzioni parallele che assumono la forma di un meccanismo di perequazione inteso ad allineare i contributi lordi alle parti rispettive degli Stati membri nel PNL dell'UE. Un'ulteriore considerazione che può farsi è questa: le imposte influiscono sull'allocazione delle risorse e possono esserci buoni motivi per avere un sistema di contributi nazionali che lasci agli Stati membri la cura di scegliere il miglior modo di riscuotere le risorse finanziarie corrispondenti. Proprio da queste considerazioni scaturiscono le proposte tendenti a sostituire il sistema attuale delle risorse proprie con un sistema basato unicamente sui contributi provenienti dal PNL, sistema che, certamente, non garantirebbe alcuna autonomia finanziaria al bilancio dell'UE, ma che avrebbe però il pregio dell'equità, della trasparenza e dell'efficienza rispetto ai costi. Quale che sia l'avvenire di una proposta del genere, va sottolineato il fatto che gli attuali contributi basati sul PNL risentono della scarsa volontà degli Stati membri di utilizzare i migliori dati disponibili per l'aggregato di riferimento. Certo, fare una stima del valore globale del reddito nazionale di un paese è un'impresa difficile: in particolare, i metodi utilizzati devono adeguarsi nel tempo in sintonia con le trasformazioni dell'economia, in modo da tener conto delle variazioni che si registrano nella produzione e nella vendita di beni e servizi. Proprio per questo, gli istituti statistici dei paesi dell'UE hanno recentemente messo a punto una nuova metodologia comune per la stima del PNL11 e, periodicamente, vengono adottate nuove decisioni che la aggiornano e la raffinano (una recente importante decisione è stata assunta alla fine del 1997, relativamente all'imputazione dei servizi finanziari misurati indirettamente). Va tuttavia osservato che gli Stati membri hanno cercato di ritardare il momento in cui queste nuove disposizioni dovranno essere utilizzate per il bilancio UE12, il che ha portato alla coesistenza di due serie statistiche per il calcolo del PNL: una, di migliore qualità, di impiego generale e un'altra, meno affidabile, che viene utilizzata per la valutazione dei contributi basati sul PNL. Se il PNL deve continuare a svolgere la sua parte nel sistema delle risorse proprie è necessario che si rimedi a questa situazione e che tutti i contributi basati sul PNL facciano riferimento alle definizioni più recenti e più affidabili. 10 11 12 In media, negli ultimi anni questa disposizione ha abbassato l'aliquota del prelievo dell'IVA di 0,12 punti percentuali - cfr. Allegato 4. Sistema europeo dei conti nazionali e regionali, regolamento del Consiglio n. 2223/96 del 25 giugno 1996, GUCE L310 del 30 novembre 1996, pagina 1. Per l'utilizzo dei dati previsti dal nuovo sistema dei conti nazionali bisognerà attendere fino all'adozione di una nuova decisione sulle risorse proprie, mentre per i dati che tengono conto dei servizi finanziari misurati, indirettamente occorrerà attendere una decisione specifica del Consiglio. 07-10-98 13 1. 3. 2. I criteri che dovranno rispettare le nuove risorse proprie Per scegliere fra le risorse proprie che possono candidarsi a diventare le future risorse proprie dell'UE si può ricorrere all'ausilio di diversi criteri; alcuni di essi sono desumibili da regole economiche valide per l'assegnazione delle varie politiche ai vari livelli di autorità (Stati membri o Unione europea), altri sono criteri più specifici all'UE13. La teoria economica ci dice che si ha ripartizione ottima degli strumenti di politica fiscale assegnando questi ultimi al livello di competenza superiore quando esistono esternalità transfrontaliere o quando sia difficile assegnare entrate specifiche a specifici Stati membri ovvero quando si verifichino entrambe le condizioni. Nel caso dell'UE, è opportuno fare ricorso ad altri criteri specifici. Uno dei più importanti è questo: i contributi al bilancio UE dovrebbero rispettare il principio della equità orizzontale, nel senso che fra gli Stati membri aventi pari capacità contributiva devono tutti effettivamente versare al bilancio UE un importo identico. Tuttavia, dato che il livello del reddito reale non è uguale in tutti gli Stati membri, si ritiene talvolta preferibile soddisfare anche il principio della equità verticale, nel senso che i contributi versati al bilancio UE devono essere una funzione della diversa capacità contributiva dei singoli Stati membri. Recentemente la Spagna, con il sostegno della Grecia e del Portogallo, ha proposto l'introduzione di un elemento significativo di progressività nei contributi da versare nel bilancio dell'Unione. Altro requisito necessario è che le nuove risorse proprie siano compatibili con altre politiche dell'Unione, nel senso che non devono annullare i loro effetti. È anche auspicabile che esse siano "visibili" per i cittadini d'Europa e, su un piano più tecnico, che la loro base imponibile presenti un grado sufficiente di armonizzazione e che la loro riscossione non richieda spese amministrative troppo elevate. Infine, è necessario che il loro gettito sia sufficientemente elevato per finanziare una quota considerevole della spesa dell'UE. 1. 3. 3. Quali risorse proprie sono possibili in futuro ? Fino ad oggi gli sforzi rivolti ad individuare nuove risorse proprie non hanno avuto esito. Ciò è dovuto in parte al funzionamento generalmente soddisfacente del sistema in vigore, che ha tolto ogni incentivo alla ricerca di nuove soluzioni, ma soprattutto alle difficoltà inerenti all'adozione di nuove risorse proprie e anche alle divergenti finalità delle politiche nazionali. Dopo il 1992 si è però registrato un crescente interesse per la ricerca di nuove risorse proprie, anche in seguito ad iniziative istituzionali e all'emergere di nuove possibilità14. Particolare rilievo sotto questo profilo assume una relazione del Parlamento europeo sulle nuove risorse proprie, in cui si raccomanda un sistema basato su una IVA modulata15. 13 14 15 Per una disamina dei problemi che solleva questo punto si veda il documento della Commissione europea: "Stable Money - Sound Finances Community Public Finance in the Perspective of EMU", European economy n. 53, 1993, e specialmente il capitolo 7; si veda anche l'allegato 2 del presente documento. Ovviamente, questi criteri non trovano applicazione nel caso di un'imposta istituita in tutta l'UE quale strumento per l'attuazione di una determinata politica comunitaria. In tal caso, la logica di tale imposta dipenderebbe dalla natura specifica di questa politica e l'assegnazione del suo gettito al bilancio UE dovrebbe soltanto rispettare il criterio dell'efficienza in rapporto ai costi. L'allegato 2 passa in rassegna, analiticamente, otto diverse proposte di nuove risorse proprie. Parlamento europeo: "Draft Report on a New System of Own Resources for the European Union", Relatore Horst Langes, commissione dei bilanci, A3-0000/94 (1994). 07-10-98 14 Una risorsa IVA modificata ha molte possibilità di diventare una risorsa propria di grande rilievo in avvenire; un'imposta del genere sarebbe infatti non soltanto estremamente visibile per i contribuenti, ma risponderebbe anche all'esigenza di istituire una tassazione minima in tutta l'Unione e produrrebbe oltretutto un gettito sufficiente per il bilancio. La proposta presenta però degli inconvenienti: da un lato l'I VA è un'imposta riscossa su base nazionale ed è difficile considerare che il suo gettito appartenga all'UE, d'altro lato la proposta può comportare elevate spese amministrative. La relazione del Parlamento europeo del 199416 segnalava l'opportunità di una nuova risorsa propria basata su un tasso di prelievo IVA identico in tutti gli Stati membri, con differenziazione per beni in base a due aliquote, ad esempio una inferiore dell'I,5% ed una superiore pari al 3%. L'imposta sarebbe da prelevarsi su un imponibile armonizzato mediante dichiarazioni che esplicitino chiaramente che si tratta di un'imposta dell'UE. Il gettito totale dell'IVA verrebbe suddiviso tra il bilancio nazionale e il bilancio della Comunità e i parlamenti degli Stati membri dovrebbero determinare la quota che serve per gli obiettivi del bilancio nazionale, mentre l'autorità di bilancio dell'UE dovrebbe determinare la quota da assegnare al bilancio della Comunità. Questa proposta può trovare pratica attuazione. È evidente, peraltro, che essa darebbe luogo a tutta una serie di problemi di natura tecnica, che sono comunque risolvibili ove esista la volontà politica di procedere in questa direzione. Tuttavia, è ancora tutta da dimostrare l'opportunità - sostenuta dal Parlamento - di corredare il sistema di un meccanismo perequatore che garantisca la proporzionalità dei contributi nazionali con la quota-parte di ogni Stato membro nel PNL dell'UE17. Se l'idea è che si deve tassare il consumo individuale, allora è bene che i contributi nazionali non entrino nel conto. Altre possibili risorse proprie - una sorta di ritenuta alla fonte, una tassa sul C02/sull' energia, le accise (su tabacco, alcool e oli minerali), il signoraggio, un'imposta sulle persone fisiche e su quelle giuridiche e una tassa sulle comunicazioni - sono esaminate nell'allegato 2 ("Una panoramica sulle possibili risorse proprie dell'Unione Europea"). A questo punto è importante ricordare che, al di là di tutte le proposte di nuove risorse proprie, non c'è consenso su quelle che sarebbero le più idonee. Questa mancanza di consenso è espressione della divergenza di opinioni in merito ai futuri orientamenti dell'integrazione europea. 1. 3. 4. La progressività dei contributi nazionali La Spagna ha recentemente proposto di introdurre un elemento di progressività nel sistema delle risorse proprie. Questa proposta - che ha avuto il sostegno della Grecia e del Portogallo - trova fondamento nel Protocollo sulla coesione economica e sociale e in particolare nella dichiarazione di intenti delle Alte Parti contraenti "di tener maggiormente conto della capacità contributiva dei singoli Stati membri nel sistema delle risorse proprie e di esaminare, per gli Stati membri meno prosperi, i mezzi di correzione degli elementi di regressività esistenti nell'attuale sistema di risorse proprie". Va sottolineato, al riguardo che, durante le discussioni del 1992 sulle prospettive finanziarie 1993-1999, l'equità era stata intesa come "proporzionalità con il PNL" e, come si è osservato al punto 1. 2, sono già state prese misure per rimediare ai fattori di regressività del sistema delle risorse proprie. La 16 17 Documento citato alla nota 15. L'allegato 2 contiene un esame approfondito della proposta del PE. 07-10-98 15 proposta di cui parliamo riconosce che ci sono stati miglioramenti grazie alla maggiore importanza che ha assunto la risorsa PNL, ma sottolinea anche che la progressività nei contributi nazionali continua ad essere la grande assente nel sistema delle risorse proprie. Una maggiore progressività nei contributi nazionali potrebbe realizzarsi - secondo la proposta - adeguando la base della risorsa PNL mediante l'uso di coefficienti che tengano conto della prosperità relativa di ciascuno Stato membro. L'adeguamento può essere totale (cioè applicarsi all'intera risorsa PNL) o parziale (cioè applicarsi solo ad una parte della risorsa PNL), e in tal caso la progressività sarebbe anch'essa parziale. Si potrebbero inoltre raggruppare gli Stati membri in classi di prosperità relativa (ad esempio, gli Stati membri con reddito procapite inferiore al 90% della media UE, quelli con reddito compreso fra il 90 e il 100%, e così via) assegnando a ciascuno di essi specifici coefficienti di aggiustamento. I contributi al bilancio UE verrebbero quindi determinati con riferimento alle nuove basi. A termine - si afferma - la nuova risorsa potrebbe sostituire la risorsa IVA. Bisogna osservare, per cominciare, che la proposta non implica l'introduzione di una risorsa "nuova" in senso proprio, limitandosi a suggerire una profonda modificazione di una risorsa già esistente (il PNL). La tabella 4 presenta una simulazione dell'impatto della proposta sui contributi nazionali al bilancio dell'UE nel 1996 e nel 1997. Tabella 4 Modificazioni dei contributi nazionali rispetto al sistema vigente Progressività applicata alla risorsa PNL (proposta) (adeguamento della base PNL utilizzando l'indice del PNL procapite in ECU; le percentuali indicano le variazioni rispetto alla situazione attuale) 1996 1997 B DK D GR E F IRL 1 L NL A P FIN (1) S UK(1) Totale MECU 75. 9 134. 9 1105. 6 -155. 4 -551. 1 311. 0 -45. 4 -404. 0 38. 2 55. 3 102. 3 -152. 2 -6. 7 67. 9 -576. 2 0. 0 % 2. 7 9. 6 5. 2 -13. 8 -11. 9 2. 5 -6. 5 -4. 4 23. 5 1. 2 5. 4 -17. 6 -0. 7 3. 4 -6. 8 MECU 70. 0 178. 6 1043. 4 -204. 1 -803. 9 259. -1 -45. 4 -466. 4 47. 9 44. 5 102. 0 -199. 3 1. 3 71. 1 -98. 9 0. 0 % 2. 3 11. 6 4. 8 -17. 1 -14. 8 1. 9 -6. 4 -5. 3 27. 7 0. 9 4. 8 -18. 2 0. 1 3. 0 -1. 1 (1) I dettagli tecnici della proposta sono tali che questi paesi traggono beneficio al margine dalla progressività anche se l'indice del PNL procapite è leggermente superiore a 100 (cfr. Allegato 7) 07-10-98 16 A prima vista la proposta è interessante poiché la progressività è un elemento riscontrabile praticamente in tutti i sistemi fiscali degli Stati membri. Nondimeno, essa presenta il grosso inconveniente di disconoscere la natura particolare della solidarietà comunitaria e il modo in cui viene attuata. Esistono due ragioni che hanno spinto l'Unione a preferire una solidarietà finanziata dalle spese del bilancio comunitario18. • • In primo luogo, la solidarietà nell'UE si esprime prevalentemente come miglioramento della convergenza in termini reali mediante trasferimento di fondi alle regioni ammissibili di qualsiasi Stato membro, anziché ad uno Stato membro nel suo complesso. In secondo luogo, la progressività nella spesa ha maggiori probabilità di raggiungere una convergenza reale di quante ne abbia la progressività dei contributi nazionali. La ragione va cercata nel fatto che la progressività dei contributi, diminuendo la quota del finanziamento a carico degli Stati membri meno prosperi, lascerebbe a questi ultimi la libertà di decidere come meglio utilizzare i fondi. È verosimile che, in tal caso, i governi nazionali cercheranno di assegnare i fondi resisi disponibili tanto ai consumi correnti quanto agli investimenti, anziché esclusivamente agli investimenti come avverrebbe con la progressività ottenuta grazie alle spese UE. Le ragioni sono illustrate con maggiori dettagli nell'allegato 7. 07-10-98 17 2. IL PROBLEMA DEGLI SQUILIBRI DI BILANCIO Parlare di squilibri di bilancio solo in base alla differenza registrata tra i versamenti al bilancio dell'UE e i pagamenti ottenuti è un modo di vedere che non tiene conto di tutti i benefici che gli Stati membri ricavano dalla partecipazione all'UE19. La semplice registrazione dei flussi in entrata o in uscita nel bilancio non tiene conto dei vantaggi esterni connessi con le politiche dell'UE; nel caso della PAC, per esempio, gli interventi strutturali e i pagamenti effettuati non vanno solo a vantaggio dei beneficiari immediati, ma generano effetti a cascata che travalicano persino le frontiere nazionali20. Non è possibile quantificare in modo molto preciso questi effetti, ma è altamente probabile che se di essi si tenesse conto, il quadro degli equilibri di bilancio risulterebbe modificato. Grafico 4a Spesa totale ripartita, contributi IVA e PNL (correzione esclusa) e versamenti totali al bilancio ( del PNL; media 1995-1997; includono le spese amministrative i dati relativi alla spesa ripartita : >. ;• *' '""tal *K , '"!. K ". '-,. ;*"'',;•* -—•". " •. ' *X;—rr "spesa ripartita al bilancio UE Ji^^wèr11"^:;11"—r~ Versamenti totali al bilancio contributi IVA e PNL IRL GR P L B DK FIN F I NL A UK S È anche difficile individuare i beneficiari finali delle politiche di spesa dell'UE; nel quadro della PAC, per esempio, i beneficiari delle restituzioni alle esportazioni non risiedono necessariamente nel paese nel quale le restituzioni vengono pagate. A ciò si aggiunge il fatto che le spese di bilancio UE sono eterogenee per natura e raffronti fra gli importi totali percepiti spesso sono poco rivelatori se si tratta di valutare il "beneficio" ottenuto grazie a questi pagamenti: un determinato ammontare speso per l'acquisto di beni e servizi non frutta gli stessi vantaggi di un trasferimento finanziario per un importo equivalente. La situazione si 19 20 Per maggiori dettagli vedi allegato 3. Tra questi effetti a catena, dovuti sostanzialmente all'effetto moltiplicatore di trasferimenti senza contropartita, figurano le entrate generate in uno Stato membro e spese per acquistare beni prodotti in un altro Stato membro, l'acquisto di beni finanziari denominati in diverse valute nazionali, ecc. 07-10-98 18 presenta in modo analogo sul fronte delle entrate: il paese nel quale i dazi vengono incassati non è necessariamente il paese di residenza degli operatori economici che in ultima analisi sostengono questo onere. La definizione degli equilibri di bilancio si scontra anche con notevoli difficoltà di ordine concettuale e contabile. Per calcolare gli equilibri di bilancio è necessario operare numerose scelte riguardo alle voci da includere nei flussi in entrata e nei flussi in uscita, nonché in ordine ai periodi di riferimento (per esempio pagamenti percepiti o diritti maturati, eccedenti da esercizi precedenti, ecc. ). A seconda delle scelte effettuate, è possibile proporre varie definizioni degli equilibri di bilancio, altrettanto valide, ma si ottengono risultati talvolta molto diversi21. Grafico 4b Spesa UE (esclusa amministrazione), contributi IVA e PNL correzione britannica esclusa) e versamenti totali al bilancio UE (% del PNL; media 1995-1997 'Spesa totale amministrazione esclusa — pagamenti dal bilancio EU Versamenti totali al bilancio "P • 1. contributi IVA e ' PNL IRL GR P E DK FIN F B I NL A UK S Ciononostante, l'entità di alcuni di questi squilibri ha formato oggetto di discussione per vari anni22, finché nel 1984, nella riunione del Consiglio europeo a Fontainebleau, è stato raggiunto un compromesso. Stando alle conclusioni di quel vertice, 21 22 Vedi allegato 3 e Commissione delle Comunità europee (1997): "Contributi al bilancio, spese UE, equilibri di bilancio e prosperità relativa degli Stati membri", documento presentato dal presidente Santer al Consiglio Ecofin, in data 13 ottobre 1997. Le due definizioni usate nella presente relazione sono quella che fa riferimento alla correzione britannica (criterio applicato nel calcolo della correzione), e la definizione operativa (differenza tra tutti gli importi pagati e gli stanziamenti di bilancio percepiti, escluse le spese amministrative e le spese relative ad altre istituzioni dell'UE). Gli squilibri maggiori di bilancio, pur rilevanti in termini assoluti, in termini di percentuale del PNL risultano inferiori ai saldi di bilancio regionali che esistono all'interno degli Stati membri. Uno studio recente commissionato dalla DG XIX mostra che, applicando una definizione di saldo di bilancio regionale comparabile a quella usata comunemente nelle relazioni tra Stati membri e nel bilancio dell'UE, il saldo 07-10-98 19 "A termine, il mezzo principale per risolvere il problema degli squilibri di bilancio è la politica delle spese. Tuttavia è stato deciso che ogni Stato membro con un onere di bilancio eccessivo rispetto alla propria prosperità relativa potrà beneficiare di una correzione a tempo debito23. " Il riferimento alla politica di spesa quale strumento per correggere gli squilibri di bilancio rispecchia il ruolo preponderante che le decisioni di spesa esercitano sull'evoluzione degli squilibri stessi (vedi grafici 4a e 4b). Correggere gli squilibri di bilancio mediante meccanismi ad hoc, sostanzialmente equivale a un rifiuto di intervenire direttamente sulla causa degli squilibri. Saldi negativi di alcuni Stati membri (dei correzione britannica, % PNL, dati RU correzione esclusa) Grafico 5 0,7 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 Germania Paesi Bassi Austria Svezia Regno Unito Q1995 " 1 9 97 ŒM999 In questa parte della relazione, la sezione 2. 1 esamina i risultati ottenuti con il meccanismo di correzione a favore del Regno Unito, istituito in seguito alle decisioni evocate in precedenza. Nel marzo 1998, quattro Stati membri, vale a dire Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia, hanno espresso il proprio convincimento che i loro saldi negativi siano da ritenersi eccessivi rispetto alla loro prosperità, ai sensi dell'accordo di Fontainebleau. La sezione 2. 2 della relazione esamina l'andamento della situazione di bilancio per questi Stati membri. negativo medio di una regione settentrionale dell'Italia è pari almeno al 4% del suo PIL, mentre il saldo positivo medio di una regione dell'Italia meridionale si aggira sul 7%; vedi G. Pola (1998): "L'incidenza regionale del bilancio centrale -Il caso italiano". 23 Vedi Consiglio europeo di Fontainebleau, Conclusioni della presidenza, Bollettino delle Comunità europee 6-1984. 07-10-98 20 La sezione 2. 3 fornisce alcune indicazioni circa i possibili effetti della riforma prospettata dall'Agenda 2000 sugli squilibri di bilancio dei cinque paesi esaminati nelle due sezioni precedenti. Da ultimo, il punto 2. 4 passa in rassegna alcune delle principali scelte possibili di fronte al problema degli squilibri di bilancio: graduale soppressione del meccanismo di correzione per il Regno Unito, correzioni sul fronte delle spese di bilancio e applicazione di un meccanismo di correzione a tutti gli Stati membri che registrano notevoli squilibri. 2. 1. Lo squilibrio di bilancio del Regno Unito24 Lo squilibrio di bilancio registrato dal Regno Unito è stato al centro del dibattito politico per quasi un decennio (1974-1984), e ha spesso bloccato il processo decisionale a livello dell'Unione. Il problema è stato infine risolto dal Consiglio europeo di Fontainebleau, nel 1984, e il meccanismo di correzione deciso in quella sede costituisce parte integrante delle decisioni in materia di risorse proprie prese successivamente. Il meccanismo ha formato oggetto di riesame nel 1988 e nel 1992, e in entrambe le occasioni il Consiglio europeo ha deciso che andava mantenuto. Grafico 6 Percentuale del Regno Unito nei versamenti al bilancio (contributi IVA e PNL) e nella spesa (ripartita) dell'UE (% totali; dati consolidati; 1995-97: dati provvisori; 1998: previsioni) 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 L'entità degli squilibri di bilancio del Regno Unito - e di conseguenza quella della loro compensazione - ha segnato notevoli fluttuazioni dal 1985, dell'ordine di mezzo punto del PNL per il saldo negativo di bilancio e dello 0,3% del PNL per il tasso di riduzione25. Il grafico 6 mostra l'evoluzione delle percentuali dei versamenti del Regno Unito al bilancio UE e delle spese UE nel corso del periodo 1987-1998. Dal grafico 7 si evince che questo meccanismo ha permesso di ridurre in misura sostanziale il saldo negativo per il Regno Unito, il quale tuttavia, anche a correzione effettuata, il Regno 24 25 Per maggiori ragguagli sul funzionamento della correzione britannica, vedi allegato 4. Vedi allegato 4 per un'analisi circostanziata dell'evoluzione della correzione britannica e per una spiegazione della sua variabilità. 07-10-98 21 Unito contribuisce al bilancio in misura superiore rispetto a Stati membri con maggiore capacità contributiva. Grafico 7 Saldo di bilancio del Regno Unito (def. correz. britan % del PNL 1998 stime) dati di competenza, vedi anche tabella 7 allegato 8 e allegato 4; per 0 -0,1 -0,5 -0,7 : correzione: • \ „• *—;-„te »• >!?*. ; 1*%, W>< 5* ì#-*!•"" >cón*ztóneM>£k:. » _ esclusa: ;* 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 Alcune delle condizioni che esistevano quando il meccanismo fu deciso non esistono più ora. i) I mutamenti intervenuti nella struttura delle spese dell'UE hanno modificato la ragion d'essere della compensazione. Mentre nel 1984 essa serviva sostanzialmente a correggere il problema specifico nel settore dell'agricoltura (la PAC rappresentava circa il 70% degli stanziamenti totali assegnati), attualmente questo aspetto specifico è venuto in gran parte meno, dato che la correzione interessa sia il problema agricolo che il contributo del Regno Unito allo sforzo di solidarietà dell'Unione e alle sue altre politiche. Se si dovesse introdurre una correzione sul fronte della spesa del tipo illustrato nel punto 2. 4. 2 (rimborso parziale degli aiuti diretti della PAC), questa considerazione risulterebbe ancora più pertinente. ii) Lo squilibrio di bilancio del Regno Unito non è più un fenomeno unico. Nel 1984 questo saldo negativo, a monte della correzione, era il più ingente nella Comunità. Negli ultimi anni, altri quattro paesi registrano saldi negativi equivalenti o addirittura di entità superiore a quello del Regno Unito (vedi grafico 8). iii) Il divario in termini di prosperità relativa tra il Regno Unito e certi altri contribuenti al bilancio dell'UE si è ridotto. Il Regno Unito presenta una prosperità relativa (e di conseguenza una capacità relativa di contribuire al bilancio) che si attesta più o meno 07-10-98 22 sulla media UE e che risulterà certamente superiore dopo il prossimo ampliamento dell'UE26. Il meccanismo di correzione presenta anche alcuni inconvenienti tecnici e una lacuna più fondamentale, inerente al sistema stesso, la quale, pur non essendo nuova o imprevista, merita di essere sottolineata in questa sede. Per quel che riguarda gli inconvenienti tecnici, • • • l'esistenza del meccanismo di riduzione fa sì che il contributo al bilancio del Regno Unito rappresenta una percentuale delle sue entrate inferiore a quella pagata da altri Stati membri, creando in tal modo una distorsione nel sistema dei contributi; la definizione della spesa UE da prendere in considerazione per calcolare la compensazione ("spesa ripartita") comprende anche le spese amministrative, che per loro natura sono sostanzialmente diverse dal resto della spesa dell'UE, motivo per cui la loro inclusione nei vari calcoli degli squilibri di bilancio27 è stata spesso contestata; la spesa ripartita è definita in termini che al momento dell'ampliamento potranno generare un lieve incremento della correzione, peraltro del tutto ingiustificato. Al momento dell'adesione dei nuovi Stati membri, infatti, alcune delle attuali voci di spesa in quei paesi (per esempio il programma PHARE) saranno sostituite da una partecipazione a pieno titolo alle politiche dell'UE. Ciò farebbe passare quelle voci da spesa esterna (esclusa dal calcolo) a spesa interna (inclusa nel calcolo) e indurrebbe in tal modo un incremento automatico della correzione britannica. D'altro canto, la finalità intrinseca del meccanismo di correzione è quella di compensare tutte le variazioni nel saldo negativo del Regno Unito di qualsiasi tipo; in tal modo questo paese verrebbe a trovarsi in una posizione unica rispetto alle decisioni comuni in materia di bilancio. Col rischio, non solo di mettere il Regno Unito al riparo da qualsiasi implicazione della politica di bilancio, ma anche di provocare effetti negativi all'atto dell'ampliamento. L'adesione di un gran numero di nuovi Stati membri con un tenore di vita inferiore potrà sortire effetti negativi sulla posizione di bilancio degli attuali Stati membri. Per il Regno Unito, tuttavia l'eventuale deterioramento resterebbe limitato a un terzo di quello che si registrerebbe in assenza del meccanismo correttivo, circostanza che potrebbe nuocere ad un'equa ripartizione dell'onere finanziario risultante dall'ampliamento. 26 Per comparare i redditi di vari Stati membri, vengono comparati i livelli del loro PNL pro capite. Per questo tipo di raffronti è necessario una unità di conto comune che generalmente si ottiene applicando i tassi di cambio correnti o altri tassi di conversione appositamente calcolati - le cosiddette "parità di potere di acquisto" -, che tengono conto delle differenze nei livelli di prezzo. I dati basati sui tassi di cambio correnti permettono di misurare il reddito effettivo e rispecchiano quindi in modo più diretto la capacità di pagare. I dati basati su stime delle parità di potere d'acquisto misurano il reddito reale di un cittadino medio che spenda il proprio reddito nel paese di residenza. Il compromesso di Fontainebleau non precisa quale unità di misura vada applicata. L'UE le utilizza entrambe. I dati relativi alla parità d'acquisto vengono usati per definire le regioni "dell'obiettivo T ei beneficiari del Fondo di coesione; i tassi di cambio correnti vengono usati per calcolare i contributi al bilancio e per individuare i paesi che beneficiano del limite inferiore di livellamento della loro base imponibile IVA. 27 Per questa e altre difficoltà di definizione degli squilibri di bilancio, vedi allegato 3. 07-10-98 23 Le disposizioni relative al calcolo e al finanziamento della correzione sono estremamente complesse e non favoriscono la trasparenza di bilancio. In ogni caso, sarà necessario quanto meno semplificare le disposizioni finanziarie e garantire che il tasso di richiesta del contributo IVA non dipenda più dall'entità della correzione (vedi punto 1. 3. 1). 2. 2. Lo squilibrio di bilancio di Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia Recentemente, Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia hanno dichiarato di considerare il loro saldo negativo di bilancio eccessivo "rispetto alla loro prosperità relativa", e ritengono pertanto di avere diritto a una correzione ai sensi del compromesso di Fontainebleau. Oltre a ciò, questi paesi hanno espresso il proprio disappunto per la situazione attuale, nella quale altri Stati membri con una capacità di contribuire al bilancio UE analoga alla loro, presentano saldi negativi molto inferiori o addirittura saldi positivi. Il grafico 8 conferma che questi quattro paesi hanno in effetti registrato notevoli squilibri di bilancio. Grafico 8 Saldi netti di bilancio di RU, Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia ( def. correzione RU: correz. RU esclusa ;% PNL) ••*" x ^ - * * ^. * *^ * 4 É É ^' *r > * ""-- ^•'i- * Austria Regno 1986 ""UT 1985 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 L'accordo di Fontainebleau stabiliva che, affinché uno Stato membro potesse beneficiare di un meccanismo di correzione, su esso dovesse gravare un onere di bilancio eccessivo rispetto alla sua prosperità relativa28. Il concetto di relativa prosperità è usato con riferimento alla situazione dei cittadini di un paese o di una regione rispetto alla media dell'UE, ed esso viene espresso in termini di "parità di potere di acquisto" (PPA). Successivamente, il protocollo relativo alla coesione economica e sociale ha constatato che il modo migliore per tenere conto della prosperità relativa degli Stati membri nel sistema delle risorse proprie consisteva nel prendere in considerazione la loro capacità contributiva. Quest'ultimo concetto serve a 28 Vedi nota n. 26 e allegato 4. 07-10-98 24 determinare la capacità di uno Stato membro (ovvero dei suoi cittadini) di contribuire a una determinata spesa internazionale; la capacità contributiva viene calcolata convertendo i redditi nominali in un'unità di misura comune basata sui tassi di cambio vigenti, i quali ultimi definiscono i termini nei quali il reddito di un paese permette l'acquisto di beni e servizi internazionali, compresi i contributi al bilancio dell'UE29. Nel corso dell'ultimo decennio, la situazione relativa dei quattro Stati membri, misurata mediante l'uno o l'altro di questi criteri, ha subito notevoli mutamenti, in particolare nel caso della Germania e della Svezia (vedi tabella 5, nonché le tabelle 8 e 9 dell'allegato statistico 8). Tabella 5 Capacità contributiva e prosperità relativa Prodotto nazionale lordo pro capite, a prezzi correnti, in ECU e in SPA (fino al 1990: D e EUR-15 senza la Germania orientale; dal 1991 in poi: D e EUR-15 con i nuovi Lander) ECU SPA 1984 1990 1991 1995 1997 1984 1990 1991 1995 1997 B DK D GR E F IRL 1 L NL A P FIN S UK 101. 0 131. 1 129. 9 53. 5 52. 3 104. 0 106. 0 121. 5 112. 8 127. 8 124. 3 140. 2 127. 3 114. 6 130. 9 44. 0 66. 7 46. 6 71. 4 49. 2 63. 4 137. 4 118. 6 53. 3 62. 6 106. 8 106. 7 119. 0 62. 8 69. 0 105. 3 109. 2 115. 7 100. 6 102. 4 110. 8 117. 8 107. 3 110. 4 59. 3 74. 2 62. 3 79. 4 66. 5 76. 8 115. 7 111. 4 110. 3 116. 4 109. 9 111. 7 109. 7 113. 0 106. 7 61. 9 92. 7 61. 3 62. 4 101. 1 105. 3 69. 1 83. 2 171. 4 184. 0 192. 3 201. 8 100. 7 101. 2 113. 7 79. 9 92. 2 186. 4 108. 1 59. 6 64. 3 68. 7 101. 9 101. 9 105. 5 173. 5 185. 2 196. 6 80. 5 103. 7 181. 6 102. 7 101. 3 102. 3 106. 8 109. 2 111. 8 127. 6 118. 8 106. 1 105. 8 108. 8 111. 1 112. 0 109. 3 26. 2 35. 8 41. 5 46. 8 46. 7 130. 1 139. 5 123. 3 105. 9 104. 9 49. 4 99. "ì 58. 9 99. 9 64. 5 91. 1 144. 5 137. 8 142. 4 111. 7 114. 2 111. 8 104. 5 102. 4 98. 6 89. 1 91. 2 83. 8 101. 8 99. 6 99. 5 96. 3 70. 0 93. 6 97. 3 96. 4 115. 3 112. 5 109. 4 69. 0 77. 7 104. 3 82. 4 102. 6 176. 2 106. 0 112. 6 69. 6 96. 4 93. 7 100. 3 EUR-15 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 ( 1 ) Standard dei poteri d'acquisto L'origine di questi squilibri varia però a seconda dei paesi. La Germania registra da molti anni un saldo ampiamente negativo. Essendo un paese prospero, con un settore agricolo relativamente ridotto, la Germania beneficia di una percentuale relativamente ridotta, degli stanziamenti dei fondi strutturali e della PAC. Il suo saldo negativo si è ulteriormente deteriorato, per vari motivi, tra il 1990 e il 1995. Nel 1990 e nel 1991, il paese ha registrato un tasso di crescita economica molto superiore a quello degli altri Stati membri, il che ha 29 Vedi nota n. 26. 07-10-98 25 determinato un incremento della sua quota nel PNL e del suo contributo percentuale al finanziamento della Comunità. Dopo l'unificazione, il paese ha cominciato a ricevere stanziamenti ingenti a favore dei nuovi Lànder, nel quadro dei fondi strutturali, ma ciò non bastava a compensare la situazione di squilibrio perché nel frattempo, nel 1992, a Edimburgo si decideva di incrementare gradualmente la spesa dei fondi strutturali, i cui interventi si concentravano nei paesi beneficiari del cosiddetto fondo di "coesione". Dal 1995 in poi, il saldo di bilancio negativo, della Germania è rimasto sostanzialmente stabile. Questa situazione risulta sostanzialmente conforme alle proiezioni effettuate all'epoca in cui è stata modificata la decisione "risorse proprie del 1988". In realtà, se la spesa dell'UE fosse effettivamente aumentata nei limiti permessi dalle attuali prospettive finanziarie, il saldo negativo per la Germania sarebbe risultato persino maggiore30. Tabella 6 Saldi di b i l a n c io di a l c u ni Stati m e m b ri nel 1999 e r i s u l t a to m i n i mo - m a s s i mo nel p e r i o do 1995-97 (% PNL; risultati britannici correzione esclusa) Germania Paesi Bassi Austria Svezia Minimo Massimo 1999 Minimo Massimo 1999 -0. 72 -0. 58 -0. 59 -0. 66 -0. 62 -0. 54 Saldi operativi -0. 76 -0. 65 -0. 79 -0. 49 -0. 12 -0. 49 -0. 59 -0. 35 -0. 61 Definizione "correzione britannica" -0. 46 -0. 23 -0. 45 -0. 50 -0. 20 -0. 46 -0. 62 -0. 35 -0. 54 Dati comparabili (compresa o esclusa la correzione britannica) figurano nell'allegato 8 RU -0. 73 -0. 38 -0. 68 -0. 57 -0. 27 -0. 58 Il caso dei Paesi Bassi è diverso. I parametri per la definizione del saldo di bilancio applicati nel grafico 8 e nella tabella 6 non tengono conto del cosiddetto "effetto porto inverso1' (reverse gateway effect), vale a dire del fatto che cospicui importi di restituzioni all'esportazione pagati dove sono ubicate le attrezzature portuali, spesso non vanno a beneficio di cittadini di quel paese. I dati relativi ai Paesi Bassi sono influenzati da questo effetto. Finché le restituzioni all'esportazione svolgevano un ruolo di rilievo nella politica agricola comune (unitamente a misure per lo stoccaggio di eccedenze ritirate temporaneamente dai mercati), il paese ha percepito quote notevoli di questo tipo di spesa, al punto da risultare per molti anni un beneficiario netto di prima grandezza. Le riforme della PAC hanno progressivamente modificato questa situazione e i Paesi Bassi sono gradualmente diventati 30 Uno studio pubblicato nel novembre 1993 dalla Bundesbank (Die Finanzbeziehungen der Bundesrepublik Deutschland zu den Europàischen Gemeinschaften seit dem Jahr 1988, Relazione mensile, novembre 1993) prevedeva che nel 1997 il saldo di bilancio negativo della Germania sarebbe risultato superiore del 30% a quello effettivamente registrato. 07-10-98 26 uno dei finanziatori del bilancio dell'UE, dato che il paese riceve stanziamenti ridotti dai fondi strutturali e dalla PAC sotto forma di aiuti diretti. Tuttavia, la posizione di questo paese dipende in larga misura anche dalla definizione di saldo di bilancio applicata, e in particolare dal trattamento dei dazi doganali. Se i saldi vengono calcolati in conformità delle disposizioni relative al meccanismo correttivo deciso a Fontainebleau - che neutralizza l'incidenza delle risorse proprie tradizionali31 -, l'attuale saldo negativo dei Paesi Bassi risulta leggermente inferiore a quello degli altri paesi. Nel caso della Svezia e dell'Austria, si prevedeva che entrambe avrebbero avuto saldi negativi. Le percentuali di spesa della politica agricola e dei fondi strutturali che questi paesi possono attendersi fino al 1999 sono esigue. Nel 1996 questi due paesi hanno contribuito, rispettivamente, per il 3,1% e per il 2,8% al finanziamento dell'UE. Le percentuali della spesa andate a questi paesi erano invece, rispettivamente, l'I,8% e il 2,1% nel quadro della PAC, e lo 0,9% e l'I,4% nel quadro dei fondi strutturali/Una parte rilevante della spesa prevista per questi due paesi nel 1995 è stata versata solo nel 1996, e questo spiega l'apparente miglioramento del loro saldo nel 1996. Nel 1997 i due paesi hanno ricevuto, rispettivamente 76 e 71 milioni di ECU, quale penultima rata delle compensazioni transitorie previste dai trattati di adesione. È stato spesso sottolineato che il saldo di bilancio della Germania nel 1997 totalizzava oltre il 60% di tutti i saldi negativi. Questa stima risentiva però delle forti fluttuazioni della correzione britannica. Nel 1999, il saldo di bilancio della Germania dovrebbe attestarsi su un po' meno del 50% di tutti i saldi negativi. Nei prossimi anni, questa percentuale dovrebbe scendere ulteriormente, dato che in seguito all'ampliamento un maggior numero di Stati membri rischia di registrare un saldo negativo; è probabile che entro il 2006 la percentuale della Germania scenda al 40% circa del saldo negativo complessivo. 2. 3. L'impatto di Agenda 2000 sui principali squilibri di bilancio Per capire l'impatto di Agenda 2000 sugli squilibri di bilancio è necessario tenere conto sia degli effetti dell'ampliamento sia delle riforme strutturali proposte. I paesi che aderiranno all'Unione con il prossimo ampliamento presentano un livello di prosperità di gran lunga inferiore a quello degli attuali Stati membri, motivo per cui saranno essi i principali beneficiari del bilancio dell'Unione. Ciò significa che i saldi di bilancio degli in base attuali 15 Stati membri subiranno un deterioramento corrispondente, che all'evoluzione prospettata dalla Commissione nella comunicazione Agenda 200032, può essere valutata attorno allo 0,15% del PNL degli Stati membri da qui al 2006. Come la Commissione ha fatto rilevare nel documento Agenda 2000, si tratta di un'evoluzione che "non può costituire una sorpresa e non può autorizzare richieste di compensazione". 31 Per una disamina di questi aspetti vedi allegato 3. 32 Commissione delle Comunità europee (1997: Agenda 2000 - Per una Unione più forte e più ampia, COM (97) 2000 e Bollettino dell'Unione europea supplemento 5/97. 07-10-98 27 La riforma della politica agricola comune non dovrebbe incidere in modo significativo sugli equilibri di bilancio dei cinque paesi esaminati nella presente sezione della relazione. Quest'affermazione va però sfumata, dato che le proposte presentate dalla Commissione nel marzo 1998 contengono varie disposizioni che potrebbero influire sui pagamenti nei singoli Stati membri. Ne consegue che le ripercussioni esatte sul saldo di bilancio dei vari Stati membri dipenderanno dall'esito dei negoziati in corso. In linea generale, la riforma proposta mira a ridurre il livello dei prezzi garantiti, compensando nel contempo in parte i minori redditi che ne derivano tramite un incremento degli aiuti diretti. Ciò può avere sui saldi di bilancio degli Stati membri un'incidenza che però in massima parte è solo di natura contabile e non fa che sottolineare quanto i calcoli relativi agli equilibri di bilancio siano precari. Attualmente, per esempio, l'Unione interviene nei Paesi Bassi a sostegno del prezzo dei prodotti per i quali esiste un'organizzazione comune di mercato, mediante restituzioni alle esportazioni. La spesa effettuata in questo paese può andare a beneficio di produttori stabiliti anche in altri paesi, per esempio nel Belgio o nella Germania limitrofi. Dato che la spesa della PAC passa dal sostegno di mercato agli aiuti diretti, i produttori in questi altri due paesi riceveranno sotto forma di aiuto diretto una parte del sostegno di cui potevano beneficiare in precedenza grazie agli interventi a sostegno del mercato effettuati nei Paesi Bassi. In seguito a questo mutamento, il saldo di bilancio dei Paesi Bassi peggiorerà di conseguenza, mentre quello del Belgio e della Germania registrerà un miglioramento, senza che peraltro alcun cambiamento sostanziale intervenga nella situazione ài fatto. Questo tipo di considerazioni va tenuto a mente nell'esaminare l'incidenza della riforma della PAC sugli squilibri di bilancio degli Stati membri, dato che offre la spiegazione per alcuni dei cambiamenti in atto. In termini globali, si prevede che la riforma porterà in un primo tempo all'incremento della spesa della PAC (fino al 2003-2004), mentre una volta ultimata l'attuazione della riforma la situazione si stabilizzerà. Il volume globale di spesa svolge anch'esso un ruolo importante dato che per la maggior parte dei paesi vi è una differenza notevole tra la loro quota nel finanziamento complementare della spesa dell'UE (per esempio la loro quota nel PNL dell'UE) e la loro quota nella spesa della PAC, che non dovrebbe registrare drastici cambiamenti in seguito alla riforma. I principali settori colpiti dalla riforma sono i seminativi, le carni bovine e i prodotti lattiero- caseari. Tenuto conto dei parametri della riforma e della rilevanza di questi settori per l'agricoltura dei cinque paesi esaminati nelle sezioni precedenti, si può prevedere che, qualora le proposte della Commissione trovassero conferma al termine dei negoziati, la riforma della PAC non dovrebbe sortire effetti significativi sugli squilibri di bilancio dei paesi in questione. Quando la riforma della PAC funzionerà a pieno regime (vale a dire verso la fine del periodo coperto dalle prossime prospettive finanziarie), gli squilibri di bilancio di Germania, Svezia e Regno Unito, misurati in percentuale del rispettivo PNL, non dovrebbero registrare grossi cambiamenti rispetto a prima della riforma. I maggiori pagamenti della PAC di cui si prevede potranno beneficiare questi paesi dovrebbero essere compensati dall'aumento dei loro contributi al bilancio dell'UE in seguito al riassetto della spesa complessiva della PAC. Lo squilibrio di bilancio dei Paesi Bassi segnerà forse un lieve deterioramento, che però sarà più che altro di natura contabile, come è stato illustrato all'inizio della presente sezione. Il saldo di 07-10-98 28 bilancio dell'Austria potrebbe registrare un miglioramento, che però sostanzialmente sarebbe dovuto al passaggio proposto, in materia di misure a favore dello sviluppo rurale, da una spesa di tipo strutturale ("rubrica 2" delle prospettive finanziarie) alla spesa agricola ("rubrica 1 "). Più incerti risultano gli effetti della riforma della spesa strutturale. La Commissione ha proposto di mantenere a livelli costanti lo sforzo generale dell'UE in materia di fondi strutturali, nella misura dello. 0,46% del PNL dell'Unione. Questo sforzo, tuttavia, dovrà coprire anche la parte strutturale della strategia di pre-adesione e l'aiuto ai nuovi Stati membri. Per gli attuali 15 Stati membri la riforma proposta implica un calo in % del PNL - della spesa totale tra il 1999 e il 2006. Gli effetti esatti della riforma sul saldo di bilancio dei singoli paesi continuano a esser incerti e dipenderanno dalle decisioni relative all'ammissibilità, che dovranno essere prese al termine dei negoziati in corso sulla base degli ultimi dati disponibili. Lo scopo generale delle proposte presentate dalla Commissione era concentrare le risorse sulle aree e sui settori in cui ve ne fosse maggiore bisogno. Per conseguire questo obiettivo sono necessarie una concentrazione geografica più rigorosa e una razionalizzazione delle modalità di intervento. In particolare si propone di ridurre il numero di regioni che beneficiano del livello massimo di aiuto imponendo una rigorosa osservanza delle condizioni di ammissibilità nel quadro dell'obiettivo 1 (per esempio PIL pro capite in parità di potere d'acquisto inferiore al 75% della media UE). Anche per le regioni dell'obiettivo 2 si dovrebbe perseguire una maggiore concentrazione. Elementi aggiuntivi che possono incidere sulla ripartizione della spesa dei fondi strutturali tra Stati membri sono i criteri da applicare per determinare il livello dell'aiuto pro capite nelle regioni ammissibili. Tra questi criteri figurano il divario tra il PIL di una regione e la media UE, la prosperità relativa del paese e il livello relativo di disoccupazione. Benché questi elementi siano aleatori, alcune considerazioni generali possono contribuire a valutare meglio l'evoluzione dei saldi di bilancio in questione. Austria, Germania, Paesi Bassi, Svezia e Regno Unito contribuiscono tutti al bilancio dell'UE con quote che superano di gran lunga le percentuali di spesa strutturale di cui beneficiano, motivo per cui la riduzione generale della spese che risulterà dalla riforma non potrà che migliorare il loro saldo di bilancio, anche se la spesa si concentrerà ancor più nelle regioni che ne hanno maggiormente bisogno. Per quel che riguarda la Germania questo miglioramento dovrebbe risultare un po' più sensibile. Un'osservanza rigorosa del parametro del 75% per l'ammissibilità delle regioni nel quadro dell'obiettivo 1 non incide rispetto all'attuale situazione del paese (tranne nel caso di Berlino Est). Inoltre, l'effetto generale dei criteri per la determinazione dell'aiuto pro capite può andare a vantaggio dei nuovi Lànder. Per effetto dell'Intero pacchetto Agenda 2000, dei cinque Stati membri esaminati nella presente sezione, solo i Paesi Bassi registreranno probabilmente un deterioramento del loro saldo netto tra il 1999 e il 2006, di entità all'incirca pari a quella evocata all'inizio di questa sezione per effetto dell'ampliamento (circa lo 0,15% del PNL). Tale risultato, tuttavia, è fortemente influenzato dall'effetto automatico del passaggio, nel quadro della PAC, da misure di sostegno del mercato al pagamento di aiuti diretti; ciò non dovrebbe comunque comportare un analogo deterioramento per la situazione generale dell'economia olandese. La riforma dei 07-10-98 29 fondi strutturali, d'altro canto, dovrebbe produrre un leggero miglioramento del saldo di bilancio per questo paese. I saldi di bilancio di Austria, Germania e Svezia dovrebbero risentire di un deterioramento leggermente inferiore a quello generale prodotto da l'impatto dell'ampliamento. Nel caso dell'Austria, il fatto che le misure di sviluppo rurale vengano trasferite dai fondi strutturali alla PAC dovrebbe provocare un peggioramento sul fronte dei fondi strutturali, compensato però da un miglior risultato sul versante della PAC. II Regno Unito presenta una situazione molto diversa, dato che la sua posizione di bilancio (misurata in % del PNL del paese) sostanzialmente dovrebbe rimanere stabile tra il 1999 e il 2006. Le riforme della PAC e dei fondi strutturali non dovrebbero avere ripercussioni negative sul saldo di bilancio di questo paese. Inoltre, a meno che non venga modificata la correzione a favore del Regno Unito, l'incidenza negativa dell'ampliamento sul saldo di bilancio britannico dovrebbe risultare attenuata per effetto del meccanismo di compensazione. 2. 4. Opzioni per la riforma Se si dovesse delineare un ampio consenso sulla necessità di affrontare il problema degli squilibri di bilancio, si potrebbero prendere in considerazione varie soluzioni. Le opzioni che vengono illustrate qui di seguito, obbediscono a una certa logica. In primo luogo, sul fronte del finanziamento, si potrebbe raccomandare l'istituzione di un sistema ortodosso e trasparente, che comporterebbe la soppressione graduale della correzione britannica. In secondo luogo, dato che la causa principale degli squilibri di bilancio va individuato sul fronte della spesa dell'UE, si potrebbe prospettare una riforma delle politiche di spesa mirata a ridurre questi squilibri. In terzo luogo, si possono prendere in considerazione anche soluzioni ad hoc sul fronte delle entrate di bilancio, sempre nell'intento di ripristinare un equilibro dei saldi. La presente sezione prende in esame successivamente queste tre ipotesi. 2. 4. 1. Ritorno a un sistema più lineare e trasparente L'attuale correzione concessa al Regno Unito potrebbe essere gradualmente eliminata o ridotta in misura significativa. La giustificazione potrebbe essere data dal fatto che, dopo l'ampliamento, la prosperità relativa del Regno Unito, che già oggi si attesta all'incirca sulla media dell'UE, risulterebbe certamente al di sopra di questa media. Verrebbero così parzialmente meno le condizioni che avevano indotto inizialmente a concedere la correzione. Oltre a ciò, con cinque paesi che registrano un saldo di bilancio negativo di entità analoga, il fatto di mantenere un trattamento speciale nei confronti di uno solo di essi potrebbe risultare ingiustificato. Il cambiamento della natura del meccanismo evocato nella sezione 2. 1 - che ha cessato di essere un correttivo di uno specifico problema strutturale di politica agricola, per diventare un fattore di riduzione del costo di tutte le decisioni di spesa - costituisce a sua volta un argomento di peso. Inoltre, si possono immaginare altri cambiamenti nelle intese attuali che rendano superfluo il mantenimento del meccanismo di compensazione o quanto meno lo svuotino in parte della sua giustificazione. È quanto potrebbe accadere, per esempio, introducendo una correzione sul fronte della spesa in base agli orientamenti delineati nel punto 2. 4. 2. Il semplice fatto di 07-10-98 30 eliminare la correzione britannica non porrebbe però fine agli attuali squilibri tra gli Stati membri contribuenti. Tabella 7 Costo della correzione RU per Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia (% PNL; 1995-1997: dati di cassa; 1999: progetto preliminare di bilancio) Germania Paesi Bassi Austria Svezia 1995 1996 1997 1999 0. 02 0. 03 0. 03 0. 04 0. 03 0. 05 0. 05 0. 07 0. 03 0. 05 0. 05 0. 07 0. 03 0. 05 0. 05 0. 07 È inoltre importante evocare l'esistenza di altre possibilità che permetterebbero di migliorare la trasparenza del sistema di finanziamento dell'UE. Una possibilità potrebbe essere quella di sostituire la risorsa PNL con la risorsa IVA. Ovviamente, come rilevato in precedenza, il sistema risulterebbe più equo dato che verrebbero soppressi gli elementi regressivi connessi con l'IVA. A titolo indicativo, la tabella 3b (al punto 1. 2. 2) illustra, per il 1997 e per Stato membro, gli effetti che si otterrebbero sostituendo la risorsa IVA con una risorsa PNL teorica. Un'altra possibilità consisterebbe nel sostituire tutte le altre risorse proprie (comprese le risorse proprie tradizionali) con una risorsa PNL (anche in questo caso i risultati per ciascuno Stato membro figurano nella tabella 3b). Naturalmente, occorre trovare un compromesso tra autonomia finanziaria e ricerca di maggiore semplicità: sostituire le risorse fiscali con contributi diretti degli Stati membri può rendere il sistema più trasparente e più efficace sotto il profilo dei costi, ma in tal modo si ridurrebbe ulteriormente l'autonomia finanziaria, e nel caso delle risorse proprie tradizionali ci si allontanerebbe persino in misura significativa dall'ortodossia UE. 2. 4. 2. Correzione sul fronte della spesa Una correzione sul fronte della spesa che non richieda modifiche della decisione "risorse proprie" sarebbe in linea con le conclusioni di Fontainebleau, oltre a permettere di affrontare alla radice le cause degli squilibri di bilancio. Gli attuali squilibri sono fondamentalmente connessi alla spesa dei fondi strutturali e della PAC. Appare poco logico correggere gli legati agli interventi strutturali, giacché questi hanno una esplicita finalità squilibri ridistributiva. Si può però immaginare di modificare la spesa agricola. Dato il carattere integrato della politica agricola comune, non è possibile modificare la spesa per Stato membro, ma si può ridurre il volume generale di spesa assegnato tramite il bilancio UE. In particolare, si può pensare che, mentre la spesa di sostegno al mercato continuerebbe a essere integralmente rimborsata agli Stati membri, la quota della spesa versata direttamente a singoli beneficiari potrebbe essere rimborsata solo in parte. Una misura del genere permetterebbe di rendere più incisiva la riforma proposta della PAC e di ridurre l'incidenza degli interventi a sostegno del mercato, aumentando nel contempo e nella misura corrispondente il peso degli aiuti diretti (che dal 65% nel 2000 potrebbe passare al 75% nel 07-10-98 31 2006). L'idea di fondo è approfittare della circostanza che tutti gli Stati membri che registrano ampi squilibri di bilancio partecipano al finanziamento del bilancio UE in misura molto superiore al beneficio che traggono dalla spesa agricola, e del fatto che una riduzione del volume generale di spesa migliorerebbe il loro saldo di bilancio. Inoltre, la ragione per finanziare al 100% gli stanziamenti per il sostegno al mercato della PAC (vale a dire che il sostegno al mercato va a vantaggio dei produttori di tutta la Comunità e non solo di quelli degli Stati membri in cui la spesa viene effettuata) non si applica alla componente dell'aiuto al reddito. Tabella 8 Conseguenze di un rimborso parziale (75%)1 degli aiuti diretti PAC (Anno 2006, in milioni di Euro e in % del PNL, a prezzi correnti) Variazione del saldo di bilancio (correzione RU esclusa) Variazione del saldo di bilancio (correzione RU inclusa) Euro million Percent of GNP Euro million Percent of GNP B DK D GR E F IRL I L NL Ò P SF S UK New 6 Total 110. 7 -100. 6 678. 2 -451. 7 - 528. 2 -648. 5 -195. 8 134. 5 11. 6 168. 8 43. 8 -23. 9 22. 8 62. 3 429. 6 286. 4 0. 0 0. 03 -0. 05 0. 03 -0. 30 -0. 07 -0. 04 -0. 23 0. 01 0. 05 0. 03 0. 02 -0. 02 0. 01 0. 02 0. 03 0. 07 121. 9 -93. 2 733. 5 -446. 3 -503. 4 -585. 2 -192. 8 186. 6 12. 4 185. 7 53. 2 -19. 2 28. 1 72. 6 146. 1 300. 0 0. 0 0. 04 -0. 04 0. 03 -0. 29 -0. 07 -0. 03 -0. 22 0. 01 0. 05 0. 04 0. 02 -0. 01 0. 02 0. 02 0. 01 0. 08 1) Un tasso di rimborso del 75% degli aiuti diretti PAC equivale a una riduzione della spesa agrìcola a carico del bilancio UE di circa 9 145 miflioni di EURO pari circa al 19% di tutta la spesa PAC del 2006. Se venisse applicato, questo sistema sarebbe conforme agli attuali principi che disciplinano la massima parte della spesa UE - soprattutto nel quadro dei fondi strutturali - e permetterebbe di generalizzare questi principi. Nel contempo, non si tratterebbe di uno smantellamento della PAC o di una progressiva rinazionalizzazione. Né il grado di integrazione né il livello al quale interverrebbero le decisioni o l'ammontare generale delle risorse finanziarie disponibili per perseguire gli obiettivi fissati verrebbero modificati. Gli agricoltori continuerebbero a ricevere lo stesso sostegno di cui beneficiano attualmente, dato che la spesa della PAC per Stato membro è obbligatoria una volta adottate le necessarie disposizioni legali. Il pagamento di questi aiuti diretti continuerebbe a essere parte integrante della PAC e sarebbe soggetto solo a decisioni dell'UE. Il volume generale di spesa disponibile rimarrebbe identico, ma verrebbe ripartito tra il bilancio dell'UE e le finanze pubbliche dei singoli paesi. 07-10-98 32 La ripartizione sul bilancio UE di una percentuale minore di risorse finanziarie comporta la necessità di ridurre la linea direttrice agricola se si vuole salvaguardare l'efficacia di questo vincolo. Una riduzione corrispondente nel massimale delle risorse proprie potrebbe costituire anch'essa una soluzione adeguata. Ciò potrebbe avvenire in occasione della prima modifica della decisione "risorse proprie"33, e nel frattempo verrebbe adottato un impegno formale a non usare la totalità del massimale. La tabella 8 illustra l'ipotesi di un rimborso parziale degli aiuti diretti della PAC pari al 75%. La riduzione globale della spesa UE nel 2006 ammonterebbe in questo esempio, a 9145 milioni di euro. Per maggiori dettagli su questa simulazione si veda l'allegato 5. La tabella mostra anche che l'introduzione di un provvedimento di questo tipo sortirebbe effetti negativi sugli equilibri di bilancio per alcuni Stati membri. 2. 4. 3. Un meccanismo generalizzato di correzione Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia hanno chiesto di trasformare l'attuale meccanismo di correzione britannica mediante l'imposizione di soglia, e di poterne beneficiare a loro volta. Una trasposizione pura e semplice del meccanismo attuale non è possibile. Se si applicasse questo meccanismo a tutti e quattro i paesi che registrano un saldo di bilancio negativo o se ci si limitasse a estenderlo ai quattro paesi che lo hanno chiesto, ciò triplicherebbe o quadruplicherebbe il costo del meccanismo (vedi la tabella 9 e la relazione 1998 della Corte europea dei conti34). Tabella 9 R i d i s t r i b u z i o ne generale i n d o t ta dal m e c c a n i s mo di correzione a f a v o re del Regno Unito per il 19961, s e c o n do varie ipotesi (milioni di ECU) Meccanismo applicato al Regno Unito (situazione attuale) Meccanismo applicato a tutti i paesi che registrano un saldo di bilancio negativo Meccanismo applicato a cinque paesi ^ D> NU A> S) (UK, D, NL, A, S, F, I) 2 856 12 384 1 1 1 38 Nell'ipotesi che i beneficiari vengano esclusi dal finanziamento, l'onere verrebbe ripartito tra un numero di paesi che assommino le seguenti percentuali del PNL dell'UE. 86. 5% 1 7. 0% 48. 9% 1) Questa simulazione è stata preparata sulla scorta di dati 1996 per rendere i risultati comparabili con quelli contenuti nella relazione della Corte europea dei conti (1998), citata nella nota 38. 33 34 Al momento della prima modifica della decisione "risorse proprie", il riferimento al PNL in base alla seconda edizione del sistema europeo di conti integrati dovrebbe essere sostituito dal nuovo SEC 95. Se in base al integrati il livello del PNL dell'Unione dovesse risultare differente, ciò nuovo sistema di conti giustificherebbe un adeguamento corrispondente del massimale, per mantenere la stabilità delle risorse finanziarie messe a disposizione del bilancio UE. Corte europea dei conti (1998): Relazione speciale n. 6/98 sul sistema delle risorse proprie basato sull'IVA e sul PNL. Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 241, 31 luglio 1998. 07-10-98 33 Inoltre, a seconda delle ipotesi, si potrebbe avere una situazione nella quale questo aggravio dovrebbe essere sostenuto da un gruppo di paesi che totalizzano meno di un quinto del PNL dell'Unione europea. - I quattro paesi che hanno presentato questa richiesta, consapevoli di una difficoltà del genere, hanno chiesto una versione modificata del meccanismo. Correttamente, essi sottolineano che il meccanismo attuale contiene vari parametri impliciti che potrebbero essere modificati. In particolare, dato che l'attuale meccanismo corregge il 66% dell'intero saldo negativo del Regno Unito, si potrebbe chiedere agli Stati membri di accettare un saldo negativo pari a una determinata percentuale del PNL - per esempio 0,3 o 0,4% del PNL -, con una compensazione solo per la parte eccedente questa soglia. Inoltre, il limite del 66% può essere anch'esso modificato. È possibile altresì introdurre modifiche nella composizione dei contributi al bilancio dell'UE (per esempio le risorse proprie tradizionali potrebbero essere escluse o formare oggetto di una nuova ridistribuzione secondo parametri diversi), nonché nella composizione della spesa (per esempio escludendo le spese amministrative, o le spese nei nuovi Stati membri, o i fondi strutturali, e via dicendo). 07-10-98 34 Tabella 10 C a m b i a m e n ti dei saldi di bilancio indotti da m e c c a n i s mi di c o m p e n s a z i o ne basati su diversi parametri (milioni di Euro; dati basati su proiezioni per il 19991) Germania Paesi Bassi Austria Svezia RU Somma di tutte le correzioni nette Meccanismo attuale (Soglia 0,0% del PNL; tasso di rimborso 66%) 4 952 1 008 311 -173 189 + 4 952 Generalizzazione del meccanismo non vincolato a tutti gli Stati membri (Soglia 0,0% del PNL; tasso di rimborso 66%) 7 601 + 4110 + 112 + 68 + 185 + 3 126 Differenza relativa rispetto alla situazione attuale 2 649 + 5118 + 423 + 241 + 374 1826 Generalizzazione del meccanismo vincolato a tutti gli Stati membri: soglia 0,3% del PNL; tasso di rimborso 66% 3 538 + 1 669 123 54 + 50 + 1 819 Differenza relativa rispetto alla situazione attuale 1414 + 2677 + 788 + 119 + 239 -3 133 1) Nella tabella i risultati vengono mostrati per il 1999 perché i dati relativi ad altri anni non sono adeguati. Il 1996 non è rappresentativo per Svezia e Austria; il 1997 e il 1998 non lo sono per il Regno Unito, a causa dell'estrema variabilità della correzione in quegli anni - vedi grafico 7; i dati nella prima colonna, a seconda delle varie estensioni del meccanismo attuale, corrispondono alla somma di tutti i miglioramenti (finanziati dalla somma di tutti i deterioramenti) dei saldi di bilancio riportati nella colonna (6) delle tabelle 1 e 3 dell'allegato 6. Un'ulteriore importante modifica potrebbe riguardare il finanziamento delle correzioni. In base al sistema attuale, il Regno Unito non partecipa al finanziamento della correzione di cui beneficia. Nel generalizzare il sistema si potrebbe partire dal presupposto che gli Stati membri che beneficiano di una correzione non la finanzino. Questa soluzione, però, non solo è estremamente costosa ove molti Stati membri beneficino del sistema, ma è anche carica di rischi. In particolare, potrebbe emergere un "effetto soglia" qualora un paese con un saldo negativo appena superiore alla soglia possa beneficiare di una correzione minima ma essere esonerato dal finanziare il sistema, mentre se si fosse trovato appena al di sotto della soglia avrebbe contribuito a finanziare per importi notevoli tutte le altre correzioni. Pare pertanto logico partire dal presupposto che uno Stato membro non debba finanziare la correzione di cui 07-10-98 35 beneficia, ma sia tenuto a finanziare tutte le altre35 (come ipotizzato nella simulazione presentata nella tabella 10). Modificando questi parametri si può conferire al sistema un notevole grado di flessibilità, sia pure a costo di una trasparenza molto minore e di una maggiore complessità dei calcoli. Questa flessibilità genera però meccanismi con costi generali diversi e effetti differenti per i singoli Stati membri. Nell'allegato 6 vengono esaminate alcune simulazioni e i risultati essenziali figurano nella tabella 10. Le simulazioni mostrano che qualsiasi sistema basato su parametri identici per tutti gli Stati membri, sempre che il costo generale venga mantenuto entro i limiti ragionevoli, porterebbero a ridurre in misura sostanziale l'entità della correzione di cui beneficia attualmente il Regno Unito. 35 Vedi allegato 6 per una discussione di questo modello e in particolare circa l'opportunità di non tenere conto di effetti di secondo ordine, come nel caso di un paese che si trovi appena sotto la soglia all'inizio dell'esercizio, ma la superi appena si tenga conto del costo del finanziamento degli altri abbattimenti. 07-10-98 36 3. CONSIDERAZIONI FINALI Le proposte presentate dalla Commissione nella comunicazione Agenda 2000 mostrano la possibilità di far fronte alle sfide che risultano dall'ampliamento e dalla riforma delle principali politiche e dell'UE, all'interno del massimale fissato per le risorse proprie e per un periodo indeterminato, continuando ad applicare l'attuale decisione "risorse proprie". A tale scopo è indispensabile che, nel quadro dell'UEM, anche il bilancio comunitario sia improntato allo stesso rigore perseguito dagli Stati membri. Gli inconvenienti del sistema illustrato nella prima parte della relazione non presentano motivi tali da giustificare l'urgenza della modificazione della decisione risorse proprie. Se e quando la decisione dovesse essere modificata, cosi' da permettere una riforma in profondità del sistema delle risorse proprie, questi inconvenienti potrebbero essere corretti o mediante una semplificazione del sistema dei contributi oppure mediante l'introduzione di nuove risorse proprie. In tale contesto si potrebbe anche discutere la proposta tendente ad introdurre un elemento di progressività nel sistema. La principale causa di scontento per le intese attuali sembra essere il problema degli squilibri di bilancio di Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia. In questa fase non è possibile determinare con esattezza in quale modo tali squilibri evolveranno nei prossimi anni, dato che alcuni importanti parametri politici non sono ancora stati definiti con precisione. È però possibile predire che gli squilibri di questi grandi contribuenti netti (in percentuale del PNL) registreranno un deterioramento - che nel caso dei Paesi Bassi- sarà maggiore che per gli altri paesi, ma molto probabilmente inferiore al deterioramento provocato dall'ampliamento. Questo risultato sarebbe reso possibile grazie al contenimento della spesa proposto per gli Stati membri attuali, nell'arco del periodo coperto dalle prossime prospettive finanziarie, e ad alcune disposizioni specifiche delle riforme proposte. Mettere a punto un meccanismo che permetta di correggere gli squilibri di bilancio è alquanto arduo, dato che, quale che sia l'entità del bilancio, un miglioramento nel saldo di bilancio di alcuni Stati membri porta necessariamente con sé un peggioramento per altri. Qualora dovesse apparire un consenso sull'esigenza di affrontare il problema degli squilibri di bilancio, occorrerebbe prendere una decisione sulle modalità per conseguire questo risultato e su come scaglionare nel tempo i cambiamenti necessari. La relazione indica tre scelte, compatibili tra di loro: • semplificare la struttura del finanziamento mediante un sul fronte del finanziamento: sistema basato maggiormente o addirittura interamente, su contributi PNL; una semplificazione del genere potrebbe comportare anche una graduale soppressione del meccanismo esistente della correzione britannica; • • sul fronte della spesa: introdurre un sistema di rimborso parziale di quella parte della spesa agricola destinata a sostenere direttamente i redditi; sui saldi di bilancio: applicare un meccanismo di correzione generalizzato a tutti gli Stati membri che registrano squilibri rilevanti. 07-10-98 37 Nessuna delle opzioni illustrate dalla relazione rappresenta una soluzione ideale, poiché tutte presentano debolezze tecniche e concettuali. Le ridistribuzioni degli oneri di finanziamento che deriverebbe da alcune di queste opzioni proposte contiene elementi regressivi che potrebbe necessitare un intervento riequilibratore nell'ambito di una soluzione globale. I tempi per introdurre eventuali cambiamenti dipenderebbero dall'eventuale decisione di modificare la decisione risorse proprie. Una modifica comporterebbe lunghi tempi di ratifica e richiederebbe una procedura che permetta al nuovo sistema di finanziamento di entrare in vigore all'atto dell'adesione del primo gruppo di nuovi Stati membri. In effetti, l'ampliamento stravolgerebbe talmente la situazione attuale da giustificare una modifica strutturale del genere. Le notevoli riserve, di metodo e di principio, che la Commissione esprime in merito al problema degli squilibri di bilancio l'hanno indotta a limitarsi nella presente relazione a passare in rassegna una serie di possibili correttivi. Qualora nel Consiglio europeo emergesse un ampio consenso nella direzione dell'una o dell'altra soluzione del problema, la Commissione prowederebbe a elaborare in dettaglio le proposte del caso. 07-10-98 ALLEGATO 1 L'evoluzione del sistema di finanziamento dell'UE^ Nel periodo 1958-1970 il bilancio della Comunità è stato finanziato esclusivamente dai contributi degli Stati membri. Il Consiglio europeo di Lussemburgo del 21-22 aprile 1970 ha introdotto per la prima volta un sistema' di risorse proprie per il bilancio generale della Comunità con effetto dal 1971. Uno degli obiettivi era l'aumento graduale dell'indipendenza finanziaria della Comunità dai trasferimenti degli Stati membri. Le risorse proprie introdotte erano i dazi doganali e i prelievi agricoli (poi chiamate nell'uso risorse proprie tradizionali, RPT) e una risorsa fondata su una base IVA armonizzata. Mentre le risorse proprie tradizionali sono divenute risorse proprie effettive nel periodo 1971-1975, la difficoltà di stabilire un sistema di IVA comune per tutti gli Stati membri e di definire la base per il calcolo dell'IVA ha fatto sì che l'introduzione dell'IVA quale risorsa propria sia stata ritardata fino al 1979. Nel periodo 1975-1987 l'aumento delle entrate del conto risorse proprie è stato eroso da una diminuzione degli introiti delle RPT mentre il gettito dell'IVA è stato influenzato negativamente da una crescita economica in quegli anni generalmente modesta. Al tempo stesso il rafforzarsi delle politiche esistenti e il varo di nuove, unitamente all'incapacità di contenere le spese per la politica agricola comune (PAC) e alla crescita di spesa collegata alle due nuove adesioni2, hanno portato a una grave insufficienza delle risorse. Le continue rimostranze del Regno Unito relativamente al proprio contributo finanziario sono inoltre diventate, in quel periodo, un aspetto preponderante delle discussioni sul bilancio. Il Consiglio europeo di Fontainebleau offri una soluzione temporanea alle difficoltà di bilancio. Il Consiglio, svoltosi il 25 e 26 giugno 1984, decise un aumento del tasso massimo di prelevamento per la risorsa IVA portandolo all' 1,4% e stabilì un meccanismo di correzione degli squilibri di bilancio che è stato applicato solo al Regno Unito3. Le modifiche al sistema di finanziamento introdotte dal Consiglio di Fontainebleau si rivelarono subito insufficienti. Non riuscirono a generare entrate sufficienti a causa della continua diminuzione degli introiti delle RPT e della crescita lenta di quelli della risorsa IVA. Quest'ultima inoltre, era oggetto di critiche in quanto, essendo basata sui consumi, sembrava presentare un considerevole carattere regressivo. Il problema dell'insufficienza e della mancanza di equità delle entrate era aggravato dai crescenti impegni di spesa, non interamente previsti, connessi a difficoltà nel controllo della spesa per la politica agricola comune (PAC) soprattutto dopo l'adesione di Spagna e Portogallo, alla svalutazione del dollaro dopo la Per un'analisi dettagliata della storia dei dispositivi finanziari dell'UE e una loro valutazione fino ai primi anni di applicazione dell'accordo di Edimburgo si veda il volume della Commissione delle Comunità europee: "Le finanze pubbliche dell'Unione europea" Lussemburgo 1995; si veda inoltre "Contributi di bilancio, spese UE, equilibri di bilancio e prosperità relativa degli Stati membri" Commissione delle Comunità europee 1997, elaborato dalla DG XIX e trasmesso dal presidente Santer al Consiglio ECOFIN per la riunione del 13 ottobre. 2 3 La Grecia ha aderito alla Comunità nel 1981, seguita da Spagna e Portogallo nel 1986. Si veda Consiglio europeo di Fontainebleau, Conclusioni della presidenza, Bollettino delle Comunità europee 6-1984. 07-10-98 - 2- ALLEGATO 1 primavera del 1985 e alla caduta dei prezzi internazionali delle materie prime, tutti fattori che hanno contribuito con peso notevole all'aumento della spesa per il finanziamento delle restituzioni all'esportazione. Nel giugno 19884 sono state adottate riforme fondamentali che hanno determinato il carattere dell'attuale sistema di risorse proprie. Tra le principali riforme del Consiglio europeo di Bruxelles vi è stata l'introduzione di una nuova risorsa propria basata sul PNL degli Stati membri (al fine di ottenere una maggiore corrispondenza tra i contributi da versare e la capacità contributiva) e di un massimale globale dell'importo totale di risorse proprie che potevano essere prelevate per finanziare le spese comunitarie. Questo massimale dei pagamenti è stato fissato all'1,15% nel 1988 con un aumento annuale progressivo che lo avrebbe portato all' 1,20% nel 1992. Il Consiglio ha anche limitato il peso della risorsa IVA stabilendo che la base imponibile da considerare non può superare il 55% del PNL, una misura questa tesa a ridurre gli effetti del carattere regressivo della risorsa. Il consolidamento delle riforme del 1988 e in definitiva delle finanze comunitarie si realizzò in un contesto in cui le ambizioni comunitarie, espresse nel Trattato sull'Unione europea, si erano accresciute in modo notevole. L'accordo di Edimburgo del dicembre 1992 che adottò le Prospettive finanziarie per gli anni 1993-1999, aumentò il massimale globale di risorse proprie dall'1,20% all'1,27%, introducendo inoltre misure tese a diminuire ulteriormente l'importanza dell'IVA per il finanziamento del bilancio. Il sistema di risorse proprie deciso a Edimburgo potè entrare in vigore tuttavia solo il 1° gennaio 1995. Nel frattempo si dovettero affrontare considerevoli difficoltà nel periodo di recessione dei primi anni 90 quando le previsioni iniziali di bilancio si rivelarono troppo ottimistiche. A seguito di successive revisioni verso il basso della crescita economica nel periodo 1992-1994, vennero effettuate le relative revisioni delle entrate di bilancio. Nonostante la congiuntura negativa è stato comunque possibile rispettare gli obblighi imposti dal massimale di risorse proprie senza mettere in pericolo la disciplina finanziaria. Negli anni successivi i dispositivi di bilancio si sono in generale rivelati efficaci. A partire dal 1997, inoltre, decisioni relative al bilancio annuale improntate alla prudenza hanno fatto sì che i livelli di spesa siano stati più bassi di quelli previsti nelle Prospettive finanziarie. L'Unione europea affronta quindi le sfide provenienti dall'allargamento a Cipro e ai paesi dell'Europa centrale e orientale e dalle riforme delle sue principali politiche con notevoli margini di disponibilità al di sotto del massimale delle risorse proprie. • • • • • • Si veda la decisione del Consiglio 88/376/CEE, Euratom del 24 giugno 1988, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità, Gazzetta ufficiale delle Comunità europee L 185 del 15 luglio 1988. 07-10-98 Una panoramica delle possibili risorse proprie dell'Unione europea H A I I 'I I n i r ma û i i r n r t û^ ALLEGATO 2 1. INTRODUZIONE Il problema dell'autonomia finanziaria dell'UE è al centro del dibattito sulle nuove risorse proprie. Secondo l'accordo concluso in Lussemburgo il 21 e 22 aprile 1970, nel sostituire i contributi degli Stati membri con risorse proprie l'intento era quello di finanziare il bilancio in misura integrale. Tuttavia, quest'autonomia finanziaria non è stata raggiunta, poiché attualmente il bilancio dell'UE è finanziato in larga parte dagli Stati membri mediante versamenti in blocco, effettuati dal Tesoro, di percentuali del gettito IVA e del PNL nazionali. Per porre rimedio a tale situazione, in varie occasioni sono state formulate proposte relative a varie categorie di nuove risorse proprie1. Scopo del presente allegato è procedere a un esame critico di alcune delle più importanti di tali proposte. Oltre all'Introduzione, il presente allegato comprende altre tre sezioni: nella seconda vengono esposti i criteri in base ai quali si può valutare l'adeguatezza delle risorse proprie proposte, nella terza vengono esaminate in dettaglio otto proposte specifiche, nella quarta si presentano le conclusioni. 2. CRITERI RELATIVI ALLE RISORSE PROPRIE Secondo la teoria del federalismo fiscale, l'attribuzione delle competenze fiscali ai diversi livelli amministrativi deve basarsi su due importanti considerazioni di ordine economico nonché su vari criteri ausiliari. Le due considerazioni, che costituiscono i criteri primari, sono: > la presenza di esternalità che oltrepassano le frontiere nazionali; > l'arbitrarietà regionale della base imponibile /del gettito fiscale2. • Se l'imposta in questione ha effetti esterni che vanno al di là della località dove viene riscossa, l'optimum sarebbe attribuirne la competenza al più alto livello amministrativo. Al riguardo, si possono considerare due ampie categorie di casistica. La prima è quella Per il principio generale a favore delle risorse proprie, cfr. per esempio la relazione del Parlamento europeo (1990), nella quale si insiste sulla necessità che il bilancio comunitario sia finanziato mediante risorse proprie della Comunità (parte A, par. 10). Alcune di tali questioni sono esaminate anche dalla Commissione delle Comunità europee (1992). La ricerca di nuove risorse proprie risale agli anni 70: cfr. per esempio la relazione MacDougall (1977), voi. Il, cap. 16, pp. 479-504. Per un esame di questi criteri come essi si applicano al caso dell'Unione europea cfr. Commissione delle Comunità europee (1993a), cap. 7; Begg et alii (1997) e Keen (1995), sezione 2, pp. 9-39; inoltre, Bureau e Champsaur (1992), Commissione delle Comunità europee (1992c), sezione IV. 3, Parlamento europeo (1994), p. 3 e Commissione delle Comunità europee (1993a), tabella 30, p. 84 per un compendio (un po' datato) dell'attribuzione delle competenze fiscali in alcuni Stati federali nel 1988. 07-10-98 ALLEGATO 2 dell'imposizione fiscale che influisce sui prezzi delle merci oggetto di scambi internazionali oppure sui fattori di produzione in mercati di competitività imperfetta: ciò può condurre alla distorsione della concorrenza tra i sistemi tributari nazionali, il che è un fattore di grande importanza nel processo di armonizzazione dell'imposizione fiscale indiretta intrapreso nell'UE. La seconda categoria è quella dell'imposizione riscossa su basi imponibili mobili. Secondo una versione parallela del criterio in questione, se il profitto derivante da un particolare servizio supera le frontiere nazionali, il finanziamento di tale servizio deve essere di competenza di un livello amministrativo più elevato del governo statale. È chiaro che, in presenza di esternalità, la sussidiarietà diventa una questione secondaria, nonostante la sua importanza, poiché l'efficienza economica prescrive che l'imposta sia di competenza non nazionale ma sovranazionale3. • si rivela regionale entra L'arbitrarietà impossibile definire in causa quando ragionevolmente la base imponibile, ma può anche riguardare la distribuzione arbitraria dei proventi fiscali quando l'imposta sia riscossa a livello locale. Un chiaro esempio di questo secondo caso sono le entrate provenienti dalla tariffa comune esterna: in tale settore, soprattutto come conseguenza dell'attuazione del mercato interno, è difficile determinare con precisione la base nazionale che, in ultima analisi, sostiene l'onere della tariffa. Per esempio, se la tariffa viene riscossa nel porto di Genova, le entrate da essa provenienti sono effettivamente pagate soltanto in parte ai cittadini italiani, poiché tali importazioni, una volta all'interno dell'UE, sono ampiamente consumate da tutti i consumatori europei. Le entrate provenienti dai dazi doganali e dai prelievi agricoli sono attualmente di competenza dell'UE (gli Stati membri si limitano a riscuoterle) proprio perché si applica loro il criterio dell'arbitrarietà regionale4. Per attribuire la competenza degli strumenti fiscali al livello amministrativo sovranazionale, si devono prendere in considerazione anche vari criteri secondari: anzitutto, per garantire tra gli A prescindere dalle esternalità o dall'arbitrarietà delle entrate, la sussidiarietà è qui un problema cruciale: cfr. per esempio l'importanza ad essa accordata nella proposta di risoluzione nel Parlamento europeo (1994). Al riguardo, si può sostenere che il rispetto integrale del principio di sussidiarietà sarebbe compatibile con i contributi degli Stati membri al bilancio dell'UE secondo un importo specifico, comunque questo venga determinato, mentre ai soli Stati membri spetterebbe la responsabilità di decidere le fonti di finanziamento e gli strumenti fiscali di cui avvalersi per adempiere al loro obbligo di finanziamento dell'UE. Tuttavia, Bureau e Champsaur (1992), p. 89, fanno osservare che l'intervento di bilancio a livello comunitario va ammesso soltanto in presenza di esternalità transfrontaliere o in caso di possibili economie di scala, per le quali non sia sufficiente il semplice coordinamento tra i governi nazionali interessati. Nonostante le possibili congetture, sono molto scarse le prove concrete della rilevanza quantitativa dell'arbitrarietà regionale nel caso delle risorse proprie tradizionali. Tuttavia, secondo stime recenti, il 27% dell'importo totale dei dazi doganali riscossi nei Paesi Bassi e il 3 1% dei dazi all'importazione riscossi ad Anversa riguardano merci il cui consumo finale ha luogo in altri Stati membri. Tenuto conto di ciò, risultano modificate in misura considerevole le quote non rettificate del Belgio e dei Paesi Bassi nelle risorse proprie tradizionali. Per il 1997, per esempio, rettificando i dati a causa della presenza del cosiddetto effetto "gateway", i contributi alle risorse proprie tradizionali ammonterebbero rispettivamente al 5,1% per il Belgio e all'8,9% per i Paesi Bassi, e non al 7,4% e al 12,2%. Per i particolari relativi a tali stime cfr. Verbeke et alii (1998ae1998b). 07-10-98 ALLEGATO 2 Stati membri l'equità orizzontale5 dei contributi, è importante definire la parità di trattamento ai fini fiscali (l'esigenza dell'equità verticale, o della solidarietà per ricorrere al termine di uso generale nel contesto dell'UE, entra in considerazione nelle politiche UE in materia di spese). In questo caso, la base sulla quale è possibile valutare l'equità orizzontale6 è costituita dalla proporzionalità del quoziente tra contributi lordi e PNL. Il secondo criterio, quello della visibilità per i cittadini dell'UE, si misura soprattutto in termini di trasparenza contabile. Data la complessa natura delle finanze dell'UE, per i cittadini è praticamente impossibile comprendere e controllare il sistema attuale. Per esempio, agli occhi dei cittadini dell'UE i contributi provenienti dal PNL sono di fatto invisibili, ma non risultano loro di facile comprensione neanche Je relazioni tra l'I VA pagata e riscossa negli Stati membri e il suo contributo alla risorsa IVA7. Inoltre, poiché sono gli Stati membri a svolgere la funzione di controllo, la mancanza d'interrelazione diretta tra i cittadini e il bilancio è un'altra manifestazione del "deficit democratico"8. 1 cambiamenti che si attueranno con l'introduzione di nuove risorse proprie dovrebbero migliorare la trasparenza, fornendo informazioni sulle interrelazioni9 finanziarie all'interno dell'UE. Un terzo criterio, riguardante i nessi con le politiche comuni, esige che le nuove risorse proprie siano compatibili con gli altri obiettivi politici dell'UE. Risponderebbe a tale criterio finanziare il bilancio dell'UE mediante imposte che, allo stesso tempo, favoriscano l'attuazione di orientamenti comuni, per esempio sulla politica dei trasporti o sulle norme ecologiche. Per evitare distorsioni e migliorare l'accettabilità delle imposte, queste vanno calcolate su una base armonizzata. Poche delle imposte ora vigenti presentano un grado sufficiente di armonizzazione della loro base. L'IVA e le accise sono quelle che si avvicinano di più a tale criterio. L'equità orizzontale esige che gli individui (o gli Stati) in circostanze identiche ricevano trattamento identico per quanto riguarda la loro soggettività tributaria; l'equità verticale, invece, esige che gli individui (o gli Stati) in circostanze diverse ricevano un corrispondente trattamento diverso per quanto riguarda la loro soggettività tributaria. Non è certo cosa ovvia estendere l'applicazione di tali principi dai singoli contribuenti all'interno di uno Stato a regioni all'interno di una federazione oppure agli Stati membri nelle loro interrelazioni con il bilancio dell'UE. Ciò è stato già esaminato dalla Commissione delle Comunità europee (1997a). Si osservi tuttavia che suggerimenti relativi a una risorsa a carattere maggiormente progressivo sono stati presentati in varie occasioni, per esempio da Padoa-Schioppa (1987), p. 136; di recente, anche la Spagna ha perorato l'introduzione di una risorsa progressiva. Per una critica relativa a questo punto, cfr. Corte dei Conti delle Comunità europee (1998). Per "deficit democratico" s'intende in genere la mancanza di un minuzioso esame integrale in sede di Parlamento europeo e la mancanza di trasparenza contabile nei confronti del medesimo. In questo caso, si usa quest'espressione per indicare un esempio di quanto si è detto, ma nell'accezione di controllo incompleto del bilancio da parte dei cittadini. Nella sua relazione, il Parlamento europeo (1990) sottolinea che lo sviluppo di un autentico sistema di risorse proprie per sostituire i contributi degli Stati membri potrebbe assumere la forma di un nesso diretto tra la Comunità ed i contribuenti; cfr. Parlamento europeo (1990), parte A, par. 15. 07-10-98 ALLEGATO 2 Un altro insieme di criteri, sufficienza, efficacia e efficienza rispetto ai costi, riguardano gli aspetti amministrativi delle nuove risorse proprie. Le entrate da queste provenienti devono essere sufficienti a finanziare in massima parte, se non integralmente, i necessari stanziamenti di bilancio e dovrebbero presentare anche i caratteri di stabilità e prevedibilità, cioè non essere soggette né a fluttuazioni impreviste né a riduzioni tendenziali. Le modalità di riscossione delle entrate devono essere efficaci, cioè devono essere di competenza di quel livello amministrativo al quale sia possibile ridurre al minimo le perdite e le frodi fiscali. Inoltre, le imposte devono essere compatibili con il miglioramento dell'efficienza economica, cioè non devono risultare discriminanti nei confronti di attività promosse dalle politiche nazionali o dell'UE. Il criterio dell'efficienza in rapporto ai costi riguarda i dispositivi della gestione fiscale atti a massimalizzare il quoziente tra rendimento e costi. Attribuire la competenza di un'imposta UE ad un livello amministrativo più elevato potrebbe contribuire a ridurre la duplicazione dei servizi di amministrazione fiscale e consentire anche di avvalersi di economie di scala nell'esazione di tale imposta. Tuttavia, date le differenze giuridiche, istituzionali e linguistiche fra gli Stati membri, può non essere opportuno attribuire la competenza dell'imposta UE ad un livello amministrativo più elevato: al contrario, può essere meno costoso permettere a un livello inferiore dell'amministrazione fiscale di procedere all'esazione, il che potrebbe risultare particolarmente efficace se si prevedessero anche incentivi per gli Stati membri perché agiscano con efficienza. Un esempio evidente è la riscossione delle risorse proprie tradizionali da parte degli Stati membri per conto dell'UE. 3. PROPOSTE DI NUOVE RISORSE Nella presente sezione si esaminano otto risorse che sono state proposte in varie occasioni come nuove risorse proprie: imposta sul C02/sull'energia, IVA modulata, accise su tabacco, alcool e oli minerali, imposta sul reddito delle persone giuridiche, imposte sulle comunicazioni, imposta sul reddito delle persone fisiche, trattenuta sul rendimento degli interessi, signoraggio della BCE. L'esame di ciascuna di tali proposte comprende una serie di osservazioni e, come pratico compendio alla fine di ogni analisi, una tabella con i punti principali. 3. 1. Imposta sul C 02/ sull'energia Tale imposta, proposta dalla Commissione nell'ottobre 1991, riflette la crescente consapevolezza del potenziale deterioramento ambientale derivante da elevate emissioni di biossido di carbonio. La Commissione ha fissato l'obiettivo di stabilizzare entro il 2000 le emissioni di ,C02 al loro livello del 1990. La proposta, nella quale si prevedeva l'aumento dell'imposta a 10 USD per barile di petrolio alla fine del secolo, è stata praticamente abbandonata dopo la netta opposizione da essa suscitata presso il Consiglio. Per superare quest'opposizione, nel maggio 1995 la Commissione ha presentato una proposta riveduta introducendovi l'idea di una fase di transizione nella quale gli Stati membri si concerterebbero sulla portata e sulla struttura di un'imposta comune, restando liberi di decidere, per ogni prodotto, se applicarla e secondo quale aliquota. Tuttavia, nei dibattiti su questa proposta riveduta si è arrivati a una frattura sulla questione di che cosa dovesse succedere alla fine del periodo di transizione. In seguito a ciò, il Consiglio Ecofin dell'I 1 marzo 1996 ha chiesto alla Commissione di preparare nuove proposte 07-10-98 - 5- ALLEGATO 2 per l'imposizione fiscale sui prodotti energetici, sviluppando le norme comunitarie riguardanti le accise sugli oli minerali in un nuovo sistema d'imposizione su tutti i prodotti energetici. Anche il Parlamento europeo e il Comitato economico e sociale si sono dichiarati favorevoli a tale metodologia. La Commissione ha preparato nuove proposte intese a rafforzare il mercato interno ed a consentire al tempo stesso d'introdurre l'imposizione fiscale sull'energia nel rispetto delle preferenze nazionali, compresa la concessione di esenzioni alle industrie che fanno grande uso di energia. Tali proposte si prefiggono inoltre di tutelare l'ambiente, di sviluppare una politica sostenibile dei trasporti e di sostenere la competitività dell'UE10. Scopo delle proposte è stabilire livelli minimi d'imposizione per un gruppo ampliato di prodotti energetici, ma, com'è chiaro, esse non sono state preparate per facilitare l'acquisizione di nuove risorse proprie. • L'imposta sul C02 /sull'energia risponde al criterio dell'esternalità, poiché l'inquinamento supera le frontiere nazionali. Di per se stessa, tale imposta potrebbe esser considerata un mezzo per interiorizzare le esternalità negative associate all'inquinamento, ma, dato il divario tra i livelli di sviluppo e di uso dell'energia tra gli Stati membri, essa non risulterebbe adeguata ai fini dell'equità11. Inoltre, come previsto dalla Commissione nella sua proposta iniziale, è possibile esentare da tale imposta alcune imprese o settori per attuare innovazioni che consentano il risparmio di energia, ma anche quest'elemento inciderebbe in senso negativo sull'equità. Tuttavia, non rispondere al criterio di equità ha importanza secondaria, poiché l'obiettivo primario di questo tipo d'imposta consiste inevitabilmente nel penalizzare chi inquina. L'armonizzazione della base è inesistente, sebbene le proposte della Commissione nel senso di un'imposizione minima sui prodotti energetici consentirebbero di conseguire in futuro una notevole armonizzazione. Riguardo al criterio della visibilità, è possibile configurare questo tipo d'imposta in maniera trasparente, a vantaggio dei cittadini dell'UE, ma la possibilità di applicare l'imposta tanto ai prodotti intermedi quanto a quelli finali ridurrà, probabilmente, il nesso di visibilità tra le entrate e il finanziamento del bilancio dell'UE. Per quanto riguarda i nessi con le politiche comuni, un'imposta sul C02/sull'energia sarebbe molto opportuna, poiché è consona con gli obiettivi ambientali dell'UE. Inoltre, è livelli minimi compatibile con d'imposizione sui prodotti energetici in tutto il mercato unico. La Commissione ha anche proposto di avvalersi delle imposte ambientali come mezzo per ridurre l'onere fiscale le proposte della Commissione intese a stabilire 10 Cfr. Commissione delle Comunità europee (1997b e 1997c). 11 Secondo le stime della Commissione, il gettito dell'imposta di 10 USD al barile rappresenterebbe soltanto, come percentuale del PIL, dallo 0,79% in Francia sino al 3,08% del PIL in Lussemburgo, passando per il 2,45% del PIL in Grecia, 1*1,93% in Irlanda del PIL e 1*1,53% nel RU; cfr. Commissione delle Comunità europee (1993a), tabella 33. 07-10-98 • • - 6- ALLEGATO 2 gravante sul lavoro e stimolare la crescita dell'occupazione senza pregiudicare la prudenza di bilancio12. È dubbio che quest'imposta possa produrre entrate sufficienti e prevedibili. Secondo le stime della Commissione, riscuotendo 10 USD per barile si otterrebbe l'equivalente di circa Fl% del totale dei PNL dell'UE, il che sarebbe certo sufficiente a finanziare gran parte delle spese correnti e previste dell'UE. Tuttavia, le entrate provenienti da quest'imposta saranno indubbiamente imprevedibili, poiché sarà riscossa su settori a tendenza ciclica, che presentano ampia variabilità in funzione delle fluttuazioni economiche. Inoltre, è possibile che la sostituzione delle forme di energia avvenga in proporzioni abbastanza ampie da sottrarre entrate da questa fonte e toglierle la sua adeguatezza in quanto risorsa propria dell'UE. È difficile valutare l'imposta sul C02 sotto il profilo dell'efficacia in rapporto ai costi. È possibile riscuotere tale imposta rispettivamente nelle fasi della produzione primaria, dell'importazione e del consumo/uso finale. Per soddisfare il criterio in questione, la fase ottimale è quella della produzione primaria e dell'importazione, ma in questo caso non sarebbe possibile esentare i settori a trattamento preferenziale. Sinché non saranno definite proposte esplicite a livello pratico, è difficile determinare il rapporto tra spese amministrative e vantaggi, benché, a determinate condizioni, probabilmente la gestione di tale imposta sarebbe efficiente. dell'efficienza e • Vari Stati membri si sono dichiarati contrari a tale imposta nell'intento di tutelare la loro competitività internazionale. Un'altra considerazione può esser stata il desiderio di mantenere a basso livello le loro imposte sul carbone per tutelare alcuni loro produttori che fanno grande uso di energia. Per internalizzare queste esternalità, e anche per ridurre i danni all'ambiente, sarebbe necessario coordinare le imposte sul carbone con le esenzioni fiscali in tutta l'UE. Poiché le imposte sull'energia hanno carattere soprattutto allocativo, non c'è da stupirsi che risultino inadeguate ai fini dell'equità e tendano ad essere regressive tra gli Stati membri, ma questa è una preoccupazione di non grande rilievo se si considera il loro obiettivo primario. Nondimeno, se fosse possibile raggiungere l'accordo in sede di Consiglio sulle questioni complesse e fondamentali in ciò insite, probabilmente l'imposta in questione sarebbe una delle candidate più valide per divenire un'autentica risorsa dell'UE. 12 Per una disamina al riguardo, cfr. Commissione delle Comunità europee (1994a), p. 156 e anche Drèze e Malinvaud (1994b). Con un aumento delle entrate dell'UE grazie a un'imposta sul C02/ sull'energia, si ridurrebbero parallelamente i contributi PNL e gli Stati membri potrebbero far ripercuotere tale riduzione sul loro sistema economico, mitigando le imposte sulla manodopera. 07-10-98 -7 ALLEGATO 2 _S B S a B a B B^ B B B S S H B i ^ = ^ ^ ^ ^ m ™ = Œ = = ^ ^ ^ ^ = = ^ ^ = = = ^ ^ ^ Œ 5= Riquadro 1 Criteri Equità Imposta sul CO/sull'energia Rispondenza L'equità non verrebbe soddisfatta, poiché gli Stati membri dipendenti da una tecnologia più obsoleta e più inquinante pagherebbero un'imposta proporzionalmente superiore, ma si tratta di una conseguenza inevitabile di una simile forma d'imposizione. Se fosse possibile esentare da tale imposta alcune risulterebbero perdipiù conseguenze distributive sfavorevoli. Si potrebbero internalizzare le esternalità negative inerenti all'inquinamento attribuendo all'UE la competenza dell'esazione. imprese o settori, ne Armonizzazione della base Attualmente inesistente. Visibilità per i contribuenti si potrebbe rendere visibile il nesso fra quest'imposta e le politiche dell'UE, ma, poiché l'imposta si può applicare tanto ai prodotti finali quanti a quelli intermedi, la visibilità può non essere cosi trasparente come si vorrebbe. Nesso con comuni le politiche £ evidente il nesso con le politiche comunitarie in materia ambientale e di armonizzazione fiscale. Sufficienza, efficacia e efficienza rispetto ai costi totale dei PNL dell'UE. Tuttavia, è possibile che la Un'imposta di 10 USD al barile potrebbe fruttare entrate equivalenti a Cjrca \>w0 dej sostituzione di forme di energia molto inquinanti conduca in ultima analisi a un calo delle entrate; inoltre, queste possono risultare troppo sensibili ai movimenti ciclici dell'economia, a danno della sufficienza in un periodo di contrazione economica. La gestione dell'imposta potrebbe essere efficace ed efficiente. 3. 2. IVA modulata L'attuale risorsa basata sull'IVA costituisce una fonte rilevante di finanziamento del bilancio dell'UE. Con le riforme attuate dopo il 1988 e con le decisioni in materia di risorse proprie del 1994 si sono migliorate alcune caratteristiche indesiderabili di tale imposta, ma si devono ancora affrontare gravi difficoltà. Nondimeno, continua ad essere molto vivace il consenso nei confronti di un'imposta basata sull'IVA come nuova risorsa propria. Negli ultimi anni, il principale propugnatore di tale idea è stato il Parlamento europeo, che ha dato ampio sviluppo a questa tematica in una relazione del 199413. In tale relazione si suggerisce di sostituire la terza e la quarta a risorsa con una nuova terza risorsa basata sull'IVA, in forma di una determinata percentuale dell'IVA a profitto dell'UE da riscuotere insieme con 1TVA statale: vi sarebbe dunque un'aliquota combinata dell'IVA comprendente l'aliquota nazionale e l'aliquota UE. Nella relazione si sostiene anche l'opportunità di un'aliquota comune a tutti gli Stati membri, differenziata in funzione delle categorie merceologiche. Ai fini dell'equità tra i cittadini in ogni Stato membro, nella relazione 13 Cfr. Parlamento europeo (1994). Va sottolineato tuttavia che nello stesso testo si formulano riserve riguardo all'IVA come risorsa propria. Nella sua relazione, il Parlamento europeo (1990) osserva che l'IVA, la quale è divenuta la fonte principale di entrate, pur presentando il vantaggio di essere applicata secondo un'aliquota pressoché armonizzata, comporta il grave svantaggio di una regressività interpersonale e spaziale; di conseguenza, non dovrebbe occupare in futuro la sua attuale posizione preponderante; cfr. Parlamento europeo (1990), parte A, par. 16. 07-10-98 ALLEGATO 2 si propone di applicare due diverse aliquote IVA, per esempio una dell'1,5% e l'altra del 3%. L'imposta verrebbe calcolata su una base IVA armonizzata, indicando chiaramente, su ogni fattura, che si tratta di un'imposta dell'UE. In tal modo, i parlamenti nazionali e l'UE avrebbero la facoltà di determinare ciascuno per loro conto l'aliquota da imporre rispettivamente ai fini del bilancio nazionale e del bilancio UE: agli occhi dei cittadini/contribuenti, gli importi riscossi avrebbero dunque un nesso diretto con il bilancio dell'UE. Considerata la possibile mancanza di equità per quanto riguarda i contributi lordi derivanti da un simile sistema, nella relazione si suggerisce un dispositivo di perequazione14 basato sul PNL, secondo il quale ogni anno tutte le risorse del bilancio dell'UE verrebbero determinate in termini di percentuale fissa dei PNL dell'UE. Se alla fine dell'anno i contributi totali di uno Stato membro come percentuale del suo PNL risultassero inferiori (o superiori) al valore di riferimento predeterminato, lo Stato membro in questione dovrebbe effettuare pagamenti supplementari (o ricevere rimborsi) d'importo corrispondente alla differenza tra le due percentuali. In questo modo, il sistema proposto potrebbe rispettare le caratteristiche specifiche di ogni paese (sviluppo regionale ecc. ) e modulare il sistema delle risorse proprie, così da garantire maggiore equità nei contributi lordi. • L'imposizione fiscale in forma di IVA è in genere regressiva: gli Stati membri relativamente meno ricchi contribuiscono proporzionalmente in misura maggiore, poiché è inferiore la percentuale dei risparmi rispetto al reddito nazionale (non risulta soddisfatto il criterio dell'equità verticale). Per ovviare a questo aspetto, si è determinato un limite massimo della base IVA e si è ridotto il tasso di richiamo dell'IVA, con conseguente riduzione anche della percentuale dell'IVA sul totale delle risorse di bilancio. • È difficile considerare gli importi corrispondenti al pagamento dell'IVA come derivanti da una fonte UE comune. Il gettito dell'IVA è specifico dei vari paesi: di conseguenza, è probabile che non risulti soddisfatto il criterio dell'arbitrarietà regionale. • L'introduzione di quest'imposta secondo i suggerimenti della relazione del Parlamento europeo (1994) potrebbe risultare in conflitto con il potere statale in campo tributario e specialmente con le priorità nazionali in materia di bilancio, a meno che non si preveda uno stretto coordinamento tra le decisioni fiscali rispettivamente di ciascuno Stato membro e dell'UE. In particolare, possono esservi difficoltà ad integrare un'IVA dell'UE nell'IVA applicata a livello nazionale, specialmente sullo sfondo delle proposte di un'imposizione minima dell'IVA nell'UE. Tuttavia, Keen (1995) suggerisce che, sebbene sia possibile che l'aliquota combinata dell'IVA (nazionale e UE) venga fissata a un livello troppo elevato, ciò resta una questione empirica che non si può risolvere a priori. 14 Un dispositivo di perequazione era stato già proposto, anche dal Parlamento europeo, all'inizio degli anni '80; cfr. Parlamento europeo (1984), art. 73. 07-10-98 - 9- ALLEGATO 2 • • • L'armonizzazione della base IVA è in fase progredita: in seguito alla sesta direttiva15 in materia di IVA, ed escludendo la possibilità di modificare il paniere di beni e di servizi soggetti all'aliquota IVA minima, la base è ora a un ottimo grado di armonizzazione. In forma di due distinte aliquote d'imposizione, nazionale e UE, indubbiamente l'imposta sarà molto visibile agli occhi dei contribuenti/cittadini e risulterà certamente comprensibile il suo carattere di contributo al bilancio dell'UE, con conseguente attenuazione del deficit democratico. È probabile che l'imposta produca entrate sufficienti ai fini del bilancio dell'UE, ma il consumo privato, che costituirebbe l'elemento principale della base imponibile IVA, presenta spiccate caratteristiche cicliche: di fatto, le fluttuazioni del consumo privato sono una delle cause principali dei cicli economici. Sostituendo le attuali 3a e 4a risorsa con una risorsa IVA del tipo proposto accrescerebbe certamente la variabilità delle entrate nel bilancio dell'UE. È opportuno rammentare che la recessione dell'inizio degli anni '90 ha inciso in misura significativa sulle entrate dell'UE in quel periodo. La compresenza delle autorità nazionali e dell'UE nella medesima base contribuirà a ridurre i costi necessari di vigilanza e di controllo (rispetto a quanto avverrebbe introducendo una nuova imposta a sé stante) ed anche a limitare le frodi, l'evasione e l'elusione fiscali. Poiché nell'ambito dell'aliquota dell'IVA la percentuale costituita dall'aliquota nazionale supererebbe di molto quella dell'UE, per gli Stati membri dovrebbero esservi forti incentivi a controllare il rispetto delle obbligazioni fiscali da parte dei contribuenti. Tuttavia, l'esperienza del momento attuale riguardo all'efficacia dell'IVA in termine di entrate dopo l'avvento della recessione indica che possono esservi gravi problemi per quanto riguarda il rispetto degli obblighi fiscali. Per eliminare gli ostacoli fiscali al completamento del mercato unico, nella sesta direttiva IVA è previsto che un sistema definitivo IVA debba basarsi sull'applicazione di tale imposta nello Stato membro in cui sono forniti i beni o servizi16. Le proposte della Commissione miranti a un'imposizione minima IVA sono consone con il regime basato sull'origine17 e sono atte a rimediare ad alcuni degli inconvenienti che caratterizzano attualmente UVA in quanto risorsa propria. Con un regime dell'IVA ai fini dell'UE basato sull'origine, l'IVA potrebbe presentarsi come candidata adeguata per un'autentica risorsa propria: presenta aspetti molto positivi in termini di visibilità, di sufficienza e di capacità di resistenza all'inflazione, benché non si possano ignorare alcune riserve fondamentali. Tuttavia, una delle difficoltà principali è inerente alla natura regressiva di tale imposta. Se fosse necessario apportare rettifiche in forma di un dispositivo di 15 Cfr. la direttiva 91/680/CEE del Consiglio 16 Cfr. la direttiva 91/680/CEE del Consiglio. 17 Cfr. Commissione delle Comunità europee (1996 e 1997d). 07-10-98 10 ALLEGATO 2 perequazione correlato al PNL, scomparirebbero alcuni degli aspetti positivi di questa risorsa (per esempio il nesso con l'imposta effettivamente pagata dai contribuenti e la sua trasparenza). ——— Riquadro 2 Equità Criteri Rispondenza IVA modulata Nonostante le modifiche, l'IVA continua ad essere per l'UE un'imposta regressiva. Non vi sono esternalità transfrontaliere, anche se, orientandosi verso una forma di IVA basata sull'origine, la tendenza è di rendere l'IVA un'imposta UE. Non vi è coerenza assoluta con gli obiettivi fiscali nazionali. Armonizzazione della base Molto progredita, in seguito alla sesta direttiva IVA. Visibilità per i contribuenti A I « „ „„ „„. , #~ „„#•*•„», ~. „-. Nesso con le politiche comun H Sufficienza, efficienza rispetto ai costi efficacia e Elevata, in particolare se commerciale avverranno in parallelo con l'IVA nazionale. Questo tipo di imposta è familiare ai contribuenti. le registrazioni di ogni operazione Vi è coerenza con l'intento di stabilire norme minime di imposizione. ,. I r. e fiscale a livello UE. ^. È probabile che si renderanno disponibili risorse sufficienti, anche se potranno registrare un alto grado di variabilità. Sarà possibile una gestione efficace del sistema, ma certamente i costi amministrativi risulteranno più elevati rispetto al sistema attuale. 3. 3. Accise su tabacco, alcool e oli minerali Le accise vengono percepite alla produzione o al consumo di merci specifiche. Nell'Unione europea esse si applicano a un ristretto gruppo di merci: tabacco, alcool e oli minerali. Uno degli aspetti interessati di tali imposte è la loro comprovata facilità d'introduzione e gli importi sufficienti di entrate che se ne traggono. Attualmente, tali imposte sono in vigore in tutti gli Stati membri, anche se secondo aliquote molto diverse. Le accise su tabacco e alcool, in particolare, sono considerate strumenti importanti della politica nazionale e sociale, ma non è escluso, a livello teorico, che una parte delle entrate da esse derivanti si possa attribuire al livello dell'UE. Al momento attuale, le norme relative alle accise sono minime all'interno dell'UE, ma i livelli sono molto bassi e di conseguenza consentono ampi divari tra gli Stati membri che hanno optato per la riscossione di tali imposte secondo aliquote spesso molto più elevate. Di frequente, le accise servono a fini di pubblica sanità e riflettono quindi in ampia misura priorità nazionali di ordine sociopolitico. In una relazione, il Parlamento europeo (1994) le ha inquadrate in una simile prospettiva, qualificandole come "imposte a carattere educativo". Nella medesima relazione, si è riconosciuto che per motivi di equità tali imposte sarebbero inadeguate in quanto nuove risorse ai fini del bilancio. La percentuale delle basi delle accise in rapporto al PNL presenta divari più che considerevoli tra i diversi Stati membri: di conseguenza, se gli Stati membri dovessero contribuire in base a un'aliquota comune applicata in funzione della base effettiva delle accise, vi sarebbe un ampio divario percentuale tra i contributi degli Stati membri stessi, il che non sarebbe coerente con il principio dell'equità tra gli Stati membri. Al tempo stesso, tali imposte risulterebbero a carattere regressivo tra i consumatori (è molto evidente il caso dei fumatori). Nondimeno, un simile carattere regressivo fa parte della configurazione e degli obiettivi politici delle accise e nel contesto attuale non va considerato necessariamente un inconveniente. 07-10-98 - 1 1- ALLEGATO 2 Al di là delle considerazioni di reddito, gravare d'imposta le merci il cui consumo è considerato degno di biasimo è visto sempre più come un mezzo di promuovere obiettivi allocativi. Consumare tali merci può costituire un grave rischio per la salute ed è molto costoso prevenire e curare le affezioni da ciò derivanti. Inoltre, le accise sugli oli minerali possono considerarsi intese a conseguire obiettivi ecologici. La base imponibile, specialmente per le accise sul tabacco e sull'alcool, è ristretta; inoltre, il gettito derivante dalle merci il cui consumo è considerato degno di biasimo è caratterizzato da un basso livello di flessibilità rispetto al PNL, mentre il loro grado di flessibilità è elevato per quanto riguarda le modifiche nelle aliquote tributarie, in quanto le merci sulle quali gravano tali imposte tendono a non presentare flessibilità in termini di prezzi18. Nonostante la loro "natura educativa", di sicuro ci si possono porre domande si sia adeguato fondare il finanziamento del bilancio UE sull'imposizione fiscale dissuasiva, tantopiù che a lungo termine il consumo di tali merci potrà forse presentare una tendenza alla riduzione. Il coinvolgimento dell'UE nel settore dell'imposizione fiscale sui consumi si base sull'esigenza di assicurare l'assoluta mobilità delle merci soggette a tali tributi sul territorio del mercato interno. Attualmente, varie direttive disciplinano all'interno dell'UE le aliquote e le strutture delle accise19. Le direttive determinano le aliquote minime d'imposta sui consumi per ogni categoria di prodotti, precisando le categorie assoggettate a tali imposte e spiegando il metodo di applicare tali imposte, nonché i criteri di esenzione o l'eventuale trattamento preferenziale. Come risultato di tali iniziative, si è raggiunto un grado notevole, anche se non ancora integrale, di armonizzazione delle aliquote. Continuano ad essere numerose le esenzioni, in particolare nel caso degli oli minerali20. Nell'ambito del mercato unico, la Commissione ha proposto di ampliare la portata dell'imposizione a tutti i prodotti del settore energetico, specialmente tenendo conto dell'auspicio di numerosi Stati membri di perseguire obiettivi ecologici sotto l'egida di iniziative UE21. Per la Commissione, costituisce una priorità politica eliminare gli ostacoli attinenti all'imposizione indiretta che si frappongono al completamento del mercato unico22. • Le accise, soprattutto quelle gravanti sulle merci il cui consumo è considerato degno di biasimo, hanno carattere regressivo non soltanto tra gli Stati membri ma anche tra gli individui. È quindi naturale che vi siano preoccupazioni relative all'equità, ma questo non costituisce un inconveniente d'importanza decisiva poiché è una conseguenza inevitabile di un simile tipo di imposta. Per di più, le differenze tra le aliquote nei vari Stati membri riflettono i divari tra le aliquote dei sistemi tributari nazionali. L'imposta sugli oli minerali fa sorgere i problemi di equità già menzionati al punto 3. 3. 18 19 20 21 22 Cfr. Begg et alii (1997), p. 40. Le prime direttive risalgono al programma iniziale del mercato unico, mentre le più recenti riguardano l'armonizzazione delle accise sugli oli minerali, cfr. Commissione delle Comunità europee (1997b). In totale, sono attualmente in vigore sette direttive riguardanti le aliquote e le strutture delle accise. La normativa UE riguardante le accise sugli oli minerali prevede un'aliquota singola per ogni prodotto; gli Stati membri, invece, possono chiedere di mantenere o di introdurre aliquote ridotte o esenzioni, per considerazioni specifiche di ordine politico, in base all'articolo 8, paragrafo 4 della direttiva 92/81/CEE. Cfr. Commissione delle Comunità europee (1995). Per una disamina al riguardo, cfr. Commissione delle Comunità europee (1997d), pp. 5-7,16 e 26. 07-10-98 12 ALLEGATO 2 • Attribuire una parte della riscossione delle accise al livello dell'UE risulterebbe idoneo là dove sia necessario internalizzare le esternalità derivanti dall'inquinamento transfrontalière • D'altro canto, attribuendo una simile competenza all'UE, il rischio è di non tener conto in misura adeguata delle preferenze nazionali per particolari politiche riguardanti le merci il cui consumo è considerato degno di biasimo. In tal modo si violerebbe il principio di sussidiarietà. Poiché è essenziale rispettare le preferenze locali, è più opportuno attribuire ai parlamenti nazionali la competenza di riscuotere tali imposte. • Nei confronti dei contribuenti/cittadini la visibilità è soltanto modesta. • Il settore principale in cui si possono riscontrare nessi con le politiche comuni è quello degli oli minerali, dove vi è un certo grado d'interrelazione con le politiche in materia di trasporti, ambiente ed energia. Inoltre, anche se tenui, vi sono nessi con gli obiettivi di tutela della salute e dei consumatori. • Date le caratteristiche di scarsa flessibilità in materia di prezzi e di reddito, il gettito di tali imposte è stabile; inoltre, il consumo delle merci il cui consumo è considerato degno di biasimo non presenta carattere ciclico. Di norma, le aliquote delle accise vengono modificate piuttosto di frequente, per adeguarsi all'inflazione oppure per assicurare allo Stato maggiori introiti, ma non è possibile prevedere con grande precisione le conseguenze pecuniarie di tali modifiche. • L'armonizzazione al livello UE non è così progredita come nel caso dell'IVA, in particolare per quanto riguarda le aliquote delle accise. • I costi amministrativi e di riscossione risulteranno di gran lunga più elevati che non nel caso delle attuali risorse proprie, ma si potrebbero ridurre tali costi affidandosi alle attuali strutture amministrative. Inoltre, la compresenza nella medesima base delle autorità nazionali e UE potrebbe dare adito a conflitti analoghi a quelli riscontrati, come si è già detto, nel caso dell'IVA. Riquadro 3 Equità Accise su tabacco, alcool e oli minerali Criteri Rispondenza L'equità del gettito di queste imposte può essere scarso, ma, date le caratteristiche delle merci ad esse assoggettate, ciò può avere importanza secondaria. Armonizzazione della base Elevata. Visibilità per i contribuenti Modesta/scarsa. KI~~~~ ~~„ /« „„/;*;„*,« ~~~. „; Nesso con le politiche comuni Sufficienza, efficienza rispetto ai costi efficacia e L'armonizzazione fiscale è connessa con le politiche relative al mercato. interno. Benché la base sia ristretta, il gettito può essere cospicuo. Le caratteristiche di scarsa elasticità in materia di redditi e di prezzi, relativi al tabacco e all'alcool, consentono stabilità del gettito. È 1 improbabile che l'imposta comunitaria causi aumento dei costi di I riscossione. In questo settore sono gravi le evasioni e le frodi, a causa I fi del livello generalmente elevato delle aliquote. 07-10-98 13- ALLEGATO 2 Le accise non rispondono al criterio dell'equità. Anche se c'è una tendenza favorevole a scoraggiare il consumo di merci il cui consumo è considerato degno di biasimo ed a promuovere obiettivi ecologici, gli Stati membri potrebbero non essere disposti a condividere importanti strumenti fiscali. 3. 4. Imposta sul reddito delle persone giuridiche In varie occasioni si è esaminata l'opportunità di avvalersi dell'imposta sul reddito delle persone giuridiche come base imponibile per una nuova risorsa propria23. A fondamento di queste proposte vi è la constatazione che il gettito delle imposte sulle società è una componente di rilievo delle entrate del bilancio nazionale24. Nei sistemi statali federali, il gettito dell'imposta sul reddito delle persone giuridiche viene suddivisa tra vari livelli amministrativi oppure sono i vari livelli amministrativi che applicano la loro propria imposta sulle società. Inoltre, secondo il principio tributario del beneficio, chi trae beneficio da politiche vigenti deve pagare per esse: nel caso in oggetto, si prevede che le società traggano cospicuo beneficio dal mercato unico e dallo SME, dal primo grazie all'espansione del mercato nazionale e dal secondo come risultato della trasparenza dei prezzi e dal miglioramento della concorrenza. Secondo tale visuale, l'imposta sulle società rispetta l'impegno non soltanto di fornire sufficienti risorse al bilancio UE, ma anche di risultare coerente con la prassi nei sistemi tributari nazionali. Keen (1995) rileva tre caratteristiche interessanti del sistema tributario europeo sulle società: la prima è il tariffario delle aliquote fiscali di legge al riguardo, che secondo Albi et alii (1997) variavano nel 1996 dal 28% in Finlandia e in Svezia e dal 33% nel Regno Unito sino al 55,9% in Germania e al 53,2% in Italia25. La seconda caratteristica è la definizione della base imponibile per la riscossione dell'imposta, il che implica un problema complesso e inaffrontabile, a causa della varietà di normative e di esenzioni nel campo dell'imposta sulle società, ivi incluse le disposizioni a carattere internazionale; la terza caratteristica è la frequente integrazione dell'imposta sulle società nelle norme relative all'imposizione fiscale sui redditi delle persone fisiche, con il risultato che le imposte sul reddito delle persone giuridiche vengono misurate in rapporto alla soggettività tributaria delle persone fisiche26. L'autore conclude constatando tra gli Stati membri riguardo alle tre suddette l'esistenza di considerevoli variazioni caratteristiche anche se, come rileva Ruding nella sua relazione, negli ultimi anni si è raggiunto 23 24 25 26 Cfr. per esempio la relazione del Parlamento europeo (1990); per un recente riesame integrale dei problemi al riguardo, cfr. Albi et alii (1997). Secondo Eurostat, nel 1995 ciò costituiva soltanto 1*1,6% del PIL in Germania, sino al 5,1% in Lussemburgo; per i quindici dell'UE, la media era del 2,4% del PIL. Rispetto al gettito fiscale totale, la percentuale costituita da tale imposta andava dal 2,9% in Austria sino all'11,6% in Lussemburgo, per i quindici dell'UE la media era del 5,7%. Cfr. Albi et alii (1997), tabella 1, p. 39. Cfr. Keen (1995), sezione 3. 8, p. 64 e anche Commissione delle Comunità europee (1993a), cap. 7, pp. 87- 88. 07-10-98 - 1 4- ALLEGATO 2 un notevole grado di convergenza27. La massima difficoltà perché l'imposta sul reddito delle persone giuridiche diventi una risorsa propria è il divario tra le basi imponibili all'interno dell'UE: a differenza di ostacoli analoghi riscontrati nel caso di altri tipi di imposte che sono potenziali candidate a divenire risorse proprie, il grado di divergenza tra le basi dell'imposizione fiscale sulle persone giuridiche costituisce un grave svantaggio28. Albi et alii (1997) hanno esaminato la possibilità di ovviare alla divergenza tra le basi imponibili per considerare l'imposta sulle persone giuridiche come risorsa propria, concludendo, previa analisi dei potenziali indicatori per misurare la capacità contributiva delle società nei confronti dell'Unione europea, che una base ragionevole potrebbe essere la contabilità dei profitti e delle perdite. Tuttavia, quest'elemento è stato ritenuto inferiore in ordine d'importanza rispetto alla definizione della base societaria in termini di flusso "reale" di fondi societari29. Tale flusso, che è l'equivalente di un'imposta sulle spese nel settore del trattamento fiscale delle persone giuridiche, è stato ritenuto interessante ai fini non soltanto economici ma anche amministrativi. Anche Spahn (1993) si è mostrato favorevole a una simile idea30. Ma, anche in questo caso, prima di considerare con serietà una simile candidatura si dovrebbero risolvere gravi difficoltà. • • Attribuire al livello dell'UE la competenza dell'imposta sulle società è segno rivelatore di numerose preoccupazioni31: poiché manca un carattere di esattezza specifica relativo all'incidenza delle imposte sulle società, potrebbe essere ottimale un certo grado di centralizzazione a un livello amministrativo più elevato. Infatti le imposte sulle società vengono pagate invariabilmente da consumatori e da produttori la cui residenza non coincide necessariamente con la giurisdizione dell'amministrazione fiscale, il che risulta in gettiti fiscali a favore di giurisdizioni diverse da quelle del paese in cui il reddito si è originato. Lo stesso vale per le imposte a carico degli azionisti di società residenti in paesi diversi da quelli in cui le società hanno sede: in effetti, le imposte sui dividenti distribuiti dalle società vengono pagate da persone residenti in paesi diversi da quelli da cui emana l'imposta in questione. Le aliquote delle imposte sulle società hanno registrato un considerevole calo negli ultimi anni, a causa della concorrenza investimenti e alle preoccupazioni in termini di incentivo. È probabile che gli Stati membri possano trarre internazionale ai fini degli 27 Cfr. Commissione delle Comunità europee (1992d), in particolar modo il cap. 8, pp. 153-185. Bureau e Champsaur (1992) attribuiscono tale convergenza al migliore trattamento fiscale in materia di imposta sui capitali, accordato dai governi europei in seguito alla liberalizzazione e all'integrazione dei mercati dei capitali nell'Unione europea. 28 29 Per i divari tra le disposizioni fiscali in materia di reddito sulle persone giuridiche in vari paesi, inclusi alcuni dell'Unione europea, nel 1994, cfr. Mintz (1996). Tale flusso è definito in termini del totale delle vendite di beni e servizi reali e delle retribuzioni, salari, contributi di sicurezza sociale e oneri connessi. 30 Cfr. Spahn (1993). 31 Cfr. Begg et alii (1997), pp. 26-29. 07-10-98 - 1 5- ALLEGATO 2 • • • profitto da un aumento dell'imposizione fiscale sulla società, ma nessuno ha incentivo ad agire da solo: per veicolare una simile politica potrebbe essere utile imporre collettivamente un aggravio fiscale al livello dell'UE. Nel gestire questo tipo d'imposta vi sono gravi ostacoli amministrativi nel caso che le società multinazionali seguano prassi di prezzatura di trasferimento o di capitalizzazione ridotta32. Nonostante quanto si sta facendo per contenere simili prassi, molto di ciò resta al di là del controllo delle amministrazioni nazionali. La diversità tra i sistemi fiscali sulle società costituisce un ostacolo all'efficienza economica. Inoltre, all'interno del mercato unico la concorrenza fiscale può portare a distorsioni nella ripartizione delle risorse. Quando i capitali sono mobili e il lavoro è immobile, le imposte sulle società tendono ad essere trasferite sul lavoro, il che suggerisce di attribuirne la competenza a un livello amministrativo più elevato. Per quanto riguarda l'equità orizzontale tra gli Stati membri, l'imposizione fiscale sulle società non soltanto riflette in modo inadeguato la capacità contributiva, ma potrebbe condurre anche a gravi distorsioni, quando vi siano prassi di prezzatura di trasferimento. L'imposta sul reddito delle persone giuridiche non può essere visibile per i cittadini in quanto consumatori, ma soltanto in quanto proprietari di società: di conseguenza, non accrescerebbe il controllo democratico. Per quanto riguarda i nessi con altre politiche comunitarie, è chiaro che una simile imposta aumenterebbe l'integrazione nell'ambito del mercato unico; inoltre, come nel caso dell'imposta sul C02/sull'energia, una simile imposta aiuterebbe ad attenuare il gravame fiscale sul lavoro, contribuendo così a migliorare i livelli occupazionali. Notoriamente, il gettito dell'imposta sulle società ha aspetti fortemente ciclici, il che, se essa divenisse una risorsa UE, causerebbe una certa variabilità dei contributi. Indubbiamente, il gettito potenziale di una risorsa proveniente dall'imposta sulle società sarebbe di entità sufficiente33 e l'imposta potrebbe essere gestita tramite gli Stati membri. Tuttavia, le prassi societarie potrebbero comportare gravi casi di evasione e di frode fiscale. 32 La capitalizzazione ridotta è quella prassi secondo la quale, per avvalersi del trattamento fiscale differenziale fra debiti e capitale azionario, attuato in giurisdizioni diverse, e considerato anche il rilevante sgravio fiscale accordato agli interessi sui debiti, le società preferiscono finanziare le proprie operazioni tramite debiti piuttosto che tramite il proprio capitale azionario, facendo slittare in tal modo le proprie soggettività tributarie da giurisdizioni a fiscalità elevata a giurisdizioni a fiscalità meno elevata. Una società che ha optato per la capitalizzazione debole presenta un quoziente relativamente elevato tra debiti e capitale azionario. Dato il trattamento fiscale differenziato del reddito delle società tra gli Stati membri, una simile prassi può portare a una rilevante distorsione nella distribuzione delle risorse. Questo concetto è dovuto a Devereux e Pearson (1989). 33 Secondo il Parlamento europeo (1990), la percentuale del gettito delle imposte sulle società la cui riscossione è attribuita al più alto livello amministrativo negli Stati federali OCSE varia dal 30 a oltre il 100%. Se una percentuale media del 64% del gettito delle imposte sulle società andasse al bilancio UE, ne deriverebbero 07-10-98 -16 ALLEGATO 2 Elaborare un sistema d'imposta sulle società attribuendone la competenza all'UE sarebbe compatibile con l'opinione della Commissione secondo cui le imposte sul lavoro devono essere sostituite da imposte sulle società come mezzo per promuovere la crescita dell'occupazione. Tuttavia, un inconveniente molto grave di una nuova risorsa propria in forma d'imposizione fiscale sulle società consiste nell'assenza di una base armonizzata e nelle difficoltà implicite per sviluppare appieno una simile base. Se la base armonizzata fosse definita in forma diversa da quelle nazionali, potrebbe derivarne l'aumento dei costi amministrativi, di controllo e di vigilanza. Inoltre, questo tipo d'imposta risulterebbe poco opportuno sotto il profilo politico, se ciò' comportasse l'integrazione delle imposte sul reddito delle persone giuridiche e delle persone fisiche in un unico sistema. Ciò non costituisce peraltro un motivo di preoccupazione se si decidesse di attuare la proposta di Albi et alii (1997) /Spahn (1993). Nel suo complesso, l'imposizione fiscale sulle società non presenta un'adeguata rispondenza ai criteri principali relativi alle risorse proprie. Riquadro 4 Criteri Equità Imposta sul reddito delle persone giuridiche Rispondenza in generale, le imposte sui profitti realizzati dalle società sono compatibili con le vendite l'equità, anche se gli acquisti e transfrontalieri, oltre alla prassi della prezzatura di riferimento, rendono difficile attribuire tali profitti a un unico Stato membro. Poiché la produzione si sta globalizzando, vi sono validi motivi di riscuotere le imposte sulle società al livello dell'UE. Con l'aumento del numero di società operanti in più di uno Stato membro, risulta adeguato armonizzare a un livello superiore il sistema tributario sulle società. La molteplicità delle disposizioni in materia d'imposte sulle società costituisce un ostacolo alla piena attuazione del mercato unico. Armonizzazione della base Praticamente inesistente. Visibilità per i contribuenti Visibilità limitata, non per i consumatori ma soltanto per le società. Si potrebbe presentare tale imposta come un contributo da parte delle società per i benefici di cui esse godono come risultato del completamento del mercato intemo. Nesso con le politiche comuni £ inerente al completamento del mercato unico. Sufficienza, efficacia efficienza rispetto ai costi e Le imposte sulle società costituiscono un'ingente percentuale delle entrate dei bilanci nazionali; quindi sono atte a produrre risorse sufficienti. Si tratta di imposte aventi spiccato carattere ciclico. Sarebbero probabilmente molto onerosi i costi intesi ad assicurare l'efficacia e ad esercitare la vigilanza, poiché dipenderanno dalla definizione dell'UE e dalla base imponibile nazionale. 3. 5. Imposta sulle comunicazioni La proposta di servirsi di un'imposta sui servizi di comunicazioni come fonte di entrate per il bilancio dell'UE è stata presentata da Begg et alii (1997)34 nell'ambito dei vantaggi da trarre dalle opportunità che si presentano nel mercato interno. Anzitutto, una maggiore integrazione e entrate di circa 65 miliardi di ECU (ai prezzi 1998), pressoché il doppio delle risorse ora disponibili per la Comunità: cfr. Parlamento europeo (1990), parte C, p. 21. 34 Cfr. Begg et alii (1997), pp. 43-46. 07-10-98 - 1 7- ALLEGATO 2 la liberalizzazione del mercato hanno portato ad un continuo aumento delle attività nel settore delle comunicazioni; inoltre, la presenza di esternalità favorisce l'attribuzione della competenza fiscale per nuove imposte al livello dell'UE. In effetti, la normativa sta orientandosi in questa direzione. Depone a favore di tali imposte anche lo sviluppo delle politiche dell'UE intese a migliorare le connessioni tra gli Stati membri. Le basi per le imposte sulle comunicazioni sono i trasporti stradali e aerei ed i servizi di telecomunicazioni, comprendenti eventualmente la radiotelediffusione, settori nei quali le attività economiche sono in rapida espansione. Begg et alii (1997) suggeriscono tre basi per l'imposta sulle comunicazioni: anzitutto, telefoni e servizi telefonici mobili; in secondo luogo, i trasporti stradali, un settore che già soffre di congestione; in terzo luogo, i trasporti aerei, un settore dove la deregulation incrementerà ancora la crescita. • • • • La congestione dei trasporti stradali e aerei suggerisce la necessità di applicare a queste attività tariffe maggiormente conformi agli obiettivi ambientali. L'integrazione crescente, dopo il completamento del mercato interno, e l'espansione dei trasporti aerei indicano che è impossibile, nell'immediato, determinare la base definitiva dell'imposta. Sebbene la competenza per tale imposta vada attribuita a un livello amministrativo più elevato, non sarebbe possibile determinare come ogni Stato membro vi contribuisca. Inoltre, supponendo che il reddito sia in correlazione positiva con l'imposta sui trasporti aerei, questa avrebbe carattere progressivo per gli individui. I servizi di telecomunicazioni hanno stretta attinenza con il PNL: di conseguenza, non sono in contrasto con le considerazioni in materia di equità. Le imposte di questo tipo non sarebbero visibili nel caso dei trasporti, ma lo sarebbero nel caso dei viaggi aerei e la loro visibilità sarebbe evidente nel caso delle telecomunicazioni. Le imposte sono in nesso con le politiche comuni soprattutto tramite le direttive in materia di trasporti e le iniziative intese a stimolare la competitività dell'UE ammodernando le infrastrutture dei trasporti e delle telecomunicazioni. I servizi di comunicazioni e di trasporti sono già assoggettati all'IVA e/o alle accise. La base è ben definita e l'armonizzazione è già progredita de facto o la si può completare agevolmente. Nonostante le proiezioni nel senso di un grado elevato di crescita dei servizi di comunicazioni, è certo che le entrate provenienti da questa fonte saranno in grado di finanziare soltanto una parte del bilancio dell'UE. Begg et alii (1997) ritengono che una tassa di partenza dall'aeroporto dell'importo di 15 ECU produrrebbe circa il 10% del bilancio dell'UE, mentre una tassa media annua di 40 ECU per ogni linea telefonica potrebbe finanziare un altro 10% del bilancio. Le spese amministrative per la riscossione di questo tipo d'imposta sarebbero notevolmente più elevate che non nel sistema attuale. Dall'imposizione fiscale sulle comunicazioni deriverebbe tutta una serie di nuove risorse proprie, non soltanto una. 07-10-98 -18 ALLEGATO 2 È possibile che, in ultima analisi, le imposte sulle comunicazioni costituiscano un ostacolo ai progressi a lungo termine nel settore della competitività. Un altro probabile inconveniente è la necessità d'introdurre nuove imposte e di modificare le aliquote attualmente in vigore negli Stati membri. Nonostante i costi politici gravosi, simili provvedimenti possono suscitare obiezioni soltanto nel periodo iniziale d'introduzione. Non vi è molto da fare per armonizzare la base nel caso dei trasporti stradali e aerei, ma per le telecomunicazioni sarà necessario raggiungere un certo grado di armonizzazione. Begg et alii (1997) propongono che l'imposta sulle comunicazioni costituisca un elemento di un più ampio insieme delle risorse proprie nelle prossime Prospettive finanziarie, in modo da subentrare gradualmente, nel bilancio dell'UE, alle risorse proprie tradizionali, la cui percentuale è in diminuzione. A medio termine, i medesimi autori prevedono che si continuerà ad applicare tali imposte, purché, una volta introdotte, mostrino di funzionare bene35. •—m——"~~~~—'—'~~~—~**— — ~ — — — — — —— —— —. — — — —~ —— — —— —— —— Riquadro 5 Equità Imposta sulle comunicazioni Criteri Rispondenza N0n è sicuro che tale imposta risponda al criterio dell'equità: sì, se i trasporti stradali e aerei e i servizi di telecomunicazioni sono correlati con il reddito; no, se i trasporti stradali hanno importanza relativa maggiore nelle regioni più povere. Internalizzando i costi inerenti alla congestione del traffico, si può attribuire al livello dell'UE la competenza per le imposte sui trasporti, tanto più che l'accentuarsi dell'integrazione degli scambi commerciali rende diffìcile determinare quale Stato membro stia pagando l'imposta sui trasporti stradali e aerei. Le imposte sarebbero pagate tanto dai consumatori quanto dai produttori Armonizzazione della base £ già progredita o piuttosto agevole da completare. Visibilità per i contribuenti per /e imposte sui trasporti stradali probabilmente la visibilità sarà limitata, mentre sarà evidente per le imposte sui trasporti aerei e sulle telecomunicazioni. Nesso con le politiche comuni Compatibile con le direttive in materia di trasporti e con il rafforzamento della competitività mediante le iniziative TEN. Sufficienza, efficienza rispetto ai costi efficacia e Dato il potenziale di crescita dei servizi di comunicazioni, l'aumento • delle entrate potrebbe essere assicurato, ma di certo non sarà assicurata la sufficienza, poiché si può prevedere che sarà finanziato mediante questa fonte soltanto il 20% del bilancio dell'UE. Inoltre, nelle attività in questione vi è un rilevante elemento ciclico. La riscossione di tali entrate sarà agevole mediante le attuali strutture; piuttosto ristretto è il margine per l'evasione e le frodi. 3. 6. Imposta sul reddito delle persone fisiche Le imposte sul reddito delle persone fisiche costituiscono il nesso più diretto e visibile tra i contribuenti/cittadini e le pubbliche autorità. L'interesse d'imporre aggravi supplementari sul 35 Per un esame di questi punti cfr. Begg et alii (1997), pp. 68-71. 07-10-98 - 1 9- ALLEGATO 2 reddito delle persone fisiche in quanto risorse proprie dell'UE si basa in parte sull'opportunità di sfruttare questo nesso diretto per migliorare il controllo e per contribuire ad attenuare l'entità del "deficit democratico". L'imposta sul reddito delle persone fisiche costituisce una fonte di entrate abbondanti, ma la sua incidenza è molto diversa dall'uno all'altro degli Stati membri36. Nel procedere verso l'armonizzazione dell'imposizione indiretta al livello dell'UE, soltanto l'imposta sul reddito delle persone fisiche costituisce il limitato margine discrezionale degli Stati membri nella politica sociale, di stabilizzazione e di bilancio37. • Non vi sono esternalità che suggeriscano di attribuire a un livello amministrativo più elevato la competenza per l'imposizione sul reddito delle persone fisiche L'argomentazione classica a favore di basi imponibili mobili ai fini di un'imposizione fiscale efficace non si applica ai cittadini dell'UE che percepiscono un reddito, poiché attualmente sono una forza lavoro molto immobile. • La normativa in materia d'imposta sul reddito è ampiamente diversa tra gli Stati membri e la complessità della procedura fiscale, in termini di soglie, di esenzioni e indennità personali e familiari, pone gravi problemi per l'armonizzazione della base. È certo che, con le norme attuali, non sarà rispettata l'equità orizzontale tra gli individui e tra gli Stati membri. Inoltre, contro l'armonizzazione della base si oppone la mobilità molto limitata della manodopera nell'UE. Di conseguenza, sono molto deboli le pressioni per una convergenza normativa in materia d'imposta sul reddito. Vi è opposizione politica all'armonizzazione della base. Perdipiù, date le differenze esistenti tra le politiche fiscali e le politiche economiche in generale, sarebbe impossibile raggiungere il consenso in tal campo. Come minimo per questi motivi, l'imposta sul reddito delle persone fisiche deve restare di competenza nazionale. Una simile imposta sarebbe particolarmente visibile, come lo sarebbe il nesso tra il finanziamento dell'UE e la gestione delle risorse messe a disposizione del bilancio. Di sicuro, risulterebbe migliorata la trasparenza contabile. Non vi è un nesso diretto tra tale imposta e le altre politiche dell'UE. È possibile che la compresenza nella stessa base imponibile delle amministrazioni nazionali e dell'UE complichi la gestione delle priorità economiche e finanziarie nazionali. Come si è già osservato, non sarebbe ampia la possibilità d'influire sulla politica di stabilizzazione mediante interventi nella normativa fiscale sulle persone fisiche. Inoltre ne potrebbe 36 Secondo i dati Eurostat, nel 1995 le imposte sul reddito delle persone fisiche ammontavano al 23,4% del gettito fiscale totale, variando dal 16,4% in Francia al 47,7% in Danimarca. In termini di PIL, nel 1995 il gettito dell'imposta sul reddito delle persone fisiche costituivano il 9,7%, variando dal 7,3% in Francia al 24,5% in Danimarca. 37 Per i riferimenti a varie proposte relative a una risorsa UE basata sull'imposta sul reddito cfr. Begg et alii (1997). 07-10-98 20- ALLEGATO 2 risultare compromesso le altre imposte. l'equilibrio, nella struttura fiscale nazionale, tra le imposte dirette e • In funzione della sua struttura specifica, l'imposta in questione ha il potenziale di produrre entrate sufficienti per finanziare l'intero bilancio dell'UE. Tuttavia, il reddito delle persone fisiche è in stretta correlazione con il ciclo economico e potrebbe presentare un'analoga e ampia variabilità, sebbene tenda ad attenuare tale effetto la scarsa percentuale che il bilancio dell'UE rappresenta nel PNL della stessa UE. • Nelle prassi attuali non vi sono gravi ostacoli per la riscossione di tale imposta; tuttavia, l'evasione e la riduzione menzognera del reddito nelle dichiarazioni fiscali sono un problema frequente in vari Stati membri e lo resteranno nel caso che l'imposta diventi dell'UE. Begg et alii (1997) hanno esaminato alcune proposte relative a una nuova risorsa propria avente come base l'imposta sul reddito delle persone fisiche. Una delle conclusioni di maggior rilievo è che, se l'obiettivo centrale è la progressività è supponendo che il 50% delle spese di bilancio sia finanziato tramite la risorsa progressiva, il grado di progressività che ne risulterà nel contesto dell'Agenda 2000 può essere troppo accentuato per non presentare rischi politici38. Riquadro 6 Criteri Equità Imposta sul reddito delle persone fisiche Rispondenza L'imposizione differenziata a seconda delle varie fonti di reddito e gli interventi in forma di indennità personali e di altro tipo hanno portato a grandi differenze della base imponibile. Se tale imposta divenisse una risorsa propria, mancherebbe l'equità orizzontale (tra gli individui e tra gli Stati membri). Data l'immobilità dei contribuenti/lavoratori dell'UE, non valgono qui centralizzazione dell'imposta sul reddito. le argomentazioni classiche a favore della Armonizzazione della base Inesistente. Visibilità per i contribuenti Imposta molto visibile. Nesso con le politiche comuni Nessun nesso diretto. Sufficienza, efficienza rispetto ai costi efficacia e Sufficiente, stabile in linea generale anche se variabile; gettito probabilmente cospicuo. Pochi costi supplementari nella gestione del sistema e nell'esazione. In funzione della configurazione specifica del sistema, è possibile un aumento dei costi necessari per esercitare la vigilanza e per prevenire le frodi. 38 Cfr. Begg et alii (1997), pp. 23-24, secondo i quali basandosi su un bilancio UE pari airi ,27% del PNL dell'UE, con il 50% delle spese finanziate mediante la risorsa progressiva, il contributo del Portogallo non supererebbe lo 0,47% del PNL e quello del Lussemburgo arriverebbe al 2,07% del PNL, mentre gli altri Stati membri contribuirebbero secondo percentuali comprese tra queste due. 07-10-98 - 2 1- ALLEGATO 2 3. 7. Ritenuta alla fonte sugli interessi Quando la località di residenza non coincide con la sede delle attività economiche, vi è un potenziale di elusione dell'imposta sul reddito, un fenomeno particolarmente frequente nel caso del flusso derivante da interessi e dividendi. In pratica, il diverso trattamento fiscale dei redditi derivanti dai risparmi e dai capitali ha il potenziale di orientare il flusso di capitali dove l'incidenza fiscale è inferiore, una possibilità atta a causare una nefasta competizione fiscale e gravi squilibri nella ripartizione delle risorse. Attribuire a un livello amministrativo più elevato la competenza di una simile imposta limiterebbe i costi di ripartizione di tali nsorse. All'interno dell'UE costituiscono un'eccezione il Lussemburgo i Paesi Bassi e la Danimarca, perché non applicano nessuna ritenuta alla fonte. Tutti gli altri Stati membri - tranne il Belgio, l'Austria, la Finlandia e la Svezia - non applicano la ritenuta alla fonte ai non residenti. Di conseguenza, dopo l'eliminazione dei controlli sui cambi, è possibile che cittadini stranieri eludano integralmente i loro obblighi fiscali convogliando il loro reddito verso gli Stati membri che non applicano la ritenuta alla fonte. rendimento dei risparmi costituito dal pagamento di Per richiesta del Consiglio, il 20 maggio 1998 la Commissione ha presentato una proposta di direttiva39 intesa ad assicurare un minimo di imposizione efficace, all'interno della Comunità, In particolare, sul quest'imposizione minima deve applicarsi sul rendimento degli interessi pagati in uno Stato membro ad un beneficiario di un altro Stato membro. L'aliquota minima proposta è del 20%, ma gli Stati membri potrebbero optare, volendolo, per un'aliquota più elevata e potrebbero scegliere di riscuotere l'imposta come ritenuta alla fonte oppure di fornire informazioni sul reddito percepito dai beneficiari a tutti gli altri Stati membri dove i beneficiari stessi siano residenti (nella relazione introduttiva alla proposta, questo metodo è denominato "modello di coesistenza"). Come si vedrà più oltre, tale proposta non costituisce un fondamento promettente per istituire una nuova risorsa propria dell'UE. interessi. • Ai fini dell'efficienza economica sarebbe opportuno attribuire la competenza dell'imposta a un livello amministrativo più elevato. • Non sono molto chiari gli effetti di una simile imposta sotto il profilo dell'equità, poiché non sono disponibili nell'immediato i dati necessari per valutare adeguatamente tale aspetto, ma, in linea di principio, una simile imposta non risulta contraria al criterio dell'equità, in quanto è probabile che l'entità dei risparmi e la ricchezza siano in stretta correlazione con l'entità del reddito. • • L'imposta sarebbe molto visibile per i contribuenti (anche se per un gruppo ristretto). L'armonizzazione della base è insufficiente. Le ritenute alla fonte sono applicate in certi casi sul rendimento degli interessi e sul reddito costituito dai dividendi di investimenti effettuati all'estero, in altri casi sul reddito prodotto da investimenti all'estero e in patria, e 39 Cfr. Commissione delle Comunità europee (1998). 07-10-98 -22- ALLEGATO 2 • • • in altri casi ancora sugli interessi ma non sul reddito costituito dai dividendi o viceversa. Può essere diversa anche l'imposizione fiscale sui redditi di capitale. La proposta della Commissione di un minimo di ritenuta alla fonte, pur definendo la base globale sulla quale l'imposta sarà applicata40, lascia aperta nel contempo, con il "modello di coesistenza", la possibilità di differenze tra le singole basi nazionali. Tale proposta presenta uno stretto nesso con le politiche comuni: poiché la logica di una ritenuta alla fonte è in correlazione diretta con la liberalizzazione dei mercati finanziari e dei capitali e con l'eliminazione, negli ultimi anni, dei controlli sui cambi, questo tipo d'imposta costituisce un evidente complemento delle politiche di liberalizzazione impedendo che il capitale goda di un indebito vantaggio, nel suo trattamento fiscale, rispetto al fattore immobile rappresentato dalla manodopera. È impossibile determinare se una simile imposta produrrebbe un gettito sufficiente41. Inoltre, le fluttuazioni dei tassi d'interesse e dei mercati dei capitali potrebbero rendere il gettito di tale imposta particolarmente variabile e imprevedibile, soprattutto nei periodi di rapidi cambiamenti strutturali del sistema finanziario, come si è constatato negli ultimi anni. È anche possibile che gli istituti finanziari sviluppino nuovi strumenti per eludere tale imposta. La proposta della Commissione ha un triplice scopo: impedire una nefasta concorrenza tra i sistemi tributari nazionali, la quale potrebbe contribuire in alcuni Stati membri a erodere la base imponibile, eliminare le distorsioni indotte dall'imposizione fiscale e assicurare la compatibilità con le regole del mercato interno. Tra gli obiettivi della proposta non rientra quindi l'intento di sfruttare una potenziale nuova risorsa propria. In effetti, tale proposta offre pochi appigli per l'istituzione di una nuova risorsa propria basata sulla ritenuta alla fonte, anzitutto perché quest'imposta si applica soltanto ai non residenti che percepiscono interessi in un determinato Stato membro e, in secondo luogo, perché il "modello di coesistenza" renderebbe difficile stimare la base per l'esazione dell'imposta. 40 Cfr. Commissione delle Comunità europee (1998), artt. 4 e 5. 41 Secondo una stima di Drèze e Malinvaud (1994), sezione 9. 2, p. 98, le entrate potenziali sarebbero pari all'1% del PNL dell'UE o più, il che è certo sufficiente per sovvenire a gran parte delle esigenze di bilancio. Questi autori non indicano tuttavia come siano arrivati a tale stima. 07-10-98 23 ALLEGATO 2 Riquadro 7 Trattenuta sul rendimento degli interessi Criteri • — — — — — • — — — — — — —— — i — — —— rrmrfmmmTrrT—aa^^ Rispondenza n l—r f f l—T T-p-n T—— • —. —— I |MII I. - n. —. n i. u | — i w y— £gu/té /\ causa della mobilità dei capitali, tale imposta è necessaria per garantire la simmetria di trattamento fiscale tra capitale e lavoro. Anche se risulterebbe opportuno, quindi, attribuire all'UE la competenza per l'imposta in questione, è dubbio che ciò sia consono con il criterio dell'equità orizzontale. L'entità dei risparmi è in correlazione positiva con l'entità del reddito: di conseguenza, l'imposta può essere considerata progressiva, ma per il momento si tratta soltanto di una congettura, poiché non vi sono dati per ciascuno Stato membro riguardanti gli investimenti transfrontalieri, e solo tali dati consentirebbero di valutare la proposta. Armonizzazione della base Incompleta, anche se si sono compiuti progressi in tal senso. Visibilità per i contribuenti Alto grado di visibilità. Nesso con le politiche comuni // nesso è con la proposta di direttiva relativa ad una ritenuta minima alla Sufficienza, efficienza rispetto ai costi efficacia e fonte. Inoltre, l'imposta completerebbe l'eliminazione dei controlli sui cambi e la liberalizzazione dei mercati finanziari e dei capitali, poiché con la sua introduzione i capitali non beneficerebbero più di trattamento preferenziale rispetto alla manodopera. Gettito incerto, nonché variabile e imprevedibile. La riscossione dell'imposta ad opera degli istituti finanziari è semplice e non comporta costi supplementari per esercitare la vigilanza. Per istituire un'imposta comune minima è necessario istituire un corrispondente apparato amministrativq ai fini del controllo e della vigilanza. " ———————— • i - — — — — ^ —— — —— — 3. 8. Il signoraggio della Banca centrale europea Il signoraggio deriva dalla posizione monopolistica di una banca centrale, nella sua qualità di emittente di banconote costituenti moneta legale, le cui responsabilità non sono remunerate o, nel caso delle riserve obbligatorie, sono remunerate a tassi d'interesse inferiori a quelli del mercato. Queste responsabilità non remunerate costituiscono la base monetaria, la cui contropartita (detenzione di titoli di Stato e di altri attivi, come le riserve in valuta estera) produce interessi ai tassi di mercato. I profitti che ne risultano costituiscono la fonte principale delle entrate delle banche centrali. In pratica, un'imposta sul signoraggio equivale a un'imposta a carico della Banca centrale europea (BCE) o sui profitti delle banche centrali degli Stati membri. Il signoraggio costituisce un attivo non per il Tesoro, ma direttamente per la banca centrale la quale, a sua volta, trasferisce al governo una parte dei suoi profitti. Il signoraggio è stato una fonte importante di finanziamento del governo in vari Stati membri negli anni di forte inflazione e nei paesi in cui il sistema finanziario era regolamentato42. Con l'inizio del processo di 42 Nella bibliografia si trovano numerose stime delle entrate provenienti dal signoraggio: cfr. per esempio quelle della Commissione delle Comunità europee (1993a), tabella 32, p. 90. Secondo Gross (1990), tabella 7. 1, p 165, in Portogallo il signoraggio era pari al 5,86% del PIL nel 1982 ma era soltanto dello 0,80% del PNL nel 1993. Per altri paesi, i dati corrispondenti sono: 3,39% e 0,90% per la Grecia;, 1,45% e 0,75% per l'Italia; 1,87% e 0,91% per la Spagna; 0,48% e 0,52% per la Germania. Cfr. anche Rovelli (1994) per altre stime, più particolareggiate, relative alle fonti e alla funzione del signoraggio nelle finanze pubbliche di vari Stati membri. 07-10-98 - 24 - ALLEGATO 2 convergenza e con il netto calo dell'inflazione negli ultimi anni, il signoraggio costituisce ormai una frazione molto esigua delle entrate del bilancio di quasi tutti gli Stati membri. Inoltre, dopo che negli ultimi anni è stata sancita in pressoché tutti gli Stati membri l'autonomia della banca centrale, non si può affatto presumere che i profitti della banca centrale vengano trasferiti automaticamente al governo. Infine, secondo le norme enunciate nel Trattato dell'Unione europea, il signoraggio sarà attribuito in futuro alla Banca centrale europea (BCE), per la sua posizione di monopolio nell'emissione di moneta legale. Questi profitti saranno distribuiti alle banche centrali costituenti in funzione delle rispettive sottoscrizioni al capitale della BCE43 e, indirettamente, ai governi degli Stati membri. Quindi, per rendere possibile il trasferimento del signoraggio al bilancio dell'UE, sarebbe necessario applicare l'imposta direttamente sui profitti che il signoraggio produce per le banche centrali degli Stati membri. • • • Il signoraggio si situa al livello dell'UE, poiché deriva dalla politica monetaria comune attuata dalla BCE in ambito non regionale. A tale riguardo, il signoraggio è analogo alle entrate provenienti dalle risorse proprie tradizionali, le quali derivano dalla politica commerciale attuata mediante una tariffa esterna comune. In tale contesto non si pone direttamente il problema dell'equità. Se i metodi di conduzione delle operazioni finanziarie sono meno progrediti nei paesi più poveri, è possibile che vi siano elementi di regressività, poiché il signoraggio è un'imposta sulle detenzioni di cassa, ma ciò può avere importanza secondaria, in quanto con l'EMU si diffonderà l'adozione dei medesimi metodi. La base imponibile, definita dai profitti della banca centrale, è completamente armonizzata. Un problema particolare, per il periodo di transizione, è il trattamento degli Stati membri non partecipanti all'UEM. Inoltre, per quelli che non vi parteciperanno per un periodo d'incerta durata, si deve trovare un modo, mediante un'imposta corrispondente, perché contribuiscano anch'essi. In questo caso, potrebbero risultare complesse le disposizioni necessarie per sfruttare efficacemente il potenziale del signoraggio come risorsa propria. Il signoraggio non è visibile per i contribuenti. Come risorsa propria, il signoraggio sarebbe semplice da gestire, richiederebbe scarso apparato amministrativo e non sarebbe soggetto a frodi ed elusione. È anche possibile che il signoraggio produca per il bilancio dell'UE entrate cospicue. In situazione di stabilità, il signoraggio può essere vicino all'imposta sui saldi nominali o al tasso d'inflazione o al quoziente della partecipazione dei saldi nominali al PNL. Se per stabilità dei prezzi s'intende un tasso d'inflazione tra lo 0 e il 2%, e supponendo che le Infine, Buiter et alii (1998), tabella 10. 1, p. 183, forniscono i dati aggiornati più recenti riguardo alla funzione del signoraggio nelle finanze pubbliche degli Stati membri nel periodo 1985-1994. 43 Cfr. l'articolo 33 del Protocollo sullo statuto del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea, Trattato dell'Unione europea. Quest'articolo prevede che "Il profitto netto della BCE deve essere trasferito nell'ordine seguente: a) un importo stabilito dal Consiglio direttivo, che non può superare il 20% del profitto netto, viene trasferito al fondo di riserva generale entro un limite pari al 100% del capitale; b) il rimanente profitto netto viene distribuito ai detentori di quote della BCE in proporzione alle quote sottoscritte. " 07-10-98 -25 ALLEGATO 2 disponibilità di cassa ammontino a circa il 10% del PNL, le entrate derivanti dal signoraggio potrebbero essere pari allo 0-0,2% del PNL dell'UE44. Tuttavia, è chiaro che quest'entrata può rivelarsi poco affidabile, instabile e probabilmente sensibile alle gravi scosse provocate dai cambiamenti nei metodi di conduzione delle operazioni finanziarie. Un grave inconveniente del signoraggio è la sua mancanza di visibilità per i contribuenti. Benché la sua fonte di reddito, l'inflazione, sia molto visibile, essa non fornirebbe indicazioni sui costi dell'UE e sul loro finanziamento. Infine, poiché i metodi di conduzione delle operazioni finanziarie consentono sempre più d'includere le disponibilità liquide negli attivi portatori di interessi, nei prossimi anni la base imponibile del signoraggio diventerà davvero molto esigua. Riquadro 8 Imposta sul signoraggio Criteri Rispondenza - — • • • —• •»N|i« — * — — — — — ^— «•««••«•«•«••••••wti^^ ' • • i firn T i i""T ' ' •' " ' ' ' i " """" il "ir: il a L I. ,. ,, J,I. Equità Nell'UEM sarà impossibile attribuire agli Stati membri la competenza del signoraggio. Armonizzazione della base Integrale, identica in tutti gli Stati membri. Visibilità per i contribuenti /n quanto imposta implicita, il signoraggio non è visibile. Nesso con le politiche comuni Sufficienza, e efficienza rispetto ai costi efficacia RjSuita direttamente dall'UEM. Probàbilmente produrrebbe un gettito considerevole che potrebbe rivelarsi tuttavia molto instabile, in quanto dipendente dalla domanda di disponibilità liquide, sulla quale incide, a sua volta, il ciclo economico. Benché la stabilità dei prezzi nell'UEM garantirà una base stabile anche per il signoraggio, gli sconvolgimenti derivanti rispettivamente dalla modifica dei metodi di conduzione delle operazioni finanziarie e dall'andamento del reddito reale potrebbero ridurre la base imponibile del signoraggio e renderne il gettito poco affidabile e imprevedibile. La gestione sarebbe semplicissima, l'imposta si applicherebbe al numero più esiguo di "contribuenti" (le banche centrali nazionali) e i costi di controllo e di vigilanza sarebbero trascurabili. • — • » • • — — — »— — — — ~ — ~ — — —— 4. OSSERVAZIONI CONCLUSIVE La teoria economica fornisce criteri per attribuire gli strumenti fiscali ai vari livelli amministrativi, in un contesto federale. Ove si stabilisca che determinate imposte sono di competenza di un livello amministrativo più elevato, si può ricorrere ad altri criteri secondari per accertare l'adeguatezza dei nuovi strumenti fiscali a divenire risorse proprie ai fini del finanziamento dell'UE. La disamina del presente allegato ha mostrato che, mentre varie imposte possono esser considerate consone con i criteri economici, pressoché nessuna, in diversi gradi, risponde appieno ai criteri secondari. È ovvio che alcune imposte presentano una rispondenza 44 Un altro esempio: Rovelli (1994), tabella 6, p. 41, si serve di un analogo quadro di riferimento per stimare le entrate potenziali del signoraggio secondo varie combinazioni di detenzione di depositi a vista e di tassi d'interesse nominale (che rappresentano l'inflazione), mostrando che tali entrate potrebbero variare dallo 0,004% sino allo 0,3% del PIL. 07-10-98 - 2 6- ALLEGATO 2 migliore ad alcuni dei criteri ma, se lo scopo perseguito fosse quello di finanziare integralmente il bilancio dell'UE mediante nuove risorse proprie, nessuno dei tipi d'imposta esaminati risponde nel grado necessario a tutti i criteri. Ciò riflette in parte i' giudizi di valore enunciati nella sezione del presente studio riguardante l'importanza relativa di ciascun criterio di cui avvalersi nel valutare la rispondenza di ogni imposta candidata a divenire risorsa. Nella tabella 1 si riassume la valutazione di ciascuna candidata, classificandola secondo i criteri enunciati nei tre studi indicati nella Tabella stessa e menzionati più volte nel testo del presente allegato. Tabella 1 Graduatoria, secondo tre studi, delle imposte candidate a divenire nuove risorse proprie Imposta sul C02/suirenergia <1) IVA modulata Accise su tabacco, alcool e oli minerali Imposta sul reddito delle persone giuridiche Imposte sulle comunicazioni Imposta sul reddito delle persone fisiche Ritenuta alla fonte sul rendimento degli interessi w Signoraggio della BCE - non disponibile Economia Europea<2> 1 3 4 2/3 5 4 2 Begg et alii(3) Keen<4> 6 1 3 4 2 5 5 7 7 8 8 2 1 4 3/4 5 2 3 (1) non vi è riferimento alle recenti proposte della Commissione. Fonti : (2) Commissione delle Comunità europee (1993a): op. cit. , Tabella 31, p. 85, riga della valutazione globale; (3) Begg et alii (1997): op. cit. Tabella 6. 1, p. 51; (4) Keen (1995): op. cit. , Tabella 3. 14, p. 81 Nella graduatoria, 1 indica la preferenza massima e 8 quella minima fra le otto imposte candidate; l'identità di punteggio indica che le imposte in questione rispondono in modo altrettanto adeguato al criterio in oggetto. Contrariamente agli altri studi consultati, Spahn (1993) dà un giudizio favorevole su tutte le proposte senza stabilirne una graduatoria45. È chiaro che, se si sarà costretti a scegliere qualcosa che, rispetto all'optimum, è in seconda posizione, può forse risultare interessante un tipo di risorsa propria basata su una variante dell'IVA: questa proposta ha ottenuto la massima preferenza in due dei tre studi in oggetto ed ha anche il netto favore del Parlamento europeo, nella citata relazione (1994). Come si è già detto, la Commissione ha espresso il proprio favore anche per l'imposta sul C02/sull'energia. Questa mancanza di consenso riflette difficoltà di carattere più basilare nella fase attuale dell'integrazione europea. 45 Cfr. Spahn (1993), in particolare sezione 5 (Osservazioni conclusive), pp. 580-581. 07-10-98 27- ALLEGATO 2 Anche se è cosa fattibile, è evidente che introdurre una nuova risorsa propria richiederà un ragguardevole lavoro di preparazione da parte di tutti gli operatori interessati. Tuttavia, non è per nulla certo che introdurre nuove risorse proprie per rafforzare l'autonomia finanziaria sia sufficiente di per se stesso: se altre considerazioni politiche, possibilmente di più ampia portata, forniranno un appoggio in tal senso, allora si potranno introdurre le nuove risorse proprie come parte di una serie di riforme più basilari ed estese. Infine, dalla presente disamina si può dedurre che è improbabile individuare un unico tipo d'imposta che da solo risulti rispondente a tutti i criteri per diventare una risorsa propria dell'UE. Una possibilità più promettente consiste forse nel prendere in considerazione le caratteristiche auspicabili presentate da più di una risorsa candidata e farne il fondamento su cui sviluppare in futuro nuove risorse proprie. È prevedibile che ciò potrà comportare cambiamenti di carattere più basilare nel sistema di risorse proprie dell'UE, dei quali l'introduzione di nuove risorse potrà costituire solo un elemento. A medio termine, una possibilità può essere l'introduzione di un sistema di IVA modulata, di cui si dovrà rafforzare la visibilità seguendo da vicino quanto ha suggerito il Parlamento europeo nella sua relazione (1994). Sul lungo periodo, per il quale un obiettivo di rilievo sarà indubbiamente quello di rafforzare l'autonomia finanziaria, si palesano varie possibilità alternative: è realistico pensare che il signoraggio della BCE, una forma di ritenuta alla fonte sul rendimento degli interessi, le accise e l'imposta sulle comunicazioni possano diventare risorse proprie, purché si siano compiuti altri progressi verso l'integrazione dell'UE. Meno positive sono le prospettive di una nuova risorsa propria basata sul reddito delle persone giuridiche o delle persone fisiche. Se gli sviluppi nella politica dell'ambiente o dei trasporti richiedessero l'introduzione di imposte specifiche in questi settori, sarebbe opportuno destinarne il gettito al bilancio dell'UE, contribuendo in tal modo all'autonomia finanziaria. Bibliografia Albi, E. , R. Paredes and E. Corona (1997): "Corporate Tax as a Possible Fifth Own Community Resource: How Much Harmonisation is Necessary?", study XIX/B1/9602 prepared for the Commission of the European Communities DG-XIX, June. Begg, I. , N. Grimwade and P. Price (1997): "The Own Resources of the European Union: Analysis and Possible Developments", Report prepared for the Directorate-General for Research of the European Parliament, Draft 19th August 1997. Buchanan, J. (1950): "Federalism and Fiscal Equity", American Economic Review, 50. Buiter, W. , G. Corsetti, P. Pesenti (1998): Financial Markets and European Monetary Cooperation The Lessons of the 1992-93 Exchange Rate Mechanism Crisis, Cambridge University Press. Bureau, D. and P. Champsaur (1992): "Fiscal Federalism and European Economic Unification", American Economic Review, Papers and Proceedings, May. Commission of the European Communities (1989): Proposal for a Council Directive on a Common System of Withholding Tax on Interest Income, COM(89) final, OfficialJournal of the European Communities, C 14906. Commission of the European Communities (1992a): "The Climate Challenge Economic Aspects of the Community's Strategy for Limiting C02 Emissions", European Economy no. 51, May. 07-10-98 - 2 8- ALLEGATO 2 Commission of the European Communities (1992b): "The Economics of Limiting C02 Emissions" European Economy Special Edition no. 1. Commission of the European Communities (1992c): 77?e System of Own Resources, COM (92) 81 final, March 10. Commission of the European Communities (1992d): Report of the Committee of Independent Experts on Company Taxation, March. Commission of the European Communities (1993a): "Stable Money - Sound Finances Community Public Finance in the Perspective of EMU", European Economy no. 53. Commission of the European Communities (1993b): "The Economics of Community Public Finance", European Economy, Reports and Studies, no. 5. Commission of the European Communities (1994a): Growth, Competitiveness, Employment, The Challenges and Ways Forward into the 21st Century, White Paper, Luxembourg. Commission of the European Communities (1994b): "Applying Market Principles to Government Borrowing; Growth and Employment, The Scope for a European Initiative", European Economy, Reports and Studies, no. 1. Commission of the European Communities (1995): Amended Proposal for a Council Directive Introducing a Tax on Carbon Dioxide Emissions and Energy, COM (95) 172 final, May 10. Commission of the European Communities (1996): A Common System of VAT A Programme for the Single Market, COM (328) final, July 22. Commission of the European Communities (1997a): "Budget Contributions, EU Expenditure, Budgetary Balances and Relative Prosperity of the Member States", paper prepared by DG-XIX and forwarded to the Ecofin Ministers by President Santer for their October 13 meeting. Commission of the European Communities (1997b): Proposal for Council Directive 97/30/EC Restructuring the Community Framework for the Taxation of Energy Products, Working Paper XXI/1055/97-EN. Commission of the European Communities (1997c): Proposal for Council Directive Restructuring the Community Framework for the Taxation of Energy Products, COM (97) 30 final. Commission of the European Communities (1997d): Action Plan for the Single Market, Communication of the Commission to the Council, CSE (97)1 final, June 4. Commission of the European Communities (1997e): "A Package to Tackle Harmful Tax Competition in the European Union", COM (97) 564 final, November 5. Commission of the European Communities (1998): Proposal for a Council Directive to Ensure a Minimum of Effective Taxation of Savings Income in the Form of Interest Payments within the Community, COM (1998) 295 final, May 20; and Official Journal of the European Communities, C 212, July 8,1998. Council Directive 91/680/EEC of December 16, 1991, Supplementing the Common System of Value Added tax and Amending Directive 77/388/EEC with a View to the Abolition of Fiscal Frontier, Official Journal of the European Communities L 37, December 31,1991. Courchene, T. (1993): "Reflections on Canadian Federalism: Are there Implications for European Economic and Monetary Union?", in Commission of the European Communities (1993b). De Grauwe, P. and L. Papademos (ed. ): The European Monetary System in the 1990s, CEPS and Bank of Greece, Longman. Devereux, M. and M. Pearson (1989): Corporate Tax Harmonisation, Institute of Fiscal Studies Report Series no. 35, Institute of Fiscal Studies, London. Devereux, M. (éd. , 1996): The Economics of Tax Policy, Oxford University Press. Drèze, J. and E. Malinvaud (1994): "Growth and Employment: The Scope for a European Initiative", in Commission of the European Communities (1994b). Ecofin Council (1997): Conclusions of the Ecofin Council Meeting on 1 December 1997 Concerning Taxation Policy, Official Journal of the European Communities 98/C 2/01. 07-10-98 - 2 9- ALLEGATO 2 European Communities Court of Auditors (1998): "Bilan du Système des Ressources Fondées sur la TVA et le PNB", draft, Spring. European Parliament (1984): "Draft Treaty Establishing the European Union", Rapporteur A. Spinelli, February. European Parliament (1990): "Interim Report of the Committee on Budgets on the Financing of the European Community", Rapporteur Joan Colom I Naval, A3-0317/90. European Parliament (1994): "Draft Report on a New System of Own Resources for the European Union", Rapporteur Horst Langes, Committee of Budgets, A3-0000/94. Gros, D. (1990): "Seigniorage and EMS Discipline", chapter 7 in De Grauwe and Papademos (éd. ). Keen, M. (1995): "Objectives and Criteria of the Community's Fifth Own Resource", study prepared for the Commission of the European Communities DG-XIX, Final Report, December. MacDougall, D. (1977J: Report of the Study Group on the Role of Public Finance in European Integration, vol. I and II, Commission of the European Communities, Economic and Financial Series. Mintz, J. (1996): "The Corporation Tax", chapter 4 in M. Devereux (éd. , 1996). Padoa-Schioppa, T. (1987): Efficiency, Stability and Equity A Strategy for the Evolution of the Economic System of the European Community, Report of a Study Group Appointed by the Commission of the European Communities, and Presided by T. Padoa-Schioppa, M/49/87. ' Rovelli, R. (1994): "Reserve Requirements, Seigniorage and the Financing of the Government in an Economic and Monetary Union", in Commission of the European Communities (1994b). Spahn, B. (1993): "The Consequences of Economic and Monetary Union for Fiscal Federal Relations in the Community and the Financing of the Community Budgef, in Commission of the European Communities (1993b). Verbeke, A. , W. Winkelmans, H. Haralambides, A. van Klink and A. Veenstra (1998a): "Empirical Estimation of the Final Destination of Goods Imported through the Major European Gateways, Final Report - Partim Antwerp", study prepared for the Commission of the European Communities DG-XIX, March 11. Verbeke, A. , W. Winkelmans, H. Haralambides, A. van Klink and A. Veenstra (1998b): "A Calculation of the Rotterdam Effect", study prepared for the Commission of the European Communities DG-XIX, February. Wildasin, D. (1990): "Budgetary Pressures in the EEC: A Fiscal Federalism Perspective", American Economic Review, Papers and Proceedings, May. • • V • • V • • V 07-10-98 - 1- ALLEGATO 3 II concetto di saldo di bilancio e la sua misurazione 1. INTRODUZIONE I saldi di bilancio1, vale a dire la differenza fra i versamenti effettuati da un Stato membro al bilancio UE e le spese dell'UE in quello Stato membro, vengono visti spesso come un modo semplice per cogliere, mediante un unico valore, i benefici finanziari netti derivanti dall'appartenenza all'Unione europea. La Commissione ha ripetutamente messo in guardia contro tale approccio semplicistico e fuorviante che non fornisce un bilancio realistico dei vantaggi e degli svantaggi che l'appartenenza all'Unione2 comporta. II presente allegato affronta brevemente le questioni metodologiche sollevate dal calcolo dei saldi di bilancio. Nella sezione 2 si esaminano le difficoltà inerenti alla misurazione e all'interpretazione di detti saldi; nella sezione 3 si discutono misurazioni alternative dei saldi di bilancio, vale a dire misurazioni basate su definizioni diverse delle spese e dei contributi; nella sezione 4, infine, si analizzano le due definizioni principali utilizzate nella relazione: "saldo operativo" e saldo "correzione britannica". 2. PROBLEMI INERENTI AL CONCETTO DI SALDO DI BILANCIO3 I saldi di bilancio, pur attraenti nella loro semplicità, costituiscono inevitabilmente misurazioni inadeguate o scorrette dei benefici derivanti dall'appartenenza all'UE. Tali benefici non emergono in modo completo dai flussi in entrata e in uscita. L'appartenenza all'UE comporta infatti vantaggi e obblighi di ordine sia finanziario, che non finanziario, ed ha una dimensione non-contabile tale da far apparire minima la dimensione di bilancio. Per esempio, i vantaggi derivanti dal lavorare per obiettivi comuni, quali la liberalizzazione commerciale e l'integrazione economica europea, non possono essere valutati in termini di soli flussi di bilancio. Tali flussi, inoltre, non vanno esclusivamente a vantaggio dei destinatari, ma anche, sotto forma I saldi di bilancio vengono definiti spesso saldi netti. Il termine "saldi di bilancio", impiegato nella presente relazione, appare preferibile rispetto a quelli di saldi netti, in primo luogo perché il concetto di saldo indica di per sé una differenza, in secondo luogo perché è superfluo caratterizzare le posizioni di bilancio come nette o lorde. Ciò che il concetto deve indicare specificamente è la differenza fra i contributi al bilancio UE e i pagamenti ottenuti da esso. Si tratta di questioni esaminate in dettaglio nel documento della Commissione delle Comunità europee (1997): "Contributi di bilancio, spese UE, equilibri di bilancio e prosperità relativa degli Stati membri", presentato dal presidente Santer al Consiglio Ecofin, il 13 ottobre. Questa sezione si basa sostanzialmente sugli argomenti presentati in un documento Ecofin del 1997; cfr. Commissione delle Comunità europee (1997): op. cit. , parte 4, pp. 7-9. 07-10-98 ALLEGATO 3 di flussi di ritorno, di altri Stati membri. Esempi tipici al riguardo sono i Fondi strutturali e le spese esterne, dove l'attuazione; di progetti richiede spesso l'acquisto di merci e servizi da altri Stati membri. Misurati in termini convenzionali, dunque, i saldi di bilancio non rispecchiano in modo adeguato i benefici derivanti dall'appartenenza all'UE, per almeno tre motivi: • • • in primo luogo, i flussi di bilancio non estemi mostrano i positivi effetti indotti dalle politiche UE; per esempio la PAC, le operazioni strutturali e le spese esterne non hanno solo ripercussioni positive sui beneficiari immediati, ma anche effetti secondari che travalicano i confini nazionali; in secondo luogo, spesso è difficile individuare beneficiari finali delle politiche di spesa UE; la spesa agricola per le restituzioni all'esportazione, per esempio, formalmente viene attribuita allo Stato membro da cui le merci vengono esportate, mentre in realtà i beneficiari finali sono i produttori di altri Stati membri; un altro esempio può essere fornito dalle spese per la ricerca, dove consorzi multinazionali chiedono che i versamenti UE vengano effettuati a un determinato membro del consorzio o su un conto corrente aperto in Belgio o in Lussemburgo; e in terzo luogo, le spese del bilancio UE sono eterogenee e spesso i confronti fra gli importi totali ricevuti sono poco significativi per valutare i "vantaggi" che risultano da tali versamenti. I contributi versati nel quadro delle operazioni strutturali generano un aumento delle risorse disponibili nei paesi beneficiari di un importo esattamente pari al pagamento registrato (per quanto si possano avere vantaggi secondari di rilievo derivanti dall'impiego finale degli stanziamenti); d'altro canto, i versamenti effettuati per l'acquisto di beni e servizi (gran parte delle spese amministrative) aumentano le risorse disponibili nel paese beneficiario solo di una parte dell'importo totale (il valore aggiunto generato in quel paese). Fra questi due estremi si collocano categorie di spesa differenti che comportano gradi diversi di "benefici" per il destinatario e rendono difficile escludere determinate voci di spesa o raggrupparle in categorie perspicue. 3. PROBLEMI DI MISURAZIONE E DI INTERPRETAZIONE: DEFINIZIONI ALTERNATIVE DEI SALDI DI BILANCIO La presente sezione esamina alcuni problemi importanti inerenti alla definizione dei saldi di bilancio e che spesso minano l'affidabilità della loro misurazione. Per calcolare i saldi di bilancio è necessario formulare ipotesi in merito a quattro aspetti principali: i) ii) le voci da includere nel calcolo dei versamenti effettuati dagli Stati membri al bilancio UE; le voci da includere nel calcolo delle spese effettuate dall'UE in ciascuno Stato membro; 07-10-98 ALLEGATO 3 iii) l'utilizzo di dati di cassa o di dati di competenza (con il problema di stabilire come contabilizzare i riporti dei saldi non spesi degli esercizi precedenti); e la possibilità di adeguare i saldi di bilancio ottenuti affinché si equilibrino. iv) In materia di versamenti al bilancio UE va formulata un'ipotesi in merito al trattamento più consono dei dazi doganali e agricoli (risorse proprie tradizionali, RPT). Ci sono certamente validi motivi per escluderli completamente dai calcoli, in quanto tali contributi derivano da politiche comuni normalmente di competenza di un livello amministrativo superiore a quello della regione o dello Stato che procedono alla riscossione. Benché tale impostazione sia formalmente corretta, spesso si preferisce trovare una forma per includere tali dazi affinché riflettano la realtà di un bilancio in equilibrio. L'inclusione può avvenire sulla base dei flussi di cassa effettivi oppure ridistribuendo il gettito totale delle RPT fra tutti gli Stati membri secondo una determinata chiave (per esempio in base alle quote nel PNL dell'UE). È interessante esaminare il trattamento delle RPT ai fini del calcolo della correzione britannica. Dato che il calcolo della correzione si basa sulla quota del Regno Unito nei versamenti combinati IVA e PNL4, il meccanismo prende implicitamente in considerazione le RPT, ma le ridistribuisce fra gli Stati membri proporzionalmente ai loro versamenti combinati IVA e PNL (il che, come emerge in un altro punto della presente relazione, equivale praticamente a ripartirle secondo il solo criterio PNL). Le spese effettuate dall'Unione europea negli Stati membri devono, per definizione, essere inferiori alle spese UE totali. Le spese dell'UE nei paesi terzi hanno effetti secondari importanti per gli Stati membri e spesso vengono versate direttamente a cittadini dell'UE. Sarebbe tuttavia illogico - nonché quasi impossibile da un punto di vista pratico - attribuirle esplicitamente a un determinato Stato membro. Oltre a ciò, esistono alcune voci minori che, per motivi pratici, è quasi impossibile assegnare a singoli Stati membri (per esempio i trasferimenti relativi alla quota dell'Unione nel capitale del Fondo europeo per gli investimenti, le spese di missione dei funzionari UE). Le spese rimanenti vengono di solito indicate come "spese ripartite"5 e rappresentano circa il 94 per cento della spesa totale. Se c'è un ampio consenso sull'esclusione delle voci di spesa testé menzionate, i pareri divergono circa l'esigenza di altri adeguamenti. La questione più controversa riguarda l'inclusione delle spese amministrative. Gli argomenti a favore della loro esclusione si basano sulla non omogeneità delle spese UE citata all'inizio del presente allegato. Il sottogruppo di spese ripartite che esclude Il metodo tortuoso applicato consiste nel calcolare inizialmente la quota in base al meccanismo IVA precedente al 1988, e aggiungere o detrarre quindi la differenza rispetto al meccanismo attuale (ottenendo il cosiddetto "vantaggio del nuovo sistema per il Regno Unito"; cfr. allegato 4). La definizione di spese ripartite per la correzione britannica figura in "Metodo di calcolo, finanziamento, versamento e iscrizione in bilancio della correzione degli squilibri finanziari, conformemente agli articoli 4 e 5 delia decisione del Consiglio relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee", Consiglio dell'Unione europea, 5455/94, marzo 1994, capitolo IV. 2. 07-10-98 - 4- ALLEGATO 3 le spese amministrative viene definito nella terminologia UE "spese operative ripartite"6, che vengono calcolate escludendo le voci contenute alla Parte A del bilancio UE e le spese delle altre istituzioni dell'Unione. Il saldo di bilancio misurato in base a questo criterio di spesa viene definito qui saldo di bilancio operativo. Alcuni Stati membri calcolano e pubblicano stime dei saldi di bilancio basate su una definizione delle spese ancora più ristretta. , che tiene conto solo dei flussi finanziari registrati dai governi nazionali (e che i ministeri delle finanze sono in grado di individuare facilmente). Questa definizione non esclude solo le spese amministrative ma anche tutti i versamenti che le istituzioni UE effettuano direttamente ai beneficiari finali (per esempio contratti di ricerca, sovvenzioni e sussidi nel quadro delle cosiddette politiche "interne", ecc. ). / dati di cassa e quelli di competenza talvolta differiscono notevolmente. In particolare, l'esigenza di adeguare i contributi IVA e PNL di tutti gli Stati membri e le cifre della compensazione britannica sulla base di dati statistici affidabili, di cui è possibile disporre solo con grande ritardo, fa sì che pagamenti non trascurabili - in entrambe le direzioni - possano avvenire al di fuori dell'esercizio di riferimento. Le distorsioni maggiori, tuttavia, risultano dall'esistenza di saldi non spesi degli esercizi precedenti, che a seconda degli anni possono variare enormemente. Alla fine del 1995, per esempio, si è registrata un'eccedenza di entità eccezionale (9,2 miliardi di ECU), oltre il doppio dell'eccedenza non spesa al termine del 1996 (4,4 miliardi di ECU). Di conseguenza, stando alle cifre di cassa, nel 1996 i saldi di bilancio di tutti gli Stati membri sono aumentati per un importo complessivo pari a circa 5 miliardi di ECU a causa della variazione dell'eccedenza non utilizzata. Una situazione del genere può falsare gravemente il confronto fra i saldi di bilancio di esercizi diversi. La definizione di saldo di bilancio applicata per calcolare la correzione britannica elimina il problema delle eccedenze non utilizzate. Poiché il calcolo del saldo si basa sulla differenza fra la quota del contributo al bilancio UE e la quota delle spese UE moltiplicata per la spesa UE totale, il calcolo presuppone implicitamente che, ogni anno, la somma di tutti i versamenti al bilancio UE sia identica all'importo della spesa UE. Per concentrare il dibattito sulla questione della ripartizione all'interno dell'UE, spesso si propone di forzare la somma dei saldi di bilancio ad essere uguale a zero: l'importo netto "versato" da un paese deve corrispondere a quella netto "ricevuto" da un altro. La somma delle cifre grezze, non può tuttavia essere uguale a zero, ma dà invece un importo negativo pari alle spese non ripartite (essenzialmente quelle effettuate al di fuori dell'UE). Secondo alcuni, questo sistema permette a certi Stati membri di dichiarare di aver trasferito ad altri partner risorse finanziarie che hanno lasciato l'UE. All'articolo 19. 1 del Regolamento finanziario del 21 dicembre 1977 (GU n. L 356 del 31. 12. 1977), le spese operative vengono definite come le spese per le politiche della Commissione, di cui alla parte B del bilancio. 07-10-98 ALLEGATO 3 I saldi di bilancio possono essere forzati uguali a zero in vari modi che, inevitabilmente, provocano altre distorsioni e complicano i confronti fra i saldi di esercizi diversi. I due metodi più diffusi consistono nel ridurre i contributi al bilancio UE al livello delle spese ripartite (mantenendo costanti le quote relative di ciascuno Stato membro) oppure nell'aumentare la spesa ripartita per farla corrispondere al livello effettivo dei versamenti. Con il primo metodo si suppone implicitamente che le spese non ripartite vengano suddivise fra gli Stati membri proporzionalmente ai loro contributi al bilancio UE; con il secondo, invece, si suppone che esse vengano suddivise nella stessa proporzione delle spese ripartite. Oltre a ciò, entrambi i metodi riducono la dimensione complessiva di ciascun saldo di bilancio (e la somma del valore assoluto di tutti i saldi). Con il metodo sotteso a calcoli della correzione britannica - che si basa sulle differenze fra le quote dei contributi e le quote delle spese - si ottiene una serie di saldi di bilancio che si pareggiano. Implicitamente si suppone che le spese non ripartite vengano suddivise nella stessa proporzione di quelle ripartite. 4. LE DEFINIZIONI IMPIEGATE NELLA RELAZIONE Con la semplice combinazione delle due o tre ipotesi principali che si possono formulare in merito ai quattro aspetti esaminati nella sezione precedente, si ottengono non meno di 30 o 40 definizioni di saldi di bilancio, tutte perfettamente difendibili. Le stime che emergono dalle diverse definizioni non variano in misura sostanziale per gli Stati membri più grandi, mentre i risultati possono differire notevolmente per quelli più piccoli, a seconda della definizione impiegata, falsando considerevolmente i confronti da un esercizio all'altro. Nella presente relazione la Commissione ha utilizzato due definizioni che corrispondono al saldo "correzione britannica" e al "saldo operativo". Il primo è l'unico che presenta una certa ufficialità in quanto si basa sull'accordo di Fontainebleau e viene applicato per determinare la correzione britannica; il secondo concorda con le informazioni che dal 1995, la Commissione fornisce ogni anno agli Stati membri, sia pure in via riservata. 4. 1. Il saldo "correzione britannica" Questa definizione utilizza dati di cassa, vale a dire tutti gli importi versati al bilancio UE o ricevuti in un determinato anno7. Ecco i suoi principali risvolti: 7 A scopo di semplicità, i calcoli sono stati effettuati senza tenere conto del cosiddetto "vantaggio del nuovo sistema per il Regno Unito" e utilizzando dati di cassa anziché di competenza. 07-10-98 ALLEGATO 3 i versamenti RPT sono implicitamente ridistribuiti fra gli Stati membri proporzionalmente ai loro versamenti IVA e PNL; le stime vengono contenute affinché possano pareggiarsi e il livello globale assoluto dei saldi viene ridotto escludendo le voci di spesa che non possono essere ripartite (il che equivale a una riduzione fra il 5 e il 6% circa); i dati risentono degli adeguamenti ai contributi relativi agli esercizi precedenti, ma non della fluttuazione del volume dell'eccedenza non spesa dell'anno in corso; i flussi di spesa presi in considerazione sono quelli delle cosiddette "spese ripartite". Questo significa che si esclude circa il 6% della spesa (costituito essenzialmente da spese effettuate al di fuori dell'Unione, più alcune voci di entità molto modesta che, per motivi tecnici o concettuali, sono troppo difficili da ripartire), mentre vengono incluse anche le spese amministrative e le spese a favore delle altre istituzioni UE. • • 4. 2. Il saldo "operativo" Anche per questa definizione si utilizzano i dati di cassa. Le considerazioni più importanti relative a questa definizione sono le seguenti: Per spesa UE si intende la spesa operativa ripartita, vale a dire la spesa ripartita ad esclusione delle spese amministrative di cui alla parte A del bilancio UE e delle spese relative al Parlamento europeo, al Consiglio, alla Corte di giustizia, alla Corte dei conti, al Comitato economico e sociale e al Comitato delle regioni8; • • • • i versamenti RPT sono considerati come interamente versati dallo Stato membro che li trasferisce al bilancio UE; le stime non vengono ridotte affinché possano pareggiarsi; le stime presentano un elevato grado di variabilità a causa degli adeguamenti relativi agli esercizi precedenti e, soprattutto, del riporto dei saldi non utilizzati degli esercizi precedenti; non vengono effettuate correzioni di flussi di spesa, che vengono presi in considerazione integralmente. Teoricamente queste stime dovrebbero essere presentate in una tabella che includa una 16a linea per il "Resto del mondo" e una 17a corrispondente ai versamenti all'eccedenza dell'esercizio in corso e ai prelievi da quella dell'esercizio precedente (con corrispondenti adeguamenti delle 15 linee relative agli Stati membri), nonché l'importo delle spese relative alla parte A del bilancio. Cfr. nota 6 07-10-98 Compensazione finanziaria a favore del Regno Unito ALLEGATO 4 1. INTRODUZIONE Il presente allegato descrive la performance del meccanismo di compensazione per il Regno Unito, deciso dagli accordi di Fontainebleau del 1984, ripercorrendo dapprima le fasi che hanno portato a tale decisione e illustrandone i contenuti, quindi esaminando le tendenze passate degli squilibri di bilancio britannici e le possibili evoluzioni future alla luce delle proposte di riforma presentate dalla Commissione {Agenda 2000). La sezione 3 esamina il funzionamento del meccanismo di correzione e discute alcune delle problematiche connesse mentre l'ultima sezione ne analizza le conseguenze per il calcolo dell'aliquota di prelievo IVA e valuta se sia possibile fissare tale aliquota in via Grafico 1 Squilibrio di bilancio del Regno Unito e compensazione (saldo "operativo" prima e dopo la compensazione; percentuale del PNL britannico) compensai. **>'< prima della compens. dopo fa compens. 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 permanente. 2. ORIGINI DEL MECCANISMO Il problema dello squilibrio di bilancio del Regno Unito è sorto subito dopo l'adesione del paese alla Comunità europea. Il forte squilibrio era dovuto essenzialmente a due fattori: i) da un lato, un'economia agricola relativamente modesta e strutturalmente diversa da quella degli altri Stati membri, con la conseguenza che la spesa agricola comunitaria per il Regno Unito era anch'essa molto limitata; ii) dall'altro, un contributo maggiore, in proporzione, al finanziamento del bilancio comunitario, dovuto al fatto che la parte del Regno Unito nella base armonizzata IVA era superiore alla parte nel PNL globale della Comunità. 07-10-1998 ALLEGATO 4 Un primo meccanismo destinato a risolvere la questione fu deciso a Dublino nel marzo del 1975, con l'obiettivo -che gli valse l'appellativo "freni dinamici"-- di evitare che il contributo del Regno Unito al bilancio della Comunità crescesse a dismisura. Il dispositivo di correzione doveva scattare in presenza delle seguenti condizioni: PIL pro capite inferiore all'85% della media comunitaria; tasso di crescita inferiore al 120% della media comunitaria; versamenti delle risorse proprie da parte del Regno Unito superiori del 10% alla sua quota parte nel PIL globale. Tali tre condizioni non si sono mai verificate e il meccanismo non è mai entrato in funzione. Grafico 2 Saldo di bilancio del Regno Unito ( percentuali del PNL; cifre di competenza, cfr. allegato 8, tabella 7 e questo allegato; 1998: previsioni 0 correzione RU Inclusa 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 correzione RU esclusa -0,1 -0. 2 -0. 3 -0. 4 -0. 5 -0. 6 -0. 7 Un secondo meccanismo fu deciso da un successivo Consiglio europeo a Dublino, nel novembre del 1979. Esso prevedeva una compensazione dal lato delle spese sotto forma di misure specifiche a favore del Regno Unito. L'attuale meccanismo fu adottato invece a Fontainebleau nel giugno del 1984 e attuato con decisione del 7 maggio 1985. Tale decisione comprendeva un accordo transitorio (riduzione per il 1985 del contributo IVA del Regno Unito di 1 miliardo di ecu) e il sistema per il calcolo delle compensazioni future: • il contributo del Regno Unito al bilancio della Comunità è ridotto di un importo pari al 66% del suo squilibrio di bilancio. Lo squilibrio è calcolato moltiplicando la differenza tra la parte del Regno Unito nel gettito IVA e la sua parte nelle spese comunitarie effettuate a suo favore. Poiché non tutte le spese sono attribuibili a uno Stato membro in particolare (quelle esterne, per es. ), ai fini del calcolo della parte del Regno Unito nelle spese comunitarie e, pertanto, dello squilibrio di bilancio, il 07-10-98 - 3- ALLEGATO 4 totale delle spese comunitarie è sostituito dal totale delle spese ripartibili per singolo paese (le cosiddette "spese ripartite". Cfr. nota 5 dell'allegato 3); • tale sgravio è preso a carico da tutti gli altri Stati membri secondo la loro parte rispettiva nei versamenti IVA (ad eccezione della Germania che versa solo i due terzi della sua parte normale, mentre il resto è suddiviso fra gli altri Stati membri). La decisione "risorse proprie" del 1988 modifica radicalmente il sistema poiché introduce una nuova risorsa basata sul PNL e ridimensiona il ruolo delle risorse provenienti dall'IVA. Tali cambiamenti, finalizzati anche a eliminare le cause di distorsione a danno del bilancio britannico, hanno reso necessari alcuni adeguamenti del meccanismo di compensazione: i) l'importo della compensazione viene calcolato ponendo come il finanziamento integrale del bilancio mediante un'IVA non livellata (sistema pre 1988); ipotesi ii) dall'importo così calcolato viene sottratto l'importo del risparmio1 di finanziamento di cui gode il Regno Unito a seguito delle modifiche introdotte nel 1988 (il cosiddetto "vantaggio che il Regno Unito trae dal nuovo sistema delle risorse proprie "); iii) l'onere finanziario della correzione è ripartito fra gli altri Stati membri in funzione della parte rispettiva nel PNL. La Germania continua a beneficiare di una riduzione di un terzo. 3. SVILUPPI DELLA COMPENSAZIONE BRITANNICA DAGLI INIZI A OGGI Non si osservano chiare linee di tendenza né nello squilibrio britannico, né nella relativa compensazione (cfr. grafico 1). Tutti i saldi di bilancio presentano un alto grado di variabilità per le ragioni esposte nell'allegato 3 (tendenze delle spese, diversità del tasso di crescita, fluttuazioni del tasso di cambio, riporto delle eccedenze inutilizzate dall'esercizio precedente, adeguamenti per l'esercizio precedente, ecc. ). Il saldo di bilancio del Regno Unito rivela una variabilità finanche maggiore dovuta al meccanismo di correzione stesso che prevede il pagamento della compensazione con un anno di ritardo (un forte squilibrio in un dato anno determina una grossa compensazione nell'esercizio successivo, intesa a ridurre eventualmente anche una normale distorsione, e via dicendo). A ciò si aggiunga che la procedura di bilancio vuole che nella linea di bilancio "correzione britannica" dell'esercizio / vengano registrate due correzioni distinte, quella provvisoria per l'esercizio t-1 e quella definitiva per l'esercizio t-4. Beninteso, la somma delle due correzioni non ha rilevanza economica. Tali risparmi risultano dalla differenza fra il contributo versato dal Regno Unito a titolo della risorsa IVA (livellata) e della risorsa PNL secondo il sistema 1988, e quel che il paese avrebbe versato sotto il sistema precedente (IVA non livellata). 07-10-98 - 4- ALLEGATO 4 Nella tabella 7 dell'allegato 8 figurano, nella colonna (5), la correzione britannica iscritta nel bilancio dell'esercizio t (pari alla correzione per l'esercizio t-4 sommata alla correzione provvisoria per l'esercizio t-1) e, nella colonna (2), la correzione definitiva per l'esercizio t-4. Le norme in materia di bilancio prevedono inoltre che, ai fini del calcolo della correzione definitiva per l'esercizio t-4, si definisca lo squilibrio del Regno Unito sulla base dei risultati del PNL, dell'IVA e delle spese ripartite per l'esercizio /, e ciò con quattro anni di anticipo. Tali dati consentono di stimare lo squilibrio del Regno Unito per l'esercizio t-4 di cui alla colonna (1), tabella 7 dell'allegato 8. Va inoltre notato che l'importo dello squilibrio così calcolato differisce dagli importi riportati nelle tabelle 6a e 6b del medesimo allegato, essendo questi ultimi stimati sulla base dei risultati del PNL, dell'IVA e delle spese ripartite quali risultano un anno dopo l'esercizio di bilancio. La definizione di saldo di bilancio propria del meccanismo di compensazione (cfr. grafico 2) offre un quadro più stabile in quanto non è influenzata dal riporto di eccedenze inutilizzate (cfr. allegato 3). Se si escludono le fluttuazioni a breve, dal 1985 lo squilibrio di bilancio del Regno Unito si è mantenuto relativamente stabile, con uno squilibrio prima della correzione pari in media a mezzo punto percentuale del PNL britannico. Di conseguenza, è rimasto stabile anche l'importo della correzione. I fattori in gioco sono diversi e sembrano peraltro essersi ampiamente compensati gli uni con gli altri. Come si è già detto, lo squilibrio di bilancio del Regno Unito è riconducibile a due fattori: una quota nelle basi IVA e PNL particolarmente elevata dal lato delle entrate e una modesta economia agricola dal lato delle spese. 07-10-98 ALLEGATO 4 La riduzione del peso relativo delle risorse provenienti dall'IVA introdotta dalle decisioni Grafico 4 Parte del Regno Unito nei versamenti (IVA e PNL) e nelle spese comunitarie (ripartite) (percentuale dei totali; cifre di competenza; 1995-1997: cifre provvisorie; 1998: previsioni) 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 del 1988 e del 1992 avrebbe dovuto contribuire a ridurre sia gli squilibri sia le compensazioni. Invece, l'impatto sulla compensazione veniva esplicitamente escluso dalla disposizione che prevedeva di continuare a calcolarla secondo il sistema in vigore prima del 1988 e a sottrarre dal risultato ottenuto un importo corrispondente al cosiddetto "vantaggio" che il Regno Unito traeva dal nuovo sistema. Dai calcoli annuali di tale "vantaggio" risulta inoltre che anche l'impatto sullo squilibrio è stato sino ad oggi alquanto limitato. Tali calcoli sono forse più significativi in questi ultimi due o tre anni a seguito del ridimensionamento effettivo della risorsa IVA, eppure il loro ordine di grandezza non è tale da avere una qualche rilevanza sulla tendenza globale. Ben più importanti evoluzioni si osservano invece dal lato delle spese comunitarie. Le spese agricole, che nel 1984 rappresentavano circa il 70% delle spese ripartite, sono scese attualmente al 50% il che, di per sé, avrebbe dovuto contribuire a ridurre lo squilibrio del Regno Unito. Nondimeno, in questo stesso periodo la categoria di spesa che è più la natura esplicitamente aumentata è quella afferente ai fondi strutturali. Data redistributiva di questa categoria e la sua concentrazione sui cosiddetti "paesi della coesione", non è certo aumentata la parte del Regno Unito nel totale delle spese comunitarie. In realtà, dal 1992 la componente ridistributiva delle spese totali è sempre più forte. 07-10-98 - 6- ALLEGATO 4 I fattori che hanno più inciso nel determinare la tendenza della compensazione e le relative fluttuazioni di anno in anno sono la differenza fra il tasso di crescita britannico e quello degli altri Stati membri e l'instabilità dei tassi di cambio. Dalla fine degli anni Ottanta, il ciclo economico del Regno Unito ha assunto un andamento profondamente diverso dal resto dell'Unione. A ciò si aggiunga che tra il 1992 e il 1997 la lira sterlina ha fluttuato in maniera significativa rispetto alle altre monete europee. Le linee di tendenza della spesa hanno svolto anch'esse un ruolo determinante, sebbene a livello quantitativo abbiano avuto minor impatto e siano passate in secondo piano rispetto agli sviluppi macroeconomici testé citati. Nel 1994, per esempio, il Regno Unito ha fatto ampio uso dei fondi strutturali e nel 1997-1998 la crisi della BSE ha provocato un aumento delle spese agricole nel paese. Nei prossimi anni è previsto un aumento dello squilibrio di bilancio britannico e della relativa compensazione, e ciò sarà essenzialmente dovuto all'entrata nell'Unione di paesi che saranno di certo beneficiari netti. 4. VALUTAZIONE DELL'EFFICACIA DEL SISTEMA l'obiettivo voluto, ossia ridurre Il meccanismo di compensazione ha raggiunto significativamente lo squilibrio di bilancio del Regno Unito. Come si desume dal grafico 1, negli ultimi anni il saldo di bilancio negativo si è situato in media, previa correzione, intorno allo 0,2-0,3% del PNL. Tuttavia, oggi sono venute meno alcune delle condizioni che prevalevano ai tempi in cui fu istituito il meccanismo. i) La nuova composizione delle spese comunitarie ha modificato la ratio stessa della compensazione. Se nel 1984 serviva essenzialmente a correggere lo specifico problema agricolo (la PAC rappresentava circa il 70% del totale delle spese ripartite), oggi la compensazione non ha quasi più questa funzione poiché corregge al contempo il problema agricolo tuttora sussistente e il contributo del Regno Unito all'impegno solidale dell'Unione e alle sue altre politiche. ii) Il Regno Unito non è più l'unico paese a soffrire di tanta distorsione. Come si evince dal grafico 5, negli ultimi anni accusava ancora lo squilibrio di bilancio più grave della Comunità, ma già nel 1997 altri quattro paesi presentavano distorsioni di bilancio pari se non maggiori a quella del Regno Unito. iii) Il divario fra la prosperità relativa del Regno Unito e quella degli altri maggiori contribuenti al bilancio dell'UE è andato riducendosi. A seconda della misura prescelta, il Regno Unito gode di una prosperità relativa ovvero di una capacità contributiva che è prossima alla media comunitaria e che si situerà di certo al disopra di questo livello dopo il prossimo ampliamento dell'Unione. 07-10-98 ALLEGATO 4 Il meccanismo ha anche i suoi inconvenienti che, pur non. essendo nuovi né sorprendenti, è opportuno ricordare. • Il fatto che vi sia una compensazione significa che il Regno Unito versa un contributo pari a una quota inferiore delle sue entrate rispetto al contributo pagato dagli altri Stati membri. Il che contravviene al principio dell'equità orizzontale. In altri termini, sarebbe come se a livello nazionale fosse concesso uno sgravio fiscale a coloro che non possono avvalersi di alcuni servizi pubblici o non siano beneficiari di assistenza sociale. Grafico 5 Saldi netti di bilancio di RU, Germania, Paesi Bassi. definizióne correzione RU: correzione RU esclusa; % PNL) Regnò 1985 1 9 8 6 ^ ^7 1 988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 • Il meccanismo di compensazione funge da ammortizzatore per ogni variazione dello squilibrio di bilancio britannico e pone il paese in una posizione unica rispetto alle decisioni comuni di bilancio. Per esempio, una decisione il cui costo netto per Stato membro sia di 100 ECU di fatto costa 33 ECU al Regno Unito e, al contrario, una misura che migliora il bilancio di un altro paese di 100, migliora quello britannico solo per un terzo di tale importo. Questa situazione rischia non solo di escludere il Regno Unito dal processo decisionale in materia di bilancio, ma di produrre anche forti effetti negativi L'ammissione di un numero considerevole di nuovi Stati membri con un livello di vita molto basso avrà inevitabili effetti negativi sui saldi di bilancio degli attuali Stati membri. Il saldo di bilancio del Regno Unito subirà invece un deterioramento pari a un terzo di quel che sarebbe stato in assenza di un meccanismo correttore. Il che mette in discussione il principio dell'equa distribuzione dell'onere dell'ampliamento. legati all'ampliamento. 07-10-98 - 8- ALLEGATO 4 • Anche in questo contesto sarà necessario adattare la definizione di spese ripartite per evitare che il Regno Unito tragga benefici da fattori meramente statistici. In effetti, con l'ammissione dei nuovi Stati membri alcune delle attuali categorie di spesa in tali paesi (per es. PHARE) saranno sostituite da un regime di piena partecipazione alle politiche europee. In altri termini, tali categorie andranno riclassificate da spese esterne (escluse dal calcolo della compensazione) a spese interne (incluse nel calcolo), con conseguente aumento meccanico dell'importo compensativo per il Regno Unito. La Commissione ha dichiarato che, nel riesaminare il sistema di correzione, terrà in debito conto l'opposizione del Belgio e del Lussemburgo alle attuali procedure che disciplinano la contabilizzazione e l'allocazione delle spese amministrative. A giudizio della Commissione, le spese amministrative vanno considerate alla stessa stregua delle altre spese ed è pertanto opportuno includerle nella determinazione delle spese ripartite per ciascun paese. Tale posizione si basa sulla considerazione secondo la quale, se è vero che le spese amministrative sono dal punto di vista economico molto diverse dai trasferimenti unilaterali tipici dei fondi strutturali, vi sono pur tuttavia altre categorie la cui natura economica si situa fra tali due estremi. Sarebbe arbitrario fare un distinguo solo per le spese amministrative quando finanche le spese per la ricerca hanno una natura molto simile. IMPATTO DEL MECCANISMO DI COMPENSAZIONE SULL'ALIQUOTA DI PRELIEVO 5. IVA Le norme che governano il calcolo della compensazione britannica e del suo finanziamento incidono anche sull'aliquota di prelievo IVA. Nel 1984, anno in cui è stato istituito il meccanismo, la risorsa IVA era ancora una risorsa complementare cui attingere in caso di necessità per finanziare il bilancio comunitario. Era pertanto logico che l'onere della correzione fosse preso a carico da tutti gli altri Stati membri secondo la loro parte rispettiva nei versamenti IVA (ad eccezione della Germania che godeva di una particolare riduzione). La decisione "risorse proprie" del 1988 ridimensionava il ruolo della risorsa IVA e introduceva una quarta risorsa basata sul PNL. Il ruolo di risorsa complementare passava pertanto al PNL e si decideva di finanziare la compensazione britannica in base alla parte di ciascuno Stato membro in questa nuova e più equa risorsa. Tuttavia, le quote degli Stati membri nelle basi IVA e PNL non sono equivalenti e l'introduzione della quarta risorsa ha favorito alcuni paesi a discapito di altri. I paesi che avrebbero voluto ridurre ulteriormente il ruolo della risorsa IVA, in mancanza di una riduzione dell'aliquota massima, ottenevano indirettamente una qualche riduzione attraverso il meccanismo di compensazione britannico. Fu deciso infatti di calcolare 07-10-98 ALLEGATO 4 l'importo dell'IVA teoricamente necessaria al finanziamento della compensazione britannica e di rinunciare a prelevare l'importo IVA corrispondente2. A norma del Mode de Calcul3 viene determinato un importo, definito "equivalente lordo" e attualmente maggiore della compensazione britannica, che va accantonato per il finanziamento fittizio di questa stessa. La percentuale del totale della base IVA importo (definita "aliquota armonizzata necessaria alla determinazione di congelata") è dedotta dall'aliquota massima prevista dalla decisione "risorse proprie" per il calcolo del tasso di prelievo annuo. Questa aliquota cambia ogni anno in funzione dell'entità della compensazione britannica e presenta la sua stessa variabilità. tale La situazione descritta ingenera ulteriori complicazioni ogni qualvolta viene rivisto l'importo della correzione4. Ogni revisione, verso l'alto o verso il basso, provoca un cambiamento in direzione opposta del tasso di prelievo IVA o dell'importo da prelevare (o che si sarebbe dovuto prelevare). Dato che il volume del bilancio da finanziare resta invariato, a ogni variazione del gettito IVA deve corrispondere una variazione di segno opposto del gettito PNL e poiché la parte degli Stati membri nelle basi delle due risorse è diversa, tali variazioni non sono affatto ininfluenti (è il cosiddetto "effetto indiretto" prodotto dalla compensazione britannica sui contributi IVA e PNL degli Stati membri). In altri termini, per ogni revisione della correzione britannica è necessario compensare gli Stati membri dei contributi IVA e PNL indebitamente richiamati, il che richiede calcoli complicati e l'iscrizione in bilancio della correzione britannica in due diversi capitoli, il capitolo 15 e il 35, con la conseguenza, sorprendente, che il Regno Unito risulta partecipare al finanziamento della sua stessa correzione (sebbene solo per importi minimi). Nel 1992, la Commissione ha risolutamente sostenuto che si potesse ottenere questa stessa riduzione del ruolo della risorsa IVA riducendo direttamente l'aliquota massima del valore medio dell'aliquota congelata registrato negli ultimi anni. L'aliquota massima è stata effettivamente ridotta dall'1,4% nel 1994 all'1,0% per il 1999, eppure il finanziamento fittizio della correzione attraverso l'IVA (con tanto di "equivalente lordo", "aliquota congelata", "finanziamento indiretto" e i due capitoli di bilancio) permane. Cfr. articolo 5 della decisione del Consiglio 88/376/CEE, Euratom del 24 giugno 1988 relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità; GU L 185 del 15 luglio 1988. Cfr. "Metodo di calcolo, finanziamento, versamento e iscrizione in bilancio della correzione degli squilibri finanziari conformemente agli articoli 4 e 5 della decisione del Consiglio relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee", Consiglio dell'Unione europea, 5455/94, 9 marzo 1994. Ciò avviene almeno due volte durante la procedura di bilancio, una volta nel quadro del bilancio rettifìcativo e suppletivo dell'esercizio durante il quale viene versata la compensazione e tre anni dopo in occasione del calcoli definitivi. 07-10-98 -10- La Commissione auspica che in occasione della revisione della decisione "risorse proprie" si pervenga a eliminare tutte queste inutili complicazioni. Negli ultimi anni, l'importo congelato per il finanziamento fittizio della correzione è stato in media dello 0,12% del totale della base IVA armonizzata. ALLEGATO 4 • *• • *• • *• 07-10-98 ALLEGATO 5 Effetti del rimborso parziale degli aiuti diretti PAC 1. INTRODUZIONE Gli squilibri di bilancio verificatisi in questi ultimi anni sono fondamentalmente attribuibili alla struttura delle spese piuttosto che alle entrate di bilancio (cfr. grafico 1 e tabella 1). Come si è più volte ripetuto in questa relazione, i contributi lordi al bilancio dell'Unione sono sostanzialmente equi e tale equità sarà vieppiù garantita nei prossimi anni dall'incremento della quarta risorsa a discapito della risorsa IVA. La causa principale degli squilibri di bilancio va ricercata dal lato delle spese. Il rapporto di proporzionalità che si osserva fra le entrate IVA e PNL, da un lato, e il PNL degli Stati membri, dall'altro, non sussiste affatto fra l'evoluzione delle spese e il PNL stesso (cfr. grafico 1). Spesa contributi IVA e PNL operativa ripartita ( c o r r e z. RU esclusa) totale risorse proprie versate, dati 1997 (% del PNL) Spesa Operativa Ripartita • Spesa operativa ripartita — " risorse IVA e PNL Totale risorse proprie Grafi 7,0% 6,0% 5,0% 4,0% 3,0% 2,0% 1,0% i —— L 0,0% Tale disuguaglianza di distribuzione delle spese fra Stati membri è frutto di deliberate decisioni politiche. L'85% circa delle spese dell'Unione è destinato a provvedere a due categorie essenziali, la politica agraria comune (PAC) e le spese strutturali. Se è indubbiamente incongruo interferire nei risultati di bilancio relativi alle spese strutturali, è invece concepibile un intervento nel settore delle spese agricole. La sezione 2 del 07-10-1998 ALLEGATO 5 presente allegato esamina l'ipotesi, ventilata di recente, di modificare il finanziamento degli aiuti diretti ai produttori; la sezione 3 spiega invece gli effetti di tale modifica sul saldo di bilancio degli Stati membri attraverso una simulazione rappresentativa. Tabella 1 Contributi degli Stati membri al finanziamento e alle spese a titolo delle azioni strutturali PAC, 1997 (quote percentuali del totale UE, cifre di cassa) B DK D GR E F IRL I L NL A P FIN S UK I Finan; Eiame nto Totale 3. 9 2. 0 28. 2 1. 6 7. 1 17. 5 0. 9 11. 5 0. 2 6. 4 2. 8 1. 4 1. 4 3. 1 11. 9 > NAPNL 3. 1 2. 0 29. 1 1. 7 7. 7 19. 0 0:8 12. 3 0. 2 5. 7 3. 0 7. 5 7. 5 3. 2 9. 6 > RPT 7. 4 2. 0 24. 2 1. 1 4. 5 10. 9 1. 6 7. 9 0. 2 12. 2 7. 8 1. 1 7. 0 2. 6 21. 5 S pese Totaled) > PAC > Azioni strutturali 2. 5 2. 2 14. 2 7. 8 15. 8 17. 1 4. 7 11. 8 0. 2 3. 5 1. 9 5. 3 1. 5 1. 7 9. 9 2. 4 3. 0 74. 2 6. 7 11. 3 22. 5 5. 0 72. 5 0. 1 4. 3 2. 7 7. 6 1. 4 7. 8 10. 8 1. 4 0. 7 14. 0 70. 2 24. 5 9. 4 4. 7 11. 1 0. 1 1. 6 1. 4 77. 3 1. 5 0. 9 7. 4 (1 ) Totale spese operative (al netto delle spese amministrative) 2. RIMBORSO PARZIALE DEGLI AIUTI DIRETTI AI PRODUTTORI Le spese agricole consistono essenzialmente nel sostegno ai prezzi di mercato e negli aiuti diretti ai produttori. Le spese di mercato sono di natura prettamente allocativa, ovvero finalizzate alla redistribuzione del reddito dal consumatore al settore agricolo. Gli aiuti diretti, invece, rientrano in una politica intrinsecamente redistributiva che si limita a effettuare trasferimenti monetari dal contribuente lata sensu al produttore1. Si propone che quest'ultima categoria di spesa sia finanziata in parte dagli Stati membri interessati, i quali continuerebbero a versare gli aiuti diretti a norma della legislazione comunitaria vigente, per ottenere però solo un rimborso parziale -anziché totale come avviene attualmente- dal bilancio comunitario. La motivazione di tale proposta sta nel fatto che gli aiuti al reddito sono una forma di redistribuzione strettamente interpersonale, senza finalità allocativa. In ossequio al principio della sussidiarietà, la redistribuzione interpersonale è effettuata con più efficacia a livello nazionale invece che a livello comunitario. Ove fosse attuata, tale opzione rispetterebbe i principi che governano le spese strutturali e ne rappresenterebbe una generalizzazione. Per questo tipo di spesa, esiste già un La redistribuzione globale indotta dalla PAC rappresenta importi maggiori dei costi di bilancio dichiarati. Secondo l'OCSE, nel 1990 i trasferimenti a favore dei produttori in ambito PAC erano dell'ordine di 64 miliardi di ecu, 50 dei quali provenienti dai consumatori, 14 dai contribuenti europei. Cfr. OCSE (1990): Agricultural Policies, Markets and Trade Monitoring and Outlook, Parigi. 07-10-98 3- ALLEGATO 5 sistema di distribuzione dell'onere finanziario fra la Comunità e gli Stati membri che sono per l'appunto tenuti a fornire da parte loro un contributo pari alla spesa comunitaria. I sostenitori di tale proposta asseriscono che l'eventuale modifica degli attuali meccanismi non significa affatto lo smatellamento della PAC o un altro passo verso la rinazionalizzazione. I produttori continuerebbero infatti a percepire gli stessi aiuti, dato che le spese agricole a carico degli Stati membri sono obbligatorie, e l'entità e le condizioni di tali versamenti sarebbero sempre parte integrante della politica agraria comune e, in quanto tali, modificabili solo per decisione dell'Unione. L'importo globale delle risorse finanziarie disponibili rimarrebbe anch'esso invariato ma sarebbe suddiviso fra il bilancio dell'Unione e i tesori nazionali. Un rimborso solo parziale degli aiuti diretti ridurrebbe non già la spesa globale, bensì il volume di risorse finanziarie canalizzate attraverso il bilancio comunitario. Se questa misura fosse adottata, diciamo, dall'anno prossimo e l'aliquota del rimborso parziale fosse fissata al 75%, ne risulterebbe una riduzione automatica dell'ordine dell'8% del livello degli stanziamenti di pagamento per l'esercizio 1999. Dato che gli Stati membri non contribuiscono al finanziamento del bilancio comunitario nella stessa misura in cui partecipano agli aiuti diretti, la riduzione parziale della spesa finanziata dal bilancio comune avrà indubbie ripercussioni sui saldi di bilancio nazionali. La tabella 2 propone alcune cifre indicando la parte di ciascuno Stato membro nel PNL totale — corrispondente alla sua parte rispettiva nel finanziamento marginale del bilancio dell'Unione— e la parte nelle spese per gli aiuti diretti. Data l'importanza dell'attuale riforma ai fini degli aiuti diretti, la tabella riporta anche le cifre relative al 2006, basate sull'ipotesi della piena attuazione delle proposte presentate dalla Commissione il 18 marzo 1998. Tabella 2 Parte degli Stati me (quota ìmbri nel PNL globale e negli aiuti diretti percentuale del totale EU-15) B DK D GR E F IRL 1 L NL A P FIN S UK PNL 1999/2 )06(1> 3. 0 1 2. 0 1 25. 3 1. 4 I 6. 7 17. 0 0. 8 I 14. 0 0. 2 4. 5 2. 5 | 1. 3 1. 4 | 2. 8 17. 1 1. 1 | 2. 9 | 15. 2 | 7. 9 | 14. 3 | 23. 9 | 2. 3 | 12. 6 | 0. 1 | 1. 3 | 1. 7 | 1. 5 | 1. 0 | 1. 9 | 12. 3 Aiuti diretti 1999 1. 7 | 3. 0 | 17. 4 | 6. 3 | 12. 3 | 23. 7 | 2. 9 | 12. 2 | 0. 1 | 2. 6 | 2. 0 | 1. 5 | 1. 2 | 2. 0 | 11. 0 Aiuti diretti 2006 (1) a parità di tasso di crescita e tasso di inflazione fra tutti gli Stati membri. Tutti gli Stati membri con forti squilibri di bilancio contribuiscono al finanziamento in misura maggiore rispetto alla loro quota negli aiuti diretti ricevuti; se fosse attuata, la misura proposta potrebbe pertanto comportare una riduzione dei loro squilibri. In tal senso, il rimborso parziale degli aiuti diretti PAC può essere visto come un modo per 07-10-98 ALLEGATO 5 risolvere in via definitiva il problema degli squilibri di bilancio. Questo approccio rispetta inoltre i principi dell'accordo di Fontainebleau che raccomandava di affrontare tale problematica preferibilmente dal lato delle spese. Dal punto di vista amministrativo, l'opzione di un rimborso parziale non pone alcun problema né comporta costi supplementari. Inoltre, la decisione può essere presa seguendo le medesime modalità di votazione utilizzate per modificare la PAC, il che la renderebbe più facilmente attuabile rispetto a qualunque altra soluzione che richieda la modifica della decisione "risorse proprie". Se la misura sarà adottata, sarà opportuno ridimensionare di conseguenza la linea direttrice agricola per mantenerne l'efficacia. Sarà altresì necessario ridurre il massimale delle risorse proprie e, ove non fosse possibile modificare la decisione, mettere a punto una forma sufficientemente forte di impegno a non utilizzare i margini ottenuti dalla riduzione delle spese agricole. 3. EFFETTI DI UN RIMBORSO LIMITATO AL 75% DELLA SPESA Per dare un'idea dell'impatto quantitativo prodotto dall'introduzione del rimborso parziale, nella presente sezione saranno illustrati i risultati di una simulazione basata sull'ipotesi che gli Stati membri siano rimborsati al 75% delle spese sostenute. Nel 1999, le spese agricole a titolo della rubrica 1 delle prospettive finanziarie, esclusa la riserva monetaria, ammontano a 40,4 miliardi di euro (a prezzi correnti)2, 27,9 dei quali destinati agli aiuti diretti. Data l'ipotesi di un rimborso al 75%, gli Stati membri dovranno finanziare direttamente circa 7 miliardi di euro, riducendo dell'equivalente il volume del bilancio comunitario. Nondimeno, se entrerà in vigore la proposta della Commissione di modifica della PAC, nel 2006 le spese a titolo degli aiuti diretti raggiungeranno 36,6 miliardi di euro (a prezzi correnti) e, se sarà adottata l'opzione del rimborso parziale, gli Stati membri dovranno finanziare 9,15 miliardi di euro. Le tabelle 3 (dati 1999) e 4 (dati 2006) illustrano le conseguenze finanziarie di tale misura sui saldi di bilancio di ciascuno Stato membro3. Per una corretta valutazione dell'impatto di tale modifica, i dati presentati precedono l'applicazione del meccanismo di correzione per il Regno Unito. Nelle prime due colonne delle tabelle figurano gli importi degli aiuti al reddito che gli Stati membri dovranno finanziare direttamente e che andranno iscritti nei bilanci nazionali, con conseguente aumento della spesa nazionale. Al contempo, però, andranno defalcati dai contributi nazionali al bilancio comunitario gli importi delle colonne (3) e (4). Gli effetti netti globali di tale operazione figurano invéce nelle colonne (5) e (6). Un dato positivo (negativo) indica un miglioramento (deterioramento) del saldo di bilancio relativo alla situazione corrente. I grafici 2 e 3 presentano questi stessi risultati secondo una classifica che va dallo Stato 2 3 Progetto preliminare di bilancio dell'Unione europea per l'esercizio 1999 (COM (98) 300). La simulazione si fonda sull'ipotesi di un rimborso parziale lineare, a prescindere dal prodotto. Tutte le altre disposizioni in materia agricola restano invece immutate. In altri termini, le spese di sostegno al mercato continueranno a essere integralmente rimborsate agli Stati membri. Quanto a restituzioni all'esportazione, spese di intervento sul mercato, spese di ammasso, misure di promozione e altre voci minori quali le misure di controllo e prevenzione, non costituiscono oggetto della proposta in quanto non sono spese versate direttamente ai produttori. La proposta non riguarda nemmeno le spese agricole già cofìnanziate, come le misure rurali e di accompagnamento e altri sostegni al reddito, che altrimenti innalzerebbero il cofinanziamento nazionale oltre il livello concordato nel quadro delle azioni strutturali. 07-10-98 -5 ALLEGATO 5 membro con il più forte miglioramento a quello con il più grave deterioramento del saldo di bilancio in termini assoluti (grafico 2) e in percentuale del PNL (grafico 3). Tabella 3 Implicazioni di un eventuale rimborso parziale (75%) degli aiuti diretti PAC (Esercizio 1999, in milioni di euro e in percentuale del PNL, ai prezzi correnti, prima della correzione britannica) Finanziamento a carico del bilancio UE Contributo alla risorsa PNL(2) Percentuale del PNL (4) Milioni di euro Finanziamento nazionale Contributo agli aiuti diretti PAC<1) Milioni di euro (1) 77. 8 201. 3 1 057. 8 551. 5 993. 5 1 663. 0 163. 0 877. 3 3. 8 90. 3 120. 5 106. 5 72. 0 134. 8 854. 0 B DK D GR E F IRL 1 L NL 0 P SF S UK Totale 6 966. 8 Percentuale del PNL (2) 0. 03 0. 13 0. 05 0. 50 0. 19 0. 13 0. 26 0. 08 0. 02 0. 03 0. 06 0. 11 0. 06 0. 06 0. 06 0. 09 (3) S08. 6 138. 5 1 762. 0 99. 2 463. 7 1 184. 5 56. 4 972. 7 14. 8 315. 9 175. 6 87. 8 100. 5 191. 7 1 194. 8 6 966. 8 Differenza Milioni di euro (5) 130. 9 -62. 8 704. 3 •452. 3 - 529. 8 -478. 5 -106. 6 95. 4 11. 1 225. 6 55. 1 -18. 7 28. 5 56. 9 340. 8 0. 0 Percentuale del PNL (6) 0. 06 -0. 04 0. 04 -0. 41 -0. 10 -0. 04 -0. 17 0. 01 0. 07 0. 06 0. 03 -0. 02 0. 03 0. 03 0. 03 0. 00 0. 09 0. 09 0. 09 0. 09 0. 09 0. 09 0. 09 0. 09 0. 09 0. 09 0. 09 0. 09 0. 09 0. 09 0. 09 0. 09 (1) Determinato in funzione delle previsioni di restituzioni PAC per l'esercizio 1999; (2) Determinato in funzione del contributo di ciascuno Stato membro al PNL dell'Unione (progetto preliminare di bilancio 1999). I risultati esposti nelle tabelle 3 e 4 non sono affatto sorprendenti e corrispondono a quel che si sarebbe potuto desumere da una semplice analisi delle cifre della tabella 2: i grandi beneficiari delle spese agricole accusano un deterioramento dei rispettivi saldi di bilancio mentre i cinque Stati membri con gli squilibri maggiori presentano un netto miglioramento. Vanno sottolineati due elementi. In primo luogo, il meccanismo di correzione comporterà una riduzione di due terzi del guadagno del Regno Unito di cui alle tabelle e un lieve miglioramento per gli altri Stati membri (talmente lieve, nella maggior parte dei casi, da non modificare le cifre espresse in percentuale del PNL). In secondo luogo, nel 2006 i nuovi Stati membri beneficeranno di un miglioramento significativo dei loro squilibri di bilancio grazie a una riduzione dei rispettivi contributi resa possibile dalla diminuzione delle spese agricole che non occorrerà compensare con un incremento della spesa a livello nazionale (non sono previsti aiuti diretti per questi paesi). Gli esiti di questa simulazione sono proporzionali all'ipotesi iniziale e estrapolagli a ipotesi diverse, basate su altri tassi di rimborso parziale (assumendo per es. un tasso di 07-10-98 -6 ALLEGATO 5 cofinanziamento nazionale maggiore del 50% si avranno ripercussioni sui saldi di bilancio superiori anch'esse del 50%). Tabella 4 Implicazioni di un eventuale rimborso parziale (75%) degli aiuti diretti PAC (Esercizio 2006, in milioni di euro e in percentuale del PNL, ai prezzi correnti, prima della correzione britannica) Finanziamento nazionale Contributo agli aiuti diretti PAC <1> Finanziamento a carico del bilancio UE Contributo alla risorsa PNL<2) Percentuale del PNL (4) Milioni di euro (3) 266:1 Percentuale del PNL (2) 0. 05 Milioni di euro (1) 157. 4 278. 7 1 586. 6 579. 5 1 123. 7 2 169. 7 268. 4 1 115. 2 7. 5 237. 2 181. 9 136. 6 106. 3 185. 9 1 010. 7 0. 0 9 145. 3 B DK D GR E F IRL 1 L NL Ô P SF S UK New 6 Totale 0. 13 0. 06 0. 38 0. 16 0. 12 0. 31 0. 07 0. 03 0. 05 0. 07 0. 10 0. 07 0. 06 0. 06 0. 00 0. 08 178. 1 2 264. 8 127. 8 595. 5 1 521. 2 72. 6 1 249. 7 19. 1 406. 0 225. 7 112. 8 129. 1 248. 2 1 440. 3 286. 4 9 145. 3 Differenza Milioni di euro (5) 110. 7 -100. 6 678. 2 -451. 7 - 528. 2 •648. 5 • 195. 8 134. 5 11. 6 168. 8 43. 8 •23. 9 22. 8 62. 3 429. 6 286. 4 0. 0 Percentuale del PNL (6) 0. 03 -0. 05 0. 03 -0. 30 -0. 07 -0. 04 -0. 23 0. 01 0. 05 0. 03 0. 02 -0. 02 0. 01 0. 02 0. 03 0. 07 0. 00 0. 08 0. 08 0. 08 0. 08 0. 08 0. 08 0. 08 0. 08 0. 08 0. 08 0. 08 0. 08 0. 08 0. 08 0. 08 0. 08 0. 08 (1) Determinato in funzione delle previsioni di restituzioni PAC per l'esercizio 1999; (2) Determinato in funzione del contributo dì ciascuno Stato membro al PNL dell'Unione; le ipotesi economiche di base sono quelle assunte dalla Commissione europea (1998), (C0M(1998) 164 def. , pag. 2). 07-10-98 - 7- ALLEGATO 5 07-10-98 ALLEGATO 6 Generalizzazione del meccanismo di compensazione di bilancio: risultati delle simulazioni 1. INTRODUZIONE L'emergere negli ultimi anni di quelli che alcuni Stati membri considerano consistenti saldi di bilancio negativi ha indotto i ministri delle finanze di Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia a scrivere al Presidente della Commissione presentando una proposta per la concessione di correzioni di bilancio, in modo non discriminatorio, a tutti gli Stati membri che presentino i requisiti necessari1. Nel presente allegato si esamina la proposta generica formulata dai quattro paesi citati e si forniscono stime delle sue implicazioni per il bilancio UE e per la distribuzione fra gli Stati membri dell'onere derivante dal suo finanziamento. La sezione 2 dell'allegato contiene la proposta, la sezione 3 presenta uno scenario non vincolato in cui ci si limita ad estendere la compensazione britannica ad altri Stati membri; la sezione 4 esamina invece uno scenario in cui viene applicata una versione modificata della compensazione britannica generalizzata secondo quanto proposto dagli Stati membri in oggetto; questo scenario prevede essenzialmente una compensazione parziale della parte dei saldi di bilancio negativi misurati che supera una soglia predeterminata; la sezione 5, infine contiene una sintesi grafica dei risultati. 2. PROPOSTA DI GENERALIZZARE IL MECCANISMO DELLA CORREZIONE BRITANNICA Il 5 marzo 1998, il ministro delle Finanze tedesco Waigel ha presentato al Presidente della Commissione europea una proposta volta a correggere gli squilibri di bilancio registrati in Germania, considerati elevati. Nei giorni successivi, anche i ministri delle finanze austriaco, olandese e svedese hanno scritto al Presidente Santer con proposte praticamente identiche a favore dell'introduzione di un tale meccanismo di correzione. La proposta del ministro Waigel si basa sulle conclusioni del Consiglio europeo di Fontainebleu del giugno 1984, secondo cui "ogni Stato membro con un onere di bilancio eccessivo rispetto alla propria prosperità relativa potrà beneficiare di una correzione a tempo debito""2. Il ministro sostiene che, se inizialmente questo sistema andava esclusivamente a beneficio del Regno Unito, esso dovrebbe ora rappresentare la base per introdurre un meccanismo di correzione generalizzato agli Stati membri in cui si registrano squilibri di bilancio eccessivi. Di conseguenza, la proposta deve presentare le seguenti caratteristiche: • essere non discriminatoria, in quanto il sistema dovrebbe essere destinato a tutti gli Stati membri che ne abbiano i requisiti; 1 ^ Cfr. la discussione alla parte 2 della presente relazione. Cfr. Consiglio europeo di Fontainebleu, Conclusioni della Presidenza, Bollettino delle Comunità europee 6-1984. 07-10-1998 - 2- ALLEGATO 6 • tenere conto della capacità contributiva di ciascuno Stato membro3; • non correggere tutti gli squilibri di bilancio, ma solo quelli considerati eccessivi (al fine di rispettare le decisioni politiche fondamentali attinenti al lato delle spese del bilancio); • stimolare la disciplina di bilancio sia fra i contributori netti che fra i beneficiari netti; • essere sufficientemente flessibile per facilitare il raggiungimento di soluzioni eque. Il quadro preciso del meccanismo di correzione proposto viene definito come segue: Importo della compensazione - (Saldo netto - soglia) * coefficiente di compensazione L'entità della compensazione è determinata da tre parametri. In primo luogo, la posizione di bilancio o saldo netto, in secondo luogo, la soglia oltre la quale si applica la compensazione e, in terzo luogo, il coefficiente di compensazione. Le prime due variabili sono misurate in ECU a prezzi correnti, la terza invece in punti percentuali. Si suggerisce di calcolare lo squilibrio di bilancio, o saldo netto, in conformità del meccanismo per la correzione britannica4. La soglia oltre la quale si applica la compensazione è una misura della solidarietà massima fra gli Stati membri e può essere determinata come funzione della prosperità relativa dello Stato membro in questione. Nella proposta in esame verrà corretta solo una parte dello squilibrio di bilancio, vale a dire la parte della posizione di bilancio che supera un valore soglia predeterminato. Nel caso della compensazione britannica tale soglia è zero, come base per la stima della compensazione si utilizza cioè il totale dello squilibrio di bilancio. Nella forma più generale della proposta, invece, la soglia può variare da un caso all'altro. L'importo della compensazione, infine, è determinato dal coefficiente di compensazione. Tale coefficiente sarà maggiore di zero e minore o uguale a uno. Nel caso della compensazione britannica esso è pari a 0,66. Nello schema proposto, sono ipotizzabili anche valori alternativi di questo coefficiente. La soglia e il coefficiente costituiscono i parametri flessibili del meccanismo proposto5. 3 Nell'originale: "Leistungsfâhigkeif. In numerose occasioni la Commissione ha sostenuto che non esiste una sola definizione ottimale del concetto di saldo netto e questo punto viene affrontato specificamente all'Allegato 3 della presente relazione. Naturalmente, se il meccanismo proposto deve essere una generalizzazione dell'attuale correzione britannica, risulta logico applicare la stessa procedura e ricorrere allo stesso concetto di saldo netto utilizzato durante gli ultimi 15 anni per il calcolo della correzione britannica. 5 Nelle sezioni 3 e 4 dell'Allegato 2 sono state elaborate tre simulazioni che variano per la soglia utilizzata mentre il coefficiente di compensazione resta lo stesso (0,66). La soglia determina quali Stati membri siano idonei a beneficiare della correzione e quali non lo siano, mentre il coefficiente di compensazione costituisce esclusivamente un fattore aritmetico che gradua l'ordine di grandezza dei risultati (es. i risultati ottenuti con un coefficiente di compensazione di 0,33 sarebbero uguali alla metà di quelli ottenuti con un coefficiente di compensazione di 0,66). 07-10-1998 - 3- ALLEGATO 6 Nella proposta non si affronta specificamente la questione del finanziamento delle compensazioni concesse. Nel sistema attuale, il Regno Unito non finanzia lax propria correzione. Se ci si limitasse a estendere tale modello, si potrebbe ritenere implicito che gli Stati membri che beneficiano del sistema non debbano finanziare le proprie correzioni. Tale soluzione, tuttavia, oltre ad essere molto costosa quando sono numerosi gli Stati membri che ne beneficiano, presenterebbe anche numerosi rischi. In particolare, si potrebbe, manifestare un effetto soglia per cui un paese con un saldo negativo che superi appena la soglia fissata riceverebbe una riduzione (modesta), ma sarebbe esente dall'onere di finanziare quelle altrui. Una piccola differenza nel saldo netto di due Stati membri prima dell'applicazione del meccanismo potrebbe diventare molto più accentuata dopo la sua applicazione. Risulta pertanto coerente ipotizzare che uno Stato membro non debba finanziare la propria compensazione, ma debba partecipare al finanziamento di tutte le altre. In questo modo si potrebbe eliminare un indesiderato "effetto soglia". Eliminare Y effetto soglia contribuisce anche a contenere (ma non a eliminare) il problema degli effetti di secondo ordine (second round effects), che riguarda gli Stati membri che si trovano al di sotto della soglia di solidarietà prima dell'applicazione del meccanismo, ma al di sopra dopo la sua applicazione, a causa della loro partecipazione al finanziamento delle compensazioni degli altri Stati membri. Le simulazioni presentate nelle sezioni seguenti vengono calcolate senza tenere conto degli eventuali effetti di secondo ordine che - se eliminano possibili disuguaglianze derivanti dal meccanismo - potrebbero far ulteriormente aumentare la complessità e diminuire la trasparenza nelle relazioni di bilancio dell'UE. Come nel caso della compensazione britannica, si propone che la compensazione venga finanziata da ogni Stati membro proporzionalmente alla rispettiva quota nel PNL dell'Unione6. 3. UN MECCANISMO DI CORREZIONE GENERALIZZATO NON VINCOLATO7 In questa sezione si esaminano le implicazioni a livello di costi e di finanziamento dall'applicazione dell'attuale sistema di compensazione britannica in forma generalizzata a tutti gli Stati membri che presentino saldi di bilancio negativi. In questo caso, la soglia è fissata a zero e il coefficiente di compensazione a 0,66. Gli Stati membri partecipano al finanziamento di tutte le compensazioni, tranne la propria, in base alla loro quota nel PNL UE. In queste simulazioni si trascura una riduzione della quota di finanziamento della correzione britannica da parte della Germania, come previsto all'articolo 5 della decisione Risorse Proprie. Si suppone pertanto che la Germania partecipi al finanziamento delle correzioni di tutti gli altri Stati membri idonei a beneficiare della compensazione secondo la sua quota effettiva nel PNL UE. Nella sua recente relazione speciale sul sistema delle risorse proprie, la Corte dei conti ha presentato alcuni dati, per l'anno 1996, relativi alle implicazioni di un meccanismo di correzione generalizzato non vincolato. Cfr. Corte dei conti europea: Relazione speciale n. 6/98 sul bilancio del sistema delle risorse basate sull'IVA e sul PNL, giugno 1998. Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 241, 31 luglio 1998. I dati della Corte figurano al punto 3. 27 della relazione. Nel presente Allegato i risultati della Corte vengono estesi e adeguati al 1999. È chiaro che un meccanismo di correzione generalizzato non vincolato non è quello proposto dai ministri delle finanze di Germania, Austria, Paesi Bassi e Svezia. 07-10-1998 ALLEGATO 6 La definizione del saldo netto è un elemento importante in questa operazione poiché il costo del meccanismo dipende da esso. A scopo illustrativo si utilizza qui lo stesso concetto del meccanismo di correzione britannica8. Tabella 1 Implicazioni per i saldi di bilancio di un meccanismo di correzione generalizzato non vincolato Proiezioni per il 1999; saldo "correzione britannica" (dati in milioni di euro e in % del PNL) Saldo di bilancio "correzione britannica" (prima della correzione britannica) Milioni di euro % del PNL SM idonei per una compensazio ne Soglia: 0,0% del PNL Importo delia compensazione Flnanziamen to Coefficiente 0,66 (1) 2131,7 188,8 (2) 0,92 0,12 (3) 0,0 0,0 (4) 0. 0 0,0 Effetto ridistributivo (4) + totale (5) Guadagni/perdite provocati dal meccanismo (6) -538,9 -357,7 Quota PNL (5) -538. 9 -357,7 -9 804,8 •0,50 -9804,8 647f,2 •2361,1 4110,1 B DK 0 GR E F 5 221,0 8 006,8 -516,8 IRL 2 570,4 I L NL A P FIN S -649,5 717,8 •1342,0 -770,2 3 173,1 -124,9 •1 001,6 UK<2» •7 799,8 4,71 1,55 -0,04 4,08 -0,06 4,33 •0,38 -0,39 3,24 -0,11 •0,47 -0,58 0,0 0,0 -516,8 0,0 -649,5 0,0 •1 342,0 -770,2 0,0 -124,9 0,0 0,0 341,1 0,0 428,6 0,0 885,7 508,4 0. 0 82,4 •1 001,6 661,1 -256. 4 -256,4 -1197. 8 -1197,8 -2990. 1 -2 649,1 -3165,8 -145. 7 -145,7 -2443,1 -2 014,5 -38,3 - 773,9 •440,5 -226,7 -258,4 -476,5 -38,3 111,8 67,9 -226,7 -176,0 184,6 2424,6 -2664,0 679,5 •1 230,2 - 702,3 2 946,4 -300,9 - 817,1 Nuovo saldo di bilancio Milioni di euro (1) + (6) (7) % del PNL (8) 1 592,7 -168,9 •5694,7 4 964,6 6 808,9 0,68 -0,11 •0,29 4,48 1,32 -0,24 3,85 -0,25 4,10 •0,35 -0,36 3,01 -0,27 •0,38 -0,35 0,00 TOTALE 0,0 0,00 -22009,6 14526,3 1-14 526,3 0,0 0,0 -7 799,8 5 147,9 -2021. 0 3126,9 -4 672. 9 (1)Perevit previsto de are le distorsioni dovute alle fluttuazioni della dimensione de la correzione britannica per il 1999, anziché quello del 1998 Ila correzione (in linea di prì stessa, a scopo di confronto si è scelto l'importo icipio il finanziamento è sfalsato di un anno); (2) la correi procedura e Regno Unit sul PNL. done britannica per il 1999 è stimata a 4 952 milioni di euro li cui all'articolo 4, paragrafo 2 d) della decisione Risorse Pi o a causa dell'imposizione di una soglia massima alla risor - la differenza oprie, che tier sa propria IV7 fra questo importo e la colonna (4) è dovuta alla ìe conto del cosiddetto "vantaggio" di cui gode il k e all'introduzione di una risorsa propria basata I risultati riportati nelle Tabelle 1 e 2 si riferiscono al 19999, l'ultimo anno delle attuali prospettive finanziarie e sono presentati in termini di differenza relativa rispetto al sistema attuale, essi cioè mostrano il miglioramento (o il peggioramento) del saldo di bilancio di ciascuno Stato membro rispetto al regime attuale. Il saldo di bilancio "correzione britannica" è un concetto di cassa definito dalla differenza fra la quota nel finanziamento e quella nelle spese operative ripartite; le risorse proprie tradizionali (RPT) sono ridistribuite fra gli Stati membri sulla base delle loro quote IVA e PNL, mentre la somma di tutti i saldi è limitata perché risulti pari a zero. Cfr. Allegato 3 per un esame delle definizioni di saldo di bilancio impiegate nella presente relazione. Dati basati sulla Proposta preliminare di bilancio dell'Unione europea per l'esercizio 1999, COM (98) 300. Il concetto di spesa UE impiegato nelle simulazioni corrisponde alle spese ripartite comprese le spese amministrative; se le stime fossero elaborate sulla base delle sole spese operative (escludendo quindi le spese amministrative) l'ordine di grandezza di cui varierebbero le compensazioni e il loro finanziamento sarebbe un po' inferiore al 5%. 07-10-1998 -5 ALLEGATO 6 Tabella 2 Conseguenze per i saldi di bilancio dell'applicazione di un meccanismo non vincolato generalizzato di correzione (dati 1999 in milioni di Euro e in percentuale del PNL) Saldo di bilancio definizione correzione RU Saldo di bilancio "Operativo" Effetti redistributivi del meccanismo Differenza rispetto al sistema vigente Effetti redistributivi del meccanismo Differenza rispetto al sistema vigente Mio Euro %PNL Mio Euro %PNL Mio Euro %PNL Mio Euro % PNL -538. 9 -357. 7 4110. 1 -256. 4 -1 197. 8 -2649. 1 - 145. 7 -2014. 5 -38. 3 111. 8 67. 9 - 226. 7 - 176. 0 184. 6 3126. 9 -0. 23 -0. 23 0. 21 -0. 23 -0. 23 -0. 20 -0. 23 -0. 19 -0. 23 0. 03 0. 03 -0. 23 -0. 16 0. 09 0. 23 -333. 7 -221. 5 5 f 77. 9 -158. 8 -741. 8 -1 483. 9 -90. 2 -1 057. 8 -23. 7 422. 5 240. 6 -140. 4 -77. 2 -0. 14 -0. 14 0. 26 -0. 14 -0. 14 -0. 11 -0. 14 -0. 10 -0. 14 0. 12 0. 12 -0. 14 -0. 07 373. 1 0. 17 237 -440 3 980 -318 -1502 -3235 -184 -2510 38 760 -6 -281 -230 174 -1 825. 2 -0. 13 3517 0. 10 -0. 29 0,20 -0. 29 -0. 29 -0. 24 -0. 29 -0. 23 0. 23 0. 22 0. 00 -0. 29 -0. 20 0. 08 0. 27 400 -332 4 780 -241 -1139 -2310 -140 -1750 49 1007 131 -212 -151 324 -414 0. 17 -0. 22 0. 24 -0. 22 -0. 22 -0. 17 -0. 22 -0. 16 0. 30 0. 29 0. 07 -0. 22 -0. 13 0. 15 -0. 03 B DK D GR. E F IRL I L NL A P FIN S UK / parametri del meccanismo di correzione sono: soglia = 0. 0% del PNL; coefficiente di compensazione = 0. 66; per maggiori dettagli su 'definizione correzione RU" e "saldo di bilancio operativo" si veda l'allegato 3. Nella colonna 1 è riportato il saldo di bilancio degli Stati membri per il 1999 (calcolato con la "correzione britannica"), nella colonna 4 appaiono gli importi lordi delle correzioni concesse agli Stati membri idonei, nella colonna 5 il finanziamento delle correzioni e nella colonna 6, infine, l'importo netto del finanziamento. Le colonne 7 e 8 forniscono, in valore assoluto e in termini percentuali, i nuovi saldi di bilancio. Le modifiche al saldo di bilancio di ciascuno Stato membro nel 1999, sia in euro che in percentuale del PNL, sono riportate nella Tabella 2, dove sono indicati anche le differenze rispetto al sistema attuale. Le ultime due colonne della Tabella 2, che non possono essere ricostruite sulla base dei dati della Tabella 1, forniscono le differenze rispetto al sistema attuale (che include la correzione britannica). In particolare, la differenza rispetto al sistema attuale è pari, per ciascuno Stato membro, al nuovo saldo di bilancio quale risulta dall'applicazione del meccanismo proposto (colonna (7) della Tabella 1) meno la somma del saldo di bilancio riportato alla colonna (1) della Tabella 1 (che viene registrato prima della correzione britannica) e il finanziamento della correzione britannica. Mentre con l'applicazione del presente meccanismo di correzione nel 1999 verrebbero ridistribuiti 4,9 miliardi di euro a vantaggio del solo Regno Unito, con il meccanismo di correzione non vincolato verrebbero ridistribuiti 7,6 miliardi di euro fra cinque paesi (Germania, Paesi Bassi, Austria, Svezia, e Regno Unito). Tale importo dovrebbe essere 07-10-1998 6- ALLEGATO 6 finanziato dagli altri 10 Stati membri che verserebbero 4,3 miliardi di euro in più di quanto facciano con il presente meccanismo di correzione (3,3 miliardi di euro). Il Regno Unito riceverebbe 1,8 miliardi di euro in meno, mentre i nuovi beneficiari del sistema (Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia) registrerebbero un miglioramento del loro saldo di bilancio globale pari a 6,1 miliardi di euro (5,1 miliardi di euro per la sola Germania). Il grafico 1 consente di visualizzare la ridistribuzione derivante da questo meccanismo generalizzato non vincolato. L'area in grigio corrisponde alla differenza fra il meccanismo non vincolato e il sistema attuale e include tutti gli effetti connessi al finanziamento della compensazione britannica; le barre riguardano solo la ridistribuzione (corrispondente alla colonna (6) della tabella 1) prodotta dal nuovo sistema non vincolato. Gli Stati membri sono classificati a partire da quello con il miglioramento più consistente del saldo di bilancio fino a quello con il peggioramento maggiore. Implicazioni di un meccanismo dì correzione generalizzato non vincolato (saldo "compensazione UK") Proiezioni per il 1999 in % del PNL Grafico 1 Differenze rispetto al sistema attuale UK Effetti ridistributivi del meccanismo -0,10% -0,20% •0,30% D S A NL FIN I F UK B DK GR E IRL L P Gli Stati membri che attualmente registrano un saldo di bilancio positivo (Belgio, Danimarca, Grecia, Spagna, Irlanda, Lussemburgo e Portogallo) non riceverebbero alcuna compensazione, ma parteciperebbero soltanto al finanziamento del meccanismo e registrerebbero tutti un peggioramento uguale del loro saldo di bilancio in termini di PNL nazionale. Gli Stati membri che sono contributori netti, al contrario, riceverebbero una compensazione per il loro squilibrio di bilancio. In alcuni casi, ma non in tutti, tale correzione. sovracompenserebbe il finanziamento delle compensazioni degli altri. Ciò dipende ovviamente dalla dimensione dello squilibrio iniziale. Il caso del Regno Unito è un po' più complesso. Tale paese avrebbe diritto alla stessa compensazione che riceve in virtù del meccanismo attuale ma dovrebbe anche contribuire al finanziamento del meccanismo generalizzato non vincolato. In questo modo, rispetto al 07-10-1998 - 7- ALLEGATO 6 sistema attuale, il Regno Unito registrerebbe un deterioramento del suo saldo di bilancio dovuto al finanziamento della compensazione degli altri paesi; come mostrano le barre, il Regno Unito trarrebbe dal nuovo sistema lo stesso beneficio che ne ricava la Germania (come percentuale del PNL). 4. UN MECCANISMO DI CORREZIONE GENERALIZZATO VINCOLATO Come si è visto nella sezione 2, il meccanismo di correzione generalizzato vincolato è stato espressamente proposto da Germania, Austria, Svezia e Paesi Bassi. In questa sezione vengono esaminate le implicazioni della proposta. Il vincolo nel meccanismo è rappresentato dalla soglia ed esso prevede la correzione degli squilibri di bilancio che superano tale soglia. Nella proposta in questione, si è suggerita una soglia dello 0,30% o dello 0,40% del PNL. Tabella 3 Implicazioni per i saldi di bilancio di un meccanismo di correzione generalizzato vincolato Proiezioni per il 1999; saldo "correzione britannica"( 1) (dati in milioni di euro e in % del PNL) Saldo di bilancio "correzione britannica" (prima della correzione britannica) SM idonei per una compensazione Importo della compensazio ne Finanziamento Milioni di euro % del PNL Soglia: 0,3% del PNL Coefficiente 0,66 (4) Quota PNL (5) Effetto ridistributivo (4) + totale (5) Guadagni/perdite provocati dal meccanismo (6) Nuovo saldo di bilancio Milioni di euro (1) + (6) (7) % del PNL (8) 1 920,9 48,9 0,82 0,03 -8 136,2 -0,4f, 5 120,7 7 538,3 (3) 0,0 0,0 0,0 0,0 •3 903,8 2 576,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 - 284,2 • 182,2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 187,6 120,2 0,0 0,0 -359,6 237. 4 -210,8 -139,9 - 907,9 -100,3 - 468,5 -210,8 -139,9 1 668,6 -100,3 - 468,5 -1 196,7 -1 196,7 -1 713,5 -57,0 - 982,7 -15,0 - 310,2 - 174,3 -88,7 -101,5 -187,0 -57,0 -982,7 -15,0 -122,6 • 54,0 -88,7 -101,5 50,4 2 513,4 -1 632,1 702,9 •1 464,7 - 824,3 3 084,5 - 226,4 - 951,2 -3 798,3 2 506,9 - 688,2 1 818,7 -5 981,1 •8 528,1 5 628,5 •5 628,5 0,0 0,0 4,62 1,46 -0,13 3,99 -0,15 4,24 •0,42 •0,42 3,15 -0,20 -0,44 -0,45 0,00 (1) 2 131,7 188,8 -9 804,8 5 221,0 8 006,8 -516,8 2 570,4 - 649,5 717,8 •1 342,0 - 770,2 3173,1 -124,9 •1 001,6 -7 799,8 B DK 0 GR E F IRL I L NL A P FIN S UK TOTALE 0,0 (1)Cfr. nota (1) della Tabella 1. (2) 0,92 0,12 -0,50 4,71 1,55 -0,04 4,08 -0,06 4,33 •0,38 -0,39 3,24 -0,11 •0,47 -0,58 0,00 La Tabella 3 mostra i risultati di una simulazione, relativa al 1999, del meccanismo di correzione vincolato. Il saldo netto viene calcolato come nella compensazione britannica e si sono ipotizzati una soglia dello 0,30% del PNL e un coefficiente di compensazione pari a 0,66. Gli effetti principali del meccanismo in termini tanto di impatto ridistributivo quanto di differenze rispetto al regime attuale, sono sintetizzati nella Tabella 4. 07-10-1998 ALLEGATO 6 Tabella 4 Conseguenze per i saldi di bilancio dell'applicazione di un meccanismo vincolato generalizzato di correzione (dati 1999 in milioni di Euro e in percentuale del PNL) Saldo di bilancio definizione correzione RU Saldo di bilancio "Operativo" Effetti redistributivi del meccanismo Differenza rispetto al sistema vigente Effetti redistributivi del meccanismo Differenza rispetto al sistema vigente Mio Euro % PNL Mio Euro % PNL Mio Euro % PNL Mio Euro % PNL -210. 8 -0. 091 -139. 9 -0. 091 -5. 6 -3. 7 -0. 002 -0. 002 1 668. 6 0. 085 2 676. 4 0. 136 -100. 3 -0. 091 -2. 6 -0. 002 -468. 5 -0. 091 -12. 4 -0. 002 114 -209 1727 -151 -714 -1196. 7 -0. 091 - 31. 6 -0. 002 -1827 -57. 0 -0. 091 -1. 5 -0. 002 -982. 7 -0. 091 -25. 9 -0. 002 - 15. 0 -0. 091 - 0. 4 -0. 002 - 722. 6 - 0. 035 - 54. 0 • 0. 028 -88. 7 -0. 091 -101. 5 -0. 091 188. 0 118. 7 -2. 3 -2. 7 0. 053 0. 061 -0. 002 -0. 002 50. 4 0. 024 239. 0 0. 772 -88 -1504 30 563 •108 -134 -156 63 1 818. 7 0. 136 -3133. 4 -0. 235 2 393 0. 05 -0. 14 0. 09 -0. 14 -0. 14 -0. 14 -0. 14 -0. 14 0. 18 0. 76 •0. 05 -0. 14 -0. 14 0. 03 0. 18 277 -101 2 527 -74 -352 -902 -43 -744 42 809 29 -65 -77 273 -1538 0. 12 -0. 07 0. 73 -0. 07 -0. 07 -0. 07 -0. 07 -0. 07 0. 25 0. 23 0. 01 -0. 07 -0. 07 0. 10 -0. 12 B DK 0 GR E F IRL I L NL A P FIN S UK / parametri del meccanismo di correzione sono: soglia = 0. 3% del PNL; coefficiente di compensazione = 0. 66; per maggiori dettagli su "definizione correzione RU" e "saldo di bilancio operativo" si veda l'allegato 3. I risultati mostrano che la versione vincolata del meccanismo di correzione comporta una ridistribuzione delle risorse di bilancio considerevolmente minore. Solo tre paesi trarrebbero vantaggi dal sistema (Germania, Svezia e Regno Unito) poiché, nel caso di Paesi Bassi e Austria, il vantaggio derivante dall'imposizione di una soglia massima ai saldi di bilancio sarebbe inferiore al loro contributo al finanziamento del sistema. Complessivamente, i 12 Stati membri che finanzierebbero la correzione dovrebbero versare 3,5 miliardi di euro, vale a dire 0,2 miliardi in meno di quanto dovrebbero versare per finanziare l'attuale sistema di compensazione britannica. Il Regno Unito, d'altro canto, perderebbe 3,1 miliardi di euro, importo che andrebbe diviso fra i 12 Stati membri già citati (0,2 miliardi di euro), più Svezia (0,2 miliardi di euro) e Germania (2,7 miliardi di euro). I risultati della Tabella 4 sono riportati anche nel Grafico 2. L'area in grigio mostra le differenze fra i saldi di bilancio degli Stati membri calcolati con il sistema attuale, che include la correzione britannica, e quelli calcolati con il meccanismo generalizzato vincolato. Anche in questo grafico, gli Stati membri sono classificati partendo da quello con il miglioramento più consistente del saldo di bilancio fino a quello con il peggioramento maggiore. Le modifiche ai saldi di bilancio sono identiche per tutti gli Stati 07-10-1998 ALLEGATO 6 membri finanziatori non idonei a beneficiare della compensazione. Nel 1999 si prevede un deterioramento del loro saldo di bilancio pari a circa lo 0,002% del PNL. Grafico 2 Implicazioni di un meccanismo di correzione generalizzato vincolato: (Soglia: 0,3% del PNL, saldo "correzione britannica") Proiezioni per il 1999, in % PNL 0,20% 0,10% 0,00% -0,10% •0,20% -0,30% D S A NL B DK GR E F IRL I L P FIN UK Il Regno Unito, al contrario, subirà una perdita consistente. Secondo la versione non vincolata del meccanismo, la correzione britannica veniva determinata come nel sistema attuale e il paese registrava quindi un deterioramento solo a causa della sua partecipazione al finanziamento della correzione degli altri paesi. Nella simulazione in oggetto - vincolata - invece, tale compensazione si limita alla parte del saldo di bilancio negativo del Regno Unito che supera dello 0,30% la soglia PNL. Di conseguenza, nel 1999 lo squilibrio di bilancio di tale paese, misurato con il saldo di bilancio "compensazione britannica", peggiorerebbe di circa lo 0,24% del PNL. 5. RAPPRESENTAZIONE GRAFICA DEI RISULTATI I meccanismi di correzione di bilancio simili a quello attuale a favore del Regno Unito non sono perfetti e, poiché agiscono sul lato delle entrate del bilancio, non incidono sulla causa fondamentale degli squilibri, il lato delle spese. Inoltre, al di là delle difficoltà pratiche e concettuali, essi richiedono una definizione concordata dello squilibrio di bilancio. Nonostante queste imperfezioni, Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia hanno formulato una proposta esplicita per rispondere alle preoccupazioni sollevate da squilibri di bilancio eccessivi. Nel presente allegato si sono esaminate due versioni del meccanismo di correzione: un meccanismo di correzione non vincolato e uno vincolato. È chiaro che, in considerazione della complessità e della mancanza di trasparenza del sistema attuale - che prevede esclusivamente una correzione per il Regno Unito - una sua estensione agli altri Stati 07-10-1998 - 1 0- ALLEGATO 6 membri ostacolerebbe ulteriormente la comprensione e la trasparenza dei meccanismi di bilancio dell'UE. Applicare il sistema citato a tutti gli Stati membri che presentano un saldo di bilancio negativo, o semplicemente ai quattro paesi che ne hanno fatto richiesta, farebbe aumentare la somma di tutte le compensazioni di circa il 50% rispetto al sistema attuale che riguarda solo il Regno Unito. Con un meccanismo vincolato l'importo delle risorse da ridistribuire sarebbe minore. I risultati delle varie simulazioni sono sintetizzati nei Grafici 3 e 4. Il Grafico 3 mostra l'effetto ridistributivo dell'introduzione dei meccanismi di correzione generalizzati (le barre dei Grafici 1 e 2), mentre nel Grafico 4 si confrontano i cambiamenti comportati da ciascuno dei due sistemi rispetto alla situazione attuale (l'area in grigio nei Grafici 1 e 2). L'imposizione di vincoli, infatti, limita le risorse da ridistribuire e il numero di Stati membri che ne possono trarre vantaggio da queste risorse in calo. 07-10-1998 -11 ALLEGATO 6 Grafico 3 % del PNL Effetti ridistributivi dei due meccanismi di correzione (Proiezioni per il 1999, sulla base del concetto di saldo "correzione RU", % del PNL) 0glìaO. 3%) UK D A NL FIN F DK B GR E IRL L Grafico 4 Modifiche dei saldi di bilancio rispetto al regime attuale dovute ai due meccanismi di correzione in esame Proiezioni per 1999, sulla base del concetto di saldo di bilancio "correzione RU" in % del PNL) % del PNL 0,3 A NL FIN I F DK UK B GR E IRL L 07-10-1998 ALLEGATO 7 Progressività nei contributi di bilancio 1. INTRODUZIONE Il 1° luglio 1998, il ministro dell'economia spagnolo e secondo vicepresidente del governo, Rodrigo Rato, e il ministro degli esteri Abel Matutes hanno scritto una lettera congiunta al presidente della Commissione proponendo l'introduzione di una nuova risorsa propria basata sulla progressività e richiedendo alla Commissione di esaminare la loro proposta nel quadro della relazione sul funzionamento del sistema delle risorse proprie. La delegazione spagnola ha rinnovato tale proposta nel corso del consiglio ECOFIN del 6 luglio e il Portogallo e la Grecia hanno espresso il loro sostegno. Alcuni giorni più tardi le autorità greche e portoghesi hanno scritto a loro volta al presidente Santer per esprimere il loro sostegno alla proposta spagnola. Analogamente alla richiesta di quattro ministri delle finanze (di Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia) di estendere ai loro paesi la correzione stabilita a Fontainebleau, le autorità spagnole non propongono una specifica linea d'azione ma indicano alcuni modi - tutti basati sulla risorsa PNL - per conseguire l'obiettivo della progressività nei contributi. Le autorità spagnole fondano la loro iniziativa sul testo del protocollo sulla coesione economica e sociale in cui le alte parti contraenti "dichiarano l'intenzione di tener maggiormente conto della capacità contributiva dei singoli Stati membri nel sistema di risorse proprie e di esaminare, per gli Stati membri meno prosperi, i mezzi di correzione degli elementi di regressività esistenti nell'attuale sistema di risorse proprie. " I ministri Matutes e Rato riconoscono che l'introduzione della risorsa PNL segna un notevole miglioramento rispetto alla situazione precedente. Essi lamentano tuttavia che l'attuale sistema, caratterizzato dalla proporzionalità dei contributi al reddito, non tiene conto in misura sufficiente della capacità contributiva degli Stati membri. I ministri hanno dichiarato fermamente che un equo sistema di contributi dovrebbe essere basato sulla progressività così come accade nei sistemi fiscali di tutti gli Stati membri. Essi ritengono che il livello di integrazione raggiunto dall'Unione europea con la firma del trattato di Amsterdam giustifichi senza dubbio il passaggio a un sistema basato sulla "equità e progressività". II presente allegato, che comprende cinque sezioni inclusa l'introduzione, analizza la proposta e le sue conseguenze. La sezione 2 illustra la proposta, la sezione 3 presenta una disamina sintetica della storia del concetto di progressività, la sezione 4 esamina la progressività in rapporto alla coesione economica e sociale e la sezione 5 offre alcune osservazioni conclusive. 2. LA PROPOSTA RELATIVA ALLA PROGRESSIVITÀ E ALCUNE DELLE SUE CONSEGUENZE La Spagna propone di realizzare la progressività applicando alle basi PNL reali dei "coefficienti di modulazione" (al fine di rispecchiare la "ricchezza relativa" e la "prosperità relativa", due termini usati indifferentemente) così da ottenere nuove basi PNL da usare per 07-10-1998 - 2- ALLEGATO 7 il calcolo dei contributi della risorsa PNL. Non si specifica quali "coefficienti di modulazione" dovrebbero essere utilizzati ma viene detto che la misura della "ricchezza relativa" dovrebbe essere il PNL pro capite in ecu. La proposta prevede una correzione fondamentale da applicarsi secondo uno dei due modi descritti al fine di conseguire la progressività. A) B) C) Utilizzare come coefficiente per il calcolo delle nuove basi PNL un indice del PNL pro capite in ecu (con UE= 100, nel 1996 si avrebbe 124,9% per la Germania, 64,5% per la Spagna, 85,8% per il Regno Unito e 114,2% per la Francia ecc. ). Applicare i coefficienti di correzione a solo una parte delle basi PNL (es. al 50%) lasciando il resto inalterato. In questo caso la risorsa PNL verrebbe disaggregata in una componente progressiva e una proporzionale, ognuna delle quali con una propria aliquota di contribuzione uniforme. Raggruppare i paesi sulla base del PNL pro capite e applicare gli stessi coefficienti a tutti i paesi dello stesso gruppo; non viene indicato quali dovrebbero essere i coefficienti e come dovrebbero essere calcolati. Viene proposto infine di sostituire l'attuale risorsa IVA con la risorsa PNL modificata. La proposta prevede di sostituire i criteri del PNL effettivo con criteri più favorevoli agli Stati membri meno prosperi e di applicare i nuovi criteri a meno del 40% dei contributi al bilancio UE1 (versione B) oppure a circa il 40% (versione A ed eventualmente C) o ancora a più dell'80% del totale nel caso venga soppressa la risorsa IVA. È evidente che in termini di ridistribuzione dell'onere del finanziamento del bilancio UE la proposta farebbe sì che i paesi il cui PNL pro capite è più alto ( più basso) della media paghino di più (di meno) rispetto al sistema attuale. Ciò dipende dal fatto che la proposta allarga (restringe) la base PNL degli Stati membri che hanno un PNL più alto (più basso) della media. In entrambe le ipotesi i contributi di Belgio, Danimarca, Germania, Francia, Lussemburgo, Paesi Bassi, Austria e Svezia risulterebbero notevolmente più elevati rispetto al sistema attuale. La tabella 1 presenta i risultati (in milioni di ecu e in percentuale rispetto al totale dei contributi) ottenuti applicando ai dati del 1996 e 1997 la proposta di modifica delle basi PNL secondo l'indice in ecu del PNL pro capite (ipotesi A). Dai risultati emerge che nel 1997 il Belgio avrebbe pagato in più 70 milioni di ECU, la Danimarca 180 milioni di ECU, la Germania 1 043 milioni di ECU, la Francia 260 milioni di ECU, il Lussemburgo 48 milioni di ECU, i Paesi Bassi 45 milioni di ECU, l'Austria 102 milioni di ECU, la Svezia 70 milioni di ECU. La Grecia avrebbe visto i propri contributi scendere di 204 milioni di ECU, la Spagna di 803 milioni di ECU, l'Irlanda di 45 milioni di ECU, l'Italia di 465 milioni di ECU, il Portogallo di 200 milioni di ECU e il Regno Unito di 100 milioni di ECU. I contributi della Finlandia non avrebbero subito variazioni sostanziali. Che è il peso attuale della risorsa PNL sul bilancio UE. 07-10-1998 ALLEGATO 7 Tabella 1 Modificazioni dei contributi nazionali rispetto al sistema vigente Progressività applicata alla risorsa PNL (proposta) (adeguamento della base PNL utilizzando l'indice del PNL procapite in ECU;le percentuali indicano le variazioni rispetto alla situazione attuale) 1996 1997 B DK D GR E F IRL I L NL A P FIN (1) S UK(1) Totale MECU 75. 9 134. 9 1105. 6 -155. 4 -551. 1 311. 0 -45. 4 -404. 0 38. 2 55. 3 102. 3 -152. 2 -6. 7 67. 9 -576. 2 0. 0 % 2. 7 9. 6 5. 2 -13. 8 -11. 9 2. 5 -6. 5 -4. 4 23. 5 1. 2 5. 4 -17. 6 -0. 7 3. 4 -6. 8 MECU 70. 0 178. 6 1043. 4 -204. 1 -803. 9 259. 1 -45. 4 -466. 4 47. 9 44. 5 102. 0 -199. 3 1. 3 71. 1 -98. 9 0. 0 % 2. 3 11. 6 4. 8 -17. 1 -14. 8 1. 9 -6. 4 -5. 3 27. 7 0. 9 4. 8 -18. 2 0. 1 3. 0 -1. 1 (1) I dettagli tecnici della proposta sono tali che questi paesi traggono beneficio al margine dalla progressività anche se l'indice del PNL procapite è leggermente superiore a 100. L'ipotesi B produrrebbe ovviamente lo stesso risultato della A, ma in una proporzione corrispondente alla parte di base PNL alla quale verrebbero applicati i "coefficienti di modulazione". La tabella 2 presenta i risultati dell'applicazione della stessa modifica alla base PNL dopo l'eliminazione della risorsa IVA. In questo caso l'eliminazione della risorsa IVA e la sua sostituzione con la risorsa PNL progressiva produce delle differenze maggiori rispetto alle due simulazioni precedenti e ovviamente rispetto al sistema attuale. Infine non è possibile simulare i "coefficienti di ipotesi poiché sarebbe necessario determinare modulazione" per ogni gruppo di Stati membri. Dovrebbe apparire comunque chiaro che con valori plausibili la simulazione produrrebbe risultati quantitativi non sostanzialmente diversi da quelli presentati nelle tabelle 1 e 2. la terza Le conseguenze della proposta di modifica dei contributi sono in linea con quanto prevedibile a priori. D'altra parte il fatto che con la progressività si verifichi una considerevole ridistribuzione dell'onere del finanziamento delle spese dell'UE a favore degli Stati membri meno prosperi non può comportare di per sé una critica della proposta poiché 07-10-1998 ALLEGATO 7 tale ridistribuzione è appunto il suo scopo fondamentale. La proposta, che a prima vista appare interessante, deve essere valutata principalmente sul piano della sua coerenza con le previsioni della teoria economica e con la pratica comunitaria di realizzare la progressività nell'UE attraverso le politiche di spesa. Tabella 2 Modifiche dei contributi nazionali rispetto al sistema attuale Proposta applicata alla risorsa PNL c on eliminazione della risorsa IVA (adattamento delle basi PNL utilizzando l'indice in ecu del PNL pro capite, in milioni di ecu e in percentuale rispetto al totale dei contributi) 1996 Milioni di ECU 310. 4 450. 5 2 034. 4 -445. 2 -1 396. 9 821. 9 -137. 3 -234. 5 89. 4 128. 6 263. 8 -432. 9 35. 3 323. 7 -1811. 2 0. 0 % 10. 9 32. 2 9. 6 -39. 7 -30. 2 6. 53 -19. 5 --2. 57 55. 0 2. 8 13. 9 -49. 9 3. 6 16. 1 -21. 3 B DK D GR E F IRL 1 L NL A P FIN S UK Totale 1997 Milioni di ECU % 303. 0 493. 7 1 396. 0 -471. 3 -1 758. 9 504. 3 -117. 6 11. 8 98. 6 115. 3 184. 9 -475. 5 39. 5 259. 8 -583. 8 0. 0 9. 8 32. 1 6. 5 -39. 4 -32. 4 3. 8 -16. 5 0. 1 56. 9 2. 3 8. 6 -43. 4 3. 7 11 -6. 3 Questi punti saranno esaminati nelle due sezioni che seguono. La sezione 3 presenta le ragioni a favore dell'adozione della progressività nell'imposizione sulle persone fisiche mentre la sezione 4 analizza quelle a favore della trasposizione del concetto di progressività dall'imposizione sulle persone fisiche ai contributi degli Stati membri al bilancio UE. L'ultima sezione infine, la numero 5, offre alcune osservazioni conclusive. 3. BREVE ESAME DEL CONCETTO DI PROGRESSIVITÀ NELL'IMPOSIZIONE SULLE PERSONE FISICHE Il concetto di progressività è ben presente nei testi che trattano della tassazione ottimale. Esso è strettamente collegato al concetto di equità. Il dibattito sull'equità nella tassazione verteva intorno a due dottrine, quella del beneficio (le imposte debbono essere pagate in base 07-10-1998 - 5- ALLEGATO 7 all'interesse del contribuente al bene pubblico) e quella della capacità contributiva (il contribuente dovrebbe pagare in base ai propri mezzi)2. Nel sistema di tassazione sostenuto da Adam Smith una qualche progressività è considerata auspicabile (in particolare per i redditi da capitale). Tale principio non ha tuttavia trovato consenso unanime tra gli economisti favorevoli alla dottrina del beneficio. Si può fare risalire l'origine della dottrina della capacità contributiva a John Stuart Mill3 e al suo concetto di "sacrificio uguale". Mill, preoccupato dall'effetto disincentivante della tassazione progressiva, era favorevole a una tassazione proporzionale del reddito. Definito il problema dell'equità in termini di sacrificio uguale, Mill ha dato inizio al dibattito tra sacrificio uguale assoluto e sacrificio uguale marginale, per cui il primo dà origine a una tassazione di tipo proporzionale e il secondo di tipo progressivo. Sia la dottrina del beneficio che quella della capacità contributiva necessitano di un indice per definire le diseguaglianze tra gli individui. A partire da Adam Smith si è posto tradizionalmente l'accento sulla base del reddito e del patrimonio (con un'imposizione più elevata su quest'ultimo) mentre solo in questo secolo è nata la tassazione generale e globale sul reddito che è attualmente utilizzata dalla maggior parte degli Stati membri4. Parecchi economisti, a cominciare da Adam Smith, avevano tuttavia preso in considerazione per la tassazione anche una base costituita dal consumo. L'opera fondamentale di Mirrlees (1971) ha ulteriormente allargato l'analisi di questi temi5. Per garantire il rispetto dell'equità verticale viene imposto il vincolo che non si determini un'inversione della gerarchia dei redditi netti rispetto a quella dei redditi al lordo dell'imposta. Lo Stato sceglie il tipo di sistema fiscale che produca il massimo benessere sociale, tenendo conto del requisito esogeno di un reddito per lo Stato e del vincolo sopra detto. Mirrlees concluse che: È curioso osservare che ad Adam Smith, padre della dottrina del laissez-faire, deve essere riconosciuto il merito di avere collegato la tassazione alla capacità contributiva moderandola però con il principio del benefìcio. È interessante anche notare l'importanza che egli attribuisce alla proporzionalità. Secondo la sua prima "massima" in "La ricchezza delle nazioni" (1904) "I sudditi di ogni Stato dovrebbero contribuire al mantenimento del governo per quanto possibile in proporzione alla loro capacità, ossia al reddito di cui rispettivamente godono sotto la protezione dello Stato. La spesa del governo nei confronti degli individui di una grande nazione è simile alla spesa di amministrazione nei confronti dei comproprietari di un grande patrimonio, i quali sono tutti obbligati a contribuirvi in proporzione ai loro interessi nel patrimonio medesimo. L'osservanza o la non osservanza di questa massima costituisce ciò che si chiama l'uguaglianza o la disuguaglianza delle imposte" (il corsivo è nostro). Non è semplice stabilire se queste affermazioni si debbano intendere a sostegno del principio del beneficio o di quello della capacità di pagamento. 3 Si veda John Stuart Mill "Principles of Political Economy" Collier and Son, New York, 1900. Una notevole eccezione è rappresentata dai paesi scandinavi che hanno adottato la cosiddetta "Dual income tax". Essa prevede una maggiore imposizione sul reddito da lavoro rispetto a quello da capitale per semplici ragioni di efficienza (il lavoro è meno mobile del capitale). Per un esame della duplice imposta sul reddito si veda S. Cnossen (1998): Taxing Capital Income in the European Union, the Case for Adopting the Dual Income Tax", documento presentato a una conferenza sul tema " Concorrenza fiscale e coordinamento della politica fiscale nell'Unione europea" organizzata a Vienna il 13-14 luglio dal ministero federale austriaco delle finanze in collaborazione con l'Istituto austriaco di ricerca economica. Si veda J. A. Mirrlees (1971): "An Exploration in the Theory of Optimum Income Taxation", Review of Economic Studies, vol. 38, p. 175-208. 07-10-1998 - 6- ALLEGATO 7 Q Primo, "un sistema di tassazione del reddito approssimativamente lineare, con tutti i vantaggi amministrativi che esso porterebbe, è altamente auspicabile"6. Ciò corrisponde alla tassazione proporzionale per tutte le persone. Questo non contrasta con il fatto che la progressività sia auspicabile. La progressività dovrebbe essere collegata all'imposta media e si ottiene finché l'aliquota marginale d'imposta supera quella media. È chiaro tuttavia che sono scarsi gli argomenti a favore di una forte progressività del sistema fiscale nel senso di un'aliquota marginale d'imposta che aumenti con forte verticalità7'8. • Secondo, "l'imposta sul reddito è uno strumento di riduzione delle diseguaglianze molto meno efficace di quanto si è spesso creduto" 9. a Terzo, le aliquote marginali d'imposta sono alquanto basse il che comporta un'applicazione ridotta della progressività10. L'idea che la prosperità relativa (tra gli individui) debba essere un elemento per la determinazione dell'onere fiscale trova quindi conferma e anche se la progressività è accettata la sua ampiezza "ottimale" è minore di quanto si ritenesse inizialmente. L'evoluzione della maggior parte dei sistemi di tassazione europei dall'inizio degli anni 70 sembra indicare che in larga misura le osservazioni di Mirrlees sono state ben comprese e ampiamente adottate nelle politiche governative. Le aliquote marginali dell'imposta sulle persone fisiche sono state ridotte vistosamente in tutta Europa e ciò è stato accompagnato da un allargamento della base impositiva. La ridistribuzione del reddito è stata perseguita attraverso una politica mirata della spesa. Una lezione che in generale è stata ben compresa è che quanto più l'offerta di lavoro è rigida, tanto più alta può essere la sua tassazione, ma quando l'offerta di lavoro è elastica i disincentivi presenti nell'imposta progressiva sul reddito sono forti. Studi successivi in questo campo hanno confermato ulteriormente la validità delle conclusioni di Mirrlees. Mirrlees (1971): op. cit. , p. 208. Mirlees (1971): op. cit. ottenne tre risultati tecnici. 1) L'aliquota d'imposta marginale è sempre compresa tra zero e uno; 2) per il reddito al vertice l'aliquota d'imposta marginale è uguale a zero; 3) alla base se la persona con il reddito più basso è occupata l'aliquota d'imposta marginale è uguale a zero. Per un'analisi esauriente della tassazione ottimale e non lineare del reddito si veda N. Stern (1984): "Optimum Taxation and Tax Policy", IMF Staff Papers, Vol. 31, n. 2, giugno. 8 M. Tuomala ("On the Optimal Income Taxation, Some Further Numerical Results" Journal of Public Economics 23, 1984) ha dimostrato che la tassazione zero al "vertice" si applica a un sottoinsieme estremamente limitato di individui (molto meno dell'ultimo centile). Altri interessanti risultati numerici sono riportati in M. Tuomala (1990): Optimal Income Tax and Redistribution, Clarendon Press, Oxford. 9 Mirrlees (1971): op. cit. , p. 208. '® Mirrlees stesso fu sorpreso da questo risultato. "Devo confessare che mi attendevo che un'analisi rigorosa della tassazione sul reddito secondo il modello utilitaristico fornisse degli argomenti a favore di alte aliquote d'imposta. Non è stato così"; Mirrlees (1971): op. cit. , p. 207 07-10-1998 ALLEGATO 7 4. PROGRESSIVITÀ DEI CONTRIBUTI DEGLI STATI MEMBRI E COESIONE ECONOMICA E SOCIALE Quando i contribuenti sono Stati membri invece di singole persone i problemi che si presentano sono differenti. Non è possibile trasporre la regola della tassazione ottima dal settore dell'imposizione sulle persone fisiche a un livello nazionale, sostanzialmente perché sorge il problema dell'aggregazione delle persone. Non è chiaro inoltre se possa avere un senso applicare i principi dell'imposta sulle persone fisiche ad interi Stati nazionali. Nell'UE sono già state adottate misure al fine di ridurre gli elementi di regressività del sistema di risorse proprie, conformemente al protocollo sulla coesione economica e sociale. Detto protocollo recita "Le alte parti contraenti. PRENDENDO atto della proposta di prendere maggiormente in considerazione la prosperità relativa degli Stati membri nel sistema di risorse proprie. DICHIARANO l'intenzione di tener maggiormente conto della capacità contributiva dei singoli Stati membri nel sistema di risorse proprie e di esaminare, per gli. Stati membri meno prosperi, i mezzi di correzione degli elementi di regressività esistenti nell'attuale sistema di risorse proprie. " (il corsivo è nostro, le maiuscole sono nell'originale) Le alte parti contraenti hanno quindi stabilito per mezzo di tale protocollo che il modo migliore per prendere maggiormente in considerazione la prosperità relativa degli Stati membri nel sistema di risorse proprie consiste nel tenere conto della capacità contributiva e ne\Yeliminare gli elementi di regressività per gli Stati membri meno prosperi. La decisione del Consiglio del 31 ottobre 1994, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee, che dà attuazione alla dichiarazione del protocollo n. 15, ha effettivamente preso maggiormente in considerazione la capacità contributiva degli Stati membri riducendo progressivamente l'aliquota massima dell'IVA (aumentando così il peso della risorsa PNL) e ha corretto gli elementi di regressività per gli Stati membri meno prosperi stabilendo immediatamente che l'imponibile IVA può essere pari al massimo al 50% del PNL per gli Stati membri beneficiari del Fondo di coesione. Entrambe le misure mirano a rendere i contributi degli Stati membri proporzionali al loro PNL. La proporzionalità dei contributi rispetto ai PNL degli Stati membri garantisce al tempo stesso la proporzionalità con i contributi PNL pro capite, come illustrato dal grafico 1. Sostituire la risorsa PNL proporzionale con una progressiva significa modificare la curva dei pagamenti attorno alla media imponendo un onere maggiore ai paesi che si situano al di sopra della media e un onere minore a quelli che si trovano al di sotto. Ciò dà origine a vari problemi di natura tecnica e concettuale. > Generalmente si ottiene la progressività differenziando le aliquote d'imposta che i contribuenti devono versare ma non allargando o restringendo la base imponibile. Ciò è dovuto alla necessità di rispettare il principio dell'equità orizzontale e dell'invarianza della base che garantisce il rispetto dell'equità verticale. Al contrario, la proposta spagnola di usare il PNL in ecu pro capite quale coefficiente di progressività da 07-10-1998 - 8 - ALLEGATO 7 applicare alle quote PNL prevede di ottenere la progressività allargando o restringendo la base11 e lasciando l'aliquota (aliquota di prelievo della risorsa PNL), almeno in una delle varianti della proposta, uguale per tutti. Intervenire sulle basi PNL significa allargare in modo artificiale le differenze di reddito totale tra gli Stati membri. Due Stati membri aventi la stessa base PNL "reale" sembreranno così avere differenti basi "fittizie". È chiaro che stabilire i contributi con riferimento alle basi modificate sarebbe contrario al principio dell'equità orizzontale. > Vi sono però altre e non meno significative conseguenze dell'aggiustamento delle basi PNL. Visto che la ponderazione usata per costruire le nuove basi PNL é l'indice del PNL procapite, si ha che la somma ponderata della base PNL sulla quale verrebbe prelevata la risorsa PNL non é uguale (se non per pura coincidenza) alla somma non ponderata delle basi PNL originarie. Per di più, la base PNL modificata risulterà inevitabilmente più grande di quella originaria dato che gli stai membri più ricchi sono invariabilmente quelli più grandi. Per esempio, nel 1997 la base PNL originaria è stimata a 70202 milioni di Ecu, mentre la base ponderata PNL risulterebbe pari a 73418 milioni. Di conseguenza, dato anche l'ammontare fisso che dev'essere finanziato dalla risorsa PNL, l'aliquota di prelievo PNL risulterebbe inferiore a quella originaria : nel 1997, per esempio, l'aliquota originaria è pari a 0. 403 e quella risultante dalla base modificata sarebbe di 0. 385. La riduzione implicita dell'aliquota di prelievo PNL implica che gli Stati membri che hanno un indice del PNL procapite inferiore a 100 (cioè alla media europea) vedranno i loro contributi PNL diminuire per effetto di due fattori: primo, il restringimento della base PNL in seguito alla modifica e, secondo, una riduzione dovuta alla minore aliquota di prelievo PNL. D'altro canto, gli Stati membri con un PNL procapite superiore a 100, vedranno l'aumento dei loro contributi compensato in parte dalla riduzione dell'aliquota PNL. Una delle aporie della presente proposta è che gli stati membri che si collocano intorno alla media UE potrebbero veder ridotti i loro contributi PNL, rispetto al regime attuale, se l'aumento della base PNL fosse sovra compensato dalla riduzione dell'aliquota PNL. Questo è il caso della Finlandia e del Regno Unito negli anni illustrati nella Tabella 1. > La sostituzione della proporzionalità con la progressività in materia di risorsa PNL potrebbe non favorire necessariamente la convergenza reale e la coesione economica e sociale. • Rimane da stabilire se la progressività nei contributi al bilancio costituisca un modo efficiente di conseguire la convergenza economica. Le politiche di solidarietà e convergenza nell'UE si esprimono attraverso uno sforzo comune di miglioramento della dotazione strutturale delle regioni meno prospere e non con una ridistribuzione di denaro. Tali politiche dell'UE indirizzano gli aiuti verso gli Stati membri meno prosperi nei settori in cui maggiori sono le necessità di sviluppo e le carenze nella convergenza. Attraverso i fondi strutturali e molte altre politiche l'UE contribuisce H Sarebbe come se la base imponibile dei contribuenti ricchi (poveri) venisse moltiplicata per un coefficiente maggiore di 1 a causa della loro ricchezza (povertà) e ciò amplierebbe le differenze tra contribuenti in modo irreale. Non ci consta che esistano esempi significativi di tale tipo di procedura di tassazione del reddito in alcun sistema fiscale. 07-10-1998 - 9- ALLEGATO 7 in modo significativo al miglioramento del livello delle infrastrutture, dell'istruzione e della ricerca scientifica nelle regioni e negli Stati membri meno prosperi. In termini politici ed economici ciò è sostanzialmente diverso da forme di ridistribuzione finanziaria quali ad esempio il meccanismo del "Finanzausgleich" esistente nella Repubblica federale di Germania, che richiede quale base politica un senso della solidarietà e della comunanza di obiettivi molto maggiore di quello attualmente presente a livello di integrazione europea. • Se la solidarietà, si dovesse esprimere sotto forma di una ridistribuzione di fondi e presupponendo che i consumi presenti e i consumi futuri (investimenti) si comportino come beni normali12 è certo che gli aiuti verrebbero in parte utilizzati per finanziare il consumo corrente. Realizzando la ridistribuzione dal versante della spesa del bilancio questo "spreco" potenziale viene minimizzato. Il presupposto è che rispetto alla ridistribuzione di fondi il finanziamento delle politiche rappresenti un modo superiore di garantire che la solidarietà e la convergenza reale siano perseguite con coerenza ed efficienza e che il denaro sia utilizzato a fine di investimento piuttosto che di consumo contribuendo così ad aumentare il tasso di crescita dei beneficiari e a ridurre i ritardi nel loro sviluppo. • La progressività potrebbe favorire la convergenza, ceteris paribus, se i fondi resi disponibili servissero ad integrare le spese d'investimento già previste a favore della convergenza È possibile, tuttavia, che gli Stati membri che si sono lamentati di più per quella che possiamo chiamare "fatica contributiva" (Germania, Paesi Bassi, Austria e Svezia) non accettino un ulteriore aggravio della loro situazione netta rispetto al bilancio e richiedano come contropartita una riduzione corrispondente della politica di spesa che controbilanci i fondi di cui vengono a disporre gli Stati membri che traggono beneficio dalla progressività contributiva. In tali circostanze il processo di convergenza certamente subirebbe un ritardo poiché una parte dei nuovi fondi che si rendono disponibili verrebbe spesa per il consumo corrente. > Il sistema attuale di progressività basata sulla spesa può essere considerato un sistema fondato sulle regole in cui la spesa per la convergenza è "collegata" a progetti specifici e a procedure e parametri espliciti finanziari e altri. Un sistema di contributi progressivi introdurrebbe un elemento di discrezionalità nella politica di convergenza che era finora ignoto alle spese strutturali. Nella teoria economica si ammette che l'attuazione di una politica basata sulla discrezionalità conduca ad esiti macroeconomici non ottimali rispetto a quelli prodotti da una politica basata sulle regole13. Benché tale conclusione sia stata originariamente 12 13 I beni normali sono quelli il cui consumo cresce con l'aumentare del reddito. Ciò significa che per un aumento del reddito Ax una proporzione aAx viene spesa per il bene X e il rimanente (1-a)Ax viene speso per il bene Y, dove 0<a<1. II dibattito sulla contrapposizione tra regole e discrezionalità nella politica economica, che ha riguardato in particolare la politica monetaria, è stato iniziato da F. Kydland e E. Prescott (1917): "Rules rather than Discretion: The Inconsistency of Optimal Plans", Journal of Political Economy, June, p. 473-491; il modello è stato quindi perfezionato in R. Barro and D. Gordon (1983): "A Positive Theory of Monetary Policy in'a Natural-Rate Model", Journal of Political Economy, August, p. 589-610. I testi in materia sono ormai numerosi; si veda per esempio A. Alesina and L. Summers (1993): 07-10-1998 - 1 0- ALLEGATO 7 limitata allo studio della politica monetaria essa può essere applicata a livello generale e quindi con facilità anche al caso in esame. Un livello di prestazione sub-ottimale è ampiamente riconducibile a un comportamento miope da parte dei responsabili delle politiche e alle pressioni di tipo elettorale presenti nelle società democratiche, che potrebbero far sì che in una situazione di discrezionalità i responsabili delle politiche perseguano obiettivi supplementari o diversi rispetto a quelli compatibili con la massima realizzazione del benessere sociale; è inoltre possibile che essi commettano errori sistematici nella valutazione della situazione economica e nella decisione della politica appropriata. Le regole, al contrario, introducono un elemento di prevedibilità e di certezza rispetto al futuro corso della politica e riducono al minimo le interferenze che una politica ottimale può subire da considerazioni contingenti. Le regole inoltre rafforzano la coerenza di una politica nel tempo garantendo che la politica ottimale in un certo arco di tempo non venga modificata nel suo corso a favore di una politica sub ottimale. Il perseguimento dell'obiettivo della convergenza reale, finanziata con le imposte dei cittadini europei, richiede un fermo impegno nei confronti delle politiche volte a tal fine. Tale impegno non può essere assicurato in un regime discrezionale di spesa per le stesse ragioni per cui esso non potrebbe essere garantito (e in effetti si verifica il contrario) in un regime di politica monetaria o fiscale discrezionale. > Un importante elemento della progressività basata sulla spesa realizzata nell'UE è la funzione di sorveglianza e controllo multilaterale attuata in un contesto in cui sia gli Stati membri beneficiari che l'UE, attraverso la Commissione, concordano un quadro comunitario di sostegno (QCS) e la sua esecuzione. Uno degli scopi di tale quadro è di assolvere una funzione di sorveglianza e di controllo che garantisca, per quanto è possibile, che gli aiuti finalizzati alla convergenza siano effettivamente utilizzati come previsto. Ciò rappresenta una garanzia per i contribuenti europei sull'utilizzo di tali aiuti. Il coinvolgimento degli Stati membri beneficiari mira a rispettare il principio di sussidiarietà in quanto si riconosce che essi si trovano nella posizione migliore per proporre progetti e giudicare l'appropriatezza delle spese per la convergenza. In un regime discrezionale di spesa legato alla progressività tale funzione di sorveglianza e controllo verrebbero meno. > Un'ultima considerazione relativa alla natura della solidarietà nell'UE. L'obiettivo della solidarietà e della convergenza reale ha una dimensione orizzontale ed è perseguito mediante trasferimenti alle regioni a prescindere dalla ricchezza dello Stato membro in cui esse sono situate. Al contrario la proposta in esame darebbe una dimensione verticale alla solidarietà e al sostegno alla convergenza che sarebbero indirizzati agli Stati membri stessi piuttosto che alle regioni al loro interno. Ciò non è coerente con l'attuale acquis comunitario. "Central Bank Independence and Macroeconomic Performance", Journal of Money, Credit and Banking, voi. 25, no. 2, May. 07-10-1998 - 1 1- ALLEGATO 7 5. OSSERVAZIONI CONCLUSIVE Benché la proposta di inserire la progressività nel sistema contributivo dell'UE sia prima facie interessante essa presenta alcuni svantaggi notevoli. Primo, non rispetta il principio fondamentale dell'equità orizzontale. Ciò deriva dal fatto che invece di calcolare i contributi secondo la base PNL effettiva essa propone di fissare i contributi su basi differenti che corrispondono a un allargamento o a una restrizione artificiale delle vere basi PNL. Nessun sistema fiscale al mondo applica tale procedura. La progressività nei sistemi nazionali è perseguita mediante parametri di tassazione differenziati ma senza intervenire sulla base imponibile. Per di più, nel caso specifico del finanziamento del bilancio UE, l'aggiustamento della base può generare effetti controintuitivi per quegli Stati membri il cui PNL procapite si colloca intorno alla media UE. Secondo, la proposta non prende in considerazione l'importanza e la virtù del realizzare la solidarietà nella Comunità sul versante della spesa del bilancio UE piuttosto che con dei semplici trasferimenti di denaro. La progressività basata sulla spesa aumenta le probabilità di incrementare gli stanziamenti di spesa destinati alla convergenza reale, come previsto, piuttosto che al consumo presente ed eventualmente futuro. In questo modo il sistema attuale fondato sulle regole produce, in linea di principio, una maggiore convergenza rispetto all'alternativa proposta. Terzo, il sistema attuale garantisce ex ante ai contribuenti dell'UE che finanziano le spese per la convergenza che i fondi vengano effettivamente utilizzati per il fine previsto. Infine, la proposta presuppone contributi di bilancio lordi più elevati da parte di quegli Stati membri che già esprimono preoccupazione per il loro onere con il sistema attuale. Potrebbe accadere che tali Stati membri siano disposti ad accettare tale proposta a condizione che come bilanciamento si effettui una riduzione corrispondente delle spese strutturali. In tali circostanze ciò impedirà a breve termine il progresso della coesione e della solidarietà e in una prospettiva a lungo termine ridurrà le possibilità di convergenza reale degli Stati membri beneficiari. V V V 07-10-1998 -12 ALLEGATO 7 Grafico 1 Pagamenti della risorsa propria PNL e capacità contributiva degli Stati membri, 1996 Ecus procapite 200 150 100 50 Indice del PNL procapite 400 300 200 100 Pagamenti PNL affatavi procapite 1998 Pagamenti procapita secondo la proposta progressiva L DK D A B S F NL FIN I UK IRL E GR P 07-10-1998 ALLEGATO 8 Allegato statistico Tabella 1a Spese UE negli Stati membri: FEAOG-garanzia1 1992 1993 1994 1995 1996 1997 MECU 1 374. 2 1168. 0 4 817. 6 2237. 4 3 668. 3 6924. 7 1 435. 6 5151. 4 1. 0 2 380. 6 % 4. 3 3. 6 MECU 1286. 5 1 318. 3 % 3. 7 3. 8 MECU 1174. 4 1 287. 9 % 3. 5 3. 8 MECU 1 623. 4 1 403. 6 % 4. 7 4. 1 MECU 1152. 8 1 358. 4 15. 0 4 901. 9 14. 2 5 271. 6 15. 7 5 385. 1 15. 6 6050. 3 7. 0 11. 4 21. 6 4. 5 16. 1 0. 0 7. 4 2 710. 2 4172. 7 8 072. 6 1 635. 8 7. 9 12. 1 23. 4 4. 7 2723. 5 4426. 9 8048. 8 8. 1 2425. 5 13. 2 24. 0 4 575. 0 8423. 3 7. 0 13. 3 24. 4 1 527. 1 4. 5 1 419. 7 4 825. 4 14. 0 3481. 4 10. 4 3 390. 7 7. 3 2 324. 8 0. 0 6. 7 12. 7 1 935. 9 0. 0 5. 8 14. 4 1 944. 6 2 801. 6 4 054. 6 9 572. 3 1 700. 0 4 231. 3 20. 0 1 536. 2 1 214. 1 646. 0 649. 2 624. 1 3470. 0 4. 1 9. 8 0. 0 5. 6 0. 3 2. 1 0. 2 0. 2 8. 6 87. 5 708. 1 63. 3 76. 5 2 955. 9 476. 0 1. 5 478. 1 1. 4 713. 3 2. 1 2459. 4 32094. 1 7. 7 100. 0 2762. 8 34496. 4 8. 0 100. 0 3001. 9 33 605. 3 8. 9 100. 0 B DK D GR E F IRL I L NL A P FIN S UK Totale % 2. 9 3. 5 15. 5 7. 2 10. 4 24. 5 4. 4 10. 8 0. 1 3. 9 3. 1 1. 7 1. 7 1. 6 8. 9 MECU 983. 4 1 235. 7 % 2. 4 3. 0 5 778. 4 14. 2 2730. 8 4 605. 6 9 149. 0 2 034. 0 6. 7 11. 3 22. 5 5. 0 5 090. 8 12. 5 22. 8 1 757. 3 861. 3 656. 9 570. 6 747. 0 0. 1 4. 3 2. 1 1. 6 1. 4 1. 8 4 399. 7 10. 8 34496. 6 100. 0 39 080. 9 100. 0 40 623. 2 100. 0 1) Rubrìca 1 delle prospettive finanziarie (sottosezione B1 del bilancio generale). Tabella 1b Spese UE negli Stati membri: azioni strutturali1 1992 1993 1994 1995 1996 1997 MECU 236. 1 66. 6 2 096. 6 1811. 3 3704. 9 1 664. 7 1 075. 2 % 1. 4 0. 4 12. 5 10. 8 22. 1 9. 9 6. 4 MECU 236. 0 119. 2 1 939. 4 2261. 7 3743. 8 1891. 0 1 255. 2 % 1. 2 0. 6 10. 0 11. 7 19. 4 9. 8 6. 5 MECU 266. 0 127. 3 2041. 8 2 034. 0 3221. 8 1 413. 6 794. 5 2 196. 9 13. 1 3585. 9 18. 6 1 494. 4 13. 4 136. 3 0. 1 0. 8 15. 8 223. 7 0. 1 1. 2 13. 9 274. 6 % 1. 7 0. 8 13. 0 13. 0 20. 6 9. 0 5. 1 9. 5 0. 1 1. 8 2 316. 0 13. 8 2711. 4 14. 0 2 252. 2 14. 4 1 462. 7 16 780. 8 8. 7 100. 0 1 325. 7 19 308. 8 6. 9 100. 0 1 728. 0 15 661. 9 11. 0 100. 0 MECU 236. 1 120. 4 2130. 1 1 969. 1 6101. 7 1 283. 3 1 069. 1 % 1. 2 0. 6 11. 1 10. 3 31. 9 6. 7 5. 6 MECU 437. 0 103. 7 % 1. 8 0. 4 MECU 357. 9 169. 6 3423. 9 14. 0 3 636. 0 2 221. 9 9. 1 2 643. 7 6 304. 8 25. 8 6 376. 8 1 958. 7 1189. 3 8. 0 4. 9 2460. 3 1211. 2 % 1. 4 0. 7 14. 0 10. 2 24. 5 9. 4 4. 7 1 926. 9 10. 1 3037. 1 12. 4 2 895. 0 11. 1 16. 9 231. 8 175. 1 0. 1 1. 2 0. 9 15. 2 262. 4 270. 6 0. 1 1. 1 1. 1 19. 9 421. 3 364. 0 0. 1 1. 6 1. 4 2 485. 4 13. 0 2 941. 3 12. 0 2 941. 5 11. 3 173. 8 125. 6 1103. 6 0. 9 0. 7 5. 8 155. 9 132. 7 1 963. 9 0. 6 0. 5 8. 0 379. 9 230. 6 1 928. 9 1. 5 0. 9 7. 4 19149. 0 100. 0 24418. 4 100. 0 26 036. 7 100. 0 B DK D GR E F IRL I L NL A P FIN S UK Totale 1) Rubrica 2 delle prospettive finanziarie. 07-10-1998 - 2- ALLEGATO 8 Tabellalc Spese UE negli Stati membri: politiche interne1 1992 1993 1994 1995 1996 1997 MECU 348. 6 75. 3 437. 7 260. 5 139. 8 510. 6 58. 6 654. 0 38. 7 173. 0 - 159. 0 _. % 10. 5 2. 3 13. 1 7. 8 4. 2 15. 3 1. 8 19. 6 1. 2 5. 2 - 4. 8. MECU 414. 1 101. 6 475. 3 124. 7 271. 1 466. 9 63. 7 656. 3 51. 5 187. 7 - 162. 4 _. % 11. 8 2. 9 13. 6 3. 6 7. 7 13. 3 1. 8 18. 8 1. 5 5. 4 - 4. 6 _ - MECU 458. 8 89. 4 512. 9 97. 6 216. 3 520. 3 76. 4 364. 6 69. 9 248. 0 - 84. 2. % 14. 0 2. 7 15. 6 3. 0 6. 6 15. 8 2. 3 11. 1 2. 1 7. 5 - 2. 6 _. MECU 439. 4 82. 9 493. 7 106. 4 195. 0 486. 5 78. 3 344. 7 75. 5 210. 4 53. 7 99. 6 37. 7 67. 3 478. 6 14. 4 524. 4 15. 0 547. 5 16. 7 480. 7 % 13. 5 2. 5 15. ? 3. 3 6. 0 15. 0 2. 4 10. 6 2. 3 6. 5 1. 7 3. 1 1. 2 2. 1 14. 8 MECU 524. 8 122. 7 614. 6 152. 0 275. 6 579. 8 96. 9 496. 6 88. 2 265. 8 58. 7 103. 0 69. 9 108. 0 606. 9 % 12. 6 2. 9 14. 8 3. 7 6. 6 13. 9 2. 3 11. 9 2. 1 6. 4 1. 4 2. 5 1. 7 2. 6 14. 6 MECU 492. 5 137. 2 726. 7 163. 7 296. 2 604. 9 105. 7 528. 1 75. 6 341. 9 78. 2 190. 2 88. 7 127. 7 716. 8 % 10. 5 2. 9 15. 5 3. 5 6. 3 12. 9 2. 3 11. 3 1. 6 7. 3 1. 7 4. 1 1. 9 2. 7 15. 3 B DK D GR E F IRL I L NL A P FIN S UK Totale 3 334. 3 100. 0 3 499. 8 100. 0 3 285. 8 100. 0 3 251. 9 100. 0 4163. 4 100. 0 4674. 0 100. 0 1 ) Rubrica 3 delle prospettive finanziarie Tabella 1d Spese operative negli Stati membri1 2 199 3 199 19$ )4 5 199 6 199 MECU 1 958. 9 1 309. 8 7 351. 9 4 309. 2 7513. 1 9 100. 0 2 569. 4 8002. 3 53. 1 2689. 9 - 2951. 0. 4 400. 6 % 3. 8 2. 5 14. 1 8. 3 14. 4 17. 4 4. 9 15. 3 0. 1 5. 2 - 5. 7 •. 8. 4 MECU 1 936. 6 1 539. 1 7 316. 7 5 096. 7 8 187. 6 10430. 5 2 954. 7 9067. 6 74. 6 2736. 2. 3351. 9 % 3. 4 2. 7 12. 8 8. 9 14. 3 18. 2 5. 2 15. 8 0. 1 4. 8 - 5. 8 MECU 1 899. 2 1 504. 5 7 826. 3 4855. 0 7865. 0 9982. 7 2 398. 0 5340. 4 96. 5 2458. 4. 3049. 6 % 3. 6 2. 9 14. 9 9. 2 15. 0 19. 0 4. 6 10. 2 0. 2 4. 7. MECU 2298. 9 1606. 9 8008. 9 4 501. 0 10871. 7 10193. 2 2 567. 1 5 662. 3 106. 8 2386. 9 899. 3 5. 8 3293. 0. _ 750. 8 757. 5 4 612. 9 8. 0 5 277. 4 10. 0 4540. 1 % 3. 9 2. 7 13. 7 7. 7 18. 6 17. 4 4. 4 9. 7 0. 2 4. 1 1. 5 5. 6 1. 3 1. 3 7. 8 MECU 2114. 5 1584. 8 10088. 8 5175. 5 10635. 0 12110. 8 2986. 2 7765. 0 123. 4 2064. 3 1 649. 4 3690. 3 1038. 0 1296. 8 6040. 8 % 3. 1 2. 3 14. 8 7. 6 15. 6 17. 7 4. 4 11. 4 0. 2 3. 0 2. 4 5. 4 1. 5 1. 9 8. 8 B DK D GR E F IRL I L NL A P FIN S UK 199 17 % 2. 6 2. 2 14. 2 7. 7 15. 8 MECU 1 833. 8 1542. 4 10141. 1 5 538. 2 11278. 6 12 214. 2 3350. 9 8 514. 0 118. 3 2520. 4 1 374. 6 3 788. 6 1 104 2 1181. 3 7 045. 4 17. 1 4. 7 11. 9 0. 2 3. 5 1. 9 5. 3 15 1. 7 9. 8 Totale 52209. 2 100. 0 57 305. 0 100. 0 52 553. 1 100. 0 58444. 5 100. 0 68363. 7 100. 0 71 545. 9 100. 0 1)Questa tabella è pari alla somma delle tabelle 1a, 1b, 1c più la compensazione di bilancio per i nuovi Stati membri 07-10-1998 3- ALLEGATO 8 Tabella 1e Spese UE negli Stati membri: spese amministrative1 1992 1993 1994 1995 1996 1997 MECU 1 504. 4 % 58. 9 MECU 1791. 4 % 58. 9 MECU 2062. 6 % 65. 6 MECU 2099. 4 % 61. 5 MECU 2052. 2 % 58. 5 MECU 2 217. 1 % 60. 4 20. 4 84. 0 7. 7 23. 0 74. 0 12. 8 45. 9 0. 8 3. 3 0. 3 0. 9 2. 9 0. 5 1. 8 24. 3 100. 0 9. 1 27. 4 88. 1 15. 2 54. 7 0. 8 3. 3 0. 3 0. 9 2. 9 0. 5 1. 8 696. 6 27. 3 829. 4 27. 3 25. 5 1. 0 30. 4 1. 0 28. 3 74. 4 11. 1 24. 7 102. 9 8. 8 53. 2 676. 4 24. 6 0. 9 2. 4 0. 4 0. 8 3. 3 0. 3 1. 7 21. 5 0. 8 12. 8 0. 5 15. 2 0. 5 10. 9 0. 3 457 2 552. 4 1. 8 100. 0 54. 4 3 039. 3 1. 8 100. 0 66. 0 3143. 8 2. 1 100. 0 33. 5 116. 9 12. 3 26. 7 143. 5 11. 2 78. 7 1. 0 3. 4 0. 4 0. 8 4. 2 0. 3 2. 3 31. 9 125. 6 11. 5 26. 5 174. 9 11. 4 87. 2 0. 9 3. 6 0. 3 0. 8 5. 0 0. 3 2. 5 31. 9 132. 7 12. 0 25. 0 190. 6 12. 8 91. 8 0. 9 3. 6 0. 3 07 5. 2 0. 3 2. 5 754. 9 22. 1 825. 0 23. 5 777. 8 21. 2 41. 5 3. 0 13. 0 2. 6 3. 1 72. 3 1. 2 0. 1 0. 4 0. 1 0. 1 2. 1 39. 4 11. 1 11. 2 14. 0 15. 7 71. 6 1. 1 0. 3 0. 3 0. 4 0. 4 2. 0 41. 0 12. 2 11. 0 13. 8 15. 3 83. 9 1. 1 0. 3 0. 3 0. 4 0. 4 2. 3 3 412. 6 100. 0 3 509. 0 100. 0 3 669. 1 100. 0 B DK D GR E F IRL I L NL A P FIN S UK Totale 1 ) Rubrica 5 delle prospettive finanziarie. Tabella 1f Totale spese UE1 1992 1993 1994 1995 1996 1997 MECU 3463. 3 1 330. 3 7 435. 9 4 316. 9 7 536. 0 9 174. 1 2 582. 2 8048. 2 7497 2 715. 4 % 5. 9 2. 3 12. 7 7. 4 12. 9 15. 6 4. 4 13. 7 1. 3 4. 6 MECU 3728. 0 1 563. 4 % 5. 8 2. 4 MECU 3961. 8 1 532. 8 7 4167 11. 6 7 900. 6 5 105. 8 8. 0 4 866. 2 8 215. 0 12. 8 7 8897 10 518. 7 16. 4 10085. 6 2 969. 9 4. 6 2406. 8 9 122. 3 14. 2 5 393. 5 904. 0 2 766. 6 1. 4 4. 3 772. 9 2 483. 1 % 6. 6 2. 5 13. 1 8. 1 13. 1 16. 7 4. 0 8. 9 1. 3 4. 1 2 963. 8 5. 1 3 367. 1 5. 2 3060. 5 5. 1 4 446. 4 54761. 7 7. 6 93. 4 4 667. 3 60 344. 3 7. 3 94. 1 5 343. 4 55 696. 9 8. 9 92. 4 B DK D GR E F IRL I L NL A P FIN S UK Tot. EU % 5. 0 2. 0 12. 8 6. 9 14. 1 15. 5 4. 2 MECU 4 398. 3 1 640. 4 % 6. 6 2. 5 MECU 4 166. 8 1 616. 7 % 5. 4 2. 1 MECU 4 050. 9 1 574. 4 81257 12. 1 10214. 4 13. 3 10273. 8 4 513. 4 10898. 4 10336. 7 67 16. 3 15. 5 5 187. 0 67 5 550. 2 10661. 5 13. 9 11303. 6 12 285. 7 16. 0 12 404. 8 2578. 3 5 741. 0 861. 7 2428. 3 902. 3 3306. 0 753. 4 7607 4 612. 4 3. 9 8. 6 1. 3 3. 6 1. 3 4. 9 1. 1 1. 1 6. 9 2 9977 3. 9 3 363. 7 7 852. 2 10. 2 8 605. 8 107 948. 4 2 103. 7 1 660. 5 3 701. 4 1 052. 0 1 312. 5 6112. 4 1. 2 2. 7 2. 2 4. 8 1. 4 1. 7 8. 0 896. 1 2561. 4 1 386. 8 3 799. 6 1118. 0 1 196. 6 7129. 3 1. 1 3. 2 17 4. 7 1. 4 1. 5 8. 9 61 857. 1 92. 5 71 872. 7 93. 5 75 214. 9 93. 7 Non UE2 3 864. 7 6. 6 3 807. 5 5. 9 4607. 8 7. 6 5 043. 9 7. 5 4 993. 9 6. 5 5 021. 5 6. 3 Totale 58 626. 4 100. 0 64152. 2 100. 0 60 304. 8 100. 0 66 901. 0 100. 0 76 866. 6 100. 0 80 236. 4 100. 0 1 ) Rubrica 1 - rubrica 7 delle prospettive finanziarie (i flussi considerati sono quelli effettivi dell'esercizio, vale a dire gli stanziamenti utilizzati nell'esercizio dato più quelli riportati dall'esercizio n-1), escluso il saldo di cassa a fine periodo. 2) Spese effettuate fuori dell'UE, garanzie e riserve più importi minori non ripartibili. 07-10-1998 ALLEGATO 8 Tabella 2a Contributi al bilancio dell'Unione: risorse proprie tradizionali1 1992 1993 1994 1995 1996 1997 MECU I % MECU I % MECU I % MECU I % MECU I % MECU 887. 1 272. 9 67 2. 1 8737 260. 5 6. 7 2. 0 958. 5 275. 7 7. 2 2. 1 1 003. 5 286. 4 6. 9 2. 0 985. 9 265. 6 7. 3 2. 0 1 048. 9 288. 6 7. 4 2. 0 19982 MECU 1 079. 6 293. 9 1999' Meuros I % 7. 9 2. 1 1 128. 6 287. 4 8. 2 2. 1 3928. 9 29. 6 3 894. 0 30. 0 3 872. 7 29. 2 3 879. 9 26. 8 3 500. 2 25. 8 3432. 5 24. 2 3280. 8 23. 9 3 216. 2 23. 3 173. 4 1. 3 176. 5 1. 4 150. 3 1. 1 152. 2 1. 1 149. 8 1. 1 163. 7 1. 1 167. 5 1. 2 161. 4 1. 2 775. 1 5. 8 597. 7 4. 6 592. 7 4. 5 727. 1 5. 0 622. 6 4. 6 6317 4. 5 695. 4 5. 1 709. 5 5. 1 1 680. 4 127 1 695. 2 13. 1 1 683. 0 12. 7 1711. 4 11. 8 1542. 6 11. 4 1 550. 8 10. 9 1 566. 5 11. 4 1 546. 8 11. 2 156. 2 1. 2 186. 0 1. 4 219. 0 1. 7 228. 1 1. 6 2067 1. 5 224. 7 1 318. 1 9. 9 1 134. 4 15. 2 0. 1 15. 2 87 0. 1 1 155. 2 18. 1 8. 7 0. 1 1 186. 0 19. 9 8. 2 0. 1 1 047. 5 18. 3 7. 7 0. 1 1 120. 4 22. 0 1. 6 7. 9 0. 2 220. 2 1. 6 214. 9 1. 6 1 103. 8 20. 8 8. 0 0. 2 1 205. 6 19. 9 8. 7 0. 1 1 455. 1 11. 0 1 470. 8 11. 3 1546. 9 117 1 6637 11. 5 1 609. 3 11. 8 1 728. 5 12. 2 1 597. 4 11. 6 1 589. 3 11. 5 209. 4 1. 6 188. 2 1. 5 202. 8 1. 5 221. 9 205. 8 137. 1 351. 3 1. 5 1. 4 0. 9 2. 4 263. 8 135. 6 151. 8 1. 9 1. 0 1. 1 254. 4 155. 1 144. 3 1. 8 1. 1 1. 0 257. 2 160. 2 138. 8 1. 9 1. 2 1. 0 383. 5 2. 8 362. 9 2. 6 365. 9 2. 7 273. 2 2. 0 167. 7 1. 2 128. 8 381. 5 0. 9 2. 8 2408. 3 18. 1 2493. 2 19. 2 2577. 2 19. 5 2678. 8 18. 5 2700. 2 19. 9 3043. 9 21. 5 2795. 1 20. 3 2784. 2 20. 2 B DK D GR E F IRL I L NL A P FIN S UK Totale 13280. 2 100. 0 12 985. 5 100. 0 13 252. 2 100. 0 14453. 2 100. 0 13 583. 6 100. 0 14172. 3 100. 0 13 743. 2 100. 0 13 814. 9 100. 0 1 ) Dazi doganali, dazi agrìcoli e contributi zucchero previa deduzione delle spese di riscossione. 2) Cifre iscritte nel BRS 1998 e nel progetto di bilancio 1999 07-10-1998 S' ALLEGATO 8 Tabella 2b Contributi al bilancio UE: risorse proprie IVA1 1992 1993 1994 1995 1996 MECU I % MECU I % MECU I % MECU I % MECU 1997 MECU 982. 8 537. 0 2. 8 1. 5 910. 0 •2. 6 1121. 6 558. 9 1. 6 580. 3 3. 4 1. 8 1 143. 4 2. 9 691. 7 1. 8 951. 5 619. 3 2. 6 1. 7 907. 0 616. 3 2. 6 1. 8 10329. 2 29. 7 9897. 4 28. 5 11 419. 9 34. 4 12 862. 1 32. 9 10885. 4 29. 8 10009. 9 29. 1 431. 1 3082. 5 1. 2 8. 9 568. 8 1. 6 535. 2 2 965. 1 8. 5 2 469. 6 1. 6 7. 4 584. 4 1. 5 556. 1 1. 5 552. 3 2058. 9 5. 3 2327. 5 6. 4 2576. 3 1. 6 7. 5 6 585. 6 18. 9 6018. 9 17. 4 6633. 4 20. 0 7 216. 5 18. 4 6452. 3 17. 7 6282. 3 18. 3 233. 9 07 258. 8 0. 7 277. 1 0. 8 321. 0 0. 8 315. 1 0. 9 250. 8 0. 7 19982 19992 MECU Meuros I % 851. 3 569. 7 2. 6 1. 7 782. 5 2. 6 529. 9 1. 7 8786. 0 26. 8 8079. 0 26. 6 541. 8 1. 7 467. 6 1. 5 2 226. 4 6. 8 2082. 3 6. 9 5663. 6 17. 3 5192. 7 17. 1 279. 5 0. 9 265. 8 0. 9 4857. 1 14. 0 5 593. 8 16. 1 3 7257 11. 2 3377. 2 83. 9 1 553. 7 0. 2 4. 5 106. 3 1 624. 7 0. 3 4. 7 95. 6 1648. 5 0. 3 5. 0 487. 5 1. 4 477. 1 1. 4 689. 5 2. 1 109. 0 1887. 3 1105. 6 488. 2 529. 2 891. 3 8. 6 0. 3 4. 8 2. 8 1. 3 1. 4 2. 3 4450. 0 12. 2 3447. 6 10. 0 3661. 2 11,2 3390. 0 11. 2 89. 7 1663. 5 947. 2 4657 444. 8 0. 2 4. 6 2. 6 1. 3 1. 2 82. 5 1681. 2 1 035. 6 530. 3 469. 5 0. 2 4. 9 3. 0 1. 5 1. 4 75. 8 1549. 1 894. 3 431. 9 421. 9 0. 2 4. 7 2. 7 1. 3 1. 3 70. 0 0. 2 1439. 8 47 825. 3 2. 7 413. 5 389. 4 1. 4 1. 3 900. 6 2. 5 1084. 7 3. 2 861. 8 2. 6 816. 2 2. 7 5598. 7 16. 1 5 709. 4 16. 5 4021. 4 12. 1 5861. 6 15. 0 5466. 5 15. 0 4 825. 3 14. 0 5938. 6 18. 1 5630. 2 18. 5 B DK D GR E F IRL I L NL A P FIN S UK Totale 34763. 2 100. 0 34689. 3 100. 0 33 217. 9 100. 0 39127. 3 100. 0 36 535. 0 100. 0 34351. 5 100. 0 32752. 8 100. 0 30 374. 2 100. 0 1 ) Risorse proprie provenienti dall'I VA ad aliquota uniforme (esclusa la correzione britannica); sono inclusi i saldi risorse proprie IVA per gli esercizi precendenti. 2) Cifre iscritte nel BRS 1998 e nel progetto di bilancio 1999 07-10-1998 6- ALLEGATO 8 Tabella 2c Contributi al bilancio UE: risorse proprie basate sul PNL1 1992 1993 1994 1995 1996 1997 MECU I % MECU I % MECU I % MECU I % MECU I % MECU 255. 5 3. 1 154. 0 1. 9 484. 7 306. 0 3. 0 1. 9 636. 8 3747 3. 6 2. 1 467. 4 3. 3 275. 9 1. 9 693. 2 408. 5 3. 3 1. 9 917. 9 538. 2 3. 4 2. 0 19982 MECU 1 090. 6 714. 2 1999' Meuros I % 3. 0 2. 0 1 243. 6 825. 4 3. 0 2. 0 2 188. 1 26. 8 4 617. 2 28. 1 5 537. 3 31. 4 4 243. 9 29. 9 5 745. 3 27. 3 7 281. 3 27. 1 9 208. 4 25. 6 10503. 8 25. 3 82. 2 1. 0 217. 9 1. 3 267. 0 1. 5 221. 4 1. 6 345. 8 671. 4 8. 2 1 290. 2 7. 9 1 392. 6 7. 9 723. 9 5. 1 1 350. 7 1. 6 6. 4 416. 4 1. 5 1 940. 0 7. 2 5557 2 381. 2 1. 5 6. 6 591. 6 1. 4 2 764. 1 67 1543. 4 18. 9 3 037. 4 18. 5 3 600. 8 20. 4 2 569. 9 18. 1 3 741. 9 17. 8 4 793. 1 17. 8 50. 8 0. 6 99. 0 0. 6 123. 4 0. 7 102. 5 07 133. 2 0. 6 190. 3 0. 7 6 159. 4 17. 1 7 061. 2 17. 0 286. 6 0. 8 336. 3 0. 8 1 469. 8 18. 0 2800. 8 17. 1 2 370. 1 13. 4 1 586. 6 11. 2 2 959. 8 14. 0 3666. 2 13. 6 5 058. 4 14. 1 5 798. 3 14. 0 17. 5 367. 1 0. 2 4. 5 37. 5 746. 3 0. 2 4. 5 44. 8 898. 0 0. 3 5. 1 997 1. 2 193. 5 1. 2 279. 2 1. 6 34. 2 704. 1 378. 8 145. 5 192. 4 361. 9 0. 2 5. 0 27 1. 0 1. 4 2. 6 44. 5 990. 1 559. 5 202. 3 312. 5 0. 2 4. 7 27 1. 0 1. 5 59. 5 1 283. 1 0. 2 4. 8 • 738. 0 27 353. 0 402. 8 1. 3 1. 5 76. 2 1 635. 5 910. 5 442. 9 0. 2 4. 5 2. 5 1. 2 519. 3 1. 4 88. 5 1883. 0 1 0467 523. 1 599. 2 0. 2 4. 5 2. 5 1. 3 1. 4 582. 5 2. 8 793. 0 2. 9 974. 8 27 1 142. 8 2. 8 1 268. 8 15. 5 2 584. 0 157 2 132. 1 12. 1 2179. 3 15. 4 2 997. 2 14. 2 3 517. 8 13. 1 5971. 4 16. 6 7 122. 8 17. 2 B DK D GR E F IRL I L NL A P FIN S UK Totale 8168. 2 100. 0 16 414. 4 100. 0 17 657. 0 100. 0 14187. 7 100. 0 21 067. 1 100. 0 26 890. 6 100. 0 35 985. 2 100. 0 41 530. 4 100. 0 1 ) Sono incluse le "riserve" e i saldi risorse proprie PNL per gli esercizi precedenti 2) Cifre iscritte nel BRS 1998 e nel progetto di bilancio 1999 07-10-1998 - 7- ALLEGATO 8 Tabella 2d Contributi al bilancio UE: correzione degli squilibri di bilancio1 199 2 MECU 113. 7 71. 0 % 4. 4 2. 8 199: 3 MECU 126. 5 81. 1 % 4. 0 2. 6 199 4 MECU 105. 2 65. 5 % 4. 5 2. 8 199 5 MECU 65. 8 41. 4 % 4. 5 2. 8 199 6 MECU 120. 4 75. 5 % 4. 1 2. 6 199 7 MECU I4 199 J MECU 199« >4 Meuros 97. 7 62. 7 4. 0 2. 5 134. 7 88. 2 4. 2 2. 7 162. 9 108. 1 % 4. 1 2. 8 551. 2 21. 4 667. 9 21. 1 536. 4 23. 2 338. 1 23. 0 611. 7 20. 8 493. 6 20. 1 660. 8 20. 5 800. 1 20. 4 41. 9 1. 6 47. 9 1. 5 39. 7 1. 7 299. 0 11. 6 339. 6 10. 7 263. 2 11. 4 27. 1 135. 3 1. 8 9. 2 54. 2 246. 4 1. 8 8. 4 46. 0 219. 6 1. 9 8. 9 68. 6 294. 1 2. 1 9. 1 77. 5 362. 1 2. 0 9. 2 683. 9 26. 6 794. 0 25. 1 633. 6 27. 4 378. 9 25. 8 686. 5 23. 3 559. 7 22. 8 760. 8 23. 5 924. 9 23. 5 21. 5 0. 8 23. 6 0. 7 19. 5 0. 8 13. 2 0. 9 26. 5 0. 9 21. 2 0. 9 35. 4 1. 1 44. 1 1. 1 634. 8 24. 7 736. 1 23. 3 508. 6 22. 0 263. 9 18. 0 547. 3 18. 6 432. 8 17. 6 624. 8 19. 3 759. 5 19. 3 6. 9 158. 0. 41. 5 - - 0. 3 6. 1. 1. 6 - - 8. 0 188. 8. 50. 6 - - 0. 3 6. 0 - 1. 6 - - 6. 9 152. 5. 44. 1 - - 0. 3 6. 6. 1. 9 - - 4. 6 94. 5 56. 6 25. 4 28. 8 53. 8 0. 3 6. 4 3. 9 1. 7 2. 0 3. 7 8. 1 172. 6 103. 5 48. 2 55. 0 102. 4 0. 3 5. 9 3. 5 1. 6 1. 9 3. 5 6. 7 144. 9 82. 4 39. 4 45. 3 85. 4 0. 3 5. 9 3. 4 1. 6 1. 8 3. 5 9. 4 202. 0 112. 5 54. 7 64. 1 120. 4 0. 3 6. 3 3. 5 1. 7 2. 0 3. 7 11. 6 246. 6 137. 1 68. 5 78. 5 149. 7 0. 3 6. 3 3. 5 1. 7 2. 0 3. 8 -2 573. 3 -100. 0 -3160. 0 -100. 0 -2 313. 3 -100. 0 -1 468. 1 -100. 0 -2945. 3 -100. 0 -2458. 8 -100. 0 -3230. 6 -100. 0 -3931. 2 -100. 0 B DK D2 GR E F IRL I L NL A P FIN S UK Totale3 50. 1 1. 9 - 96. 0 - 3. 0 61. 8 2. 7 59. 4 4. 0 - 87. 0 - 3. 0 - 121. 4 - 4. 9 0. 0 0. 0 I 0. 0 0. 0 1) I dati comprendono il finanziamento della correzione britannica per l'esercizio precedente e l'adeguamento per l'esercizio "n-4". 2) La parte della Germania nel finanziamento della compensazione britannica è pari ai due terzi della sua parte normale. 3) Le variazioni dei tassi di cambio, le "riserve" e i saldi delle risorse proprie PNL da esercizi precedenti spiegano perché il totale di taluni esercizi non sia pari a zero. 4) Cifre iscritte nel BRS 1998 e nel progetto di bilancio 1999 07-10-1998 Tabella 2e Risorse proprie: contributi nazionali1 ALLEGATO 8 1992 1993 1994 1995 1996 1997 MECU I % MECU I % MECU I % MECU I % MECU I % MECU 1 352. 0 3. 1 1 521. 3 762. 0 1. 8 946. 0 3. 0 1. 9 1 863. 6 1 020. 5 3. 7 2. 0 1 676. 6 3. 1 1 765. 1 3. 1 1 922. 5 1009. 0 1. 9 1103. 3 1. 9 1 217. 2 19982 MECU 2076. 7 1 372. 2 3. 1 2. 0 19992 Meuros I % 3. 0 2. 0 2189. 1 1 463. 4 3. 0 2. 0 13 068. 5 30. 4 15182. 4 29. 8 17493. 7 34. 3 17444. 1 327 17242. 4 30. 0 17784. 7 29. 1 18655. 2 27. 1 19 382. 9 27. 0 555. 3 1. 3 834. 6 1. 6 842. 0 1. 7 833. 0 1. 6 956. 1 4052. 9 9. 4 4 594. 9 9. 0 4125. 4 8. 1 2918. 1 5. 5 3924. 6 1. 7 6. 8 1 014. 7 1. 7 1166. 1 1. 7 1 1367 4 736. 0 7. 7 4901. 7 7. 1 5 208. 5 1. 6 7. 2 8813. 0 20. 5 9850. 3 19. 3 10867. 9 21. 3 10165. 4 19. 0 10880. 7 18. 9 11635. 1 19. 0 12583. 7 18. 3 13178. 9 18. 3 306. 1 07 381. 4 0. 7 419. 9 0. 8 436. 7 6961. 8 16. 2 9130. 6 17. 9 6604. 4 13. 0 5 227. 7 474. 8 0. 8 462. 3 0. 8 601. 5 0. 9 646. 2 0. 9 7957. 1 13,8 7546. 7 12. 3 9344. 5 13. 6 9947. 8 13. 8 108. 3 0. 3 151. 8 2078. 8 0. 0 628. 7 0. 0 0. 0 4. 8 0. 0 1. 5 0. 0 0. 0 0. 3 5. 0 0. 0 147. 3 2699. 0 0. 0 2 559. 9 0. 0 721. 3 1. 4 1 012. 8 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 4294. 1 10. 0 5 133. 4 10. 1 3840. 2 0. 3 5. 3 0. 0 2. 0 0. 0 0. 0 7. 5 0. 8 9. 8 0. 3 5. 0 2. 9 1. 2 1. 4 147. 7 2685. 9 1541. 0 659. 1 750. 3 1 307. 0 2. 4 1585. 6 6572. 8 12. 3 5518. 3 142. 3 2826. 2 1 610. 2 716. 1 812. 2 0. 2 4. 9 2. 8 1. 2 1. 4 2. 8 9. 6 148. 7 3109. 2 1856. 0 922. 7 917. 6 1963. 1 5884. 2 0. 2 5. 1 3. 0 1. 5 1. 5 3. 2 9. 6 161. 4 3386. 6 0. 2 4. 9 170. 0 3569. 4 1 917. 2 2. 8 2009. 1 929. 5 1005. 3 1. 4 1. 5 1005. 2 1067. 0 0. 2 5. 0 2. 8 1. 4 1. 5 1 957. 0 2. 8 2108. 7 2. 9 8679. 4 12. 6 8821. 7 12. 3 B DK D GR E F IRL I L NL A P FIN S UK Totale 42981. 5 100. 0 51 007. 7 100. 0 50936. 7 100. 0 53 374. 4 100. 0 57 515. 1 100. 0 61120. 7 100. 0 68 738. 0 100. 0 71 904. 6 100. 0 1 ) Somma delle tabelle 2b, 2c e 2d ivi comprese le "riserve" e i saldi risorse proprie PNL per gli esercizi precedenti 2) Cifre iscritte nel BRS 1998 e nel progetto di bilancio 1999 07-10-1998 -9 ALLEGATO 8 Tabella 2f Totale risorse proprie1 1992 1993 1994 1995 1996 1997 MECU I % MECU I % MECU I % MECU I % MECU I % 2 239. 1 1034. 8 4. 0 1. 8 2 394. 9 1206. 5 37 1. 9 2 822. 1 1296. 2 4. 4 2. 0 2680. 1 1 295. 4 4. 0 1. 9 2 750. 9 1368. 9 3. 9 1. 9 MECU 2971. 4 1505. 8 3. 9 2. 0 16997. 5 30. 2 19 076. 4 29. 8 21 366. 3 33. 3 21 324. 1 31. 4 20742. 6 29. 2 21 217. 3 28. 2 728. 6 4 828. 0 1. 3 8. 6 1011. 2 5 192. 6 1. 6 8. 1 992. 3 4 718. 1 1. 5 7. 4 985. 2 3645. 2 1. 5 5. 4 1106. 0 4 547. 2 1. 6 6. 4 1 178. 4 5 367. 6 1. 6 7. 1 10493. 4 187 11545. 5 18. 0 12550. 9 19. 5 11876. 8 17. 5 12423. 3 17. 5 13185. 9 17. 5 19982 MECU 3156. 3 1 666. 0 1999' Meuros I % 3. 8 2. 0 3317. 7 1750. 8 3. 9 2. 0 21 935. 9 26. 6 22599. 1 26. 4 1 333. 5 5 597. 1 1. 6 6. 8 1 298. 1 5918. 0 1. 5 6. 9 14 150. 3 17. 2 14725. 7 17. 2 462. 3 0. 8 567. 4 0. 9 638. 9 1. 0 664. 8 8279. 9 14. 7 10 265. 0 16. 0 7 759. 6 12. 1 6413. 7 123. 5 3534. 0 0. 2 6. 3 167. 0 4 030. 6 0. 3 6. 3 165. 4 4 245. 9 0. 3 6. 6 838. 1 1. 5 909. 4 1. 4, 1 215. 6 1. 9 167. 6 4 349. 6 1 762. 9 864. 9 887. 4 1 658. 3 1. 0 9. 5 0. 3 6. 4 2. 6 1. 3 1. 3 2. 4 681. 5 1. 0 687. 0 0. 9 821. 7 1. 0 861. 1 1. 0 90047 160. 7 4435. 5 1 874. 0 851. 7 964. 0 1 969. 0 12. 7 8667. 1 11. 5 10448. 2 12. 7 11153. 5 13. 0 0. 2 6. 2 2. 6 1. 2 1. 4 2. 8 170. 7 4 837. 6 2110. 4 1077. 8 1061. 9 2326. 0 0. 2 6. 4 2. 8 1. 4 1. 4 3. 1 182. 2 4 984. 0 2174. 4 1 089. 7 1144. 1 2 323. 0 0. 2 6. 0 2. 6 1. 3 1. 4 2. 8 189. 9 5158. 7 2282. 2 1172. 8 1 195. 8 2490. 2 0. 2 6. 0 2. 7 1. 4 1. 4 2. 9 6702. 4 11. 9 7 626. 6 11. 9 6417. 4 10. 0 9251. 6 13. 6 8218. 6 11. 6 8 928. 1 11. 9 11474. 5 13. 9 11 605. 9 13. 5 B DK D GR E F IRL I L NL A P FIN S UK Totale 56 261. 7 100. 0 63993. 2 100. 0 64188. 8 100. 0 67 827. 6 100. 0 71 098. 7 100. 0 75 293. 0 100. 0 82481. 1 100. 0 85719. 5 100. 0 1 ) Somma delle tabelle 2a, 2b, 2c e 2d ivi comprese le 'riserve" e i saldi risorse proprie PNL per gli esercizi precedenti 2) Cifre iscrìtte nel BRS 1998 e nel progetto di bilancio 1999 07-10-1998 10- Struttura spese UE ALLEGATO 8 1992 1993 1994 1995 1996 1997 MECU % MECU % MECU % MECU % MECU % MECU % Tabella 3a FEAOG garanzia 31 234. 3 53. 3 34423. 3 53. 7 33605. 3 55. 7 34 497. 7 51. 6 39080. 9 50. 8 40623. 2 Fondi strutturali 17 748. 8 30. 3 20084. 8 31. 3 15 767. 0 26. 2 19292. 0 28. 8 24426. 8 31. 8 26059. 2 Politiche interne 4008. 3 6. 8 3618. 0 5. 6 3907. 1 6. 5 4004. 5 6. 0 4 544. 4 5. 9 4 9347 Spese esterne Spese amministrative Compensazioni agli Stati membri 1 857. 5 3. 2 2718. 1 4. 2 34597 57 3700. 2 5. 5 4040. 1 5. 3 4278. 0 2900. 9 5. 0 3308. 0 5. 2 3565. 6 5. 9 38597 5. 8 4073. 3 5. 3 4129. 2 876. 8 1. 5 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 1 547. 0 2. 3 701. 0 0. 9 212. 0 50. 6 32. 5 6. 2 5. 3 5. 1 0. 3 Totale 58626. 6 100. 0 64152. 2 100. 0 60304. 8 100. 0 66901. 0 100. 0 76 866. 6 100. 0 80236. 4 100. 0 Tasso di incremento + 8. 6 % + 9. 4 % - 6. 0% + 10. 9% + 14. 9% + 4. 4% 07-10-1998 11- ALLEGATO 8 Tabella 3b Struttura dei contributi al finanziamento del bilancio 199 2 199 3 199 4 1995 1996 1997 19982 19992 MECU % MECU % MECU % MECU % MECU % MECU MECU Meuros % 13280. 2 23. 6 12 985. 5 20. 3 13 252. 2 20. 6 14453. 2 21. 3 13 583. 6 19. 1 14 172. 3 18. 8 13 743. 2 16. 7 13 814. 9 16. 1 34 763. 2 61. 8 34 689. 3 54. 2 33 217. 9 51. 8 39 127. 3 577 36 535. 0 51. 4 34 351. 5 45. 6 32 752. 8 397 30 374. 2 35. 4 8168. 2 14. 5 16414. 4 25. 7 17 657. 0 27. 5 14 187. 7 20. 9 21 067. 1 29. 6 26 890. 6 35. 7 35 985. 2 43. 6 41 530. 4 48. 4 50. 1 0. 1 -96. 0 -0. 2 61. 8 0. 1 59. 4 0. 1 -87. 0 -0. 1 -121. 4 -0. 2 0. 0 0. 0 0. 0 0. 0 RPT IVA PNL Compensa zione britannica Totale RP 56 261. 7 100. 0 63 993. 2 100. 0 64188. 8 100. 0 67 827. 6 100. 0 71098. 7 100. 0 75 293. 0 100. 0 82 481. 1 100. 0 85 719. 5 100. 0 + 6. 5 + 13. 7 % + 0. 3°/ >0 + 5. 7 % * + 4. 8 % + 5. 9 % +9. 5% +3. 9% 3450. 1 — 1 679. 5 — 1 813. 3 — 7249. 5 — 10176. 4 — 52547 — 1 628. 0 — 630. 9 — Crescita in % Altre entrate1 Totale 59 711. 8 — 65 672. 7 — 66 002. 1 — 75 077. 1 — 81 275. 1 — 80 547. 7 — 84109. 1 — 86 350. 4 — 1) Altre entrate quali eccedenze degli esercizi precedenti, interessi di mora, multe, gettito dell'imposta sulla retribuzione dei funzionari delle istituzioni europee, ricavato da operazioni di assunzione e di erogazione di prestiti, ecc. || 2) Cifre iscritte nel BRS 1998 e nel progetto di bilancio 1999 07-10-1998 -12- ANNEX 8 Tabella 3c Parte degli Stati membri nel finanziamento dell'UE e nel PNL dell'UE-15 (in % del totale, dati per il 1997) Parte nel finanziamento ORPT OIVfiJPNL B DK D GR E F IRL 1 L NL A P FIN S UK 3. 9 2. 0 28. 2 1. 6 7. 1 17. 5 0. 9 11. 5 0. 2 6. 4 2. 8 1. 4 1. 4 3. 1 11. 9 7. 4 2. 0 24. 2 1. 2 4. 5 10. 9 16 7. 9 0. 2 12. 2 18 1. 1 1. 0 2. 6 215 3. 1 2. 0 29. 1 1. 7 7. 8 19. 0 0. 8 12. 4 0. 2 5. 1 3. 0 1. 5 1. 5 3. 2 9. 6 Parte nel PNL 3. 1 1. 9 26. 0 1. 5 6. 6 17. 2 0. 8 14. 2 0. 2 4. 5 2. 6 1. 2 1. 4 2. 7 16. 1 Tabella 4 Saldi contabili(1): "tabella 1f' meno "tabella 2f' * 1992 1993 1994 1995 1996 1997 MECU 1 224. 2 % PNL 0. 71 MECU 1 333. 1 % PNL 0. 72 MECU 1139. 6 % PIJL 0. 58 MECU 1 718. 2 % PNL 0. 81 MECU 1 415. 8 % PNL 0. 66 MECU 1 079. 5 % PNL 0. 50 295. 4 0. 29 356. 9 0. 33 236. 6 0. 20 345. 1 0. 27 247. 8 0. 19 68. 6 0. 05 -9 561. 6 -0. 62 -11659. 7 -0. 71 -13465. 7 -0. 78 -13198. 3 -0. 72 -10 528. 3 -0. 57 -10 943. 5 -0. 60 3588. 2 2 708. 1 4. 66 0. 61 4 094. 7 3 022. 4 5. 17 0. 74 3873. 9 3171. 6 4. 62 0. 79 3 528. 5 7 253. 2 3. 99 1. 70 4 081. 0 6114. 3 4. 20 1. 34 4371. 8 5 936. 0 4. 13 1. 28 -1319. 3 -0. 13 -1 026. 9 -0. 10 -2465. 3 -0. 22 -1 540. 1 -0. 13 - 137. 6 -0. 01 - 781. 1 -0. 06 2119. 8 5. 88 2 402. 5 6. 58 1 767. 9 4. 45 1 913. 7 4. 48 2316. 1 4. 86 2 676. 7 4. 84 - 231. 7 626. 2 - 818. 6 - 2 124. 4 - - -0. 03 5. 24 -0. 33 - 2. 93 - - -1 142. 8 -0. 14 -2 366. 0 -0. 28 - 672. 7 737. 0 5. 91 607. 6 4. 55 694. 1 -0. 08 4. 88 -1152. 5 -0. 12 - 787. 8 5. 49 61. 3 725. 4 -0. 01 4. 89 -1 263. 9 - -0. 48 - -1 762. 9 - -0. 62 - -1921. 2 -0. 64 -2 331. 8 -0. 75 -2 276. 2 -0. 71 - 860. 5 -0. 49 - 213. 5 -0. 12 - 723. 6 -0. 40 2 457. 7 - - 3. 44 - - 1 844. 9 - - 2. 50 - - 2441. 1 3. 08 2 849. 7 - 133. 9 -0. 14 88. 0 3. 41 0. 09 2721. 8 56. 1 3. 12 0. 06 - 897. 7 -0. 53 - 656. 6 -0. 35 -1129. 5 -0. 59 -2 256. 1 -0. 28 -2 959. 3 -0. 37 -1 074. 0 -0. 13 -4 639. 1 -0. 55 -2106. 1 -0. 23 -1 798. 8 -0. 16 B DK D GR E F IRL I L NL A P FIN S UK Totale •1501. 2 •0. 03 - 3 648. 6 •0. 07 •8491. 9 •0. 15 -5 969. 7 -0. 09 774. 0 0. 01 - 78. 0 -0. 00 (1) Cfr. allegato 3 per maggiori ragguagli d'ordine concettuale. - 1 3- ANNEX 8 Tabella 5 Saldi operativi(1): "tabella 1d" meno "tabella 2f' 1992 % PNL MECU -280. 2 275. 0 -0. 16 0. 27 1993 % PNL MECU -458. 3 -0. 25 332. 7 0. 30 1994 % PNL -0. 47 -922. 9 MECU 1995 % PNL MECU 1996 % PNL MECU 1997 MECU % PNL -381. 2 -0. 18 -636. 4 -0. 30 -1137. 6 -0. 52 208. 3 0. 18 311. 5 0. 25 215. 9 0. 16 36. 6 -9645. 6 -0. 62 -11759. 7 -0. 72 -13540. 0 -0. 78 -13315. 2 -0. 72 -10653. 8 -0. 58 -11076. 2 3580. 6 2 685. 1 -1 393. 4 2107. 1 4. 65 0. 60 -0. 14 5. 84 4085. 5 2995. 0 5. 16 0. 73 3862. 7 3146. 9 4. 61 0. 78 3515. 8 7226. 5 3. 98 1. 69 4069. 6 6087. 8 4. 19 1. 34 4 359. 8 5911. 0 -1115. 0 -0. 11 -2 568. 2 -0. 23 -1 683. 6 -0. 14 2387. 3 6. 54 1 759. 1 4. 42 1902. 3 4. 45 -312. 5 -0. 03 -971. 7 -0. 08 2304. 7 4. 84 2663. 9 4. 82 -277. 6 -0. 03 -1197. 4 -0. 14 -2419. 2 -0. 29 -70. 4 -0. 59 -92. 4 -0. 74 -68. 9 -0. 52 -844. 1 - 2112. 9 - - -2301. 8 -0. 34 - 2. 91 - - -0,29 -1 294. 4 - 2442. 4 - - -3013. 7 -0. 49 - 3. 42 - - -0. 38 -1 787. 5 - 1 834. 0 - - -1140. 0 -0. 63 - 2. 48 - - -0. 13 -751. 4 -0. 09 -1 239. 7 -0. 13 -153. 1 •O. 02 -60. 8 -1 962. 7 -0. 43 -0. 65 -37. 3 -0. 26 -52. 4 -2371. 2 -0. 76 -2 317. 2 -863. 6 -0. 49 -224. 6 -0. 12 2428. 1 3. 06 2838. 6 -136. 6 -0. 15 74. 0 3. 40 0. 08 -735. 8 2 710. 8 42. 3 -900. 8 -0. 53 -672. 2 -0. 35 -1144. 7 4 711. 5 -0. 56 -2177. 8 -0. 24 -1 882. 7 0. 03 -0. 60 4. 12 1. 27 -0. 35 -0. 73 •0. 41 3. 11 0. 04 -0. 59 -0. 17 •0. 05 B DK D GR E F IRL I L NL A P FIN S UK Totale -4052. 5 -0. 07 -6 688. 2 •0. 12 •11 635. 7 -0. 20 -9 383. 1 •0. 15 •2735. 0 •0. 04 •3 747. 1 (1) Cfr. allegato 3 per maggiori ragguagli d'ordine concettuale. Tabella 6a Saldo "correzione britannica" (prima della correzione)1 1992 % PNL 1. 09 1 884. 9 MECU 1993 % PNL 1. 13 MECU 2078. 9 1994 % PNL 1. 03 MECU 2037. 5 1995 % PNL 1. 20 MECU 2530. 5 1996 % PNL MECU 1997 MECU 2113. 4 0. 99 1 809. 7 448. 8 0. 43 540. 3 0. 49 488. 6 0. 42 518. 2 0. 41 333. 0 -8515. 9 -0. 55 -9 762. 2 -0. 60 -10643. 8 -0. 62 -11704. 5 -0. 64 -10559. 3 0. 25 -0. 57 3 665. 2 2759. 5 -1194. 6 2219. 4 3. 1 620. 4 267. 0 - 2 214. 2 - - -4 371. 7 4. 76 0. 62 -0. 12 6. 15 0. 00 5. 19 0. 11 - 3. 05 - - -0. 54 4176. 6 5. 27 3 990. 2 3207. 7 - 201. 2 0. 79 -0. 02 3665. 6 -1104. 7 4. 76 0. 91 3580. 3 7674. 3 4. 05 1. 80 -0. 10 -1009. 0 -0. 09 - 448. 8 4058. 8 4. 18 6067. 1 1. 33 -0. 04 2 548. 7 6. 98 1 969. 0 4. 95 - 784. 4 -0. 09 -1 274. 2 -0. 15 733. 9 5. 88 - 40. 5 - 2 576. 9 - - - 5 074. 4 -0. 02 - 3. 61 - - -0. 63 619. 3 - 301. 7 - 2 001. 4 - - -1 447. 1 4. 64 -0. 11 - 2. 71 - - -0. 17 2087. 9 6. 0 695. 7 4. 88 2436. 5 5. 11 2822. 0 5. 11 0. 00 -1 440. 4 -0. 15 - 131. 2 -0. 01 4. 90 780. 8 5. 44 721. 7 4. 87 - 576. 4 -0. 19 -1 209. 5 -0. 39 -1 079. 1 -0. 34 - 818. 8 -0. 46 - 220. 9 -0. 12 - 791. 5 -0. 44 2571. 7 3. 24 2866. 7 - 83. 2 - 691. 0 -0. 09 -0. 41 3. 43 0. 11 2714. 8 46. 7 3. 12 0. 05 107. 2 - 543. 3 -0. 29 -1109. 6 -0. 58 -4781. 7 -0. 57 -4341. 2 -0. 48 -3117. 3 -0. 27 0. 0 m— 0. 0 **• 0. 0 — % PNL 0. 83 0. 11 156. 5 -10962. 5 -0. 60 4 360. 5 5756. 9 4. 12 1. 24 -1197. 6 -0. 10 B DK D GR E F IRL I L NL A P FIN S UK Totale 0. 0 — 0. 0 — 0. 0 MM 1 ) Calcolo semplificato, cfr. allegato 3, punto 4. 1. - 1 4- ANNEX 8 Tabella 6b Saldo "correzione britannica" (dopo la correzione)1 1992 1993 1994 1995 1996 1997 MECU 1 740. 8 % PNL 1. 00 359. 5 0. 35 MECU 1 928. 4 444. 3 % PNL 1. 05 0. 41 MECU 1 924. 0 % PNL 0. 97 MECU 2455. 2 417. 0 0. 36 471. 1 % PNL 1. 16 0. 37 MECU 1961. 1 238. 0 -9214. 4 -0. 59 -10544. 8 -0. 64 -11 227. 9 -0. 65 -12090. 9 -0. 66 -11332. 3 3609. 4 2 372. 4 4. 69 0. 53 4118. 4 2779. 0 5. 20 0. 68 3945. 5 3378. 8 4. 71 0. 84 3548. 2 7516. 4 4. 02 1. 76 3992. 2 5757. 2 -2 054. 3 -0. 20 -1134. 7 -0. 11 -1 798. 0 -0. 16 -1444. 3 -0. 12 -1311. 2 % PNL 0. 91 0. 18 -0. 62 4. 11 1. 26 -0. 11 MECU 1 712. 0 93. 8 % PNL 0. 79 0. 07 -11 456. 1 -0. 62 4 314. 5 5 537. 2 4. 07 1. 19 -1 757. 2 -0. 14 2192. 1 6. 08 2518. 6 6. 90 1 947. 6 4. 90 2072. 3 4. 85 2404. 3 5. 05 2800. 8 5. 07 - 821. 6 -0. 09 -1 679. 7 -0. 20 -1 828. 1 -0. 22 - 317. 6 -0. 04 -2091. 3 -0. 22 - 564. 0 -0. 06 611. 7 66. 8 - 2162. 7 - - -1 024. 7 5. 12 0. 03 - 2. 98 - • - -0. 13 724. 4 5. 81 611. 9 4. 58 690. 5 4. 86 770. 6 5. 37 715. 0 4. 82 - 261. 7 - 2513. 8 - -. -1405. 8 -0. 10 - 3. 52 - - -0. 18 - 468. 2 - -0. 17 - 1 953. 1 - - 1144. 4 2. 64 - - 0. 13 - 684. 5 -0. 23 -1428. 1 -0. 46 -1 224. 0 -0. 38 -0. 50 - 351. 6 -0. 20 - 873. 9 -0. 48 - 883. 5 2542. 2 3. 21 2806. 6 - 116. 0 -0. 12 37. 1 3. 36 0. 04 2675. 4 1. 4 -1195. 0 3. 07 0. 00 -0. 62 - 754. 1 -0. 44 - 668. 9 -0. 35 -3005. 1 -0. 36 - 783. 5 -0. 09 - 658. 5 -0. 06 B DK D GR E F IRL I L NL A P FIN S UK Totale 0. 0 - 0. 0 - 0. 0 • •* 0. 0 — 0. 0 — 0. 0 — 1 ) Calcolo semplificato, cfr. allegato 3, punto 4. 1. Tabella 7 Volume della compensazione britannica 1 Squilibrio Correzione Squilibrio meno correzione Altri fattori2 Correzione di bilancio 0) (2) (3)=(1)-(2) (4) (5) = ( 2 M 4) MECU %PNL MECU %PNL MECU %PNL MECU %PNL MECU %PNL 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 2847. 0 2 748. 0 3310. 1 3943. 0 4 272. 3 3 833. 8 4 331. 1 4 164. 7 4 706. 6 - 3575. 8 4 686. 3 4 570. 6 3442. 7 6945. 0 0. 50 0. 46 0. 50 0. 57 0. 57 0. 51 0. 54 0. 52 0. 59 0. 42 0. 55 0. 50 0. 30 0. 56 1 879. 0 1 813. 7 2194. 7 2150. 6 2516. 6 2452. 4 2 787. 0 2 659. 7 2 940. 3 2 276. 5 3079. 1 2 856. 5 1 977. 5 0. 33 0. 30 0. 33 0. 31 0. 34 0. 32 0. 34 0. 33 0. 37 0. 27 0. 36 0. 31 0. 17 968. 0 934. 3 1115. 4 1 792. 4 1 755. 7 1381. 4 1544. 1 1 505. 1 1 766. 3 1 299. 3 1 607. 2 1 714. 1 1 465. 2 0. 17 0. 16 0. 17 0. 26 0. 24 0. 18 0. 19 0. 19 0. 22 0. 15 0. 19 0. 19 0. 13 -897. 6 -0. 16 57. 4 0. 01 -381. 0 -0. 06 44. 0 -324. 8 41. 3 773. 5 -86. 4 219. 7 36. 8 0. 01 -0. 04 0. 01 0. 10 -0. 01 0. 03 0. 00 -1611. 0 -0. 19 88. 8 481. 3 0. 01 0. 04 3 931. 2 0. 32 3013. 8 0. 24 -700. 6 -0. 06 981. 4 1 871. 1 1 813. 7 2194. 6 2191. 8 2493. 7 3560. 5 2 573. 3 3160. 0 2 313. 3 1 468. 1 2945. 3 2458. 8 3 230. 6 0. 16 0. 33 0. 30 0. 32 0. 29 0. 33 0. 44 0. 32 0. 39 0. 27 0. 17 0. 32 0. 22 0. 26 1 ) Lo squilibrio è calcolato secondo il Mode de Calcul di cui all'allegato 4. 2) Si intendono gli aggiustamenti necessari al calcolo definitivo per l'esercizio "t-4" e gli effetti del tasso di cambio (cfr. allegato 4, pagg. 3-4). 07-10-1998 - 1 5- ANNEX 8 Prodotto nazionale lordo procapite a prezzi di mercato (fino al 1990: EUR-15 senza la Germania dell'Est= 100; dal 1991: EUR-15 indusi i nuovi Lander = 100; 1998-1999: previsioni) ECU 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 121. 3 126. 1 131. 9 52. 1 55. 8 103. 8 101. 0 104. 0 102. 9 104. 0 124. 6 126. 5 58. 4 55. 5 131. 1 129. 9 53. 5 52. 3 139. 7 134. 9 132. 4 129. 2 43. 1 53. 7 42. 6 58. 3 127. 8 127. 3 44. 0 66. 7 106. 0 124. 3 114. 6 46. 6 71. 4 108. 5 125. 7 119. 7 46. 9 71. 6 115. 3 117. 9 121. 5 117. 4 112. 8 111. 4 110. 8 132. 8 134. 7 127. 1 127. 8 48. 1 65. 9 48. 5 62. 2 140. 2 130. 9 49. 2 63. 4 138. 8 124. 9 51. 6 64. 5 137. 4 137. 6 118. 6 116. 6 53. 3 62. 6 50. 2 63. 0 138. 8 116. 1 50. 2 63. 9 123. 8 120. 6 115. 7 118. 9 113. 2 111. 4 110. 3 111. 0 115. 3 115. 5 116. 4 114. 2 109. 9 109. 1 108. 8 57. 7 79. 8 64. 2 83. 8 61. 9 92. 7 61. 4 95. 8 58. 0 97. 1 61. 3 62. 4 63. 8 101. 1 105. 3 102. 4 64. 4 91. 4 66. 9 88. 7 69. 1 83. 2 73. 1 91. 4 79. 9 92. 2 79. 4 91. 5 82. 7 91. 8 157. 8 163. 1 171. 4 179. 4 173. 3 184. 0 192. 3 191. 6 197. 6 199. 5 201. 8 192. 1 186. 4 186. 1 186. 2 120. 9 115. 8 112. 0 111. 1 102. 9 100. 7 101. 2 102. 1 103. 1 106. 1 109. 3 111. 7 109. 5 109. 2 111. 8 114. 5 110. 7 113. 7 111. 7 108. 1 108. 0 108. 4 123. 8 127. 6 124. 0 118. 8 117. 6 117. 3 28. 5 29. 9 26. 2 29. 6 31. 5 35. 8 41. 5 105. 6 122. 1 130. 1 126. 1 136. 1 139. 5 149. 9 142. 1 144. 5 140. 9 139. 8 137. 8 95. 2 102. 9 98. 6 89. 5 96. 2 89. 1 123. 3 142. 4 91. 2 46. 4 98. 2 45. 3 93. 7 134. 3 110. 4 110. 9 87. 4 86. 9 88. 5 46. 8 47. 0 46. 7 46. 8 47. 6 105. 9 111. 7 83. 8 103. 6 118. 4 85. 8 104. 9 114. 2 101. 8 105. 1 114. 3 106. 1 115. 0 106. 7 106. 2 109. 4 122. 5 45. 7 85. 3 Tabella 8 B DK D GR E F I RL 1 L NL A P FIN S UK E U R - 15 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 07-10-1998 - 1 6- ANNEX 8 Tabella 9 Prodotto nazionale lordo procapite a prezzi di mercato (fino al 1990: EUR-15 senza la Germania dell'Est= 100; dal 1991: EUR-15 indusi i nuovi Lander = 100; 1998-1999: previsioni) SPA B DK D GR E F I RL 1 L NL A P F IN S UK 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 108. 5 107. 9 106. 8 104. 1 104. 7 105. 3 109. 2 111. 8 116. 7 116. 6 115. 7 115. 2 115. 3 102. 9 103. 7 106. 7 109. 6 104. 6 100. 6 102. 4 100. 5 107. 0 108. 5 110. 8 111. 6 117. 8 116. 4 119. 0 118. 2 116. 1 117. 8 107. 3 109. 6 109. 1 110. 6 110. 4 110. 5 66. 6 70. 0 65. 2 69. 7 62. 8 69. 0 61. 4 69. 5 59. 9 72. 1 59. 3 74. 2 62. 3 79. 4 63. 8 77. 4 65. 3 78. 3 66. 2 75. 7 66. 5 76. 8 68. 1 77. 3 112. 5 109. 4 69. 0 77. 7 112. 9 115. 3 111. 7 110. 1 109. 5 109. 7 113. 0 110. 8 108. 5 106. 8 106. 7 104. 6 104. 3 62. 3 62. 3 59. 6 58. 0 58. 6 64. 3 68. 7 71. 3 73. 0 77. 3 80. 5 80. 0 82. 4 102. 1 101. 9 101. 9 102. 4 102. 9 101. 9 105. 5 104. 8 102. 4 103. 1 103. 7 103. 2 102. 6 146. 7 168. 7 173. 5 181. 5 176. 7 185. 2 196. 6 191. 8 188. 2 183. 9 181. 6 175. 8 176. 2 105. 1 102. 3 102. 7 102. 7 98. 4 101. 3 102. 3 101. 8 104. 0 104. 6 106. 8 105. 6 106. 0 104. 9 106. 5 106. 1 105. 2 103. 5 105. 8 108. 8 109. 0 112. 3 112. 0 111. 1 113. 1 112. 6 53. 6 94. 9 53. 1 98. 3 49. 4 99. 1 52. 3 55. 7 99. 1 101. 3 58. 9 99. 9 64. 5 91. 1 110. 9 110. 3 111. 8 111. 0 109. 1 104. 5 102. 4 97. 0 97. 4 99. 6 101. 5 103. 5 99. 5 96. 3 65. 6 84. 0 96. 7 98. 0 68. 7 87. 5 95. 5 99. 2 70. 3 87. 8 95. 5 99. 0 70. 0 93. 6 97. 3 96. 4 68. 9 93. 2 95. 2 98. 8 69. 6 96. 4 93. 7 100. 3 115. 3 115. 2 112. 7 112. 9 109. 1 108. 8 69. 1 78. 8 69. 8 79. 8 104. 4 104. 3 84. 8 86. 8 102. 5 102. 7 175. 0 174. 9 106. 3 106. 2 112. 5 112. 4 70. 5 98. 4 93. 8 99. 4 71. 2 99. 4 93. 8 98. 6 E U R - 15 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 100. 0 07-10-1998 17- ANNEX 8 'rodotto nazi< F (milioni di ec Dnale lordo a u-euro; 1998- prezzi di mei 1999: previsio cato ni) 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 Tabella 10 B DK D GR E F IRL 1 L NL A P FIN S UK 173285 103348 184 518 109322 197653 116203 211690 126018 214466 131 339 217025 137032 224 335 143815 1533230 1636447 1725209 1B37 598 1839972 1837908 1892649 76979 443957 79211 408476 83817 403293 88328 427168 97098 455245 1 012148 1054623 1108652 1163060 1198541 36070 925235 11954 246411 144027 72485 78691 185075 806011 36518 827616 12478 265427 155 310 71422 68572 152696 802726 39760 841397 13350 282152 164805 73913 79062 161400 856957 42752 819264 14210 302185 176503 79271 93011 169937 844401 47645 944011 14356 311 923 179687 83476 95509 189562 907294 105948 465373 1217015 55273 104786 489076 1268038 57871 1001758 1039694 14825 318548 181492 87098 101 827 192439 15662 334421 188199 91326 106880 201625 1134509 1246095 EUR-15 5848906 5865362 6147 623 6 395397 6710125 7068070 7404472 234 203 152454 1976634 110127 519717 1329741 63702 1094776 16614 353054 197137 97217 113306 212725 1301867 7773274 07-10-1998 Tabella 11 B DK D GR E F IRL 1 L NL A P FIN S UK 10 045 5171 80594 10322 39008 57 374 3555 56859 392 15182 7 914 9833 5042 8668 58006 10085 5189 81179 10380 39086 57654 3574 57 049 398 15290 7991 9840 5067 8 718 58191 EUR-15 367 965 369 690 - 1 8- Popolazione totale (1000) ANNEX 8 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 10116 5 205 81422 10426 39150 57900 3586 57 204 404 15 381 8030 9840 5088 8 782 10137 5 228 81661 10454 39210 58138 3601 57 301 410 15460 8047 9847 5108 8847 10157 5 262 81895 10465 39270 58375 3626 57 403 416 15523 8059 9866 5125 8901 10182 5 278 82060 10518 39323 58607 3661 57 506 421 15603 8084 9876 5140 8918 10208 5298 82250 10570 39371 58877 3696 57609 426 15692 8108 9886 5155 8936 58395 370927 58606 372 054 58782 373124 58977 374153 59172 375 254 10233 5316 82425 10623 39371 59148 3730 57 714 432 15761 8132 9896 5170 8954 59367 376 272 07-10-1998 ISSN 0254-1505 COM(98) 560 def. DOCUMENTI IT 14 15 03 10 N. di catalogo : CB-CO-98-571-IT-C ISBN 92-78-39686-9 Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee L-2985 Lussemburgo