title: Relazione speciale n. 21/98 sulla procedura di riconoscimento e di certificazione applicata nell'ambito della liquidazione dei conti 1996 per la spesa del FEAOG-Garanzia, corredata delle risposte della Commissione (presentata in virtù dell'articolo 188 C, paragrafo 4, secondo comma, del trattato CE)

eurovoc_concepts:
EAGGF Guarantee Section
agricultural expenditure
budgetary control
closing of accounts
management accounting

formats: html pdf print

text: 14. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 389/1 I (Comunicazioni) CORTE DEI CONTI RELAZIONE SPECIALE N. 21/98 sulla procedura di riconoscimento e di certificazione applicata nell’ambito della liquidazione dei conti 1996 per la spesa del FEAOG-Garanzia, corredata delle risposte della Commissione (Presentata in virtù dell’articolo 188 C, paragrafo 4, secondo comma, del trattato CE) (98/C 389/01) INDICE Paragrafi Pagina SINTESI. 1. INTRODUZIONE. 1. 1 — 1. 6 Il contesto normativo. 1. 1 — 1. 5 L’ambito del controllo della Corte. 1. 6 2. IL RICONOSCIMENTO DEGLI ORGANISMI PAGATORI. 2. 1 — 2. 11 Lo sviluppo strutturale degli organismi pagatori. 2. 1 — 2. 5 I criteri di riconoscimento rilevanti. 2. 6 — 2. 7 Lacune della procedura di riconoscimento. 2. 8 — 2. 11 3. LA CERTIFICAZIONE DEI CONTI. 3. 1 — 3. 19 Gli organismi di certificazione. 3. 1 — 3. 2 Le linee direttrici della Commissione. 3. 3 Problemi e ritardi nell’ottenimento della certificazione dei conti. 3. 4 — 3. 17 Problemi incontrati nella raccolta di dati sugli importi da recuperare. 3. 18 — 3. 19 4. LE DECISIONI DI LIQUIDAZIONE DEI CONTI PER IL 1996. 4. 1 — 4. 17 La prima decisione di liquidazione della Commissione. 4. 1 — 4. 2 La seconda decisione di liquidazione della Commissione. 4. 3 — 4. 4 Modifica degli importi dichiarati. 4. 5 — 4. 6 Adeguamento delle dichiarazioni annuali. 4. 7 Rettifiche finanziarie apportate dalla divisione finanziaria responsabile. 4. 8 — 4. 17 Rettifiche relative a pagamenti tardivi. 4. 8 — 4. 11 Rettifiche di varie voci di spesa non ammissibili. 4. 12 — 4. 17 5. CONCLUSIONE. 5. 1 — 5. 11 TABELLE 1-7. Risposte della Commissione. 2 3 3 4 4 4 5 5 6 6 6 6 8 8 8 8 9 9 9 9 10 10 12 38 C 389/2 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 12. 98 SINTESI Per quanto concerne il riconoscimento degli organismi pagatori e la liquidazione dei conti relativi alla spesa del FEAOG-Garanzia per l’esercizio finanziario 1996, sono state applicate, per la prima volta, nuove procedure. La Corte ha esaminato e valutato il lavoro svolto dai servizi della Commissione e verificato la corretta applicazione delle nuove norme. Le nuove procedure non dovrebbero essere valutate solo in base ai risultati ottenuti nel primo anno di applicazione, bensì tenendo pure conto delle iniziative prese nel frattempo dalla Commissione e dagli Stati membri per migliorare la situazione. Benche´ gli Stati membri fossero tenuti a riconoscere i propri organismi pagatori entro il 16 ottobre 1995, all’inizio dell’esercizio finanziario 1996 erano stati riconosciuti solo 50 organismi pagatori su 66. Nel 1997 sono stati infine riconosciuti 90 organismi pagatori, alcuni dei quali sono responsabili di spese molto limitate. Taluni Stati membri dovrebbero sforzarsi maggior- mente di ridurre il numero degli organismi pagatori. Il controllo svolto dalla Corte nel 1997 ha evidenziato lacune in molti organismi pagatori visitati. Sono state riscontrate deficienze nel controllo interno, una mancanza di sicurezza dei sistemi informatici e carenze nella sorveglianza dei servizi delegati da parte degli organismi pagatori nonche´ in campo contabile, lacune che avrebbero dovuto indurre gli Stati membri interessati a prendere i provvedimenti necessari. I conti certificati avrebbero dovuto essere inviati entro il 10 febbraio 1997, ma in molti casi la Commissione ne ha constatato la presentazione tardiva o insoddisfacente. Due Stati membri (il Regno Unito e la Grecia) non hanno presentato alcun conto certificato a tempo debito. Nel caso della Spagna, l’organismo di certificazione non e` riuscito a pronunciarsi in tempo utile sulla maggior parte della spesa sostenuta a livello regionale che successivamente ha formato oggetto di un controllo da parte di revisori esterni indipendenti. Per assistere gli organismi di certificazione nel loro compito, la Commissione ha elaborato delle linee guida concernenti la certificazione dei conti, messe a disposizione di tali organismi; l’iniziativa e` stata però presa troppo tardi (ovvero nel settembre 1996, quando la maggior parte del lavoro di controllo avrebbe dovuto essere già avviata). Se fossero state trasmesse per tempo, una serie di malintesi e di ritardi avrebbero potuto essere evitati. A causa delle lacune e dei ritardi verificatisi in taluni Stati membri, la decisione di liquidazione del 5 maggio 1997 che, in base al regolamento avrebbe dovuto essere adottata entro il 30 aprile 1997, ha riguardato solo il 33 % della spesa. La parte di spesa residua ha formato oggetto della decisione di liquidazione del 30 luglio 1997, dopo lo svolgimento di controlli supplementari da parte dei vari organismi di certificazione. In definitiva, tutti i conti certificati sono stati liquidati dalla Commissione, nonostante la qualità variabile dei conti presentati. La Commissione non ha comunque tenuto conto, in questa decisione, della maggior parte delle riserve espresse nei certificati, riserve che rappresentano, in totale, almeno 43,3 Mio ECU. Le rettifiche finanziarie per 77,3 Mio ECU apportate precedente- mente dalla divisione finanziaria della Commissione nell’ambito della gestione quotidiana della spesa relativa al FEAOG-Garanzia sono state, inoltre, ridotte a 55,1 Mio ECU nella decisione di liquidazione. Le decisioni di liquidazione dei conti adottate dalla Commissione per la spesa 1996 non impediscono alla Commissione di rifiutare in seguito dei pagamenti sulla base di controlli di conformità successivi. Sono necessarie procedure di controllo interno appropriate nell’ambito della Commissione per assicurare che le rettifiche vengano adeguatamente documentate e che le lacune riscontrate siano sistematicamente sorvegliate durante il controllo di conformità succes- sivo. 14. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 389/3 1. INTRODUZIONE Il contesto normativo 1. 1. Il 1996 e` stato il primo anno di applicazione delle nuove procedure relative alla certificazione dei conti della spesa FEAOG e al riconoscimento degli organismi paga- tori. Sia gli Stati membri che la Commissione hanno quindi dovuto compiere sforzi notevoli per adeguarsi ai nuovi aspetti giuridici. Le nuove procedure non dovreb- bero essere valutate solo in base ai risultati del primo anno di applicazione. La Commissione ha proseguito i propri sforzi per ottenere certificati migliori, in partico- lare organizzando riunioni con gli organismi di certifica- zione ed emanando nuove linee guida pratiche. Ciò dovrebbe influire positivamente sul lavoro dei prossimi anni. 1. 2. Gli organismi pagatori sono le autorità designate dagli Stati membri per amministrare le misure del FEAOG-Garanzia e provvedere ai relativi pagamenti ai beneficiari. A norma del regolamento (CEE) n. 729/70 del 21 aprile 1970 (1), la Commissione rimborsa mensil- mente gli importi spesi e dichiarati dagli organismi sud- detti, importi che nel 1996 hanno raggiunto un totale di 39 010,9 Mio ECU. 1. 3. La decisione di liquidazione dei conti determina l’importo della spesa di ciascuno Stato membro ricono- sciuta imputabile alla sezione garanzia del FEAOG. Essa considera inoltre le eventuali riduzioni e sospensioni di anticipi per l’esercizio in questione (2), comprese le ridu- zioni per i pagamenti tardivi, come indicato nel secondo comma dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 296/96 (3). 1. 4. Le procedure di liquidazione sono state modificate per la prima volta per l’esercizio finanziario FEAOG 1996 (4). Il regolamento (CE) n. 1287/95 del Consiglio del 22 maggio 1995 (5) [che modifica il regolamento (CEE) n. 729/70 del Consiglio] e il regolamento (CE) n. 1663/95 della Commissione del 7 luglio 1995 (6) hanno introdotto le seguenti nuove norme (7): a) può fruire del finanziamento comunitario solo la spesa sostenuta da organismi pagatori riconosciuti; b) nell’ambito di ciascuno Stato membro il numero di organismi pagatori deve essere mantenuto al minimo necessario; qualora sia stato riconosciuto più di un organismo pagatore, deve essere creato un organismo di coordinamento; c) le autorità competenti dello Stato membro (8) dove- vano riconoscere i propri organismi pagatori prima dell’inizio dell’esercizio di bilancio 1996; prima di procedere in tal senso, l’autorità competente doveva verificare il rispetto da parte dell’organismo pagatore delle condizioni stabilite (9); d) la struttura amministrativa, i controlli interni e i principi organizzativi dell’organismo pagatore ne devono garantire, in misura sufficiente, il corretto funzionamento; un servizio di controllo interno deve assicurare che il sistema di controllo interno funzioni efficacemente, mentre un servizio tecnico deve verifi- care i dati di fatto su cui sono basati i pagamenti ai beneficiari; e) un organismo di certificazione, indipendente sotto il profilo operativo dagli organismi pagatori e di coordi- namento, deve essere designato; un siffatto organismo ha il compito di certificare che i conti annuali dell’or- ganismo pagatore sono veritieri, completi ed esatti; esso deve svolgere il proprio esame attenendosi a norme sulla revisione dei conti riconosciute a livello internazionale. Ai sensi dell’articolo 3 del regolamento (CE) n. 1663/95 della Commissione, il certificato deve essere basato su un esame delle procedure e di un campione di operazioni. Esso deve riguardare la con- formità dei pagamenti alle norme comunitarie solo per quanto concerne la capacità delle strutture ammi- nistrative degli organismi pagatori di verificare tale conformità prima che il pagamento sia eseguito; f) la decisione di liquidazione non impedisce alla Com- missione di disconoscere una spesa in una fase succes- siva ogniqualvolta scopra che tale spesa non e` stata effettuata in conformità delle norme comunitarie. Questi disconoscimenti formano oggetto, in linea di massima, di una decisione distinta della Commissione volta ad escludere spese non conformi alle norme comunitarie (decisione di conformità). Questo tipo di decisione non può comunque riguardare la spesa sostenuta anteriormente ai 24 mesi che precedono la relativa comunicazione scritta della Commissione agli Stati membri. 1. 5. A norma del regolamento, i conti annuali del FEAOG-Garanzia, i certificati e le regolamentazioni degli organismi di certificazione dovevano pervenire alla Com- missione entro il 10 febbraio dell’anno successivo. La (1) GU L 94 del 28. 4. 1970, pag. 13. (2) Regolamento (CE) n. 896/97 della Commissione del 20 giugno 1997 che modifica il regolamento (CE) n. 1663/95 della Commissione (GU L 182 del 21. 5. 1997, pag. 8). (3) GU L 39 del 17. 2. 1996, pag. 5. (4) Dal 16. 10. 1995 al 15. 10. 1996. (5) GU L 125 dell’8. 6. 1995, pag. 1. (6) GU L 158 dell’8. 7. 1995, pag. 6. (7) Cfr. inoltre il Parere della Corte dei conti n. 5/94 del 15 dicembre 1994 (GU C 383 del 31. 12. 1994). (8) L’autorità competente e` la stessa che concede il riconosci- mento, ovvero il ministero dell’Agricoltura nella maggior parte degli Stati membri. In Germania e in Spagna fra le autorità competenti in materia figurano le autorità dei Län- der o delle regioni autonome. (9) Il riconoscimento provvisorio e` possibile qualora il soddisfa- cimento delle condizioni stabilite per il riconoscimento pre- senti dei problemi. L’autorità competente deve fissare un termine per il miglioramento in funzione della gravità del(i) problema(i) riscontrato(i). C 389/4 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 12. 98 Commissione doveva comunicare agli Stati membri i risultati della verifica da essa compiuta sulle informazioni fornite entro il 31 marzo e prendere una decisione in merito alla liquidazione dei conti entro il 30 aprile. Per quanto concerne la liquidazione dei conti relativa al 1996, la Commissione ha tuttavia adottato due decisioni, rispettivamente il 5 maggio 1997 (10) e il 30 luglio 1997 (11), a causa dell’impossibilità per alcuni organismi pagatori e di certificazione di rispettare i termini per la presentazione dei conti certificati e della richiesta di lavori supplementari presentata dalla Commissione a taluni organismi di certificazione. Una siffatta valutazione del lavoro compiuto dagli organismi di certificazione e` inevitabile se si deve fare affidamento sul lavoro svolto da altri controllori. Finora, nell’ambito del nuovo regime, non e` stata ancora presa alcuna decisione di disconosci- mento di spese sostenute in contrasto con le norme comunitarie. L’ambito del controllo della Corte 1. 6. La Corte ha verificato se le nuove norme in materia di riconoscimento degli organismi pagatori e di certifica- zione dei conti erano state applicate correttamente. Parti- colare attenzione e` stata prestata al rispetto da parte degli Stati membri dei criteri stabiliti per il riconoscimento, al funzionamento dell’unità di controllo interno degli orga- nismi pagatori nonche´ ai certificati rilasciati dagli organi- smi di certificazione. La Corte ha inoltre esaminato e valutato il lavoro svolto dai servizi della Commissione nell’ambito delle due decisioni di liquidazione dei conti per il 1996. 2. IL RICONOSCIMENTO DEGLI ORGANISMI PAGA- TORI Lo sviluppo strutturale degli organismi pagatori 2. 1. Tutti gli organismi pagatori avrebbero dovuto essere riconosciuti entro il 16 ottobre 1995, ma a tale data ne erano stati riconosciuti solo 50 su 66, la maggior parte dei quali a titolo provvisorio. Per quanto concerne i pagamenti del 1996, sono stati infine riconosciuti 80 organismi, benche´ alcuni di essi fossero responsabili di spese molto limitate. Un organismo pagatore non ha dichiarato alcuna spesa nel 1996, mentre altri due hanno dichiarato meno di 100 000 ECU (12). Cinque organismi pagatori hanno rappresentato quasi la metà della spesa totale (13) e 25 oltre il 90 % della spesa (cfr. la tabella 1). (10) Decisione 97/316/CE della Commissione (GU L 138 del 29. 5. 1997, pag. 24). (11) Decisione 97/609/CE della Commissione (GU L 245 del 9. 9. 1997, pag. 25). (12) Germania — Baviera: StMLU; Austria — Vorarlberg: Lande- samt, Paesi Bassi: MVO. (13) I principali organismi in termini di spesa dichiarata sono risultati, nel 1996, l’AIMA (Italia), il FEGA (Spagna), l’ONIC (Francia), l’IBEA (Regno Unito) e il GEDIDAGEP (Grecia). 2. 2. Uno degli obiettivi del nuovo regolamento consi- steva nel limitare il numero di organismi pagatori. Ciono- nostante, nel 1997 gli organismi pagatori riconosciuti erano ancora 90. La Corte ritiene che si sarebbero dovuti compiere sforzi maggiori per conseguire questo obiettivo, specie per quanto riguarda il riconoscimento di nuovi organismi pagatori in diversi Stati membri. 2. 3. In alcuni casi, i ministeri dell’Agricoltura hanno concesso il riconoscimento a servizi appartenti al mini- stero (in Belgio, in alcuni Länder tedeschi, nella maggior parte delle regioni spagnole, in Irlanda, in Austria e in Finlandia). La Francia (ad eccezione dei «services de´con- centre´s» — servizi decentrati) e i Paesi Bassi hanno mantenuto organismi pagatori centralizzati per i vari settori agricoli. La Germania ha istituito organismi paga- tori in ogni Land e alcuni Länder hanno addirittura creato diversi organismi pagatori (14). Nel 1996, la Spa- gna ha riconosciuto altri 17 organismi pagatori regio- nali (15). Il Regno Unito ha riconosciuto degli organismi pagatori distinti per l’Inghilterra, il Galles (due organi- smi), la Scozia e l’Irlanda del Nord. Alcuni Stati membri, tra cui il Belgio e l’Austria (cfr. la tabella 1) hanno regionalizzato solo una percentuale ridotta della spesa relativa al FEAOG-Garanzia. In quasi tutti gli Stati membri, anche se i pagamenti possano essere eseguiti a livello centrale, le autorità regionali svolgono un ruolo importante nel controllo e nell’amministrazione dei vari regimi di aiuto. 2. 4. A norma del regolamento (CE) n. 1287/95 del Consiglio [che modifica il regolamento (CEE) n. 729/70], l’organismo pagatore esegue i pagamenti a favore dei beneficiari finali. Non sono previste deleghe. Benche´ cinque Länder tedeschi (Baden-Württemberg, Brande- burgo, Assia, Bassa Sassonia e Sassonia) abbiano ricono- sciuto i propri ministeri dell’Agricoltura come organismi pagatori, la maggior parte dei pagamenti e` stata effet- tuata da altri enti pubblici nell’ambito dell’amministra- zione dei Länder. In Spagna, l’organismo pagatore FEGA ha dichiarato dei pagamenti che erano stati in realtà eseguiti direttamente da diverse autorità regionali non riconosciute ufficialmente come organismi pagatori nel 1996. L’organismo pagatore centrale francese («Services de´concentre´s du Tre´sor et du Ministe`re de l’agriculture, de la peˆche et de l’alimentation») non esegue alcun pagamento a livello centrale; i pagamenti infatti vengono (14) Le autorità dei Länder tedeschi sono le stesse incaricate di provvedere al riconoscimento dei propri organismi pagatori (allegato II del documento 4427/95 del Consiglio relativo alla riunione Coreper del 18. 1. 1995 concernente le dichiara- zioni). (15) Tre dei 17 nuovi organismi avevano già iniziato ad operare come organismi pagatori nel 1996 (Catalogna, Paese Basco e Navarra), mentre gli altri erano divenuti operativi con l’eser- cizio di bilancio 1997. 14. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 389/5 effettuati a livello regionale dai «De´partements», i quali non sono riconosciuti a tal fine. registro dei debitori e della contabilità relativa alle scorte di intervento); 2. 5. Il verbale del Consiglio dei ministri svoltosi il 26 gennaio 1995, allegato II (16), consente agli organismi pagatori dei Länder tedeschi di delegare l’esecuzione di taluni pagamenti, specie per le misure di accompagna- mento, ad amministratori degli anticipi («Vorschußver- walter»). Il regolamento (CEE) n. 1663/95 della Commis- sione non prevede la possibilità di delegare l’esecuzione dei pagamenti ad altri organismi. I criteri di riconoscimento rilevanti 2. 6. Le autorità incaricate del riconoscimento sono desi- gnate dagli Stati membri. Ne´ l’autorità responsabile, ne´ l’organismo pagatore devono essere approvati dalla Com- missione (17). Il regolamento (CE) n. 1663/95 della Com- missione prescrive l’applicazione dell’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento (CEE) n. 729/70 del Consiglio qualora non vengano rispettati criteri rilevanti per le operazioni dell’organismo pagatore. A norma del suddetto articolo, le autorità responsabili possono non concedere o non mantenere il riconoscimento qualora una o più condizioni su cui poggia il riconoscimento non sussistano o non siano più soddisfatte, a meno che l’organismo pagatore non provveda ad introdurre i necessari adeguamenti entro un termine stabilito. Quest’ultimo, al pari della durata del riconoscimento provvisorio, deve essere stabilito dall’au- torità responsabile in considerazione dei problemi riscon- trati. Il regolamento non specifica un limite di tempo. 2. 7. Questi criteri rilevanti sono descritti in un docu- mento di lavoro della Commissione per aiutare gli organi- smi di certificazione e le autorità incaricate del riconosci- mento a valutare la gravità delle lacune riscontrate (18), secondo la tipologia seguente: a) assenza di procedure scritte; b) separazione delle funzioni insufficiente o inesistente; c) mancata esecuzione di verifiche prima dei pagamenti; d) assenza di procedure contabili e di pagamento ade- guate; e) procedure contabili insoddisfacenti (ad esempio, man- canza di una pista di controllo, lacune a livello del f) scarsa sicurezza per quanto concerne i sistemi infor- matici; g) cattivo fuzionamento del controllo interno; h) assenza di accordi per quanto riguarda le funzioni di autorizzazione e/o i servizi tecnici. Lacune della procedura di riconoscimento 2. 8. L’atto di riconoscimento non richiede l’approva- zione formale della Commissione. Per verificare, tuttavia, se le condizioni applicabili siano state effettivamente soddisfatte per il 1996, la Commissione ha visitato 36 organismi pagatori, concentrandosi su quelli più impor- tanti (oltre l’80 % della spesa e` stata coperta). Le visite hanno posto in luce lacune che avrebbero dovuto impe- dire la concessione del pieno riconoscimento. Le lacune più frequenti (19) riguardavano i sistemi contabili e infor- matici, che risultavano inadeguati o poco sicuri, nonche´ deficienze a livello delle procedure interne e dei controlli. La tabella 2 riporta le lacune segnalate al riguardo. 2. 9. I criteri di particolare rilevanza sono stati comuni- cati ufficialmente agli Stati membri solo nel settembre e nell’ottobre 1996, un anno dopo la scadenza inizialmente stabilita per il riconoscimento, quando l’esercizio finan- ziario FEAOG era quasi chiuso e gli organismi pagatori erano già stati riconosciuti. Ciò non giustifica però le autorità competenti degli Stati membri per non aver fatto fronte in maniera adeguata alle proprie responsabilità. 2. 10. Anche nel 1997 molti dei problemi denunciati sono rimasti insoluti. Fino alla fine del 1997, l’Italia era l’unico Stato membro ad aver revocato il riconoscimento di un organismo pagatore (20), responsabile di una sola misura particolare. Tale responsabilità e` stata trasferita all’organismo pagatore centrale, l’AIMA, per far fronte alle esigenze organizzative. 2. 11. Il controllo della Corte, espletato nel 1997, ha confermato i risultati ottenuti dalla Commissione (cfr. la i sistemi degli organismi pagatori tabella 3). Benche´ fossero generalmente migliorati, vi erano ancora notevoli deficienze in quasi tutti gli organismi visitati. Sono stati riscontrati un controllo interno insufficiente, una man- canza di sicurezza in campo informatico e una sorve- glianza indadeguata, da parte degli organismi pagatori, dei servizi delegati, nonche´ problemi contabili. La situa- (16) Il Consiglio, Agrifin 12, Fin 30, 4427/95, del 26 gennaio 1995: Risultato dei lavori del Comitato dei Rappresentanti permanenti in data 18 gennaio 1995. (17) Il suggerimento della Corte non e` stato preso in considera- zione (cfr. il parere n. 5/94 del 15 dicembre 1994, GU C 383 del 31. 12. 1994). (18) Documento di lavoro VI/5168/96 (rev. 1), ACC 83 c. (19) Documento di lavoro VI/8950/96 del 19 novembre 1996: Relazione sull’applicazione del regolamento (CE) n. 1663/95 per quanto concerne il riconoscimento degli organismi paga- tori. (20) Le responsabilità dell’organismo pagatore IGFOR (ministero del Tesoro) sono state attribuite all’AIMA. C 389/6 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 12. 98 zione avrebbe dovuto comportare l’applicazione, negli Stati membri interessati, dell’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento (CEE) n. 729/70, ovvero la revoca del rico- noscimento da parte delle autorità interessate o un’azione correttiva immediata. 3. LA CERTIFICAZIONE DEI CONTI Gli organismi di certificazione 3. 1. Lo status giuridico degli organismi di certificazione degli Stati membri varia in maniera significativa. L’esple- tamento di tali funzioni e` stato affidato ad istituzioni nazionali di controllo, ad altri organismi pubblici, ad unità di controllo interno nonche´ a controllori esterni indipendenti (cfr. la tabella 1). 3. 2. L’indipendenza dei controllori incaricati della certi- ficazione e` una condizione fondamentale imposta dalle norme di controllo internazionali. Ai sensi del regola- mento (CE) n. 1663/95, l’organismo di certificazione deve essere indipendente, sotto il profilo operativo, dall’organi- smo pagatore. L’unità di controllo interno dell’organismo pagatore danese e` stata tuttavia designata organismo di certificazione. Lo stesso approccio e` stato seguito da diversi organismi pagatori tedeschi e austriaci. Le unità di controllo interno non sono, per definizione, indipendenti dagli organismi pagatori di cui fanno parte, specie quando rientrano nella struttura gerarchica di questi ultimi. Ciononostante, la Commissione ha accettato que- sta situazione. Le linee direttrici della Commissione Il regolamento (CE) n. 1663/95 della Commissione 3. 3. contiene criteri di natura molto generale per quanto riguarda il certificato e la relazione di controllo corri- spondente. La Commissione ha trasmesso linee guida dettagliate concernenti questi criteri solo nel settembre 1996, in occasione di una riunione di esperti. La versione finale di queste ultime e` stata tuttavia distribuita agli organismi di certificazione, in tutte lingue, solo nel dicem- bre 1996, quando una parte del lavoro di controllo era già stata svolta (21). Di conseguenza, tali linee direttrici, ritenute molto utili dagli organismi di certificazione, hanno influito solo limitatamente sui certificati 1996, il che spiega, in parte, le lacune riscontrate in molte rela- zioni di controllo e il lavoro di certificazione insoddisfa- cente svolto riguardo ai conti 1996, descritti nei paragrafi seguenti. (21) In base alle linee guida della Commissione sul certificato riguardante la spesa 1996 degli organismi pagatori, la soglia di rilevanza dovrebbe essere compresa fra lo 0,5 % e l’1 %, con un livello di certezza del 95 %. L’importo minimo corrispondente alla soglia di rilevanza che deve essere men- zionato in una relazione di controllo e` stato fissato in 50 000 ECU. Problemi e ritardi nell’ottenimento della certificazione dei conti Il regolamento (CE) n. 1663/95 dispone che i conti 3. 4. certificati devono essere presentati alla Commissione entro il 10 febbraio 1997. La scadenza e` stata rispettata dalla maggior parte degli organismi pagatori, ma in molti casi l’informazione era incompleta o la portata del con- trollo insufficiente. La Commissione non e` stata quindi in grado di accettare i certificati e/o le relazioni di controllo come base per le decisioni di liquidazione dei conti. Essa ha richiesto pertanto lo svolgimento di lavori supplemen- tari che molti organismi pagatori e i rispettivi organismi di certificazione non hanno potuto compiere in tempo per la prima decisione di liquidazione dei conti del 5 maggio 1997. La Commissione ha fissato una scadenza succes- siva, verso la fine di giugno 1997. La seconda decisione di liquidazione e` stata presa il 30 luglio 1997. 3. 5. In Germania, l’orientamento interno per il controllo ai fini della certificazione nei Länder consentiva di limi- tare il campione a talune categorie di spesa. Sebbene l’orientamento in questione fosse stato trasmesso alla Commissione all’inizio del 1996, non vi era stata all’epoca alcuna reazione da parte della Commissione. I conti e i certificati sono stati infine accettati dalla Com- missione dato che il lavoro di controllo supplementare da essa richiesto era stato compiuto e ultimato in tempo per la prima decisione di liquidazione, ad eccezione dei conti riguardanti la Sassonia e la Renania-Palatinato, liquidati con la seconda decisione di liquidazione. 3. 6. Nell’ottobre 1997, il controllo da parte della Corte dei conti di tre Länder tedeschi (Bassa Sassonia, Sassonia- Anhalt e Schleswig-Holstein) ha rivelato problemi di riconciliazione dei dati nel campo delle misure co- finanziate. Nel caso del Land Sassonia-Anhalt, inoltre, e` stato rilasciato un certificato senza riserve, benche´ l’orga- nismo di certificazione avesse messo in dubbio nella sua relazione l’ammissibilità di un importo di 13,8 Mio DM (± 6,8 Mio ECU). 3. 7. I conti certificati per la Grecia non sono stati consegnati fino alla metà di aprile 1997, per cui la spesa corrispondente non ha potuto essere presa in considera- zione nella prima decisione di liquidazione del 5 maggio. I conti non rispecchiavano l’esito del controllo compiuto ai fini della certificazione, così la Commissione li ha rettificati e liquidati nella seconda decisione del 30 luglio 1997. 3. 8. Per quanto riguarda la Spagna, le relazioni di certi- ficazione hanno rivelato seri problemi; la Commissione, pertanto, ha chiesto lo svolgimento di controlli supple- mentari: a) nel caso dell’organismo pagatore FEGA (spesa dichia- rata 4 196,4 Mio ECU), non sono stati certificati l’organismo di certificazione importi cospicui perche´ 14. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 389/7 non era stato in grado di esaminare le procedure inerenti a pagamenti per 507 000 Mio Pesetas (± 3 165 Mio ECU) eseguiti a livello regionale per conto dell’organismo pagatore. Non erano inoltre disponibili informazioni concernenti le verifiche sulle restituzioni all’esportazione e sui servizi tecnici; organismi di certificazione svolgessero controlli supple- mentari. Le relazioni riviste, presentate nel giugno 1997, hanno rivelato due problemi principali: a) per quanto riguarda l’AIMA, l’esattezza del quantita- tivo delle scorte di alcol; b) quanto agli organismi pagatori DGDR (spesa dichia- rata: 43,6 Mio ECU) e FROM (spesa dichiarata: 2,0 Mio ECU), l’organismo di certificazione non ha potuto pronunciarsi sulla spesa sostenuta dalle regioni per conto degli organismi pagatori; c) per la regione Catalogna (spesa dichiarata: 71,2 Mio ECU) la Commissione ha chiesto ulteriori controlli e l’aumento delle dimensioni del campione (22). 3. 9. Dopo ulteriori conferme fornite dalle autorità spa- gnole, tutti gli importi sono stati infine liquidati con la seconda decisione di liquidazione. 3. 10. Per far fronte ai problemi connessi alla spesa dichiarata dal FEGA, dal FROM e dal DGDR, ma gestita e/o pagata a livello regionale, le autorità spagnole ave- vano incaricato una società di revisione dei conti privata di controllare altri campioni a livello regionale nel giugno 1997. In base alla relazione finale redatta da quest’ul- tima, datata 7 luglio 1997, l’intera spesa dichiarata e` stata certificata dalle autorità spagnole l’11 e il 15 luglio 1997. Il controllo svolto dalla Corte nel settembre 1997 ha tuttavia rivelato che non vi erano elementi che com- provassero lo svolgimento di un controllo di concordanza fra i pagamenti finali da parte delle regioni autonome, i conti del FEGA e gli importi dichiarati alla Commissione in base ai fondi trasferiti alle regioni. 3. 11. In Francia l’organismo di certificazione e` divenuto operativo solo nell’ottobre 1996, ma anche a tale data non disponeva di un organico sufficiente. Il primo certifi- cato rilasciato era basato solamente sull’esame di rela- zioni riguardanti i sistemi e non campioni di operazioni, come prescritto dal regolamento (CE) n. 1663/95. Le autorità francesi hanno segnalato tale situazione alla Commissione, la quale ha chiesto lo svolgimento di ulteriori controlli a campione delle operazioni; le relazioni corrispondenti sono state messe a disposizione in tempo per la seconda decisione di liquidazione. 3. 12. Nel caso di tre organismi pagatori in Italia (AIMA, DCCC e IGFOR), la Commissione ha chiesto che gli (22) Il certificato iniziale era basato su 40 campioni. Il secondo documento, rilasciato in seguito ad ulteriori controlli, era basato su 1 661 campioni. b) nel caso della DCCC, la relazione di controllo corretta indica che la dimensione del campione — determinata sulla base di un grado di certezza del 95 % — era di 1 112 operazioni. Questa dimensione iniziale del cam- pione era stata ridotta a 93 (applicando le seguenti percentuali e motivazioni: il 20 % per le procedure di controllo già esistenti, il 20 % per la lunga esperienza del personale, il 20 % per la professionalità del perso- nale, il 20 % per i controlli interni espletati e il 12 % per via del supporto informatico). La Commissione non ha messo in dubbio questi calcoli e ha liquidato i conti certificati. 3. 13. L’Italia ha inoltre dichiarato delle spese a nome del ministero dell’Agricoltura, non riconosciuto come organi- smo pagatore. Ciononostante, la Commissione ha accet- tato 1 895 331 293 LIT (997 977,43 ECU) nella sua seconda decisione per la liquidazione dei conti. dichiarato l’importo di 3. 14. I conti presentati dall’organismo pagatore au- striaco AMA sono stati liquidati dopo che erano stati compiuti ulteriori controlli. Il controllo svolto dalla Corte nell’ottobre 1997 ha tuttavia rivelato lacune e problemi per quanto concerne la riconciliazione degli importi dichiarati a titolo del FEAOG-Garanzia e i conti bancari, a causa dei vari importi che erano stati recuperati mediante compensazione. Occorre distinguere questi ultimi dai recuperi effettuati mediante compensazione nei conti nazionali. 3. 15. La Commissione ha chiesto inoltre agli organismi di certificazione in Portogallo di compiere controlli sup- plementari dato che, per mancanza di tempo, solo il 30 % delle operazioni campionate era stato controllato dall’organismo di certificazione. Gli importi in causa sono stati infine liquidati successivamente ad ulteriori controlli da parte dell’organismo di certificazione. 3. 16. Gli organismi pagatori del Regno Unito non sono riusciti a consegnare conti annuali riconciliati e, di conse- guenza, l’organismo di certificazione non ha potuto rila- sciare per tempo alcun certificato. La documentazione corrispondente e` stata inviata alla Commissione nel giu- gno 1997, seguita nel luglio 1997 da alcune informazioni supplementari. Gli organismi pagatori non hanno provve- duto ad apportare ai conti gli adeguamenti necessari indicati dall’organismo di certificazione, per cui la Com- missione ha rettificato tali conti nella decisione di liquida- zione. C 389/8 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 12. 98 3. 17. Il controllo compiuto dalla Corte nel settembre 1997 (23) ha confermato le lacune persistenti nei sistemi contabili degli organismi pagatori menzionate dall’organi- smo di certificazione: a) la mancanza di una contabilità separata per la spesa FEAOG; b) la non presentazione da parte di ciascun organismo pagatore di riepiloghi periodici di spesa comprendenti la dichiarazione mensile alla Commissione (24); c) l’assenza di registri dei debitori e di procedure efficaci volte ad assicurare che siano tempestivamente riaccre- ditati alla Commissione tutti i pagamenti che non sono stati eseguiti, gli assegni non incassati e gli importi recuperati. L’organismo pagatore scozzese non ha riaccreditato ai conti della Commissione gli importi relativi ad assegni non riscossi. Data l’assenza di appositi registri contabili, non e` stato possibile quantificare gli importi in questione. Problemi incontrati nella raccolta di dati sugli importi da recuperare 3. 18. Le linee direttrici allegate al regolamento (CE) n. 1663/95 della Commissione impongono di registrare i indi- debiti nei conti. Il rispetto di questa condizione e` spensabile ai fini del riconoscimento. Nel 1996, la mag- gior parte degli organismi pagatori non era tuttavia in grado di determinare il totale degli importi da recuperare, o per la mancanza di un registro dei debitori o perche´ le informazioni non erano centralizzate. 3. 19. La Commissione ha chiesto quindi agli Stati mem- bri di presentare, con la dichiarazione di spesa dell’aprile 1997, una tabella («tabella 105») in cui fossero indicati gli importi da recuperare. Nessuna risposta e` pervenuta da Germania, Finlandia e Portogallo. Informazioni incomplete sono state fornite dai Paesi Bassi (mancava un organismo pagatore) e dal Regno Unito (i dati relativi ai cinque principali organismi pagatori non erano stati tra- smessi) (25). L’organismo pagatore austriaco AMA e` riu- scito a quantificare gli importi recuperati ma non quelli in sospeso. La somma più ingente da recuperare e` stata italiano DCCC: notificata dall’organismo pagatore 443 150 254 004 ITL (circa 220 Mio ECU), il cui 98 % e` costituito da casi per i quali sono in corso procedimenti legali. (23) Il controllo della Corte ha riguardato gli organismi pagatori SOAFD (Scozia), MAFF (Inghilterra) e l’International Board (Regno Unito). (24) In una dichiarazione si precisa che possono essere presentate dichiarazioni separate solo a partire dall’esercizio di bilancio FEAOG 1998. (25) Per quanto riguarda gli organismi pagatori che hanno presen- tato i propri registri, l’importo totale dei debiti e` ammontato a 489 Mio ECU. 4. LE DECISIONI DI LIQUIDAZIONE DEI CONTI PER IL 1996 La prima decisione di liquidazione della Commissione 4. 1. Nella prima decisione di liquidazione dei conti (26), la Commissione ha accettato tutte le spese dichiarate dal Belgio, dalla Danimarca, dall’Irlanda, dal Lussemburgo, dai Paesi Bassi, dall’Austria, dalla Finlandia e dalla Svezia e la maggior parte della spesa relativa alla Germania. Nel caso dell’Italia, e` stata accettata solo la spesa dichiarata da un organismo pagatore di piccole dimensioni (l’Ente Risi), mentre per la Spagna sono state liquidate solo le spese dichiarate per le regioni di Navarra e del Paese Basco. Per quanto riguarda gli altri organismi pagatori, o erano in corso controlli supplementari richiesti dalla Commissione o i conti non erano stati trasmessi per tempo. 4. 2. La prima decisione della Commissione concernente l’integralità, l’esattezza e la veridicità dei conti copriva pertanto solo 12 931,9 Mio ECU, ovvero circa il 33 % della spesa totale degli organismi pagatori per l’esercizio finanziario 1996. La seconda decisione di liquidazione della Commissione 4. 3. Per quanto riguarda gli altri organismi pagatori (che rappresentano il 67 % della spesa totale dichiarata), la decisione di liquidazione dei conti e` stata presa il 30 luglio 1997 (27). Ad eccezione di taluni adeguamenti e rettifiche indicati in appresso, tutti i conti certificati sono stati liquidati dalla Commissione. Quest’ultima non ha però incluso, fra gli importi non riconosciuti, la maggior parte delle riserve espresse nei certificati per un totale di almeno 43,3 Mio ECU. L’analisi delle lacune individuate dagli organismi di certificazione negli organismi pagatori e` riportata nella tabella 4. 4. 4. Le due decisioni non impediscono alla Commissione di disconoscere in un secondo tempo la spesa in que- stione in base a controlli di conformità successivi. Tale disconoscimento non può riguardare la spesa sostenuta prima dei 24 mesi precedenti la comunicazione scritta, da parte della Commissione, dei risultati delle verifiche da essa svolte. A tutt’oggi, la Commissione non ha preso nessuna decisione di liquidazione dei conti basata su questo controllo di conformità. (26) Decisione 97/316/CE della Commissione (GU L 138 del 29. 5. 1997, pag. 24). (27) Decisione 97/609/CE della Commissione (GU L 245 del 9. 9. 1997, pag. 25). 14. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 389/9 Modifica degli importi dichiarati 4. 5. Gli unici emendamenti apportati agli importi pre- sentati nelle dichiarazioni annuali e presi in considera- zione dalla Commissione sono i seguenti: a) modifiche delle dichiarazioni annuali per adeguare gli importi dichiarati agli importi certificati; b) rettifiche finanziarie apportate dalla divisione finan- ziaria responsabile per quanto concerne: i) pagamenti tardivi, ii) varie voci di spesa non ammissibili nelle dichiara- zioni mensili. In alcuni casi, inoltre, le rettifiche finanziarie (28) 4. 6. sono state talvolta nuovamente emendate dal servizio liquidazione dei della Commissione conti (29). L’assenza di una procedura ben definita in un sistema che prevede l’intervento di diversi servizi della Commissione per correzioni successive ha comportato una certa confusione e una mancanza di trasparenza. incaricato della Adeguamento delle dichiarazioni annuali I conti degli Stati membri sono stati adeguati dalla 4. 7. Commissione come segue: a) per quanto concerne la Grecia, un importo di 148 393 325 GRD (± 480 000 ECU) e` stato detratto dalla Commissione, soprattutto a causa di discrepanze in materia di ammasso pubblico. La deduzione ope- rata dalla Commissione supera di gran lunga le rettifi- che certificazione −21 202 319 GRD (± 68 000 ECU); suggerite dall’organismo di b) nel caso della Spagna, e` stato aggiunto un importo di 10 219 598 ESP (± 60 000 ECU) per tener conto di un importo dichiarato dalle autorità spagnole a titolo di rettifica della dichiarazione annuale; c) per quanto concerne i Paesi Bassi, sono stati detratti 411 675 NLG (± 190 000 ECU) per adeguare gli importi dichiarati agli importi certificati; d) nel caso del Portogallo, la Commissione ha respinto una domanda di versamento di interessi per 294 990 678 PTE (± 1,5 Mio ECU) a titolo del regola- mento (CE) n. 2975/95, in quanto il fondamento giuridico non era più valido; (28) Divisione DGVI/G/2: Gestione delle spese agricole. (29) Divisione DGVI/A1/3: Verifica dei conti del FEAOG. e) per quanto riguarda il Regno Unito, sono state apportate rettifiche negative per 7 411 866,51 GBP (± 10,9 Mio ECU) affinche´ i dati degli organismi pagatori corrispondessero ai conti certificati e fossero presi in considerazione vari importi ritenuti in prece- denza non ammissibili dalla Commissione Rettifiche finanziarie apportate dalla divisione finanziaria responsabile Rettifiche relative a pagamenti tardivi 4. 8. Il regolamento (CE) n. 296/96 della Commissione dispone che gli anticipi versati agli Stati membri per spese sostenute oltre i termini stabiliti nei regolamenti corri- spondenti devono essere ridotti del 10 %–100 %, a seconda dei ritardi verificatisi. Vi e` una soglia del 4 % al di sotto della quale non viene operata alcuna riduzione. La Commissione può, tuttavia, procedere a riduzioni limitate in circostanze eccezionali o per ragioni giustifi- cate. Il rispetto delle scadenze viene verificato tre volte all’anno (il 31 gennaio, il 30 aprile e il 31 agosto) sulla base delle dichiarazioni degli Stati membri. In ogni caso, i pagamenti tardivi eseguiti in settembre e durante la prima quindicina di ottobre devono essere inclusi nella decisione di liquidazione dei conti, tranne quando sono constatati prima della decisione finale sugli anticipi relativa all’eser- cizio finanziario (30) e quindi registrati solo nei conti dell’esercizio «n+1». Questa procedura e` in contrasto con il principio dell’annualità del bilancio. L’importo in que- stione ammonta a 4,5 Mio ECU. 4. 9. Nella tabella 5 sono riportate le rettifiche finanzia- rie relative a pagamenti tardivi per il 1996 che sono stati inclusi nella seconda decisione di liquidazione dei conti. 4. 10. Per quanto concerne l’Italia, in una lettera datata 23 dicembre 1996, la Commissione si e` impegnata a non infliggere ammende per pagamenti tardivi connessi a tutti gli a i ritardi 66 634 270 561 ITL (± 33,5 Mio ECU), poiche´ erano dovuti principalmente ai controlli supplementari richiesti dalla Commissione (31). ammontati aiuti per ettaro, totale in 4. 11. Nel caso del Regno Unito, la Commissione ha proceduto ad una rettifica negativa per 177 683,03 GBP (± 0,3 Mio ECU) riguardante pagamenti tardivi. Va rile- vato che il fatto che il Regno Unito dichiari la propria spesa sulla base dei finanziamenti e non dei pagamenti effettivi eseguiti successivamente può aver influito sul calcolo. (30) Articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 296/95 della Commissione. (31) Per questo impegno della Commissione non sono stati previ- sti accantonamenti nei conti (constatazione fatta dalla Corte nell’ambito della DAS 1996). C 389/10 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 12. 98 Rettifiche di varie voci di spesa non ammissibili 4. 12. Circa 27,3 Mio ECU di spese sono stati respinti il 14 luglio 1997, benche´ la decisione in questione avesse potuto essere presa prima, o perlomeno anteriormente alla prima decisione di liquidazione dei conti (32). Durante il 1996 sono stati rifiutati altri importi. Benche´ la deci- sione di liquidazione debba far risultare questi importi, il controllo della Corte ha rivelato che ciò non e` sempre avvenuto. Nella tabella 6 sono indicate le rettifiche finan- ziarie eseguite nel contesto della decisione di liquidazione dei conti. 4. 13. Per quanto concerne la Danimarca, una rettifica negativa per un valore di 2 873 870,96 DKK (± 380 000 ECU) stabilita il 14 luglio 1997 relativamente all’am- masso pubblico di frumento panificabile non e` stata detratta nell’ambito della decisione di liquidazione perche´ i conti danesi erano già stati liquidati all’atto della prima decisione del 5 maggio 1997. La Commissione, pertanto, ha omesso di procedere ad una rettifica nell’ambito della seconda decisione di liquidazione. 4. 14. Per quanto riguarda l’ammasso pubblico in Italia, vi erano dubbi circa gli importi esatti da considerare nella decisione di liquidazione. È possibile che la spesa totale sia inferiore di circa 0,4 Mio ECU all’importo infine rimborsato dalla Commissione. Per stabilire l’importo esatto si dovrebbe procedere ad un controllo di conformi- tà (33). 4. 15. Dalla valutazione dei vari calcoli e degli importi, coperti infine dalla decisione di liquidazione, e` emerso che il metodo applicato prima che fosse presa la decisione non era sempre coerente. Era evidente, inoltre, la man- canza di documenti giustificativi a sostegno della seconda decisione di liquidazione, dovuta, in parte, alle scadenze estremamente ravvicinate e al numero limitato del perso- nale addetto a tale compito. Infine, gli importi dichiarati sono stati liquidati, nonostante le riserve espresse in alcuni certificati o le lacune descritte nelle relazioni di controllo. (32) Gli importi in questione riguardano rettifiche per la Dani- marca (− 873 870,96 DKK, ± 0,4 Mio ECU), la Francia (− 540 376,36 FF, Grecia l’Italia ± 5,1 Mio (− 577 481 460 DRA, (− 1 350 131 560 LIT, ± 21,4 Mio ECU), per un totale di circa − 27,3 Mio ECU. ± 0,4 Mio la e ECU), ECU) 4. 16. Il mancato riconoscimento di alcune spese («retti- fiche finanziarie») era basato principalmente su decisioni precedenti prese dalla divisione finanziaria nell’ambito della gestione quotidiana della spesa relativa al FEAOG- Garanzia. Le conseguenti rettifiche positive e negative per il 1996 sono ammontate in totale a 77,3 Mio ECU di cui, tuttavia, solo 55,1 Mio ECU sono stati presi in considera- zione nella decisione di liquidazione (cfr. la tabella 6). 4. 17. Nella tabella 7 sono ripartite per organismo paga- tore e per importo le decisioni di liquidazione dei conti del 5 maggio 1997 e del 30 luglio 1997. 5. CONCLUSIONE 5. 1. Sia gli Stati membri sia la Commissione hanno compiuto sforzi notevoli per conformarsi al nuovo rego- lamento. Ciononostante, il controllo della Corte ha evi- denziato deficienze considerevoli in molti organismi paga- tori riconosciuti (cfr. il paragrafo 2. 11). 5. 2. Per quanto riguarda la conformità della spesa FEAOG alle norme comunitarie, non e` stata presa alcuna decisione, nell’ambito del nuovo regime, per disconoscere spese effettuate in contrasto con tali norme (paragrafo 1. 5). Una simile decisione non può essere presa per le spese effettuate più di 24 mesi prima della comunicazione scritta della Commissione [paragrafo 1. 4, lettera f)]. In questo momento non e` possibile stabilire con certezza quali siano le conseguenze finanziarie. 5. 3. La decisione di liquidazione dei conti del 5 maggio 1997 ha riguardato solo il 33 % della spesa, perche´ alcuni conti certificati erano stati trasmessi in ritardo o ritenuti insoddisfacenti (cfr. il paragrafo 4. 2). In alcuni casi, il certificato e la relazione che l’accompagna non erano soddisfacenti, il che significa che la Commissione ha dovuto richiedere lo svolgimento di ulteriori controlli (cfr. i paragrafi de 3. 4 e 3. 17). Il regolamento dovrebbe essere emendato affinche´ preveda la possibilità di inflig- gere ammende ogniqualvolta i certificati o i conti certifi- cati vengano presentati in ritardo o risultino incompleti. (33) Se vi erano dubbi circa le rettifiche necessarie che erano già state in parte o interamente anticipate riguardo alla dichiara- zione annuale, allora non si sarebbe dovuto procedere ad alcuna decisione di liquidazione dei conti, fintanto che non si fossero ottenuti ulteriori chiarimenti oppure, il giudizio finale avrebbe potuto essere formulato nell’ambito del controllo di conformità. 5. 4. Per quanto concerne la seconda decisione di liquida- zione del 30 luglio 1997, alcune informazioni sono perve- nute solo nel mese di luglio; la Commissione, quindi, ha avuto poco tempo per esaminarle in maniera approfon- dita e documentarle adeguatamente (cfr. i paragrafi 3. 10, 3. 16 e 4. 14). 14. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 389/11 5. 5. La valutazione dei vari calcoli ed importi infine inclusi nelle decisioni di liquidazione dei conti ha rivelato che l’approccio adottato per le decisioni non era sempre coerente (cfr. i paragrafi 4. 10, 4. 11 e 4. 13). 5. 6. È importante che venga dato sistematicamente seguito alle lacune individuate nella procedura di liquida- zione fondata su controlli di conformità (cfr. i paragrafi 4. 6 e 4. 15). 5. 7. Alcuni documenti importanti sono stati trasmessi tardi dalla Commissione agli Stati membri. Se fossero stati inviati prima, una serie di malintesi e di problemi connessi alla certificazione dei conti avrebbero potuto essere evitati (cfr. i paragrafi 2. 9 e 3. 3). Le decisioni adottate in virtù del regolamento (CE) n. 296/96 devono essere prese prima, affinche´ se ne possa tener conto nella decisione di liquidazione dei conti (cfr. il paragrafo 4. 12). 5. 8. In molti casi sono i controllori interni dell’organi- smo pagatore a provvedere alla certificazione, benche´ non siano per definizione indipendenti, una condizione impo- sta sia dal regolamento (cfr. il paragrafo 3. 2) che dalle norme di controllo accettate a livello internazionale. 5. 9. Benche´ la qualità dei conti certificati presentati dagli organismi pagatori fosse variabile, la Commissione ha accettato tutti i conti presentati dagli Stati membri per il 1996, nonostante le riserve espresse nei certificati. La Commissione sostiene che la conformità della spesa può formare oggetto di decisioni di liquidazione successive, in virtù dall’articolo 5, paragrafo 2, lettera c), del regola- mento (CEE) n. 729/70. Finora nessuna decisione di questo tipo a seguito di un controllo di conformità e` stata presa dalla Commissione (cfr. il paragrafo 4. 3 e 4. 4). 5. 10. L’obiettivo del regolamento (CE) n. 1287/95 del Consiglio [che modifica il regolamento (CE) n. 729/70 del Consiglio] consisteva nel ridurre al minimo indispen- sabile il numero di organismi pagatori. Talvolta, invece, sono state persino istituite unità molto piccole che non erano in grado di rispettare le condizioni stabilite dal regolamento. È necessario un maggiore impegno per ridurre il numero degli organismi pagatori (cfr. i para- grafi de 2. 1 e 2. 3). 5. 11. Quanto alle rettifiche connesse ai pagamenti tar- divi [regolamento (CE) n. 296/96 della Commissione], un sistema che prevede procedure distinte per quanto riguarda, da un lato, le correzioni degli anticipi (fino ad agosto) e, dall’altro, le rettifiche nell’ambito della deci- sione di liquidazione (settembre e ottobre), viola il princi- pio dell’annualità (cfr. il paragrafo 4. 8). La presente relazione e` stata adottata dalla Corte dei conti nella riunione del 14 e 15 ottobre 1998 a Lussemburgo. Per la Corte dei conti Bernhard FRIEDMANN Presidente Tabella 1 Situazione per Stato membro Stato membro Organismo pagatore Autorità competente in materia di rico- noscimento Responsabilità regionale (1) settoriale Spesa erogata (an- ticipi mensili) 1996 (Mio ECU) Organismo di certificazione Natura dell’orga- nismo di certifica- zione BELGIO BIRB DG 3 Regione Vallona Comunità fiamminga Ministero dell’Agricoltura Ministero dell’Agricoltura Governo vallone Ministro-Presidente del governo fiammingo Totale Restituzioni all’esportazione Nuova CAP e altri interventi 828,4 Ernst & Young 316,7 Ernst & Young Vallonia Fiandra Ambiente Ambiente (2) 0,5 Direzione di bilancio 0,0 «Afdeling Accounting»(servizio di controllo) 1 145,6 DANIMARCA EU Direktoratet Ministero dell’Agricoltura Tutti i settori 1 355,7 Controllo interno GERMANIA BLE HH-Jonas MLR - Baden-Württemb. STMELF - Baviera STMELU - Baviera SEN-WIRT - Berlino MELF - Brandeburgo SEN-WIRT - Brema Ministero dell’Agricoltura Ministero delle Finanze Ministero dell’Agricoltura del Land Ministero dell’Agricoltura del Land Ministero dell’Ambiente del Land «Senatore» per l’Economica del Land Ministero dell’Agricoltura del Land Ammasso pubblico 840,4 Unità di certificazione Restituzioni all’esportazione 1 012,9 Unità di certificazione Baden-Württemb. Nuova CAP & altri interventi 326,1 Controllo interno Baviera Baviera Berlino Nuova CAP & altri interventi 769,0 Controllo interno Ambiente 0,0 Controllo interno Nuova CAP & altri interventi 2,1 Controllo interno Brandeburgo Nuova CAP & altri interventi 324,0 Controllo interno «Senatore» per l’Economica del Land Brema Nuova CAP & altri interventi 1,5 Controllo interno BEH-WIRT - Amburgo «Senato» del Land MILFN - Assia Ministero degli Interni e dell’Agricoltura del Land Amburgo Assia Nuova CAP & altri interventi 3,2 Controllo interno Nuova CAP & altri interventi 180,4 Controllo interno MELF - Meclemburgo-Pomerania Anteriore Ministero dell’Agricoltura del Land Meclemburgo- Pomerania Anteriore Nuova CAP & altri interventi 393,4 Controllo interno LÖBF - Bassa Sassonia LEJ - NRW (Land) LÖBF - NRW (Land) Ministero dell’Agricoltura del Land Ministero dell’Ambiente e dell’Agricoltura del Land Ministero dell’Ambiente e dell’Agricoltura del Land LWK Münst. - NRW (Vestfalia) Ministero dell’Ambiente e dell’Agricoltura del Land LWK Bonn - NRW (Renania) MWVLW - Renania-Palatinato MIUEV - Saarland Ministero dell’Ambiente e dell’Agricoltura del Land Ministero dell’Economia e dell’Agricoltura del Land Ministero dell’Ambiente e dei Trasporti del Land Bassa Sassonia Nuova CAP & altri interventi 576,2 Controllo interno NRW (Land) Ambiente (4) 0,0 Ministero, uff. IB2 NRW (Land) Latte (4) 0,0 Ministero, uff. IB2 NRW (Vestfalia) Nuova CAP & altri interventi 370,7 Ministero, uff. IB2 NRW (Renania) Nuova CAP e altri interventi (4) 0,0 Ministero, uff. IB2 Renania-Palatinato Nuova CAP & altri interventi 135,0 Controllo interno Saarland Nuova CAP & altri interventi 14,0 Controllo interno 1 1 4 4 3 4 4 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 4 4 4 4 3 3 C 3 8 9 1 2 / I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e 1 4. 1 2 9 8 STMELF - Sassonia MELF - Sassonia-Anhalt Ministero dell’Agricoltura del Land Ministero dell’Agricoltura del Land Sassonia Nuova CAP & altri interventi 281,7 «Prüfdienst» (servizio di controllo) Sassonia-Anhalt Nuova CAP & altri interventi 355,9 Uff. 13 del Ministero MELFF - Schleswig-Holstein Ministero delle Finanze del Land Schleswig-Holstein Nuova CAP & altri interventi 256,6 Controllo interno MELFF M. N. +UMW. - Schleswig-Holstein LAND. VAMT - Turingia Liquidazione conti esercizi precedenti Totale Ministero delle Finanze del Land Schleswig-Holstein Ambiente 1,1 Controllo interno MNU Ministero dell’Agricoltura del Land Turingia Nuova CAP & altri interventi 248,6 Ministero dell’Agricoltura Tutti i settori −45,4 6 047,5 GRECIA GE-DIDAGEP Ministero dell’Agricoltura Tutti i settori 2 787,6 Moore Stephens SPAGNA FEGA DGDR (attività cessata durante il 1996) Ministero dell’Agricoltura Ministero dell’Agricoltura Nuova PAC e altri interventi 4 196,4 Ministero dell’Economia Misure di accompagnamento 43,6 FROM Ministero dell’Agricoltura Pesca + aquacoltura 2,0 Ministero dell’Economia Dep. Agr. - Catalogna «Consejero» (Ministro regionale) per l’agricoltura Catalogna Nuova PAC e altri interventi 71,2 Adm. de la Diputacion Dep. Agr. - Paese Basco «Consejero» per l’agricoltura Paese Basco Nuova PAC e altri interventi 11,1 Oficina de Control Dir. Agr. - Navarra Comunidad Autónoma de Navarra Navarra Nuova PAC e altri interventi 11,1 Servico interno Dep. Agr. - Aragona «Consejero» per l’agricoltura Aragona Nuova PAC e altri interventi (2) 0,0 Dep. de Aragon Con. Agr. - Baleari «Consejero» per l’agricoltura Baleari Nuova PAC e altri interventi (2) 0,0 Int. Gov. Baleares Con. Agr. - Valencia «Consejero» per l’agricoltura Valencia Nuova PAC e altri interventi (2) 0,0 Int. Gen. Valenciana Con. Agr. - Canarie «Consejero» per l’agricoltura Canarie Nuova PAC e altri interventi (2) 0,0 Consej. de Economia Dir. Agri. - Cantabria «Consejero» per l’agricoltura Cantabria Nuova PAC e altri interventi (2) 0,0 Adm. de la Diputacion Con. Agr. - Galizia Con. Agr. - Murcia «Consejero» per l’agricoltura Galizia Nuova PAC e altri interventi (2) 0,0 Int. Com. Galizia Gobierno Regional Murcia Murcia Nuova PAC e altri interventi (2) 0,0 Int. Gen. Murcia Con. Agr. - La Rioja «Consejero» per l’agricoltura La Rioja Nuova PAC e altri interventi (2) 0,0 Int. Gen. La Rioja Con. Agr. - Castilla-La Mancha Consejo de Gobierno de Castilla-La Mancha Castilla-La Mancha Nuova PAC e altri interventi (2) 0,0 Int. Gen. Castilla-La Mancha Con. Agr. - Estremadura «Consejero» per l’agricoltura Estremadura Nuova PAC e altri interventi (2) 0,0 Int. Gen. Estremadura Con. Agr. - Asturie «Consejero» per l’agricoltura Asturie Nuova PAC e altri interventi (2) 0,0 Int. Gen. Asturie Con. Agr. - Andalusia «Consejero» per l’agricoltura Andalusia Nuova PAC e altri interventi (2) 0,0 Int. Gen. Andalusia Con. Agr. - Castilla e Leon «Consejero» per l’agricoltura Castilla e Leon Nuova PAC e altri interventi (2) 0,0 Int. Gen. Castilla e Leon Con. Agr. - Madrid «Consejero» per l’economia e l’occupazione Madrid Nuova PAC e altri interventi (2) 0,0 Int. Gen. Madrid Liquidazione conti esercizi precedenti Tutti i settori Totale −288,5 4 046,9 3 3 3 3 4 1 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4. 1 4 1 2 9 8. I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e C 3 8 9 / 1 3 Stato membro Organismo pagatore Autorità competente in materia di rico- noscimento Responsabilità regionale (1) settoriale Spesa erogata (an- ticipi mensili) 1996 (Mio ECU) Organismo di certificazione Natura dell’orga- nismo di certifica- zione FRANCIA CNASEA FIOM FIRS Servizi decentrati ODEADOM OFIVAL ONIC ONIFLOHR ONILAIT ONIVINS SAV SIDO Liquidazione conti esercizi precedenti Ministero dell’Agricoltura Ministero dell’Agricoltura Ministero dell’Agricoltura Ministero dell’Agricoltura Ministero dell’Agricoltura Ministero dell’Agricoltura Ministero dell’Agricoltura Ministero dell’Agricoltura Ministero dell’Agricoltura Ministero dell’Agricoltura Ministero dell’Agricoltura Ministero dell’Agricoltura Totale IRLANDA DAFF ITALIA AIMA DCCC/Dog. Min. Tres - IGFOR ENR Liquidazione dei conti esercizi precedenti Totale Ministero dell’Agricoltura, dell’Alimentazione e delle Foreste Ministero delle Risorse Agricole, Alimentari e Forestali Ministero delle Finanze Ministero delle Risorse Agricole, Alimentari e Forestali Ministero delle Risorse Agricole, Alimentari e Forestali Aiuto strutturale 222,3 Commissione di certificazione Pesca Zucchero Vacche nutrici Banane Carne/animali 10,7 Commissione di certificazione 521,9 Commissione di certificazione 880,0 Commissione di certificazione 73,8 Commissione di certificazione 1 248,0 Commissione di certificazione Cereali, aiuti per ettaro 3 849,9 Commissione di certificazione Ortofrutticoli Latte Vino Alcool Semi oleosi, compresi aiuti per ettaro Tutti i settori 295,8 Commissione di certificazione 863,6 Commissione di certificazione 97,1 Commissione di certificazione 90,1 Commissione di certificazione 1 478,3 Commissione di certificazione −74,0 9 557,6 Tutti i settori 1 699,5 Arthur Andersen Tutti, esclusi quelli sottoelencati 4 291,6 Reconta Ernst & Young Restituzioni all’esportazione 340,8 Ragioneria dello Stato Estirpazione delle viti (3) 171,8 Ragioneria dello Stato Riso 8,8 Coopers & Lybrand Tutti i settori - Liquidazione −593,2 4 219,9 19,7 Ministero delle Finanze Ispettorato generale LUSSEMBURGO Ministero dell’Agricoltura Ministero delle Finanze Tutti i settori PAESI BASSI DLB Ministero dell’Agricoltura HPA LASER MVO PGF PPE Ministero dell’Agricoltura Ministero dell’Agricoltura Ministero dell’Agricoltura Ministero dell’Agricoltura Ministero dell’Agricoltura (LLB/LBL) spese interventi strutturali 5,3 Accountantsdienst ministerie Agricoltura/prodotti vegetali 377,4 Accountantsdienst ministerie Nuova PAC e altri interventi 389,2 Accountantsdienst ministerie Materie grasse e olio Ortofrutticoli Fusione con il PVV divenuto PVE 0,1 Accountantsdienst ministerie 11,5 Accountantsdienst ministerie 0,0 Accountantsdienst ministerie C 3 8 9 1 4 / I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e 1 4. 1 2 9 8 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 1 1 4 4 1 4 4 4 4 4 4 4 PVE(ex PVV) PVI PZ STOAS Liquidazione conti esercizi precedenti Ministero dell’Agricoltura Ministero dell’Agricoltura Ministero dell’Agricoltura Ministero dell’Agricoltura Totale Carni, uova e pollame 210,3 Accountantsdienst ministerie Pesca Latte Formazione Tutti i settori 0,1 Accountantsdienst ministerie 536,8 Accountantsdienst ministerie 2,6 Accountantsdienst ministerie 2,1 1 535,4 AUSTRIA AMA Ministero dell’Agricoltura BMLF-vino ZA Salisburgo Ministero dell’Agricoltura Ministero delle Finanze Tutti i settori, eccetto quelli sottoelencati Settore vitivinicolo 1 139,1 Controllo interno del Ministero 2,7 Controllo interno del Ministero Restituzioni all’esportazione 69,8 Ministero delle Finanze Landesamt - Land Salisburgo Ministero dell’Agricoltura Land Salisburgo Landesamt - Land Tirolo Ministero dell’Agricoltura Land Tirolo Landesamt - Land Vorarlberg Ministero dell’Agricoltura Land Vorarlberg Silvicoltura Silvicoltura Silvicoltura 0,3 Controllo interno 0,4 Prüf Buchhaltung 0,0 Gebarungskontrolle 1 212,2 Totale PORTOGALLO IFADAP Ministero delle Finanze ING Ministero delle Finanze Pesca e misure di accompagnamento Tutti i settori, eccetto quelli sopraelencati 70,4 Ispettorato generale delle Finanze 575,0 Ispettorato generale delle Finanze Totale 645,4 FINLANDIA Ministero dell’Agricoltura Ministero dell’Agricoltura e delle Foreste Tutti i settori 647,5 Coopers & Lybrand SVEZIA SJV Governo Tutti 622,2 Corte dei conti (RRV) REGNO UNITO Countryside Commission (CC) Countryside Commission del Galles Forestry Commission IBEA MAFF DANI SOAD Ministro dell’Agricoltura, della Pesca e dell’Alimentazione e Segretariato di Stato Ministro dell’Agricoltura, della Pesca e dell’Alimentazione e Segretariato di Stato Ministro dell’Agricoltura, della Pesca e dell’Alimentazione e Segretariato di Stato Ministro dell’Agricoltura, della Pesca e dell’Alimentazione e Segretariato di Stato Ministro dell’Agricoltura, della Pesca e dell’Alimentazione e Segretariato di Stato Ministro dell’Agricoltura, della Pesca e dell’Alimentazione e Segretariato di Stato Ministro dell’Agricoltura, della Pesca e dell’Alimentazione e Segretariato di Stato Inghilterra Ambiente (3) (4) National Audit Office Galles Ambiente (4) National Audit Office Silvicoltura e ambiente (4) 0,0 National Audit Office Restit. esportazione e ammasso pubblico 3 468,2 National Audit Office Inghilterra Nuova PAC e misure di accompagnamento (4) Irlanda del Nord Nuova PAC e misure di accompagnamento (4) Scozia Nuova PAC e misure di accompagnamento (4) 0,0 National Audit Office 0,0 National Audit Office 0,0 National Audit Office 4 4 4 4 4 4 4 3 4 3 4 4 1 2 2 2 2 2 2 2 2. 1 4 1 2 9 8. I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e C 3 8 9 / 1 5 Stato membro Organismo pagatore Autorità competente in materia di rico- noscimento Responsabilità regionale (1) settoriale Spesa erogata (an- ticipi mensili) 1996 (Mio ECU) Organismo di certificazione Natura dell’orga- nismo di certifica- zione WOAD Ministro dell’Agricoltura, della Pesca e dell’Alimentazione e Segretariato di Stato Galles Nuova PAC e misure di accompagnamento (4) 0,0 National Audit Office 2 Totale TOTALE — COMUNITÀ (5) 3 468,2 39 010,9 (1) Salvo indicazione contraria, l’organismo pagatore e` responsabile per l’intero paese. (2) Nuovo organismo pagatore (ric. 1997). Nessuna dichiarazione di spesa nel 1996. (3) L’organismo pagatore ha cessato la propria attività. (4) Nessuna dichiarazione di spesa separata nel 1996. (5) L’importo pagato, 39 010,8 Mio ECU, e` inferiore all’importo dichiarato e impegnato (39 040,8 Mio ECU) a causa della sospensione di un importo di 29,2 Mio ECU concernente la Grecia. Legenda (natura dell’organismo di certificazione): 1 — Controllo esterno 2 — Istituzione nazionale di controllo 3 — Divisione controllo interno dell’organismo pagatore 4 — Altro organismo pubblico, ad esempio Servizio contabile del ministero dell’Agricoltura Fonte: Corte dei conti, in base a documenti diversi della Commissione. C 3 8 9 1 6 / I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e 1 4. 1 2 9 8 14. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 389/17 Principali lacune riscontrate dalla Commissione presso gli organismi pagatori visitati durante il 1996 Tabella 2 Stato membro Organismo pagatore Procedure scrite Separa- zione delle funzioni Verifiche e procedure relative ai pagamenti Procedure contabili e raffronto Registro debitori (2) Sicurezza informa- tica Controllo interno Servizio tecnico Aspetti in cui sono state rilevate lacune (1) BELGIO BIRB DG 3 DANIMARCA EU Direktoratet GERMANIA GRECIA SPAGNA FRANCIA HH-Jonas BLE Baviera Brandeburgo Bassa Sassonia Schleswig-Holstein GE-DIDAGEP FEGA FROM ONIFLOHR ONILAIT ONIVINS FIRS OFIVAL SIDO ONIC IRLANDA DAFF ITALIA AIMA DCCC/Dog. LUSSEMBURGO Ministero dell’Agricoltura PAESI BASSI AUSTRIA PORTOGALLO PGF PZ HPA LASER AMA BMLF-vino INGA IFADAP FINLANDIA Ministero dell’Agricoltura SVEZIA SJV REGNO UNITO IBEA SOAEFD MAFF × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × (1) Rispetto ai criteri di particolare rilevanza come indicato nel documento VI/5168/96 rev 1. della Commissione. (2) Le osservazioni concernenti le lacune dei registri dei debitori sono esposte a parte a causa dei numerosi problemi individuati. Nei criteri di particolare rilevanza, esse costituiscono una sottorubrica delle procedure contabili. Fonte: Relazioni e documenti di lavoro della Commissione C 389/18 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 12. 98 Riepilogo delle lacune riscontrate dalla Corte presso gli organismi pagatori durante il 1997 Tabella 3 Osservazioni generali Osservazioni su aspetti di particolare rilevanza Stato membro/ Organismo pagatore BELGIO BIRB L’organismo pagatore e` stato riconosciuto a titolo provvisorio durante il 1997 (visita di controllo della Corte: febbraio 1997). DG 3 L’organismo pagatore e` stato riconosciuto a titolo provvisorio durante il 1997 (visita di controllo della Corte: febbraio 1997). DANIMARCA EU DIREKTORATET L’EU Directoratet, riconosciuto il 13 ottobre 1995, e` l’unico organismo pagatore in Danimarca. Benche´ la lettera di riconoscimento contenesse diverse condizioni da soddisfare entro una data stabilita, il riconoscimento non e` stato concesso a titolo provvisorio. Tali condizioni comprendono la messa a punto di un nuovo sistema per le restitu- zioni all’esportazione entro il 16 ottobre 1997, l’utilizzazione degli elenchi di controllo entro il 16 ottobre 1996 e il miglioramento del sistema delle garanzie. Servizi tecnici: l’organismo pagatore non aveva alcuna influenza sui controlli compiuti da altre unità (dogane, servizi veterinari); un accordo con i servizi tecnici e` stato concluso solo durante il 1997. Informatica: nuovo sistema operativo solo dal 1998; i vecchi sistemi non sono adatti alla struttura dell’organismo pagatore. Manca una sorveglianza efficiente delle cauzioni e delle garanzie. Debitori: e` necessario migliorare la sorveglianza dei debitori. Informatica: nuovo sistema previsto per il 1996, ma non operativo per ragioni di bilancio. Non compati- bile con i sistemi esistenti. Carente dal punto di vista della sicurezza (ad esempio assenza di pas- sword individuali). Elenchi di controllo: e` varie misure. indispensabile adattarli a Debitori: mancanza di un monitoraggio periodico. Controllo interno / organismo certificatore: le due funzioni non dovrebbero essere associate, bensì separate. Per quanto riguarda il controllo interno, il livello dell’organico stabilito e` stato raggiunto solo alla fine del 1996. Sistema di pagamento: l’amministrazione delle dogane e delle imposte non e` stata riconosciuta come organismo pagatore e tuttavia si occupa dei pagamenti e delle entrate nel settore dello zucchero. In sede di riconoscimento non si e` tenuto conto di questo aspetto. Servizi delegati (ordinatori e tecnici): sono stati firmati sette accordi con servizi delegati; otto erano ancora in sospeso al momento della visita della Corte (benche´ fossero in vigore dal 16 ottobre 1995). Debitori: disparità di trattamento dei debitori a seconda dei settori interessati; numero elevato di debitori dovuto a pagamenti errati delle restituzioni all’esportazione. Aiuti per ettaro: lacune nella sorveglianza; circa 100 casi hanno dato luogo a pagamenti benche´ doves- sero inizialmente formare oggetto di controlli. La selezione e` stata demandata al servizio tecnico ben- che´ spettasse all’organismo pagatore. Il sistema informatico, inoltre, non era aggiornato. 14. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 389/19 Osservazioni generali Osservazioni su aspetti di particolare rilevanza Stato membro/ Organismo pagatore GERMANIA Land Bassa Sassonia Ministero dell’Agricoltura (Ministerium für Ernäh- rung, Landwirtschaft und Forsten) Il ministero dell’Agricoltura del Land e` ricono- sciuto quale organismo pagatore dal 16 ottobre 1995. Il servizio del ministero che funge da orga- nismo pagatore e` tuttavia costituito da due sole persone. La gestione delle misure agricole e` decen- trata e incombe alle Camere dell’Agricoltura, alle «Bezirksregierungen» ed agli «Ämter für Agrar- struktur» (Uffici per le strutture agricole). I paga- menti sono effettuati da un’unità separata e un’al- tra unità si occupa dell’amministrazione degli anti- cipi (visita di controllo della Corte: ottobre 1997). Tasso di errore relativamente elevato per le misure del sistema integrato di gestione e di controllo. Organismo pagatore: la sua struttura non e` ade- guata (l’unità non effettua i pagamenti e non com- pila il modulo di dichiarazione 104), e` necessario migliorare la sorveglianza dei numerosi servizi dele- gati. Informatica: la sicurezza deve essere migliorata (specie i diritti di accesso). Aspetti finanziari: la dichiarazione per il 1996 com- prendeva importi pagati già nel 1995 da unità non più riconosciute o delegate a tal fine dal 1996; la dichiarazione e` basata in parte su importi non interamente pagati (i costi amministrativi sono stati addebitati ai beneficiari); durante il controllo sono stati riscontrati problemi connessi alla riconcilia- zione delle spese dichiarate per le misure cofinan- ziate nel 1996. Debitori: la sorveglianza deve essere migliorata; le misure cofinanziate sono registrate solo dopo la riscossione dei recuperi. Date le varie lacune individuate, l’organismo paga- tore doveva essere riconosciuto solo a titolo provvi- sorio. Organismo di certificazione: e` necessaria una mag- giore indipendenza. Informatica: sarebbe opportuno definire una proce- dura comune per il controllo interno dei dati decen- trati relativi ai pagamenti. Servizi delegati: necessità di migliorare la sorve- glianza da parte dell’organismo pagatore. Aspetti finanziari: problemi di riconciliazione per spese dichiarate relativamente a misure cofinanziate del 1996. Registro debitori: fino all’agosto 1997, le misure cofinanziate venivano registrate solo dopo la riscos- sione dell’importo da recuperare. Organismo di certificazione/controllo necessaria una maggiore indipendenza. interno: e` L’amministrazione delle varie misure e` decentrata (Ämter locali) ma i pagamenti vengono infine auto- rizzati dall’organismo pagatore, tranne per talune misure cofinanziate pagate attraverso la Camera dell’Agricoltura, la quale funge inoltre da ammini- stratore degli anticipi (Vorschußverwalter), sebbene non vi sia, al riguardo, alcuna convenzione for- male. È necessario migliorare la sorveglianza dei servizi delegati. Land Sassonia-Anhalt Ministero dell’Agricoltura für Raum- (Ministerium ordnung, Landwirtschaft und Umwelt) Riconoscimento provvisorio per l’esercizio di bilancio 1996; riconoscimento definitivo per l’esercizio di bilancio 1997 (visita di controllo della Corte: ottobre 1997). Riguardo all’aiuto per ettaro, e` necessario sorve- gliare anche le vecchie dichiarazioni (precedenti al 1996) in caso di irregolarità constatate. Land Schleswig-Holstein Ministero dell’Agricoltura (Ministerium für ländliche Landwirtschaft, Räume, Ernährung und Touri- smus) Riconosciuto organismo pagatore dall’esercizio di bilancio 1996 (visita di controllo della Corte: ottobre 1997). C 389/20 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 12. 98 Stato membro/ Organismo pagatore Osservazioni generali Osservazioni su aspetti di particolare rilevanza Ministero dell’Ambiente (Ministerium und Umwelt) für Natur Organismo pagatore di piccole dimensioni (paga- menti annuali: circa 1,1 Mio ECU). Riconosciuto dall’esercizio di bilancio 1996 (visita di controllo della Corte: ottobre 1997). Osservazione generale per tutti gli organismi pagatori dei Länder tedeschi GRECIA GEDIDAGEP Il Gedidagep e` l’unico organismo pagatore in Grecia. Dopo un riconoscimento provvisorio per l’esercizio di bilancio 1996, esso e` stato definitiva- mente riconosciuto a partire dall’esercizio di bilan- cio 1997. Registro debitori: nuove procedure a partire dal luglio 1997 per assicurarne l’esaustività. Sicurezza informatica: un sistema di elaborazione elettronica dei dati decentrato richiede una sorve- glianza intensificata (sistema centralizzato previsto per il 1998). Conti d’attesa: e` necessaria una procedura corrente per la sorveglianza. Organismo di certificazione/controllo necessaria una maggiore indipendenza. interno: e` L’organismo pagatore non effettua, di per se´, paga- menti; le misure vengono poste in atto da un «Amt» locale delegato (Husum) e da una società di diritto privato (SHL) che funge da amministratore degli anticipi (Vorschußverwalter). I principi amministrativi relativi ad un programma (Halligprogramm) non erano conformi ai criteri di riconoscimento applicati durante il 1996 (migliora- mento delle procedure dal 1997). La sorveglianza dei servizi delegati dovrebbe essere migliorata, anche a livello di documentazione. Osservazione generale per tutti i Länder: i paga- menti vengono eseguiti tramite la tesoreria federale (Bundeskasse) a Francoforte. Essa rilascia estratti che indicano l’esecuzione dei pagamenti. Sarebbe d’uopo instaurare un sistema di controllo che pre- veda una dichiarazione annuale attestante il rispetto dei criteri stabiliti per il pagamento e l’affidabilità degli estratti rilasciati dalla Bundeskasse. Procedura scritta: completata solo nel 1997. La definizione delle competenze nonche´ l’elenco di con- trollo dettagliato sono stati utilizzati solo in alcuni casi e non sono stati messi per iscritto. Verifiche anteriori ai pagamenti: delegate ad altri organismi; il Gedidagep non ha però praticamente compiuto alcun esame o controllo degli organismi delegati (mancanza di sorveglianza). Pagamenti: contrariamente al regolamento (CE) n. 1633/95, gli importi fino a 100 000 DRA sono corrisposti in contanti ai richiedenti. Il sistema informatico non possiede le caratteristiche necessa- rie per garantire l’affidabilità dei risultati e delle informazioni. Le procedure di controllo interno non possedevano, nel complesso, tutte le caratteristiche di un sistema di controllo interno efficace. Durante il 1996 il controllo interno non e` stato operativo. 14. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 389/21 Stato membro/ Organismo pagatore SPAGNA Osservazioni generali Osservazioni su aspetti di particolare rilevanza FEGA (Fondo Espana de Garantía Agraria/fondo spagnolo agricolo di ga- ranzia) Organismo pagatore centrale per la maggior parte delle misure durante il 1996 (ora responsabile della spesa non regionalizzata, ad esempio per gli interventi della seconda categoria). Data della visita della Corte: settembre 1997. Vi e` un’evidente mancanza di coordinamento fra le regioni autonome, da un lato, e il FEGA dall’altro, persino durante il 1996, quando il FEGA era l’organismo pagatore competente e avrebbe dovuto sorvegliare le attività svolte dai servizi delegati. Lacune della registrazione del bestiame nel sistema integrato di gestione e di controllo (mancanza di feed-back da parte delle regioni). FROM (Fondo de Regula- cíon y Organizacíon del Mercado de Productos de la Pesca y Cultivos Mari- nos) Competente per il settore della pesca; riconosciuto il 7. 12. 1995 Data della visita della Corte: settembre 1997. Controllo interno: operativo solo a partire dal 1997; mancanza di coordinamento con le unità di controllo interno a livello regionale. Separazione delle funzioni: la persona che prepara gli ordini di pagamento e` inoltre incaricata di ese- guire le riconciliazioni con i conti bancari; assenza di raffronti completi con i conti, le basi di dati e gli estratti bancari. Lacune contabili: divergenze fra i conti e la base dati computerizzata, dovute principalmente alla mancata correzione della base dati successivamente a un rimborso e all’imputazione errata di taluni pagamenti. Benche´ il FEGA sia stato riconosciuto organismo pagatore, i pagamenti sono stati eseguiti da diverse regioni autonome, non abilitate ad ope- rare come organismi pagatori, sulla base di contratti specifici. Non vengono eseguite riconciliazioni fra i pagamenti finali da parte delle RA, i dati dei conti del FEGA e i dati dichiarati nel modulo 104. Servizi tecnici: per quanto riguarda alcune regioni gli accordi di cooperazione con i servizi ispettivi regionali erano ancora in sospeso. Inadeguatezza dei controlli riguardanti le scorte di intervento. Certificazione dei conti: insufficiente per quanto concerne il 1996; due fasi di controllo: a livello centrale e regionale; non sono state eseguite riconci- liazioni fra gli importi regionali e i trasferimenti effettuati dal livello centrale alle regioni. Mancanza di coordinamento fra l’organismo di certificazione e il controllo interno. Certificazione dei conti: assenza di certificati emessi per i pagamenti regionali, controllati infine da una società di revisione esterna privata. Come nel caso del FEGA, tuttavia, non vi sono tracce di raffronti fra gli importi dichiarati alla Commissione (modulo 104) in base ai finanziamenti concessi (trasferimenti alle regioni) e gli importi controllati a livello regio- nale. La stessa osservazione vale anche per il DGDR, organismo pagatore dal 16 ottobre 1995 al 31 dicembre 1995. CASTILLA LEON Consejería de Agricultura y Ganadería de la CA de Castilla Le´on Organismo pagatore regionale dal 1997, ricono- sciuto a titolo provvisorio dal 16 ottobre 1996. Dal 16 aprile 1997 (scadenza del riconoscimento provvisorio) all’11 settembre 1997 (data del rico- noscimento definitivo) l’organismo pagatore ha operato senza un riconoscimento valido. Lacune informatiche: nonostante alcune migliorie apportate nel 1997, vi sono tuttora problemi per quanto riguarda la separazione delle funzioni, l’ar- monizzazione dei programmi, l’integrazione delle basi di dati e la necessità di aggiornare i piani di emergenza. Data della visita della Corte: settembre 1997. Verifiche anteriori ai pagamenti/sicurezza dei paga- menti: sono stati eseguiti dei pagamenti benche´ dalle ispezioni in loco fosse emerso che non doveva aver luogo alcun pagamento. C 389/22 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 12. 98 Stato membro/ Organismo pagatore Osservazioni generali Osservazioni su aspetti di particolare rilevanza (Andalusia) — FAGA Fondo Andaluz de Garan- tía Agraria Organismo pagatore regionale dal 1997, ricono- sciuto dal 16 ottobre 1996. Data della visita della Corte: settembre 1997. FRANCIA Osservazioni generali va- lide per tutti gli organismi pagatori e Servizi decentrati del Te- soro del ministero dell’Agricoltura, della Pe- sca e dell’Alimentazione CNASEA, SIDO, FIRS, ONILAIT, OFIVAL Tutti gli organismi paga- eccezione tori dell’ONIC ad IRLANDA (Department DAFF of Agriculture, Food and Fo- restry) Unico organismo pagatore irlandese. Controllo svolto dalla Corte: novembre 1997. Riconciliazione dei conti: il modulo 104 e` basato su informazioni ottenute dal ministero degli Affari eco- nomici e finanziari, ma non su informazioni conte- nute nei conti. I rimborsi sono sorvegliati da un altro servizio (DAFA). Registro debitori: incompleto. Controllo interno: i controllori operano in base a contratti temporanei; la loro indipendenza profes- sionale non può essere garantita. Sicurezza informatica: manca ancora un piano di emergenza. In totale, 10 organismi pagatori su 12 sono stati pienamente riconosciuti dal 16 ottobre 1996. Il riconoscimento del FIOM e dell’ODEADOM era ancora provvisorio nel 1997, a causa delle defi- cienze esistenti a livello dei sistemi e dell’organizza- zione. Servizi tecnici: non vi erano deleghe scritte per i servizi di controllo svolti dalle dogane francesi per conto degli organismi pagatori. Per questo organismo pagatore, i pagamenti e la contabilità sono curati, in pratica, attraverso 94 dipartimenti francesi, i quali possono essere conside- rati organismi pagatori (non riconosciuti) in quanto svolgono funzioni che, secondo il disposto del rego- lamento (CE) n. 1663/95, non possono essere dele- gate. In base alle relazioni interne redatte dall’organo ispettivo francese (corpo di controllo del ministero dell’Agricoltura e del Tesoro), questi organismi pagatori non hanno pienamente soddisfatto le con- dizioni previste per il riconoscimento; ciononostante essi hanno ottenuto pieno riconoscimento nell’otto- bre 1996. Nessuno dei servizi di controllo interno, ad ecce- zione dell’ONIC, era operativo nel 1996; manca- vano, in particolare, l’analisi dei rischi e la pianifica- zione di controllo su base annuale e quinquennale. Riconciliazioni delle spese: all’epoca della visita di controllo della Corte nel novembre 1997, il raf- fronto contabile della spesa relativa all’ammasso pubblico era stato eseguito solo per quanto con- cerne il primo trimestre dell’esercizio FEAOG. Lacune procedurali sono segnalate soprattutto nell’ambito dell’intervento per le carni bovine e in relazione al sistema di identificazione delle parcelle. 14. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 389/23 Stato membro/ Organismo pagatore ITALIA AIMA (Azienda di Stato per gli interventi nel mer- cato agricolo) Osservazioni generali Osservazioni su aspetti di particolare rilevanza Organismo pagatore competente per quasi tutti gli interventi della prima e della seconda categoria, riconosciuto a titolo provvisorio il 28 novembre 1995. Data del controllo svolto dalla Corte: marzo 1997. Sistema di pagamento: il sistema e` migliorato dal luglio 1996; solo a partire da questa data e` possibile la verifica dei pagamenti individuali ai beneficiari e la sorveglianza degli assegni riscossi. Controllo interno: operativo solo alla fine del primo semestre 1997. Elenchi di controllo per verifiche anteriori ai paga- menti: non ancora utilizzati nel 1996; il loro impiego era annunciato per il luglio 1997. Servizi delegati: e` necessario migliorare la sorve- glianza di questi servizi. Ammasso pubblico: notevoli lacune e assenza di controlli adeguati sulle scorte, inosservanza dei cri- teri di riconoscimento in questo campo (nel frat- tempo la Corte e` stata informata in merito alle nuove procedure e miglioramenti applicabili dall’esercizio di bilancio 1998). DCCC (Direzione compar- timentale per le contabilità centralizzate) La DCCC e` responsabile della gestione delle resti- tuzioni all’esportazione. L’organismo pagatore ha ottenuto il riconoscimento provvisorio il 16 otto- bre 1995 e quello definitivo il 1o marzo 1996. Data del controllo della Corte: marzo 1997. L’organismo pagatore non ha preso provvedimenti adeguati per migliorare il sistema durante il 1996. I documenti relativi all’esportazione e alle analisi di laboratorio sono stati inviati agli organismi pagatori dagli esportatori e non dagli uffici doganali locali. Il servizio di controllo interno si e` limitato alla sorveglianza dei pagamenti a livello della DCCC, non essendo stato autorizzato a verificare le attività delle dogane e dei laboratori. Informatica: il nuovo sistema non era operativo per i cereali e i prodotti non contemplati nell’allegato II, inoltre, si sono verificati notevoli ritardi nei paga- menti. Gli elenchi di controllo per verifiche anteriori ai pagamenti non erano stati ancora migliorati. Il registro debitori non era aggiornato (nel frat- tempo la Corte e` stata informata in merito alle nuove procedure e miglioramenti applicabili a par- tire dall’esercizio di bilancio 1998). LUSSEMBURGO Ministero dell’Agricoltura (Ministe`re de l’Agriculture, de la viticulture et du de´veloppement rural) Unico organismo pagatore in Lussemburgo. Rico- nosciuto a titolo provvisorio nel 1996, ha otte- nuto il riconoscimento definitivo nel 1997. Visita di controllo della Corte: maggio 1997. Elenchi di controllo per verifiche anteriori ai paga- menti: non ancora disponibili. Registro debitori: incompleto (assenza dei casi in corso). Servizi tecnici: il sistema EDP non registra i risultati delle ispezioni compiute. C 389/24 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 12. 98 Stato membro/ Organismo pagatore AUSTRIA AMA stria) (Agrarmarkt Au- Osservazioni generali Osservazioni su aspetti di particolare rilevanza L’organismo pagatore si occupa della maggior parte delle misure del FEAOG applicate in Austria. Esso e` stato riconosciuto a titolo provvi- sorio nel 1996; nel luglio 1997 ha ottenuto il riconoscimento definitivo. Visita di controllo della Corte: ottobre 1997. Registro debitori: manca il registro dei debitori prescritto dal regolamento (CE) n. 1663/95; impos- sibile quantificare le riscossioni in sospeso per il FEAOG. È in corso la messa in opera del nuovo sistema, che dovrebbe divenire operativo durante il 1998. Aspetti finanziari: Problemi di riconciliazione fra importi dichiarati a titolo del FEAOG e i conti bancari. Servizi tecnici delegati: la sorveglianza da parte dell’organismo pagatore deve essere migliorata. Sicurezza informatica: (escluse le misure del sistema integrato di gestione e di controllo) deve essere migliorata. Organismo pagatore di piccole dimensioni che si occupa di misure nel settore vitivinicolo. Ricono- sciuto a pieno titolo nel febbraio 1997. Visita di controllo della Corte: ottobre 1997. Organismo di certificazione: sarebbe opportuno migliorare la sua indipendenza sul piano organizza- tivo. Ministero dell’Agricoltura, organismo pagatore per il settore vitivinicolo (Bunde- sministerium für Land- und Forstwirtschaft, Abtei- lung VI/B/8, Zahlstelle Wein) Zollamt Salzburg competente per Organismo restituzioni all’esportazione. Riconosciuto a titolo definitivo nel novembre 1995. Visita di controllo della Corte: ottobre 1997. le Il riconoscimento definitivo e` stato concesso prema- turamente, date le varie lacune che esistevano già all’epoca. È necessario migliorare i seguenti aspetti: Il controllo interno e` divenuto operativo solo a partire dal 1997. Il suo compito si limita alle verifiche a livello dell’organismo pagatore, ma non comprende controlli presso i servizi tecnici, come ad esempio gli uffici doganali. La struttura dell’organismo di certificazione non e` in linea con quanto prescritto dal regolamento (CE) n. 1663/95. La sua indipendenza sul piano organiz- zativo non e` garantita. L’organismo pagatore non può sorvegliare diretta- mente la qualità dei servizi delegati, come ad esem- pio i servizi tecnici svolti dalle dogane locali. Controllo interno: nessuna attività durante il 1997. La separazione delle funzioni non garantita. Assenza di verifiche separate anteriori ai pagamenti da parte di una seconda persona (la verifica svolta dal cassiere riguarda semplicemente la forma, non la sostanza). Non vengono eseguiti raffronti regolari fra le spese dichiarate e i conti bancari. I fascicoli inerenti agli aiuti concessi sono rinviati ai beneficiari; non vengono conservate copie degli stessi e non vi e` traccia del rinvio dei fascicoli. È d’uopo applicare l’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento (CEE) n. 729/70. Land Salisburgo: Amt der Salzburger Landesregie- rung Organismo pagatore responsabile delle misure cofinanziate (imboschimento) nel Land di Sali- sburgo. Riconosciuto a titolo provvisorio il 21 febbraio 1996 e a pieno titolo il 20 febbraio 1997. 14. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 389/25 Stato membro/ Organismo pagatore FINLANDIA Ministero dell’Agricoltura e delle Foreste (Maa- ja metsätalousministeriö) Osservazioni generali Osservazioni su aspetti di particolare rilevanza Il ministero dell’Agricoltura e` l’unico organismo pagatore in Finlandia. Il riconoscimento provviso- rio e` stato concesso fino al 15 ottobre 1997 mediante decisione del ministero dell’Agricoltura datata 12 ottobre 1995. Tuttavia, con una deci- sione datata 29 agosto 1997 l’organismo ha otte- nuto il riconoscimento definitivo a partire dal 1o settembre 1997. Servizi delegati: l’organismo pagatore agisce come tale sebbene i 450 comuni assolvano la maggior parte delle funzioni amministrative e di controllo relative ai regimi di aiuto del FEAOG. Il controllo della Corte ha rivelato che le procedure di controllo a livello locale non soddisfacevano le condizioni di pagamento nell’ambito del FEAOG-Garanzia. (Nel corso del 1997 si e` cercato di migliorare la situa- zione). SVEZIA svedese per Organismo l’Agricoltura (Svenska Jor- dbrugsverket - SJV) l’unico organismo pagatore svedese. Lo SJV e` Dopo il riconoscimento provvisorio concesso per l’esercizio di bilancio 1996, nell’ottobre 1996 esso ha ottenuto il riconoscimento definitivo per l’eser- cizio 1997. REGNO UNITO Intervention Board MAFF (Ministero dell’Agricoltura) SOAD (Scozia) Tre organismi pagatori sono stati visitati nell’am- bito di un controllo specifico della Corte nel settembre 1997. Per gli organismi pagatori nel Regno Unito, l’Intervention Board, che funge anche da organismo coordinatore, fornisce le dichiarazioni mensili di spesa (modulo 104) sulla base dei finanziamenti concessi. Il raffronto con la spesa effettiva presenta seri problemi. Le osserva- zioni sul sistema contabile riguardano pertanto tutti gli organismi pagatori nel Regno Unito e non solo le tre unità visitate. Il riconoscimento e il relativo controllo da parte delle autorità nazionali sono stati effettuati in con- formità del regolamento (CE) n. 1663/95. La ricon- ciliazione dei conti annuali 1996 e` stata difficile (benche´ possibile), ma il sistema dovrebbe essere più trasparente. Una parte considerevole del lavoro e` compiuta a livello dei consigli regionali. Il SJV dovrebbe miglio- rare la sorveglianza di queste unità per quanto attiene all’aiuto per ettaro relativo ai seminativi. I problemi principali riscontrati nel Regno Unito riguardano il sistema contabile: — assenza di una contabilità separata, — mancata presentazione da parte di ciascun orga- nismo pagatore di stati di spesa periodici com- prendenti le dichiarazioni mensili alla Commis- sione, — assenza di libri contabili in cui siano registrati gli attivi finanziati per il conto di debitori e assenza di procedure efficaci per assicurare che tutti i pagamenti non eseguiti, gli assegni non incassati o i recuperi effettuati, siano riaccredi- tati alla Commissione. Per quanto concerne l’organismo pagatore SOAD, i pagamenti sono eseguiti dal gruppo finanziario (SOAFD) che non tiene libri contabili separati. Il controllo ha inoltre rivelato delle lacune nella sorve- glianza degli uffici locali e deficienze amministrative nell’applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo. Nota: Le missioni DAS nei Paesi Bassi non hanno dato adito ad osservazioni specifiche per quanto concerne il riconoscimento e la contabilità ad eccezione dell’organismo pagatore LASER (lacune del sistema contabile che non hanno consentito di imputare, mensilmente, la spesa a sottovoci. È stato possibile compiere un raffronto globale. Il sistema e` stato migliorato nel 1997). Fonte: Lettere inviate dalla Corte dei conti successivamente al controllo. Tabella 4 Analisi delle relazioni degli organismi di certificazione Stato Membro Organismo pagatore Organismo di certificazione Certifica- zione senza riserve Accetazione del primo certificato Natura Richiesta di controlli supplemen- tari Separazione delle funzioni Verifiche prepaga- menti Riserve espresse dall’organismo di certificazione Raffronto Registro debitori Informatica Controllo interno Servizi tecnici Scorte d’intervento BELGIO BIRB DG 3 Vallonia Flandre Ernst & Young Ernst & Young Direzione di bilancio Nessuna spesa dichiarata nel 1996 DANIMARCA EU Direktoratet Controllo interno GERMANIA BLE Controllo interno HH-Jonas Controllo interno MLR - Baden-Württemb. Controllo interno STMELF - Baviera Controllo interno STMELU - Baviera Nessuna spesa dicharata nel 1996 SEN-WIRT - Berlino Controllo interno MELF - Brandeburgo Controllo interno SEN-WIRT - Brema Controllo interno BEH-WIRT - Amburgo Controllo interno MILFN - Assia Controllo interno MELF - Meclemburgo- Pomerania Controllo interno LÖBF - Bassa Sassonia Controllo interno LEJ - NRW (Land) LÖBF - NRW (Land) Ministero Agricoltura Uff. IB2 Ministero Agricoltura Uff. IB2 LWK Münst. - NRW Ministero Agricoltura LWK Bonn - NRW MWVLW - Renania-Palatinato Uff. IB2 Ministero Agricoltura Uff. IB2 Controllo interno MIUEV - Saarland Controllo interno 2 2 5 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 5 4 4 No (6) Sì (9) Sì Sì Sì Sì No Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì (9) Sì Sì (9) Sì Sì (9) Sì (9) Sì (9) Sì (9) Sì (9) Sì (9) Sì Sì Sì (9) Sì (9) Sì (9) Sì (9) No No Sì No Sì No Sì No Sì Sì Sì Sì Sì Sì No No Sì Sì Sì Sì × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × C 3 8 9 2 6 / I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e 1 4. 1 2 9 8 Sì Sì Sì Sì Sì Sì No No No No Sì Sì Sì (9) Sì Sì (9) Sì Sì Sì Sì No Sì (9) No No No No No Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì No No × × × × × × (1) × × × × × × × × × × × × × × × × STMELF - Sassonia MELF - Sassonia-Anhalt MELFF - Schleswig-Holstein M. N. +UMW. - Schleswig-Holstein LAND. VAMT - Turingia «Prüfdienst» (controllo interno) Uff. 13 del Ministero Controllo interno MELFF Controllo interno MNU Ministero Agricoltura GRECIA GE-DIDAGEP Moore Stephens SPAGNA FEGA DGDR FROM Ministero dell’Economia Ministero dell’Economia Ministero dell’Economia Dep. Agr. - Catalogna Adm. de la Diputación Dep. Agr. - Paese Basco Oficina de Control Dir. Agr. - Navarra Servicio Interno Dep. Agr. - Aragona Con. Agr. - Baleari Con. Agr. - Valencia Con. Agr. - Canarie Dir. Agri. - Cantabria Con. Agr. - Galizia Con. Agr. - Murcia Con. Agr. - La Rioja Nessuna domanda di pagamento 1996 Nessuna domanda di pagamento 1996 Nessuna domanda di pagamento 1996 Nessuna domanda di pagamento 1996 Nessuna domanda di pagamento 1996 Nessuna domanda di pagamento 1996 Nessuna domanda di pagamento 1996 Nessuna domanda di pagamento 1996 Con. Agr. - Castilla-La Mancha Nessuna domanda di pagamento 1996 Con. Agr. - Estremadura Con. Agr. - Asturie Con. Agr. - Andalusia Nessuna domanda di pagamento 1996 Nessuna domanda di pagamento 1996 Nessuna domanda di pagamento 1996 Con. Agr. - Castilla y León Nessuna domanda di pagamento 1996 Con. Agr. - Madrid Nessuna domanda di pagamento 1996 4 4 4 4 5 2 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5. 1 4 1 2 9 8. I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e C 3 8 9 / 2 7 Organismo di certificazione Certifica- zione senza riserve Accetazione del primo certificato Natura Richiesta di controlli supplemen- tari Separazione delle funzioni Verifiche prepaga- menti Riserve espresse dall’organismo di certificazione Raffronto Registro debitori Informatica Controllo interno Servizi tecnici Scorte d’intervento Stato Membro Organismo pagatore FRANCIA CNASEA FIOM FIRS Servizi decentrati ODEADOM OFIVAL ONIC ONIFLOHR ONILAIT ONIVINS SAV SIDO Commissione di certificazione Commissione di certificazione Commissione di certificazione Commissione di certificazione Commissione di certificazione Commissione di certificazione Commissione di certificazione Commissione di certificazione Commissione di certificazione Commissione di certificazione Commissione di certificazione Commissione di certificazione IRLANDA DAFF Arthur Andersen ITALIA AIMA DCCC/Dog. IGFOR ENR LUSSEMBURGO Ministero Agricoltura Reconta Ernst & Young Ragioneria dello Stato Ragioneria dello Stato Coopers & Lybrand Ministero Finanze ispettorato generale PAESI BASSI DLB HPA LASER MVO PGF PPE (2) PVE (exPVV) PVI PZ STOAS Accountantsdienst ministerie Accountantsdienst ministerie Accountantsdienst ministerie Accountantsdienst ministerie Accountantsdienst ministerie Fusione con PVE Accountantsdienst ministerie Accountantsdienst ministerie Accountantsdienst ministerie Accountantsdienst ministerie 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 2 2 5 5 2 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì No Sì No No (6) No Sì No Sì No No No No Sì No No No No No No No No No No No No No No Sì No No No Sì Sì Sì (9) Sì Sì (8) Sì Sì (9) Sì No (7) Sì (8) Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì No Sì Sì Sì No No Sì No Sì No No Sì Sì No No × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × C 3 8 9 2 8 / I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e 1 4. 1 2 9 8 AUSTRIA AMA BMLF-vino Controllo interno del Ministero Controllo interno del Ministero Ministero delle Finanze ZA Salisburgo Landesamt - Salisburgo Controllo interno Prüf Buchhaltung Landesamt - Tirolo Landesamt - Vorarlberg Gebarungskontrolle PORTOGALLO IFADAP INGA Ispettorato generale delle finanze Ispettorato generale delle finanze FINLANDIA Ministero dell’Agricol- tura Coopers & Lybrand SVEZIA SJV Corte dei Conti (RRV) REGNO UNITO Countryside Commission Countryside Council Galles Forestry Commission IBEA MAFF DANI SOAD WOAD National Audit Office National Audit Office National Audit Office National Audit Office National Audit Office National Audit Office National Audit Office National Audit Office 5 5 5 4 5 4 5 5 2 3 3 3 3 3 3 3 3 3 Sì Sì Sì Sì Sì Sì No No Sì Sì Sì Sì Sì No No Sì No Sì No Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì Sì n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a Sì No No No Sì No Sì Sì Sì Sì No No No No No No No No × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × × (1) Osservazione rivista durante la visita in loco, benche´ il certificato non ne faccia menzione. Precisazione della «Natura dell’organismo pagatore»: (2) Controllore esterno. (3) Istituzione di controllo nazionale. (4) Divisione controllo interno dell’organismo pagatore. (5) Altro organismo pubblico, ad esempio il servizio contabile del ministero dell’Agricoltura. Precisazione della certificazione «con riserve» (6) Con riserva limitata alla portata. (7) Negativa. «Accettazione certificato», legenda: (8) Accettazione del certificato di controllo, ma con conseguenze finanziarie. (9) Accettazione del certificato di controllo, ma con formulazione di riserve. Fonte: Corte dei conti, in base alla documentazione di sostegno della Commissione. 1 4 1 2 9 8. I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e C 3 8 9 / 2 9 Rettifiche finanziarie per l’inosservanza delle scadenze di pagamento 1996 Tabella 5 Voce di bilancio Belgio (Valuta nazionale) Danimarca (Valuta nazionale) Germania (Valuta nazionale) Grecia (Valuta nazionale) Spagna (Valuta nazionale) Francia (Valuta nazionale) Irlanda (Valuta nazionale) Italia (Valuta nazionale) Portogallo (Valuta nazionale) Regno Unito (Valuta nazionale) Totale (1) ECU B01-1 0 2 9-041 Altri interventi-aiuto speciale Portogallo B01-1 0 4 0-003 Piccoli produttori, mais, 1995/1996 B01-1 0 4 1-002 Piccoli produttori, cereali, 1994/1995 B01-1 0 4 1-003 Piccoli produttori, cereali, 1995/1996 B01-1 0 4 2-012 Piccoli produttori, semi oleosi, 1994/1995 B01-1 0 5 1-001 Cereali, 1993/1994 B01-1 0 5 1-002 Cereali, 1994/1995 B01-1 0 5 2-003 Semi oleosi, 1995/1996 B01-1 0 5 2-012 Semi oleosi, 1994/1995 B01-1 0 5 3-002 Piselli, fave lupini, 1994/1995 B01-1 0 5 5-001 Grano duro, 1993/1994 B01-1 0 5 5-002 Grano duro, 1994/1995 B01-1 0 6 0-001 Ritiro seminativi, 1993/1994 B01-1 0 6 0-002 Ritiro seminativi, 1994/1995 B01-1 2 1 0-061 Aiuto produttori olio d’oliva, 1994/1995 B01-1 2 1 0-070 Aiuto produttori olio d’oliva, 1993/1994 B01-1 2 1 0-071 Aiuto produttori olio d’oliva, 1994/1995 B01-1 2 1 0-114 Aiuto produttori olio d’oliva, 1993/1994 B01-1 2 1 0-134 Aiuto produttori olio d’oliva, 1993/1994 B01-1 2 1 0-144 Aiuto produttori olio d’oliva, 1994/1995 21 675 941,00 31 134 395,00 294 708,02 4 469 108,00 22 841,43 25 211,51 30 235,79 1 184 215,45 24 038 232,00 3 363 927,00 52 310 851,00 141 661 209,00 5 664 759,00 10 356 687,00 78 184 726,00 1 964 905,00 46 237 735,00 565 382 379,00 2 902 766,92 150 357,36 21 039,48 133 308,57 487 401,53 76 179 738,00 1 437 527,52 87 693 128,00 448 195,97 35 425,83 64 780,31 488 978,67 12 284,93 289 213,60 79 918 681,00 106 078 664,00 402 298 735,00 1 127 353,61 5 576 199,00 34 870,08 3 527 162,00 18 027,18 114 628 395,00 57 675,82 2 735 426 935,00 1 376 343,14 3 866 238,00 12 570,11 C 3 8 9 3 0 / I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e 1 4. 1 2 9 8 B01-1 6 1 0-008 Ammasso privato, vino, 1994/1995 B01-1 6 1 0-017 Ammasso privato mosti uva, 1993/1994 B01-1 6 1 0-018 Ammasso privato mosti uva, 1994/1995 B01-1 8 0 0-014 Sementi, leguminose, 1995 B01-2 0 6 7-002 Quote latte, sospensione temporaneo, 1988/1989 B01-2 1 2 0-010 Vacche nutrici, 1993 B01-2 1 2 0-011 Vacche nutrici, 1994 B01-2 1 2 0-012 Vacche nutrici, 1995 B01-2 1 2 1-110 Vacche nutrici, supplemento 1993 B01-2 1 2 1-111 Vacche nutrici, supplemento, 1994 B01-2 1 2 1-112 Vacche nutrici, supplemento 1995 B01-2 1 2 2-007 Premio speciale carni bovine, 1993 B01-2 1 2 2-008 Premio speciale carni bovine, 1994 B01-2 1 2 5-001 Premio estensificazione, 1993 B01-2 1 2 5-002 Premio estensificazione, 1994 B01-2 1 2 5-003 Premio estensificazione, 1995 B01-2 1 2 7-001 Premi complementari, Portogallo, 1993 B01-2 1 2 7-003 Premi complementari, Portogallo, 1994 B01-2 2 2 0-020 Premi per pecore e capre, 1994 B01-3 8 0 2-006 Cotone, piccoli produttori, 1994/1995 B01-3 8 0 4-003 Vacche nutrici, m. mista. , 1992/1993 5 731 932,00 129 941 962,00 4 105 671,00 105 000,78 153 277 095,00 361 443 635,00 261 262 473,00 5 193 131,00 8 546 894,00 50 656 449,00 131 460,27 I T 53 460,19 24 282 936,00 573 377,33. 1 4 1 2 9 8. 77 122,10 181 862,09 747 008,46 11 255 550,00 380 411 386,00 1 275 279 338,00 3 163 185,55 70 851 799,00 363 015,77 28 781 609,00 119 101 688,00 145 813,85 338 601 050,00 143 650,19 180 026,83 939 719,02 22 038,83 124 642,27 45 767 060,00 8 514 280,00 395 403,45 6 710 725,00 371 185 885,00 210 461,69 68 077 657,00 201 090,30 3 995 184,00 694 321,63 258 274,20 171 099,84 13 424 888,00 167 661 204,00 1 058 450,04 752 406 813,00 2 905 342,18 6 347 383,00 13 988 957,00 3 254 844,00 13 417 190,00 68 735,85 2 924 931,00 14 955,12 8 415 172,00 43 107,84 20 636,93 87 499,89 20 358,81 G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e C 3 8 9 / 3 1 Voce di bilancio Belgio (Valuta nazionale) Danimarca (Valuta nazionale) Germania (Valuta nazionale) Grecia (Valuta nazionale) Spagna (Valuta nazionale) Francia (Valuta nazionale) Irlanda (Valuta nazionale) Italia (Valuta nazionale) Portogallo (Valuta nazionale) Regno Unito (Valuta nazionale) Totale (1) ECU B01-3 8 0 4-004 Vacche nutrici, m. mista. , 1993 B01-3 8 0 4-005 Vacche nutrici, m. mista. , 1994 B01-3 8 0 4-006 Vacche nutrici, m. mista. , 1995 B01-3 8 0 5-020 Premi pecore, zone svantag. , 1994 53 944 048,00 13 208,06 353 788,03 106 639 494,00 2 020 935 311,00 19 162,95 1 729 509,55 34 703 050,00 4 040 764,00 8 147 139,00 214 497,02 63 742,20 Totale 5 193 131,00 2 189 498,11 295 742,11 131 296 161,00 1 586 795 314,00 289 464,04 1 272 748,40 8 916 687 627,00 904 893 073,00 177 683,03 21 925 226,26 di cui da rifiutare 1. 9. -15. 10. 1996 1 758 745,00 19 248,17 12 416,81 339 541,00 53 961 111,00 74 301,19 29 171,35 2 317 922 416,00 568 338 320,00 5 894,02 ecu per Stato membro 132 382,14 299 672,89 155 917,01 426 893,11 9 920 908,82 44 423,07 1 569 165,74 4 523 147,22 4 639 208,82 213 507,43 21 925 226,26 (1) Non sono state apportate rettifiche per il Lussemburgo, i Paesi Bassi, l’Austria, la Svezia e la Finlandia. Fonte: Documento di lavoro della Commissione. C 3 8 9 3 2 / I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e 1 4. 1 2 9 8 Belgio Danimarca Germania Grecia Spagna Francia Irlanda Italia Lussemburgo Paesi Bassi Austria Portogallo Finlandia Svezia Tabella 6 Quadro generale delle rettifiche finanziarie Stato membro Rettifica per pagamento tar- divo (cfr. la tabella 5) (*) Rettifica seguita alla deci- sione del 14. 7. 1997, DG VI G2 (*) Ulteriore correzione (*) Totale Totale incluso nella decisione di liquidazione Valuta nazionale Mio ECU (4) Valuta nazionale Mio ECU (4) − 5 193 131,00 0,00 − 2 189 498,11 − 2 873 870,96 (1) 0,00 0,00 − 5 193 131,00 − 5 063 369,07 − 295 742,11 0,00 545,82 − 295 196,29 − 0,13 − 0,68 − 0,16 − 5 193 131,00 − 2 189 498,11 − 295 196,29 − 0,13 − 0,30 − 0,16 − 131 296 161,00 − 1 577 481 460,00 − 8 802 781 904,00 − 10 511 559 525,00 − 33,94 − 10 511 559 525,00 − 33,94 − 1 586 795 314,00 0,00 − 289 464,04 − 2 540 376,36 − 1 272 748,40 0,00 − 8 916 687 627,00 − 41 350 131 560,00 (2) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 − 1 586 795 314,00 − 2 829 840,40 − 1 272 748,40 − 9,92 − 0,43 − 1,57 − 1 586 795 314,00 − 2 829 840,00 − 1 272 748,00 − 50 266 819 187,00 − 26,00 − 8 083 763 077,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 − 9,92 − 0,43 − 1,57 − 4,10 0,00 0,00 0,00 − 904 893 073,00 − 2 241 439,00 − 495 713 712,00 − 1 402 848 224,00 (3) − 7,13 − 1 402 848 224,00 − 7,13 0,00 0,00 Regno Unito − 177 583,03 TOTALE 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2 383 253,79 2 205 670,76 0,00 0,00 2,63 − 77,33 0,00 0,00 2 205 670,76 0,00 0,00 2,63 − 55,05 (1) La rettifica finanziaria del 14. 7. 1997 per la Danimarca non e` stata inclusa nella decisione di liquidazione dei conti. (2) Nella decisione di liquidazione dei conti e` stato preso in considerazione solo un importo di 8 083 763 077 ITL a causa delle modifiche apportate dalla divisione A1 della DG VI. (3) Una dichiarazione di interessi per 294 990 678 PTE non e` stata accettata. (4) Tassi di cambio per gli anticipi nel corso del 1996 (se del caso) e tassi applicabili per la decisione di liquidazione. (*) Importi in valuta nazionale. Fonte: Corte dei conti e documenti di lavoro della Commissione. 1 4 1 2 9 8. I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e C 3 8 9 / 3 3 Spesa dicharata per il 1996 per organismo pagatore e approvata dalla Commissione Tabella 7 Stato membro Organismo pagatore Dichiarazione annuale Spesa liquidata con Decisione del 5 maggio 1997 (*) Decisione del 30 luglio 1997 (*) Adegua- menti (1) (*) Spesa modificata e liquidata (*) Rettifica finanzia- ria (2) (*) Totale (con ridu- zione e sospen- sione) (*) Anticipi versati Importi da recuperare presso (−) o ver- sati a (+) Stati membri Valuta nazionale ECU Valuta nazionale 1 2 3 4 (=1+2+3) 5 6 (=4+5) 7 8 9 (=6−7) ECU 10 BELGIO BIRB DG 3 32 341 253 774,00 12 346 613 231,00 Regione vallona 17 571 955,00 Comunità fiamminga 0,00 Totale - Belgio 44 705 438 960,00 DANIMARCA EU Direktoratet GERMANIA BLE HH-Jonas MLR - Baden-Württem- berg 9 908 565 701,48 1 599 644 495,25 1 923 631 859,40 616 078 966,66 STMELF - Baviera 1 453 144 674,77 STMELU - Baviera 0,00 SEN-WIRT - Berlino 4 015 368,83 MELF - Brandeburgo 612 067 461,18 SEN-WIRT - Brema BEH-WIRT - Amburgo 2 859 580,76 6 091 492,28 MILFN - Assia 341 100 538,40 MELF - Meclemburgo- Pomerania Anteriore 743 462 197,40 LÖBF - Bassa Sassonia 1 088 116 097,90 LEJ - NRW (Land) LÖBF- NRW (Land) LWK Münst - NRW (Vestfalia) LWK Bonn - NRW (Re- nania) MWVLW - Renania-Pala- tinato 17 998 116,45 240 189,75 170 281 130,98 510 619 278,95 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 32 341 253 774,00 −5 193 131,00 32 336 060 643,00 32 337 819 388,00 828 376 095,52 −1 758 745,00 −43 534,91 12 346 613 231,00 0,00 12 346 613 231,00 12 346 613 231,00 316 736 007,51 0,00 0,00 17 571 955,00 18 860 494,00 480 081,98 −1 288 539,00 −31 895,71 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 44 705 438 960,00 −5 193 131,00 44 682 673 874,00 44 703 293 113,00 1 145 592 185,00 −3 047 284,00 −75 430,62 9 908 565 701,48 −2 189 498,11 9 906 376 203,37 9 906 470 474,62 1 355 749 397,61 −94 271,25 −12 647,80 1 599 644 495,25 −12 416,81 1 599 632 078,44 1 600 319 235,49 840 382 971,70 −687 157,05 −351 025,53 1 923 631 859,40 545,82 1 923 632 405,22 1 923 551 363,87 1 012 927 084,49 81 041,35 41 398,95 616 078 966,66 −26 187,34 616 052 779,32 616 052 779,32 326 109 639,67 1 453 144 674,77 0,00 4 015 368,83 612 067 461,18 2 859 580,76 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 453 144 674,77 1 453 144 674,77 769 036 218,05 0,00 0,00 0,00 4 015 368,83 4 015 368,83 2 110 863,08 612 067 461,18 612 067 461,18 323 996 866,62 2 859 580,76 2 859 580,76 1 508 047,94 6 091 492,28 −2 754,57 6 088 737,71 6 088 737,71 3 204 302,54 341 100 538,40 −52 671,32 341 047 867,08 341 047 867,08 180 395 853,00 743 462 197,40 0,00 743 462 197,40 743 462 197,40 393 379 678,84 1 088 116 097,90 −93 669,95 1 088 022 427,95 1 088 022 427,95 576 182 020,59 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 17 998 116,45 240 189,75 0,00 0,00 17 998 116,45 240 189,75 0,00 0,00 0,00 0,00 17 998 116,45 9 194 111,30 240 189,75 122 697,91 170 281 130,98 −26 854,52 170 254 276,46 699 158 885,98 370 740 820,54 −528 904 609,52 −270 184 263,92 510 619 278,95 0,00 510 619 278,95 0,00 0,00 510 619 278,95 260 843 432,90 0,00 255 448 030,59 255 448 030,59 −9 376,39 255 438 654,20 255 438 654,20 135 025 110,58 MIUEV - Saarland 26 601 332,68 0,00 26 601 332,68 −1 372,17 26 599 960,51 26 599 960,51 14 035 002,95 STMELF - Sassonia 0,00 531 839 110,29 531 839 110,29 −4 449,42 531 834 660,87 531 834 660,87 281 684 755,12 MELF - Sassonia-Anhalt 671 235 554,96 MELFF - Schleswig- Holstein M. N +UMW - Schleswig-Holstein 484 657 952,66 2 121 469,83 0,00 0,00 0,00 671 235 554,96 −1 412,60 671 234 142,36 671 234 142,36 355 855 695,64 484 657 952,66 −50 937,44 484 607 015,22 484 607 015,22 256 593 462,00 2 121 469,83 0,00 2 121 469,83 2 121 469,83 1 125 008,52 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 C 3 8 9 3 4 / I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e 1 4. 1 2 9 8 LAND. VAMT - Turingia 469 769 255,27 Liquidazione esercizi pre- cedenti −86 937 734,08 0,00 0,00 469 769 255,27 −13 639,58 469 755 615,69 469 755 615,69 248 606 352,24 −86 937 734,08 0,00 −86 937 734,08 −86 937 734,08 −45 417 505,10 0,00 0,00 0,00 0,00 Totale - Germania 10 656 799 280,28 787 287 140,88 11 444 086 421,16 −295 196,29 11 443 791 224,87 11 444 444 364,94 6 047 482 249,02 −653 140,07 −333 648,39 0,00 865 918 604 800,00 −148 393 325,00 865 770 211 475,00 −10 511 559 525,00 855 258 651 950,00 856 984 866 276,00 2 787 533 983,47 −1 726 214 326,00 −5 556 728,69 0,00 0,00 0,00 673 384 888 619,00 10 219 598,00 673 395 108 217,00 −1 585 066 308,00 671 810 041 909,00 672 068 754 580,00 4 196 401 817,77 −258 712 671,00 −354 809,84 6 941 503 608,00 316 100 610,00 6 941 503 608,00 316 100 610,00 0,00 0,00 6 941 503 608,00 6 936 621 636,00 43 560 735,80 4 881 972,00 29 437,13 316 100 610,00 316 100 610,00 1 952 757,37 GRECIA GE-DIDAGEP SPAGNA: FEGA DGDR FROM Liquidaz. esercizi prece- denti Dep. Agr. gna (3) - Catalo- −46 636 438 601,00 0,00 −46 636 438 601,00 0,00 −46 636 438 601,00 −46 636 438 601,00 −288 489 982,79 0,00 11 525 459 389,00 11 525 459 389,00 −1 729 006,00 11 523 730 383,00 11 523 730 383,00 71 228 586,97 Dep. Agr. - Paese Basco 1 797 547 846,00 Dir. Agr. - Navarra 1 792 738 680,00 Dep. Agr. - Aragona (3) Con. Agr. - Baleari (3) Con. Agr. - Valencia (3) Con. Agr. - Canarie (3) Dir. Agri. - Cantabria (3) Con. Agr. - Galizia (3) Con. Agr. - Murcia (1) Con. Agr. - La Rioja (3) Con. Agr. Mancha (3) Con. Agr. dura (3) - Castilla La - Estrema- Con. Agr. - Asturie (3) Con. Agr. cia (3) - Andalu- Con. Agr. - Castilla (3) Con. Agr. - Madrid (3) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 797 547 846,00 1 792 738 680,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 797 547 846,00 1 797 547 846,00 11 138 581,70 1 792 738 680,00 1 792 738 680,00 11 097 431,72 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Totale - Spagna −43 046 152 075,00 692 167 952 226,00 10 219 598,00 649 132 019 749,00 −1 586 795 314,00 647 545 224 435,00 647 799 055 134,00 4 046 889 928,54 −253 830 699,00 −325 372,71 FRANCIA: CNASEA FIOM FIRS Servizi decentrati ODEADOM OFIVAL ONIC ONIFLOHR ONILAIT ONIVINS SAV SIDO 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 442 996 452,21 69 368 968,46 3 385 949 767,33 5 710 637 098,07 478 793 340,93 8 098 706 668,68 24 949 681 613,01 1 919 404 772,25 5 599 248 432,57 630 326 015,17 584 106 726,12 9 594 423 526,29 Liquidazione esercizi pre- cedenti −479 811 600,91 0,00 1 442 996 452,21 69 368 968,46 3 385 949 767,33 0,00 0,00 0,00 1 442 996 452,21 1 443 852 716,85 222 326 433,16 −856 264,64 −130 128,87 69 368 968,46 69 368 968,46 10 690 704,68 3 385 949 767,33 3 385 949 767,33 521 911 256,00 0,00 0,00 0,00 0,00 5 710 637 098,07 −289 464,04 5 710 347 634,03 5 703 068 009,55 880 062 886,06 7 279 624,48 1 106 304,39 478 793 340,93 8 098 706 668,68 24 949 681 613,01 1 919 404 772,25 0,00 0,00 0,00 0,00 478 793 340,93 478 793 340,93 73 808 467,95 0,00 0,00 8 098 706 668,68 8 098 491 505,83 1 247 927 025,91 215 162,85 32 698,89 24 949 681 613,01 24 949 681 613,01 3 849 947 377,15 1 919 404 772,25 1 919 404 772,25 295 847 651,96 0,00 0,00 0,00 0,00 5 599 248 432,57 −2 540 376,36 5 596 708 056,21 5 599 248 432,57 863 611 543,30 −2 540 376,36 −386 067,92 630 326 015,17 584 106 726,12 9 594 423 526,29 −479 811 600,91 0,00 0,00 0,00 0,00 630 326 015,17 630 324 137,41 97 142 627,53 1 877,76 285,37 584 106 726,12 584 106 726,12 90 067 907,95 9 594 423 526,29 9 594 423 526,29 1 478 292 033,08 −479 811 600,91 −479 811 600,91 −74 008 224,45 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Totale - Francia −479 811 600,91 62 463 643 381,09 61 983 831 780,18 −2 829 840,40 61 981 001 939,78 61 976 901 915,69 9 557 627 690,27 4 100 024,09 623 091,84. 1 4 1 2 9 8. I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e C 3 8 9 / 3 5 Stato membro Organismo pagatore Dichiarazione annuale Spesa liquidata con Decisione del 5 maggio 1997 (*) Decisione del 30 luglio 1997 (*) Adegua- menti (1) (*) Spesa modificata e liquidata (*) Rettifica finanzia- ria (2) (*) Totale (con ridu- zione e sospen- sione) (*) Anticipi versati Importi da recuperare presso (−) o ver- sati a (+) Stati membri Valuta nazionale ECU Valuta nazionale 1 2 3 4 (=1+2+3) 5 6 (=4+5) 7 8 9 (=6−7) ECU 10 IRLANDA: DAFF ITALIA: AIMA DCCC/Dog. Ministero dell’Agricoltura - Altri (4) 1 357 589 858,65 0,00 1 357 589 858,65 −1 272 748,40 1 356 317 110,25 1 364 455 544,68 1 699 515 507,34 −8 138 434,43 −10 774 103,33 0,00 8 681 647 954 929,00 0,00 675 602 631 178,00 8 681 647 954 929,00 −8 083 763 077,00 8 673 564 191 852,00 8 637 884 829 507,00 4 291 612 634,47 35 679 362 345,00 18 356 877,05 675 602 631 178,00 0,00 675 602 631 178,00 675 602 946 398,00 340 803 499,03 −315 220,00 −162,64 ENR IGFOR 17 215 685 525,00 0,00 0,00 352 434 367 507,00 17 215 685 525,00 352 434 367 507,00 0,00 1 895 331 293,00 1 895 331 293,00 0,00 0,00 0,00 1 895 331 293,00 1 895 331 293,00 977 907,43 17 215 685 525,00 17 215 685 525,00 8 824 348,14 352 434 367 507,00 352 434 367 507,00 171 810 740,59 0,00 0,00 0,00 0,00 Liquidazione esercizi pre- cedenti −1 149 369 727 187,00 0,00 −1 149 369 727 187,00 0,00 −1 149 369 727 187,00 −1 148 426 860 350,00 −593 189 481,34 −942 866 837,00 −487 012,90 Totale - Italia −1 132 154 041 662,00 9 711 580 284 907,00 8 579 426 243 245,00 −8 083 763 077,00 8 571 342 480 168,00 8 534 710 968 587,00 4 219 861 740,89 36 631 511 581,00 18 847 608,94 LUSSEMBURGO: Ministero dell’Agricoltura 767 426 497,00 PAESI BASSI DLB (LLB/LBL) HPA LASER MVO PGF PPE (2) PVE (ex PVV) PVI PZ STOAS LEF - Liquidazione 10 968 098,16 802 434 672,00 828 715 021,70 161 026,52 24 457 208,21 0,00 447 624 251,84 320 777,49 1 141 416 566,58 5 664 614,50 4 503 695,10 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 767 426 497,00 0,00 767 426 497,00 767 426 497,00 19 706 980,78 0,00 0,00 10 968 098,16 802 434 672,00 −387 953,00 828 327 068,70 −23 722,00 24 433 486,21 161 026,52 0,00 447 624 251,84 320 777,49 1 141 416 566,58 5 664 614,50 4 503 695,10 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 10 968 098,16 11 224 859,61 5 253 378,42 −256 761,45 −116 587,33 802 434 672,00 802 434 672,00 377 445 801,03 0,00 0,00 828 327 068,70 828 743 332,10 389 174 142,59 −416 263,40 −189 012,17 161 026,52 161 026,52 75 706,91 0,00 0,00 24 433 486,21 24 467 809,60 11 513 536,96 −34 323,39 −15 585,18 0,00 0,00 0,00 447 624 251,84 447 624 251,84 210 292 540,96 320 777,49 320 777,49 149 912,94 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 141 416 566,58 1 141 427 352,14 536 759 933,29 −10 785,56 −4 897,39 5 664 614,50 4 503 695,10 5 664 614,50 2 633 424,61 4 503 695,10 2 102 388,73 0,00 0,00 0,00 0,00 Totale - Paesi Bassi 3 266 265 932,10 0,00 −411 675,00 3 265 854 257,10 0,00 3 265 854 257,10 3 266 572 390,90 1 535 400 766,44 −718 133,80 −326 082,07 AUSTRIA: AMA BMLF-vino ZA Salzb. Landesamt - Land Sali- sburgo 15 263 275 084,19 36 579 740,69 935 145 372,00 3 839 076,75 Landesamt - Land Tirolo 4 840 106,00 Landesamt- Land Vorarlberg 2 029,00 Totale - Austria 16 243 681 408,63 PORTOGALLO IFADAP INGA Interesse dichiarazione 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 15 263 275 084,19 36 579 740,69 935 145 372,00 3 839 076,75 4 840 106,00 2 029,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 15 263 275 084,19 15 250 943 164,42 1 139 064 104,87 12 331 919,77 895 102,73 36 579 740,69 36 579 740,69 2 727 937,07 935 145 372,00 935 145 372,00 69 795 783,59 0,00 0,00 0,00 0,00 3 839 076,75 4 007 274,50 295 414,97 −168 197,75 −12 208,50 4 840 106,00 4 840 106,00 357 169,51 2 029,00 2 029,00 149,58 0,00 0,00 0,00 0,00 16 243 681 408,63 0,00 16 243 681 408,63 16 231 517 686,61 1 212 240 559,59 12 163 722,02 882 894,23 13 771 836 169,00 113 665 949 104,00 13 771 836 169,00 0,00 13 771 836 169,00 13 771 836 169,00 70 352 867,90 0,00 0,00 113 665 949 104,00 −1 402 848 224,00 112 263 100 880,00 112 833 680 639,00 575 040 733,77 −570 579 759,00 −2 877 223,23 294 990 678,00 −294 990 678,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 Totale - Portogallo 0,00 127 732 775 951,00 −294 990 678,00 127 437 785 273,00 −1 402 848 224,00 126 034 937 049,00 126 605 516 808,00 645 393 601,67 −570 579 759,00 −2 877 223,23 C 3 8 9 3 6 / I T G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e 1 4. 1 2 9 8 FINLANDIA: Ministero dell’Agricoltura 3 704 810 041,77 SUEZIA: SJV 5 355 212 599,94 0,00 0,00 3 704 810 041,77 0,00 3 704 810 041,77 3 704 831 777,93 647 495 805,87 −21 736,16 −3 688,94 5 355 212 599,94 0,00 5 355 212 599,94 5 355 212 599,94 622 209 998,04 0,00 0,00. 1 4 1 2 9 8. REGNO UNITO: Countryside Commis- sion (5) Countryside Commission Galles (5) Forestry Commission (5) Intervention Board (5) MAFF - Inghilterra (5) DANI - Irlanda Nord (5) SOAFD - Scozia (5) WOAD - Galles (5) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2 154 248,54 −4 488,00 2 149 760,54 964 112,04 0,00 964 112,04 15 666 652,45 −234 773,00 15 431 879,45 0,00 0,00 0,00 2 149 760,54 964 112,04 15 431 879,45 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 2 149 760,54 3 123 889,59 964 112,04 1 400 983,74 I T 15 431 879,45 22 424 584,83 612 597 345,29 −2 552 006,73 610 045 338,56 2 205 570,76 612 250 909,32 2 878 415 943,20 3 468 153 594,18 −2 266 165 033,88 −3 293 040 889,99 1 545 410 049,64 −451 313,28 1 544 958 736,36 149 086 524,95 −129 536,83 148 956 988,12 366 567 011,60 −3 775 302,92 362 791 708,68 180 132 777,16 −264 445,75 179 868 331,41 0,00 0,00 0,00 0,00 1 544 958 736,36 148 956 988,12 362 791 708,68 179 868 331,41 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 1 544 958 736,36 2 245 031 679,57 148 956 988,12 216 454 426,49 362 791 708,68 527 184 875,49 179 868 331,41 261 372 742,63 Totale - Regno Unito 0,00 2 872 578 721,67 −7 411 866,51 2 865 166 855,16 2 205 570,76 2 867 372 425,92 2 878 415 943,20 3 468 153 594,18 −11 043 517,28 −16 047 707,66 TOTALE - COMUNITÀ 39 010 853 988,73 −15 979 038,42 (1) Adeguamenti per rettifiche contabili. (2) Modifiche, riduzioni e sospensioni per l’intero esercizio finanziario. (3) Nel 1996 nessun organismo pagatore; gli importi corrispondenti sono inclusi nella dichiarazione del FEGA. (4) (5) Gli anticipi mensili non possono essere ripartiti per singoli organismi pagatori essendo state/i effetuate/i solo dichiarazioni/pagamenti globali. Il ministeri dell’Agricoltura italiano non e` riconosciuto come organismo pagatore. Nota: Per quanto riguarda gli importi da riscuotere, i valori ecu sono in parte approssimativi poiche´ i tassi applicabili alle ultime rate non sono stati ancora fissati. (*) Importi in valuta nazionale. Fonte: lavori della Corte dei conti in base a vari documenti della Commissione. G a z z e t t a u f f i c i a l e d e l l e C o m u n i t à e u r o p e e C 3 8 9 / 3 7 C 389/38 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 12. 98 RISPOSTE DELLA COMMISSIONE OSSERVAZIONI GENERALI La relazione della Corte riguarda la liquidazione dei conti nel primo anno della riforma della sua procedura (1). Nel primo anno di una riforma di grande portata le difficoltà sono inevitabili: per alcuni organismi pagatori sono stati necessari tempi lunghi per effettuare le modifiche previste per soddisfare ai criteri di riconoscimento indicati nell’allegato del regolamento (CE) n. 1663/95; altri organismi, in numero molto limitato, non sono riusciti a preparare i loro conti in tempo per rispettare i termini. Alcuni organismi di certificazione non sono riusciti a completare i loro lavori di audit entro i termini previsti, oppure tali lavori sono risultati insufficienti sotto il profilo della quantità o del campo di applicazione. Per la maggior parte di questo primo anno, la Commissione ha sottoposto a stretto controllo le procedure di riconoscimento degli Stati membri, vigilando perche´ i criteri fossero applicati in modo uniforme e perche´ gli organismi pagatori effettuassero i miglioramenti richiesti, che spesso erano di grande portata, entro termini ragionevoli, come previsto all’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 729/70. Già dalla fine del primo anno, la Commissione ha dedicato maggiore attenzione al controllo delle attività degli organismi di certificazione, vigilando perche´ questi operassero secondo norme altamente professionali e perche´ i lavori di audit fossero effettuati a livello uniforme e si procedesse alla valutazione dei risultati ottenuti dai preposti all’audit. La Commissione ha insistito perche´ fossero completati i necessari lavori di audit, prima di acconsentire a proporre la liquidazione dei conti: di conseguenza, non e` stato possibile liquidare i conti di numerosi organismi pagatori se non sino a tre mesi dopo il termine previsto nel regolamento. Lo scrupolo con cui si sono prodigati tutti gli interessati negli Stati membri e la Commissione ha dato i suoi frutti nell’esercizio 1997, quando pressoche´ tutti gli organismi pagatori sono stati pienamente riconosciuti, tutti i conti e le relazioni sono stati ricevuti in tempo e tutti i conti sono stati liquidati entro il termine previsto. Nell’esercizio 1998 la Commissione continua ad attribuire la massima priorità al successo della riforma, nell’auspicio che il miglioramento dei controlli risulti in un alto livello di conformità con la normativa comunitaria e in una percentuale di casi d’irregolarità tanto basso quanto ci si può attendere nel complesso contesto della PAC. SOMMARIO Secondo la riforma della procedura, ogni organismo pagatore deve assumere la responsabilità integrale dei pagamenti che effettua e deve assicurare un adeguato controllo delle domande prima di concedere l’autorizzazione. Se, per motivi specifici dello Stato membro interessato, un organismo pagatore non possa assolvere alla propria responsabilità per una categoria di spesa, il servizio in grado di agire in tal senso deve essere designato quale organismo pagatore e deve rispondere ai criteri di certificazione. In seguito alla riforma, in ciascuno Stato membro le strutture di controllo sono meno frammentate e molto più trasparenti; inoltre, le responsabilità di ogni servizio sono ormai definite con chiarezza, ma ciò non significa che non vi siano più possibilità di ridurre il numero di organismi pagatori. La Commissione insisterà presso gli Stati membri perche´ mantengano tale numero quanto più basso possibile. (1) Regolamento (CE) n. 1287/95 del 22 maggio 1995 (GU L 125 dell’8. 6. 1995), recante modifica del regolamento (CEE) n. 729/70 del Consiglio, e regolamento (CE) n. 1663/95 della Commissione del 7 luglio 1997 (GU L 158 dell’8. 7. 1995). 14. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 389/39 La Commissione insiste anche perche´, nella relazione di controllo dell’esercizio successivo, gli organismi di certificazione si attengano alle necessarie rettifiche di ogni organismo pagatore. Se persisterà il rischio di perdite per il Fondo, la Commissione adotterà una decisione adeguata in base alla procedura di conformità. Nell’audit relativo ai conti del 1997 si e` riscontrato che era stato posto rimedio a molte delle manchevolezze constatate. Per la liquidazione dei conti dell’esercizio 1997 gli Stati membri hanno ottemperato in misura molto maggiore alle disposizioni giuridiche riguardanti tale procedura e i conti di pressoche´ tutti gli organismi pagatori sono stati liquidati entro la scadenza prevista. Le linee direttrici alle quali si riferisce la Corte erano state discusse con i rappresentanti degli Stati membri nel settembre 1996, cioe` entro tempi ragionevolmente sufficienti perche´ esse servissero da ausilio per gli incaricati dell’audit. Sino ad allora, lo stretto controllo delle procedure di riconoscimento effettuato dalla Commissione aveva impedito di dedicare attenzione alla procedura di certifica- zione. I casi di inottemperanza ai criteri di riconoscimento non costituiscono, di per se stessi, un impedimento per la Commissione a procedere alla liquidazione dei conti degli organismi pagatori. Per ogni organismo pagatore in questione, si devono fissare termini temporali entro i quali questo deve apportare rettifiche, si deve porre rimedio a tutte le irregolarità causate dall’inottemperanza e si devono trarre le conseguenze, in termini finanziari, in una successiva decisione di conformità secondo quanto previsto all’articolo 5, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CEE) n. 729/70. Gli Stati membri forniscono di continuo nuovi dati informativi che comportano modifiche dell’entità delle rettifiche apportate in ogni fase delle diverse procedure. La Commissione controlla da vicino l’efficacia delle necessarie rettifiche di ogni organismo pagatore e il recupero di ogni pagamento indebito conseguente a manchevolezze. Se persisterà il rischio di perdite per il Fondo, la Commissione adotterà una decisione adeguata, secondo la procedura di conformità. Si e` constatato che e` stato posto rimedio a numerose manche- volezze. 2. IL RICONOSCIMENTO DEGLI ORGANISMI PAGATORI Lo sviluppo strutturale degli organismi pagatori 2. 1– 2. 3. La Commissione deplora il fatto che non tutti gli organismi pagatori avessero ottenuto il riconoscimento degli Stati membri entro il 16 ottobre 1995, cioe` alla data alla quale e` entrata in vigore la riforma. Tuttavia, rifiu- tare i pagamenti agli organismi pagatori per i quali non era stata rispettata tale scadenza sarebbe risultato spro- porzionato rispetto all’effetto desiderato. Secondo la Commissione, era più importante che si effettuasse ade- guatamente l’esame delle procedure necessario prima del riconoscimento, anche se ciò comportava che il riconosci- mento formale fosse accordato più tardi di quanto rigo- rosamente previsto. Prima della riforma, numerosi organismi pagatori (in particolare in Grecia, Spagna, Italia e Regno Unito) si limitavano a centralizzare i dati contabili che ricevevano da servizi o enti sui quali non avevano nessun potere di controllo o di indagine. La Corte stessa (nella relazione 1990) ha fatto riferimento a questa insoddisfacente situa- zione. Secondo la procedura riformata, invece, ogni orga- nismo pagatore deve assumere la piena responsabilità dei pagamenti che esegue e deve assicurarsi che, prima di concedere l’autorizzazione, le domande siano state ade- guatamente controllate. Se, per motivi particolari inerenti allo Stato membro in questione, un organismo pagatore non sia in grado di adempiere a questa sua responsabilità per una determinata categoria di spesa, si deve designare come organismo pagatore un servizio che sia in grado di farlo, e tale organismo deve rispondere ai criteri di riconoscimento. In Germania e in Spagna, per esempio, la Costituzione conferisce ai governi regionali poteri auto- nomi, che devono essere rispettati dai servizi governativi statali. Gli organismi pagatori istituiti a livello statale non possono assumersi la responsabilità delle domande gestite dalle autorità regionali: le regioni devono quindi desi- gnare servizi che possano assumersi tale responsabilità e devono accertarsi che questi servizi soddisfino i criteri di riconoscimento e che i loro conti annuali siano certificati. Nondimeno, per conseguire l’obiettivo di limitare al minimo il numero di organismi pagatori, si e` suggerito a ciascuno Stato membro di designare un unico organismo pagatore in ogni regione autonoma. Come risultato della riforma, in ogni Stato membro le strutture del controllo sono ora meno frammentate e molto più trasparenti; inoltre, sono ormai definite con chiarezza le responsabilità di ogni servizio interessato. Ciò non significa che non sia più possibile ridurre il numero di organismi pagatori: la Commissione insisterà perche´ gli Stati membri mantengano tale numero quanto più basso possibile. C 389/40 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 12. 98 2. 4. Ogni Stato membro ha sviluppato strutture diverse per l’attuazione e il controllo dei regimi previsti nell’am- bito del FEAOG-Garanzia. Per quanto possibile, la Com- missione ha tentato di rispettare queste diverse strutture, purche´ risultassero soddisfatti gli obiettivi stabiliti nelle linee direttrici in materia di riconoscimento. 2. 5. La Commissione ha accettato il riconoscimento degli organismi pagatori i quali consentono agli ammini- stratori degli anticipi di effettuare pagamenti, soltanto a condizione che gli importi interessati siano limitati e che il servizio centrale possa emanare istruzioni vincolanti, tenga una contabilità centrale particolareggiata e possa sovrintendere all’esecuzione tramite servizi tecnici e audit interno. e non ha insistito perche´ essi costituissero dipartimenti distinti per l’audit interno e per la certificazione dei conti. In tutti questi casi, la Commissione ha sollecitato dagli Stati membri un’assicurazione supplementare riguardo all’indipendenza dei servizi di certificazione dei conti. Non vi e` sinora nessuna prova che gli organismi di certificazione non forniscano una visione esatta della situazione per quanto riguarda i conti e l’adeguato fun- zionamento degli organismi pagatori in questione. La Commissione ha seguito da vicino le attività degli organi- smi di certificazione e, ove constati che alcuni non agiscano come dovuto (per esempio non evidenziando, nelle relazioni che inviano alla Commissione stessa, i problemi esistenti), chiederà che gli incaricati dell’audit siano sostituiti da altre persone. Sinora, e nonostante il gran numero di ispezioni effettuate, non e` emersa nessuna prova di questo tipo. I criteri rilevanti e le lacune della procedura di riconosci- mento Le linee direttrici della Commissione 2. 6–2. 11. La Commissione esaminerà a fondo i dati presentati dalla Corte nella tabella 3. Come indicano alcune delle osservazioni relative a tale tabella, nel corso del 1997 e del 1998 sono stati apportati miglioramenti di rilievo. La Commissione fa notare che la liquidazione dei conti per il 1996 si e` basata sulla loro certificazione. Non soddisfare a tutti i criteri di riconoscimento non impedi- sce, di per se´, di ottenere un certificato di liquidazione. La Commissione ha riscontrato ancora nel 1996 gravi carenze presso vari organismi pagatori. In ciascun caso nel quale si sono constatate manchevolezze di rilievo, la Commissione ha inviato lettere agli Stati membri chie- dendo loro, se necessario, di applicare l’articolo 4, para- grafo 4, del regolamento (CEE) n. 729/70 e di informarla dei provvedimenti da essi decisi per porvi rimedio e dei termini temporali stabiliti per ciascuno di tali provvedi- menti. Non e` possibile procedere in tempi molto brevi ad alcune delle iniziative necessarie, come la conclusione dei protocolli con altri organismi in caso di delega di com- piti, l’assunzione e la formazione di personale supplemen- tare per l’audit e lo sviluppo di nuovi sistemi contabili: in questi casi, spesso e` stato accordato soltanto un ricono- scimento provvisorio, e la Commissione ha continuato a controllare gli organismi pagatori per assicurarsi che facessero progressi e rispettassero le scadenze. Al momento di liquidare i conti dell’esercizio 1997 si e` constatato un considerevole miglioramento della situa- zione. 3. LA CERTIFICAZIONE DEI CONTI Gli organismi di certificazione 3. 2. La Commissione accetta il principio secondo cui l’organismo di certificazione debba essere del tutto indi- pendente dall’organismo pagatore. Tuttavia, per gli orga- nismi pagatori di dimensioni ridotte, la Commissione ha ammesso che l’onere amministrativo debba essere limitato 3. 3. Il regolamento (CE) n. 1663/95, con il suo allegato, costituisce il contesto strutturale per l’audit dei conti del FEAOG. Le numerose visite della Commissione in atti- nenza alla procedura di riconoscimento hanno fornito l’occasione per discutere i problemi dell’audit con gli organismi di certificazione nominati dagli Stati membri. In base all’esperienza acquisita nel corso delle visite ai fini del riconoscimento, la Commissione ha ritenuto utile informare più a fondo gli organismi di certificazione di ciò che ci si attende da essi. Ciò era particolarmente pertinente per gli organismi pagatori di dimensioni più ridotte e di nomina più recente, che non avevano ancora formato oggetto di audit da parte della Commissione. Si e` quindi organizzata una riunione del gruppo di esperti degli organismi di certificazione per il 9 settembre 1996, prima cioe` che fosse effettuata la maggior parte dei lavori di audit relativi alla certificazione dei conti. In questa riunione sono state presentate le linee direttrici particola- reggiate alle quali si riferisce la Corte, che sono state discusse con i rappresentanti degli organismi di certifica- zione. La Commissione studia di continuo come miglio- rare la procedura di certificazione. Problemi e ritardi nell’ottenimento della certificazione dei conti 3. 4. La Commissione ha dichiarato più volte che, prima di liquidare i conti, vuole ricevere rendiconti affidabili e la prova che i lavori di audit siano soddisfacenti, anche se ciò debba comportare un ritardo nelle decisioni relative ad alcuni organismi pagatori. Per il 1997 sono stati rispettati i termini per la liquidazione dei conti ad e` stata adottata un’unica decisione (il 29 aprile 1998) per proce- dere di fatto alla liquidazione dei conti di tutti gli organismi pagatori. 3. 5–3. 17. La Commissione fa notare che per tutti gli organismi pagatori si e` proceduto alla liquidazione dei conti soltanto dopo aver ottenuto la prova sufficiente, se 14. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 389/41 necessario mediante ispezioni supplementari, che i conti erano effettivamente veritieri, completi e precisi. Per quanto riguarda le osservazioni sull’Italia nel paragrafo 3. 13, la Commissione ha incluso tale importo, dopo i controlli da essa effettuati, nella spesa negativa dichiarata dal ministero dell’agricoltura, ritenendo che ciò fosse una soluzione ragionevole. Nel 1997 questa spesa e` stata dichiarata non più dal ministero ma da un organismo pagatore debitamente registrato. 3. 18–3. 19. La tabella citata dalla Corte nel paragrafo 3. 19 non costituisce ancora un obbligo giuridico per gli Stati membri. Dopo un periodo di prova, la Commissione intende elaborare la normativa necessaria per rendere obbligatoria la segnalazione dei debiti, così da disporre delle cifre relative alle somme dovute alla Comunità. Per quanto riguarda la registrazione e il recupero dei crediti la situazione e` tuttora insoddisfacente presso numerosi organismi pagatori. La Commissione ha pubbli- cato di recente altre linee direttrici a tale riguardo e ha avviato dibattiti interni sulla possibilità di apportare rettifiche nei casi in sospeso da lungo tempo. Le ispezioni nel corso del 1998 sono focalizzate maggiormente su questo problema. 4. LE DECISIONI DI LIQUIDAZIONE DEI CONTI PER IL 1996 La prima decisione di liquidazione della Commissione I ritardi verificatisi per l’esercizio 1996 non si 4. 1–4. 2. sono ripetuti per la liquidazione dell’esercizio 1997, che e` stata decisa, per pressoche´ tutti gli organismi pagatori, entro il termine previsto nel regolamento. La seconda decisione di liquidazione della Commissione 4. 3. In base alle disposizioni in materia di disciplina di bilancio, si possono escludere dalla liquidazione soltanto le spese sostenute in evidente violazione delle norme. Le riserve alle quali si riferisce la Corte sono state o saranno valutate dalla Commissione e, ove necessario, si propor- ranno rettifiche finanziarie secondo la procedura di con- formità di cui all’articolo 5, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CEE) n. 729/70. Stati membri un adeguato diritto di risposta, richiede tempo considerevole. Modifica degli importi dichiarati 4. 5–4. 6. La Commissione ammette che vi e` stata qualche difficoltà nel primo anno di applicazione, quando le nuove procedure si sono sovrapposte alle antiche. La situazione e` migliorata e continua a migliorare. Inoltre, gli Stati membri forniscono di continuo nuove informa- zioni che comportano modifiche dell’entità delle rettifiche apportate in ogni fase delle diverse procedure. Adeguamento delle dichiarazioni annuali 4. 7. a. In seguito a un’ispezione, la Commissione non era soddisfatta di alcune delle prove presentate. Di conse- guenza, e` stata applicata ai conti una riduzione supple- mentare. 4. 7. b. L’importo aggiunto alla dichiarazione spagnola era compreso nell’importo certificato dall’organismo di certificazione: quindi poteva essere accettato dalla Com- missione. 4. 7. c. La Commissione ha esaminato con molta cura i numerosi adeguamenti apportati ai conti degli organismi pagatori nel Regno Unito e ha rifiutato le spese non correttamente giustificate. Rettifiche finanziarie apportate dalla divisione finanziaria responsabile 4. 8. Secondo le norme in materia di disciplina di bilan- cio, le riduzioni conseguenti a pagamenti tardivi in set- tembre e nella prima metà di ottobre non possono essere decise in tempo per essere contabilizzate nel medesimo esercizio. 4. 11. Tenuto conto delle realtà contabili, i criteri di riconoscimento consentono agli organismi pagatori di contabilizzare le spese già da cinque giorni prima della loro effettuazione. Se questi cinque giorni cadono alla fine di un mese, questa prassi può avere l’effetto di cambiare il mese di riferimento per il calcolo delle rettifi- che per i pagamenti tardivi. Il Regno Unito non dovrebbe superare tale limite. 4. 4. Il termine di 24 mesi per applicare le rettifiche nei casi di non conformità decorre dalla notifica della consta- tazione da parte della Commissione. In tutti i casi in oggetto sono state inviate lettere agli Stati membri, seguite da discussioni bilaterali e quindi, se necessario, da una relazione dell’organo di conciliazione. Questa proce- dura, che e` intesa ad assicurare l’esattezza e l’equità delle rettifiche proposte dalla Commissione e a consentire agli 4. 12–4. 13. Le in applicazione rettifiche apportate dell’articolo 7, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 296/96 pubblico riguardano i conti di ammasso pubblico, che vengono inviati alla Commissione il 20 dicembre come tredicesima dichiarazione, in applicazione dell’arti- colo 5, paragrafo 2, del suddetto regolamento, e riguar- dano l’intero esercizio. C 389/42 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 14. 12. 98 A norma dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 1663/95, gli Stati membri devono notificare le rettifiche dei loro conti, alle quali si riferisce la Corte, entro il 31 marzo dell’anno successivo, e la Commissione deve includerle nella sua decisione entro il 30 aprile. Per le spese 1996 le notifiche sono state tardive, mentre nella procedura di liquidazione del 1997 le scadenze sono state rispettate. sollecitati per le dichiarazioni italiane relative alle spese per il pubblico ammasso. 5. CONCLUSIONE Tali rettifiche possono riguardare elementi contabili e questioni di conformità individuati in tutta la durata dell’esercizio oppure mediante il controllo della tredice- sima dichiarazione, di cui gli Stati membri hanno tenuto conto oppure non sono stati in grado di tenere conto nella loro dichiarazione di liquidazione contabile. 5. 1. Tutte le manchevolezze gravi individuate nel 1996 sono state analizzate a fondo per quanto riguarda i pagamenti indebiti e a tale esame si e` dato seguito sotto stretto controllo. Miglioramenti di rilievo sono stati con- statati nella liquidazione dei conti del 1997. Se tali rettifiche non sono state incluse nella dichiarazione di liquidazione dello Stato membro in questione, vanno confermate nel contesto della liquidazione contabile, se a questa si procede dopo la decisione adottata a norma del regolamento (CE) n. 296/96. È ciò che si e` verificato per la Grecia, la Francia e il Portogallo. Se invece lo Stato membro in questione non ha incluso le rettifiche, ma e` già stata adottata la decisione di liquida- zione contabile, in ogni caso le conseguenze finanziarie si riflettono sui conti del medesimo esercizio, ma sulla linea di bilancio a ciò relativa e non sulla linea della liquida- zione. È quanto si e` verificato per la Danimarca (cfr. il paragrafo 4. 13). La detrazione degli anticipi, alla quale si e` proceduto nell’agosto 1997, sarà confermata nell’am- bito della procedura di liquidazione previo controllo della conformità. 4. 14. La Commissione terrà presente questo caso nel contesto dei controlli di conformità. 4. 15. Tutte le riserve relative ai conti hanno formato oggetto di accurato esame nel breve tempo disponibile (cfr. la risposta al paragrafo 4. 3). In caso di prove evidenti di non conformità, sono state o saranno appor- tate rettifiche. Se invece le riserve erano basate su una valutazione errata degli organismi di certificazione, oppure se erano necessarie prove supplementari, alla decisione di liquidazione non e` stata apportata nessuna rettifica, senza che ciò influisse, peraltro, sulla successiva decisione di conformità. 4. 16. Gli Stati membri presentano di continuo nuove informazioni che comportano modifiche dell’entità delle rettifiche applicate in ciascuna fase delle diverse proce- dure. Gli Stati membri per i quali si e` avuta la massima riduzione delle rettifiche apportate negli anticipi mensili e nella decisione annuale sono stati la Danimarca e l’Italia. Per quanto riguarda la Danimarca, la risposta e` stata data al paragrafo 4. 13, mentre il caso dell’Italia e` illu- strato dalla Corte stessa al paragrafo 4. 10 (un rimborso di 33,5 milioni di ECU) e dai numerosi adeguamenti 5. 2. Come si e` spiegato nella risposta al paragrafo 4. 4, la procedura per applicare le rettifiche di conformità richiede il tempo necessario per rispettare il diritto degli Stati membri di presentare la loro risposta e di ricorrere all’organo di conciliazione. Si prevede che le rettifiche riguardanti l’esercizio 1996 siano dello stesso ordine di grandezza degli anni precedenti. Se la riforma della liqui- dazione avrà successo, il numero di rettifiche dovrebbe ridursi negli anni successivi, man mano che gli Stati membri miglioreranno il loro grado di conformità con la normativa comunitaria. 5. 3–5. 4. Per l’esercizio 1996 sono state necessarie due decisioni di liquidazione. Tuttavia, data la riforma radi- cale delle norme per la procedura di liquidazione, consi- derando che si e` dovuto procedere per la prima volta ai controlli della certificazione e tenendo conto dei risultati dell’esame rispettivamente delle relazioni di certificazione e dei conti, per alcuni organismi pagatori si sono dovuti chiedere lavori di audit supplementari. Poiche´ la liquida- zione dei conti può esser proposta soltanto in base a prove soddisfacenti dell’esattezza dei conti stessi, prima di trarre conclusioni e` stato dedicato il tempo necessario all’esame accurato di tutte le informazioni ricevute. Va notato che per l’esercizio 1997 la decisione di liquida- zione e` stata adottata il 29 aprile 1998 ed ha riguardato le spese di pressoche´ tutti gli organismi pagatori. È in preparazione un regolamento che consenta d’infliggere ammende in caso di documenti di liquidazione tardivi o incompleti. 5. 5. A giudizio della Commissione, ciascun caso e` stato trattato correttamente, in base alle informazioni disponi- bili al momento di ogni decisione. Si rimanda alle risposte date nei rispettivi paragrafi. 5. 6. La Commissione insiste perche´, nella relazione di controllo dell’esercizio successivo, gli organismi di certifi- cazione tengano conto delle necessarie rettifiche apportate da ciascun organismo pagatore. Se persisterà il rischio di perdite per il Fondo, la Commissione adotterà una deci- sione adeguata, secondo la procedura di conformità. 14. 12. 98 IT Gazzetta ufficiale delle Comunità europee C 389/43 5. 7. I documenti ai quali la Corte si riferisce erano linee direttrici destinate agli organismi di certificazione e alle autorità preposte al riconoscimento, che erano state discusse con i rappresentanti di ciascuno di questi organi- smi e autorità nel settembre 1996, in tempo ragionevol- mente sufficiente perche´ potessero servire da ausilio agli incaricati dell’audit. Lo stretto controllo delle procedure di riconoscimento effettuato dalla Commissione aveva impedito sino a quel momento di dedicare attenzione alla procedura di certificazione. 5. 8. La Commissione accetta che un medesimo organi- smo effettui gli audit interni e certifichi i conti delle organismi pagatori soltanto alla rigorosa condizione che gli audit di certificazione siano effettuati in maniera professionale e autonoma, che tali audit abbiano la portata necessaria e che formino oggetto di una relazione completa. La Commissione ha controllato da vicino i lavori di tali organismi di certificazione e, ove vi fossero prove che essi agissero in modo inadeguato (per esempio non evidenziando, nelle loro relazioni alla Commissione stessa, i problemi esistenti), essa chiederà che gli incaricati dell’audit siano sostituiti da altre persone. Sinora, e nonostante le numerose ispezioni effettuate, non e` emersa nessuna prova di questo tipo. 5. 9. Se necessario, si proporranno rettifiche finanziarie nell’ambito del procedura di conformità di cui all’articolo 5, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CEE) n. 729/70. Il termine di 24 mesi per applicare le rettifiche nei casi di non conformità decorre dalla notifica della constatazione da parte della Commissione. In tutti i casi in oggetto sono state inviate lettere agli Stati membri, seguite da discussioni bilaterali e quindi, se necessario, da una relazione dell’organo di conciliazione. Questa proce- dura, che e` intesa ad assicurare l’esattezza e l’equità delle rettifiche proposte dalla Commissione e a consentire agli Stati membri un adeguato diritto di risposta, richiede tempo considerevole. 5. 10. Secondo la riforma della procedura, ogni organi- smo pagatore deve assumere la responsabilità integrale dei pagamenti che effettua e deve assicurare un adeguato controllo delle domande prima di concedere l’autorizza- zione. Se, per motivi specifici dello Stato membro interes- sato, un organismo pagatore non possa assolvere alla propria responsabilità per una categoria di spesa, il servizio in grado di agire in tal senso deve essere desi- gnato quale organismo pagatore e deve rispondere ai criteri di certificazione. In seguito alla riforma, in cia- scuno Stato membro le strutture di controllo sono meno frammentate e molto più trasparenti; inoltre, le responsa- bilità di ogni servizio sono ormai definite con chiarezza, ma ciò non significa che non vi siano più possibilità di ridurre il numero di organismi pagatori. La Commissione insisterà presso gli Stati membri perche´ mantengano tale numero quanto più basso possibile. 5. 11. Secondo le norme in materia di disciplina di bilan- cio, le riduzioni conseguenti a pagamenti tardivi in set- tembre e nella prima metà di ottobre non possono essere decise in tempo per essere contabilizzate nel medesimo esercizio