Национальная портретная галерея Великобритании угрожает гражданину США судебным иском за загрузку изображений на сайт Викимедиа

Английская Национальная портретная галерея (НПГ) в Лондоне пригрозила в пятницу преследовать в судебном порядке гражданина США Деррика Кутсее. В письме от юристов утверждалось, что он нарушил авторские права галереи на несколько тысяч фотографий произведений, загруженных на Викисклад, свободное онлайн-хранилище медиафайлов.

В письме от их юридических консультантов, отправленном Кутсее по электронной почте, НПГ заявила, что она обладает авторскими правами на фотографии в соответствии с законом Великобритании и требовала, чтобы Кутсее взял на себя некоторые обязательства и удалил все изображения с сайта (как сказано в письме «веб-сайта Википедии»).

Викисклад — хранилище свободных для использования медиафайлов, поддерживаемое сообществом волонтёров со всего мира и братский проект Викиновостей и энциклопедии Википедия. Кутсее, который вносит вклад в Викисклад, используя аккаунт «Dcoetzee», загрузил изображения, которые являются свободными для публичного использования по закону США, где находятся он и веб-сайт. Однако заявляется, что в стране, в которой располагается галерея, на изображения распространяет действие закона об авторском праве.

Жалоба НПГ заключается в том, что по закону Великобритании её авторские права на фотографии её портретов были нарушены. Несмотря на то, что галерея жалуется Фонду Викимедиа несколько лет, это первая прямая угроза судебным иском против фактического загружающего изображения. В дополнение к заявлению о том, что Кутсее нарушил авторские права НПГ, они также утверждают, что Кутсее, загрузив тысячи изображений сразу, нарушил право базы данных НПГ, нарушил договор с НПГ и незаконно обошёл механизм защиты авторских прав на сайте НПГ.

Механизм защиты авторских прав именовался Zoomify, продукт Zoomify, Inc. из Санта-Круз (Калифорния). Юридические консультанты НПГ заявили в своем письме, что «Наш клиент использовал технологию Zoomify для защиты своих авторских прав на изображения высокого разрешения.». Zoomify Inc. в справочной документации Zoomify утверждает, что их продукт предназначен для того, чтобы сделать копирование изображений «более сложным», разделяя изображение на маленькие кусочки и отключая возможность во многих веб-браузерах кликнуть и сохранить изображения, но что они «поставляют Zoomify как решение для просмотра, а не как систему защиты изображений».

В частности, на веб-сайте Zoomify отмечается, что несмотря на то, что «многие клиенты — известные музеи, например» используют Zoomify, в их случае «по общему мнению» похоже, что большинство музеев интересует сделать изображения из своих галерей доступными для общественности, а не предотвратить публичный доступ к ним или изготовление копий; они отмечают, что стремление к недопущению распространения изображений в высоком разрешении будет также подразумевать запрещение продажи любых плакатов или производства высококачественных печатных материалов, которые могут быть отсканированы и размещены в сети.

Другие действия в прошлом осуществлялись непосредственно НПГ, а не через юридических консультантов. Например, некоторые правки были сделаны непосредственно в англоязычной Википедии с IP-адреса 217.207.85.50, одного из шестнадцати таких IP-адресов, назначенных компьютерам НПГ её провайдером Easynet.

В период с августа 2005 по июль 2006 года некто, использующий один из IP-адресов НПГ, работал над удалением нескольких картинок Викисклада из статей Википедии, включая Чандосский портрет, который НПГ имела в своей собственности с 1856 года из биографической статьи Википедии о Уильяме Шекспире.

Другие действия включали добавление уведомлений на страницы изображений и тексты нескольких статей, использующих эти изображения, такие как следующие правки статьи Викпедии о Екатерине Браганской и страницы изображения портрета своих сестёр, сделанного Бренуэллом Бронте на Викискладе:

Викиновости обратили внимание НПГ на другие, более поздние правки, сделанные в день, когда юридические консультанты НПГ связались с Кутсее и которые в настоящее время являются предметом внутреннего расследования НПГ.

Кутсее опубликовал содержание письма в субботу 11 июля, само письмо было датировано предыдущим днём. Оно было направлено в электронном виде на адрес электронной почты, связанный с его аккаунтом участника Викисклада. Юридические консультанты НПГ отправили письмо с аккаунта под именем «Amisquitta». Эта учётная запись была заблокирована вскоре после этого участником с доступом к инструменту блокировки участников, который сослался на давнюю политику Википедии, что осуществление угроз судебными исками и создание враждебной среды вообще несовместимо с возможностью править и является неуместным средством урегулирования споров между участниками.

Эта политика, первоначально созданная на братском проекте Викисклада в июне 2004 года, также предназначена для защиты всех сторон, вовлечённых в судебный спор, гарантируя, что их юридическое общение идёт через подходящие каналы, а не через вики, которая открыта для редактирования другими представителями общественности. Первоначально она была сформулирована в первую очередь в адрес судебных исков за клевету. В октябре 2004 года в ней было отмечено, что «нет консенсуса», будут ли затрагиваться правовые угрозы, связанные с нарушением авторских прав, но в конце 2006 года был достигнут консенсус по политике, что такие угрозы (в отличие от вежливых жалоб) не совместимы с возможностью редактирования, пока правовой вопрос является нерешённым. На самом веб-сайте Викисклада говорится, что «[аккаунты], используемые в первую очередь для создания враждебных условий для другого участника, могут быть заблокированы».

В дальнейшей реакции, Грегори Максвелл, волонтёр-администратор Викисклада, сделал официальный запрос к редакторскому сообществу, что доступ Кутсее к административным инструментам на Викискладе должен быть прекращён из-за сложившихся обстоятельств. Максвелл отметил, что Кутсее «не имел технической возможности навсегда удалить изображения», но заявил, что потенциальная правовая ситуация Кутсее создаёт конфликт интересов.

Через шестнадцать минут после запроса Максвелла, «администраторские» привилегии Кутсее были удалены участником в ответ на запрос. Кутсее сохраняет «администраторские» привилегии в англоязычной Википедии, поскольку ни одно из изображений не хранится на самом сайте Википедии и поэтому на этом сайте конфликта интересов нет.

Юридически, главный вопрос, от которого зависит дело, — то, что законы об авторском праве различаются между странами. По американскому прецедентному праву когда и веб-сайт, и Кутсее расположены на территории США, фотография не защищённого авторским правом двухмерного изображения (такого как очень старый портрет) не может быть защищена авторским правом и поэтому может свободно распространяться и использоваться кем угодно. Законом Великобритании этот момент ещё не определён и юридические консультанты галереи утверждают, что такие фотографии могут потенциально быть объектами защиты авторского права в этой стране.

Одним из главных юридических моментов, на которых будет держаться дело, с которым НПГ будет обращаться в суд, является вопрос об оригинальности. Закон 1988 года об авторском праве, дизайне и патентах Великобритании определяет в параграфе 1(a), что авторское право является правом, которое существует в «оригинальных литературных, драматических, музыкальных или художественных произведениях» (курсив добавлен). Правовое понятие оригинальности здесь предполагает простое происхождение работы от автора и не включает в себя понятия новизны или инноваций, которые часто ассоциируется с неюридическим смыслом этого слова.

Предметом обсуждения будет вопрос о том, является ли оригинальным произведением точная фотографическая копия произведения. НПГ утверждает, что точная фотографическая копия охраняемого авторским правом произведения в другом формате является оригинальным произведением и это могло послужить основанием действий галереи в отношении Кутсее. Такая точка зрения имеет некоторое основание в глазах закона Великобритании. Решение по делу Walter против Lane состояло в том, что точные записи публичных речей в блокнотах журналистов являются оригинальными произведениями и подлежат защите авторского права. Судья Хью Лэдди в своей книге Современный закон об авторском праве отмечает, что фотографии опираются на непрерывное множество и что фотографии могут расцениваться как упрощённые печатные документы, производные работы или оригинальные произведения:

Различные аспекты такого непрерывного множества уже исследованы в судах. Судья Нойбергер в своём решении по делу Antiquesportfolio.com против Rodney Fitch & Co. установил, что фотография трёхмерного объекта должна защищаться авторским правом, если имели значение угол, освещённость, скорость съёмки и фокусировка. В таком случае создаётся оригинальное произведение. Судья Оливер в сходном деле Interlego против Tyco Industries вынес решение, что «требуется развитые мастерство, труд и взгляд, чтобы сделать хорошую копию картины или чтобы создать увеличенную фотографию фотоснимка, однако никто не может обоснованно заявить, что копия, изображение или увеличение были 'оригинальным' художественным произведением, на которое копирующий приобретает авторские права. Одни лишь мастерство, труд и взгляд в процессе копирования не могут сделать произведение оригинальным».

В 2000 году Группа авторских прав музеев, лоббирующая авторское право, подготовила отчёт и юридическое заключение по последствиям дела Бриджмена для Великобритании, в котором говорится:

В заключении этого отчёта отстаивалось, что «музеи должны продолжать способствовать принятию выгодных им законопроектов», чтобы защитить свои интересы, чтобы предотвратить распространение недоброкачественных изображений предметов из их коллекций и «не в последнюю очередь защитить жизненно важный источник дохода».

Некоторые граждане и организации в Великобритании ожидают случая, который непосредственно касается вопроса защиты авторских прав на точные фотографические копий произведений в другом формате. Обычно приводится ссылка на судебный прецедент Библиотека искусства Бриджмена против корпорации Corel, в котором установлено, что работа не является оригинальной, когда целью и результатом является точное и достоверное воспроизведение оригинального произведения. Дело заслушивалось дважды в Нью-Йорке, один раз в соответствии с законами Великобритании и один раз в соответствии с законами США. На него ссылались до прецедента в Великобритании Interlego против Tyco Industries (1988), в котором Лорд Оливер установил, что «Одни лишь мастерство, труд или взгляд в процессе копирования не могут сделать произведение оригинальным».

Решение суда по делу Interlego опирается на прецедент Coca-Cola Go’s Applications, случившийся двумя годами ранее в Великобритании. В нём палата лордов обратила внимание на «нежелательность» поиска истцами способов расширить закон об интеллектуальной собственности с целью создания «недостойной монополии». Это комментируется следующим образом: «Предоставление независимого авторского права на каждую такую репродукцию делает возможным период авторского права на произведения искусства, при котором одно и то же произведение неограниченно расширяется…»

В деле Библиотеки искусства Бриджмена имеется заключение, что в соответствии с законами Великобритании и США, подобные репродукции материала, срок защиты авторского права на которые истёк, не подпадают в область действия закона о защите авторских прав.

Неудовлетворение иска библиотеки искусства Бриджмена в 2006 году послужило основанием Комитету культуры, медиа и спорта палаты общин «искать похожий случай в Великобритании или Европе для того, чтобы бороться, укрепив свою позицию».

Национальная портретная галерея — это вневедомственная общественная организация, расположенная в Лондоне и спонсируемая департаментом культуры, медиа и спорта. Будучи основанной в 1856 году, она хранит коллекцию портретов исторически важных и знаменитых британских граждан. Галерея включает более чем 11 000 портретов и 7 000 чувствительных к свету произведений в главной коллекции, а также 320 000 экземпляров в справочно-информационном фонде, свыше 200 000 иллюстраций и негативов в коллекции фотографий и библиотеку, насчитывающую около 35 000 книг и рукописей. (Подробнее о Национальной портретной галерее здесь)

Юридическую консультацию галерее оказывает лондонская компания Farrer & Co LLP. Примечательно, что в число её клиентов входят члены британской королевской семьи в деле о выдержках из писем Дианы, принцессы Уэльской, которые были опубликованы в книге бывшего дворецкого Пола Баррела (в том деле вероятность удовлетворения жалобы расценивалось низкой, поскольку цитирование выдержек вряд ли нарушает закон об авторском праве).

Компания Farrer & Co тесно связана с группами, имеющими заинтересованность в связи с законом о защите авторского права. Питер Винанд, руководитель направления по защите интеллектуальной собственности в Farrer & Co, является членом исполнительного комитета Группы авторских прав музеев, возглавляемой Томом Морганом, руководителем направления по защите прав и репродукций в Национальной портретной галереи. Группа авторских прав музеев действует как лоббистская организация «в интересах музеев и галерей в вопросах, касающихся [прав на интеллектуальную собственность]», и остро отреагировала по делу Bridgeman Art Library против Corel Corp..

Викисклад — это хранилище изображений, медиафайлов и других материалов, свободных для использования кому-угодно в мире. Она управляется сообществом из 21 000 активных добровольцев, из которых наделено специализированными правами, такими как удаление и блокирование, порядка 270 опытных пользователей (известных как «администраторы»), которым доверяет сообщество, чтобы они могли использовать данные права для осуществления пожеланий и политик сообщества. Викискладом владеет Фонд Викимедиа, некоммерческая организация, чьей миссией заключается в том, чтобы сделать свободно доступным знания и исторические и другие материалы, которые можно легально распространять по закону США (Подробнее о Викискладе здесь).

Угроза судебного иска породила в нескольких дискуссионных интернет-сообществах, включая Slashdot, разговоры об этических проблемах и о вопросе национальных интересов. Главный вопрос относительно общественных интересов касается того, каким образом должно охраняться общественное достояние.

Некоторые из дебатов об общественных интересах, произошедших на этих выходных, отразили высказанное ранее мнение Кеннета Хамма, исполнительного директора цифрового наследия в J. Paul Getty Trust. В статье журнала D-Lib в ноябре 2005 года Хамма отмечает:

Он также заявил:

В 2005 году Хамма отметил, что «хотя примеры музеев, преследующих „покусившихся“ на цифровые изображения, чрезвычайно редки, вероятность того, что музеи начнут это делать, уже препятствует развитию цифровых библиотек для образовательных и исследовательских целей.»

НПГ, которая предпринимает действия в отношении упомянутых изображений как минимум с 2005 года, является общественной организацией. Она учреждена актом парламента, текущим актом, соответствующим Акту о музеях и галереях 1992 года. Согласно данному акту совету попечителей поручалось обслуживание «коллекции портретов наиболее известных личностей в истории Британии, других произведений искусств, относящихся к портретной живописи и документов, касающихся данных портретов и других произведений искусства». Также задачей являлось «обеспечение того, что портреты будут экспонироваться общественности» и «общее способствование развлечению общественности, пониманию портретной живописи деятелей Британии и изучению британской истории через портретную живопись во благо коллекции совета попечителей и во благо любого, кто найдёт это подходящим».

Некоторые обозреватели задаются вопросом, как предписываемые уставом цели НПГ согласуются с угрозой судебного преследования. Майк Мэсник, основатель Techdirt спрашивает: «Людям, которые управляют галереей, самим должно быть стыдно. Они обязаны оглянуться назад и прочитать декларируемую ими миссию […] Как именно способствует этой цели преследование человека, который привлекает к портретам большее внимание?» (внешняя ссылка Мэсника). Л. Сезерленд из Bigmouthmedia вопрошает: «Поскольку технически изображения НПГ принадлежат народу, значит ли это, что они принадлежат любому, имеющему доступ к компьютеру?»

Другие возникшие дебаты вокруг общественного достояния включают правомочность судов и законов Великобритании по отношению к действиям граждан США, постоянно проживающим в США, загружающим файлы на сервера, расположенные в США. Сформировались две основные точки зрения. Обе видят вторжение одной правовой системы в другую. Разница заключается в том, чью систему признавать вторгшейся. В соответствии с одной точкой зрения, движение за свободную культуру пытается навязать ценности и законы правовой системы США, включая её судебный прецедент по делу Библиотеки искусства Бриджмена против корпорации Corel, всему миру. Другая точка зрения состоит в том, что институт Великобритании пытается контролировать через правовые воздействия действия гражданина США на территории США.

Дэвид Джерард, бывший пресс-атташе Викимедиа Великобритания, британского отделения Фонда Викимедиа, который участвовал в конкурсе «Википедия любит искусство» («Wikipedia Loves Art») по созданию свободных фотографий экспозиций Музея Виктории и Альберта, утверждает на Slashdot, что «На самом деле, НПГ признаёт в своём письме, что действия размещающего легальны в Америке и что они идут на судебную тяжбу, потому что думают, что могут. Сообщество Викимедиа и Фонд Викимедиа занимают твёрдую позицию, что изображения должны оставаться в общественном достоянии. НПГ получит от этого дурную известность. Вообразите, что НПГ была бы известна американским туристам как организация, преследующая американцев просто потому, что считает, что может это делать».

Бенджамин Кроуэлл, учитель физики в колледже Fullerton в Калифорнии, утверждает, что он получил письмо от уполномоченного по делам авторского права из НПГ в 2004 году, имеющее отношение к портрету Исаака Ньютона, использованному в учебнике по физике, который он написал и опубликовал под лицензией свободных материалов по авторскому праву, в ответе на которое Бенджамин сослался на дело Библиотека искусства Бриджмена против корпорации Corel.

Фонд Викимедиа занимает сходную позицию. Эрик Мёллер, заместитель директора расположенного в США Фонда Викимедиа, написал в 2008 году, что «мы последовательно считаем, что репродукции двухмерных произведений, находящихся в общественном достоянии и не представляющих ничего кроме копирования, должны расцениваться как часть общественного достояния».

Связавшаяся с Викиновостями в выходные, НПГ заявила:

На самом деле, Мэтью Бэйли, помощник заведующего галереи изображений, однажды уже участвовал в подобном диалоге. Райн Келдери, фотограф-любитель из Нэшвилла (Теннесси), являющийся также волонтёром Викисклада, утверждает, что участвовал в переписке с Бэйли в октябре 2006 года. В той переписке, согласно Келдери, он и Бэйли не смогли прийти к какому-либо соглашению.

Джей Уолш, отвечающий за коммуникации Фонда Викимедиа, который владеет Викискладом, назвал действия галереи «неудачными» в заявлении Фонда, опубликованном во вторник, 14 июля:

Фонд добавил в своем заявлении, что, насколько ему было известно, НПГ пыталась вести «конструктивный диалог» и что сообщество волонтёров в настоящее время обсуждает этот вопрос самостоятельно.

Частично, отсутствие в прошлом соглашения могло быть по причине непонимания со стороны Национальной портретной галереи Викисклада и требования Википедии к свободе контента, а также различий между Википедией, Фондом Викимедиа, Викискладом и работниками-волонтёрами, индивидуально участвующими в различных проектах, поддерживаемых Фондом.

Как и Кутсее, Райан Калдари — работник-волонтёр, который не представляет Википедию или Викисклад. (Такое представление невозможно. И Википедия, и Викисклад поддерживаются усилиями Фонда Викимедиа, а не своими организациями.) И также как и Кутсее, он не представляет Фонд Викимедиа.

Кандари заявляет, что он разъяснил цель свободного контента Бейли. Судя по копиям писем Бейли, предоставленных Кандари, он предлагал контент для продажи Википедии (например, называлась фотография портрета 1797 года Мэри Уоллстонкрафт пера Джона Опи, срок пребывания под защитой закона об авторском праве которого истёк). Условием сделки называлось то, что этот контент не будет свободным, на его распространение накладывались ограничения, делающими невозможным его использование многими организациями, которые используют статьи Википедии и хранилище Викисклада на их собственных сайтах, возможность чего подразумевают лицензии, касающиеся «возможности использования всеми».

Предлагавшиеся ограничения делали невозможным размещение изображений на Викискладе. Изображение Национальной портретной галереи в этой статье выше — это одно из свободных изображений; оно было предоставлено и загружена на Викисклад по условиям GNU Free Documentation Licence и поэтому доступного для публикации не только на Википедии, но также и в Викиновостях и других проектах Фонда Викимедиа любым человеком на условиях GFDL, лицензии, которая гарантирует сохранение вклада создателей изображения.

По мере роста Викисклада многие другие организации пришли к различным договорённостям с добровольцами, которые работают над Викискладом и Википедией. Например, в феврале 2009 года 15 международных музеев, включая музей Бруклина и Музей Виктории и Альберта, устроили одномесячное соревнование, в котором призывались участвовать пользователи и заключающееся в том, что небольшие команды пользователей приглашались в музеи делать высококачественные фотографии их картин, не подпадающих под действие законов по защите авторских прав, а также других выставок, чтобы потом загрузить сделанные снимки на Викисклад и схожие сайты (с ограничениями в отношении обмундирования, требуемыми для сохранения выставочного имущества), как часть конкурса «Википедия любит искусство».

На приглашение Викиновостей прокомментировать ситуацию откликнулся Джим Киллок, исполнительный директор Группы открытых прав, который сказал: «Достаточно ясно, что сами по себе те изображения должны быть в общественном достоянии. Имеется ясный интерес общественности в том, чтобы убедиться, что над картинами и другими работами может работать любой с тех пор, как истекает срок действия закона о защите авторских прав. Это то, что признают суды США вне зависимости от ситуации с законом Великобритании».

Отчёт Digital Britain, на который ссылался департамент культуры, медиа и спорта в июне 2009 года, провозгласил, что «Общественные институты культуры, такие как Галерея Тейт, Королевский театр Ковент-Гарден, Королевская шекспировская компания, Совета о британских фильмов и многие другие музеи, библиотеки, архивы и галереи по всей стране к настоящему времени получили широкую онлайн-публику». Министр по делам культуры Бенджамин Брэдшоу, к которому также обратились Викиновости за комментарием относительно вопросов, касающихся произведений искусства, находящихся в общественном достоянии, и хранимых в галереях, снова возникший после угрозы судебного преследования со стороны НПГ, на момент публикации ещё не ответил.

16 июля 2009 года


Nacionalna galerija portreta iz Londona u sukobu sa Vikipedijom

LONDON - Vikipedija, slobodna internet enciklopedija optužila je Nacionalnu galeriju portreta iz Londona da je izdala svoju javnu službu.

Nacionalna galerija portreta (National Portrait Gallery) iz Londona zapretila je tužbom protiv Vikipedije zbog toga što je 3.300 slika s njenog vebsajta prebačeno na Vikipediju, odnosno na njen bratski projekat Ostavu (Commons). Oba ova projekta deo su Zadužbine Vikimedija (Wikimedia Foundation Inc.) Galerija tvrdi da joj je potrebno milion funti radi troškova programa digitalizacije i da je Vikipedija pogrešno predstavila njenu poziciju.

Slike u visokoj rezoluciji je aploudovao Vikipedijin uređivač Derik Kuci (Derrick Coetzee).[a] Erik Miler (Erik Moeller) zamenik direktora Zadužbine Vikimedija, objavio je organizacijin stav na svom blogu. On je rekao da bi većina posmatrača mislila da bi dve strane trebalo da budu „saveznici a ne suparnici“ i da muzeji i druge kulturne institucije ne bi trebalo da prave ekstra profit po cenu ograničavanja javnog pristupa svom materijalu. Napisao je i to da je teško videti prihvatljiv stav po kome isključivanje sadržaja koji je u javnom vlasništvu iz neprofitne enciklopedije na bilo koji način služi bilo kakvom javnom interesu. Naglasio je i da su dve nemačke arhive fotografija Vikipediji na upotrebu donirale 350.000 slika zaštićenih kopirajtom. Takođe i druge institucije iz SAD i UK videli su korist u tome da materijal učine dostupnim za upotrebu.

Galerija pak insistira na tome da je njen slučaj pogrešno predstravljen, i zbog toga je podnela izjavu u kojoj odbacuje mnoge Vikipedijine optužbe. Ona poriče tvrdnje po kojima „zaključava i ograničava pristup obrazovnom materijalu“, jer je kako kaže bila pionir u činjenju svog materijala dostupnim. Ona je zadnjih pet godina radila na cilju da polovinu svoje kolekcije učini dostupnim na Internetu do 2009. „Ovo možemo da učinimo kao rezultat prihoda koji sami stvaramo“, kaže se u izjavi galerije. Galerija kaže da dok od veb licenciranja ostvaruje ograničenu zaradu, mnogo više zarađuje od reprodukcija svojih slika u knjigama i časopisima - 339.000 funti tokom prošle godine, a da trenutna situacija ugrožava njenu mogućnost da finansira proces digitalizacije njenih sopstvenih resursa.

Britanska asocijacija biblioteka slika i agencija (The British Association of Picture Libraries and Agencies) podržala je stav Nacionalne galerije:

Ali, uređivač Vikipedije Dejvid Džerard (David Gerard) optužuje galeriju da je birokratska imperijalistička ustanova:


U.N. reports Afghan opium production is up again

Afghanistan is the #1 producer of opium in the world — responsible for 87% of all illicit opium production — according to reports from the United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC), and its opium production has accelerated since the coalition invasion in 2001.

The November 2004 annual reports put out by UNODC show that Afghanistan opium production has been increasing each year since the coalition invasion. The UNODC report for 2004 shows a 64% increase over the previous year in the area of opium production, and a 22% increase in export value for the year(US$2.8 billion).

"It could be brought under control with a good dose of law enforcement, which at the moment is lacking," Antonio Maria Costa, executive director of UNODC, said in an interview in 2003 when reports showed an increase in hectares under production of 8% over the previous year. "I believe that the war against terrorism, leaving aside addiction, will not be won unless we control the opium economy of Afghanistan."

Doug Wankel, Counter Narcotics Coordinator at the U.S. Embassy in Kabul, said the opium industry in Afghanistan is financing terrorism in an interview with USA Today. "It's financing subversive activities. It's financing warlordism. ... And if it's a threat to the government of Afghanistan, it's a direct threat to the national security interests of the United States."

Calling the data "disheartening," UNODC reported that Afghanistan now produces three-fourths of the world's opium. The report estimated revenues from growing and trafficking to be half of Afghanistan's gross domestic product.


Afganistan leder opiumproduktionen igen, enligt FN

Enligt en ny rapport från FN-organet UNODC har opiumproduktionen i Afganistan ökat varje år sedan den USA-ledda koalitionen invaderade landet och Afganistan är nu den största opiumproducenten i världen. Enligt rapporten har produktionen ökat med 64% räknat till arealen och 22% räknat i exportvärde vilket motsvarar 2.8 miljarder dollar.

I en reklamkampanj som Bush-administrationen genomförde 2002 hette det att: "Droger finansierar terrorism".  Bush-administrationen har kritiserats för att vara passiv och handlingsförlamad. En ståndpunkts som får stöd av  Antoni Maria Costa, chef vid UNDCO.


U.S. Attorney General Alberto Gonzales resigns

US Attorney General Alberto Gonzales, after several months of controversy, today announced his resignation after 13 years of public service. He will leave office on September 17, 2007. While he did not elaborate on the circumstances of his departure, he referred to his tenure as a "remarkable journey" and said he had "lived the American dream."

Critics of the embattled Attorney General have called for his ousting for several months, largely over his conflicts with the US Congress over the Bush Administration's warrant-less wiretapping program, and his firing of nine US attorneys.

Observers have expressed surprise at the sudden announcement, as Gonzales had said as recently as the weekend of the 18th of August that he had planned to stay through the end of President Bush's second term.

Critics of the Attorney General, most notably Harry Reid, majority leader for the US Senate, have welcomed the announcement, as Gonzales had been one of the most controversial members of the Bush Administration.

President Bush spoke on his "close friend's" resignation saying that he has reluctantly accepted the resignation, but noted that Gonzales' name had been "dragged through the mud for political reasons." Throughout the recent controversy Bush has stood next to Gonzales. Paul Clement, the current Solicitor General, will serve as the acting Attorney General until a replacement has been confirmed by the Senate.


Renuncia el Fiscal General de Estados Unidos Alberto Gonzales

27 de agosto de 2007Washington D.C., Estados Unidos —

El Fiscal General de Estados Unidos, Alberto Gonzales, luego de varios meses de controversia, hoy anunció su renuncia luego de 13 años de servicio. Dejará el cargo el 17 de septiembre, 2007.

Aunque no reparó en las circunstancias de su renuncia, se refirió a su ocupación como un "viaje notable" y dijo que había "vivido el sueño americano".

Las críticas al embatallado Fiscal General han pedido su expulsión por varios meses principalmente por sus conflictos con el Congreso de EE. UU. por el programa injustificado de Bush de intervenciones de las líneas telefónicas, y tras la destitución de nueve fiscales estadounidenses.

Observadores han expresado sorpresas por el anuncio inesperado ya que Gonzales había dicho hace tan poco como el 17 de agosto que planeaba quedarse hasta el final del segundo término de la Presidencia de Bush.

Los críticos del Fiscal General, más notablemente Harry Reid, líder mayoritario de partido del congreso, han acogido con agrado la noticia visto que Gonzales había sido uno de los miembros más controversiales en la administración de Bush.

El Presidente George W. Bush habló sobre la renuncia de su "íntimo amigo" diciendo que ha aceptado reaciamente la renuncia, pero hizo notar que el nombre de Gonzales había sido "arrastrado por el barro por razones políticas".

A lo largo de la reciente controversia, Bush ha apoyado a Gonzales. Paul Clement, actual Procurador General servirá como el Fiscal General hasta que el Senado confirme un nuevo reemplazo.


U.S. Congress passes CAFTA with 2 vote House margin

The U.S. House of Representatives approved the Central American Free Trade Agreement (CAFTA) early morning Thursday, with a narrow vote of 217 in favor, 215 against. Voting was held open for an hour, 45 minutes past the House's 15-minute voting rule as the President along with other supporters lobbied into the night.

The vote was so close, if one House member changed a "Yea" vote to a "Nay" vote, CAFTA would have failed in a 216-216 tie.

In tallying the votes, 25 Republicans, mostly from Midwest Corn Belt and Rust Belt states and the Southeast United States's textile industrial belt, broke party line to vote against the measure. Two Republicans were present, but refused to vote.

The Democrats presented a more united front. All but 15 Democrats present voted against the treaty. Independent House members, who usually vote with the Democrats also voted against the measure.

Supporters of the measure include President George W. Bush, Vice President Dick Cheney, U.S. Trade Representative Rob Portman and Commerce Secretary Carlos Gutierrez.  Opponents included most House Democrats.

The trade agreement already passed the Senate in June. President Bush has said he will sign it into law.

DR-CAFTA encompasses the following components:


USA: Repräsentantenhaus stimmt dem Freihandelsabkommen CAFTA zu

Washington D.C. (USA), 28.07.2005 – In einer äußerst knappen Abstimmung hat das

US-Repräsentantenhaus dem „Central American Free Trade Agreement“ (CAFTA) zugestimmt. In der Abstimmung votierten 217 Abgeordnete für das Gesetz, 215 stimmten dagegen. Hätte ein Abgeordneter mehr gegen das Freihandelsabkommen zwischen den USA und den mittelamerikanischen Ländern  Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras und Nicaragua gestimmt, wäre das Abkommen im Repräsentantenhaus gescheitert.

25 republikanische Abgeordnete, mehrheitlich aus dem Mittleren Westen, aus dem Manufacturing Belt sowie aus dem  Südosten der USA, wo die Textilindustrie angesiedelt ist, stimmten gegen das Abkommen. Zwei Republikaner waren bei der Abstimmung anwesend, nahmen aber nicht an der Abstimmung teil. Die Gegner des Abkommens sehen durch die Öffnung des Marktes Arbeitsplätze in den USA in Gefahr.

Alle außer 15 Abgeordneten der Demokratischen Partei stimmten gegen den Vertrag. Unabhängige Abgordnete, die sich im Normalfall dem Stimmverhalten der Demokraten anschließen, votierten ebenfalls gegen den Freihandelsvertrag.

Zu den Unterstützern des Vertrags zählen US-Präsident George W. Bush, Vizepräsident Dick Cheney und der Minister für Handel, Carlos Gutierrez. Zu den Gegnern zählt die Mehrheit der demokratischen Abgeordneten im Repräsentantenhaus. Der Vertrag wurde bereits im Juni vom Senat verabschiedet. Präsident Bush hat angekündigt den Vertrag zu unterzeichnen.


El Congreso de EUA aprueba el CAFTA-RD

Por un escaso margen de apenas dos votos (217 contra 215), la Cámara de Representantes de los Estados Unidos ha dado vía libre al Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y Centroamérica -Costa Rica, Nicaragua, Honduras, Guatemala- y República Dominicana (CAFTA o CAFTA-RD, por sus siglas en inglés). La votación se realizó en la madrugada del jueves.

A la hora de contabilizar los votos, 25 miembros del partido republicano, la mayor parte de ellos del llamado Cinturón del algodón del medio oeste y del cinturón textil del sudeste, se salieron de la decisión del partido para votar en contra de la medida. Dos republicanos estuvieron presentes, pero rehusaron votar.

Los demócratas se mostraron más unidos. A excepción de 15 de ellos, todos votaron en contra del tratado. Los representantes independientes, que normalmente votan con los demócratas, también se opusieron a la medida.

Entre los partidarios de la medida se encuentran el presidente George W. Bush, el vicepresidente Dick Cheney, el representante comercial de Estados Unidos Rob Portman y el secretario de comercio Carlos Gutiérrez.

El tratado ya había sido aprobado en junio pasado por el Senado. El presidente Bush manifestó que sancionará la ley.

Así las cosas, Costa Rica, Nicaragua y República Dominicana, además de EUA, estarían listos para aplicar los términos del acuerdo desde el 1 de enero de 2006. Honduras, Guatemala y El Salvador todavía no han ratificado el acuerdo.

El CAFTA-RD tiene los siguientes componentes:


Congresso dos EUA aprova a CAFTA

Por uma pequena diferença de apenas dois votos (217 contra 215), a Câmara de Representantes dos Estados Unidos deu aval para o Tratado de Livre Comércio entre os Estados Unidos da América e a América Central (Costa Rica, Nicarágua, Honduras, Guatemala)  e República Dominicana (CAFTA ou CAFTA-RD, segundo as siglas em inglês). A votação se realizou na madrugada da quinta-feira (28).


U.S. Dept. of Homeland Security visit Dartmouth student over library book

A University of Massachusetts, Dartmouth senior was visited by federal agents in September, after he requested a copy of Quotations From Chairman Mao Tse-Tung, which is colloquially known as "The Little Red Book".

History professors Brian Glyn Williams and Robert Pontbriand reported that the student requested the book through the university library via an interlibrary loan, which the Department of Homeland Security monitors.  The agents apparently told the student that the book was on a watch list.

The student was writing a research paper on Maoist communism for Professor Pontbriand's class on fascism and totalitarianism.  Government monitoring of library loans is often viewed as totalitarian practice.

"My instinct is that there is a lot more monitoring than we think," said Dr. Williams.


Un estudiante universitario fue interrogado por consultar libro de Mao Tse-Tung, afirma su profesor

Un estudiante avanzado de la Universidad de Massachusetts en Dartmouth fue visitado por agentes federales en septiembre luego de haber solicitado en la biblioteca una copia de Citas de Mao Tse-Tung, también conocido como "el pequeño libro rojo".

Los profesores de historia Brian Glyn Williams y Robert Pontbriand informaron que el estudiante solicitó el libro por medio del servicio de intercambio entre bibliotecas, que es vigilado por el Departamento de Seguridad Interior. Aparentemente, los agentes mencionaron al estudiante que la publicación estaba entre los libros a los que se les hace seguimiento.

El estudiante escribía un trabajo de investigación sobre el comunismo para la clase del profesor Pontbriand sobre fascismo y totalitarismo. Para muchos, las actividades de seguimiento de préstamos de biblioteca que realiza el Departamento de Seguridad Interior es una característica clásica de los regímenes totalitarios.

El Dr. Williams declaró: "Algo me dice que se está haciendo seguimiento de muchas más cosas que las que imaginamos".


U.S. Federal Agents arrest two Houston men in UN Oil for Food scandal

Two Houston residents were arrested at their homes today as a Federal indictment was unsealed in U.S. District Court in Manhattan.

David Chalmers Jr, a Houston oilman, and a Bulgarian citizen, Ludmil Dionissiev, a permanent U.S. resident, were taken into custody. A third man, John Irving, was also indicted. He is a British citizen whom prosecutors hope to extradite to the U.S.

U.S. Attorney David N. Kelley announced that most charges focus on Chalmers. At a New York news conference, authorities accused the men of plotting to pay secret kickbacks so Chalmers’ oil companies could sell oil under cover of the Iraqi oil-for-food program.

The funds were intended for humanitarian relief, not oil revenues.

The three men face a maximum of 62 years in prison and fines totaling $1 million (US) if convicted. Additionally, the court could force them to make restitution.

The indictment says the government seeks forfeiture of at least $100 million (US) in assets from the three.

The same news story said an indictment on another case was unsealed in that court today. Tongsun Park, a South Korean, was charged with conspiracy to act as an unregistered government agent for Iraq in the United States to create the oil-for-food program.

Lawyers for the defendants were not immediately available.

The oil-for-food program began in December 1996 as a humanitarian effort to support the people of Iraq, and ended after the US-led invasion in 2003. Many scandals and kickbacks are documented and criminal prosecutions for bribery, sanctions busting, money laundering and fraud are expected to lead to dozens of arrests in many countries. Reporters were told that it is likely that the enforcement actions will occur in mid-summer, 2005.


Indiciados mais 3 suspeitos de participar do escândalo da ONU

Nos Estados Unidos da América foram acusados e indiciados mais três pessoas, suspeitas de participar do esquema de suborno que desviava dinheiro do programa "petróleo por comida" das Nações Unidas (ONU) para  o governo de Saddam Hussein, no Iraque.

Estão a ser acusados pela justiça norte-americana o texano David B. Chalmers, proprietário da Bavoil Inc., o inglês John Irving, e Ludmil Dionissev, búlgaro com visto de residência nos EUA.

Segundo o promotor  David N. Kelly 100 milhões de dólares é "uma estimativa conservadora" da quantia de dinheiro manipulada pelos suspeitos.


U.S. House Ethics Committee to examine congressional press secretary vandalizing Wikipedia articles with government computer

Conflict-of-interest editing on Wikipedia

Timothy Hill is the congressional press secretary working for U.S. Representative David Davis (R, TN-1) in Washington, D.C.

This news story originally broke as an article appearing within the August 11, 2007 edition of the Knoxville News-Sentinel (Tennessee) in which Hill first denied any personal involvement in the "blanking" vandalism of  the Wikipedia articles David Davis (Tennessee politician) and Matthew Hill (Matthew Hill is a Representative within the Tennessee General Assembly and older brother of the press secretary) during a first interview with a KNS reporter.  Hill later called back the KNS reporter for a second interview in which he reportedly admitted to using a government computer within the Washington, D.C. congressional office of U.S. Rep. David Davis to "edit" both the David Davis and Matthew Hill Wikipedia articles .

Hill repeatedly blanked six to eight paragraphs of reference text at each article pertaining to both U.S. Davis' and Tennessee Rep. Matthew Hill's political lobbying and/or campaign finance connections to Altace, Hoechst AGand former King Pharmaceuticals, Inc. CEO John M. Gregory. Hill's Wikipedia article edits were then linked through the article histories back to Rep. Davis's congressional office via an IP (internet protocol) number to the U.S. House of Representatives Information System.

Other interesting Wikipedia articles edited with the history detail revealing Rep. Davis Davis congressional office IP number (although not attributed to Hill) includes John Leslie (porn star) and sports professional  Ray Jackson. The vandalism at the Jackson article was not directed toward the sports pro, but rather at a congressional staffer of the same name who is employed at the House Rules Committee.

The rules of the U.S. House Committee on Standards for Official Conduct (more popularly known as the U.S. House "Ethics Committee") oversees ethics education and conducts investigations of ethical matters pertaining to House members of the U.S. Congress and the members' congressional officers and staff members, including investigating within the scope of campaign activity:

The scope of duties for a congressional press secretary is traditionally limited toward preparing internal documents  within a congressional office (i.e.: "press releases")  that are later disseminated to the news media outlets, writing up and producing newsletters to mail to the constituents back within the congressional district, and serving as a contact person within a  congressional office for news reporters.

There is also an IP number indication that U.S. Rep. David Davis' congressional office has also been anonymously "shadowing" online blogs with at least one blog (The Tennessee Waltz) originating in East Tennessee with content that was critical toward Rep. Davis for his voting against the federal 2007 Animal Fighting Prohibition Act. The legislation passed this year without Davis' vote and was signed into law by U.S. President Bush.


Le Comité d'éthique de la Chambre des Représentants va examiner le cas d'un attaché de presse ayant vandalisé Wikipédia à partir d'un ordinateur gouvernemental

Cet article mentionne la Wikimedia Foundation ou un de ses projets. Notez que Wikinews est un projet de la Wikimedia Foundation.

Publié le 19 août 2007

Timothy Hill est attaché de presse au Congrès, travaillant pour David Davis, Représentant du Tennessee, à Washington.
L'histoire dans laquelle il est impliqué a été révélée dans un article paru le 11 août 2007 dans l'édition du Knoxville News-Sentinel (Tennessee) dans lequel Timothy Hill niait toute implication personnelle dans le vandalisme par blanchiment des articles David Davis (Tennessee politician) et Matthew Hill (Matthew Hill est un Représentant à l'Assemblée Générale du Tennessee et frère aîné de l'attaché de presse) lors d'une première entrevue accordée à un journaliste du KNS. Timothy Hill a plus tard rappelé le journaliste pour une seconde entrevue durant laquelle il a admis avoir utilisé un ordinateur gouvernemental dans le bureau du Représentant David Davis au Congrès à Washington pour éditer les deux articles sur Wikipédia.

Timothy Hill a blanchi de manière répétée de six à huit paragraphes des textes de référence des deux articles concernant les connexions aux pressions politiques et/ou aux financements de campagne avec John M. Gregory, président du conseil d'administration de Altace et Hoechst AG et ex-président du conseil d'administration de King Pharmaceuticals. Les éditions de Hill des articles de Wikipédia ont été ensuite reliées via les historiques des articles au bureau de Davis au Congrès grâce à l'adresse IP du système d'information de la Chambre des Représentants.

D'autres articles intéressants de Wikipédia édités à partir de la même adresse IP (bien que ces modifications n'aient pas été attribuées à Timothy Hill) comprennent John Leslie et le sportif professionnel Ray Jackson. Le vandalisme sur l'article de Ray Jackson n'était en fait pas dirigé contre le sportif, mais plutôt contre le membre du personnel du Congrès du même nom affecté à la Commission des lois de la Chambre.

L'U.S. House Committee on Standards for Official Conduct (plus connu sous l'appellation de Comité d'éthique du Congrès) édicte des règles supervisant les comportements éthiques et mène des enquêtes sur les problèmes d'éthique concernant les membres du Congrès ainsi que les membres du personnel, y compris les enquêtes dans l'optique des activités de campagne :

Le champ des devoirs d'un attaché de presse du Congrès est traditionnellement limité à la préparation de documents internes dans un bureau du Congrès (« communiqués de presse ») qui sont après distribués aux média en dehors, à écrire et produire des communiqués à envoyer aux électeurs dans le district de Congrès, et à servir de contact pour les journalistes.

Il existe aussi une adresse IP identifiée du bureau au Congrès de David Davis qui a aussi caviarder des blogs dont au moins un (The Tennessee Waltz) originaire de l'est du Tennessee. Le contenu de ce blog était critique envers le Représentant Davis pour son vote contre le 2007 Animal Fighting Prohibition Act (loi fédérale). La loi est cependant passée cette année avec le vote de Davis et a été promulguée par le Président Bush.


U.S. House formalizes rules for Trump impeachment proceedings

Yesterday, the United States House of Representatives passed a resolution to establish procedural rules for the next, public phase of the ongoing impeachment investigation into President Donald Trump.

Nancy Pelosi, the Democratic Speaker of the House, announced the upcoming vote in a letter earlier this week to other Democratic members of the House. Pelosi herself presided over the vote, a move whose rarity, CBS noted, highlighted the significance of the resolution.

Adam Schiff, the Democratic chairman of the House Intelligence Committee, is to be in charge of presiding over public hearings.

The resolution passed primarily along party lines, with 231 Democrats supporting the resolution, and 194 Republicans opposing it; two Democrats opposed, and one independent supported. Republican Representatives attacked the impeachment inquiry, with Steve Scalise of Louisiana calling the investigation into Trump "Soviet-style" and Ross Spano of Florida calling the process "a blatant and obvious coup to unseat a sitting president of the United States". Trump repeatedly called the Democrats' investigation a "witch hunt", and on Twitter referred to the vote as "The Impeachment Hoax".

If the House of Representatives votes to impeach President Trump, he would then face trial in the Senate. Mitch McConnell, the Republican Senate Majority Leader, previously committed to proceeding with such a trial. Republicans hold a majority in the Senate, and for a trial to result in removal from office a two-thirds majority is needed.

The House has only impeached two Presidents in the history of the United States, Bill Clinton and Andrew Johnson. Both were acquitted in the Senate.


Enketo pri la eksigo de Trump oficiale malfermiĝis

Ĵaŭdon, la 31-an de oktobro, la malsupera ĉambro de la usona parlamento, la Domo de Reprezantantoj, regata de la Demokrata Partio, voĉdonis por permesi publikan enketon pri la eksigo de la respublikana prezidanto Donald Trump post kelkaj semajnoj de atestadoj malantaŭ fermitaj pordoj pri liaj klopodoj instigi Ukrainion enketi pri siaj politikaj kontraŭuloj.

La voĉdono plejparte sekvis la partiajn vicojn: 232 voĉdonis favore al la enketo pri eksigo, 196 voĉdonis kontraŭ la enketo. Ĉiuj respublikanoj kontraŭis kaj du demokrataj ribeluloj aliĝis al ili. Tuj post la voĉdono, Trump tvitere nomis la enketon pri eksigo «La plej magna sorĉistina ĉaso en la historio de Ameriko!».

La gazeta sekretario de la Blanka Domo, Stephanie Grisham, eldonis deklaron dirante ke la prezidanto «nenion malbonan faris» kaj nomante la aferon «maljusta, malkonstitucia kaj fundamente malamerikana». «Nancy Pelosi kaj la freneza obsedo de la demokratoj pri ĉi tiu nelegitima eksiga procedo ne malhelpas prezidanton Trump; ĝi malhelpas la amerikan popolon», ŝi diris.

La prezidantino de la malsupera ĉambro, Nancy Pelosi, de longe estis kontraŭinta la starigon de enketo pri eksigo, sed nun ŝi akre turnis sin kontraŭ Trump kaj subtenas la adopton de reguloj pri eksigo. Ĉe la komenco de la kongresa diskutado, ĵaŭdon, ŝi diris ke «neniu» venas al la Kongreso por eksigi prezidanton «krom se siaj faroj endanĝerigas nian kapablon observi nian ofican ĵuron. Malfeliĉe, tio ĉi ne estas kaŭzo de ĝojo aŭ konsolo», ŝi diris, «ĝi estas io tre solena».

Dum semajnoj, la respublikanoj estis postulantaj de la regantaj demokratoj ke ili aranĝu voĉdonadon por oficialigi la jam progresintan enketon pri eksigo de la prezidanto, sed kiam la voĉdono alproksimiĝis, ili atakis ĝin kiel provon pravigi tion, kion ili pretendas esti malhonesta proceso jam okazinta.

Unu el la plej firmaj subtenantoj de la prezidanto, la parlamentano Jim Jordan, nomis la enketon «maljusta partia procedo», kritikante la fakton ke la nomo de la informagenteja denuncanto, kiu incitis la enketon kontraŭ Trump, ne estis diskonigita.

Kelkaj novaĵagentejoj priskribis la denuncinton kiel dungiton de la Centra Informkolekta Agentejo kiu iam laboris ĉe la Blanka Domo. Li estis la unua oficiulo kiu esprimis rezervojn pri tio, ke en telefona konversacio ĉe la fino de julio Trump instigis la ukrainian prezidanton Volodimir Zelenskij malfermi enketon pri unu el siaj ĉefaj demokrataj kontraŭuloj, la antaŭa vicprezidanto Joe Biden, kaj pri la aferoj de sia filo Hunter Biden kun ukrainia naturgasa firmao.

La telefona konversacio okazis tiam, kiam Trump estis provizore detenanta 391 milionojn da dolaroj kiel militan helpon al Ukrainio, kiun tiu ĉi petis por helpi sian batalon kontraŭ rusiaj separistoj en la okcidenta landparto.


U.S. issues warning of terrorist attacks in India

The United States Embassy in New Delhi, India has warned citizens in a statement on its website that "foreign terrorists, possibly members of al-Qaeda" may be planning a "series of bombings" that would take place "in or around New Delhi and Mumbai" in India before or during India's celebration of Independence Day on August 15, 2006. The statement also says that the likely "time frame" for the attacks may be around "August 11-16," 2006.

"The Embassy has learned that foreign terrorists, possibly including members of Al-Qaida, allegedly intend to carry out a series of bombing attacks in or around New Delhi and Mumbai (Bombay) in the days leading up to India’s Independence Day on August 15, 2006," said the statement.

The statement warns that "likely targets include major airports, key central Indian government offices, and major gathering places such as hotels and markets."

The statement also warns all Americans in the region to "keep a low profile" and to be "attentive" of their surroundings.

The embassy in New Delhi will be closed on August 15 in recognition of the Indian Independence Day along with the Consulates in Mumbai, Chennai and Calcutta. The embassy in New Delhi and the Consulate in Chennai will be closed on August 16 in recognition of Janmashtami (Krishna Jayanthi), also an Indian holiday; however, the embassy in Mumbai and Calcutta will remain open.

The Indian Home Ministry has told New Delhi Police to step up security at all "vital installations" and also asked them to maintain "the highest state of alert."

"All vital installations like bus and railway stations, airports, metro services and government buildings are under the scanner," said Ministry officials.

The Home Ministry also said that the warning should be treated only as an "advisory."

"It is a very innocuous advisory. And that's about it. I have read the advisory. We have no comments," said home secretary VK Duggal.

Indian minister of state for external affairs, Anand Sharma said that the ministry is "aware that there is a threat, as India has been a target for militants."


Les États-Unis avertissent sur les possibilités d'attentats en Inde

L'ambassade des États-Unis à New Dehli a averti ses ressortissants que « des terroristes étrangers, probablement membre d'Al-Qaida, planifieraient une série de bombardement à New Dehli ainsi qu'à Mumbai » lors de célébration de l'indépendance de l'Inde le 15 août 2006. La déclaration, parue via le site web de l'ambassade, déclare que la date des attaques se situerait entre le 11 et le 15 août 2006.

Le communiqué avertit que «les cibles sont les aéroports, les bureaux du gouvernement indien, et les places où la population est dense comme les hôtels et les marchés» et que les citoyens étatsuniens de la région doivent garder un profil-bas ainsi qu'être attentif à ce qui les entoure.

Le Ministre indien de l'Intérieur a demandé à la police de maintenir un haut niveau d'alerte: Tous les endroits stratégiques comme les bus, les gares, les métros et les bureaux du gouvernement sont sous étroite surveillance.


U.S. Justice Department says FBI misused Patriot Act

The United States Justice Department has concluded an inquest into the FBI's use of the Patriot Act saying that the FBI had been, in some cases, misusing the Patriot Act, sometimes illegally.

Such misuses include ordering the handover of personal information without just cause and looking at the telephone records of Americans during the period of a non-emergency, Inspector General Glenn A. Fine's 126 page report said.

The FBI sent National Security Letters or "NSLs" to Americans asking for personal information, without getting a warrant or court order, but the FBI failed to report at least 22% of letters that were sent out.

As many as 56,000 requests per year for personal information on people have been made since 2001 when the Patriot Act was signed.

"We believe the improper or illegal uses we found involve serious misuses of national security letter authorities", said the inquest.

Robert Mueller the director of the FBI, says that he is responsible for not taking better measures to prevent the violations.

"I am to be held accountable. The inspector general went and did the audit that I should have put in place many years ago. While we've already taken some steps to address these shortcomings. I am ordering additional corrective measures to be taken immediately," said Mueller who also stated that he has no plans to hand in his resignation.

Mueller also said that 90% of the letters sent out were used in an attempt to track down terrorists who were located in different countries around the world.


Le Département de la Justice américain relève des abus du Patriot Act par le FBI

Le Département de la Justice [1] des États-Unis vient de terminer une enquête sur l'utilisation du Patriot Act par le FBI en indiquant que ce dernier a, dans certains cas, utilisé abusivement cette loi, et parfois illégalement. Dans son rapport[2], il indique « Nous croyons que les utilisations impropres ou illégales que nous avons découvertes impliquent de graves mésusages de l'autorité de l'acte national de sécurité. » De tels mésusages comprennent des ordres de saisies d'informations personnelles sans justification réelle et la surveillance des appels personnels d'Américains durant des périodes hors alerte, indique le rapport de 130 pages de l'Inspecteur général Glenn A. Fine.

Le FBI a envoyé des National Security Letters (ou NSL)[3] à des citoyens en leur demandant des informations personnelles, sans leur donner d'avertissement ou d'arrêt de court, mais le FBI a échoué à recenser au moins 22% des lettres expédiées. Jusqu'à 56 000 requêtes par an ont été effectuées sur des des informations personnelles depuis la promulgation du Patriot Act en 2001.

Robert Mueller, le directeur du FBI, a assumé la responsabilité de n'avoir pas pris de meilleures mesures pour prévenir les violations. « Je dois être considéré comme responsable. L'Inspecteur général est venu et mené l'audit que j'aurais dû mettre en place il y a des années. Pendant que nous prenions des mesures contre ces anomalies. J'ai ordonné des mesures correctives additionnelles immédiates » a indiqué Mueller, qui a ainsi n'avoir pas décidé quant à une éventuelle démission. Il a enfin ajouté que 90% des lettres envoyées ont été utilisées pour traquer les terroristes localisés dans le monde entier.


U.S. military tribunals in Guantanamo Bay lack Congressional authorization, violate U.S. law and Geneva Conventions

The United States Supreme Court has ruled that the military commissions set up in the Guantanamo Bay detainment camps in Cuba, to try terrorist suspects are not authorized by the Congress’ Joint Resolution authorizing military action in Afghanistan, and that the President does not have the legal authority to establish military commissions without express authorization from Congress. The court also found the military commissions, as presently administered, to be in violation of the Geneva Conventions, to which the United States is a party.

The case, titled Hamdan v. Rumsfeld, focused on an Yemeni citizen who is alleged to have been a bodyguard and driver for Osama bin Laden and was captured in Afghanistan in November 2001 and held at Guantanamo since June 2002.

On November 13, 2001, President Bush issued a Military Order declaring that military commissions would try foreign terrorist suspects for alleged war crimes.  These military commissions would differ from traditional courts of law in that: they would allow hearsay evidence; would be allowed to consider classified evidence during closed sessions, without providing the suspect a chance to hear the evidence or defend himself against it; and they would be allowed to use evidence coerced through torture.

The court denied the government's assertion that it lacks authority to review decisions by the D.C. Circuit Court because the Detainee Treatment Act of 2005 only strips the Supreme Court of appellate jurisdiction over cases filed after its enactment.

Turning to the merits of the petitioner, it found that the crime Hamdan is charged with - conspiracy - is not a crime that violates the law of war and thus should not be tried by a military commission.

The court conceded that Congress has the prerogative to establish commissions such as the one desired by the Bush administration but found that it has not yet done so.

The Supreme Court ruled 5-3 with Associate Justices Breyer, Ginsburg, Stevens, Souter and Kennedy in the majority; Alito, Thomas, Scalia dissented and Chief Justice Roberts recused (he had earlier sided with the government on the appellate level).

Nine other detainees face charges before the military commissions.  The Department of Defense had previously announced that it planned to charge an additional 60 of the 460 detainees remaining at Guantanamo before military commissions.

Lt. Cmdr Charles Swift, Hamdan's military counsel who filed the request, said: "All we wanted was a fair trial and we thank the Supreme Court. Yes it is a rebuke for the process. [...] It means we can't be scared out of who we are."

President George W. Bush said that his administration "will work with Congress" to address the issue and added that "we're in a war on terror, that these people were picked up off of a battlefield, and I will protect the people and at the same time conform with the findings of the Supreme Court".

Senator Patrick Leahy (D-VT) said that "for five years, the Bush-Cheney administration has violated fundamental American values, tarnished our standing in the world and hindered the partnerships we need with our allies. This arrogance and incompetence have delayed and weakened the handling of the war on terror, not because of any coherent strategic view it had, but because of its stubborn unilateralism and dangerous theory of unfettered power".

Senator John Warner (R-VA) said he doesn't regard the decision as "a blow" but rather as "an interpretation of the law".

Senate Majority leader Bill Frist (R-TN) promised to introduce a bill after the July 4 holiday recess that would allow Congress to re-establish the military commissions.

"I will introduce legislation, in consultation with the Administration and my colleagues, that authorizes military commissions and appropriate due process procedures for trials of terrorist combatants," Frist said.

If a Frist bill is successful in becoming congressional law, along with backing from the executive branch, it would have the effect of over-turning the Supreme Court ruling.


US-Präsident Bush muss Niederlage vor dem Supreme Court einstecken

Washington D.C. (Vereinigte Staaten), 30.06.2006 – US-Präsident George W. Bush hat in der Frage der Behandlung der Gefangenen im US-Internierungslager in „Guantanamo Bay“ eine schwere juristische Niederlage einstecken müssen. Das oberste Gericht der USA, der Supreme Court, entschied am Donnerstag, dass die von der US-Regierung geplanten Militär-Tribunale zur Aburteilung der Gefangenen im Militärcamp von Guantanamo Bay unrechtmäßig sind.

Salim Ahmed Hamdan aus dem Jemen, der ehemalige Fahrer von Osama bin Laden, hatte Klage gegen die so genannten Militärtribunale eingereicht und heute Recht bekommen. Das Gericht hält die von der US-Regierung angestrebte Verfahrensweise zur Aburteilung der Gefangenen im Marinestützpunkt Guantanamo-Bay für rechtswidrig, weil sie gegen die Genfer Konventionen zur Behandlung von Kriegsgefangenen verstießen. Außerdem sei das US-Militärgesetz verletzt worden.

Das Urteil, das mit fünf zu drei Stimmen erging, gilt als eine der einschneidendsten Entscheidungen nach dem Zweiten Weltkrieg für einen US-amerikanischen Präsidenten.

Internationale Menschenrechtsorganisationen ebenso wie das Europäische Parlament drängen seit einigen Monaten auf die Schließung des Lagers. Seit den Selbstmorden einiger Gefangener am 10. Juni wurden diese Forderungen immer offensiver vertreten.

Menschenrechtsorganisationen wie amnesty international und die American Civil Liberties Union (ACLU) begrüßten daher das Urteil. In einer schriftlichen Erklärung von amnesty heißt es: „Die US-Regierung muss nun sicherstellen, dass die Häftlinge auf Guantanamo entweder freigelassen werden oder aber einen Prozess vor Zivilgerichten auf dem Festland der Vereinigten Staaten bekommen.“

In dem Marinestützpunkt Guantanamo werden zurzeit 450 Terrorverdächtige festgehalten, denen unter anderem die Zugehörigkeit zum Terrornetzwerk Al-Qaida vorgeworfen wird.


Les tribunaux militaires de Guantanamo doivent avoir l'accord du Congrès

La Cour suprême des États-Unis a décidé que les commissions militaires instituées dans les camps de détenus Guantanamo pour juger les suspects accusés de terrorisme n'étaient pas autorisés  par la résolution du Congrès décidant les actions militaires en Afghanistan et que le président n'avait pas l'autorité d'établir de telles commissions sans l'autorisation du Congrès.

La cour a aussi déclaré que les procès violaient les conventions de Genève signées par les États-Unis.


U.S. Senate: U.K. and French politicians were allocated Iraqi oil

A U.S. Senate committee, the Senate Permanent Subcommittee on Investigations (PSI), released evidence in a probe that purportedly suggests that two U.K. and French politicians received vouchers for millions of barrels of Iraqi oil in exchange for their support of Saddam Hussein's regime under the U.N. Oil-for-Food Program (OFP).

Under the OFP program, Iraq was allowed to sell its oil rights to whomever it wanted, and at a below-market price. These oil rights could then be re-sold for a higher price, usually between 3 and 30 cents a barrel. U.K. MP George Galloway and French Senate member Charles Pasqua are accused of having these rights allocated to them as a reward for opposing the U.S lead economic sanctions on Iraq. However, no evidence was presented showing that those politicians had received any money benefit out of the scheme.

The PSI committee found Hussien-era documents that appear to show the two politicians received these oil rights. They also heard from officials from the old regime who confirmed the documents.

George Galloway, who won re-election to the British Parliament in a surprise victory, is accused of receiving allocations for 20 million barrels of oil. He is also accused of using the Mariam Appeal, a campaign he set up "to campaign against sanctions on Iraq which are having disastrous effects on the ordinary people of Iraq" which was best known for flying an Iraqi child to England for Leukemia treatment, to conceal the transfer of 3 million barrels of oil.

Galloway, a member of the new British left-wing anti-war Party, Respect, won a ferocious campaign for parliament last week in Bethnal Green and Bow, east London, where a sizable part of the population is of a Muslim southern Asian origin.

George Galloway won libel suits in the past against the Telegraph newpaper which claimed he had accepted bribes from the Iraqi regime. The Senate committee will be holding a further hearing on May 17, and have invited Galloway to attend, where he will be given a seat and a microphone.

Charles Pasqua, currently member of the Senate of France, was in the past Minister of the Interior, in charge of law enforcement, safety measures and relationships with local governments. His name has been cited in several corruption scandals inside France, though he has not been convicted. He currently heads a small Eurosceptic party with no representative in the National Assembly, and is generally considered to be somewhat close to Jacques Chirac's UMP party, though he has distanced himself from that party from 1998 onwards.


Senado estadounidense acusa a políticos británicos y franceses de aceptar sobornos de Saddam Hussein

13 de mayo de 2005Washington, Estados Unidos — Una investigación del Senado de Estados Unidos de América tiene evidencias de que dos políticos prominentes de Reino Unido y de Francia habrían recibido sobornos por el valor de millones de barriles de petróleo iraquí, en pago del apoyo al régimen de Saddam Hussein, durante el programa de Petróleo por alimentos de las Naciones Unidas.

Durante el programa Petróleo por comida, Iraq podía vender derechos sobre la comercialización del petróleo a quién se dispusiera a ofrecer un precio menor al del mercado. Estas personas podían revender los derechos, y por su parte obtener una ganancia, generalmente un valor entre 3 y 30 centavos por barril. Esta es la acusación que se les hará a los dos acusados.

El subcomité Permanente de Investigaciones del Senado encontró documentos de la era Hussein que muestran que los dos políticos recibieron los derechos para la venta del petróleo. También escucharon declaraciones de operarios del antiguo régimen que confirmarían la autenticidad de los documentos.

Un de los acusados es George Galloway, un miembro recientemente reelegido del Parlamento Británico, quien habría recibido contratos por el equivalente al valor de 20 millones de barriles de petróleo. También es acusado de usar su fundación de ayuda a niños con leucemia para esconder la transferencia de parte del dinero.

Galloway es miembro del partido socialista de izquierda Respect, fundado el 25 de enero de 2004 y que se opuso a la Guerra de Iraq.

El otro acusado es Charles Pasqua, actualmente miembro del Senado de Francia, y quien fue Ministro del Interior en el pasado. Su nombre fue citado en varios escándalos de corrupción dentro de Francia, aunque no ha sido condenado.


Senado dos EUA acusa políticos do Reino Unido e da França de aceitar propinas de Saddam Hussein

Uma investigação do Senado dos  Estados Unidos da América tem evidências de que  dois políticos proeminentes do Reino Unido e da França receberam propinas no valor de milhões de barris de petróleo iraquiano,  em troca do apoio ao regime de Saddam Hussein,  durante o Programa Petróleo-por-comida das Nações Unidas.

Durante o Programa Petróleo-por-comida, o Iraque pôde vender direitos sobre a comercialização do petróleo a quem se dispusesse a oferecer um  preço abaixo do mercado. Essas pessoas então podiam revender os direitos, e por sua vez obter lucro, geralmente um valor entre 3 e 30 centavos de um barril. Esta é a acusação que está a ser feita sob os dois acusados.

O  Subcomitê Permanente de Investigações do  Senado encontrou documentos da era Hussien  que mostram que os dois políticos receberam os direitos para a venda do petróleo. Eles também ouviram de funcionários do antigo regime a confirmação da autenticidade dos documentos.

Um dos acusados é George Galloway, um membro recentemente reeleito do Parlamento Britânico. Ele  é acusado de ter recebido alocações no valor  de 20 milhões de barris de petróleo. Ele também é acusado de usar a sua fundação de ajuda a crianças com leucemia para esconder a transferência de parte do dinheiro.

Galloway é membro do partido socialista de esquerda Respect fundado em  25 de janeiro de 2004, e que foi contrário à Guerra do Iraque.

O outro acusado é Charles Pasqua, atualmente  membro do Senado da França, e que foi  Ministro do Interior no passado. O seu nome foi citado em vários escândalos de corrupção dentro da França, embora ele não tenha sido condenado.

O Galloway e Pasqua negaram qualquer envolvimento ilegal no programa de Petróleo-por-comida.


U.S. space agency NASA sues ex-astronaut

NASA, the space agency of the United States, filed a lawsuit on Wednesday against former astronaut and sixth human to walk on the Moon Edgar Mitchell. NASA filed the lawsuit in a Miami federal court after learning of Mitchell's plans to auction off a camera that was used on the surface of the Moon during the Apollo 14 mission.

Mitchell, 80, claims that he had permission from NASA to keep the camera, saying that astronauts of his era were permitted to keep mementos from their missions. He argues that had he not kept the camera, it would have been destroyed: "It was government throwaways, government junk."

According to the lawsuit, however, NASA claims that "All equipment and property used during NASA operations remains the property of NASA unless explicitly released or transferred to another party." NASA goes on to claim that there is no official record of the possession of the camera being transferred to Mitchell.

The camera, which Mitchell planned to sell because of financial problems, was expected to catch about US$60,000 to $80,000.

Mitchell, along with Commander Alan Shepard and Command Module Pilot Stuart Roosa, flew to the moon aboard the Apollo 14 mission in 1971, the third manned lunar landing. While Roosa orbited above, Shepard and Mitchell spent 33 hours on the surface of the Moon. Shepard and Mitchell became the fifth and sixth humans to walk on the Moon, respectively.


சந்திரனில் இறங்கிய முன்னாள் விண்வெளி வீரருக்கு எதிராக நாசா வழக்குப் பதிவு

அமெரிக்காவின் முன்னாள் விண்வெளி வீரரும், சந்திரனில் நடந்த ஆறாவது மனிதருமான எட்கார் மிட்ச்செல் மீது அமெரிக்க விண்வெளி நிறுவனம் நாசா கடந்த புதன்கிழமை அன்று வழக்குப் பதிந்துள்ளது. அப்பல்லோ 14 விண்வெளிப் பயனத்தின் போது நிலவின் மேற்பரப்பில் இறங்கிய எட்கார் மிட்ச்செல் தான் அங்கு பாவித்த படப்பிடிப்புக் கருவி ஒன்றை ஏலத்தில் விற்பனை செய்வதற்கு முயற்சி செய்கிறார் என அறிந்த நாசா அவருக்கு எதிராக மயாமி நகர நடுவண் நீதிமன்றத்தில் இவ்வழக்கைப் பதிந்துள்ளது.

80 வயதான மிட்ச்செல், இப்படப்பிடிப்புக் கருவியை தன்னுடன் வைத்திருக்க நாசா தனக்கு அனுமதி வழங்கியிருந்ததாகவும், தனது காலத்தில் விண்வெளி வீரர்கள் தமது பயண நினைவாக சில பொருட்களத் தமதாக்கிக் கொள்ள அனுமதிக்கப்பட்டனர் எனவும் கூறியிள்ளார். இக்கருவியைத் தாம் வைத்திருக்காவிட்டால், அதனை நாசா அழித்திருக்கும் என அவர் வாதாடுகிறார். அது அவர்களுக்கு "ஒரு கழிவுப் பொருளே" என அவர் கூறினார்.

"நாசாவின் பயணங்களில் பாவிக்கப்பட்ட அனைத்துக் கருவிகளும் உடமைகளும் அதிகாரபூர்வமாக வேறு நிறுவனங்களுக்கு வழங்கப்படாவிட்டால் அவை நாசாவுக்குச் சொந்தமானவை," என நாசா தனது வழக்குப் பதிவில் தெரிவித்துள்ளது. மிட்ச்செலுக்கு இப்புகைப்படக் கருவி வழங்கப்பட்டதற்கான எவ்வித அதிகாரபூர்வ ஆவணங்களும் இருக்கவில்லை என நாசா தெரிவித்துள்ளது.

நிதி நிலைமை மோசமான நிலையில் மிட்ச்செல் இக்கருவியை விற்க முன்வந்துள்ளார். இது கிட்டத்தட்ட 60,000 முதல் 80,000 அமெரிக்க டாலர்கள் வரை விற்கப்படலாம் என எதிர்பார்க்கப்படுகிறது.

எட்கார் மிட்ச்செல், அலன் ஷெப்பர்ட் உடன் இணைந்து அப்பல்லோ 14 கப்பலில் 1971 ஆம் ஆண்டில் சந்திரனில் தரையிறங்கினர். இது சந்திரனில் இறங்கிய மூன்றாவது கப்பலாகும். இருவரும் 33 மணி நேரம் சந்திரனில் கழித்தனர். ஷெப்பர்ட், மிட்ச்செல் இருவரும் சந்திரனில் தரையிறங்கிய ஐந்தாவது, ஆறாவது மனிதர்கள் எனப் பேர் பெற்றனர்.

சனி, சூலை 2, 2011


U.S. Supreme Court: Death penalty for juveniles is unconstitutional

In a 5-4 decision, the Supreme Court of the United States ruled today, in Roper v. Simmons, that it is unconstitutional to impose capital punishment on those who committed crimes while juveniles.  Justice Anthony Kennedy wrote the majority opinion to overturn the death penalty for juveniles, which was also supported by Justices John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg and Stephen Breyer.  Dissenting were Justices Antonin Scalia, William Rehnquist, and Clarence Thomas, with Justice Sandra Day O'Connor providing a separate dissent.

Christopher Simmons received the death sentence for brutally kidnapping and murdering Shirley Crook as part of a burglary.  The case worked its way up the court system, with the courts continuing to uphold the death sentence.  However, in light of a 2003 U.S. Supreme Court ruling, in Atkins v. Virginia, that overturned the death penalty for the mentally retarded, the Missouri Supreme Court reconsidered Mr. Simmon's case.  It concluded that "a national consensus has developed against the execution of juvenile offenders" and sentenced Mr. Simmons to life imprisonment without parole.

The case eventually made its way to the Supreme Court, where it was argued on October 13, 2004.  The constitutionality of capital punishment for juveniles was put into question, citing the Eighth Amendment that protects individuals from cruel and unusual punishment.

Previously, a 1988 Supreme Court decision Thompson v. Oklahoma barred execution of offenders under the age of 16.  In 1989 Stanford v. Kentucky brought into question the constitutionality of execution for those under age 18.  At the time the Supreme Court upheld the possibility of capital punishment for offenders who are 16 or 17 years old when they committed the capital offense.  The same day in 1989 the Supreme Court ruled it was permissible to execute the mentally retarded in Penry v. Lynaugh.  However, in 2003, the decision was reconsidered in Atkins v. Virginia citing that decency standards had evolved and execution of the mentally retarded was now considered to be cruel and unusual punishment and thus unconstitutional.

Roper v. Simmons brought the age issue to the table again.  In question is whether it is Constitutionally permissible to execute an offender who committed a capital crime while under the age of 18.  As in the issue of executing the mentally retarded, the Supreme Court has now decided that society’s standards have evolved since the 1989 case and that it is indeed cruel and unusual punishment to execute a juvenile, under age 18.

Supporting this ‘’evolving standard’’, is the body of scientific and sociological research1 that finds juveniles have a lack of maturity and sense of responsibility, compared to adults.  Adolescents are overrepresented statistically in virtually every category of reckless behavior. In recognition of the comparative immaturity and irresponsibility of juveniles, almost every State prohibits those under age 18 from voting, serving on juries, or marrying without parental consent. Juveniles are also more vulnerable to negative influences and outside pressures, including peer pressure. They have less control, or experience with control, over their own environment. They also lack the freedom that adults have, in escaping a criminogenic setting.

Another key basis to support the “national consensus” on the death penalty for juveniles, is the increasing infrequency that it is applied at the state level.  While 20 states have the juvenile death penalty on the books, only six states have executed prisoners for crimes committed as juveniles, since 1989.  And, just three states have done so in the past 10 years: Oklahoma, Texas, and Virginia. Furthermore, five of the states that allowed the juvenile death penalty at the time of the 1989 case have since abolished it.  Thus, the execution of juveniles is indeed becoming increasingly unusual in the United States and a “national consensus” has developed.

In evaluating whether penalties violate the Eighth Amendment prohibition against cruel and unusual punishment, the Supreme Court has taken guidance from the law of foreign countries and international bodies. Since 1990, only seven other countries – Iran, Pakistan, Saudi Arabia, Yemen, Nigeria, the Democratic Republic of Congo, and China – have executed juveniles.  Since then, however, each of those seven countries has either abolished the death penalty for juveniles or made public disavowal of the practice.  Now, one finds the stark reality that the United States stand alone, as the only country in the world that continues to allow execution of juveniles.  Furthermore, only the United States and Somalia have yet to ratify Article 37 of the United Nations Convention on the Rights of the Child (September 2, 1990), expressly prohibits capital punishment for crimes committed by juveniles.

In drawing the line at 18 years of age for death eligibility, the Supreme Court considered that is also where society draws the line between childhood and adulthood for a multitude of other purposes.

Both the Scalia dissent, joined by Rehnquist and Thomas, and Justice O’Connor’s separate dissent put into question whether a “national consensus” had indeed formed among the state laws.  In addition, Scalia also objects to taking guidance from foreighn law in interpreting the Constitution.

Implications of this ruling, are particularly felt in the State of Virginia, where it is now most certain that Lee Boyd Malvo will not face the death penalty.  He is responsible in-part, along with John Allen Muhammad, for the DC Sniper Attacks that terrorized the Washington, DC area in October 2002.  He had already been spared the death penalty in his first trial, for the murder of FBI employee, Linda Franklin, outside a Home Depot store in Falls Church, Virginia.  However, Mr. Malvo is also set to face trial in Prince William County, Virginia for another murder, and yet to face trial in Louisiana and elsewhere for other killings.  In light of today's Supreme Court decision, the prosecutors in Prince William County may not pursue the charges against Mr. Malvo, after all.  The primary reason for extraditing these two suspects from Maryland, where they were arrested, to Virginia, was in fact the differences in how the two states deal with the death penalty.  While the death penalty is allowed in Maryland, it is only applied to adults, whereas Virginia had also allowed the death penalty for juvenile offenders.

Note 1:  While the Supreme Court did not cite specific research studies, their arguments are well-grounded in the substantial body of scientific and sociological research that recognizes the mental/developmental differences between adults and adolescents.  In fact, neither the majority nor dissenting opinions put the research into question.  The references listed below go into great detail about these differences, the development of the human mind, and it’s capacity for judgment which might not fully mature until the age of 25.


Abolida la pena de muerte para menores de 18 años en EUA

Por una mayoría de 5 a 4, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos decidió, en el caso Roper contra Simmons, que es inconstitucional imponer la pena de muerte como castigo por crímenes cometidos antes de cumplir los 18 años Durante el proceso, se citó la Octava Enmienda, que protege a los ciudadanos de castigos crueles y extraordinarios.

Como procesos relacionados, en 1988 se decidió la inconstitucionalidad de las ejecuciones por crímenes cometidos antes de los 16, y en 1989 ya se discutió sobre los menores de 18 y los disminuidos psíquicos, considerando que sí podían ser ejecutados. En 2003 se revisó la cuestión de los disminuidos psíquicos, y se decidió que los estándares de decencia habían evolucionado, y que en ese momento la ejecución de disminuidos psíquicos se consideraba un castigo cruel y extraordinario, y por tanto era inconstitucional.

Hay una evolución similar del "cambio en el estándar" concerniente a los menores de edad, por estudios científicos que muestran su falta de madurez y de sentimiento de responsabilidad, en comparación con los adultos. Asimismo, en casi todos los estados tienen prohibido votar, actuar en un jurado, o casarse sin consentimiento parental. Finalmente, hay un consenso nacional en la eliminación de este tipo de ejecuciones, con un retroceso de los estados que la permiten, y, dentro de los que la permiten, una clara disminución de los que la aplican.

Por otra parte, también hay cierto consenso internacional en este aspecto. Desde 1990, sólo otros siete países (Irán, Pakistán, Arabia Saudí, Yemen, Nigeria, la República Democrática del Congo y China) han ejecutado por crímenes cometidos antes de los 18, y desde entonces cada uno de los siete a abolido la práctica o la ha condenado en público. De hecho, sólo Estados Unidos y Somalia faltan por ratificar el artículo 37 de la convención de las Naciones Unidas por los Derechos del Niño, que prohíbe expresamente la ejecución por crímenes de menores de edad.

Los jueces que votaron en contra pusieron en duda el consenso nacional a este respecto, así como la conveniencia de aceptar la guía de otros países a la hora de interpretar la constitución.


Fim da pena de morte nos Estados Unidos, para delinquentes menores

A Amnistia Internacional (AI) congratulou-se com a decisão do Supremo Tribunal de Justiça  dos Estados Unidos da América, que ilegaliza no país as execuções de criminosos  que cometeram crimes enquanto menores (de idade).  Anteriormente à decisão do tribunal, a  pena de morte nos Estados Unidos valia também para acusados de terem cometido  graves crimes enquanto menores de idade, ao contrário do que ocorre atualmente na maioria dos outros paises.

Os EUA,  segundo a AI eram  responsáveis pela maioria das execuções conhecidas de menores desde 1990: 19 de um total de 39. Outros países em que a AI sabe terem ocorrido a execução de criminosos por crimes cometidos enquanto menores incluem: China, Congo, Irão, Nigéria, Paquistão, Arábia Saudita e Iémen.

Desde 1990, entre os 19 menores executados nos EUA,  18 foram acusados de terem cometido grave delito quando tinham 17 anos de idade, e 1 quando tinha 16 anos.  A  pena de morte para menores era válida em 20 estados americanos, sendo que em 15 deles a idade mínima para ser passível de condenação era 17 anos,  enquanto que nos outros 5 estados a idade mínima era 16 [1].

O que originou o questionamento recente sobre a constitucionalidade da pena de morte contra  menores  infractores  foi o caso Roper contra Simmons.  Christopher Simmons recebeu a senteça de morte por ter  seqüestrado   e assassinado  brutalmente Shirley Crook,  em 1993,  como  parte de um roubo. Na  data do crime ele tinha 17 anos de idade. O caso seguia  o seu caminho pelo sistema judicial americano, e  os tribunais sempre sustentavam a sua execução.

Todavia, em 2004,  foi lembrada uma anterior  decisão  do Supremo Tribunal  de Justiça  para um outro caso: Atkins contra Virginia.   Para o caso de Atkins contra Virgína, em 2003,   foi derrubada a punição de morte contra um acusado com problemas de retardamento mental.  Segundo o tribunal,   os padrões de decência haviam se desenvolvido e  agora  a execução de mentalmente retardados deveria ser considerada uma punição cruel e excepcional,  e portanto contrária à Oitava Emenda,  que protege os cidadãos desse tipo de pena.

Devido ao caso da Virgínia, o  Superior Tribunal do Missouri reconsiderou o caso do sr. Simmon. O tribunal  concluiu que  tornou-se  "um consenso nacional a opinião contrária à execução de deliqüentes juvenis"    e condenou o sr. Simmons à prisão perpétua.

O caso Roper contra Simmons chegou originalmente ao Superior Tribunal dos EUA no dia 13 de outubro de 2004, para colocar em discussão a legalidade da execução de menores nos EUA.  A recente decisão do  Supremo  Tribunal   diz  que é uma punição  cruel e excepcional  executar  jovens com idade inferior a 18 anos, e como na questão de execução de pessoas mentalmente retardadas,  inconstitucional porque contraria a Oitava Emenda.

Algumas pesquisas científicas1 enxergam diferenças entre a mente de uma pessoa adulta e um adolescente. Segundo elas, é provável que a capacidade de juízo de um ser humano   não esteja totalmente formada antes dos 25 anos. Os jovens também são mais vulneráveis a influências negativas e pressões externas.

Essas considerações e o fato de  a pena capital ter sido aplicada em poucos estados americanos  —  apenas em Oklahoma, Texas  e Virginia nos últimos 10 anos —  também influenciaram os  juízes do  Supremo Tribunal que votaram pela ilegalidade da pena de morte para menores. Foram  5 votos pelo fim da pena contra 4 pela continuidade dela.

As mudanças mexem particularmente com o  estado de Virgínia. É praticamente certo que  agora  Lee Boyd Malvo  não deve enfrentar  a punição de morte. Ele é responsável em parte, ao lado de John Allen Muhammad, pelos ataques de franco-atirador que aterrorizaram  Washington em outubro de 2002,  e mataram 10 pessoas e feriram gravemente outras 3.

A   Aminstia Internacional espera que este seja o último passo para o seu objectivo final: a abolição da pena de morte nos EUA. Segundo a organização, a pena de morte é uma condenação irreversível que pode ser equivocadamente infligida a pessoas inocentes.

Além disso, ela diz  [2]:"Nunca se provou que fosse capaz de diminuir o crime mais eficazmente do que outras formas de punição. Na última década mais de três países por ano, em média, têm abolido a pena de morte para todos os crimes. Uma vez abolida, a pena de morte raramente é reintroduzida."

A pena de morte tem grande aprovação da opinião pública. Segundo uma  pesquisa Gallup, de  2004, 71% dos americanos são favoráveis à pena de morte e consideram-na um castigo justo para o assassinato.

Na opinião de  George E. Pataki,  governador do estado de Nova Yorque,  a pena de morte pode evitar o   aparecimento   de  crimes  violentos  [3]: "Eu sei, como a maioria dos nova-iorquinos,  que a restauração  da pena de  morte, salva vidas.  A mãe de alguém,  o irmão de alguém, o filho de alguém  está vivo hoje,  porque fomos bastante duros para fazer o que era necessário  para  proteger as vidas inocentes."


U.S. vice president Joe Biden says positive consensus on same-sex marriage is 'inevitable'

In an interview on the United States television show Good Morning America today, U.S. vice president Joe Biden said that a positive consensus on same-sex marriage is "inevitable" as the country "evolves."

"[There is] inevitability for a national consensus on gay marriage. I think the country's evolving.  And I think you're going to see, you know, the next effort is probably going to be to deal with so-called DOMA," said Biden.

Biden's remarks come just days after U.S. president Barack Obama signed into law, the repeal of Don't ask, don't tell (DADT). The repeal, which was signed by Obama on Thursday, will now allow gay and lesbian service members to serve openly in the country's military, without fear that they will be discharged from service. A report by The Pentagon earlier this month concluded most U.S. service personnel do not believe reform of the rules on gays and lesbians serving in the military would affect morale, unit cohesion or military effectiveness. The report found only 30% believed that changing the law would have a negative effect. DADT, in effect for 17 years, was repealed by the United States Senate on Saturday. The military will cease enforcement of the policy in 60 days time, after the Pentagon has certified to Congress that it, and the military are ready to implement the new law.

"This is a very good day," Obama told a crowd of soldiers and senior military officials on Thursday. "This morning I'm proud to sign a law that will bring an end to 'don't ask, don't tell'. No longer will tens of thousands of Americans be asked to live a lie in order to serve the country that they love." Obama added that the government would "not drag their feet" and they were "committed to implementing this change swiftly and efficiently."

Currently, same-sex marriage is only legal in five of the 50 U.S. states; Connecticut, Iowa, Massachusetts, New Hampshire, Vermont, including the District of Columbia (Washington D.C.). In 2008, same-sex marriage was banned in California after voters approved Proposition 8. It was later overturned by a federal judge in San Francisco who deemed the measure unconstitutional.


Ο Αντιπρόεδρος των ΗΠΑ Τζο Μπάιντεν είπε ότι η συναίνεση σχετικά με τον γάμο ατόμων του ιδίου φύλου είναι 'αναπόφευκτη'

Σε συνέντευξη στο αμερικάνικο τηλεοπτικό σόου Good Morning America χθές, ο Αντιπρόεδρος των ΗΠΑ, Τζο Μπάιντεν, είπε ότι η συναίνεση σχετικά με το γάμο ατόμων του ιδίου φύλου είναι "αναπόφευκτη" καθώς η χώρα "εξελίσσεται"

"[Είναι] αναπόφευκτη η εθνική συναίνεση στους γάμους των ομοφυλόφιλων. Πιστεύω ότι η χώρα εξελίσσεται. Και πιστεύω ότι θα δείτε, ξέρετε, το επόμενο θέμα θα η λεγόμενη  ΠΤΓ (Διάταγμα Προστασίας του Γάμου)," δήλωσε ο Μπάιντεν.

Τη προηγούμενη μέρα, ο Πρόεδρος των ΗΠΑ, Μπαράκ Ομπάμα υπέγραψε νόμο  για τη κατάργηση του Don't ask, don't tell (Μη ρωτάς, μη λες). Η κατάργηση, η οποία υπογράφτηκε από τον Ομπάμα τη Πέμπτη, θα επιτρέπει στους ομοφυλόφιλους και στις λεσβίες να υπηρετούν ελεύθερα στον στρατό. Μια αναφορά του The Pentagon (Πεντάγωνο) νωρίς αυτόν τον μήνα κατέληξε σε συμπέρασμα ότι οι περισσότεροι στρατιωτικοί δεν πιστεύουν ότι η αλλαγή των κανόνων για την υπηρεσία των ομοφυλόφιλων και των λεσβίων στο στρατό θα επηρεάσει το ηθικό, τη συνοχή της μονάδας ή τη στρατιωτική αποτελεσματικότητα. Η αναφορά καταγράφει ότι μόνο 30% πιστεύουν ότι η αλλαγή του νόμου θα έχει αρνητική επιρροή.  Το 'μη ρωτάς, μη λες', το οποίο ήταν σε ισχύ για 17 χρόνια, καταργήθηκε από το Κογκρέσο των ΗΠΑ το Σάββατο. Ο στρατός θα σταματήσει να εκτελεί αυτή τη πολιτική σε 60 μέρες, αφού το Πεντάγωνο πιστοποιήσει στο Κογκρέσο ότι και ο στρατός είναι έτοιμος να εφαρμόσει τον νέο νόμο.

"Είναι πολύ καλή μέρα," είπε ο Ομπάμα σε πλήθος στρατιωτών και ανώτερων αξιωματικών τη Πέμπτη. "Αυτό το πρωί είμαι περήφανος που υπέγραψα έναν κανόνα, ο οποίος θα φέρει ένα τέλος στο 'μη ρωτάς, μη λες'. Τώρα οι δεκάδες χιλιάδες Αμερικανοί δεν θα αναγκάζονται να ζήσουν στο ψέμα για να υπηρετούν τη χώρα που αγαπούν". Ο Ομπάμα πρόσθεσε ότι η κυβέρνηση δε θα "σέρνει τα πόδια της" και θα είναι "δεσμευμένη να εφαρμόσει την αλλαγή γρήγορα και αποτελεσματικά."

Σήμερα, οι γάμοι ατόμων του ιδίου φύλου είναι νόμιμοι σε πέντε (5) πολιτείες των ΗΠΑ - στο Κονέκτικακ, στην Αϊόβα, στη Μασαχουσέτη, στο Νιου Χάμσαϊρ, στο Βερμόντ, συμπεριλαμβανομένου και της Ουάσινγκτον. Το 2008, ο γαμός ατόμων του ιδίου φύλου απαγορέυτηκε στη Καλιφόρνια μετά την έγκριση της Πρότασης 8. Ακυρώθηκε αργότερα από ένα ομοσπονδιακό δικαστή στο Σαν Φρανσίσκο, ο οποίος θεώρησε το μέτρο αντισυνταγματικό.

25 Δεκεμβρίου 2010


Uber London to lose operator licence after September

On Friday, Transport for London (TfL) announced US-based taxi booking application Uber would not get a renewed private hire operator license after their current permit expires at the end of the month. The regulatory body released an official statement on their website and stated Uber London Limited was "not fit and proper to hold a private hire operator license".

TfL said Uber London "demonstrate[d] a lack of corporate responsibility" for reporting serious criminal offences, and for obtaining background of the drivers and medical certificates. In August, police said Uber allowed a driver despite allegations of sexually assaulting a passenger. The company has been accused of sexism and bullying. TfL in its statement also complained about possible use of "greyball" software to prevent officials from accessing the application for law enforcement duties.

According to Uber's statistics, about 3.5 million people in London use Uber. There are some 40 thousand drivers tied with Uber within the British capital. Per the Private Hire Vehicles (London) Act 1998, Uber can appeal against TfL's decision within three weeks. Uber received an interim renewal for four months in May, and it is set to expire at the end of the month. To this announcement, Uber London's General Manager Tom Elvidge said, "By wanting to ban our app from the capital Transport for London and the Mayor have caved in to a small number of people who want to restrict consumer choice. If this decision stands, it will put more than 40,000 licensed drivers out of work and deprive Londoners of a convenient and affordable form of transport. To defend the livelihoods of all those drivers, and the consumer choice of millions of Londoners who use our app, we intend to immediately challenge this in the courts." He also added, "This ban would show the world that, far from being open, London is closed to innovative companies who bring choice to consumers."

TfL said Uber's irresponsibility could compromise the safety and security of the public. In contrast, Uber's response said their service enhances safety. London mayor Sadiq Khan, on Facebook, said, "[...]all companies in London must play by the rules and adhere to the high standards we expect — particularly when it comes to the safety of customers. Providing an innovative service must not be at the expense of customer safety and security. I fully support TfL's decision — it would be wrong if TfL continued to license Uber if there is any way that this could pose a threat to Londoners' safety and security. Any operator of private hire services in London needs to play by the rules."

Uber has received criticism from traditional taxi drivers as well as government officials. Uber was banned from Bulgaria and Denmark, and faces regulatory issues in France, Italy, Hungary, and Spain. It also faced legal inquiry for use of greyball in the US to resist government regulation of the application. Regarding the complaint about improper use of use of Greyball, Elvidge cited an independent review and said it "found that 'greyball' has never been used or considered in the UK for the purposes cited by TfL". Uber operates in over 40 cities and towns in the UK.


Uber pierde licencia para seguir operando en Londres

Transport for London, oficina de transportes de la ciudad de Londres informó que no hizo efectiva la solicitud de renovación de la licencia de Uber para operar vehículos privados en la ciudad.

De acuerdo con la agencia de la ciudad londinense, su negativa viene dada por la falta de regulación interna de la compañía estadounidense acerca de la selección de conductores, sus certificados de salud y el seguimiento adicional que se le hace a los clientes de aplicación y ofuscación del software mediante el software Greyball.

La compañía estadounidense indicó que actualmente poseen más de 40 mil conductores registrados y sobre 3,5 millones de usuarios en la ciudad que se verán afectados por la cesación de la prestación de servicios. Además, indicaron que apelarán a la decisión con el fin de continuar operando en la ciudad. El permiso de explotación de servicios finaliza el próximo 30 de septiembre a medianoche.

Uber se ha visto envuelta en varios escándalos internos y públicos en los últimos meses, incluyendo la remoción de su director ejecutivo por conductas impropias con empleados de la compañía.


UK "terror bill" passed after standoff

After an unprecedented thirty hour debate in the United Kingdom between the elected government and the main opposition party, the Conservatives, the Prevention of Terrorism Bill was passed by the House of Lords.

Despite the new legislation being passed, the Conservative leader Michael Howard claimed victory, as the Prime Minister, Tony Blair, made a last minute compromise on several details of the bill.

The lengthy debate was the third longest in the history of the House of Lords. The new bill will replace the current Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001


2005/03/12: Ny brittisk anti-terroristlag antagen efter 30 timmars debatt

Efter en trettio timmar lång debatt mellan den brittiska labor-regeringen och den konservativa oppositionen antogs till slut den nya anti-terroristlagen av överhuset.

Trots att regeringens linje vann gjorde den konservative partiledaren Michael Howard anspråk på att ha utgått med segern eftersom Labor-partiets ledare tony Blair tvingades till kompromisser på flera punkter i sista stund.

Debatten var den tredje längst som någonsin ägt rum i det brittiska överhuset. Den nya lagen kommer att ersätta den tidigare anti-terroristlagen.