ولإدراك الخطأ في هذا الانتقاد، فلنتخيل أن شخصاً ما يوصي بناءً على النظرية وبعض الافتراضات بتبني السياسة الجديدة "س"، حتى برغم عدم وجود أدلة قوية في ما يتصل بمدى نجاح أو فشل السياسة "س". ولنستخدم الرمز "ص" للإشارة إلى "عدم تنفيذ السياسة س". إذا لم يكن هناك أي دليل يؤكد نجاح السياسة "س"، فهذا يعني بالضرورة غياب أي دليل يؤكد أن "ص" مسار ناجح. وعلى هذا فإذا كان الافتقار إلى الدليل يُعَد مبرراً قوياً لعدم تنفيذ السياسة "س"، فهو أيضاً مبرر قوي لعدم سلوك المسار "ص". ولكن في هذا تناقض واضح، لأنه من المستحيل عدم تنفيذ لا "س" ولا "ص".
S'il n'existe aucune preuve pour savoir si X fonctionne, il n'y a clairement aucune preuve pour savoir si Y fonctionne. Donc si le manque de preuves est considéré comme une bonne raison de ne pas faire X, il est aussi une bonne raison pour ne pas faire Y. Mais c'est une contradiction, car il est impossible de ne pas faire X ou Y.