إن تقرير جولدستون الأصلي كان ليقتصر في حكمه القائم على الاستنتاج على التأكيد على أن إسرائيل لم تف بالتزامها بموجب القوانين الدولية التي تحكم الصراعات المسلحة والتي تملي عليها اتخاذ كافة التدابير الممكنة للحد من الضرر الواقع على المدنيين. ولكن لأن جولدستون ذهب إلى ما هو أبعد من ذلك حين تحدث عن سياسة العمد، قبل مراجعة ذلك الحكم، فكان لزاماً عليه أن يصر على أدلة إضافية تؤكد أن النتائج التي توصل إليها لم تكن مبررة. وبدلاً من هذا، يقول جولدستون إن حكمه المنقح يستند إلى حقيقة مفادها أن "إسرائيل خصصت قدراً كبيراً من الموارد للتحقيق في أكثر من 400 ادعاء حول سوء السلوك التنفيذي في غزة".
Toutefois, parce que Goldstone est allé plus loin et a mis au jour cette politique d’intentionnalité, avant de se rétracter sur ce point, il aurait du s’appuyer sur des preuves supplémentaires pour confirmer ses informations. Goldstone prétend plutôt que les modifications qu’il a apporté à ses conclusions sont fondées sur le fait que « Israël a consacré des moyens substantiels pour enquêter sur 400 allégations d’inconduite opérationnelle à Gaza. »