أما الموقف الثاني فيتقبل وجود إشارات التحذير، ولكنهه يعتبرها غير جديرة بالثقة إلى الحد الذي يجعل الضرر الناجم عن الاستجابة لها أعظم من نفعها. وهذا يعني أن تكاليف تقبل الاقتراح الخطأ المحتملة أعلى من تكاليف رفض الاقتراح السليم، ويرجع هذا إلى وجود العديد من العلامات الإيجابية الزائفة، والدواء يكون عادة أسوأ من العلة ذاتها. وقد نتفق على أن تقبل الاقتراح الخطأ قد يفرض تكاليف باهظة، ولكن رفض الاقتراح السليم باهظ التكاليف أيضا. لذا فإن إجمالي التأثير السلبي المترتب على الاستجابة السياسية للعلامات الإيجابية (قبول الاقتراح الخطأ) لابد وأن يكون ضخماً لكي يكون مُقنِعا. ولكنني في الواقع لست مقتنعاً بهذا.
La deuxième position est qu’il y a bien des signes annonciateurs, mais qu’ils sont si peu fiables que prendre des mesures ferait plus de mal que de bien. Ce point de vue implique que AQF a un coût probable plus élevé que RQV, parce qu’il y a de nombreux éléments positifs faux et/ou que le remède est pire que le mal.