أما الموقف الثاني فيتقبل وجود إشارات التحذير، ولكنهه يعتبرها غير جديرة بالثقة إلى الحد الذي يجعل الضرر الناجم عن الاستجابة لها أعظم من نفعها. وهذا يعني أن تكاليف تقبل الاقتراح الخطأ المحتملة أعلى من تكاليف رفض الاقتراح السليم، ويرجع هذا إلى وجود العديد من العلامات الإيجابية الزائفة، والدواء يكون عادة أسوأ من العلة ذاتها. وقد نتفق على أن تقبل الاقتراح الخطأ قد يفرض تكاليف باهظة، ولكن رفض الاقتراح السليم باهظ التكاليف أيضا. لذا فإن إجمالي التأثير السلبي المترتب على الاستجابة السياسية للعلامات الإيجابية (قبول الاقتراح الخطأ) لابد وأن يكون ضخماً لكي يكون مُقنِعا. ولكنني في الواقع لست مقتنعاً بهذا.
Una segunda postura acepta que existen señales de advertencia, pero que son tan poco confiables que responder a ellas sería más perjudicial que efectivo. Esto implica que el error ACF tiene un costo esperado más alto que el RCV, porque existen muchos falsos positivos y/o la cura es peor que la enfermedad.