على سبيل المثال، دارت مناقشات كثيرة حول الفارق بين الممارسة المقبولة المتمثلة في منع دعم الحياة أو بعض العلاجات الأخرى، مع العلم بأن المريض من المرجح أن يموت من دونها، والممارسة المختلف عليها والمتمثلة في مساعدة أحد المرضى بالفعل على الموت. ويرى حكم القاضية سميث في القضية أن "التمييز الأخلاقي الفاصل بوضوح أمر بعيد المنال"، وأن الرأي القائل بعدم وجود مثل هذا التمييز الأخلاقي "مقنع". وهي تضع في اعتبارها، وتتقبل، الحجة التي ساقها واين سمنر، الفيلسوف الكندي البارز: إذا كانت الظروف التي تحيط بالمريض قد يصبح معها الانتحار مسموحاً به من الناحية الأخلاقية إذا كان المريض قادراً على القيام بذلك، فمن الجائز للطبيب المعالج من الناحية الأخلاقية أيضاً أن يوفر للمريض الوسيلة الكفيلة بتمكينه من ذلك.
Por ejemplo, se ha debatido mucho la diferencia entre la práctica aceptada de retirar el apoyo vital o cualquier otro tratamiento, sabiendo que es probable que el paciente muera sin él, y la práctica impugnada de ayudar activamente a un paciente a morir. Según la sentencia de Smith, “una distinción ética nítida resulta escurridiza” y la opinión de que no existe semejante distinción ética es “convincente”.