ان الكثير من الناس يفترضون ان العقلانية هي دائما مهمة : المنطق يمكن ان يقول لنا كيف يمكن ان نحقق ماذا نريد فقط ، ولكن احتياجاتنا ورغباتنا الاساسية هي اكبر من نطاق المنطق . هذا الكلام غير صحبح طبقا لبارفيت فنحن نستطيع ان نستوعب حقيقة ان 1+1=2 مما يعني ان بامكاننا ان نرى ان لدي سبب يدعوني لتجنب الالم في اي وقت في المستقبل بغض النظر عن ما اذا كنت اهتم او لدي رغبات آنيه تتعلق بما اذا كنت سوف اعاني من الالم في ذلك الوقت. ان بالامكان ان يكون لدينا اسباب ( بالرغم ان هذه الاسباب ليست دائما اسبابا حاسمة ) من اجل منع الاخرين من الشعور بالالم . ان استخدام تلك الحقائق البديهية التي يمكن القياس عليها هو اساس دفاع بارفيت عن الموضوعية في الاخلاق.
Uno de los argumentos principales contra el objetivismo en la ética es que las personas no estamos muy de acuerdo sobre lo que es bueno o malo, y este desacuerdo se extiende a filósofos a los que no se puede acusar de ser ignorantes o estar confundidos. Si grandes pensadores como Emmanuel Kant y Jeremy Bentham no están de acuerdo acerca de lo que debemos hacer, ¿puede realmente haber una respuesta objetiva y verdadera a esa pregunta?