في هذا النزاع، تنحاز القاضية سميث بقوة لصف فان ديلدن وباتن، فتقول: "إن الأدلة التجريبية التي تم جمعها في الدائرتين القضائيتين لا تدعم الفرضية القائلة بأن الموت ��مساعدة الطبيب فرض خطراً معيناً على السكان المستضعفين اجتماعيا". بل إنها تزعم أن: "الأدلة تدعم موقف دكتور فان ديلدن بأنه من الممكن بالنسبة للدولة أن تصمم نظاماً يسمح لبعض الأفراد بحق الموت بمساعدة الطبيب ويحمي اجتماعياً الأفراد والجماعات المستضعفة". (يؤكد أحدث تقرير هولندي، والذي نُشِر بعد إصدار القاضية سميث لحكمها، عدم حدوث أي زيادة كبيرة في حالات القتل الرحيم في هولندا).
En esa controversia, Smith se inclina firmemente por la posición de Van Delden y Battin, al concluir que “la documentación empírica reunida en las dos jurisdicciones no abona la hipótesis de que la muerte con asistencia médica haya impuesto un riesgo particular a las poblaciones socialmente vulnerables”. De hecho, dice, “la documentación abona la posición del Dr. Van Delden de que es posible que un Estado designe un sistema que permita a algunas personas el acceso a la muerte con asistencia médica y a la vez proteja socialmente a las personas y los grupos vulnerables”.