على سبيل المثال، دارت مناقشات كثيرة حول الفارق بين الممارسة المقبولة المتمثلة في منع دعم الحياة أو بعض العلاجات الأخرى، مع العلم بأن المريض من المرجح أن يموت من دونها، والممارسة المختلف عليها والمتمثلة في مساعدة أحد المرضى بالفعل على الموت. ويرى حكم القاضية سميث في القضية أن "التمييز الأخلاقي الفاصل بوضوح أمر بعيد المنال"، وأن الرأي القائل بعدم وجود مثل هذا التمييز الأخلاقي "مقنع". وهي تضع في اعتبارها، وتتقبل، الحجة التي ساقها واين سمنر، الفيلسوف الكندي البارز: إذا كانت الظروف التي تحيط بالمريض قد يصبح معها الانتحار مسموحاً به من الناحية الأخلاقية إذا كان المريض قادراً على القيام بذلك، فمن الجائز للطبيب المعالج من الناحية الأخلاقية أيضاً أن يوفر للمريض الوسيلة الكفيلة بتمكينه من ذلك.
Por exemplo, tem havido muito debate sobre a diferença entre a prática aceite de suspender o apoio de vida ou qualquer outro tratamento, sabendo que o paciente provavelmente morrerá por essa falta, e a prática contestada de ajudar activamente um paciente a morrer. A sentença de Smith estabelece que “uma distinção ética categórica é elusiva,” e de que a ideia de que não existe tal distinção ética é “persuasiva.”