Der große Unterschied zwischen den malthusianischen konservativen Kritikern der Sozialversicherung im frühen neunzehnten Jahrhundert und den Chicago-Kritikern der 70er Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts ist, dass die Chicago-Kritiker nicht ganz unrecht hatten: die soziale Absicherung der Armen, die eine solche „verdient“ hatten, und die Entziehung dieser Absicherung sowie sie auf eigenen Füßen standen, hat Anreize im Keim erstickt und führte nicht zu positiven Ergebnissen.
La gran diferencia entre las críticas conservadoras maltusianas al seguro social a principios del siglo XIX y las críticas de Chicago en la década de 1970 es que los críticos de Chicago tenían razón: brindar apoyo público a los pobres «dignos de él» y luego quitárselo cuando comenzaban a valerse por sí mismos envenenaba los incentivos y poco probablemente condujese a buenos resultados.