Das Glass-Steagall-Gesetz beschäftigt die Kommission etwas länger, es kommt aber auch schlecht weg: „Die Kosten einer vollständigen Trennung könnten höher ausfallen als es zur Lösung der Probleme nötig wäre. Dies teilweise aufgrund möglicher „Verbundeffekte, die sich aus dem Privatkundengeschäft und dem Universal-/Investitionsbankengeschäft ergeben.“ Außerdem würde „die vollständige Trennung sämtliche Diversifikationsvorteile innerhalb eines Unternehmens beseitigen und so die Möglichkeit zunichte machen, dass ein Teil der Gruppe einen anderen rettet.“
Le principe Glass-Steagall a retenu un peu plus d’attention de la part de la commission mais ne passe pas non plus l’examen : « Les coûts d’une séparation totale pourraient s’avérer plus élevés que nécessaire par rapport aux problèmes à régler, » compte tenu en partie du potentiel « d’économies d’échelle entre les services bancaires de détail et les services bancaires de grands comptes/d’investissement. » En outre, « une complète séparation supprimerait tous les bénéfices d’une diversification intrabancaire et éliminerait donc la possibilité qu’une partie du groupe puisse venir à la rescousse d’une autre partie. »