Zwar würde es nach wie vor zu kleineren Fluktuationen kommen, aber, wie er im Jahr 1966 schrieb, gehören „große Depressionen – also sich selbst verstärkende, kumulierte Abschwünge – tatsächlich der Vergangenheit an.“ Der Grund dafür bestand darin, dass die Regierungen nun über die Instrumente verfügten – insbesondere die diskretionäre Fiskalpolitik – um jeden bevorstehenden Abschwung entgegenzusteuern. „Hinsichtlich des Haushalts ist von Bedeutung“, so Samuelson 1970, „ob er sich inflationär oder deflationär präsentiert und nicht, ob er sich ausgeglichen oder unausgeglichen darstellt.” Mit anderen Worten: „Ein Defizit im Dienste einer guten Sache ist ein gutes Geschäft.“ Wie viele Ökonomen oder Politiker sind heute dieser Meinung?
Certes, des fluctuations minimes se produiraient encore, mais, comme il l’écrit en 1966, « il en [serait] bel et bien fini des Grandes Dépressions – effondrements en cascade, qui s’autoalimentent. » Explication à cela, les États disposaient alors désormais des outils, et notamment d’une politique budgétaire discrétionnaire, permettant de déceler tout ralentissement naissant. « Ce qui est important s’agissant du budget, » affirme-t-il en 1970, « c’est de savoir s’il se révèle inflationniste ou déflationniste, et non s’il s’avère en équilibre ou en déséquilibre. » Autrement dit, « L’existence d’un déficit aux fins d’une cause juste est une bonne chose. »