Der Punkt bei dieser Irreführung war folgender: Als Horowitz die Hundebesitzer fragte, ob ihr Hund schuldig geblickt hatte, konnte sie erkennen, ob der Bericht des Besitzers über „schuldige Blicke“ etwas mit den Fakten zu tun hatte – also ob der Hund den Leckerbissen gestohlen hatte – oder ob sich daraus lediglich ergab, dass der Besitzer seinen Hund bestraft hatte.
En demandant à chacun des maîtres si son chien avait eu l’air coupable, ce subterfuge a permis à Horowitz de vérifier si la déposition du maître faisant état de “l’air de culpabilité” corroborait ou non les faits – à savoir que le chien avait pris le biscuit défendu – ou si sa déclaration ne trahissait rien d’autre que la correction infligée par le maître à son chien.