Der große Unterschied zwischen den malthusianischen konservativen Kritikern der Sozialversicherung im frühen neunzehnten Jahrhundert und den Chicago-Kritikern der 70er Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts ist, dass die Chicago-Kritiker nicht ganz unrecht hatten: die soziale Absicherung der Armen, die eine solche „verdient“ hatten, und die Entziehung dieser Absicherung sowie sie auf eigenen Füßen standen, hat Anreize im Keim erstickt und führte nicht zu positiven Ergebnissen.
A grande diferença entre a crítica Malthusiana conservadora no início do século dezanove e os críticos de Chicago da década de 1970 é que os críticos de Chicago tinham razão num ponto: Atribuir apoio público aos pobres “merecedores”, e depois retirá-lo quando estes se tornassem independentes, envenenaria os incentivos e provavelmente não conduziria a bons resultados.