في هذا النزاع، تنحاز القاضية سميث بقوة لصف فان ديلدن وباتن، فتقول: "إن الأدلة التجريبية التي تم جمعها في الدائرتين القضائيتين لا تدعم الفرضية القائلة بأن الموت ��مساعدة الطبيب فرض خطراً معيناً على السكان المستضعفين اجتماعيا". بل إنها تزعم أن: "الأدلة تدعم موقف دكتور فان ديلدن بأنه من الممكن بالنسبة للدولة أن تصمم نظاماً يسمح لبعض الأفراد بحق الموت بمساعدة الطبيب ويحمي اجتماعياً الأفراد والجماعات المستضعفة". (يؤكد أحدث تقرير هولندي، والذي نُشِر بعد إصدار القاضية سميث لحكمها، عدم حدوث أي زيادة كبيرة في حالات القتل الرحيم في هولندا).
在这场辩论中，史密夫最终坚定采信了范德尔登和巴丁的观点，裁定“在两个地区所收集到的观察证据并不支持那些认为医生协助死亡会对社会易受害人群带来特定风险的假设”。相反，她说“证据确实支持范德尔登医生的立场，一个国家是有可能设计一个体制，一方面允许某些个人获得医生协助死亡，另一方面也能在社会上保护易受伤害的个人和群体。”（在史密夫做出判决后荷兰最近发表的报告确认本国的安乐死人数并没有显著上升。）