Der große Unterschied zwischen den malthusianischen konservativen Kritikern der Sozialversicherung im frühen neunzehnten Jahrhundert und den Chicago-Kritikern der 70er Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts ist, dass die Chicago-Kritiker nicht ganz unrecht hatten: die soziale Absicherung der Armen, die eine solche „verdient“ hatten, und die Entziehung dieser Absicherung sowie sie auf eigenen Füßen standen, hat Anreize im Keim erstickt und führte nicht zu positiven Ergebnissen.
The big difference between the Malthusian conservative critics of social insurance in the early nineteenth century and the Chicago critics of the 1970’s is that the Chicago critics had a point: Providing public support to the “worthy” poor, and then removing it when they began to stand on their own feet, poisoned incentives and was unlikely to lead to good outcomes.