Der große Unterschied zwischen den malthusianischen konservativen Kritikern der Sozialversicherung im frühen neunzehnten Jahrhundert und den Chicago-Kritikern der 70er Jahre des zwanzigsten Jahrhunderts ist, dass die Chicago-Kritiker nicht ganz unrecht hatten: die soziale Absicherung der Armen, die eine solche „verdient“ hatten, und die Entziehung dieser Absicherung sowie sie auf eigenen Füßen standen, hat Anreize im Keim erstickt und führte nicht zu positiven Ergebnissen.
L'enorme differenza tra i conservatori malthusiani che criticavano le assicurazioni sociali all'inizio del XIX secolo e gli esponenti della Chicago School degli anni Settanta è che questi ultimi non avevano tutti i torti: fornire aiuti statali ai poveri "meritevoli" per poi sospenderli non appena questi cominciavano a reggersi sulle proprie gambe significava stravolgere il senso degli incentivi e avere scarse probabilità di ottenere buoni risultati.