Aunque el informe de la Contraloría General de la República sobre la lesión patrimonial que pudo causar la pérdida del equipo adquirido por el Estado a la empresa M.L.M. Protection no menciona por ningún lado a Ricardo Martinelli, la Fiscalía se siente satisfecha con el testimonio de las dos autoras del reporte.	Para la elaboración del documento, las profesionales se apoyaron en información recabada de varias entidades a través de la cual pretendían conocer sobre el paradero del equipo tecnológico capaz de infectar o espiar correos electrónicos, reconocer voces y la localización de los móviles. Pero por falta de documentación, no pudieron resolver incógnitas importantes. Por ejemplo, quién fue el último custodio del equipo o cómo se trasladó este al Consejo de Seguridad.	Lo que sí establecieron fue que hubo una nota, la que, supuestamente, tiene la firma de Gustavo Pérez, entonces director de la Policía Nacional, como receptor del equipo. No obstante, la autenticidad de esta firma está en disputa, ya que Pérez querelló en 2016 a las funcionarias alegando que no se trata de su rúbrica. Las peritas tampoco recibieron nota por escrito del director de la Policía Nacional, Omar Pinzón (2014-2017) en la que detallara las características del mencionado equipo.	Aun así, las peritas hallaron una posible lesión patrimonial al Estado por $10.8 millones en la que relacionan a Pérez, y fallas administrativas entre las que mencionan a otras ocho personas, entre ellas el exministro de la Presidencia Jimmy Papadimitriu, a Carlos Orillac, un funcionario de la Presidencia, y a miembros de la Junta Directiva del PAN que autorizó la compra del programa espía.	‘Cuando usted va a traer un testigo, lo hace para acreditar algo y no para decir que no pudieron hacerlo. Los que dicen que no tienen la documentación eran precisamente los enemigos de Ricardo Martinelli, es muy fácil para ellos decir que no encontraron documentación relacionada, los que no lo hicieron eran funcionarios subalternos de Juan Carlos Varela en su momento', señaló el abogado.	Durante la audiencia de ayer lunes, en la cual culminó la participación de las peritas por parte de la Fiscalía, no se dejó establecido cómo fue que el equipo que se recibió en la Policía Nacional llegó al Consejo de Seguridad, donde fue operado por varios funcionarios que recibieron entrenamiento por parte de la empresa.	Para la Fiscalía esto no es un obstáculo para que el Tribunal deduzca que este equipo desapareció del Consejo de Seguridad, como trata de probar la teoría del caso del Ministerio Público, pues ya se han presentado testigos en el juicio que indicaron que el equipo lo recibieron en la Policía Nacional y que incluso al hacer uso del mismo, encontraron carpetas de archivos bajo el nombre ‘Policía Nacional'.	‘Este informe no es la única pieza para responsabilizar a otras personas. Lo relevante para la Fiscalía es que se tiene un informe —que forma parte de un expediente en la Fiscalía Segunda— que está pendiente de resolver en otro Tribunal. Que la persona que recibió el equipo llegó a ser secretario del Consejo de Seguridad y esa misma persona fue sentenciada como cómplice en el caso de ‘pinchazos'. La pregunta de cajón sería: ¿dónde está el autor?, ¿quién preside el Consejo de Seguridad?', se cuestionó el fiscal Vásquez.	Este informe de la Contraloría es importante en el caso contra el exmandatario porque se le acusa de delitos contra la administración pública en modalidad de peculado, sustracción, en este caso. Es decir, que el equipo adquirido desapareció del Consejo de Seguridad. No obstante, al ser preguntadas las peritas si buscaron o indagaron en el Consejo de Seguridad la existencia del equipo, ellas respondieron que no, pues la auditoría solicitada por la Fiscalía Contra el Crimen Organizado y la Fiscalía Anticorrupción se centraba en el PAN, no en el Consejo de Seguridad o en la Policía Nacional.	‘Ha quedado claro que el equipo existió y desapareció. Le costó al Estado más de 10 millones de dólares y no aparece. Lo importante de la participación de estas dos profesionales es que resultaron relacionadas nueve personas, algunas por fallas administrativas y otras por el perjuicio económico', zanjó el fiscal Vásquez.	Vallarino insiste en que ‘le han preguntado a las peritas si han encontrado algún vínculo con Ricardo Martinelli en la auditoría y ellas han dicho que no. Tampoco buscaron el equipo en el Consejo de Seguridad. Hay que ser más serios por parte de la Fiscalía, porque nos tienen perdiendo el tiempo. Las peritas han dicho tajantemente que en las 86 páginas del informe elaborado por la Contraloría no se menciona a Ricardo Martinelli ni tampoco en los nueve relacionados', manifestó el abogado.	Más comentado La llorona del 15 de julio del 2019 Mayores allegados a la vieja cúpula policial fueron becados en Estados Unidos FinCEN emite aviso sobre deficiencias de Panamá Reformas constitucionales serán presentadas mañana en Consejo de Gabinete  La lucha de unos vecinos contra la gentrificación en el casco viejo de Panamá	Ver más Extranjeros recolectan firmas para que se sancione a la diputada Zulay Rodríguez Extranjeros en Panamá recolectarán firmas para corregir expresiones de la diputada Zulay Rodríguez Cógelo suave Zulay Rodríguez  Presentarán propuesta de ley para endurecer el control migratorio en Panamá Migración, cuando la culpa no es de los extranjeros