El Tribunal de Apelaciones escuchó este viernes los argumentos de cada parte interviniente en el juicio contra el expresidente Ricardo Martinelli por los ‘pinchazos' telefónicos y otros delitos, para determinar si revocaba la medida de cese a la detención preventiva que decretó el Tribunal de Juicio o la mantenía, y para decidir si concedía al exgobernante país por cárcel o —como insistía la Fiscalía y los querellantes— valora que su libertad puede poner en riesgo a las víctimas y los testigos que comparecen en el proceso.	En la segunda mitad, la defensa solicitó al Tribunal se revoque la medida cautelar de casa por cárcel que impuso el Tribunal de Juicio a su cliente, y se le permita otorgar entrevistas a los medios y hacer uso de las redes sociales. Ante esta petición la fiscalía y los querellantes hicieron sus oposiciones.	Al final de la tarde, aproximadamente a las 6.30 pm, el Tribunal de Apelaciones decidió mantener la medida cautelar de casa por cárcel con algunas modificaciones. El Tribunal levantó la prohibición al expresidente a dar entrevistas y hacer uso de las redes sociales, siempre y cuando no haga referencia al proceso que se le sigue. El próximo lunes, continuará el juicio.	Antes de iniciar con los argumentos, el abogado Rosendo Rivera, víctima, decidió abandonar la sala luego de que el presidente del Tribunal, Abilio González, autorizara a un solo vocero de la querella. Fue cuando Rivera se exaltó y gritó al magistrado: ‘tú sabes por qué lo hago, a ti no te respeto'.	El fiscal Ricaurte González expuso cuatro elementos por los que consideró que Martinelli debe retornar al Centro Penitenciario El Renacer. El primero lo atribuyó a la demora en el proceso. Dijo que tenía contabilizados 20 días hábiles perdidos de los que responsabilizó a la contraparte ya sea por retrasos en la llegada, días de descanso o incapacidad médica.	Como segundo punto, argumentó que si bien el Sistema Penal Acusatorio debe ser garantista, las víctimas también tienen derecho a ser escuchadas y enterarse cuándo se va a revisar una medida que podría dejar en libertad al victimario. En este caso, dijo, no se citó a las víctimas como reza el artículo 80 del Código Procesal Penal.	También observó incongruencias en el principio ultra petita , pues la defensa solicitó el cese de la medida privativa de libertad, pero el Tribunal de Juicio se excedió con elementos que no le fueron solicitados al otorgar una medida cautelar de casa por cárcel, sin valorar los riesgos procesales. Entre ellos, el peligro de fuga del acusado. Aunado a esto, dijo que no puede interpretarse el artículo 12 del Código Procesal Penal, que impone límite de un año a la detención preventiva como un hecho consumado en forma automática.	Enseguida resaltó que el acusado aún no ha encontrado su pasaporte italiano, documento que debía entregar en un lapso de 24 horas. Alertó que entre Panamá e Italia no media un Tratado de Extradición. De igual forma indicó al Tribunal que la esposa, Marta Linares de Martinelli, nunca fue consultada si podía ejercer como garante del depósito domiciliario.	La querella, en voz de Carlos Herrera Morán, reiteró algunos puntos expuestos por la fiscalía. Añadió que hace unos meses los guardias tuvieron que detener a Martinelli y su esposa en la puerta del Hospital Nacional, momento que evocó como un riesgo de fuga que puede presentar el acusado y como consecuencia, interrumpir la continuidad del juicio.	El abogado agregó que Martinelli no respeta a nadie, que tiene dinero, que no ha presentado la denuncia sobre el pasaporte que no encuentra, que en la sala hay periodistas y fiscales demandados por Martinelli. Como ejemplo, mencionó los mensajes que ha recibido en su celular: ‘después de esta audiencia vas a terminar manejando taxi'. Solicitó, por tanto, se revoque la decisión del Tribunal de Juicio y se mantenga la decisión preventiva contra Martinelli.	Carlos Carrillo inició por decir que todas las partes estaban anuentes de que el 11 de junio vencía el año de detención preventiva de su cliente. Exigió respeto a las garantías constitucionales, esto en alusión a los alegatos que expuso la contraparte sobre el artículo 12. Respondió al fiscal, de forma exaltada, que no es verdad que su cliente ha causado demora, pues en su momento el fiscal Harry Díaz se fue de vacaciones 30 días y de eso no se dice nada.	Con respecto a la garante del depósito domiciliario respondió que la señora Marta Linares estuvo presente en la audiencia y que la dirección que aparece en el fallo del Tribunal es la misma a la registrada en el auto de apertura a juicio. Esto último, porque el fiscal se quejó de que las direcciones no coincidían.	Al finalizar las exposiciones de ambas partes, las magistradas hicieron preguntas puntuales. A la defensa le solicitaron aclaración sobre el pasaporte italiano y sobre el incidente en el Hospital Nacional. Mientras que, a la fiscalía le pidieron que sustentara puntualmente la vulnerabilidad que existía sobre las evidencias en caso de otorgar libertad al acusado.	En su disertación, el abogado de la defensa Luis Eduardo Camacho González dejó sentada que su discrepancia con el fallo otorgado por el Tribunal de Juicio radica en la parte resolutiva. Al respecto, indicó que hay una violación al principio de congruencia ya que no se otorgó la libertad a su cliente y, en su lugar, se dispuso el depósito domiciliario. ‘Esto último impide el cese de una detención preventiva, pues para la jurisprudencia, permanecer en el hogar es equivalente a la detención preventiva', dijo.	Luego habló del cuestionado comportamiento de Martinelli en el interior de la cárcel, sitio donde se han comisado celulares y chips en su celda. A continuación, sacó un papel en el que se leía ‘favor demandar civil y penalmente al fiscal Aurelio Vázquez', como ejemplo de la intimidación que ejerce el exgobernante sobre fiscales y víctimas. Estas amenazas también se ven en las redes, dijo el fiscal. ‘El acusado está acostumbrado a hacer actos prohibidos. A gritar al testigo protegido quien dijo sentir temor por las repercusiones que haya sobre él o su familia', manifestó el fiscal. Después dio a entender que Martinelli puede influenciar a terceras personas para cometer amenazas contra las víctimas o testigos. Finalmente solicitó se desestime el recurso presentado por la defensa ya que la única forma de garantizar el proceso es con el acusado en la cárcel.	El tribunal escuchó luego a las víctimas que reiteraron muchos planteamientos de la fiscalía y la querella. Mitchell Doens calificó a Martinelli de mitómano, lo que enojó a su abogado. Balbina Herrera puso sobre el tapete la posibilidad de que se atrinchere en la embajada de Italia e interrumpa el proceso. Se quejó de que recibe insultos de allegados al exmandatario: ‘asesina, rata de dos patas'.	Martinelli se defendió diciendo que esto es una mentira repetida mil veces que se convierte en verdad. ‘Quiero recuperar mi nombre, a mí me trataron de matar, la DEA me mandó un mensaje', manifestó. Añadió que de los seis testigos que han desfilado ninguno le ha señalado en forma directa como autor de los hechos que le achacan. Pidió se mantenga el cese de su detención.	Más comentado La llorona del 14 de junio del 2019 Cortizo revela segunda lista de viceministros y directores de instituciones designados  Hoy salen las primeras 20 mil toneladas de concentrado de cobre Minera Panamá inicia exportación de concentrado de cobre con 31,200 toneladas La Opinión Gráfica del 14 de junio del 2019