Loving kontraŭ Virginio - Wikipedia's Loving v. Virginia as translated by GramTrans
Wikipedia's Loving v. Virginia as translated by GramTrans
La ĉi-suba teksto estas aŭtomata traduko de la artikolo Loving v. Virginia article en la angla Vikipedio, farita per la sistemo GramTrans on 2017-09-22 07:02:53. Eventualaj ŝanĝoj en la angla originalo estos kaptitaj per regulaj retradukoj. Se vi volas enigi tiun artikolon en la originalan Esperanto-Vikipedion, vi povas uzi nian specialan redakt-interfacon. Rigardu la artikolon pri WikiTrans por trovi klarigojn pri kiel fari tion. Ankaŭ ekzistas speciala vortaro-interfaco por proponi aŭ kontroli terminojn.
Kverelita la 10-an de April, 1967
Decidis la 12-an de junio 1967
Richard Perry Loving, Mildred Jeter Loving-v. Virginio
388 Usono 1 ( pli )
Akuzitoj kondamnita, Caroline County Circuit Court (januaro 6, 1959); signalu por vakigi juĝon neis, Caroline County Circuit Court (la 22-an de januaro 1959); asertita delvis, inversigis kaj resendis, 147 S.E.2d 78 (Va. 1966)
Malpermesoj de transrasa geedziĝo malobservas la Egalan Protekto-Paragrafon.
Warren, interligis unuanime
U.S. Const.-amend. XIV; Va. Kod§§ 20-58, 20-59
Tiu kazo renversis antaŭan verdikton aŭ verdiktojn
Loving kontraŭ Virginio , 388 Usono 1 (1967) estas orientila civitanrajtoj decido de la United States Supreme Court (Unuiĝinta States Supreme Court), kiu nuligis leĝojn malpermesantajn transrasan geedziĝon.
La kazo estis alportita de Mildred Loving ( née Jeter), nigrulino, kaj Richard Loving, blankulo, kiu estis kondamnita al jaro en malliberejo en Virginio por geedziĝado de kun unu la alian. Ilia geedziĝo malobservis la kontraŭ-rasmiksaĵan statuton de la ŝtato, la Rasan Integreco-Leĝon de 1924, kiu malpermesis ke geedziĝo inter homoj klasifikis kiel " blankan " kaj homoj klasifikis kiel " kolorajn ". La unuanima decido de la kasacia kortumo determinis ke tiu malpermeso estis kontraŭkonstitucia, kasaciante Pace v. Alabamo (1883) kaj finante ĉiujn vetkur-bazitajn laŭleĝajn restriktojn sur geedziĝo en Usono.
La decido estis sekvita per pliiĝo en transrasaj geedziĝoj en Usono, kaj estas memorita ĉiujare sur Loving Day, la 12-an de junio ke Ĝi estis la temo de pluraj kantoj kaj tri filmoj, inkluzive de la filmo (2016 ) Loving . Komenciĝante en 2013, ĝi estis citita kiel precedenco en usonaj federaciaj verdiktaj posedlimigoj sur samseksa edz(in)eco en Usono kontraŭkonstitucia, en la kasaci-kortuma verdikto (2015 ) obergefell v. Hodges .
1.1 Kontraŭrasmiksaĵaj leĝoj en Usono
1.2 Akuzantoj
2 Krimaj procedoj
2.1 Apelaciaj procedoj
5 Implicoj de la decido
5.1 Por transrasa geedziĝo
5.2 Por samseksa edz(in)eco
6 Memoro kaj reprezentantaro en popola kulturo
9.1 Ligiloj kun la teksto de la decido de la tribunalo
Kontraŭrasmiksaĵaj leĝoj en Usono estis modloko en certaj ŝtatoj ekde koloniepokoj. Geedziĝo al sklavo neniam estis laŭleĝa. [ citaĵo bezonis ] En la Rekonstruo-Epoko en 1865, la Black Codes trans la sep statoj de la pli malalta Sudo igis intergeedzigon kontraŭleĝa. La novaj Respublikanaj parlamentoj en ses ŝtatoj ĉesigis la restriktajn leĝojn. Post kiam la demokratoj revenis al potenco, la restrikto estis reinstalita.
[ citaĵo bezonis ] grava konzerno estis kiel krei la linion inter nigruloj kaj blanka en socio en kiu blankuloj havis multajn infanojn kun nigrasklavaj virinoj. [ citaĵo bezonis ] Unuflanke, la reputacio de persono kiel nigra aŭ blanka estis kutime decida en praktikaj aferoj. Aliflanke, la plej multaj leĝoj uzis "unu sangoguton" regulo, kio signifis ke unu nigra prapatro igis personon nigra en la vido de la leĝo.
En 1967, 16 ŝtatoj, plejparte Sudaj, daŭre havis kontraŭ-rasmiksaĵajn leĝojn.
Mildred kaj Richard Loving en 1967
Mildred Delores Loving ( née Jeter; La 22-an de julio 1939 - majon 2, 2008) estis la filino de Musial (Byrd) Jeter kaj Theoliver Jeter. [3] Ŝia edzo estis Richard Perry Loving (la 29-an de oktobro 1933 - la 29-an de junio 1975), [4] blankulo, kaj la filo de Lola (Allen) Amado kaj Twillie Loving. Mildred estis afro-amerikana, kaj ankaŭ havis ĉerokon kaj Rappahannock Indiana deveno. [5] [6] [7] Ŝia vetkuro estis punkto de konfuzo - dum la proceso, ŝajnis klare ke ŝi identigis sin kiel nigra, precipe ĝis she propra advokato estis koncernita. Tamen, sur ŝia aresto, la policraporto identigas ŝin kiel "hindo." Ŝi diris en intervjuo de 2004, "mi ne estas nigra." Faktoro kontribuanta al la konfuzo estas ke ĝi estis vidita dum ŝia aresto kiel favora esti "io ajn sed nigra."
Richard Loving mortis en aĝo de 41 in 1975, kiam ebria stiranto frapis sian aŭton en Caroline County, Virginia. [9] Mildred Loving perdis ŝian dekstran okulon en la sama akcidento. Ŝi mortis pro pulminflamo la 2-an de majo 2008, en Milford, Virginia, en aĝo de 68. [10] La paro havis tri infanojn: Donaldo, Peggy, kaj Sidney.
Krimaj procedoj
En la aĝo de 18, Mildred iĝis graveda. En junio 1958, la paro vojaĝis al Vaŝingtono por geedziĝi, tiel evitante la Rasan Integreco-Leĝon de Virginio de 1924, kiu igis geedziĝon inter blankuloj kaj ne-blankuloj krimo. [12] Ili revenis al la urbeto de Central Point, Virginia (Centra Punkto, Virginio). Surbaze de anonima pinto, [13] loka polico trudeniris sian hejmon en la fruaj matenhoroj da la 11-an de julio 1958, [14] esperante trovi ilin havi sekson, donitan tiun transrasan sekson estis tiam ankaŭ kontraŭleĝaj en Virginio. Kiam la oficiroj trovis la Amadojn dormi en sia lito, Mildred indikis ilian geedziĝan ateston sur la dormoĉambromuro. Ili estis rakontitaj la atestilo ne estis valida en la ŝtatkomunumo.
La Amadoj estis ŝargitaj sub Section 20-58 el la Virginia Code, kiu malpermesis transrasajn parojn de estado geedzita el ŝtato kaj tiam resendanta al Virginio, kaj Section 20-59, kiu klasifikis rasmiksaĵon kiel krimon, punindan antaŭ mallibereca puno de inter unu kaj kvin jaroj.
La 6-an de januaro 1959, la Amadoj pleis kulpaj al "kunvivado kiel viro kaj edzino, kontraŭ la paco kaj digno de la ŝtatkomunumo." Ili estis juĝitaj al unu jaro en malliberejo, kun la frazo suspendita sur kondiĉo ke la paro forlasas Virginio'n kaj ne revenas kune dum almenaŭ 25 jaroj. Post ilia konvinkiĝo, la paro proponita al la Distrikto de Columbia.
Apelaciaj procedoj
En 1964, frustrita per ilia malkapablo vojaĝi kune por viziti iliajn familiojn en Virginio, same kiel ilia socia izoliteco kaj monmalfacilaĵoj en Washington, Mildred Loving skribis en protesto al ŝtatakuzanto Robert F. Kennedy. [17] Kennedy plusendis ŝin al la American Civil Liberties Union (ACLU). [13] La ACLU asignis al volontulo kunlaborantajn mandatulojn Bernard S. Cohen kaj Philip J. Hirschkop, kiuj arkivis decidproponon nome de la Amadoj en la Virginia Caroline County Circuit Court, kiu petis la tribunalon por vakigi la krimajn juĝojn kaj rezervitaĵon la punojn de la Amadoj sur la tereno ke la Virginiaj rasmiksaĵostatutoj kuris kontraŭen al la Dekkvara-tiu de Amendo Equal Protection Clause.
La 28-an de oktobro 1964, post atendado preskaŭ jare respondon al ilia decidpropono, la ACLU-mandatuloj kunportis grupproceson en la Usona Distrikta Tribunalo por la Orienta Distrikto de Virginio. Tio instigis la distriktatribunalan juĝiston en la kazo, Leon M. Bazile, por eldoni verdikton en la longe-prokrastita decidpropono por vakigi. Eĥigante la 18-ajarcentan interpreton de Johann Friedrich Blumenbach de vetkuro, la loka tribunalo skribis:
Ĉionpovaj-dio kreis la vetkurojn blankan, nigrulon, flavan, malajan kaj ruĝan, kaj li metis ilin sur apartajn kontinentojn. Kaj krom por la enmiksiĝo kun lia aranĝo ekzistus neniu kialo por tiaj geedziĝoj. La fakto ke li apartigis la vetkurojn montras ke li ne intencis ke la vetkuroj por miksus.
La 22-an de januaro 1965, tri-juĝista distriktjuĝejkomisiono prokrastis decidon en la federacia grupproceso dum la Amadoj apelaciis la decidon de juĝisto Bazile pro konstituciaj kialoj al la Virginia Supreme Court. Juĝisto Harry L. Carrico (pli posta ĉefĵuĝisto de la Tribunalo) skribis opinion por la tribunalo konfirmante la laŭkonstituciecon de la kontraŭ-rasmiksaĵaj statutoj. Dum li konfirmis iliajn krimajn konvinkiĝojn, li direktis ke ilia puno estu modifita. [19] Carrico citis kiel aŭtoritaton la decidon de la Virginia Supreme Court en Naim v. Naim (1955) kaj argumentis ke la kazo de la Amadoj ne estis malobservo de la Egala Protekto-Paragrafo ĉar kaj la blankulo kaj la neblanka geedzo estis punitaj egale por la krimo de rasmiksaĵo, argumento simila al tio farita fare de la Usono Supera Tribunalo en 1883 en Pace v. Alabamo .
La Amadoj, daŭre apogitaj fare de la ACLU, apelaciis la decidon al la Usono Supera Tribunalo, kie Virginio estis reprezentita fare de Robert McIlwaine de la oficejo de la ŝtatŝtatadvokato. La Amadoj ne partoprenis la parolajn argumentojn en Washington, [21] sed unu el iliaj advokatoj, Bernard S. Cohen, peris la mesaĝon kiun li doniĝis fare de Richard Loving: "Mr. Cohen, rakontas la tribunalo mi amas I edzinon, kaj estas ĵus maljuste ke mi ne povas vivi kun ŝi en Virginio."
U. S-ŝtatoj, antaŭ la dato de nuligo de kontraŭ-rasmiksaĵaj leĝoj:
Neniuj leĝoj decidiĝis
1780 ĝis 1887
1948 ĝis 1967
Antaŭ Loving kontraŭ Virginio, okazis pluraj kazoj pri la temo de transrasaj seksaj rilatoj. Ene de la stato de Virginio, la 3-an de Oktoberber, 1878, en Kinney-v. La Ŝtatkomunumo, la Supreme Court of Virginia (Supera Tribunalo de Virginio) regis ke la geedziĝo leĝigis en Vaŝingtono inter Andrew Kinney, nigra viro, kaj Mahala Miller, blanka virino, estis "malvalida" en Virginio. [23] En la nacia kazo de Pace v. Alabamo (1883), la Usona Suverena Kortumo regis ke la kondamno de Alabama paro por transrasa sekso, asertita sur alogo fare de la Alabama Supreme Court, ne malobservis la Dekkvara- Amendon. Transrasa edzeca sekso estis rigardita kiel krimo, dum ekster-geedza sekso ("malfideleco aŭ amorado") estis nur delikto. Pri alogo, la Usono Supera Tribunalo juĝis ke la krimigo de transrasa sekso ne estis malobservo de la egala protektoparagrafo ĉar blankuloj kaj ne-blankuloj estis punitaj en egala iniciato por la delikto de okupiĝado pri transrasa sekso. La tribunalo ne bezonis aserti la laŭkonstituciecon de la malpermeso de transrasa geedziĝo kiu ankaŭ estis parto de la kontraŭ-rasmiksaĵa juro de Alabamo, ekde la akuzanto, Mr. Pace, elektis ne apelacii tiun sekcion de la leĝo. Post Pace v. Alabamo, la laŭkonstitucieco de kontraŭ-rasmiksaĵaj leĝoj malpermesantaj geedziĝon kaj sekson inter blankuloj kaj ne-blankuloj restis senkontesta ĝis la 1920-aj jaroj.
En Kirby v. Kirby (1921), Mr. Kirby petis la staton de Arizono nuligon de sia geedziĝo. Li atakis ke lia geedziĝo estis malvalida ĉar lia edzino estis de "nigrulo-" deveno, tiel malobservante la kontraŭ-rasmiksaĵan juron de la ŝtato. La Arizona Supera Tribunalo prijuĝis la vetkuron de Mrs. Kirby laŭ observanta ŝiajn fizikajn karakterizaĵojn kaj determinis ke ŝi estis de miksraso, tial donante la nuligon de Mr. Kirby.
En la Monks-kazo ( Estate of Monks (Biendomo de monaĥoj) , 4-a Civ. 2835, Rekordoj de Kalifornia Tribunalo de Apelacioj, Kvara distrikto), la Supera Tribunalo de San-Diego-Distrikto en 1939 decidis nuligi la geedziĝon de Marie-Antoinette kaj Allan Monks ĉar ŝi estis opiniita por havi "unu'okonan nigrulsangon". La kortumkazo implikis laŭleĝan defion super la konfliktantaj voloj kiuj estis forlasitaj fare de la forpasinta Allan Monks; aĝa en favoro de amiko nomis Ida Lee, kaj pli novan en favoro de lia edzino. La advokatoj de Lee atakis ke la geedziĝo de la Monkses, kiu okazis en Arizono, estis malvalida sub Arizona ŝtatleĝo ĉar Marie-Antoinette estis "nigrulo" kaj Alan estis blanka. Malgraŭ konfliktanta atestaĵo de diversaj fakul-atestantoj, la juĝisto difinis la vetkuron de Mrs. Monks per fidado je la anatomia "kompetenteco" de kirurgo. La juĝisto ignoris la argumentojn de antropologo kaj biologo ke estis maleble rakonti la vetkuron de persono de fizikaj karakterizaĵoj.
Monaĥoj tiam defiis la Arizonan kontraŭ-rasmiksaĵan leĝon mem, prenante ŝian kazon al la Kalifornia Tribunalo de Apelacioj, Kvara Distrikto. La advokatoj de monaĥoj substrekis ke la kontraŭ-rasmiksaĵa leĝo efike malpermesis monaĥojn kiel miksrasulo de geedziĝado kun iu ajn: "Kiel tia, ŝi estas malpermesita en geedziĝado kun de nigrulo aŭ kun ajna posteulo de nigrulo, mongolo aŭ hindo, malajo aŭ Hinduo, aŭ kun iujn ajn posteuloj de iu da ili. Same ... kiel posteulo de nigrulo ŝi estas malpermesita en geedziĝado kun de kaŭkaziano aŭ kun posteulo de kaŭkaziano ... ." La Arizona kontraŭ-rasmiksaĵa statuto tiel malpermesis monaĥojn de kuntirado de valida geedziĝo en Arizono, kaj estis tial kontraŭkonstitucia limo sur ŝia libereco. Tamen, la tribunalo flankenbalais tiun argumenton kiel neuzebla, ĉar la kazo prezentis implikis ne du miksraso-geedzojn sed miksraso-- kaj blankan geedzon: "Sub la faktoj prezentis la apelacianton ne havas la avantaĝon de atakado de la valideco de la statuto." [26] Malakceptante la alogon de monaĥoj en 1942, la Usono Supera Tribunalo rifuzis remalfermi la temon.
La turnopunkto venis kun Perez v. Sharp (1948), ankaŭ konata kiel Perez v. Lippold. En Perez, la Supreme Court of California (Supera Tribunalo de Kalifornio) rekonis ke malpermesoj de transrasa geedziĝo malobservis la Dek-kvaran Konstitucian amendon de la Federacia Konstitucio.
La Usona Supera Tribunalo renversis la konvinkiĝojn de la Amadoj en unuanima decido datita la 12-an de junio 1967, [27] malakceptante la argumenton de la Ŝtatkomunumo de Virginio ke leĝo malpermesanta kaj blankajn kaj nigrajn personojn de geedziĝado de kun personoj de alia raso kaj disponigado de identaj punoj por atesti kaj nigriĝi deliktantojn ne povus esti interpretita kiel rase diskriminaciaj. [28] La tribunalo regis ke la kontraŭ-rasmiksaĵa statuto de Virginio malobservis kaj la Konvenan Procezo-Paragrafon kaj la Egalan Protekto-Paragrafon de la Dekkvarono-Amendo.
La opinio de ĉefĵuĝisto Earl Warren por la unuanima tribunalo tenis tion:
Geedziĝo estas unu el la "bazaj civitanrajtoj de viro", fundamenta al nia tiu sama ekzisto kaj supervivo ... . Nei tiun fundamentan liberecon sur tiel neeltenebla bazo kiam la rasaj klasifikoj enkarnigis en tiuj statutoj, klasifikoj tiel rekte subfosaj de la principo de egaleco ĉe la koro de la Dek-kvara Konstitucia amendo, estas certe senhavigi ĉiujn la civitanojn de la Ŝtato de libereco sen konvena procezo de leĝo. La Dekkvara- Amendo postulas ke la libera volo por geedziĝi ne estu limigita per neenviinda rasa diskriminacio. Sub nia konstitucio, la libereco por geedziĝi, aŭ ne geedziĝi, persono de alia raso loĝas kun la individuo kaj ne povas esti malobeita fare de la Ŝtato.
La tribunalo finis ke kontraŭ-rasmiksaĵaj leĝoj estis rasismaj kaj estis realigitaj por eternigi blankan superecon:
Ekzistas ŝajne neniu legitima superrega celo sendependa de neenviinda rasa diskriminacio kiu pravigas tiun klasifikon. La fakto ke Virginio malpermesas nur transrasajn geedziĝojn impliki blankajn personojn montras ke la rasaj klasifikoj devas stari en sia propra pravigo, kiel iniciatoj dizajnitaj por konservi Blankan superecon.
Helpjuĝisto Potter Stewart arkivis mallongan konsentadopinion. Li ripetis sian opinion de McLaughlin v. Florido ke "ĝi estas simple ne ebla ke ŝtatleĝo por estus valida sub nia konstitucio kiu igas la krimadon de ago dependi sur la vetkuro de la aktoro."
Implicoj de la decido
Por transrasa geedziĝo
Malgraŭ la decido de la kasacia kortumo, kontraŭ-rasmiksaĵaj leĝoj restis en la libroj en pluraj ŝtatoj, kvankam la decido igis ilin nepraktigeblaj. Lokaj juĝistoj en Alabamo daŭre devigis ke la kontraŭ-rasmiksaĵa statuto de ŝtato ĝis la Nixon-registaro akiris verdikton de U.S. District Court en usona v. Brittain en 1970. [29] [30] En 2000, Alabamo iĝis la lasta ŝtato se temas pri adapti ĝiajn leĝojn al la decido de la kasacia kortumo, kiam 60% de balotantoj aprobis akordiginiciaton kiu forigis kontraŭ-rasmiksaĵan vortumadon de la ŝtatkonstitucio.
Post Loving kontraŭ Virginio, la nombro da transrasaj geedziĝoj daŭre pliiĝis trans Usono [32] kaj en la Sudŝtatoj. En Kartvelio, ekzemple, la nombro da transrasaj geedziĝoj pliigitaj de 21 in al 1967 ĝis 115 in 1970. [33] Sur la nacia nivelo, 0.4% de geedziĝoj estis transrasaj en 1960, 2.0% en 1980, [34] 12% en 2013, [35] kaj 16% en 2015, preskaŭ 50 jarojn post Amado.
Por samseksa edz(in)eco
Loving kontraŭ Virginio estis diskutita en la kunteksto de la publika diskuto ĉirkaŭ samseksa edz(in)eco en Usono.
En Hernandez v. Robles (2006), la majoritata opinio de la New York Court of Appeals (Nova Jorka Tribunalo de Apelacioj) - kiun la plej alta tribunalo de ŝtato - malkreskis por fidi je la Loving-kazo dum decidado ĉu rajto al samseksa edz(in)eco ekzistis, dirante ke "la historia fono de Loving estas diferenca de la historio subesta tiu kazo." [38] En la federaciadistrikttribunala decido en Perry v. Schwarzenegger , (2010) renversante la Proponon de Kalifornio 8 kiuj limigis geedziĝon por kontraŭ-sekso parojn, juĝisto Vaughn R. Walker citis Loving kontraŭ Virginio por fini ke "la [konstitucia] rajto geedziĝi protektas la elekton de individuo de edzeca partnero nekonsiderante sekso". [39] Pro pli mallarĝaj kialoj, la 9-a provincjuĝejo de apelacioj asertis.
En junio 2007, dum la 40-a datreveno de la decido de la kasacia kortumo en Amado, Mildred Loving emisiis deklaron kiu diris: [42]
mi kredas ĉiuj amerikanoj, ne grave sia vetkuro, ne grave sia sekso, ne grave sia seksa identeco, devus havi tiun saman liberecon por geedziĝi ... mi ankoraŭ estas ne politika persono, sed mi estas fiera ke la nomo de Rikardo- kaj mia estas en kortumkazo kiu povas helpi plifortikigi la amon, la engaĝiĝon, la justecon kaj la familion ke tiel multaj homoj, nigra aŭ blanka, juna aŭ malnovo, gejo aŭ rektaĵo, serĉas en vivo. mi apogas la liberecon por geedziĝi por ĉio. Tio estas koncerne kiu Amado, kaj amado, estas ĉio.
Supren ĝis 2014, kvin U.S. Courts of Appeals (U. S. Tribunaloj de Pledoj) pripensis la laŭkonstituciecon de ŝtatmalpermesoj de samseksa edz(in)eco. En farado tiel ili interpretis aŭ utiligis la Loving-verdikton alimaniere:
La Kvaraj kaj Dekaj Cirkvitoj uzis Amadon kune kun aliaj kazoj kiel Zablocki v. Redhail kaj Turner v. Safley por montri ke la Usona Supera Tribunalo rekonis "bazaĵon ĝuste por geedziĝi" ke ŝtato ne povas limigi se ĝi ne kontentigas la pliigitan ekzamenado- " normon de la tribunalo«. Utiligante tiun normon, ambaŭ tribunaloj frapis malsupren ŝtatmalpermesojn de samseksa edz(in)eco.
Du aliaj tribunaloj de pledoj, la Sepa kaj Naŭa Cirkvitoj, frapis malsupren ŝtatmalpermesojn de la bazo de malsama linio de argumento. Anstataŭe de "fundamenta rajto-" analizo, ili reviziis malpermesojn de samseksa edz(in)eco kiel diskriminacio surbaze de seksa identeco. La unua citis Ami montri ke la kasacia kortumo ne akceptis tradicion kiel pravigon por limigado de aliro al geedziĝo. [46] Ĉi-lasta citis Loving kiel citite en usona v. Windsor en la demando de federaciismo: "ŝtatleĝoj difinan aŭ reguligantaj geedziĝon, kompreneble, devas respekti la konstituciajn rajtojn de personoj".
La nura tribunalo de apelacioj por konfirmi ŝtatmalpermesojn de samseksa edz(in)eco, la Sesa- Cirkvito, diris ke kiam la Loving decido diskutis geedziĝon ĝi rilatis nur al geedziĝo inter personoj de la kontraŭsekso.
En Obergefell v. Hodges (2015), kiu decidis la temon, la kasacia kortumo citis Loving, inter aliaj kazoj, kiel precedencon por ĝia tenado de tion deklaras estas postulataj por permesi samseksajn edz(in)ecojn sub kaj la Egala Protekto-Paragrafo kaj la Konvena Procezo-Paragrafo de la Konstitucio. [49] La decido de la tribunalo en Obergefell citis Loving preskaŭ dekduon tempoj, kaj estis bazita sur la samaj principoj - egaleco kaj nelistigita rekte al geedziĝo. Dum parola argumento, la fina verkinto de la majoritata opinio, juĝisto Anthony Kennedy, notis ke la decidoj aranĝantaj rasapartigon kaj malpermesojn de transrasa geedziĝo kontraŭkonstituciaj ( Brown v. Board of Education kaj Loving, respektive), estis faritaj proksimume 13 jarojn tute malsamajn, tre kiel la decido malpermesante malpermesojn de sam-seksa seksa agado ( Laŭrenco v. Teksaso ) kaj Obergefell.
Memoro kaj reprezentantaro en popola kulturo
En Usono, la 12-an de junio, la dato de la decido, fariĝis konata kiel Loving Day, ĉiujara neoficiala festado de transrasaj geedziĝoj. En 2014, Mildred Loving estis honorita kiel unu el la tiu de Biblioteko de Virginio " Virginiaj virinoj en Historio ". [51] En 2017, la Virginia Sekcio de Historia Rimedo dediĉis ŝtatan historian signon, kiu rakontas la rakonton de la Amadoj, ekster la Patrick Henry Building en Richmond - la antaŭa loko de la Virginio Supera Tribunalo de Apelacioj.
La rakonto de la Amadoj iĝis la bazo de pluraj filmoj:
La unua, Mr. and Mrs. Loving (1996), estis skribita kaj direktita fare de Richard Friedenberg kaj ĉefroligis Lelan Rochon, Timothy Hutton, kaj Rubeno-DEE. [53] Laŭ Mildred Loving, "ne multe de ĝi estis tre vera. La nura parto de ĝi ĝusta estis mi havis tri infanojn."
La dua filmo, la dokumenta The Loving Story de Nancy Buirski , premieris sur HBO en februaro 2012 [56] [57] kaj gajnis Peabody Award tiun jaron.
Tria filmo, Loving , estis publikigita en 2016, direktita fare de Jeff Nichols kaj ĉefrola Ruth Negga kaj Joel Edgerton kiel la Amadoj. La filmo estas bazita sur la dokumentario de Buirski.
Romano de la franca ĵurnalisto Gilles Biassette, L'amour des Loving (La Amo por la Amadoj" ISBN 978-2917559598), (2015) rakontas la vivon de la Amadoj kaj ilian kazon. [59] Foto-eseo pri la paro de Grey Villet, kreita ĵus antaŭ la kazo, estis reeldonita en 2017.
^ Peter Wallenstein, " Reconstruction, Segregation, and Miscegenation: Interracial Marriage and the Juro, in the Lower South, 1865-1900. " American Nineteenth Century History 6no. <asisprop> <select> <idf> <np-long> <nhead> PROP S NOM @N< 1 (2005): 57-76.
^ Loving , 388 U.S. at 6.
^ "Social Security Death Index (Richard Loving) [database on-line]". United States: The Generations Network. Retrieved May 6, 2009.
^ Lawing, Charles B. "Loving v. Virginia and the Hegemony of "Race"" (PDF). Retrieved 2013-05-31.
^ "Social Security Death Index (Mildred D. Loving) [database on-line]". United States: The Generations Network. Retrieved May 6, 2009.
^ "What You Didn't Know About Loving v. Virginia". Time. Retrieved 2017-02-22.
^ Douglas Martin (May 6, 2008). "Mildred Loving, Who Battled Ban on Mixed-Race Marriage Dies at 68". The New York Times. Retrieved November 22, 2016. The Lovings' son Donald died in 2000. In addition to her daughter, Peggy Fortune, who lives in Milford, Va., Mrs. Loving is survived by her son, Sidney, of Tappahannock, Va.; eight grandchildren; and 11 great-grandchildren.
^ "Racial Integrity Laws (1924-1930)". www.encyclopediavirginia.org. Retrieved 2015-11-04.
^ a b Martin, Douglas. " Mildred-Amado, Who Battled Ban sur Mixed-Race Marriage, Ĵetkuboj ĉe 68 " , New York Times, majo 6, 2008.
^ "Mildred Loving - Civil Rights Activist - Biography.com". Biography.com. A&E Television Networks, LLC. Retrieved 2017-02-20.
^ "Judgment Against Richard and Mildred Loving (January 6, 1959)". www.encyclopediavirginia.org. Retrieved 2015-11-04.
^ Earl Warren (June 12, 1967). "LOVING v. VIRGINIA". Retrieved November 22, 2016. On January 6, 1959, the Lovings pleaded guilty to the charge and were sentenced to one year in jail; however, the trial judge suspended the sentence for a period of 25 years on the condition that the Lovings leave the State and not return to Virginia together for 25 years... After their convictions, the Lovings took up residence in the District of Columbia.
^ " Mildred Loving , Key Figure in Civil Rights Era , Dies " , PBS Online News Hour, 6-a de majo 2008
^ "Opinion of Judge Bazile in Commonwealth v. Loving (January 22, 1965)". www.encyclopediavirginia.org. Retrieved 2016-11-27.
^ "Loving v. Commonwealth (March 7, 1966)". www.encyclopediavirginia.org. Retrieved 2015-11-04.
^ Kate Sheppard, " " The Loving Story " : How an Interracial Couple Changed a Nation " , Mother Jones , Feb 13, 2012.
^ "Loving v. Virginia oral argument transcript". Retrieved November 27, 2016. Ankaŭ citite en Loving kontraŭ Virginio (1967), Encyclopedia Virginia
^ Brown, DeNeen (11 June 2017). "Before Loving v. Virginia, another interracial couple fought in court for their marriage". The Washington Post. Retrieved 11 June 2017.
^ Pascoe 1996 , pp. 49-51
^ Pascoe 1996 , p. 56
^ Pascoe 1996 , p. 60
^ "Loving v. Virginia". June 12, 1967. Retrieved May 17, 2010.
^ "Loving v. Virginia (June 12, 1967)". www.encyclopediavirginia.org. Retrieved 2015-11-04.
^ Sengupta, Somini (November 12, 2000). "November 5-11; Marry at Will". New York Times. Retrieved May 27, 2009. The margin by which the measure passed was itself a statement. A clear majority, 60 percent, voted to remove the miscegenation statute from the state constitution, but 40 percent of Alabamans - nearly 526,000 people - voted to keep it.
^ Aldridge, The Changing Nature of Interracial Marriage in Kartvelio : Research Note , 1973
^ "Table 1. Race of Wife by Race of Husband: 1960, 1970, 1980, 1991, and 1992". census.gov. U.S. Bureau of the Census. 1994-07-05. Retrieved 2017-02-20.
^ "Interracial marriage: Who is 'marrying out'?". Pew Research Center. 12 June 2015. Retrieved 11 August 2016.
^ "Intermarriage across the U.S. by metro area". Pew Research Center's Social & Demographic Trends Project. 18 May 2017. Retrieved 11 June 2017.
^ Trei, Lisa (June 13, 2007). "Loving v. Virginia provides roadmap for same-sex marriage advocates". News.stanford.edu. Retrieved December 13, 2012.
^ Hernandez v. Robles , 855 NE. 3d 1 (N.Y. 2006). Prenite la 12-an de julio 2008.
^ Perry v. Schwarzenegger , 704 F. Supp. 2d 921 (N.D.Cal. 2010).
^ Perry v. Brown , 671 F. 3d 1052 (9-a Cir. 2012). Prenite februaron 8, 2012.
^ "Opinion, Bostic v. Shaefer". Scribd.com. U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit. July 28, 2014. pp. 41-2. Retrieved March 24, 2015. Perhaps most notably, in Loving v. Virginia, the Supreme Court invalidated a Virginia law that prohibited white individuals from marrying individuals of other races. The Court explained that '[t]he freedom to marry has long been recognized as one of the vital personal rights essential to the orderly pursuit of happiness by free men' and that no valid basis justified the Virginia law's infringement of that right. [citations omitted]
^ "Opinion, Kitchen v. Herbert". Scribd.com. U.S. Court of Appeals for the Tenth Circuit. June 25, 2014. pp. 24-30. Retrieved March 24, 2015.
^ "Opinion, Baskin v. Bogan and Wolf v. Walker". Scribd.com. U.S. Court of Appeals for the Seventh Circuit. September 4, 2014. p. 28. Retrieved March 24, 2015.
^ "Opinion, Latta v. Otter". Scribd.com. U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit. October 7, 2014. p. 29. Retrieved March 24, 2015.
^ "Opinion, DeBoer v. Snyder". Scribd.com. U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit. November 6, 2014. pp. 28ff. Retrieved March 24, 2015. Matters do not change because Loving v. Virginia held that 'marriage' amounts to a fundamental right.... In referring to 'marriage' rather than "opposite-sex marriage," Loving confirmed only that 'opposite-sex marriage' would have been considered redundant, not that marriage included same-sex couples. Loving did not change the definition. [citations omitted]
^ 576 U. S. ____ (2015), slip op. , at 19
^ "Virginia to honor interracial marriage with state historical marker". WTVR.com. 8 June 2017. Retrieved 11 June 2017.
^ ÷ Mr. & Mrs. Loving on IMDb
^ "40 years of interracial marriage: Mildred Loving reflects on breaking the color barrier". International Herald-Tribune. Associated Press. June 9, 2007. Retrieved April 28, 2008.
^ The Loving Story , accessed 25-a de marto 2015
^ 72-a Annual Peabody Awards , May 2013.
^ Mahuzier, Marc (21 June 2015). "L'amour en noir et blanc". Ouest-France. Retrieved 22 June 2015.
Aldridge, Delores (1973). "The Changing Nature of Interracial Marriage in Georgia: A Research Note". Journal of Marriage and the Family. 35 (4): 641-642. JSTOR 350877. doi:10.2307/350877.
Annella, M. (1967). "Interracial Marriages in Washington, D.C". Journal of Negro Education. 36 (4): 428-433. JSTOR 2294264. doi:10.2307/2294264.
Barnett, Larry (1963). "Research on International and Interracial Marriages". Marriage and Family Living. 25 (1): 105-107. JSTOR 349019. doi:10.2307/349019.
Brower, Brock; Kennedy, Randall L. (2003). "'Irrepressible Intimacies'. Review of Interracial Intimacies: Sex, Marriage, Identity, and Adoption, by Randall L. Kennedy". Journal of Blacks in Higher Education. 40 (40): 120-124. JSTOR 3134064. doi:10.2307/3134064.
Kalmijn, Matthijs (1998). "Intermarriage and Homogamy: Causes, Patterns, Trends". Annual Review of Sociology. 24 (24): 395-421. PMID 12321971. doi:10.1146/annurev.soc.24.1.395.
Pascoe, Peggy (1996). "Miscegenation Law, Court Cases, and Ideologies of 'Race' in Twentieth-Century America". Journal of American History. 83 (1): 44-69. JSTOR 2945474. doi:10.2307/2945474.
Christopher Leslie, Justice Alito's Dissent in Loving kontraŭ Virginio , Universitato de Kalifornio, 1564, 2004.
Dorothy Robert, Loving kontraŭ Virginio as a civil-rights decision , 177, 2014.
Ligiloj kun la teksto de la decido de la tribunalo
De teksto de Loving kontraŭ Virginio, 388 Usono 1 (1967) estas disponeblaj: Findlaw UMKC Google Scholar
A Groundbreaking Interracial Marriage; (Groundbreaking Interracial Marriage;) Loving kontraŭ Virginio ĉe 40. ABC News intervjuo kun Mildred Jeter Loving & vidbendo de originalo 1967 gisis. La 14-an de junio 2007.
Resursoj ĉe Oyez.org inkluzive de kompleta aŭdio de la parolaj argumentoj.
Ama Decido: 40 Years of Legal Interracial Unions (Jaroj de Legal Interracial Unions), Nacia Publika Radio: All Things Considered , la 11-an de junio 2007.
La Kvardeka- Datreveno de Loving kontraŭ Virginio: La Laŭleĝa Heredaĵo de la Kazo tiu Ended Legal Prohibitions sur Interracial Marriage, Findlaw komentaĵo de Joanna Grossman.
Mentono, Sankta Gabrielo kaj Hrishi Karthikeyan, (2002) Asian Law Journal, vol. 9 " Preserving Racial Identity: populaciaj Padronoj kaj la Application of Anti-Miscegenation Statutes (Apliko de Anti-Miscegenation Statutes) al aziaj Amerikanoj, 1910-1950 "
United States Fourteenth Amendment (Unuiĝinta States Fourteenth Amendment) jurisprudenco
La ĉi-suba teksto estas la originala artikolo Loving kontraŭ Virginio el la Esperanto-Vikipedio, prenita de GramTrans 2015-04-13 05:31:04. Eblaj ŝanĝoj en la originalo estos kaptitaj per regulaj ĝisdatigoj.
Loving kontraŭ Virginio estis usona jura kazo en 1967. La supera kortumo deklaris leĝon de la ŝtato Virginio nekonstitucia. Temis pri rasa integreca leĝo de 1924, kiu malpermesis edzecon inter homoj de malsamaj rasoj.
Malsamrasanoj Mildred Jeter and Richard Perry Loving loĝis en Virginio, kie ili ne rajtis geedziĝi, do ili iris al apuda Distrikto Kolumbio, kie tia edzeco laŭleĝis, tiam revenis al Virginio kiel edzino kaj edzo. Tie la geedzoj (kies angla familia nomo "Loving" ironie signifas "amantaj") estis arestitaj de la ŝtato Virginio, kiu kondamnis ilin, kaj ordonis ilin pasigi jaron en malliberejo. La ŝtato nuligis la malliberejan punon kondiĉe ke ili eliru la ŝtaton por 25 jaroj.
La juĝisto Leon Bazile (eĥante rasan teorion de Johann Friedrich Blumenbach el la 18-a jarcento) proklamis ke
Supera Dio kreis la rasojn blanka, nigra, flava, malaja kaj ruĝa, kaj li metis ilin sur malsamajn kontinentojn. Kaj krom pro la interfero kun lia aranĝo estus neniu kialo por tiaj edzecoj. La fakto ke li apartigis la rasojn montras ke li ne celis por la rasoj intermiksiĝi.
La Loving-oj transloĝiĝis al Distrikto Kolumbio, kaj en 1963 ekprocesis por nuligi la kondamnon (argumente laŭ la 14-a amendo de la konstitucio usona), kaj la kazo finfine atingis la superan kortumon. Ĉiuj naŭ juĝistoj de la supera kortumo konsentis ke la virginia leĝo estis kontraŭ la konstitucio, kaj malakceptis la argumenton de Virginio ke la leĝo ne rasismas ĉar ĝi egale punas blankulojn kaj nigrulojn. En la decido, skribis la kortumo:
Edzeco estas unu el la "bazaj civitaj rajtoj de homo," fundamenta al nia ekzisto kaj elteno.... Nei tiun fundamentan liberon laŭ tiom ne subtenebla bazo kiom rasa klasifiko en tiuj statutoj, klasifikoj tiom rekta subfosa al la principo de egaleco je la koro de la 14-a Amendo, certe senigas liberon al ĉiuj ŝtataj civitanoj sen justa jura procezo. La 14-a Amendo postulas ke la libero de elekto edziĝi ne estu limigita de malicaj rasaj diskriminacioj. Sub nia Konstitucio, la libero edziĝi, aŭ ne edziĝi, al persono de alia raso restas ĉe la individuo kaj ne rajtas esti limigita de la Ŝtato.
Spite tion, tiaj leĝoj restis en la konstitucioj de pluraj usonaj ŝtatoj, ĝis 2000, kiam Alabamo estis la lasta forigi sian leĝon kontraŭ durasa edzeco.
Page translated on: 2017-09-22 07:02:53