Por qué existe algo
# Por qué existe algo

La pregunta "¿por qué hay algo?" o "¿por qué hay algo en lugar de nada?" ha sido planteada o comentada por filósofos como Gottfried Wilhelm Leibniz, Ludwig Wittgenstein y Martin Heidegger, quienes la denominaron "la cuestión fundamental de la metafísica".

## Visión general

La pregunta está planteada de forma global, en lugar de referirse a la existencia de algo específico como el universo o el multiverso, el Big Bang, las leyes matemáticas, las leyes físicas, el tiempo, la conciencia o Dios. Puede considerarse una cuestión metafísica abierta. Ludwig Wittgenstein intentaba dejar claro este punto escribiendo: "No es lo místico lo que es el mundo, sino lo que es". Robert Nozick ve la pregunta "¿Por qué hay algo en lugar de nada?" estrechamente relacionada con la pregunta "¿Es posible que todo se explique?".

## Sobre la causalidad

El filósofo griego antiguo Aristóteles argumentó que todo ser tiene que tener una causa o aitía (donde aitía se traduciría mejor como explicación) (Ver: Las cuatro causas de Aristóteles).

David Hume argumentó que, aunque esperamos que todo tenga una causa debido a nuestra experiencia de la necesidad de causas, una causa puede no ser necesaria en el caso de la formación del universo, que está fuera de nuestra experiencia (véase problema de la inducción). Bertrand Russell adoptó una posición de "hecho bruto" cuando dijo: "Debería decir que el universo simplemente está ahí, y eso es todo". Richard Swinburne por otro lado sostiene que Dios es el "hecho bruto supremo" de por qué todo existe.

El filósofo Brian Leftow ha argumentado que la pregunta no puede tener una explicación causal (ya que cualquier causa debe tener a su vez una causa) o una explicación contingente (ya que los factores que dan la contingencia deben preexistir), y que si hubiera una respuesta debe ser algo que existe necesariamente (es decir, algo que, por su propia naturaleza, es necesario e incausado).(no confundir con hecho bruto ni con causa sui).

El filósofo William Free sostiene que las únicas dos opciones que pueden explicar la existencia son que las cosas siempre han existido o que han surgido espontáneamente. En cualquiera de los dos casos, la existencia es un hecho para el que no existe una causa (sobre esta "reflexión", véase argumento cosmológico Kalam)

## Explicaciones

Gottfried Wilhelm Leibniz escribió:

    ¿Por qué hay algo y no nada? La razón suficiente [...] se encuentra en una sustancia que [...] es un ser necesario que lleva en sí mismo la razón de su existencia.

Leibniz atribuyó a Dios como el ser necesario, la razón suficiente de todo lo que existe (ver: Argumento cosmológico).

Nozick esbozó las siguiente respuestas posibles a la pregunta en sus Explicaciones filosóficas:

* Autosubsunción explicativa: "una ley que se aplica a sí misma, y por lo tanto explica su propia verdad".
* La fuerza de la nada: "la fuerza de la nada actúa sobre sí misma, absorbe la nada en la nada y produce algo".
* El principio de la indiferencia: establece que la nada es una posibilidad entre las posibilidades de haber algo. Entonces "la probabilidad de que haya algo es n/(n +1) si n es finito y 1 si n es infinito."
* El supuesto de fecundidad: "cada posibilidad, incluida la posibilidad de que no haya nada, existe en su propio reino independiente que no interactúa".

El filósofo de la física Dean Rickles ha argumentado que los números y las matemáticas (o sus leyes subyacentes) pueden necesariamente existir. El físico Max Tegmark escribió sobre la hipótesis del universo matemático, la cual afirma que todas las estructuras matemáticas existen físicamente, y que el universo físico es una de estas estructuras. Según esta hipótesis, el universo parece estar ajustado para la vida inteligente debido al principio antrópico, ya que la mayoría de los universos están desprovistos de vida.

## Crítica a la pregunta

El filósofo Stephen Law ha dicho que la pregunta puede no necesitar ser respondida, ya que, desde dentro de un entorno espacio-temporal, se está tratando de responder a una pregunta que está fuera de un entorno espacio-temporal. Compara la pregunta con la de "¿qué hay al norte del Polo Norte?" El célebre filósofo Sidney Morgenbesser respondió a la pregunta con un adagio: "¡Si no hubiera nada, seguirías quejándote!", o "¡Aunque no hubiera nada, no estarías satisfecho!".

### La física no es suficiente

Físicos como Stephen Hawking y Lawrence Krauss han ofrecido explicaciones que se basan en la mecánica cuántica, diciendo que en un estado de vacío cuántico las partículas virtuales y las burbujas de espacio-tiempo llegarán a existir de forma espontánea, lo que está demostrado matemáticamente por físicos de Wuhan. Al premio Nobel Frank Wilczek se le atribuye el aforismo de que "la nada es inestable". Sin embargo, esta respuesta no ha satisfecho al físico Sean Carroll, quien sostiene que el aforismo de Wilczek meramente explica la existencia de la materia, pero no la de los estados cuánticos, el espacio-tiempo o el universo como un todo. David Albert acusó a Krauss que los campos cuánticos no puede explicar por qué existen campos cuánticos relativistas en primer lugar. Albert critica a Krauss preguntando "¿De dónde, para empezar, se supone que provienen las leyes de la mecánica cuántica?" Según Albert, la cienca "no tienen nada que decir sobre el tema de dónde vinieron esos campos [...] o sobre por qué debería haber consistido en campos en absoluto".

### Dios no es suficiente

El filósofo Roy Sorensen escribe en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford que para muchos filósofos la pregunta es intrínsecamente imposible de responder, como la cuadratura del círculo, y ni siquiera Dios la responde suficientemente:

    "Para explicar por qué existe algo, normalmente apelamos a la existencia de otra cosa... Por ejemplo, si respondemos 'Hay algo porque el Diseñador Universal quiso que hubiera algo', entonces nuestra explicación da por sentada la existencia del Diseñador Universal. Alguien que plantee la pregunta de forma global no concederá la existencia del Diseñador Universal como punto de partida. Si la explicación no puede comenzar con alguna entidad, entonces es difícil ver cómo es factible cualquier explicación. Algunos filósofos concluyen que "¿Por qué hay algo en lugar de nada?" no tiene respuesta. Piensan que la pregunta nos deja perplejos al imponer una demanda explicativa imposible, a saber, "Deducir la existencia de algo sin utilizar ninguna premisa existencial". Los lógicos no deberían sentirse más avergonzados por su incapacidad para realizar esta deducción que los geómetras por ser incapaces de cuadrar el círculo".

### Argumento de que "nada" es imposible

El filósofo presocrático Parménides fue uno de los primeros pensadores occidentales en cuestionar la posibilidad de la nada. Muchos otros pensadores, como Bede Rundle, han cuestionado que la nada sea una posibilidad ontológica. Es posible que la nada sea un concepto humano que sólo es un constructo e inapropiado para la descripción de un posible estado, o ausencia de estado. Se puede argumentar que toda la nada que abarca es una imposibilidad ya que existe una existencia, y el cese de la existencia no puede borrar eso. Esto es en cierto modo comparable al argumento "Pienso, luego existo".

El filósofo contemporáneo Roy Sorenson ha descartado esta línea de razonamiento. La curiosidad, argumenta, es posible "incluso cuando se sabe que la proposición es una verdad necesaria". Por ejemplo, una "prueba de reductio anuncio absurdum de que 1 - 1/3 + 1/5 - 1/7 + ... converge a π/4" demuestra que no converger a π/4 es imposible. Sin embargo, no proporciona ninguna idea de por qué es imposible no converger a π/4. Del mismo modo, incluso si "nada" es imposible, preguntarse por qué es así es una pregunta legítima.

### Enfoque Meta-Lógico

El periodista Thomas Emilio Villa afirma que, incluso en el caso de que fuera posible una respuesta intralógica para explicar por qué hay algo en lugar de nada, aún estaríamos en un escenario donde todavía existe algo: la lógica. La lógica sería algo que involucrara y controlara tanto los casos de "existencia" como los de "no existencia" y esto, por lo tanto, llevaría a otra pregunta filosófica aún más radical: "Por qué existe la lógica? ¿Por qué hay lógica en lugar de no-lógica?". Villa argumenta que una respuesta en este caso necesariamente cubriría los escenarios de "la lógica existe" y "la lógica no existe" y, dado que una respuesta completa debería cubrir todas las preguntas planteadas, la respuesta debería encontrarse en un "reino" metafísico aún desconocido llamado "meta-lógica", situado más allá de la lógica conocida.

