title: Paradoxe de Sen
text: # Paradoxe de Sen
  
  Le paradoxe libéral, également appelé paradoxe de Sen, est un paradoxe logique proposé par Amartya Sen dans un article de 1970. Il prétend montrer qu'aucun système social ne peut simultanément
  
  * être attaché à un minimum de liberté,
  * aboutir à un type d'efficacité économique appelé efficacité $Pareto^,^,.$
  
  Ce paradoxe est controversé car il semble contredire l'affirmation libérale classique selon laquelle les marchés sont à la fois efficaces et respectueux des libertés individuelles .
  
  Le paradoxe est similaire à bien des égards au théorème d'impossibilité d'Arrow et utilise des techniques mathématiques similaires.
  
  ## Exemple
  
  ### L'exemple original de Sen
  
  L'exemple original de Sen utilisait une société simple avec seulement deux personnes et un seul problème social à considérer. Les deux membres de la société sont nommés "Lewd" et "Prude". Dans cette société, il existe une seule copie de l'Amant de Lady Chatterley . Ce livre peut être donné soit à Prude pour qu'il le lise (solution A), soit à Lewd (B) ou bien n'être donné à aucun des deux (C).
  
  Supposons que Lewd aime ce genre de lecture et préfère le lire lui-même plutôt que de s'en débarrasser (B>C). Cependant, il tirerait encore plus de plaisir du fait que Prude soit obligé de le lire (A>B>C).
  
  Prude pense que le livre est indécent et qu'il devrait être rangé, c'est-à-dire ne pas être lu (il préfère, par dessus tout la solution C). Cependant, si quelqu'un doit le lire, Prude préférerait que lui-même le lise plutôt que Lewd (A>B). Donc pour Prude C>A>B.
  
  Compte tenu de ces préférences des deux individus dans la société, un planificateur social doit décider quoi faire. Le planificateur devrait-il forcer Lewd à lire le livre (A), forcer Prude (B) à lire le livre ou le laisser non lu (C)? Plus particulièrement, le planificateur social doit classer les trois résultats possibles en fonction de leur désirabilité sociale.
  
  * Planificateur libéral
  
  Le planificateur social décide qu'il doit être attaché aux droits individuels, chaque individu doit avoir le choix de lire lui-même le livre.
  
  * Lewd devrait décider si le résultat "Lewd lit" (B) sera classé plus haut que "Personne ne lit" (C),
  * De même Prude devrait décider si le résultat "Prude lit" (A) sera classé plus haut que "Personne ne lit" (C).
  
  Suivant cette stratégie, le planificateur social déclare que le résultat "Lewd lit" sera classé plus haut que "Personne ne lit" (à cause des préférences de Lewd: B>C) et que "Personne ne lit" sera classé plus haut que "Prude lit" (à cause de Préférences de Prude C>A). La cohérence exige alors que «Lewd lit» soient classées plus haut que les «Prude lit», et ainsi le planificateur social donne le livre à Lewd à lire. En effet par le principe de transitivité B>C>A.
  
  * Planificateur "économique" (Pareto)
  
  Le résultat sur planificateur libéral, qui favorise les choix des individus est considéré à la fois par Prude et Lewd pire que "Prude lit" (A).
  
  En effet, Prude préfère lire le mauvais livre à la place de Lewd (A>B pour Prude) et Lewd trouve que le livre est tellement bon qu'il faudrait absolument que Prude le lise (A>B aussi pour Lewd).
  
  Donc le résultat choisi par le planificateur libéral est Pareto inférieur. Il y a un autre résultat disponible, supérieur au sens de Pareto: celui où Prude est forcé de lire le livre.
  
  Tableau de choix :
  
  | | Lewd lit | Lewd ne lit pas |
  | - | - | - |
  | Prude lit | Impossible | A |
  | Prude ne lit pas | B | C |
  
  Rappel :
  
  * Pour Prude: C>A>B
  * Pour Lewd: A>B>C
  
  ## Conclusion
  
  Dans la conclusion de son article Sen explique qu'un individu qui valorise, ne serait ce que pour des choix minimes, la liberté des individus, devra accepter des atteintes au principe d'optimalité au sens de Pareto.
  
  Des auteurs, comme Herrade Igersheim, considèrent que le sens du conflit entre Pareto-optimalité et liberté posé par Amartya Sen voulait avant tout souligner les abus d'un approche économique qui fait primer l'utilité globale sur les choix et la liberté de chacun.
  
  