Turiner Institutionenglosse
# Turiner Institutionenglosse

Die sogenannte Turiner Institutionenglosse (auch: Florentiner Rechtsbuch, Turiner Handschrift) ist ein in Latein verfasster, privatrechtssystematischer Kommentar zu den Institutionen des spätantiken Kaisers Justinian. Überwiegend wird angenommen, dass das namentlich nicht bezeichnete und in freier Ordnung geschriebene Werk zwischen 543 und 546 n. Chr. in Rom entstanden ist.

## Geschichte

Überliefert ist die Glosse der namengebenden Nationalbibliothek Turin in einem Randglossenapparat (glossa marginalis) zu einer Handschrift der Institutionen, die im 6. Jahrhundert das justinianische Gesamtgesetzeswerk des später so genannten Corpus iuris civilis einleitete. Die Institutionen gründeten auf der als Anfängerlehrbuch für den Rechtsunterricht geschaffenen Schriftensammlung des hochklassischen Juristen Gaius, den Institutiones Gai, diese verfasst Mitte des 2. Jahrhunderts. Der pädagogische Zweck der Glosse wird vom Ausgangcharakter der gaianischen Intention nicht abgewichen sein, denn etliche Anmerkungen sind stichwortartig notiert und passen damit zur Konzeption eines Lehrers, der eine Unterrichtsstunde vorbereitet. Die Anmerkungen sind nicht schlagwortartig gelistet, vielmehr als „Glossenkranz“ um den zugrundeliegenden Text drapiert. Die einzelnen Glossen nehmen mittels Verweiszeichen aufeinander Bezug.

Bekannt wurde der Glossenapparat einem lediglich kleinen wissenschaftsorientierten Publikum, nachdem Eduard von Schrader darauf aufmerksam gemacht hatte. Erstmals herausgegeben wurde die Sammlung dann im Jahr 1822 von Friedrich Carl von Savigny. Savigny, der rechtsmethodisch in Abkehr zum traditionellen Naturrecht stand, stieß auf den Glossenapparat im Zusammenhang mit seinen Untersuchungen zu einem rechtsphilosophischen Ansatz seiner These, dass alles Rechtsempfinden in einem Volksgeist stets in geschichtlichem Bewusstsein wachse. Er vermutete, dass dessen Wurzeln wiederum im (römischen) Gewohnheitsrecht lägen. Weitere Veröffentlichungen folgten, 1868 durch Paul Krüger und 1933 durch Alberto Alberti. Da die Turiner Glosse nie in einer der Sammlungen von römischrechtlichen „Nebenquellen“ aufgenommen worden war, geriet sie nach dem Zweiten Weltkrieg nahezu in Vergessenheit, denn kaum einer der bedeutenden Rechtsgeschichtsforscher um Fritz Pringsheim, Fritz Schulz, Ernst Levy, Max Kaser und Wolfgang Kunkel hatte die Quelle in den eigenen Rechtsbüchern gewürdigt.

Zur Geschichte der Glosse ist in der Forschung bis heute vieles umstritten. Unbeantwortet ist die Frage, ob die Glosse das einheitliche Werk eines einzelnen Verfassers ist, oder ob in Wahrheit mehrere Autoren nacheinander daran tätig wurden, sodass von einem Konglomerat von Textschichten auszugehen ist. Für Detlef Liebs erweist sich das Werk ursprünglich als Werkseinheit, was er an den vorhandenen Querverweisen festmacht. Allerdings greift er Paul Krügers Feststellung auf, dass das Werk insgesamt die unterste von etwa fünfzehn sich darüber legenden Schichten sei, deren Überzug er als Bearbeitungen der Glossatoren und Kommentatoren aus der Zeit zwischen dem 10. und dem 15. Jahrhundert identifiziert. Alberto Alberti warf ein, dass bereits die alte Glosse aus verschiedenen Schichten bestanden haben müsse, denn später angeordneten Zitierungsverboten unterliegende Textpassagen seien beispielsweise weiterhin enthalten geblieben, was für Wiederaufnahmeverfahren bei den Bearbeitungen spräche; jüngere Schichten jedoch seien nicht lokalisierbar.

Unbeantwortet ist auch die Frage, wo die Glosse entstanden ist und wann. Franz Wieacker geht bei der zeitlichen Bestimmung von einer Entstehung im 7. Jahrhundert aus, damit einer früheren Handschrift der Institutionen aus dem 6. Jahrhundert nachlaufend, der Theophiliusparaphrase. Contardo Ferrini ging bei der örtlichen Bestimmung davon aus, dass die Sammlung weströmischen Ursprungs sei. Dessen uneingedenk, hätten die dort konzipierten Lehrmethoden im 6. Jahrhundert gleichermaßen für die Rechtsschulen von Beirut und Konstantinopel gegolten. Seiner Auffassung nach hatten die Rechtsschulen dieselbe gaianische Textgrundlage verwendet, gegebenenfalls in griechischer Übersetzung mit griechischem Scholienapparat. Max Conrat hingegen stellte sprachliche Ungereimtheiten fest, woraus er folgerte, es handle sich eher um eine im Osten des Reichs gefertigte Übersetzung eines griechischen Scholienapparates, der, vergleichbar mit der Epitome Iuliani, den Westprovinzen zugutekommen sollte.

Etwa drei Fünftel des „alten“ Glossenapparats sind erhalten geblieben. Vom ersten Buch fehlt der gesamte Anfang bis zum 12. Titel, vom zweiten besteht zwischen dem 20. und 23. Titel eine größere Lücke, das nahezu gesamte dritte Buch hingegen ist erhalten und vom vierten nur noch die Kommentierung der ersten 16 Paragraphen. Der fehlende Teil wurde im späten Mittelalter suppliert. Diese später eingefügten Glossen verteilen sich in unregelmäßig über das Werk. Nachvollziehen lassen sich Zitate aus den Werken der justinianischen Gesamtgesetzgebung, so vier Codex-, acht Digesten- und fünf Novellae-Stellen und einmal eine zwischenzeitlich verbotene Stelle aus der Lex Decisiones.

Einigkeit besteht in der Forschung darüber, dass die Glosse viele rechtliche Fehler aufweist. So stellt sich die condictio ex causa furtiva aus dem Diebstahlsrecht tatbestandlich überzogen dar. In Abweichung zum Urtext lässt die Glosse Kondiktionsrechte nicht allein gegen den Dieb beziehungsweise gegebenenfalls dessen Erben zu, sondern nimmt jeden Besitzer in Haftung. Liebs Auffassung nach, wurde der Urtext auch im Akkreszenz-, Nießbrauchs-, Stipulations- und Pfandrecht missverstanden.

## Ähnliche Glossenapparate

Die Turiner Handschrift scheint nicht der einzige in Umlauf gebrachte Glossenapparat zur justinianischen Gesetzgebung gewesen zu sein. Die sogenannte Ältere Bamberger Institutionenglosse, erhalten in der ältesten vollständigen Handschrift der Institutiones (Bamberg, Staatsbibliothek, Msc.Jur.1) gehen nach Max Conrat ebenfalls auf sehr frühe Glossen zurück. Auch die kurze Inhaltsangabe aus dem 6. Buch des Codex Iustinianus (6, 4, 4.) in der Pistojer Codexglosse wird als alt vermutet.

In das frühe 7. Jahrhundert reichen wohl Fragmente eines Veroneser Palimpsests zurück, ins 9. Jahrhundert Bruchstücke des Berliner Rosnyanus.

