Militärökonomie
# Militärökonomie

Militärökonomie ist ein Spezialbereich der Volkswirtschaftslehre, der durch eine fachlich sehr breite und interdisziplinären Ausrichtung gekennzeichnet ist. Es spielen nicht nur wirtschaftswissenschaftliche Erwägungen eine gewichtige Rolle, sondern es müssen ebenso militärwissenschaftliche, politikwissenschaftliche, historische, geografische als auch technologische Erwägungen in die Analysen mit einbezogen werden. Häufig werden diese Erkenntnisse in entsprechend spezialisierten Denkfabriken, militärwissenschaftlichen Institutionen und Akademien erforscht und gelehrt, weshalb die in der Militärökonomie gewonnenen Erkenntnisse weniger öffentlich kommuniziert werden. In diesem Umfeld entwickelte sich auch zentrale Grundlagenforschung, beispielsweise durch die spieltheoretischen Analysen der nuklearen Bedrohung im Kalten Krieg und deren Verteidigung. Die Forschung der RAND Corporation liefert hierfür eine Reihe von Beispielen, etwa das Ellsberg-Paradoxon (1961) oder wichtige Bericht wie The Economics of Defense in the Nuclear Age. Deren militärökonomische Herkunft ist nur selten bekannt. Standorte im deutschsprachigen Raum finden sich an der Universität der Bundeswehr und der Militärakademie an der ETH Zürich.

## Themen und Prinzipien

Das klassische Thema ist die ökonomisch optimale Aufstellung, Versorgung und Unterhaltung von Armeen – sowohl in Friedens- als auch in Kriegszeiten. Hierzu gibt es eine bis auf Leibniz zurückgehende wissenschaftliche Traditionslinie der "oeconomia militaria". Militärökonomisch soll unter anderem gewährleistet werden, dass die hierfür eingesetzten Mittel sowohl ökonomisch effizient sind (bspw. möglichst kostenminimale Leistungserbringung) als auch sicherheitstechnisch effektiv sind (bspw. technologisch zweckmäßig).

Andere Themenbereiche orientieren sich an konkreten und länderspezifischen Anwendungsfälle, so beispielsweise: die zentrale Versorgungssicherheit und Resilienz des Landes bei auftretenden Konflikten oder gar Kriegen, der Schutz von kritischer Infrastruktur, aber auch die ökonomische Analyse von nicht-staatlichen Konflikten (Terrorismus, Cyber-Bedrohungen, Drogenhandel, Flucht und Vertreibung etc.), die Folgen von Verteidigungsausgaben oder auch weitreichende strategische Implikationen von veränderten Sicherheitsstrukturen (Befahrbarkeit der Nordostpassage; Anfälligkeit des Suezkanal).

Daneben besitzt die Militärökonomie aber auch abstrakte und stärker theoriegetriebene Forschungsbereiche, wie beispielsweise: die makroökonomischen Effekte von Verteidigungsausgaben, diverse spieltheoretische Untersuchungen und Planspiele (bspw. im Zusammenhang mit nuklearen Bedrohungen und deren Abschreckung), die Formung von militärischer Allianzen und ihrer gegenseitigen Mittelbereitstellung oder die spezifischen Marktstrukturen von Verteidigungsausgaben.

Für ein besseres Verständnis kann man auch in der Militärökonomie grob zwischen einer Makro- und Mikroperspektive unterscheiden. Wichtige Untersuchungsgegenstände auf der Mikroebene sind die Preisfindungsmechanismen militärischer Güter und Dienstleistungen, Industrieökonomik, die Vertrags- und Rüstungsregulation sowie die ökonomische Strukturanalyse der Rüstungsindustrie, die Substitutionsfähigkeit der Truppenstärke durch verschiedentliche Rekrutierungsmethoden oder kapitalintensive Rüstungstechnologie. Wichtig Fragen auf der Makroebene sind eng mit denen des internationalen Handels, der Entwicklungshilfe und -ökonomie, Wachstumstheorie und – sehr bedeutend – der Institutionenökonomie verbunden. Bei strategischen Interaktionen haben spieltheoretische Betrachtungen einen zentralen Stellenwert, etwa bei der systematischen Erforschung von Rüstungswettrennen und deren Kontrolle, der militärischen (nuklearen) Abschreckung oder der entsprechenden Kriegsabwendung, -initiation oder Kriegsbeendigung.

## Probleme

Die Militärökonomie kämpft jedoch mit der grundlegenden Herausforderung, dass ein großer Teil ihrer Anwendungsbereiche den strengen axiomatischen Anforderungen der (neo-)klassischer Theorien überhaupt nicht genügt. So haben beispielsweise ökonometrisch basierte Untersuchungen im Kontext der Militärökonomie mit dem grundsätzlichen Problem zu kämpfen, dass es keine wirklich objektivierbare Output/Ergebnis-Messung gibt. Man kann zwar die wirtschaftlichen Ausgaben (ex ante) messen – etwa die Kosten für eine Panzerbrigade –, nicht aber den erzielten Output. Nur im Kriegsfall, d. h. nachdem die Ausgaben bereits getätigt wurden (ex post), wird es möglich, die Ergebnisse konkret zu messen. Ein weiteres Beispiel ist der Charakter als öffentliches Gut, d. h. die militärische Sicherheit des Staates und seiner Bevölkerung kommt jedem Einzelnen in der Nation zugute, unabhängig davon, in welchem Umfang der Einzelne an der Produktion dieses Gutes beteiligt ist. Hinzu kommt auch, dass militärische Güter inhärent durch externe Effekte gekennzeichnet sind. All dies macht die einfache Übertragung und Anwendung selbst bereits etablierter Methoden und Modelle problematisch und angreifbar. Im deutschsprachigen Raum etablieren sich daher zunehmend Versuche, alternative und institutionsökonomische Perspektiven fruchtbar zu machen.

## Rüstungsausgaben als Instrument der Wirtschaftspolitik

Neben keynesianische Analysen sehen insbesondere marxistisch orientierte Autoren wie Elmar Altvater, Ernest Mandel, Paul A. Baran, Paul Sweezy Militärausgaben als Instrument der Wirtschaftspolitik im Kapitalismus. Diese führen erhöhte Militärausgaben aus den sich verschlechternden Akkumulationsbedingungen zurück und betrachten diese als beliebtestes Krisensteuerungsinstrument des kapitalistischen Systems, da sie keine zivile Produktion verdrängen, eine hohe Multiplikatorwirkung haben, der Produktion von Gütern dienen die einem raschen technischen Verschleiß unterliegen und keinen Kapazitätseffekt haben und somit kein erneutes Überangebot schaffen. Aus ihrer Theorie leiten sie ab, dass sich der Rüstungssektor notwendigerweise immer mehr ausdehnt, wesentliche Teile der Wirtschaft gänzlich von Rüstung abhängig werden und Militärausgaben wachsende Staatsausgaben und Staatsverschuldung verursachen.

## Weltweite Militärausgaben

| Auflistung des Stockholm International Peace Research Institute 2017 Fact Sheet (for 2016) SIPRI Military Expenditure Database | Auflistung des International Institute for Strategic Studies Top 15 Militärausgaben 2015 |
| - | - |
| RangStaatAusgaben ($ Mrd.) % des BIP Welt total 1,6862,2 01Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten611,23,3 0Europaische Union Europäische Union252,6 02China Volksrepublik Volksrepublik China215,71,9 03Russland Russland69,25,3 04Saudi-Arabien Saudi-Arabien63,710 05Indien Indien55,92,5 06Frankreich Frankreich55,72,3 07Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich48,31,9 08Japan Japan46,11,0 09Deutschland Deutschland41,11,2 10Korea Sud Südkorea36,82,7 11Italien Italien27,91,5 12Australien Australien24,32,0 13Brasilien Brasilien22,81,3 14Vereinigte Arabische Emirate Vereinigte Arabische Emirate22,85,7 15Israel Israel17,85,8 16Kanada Kanada15,51,0 17Spanien Spanien14,91,2 18Turkei Türkei14,92,0 19Iran Iran12,33,0 20Algerien Algerien10,66,7 21Singapur Singapur9,93,4 22Taiwan Taiwan9,91,9 23Pakistan Pakistan9,93,4 24Kolumbien Kolumbien9,93,4 25Polen Polen9,72,0 26Niederlande Niederlande9,21,2 27Oman Oman9,016,7 28Indonesien Indonesien7,70,9 29Mexiko Mexiko6,80,6 30Kuwait Kuwait6,36,5 | RangStaatAusgaben ($ Mrd.) 01Vereinigte Staaten Vereinigte Staaten597,5 02China Volksrepublik Volksrepublik China145,8 03Saudi-Arabien Saudi-Arabien81,9 04Russland Russland65,6 05Vereinigtes Konigreich Vereinigtes Königreich56,2 06Indien Indien48,0 07Frankreich Frankreich46,8 08Japan Japan41,0 09Deutschland Deutschland36,7 10Korea Sud Südkorea33,5 11Brasilien Brasilien24,3 12Australien Australien22,8 13Italien Italien21,6 14Irak Irak21,1 15Israel Israel18,6 |
