В данной статье рассматриваются три ведийские основы vā´r-, udánи udaká-, имеющие значение ‘вода’, в контексте гипотезы о том, что в ведийском была супплетивная парадигма vā´r-/udán-, и праформа первой, *u̯e/oh1r, и второй, *ud-en-, родственны. Согласно этому мнению, высказанному М. де Ваном и А. Лубоцким, в праиндоевропейском действовал фонетический переход *d &gt; *h1, поэтому vā´rпроисходит из номинативааккузатива *u̯od-r, а udánиз косвенной основой *ud-enпраиндоевропейского гетероклитического имени ‘вода’. Исследование показывает, что в ведийском vā´rи udánдействительно могли представлять собой супплетивную парадигму, но при этом на глубинном уровне праформы *u̯e/oh1r и *ud-enне являются когнатами: праязыковым значением отдельного праязыкового имени *u̯e/oh1r было ‘влага, сырость’, именно из этого значения могли произойти все засвидетельствованные значения его континуантов, в том числе авест. vāra‘дождь’; лат. ūrīnor, ūrīnāri ‘погружаться в воду, нырять’, ūrīna ‘моча’; др.-ирл. fír ‘молочный; молоко (глосса)’, др.-валл. gwir-awt ‘крепкий напиток’; др.-исл. úr ‘мелкий дождь, морось’, др.-англ. úrig‘росистый’ (в составе композитов); др.-прус. wurs ‘пруд’ ит. д. Примечательной параллелью подобного семантического развития служит праслав. *moča/*močь ‘влага, сырость’, рефлексы которого в славянских языках имеют значения ‘влага, сырость’, ‘дождь’, ‘дождливая погода’, ‘болото’, ‘моча’ и т.д. В статье также показывается, что необычный фонетический облик и.-е. *u̯̯e/oh1rне является основанием обязательно членить данную основу на корень *ueh1и суффикс *-r, как и, например, *i̯eh1r ‘год’. В заключение анализируются некоторые eh1r примеры на переход *d &gt;*h1; делается вывод, что они не обладают достаточной степенью убедительности, а фонетические условия данного фонетического перехода неясны. В свете полученных данных соотношение основ vā´r-, udánи udakáвидится следующим: закономерный гетероклитический номинатив-аккузатив #vā̆dar не сохранился и был замещен похожим по форме номинативом-аккузативом vā´r/ váar / ‘влага, сырость; дождь’, после чего последний стал значить ‘вода’, хотя и сохранял в ряде случаев такие свои старые значения, как ‘влага’ или ‘дождь’. Позднее и vā´r-, и udán были вытеснены именем udaká‘вода’, которое родственно udánи начинает служить базовым обозначением воды уже в Атхарваведе.
праиндоевропейский язык, ведийский язык, супплетивные парадигмы, семантические сдвиги, семантическая реконструкция