MURAT KAYA - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, Türkiye'de işlem yapan yabancı fon şirketi ile yerli bir reklamcılık firması arasındaki hisse devri anlaşmazlığında, Türk şirketine hisselerden doğan borcun ödenmesine ilişkin yerel mahkeme kararını onadı.
Fon şirketi Actera'ya ait Karma Reklam, bir süre önce İstanbul Trafik Vakfı, Beyoğlu ve Bodrum belediyelerine ait açık hava reklam kullanım izinleri bulunan Pera Reklamcılık ile birleşti. Pera Reklamcılık, hisselerini devrettiği Karma Reklam'ın, vaatlerini yerine getirmediği ve hisselerden doğan 2 milyon 940 bin 478 lira borcu ödemediği gerekçesiyle Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlattı. Karma Reklam'ın avukatları, takibe itiraz etti. Pera Reklamcılık'ın avukatları da İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde, 2 milyon 940 bin 478 liralık asıl alacak borca yapılan itirazın, şimdilik 500 bin liralık kısmi alacak borç üzerinden iptaline karar verilmesi talebiyle dava açtı.
Davacı Pera Reklamcılık'ın avukatı Baran Akcan tarafından mahkemeye sunulan dilekçede, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı şirketçe düzenlenen ve davalı tarafa gönderilen faturaya yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılmadığı ve ticari defterlere işlendiği belirtildi. Dilekçede, davalı firmanın faturayı tebliğ aldıktan sonra kısmi ödeme yaptığı ancak
Milyon liralık reklam alanları, simgesel hisse devirleri
İtirazın iptali ile takibe kaldığı yerden
Dilekçede, devrin hisse devri şeklinde yapılması nedeniyle Karma Reklam tarafından davacı Pera Reklamcılık'a sözleşme konusu hakların devir bedeli olarak sırasıyla; Beyoğlu Belediyesi ile düzenlenen sözleşme konusu reklam alanları hakları için 1 milyon 874 bin 681 lira, İstanbul Trafik Vakfı ile düzenlenen sözleşme konusu reklam alanları hakları için 290 bin 251 lira ve Bodrum Belediyesi ile düzenlenen sözleşme konusu reklam alanları hakları için de 1 milyon 249 bin 786,86 lira ödeneceğinin kararlaştırıldığı aktarıldı. Dilekçede, Pera Reklamcılık Yönetim Kurulu'nca hisselerin 8 Temmuz 2008'de alınan karar gereği Bülent Ketenci, Güner Ketenci, Ayşe Ketenci, Serdat Yozgatlı ile Karma AŞ ve ortaklarına 1'er lira bedelle devredildiği kaydedildi.
Mahkemenin kararı
İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi, davayı 15 Ekim 2012'de karara bağladı.
Davayı kabul eden mahkemenin kararında, davacının elinde bulunan ve davalıya ait kira sözleşmeleriyle kiraladığı Bodrum Belediyesi, Beyoğlu Belediyesi ve İstanbul Trafik Vakfı'na ait reklam ve panoların işletilmesi, pazarlanması ve kullanılması ile ilgili hakların, her iki şirket ortakları tarafından kurulan Pera İletişim Reklam Ticaret AŞ'ye kurulma sonrası yapılan sözleşmelerle geçtiği ve kurulan bu yeni şirketin birleşme yoluyla davalı şirket bünyesine katıldığı anlatıldı.
Davalı Karma Reklam yetkilisinin Pera İletişim'de kurucu ortak sıfatıyla yer aldığı ve davacı Pera Reklamcılık ile bağlantılı ortakların Pera İletişim'deki hisselerini 1'er lira gibi sembolik değer karşılığında davalı şirkete devrettikleri hatırlatılan kararda, böylece davalı şirket bünyesinde davacı şirketle bağlantısı olan hiçbir ortağın herhangi bir hissesinin kalmadığı, bu şekilde dolaylı yoldan daha önce davacı şirket elinde bulunan reklam ve panoların işletilmesi, pazarlanması ve kullanılması ile ile ilgili hakların davalı şirket tarafından kullanılmaya başlandığı aktarıldı.
"Yazılı sözleşme için yasal zorunluluk yok"
Davacı Pera Reklamcılık'ın takip ve dava konusu faturayı davalıya göndermesi üzerine faturaya süresinde itiraz etmeyen davalının faturayı ticari defterlerine işleyerek ödeme yapmaya devam ettiği hatırlatılan kararda, şu ifadelere yer verildi:
"Dava konusu fatura içeriğinde belirtilen reklam ve panoların işletilmesi, pazarlanması ve kullanılması ile ilgili hakların devri amacıyla taraflar arasında bir akdi ilişkinin kurulduğu, davalı defterlerindeki kayıtlara göre takip
Yargıtay kararı onadı
Davalı Karma Reklam, kararı temyiz etti. Temyiz istemini kararar bağlayan Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı onadı.
Yabancı kaynaklı fonlarla hisse devri ortaklıkları yapan Türk şirketleri tarafından "vaad edilen finansal yatırımın gerçekleştirilmemesi, mevzuata aykırı talepler ve aldatıcı beyanda bulunulması, şirket işi yolsuzluk yapılması" iddialarına ilişkin 40'a yakın dava açıldığı belirtildi.
Yargıtay'ın bu kararı benzer davalar için emsal teşkil edebilecek.
Kaynak: AA