SAYIN BAŞKANIM SAYIN ÜYELER;
7 OCAK 2009 günü Avukatlık Büromuzda haberleri izlerken Ergenekon da 10 dalga operasyonu şu isimler gözaltına alındı alt yazısını gördüm.
Yanıma gelen Avukat arkadaşlarım “Komutanım neler oluyor yine herkesi almışlar” diye sorunca bende;
Bir şeyi olmasa herhalde almazlar Allah Yardımcıları olsun dedim…ve10 dakika sonra kapı çaldı…
SAAT 10:40’DA; 10 kişilik bir polis ekibi yanlarında Cumhuriyet Savcısı ve Baro temsilcisi avukat olmadan ofisimize gelerek Arama ve gözaltı kararı uygulayacaklarını söylediler.
ŞİMDİ; Polisin 07 OCAK 2009 tarihinde, Avukatlık Büromuzda kasten yaptığı, Hukuka Aykırı Arama, El Koyma faaliyetleri ile
Avukatlık Büromuza suç yaratmak için koyduğu 51 Numaralı Orijinal DVD ve Polise ait Kopya DVD hakkında, tarih sırasına uygun;KISA VE ÖZ BİLGİ SUNMAK İSTİYORUM.
1.Polis,7 OCAK 2009 saat 10:40’da;Elinde,İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi Hakimi, Hakim İdris Asan tarafından verilmiş, içinde CMK 130.maddenin dahi geçmediği, Avukatlar ve Avukatlık Büroları için hiçbir hüküm ifade etmeyen, tek bir üye Hakim tarafından imzalanmış, Hukuka Aykırıbir Arama, El Koyma Hakim Kararı ile,
Yine hukuka aykırı olarak, yanındaCumhuriyet Savcısı olmadan, Avukatlık Büromuza gelmiş ve Arama El Koyma faaliyetini başlatmıştır.
a.Arama El Koyma Hakim KararıHukuka Aykırıdır diyorum, Çünkü;
· CMK 130.madde, Avukatlık Kanunu 58. madde ve Adli Önleme Aramaları Yönetmeliği 13. madde, Avukat Bürolarının,
Hakim Kararı ile değil Mahkeme Kararı ile aranabileceği hükmüne amirdir.
MALUM OLDUĞU ÜZERE;Ceza Yargılamasında yargılama makamı, Hâkimlik ve Mahkeme olmak üzere ikiye ayrılmaktadır.
BU AYRIM; Ceza Muhakemesi Kanunu ve Adli Önleme Aramaları Yönetmeliğinde, açık ve net olarak görülmektedir.
AVUKAT BÜROLARI İÇİN ARAMA VE EL KOYMA DÜZENLEMESİNDE;
· CMK 130.madde ve Avukatlık Kanunu 58.madde;Mahkeme kararının gerekliliğine vurgu yaparken,
· Adli Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 13.maddesi deAvukat Bürolarının ancak Mahkeme Kararıyla aranabileceğine işaret etmektedir.
AVUKATLIK KANUNUNA TABİ OLMAYANLAR İÇİN YAPILAN ARAMA VE EL KOYMA DÜZENLEMESİNDE İSE;
· CMK 119, CMK 127 ve CMK 251/2. maddelerde, Hâkim Kararının gerekliliğine vurgu yapılırken,
· Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği 7/1 ve 7/4. fıkralarındaaynı husus; Aramaya Hâkiminkarar vereceği şeklinde belirtilmiştir.
DOLAYISIYLA;Hakim ve Mahkeme Kararlarının birbirinden farklı olması ve Ankarada’ki Avukatlık Büromuz için verilen arama kararının Hakim Kararı Olması Nedeniyle,
İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi üyesi Hâkim İdris ASAN’ın hakkımda ve Ankara’daki Avukatlık Büromuz için verdiği Arama,El Koyma Hâkim Kararı da;HUKUKA AYKIRI VE HÜKÜMSÜZDÜR.
· AYRICA; Arama Hakim Kararına konu, arama yapılacak yer olan Avukatlık Büromuz Ankara’da olup, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, nezdinde görev yaptığı Ağır Ceza Mahkemelerinin YARGI ÇEVRESİdışında kalmaktadır.
HUKUKA UYGUN HAREKET TARZI;İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, Ankara’da bulunan adreslerde yapacağı arama faaliyeti için, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinde görevli, bir üye hakimden değil,
CMK 161. MADDEveCMK 162. MADDEGEREĞİ,Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığı ile Ankara Ağır Ceza Mahkemelerinden talepte bulunması, buradan alacağı Arama El Koyma Mahkeme Kararı ile Ankara da ki Avukatlık Büromuzda Arama icra etmesi gerekirdi.
BU NEDENLE:Hakim İdris ASAN tarafından Ankarada’ki Avukatlık Büromuz için verilen ve içeriğinde CMK 130.maddenin de yer almadığı Arama El Koyma Hakim Kararı, EK-3
· CMK 130. madde ve Avukatlık Kanunu 58. madde gereği, Mahkeme kararı olmadığından,
· CMK 161 ve CMK 162.madde gereği, Yargı Çevresi hükmüne muhalefet ettiğinden Hukuka Aykırı ve Geçersizdir.
BU ARADA KANUNA AYKIRI YAPILAN BAŞKA BİR UYGULAMAYI DA ARZ ETMEK İSTİYORUM.
İSTANBUL 9. AĞIR CEZA MAHKEMESİ ÜYESİ SAYIN İDRİS ASAN TARAFINDAN VERİLEN ARAMA, EL KOYMA HÂKİM KARARI;
EK-3’de yer alan kopyasından görüldüğü gibi;06.01.2009günü saat 21.45’de, 242981 Sicil Numaralı İstanbul Emniyet Müdürlüğü İstihbarat Şubede görevli bir Polis tarafından elden(Kalemden) alınmış,
İFASI İÇİN; FakslaAnkara İl Emniyet Müdürlüğü TEM ŞubeMüdürlüğünegönderilmiştir.
YANİ ARAMA EL KOYMA KARARI; Önce Soruşturmayı yapan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına gideceğine, oradan da soruşturma yapılan ilin Başsavcılığına gönderileceğine, bir polis tarafından alınıp direk Ankara TEM’e gönderilmiştir.
BU HUSUS;CMK 161/1, CMK 251/1–3, Avukatlık Kanunu 61. Madde ve Adalet Bakanlığının Avukatlar hakkında yapılan inceleme ve soruşturma işlemleri konulu 01.01.2006 tarihli 13 Numaralı Genelgesinde yazan; EK-5
· Avukatlar hakkında yapılacak kanuni işlemlerde Avukatlık Kanunu 58 ve CMK 130/1 maddelerine uyulması,
· Soruşturmaların, Suçun İşlendiği Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılması gerektiği,
· Avukat Bürolarının bizzat Cumhuriyet Savcısı denetiminde Baro Başkanı veya vekili sıfatıyla görevlendirilecek bir Avukatın katılımı ile aranması hükümlerine aykırıdır.
BURADA AMAÇ; Polis ve yargı içindeki bir yapınınsoruşturmanın esas icra makamıolan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığını, bir müddet için bile olsa Arama, El Koyma faaliyetinde devre dışı bırakmak, TEM’e delil yaratması için zaman ve zemin hazırlamaktır.
b.POLİSİN YANINDA, CUMHURİYET SAVCISI OLMADAN, AVUKATLIK BÜROMUZA GELİP ARAMA BAŞLATMASI DA HUKUKA AYKIRIDIR. ÇÜNKÜ;
CMK 130. madde, Avukatlık Kanunu 58. madde ve Adli Önleme Aramaları Yönetmeliği 13. madde;
Avukatlık Büroları ancak, Mahkeme Kararı ile ve kararda belirtilen olay ile ilgili, Cumhuriyet Savcısıdenetimindearanabilir. Baro başkanı yada onu temsil eden bir Avukat aramada hazır bulundurulur. Hükmüne amirdir.
DOLAYISIYLA;Polis, yanında Cumhuriyet Savcısı olmadan, arama el koyma maksatlı, bir Avukatlık Bürosuna gelemez ve yanında, Cumhuriyet Savcısı ile Baro Temsilcisi Avukatlar olmadan Arama El Koyma faaliyeti icra edemez.
ANCAK POLİS;
GÖRÜNTÜ-1’de yer alan Arama Video kaydı,
RESİM 1-4’de yer alan Arama Resimleri,
EK-7’de yer alan Arama Tutanağından görüleceği üzere;
İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi üye Hakimi, Sayın Hakim İdris ASAN’dan alınan Kanuna aykırı Arama El Koyma Hakim Kararı ile, EK-3 CMK 130. madde ve Avukatlık Kanunu 58. madde hilafına bir uygulama ile yanında, Cumhuriyet Savcısı ve Baro Temsilcisi Avukatlar olmadan,
7 OCAK 2009 Saat 10:40’da, Avukatlık Büromuza Gelip Arama, El Koyma Faaliyetini Başlatmıştır.
SAAT 10:40–10:46 ARASINDA;
Yanında Cumhuriyet Savcısı ve Baro Temsilcisi Avukatlar olmadan toplam 6 dakika arama yapan Polis, bu zaman zarfında;
· Avukat olmama karşın üstümü aramış,
· Cep Telefonuma, Sim kartıma, Ruhsatlı tabancama, Kimlik kartlarıma, şifresiz olmasına karşın diz üstü bilgisayarıma ve diz üstü bilgisayarıma bağlı harici belleğime el koymuştur.
SAAT 10:46’DA;
Yaptığımız itirazlar ile birdenaramayı ve video kaydını durduran Polis, ben ve Büro Avukatları dâhil tüm büro çalışanlarını benim odamda toplayıp, başımıza, bir kısım Polis memurlarını nezaretçi koyarak, kendileri, özelikle Baş komiser Mehmet YAYLA ile Komiser SerkanŞİMŞEK,
Arama Video kaydını kapatıp, Avukatlık Büromuzun diğer odalarında, 5 saat süreyle, yanlarında bizden kimse olmadan, ne yaptıklarını bilmediğimiz inceleme ve işlemlerde bulunmuşlardır.
SAAT 10:40’DA;
Avukatlık Büromuza gelen ve toplam 6 dakika Arama El koyma icra eden polise, özellikle Baş komiser Mehmet YAYLA’ya, bizim, ısrarla, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığını ve Ankara Barosunu arayın, bilgi verin, Cumhuriyet Savcısı ve Baro Başkanı yada temsilcisi Avukat isteyin talep ve ikazlarımız neticesi;
SAAT 14:00’DE;
Yani Polisin büromuza gelişinden 3 saat 20 dakika sonra, Baş komiser Mehmet YAYLA, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığını arayacağına direk Cumhuriyet Savcısı Şemsettin ÖZCANI telefonla arayıp, sanki arkadaşıyla konuşuyormuş gibi bir tarzla;
“Sen kendin gelir misin? Yoksa sana araba göndereyim vb.” gibi laubali sözlerle Savcı ile konuşup savcıyı, Arama el koyma faaliyeti için büromuza davet etmiş, aramadan bilgisi dahi olmayan Sayın Cumhuriyet Savcısının,
SAAT 15:25’DE;
Büromuzagelmesiyle, Avukatlık Büromuzda ikinci Arama El Koyma faaliyeti başlamıştır.
Stajyer Avukat odası, misafir odası ve benim odam benim nezaretimde, Avukat Demet REÇBER’in odası kendi nezaretinde aranmıştır.51 Numaralı DVD’nin bulunduğu iddia edilen Avukat Özge EVCİYE ait oda ise, tutuklandıktan bir müddet sonra elimize geçen Arama Video görüntülerinden de görüleceği üzere arz edeceğim şekilde aranmıştır. ŞÖYLE’Kİ;
KOLLUK;
VİDEO-4’deyer alan arama görüntülerinden görüleceği üzere Avukatlık Büromuzda yaptığı 2. Arama faaliyetinde, Avukat Özge EVCİNİN odası hariç, diğer tüm Avukat odalarına, yanında
· Cumhuriyet Savcısı,
· Oda zilyedi ve Baro Temsilcisi Avukatlar ile birlikte girmiş, arama el koyma faaliyetini de bu şekilde icra etmiştir.
ANCAK;
AVUKAT ÖZGE EVCİNİN ODASINDA;
VİDEO-1’deyer alan arama görüntülerinden de görüleceği üzere, CMK 130/1.madde, CMK 120/1. madde ve Avukatlık Kanunu 58. maddeye aykırı olarak;
· Yanlarında Cumhuriyet Savcısı, Baro Temsilcisi Avukatlar ve Oda zilyedi olmadan ve hiç kimseye haber ve bilgi vermeden, sadece Mehmet YAYLA ve Serkan ŞİMŞEK isimli 2 polisle girip, arama el koyma faaliyetini bu şekilde icra etmiştir.
MEHMET YAYLA VE SERKAN ŞİMŞEK İSİMLİ BU 2 POLİS;
VİDEO-2’deyer alan arama görüntülerinden görüleceği üzere Av. Özge EVCİNİN odasına, kendi başlarına girmekte, masa üzerinde duran mahkeme dosyasına yanaşmakta ve kendileri tarafından bu dosya içine gizlice yerleştirdikleri DVD’yi sanki yeni görmüş gibi yaparak Levent beyi çağırın, Levent beyi çağırın diye bağırmaktadırlar.
Bu faaliyetin yapıldığı ana kadar, bana, oda zilyedi olan Av. Özge EVCİ’ye, Baro Temsilcisi Avukatlara ve Cumhuriyet Savcısına bu iki polis memuru tarafından biz bu odaya girdik, bu odada da aramaya başladık gibi hiçbir bilgi verilmemiştir.
ÖZETLE;VİDEO–1,VİDEO–2ve VİDEO-4’deyer alan görüntülerden de anlaşılacağı üzere, Polisin Avukat Özge EVCİNİN odasında yaptığı Arama El Koyma faaliyeti HUKUKA AYKIRIDIR.
ZİRA POLİS;
Avukata ait bir odaya, CMK 130/1.madde, CMK 120/1.madde, CMK 251/1.madde ve Avukatlık Kanunu 58. madde gereği, yanında,
· Cumhuriyet Savcısı, Baro Temsilcisi Avukatlar ve
· Oda zilyedi olmadan, kendiliğinden giremez ve odada arama el koyma faaliyeti icra edemez.
YİNE POLİS;Avukata ait bir odada, CMK 130.madde gereği,
· Kendiliğinden bir mahkeme dosyasını açamaz,
· Kendini Hakim yerine koyup, mahkeme dosyasını inceleyemez, içinden çıktığını iddia ettiği bir DVD’yi de(51No’lu DVD gibi) el koyup götüremez.
EL KONULACAKSA KANUNA UYGUN HAREKET TARZI;
DVD yâda CD’leri bir zarf yada paket içine koyup, mühürleyip, incelemesi için Sulh Ceza Hakimine tevdiidir.
Mahkeme dosyası içinden çıktığı iddia edilen DVD-CD’leri, inceleme ve değerlendirme makamı, CMK 130/2.madde gereği Polis yada Savcı değil, sadece Sulh Ceza Hakimidir.
AYRICA;Polisin, Avukata ait bir odada, Mahkeme dosyası içinden çıktığını iddia edip el koyduğu bir DVD’nin(51No’lu DVD), mahallinde imajını alması, imajdan bir kopyayı şüpheliye vermesi deCMK 134/3-4.madde hükmü gereğidir.
Bu faaliyetlerin hiç biri de bu oda aramasında yapılmamıştır.
ŞİMDİ; Müsaadenizle,7 OCAK 2009 günü,Avukatlık Büromuzda yapılan ilk arama faaliyetinden 5 saat sonra Cumhuriyet Savcısının gelmesiyle başlatılan Aramanın2. aşamasındaki Hukuka aykırılıkları arz etmek istiyorum.
1.POLİS;Avukatlık Büromuzda, 51 Numaralı DVD dahil, el koyduğu dijital Medyalar(CD-DVD, flash bellek, vb) ve şifresiz olmalarına karşın Ceza Muhakemesi Kanunu 134/2. maddeye aykırı olarak el koyduğu 5 adet bilgisayarımız için;
· KASTEN;CMK 134.madde ve Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği 17.madde hükmünü uygulamamıştır.
Polisin, CMK 134.maddeye muhalefet ederek, Avukatlık Büromuzda el koyduğu dijital medyaların imajını almaması ve bu imajdan bir kopyayı tarafımıza vermemesi, ben ve Avukatlarım tarafından, Arama Tutanağına ŞERH olarak düşülmüştür. EK–15
2.POLİS;Avukatlık Büromuzda, mahkeme dosyaları ile içinden çıktığını iddia ettiği belge ve 51 No’lu DVD dahil CD-DVD’ler için,
· KASTEN;CMK 130.madde ve Adli Önleme Aramaları Yönetmeliği 13. madde hükümlerini uygulamamıştır.
Polisin, CMK 130. maddeye muhalefet ederek, mahkeme dosyası içinden çıktığını iddia ettiği dijital medyaları, bir zarf yâda paket içine koyup mühürleyerek, değerlendirme yapmak üzere, Sulh Ceza Hakimine götürmemesi, incelettirmemesi, ben ve Avukatlarım tarafından, Arama Tutanağına ŞERH olarak düşülmüştür. EK–12
3.POLİS;Avukatlık Büromuzda, Savcılık tarafından kendilerine verilen, El Konulması gerektiği takdirde CD, DVD, Disket veya taşınabilir Hard Disk NUMARALARININ, mutlaka arama tutanağına yazılması talimatına da muhalefet etmiş veEK-8 Talimat
51 Numaralı DVD dahil, Avukatlık Büromuzda, arama sonucu el koyduğu dijital Medyaların(CD-DVD, vb) Numaralarını, EK-7’de yer alan örneğinden görüldüğü gibi Arama Tutanağına KASTEN yazmamıştır.
4.Terörle Mücadele Kanunu 10.madde (ç) fıkrası;Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklara, ilgili görevlilerin açık kimlikleri yerine sadece SİCİL NUMARALARIyazılır. Hükmüne amirdir.
Derdest davada yargılanan tüm sanıkların, Arama, El Koyma, Yakalama Tutanağında;Terörle Mücadele Kanunu 10.madde ç fıkrasınauygun olarak, aramaya katılan TEM görevlilerinin, SİCİL NUMARALARIhattaİSİMLERİ yazılı iken,
BİR TEK;bizim Avukatlık büromuzun Arama, El Koyma, Yakalama Tutanağında, EK-2’deyer alan örneğinden görüldüğü gibi, Aramaya katılan TEM görevlilerinin SİCİL NUMARALARIyadaİSİMLERİ yazılı değildir.
ARAMAYA KATILAN POLİSLER;Özellikle Baş komiser Mehmet YAYLA ve Komiser Serkan ŞİMŞEK Avukatlık Büromuzda yaptığı kanunsuz eylem ve işlemler ortaya çıktığında, sorumluluktan kurtulmak için, Arama Tutanağına,
KASTEN;Sicil Numarasını yazmamış, yazmaya çekinmiş diğer Polislere yazdırmamış, böylece Arama Tutanağını Hukuka aykırı hale getirmiştir.
5.CMK 123/1. madde;Arama sırasında, ancak ispat aracı olarak yararlı görülen yada eşya veya kazanç müsaderesinin konusunu oluşturan malvarlığı değerlerine El konulabileceğini hükme bağlamıştır.
SOMUT OLAYDA;Arama yapılan Avukatlık Büromuzda, rastlanan belge, CD ve Disketlere El konulurken, CMK 123/1.maddeye muhalefet edilerek böyle bir ayrıma gidilmemiştir. BudaCMK 123.maddeye aykırıdır. Arz ettiğim hususun teyidi;
EK–7’de yer alanArama, El Koyma Tutanağında böyle bir ayrımın yapıldığına dair bir bilgi olmaması ile ispatlıdır.
6.CMK 97.MADDE;Yakalama işlemi bir tutanağa bağlanır. Bu tutanağa, yakalamayı KİMLERİNYAPTIĞI VE HANGİ KOLLUKmensubunca tespit edildiği açıkça yazılır. Hükmüne amirdir.
EK-7’de yer alan Arama Tutanağı ve EK-2’de yer alan Arama Tutanağının son sayfası incelendiğinde;
Kolluk tarafından CMK 97.maddeye muhalefet edildiği ve Avukatlık Büromuzda yakalamayı yapan TEM mensuplarının kimlik yada sicillerinin arama Tutanağına yazılmadığı açık olarak görülmektedir.
ÖZETLE;07 OCAK 2009 tarihinde, Avukatlık büromuzda yapılan Arama, El Koyma, Yakalama faaliyetinde
1.Kolluk tarafından özellikle;
CMK 134.madde,CMK 130.madde, CMK 120.madde CMK 123/1. Madde, CMK 97. madde ve Avukatlık kanunu 58 ve 61. Maddeleri ile Terörle Mücadele Kanunu 10. madde ç fıkrası
Hükümlerine aykırı bir arama, el koyma ve yakalama faaliyeti icra edilmiştir.
2.Hukuka Aykırı olan bu Arama faaliyetleri, tarafımızdan EK–12 ve EK-15’de yer alan örneklerinden görüldüğü gibi ŞERHLER halinde Arama El Koyma Tutanağına yazılmıştır.
3.BU SORUŞTURMADA;Soruşturmanın Silahlı Terör Örgütü gibi önemli bir soruşturma olması nedeniyle, diğer tüm sanıkların EVLERİNDE, (İlhan Cihaner örneği) Arama El Koyma faaliyeti yapılmış, buna karşın,
BİR TEK BENİM EVİMDE;Arama, El Koyma faaliyeti icra edilmemiştir.
Zaten Avukatlı Büromuza 51 Numaralı DVD koydukları için artık Ev aramasına ihtiyaç da duymamışlardır
ARZ ETTİĞİM HUSUSLAR
GÖRÜNTÜ-1’de yer alan:Arama Video Kaydında,
RESİM 1-4’de yer alan:Resimlerde,
EK-7’de yer alan:Arama Tutanağında
EK–10 ve EK–11’deyer alan:Muhtar azalarının Savcılık ifadelerinde mevcut ve teyitlidir.
7 OCAK 2009 İTİBARIYLA; AVUKAT ÖZGE EVCİNİN ODASINDAN, 51 NUMARALI BİR DVD ÇIKTIĞI İDDİASINDAN, HENÜZ BİLGİMİZ YOKTUR.
02.7 OCAK 2009 GECESİ;Ankara’dan İstanbul Terörle Mücadele Şube Müdürlüğüne getirildim ve bir Türk Subayı olarak, Türk Polisi tarafından, “TERÖRİST”sıfatıyla, Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde hücreye konuldum.
03.BEN 7 OCAK 2009 GÜNÜ AKŞAM İSTANBUL TEM’DE HÜCREYE KONULDUĞUM SIRADA;
Avukatlık Büromuzda yapılan Arama neticesi El Konulan Dijital Medyaların içine konulduğu, mühürlendiği ve imzaladığımız delil torbası, 7 OCAK 2009 günü;
· Avukatlık Büromuzdan, direk soruşturmanın yapıldığı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına yada İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı talimatıyla İstanbul TEM’e gönderileceğine,
Kanuna aykırı olarak Ankara Emniyet Müdürlüğü Terörle Mücadele Şube Müdürlüğüne gönderilmiştir.
ANKARA TEM’DE, DELİL TORBASI MÜHRÜ; EK-67’deyer alan Mühür açma-imaj alma veteslim tesellüm tutanağından görüleceği üzere, Avukatlık Büromuzdaki Arama bitiminden 1 gün sonra yani, 08 OCAK 2009 gece saat: 01:30’da,
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına, AnkaraCumhuriyet Başsavcılığına, müdafilerime yadaoda zilyetlerine haber ve bilgi verilmeden,5 TEM görevlisinin imzaladığı tutanaklaHUKUKAAYKIRI OLARAK AÇILMIŞ,
Ankara TEM’de 11 saat açık kaldıktan sonra 08 OCAK 2009saat:12:30’da, yine sadece TEM polislerinin katıldığı imza işlemi ile yine Ankara TEM’de
HUKUKA AYKIRI OLARAK KAPATILMIŞTIR.
HUKUKA AYKIRI OLARAK YAPILAN BU FAALİYETLE ALAKALI OLARAK;
· Delil torbasının soruşturma ile uzak yakın ilgisi olmayan Ankara TEM’de NEDENaçıldığı,
· NEDEN11 saat gibi fazla bir süre açık kaldığı
· NEDEN açılmadan önce İstanbul Cumhuriyet Baş Savcılığından yada Ankara Cumhuriyet Baş savcılığından izin alınmadığı
· NEDEN Avukatlık Büromuzdan bir Avukatın açma işlemine nezaretinin sağlanmadığı kanuna aykırı olup, kasıtlı yapıldığı ortadadır.
EK-67’de yer alan Mühür Açma Tutanağından görüldüğü üzere, Ankara da, Avukatlık Bürosunda yapılan arama neticesi mühürlenmiş bir suç eşyası delil torbasının,
Avukatlık Büromuzda kapatıldığı şekli ile direk İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesi gerekirken,
Ankara TEM’de, sadece TEM Polislerinin bulunduğu bir mekanda mührünün bozulup, torbasının açılması, içinden malzeme alınıp tekrar kapatılması,
· CMK 122. madde,
· CMK 251/1. madde,
· Suç Eşyası Yönetmeliği 5. madde
· Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliği 16. madde
HÜKÜMLERİNE AYKIRIDIR.
04.08 OCAK 2009 SABAH;Gözaltında bulunduğum TEM’deki hücremden, Cumhuriyet Savcılığına;
· Avukat olduğum için Polis tarafından ifademin alınamayacağını, bir an önce Savcılık sorgumun yapılmasını,
· Avukat-Müvekkil mesleki faaliyetine ilişkin CD-DVD’lerin, CMK 130/2 gereği incelenmek üzereSulh Ceza Hakimine tevdii talepli, EK-17’de örneği yer alan dilekçeyi verdim.
SADECE KANUN HÜKÜMLERİNİN UYGULANMASINI İSTEDİĞİM DİLEKÇEM, DİKKATE DAHİ ALINMADI.
05.08 OCAK 2009 SAAT 23:55’DE;İstanbul TEM’de, delil torbası mührü açılacak sözü ile hücreden alınıp 2 TEM görevlisinin yanına çıkartıldım.
Delil torbasının Ankara TEM’de kanuna aykırı olarak bir kez açılıp tekrar mühürlendiğini ve imzalandığını bilmediğim için İLK KEZ AÇILIYOR GİBİtorba açılışına nezaret ettim.
Bilsem zaten açılıp kapanan bir torbayı bir daha niye açıyoruz ki diye sorardım.
ANCAK AÇILIRKEN, EK-18’DE ÖRNEĞİ YER ALAN MÜHÜR AÇMA TUTANAĞINA;
Avukatlık Büromuzda el konulan, mahkeme dosya içeriği, Avukat-Müvekkil ilişkisine ait dijital medyalar için mahallinde, CMK 130/2.madde uygulaması yapılmadığı,
Bu nedenle;Avukatlık Büromuzdael konulan mahkeme dosya içeriği dijital medyalar için CMK 130/2. madde hükmünün uygulaması ve bunların Sulh Ceza Hakimine gönderilerek incelettirilmesi ŞERHİNİ düştüm.
06.09 OCAK 2009 GECE SAAT 24:00’DE; vatan caddesinde tutulduğum hücremden alınarak 5. Katta 6 tane sivil Polisin bulunduğu bir odaya götürüldüm.
Burada bana Seferberlik Tetkik Kurulu ve Özel Kuvvetler Komutanlığının nasıl çalıştığı ne gibi faaliyetler yaptığı gibi sorular soruldu.
Bende kendilerine özellikle adı geçen kurulla ilgili hiçbir bilgim olmadığını, ancak adı geçen Kurul ve Özel Kuvvetler Komutanlığının kanunla kurulmuş birimler olduğunu Genelkurmay başkanlığına sorulursa bu konuda bilgi alınabileceğini söyledim.
BANA; Özellikle bazı General rütbesindeki Komutanlarımın isimlerini söyleyerek şayet bunlarla ilgili yazdıkları yazıların altını imzalarsam hemen salıvereceklerini söylediler, bende kendilerine “BEN TÜRK SUBAYIYIM” cevabını verdim ve odalarından çıktım.
Çıkarken bana iyi düşün seni çok uzun süre yatırabiliriz dediler bende Büromda suça konu bir şey yokken nasıl yatıracaksınız deyince “buluruz, buluruz” merak etme dediler.
07.11 OCAK 2009 GÜNÜ, YANİ; Gözaltına alınmamdan 4 gün 11 saat sonraCumhuriyet Savcılığına getirildim.20 dakika, şu anda firari, şüpheli olan Zekeriya ÖZ isimli savcı ile birlikte, odada, TEM’den, tarafıma sorulacak soruların gelmesini bekledik.
Bilahare sorular gelince, SAVCI; sen soruları katiple birlikte cevapla ben gelince bakarız dedi ve odadan ayrıldı.
Soruları cevaplarken Avukat Özge EVCİNİN odasında, masası üzerinde duran bir mahkeme dosyası içinden 51 Numaralı bir DVD çıktığı iddiasıyla karşılaştım.
Avukat Özge EVCİNİN odasından 51 Numaralı bir DVD bulunduğu iddiasını ilk kez burada savcılıkta öğrendim!..
EK-19’dayer alan örneğinden görüleceği üzere Zekeriya ÖZ isimli savcıya, iddia ettiğiniz bu DVD bizim değil, getirin, inceleyelim, inceletelim, üzerinde Parmak İzim çıkarsa kabul edeceğim dedim.
TEM DVD’Yİ GETİRMEDİ. SAVCI GETİRTEMEDİ.
ÇÜNKÜ ORTADA HENÜZ GÖRÜŞE HAZIR BİR DVD YOKTU.
08.12OCAK 2009 SABAHA KARŞI; Yani, gözaltına alınmamdan 4 gün11 saat sonra;
· CMK 251/1.maddegereği, soruşturmayı bizzat yapması ve el konulduğu iddia edilen bir DVD’yi, bizzat görüp, incelemesi gerektiği halde, görmeyen, incelemeyen,
· Benim ve Müdafilerimin de görmesine, incelemesine müsaade etmeyen,
· Savcılık Sorgusunda dahi, Polisin verdiği soruları sorarak soruşturmayı yürüten,
· 17-25 ARALIK 2013’den sonra Savcılık görevinden atılan ve bilahare hakkında açılan davalar nedeniyle ülke dışına firar eden Zekeriya ÖZ isimli savcı tarafından 51 Numaralı bu DVD esas alınarak tutuklamaya sevk edildim.
09.12 OCAK 2009 SAAT 05:30’DA;Gözaltına alınmamdan 4 gün 19 saat sonra, sabaha karşı, Nöbetçi Hakim Ömer DİKENİN karşına çıkartıldım.
Hâkim Ömer DİKEN’e;
Lütfen iddia konusu 51 Numaralı DVD’yi getirtin görelim, parmak izi incelemesi yaptıralım dedim ama dinletemedim ve
· Hayatımda hiç görmediğim,
· Bana yada büromuza ait olmayan,
· İçeriğinde ne olduğunu, Savcılık ve Mahkemeye getirilemediği için Cumhuriyet Savcısı ve Nöbetçi Hakimin’de görmediği,
· Sadece Polis var dediği için var kabul edilen ve üzerinde parmak izi incelemesi dahi yapılmasına izin verilmeyen,
51 Numaralı DVD esas alınarak ve Hakim tarafından özür dilenerek Örgüt üyesi olduğum iddiasıyla tutuklandım.
Önce Metris Cezaevinde hücreye konuldum, ardından Silivri Cezaevine nakil edildim.
10.15 OCAK 2009’DA;Silivri Cezaevinden, 51 Numaralı DVD ile alakalı ve DVD’nin korunması maksatlı, 4 ADET DİLEKÇEVERDİM.
1.DİLEKÇEYİ;İstanbul TEM’e verdim ve 51 No’lubu DVD’nin, CMK 134. madde gereği, bire-bir imajının alınması, imajdan bir kopyanın tarafımıza verilmesini istedim. EK–20,
· TEM CEVAP BİLE VERMEDİ.
2.DİLEKÇEYİ;İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına verdim ve 51 Numaralıbu DVD’nin, CMK 134. madde gereği, bire-bir imajının alınması, imajdan bir kopyanın tarafımıza verilmesini istedim. Savcılık 51 Numaralı DVD’nin imajını verin diye TEM’e talimat verdi ancak,EK-21,
· TEM YİNE KABUL ETMEDİ VE VERMEDİ.
3.DİLEKÇEYİ;Yine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına verdim. Bu kez, DVD’nin başına bir şey gelir korkusuyla, şöyle bir talepte bulundum.
· “Lütfen, 51 Numaralı DVD’yi, üzerinde yer alan parmak izleri korunacak şekilde, TEM’den isteyin ve Savcılık Adli Emanetinde muhafaza altına alın”, dedim.
SAVCILIK TALEBİMİ KABUL ETTİ ANCAK; EK-22
TEM KABUL ETMEDİ VE DVD’Yİ GETİRİP SAVCILIK ADLİ EMANETE TESLİM ETMEDİ.
Baktım, ne yaparsam yapayım, 51 No’lu bu DVD ile alakalı, DVD’nin imajının alınması, imajdan bir kopyanın tarafıma verilmesi, DVD’nin Adli Emanete getirilmesi ve korunması konusunda hiç bir şey yapamıyorum, bari DVD’nin başına bir şey gelmesin diye bu kez;
4. DİLEKÇEMİ; 21 OCAK 2009’DA,VERDİM.
EK-24’de örneği görülen bu Dördüncü Dilekçemde Cumhuriyet Başsavcılığından,
· Delillerin karartılmasının önlenmesi için 51 No’lu DVD’nin, üzerinde yer alan PARMAK İZLERİkorunacak şekilde, TEM’den alınarak, Adli Emanette muhafaza altına alınması,
· DVD’yi Savcılık Adli Emanetine ısrarla göndermeyen TEM hakkında, cezai işlem yapılmasını talep ettim.
DÜŞÜNÜN;Tutuklu bir sanık, aleyhinde olduğu iddia edilen bir delili, bir DVD’yi, korumak için, cezaevinden, durmadan dilekçeler veriyor.
Bu DVD benim olsa, aleyhime olan bu DVD’yi, koruyun, kollayın, muhafaza edin diye bu kadar çaba harcarmıyım?
AMACIM;Eğer varsa, bu DVD’nin, kimler tarafından, nasıl ve nerede oluşturulduğunun belirlenmesi ve gerçek suçluların ortaya çıkartılmasıdır.
EK–20, EK–21, EK–22, EK-24’de yer alan 4 adet dilekçemdengörüleceği üzere, taleplerimiz, Cumhuriyet Savcılığı tarafından kabul görmesine ve kolluğa bu konuda talimatlar yazılmasına karşın, kanunun uygulanmasına yönelik bu isteklerimin hiçbiri kolluk tarafından yerine getirilmemiştir.
YANİ;51 No’lu bu DVD için imaj alma işlemi hiç uygulanmamış, DVD, elimiz ve kolumuzun bağlı olduğu hücreden yaptığımız;
· “Lütfen buDVD’yi, üzerinde yer alanparmak izlerikorunacakşekilde, derhalSavcılık Adli Emanetinde muhafaza altına alın”
Taleplerimize rağmen, korunmak üzere, bir türlü Savcılık Adli Emanetine getirilmemiş ve burada muhafaza altına alınmamıştır.
11.18 EYLÜL 2009 TARİHİNDE;DAVA İSTANBUL 13.AĞIR CEZA MAHKEMESİNDE AÇILDI VE KOVUŞTURMA SAFHASI BAŞLADI
Elimi kaldırdım ve bu kez mahkeme başkanından 51 Numaralı DVD’nin mahkemeye getirilmesini, burada parmak izi incelemesi yapılmasını, eğer DVD yüzeyinde bana ait bir tane dahi parmak izi çıkarsa DVD’yi kabul edeceğimi beyan ettim.
MAHKEME;5.celsede verdiği Ara Kararın 4. madde c fıkrası gereği;İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Emanet Eşya Bürosuna müzekkere yazarak, 51 Numaralı DVD’nin, inceleme ve tetkik için Mahkemeye getirilmesini istedi.
12.51 NUMARALI DVD;13. AĞIR CEZA MAHKEMESİNİN MÜZEKKERESİNE RAĞMEN 1 AY BOYUNCA MAHKEMEYE GÖNDERİLMEDİ.
Bunun üzerine mahkeme tekid yazısı yazarak DVD’yi tekrar istedi ve DVD mahkemenin talebinden ancak 46 GÜN SONRAYANİ;3 KASIM 2009 TARİHİNDE,
EK-26’da örneği yer alan, İstanbul Cumhuriyet Savcısı Emin AYDİNÇ imzalı Ek yazı ve diğer sanık İbrahim ŞAHİN adına kayıtlı bir Emanet Eşya Makbuzu ile mahkemeye geldi.
EK-26’da örneği yer alan üst yazıdan görüldüğü gibi Cumhuriyet savcısıEMİN AYDİNÇ;
Ben,51 Numaralı buDVD’yi, mahkemenize, İstanbul TEM’in bana teslim ettiği gibi,
Torbasını açmadan, Mührünü bozmadan, Kendisine dokunmadan, kendisini görmeden Ağzı İstanbul Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından mühürlenmiş bez torba içindeTeslim ediyorumdemektedir.
13.MAHKEMEYE GETİRİLEN 51 NUMARALI BU DVD;
3 KASIM–10 KASIM 2009 tarihleri arasında, 7 GÜN, Ağzı İstanbul Terörle Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından kapatılan ve mühürlenen torba içinde mahkemede kalmıştır.
10 KASIM 2009 saat 15:30’da, DVD; İncelenmek üzere Silivri Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Ekibi, 1 Hakim ve 1 Zabıt Katibi huzurunda mühürlü torbasından çıkartılmış ve;
EK–1DVD EKSPERTİZ RAPORUNDAN GÖRÜLDÜĞÜ GİBİ,
· 51 No’lu Orijinal DVD’nin, tam veri muhafaza bölgesinden, açılamayacak, içeriğine girilemeyecek, içinde olduğu iddia edilen dokümanlara ulaşılamayacak şekilde KESİLMİŞ ve
· DVD yüzeyinde yer alan ve yer aldığı arama video görüntüleriyle sabit Parmak İzlerinin, SİLİNMİŞ olduğu tespit edilmiştir. VİDEO–3 ve ŞEKİL–1
SAYIN BAŞKANIM SAYIN ÜYELER;
51 NUMARALI BU DVD; Avukatlık Büromuza, Arz ettiğim üzere Polis içinde yer alan bir yapı tarafından konulmuştur.
Bu yapı, daha sonra kimliklerinin açığa çıkmasından korktuğu için kendi koyduğu DVD’yi maket bıçağı ile kesmiş, açılamaz, içeriğine girilemez hale getirmiş, üzerinde yer alan parmak izlerini de silmiştir.
Elimizdeki mevcut resmi yazılar da 51 Numaralı Orijinal DVD’nin kesinlikle İstanbul Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde, kasten ve dışarıdan müdahale ile zarara uğratıldığını göstermektedir.ŞÖYLE’Kİ;
07 OCAK 2009’da;51 Numaralı DVD;Ankara TEM’dedir.
DVD’ye dokunan, DVD’yi gören Ankara TEM’dir.
08 OCAK 2009’da;EK-18’deyer alan Mühür Açma Tutanağından görüleceği üzereDVD;önce Ankara TEM’de bilahare İstanbul TEM’dedir.
DVD’ye dokunan, DVD’yi gören Ankara/İstanbul TEM’dir.
11 OCAK 2009’da;EK-19’da yer alan Savcılık Sorgu Tutanağı 25–26. sayfalardan görüleceği üzere.DVD;İstanbul TEM’dedir. DVD’ye dokunan, DVD’yi gören İstanbul TEM’dir.
15 OCAK 2009’da;EK-20, EK-21, EK–22veEK-23’deyer alan Resmi Savcılık Yazıları ve dilekçelerimizden görüldüğü üzere DVD; İstanbul TEM’dedir.DVD’ye dokunan, DVD’yi gören İstanbul TEM’dir.
21 OCAK 2009’da;EK-24’de yer alan ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına “Lütfen DVD’yi korumaya alın” talepli yazdığımız dilekçeden görüleceği üzere; 51 Numaralı DVD; halen İstanbul TEM’dedir.DVD’ye dokunan, DVD’yi gören İstanbul TEM’dir.
27 OCAK 2009’da;EK-25’de yer alan ilk Emanet Eşya Makbuzundan görüleceği üzere Orijinal 51 Numaralı DVD;“Ağzı, İstanbul TEM’ce Mühürlü bez torba içinde” TEM tarafından Savcılık Adli Emanete teslim edilmiştir.
YANİ;Orijinal DVD, TEM’ce bez torbaya konulmuş, torba ağzı TEM’ce kapatılmış, mühürlenmiş ve kapalı olarak Savcılık Adli Emanete teslim edilmiştir.
Adli Emanete Teslim edilen Orijinal DVD’yi 27 OCAK 2009 itibarıyla son gören DVD’ye son dokunan yine İstanbul TEM’dir.DVD’ye dokunan, DVD’yi gören İstanbul TEM’dir.
3 KASIM 2009’da;Orijinal DVD’nin mahkeme tarafından istenmesi üzerine, Savcılık Adli Emaneti, 3.11.2009’da DVD’yi, EK-26’da yer alan Cumhuriyet Savcısı Emin AYDİNÇ’in yazdığı yazı ve Emanet Eşya Makbuzu ile mahkemeye teslim etmiştir.
YAZIDA CUMHURİYET SAVCISI;Orijinal 51 Numaralı DVD’yi, mahkemeye, TEM’den aldığı şekilde, ağzı TEM’ce mühürlü bez torba içinde teslim ettiğini beyan etmektedir.
YANİ;3 KASIM 2009 tarihi itibarıyla, Orijinal DVD’yi en son gören ve DVD’ye en son dokunan, DVD TEM’de iken torbaya koyup mühürleyen ve Adli Emanete teslim eden İstanbul TEM’dir.
BU DURUMDA;51 NO’LU DVD, 10 ay boyunca, Adli Emanette, Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünce mühürlenmiş bez bir torbada kalmış, kendisine hiç dokunulmamıştır.
10 KASIM 2009’da;13. Ağır Ceza Mahkemesinde, ağzı Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünce mühürlü bez torba, bir mahkeme Hâkimi, bir Zabıt Katibi ve Silivri Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Ekibi eşliğinde açılmakta,
EK-1’de yer alan Ekspertiz Raporundan görüldüğü gibi, DVD’nin;Çatlak, Tozlu ve Üzerindeki parmak izlerinin silinmiş olduğu görülmektedir.
RESMİ BELGELERDEN GÖRÜLDÜĞÜ GİBİ;
· Orijinal 51 Numaralı DVD’ye, 7 OCAK 2009–10 KASIM 2009 tarihleri arasında, 10 Ay boyunca, Kolluk dışında dokunan, temas eden, gören olmamıştır.
· Orijinal 51 No’lu DVD’yi Torbaya koyan, Torbayı mühürleyen, kapatıp Adli Emanete teslim eden TEM,
· Mührü açıp DVD’yi torbadan çıkaran ise Sayın 13. Ağır Ceza Mahkemesidir.
· Dolayısıyla Orijinal DVD ve içerikleri; Soruşturma savcıları, Duruşma Savcıları, Mahkeme Başkan ve üyeleri ile ben ve müdafilerim tarafından görülemeyecek,incelenemeyecek şekilde İSTANBUL TEM tarafından zarara uğratılmıştır.
POLİS;51 No’lu DVD’yi, açılamayacak, içinde yer aldığı iddia edilen dokümanlara ulaşılamayacak şekilde kesip, üzerinde yer alan, yer aldığı ŞEKİL-1’dede görülen Video görüntüleriyle sabit, Parmak izlerini silerek torbaya koyduğu için, DVD, torbadan, kesilmiş ve üzerindeki parmak izleri silinmiş olarak çıkmıştır.
EĞER 51 NUMARALI DVD, POLİS TARAFINDAN, TORBAYA SAĞLAM KONULSAYDI, SAĞLAM OLARAK ÇIKACAKTI.
GÖRÜLDÜĞÜ GİBİ; 11 ay boyunca, bu DVD’yi koruyun, kollayın, bu DVD’yi Avukatlık Büromuza koyanlar, kimlikleri ortaya çıkar korkusuyla DVD’yi kırarlar, keserler, üzerindeki parmak izlerini silerler diye 15 OCAK 2009 ve 21 OCAK 2009’da verdiğim 4 adet dilekçede yazdıklarımda ne yazık ki haklı çıktım.
SONUNDA;51 Numaralı Orijinal DVD, bu DVD’yi Avukatlık Büromuza koyanların istediği gibi, Soruşturma Savcıları, Duruşma Savcıları, Mahkeme Başkan ve Üyeleri ile ben ve müdafilerimin görmesine, incelemesine fırsat verilmeden kasten yargılama dışına itilmiştir.
Eğer DVD’nin içeriğine girilse ve yüzeyinde yer alan Parmak izleri silinmese idi, DVD’yi Kim, Ne Zaman, Nerede, Nasıl oluşturdu ve Avukatlık Büromuza koydu ise bulunacak, gerçek ortaya çıkacaktı.
51 Numaralı Orijinal DVD’ye, dışarıdan müdahale ederek zarar verenler, DVD’yi, yargılama dışı bırakarak, amaçlarına ulaşmış böylece; Orijinal 51 Numaralı DVD ve içeriklerinden kurtulmuşlardır.
VİDEO–3 VE ŞEKİL-1’DE YER ALAN ARAMA GÖRÜNTÜLERDEN GÖRÜLECEĞİ VE TEYİT EDİLECEĞİ ÜZERE AVUKAT ÖZGE EVCİNİN ODASINDA,51 NUMARALI DVD YÜZEYİNDE;
· POLİS TARAFINDAN BIRAKILAN 7 ADET PARMAK İZİNİN YERİ NET OLARAK GÖRÜLMEKTEDİR.
Yani;DVD’de parmak izi incelemesi yapıldığında, DVD yüzeyinde en az Polise ait 7 adet parmak izi çıkması gerekmektedir.
Ancak;EK–1’deyer alan DVD Ekspertiz Raporundan görüldüğü gibi,51 Numaralı DVD yüzeyinde, Olay Yeri İnceleme Ekibi tarafından tozlama yöntemi ile yapılan parmak izi incelemesinde, Polise ait bu 7 adet parmak izinin ve diğer izlerin silinmiş olduğu tespit edilmiştir.
Dolayısıyla;Kimlikleri açığa çıkar korkusuyla DVD yüzeyindeki tüm parmak izlerini silenler ve DVD’yi açılamayacak, içeriğine girilemeyecek şekilde keserek zarar verenler, DVD’yi hazırlayıp büromuza koyanlardır, yani DVD’nin gerçek sahipleridir.
14.51 NO’LU ORİJİNAL DVD, İÇERİĞİNE GİRİLEMEYECEK ŞEKİLDE ZARARA UĞRATILIP YARGILAMA DIŞI BIRAKILINCA,MAHKEME;
13 KASIM 2009 tarihinde, EK-27’deyer alan yazıdan görüleceği üzere Terörle Mücadele Şube Müdürlüğüne;
51 Numaralı DVD’nin ÇATLAK olduğunu, açılamadığını, bu nedenle;51 Numaralı DVD’nin, alınan bir İMAJININ olup olmadığının araştırılarak, varsa bir suretinin Mahkememize gönderilmesini,Şeklinde bir müzekkere yazmıştır.
Sayın Mahkeme, İstanbul Terörle Mücadele Şube Müdürlüğüne;
51 No’lu Orijinal DVD’nin, CMK 134. maddeye uygun, alınmış bir İMAJININ olup olmadığını sormuş, varsa bir suretini istemiştir.
15.İSTANBUL TEM, ŞU ANDA ÇEŞİTLİ SUÇLARDAN TUTUKLU OLAN YURT ATAYÜN İMZASI İLE;
11 ARALIK 2009tarihinde,EK-28’de görüldüğü gibi, 13. Ağır Ceza Mahkemesine yazı yazarak, 51 No’lu DVD’nin bir KOPYASI yazımız ekinde gönderilmiştir. Demiştir.
13.AĞIR CEZA MAHKEMESİ;Terörle Mücadele Şube Müdürlüğüne, 51 Numaralı Orijinal DVD’nin İMAJI var mı diye sormuş,
ANCAK TEM(YURT ATAYÜN);Sorunun cevabını bile vermeden Ne Zaman, Nerede, Nasıl, Hangi Kanun maddesine dayanılarak alındığı yada gerçekten alındımı bilinmeyen,
Orijinalini kimsenin görmediği 51 Numaralı Orijinal DVD’nin, KOPYASI olduğunu iddia ettiği bir DVD’yi, emri vaki bir şekilde, direk, “MAHKEMEYE GÖNDERDİM” demiştir.
SAYIN MAHKEMENİN TEM’E;DVD’ninİMAJINI aldın mı şeklinde soru sorma sebebi,
· Bir DVD, İMAJININ;Orijinali ile bire bir aynı,
· KOPYANIN İSE;Orijinalinden farklı olmasındandır.
ŞÖYLE’Kİ;
EK-29’da örneği görülen Boğaziçi Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığından aldığımız Bilirkişi Raporu yer almaktadır. Bu Raporun 2.sayfasında;Bir DVD’nin İmajı ile Kopyası arasındaki farklar ayrıntılıolarak açıklanmıştır.
GÖRÜLDÜĞÜ GİBİ;
DVD’NİN İMAJI;DVD’nin içindeki tüm dosya dizinleri/klasörler ve bunların içindeki bilgisayar dosyalarına ek olarak DVD’nin meta bilgilerini veboş alanlarının’da kopyasını kapsayacaktır.
Her ne formatta alınırsa alınsın İmaj dosyası, başka bir DVD birimine yazıldığında;
· YENİ DVD; ORİJİNAL DVD İLEBİRE-BİR AYNIOLACAKTIR.
DVD’NİN KOPYASI İSE;Sadece DVD içindeki dosya dizinleri, klasörler ve bunların içindeki dosyaları kapsayacaktır. Orijinal DVD içinde yer alan meta bilgileri ve boş alanlar yeni DVD’ye kopyalanmayacaktır.
YANi;Bizim için en önemli konu olan, DVD’nin ve DVD içinde yer aldığı iddia edilen dokümanların kime ait olduğunu ortaya çıkartmamızı sağlayacak, DVD ve içinde yer alan dokümanların;
Oluşturulma, Güncelleme ve Son yazdırılma tarihleri ve DVD tanımlama bilgileri gibi, önemli hususları kapsayan meta bilgileri kopya DVD’ye kopyalanmayacaktır.
SONUÇ OLARAK;Tüm Bilirkişilerin ve Üniversitelerin üzerinde birleştiği gibi;
· BİR DVD’NİN İMAJI;Orijinalinin bire-bir aynısı iken,
· KOPYASI;Orijinalinin bire-bir aynısı değildir.
AYRICA;Polisin gönderdiği ve Kopya olduğunu iddia ettiği bir DVD’nin, hiç kimse tarafından, özellikle, Soruşturmayı bizzat yapması gereken Cumhuriyet Savcıları tarafından, görülmeyen, bilinmeyen, 51 Numaralı Orijinal DVD’nin Kopyası olduğunu, hiç şüphe duymadan kabul etmek ne kadar doğrudur.Takdiri Sayın Dairenizindir.
Sayın Mahkeme 51 Numaralı DVD’nin imajının alınıp alınmadığı ile alakalı sorduğu soruya TEM’in sadece bir kopya DVD göndererek cevap vermesi üzerine;
16.28 ARALIK 2009TARİHİNDE;İSTANBUL TEM’E YENİDEN MÜZEKKERE YAZARAK;
· 51 No’lu DVD’nin İMAJININ mahallinde alınıp alınmadığını,
· MahallindealınmadıysaNerede ve Ne Zaman alındığını,
· Bu işlemde Orijinal DVDyada imajının HASH değerlerinin hesaplanıp hesaplanmadığını,
· Hesaplanan HASH değerlerinin, DVD Kopyasının, Sanık yadaMüdafiine verilip verilmediğini, sormuştur.
Sayın Mahkeme,TEM’e;51 Numaralı DVD için Arama El Koyma mahallinde yani Avukatlık Büromuzda yada sonrasında; CMK 134.madde hükümlerini uyguladın mı diye soru sormuştur.
17.3 ŞUBAT 2009 TARİHİNDE, İSTANBUL TEM;13.Ağır Ceza Mahkemesinin, 28 ARALIK 2009 tarihinde sorduğu 51 Numaralı DVD’nin İmajını Aldın mı? Sorusuna,EK-31’DEYer Alan Yazıyla “HAYIR!..”Almadım şeklinde cevap vermiştir.
TEM YAZISININ BAŞINDA
07 OCAK 2009 günü Ankara Emniyet Müdürlüğü görevlilerince, GÖKTAŞ Avukatlık Bürosunda yapılan Aramada elde edilen 51 Numaralı DVD;
· Mahallinde İMAJI ALINMADAN diğer malzemelerle birlikte 08 OCAK 2009 günü ilimize intikal ettirilmiş,
· Bilahare;İMAJI alınmayan söz konusu DVD, herhangi bir kopyası şahsa veya müdafiine verilmeden,
23.01.2009 tarih ve 1561 sayılı yazımız ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanete aldırılmıştır demiştir.
İstanbul TEM;51 Numaralı DVD’nin, Mahallinde İmajını almadım, şüpheliye ve müdafiine debir Kopya vermedim dediği bu yazıyı yazmakla zaten;
Avukatlık Büromuzda yaptığı Arama ve El Koyma faaliyetinde;
· Ceza Muhakemesi Kanunu 134. maddesine,
· Adli ve Önleme Aramaları Yönetmeliğinin 17. maddesine
· İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının Arama El Koyma faaliyetinde CMK 134.maddeyi tatbik ediniz talimatına,
Uymadığını, uygulamadığını kendi beyanıyla ve Resmi yazıyla itiraf etmiştir.
EK-31’deyer alan ve TEM tarafından 13. Ağır Ceza Mahkemesine 2 EK, 1 ANA cevap yazısı olarak gönderilen yazıda imzası bulunan tüm polisler,
Bugün, hemen hepsi hakkında soruşturma açılmış, tutuklanmış ve kimlik kartları ile rozetleri alınmış polislerdir.
18.12 OCAK 2010 TARİHİNDE MAHKEME;
Bilirkişi Görevlendirme tutanağı ile Dr.Hayrettin BAHŞİ’yi, Polisten gelen ve KOPYA olduğu iddia edilen DVD’yi incelemekle görevlendirmiştir.
Polisin, 51 Numaralı Orijinal DVD’nin imajını almadım ama bende bir Kopya var diyerek gönderdiği Kopya DVD;13. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından İncelenmek üzere Hukuka Aykırı bir yöntemle Dr. Hayrettin BAHŞİ’ye tevdii edilmiştir.
HUKUKA AYKIRI YÖNTEM DİYORUM ZİRA;Bir DVD yada CD incelenmek üzere Bilirkişiye tevdii edilirken, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin bu konuda EK-64’de örneği görülen kararında olduğu gibi;
CMK 134.maddenin amir hükümleri dikkate alınarak yapılmalıdır.(önce Bilirkişinin Mahkemeye gelip, mahkemede, imaj alma cihazı ile, polise ait Kopya DVD’nin, imajını alması,Aldığı imaj ile mahkemedeki DVD’nin Hash değerlerini hesaplaması, Her iki Hash değerinin aynı olduğunu görüp/gösterip bunlara ait 2 adet tutanak hazırlaması) gibibir kanuni prosedürün takibi gerekir.
ANCAK;13. Ağır Ceza Mahkemesi, Polisten gelen Kopya DVD için CMK 134.maddenin bu amir hükmünü uygulamamış, Polisten gelen ve kopya olduğu iddia edilen bu DVD’yi, direk, hiç bir kanuni işlem yapmadan Bilirkişiye al incele demiştir.
Bilirkişinin DVD içeriğine müdahale edebileceği, DVD içine ekleme yâda çıkarma yapabileceği, hiç mi hiç düşünülmemiş yada kasten böyle bir işlem gerçekleştirilmiştir.
SORUŞTURMA VE KOVUŞTURMA SAFHALARINDA;
51 No’lu DVD için kolluk ve savcılık tarafından mahallinde ve sonrasında, nasıl CMK 134.madde uygulanmadıysa;
Orijinal 51 Numaralı DVD, kesilip içeriğine girilemez ve üzerindeki parmak izleri silinip failleri bulunamaz hale getirildikten sonrada,
Kanuna aykırı olarak, Polis tarafından birden bire ortaya çıkartılan Polise ait bu Kopya DVD’ye demaalesef;
13.Ağır Ceza Mahkemesi Tarafından CMK 134. Madde Hükümleri Uygulanmamıştır.
19.BU ARADA 13. AĞIR CEZA MAHKEMESİ EK–30’DA ÖRNEĞİ YER ALANKARARINDANGÖRÜLDÜĞÜ ÜZERE, 23 OCAK 2010 TARİHİNDE;
51 No’lu DVD’nin zarar görmesine neden olan ilgililer hakkında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına SUÇ DUYURUSUNDA bulunmuştur.
13.Ağır Ceza Mahkemesi verdiği bu Ara Kararla;51 Numaralı Orijinal DVD’nin yani, sübuta etki edecek ana delilin, dışarıdan müdahale ile zarara uğratıldığını, kırıldığını kabul etmiştir.
Derdest davanın, soruşturma ve kovuşturma safhalarında;Yaklaşık 50 bin Dijital Medya Verisine El Konulmuştur. Bunların içinde El Konulduktan sonra
· Kırılan,Üzerindeki parmak izleri silinen
· Mahkeme tarafından hakkında suç duyurusu yapılan
Tek dijital delil, 51 Numaralı bu DVD’dir.Takdir Sayın Dairenizindir.
20.17 MAYIS 2010 TARİHİNDE;
EK-38’degörüldüğü gibiBilirkişiDr.Hayrettin BAHŞİ tarafından Polise ait Kopya DVD için hazırlanan Bilirkişi Raporu Sayın Mahkemeye gelmiştir.
BİLİRKİŞİ, RAPORUNDA;
1.Polise ait Kopya DVD; 31 ARALIK 2008 saat 17:40:00’da Oluşturulmuş ve “NeroBurnıng Rom” programı ile yazılmıştır.
2.DVD’ye yazma işleminde, bilgisayarı tekil olarak tanımlayacak herhangi bir verinin, DVD’ye yazdırılmadığı tespit edildiğinden, yapılan inceleme sonucunda;
Kopya DVD’nin hangi bilgisayarda oluşturulmuş olduğu konusunda herhangi bir bulguya rastlanmamıştır. Denilmiştir.
AÇIKLAMA
1.Avukatlık Büromuzda Arama ve El Koyma Yakalama faaliyeti; 07 OCAK 2009 tarihinde yapılmış ve Orijinal 51 No’lu DVD’ye 07 OCAK 2009 tarihinde El Konulduğu iddia edilmiştir.
2.BİLİRKİŞİ RAPORU;Polisin Kopya diyerek gönderdiği bu DVD’nin, Kopyalanma Tarihini (Oluşturulma Tarihi) 31 ARALIK 2008 saat 17:40olarak belirtmektedir.
3.OrijinalineBüromuzun aranma tarihi olan07 OCAK 2009’da El Konulduğuiddia edilen bir DVD’nin, Kopyası;31.12.2008 saat 17:40’dayani; Arama tarihinden 1 hafta önce Oluşturuldu ise,
Böyle bir çelişkinin tek izah yolu;51 Numaralı Orijinal DVD ve Kopyalarının Avukatlık Büromuzun aranmasından 1 HAFTA EVVEL zaten Polisin elinde olduğu ve DVD’nin bana ait değil, Polise ait olduğu gerçeğidir. Yoksa başka türlü aslından kopyalama faaliyeti nasıl yapılacaktır.
Bilirkişi Raporu;Benim, 51 No’lu DVD konusunda, bugüne kadar arz ettiğim tüm hususların doğruluğunu teyit etmiştir.
ŞİMDİ: BURAYA KADAR ARZ ETTİĞİMİZ HUSUSLARDAN, DERDEST DAVA KAPSAMINDA TÜM SANIK VE ŞÜPHELİLER İÇİNDEBİR TEK BANA VE 51 NO’LU DVD’YEÖZGÜ YAPILAN KANUNA AYKIRI İŞLEMLERİ ARZ ETMEK İSTİYORUM.
01.DERDEST DAVADA;Mevcut, tüm şüpheli ve sanıkların hem Ev, hem de İşyerlerinde Arama yapılmasına karşın;
· BİR TEK;BENİM EVİMDE ARAMA VE EL KOYMA FAALİYETİ YAPILMAMIŞTIR.
Silahlı Terör Örgütü gibi bir soruşturmada;Tüm şüpheliler içinde bir tek benim evimin aranmaması, ben ve Müdafilerimde, Avukatlık Büromuza gizlice konulan 51 Numaralı DVD’nin, yeterli görüldüğü şüphesini oluşturmuştur.(İlhan Cihaner/Sabih)
02.DERDEST DAVADA;Mevcut, tüm şüpheli ve sanık olarak yargılanan Avukatların, Büro aramalarına, KOLLUK;
Cumhuriyet Savcısı ve Baro Temsilcisi Avukatlar nezaretinde gitmesine ve Aramayı Cumhuriyet Savcısı denetiminde yapmasına karşın;
· BİR TEK;BİZİM AVUKATLIK BÜROMUZDAKİ ARAMAYA, YANINDA CUMHURİYET SAVCISI VE BARO TEMSİLCİSİ AVUKATLAR OLMAKSIZIN GELMİŞ VE ARAMA EL KOYMA FAALİYETİNİ BAŞLATMIŞTIR.
03.DERDEST DAVADA;Mevcut, tüm şüpheli ve sanıklardan El Konulan Dijital Medyalara, Mahallinde olmasa bile, sonradan CMK 134. MADDE hükümleri uygulanmış,
· BİR TEK;51 NUMARALI DVD İÇİN NE MAHALLİNDE, NE SONRASINDA, 6 YILDIR VE HALEN CMK 134.MADDE HÜKÜMLERİ UYGULANMAMIŞTIR.
04.Türk Hukuk Sisteminde, Avukat Bürolarında yapılacak Arama ve El Koymalar için tek bir kanun maddesi mevcut olup O’da CMK 130. MADDEDİR.
CMK 130. MADDE;Aramaya katılan tüm kolluk görevlileri tarafından bilinmesine ve İstanbul Özel Yetkili Cumhuriyet Savcıları tarafından şüphelinin Avukat olması halinde mutlaka uygulayın talimatına karşın,
BİR TEK;BİZİM AVUKATLIK BÜROMUZDA;
· NE;Avukat Müvekkil arasında mesleki ilişkiye ait olduğunu belirttiğimiz mahkeme dosyaları,
· NE’DE;Mahkeme dosyası içinde El Konulduğu iddia edilen 51 No’lu DVD ve diğer dijital veriler için CMK 130. madde hükümleri mahallinde ve sonrasında;
UYGULANMAMIŞTIR.
05.DERDEST DAVADA;Mevcut, tüm şüpheli ve sanıklara ait Arama ve El Koyma Tutanakları;Kolluk tarafından Sicil numaraları yazılıp imza atılarak, Terörle Mücadele Kanunu 10. madde ç fıkrasına uygun düzenlenmesine karşın;
· BİR TEK;BANA AİT ARAMA EL KOYMA TUTANAĞI, TERÖRLE MÜCADELE KANUNU 10.MADDE Ç FIKRASINA AYKIRI DÜZENLENMİŞTİR.
KOLLUK;Avukatlık Büromuzdaki Arama bitiminde düzenlediği Arama El Koyma Tutanağına, Aramaya katılanların İsmini yada Sicillerini yazmamış, kimliğini gizleme ihtiyacı hissetmiştir.
Buda 51 Numaralı DVD’nin, Kolluk tarafından Avukatlık büromuza konulduğu konusundaki savunmalarımızın doğru olduğunun ispatıdır.
06.DERDEST DAVADA;İstanbul dışında ikamet ve iş yeri olan şüpheli ve sanıklara ait, el konulan deliller, bir delil torbasına konulup mühürlendikten sonra incelenmek üzere İstanbul TEM yada İstanbulCumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karşın;
BİR TEK; Avukatlık Büromuzda yapılan aramada el konulan delillerin konulduğu delil torbası,önce; Ankara TEM’e gönderilmiş, burada hukuka aykırı olarak açılıp 1 gece açık kaldıktan sonra, İstanbul TEM’e gönderilip burada 2. Kez açma işlemine tabi tutulmuştur.
07.DERDEST DAVADA;Mevcut, tüm şüpheli ve sanıklara ait Dijital Medya Verileri için,
(1) Dijital Medya inceleme Raporu düzenlenmiş,
(2) Bu Dijital Medya İnceleme Raporları içeriğinde, Rapora resmiyet kazandıran; Teknik Bilirkişi ve Değerlendirme grubuna ait İsim, İmza, Unvan gibi işaretler konulmuş,
(3) Dijital Medyaların bütünlük değerleri ve içeriğinde yer alan;
EvidenceNumber (Delil Numarası), ActualDate (İlk imaj alma Tarihi), TargetDate (İmaj doğrulama tarihi), gibi, Dokümanlara ait, tek, tek doküman tanımlama bilgileri Hesaplanmış ve Raporlara yansıtılmışken,
· BİR TEK;51 NUMARALI DVD İÇİN BU İŞLEMLERİN HİÇ BİRİ YAPILMAMIŞTIR.
08.DERDEST DAVADA;Mevcut, tüm şüpheli ve sanıklara ait usulüne uygun düzenlenmiş, İçeriğinde mevcut Dijital Medyaların Seri Numaraları yazılmış ve herkesin kendi adına kayıtlı Emanet Eşya Makbuzu varken;
· BİR TEK;51 NUMARALI DVD İÇİN EMANET EŞYA MAKBUZU YOKTUR.
Olduğu iddia edilen ve EK-25’de örneği, yer alan Emanet Eşya Makbuzu ise, Diğer Sanık İbrahim ŞAHİN adına düzenlenmiş olup,
BU MAKBUZDA DA;51 Numaralı DVD’nin Adı, Seri Numarası,bizim Avukatlık Büromuzda ele geçirildiğine dair yâda benim adımın geçtiği bir ibare dahi yoktur.
ŞÖYLE’Kİ;
EK-26’DA;Cumhuriyet Savcısı Emin AYDİNÇ’in, 51 Numaralı Orijinal DVD’yi Mahkemeye teslim ederken gönderdiği Resmi yazı ve Emanet Eşya Makbuzu,
EK-25’DE İSE;Delil Klasörlerinde bulunan 51 No’lu Orijinal DVD’ye ait Emanet Eşya Makbuzu vardır.
Görüldüğü gibi her iki Emanet Eşya Makbuzu da diğer sanık İbrahim ŞAHİN adına olup, her ikisinde de;
NE;51 Numaralı DVD’nin Seri numarası, NE;DVD’ninbana ait olduğuna dair Bir ibare, NE DE;DVD’ye ait 51 Numarası mevcut değildir.
HALBUKİ;Görüldüğü gibi aynı Emanet Eşya Makbuzunun 3. maddesinde, diğer sanık Mustafa Hüseyin BUZOĞLUNDAN el konulan malzeme;
Mustafa Hüseyin BUZOĞLUNDAN elde edilen, içinde toplatma kararı bulunan yasak yayınlar olduğu bildirilen Ağzı TEM’ce mühürlü bez torba, şeklinde geçmektedir.
BU DVD’NİN NE AYRICALIĞI VARDIR YADA NASIL BİR KANUNSUZ EYLEM VE İŞLEME MARUZ KALMIŞTIR’Kİ;
Emanet Eşya Makbuzunda dahi kime ait olduğu, seri numarasıgibi DVD’yi tanımlayıcı Kanun ve Yönetmeliklerin emrettiği hususlar yazılmaya korkulmuş, çekinilmiş ve daha da önemlisi, bu DVD için Cumhuriyet Savcısı, Mahkemeye hitaben;
· Ben bu DVD’yi, Kolluğun bana teslim ettiği gibi, “Ağzı mühürlü bez torba içinde teslim ediyorum.”
Bu torbayı hiç açmadım ve DVD’yi de hiç görmedim bilginiz olsun demektedir.
TAKDİR SAYIN DAİRENİZİNDİR.
Emanet Eşya Makbuzuyla İlgili Daha İlginç Ve Kanunsuz Bir İşlem EK-26’da örneği aşağıda kopyası görülen ve Orijinal DVD Savcılıktan gönderilirken gelen, üst yazı ekli Emanet Eşya Makbuzunda yapılmıştır.
SAVCILIK EMANET EŞYA MAKBUZUNUN 4.MADDESİNDE YER ALAN VE BİLGİSAYARDA YAZILMIŞ;
İçinde (1) adet DVD olduğu bildirilen Ağzı TEM’ce Mühürlü Bez Torba ibaresinin yanına, kimliği belirsiz şahıs yada şahıslar tarafından tükenmez kalemle, parantez içinde; “51 NO’LU DVD” yazılarak,
Emanet Eşya Makbuzuna dışarıdan müdahale edilip, her nedense Emanet Eşya Makbuzuna,51 Numaralı DVD’ye ait Emanet Eşya Makbuzu görüntüsü verilmeye çalışılmıştır.
· Görüldüğü üzere;Sanıklardan El Konulan yaklaşık 50 Bin CD-DVD içinde, BİR TEK BU DVD’NİN GEÇERLİ, KANUNİ BİR EMANET EŞYA MAKBUZU YOKTUR.
09.Derdest davada, mevcut, tüm şüpheli ve sanıklara ait, yaklaşık 20 bine yakın yada daha fazla CD, DVD, Dijital Medya Verisi Kollukta ve Savcılık Adli Emanetinde, Orijinal haliyle SAĞLAM Muhafaza edilmişve SayınMahkemeye SAĞLAM getirilmişken;
· BİR TEK;51 Numaralı DVD, Kolluk elinde iken kırılmış, üzerindeki parmak izleri silinmiş, içeriğine girilmesinden korkulduğu için orijinal delil olan DVD’ye, dışarıdan müdahale edilerek orijinal delil YARGILAMA DIŞI bırakılmıştır.
Orijinal bir Delil üzerindeki Parmak izlerini, kimin silmek isteyeceği, kimin sildiği, kimin sileceği, sorularının cevabı; 51 Numaralı DVD’nin gerçek sahiplerinin kim olduğu sorusuna cevaptır.
Arabadan teyp çalan hırsız, nasıl parmak izim araba üzerinde kalmasın diye temas ettiği, dokunduğu yerleri silerse, burada da;DVD yüzeyi, aynı maksatla, aynı vicdan ve karaktere sahip kişilerce silinmiştir.
10.Derdest davada, mevcut, tüm şüpheli ve sanıklara ait, El Konulan yaklaşık 50 bine yakın yada daha fazla CD, DVD, Dijital Medya Verisinden, Sayın Mahkeme;
· BİR TEK;51 NO’LU DVD İÇİN İSTANBUL CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞINA SUÇ DUYURUSUNDA BULUNMUŞTUR.
Bir delille ilgili suç duyurusunda bulunulması dahi Delilin Hukuka Aykırı hale gelmesi için yeterlidir düşüncesindeyim.
11.Derdest davada, mevcut, tüm şüpheli ve sanıklara ait, El Konulan yaklaşık 50 bine yakın yada daha fazla CD, DVD, Dijital Medya Verisinden, Sayın Mahkeme;
· BİR TEK;51 NUMARALI ORİJİNAL DVD YERİNE POLİSE AİT KOPYA BİR DVD’Yİ, HİÇ ŞÜPHE ETMEDEN İKAME DVD OLARAK KABUL ETMİŞTİR.
SAYIN MAHKEME;
· Kendisinin ve Sayın Cumhuriyet Savcılarının hiç görmediği Orijinal 51 Numaralı DVD ile,
· Polisin gönderdiği ve Kopya olduğunu iddia ettiği Kopya DVD’nin;Aynı olup olmadığını dahi düşünmeden ve Şüphe etmeden, Kopya DVD’yi hükme esas almıştır. Takdir Sayın Dairenizindir.
21.TEKNİK OLARAK;Bir DVD, herhangi bir bilgisayarda kayıt edilir, kopyalanır yada açılıp incelenirse;
· İşlem yapılan Bilgisayarda; DVD’ye ait bir dijital iz,
· DVD’de de;İşlem yapılan bilgisayara ait bir dijital izkalır.
7 OCAK 2009TARİHİNDE;Avukatlık Büromuzda yapılan aramada, bana ait (1) adet Diz üstü ve Avukat meslektaşlarıma ait (4) adet Masa üstü bilgisayara El Konulmuş;
· El Konulan 5 Adet Bilgisayarımızda;51 Numaralı DVD yada DVD’de olduğu iddia edilen dokümanlara ait bir Dijital İze rastlanmadığı gibi,
51 No’lu DVD’de de;Avukatlık Büromuzda El Konulan (5) adet bilgisayara ait bir Dijital İze rastlanmamıştır.
KEZA;İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlatılan Dijital Medya İnceleme Raporu ve EK-18’deyer alan Mühür Açma Tutanağından görüldüğü gibi;
Avukatlık Büromuzda yapılan aramada, CMK 130/2.maddeye aykırı olarak el konulan bilgisayarlarımızda, DVD-CD, Flash Bellek gibi dijital medyalarda ve dokümanlarda,
51 Numaralı DVD’de olduğu iddia edilen bir belge, bilgi, dokümana rastlanmadığı gibi, derdest davayı ilgilendiren, soruşturma konusu bir belge, bilgi, dokümana da rastlanmamıştır.
HAYATIN OLAĞAN AKIŞI İÇİNDE;İnsanın hiç değilse 1 Kez olsun, merak saikıyla bile olsa, bu 51 No’lu DVD’yi, kendi özel diz üstü bilgisayarında yada ahlaksızlık ve saygısızlık edip diğer Avukat meslektaşlarına ait bilgisayarlardan birinde açacağı, inceleyeceği düşünüldüğünde;
· Avukatlık Büromuzdaki mevcut bilgisayarlarda soruşturma kapsamında herhangi bir belgeye ve bu DVD’ye ait bir dokümana, bir dijital ize rastlanmamış olması,
· DVD’de de;Avukatlık Büromuz bilgisayarlarına ait en ufak bir dijital ize rastlanmamış olması,
51 NUMARALI DVD’NİN, BANA YÂDA BÜROMUZA AİT OLMADIĞINA, OLAMAYACAĞINA DELİLİDİR.
22.POLİSE AİT KOPYA DVD’DE;
Bu Kopya DVD içinde, EK-42’deyer alan örneği ve aşağıdaki kopyasından görüleceği gibi, 29 yıllık eşim, Yargıtay Tetkik Hâkimi Nesrin GÖKTAŞ’a ait bir fişleme belgesi çıkmıştır.
Normal bir insanın, eşini fişlemesi ve sonra bunu bir DVD’de kayıt altına alması, Hayatın Olağan Akışına uygun değildir.
Fişleme olayındaki kaçınılmaz gerçek;
Benim eşim olduğunu bilmeden, eşimi bu listeye dâhil edenler ve DVD’de fişleyenlerin, hem bu dokümanın, hem de DVD’nin, esas hazırlayıcı ve sahipleri olduğu gerçeğidir.
Kopya DVD Bilirkişi Raporu ile ortaya çıkan eşim hakkındaki bu fişleme belgesi, 51 Numaralı bu DVD’nin, bana ait olmadığı ve olamayacağına delildir.
23.51 Numaralı DVD’de olduğu iddia edilen belgelerle alakalı olarak, talebimizle, Sayın Mahkeme tarafından, Genelkurmay Başkanlığına müzekkere yazılarak, DVD’de olduğu iddia edilen dokümanların;
· Benim atama ile icra ettiğim görevlerle ilgili olup olmadığı,
· Bu dokümanların, benim tarafımdan, Genelkurmay Başkanlığı yada ilgili birimlerinden alındığına, çalındığına yada herhangi bir yolla temin edildiğine dair, kendilerinde bir bilgi ve istihbarat olup olmadığı sorulmuştur.
GENELKURMAY BAŞKANLIĞI
30 ARALIK 2009 ve 8 MART 2011 tarihlerinde verdiği cevap yazılarında;
Benim, atama ile icra ettiğim görevlerle bu dokümanların herhangi bir ilgisinin olmadığını,
Bu dokümanları, benim, Genelkurmay Başkanlığı yada ilgili birimlerinden, herhangi bir yolla temin ettiğime dair kendilerinde bir bilgi, istihbarat bulunmadığını bildirmiştir.
GENELKURMAY BAŞKANLIĞININ; SAYIN MAHKEMEYE GÖNDERDİĞİ EK-46 ve EK-47’DE ÖRNEĞİ YER ALAN BU YAZILARI;
DVD ve DVD içinde olduğu iddia edilen ancak, Soruşturma, duruşma savcıları ile mahkeme başkan ve üyelerinin görmediği, incelemediği kim yada kimlerin gördüğü, incelediği bilinmeyen bu dokümanların bana ait olmadığına, olamayacağına ve DVD’nin Polise ait olduğuna karinedir.
24.Mahkeme devam ederken, Emniyet Müdürü eşi Bayan bir Avukat, İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesine dilekçe vererek, 51 NUMARALI BU DVD’NİN,
Avukatlık Büromuza, Polis tarafından konulduğunu bildiğini, bu nedenle tanıklık yapmak istediği bildirmiştir.
Her ne kadar mahkeme, gerekçesiz ve kasten bu Bayan Avukatı dinlemedi ise de, Bayan Avukat;
21 ARALIK 2012 tarihinde,İmzalı, kimlik bilgileri ve adresi yazılı EK-45’de örneği görülen bir tanık dilekçesi ile bildiklerini bir yazıya dökerek mahkemeye sunmuştur.
BAYAN AVUKAT TANIK, İFADESİNDE; Edirne ilinde, Emniyet mensuplarının katıldığı yılbaşı kutlama maksatlı yemekli bir toplantıda, TEM’den bir Emniyet amirinin, içkinin verdiği tesir ile 1 HAFTA İÇİNDE;
· 3 Altın Kahramanlık Madalyası sahibi, Özel Kuvvetlerden Emekli bir Albayın Avukatlık Bürosuna, CD/DVD koyup kendisini tutuklayacağız,dediğini belirmiştir.
Tanığın, 51 Numaralı bu DVD’nin, Polis tarafından Avukatlık Büromuza konulduğunu belirttiği ifadesi, bugüne kadar bu DVD’nin bana ait olmadığı ile ilgili arz ettiğim tüm hususların doğruluğunu ve51 No’lubu DVD’nin, Polise ait olduğunu teyit etmiştir.
Ancak maalesef mahkeme bu kişiyi tanık olarak dinletme talebimizi ret etmiştir.
25.13. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından hükmün açıklandığı 5 Ağustos 2013 tarihinden yaklaşık 1 ay sonra, İstanbul Terörle Mücadele Şube Müdürü Mutlu EKİZOĞLUNA ait, kendisinin, 51 Numaralı DVD ile alakalı, Fatih Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği, SAVCILIK İFADESİ elimize geçmiştir.
EK-65’de yer alan örneğinden de görüleceği üzere, bizim gözaltına alındığımız 7 OCAK 2009’da İstanbul Terörle Mücadele Şube Müdürü olan Mutlu EKİZOĞLUNUN, 51 Numaralı DVD ile alakalı Savcılık ifadesi;
İstanbul Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünün şimdiye kadar 51 Numaralı DVD ile alakalı 13. Ağır Ceza Mahkemesine gönderdiği Resmi yazılardan tamamen farklı ve çelişkili bilgiler içermektedir. ŞÖYLE’Kİ;
ÖRNEĞİN
TEM; EK-31’de kopyası görülen Emniyet Müdür Yardımcısı Tufan ERGÜDER imzalı 3 ŞUBAT 2010 tarihli yazısında, 13. Ağır Ceza Mahkemesine;
· Biz 51 No’lu DVD’nin, mahallinde ve sonrası zaman diliminde“İMAJINI HİÇ ALMADIK” derken,
M.EKİZOĞLU; TEM’in bu yazısından tamamen farklı olarak EK-65’deyer alanörneğinden görüldüğü üzere 10 HAZİRAN 2011 tarihli savcılık ifadesinde;
· HAYIR!..Biz 51 No’lu DVD’nin“İMAJINI ALDIK” demektedir.
ÖRNEĞİN
Yine Orijinal 51 No’lu DVD Mahkemeye getirilip kırık-açılamaz olduğu anlaşıldıktan sonra
TEM tarafından; 13. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilen Polise aitKopya DVDile alakalı olarak da;
M.EKİZOĞLU; TEM’den tamamen farklı olarak EK-65’deyer alanörneğinden görüldüğü üzere 10 HAZİRAN 2011 tarihli Savcılık İfadesinde;
· Biz, 51 Numaralı DVD’yi aslı ve imajı ile birlikte 27 OCAK 2009’da Savcılığa teslim ettik, Emniyette 51 No’lu DVD’nin aslı ve imajı kalmadı diyerek;
TEM’DE;Kopya DVD diye bir DVD’nin var olmadığını, olamayacağını belirtmiştir.
Sayın EKİZOĞLUNUN Savcılık ifadesine göre, 27.1.2009’dan itibaren,Emniyette,51 Numaralı DVD ile alakalı hiçbir şey kalmamışsa;
11 ARALIK 2009’da,yani Avukatlık Büromuzda arama yapıldıktan 11 ay sonra, TEM Şube Müdürü Yurt ATAYÜN tarafından mahkemeye gönderilen KOPYA DVD nereden çıkmıştır.
AYRICA;EK-31’de yer alan ve TEM’in 13. Ağır Ceza Mahkemesine ben, “51 No’lu DVD’nin imajını almadım” şeklinde gönderdiği yazının 22.01.2009 tarihli ekinde,
· Bize operasyon yapıldığında TEM Şube Müdürü olan Mutlu EKİZOĞLUNUN“Evet imajı alınmadı” şeklinde parafı bulunmaktadır.
· Halbuki aynı Mutlu EKİZOĞLU;EK-65’deyer alan Savcılık ifadesinde “biz 51 Numaralı DVD’nin imajını aldık” demektedir.
Bu şartlar altında ve TEM’in dahi hakkında;Bu kadar şüpheli bilgi ve belge gönderdiği, Orijinali kırılmış ve üzerindeki parmak izleri silinmiş bir DVD’nin, hiçbir şüphe duymadan halen benim olduğunu söylemek mümkün müdür?
26.ŞİMDİ; Davamız soruşturmasını yürüten ve sonradan HSYK tarafından görevden el çektirilen Cumhuriyet Savcısı Zekeriya ÖZ ile Eski Hava Kuvvetleri Başsavcısı E.Hakim Albay Ahmet Zeki Üçok arasında devam eden hakaret ve İftira davasının 3. Celsesinde gündeme düşen 51 Numaralı DVD ile alakalı konudan kısaca bahsetmek istiyorum.
Hava Kuvvetleri Komutanlığı'nda Işık Evleri soruşturmasının yanı sıra İşçi Partisi'nin Karargâh Evleri yapılanması iddiasını da soruşturan Askeri Savcı Ahmet Zeki Üçok, Zekeriya Öz ile arasında geçen bir görüşmede; Zekeriya ÖZ’de;
"... şantaj malzemelerinin var olduğunu, Hava Kuvvetleri Komutanlığı Savcısı olduğu dönemde bizzat gözleriyle gördüğünü belirterek,
Karargâh Evleri Soruşturması sırasında, bu soruşturmayı birlikte yürüttüğümüz ünlü savcı (!) Zekeriya Öz bana ve yardımcım Mehmet Çelik'e, 2008'de çok üst düzey bir komutanın oğlunun mahremgörüntülerinin yer aldığı video seyrettirmişti.
Bu görüntülerden başka benim ve yardımcımın da şahsen tanıştığı birçok hâkim ve savcının yine mahrem görüntülerinin olduğu gizli videolar göstermişti." Demiş,
Bu sözleri basında değişik başlıklarla yer alınca da Zekeriya Öz tarafından kendisine karşı hakaret ve iftira davası açılmıştır.
O DAVADA MÜŞTEKİ OLARAK İFADE VEREN ÖZ;
KASIM 2008’de Savcı Zeki ÜÇOK’a izlettiği görüntünün kendisine ait değil ve fakat Ergenekon soruşturmasında emekli bir askerden ele geçirilen görüntü olduğunu söyleyerek 51 Numaralı DVD ve beni kastetmiştir.
MAHKEMEDE İLK KEZ SAVUNMA YAPAN ÜÇOK İSE;
· Öz, bize izlettiği görüntünün meşhur 51 Numaralı DVD'deki görüntü olduğunu söylemiş.
· Ancak o DVD 7 Ocak 2009'da Emekli Albay LeventGöktaş'ın ofisinde ele geçirildi.
· Bizim görüşmemiz ise KASIM 2008'de gerçekleşti.
Burada araştırılması gereken, henüz ele geçmemiş olan DVD'yi Savcı Öz'ün elinde bulundurmasıdır. “BURADAN SUÇ DUYURUSUNDA BULUNUYORUM"Demiştir.
Bu konuşmalar ve EK-69’da yer alan Celse Tutanağı;
7 OCAK 2009 tarihinde Avukatlık Büromda yapılan aramada ele geçirildiği iddia edilen 51 Numaralı DVD’nin, aslında, KASIM 2008 tarihinde, yani aramadan yaklaşık 2 ay önce, zaten Firari Savcı Zekeriya ÖZ’ün elinde bulunduğunu ve bizlere kumpas kuran FTÖ(Fethullah Terör Örgütü) tarafından delil üretiminde kullanıldığını göstermektedir. Kopya DVD Kopyalanma tarihide bu konuyu teyit etmektedir.
NETİCE OLARAK;
Üzerinde ve içeriğinde bana ait olduğuna dair tek bir bulgu dahi bulunmayan51 Numaralı bu DVD, kesinlikle bana yada Avukatlık Büromuza ait değildir.
Bu DVD, Avukat Özge EVCİNİN odasına, arz ettiğim şekilde polis içindeki buyapı tarafından Büromuzda Cumhuriyet Savcısının bulunmadığı ve bizim tüm büro personeli olarak benim odamda tutulduğumuz 5 saatlik süredeyada Av. Özge EVCİ’nin odasında bulunmadığı ve Polislerin kendiliğinden odaya girip arama faaliyetine başladıkları zaman dilimindekonmuş, sonra da odada kimsenin olmadığı bir zaman diliminde, bulunduğu iddia edilmiştir.
Bilahare; içeriğine girilmesinden ve içinde yer aldığı iddia edilen dokümanlardan yola çıkılarak gerçek sahibinin ortaya çıkmasından korkulduğu içinde;
DVD;tam Veri Muhafaza bölgesinden kesilmiş, üzerinde yer alan ve yer aldığı Video görüntüleriyle ispatlı parmak izleri desilinerek yargılama dışına itilmiştir.
ADINI VE ÜYESİ OLDUĞUMU HAYATIMDA İLK KEZ BU SORUŞTURMA ESNASINDA DUYDUĞUM, HAKKIMDA TCK 314/2. MADDE İHLALİ İLE HÜKÜM KURULAN;
SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜ ÜYELİĞİ İLE İLGİLİ BİLGİ ARZIM.
Sayın 13. Ağır Ceza Mahkemesi;Silahlı Terör örgütü üyesi olduğum iddiasıyla hakkımda, TCK 314/2. madde hükmüyle;
10 Yıl Hapis Cezası vermiştir.
AÇIKLAMA
01.TCK 314/2.MADDE:Devletin Güvenliğine ve Anayasal düzen ve bu düzenin işleyişine karşı suçları işlemek üzere kurulan bir örgüteüye olmayı yaptırım altına almıştır.
TCK 314/2.MADDE İLE KORUNMAK İSTENİLEN HUKUKİ YARAR: Devletin, Ülkesinin ve Ulusunun Bütünlüğü ve Egemenliği ile Anayasal Düzenin ve Kişi Güvenliğinin Korunması ve Sağlanmasıdır.
BEN;Kara Harp Okulundan 30 AĞUSTOS 1980 yılında, Teğmen Rütbesi ile mezun oldum ve mensubu olmaktan her zaman gurur duyduğum TSK’ya katıldım.
BİLAHARE;seçilerek, Türk Silahlı Kuvvetlerinin en seçkin birliği olan Genelkurmay Başkanlığı Özel Kuvvetler Komutanlığına tayin oldum.
Bu birlikte Özel Tim, Özel Tabur, bilahare Özel Taburlardan teşkil edilmiş Alay Komutanlığı ve Okul Eğitim Öğretim Başkanlığı görevlerini; Ülkemize, Vatanımıza, Milletimize layık olacak şekilde icra ettim. Hayatımın büyük bir bölümünü ailemden ayrı ve Terörle Mücadelede geçirdim.
Terör Örgütü ile girmiş olduğum yüzlerce silahlı çatışmadan, şu ana kadar 750 bin mevcutlu Türk Silahlı Kuvvetlerinde, hiç birSubay ve Astsubay’anasip olmayan;
· Kendisine Tevdi Edilen Muharebe Görevlerini; Ülkesi ve Milleti için, Hayatını Tehlikeye atarak, Ölümü göze alarak, sadece çok büyük kahramanlık gösteren Kişilere verilen, 3 ADET KAHRAMANLIK MADALYASI, EK–50
· 180 ADETTAKDİRNAME,
· 23 ADETŞERİT ROZET VE BRÖVE SAHİBİYİM. EK–59
· Türk Silahlı Kuvvetlerin de çok az Subay ve Astsubaya nasip olan;27 ADETÇOK ÖNEMLİ KURSA GÖNDERİLDİM.
· Ülkemizi, gittiğim Yurt İçi ve Yurt Dışı görevlerde, özellikle Türk Silahlı Kuvvetlerinden itinayla seçilip sadece1 Subayanasip olan ve 70 milyon nüfusa sahip milletimizi temsilen,
Dış İşleri Bakanlığına bağlı olarak, 2 yıl süreyle gönderildiğim,Suriye Adana Mutabakatı görevinde,Azerbaycan, Gürcistan ve Kuzey Irak gibi Yurt Dışı tüm görevlerde Üstün Başarılarla Temsil Ettim.
ŞİMDİ İLK OLARAK:Kısaca arz ettiğim Özgeçmiş Raporum ve bu raporu teyit eden 3 adet Kahramanlık Madalya Beratlarının bana verilme gerekçesini arz etmek istiyorum.
BANA MADALYA VERİLME GEREKÇESİ;
Olağanüstü Hal bölgesinde, bir kısım terörist ve anarşist unsurların, Türk Milletinin bütünlüğüne ve Devletin varlığına karşı giriştikleri yasadışı eylemleri bastırmak üzere,
Silahlı Kuvvetlerimizce başlatılan harekâtta;Yüce Türk Milletinin GÜVEN ve HUZURU için hayatınızı hiçe sayarak aldığınız görevleri, büyük bir cesaret ve feragatle ifa etmenizden dolayı…
ŞEKLİNDEDİR.
GÖRÜLDÜĞÜ GİBİ, BANA;
· Devletim ve Türk Silahlı Kuvvetleri tarafından 3 Adet Kahramanlık Madalyası, 180 Adet Takdirname, Şerit Rozet ve Bröve verilme gerekçesi ile,
· TCK 314/2.madde ile Korunmak istenen HUKUKİ YARAR,
AYNI OLUP, AYNI AMACA HİZMET ETMEKTEDİR.
BU ŞARTLAR ALTINDA BENİM;Devletimin, Ülke ve Ulus bütünlüğü ve Egemenliği ile Anayasal düzen ve Kişi Güvenliğinin korunması ve sağlanması hasletlerine ihanet ederek;
İddianamede hiçbirinden(TCK 302–313.m.) suçlanmadığım, Sayın Mahkeme tarafından hakkımda hiçbiriyle(TCK 302–313.m.) hüküm kurulmayan,
AMAÇ SUÇLARI(TCK 302–313.M.) İŞLEMEK İÇİN KURULAN BİR SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜNDE, ÖRGÜT ÜYESİ OLARAK YER ALDIĞIMIN İDDİA EDİLMESİ VE
HAKKIMDA HÜKÜM KURULMASI,HAYATIN OLAĞAN AKIŞINA UYGUN DEĞİLDİR. TAKDİR SAYIN DAİRENİZİNDİR.
02.TCK 314/2.MADDE HÜKMÜNDE;
SUÇUN MADDİ UNSURU:Silahlı örgüte üye olmak, TCK 314/1. maddede nitelikleri belirtilen örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir.
SUÇUN MANEVİ UNSURU:Silahlı örgütün gayesini bilerek ve benimseyerek bu örgüte girme iradesi oluşturmaktadır.
AÇIKLAMA
BEN;7 OCAK 2009 tarihinde, Avukatlık Büromuzda yapılan Hukuka Aykırı Arama El Koyma Faaliyeti ile birlikte Gözaltına alındım.
7 OCAK 2009ÖNCESİ;Dosya Kapsamından da görüleceği üzere, beni, iddia olunan ve adını ilk kez bu soruşturma esnasında duyduğum, amaçlarını bilmediğim iddia olunan Ergenekon Silahlı Terör Örgütü ile ilişkilendirecek, bu örgüte üye olduğumu, bu örgütle bağım olduğunu,
Bu örgüte katıldığımı gösterecek, bir tane dahi delil olmadığı gibi, makul şüphe yaratacak en ufak bir emarede mevcut değildir.
GÖZALTINA ALINDIĞIM 7 OCAK 2009ÖNCESİ;
Benimle ilgili, dosya içeriğinde, İletişimin tespit ve kayda alınması kapsamında TOPLAM:3941 SES KAYDI ve 1327 SMS mevcuttur.
BU KADAR SES KAYDI VE SMS İÇİNDE;İddia olunan Ergenekon Silahlı Terör Örgütünü yâda herhangi bir örgütü çağrıştıracak yada bu konuda makul şüphe yaratacak, bir tane dahi SES veya SMS kaydı yoktur. Olamazda.
Hakkımda iğne ucu kadar delil olursa tüm suçlamaları kabul edeceğimi yargılamanın her safhasında söyledim, halende söylüyorum. Dosya kapsamı, İddianame, EK Delil Klasörleri ve Mahkeme zabıtları dikkatle incelendiğinde;Beni iddia edilen Örgütle ilişkilendirecek;
· Ne bir Telefon Görüşmesi, Ne bir Tanık, Ne bir Silah ya da Mühimmat, Ne herhangi bir suçun işlenmesine İradi veya Fiziken iştirak ettiğimi gösteren delil ya da emare,
· Ne de tutuklanmadan önce, derdest dava ve bu davayla ilintili Genelkurmay Askeri Mahkemesinde Avukatlığını üslendiğim, aramızda Avukat Müvekkil mesleki ilişkisi olan ve Cudi dağında girdiğimiz bir çatışmada yanımda göğsünden 2 mermi ile yaralanan diğer sanık, Fikret EMEK dâhil,
İddia edilen örgüt üyelerinden herhangi birisiyle irtibatım veya temasım olduğunu gösterecek;Her türlü Şüpheden Uzak, Kesin, İnandırıcı, Somut bir delil yoktur.
ÖRNEĞİN;
Sayın İlhan SELÇUK, Sayın Levent ERSÖZ, Sayın Ergün POYRAZ, Sayın Sinan AYGÜN’ü, Sayın Vedat YENERER’i hiç tanımam ve kendileri ile hiçbir telefon yada fiziki irtibatım yoktur.
Fikret EMEK(Emrimde 1 yıl çalıştı, yanımda yaralandı, Gazi, 2008 yılında bu dava ve uzantısı genelkurmaydaki davasının Avukatı idim. Bana firari savcı niye avukatlığını aldın diye sordu)
Dursun ÇİÇEK(Devre Arkadaşım, Reşadiyeli olması sorun oldu-kızımın adı irem)
BU ŞARTLAR ALTINDA, DURUMUM
Yargıtay 9 CD’nin 07.03.2007 Tarih ve 7531–1837 sayılı;
Oluşa, dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli her türlü kuşkudan uzak,kesin,inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden,varsayıma dayalı kabul ile mahkûmiyetlerine karar verilmesi…”şeklindeki kararıyla uyumludur.
DOLAYISIYLA;
· Hiçbir Üyesini Tanımadığım Kişilerle Önceden Anlaşıp, İşbölümü ve Hiyerarşik Bir Yapı İçinde, Süreklilik Gösterecek Planlı Bir Ortaklık ve Paylaşım Anlayışıyla,
· Belirlenmemiş Sayıdaki Suçları İşlemek Amacı Etrafında,
· Kamu İçinTehlike Yaratacak Bir Birleşmeye Gitmem ve Bu Birleşmede Örgüt üyesi Olmam, Hayatın Olağan Akışına Aykırıdır.
03.ŞİMDİ;SayınYargıtay 9. Ceza Dairesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, Silahlı Terör Örgütleriyle ilgili aldığı kararlardan örnekler vererek, Terör örgütü üyesi olmadığım,olamayacağım konusunda kısa bilgi arz etmek istiyorum.
1.YARGITAY 9.CD’NİN 29.03.2006 TARİH 2522-2684 KARARINDA;
Tüm dosya kapsamından, sanığın, 1997 yılında içinde bulunduğu grupla birlikte KDP güçleri ile silahlı çatışmaya katıldığının anlaşıldığı,dosya içinde mevcut Genelkurmay Başkanlığı yazısında;
24 EYLÜL–24 KASIM 1997 tarihleri arasında Türk Güvenlik Güçleri tarafından Kuzey Irakta PKK Terör örgütüne karşı ŞAFAK operasyonunun düzenlendiği ve bu operasyonlarda zaman, zaman KDP’ye ait Peşmergelerden istifade edildiğinin bildirilmiş olması karşısında,örgütün amacı doğrultusunda vahamet arz eden eylemlere katılan sanığın…denilmektedir
EK–61/1,2,3,4’de;Genelkurmay Başkanlığı emri ile 800 kişilikKDP Peşmergesiyle, Kuzey Irak ZAP dağlık alanında, PKK’ya karşı katıldığım ve sadece 18 günde 54 sıcak temas yaşadığım 1500 kadar teröristin etkisiz hale getirip benimde 40 kişiyle çıktığım ŞAFAK operasyonu ile ilgili aldığımtakdirnameler,
EK–54’de;Bu operasyonda yanımda bulunan Tim Komutanım Yzb.ANAÇ ile Zap’ı ele geçirdikten sonra Peşmerge kıyafetli çektirdiğimiz resimler görülmektedir.
Yargıtay 9.Ceza Dairesinin;Karara konu, hakkında inceleme yaptığı PKK Terör Örgütü üyesi şahıs, ŞAFAK harekâtında, Kuzey Irak topraklarında, benim Komutan sıfatıyla içinde bulunduğum ve komuta ettiğim Peşmerge ve bize karşı, temsil ettiğim Türk Devletine,Türk Silahlı Kuvvetlerine karşı,3713 sayılı TMK 1. maddesinde tanımlanan TERÖRİSTsıfatıyla savaşmıştır.
BENSE;Devletimin,Ülke,Ulus bütünlüğü ve Egemenliği ile Anayasal düzen ve kişi güvenliğinin korunması ve sağlanması maksadıyla, bu teröristlerin,sınırlarımızdan ülkemize girerek,karakollarımıza, askerlerimize,polislerimize,halkımıza,zarar vermelerini engellemek için,ülkem için,ülkemin güvenliği için savaştım.
Ülkesini korumak için teröristlerle savaşan bir kişinin, terörist olması yada adını ilk kez bir dava vesilesiyle duyduğu bir terör örgütüne üye olması Hayatın Olağan akışına ve mantığa uygun değildir. Takdir Sayın Dairenizindir.
2.YARGITAY 9.CD’NİN 06.6.2006 TARİH VE 2084-3201 SAYILI KARARINDA;
Hükümlünün mensubu olduğu örgütün amacı doğrultusunda, 18.4.1994’de;1 Üsteğmen, 1 Uzman Çavuş’un şehit edilmesi, 1 Teğmen, 1 Er ile 1 Geçici Köy Korucusunun yaralanması,
26.10.1997 günü;6 güvenlik görevlisinin şehit edilip 19 güvenlik görevlisinin yaralanması… Silahlı çatışmaya girilmesi eylemlerine katıldığının anlaşılması karşısında… Denilmekte,
27.11.2007 TARİH VE 6168–6581 SAYILI KARARINDA İSE;
Sanığın mensubu olduğu örgütün amaçları doğrultusunda; 15.6.1995 tarihinde Ortaklar Jandarma Karakoluna Silahlı saldırı sonucu 15 Askerin şehit edilmesi ve 5 askerin kaçırılması eylemlerine katıldığının kabul edilmesi karşısında… Denilmektedir.
SAYIN YARGITAY 9. CEZA DAİRESİNİN;
· 06.6.2006 tarih ve 2084–3201 sayılı kararına konu;1 Üsteğmen, 1 Uzman Çavuş’un şehit edilmesi, 1 Teğmen, 1 Er ile 1 Geçici Köy Korucusunun yaralanması olayı ve
· 27.11.2007 tarih ve 6168–6581 sayılı Kararına konu; Ortaklar Jandarma Karakoluna saldırı olayı ile ilgili,
İncelediği dosyalara konu olaylara katılan ve yargılanan Terör örgütü mensuplarınaİlk Müdahale;
· 1994 yılında, Muş/Hasköy bölgesinde,
· 1995 yılında, Çelik harekâtından hemen sonra, Hakkâri ve devamı Hakurk kırsalında, ben ve komuta ettiğim Özel Kuvvetler Taburu tarafından yapılmıştır.
SAYIN YARGITAY 9.CEZA DAİRESİNİN;Karara konu olay hakkında inceleme yaptığı PKK üyesi şahıslar;Örgütün ülke topraklarından bir kısmını devlet hâkimiyetinden ayırıp, bu bölgede bağımsız, ayrı bir devlet kurmak şeklindeki amacına yönelik olarak vahamet arz eden bu çatışmalarda,
Benim temsil ettiğim Türk Devletine, Türk Silahlı Kuvvetlerine karşı 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 1. maddesinde tanımlanman TERÖRİSTsıfatıyla savaşmış,
BENSE;Devletimin, Ülke ve Ulus bütünlüğü ve Egemenliği ile Anayasal düzen ve Kişi Güvenliğinin korunması ve sağlanması maksadıyla ülkem için, halkım için, halkımın, ülkemin güvenliği için savaştım.
Ülkesini korumak için Teröristlerle savaşan bir kişinin Terörist olması yada adını ilk kez bir dava vesilesiyle duyduğu, amaçlarının ne olduğunu bilmediği ve
TCK 302–313.maddelerde yer alan amaç suçların hiçbiri ile suçlanmadığı, bir Terör örgütüne üye olması Hayatın Olağan akışına ve mantığa uygun değildir. Takdir Sayın Dairenizindir.
3.YARGITAY 9 CD’NİN 04.04.2007 TARİH VE 7655–2864 SAYILI KARARINDA;
Dosyada bulunan sanığa ait ÖZGEÇMİŞ RAPORU ve örgütsel dokümanların içeriği itibarıyla örgütün fikirlerini benimseyip örgütle organik bağ kurarak süreklilik ve çeşitlilik arz edecek şekilde faaliyet gösteren sanığın eyleminin silahlı terör örgütü üyeliği suçunu oluşturduğu… Denilmektedir.
Karar içeriğindeki Terör Örgütü üyeliği kıstaslarını tek, tek incelediğimizde;
· Yukarıda kısa olarak arz ettiğim Özgeçmiş Raporum,
· EK–49, 50, 54, 55, 56, 58, 59, 60 ve EK–61’deyer alan Madalya Beratlarım, Takdirname, Şerit Rozet ve Bröve belgelerim ile Resimler,
· 07.1.2009 Tarihinde, Avukatlık Büromuzda yapılan Arama ve El Koymadan önce;Hakkımda dosya kapsamından görüleceği üzere makul şüphe duyulmasını dahi gerektirecek bir delilin bulunmaması,
· 07.1.2009 Tarihinde;Avukatlık Büromuzda yapılan Arama ve El Koymada, iddia konusu örgütle ilgili, ilintili, herhangi bir dokümanın bulunmaması, sadece, kolluk tarafından, Avukat Özge EVCİNİN odasına konulan, sonra bulunduğu iddia edilen, sonra kırılıp, açılamaz hale getirilen 51 Numaralı bir DVD’nin, Savcılık ve Mahkeme tarafından delil olarak kabulü dâhil başkaca bir delilin olmaması,
· İddia konusu örgütle organik bir bağımın olduğu yada örgüt yönetici ve üyelerinden herhangi biri ile örgütsel irtibatım olduğunu gösterir delil yada emare olmaması,
Silahlı Terör Örgütü Üyesi olmadığıma, Silahlı Terör Örgütüyle bir ilişkim, irtibatım ve bağım olmadığına, olmayacağına delildir.
DOSYA KAPSAMI, EK DELİL KLASÖRLERİ İLE SAYIN 13. AĞIR CEZA MAHKEMESİNİN KISA VE GEREKÇELİ KARARI İNCELENDİĞİNDE, BENİM;
Cebir ve Şiddet kullanarak, Baskı, Korkutma, Yıldırma, tehdit ya da Sindirme yöntemlerinden biriyle,
· Eylem yaptığıma,
· Terör eylemleri ile amaç ve yöntem yönünden bağlantım olduğuna,
· Bu konularda hakkımda herhangi bir soruşturma açıldığına dair,
Hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak, Her türlü Şüpheden Uzak, Kesin, İnandırıcı, Somut, hiçbir delil yoktur. Olamazda.
İğne ucu kadar gösterilecek bir delille her türlü suçlamayı kabul ederim.
Ben adını ilk kez bu soruşturma ile duyduğum Silahlı Terör Örgütünün üyesi değilim, olmadım, asla da olmam. Takdir Sayın Dairenizindir.
ŞİMDİ;KISACA POYRAZKÖY DAVASININ BENİ İLGİLENDİREN KISMI İLE ALAKALI KONULARDAN BAHSETMEK İSTİYORUM
Davamız iddianamesinin 508. Sayfasında; Delillerin ve Hukuki Durumun Değerlendirilmesi Başlıklı Kısmında;
Poyrazköy davasında yargılanan Levent BEKTAŞ, Erme ONAT, Ercan KİREÇTEPE, Turhan ECEVİT, Eren GÜNAY isimli SAT Komutanlığı Personelinin bana bağlı bir ekip olduğu,
Benim emrimle patlayıcı madde gömdükleri, benim emrimle bu patlayıcı maddeleri çeşitli eylemlerde kullanacakları,
Benden talimat bekledikleri, Benim serbest bırakılmamam durumunda Ergenekon savcılarına yönelik büyük bir eylem yapacakları gibi saçma sapan iddialarda bulunulmuştur.
Bu iddialarla alakalı olarak İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesi 02 EKİM 2015 tarihinde;
· Delillerin kanuna aykırı bir şekilde elde edilişi,
· Dijital Medyaların imaj alma işlemlerinin yapılmamış oluşu,
· Dijital delillere el konulduktan sonra ve dijital delillerin soruşturma makamlarının elinde iken verileriyle oynanmış oluşu, ekleme ve silinme işlemlerinin yapılıp verilerin değiştirilmiş oluşu,
· Benzer tüm dava dosyalarında özel olarak belirlenmiş aynı kişilerin tüm soruşturma aşamalarında görev almış olmaları,
· Maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için sanıklar ve müdafiileri tarafından yapılan pek çok talebin kanuna uygun gerekçe gösterilmeden reddedilmiş oluşu,
· Soruşturma ve kovuşturma makamında görev alanların belli bir grup ya da yapı adına hareket ettiklerine dair kuvvetli şüphe
· Ve "Poyrazköy'de bulunan mühimmatın sanıklarla ilişkisi tespit edilmedi" bilgisi dikkate alındığında
“Yukarıda ayrıntı ve gerekçeleri yazıldığı üzere sanıkların üzerlerine atılı suçları isledikleri yönünde somut, kabul edilebilir, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerin dosya kapsamında elde edilemediği anlaşıldığından,tüm sanıkların üzerlerine atılı bulunan suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.” Şeklinde karar vermiştir.
Hakkında beraat kararı verilen SAT personeli, derdest davamızda firari savcı tarafından hazırlanan iddianamede benimle ilişkilendirilen, bana bağlanan kişiler olduğundan 5. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen bu kararın Sayın Dairenizce değerlendirilmesini arz ederim.
SONUÇ VE İSTEM
Arz Ettiğim Tüm Hususlar Dikkate Alınarak;
01.SAYIN 13. AĞIR CEZA MAHKEMESİ TARAFINDAN HAKKIMDA VERİLEN HUKUKA AYKIRI HÜKMÜN USUL ve ESASTANBOZULMASINI,
02.KOLLUK ELİNDE İKEN ZARAR VERİLEREK YARGILAMA DIŞINA İTİLEN51 NUMARALI DVD HAKKINDA;
HUKUKA AYKIRI DELİLDİRKARARIVERİLMESİNİ.
03.NE ZAMAN NEREDE OLUŞTURULDUĞU BİLİNMEYEN POLİSE AİT KOPYA DVD HAKKINDA;HUKUKA AYKIRI DELİLDİR KARARI VERİLMESİNİ.
04.51 Numaralı DVD’nin Emniyete ait olduğu konusunda tanıklık yapmak isteyen, ancak tanıklığı, herhangi bir gerekçe gösterilmeden Sayın Mahkeme tarafından ret edilen;
Tanık Avukat Figen KOCAAĞALARIN;Sayın Mahkemeye gönderdiği EK-45’de yer alan ifadesinin SAYIN DAİRENİZCE DEĞERLENDİRİLMESİNİ,
05.13. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 5 AĞUSTOS 2013 tarihinde hüküm verilmesinden sonra elimize geçen;
İstanbul TEM Şube Müdürü Sayın Mutlu EKİZOĞLUNA ait, 51 No’lu DVD ile alakalı, EK–65 yer alan Savcılık ifadesinin, Sayın Dairenizce, hüküm sonrası ortaya çıkan YENİ DELİL OLARAK DEĞERLENDİRİLMESİNİ,
06.ADINI HAYATIMDA İLK KEZ BU SORUŞTURMADA DUYDUĞUM ERGENEKON SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTÜ ÜYELİĞİM HAKKINDA VERİLEN 10 YIL HÜKMÜN;
Kara Harp Okulu mezunu, Terörle ve Teröristlerle uzun yıllar mücadele etmiş bir Türk Subayı olduğum,
Bu konuda Sayın Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, Ülkemizi bölmeye çalışan PKK terör örgütü ile ilgili verdiği kararlarına dahi, ülkemizi, halkımızı savunan, birlik ve bütünlüğümüzü korumaya çalışan bir subay olarak adımın geçtiği,
Ankara Valiliği İl Koruma Komisyonunun 29.01.2010 tarihinde hakkımda aldığı 2010/1 sayılıKoruma Kararı ile en yüksekdereceli koruma olarak adlandırılan terörist eylemlere karşı devletim tarafından ÖZEL KORUMA altına alındığım,
SİLAHLI TERÖR ÖRGÜTLERİYLE HERHANGİ BİR İLİŞKİM, İRTİBATIM OLMADIĞI OLAMAYACAĞI DİKKATE ALINARAKBOZULMASINI,
07.51 NUMARALI ORİJİNAL DVD’Yİ KESEN, ÜZERİNDEKİ PARMAK İZLERİNİ SİLEN KİŞİ YADA KİŞİLER HAKKINDA SUÇ DUYURUSUNDA BULUNULMASINI
08.Uzun yıllardırAdalet Bakanlığı Lojmanlarında oturan, Sabit ikamet sahibi, ülkesini vatanını seven onurlu bir kişi olarak, Kaçma şüphesi altında bulunmadığım,
09.Dosya kapsamında hakkımdaki tüm Delillerin Toplandığı ve muhafaza altına alındığı,
10.Adli Sicilimin temiz olduğu, Evli ve 2 Kız çocuğu babası olduğum, Ailecek mağdur olduğumuz,
11.Özellikle Eşimin, 28 yıllık Hakim, benimde Emekli Albay ve Avukat olarak toplumdaki sosyal konumumuz,
12.Derdest dava soruşturmasında görev alan tüm POLİSLERİN şu anda Örgüt üyesi olmak ve darbeye teşebbüs suçundan tutuklu oldukları,
Soruşturmada görev alan tüm SAVCILARIN, özellikle bizim soruşturmamızı yöneten Zekeriya Öz isimli savcının, meslekten ihraç edildiği, yaptığı her soruşturma ile ilgili yargılandığı ve son olarak örgüt üyesi olmak ve
darbeye teşebbüs suçundan hakkında yakalama kararı çıkartıldığı ve yurt dışına firar ettiği,
HAKİMLERİN bir kısmının tutuklandığı bir kısmının görev yerleri değiştirilerek tenzil-i rütbe ile yeni ve küçük yerlere atandıkları,
BİLİRKİŞİLERİN özellikle Hayrettin BAHŞİ’nin TÜBİTAK’tan atıldığı ve haklarında görevi kötüye kullanmaktan dava açıldığı düşünülerek;
5 YIL 2 AY süre ile haksız ve hukuka aykırı olarak tutuklu kaldığım bunun hiçbir gerekçe gösterilmeden 2.5 yılını Firari savcı Zekeriya Öz’ün özel kuvvetler mensubu kaçabilir sözüyle hücrede geçirdiğim dikkate alınarak,
Öncelikle YURT DIŞI YASAĞIMIN KALDIRILMASI ve atılı Suçlardan BERAATİMEKarar verilmesini, Saygılarımla arz ve talep ederim.
Mustafa Levent GÖKTAŞ
SON OLARAK;
Adı ne olursa olsun Polis ve Yargı içinde yer alan bu yapı bizim sadece dünyamızı aldı.
Ama biz onların Ahiretlerini ifsat ettik
Odatv.com