İlk Taslak araştırmacıları Madelyn Webb ve Bethan John, çevrimiçi reklamcılıkta şeffaflığı artırma çağrılarının karmaşıklığını ve çelişkilerini araştırıyor.
Yanlış bilgi araştırmacıları olarak, çevrimiçi reklamcılık hakkında düşünmek için çok zaman harcıyoruz. Reklam kitaplıklarını araştırıyoruz, platformların duyurularını izliyoruz ve dezenformasyon ajanlarının kuralları nasıl esnettiğine dair araştırmalar yayınlıyoruz.
Bunu yapmamız için bize bilgi vermesi için sosyal medya platformlarına güveniyoruz. Ancak platformların parametreleri içinde çalışma deneyimi bizi bir soruyla baş başa bıraktı: Şeffaflık bir tuzak olabilir mi?
Facebook 2017'de, bazı harcama ve hedefleme verilerini içerecek, ABD federal seçimlerle ilgili reklamların aranabilir bir arşivini oluşturduğunu duyurdu . Reklam şeffaflığı standardını belirleyen Reklam Kitaplığı'nda çeşitli yinelemeler doruğa çıktı . Daha sonra Google, siyasi reklamlarla ilgili bazı bilgileri araştırmacılarla paylaşmaya da başladı . Snapchat de aynısını yaptı ve Twitter sonunda siyasi reklamlardan tamamen kurtulmayı seçti . Sosyal platformlar, politika belirleyerek, konu siyasi reklamcılık olduğunda şeffaflığın önemli olduğunu bildiklerini kanıtladılar. Ama aynı zamanda bu şeffaflığın şartlarını da kontrol edebiliyorlar. İşte reklam şeffaflığı için mevcut durumu incelemeye başladığımızda ortaya çıkan sekiz büyük soru.
Ne "siyasi" sayılır ve buna nasıl karar verilir? ABD'deki seçim ve medya yasası, genel olarak siyasi reklamları, bir kamu görevi adayı tarafından veya onun adına satın alınan reklamlar veya ulusal öneme sahip bir konuyla ilgili olanlar olarak tanımlar; Çoğu büyük sosyal medya platformu benzer bir tanım kullanır.
Facebook bu "sosyal sorun" reklamlarını çağırır ve bunları "yoğun şekilde tartışılan, [bir seçimin sonucunu etkileyebilecek veya mevcut veya önerilen yasalarla sonuçlanabilecek / bunlarla ilgili” herhangi bir şey hakkında mesajlar olarak tanımlar. Ama neyin “yoğun şekilde tartışıldığını” veya hangi mesajın bir seçimi etkileme gücüne sahip olduğunu kim belirler? Ultrason hizmetlerini tanıtan reklamlar çoğu için apolitik görünebilir, ancak bir kürtaj karşıtı kuruluş tarafından ödenmeleri halinde , daha fazla inceleme gerektirebilirler. Twitter'da, iklim savunuculuk gruplarından gelenler de dahil olmak üzere Amerika Birleşik Devletleri'nde siyasi konu reklamları yasaklanmıştır. Öte yandan, ExxonMobil gibi petrol şirketlerinin platformda reklam yayınlamasına izin verildi . Neyin "politik" olup neyin olmadığına dair yorumlama alanı verildiğinde, ayrım gerçekten yararlı mı? İklim değişikliğiyle ilgili reklamlar gibi siyasi konuyla ilgili reklamlar "politik" olarak sayılmalı mı? Ve bu kararı kim veriyor?
ABD seçimlerinin bütünlüğünü korumaya yönelik belirtilen çabanın bir parçası olarak Facebook , 27 Ekim 2020'den 4 Mart 2021'e kadar platformunda yeni siyasi reklamların yayınlanmasına izin vermedi ( Gürcistan Senatosu ikinci tur seçimlerini hedefleyen siyasi reklamlar için kısa bir istisna yapıldı) Ocak). Ancak aşılar hakkında reklamlar, seçim sahtekarlığıyla ilgili reklamlar ve kendi deyimiyle "önde gelen muhafazakar kâr amacı gütmeyen kuruluş" Prager U da dahil olmak üzere siyasi olarak motive olmuş grupların reklamları bu süre boyunca yayınlandı. Platformlar tarafından belirlenen normlar nedeniyle, politik olmayan reklamlar aynı şeffaflık standartlarına tabi tutulmazlar, bu nedenle araştırmacılar tarafından daha az inceleme yapılarak halka görünür durumda kalırlar. Platformlar tanımları konusunda dikkatli olmadığında , güçlü konu lobileri mesajlarını tanıtmak için boşluklardan yararlanabilir.
Platformların bize sağladığı her şeffaflık mekanizması için girişin önünde engeller var. Snapchat'ın siyasi reklam arşivini keşfetmek isteyen bir araştırmacı, bir csv dosyasını çalıştırabilmeli ve yorumlayabilmelidir. Facebook, araştırmacılara API'larına erişmek için gelişmiş becerilere sahip daha fazla veri sağlar. Platformların veri tabanlarında da standartlaştırma yoktur, bu da platformlar arası anlamlı karşılaştırmaları zorlaştırır. Öyleyse, platformlar araştırmacılara verilere erişimini giderek daha fazla verirken, yalnızca toplulukları hedeflemek için sosyal medyanın nasıl kullanıldığını inceleyebilecek eğitimli araştırmacılar mı olmalı? Bunu tüm ilgilenen insanlar için nasıl açabiliriz?
Platformlar ayrıca hangi verileri nasıl kamuya açıklayacaklarını tam olarak kontrol eder ve bu her zaman özellikle kullanışlı değildir. Örneğin Facebook, siyasi reklamlar için gösterim verileri sağlar, ancak aralıklar halinde verilir. Dolayısıyla bir reklam 1000'den az gösterim almış olarak listelenebilir, ancak bunun 998 gösterim olup olmadığını bilmenin bir yolu yoktur. Birçok savunuculuk kuruluşu , platformların karşılaştırmaya olanak tanıyan standartlaştırılmış bir formatta veya kullanıcı dostu bir genel arayüzde sağlayabileceği daha ayrıntılı veriler talep etti .
Şeffaflık yanlısı nominal önlemlerin olumlu bir etkisi olup olmadığını doğrulamak çok önemlidir. Örneğin, birçok platform, bir siyasi reklam için kimin ödeme yaptığını gösteren bir tür etiket sağlar. Bu şeffaflığı artırma çabasıdır, ancak kullanılan etiketler bunu başarıyor mu? Facebook, reklamverenlerin kimliklerini kabuk sayfalarının arkasına gizlemelerine olanak tanıyan gevşek reklamveren doğrulama gereksinimleri nedeniyle eleştirildi. Gelen bu örnekte , Yaşam, bir anti-kürtaj savunma grubu için öğrenciler İnnocuously adında bir sayfa üzerinden reklam çalıştıran “standingwithyou.org.”
Platformlar tarafından oluşturulan araçlar, belirtilen şeffaflık hedeflerine ulaşmak için uygun mu? Çevrimiçi Politik Şeffaflık Projesi'ndeki araştırmacılar, Joe Biden'ın adını ve resmini içeren reklamların Facebook'un yapay zekası tarafından "politik" olarak algılanmadığını görünce şaşırdılar . Bunu yalnızca kendi Ad Observer tarayıcı uzantılarını kurarak belirleyebildiler. Platformların sunduğu araçların olması gerektiği gibi çalıştığını nasıl bilebiliriz? Platformlar, bu araçları oluşturmak için kullanılan metodoloji etrafında daha fazla şeffaflık sağlayabilir, böylece araştırmacılar bunları olası sorunlar veya hatalar için denetleyebilir.
Privacy International'ın Ocak 2021'de yaptığı bir araştırma , yükseltilmiş şeffaflık standartlarının tüm dünyada eşitsiz bir şekilde uygulandığını ileri sürdü - yazarlar buna "şeffaflık bölünmesi" adını verdiler. 2020 ABD başkanlık seçimleri, platformların başka yerlerdeki çabalarından çok daha ağır basan benzeri görülmemiş önlemler aldığını gördü. Örneğin Facebook, seçimin bütünlüğünü korumak için bugüne kadarki en büyük çabasının ne olduğunu duyurdu . Aynı zamanda, yaklaşık 104 milyon nüfusa sahip Hindistan'ın Bihar eyaletinde, eyalet yasama meclisi için kritik bir seçim , bütünlüğünü korumaya ilişkin Facebook'tan hiçbir blog yazısı veya duyuru almadı. Facebook ve Twitter tedavi Hindistan'da mi daha ABD'de daha yanıltıcı mesajları etiketleme, farklı bu iki seçimleri sırasında yaygın yanlış bilgiler. Şeffaflık önlemleri küresel olarak eşit standartları karşılamalı ve aynı uygulama düzeylerine tabi olmalıdır.
Araştırmacılar, şeffaflık çabalarının bir parçası olarak sağlanan verilerdeki hataları tutarlı bir şekilde rapor etmişlerdir. Örneğin, İngiltere'deki 2019 seçimleri sırasında, bir hata nedeniyle Facebook reklam arşivinde binlerce reklam kayboldu . Google'ın 2019'da ABD'deki reklam arşiviyle ilgili de benzer şikayetler yapıldı. Aldığımız verilerin güvenilir olmasını sağlamak için hangi mekanizmalar yürürlükte?
Şüpheci olmak için iyi bir sebep var. 2019'da Facebook, büyük ve yanlış yönlendirilmiş bir sektör değişikliğine yol açan video görüntüleme ölçümlerindeki yanlışlıkları gizlediği iddiasıyla bir davayı çözmek için 40 milyon dolar ödemeyi kabul etti . Medya kuruluşları , yanlış bilgilere dayanarak video içeriğine yatırım yapmaları için baskı personelini işten çıkardı . Neden Facebook'un verilerini şimdi göründüğü gibi almalıyız? Bağımsız gözetim olmadan , araştırmacıların platformlardan gelen verilerin güvenilir olduğunu düşünmesi için hiçbir neden yoktur.
Şeffaflık denetimi için yeni bir araç, araştırmacılar için heyecan verici bir şeydir ve bu nedenle akademik ve gazetecilik araştırmalarının konusu olması doğru olacaktır. Ancak, arkasındaki şeffaflık önlemleri nedeniyle belirli bir bilgi türüne odaklandığımızda neler gözden kaçırılıyor?
Örneğin, sosyal medya platformları tarafından "politik" olarak işaretlenen reklamların etrafındaki bilgilere artan erişimin, politik olmayan veya ticari reklama daha az dikkat gösterilmesi anlamına geldiğini ele alalım. Facebook, araştırmacılara 2020 ABD seçimleriyle ilgili reklam verilerine eşi benzeri görülmemiş erişim sağladı, bu muhtemelen bugüne kadarki en çok incelenen kampanya. Peki ya bu düzeyde bir gözetim uygulanmayan seçimler? Bu konsept, meslektaşımız Tommy Shane tarafından özenle bir "önyargı" olarak ele alındı. Halihazırda erişebildiğimiz özellikler bakış açımızı ve dolayısıyla ne çalıştığımızı etkiler.
Birleşik Krallık'taki Sheffield Üniversitesi'nde dijital kampanyalar üzerine çalışan bir öğretim görevlisi olan Kate Dommett, Politika ve İnternet'te Birleşik Krallık'taki çalışma alanında daha fazla şeffaflık çağrıları hakkında yazdı . "Ortak terminolojiyi kullanmasına rağmen, şeffaflık çağrılarının çok farklı bilgi türlerinin ifşa edilmesine odaklandığını" buldu. Bazı kuruluşlar mali şeffaflık çağrısında bulunurken, diğerleri verileri hedefleme konusunda şeffaflık çağrısında bulunuyorlardı ve sadece bazıları bu bilgilerin nasıl sunulacağına ilişkin ayrıntıları değerlendirdi.
Dommett'in araştırması, kendi iyiliği için şeffaflık talep etmenin tuzaklarını gösteriyor. Araştırmacılar ve savunucular istenen sonuçlar konusunda yeterince spesifik olmadıklarında, platformlar, olumlu değişim için siyasi iradeyi körelten bir incir yaprağı olarak eksik bir "şeffaflık" biçimi sağlayabilir. Örneğin, siyasi harcamalarda şeffaflık çağrılarını ele alalım. İstenilen sonuç, belirli mesajların yayılmasını izlemekse ve sosyal medya şirketleri, gösterimler ve katılım hakkında bilgi değil, yalnızca reklam harcama verilerini sunmaksa, doldurmaya çalışmamız gereken boşluklar vardır. Şeffaflık bir araçtır, kendi başına bir amaç değil; Neye ulaşmak istediğimizi, onu aradığımızda dikkatlice düşünmeliyiz. Yapmazsak, yanlış şeffaflık tuzağına düşmeye devam edeceğiz.
Bir keresinde kocam çöplerimizi karmaşık çöp bidonumuza götürürken, dost canlısı, kayıp bir kedi yavrusuyla karşılaştı. Onu eve götürmeye ve ardından sahibini bulmaya karar verdi - ta ki kadın miyavlayana kadar.
Ağustos 2018'de merkezi Boston, Massachusetts, ABD'de bulunan bir startup şirketi olan Aspitio (Pvt) Ltd'de stajyer olarak çalışmaya başladım. birincil amacı, BT danışmanlığı, yazılım geliştirme ve bakımı ve bağımsız yazılım testi dahil olmak üzere okullara BT hizmetleri sunmaktır.
COVID-19 salgınının Grand Rapids şehri ve sakinleri üzerinde derin bir etkisi oldu. Virüs 2020'nin başlarında ilk ortaya çıktığında, topluluktaki birçok kişi başlangıçta ciddiyetine ve yayılmasını kontrol etmek için katı önlemlere duyulan ihtiyaç konusunda şüpheciydi.
Yaratıcılık en çok aranan niteliklerden biridir ve istediğimiz şeylerin çoğunun sadece Google'da arama ve kopyala/yapıştır veya sohbet GPT'si kullanılarak yapılabileceği yerlerde önemi daha uygun olamazdı. Ama önce önyargıyı belirlememe izin verin.
Empati, bir başkasının durumu, zihni (düşünceleri) ve hissi (duyguları) hakkında farkındalık eylemi/sürecidir. Başkalarının bakış açısını anlama kapasitesidir.
Nihayet! 2022 En İyi Yeni Müziklerime hoş geldiniz. Bunu her yıl arkadaşlarla bağlantı kurmak için paylaşıyorum.