

13. Hukuk Dairesi 2008/9545 E., 2009/2676
K.ADİ ORTAKLIĞIN TASFİYESİ


818 S. BORÇLAR
KANUNU [ Madde 538 ]
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tespit
ortaklığın tasfiyesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı
nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına
yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi
üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı banka, davalı A... İnşaat A.Ş.'nin kendisinden aldığı krediyi
ödemediğini, bu nedenle bu davalının, davalı G...-A... adi ortaklığındaki
tasfiye hissesine haciz konulduğunu öne sürerek, ortaklık sona erdiği halde
tasfiye işlemleri ortaklarca yapılmayan adi ortaklığın tasfiye işlemlerini
yapmak üzere üçüncü bir şahsın tasfiye memuru tayin edilmesine karar verilmesini
istemiştir.
Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında adi ortaklığın tasfiye işlemlerinin başlatıldığı
gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar
verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bankadan, genel kredi sözleşmesi ile kredi alan davalı A... İnşaat
A.Ş/nin kredi borcunu ödememesi üzerine, davacı banka tarafından bu davalının
diğer davalı G...-A... adi ortaklığındaki tasfiye payına haciz konulduğu,
dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı banka, BK'nın 535. maddesinin 3.
bendi gereğince ortaklığın sona erdiğini, ancak ortaklarca tasfiye işlemlerinin
yapılmadığını belirterek, tasfiye memuru tayin edilmesi talebiyle bu davayı
açmıştır. Yargılama sırasında, davalı adi ortaklık tarafından, ortaklığın
kuruluş amacının ortadan kalkması nedeniyle ortaklığın 01.06.2007 tarihli
ortaklar kararı ile tasfiyesine karar verildiğinin bildirilmesi üzerine,
mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına
hükmedilmiştir. Oysa mahkemece yapılacak iş, tasfiyenin yapılması için
davalılara süre verilmesi ve bu süre içinde tasfiyenin tamamlanmaması halinde
tasfiyeyi BK'nın 538 ve devamı maddeleri hükmüne göre bizzat yapmaktır.
Mahkemece aksi düşüncelerle, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya
aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına
(BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,
02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

