Bu nedenle, sahip olacağınız ilk sorun tanımlarda kararlaştırılmadan terimleri etrafa fırlatan insanlardır (siz dahil!). Zekâ için:
"Dini bir metnin ahlaki merkezi olmadan, gerçek ahlakın imkânsız olduğunu savunan dindar insanları görmek nadir değildir."
"Ahlak" ı "ahlak" dan ayırmak faydalıdır ve bu aslında soruyu basitleştirir. Diyelim ki "moraliy" ("erkeklerden") halkın adetlerini ifade ediyor. Etik (kökündeki, bir şeyin doğasını ifade eder) gerçek iyiyle kötünün ölçüsüdür (ve "iyi" ve "kötünün" bu kısa kalmaya devam etmesini engelleriz) özel durum.
Hemen hemen herkes ahlaki takip edebilir. Ateistler her zaman yaparlar. Suçlular onunla zor anlar yaşar, bu yüzden suçlular. Ancak ahlak hakkında bir şey geçmişte dayanıyor olmasıdır.
Basit, basit bir örnek için, Chaim'in domuz eti yediğini ve trichinosis'in öldüğünü söyleyelim ve böylece halkımız “domuz eti yememe” kuralını geliştirir. Ancak 5.000 yıl sonra, domuz eti oldukça iyi. Chaim'in halkı hala onu yemiyor, çünkü yasak. Pek çok insan aptalca diyecek, ama “din” sözcüğünün kökenine bakarsanız “bağlanır” bulursunuz, davranışlarımız ve davranışlarımızın öncelikleri bizi bir araya getiren şeydir.
Bu yüzden, sağlık meselesi - ahlaki köken - gitse bile, insanları bir arada tutan bağları zayıflattığı için domuz eti yememek ahlaksız olabilir. Tam olarak bu bağın değerini gördükleri için ahlaki bir yasaya uyan birçok ateist tanıdım.
Fakat bu cevabın amacı için iyi ve kötü, doğru ve yanlış-etik meselesi. Etik ve ahlak çatışabilir. Kararlı örneğimize devam edersek, Chaim açlıktan ölüyor ve domuz eti ya da ölmesi gerekiyorsa, etik yanıt Chaim'in onu yemesidir. Ait olduğu gruba bağlı olarak, bu kefaret gerektiren bir şey olarak görülebilir ya da olmayabilir ve bazı gruplar onu en azından kuramsal olarak geçirdiği için öldürürler.
Ateistler * bunu da yapabilirler, yani bir durumun doğruluğunu ve yanlışlığını ağırlaştırabilirler.
Ancak Ateizm, din ile kötü davranış için bahane olarak kullanılma özelliğini paylaşıyor. Neden, tıpkı Gnostisizm veya Marksizmi bir bahane olarak kullanıp kullanmadığına bakılmaksızın, Adam kötü şeyleri haklı çıkarmaya haklı çıkarır. Katı ateistler öyle olabilir, çünkü, içmek ve zina etmek yasaktır ve içki içmeyi severler.
Ayrıca, dini kıymık grupları genellikle dinde yasaklanmış bir davranışa izin vermenin bir yolu olarak ortaya çıkmaktadır. Gibi: boşanma, birden fazla eşleri, hırsızlık (her "kendi yeteneğine göre" diyoruz). Ama aynı zamanda, kapak tarafında, müzik yapmak, dans etmek, banyo yapmak vb.
İster dini ister ateist olsun, aynı zamanda şeyleri değiştirmek isteyen insanların Chesterton'un çitine saygı duymayan türler olduğu da doğrudur. Bunun gerçekten iyi bir örneği, rutin olarak, bilimin hastalık tehdidini veya istenmeyen üreme tehdidini büyük ölçüde azalttığı cinsiyet alanında görülebilir, ancak yine de sadece vaat değil Şiddetli monogami. (Kimse duymak istemiyor ama ömür boyu evlenmek istiyorsan, bakire olmalısın ve bakire ile evlenmelisin.) Ama bugünkü büyük şakalar, kısıtlama yapanlar.
- Bunu gerçekten sarmak için, ateistlerin kendilerini yanlış adlandırdıklarını belirtmem gerekiyor. Bunlar, daha doğrusu materyalisttir . Bir ateist sadece Tanrı'ya inanmaz. Manevi dünyaya güçlü bir inanca sahip olan birçok Budist ateisttir (Buddha'nın kendisinin ilahi olduğunu iddia etmediği gibi). Fakat modern ateistlerin çoğu, herhangi bir manevi şeyi ranza olarak görmeye eğilimlidir.
Bu, iyi ve kötü değerlendirmeleri değerlendirmek açısından gerçek bir sorun yaratır: Eğer her şey önemliyse, o zaman anlamıyla hiçbir şey önemli değildir. Birisi "bu iyi" ve "bu kötü" demek için "iyi" ve "kötü" yoktur.
Birisi yukarıda belirtilen sosyal istikrarın ahlaki olmayı gerektirdiğini, ancak değerlendirmenin neden önemli olmadığını açıklamak mümkün değildir ve değerlendirme bir gözlemci gerektirir. Eğer Joe Bob'u ya da Joe’yu öldürürse bir ateş yakarsa, fark nedir? Diğer fenomenlere göre “hayat” (nihayetinde sadece kimyasal bir reaksiyon olması gereken) hakkında hangi temeli yargılarsınız.
Ve, boot için kimsin? Bir beyindeki elektriksel dürtülerin yarattığı bilinçli anlık yanılsama mı? Neden seninle iletişim kurmaya çalışıyorum? =)
Ama, gerçekten, bu materyalistlerin sadece üzerinden kaydığı bir şey. Star Trek nakliyecileri hakkında bu son popüler şeyde görebilirsiniz ( https://www.youtube.com)/watch? v = nQHBAdShgYI ). Hayaleti reddetmek zorundadır, ama sonra "bilinçli beyin" kavramı ile ortaya çıkar. Bu, sihirli materyalistlerin iyi ve ahlaki olmayı haklı göstermek için geriye düştüğü bir şeydir - hepimiz için minnettar olacağımız ve belki de, Man'in ahlaki ve ahlaki yapısından bağımsız olarak, iyi olma yolunda olduğu anlamına gelir. Çünkü eğer parçacıkların düzenlemelerinden başka bir şey olmuyorsak, taşıyıcıya her adım attığımızda öldürüldüğümüz gerçekten farketmez.
Her neyse, dindar insanların belirttiği gibi, bir "ateist" için tüm ahlak ve etikleri atmak ve onun elinden gelenin en iyisini yapmayı başarmak için elinden geleni yaparsa ne yaparsa yapsın olur . Ancak bu insanlara sosyopatlar denir ve dindar gibi davranmaya gayret ederler.