Davalı vekili gerek 29.11.2010 tarihli beyan dilekçesinde, gerekse bilirkişi raporuna 02.08.2011 tarihli itirazına ilişkin dilekçesinde bu hususa dikkat çekmiş ve iş göremezlik raporuna esas alınan kırıkların eski olması nedeniyle tazminatın hesabında dikkate alınamayacağı yönündeki itirazlarını bildirmiştir.Buna rağmen mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde iş kazası nedeniyle ortaya çıkan iş göremezlik oranının her türlü şüpheden uzak, taraf itirazlarını karşılar ve denetime açık şekilde tespit edilmesi gerekirken yargılamada bu yöne ilişkin itirazların dile getirilmediği şeklindeki hatalı gerekçe ile davanın %31,2’lik iş göremezlik oranına dayalı olarak kısmen kabulü yönünde direnme hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Özet: Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne yönelik ilk kararının, Özel Dairece ıslah ile dava konusu edilmeyen bir istemin dava kapsamına alınmasının mümkün olmadığına yönelik hukuki değerlendirmelerde bulunularak manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddi gerektiğine yönelik bozma kararından sonra, mahkemece bozma kararına uyulmakla manevi tazminata ilişkin ıslah istemi reddedildiğinden birleşen dosyada davalı yararına usulî kazanılmış hak doğmuştur. Davacının manevi tazminata ilişkin ıslah isteminin reddine dair yerel mahkemece verilen direnme kararı yerindedir.
Özet: Meydana gelen iş kazası nedeniyle hükme esas alınan kusur raporuna göre asıl işverenin %40 oranında, alt işverenin %30 oranında, sigortalının ise % 30 kusurunun bulunduğu belirtilmiş olup, iş kazası sonucu kolunu kaybeden sigortalıya %52 oranında sürekli iş göremezlik gelirinin bağlandığı, iş kazasının meydana geldiği tarih ve bu tarihteki paranın alım gücü ile iş göremezlik derecesi dikkate alındığında davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu anlaşılmaktadır.
Özet: Bursa 4. İş Mahkemesince verilen yetkisizlik kararı taraflarca temyiz edilmemekle, Antalya iş mahkemelerinin yetkili olduğu hususunda tarafların iradelerinin birleştiğinin ve davacı tarafın da seçimlik hakkını davalı işverenin yerleşim yeri mahkemesi yönünde kullandığının kabulü gerekmektedir. Hâl böyle olunca, yerel mahkemece davacının yetki kuralına ilişkin seçimlik hakkını HMK’nın 16. maddesi uyarınca Bursa İş Mahkemesinde dava açarak kullandığından bahisle yetkisizlik kararı verilmesi mümkün değildir.
Özet: İş kazasına maruz kalan tarafından açılan ve Yargıtay incelenmesinden geçerek kesinleşen işçi alacakları, işe iade ve maddi, manevi tazminat davaları ile … Soruşturma Raporunda davalı …Ş.’nin asıl işveren olarak kabul edildiği hususu dikkate alındığında dava dışı …..l İnş. Bilg. Elek. Büro Donanım Ltd. Şti. ile davalı …Ş. arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olduğu belirgindir. O hâlde mahkemenin davalı …Ş.’yi asıl işveren olarak kabulüne yönelik verdiği direnme kararı yerindedir.
Özet: Meydana gelen iş kazası nedeniyle, davacının iş göremezlik derecesinin %32 olarak belirlendiği, olayın meydana gelmesinde davacının %65, davalı işverenin ise %35 kusurlu olduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Buna göre, iş kazası sonucunda davacıda iş göremezlik derecesi, olayın meydana geldiği tarihteki paranın alım gücü dikkate alındığında hükmedilen 35.000 TL manevi tazminat miktarının fazla olduğunun anlaşılmasına göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.