Ferhat Parlak was born in Diyarbakır’s Silvan district in 1984.
Parlak started out as a journalist at Silvan Mücadele Gazetesi newspaper in 2014. He worked as the regional representative of Yeni Şafak newspaper and TVnet television channel in 2007-2008. He also worked as a correspondent for Silvan Mücadele Gazetesi newspaper, of which he was the licensee.
Parlak authored the books with titles, Şehitler Şehri Silvan [Silvan, the City of Martyrs] and Mahsum Korkmaz’ın Biyografisi ve Günlükleri – Fermandar Egid [The Biography and Diaries of Mahsum Korkmaz - Commander Egid].
Parlak was detained in the police raid on his house on 11 April 2018. He was detained at the Silvan Security Directorate in Diyarbakır for three days. On 13 July 2018, he was placed in custody on the charge of “membership of an armed terrorist organisation” after the procedures at the security directorate. He was taken to Diyarbakır Type D Closed Prison.
Parlak spent approximately one year in prison awaiting the indictment concerning him to be completed. The indictment dated 19 April 2019 charged Parlak with “membership of an armed terrorist organisation”. The prosecution demanded that Parlak be sentenced to imprisonment of between seven years and six months and 15 years.
Parlak was released pending trial at the hearing of the trial on 8 March 2019. He had been in prison for approximately 15 months when he was released. He was prohibited from travelling abroad.
The court rejected the case on 7 December 2020. The unanimous ruling was grounded on the fact that another trial was conducted on the same charge, with the same evidence which had resulted in Parlak’s acquittal.
Ferhat Parlak, the owner of and correspondent for locally published Silvan Mücadele Gazetesi newspaper in Diyarbakır’s Silvan district, was detained in the police raid on his house on 11 April 2018. Four other people were detained along with Parlak as part of the same investigation.
The custody procedures lasted for two days. Parlak was taken to the courthouse on 13 April 2018 after the procedures in the security directorate. After the procedures at the prosecutor’s office, Parlak was referred to the court along with four other people. He was placed in custody on the charge of “membership of an armed terrorist organisation” following the questioning at the Silvan Court of Peace in Diyarbakır.
The prosecutor responsible for conducting the investigation changed three times during the indictment preparation process. Meanwhile, Ferhat Parlak spent approximately one year in prison awaiting the indictment concerning him to be completed. The indictment concerning Parlak was completed on 19 April 2019.
The indictment concerning Ferhat Parlak, owner of and correspondent for Silvan Mücadele Gazetesi, was completed by the Chief Public Prosecutor’s Office of Diyarbakır on 19 April 2019.
The statements against Parlak from anonymous witnesses with the aliases “Takvim”, “Akın”, “Çaylak”, “Akya” and “Veda” along with another witness with the initials B.C. were added to the indictment. In addition, the indictment included digital data confiscated during the search of Parlak’s house.
The anonymous witness with the alias “Takvim”, who testified as part of another investigation carried out by the Chief Public Prosecutor’s Office of Silvan in 2017, claimed that Parlak participated in the protests organised for various reasons in the district, took photographs and recorded footage of these protests and published them.
Another anonymous witness with the alias “Akın” claimed that Parlak took photographs and recorded footage of the protests organised in the district and published them. The anonymous witness with the alias “Akya” claimed that the book titled Şehitler Şehri Silvan, authored by Parlak, was “related to the terrorist organisation”. “Akya” claimed that “there were people from Parlak’s family who joined the PKK”.
The indictment included the following statements of the anonymous witness with the alias “Çaylak”:
“This organisation member used to take photographs and record footage of the events taking place in Silvan under the cover of his journalist identity during the Silvan events in 2015 and sent them to pro-organisation media outlets. He did not share the images/videos in which the faces of organisation members carrying out the protests were clear so as to not expose them.”
The prosecutor’s office evaluated this statement as a “clear and distinct identification of the suspect”.
Meanwhile, the anonymous witness with the alias “Veda” claimed that Parlak “spoke personally with organisation members of whom he photographed and gave encouragement.”
The witness with the initials B.C, who testified with an open identity, put forward some claims regarding Parlak by benefiting from the provisions of effective remorse law as part of another investigation. B.C. stated the following concerning Parlak:
“… I know that he has been taking photographs of organisation members in the field and using them for organisation propaganda. No other journalist was allowed in the field except for him. The organisation members in the field told me that this individual was working in the newspaper unit of the organisation. He had been giving Kalashnikov rifles to the children living in the neighbourhoods where trenches were dug and taking their photographs. He blackmailed them by saying that he would give these photographs to the organisation and they would spend the rest of their lives in prison… This organisation member conducted an interview with the organisation member named Murat Karayılan.”
The indictment also included certain materials and books that were confiscated during the search of Parlak’s house. The indictment included some chapters from the book Şehitler Şehri Silvan authored by Parlak.
According to the indictment, a blood sample was taken from Parlak by a court ruling after he was detained. The Directorate of Criminal Police Laboratory of Diyarbakır examined the blood sample. The indictment stated that “no compatible DNA profile was found during the examination”.
The indictment also listed an output Parlak shared on his social media account which read: “The attack on Efrin is hostility against the Kurds. Say no to war so humanity does not die.”
The indictment also included certain news items regarding the fact that Parlak was convicted on allegations of “terrorist organisation propaganda” as part of another trial conducted by the 4th High Criminal Court of Diyarbakır. It was stated that the allegations against Parlak was dropped in another trial, while another investigation was finalised with the decision not to prosecute.
The indictment cited as evidence the book titled Mahsum Korkmaz’ın Biyografisi ve Günlükleri – Fermandar Egid authored by Parlak, which formed the basis of the imprisonment sentence of eighteen months.
The rest of the indictment listed allegations regarding the curfew period in Diyarbakır’s Silvan district.
The indictment charged Parlak with “membership of an armed terrorist organisation” in accordance with Article 314/2 of the Turkish Penal Code and Article 7/2 of the Law on Anti-Terrorism. The sentence was increased from seven years and six months to 15 years. It was also demanded that Parlak “be deprived of the enjoyment of certain rights” in accordance with Article 53 of the Turkish Penal Code.
The indictment was accepted by the 11th High Criminal Court of Diyarbakır.
The trial concerning Ferhat Parlak, owner of and correspondent for locally published Silvan Mücadele Gazetesi newspaper in Diyarbakır’s Silvan district commenced with the first hearing at the 11th High Criminal Court of Diyarbakır on 8 July 2019. Parlak had been in prison for 451 days when he first stood trial.
Parlak denied the allegations against him and demanded his release. Parlak said: “I have two young daughters. I miss having breakfast with them”.
The witness B.C. then gave a statement through the Audio-Visual Information System. B.C. stated that he did not know Parlak and “he took photographs as a journalist and did not have ties with any organisation”. The president of the court reminded B.C. of his/her previous statement and asked about the reason for the contradiction between the two statements. B.C. responded by saying: “He was only taking photographs. I did not see him armed. I did not witness any organisational activity of his. I also did not see him during the trench [hendek] events. My current statement is true.”
Upon this, Parlak’s attorney Mehdi Özdemir stated that Parlak was being held in remand based upon the statements of anonymous witnesses and added that the indictment was full of contradictions.
The panel of judges ruled that Parlak be released pending trial taking into account that evidence was collected to a significant extent and the lack of risk of flight, hiding or spoliation of evidence considering the amount of time he was held in remand. Parlak was prohibited from travelling abroad.
The second hearing of the trial took place on 6 November 2019. The witnesses who testified against Parlak were heard at this hearing. The court ruled that the judicial supervision of Parlak to continue at the end of the hearing.
The third hearing of the trial took place on 17 February 2020. The court announced that statements of some witnesses had not been received and requested the order to be fulfilled. The court ruled that a written inquiry be sent to the Silivri Prison where one of these witnesses was held.
Parlak’s attorney Mehdi Özdemir stated that the anonymous witness with the alias “Çaylak” referred to Parlak as a “journalist” in his/her statement. Attorney Özdemir said: “We have already stated that my client worked to report on the news about the events during the curfew period due to his identity as a journalist”. Attorney Özdemir demanded unheard witnesses to be present in the courtroom to give their testimony.
The fourth hearing of the trial was to take place on 6 May 2020. However, the hearing was adjourned due to the precautionary measures taken in Turkey for the coronavirus pandemic.
The fifth hearing of the trial took place on 21 September 2020. Parlak attended the hearing.
The court ruled that three witnesses, two of whom were anonymous witnesses, be heard. There was no reply to the Audio-Visual Information System call made to the prison where the witness who was being held in remand as part of another case. The court announced that the statements of two anonymous witnesses had also not been received. The court decided not to hear the witnesses.
The prosecutor for the hearing presented the opinion of the prosecution as to the accusations at this hearing. The opinion of the prosecution charged Parlak with “membership of an armed terrorist organisation” in accordance with Article 314/2 of the Turkish Penal Code and Article 5 of the Law on Anti-Terrorism. The prosecution demanded, in keeping with the indictment, that Parlak be sentenced to imprisonment of between seven years and six months and 15 years.
Parlak demanded additional time to prepare his defensive statement against the opinion of the prosecution as to the accusations. The court granted Parlak with additional time to prepare his defensive statement against the opinion of the prosecution as to the accusations.
The sixth hearing of the trial took place on 7 December 2020. The panel of judges had not changed for this hearing. Parlak attended the hearing with his attorney Mehdi Özdemir. The prosecutor for the hearing repeated the opinion of the prosecution as to the accusations.
Parlak presented a 233-page defensive statement against the opinion of the prosecution as to the accusations. He stated that he had been a journalist for 16 years and he stood trial and was acquitted on eight different occasions due to a book he wrote. He stated that the anonymous witness statements that were cited as evidence for the allegations concerning him were intangible. Parlak stated that he stood trial and was acquitted on the same charge at the 4th High Criminal Court of Diyarbakır. He stated that this trial constituted “double jeopardy” and demanded his acquittal.
Parlak’s attorney Mehdi Özdemir stated that there was no concrete evidence against Parlak in the case file. He stated that anonymous witnesses’ statements could not be single-handedly evaluated. He stated that Parlak was only engaged in journalistic activities and demanded Parlak’s acquittal.
The panel of judges determined that Parlak had stood trial at the 4th High Criminal Court of Diyarbakır on the same charge and he was acquitted. It was determined that the ruling of acquittal was finalised on 16 October 2017. The panel of judges also determined that the dates for the alleged crime established by the trial in which Parlak was acquitted and the date for the alleged crime in this trial were the same and that the evidence in both trials overlapped.
The panel of judges ruled that the court case against Parlak be rejected on these bases.
Ferhat Parlak was placed in custody in April 2018 and had spent approximately one year in prison awaiting the indictment concerning him to be completed as part of this trial. Parlak was released in the first hearing of the trial which commenced after the indictment was completed in April 2019 after approximately 15 months of imprisonment. The prosecutor’s office demanded in its opinion as to the accusations that Parlak be sentenced to imprisonment of between seven years and six months and 15 years.
The ruling to reject the case was unanimous.
Saat 09.30’da başlaması gereken duruşma, 25 dakika gecikmeyle, saat 09.55’te başladı. Mahkeme heyetinin değişmediği gözlendi. Yargılanan gazeteci Ferhat Parlak, duruşmaya; avukatı Mehdi Özdemir ile birlikte katıldı.
Duruşma savcısı, bir önceki duruşmada sunduğu ve Parlak’ın “silahlı terör örgütüne üye olmak” suçlamasıyla cezalandırılmasını istediği esas hakkındaki mütalaasını tekrar etti.
Parlak ise esas hakkındaki mütalaa karşısındaki mütalaa karşısında 233 sayfalık bir savunma sundu. 16 yıldır gazetecilik yaptığını, yazdığı bir kitap nedeniyle sekiz ayrı yerde yargılandığını ve beraat ettiğini söyledi. Hakkındaki suçlamalara delil olarak gösterilen gizli tanık ifadelerinin soyut olduğunu dile getirdi. Aynı suçlama ile Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılandığını beraat ettiğini anımsattı. Bu yargılamanın “mükerrer bir yargılama” olduğunu ifade etti ve hakkında beraat kararı verilmesini istedi.
Avukatı Mehdi Özdemir ise dosyada Parlak ile ilgili hiçbir somut delil olmadığını ifade etti. Gizli tanık beyanlarının tek başına ele alınamayacağını söyledi. Sadece gazetecilik faaliyeti yürüttüğünü söylediği Parlak’ın beraatini istedi.
Mahkeme heyeti, karar için duruşmaya kısa bir ara verdi.
Mahkeme heyeti, Parlak’ın aynı suçlama ile Diyarbakır 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılandığını, beraat ettiğini, beraat kararının da 16 Ekim 2017’de kesinleştiğini belirledi. Beraat ettiği yargılamanın kabul ettiği suç tarihi ile bu yargılamanın suç tarihinin de aynı olduğunu tespit eden mahkeme heyeti, delillerin de örtüştüğüne karar verdi.
Mahkeme heyeti, bu gerekçelerle, Parlak hakkındaki davanın reddini kararlaştırdı.
Parlak, bu yargılama kapsamında; Nisan 2018’de tutuklanmış, hakkındaki iddianamenin hazırlanmasını yaklaşık bir yıl boyunca hapishanede geçirmişti. Nisan 2019’da tamamlanan iddianame ile başlayan yargılamanın ilk duruşmasında, yaklaşık 15 ay süren tutuklu yargılamanın sonunda tahliye edilmişti. Savcılık, esas hakkındaki mütalaada, Parlak’ın, yedi yıl altı aydan 15 yıla kadar cezalandırılmasını talep etmişti.
Bu davanın ret kararı, oy birliği ile alındı.
Duruşma Öncesi
Diyarbakır Adliyesi’ne giriş, koronavirüs pandemisi nedeniyle tek tek yapılabildi. Duruşmalara, sınırlı sayıda izleyici alınıyordu. Ancak yine de adliye önünde uzun kuyruklar oluştu.
Adliyeye girmek isteyen herkese, Hayat Eve Sığar kodu soruldu. Hayat Eve Sığar kodu, Hayat Eve Sığar uygulaması üzerinden üretilebiliyordu. Uygulama, kodu üreten kişinin koronavirüs pandemisi ile ilgili bilgilerinin görülebilmesini ve takibini sağlıyordu.
Duruşma 25 dakika gecikmeyle başladı.
Duruşmaya Katılım
Duruşmayı üç basın mensubu ile Susma Platformu gözlemcisi takip etti. Parlak’ın eşi de duruşa salonundaydı.
Duruşma, daha önce belirlenen saatinde başladı.
Tutuksuz yargılanan gazeteci Ferhat Parlak, duruşmaya katıldı. Parlak’ın avukatı Mehdi Özdemir’e ulaşılamayınca, duruşma avukatsız olarak başladı.
Mahkeme daha önce, ikisi gizli üç tanığın dinlenmesine karar vermişti. Hakkındaki başka bir dava kapsamında tutuklu olarak yargılanan tanık E.B.’nin, bulunduğu hapishaneye yapılan Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) aramasına yanıt verilmedi.
İki gizli tanığın ifadelerinin de alınmadığı açıklandı.
Mahkeme, tanıkların dinlenmesinden vazgeçti.
Duruşma savcısı, dosyanın kapandığını dile getirdi. Esas hakkındaki mütalaasını sundu.
Mütalaada, Parlak; Türk Ceza Kanunu’nun 314/2 ve Terörle Mücadele Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca “silahlı terör örgütüne üyelikle” suçlandı. Hakkında, iddianamede olduğu gibi; yedi yıl altı aydan 15 yıla kadar hapis cezası talep edildi.
Parlak, esas hakkındaki mütalaa karşısındaki savunması için ek süre talep etti.
Mahkeme, Parlak’a; esas hakkındaki savunmasını hazırlaması için süre tanıdı.
Yargılamanın, 7 Aralık 2020 tarihinde görülecek altıncı duruşma ile devam etmesine karar verildi.
Duruşma Öncesi
Koronavirüs pandemisi karşısında alınan önlemler kapsamında, adliyeye girişler tek tek yapıldı. Önlemlerin etkin uygulanabilmesi, pandemiden etkilenen kişilerin takibi amacıyla hükümet tarafından cep telefonları için geliştirilen Hayat Eve Sığar uygulamasından alınacak koda sahip olmayanların adliyeye alınmayacağı belirtildi.
Duruşmalara, yine salgın karşısında alınan önlemler nedeniyle az sayıda izleyici alındı.
Mahkeme Salonu Koşulları
Duruşma, normal büyüklükte bir salonda görüldü.
Duruşmaya Katılım
Duruşma, iki basın mensubu ve üç sivil polis tarafından takip edildi.
Genel Gözlemler
Duruşma, sadece beş dakika sürdü.
Duruşma; pandemi ilan edilen “coronavirüs” salgını nedeniyle alınan tedbirler kapsamında ertelendi.
Bir sonraki duruşma 21 Eylül 2020 tarihine bırakıldı.
Duruşmaya tutuksuz yargılanan Ferhat Parlak, avukatı Mehdi Özdemir ile birlikte katıldı.
Celse arasında gizli tanık “Çaylak”ın beyanının alındığı, “Akya” ve “Takvim” isimli gizli tanıkların ifade işleminin başka birimlerce yürütüldüğü ifade edildi.
Tanık E. B. için ise Sesli ve Görüntülü Bilişim Sistemi (SEGBİS) yoluyla ifadesinin alınması için müzekkere yazılmasına ve aramalara rağmen telefonun meşgul çaldığı ve mahkemeyle bağlantı kurulamadığı belirtildi. Savcı, eksik hususların giderilmesini talep etti.
Gazeteci Ferhat Parlak ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini belirterek beraatını istedi.
Avukat Mehdi Özdemir, “Çaylak” isimli tanığın beyanında müvekkilinin “gazeteci” olduğundan bahsettiğini hatırlatarak, “Biz de müvekkilimizin gazeteci kimliği nedeniyle sokağa çıkma yasakları sırasında durumu haberleştirmek için faaliyette bulunduğunu söylemiştik” dedi.
Dinlenmeyen tanıkların kendileriyle aynı ortamda dinlenmesini talep eden avukat Özdemir, eksiklerin giderilmesini istedi.
Mahkeme heyeti Silivri Cezaevi’nde bulunan E. B’nin tanık olarak dinlenmesi için cezaevine yazı yazılmasına, gizli tanıklar “Akya” ve “Takvim” ile ilgili kararın yerine getirilmesine, her iki gizli tanığın hazır edilmesi amacıyla koruma programı yürüten birimlere yazı yazılmasına karar verdi.
Ara kararlara olumsuz cevap verildiği takdirde bu hususta yeniden araştırma yapılmasına yer olmadığına karar vererek duruşmayı 6 Mayıs 2020 tarihine bıraktı.
Duruşma Salonu Koşulları
Diyarbakır Adliyesi’nin standart salonlarından biriydi.
Duruşmaya Katılım
Duruşmayı Ferhat Parlak’ın avukatı Mehdi Özdemir ve iki basın mensubu ile birlikte üç sivil polis izledi.
Gözlemler
Duruşmada izleyiciler arasında bulunan gazetecilerden biri cep telefonuna notlar alınca daha önceleri müdahale edilmezdi. Sivil polislerden biri yüksek sesle gazeteciyi uyararak “Cebine koy o telefonu” dedi.
Hakim, Ferhat Parlak’a, “Bir diyeceğin var mı?” diye sordu ancak konuşmasına fırsat vermeden, “Savunmalarını tekrar edip beraatini istiyorsun değil mi?” diye kendi sorusunu yanıtladı.
Ferhat Parlak duruşmaya tutuksuz sanık olarak katıldı.
Celse arasında gizli tanıkların ifadelerinin alınmadığı belirtildi.
Tanıklardan Silivri Cezaevi’nde bulunan E.B’nin cezaevine ifadesinin alınması için cezaevine müzekkere yazılmasına rağmen cevap veren olmadığı aktarıldı.
Duruşmada hazır bulunan tanık T.Ç’nin kimlik tespiti yapılmak istenirken Türkçe bilmediğinin anlaşılması üzere yargılamanın uzamaması için tercümen talep etmekten vazgeçip mahkeme mübaşirinin tercüman olarak atanmasına oy birliği ile karar verildi.
Tanık ve mübaşirin doğruyu söyleyeceklerine dair ettikleri yeminin ardından tanık T.Ç, tercüman aracılığıyla beyanda bulundu. Ferhat Parlak’ı tanımadığını, bahsedilen eylemleri gerçekleştirdiğinden haberdar olmadığını söyledi. T.Ç., “Ben ilk yakalandığımda bana işkence yapıldı. Üzerimde bulunan ve ‘Ferhat Parlak. Basıncı’ şeklinde yazılan nottan haberim yok. Muhtemelen emniyette cebime konulduğunu düşünüyorum” dedi.
Daha sonra diğer tanık A. H. duruşma salonuna çağrıldı. A.H. de Silvan ilçesinde esnaf olduğunu ve Parlak’ı buradan tanıdığını söyleyerek, “Ben Ferhat’ı gazeteci ve matbaacı olarak bilirim. Bunun dışında yaptığı herhangi bir faaliyete tanık olmadım” dedi.
Ardından üçüncü tanık S.Y duruşma salonuna alındı. S.Y. de Parlak’ı gazeteci olarak tanıdığını örgütsel bir faaliyette bulunduğuna şahitlik etmediğini ifade ederek, “Kendisi ile çok samimiyetim yoktur. Daha önce tanıklık eden B.C.’yi tanırım. Parlak’ın fotoğraf çekerek şantaj yaptığı iddiaları gerçeği yansıtmıyor. B.C.’nin beyanlarını kabul etmiyorum” dedi.
Mahkeme heyeti Silivri Cezaevi’nde bulunan E.B.’nin tanık olarak dinlenmesi için cezaevine müzekkere yazılmasına, henüz gizli ve açık tanıkların ifadeleri tamamlanmadığı için Parlak hakkındaki adli kontrol tedbirinin devamına karar vererek duruşmayı 17 Şubat 2020 tarihine ertelendi.
Duruşma Öncesi
Duruşma belirlenen saatte başladı. 15 dakika sürdü.
Duruşma Salonu Koşulları
Salon Diyarbakır Adliyesi’nin standart salonlarından biriydi. Havalandırılmış ve temizdi
Duruşmaya Katılım
Parlak’ın avukatı Mehdi Özdemir, üç tanık ve dört gazeteci arkadaşı duruşmaya katıldı.
Genel Gözlemler
İlk duruşmada Ses Ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile tanık B.C’nin ifadesi alınmıştı ve B.C., Parlak hakkındaki ilk söylediği ifadelerin aksini belirtmişti. Cesur, Parlak’ı tanımadığını, gazeteci olarak fotoğraf çektiğini, herhangi bir örgütle ilgisinin olmadığını söylemişti.
Mahkeme Başkanı B.C.’ye daha önceki ifadesini hatırlatarak aradaki çelişkinin nedenini sormuştu. B.C., “Sadece fotoğraf çekiyordu. Silahlı olarak görmedim. Örgütsel bir faaliyetine tanık olmadım. Hendek olaylarında da görmedim. Şimdiki beyanım doğrudur” demişti. Bugünkü tanık S.Y., Cesur’un ilk beyanına göre tanıklık yaptığı halde mahkeme heyeti B.C’nin ifadesini değiştirdiğini hatırlatmadı.
Duruşma, tutuklu yargılanan Ferhat Parlak’ın kimlik tespitiyle başladı. Parlak, elindeki savunma dosyalarını üzerine koymak için sandalye talep etti. Parlak ayrıntılı savunma yaparken mahkeme başkanı, söz konusu bilgilerin zaten yazılı savunma olarak mahkemeye sunulduğunu söyleyerek, özetle genel bir ifade kullanmasını istedi. Hakkındaki suçlamaları reddederek, tahliyesini isteyen Parlak, “İki küçük kızım var, onlarla kahvaltı yapmayı özledim” dedi.
Ardından Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi (SEGBİS) ile açık tanık B.C.’nin ifadesi alındı. B.C, Parlak’ı tanımadığını, Parlak’ın “gazeteci olarak fotoğraf çektiğini, herhangi bir örgütle ilgisinin olmadığını” söyledi. Mahkeme Başkanı; B.C.’ye daha önceki ifadesini hatırlatarak aradaki çelişkinin nedenini sordu. Cesur, “Sadece fotoğraf çekiyordu. Silahlı olarak görmedim. Örgütsel bir faaliyetine tanık olmadım. Hendek olaylarında da görmedim. Şimdiki beyanım doğrudur” dedi.
Avukat Mehdi Özdemir de, Parlak’ın gizli tanık ifadelerine dayanılarak tutuklu bulunduğunu anımsatıp, iddianamenin çelişkilerle dolu olduğunu söyleyerek, Parlak’ın tahliyesini talep etti. Mahkeme Başkanı “duruşmaya iki dakika ara verip değerlendireceğiz” dedi.
Mahkeme Heyeti; Parlak’ın üzerine atılı eylem nedeniyle delillerin önemli ölçüde toplanmış olması, sanığın tutuklu kaldığı süre, gelinen kovuşturma aşaması itibariyle kaçma, gizlenme ya da delilleri karartma hususunda somut olguların bulunmayışı dikkate alınarak tahliye edilmesine karar verdi.
Duruşma 6 Kasım 2019 tarihine ertelendi.
Duruşma Öncesi
Adliye girişinde uzun kuyrukolduğundan uzun süre izleyiciler arama noktasından geçebilmek için dışarıda sıcakta beklemek zorunda kaldı.
Duruşma Salonu Koşulları
Diyarbakır Adliyesi’nin standart salonlarından biriydi. Klimalar çalıştığından aşırı sıcak olan hava hissedilmiyordu.
Duruşmaya Katılım
Duruşmaya; Parlak’ın avukatı Mehdi Özdemir, ailesi, gazeteci arkadaşları ile birlikte Türkiye Gazeteciler Sendikası Diyarbakır Şube Başkanı Mahmut Oral katıldı.
Genel Gözlemler
İzleyiciler salona alındıktan sonra Ferhat Parlak 4 jandarma arasında getirildi. Jandarmalardan ikisi Parlak’ın kollarına girmişti. Jandarmalar, Parlak sanık sandalyesinde oturtulduktan sonra da yakın temasta yüzleri Parlak’a dönük biçimde duruşma sonuna kadar durdular. Salonda 5 sivil polis bulunuyordu.
Parlak savunma yaparken Silvan’dan geldiği için duruşmaya geciken ailesi salona girdi. Parlak, yakınlarını görünce iki küçük kızına el sallamak için savunmasına ara verdi. Ortamda gürültü olunca mahkeme başkanı sesini yükselterek müdahale etti. Tanık B.C. ifadesi öncesi yemin ettirilince, salondakiler ayağa kaldırıldı. O esnada izleyicilerden birinin cep telefonu çaldı. Sivil polislerden biri “Kapat o telefonu” diyerek bağırdı.
Tahliye kararının açıklanmasının ardından duruşmaya son verildi. Duruşma salonunun kapısında bekleyen ailesi, tahliye kararını gözyaşları ve alkışla karşılayarak birbirlerine sarıldı.
Ferhat Parlak - “Membership of an Armed Terrorist Organization” Trial (Indictment)
Ferhat Parlak - “Membership of an Armed Terrorist Organization” Trial 1. Standing (Minutes of the Hearing)
Ferhat Parlak - “Membership of an Armed Terrorist Organization” Trial 2. Standing (Minutes of the Hearing)
Ferhat Parlak - “Membership of an Armed Terrorist Organization” Trial 3. Standing (Minutes of the Hearing)
Ferhat Parlak - “Membership of an Armed Terrorist Organization” Trial 5. Standing (Minutes of the Hearing)
Ferhat Parlak - “Membership of an Armed Terrorist Organization” Trial 6. Standing (Minutes of the Hearing)
Contact: email@example.com
Licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.