Bazı sağcı düşünürlerin mutlak monarşiye yönelmelerinin bir nedeni, belirli amaçlar doğrultusunda etkili bir şekilde çalışabilen bir hükümet istemeleridir. Yarvin, mutlak hükümdarını sık sık bir CEO’ya benzetiyor ve Franklin Delano Roosevelt’i, işleri gerçekleştirmek için gücü nasıl kullanacağını bilen bir başkan olarak nitelendiriyor. Ona göre, Başkan Joseph Biden, başkanlığını yaptığı hükümeti hiçbir şekilde yönetmiyor ve bu nedenle bizimki bir kaos ve çöküş zamanı.
Bunu, sağdaki birçok kişinin mevcut en iyi sonuç olarak tıkanıklık ve hükümet felçlerini kutladığı 1980’ler ve 1990’larla karşılaştırın. O günler çoktan geride kaldı – ve solcu düşünürler, mor cüppeleri bir sonraki makul yarışmacıya teslim etmeye hazır olmasalar bile bundan mutlu olmalılar. Ezra Klein gibi liberal (ve monarşist olmayan) yazarlar bile işleri gerçekten halledebilecek bir hükümetin özlemini çekiyor ve ilericileri entelektüel enerjilerini bu yöne yönlendirmeye çağırıyorlar.
Siyasi yelpazenin karşıt uçlarındaki iki düşünür, “işleri halletmek” ihtiyacına odaklandığında, bir şeyler yolunda demektir. Benim kendi “devlet kapasitesi liberteryenizmi” versiyonum da aynı damarda. Bazı insanlar bu konuma gelmek için monarşinin tuzaklarına ihtiyaç duyarlarsa, bir sonraki Amerikan Kraliçesinin otoriterliğinden korkmak yerine bunu bir kazanç olarak sayacağım, ki bu zaten olmayacak.
Neo-monarşistler, farkında olmadan da olsa bize devlet kapasitesini çok fazla geliştirmenin tehlikelerini de hatırlatıyorlar. Monarşiyle alay etmek kolaydır, ancak monarşiyle ilgili bazı sorunlar, monarşist olmayan devlet kapasitesini artırmaya yönelik hareketleri etkilemez mi? Devlet kapasitesinin daha iyisi için kullanılmasını tam olarak nasıl sağlarız? Örneğin Çin, düşük maliyetle inşa etmeyi çok kolay buluyor, ancak üstün alan yetkilerini kötüye kullanıyor, sonuçsuz bir “Sıfır Covid” politikası izliyor ve vatandaşlarını aşırı derecede gözetliyor.
Devlet kapasitesini yönlendirmenin ve yönlendirmenin ana yollarından biri kültürdür – ve bu, monarşistlerin kolayca erişemeyeceği bir kanaldır. Ne de olsa, mutlak monarşi, III. Yarvin, Kraliyet Donanması Potomac’a doğru seyir halindeyken bir ABD başkanının bir İncil’i ve nükleer futbol topunu Charles III’e teslim edip bir Uber’e binip uzaklaşmasına ilişkin bir vizyon çiziyor.
Yarvin’in ne kadar ciddi olduğundan emin değilseniz, mesele bu. Monarşist bir geçişin tutarlı bir kültürel portresini çizmek çok zordur.
Birçok monarşist eleştirmen, teklifin anti-demokratik doğasına odaklanıyor. Yeni Sağ’ın birçok bölümünün statükoyu gerçekten çoğulcu bir söylemden ziyade akademi, medya ve kurumsal Amerika’da (Yarvin’in “Katedral”) boğucu bir uyumu teşvik edici olarak gördüğünü fark etmeyebilirler.
Bugünün Amerika’sında Yarvin’den çok daha fazla entelektüel çeşitlilik görüyorum. Yine de, “Katedral”in (buna da böyle dememe izin var mı?) anti-demokratik düşünürleri faşist diye haykırmak yerine kendi sınırlarının biraz daha farkında olmasını diliyorum. Mutlak monarşiyi, sahibi Katedral’e karşı sorumlu olmayan bir makam yaratarak, düşünce çeşitliliğini geri kazanmanın umutsuz bir yolu olarak düşünmek de mümkündür.
Mutlak monarşinin en çarpıcı eleştirisi tarihseldir. Her şeyden önce Birleşik Krallık’ta, sözde “mutlak” hükümdarlar, yalnızca Parlamentoya veya yerel soylulara artan yetkiler vererek karşıladıkları ciddi mali taleplerle karşı karşıya kaldılar. Ve hükümetin GSYİH’nın çok küçük bir yüzdesi olduğu zaman durum buydu. Bugün işler nasıl yürüyecekti? Bir kralın Tim Cook’un sahip olduğu kadar gücü olabilir mi? Yürütme organı ve yasama organı bugün eski pazarlıkları yeniden müzakere edecek olsaydı, sonuçlar o kadar karışık olabilirdi ki, her biri Yarvin’in şu anda gördüğünden daha az güç ve tutarlılıkla sonuçlanabilirdi.
İyi ya da kötü, daha büyük devlet kapasitesi için tek uygulanabilir yol, devletin halihazırda sahip olduğu güçlü yönleri iyileştirmeye kendini adamaktır. Ve tüm başarısızlıklarına rağmen, mevcut ABD devletinin yakın zamanda kayda değer birçok başarısı var: El Kaide’yi kontrol altında tutmak, Ukrayna’yı silahlandırmak, Warp Speed Operasyonunu yürütmek ve (yaklaşık on yıl önce, ama hala) finansal sistemi kurtarmak.
Bana göre monarşi eğlenceli bile gelmiyor. Sonra tekrar, Londra’ya birçok kez gitmiş ve Buckingham Sarayı’nı hiç ziyaret etmemiş biriyim. Gerçek bir Amerikan monarşisi beni kesinlikle ilgilendirmez. Bununla birlikte, sadece fikir hakkında düşünmek, Amerikan hükümet biçimimizle ilgili sorunları görmenin yeni ve kullanışlı bir yoludur.
Bloomberg Opinion’dan Daha Fazlası:
• İngiltere Okul Züppeliğini Yeni Zirvelere Taşıyor: Therese Raphael
• Kraliçe Başarısızlıklardan Çok Daha Fazla Zafer Kazandı: Martin Ivens
• Bir Kraliçe Altında Çok Sayıda Britanya: Adrian Woolridge
• İngiltere Düşünülemez Şeyi Düşünmeye Başlıyor: Kraliçeden Sonra Yaşam: Martin Ivens
Bu sütun mutlaka yayın kurulunun veya Bloomberg LP’nin ve sahiplerinin görüşlerini yansıtmaz.
Tyler Cowen bir Bloomberg Opinion köşe yazarıdır. George Mason Üniversitesi’nde ekonomi profesörüdür ve Marjinal Devrim adlı blog için yazar. “Yetenek: Dünya Çapında Enerji Vericileri, Yaratıcıları ve Kazananları Nasıl Belirleyeceksiniz” kitabının ortak yazarıdır.
Bunun gibi daha fazla hikaye mevcut bloomberg.com/opinion
Kaynak : https://worldnewsera.com/news/entrepreneurs/analysis-should-the-us-have-a-monarchy/