Takvimler 6 Ocak 2015 ’i gösteriyordu. İstanbul Emniyeti ’ne bağlı Turizm Şube Müdürlüğü ’nün hizmet binası olarak kullandığı Sultanahmet ’teki tarihi konağın önündeki kulübeye çarşaflı bir kadın yaklaştı.
Nöbet tutan polise İngilizce olarak cüzdanını kaybettiğini söyledi. Kulübeye girdi ve üzerindeki 3 bombadan birini patlattı. Kavgacı kadın ve görevli polis memuru hayatını kaybetti. İki polis memuru da yaralandı.
Emniyet Teşkilatı ayağa kalktı. yeniden gözaltılar yapılmaya başlandı. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma dahilinde Rus vatandaşı Eksik. A. ’nın da saldırıyla ilgisinin olabileceği değerlendirildi.
Evine bir takım gönderildi. Eksik.A. evinde değildi. telefonla arandı. Eksik.A. kısa bir vakit sonra eve geldi. Geceyarısı 9 Ocak günü 00.40 ’ta gözaltına alındı.
Parası dışarıya, üstünde çıkan eşyalara el konuldu. Evinde arama yapıldı. Bir Takım dijital materyallere el koyuldu.
Az. A. Tererle Çaba Şube ’ye götürüldü. Herhangi bir terör örgütüyle ve saldırıyla bir ilgisinin olmadığını savundu. Olayla ilgili olabileceği değerlendirilen şahısların resimleri gösterildi. Birinin Rusya ’da komşusu olduğunu söyledi.
SALDIRGANLA TELEFONLA NE KONUŞTUN?
Saldırıyı gerçekleştiren kadın terörist ile telefonla iletişim kurmasına ilişkin açıklaması soruldu. Fakat bahis edilen telefon hattını hatırlamadığını, saldırıyı gerçekleştiren teröristi de tanımadığını belirtti.
Az. A. ’nın 10 Ocak günü soruşturma kapsamında serbest bırakılmasına karar verildi ama hudut dışı edilmek üzere geri gönderme merkezine teslim edildi.
Bu noktada şaşırtıcı bir gelişme yaşandı. Başsavcılığın 29 Ocak ’ta açıkladığı kovuşturmaya gerek olmayanlar listesinde Eksik. A. ’nın adı yoktu. Oysa iddianamade de adı geçmiyordu. Bu çelişki anlaşılamadı.
23 BİN TL TAZMİNAT İSTEDİ
Az. A., 30 Ocak günü hileli arama, elkoyma ve gözaltı sebebiyle Bakırköy 5. Ağır Cinayet Mahkemesi ’nde tazminat davası açtı. Kovuşturmaya lüzum değil listesinde adının olmadığını oysa hakkında iddianame de düzenlenmediğini belirterek, üstünün ve evinin aranması, kişisel eşyalarına el konulması ve 3 gün gözaltında tutulması nedeniyle manevi zarara uğradığını belirterek 3 bin TL fiziki ve 20 bin TL manevi tazminat isteminde bulundu. Ama talebi reddedildi. İstinaftan da sonuç alamayınca Anayasa Mahkemesi ’ne başvurdu.
Anayasa Mahkemesi yaptığı incelemede şu değerlendirmeyi yaptı:
Suçlama süreci bir iyice değerlendirildiğinde Eksik.A. ’nın uyuşmazlığın çözümü için esaslı nitelikteki iddia ve itirazlarının derece mahkemelerince konuyla ilgili akla yatkın ve yeterli bir mazeret ile karşılanmadığı anlışmaktadır.
Açıklanan gerekçelerle Anayasa ’nın 36. maddesinde güvence altına alınan adaletli yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.
Bu durumda gerekçeli karar hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için her tarafta yargılama yapılmasında yasal fayda bulunmaktadır.
İhlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için her yerde yargılamanın yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından tazminat telebinin reddine karar verilmesi gerekir.
HÜKÜM
Anayasa Mahkemesi değer biçme sonunda şu hükme vardı:
Adli takviye talebinin KABULÜNE, Gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA OYBİRLİĞİYLE, Kararın bir örneğinin yeniden suçlama yapılması amacıyla lokal mahkemeye GÖNDERİLMESİNE