Özet: Dava, trafik kazasından kaynaklanan sağlık sigorta poliçe kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. 6111 Sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Mahkemece, davacının rücuya esas talebinin belgeli tedavi giderleri olmasına göre, 6111 sayılı Yasada düzenlendiği üzere ZMMS ile sigorta poliçe primini yatıran davalı işletenin ve sorumluluğunun üslendiği sürücününde belgeli tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmaması nedeniyle davalı … ve … yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Özet: Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; sigortalı araç üzerinde rehin hakkı olan Şeker Bank A.Ş.’ye davaya ve ödemeye muvafakatinin bulunup bulunmadığı sorulmuş, ancak ilgili banka muvafakat verip vermeyeceğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz aşamasında Dairemiz’in geri çevirme kararında Şeker Bank A.Ş’ye yeniden davaya muvafakatinin bulunup bulunmadığı sorulması üzerine; Şeker Bank A.Ş.’nin davacı tarafından açılan davaya muvafakat verildiğini bildiren yazı dosyaya eklenmiştir. Daini mürtehin tarafından verilen muvafakatin davanın her aşamasında tamamlanabilen dava şartı olup dosyaya eklenen söz konusu muvafakate ilişkin yazı araştırılarak usulüne uygun olduğunun anlaşılması halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Özet: Davalı Banka ile dava dışı …. San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında 20.11.2009 tarihli kredi genel sözleşmesi mevcut olup, sözleşmenin 11. maddesine göre davalı bankanın dava dışı firmnın her türlü hak ve alacağı üzerinde doğmuş ve doğacak hakları için rehin, takas ve mahsup hakkı bulunduğu görülmüştür. Sözleşmenin 11. maddesine göre davalının rehin, takas ve mahsup hakkı bulunmasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere 33.316,65 TL nin davacı hazineye ödenmesi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Özet: Bilirkişi heyetince düzenlenen 24.03.2014 tarihli rapora göre karar verilmiştir. Adı geçen raporda, her iki araç sürüsünün de 0,50 promilin üzerinde alkolü olup, kanlarındaki yüksek düzeydeki alkol oranının her iki araç sürücüsü yönünden de güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracağının belirtilmiş olmasına göre Mahkemece, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiği kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; sigortalı araç sürücü… (1,06 promil) ve karşı araç sürüsü … (1,35 promil) alkollü olması yalnız başına kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini göstermez. Kaldı ki somut olayda karşı aracın alkollü sürücüsü …kazanın meydana gelmesinde kavşakta geçiş önceliğine uymadığından her halükarda (tam yada asli) kusurlu olup bu halde kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca somut olayda münhasırlık bulunmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiş ve hükmün açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.