09.04.2010 13:31
“Balyoz” davasında sanıklardan bir bölümünün avukatlarının itirazı üzerine nöbetçi hakim kararıyla tahliye edilmesi, ardından da savcılığın itirazıyla yeniden tutuklanmaları kamuoyunda şaşkınlık yaratmıştı. 12.Ağır ceza mahkemesi bu sanıklar hakkında tutuklama kararını “kuşkulular lehine yeni olgular ve değişiklik bulunmadığı” ve “tutukluluk süresinin makul bir süreyi aşmadığı” gerekçelerine dayandırmıştı.
Milliyet yazarı ve AİHM eski yargıcı Rıza Türmen, bu gerekçelerin ikisinin de AİHM kararlarına aykırı olduğunu yazdı.
Türmen’in “Özgürlüğün sınırlandırılması ve Balyoz” başlıklı yazısı şöyleydi:
“Balyoz Eylem Planı soruşturması kapsamında tutuklanan 19 kuşkulu, yargıç kararıyla 1 Nisan günü tahliye edildikten sonra, savcıların itirazı üzerine 4 Nisan günü 12. Ağır Ceza Mahkeme Heyeti kararıyla yeniden tutuklandılar. Kamuoyunun dikkatinin yoğunlaştığı böylesine önemli bir davada, birbiriyle çelişen iki karar verilmesi yargının güvenilirliği açısından olumsuz bir gelişme oldu.
Oysa, güvenilirlik, yargının görevini gereği gibi yerine getirebilmesinin vazgeçilmez bir koşulu. Yargının güvenilirliği, insanların, kararın içeriğiyle aynı görüşte olmasalar bile, bağımsız, tarafsız bir yargı tarafından dürüst bir biçimde yargılandıklarına inanması anlamını taşıyor. Kamuoyunun güvenini kazanmak, yargıcın kamuoyundaki popüler eğilimlere göre karar vermesi demek değil. Tersine, kamuoyundaki eğilimlerden etkilenmeden, sadece yasalara ve vicdanına göre karar verebilmesi demek.
İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin, savcıların itirazını kabul ederek verdiği yakalama kararı, gerçekte tutuklamanın devamı. Kararın gerekçesini okuyunca, Türkiye’de, yargının tutuklamalara ilişkin yaklaşımının neden AİHM’de çok sayıda ihlale ve tazminata yol açtığını anlıyoruz.
Kararda, kesinleşen ilk tutuklama kararlarından sonra, kuşkulular lehine yeni olgular ve değişiklik bulunmadığı belirtiliyor ve bu nedenle tahliye kararının doğru olmadığı sonucuna varılıyor. Bu yaklaşım yargılamanın esas olarak tutuklu yapılması gerektiği görüşünden kaynaklanıyor. Oysa, AİHM kararlarına göre, esas olan, kuşkulunun tutuksuz yargılanması. Yargıcın yapması gereken, tutukluluğun sona erdirilmesi için yeni olguların ortaya çıkıp çıkmadığını araştırmak değil. Tutukluluğun sürdürülmesi için yeterli neden var mı, bunu incelemek. Tutuklama nedeni olan “suç işlendiğine ilişkin makul kuşku”, tutuklamanın sürmesi için yeterli değil. Bunun yanında, kaçma tehlikesi, kanıtları karartma ya da tanıklara baskı yapma tehlikesi, yeniden suç işleme olasılığı gibi nedenler bulunması ve bu nedenlerin somut verilere dayanması gerekiyor. 12 Ağır Ceza Mahkemesi’nin mantığını kabul edersek, tutukluluk durumunun lehte yeni bir olgu çıkmadığı sürece devam etmesi gibi bir sonuç çıkıyor. Böyle bir sonuç ne AİHM içtihadıyla ne de Ceza Mahkemesi Kanunu ile bağdaşıyor.
Ayrıca, tutukluluğun sona erdirilmesi için yeni bir olgu aranması, ispat yükünün davacıya kaydırılması sonucunu doğuracak. İljikov/Bulgaristan (2001) kararında AİHM, tutuklunun tahliye nedenlerini kanıtlamak zorunda bırakılmasının Sözleşme’nin 5. maddesinin ihlal ettiğine karar verdi.
12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin gerekçesinde, tutukluluk süresinin makul bir süreyi aşmadığına değiniliyor. Oysa, tutuklulukta “makul süre” ancak tutukluluğu haklı gösteren nedenler mevcut olduktan sonra dikkate alınacak bir unsur. Bu nedenler gerçekleşmemişse, en kısa bir süre bile “makul” sayılmayabilir. Sözleşme’nin 5/3 maddesinin ihlaline yol açar.
Emekli Orgeneral Çetin Doğan’ın sağlık durumu ise ayrı bir konu. Yattığı hastane odasından alınması sağlığı açısından bir tehlike oluşturacaksa, Sözleşme’nin insanlık dışı muameleyi yasaklayan 3. maddesinin ihlaline yol açar.
Bu gibi durumlarda, AİHM’ye başvurarak, hem 3. maddenin ihlalini ileri sürmek hem de içtüzüğün 39. maddesi gereğince, “geçici önlem”, yani yürütmenin durdurulmasını istemek olanağı var. AİHM, geçici önlem istemini derhal karara bağlar. İstemi yerinde görürse, hükümete, başvurucuyu hastaneden almaması için bildirimde bulunur. Hükümet bu karara uymak zorunda.
AİHM’nin 2009 yılında kabul ettiği Paladi/Moldova kararı, bu gibi durumlarda “geçici önlem” uygulamasının iyi bir örneği.
Suçun niteliği ne olursa olsun, özgürlükleri sınırlarken yargıcın çok özenli davranması, zorunlu olmadıkça tutuklama kararı almaması, teminatla salıverme, yurtdışına çıkma yasağı gibi başka önlemler üzerinde durması, insana ve bireyin özgürlüğüne verilen önemin göstergesi.”
Odatv.com
Misafir - Mahfel Haberal
Mavi gözlü sarışın general,lacivert gözlü esmer Amirale bir fotğrafını verdi hatıra olarak ve üzerine şunları yazdı: "HERŞEYE RAĞMEN MUTLAKA BİR NURA DOĞRU YÜRÜYORUZ"...yıl 1919 aylardan Mayıs.O günler bu günlerden çoook daha çok karanlık ve acımasızdı. Bugün şartlar oldukca çetin görünmekle beraber göz renklerinin önemli olmadığı büyük bir Millet tekrar uyanıyor.Hakkedenlerede gereken dersi vereceği günler oldukca azaldı. Veee..."GELDİKLERİ GİBİ GİDECEKLERDİR" Aziz Türk Milleti bölünmez bütünlüğü Anayasayla teminat altına alınmış temel hak ve özgürlükleriyle laik Cumhuriyeti kuşatma altına almış bugünki "yürütmeyi" durduracaktır. Saygılarımla Not : Muharem İnce ye yapılmaya çalışılan tezgah artık bayatladı...yemezler.O nu klonlamak gerekiyor ki mütareke basını komaya girsin.
2011-02-25 23:31:46
Misafir - Mahfel Haberal
Atatürkün uyardığı "en büyük tehlike " olan "irtica" iktidardadır. kandırılmış halk yığınlarının oy desteğiyle 16 şubat 1967 nin kanlı pazarını yaratanlar bu gün iktidar olmuşlardır. Sus pus olmuş karton kaplanlardanda hiçbir ses çıkmayınca meydan imam hazretlerine kalmıştır. O da cenazeyi kaldırmaktadır. Cumhurun cenazesi kaldırılınca gelecek olan bellidir."Benim Ümmetim".
2011-02-12 23:13:32
Misafir - Aklın Yolu
Bu daha ne ki! Bir de son anayasa değişikliği yasalaştıktan sonraki durumu düşünün. O zaman, bırakın "hukukun üstünlüğü"nü, ülkede hukukun "h"si kalmayacak. Ama ne gam! Bir Orhan Pamuk davasında "hukuk uzmanı" kesilip her gün ahkam kesen, akın akın Türkiye'ye gelen AB ülkeleri ve temsilcileri,Ergenekon, Balyoz, Kafes, vb. davalarda ağızlarını bile açmıyorlar. Korkarım bu konularda AİHM'ye gidilse, yanıt bile alınamaz..!!!
2010-04-10 00:27:22
Misafir - yakupcemil
TELEFON(TLF) DİNLEMELERİ TEK BAŞINA DELİLDEN SAYILMAZ(DI). MAHKEME KARARI OLSA BİLE EK DELİLLERLE BESLENMEDİĞİ SÜRECE TLF. DİNLEMELERİ YİNE DELİLDEN SAYILMAZ(DI). DÜŞÜNCE DÜZEYİNİ AŞMAYAN EYLEM ARZUSU CEZA İÇİN HİÇBİR ŞEKİLDE YETERLİ OLAMAZ(DI). POLİSLERİN ARAMA TAVIRLARI AİHM KRİTERLERİNE UYGUN DEĞİL(Dİ). HUZURDA KOPYALANMAMIŞ BİLGİSAYAR HAFIZALARI, CD, DVD'LERİN DELİL HÜKMÜ OLAMAZ(DI). İFADE AŞAMASINDA İŞKENCEYE DÖNÜŞEN GÖZALTI SÜRESİ KEZA AİHM DİSİPLİNLERİ İLE ÖRTÜŞMÜYOR(DU). BUNLAR VE DAHA NİCELERİ İÇİN ABARTISIZ YÜZLERCE ŞİKAYET İLGİLİ MERCİLERE SUNULDU. İZİN VERİLMEDİ OLMASIN, İÇİN BİR İKİSİ SÖZÜM ONA İŞLEME KONULDU...SONUÇTA GELİNEN NOKTAYI TANIMLAMAK GEREKMİYOR. YANİ NERDEN BAKARSAK BAKALIM SÖZ BİTMİŞTİR, KARŞI TARAF GEMİSİNİ YÜRÜTEN KAPTAN ROLÜNÜ KAPMIŞ VE KABUL EDELİM İYİ DE OYNAMAKTADIR.
2010-04-09 22:44:01
Çetin
Ya son iki-üç yıldır yaşananlar ?Bence İNSANLIK SUÇU...
2010-04-09 20:40:35
Misafir - selahattin baysal
SN.RIZA TURMEN NORMAL HUKUKUN OLDUGU YERDE HAKLI OLABILIR!BIZIMKI YENI TAZECIK "YOBAZ HUKUKU".BUGUN BEYAZ DEDIGIN YARIN KARA OLABILIR.
2010-04-09 13:41:41

