经审理查明，原判认定2012年以来，上诉人林某甲未经耐克体育（中国）有限公司及阿迪达斯体育（中国）有限公司授权，即在其作为法定代表人的上诉单位福建风雷鞋业有限公司组织工人生产假冒“耐克”、“阿迪达斯”运动鞋。2013年3月14日至同年3月19日，原审被告人林某乙受雇担任该公司生产流水线中段管理人员参与生产、验收上述××运动鞋。期间，上诉人林某甲以上诉单位名义以30元或32元价格向周某（已行政处罚）、王某乙（已行政处罚）、王某丙（已行政处罚）销售假冒“耐克”运动鞋共500双，得款计人民币15360元。2013年3月19日，南安市公安局依法在上诉单位车间、森1某家具公司仓库及南安市洪濑镇扬美村杨西开发区一住宅内，查获假冒“耐克”运动鞋25020双（价值人民币767363.4元），假冒“阿迪达斯”运动鞋3260双（经鉴定价值人民币1205880元）。原审被告人林某乙参与期间共生产假冒“耐克”运动鞋700双（价值人民币21469元）、假冒“阿迪达斯”运动鞋1200双（经鉴定价值人民币417600元）的事实清楚。认定犯罪事实的证据均经原审法院开庭举证、质证，其来源合法，内容真实、充分，能够相互印证，可作为本案的定案依据，本院予以确认。另查明，上诉人林某甲归案后检举、揭发他人诈骗犯罪行为并带领公安人员抓获犯罪嫌疑人叶某甲、叶某乙等人，认定该事实的证据均经原审及二审开庭举证、质证，其来源合法，内容真实、充分，能够相互印证，可作为本案的定案依据，本院予以确认。关于上诉单位、上诉人林某甲及其辩护人提出的南安市价格认证中心出具的鉴定意见不能作为本案定案依据且涉案假冒“阿迪达斯”注册商标运动鞋价格应以30或32元每双予以认定的诉辩意见。经查，证人周某、王某乙、王某丙等人证实均证实确以30元或32元价格向上诉人林某甲购买过假冒“耐克”运动鞋，该证言与上诉人林某甲供述亦可印证，但现有证据无法证实上诉人林某甲以同样价格向他人出售过假冒“阿迪达斯”运动鞋。一审公安机关据此依法定程序委托具有鉴定资质的南安市价格认定中心对假冒“阿迪达斯”运动鞋作出鉴定，该鉴定程序合法，内容客观真实，依法可作为定案依据。故上述诉辩意见均不能成立，不予采纳。