经二审审理查明，原判认定上诉人李某撬卸他人机动车后视镜片的事实清楚，证据确实、充分。二审认定上诉人李某撬卸他人机动车后视镜片的事实和证据与一审相同，上述证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，本院予以确认。二审查明，上诉人李某多次抠、撬取他人的机动车后视镜片，藏在附近的绿化带中，并在该机动车上留下联系方式字条，失主与其联系后，其即要求失主汇款以赎回被抠、撬取的后视镜片。关于本案的定性问题。经查，上诉人李某徒手或用小刀抠后视镜片的行为，没有使该后视镜片遭到毁损，且该后视镜片归还被害人，可使被害人的机动车后视镜恢复原状，不影响原使用和价值。庭审中，李某亦供述其已归还所有后视镜片，没有证据证实李某毁灭或毁坏该后视镜片。现有证据证明，李某该行为不符合故意毁坏财物罪的构成要件。李某主观上具有××他人钱财的目的，多次抠、撬他人机动车后视镜片，并在该机动车上留下“132××××5251请联系”字样的字条，欲以赎回后视镜片为要挟，向被害人敲诈1000元至3000元不等的数额。收到汇款后，李某遂告知被害人该后视镜片的藏匿处。李某抠、撬他人后视镜片的行为只是一种手段，其目的在于勒索财物，且连续数次实施该行为，李某该行为符合××罪的构成要件。漳州市芗城区人民检察院及漳州市人民检察院提出“李某的行为不符合故意毁坏财物罪构成要件”的意见，可以采纳，漳州市芗城区人民检察院又提出“李某主观上非法占有他人财物目的明确，客观上采取秘密手段窃取他人财物，其行为应认定为盗窃罪。原判对李某量刑畸轻”等的抗诉理由，不能采纳；漳州市人民检察院提出“李某基于××他人钱财的目的，偷卸他人机动车后视镜片，且多次实施××，数额较大，其行为应认定为××罪。原判定性不准确，适用法律错误，量刑畸重”的意见，可以采纳；李某提出“其撬走他人汽车后视镜片是为了进行××，其行为应当构成××罪”的上诉理由，可以采纳。上诉人李某提出“其没有参与原判认定的第3起、第5起事实”的诉辩意见。经查，李某参与原判认定的第3起、第5起事实，有侦查机关提供的经原审庭审举证、质证的证人证言、李某的具体供述和相关书证、辨认笔录予以证实，该相关证据可互相印证，应予确认，故该上诉理由与事实不符，不予采纳。