二审查明的事实和证据与一审的相同，证明本案事实的证据来源合法、有效，并经一审庭审举证、质证属实，本院予以确认。对于抗辩双方争议的问题，结合本案事实和证据，依照法律规定，评判如下：关于上诉人邱某是否构成自首的认定问题。经查，上诉人邱某涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2012年8月27日到来宾市公安局经济犯罪侦查支队投案自首，2012年8月28日在来宾市公安局经侦支队一楼讯问室第四次讯问时如实供述其犯罪事实，后亦多次作出其介绍虚开106份增值税专用发票共计1000余万某并获利23000多元的有罪供述，2012年9月24日被来宾市公安局取保候审。来宾市公安局分别于2012年10月9日、2012年11月8日传唤其到公安机关接受讯问，但其均未到案，后来宾市公安局于2013年2月28日将其列为网逃人员。上诉人于2015年3月27日16时在村委会干部的陪同下主动到广东省信宜市公安局池洞派出所投案并如实交代其犯罪事实，检察院审查起诉阶段公诉人于2015年5月13日提审时上诉人的供述与在公安机关供述一致，但在一审2015年6月10日开庭时上诉人当庭翻供之前在公安机关说的106份只认可34份，虽然辩护人称一审庭审笔录中记录公诉人向邱某提问：“原来在公安的供述是事实吗？”邱某答：“是的”，据此认为上诉人没有翻供，应构成自首。但是全面审查庭审笔录，邱某在法庭调查阶段审判员讯问其对起诉书指控的事实和罪名有何异议时，邱某就提出其只涉及34份金额300多万某，好处费只有3000多元的意见。后在举证质证阶段邱某再次强调其只知道34份，其他资金流动其不清楚，直至法庭辩论阶段邱某仍然称数量没有公诉机关指控的那么多。庭审结束后，办案人员于2015年6月30日到来宾市看守所第一讯问室提审邱某，上诉人再次确认其只供认34份，非法所得3000多元，同时肯定其已看过公安机关的问话笔录及检察院的过检笔录。综上，一审法院以上诉人邱某在法庭审理过程中对主要犯罪事实翻供，其行为不符合自首的规定的认定正确，上诉人邱某及其辩护人关于其构成自首的上诉理由及辩护意见不成立，不予采纳。