公诉机关指控，2012年上半年，深圳市荣恒源实业有限公司法定代表人徐某（另案处理）与深圳市宝安区西乡街道径贝社区合作开发的“雍华源”统建楼项目启动建设，因该项目属于违章建筑，被深圳市宝安区西乡街道执法队勒令停工。徐某通过汪某、丁某等人找到被告人张某标，希望其能帮助“雍某”项目恢复施工。张某标利用其系时任深圳市宝安区西乡街道党工委书记黄某某之妻弟的特殊身份，在2012年7、8月份左右，通过同事谢某1约黄某某的下属、时任西乡街道执法队大队长的陈某（另案处理）一起吃饭，协调“雍某”统建楼项目复工问题。饭前，徐某在其办公室楼下路边，将事先装有人民币80万元的纸箱放在被告人张某标的车里。事后不久，陈某考虑到张某标的亲戚背景，怕因此得罪了自己的顶头上司黄某某，便对“雍某”统建楼项目放松监管，致使该项目得以复工并最终竣工。张某标则将徐某送的80万元人民币据为己有，并用于个人消费。2012年下半年，张某标表姐张某、表姐夫何某位于深圳市宝安区西乡街道臣田社区83号（后改为84号）的住宅因未取得建设规划工程许可证擅自施工，被西乡街道执法队勒令停工。为让该建筑恢复施工，张某标来到陈某位于西乡街道城管大楼的办公室，要求陈某关照，并将事先装有港币10万元信封及一瓶“轩尼诗”XO洋酒的礼品袋子放到陈某的车上，陈某如数收下了上述财物。事后，陈某领导的执法队放松了监管，致使该违章建筑得以继续抢建。2016年7月20日，中共深圳市纪委向深圳市人民检察院移送本案线索，深圳市人民检察院于2016年7月25日以涉嫌××罪、××罪对张某标立案侦查，并于同日对其刑事拘留。公诉机关认为被告人张某标的行为已构成××罪、××罪，并提交相关证据证实指控的事实。被告人张某标承认指控的××犯罪事实，但否认××的犯罪事实。其辩护人的辩护意见是：一、虽然张某标是黄某某的小舅子，但不必然就与黄某某有关系密切，公诉机关认定张某标系“国家工作人员的密切关系人”缺乏事实依据。二、公诉机关指控张某标利用黄某某的职权、地位形成的便利条件为请托人谋利，缺乏事实依据，理由如下：（1）张某标、谢某1与陈某吃饭时，谢某1提出“雍某”统建楼需要陈某关照，陈某未作明确表态，而且张某标后来向陈某××10万元，请他对其表姐的违建予以关照，但最终没有达到目的，可见陈某并未给张某标面子；（2）张某标当庭称听说是因为徐某通过其他人找到陈某，该违章建筑陈某才给予关照，本案可能另有隐情，不应该把功劳归到张某标头上；（3）陈某的证词中说到，对涉案违章建筑的查处，有一段时间是采取“对投诉的违章建筑加以查处，未被投诉的则持放任态度”，因为“雍某”未被投诉，所以陈某有可能并未对“雍某”项目加以特殊关照。（4）只要违章建筑不增量、不被投诉，提供一份“顺水人情”的风险相对较小，同一时期被放任的违章建筑不止这一处，因此，陈某对此类请托事项的办理，根本不需要“看黄某某的面子”，而只需要看老乡谢某1的面子即可；（5）张某标真正是想利用私人关系与物质投入，但因陈某未承诺才放弃利益输送的，其主观上没有利用影响力的故意；（6）黄某某对违章建筑的监管一向严格、铁面无私，陈某如果存在渎职行为，则完全违背了上司的意志。三、被告人张某标收取徐某80万元与利用影响力之间缺乏对应关系。（1）从徐某给张某标送钱的时间节点看，其选择陈某出席饭局之前，说明徐某主观上存在委托张某标向陈某××之意，且想通过××解决请托事项，而不是将80万元全部给张某标。（2）现有证据反映徐某可能不知道张某标是黄某某的小舅子；（3）本案张某标收徐某的80万元是打算用这笔钱去“协调关系”而非“收受”。综上，公诉机关指控被告人张某标××未达到“事实清楚，证据确实充分”的法定证明标准，无法排除合理怀疑。四、被告人张某标主动交代纪检机关尚未掌握的××犯罪，依法成立自首。综上，请求对被告人作出公正的判决。