经审理查明，原判认定上诉人安某以帮助他人办理工作、落户、驾驶证为名，或以出售房屋为名，多次骗取他人钱款共计1013000元的事实正确。本院认定上述事实的证据与原判决所采信的证据一致。关于本案诈骗数额的认定，经查，原审法院对每起诈骗数额的认定均是根据被害人的陈述、安某在侦查机关的供述结合证人证言及书证借条、收条、银行卡交易记录来确定的，至于案发前安某已归还的部分，原审法院已从诈骗数额中扣除，原审法院对诈骗数额认定正确，且证据充分。关于辩护人当庭提交安某部分银行卡交易记录，以期证明安某归还了部分款项，经查，安某在本案侦查阶段对其名下有银行卡的交易记录进行了指认，对于属于归还被害人款项的部分已由安某注明，其中包括辩护人提出的部分，公安机关在认定诈骗数额时均已扣除。综上，上诉人安某及辩护人对本案诈骗数额提出的意见均不成立，本院不予采纳。关于上诉人安某及辩护人提出第3、9、11起属于借款纠纷的意见，经查，在这几起事实中，上诉人安某同样是以办理驾驶证、落户为名收取办事费用，或以养羊为名借款，但之后安某既不办事也不养羊，却将所收款项全部挥霍，拒不归还被害人，足以说明安某主观上具有非法占有的故意，上诉人安某及辩护人认为是借款纠纷的意见不成立，本院不予采纳。关于上诉人安某及辩护人提出第7、8起属于房屋买卖合同纠纷的意见，经查，上诉人安某在单位集资统建房一套，在房屋尚未俊工的情况下，安某在两个月之内，先后与两名被害人签订房屋出售合同，收取两名被害人的房款，之后，为归还外债，安某又将该房抵押给他人，并在法院达成具有法律效力的调解协议，使得两名被害人的损失无法追偿，足以说明上诉人安某并非真正出售其名下的房屋，而是通过此种手段骗取被害人的钱财，上诉人安某及辩护人的该上诉理由及辩护意见不成立，本院不予采纳。