杭州市上城区人民检察院指控，被告人宫某于2001年11月7日至2005年5月31日在担任杭州市工商行政管理局市场监督管理处处长期间，在负责审批杭州花都园艺市场（以下简称花都市场）的过程中，多次接受当事人及其他相关人员的请吃，收受消费卡，谋取私利，违反国家相关法律法规，××，致使该市场在申报要件不全的情况下违规开办。后被告人宫某又违规为该市场变更核发了《市场名称登记证》。被告人宫某身为市场监管部门的负责人，在行使职务过程中，××、徇私舞弊，且无视杭州市经济宏观调控政策，违规为花都市场办理变更登记手续，致使花都市场在土地违法、建筑违章、消防违规的情况下开业并进行招商，吸收大量的民间资本，长期非法占有国有土地且不缴纳耕地占用税。至案发前仅国家耕地占用税的流失就达人民币491240元。该市场先后于2007年3月23日和2009年2月3日两次发生火灾，造成个人财产直接经济损失分别达人民币7666795.72元、10420015.46元，经营户上访人数分别达9次约169人、9次约383人。至今尚有许多经营户因未能领到赔偿款进行上访。市场的违规开办给政府造成取缔市场、拆除违章建筑及安置经营户等诸多问题，使各种矛盾交织、沉淀，成为一个严重的不稳定因素，造成恶劣社会影响，严重损害了国家的公信力，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失。公诉机关认为上述事实有被告人供述、证人证言、干部履历表、关于宫某等同志职务任免的通知、杭州市工商局职能配置内设机构和人员编制规定、市场变更申请登记表、企业名称预先核准通知书、关于变更申请《杭州四季青花都市场》的请示、租赁协议书、合作经营协议、市场登记证、营业执照、市场名称登记证、市场名称登记变更申请表、章某、土地租赁协议、国有土地使用证、经营场地权属审核表、土地行政处罚决定书、关于明确花都市场非法占用土地所涉耕地占用税的复函、拆房协议、价格鉴定结论书及登记表、省、市信访材料、新闻媒体报道材料等证据证明，对被告人宫某应以××罪追究刑事责任，且被告人有徇私舞弊情节。被告人宫某基本承认公诉机关指控的事实。公诉机关诉称2003年不再审批新建商品市场并指控被告人无视杭州市经济宏观调控政策。辩护人认为花都市场并非新设市场，只是变更登记。当时停止审批的是批发市场，花都市场并非批发市场，对商品交易市场是“从严审批”，并没有禁止审批。杭州市发展计划委员会《关于上报杭州市商品市场的发展现状与资源整合的总体设想的请示》不能作为空壳市场必须关停的依据。对空壳市场的处理可以关、停、并、转。杭州市的空壳市场有很多，至2007年清理了一批空壳市场，之前并未清理过。项某副市长在《关于杭州花都园艺市场建设情况的汇报》上的批示肯定了对花都市场以“临时性质”处理，何况杭州市工商局没有该批示件的收文记录，被告人没有看到过该批示件。公诉机关指控被告人未对花都市场提交的申报材料进行认真审核，审批前未经杭州市市场整合联席会议办公室批准同意。辩护人认为《浙江省商品交易市场管理条例》只规定了需要办理变更登记，未规定需要提交的文件。被告人无规可循。工商局不是土地管理的职能部门，在土管部门出具意见的情况下工商局暂定市场营业期限为一年无可厚非。辩护人认为申报材料中有房屋所有权证和租赁合同。建筑工程消防验收是房屋竣工验收的必要环节，有房屋所有权证可以推定房屋经过了消防验收。而杭州市政府没有正式文件明确规定市场整合联席会议办公室的职权，且市场变更申请无需审批。公诉机关认为被告人未对市场的超期经营作处罚，未按规定查验土地使用权和营业用房等权证。辩护人认为《浙江省商品市场管理条例》未对市场的经营期限，超期的法律责任作出任何规定。被告人不存在违规行为。至于对审批时市场提供的申报材料的真实性，工商部门不承担相应责任。被告人宫某对《经营场地权属审核表》是经过变造的情况并不知情。对公诉机关指控被告人徇私舞弊，辩护人认为被告人的妻子投资商铺是支付对价情况下的正常投资行为，被告人在第一次登记和延长登记时均没有故意弄虚作假，根本不存在徇私舞弊的情节。花都市场的审批行为不是宫某的个人行为，与火灾没有刑法上的因果关系。