上诉人王×的辩护人在二审期间，向法庭提交了何×甲的电话微信聊天记录、有宝马汽车标志的U盘、何×乙及何×甲的银行账户交易明细用以证实王×将部分挪用的资金转入何×甲的弟弟何×乙账户，用于购买车辆。北京市人民检察院第一分院的出庭意见为：王×对其使用××购买"私彩"供述稳定，应予采信，其所称因男友家中困难而将大额资金出借并不合常理；王×挪用单位的婚宴押金及使用支票套现的行为属于利用职务便利××，酒店的供应商与王×个人之间没有委托关系；王×挪用的5000元婚宴押金属于收款未入账，该笔钱款的证据清楚充分；王×没有自动投案情节，不属于自首。经二审审理查明：2012年4月至2013年3月间，上诉人王×利用其担任海航酒店出纳的职务便利，借保管单位现金、支票及到银行送存款之机，通过私藏婚宴预收定金收据记账联不入账或跨期入账、私藏支票套现的方式，多次挪用该单位婚宴预收定金、支票套现资金归其个人使用或借贷给他人，共计人民币49万余元。2013年6月海航酒店发现账实不符并自查，王×向单位坦白自己××的事实并将全部款项退赔。2013年7月10日，被告人王×被民警抓获。上述事实有经庭审举证、质证的上诉人王×的供述，海航酒店的报案材料及证明，证人江×甲、江×乙、贺×、江×丙、张×等人的证言，银行支票、婚宴预收定金收据、现金日记账、记账凭证、银行卡交易明细等书证，海航酒店出具的专项调查报告及王×还款收据，公安机关出具的到案经过、工作说明，被告人王×的供述等证据在案证实。上诉人王×的辩护人在二审期间提交的何×甲电话微信聊天记录、有宝马汽车标志的U盘、何×乙及何×甲的银行账户交易明细等证据材料，可以证实王×与何×甲之间存在资金往来，但因上述证据不能证实王×所××的全部去向，因此，对此证据本院酌予采信。上诉人王×及其辩护人关于王×所××用于购买"私彩"证据不足的上诉理由及辩护意见，经查，王×在公安机关侦查阶段及一审开庭审理过程中，均供认将所××用于购买"私彩"，但其原供述无其他证据佐证，现其推翻原供述，故对王×将挪用的资金用于购买"私彩"的资金用途，本院不予认定。因此，对王×及其辩护人的此项意见，本院予以采纳，对北京市人民检察院第一分院关于王×将资金用于购买"私彩"应予认定的意见，本院不予采纳。上诉人王×的辩护人关于客户交付的婚宴预订金所有权属于客户，王×具有代保管权，不构成××；在指控挪用的婚宴预订金中有一笔5000元的资金收取的为支票，未被王×挪用的辩护意见，经查，客户交付王×所在酒店的婚宴预订金为该酒店的营业收入，王×基于其在酒店的职务身份而经手该笔资金，不存在王×个人与客户之间的代保管关系。本案书证证实，2012年4月25日由酒店的职员高×收取了5000元婚宴定金，同日酒店的职员黄×收取了5000元支票一张，两笔5000元虽然金额一致，但并非同一笔业务收入，而在王×签字的每日收入报表中，只记载了高×收取的现金3436元，并未将5000元婚宴定金记账。因此，对王×辩护人的此项意见，本院不予采纳，对北京市人民检察院第一分院关于婚宴预订金属于被××的意见，本院予以采纳。上诉人王×的辩护人关于在王×以支票套取的现金中，该资金已成为王×对供货商的欠款的辩护意见，经查，王×使用单位支票套取现金个人使用，为了掩盖罪行，其将支票存根以支付供货商货款为名在财务报账，王×并非真实付款，使用资金亦未得到供货商的许可，故王×与供货商之间不存在钱款的借用、代管及债务关系。因此，对王×辩护人的此项意见，本院不予采纳，对北京市人民检察院第一分院关于王×与供货商之间没有委托关系的意见，本院予以采纳。上诉人王×及其辩护人关于王×有自首情节的辩护意见，经查，王×在实施犯罪行为后并未主动到司法机关投案，其所在酒店发现钱账不符的情况下，王×的罪行已被发觉，其如实供述了所犯罪行，不属于罪行未被发觉主动交代犯罪事实的情况。因此，对王×及其辩护人的此项意见，本院不予采纳。对北京市人民检察院第一分院关于王×不构成自首的意见，本院予以采纳。上诉人王×的辩护人关于本案部分资金挪用时间未超过三个月的辩护意见，经查，王×于2013年6月14日至7月9日将挪用本单位的资金全部归还单位，故其于2013年3月18日挪用的婚宴预订金1.5万元、2013年5月挪用的财务备用金8.3万元、2013年5月以支票套取的12万元挪用时间未超过三个月。其余挪用的钱款均系在使用三个月以后归还单位。因此，对王×的辩护人的此项意见，本院予以采纳。