经审理查明：1、2012年6月下旬至7月4日期间，原审被告人林3某未经授权，在晋江市陈埭镇庵上村其经营的未经工商部门注册的鑫辉鞋厂组织工人生产假冒“阿迪达斯”、“耐克”注册商标运动鞋，并将其中601双假冒“阿迪达斯”、1双假冒“耐克”注册商标运动鞋以每双人民币27元的价格贩卖给上诉人林1某能。后于2012年7月4日被查获，在鞋厂内扣押到假冒“阿迪达斯”注册商标运动鞋1110双、假冒“耐克”注册商标运动鞋180双。上述非法经营数额共计人民币51084元。经检测，上述假冒“阿迪达斯”、“耐克”注册商标运动鞋所检项目综合判定为不合格（不合格项目为耐折性能）。2、2012年7月4日，上诉人林1某能在明知是假冒注册商标的商品的情况下，将从原审被告人林3某处购买的600双假冒“阿迪达斯”运动鞋及向他人（另案处理）购买的假冒“阿迪达斯”、“耐克”注册商标运动鞋存放于晋江市青阳街道红牛物流公司欲销售时被查获，当场扣押到假冒“阿迪达斯”注册商标运动鞋90箱计1080双、假冒“耐克”注册商标运动鞋60箱计720双，货值金额共计人民币536640元。经检测，上述假冒“耐克”注册商标运动鞋所检项目综合判定为合格，假冒“阿迪达斯”注册商标运动鞋所检项目综合判定为不合格（不合格项目为耐折性能）。2012年6月14日，上诉人林1某能与客户WALIDELSEBAEY签订合同，在明知是假冒注册商标商品的情况下，分别以每双人民币25元、23元的价格欲销售假冒“阿迪达斯”男、女款运动鞋给客户WALIDELSEBAEY。后因该客户没来提货，上诉人林1某能将上述运动鞋放于晋江市陈埭镇宫口村万里路303号家中，同年7月5日被查获，扣押到假冒“阿迪达斯”注册商标男款运动鞋140箱计1680双、女款运动鞋81箱计972双，货值金额共计人民币64356元。经检测，上述假冒“阿迪达斯”注册商标运动鞋所检项目综合判定为不合格（不合格项目为耐折性能）。另查明，上诉人林1某能的家属在本院审理期间代其缴纳罚金人民币××元。认定上述犯罪事实有经庭审举证质证属实的证人证言、书证、上诉人林1某能、原审被告人林3某的供述等证据予以证实。关于上诉人及其辩护人提出公安机关2012年7月5日在其家中查获的假冒“阿迪达斯”运动鞋是外国男子订购的，应按照订货合同的价格认定货值的诉辩意见。经查，上诉人林1某能归案后对其欲将上述假冒“阿迪达斯”男、女款运动鞋卖给外国男子“WALIDELSEBAEY”的事实一直稳定供述在案。其供述与证人吴某2、林某2、“WALIDELSEBAEY”的证言能够相互印证，并有林1某能与“WALIDELSEBAEY”于2012年6月14日签订的金某订购单、“WALIDELSEBAEY”的护照、出入境记录、笔迹司法鉴定意见书等书证予以佐证。上述证据间能够形成完整的证据锁链，足以认定上诉人林1某能与客户“WALIDELSEBAEY”于2012年6月14日签订合同，在明知是假冒注册商标商品的情况下，分别以每双人民币25元、23元的价格欲销售假冒“阿迪达斯”男、女款运动鞋给客户“WALIDELSEBAEY”的事实。故该批被查扣的假冒运动鞋依法应按照查清的合同销售价格认定货值。原判按照市场价格认定涉案货值不当，应予纠正。二审出庭检察人员对此发表的意见，予以采纳。关于上诉人及其辩护人提出公安机关2012年7月4日在红牛货运站被查获的运动鞋系其向他人购买，并准备销售给外国男子，应按订货合同中的销售价认定的诉辩意见。经查，上诉人林1某能虽供述在货运站扣押到的运动鞋系其向林3某、“阿某”、“洛江一男子”购买并准备卖给外国男子“BASEMGAMAL”，但除林3某外，其无法提供其余货主的身份信息，真实性均无法查证，不能确定涉案运动鞋的销售价格。故原判以具有鉴定资质的鉴定机构晋江市价格认证中心依法确定鉴定标的市场价格，鉴定过程符合法律程序，鉴定内容符合证据的合法性、客观性、关联性，应予采纳。上诉人及其辩护人的诉辩意见不能成立，不予采纳。