怀仁县人民检察院指控：2012年12月26日，被告人孟某在担任怀仁县鑫隆煤炭销售有限公司股东期间，伙同法人代表刘某、财务负责人杨某某以扩大经营为借口，采取欺骗手段，由孟某提供假的增值税发票复印件，后由杨某某将假增值税发票复印件连同假的银行进账单，以及用低发热量的原煤充当高发热量原煤做质押骗取工行怀仁县支行商品融资贷款2000万某人民币。针对上述指控的事实，公诉机关当庭提供了相关证据材料，并认为被告人孟某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》××××的规定，应以骗取贷款罪追究其刑事责任。提请依法判处。在庭审过程中，被告人孟某辩称检方指控的行为不构成犯罪。并提出如下辩护意见：一是我不具有骗取贷款罪所要求的以欺骗的手段取得银行贷款的行为。2012年10月23日，刘某出资255万某、我出资245万某共同受让怀仁县鑫隆煤炭销售有限公司（以下简称“鑫隆公司”）的全部股权及厂房、设备等，刘某任该公司法定代表人、股东，杨某某任该公司总经理、股东，我为股东。鑫隆公司成立后，为经营小峪煤矿地销煤业务，刘某、杨某某欲向银行申请贷款，并将此事告知于我。嗣后，鑫隆公司向中国工商银行股份有限公司怀仁支行（以下简称“工行怀仁支行”）申请贷款人民币2000万某；2012年12月，工行怀仁支行向鑫隆公司发放前述贷款。本案中，鑫隆公司的日常经营管理由刘某和杨某某负责，我仅为该公司的股东，且作为外地人，平时不方便参与公司的日常管理，与当地银行的人也没有过任何接触，故我自始至终未参与贷款申请的任一环节，也不知鑫隆公司申请贷款需向银行提供何种材料，更没有能力向鑫隆公司任何人提供贷款所需的任何材料。对于杨某某所说的我向其提供了虚假合同、虚假增值税发票等材料完全是为了推脱他自己的责任，与实际情况不符，我并未向其提供任何材料。在鑫隆公司申请贷款过程中，我到工行怀仁支行后才得知该批文件中已有文件系他人代我们夫妻二人签名，基于此我认为这一批文件都不重要，不具有任何实质意义，因为如该批文件重要，就不会出现他人代签的情况。后我们夫妻二人在没有对需要签名的文件进行任何了解的情况下签署了相关文件。另，工行怀仁支行向鑫隆公司发放贷款时依银行规定将人民币2000万某全额汇入第三人，也就是由我实际控制的力乐淘公司的账户上，收到之后我立即就将全部款项转入鑫隆公司账户。综上所述，本案中我没有参与鑫隆公司申请贷款的任何一个环节，在主观上没有骗取贷款的故意，客观上也没有骗取贷款的行为，所以我不存在构成骗取贷款罪所要求的以欺骗手段取得银行贷款的行为。二是本案工行怀仁支行的重大损失不是我造成的。鑫隆公司是由刘某和杨某某实际经营和管理，我在2013年4月查看公司账目，发现鑫隆公司账面记载数额与杨某某本人所述不符，于是我于2013年5月退出鑫隆公司，同时按照刘某和杨某某的意思，将我名下的全部股份转让给张某某，并与张某某于同年7月2日签订《股份转让合同》。我退股之时，刘某、杨某某均明确表示会尽快将备案于怀仁县工商行政管理局以及工行怀仁支行的相关信息进行变更登记，但截止案发时仍未将与我相关的信息进行变更。自2012年12月银行贷款到账时起，至2013年5月我退出鑫隆公司时止，前述贷款均用于鑫隆公司正常经营小峪煤矿地销煤业务，且略有收益。截至我退出鑫隆公司之时，我作为公司股东期间从未使用银行贷款从事过任何公司正常经营以外的义务，且鑫隆公司账户上的资金足以清偿银行全部贷款。另，在鑫隆公司申请贷款时，工行怀仁支行没有尽到谨慎审查的义务，也是造成该银行重大损失的原因，一审判决中对此也给予认定。综上所述，2013年5月我退股之后，鑫隆公司无力偿还贷款的责任不应由我承担。所以，工行怀仁支行的重大损失不是我造成的。综上所述，我不具有骗取贷款罪所要求的以欺骗的手段取得银行贷款的行为，工行怀仁支行的重大损失也不是我造成的，我在本案中实施的正当的、合法的行为与工行怀仁支行的重大损失之间没有刑法上的因果关系，所以我认为检方指控我涉嫌骗取贷款罪不成立。在庭审中被告人孟某未提供相关证据。