宿州市埇桥区人民检察院指控：2013年3月1日，被告人赵某甲使用伪造的徐州公路运输集团有限责任公司第二客运分公司的公章并伪造公司负责人李某的签名，欺骗杨某签订了苏C×××××、苏C×××××（被告人赵某甲不是车辆的实际经营者）车辆抵偿使用班次委托经营合同，同日被告人赵某甲又与杨某签订了车辆买卖协议书，将苏C×××××、苏C×××××两辆徐州至宿州班线的客车车辆及经营权以人民币60万某价格卖给杨某。得款后，被告人赵某甲将人民币60万某用于其个人经营公司等。2013年4月，被告人赵某甲以每月人民币11000元价格同杨某签订了苏C×××××、苏C×××××的租赁合同。2014年1月，被告人赵某甲使用伪造的徐州徐州公路运输集团有限责任公司第二客运分公司的公章并伪造公司负责人李某的签名，再次欺骗杨某续签了苏C×××××、苏C×××××使用班次委托经营合同。2014年4月，被告人赵某甲又与杨某续签了租赁合同。至2014年7月，因被告人赵某甲未按期缴纳租赁费，杨某发现被骗向公安机关报案。针对上述指控，公诉机关当庭出示了被告人的供述、证人证言及相关书证等证据予以证实，认为被告人赵某甲的行为已构成诈骗罪，建议适用《中华人民共和国刑法》××之规定，对被告人赵某甲在××至十二年幅度内量刑。被告人赵某甲称他与杨某是借贷关系，按月支付利息，车辆买卖协议不存在，他从未收到杨某60万某，购车款是他支付，涉案两辆车的所有权是他，他不构成诈骗罪。其辩护人的辩护意见是：赵某甲与杨某之间是借贷关系，虚假买卖没有实际交易行为，每月支付38万某借款利息，指控属事实不清、证据不足，被告人赵某甲不构成诈骗罪。