赣州市人民检察院抗诉认为，信丰县人民法院（2011）信刑初字第224号刑事判决书适用法律不当、量刑失衡，确有错误，理由如下：一、同案不同罪。原审被告人高某与同案人李某同为正邦公司员工，共同实施了侵占正邦公司财产的犯罪行为，犯罪过程和性质相同，是共同故意犯罪。信丰县人民法院基于同一犯罪事实，于2010年10月22日作出的（2010）信刑初字第159号刑事判决书判决被告人李某犯××罪，判处××，并处没收财产10000元（该判决被赣州市中级人民法院裁定维持），而后于2011年12月7日作出的（2011）信刑初字第224号刑事判决书判决被告人高某犯诈骗罪，判处××，××，并处罚金30000元。此判决损害了法律的权威，违背了国家法律的正确统一实施。二、适用法律错误。根据正邦公司销售管理制度，销售经理在公司公布的牌价基础上，根据市场行情拥有0.1元的售价自主决策授权空间并尽可能高价出售。高某身为正邦公司销售经理，与他人合谋后利用职务之便，在正邦公司不知情的情况下，将公司牌价提高0.05元或者0.1元后报价给张某等人，后高某、李某、吴某便内外勾结将差价款取出后私分。在张某等人接受报价并将购买生猪的款汇到双方指定账户后，双方买卖合同已经成立，该笔货款的所有权应属于正邦公司，高某等人侵占该货款中部分款项的行为，侵犯了正邦公司的财产所有权，且数额巨大。原审被告人高某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》××的规定，应当以××罪追究其刑事责任，信丰县人民法院适用《中华人民共和国刑法》××的规定定罪处罚是错误的。三、量刑失衡。同案人李某被信丰县人民法院（2010）信刑初字第159号刑事判决书以××罪，判处××，并处没收财产1万元。李某上诉后，赣州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。本案中，高某、李某同属正邦公司员工，均积极实施了侵占公司财物的行为，高某在无法定从轻、减轻或者免除处罚情节的情况下，被信丰县人民法院判处××，××，并处罚金人民币××元，有违适用刑法人人平等原则，量刑失衡。综上所述，为维护法律的正确统一实施，确保司法公正，准确惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》××××的规定，对信丰县人民法院（2011）信刑初字第224号刑事判决书，提出抗诉，请依法判处。