经审理查明：二审查明的事实与一审认定的相同。本院对一审认定的事实和证据予以确认。关于上诉人张2某杨、吕某及其辩护人提出两上诉人不构成××罪的意见。经查，两上诉人和同案犯张5某的供述均证实上诉人张2某杨、吕某当晚见到张5某与被害人王某后，从张5某与王某的对话中已明知张5某与王某之间不存在真实的债权债务关系，仍帮助张5某采取逼迫被害人打借条、在雪地某劫取被害人财物，并在事后参与分赃，两上诉人与同案犯的行为符合××罪的构成要件，故上诉人及其辩护人关于两上诉人不构成××罪的上诉理由及其辩护意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于上诉人吕某及其辩护人提出吕某不构成盗窃罪的意见。经查，上诉人张2某杨、吕某伙同张5某在进行××犯罪的过程中，劫取被害人王某随身携带的现金的同时劫取了王某的汽车钥匙，在王某逃脱后，上诉人在准备开走王某汽车的过程中发现了车里驾驶座与副驾驶座之间储物盒里的2万元现金，在取走该笔现金后将汽车放回原处，随后三人对当晚劫得的现金进行分赃，该行为是××犯罪的延续，是三人××犯罪过程的一部分，对该行为不应认定为盗窃罪，应当以××罪一罪定罪处罚。对上诉人吕某及其辩护人关于该部分事实不构成盗窃罪的意见，本院予以采纳。