经审理查明，原判认定上诉人赵某持刀劈砍他人并致原审附带民事诉讼原告人赵某1遭受经济损失的事实，有被害人赵某1、朱某1、朱某2、蒋某1、杜某的陈述、证人陈某3、李某1、朱某3、徐某,4、蒋某2、刘某、李某2、余某、叶某、李某3、陈某4、王某、赵某3、赵某2、常某的证言、现场勘查笔录、采集记录、法庭科学DNA鉴定书、法医学人体损伤程度检验意见书、司法鉴定意见书、收据、病历、医疗费及鉴定费收据、户口簿、常住人口登记表、抓获经过、身份证明等证据证实。上诉人赵某亦有相关供述在案。上述证据均经法庭质证、认证，证据来源合法，内容客观、真实，能够相互印证，本院均予确认。关于上诉理由、辩护意见和出庭检察员意见。经查：1.根据各被害人陈述、证人证言、司法鉴定意见书及赵某在侦查阶段和一审庭审中的供述等相关证据，赵某持刀追砍他人时，具有一定的辨认能力和控制能力，不属于无责任能力之人。2.宁波安康医院司法鉴定所接受侦查机关的委托，经摘录相关书证、鉴定调查、精神检查、体格检查、心理测验、实验室检查，认为赵某对本次发病有预感，在作案当时意识未完全丧失。但赵某是在严重的意识障碍下作案，其辨认和控制能力严重削弱，结合精神病人刑事责任能力评定量表总分17分，故评定赵某为限定刑事责任能力人。本院庭审时，鉴定人汪某出庭对鉴定意见相关内容进行了陈述和说明。故本案鉴定程序合法，鉴定意见内容客观真实，应予采信。故对赵某及其辩护人要求重新鉴定的上诉理由和辩护意见，不予采纳。浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的相关意见成立，予以采纳。3.关于辩护人提交杨某的证言采信问题。经查，杨某证言仅能证实赵某最初持刀砍被害人陈某1时，赵某的孙女在路边玩耍，未看到陈某1被砍的经过。但杨某的证言又证实，其在看到赵某砍伤陈某1之后，因害怕而离开现场回到家中。即杨某并未全程目击赵某行凶的过程。故辩护人提供杨某的证言，不能否定赵某的孙女在案发现场的事实。而赵某的供述、证人李某2的证言均证实赵某的孙女在案发现场，故本院对杨某的证言不予采信。4.关于本案的定性。经审理认为，从刑法条文的规定来看，××是与放火、决水、爆炸等罪相并列的罪名，其在本质上应当与上述犯罪行为特征一致，即行为人主观上无法预见其行为可能造成的现实危害，在客观上也无法控制造成的危害结果，因而其行为表现为对不特定多数人的人身安全造成严重损害。而持刀随机劈砍他人的行为并非一个行为同时指向不特定多数人，而是针对不同的对象连续实施加害行为，其危害结果是特定的，故对该行为不宜认定为××罪。具体到本案，赵某因产生被害妄想，而不计后果地持菜刀劈砍他人，且其实际劈砍的部位均是头、面部等致命部位，故赵某的犯罪行为符合××罪的构成要件。赵某系在案发现场被公安机关抓获，其不符合自首的相关规定。综上，赵某及其辩护人提出的相关上诉理由、辩护意见均不能成立，不予采纳。