二审中，检察员补充提交了被害人吴某乙的陈述笔录一份，证实其当时仅维修了前挡风玻璃，车辆其他受损部位均未维修，出于同情原因，曾退给上诉人陈某和谷某每人7000元。经审理查明，原审法院认定2013年10月29日凌晨，上诉人陈某与谷某酒后驾车至宿迁市湖滨新区运河雅居小区内，用啤酒瓶砸击被害人吴某乙的蓝色宝马GT轿车，致使该车引擎盖、前挡风玻璃，右前门玻璃、右前门亮条、右前A柱等部位受损，经鉴定，被损轿车修复费用为22421.96元的事实清楚，原审法院认定上述事实的证据经庭审举证、质证，各证据均具有证明效力，本院予以确认。关于辩护人提出勘验检查笔录没有记载引擎盖受损情况，不能排除是其他人造成引擎盖受损，该部分修复费用应从造成的损失中扣除，经查，被害人吴某乙案发当天报警称汽车被砸受损部位包括引擎盖，二审时其陈述再次予以确认，虽然公安机关制作的现场勘验检查笔录对此没有在现场勘验情况部分予以文字记载，但该笔录所附照片显示汽车引擎盖受损，照片下方亦有文字“车前挡风玻璃、引擎盖损坏”予以备注，上诉人陈某在一审时对汽车受损情况亦未提出异议，故对该辩护意见，本院不予采纳。关于上诉人陈某上诉称被害人吴某乙曾退还自己与谷某13000元，其实际修车费用为7000元，鉴定的修复价格过高，经查，二审中，被害人吴某乙陈述其当时仅维修了前挡风玻璃，其他受损部位并未维修，退钱给上诉人陈某和谷某系出于同情，并非全部受损部位维修只需花费数千元，涉案车辆的修复价格鉴定结论系具有鉴定资质的价格鉴定机构，依照法定程序作出，上诉人陈某、同案关系人谷某以往均未提出异议，现并无证据足以推翻，故应予采信。对该上诉理由，本院不予采纳。