鱼台县人民检察院指控一、××1、2011年4月至2013年，被告人侯某甲任鱼台县渔业局局长期间，在明知鱼台县龙潭养鱼专业合作社、鱼台县玉龙龙虾养殖专业合作社、鱼台县裕某养殖专业合作社、鱼台县良运养殖专业合作社、鱼台县金某甲合作社、鱼台县淡水养殖实验场等不符合申报国家专项扶持资金条件的情况下，仍安排、授意本局工作人员将上述单位申报项目予以审核、评审通过并上报，致使公共财产遭受70万某损失。2、被告人侯某甲任鱼台县渔业局局长期间，在明知国家专项资金应专款专用情况下，指使戴某甲超（另案处理）等人，通过虚增工程量、虚开工程发票等手段，套取鱼台县2010年度至2012年度现代农业生产发展资金优质鱼产业项目（以下简称优质鱼项目）国家专项资金1508347.37元，入本局“小金库”，用于走访、吃喝招待、购买烟酒、土特产等非正常开支。3、被告人侯某甲任鱼台县渔业局局长期间，在负责河蟹大规格生态养殖技术推广项目中，不按规划设计落实项目，指使戴某甲超等人，采取虚列支出项目、虚开发票的手段，套取国家专项资金194507元，入本局“小金库”，用于走访、吃喝招待、购买烟酒、土特产等非正常开支。4、被告人侯某甲任鱼台县渔业局局长期间，在负责鱼台县基层渔业技术体系推广改革与建设项目中，不按规划设计落实项目，指使戴某甲超等人，采取虚列支出项目、虚开发票的手段，套取国家专项资金163627元，入本局“小金库”，用于走访、吃喝招待、购买烟酒土特产等非正常开支。5、被告人侯某甲任鱼台县渔业局局长期间，在负责县级水生动物疫病防治站建设项目中，不按规划设计落实项目，指使戴某甲超等人，采取虚列工程、虚开发票的手段，套取国家专项资金46135元，入本局“小金库”，用于走访、吃喝招待、购买烟酒土特产等非专项支出。6、2009年至2011年3月，被告人房某任鱼台县渔业局局长期间，明知鱼台县龙潭养鱼专业合作社、鱼台县玉龙龙虾养殖专业合作社、鱼台县依水养殖专业合作社、鱼台县丰某养殖专业合作社、鱼台县鑫龙泥鳅养鱼合作社、鱼台县龙潭养鱼协会、鱼台县淡水养殖实验场等单位不符合申报国家专项扶持资金条件的情况下，仍安排、授意本局工作人员将上述单位申报项目予以审核、评审通过并上报，致使公共财产遭受92万某的损失。7、被告人房某任鱼台县渔业局局长期间，伙同朱某甲（另案处理），将上级拨付的救灾款拨付给未受灾的鱼台县淡水养殖实验场，致使公共财产遭受1万某的损失。8、被告人房某任鱼台县渔业局局长期间，擅自决定本局虚列河蟹苗种基地建设项目，套取国家专项扶持资金，致使公共财产遭受5万某的损失。9、被告人房某任鱼台县渔业局局长期间，在明知国家专项资金应专款专用情况下，指使戴某甲超等人，通过虚增工程量、虚开工程发票等手段，套取鱼台县2010年度优质鱼项目国家专项资金10万某，入本局“小金库”，用于走访、吃喝招待、购买烟酒、土特产等非正常开支。10、被告人房某任鱼台县渔业局局长期间，在明知国家燃油补贴专项资金应发放给渔船户的情况下，擅自决定并指使戴某甲超、王某乙等人，从王1某、××、××、老砦四个乡镇中的部分渔船户中，收取2008年、2009年度部分燃油补贴款入本局“小金库”，致使人民利益遭受484500元损失。二、挪用公款2012年1月至2014年10月，被告人侯某甲在任鱼台县渔业局局长期间，利用职务上的便利，多次从戴某甲超保管的本局“小金库”中共借出公款22.3万某，至案发未能归还。公诉机关提供了下列证据：1、申报材料、资金拨付凭证、银行转账凭证、发票、干部履历表、借条等相关书证；2、证人强某、张某甲、赵某甲、仇某、姚某、苑某等人的证言；3、被告人侯某甲、房某的供述与辩解。公诉机关认为，被告人侯某甲、房某身为国家机关工作人员，在专业合作社申报财政专项扶持资金、优质鱼等项目中，××，造成公共财产重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》××××之规定，应以××罪追究其刑事责任。被告人侯某甲身为国家工作人员，利用职务上的便利，挪用公款数额较大、超过三个月未还，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》××之规定，应以挪用公款罪追究其刑事责任。被告人侯某甲犯数罪，应并罚。建议对被告人侯某甲犯××罪，判处三年六个月以上五年六个月以下××；对其犯挪用公款罪，请法庭根据庭审调查的事实以及最近的相关法律、司法解释依法判决。对被告人房某犯××罪，判处三年以上五年以下××。被告人侯某甲针对起诉书指控的第1起，提出：自己并不明知相关合作社不符合申报国家专项扶持资金的条件，也未安排、授意本局工作人员将涉案合作社申报项目予以审核、评审通过并上报；针对起诉书指控的第2起事实予以认可，但提出1508347.37元中有向施工方压价得来的部分款项，该款项不是套取来的；针对起诉书指控的第3、4、5起，认为是事实，提出套取的资金一部分用于项目，一部分用于弥补单位办公经费不足。被告人侯某甲针对起诉书指控挪用公款的事实，提出：自己从戴某甲超保管的本局“小金库”中借出22.3万某是事实，但自己借的这些钱都用于公务支出了，不应构成挪用公款罪。并要求对其从轻处罚。辩护人李2某的辩护意见为：对指控1，认为：（1）根据《山东省财政支持农民专业合作社组织发展资金管理办法》（鲁某2009第27号文）和济宁市财政局批文，县渔业局是在县财政局的组织下负责选择申报项目，选择申报的项目是由渔业局的技术专家进行可行性评审，可行性评审的标准，没有具体的细化标准、评审程序规定，也就没有具体的标准来衡量是否××。侯某甲作为局长，不是具体经办申报项目的行为人，技术专家进行的可行性评审都没有具体的标准来衡量是否存有××，因缺少属于鱼台县渔业局职责的法律规定，认定侯某甲××证据不足。（2）指控被告人侯某甲“明知专业合作社不符合申报条件，安排、授意本局工作人员予以审核、评审通过并上报”证据不足，不能成立。（3）就合作社的申报，渔业局有分管局长，具体有五人专家组，分管局长又是专家组成某，许多申报又是专家组签字，现对分管局长未追究刑事责任，对不知道事实、没有参与行为的侯某甲更不应考虑系犯罪，否则存在选择执法之嫌。对指控2的数额有异议。理由为：（1）三年优质鱼项目，鱼台县政府配套资金空转返还，挤占的是国家省市专项资金中的工程款开支，是造成公共财产重大损失的原因。（2）2010年单位预留考评验收、审计费42万某，管理费115206.75元，均是开具工程款发票支付给施工单位，施工单位再返给实际施工人，实际施工人又返给渔业局，该42万不存在虚假成分，管理费115206.75元是实际施工人自愿支付的管理费用，也不存在虚假成分。2011年单位预留考评验收、审计费520760.62元，监理费2万某是开具工程款发票的方式返给渔业局的。以上数额均不应计算在××犯罪数额内。对指控3、4、5没有异议。对指控挪用公款罪，认为依法不能成立。理由为：（1）本案指控的22.3万某，依据的是被告人侯某甲在会计处留存的借条六张，其出具六张借条的行为，符合一般国家机关工作人员因公借款出具手续的行为方式，且会计戴某甲超当庭陈述“上述借款是侯某甲每次出差时借的款”，故存在侯某甲因公出差借款的合情、合理性。（2）该22.3万某仅证明侯某甲取得超过三个月，并不能证明款的去向，就该借款是归个人使用还是因公支出，被告人侯某甲到案后供述全部用于项目协调关系支出了，后又供认个人使用了6.8元，随后又供认个人使用了9.9万某，庭审中又供全部用于项目协调关系支出了，其供述具有反复性，不能作为定案的依据，但其供述到协调的项目及资金都顺利完成了；侦查机关补充证据也不能证明在借款的同时期，被告人及其家人有大额现金的存入。（3）指控挪用公款的款项为渔业局的账外资金，该资金来源于指控的××罪取得，对该资金的取得已追诉××，对该资金再指控挪用公款，存在重复性的法律评价。另提出：被告人侯某甲接检察院电话通知后，主动到办案机关接受询问、讯问，如实供述优质鱼等项目的犯罪事实，为自首，应对其减轻处罚；其一贯表现好，无犯罪前科，在任期间为国家做出一定贡献，涉案指控的资金项目均验收、审计合格，应酌情从轻处罚。建议对其免予刑事处罚。并当庭提交以下证据：其一，被告人侯某甲的第一次询问笔录和多次讯问笔录，以证实其主动到案及供述情况以及对指控的22.3万某供述的反复性；其二，河蟹大规格生态养殖技术验收意见、水生动物疾病防疫验收意见、基层渔业技术推广体系验收报告，以证实三项目通过验收，已完成上级的规定要求。其三，2011年-2014年鱼台县渔业局对上争取资金情况统计表，以证明侯某甲在任期间为鱼台县对上争取资金9889.14元。其四，2011-2014年工作汇报册，中共鱼台县委文件三份，以证实侯某甲的一贯表现。辩护人王6某除同意辩护人李2某的意见外，还提出：指控2证据不足，理由为：（1）县财政每年200万某的配套资金进行空转，没有真正到位，在这种情况下，侯某甲只能从施工单位挤压费用，如果说××的话，是政府而非侯某甲等被告人；（2）在优质鱼项目中，渔业局与施工人强某确定支付的工程款为530余万某，该款属于施工方的财产，不属于国家财产，也不属于集体财产，侯某甲将已确定支付的工程款数额压缩到455万某，挤压出近80万某，该80万并没给国家造成损失，属民法上的民事行为。（3）指控虚开发票欠妥，优质鱼项目由县渔政管理部门逐级申报，省市县和国家主管部门逐级审批后确定工程及所需资金，之后通过招投标的方式确定施工单位进行施工，施工完成后进行绩效考评、审计、验收，申报单位按照审批的数额申领资金，申报单位必须按照招投标和审批的数额进行申领，并由施工单位开具等额的发票，无论该项目支出多少费用，都应当足额开具发票，故虚开不能成立。（4）套取的资金，一部分用于该项目的直接费用，一部分归还单位欠款，一部分由侯某甲借支后用于其他项目支出的费用，案发前“小金库”尚某20万某左右。这些款项直接用在项目本身，不存在损失；在政府不拨付办公经费的情况下，将套取的资金用于办公、还单位欠款，公共财产并无损失；20万某左右尚在“小金库”未动，损失也无从谈起。对指控挪用公款，认为在法律没有明确规定的情况下，不得对其重复评价；对资金的去向，被告人侯某甲在法庭调查中已对每次借款的用途和数额作了供述，虽然无法查实，但确是一个客观存在的事实，请客送礼虽违反相关规定，但在当时的社会环境下，这种做法确能起到事半功倍的效果。请法庭依法判决。被告人房某对指控6，提出其并不明知相关合作社不符合申报国家专项扶持资金的条件，也未安排、授意本局工作人员将不符合条件的合作社申报项目予以审核、评审通过并上报，但对以淡水养殖场的名义套取6万某入本局“小金库”的事实，在侦查阶段供认是其安排人开具的虚假发票，套取了6万某，入本局“小金库”了。对指控7，其当庭辩解有救灾款这个事，但其并没有伙同，是朱某甲直接给县财局申请的。对指控8，辩解有这个事，但指控虚列套取国家资金不成立。对指控9，辩解该10万某不是套取的国家专项资金，是施工人强某赞助给渔业局的。对指控10无异议。并要求对其免予刑事处罚。其辩护人认为指控被告人房某犯××罪不成立，具体理由为：对指控6，认为：（1）现有证据不能证明被告人明知相关合作社不符合标准而同意申报。（2）渔业局不是涉案项目的申报部门，渔业局负责人不应对上报项目的真实性和文件的合规性负责，仅对报告的准确性、真实性负责。（3）本指控的项目在申报时均是预设立的项目，并非对已经存在的项目申请专项资金，渔业局专家对预设立项目的可行性进行评审通过的行为，不能定性为××。（4）渔业局对项目资金的使用不具有监管责任，即使后期资金没用于项目建设，责任也不应由渔业局及负责人承担。对指控7，认为：指控房某伙同朱某甲将上级拨付的救灾款1万某拨付给未受灾的淡水养殖实验场无任何依据，该1万某是朱某甲以淡水养殖场的名义直接向财局申报取得的，没有任何证据证实该款的取得通过渔业局申报、审核取得。淡水养殖场是否受灾，侦查机关也未核实，没有证据证实淡水养殖场没有受灾。对指控8，认为指控不能成立，因为指控涉及的项目是预设立项目，项目申报时是房某的任职期间，资金到位时房某已经离开渔业局多时，该笔资金的使用房某并不知情，且无证据证实涉案合同没有履行，不能认定房某的行为给国家造成了实际损失。对指控9，认为10万某不是套取的优质鱼项目的资金，而是强某的个人财产，不能认定给国家造成了损失。对指控10，认为证据仅有戴某甲超在供述中所列的计算公式和计算方法、涉案四个乡镇水管站站长的证明及询问笔录、戴某甲超的记录，水管站站长的证言只证明了有这么回事，但具体交给戴某甲超多少钱记不清，戴某甲超笔录中计算的结果与书面记录的结果相互矛盾，故指控的事实不清，证据不足。上述款项即使真实也均用于了单位的正常开支，不能认定是造成的损失。总之，如果认定被告人房某构成犯罪，法庭也应考虑当时的社会环境、政治环境，以及房某自动到案如实供述的情况，建议对其免予刑事处罚。并当庭提交三份原县委书记张某乙的讲话稿，以证实在指控的涉案期间，鱼台县的政治环境、经济环境，以及相关领导的要求。