经审理查明，原审法院认定上诉人谢某在2011年至2015年间，为在办理企业相关证书及企业资质升级等方面能顺利通过审批，先后贿送给安溪县住房和城乡规划建设局建筑业股负责人谢某135000元；在2012年至2014年承建泉州市泉港区学府路北段工程、东西二路一期市政工程间，为在工程质量等方面能顺利通过，上诉人陈3某和朱某共同贿送给泉州市泉港建设发展有限公司业主代表陈某293000元、泉州市泉港建设发展有限公司副总经理林某15000元，上诉人谢某、陈3某共同贿送给泉州市泉港建设发展有限公司业主代表陈某2200万元的事实清楚。原审认定犯罪事实的证据均经原审法院开庭质证，其来源合法，内容真实、充分，能够相互印证，本院予以确认。关于上诉人谢某提出对工程存在稳定层不合格不知情、没有谋取不正当利益的意见，二上诉人及辩护人提出陈某2系索贿的意见。经查，上诉人谢某、陈3某归案后的供述与受贿人陈某2的供述、证人朱某、林某2的证言、银行交易明细等证据可相互印证，足以认定谢某、陈3某为存在未按设计要求施工、偷工减料等工程质量问题能顺利通过验收，而共同贿送给陈某2200万元的事实，而现有证据无法证实陈某2有索贿行为，故二上诉人及辩护人提出的上述意见均不能成立，不予采纳。关于上诉人谢某的辩护人和上诉人陈3某及辩护人提出谢某、陈3某有自首情节的意见。经查，侦查机关是在掌握本案的相关线索后将谢某、陈3某带回调查，二上诉人没有主动投案的行为，且谢某交代××谢某1、陈3某交代××林某1钱财的罪行，与侦查机关已掌握的罪行属同种罪行，故二上诉人的行为依法均不能认定为自首，上诉人谢某的辩护人和上诉人陈3某及辩护人提出的上述意见不能成立，不予采纳。关于上诉人谢某的辩护人提出谢某有立功表现的意见。经查，上诉人谢某在二审期间有举报他人××的线索，但根据现有的证据无法认定检举揭发他人××属实，故不能认定谢某有立功表现，辩护人提出的上述意见不能成立，不予采纳。关于二上诉人在共同犯罪中作用的问题。经查，在实施共同××陈某2200万元的过程中，谢某、陈3某的行为均积极主动，互相配合，在共同犯罪中的作用相当，不宜区分主从犯，而原判根据本案的具体情况，认为陈3某在共同犯罪中所起作用较小并无不当，故上诉人谢某的辩护人提出谢某作用相对较轻的意见，上诉人陈3某及辩护人提出陈3某是从犯的意见，均不能成立，不予采纳。