公安县人民检察院指控：2014年11月以来，李某（另案处理）在不具备吸收公众存款主体资格的情况下，在公安县埠河镇以“荆州市明某投资有限公司”为融资平台，聘请张某1、雷某1、朱某1等人为工作人员，采取发放宣传单、礼品袋、宣传茶杯、液晶显示屏滚动播出等方式公开向社会宣传投资理财，采用“荆州市杰诚装饰工程有限公司”为借款方，“荆州市明某投资有限公司”为居间方，开具借款借据、居间服务合同等，许诺月息1.2%-2%向社会不特定人群吸收公众存款。2015年3月13日，时任埠河镇工商所所长的被告人肖某及该所工作人员陈某在日常巡查过程中，发现荆州市明某投资有限公司采取虚假广告宣传，涉嫌非法吸收公众存款，且无照经营，于是向该公司下达责令改正通知书。责令改正通知书下达后，被告人肖某没有按照法律的规定采取取缔等有效措施，致荆州市明某投资有限公司继续非法吸收被害人雷某2、徐某等31人的存款共计2898500元。2015年11月，李某非法吸收公众存款案案发，部分被害人在公安县政法委、埠河镇人民政府多部门集体上访要求人民政府协调要回投资，公安县政法委、埠河镇人民政府等多部门为息诉花费了大量的人力物力。针对上述指控，公诉机关提交了证人证言、被害人的陈述、书证及鉴定意见，认为被告人肖某在担任公安县工商行政管理局埠河工商所所长期间，不认真履行自己的职责，放任他人非法吸收公众存款，导致部分被害人群体上访，严重损害国家声誉，造成恶劣的社会影响，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》××规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以××罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》××规定，提请本院依法判处。被告人肖某对指控的事实基本供认。辩护人辩称，（一）现有证据不能证明被告人肖某怠于履职。1.现有证据不能证明被告人肖某及工作人员陈某发现了荆州市明某投资有限公司涉嫌非法吸收公众存款，2.现有证据不能证明荆州市明某投资有限公司无证经营，3.《责令改正通知书》依法不能作为本案的证据使用，4.现有证据不能证明荆州市明某投资有限公司的广告存在虚假。（二）现有证据不能证明造成了恶劣社会影响。所谓恶劣社影响，是指对社会公共秩序、政府公某造成了严重的危害，在本案中，24名群众曾两次到埠河镇政府上访反映荆州市明某投资有限公司欠其借款的过程中，前述证据不能证明该上访行为对社会公共秩序、政府公某造成危害，反而一致认可通过司法程序解决。虽然有政府控制的原因，但无疑24名上访者是理性的。因此，将24名上访者的理性行为认定为造成了恶劣社会影响显然是不当的。（三）即使被告人肖某怠于履职，即使存在恶劣社会影响，然其行为与恶劣社会影响之间并不存在必然的因果关系。从导致群众上访的原因而言，若是因怠于履职也是多因，被告人肖某的作用不大，且群众上访并非因被告人肖某怠于履职，被告人肖某的行为与群众上访没有必然的因果关系。综合上述意见，辩护人认为，被告人肖某的行为不构成××罪。