经审理查明，原审认定被告人张某××的事实，有被害人季某、姜某1、诸某、陈某1、陈某2、叶某、张某、何某、姜某2、陈某3、马某1等人的陈述，陈某4、曹某、王某1、项某、朱某、马某2、孙某、吕某、蔡某等人的证言，借条、银行查询记录、银行转账记录和凭证、网上银行电子回单、证券公司账户资金存取明细等证据证实。张某亦有供认在案，所供与前述证据反映的情况相符。关于上诉理由及辩护意见，经查：（1）季某、姜某1、叶某、张某、何某、陈某2等被害人的陈述与马某2、孙某、蔡某等人的证言印证，被告人张某以炒地皮、炒黄金、投资公司、购买原始股等为借口向各被害人吸收资金的事实。张某还向被害人声称其盈利较高，将资金借给其能够获得丰厚回报以及其能够保证资金安全，使得上述被害人信以为真。其中，姜某1、陈某2、陈某1、陈某3与张某还系亲戚关系。因张某虚构投资回报丰厚的假象及基于亲友之间的信任，使得诸某及其丈夫陈某1主动联系张某，将资金出借给张某。张某除吸收资金大量投入炒股外，还将巨额资金投入远在香港的贵金属交易平台。据在案材料反映，香港德裕贵金属交易协议明确提示，贵金属交易属于极高风险的投资，“杠杆比例可高达客户账户资金100倍，只适合能够承担超过保证金存款损失风险的人士”。张某虽曾经向个别被害人声称从事黄金生意，但其对贵金属交易的极高风险以及本人巨额亏损的情形予以隐瞒。张某虚构盈利事实及隐瞒亏损真相，使得被害人陷入错误认识，导致被害人连续“出借”资金给其。张某在巨额亏损后，还诱使叶某将房屋抵押给其同事吴某，再将资金“出借”给其；张某又以急需钱为由，让时在北京的姜某1“借钱”给其。姜某1在情急之中向朋友借钱后再将钱借给张某。以上情况足以证实张某诈骗的故意及非法占有的目的。张某及其辩护人提出张某并无非法占有的目的，及张某的行为不构成诈骗类犯罪等理由，与查明的事实不符，不予采信。（2）张某在归案后曾供认其欠姜某1一家620万元。姜某1等人称张某欠其等有647万元。但之后张某予以否认，表示620万元中还有利息没有扣除。因张某否认导致言辞证据之间无法得以印证。而在案的银行交易明细反映，张某欠姜某1、陈某2、陈某1、诸某钱款合计77.5599万元。目前尚无其他证据足以证实姜某1等人通过其他账户汇钱给张某，姜某1等人亦无法提供相关证据线索。在案证据尚不足以证实张某诈骗姜某1等人的钱款金额为620万元，故应当按照有利于被告人的原则就低认定张某实际骗取姜某1等人钱款77.5599万元。本院对于原审认定的相关数额予以纠正。（3）管某本人提供的银行流水账显示，张某合计欠其76.4万元，但在案的银行交易明细反映，部分款项来往管某并未统计在内。在案证据尚不足以认定张某实际骗取管某76.4万元。按照证据印证原则，对于该节事实本院不予认定。（4）杨某的陈述证实，张某于2011年9月让其帮助担保。在案证据并无显示张某对杨某实施了欺骗的手段。且杨某本人亦对张某的行为表示谅解。故该节事实不宜认定为诈骗犯罪。张某及其辩护人相关意见予以采纳。（5）原判认定张某诈骗张某一节的事实，不仅有张某的陈述及曹某、王某1、朱某、项某等人的证言证实，而且有银行交易明细予以佐证，足以认定。张某及其辩护人提出张某多还张某钱款的理由，与查明的事实不符，不予采信。