经审理查明:原审被告人顾某向王某1、张某3吸收资金人民币83万元，支付利息约10.88万元计算错误，支付利息应为8.74万元。原判认定的原审被告人顾某、上诉人陈1某××的其余事实正确，有经原审庭审质证、认证的证人蒋某、王某6、王某1、张某3、杨某、余某、胡某2、金某、盛某、王某2、李某、朱某2、韩某、王某1、王某4、沈某4、莫某、吴某2、陈某等人证言，非同案共犯胡1某熔、盛某、张某1、张某2、陶某等人供述，借款协议书、收据，移送清单，抓获经过，户籍证明及被告人供述等证据予以证实，本院予以确认。另查明，二审期间上诉人陈1某家属向被害人倪某、吴某2、陈某、沈某3、任某、丁某、唐某赔偿部分损失，七人向我院出具谅解书，对陈1某的行为表示谅解，要求法院对其从轻判处并适用××，经向七名被害人查某属实。另二审期间，上诉人陈1某家属赔偿被害人王某53万元，王某5向本院出具谅解书，经核实谅解书上的签字确系王某5所签。二审期间，我院委托社区矫正机构对陈1某是否适合适用××条件进行了社区调查，调查结论为陈1某适合适用××条件。陈1某所在居委会、司法所、派出所均同意落实社区矫正。关于上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，评析如下：1、关于上诉人及辩护人均提出应认定陈1某为从犯的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人陈1某为受雇于绍兴鑫之隆公司，介绍客户到鑫之隆公司，公司与客户出面洽谈吸收存款事项，由公司名义与客户签订借款协议书，并打至公司指定的账户。陈1某按比例分取一定的收入。在整个共同犯罪过程中，所吸收的存款被胡1某熔、盛某占有、支配。陈1某作为众多雇员××，在共同犯罪过程中，起到的是次要作用，应认定其为从犯，此上诉理由及辩护意见本院予以支持。2、关于本案是否应认定为系单位犯罪的问题，经查，鑫之隆公司非法吸是收公众存款后的钱款均流入胡1某熔、盛某的个人账户，并没有入公司账户，且钱款主要用于春某熔、盛某的个人用途，故整个行为不能认定为单位犯罪，故陈1某的行为也不能认定为单位犯罪。