经审理查明，一、2013年8月至12月份，上诉人邓某伙同何某等人租赁石柱县南宾镇步步高小区C栋4-1套房，冒用重庆皇瑞投资有限公司之名，招聘谭某乙、谭某等人作为业务员，虚构能为被害人办理大额信用卡的事实，诱骗被害人通过申请办理大额信用卡来进行融资，并与被害人订立服务合同，骗取被害人陈某某、蒋某某、王某、谭某某等16人预付的服务费共计人民币72000元。具体事实如下：1.2013年8月28日，邓某等人以为被害人申请办理大额信用卡收取咨询服务费的名义，骗取被害人陈某某人民币2000元。2.2013年8月底9月初的一天，邓某等人以为被害人申请办理大额信用卡收取咨询服务费的名义，骗取被害人蒋某某人民币3000元。3.2013年9月13日，邓某等人以为被害人申请办理大额信用卡收取咨询服务费的名义，骗取被害人王某人民币5000元。4.2013年9月13日，邓某等人以为被害人申请办理大额信用卡收取咨询服务费的名义，骗取被害人谭某某人民币5000元。5.2013年9月13日，邓某等人以为被害人申请办理大额信用卡收取咨询服务费的名义，骗取被害人范某人民币5000元。6.2013年9月22日，邓某等人以为被害人申请办理大额信用卡收取咨询服务费的名义，骗取被害人刘某某人民币5000元。7.2013年9月23日，邓某等人以为被害人申请办理大额信用卡收取咨询服务费的名义，骗取被害人陈某某人民币5000元。8.2013年9月30日，邓某等人以为被害人申请办理大额信用卡收取咨询服务费的名义，骗取被害人马某某人民币5000元。9.2013年10月10日，邓某等人以为被害人申请办理大额信用卡收取咨询服务费的名义，骗取被害人谭某人民币5000元。10.2013年10月17日，邓某等人以为被害人申请办理大额信用卡收取咨询服务费的名义，骗取被害人余某某人民币1000元。11.2013年10月21日，邓某等人以为被害人申请办理大额信用卡收取咨询服务费的名义，骗取被害人朱某、付某夫妻人民币各5000元，共计10000元。12.2013年10月23日，邓某等人以为被害人申请办理大额信用卡收取咨询服务费的名义，骗取被害人唐某某人民币1000元。13.2013年10月25日，邓某等人以为被害人申请办理大额信用卡收取咨询服务费的名义，骗取被害人成某某人民币5000元。14.2013年10月27日，邓某等人以为被害人申请办理大额信用卡收取咨询服务费的名义，骗取被害人张某、周某某人民币5000元。15.2013年10月28日，邓某等人以为被害人申请办理大额信用卡收取咨询服务费的名义，骗取被害人李某、刘某某人民币5000元。16.2013年10月29日，邓某等人以为被害人申请办理大额信用卡收取咨询服务费的名义，骗取被害人冉某甲人民币5000元。二、2013年10月，上诉人邓某以为被害人申请办理提升信用卡透支额度的名义，骗取被害人陈某甲、张某某的信用卡及密码，用于刷卡消费和提现，共计冒用人民币22897元。具体事实如下：1.2013年10月19日至同年11月9日，邓某以为被害人申请办理提升信用卡透支额度的名义，骗取被害人陈某甲的农业银行卡及密码，进行刷卡消费和取现，共骗取被害人陈某甲人民币20899元。2.2013年10月11日，邓某以为被害人申请办理提升信用卡透支额度的名义，骗取被害人张某某的建设银行卡及密码，进行刷卡消费和取现，骗取被害人张某某人民币1998元。本案多名被害人在发现被骗后找邓某退款，邓某通过更换手机号码，潜逃外地的方式进行躲避。2014年3月20日，邓某在重庆市沙坪坝区三峡广场被石柱县公安局民警抓获。认定上述事实的证据与原判一致，另有在一审庭审中举示的融资服务协议和在二审中举示的被害人朱某、付某、蒋某某的陈述予以证明。关于一审判决认定邓某等人骗取被害人冉某甲人民币2000元和骗取被害人冉某某人民币5000元的事实。经查，冉某甲交款2000元给谭某乙的事实，只有冉某甲的陈述证实，而没有谭某乙的证言予之印证，同时也无收据佐证，故认定该事实的证据不足，本院不予认定。原公诉机关提供的被害人冉某某的陈述是一份电话调查记录，不符合证据的形式要求，故不能作为证据采信，认定冉某某被骗的证据不足，本院不予认定。