经二审审理查明的事实和证据与一审相同。原判认定原审被告人李某犯诈骗罪的证据均经一审庭审举证、质证，能相互印证，本院二审予以确认。关于本案罪名的确定问题。在租赁汽车业务中，汽车租赁公司经合法注册登记，已成为现今社会经济生活中的重要市场主体。汽车租赁诈骗犯罪行为，不仅给租赁公司的财产造成损失（汽车有可能遭受损毁、灭失或者无法取回），更重要的是破坏了汽车租赁这一市场秩序。犯罪的主要客体是我国刑法借以安排分则体系的依据，是我国司法实务借以区分此罪与彼罪的重要依据。我国刑法将××罪从原诈骗罪中分离出来，并将其置于破坏社会主义市场经济秩序罪一章中的扰乱市场秩序罪一节中，这种立法体系安排表明，立法者设立××罪的旨意在于重点保护社会主义市场经济秩序。××罪的主要客体是市场交易秩序和国家合同管理制度，公私财物的所有权是××罪的次要客体。因此，对于与租赁公司签订租赁合同的租车诈骗案件，不应以普通诈骗罪论处，而应以××罪论处。本案中，上诉人李某伙同他人从汽车租赁公司承租汽车，并签订借车协议，协议中明确约定不得将所租赁汽车转让、转租、出售、抵押、质押，但二人将汽车用于质押借款，隐瞒了不履行租赁合同的真实意思，即以租车自用为名进行诈骗，该行为不仅侵害了租赁公司的财物所有权，还扰乱了汽车出租行业的市场交易秩序和国家合同管理制度，因此构成××罪。租车合同只是骗取汽车的一个手段。在租车时，虽然上诉人也支付了租赁费，但这只是在租赁期间汽车的使用费，而不是汽车的对价。上诉人以租车名义取得汽车，只享有汽车的使用权，没有处分权，却将租赁汽车非法予以处分，符合××罪的特征。