本院二审审理查明的事实与一审相同，原判认定的证据经核实无误，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实。二审予以确认。除一审期间所提交的证据外，在本院开庭审理期间，检察机关当庭又出示了证人程某、景某证言、陕州区公安局刑事侦查大队所出具的情况说明、硖石信用社取款凭条、信用社客户交易明细等证据，以证实原审被告人李2某犯盗窃罪。关于抗诉机关所称，原审被告人李2某于2014年3月1日盗走宁某丙家宁某戊存折一张，并于2014年3月2日，在陕州区张茅乡农村信用社，取走宁某戊存折存款530元的意见。目前抗诉机关所出示的证据有：1、经现场勘查，提取饮料瓶两个，在饮料瓶上提取了李2某的DNA信息，以证实李2某到过案发现场。2、监控录像，取款凭条，景某等人证言，被害人陈述等。经查，虽然在饮料瓶上提取了李2某的DNA信息，但是没有其他证据证实李2某到过案发现场，实施了盗窃行为；监控录像显示李2某2014年3月2日，在陕州区张茅乡农村信用社取钱的事实，但是，李2某不认罪且其本人不会写字，虽然景某证言说明取款凭条上的“宁某戊”的签字是其代签，但是景某不能辨认出李2某，且该笔迹未经过鉴定，不能证实李2某让景某代为签字，取走了宁某戊存折上的钱。李2某的无罪辩解虽然不符合逻辑，但是证据规则并不要求原审被告人自证其罪。以上抗诉机关所提供的证据不能形成完整的证据链，排除一切合理怀疑，得出唯一结论。故该抗诉意见不予采纳。关于抗诉机关称，原审被告人李2某于2014年3月1日盗走宁某丙家现金、衣物、贺某家银铃以及原审被告人李2某于2013年11月29日7时许在王某甲家放火。经查，宁某丙称其家被盗现金两千余某、棉衣一件，因无物证在案，原审被告人李2某又不认罪，故该事实无法认定。在贺某家案发现场所提取的烟头、在王某甲家案发现场所提取的瓜子皮上所检出的李2某的DNA信息，因无其他证据相印证，不足以证实其到过案发现场。故对该抗诉意见不予支持。关于抗诉机关所称，一审对被告人犯××罪的量刑畸轻的意见。经查，一审法院虽然了考虑累犯和犯罪对象为残疾人等各种情节，根据量刑规范化文件中的量刑幅度，对原审被告人李2某所犯××罪进行量刑，但是考虑原审被告人李2某所犯××罪行以及累犯的具体情况，对其量刑畸轻。故对该抗诉意见予以采纳。