二审庭审中，出庭履行职务的检察员提出“原判认定××罪的罪名错误，应当认定为受贿罪；宋某通过方某2收受中邮普泰公司贿赂应认定为58万元，认定被告人宋某受贿总额应为100.4万元；宋某没有自动投案情节，没有如实供述自己罪行，不具有自首情节，原判认定自首情节错误，请求二审法院依法改判”的出庭意见。原审被告人宋某提出“自己是主动到案并如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节；我只是公司普通员工，不是公司经营管理层，不属于从事公务人员，不应当认定为国家工作人员；受贿金额记不清，以一审判决认定为准”的辩护意见。经二审审理查明，原审被告人宋某身为国有企业中从事公务的人员，利用职务上的便利，为中邮普泰贵州公司、贵阳荣兴伟业公司、百纳威尔公司、飞毛腿贵州公司等单位在中国移动贵州公司引入供货平台和大型营销活动的选型入围过程中提供帮助，并收受相关公司及个人给予的好处费100.4万元的事实清楚。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭审理时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人宋某未提交新的证据。抗诉机关在二审庭审中向本院提交如下证据：1、宋某的到案经过、宋某的自书材料、证人方某2的自书材料，证实宋某不是主动投案，侦查阶段如实供述自己收受58万元的事实，但在一审庭审中否认主要犯罪事实，不具有如实供述罪行的情节，依法不构成自首；2、中国移动通信集团贵州有限公司总经理办公会会议纪要、会议记录、职级调整的请示，证实原审被告人宋某任职职位是由中国移动通信集团贵州有限公司党组讨论研究决定的，其身份应系国家工作人员。本院依职权向中国移动通信集团贵州有限公司纪检监察部门调取的中国移动集团公司要求各省公司统一命名的请示、通知及国家工商行政管理局复函、附件等证据，证实中国移动通信集团贵州有限公司是国有企业，原审被告人宋某及抗诉机关对该份证据均无异议。原审被告人宋某对上述证据提出自己不是国家工作人员，不是从事公务人员，只是中国移动通信集团贵州有限公司普通员工，自书材料是自己写的，但内容不属实；坚持认为29.7万元是分红，不是受贿事实，自己是主动投案，如实供述，构成自首情节。经本院审查，抗诉机关在二审当庭提交的证据取证程序合法、内容真实客观、与本案具有关联性，能与本案现有证据相互印证，亦与本案事实相符，故本院对抗诉机关当庭提交的新证据及其所证明的事实均依法予以认定。关于抗诉机关所提“原判认定宋某构成××罪的罪名错误，应当认定为受贿罪；宋某通过方某2收受中邮普泰公司贿赂应认定为58万元，认定被告人宋某受贿总额应为100.4万元；宋某没有自动投案情节，没有如实供述自己罪行，不具有自首情节，原判认定自首情节错误，请求二审法院依法改判”。经查：第一、本院依职权调取的中国移动集团公司要求各省公司统一命名的请示、通知及国家工商行政管理局复函、附件等证据并根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理国家出资企业中职务犯罪案件具体应用法律若干问题的意见》××“是否属于国家出资企业不清楚的，应遵循‘谁投资，谁拥有产权’的原则进行界定。企业注册登记中的资金来源与实际出资不符的，应根据实际出资情况确定企业的性质。企业实际出资情况不清楚的，可以综合工商注册、分配形式、经营管理等因素确定企业的性质”的规定，中国移动通信集团贵州有限公司是国有企业。现有《中国移动贵州公司决策类会议相关信息一览表》规定，公司党组会职责包括公司重大人事任免，而《中国移动通信集团贵州有限公司“三重一大”决策制度实施细则》××第（二）项规定，重要人事任免事项包括省公司本部三级经理职务任免、聘用等，被告人宋某被中国移动通信集团贵州有限公司综合部制发的黔移有限人（2013）30号文件确认为市场部渠道运营室经理，属于公司三级经理职务，且中国移动通信集团贵州有限公司关于宋某任职情况的说明证实经公司党组会研究决策，于2013年5月聘任宋某为中国移动通信集团贵州有限公司市场部渠道运营室经理（11级），主要负责公司定制终端总体营销战略与营销策略制定、管理模式研究和探索、开展全省定制终端营销整体规划目标制定、定制终端营销总体经营分析工作、全网定制终端日常营销活动的组织管理工作、开展终端总体市场调研及客户市场调研管理工作等。因此，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理国家出资企业中职务犯罪案件具体应用法律若干问题的意见》××××“经国家出资企业中负有管理、监督国有资产职责的组织批准或者研究决定，代表其在国有控股、参股公司及其分支机构中从事组织、领导、监督、经营、管理工作的人员，应当认定为国家工作人员”的规定，被告人宋某符合国有企业中从事公务人员的主体身份，一审判决认定××罪有误；第二、证人方某2、夏某1的证言、原审被告人宋某的一审庭前供述能够相互印证宋某通过方某2收受中邮普泰公司给予的好处费58万元，一审判决只认定宋某通过方某2收受中邮普泰公司给予的好处费10万元错误；第三、根据宋某到案经过，宋某系由本单位纪检监察部门通知到本单位后到案，可以认定原审被告人宋某系自动投案，但在归案后宋某在一审庭审中宋某否认主要犯罪事实，根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》××“犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首”、《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》××“犯罪嫌疑人多次实施同种罪行的，应当综合考虑已交代的犯罪事实与未交代的犯罪事实的危害程度，决定是否认定为如实供述主要犯罪事实。虽然投案后没有交代全部犯罪事实，但如实交代的犯罪情节重于未交代的犯罪情节，或者如实交代的犯罪数额多于未交代的犯罪数额，一般应认定为如实供述自己的主要犯罪事实。无法区分已交代的与未交代的犯罪情节的严重程度，或者已交代的犯罪数额与未交代的犯罪数额相当，一般不认定为如实供述自己的主要犯罪事实”之规定，宋某没有如实供述主要犯罪事实，依法不能认定其具有自首情节。故抗诉机关的抗诉意见成立，本院予以采纳。