经审理查明，2015年8月10日17时许，被告人侯××到天津市南开区密云路延安楼3号楼6门401室找其朋友张1某×，张1某×之母刘××称张1某×不在家，被告人侯××不顾该门前楼道内安装有外露的电线及电箱、各种管道的情况，使用其携带的电子打火器、枪手牌杀虫气雾剂将被害人刘××家防盗门点燃，并将门前放置的笤帚引燃。后被害人刘××报警，公安民警接警后迅速赶至现场并将火扑灭。在公安民警处置过程中，被告人侯××再次持打火机点燃被害人刘××家防盗门，公安民警即制止并将被告人使用的打火机收缴。后被告人侯××被当场抓获归案。案发后，收缴作案工具电子打火器一把、杀虫气雾剂一瓶。另经庭审质证查明，案发后被告人侯××的家属赔偿了给被害人造成的财产损失。上述事实，被告人侯××在开庭审理过程中均无异议，并有公安机关出具的案件来源、抓获经过及情况说明材料；天津市公安局南开分局现场勘验检验笔录及勘验照片；作案工具物证照片及扣押清单；被害人刘××陈述；证人张2某×、张1某×证言；视听资料；被告人侯××供述及其身份证明、劣迹材料等证据证实，足以认定。辩护人提出，一、被告人侯××主观上并不持有积极追求火灾发生、危害公共安全的心态，客观上其犯罪情节也较轻微，且没有造成严重后果；二、被告人侯××引火的部位是防盗门的下部，引燃的是防盗门铁栅栏的塑料布和相对独立的扫帚，该引火部位和物品与其他位置相比，能引起严重破坏性的可能性更小；三、现场勘查笔录体现，事发当时天气情况相对湿度为70%，在此情况下一般的引火行为不易促成火灾发生；四、被告人侯××明知他人报案，案发后未逃离现场，公安民警到场后没有拒捕逃跑行为，在庭审中对犯罪事实如实供述，故被告人侯××具有自首情节；五、被告人侯××此次系初次犯罪，能够认罪悔罪，其家属赔偿了给被害人造成的经济损失，希望对被告人侯××从轻处罚，对其免予刑事处罚或者适用××。