经审理查明，2007年1月至2008年3月间，被告人邓某为能在中铁二十五局柳州公司黎湛线河湛段增建二线HZ1标段项目经理部承揽到工程，而给予该项目部经理韦XX、副经理丁XX（均另案处理）贿赂共计人民币（下同）368888元。具体事实是：1、2008年1月7日，被告人邓某从自己的帐户转款10万某到韦XX的帐户上。后为掩盖××事实，邓某向某XX出具了一张虚构收到韦XX10万某还款的收据。2、2007年4月11日，被告人邓某在中国农业银行河唇支行从自己的帐户中取出80888元开新户，并将名下的该银行卡送给丁XX，2008年3月27日邓某陆续以转帐或现金存入的方式共存入360000元，即共计存入440888元。期间，邓某或丁XX先后从该银行卡取款共计182000元给邓某使用。综上，被告人邓某实际给予丁XX贿赂258888元。2012年3月，邓某归案后，丁XX将该银行卡丢弃。2008年春节前的一天，被告人邓某在河唇火车站给予丁XX现金10000元。2012年3月15日被告人邓某被检察机关传唤询问时，交待了向某XX××的事实。检察机关立案侦查后，邓某陆续交待了向丁XX××的事实。上述事实，被告人邓某在开庭审理过程中均无异议，且有侦破经过，证人丁XX、韦XX、丁XX、蒋XX的证言，建设工程施工劳务分包合同及附件、补充协议、工程劳务合同等，借（请）款单、付款凭证、验工计价表等财务资料，银行存取款凭条、银行帐户交易明细，公司章程、企事业法人营业执照，干部管理暂行办法、通知（命令）、履历表、审批表、岗位职责，收据复印件、身份证复印件，被告人的供述和辩解等证据所证实，足以认定。关于被告人邓某辩护人提出，被告人邓某交待××韦XX10万某事实属于自首。经查，从本案的证据看，检察机关在侦查其他案件过程中，掌握了邓某××韦XX的线索后，对邓调查询问时，邓才交待向某××的事实，其不是自动投案。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首立功等量刑情节若干问题的意见》××××“没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交待办案机关掌握的线索所针对的事实的，不能认定为自首。”邓所交待的是办案机关掌握的线索所针对的事实，故不能认定自首。对辩护人的意见不予采纳。关于辩护人提出，邓某向丁XX××268888元，是出于丁给予技术指导，帮助请民工和技术人员的一些感谢费，并没有获取不正当利益，不宜认定是××。经查，从本案的证据来看，丁作为管理方的管理人员给予施工队的技术指导，对工程施工进行管理，这是他应尽的义务；邓通过丁认识韦XX后，请托二人在工程承揽方面给予关照，并表示有钱大家一起赚。邓通过送钱的非法手段促使丁向某XX推荐而承揽到工程，而后兑现其原来的承诺，给予韦、丁二人好处费，其实质是通过非法手段谋取工程，所得工程利润应认定为不正当利益。因此，对辩护人的意见不予采信。关于辩护人提出被告人具有追诉前主动交待这一情节的意见。经查，从本案的证据来看，被告人立案前仅交待了少部分事实，立案之后才交待大部分事实。从司法实践及理论观点看，“被追诉前”以立案为标准。辩护人提出的以一审判决为标准无任何根据。因此，对辩护人的意见不予采信。