经审理查明，2010年7月27日，上诉人罗某从尾号为某甲的信用社账户取出140万某，分别以50万某、40万某和50万某分三笔存入其在信用社开设的尾号为某戊的定期存款账户，到期后又多次定期续存入该账户，得利息款2.815254万某。罗某在存定期存款前，该账号尚有3.722211万某不属于征地拆迁补偿款。2011年7月30日、2011年10月31日户名为罗某的尾号为某戊的信用社账户办理20万某、10万某、20万某整存整取业务时，存款凭条后附有罗某和陈某身份证复印件。2012年4月至2012年6月19日，罗某分别从其尾号为某丙的银行账号上取款40万某、20万某和20万某购买银行理财产品。三次购买银行理财产品共获得收益5691.34元。尾号为某丙的银行账号在其第一次购买银行理财产品前，有31.361961万某不属征地拆迁补偿款。上述事实，有罗某尾号为某戊的银行账户的交易明细、存取款凭证、罗某和陈某身份证复印件、银行理财产品协议书以及罗某的供述等证据予以证实。关于罗某上诉及其辩护人辩护提出罗某将140万某进行定期存款时经过了拆迁工作组组长陈某的同意，并且陈某还陪同罗某一起到储蓄所办理取款和存款手续，并且到期后进行转存时陈某也一同到场并留下了陈某身份证复印件的意见，经查，出庭作证的证人黄某甲证实当时和罗某一起来办理存取款业务的还有一男子。庭审结束后，检察机关向本院提交的证据也证实2011年7月30日、2011年10月31日户名为罗某的尾号为某戊的信用社账户办理20万某、10万某、20万某整存整取业务时，存款凭条后附有罗某和陈某身份证复印件，这与罗某的供述以及证人黄某甲的证言能够相互印证。虽然证人陈某证明其并不知晓罗某将拆迁补偿款进行定期存款并谋取利息收入一事，但现有的证据不能排除陈某知晓罗某将140万某拆迁补偿款办理定期存款及到期后续存的可能性。因此，根据有利于被告人的原则，不宜认定罗某将140万某办理定期存款的行为系××，罗某及其辩护人的该辩护意见予以采纳。关于罗某的辩护人提出案发时罗某尾号为某丙账户上仍然有近29万余元自有资金，原判认定罗某××8.638039元购买银行理财产品证据不足的意见，经查，罗某尾号为某丙的银行账号在罗某第一次购买银行理财产品前，只有31.361961万某不属征地拆迁补偿款，原判从有利于被告人的原则出发，从其挪用40万某征得拆迁补偿款购买银行理财产品的金额中予以核减，符合法律规定。辩护人以案发时该账号尚有29万余元就认为原判认定罗某挪用8.638039元购买银行理财产品证据不足，与事实不符，不予采纳。