二审审理查明的事实与一审相同，一审采信的证据均经一审庭审举证、质证，二审核实。二审期间上诉人及其辩护人提供的证据也经二审庭审举证、质证与核实。除光盘内容不具有关联性外，一审和二审的其他证据客观真实，来源合法，与案件事实具有关联性，足以证明本案事实，本院予以确认。另查明，上诉人姚某家属先后赔偿被害人家属9万元，双方就继续赔偿事宜已达成和解协议，被害人家属出具了建议司法机关对姚某予以从轻处罚的刑事谅解书。关于上诉人及其辩护人所提出的上诉及辩护意见，经查：上诉人曾经问过刘某向要不要打关某业，刘某向表示要打就在远一点打，说明上诉人有教训关某业的念头。刘某向、吉某花证言证实她们准备跟关某业等人到利国镇吃夜宵。追逐、超车、走“S”型路线、左右阻拦、上诉人故意往对方车辆方向打方向导致两车相碰撞，有朱某双、刘某海、吉某花、关某业的证言和海南省公安司法鉴定中心琼公司法（痕）字（2014）134号车辆检验鉴定意见证实，证人证言与鉴定意见相互印证，足以认定，犯罪事实是清楚的。对方车辆驾驶人吴某瑞有无驾照、是否系安全带、当晚喝了多少酒没有查清，这个事实查清与否不影响犯罪事实的认定和本犯罪的成立。上诉人及其辩护人认为构成交通肇事罪而不是危害公共安全犯罪。本院认为，上诉人明知案发路段系国道225线公共交通道路并有村庄，道路两旁均有民宅，随时会有车辆通行、村民出行，且两辆车里都有多人乘坐，其酒后驾车在公共交通道路上高速追逐他人驾驶的车辆，致使两车呈“S”型线路行驶互相阻拦，其行为使公共安全处于一种危险状态，会危及不特定人的生命财产安全，上诉人是认识的，而且放任了这种危险结果的发生，符合××罪的构成要件，上诉人的行为应构成××罪，而不是交通肇事罪。因此，上诉人及其辩护人认为构成交通肇事罪以及上诉人认为即使构成危害公共安全犯罪也应当是过失而非故意的意见，均不予采纳。上诉人及其辩护人认为姚某的行为应当构成自首。经查，姚某在案发后主动拨打“110”报警及“120”急救，并在现场等候公安民警到场调查，在侦查、起诉和审判阶段均如实交代了案发的整个过程。姚某辩称发生两车相碰撞时不是其车辆先碰撞受害方车辆，而是对方车辆碰撞其车辆，虽然与车辆检验鉴定意见不符，但是，在夜晚高速追逐超车、你追我拦的高度紧张状态下，瞬间发生两车碰撞，要求行为人准确确认谁先碰撞谁是不客观的，姚某的这一辩解不应作为否定其如实供述犯罪事实的理由。同时，姚某辩称案发时其主观心态是过失，应是交通肇事犯罪，这是其对行为性质的辩解，并不影响其自首的成立。因此，姚某依法构成自首。辩护人提出姚某家属已赔偿吴某瑞家属经济损失9万元，而且双方就继续赔偿事宜已达成和解协议，被害人家属对姚某予以谅解，应予以从轻处罚。辩护人的这一辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。