经审理查明：2016年3月30日开始，被告人邱某以中国移动数字移动手机（号码138××××3485）为作案工具，自称政府采购评标专家，陆续给被害单位中山市中泰某办公用品有限公司（以下简称中泰某公司）的法定代表人蒋某打电话或发短信，威胁要举报中泰某公司多次违法中标的多个项目，并以自己能摆平已被举报的违法中标项目为由要求该公司聘请其为公司顾问。同年4月3日，被告人邱某将内容为“以2015年8月1日至今政府采购贵司的中标额5000万某为基数，按1%即50万某支付本人担任顾问的报酬”的短信发送给蒋某，欲索要人民币50万某，中泰某公司未予同意。同年4月6日，邱某将内容为“安排财务今天把顾问酬金（多少随你的心意）汇给我……建行6217001930001268565邱某”的短信发送给蒋某。当日，中泰某公司汇款人民币5万某至邱某的上述银行账户。同年4月7日，邱某又将内容为“……我有必要亲自出马坐飞机去南充帮中泰某活动活动。请安排财务多汇点路费和活动经费”的短信发送给蒋某，中泰某公司未予同意汇款。2016年4月28日，公安民警在重庆市江北机场将被告人邱某抓获归案，后从其身上缴获上述作案手机1部（号码138××××3485）。破案后，赃款未能缴回。上述事实，被告人邱某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害单位员工朱某、法定代表人蒋某的陈述，重庆市公安局渝北区分局双龙派出所出具的抓获经过、中山市公安局西区分局昌平派出所出具的缴赃报告、接受证据清单、调取证据清单、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，缴获的手机照片，中国移动通信集团广东有限公司中山分公司提供的通话记录，中国建设银行股份有限公司中山市分行、中国工商银行股份有限公司中山分行提供的开户资料、交易明细，被害单位中泰某公司提供的授权委托书、组织机构代码证、营业执照复印件、中国银行转账单、聘书、短信内容截图照片、通话录音内容及相关投诉处理资料，证人陆某，4、魏某、黄某的证言，邱某的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。关于被害单位诉讼代理人提出本案犯罪数额应认定为50万某的问题，经查，虽然被告人邱某先向被害单位索要顾问报酬开价50万某，但后向被害单位索要顾问报酬时又表示“多少随你的心意”并实际得手5万某。可见，邱某向被害单位索要顾问报酬从开价50万某至“多少随你的心意”，系邱某基于索要“顾问报酬”这一个犯罪故意，与被害单位之间“讨价还价”的过程。而××是财产犯罪，其危害程度主要取决于实际给被害人造成了多大的财产损失，被告人的开价数额并非决定行为社会危害性的主要方面，以行为人实际敲诈到的数额作为犯罪数额更符合上述××罪的自身特点，亦能体现罪责刑相适应原则。故本案应以邱某实际得手的数额5万某作为犯罪数额，但其开价数额50万某将作为量刑情节予以考虑。本院对被害单位的诉讼代理人提出的上述意见不予采纳。关于被告人邱某的辩护人提出本案不应认定为多次敲诈的辩护意见，如上所述，邱某向被害单位索要顾问报酬从开价50万某至“多少随你的心意”，系邱某基于索要“顾问报酬”这一个犯罪故意，与被害单位之间“讨价还价”的过程，不属于多次犯罪。故本院对该辩护意见予以采纳。关于被告人邱某的辩护人提出本案具有一定特情引诱的情节的辩护意见，经查，本案系邱某首先主动向被害单位索要钱财，显然并非他人引诱其实施犯罪，故本院对该辩护意见不予采纳。关于邱某提出其具有举报他人犯罪行为的辩解意见，经查，邱某检举的人员信息不全或有误，司法机关无法核查，故现无证据证明邱某具有立功表现，本院对该辩解意见不予采纳。