This is in contrast to the consensus in the United States where controversy has been fueled by financial conflicts of interest between different professional medical associations rather than by scientific or ethical considerations, similar to what has happened in Latin America. As seen in this serious review of all accumulated evidence, the discussion no longer centers on whether someone other than the anesthesiologist can administer propofol for sedation in endoscopic procedures, but rather centers on three other main issues. The first is whether or not patients rated by the American Society of Anesthesiologists as ASA risk III may now be sedated with propofol by non-anesthesiologists as has been previously clearly accepted for categories ASA I and ASA II patients. Second, the conversation is now about how endoscopists and nurses who perform this activity should be trained.
Como se ve, en esta seria revisión de toda la evidencia acumulada, la discusión ya no se centra en si alguien que no sea anestesiólogo puede administrar propofol para sedación profunda en procedimientos endoscópicos, sino en tres aspectos principales: primero, si los pacientes con clasificación de riesgo ASA III de la Sociedad Americana de Anestesiología pueden ser también sedados con propofol por no anestesiólogos, lo que está actualmente aceptado para pacientes ASA I y ASA II; segundo, cómo debe ser el entrenamiento de los endoscopistas y personal de enfermería que realizan esta actividad; tercero, si en la sala de endoscopia se requiere una tercera persona dedicada exclusivamente a administrar la sedación o si esto como parece ser la tendencia de la última evidencia y publicaciones pudiera ser realizado para procedimientos diagnósticos de corta duración endoscopia y colonoscopia solo por dos personas el endoscopista y un auxiliar de los procedimientos endoscópicos que también le apoyaría en la sedación con propofol.