Онлайн-правосудие в Британии: удобство или экономия?
В своем докладе британский Совет по гражданской юстиции, консультирующий министра юстиции по вопросам гражданского делопроизводства, предлагает перевести судебные разбирательства по незначительным гражданским искам в интернет, по аналогии с онлайн-аукционом eBay, где существует своя система арбитража между сторонами сделки.
По замыслу авторов доклада, это ускорит и удешевит судопроизводство. Беспристрастность британских судов гражданами не оспаривается, и к их решениям традиционно принято относиться с уважением. Не отразится ли на репутации судебной системы онлайн-правосудие? Ведущий "Пятого этажа" Михаил Смотряев беседует со специалистом по гражданскому праву Дмитрием Гололобовым. Загрузить подкаст программы можно здесь. Михаил Смотряев: Хотелось бы подробно обсудить и британскую судебную систему, которая существует уже чуть ли не тысячелетия, и это неожиданное предложение. Хотя надо сказать, что мы не юристы. Сразу же следует оговориться, что убийства, изнасилования и даже грабеж на улице по-прежнему будут судить живые люди, по крайней мере, пока. Здесь дело идет о гражданских исках на сумму до 25 тысяч фунтов. Это не маленькая сумма, такова среднегодовая зарплата в Великобритании. Пока это рекомендация. Ее будут пилотировать на протяжении ближайшего года или полутора. Предполагается, что, если ее одобрят, то система вступит в силу в 2017 году. Но, строго говоря, это не юридическая система, хотя за ее функционирование будет отвечать министерство юстиции? Дмитрий Гололобов: Это весьма характерно для современных судебных систем. Все это происходит от жадности, стремления сэкономить. В интернете дешевле, и в докладе это четко обозначено. Суды очень дороги, и часть доклада посвящена объяснению, что судиться - плохо. Надо договариваться до суда. Предлагаемая система предполагает три стадии: первое - выясните требования, второе - попытайтесь договориться, и только потом обращайтесь к интернет-судье. Сейчас это происходит и в сфере нормального правосудия. Все стремятся удешевить, бюджет не выносит юридических расходов. М.С.: Когда вы сказали об обращении к судье, это прозвучало так, как будто судье надо платить. Но юридическая система так не работает. Д.Г.: Судье вы платить не должны, но юридическая система подразумевает выплату пошлин и возмещение расходов сторон, что может означать существенные суммы. М.С.: А разве не проигравшая сторона все это оплачивает? Д.Г.: Зависит от ситуации, есть два варианта. Вообще возмещает проигравшая сторона, но плюс на усмотрение суда. Для человека эти суммы могут быть очень существенны и играть не последнюю роль. Это естественный уход от системы правосудия, к которой мы привыкли. Суд становится менее состязательным, он переходит в административный, что для России кажется диким – судья все решает, стороны не представлены адвокатами, как же так? А тут это нормально, это то, к чему система хочет перейти, чтобы стать дешевой. М.С.: На сегодня, если я захочу с кем-нибудь посудиться, к моим услугам бюро советов граждан, где сидят, может быть, не самые квалифицированные специалисты в своей области, которые могут мне подсказать, стоит ли мне судиться. По такому же принципу работают и большие адвокатские конторы – они бесплатно могут проконсультировать по телефону, стоит ли обращаться в суд. Не очень понятно, где здесь можно сэкономить существенную сумму без ущерба для репутации британской судебной системы. Д.Г.: Британская система сейчас меньше заботится о репутации, а больше – о ее доступности. Последнее финансирование было сильно урезано, результате чего процессы идут без адвокатов, и судьи вообще не понимают, как вести процесс без представительства. А когда правосудие становится недоступным, то вопросы качества и репутации уходят на задний план. В Британии считается необходимым, чтобы человек мог пойти судиться даже без юристов. Подать жалобу в интернете и получить ее разрешение. Или договориться. А в российской системе требуют суды присяжных, увеличение публичности и так далее. Системы бегут в разных направлениях. В Британии совет, о котором вы говорили, дает консультации за небольшие деньги, в основном отговаривает от обращения в суд. Можно, например, написать письмо в соответствующую инстанцию, и это будет самым эффективным. Электронное правосудие должно рассматриваться как большой шаг, который развивает идею профессора, который пишет книги по этому вопросу типа "Будущее юристов". Юридическая профессия меняется, система доживает последние десятилетия. М.С. Ну, если упал забор, надо просто договориться с соседом. Мы говорили о гражданском кодексе, потому что представляется маловероятным, чтобы даже через 10 лет дела по серьезным статьям уголовного кодекса разбирались в интернете? Д.Г. Они не будут разбираться в интернете, в интернете уже совершается направление судебных документов, электронный обмен, который все заметно упрощает. М.С. Это замена бюрократии с бумажной на электронную, что можно только приветствовать. Профессор Саскинд в немалой степени руководствовался системой разрешения конфликтов в eBay. А она, по мнению британских газет и независимых исследователей, открыта для злоупотреблений, и об этом говорят ее критики. Д.Г. Профессор ссылается на разные системы, в том числе канадского трибунала и еще ряд систем. eBay - только один пример, потому что там было рассмотрено 60 млн жалоб. Эта система заточена исключительно под мелкие коммерческие споры, очень специализированная, созданная не в рамках государственного поля. Делать выводы на основе eBay о неэффективности системы - очень неосторожно. Возвращаясь к уголовному правосудию, оно тоже удешевляется. Обвиняемым предлагается признать вину, в результате чего наказание дается менее тяжелое, и процесса с присяжными не происходит. Это дорого. М.С.: Мы можем отменить специальные костюмы и парики судей и адвокатов, дорогие обеды в Линкольн-инн и барристеров. Но тройки были тоже безумно дешевым способом разрешения конфликтов, это вам скажет любой, кто их пережил. Но здесь вопрос эффективности и право - судия. В стремлении удешевить все и вся, нет ли здесь глубокой ямы? Д.Г.: Этого вам никто не скажет. Консерваторы и либералы всегда будут спорить по этому поводу. М.С.: Я, наверное, склоняюсь к точке зрения консерваторов, но мое мнение не имеет никакого веса. Посмотрим, как это будет развиваться.