section_heading: Rušenje mosta
paragraph_text: Tužiteljica Haaškog tribunala Carla Del Ponte u početnoj optužnici protiv Šestorice od 2. ožujka 2004. optužila je postrojbe Herceg-Bosne/HVO za rušenje Starog mosta.<ref> Predsjedatelj Sudskog vijeća, Jean-Claude Antonetti, tijekom postupka je u siječnju 2010. rekao da nije dokazano da je HVO srušio Stari most, a ostao je šokiran činjenicom da tužiteljstvo nije dovelo vojnike iz tenka koji je navodno pucao po mostu kako bi oni dali informacije jesu li pucali i ako jesu, po čijoj naredbi.<ref>Nije dokazano da je HVO srušio Stari most u Mostaru, vecernji.hr, pristupljeno 19. prosinca 2017. U prvostupanjskoj presudi tročlano Sudsko vijeće je, uz suprotno mišljenje predsjedatelja Antonettija, zaključilo da je rušenje mosta "predstavljalo neproporcionalnu štetu iako ga je Armija BiH koristila, pa je zato za HVO bio legitiman vojni cilj", zbog čega su osuđeni i Milivoj Petković i Slobodan Praljak.<ref>DONOSIMO Izdvojeno mišljenje sudca Antonettija: UZP i agresija Hrvatske nisu dokazani, zanemarene ofenzive Armije BiH, dnevnik.ba, pristupljeno 19. prosinca 2017.<ref>Sažetak presude Raspravnog vijeća, icty.org, pristupljeno 19. prosinca 2017. I po drugostupanjskoj presudi Stari most bio je legitiman vojni cilj, a u odnosu na prvostupanjske presude osuđujuće odluke vezane za "neproporcionalnu štetu" ukinute su.<ref>SUD U HAAGU: Stari most je bio legitiman vojni cilj, njegovo rušenje nije zločin, maxportal.hr, pristupljeno 19. prosinca 2017. Pretresno vijeće Međunarodnog kaznenog suda za bivšu Jugoslaviju je zaključilo u presudi "Prlić i ostali" (IT-04-74) da je "''jedan tenk snaga HVO-a otvarao paljbu na Stari most tijekom cijelog dana 8. studenoga 1993. i da do večeri taj most samo što se nije srušio. Pretresno vijeće također je zaključilo da je Stari most bio od bitne važnosti za borbena djelovanja te da je u vrijeme napada, predstavljao vojni cilj, glede toga da bi njegovo uništenje praktično u potpunosti onemogućilo daljnju opskrbu postrojba ABiH. Kako je razaranje Starog mosta osudilo neke stanovnike na gotovo potpunu izolaciju i prouzrokovalo duboke psihološke posljedice kod muslimanskog stanovništva u Mostaru, Pretresno vijeće zaključilo je da su posljedice razaranja bile nesrazmjerne konkretnoj i neposrednoj vojnoj prednosti koja se od tog razaranja očekivala. Pretresno vijeće također je zaključilo da je HVO razorio Stari most za oslabiti moral muslimanskog stanovništva, pa je zaključilo da su snage HVO-a počinile bezobzirno razaranje koje nije opravdano vojnom nuždom. ''".<ref>(srpski) Sažetak presude Žalbenog vijeća u predmetu "Prlić i drugi". Sažetak za medije. Nije službeni dokument. MKSJ. Pristupljeno 29. lipnja 2020.