Okresný súd Košice podal ďalší návrh.
Aj napriek tomu, že nálezom zo dňa 22. 3. 2017 pod
sp. zn. PL. ÚS 50/2015 Ústavný súd Slovenskej
republiky zamietol návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej
republiky na vyslovenie nesúladu § 4 ods. 3 Zákona
č. 309/2009 o OZE
s Ústavou
a Dodatkovým protokolom k Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd
,
Okresný súd Košice I doručil dňa 30. 3. 2017 na
Ústavný súd ďalší návrh na vyslovenie nesúladu § 4 ods. 3
Zákona o OZE s Ústavou a Dohovorom.
Podľa zákona
č. 38/1993 o organizácii Ústavného súdu môže
Ústavný súd odmietnuť návrh, ktorý sa týka veci, o ktorej
Ústavný súd už rozhodol.
Je však otázne, či je táto podmienka pri novom návrhu
Okresného súdu Košice I splnená, keďže tento návrh je
širší ako pôvodný návrh skupiny poslancov.
Podľa návrhu Okresného súdu Košice I je ustanovenie § 4
ods. 3 Zákona o OZE taktiež v rozpore s článkom 6
Dohovoru, ktorým skupina poslancov v pôvodnom návrhu
neargumentuje.


Čo hovorí zákon o podpore OZE?
§ 4 odst. 3
(3) Výrobca elektriny s právom na podporu, ktorý nesplní
povinnosti podľa odseku 2, si nemôže na elektrinu vyrobenú v
danom zariadení na výrobu elektriny uplatniť právo podľa
odseku 1 písm. b) a c) na nasledujúci kalendárny rok.
Čo hovorí článok 6 Dohovoru?
Čl.6 - Právo
na spravodlivé súdne konanie
1. Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola
spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým
a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho
občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti
akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu. Rozsudok musí byť
vyhlásený verejne, ale tlač a verejnosť môžu byť vylúčené
buď po dobu celého, alebo časti procesu v záujme mravnosti,
verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti v demokratickej
spoločnosti, alebo keď to vyžadujú záujmy maloletých alebo
ochrana súkromného života účastníkov alebo, v rozsahu
považovanom súdom za úplne nevyhnutný, pokiaľ by, vzhľadom
na osobitné okolnosti, verejnosť konania mohla byť na ujmu
záujmom spoločnosti.
2. Každý, kto je obvinený z trestného činu, a považuje za
nevinného, dokiaľ jeho vina nebola preukázaná zákonným
spôsobom.
3. Každý, kto je obvinený z trestného činu má tieto
minimálne práva:
a) byť bez meškania a v jazyku, ktorému rozumie, podrobne
oboznámený s povahou a dôvodom obvinenia proti nemu;
b) mať primeraný čas a možnosti na prípravu svojej obhajoby;
c) obhajovať sa osobne alebo pomocou obhajcu podľa vlastného
výberu, alebo pokiaľ nemá prostriedky na zaplatenie obhajcu,
aby sa mu poskytol bezplatne, ak to záujmy spravodlivosti
vyžadujú;
d) vyslúchať alebo dať vyslúchať svedkov proti sebe a
dosiahnuť predvolanie a výsluch svedkov vo svoj prospech za
rovnakých podmienok, ako svedkov proti sebe;
e) mať bezplatnú pomoc tlmočníka, ak nerozumie jazyku
používanému pred súdom alebo týmto jazykom nehovorí.
Je otázne, či je možné toto konanie považovať za druhú
šancu pre výrobcov elektriny, keďže Ústavný súd by musel
zmeniť názor na časť svojich argumentov, na základe ktorých bol
zamietnutý pôvodný návrh skupiny poslancov.
Taktiež je otázne, ako sa k tomuto novému konaniu pred
Ústavným súdom postavia všeobecné súdy, ktoré by v danom
prípade mali podľa ustanovenia § 162 ods. 1 Zákona
č. 160/2015 - Civilného sporového poriadku, prerušiť
prebiehajúce konania o nároku na podporu a počkať na
rozhodnutie Ústavného súdu.
Mgr. Mária Sadloňová
Dvořák Hager & Partners, advokátska
kancelária, s. r. o.
(tabuľka - redakcia)
© PROPERTY & ENVIRONMENT s. r. o. Autorské práva sú vyhradené a vykonáva ich vydavateľ.