Cho tôi một danh sách 3 sai lầm không chính thức và ý nghĩa của mỗi
Context:Những sai lầm không chính thức <unk> những lập luận không hợp lý vì thiếu cơ sở vững chắc.  Lập luận để kiểm soát (thỏa hiệp sai, trung gian, sai lầm của trung bình, argumentum ad temperantiam) <unk> giả định rằng một thỏa hiệp giữa hai vị trí luôn luôn đúng. Lỗi liên tục (lỗi râu, lỗi vẽ đường, lỗi sorites, lỗi đống, lỗi người hói, lỗi điểm quyết định) <unk> bác bỏ một yêu cầu không chính xác vì không chính xác. Những sai lầm dựa trên tương quan Hình tương quan bị <unk> một tương quan được định nghĩa lại để một lựa chọn thay thế trở nên không thể (ví dụ: "Tôi không béo vì tôi gầy hơn John".). Lỗi định nghĩa <unk> định nghĩa một thuật ngữ được sử dụng trong một lập luận theo cách thiên vị (ví dụ: sử dụng "các thuật ngữ được nạp"). Người đưa ra lập luận hy vọng rằng người nghe sẽ chấp nhận định nghĩa được cung cấp, khiến cho lập luận khó bác bỏ. Lỗi thần linh (phản biện từ sự không tin tưởng) <unk> lập luận rằng, bởi vì một cái gì đó rất đáng kinh ngạc hoặc tuyệt vời, nó phải là kết quả của cơ quan cao cấp, thần thánh, ngoài hành tinh hoặc huyền bí. Đếm gấp đôi <unk> đếm các sự kiện hoặc sự kiện nhiều hơn một lần trong lý luận xác suất, dẫn đến tổng các xác suất của tất cả các trường hợp vượt quá đơn vị. Sự nhầm lẫn <unk> sử dụng một thuật ngữ có nhiều hơn một ý nghĩa trong một tuyên bố mà không xác định ý nghĩa nào được dự định. Thuật ngữ giữa mơ hồ <unk> sử dụng một thuật ngữ giữa với nhiều ý nghĩa. Sự rút lui định nghĩa <unk> thay đổi ý nghĩa của một từ khi một sự phản đối được nêu lên. Thường được kết hợp với việc di chuyển các mục tiêu (xem bên dưới), như khi một lập luận được thách thức bằng cách sử dụng một định nghĩa chung của một thuật ngữ trong lập luận, và người tranh luận trình bày một định nghĩa khác nhau của thuật ngữ và do đó yêu cầu bằng chứng khác nhau để phá vỡ lập luận. Lập luận sai lầm Motte-and-bailey <unk> kết hợp hai vị trí với các tính chất tương tự, một vị trí khiêm tốn và dễ bảo vệ ("motte") và một vị trí gây tranh cãi hơn ("bailey"). Người tranh luận trước tiên nêu ra vị trí gây tranh cãi, nhưng khi bị thách thức, tuyên bố rằng họ đang thúc đẩy vị trí khiêm tốn. Sự sai lầm của giọng nói <unk> thay đổi ý nghĩa của một tuyên bố bằng cách không xác định rõ chữ nào nhấn mạnh. Định nghĩa thuyết phục <unk> có ý định sử dụng ý nghĩa "thực sự" hoặc "thường được chấp nhận" của một thuật ngữ trong khi, trong thực tế, sử dụng một định nghĩa không phổ biến hoặc thay đổi. (xem giả thuyết nếu-bằng-whiskey) Lỗi về môi trường <unk> suy luận về bản chất của một thực thể chỉ dựa trên thống kê tổng hợp được thu thập cho nhóm mà thực thể đó thuộc về. Lỗi từ ngữ <unk> giả định rằng ý nghĩa ban đầu hoặc lịch sử của một từ hoặc cụm từ nhất thiết phải tương tự như cách sử dụng thực tế hiện tại của nó. Lỗi của thành phần <unk> giả định rằng một cái gì đó đúng với một phần của toàn bộ cũng phải đúng với toàn bộ. Lỗi phân chia <unk> giả định rằng một cái gì đó đúng với một thứ tổng hợp cũng phải đúng với tất cả hoặc một số phần của nó. Sự quy kết sai <unk> kêu gọi một nguồn không liên quan, không đủ tiêu chuẩn, không xác định, thiên vị hoặc bịa đặt để hỗ trợ cho một lập luận. Lỗi trích dẫn ra khỏi ngữ cảnh (contextotomy, contextomy; khai thác trích dẫn) <unk> trích dẫn chọn lọc các từ từ ngữ từ ngữ cảnh ban đầu của chúng để bóp méo ý nghĩa dự định. Quyền lực sai (quyền lực duy nhất) <unk> sử dụng một chuyên gia có thông tin đáng ngờ hoặc chỉ sử dụng một ý kiến để quảng bá một sản phẩm hoặc ý tưởng. Có liên quan đến việc kháng cáo với chính quyền. Trải nghiệm sai lầm (phân cách sai lầm, sai lầm phân nhánh, sai lầm đen hoặc trắng) <unk> hai câu trả lời thay thế được đưa ra là các lựa chọn có thể duy nhất khi, trong thực tế, có nhiều hơn. Tương đương sai <unk> mô tả hai hoặc nhiều câu nói là gần như bằng nhau khi chúng không phải là như vậy. Lỗi phản hồi <unk> tin vào tính khách quan của một đánh giá để được sử dụng làm cơ sở để cải thiện mà không xác minh rằng nguồn của đánh giá là một bên không quan tâm. Lỗi của nhà sử học <unk> giả định rằng những người ra quyết định trong quá khứ có thông tin giống hệt như những người sau đó phân tích quyết định. Điều này không nên nhầm lẫn với chủ nghĩa hiện tại, trong đó các ý tưởng và quan điểm hiện tại được chiếu theo cách vô thời gian vào quá khứ. Lỗi lịch sử <unk> tin rằng một số kết quả nhất định xảy ra chỉ vì một quá trình cụ thể đã được thực hiện, mặc dù quá trình nói trên thực sự có thể không liên quan đến kết quả. Lỗi của Baconian <unk> giả định rằng các nhà sử học có thể có được "toàn bộ sự thật" thông qua cảm ứng từ các mảnh cá nhân của bằng chứng lịch sử. "Tất cả sự thật" được định nghĩa là học "một cái gì đó về mọi thứ", "mọi thứ về một cái gì đó", hoặc "mọi thứ về mọi thứ". Trên thực tế, một nhà sử học "chỉ có thể hy vọng biết một chút về một điều gì đó". Lỗi Homunculus <unk> sử dụng "người trung gian" để giải thích; điều này đôi khi dẫn đến người trung gian hồi quy. Nó giải thích một khái niệm về chính khái niệm mà không giải thích bản chất thực sự của nó (ví dụ: giải thích suy nghĩ như một cái gì đó được sản xuất bởi một nhà tư tưởng nhỏ <unk> một homunculus <unk> bên trong đầu chỉ đơn giản là xác định một diễn viên trung gian và không giải thích sản phẩm hoặc quá trình suy nghĩ). Sự bùng nổ của xung đột <unk> lập luận rằng, nếu các chuyên gia trong một lĩnh vực kiến thức không đồng ý về một điểm nhất định trong lĩnh vực đó, không có kết luận nào có thể đạt được hoặc tính hợp pháp của lĩnh vực kiến thức đó là đáng ngờ. If-by-whiskey <unk> một lập luận hỗ trợ cả hai bên của một vấn đề bằng cách sử dụng các thuật ngữ nhạy cảm và mơ hồ về mặt cảm xúc. So sánh không đầy đủ <unk> Không đủ thông tin được cung cấp để so sánh đầy đủ. Lập luận sai lầm về ý định <unk> sự khăng khăng rằng ý nghĩa cuối cùng của một biểu thức phải phù hợp với ý định của người bắt nguồn thông tin (ví dụ: một tác phẩm hư cấu được đón nhận rộng rãi như một ẩn dụ trắng trợn không nhất thiết phải được coi là như vậy nếu tác giả không có ý định như vậy). Kafkatrapping <unk> một phương pháp hùng biện tinh vi trong đó bất kỳ sự phủ nhận nào của một người bị buộc tội đều là bằng chứng về tội lỗi. Kettle logic <unk> sử dụng nhiều lập luận không nhất quán để bảo vệ một vị trí. Ludic nhầm lẫn <unk> không tính đến sự kiện ngẫu nhiên không được điều chỉnh không biết có thể ảnh hưởng đến xác suất của một sự kiện diễn ra. Lô của sai lầm lao động <unk> quan niệm sai lầm rằng có một lượng công việc cố định phải được thực hiện trong một nền kinh tế, có thể được phân phối để tạo ra nhiều hoặc ít việc làm hơn. Lỗi McNamara (lỗi định lượng) <unk> đưa ra một lập luận chỉ sử dụng các quan sát định lượng (các phép đo, giá trị thống kê hoặc số) và giảm giá thông tin chủ quan tập trung vào chất lượng (những đặc điểm, tính năng hoặc mối quan hệ). Lỗi dự đoán tâm trí <unk> giả định rằng một tuyên bố về một đối tượng mô tả một thuộc tính vốn có của đối tượng, chứ không phải là một nhận thức cá nhân. Sai lầm về đạo đức <unk> suy ra kết luận thực tế từ tiền đề đánh giá vi phạm sự phân biệt giá trị thực tế (ví dụ: suy ra là từ phải). Sự sai lầm về đạo đức là ngược lại với sự sai lầm về tự nhiên. Di chuyển các cột mục tiêu (lên thang) <unk> lập luận trong đó bằng chứng được trình bày để đáp ứng một yêu cầu cụ thể bị bác bỏ và một số bằng chứng khác (thường lớn hơn) được yêu cầu. Lập luận sai lầm Nirvana (lập luận sai lầm giải pháp hoàn hảo) <unk> các giải pháp cho các vấn đề bị từ chối vì chúng không hoàn hảo. Thỏa thuận gói <unk> đối xử với các khái niệm về cơ bản khác nhau như thể chúng về cơ bản tương tự nhau. Bằng chứng bằng khẳng định <unk> một mệnh đề được lặp đi lặp lại bất kể mâu thuẫn; đôi khi bị nhầm lẫn với lập luận từ sự lặp lại (argumentum ad infinitum, argumentum ad nauseam). Lỗi của công tố viên <unk> xác suất thấp của các trận đấu sai không có nghĩa là xác suất thấp của một số trận đấu sai được tìm thấy. Chứng minh quá nhiều <unk> một lập luận dẫn đến một kết luận quá khái quát (ví dụ: lập luận rằng uống rượu là xấu vì trong một số trường hợp nó đã dẫn đến lạm dụng vợ hoặc con). Lỗi lầm của nhà tâm lý học <unk> một người quan sát giả định tính khách quan của quan điểm của chính họ khi phân tích một sự kiện hành vi. Lỗi tham chiếu <unk> giả định rằng tất cả các từ đề cập đến những thứ hiện có và ý nghĩa của từ nằm trong những thứ mà chúng đề cập, trái ngược với các từ có thể đề cập đến không có đối tượng thực sự (ví dụ: Pegasus) hoặc ý nghĩa đến từ cách chúng được sử dụng (ví dụ: "không có ai" trong phòng). Reification (concretism, hypostatization, or the fallacy of misplaced concreteness) <unk> đối xử với một niềm tin trừu tượng hoặc xây dựng giả thuyết như thể đó là một sự kiện cụ thể, thực tế hoặc thực thể vật lý (ví dụ: nói rằng tiến hóa chọn những đặc điểm nào được truyền cho các thế hệ tương lai; tiến hóa không phải là một thực thể có ý thức với cơ quan). Chủ nghĩa định đoạt theo hướng ngược <unk> tin rằng, bởi vì một sự kiện đã xảy ra trong một số trường hợp, hoàn cảnh phải làm cho sự kiện không thể tránh khỏi (ví dụ: bởi vì ai đó đã thắng xổ số trong khi mặc vớ may mắn của họ, mặc những vớ đó làm cho chiến thắng xổ số không thể tránh khỏi). Slippery slope (cạnh mỏng của nêm, mũi lạc đà) <unk> khẳng định rằng một hành động đầu tiên được đề xuất, tương đối nhỏ, chắc chắn sẽ dẫn đến một chuỗi các sự kiện liên quan dẫn đến một sự kiện quan trọng và tiêu cực và do đó, không nên được phép. Đề nghị đặc biệt <unk> người lập luận cố gắng trích dẫn một cái gì đó như một ngoại lệ đối với quy tắc hoặc nguyên tắc được chấp nhận chung mà không biện minh cho sự miễn trừ (ví dụ: một bị cáo mồ côi đã giết cha mẹ của họ yêu cầu khoan dung).