{"action":"created","issue":{"url":"https://api.github.com/repos/putaindecode/putaindecode.fr/issues/401","labels_url":"https://api.github.com/repos/putaindecode/putaindecode.fr/issues/401/labels{/name}","comments_url":"https://api.github.com/repos/putaindecode/putaindecode.fr/issues/401/comments","events_url":"https://api.github.com/repos/putaindecode/putaindecode.fr/issues/401/events","html_url":"https://github.com/putaindecode/putaindecode.fr/issues/401","id":75007031,"number":401,"title":"Définir et respecter un workflow d'intégration/review/correction des posts","user":{"login":"madx","id":5723,"avatar_url":"https://avatars.githubusercontent.com/u/5723?v=3","gravatar_id":"","url":"https://api.github.com/users/madx","html_url":"https://github.com/madx","followers_url":"https://api.github.com/users/madx/followers","following_url":"https://api.github.com/users/madx/following{/other_user}","gists_url":"https://api.github.com/users/madx/gists{/gist_id}","starred_url":"https://api.github.com/users/madx/starred{/owner}{/repo}","subscriptions_url":"https://api.github.com/users/madx/subscriptions","organizations_url":"https://api.github.com/users/madx/orgs","repos_url":"https://api.github.com/users/madx/repos","events_url":"https://api.github.com/users/madx/events{/privacy}","received_events_url":"https://api.github.com/users/madx/received_events","type":"User","site_admin":false},"labels":[{"url":"https://api.github.com/repos/putaindecode/putaindecode.fr/labels/status:%20discussion","name":"status: discussion","color":"0052cc"}],"state":"open","locked":false,"assignee":null,"milestone":null,"comments":15,"created_at":"2015-05-10T21:32:31Z","updated_at":"2015-05-11T08:47:07Z","closed_at":null,"body":"tl;dr: On rebase + squash tous les commits d'une branche `post.` ou on garde l'historique et on merge ?\r\n\r\n## Le problème\r\n\r\nActuellement, une fois qu'on passe en revue un post, on se retrouve avec le commit initial, des commits des relecteurs pour corriger quelques typos + éventuellement d'autres commits de l'auteur original qui retravaille son post.\r\n\r\nC'est bien, c'est pratique, ça permet de savoir qui fait quoi et quand, mais par contre au niveau de l'historique ça peut potentiellement être un peu fouillis quand on veut chercher une information sur un changement précis.\r\n\r\n## Alternative 1\r\n\r\nOn garde le process de revue bordélique tel qu'il est actuellement mais qui fonctionne bien car chacun peut faire ses corrections ou commenter le texte du post directement pour que l'auteur les fasse. Avant publication, on demande à l'auteur de squasher tous les commits en un seul et de les rebaser sur le dernier master avant de valider la PR. Au final on se retrouve avec un commit tout propre et sans entrelacs de branche vu qu'il y a eu le rebase\r\n\r\n## Alternative 2 \r\n\r\nOn garde tout l'historique tel qu'il est tout en demandant à l'auteur de rebaser sur le dernier master pour éviter les entrelacs de branches. Puis validation de la PR comme d'hab.\r\n\r\n## Alternative 3\r\n\r\nOn ajoute un champ \"auteurs\" dans les posts pour ne pas avoir à gérer un script qui va savoir qui a commité sur tel ou tel fichier. C'est plus lourd à l'utilisation et on risque d'oublier des gens, mais ça nous permet de tout squasher sans perde l'information de qui a participé à un post.\r\n\r\nJe vous laisse développer vos idées"},"comment":{"url":"https://api.github.com/repos/putaindecode/putaindecode.fr/issues/comments/100818109","html_url":"https://github.com/putaindecode/putaindecode.fr/issues/401#issuecomment-100818109","issue_url":"https://api.github.com/repos/putaindecode/putaindecode.fr/issues/401","id":100818109,"user":{"login":"MoOx","id":157534,"avatar_url":"https://avatars.githubusercontent.com/u/157534?v=3","gravatar_id":"","url":"https://api.github.com/users/MoOx","html_url":"https://github.com/MoOx","followers_url":"https://api.github.com/users/MoOx/followers","following_url":"https://api.github.com/users/MoOx/following{/other_user}","gists_url":"https://api.github.com/users/MoOx/gists{/gist_id}","starred_url":"https://api.github.com/users/MoOx/starred{/owner}{/repo}","subscriptions_url":"https://api.github.com/users/MoOx/subscriptions","organizations_url":"https://api.github.com/users/MoOx/orgs","repos_url":"https://api.github.com/users/MoOx/repos","events_url":"https://api.github.com/users/MoOx/events{/privacy}","received_events_url":"https://api.github.com/users/MoOx/received_events","type":"User","site_admin":false},"created_at":"2015-05-11T08:47:07Z","updated_at":"2015-05-11T08:47:07Z","body":">  L'auteur passe un peu pour un con à faire plein de fautes\r\n\r\nPerso j'assume totalement mes fautes. Y'a pas de honte à avoir. On écrit un post, on met pas tous nos casquettes bernard pivot quand on a déjà celle du dév puriste.\r\n\r\n> Quel intérêt de garder les commits de typo ?\r\n\r\nUn mec qui corrige un typo, c'est un contributeur à l'article. Y'a pas de petites contributions. Je pense que la réfléxion est aussi simple et ne dois pas aller plus loin. De toute façon je répète, on aura toujours des commits de typos après la publication, donc pourquoi s'emmerder avant sachant qu'on aura toujours le problème...\r\n"}}