Pouvoirs d'espionnage de la police : 50 pays classés en fonction de leurs pouvoirs d'accès aux appareils mobiles
Pour beaucoup d'entre nous, nos téléphones portables sont une fenêtre sur nos vies. De nos coordonnées bancaires à nos communications privées, ils détiennent une quantité importante de données personnelles.
Nos dernières recherches portant sur 50 pays révèlent que chaque force de police dispose d'un certain niveau d'accès à votre téléphone mobile et à ses données. Pire encore, la majorité des gouvernements et des forces de l'ordre disposent d'une forme de technologie de piratage informatique.
Alors, quel accès la police de votre pays a-t-elle à votre téléphone portable ? Où sont les pires pouvoirs d'espionnage des téléphones portables de la police ? Et où la police peut-elle utiliser sa technologie de piratage pour modifier les données de votre téléphone ?
Notre étude des 50 premiers pays en termes de PIB révèle que tous les pays accordent à leurs agences chargées de l'application des lois et de la sécurité un certain type d'accès aux téléphones portables des citoyens. De plus, la majorité d'entre eux ont recours à des pratiques invasives grâce à la technologie du piratage informatique. Et, bien que les suspects habituels soient inclus dans nos pays les moins performants, des pays comme l'Allemagne, l'Australie, le Danemark, le Royaume-Uni et les États-Unis ont mis en place des pratiques incroyablement invasives qui constituent une menace sérieuse pour la vie privée des citoyens.
Nous avons évalué chaque pays sur la base des éléments suivants :
- La police peut-elle accéder au téléphone d'un suspect ?
- La police peut-elle pirater le téléphone d'un suspect ?
- La police peut-elle exiger des empreintes digitales/une reconnaissance faciale/des mots de passe pour y accéder ?
- La police peut-elle modifier les données du téléphone ?
Notre étude se concentre sur l'accès physique que la police peut avoir aux téléphones portables et aux données qui y sont stockées. Elle ne couvre pas l'interception des communications via les opérateurs de téléphonie mobile ou l'un des fournisseurs de services/applications sur le téléphone.
Pays disposant du plus grand pouvoir policier en matière de surveillance des téléphones portables
1. Chine, Arabie saoudite, Singapour et Émirats arabes unis = 0/14
Ces quatre pays n'ont pas réussi à marquer de points grâce à leurs pouvoirs étendus et invasifs d'espionnage des téléphones portables, avec peu ou pas de contrôle judiciaire.
En Chine, il n'est même pas nécessaire d'être soupçonné d'avoir commis un crime pour que la police fouille votre téléphone ou y installe un logiciel espion. En Arabie saoudite, à Singapour et aux Émirats arabes unis, la police dispose de pouvoirs étendus pour utiliser la technologie à sa disposition. Cellebrite est connue pour avoir été utilisée en Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis, tandis que le gouvernement de Singapour a accès à diverses technologies, dont FinSpy.
2. Irak = 1/14
L'Irak parvient à gagner un point grâce à certaines dispositions de sa loi concernant les fouilles sur téléphone portable, même si elles sont insuffisantes. Les perquisitions doivent être effectuées par un fonctionnaire, mais aucun mandat n'est requis. Avec une surveillance de masse, l'absence de loi sur la protection des données et une absence totale de surveillance, la vie privée des téléphones portables des Irakiens est peu protégée.
3. Egypte et Russie = 3/14
En Égypte, il existe certaines protections de la vie privée qui doivent être respectées lors de la recherche de téléphones portables, mais celles-ci sont fréquemment violées et ignorées. Il existe des preuves selon lesquelles les autorités utilisent des applications pour traquer les citoyens infectés par des logiciels espions via des applications téléchargées sur leurs téléphones. Et lors des manifestations, les citoyens ont été contraints de déverrouiller leurs comptes de réseaux sociaux afin de pouvoir vérifier leurs sentiments anti-gouvernementaux. Un juge a estimé que ces perquisitions étaient illégales, mais elles se sont poursuivies par la suite. Dans un autre cas inquiétant, une blogueuse/journaliste a été battue jusqu'à ce qu'elle remette son mot de passe.
La Russie suit un schéma similaire avec des exemples fréquents de forces de l'ordre effectuant des perquisitions sans l'autorité compétente. De nombreux appareils sont également préchargés avec des logiciels russes qui, selon certains, pourraient être compromis.
4. Bangladesh, Allemagne, Nigeria, Thaïlande, Turquie et Yémen = 4/14
Tous ces pays disposent de certaines protections, mais mettent souvent en danger la vie privée de leurs citoyens grâce à des tactiques de surveillance invasives et généralisées. Et la plus grande surprise ici est peut-être l'Allemagne.
En Allemagne, les procédures standard d'interpellation et de fouille empêchent la police d'accéder à un téléphone portable sans mandat. Mais d'autres lois autorisent l'accès sans soupçon de crime (par exemple dans le cas des agences de renseignement). Le BKA dispose de la technologie nécessaire pour décrypter les messages et la police est également autorisée à installer des logiciels espions sur les téléphones des suspects, le tout sans soupçonner un crime. La police n'est pas non plus censée exiger qu'un citoyen déverrouille son téléphone sans mandat, mais il existe des cas où les suspects ne sont pas informés de leurs droits légaux.
5. Australie, Danemark, Hong Kong, Inde, Indonésie, Malaisie, Pérou, Royaume-Uni et États-Unis = 5/14
Certaines dispositions, mais des abus connus, constituent également une situation similaire pour les pays classés en cinquième position.
Par exemple, au Danemark, malgré l'existence de dispositions, un arrêt récent de la Cour suprême a estimé qu'un contrôle judiciaire n'est pas toujours requis lors de l'accès aux téléphones des suspects. Il a également statué que forcer le pouce d'un suspect sur son téléphone pour y accéder sans l'autorisation d'un juge relevait du champ d'application de la loi.
Aux États-Unis, des mandats sont généralement requis pour accéder aux téléphones, mais la police des douanes dispose de pouvoirs étendus qui lui permettent d'accéder sans contrôle judiciaire, et elle peut également exiger que les gens remettent leurs codes d'accès. Dans de nombreux États, les fouilles de téléphones portables peuvent être sans mandat. Le Royaume-Uni donne également le même pouvoir aux agences de contrôle des frontières, et ce, sans qu'elles aient des « soupçons raisonnables » qu'un crime ait été commis au préalable.
Mais c'est peut-être la récente loi australienne qui suscite le plus d'inquiétude. Cela donne à la police le pouvoir de pirater les téléphones portables sans l'autorisation d'un juge d'une cour supérieure et lui permet de modifier les données du téléphone si nécessaire pour l'affaire. À certains égards, cela est pire que le manque de clarté de la loi, car cela donne à la police le pouvoir de mettre en œuvre ces pratiques invasives sans aucune crainte de représailles.
Pays avec le moins de pouvoir policier en matière de surveillance des téléphones portables
Aucun pays n'offre à ses citoyens une protection complète en ce qui concerne la confidentialité de leur téléphone portable lors des perquisitions policières. Cependant, quelques-uns vont plus loin que d'autres pour protéger la vie privée des utilisateurs.
L'Autriche, la Belgique, la Finlande et l'Irlande ont toutes des lois claires et précises selon lesquelles la police d'État ne peut accéder aux téléphones portables que si la personne en question est un suspect et qu'un mandat d'arrêt est en place. Il n'existe aucune preuve non plus d'une technologie de piratage généralisée.
Un autre point positif est que les principaux fabricants de téléphones mobiles protègent également les données des clients grâce au cryptage. Par exemple, Directives d'application de la loi d'Apple indiquez que : « Pour tous les appareils exécutant iOS 8.0 et les versions ultérieures, Apple n'est pas en mesure d'effectuer une extraction des données d'un appareil iOS, car les données généralement recherchées par les forces de l'ordre sont cryptées et Apple ne possède pas la clé de cryptage. » Pour les appareils dotés de versions plus anciennes, les forces de l'ordre devraient obtenir un mandat d'accès et répondre aux exigences de l'Electronic Communications Privacy Act (CalECPA) de Californie, qui renforce les exigences en matière de mandat d'accès aux données électroniques.
Néanmoins, Apple a été impliqué dans des affaires avec le FBI dans lesquelles il lui a été demandé d'aider à fournir l'accès à un téléphone crypté. Même s'il n'a pas toujours fourni l'accès, des les résultats suggèrent qu'Apple a abandonné son projet de chiffrer les sauvegardes après que le FBI a déclaré que cela entraverait ses enquêtes.
Ainsi, même si les fabricants de téléphones peuvent contribuer à renforcer le droit à la vie privée grâce au cryptage et à leurs propres politiques, il reste à la législation et aux pratiques claires et transparentes de garantir la protection de la vie privée des citoyens.
Quel avenir pour les utilisateurs de téléphones portables et la surveillance ?
Ce qui précède démontre qu'un nombre croissant de pays se dirigent vers des pouvoirs de surveillance étendus et invasifs. Alors que bon nombre des pays les moins bien notés le sont à cause d'un manque de clarté et d'abus manifestes, un grand nombre d'entre eux renforcent la surveillance de leurs citoyens par le biais de pouvoirs légaux. En donnant à la police le pouvoir de rechercher, de pirater et même de modifier les données des téléphones portables sans contrôle judiciaire, les pays créent des sociétés de surveillance dans lesquelles aucune donnée d'utilisateur n'est en sécurité, coupable ou non.
Méthodologie et notation
Nous avons effectué une recherche parmi les 50 premiers pays en termes de PIB pour voir quelles preuves existaient de surveillance des téléphones portables et quelle législation était en place pour régir l'utilisation de tactiques et/ou d'outils de surveillance. Nous avons ensuite utilisé ces données pour noter chaque pays sur la base des éléments ci-dessous :
La police peut-elle accéder au téléphone d'un suspect ?
0 = Oui. Peu de garanties, voire aucune, permettant à la police d'accéder aux téléphones des suspects à volonté et avec peu de surveillance.
1 = Oui. Certaines garanties sont en place, mais celles-ci sont soit utilisées de manière abusive, soit il existe des cas où l'accès est accordé sans mandat/surveillance.
2 = Oui. Rien de spécifique n'est mentionné dans la loi, mais des pouvoirs généraux de perquisition suggèrent qu'ils peuvent accéder avec un mandat. Ou encore, les cas où l'accès a été obtenu mais où les tribunaux ont statué que des mandats étaient nécessaires.
3 = Oui. Mais seulement dans certains cas et avec un mandat.
4 = Pas d'accès.
La police peut-elle pirater le téléphone d'un suspect ?
0 = Technologie de piratage en place avec peu ou pas de surveillance.
1 = Technologie de piratage en place avec une certaine surveillance mais des signes d'abus ou de manque de clarté qui créent des failles/pratiques invasives. Ou encore, le piratage est activé sans mandat/surveillance dans certains cas, par ex. aux frontières. Cellebrite (ou équivalent) connu pour être utilisé.
2 = Le piratage/l'accès ne peut être utilisé que dans certains cas et sous un contrôle judiciaire correct.
3 = Non/rien de connu.
La police peut-elle exiger des empreintes digitales/une reconnaissance faciale/des mots de passe pour y accéder ?
0 = Oui et sans préoccupation ni autorité raisonnable. Ou encore le manque de clarté de la loi qui laisse la porte ouverte aux abus.
1 = Oui. Quelques oublis, mais abus connus/pratique répandue consistant à forcer les gens à remettre des codes d'accès/déverrouiller leur téléphone.
2 = Oui mais seulement dans des cas précis et sous contrôle judiciaire.
3 = Non/rien de connu.
La police peut-elle modifier les données du téléphone ?
0 = Oui et sans préoccupation ni autorité raisonnable. Ou encore le manque de clarté de la loi qui laisse la porte ouverte aux abus.
1 = Oui. Une certaine surveillance, mais des cas où les mandats ne sont pas requis/les pouvoirs sont abusés.
2 = Les outils auxquels ils ont accès peuvent permettre cela, mais rien de spécifique dans la loi ne fournit des garanties adéquates. Toutefois, des exigences générales en matière d'interpellation, de fouille, etc. offriraient probablement une certaine protection.
3 = Oui mais seulement dans des cas précis et sous contrôle judiciaire.
4 = Non/rien de connu.
Chercheur de données :Rebecca Moody
Sources
Pour une liste complète des sources, Cliquez ici .