Qu'est-ce que le leveling au poker ?
Également connu sous le nom de réflexion à plusieurs niveaux, le nivellement est le concept d'évaluation d'une situation de poker au-delà des cartes que vous détenez dans votre propre main.
En 1999 (puis en 2006), David Sklansky dans son célèbre livre La théorie du poker a présenté au monde les différents niveaux de réflexion au poker.
Pour ceux qui ne connaissent pas le concept, ils peuvent être résumés comme suit (légèrement renumérotés par rapport à leur version originale pour inclure les actions purement irrationnelles) :
- Niveau 0 : Je ne me soucie même pas de mes propres cartes.
- Niveau 1: Quelle est la force de ma main ?
- Niveau 2: Quelle est la force de leur main ?
- Niveau 3: Selon eux, quelle est la force de ma main ?
- Niveau 4 : Selon eux, quelle est la force de ma main ?
- Niveau 5: À quel point pensent-ils que ma main est forte ?
- Niveau 6+ :Et ainsi de suite.
Comme ce qui précède est un peu difficile à lire, j'aime souvent remplacer l'énoncé de troisième niveau plutôt complexe : «Selon eux, quelle est la force de ma main ?» avec le beaucoup plus intuitif : «Qu'est-ce que je représente ?», qui est une manière plus concise d'exprimer ce qui est essentiellement la perception de notre main par notre adversaire.
La séquence ci-dessus se simplifie alors comme suit :
- Niveau 0 : Je ne me soucie même pas de mes propres cartes.
- Niveau 1: Quelle est la force de ma main ?
- Niveau 2: Quelle est la force de leur main ?
- Niveau 3: Qu'est-ce que je représente ?
- Niveau 4 : Que représentent-ils ?
- Niveau 5: Que pensent-ils que je représente ?
- Niveau 6+ :Et ainsi de suite.
Donnons quelques exemples comportementaux d'actions qui entrent dans ces catégories pour avoir une idée de celles-ci :
- Niveau 0 : Quelqu'un qui fait tapis à chaque main.
- Niveau 1: Un jeu basé sur le fait d'être « marié » à sa propre main (bonne ou mauvaise).
- Niveau 2: Une ligne d'ajustement ou de pliage qui « croit » l'histoire de l'adversaire.
- Niveau 3: Un bluff sophistiqué qui profite d'une texture effrayante.
- Niveau 4 : Un jeu qui « lit entre les lignes » et qui réussit à attraper un bluff.
- Niveau 5: Lorsqu'Alex pense que Bob s'attend à ce qu'elle bluffe, elle mise plutôt sur la valeur.
Par exemple, lorsqu'Alex bluffe en tirant parti d'une carte effrayante qui est plus susceptible d'avoir amélioré sa propre range que celle de son adversaire, elle pense au niveau 3, car elle utilise la texture du plateau pour représenter la force.
De même, lorsque Bobbie essaie de bluffer à la rivière simplement parce qu'il ne peut pas gagner à l'abattage (c'est-à-dire que sa main n'est pas assez forte), il ne pense qu'au niveau 1. Chose intéressante, pour un œil non averti, ils semblent tous les deux faire la même chose. (bluff) bien que leur justification soit très variable.
Comme nous le verrons, ce n'est pas du tout une coïncidence puisque ces niveaux ont une cyclicité innée. En fait, cette « cyclicité » est exactement ce qui rend le poker si compliqué et si excitant.
Pour aggraver les choses, il s'avère que faire face à la pensée du 1er niveau est le pire cauchemar de la pensée du 3e niveau. Cela peut paraître paradoxal, mais dans un face-à-face, le niveau 3 perd à chaque fois face au niveau 1. Vous devez être exactement un niveau au-dessus de votre adversaire pour que ce type de réflexion soit efficace.
Note: Prêt à rejoindre plus de 6 000 joueurs qui améliorent actuellement leurs compétences en No Limit Hold'em ? Écrasez vos concurrents avec les stratégies expertes vous apprendrez dans le cadre de la formation Upswing Lab. Apprenez-en davantage maintenant !
Nivellement en spirale dans les jeux
À ce stade, il n'est pas surprenant que Spiral Leveling joue un rôle important dans les jeux. L'exemple le plus classique est peut-être celui des Pierre-Papier-Ciseaux (RPS).
Dans ce jeu, c'est un fait assez connu que la plupart des débutants commencent avec Rock. Ceci est connu sous le nom de «Le rocher des recrues » (Niveau 1). Ce seul fait crée une dynamique très intéressante. Par exemple, que devrait jouer Alex dans chacun des scénarios suivants ?
- Niveau 2: Alex s'attend à ce que Bob mène avec Rock
- Niveau 3: Alex s'attend à ce que Bob s'attende à ce qu'elle mène avec Rock
- Niveau 4: Alex s'attend à ce que Bob s'attende à ce qu'elle s'attende à ce qu'il dirige avec Rock
- Niveau 5: Alex s'attend à ce que Bob l'attende, s'attende à ce qu'il s'attende à ce que nous dirigeions Rock
Un peu de réflexion révèle les réponses suivantes :
- Niveau 2: Papier
- Niveau 3: Ciseaux
- Niveau 4 :Rocher
- Niveau 5:Papier
Par exemple, au niveau 2, Alex s'attend simplement à ce que Bobbie mène avec Rock, faisant de Paper la stratégie évidente pour elle. Ensuite, au niveau 3, Alice suppose que Bob est au courant de la stratégie Rookie's Rock et pense donc qu'il essaiera d'en profiter en dirigeant avec du papier. Ainsi, la stratégie appropriée pour elle serait les ciseaux.
De même, au niveau 4, Alex pense que Bob s'attend à une attaque d'Alex contre son Rookie's Rock attendu. En d'autres termes, Bobbie attend Paper d'Alex et il dirigera donc probablement avec Scissors. Si tel est le cas, Alex devrait diriger avec Rock, bouclant ainsi la boucle ! Et ainsi de suite…
Alors, que se passe-t-il si, disons, Alex pense au niveau 3 mais que Bobbie n'est pas un joueur de RPS sophistiqué qui mène simplement avec Rock (niveau 1), comme la plupart des autres ? La réponse est simple : Alex's Scissors perdra face à Bobbie's Rookie Rock. En effet, Alex a trop réfléchi à la situation à son propre détriment.
Une fois de plus, le niveau 1 bat le niveau 3 ! Notez que si elle avait simplement pensé à un niveau supérieur à celui de Bobbie (à savoir le niveau 2), elle aurait choisi Paper à la place et elle aurait gagné.
Exactement un niveau d'avance, ni plus, ni moins…
La clé ici est que peu importe à quel point on se trouve dans la spirale de nivellement de la pensée. Tout ce qui compte, c'est leur position relative sur le cercle que l'on obtient depuis la vue de dessus de la spirale. Rock bat Scissors, quel que soit le niveau de réflexion d'Alex.
Ceci étant dit, avoir connaissance de la stratégie de ses adversaires est utile car elle peut alors les déjouer en réfléchissant à exactement un niveau plus élevé qu'eux. Elle fait moins que cela et elle prend immédiatement du retard, elle fait plus que cela et elle y réfléchit maintenant trop. Il y a une frontière très fine entre les deux.
Relation avec le poker
Cela nous ramène au poker.
Pourquoi tout cela est-il important pour les joueurs gagnants comme Alex ? Il existe plusieurs raisons.
Pour commencer, la Leveling Spiral définit le jeu de poker de manière fondamentale.tout comme il définit un jeu plus simple comme Rock-Paper-Scissors.
De plus, il est au cœur de ce qui fait du poker un jeu d'adresse.Anticiper le comportement probable de ses adversaires est exactement ce qui fait d'Alex un joueur gagnant. En d'autres termes, la Spirale est la pierre angulaire de la plupart des stratégies gagnantes. Comprendre comment cela fonctionne et comment en profiter est ce qui différencie les joueurs occasionnels des joueurs professionnels.
Je trouve cette idée si incroyablement fondamentale pour le jeu que j'ai vraiment du mal à choisir un exemple pratique du poker qui serait suffisamment représentatif pour lui rendre justice. Le problème est que la spirale de nivellement est techniquement appliquée à toutes les mains de poker imaginables. Quoi qu'il en soit, voici un exemple plutôt simplifié pour faire comprendre le problème.
Exemple de main
Supposons que le jeu soit un live à 5$/10$ avec des stacks effectifs de 100 BB. Alex ouvre depuis le Bouton à 30$ avec 7♦ 6♦ et son adversaire très lâche et passif, Bobbie, call depuis le BB.
Comme la plupart des adversaires passifs lâches, Bob réfléchit plus ou moins au niveau 1, c'est-à-dire qu'il se soucie avant tout de sa possession et de celle de personne d'autre. Alex, quant à lui, est un joueur réfléchi, à la fois conscient de sa position et des textures du plateau.
Dans tous les cas, le flop vient A♦ 5♠ 4♠ et Bob checke. Alex envoie 45 $ dans un pot de 65 $ avec son tirage quinte par les deux bouts et son tirage couleur backdoor. Bobbie appelle assez rapidement. Le tournant est le J♠, ce qui rend une couleur à pique possible et Bob check à nouveau. Alex mise cette fois 120 $ pour représenter la couleur et coucher les paires faibles. Bob appelle cette fois.
Finalement, la rivière est le 7♣ et l'action checke encore une fois pour Alex. Sans hésiter, l'intrépide Alex mise 300 $ dans un pot de près de 400 $. Bobbie tank maintenant avant de finalement suivre avec A♣ 2♣ et remporte la main avec la top paire, sans kicker !
Que s'est-il passé exactement là-bas ? De l'extérieur, il peut sembler que, compte tenu de l'action, Bobbie ait fait un call plutôt terrible avec son pur bluff-catcher.
Avec son bluff, Alex essayait de « vendre » ce qu'elle croit être une histoire de force plutôt convaincante. En d'autres termes, Alex réfléchit au niveau 3 (Qu'est-ce que je représente ?). Le problème c'est que Bob n'est pas Alex et il ne sait pas forcément ce que fait Alex, ni ne prête attention à l'histoire qui se déroule sous ses yeux.
Bobbie, pourrait très bien penser : «J'ai une paire d'As !comme si c'était la seule chose qui comptait dans la main. C'est la réflexion typique du niveau 1. Et comme nous l'avons déjà vu, ce maigre niveau démolit à chaque fois le niveau 3 !
Ok, mais qu'est-ce qu'Alex aurait pu faire différemment contre ce type de joueur ?
La réponse est plutôt simple : Elle aurait pu réfléchir et agir au niveau 2. En d'autres termes, elle aurait pu essayer de déterminer si Bob aime ou non sa main.Si cela lui plaît, même de loin, elle devrait éviter la plupart des bluffs et privilégier les paris à faible valeur.
Si Bobbie est suffisamment lâche pour donner de l'action à Alex sur une texture mouillée avec seulement une top paire et aucun kicker, il y a une tonne de valeur à avoir pour la majeure partie de la gamme d'Alex.
Bien sûr, cela n'est possible que si Alex est suffisamment intelligente pour attendre d'atteindre la partie la plus élevée de sa range et ensuite faire les paris nécessaires ! C'est bien sûr plus facile à dire qu'à faire.
Il existe une blague plutôt grossière qui met en avant l'incapacité des nouveaux joueurs à battre les enjeux les plus faibles en les faisant ressembler à ceci :
Je veux monter dans des mises où ils respecteront mes relances !
Ce que dit réellement cette affirmation, c'est que :
je n'arrive pas à m'adapter
En d'autres termes, tout inconfort à jouer contre des adversaires irréfléchis « collants » révèle une incapacité à parier sur une valeur mince et également de gros plis douloureux (qui sont tout aussi nécessaires lorsque les rôles sont inversés).
Une mise en garde importante
Maintenant, certains d'entre vous pourraient penser : attendez, la Leveling Spiral n'est-elle pas une approche exploitante du poker ? Et si oui, cela ne néglige-t-il pas les stratégies Game Theory Optimal (GTO), si populaires ces derniers temps ? Oui et oui!
Sauf que l'hypothèse silencieuse ici est que j'ai peut-être négligé de les considérer ou que je les ai simplement oubliés. GTO a été soigneusement étudié mais consciemment n'est pas inclus dans l'image de base de la rentabilité du poker gagnant.
En tant que personne ayant étudié et enseigné ce sujet pendant des années, j'ai l'impression qu'il est souvent présenté à tort dans l'industrie comme étant plus pertinent pour le succès du poker qu'il ne l'est en réalité.
Les stratégies GTO sont comme les arts martiaux. Il est bon de les connaître et ils présentent de nombreux avantages, mais il vaut mieux ne pas avoir à les utiliser. Cela me rappelle la célèbre citation de Sun Tzu :
La meilleure façon de gagner un combat est de l'éviter.
De même, les stratégies GTO doivent être considérées comme quelque chose que nous ne prenons pas en compte. vouloir devoir utiliser. N'oublions pas leur caractère défensif et conservateur. Ils permettent à quelqu'un comme Alex de « verrouiller » une partie spécifique du pot pour elle-même, peu importe ce que font ses adversaires.
Cela signifie qu'à moins que ses adversaires ne commettent une erreur, cette pièce sera nulle (ou moins si l'on prend en compte le rake). Par exemple, on peut clairement voir que la stratégie GTO pour RPS consiste à randomiser ses choix afin que le gain attendu soit toujours nul.
Cependant, si Alex connaît les types d'erreurs commises par ses adversaires, pourquoi ne pas essayer de tirer pleinement parti de ces erreurs en utilisant des stratégies d'exploitation ?
Certes, Alex est parfois confronté à une concurrence rude, alors peut-être que certaines idées de GTO pourraient la renflouer, dans le sens où elle pourrait les appliquer soit pour perdre le minimum, soit pour obtenir au mieux sa juste part. Ou encore, elle peut utiliser les stratégies GTO lorsqu'elle ne dispose d'aucune information fiable sur laquelle fonder ses stratégies d'exploitation.
Heureusement, à part de très rares exceptions où elle n'a que peu ou pas de choix quant aux adversaires qu'elle va affronter, la sélection des jeux et des tables peut grandement contribuer à créer un environnement rentable pour elle. Peut-être que Sun Tzu préparait quelque chose après tout…
Note importante de l'éditeur : Il est crucial de ne pas confondre les ajustements abusifs basés sur des informations fiables avec une pensée circulaire basée sur des hypothèses.
Si vous avez déjà entendu quelqu'un dire quelque chose comme « vous devriez vous coucher parce que personne ne bluffera jamais à ce moment-là », vous connaissez déjà la pensée circulaire. Regardez le segment vidéo de 4 minutes ci-dessous pour une explication sur les dangers de la pensée circulaire.
L'auteur de cet article est le Dr Duncan Palamourdas, dont le nouveau livre sur le développement d'une approche fondamentalement solide du poker est désormais disponible en précommande.Pré-commander Pourquoi Alex bat Bobbie au poker ici!
Vous voulez en savoir plus sur le Dr Duncan ? Lisez sa fantastique série d'articles Voici comment étudier le poker si vous voulez gagner en 2020.