Certaines personnes ont elles lu ce bouquin?
Les Apparitions Mondiales D'humanoïdes - Eric Zurcher
J'avoue être curieux, non pas pour la démarche scientifique mais plutôt pour le plaisir de la lecture et de l'imagination au pouvoir.
Des avis?
J'ai l'édition des années 70, juste pour les illustrations rigolotes. Aucune idée de ce qu'il y a dans la mise à jour.Katalamiko a écrit:Bonjour,
Certaines personnes ont elles lu ce bouquin?
Les Apparitions Mondiales D'humanoïdes - Eric Zurcher
J'avoue être curieux, non pas pour la démarche scientifique mais plutôt pour le plaisir de la lecture et de l'imagination au pouvoir.
Des avis?
L.J. Silver a écrit:
Je suis allé à 1h46'10" et je n'y ai pas trouvé le cas de Broad Haven, est il vraiment à cet endroit de la vidéo ?
gfx a écrit:
Pour Broad Haven, y a des vidéos sur youtube avec une sorte de réunion des anciens élèves dans la cour de leur ancienne école, ou ils reparlent du cas. Bon, ça reste une RR1 assez fugace à moitié caché par des arbres. C'est pas inintéressant, mais ce n'est en aucun cas une RR3.
Dernière édition par L.J. Silver le 12/03/19, 09:20 pm, édité 4 fois
Il le dit lui même: c'est Aimé Michel qui l'a remarquégfx a écrit:Il fait le constat radical qu'il existe une incohérence statistique totale entre le nombre d'appareils photo en circulation et l'inexistence d'images exploitables du phénomène... (bon c'est pas nouveau)
Manifestement il n' a rien compris au biais de sélection/confirmation.Et plutôt que de conclure au seul truc possible vraiment évident, à savoir que les données avec lesquelles il travaille sont toutes nazes... il préfère partir sur l'hypothèse ad-hoc que le phénomène est conscient et donc se présente de manière élusive aux différents témoins, témoins choisis par le phénomène en un lieu et à un instant donné.
L.J. Silver a écrit:
Je suppose que c'est la vision de cet "astronaute" qui a incité
Eric Zurcher à classer ce cas dans la catégorie RR3 ?
Six témoins, sur un total de quatorze, ont observé cet humanoïde.
Est ce suffisant pour classer le cas en RR3 ?
Finalement, j'ai commandé son bouquin. Je suis curieux de voir comment il traite les cas démystifiés.gfx a écrit:Ouhais il a tout compris... sauf qu'il en a fait une étude, ce qui est assez paradoxale. Mais bon il le dit lui même, "j'ai pris des risques" !
Il a l'air assez lucide dans l'ensemble. Il aurait pu finir son bouquin en expliquant qu'il faut manipuler ces récits avec une grande prudence, mais comme souvent en ufologie il a préféré une hypothèse ad-hoc fantastique pour expliquer l'incohérent l'inexplicable.
En fait c'est un terme utilisé par Charles Fort, pour désigner une continuité dans l'apparence, par opposition au types nettement définis.gfx a écrit:Je sais que tu sais que je vais te demander ce qu'est l'intermediarité en ufologie !
gfx a écrit:
Il a l'air assez lucide dans l'ensemble. Il aurait pu finir son bouquin en expliquant qu'il faut manipuler ces récits avec une grande prudence, mais comme souvent en ufologie il a préféré une hypothèse ad-hoc fantastique pour expliquer l'incohérent l'inexplicable.
C'est dommage.
L.J. Silver a écrit:
D'après l'un des commentaires que j'ai trouvé sur Amazon, il semblerait que l'auteur soit tout de même resté prudent, non ?
L.J. Silver a écrit:
A quelle hypothèse ad hoc fantastique fais tu allusion, peux tu le préciser ?
L.J. Silver a écrit:
"Comme le disait Jacques Vallée, « Le phénomène OVNI apparaît comme un effet interdimensionnel qui manipule les réalités physiques hors de notre propre continuum espace-temps ».
Cette idée, est ce qu'on la retrouve dans le livre ?
L.J. Silver a écrit:
En d'autres termes, est ce que nous ne serions pas face à un phénomène qui transforme les réalités ?
L.J. Silver a écrit:
Est ce cela l'hypothèse ad hoc fantastique à laquelle tu fais allusion ?
L.J. Silver a écrit:
D'après ce que j'ai compris de la vidéo, dans certains cas au moins, les enquêteurs ont retrouvé des traces, il faudrait vérifier les conditions des enquêtes, mais si cela s'avérait exact, cela signifierait la présence d'une réalité physique, matérielle, difficilement contestable derrière certaines de ces observations, lesquelles dans ces cas là, ne relèveraient pas à 100 % du psychisme.
A la bonne heure. C'est la preuve que nous autres sceptiques servons à quelque chose (comme dirait Vallée)gfx a écrit:Ce forum ne m'a que trop montrer à quel point les gens peuvent raconter des choses qui sont à mille lieux de la réalité qu'ils ont vécu.
Il ya aussi (souvent), le cas ou A voit un phénomène non identifié, et B un phénomène connu. Exemple classique: le coucher de luneEncore une fois, les cas ou le témoin A voit le phénomène, et ou le témoin B ne voit rien, et pour lesquels les ufologues disent que le témoin A était réceptif au phénomène blablabla... moi je ne peux pas.
Au pifomètre, en cas d'atterrissage allégué, on trouve des traces une fois sur 10, mais le témoin n'a quasiment jamais vu l'objet faire ces traces, au moment où il était la. Donc, encore une fois, biais de confirmation: on trouve des traces parce qu'on les a cherché.Oui, l'auteur parle souvent de traces dans de nombreux cas. Mais de quel genre, et relevé par qui ? C'est toujours très vague.
oncle dom a écrit:
Sachant qu'il y a de nouveaux types d'humanoïdes chaque année, qu'il y a une continuité dans leurs apparences, et que leur interprétation à passé des divinités (dans l'antiquité), aux extra-terrestres, en passant par les démons (au moyen age), on comprend que n'accorde aucun crédit à l'objectivité du phénomène.
gfx a écrit:C'est la conclusion la plus logique et la plus prudente...oncle dom a écrit:Sachant qu'il y a de nouveaux types d'humanoïdes chaque année, qu'il y a une continuité dans leurs apparences, et que leur interprétation à passé des divinités (dans l'antiquité), aux extra-terrestres, en passant par les démons (au moyen age), on comprend que n'accorde aucun crédit à l'objectivité du phénomène.
Mais si ce schéma de méprise basique était le seul schéma, ta conclusion logique et prudente de rejeter toute l'ufologie en bloc serait cohérente.
Attention! Quanf je dit "je n'accorde aucun crédit à l'objectivité du phénomène.", c'est du phénomène d'observation d'humanoïdes dont je parle, pas des OVNI en général.En rejetant l'ufologie en bloc c'est la croyance qui gagne. C'est parceque tu ne perçois plus que les mauvais cas que tu abdiques. Bref tu juges l'ensemble avec les plus mauvais éléments à ta disposition.
Mais bon je ne te juge pas... c'est comme ça que je vois les choses. C'est pour cela que je ne suis pas un sceptique au sens stricte du terme, même si je comprends ce qui a pu t'amener (vous amener) dans cette voie.
gfx a écrit:
A la fin de son exposé aux "repas des soucoupes" il donne deux axes de conclusions possibles :
- Soit les données sont mauvaises et on s'est complètement planté... bref, y a rien ! (ce qui est déjà assez honnête c'est d'envisager cette hypothèse)
- Soit le phénomène est tellement avancé qu'il choisit ou, quand et comment il se présente, à des témoins qui ont été choisit pour recevoir cette vision.
L'hypothèse 1 est l'hypothèse prudente et sceptique.
L'hypothèse 2 est l'hypothèse ad-hoc fantastique qui permet de donner un sens à des données qui n'en n'ont pas.
Blanc seing, plutôt. https://fr.wiktionary.org/wiki/blanc-seinggfx a écrit:Ou du moins, comment peut-il accorder aux ufologues un tel "blanc saint" ?
C'est le bon vieil argument des théologiens: "les voies de Dieu sont impénétrables" (ce qui d'ailleurs équivaut à affirmer la vanité de la théologie)En gros le phénomène se présente aux témoins sous le forme qu'il veut, du coup plus rien n'est absurde puisque c'est là la volonté du phénomène, et que c'est cela que l'on étudie.
gfx a écrit:
En gros le phénomène se présente aux témoins sous le forme qu'il veut, du coup plus rien n'est absurde puisque c'est là la volonté du phénomène, et que c'est cela que l'on étudie.
gfx a écrit:
Globalement la conclusion guide l'étude... c'est typiquement ce qu'il ne faut pas faire en science.
gfx a écrit:
Ça a un nom ce genre d'approche... quand on sélectionne les données pour matcher avec la conclusion d'une étude ??
Sujets similaires
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum

