Le vaccin contre la grippe protège-t-il de l'infarctus et de l'AVC ?
En cet automne covidien 2020, peu de citoyens et peu de médecins auront échappé à la pression médiatique poussant à se faire vacciner de toute urgence contre la grippe.
J'ai déjà dit que je ne comprenais pas cet enthousiasme puéril des universitaires, académiciens et des autorités pour ce vaccin dont l'efficacité est douteuse.
Un des arguments défendus serait que l'association grippe/Covid chez un même patient pourrait être particulièrement délétère.
Je n'ai rien contre cet argument évidemment mais pour faire la promotion du vaccin antigrippal, encore faudrait-il que nous ayons quelques arguments scientifiques démontrant que ce vaccin est protecteur.
L'autre argument serait que la grippe pourrait précipiter les infarctus et les AVC chez nos séniors.
Je n'ai rien contre cet argument évidemment mais pour faire la promotion du vaccin antigrippal, encore faudrait-il que nous ayons quelques arguments scientifiques démontrant que ce vaccin est protecteur.
La société américaine de cardiologie [American College of Cardiology ou ACC) fait une promotion « bizarre » de la vaccination antigrippale dans un récent document (ci-dessous).
Pour ces experts, le doute n'est pas permis. Il faut vacciner.
Mais dans le même document, on montre des données concernant l'efficacité supposée des vaccins utilisés aux USA (ci-dessous).
Attention, ce ne sont pas les résultats d'essai clinique randomisé ; ça fait longtemps que les industriels ont renoncé à tester leurs vaccins de façon appropriée, c'est-à-dire conforme aux règles d'évaluation des produits de santé.
Attention, ces données sont rétrospectives, donc très faibles sur le plan scientifique : l'efficacité est probablement exagérée pour essayer de « solidifier » le message.
Ce graphique est très intéressant.
On montre l'efficacité supposée [j'explique dans le Livre 7 de la Collection Vaccins et Société ce que signifie « effectiveness » dans le langage des experts des vaccins antigrippaux : ce n'est pas vraiment « efficacité » !]
On montre les résultats sur 4 saisons.
On montre pour chaque saison l'efficacité supposée chez les plus de 65 ans (>65) et pour tous les âges (All Ages).
On montre l'efficacité supposée sur les 4 virus influenzas prépondérants pendants ces 4 saisons sachant que les vaccins injectés ces années-là étaient dirigés contre ces 4 virus : H1N1, H3N2, BY (ou B/Yamagata) et BV (ou B/Victoria).
Si on se concentre sur les plus de 65 ans, les plus à risque d'infarctus et d'AVC, quelles est la probabilité qu'ils échappent à la grippe grâce aux vaccins ?
Pour la saison 2018-2019, les vaccins n'avaient aucune efficacité contre BV et BY et moins de 20% pour H1N1 et H3N2.
Ces chiffres doivent être pris avec prudence, je l'ai déjà dit, car cet article est promotionnel de la vaccination et les données sont fragiles.
Dit autrement, quand on annonce 20 ou 30% d'efficacité supposée, je traduis par probable inefficacité !
Pour les autres saisons, l'efficacité supposée n'est guère plus réjouissante puisque en 2015-2016 et 2016-2017, on annonce une totale inefficacité pour deux virus sur 4. Je laisse chacun interpréter à sa guise la saison 2017-2018.
Tout ceci pourrait laisser penser que certes ces vaccins sont de peu d'intérêt mais que, faute de rien d'autre, autant prendre ça !
C'est une très mauvaise idée car ça nous renvoie au fameux rapport bénéfice/risque de la vaccination. Que risque-t-on en termes d'effets adverses quand on se fait vacciner contre la grippe.
J'ai expliqué dans le Livre 7 (ci-dessous), l'extraordinaire défaillance de la vaccinovigilance à notre époque et depuis longtemps.
Cette défaillance est patente avec les vaccins antigrippaux, d'autant plus que pour la saison 2020-2021, certains vaccins sont totalement nouveaux et n'ont jamais été testés.
Pourtant, des données indirectes indiquent que ces vaccins sont potentiellement dangereux ; en particulier chez les séniors qui se verraient prescrire des médicaments anticholestérol et dont les reins seraient fragilisés pour cette raison ou pour d'autres.
Je donne ci-dessous 3 référence d'articles rapportant ces dangereuses complications probablement dues aux vaccins antigrippaux :
1) Rhabdomyolysis Probably Induced by Influenza Vaccine and Fibrate Therapy https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5047234/
2) Rhabdomyolysis With Acute Renal Failure Triggered by the Seasonal Flu Vaccination In A Patient Taking Simvastatin
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22778082
3) Severe Rhabdomyolysis-Induced Renal Failure After Influenza Vaccination in a Patient On Statins Therapy
http://www.ijcasereportsandimages.com/archive/2017/003-2017-ijcri/CR-10775-…
Ces complications pourraient certes être évitées si le médecin vaccinateur prenait le temps d'analyser la situation et les traitements de chaque patient avant de le vacciner.
Mais que se passe-t-il si le vaccinateur n'est pas médecin ? Si c'est un infirmier ou un pharmacien ?
Je laisse à chacun (médecins, patients, familles) le soin d'interpréter ces différentes questions.
32 commentaires
Cher confrère,
puis je vous contacter à ce sujet puisque je suis dois m'expliquer devant le conseil de l'ordre prochainement
Merci
Pour les soignants ici présents. Soyez fous, répondez à cette enquête.
https://www.lemonde.fr/societe/live/2020/10/13/soignant-e-comptez-vous-vous-faire-vacciner-contre-la-grippe-cette-annee-temoignez_6055858_3224.html
Si en plus vous expliquez votre refus avec une des études citées par le maître de céans … peut-être qu'un journaliste finira un jour par s'intéresser à la question ?
d'après un syndicat de médecins le seul vaccin antigrippal disponible actuellement n'est pas recommandé pour les enfants!
http://www.snjmg.org/blog/post/polemique-sur-les-vaccins-2018-2019-contre-la-grippe/1567
lire aussi ce document
http://www.snjmg.org/blog/post/vaccination-contre-la-grippe-2020-2021-en-metropole-et-antilles-guyane/1397
Que pensez-vous du professeur Joyeux ? Lui qui se dit défenseur d'une médecine naturelle et bienveillante me dit : » Il ne faut pas être contre les vaccins. Certains sont absolument nécessaires. Votre fils doit recevoir le ROR (il ne contient pas d'aluminium), quand il est en pleine forme. Faites déjà la ROR et dites que les autres arrivent mais que vous ne pouvez pas les faire tous en même temps.
Dites aussi à votre médecin de prescrire des vaccins SANS aluminium. »
J'ajoute que récemment il préconisait de faire le vaccin contre les pneumocoques pour se prémunir contre la Covid… C'est fou d'avoir autant d'opinions divergentes de la part de sommités. Moi je reste dans ma paralysie, je n'arrive pas à prendre de décision sur ce sujet pour mon fils.
Comme je vous l'ai déjà dit, désolé, je ne vous fais pas confiance. Vous n'aurez aucune « opinion » de ma part sur qui que ce soit…
Je ne vous demande pas d'avoir une opinion sur lui mais sur ce qu'il dit. Moi je vous fais confiance, mais votre façon de m'envoyer bouler me fait peur.
J'ai donné vos 5 premiers livres sur les vaccins à mon médecin traitant qui n'était pas contre les lire.
Je ne vous envoie pas « bouler » ; je vous aime bien mais je ne comprends pas que vous ne compreniez pas qu'un Blog est un espace public et que ce que dit un professionnel peut se retourner contre lui. J'ai eu plusieurs plaintes au Conseil de l'Ordre dans ce contexte.
Les plaignants n'ont rien obtenu mais j'ai dû répondre à des convocations, faire des dossiers et perdre du temps avec des incultes sournois et hagards comme des hyènes… Oups !
Si vous avez lu les quelques livres d'une collection destinée aux familles et à leurs médecins, vous ne devriez plus hésiter. Mais c'est vous qui prenez la décision. Pour moi c'est limpide:
Vacciner votre fils c'est:
Lui faire courir un risque certain, d'intensité certes variable mais inconnue au départ et pouvant être à retardement; et ceci sans avoir la certitude de toujours éviter la maladie pour lequel on le vaccine.
Ne pas le vacciner c'est:
Éviter ce risque certain, ce qui participera de lui donner un environnement (au sens systémique) sain, l'éloignant d'autant plus des pathologies; que vous tenterez d'y associer les autres composantes d'une vie équilibrée. Sachant qu'il restera maintes méthodes thérapeutiques pour soigner la maladie si elle apparaissait.
Si je résume (donc en enlevant les nuances) je dirais que:
Vacciner c'est subir un risque certain en croyant éviter un risque improbable et maîtrisable.
Bon je vous accorde que nous vivons une période difficile, il faut lutter en permanence pour repousser les œillères qui cherchent à restreindre notre champ de vision, il y a parfois de quoi y perdre ses repères.
Par exemple, avant, » être positif » c'était voir les bons côtés de la vie,
maintenant « être positif » c'est être susceptible de transmettre la mort…
« Vacciner c'est subir un danger certain en croyant éviter un danger improbable et maîtrisable. »
Si c'etait aussi simple …
C'est le « maîtrisable » qui vous chagrine ?
C'est l'arbitrage entre des bénéfices et des risques non évaluables / évalués.
de quel fils parlez-vous? Il me semble que aviez écrit dans un post cet été que vous deviez accoucher en septembre : le vaccin pneumocoque est obligatoire pour lui de toute façon.
Ah non, ce n'était pas moi. Le mien date de 2017. Et pas d'autre depuis. Oui pour les 2018 et plus, tout est obligatoire quasi. Pourquoi dites-vous que le pneumocoque est obligatoire et ne le dites-vous pas pour le ROR et les autres ?
@ Carole Tabin : ce qui me paraît surtout étonnant c'est les attaques qu'a eu le Pr Joyeux alors que ses demandes sur les vaccins étaient tout de même très limitées, je dirai même « plates ».
Je l'ai apprécié il y a longtemps pour une de ses interventions sur un sujet très précis et pas pour plusieurs de ses autres prises de position.
Mais sinon, c'est un « show man » avec un rôle très au point dans les conférences : c'est sympa, tout le monde rit, il met la salle dans sa poche, mais rien du tout de scientifique dans ce que j'ai pu entendre, idem dans une bonne partie de ce que j'ai pu lire de lui.
Je ne dirai pas qu'il est une sommité sur les vaccins.
Vous connaissez beaucoup de « sommités » sur le vaccins ?
Facile à identifier ce type de « brontosaures à lunettes : suffit de vérifier les œuvres (au sens large) produites et l'indépendance de l'auteur !
J'en connais au moins un ; mais je risque l'autosuffisance…
Peut-être d'autres ? Au minimum parmi les vivants ?
J'apprecie bien Vinay Prasad ….
http://www.vinayakkprasad.com/
Il est a la pointe sur les critiques des abus sur les traitements anti-cancers.
Tout à fait d'accord, dans le domaine des vaccins, rarissimes sont les sommités indépendantes pour le reste on parlera plutôt de sots mités lobbyisés.
Bonjour docteur
J aimerais avoir votre avis sur le vaccin de la grippe pour les plus de 65 ans/piqure ou homeopathie et aussi de l ablation de la fa par rf ou cryothérapie personne de 60 ans. Est ce un business..merci de votre réponse
Beaucoup de questions.
Mais j'ai l'impression que vous ne posez pas celles qui vous inquiètent le plus.
Je vous envoie un courriel.
Vous pouvez acheter son livre, sinon je vous livre un résumé succinct : le vaccin anti grippal saisonnier a démontré son inefficacité chez les plus de 65 ans sur une étude observationnelle considérée comme étant de très haute qualité (régression sur discontinuité)
Je ne me savais pas « ventriloque »…
Oups !
Tu as pourtant cité la fameuse étude d'Anderson [1] d'après la pré version du livre que je possède 🙂
[1] Anderson ML, Dobkin C, Gorry D. The Effect of Influenza Vaccination for the Elderly on Hospitalization and Mortality: An Observational Study With a Regression Discontinuity Design. Ann Intern Med. 2020 Apr 7;172(7):445-452. doi: 10.7326/M19-3075. Epub 2020 Mar 3. PMID: 32120383.
Certes !
-17% d'efficacité sur la mortalité due aux « pneumonia / influenza » c'est violent quand même.
C'est évalué « a posteriori » ; c'est donc « observationnel » et re-donc ça n'a aucune valeur scientifique pour évaluer l'efficacité d'un produit de santé. Aucune autorité de santé ne statuerait sur ce type de donnée pour donner une AMM…
Tout ce qu'on peut en déduire que si même sur l'observationnel de bonne qualité l'efficacité est aussi terrible, c'est que ce sont des produits pourris.
« Pourris » peut-être pas ; mais d'un intérêt limité sûrement !
C'est pourquoi il faut rendre leur liberté aux médecins et aux familles et abroger la Loi d'obligation vaccinale… Vive la Liberté !
Mais, par ces temps-ci, où l'autoritarisme est Roi, je vois mal les autorités admettre que leur autorité est vaine…
Mettons-nous à leur place : les réanimateurs sont en burnout, les infirmières de réa en dépression, les brancardiers en arrêt « Covid »… Faut faire appel à l'armée ? Comme en 14 ?
Au maître de céans, vous dites : « C'est évalué « a posteriori » ; c'est donc « observationnel » et re-donc ça n'a aucune valeur scientifique pour évaluer l'efficacité d'un produit de santé. Aucune autorité de santé ne statuerait sur ce type de donnée pour donner une AMM… »
Là j'ai plus de mal à comprendre.
Cette étude observationnelle est a posteriori des autorisations de mises sur le marché.
Ne permet-elle donc pas quand même de vérifier si les promesses des études préalables sont crédibles ou pas, comme ici ?
Ca me fait penser à un exemple que vous citiez : en gros si une théorie dit qu'absolument tous les cygnes de la vallée du Grésivaudan sont blancs, la découverte d'un seul cygne noir nécessite de revoir la théorie.
Là on a un produit, le vaccin contre la grippe, sensé produire des effets, une protection contre la grippe et ses effets délétères, que les suivis après coup ne retrouvent pas.
C'est donc que les études préalables (s'il y en a eu d'ailleurs) étaient fausses.
Ou ça demanderait minima de reproduire ces études si des facteurs de confusion sont soupçonnés dans la phase opérationnelle. Cette fois avec les bons standards des études randomisées en double aveugle.
Non ?
ps : depuis une lointaine année estudiantine très riche ça fait longtemps que je ne suis plus allé en Isère et dans la vallée du Grésivaudan. Je ne sais pas si les cygnes sont blancs ou toujours blanc pollués à Grenoble, si les corneilles sont noires ou mantelées, etc.
Évaluer l'efficacité d'un produit de santé c'est montré une causalité entre la prise de ce produit et un effet bénéfique sur la santé.
L'essai clinique randomisé en double aveugle est le seul moyen de montrer une causalité en médecine car c'est le seul moyen de contrôler tous les facteurs de confusion que le hasard peut introduire dans les analyses a posteriori.
Les études observationnelles peuvent certes donner « une idée de… » ; elles permettent de soulever des hypothèses ; mais elles ne permettent pas de contredire ou approuver les essais cliniques ; elles donnent « une idée de… » car trop faibles !
Vous n'avez pas lu mon Livre 7 sur les vaccins antigrippaux. Je montre que contrairement aux affirmations des autorités, les essais cliniques, tout bricolés qu'ils soient, n'ont pas permis de monter l'efficacité de ces vaccins !
Les études observationnelles montrent, elles, une certaine efficacité ; mais ça n'a aucune valeur !
L'univers est en expansion, le temps s'accélère, on peut déjà trouver en vente d'occasion sur le net votre livre paru aujourd'hui. Nous vivons vraiment dans un monde qui change…
J'aime également beaucoup la relation effectiveness sur les « +65 ans » et « tous les âges » :
– Donc si je comprends bien, la vaccination est (très) effectiveness pour tous les âges la plupart des années pour le BV, mais pas du tout pour les +65 ans
– Si je comprends toujours bien, pour le H1N1, certaines années l'effectiveness est meilleure pour les +65 ans (2015-2016), et d'autres années c'est le contraire (2017-2018 et 2018-2019)
– La logique dans la corrélation BY me laisse également rêveur
En conclusion, cela a l'air très robuste, et ce sans rien y connaître…
Merci de cesser de réfléchir !
Faites comme les Raoult et autres ministres (qui prétendent que les vaccins antigrippaux sont très efficaces et veulent les injecter aux bébés) : précipitez-vous à la pharmacie, vous serez très bien accueillis…
Les commentaires sont fermés.