Le boom mondial de l'éolien a laissé peu de place à la révolution conceptuelle. Hormis quelques expériences de faible envergure, tous les industriels se fient à ce qui marche (quand il y a du vent), le bon vieux rotor à trois pales. Un design éprouvé depuis des décennies, même s'il a fortement été amélioré.
Pourtant, à en croire Technology Review, la revue du MIT, il reste peut-être de la place pour l'imagination: la firme californienne Nordic Windpower (1) vient de recevoir une garantie d'emprunt de 16 millions de dollars du Ministère américain de l'énergie pour accélérer la commercialisation de ses éoliennes bi-pales. Principal intérêt, une économie de coût estimée entre 10% et 20% par rapport aux modèles actuels, et une conception simplifiée qui permet de réduire les pannes et minimiser les opérations de maintenance. Nordic Windpower, qui vient de recevoir ses premières commandes pour un modèle de 1MW, espère accélérer son développement aux Etats-Unis, et espère présenter un prototype de 2,5 à 3MW dans un peu plus de deux ans.
30 commentaires
Il y a une boîte française qui innove dans l'éolien, j'ai malheureusement oublié son nom.
Elle fournit des éoliennes à 3 pales…mobiles, c'est à dire que les pales elles mêmes bougent lors de la rotation du rotor afin de capter encore plus d'énergie, et elles résistent à des vents plus puissants que les éoliennes standards.
Je recherche…
J'ai retrouvé, c'est Nhéolis :
http://www.nheolis.com/fr/
http://www.nheolis.com/fr/index.php?page=nheowind-3d-50
selon les datasheet : 1800 W pour un vent de 12 m/s avec un diametre de 1,2 m…
La puissance contenue dans une lame d'air d'une surface de 3,14*(1,2/2)² = 1,13 m² c'est
P= 1,13 * ro(air) * u^3
avec ro la densité volumetrique de l'air (1,225 kg/m3) et u la vitesse du vent
d'ou P(12 m/s) = 1,13 * 1,225 * 12^3 = 2391 W
1800/2391 = 75% d'efficacité…
Le vent c'est un déplacement d'air, si vous prenez toute la puissance du vent, il n'y a plus de déplacement donc vous avez créez… un barrage et vous ne pouvez plus prendre d'énergie.
C'est pour ça qu'il existe une limite théorique à ce qu'on peut prendre au maximum du vent qu'on appelle la limite de Betz => 16/27 = 59%
Conclusion c'est une arnaque…
Conclusion confirmée par leur faq qui incite à installer un mat de moins de 12 m pour ne pas avoir de permis de construire… sauf qu'il n'y a pas de vent à moins de 12 m ! Et d'installer une éolienne sur un batiment (il n'y a pas non plus de vent sur les batiments… et c'est même un jeu dangereux puisque les vibrations peuvent provoquer des dommages).
Et voilà, vous avez vraiment le chic pour casser les belles histoires !!
Trêve de plaisanterie, vous auriez pas un beau mensonge d'un ténor de l'éolien à l'étranger ? Histoire de montrer qu'il n'y a pas que les boîtes françaises pour raconter des fables.
Quand on vend une machine a un millions d'euros on évite généralement de racconter des mensonges parce que les gens en fasse ont un peu plus de facilité à débourser de l'argent pour vérifier les dire…
Donc du coté des « ténors » pas grand chose à se mettre sous les dents, par contre l'énergie étant un domaine ou on rencontre pas mal de fous et d'arnaqueurs qui nous promettent tous une nouvelle révolution prométhéenne, l'éolien n'est pas exempts de projets qui partent en feu de paille. Par contre ça se concentre surtout sur le secteur des petites éoliennes « urbaines » parce qu'il est plus facile d'arnaquer quelques milliers d'euros à un particulier ou à un architecte qu'à un spécialiste de la production d'énergie…
Historiquement ce genre d'arnaque a beaucoup eu lieu aux Pays Bas et au Royaume-Uni, c'est à dire des pays où le public a une forte demande en énergie renouvelable est couplé à une absence totale de soutien de l'état à la filière… Résultat comme l'état ne jouait pas son rôle, le public a cherché à corriger les faiblesses de l'administration et il y a plein de pseudo inventeur qui se sont engagés dans la brêche (au passage c'est d'ailleurs la preuve que contrairement à ce que les élites parisiennes veulent faire croire les simples citoyens ont une bonne image des éoliennes vu qu'ils sont prêt à en poser dans leur jardin :p )…
Paul Gipe a dévolu une section entière de son site à ce phénomène des « fantasy wind turbines ». Il y a pas mal d'exemple…
http://www.wind-works.org/articles/small_turbines.html#Inventions%20&%20Questionable%20Wind%20Turbines
Eh oui Tilleul, s'il n'y avait pas de pigeons verts, il n'y aurait pas d'arnaqueurs verts ni de Greenwashing
C'est sûr qu'acheter du Bernard Madoff c'est un investissement tellement plus judicieux…
ou on pourrait aussi se foutre de la g. des pétroliers en rappelant l'affaire des avions renifleurs…
Il doit bien y avoir des pigeons verts qui ont aussi acheté du Madoff. Car il faut en avoir ,de l'argent à jeter par les fenêtres pour acheter de ruineuses éoliennes . Quant aux avions renifleurs, pour autant que j'en sache, cela concerne les politiques de Elf, qui ont préféré suivre l'avis d'un Gourou contre l'avis pourtant fermement exprimé de leurs techniciens. Toujours ce syndrome probablement hérité d'avant le néolithique, qui fait préférer l'irrationnel au rationnel par les gens qui n'ont pas une solide culture scientifique, et même par une partie de ceux qui comme vous ont cette culture.
Euh… Une éolienne de quelques kW ça s'achète pour quelques milliers d'euros… C'est à dire dix fois moins cher qu'une berline…
Après l'arnaque est à relativiser vu que ça reste quand même une éolienne, donc le moyen le plus simple pour faire de l'électricité… Avec un mat de 24 mètres en pleine campagne et un stockage en batterie on arrive à des cout du kWh aux alentours de 15 à 25 €c/kWh…
Pour les gens comme moi qui ont une consommation d'électricité suffisamment faible pour que l'abonnement fasse passer le cout du kWh à plus de 16 €c/kWh ça commence à devenir plus intéressant de produire son électricité soit-même… (parce que contrairement à l'électricité du réseau, l'électricité éolienne ne voit pas son prix augmenter au cours du temps vu que le vent n'envoie pas de facture…).
Tilleul, le coût de l'électricité éolienne va augmenter au cours du temps, d'une part parce que le coût de construction augmente sans cesse, plus de 5 % par an, d'autre part parce que le tarif de rachat va augmenter, si, si,vous verrez… D'autre part, si vous voulez revendre votre électricité excédentaire, il vous faudra un abonnement. Mais si vous nous dites qu'une simple batterie vous suffit! Et elle sera belle la campagne autour de vous, avec un mât de 24 m pour chaque maison.On n'est pas encore en voie de désertification , comme en Australie!
Non le cout de l'électricité produite par une éolienne n'augmente pas tous les ans… Le cout de construction vous avez juste à le payer une seule fois (mais vous vous rendez compte de ce que vous sortez ?)
Et il y a des milliers de personnes dans ce monde qui sont hors réseau avec une éolienne et des batteries… Vous avez une de ces chics pour vous persuader que des systèmes qui existent depuis plus de 100 ans ne sont tout simplement pas possible…
Quant aux campagnes, arrêter de faire se retourner Gustave Eiffel dans sa tombe… Les éoliennes Bollées faisaient partie du paysage de la France d'avant la première guerre mondiale., ce n'est pas un technocrate qui doit décider de ce qui est beau contre l'avis des populations locales…
Tilleul, les éoliennes, il s'en construit tous les ans, de plus en plus, qui coûtent de plus en plus cher par MW de puissance. En France, le pire est encore à venir puisqu'on nous en promet dix fois plus dans les dix prochaines années.
Comment pouvez-vous avoir le culot de prétendre que cela n'aura pas d'incidence sur le prix de l'électricité ainsi produite?
D'autre part, le mode de calcul du tarif obligatoire d'achat poussera ce tarif à la hausse, et, mais là je fais effectivement une hypothèse qui ne se vérifiera peut-être pas, mais j'en doute fort, celle qu'il y aura un intense lobbying du SER pour faire augmenter ce tarif dans l'avenir sous des prétextes divers!
Je conseille à chacun ici de lire au sujet du prix de l'éolien et de la charge qu'il va faire peser sur la facture d'électricité des ménages le dernier texte de Patrick Proizat sur le site de Sauvons le climat ( http://www.sauvonsle climat.org ). C'est édifiant. Bien entendu, l'ADEME , comme elle l'a toujours fait, nie les évidences et les fait passer sous le tapis. Est-ce bien raisonnable de la part d'un organisme public, qui devrait donc être au service du public et non d'une coterie?
Et quelle est cette folie qui pousse à produire de l'électricité chère dans un pays qui comme le nôtre peut produire de l'électricité peu chère? Est-ce pour le bien du peuple, ou bien pour la satisfaction de quelques théologiens qui font manoeuvrer une masse de pigeons verts?
D'autre part, où avez-vous vu que j'ai prétendu qu'il était impossible d'installer des éoliennes individuelles?J'ai simplement prétendu que, part rapport au prix de l'électricité fournie par le mix français actuel, c'était hors de prix. çà ne peut se justifier que si le raccordement au réseau est trop coûteux, comme en Australie. Mais effectivement, quand on est atteint du syndrôme de Robinson Crusoé, faire son électricité avec une éolienne, çà permet de moins souffrir.
Quant à la beauté des éoliennes, c'est une affaire de goût. Je pense qu'en fait beaucoup de technocrates les aiment bien. N'est-ce pas d'ailleurs ce que vous êtes?Quant aux autres, je leur conseille avant de se faire une opinion définitive d'aller faire un tour en Allemagne entre Swerin et Leipzig, en passant par Magdeburg. Ils verront ce que la folie des éoliennes dans ce pays a fait des paysages.
C'est l'horreur absolue!
Il est vrai que la région n'a pas beaucoup d'intérêt de toutes façons, et se trouve en ex-Allemagne de l'Est où la résignation face au pouvoir politique doit être maintenant ancrée dans les gènes. Et le pire, c'est que c'est une région assez peu ventée.
Ca fait plusieurs années que la part consacrée aux EnR dans la CSPE baisse malgré l'augmentation exponentielle des capacités… L'électricité augmente parce que le prix des fossiles augmentent et que les vieilles centrales nucléaires et les vieux barrages tombent souvent en panne…
Vous connaissez la fable de la cigale et la fourmie ? Et ben c'est exactement la situation de la France… Il n'y a pas de quoi pavoiser à avoir de l'électricité pas chère (encore que c'est largement erronée si on compte l'abonnement et qu'on compare avec le prix hors taxe de nos voisins européens qui taxent beaucoup plus l'électricité que nous), si c'est acquis en ayant fait des dettes…
Oui ça aura une incidence, on va payer moins cher l'électricité dans le futur avec l'éolien que sans parce que l'électricité éolienne est contractualisé à 88€/MWh travaux de raccordement au réseau électrique compris (pour comparaison nucléaire : 150 €/MWh et charbon 120 €/MWh, cf appel d'offre en Turquie), ce qui fait que sur 20 ans c'est beaucoup moins cher qu'en prenant la solution fossile ou fissile.
En ce moment tout les pays qui le peuvent font de l'éolien et de plus en plus de pays/compagnies qui voulaient faire du nucléaire abandonnent leur projet… Faudrait commencer à ouvrir les yeux…
Tilleul, on n'est pas en Turquie! Réveillez-vous!
En France ce serait encore plus cher effectivement.
« hors réseau avec une éolienne et des batteries »
Tilleul, ce système est-il généralisable ? J'entends par là matières premières pour les batteries, recyclage tout ça…
C'est pas généralisable pour la simple et bonne raison que pour récolter le vent correctement il faut de grande machines (même si pour le PV c'est un peu différent)…
La solution 100% énergie chez soit et tout le monde reste dans son coin, n'est pas possible à l'échelle du monde il faut obligatoirement une composante collective (Sorensen).
Le recyclage n'est jamais un problème, le problème c'est d'organiser la collecte… En pratique l'avantage des batteries c'est que la collecte est très simple : quand on vient livrer le banc de batteries il est transparent de ne pas repartir à vide en récupérant les anciennes…
Il y a des tests en Allemagne par exemple le projet Solion : http://www.conference-on-integration.com/pres/36_Sarre.pdf
En ce qui concerne la disponibilité des ressources… Mon opinion sur le lithium change tous les mois mais y a pas de problèmes pour NaS, NiMH et PbC…
Après faut pas oublier que le stockage ça veut dire plus aucun besoin de pointes… Donc on peut dégager les centrales fioul et libérer quelques barrages pour les transformer en centrales au fil de l'eau…
Tilleul dit : « au passage c'est d'ailleurs la preuve que contrairement à ce que les élites parisiennes veulent faire croire les simples citoyens ont une bonne image des éoliennes vu qu'ils sont prêt à en poser dans leur jardin :p »
Donc non seulement Super Tilleul connaît les élites parisiennes et sait ce qu'ils veulent nous faire accroire… Mais il connaît aussi l'opinion des simples citoyens à propos des éoliennes…
Moi je sais où une éolienne a sa place : entre les deux oreilles de Tilleul. Ventre fort et constant garanti toute l'année !
Cette démonstration est erronée.
Il est erroné de tenter de calculer de cette manière le rendement d'une éolienne « 3D ».
En effet le diamètre de 1,2 mètres correspond à la surface projetée (soit le diamètre apparent de face). Selon le même datasheet le diamètre déployé des palles serait de 3m. Soit avec la même formule :
3,14 x (3/2)^2 = 7,065
7,065 x 1,225 x 12^3 = 15 kW environ soit 12% d'efficacité.
Alors rassuré? 🙂
Par ailleurs la forme 3D de l'éolienne la rend silencieuse, ce qui est une avancée majeure dans leur déploiement au plus près d'habitation de particuliers (le bruit généré par l'éolienne est inférieur à celui généré par le vent !!!). Merci de ne plus tenter de démonter de telles innovations qui ont un vrai rôle à jouer dans le développement futur des énergies renouvelables.
Autre expérience : et bien sûr comme Tilleul quand votre chapeau s'envolera dans la rue, vous pourrez aussi déduire de cet évènement qu'il n'y a pas de vent en dessous de 12 mètres (c'est aussi pour cela que les bateaux à voile n'avancent pas, que les avions n'ont pas à réaliser des atterrissage par vent de travers, que les caravanes n'ont pas besoin non plus d'être averties des risques de rafales !!!)
Autre expérience (encore) : il n' pas d'antennes de télévision ou de parabole sur les bâtiments et encore moins d'antennes de téléphonies GSM ou 3G, en effet les vibrations de celles-ci pourraient détruire les bâtiments.
Oubliez le post de Tilleul et ne croyez pas tout ce qui est dit sur Internet et faites plutôt confiance aux constructeurs et au professionnels qui vous conseilleront de manière plus éclairée.
Bonne chance à tous dans vos projets verts!
Aurélien.
Tilleul: « Après faut pas oublier que le stockage ça veut dire plus aucun besoin de pointes… Donc on peut dégager les centrales fioul et libérer quelques barrages pour les transformer en centrales au fil de l'eau… »
———————————–
Ca a l'air super tout ça. Que des avantages et aucun inconvénient (selon Tilleul-Bisounours, bien sûr).
On se demande bien pourquoi ces salauds de Kapitalistes, toujours à la recherche du profit maximum ne sautent pas sur la « solution » préconisée par Tilleul-Bisounours au lieu d'attendre qu'on les y oblige par des lois pondues dans les ministères ?
Ces millions d'utilisateurs de terrain à la recherche du profit qui n'ont pas vu la solution-qui-a-que-des-avantages que Tilleul-Bisounours a vue, quelle bande de gros nazes !
A moins que…
Pour l'anecdote, dans les années 60, EDF avait étudié la faisabilité de multiples centrales au fil de l'eau car en France, on avait exploité à peu près tous sites hydroélectriques qui existent (grâce auxquels l'Allemagne ou l'Angleterre nous arrivent à la cheville question énergie renouvelable). Conclusion : pas assez rentable à cause du coût de fonctionnement et d'entretien astronomique (et c'était avec le coût du travail de l'époque, qu'est ce que ça doit être maintenant !). Et il faut croire que tous les pays de la planète Terre en arrivent à la même conclusion vu le nb de kWh (non subventionnées) des centrales au fil de l'eau. Le principe de base de l'économie d'échelle qui voudrait qu'une machine de 1MW est plus optimum en terme de rendement énergétique et capitalistique que 100 machines de 10 kW a encore frappé.
Mais c'est vrai que ces considérations bassement comptables ne comptent pas dans le monde merveilleux de Tilleul-Bisounours où les voeux pieux remplacent à l'aise les lois de base de la physique et de l'économie.
Pour l'anecdote dans les années 60 (1760), le Baron de Münchhausen avait étudié la faisabilité d'aller sur la lune en chevauchant un boulet de canon…. Conclusion : pas assez de poudre… et ça c'était avec les couts des boulets de canon de l'époque ! Il est donc évident que l'homme ne marchera jamais sur la Lune…
D'un autre coté c'est peut être un exemple mal choisi : je parie que vous êtes aussi persuadé que l'homme n'a jamais marché sur la lune et que c'est Stanley Kubrick qui a réalisé le film de la Nasa !
Bon évidemment tout ce que vous dites continue à être un vaste ramassis de connerie puisque la petite hydro c'est 10% des capacités hydroélectrique mondial (et un peu plus de 20% des nouvelles capacités hydro ajoutées l'année dernière).
Quant au stockage c'est ce qui commence à se mettre en place en ce moment pour répondre au problème de pointe…
TEPCO a déjà installé 165 MW de batteries NaS chez des clients
( http://rd.edf.com/fichiers/fckeditor/File/EDF%20RD/Printemps2008/9juin/NFukuyamaTEPCOStockage9juin2008.pdf )
Et EDF a commandé 150 MW de batteries à NGK.
http://www.japancorp.net/Article.asp?Art_ID=21468
Tout à fait intéressant ces documents sur les batteries NaS. A votre avis quelle puissance faudrait-il installer en France pour assister une électricité qui ne serait plus assurée que par l'éolien et le solaire?
Incidemment, la page 12 du document Tepco est un bon exemple de la rapidité des fluctuations de puissance de l'éolien
C'est à pleurer.
Une boîte française essaie depuis des nombreuses années de vendre des éoliennes bipales.
Comme l'état français fait tout sauf soutenir le petit éolien, cette entreprise (la dernière du genre encore en activité en France) réalise plus de 90% de son chiffre d'affaire à l'étranger. Les Anglais reconnaissent que c'est actuellement la meilleure machine sur le marché (pour la puissance considérée).
La boîte réfléchit à se faire rebaptiser sous un sigle anglais ou américain, pour devenir éligible aux subventions de ces pays, et ainsi accroître son chiffre d'affaires.
Voilà où cela mène, la bonne idée d'une éolienne bipale.
PS Est-ce que quelqu'un sait pourquoi est né l'éolienne tripale?
La démonstration du premier post de Tilleul est erronée.
Il est erroné de tenter de calculer de cette manière le rendement d'une éolienne « 3D ».
En effet le diamètre de 1,2 mètres correspond à la surface projetée (soit le diamètre apparent de face). Selon le même datasheet le diamètre déployé des palles serait de 3m. Soit avec la même formule :
3,14 x (3/2)^2 = 7,065
7,065 x 1,225 x 12^3 = 15 kW environ soit 12% d'efficacité.
Alors rassuré? 🙂
Par ailleurs la forme 3D de l'éolienne la rend silencieuse, ce qui est une avancée majeure dans leur déploiement au plus près d'habitation de particuliers (le bruit généré par l'éolienne est inférieur à celui généré par le vent !!!). Merci de ne plus tenter de démonter de telles innovations qui ont un vrai rôle à jouer dans le développement futur des énergies renouvelables.
Autre expérience : et bien sûr comme Tilleul quand votre chapeau s'envolera dans la rue, vous pourrez aussi déduire de cet évènement qu'il n'y a pas de vent en dessous de 12 mètres (c'est aussi pour cela que les bateaux à voile n'avancent pas, que les avions n'ont pas à réaliser des atterrissage par vent de travers, que les caravanes n'ont pas besoin non plus d'être averties des risques de rafales !!!)
Autre expérience (encore) : il n' pas d'antennes de télévision ou de parabole sur les bâtiments et encore moins d'antennes de téléphonies GSM ou 3G, en effet les vibrations de celles-ci pourraient détruire les bâtiments.
Oubliez le post de Tilleul et ne croyez pas tout ce qui est dit sur Internet et faites plutôt confiance aux constructeurs et au professionnels qui vous conseilleront de manière plus éclairée.
Bonne chance à tous dans vos projets verts!
Aurélien.
C'est que les constructeurs et professionnels confirment qu'il n'y a pas de vent en dessous de 12m. Il y a des turbulences, oui, mais du vent qui permette l'exploitation d'une éolienne, non. On a même vu des éoliennes qui consomment plus d'énergie qu'elles n'en produisent.
Et les calculs de Tilleul sont tout à fait OK.
Je dirais même plus,
La limite de Betz concerne la puissance contenue dans une lame de vent, elle est totalement indépendant du mécanisme qui permet de l'exploiter… C'est la surface balayée par le rotor qui est important, pas la taille des pales.
Quand mon chapeau s'envole dans la rue ou qu'un avion est dévié c'est une bourrasque qui ne dure que peu de temps… L'énergie c'est la puissance par le temps… Donc du vent sur peu de temps ça fait peu d'énergie au final…
Le profil du vent augmente avec la hauteur suivant une loi logarithmique, c'est à dire que plus vous êtes près du sol et moins la vitesse du vent est grande.
Ensuite vous l'avez l'influence de la rugosité du sol, la rugosité c'est le vent qui vient s'égarer dans tous les obstacles du sol, l'herbe, les haies, les arbres… Que des trucs qu'il n'y a pas sur la mer… Mais qu'il y a dans n'importe quelle zone habitée
Enfin vous avez toutes les constructions qui vont faire un effet de masque qui va diminuer sévèrement la quantité d'énergie disponible au cours de l'année.
(pour un exemple : http://www.windpower.org/fr/tour/wres/shade.htm )
Et également il ne faut pas oublier qu'un bateau qui aurait une voile de 1 m², ne va avancer des masses… (rien qu'une planche à voile ça doit être 6 m²)
Je maintient que la formule n'est pas valable, car la « lame de vent » dont vous parlez est la puissance contenue dans une section de cylindre de vent dont le diamètre correspond à celui de l'éolienne, or ce principe ne peut s'appliquer à une éolienne « 3D » qui couvre plusieurs de ces sections.
Plus simplement:
Pour une éolienne « standard » perpendiculaire au vent, une seule de ces sections cylindrique couvre l'ensemble de l'éolienne et la formule est applicable.
Pour une éolienne « 3D » Il faut considérer que plusieurs lames d'air simultanément accélèrent l'éolienne sur différentes sections du cône créé par les pales dont la position n'est pas perpendiculaires par rapport au sol.
En reprenant les datasheets l'éolienne a un rayon apparent de 60 cm (diamètre 1,2m) pour une longueur de pale de 1,5 m. En appliquant la formule des cônes cela correspond à une surface balayée de 2,8 m² (et non pas 1m²).
Vous amenez votre engin au SEPEN et on regarde sa courbe de puissance (relevée) par la suite.
Pas plus de commentaires sur le vent à 12 m ? Bien, question réglée.
Pour le deuxième point : non… pour la simple et bonne raison que le vent souffle horizontalement, donc la surface qui est interceptée par l'éolienne c'est le diamètre qui est perpendiculaire à la direction du vent…
Qu'on mette un dispositif mécanique tordu ou droit, le détournement du vent sera identique (au passage il n'est pas en forme de cylindre mais de bouteille…).
Pour avoir une idée de ce que ça donne, voir l'illustration :
http://www.windpower.org/fr/tour/wres/tube.htm