«A crença no livre-arbítrio é universal, porque todas as pessoas acreditam que escolhem realmente o que fazem». Este argumento incorre na falácia seguinte:
apelo à ignorância petição de princípio falso dilema boneco de palha
A B C D
Argumentum ad ignorantiam

A expressão latina argumentum ad ignorantiam ("argumento da ignorância"), conhecido também como apelo à ignorância, é uma falácia lógica que tenta provar que algo é falso ou verdadeiro a partir de uma ignorância anterior sobre o assunto. Argumentum ad ignorantiam

A expressão latina argumentum ad ignorantiam ("argumento da ignorância"), conhecido também como apelo à ignorância, é uma falácia lógica que tenta provar que algo é falso ou verdadeiro a partir de uma ignorância anterior sobre o assunto. Argumento do livre arbítrio

O argumento do livre arbítrio (também chamado de paradoxo do livre-arbítrio o ou fatalismo teológico) afirma que a onisciência e o livre arbítrio são incompatíveis e que qualquer concepção de Deus, que incorpora as duas propriedades é, portanto, inerentemente contraditória

Alguns argumentos contra Deus tem o foco na suposta incoerência da humanidade possuir o livre-arbítrio. O seguinte argumento sugere que este é realmente o caso. Tu quoque

Tu quoque (Você também) ou falácia do apelo à hipocrisia é uma falácia informal que pretende desacreditar o argumento do adversário afirmando que este falha em agir consistentemente de acordo com a conclusão do próprio argumento e não em rebater os argumentos elaborados por este. Apelo ao ridículo

Apelo ao ridículo é uma falácia lógica que apresenta o argumento do oponente sob uma forma que parece ridícula. No entanto, apesar de sua crença de que o livre-arbítrio pode ser transformado em mal, Agostinho afirmou que é vital para os humanos terem livre-arbítrio, porque eles não poderiam viver bem sem ele. O "Indeterminismo" é uma forma de libertarianismo que defende a visão que as pessoas têm livre-arbítrio, e que ações apoiadas no livre-arbítrio são efeitos sem causas. Compatibilismo (livre-arbítrio e determinismo)

Compatibilismo é a crença de que não há verdadeiramente conflito entre determinismo e livre-arbítrio e que, na verdade, são ideias compatíveis. Apelo à natureza

Um apelo à natureza é um argumento ou uma tática retórica na qual se propõe que "uma coisa é boa porque é 'natural' ou ruim porque é 'antinatural'". O argumento não necessita estritamente da hipótese do multiverso, porque a física determinista desde Newton tem mostrado que as possibilidades no futuro são ilusórias, e consequentemente o livre arbítrio é uma ilusão. Em contrapartida, um argumento com uma falácia formal ainda poderia conter todas as premissas verdadeiras:

Embora, 1 e 2 sejam afirmações verdadeiras, 3 não as segue porque o argumento comete a falácia formal da afirmação do conseqüente. Um argumento contendo esta falácia apresenta a seguinte forma:

Outra forma que o argumento falacioso pode apresentar: Os críticos do argumento de Plantinga, como o filósofo Antony Flew, responderam que o argumento pressupõe uma visão libertária e incompatibilista do livre arbítrio (o livre-arbítrio e o determinismo são metafisicamente incompatíveis), enquanto a visão dos críticos é uma visão compatibilista do livre arbítrio (livre-arbítrio e determinismo, seja físico ou divino, são compatíveis metafisicamente). Apelo à emoção

Apelo à emoção ou argumentum ad passiones é a falácia lógica que ocorre quando se usa a manipulação dos sentimentos do receptor como forma de convencê-lo da validade de um argumento. Assim, de acordo com essa alegação, animais não têm livre-arbítrio, para aqueles que acreditam que os animais não têm alma, outros já acreditam que os animais têm tanto livre-arbítrio quanto alma. Os seus temas fazem um apelo à fraternidade universal. Através dos modus ponens, o seguinte argumento não contém falácias formais:Se P então Q


A falácia lógica associada a este formato do argumento é conhecida como afirmação do conseqüente, que ficaria assim:

Isso é uma falácia, pois não leva em conta outras possibilidades. Deus das lacunas

Deus das lacunas é uma falácia lógica e uma versão teológica do argumento da ignorância. Apelo à autoridade anônima

Apelo à autoridade anônima é uma falácia que consiste em atribuir afirmações a autoridades sem nomeá-las. Essa crença enfatiza a importância do livre-arbítrio humano. No argumento filosófico, o apelo ao ridículo (também chamado apelo ao escárnio, "ab absurdo," ou a risada de cavalo) é uma falácia informal que apresenta o argumento de um oponente como absurdo, ridículo, ou bem-humorado, e, portanto, não é digno de consideração séria. A ideia de que um agente livre "poderia ter agido diferente" nas "exatas mesmas circunstâncias" é um elemento chave no argumento libertariano do livre-arbítrio. Uma argumentação baseada no apelo à força assume geralmente seguinte forma:

A falácia está no fato de Y não apresentar nenhuma garantia de que seu argumento é válido para X, convencendo-o apenas pela existência do uso da força em Z.


Nesse caso:


A falácia do apelo à força pode ser comparada ao bullying, em especial, quando se defende uma ideia ou quer-se sobrepor pelo uso constante da força física. Um apelo à natureza seria, assim, uma falácia de petição de princípio, porque a conclusão é logicamente acarretada pela premissa. Argumento do livre arbítrio

O argumento do livre arbítrio (também chamado de paradoxo do livre-arbítrio o ou fatalismo teológico) afirma que a onisciência e o livre arbítrio são incompatíveis e que qualquer concepção de Deus, que incorpora as duas propriedades é, portanto, inerentemente contraditória

Alguns argumentos contra Deus tem o foco na suposta incoerência da humanidade possuir o livre-arbítrio. O seguinte argumento sugere que este é realmente o caso. No entanto, apesar de sua crença de que o livre-arbítrio pode ser transformado em mal, Agostinho afirmou que é vital para os humanos terem livre-arbítrio, porque eles não poderiam viver bem sem ele. Um apelo à natureza seria, assim, uma falácia de petição de princípio, porque a conclusão é logicamente acarretada pela premissa. O "Indeterminismo" é uma forma de libertarianismo que defende a visão que as pessoas têm livre-arbítrio, e que ações apoiadas no livre-arbítrio são efeitos sem causas. Compatibilismo (livre-arbítrio e determinismo)

Compatibilismo é a crença de que não há verdadeiramente conflito entre determinismo e livre-arbítrio e que, na verdade, são ideias compatíveis. O argumento não necessita estritamente da hipótese do multiverso, porque a física determinista desde Newton tem mostrado que as possibilidades no futuro são ilusórias, e consequentemente o livre arbítrio é uma ilusão. Em contrapartida, um argumento com uma falácia formal ainda poderia conter todas as premissas verdadeiras:

Embora, 1 e 2 sejam afirmações verdadeiras, 3 não as segue porque o argumento comete a falácia formal da afirmação do conseqüente. Os críticos do argumento de Plantinga, como o filósofo Antony Flew, responderam que o argumento pressupõe uma visão libertária e incompatibilista do livre arbítrio (o livre-arbítrio e o determinismo são metafisicamente incompatíveis), enquanto a visão dos críticos é uma visão compatibilista do livre arbítrio (livre-arbítrio e determinismo, seja físico ou divino, são compatíveis metafisicamente). Um argumento contendo esta falácia apresenta a seguinte forma:

Outra forma que o argumento falacioso pode apresentar: Assim, de acordo com essa alegação, animais não têm livre-arbítrio, para aqueles que acreditam que os animais não têm alma, outros já acreditam que os animais têm tanto livre-arbítrio quanto alma. Através dos modus ponens, o seguinte argumento não contém falácias formais:Se P então Q


A falácia lógica associada a este formato do argumento é conhecida como afirmação do conseqüente, que ficaria assim:

Isso é uma falácia, pois não leva em conta outras possibilidades. Essa crença enfatiza a importância do livre-arbítrio humano. A ideia de que um agente livre "poderia ter agido diferente" nas "exatas mesmas circunstâncias" é um elemento chave no argumento libertariano do livre-arbítrio. Contudo, muitos acreditam que a responsabilidade moral requer livre-arbítrio, isto é, a capacidade de agir de outro modo. Contudo, muitos acreditam que a responsabilidade moral requer livre-arbítrio, isto é, a capacidade de agir de outro modo. Livre-arbítrio

Livre-arbítrio ou livre-alvedrio são expressões que denotam a vontade livre de escolha, as decisões livres. Tom Treverton, organizador do evento, apresentou um argumento semelhante: "é cada vez mais comum achar pessoas que querem cortar algo de sua dieta por outra razão - não porque são alérgicas, mas porque se sentem melhor quando o fazem, e acreditam que isso seja saudável". Alvin Plantinga é um filósofo analítico cristão conhecido por sua defesa de livre-arbítrio com relação ao problema lógico do mal, o argumento evolucionista contra o naturalismo, a posição de que a crença na existência de Deus é propriamente básica e sua versão modal do argumento ontológico para a existência de Deus. O Determinismo Lógico parece apresentar um problema para a concepção do livre arbítrio, o qual exige que os diferentes cursos de ação são possíveis, por exemplo, no argumento da batalha marítima que sugere que apenas um curso é possível, porque é inevitável. Nada é proibido, porque Deus nos deu o livre arbítrio, mas, para que as pessoas não pequem, tudo é ensinado e cada membro toma suas decisões após compreender melhor o assunto. Na falácia do argumento da raridade , diz-se que uma explicação para um evento observado é improvável porque a probabilidade anterior dessa explicação é baixa. "Incompatibilismo" é a visão que não há maneira de reconciliar a crença em um universo determinístico com um livre-arbítrio verdadeiro. Outras pesquisas acreditam que indivíduos com um locus de controle-i.e., pessoas que acreditam que os resultados de apostas são os resultados de suas próprias habilidades são mais suscetíveis a falácia do apostador porque eles rejeitam a ideia que a chance consegue superar as habilidades e talentos. Mas é porque há um elemento de causalidade e porque há um elemento de livre-arbítrio que você pode desenvolver habilidades na vida. Argumento do livre arbítrio

O argumento do livre arbítrio (também chamado de paradoxo do livre-arbítrio o ou fatalismo teológico) afirma que a onisciência e o livre arbítrio são incompatíveis e que qualquer concepção de Deus, que incorpora as duas propriedades é, portanto, inerentemente contraditória

Alguns argumentos contra Deus tem o foco na suposta incoerência da humanidade possuir o livre-arbítrio. O seguinte argumento sugere que este é realmente o caso. Esta linha de raciocínio tem a seguinte forma:

É uma falácia porque tornar um argumento ridículo não o torna falso, por exemplo, "1 + 1 = 2, Esta é coisa mais ridícula que eu já ouvi!". No entanto, apesar de sua crença de que o livre-arbítrio pode ser transformado em mal, Agostinho afirmou que é vital para os humanos terem livre-arbítrio, porque eles não poderiam viver bem sem ele. O "Indeterminismo" é uma forma de libertarianismo que defende a visão que as pessoas têm livre-arbítrio, e que ações apoiadas no livre-arbítrio são efeitos sem causas. Também conhecida como falácia do branco e preto ou do falso dilema. Também conhecida como falácia do branco e preto ou do falso dilema. Compatibilismo (livre-arbítrio e determinismo)

Compatibilismo é a crença de que não há verdadeiramente conflito entre determinismo e livre-arbítrio e que, na verdade, são ideias compatíveis. O argumento não necessita estritamente da hipótese do multiverso, porque a física determinista desde Newton tem mostrado que as possibilidades no futuro são ilusórias, e consequentemente o livre arbítrio é uma ilusão. É um tipo de falso dilema, já que assume que, ou todas as premissas são verdadeiras ou todas elas serão falsas. É um tipo de falso dilema, já que assume que, ou todas as premissas são verdadeiras ou todas elas serão falsas. Em contrapartida, um argumento com uma falácia formal ainda poderia conter todas as premissas verdadeiras:

Embora, 1 e 2 sejam afirmações verdadeiras, 3 não as segue porque o argumento comete a falácia formal da afirmação do conseqüente. Um argumento contendo esta falácia apresenta a seguinte forma:

Outra forma que o argumento falacioso pode apresentar: Os críticos do argumento de Plantinga, como o filósofo Antony Flew, responderam que o argumento pressupõe uma visão libertária e incompatibilista do livre arbítrio (o livre-arbítrio e o determinismo são metafisicamente incompatíveis), enquanto a visão dos críticos é uma visão compatibilista do livre arbítrio (livre-arbítrio e determinismo, seja físico ou divino, são compatíveis metafisicamente). Assim, de acordo com essa alegação, animais não têm livre-arbítrio, para aqueles que acreditam que os animais não têm alma, outros já acreditam que os animais têm tanto livre-arbítrio quanto alma. Através dos modus ponens, o seguinte argumento não contém falácias formais:Se P então Q


A falácia lógica associada a este formato do argumento é conhecida como afirmação do conseqüente, que ficaria assim:

Isso é uma falácia, pois não leva em conta outras possibilidades. Argumentum ad temperantiam

A expressão latina argumentum ad temperantiam ("argumento da moderação"), também conhecida como falácia do falso meio-termo é uma falácia lógica. Então, todos nós sabíamos que este é um argumento falso." Essa crença enfatiza a importância do livre-arbítrio humano. A assunção é que, se as pessoas acreditam em algo falso, irão ser constantemente assoladas por dúvidas. A ideia de que um agente livre "poderia ter agido diferente" nas "exatas mesmas circunstâncias" é um elemento chave no argumento libertariano do livre-arbítrio. Contudo, muitos acreditam que a responsabilidade moral requer livre-arbítrio, isto é, a capacidade de agir de outro modo. Contudo, muitos acreditam que a responsabilidade moral requer livre-arbítrio, isto é, a capacidade de agir de outro modo. Livre-arbítrio

Livre-arbítrio ou livre-alvedrio são expressões que denotam a vontade livre de escolha, as decisões livres. Tom Treverton, organizador do evento, apresentou um argumento semelhante: "é cada vez mais comum achar pessoas que querem cortar algo de sua dieta por outra razão - não porque são alérgicas, mas porque se sentem melhor quando o fazem, e acreditam que isso seja saudável". Argumento do livre arbítrio

O argumento do livre arbítrio (também chamado de paradoxo do livre-arbítrio o ou fatalismo teológico) afirma que a onisciência e o livre arbítrio são incompatíveis e que qualquer concepção de Deus, que incorpora as duas propriedades é, portanto, inerentemente contraditória

Alguns argumentos contra Deus tem o foco na suposta incoerência da humanidade possuir o livre-arbítrio. O seguinte argumento sugere que este é realmente o caso. No entanto, apesar de sua crença de que o livre-arbítrio pode ser transformado em mal, Agostinho afirmou que é vital para os humanos terem livre-arbítrio, porque eles não poderiam viver bem sem ele. O "Indeterminismo" é uma forma de libertarianismo que defende a visão que as pessoas têm livre-arbítrio, e que ações apoiadas no livre-arbítrio são efeitos sem causas. Compatibilismo (livre-arbítrio e determinismo)

Compatibilismo é a crença de que não há verdadeiramente conflito entre determinismo e livre-arbítrio e que, na verdade, são ideias compatíveis. O argumento não necessita estritamente da hipótese do multiverso, porque a física determinista desde Newton tem mostrado que as possibilidades no futuro são ilusórias, e consequentemente o livre arbítrio é uma ilusão. Em contrapartida, um argumento com uma falácia formal ainda poderia conter todas as premissas verdadeiras:

Embora, 1 e 2 sejam afirmações verdadeiras, 3 não as segue porque o argumento comete a falácia formal da afirmação do conseqüente. Os críticos do argumento de Plantinga, como o filósofo Antony Flew, responderam que o argumento pressupõe uma visão libertária e incompatibilista do livre arbítrio (o livre-arbítrio e o determinismo são metafisicamente incompatíveis), enquanto a visão dos críticos é uma visão compatibilista do livre arbítrio (livre-arbítrio e determinismo, seja físico ou divino, são compatíveis metafisicamente). Falácia do espantalho

A falácia do espantalho (também conhecida como falácia do homem de palha) é um argumento em que a pessoa ignora a posição do adversário no debate e a substitui por uma versão distorcida, que representa de forma errada, esta posição. Um argumento contendo esta falácia apresenta a seguinte forma:

Outra forma que o argumento falacioso pode apresentar: Assim, de acordo com essa alegação, animais não têm livre-arbítrio, para aqueles que acreditam que os animais não têm alma, outros já acreditam que os animais têm tanto livre-arbítrio quanto alma. Através dos modus ponens, o seguinte argumento não contém falácias formais:Se P então Q


A falácia lógica associada a este formato do argumento é conhecida como afirmação do conseqüente, que ficaria assim:

Isso é uma falácia, pois não leva em conta outras possibilidades. Essa crença enfatiza a importância do livre-arbítrio humano. A ideia de que um agente livre "poderia ter agido diferente" nas "exatas mesmas circunstâncias" é um elemento chave no argumento libertariano do livre-arbítrio. Contudo, muitos acreditam que a responsabilidade moral requer livre-arbítrio, isto é, a capacidade de agir de outro modo. Contudo, muitos acreditam que a responsabilidade moral requer livre-arbítrio, isto é, a capacidade de agir de outro modo. Celebrada na passagem do ano, o "velho", um boneco de palha, é levado pelas ruas enquanto as pessoas que assistem gritam em altos brados a “morte” do velho. Livre-arbítrio

Livre-arbítrio ou livre-alvedrio são expressões que denotam a vontade livre de escolha, as decisões livres. Tom Treverton, organizador do evento, apresentou um argumento semelhante: "é cada vez mais comum achar pessoas que querem cortar algo de sua dieta por outra razão - não porque são alérgicas, mas porque se sentem melhor quando o fazem, e acreditam que isso seja saudável". Alvin Plantinga é um filósofo analítico cristão conhecido por sua defesa de livre-arbítrio com relação ao problema lógico do mal, o argumento evolucionista contra o naturalismo, a posição de que a crença na existência de Deus é propriamente básica e sua versão modal do argumento ontológico para a existência de Deus. O Determinismo Lógico parece apresentar um problema para a concepção do livre arbítrio, o qual exige que os diferentes cursos de ação são possíveis, por exemplo, no argumento da batalha marítima que sugere que apenas um curso é possível, porque é inevitável. Nada é proibido, porque Deus nos deu o livre arbítrio, mas, para que as pessoas não pequem, tudo é ensinado e cada membro toma suas decisões após compreender melhor o assunto. Na falácia do argumento da raridade , diz-se que uma explicação para um evento observado é improvável porque a probabilidade anterior dessa explicação é baixa. "Incompatibilismo" é a visão que não há maneira de reconciliar a crença em um universo determinístico com um livre-arbítrio verdadeiro. Outras pesquisas acreditam que indivíduos com um locus de controle-i.e., pessoas que acreditam que os resultados de apostas são os resultados de suas próprias habilidades são mais suscetíveis a falácia do apostador porque eles rejeitam a ideia que a chance consegue superar as habilidades e talentos.