Introduction. Augmented reality: prosthesis, control, ideology
&nbsp;
&nbsp;
application/pdf
1970-7452
520
23
it
Anna Maria Lorusso
E|C
Introduzione. Realtà aumentata: protesi, controllo, ideologia
Text.Serial.Journal
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec
Articoli
2020-03-19
2020-10-21
2020-10-21
2020-10-21
73-74
1
Anna Maria Lorusso
2018
73
1970-7452
23
74
Introduzione. Realtà aumentata: protesi, controllo, ideologia
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec/article/download/520/409
Realtà aumentata: protesi, controllo, ideologia
A cura di Anna Maria Lorusso



Non c’è dubbio che una delle espressioni più significative e problematiche dello sviluppo delle nuove
tecnologie sia la produzione di un “ordine di realtà” diverso da quello in cui l’umanità ha vissuto
almeno fino a pochi anni fa. Volutamente utilizzo un’espressione così vaga per indicare rispetto a cosa
è diversa la “realtà aumentata” che i media attuali ci mettono a disposizione. Non credo infatti sia
servibile una secca opposizione tra realtà percettiva e realtà aumentata, o realtà naturale e realtà
aumentata. I contributi che seguono lo dimostrano, in particolare forse quello di Riccardo Finocchi,
che fa partire la sua riflessione dalla classicissima definizione di Greimas di semiotica del mondo
naturale.
La realtà aumentata non solo ci offre protesi (di visione e più generalmente di percezione: per essere
laddove non siamo), ma ci offre tutto un universo di relazioni e saperi che vanno a costituire un
sistema – una semiosfera, per dirla à la Lotman – ben più complesso di una semplice aggiunta, estensione
locale della realtà data (funzionale a qualche specifico bisogno).
Come gli interventi che seguono rilevano, il soggetto, il suo sapere, le sue modalità relazionali, le sue
categorie e pratiche semiotiche non restano indifferenti all’avvento di questo secondo livello di realtà.
È importante cioè sottolineare che la realtà aumentata non è solo un’opportunità in più, per pochi
appassionati o eletti, o un fenomeno marginale o settoriale, come si poteva pensare quando giocavamo
a Second life. La realtà aumentata è ormai quella in cui viviamo abitualmente; quella che con i nostri
smartphone ci fa accedere al carsharing, quella in cui “vediamo” che nella tal via (magari lontana
chilometri dal punto in cui siamo) c’è un ristorante che conosciamo o di cui abbiamo sentito parlare,
quella per cui vediamo in diretta il traffico in corso in un certo tratto di autostrada che stavamo
ipotizzando di prendere.
È evidente, allora, perché è inservibile l’opposizione tra mondo reale e mondo aumentato. Quello della
realtà aumentata non è un mondo meno reale, meno percepito e meno condizionante (le nostre azioni,
i nostri programmi, i nostri sapere, il nostro sentire) di quello in cui abbiamo vissuto fin qui. Non è
anche neanche un mondo ulteriore rispetto al mondo dell’hic et nunc, perché anzi, come qui Finocchi e
Borrelli evidenziano, è parte integrante se non cruciale della realtà aumentata, un’ampia dimensione
locativa, che a dispetto del “no sense of place” che un tempo si associava a internet, si definisce
proprio in funzione del luogo esatto in cui siamo.
In questa realtà nuova (somma della realtà “solita” e della realtà aumentata) lo spazio è categoria tutta
da ripensare: l’estensione, che geometricamente lo ha sempre definito, perde almeno la sua
caratteristica di continuità. Così come da ripensare è la categoria di immaginazione (e di nuovo
rimando al saggio che segue di Finocchi, che proprio su questo si chiude): cosa diventa questa facoltà



E|C Serie Speciale – Anno XII, n. 23, 2018
in una realtà in cui continuamente siamo chiamati a proiettarci e sentirci in altrovi presentifcati dai nostri
device?
La logica della rappresentazione (come evidenziano qui anche Damone-Scelzi) si mostra obsoleta, col
dualismo che ne è alla base. Nella logica immersiva che le nuove tecnologie promuovono molte
distanze sono abolite (pensiamo ai device wereable) e quelle che permangono sono neutralizzate da
meccanismi di proiezione appunto che, consentendoci di agire, di intervenire, di percepire, di vedere
ciò che c’è lontano da noi, più che rappresentarlo lo mettono a disposizione del nostro intervento.
Evidentemente tutto ciò sollecita (o dovrebbe sollecitare) una riflessione critica molto attenta. È chiaro
infatti come, dietro questa nuova produzione di realtà ci sia – per dirla con Rossi-Landi (citato
ampiamente da Borrelli nell’intervento che segue) – una “progettazione sociale”, ovvero una visione
ideologica del mondo che lo mette in forma e così progetta e rende disponibili saperi, poteri, discipline,
campi di azioni, contemporaneamente neutralizzandone altri.
Fuori da ogni entusiasmo modernista o ipermodernista (così come al di là di qualsiasi atteggiamento
apocalittico), non va sottovalutata, foucaultianamente, la dimensione di potere che sta dietro questi
sviluppi della tecnologia, come dietro ogni tecnologia che diventi pervasiva.
E per questo Damone e Scelzi, nell’intervento che segue, parlano di necessità di una “semioetica”, di
una riflessione lucida e critica sulla dimensione ideologica di questi prodotti delle nuove tecnologie.
“Nella discrepanza tra la coplessità delle forze in gioco e la semplicità e la banalità della sua percezione
si gioca la partita dell’assoggettamento”, scrivono Damone e Scelzi. Mi sembra un buon punto di
attenzione su cui allertarci: alla quotidianità, alla fluidità, alla facilità di accesso alla realtà aumentata
non corrisponde una semplicità e povertà di effetti e conseguenze.
Registrarli, individuarli, analizzarli ed eventualmente contribuire a riprogettarli è un compito cui la
semiotica contemporanea – credo – non può sfuggire.




                                                                                                           74
