10.15160/1826-803X/241
Where do themes come from in Roman declamation? In most cases this is a  question with no answer; sometimes, however, we are able to find out the  origin of the argumenta treated by Latin rhetoricians. That is what happens about Seneca the Elder’s Controversiae 6, 7 and 7, 2 and pseudo-Quintilian’s Major Declamations 1 and 2. The contribution aims to investigate the relation between  these themes and their (literary as well as rhetoric) sources, in order  to understand how Roman rhetores worked on their “raw materials”, modified them and made them fit declamatory conventions.
application/pdf
1826-803X
241
it
Mario Lentano
Sezione di Lettere
Concessum est rhetoribus ementiri. <i>Quattro esempi di come nasce un tema declamatorio</i>
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Letteratura
2012-10-24
2012-11-05
2016-10-20
133-152
AOLF
Mario Lentano
2011
10.15160/1826-803X/241
133
1826-803X
it
152
Concessum est rhetoribus ementiri. <i>Quattro esempi di come nasce un tema declamatorio</i>
https://annali.unife.it/lettere/article/download/241/190
Annali Online di Lettere - Ferrara
Voll. 1-2 (2011) 133/152




                                                 MARIO LENTANO

                                    Concessum est rhetoribus ementiri.
                            Quattro esempi di come nasce un tema declamatorio*

1. Cicerone, Antonio, Pollione e la settima suasoria

Fu Asinio Pollione, il grande generale, uomo politico e letterato partigiano di Cesare, ad “inventare”
la suasoria nella quale Cicerone delibera se dare alle fiamme, su richiesta di Marco Antonio e in
cambio della salvezza, l’intero corpus delle Filippiche, o almeno a suggerire ai retori – del cui
ambiente era assiduo e competente frequentatore – lo spunto per elaborare quel tema: un’invenzione
fortunata, se oltre un secolo dopo Quintiliano ne attesta ancora la diffusione nelle scuole del suo
tempo1.
        Il meccanismo che porta alla nascita della suasoria, puntualmente illustrato da Seneca il
Vecchio, è piuttosto interessante e rivela la stretta contiguità fra oratoria processuale e retorica
scolastica, nonché il costante travaso di temi e motivi dalla prima alla seconda. Punto di partenza fu
l’insinuazione che Pollione aveva inserito nella sua arringa In difesa di Lamia, pubblicata
verosimilmente a ridosso del processo, nei primi mesi del 42 a.C., secondo la quale Cicerone
sarebbe stato pronto a ripudiare i violentissimi scritti contro Antonio e a redigere nuove orazioni, di
tenore opposto e assai meglio rifinite sul piano formale, che egli stesso avrebbe pronunciato davanti
al popolo:

        Cicerone non pose tempo in mezzo a rinnegare le orazioni che aveva appassionatamente
        scagliato contro Antonio; e prometteva di pubblicarne altre, in numero maggiore, scritte con più
        cura e di orientamento opposto alle precedenti, o persino di pronunciarle lui stesso davanti
        all’assemblea popolare riunita2.

*
  La mia gratitudine ad Andrea Balbo, Graziana Brescia, Rita Pierini, Massimo Pinto, Luigi Spina, Antonio Stramaglia,
per l’aiuto variamente prestato da ciascuno di loro alla redazione di questo contributo; ringrazio altresì gli anonimi
referee degli Annali di Ferrara per le loro segnalazioni e indicazioni e Angela Andrisano per la generosa accoglienza
del lavoro sulla sua rivista.
1
  Cf. rispettivamente Seneca il Vecchio, Suasoriae 6, 14 (et is [scil. Asinius] etiam occasionem scholasticis alterius
suasoriae dedit. Solent enim scholastici declamitare: deliberat Cicero, an salutem promittente Antonio orationes suas
comburat) e Quintiliano 3, 8, 46. Preciso che qui e sempre Seneca il Vecchio è citato secondo l’edizione teubneriana di
Lennart Håkanson.
2
  Seneca il Vecchio, Suasoriae 6, 15: Itaque numquam per Ciceronem mora fuit, quin eiuraret [suas esse] quas
cupidissime effuderat orationes in Antonium; multiplicesque numero et accuratius scriptas illis contrarias edere ac
vel[ut] ipse palam pro contione recitare pollicebatur. Del commediografo Nevio si diceva analogamente che,
imprigionato per la sua «assidua maldicenza» nei confronti dei principes civitatis, avesse composto in carcere due
commedie con le quali aveva riparato alle offese contenute nelle precedenti (così Gellio 3, 3, 15). Parzialmente diverso
è il caso di autori che pubblichino una seconda “edizione” della medesima opera emendata di quanto nella versione
originaria si era rivelato politicamente inopportuno: è il caso, celebre, delle Georgiche di Virgilio, che si sarebbero
chiuse originariamente con le lodi di Gallo, poi caduto in disgrazia presso Augusto, secondo una discussa notizia di
Servio (Bucoliche 10, 1), o quello dell’oratore e drammaturgo Curiazio Materno, protagonista del Dialogus de
oratoribus tacitiano, cui viene suggerito di redigere in forma «non migliore ma più sicura» la sua tragedia Catone dopo
che essa aveva offeso i potentium animi (rispettivamente 3, 2 e 2, 1).
Annali Online di Lettere - Ferrara                                                                               M. Lentano
Voll. 1-2 (2011) 134/152




La volgare affermazione – fosse maldicenza o rivelazione di un retroscena ignoto ai più – non
compariva peraltro, secondo la circostanziata informazione senecana, nel discorso effettivamente
pronunciato in tribunale da Asinio, a cavallo tra 43 e 42 a.C., ma solo nella redazione scritta del
discorso medesimo: da lì la desunsero i declamatori, trasformando con qualche lieve ritocco lo
spunto in un tema che sembrava già pronto per entrare nei repertori delle scuole3.
        Quella che abbiamo appena illustrato rimane però, com’è facile immaginare, una situazione
tutt’altro che frequente: nella maggior parte dei casi, non solo i concreti ideatori dei temi di suasorie
e controversie, ma anche i contesti storici e culturali entro i quali essi hanno preso forma sono
destinati inevitabilmente a sfuggirci4. Le cose stanno in parte diversamente negli altri casi che
prendiamo in considerazione in queste pagine, per i quali la matrice narrativa alla quale i
declamatori attingono si lascia identificare a volte con certezza, altre volte con un alto grado di
probabilità. Quello che ci interessa non è però una generica ricerca delle fonti, poco significativa in
un mondo come quello antico in cui i racconti instancabilmente circolano, si modificano, si
arricchiscono di nuove varianti, agiscono l’uno sull’altro ibridandosi e fondendosi; molto più
importante è contribuire a stilare una grammatica della creatività declamatoria, una possibile
tipologia delle forme di adattamento messe in campo dai retori per abilitare un intreccio a diventare
tema di esercitazione nelle scuole. Una questione appassionante, e meritevole certo di un approccio
a ben più ampio raggio: quello che qui si propone è dunque solo un parziale assaggio preliminare5.


2. Da Antioco e Stratonice a Seneca il Vecchio 6, 7

La vicenda è ben nota, e basta a riassumerla la versione che ne offre Valerio Massimo, la più antica
tra quelle giunte sino a noi, all’interno della rubrica De parentum amore et indulgentia in liberos:

        Il figlio del re Seleuco, Antioco, preso da irresistibile passione per la matrigna Stratonice,
        consapevole dell’impurità di questa passione, simulando per devozione filiale mascherava la
        nefanda ferita del suo animo. E così i due contemporanei sentimenti dell’estremo desiderio e

3
  È quanto Seneca precisa nel medesimo par. 15 della sesta suasoria. Quanto al tema di quest’ultima declamazione –
Deliberat Cicero, an Antonius deprecetur –, è possibile che esso sia ispirato a un dettaglio relativo agli ultimi, concitati
momenti della vita di Demostene: alla tradizione erudita (l’alessandrino Ermippo, citato da Plutarco, Vita di Alessandro
30, 1, che si richiama a sua volta ad un non meglio noto Pappo) risultava infatti che quando venne raggiunto a Calauria
dai sicari di Antipatro, il grande oratore avesse in mano una lettera della quale aveva fatto in tempo a scrivere la sola
intestazione, «Demostene ad Antipatro», e che doveva contenere verosimilmente una richiesta di clemenza al reggente
della Macedonia. Può essere dunque che la tradizione retorica abbia lavorato su questo particolare e lo abbia
trasformato in un tema di esercitazioni retoriche, un ambito in cui, tra l’altro, la presenza di Demostene è molto forte, se
RUSSELL (1983, 107), sulla scorta di KOHL (1915), conta circa 125 temi aventi per protagonista Demostene o relativi a
episodi collocabili all’epoca del grande oratore ateniese.
4
  Cf. SIMONDS (1898, 59).
5
  Un primo, importante tentativo in questo senso può essere considerato quello di SCHAMBERGER (1917); senonché per
un verso le affiliazioni di temi declamatori a vicende storiche o fonti letterarie proposte da questo studioso rivelano
spesso basi molto labili, per l’altro il confronto appare viziato da un pregiudizio ostile verso la declamazione, che
avrebbe invariabilmente svilito o maldestramente adattato i modelli narrativi ai quali si ispirava.
Annali Online di Lettere - Ferrara                                                                             M. Lentano
Voll. 1-2 (2011) 135/152




        della massima vergogna profondamente custoditi nel suo animo lo ridussero in fin di vita.
        Simile a un moribondo egli giaceva nel suo letto, mentre i congiunti piangevano e il padre,
        prostrato dalla pena, non pensava ad altro che alla morte dell’unico figlio e alla sua futura
        infelicissima condizione: funebre più che regale era l’atmosfera in tutto il palazzo. Ma a
        scacciare questa nube di tristezza valse l’intuito del matematico Leptine o, come altri
        raccontano, del medico Erasistrato: l’uno – o l’altro – sedendo accanto ad Antioco, appena si
        accorse che il malato all’entrare di Stratonice nella camera riprendeva in viso il colore naturale e
        respirava più frequentemente, mentre invece al suo uscirne impallidiva e quindi riprendeva a
        respirare più affannosamente, osservando con maggiore attenzione giunse a capire la verità:
        difatti, tastandogli senza darlo a vedere il polso ad ogni entrata e uscita di Stratonice, dedusse
        dalle pulsazioni ora più accelerate ora più lente di che malattia il giovane fosse ammalato e ne
        riferì immediatamente a Seleuco. Questi non esitò a cedere al figlio la pur carissima sposa,
        considerando un dono della fortuna che il figlio fosse innamorato e imputando a propria
        vergogna che fosse disposto persino a morire per nascondere il suo sentimento. Se si considera
        anche la sua condizione di non più giovane, di re e di innamorato, si capirà quante e quanto
        grandi difficoltà la benevolenza del suo affetto di padre abbia superato6.

Va detto che Valerio Massimo, di norma narratore invenusto, è toccato qui da una grazia tutt’altro
che frequente nella sua raccolta di aneddoti moraleggianti; è certo inoltre che la vicenda non doveva
affatto dispiacere ad un lettore romano, che apprezzava senz’altro la pietas del figlio e la sua scelta
di lasciarsi morire pur di non rivelare al padre i sentimenti nutriti verso la matrigna7.
        Ecco ora invece il tema della controversia 6, 7 di Seneca il Vecchio, a noi nota purtroppo solo
in estratto, chiaramente ispirata alla medesima vicenda:

        SIA CONSENTITA AZIONE LEGALE PER DEMENZA.             Un uomo che aveva due figli prese moglie.
        Uno dei due ragazzi si ammalò, ed era ormai in fin di vita; i medici dissero che si trattava di un
        malessere dell’animo. Il padre penetrò nella stanza del figlio impugnando una spada e gli chiese
        di indicargli la causa; quello disse di essere innamorato della matrigna. Il padre gli cedette la
        moglie, ma viene accusato di follia dall’altro figlio8.



6
  Valerio Massimo 5, 7, ext. 1: Seleuci regis filius Antiochus novercae Stratonices infinito amore correptus, memor
quam inprobis facibus arderet, impium pectoris vulnus pia dissimulatione contegebat. Itaque diversi adfectus isdem
visceribus ac medullis inclusi, summa cupiditas et maxima verecundia, ad ultimam tabem corpus eius redegerunt.
Iacebat ipse in lectulo moribundo similis, lamentabantur necessarii, pater maerore prostratus de obitu unici filii deque
sua miserrima orbitate cogitabat, totius domus funebris magis quam regius erat vultus. Sed hanc tristitiae nubem
Leptinis mathematici vel, ut quidam tradunt, Erasistrati medici providentia discussit: iuxta enim Antiochum sedens, ut
eum ad introitum Stratonices rubore perfundi et spiritu increbrescere eaque egrediente palle<sce>re et + excitatiorem
anhelitum subinde recuperare animadvertit, curiosiore observatione ad ipsam veritatem penetravit: intrante enim
Stratonice et rursus abeunte brachium adulescentis dissimulanter adprehendendo modo vegetiore modo languidiore
pulsu venarum conperit cuius morbi aeger esset, protinusque id Seleuco exposuit. Qui carissima sibi coniuge filio
cedere non dubitavit, quod in amorem incidisset, fortunae acceptum referens, quod dissimulare eum ad mortem usque
paratus esset, ipsius pudori inputans. Subiciatur animis senex, rex, amans: iam patebit quam multa quamque difficilia
paterni adfectus indulgentia supera<ve>rit (trad. di R. Faranda lievemente modificata).
7
  Due eccellenti e amplissimi quadri sulla vicenda di Antioco e Stratonice, sulle sue fonti antiche, sulle rielaborazioni
successive, sulle varianti della storia si trovano in STRAMAGLIA (2000, 271ss., dove ad essere commentata è la versione
della vicenda offerta da Luciano) e nell’introduzione all’epistola 1, 13 di Aristeneto offerta da DRAGO (2007, 251ss.).
Entrambi gli studi riportano con ampiezza anche la bibliografia precedente.
8
  DEMENTIAE SIT ACTIO. Qui habebat duos filios, duxit uxorem. Alter ex adulescentibus cum aegrotaret et in ultimis esset,
medici dixerunt animi vitium esse. Intravit ad filium stricto gladio pater, rogavit, ut indicaret sibi causam: ait amari a
se novercam. Cessit illi uxore sua pater. Ab altero accusatur dementiae. Recente analisi di questo tema e del suo
rapporto con la novella di Antioco e Stratonice ha offerto Graziana Brescia (cf. BRESCIA – LENTANO 2009, in
particolare 13-9).
Annali Online di Lettere - Ferrara                                                              M. Lentano
Voll. 1-2 (2011) 136/152




La connessione fra il tema senecano e la storia di Antioco e Stratonice non è stata mai messa in
dubbio dagli studiosi, ed è in effetti fuori discussione; si tratta semmai di precisare, come si diceva,
i processi di adattamento che i retori hanno messo in campo per trasformare una vicenda così
narrativamente promettente in un tema di scuola.
         Può essere utile, da questo punto di vista, chiamare in causa un’altra variante del medesimo
racconto, proveniente questa volta dagli estremi limiti cronologici del mondo antico. In una delle
Lettere d’amore di Aristeneto, l’elegante epistolografo di età giustinianea, un immaginario
Euticobulo racconta al suo interlocutore, l’altrettanto fittizio Acestodoro, una vicenda che
corrisponde punto per punto a quella di Antioco e Stratonice, anche se al raffinato contesto della
corte seleucide si sostituisce qui un più dimesso ambiente “borghese”: malato d’amore è infatti ora
il giovane Caricle, padre affettuoso e indulgente il «brav’uomo» Policle, oggetto della infelice
passione non è più la moglie, ma la concubina del padre, mentre a scoprire la vera causa del
malessere di cui il giovane è vittima provvede un medico dal nome trasparentemente parlante di
Panaceo.
         Così, da episodio relativo a figure di primissimo piano dell’età ellenistica (compreso il
medico scopritore della malattia di Antioco, che si stabilizza col tempo nella figura del celebre
scienziato Erasistrato di Ceo), in Aristeneto la vicenda della malattia d’amore si è trasformata in
piccante pettegolezzo, oggetto della curiosità un po’ morbosa di due amici che se ne danno notizia
per lettera: la versione dell’epistolografo bizantino rappresenta insomma «un esempio del processo
di “anonimizzazione” che una narrazione può subire nelle successive fasi dell’elaborazione
letteraria»9. In realtà, in Aristeneto i protagonisti della vicenda hanno ancora denominazioni precise;
si tratta però di nomi di comodo, che nascono solo dall’esigenza di sostenere la finzione epistolare e
dei quali la storia non ha in fondo alcun bisogno: non a caso nell’argumentum che precede la lettera
si parla genericamente di «un ragazzo», «la concubina», «suo padre», «un medico», qualcosa che
insomma rassomiglia molto da vicino ad un tema di controversia, in cui le designazioni dei
personaggi omettono di norma i nomi propri e si limitano all’indicazione delle sole relazioni che li
connettono o li oppongono10.
         È infatti proprio la declamazione a spingere sino in fondo il processo di “anonimizzazione”
della storia di Antioco e Stratonice: in Seneca protagonisti della vicenda sono diventati
semplicemente un padre, un figlio, una matrigna, un fratello. I retori possono fare a meno dei nomi;
e anche quando li impiegano, come nella controversia su Cicerone che discuteremo più in basso, o
in altre declamazioni che assumono come protagonisti personaggi storici, il tema potrebbe


9
    È l’autorevole opinione di Giuseppe Zanetto (in CONCA – ZANETTO 2005, 288s. nota).
10
     Come osservava già Emilio Pianezzola una trentina d’anni or sono, cf. PIANEZZOLA (1982).
Annali Online di Lettere - Ferrara                                                                           M. Lentano
Voll. 1-2 (2011) 137/152




sussistere ugualmente anche se quei nomi, che appartengono a referenti precisamente individuabili,
fossero sostituiti da altrettante designazioni generiche.
        Questa conclusione non dice però ancora nulla circa la riorganizzazione dell’intreccio
proposta dai retori. La declamazione ha bisogno infatti di uno scontro: nella vicenda di Antioco e
Stratonice, in cui tutti i personaggi risultano alla fine tra loro solidali, occorreva dunque inserire un
elemento ulteriore, introdurre un punto di conflitto, un fattore di rottura dell’equilibrio. Di norma,
laddove sono in gioco un padre, uno o più figli e una matrigna, tale elemento di rottura coincide
proprio con il personaggio della noverca, invariabilmente caratterizzato in declamazione da un odio
implacabile nei confronti del figliastro, odio del quale spesso proprio la figura paterna si fa più o
meno inconsapevole strumento: è il caso, tra i moltissimi che si potrebbero citare, della controversia
7, 1 di Seneca il Vecchio o della decima declamazione di Calpurnio Flacco, nelle quali compare un
figlio che il padre ha condannato a morte accusandolo di tentato parricidio. In entrambi i casi la
formulazione del tema suggerisce infatti la possibilità che dietro quella accusa si celino le trame
della matrigna, tesa per tale via a liberarsi dell’ingombrante presenza del figliastro11.
        Senonché nel caso della 6, 7 questa via non era percorribile se non al prezzo di stravolgere la
vicenda sino a renderla irriconoscibile: non a caso questa controversia senecana è l’unica, come è
stato osservato, in cui una matrigna mostra di assecondare, pur nel suo ruolo passivo, le aspettative
e i desideri del privignus12; i declamatori provvedono allora ad arricchire il sistema dei personaggi
attraverso la figura del secondo figlio, assente in tutte le varianti della vicenda di Antioco e
Stratonice. Il ruolo del fratello presenta declinazioni diverse nella retorica scolastica: spesso il
legame tra fratelli appare fortemente solidale, in omaggio ad una percezione del rapporto fraterno
che doveva essere quella prevalente nella cultura romana; ma si danno anche casi in cui questo non
accade e nei quali invece uno dei fratelli si erge a garante delle regole culturali violate dall’altro, a
volte, come accade nel nostro caso, con la complicità dal padre stesso.
        Nella cultura romana dal padre ci si attende anzitutto che eserciti nei confronti dei figli la
funzione di custode e testimone delle norme sulle quali quella stessa cultura si fonda – e l’integrità
dei matrimoni costituisce senz’altro una delle più importanti fra queste norme; quando per
indulgenza verso uno dei figli il padre sembra abdicare a tale compito, ecco che l’equilibrio
complessivo del sistema familiare viene ristabilito dall’altro figlio, che assume una funzione
supplente nei confronti di quello che gli appare alla stregua di un inaccettabile cedimento del ruolo




11
   Per la bibliografia sul personaggio della matrigna in declamazione rimando ancora alle pagine di BRESCIA – LENTANO
(2009) citate alla n. 8.
12
   Cf. CASAMENTO (2002, 116s.), ma l’osservazione è implicita già in uno degli excerpta preservati da Seneca, cf. 6, 7,
1: Audite rem novam: fratrem crudelem, novercam misericordem.
Annali Online di Lettere - Ferrara                                                                             M. Lentano
Voll. 1-2 (2011) 138/152




paterno e contestualmente, come accade nella 6, 7, deferisce il padre al tribunale con l’accusa di
demenza, con lo scopo di impedirne ulteriori deroghe rispetto ai compiti che gli sono propri13.
        Un cenno, infine, merita il ridimensionamento della funzione del medico nel passaggio dalla
vicenda storica alla sua riscrittura come tema di declamazione. Nella storia di Antioco e Stratonice
tale funzione è duplice: non solo il medico chiamato al capezzale del giovane individua attraverso
un opportuno stratagemma, e impiegando le procedure diagnostiche che la sua competenza
professionale gli mette a disposizione, il malessere dal quale è afflitto Antioco, ma almeno in alcune
varianti del racconto si fa anche decisivo promotore del buon esito finale dell’intera vicenda,
inducendo abilmente Seleuco a cedere la bella moglie in cambio della salvezza del figlio. In Seneca,
al contrario, di medici si parla in modo generico e anonimo; inoltre, la loro funzione si limita
all’offerta di un’informazione certo preliminare ed essenziale, come quella che individua le ragioni
del languor in un vitium animi del figlio, ma tutt’altro che sufficiente o decisiva. Una volta fornito
questo dato, infatti, i medici escono di scena e lasciano campo aperto al padre e alla drammatica
scena in cui questi penetra armato di spada nella stanza del figlio – non certo per minacciare
quest’ultimo, ma, come chiarisce un caso parallelo nello pseudo-Quintiliano, con l’intenzione di
infliggersi la morte se il giovane non gli indicherà la causa del proprio malessere14.
        Le ragioni di questo netto ridimensionamento imposto al ruolo dei medici potrebbero forse
risiedere nella differenza di rango culturale e di statuto scientifico della medicina tra mondo greco e
mondo romano; è più probabile però che esso intenda lasciar emergere in primo piano il dato
dell’indulgenza paterna, preparando e rendendo meno inattesa la svolta finale della vicenda: se un
padre è pronto a darsi la morte pur di ottenere la salvezza del figlio, tanto più apparirà credibile che
sia disposto a cedergli la propria moglie15. Nell’intervento dei retori si cela dunque una
preoccupazione di plausibilità psicologica, insomma di verosimiglianza: un elemento da rilevare,
dato che degli intrecci declamatori si tende tradizionalmente a mettere in luce piuttosto l’assenza di
ragionevolezza narrativa o, appunto, psicologica.




13
   Sulla caratterizzazione del rapporto tra fratelli nella declamazione, nonché sulla figura del padre indulgente, mi
permetto di rimandare a quanto ne ho scritto in BRESCIA – LENTANO (2009, rispettivamente 95ss. e 69ss.).
14
   Così recita infatti il thema della declamazione minore 291, in relazione al punto che interessa qui: dicentibus medicis
animi esse languorem, intravit stricto gladio minatus se moriturum pater nisi causam indicasset. Dunque anche nello
pseudo-Quintiliano i medici (altrettanto plurali e generici) si limitano alla semplice informazione diagnostica
preliminare, questa sì necessariamente di loro competenza, per poi cedere il campo all’autonoma iniziativa paterna.
15
   Secondo SCHAMBERGER (1917, 39), il ridimensionamento del ruolo del medico nella controversia senecana
nascerebbe dall’inidoneità di quest’ultimo a divenire oggetto di accusa: c’è da dubitarne, considerando le numerose
controversie latine in cui ad essere imputato, di norma con un’accusa di veneficio, è proprio un medico, cf. fra i tanti
esempi possibili il tema di pseudo-Quintiliano, Declamationes minores 321.
Annali Online di Lettere - Ferrara                                                                            M. Lentano
Voll. 1-2 (2011) 139/152




3. Dalla morte di Cicerone a Seneca il Vecchio 7, 2

La controversia 7, 2 di Seneca il Vecchio presenta uno dei non molti casi in cui la declamazione
non solo attinge alla storia, ma ad una storia recente e per molti versi ancora scottante nel momento
in cui i retori ne trattano. Il tema della controversia, che ha già ripetutamente sollecitato l’attenzione
degli studiosi, è il seguente:

        SIA CONSENTITA AZIONE LEGALE PER CATTIVO COMPORTAMENTO.             Cicerone aveva difeso e fatto
        assolvere Popillio dall’accusa di parricidio. Quando Cicerone fu proscritto, Popillio, inviato da
        Antonio, lo uccise e recò la sua testa ad Antonio. Viene accusato di cattivo comportamento16.

Fra tutte le figure della storia recente, Cicerone è senz’altro quella per cui i declamatori mostrano il
maggiore interesse: il corpus completo dei pezzi che nella silloge senecana lo vedono protagonista
comprende anche la sesta e la settima suasoria, cui vanno aggiunte le frequenti menzioni e i
riferimenti presenti in gran numero sia nelle introduzioni ai singoli libri che nello svolgimento delle
diverse declamazioni. Il dato è ben comprensibile, visto il rilievo enorme di Cicerone nel campo
dell’oratoria; del resto, è proprio «nelle scuole di retorica del primo impero che si pongono le
premesse per la nascita di un “mito” di Cicerone, canonizzato come icona dell’eloquenza
classica»17.
        In Seneca, le declamazioni relative a Cicerone si appuntano tutte sul momento estremo della
vita dello statista, quello che precede immediatamente la sua caduta per mano dei sicari mandati dai
triumviri, o, come appunto accade nella controversia 7, 2, sono relative ad eventi che si immaginano
collocati subito all’indomani della sua morte18. In quest’ultimo caso, rispetto a quello della 6, 7,
siamo peraltro facilitati nell’indagare sugli interventi di manipolazione degli scholastici intorno alla
vicenda reale cui il tema si ispira perché è lo stesso Seneca a offrire alcune informazioni al
riguardo: «Ben pochi fra gli storici», osserva, «hanno tramandato il nome di Popillio come quello
del sicario di Cicerone; e anche quelli che l’hanno fatto dicono che non venne difeso da un’accusa
di parricidio, ma semmai in un processo privato: furono i declamatori a volere che fosse colpevole




16
   DE MORIBUS SIT ACTIO. Popillium parricidii reum Cicero defendit; absolutus est. Proscriptum Ciceronem ab Antonio
missus occidit Popillius et caput eius ad Antonium rettulit. Accusatur de moribus.
17
   BERTI (2007, 214). Sul materiale senecano relativo a Cicerone cf. KOHL (1915, 106s.); ROLLER (1997, specie 124ss.);
KASTER (1998); WRIGHT (2001); DEGL’INNOCENTI PIERINI (2003, 20ss. e in particolare 32 sulla 7, 2); CASAMENTO
(2004 e 2010, specie 132ss.); MILNOR (2006, 230ss.); BERTI (2007, 105ss.); MIGLIARIO (2007, 121ss., che si occupa
delle sole suasorie; 2008; 2009a; 2009b, in particolare 517ss.); W ILSON (2008, in particolare 324ss. sulla 7, 2);
NARDUCCI (2009, 7-9); TOUAHRI (2010).
18
   Non così altrove: gli altri temi scolastici relativi a Cicerone schedati da KOHL (1915, 105) si riferiscono infatti al
consolato, alla scelta di partire o meno per la provincia, al processo contro Milone – tutti momenti della biografia
ciceroniana certo assai meno controversi e politicamente delicati rispetto a quelli della proscrizione e del successivo
assassinio del grande oratore.
Annali Online di Lettere - Ferrara                                                                                M. Lentano
Voll. 1-2 (2011) 140/152




di parricidio»19. Né sono mancati, fra gli interpreti moderni, quanti hanno plausibilmente
argomentato che non solo il ruolo di Popillio come esecutore materiale dell’assassinio di Cicerone e
i precedenti della sua relazione con lui, ma la stessa esistenza di questo personaggio siano da
considerare altrettante invenzioni dei declamatori20.
        In questo caso dunque il modo di procedere dei retori sembra diverso e per certi versi
speculare rispetto a quello che opera nella 6, 7: lì la “anonimizzazione” dei personaggi, la
trasformazione dei precisi e storici Seleuco, Antioco e Stratonice in vaghi e generici padre, figlio e
matrigna, era funzionale all’introduzione di un elemento di conflitto che era assente nella vicenda
reale; qui, al contrario, ai generici soldati artefici dell’esecuzione di Cicerone di cui parlano le fonti
storiche (ad esempio Livio, citato proprio da Seneca nella sesta suasoria) i declamatori ritengono
opportuno sostituire una figura ben individuata, ancorché probabilmente fittizia, per la quale
inventano anche una precisa relazione con la sua futura vittima – essere stata da lui vittoriosamente
difesa in un processo per parricidio21.
        La controversia 7, 2 non aveva bisogno di una figura generatrice del conflitto, come è il
secondo fratello nella 6, 7; qui il conflitto era già nei fatti, nella drammatica vicenda che i
declamatori assumevano a punto di partenza per la costruzione del loro tema. Ma si trattava di un
conflitto in cui ad essere chiamati in causa per l’uccisione di Cicerone non potevano essere né
Antonio – impensabile convocarlo come possibile reo in un processo – né i generici sicari inviati
dal triumviro sulle tracce dello statista in fuga, troppi e troppo indefiniti perché fungessero
efficacemente da controparte in quello stesso processo. Ecco allora che isolare da quell’insieme
indistinto una singola figura, univocamente individuata come l’esecutore materiale dell’assassinio
di Cicerone, faceva gioco ai retori, senza contare le potenzialità offerte dall’aver immaginato un
Popillio assolto da un’accusa di parricidio ma resosi poi davvero colpevole di un “parricidio” per
aver ucciso l’uomo cui doveva la vita22.
        Ma naturalmente in una vicenda come quella della liquidazione di Cicerone la posta in gioco
sul piano politico era enorme: per questo, l’individualizzazione della figura del sicario è solo un

19
   7, 2, 8: Popillium pauci ex historicis tradiderunt interfectorem Ciceronis et hi quoque non parricidi reum a Cicerone
defensum sed in privato iudicio; declamatoribus placuit parricidi reum fuisse.
20
   È questa in particolare la tesi di ROLLER (1997).
21
    Sui due importanti frammenti liviani citati da Seneca nella sesta suasoria e relativi alla morte di Cicerone,
presumibilmente afferenti al libro 120, cf. da ultimo CHLUP (2004).
22
   Credo infatti sia questa la vera connotazione “paterna” di Cicerone rispetto al suo assassino: non il fatto che egli fosse
un “padre della patria”, come suggeriva già Volkmann nella voce Popillius della Pauly-Wissowa (tale Cicerone era per
l’intero corpo civico, e non specificamente per Popillio: desumo la citazione di Volkmann da WRIGHT 2001, 437 n. 5;
cf. anche FAIRWEATHER 1981, 84s. e CASAMENTO 2004, 374ss.), e neppure il fatto in sé che fosse stato patronus dello
stesso Popillio (anche se CASAMENTO 2004, 367ss., fa benissimo a ricordare la stretta assimilazione tra lo statuto del
patronus e quello del pater nella cultura romana), quanto il fatto di aver fatto scagionare Popillio da un’accusa che
avrebbe comportato, ove dimostrata, una condanna capitale: la cultura romana tende infatti a percepire in termini
paterni chiunque si sia reso meritevole del salvataggio della vita di un altro, come ho cercato di dimostrare in LENTANO
(1998, 33ss.).
Annali Online di Lettere - Ferrara                                                                           M. Lentano
Voll. 1-2 (2011) 141/152




aspetto, e non il più significativo, del lavoro dei retori. Ben più importante è invece la radicale
“delocalizzazione” che sottrae il tema al suo ambito in apparenza più proprio, quello appunto dello
scontro politico che precede e accompagna il sanguinoso esordio del triumvirato “costituente”,
scontro di cui proprio Cicerone era stato la vittima più in vista e rimarrà il simbolo più duraturo. I
declamatori sanno di avere margini di manovra ristretti: e rispettano disciplinatamente le
compatibilità imposte loro dal fatto di operare sotto il governo dell’unico superstite tra i proscrittori
del prestigioso consolare. Così, già nel tema della controversia 7, 2 il nome di Antonio compare ben
due volte a brevissima distanza, prima come punto di partenza (ab Antonio) poi come destinatario
ultimo (ad Antonium) dei movimenti di Popillio, quasi a delimitare con minuziosa precisione
l’ambito entro il quale matura l’assassinio. Antonio tornerà poi ossessivamente negli interventi dei
retori come l’artefice unico della proscrizione di Cicerone e, in conseguenza di quella preliminare
assunzione, come l’unico beneficiario della sua uccisione: un modo di porre la questione assonante
con quello della storiografia augustea più “allineata”, che ribadiva come la decisione di liquidare il
grande oratore fosse stata voluta e tenacemente perseguita da Antonio e Lepido senza che Ottaviano
avesse la possibilità di opporsi alla determinazione degli altri due triumviri23.
        E tuttavia, dicevo, i retori non hanno voluto immaginare Antonio come possibile controparte
di un processo: certo non per rispetto verso la verità storica, ma perché perfettamente consapevoli
che un tema che avesse visto il triumviro alla sbarra si sarebbe inevitabilmente giocato su un piano
politico e avrebbe necessariamente finito col toccare responsabilità e correità che era invece
opportuno rimanessero latenti. Non si possono processare i tempi, il contesto storico delle
proscrizioni, dunque l’epoca triumvirale: a chiarirlo è il retore prediletto e il porta-parola di Seneca,
Porcio Latrone, che prima pone la questione se gli atti compiuti nel corso di una guerra civile
possano essere assoggettati all’ordinaria valutazione giudiziaria, quindi si risponde citando con
approvazione l’affermazione di un altro declamatore, Vario Gemino: «Se chiami in causa il contesto
storico, allora non si parla più dei mores di un uomo, ma di quelli dello Stato», Stato che coincide in
quel momento con il governo dei triumviri24. Dunque i retori non mancano affatto di evocare il più
vasto orizzonte politico entro il quale si collocava la morte di Cicerone, ma lo fanno solo per
escludere dichiaratamente quell’orizzonte dal proprio interesse.
        L’“invenzione” di Popillio risponde allora anche da questo punto di vista alle esigenze dei
retori: Popillio rappresenta Antonio, agisce come un suo emissario diretto, ma non è Antonio;


23
   È sufficiente leggere, a questo proposito, il cap. 2, 66 di Velleio Patercolo, in cui prima si puntualizza che le
proscrizioni in generale avvennero per volontà dei soli Antonio e Lepido, repugnante Caesare, subito dopo ci si lancia
in una invettiva contro Antonio nella sua specifica responsabilità di proscrittore di Cicerone.
24
   7, 2, 9: An in bello civili acta obici non possint. Honeste dixit, cum hunc locum tractaret, Varius Geminus: si illa,
inquit, tempora in crimen vocas, dicis non de hominis, sed de rei publicae moribus. Ottimo su questo punto MILNOR
(2006, 231).
Annali Online di Lettere - Ferrara                                                                                M. Lentano
Voll. 1-2 (2011) 142/152




soprattutto, le responsabilità per le quali viene trascinato in tribunale non riguardano il ruolo da lui
giocato nella guerra civile o le scelte “ideologiche” che lo hanno portato a schierarsi con i triumviri,
ma appunto i suoi mores. È su questi che si appunta l’accusa: ad essere oggetto di valutazione è solo
l’ingratitudine di Popillio verso il proprio benefattore, a finire sotto processo è semplicemente una
personalità degradata alla quale il contesto delle proscrizioni offre certo un’occasione privilegiata
per manifestarsi, ma che avrebbe potuto emergere ugualmente anche al di fuori di quel contesto. Il
contesto storico-politico arretra così prudentemente sullo sfondo e la discussione viene dirottata su
questioni private e non pubbliche, morali, per l’appunto, e non politiche25. Depotenziato dai rischi
che comportava, sterilizzato da possibili inopportuni riferimenti al principe regnante, il tema
dell’uccisione di Cicerone poteva a questo punto essere trattato senza pericoli o imbarazzi: a suo
modo, un’operazione perfetta di dissimulazione.
        Janet Fairweather ha sostenuto a suo tempo che il rischio che i declamatori correvano a
parlare di Cicerone sotto il governo del suo assassino era forse tra le ragioni non ultime del fascino
esercitato sui retori da questa figura e dalla sua fine cruenta; è possibile; forse però conviene
precisare che gli stessi declamatori adottarono ogni possibile cautela per minimizzare o senz’altro
cancellare quel rischio26. Per salvare Cicerone, lasciando aperta la possibilità di continuare a
parlarne, dovettero in una certa misura tradirlo – la stessa operazione compiuta del resto da Augusto
per riconoscergli uno spazio entro una possibile memoria condivisa del passato recente27.


4. Dal parricidio di Terracina alle Declamazioni maggiori 1 e 2

Io non so se esista uno studio esaustivo che indaghi l’influenza esercitata sui declamatori latini
dall’orazione giovanile di Cicerone in difesa di Sesto Roscio accusato di parricidio: un’indagine che


25
    L’imputazione de moribus è in effetti alquanto inusitata in declamazione e altrove applicata di norma alle
controversie coniugali; sulle ragioni per le quali essa sia stata preferita dai retori ad una possibile incriminazione per
omicidio argomenta efficacemente WILSON (2008, 327s.). Non è inverosimile che una procedura simile fosse stata
adottata anche a proposito di un’altra vicenda scottante della storia tardo-repubblicana, quella del cesaricidio: in altra
sede (cf. LENTANO 2009) ho cercato infatti di dimostrare come la riflessione condotta da Seneca nel cap. 2, 20 del De
beneficiis – «ci si chiede se Bruto avrebbe dovuto accettare la vita da Cesare pur ritenendolo meritevole di essere
ucciso» – si ispiri forse ad una suasoria non attestata, il cui tema potrebbe essere Bruto delibera se accettare la grazia
da Cesare oppure Bruto delibera se uccidere Cesare dopo aver accettato di essere salvato da lui (cf. anche KOHL 1915,
107). In quel capitolo senecano la questione, squisitamente politica, dell’uccisione di Cesare è infatti affrontata
attraverso le categorie del beneficio e della gratitudine, come se il comportamento di Bruto dovesse essere valutato
esclusivamente in termini etici, non diversamente da quanto accade appunto nella 7, 2 di Seneca il Vecchio.
26
   Come in parte riconosce del resto la stessa FAIRWEATHER (1981, 84s.).
27
   È noto l’aneddoto (raccontato da Plutarco, Vita di Cicerone 49, 5) di Augusto che sorprende uno dei suoi nipoti
mentre legge un rotolo di Cicerone e per tranquillizzare il giovane, evidentemente imbarazzato ad avere tra le mani un
autore che sa “sgradito” al regime, soggiunge: «era un uomo colto (lógios), ragazzo mio, colto e amante della patria
(philópatris)». Nella rilettura di Augusto, a molti anni ormai di distanza dai fatti, Cicerone diventava così un patriota
generico, l’amante di una patria senza ulteriori specificazioni, indistinta e indifferenziata, e proprio in quanto tale buono
per tutte le stagioni. Che la “patria” per la quale Cicerone si era battuto ed era morto fosse tutt’altra rispetto a quella
reinventata e costruita da Augusto, era un dato che poteva e doveva passare in secondo piano.
Annali Online di Lettere - Ferrara                                                                              M. Lentano
Voll. 1-2 (2011) 143/152




sarebbe in verità assai opportuna, perché mostrerebbe come i retori abbiano propriamente
“cannibalizzato” quel testo ciceroniano, riutilizzandolo in misura massiccia e recuperandone
largamente motivi, svolgimenti, topoi. E a volte anche spunti narrativi, come credo sia il caso del
passo che vorrei qui discutere.
        Nella sezione che ci interessa, Cicerone ha appena articolato una serie di luoghi comuni sul
parricidio che avranno poi ampia cittadinanza, come in parte vedremo anche qui, nella
declamazione di scuola: dal fatto che si tratta di un crimine estremo, al quale non si può credere con
leggerezza, connotato da un tratto di ferinità empia e disumana che assimila il parricida ad un
monstrum o ad un portentum, e dunque ad una manifestazione contro natura, alla tesi che parricidi
non ci si improvvisa e che a quel delitto si può giungere solo dopo una sorta di lungo “tirocinio”
criminale, per finire alla stretta connessione fra parricidio e sfera dell’alterazione mentale (furor,
amentia)28. A questo punto del suo discorso l’oratore inserisce abilmente un exemplum, traendolo, a
quanto dichiara, da un caso della cronaca recente, che poteva ancora essere vivo nella memoria dei
giudici:

        Non molti anni fa un certo Tito Celio di Terracina, uomo di condizione tutt’altro che umile,
        dopo aver pranzato se ne andò a dormire nella medesima stanza da letto con i suoi due figli
        adolescenti; la mattina dopo venne trovato strangolato. Nessuno schiavo, nessun libero
        sembrava sospettabile per quel delitto, e d’altra parte i due figli, che pure dormivano accanto al
        padre, dicevano di non aver sentito nulla in quel momento; così, i figli furono accusati di
        parricidio. Nulla poteva essere altrettanto sospetto e altrettanto incredibile: possibile che
        nessuno dei due avesse sentito nulla? Dunque qualcuno aveva osato introdursi in quella stanza
        sapendo perfettamente che vi erano i due giovani figli e che questi avrebbero potuto facilmente
        percepire qualcosa e difendere il padre?29

L’inchiesta sembra andare inevitabilmente verso la condanna dei due adulescentes; senonché,

        non appena i giudici accertarono che una volta aperta la porta i giovani erano stati trovati
        immersi nel sonno, essi li assolsero immediatamente scagionandoli da ogni sospetto. Si riteneva
        infatti impossibile che qualcuno potesse violare con un crimine indicibile tutte le norme divine e
        umane e poi prendere sonno come se niente fosse, dato che anzi chi compie un simile delitto
        non solo non riesce a riposare senza cadere preda dell’angoscia ma non può neppure respirare
        senza provare paura30.



28
   La metafora del tirocinio è già antica, cf. Seneca il Vecchio, Controversiae 7, 5, 2: potest tirocinium esse homicidium,
parricidium non potest.
29
    Pro Sex. Roscio Amerino 64: non ita multis ante annis aiunt T. Caelium quendam Terracinensem, hominem non
obscurum, cum cenatus cubitum in idem conclave cum duobus adulescentibus filiis isset, inventum esse mane
iugulatum. Cum neque servus quisquam reperiretur neque liber ad quem ea suspicio pertineret, id aetatis autem duo
filii propter cubantes ne sensisse quidem se dicerent, nomina filiorum de parricidio delata sunt. Quid poterat tam esse
suspiciosum? Neutrumne sensisse? Ausum autem esse quemquam se in id conclave committere eo potissimum tempore
cum ibidem essent duo adulescentes filii qui et sentire et defendere facile possent?
30
   65: tamen, cum planum iudicibus esset factum aperto ostio dormientis eos repertos esse, iudicio absoluti adulescentes
et suspicione omni liberati sunt. Nemo enim putabat quemquam esse qui, cum omnia divina atque humana iura scelere
nefario polluisset, somnum statim capere potuisset, propterea quod qui tantum facinus commiserunt non modo sine
cura quiescere sed ne spirare quidem sine metu possunt.
Annali Online di Lettere - Ferrara                                                                           M. Lentano
Voll. 1-2 (2011) 144/152




La vicenda riferita da Cicerone dovette essere giudicata subito promettente come exemplum etico o
come possibile modello per la declamazione: dalla Pro Roscio Amerino, credo senza fonti
intermedie, la assume non a caso il manuale di Valerio Massimo, di cui si è più volte ipotizzato uno
stretto legame con la retorica scolastica31. A dispetto di quanto afferma un recente commento
all’orazione ciceroniana, Valerio non fornisce infatti alcun elemento che non fosse già nella Pro
Roscio, ma si limita solo ad un paio di minimi ritocchi, consistenti nel far diventare «splendida» una
famiglia che Cicerone giudicava semplicemente «non oscura» e nel dettaglio finale ad effetto dei
due figli che non avrebbero mai potuto dormire «sulle ferite e sul sangue versato» del padre da essi
eventualmente ucciso32.
        In Cicerone (e in Valerio Massimo) la vicenda si presenta in una forma che non ne consente
l’immediata riutilizzazione come tema declamatorio; tuttavia, la presenza di due fratelli accanto al
padre suggeriva già un possibile sviluppo dell’intreccio nella direzione di una antikategoría, in
latino mutua o concertativa accusatio, uno stato congetturale «che ha luogo quando le parti si
accusano vicendevolmente» del medesimo delitto33. L’accusa reciproca non poteva però riguardare
i due fratelli: è vero che la vicenda, posta in questi termini, avrebbe potuto divenire una sorta di
anticipazione di quelle moderne detective stories in cui è certo che il colpevole si trovi entro la
limitata cerchia di individui presenti in un ambiente chiuso e spetta all’abilità di chi indaga
individuarlo; ma questa situazione, forse intrigante per un lettore d’oggi, sarebbe apparsa invece
difettosa alla letteratura tecnica antica, dato che il giudice non avrebbe avuto a disposizione alcun
elemento per addossare la responsabilità del parricidio all’uno piuttosto che all’altro dei due fratelli.
Nella classificazione presente nell’Ars rhetorica di Consulto Fortunaziano, ad esempio, una simile
causa sarebbe rientrata tra quelle “prive di stato” (asystata), e precisamente nella specie detta
aporos, così esemplificata dal retore:

        Qual è l’aporos (insostenibile)? Quando il giudice non sa quale giudizio esprimere: "Tre
        percorrevano insieme un cammino, due soli ritornarono. Si accusano a vicenda dell’uccisione":
        qui infatti il giudice non trova cosa possa seguire, dal momento che entrambi dicono che è stato
        ucciso dall’altro e da nessuno dei due può essere apportato qualcosa a convalida, mancando
        l’elemento circostanziale34.


31
   Si tratta di Valerio Massimo 8, 1, absol. 13: cum parricidii causam fratres Caelii dicerent splendido Tarracinae loco
nati, quorum pater T. Caelius in cubiculo quiescens, filiis altero cubantibus lecto erat interemptus, neque aut servus
quisquam aut liber inveniretur, ad quem suspicio caedis pertineret, hoc uno nomine absoluti sunt, quia iudicibus
planum factum est illos aperto ostio inventos esse dormientes. Somnus innoxiae securitatis certissimus index miseris
opem tulit: iudicatum est enim rerum naturam non recipere ut occiso patre supra vulnera et cruorem eius quietem
capere potuerint.
32
   Per DYCK (2010, 131), invece, Valerio «adds the detail that the victim’s brothers conducted the prosecution»: ma la
nota nasce da una lettura frettolosa del testo di Valerio Massimo; in realtà i «fratelli» di cui parla il retore di età
tiberiana sono appunto i due figli di Tito accusati di parricidio, come riferiva già Cicerone.
33
   CALBOLI MONTEFUSCO (1979, 306).
34
   Ars rhetorica 1, 3, p. 69, 3-8 Calboli Montefusco, cui spetta la traduzione.
Annali Online di Lettere - Ferrara                                                                           M. Lentano
Voll. 1-2 (2011) 145/152




Nella manualistica greca e latina, come osserva Antonio Stramaglia, il caso canonico di
antikategoría è semmai quello così sintetizzato ancora nel trattato di Fortunaziano: «Un uomo
valoroso aveva una matrigna, aveva anche una prigioniera che aveva sposato: morì con segni
ambigui: la matrigna e la prigioniera si accusano a vicenda di veneficio»35. In realtà, un tema simile
non è mai attestato nei quattro corpora di Seneca, dello pseudo-Quintiliano e di Calpurnio Flacco;
casi di antikategoría sono bensì presenti nella declamazione latina, ma assumono forme alquanto
più complesse, come nell’esempio offerto dalla controversia 7, 5 di Seneca il Vecchio. Qui, un
padre che aveva già avuto un figlio dalla prima moglie si sposa nuovamente; nasce un secondo
bambino; in casa è inoltre presente uno speciosus procurator, un avvenente amministratore, del
quale si diceva avesse una relazione con la padrona. Le continue liti tra matrigna e figliastro
inducono il padre ad allontanare quest’ultimo dalla casa; il giovane va allora a occupare un
appartamento che ha una parete in comune con quello paterno. Una mattina si presenta agli
spettatori una complessa crime scene: il padre giace morto nella sua stanza da letto, la matrigna
appare ferita, la parete di comunicazione tra le due case risulta perforata; si chiede la testimonianza
del bambino di secondo letto del padre, che dormiva accanto a lui, e questi indica come assassino il
procurator; il primo figlio incrimina allora quest’ultimo, che ribalta su di lui la medesima accusa.
        La situazione, non c’è dubbio, è notevolmente più movimentata di quanto accadesse in
Cicerone: come già nella controversia 6, 7, i declamatori hanno arricchito il sistema dei personaggi
chiamando in causa la figura della noverca, questa volta nel suo ruolo convenzionale di implacabile
avversaria del figlio di primo letto e per di più sospettata di adulterio. Il motivo del delitto compiuto
in camera da letto e nel corso della notte, nonché quello del figlio che dorme nella stessa stanza
accanto al padre, richiamano ancora la vicenda di cronaca raccontata nella Pro Roscio Amerino, ma
a complicare ulteriormente le cose è introdotto il motivo dell’età del bambino, appena cinque anni,
ciò che rende quanto meno confutabile la sua testimonianza, decisiva per incriminare il procurator.
Lo svolgimento del tema, per come è antologizzato da Seneca, presenta peraltro un’ampia
ricorrenza di topoi già presenti nell’orazione ciceroniana: così il motivo della difficoltà del
parricidio e della necessità che ad esso si pervenga al culmine di una serie di crimini
progressivamente più gravi36; quello della “voce del sangue”, della forza dei vincoli naturali che
dovrebbe opporsi al compimento di un delitto così atroce intervenendo a frenare la mano del


35
   1, 12, p. 84, 1-4 Calboli Montefusco, cui spetta anche la traduzione. L’identico tema è in Giulio Vittore p. 7, 18s.
Giomini-Celentano; Sopatro, Quaestionum divisio 5, pp. 23ss. Weissenberger; in Ermogene, De statibus p. 56, 15-17
Rabe la prigioniera di guerra non è moglie ma concubina; ulteriore semplificazione in Sulpicio Vittore p. 327, 33-35
Halm, in cui al vir fortis si sostituisce un generico quidam. L’osservazione citata nel testo è in STRAMAGLIA (2008,
196).
36
   Cf. ad esempio Seneca il Vecchio 7, 5, 1 (non facile fit parricidium) oppure 7, 5, 2 (potest tirocinium esse
homicidium, parricidium non potest) con Cicerone 62 (cum multa antea commissa maleficia, cum vita hominis
perditissima, tum singularis audacia ostendatur necesse est).
Annali Online di Lettere - Ferrara                                                                           M. Lentano
Voll. 1-2 (2011) 146/152




parricida37; nel caso specifico, la stranezza di tre persone presenti nella camera da letto (il padre, la
matrigna, il bambino cinquenne) nessuna delle quali avrebbe udito il frastuono provocato
dall’assassino che abbatte la parete di comunicazione38. Nella Pro Roscio questi elementi
compaiono tutti in una sezione ben delimitata del testo, corrispondente, nella numerazione moderna,
ai paragrafi 62-64, dunque la medesima sezione che comprende anche il racconto del caso di
Terracina: ne risulta confermata l’ipotesi che proprio quell’episodio possa essere servito ai
declamatori come base narrativa sulla quale costruire il tema, alquanto più complesso, della
controversia 7, 539.
        Attingono probabilmente a Cicerone o a Valerio Massimo, pur se tengono conto della
controversia senecana, anche i due testi che aprono la raccolta delle Maiores pseudo-quintilianee:
testi molto simili, non a caso collocati in posizione contigua nella silloge (come accade ad esempio
per le declamazioni 14-15 e 18-19), senza che questo implichi però vicinanza cronologica o
coincidenza di autore, aspetti che fortunatamente risultano non decisivi per l’approccio che qui ci
interessa40.
        La prima delle due declamazioni manca del tema, supplito in età umanistica da Lorenzo
Valla: punto di partenza è in ogni caso la situazione di un padre che ha istituito erede il figlio cieco
e si è successivamente sposato in seconde nozze. Il giovane vive in una parte separata della casa. La
mattina del giorno dopo l’uomo è trovato morto, con la spada ancora infitta nella ferita, dentro la
sua stanza da letto, in cui dormiva con la moglie, mentre tutta la parete che connette il suo
cubiculum con quello del figlio presenta, nitidamente impresse sul muro, tracce di mani bagnate di
sangue (donde il titolo della declamazione, Paries palmatus). Il figlio cieco e la matrigna si
accusano reciprocamente del delitto.
        La seconda declamazione, Caecus in limine, conserva invece il complesso argumentum
originale, che così recita:

        Un giovane portò in salvo suo padre dalla casa in fiamme. Quando poi tornò indietro a cercare
        la madre, perse sia lei che la vista. Il padre gli portò in casa una matrigna. Costei un giorno si
        avvicinò al marito e gli disse che si stava preparando per lui del veleno – il giovane lo teneva
        addosso –, e che le era stata promessa la metà dei beni se l’avesse somministrato al marito. Il

37
   Cf. ad esempio Seneca il Vecchio 7, 1 (vis scire, quantum natura possit?) oppure 7, 5, 5 (si rerum natura pateretur,
obliviscendum erat mihi patris, dum occiderem) con Cicerone 63 (reclamitat istius modi suspicionibus ipsa natura).
38
    Cf. Seneca il Vecchio 7, 5, 3 (dum perfodio parietem, aliquis sentiet eqs.) con Cicerone 64 (neutrumne sensisse?
Ausum autem esse quemquam se in id conclave committere eo potissimum tempore cum ibidem essent duo adulescentes
filii qui et sentire et defendere facile possent?).
39
   Una antikategoría è anche il breve excerptum che costituisce la declamazione 35 di Calpurnio Flacco. Eccone il tema:
Repudiata est a marito quae filium habebat. Petit assidue, ut reconciliaretur. Non impetravit. Postremo ait: "Vindicabo
me". Superduxit ille puero novercam. Obiit puer signis ambiguis cruditatis et veneni. Reas se invicem faciunt repudiata
mater et noverca superducta. Qui al motivo dell’accusa reciproca si associa quello della frase ambiguamente
minacciosa, il cui peso quale elemento probatorio chiede di essere accuratamente vagliato, come accade, ad esempio,
nella declamazione minore 322 dello pseudo-Quintiliano o nella declamazione riportata da Quintiliano 5, 10, 47.
40
   Mi rifaccio all’opinione di un competente come Antonio Stramaglia, cf. STRAMAGLIA (2008, 197).
Annali Online di Lettere - Ferrara                                                                               M. Lentano
Voll. 1-2 (2011) 147/152




         padre entrò nella stanza del cieco e gli domandò se queste affermazioni fossero vere; egli negò.
         Allora lo perquisì e gli trovò il veleno addosso; gli chiese per chi l’avesse preparato; egli tacque.
         Il padre si ritirò e cambiò il testamento, nominando erede la matrigna. Quella stessa notte ci fu
         strepito in casa: la servitù entrò nella camera da letto del padrone, trovò lui ucciso, la matrigna
         apparentemente addormentata accanto al cadavere, il cieco in piedi sulla soglia della sua stanza,
         la sua spada sotto il cuscino, bagnata di sangue. Il cieco e la matrigna si accusano a vicenda41.

Tema articolato, persino involuto, quello delle due Maiores, ma che in ultima istanza si gioca
intorno ad un plesso di personaggi e situazioni piuttosto semplice: un padre trovato morto nella sua
stanza da letto, in cui dorme accanto alla seconda moglie; un figlio e una matrigna che si accusano
reciprocamente del delitto; indizi ambigui, che si presteranno infatti ad una minuziosa disamina
nello svolgimento delle rispettive declamazioni, quali le macchie di sangue impresse lungo la parete
che conduce al luogo del delitto in un caso, la spada a sua volta macchiata di sangue e trovata nella
stanza del figlio nell’altro. Una struttura narrativa non dissimile da quella che innerva la
controversia 7, 5 di Seneca – ancora una volta un padre morto nel suo letto, una matrigna, un figlio,
e la parete perforata come indizio ambiguo; soprattutto una struttura che lascia ancora riconoscere
in filigrana il caso raccontato da Cicerone nella Pro Roscio Amerino, il “delitto della stanza chiusa”,
la situazione, estremamente promettente in termini narrativi, del padre addormentato accanto ai suoi
potenziali assassini, che se tali non sono avrebbero almeno dovuto sentire l’omicida penetrare nella
stanza, avvicinarsi al letto, sferrare il colpo letale.
         S’intende che la declamazione deve suggerire delle motivazioni, cosa che Cicerone non ha
bisogno di fare: anzi, trattandosi in tutti e tre i casi di mutua accusatio, deve suggerirne due,
altrettanto plausibili e cogenti, una per il figlio, l’altra per la matrigna (di cui nella 7, 5 di Seneca il
procurator è solo l’emissario armato); e per questo è spinta a elaborare situazioni complesse, in cui
il tratto romanzesco inevitabilmente prevale, dalla parete perforata a quella sporca di sangue,
dall’adulterio della matrigna con l’amministratore alla spada insanguinata sotto il cuscino del figlio
cieco.
         Il parricidio è un delitto cui non si crede facilmente, Cicerone lo sapeva bene: ma se il suo
scopo nella Pro Roscio Amerino era appunto quello di renderlo incredibile, di far sì che i giudici
non vi prestassero fede, proprio come era accaduto nel processo per i fatti di Terracina, la
declamazione deve porsi necessariamente l’obiettivo contrario. I declamatori ne sono consapevoli, e
quando assumono il parricidio nelle proprie trame non si risparmiano nel congegnare situazioni e

41
   Ex incendio domus adulescens patrem extulit. Dum matrem repetiit, et ipsam et oculos amisit. Induxit illi pater
novercam. Quae accessit quodam tempore ad maritum, dixit parari illi venenum, quod iuvenis in sinu haberet, et sibi
promissam dimidiam partem bonorum, si illud marito porrexisset. Intravit ad caecum pater interrogavitque, an haec
vera essent; ille negavit. Exquisivit et invenit in sinu venenum, interrogavit, cui parasset; ille tacuit. Recessit pater et
mutato testamento novercam fecit heredem. Eadem nocte strepitus in domo fuit: intravit familia in cubiculum domini,
invenit ipsum occisum et novercam iuxta cadaver dormienti similem, caecum in limine cubiculi sui stantem, gladium
eius sub pulvino cruentatum. Accusant se invicem caecus et noverca. La traduzione italiana è di STRAMAGLIA (2009),
che a p. 222, n. 1, riporta un tema molto simile reperibile tra le declamazioni attribuite a Libanio.
Annali Online di Lettere - Ferrara                                                                            M. Lentano
Voll. 1-2 (2011) 148/152




nel fissare premesse che possano giustificarlo, o quanto meno renderlo plausibile. In fondo, la
complessità di trame come quelle di Seneca 7, 5 e delle Maiores pseudo-quintilianee 1 e 2 tradisce
proprio la difficoltà di rendere “narrabile” il crimine estremo, il più odioso ed esecrato dei delitti:
mai occorrono tante parole come quando bisogna raccontare l’indicibile42.


5. Conclusioni provvisorie

In tutti i casi che abbiamo preso in considerazione in queste pagine la declamazione procede dunque
nella direzione di rendere più articolate le vicende che assume a base dei suoi intrecci attraverso
l’inserimento di un personaggio nuovo: il fratello nella controversia 6, 7, il sicario Popillio della 7,
2, la matrigna (possibile) assassina, o mandante di un omicidio, nei casi di antikategoría elaborati
da Seneca e dallo pseudo-Quintiliano a partire dalla Pro Roscio Amerino di Cicerone. Questa
operazione attinge peraltro a materiali e situazioni del tutto consueti nella retorica di scuola: così,
l’uccisione di Cicerone viene trattata alla stregua di un caso d’ingratitudine – una situazione
talmente frequente in declamazione che persino Seneca il filosofo, quando deve discutere di
riconoscenza, lo fa a partire dall’esistenza di una actio ingrati nella giurisprudenza scolastica43;
così, a sua volta, la vicenda della controversia 6, 7 risponde ad un altro modus operandi proprio dei
declamatori, che oppongono di norma ad un padre severo una coppia di fratelli tra loro solidali,
mentre un padre indulgente coesiste spesso con un figlio che ne assume in via di supplenza la
funzione repressiva.
        A motivi topici sono riconducibili infine casi come quello della controversia 7, 5 di Seneca e
delle declamazioni maggiori 1 e 2 dello pseudo-Quintiliano: da un lato le tensioni familiari indotte
dal sopravvenire di una matrigna all’interno di un precedente nucleo formato da padre e figlio e
aggravate dalla nascita di un figlio di secondo letto; dall’altro le opposte e incontrollabili ambizioni
che si scatenano intorno al vero oggetto del desiderio della “famiglia declamatoria”, il patrimonio
paterno, concupito dai figli, invariabilmente evocato ogni volta che balena un’ipotesi di parricidio,
desiderato dalle seconde mogli, oggetto di successive e contrastanti revisioni testamentarie del
padre che rischiano, volta a volta, di risolversi in tragedia.
        La declamazione dimostra così una spiccata capacità di assimilare a sé le “fonti” più varie,
che si tratti di una vicenda storico-romanzesca come quella di Antioco e Stratonice, di una
circostanza pienamente storica come quella dell’assassinio di Cicerone o di un torbido caso di
cronaca nera come quello rievocato dallo stesso Cicerone nella Pro Roscio: fagocitate dai retori,

42
   Del parricidio nella declamazione latina mi occupo in un contributo attualmente in corso di stampa e nel quale
sviluppo i punti trattati succintamente in questa conclusione.
43
   Alludo a Seneca De beneficiis 3, 6ss., sull’opportunità di introdurre anche nel diritto reale, come già accadeva nelle
scuole, una legge che punisse l’ingratitudine.
Annali Online di Lettere - Ferrara                                                             M. Lentano
Voll. 1-2 (2011) 149/152




queste diverse tipologie narrative vedono obliterati i loro tratti specifici e diventano indistinguibili
dalle vere e proprie declamazioni “d’invenzione”. Pur nella sua strepitosa ricchezza di varianti e di
variabili, la retorica di scuola si dimostra fedele in primo luogo a se stessa.


Mario Lentano
Università di Siena
Dipartimento di Studi classici
Via Roma 56
I – 53100 Siena
lentano@unisi.it
Annali Online di Lettere - Ferrara                                                          M. Lentano
Voll. 1-2 (2011) 150/152




Riferimenti bibliografici


Berti, E. (2007) Scholasticorum Studia. Seneca il Vecchio e la cultura retorica e letteraria della
prima età imperiale. Pisa. Giardini.

Brescia, G., Lentano, M. (2009) Le ragioni del sangue. Storie di incesto e fratricidio nella
declamazione latina. Napoli. Loffredo.

Calboli Montefusco, L. (a cura di) (1979) Consulti Fortunatiani Ars rhetorica. Bologna. Pàtron.

Casamento, A. (2002) Finitimus oratori poeta. Declamazioni retoriche e tragedie senecane.
Palermo. Flaccovio.

Casamento, A. (2004) Clienti, “patroni”, parricidi e declamatori. Popillio e Cicerone (Sen. Contr. 7,
2). In PP. 59. 361-77.

Casamento, A. (2010) Grandi parole per piccole voci. In Petrone, G., Casamento, A. (a cura di)
Studia… in umbra educata. Percorsi della retorica latina in età imperiale. Palermo. Flaccovio. 125-
39.

Chlup, J.T. (2004) Vir magnus ac memorabilis fuit: Livy on the Death of Cicero. In Egan, R.B.,
Joyal, M. (eds.) Daimonopylai. Essays in Classics and the Classical Tradition Presented to Edmund
G. Berry. Winnipeg. University of Manitoba. 21-32.

Conca, F., Zanetto, G. (a cura di) (2005) Alcifrone Filostrato Aristeneto. Lettere d’amore. Milano.
Rizzoli.

Degl’Innocenti Pierini, R. (2003) Cicerone nella prima età imperiale: luci ed ombre su un martire
della repubblica. In Narducci, E. (a cura di) Aspetti della fortuna di Cicerone nella cultura latina.
Atti del III Symposium Ciceronianum Arpinas (Arpino, 10 maggio 2002). Firenze. Le Monnier. 3-
54.

Drago, A.T. (a cura di) (2007) Aristeneto. Lettere d’amore. Lecce. Pensa Multimedia.


Dyck, A.R. (ed.) (2010) Cicero. Pro Sexto Roscio. Cambridge. Cambridge University Press.


Fairweather, J. (1981) Seneca the Elder. Cambridge. Cambridge University Press.


Kaster, R.A. (1998) Becoming “CICERO”. In Knox, P., Foss, C. (eds.) Style and Tradition. Studies
in Honor of Wendell Clausen. Stuttgart-Leipzig. Teubner. 248-63.
Annali Online di Lettere - Ferrara                                                            M. Lentano
Voll. 1-2 (2011) 151/152




Kohl, R. (1915) De scholasticarum declamationum argumentis ex historia petitis. Paderbornae.
Schoeningh.

Lentano, M. (1998) L’eroe va a scuola. La figura del vir fortis nella declamazione latina. Napoli.
Loffredo.

Lentano, M. (2009) Come uccidere un padre (della patria). Seneca e l’ingratitudine di Bruto. In
Picone, G., Beltrami, L., Ricottilli, L. (a cura di) Benefattori e beneficati. La relazione asimmetrica
nel de beneficiis di Seneca. Palermo. Palumbo. 185-209.

Migliario, E. (2007) Retorica e storia. Una lettura delle Suasoriae di Seneca Padre. Bari. Edipuglia.


Migliario, E. (2008) Cultura politica e scuole di retorica a Roma in età augustea. In Gasti, F.,
Romano, E. (a cura di) Retorica ed educazione delle élites nell’antica Roma. Atti della VI Giornata
ghisleriana di filologia classica (Pavia, 4-5 aprile 2006). Pavia. Collegio Ghislieri. 77-93.

Migliario, E. (2009a) Le proscrizioni triumvirali fra retorica e storiografia. In Zambianchi, M.T. (a
cura di) Ricordo di Delfino Ambaglio. Como. New Press. 55-66.

Migliario, E. (2009b) Storia romana e cultura latina per i retori greci di età augustea. In Lexis. 27.
509-24.

Milnor, K. (2006) Gender, Domesticity, and the Age of Augustus. Inventing Private Life. Oxford.
Oxford University Press.

Narducci, E. (2009) Cicerone. La parola e la politica. Roma-Bari. Laterza.


Pianezzola, E. (1982) Spunti per un’analisi del racconto nel thema delle Controversiae di Seneca il
Vecchio. In Atti del convegno internazionale «Letterature classiche e narratologia». Perugia.
Istituto di Filologia latina dell’Università di Perugia. 253-67 (ora in Id. (2007) Percorsi di studio.
Dalla filologia alla storia. Amsterdam. Hakkert. 251-63).

Roller, M.M. (1997) “Color”-Blindness: Cicero’s Death, Declamation, and the Production of
History. In CPh. 92. 109-30.

Russell, D.A. (1983) Greek Declamation. Cambridge. Cambridge University Press.


Schamberger, M. (1917) De declamationum romanarum argumentis observationes selectae. Halis
Saxonum. Typis Wischani et Burkhardti.

Simonds, Th.S. (1898) The Themes Treated by the Elder Seneca. Baltimore. The Lord Baltimore
Press.
Annali Online di Lettere - Ferrara                                                         M. Lentano
Voll. 1-2 (2011) 152/152




Stramaglia, A. (a cura di) (2000) Eros. Antiche trame greche d’amore. Bari. Levante.


Stramaglia, A. (2008) Pseudo-Quintilianus, Declamationes maiores, 1: Paries palmatus. In InvLuc.
30. 195-233.

Stramaglia, A. (2009) Pseudo-Quintilianus, Declamationes maiores, 2: Caecus in limine. In
Invigilata lucernis. 31. 193-240.

Touahri O. (2010) Le phénomène de la guerre civile d’après Sénèque le Rhéteur. In Malosse, P.-L.,
Noël, M.-P., Schouler, B. (éds.) Clio sous le regard d’Hermès. L’utilisation de l’histoire dans la
rhétorique ancienne de l’époque hellénistique à l’Antiquité tardive. Actes du colloque international
de Montpellier (18-20 octobre 2007). Alessandria. Edizioni dell'Orso. 55-64.

Wilson, M. (2008) Your Writings or Your Life: Cicero’s Philippics and Declamation. In Stevenson,
T., Wilson, M. (eds.) Cicero’s Philippics. History, Rhetoric and Ideology. Auckland. Polygraphia.
305-34.

Wright, A. (2001) The Death of Cicero. Forming a Tradition: The Contamination of History. In
Historia. 50. 436-52.
