Violence as a symptom: <em>answer to case comments</em>
10.4081/rp.2023.786
Non disponibile.
application/pdf
2037-7851
786
1
it
Andrea Bernetti
https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0
Ricerca Psicoanalitica
La violenza come sintomo: <em>risposta ai commenti al caso clinico</em>
Text.Serial.Journal
https://www.pagepress.org/socialsciences/rp
34
DIALOGHI SULLE RELAZIONI DI CURA
2023-05-15
2023-02-26
2023-04-30
2023-05-15
Ricerca Psicoanal
Andrea Bernetti
2023/05/15
10.4081/rp.2023.786
SIPRe, Rome
2037-7851
1
it
Tricoli, M.L. (2018). Il sintomo: da indice di malattia a espressione di un soggetto unitario, Ricerca Psicoanalitica XXVIII (3), 9-20.
La violenza come sintomo: <em>risposta ai commenti al caso clinico</em>
https://www.pagepress.org/socialsciences/rp/article/download/786/757
34
                              Ricerca Psicoanalitica | pISSN 1827-4625 | Anno XXXIV, n. 1, 2023
                                                                         doi:10.4081/rp.2023.786


                                        DIALOGHI SULLE RELAZIONI DI CURA | REPLICA



La violenza come sintomo: risposta ai commenti al caso clinico


Andrea Bernetti*




                                                          ly
    Ho letto con molto interesse i commenti al caso clinico, mi sembra di poter




                                                        on
cogliere un punto nodale che li accomuna e che sento anche di accogliere pie-
namente: la violenza è un sintomo, quindi, è un segno che va interpretato.

                                            e
    Nel primo commento si legge ‘propongo in realtà di trattarla (la violen-
                                         us
za, ndr) alla stregua di un sintomo, l’espressione manifesta, visibile, di un
modo di stare nelle relazioni’, nel secondo si parla invece della violenza
                                      al

‘come un sintomo che assume uno specifico significato all’interno del fun-
                                  ci


zionamento psico-fisico di quel singolo Io-Soggetto in rapporto con l’altro
                              er



nella dimensione della coppia’.
                         m




    Nel secondo si prosegue nel ragionamento in merito alla violenza come
sintomo affermando quanto segue: ‘la lettura della violenza come sintomo,
                   om




entro un percorso di trattamento psicologico-psicoterapico con il maltrat-
tante, può dunque divenire uno spunto clinico affinché si possa propendere
              -c




al raggiungimento di un livello analitico-altro, e non solo alla
         on




scomparsa/remissione del comportamento violento stesso’.
    Nel terzo commento si sviluppa un pensiero specifico sul possibile signi-
     N




ficato di questo segno-sintomo nel caso presentato al gruppo di lavoro in
occasione del convegno: ‘il trigger scatenante è nella relazione di coppia,
il gruppo guarda alla violenza tra i due come a qualcosa che ha connota-
zione sistemica e non inerente solo al singolo individuo. La relazione di
coppia, per M. e G., rappresenta la possibilità di incontrare l’altro da sé,
nella sua diversità e a partire da questo, si potrebbe costruire l’occasione
di cogliere le parti rifiutate di sé stessi attraverso l’altro’
    Nel primo, inoltre, si afferma qualcosa che è in linea con quanto propo-
sto nel terzo commento, citando Maria Luisa Tricoli (2018), si dice che il
sintomo rappresenta ‘un dialogo mancato con aspetti non riconosciuti di sé,



   *SIPRe, Roma, Italia. E-mail: bernettiandrea@gmail.com
210                               Andrea Bernetti



che premono per trovare parola in modo che il soggetto possa riconoscervi
un significato proprio; un senso nuovo, più ampio che ristruttura tutta la
realtà della persona aprendole a prospettive diverse […]. Accogliere questa
possibilità significa vedere sé e gli altri in un modo nuovo, un modo che da
una parte comporta l’accettazione di un limite, dall’altra implica la dimi-
nuzione delle difese messe in atto fino a quel momento per negarlo’
    In questa citazione di Tricoli si può forse individuare il senso di ciò che
può essere il ‘livello analitico-altro’, ossia un dialogo con le parti non rico-
nosciute di sé, quel che sostanzialmente il sintomo allo stesso tempo indica
e nasconde.
    Come dicevo, condivido pienamente l’indicazione della violenza come
‘sintomo’, sintomo inteso non come dato fattuale, ma come segno o indizio
di qualcosa che si nasconde, come tentativo di eliminare le tracce di qual-




                                                              ly
cosa, ma che proprio nel tentativo di eliminare lascia i segni che l’analista




                                                        on
segue, trattando la violenza come sintomo, come metafora, non come fatto
totalmente saturato di un significato pre-ordinato. Per questo l’intervento

                                                 e
con l’uomo autore di violenza può essere pienamente inteso come interven-
                                              us
to analitico e non come intervento volto alla mera ‘scomparsa/remissione
del comportamento violento stesso’.
                                           al

    Questo punto, però, richiama una caratteristica molto importante e inte-
                                       ci


ressante del lavoro con gli uomini autori di violenza presso un CUAV
                                  er



(Centri per Uomini Autori di Violenza). Perché questi centri hanno a che
                              m




fare con un mandato sociale che si pone come obiettivo quello di agire al
fine di prevenire e contrastare la violenza di genere, un mandato sociale che
                        om




fa riferimento alla ‘scomparsa/remissione del comportamento violento’. Le
istituzioni domandano questo, l’intervento clinico se vuol porsi obiettivi
                    -c




perseguibili entro tale mandato sociale deve porsi altro.
              on




    Si apre quindi la questione di una lettura del mandato sociale in modo
critico ed interpretativo. Come a dire che sintomo e mandato sociale sono
           N




entrambi segni che lo psicologo nel suo intervento deve decifrare e mai
prendere alla lettera. Possiamo dire, ad esempio, che la fantasia di una
scomparsa della violenza sia completamente integrata dentro una cultura
violenta che si approccia verso ciò che non accetta con l’intento di volerlo
eliminare, senza doversi confrontare con la fatica di conoscerlo e di cono-
scersi attraverso esso. In poche parole: il mandato sociale che vuole contra-
stare la violenza è espressione della stessa violenza, non fosse altro che per
il fatto che indica il violento in un altro e non riflette su sé stesso, e si pone
l’obiettivo di ridurlo alla norma, se pur con un ‘corso riabilitativo’.
    Qui si apre il secondo punto che mi sollecita la lettura dei commenti al
caso clinico: questo sintomo, a chi si riferisce?
    In particolare, nel secondo commento l’autore si domanda: ‘ma a questo
punto quanto sarebbe potente poter trattare la violenza come occasione
qualsiasi, per entrambi, per Marco e Giovanna, per mettere a fuoco il loro
               La violenza come sintomo: risposta ai commenti al caso clinico   211



incastro di coppia? Per fare ciò la violenza andrebbe svuotata dei suoi
significati intrinsechi socioculturali, ponendola al pari di un tradimento, di
una divergenza di opinione sulla gestione della casa o della sessualità. La
violenza potrebbe essere intesa come sintomo-espressione di entrambi gli
Io-Soggetto in coppia alle prese con il fare i conti con se stessi e l’altro, nel
divenire della vita. Pertanto, e se la violenza fosse un modo per entrambi
per accedere all’indicibile bisogno reciproco di dipendenza affettiva?’
    Credo che queste domande debbano essere affrontate, il tema della cop-
pia è molto importante e interessante. Al pari della questione sopra esposta
del mandato sociale, essa richiederebbe un approfondimento che in questo
breve spazio non è possibile offrire, ma credo sia comunque importante in
questa sede toccare, se pur velocemente, alcuni punti. Da un lato va accolto
l’invito dell’autore a considerare la violenza come espressione di qualcosa




                                                                 ly
che supera l’individuo, come dice infatti in un altro passaggio, il clinico




                                                          on
‘deve tener sempre a mente questo sguardo sulla coppia, sull’incastro che
ha portato i singoli a vivere in quel modo il duale’. Ma dall’altro è assolu-

                                               e
tamente da rifiutare l’idea di utilizzare la violenza come occasione per met-
                                            us
tere a fuoco l’incastro di coppia. Questo non solo perché indicato come
prassi non attuabile dalla Convenzione di Istanbul, dato che aumenta signi-
                                         al

ficativamente il rischio di vittimizzazione secondaria, ma soprattutto, se
                                     ci


stiamo sul piano clinico, perché se l’individuo è un’illusione, la coppia lo è
                               er



allo stesso modo, come anche viene esplicitato in modo chiaro nel terzo
                           m




commento: ‘la terapia di coppia non è possibile, perché ancora non esiste
la coppia, non essendoci la relazione; la terapia di coppia reificherebbe che
                  om




la coppia esiste, per questo non è ancora possibile, potrebbe diventare il
prodotto di un processo di costruzione relazionale tra i due, ma non può
              -c




essere uno strumento utilizzabile per il raggiungimento dell’obiettivo’.
         on




Trattare la coppia come elemento di realtà non permette di dare senso al
fenomeno violenza, ne fa perdere la sua funzione di segno. Infatti, la frase
     N




successiva è indicativa del processo di pensiero che fa l’autore: per poter
vedere questo fenomeno come fenomeno di ‘coppia’, ossia di quella coppia
e del suo incastro, occorre svuotare la violenza ‘dei suoi significati intrin-
sechi socioculturali’. Invece questi sono estremamente importanti, ci per-
mettono di vedere non la violenza al pari di altre vicende, ma quella ‘cop-
pia’ al pari di infinite altre coppie, e quell’incastro come una delle infinite
variazioni sul tema. Il tema è la violenza, non la coppia, e la violenza genera
sempre coppie, come ci insegna diffusamente Girard (1978), la violenza
genera ‘doppi’, confusi in un incastro che è sostanzialmente sempre lo stes-
so: l’uno è l’immagine dell’altro, ognuno cerca di essere differente e quanto
più cerca la differenza tanto più ricade nell’omogeneità. Come dicevamo
sopra, ad esempio, le istituzioni vogliono l’annullamento della violenza
senza volerla conoscere, vogliono quindi definirsi diversi, altri dal violento,
e più si cerca questa differenza, più si finisce per essere uguali al violento
212                               Andrea Bernetti



stesso. Inevitabilmente, quindi, le istituzioni che contrastano la violenza
finiscono per somigliare sempre più all’autore di violenza stesso, mettendo
in atto, ad esempio, strategie di controllo, di obbligo, di diffidenza e di puni-
zione.
    Situare l’intervento al livello della coppia significa, a mio avviso, reifi-
care la fantasia della coppia, come abbiamo detto la coppia in realtà non esi-
ste, è una costruzione che nei contesti di violenza, come in molte altre situa-
zioni, è funzionale solamente ad essere oggetto di innumerevoli proiezioni.
    Il sintomo non parla dell’individuo, poiché l’individuo come elemento
autoreferenziale è una illusione percettiva, non parla nemmeno della cop-
pia, che utilizza semplicemente come contesto entro cui esprimersi. Come
si esplicita nel primo commento, questo sintomo parla ‘di un modo di stare
nelle relazioni’, potremmo dire in tal senso che parla di una cultura.




                                                             ly
    Cultura intesa con Carli e Paniccia (2003) come effetto di un processo




                                                        on
collusivo, ossia di una ‘simbolizzazione affettiva del contesto da parte di chi
a quel contesto partecipa’, quindi cultura come processo di socializzazione

                                                 e
delle emozioni che genera codici in continua trasformazione, codici collu-
                                              us
sivamente condivisi tra chi questa cultura condivide.
    La violenza ci parla di una cultura che tutti condividiamo, che emotiva-
                                           al

mente ci riguarda, che è in continua trasformazione ma pur sempre la stessa
                                       ci


e che, infine, possiamo agire oppure pensare, ossia conoscere. Questa cul-
                                  er



tura è sfuggente e mutevole, oggetto di operazioni continue di misconosci-
                              m




mento, è la ‘cosa nascosta sin dalla fondazione del mondo’, citando il titolo
di un testo fondamentale di Girard, il quale è una citazione dei Vangeli.
                       om




    È, come suggerisce l’autore del primo commento nella sua bellissima
metafora sulla luna, la parte oscura della luna quando non è piena ai nostri
                    -c




occhi, poiché ‘la luna è sempre piena, solo che ne vediamo una parte, anzi
              on




potremmo dire che possiamo vedere una parte perché l’altra è in ombra. La
psicoterapia è anche lo spazio simbolico per poter avere a che fare con tale
           N




parte in ombra’.
    Per concludere, la psicoterapia ha a che fare con la parte in ombra di un
modo di stare nelle relazioni, con qualcosa quindi che ha a che fare con la
violenza, anche quando non si manifesta con il sintomo della violenza,
anche quando tratta di una questione di coppia o di una qualsiasi altra
domanda.
                     La violenza come sintomo: risposta ai commenti al caso clinico                     213



                                              BIBLIOGRAFIA

Carli, R., Paniccia, R.M. (2003). Analisi della Domanda. Teoria e tecnica dell’intervento in
    psicologia clinica. Il Mulino, Bologna.
Girard, R. (1978). Des choses cachées depuis la fondation du monde. Ed. Grassette &
    Fasquelle, trad. it. Delle cose nascoste sin dalla fondazione del mondo, Adelphi, Milano.
Tricoli, M.L. (2018). Il sintomo: da indice di malattia a espressione di un soggetto unitario,
    Ricerca Psicoanalitica XXVIII (3), 9-20.




                                                                               ly
                                                                        on
                                                          e
                                                       us
                                                    al
                                               ci
                                         er
                                   m
                          om
                    -c
             on
        N




Conflitto di interessi: l’autore dichiara che non vi sono potenziali conflitti di interessi.

Approvazione etica e consenso a partecipare: non necessario.

Ricevuto: 26 febbraio 2023.
Accettato: 29 marzo 2023.

Nota dell’editore: tutte le affermazioni espresse in questo articolo sono esclusivamente quelle degli autori
e non rappresentano necessariamente quelle delle loro organizzazioni affiliate, né quelle dell’editore, dei
redattori e dei revisori o di qualsiasi terza parte menzionata. Tutti i materiali (e la loro fonte originale)
utilizzati a sostegno delle opinioni degli autori non sono garantiti o avallati dall’editore.
©Copyright: the Author(s), 2023
Licensee PAGEPress, Italy
Ricerca Psicoanalitica 2023; XXXIV:786
doi:10.4081/rp.2023.786

This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial
International License (CC BY-NC 4.0) which permits any noncommercial use, distribution,
and reproduction in any medium, provided the original author(s) and source are credited.
N
 on
    -c
      om
         m
           er
             ci
                  al
                     us
                        e
                            on
                              ly
