10.15160/1826-803X/218
application/pdf
1826-803X
218
it
Cinzia Boccaccini
Sezione di Lettere
Andrea Capra (a cura di) <i>Aristofane. Donne al Parlamento.</i> Roma. Carocci. 2010. pp. 297.
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Recensioni Teatro
2012-10-22
2012-10-22
2016-10-20
224-229
AOLF
Cinzia Boccaccini
2010
10.15160/1826-803X/218
224
1826-803X
it
229
Andrea Capra (a cura di) <i>Aristofane. Donne al Parlamento.</i> Roma. Carocci. 2010. pp. 297.
https://annali.unife.it/lettere/article/download/218/167
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 224/229




Andrea Capra (a cura di) Aristofane. Donne al Parlamento. Roma. Carocci Editore.
2010. pp. 297. ISBN 978-88-430-5148-9

Andrea C(apra) sceglie intenzionalmente di partire dal finale della commedia nel recente volume
dedicato alle Ecclesiazuse (con introduzione, traduzione e commento), edito (2010) per la collana
dei classici di Carocci. L’Introduzione prende l’avvio, infatti, dagli ultimi versi (1154-83), quelli del
particolare e noto esodo delle Ecclesiazuse (titolo che la traduzione rende con Donne al
Parlamento, «impropriamente», come sottolinea lo stesso autore, p. 17): una conclusione
caratterizzata da una richiesta a pubblico e giudici di portare lo spettacolo al successo nonostante il
sorteggio sfavorevole e dall’invito al banchetto successivo alla rappresentazione. Si tratta di una
scelta utile per premettere una serie di considerazioni sul teatro ateniese del V-IV secolo a.C.
        L’introduzione si divide in due sezioni: 1) Un assaggio di commedia (pp. 9-16); 2)
Interpretare le Donne: politica e utopia (pp. 16-31). Questa seconda parte si articola in alcuni
capitoli relativi alle principali tematiche portate in scena: Platone e lo tsunami della commedia (pp.
18-22); L’“evasore” (vv. 730-876) (pp. 22s.); Le tre cariatidi (vv. 877-1111) (pp. 23-5); Esodo:
tutti a tavola! (vv. 1112-1183) (26-8); Conclusioni: colpi di teatro e colpi di Stato (pp. 28-31).
Seguono poi Ringraziamenti (p. 32) e Note (pp. 33-9).
        La parte relativa alla traduzione si apre con una Nota al testo (pp. 41-8), in cui vengono forniti
alcuni dati fondamentali per inquadrare la commedia. La traduzione (con testo greco a fronte),
brillante, vivace e scorrevole, si caratterizza per un’impostazione fortemente votata al recupero
degli aspetti della performance.
        L’ultima parte del volume, infine, è costituita da un commento corposo, ricco di informazioni
(pp. 177-280), che tiene conto di un’ampia scelta bibliografica. Chiudono il lavoro la sezione Opere
citate (pp. 280-91) e un’Appendice metrica (pp. 293-7).
        L’Introduzione inizia con una serie di considerazioni generali, fondamentali nell’approccio
alle opere del teatro greco antico: C. mette in luce la metateatralità delle Donne come paradigma
della metateatralità della commedia greca, sottolineando le caratteristiche del contesto festivo-
agonale, del pubblico, del Coro: elementi che rendono il teatro greco ateniese un unicum e una
«realtà lontanissima dal nostro teatro di prosa» (p. 10).
        C. riserva notevole attenzione alla figura e alla funzione dell’attore: «assoluto protagonista, a
scapito del personaggio modernamente inteso» (p. 11). Conseguentemente l’articolazione delle
battute nella traduzione si basa sugli attori piuttosto che sui personaggi e le sigle indicano:
“protagonista”, “I attore”, “II attore”, “capocoro”, “coro”. Si tratta di una scelta singolare – C. la
motiva a più riprese nella Nota al testo (p. 47) e in una breve avvertenza inserita dopo l’elenco delle
dramatis personae (p. 51) – che presenta tuttavia il limite di omettere, nella versione in italiano, il
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 225/229                                                                                       C. Boccaccini




nome del personaggio che pronuncia la battuta (indicato invece nel testo greco, ma difficilmente
intellegibile per i non addetti ai lavori). In realtà la motivazione della scelta da parte dello studioso è
chiara: recuperare gli aspetti della performance, così come si realizzava nel teatro greco, piuttosto
che appiattire il testo scenico riducendolo ad un mero testo per la lettura – approccio, quest’ultimo,
che di fatto snatura la dimensione di ogni opera teatrale.
        Il curatore non manca quindi di soffermarsi su un altro elemento fondamentale della
commedia greca, spesso difficile da comprendere ed accogliere da parte del pubblico moderno: si
tratta della scurrilità, cifra stilistica da cui il “comico” aristofaneo, e in generale dei commediografi
suoi contemporanei, non può prescindere. Lo studioso illustra la questione con esempi calzanti
(rimanda anche ad alcune produzioni della commedia aristofanea del dopoguerra, come quella di
Luigi Squarzina del 1957 o di Serena Senigallia del 2007, censurate o oggetto di «pesanti
stroncature»). C. non manca di fornire istruzioni per l’uso, prima di dedicare ampio spazio a politica
e utopia nelle Donne, e in particolare al rapporto con la Repubblica di Platone.
        Da sempre segnalate, le notevoli congruenze fra i due progetti utopistici, quello della
commedia aristofanea e quello platonico1, esse sono nuovamente evidenziate da C. con puntuali
riferimenti tratti dai rispettivi testi (un’interessante tabella a pagina 19 elenca i punti di contatto). La
conclusione è che, a dispetto di «un rifiuto aprioristico» (p. 20) nei confronti dell’ipotesi che il
filosofo possa aver attinto alla commedia di Aristofane, si debba invece tenere in considerazione
che «Platone abbia “attraversato” Aristofane» (p. 20), e che, anche per ragioni cronologiche, sia
possibile un riferimento del filosofo al commediografo2. Analizzando una serie di scene divertenti
(L’“evasore” (vv. 730-876) (pp. 22s.); Le tre cariatidi (vv. 877-1111) (pp. 23-5); Esodo: tutti a
tavola! (vv. 1112-1183) (pp. 26-8), lo studioso enuclea quindi tutti gli elementi comuni ai due testi
punto per punto.

Che Platone conoscesse bene il drammaturgo e ne apprezzasse le qualità è confermato dall’incisiva presenza del
commediografo nel Simposio, dialogo platonico in cui Aristofane è diretto protagonista. Considerando, tuttavia, che il
poeta comico costruisce le sue trame prendendo spunto da situazioni e questioni di scottante attualità ad Atene, risulta
difficile pensare che Ecclesiazuse e Repubblica, al di là degli innegabili punti di contatto della seconda con le prime,
non nascano nella medesima temperie culturale, in cui di tali argomenti si doveva discutere ampiamente attraverso un
dibattito che vide partecipi, su versanti diversi, sia Aristofane che Platone. È presumibile quindi che il coinvolgimento




1
 Cf. ad esempio ZIMMERMANN (1834); CHIAPPELLI (1883); STEIN (1880); ZUCCANTE (1929) etc.
2
  Per le difficoltà relative alla definizione di una cronologia della Repubblica platonica, cf. LOZZA (1990) e VEGETTI
(2006, 7-9), con relativa bibliografia.
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 226/229                                                                                              C. Boccaccini



dei due intellettuali nella discussione di progetti politici venati di utopia possa essere avvenuto in maniera
indipendente3.


        L’indispensabile Nota al testo che precede la traduzione fornisce alcune indicazioni relative
alla commedia: contesto storico, datazione, tema, struttura, accenni alla “commedia nuova”,
sperimentalismo drammaturgico, messa in scena, distribuzione dei ruoli, tradizione manoscritta. In
relazione a quest’ultima l’autore avverte condivisibilmente come il testo della commedia giunto a
noi sia «una guida malfida. Sotto il controllo diretto del poeta, il copione raggiungeva il suo pieno
significato soltanto attraverso la recitazione e la messa in scena» (p. 46). Il problema di tradurre un
testo polivalente come quello della commedia è conseguentemente una delle principali
preoccupazioni di C.
        Il fine dell’impostazione, chiarito dall’autore nella Nota – che si chiude con alcuni riferimenti
bibliografici generali e con l’indicazione del testo greco riprodotto (viene seguita l’edizione di
Ussher del 1973) –, è pienamente raggiunto anche attraverso la traduzione, che recupera quei tratti
comici realizzabili concretamente nella sola performance. Questa traduzione, che in genere si
distanzia dalla lettera del testo greco, viene restituita nella sua forma letterale all’interno delle note
del Commento.
        È sempre problematica l’operazione di trasposizione di un testo destinato alla scena, ma C.
riesce abilmente, ad esempio attraverso una serie di didascalie o per mezzo dell’uso della rima, a
rendere l’idea dei diversi codici comunicativi dell’opera teatrale, che altrimenti risulterebbero
difficilmente comprensibili.

Alcune osservazioni sulla constitutio textus di C., che si distacca in rarissime occasioni dal testo di Ussher. Il          del
v. 330 viene attribuito da Ussher e Capra al Vicino, ma non sono da trascurare le indicazioni di Vetta (1989, 178), che,
seguito da Wilson (2007), crea invece un’                 attribuendo l’esclamazione piuttosto a Blepiro. Vetta adduce,
infatti, alcune condivisibili motivazioni: 1) se        si presentasse qui nella forma enclitica, si perderebbe l’enfasi del
riferimento scoptico a Cinesia presente nella prima parte del verso4; 2) Blepiro, il cui ruolo di                 comporta una
costante trivializzazione delle parole del suo interlocutore, «non può rispondere […] con un semplice               ,      ». È
preferibile invece che la negazione venga rafforzata da un              interrogativo, pronunciato dallo stesso Blepiro a
seguito delle parole del Vicino. Ancora al v. 1077 rispetto al              dei codici, accolto da Ussher e C., pare più
adeguato il          , intervento del Cobet, seguito da Vetta e Wilson. Esso, infatti, come sottolinea Vetta (1989, 263s.),
attribuisce alla battuta una perentorietà che meglio si adatta al contesto, dal momento che la Vecchia sta cercando di
ottenere i favori del giovane. Li pretende in base alla legge dello stato: non è una semplice richiesta la sua!



3
  Cf. a riguardo le condivisibili considerazioni di VETTA (1989, XVI), il quale sostiene: «La soluzione più ragionevole è
pensare che Aristofane e Platone siano stati testimoni indipendenti dell’apparire di un tema esotico nel dibattito di
alcuni circoli sofistici».
4
  Eccl. 329s.:               /
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 227/229                                                                                           C. Boccaccini




         Il Commento, infine, è articolato in una serie di scene. C. chiarisce che «una simile partizione
[…] non è esente da un margine di arbitrarietà e non è l’unica possibile», ma contribuisce ad una
maggior chiarezza di analisi. Preponderante rimane l’attenzione all’aspetto drammaturgico che
viene curato nelle note di maggiore estensione, mentre annotazioni più brevi sono dedicate alle
scelte relative alla traduzione, a problemi di interlocuzione, alla spiegazione di alcuni termini con
particolari valenze o a dettagli degni di rilievo etc. C. si pone l’obiettivo di integrare
programmaticamente i commenti delle più recenti edizioni delle Ecclesiazuse – Ussher (1973),
Vetta (1989) e Sommerstein (1998) – che costituiscono un costante punto di riferimento.


La difficoltà di attribuzione delle battute è questione aperta. C. premette: «non sempre […] ho trattato esplicitamente
l’annoso problema dell’attribuzione delle battute» (p. 48) e chiarisce (p. 186) che «quello greco è prevalentemente un
teatro di azioni e non di caratteri/personaggi […]. Questo dato generale è qui evidentemente accentuato dall’anonimità
dei ruoli attoriali […]. Di conseguenza, non c’è bisogno di “inventare” personaggi in senso moderno». Sarebbe stato il
caso, tuttavia, di soffermarsi sul prologo, in cui bisognerebbe cercare di distinguere le funzioni drammaturgiche e i
rispettivi       delle due donne interlocutrici di Prassagora. La stessa osservazione vale per la seconda parte della
commedia, quella cioè caratterizzata da una serie di brevi sezioni giustapposte che mostrano i risultati del nuovo
regime.
         Nello specifico: per quanto concerne il prologo, C. attribuisce i vv. 30s. e 43ss. rispettivamente alla Donna A e a
Prassagora. Tuttavia con Vetta (1989, 147s.), seguito da Wilson (2007), pare preferibile pensare che a pronunciare la
battuta fosse in entrambi i casi il corifeo, dato che «l’esortazione ad affrettarsi coincidente con l’ingresso nell’orchestra
gli (scil. al corifeo) compete per tradizione registica»5. In generale, inoltre, la distribuzione delle battute tra le due
donne, che affiancano Prassagora nel prologo, proposta da Wilson, appare più congruente in linea di massima ai
caratteri dei due personaggi femminili: una si mostra più ingenua e legata alle consuetudini della vita domestica, l’altra
più disponibile ad aderire al piano.
         In relazione alla seconda parte della commedia, C. manifesta perplessità all’idea che i personaggi che sono attivi
in scena siano tutti personaggi anonimi. Nello specifico in riferimento alla sezione dei vv. 938-1048 afferma: la
«communis opinio […] vede nel giovane un personaggio anonimo, con il risultato che la scena in questione finisce per
assommare non meno di cinque personaggi anonimi […]: si tratta di un unicum che non trova riscontro in nessun’altra
commedia di Aristofane, e la cosa […] dovrebbe suonare come un non trascurabile campanello d’allarme» (pp. 255s.).
La particolare struttura delle Ecclesiazuse, tuttavia, potrebbe derivare da una volontà di innovazione legata al nuovo
contesto politico. Come segnala condivisibilmente Vetta (1989, XXV), infatti: «l’allontanamento dell’eroe comico è
funzionale alla critica dell’utopia, perché solo con la sua presenza egli può essere il garante dell’invenzione e dell’anti-
cosmo cittadino. È possibile che questa volta Aristofane abbandoni l’idea di Prassagora e la sua realizzazione «alla
verifica di cittadini anonimi incontrollati».


         Il volume si presenta nel complesso estremamente accurato e raggiunge lo scopo dichiarato da
C. nell’introduzione (p. 16): «valorizzare lo spunto critico di Aristofane, salvaguardando anzitutto i


5
    VETTA (1998, 148s.). Cf. anche DETTORI (1992, 153-69).
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 228/229                                                                  C. Boccaccini




diritti dei “ridanciani”, troppo spesso sacrificati e già penalizzati in partenza dalla fruizione
libresca».


Cinzia Boccaccini
Università di Ferrara
Dipartimento di Scienze Umane
Via Savonarola, 27
I – 44122 Ferrara
cboccaccini@libero.it
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 229/229                                                                    C. Boccaccini




Riferimenti bibliografici


Dettori, E. (1992) L’interlocuzione difficile. Supplemento di «Museum criticum». Pisa. Giardini.


Chiappelli, A. (1883) Le Ecclesiazuse di Aristofane e la Repubblica di Platone. Polemica letteraria
nel IV secolo avanti Cristo. In RFIC. XI. 161-273.


Lozza, G. (1990) Platone. La Repubblica. II. Milano. Mondadori Oscar classici.


Stein, P. (1880) De Aristophanis Ecclesiazusarum argumento e quarto reipubblicae Platonis libro
sumpto. Halle.


Sommerstein A.H. (1998) The Comedies of Aristophanes. Ecclesiazusae (vol. X). Warminster. Aris
& Phillips.

Ussher, R.G. (ed.) (1973) Aristophanes, Ecclesiazusae. Oxford. Clarendon Press.


Vegetti, M. (a cura di) (2006) Platone. La Repubblica. Milano. Rizzoli.


Vetta, M. (a cura di) (1989) Aristofane. Le donne all’assemblea. Trad. di D. Del Corno. Milano.
Mondadori Fondazione Valla.


Wilson, N.G. (2007) Aristophanis fabulae. II. Oxonii. Oxford University Press.


Zimmermann, J.P.I. (1834) De Aristophanis et Platonis amicitia et simultate. Marburg.


Zuccante, G. (1929) Aristofane e Platone. In RIL. 62. 366-88.
