Per una tipologia degli spazi della rete
The objects of semiotics are always spatial. But this spatiality is manifold. We must distinguish three main levels: 1. spatiality of the content (diegetic) which has been extensively studied; 2. spatiality of the expression (of the signifier), mainly studied for the form of expression; but in some cases (for instance screens) a spatiality of the substance of the expression is also important; 3. spatiality of the enunciation, both of emission and reception. I call “natural” the case in which the space of content and that of perception of the text are conjoined. Many informatic applications are able to carry out a spatial (and also temporal) embrayage by themselves. But this embrayage has also been joined by the inverse one, so that the net allows for total débrayage, the representation of each “natural” place in an abstract and “anonymous” form. Screens are now able to present every place, just because they are no place. They are able to become trans-spaces,beyond the sense of place.
application/pdf
1970-7452
1403
31
it
Ugo Volli
E|C
Per una tipologia degli spazi della rete
Text.Serial.Journal
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec
Section 1
2021-09-19
2021-09-29
2021-09-29
2021-09-29
25-31
1
Ugo Volli
2021/09/19
25
1970-7452
31
31
Per una tipologia degli spazi della rete
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec/article/download/1403/1128
Per una tipologia degli spazi della rete
Ugo Volli

Abstract
The objects of semiotics are always spatial. But this spatiality is manifold. We must distinguish three
main levels: 1. spatiality of the content (diegetic) which has been extensively studied; 2. spatiality of the
expression (of the signifier), mainly studied for the form of expression; but in some cases (for instance
screens) a spatiality of the substance of the expression is also important; 3. spatiality of the enunciation,
both of emission and reception. I call “natural” the case in which the space of content and that of
perception of the text are conjoined. Many informatic applications are able to carry out a spatial (and
also temporal) embrayage by themselves. But this embrayage has also been joined by the inverse one,
so that the net allows for total débrayage, the representation of each “natural” place in an abstract and
“anonymous” form. Screens are now able to present every place, just because they are no place. They
are able to become trans-spaces,beyond the sense of place.


Che la semiotica abbia con la spazialità “un nesso complesso che per essere sciolto e articolato richiede
una pluralità di livelli di lettura” è chiaro alla semiotica italiana almeno a partire dal primo e a
tutt’oggi utilissimo lavoro di sintesi sul tema (Cavicchioli 2002 [1996], pp. 151-194), premesso da
Sandra Cavicchioli al numero speciale di Versus dedicato a questo argomento. Come nota l’autrice, “di
categorie, lessemi e metafore spaziali è praticamente impossibile fare economia”, tanto sono diffuse
“nell’ambiente in cui viviamo” nella verbalità, nei “linguaggi settoriali”, “nello stesso metalinguaggio
della semiotica”, nella narratività, nella rappresentazione, nella percezione, nelle metafore della vita
quotidiana.

Possiamo partire da qui: è evidente che gli esseri umani sono esseri spaziali (così come esseri temporali),
che non solo vivono nello spazio (e nel tempo) ma non possono concepire alcun oggetto, a partire dal loro
corpo, se non nello spazio (e nel tempo). Questa è un'ovvia verità psicologica e filosofica, ma ha anche
forti conseguenze semiotiche. Gli oggetti della semiotica, segni o testi che siano, sono realtà
inevitabilmente collocate nello spazio (così come nel tempo), caratterizzati dalla capacità di evocare alla
coscienza altri fenomeni anch’essi spaziotemporali. Essi dunque sono sempre ponti fra due spazi (e due
tempi): quello della loro realtà fisica, la spazialità significante, e quello provocato dagli effetti di senso
che ne derivano, la spazialità significata.

Ma questa dimensione spaziale non è solo doppia, è molteplice, si manifesta a diversi livelli e secondo
schemi assai differenti: non è il caso di tentare qui una nuova classificazione di tale pluralità, finemente
analizzata da Cavicchioli; ma vale la pena almeno di distinguerne almeno tre modalità principali: la
spazialità dei contenuti testuali (l’ipotesi semiotica maggioritaria oggi è che essi siano sempre diegetici e
non solo oggettuali o concettuale e dunque fortemente marcati in senso spaziotemporale); la spazialità
dell'espressione (del significante); la spazialità dell'enunciazione.

Non posso non ricordare innanzitutto il grande lavoro che la semiotica ha fatto sugli spazi diegetici:
siamo ormai abituati ad analizzare i diversi spazi che incontriamo a seconda del loro ruolo nella
narrazione implicita o esplicita che contengono (diventando così topici, utopici, eterotopici e
paratopici - Greimas 1970); possiamo identificare poi nelle narrazioni una rete importantissima di
confini, soglie, passaggi (Lotman 1969); ma anche gradienti di senso; figure spaziali legate a temi, metafore e


                E|C Rivista dell’Associazione Italiana di Studi Semiotici, XV, n. 31, 2021 • Mimesis Edizioni, Milano-Udine
                                                                                Web: mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec
                                                       ISSN: 1970-7452, ISBN: 9788857583426 © 2021 – MIM EDIZIONI SRL
       This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (CC-BY-4.0).
metonimie (sempre ritagliate su uno sfondo spaziale), ecc. Tutto ciò ci permette di identificare
l’interazione fra spazialità e altri processi semiotici del testo, che trasforma sempre gli elementi spaziali
espliciti o impliciti da contorni descrittivi in agenti attivi di senso.

La spazialità dei significanti è stata lavorata meno spesso, salvo che nel campo della semiotica dell'arte, in
particolare per quanto riguarda il livello plastico, che costituisce di per sé un’analisi in componenti dello
spazio percepito. Va notato che generalmente questi studi si concentrano sulla forma dell'espressione e
spesso sui fenomeni del semisimbolismo che la lega alla forma dei contenuti, cioè sui casi in cui è
possibile identificare una pertinenza della spazialità del significante alla determinazione analitica del
significato. Eppure bisogna ammettere che in alcuni casi è importante anche una spazialità della
sostanza dell'espressione: si pensi ad esempio alla dimensione o al carattere della stampa o al sistema di
piani e campi nelle immagini pittoriche, fotografiche e cinematografiche (prossemica virtuale).

Alla categoria generale della spazialità definita dalla sostanza dell’espressione bisogna attribuire anche
una differenza che normalmente è data per presupposta: quella della qualità degli spazi che fanno da
supporto al testo. Ci sono innanzitutto spazi “reali” ritagliati nel continuo dello spazio per essere usati
come testi, in cui per esempio la sostanza dell’espressione di ogni architettura, oggetto di design, abito,
scultura, relazione prossemica o cinesica ecc. è effettivamente spaziale, omodimensionale se non omomaterica,
cioè si estende nelle tre dimensioni e la spazialità comunicata o significata (quella del piano del
contenuto) dipende dall’articolazione di questo supporto realmente esteso.

Vi sono poi spazi rappresentati utilizzando le peculiarità percettive della sensorialità umana. L’esempio
più tipico è quello degli effetti di senso eterodimensionali che producono illusioni di spazialità
tridimensionali in pitture, fotografie, film ecc., cioè da superfici bidimensionali, utilizzando varie
tecniche di articolazione della dimensione plastica di una superficie bidimensionale (per esempio
un’organizzazione prospettica delle categorie eidetiche, ma anche un affievolimento cromatico o una
sistemazione topologica possono sortire effetti analoghi). Va notato che qui abbiamo omomatericità fra
espressione e contenuto, che sono sempre spazi, ma eterodimensionalità: lo spazio significato non è
ritagliato ma prodotto semioticamente e percettivamente da quello significante. E quindi l’articolazione dello
spazio significante è pertinente secondo un principio di iconicità, che ha spesso lasciato perplessi i
semiotici.1 Ma effetti del genere possono essere ottenuti anche articolando spazi tridimensionali in
maniera “ingannevole” (si pensi al finto coro della Chiesa di Santa Maria presso San Satiro di Milano
di Bramante, 1482, o alle scene fisse di Vincenzo Scaramozzi al Teatro Olimpico di Vicenza 1584-85,
o ancora a molti giardini e paesaggi artificiali) e perfino su altri canali sensoriali, come l’uso delle intensità
sonore o olfattive per indicare distanze. Questi spazi rappresentati sono stati largamente studiati dalle
semiotiche dell’arte e del cinema, ma resta molto da fare per comprendere il funzionamento
soprattutto di tipologie non standard.

Vi sono infine le descrizioni e le citazioni verbali di molte specie di spazi. La sostanza dell’espressione
del linguaggio orale sono onde sonore, che si svolgono sì nello spazio atmosferico, ma non si
identificano con esso, appaiono spesso all’orecchio come provenienti da certe direzioni e distanze (cioè
hanno un legame indicale con l’ambiente), il che però pertiene al livello enunciazionale; ma il livello
enunciativo del senso, la significazione linguistica vera e propria, non ha una dimensione spaziale intrinseca e
obbligatoria, almeno al livello dell’espressione. Se badiamo ai testi scritti, invece dobbiamo notare che
la loro sostanza dell’espressione è sempre spaziale, benché tendenzialmente monodimensionale a causa
della linearità del linguaggio. Ma il meccanismo di senso che permette a queste scritture di evocare,

1
 Questa perplessità sull’iconismo ha prodotto spesso proposte piuttosto estremiste, dall’idea di Barthes (1980) che
la fotografia non possa essere iconica perché in essa vi è “letteralmente un’emanazione del referente”, fino alla
negazione completa dell’autonomia della dimensione iconica come appare nelle teorizzazioni dedicate al tema da
Greimas (per esempio nelle voci “Iconicità” (p. 149) e “Referente” (p. 271) di Greimas-Courtés (1979); ma anche
in Eco 1975. Una posizione assai diversa si trova già in Volli 1973. Per una valutazione del dibattito sull’iconismo
in Italia, rimando a Polidoro 2012.

                                                                                                                  26
fra mille altre cose, anche degli spazi, è profondamente diverso da quello della rappresentazione
iconica appena menzionata. Anche nei casi di maggiore vicinanza, come nei sistemi di scrittura
pittografici e ideografici, fra spazialità dell’espressione e del contenuto si interpone l’arbitrarietà
linguistica, che è ulteriormente rafforzata da quella delle forme nelle scritture alfabetiche. Non vi è
dunque relazione fra spazialità dell’espressione e del contenuto.

La distinzione tra spazialità della forma e della sostanza dell'espressione non è sempre facile da definire
con precisione, ma va sempre tenuta presente. Nella nostra società c'è una sostanza espressiva - o un
supporto, o un medium, anche se in genere non lo si annovera in questa categoria - che ha assunto
un'importanza fondamentale, lo schermo (Volli 2007), nelle sue varie evoluzioni, dal lenzuolo bianco del
cinema delle origini ai grandi e piccoli supporti luminosi colorati e interattivi di oggi. Si tratta in
sostanza di spazi continuamente riscrivibili, colorabili, in grado di supportare immagini statiche e in
movimento e qualsiasi forma di grafica e scrittura, controllabili da lontano, dotati di luminosità
autonoma che li rendono cospicui nell’ambiente, che negli ultimi decenni hanno imparato a reagire al
contatto diretto (tocco) e indiretto (tramite puntatori) dell'utente. Sono innanzitutto strumenti di
informazione, ma comunicano anche in modo interattivo con chi li utilizza, ricevendo e producendo
messaggi. Sono diventati progressivamente capaci di simulare numerosi sistemi di comunicazione,
dalla scrittura alla pittura ai film. La spazialità intrinseca di questo tipo di dispositivi è segnata prima di
tutto dalle dimensioni (che sono molto variabili), poi dalle capacità tecnica di risoluzione, dal numero
di colori, e infine dal collegamento con diversi strumenti quali computer, smartphone, dispositivi
scientifici, televisori, ecc.

Infine, c'è una spazialità determinata dall'enunciazione, di cui voglio occuparmi in maniera particolare in
questo articolo. Per farlo adeguatamente bisogna considerare entrambi i due lati dell'asse di
comunicazione. Chi produce il messaggio spesso lo fa in luoghi designati, dallo studio del pittore al
palcoscenico dell'attore al foglio dello scrittore, fino alle ambientazioni più complesse delle riprese
televisive e cinematografiche, con la creazione di spazi allestiti per essere “profilmici”, cioè costruiti o
isolati in vista della ripresa.

Anche per quanto riguarda la posizione del destinatario esistono numerosi spazi allestiti specializzati, dal
teatro (nelle sue varie architetture) al luogo dedicato alla lettura (che ha una storia molto interessante:
non solo la biblioteca ma anche il salotto borghese e prima i luoghi conventuali - Cavallo & Chartier
1995, Boyarin 1992), alla sala cinema al soggiorno dominato dal schermo televisivo, fino al piccolo
spazio portatile fra le mani che ospita gli strumenti portatili come lo smartphone. Particolarmente
interessanti sono i luoghi dove avviene l'enunciazione dal vivo, quelli caratterizzati cioè dalla compresenza
di mittente e destinatario; per esempio la sala teatrale, che comprende platea e palcoscenico, l'aula di
lezione che comprende docente e studenti, i tribunali, i luoghi di preghiera, le assemblee politiche e
istituzionali.

Gli spazi di accoglienza sono specializzati soprattutto quando si tratta di testi prodotti dai sistemi
mediatici (teatro, cinema, scuola, parlamento, museo, ecc.). Questo legame tra spazio e mezzo è così
importante che questi sistemi di produzione spesso hanno lo stesso nome dello spazio. Ma la maggior
parte dei fenomeni di enunciazione e soprattutto di accoglienza avvengono in spazi non specializzati,
come la casa e la strada, soprattutto quando si parla di espressione verbale. In tutti questi casi,
specializzati o no, c'è un “senso del luogo” che investe il testo, fa da modello e ne detta i limiti, come
hanno dimostrato Goffman (1971) e Meyrowitz (1985).

In sostanza dal punto di vista dell’enunciazione abbiamo quattro gruppi di spazi. Vi è innanzitutto
l’ambiente, più o meno complesso, in cui l’enunciatore produce il suo messaggio. Può essere uno spazio
semplice come il luogo in cui qualcuno scrive una lettera, o una serie connessa e ordinata di luoghi
diversi come quelli che conducono alla realizzazione di un testo audiovisivo (dalla scrivania dello
sceneggiatore alla sede del produttore, dallo studio o dall’ambiente esterno in cui si gira al luogo del


                                                                                                            27
montaggio, all’apparato di proiezione cinematografica o alla rete di diffusione telematica). Vi è poi lo
spazio dell’enunciatario, che può essere a sua volta complicato come una sala teatrale, o piccolo e
apparentemente semplice come lo schermo di un tablet. Fra i due si interpone e fa ponte una spazialità
del contesto, che rende ragione del fatto che i due spazi non sono isolati, anche quando non sono in
collegamento fisico immediato, ma appartengono a paesaggi, città, topologie comuni che ne
permettono l’interazione. Sono librerie, biblioteche, luoghi fisici o sociali in cui si contestualizza e si
commercializza lo scambio comunicativo. E infine vi è la spazialità enunciata dal testo, che può essere
semplice come nell’immagine di un primo piano o complessa come in una serie cinematografica di
avventura.

Per capire questi effetti bisogna proporre dei concetti più dettagliati. Nella vita sociale troviamo spesso
testi (nel senso vasto di oggetti capaci di provocare effetti di senso), la cui spazialità diegetica si identifica
totalmente con lo spazio della loro enunciazione/ricezione, cioè testi in cui è essenziale la componente
indicale, soprattutto le architetture. La spazialità diegetica di una chiesa gotica (il suo significato) non è
solo di fatto, ma anche in linea di principio unita alla spazialità enunciazionale che la produce, anche se
evidentemente non le è identica. Lo stesso vale per le vetrine dei negozi, la segnaletica stradale, i testi
prossemici e cinetici. Ovviamente tali spazialità diegetiche possono essere anche rappresentate, per
esempio vi possono essere fotografie di chiese e filmati di architetture, ma in questo caso siamo di
fronte a una testualità indiretta di secondo grado, ben diversa dal testo originale. Vi si sovrappongono
infatti tutti i filtri caratteristici del testo di rappresentazione, per esempio i caratteri prospettici della
forma dell’espressione della fotografia, o anche solo la dimensione della sua stampa, che pertiene alla
sostanza dell’espressione. Siamo evidentemente nell’ambito di ciò che Goodman (1976) chiama
“esemplificazione”.

Dal punto di vista semiotico, questo è un problema. La tradizione greimasiana è abituata a pensare
che in linea di principio e dunque in ogni tipo di testo l'embrayage debba seguire il débrayage, cioè che il
testo enunciato sia sempre inizialmente staccato da quello dell’enunciazione (e poi eventualmente
riattaccato ad esso) sui tre piani degli attori, del tempo e quel che più importa qui, dello spazio. Dunque
anche nella sfera della spazialità il rapporto di identificazione tra il qui del testo e il qui della ricezione
viene considerato il prodotto di un lavoro lungo e secondario rispetto alla costituzione della sua
semantica. Per esempio secondo questa linea di analisi, cantare con Dalla “caro amico ti scrivo
siccome sei molto lontano […] c’è una novità […] sono contento di essere qui in questo momento”
sarebbe il frutto di una trasformazione che riporta un’affermazione impersonale e collocata in un
tempo e in uno spazio “oggettivo” (qualcuno scrive a qualcun altro in un certo momento e in un certo
posto) al soggetto, al luogo, al tempo dell’enunciazione. Questa è senza dubbio una riduzione
ragionevole per molti testi, compreso quello di Dalla, ma probabilmente non nel caso dei testi
direttamente spaziali autoriferiti o esemplificanti che ho citato sopra. È ragionevole pensare che in genere
gli effetti di senso spaziali funzionino in questa maniera, e quindi chiamerò "normale" il caso in cui lo
spazio significato (diegetico, enunciativo) e quello che provoca la percezione (significante,
enunciazionale) del testo siano effettivamente congiunti o coincidenti.

Queste distinzioni sono diventate molto più complesse con l'intervento dei media moderni e
contemporanei, in particolare di quelli che hanno sviluppato non tanto processi di conservazione dei testi
nel tempo (varie forme di scrittura, in particolare la stampa, registrazione del suono, fotografia, cinema
ecc.) ma sistemi per consentire una comunicazione sincrona a distanza, superando in vari modi la barriera
dello spazio. (telegrafo, telefono, radio, televisione, internet). Qui abbiamo una trasformazione molto
importante degli spazi enunciazionali del testo, com’è denunciato già dai nomi: che si tratti della
possibilità di scrivere lontano (“tele-graphein”) di parlare lontano (tele-fono) o attraverso frequenze
elettromagnetiche (“radio-fonia”), magari muovendosi (“walkie-talkie”) in maniera da estendere lo
spazio di azione dell’enunciatore; di vedere lontano (“tele-visione”), che invece sottolinea l’ampliamento
dello spazio dell’enunciatario, di combinazioni delle due cose come nella rete dove i siti degli



                                                                                                              28
enunciatori sono raggiungibili per mezzo di collegamenti (“link”) con un’azione che almeno all’inizio di
questi “nuovi media” veniva definita “navigazione”.

Spesso i contenuti sono simili a quelli dei testi precedenti all'intervento della tecnologia, ma essi sono
soggetti a un processo di rimediazione (il giornale diventa tele- o radio-giornale, il film diventa serie
televisiva, la conversazione diventa telefonata – Bolter e Grousin 1999) che ha effetti anche e
soprattutto sul piano spaziale. In genere quel che accade è che lo spazio dell’enunciatario perde
individualità e molteplicità, le sue tracce vengono parzialmente occultate nello spazio enunciato e
anche lo spazio dell’enunciatario diventa generico, può realizzarsi in qualunque ambiente. Il telefono
fa parlare da lontano, il cellulare consente di effettuare chiamate “da dove si è”; lo smartphone consente
di vedere gli amici o seguire una narrativa “da qualsiasi luogo”. La spazialità del contesto, che pure
esiste ed è determinante (si pensi solo alla struttura di cavi, centrali, antenne, server che rende possibile
l’uso della rete) diventa progressivamente meno visibile, è naturalizzata e occultata. Dominante (e in
certi casi immersivo) diventa lo spazio enunciato, che in certi casi produce l’effetto di identificazione con
quello dell’enunciatore (la video-telefonata), altre volte produce uno spazio terzo che può avere varie
caratteristiche, dalla completa astrazione di certi videogiochi, al realismo delle serie narrative. In certi
casi (conversazioni di gruppo) lo spazio dello schermo viene suddiviso in molti riquadri, che
rappresentano spazi rappresentati molteplici, spesso appartenenti ad altrettanti interlocutori, fra cui
può comparire, per parziale embrayage, anche quello dell’enunciatario, più o meno distinto, per
esempio in forma di finestrella, a seconda dei sistemi.

In ogni caso si perde evidentemente ogni analogia fra la dimensione spaziale della forma
dell’espressione (che è uno schermo, spesso caratterizzato dalle dimensioni limitate e dalla forma
allungata dello smartphone) e quella del suo contenuto. Questi media “tele” tendono insomma in varia
maniera e con varia efficacia a rendere “trans-normale” la loro spazialità. Il débrayage è completo.

Ma la tendenza più recente è stata un'altra, quella di recuperare in vari modi il senso del luogo, per esempio
attraverso la geolocalizzazione, ma prima ancora attraverso la corrispondenza fra schermo e luogo
presente, che si realizza nell’uso del telefono come macchina fotografica, compreso il caso riflessivo
interessantissimo dei selfies (Leone 2018). Molte applicazioni della rete, del resto, sono in grado di
compiere da sole un embrayage spaziale (e anche temporale), ricordando le nostre azioni recenti:
comunicano messaggi relativi alla nostra posizione nel mondo reale, mentre lo introducono in un certo
senso nel loro testo, che è almeno parzialmente naturalizzato. L'offerta di negozi commerciali che ci
viene fatta da Google, gli itinerari proposti da Maps, le previsioni del tempo Android incorporano il
senso del luogo.

Quindi lo spazio per ricevere la testualità più diffusa oggi è in grado di influenzarne i contenuti e
arricchirla. Si parla infatti di “realtà aumentata”, come si parlava una volta di realtà “virtuale”.
L’aumento sta in questa capacità di sovrascrivere la realtà circostante con contenuti tratti dalla conoscenza
del luogo e dalle risorse della rete, che caratterizza alcuni strumenti molto propagandati e mai
realmente diffusi, almeno fino a oggi, come gli occhiali smart ma anche strumenti più generici come
navigatori satellitari, tablet e smartphones. Il ragionamento si può anche fare all’inverso, considerando
che questi dispositivi sono stati messi in grado di inscrivere le conoscenze cui attingono nella spazialità
presente all’enunciatario ri-normalizzando in qualche modo (e spesso attraverso una mescolanza di
iconismo e segnaletica arbitraria) lo spazio che rappresentano.

Bisogna, però, considerare infine che a questa tendenza all'embrayage si è affiancato anche quella
inversa, in modo che la rete consenta il débrayage totale, cioè la rappresentazione di ogni luogo naturale
in forma astratta e anonima, cioè in maniera tale da non consentire la sua identificazione e collocazione
precisa, ma trasformando ogni luogo in scena (nel senso di Goffman 1971). Lo si è visto bene in
circostanze recenti, quando gran parte della popolazione è stata costretta a relazionarsi online con



                                                                                                           29
luoghi che erano abituati a frequentare dal vivo e produrre o ricevere testi grafici, ma soprattutto
(lezioni, spettacoli, messaggi legali, altri testi di lavoro).

Qui è stata ottenuta una importante deterritorializzazione (Deleuze, Guattari 1980) e anonimizzazione degli
spazi di lavoro e di vita. Gli schermi (di computer, tablet, smartphone) ora sono in grado di delocalizzare
ogni luogo, proprio perché non sono un luogo, ma uno spazio totalmente funzionale. Sono in grado di
diventare trans-spazi, come sta accadendo ora in maniera sistematica.

È troppo presto per discutere le conseguenze sociali e comunicative di questo passaggio e anche solo
per stabilire se si tratti di un'eccezione o di una svolta definitiva. Ma certamente, sul piano semiotico,
merita di essere approfondito il fatto che la spazialità diegetica di una lezione on line o di un ufficio
telematico abbia potuto soppiantare il loro modello “reale” merita di essere approfondito. Siamo
andati davvero, come aveva predetto Joshuah Meyrowitz, oltre il senso del luogo – verso un trans-
spazio.




                                                                                                        30
Bibliografia

Barthes, R., 1980, La Chambre Claire, Paris, Gallimard.
Bolter, J.R., Grusin, R., 1999, Remediation, Boston, MIT Press.
Boyarin, J., a cura, 1992, The Ethnography of rerading, Berkeley, California Un. Press.
Cavallo, G., Chartier, R., a cura, 1995, Storia della lettura, Roma-Bari, Laterza.
Cavicchioli, S., 1996, “Spazialità e semiotica – percorsi di una mappa” in Versus, 73/74, ora in Cavicchioli, S.,
          2002.
Cavicchioli, S., 2002, I sensi lo spazio e gli umori, Milano, Bompiani.
Deleuze, G., Guattari, F., 1980, Mille Plateaux, Paris, Éditions de Minuit.
Eco, U., 1975, Trattato di semiotica generale, Milano, Bompiani.
Goffman, E., 1971, Relations in public, London, Routledge.
Goodman, N., 1976., Languages of art, Cambridge (MA), Hackett.
Greimas, A., 1970, Du sens, Paris, Seuil.
Greimas A. J., Courtes, J., 1979, Sémiotique: Dictionnaire raisonné de la théorie du langage, Paris, Hachette.
Leone, M., 2018, “Semiotics of the Selfie: The Glorification of the Present”, in Punctum, 4(2): 33-48.
Lotman, J. M., 1969, “Ometajazyke tipologičeskich opisanij Kul’tury”. In Trudy po znakovym sistemam, 4; trad. it. “Il
          metalinguaggio delle descrizioni tipologiche della cultura”, in Lotman, J.M., Uspenskij, B.A., Tipologia della
          cultura, Bompiani, Milano, 1985.
Meyrowitz, J., 1985, No sense of place, Oxford, Oxford University Press.
Polidoro, P., 2012. Umberto Eco e il dibattito sull'iconismo, Roma, Aracne.
Volli, U., 1973. “Some possible developments of the concept of iconism”, in Versus , 3.
Volli, U., 2007, “Lo schermo, ‘equivalente generale’ dell’arte contemporanea”, in Germano Celant, a cura,
          Vertigo, Milano, Skirà.




                                                                                                                    31
