10.15160/1826-803X/217
application/pdf
1826-803X
217
it
Leonardo Fiorentini
Sezione di Lettere
Federico Condello (a cura di) <i>Sofocle. Edipo re.</i> Siena. Barbera. 2009. pp. CLXXII + 224.
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Recensioni Teatro
2012-10-22
2012-10-22
2016-10-20
215-223
AOLF
Leonardo Fiorentini
2010
10.15160/1826-803X/217
215
1826-803X
it
223
Federico Condello (a cura di) <i>Sofocle. Edipo re.</i> Siena. Barbera. 2009. pp. CLXXII + 224.
https://annali.unife.it/lettere/article/download/217/166
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 215/223




Federico Condello (a cura di) Sofocle. Edipo re. Siena. Barbera. 2009. Pp. III-CLXXII
1-224. ISBN 978-88-7899-321-1

Tra i lavori recenti a proposito della tragedia sofoclea, si colloca l’Edipo re curato da Federico
C(ondello), che ripropone il testo greco con una nuova traduzione, preceduti da Introduzione,
Bibliografia essenziale, Note al testo e alla traduzione, e seguiti da alcune Note esplicative, quindi
da un’Appendice a sua volta completata da alcune note. Un nuovo lavoro sull’Edipo re di Sofocle
costituisce non solo un avanzamento nell’indagine di questa specifica tragedia: quasi
inevitabilmente, l’analisi di questo testo dovrà muoversi in orizzonti molto vasti e permette quindi,
all’occorrenza, di svolgere riflessioni legate non solo alla filologia classica.
          Occupandosi della                            , e, nel dettaglio, dell’arte tragica, Aristotele sceglieva
come caso esemplare l’Edipo, perché è
                                                  (Poet. 1452a 32s.). Non importa certo indagare ora tutte le
ragioni che hanno determinato le dichiarazioni dello Stagirita, né quanto egli debba a riflessioni
estetiche precedenti, o in quale misura siano esse frutto di autonoma e originale analisi. Resta un
fatto, tuttavia, che quello di Aristotele costituisce un precoce, sebbene non immediato, momento
della riflessione sulla tragedia sofoclea, e in qualche modo annuncia un fortunato Nachleben1,
alimentato da manifestazioni talmente varie da travalicare nel tempo l’originaria dimensione
teatrale. Non c’è dubbio, dunque, che nella storia culturale dell’Occidente l’Edipo re di Sofocle
rappresenti un punto di riferimento, anche con tutte le stratificazioni che si sono sommate sul
prodotto artistico antico. A simili questioni insieme a problemi di altro ordine l’introduzione (pp.
V-CXLVI) di C. risponde con lucido equilibrio e con una competenza non limitata a quella del
filologo classico. Dopo la prefazione (pp. IIIs.) di Anna Giordano Rampioni, direttrice della
collana, lo studioso offre una sintetica presentazione delle linee essenziali dell’intreccio tragico,
scelta non scontata e a nostro avviso funzionale a conseguire il duplice risultato di istruire sulla
composizione dei fatti quanti non conoscono il dramma sofocleo nel dettaglio; e contestualmente di
impostare le linee della successiva trattazione, tesa a ricollocare, fra l’altro, «quanto in Sofocle è
sofocleo − […] quanto è sofocleo in Freud, e freudiano in Sofocle» (p. VIII). C. consacra pertanto il
secondo paragrafo dell’introduzione a una sottile analisi di quella pagina della Traumdeutung che
«segna, nell’interpretazione dell’Edipo re, una cesura secolare» (p. XIV), e opportunamente ricorda
la formulazione freudiana del problema, che essenzialmente distingueva «la leggenda del re Edipo»
dal «dramma di Sofocle»2. È noto che a monte della tragedia la figura di Edipo (la sua leggenda,

1
  È difficile poter parlare di fortuna immediata della tragedia, perché scarse e poco certe riprese costellano la letteratura
coeva; da non dimenticare, inoltre, che la tragedia sofoclea non vinse l’agone, sconfitta come fu dal dramma di Filocle I
(cf. a tal proposito C. alle pp. Vs.).
2
  Si veda p. XIV e lo stesso FREUD ([1966, 243], si cita, come C., dalla traduzione italiana).
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 216/223                                                                                         L. Fiorentini




appunto) era nota, che tratti di quel            !       erano patrimonio culturale diffuso se non comune. Al
lettore moderno tali elementi per certi versi sfuggono, in quanto i testi che ne facevano menzione, o
ne trattavano più diffusamente la materia, in larga parte sono andati incontro a un naufragio
consistente che ne confonde od occulta tracce ed esiti: tuttavia, C. non si sottrae dallo sforzo di
un’esposizione dei mitemi3, conseguendo lo scopo di evidenziare «la peculiare ‘linearizzazione’ di
tutti i mitemi censiti» e la «realizzazione di tutte le possibili varianti» che tale schema «dispiega
come mere possibilità alternative» (p. XXV). Se poi si confronta questo paradigma alla sinossi di
tali varianti, come fa lo studioso nel paragrafo successivo (pp. XXVI-XXXII), si ottiene un quadro
indispensabile per valutare oggettivamente la selezione mitica operata da Sofocle e la funzionalità
drammaturgica di tali scelte. Fatti salvi i motivi fondamentali del parricidio e dell’incesto, C.
ripercorre quei dati che in Sofocle trovano collocazione marginale e menzione fugace,
coerentemente con la preponderante attenzione dedicata al re. Ed è dunque condivisibile la scelta di
C. di schierarsi con quanti hanno letto quella di Sofocle come la tragedia di un singolo eroe,
ottenuta attraverso il ridimensionamento del peso conferito al restante genos − su cui il
tragediografo si concentra in Antigone (cf. ad esempio vv. 599-603                                              /    "
             #                              /        $   %    #       /!                                       /
    $              #           $&    ), pur salvaguardando, per così dire, quel tratto di peculiare solitudine
di molti suoi protagonisti. Risulta pertanto quanto mai degna di indagine la struttura in cui tale
selezione mitica si trova a operare. In altre parole, la drastica riduzione di vari elementi del mito e il
risalto conferito a ciò che rimane dell’ormai scarna fabula trovano precisa motivazione in quella
peculiare                                       che piacque ad Aristotele (cf. supra): «il rovesciamento che
instaura l’intreccio − con moto retrogrado dagli effetti alle cause − fa sì che l’intreccio altro non sia
se non riconoscimento e ricostruzione delle simmetrie sino a quel momento invisibili» (p. XLIV),
sintetizza con lucidità C. Nel paragrafo successivo, lo studioso entra nel dettaglio della trama per
riconsiderare quei tratti che Dawe da ultimo ha giudicato inverosimili4; un’analisi, quella di Dawe,
che, pur con le esplicite riserve preliminarmente avanzate, si innesta in un filone secolare e
produttivo5, interessato, come si diceva, alla ricerca degli                   che costellerebbero l’Edipo re. Da
parte sua, C. dimostra come, per così dire, un eccesso di zelo abbia animato queste ricerche, senza
dubbio sorrette da una rigida logica, che però a tratti si scontra col dato testuale o con quello
drammaturgico. Vorremmo rilevare en passant come l’analisi di C. sia valida sul piano

3
  Così elencati: 1. esposizione; 2. spazio selvaggio; 3. prove d’eccellenza; 4. regicidio e parricidio; 5. incesto; 6.
riconoscimento.
4
  DAWE (20062, 7-16).
5
  Che, tralasciando i minimi rilievi aristotelici relativi comunque a elementi collocati '                (    (1454b 7),
risale almeno a Voltaire, nella sua Lettre à M. de Genonville, contenant la critique de l’Oedipe de Sophocle. Lettre III
(1719), in VOLTAIRE (1820, 19-32). La lettera è ricordata più volte da C., ma si veda in particolare p. XLV e n. 108.
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 217/223                                                                                        L. Fiorentini




metodologico non solo per l’opera sofoclea: essa accoglie anche le suggestioni di un dibattito da
tempo alle prese col riconoscimento di elementi di inverosimiglianza o di mancata consequenzialità
logica nei testi teatrali (non solo tragici), e di una eventuale giustificazione di simili tratti. L’analisi
condotta da C. sull’Edipo re, in estrema sintesi, rifugge da elementi iperrazionalistici fondati sulla
lexis di passaggi necessariamente molto circoscritti. Secondo un punto di vista a nostro avviso
equilibrato e condivisibile, C. grazie soprattutto a un rigoroso riesame del testo, che non dimentica
la fruizione originaria − aurale e visiva − dell’opera, colloca tali tratti solo apparentemente
inverosimili nella loro più adatta dimensione. In sostanza, ha senso semmai parlare degli errori di
Edipo commessi durante la sua ostinata ricerca, piuttosto che di errori di Sofocle, poetici e dunque
scarsamente plausibili (cf. p. LVII): di quale ignoranza sia, per così dire, incolpabile il protagonista,
C. dà conto nel séguito della sua trattazione, per dimostrare fino a che punto vada escluso «che il
testo intenda davvero mostrare Edipo come vittima di un persistente errore intellettuale» (p. LXIII).
A Edipo, spiega C., manca infatti un inequivocabile                    )        (cf. v. 221) per dissipare i dubbi
derivanti da dati in realtà divergenti e appositamente distribuiti da Sofocle nel testo. E proprio
questa costruzione sofoclea − drammaturgica, dunque − costituisce quel modello aristotelico per cui
la                    coincide con l’                  , e, per così dire, raduna tutte le azioni della tragedia
nella direzione del disvelamento e del riconoscimento di un’azione precedente. Nei due paragrafi
successivi, C. si sofferma sull’eventuale statuto tirannico di Edipo evocato dal titolo: la qualifica, va
da sé, non è originaria6, ma potrebbe comunque risultare utile all’intelligenza della pièce, o, se non
altro, dell’ethos del protagonista, perché l’epiteto, come non si è mancato di rilevare, trova
giustificazione almeno quantitativa nel testo e risulta percentualmente rilevante rispetto al resto
della produzione del tragediografo. Se è vero che                          è vox media, e se è vero che solo nella
frase )         #                       (v. 873) ha connotazione in assoluto negativa, ci si potrà chiedere se
anche all’orecchio del pubblico l’ordito lessicale risultasse «compattamente positivo o almeno
asetticamente neutro» (p. LXXVIII). Ma al di là di queste osservazioni, che in qualche modo
coinvolgono il problema della datazione (su cui cf. infra), i tratti etopoietici, ancor prima e ancor
meglio di quelli lessicali, suggeriscono una volta di più che in Sofocle non esiste spazio «− né
drammatico né logico − per la colpa di Edipo» (p. XCI), come dimostra C. testo alla mano. Una tal
sospensione di giudizio, senz’altro condivisibile, spiega l’incertezza sulla posizione storica della
tragedia e in qualche modo spinge a rivalutare l’equivalenza proposta da Knox (1975, 61-77) fra
Edipo e Atene, ipotesi cui concede credito lo stesso C. (p. CVIII). Come è noto, sull’esatta
collocazione cronologica del dramma pesa un ampio margine di incertezza: in assenza di
documenti, la rappresentazione è situata variamente fra il 434 o il 433 − secondo quanto avanzato

6
    Sui titoli dei drammi si vedano le acute osservazioni di WEST (1979) e ora la sistemazione di SOMMERSTEIN (2002).
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 218/223                                                                                       L. Fiorentini




da Müller ([1984, 47-59], ma la datazione più alta proposta, ora senza séguito, è il 456 e si deve a
Bruhn) − e il 411 (Perrotta [1935, 257-68]), sulla base di argomenti interni e soprattutto esterni alla
produzione sofoclea. Come osserva C., nessuna eco in opere datate è sicura. Opportunamente, si
mette in dubbio che Ar. Ach. 27 (del 425 a.C.), con la patetica apostrofe alla città, sia una ripresa di
OT 629: aggiungeremmo che, in Aristofane, l’espressione è contenuta nella rhesis di apertura di
Diceopoli, in Sofocle costituisce, invece, semplice antilabé; inoltre, essa ricorre anche in Eup. fr.
219, 2 K.-A. in un contesto apparentemente diverso da quello sofocleo, per quanto il ritmo sia
paratragico (v. 3). Escluderemmo dunque che %                         sia appannaggio dell’Edipo re. Quanto
ai riscontri con le Tesmoforiazuse (per esempio fra OT 738 % *                                ) )
        + e Thesm. 71 % *                                        +) ci pare opportuna la cautela di C., visto
che in Pax 58 si legge               % *                 )           + (cf. Miller [1946, 175]), e dunque è
altrettanto condivisibile la posizione di fatto aporetica assunta, in conclusione, a proposito della
cronologia. Il paragrafo successivo è dedicato al problema dell’incesto, non secondario, in realtà,
nel definire l’orizzonte storico della tragedia: se il parricidio in quanto regicidio «si lega
strettamente», e più immediatamente, «al nucleo ideologico della tragedia» (p. CXVI), l’incesto,
come dimostra C., col suo raddoppiamento delle linee parentali è elemento infine non meno
opportuno, o, se si vuole, non meno opportunamente sfruttato da Sofocle. Dopo un’accurata analisi
del sistema semantico cui il tragediografo affida il motivo dell’incesto, C. si sofferma sulla
funzionalità della questione parentale per riflettere sulla complessa e complicata relazione fra polis
e genos: da concetti reciprocamente esclusivi in Aesch. Sept. 745-9 − secondo la profezia delfica
concessa a Laio e ricordata dal Coro7 − «la rigida alternativa» in Edipo re «è svuotata del suo tenore
propagandistico e trasferita in toto nella vicenda di Edipo», tanto che «è per l’azione stessa di
Edipo, per la sua azione politica, che il genos, infine, ha la meglio», e dunque, «da questo punto di
vista, un finale che non conosce esilio, ma drastica inclusione nella casa d’origine, è esattamente
quanto ci dobbiamo attendere» (p. CXXVII). Ci sembra che queste riflessioni dello studioso siano
proficue per chiarire una volta per tutte come il motivo dell’incesto risulti assolutamente funzionale
a una lettura anche ‘politica’, in senso lato ovviamente, della tragedia di Sofocle. E questa esegesi
permette, credo, di chiarire meglio scelte drammaturgiche di opere che con l’Edipo re sembrano
avere qualche rapporto: la struttura delle Fenicie euripidee si spiega anche alla luce delle
considerazioni di C., perché il raddoppiamento delle scene appare funzionale alla progressiva
separazione concettuale del destino dei Labdacidi da quello di Tebe. Conclude l’introduzione uno
scrupoloso riesame storico della pagina della Traumdeutung di Freud già menzionata in apertura,


7
    Vv. 742-9:                             /     )               $              /    $,                 %      -        /
)                         /          #         . !   /       !             //             "         .
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 219/223                                                                                                L. Fiorentini




per dissipare dubbi e critiche mosse allo stesso Freud sulla base di letture della sua opera tuttavia
non autorizzate dal testo, ma anche per collocare in un’opportuna dimensione riletture freudiane −
ma che in ultima analisi freudiane non sono − dell’Edipo re. Riandando alla distinzione fra la
leggenda del re Edipo e l’Edipo re di Sofocle, C. riflette sulla cosiddetta morale della tragedia: non
certo un consolatorio fabula docet che vorrebbe invitare alla moderazione, «bensì la morale
sospesa, inquietante, problematica che deriva dal “dramma” e non dalla “leggenda”» (p. CXLV). E
vorremmo sottolineare, seppur cursoriamente, la scelta della parola “dramma”, quanto mai
appropriata in questo contesto, alla luce delle esemplari osservazioni di Snell su                               in tragedia.
Una bibliografia essenziale, arricchita da ulteriori riferimenti contenuti nelle 368 note che
accompagnano il lettore nel corso dell’Introduzione, chiude questa sezione del volume (pp.
CXLVII-CLXIV).
          Nelle pagine successive (pp. CLXV-CLXXII), C. informa di essersi basato, per il testo,
sull’edizione teubneriana (19963) di Dawe, quindi sull’edizione cantabrigense dello stesso (20062):
vengono dunque segnalate le lezioni e le congetture che, pur accolte dall’editore di riferimento,
sono rifiutate da C., perché preferisce tornare al testo tràdito, o perché accoglie lezioni diverse, o
perché si risolve infine per sistemazioni altrui. Nel complesso, il testo adottato da C. è più
conservativo di quello di riferimento, il che ci appare salutare, dal momento che non sempre la
scelta del testo tràdito equivale alla convinzione che esso sia corretto: tale orientamento ci sembra
suggerire piuttosto che non si è certi che quanto offerto dai codici sia senz’altro sbagliato.


Alcuni casi: il v. 873 (lyr.) è esemplare non solo per il dettato, ma anche perché costituisce una delle gnomai della
tragedia. La tradizione manoscritta qui offre )             #                 , cui C. torna sulla scia delle acute osservazioni
di Austin (1984); peraltro, aggiungiamo, se il testo non è sano, si dovrà supporre che la corruzione sia molto antica,
visto che già in Stob. IV 8, 11 la frase suona come nei codici sofoclei. E molto convincente dovrà dirsi la spiegazione di
C. per accogliere al v. 1361                pur a fronte della suggestiva correzione             di Meineke. Sempre per stare
ai passi in cui C. si attiene al testo tràdito, si può segnalare il caso del v. 1104, in cui tuttavia sarebbe facilmente
integrabile 0             < ’>             , per recuperare così la corrispondenza col testo immediatamente precedente e per
restituire pieno valore predicativo a              . Lo studioso segnala, infine, di non intervenire laddove «le scelte di Dawe
appaiono sì suscettibili di qualche dubbio, ma senza sensibili differenze ai fini della traduzione» (p. CLXXI), ciò che è
perfettamente condivisibile ai fini del lavoro di C., che pure registra una serie di passi di tal genere a titolo
esemplificativo. Aggiungeremmo un paio di casi analoghi: al v. 90 ci sembra difficile scegliere fra                    − inteso
                                            1
come pressoché equivalente di        !          − anziché        (accolto da Dawe) che nel significato di “sentire” è al v. 87,
sempre in clausola (cf. tuttavia v. 305), ma ci orienteremmo verso l’aoristo. A differenza di Dawe che stampa                 (v.
188), ci pare ormai preferibile          che, stando all’apparato di Lloyd-Jones − Wilson, fu avanzato da B.H. Kennedy nel
1885 e che PSI 1192 potrebbe confermare: vi si legge solo               prima di lacuna di due lettere (per l’impiego, anche


8
 Per il problema dell’aoristo o del presente nei testi drammatici, cf. FRAENKEL (1950, II, 327) commentando Aesch.
Ag. 680, nonché il sistematico lavoro di WEST (1984).
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 220/223                                                                                               L. Fiorentini



sofocleo, dell’articolo cf. K.-G. I 587s.)9. In definitiva, sebbene quella di C. non sia una nuova edizione critica, ci pare
che il testo proposto sia infine migliore di quello costituito da Dawe10.



          Il testo greco è accompagnato da una nuova traduzione (pp. 1-133) che «risponde
innanzitutto a un intento negativo: offrire un testo dell’Edipo re epurato, per quanto possibile, da
traduttismi e automatismi scolastici […]; allo stesso intento […] risponde anche la scelta metrica, a
base endecasillabico-settenaria, che ha regolato tutta la traduzione» (p. CLXXII). Per tornare ai
tratti etopoietici del dramma va sottolineato che solo al v. 873 lo studioso traduce                                       con
«tiranno» mentre preferisce altrove rese meno marcate in senso negativo, in accordo con quanto
argomentato a proposito dell’epiteto e di altre forme corradicali (su cui cf. supra). Da notare come,
contrariamente a molti lavori analoghi, solo rarissime didascalie − normalmente impiegate a
chiarire movimenti, interlocuzioni, o allestimenti (questi ultimi per lo più molto incerti) −
accompagnino la traduzione. Certamente qualche informazione è affidata alle note di chiusura11, ma
ci pare che sia soprattutto l’attenzione dedicata da C. alle azioni che emergono dal testo a far sì che
non ci sia bisogno di un eccessivo apparato didascalico. Dovrà dirsi felice, a tal proposito, la scelta
di reiterare alcuni elementi che nel testo greco sono unici, come ai vv. 14-9: «Edipo, tu che tieni la
mia terra, / vedi la nostra età, vedi chi siamo, / noi seduti ai tuoi altari; costoro ancora troppo /
deboli a lunghi voli; e questi, invece, già gravi di vecchiaia, / sacerdoti − io di Zeus; gli altri che
vedi / sono giovani scelti» (pp. 5s.). Le traduzioni delle parti liriche mantengono la medesima
tensione alla restituzione di azioni che, come è noto, sono evocate dalla parola e solo in via ipotetica
integrate dalla danza del coro. A tal proposito, varrà la pena di segnalare la resa dei vv. 182-5, dalla
parodo (          $                      $                   /                  )                !              /
                                             ): «e ovunque, spose che strillano alle sponde degli altari e madri
incanutite, supplicando pace per tutto il male che le affligge» (p. 19), traduzione che ci pare assai
eloquente di quanto abbiamo appena segnalato. Questi pochi esempi, all’occorrenza moltiplicabili,
ci servono per riflettere su un aspetto generale della traduzione di C.: se è vero che l’Edipo re ha
spesso beneficiato di interpretazioni che esulano dalla concezione teatrale dell’opera, è vero che
proprio tali prospettive rischiano di allontanare eventuali traduzioni dall’originaria pragmatica del
testo. Nel caso di C., invece, proprio la traduzione, ancor più chiaramente che l’introduzione o le


9
  Cf. AUSTIN (2005, 166).
10
   Aggiungiamo soltanto che in direzione opposta rispetto a quella della conservazione del testo tràdito avremmo
espunto i vv. 414b-415a ( ’                        2 / % ’ % !’ #’            %;) con WEST (1978, 120). Da un punto di vista
grafico, sempre a differenza di Dawe, al v. 1264 stamperemmo                 anziché           (cf. BARTON K [1966, 107s.]),
nonostante il problematico Tim. PMG 791, 79 (                  $ nel papiro).
11
   Per esempio, in n. 4 (pp. 136s.) C. spiega la scelta del tràdito                    del v. 18 − contro                 di
Bentley e adottato da Dawe − dichiarando di non allinearsi alla posizione, maggioritaria, di quanti immaginano che la
delegazione sia guidata «da un solo sacerdote anziano».
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 221/223                                                                          L. Fiorentini




note, poggia su un’attenta analisi drammaturgica accompagnata da una costante attenzione alla
scena, ciò che restituisce al fruitore la chiara percezione che lo studioso abbia ben presente la
differenza che esiste in teatro fra azione fisica, attività e movimento, per noi ricostruibili soltanto a
partire dall’ordito verbale.
          Nelle note che seguono testo e traduzione (pp. 135-74) sono raccolte informazioni di varia
natura. Vi si accolgono, per esempio, informazioni mitografiche, antropologiche e più
genericamente culturali, sceniche (cf. qui n. 11), stilistiche e anche critico-testuali, laddove lo
spazio già dedicato alle scelte compiute sul piano della costituzione del testo (pp. CLXV-CLXXII,
cf. supra) non sia stato sufficiente.
          Frammenti d’altre storie recita parte del titolo dell’utile appendice (pp. 175-98) che,
insieme a un apparato di note (pp. 199-224), conclude il volume: si tratta di una serie di passi
presentati in traduzione che costituiscono una selezione delle diverse realizzazioni dei ‘fatti di
Edipo’, prima e dopo Sofocle.
          In definitiva, siamo dinanzi a un lavoro che, per così dire, mantiene molto più di quanto
prometta, perché generosamente offre informati e chiari punti di vista su questa complessa tragedia
e su alcuni dei suoi multiformi esiti, magari disinteressati alla Grundgestalt; ma soprattutto vanno
rimarcate l’ampia quantità di ottimi spunti di riflessione nonché le nuove prospettive a livello
esegetico e testuale che emergono tanto nelle scelte compiute sul testo greco quanto nella resa in
italiano. Tutto ciò non potrà essere trascurato da quanti si confronteranno, se il confronto non è già
in atto, con quest’opera.


Leonardo Fiorentini
Università di Ferrara
Dipartimento di Scienze Umane
Via Savonarola, 27
I – 44122 Ferrara
leonardo.fiorentini@unife.it
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 222/223                                                                        L. Fiorentini




Riferimenti bibliografici


Austin, C. (1984) Sophocles, Oedipus Tyrannos 873. In CQ. n.s. 34. 233.


Austin, C. (2005) Les Papyrus des Bacchantes et PSI 1192 de Sophocle. In Bastiani, G., Casanova,
A. (a cura di) Euripide e i papiri. Firenze. Istituto papirologico “G. Vitelli”. 157-66.


Barton k, A. (1966) Development of the Long-Vowel System in Ancient Geek. Prague. Statni
Pedagogicke Nakladatelstvi.


Dawe, R.D. (ed.) (19963) Sophoclis Oedipus rex. Stutgardiae et Lipsiae. Teubner (I ed. 1975).


Dawe, R.D. (ed.) (20062) Sophocles. Oedipus rex. Cambridge. Cambridge University Press (I ed.
1982).


Fraenkel, E. (1950) (ed.) Aeschylus. Agamemnon. Oxford. Clarendon Press. 3 voll.


Freud, S. (1966) Opere. III. 1899. L’interpretazione dei sogni. Trad. it. Torino. Boringhieri.


Knox, B. (1975) Oedipus at Thebes. Sophocles’ Tragic Hero and His Time. New Haven (CT)-
London. Yale University Press.


Miller, H.M. (1946) Some tragic influences in the Thesmophoriazusae of Aristophanes. In TAPhA.
171-82.


Müller, C.W. (1984) Zur Datierung des sophokleischen Ödipus. Wiesbaden. Akademie der
Wissenschaften und der Literatur.


Perrotta, G. (1935) Sofocle. Messina-Milano. Principato.


Sommerstein, A.H. (2002) The titles of Greek dramas. In SemRom. 5/1. 1-16.


Voltaire (1820) Oeuvres completes. Théâtre. I. Paris. Didot.
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 223/223                                           L. Fiorentini




West, M.L. (1978) Tragica II. In BICS. 25. 106-22.


West, M.L. (1979) The Prometheus trilogy. In JHS. 99. 130-48.


West, M.L. (1984) Tragica. In BICS. 31. 171-92.
