Universities, Companies and Intermediaries in Teaching Innovation Processes in Doctoral Schools. A Multiple Case Study
10.3280/exioa2-2022oa15083
Nell’ambito del dottorato di ricerca in Italia, negli ultimi vent’anni si registra un incremento degli iscritti così come dei dottori di ricerca inseritisi nel mondo del lavoro. Tuttavia, confrontando i dati nazionali con quelli internazionali, la percentuale dei dottori di ricerca occupati risulta inferiore in relazione al totale della forza lavoro. Inoltre, molti dei dottori di ricerca ritengono di non utilizzare nel loro lavoro le competenze sviluppate durante il dottorato mentre altri trovano migliori opportunità di lavoro all’estero. Questa situazione problematica sembra trovare una possibile soluzione nell’introduzione di curricula innovativi nei dottorati. Il contributo presenta gli esiti di uno studio di caso multiplo realizzato nel 2021 relativo a un percorso innovativo di educazione non formale sui temi dell’Open innovation promosso da un soggetto intermediario dell’Emilia-Romagna e rivolto ad aziende e dottorandi degli atenei emiliano-romagnoli. L’impianto della ricerca empirica è stato messo a punto a partire da una cornice teorica che ha integrato tre diversi modelli: la Comunità di Pratica, l’apprendimento basato sulla sfida e l’hackathon. L’obiettivo principale è stato quello di descrivere la sostenibilità, l’efficienza e l’efficacia del percorso innovativo. Sono stati coinvolti 14 dottorandi, 8 rappresentanti di quattro imprese, 4 referenti di un soggetto intermediario e 4 consulenti aziendali. I dati sono stati rilevati attraverso l’analisi di documenti, interviste e questionari. Dai principali esiti emerge che il percorso indagato risulta sostenibile, sebbene richieda alcuni adattamenti per migliorarne l’efficienza, e in grado di favorire la costituzione di comunità di pratica capaci di promuovere apprendimenti.
application/pdf
2499-507X
15083
2
it
Vanessa Lo Turco
Excellence and Innovation in Learning and Teaching - Open Access
soggetti intermediari
Università, Imprese e Soggetti Intermediari nei Processi di Innovazione Didattica nelle Scuole di Dottorato. Uno Studio di Caso Multiplo
Text.Serial.Journal
https://journals.francoangeli.it/index.php/exioa
7
Saggi e ricerche
2022-12-20
2022-12-13
2022-12-20
2022-12-20
EXIOA
Vanessa Lo Turco
2022/12/20
10.3280/exioa2-2022oa15083
Alma Mater Studiorum Università di Bologna
2499-507X
2
soggetti intermediari
it
Yin, R. K. (2018). Case study research and applications. Design and methods (6 ed.). SAGE Publications.
Università, Imprese e Soggetti Intermediari nei Processi di Innovazione Didattica nelle Scuole di Dottorato. Uno Studio di Caso Multiplo
https://journals.francoangeli.it/index.php/exioa/article/download/15083/2120
7
Saggi e ricerche

Università, Imprese e Soggetti Intermediari nei
Processi di Innovazione Didattica nelle Scuole di
Dottorato. Uno Studio di Caso Multiplo

Universities, Companies and Intermediaries in
Teaching Innovation Processes in Doctoral
Schools. A Multiple Case Study
Massimo Marcuccio, Vanessa Lo Turco*

Riassunto
Nell’ambito del dottorato di ricerca in Italia, negli ultimi vent’anni si registra
un incremento degli iscritti così come dei dottori di ricerca inseritisi nel mondo
del lavoro. Tuttavia, confrontando i dati nazionali con quelli internazionali, la
percentuale dei dottori di ricerca occupati risulta inferiore in relazione al totale
della forza lavoro. Inoltre, molti dei dottori di ricerca ritengono di non utilizzare
nel loro lavoro le competenze sviluppate durante il dottorato mentre altri tro-
vano migliori opportunità di lavoro all’estero. Questa situazione problematica
sembra trovare una possibile soluzione nell’introduzione di curricula innovativi
nei dottorati. Il contributo presenta gli esiti di uno studio di caso multiplo rea-
lizzato nel 2021 relativo a un percorso innovativo di educazione non formale
sui temi dell’Open innovation promosso da un soggetto intermediario dell’Emi-
lia-Romagna e rivolto ad aziende e dottorandi degli atenei emiliano-romagnoli.
L’impianto della ricerca empirica è stato messo a punto a partire da una cornice
teorica che ha integrato tre diversi modelli: la Comunità di Pratica, l’apprendi-
mento basato sulla sfida e l’hackathon. L’obiettivo principale è stato quello di
descrivere la sostenibilità, l’efficienza e l’efficacia del percorso innovativo.
Sono stati coinvolti 14 dottorandi, 8 rappresentanti di quattro imprese, 4 refe-
renti di un soggetto intermediario e 4 consulenti aziendali. I dati sono stati rile-
vati attraverso l’analisi di documenti, interviste e questionari. Dai principali
esiti emerge che il percorso indagato risulta sostenibile, sebbene richieda alcuni


*
    Alma Mater Studiorum Università di Bologna.

Excellence and Innovation in Learning and Teaching (ISSNe 2499-507X), 2022, 2

Doi: 10.3280/exioa2-2022oa15083




                                    Copyright © FrancoAngeli
          This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial –
                    No Derivatives License. For terms and conditions of usage
                              please see: http://creativecommons.org
adattamenti per migliorarne l’efficienza, e in grado di favorire la costituzione
di comunità di pratica capaci di promuovere apprendimenti.

Parole chiave: dottorato di ricerca; didattica innovativa; comunità di pratica;
innovazione aperta; soggetti intermediari.

Abstract
In the field of doctoral studies in Italy, there has been an increase in the number
of PhDs enrolled and in the number of PhDs entering the labour force over the
last twenty years. However, comparing national data with international ones,
the percentage of employed PhDs is lower concerning the total workforce.
Moreover, many PhDs feel they do not use the skills developed during their
PhD while others find better job opportunities abroad. This problematic
situation finds a possible solution in the introduction of innovative curricula in
PhDs. The contribution presents the outcomes of a multiple case study carried
out in 2021 on an innovative non-formal education course on Open Innovation
issues promoted by an intermediary organisation in Emilia-Romagna and
addressed to companies and PhD students at the universities in Emilia-
Romagna. The empirical research framework was developed from a theoretical
framework that integrated three different models: the Community of Practice,
challenge-based learning and the hackathon. The main objective was to
describe the innovative curriculum’s sustainability, efficiency and
effectiveness. Fourteen doctoral students, eight representatives of four
companies, four representatives of an intermediary and four business
consultants were involved. Data were collected through the analysis of
documents, interviews and questionnaires. From the main findings, it emerges
that the pathway investigated is sustainable, although it requires some
adjustments to improve its efficiency and can foster the establishment of
communities of practice that promote learning.

Keywords: PhD; innovative teaching; community of practice; open
innovation; intermediary subjects; companies.

Articolo sottomesso: 30/09/2022; accettato: 25/11/2022
Disponibile online: 20/12/2022


La didattica innovativa all’università e nelle scuole di dottorato

   Nel 2022 è stato attivato il XXXVIII ciclo del dottorato di ricerca in Italia:
un percorso avviato nel 1980 con il Decreto Presidente Repubblica 11 luglio

                                           92




                                 Copyright © FrancoAngeli
       This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial –
                 No Derivatives License. For terms and conditions of usage
                           please see: http://creativecommons.org
1980, n. 382 Riordinamento della docenza universitaria, relativa fascia di for-
mazione nonché sperimentazione organizzativa e didattica (Capo II - Dottorato
di ricerca). Da quella data, il dottorato di ricerca è passato attraverso tutte le
trasformazioni che il sistema universitario ha affrontato in questi anni. Dall’in-
troduzione dell’autonomia didattica, scientifica, organizzativa, finanziaria e
contabile del sistema universitario che consentirà di dare origine a molteplici
strutture organizzative tra cui i dottorati di ricerca (Legge 9 maggio n.
168/1989); sino alla più recente Legge 30 dicembre 2010, n. 240, che, tra l’al-
tro, istituisce l’accreditamento nazionale dei corsi di dottorato di ricerca da
parte del Ministero sulla base dei pareri emessi dall’Agenzia Nazionale di Va-
lutazione del Sistema Universitario e della Ricerca (ANVUR).
    Tale processo è avvenuto all’interno di un contesto istituzionale europeo
che, a seguito del Processo di Bologna, trova nel Council for Doctoral Educa-
tion una delle più autorevoli istituzioni tesa a promuovere lo sviluppo interna-
zionale dell’«educazione dottorale» (Coccia, 2013).
    In questa cornice – qui solo delineata brevemente – i numeri delle iscrizioni
e dei livelli di occupazione dei dottori di ricerca rendono possibile affermare
che la “storia” del dottorato di ricerca in Italia sia complessivamente una storia
di “successo”. Si è assistito, infatti, a un incremento degli iscritti dall’inizio del
nuovo secolo: dai 21128 iscritti dell’anno 2000 si è passati ai 32187 del 2020
(http://ustat.miur.it/)1 . In egual modo sono aumentati i dottori di ricerca che
riescono a inserirsi nel mondo del lavoro. A sei anni dal conseguimento del
dottorato, nel 2018:

    lavora il 93,8% dei dottori di ricerca, è in cerca di un lavoro il 4,6% mentre non
    lavora e non cerca lavoro l’1,6%. Anche a quattro anni dal conseguimento del titolo
    lavora il 93,8%, mentre cerca un lavoro il 5% e non lavora e non cerca l’1,3%.
    Rispetto all’edizione precedente dell’indagine, condotta nel 2014 sulle coorti dei
    dottori di ricerca del 2008 e 2010, il tasso di occupazione a sei anni è sostanzial-
    mente stabile mentre migliora di 2,3 punti percentuali quello a quattro anni (Istat,
    2018).

    Il fenomeno, tuttavia, presenta alcuni aspetti critici. Confrontando i dati na-
zionali con quelli di altri paesi europei ed extraeuropei, emerge come la per-
centuale dei dottori di ricerca occupati risulti nettamente inferiore in relazione
al totale della forza lavoro. Inoltre, una «parte consistente» dei dottori di ricerca
ritiene di non stare utilizzando sul luogo di lavoro le competenze sviluppate

1
 Rostan (2014) propone una lettura critica di questo dato affermando che, da un lato, i
dottorati sono visti dagli studenti come «aree di parcheggio» mentre da parte dei docenti
come occasione per aumentare il «prestigio» personale così come la valutazione e la
distribuzione delle risorse a livello organizzativo.

                                            93




                                  Copyright © FrancoAngeli
        This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial –
                  No Derivatives License. For terms and conditions of usage
                            please see: http://creativecommons.org
durante il percorso di dottorato mentre un’altra parte trova migliori opportunità
di lavoro all’estero, indicatore di una elevata qualità della loro preparazione
(Archibugi et al., 2021; Ballarino et al., 2021)2 . Tali dati sembrano far emer-
gere una situazione problematica circa la relazione tra mondo del lavoro ita-
liano – imprese private, pubbliche amministrazioni ed enti del terzo settore – e
caratteristiche e potenzialità dei dottori di ricerca.
    Da alcune parti viene avanzata l’ipotesi che una possibile soluzione possa
trovarsi, da un lato, nella rivisitazione dei curricula dei dottorati (CNR, 2021;
Rostan, 2014), da intendersi nell’accezione più ampia che comprende non solo
i contenuti ma anche le strategie formative e le soluzioni organizzative che le
supportano; dall’altro, nell’avvio di un cambiamento di mentalità degli impren-
ditori che intendono assumere dottori di ricerca.
    L’istituzione dei dottorati industriali – così come di altre formule – può a
tutti gli effetti rientrare tra le soluzioni che si collocano in questa linea (CNR,
2021). Ciò in ragione del fatto che

   i corsi di dottorato sono sempre più chiamati a rispondere a finalità diverse: forma-
   zione alla ricerca e alla carriera accademiche, formazione alla ricerca non accade-
   mica, formazione alle professioni altamente qualificate. Ciascuna di queste finalità
   comporta conseguenze diverse in termini di contenuti e organizzazione dei corsi di
   dottorato, status degli studenti di dottorato, relazioni con gli attori esterni alle uni-
   versità (Rostan, 2014, p. 69).

    A tale proposito, focalizzando l’attenzione sulla rivisitazione dei curricula,
De Toni (2021) sottolinea come un fenomeno emergente nel mondo delle im-
prese è quello del modello organizzativo dell’Open Innovation (OI)3 il cui
aspetto fondamentale è quello di far «evolvere il binomio “ricerca & sviluppo”
a quello di “connessione e sviluppo”» spostando «il baricentro dell’attenzione
all’interno delle imprese dalla “ricerca” alla “connessione”» (De Toni, 2021, p.
69). L’autore, inoltre, sottolinea come un tale modello – sebbene promosso a
livello internazionale da Chesbrough (2003) soprattutto per le grandi imprese –
«rappresenti, meglio di altri, le modalità con cui le PMI hanno sempre innovato
e continuano ad innovare» (De Toni, 2021, p. 69).

2
  È possibile prendere visione dei dati anche nel Portale dei dati dell’istruzione supe-
riore del MIUR (http://ustat.miur.it/).
3
  Il modello dell’OI, messo a punto nel 2003 da Henry William Chesbrough, direttore
esecutivo del Center for Open Innovation presso la Haas School of Business dell’Uni-
versità della California di Berkeley, è un modello di business che cerca di valorizzare
in modo strutturale il coinvolgimento – da parte delle imprese – di attori esterni all’im-
presa per individuare nuove idee e conseguentemente divenire più innovative e compe-
titive sul mercato.

                                            94




                                  Copyright © FrancoAngeli
        This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial –
                  No Derivatives License. For terms and conditions of usage
                            please see: http://creativecommons.org
   Le implicazioni dell’emergere di questo fenomeno per la formazione dei
dottori di ricerca sono principalmente due: 1) da un lato, i dottorati di ricerca
dovranno prestare attenzione a favorire lo sviluppo di competenze tali da con-
sentire ai dottori di ricerca di svolgere un «lavoro chiave» che non sarà più quello
della ricerca, ma quello della «connessione». I dottori di ricerca, infatti, saranno
chiamati ad «essere non dei ricercatori propriamente detti, ma degli autentici
“broker” della ricerca”» (De Toni, 2021, p. 69); 2) dall’altro, il percorso forma-
tivo dottorale dovrà prestare attenzione a promuovere lo sviluppo di compe-
tenze per favorire l’inserimento dei dottori di ricerca entro «unità di anticipa-
zione o foresight» (De Toni, 2021, p. 70) all’interno delle imprese.
   In letteratura, tuttavia, viene sottolineata anche l’importanza di soggetti in-
termediari che possano supportare soprattutto le piccole e medie imprese nel
loro processo di integrazione con il mondo universitario (Marcuccio & Lo
Turco, 2020).


L’azione pilota: I Talenti per l’Open Innovation

    All’interno del panorama descritto nel precedente paragrafo, in particolare
della didattica innovativa nelle scuole di dottorato, abbiamo individuato
un’azione pilota – denominata I Talenti per l’Open Innovation – che ha coin-
volto tra ottobre e dicembre del 2020 diversi attori dell’ecosistema economico
formativo regionale dell’Emilia-Romagna in un’azione strutturata: realtà azien-
dali, accademiche, consulenziali e promotrici che all’interno di uno stesso con-
tenitore hanno cercato di dare risposte concrete a dei fabbisogni reali.
    Il contesto dell’iniziativa è stato letto come un percorso sperimentale di for-
mazione non formale a supporto dello sviluppo di apprendimenti funzionali a
gestire in modo efficace ed efficiente i processi di OI all’interno delle imprese.
    L’idea dell’azione pilota I Talenti per l’Open Innovation nasce all’interno
della società consortile Attrattività Ricerca Territorio dell’Emilia-Romagna
(ART-ER), in particolare dalla sollecitazione diretta della direzione che ha ri-
chiesto di lavorare maggiormente sul tema del dialogo imprese e talenti, ponen-
dosi quindi come soggetto intermediario a supporto delle imprese e della for-
mazione dei talenti. La sollecitazione è stata presa in carico da due unità di
ART-ER – unità innovazione per le imprese e unità competenze e territori per
l’innovazione – che hanno progettato e presentato nel proprio Piano Annuale
Consortile (PAC) un’azione denominata Comunità di talenti per l’Innovazione
che prevedeva il supporto alla riduzione dello skill gap in ambito OI attraverso
la progettazione e realizzazione di un percorso finalizzato all’accrescimento di
competenze su tematiche orientate all’OI.


                                           95




                                 Copyright © FrancoAngeli
       This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial –
                 No Derivatives License. For terms and conditions of usage
                           please see: http://creativecommons.org
    Inizialmente l’azione presentata prevedeva di partire dalle sfide proposte
dalle imprese verso studenti con spiccate caratteristiche innovative; solo in un
secondo momento la scelta è ricaduta su un target particolare ovvero i dotto-
randi denominati nel progetto Talenti.
    Altra scelta di ART-ER è stata quella di richiedere alle imprese di manife-
stare il loro interesse proponendo sfide (challenge) non tecnologiche ma di or-
ganizzazione e/o riorganizzazione di processi e servizi. Le imprese, inoltre,
hanno collaborato attivamente con i dottorandi, i facilitatori della società di
consulenza coinvolta nell’iniziativa e ai coach di ART-ER a una possibile riso-
luzione delle stesse sfide.
    Gli obiettivi generali che l’iniziativa ha inteso perseguire erano due: da un
lato, supportare le imprese nello sviluppo di un certo tipo di cultura condivisa
sul tema generale dell’innovazione, con particolare attenzione al fare innova-
zione collaborando attivamente; dall’altro permettere ai dottorandi di confron-
tarsi con sfide concrete per testare gli apprendimenti sviluppati durante una fase
preliminare del percorso.
    L’azione pilota è stata progettata dal gruppo di progettazione di ART-ER in
due fasi. La prima fase ha visto un momento di selezione dei partecipanti (5
imprese e 30 dottorandi) a cui sono seguiti due percorsi che si sono sviluppati
parallelamente: un percorso consulenziale destinato alle imprese e un percorso
d’aula destinato ai dottorandi. Terminati entrambi i percorsi vi è stato un primo
incontro fra tutti i partecipanti, in cui le aziende hanno presentato le sfide che
sarebbero state oggetto di tavoli di lavoro durante la seconda fase. La progetta-
zione ha previsto un test di ammissione alla fase 2 per i dottorandi che dai 30
iniziali sono passati a 20.
    L’avvio della fase 2 ha previsto la strutturazione in 5 tavoli di lavoro, com-
posti ciascuno da referenti aziendali, dottorandi, un consulente facilitatore e un
coach di ART-ER. Definiti i gruppi, la progettazione ha previsto l’avvio dei
tavoli di lavoro. Ogni tavolo ha svolto 4 workshop finalizzati alla risoluzione
della sfida posta dall’azienda. Vi sono stati anche momenti non previsti inizial-
mente e organizzati in modo autonomo da alcuni attori, in particolare i dotto-
randi, al fine di favorire un confronto prima del workshop successivo.
    La progettazione prevedeva anche un momento conclusivo in cui i tavoli
hanno presentato agli altri partecipanti all’azione il risultato della sfida (Fig. 1).




                                            96




                                  Copyright © FrancoAngeli
        This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial –
                  No Derivatives License. For terms and conditions of usage
                            please see: http://creativecommons.org
Figura 1- Strutturazione dell’azione pilota I Talenti per l’Open Innovation




Studio di caso multiplo olistico

Obiettivi della ricerca

    Considerata la rilevanza, nel panorama nazionale, della formula utilizzata
nell’azione pilota I Talenti per l’Open Innovation e la scarsa quantità, sia a li-
vello internazionale che nazionale, di percorsi formativi formali e non formali
tesi a sviluppare competenze di OI, abbiamo ritenuto importante rendere og-
getto di uno studio di caso il percorso progettato da ART-ER.
    Obiettivo generale della ricerca è stato quello di descrivere gli attori, i pro-
cessi e gli esiti di tale azione in una prospettiva pedagogico/formativa rileg-
gendo il percorso I Talenti per l’Open Innovation come un processo di forma-
zione non formale a supporto dello sviluppo di apprendimenti funzionali a ge-
stire efficacemente ed efficientemente i processi di OI all’interno delle imprese.
    Il perseguimento dell’obiettivo generale è avvenuto attraverso il raggiungi-
mento di due obiettivi specifici:
● Rilevare, analizzare e interpretare le percezioni, relative al processo e agli
    esiti del percorso formativo, di tutti i soggetti coinvolti (dottorandi; rappre-
    sentanti delle imprese; facilitatori di una società di consulenza; coach di
    ART-ER);


                                              97




                                   Copyright © FrancoAngeli
         This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial –
                   No Derivatives License. For terms and conditions of usage
                             please see: http://creativecommons.org
● Rilevare, analizzare e interpretare i documenti elaborati durante e al termine
    del percorso formativo.
    Le attività messe in atto per raggiungere questi obiettivi sono state orientate
dalla domanda di ricerca: l’interazione tra i soggetti coinvolti nell’azione pilota
I Talenti per l’Open Innovation si è configurata come una Comunità di Pratica
in grado di favorire, in modo sostenibile ed efficiente, lo sviluppo di apprendi-
menti funzionali a gestire i processi di OI attivati nelle imprese coinvolte?
    L’ipotesi posta alla base della presente ricerca, considerata come ipotesi
guida delle attività di raccolta e analisi dei dati, è stata pertanto così elaborata:
l’azione pilota ha favorito la configurazione di una Comunità di Pratica che ha
consentito ai partecipanti di sviluppare competenze individuali di OI.

Definizione del caso

    La forma di ricerca scelta è lo studio di caso in quanto forma di ricerca in
grado di consentire una descrizione del fenomeno complesso nella sua intera-
zione con il contesto di riferimento. La scelta effettuata ha previsto di conside-
rare il fenomeno I Talenti per l’Open Innovation come contesto di riferimento
all’interno del quale tenere distinte due fasi principali (Fase 1 e la Fase 2) e di
queste considerare la Fase 1 come propedeutica alla Fase 2 ma anche come
microcontesto entro il quale si è sviluppata la Fase 2. È durante quest’ultima
fase che sono stati costituiti dei tavoli di lavoro composti da un sottogruppo di
dottorandi, i rappresentanti delle imprese, un consulente e un rappresentante di
ART-ER.
    Successivamente, abbiamo considerato i tavoli di lavoro come i casi da stu-
diare – attraverso un disegno di studio di caso multiplo olistico (Yin, 2003)4 –
inseriti ciascuno all’interno di uno specifico contesto di riferimento che ab-
biamo denominato contesto della sfida.




4
  La strutturazione data allo studio di caso si richiama al tipo 3 della tipologia dei dise-
gni di ricerca dello studio di caso di Yin (2003; con integrazione presente in Yin, 2018,
p. 129) ossia al disegno a caso multiplo olistico. Essa, tuttavia, è stata impostata richia-
mandosi a una visione sistemica del fenomeno che ha portato ai seguenti adattamenti
rispetto al tipo 3 di Yin: 1) il contesto del caso è stato rinominato, nella nostra imposta-
zione, con l’espressione contesto della sfida; 2) i casi e il relativo contesto della sfida
sono stati inseriti all’interno di ulteriori tre dimensioni contestuali che abbiamo deno-
minato microcontesto, Contesto e macrocontesto.

                                            98




                                  Copyright © FrancoAngeli
        This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial –
                  No Derivatives License. For terms and conditions of usage
                            please see: http://creativecommons.org
    I casi individuati per la nostra ricerca, quindi, sono stati nello specifico i 4
tavoli di lavoro (Caso 1; Caso 2; Caso 3; Caso 4)5, ciascuno delineato all’in-
terno di un proprio contesto della sfida costituito dalle caratteristiche e dai vin-
coli dell’azienda rispetto alla quale, in prima istanza, era stata individuata e
impostata la sfida e, in secondo luogo, è stata co-costruita la soluzione.
    Questi quattro casi e il loro specifico contesto – il contesto della sfida – sono
stati delineati all’interno di un microcontesto, costituito dalle caratteristiche della
Fase 1 dell’azione pilota, che a sua volta è stato collocato all’interno del Contesto
de I Talenti per l’Open Innovation, il cui macrocontesto era costituito dall’attività
complessiva di ART-ER orientata e supportata dalle politiche regionali, nazionali
ed europee di tipo aziendale, economico e territoriale (Fig. 2).

Figura 2- Quadro di riferimento dello studio di caso multiplo olistico




   Questa delimitazione dello studio di caso multiplo olistico ci ha fornito il
quadro entro cui è stata avviata la messa a punto dell’impianto di ricerca che ha
previsto, tra i primi momenti, la concettualizzazione del caso-tavolo di lavoro
come oggetto di ricerca.

Approccio e impianto della ricerca

   L’approccio di ricerca assunto ha inteso indagare il fenomeno della forma-
zione di soggetti coinvolti nei processi di OI integrando la visione funzionali-


5
  I tavoli di lavoro considerati non sono stati 5, così come le aziende partecipanti
all’azione pilota, ma sono stati complessivamente 4 in quanto una delle imprese non ha
aderito allo studio di caso per ragioni riguardanti la loro policy interna.

                                              99




                                   Copyright © FrancoAngeli
         This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial –
                   No Derivatives License. For terms and conditions of usage
                             please see: http://creativecommons.org
stica di tipo sociologico-organizzativa con quella di tipo antropologico-filoso-
fico e pedagogico-formativo.
    L’impianto della ricerca empirica è stato messo a punto integrando tre di-
verse prospettive teoriche – Comunità di Pratica, l’apprendimento basato sulla
sfida (Challenge Based Learning - CBL) e l’hackathon – che hanno fornito la
cornice per leggere il fenomeno indagato come una situazione non formale di
sviluppo di apprendimenti funzionali all’OI.
    L’apprendimento attraverso le sfide (Bransford et al., 2000; Birol et al.,
2002; Apple, 2010; Gallagher & Savage, 2020; Leijon et al., 2021;
https://www.cbi-course.com/programme) è il modello didattico con cui ab-
biamo letto e analizzato la relazione tra le sfide poste all’interno dei tavoli di
lavoro e lo sviluppo di apprendimenti. È stato scelto per decodificare in modo
rigoroso l’approccio formativo scelto solo implicitamente da parte dei promo-
tori dell'iniziativa.
    Le scelte a livello di delimitazione dell’oggetto di ricerca – la formazione
all’OI – ci hanno portato a assumere l’hackathon (Nolte et al., 2018; Herbsleb,
Nolte, Filippova, Bird & Scallen, 2019; Medina, Angarita & Nolte, 2020) come
modello per evidenziare le potenzialità apprenditive di un processo organizza-
tivo specifico dell’approccio dell’OI.
    A queste due componenti teoriche ne abbiamo aggiunta una terza – la Co-
munità di Pratica (CdP) (Lave & Wenger, 1991; Wenger, 2006; Fabbri, 2010;
Lipari & Valentini, 2021) – che, inglobando le precedenti, ci ha fornito gli stru-
menti concettuali per rilevare la dimensione situata – sia organizzativamente
sia socialmente – e di gruppo dei processi di apprendimento all’interno dei casi
indagati in presenza di livelli di partenza diversificati dei soggetti coinvolti tali
da poter considerare alcuni “esperti” e altri “apprendisti” neofiti.
    Gli esiti di apprendimento sono stati indagati utilizzando una tassonomia
degli obiettivi di apprendimento creata appositamente durante la ricerca e fon-
data su un’articolata bibliografia (Marcuccio & Lo Turco, 2020).
    Gli elementi di diverse prospettive teoriche – hackathon, CBL e CdP – inte-
grati tra loro, hanno fornito la cornice concettuale che ci ha consentito di inda-
gare se e in che misura i tavoli di lavoro costituitisi nell’ambito della Fase 2
dell’azione pilota I Talenti per l’Open Innovation potessero essere descritti
come casi di situazioni non formali di sviluppo apprendimenti – denominate
“CdP”6 – funzionali all’OI (Fig.3).
6
  Abbiamo inserito l’espressione Comunità di Pratica tra virgolette per sottolineare che
in tale costrutto, elaborato nell’ambito della presente ricerca, sono stati inseriti – come
aspetti costitutivi – anche elementi specifici del concetto di hackathon e di challenge
based learning. Del concetto di hackathon è stato assunto l’elemento della funzione per
cui è stato costituito il gruppo di lavoro così come la sua particolare composizione (team
multidisciplinare). Del concetto di challenge based learning, invece, è stata assunto il

                                           100




                                  Copyright © FrancoAngeli
        This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial –
                  No Derivatives License. For terms and conditions of usage
                            please see: http://creativecommons.org
Figura 3- La ridefinizione dell’oggetto di indagine




    Gli obiettivi dello studio di caso multiplo olistico esposti precedentemente
possono pertanto essere così riformulati: attraverso la rilevazione e l’analisi
delle percezioni di tutti i soggetti coinvolti nei quattro tavoli di lavoro costitui-
tisi nella Fase 2 dell’azione pilota I Talenti per l’Open Innovation e la raccolta
e analisi dei documenti da essi elaborati:
● descrivere se e in che misura si sono sviluppate efficacemente “CdP” all’in-
    terno dei tavoli di lavoro;
● rilevare se le situazioni all’interno dei tavoli di lavoro sono risultate soste-
    nibili e hanno favorito lo sviluppo di apprendimenti relativi al paradigma
    dell’OI.

Partecipanti

    I soggetti partecipanti all’azione pilota nella sua interezza sono stati 5 refe-
renti di ART-ER, 5 facilitatori della società di consulenza, 5 aziende del terri-
torio emiliano romagnolo (Amadori; Parmalat; Pelliconi; Tetra Pak; Unitec) e
30 dottorandi provenienti da cinque differenti università della regione Emilia-
Romagna (2 PhD dell’università del Sacro Cuore con sede a Piacenza; 8 PhD
dell’università di Parma; 7 PhD dell’università di Modena e Reggio Emilia; 8
PhD dell’università di Bologna; 5 PhD dell’università di Ferrara).
    I dottorandi sono stati poi ulteriormente selezionati alla fine della fase 1 del
percorso attraverso un test (alcuni di loro, tuttavia, si sono ritirati volontaria-
mente per motivi differenti) e solo 18 hanno avuto accesso alla fase 2 dei tavoli
di lavoro.
    I soggetti coinvolti nella nostra ricerca sono stati i partecipanti alla fase 2 ad
eccezione di un tavolo di lavoro che, per scelte aziendali interne, non ha dato la

concetto di sfida come movente per lo sviluppo di apprendimenti. Nel proseguimento
dell’articolo il significato del costrutto di Comunità di Pratica – anche se non inserito
tra virgolette – dovrà intendersi nella nuova accezione attribuitagli in questo elaborato.

                                             101




                                   Copyright © FrancoAngeli
         This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial –
                   No Derivatives License. For terms and conditions of usage
                             please see: http://creativecommons.org
sua disponibilità allo studio di caso. Nel dettaglio: 4 referenti di ART-ER
(coach), 4 facilitatori della società di consulenza, 8 referenti aziendali, 14 dot-
torandi.
   I partecipanti sono stati suddivisi – così come da impostazione dell’azione
pilota – in 4 tavoli di lavoro composti da diversi attori provenienti da differenti
percorsi di studio:
● tavolo 1: 1 coach (scienze internazionali e diplomatiche); 1 facilitatore (in-
   gegneria gestionale); 2 referenti aziendali (gestione aziendale; economia); 4
   dottorandi (tecnologie dell'informazione @ UNIPR; salute e tecnologie @
   UNIBO; 2 sistema agroalimentare @ UNICATT);
● tavolo 2: 1 coach (sviluppo locale); 1 facilitatore (ingegneria meccanica); 2
   referenti aziendali (tecnologia e trasformazione alimentare; politiche euro-
   pee e internazionali); 4 dottorandi (scienze chimiche, della vita e della so-
   stenibilità ambientale @UNIPR; scienze e tecnologie agroalimentari
   @UNIBO; ingegneria industriale @UNIPR; ingegneria @UNIMORE);
● tavolo 3: 1 coach (ingegneria edile); 1 facilitatore (comunicazione ed eco-
   nomia, marketing e responsabilità sociale d'impresa); 2 referenti aziendali
   (ingegneria dei processi gestionali; design industriale); 3 dottorandi (tecno-
   logie dell'informazione @UNIPR; medicina molecolare @UNIFE; ingegne-
   ria industriale @UNIPR);
● tavolo 4: 1 coach (antropologia sociale); 1 facilitatore (ingegneria/gestione
   industriale); 3 dottorandi (scienze e cultura del benessere e degli stili di vita
   @UNIBO; scienze biotecnologiche, biocomputazionali, farmaceutiche e
   farmacologiche @UNIBO; meccanica e scienze avanzate dell’ingegneria
   @UNIBO).

Procedure e strumenti di raccolta e analisi dei dati

    I dati sono stati raccolti tra gennaio 2021 e agosto 2021 attraverso quattro
differenti strumenti e procedure scelti in base sia al tipo di dato funzionale alla
ricerca sia alla fase della ricerca.
    La prima procedura messa in atto è stata una desk research effettuata sulla
piattaforma di ART-ER che ha permesso di ottenere una serie di informazioni
utili a ricostruire e leggere il macrocontesto, il contesto e i singoli tavoli (i casi)
compreso il contesto della sfida.
    Letti e analizzati questi primi dati, abbiamo proceduto con la raccolta dei
rimanenti attraverso: un’intervista collettiva somministrata al gruppo di proget-
tisti di ART-ER; un’intervista semistrutturata individuale somministrata a un
consulente (che ha progettato l’azione insieme al gruppo progettazione di ART-



                                           102




                                  Copyright © FrancoAngeli
        This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial –
                  No Derivatives License. For terms and conditions of usage
                            please see: http://creativecommons.org
ER), a 4 referenti aziendali e a 14 dottorandi; un questionario online con do-
mande a risposta aperta somministrato ai 4 facilitatori della società di consu-
lenza presenti ai tavoli.
    I documenti raccolti attraverso la desk research sono stati sottoposti dap-
prima a una valutazione circa il loro livello di qualità strutturale e, successiva-
mente, sono stati sottoposti a un’analisi del contenuto di tipo qualitativo senza
l’ausilio di software.
    La valutazione della qualità strutturale dei documenti è stata effettuata su
cinque differenti tipi di documenti raccolti. Per ciascun tipo sono stati indivi-
duati degli indicatori specifici utili ad analizzarne e valutarne la qualità struttu-
rale su una scala di tre valori: alto; medio, basso. La successiva analisi qualita-
tiva del contenuto dei documenti, effettuata attraverso un approccio di tipo
strutturato (Trinchero, 2002), ha utilizzato i seguenti codici che riportiamo per
macro-oggetto di analisi:
● macrocontesto e contesto: nascita dell’idea dell’azione pilota; attori che
    hanno ideato e progettato l’azione; idee emerse e confronto su quest’ultime;
    progettazione integrata tra aree organizzative di ART-ER; definizione finale
    dell’azione; elementi guida; identificazione del target di riferimento; sele-
    zione protagonisti dell’azione pilota; monitoraggio e valutazione;
● microcontesto (Fase 1): struttura e organizzazione; descrizione attività
    svolte; elementi di contesto delle fasi 1; fase 1 dottorandi – fase d’aula; fase
    1 aziende – fase consulenziale; la progettazione della fase 2: i tavoli di la-
    voro (i casi).
    Per l’analisi qualitativa del contenuto applicata alle interviste collettive, in-
dividuali e al questionario ci siamo avvalsi, invece, dell’ausilio del software
MAXQDA con cui abbiamo effettuato una codifica in tre fasi: 1) una codifica
di primo livello alla quale non abbiamo applicato intenzionalmente i codici di-
rettamente riferiti sia al costrutto della CdP sia al tema degli obiettivi di appren-
dimento relativi all’OI; 2) una codifica di secondo livello, in cui sono stati uti-
lizzati i codici riferiti alla CdP (forme di partecipazione: impegno, immagina-
zione, allineamento; dimensioni duali: partecipazione/reificazione, delibe-
rato/emergente, locale/globale, identificazione/negoziabilità); 3) una codifica
di terzo livello, in cui sono stati utilizzati i codici relativi agli obiettivi di ap-
prendimento dell’OI (creatività, fare rete internamente ed esternamente, lavoro
di gruppo, leadership, pensiero critico, disposizione al cambiamento).
    Le procedure di analisi appena descritte sono state effettuate in due momenti
distinti: un primo momento sui singoli casi, per evidenziarne le specificità; un
secondo momento in cui è stata effettuata un’analisi cross-case allo scopo di far
emergere elementi comuni e differenti a più casi.




                                           103




                                  Copyright © FrancoAngeli
        This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial –
                  No Derivatives License. For terms and conditions of usage
                            please see: http://creativecommons.org
Analisi e discussione dei risultati

   Dall’insieme dei dati raccolti sembra emergere che l’ipotesi di partenza –
ovvero che l’azione pilota I Talenti per l’Open Innovation abbia favorito, seb-
bene non intenzionalmente, la configurazione di una CdP che ha consentito ai
partecipanti (dottorandi e rappresentanti delle imprese) di sviluppare compe-
tenze individuali di OI – sia stata verificata. Infatti, sono state rilevate, anche
se non in tutti i casi, le caratteristiche proprie di una CdP (Tab. 1).

Tabella 1- Lo sviluppo di Comunità di Pratica

          SVILUPPO CDP                Caso 1         Caso 2      Caso 3         Caso 4

                     Pratica come significato (negoziazione di significato)
              Partecipazione            M              B           M               A
               Reificazione              A             M           A               A
                                    Pratica come comunità
            Impegno reciproco           M              B           A               A
             Impresa comune              A             B           A               A
          Repertorio comune di
                                         A             B           M               A
            approcci operativi

           Pratica come confine         M              B           M               A

           Raggiungimento del
                                         A             B           A               A
              risultato finale
          Pratica come processo
                                        M              B           M               A
            di apprendimento
                                  Comunità                     Comunità        Comunità
                                  di pratica                   di pratica      di pratica
           Sintesi dell’analisi   tempora-             -       tempora-        tempora-
                                  nea o «ef-                   nea o «ef-     nea o «effi-
                                   fimera»                      fimera»          mera»
* Legenda: A = Alto; M = Medio; B = Basso

    Al fine di rendere maggiormente visibile il cambiamento dei soggetti (pra-
tica come confine), abbiamo elaborato una rappresentazione grafica (Fig. 4) che
mette in evidenza lo “spostamento” dei partecipanti alla CdP dalla periferia –
spazio di accesso informale a una pratica ma legittimo – al nucleo centrale –


                                               104




                                  Copyright © FrancoAngeli
        This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial –
                  No Derivatives License. For terms and conditions of usage
                            please see: http://creativecommons.org
spazio di detenzione del sapere a 360° relativo al modello di OI (focus
dell’azione pilota).

Figura 4- Esempio di Pratica come confine (caso 1)




   Anche nei casi in cui possiamo affermare che è avvenuto un cambiamento
nei partecipanti e che si sono venute a costituire delle CdP – sebbene tempora-
nee o effimere – dobbiamo però precisare che non tutte le competenze indivi-
duali di OI sono state sviluppate dai partecipanti. Il potenziamento di compe-
tenze individuali è stato differente in ogni singolo caso (Tab. 2).

Tabella 2- Lo sviluppo di competenze individuali di OI nei singoli casi

        APPRENDIMENTI                 Caso 1            Caso 2            Caso 3   Caso 4
         Lavoro di gruppo               M                 B                 M        A
          Pensiero critico              A                 B                 M        A
              Creatività                A                 B                 M        A
       Fare rete: internamente           B                B                 B        B
       Fare rete: esternamente          M                 B                 M        B
    Disposizione al cambiamento         A                 M                 A        A
             Leadership                  /                /                 /        /
* Legenda: A = Alto; M = Medio; B = Basso

    Dall’analisi delle trascrizioni delle dichiarazioni dei partecipanti è stato pos-
sibile inferire, inoltre, l’efficienza e la sostenibilità del percorso. Infatti, solo
una minima parte dei partecipanti lamenta un impegno temporale superiore a
quanto previsto dal bando. Tale criticità è stata oggetto di discussione in fase di
riprogettazione della nuova edizione dell’iniziativa.




                                             105




                                   Copyright © FrancoAngeli
         This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial –
                   No Derivatives License. For terms and conditions of usage
                             please see: http://creativecommons.org
    I risultati appena presentati ci forniscono una panoramica complessiva di
come l’azione pilota I Talenti per l’Open Innovation sia un percorso sperimen-
tale di educazione non formale caratterizzato da una didattica innovativa – sia
dal punto di vista organizzativo sia metodologico – che, se progettato con al-
cune attenzioni specifiche può favorire: 1) la costituzione di CdP; 2) l’acquisi-
zione e/o il potenziamento di apprendimenti specifici che non si sarebbero po-
tuti sviluppare all’interno dei percorsi tradizionali di dottorato.


Conclusioni e possibili sviluppi

    I Talenti per l’Open Innovation, letto come percorso formativo innovativo
all’interno della proposta didattica delle scuole di dottorato organizzato e ge-
stito interamente da un soggetto intermediario, fornisce ai dottorandi l’oppor-
tunità di arricchire il proprio bagaglio di conoscenze e competenze trasversali
ai diversi ambiti di ricerca. L’iniziativa, pertanto, fornisce un valore aggiunto
alla preparazione dei dottorandi utilizzabile anche al di fuori dell’ambito acca-
demico, in particolare nel mondo del lavoro.
    Le conoscenze e le competenze individuali di OI dei dottorandi appaiano
generalmente arricchite ma ulteriori studi potranno essere condotti per appro-
fondire ulteriormente la tassonomia delle competenze individuali di OI.
    Tenendo conto che la nostra attività di ricerca è stata effettuata a iniziativa
conclusa, in prospettiva per future edizioni e ricerche su di esse – o su altri
possibili tipi di intervento affini – si potrebbero progettare fasi di sviluppo della
ricerca che prevedano forme e strumenti utili all’autoriflessione critica degli
studenti sul loro processo di apprendimento (Lipari & Valentini, 2021).
    La soluzione organizzativa del percorso individuata dal soggetto interme-
diario è risultata sicuramente sostenibile, efficace ed efficiente così come
emerge nel precedente paragrafo.
    Tuttavia, per far raggiungere un più elevato livello di efficacia alle iniziative
rivolte ai dottori di ricerca promosse da soggetti intermediari, riteniamo che sia
necessario integrare i curricula dei diversi dottorati con tali iniziative grazie a
una co-progettazione tra soggetti intermediari e docenti del collegio di dotto-
rato.


Riferimenti bibliografici
Apple Inc. (2010). Challenge Based Learning. A classroom Guide. Apple Inc.
  https://www.apple.com/br/education/docs/CBL_Classroom_Guide_Jan_2011.pdf.



                                          106




                                 Copyright © FrancoAngeli
       This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial –
                 No Derivatives License. For terms and conditions of usage
                           please see: http://creativecommons.org
Archibugi, D., Cellini, M., Di Tullio, I., Malgieri, A., Mariella, V. & Pisacane, L.
    (2021). Il dottorato di ricerca: una valutazione. In CNR - Consiglio Nazionale delle
    Ricerche (2021). Relazione sulla ricerca e l’innovazione in Italia. Analisi e dati di
    politica della scienza e della tecnologia (pp. 101-151). Cnr Edizioni
Ballarino, G., De Toni, A. F., & Regini, M. (2021). La riorganizzazione del dottorato
    di ricerca fra accademia e mercato. UNIMI2040 Discussion paper n. 4. Milano
    University Press. Doi: 10.13130/unimi2040.37.
Birol, G., McKenna, A. F, Smith, H. D, Giorgio, T. D, Brophy, S. P (2002). Integration
    of the ‘How People Learn’ Framework into Educational Module Development and
    Implementation in Biotechnology. Paper presented at the proceedings of the Second
    Joint 24th Annual Conference and the Annual Fall Meeting of the Biomedical Engi-
    neering Society [Engineering in Medicine and Biology (Vol. 3, pp. 2640-2641)].
    Houston, Texas. Doi: 10.1109/IEMBS.2002.1053468.
Bransford, J. D., Brown, A. L., & Cocking, R. R. (2000). How people learn. National
    academy press.
Chesbrough H.W. (2003). Open Innovation: The New Imperative for Creating and
    Profiting from Technology. Harvard Business Press.
CNR - Consiglio Nazionale delle Ricerche (2021). Relazione sulla ricerca e l’innova-
    zione in Italia. Analisi e dati di politica della scienza e della tecnologia. Cnr Edi-
    zioni.          http://www.dsu.cnr.it/relazionericercainnovazione2021/volume/Rela-
    zione_sulla_ricerca_e_innovazione_in_Italia_2021_webformat.pdf.
    Coccia, B. (ed.) (2013). Il dottorato di ricerca. Profili innovativi. Apes.
De Toni, A. F. (2021). Il dottorato di ricerca nelle dinamiche dell’innovazione. In G.
    Ballarino, A. F. De Toni, & M. Regini. La riorganizzazione del dottorato di ricerca
    fra accademia e mercato. UNIMI2040 Discussion paper n. 4 (pp. 54-72). Milano
    University Press.
Fabbri, L. (2010). Ricerca pedagogiche e pratiche lavorative. In Fabbri, L. & Rossi, B.
    (a cura di). Pratiche lavorative. Studi pedagogici per la formazione (pp. 15-34).
    Guerini Studio.
Gallagher, S. E., & Savage, T. (2020). Challenge based learning in third level educa-
    tion: A literature review. Teaching in Higher Education.
Herbsleb, J. D., Nolte, A., Filippova, A., Bird, C., & Scallen, S. (2019). Design in geo
    corporate hackathon swith a purpuse: the future of software development. IEEE
    Softw, 36.1, 15-22. Doi: 10.1109/MS.2018.290110547.
Istat (2018). L’inserimento professionale dei dottori di ricerca. Report statistiche.
    ISTAT. https://www.istat.it/it/files//2018/11/Report-Dottori-diricerca26nov2018.pdf.
Lave, J., & Wenger, E. (1991). Situated learning: Legitimate peripheral participation.
    Cambridge university press.
Leijon, M., Gudmundsson, P., Staaf, P., & Christersson, C. (2021). Challenge based
    learning in higher education – A systematic literature review. Innovations in Edu-
    cation and Teaching International. Doi: 10.1080/14703297.2021.1892503.
Lipari, D., & Valentini, P. (2021). Pratiche di Cominità di Pratica. PM edizioni.
Marcuccio, M., & Lo Turco, V. (2020). L’innovazione aperta supportata da interme-
    diari nelle PMI: riflessioni sulla funzione della formazione continua. Professional-
    ità studi, (2), 66-109.


                                           107




                                  Copyright © FrancoAngeli
        This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial –
                  No Derivatives License. For terms and conditions of usage
                            please see: http://creativecommons.org
Medina Angarita, M. A., & Nolte, A. (2020, Septempber). What do we know about
   hackathon outcomes and how to support them? – A systematic literature review.
   [Conference Paper]. International Conference on Collaboration Technologies and
   Social Computing (pp. 50-64). Springer. Doi: 10.1007/978-3-030-58157-2_4.
Nolte, A., Pe Than, E. P., Filippova, A., Bird, C., Scallen, S., & Herbsleb, J. D. (2018).
   You Hacked and Now What?: Exploring Outcomes of a Corporate Hackathon. Pro-
   ceedings of the ACM on Human - Computer Interaction, 2, 1-23. Doi:
   10.1145/3274398.
Rostan, M. (2014). Il dottorato di ricerca e il mercato del lavoro: problemi e opportu-
   nità. Diritto delle relazioni industriali: rivista della Associazione lavoro e ricerche,
   24.1, 65-72.
Trinchero, R. (2002). Manuale di ricerca educativa. FrancoAngeli.
Wenger, E. (2006). Comunità di Pratica. Raffaello Cortina Editore.
Yin, R. K. (2003). Case study research: Design and methods (3 ed.). SAGE Publica-
   tions.
Yin, R. K. (2018). Case study research and applications. Design and methods (6 ed.).
   SAGE Publications.




                                           108




                                  Copyright © FrancoAngeli
        This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial –
                  No Derivatives License. For terms and conditions of usage
                            please see: http://creativecommons.org
