10.15160/1826-803X/1396
Const. Adm. 23, 40-43 depends on Steph. Byz Ι 19 in which there is an original version of Ath. II 44b.
application/pdf
1826-803X
1396
it
Leonardo Fiorentini
Sezione di Lettere
Tradizione indiretta
<I>Ateneo come fonte di Stefano di Bisanzio</I>
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Letteratura
2017-04-26
2017-04-26
2017-04-26
2022-01-24
1-7
AOLF
Leonardo Fiorentini
2016
10.15160/1826-803X/1396
1
1826-803X
Tradizione indiretta
it
7
<I>Ateneo come fonte di Stefano di Bisanzio</I>
https://annali.unife.it/lettere/article/download/1396/1185
                               LEONARDO FIORENTINI

       Ateneo come fonte di Stefano di Bisanzio

Un riesame delle riprese di Ateneo in Stefano di Bisanzio può risultare utile non solo
per la storia del testo di Stefano, ma anche per chiarire meglio quella dei Deipnosofisti,
in quanto gli elementi cronologici a disposizione non lasciano molti dubbi sul fatto che
Stefano utilizzò la versione originale di Ateneo, in parte perduta nella tradizione diret-
ta e di cui resta solo qualche indizio nell’àmbito di quella indiretta1.
        I cinque luoghi che seguono sono quelli in cui negli Ethnika di Stefano di Bi-
sanzio sono esplicitamente segnalati i Deipnosofisti di Ateneo:

1 α 163 λέγεται καὶ ἀκόνιτον                    III 85b φησὶ [scil. Theopompus] γὰρ
        δηλητήριον φάρμακον, ὡς                         οὗτος ἐν τῇ ὀγδόῃ καὶ τριακοστῇ
        Ἀθήναιος ἐν γ'                                  τῶν ἱστοριῶν (FGrHist 115 T 228)
        Δειπνοσοφιστῶν, ὅτι τοὺς                        περὶ Κλεάρχου διηγούμενος τοῦ
        προφαγόντας τὸ πήγανον                          Ἡρακλεωτῶν τῶν ἐν τῷ Πόντῳ
        μηδὲν πάσχειν ἐκ τοῦ                            τυράννου, ὡς βιαίως ἀνῄρει
        ἀκονίτου. κληθῆναι δέ φασι                      πολλοὺς καὶ ὡς τοῖς πλείστοις
        διὰ τὸ φύεσθαι ἐν τόπῳ                          ἐδίδου ἀκόνιτον πιεῖν· ἐπειδὴ οὖν,
        Ἀκόναις καλουμένῳ, ὄντι                         φησί, πάντες ἔγνωσαν τὴν τοῦ
        περὶ Ἡράκλειαν                                  φαρμάκου ταύτην φιλοτησίαν, οὐ
                                                        προῄεσαν τῶν οἰκιῶν πρὶν φαγεῖν
                                                        πήγανον· τοῦτο γὰρ τοὺς
                                                        προφαγόντας μηδὲν πάσχειν
                                                        πίνοντας τὸ ἀκόνιτον· ὃ καὶ
                                                        κληθῆναί φησι διὰ τὸ φύεσθαι ἐν
                                                        τόπῳ Ἀκόναις καλουμένῳ ὄντι
                                                        περὶ τὴν Ἡράκλειαν (FGrHist 115
                                                        F 181a)




1Rimando, da ultima e mo’ di esaustivo esempio, a LORENZONI (2012) per la presenza dell'Ateneo origi-
nale nella Suda.
 Fiorentini                                                        AOFL XI (2016), 2, 2-7



2 γ8          Ἐρατοσθένης δὲ οὐδετέρως     III 82c ἐν Γάγγροις
              τὰ Γάγγρα φησί, καὶ
              Ἀθήναιος ἐν
              Δειπνοσοφιστῶν γ' οὕτως
3 γ 18        ἡ χώρα Γαιτουλία, ἐν ᾗ     II 62e     ἐν Λιβύῃ δέ φασιν ἐν Γαι τουλίᾳ
              μέγιστοι ἀσπάραγοι, πάχος             γίνεσθαι πάχος μὲν Κυπρίου
              μὲν Κυπρίου καλάμου, μῆκος            καλάμου, μῆκος δὲ ποδῶν
              δὲ ποδῶν δώδεκα, ὡς                   δώδεκα
              Ἀθήναιος ἐν β'
              Δειπνοσοφιστῶν
4 ι 19        φασὶ δ’ αὐτοὺς ὑδροποτεῖν,   II 44b   φησὶ (scil. Philarchus) δὲ καὶ τοὺς
              ὡς                                    Ἴβηρας πάντας ὑδροποτεῖν καίτοι
              Ἀθήναιος ἐν                           πλουσιωτάτους ἀνθρώπων ὄντας,
              Δειπνοσοφιστῶν                        μονοσιτεῖν τε αὐτοὺς ἀεὶ λέγει διὰ
              β'. καὶ                               μικρολογίαν, ἐσθῆτας τε (ms : δὲ
              μονοσιτοῦσι διὰ                       Mus.) φορεῖν πολυτελεστάτας
              μικρολογίαν, καὶ ἐσθῆσι               (FGrHist 81 F 13)
              κέχρηνται
              πολυτελέσταις, ὡς
              πλουσιώτατοι
5 τ 116 καὶ Ἀθήναιος ἐν β'                 II 43c   ἐν Τήνῳ κρήνη ἐστὶν ἧς τῷ ὕδατι
        Δειπνοσοφιστῶν περὶ αὐτῆς                   οἶνος οὐ μίγνυται
        ὅτι ἐν Τήνῳ τῇ νήσῳ κρήνη
        ἐστίν, ἧς τὸ ὕδωρ οἴνῳ οὐ
        μίγνυται

A questi luoghi, Meineke nell’Index fontium e già nell’apparato del testo di Stefano
(1849) aggiungeva altri due passi, dove Ateneo si trova ripreso tacitamente:
 Ateneo come fonte di Stefano di Bisanzio                                   AOFL XI (2016), 2, 3-7



6 κ 291        φασὶ δὲ τοὺς Κυρναίους     II 47a           Λύκος δὲ πολυχρονίους φησὶν
               πολυχρονιωτάτους εἶναι                      (FGrHist 570 F 5) εἶναι τοὺς
               (οἰκοῦσι δὲ οὗτοι περὶ τὴν                  Κυρνίους (οἰκοῦσι δ᾽ οὗτοι περὶ
               Σαρδόνα) διὰ τὸ μέλιτι ἀεὶ                  Σαρδόνα) διὰ τὸ μέλιτι ἀεὶ
               χρῆσθαι. πλεῖστον δὲ                        χρῆσθαι· πλεῖστον δὲ τοῦτο
               τοῦτο γίνεται παρ᾽ αὐτοῖς2                  γίνεται παρ᾽ αὐτοῖς

7 σ 311        φησὶν ἕνα τῶν Τιτάνων      III 78a-b        περὶ δὲ τῆς προσηγορίας τῶν
               Συκέα διωκόμενον τὴν                        σύκων λέγων Τρύφων ἐν δευτέρῳ
               μητέρα Γῆν ὑποδέξασθαι                      φυτῶν ἱστορίας (fr. 119 von Vel-
               καὶ ἀνεῖναι τὸ φυτὸν τοῦτο                  sen) Ἀνδροτίωνά φησιν ἐν
                                                           Γεωργικῷ ἱστορεῖν (FGrHist 325 F
                                                           *76) Συκέα ἕνα τινὰ τῶν Τιτάνων
                                                           διωκόμενον ὑπὸ Διὸς τὴν μητέρα
                                                           Γῆν ὑποδέξασθαι καὶ ἀνεῖναι τὸ
                                                           φυτὸν εἰς διατριβὴν τῷ παιδί, ἀφ᾽
                                                           οὗ καὶ Συκέαν πόλιν εἶναι ἐν
                                                           Κιλικίᾳ


    Per tutti i sette casi, si dovrà segnalare che di nessuna delle voci di Stefano si con-
serva la versione originale, almeno per tradizione diretta; quanto alla tradizione indi-
retta, l’unico caso degno di discussione è il nr. 4, per cui cf. infra. In nessuno dei passi
di Stefano qui riportati il testo dell’etnografo aggiunge notizie rispetto a quello di Ate-
neo, sia per i libri dei Deipnosofisti per cui si dispone solo dell’Epitome (casi nr. 3, 4, 5,
6), sia per quelli in cui si può contare sull’apporto di A (casi nr. 1, 2, 7). Per i primi cin-
que, laddove cioè Stefano menziona Ateneo, si potrà registrare come l’etnografo adotti
sempre la stessa modalità di ripresa, dal momento che, sebbene non segua sistemati-
camente lo stesso ordine degli elementi, non manca di indicare il nome di Ateneo,
l’opera e il libro, e di riprendere o parafrasare il testo del Naucratita. Quanto ai casi in
cui Ateneo non è menzionato (nr. 6 e 7), si consideri che: rispetto al nr. 6 esiste solo la
versione epitomata di Ateneo, e che certamente si può osservare l’adesione del testo
dell’Epitome di Stefano al dettato dell’Epitome dei Deipnosofisti; nel nr. 7, la versione
originale di Ateneo (III 78b), conservata, e il testo della sua Epitome coincidono, con
poche differenze in Stefano.


2 Cf.BILLERBECK (2014, 159 n. 416): «nebst Unterdrückung des Gewährsautors Lykos (s. Similia) und ent-
sprechender Anpassung der Zitateinleitung (φασί) könnte auch die Bezeichnung Κυρναίους anstelle des
bei Athenaios (II 47a) einhellig überlieferten Κυρνίους auf die Rechnung des Epitomators gehen; weite-
re Belege für die Form auf -αῖος fehlen».
 Fiorentini                                                           AOFL XI (2016), 2, 4-7




Desrousseaux (1956, 106), nella propria edizione, però parziale, di Ateneo, segnalò nel
lacerto da Stefano τῇ νήσῳ, dopo ἐν Τήνῳ (nr. 5), l’indicazione di un relitto
dell’Ateneo originale: dichiarava di seguire, in ciò, Schweighäuser, che invece non fa-
ceva cenno a τῇ νήσῳ nella propria edizione di Ateneo. Rispetto all’ipotesi di Desrous-
seaux, tuttavia, consigliano maggior prudenza la possibile dittografia e la sicura ripeti-
zione contenuta in Stefano poco prima: Ἀριστοτέλης ἐν τῷ περὶ θαυμασίων
ἀκουσμάτων (fr. 33a Giannini) φησὶν ὅτι ἐν Τήνῳ τῇ νήσῳ φασὶν εἶναι φιάλιον
σύγκραμα ἔχον, ἐξ οὗ πῦρ ἀνάπτουσι πάνυ ῥᾳδίως; per non dire delle difficoltà te-
stuali che coinvolgono il breve passo di Stefano.
   Per i casi nrr. 4 e 7, nell’apparato della propria edizione, Meineke (1849, 323 e 591)
suggeriva con qualche dubbio l’ipotesi di un interpolatore, senza motivare tale sugge-
stione. Per il caso nr. 7, la ragione risiede forse nel fatto che, come segnalava opportu-
namente lo studioso, il contenuto tratto da Ateneo va anticipato di alcune parole; nel
caso nr. 4, invece, il motivo appare più complesso, almeno se si considera come vada
incluso anche Costantino Porfirogenito nella tradizione del passo. Si tratta di Adm. 23,
40-44, capitolo dedicato alla Spagna: λέγονται οἱ Ἴβηρες ὑδροποτεῖν, ὡς Ἀθήναιος ἐν
Δειπνοσοφιστῶν β' οὕτως· “Φύλαρχος μὲν ἐν τῇ ζ' καὶ τοὺς Ἴβηράς φησι ὑδροποτεῖν
πάντας καίτοι πλουσιωτάτους πάντων ἀνθρώπων τυγχάνοντας (κέκτηνται γὰρ καὶ
ἄργυρον καὶ χρυσὸν πλεῖστον), μονοσιτεῖν τε αὐτοὺς ἀεὶ λέγει διὰ μικρολογίαν,
ἐσθῆτάς τε (δὲ; Mus. ap. Ath.) φορεῖν πολυτελεστάτας”.
   Secondo Meineke (1849, 323) il capitolo di Costantino sarebbe interamente ripreso
dallo Stefano originale, ed è esattamente per questa ragione, che, sulla scia di Vossius,
egli stampava l’intero passo di Costantino a testo, con alcuni emendamenti che non
interessano, se non cursoriamente, i righi 40-44; segnalava quindi in apparato quanto
conservato dall’Epitome di Stefano. Una certa prudenza consigliano oggi le indagini di
Canfora, che ritiene, condivisibilmente, che il capitolo sia in realtà assemblato da di-
verse fonti e non tratto in blocco dal solo Stefano3; sicché appare del tutto ragionevole
la scelta della Billerbeck e di Zubler di stampare Costantino in apparato, conservando
a testo, invece, quanto offerto dai codici dell’Epitome di Stefano.
   Si può ipotizzare che Meineke abbia pensato a un’interpolazione in quanto
l’annotazione tratta da Ateneo appare eccentrica rispetto al resto del capitolo di Co-



3 CANFORA   (2008, 165-71).
    Ateneo come fonte di Stefano di Bisanzio                                   AOFL XI (2016), 2, 5-7




stantino, ma, se si considera questa voce come assemblata (seguendo Canfora), e non
trascritta di peso dallo Stefano amplior, risulta improbabile considerare interpolato il
passo. Anzi, una prospettiva come quella di Meineke, in aggiunta alle analoghe valuta-
zioni che lo studioso svolgeva sul caso nr. 7, spingerebbe a giudicare, a rigore, interpo-
lato tutto l’Ateneo conservato in Stefano, come se la lettura del Naucratita fosse esito
di un additamentum intervenuto dopo la confezione dell’Epitome di Stefano, o prima
di essa sul testo amplior. Si può invece ipotizzare, e in assenza di argomenti contrari e
definitivi, che l’Ateneo originale fu impiegato da Stefano di Bisanzio e fu integrato
nella sua opera.
      L’Epitome di Ateneo non ha tuttora trovato una datazione sicura, ma è fin super-
fluo ricordare come essa doveva già essere in circolazione all’epoca di Eustazio, che la
impiegò in un esemplare migliore di quello tràdito nei due codici principali che la tra-
mandano; e nel momento di redazione della Suda essa era ancora inesistente, o almeno
non tanto diffusa da soppiantare la versione integrale dei Deipnosofisti, visto che
l’enciclopedia bizantina conserva tracce di quella versione e non dell’Epitome4. Un
orientamento preciso sul piano cronologico rispetto alla redazione dell’Epitome di Ste-
fano non risulta definito, in quanto non concluso dovrà dirsi il dibattito accesosi alme-
no sin da Meineke sulla collocazione cronologica di quell’Ermolao cui la Suda (ε 3048
A.) attribuisce la redazione dell’Epitome di Stefano: non risulta acclarato, in altre paro-
le, se l’epitomatore Ermolao sia da ascriversi al primo periodo giustinianeo, con la
conseguenza di una precoce redazione dell’Epitome a ridosso della composizione
dell’opera da parte di Stefano; oppure se Ermolao vada genericamente datato a
un’epoca successiva al VI sec. e precedente il X sec., ciò che induce a considerare la
dedica dell’opera a Giustiniano come un relitto dell’edizione amplior conservato
nell’Epitome, con la conseguenza che Ermolao non visse all’epoca giustinianea.
      Costantino offre tre dettagli che non esistono nell’Epitome di Ateneo e neppure in
quella di Stefano: ἐν τῇ ζ' in relazione all’opera di Filarco, πάντων e anche κέκτηνται
γὰρ καὶ ἄργυρον καὶ χρυσὸν πλεῖστον5. Se si eccettua Schweighäuser (1801, 168), pe-
rò erroneamente trascurato, nessun editore di Ateneo ha recepito in qualche modo le
tre informazioni. Schweighäuser, in realtà, utilizzava quella che riteneva – a torto (cf.



4   Cf., in generale, LORENZONI (2012).
5Lo notò MORAVCSIK (19672). Da segnalare che nell’Index fontium lo studioso indicava il passo di Ate-
neo (p. 338), senza ricondurlo a Stefano di Bisanzio che va invece individuato come fonte di questa peri-
cope.
 Fiorentini                                                        AOFL XI (2016), 2, 6-7




n. 3) – essere l’originale voce di Stefano desunta e recuperata nella sua interezza da
Costantino Porfirogenito.
  Sebbene non si possa considerare, come già accennato sopra, l’intero capitolo di
Costantino come una ripresa sic et simpliciter di Stefano nella sua versione originale,
per i righi che interessano qui (40-44), si potrà almeno segnalare come il passo
κέκτηνται γὰρ καὶ ἄργυρον καὶ χρυσὸν πλεῖστον, in particolare, possa aggiungersi al
novero di indizi che spingono a sospettare che Costantino impiegò una versione am-
plior di Stefano, che a sua volta aveva usato l’Ateneo originale. Si tratterà di una ver-
sione, quella di Stefano usata da Costantino, che recepiva una variante presente in se-
guito anche nell’Epitome di Ateneo: ἐσθῆτάς τε. Secondo Musuro si deve leggere
ἐσθῆτας δέ: si potrà notare che tutta la tradizione del passo è corrotta in τε, sia
nell’Epitome di Ateneo sia in Costantino, il che significa che l’errore, se di errore si
tratta, è antico, del codice di Ateneo usato per confezionare l’Epitome dei Deipnosofisti,
ma già prima nell’esemplare utilizzato da Stefano, cioè l’Ateneo originale. Stefano par-
rebbe aver recepito la corruttela poi conservata nelle varie fasi di copiatura; meno
probabilmente, invece, tale errore potrà dirsi poligenetico. Inoltre, se in Costantino si
trova uno Stefano amplior che ha usato un Ateneo originale, un’edizione ventura di
Ateneo, dovrà tener conto dell’indicazione di Filarco, ma anche di πάντων, nonché
della notizia successiva κέκτηνται γὰρ καὶ ἄργυρον καὶ χρυσὸν πλεῖστον, elementi
che non è possibile giudicare estranei al perduto Ateneo e che andranno però tutti se-
gnalati in apparato, piuttosto che integrati direttamente nel testo superstite
dell’Epitome.


Leonardo Fiorentini
Università eCampus
leonardo.fiorentini@uniecampus.it
 Ateneo come fonte di Stefano di Bisanzio                        AOFL XI (2016), 2, 7-7



Riferimenti bibliografici

BILLERBECK 2014
M. Billerbeck (ed.), Stephani Byzantii Ethnica, adiuvantibus G. Lentini, A. Neumann-
Hartmann, vol. 3 (K-O), Berolini-Bostoniae.

CANFORA 2008
L. Canfora, Il papiro di Artemidoro, Roma-Bari.

DESROUSSEAUX 1956
A.M. Desrousseaux (éd.), Athénée de Naucratis, Livres 1 et 2, avec le concours de Ch.
Astruc, Paris.

LORENZONI 2012
A. Lorenzoni, Ateneo nella Suda (specimina dai bio-bibliographica comicorum), «Ei-
kasmós» XXIII 321-47.

MEINEKE 1849
A. Meineke (ed.), Stephani Byzantii Ethnicorum quae supersunt, Berolini.

MORAVCSIK 19672
G. Moravcsik (ed.), Constantine Porfirogenitus. De administrando imperio, engl. transl.
R.J.H. Jenkins, Washington (DC).

SCHWEIGHÄUSER 1801
J. Schweighäuser (ed.), Athenaei Naucratitae Deipnosophistarum, Strassburg.
