x
10.3280/exioa0-2021oa11124
application/pdf
2499-507X
11124
it
Viviana Vinci
Excellence and Innovation in Learning and Teaching - Open Access
Editoriale
Text.Serial.Journal
https://journals.francoangeli.it/index.php/exioa
Editoriale
2021-01-25
2021-01-25
2021-01-26
2022-04-12
EXIOA
Viviana Vinci
2021/01/25
10.3280/exioa0-2021oa11124
Franco Angeli Edizioni, Italy
2499-507X
it
Editoriale
https://journals.francoangeli.it/index.php/exioa/article/download/11124/1330
  Editoriale




  Loredana Perla, Viviana Vinci


      Faculty Development and Digital Scholarship: questioni di ricerca
  nell’istruzione superiore riprende ed estende il dibattito del Convegno
  ASDUNI Didattica, riconoscimento professionale e innovazione in Università,
  svoltosi a Bari il 24 e 25 giugno 2020, con l’obiettivo di accogliere ricerche
  svolte specificatamente sul tema posto a oggetto del Convegno ovvero teorie,
  metodi e pratiche di qualificazione della didattica universitaria.
      Una fra le principali finalità delle policies internazionali nell’Higher Educa-
  tion è, come è noto, promuovere, riconoscere e certificare le competenze pro-
  fessionali del docente universitario: competenze non solo di tipo traspositivo-
  disciplinare, ma anche pedagogico-didattico, ovvero funzionali alla messa in
  atto di adeguate metodologie di insegnamento, progettazione e valutazione dei
  contenuti (Shulman, 1987; Skelton, 2004; Biggs & Tang, 2007; Felisatti & Ser-
  bati 2017; Perla, 2018; Perla & Vinci, 2018a, 2018b, 2020). La docenza uni-
  versitaria, non riducibile a comportamenti osservabili o a microabilità rilevabili
  solo attraverso approcci Evidence Based Education, rappresenta un processo
  ideativo-creativo che si esprime in un ventaglio di competenze assai articolate,
  si avvale di strategie personalizzate nel corso di anni di esperienza e può essere
  promossa grazie a modellistiche partecipative che coinvolgano gli stessi do-
  centi (Perla, 2019). I profili della docenza universitaria – connessi alla ricerca,
  all’insegnamento, all’organizzazione/terza missione – sono molteplici e fra loro
  strutturalmente interagenti, ma necessitano di strategie di supporto e valorizza-
  zione. È su tale linea che sia a livello nazionale (ENQA, 2007, 2015; EC, 2013,
  2017) che a livello nazionale (si pensi, ad esempio, all’indicatore AVA R1.C)
  si ribadisce da tempo l’importanza di assicurare la qualificazione scientifica e
  pedagogica dei docenti. Molte Università – sulla base degli studi incentrati sugli
  effetti dei teachers’ pedagogical training (Gibbs & Coffey, 2004; Postareff,
  Lindblom-Ylanne & Nevgi, 2007), hanno implementato proposte formative ri-
  volte al personale docente attraverso la nascita di Centri universitari per l’ec-
  cellenza nell’insegnamento o Teaching and Learning Center (Varma-Nelson &


  Excellence and Innovation in Learning and Teaching (ISSNe 2499-507X), Special Issue

  Doi: 10.3280/exioa0-2021oa11124

                                      Copyright © FrancoAngeli
This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial - NoDerivatives License.
               For terms and conditions of usage please see: http://creativecommons.org
  Turner, 2017; Felisatti & Serbati 2017): realtà diffuse soprattutto in ambito in-
  ternazionale in cui gli studi sul Faculty Development sono ormai maturi (Wil-
  kerson & Irby 1998; Steinert et al., 2006; Steinert, 2010; Sorcinelli et al., 2006;
  O’Sullivan & Irby 2011) (ancora “di nicchia” nel contesto accademico italiano)
  accomunate dal fil rouge di ritenere lo sviluppo professionale della docenza
  universitaria una leva strategica per migliorare i risultati di apprendimento degli
  studenti e contribuire al progresso sociale. L’esperienza del lockdown causato
  dall’emergenza epidemiologica da Covid-19 ha, inoltre, repentinamente acce-
  lerato il processo di consapevolizzazione dell’intero corpo docente universita-
  rio circa la necessità di una formazione pedagogica di elevata qualità e di un
  avanzamento nel campo del Digital Scholarship. Gli Atenei hanno dovuto fron-
  teggiare situazioni inedite ed emergenziali e tutti i docenti hanno provato ad
  ibridare la propria didattica con strumenti digitali trasformando la scholarship
  tradizionale dell’Università italiana in un campo di sperimentazione di pratiche,
  molte anche a carattere innovativo. Seppur lontani dal poter valutare l’efficacia
  del loro risultato o la padronanza di modelli di teoria mediale scientifici, tali
  esperienze richiamano la necessità di ripensare la didattica e la valutazione in
  università, di attivare riflessioni sulla professionalità docente, sulle competenze
  richieste per generare apprendimento significativo e sulle possibili forme di
  supporto istituzionale nella didattica online e blended. È all’interno di tale cor-
  nice che si collocano i contributi ospitati nel presente special issue, i quali of-
  frono un ventaglio di prospettive sul Faculty Development e sul Digital Scho-
  larship nel contesto dell’Higher Education: dalle pratiche di progettazione agli
  strumenti, dalla didattica a distanza – con le sue caratteristiche peculiari – al
  miglioramento dei processi di insegnamento e apprendimento.
      Veniamo a presentare i singoli contributi.
      L’articolo di Perla e Vinci presenta i risultati di un’analisi comparativa fra
  Syllabi di insegnamento di area pedagogica e disciplinare condotta per com-
  prendere il grado di chiarezza, coerenza e di eterogeneità nella strutturazione
  documentale di Ateneo e per individuare elementi di criticità e aree di possibile
  miglioramento. Le risultanze presentate – fra cui, in particolare, la proposta di
  alcune indicazioni utili alla redazione efficace del Syllabus di insegnamento
  all’interno di Team interdisciplinari incardinati all’interno dei Teaching and
  Learning Centre – orientano future prospettive di sviluppo sia a livello di inda-
  gine, che nell’ambito della formazione della docenza universitaria.
      Il contributo di Clerici, Serbati e Da Re presenta tre strumenti, validati in
  ambito nazionale e internazionale, per la valorizzazione la professionalità do-
  cente: l’indagine “Didattica e Insegnamento in Università”, il Teaching Per-
  spectives Inventory e il Teaching Practices Inventory. Essi, pur avendo finalità
  e approcci differenti, hanno il comune obiettivo di offrire uno sguardo diagno-



                                                6



                                      Copyright © FrancoAngeli
This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial - NoDerivatives License.
               For terms and conditions of usage please see: http://creativecommons.org
  stico sullo stato dell’arte delle pratiche, credenze, prospettive e bisogni dei do-
  centi universitari, fondamentale per gettare le basi per percorsi di Faculty De-
  velopment contestualizzati ed efficaci.
      Mortari, Bevilacqua, Silva e Pizzato presentano una pratica di innovazione
  didattica realizzata nella legal education dal Dipartimento di Scienze Giuridi-
  che e dal Teaching and Learning Centre (TaLC) dell’Università di Verona,
  adottando la prospettiva dell’educational evaluation e, in particolare, della va-
  lutazione trasformativa, attuata attraverso l’osservazione fra pari e l’analisi
  delle pratiche discorsive.
      L’articolo di Moretti, Morini e Giuliani focalizza l’attenzione su attività di
  terza missione svolte dall’Università; nello specifico riporta gli esiti di un’in-
  dagine esplorativa svolta nell’ambito del percorso formativo progettato
  dall’Università degli Studi Roma Tre in collaborazione con l’Ufficio Scolastico
  Regionale per il Lazio rivolto ai docenti tutor dei docenti neoassunti in anno di
  prova, con la finalità di consolidare le conoscenze e sviluppare le competenze
  connesse alle previste attività di tutorato.
      Cecchinato presenta una ricerca condotta sull’applicazione della riprogetta-
  zione proposta ad un insegnamento universitario attraverso l’integrazione di
  strategie di apprendimento sostenute dai media digitali. Il percorso di riproget-
  tazione ha previsto il coinvolgimento in itinere degli studenti per assicurare un
  feedback formativo lungo tutto lo sviluppo dell’insegnamento mediante prati-
  che di social annotation e di peer- and self-assessment condotte utilizzando gli
  ambienti online Perusall e Peergrade.
      Il contributo di Dipace e Scarinci si focalizza sulla necessità di riprogetta-
  zione didattica a cui sono stati chiamati i docenti universitari durante la pande-
  mia; partendo dal framework di innovazione nell’alta formazione proposto da
  Gilly Salmon, presenta un’analisi esplorativa sui MOOC offerti da alcune delle
  principali piattaforme a livello internazionale come opportunità tese a svilup-
  pare competenze nella progettazione didattica in ambienti di apprendimento
  online.
      Ferrari, Mauro, Messina, Raviolo e Rivoltella propongono un lavoro che
  delinea le evoluzioni della figura dell’e-tutor nella didattica telematica, con ri-
  ferimento in particolare alle competenze comunicative e didattiche (interattive
  ed erogative) necessarie ad attività di moderazione online, allestimento di ge-
  stione dei gruppi e animazione di online communities. Il contributo presenta in
  particolare uno studio di caso svolto sul ruolo dell’e-tutor in un ateneo telema-
  tico italiano utilizzando una metodologia di analisi già validata in letteratura.
      Il saggio di Raffaghelli affronta il tema della “datificazione” di processi e
  servizi che ha caratterizzato l’università nella sua modernizzazione e, in parti-
  colare, nella pandemia. Il lavoro introduce un framework concettuale che sup-



                                                7



                                      Copyright © FrancoAngeli
This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial - NoDerivatives License.
               For terms and conditions of usage please see: http://creativecommons.org
  porta lo sviluppo di aree di data literacy legate all’agire professionale dei do-
  centi nella didattica universitaria, basandosi su una revisione della letteratura e
  discutendone le conseguenti strategie di sviluppo professionale utili a configu-
  rare scenari di uso, non solo dal punto di vista tecnologico, ma anche etico ed
  epistemologico, entro una rinnovata Digital Scholarship.
      Lo special issue si chiude con l’articolo di Lotti, che affronta il tema delle
  Faculty Learning Communities (FLC) e delle Comunità di Pratica (CdP) all’in-
  terno dei contesti universitari, con lo scopo di illustrarne le origini e le caratte-
  ristiche, descrivere alcuni esempi, tratteggiare le teorie di riferimento e riportare
  l’esperienza dell’Università di Genova. Il lavoro si conclude riportando le do-
  dici raccomandazioni utili per avviare e mantenere sempre attive ed efficaci le
  FLC e CdP nei contesti universitari.


  Riferimenti bibliografici

  Biggs, J., & Tang, C. (2007). Teaching for Quality Learning at University. Bucking-
      ham: Open University Press/McGraw Hill.
  European Commission (2013). High Level Group on the Modernisationr of Higher Ed-
      ucation. Report to the European Commission on Improving the quality of teaching
      and lear-ning in Europe’s higher education institutions. Luxembourg: Publications
      Office of the European Union.
  European Commission (2017). Modernisation of Higher Education in Europe: Aca-
      demic Staff. Eurydice Report. Luxembourg: Publications Office of the European
      Union.
  European Network for Quality Assurance in Higher Education (ENQA) (2007). Euro-
      pean standards and guidelines for internal quality assurance within higher educa-
      tion institutions. Helsinki: ENQA. http://www.enqa.eu/pubs.lasso.
  ENQA (2015). Standards and Guidelines for Quality Assurance in the European
      Higher Education Area (ESG). Brussels, Belgium: ENQA.
  Felisatti, E., & Serbati, A. (a cura di) (2017). Preparare alla professionalità docente e
      innovare la didattica universitaria. Milano: FrancoAngeli.
  Gibbs, G., & Coffey, M. (2004). The impact of training of university teachers on their
      teaching skills, their approach to teaching and the approach to learning of their stu-
      dents. Active Learning in Higher Education. 5(1), 87-100.
  O’Sullivan, P.S., & Irby, D.M. (2011). Reframing research on faculty development.
      Academic Medicine. 86(4), 421-428.
  Perla, L. (2018). Formare il docente alla didattica universitaria: il cantiere dell’innova-
      zione. In M. Michelini (a cura di). Riflessioni sull’innovazione didattica universita-
      ria. Interventi alla tavola rotonda GEO (30 giugno 2017) (79-88). Udine: Forum.
  Perla, L. (a cura di) (2019). Valutare per valorizzare. La documentazione per il miglio-
      ramento di scuola, insegnanti, studenti. Brescia: Scholé-Morcelliana.


                                                8



                                      Copyright © FrancoAngeli
This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial - NoDerivatives License.
               For terms and conditions of usage please see: http://creativecommons.org
  Perla, L., & Vinci, V. (2018a). Dall’analisi dei bisogni formativi dei docenti universitari
      all’organizzazione del Teaching Learning Laboratory: la ricerca PRODID presso
      l’Università di Bari. Education Sciences & Society, 2, 120-140.
  Perla, L., & Vinci, V. (2018b). TLL (Teaching Learning Laboratory) e formazione dia-
      lettica dei docenti universitari alla didattica: primi passi verso la certificazione della
      competenza pedagogica in Uniba. Lifelong Lifewide Learning, 15(32), 68-88.
  Perla, L., & Vinci, V. (2020). Didattica, riconoscimento professionale e innovazione in
      Università. Milano: FrancoAngeli.
  Postareff, L., Lindblom-Ylanne, S., & Nevgi, A. (2007). The effect of pedagogical
      training on teaching in higher education. Teaching and Teacher Education, 23: 557-
      571.
  Shulman, L. (1987). Knowledge and teaching: foundations of the new reform. Harvard
      Educational Review, 57, 1-22.
  Skelton, A. (2004). Understanding ‘teaching excellence’ in higher education: a critical
      evaluation of the National Teaching Fellowships Scheme, Studies in Higher Edu-
      cation, 29, 4.
  Sorcinelli, M.D., Austin, A.E., Addy, P.L., & Beach, A.L. (2006). Creating the future
      of faculty development: Learning from the past, understanding the present. Bolton,
      MA: Anker.
  Steinert, Y. (2010). Faculty development: from workshop to communities of practice.
      Medical Teacher, 32(5), 425-428.
  Varma-Nelson, P., & Turner, R. (2017). Faculty engagement with scholarly teaching
      and the culture and organization of a teaching and learning center. In E. Felisatti
      & A. Serbati (a cura di). Preparare alla professionalità docente e innovare la di-
      dattica universitaria (116-125). Milano: FrancoAngeli.
  Wilkerson, L., & Irby, D. (1998). Strategies for improving teaching practices: a com-
      prehensive approach to faculty development. Academic medicine, 73(4), 387-394.




                                                9



                                      Copyright © FrancoAngeli
This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial - NoDerivatives License.
               For terms and conditions of usage please see: http://creativecommons.org
                                      Copyright © FrancoAngeli
This work is released under Creative Commons Attribution - Non-Commercial - NoDerivatives License.
               For terms and conditions of usage please see: http://creativecommons.org
