10.15160/1826-803X/199
Ar. Thesm. 624f. presents a problem about the identity of  speakers. By following Wilson's division, Euripides' Inlaw starts being  self conscious of his role as actor in this play.
application/pdf
1826-803X
199
it
Cinzia Boccaccini
Sezione di Lettere
<i>Il </i>training <i>attoriale del parente. A proposito di Ar.</i> Thesm. <i>624s.</i>
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Teatro
2012-10-18
2012-10-18
2016-10-20
155-162
AOLF
Cinzia Boccaccini
2009
10.15160/1826-803X/199
155
1826-803X
it
162
<i>Il </i>training <i>attoriale del parente. A proposito di Ar.</i> Thesm. <i>624s.</i>
https://annali.unife.it/lettere/article/download/199/148
Annali Online di Ferrara - Lettere
Vol. 2 (2009) 155/162



                                                    CINZIA BOCCACCINI

                    Il training attoriale del parente. A proposito di Ar. Thesm. 624s.

        Mi occuperò in questa sede di un passaggio delle Tesmoforiazuse che presenta qualche
difficoltà di interlocuzione. Si tratta dei vv. 624s., che Wilson nella sua recente edizione1 (2007)
stampa così:


                                                ’     ’

        Il dialogo in questione si inserisce nel contesto di una scena celeberrima (vv. 574-687): si
tratta del confronto, nell’ambito della festa delle Tesmoforie, fra il Parente di Euripide travestito da
donna e l’“amico delle donne” Clistene.
        Il Parente si è notoriamente offerto di aiutare l’innovativo tragediografo – in quest’occasione
come in altre personaggio centrale della commedia aristofanea2 – comicamente disperato di fronte
al rifiuto di Agatone di aderire al suo piano: quest’ultimo, per salvare il drammaturgo rivale,
avrebbe dovuto intrufolarsi alla festa delle Tesmoforie. Sfruttando questa occasione le donne
vogliono progettare una “controffensiva” nei confronti di Euripide, reo ai loro occhi di
rappresentarle sulla scena in maniera negativa (rimarcandone i difetti e addirittura esasperandoli),
secondo una prospettiva vistosamente misogina3. Non potendo intervenire direttamente in quanto
personaggio ben noto in città, il poeta ha quindi sollecitato il suo Parente ad introdursi di nascosto
nel luogo della festa con un travestimento femminile. Egli dovrà scoprire che cosa si sta
architettando e all’occorrenza perorare la causa di Euripide.
        Per il                       la situazione si complica, tuttavia, con l’arrivo di Clistene, personaggio
celebre per i suoi atteggiamenti effeminati 4 . Avendo saputo «da gente ben informata» (v. 596


1
  Della quale si terrà conto anche per le sigle dei manoscritti. Le altre edizione di riferimento sono AUSTIN – OLSON
(2004) e PRATO (2001) con traduzione di Dario Del Corno.
2
  Cf. da ultimo, sulla presenza di Euripide nelle commedie di Aristofane, TAMMARO (2003, 249-61) e relativa
bibliografia.
3
  A riguardo della quale si vedano le considerazioni di Rossella SAETTA COTTONE (2005, 131-56). Sulla scorta di
PRATO (1955, 54), la studiosa suggerisce che la presunta misoginia di Euripide, attestata solo in Aristofane, ma di cui
nelle tragedie non si ha riscontro, sia in realtà frutto di una precisa volontà aristofanea, quella cioè di «delineare un
personaggio ridicolo perché contraddittorio e artisticamente ambiguo», con finalità di critica letteraria.
4
  Si tratta di un nome che ricorre frequentemente nelle commedie aristofanee (Acarnesi 118; Cavalieri 1374; Nuvole
355; Lisistrata 621s. e 1092; Rane 48, 57, 422 ecc.). Come osservano in modo autoschediastico gli scoli, si tratta di un
personaggio pubblico (spesso affiancato a Stratone), noto per i suoi atteggiamenti effemminati e “molli”: teneva le
guance lisce tanto da apparire sempre giovane (è la considerazione che più frequentemente lo accompagna). AUSTIN –
OLSON (2004, 131) lo definiscono in questi termini: «a politically and socially prominent individual» sulla base di
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                         C. Boccaccini
Vol. 2 (2009) 156/162



                        ’                ) del piano messo in atto da Euripide, egli si è affrettato ad avvisare le
donne ed è stato invitato dalla Corifea a rendere loro un ulteriore servigio: cercare l’intruso
interrogando le presenti. Quando Clistene dà inizio alla sua comica “investigazione”, il Parente
travestito teme di essere scoperto (v. 603b                                          604b                        609c
              5
      !           ). Clistene, passate in rassegna un paio di donne, rivolge infine la propria attenzione alla
sconosciuta e cerca con una serie di puntuali richieste di scoprirne l’identità. Dopo aver chiesto
informazioni sul marito della sua interlocutrice e preso atto delle sue risposte evasive e ricche di
doppi sensi, egli sembra essere sempre più vicino alla verità. La incalza quindi ulteriormente (v.
624b):                                                 («E chi è la tua compagna di tenda?»). Il Parente risponde
ancora una volta in modo intenzionalmente ambiguo (v. 625a "                               ’   ’, «Quella tale…») e,
secondo la nostra ipotesi, continua fra sé e sé, presumibilmente ammiccando al pubblico (v. 625b):
                      («Povero me!»). È infatti consapevole che la situazione sta diventando sempre più
difficile e che rischia di essere scoperto: a questo punto ha paura! Clistene, di contro, non può fare a
                                                         6
meno di replicare (v. 625b):                                 («Stai blaterando!»). Di lì a breve l’inviato di Euripide
sarà scoperto e dovrà pertanto cercare tutti i modi possibili per evitare di essere preso, in attesa di
un intervento salvifico da parte dello stesso poeta. Quest’ultimo, in virtù della sua nota abilità
nell’escogitare             !          , gli aveva promesso, per persuaderlo, che l’avrebbe tirato fuori dai guai,
qualora si fosse trovato in pericolo (vv. 270c-2                  #                    /            !     $
                  %             / &'                     ( )$             *    ).
          Sull’interlocuzione di questo passaggio della commedia si sono concentrate le attenzioni degli
studiosi e in particolare sull’espressione                              , attribuita ora al Parente ora a Clistene. Il
Ravennate (R) 7, il codex unicus che ci ha trasmesso le Tesmoforiazuse 8, e il suo apografo, il




alcuni dei passi aristofanei succitati e rimandano a OLSON (2002, 109), che a sua volta si appoggiava a KIRCHNER
(1901-1903) e TRAILL (1994). Il personaggio in questione, come si evince dal profilo proposto da Aristofane, appare
l’individuo più adatto a presentarsi alle donne. Il commediografo lo presenta addirittura in abiti quasi muliebri,
assimilandolo a quell’Agatone su cui, come si diceva sopra, Euripide, in cerca di un avvocato difensore, aveva fatto
cadere la sua “prima scelta”.
  «Dove potrebbe fuggire uno?»; «Povero me!»; «Sono rovinato!»: si tratta dell’escalation dei suoi timori.
6
  Frequente l’espressione in Aristofane, ricorre infatti anche in Nub. 644a, 781a, 1095; Vesp. 1194b; Av. 66a; Thesm.
634. STEVENS (1976, 25) ne sottolinea l’aspetto idiomatico. L’osservazione è ripresa da COLLARD (2005, 361s.).
7
  Di cui si è visionata la copia anastatica. Cf. VAN LEEUWEN (1904).
8
  Sulla questione relativa alla tradizione del testo delle Tesmoforiazuse si vedano PRATO (2001, XXXI-XXXVI) e
AUSTIN – OLSON (2004, LXXXIX-XCII).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                              C. Boccaccini
Vol. 2 (2009) 157/162


                                                                                             9
Monacensis (Mu2), presentano infatti la scriptio plena di                                        e il dicolon 10 prima
dell’esclamazione                         che viene quindi attribuita a Clistene. Tuttavia, come già rilevava
Zuretti (1901, 563), l’attribuzione di una tale espressione a questo personaggio lascia perplessi: si
tratta di una difficoltà peraltro già ravvisata dai primi studiosi della commedia a partire dal XVI
sec.11. Infatti l’interiezione in questione esprime abitualmente timore, preoccupazione, sofferenza, e,
secondariamente, rabbia12: stati d’animo che nel contesto appaiono più adeguati a rappresentare la
condizione del Parente piuttosto che quella di Clistene13.
        Gli editori più recenti14, sulla scorta delle indicazioni di Bain (vedi n. 9), attrubuiscono la
battuta                        a Clistene, considerandola un’esclamazione di esasperazione, equivalente a
quella di Thesm. 559b                 )     +              , in cui una donna esprimeva la propria insofferenza
nei confronti delle accuse del Parente al mondo femminile. Altri editori15 preferivano l’attribuzione
al Parente, considerando le parole di quest’ultimo come un “a parte”, drammaturgicamente più
funzionale a inscenare la comica preoccupazione del personaggio e in grado di motivare l’uso del
maschile, nonostante il travestimento.
        Sommerstein nel commento ad l. sostiene l’attribuzione a Clistene con ulteriori motivazioni:
1) il Parente non avrebbe ancora perso la speranza di cavarsela e non avrebbe quindi ragione di



9
   Così BAIN (1977, 93 n. 2) spiega il fenomeno, motivando la scelta di mantenere l’interlocuzione proposta dal
manoscritto: «we would have to assume the loss of a dicolon before                     and in any case the scriptio plena of
  "     ’       ’ surely makes it clear that a change of speaker was intended». Sulla falsariga di tali indicazioni PRATO
(2001, 140s.) specifica ulteriormente che l’          di R, solitamente caratterizzato da elisione finale, si trova invece in
questo caso nella forma piena, fenomeno che indicherebbe un cambiamento di interlocutore, secondo una prassi
consolidata nei codici e nei papiri. Conseguentemente egli attribuisce l’espressione in questione a Clistene,
sottolineando come la scriptio plena sarebbe legata al fatto che, chi pronunciava la battuta non soggetta ad elisione, non
sapeva con quale lettera sarebbe cominciata la parola successiva, non essendoci coincidenza di interlocutore.
10
   Si tratta notoriamente dei due punti che usualmente nel manoscritto indicano il cambio di interlocutore all’interno del
verso. Sulla questione dei segni utilizzati dal Ravennate si veda la puntuale indagine di LOWE (1962, 28s.). Egli
sottolinea altresì (p. 29) come il Ravennate sia tuttavia spesso carente per quel che riguarda le attribuzioni. Vi si
riscontrano diversi interventi che prevedono ad esempio l’utilizzo di sigle, peraltro non sempre congruenti (è risaputo
Parente ad esempio è indicato a volte con la sigla # . altre con quella , - # ., alternate all’uso della paragraphos).
Potremmo trovarci anche nel nostro caso di fronte ad una correzione di cui è evidentemente difficile stabilire la
cronologia. Lo studioso mette inoltre in evidenza l’esistenza di un metodo di intervento (ricordato anche da BAIN
[1977]) sul testo in base al quale il dicolon segnala la presenza di un “a parte”. Vero è che il sistema in questione si
riscontra tendenzialmente nei papiri, ma è altresì noto che i metodi utilizzati nei papiri – sostiene LOWE (1962, 33) –
hanno spesso influenzato anche la stesura dei manoscritti.
11
   Ad eccezione di Bonini, dallo Scaligero in poi tutti gli editori antichi attribuiscono                  al Parente, come
ricorda PRATO (2001, ad l.).
12
   Cf. LSJ9 (1206, 1754 ss.vv.).
13
   Così anche ROGERS (1920, ad l.): «this seems a much better arrangement. Mnesilochus feels that he has come to the
end of his tether, and that instant detection is impending».
14
    SOMMERSTEIN (1994); MARZULLO (20034); PRATO (2001); AUSTIN – OLSON (2004); MASTROMARCO – TOTARO
(2006). Tra questi tuttavia solo PRATO (2001) e AUSTIN – OLSON (2004) stampano il testo con scriptio plena. Già
BLAYDES (1880) e HALL – GELDART (1901) propendevano per tale attribuzione.
15
   FRITZSCHE (1838); VAN LEEUWEN (19682); ROGERS (1920); ROMAGNOLI (1964); COULON (1928); PADUANO (1983).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                          C. Boccaccini
Vol. 2 (2009) 158/162



lasciarsi andare ad un’espressione di disperazione; 2) un “a parte” in cui si usa il maschile sarebbe
pericoloso quando ancora si sta ancora cercando un intruso tra le donne. Ambedue le ragioni
addotte sembrano facilmente superabili: la prima per il fatto che ormai l’interrogatorio di Clistene si
è fatto incalzante e il Parente teme verosimilmente di poter essere presto smascherato; la seconda
perché, se si considerano le parole del Parente un “a parte”, secondo le convenzioni proprie del
teatro16, Clistene, o chiunque altro presente sulla scena in quel momento, non possono sentirlo. Si
giustifica, quindi, l’uso del maschile                           , come già avvenuto nel succitato v. 604b
(                        ), peraltro ancora come “a parte”, a proposito dell’arrivo di Clistene.
        Il Parente, che parla tra sé e sé e verso il pubblico che “sa”, può recuperare la propria identità
di primo livello. In secondo luogo è frequente che, quando un personaggio “interpreta” una parte
diversa dalla propria, la sua reale natura riemerga sporadicamente per ragioni diverse17.
        Tornando all’espressione                         , le relative occorrenze in Aristofane sembrano
confermare la nostra ipotesi. L’interiezione è infatti attestata una trentina di volte – collocata
preferibilmente in incipit e all’inizio di una battuta, ma anche a metà come in Ach. 163 o alla fine
come in Nub. 23 – e quasi sempre utilizzata per esprimere timore, preoccupazione, disperazione18.
Peraltro la si trova in bocca al Parente già al v. 241 ad indicare l’apprensione del personaggio
quando il suo posteriore prende fuoco. Si trattava, in quel caso come nel nostro, di un’espressione di
preoccupazione e di paura per quello che stava accadendo e per le possibili “gravi” conseguenze19.
        Il nesso                     infine pare assumere nel passo un sapore paratragico20: il Parente si
mostra un attore consumato, in grado di passare dallo stile comico a quello tragico. In bocca a lui
l’esclamazione in questione renderebbe ancor più ridicola la scena, in quanto ammissione evidente
da parte del personaggio-attore del suo duplice ruolo: un attore uomo che interpreta una figura




16
   Angela Maria ANDRISANO (1990, 29-33); BAIN (1977, 93).
17
   Cf., ad esempio, i vv. 615bs. o 633 in cui il Parente manifesta un’ottica maschile (aspetto sottolineato anche da
MASTROMARCO – TOTARO [2006, 490 n. 33]). Si veda inoltre, riguardo a tale tematica, Maria Grazia BONANNO (1990,
259s.), che, proprio in riferimento al Parente, sottolinea l’interruzione della finzione scenica di secondo grado a causa
dell’intrusione di elementi della finzione di primo grado, come testimoniato anche dall’«indecisione linguistica, tra
l’uso del femminile e quello del maschile». Una situazione similare si riscontra ad esempio anche nel Prologo delle
Ecclesiazuse, dove le donne, travestite da uomini, si stanno preparando alla missione assembleare che dovrà consentire
loro di rovesciare il potere vigente a proprio vantaggio. Nelle “prove” che costituiscono buona parte del prologo più
volte le donne chiamate a parlare, nonostante gli ammonimenti della capofila Prassagora, commettono errori grossolani,
utilizzando comicamente il femminile invece del maschile, comportamento linguistico fondamentale per non
commettere gaffes all’assemblea ed essere smascherate dagli uomini (cf. ad esempio i vv. 155, 165).
18
   Come sottolinea LABIANO ILUNDAIN (2000, 256), che analizza tutte le occorrenze in Aristofane e la valenza che in
esse assume l’esclamazione oggetto della nostra analisi.
19
    ’interiezione      è utilizzata dal Parente anche ai vv. 222a, 232, 237.
20
   Come provano ad esempio Aesch. fr. 46 R.; Soph. OT 744; Phil. 416; Ai. 340; El. 1179.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                         C. Boccaccini
Vol. 2 (2009) 159/162



maschile in primo grado e in secondo recita un ruolo femminile21, ma che sta seriamente rischiando
di essere scoperto, goffamente travestito com’è da improbabile donna 22 e incapace di assumere
appieno atteggiamenti e comportamenti dell’altro sesso, almeno in una prima fase del travestimento.
Tuttavia la sua “iniziazione” otterrà risultati positivi: dopo i continui dubbi e le paure manifestate
nella prima parte, una volta scoperto, il Parente parrà acquisire sempre maggiore consapevolezza23.
Così, nel prosieguo della vicenda, egli potrà poi “indossare”, nel tentativo di trovare una via di
salvezza, addirittura i panni di Elena24. Aveva già tentato, d’altronde, da “esperto” attore tragico, di
richiamare l’attenzione di Euripide attraverso la recitazione del Palamede25, addirittura senza le
indicazioni dirette del suo illustre famigliare, in quel momento assente dalla scena26. Solo allora,
nell’interpretazione dei ruoli femminili di Elena e Andromeda, il Parente non commetterà “errori” e
le oscillazioni tra maschile e femminile verranno meno27, così come diminuiranno progressivamente
(vv. 925a, 1004), fino a sparire, le esclamazioni che esprimono sofferenza e timore per la propria
incolumità – per lo meno al di fuori delle interpretazioni tragiche nelle quali tali espressioni fanno
parte del “copione” –, quando cioè l’uomo avrà fatto propri gli insegnamenti che Euripide gli ha
impartito durante le “prove”28.


Cinzia Boccaccini
Università degli Studi di Ferrara
Dipartimento di Scienze Umane
Via Savonarola, 27
I – 44122 Ferrara
cinzia.boccaccini@unife.it




21
   Cf. ancora Maria Grazia BONANNO (1990, 249s., 259-62).
22
   Sono indicativi a tal proposito i vv. 636-48.
23
   Cf. a riguardo Nicole LORAUX (1991, 241s.).
24
   La tragedia euripidea rappresentata, com’è noto, l’anno prima delle Tesmoforiazuse e ancora viva quindi nel ricordo
degli spettatori.
25
   Tragedia del 415, giunta a noi frammentaria, per la quale si veda KANNICHT (2004, 596ss.).
26
   Ma si vedano i vv. 211-78.
27
   Sarà invece Euripide a quel punto a sbagliare usando il maschile nei suoi confronti al v. 889-90a:          (
             .        /     /                    $ 0 1 , quasi a voler comicamente smascherare la acquisita coerenza del
Parente.
28
   Come sottolinea opportunamente Maria Grazia BONANNO (1990, 251): «Euripide accompagna l’inesperto Parente
dietro le ‘quinte’ a scoprire i segreti del palcoscenico».
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                    C. Boccaccini
Vol. 2 (2009) 160/162



Riferimenti bibliografici


Strumenti


Liddell, H.J., Scott, R. (19969) A Greek-English Lexicon. With a supplement. Oxford. Clarendon
Press.


Montanari, F. (20052) Vocabolario della lingua greca. Torino. Loesher.


Edizioni e traduzioni


Austin, C., Olson, S.D. (2004) Aristophanes, Thesmophoriazusae. Ed. with intr. and comm. Oxford
University Press. Oxford.


Blaydes, F.H.M. (1880) Aristophanis Thesmophoriazusae. Halis Saxonum. Orphanotrophei
Libraria.


Coulon, V. (1928) Aristophane (Les Thesmophories - Les Grenouilles). Tome IV. Texte établi par
V. Coulon et traduit par H. Van Daele. Paris. Les Belles Lettres.


Fritzsche, F.V. (1838) Aristophanis Thesmophoriazusae. Lipsiae. Sumptu Francisci Koehleri.


Hall, F.W., Geldart, W.M. (edd.) (1901) Aristophanis comoediae, II, fragmenta continens. Oxford.
Oxford University Press.


Kannicht, R. (2004) Tragicorum Graecorum fragmenta, Euripides. Göttingen. Vandenhoeck &
Ruprecht.


van Leeuwen, J.F. (1904) Aristophanis Comoediae Undecim cum Scholiis, Codex Ravennas 137, 4,
A phototypice editus. Lugduni Batavorum. Sijthoff.


van Leeuwen, A.W. (19682) Aristophanis Thesmophoriazusae. Leiden. Sijthoff.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                      C. Boccaccini
Vol. 2 (2009) 161/162



Marzullo, B. (a cura di) (20034) Aristofane. Le commedie. Roma. Newton & Compton.


Mastromarco, G., Totaro, P. (2006) Commedie di Aristofane. Vol. II. Torino. UTET.


Olson, S.D. (2002) Aristophanes Acharnians. Oxford. Oxford University Press.


Paduano, G. (1983) Aristofane. La festa delle donne. Milano. BUR.


Prato, C. (a cura di) (2001) Aristofane. Le donne alle Tesmoforie. Trad. D. Del Corno. Milano.
Arnoldo Mondadori Editore Fondazione Valla.


Rogers, B.B. (1920) The Thesmophoriazusae of Aristophanes. London. George Bell.


Romagnoli, E. (1964) Le commedie di Aristofane. Bologna. Zanichelli.


Sommerstein, A.H. (1994) Thesmophoriazusae. Warminster. Aris & Phillips.


Wilson, N.G. (2007) Aristophanis fabulae. Vol. II. Oxonii. Oxford University Press.


Studi


Andrisano, A. (a cura di) (1990), in Heinz Kindermann, Il teatro greco e il suo pubblico. Firenze.
La Casa Usher.


Bain, D. (1977) Actors and Audience. Oxford. University Press Oxford.


Bonanno, M.G. (1990) Metateatro in parodia. In Ead., L’allusione necessaria, Roma. Edizioni
dell’Ateneo. 241-76.


Chadwick, J. (1996) Lexicographica Graeca. Oxford. Oxford University Press.


Collard, C. (2005) Colloquial language in tragedy: a supplement the work of P.T. Stevens. In CQ.
55. 350-86.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                       C. Boccaccini
Vol. 2 (2009) 162/162



Kirchner, J. (1901-1903) Prosograpfia attica. Berlin. W. de Gruyter & C.


Labiano Ilundain, J.M. (2000) Estudio de las interjecciones en las comedias de Aristófanes.
Amsterdam. Adolf M. Hakkert.


Loraux, N. (1991) Aristophane et les femmes d’Athènes: réalité, fiction, théâtre. In Aristophane.
Entretiens Hardt XXXVIII. Genève. Fondation Hardt. 203-53.


Lowe, J.C.B. (1962) The Manuscript evidence for changes of speaker in Aristophanes. In BICS. 9.
24-42.


Prato, C. (1955) Euripide nella critica di Aristofane. Galatina. Amici del Libro.


Saetta Cottone, R. (2005) Euripide, il nemico delle donne. Studio sul tema comico delle
Tesmoforiazuse di Aristofane. In Lexis. 23. 131-56.


Stevens, P.T. (1976) Colloquial expressions in Euripides. Wiesbaden. Franz Steiner Verlag.


Tammaro, V. (2006) Poeti tragici come personaggi comici in Aristofane. In Medda, E., Mirto,
M.S., Pattoni, M.P. (a cura di), Komoidotragoidia. Intersezioni del tragico e del comico nel teatro
del V secolo a.C. Atti delle Giornate di Studio. Scuola Normale Superiore, 24-25 giugno 2005. Pisa.
Edizioni della Normale. 249-61.


Traill, J. (ed.) (1994) Persons of Ancient Athens. Toronto. Athenians.


Zuretti, C.O. (1901) Osservazioni all’Alcesti di Euripide ed alle Tesmoforiazuse di Aristofane. In
RFIC. 29. 529-66.
