Desemantization, Re-semantization and Elemental Materiality of Some Abandoned Houses. The Case of the "Albergo Diffuso"
The widespread hotel is a tourist-type housing innovation which consists in the transformation of some&nbsp;old buildings, located in often abandoned and uninhabited villages, into hotel structures spread over several sites&nbsp;which are not always contiguous. In this article we will try to analyze this new housing structure with the lenses of&nbsp;semiotics, paying particular attention both to the symbolic conversions which, with the processes of&nbsp;desemantization and resemantization, determine its tourist-cultural form and purpose, both to the elementals&nbsp;components which, in our opinion, they match what A.J. Greimas and J. Fontanille consider the “phenomenal&nbsp;dimension, but also paradoxically real”, considered as “prerequisite of every object of semiotics”.
application/pdf
1970-7452
3395
39
it
Giorgio Lo Feudo
E|C
Desemantizzazione, risemantizzazione e materialità elementale di alcune unità abitative in disuso. L’esperienza dell’albergo diffuso
Text.Serial.Journal
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec
Section 1
2023-11-13
2024-02-08
2024-02-15
2024-02-20
52-58
1
Giorgio Lo Feudo
2023/11/13
52
1970-7452
39
58
Desemantizzazione, risemantizzazione e materialità elementale di alcune unità abitative in disuso. L’esperienza dell’albergo diffuso
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec/article/download/3395/2745
Desemantizzazione, risemantizzazione e materialità elementale di
alcune unità abitative in disuso. L’esperienza dell’albergo diffuso
Giorgio Lo Feudo



Abstract. The widespread hotel is a tourist-type housing innovation which consists in the transformation of some
old buildings, located in often abandoned and uninhabited villages, into hotel structures spread over several sites
which are not always contiguous. In this article we will try to analyze this new housing structure with the lenses of
semiotics, paying particular attention both to the symbolic conversions which, with the processes of
desemantization and resemantization, determine its tourist-cultural form and purpose, both to the elementals
components which, in our opinion, they match what A.J. Greimas and J. Fontanille consider the “phenomenal
dimension, but also paradoxically real”, considered as “prerequisite of every object of semiotics”.



1. Introduzione

Il presente contributo focalizza l’attenzione sul cosiddetto albergo diffuso. Si tratta di un’innovazione abitativa
di tipo turistico che consiste nella trasformazione di alcuni immobili, ubicati in borghi spesso dismessi e
disabitati, in artefatti alberghieri dislocati in siti non sempre contigui. L’idea dell’albergo diffuso risale agli
anni Ottanta allorquando furono numerose le dimore residenziali che adottarono questa nuova formula
abitativa la quale, oltre a produrre reddito su basi turistiche, diede nuova linfa a centri storici parzialmente o
totalmente disabitati1. Decidere di convertire un insieme di case in edifici con finalità turistico-culturali non
solo ha consentito di ristrutturarle e rilanciarle in maniera esteticamente apprezzabile, ma ha fatto sì che i
risvolti positivi di tale iniziativa si riversassero anche sull’assetto sociale dell’intero borgo. In questo modo
interi centri storici oramai privi di qualsiasi attrattiva, poterono rinascere nella loro interezza grazie alla
costruzione di tali artefatti turistici. Per analizzare in termini semiotici questa particolare iniziativa sono
necessarie una serie di precisazioni. Nel presente scritto non ci occuperemo di un caso specifico nel senso
dell’albergo diffuso x o y, ma del fenomeno in primis urbanistico-architettonico e poi turistico culturale che
proveremo a leggere in termini teorici generali. Per farlo partiremo dalle sue “fondamenta” materiali che,
per scelta metodologica, equipareremo alla cosiddetta dimensione elementale della significazione intesa come
“orizzonte ontico” (Greimas, Fontanille 1991, p. 4) ossia come base empirico-esperenziale inevitabilmente
presente in qualsiasi processo semio-conoscitivo.
La materia della quale parliamo afferisce alla triade materia, sostanza, forma del segno declinata da L. Hjelmslev
che si manifesta come sostanza – dell’espressione e del contenuto – a seguito dell’azione di formazione che la forma
esercita su di essa. Tuttavia la materia dev’esserci, in un modo o in un altro, anche prima della sua formazione,
ragion per cui è più che opportuno che il ricercatore tenti di pronunciarsi “su quel modo particolare di esistenza
che è l’esistenza semiotica” (Greimas, Courtés 1979, p. 112). Ed è proprio l’ineluttabilità della sua esistenza, anche
prima della sua formazione, che consente, a nostro parere, di equipararla alla dimensione elementale della
significazione laddove riteniamo che la considerazione secondo cui esse precedono i meccanismi di senso, pur
essendone paradossalmente il risultato, possa essere per entrambe valida.
In questo saggio, nel solco di quanto appena precisato, tenteremo di porre l’accento sullo sviluppo dell’albergo
diffuso analizzandone sia l’origine fisico-architettonica sia la successiva trasformazione in sito turistico-


1Le foto e l’organizzazione logistica di alcuni alberghi diffusi sono visionabili sul sito ADI (Associazione Alberghi
Diffusi) www.alberghidiffusi.it.


        E|C Rivista dell’Associazione Italiana di Studi Semiotici, anno XVII, n. 39, 2023 • Mimesis Edizioni, Milano-Udine
                    ISSN (on line): 1970-7452, ISSN (print): 1973-2716, ISBN: 9791222308036 © 2023 – MIM EDIZIONI SRL
        This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (CC-BY-4.0)
culturale finalizzato a offrire un tipo di ospitalità che risulti in totale simbiosi col borgo in cui si trova. La
semiotica e il segno possono essere considerati come una specie di velo che rende possibile la conoscenza
intesa come l’emersione, non intenzionale, dei tratti salienti di qualcosa d’invisibile che resterebbe tale se
mancasse il predetto velo (Proni 1990, p. 92). Si tratta evidentemente di una operazione immancabile che
vale per qualsiasi processo conoscitivo e che perciò ritroviamo anche in occasione della presa d’atto delle
entità fisico-architettoniche da cui trarrà origine l’albergo diffuso. Analogamente, ma sul fronte della
successiva trasformazione, appunto, in albergo diffuso, la conoscenza, per come sopra intesa, risulterà
vincolata alle valenze simbolico/convenzionali che poste – questa volta intenzionalmente – al di sopra della
conformazione fisico-architettonica degli artefatti in questione, renderà possibile la loro conversione nei siti
connotati in senso turistico-culturale oggetto della nostra analisi.


2. Semiotica, orizzonte ontico e dimensione elementale

Per affrontare l’argomento prestando attenzione a quella che abbiamo definito materialità elementale è utile,
a nostro parere, articolare la riflessione in tre punti salienti: 1. Il primo inerisce agli artefatti costituiti dagli
immobili che caratterizzano in termini propriamente fisici l’albergo diffuso; 2. Il secondo attiene
all’insediamento, nei predetti artefatti, degli originari abitanti del borgo allorquando le dimore furono
costruite; 3. Il terzo, infine, riguarda la trasformazione dell’intero insieme di edifici in un nuovo habitat sociale
nel quale, a differenza del caso precedente, domina la componente simbolica con finalità turistico/culturali2.
Prima di entrare nel merito è opportuno spendere alcune brevi precisazioni sulla predetta materialità
elementale. Essa, a nostro parere, può essere intesa in due modi: 1. Un insieme di tratti non ancora ricoperti
dal predetto “velo semiotico”; 2. Una riserva di senso insita in una formazione segnica inerente a un già
compiuto e riconosciuto processo simbolico.
Il riferimento teorico con cui illustrare il primo dei suddetti due modi attiene alla “dimensione fenomenica, ma
anche paradossalmente reale” (Greimas, Fontanille 1991, p. 4), vista come “precondizione di ogni possibile oggetto
della semiotica” (ibidem). Questa chiave di lettura può essere tematizzata in tre maniere: 1. In riferimento ai citati
A. J. Greimas e J. Fontanille i quali, oltre ad affermare quanto appena riportato, hanno introdotto il cosiddetto
“orizzonte ontico” inteso come una specie di “immagine del senso anteriore e insieme necessario alla sua
discretizzazione” (ibidem); 2. Con ciò che U. Eco ha evidenziato, attraverso le locuzioni terminus a quo e terminus ad
quem per analizzare l’oggetto dinamico di C. S. Peirce inteso sia come iniziatore sia come approdo di qualsiasi
processo semio-conoscitivo; 3. Con ciò che ancora Eco ha definito “zoccolo duro dell’essere” (1997, p. 36).
Il secondo modo con cui provare a interpretare la citata materialità elementale afferisce al fronte simbolico3
e attiene al cambiamento che può entrare in gioco per modificare, nel corso del tempo, la connessione fra
una espressione e un contenuto che, come già anticipato, può essere effettuata e interpretata in chiave di
desemantizzazione e risemantizzazione (Greimas, Courtés 1985, pp. 79-80).


3. Dall’affordance al simbolico

Fatta questa prima, breve, precisazione su come ci proponiamo di leggere e interpretare sia la dimensione
materiale-elementale sia i processi di desemantizzazione e risemantizzazione (sui quali torneremo) proviamo
ora a porre l’accento sul primo punto saliente ossia sulla natura fisica dell’albergo diffuso 4 . Per riflettere

2 Il riferimento va alla nozione di simbolo riconducibile a C.S. Peirce (1839-1914), che consente di qualificare come
simbolica qualsiasi entità connessa al “suo” oggetto immediato in virtù di una convenzione. Tale legame
condiziona l’uso e l’interpretazione della suddetta entità e sposta sullo sfondo le pratiche che essa, grazie alla
propria conformazione fisica e/o tecnologica, è in grado di imporre all’utilizzatore.
3 È superfluo precisare che simbolico non equivale a semiotico.
4 Ribadiamo che la prima conversione è riferita all’uso degli artefatti architettonici sotto forma di un normale quartiere

abitativo (secondo punto saliente) mentre la successiva riguarda la trasformazione simbolica in albergo diffuso (terzo
punto saliente). Nel nostro primo punto saliente viene presentato l’artefatto originario rappresentato dagli immobili intesi
come presupposto di qualsiasi uso e di ogni successiva e discrezionale interpretazione simbolica.

                                                                                                                        53
compiutamente su tale fattispecie c’è, a nostro parere, una metodologia che può rivelarsi molto efficace. Si tratta
della nozione di affordance la quale, strettamente correlata ai comportamenti collettivi imposti dagli oggetti con i
quali gli individui entrano in contatto, può essere applicata anche alla conformazione strutturale, in senso
empirico-esperenziale, di un insieme di case destinate a diventare albergo diffuso.
Il concetto di affordance, introdotto da J. Gibson, occupa un posto di rilievo nel dibattito filosofico e semiotico
poiché consente di porre l’accento sulle proprietà percettive dell’oggetto, il quale “non sarebbe che una forma
preliminare d’azione, una sorta di appello ad agire che lo identifica in funzione delle possibilità motorie che esso
racchiude” (Rizzolati, Sinigaglia 2006, pp. 47-48). Dunque, le affordances delineano la combinazione fra una
conformazione finalizzata a una interazione vincolata e la risposta comportamentale che l’individuo che
partecipa a quella interazione deve necessariamente assumere. Questo vincolo esiste anche nei soggetti che
dovessero ritrovarsi, per esempio, a passeggiare, a osservare o risiedere in un complesso immobiliare costituito
da una certa quantità di case e palazzi. A tal proposito è possibile sostenere che la conformazione di un ambiente,
unita alla sua fruizione da parte dell’individuo che lo occupa, impongano i modi di agire che bisogna adottare
per rapportarsi correttamente con esso. Si tratta di una precisazione importante che permette di paragonare la
fisionomia di una serie di edifici a una espressione verbale la quale, come tale, rimanda a un contenuto che a
sua volta origina un insieme di comportamenti che, tornando al punto, quella configurazione architettonica
impone ai fruitori5. Umberto Eco riflette su questa questione ne La struttura assente (1968) per commentare il
pensiero dell’architetto Giovanni Klaus Koenig secondo il quale un segno si caratterizza in relazione ai
comportamenti che stimola (cfr. Eco 1968, p. 200). Eco non è d’accordo e, sul punto, precisa di considerare la
significazione – anche quella posta in essere da artefatti architettonici – convenzionale e inevitabilmente
dipendente da codici culturali. Dal canto nostro riteniamo possibile sostenere che la nozione di affordance agevoli
la riflessione sulla entità rappresentata, nel nostro caso, dal quartiere del borgo dal quale è scaturita la funzione
abitativa, sociale e stanziale destinata ai residenti, ma anche la successiva interpretazione turistico-simbolica che
configura l’albergo diffuso.
Sempre sulla nozione di affordance un altro aspetto molto interessante riguarda la sua capacità di fare a meno di
qualsiasi valenza simbolica la quale, se presente, può modificare se non stravolgere l’appello ad agire identificato
dalle possibilità motorie che l’oggetto provoca nel fruitore.
Il concetto di affordance, per come qui illustrato, ruota esclusivamente intorno a comportamenti dettati dagli
artefatti i quali impediscono ai fruitori di attuare qualsiasi estensione interpretativa, pena il rischio di
pregiudicarne l’uso. Infatti, la mancanza di qualsiasi componente simbolico-discrezionale non permette di
modificare, agevolare o impedire la combinazione fra la conformazione degli artefatti e la postura
fisico/comportamentale che gli utilizzatori devono assumere per congiungersi proficuamente a essi.
Per concludere la trattazione del primo punto saliente e proseguire nella ricerca del momento in cui
sopraggiunge il simbolico è opportuno ricordare che anche l’uso delle parole accoglie una serie di riflessioni
inerenti alle affordances. Ciò è dovuto alla possibilità di considerare le espressioni linguistiche una sorta di oggetti
capaci di invitare i soggetti che le comprendono a svolgere una serie di attività in un preciso e ben circoscritto
contesto. Un modo efficace per comprendere come ciò possa avvenire lo indica L. Wittgenstein laddove
paragona le espressioni linguistiche alle impugnature che si trovano nella cabina di una locomotiva e che offrono
all’uomo lo strumento per agganciare la realtà extrasemiotica determinandone la configurazione, in base al tipo
di presa/uso esercitata su di essa attraverso le parole/maniglie (Wittgenstein 1974, p. 22).
Dunque, le espressioni linguistiche offrono/impongono all’uomo una serie di azioni verbali e comunicative che
richiamano la nozione di affordance. Sappiamo infatti che l’uso dei segni linguistici determina la presenza dei
significati e, con essi, la presa d’atto di una rimodulazione di quell’ambiente/luogo già precedentemente
modellato dagli elementi fisici che lo compongono e dalle affordances che lo rendono praticabile. A questo punto
si comincia a intravedere il momento in cui compare la componente simbolica che, come detto, consente di

5 “In La struttura assente (1968) Umberto Eco propone di distinguere la ‘funzione prima’ di un artefatto (la quale
corrisponde alla denotazione...) dalle sue possibili ‘funzioni seconde’ (le connotazioni, di tipo ideologico, estetico, sociale
ecc.). Semplificando, la funzione prima è dettata dalla natura fisica e/o tecnologica dell’artefatto e dalla sua destinazione
d’uso, che non può essere in alcun modo contraddetta dal progettista; le funzioni seconde possono invece essere aggiunte
dal progettista, ad esempio attraverso proprie invenzioni formali o variazioni estetiche. L’architettura – e l’industrial
design – sono quindi da un lato ancorate alle funzioni prime, ma ciò che effettivamente, e conseguentemente, significano
è l’indeterminata gamma delle funzioni seconde”. (Zingale 2020, 191).

                                                                                                                           54
sovrastare e modellare gli elementi oggettivi, bypassare le affordances e, in subordine, spingere l’individuo a
utilizzarle in maniera difforme. La sopravvenienza di questa possibilità è molto importante perché consente di
ribadire che l’articolazione di un dato contesto, nel nostro caso un ambiente turistico/culturale, è il frutto
dell’elaborazione simbolica che si è aggiunta alla natura fisica dell’artefatto di cui abbiamo già scritto. Le
precedenti precisazioni circa la dotazione di affordances dei segni linguistici, ma anche la presa d’atto della forza
del simbolico che riesce a stravolgere anche comportamenti consolidati e in qualche modo irrinunciabili,
consente di spostare il fulcro del nostro ragionamento sulle nozioni di desemantizzazione e risemantizzazione le
quali entrano in campo anche nella trattazione del cosiddetto albergo diffuso. S’intende per desemantizzazione6
la perdita di alcuni contenuti parziali in favore del significato globale di un’unità discorsiva più ampia (Greimas,
Courtés 1979). Analogamente, ma all’inverso, la risemantizzazione è l’operazione con cui certi contenuti
parziali, preliminarmente perduti a vantaggio del significato globale di un’unità discorsiva più ampia ritrovano
il loro primo valore semantico. Dunque, la desemantizzazione consente di togliere alcuni significati parziali
anche da un artefatto singolo o multiplo e mettere in evidenza un significato più vasto e generale rispetto a un
altro più circoscritto e specifico. Inoltre, ed è questo il caso che ci interessa, è anche possibile riferirla, unitamente
alla risemantizzazione, a un luogo, a condizione che esso venga considerato un’entità simbolicamente articolata
e perciò in grado di suscitare, nei soggetti che ne fruiscono, comportamenti convenzionali di portata generale o
di nicchia, a seconda si tratti di desemantizzazione o risemantizzazione.


4. Testualizzare e narrativizzare

Un altro riferimento teorico utile a queste nostre considerazioni è costituito dalle nozioni di testualizzazione
e narrativizzazione. La forma testuale di un luogo/ambiente deriva, a nostro parere, dalla possibilità di
riscontrarvi, fra l’altro, i requisiti della coesione, intesa come contiguità fisica in praesentia degli artefatti che lo
compongono e della coerenza, vista come somiglianza d’intenti o scopi in absentia. Questa affermazione vuol
fungere da incipit all’analisi dei punti salienti 2 e 3 elencati all’inizio i quali, come a breve vedremo, ci
consentono di ricordare che il riconoscimento di un artefatto implica sempre una conversione semiotica e, a
certe condizioni, simbolica. La narrativizzazione costituisce un criterio per entrare in contatto col mondo
inteso come insieme di senso, ma non per questo sganciato o privo di precondizioni ontiche o elementali.
Quanto ora ribadito viene avvalorato dalla considerazione formulata da A.J. Greimas e J. Fontanille, pocanzi
esposta, secondo cui esistono alcune, appunto, precondizioni della significazione o meglio, dell’esistenza
semiotica, che appaiono come una sorta di orizzonte ontico, una nebulosa che “vela l’essere che rimane
inconoscibile ma che è attraversato da quanto rappresenta in nuce ciò che agli stadi successivi assumerà le
forme, le posizioni e le articolazioni che ci sono già note” (Greimas, Fontanille 1991, p. 38)7.
Dunque, gli elementi materiali che, come abbiamo visto, esistono e non possono essere ignorati8 entrano
nell’universo del senso e possono essere compresi e manipolati dai soggetti/interpreti, solo perché
rivestiti da quello che, con una efficace e nota metafora viene denominato velo semiotico:

       La conoscenza è come un velo che viene gettato su qualcosa di invisibile per farne emergere i tratti.
       Ciò che conosciamo è il velo da noi stessi gettato, ma esso è solo lo strumento che una presenza esterna
       e oggettiva ‘plasma’ con la sua esistenza. Questo velo è il segno. La presenza esterna, inoltre, si rivela
       con delle regolarità che testimoniano della realtà (esistenza) di leggi generali (Proni 1990, p. 92).


6 “La desemantizzazione, da un punto di vista assiologico, è un fenomeno ambiguo: permette all’uomo di vivere
riducendo a puri automatismi migliaia di comportamenti programmati, ma costituisce nello stesso tempo una fonte di
alienazione (esempio: la catena di montaggio)” (Greimas, Courtes 1986, p. 79).
7 “Tenere un discorso sull’orizzonte ontico è come dire che l’oggetto della semiotica è fenomenico e paradossalmente

reale al tempo stesso”. (Greimas, Fontanille 1991, p. 4).
8 “Poiché si consacra allo studio della forma, e non a quello della sostanza, la semiotica non potrebbe permettersi di dare

giudizi ontologici sulla natura degli oggetti che analizza. Ciò non toglie che questi oggetti siano presenti in qualche modo
per il ricercatore, e che quest’ultimo sia così portato a esaminare relazioni di esistenza e giudizi esistenziali, espliciti o
impliciti, che trova inscritti nel discorso: è dunque obbligato a pronunciarsi, con il minimo di impegno, su quel modo
particolare di esistenza che è l’esistenza semiotica” (Greimas, Courtes 1986, p. 112).

                                                                                                                          55
Per restare sull’argomento è utile, a nostro parere, esaminare le locuzioni terminus a quo e terminus ad quem tramite
le quali Umberto Eco si è chiesto se fosse la natura a originare e consentire l’indiretta manifestazione dell’oggetto
dinamico teorizzato da C. S. Peirce o se toccasse alla facoltà simbolico-linguistica della mente farlo apparire
all’attenzione conoscitiva. Perché affrontare ora il tema dell’oggetto dinamico di Peirce? Innanzitutto per
svolgere coerentemente quanto preannunciato all’inizio di questo articolo e poi per evidenziare l’esigenza, anche
di Eco, di riflettere sulla gravosa questione della esistenza dell’oggetto semiotico 9 . La scelta di affrontare
l’argomento deriva dal fatto che, anche in questo caso, entra in gioco la questione inerente a quell’oggetto
fenomenico, ma anche paradossalmente reale, del quale si è detto al punto 2.
Eco, nel Trattato di Semiotica Generale (1978), definì l’oggetto dinamico un terminus ad quem ossia qualcosa che si
può individuare per via logico inferenziale. Successivamente, in Kant e l’ornitorinco (1997), rivide questo punto
di vista e classificò il suddetto oggetto dinamico come terminus a quo, cioè qualcosa di preesistente che spinge a
comunicare quello che i segni e la semiosi permettono di rappresentare10. Il problema in esame era quello
dell’oggetto dinamico visto come approdo semiotico (appunto, terminus ad quem) di un processo conoscitivo e
non come principio, inizio (appunto, terminus a quo). Ciò portava a ignorare il fatto che per costituire, per
esempio, qualsiasi rappresentazione astratta della mano, si era pur sempre partiti (noi o chi ce ne aveva
trasmesso il tipo) da una esperienza percettiva (Eco 1997, pp. 417-418).
Afferma Eco (1979, p. 44), “l’oggetto dinamico…mentre dal punto di vista semiotico esso è il possibile
oggetto di un’esperienza concreta, dal punto di vista ontologico esso è l’oggetto concreto di una
esperienza possibile”11. La peculiarità di questa prospettiva rispetto a quella proposta nella prima parte
del Trattato consente una lettura congiunta della “regolarità in natura dei principi operativi” di cui parla
Peirce (cfr. Peirce 2003, p. 1212), con “l’ordine oggettivo dei fatti” che segnala Eco (1975, p. 60).
Qual è la ragione di questo nostro riferimento a Eco? Il motivo sta sia nella opportunità di sottolineare
la circostanza secondo cui è la semiotica che permette all’individuo di poter riflettere sul cosiddetto
orizzonte ontico – da noi equiparato alla materialità elementale –, sia nella necessità di evidenziarne
l’indispensabile, se pur indimostrabile, esistenza. Quest’ultima affermazione permette di sostenere: 1.
l’irrinunciabile presenza di una precondizione fenomenico/elementale intesa come “orizzonte ontico”
(Greimas, Fontanille 1991, p. 4) ineliminabile e fondativa di ogni conoscenza; 2. la necessità della
presenza del predetto velo semiotico/conoscitivo attraverso cui “la regolarità in natura dei principi
operativi” (Peirce 2003, p. 1212) diviene interpretabile; 3. la presa d’atto di una serie di operazioni di
desemenantizzazione e risemantizzazione volte a modificare il rapporto simbolico che lega segno e
significato, ma anche segno, artefatto e conseguente utilizzo da parte dei fruitori.


5. Esplorazione VS Fruizione

A questo punto, per tornare alle origini dell’albergo diffuso, è opportuno ribadire che il pre-esistente
artefatto immobiliare dal quale esso ha tratto origine, non può essere fruito in termini turistici, culturali
ed estetici perché privo di connotazione simbolica. Infatti, in mancanza di ciò, potrà al massimo essere
esplorato. C’è infatti, a nostro parere, una grande differenza fra il concetto di esplorazione e quello di
fruizione. Vediamo per sommi capi di cosa si tratta. La fruizione presuppone una evidente, volontaria,
configurazione simbolica dell’artefatto architettonico in questione a cui si aggiunge il riconoscimento,
da parte degli individui chiamati a porsi in connessione con esso, degli elementi attraverso i quali entrarvi
in contatto, unito alla disponibilità – questa volta tutta culturale, simbolica e intenzionale – ad assumere
la forma mentis imposta dagli scopi che quella particolare conformazione, appunto simbolico-culturale,


9 Appellarsi all’oggetto dinamico introdotto da C.S. Peirce è quanto mai opportuno atteso il suo status di iniziatore
nonché di approdo finale di qualsiasi processo semiotico/conoscitivo.
10 Questo passaggio Eco lo precisa nella nota numero 15 al capitolo 6 di Kant e l'ornitorinco (1997).
11 Questa riflessione sull’oggetto dinamico mette in campo, a nostro parere, se pur indirettamente, la nozione di essere

inteso come vincolo di ogni esperienza conoscitiva possibile. Tale vincolo fa sì che le costruzioni rappresentative operate
dalla mente, tramite una serie di procedure semiotiche e inferenziali, non avanzino liberamente ma rimangano sempre
sotto l'egida di alcuni precisi e stabili divieti dovuti, appunto, al cosiddetto “zoccolo duro nell'essere” (Eco, 1997, 36).

                                                                                                                        56
implica. In altre parole, i fruitori di un albergo diffuso sono predisposti a interpretarlo nella maniera più
consona alle finalità che quegli artefatti perseguono e che, come detto, sono di tipo simbolico-culturale.
L’esplorazione è tutt’altra cosa; con essa manca la conversione simbolica e, qualora fosse presente, non
corrisponderebbe alle aspettative dei soggetti in campo i quali, come già ripetuto, rivestono lo status di
fruitori di un albergo diffuso e non esploratori di agglomerati in disuso. L’esplorazione prende atto di un
contesto non ancora arricchito in chiave simbolica. Pertanto, i fruitori dell’albergo diffuso che dovessero
esplorare un mucchio di case diroccate poste l’una accanto all’altra, non rinverrebbero alcuno scopo in
quell’agglomerato, ma approderebbero, eventualmente, a una serie di elementi indicali che, come tali,
non avrebbero nulla a che fare con l’artefatto turistico/culturale oggetto della loro visita. In qualche
maniera, con l’esplorazione, ritorna in gioco il concetto di affordance per come da noi interpretato al
punto 3 e scompare totalmente lo scopo inteso come significato/comportamento che gli edifici
impongono, per così dire, ai fruitori a seguito della loro conversione simbolica. Ciò fa sì che il visitatore,
che non è più un esploratore, agisca in base al predetto scopo e assuma i comportamenti da esso
invogliati. Perché dedicare questo spazio alla presentazione della differenza fra fruizione ed
esplorazione? Per sottolineare ancora meglio la distinzione che c’è tra l’artefatto diroccato e
abbandonato, soggetto soltanto alla esplorazione, e l’albergo diffuso al quale (anche) le operazioni di
desemantizzazione e risemantizzazione hanno assegnato uno scopo simbolico che ne riconfigura sia
l’aspetto, sia le modalità, appunto, di fruizione richieste agli ospiti/interpreti.


6. Conclusioni

Per concludere questa riflessione sulle implicazioni semiotiche dell’albergo diffuso e sulle basi materiali-
elementali che in qualche modo lo sorreggono è opportuno un breve richiamo a quanto finora esposto.
Abbiamo trattato la nozione di affordance in riferimento al rapporto, vincolato, di utilizzazione ed esplorazione
che si realizza fra un soggetto e un agglomerato di edifici diroccati e disabitati. L’affordance, si è detto, non
impone l’attribuzione ma neanche il riconoscimento di valenze simboliche, atteso che la sua azione è
circoscritta ai contatti pratico/operativi determinati dalla combinazione fra le caratteristiche dell’oggetto e le
azioni che il soggetto è invitato a compiere dallo stesso oggetto.
Abbiamo poi evidenziato la conversione che si verifica nel momento in cui quell’agglomerato di edifici viene
destinato a un uso residenziale e sociale.
Successivamente abbiamo sottolineato la differenza fra l’esplorazione e la fruizione di un insieme di immobili
non ancora convertiti in albergo diffuso, precisando che l’esplorazione contempla prevalentemente il fine del
soggetto che esplora, a cui può aggiungersi il casuale riconoscimento di eventuali stratificazioni culturali o
sociali che il visitatore nota solo se personalmente attrezzato e/o pedagogicamente guidato. Viceversa, la
pratica della fruizione sottende un agire individuale e sociale competente dettato dalle valenze simboliche
aggiunte discrezionalmente al sito osservato che motivano e orientano i comportamenti degli individui
ospitati. Esplorazione e fruizione le abbiamo considerate due esperienze molto diverse: la prima indicale, la
seconda simbolica12 . Infine, abbiamo posto l’accento sulla emersione e sul riconoscimento di uno scopo
intenzionale, e perciò interpretabile, quale causa evidente della differenza simbolico/convenzionale fra un
quartiere residenziale e un albergo diffuso. Infatti, nel primo caso manca qualsiasi armonizzazione con il resto
del borgo. Ciò in quanto la sintonia con il contesto presuppone l’attuazione di una ulteriore conversione di
ciò che sta attorno, sempre incentrata su scelte e azioni di tipo convenzionale.
La nascita dell’albergo diffuso è motivata o meglio ancorata a un processo interpretativo che ha come obiettivo
proprio quello di costruire una forte continuità estetico culturale con gli scenari architettonici, naturali e soprattutto
sociali che stanno attorno e che sono facilmente fruibili dai soggetti che dovessero occasionalmente risiedervi.
Per concludere riteniamo corretto affermare che l’attribuzione di un valore simbolico a quegli artefatti
trasformati in albergo diffuso si configuri come un’articolata operazione di risemantizzazione ma anche di
innovativa riattivazione della riserva di senso presente in nuce nella dimensione fenomenico/elementale intesa
come “orizzonte ontico” (Greimas, Fontanille 1991, p. 4) inevitabilmente soggiacente.

12L’indice è considerato da C.S.Peirce un segno che detiene un legame di contiguità con l’oggetto immediato al
quale rinvia. Peirce lo colloca nella seconda tricotomia insieme al simbolo e alla icona.

                                                                                                                      57
Bibliografia

Nel testo, l’anno che accompagna i rinvii bibliografici è quello dell’edizione in lingua originale, mentre i rimandi
ai numeri di pagina si riferiscono alla traduzione italiana, qualora sia presente nella bibliografia.

Eco, U., 1968, La struttura assente, Milano, Bompiani.
Eco, U., 1978, Trattato di semiotica generale, Milano, Bompiani.
Eco, U., 1979, Lector in fabula, Milano, Bompiani.
Eco, U.,1997, Kant e l’ornitorinco, Milano, Bompiani.
Gibson, J. J., 1979, The Ecological Approach to Visual Perception, Boston, Houghton Mifflin Company.
Greimas, A. J., Courtés, J., 1979, Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage, Paris, Hachette; trad. it. Semiotica.
         Dizionario ragionato della teoria del linguaggio, a cura di P. Fabbri, Milano, Mondadori 2007.
Greimas, A. J., Fontanille, J.,1991, Semiotique des passions, Paris, Seuil; trad. it. Semiotica delle passioni, a cura di F.
         Marsciani e I. Pezzini, Milano, Bompiani 1996.
Rizzolatti G., Sinigaglia C., 2006, So quel che fai. Il cervello che agisce e i neuroni specchio, Milano, Raffaello Cortina
         Editore.
Wittgenstein, L., 1974, Ricerche Filosofiche, Torino, Einaudi
Peirce, C. S., 1958, Collected Papers, voll. I-VI, a cura di C. Hartshorn e P. Weiss, voll. VII-VIII a cura di A. Burks,
         Cambridge, Harvard University Press, 1931-1935.
Peirce, C.S., 2003, Opere, Milano, Bompiani.
Proni, G., 1990, Introduzione a Peirce, Milano, Bompiani
Zingale, S., 2020, “La semiotica dell’architetto. Aspetti di semiotica progettuale in Giovanni Klaus Koenig”, in M.
         C. Tonelli, a cura, Giovanni Klaus Koenig. Un fiorentino nel dibattito nazionale su architettura e design (1924-1989),
         Firenze, Firenze University Pres.




                                                                                                                                58
