10.15160/1826-803X/100
application/pdf
1826-803X
100
it
Federico Condello
Sezione di Lettere
Willem J. Verdenius, <i>I principi della critica letteraria greca<i/>. Introduzione e traduzione italiana di Giovanni Lombardo ("Strumenti", 11/Poetica), Modena, Mucchie Editore, 2003,
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Recensioni Letteratura
2018-07-19
2012-10-10
2018-07-19
2016-10-20
161-171
AOLF
Federico Condello
2006
10.15160/1826-803X/100
161
1826-803X
it
171
Willem J. Verdenius, <i>I principi della critica letteraria greca<i/>. Introduzione e traduzione italiana di Giovanni Lombardo ("Strumenti", 11/Poetica), Modena, Mucchie Editore, 2003,
https://annali.unife.it/lettere/article/download/100/55
Annali Online di Ferrara - Lettere
Vol. 1 (2006) 161/171



                                                  FEDERICO CONDELLO


Verdenius, Willem J. (2003) I principî della critica letteraria greca. Introduzione e
traduzione italiana di Giovanni Lombardo («Strumenti», 11 / Poetica). Modena.
Mucchi Editore. pp. 141. ISBN - 88-7000-386-8.


        Operazione benemerita, quella di Lombardo (= L.), che per la collana diretta da Mattioli e
Serra ha tradotto e curato un piccolo ma importante classico dell’antichistica contemporanea: The
Principles of Greek Literary Criticism di Verdenius (= V.), originariamente edito nel 1983 in
Mnemosyne. 36. 14-591; operazione benemerita e senz’altro tempestiva, poiché l’ultimo decennio
ha conosciuto un rinnovato interesse per la poetica, l’estetica e il literary criticism antichi2, sicché
sarà di sicuro giovamento la rilettura di un’opera ancora attuale e profondamente suggestiva. Già
autore di importanti contributi che spaziano da Omero alla filosofia aristotelica3, V. si propone di
sondare, per ampi specimina, la costanza di alcuni temi critici o criteri assiologici – si pensi, per un
caso analogo, alle «sei idee» di Tatarkiewicz4 – che hanno improntato larga parte della riflessione
antica in àmbito di poetica e critica letteraria. Un binomio inscindibile, quest’ultimo, giacché è
soprattutto da tratti di poetica, ora implicita ora esplicita, che V. desume i cinque nuclei concettuali
intorno ai quali è organizzato un materiale tanto ampio quanto vario: «forma», «abilità tecnica»,
«autorità», «ispirazione», «contemplazione» sono quelli che l’autore denomina appunto i «principî
della critica letteraria greca» (p. 41), precisando che «la loro efficacia orientativa non è quella di
una norma rigida, ma è quella di un’inclinazione naturale» (ibid., corsivo mio). Si coglie qui, senza
dubbio, un limite del pur penetrante opuscolo, che molto concede all’ideale di un ‘gusto ellenico’
declinato volentieri in senso etnico, piuttosto che storico-culturale5: un rischio cui certo contribuisce
la stessa scelta di una prospettiva sincronica, raramente sensibile – per scelta programmatica – alla
diversità dei generi e dei contesti sociali. Ciò nulla toglie alla ricchezza e all’acume di molte
ricostruzioni generali e di molte osservazioni particolari, affidate specialmente alle folte note finali
(pp. 69-127). Stanti l’indiscusso valore e la notorietà dell’opera, un servigio al lettore si potrà


1
  Il saggio fu successivamente edito in un fascicolo autonomo (Leiden 1983) e arricchito «with a bibliography of the
author’s works 1936-1982».
2
  All’ampia bibliografia citata da L. (pp. 32s. n. 6) si aggiungano – per limitarsi ai lavori più recenti – ARRIGHETTI
(2000); NAGY (2002); GUASTINI (2003, volume di impronta estetologica, non sempre affidabile sul piano storico e
filologico).
3
  Per un ritratto di V. (venuto a mancare nel 1998) e per un’esaustiva panoramica sulla sua produzione, si veda Gnomon.
71. 1999. 191.
4
  TATARKIEWICZ (1993).
5
  Per una riflessione metodologica su questi temi si veda per esempio il pamphlet di PRICE (1992).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                      F. Condello
Vol. 1 (2006) 162/171



rendere, in questa sede, evidenziando i luoghi dove la ricerca recente ha contribuito a suggerire
nuove prospettive o a meglio chiarire tradizionali puncta dolentia: uno scopo che si prefiggono, a
quanto sembra, le stesse pagine di L., non di rado in tacita concorrenza con la trattazione di V.


        Iniziamo proprio dall’Introduzione di L. (Omero e le origini della critica letteraria, pp. 7-40),
proporzionalmente assai corposa e nel complesso efficace, benché a tratti le esigenze di sintesi abbiano fatto
aggio sulla restituzione di un quadro adeguatamente articolato e sfumato (per esempio, alle pp. 10s., il
trattamento della Homerfrage e in particolare dell’oral theory). Qualche osservazione puntuale, al solo scopo
di contribuire alla discussione. P. 7: tecniche di collazione e/o apporti congetturali della filologia
alessandrina rimangono problemi ampiamente aperti, su cui si vedano i bilanci tracciati da Rengakos (1993,
12-26); Haslam (1997, 55-100); Montanari (1998, 1-21); difficile prescindere ora dalle ipotesi di West, sulla
cui     interessante         polemica   con   Rengakos     e    Nagy      si   veda     BMCRev        17.04.2004
(http://ccat.sas.upenn.edu/bmcr/2004/2004-04-17.html); sulla filologia omerica prealessandrina cf. ora il
magistrale contributo di Cassio (2002, 105-36). P. 13: che «in Achille possiamo già riconoscere […] quel
perfetto sodalizio di poetica e retorica che ritroveremo in Odisseo e nel ritratto esiodeo del sovrano ideale» è
affermazione che meriterebbe maggiori chiarimenti: da tenere presenti almeno Lohmann (1970, 213-77) e
Martin (1989, 146-205), tentativo acuto e coraggioso di evidenziare la perizia retorica dell’eroe, suscettibile
però di critiche e riserve (e.g. Griffin [1991, 1-5]; da ultimo Cantilena [2002, 37-9]); in ogni caso, in Il. XXII
28 ajrtiephvı, nel pieno di un rituale flyting eroico (cf. Miller [2000, 230-36]), non ha davvero l’aria di
costituire un complimento (cf. per esempio Richardson, ad l.); va poi ricordato come l’opposizione – morale
e retorica a un tempo – fra Achille e Odisseo, sia già topica in Plat. Hp.Mi. 363b; e la celebre scena di Il. IX
185-916, che ha tutti i tratti dell’eccezionalità e che si colloca non a caso in una situazione liminale, non
sembra paragonabile ai diffusi caratteri ‘paraedici’ di Odisseo (e all’ambigua mêtis che vi è implicita, come
peraltro nel ritratto dei re esiodei: cf. Gagarin [1992, 64-76]); del resto, l’ammissione dello stesso Achille in
Il. XVIII 105s. («io che sono quale nessuno degli Achei […] / in guerra: nella pubblica discussione [ajgorh`/]
vi sono altri migliori») è difficile da aggirare. P. 15: sulla presunta ‘autonomia’ degli aedi nella scelta dei
temi e delle oîmai – che risulta in verità assai precaria e condizionata – restano fondamentali le indagini di
Svenbro (1984, 44ss.), da integrare con la discussione a più voci in DArch. 3/2. 1-108 del 1981, che tuttavia
non intacca il nucleo argomentantivo del volume. Pp. 16s.: il paragone fra il pianto di Odisseo alla corte di
Alcinoo (Od. VIII 521ss.) e la teoria aristotelica della catarsi, ipoteticamente accomunati dal «commosso
piacere dell’autoconsapevolezza», è tema critico suggestivo e fortunato (cf. per esempio Segal [1994, 121s.];
Schütz [1998, 395s.]; sfumato il giudizio di V., p. 63 e nn. 167, 168); ma le lacrime di Odisseo hanno ben
poco di voluttuoso (non a caso Alcinoo [Od. VIII 536-38] interrompe la performance dell’aedo: sarà semmai
da valutare, in questa prospettiva, il pur seriore Plat. Ion 535e), anche a prescindere dalle difficoltà connesse
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                                  F. Condello
Vol. 1 (2006) 163/171



a una definizione meramente edonistica della catarsi aristotelica, e dalle considerazioni strutturali che
inducono a scorgere nel pianto dell’eroe innanzitutto un tratto topico dell’anagnorismós odissiaco (cf.
Telemaco in Od. IV 115s., nonché il classico Rüther [1969, 238-40]). È stimolante, piuttosto, la possibilità di
riconoscere e contrario – a partire dalle anomale reazioni estetiche di Odisseo e di Penelope (Od. I 335ss.),
che costituiscono vistose infrazioni alle norme della tevryiı aedica e dell’eujfrosuvnh simposiale – i tratti
dell’implizite Hörer veicolato dalla poesia epica; una poesia che dunque, a livello di normativa implicita,
sembra escludere o marginalizzare il fenomeno dell’identificazione empatica, riservata ai soli eroi, narratori
interni delle performances aediche (cf. Ford [1997, 414]; più in generale Pucci [19992, 195-208]; si veda ora
anche Nannini [2003, 44s. e 123s.]). P. 17: si espone a equivoci l’affermazione secondo cui, con gli
Apólogoi, Odisseo «può correggere la versione “vulgata” e trionfalistica del proprio klevoı» (se ne sarebbe
stupito almeno il polemico Pind. N. VII 20-30); tutto in realtà sembra indicare una lenta ma piena
riassunzione di un’indiscussa identità eroica, fatta salva l’ovvia differenza fra il tipo iliadico e il tipo
odissiaco (cf. da ultimo Cerri [2003, 31-55]); è significativo, del resto, che Odisseo sia l’unico personaggio
omerico a dichiarare esplicitamente il proprio stesso klevoı (Od. IX 19s.: cf. Segal [1994, 87]). Pp. 18s.:
l’Iliade e l’Odissea sono giudicati «esempi supremi di ajoidh; newtavth» (con riferimento a Od. I 351s.) e
perciò posti sotto il segno di un «ideale dell’autopsia» che sarebbe «tipico della sensibilità ionica»; L.
estende dunque quella ‘poetica della novità’ che Telemaco attribuisce a Femio (che è però, non a caso,
cantore di novstoi: Od. I 326s.) all’intero epos omerico: il che non pare esente da serie difficoltà, non solo
perché rimane incerto se l’espressione di Telemaco si riferisca a «canti d’attualità» (così L.), a una ‘novità’,
cioè, meramente cronologica (per una panoramica critica cf. Lanata [1963, 18s.], e ora Grandolini [1996,
110s.]), ma anche perché tale interpretazione rischia di trascurare la differenza, in questo caso fondamentale,
fra destinatari esterni e narratori interni (eroi eccezionalmente ‘contemporanei’ agli eventi: cf. supra); ciò
anche a prescindere dalle assai complesse direttive temporali che notoriamente intersecano i poemi omerici –
cf. da ultimo Crielaard (2002, 239-95) – e dal diffuso scrupolo arcaicizzante degli aedi, che a tutto fa pensare
fuorché a qualche sorta di ‘attualità’, almeno per i narratori primari: tali incongruenze si chiarirebbero con un
riferimento al principio del «diachronic skewing» che sembra amministrare, strutturalmente, le stesse scene
metapoetiche (cf. Nagy [1990, 21-6]) e che rende problematico ogni immediato travaso dalla poetica dei
narratori secondari a quella dei narratori primari. Pp. 19s.: per l’esegesi del difficoltoso aujtodivdaktoı –
celebre autodefinizione di Femio in Od. XXII 347 – viene riproposta l’ipotesi già argomentata in Lombardo
(1995-1998, 3-54), che peraltro contrasta con quella sostenuta da V. (pp. 46s.); l’«autodidassi» dell’aedo
andrebbe intesa «alla luce della nuova poetica dell’autopsia» (p. 20), nel senso che gli argomenti tradizionali
sarebbero via via aggiornati «sui temi della storia contemporanea», giacché è verosimile che il poeta «si
tenga costantemente informato presso i numerosi viaggiatori» (ibid.). A quest’ultima deduzione si
oppongono – oltre alla tradizionale antitesi di ‘vista’ e ‘udito’ (Il. II 486) – ragioni linguistiche: in primis il


6
 Che essa incarni l’ideale paideutico dell’aristocrazia, intonato al connubio di virtù belliche e virtù artistiche (fra i molti
possibili, cf. LATACZ [1990, 32]), è visione che merita il cauto scetticismo di HAINSWORTH (1993, 37). La sua
valorizzazione in ottica metapoetica – per molti aspetti inevitabile – è stata avviata da FRONTISI-DUCROUX (1986).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                     F. Condello
Vol. 1 (2006) 164/171



valore aspettuale delle forme in -to- (cf. Schwyzer, GG I 501s.), nettamente perfectus («sono uno che impara
da solo» traduce invece L., p. 19), nonché la stessa semantica del composto (l’analisi più accurata è ancora
quella di Belardi [1990, 226s.]). Resta poi da spiegare – ed è questione annosa – il riferimento all’ispirazione
fornita dal dio (vv. 347s.), che L. interpreta, con i più, quale residuo di una concezione tradizionale, mentre è
degna della massima considerazione la tesi di chi attenua o nega il presunto contrasto fra i due asserti di
Femio (cf. e.g. Brillante [1992, 14], nonché V., p. 57); più in generale, l’equivalenza di ‘autodidassi’ e
‘autopsia’ risulta inespressa dal testo e assai difficile da ipotizzare (in Aesch. Ag. 989 e 992 aujtovmartuı e
aujtodivdaktoı sono studiatamente contrapposti, e non già sovrapposti come ritiene L. [1995-1998, 7]: cf. per
esempio Fraenkel, ad 979 e 992 e Belardi [1990, 229]).


        Sin qui l’Introduzione di L., fra i cui indubbi meriti andrà registrata l’attenzione al problema
della Fiktionalität letteraria (per il quale l’epica arcaica mostra una precoce sensibilità: pp. 24s.,
28s.) e in generale al lessico artistico, o meglio artigianale, della ‘poetologia’ omerica (pp. 20-2 e
passim). Punti che rimangono al centro della trattazione offerta da V., di cui conviene ora esaminare
i passaggi salienti.


        Sotto il titolo di «principio della forma» («Form»), V. analizza termini chiave come morfhv, kovsmoı,
tavxiı, suvstasiı, sottolineandone a buon diritto la longue durée nell’àmbito dell’estetica antica (pp. 43-5).
Per approfondire il legame fra tali idee e i principi dell’oral poetry – apparentemente inconciliabili con un
poetica ‘organicistica’ – si vedano per esempio, oltre a Gentili (19953, 69 e index s.vv.), le considerazioni di
Thalmann (1984); Stanley (1993, 26ss.); Rossi (2000, 17-29). L’affermazione secondo cui «nell’età arcaica e
nell’età classica, la forma letteraria non fu mai distinta dal contenuto come un elemento autonomo» (p. 45) è
ridimensionata dallo stesso L. (p. 27s.): e forse, più che attenersi all’assunto secondo cui «i Greci dell’età
arcaica non stabilivano una distinzione netta tra la bellezza formale di un discorso e la validità dei suoi
contenuti» (p. 48, a proposito di Od. VIII 175-77), sarebbe opportuno richiamare alcune ben note
caratteristiche dei procedimenti argomentativi e deliberativi omerici, e in particolare quell’ideologia di status
che impone il rispetto di precisi protocolli comportamentali e rende spesso indifferente lo stesso ‘valore di
verità’ degli enunciati (cf. da ultimo Cozzo [2001, 33ss.]; sull’esemplare ai\noı di Od. XIV 508ss. cf. per
esempio Svenbro [1984, 39s.], o Pratt [1993, 38]). Il «principio dell’abilità tecnica» («Skill») riassume le
nozioni elaborate in antico intorno all’idea di tevcnh poetica, con particolare riguardo al concetto arcaico di
sofiva, sospeso tra ‘forma’ (artigianale) e ‘contenuto’ (sapienziale) degli artefatti letterari (pp. 45-8). In
proposito è da vedere ora Finkelberg (1998, 100-30), utile anche per evidenziare la stretta connessione – già
omerica – di arte e artificio, che V. tende a minimizzare (cf. per esempio p. 50: contra L., pp. 24s.); analoghe
ambiguità si possono cogliere nella terminologia posteriore: cf. per esempio Papadopoulou (1998-1999, 203-
10). Sempre su questa linea, nessuno spazio concede V. al tema, oggi assai esplorato, della persona
letteraria: cf. da ultimo Clay (1998, 9-40). Intorno al «principio di autorità» («Authority», pp. 48-56), V.
raduna un’ampia costellazione concettuale, che va dall’invocazione alle Muse (pp. 49s.), al tema
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                          F. Condello
Vol. 1 (2006) 165/171



dell’ajpavth artistica (pp. 50-2) e della funzione didattica riconosciuta alla poesia (pp. 52-5). Idee da
integrare, pertanto, con quelle riassunte sotto il «principio dell’ispirazione» («Inspiration», pp. 56-61). V.
insiste talora, in ottica primitivistica, sulla naïveté della poesia arcaica (e.g. pp. 49, 57s. circa la «credenza
nelle Muse»), trascurandone l’aspetto tradizionale e convenzionale giustamente messo in luce dalla critica
più recente: per il caso emblematico di Esiodo si veda l’ottima sintesi fornita da Grottanelli (1992, 219-60).
In ogni caso, il tema della «authority» poetico-sapienziale è stato sviluppato, oltre che in Detienne (1977) –
un lavoro mai menzionato da V. – anche in Nagy (1992, 119-30), che hanno il merito, pur da prospettive
assai diverse, e certamente discutibili nei dettagli, di evidenziare la posta in gioco ideologica in ogni
evoluzione di quella che Foucault definiva «funzione-autore»; il tema riceve poi notevole luce dal diffuso
fenomeno pseudoepigrafico, per cui cf. ora i ricchi contributi raccolti in Cerri (2000). Particolare attenzione
dedica V. al passaggio fra V e IV sec. a.C. (pp. 47, 55s., 59s., 64s., 67s.), mostrando come la filosofia si
autolegittimi quale criticism proprio attraverso una krisis dalla, più che della, poesia (cf. ora, e.g., Weineck
[1998, 19-42]): un punto di rottura che rimane comunque subordinato a una prospettiva sostanzialmente
continuistica, anche nell’ultimo capitolo (Il principio della contemplazione, pp. 61-9), dedicato alle nozioni
di mímesis e, più in generale, alla psicologia della creazione poetica. Nella stessa dottrina platonica, però,
rimane discusso l’apparente contrasto fra teoria della rappresentazione e teoria dell’immedesimazione (cf.
invece V. pp. 66s., e già 1949, 4s.: contra per esempio Tigerstedt [1969, 65]; Finkelberg [1998, 6 con
bibliografia]), di cui altri ha esasperato la conflittualità (cf. e.g. Haskins [2000, 7-34])7, ed è chiaro ma
discutibile, da parte di V., il tentativo di risolvere i contributi di Platone e di Aristotele in una generalizzata
‘tendenza all’ideale’ che rinnova talora, pur con flessibilità, qualche cliché classicistico. Peraltro, appare
ormai accertato come una considerazione meramente estetica della Poetica aristotelica, che ne elimini o ne
attenui il background storico-politico – secondo una linea che va dall’estetica rinascimentale al New
Criticism americano e a Frye – non sia esente da seri rischi: cf. in sintesi Too (1998, 90-4), e per esempio
Lyons (1997, 136-50). S’impone comunque all’attenzione la brillante esegesi che del discusso Aristot. Poet.
1449b 27s. (il cruciale passo sulla catarsi) offre V. a p. 65 e n. 178: cf. ora, fra i molti possibili, Schmitz
(1994, 289-99); Donini (1998, 26-41); Marzullo (1997-2000, 103-16); Campbell (2001, 225-36); Heath
(2001, 12). Sul concetto aristotelico di fantasiva e sulle sue evoluzioni postclassiche (V., pp. 60 e 67) si
vedano ora Fattori – Bianchi (1988); nonché Turnbull (1994, 319-34); Caston (1996, 20-55); Lefebvre (1997,
41-58); una proficua sintesi della problematica in Manieri (1998).


        Nella conclusione, V. osserva che «forse i tempi sono maturi per un più generale ritorno ai
Greci» (p. 68), con riferimento a un’estetica che attenui gli idola romantici del genio e della
creatività: «l’arte e la letteratura contribuiscono non già alla creazione di mondi nuovi ma
all’interpretazione del mondo esistente. Questa è la provocazione che i Greci ci lanciano» (p. 69). È



7
 Una recente disamina del concetto di «imitazione», lungo l’arco secolare della riflessione estetica europea, si deve a
PETERSEN (2000).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                          F. Condello
Vol. 1 (2006) 166/171



una rivelatoria presa di posizione – un ‘pregiudizio’ ermeneutico, se vogliamo – che certo
condiziona, per lo più proficuamente, le analisi di V.; né si potrà negare che la «provocazione» dei
Greci continui ad essere raccolta, pur nell’inevitabile spostamento degli assi interpretativi e dei
modelli ermeneutici: basti pensare alla linea di ricerca che procede dalla ‘formatività’ pareysoniana
sino alle riflessioni di Nelson Goodman e dell’ultimo Genette. Tale «provocazione» non cessa
dunque di essere preziosa, né le ricche pagine di V., da parte loro, cesseranno di suscitarla con
rinnovata vivacità.




Federico Condello
Università di Bologna
Dipartimento di Filologia Classica e Medioevale
Via Zamboni, 32/34
I - 40126 Bologna
federico.condello@unibo.it
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                          F. Condello
Vol. 1 (2006) 167/171



Riferimenti bibliografici


Arrighetti, G. (ed.) (2000) Letteratura e riflessione sulla letteratura nella cultura classica. Pisa.
Giardini.


Belardi, W. (1990) Linguistica generale, filologia e critica dell’espressione. Vol. II. Roma.
Bonacci.


Brillante, C. (1992) Il cantore e la Musa nell’epica greca arcaica. In Rudiae. 4. 7-37.


Campbell, J.S. (2001) Painless Pleasure. In LEC. 69/3. 225-36.


Cantilena, M. (2002) Sul discorso diretto in Omero. In Montanari, F. (a cura di) Omero tremila anni
dopo. Roma. Edizioni di storia e letteratura. 21-39.


Cassio, A.C. (2002) Early Editions of the Greek Epics and Homeric Textual Criticism in the Sixth
and Fifth Centuries BC. In Montanari, F. (a cura di) Omero tremila anni dopo. Roma. Edizioni di
storia e letteratura. 105-36.


Caston, V. (1996) Why Aristotle Needs Imagination. In Phronesis. 41/1. 20-55.


Crielaard, J.P. (2002) Past or present? Epic Poetry, Aristocratic Self-Representation and the
Concept of Time in the Eight and Seventh Centuries BC. In Montanari, F. (a cura di) Omero tremila
anni dopo. Roma. Edizioni di storia e letteratura. 239-95.


Cerri, G. (a cura di) (2000) La letteratura pseudepigrafa nella cultura greca e romana. Atti di un
Incontro di studi, Napoli, 15-17 gennaio 1998. Napoli. Istituto Universitario Orientale (= AION 22).


Cerri, G. (2003) Odisseo, l’eroe che narra se stesso. In Nicosia, S. (a cura di) Ulisse nel tempo. La
metafora infinita. Venezia. Marsilio. 31-55.


Clay, D. (1998) The Theory of the Literary Persona in Antiquity. In MD. 40. 9-40.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                           F. Condello
Vol. 1 (2006) 168/171



Cozzo, A. (2001) Tra comunità e violenza. Conoscenza, logos e razionalità nella Grecia antica.
Roma. Carocci.


Detienne, M. (1977) I maestri di verità nella Grecia arcaica. Trad. it. Bari. Laterza.


Donini, P. (1998) La tragedia, senza la catarsi. In Phronesis. 43/1. 26-41.


Fattori, M., Bianchi, M. (a cura di) (1988) Phantasia - Imaginatio. V Colloquio internazionale,
Roma, 9-11 gennaio 1986. Roma. Edizioni dell’Ateneo.


Finkelberg, M. (1998) The Birth of Literary Fiction in Ancient Greece. Oxford. Clarendon Press.


Ford, A.L. (1997) Epic as a Genre. In Morris, I., Powell, B. (edd.) A New Companion to Homer.
Leiden-New York-Köln. Brill. 396-414.


Frontisi-Ducroux, F. (1986) La cithare d’Achille. Essai sur la poétique de l’Iliade. Roma. Edizioni
dell’Ateneo.


Gagarin, M. (1992) The Poetry of Justice: Hesiod and the Origins of Greek Law. In Ramus. 21. 61-
78.


Gentili, B. (19953) Poesia e pubblico nella Grecia antica. Roma-Bari. Laterza.


Grandolini, S. (1996) Canti e aedi nei poemi omerici. Pisa-Roma. Istituti editoriali e poligrafici
internazionali.


Griffin, J. (1991) Rec. Martin (1989). In CR. 41. 1-5.


Grottanelli, C. (1992) La parola rivelata. In Lo spazio letterario della Grecia antica. Vol. I/1.
Roma. Salerno Editrice. 219-60.


Guastini, D. (2003) Prima dell’estetica. Poetica e filosofia nell’antichità. Roma-Bari. Laterza.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                         F. Condello
Vol. 1 (2006) 169/171



Hainsworth, B. (ed.) (1993) The Iliad. A Commentary. Vol. III. Cambridge. Cambridge University
Press.


Haskins, E.V.C. (2000) Mimesis between Poetics and Rhetoric: Performance Culture and Civic
Education in Plato, Isocrates, and Aristotle. In RSQ. 30/3. 7-34.


Haslam, M. (1997) Homeric Papyri and Transmission of Text. In Morris, I., Powell, B. (edd.) A
New Companion to Homer. Leiden-New York-Köln. 55-100.


Heath, M. (2001) Aristotle and the Pleasures of Tragedy. In Andersen, Ø., Haarberg, J. (edd.)
Making Sense of Aristotle. Essays in Poetics. London. Duckworth. 7-23.


Lanata, G. (1963) Poetica pre-platonica. Firenze. La Nuova Italia.


Latacz, J. (1990) Omero. Trad. it. Roma-Bari. Laterza.


Lefebvre, R. (1997) La phantasia chez Aristote: subliminalité, indistinction et pathologie de la
perception. In EPh. 41-58.


Lohmann, D. (1970) Die Komposition der Reden in der Ilias. Berlin. W. de Gruyter.


Lombardo, G. (1995-1998) Il genio del cantore. Poetica e retorica nella supplica di Femio (Hom.
Od. XXII 344-53). In Helikon. 35-38. 3-54.


Lyons, D.J. (1997) The Politics of Poetics. Northrop Frye’s Rewriting of Aristotle. In Helios. 24/2.
136-50.


Manieri, A. (1998) L’immagine poetica nella teoria degli antichi: phantasia ed enargeia. Pisa.
Istituti editoriali e poligrafici internazionali.


Martin, R.P. (1989) The Language of Heroes. Speech and Performance in the Iliad. Ithaca-London.
Cornell University Press.


Marzullo, B. (1997-2000) La catarsi: aristotelica? In MCr. 33-35. 103-16.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                              F. Condello
Vol. 1 (2006) 170/171



Miller, D.A. (2000) The Epic Hero. Baltimore-London. John Hopkins University Press.


Montanari, F. (1998) Zenodotus, Aristarchus and the Ekdosis of Homer. In Most, G.W. (ed.)
Editing Texts – Texte edieren. Göttingen. Vandenhoeck & Ruprecht. 1-21.


Nagy, G. (1990) Pindar’s Homer. The Lyric Possession of an Epic Past. Baltimore-London. John
Hopkins University Press.


Nagy, G. (1992) Authorisation and Authorship in the Hesiodic Theogony. In Ramus. 21. 119-30.


Nagy, G. (2002) Plato’s Rhapsody and Homer’s Music. The Poetic of the Panathenaic Festival in
Classical Athens. Cambridge Mass. Harvard University Press.


Nannini, S. (2003) Analogie e polarità in similitudine. Paragoni iliadici e odissiaci a confronto.
Amsterdam. Hakkert.


Papadopoulou, T. (1998-1999) Literary Theory and Terminology in the Greek Scholia: the Case of
Plasma. In BICS. 43. 203-10.


Petersen, J.H. (2000) Mimesis, Imitatio, Nachahmung. Eine Geschichte der europäischen Poetik.
München. Fink.


Pratt, L.H. (1993) Lying and Poetry from Homer to Pindar. Falsehood and Deception in Archaic
Greek Poetics. Ann Arbor. University of Michigan Press.


Price, S. (1992) I primitivi traditi. Trad. it. Torino. Einaudi.


Pucci, P. (19992) Odysseus Polytropos. Intertextual Readings in the Odyssey and the Iliad. Ithaca
(NY). Cornell University Press.


Rengakos, A. (1993) Der Homertext und die hellenistischen Dichter. Stuttgart. Steiner.


Rossi, L.E. (2000) L’unità dell’opera letteraria: gli antichi e noi. In Arrighetti, G. (ed.) Letteratura e
riflessione sulla letteratura nella cultura classica. Pisa. Giardini. 17-29.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                         F. Condello
Vol. 1 (2006) 171/171



Rüther, K. (1969) Odysseeinterpretationen. Untersuchungen zum ersten Buch und zur Phaiakis.
Göttingen. Vandenhoeck & Ruprecht.


Schmitz, H.-G. (1994) Purgation of Pitiableness and Fearfulness. In Hermes. 122. 289-99.


Schütz, W. (1998) Die drei Lieder des Demodokos. Mythen als Lebenshilfe in der homerischen
Odyssee. In Gymnasium. 105. 385-408.


Segal, C. (1994) Singers, Heroes and Gods in the Odyssey. Ithaca-London. Cornell University
Press.


Stanley, K. (1993) The Shield of Homer. Narrative Structure in the Iliad. Princeton. Princeton
University.


Svenbro, J. (1984) La parola e il marmo. Alle origini della poetica greca. Trad. it. Torino.
Boringhieri. (= Darch. 1981. 3/2. 1-108).


Tatarkiewicz, W. (1993) Storia di sei idee. Trad. it. Palermo. Aesthetica.


Thalmann, W.G. (1984) Conventions of Form and Thought in Early Greek Poetry. Baltimore-
London. Johns Hopkins University Press.


Tigerstedt, E.N. (1969) Plato’s Idea of Poetical Inspiration. Helsinki. Helsingfors.


Too, Y.L. (1998) The Idea of Ancient Literary Criticism. Oxford. Clarendon Press.


Turnbull, K. (1994) Aristotle on imagination: De anima III 3. In AncPhil. 14. 319-34.


Verdenius, W.J. (1949) Mimesis. Plato’s Doctrine of Artistic Imitation and Its Meaning to Us.
Leiden. Brill.


Weineck, S.-M. (1998) Talking About Homer: Poetic Madness, Philosophy, and the Birth of
Criticism in Plato’s Ion. In Arethusa. 31/1. 19-42.
