10.15160/1826-803X/215
Babaecali in Petron. 37,10 is onomatopoeic as, for example, babázei in Ar. Av.1681 (Bentley), and this is a resource for  ethos' definition.
application/pdf
1826-803X
215
it
Leonardo Fiorentini
Sezione di Lettere
<i>La voce delle rondini (Ar. Av. 1681; Petron. 37,10)</i>
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Teatro
2012-10-22
2012-10-22
2016-10-20
203-208
AOLF
Leonardo Fiorentini
2010
10.15160/1826-803X/215
203
1826-803X
it
208
<i>La voce delle rondini (Ar. Av. 1681; Petron. 37,10)</i>
https://annali.unife.it/lettere/article/download/215/164
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 203/208




                                                LEONARDO FIORENTINI


                                              La voce delle rondini
                                         (Ar. Av. 1681; Petron. 37, 10)

Negli Uccelli di Aristofane tra gli ambasciatori divini inviati a Nefelococcigia compare Triballo
insieme a Posidone ed Eracle. A proposito del dio barbaro, atteso dal pubblico fin dalla scena
precedente in cui un pavido Prometeo, avvicinatosi a Pisetero, in qualche modo ne aveva
annunciato l’arrivo (vv. 1531-3), Maria Paola Funaioli (2006, 102) ha convincentemente osservato
come egli rappresenti «la fine del percorso di demitizzazione», visto che «porta un nome ridicolo
(v. 1530) […], è stupido, maleducato […], non ha una genealogia». I tratti barbari di Triballo sono
stigmatizzati dallo stesso Posidone, e a più riprese, in quanto il dio olimpico dapprima ne censura e
ridicolizza l’abbigliamento (vv. 1567-9), quindi la lingua. Al momento di esprimersi con un voto
per consegnare o meno Basilia a Pisetero, Triballo proferisce una serie di suoni interpretati da
Eracle come un’espressione di accondiscendenza, suscitando la reazione di Posidone, contrario alla
clausola del patto escogitata da Pisetero (vv. 1680s.):

                                                 ’
                                                         ’                            .

                          Per Zeus no, non dice di consegnarla, blatera come le rondini!

          Così l’ultimo editore oxoniense, N.G. Wilson, che accoglie dunque la congettura di Bentley
              ’, sistemazione che perfeziona il                     del Faber nonché il              avanzato da un
anonimo parigino1, il quale tuttavia non segnalava anche un ( ), necessario sul piano prosodico.
Attraverso questa scelta editoriale, Wilson si pone sulla scia della Dunbar (1996, 124), che nella sua
edizione commentata della commedia stampa il testo con la proposta di Bentley, tuttora risolutiva,
visto che il tràdito                   ovvero                    ’: quest’ultima lezione è del solo B)2 appare
inappropriato oggi come già lo era stato per Simmaco (schol. vet. Tr. 1681b H.                       !
     "# $            #%                   !          "                        #                           &   "           #
      !          "            , RVEGLh                                        RVEG). Dei precisi rapporti fra la
congettura di Bentley e Hesych.               1 L.           '      <   >         (                 % !               "

1
  La nota si trova in una copia dell’ed. Leiden (1600 ex Officina Plantiniana, apud C. Raphaelengium) conservata alla
Bibliothèque Nationale di Parigi (Rés. Yb739). È merito di AUSTIN (1987) l’aver riportato alla luce e rivalutato varie
congetture non pubblicate e annotate nelle prime edizioni di Aristofane.
2
  Accolgono il testo tràdito, fra gli altri, Bergk e Coulon; Brunck e Dobree proponevano                   ’; Meineke
             ’; Cobet pensava a      )    ’ e così ora Marzullo, sulla scorta di Hdt. II 57, Ammon. p. 231 V., nonché
Hesych. 357 L. La DUNBAR (1996, 737) segnala la genesi della corruttela che cautamente Dover tentava: «perhaps
         first became the more familiar          (‘makes go’), then by association of sense       (‘goes’)» (per litt.).
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 204/208                                                                                               L. Fiorentini




(cf. Phot.        1 Th.), richiamato dallo stesso Bentley, ha dato conto S. Valente (2007, 364) in un
lavoro dedicato al lessicografo. Lo studioso osserva come «solo lo schol. vet. 1681a H. non sembra
dipendere da un testo con                       , giacché l’hapax          (        non può che indicare il parlare in
modo incomprensibile […], un’esegesi che può essere stata suggerita dall’emistichio
             #»3, quindi riconduce la prima parte dell’interpretamentum esichiano al passo aristofaneo
in analisi, la seconda a Hippon. fr. 56 Dg.2 (= 53 W.2)                        *            *                         +
(«ma tosto, sbraitato che ebbero l’uno contro l’altro», trad. Degani [2007, 29])4.
          Ai fini dell’esegesi del restaurato passo aristofaneo, la Dunbar segnala anche Archil. fr. 297
W.2         *     ,                  $                      +, interpretato con                  $            dai testimoni
(Orion Etym. col. 37, 4 S.; Et. Gen.             3 L.-L. unde Et. M. 184, 49; Et. Sym. 3; [Zon.] p. 1414, 2 T.,
ma cf. anche Hesych.             9 L., Phot.     52 Th.), evidentemente fra loro connessi. A proposito di questi
termini Chantraine (DELG 154A) ricorda Hesych.                       5 L. (             '       *-                        '
.                                    ), e osserva come, a livello etimologico,                       vada annoverato fra i
termini che contengono «une syllabe                 - diversement utilisée et redoublée, et qui reposent sur une
                      5
onomatopée» .
          Indubitabile, direi, la formazione onomatopeica dei termini appena scorsi ma anche
probabile la caratterizzazione per lo più in malam partem che tali termini suscitano. Se infatti
l’interiezione                può essere neutra, diversamente, a partire dal                     + di Archiloco fino al
             6
                 aristofaneo, sembra cogliersi una nota ostile che caratterizza come sciocco o vanamente
ciarliero il personaggio che ne è colpito7.
          In questa costellazione lessicale, va collocato anche Petron. 37, 10 ad summam, quemvis ex
istis babaecalis in rutae folium coniciet8, che sembra sfuggito. La frase si trova al termine di un
lungo passo in cui un habitué della mensa di Trimalcione descrive Fortunata a Encolpio, il rapporto
3
  Nell’Agamennone, Clitemestra (vv. 1050s.) chiede se Cassandra                   ’ !                                   /
$                                   . L’ingiunzione della regina alla profetessa      ’ +            ,            &       /    ’
      $        $                  &        (vv. 1060s.) sembrerebbe insinuare che ella parlerà una lingua barbara; e sebbene
sulle prime lo spettatore possa avere forse nutrito qualche sospetto di tal genere, sarà stato subito ‘rassicurato’ dal
perfetto greco parlato dalla prigioniera e, come se ciò non bastasse, dalla dichiarazione                       !      ’ /0    ’
              $       (v. 1254), se non soprattutto dall’intera logica spettacolare, visto che «Cassandra capisce più di tutti»
(DOVER [1977, 62 n. 8]).
4
  Si consideri, per la formazione, anche Soph. fr. *139 R.2 testimoniato da Hesych. 1287 L.                   + '           "
(        "     Perger)% 1 $            *2               (Schow preceduto in qualche modo da Musuro che scriveva           *2 % :
      &          cod.). Il lemma fu tentativamente corretto da Headlam in                + .
5
  Non sembra del tutto paragonabile il caso di                 , epiteto di Pan in Cratin. fr. 359 K.-A. (cf. Chantraine DELG
154B, che pure contempla, in seconda istanza, la possibilità che il termine possa essere ricondotto alla stessa area di
           ). Per la costellazione lessicografica si veda quanto registrato da K.-A. ad l.
6
  Da notare come nella direzione dell’onomatopea, o comunque di una caratterizzazione fonetica, vadano anche altri
editori che non stampano la congettura di Bentley (cf. supra n. 2).
7
  Forse non varrà nemmeno troppo la pena di ricordare la               e il relativo      nella trattazione teofrastea.
8
  L’espressione sembra proverbiale e come tale è annoverata da OTTO (1890, 304 nr. 1561), che opportunamente ricorda
lo stesso Petron. 58, 5 (nec sursum nec deorsum non cresco, nisi dominum tuum in rutae folium non coniecero);
segnala, inoltre, Martial. XI 31, 6.
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 205/208                                                                                             L. Fiorentini




del liberto con la donna: nunc, nec quid nec quare, in caelum abiit et Trimalchionis topanta est −
con un grecismo forse storpiato ad hoc da Petronio o forse alterato dalla tradizione medioevale9; più
avanti sciorina con ammirata enfasi le ricchezze del padrone di casa: familia vero babae babae, non
mehercules puto decumam partem esse quae dominum suum noverit, per concludere con la frase in
cui compare babaecali.
          Andrà segnalato come sull’etimologia di babaecali non ci sia accordo fra i vari interpreti. In
un’indagine sui grecismi in Petronio, Maria Grazia Cavalca (2001, 38s.) segnala alcune delle varie
interpretazioni avanzate: maggiormente accolto dovrà dirsi il ricostruito *                                    del LEW I
90, per cui Thomas (1912, 94), ricordava Ar. Av. 272 (                     ,                   $             " ), passo che
può costituire un parallelo interessante ma non decisivo (si veda anche Alex. fr. 209 K.-A.
                                             )10. Si menziona inoltre la ricostruzione basata su                         " di
Wick (1927) in un lavoro dedicato interamente al composto latino; da segnalare la proposta che
individua in              " il secondo componente, proposta, di fatto, risalente a Bücheler33, che accostava
a babaecali il          $            " di Plin. Ep. II 14, 512, formazione però sensibilmente diversa. Se si tiene
conto dei corradicali greci e del contesto petroniano, e se si considera l’incertezza etimologica,
sarebbe preferibile rendere babaecali con “sciocchi”, piuttosto che, ad esempio, con “bellimbusti”
(vel sim. q.), traduzione decisamente basata su                       quale secondo membro del composto13. Si
potrà obiettare che l’altra occorrenza nota del termine, conservata in Arnob. IV 22 (an uxore haud
contentus una, concubinis pelicibus ac amiculis delectatus, impatientiam suam spargebat passim, ut
babaecali adulescentes solent, salax deus), non riflette esattamente la medesima valenza14: ma sarà
necessario perlomeno considerare la distanza cronologica e, soprattutto, la distanza di genere
rispetto a Petronio.
          Hofmann (19513, § 61) ha osservato a suo tempo come la geminazione compaia nella lingua
degli adulti con le interiezioni, più spesso onomatopeiche, ma talora anche simboliche, e si è servito
dell’esempio petroniano babae babae (e poi di babaecali) per illustrare queste ultime. Si può essere
d’accordo con l’ipotesi che babaecali appartenga alla lingua d’uso, pur con tutte le cautele del caso



9
  Per questo e per alcuni grecismi storpiati nella tradizione manoscritta, cf. almeno MARZULLO (1983, 255 n. 24); per il
caso specifico di topanta, si veda l’accurata trattazione di CAVALCA (2001, 177s.).
10
   MEINEKE (1840, 478) annotava: «                        dicere videtur qui omnia impense admirantur».
11
   MARZULLO (1983, 255) ricorda soltanto la proposta ricostruttiva con           " , pur con un cauto punto interrogativo. Si
vedano anche le annotazioni di BURMANN [17432, 219] in merito all’ipotesi di una ricostruzione a partire da            + con
eventuale orientamento per babaeculis, opzione che, se ha avuto in passato qualche successo, è ora decisamente (e
opportunamente) rifiutata.
12
   Si veda SLATER (2000, 108 n. 4).
13
   Si veda da ultima LONGOBARDI (2008, 51).
14
    Significherà piuttosto “dissoluti”. Cf. CAVALCA (2001, 38): «in Petronio babaecalus suona diversamente da
Arnobio».
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 206/208                                                                                            L. Fiorentini




nell’impiego di una simile categoria15: nondimeno, l’operazione di recupero della tradizione in atto
in Petronio appare in linea con l’artificiosità che tutta la scena denuncia. Erich Auerbach (1956, 33),
nel suo noto saggio sul realismo nella letteratura occidentale, affrontava anche il Satyricon a partire
dalla pericope in cui appare il composto in esame, per risolversi, fra l’altro, a favore di una sorta di
esemplarità − nel ritratto qui abbozzato di Fortunata, come di Trimalcione e di alcuni commensali −
di quel soggettivismo che «viene maggiormente accentuato dal linguaggio individuale da una parte,
e per intenzione d’obiettività dall’altra, dato che l’intenzione mira, per mezzo del procedimento
soggettivo, alla descrizione obiettiva dei commensali, compreso colui che parla»16.
          Come si è avuto già modo di segnalare seppur in modo cursorio, in Petronio il composto è
introdotto appositamente per deridere il personaggio che ne fa uso e che, nel definire altri
babaecali, si dimostra a sua volta sciocco e ignorante, più di quanto esplicitamente non abbia
occasione di dichiarare17 (si consideri del resto la presenza di babae babae poche parole prima di
babaecali: cf. supra). Non varrà la pena di scomodare qui qualche intento di discorso allusivo da
parte di Petronio. L’autore latino, tuttavia, col ricorso all’onomatopea sembra inserirsi nel solco
‘comico’ (o meglio giambico) greco, in cui simili formazioni hanno un potenziale di
caratterizzazione in senso triviale dei personaggi, per compiere un passo ulteriore: a differenza di
Aristofane, per esempio, dove                     , se accolto, è detto da un compìto Posidone nei confronti
del dio barbaro, in Petronio l’accusa, implicita in babaecali e per certi versi tradizionale perché di
fatto letteraria, si ritorce contro chi del grecismo fa uso, e rende in definitiva il composto un dotto
mezzo etopoietico.


Leonardo Fiorentini
Università di Ferrara
Dipartimento di Scienze Umane
Via Savonarola, 27
I – Ferrara 44122
leonardo.fiorentini@unife.it



15
   Si vedano almeno PASQUALI (1927) e RICOTTILLI (20033, 9-69).
16
   BIVILLE (2003, 37) osserva opportunamente come l’opera di Petronio «se présente comme una vaste spectacle audio-
visuel […], où la vue et, ce qui est plus original dans le patrimoine littéraire latin, l’ouïe, se trouvent particulièrement
sollicités». Nell’indagine la studiosa si sofferma anche su babaecali nonché, come annuncia già il titolo del suo
intervento, su babae babae (si vedano le conclusioni a p. 55).
17
   Significativo a tal proposito quanto annota MARZULLO (1983, 245) a proposito di Ermerote, che «rivendica (come
accade) il diritto alla propria ignoranza». Più avanti, lo studioso rileva infatti che «con il suo distorto grecismo» (scil.
alogias menias, che Marzullo, a nostro avviso condivisibilmente, decifra come lelogismena senza escludere la
possibilità del presente), il personaggio «intende ribadire un ulteriore ed archetipico modulo dell’analfabetismo: quello
“matematico”, accanto al più antico, il “letterario”» (p. 255).
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 207/208                                                                      L. Fiorentini




Riferimenti bibliografici


Auerbach, E. (1956) Mimesis. Il realismo nella letteratura occidentale. I. Torino. Einaudi 1956 (ed.
or. [1946] Dargestellte Wirklichkeit in der abendländischen Literatur. Bern. Francke).


Austin, C. (1987) Textual problems in Ar. Thesm. In Dodone. 16. 61-92.


Biville, F. (2003) ‘Familia uero − babae babae! …’ (Satyricon 37, 9). Exclamations et interjections
chez Pétrone. In Herman, J.-Rosén, H. (Hrsg.) Petroniana. Gedenkschrift für Hubert Petersmann.
Heidelberg. Winter. 37-57.


Burmann, P. (ed.) (17432) Titi Petroni Arbitri Satyricon quae supersunt. Amstelodami. Waesberg.


Cavalca, M.G. (2001) I grecismi nel Satyricon di Petronio. Bologna. Pàtron.


Degani, E. (ed.) (2007) Ipponatte. Frammenti. Intr. trad. e note. Premessa di G. Burzacchini.
Bologna. Pàtron.


Dover, K.J. (1977) I tessuti rossi dell’Agamennone. In Dioniso. 48. 55-71.


Dunbar, N. (ed.) (1996) Aristophanes. Birds. With Intr. and Comm. Oxford. Clarendon Press.


Funaioli, M.P. (2006) Voci barbare e versi di animali nelle commedie di Aristofane. In Andrisano,
A.M. (a cura di) Il corpo teatrale fra testi e messinscena. Dalla drammaturgia classica
all’esperienza laboratoriale contemporanea. Roma. Carocci. 99-106.


Hofmann, J.B. (19513) Lateinische Umgangssprache. Heidelberg. Winter. (I ed. 1926).


Longobardi, M. (a cura di) (2008) Petronio. Satyricon. Siena. Barbera.


Marzullo, B. (1983) Petron. 58, 7-9 (alogias menias). In MCr. 18. 245-57.


Meineke, A. (ed.) (1840) Fragmenta Comicorum Graecorum. III. Berlin. Reimer.
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 208/208                                                                         L. Fiorentini




Otto, A. (1890) Die Sprichwörter und sprichwörtlichen Redensarten der Römer. Leipzig. Teubner.

Pasquali, G. (1927) Rec. a Hofmann. In RFIC. 55. 244-50 (= Pagine stravaganti. Vol. II. Firenze.
Sansoni. 329-35).


Ricottilli, L. (20033) Hofmann e il concetto di lingua d’uso. In Hofmann, J.B. La lingua d’uso
latina. Intr. trad. e note a cura di L. Ricottilli. Bologna. Pàtron. (I ed. italiana 1980).


Slater, W.J. (2000) Handouts at dinner. In Phoenix. 54. 107-22.


Thomas, É. (1912) Studien zur lateinischen und griechischen Sprachgeschichte. Berlin. Weidmann.


Valente, S. (2007) Hesychiana. In Eikasmós. 18. 363-9.


Wick, F. (1927) Babaecali. In RFIC. 55. 357-60.
