10.15160/1826-803X/174
This paper tackles the subject of naturalness in phonology by means of a  discussion about Optimality Theory (OT), a theory that, for reasons  that are extensively illustrated, is considered a "natural theory of  phonology". After introducing the theoretical tools and functioning of  OT and illustrating the possible reasons of its appeal on scholars, the  discussion unfolds as to reveal that a theory of phonology cannot afford  to be "natural" if it aims at attaining explanatory adequacy.  Paradoxically OT, a theory that lays its foundations on "naturalness",  is a good model of artificial intelligence but not of human cognition.  In addition, because it aims at describing in a simple way what is  natural, namely what is crosslinguistically common, it lacks the means  to categorically exclude what is never attested in languages. In other  words it is a "natural" theory that cannot derive on principled grounds  what is believed to be unnatural and impossible in languages.
application/pdf
1826-803X
174
it
Diana Passino
Sezione di Lettere
<i>Quanto è naturale la fonologia? Osservazioni sulla teoria dell'Ottimalità</i>
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Linguistica
2012-10-17
2012-10-17
2016-10-20
29-56
AOLF
Diana Passino
2009
10.15160/1826-803X/174
29
1826-803X
it
56
<i>Quanto è naturale la fonologia? Osservazioni sulla teoria dell'Ottimalità</i>
https://annali.unife.it/lettere/article/download/174/123
Annali Online di Ferrara - Lettere
Vol. 1 (2009) 29/56



                                                   DIANA PASSINO


           Quanto è naturale la fonologia? Osservazioni sulla Teoria dell’Ottimalità*


        1. Introduzione

        La Teoria dell’Ottimalità (Prince – Smolensky [1993]) costituisce oggi nel mondo il
paradigma dominante di analisi fonologica. Pur inquadrandosi1 nella tradizione generativa e
vantando un apparato formale, questo paradigma teorico rappresenta, come si mostrerà in questo
contributo, un ritorno ad una visione della fonologia come fenomeno “naturale”. Una discussione
intorno alla Teoria dell’Ottimalità fornisce dunque uno spunto per dibattere la questione della
naturalezza in fonologia. Di conseguenza il presente contributo non costituirà una trattazione
dettagliata ed esauriente o una guida all’uso2 della teoria che prende in considerazione tutti i suoi
sviluppi, emendamenti o diramazioni. La teoria sarà introdotta in maniera generale, funzionalmente
alla discussione del problema della naturalezza in fonologia. Tale discussione permetterà di
determinare l’entità del contributo della Teoria dell’Ottimalità alla teoria fonologica.
        La Teoria dell’Ottimalità è una teoria della grammatica, della competenza linguistica, e come
tale riguarda tutti i livelli di analisi linguistica. Dato lo scopo che qui ci si prefigge però, la
discussione si concentrerà sulla fonologia e sulla Teoria dell’Ottimalità come paradigma di analisi
fonologica, tralasciando altri moduli della grammatica che possono essere analizzati in tale quadro
teorico. La fonologia è d’altronde l’ambito nel quale la teoria ha ricevuto i maggiori consensi tanto
da diventare, almeno negli Stati Uniti, la received theory della fonologia. Al contrario, la
maggioranza dei morfologi e sintatticisti è restia ad accettare o lavorare all’interno di questo
paradigma.
        L’organizzazione di questo contributo è la seguente: il paragrafo 2 è dedicato all’introduzione
della teoria, alla descrizione della sua architettura, del suo funzionamento e del suo armamentario
teorico. Il paragrafo 3 illustra come alcuni problemi linguistici vengano economicamente ed
elegantemente risolti da analisi condotte nel quadro della Teoria dell’Ottimalità. Il paragrafo 4
affronta il problema della naturalezza della teoria mentre il paragrafo 5 ne discute le implicazioni. Il


* Ringrazio Laura Bafile e Anna M. Thornton per i loro puntuali commenti che mi hanno aiutato a migliorare il testo sia
nella forma che nel contenuto. Nessuna delle due è ovviamente da ritenere responsabile di errori o imprecisioni rimaste.
1
  È comune, tra coloro che la praticano, inquadrare la Teoria dell’Ottimalità nella tradizione generativa. Da un punto di
vista oggettivo al contrario, come si discuterà ampiamente in 4.2, tale teoria è incompatibile con le idee chomskiane, sia
nella sua versione originale (PRINCE – SMOLENSKY [1993]) sia, in particolare, nei suoi recenti sviluppi funzionalisti
(HAYES [1996]; STERIADE [1997]; BOERSMA [1998]).
2
  Il lettore interessato potrà avvalersi a questo scopo di introduzioni come quella di ARCHANGELI – LANGEDOEN (1997);
KAGER (1999); MCCARTHY (2002).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                           D. Passino
Vol. 1 (2009) 30/56



paragrafo 6, infine, è dedicato ad alcune osservazioni conclusive.

        2. La teoria dell’ottimalità (OT)

        La Teoria dell’Ottimalità viene per la prima volta presentata da Alan Prince e Paul
Smolensky, i suoi creatori, nel 1991 nell’Università della California a Santa Cruz, durante un corso
per studenti e viene esposta e descritta dettagliatamente in un manoscritto del 1993.
        Diversamente dalla teoria generativa standard, le cui caratteristiche principali sono
derivazione e sequenzialità, OT è basata sulla comparazione e sul parallelismo. Se infatti, nella
teoria standard le forme di superficie vengono derivate da rappresentazioni astratte tramite
l’applicazione sequenziale di regole, nella teoria dell’ottimalità a partire dalla forma soggiacente,
detta input, si arriva alla forma di superficie, o output, tramite la comparazione in parallelo di
infinite forme possibili di output. Queste infinite forme, dette candidati in quanto rappresentano
output potenziali, vengono valutate per come si conformano ad una serie di vincoli ordinati
gerarchicamente.
        Se le regole della tradizione generativa hanno lo scopo di trasformare la forma soggiacente
nella forma che poi emerge in superficie, i vincoli hanno lo scopo di valutare ed eliminare i
candidati in modo che la forma di superficie risulti automaticamente l’unica possibile. Nel
paragrafo seguente, l’architettura della grammatica in OT ed i presupposti teorici che più la
caratterizzano verranno esaminati da vicino.

        2.1 L’architettura della grammatica in OT

        Si è detto precedentemente che in OT la forma di superficie emerge da una comparazione tra
infinite forme possibili, dette candidati. Secondo la Teoria dell’Ottimalità, questi candidati vengono
generati per ogni forma in input, da GEN, il generatore, e valutati dalla funzione EVAL.
Quest’ultima è responsabile della valutazione dell’ottimalità del candidato tramite il confronto del
comportamento dei diversi candidati rispetto ad una serie di vincoli (constraints) universali, CON,
operanti in parallelo e ordinati gerarchicamente in una gerarchia specifica per ogni lingua. GEN,
EVAL e CON sono dunque le componenti della Grammatica Universale nel quadro ottimalista.
        Per quanto riguarda il generatore, GEN, esso è principalmente caratterizzato dalla cosiddetta
“libertà di analisi” (freedom of analysis). Secondo questo assunto non esistono restrizioni sul
numero e sul tipo di candidati che GEN può generare, a condizione che essi utilizzino il vocabolario
delle strutture linguistiche e che siano dipendenti dall’input: stringhe fonologiche se l’input è una
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                            D. Passino
Vol. 1 (2009) 31/56



rappresentazione soggiacente fonologica, strutture sintattiche se l’input è una struttura sintattica3. I
candidati che GEN genera per ogni input, sono dunque, come si è detto sopra, infiniti, dato che non
esistono restrizioni sulla lunghezza dei candidati né sulle combinazioni dei primitivi linguistici.
Come per i candidati, allo stesso modo non esistono in OT restrizioni sulla forma in input, ovvero
sulle rappresentazioni, del tipo delle condizioni sulla struttura dei morfemi, caratteristiche della
teoria standard. Le forme in input, nella visione ottimalista, sono combinazioni libere di primitivi
linguistici senza alcuna restrizione. Questa ipotesi è nota come ricchezza della base (Richness of the
base) secondo la quale la fonte di tutta la variazione interlinguistica sistematica è da ricercarsi nel
diverso ordinamento di vincoli e non nella diversità delle forme soggiacenti. In particolare, il
gruppo di input alla grammatica di tutte le lingue è lo stesso. Gli inventari grammaticali di una
lingua sono gli output che emergono dalla grammatica a partire da un gruppo universale di tutti gli
input possibili (Smolensky [1996a, 3]).
        Nella visione ottimalista, ciò che rende conto delle forme attestate in una lingua, e dunque ciò
che costituisce in ultima istanza, la sua grammatica, è l’ordinamento dei vincoli. I vincoli sono,
nella versione standard di OT, universali e innati. Essi però esprimono preferenze, non obblighi e
sono dunque violabili. La violabilità dei vincoli è la necessaria conseguenza della loro universalità.
Se i medesimi vincoli caratterizzano tutte le lingue attestate è necessaria la loro violabilità per
rendere conto della diversità interlinguistica.
        I vincoli, CON, si possono raggruppare in due gruppi principali: i vincoli di marcatezza e
quelli di fedeltà. I primi incarnano osservazioni tipologiche: vincoli come ONSET (che impone che
le sillabe siano dotate di attacco) o NOCODA (che impone che le sillabe siano prive di coda), ad
esempio, vengono proposti sulla base dell’osservazione che la sillaba CV, formata da un nucleo
vocalico preceduto da una sola consonante, è attestata in tutte le lingue del mondo ed è, in questo
senso, la meno marcata. I vincoli di fedeltà, che richiedono identità e corrispondenza di ogni singola
caratteristica dell’output rispetto all’input, si oppongono a quelli di marcatezza in modo da
assicurare che quest’ultima non abbia campo libero al punto di condurre ad un appiattimento totale
o alla coalescenza delle forme del lessico.
        I vincoli sono in conflitto fra loro ed ogni forma pensabile di output si macchierà
irrimediabilmente della violazione di alcuni di essi, ma, la teoria impone, la violazione da parte del
candidato ottimale sarà minima, nel senso che non sarà mai gratuita ma imposta dalla soddisfazione
di un vincolo sovraordinato. L’ordine gerarchico in cui i vincoli sono disposti ed il concetto di




3
  Questo, come altri assunti fondamentali di OT, è oggetto di ripensamento da parte di alcuni di coloro che praticano la
teoria (cf. il volume di BLAHO – BYE – KRÄMER (2007) intitolato suggestivamente Freedom of analysis?).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                               D. Passino
Vol. 1 (2009) 32/56



dominanza assoluta (Strict Domination), sono responsabili del fatto che un solo candidato4, quello
attestato, sopravviva al confronto. Ogni candidato, compreso quello vincente, viola dei vincoli. Il
candidato vincente non è perfetto, è solo il più armonico e per questo ci si riferisce ad esso con il
termine di “ottimale”.
        Il principio di dominanza assoluta, regolatore del conflitto tra vincoli, impone che il candidato
ottimale non sia quello che mostra una performance globale migliore rispetto all’intero insieme dei
vincoli ma quello che soddisfa meglio degli altri il vincolo sovraordinato. Solo in caso di più
candidati che soddisfino il vincolo più in alto della gerarchia si considera il secondo più importante
e così via.
        Un candidato è dunque ottimale quando incorre nelle violazioni meno gravi di un gruppo di
vincoli, tenendo conto della loro gerarchia (Kager [1999, 13]).
        La funzione che rende possibile la valutazione dei candidati secondo la gerarchia di vincoli,
fermo restando il principio di dominanza assoluta, è, come si è accennato, EVAL. Questa funzione
è responsabile della comparazione fra infiniti candidati e dell’identificazione del candidato ottimale.
La funzione EVAL, inoltre, viene utilizzata anche dal meccanismo di ottimizzazione del lessico
(Lexicon Optimisation), ipotizzato come meccanismo responsabile della scelta della forma
soggiacente ottimale all’interno di un gruppo di input potenziali. Il principio di ricchezza della base
infatti, secondo il quale le forme in output dipendono unicamente dalla gerarchia di vincoli e non
dagli input, che non sono soggetti ad alcuna restrizione, pone un problema per quanto riguarda le
forme soggiacenti: nonostante la non restringibilità dell’input, per la costruzione di un lessico il
parlante in fase di acquisizione ha bisogno di determinare le forme soggiacenti. Prince – Smolensky
(1993, 92) teorizzano una strategia detta appunto ottimizzazione del lessico secondo la quale, in
mancanza di evidenza empirica che favorisca una forma in input rispetto ad un’altra, il parlante
nella fase di acquisizione sceglierà come forma soggiacente quella più armonica rispetto all’output,
cioè quella che incorre nel minor numero di violazioni dei vincoli di fedeltà tra input ed output
ovvero un input il più possibile identico all’output.
        Le analisi fonologiche condotte nel quadro ottimalista hanno come scopo la ricostruzione di
un frammento di grammatica di una lingua, analizzata tramite il raffronto di un input conosciuto e
della rispettiva forma attestata in output. Questo raffronto permette di ipotizzare quale sia
l’ordinamento gerarchico dei vincoli che si identificano come rilevanti per l’analisi, espresso
solitamente tramite una tabell, detta tableau. Nel tableau, il candidato ottimale, ovvero la forma in
output conosciuta, l’italiano [faŋgo] nel caso in (1) scelto per esemplificare l’argomento, viene


4
 La variazione intralinguistica è in effetti un problema per una tale teoria. Tra i tentativi di risolverla i più noti sono
ANTTILA (1997); BOERSMA – HAYES (2001).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                               D. Passino
Vol. 1 (2009) 33/56



comparata a delle ipotetiche altre forme in output potenziali. I candidati vengono raffigurati, nella
loro forma fonetica, nelle celle della prima colonna, a partire dalla seconda cella. Nella prima,
infatti, si raffigura la forma fonologica in input. Di fianco a quest’ultima, nelle celle della prima fila
a partire dalla seconda, si indicano in ordine gerarchico dal primo all’ultimo i vincoli che si
postulano essere rilevanti. Nel caso in (1) i vincoli identificati come responsabili della forma in
output sono il vincolo di marcatezza che richiede che le consonanti nasali assimilino il luogo di
articolazione da quello delle ostruenti che le seguono, chiamato NASSIM, e quello di fedeltà che
richiede identità di luogo di articolazione tra segmenti dell’input e dell’output, chiamato IDENT I-O
(place). Nelle celle alla destra di ogni candidato si indica il comportamento del candidato rispetto al
vincolo della colonna in questione: la violazione del vincolo è raffigurata da un asterisco, mentre, se
il vincolo è rispettato, la cella viene lasciata vuota. Un asterisco seguito da punto esclamativo indica
una violazione fatale che porta all’eliminazione del candidato in questione.

(1)

      /fango /                       NASSIM                     IDENT I-O (place)
 [faŋgo]                                                              *
   [fango]                                    *!


        Nel tableau in (1) si mostra come il vincolo di marcatezza sia sovraordinato a quello di fedeltà
il che risulta in un’assimilazione del luogo di articolazione della consonante occlusiva da parte della
nasale precedente.
        Nella visione ottimalista, come si è detto, i candidati potenziali, oltre ai due esemplificati in
(1) sono infiniti, da [famgo] a [kspfb]. Nel tableau in (2) si è scelto di esemplificarne solo un altro,
oltre quello vincente, in quanto candidati come [kspfb] sono poco rilevanti ai fini dell’analisi perché
violano moltissimi vincoli di fedeltà e corrispondenza tra i segmenti dell’input e quelli dell’output e
dunque non forniscono dati importanti per l’analisi e la ricostruzione del frammento della
grammatica di una lingua.
        Dopo aver delineato a grandi linee l’architettura della grammatica in OT ed illustrato il tipo di
analisi che la teoria permette e si prefigge di condurre, il paragrafo che segue sarà dedicato
all’illustrazione di alcune problematiche linguistiche interpretate alla luce della teoria
dell’ottimalità. Nell’immediatezza con cui tali problematiche ricevono una lettura in OT si possono
forse cercare le ragioni dell’enorme successo che questa teoria ha riscosso tra gli studiosi di
linguistica negli Stati Uniti ed in Europa.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                             D. Passino
Vol. 1 (2009) 34/56



        3. Il successo della Teoria dell’Ottimalità

        Molto del generale consenso riguardante la Teoria dell’Ottimalità dipende, come si è
accennato, dall’eleganza e l’economia con cui tale quadro teorico rende conto di alcune questioni
cardine della linguistica. Tra queste sicuramente vale la pena menzionare la variazione
interlinguistica, l’acquisizione di L1 e l’adattamento fonologico dei prestiti. Questo paragrafo è di
conseguenza dedicato all’illustrazione di come tali questioni siano spiegate all’interno della Teoria
dell’Ottimalità.

        3.1 La variazione interlinguistica

        La variazione interlinguistica, è determinata, nella visione ottimalista, da un diverso
ordinamento degli stessi vincoli e non dall’assunzione di rappresentazioni soggiacenti diverse, in
conformità col principio di ricchezza della base (Smolensky [1996a, 5]). Si è visto in 2.1 come tale
principio affermi che il gruppo di input alla grammatica di tutte le lingue sia lo stesso e che
l’applicazione di vincoli ordinati gerarchicamente in maniera diversa tra le lingue, origini come
risultato output differenti. Nessun vincolo può venire applicato alle rappresentazioni soggiacenti
(Kager 1999, 19).
        Per fare un esempio generale, le lingue che non contemplano la possibilità di avere sillabe
chiuse nel loro inventario, saranno caratterizzate dalla presenza del vincolo di marcatezza NOCODA
più in alto nella gerarchia dei vincoli rispetto al vincolo di fedeltà che richiede identità tra input e
output. Secondo il principio di ricchezza della base, infatti, la presenza di sillabe chiuse non può
essere esclusa dall’insieme delle rappresentazioni soggiacenti in nessun caso. In lingue dove il
vincolo di marcatezza NOCODA è sovraordinato rispetto a quello di fedeltà tra input ed output però,
esse non potranno mai comparire in superficie e far parte dell’inventario sillabico di tali lingue. Non
essendo conformi ai principi di buona formazione delle lingue in questione, espressi dai vincoli, le
sillabe chiuse in input saranno inequivocabilmente “riparate” prima di emergere in superficie.
        Nelle lingue che mostrano nel loro inventario anche sillabe chiuse succederà l’opposto: lo
stesso vincolo di fedeltà che richiede identità tra input ed output sarà ordinato gerarchicamente più
in alto di quello di marcatezza che vieta la presenza di sillabe chiuse. Queste ultime,
obbligatoriamente presenti nell’insieme degli input, in conformità al principio di ricchezza della
base, emergeranno senza modifiche strutturali che ne riducano la marcatezza. La marcatezza
sillabica in tali lingue è infatti subordinata all’identità tra input ed output per quanto concerne la
struttura sillabica.
        La fonologia delle lingue attestate, naturalmente, non differisce solo per quanto riguarda la
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                               D. Passino
Vol. 1 (2009) 35/56



struttura sillabica ma in molti altri aspetti, dall’inventario fonemico ai fenomeni fonologici. L’intera
gerarchia dei vincoli dunque assume ordinamenti diversi a seconda della lingua considerata e, dal
punto di vista teorico, esistono tante lingue quante sono le diverse combinazioni di vincoli.
        La microvariazione dialettale, però, fornisce un’illustrazione particolarmente efficace della
variazione vista in prospettiva ottimalista. Nella microvariazione dialettale, infatti, il diverso
ordinamento non coinvolge l’intera gerarchia dei vincoli, come nel caso della variazione
interlinguistica, ma riguarda piccolissime zone della gerarchia che rimane per il resto molto simile.
In italiano, un esempio di microvariazione viene fornito dal noto fenomeno di sonorizzazione
intervocalica di /s/ tipico della varietà settentrionale. Questo fenomeno nella prospettiva ottimalista5
viene interpretato come determinato dalla sovraordinazione di un vincolo di marcatezza che
richiede che le sibilanti coronali intervocaliche siano sonore, indicato con *VsV, al vincolo di
fedeltà che esige identità di valore dei tratti tra input ed output, detto Ident (F). Il tableau in (2a)
illustra tale conflitto. Il tableau in (2b) invece esemplifica un frammento di grammatica delle
restanti varietà di italiano6 nelle quali la sibilante coronale non subisce il fenomeno di
sonorizzazione.

(2)       a.        Varietà settentrionale di italiano
                    *VsV >> Ident (F)


/asino/                              *VsV                                  Ident (F)
      [asino]                        *!
 [azino]                                                                  *

          b.        Altre varietà di italiano
                    Ident (F) >> *VsV




5
   Il fenomeno di sonorizzazione di /s/ intervocalica nella varietà settentrionale di italiano ha ricevuto parecchia
attenzione nella letteratura, in particolare per quanto riguarda il blocco della sonorizzazione che avviene nel caso in cui
/s/ è preceduta da un confine di prefisso (vedi PASSINO [1999] per una rassegna critica degli studi dedicati
all’argomento). Le analisi più note nel quadro ottimalista sono quelle di PEPERKAMP (1997); KENSTOWICZ (1997) e
KRÄMER (2001; 2005). Nell’esempio in (2) si fa astrazione dal blocco della sonorizzazione in contesti particolari e ci si
riferisce unicamente al contesto intramorfemico allo scopo di esemplificare la microvariazione con dati dell’italiano.
D’altronde l’analisi di KRÄMER (2005) separa i due fenomeni di sonorizzazione intervocalica intramorfemica e di
blocco della sonorizzazione al confine di morfema attribuendo quest’ultimo all’interazione di vincoli differenti da quelli
in (2).
6
   Fatta eccezione naturalmente delle varietà come il toscano nelle quali la sibilante coronale sorda e sonora sono
contrastive all’interno di morfema.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                           D. Passino
Vol. 1 (2009) 36/56




/asino/                              Ident (F)                *VsV
[asino]                                                      *!
     [azino]                         *!

        Come si può osservare nell’esempio (2), il diverso ordinamento di due vincoli, uno di
marcatezza, che proibisce sibilanti coronali sorde in contesto intervocalico e l’altro di fedeltà, che
richiede identità di tratti tra input ed output è responsabile in italiano del fenomeno di
microvariazione osservato. Nella varietà di italiano del nord, il vincolo di marcatezza è
gerarchicamente più in alto di quello di fedeltà e dunque si ha in superficie l’effetto di una
sonorizzazione di una sibilante sorda soggiacente. Le restanti varietà, dove invece la fedeltà
all’input è sovraordinata alla marcatezza di una sibilante sorda intervocalica, sono immuni da
questo tipo di sonorizzazione.

        3.2 L’acquisizione di L1

        Nella visione ottimalista l’acquisizione di L1 procede tramite un processo di abbassamento
dei vincoli nella gerarchia guidato dagli errori (Tesar – Smolensky [1995])7. Secondo gli studiosi, lo
stadio iniziale della grammatica è costituito da vincoli non ordinati e l’apprendimento procede a
partire da coppie di input-output conosciuti. Ogni output conosciuto rappresenta il vincitore di una
selezione, e dunque può essere paragonato a forme che non risultano vincitrici, ma perdenti. A
questo punto i vincoli violati dalla forma vincitrice vengono automaticamente ordinati più in basso
di quelli violati dalla forma perdente, perché evidentemente meno importanti in base al principio
della dominanza assoluta. Procedendo così a chi apprende è garantita la ricostruzione di una
gerarchia coerente con i dati esterni.
        Tramite una grammatica à la OT, inoltre, secondo Smolensky (1996b) si riesce a rendere
conto del dilemma riguardante la nota discrepanza tra la capacità di comprensione dei bambini, che
è simile a quella degli adulti, e quella di produzione, che se ne discosta vistosamente, senza dover
postulare due grammatiche separate per la comprensione e per la produzione. Smolensky separa la
natura della produzione e quella della comprensione all’interno della stessa grammatica ed
attribuisce la diversità riscontrata tra l’accuratezza delle forme prodotte e quella delle forme
riconosciute alla diversità dei candidati in competizione: lo stadio iniziale della grammatica del
bambino, secondo l’autore, è caratterizzato da una gerarchia di vincoli nella quale tutti i vincoli di
marcatezza sono sovraordinati a quelli di fedeltà. È per questo che a una forma soggiacente marcata


7
    Vedi anche BOERSMA – HAYES (2001).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                             D. Passino
Vol. 1 (2009) 37/56



del tipo /kæt/, corrisponde una forma in output del tipo [ta]. Tra i candidati generati da GEN per la
forma in input /kæt/, [ta] è quello più armonico considerando la gerarchia di vincoli nella quale
sono dominanti i vincoli di marcatezza ed è infatti quella la forma riscontrata nella produzione.
Nella comprensione, al contrario, la forma in output pronunciata da un adulto è [kæt]. Il bambino a
questo punto deve selezionare la forma in input più armonica che le corrisponde tra tutte quelle
presenti secondo il principio di ricchezza della base. In questo caso i vincoli di marcatezza, pur
essendo ordinati più in alto di quelli di fedeltà, non sono influenti perché essi sono comunque
violati dalla forma in output [kæt]. A parità di violazione dei vincoli di marcatezza, i vincoli di
fedeltà tra input ed output indicheranno in /kæt/ la forma in input più armonica rispetto all’output
adulto [kæt]. Nella visione di Smolensky dunque, la stessa grammatica, ovvero lo stesso
ordinamento di vincoli può generare forme non marcate in output nella produzione e può collegare
forme marcate delle forme in output adulte a corrispondenti rappresentazioni soggiacenti altrettanto
marcate. Questo perché nella produzione i vincoli di marcatezza, ordinati gerarchicamente più in
alto nei primi stadi dell’acquisizione, bloccano le strutture marcate in output. Nella comprensione le
strutture marcate sono date e, a parità di violazione dei vincoli di marcatezza, la non violazione dei
vincoli di fedeltà indica in una forma soggiacente corrispondente, ugualmente marcata, il candidato
vincitore della selezione.

        3.3 L’adattamento fonologico dei prestiti

        Come la variazione interlinguistica, anche l’adattamento fonologico dei prestiti si spiega
elegantemente tramite l’ipotesi che vincoli universali siano ordinati diversamente nelle varie lingue
attestate. Nell’adattamento fonologico dei prestiti la lingua replica, ossia la lingua che inserisce nel
proprio lessico una parola non nativa, utilizza la forma di superficie della lingua modello, ovvero la
lingua da cui il prestito viene preso, come forma soggiacente ed applica a questa la propria,
caratteristica, gerarchia di vincoli in modo da ottenere una forma di superficie conforme alle proprie
regole di buona formazione. La forma di superficie che risulta è, per l’appunto, un prestito adattato.
Rispetto ad una teoria basata su regole, la teoria dell’ottimalità, basata su vincoli, rende conto
dell’adattamento dei prestiti senza postulare un apparato di regole a parte: l’adattamento è
un’automatica conseguenza dell’applicazione, ad un input non nativo, della gerarchia di vincoli che
costituisce indipendentemente la grammatica della lingua replica.
        Una lingua come l’inglese, ad esempio, non impone restrizioni che impediscano la presenza
di consonanti finali di parola. Nel quadro ottimalista ciò equivale a dire che questo tipo di lingua
permette che il margine destro di una parola lessicale sia allineato con una consonante. Se l’italiano
standard negli ultimi secoli è mutato in maniera da uniformarsi all’inglese per quanto riguarda il
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                               D. Passino
Vol. 1 (2009) 38/56



non imporre restrizioni alla comparsa di consonanti finali di parola, la stessa cosa non vale per
molte varietà regionali o substandard di italiano. Il tableau in (3) mostra come varietà d’italiano
regionali e substandard come ad esempio quella laziale o quelle umbra e marchigiana applichino la
propria gerarchia di vincoli all’input non nativo sport8. Queste varietà non permettono che il
margine destro di una parola sia allineato con una consonante: il vincolo che esprime questo
divieto, imponendo che il margine destro di una parola sia allineato con una vocale, ALIGN (WD, R;
V, R), della famiglia dei vincoli che rendono conto dell’interfaccia tra fonologia e altri moduli, è
infatti sovraordinato al vincolo che vieta la cancellazione (MAX I-O) di segmenti. Quest’ultimo a
sua volta è sovraordinato al vincolo che vieta l’inserzione di segmenti (DEP I-O). Come risultato il
prestito inglese sport viene adattato in queste varietà come [sporte], forma che presenta un epentesi
vocalica e non come [spo] forma che, per rispettare il vincolo ALIGN (WD, R; V, R), mostra una
cancellazione di due segmenti consonantici.

(3)       Adattamento regionale del prestito inglese sport

    /sport/                          ALIGN (WD, R; V, R)       MAX I-O                DEP I-O
       [sport]                       *!
     [sporte]                                                                        *
       [spo]                                                  **!

         Come altrove, anche nel quadro ottimalista l’adattamento fonologico dei prestiti non ha
un’interpretazione univoca. In particolare si discute su cosa costituisca la forma a partire dalla quale
procede l’adattamento, ovvero se la stringa di partenza nella lingua modello sia da considerare
come un segnale acustico non analizzato (Yip [1993]; Kenstowicz [2003a; 2003b] tra gli altri) o se
ad essa venga assegnata una rappresentazione fonologica (Jacobs – Gussenhoven [2000]). La
discussione di questo problema esula dal campo di indagine che questo contributo si prefigge.
Quello che qui interessa è mostrare il successo della teoria dell’ottimalità nel rendere conto
dell’adattamento fonologico dei prestiti senza ricorrere alla postulazione di una componente
separata che gestisce il lessico non nativo dal punto di vista fonologico. Nella Teoria dell’Ottimalità
gli adattamenti che le forme della lingua modello subiscono derivano dall’essere valutate dalla
gerarchia di vincoli che costituisce la grammatica della lingua replica. Il prestito adattato è
semplicemente il candidato ottimale che emerge come output corrispondente di un input costituito
8
  Nel caso di un adattamento che parte da una forma sonora e non grafica, anche vincoli responsabili dell’adattamento
del contenuto melodico dei segmenti entrano in gioco, vincoli che conducono alla trasformazione di un suono α nella
lingua modello in un suono β nella lingua replica. Nel tableau in (4) si fa astrazione da tali vincoli sia per mantenere il
focus sull’adattamento strutturale che si sta considerando, sia perché è possibile che in alcune varietà il prestito non sia
entrato direttamente dall’inglese ma passando per il tramite dell’italiano standard o in forma grafica.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                D. Passino
Vol. 1 (2009) 39/56



da una stringa non nativa, selezionato per come soddisfa la gerarchia di vincoli della lingua replica.
Il parallelismo che contraddistingue la Teoria dell’Ottimalità, e dunque la presenza contemporanea
di tutti i vincoli, la rende inoltre una teoria delle interfacce per eccellenza. Oltre alla trattazione dei
problemi esemplificati in questo paragrafo, la Teoria dell’Ottimalità ha infatti ottenuto successi
nell’analisi di problemi di interfaccia, in particolare per quanto riguarda l’interazione tra morfologia
e fonologia del tipo a cui ci si riferisce generalmente come morfologia prosodica (McCarthy –
Prince [1986]): problemi di raddoppiamento, troncamento, infissazione ricevono un’economica ed
elegante spiegazione in OT grazie alla famiglia di vincoli di marcatezza della famiglia ALIGN di cui
si è parlato in precedenza. Questi vincoli richiedono che confini fonologici, morfologici e sintattici
destri e sinistri coincidano. L’illustrazione di come la teoria sia consona alla trattazione di questi
argomenti, tuttavia, esula dagli scopi di questo contributo e per questo si rimanda il lettore
interessato a McCarthy – Prince (1993) per un’esemplificazione.

        3.4 Immediatezza o superficialità?

        Nei paragrafi precedenti si è mostrato come la Teoria dell’Ottimalità renda conto in maniera
economica ed elegante di varie questioni cardine della linguistica. Maggiore economia ed eleganza,
però, non sono necessariamente indice di fondatezza di un’analisi.
        I principi ed il funzionamento di OT, infatti, se intuitivamente molto attraenti non sembrano
resistere ad un’indagine più attenta e approfondita. Loporcaro (2001), ad esempio, mostra i limiti e
la fondamentale inadeguatezza di una grammatica basata su vincoli nella descrizione del mutamento
linguistico perché essa oscura la differenza tra i fenomeni di analogia e quelli di rianalisi. Dato il
focus sulla comparazione e sulla forma di superficie, l’ottimalità di un sintagma del dialetto
calabrese come [kan⎆ta⍧βa ⎆sϯ⍧mpre] dove il verbo è alla 1° persona, rispetto al sintagma non

ottimale [kan⎆ta⍧βa ⎆sϯmpre], presuppone lo stesso ordinamento di vincoli che ad esempio in

italiano standard toscano fa emergere [sto ⎆m⍧a⍧le] rispetto a [sto ⎆ma⍧le]. La storia della lingua
rivela però che “l’ottimalità” del candidato calabrese dipende dal suo essere una forma analogica a
quella della forma del paradigma [kan⎆ta⍧βa ⎆s⍧ϯmpre] dove il verbo è alla 3° persona. In
quest’ultimo caso, infatti, l’assimilazione della dentale finale (Lat. CANTABAT), ha causato il
raddoppiamento della consonante seguente. Tale raddoppiamento non ha avuto luogo quando il
verbo era alla prima persona (Lat. CANTABAM) dato che la nasale finale nel latino parlato cade
prima che abbia luogo il processo di assimilazione che ha portato, attraverso un processo di
rianalisi, al Raddoppiamento Sintattico. L’ottimalità del candidato italiano dipende invece proprio
da tale processo di rianalisi, che ha portato all’identificazione dell’accento come causa del
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                              D. Passino
Vol. 1 (2009) 40/56



raddoppiamento della consonante iniziale della parola seguente. Questa differenza importantissima
ai fini della descrizione di una lingua e dei suoi processi fonologici e fonosintattici non è
esprimibile, come mostra Loporcaro, tramite una grammatica fatta di vincoli, di valutazione
parallela di forme, di rappresentazioni soggiacenti non definite.
         Lo studioso sottolinea inoltre la difficoltà di rendere conto di fenomeni di interfaccia tra
fonologia e sintassi come il raddoppiamento fonosintattico (RF) da parte di un modello come OT.
Se il candidato ottimale nel caso del RF, come del resto nei fenomeni di sandhi in generale, è un
sintagma, allora la competizione sarà tra sintagmi. Questi ultimi però devono essere recuperati da
qualche luogo e sostenere che questo luogo è il lessico equivale ad implicare che la sintassi è nel
lessico.
         Per quanto riguarda la microvariazione, Scheer (2004, 383) nota che non c’è da meravigliarsi
se OT rende conto della microvariazione dialettale visto che al contempo genera, dato
l’ordinamento libero dei vincoli, un numero astronomico di grammatiche possibili e impossibili e
non attestate nello spazio dialettale considerato.
         Nel caso di microvariazione illustrato in (2) inoltre, il vincolo di marcatezza che richiede che
le sibilanti sorde siano sonore in contesto intervocalico non è indipendentemente motivato. Se la
tendenza alla sonorizzazione delle consonanti sorde intervocaliche è motivabile tramite argomenti
su base fonetica riguardanti la coarticolazione, essa però riguarda tutti i foni sordi,
indipendentemente dal loro luogo di articolazione e dal loro ruolo all’interno del sistema fonologico
di una lingua. Di conseguenza, nel caso considerato, il vincolo di marcatezza *VsV, proposto per un
unico suono sordo (Peperkamp [1997]; Kenstowicz [1997]), visto che nella varietà considerata gli
altri suoni sordi non subiscono sonorizzazione, appare essere ad hoc. Anche il vincolo proposto in
alternativa da Krämer (2001) (VsV)Pw «Intervocalic s is bad within a prosodic word»9 non è

indipendentemente motivato e non fa altro che ripetere la situazione empiricamente osservata
sottoforma di vincolo. Per dirla con Scheer (2008, 648), se riformuliamo ogni situazione osservata
tramite un vincolo corrispondente di sicuro riusciremo a derivare la situazione attestata (insieme a
migliaia di altre) ma il risultato sarà più vicino ad una sofisticata descrizione in prosa che alle
sembianze di una grammatica.
         A volte c’è da chiedersi se davvero lo scopo degli analisti che lavorano nel quadro ottimalista
sia la ricostruzione della grammatica di una lingua, dato che solitamente le analisi non si
confrontano con studi precedenti condotti sulla stessa lingua all’interno dello stesso quadro teorico
per verificare se l’ordinamento di vincoli proposto è compatibile e coerente con altri ordinamenti
proposti per la stessa lingua.

9
    «[s] intervocalica non va bene all’interno di una parola prosodica».
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                               D. Passino
Vol. 1 (2009) 41/56



        Hale – Reiss (1998) confutano gli argomenti di Smolensky (1996b) riguardo l’acquisizione e
negano la possibilità di acquisire una lingua tramite l’algoritmo che l’autore propone. L’algoritmo
di apprendimento con il quale Smolensky (1996b) si propone di rendere conto dell’acquisizione di
L1 risolvendo il problema della diversità di comprensione e produzione nel bambino, secondo Hale
– Reiss (1998), mostra diversi problemi. Innanzitutto, data l’abitrarietà del segno, il bambino deve
prima udire la stringa [kæt] degli adulti, immagazzinarla come /kæt/ e associarla al giusto
significato prima di poter generare nella produzione la trasformazione da /kæt/ a [ta], che
Smolensky assume. Ma la generazione di tale forma provocherebbe un immediato riordinamento
dei vincoli, data la simultaneità degli eventi. I vincoli di fedeltà scavalcherebbero quelli di
marcatezza, data la discrepanza tra la forma del bambino e quella dell’adulto. In pratica non ci
sarebbe un periodo di tempo in cui la forma prodotta dal bambino differirebbe da quella compresa
nell’acquisizione. Una grammatica come quella postulata da Smolensky, che produce [ta] per /kæt/
e che correttamente decodifica [kæt] come /kæt/ non potrebbe mai esistere. L’algoritmo di
Smolensky, inoltre, genera un ulteriore problema empirico insormontabile: nei casi di
neutralizzazione fonologica (i.e. ted. /rat/ [rat] “consiglio” e /rad/ [rat] “ruota”) la forma soggiacente
che verrebbe ricostruita dall’apprendente sarebbe la stessa, quella che incorre in meno violazioni.
Reiss (2000) mostra inoltre che il principio di Ricchezza della Base è più che altro una proprietà
matematica e computazionale degna di nota di OT, ma non è interessante dal punto di vista
psicologico visto che il meccanismo di ottimizzazione del lessico obbliga comunque a crearsi delle
rappresentazioni soggiacenti fondate e ad eliminarne altre. OT in fondo, sostiene l’autore, è un
modello computazionale valido per l’intelligenza artificiale ma non funziona come modello di
cognizione umana.
        Il parallelismo che caratterizza la teoria, inoltre, rende arduo giustificare l’interazione opaca
di alcuni fenomeni fonologici, ovvero quei processi che si applicano in una forma nonostante non
esista il contesto di applicazione in superficie o che non si applicano nonostante esistano in
superficie le condizioni per la sua applicazione. Il turco ad esempio (Sprouse [1997] tra gli altri)
richiede che una vocale epentetica [i] separi le consonanti di alcuni nessi non ammessi in fine di
parola. In turco, inoltre, è attiva una regola di cancellazione di velare intervocalica. Ebbene, la
vocale epentetica compare nonostante la cancellazione della consonante velare del nesso, come
mostrato nell’esempio (4) adattato da Sprouse (1997), dove l’aggiunta del suffisso possessivo di 2sg
–n a parole che soggiacentemente terminano in velare provoca epentesi nonostante la cancellazione
di velare elimini il nesso consonantico in superficie:

(4)
          a.                   bebek ‘bambino
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                D. Passino
Vol. 1 (2009) 42/56



                               bebe- i n           “il tuo bambino”
                               cf. bebekler        “bambino-PL”


            b.                 temel               “fondamenta”
                               temel- i n          “le tue fondamenta”

           Mentre con l’ordinamento sequenziale di regole, ordinando l’epentesi prima della
cancellazione si rende conto dei dati empirici attestati, non è chiaro, esaminando solo ciò che
emerge in superficie, perché ci sia bisogno di una vocale epentetica in bebein se non c’è un nesso
consonantico. In termini ottimalisti (Sprouse [1997]) non è chiaro perché, data la cancellazione di k
che avviene in bebein, non sia *beben il candidato ottimale, come mostra il tableau in (5) con il
quale l’autore illustra l’argomento:

(5)

                 /bebek-n/     *VkV        *CC]σ     Dep          *VV
      a.         bebekin             *!               *
      b.         bebein                               *!           *
      c.         beben
      d.         bebekn                     *!

           A parte la difficoltà di rendere conto dell’opacità in maniera motivata e senza ricorrere ad una
teorizzazione ad hoc (come la Sympathy Theory di McCarthy [1999]), che rappresenta uno dei
maggiori difetti e limiti della teoria, anche a detta dei suoi sostenitori (McCarthy [2002]; Kager
[1999]; Davis [2000]), esistono parecchi altri punti problematici che gettano ombra sulla Teoria
dell’Ottimalità e sulla legittimità scientifica delle analisi condotte all’interno di questo quadro.
I problemi maggiori derivano dall’indefinitezza di OT riguardo questioni basilari di un’analisi e di
una teoria linguistica. Scheer (2004, 386) mette in luce che la formulabilità dei vincoli non ha, per
l’appunto, vincoli. OT non è una teoria sui vincoli ma una teoria dell’interazione tra vincoli. Nulla
proibisce il riferimento a entità non linguistiche come si mostrerà in 4.1 nota 9, dove si illustrerà la
postulazione di un vincolo denominato LAZY ‘sii pigro’. Rennison (2000), a proposito
dell’indefinitezza di OT mette in dubbio il suo statuto di teoria formale. Le teorie formali, sottolinea
l’autore, sono caratterizzate da un vocabolario di primitivi e da una sintassi che regola la loro
combinazione. La Teoria dell’Ottimalità manca di un vocabolario di primitivi definibili o limitabili.
I vincoli si riferiscono a strutture che non vengono definite all’interno della teoria ma la cui
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                D. Passino
Vol. 1 (2009) 43/56



definizione è cruciale per una teoria linguistica. Segmenti, sillabe, struttura subsegmentale non
ricevono una definizione univoca all’interno della teoria. Nulla nella teoria ci indica che cosa essi
siano. Orgogliosamente i fautori di OT, nota Scheer (2004, 381), sostengono che è possibile fare
OT seguendo qualsiasi scuola di pensiero riguardo tali primitivi (Lombardi [2001, 3]) e che non è
compito della teoria definire tali unità. Questo risulta in un’incongruenza tra le analisi, visto che la
scelta di una teoria della struttura sillabica e/o segmentale da parte di un autore e quella di un’altra
teoria da parte di un altro autore rendono le analisi idiosincratiche e non cumulative.
        Gli studiosi in OT non si occupano, come dovrebbero i fonologi, di definire le unità minime
della fonologia (Rennison [2000, n. 10]) e, aderendo al principio di ricchezza della base, abdicano
al lavoro classico di fonologi in quanto studiosi della mente umana di limitare le rappresentazioni
possibili (Reiss [2000, 295]).
        Secondo Reiss (2000, 295) una teoria che non restringe l’input né si occupa di definirlo, dato
che i suoi fondatori e sostenitori asseriscono chiaramente che l’input non è importante (McCarthy
[2003, 6] tra gli altri), non esclude che nelle rappresentazioni in input possano esserci delle banane:
visto che presumibilmente la facoltà di linguaggio non è capace di assegnare loro una pronuncia
esse non appariranno mai in superficie. Una teoria che vuole rendere conto della competenza
linguistica umana dovrebbe poter escludere una tale eventualità.
        Il parallelismo di OT inoltre, osserva Scheer (2008, 412) crea, come si è visto nel paragrafo
precedente con i vincoli della famiglia ALIGN, una situazione in cui vincoli di natura fonologica,
morfologica sintattica coesistono violando l’architettura modulare del linguaggio (Fodor [1983]).
In questo paragrafo è stato brevemente evidenziato come la Teoria dell’Ottimalità e le analisi
condotte in questo quadro teorico prestino il fianco a critiche piuttosto pesanti, che non è possibile
approfondire in questa sede dato lo scopo limitato di questo contributo che verte principalmente
sulla questione della naturalezza. Nei prossimi paragrafi ci si occuperà dunque di indagare gli
aspetti della teoria che la rendono una teoria “naturale” e se ne discuteranno le implicazioni.

        4. La “naturalezza” di OT.

        Si è detto nell’introduzione che la Teoria dell’Ottimalità costituisce un ritorno ad una visione
della fonologia come fenomeno “naturale”. Questo rappresenta per i suoi sostenitori, e
probabilmente anche per altri, un punto a favore della teoria dato che in quanto “naturale” essa
risulta automaticamente più plausibile. Come notava già Anderson (1981), per qualche motivo le
teorie fonologiche in un certo modo “naturali” hanno una maggiore credibilità.
        La “naturalezza” della Teoria dell’Ottimalità scaturisce in qualche modo dall’ovvia
osservazione che ciò che accade comunemente in natura è naturale e dunque che ciò che è
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                  D. Passino
Vol. 1 (2009) 44/56



riscontrato frequentemente nelle lingue dal punto di vista tipologico è “naturale”. Il fatto che OT
poggi le fondamenta su universali linguistici, incarnati dai vincoli, la rende automaticamente una
teoria “naturale” .
        La Teoria dell’Ottimalità mostra infatti delle affinità con la Fonologia Naturale (Stampe
[1976]; Donegan – Stampe [1979]) nella quale l’apprendimento di una lingua è visto come una
soppressione di processi naturali attivi nello stadio iniziale a fronte di dati discordi provenienti dalla
lingua a cui si viene esposti. Si è visto precedentemente (cf. 3.2) come l’aquisizione in OT preveda
che i vincoli di marcatezza siano inizialmente ordinati più in alto di quelli di fedeltà e che possano
scendere di rango per mezzo della presenza di dati non congruenti presenti nella lingua che si sta
apprendendo.
        Anche la Fonologia Naturale, come alcune versioni della Teoria dell’Ottimalità (cf. 4.1), pone
alla base dei processi linguistici il conflitto tra l’inerzia articolatoria e l’efficacia comunicativa.
        Nel programma formalista di Sound Pattern of English (Chomsky – Halle [1968]), basato su
regole, non era possibile derivare da presupposti interni alla teoria la definizione di cambiamenti di
suoni “naturali”. Non era possibile separare una regola frequentemente attestata nelle grammatiche
delle lingue da una “impossibile”. Le osservazioni tipologiche riguardo la “naturalezza” di certi
fenomeni non trovavano riscontro nelle predizioni della teoria. In OT, come nella Fonologia
Naturale, le forme non marcate, i processi più comuni, sono dati come punto di partenza. Il naturale,
il non marcato è dato e non bisogna giustificarlo. La marcatezza insorge per rispecchiare la
deviazione dal naturale che è presente nell’input esterno, nell’apprendimento, e poi di conseguenza
anche nell’input interno, una volta formatesi le rappresentazioni soggiacenti. La marcatezza si
giustifica in quanto mezzo di preservazione del contrasto.
        La rappresentazione della lingua, proposta e difesa in OT, come il risultato di un conflitto tra
la non marcatezza, e dunque la spontaneità dei processi, e la forza preservatrice del contrasto e la
facilità con cui le idee funzionaliste possono essere implementate in questa teoria hanno
determinato lo sviluppo di un filone di ricerca che vede la fonologia motivata e basata sulla
fonetica.

        4.1 Ancora più “naturale”: la svolta funzionalista

        Come si è visto nel paragrafo precedente, l’incorporazione di osservazioni tipologiche nella
grammatica rappresenta già di per sé un ritorno ad una visione della fonologia come fenomeno
naturale in quanto viene postulata l’esistenza di forze instrinseche alla grammatica stessa che
spingono verso forme “naturali”.
        La visione della grammatica come una gerarchia di vincoli e della lingua come la risoluzione
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                   D. Passino
Vol. 1 (2009) 45/56



di un conflitto, inoltre, apre il campo a visioni in un certo senso ancora più “naturali” del linguaggio
in generale e della fonologia in particolare. La Teoria dell’Ottimalità basa la grammatica
sull’interazione di vincoli di marcatezza che spingono verso la “naturalezza” delle forme ai quali si
oppongono vincoli di fedeltà, forze che spingono verso la conservazione delle caratteristiche delle
forme soggiacenti. La funzione dei vincoli di fedeltà è quella di assicurare che non si lasci campo
libero ai vincoli di marcatezza che, non trovando opposizione, si spingerebbero al loro limite
massimo. Questo porterebbe alla coalescenza delle forme con conseguente riduzione del lessico a
discapito della comunicazione. Al contempo la presenza dei vincoli di marcatezza assicura che la
lingua non sia inutilmente e impraticabilmente marcata.
        Il conflitto tra i vincoli di marcatezza e quelli di fedeltà teorizzato da OT richiama
particolarmente alla memoria il conflitto tra la tendenza al minimo sforzo ed il mantenimento
dell’efficacia comunicativa. La vittoria dei vincoli di marcatezza, come quella dell’inerzia
articolatoria,       renderebbe      insufficiente   il   contrasto   impedendo   la   comunicazione.      La
massimizzazione del contrasto, allo stesso modo della vittoria totale dei vincoli di fedeltà,
produrrebbe come risultato una lingua troppo difficile da gestire ed utilizzare, di nuovo ostacolando
la comunicazione. Molti studiosi che lavorano nel quadro ottimalista non hanno tardato ad
accorgersi della facilità ed immediatezza con cui OT si prestava ad esprimere idee funzionaliste
classiche (Passy [1891]; Zipf [1949]; Martinet [1955] tra gli altri) che, mancando di un apparato
formale e non potendo essere inserite in una teoria della grammatica erano restate solo idee10
circolanti. In seno ad OT dunque non ha tardato a formarsi una corrente decisamente funzionalista.
Già Flemming nel 1995 e Kirchner nel 1998 proponevano, nelle loro tesi di dottorato, l’inserzione
nella grammatica rispettivamente di vincoli che militano a favore della massimizzazione del
contrasto vocalico (cf. la teoria della dispersione di Lilijencrants – Lindblom [1972]) e vincoli che
impongono l’inerzia articolatoria11 (cf. Zipf [1949]). Flemming, come aveva fatto prima di lui
Lindblom (1986), identifica un principio di massimizzazione del contrasto nella creazione di
inventari vocalici mentre Kirchner, come aveva fatto Martinet (1955), pone l’inerzia articolatoria
alla base della lenizione consonantica. Va da sé che essendo i vincoli universali ma violabili, quelli
che impongono la massimizzazione del contrasto e quelli che esigono il minimo sforzo possono
sempre essere ostacolati da vincoli che ne annullano l’efficacia nel caso in cui i dati empirici
riguardanti una lingua si discostino dalle predizioni incarnate da questi vincoli.
        Nel programma di ricerca chiamato phonetically-based phonology (Hayes – Kirchner –
Steriade [2004]), che vede la fonologia guidata dalla fonetica, tutte le acquisizioni della teoria

10
   Che però sono sempre state contrapposte alle teorie formali della grammatica.
11
   I vincoli vengono rispettivamente denominati MAINTAINCONTRAST ‘preserva il contrasto’ e LAZY!, ovvero ‘ sii
pigro!’.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                             D. Passino
Vol. 1 (2009) 46/56



fonologica vengono ridiscusse e ricondotte alla fonetica e il lavoro dei decenni precedenti spazzato
via in un solo colpo in nome del tanto atteso incontro tra fonologia e fonetica. Tale incontro sembra
intuitivamente auspicabile ed una fonologia basata sulla fonetica sembra più credibile perché
radicata nel mondo reale e tangibile. Essa dunque è “naturale” e più giustificata anche se, come
argomenta Ploch (2003, 176) il maggior valore di tale fonologia non è stabilito su basi
epistemologicamente fondate.
        Se l’incorporazione di principi fonetici nella fonologia sia davvero da auspicare o se porti con
sé problemi insormontabili è un argomento che sarà affrontato nel paragrafo seguente.

        4.2 Le implicazioni di una fonologia “naturale”

        Nei precedenti paragrafi si è cercato di mostrare in che senso la Teoria dell’Ottimalità sia una
teoria “naturale”. In questo paragrafo si discuterà invece di che cosa implica il ritenere la fonologia
in particolare ed il linguaggio in generale, naturali.
        Una implicazione importante è che una fonologia naturale come OT, seppur dotata di un
apparato formale, non è compatibile con una visione innatista e mentalista del linguaggio come
quella chomskiana. Alcuni dei motivi di questa asserzione saranno esplicitati qui di seguito. Si è già
visto come OT violi la modularità, presupposto sul quale è basata la visione mentalista chomskiana
del linguaggio. Si è visto inoltre che OT, teoria dell’interazione tra vincoli, rappresenta la lingua
come la risoluzione di un conflitto, quello tra la tendenza alla riduzione della marcatezza delle
forme e il bisogno di conservare una diversità tra esse. Ogni lingua risolve il conflitto in maniera
diversa, e sebbene esistano delle lingue che spiccano per la particolare marcatezza o non marcatezza
dei loro inventari (si pensi ad esempio, rispettivamente, all’inventario vocalico del francese parigino
che contiene sedici fonemi vocalici e a quello dell’arabo classico che ne contiene tre), ogni lingua
attestata presenta un bilanciamento tra i vincoli di fedeltà e quelli di marcatezza tale da renderla
utilizzabile per comunicare. Ciò significa che nessuna lingua presenta una vittoria schiacciante dei
vincoli di marcatezza o di quelli di fedeltà. Nessuna lingua è impraticabilmente marcata o
inutilizzabilmente non marcata. Questo stato delle cose si può giustificare in due modi: tramite la
casualità o tramite l’azione diretta, seppur non cosciente, dell’utente sulla lingua che la modifica
entro i limiti permessi dal suo utilizzo. Nel primo caso dovremmo riconoscere alla teoria uno scarso
valore predittivo ed un problema di ipergenerazione, nel secondo una incompatibilità con la visione
generativista e cognitivista del linguaggio per cui quest’ultimo, come sostengono Halle (1975),
Chomsky (1980, 80 e 230) non sarebbe nella sua essenza, un mezzo per trasmettere informazioni,
nonostante venga utilizzato costantemente per questo scopo.
        Il funzionalismo portato ai suoi massimi estremi porta inoltre a discostarsi dalla visione
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                             D. Passino
Vol. 1 (2009) 47/56



innatista per quanto riguarda la dotazione biologica dei vincoli come corredo di UG. Secondo
Boersma (1998, 5), infatti, non c’è bisogno che i vincoli fonologici siano innati perché possono
essere appresi. Rennison (2000, 140) mostra inoltre che mentre SPE era una teoria della fonologia,
e sarebbe difficile usarla per qualcos’altro, OT è una teoria di tutto, di qualsiasi cosa a cui viene
applicata e può essere applicata a quasi tutti i sistemi dove input ed output possano differire. Questo
a sua volta significa che, parafrasando Rennison, l’adesione ad OT come teoria della grammatica
implica la sottoscrizione al fatto che non c’è niente di speciale o di specifico nella facoltà umana di
linguaggio. E questa è una visione diametralmente opposta alle radici generative di OT secondo le
quali il linguaggio è una capacità innata e altamente specifica.

        5. Il valore di OT come teoria fonologica

        Il fatto che OT non sia compatibile con le idee chomskiane e cognitiviste in generale non
diminuisce a priori il suo valore. La visione generativa non è da intendere dogmaticamente come un
termine di paragone di una teoria fonologica né la compatibilità con questa visione è da considerare
come una misura del valore di una teoria linguistica.
        In questo paragrafo però si affronteranno alcuni lati di OT legati al suo funzionalismo, ovvero
alla sua “naturalezza”, che mettono oggettivamente in questione il suo valore come teoria della
competenza linguistica ed in particolare di quella fonologica.

        5.1 Marcatezza e circolarità

        La Teoria dell’Ottimalità nella sua versione standard, in quanto basata sulla marcatezza, è una
teoria non esplicativa ma circolare. I vincoli, basati su osservazioni tipologiche, vengono usati per
spiegare la tipologia da cui essi stessi derivano. Come osserva Scheer (2004, 385), la circolarità è
palese in particolare rispetto alla teoria nota come “l’emergere del non marcato” (McCarthy –
Prince [1994]). Tale teoria predice l’emergere di forme non marcate quando i vincoli di fedeltà non
riescono a determinare la forma vincente. I vincoli di marcatezza, anche se dominati crucialmente in
una lingua, tanto da venire abbondantemente violati, possono essere attivi nei casi in cui i vincoli
sovraordinati non riescano a determinare un unico candidato vincente. Ad esempio nell’axininca
campa, lingua arauaka parlata nel Perù, il vincolo di marcatezza    ONSET,   che richiede che le sillabe
abbiano un attacco, non caratterizza la lingua in modo categorico, sostiene McCarthy (2002, 28s.),
dato che questa mostra di tollerare sillabe prive di attacco in inizio di parola. Ciò nonostante il
vincolo è attivo nella lingua ed emerge nelle posizioni non iniziali di parola, dove sillabe prive di
attacco vengono “riparate” tramite epentesi in violazione del vincolo DEP, che milita contro
l’inserzione di segmenti. Un’alternativa possibile sarebbe stata la cancellazione del segmento
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                               D. Passino
Vol. 1 (2009) 48/56



vocalico in violazione di MAX, vincolo che milita contro tale operazione.
        Quando il vincolo di fedeltà sovraordinato ad ONSET, denominato C , che richiede identità tra
                                                                            F

forma soggiacente e forma di superficie nelle sillabe iniziali, non è decisivo, è il vincolo di
marcatezza ONSET che determina il candidato vincente. Tale candidato sarà dunque unmarked
rispetto ad ONSET ed emergerà nonostante ONSET non sia posizionato in alto nella gerarchia della
lingua in questione. Il tableau in (6), adattato da McCarthy (2002, 28), illustra l’argomento:

(6)       input /iŋ-koma-i/ → output [ iŋ.ko.ma.ti]

/iŋ-koma-i/          C               MAX    ONSET     DEP      Note
                         F

iŋ.ko.ma.ti                                   *         *      Solo epentesi interna
tiŋ.ko.ma.ti                 *                         **      Epentesi iniziale e interna
ko.ma.ti                               **               *      Cancellazione
iŋ.ko.ma.i                                    **               Candidato fedele

        L’emergere dei candidati non marcati quando i vincoli di fedeltà non sono decisivi, osserva
Scheer, dipende però unicamente dal fatto che la marcatezza è posta alla base del funzionamento del
sistema dall’analista e non da proprietà o principi indipendenti della teoria. In OT, inoltre, le
restrizioni non risiedono nell’input, che è il luogo dell’universale, ma vengono applicate all’output,
che è il luogo di ciò che è invece specifico di una data lingua, e sono da imputare all’ordine
gerarchico dei vincoli di tale lingua. Insieme alla violabilità dei vincoli è il loro diverso
ordinamento ad essere responsabile della diversità delle lingue. L’onere della diversità linguistica,
in OT, è tutto a carico della computazione, non delle rappresentazioni. Quello che è ritenuto
linguisticamente impossibile non è bloccato a livello di input ma di output. Come osserva Scheer
(2004, 310s.), “mostri” linguistici mai attestati sono potenzialmente esistenti in OT salvo che i
vincoli fanno in modo che essi non compaiano mai in superficie. Per rendere conto
dell’impossibilità della comparsa di strutture linguistiche inattestate nelle lingue del mondo in
superficie però, sono necessarie delle stipulazioni: l’ordinamento rispettivo tra alcuni vincoli deve
essere necessariamente fisso, altrimenti tra tutti gli ordinamenti di vincoli possibili ce ne sarà uno
che permetterà al “mostro linguistico” di comparire in superficie. L’ordinamento fisso di vincoli
però, è difficilmente motivabile a priori. Di nuovo, esso è unicamente derivabile dai dati osservabili
che però tale ordinamento dovrebbe spiegare. L’alternativa è espressa da Kager (1999, 35) che
sostiene che pensare che tutte le combinazioni di vincoli debbano essere rappresentate da lingue
esistenti è abbastanza ingenuo, come pensare che tutte le permutazioni possibili di materiale
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                             D. Passino
Vol. 1 (2009) 49/56



genetico nel genoma umano siano attestate negli individui umani. In ogni caso le grammatiche
possibili non sono facilmente e fondatamente identificabili e separabili da quelle impossibili e OT
soffre, come si è già accennato, di un problema di ipergenerazione. La marcatezza, inoltre, come
osservano Hale – Reiss (2000) è un principio inservibile nell’acquisizione. Una qualsivoglia
struttura marcata sarà appresa se presente nella lingua a cui si viene esposti. Di conseguenza
strutture marcate devono darsi tra le possibilità della grammatica universale, a livello di
rappresentazione. Dato che il concetto di marcatezza in acquisizione è irrilevante in alcuni casi o
addirittura condurrebbe a risultati sbagliati, ovvero alla non apprendibilità di strutture marcate, essa
è probabilmente irrilevante per ogni teoria della grammatica che si proponga adeguatezza
esplicativa.

        5.2 Vincoli e non falsificabilità

        La Teoria dell’Ottimalità, essendo basata su vincoli violabili è stata definita una teoria non
falsificabile (Ploch [2003]). Nelle analisi condotte in OT si sostiene infatti che un vincolo sia
violato ogni volta che, altrimenti, esso verrebbe falsificato dai dati. Per fare un esempio, si sostiene
che un vincolo come NOCODA sia violato quando esso verrebbe falsificato, ovvero nei casi attestati
di sillabe con coda. Dunque non esiste prova scientifica della sua esistenza. In OT i vincoli vengono
resi non falsificabili dal meccanismo stesso della teoria che prevede il posizionamento di un vincolo
più in alto nella gerarchia rispetto ad un altro che viene falsificato dai dati. All’interno di OT,
secondo Ploch (2003), le analisi vengono condotte in maniera da cercare unicamente giustificazioni
e conferme riguardo ai vincoli e al loro ordinamento senza dirigere l’indagine verso ciò che li
falsificherebbe. La falsificabilità delle premesse è comunque impossibile nella teoria a causa del
meccanismo di ordinamento dei vincoli e della loro violabilità. E’ proprio questa tanto acclamata
innovazione di OT, la violabilità dei vincoli che, secondo Ploch (2003) situa OT nel mondo delle
pseudoscienze come il bioritmo o l’astrologia. Come Ploch, anche Rennison (2000) giudica la
Teoria dell’Ottimalità non falsificabile. Essa non fa alcuna predizione riguardo unità cognitive o
processi e può rendere conto di qualsiasi cosa, comprese cose che non riguardano il linguaggio.
        Anche la versione funzionalista della Teoria dell’Ottimalità, secondo Ploch (2003), come tutte
le ipotesi che vedono la fonologia basata sulla fonetica, è non falsificabile. La sua versione
falsificabile predirrebbe, come ha mostrato Kaye (1989), la convergenza fonetica e fonologica di
tutte le lingue, il che non si osserva. Le versioni correnti invece, non sono falsificabili in quanto
utilizzano assunzioni arbitrarie per rendere conto dei dati empirici: le tendenze articolatoriamente
motivate e quelle motivate invece acusticamente non vengono quantificate, non viene stabilito
esattamente quanto e quale livello di forza di preservazione lessicale o di contrasto serva ad opporsi
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                             D. Passino
Vol. 1 (2009) 50/56



alla tendenza di minimizzare lo sforzo e viceversa. In questo modo i dati empirici sono derivabili da
questi principi in maniera arbitraria, ad hoc.
          Come si mostrerà meglio nel paragrafo seguente, inoltre, proprio dalla non falsificabilità e
dunque dalla non fondatezza epistemologica del meccanismo dell’ordinamento dei vincoli e
dall’arbitrarietà con cui le tendenze di minimizzazione dello sforzo e massimizzazione del contrasto
vengono invocate scaturisce la possibilità di rendere conto dei dati empirici tramite principi
filosoficamente opposti a quelli funzionalisti.

        5.3 Funzionalismo e perdita di focus

        In questo paragrafo si mostrerà, tramite gli argomenti di Hale – Reiss (2000) come il
funzionalismo e l’anti-funzionalismo possano convergere in OT come principi alla base dei processi
fonologici. Se il funzionalismo della versione standard della Teoria dell’Ottimalità la rende una
teoria circolare e priva di valore esplicativo, quello che vede la fonologia basata sulla fonetica la
rende del tutto lontana dalle mete che una teoria linguistica usualmente si prefigge. La possibilità di
implementare dei principi opposti con la stessa facilità in una teoria della competenza linguistica
sposta infatti la descrizione della competenza fonologica da problema da linguistico a
filosofico/psicologico.
        Hale – Reiss (2000) mostrano infatti come una teoria del genere, funzionale, orientata verso la
sostanza, possa essere capovolta e produrre una teoria equivalente eppure basata sui principi
opposti. Le teorie funzionaliste, come si è visto, postulano un’interazione di spinte a favore del
parlante e spinte a favore dell’ascoltatore. A volte è il parlante con la sua inerzia articolatoria a
semplificare l’output rendendo il lavoro un po’ più difficile per l’ascoltatore. Altre volte il parlante
si sacrifica e mantiene la distinzione in modo da evitare l’ambiguità per l’ascoltatore. Secondo Hale
– Reiss, rimpiazzando questo tipo di principi con quelli opposti, ovvero principi anti-funzionali, il
tipo di grammatica di cui si predice l’esistenza non cambia. Un principio che impone di
neutralizzare il contrasto, che Hale – Reiss chiamano OBFUSCATE, contrario a quello funzionalista
che richiede di mantenere il contrasto (MAINTAINCONTRAST di Flemming [1995], cf. 4.1)
interagendo con un principio che impone di massimizzare lo sforzo, come NO PAIN NO GAIN,
produce esattamente gli stessi risultati attestati e citati dalla letteratura funzionalista. Entrambi i
principi traggono la loro fondatezza, tra l’altro, da attestazioni interlinguistiche: la fusione del
contrasto (defonologizzazione) e la complessificazione sono entrambi processi attestati in diacronia,
come la decomplessificazione delle strutture e la creazione del contrasto (fonologizzazione).
        Dato che le grammatiche che possono essere predette dall’interazione di principi funzionalisti
o da principi anti-funzionali coincidono, se si sottoscrive la posizione funzionalista, secondo Hale –
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                            D. Passino
Vol. 1 (2009) 51/56



Reiss (2000), il ruolo del linguista si riduce a quello di dover scoprire se gli utenti del linguaggio
sono fondamentalmente pigri ma altruisti, o perversamente egoisti e amanti dello sforzo. Questa
inchiesta difficilmente sembra da collegarsi alla scoperta dei fondamenti di una teoria fonologica.
        6. Il contributo di OT alla teoria fonologica: conclusioni

        Questa breve discussione sulla Teoria dell’Ottimalità, mostrando il funzionamento, i
presupposti e gli scopi della teoria ne ha portato alla luce alcuni paradossi. OT, teoria fondata sulla
“naturalezza”, costituisce in fondo un buon modello di intelligenza artificiale, ma non di cognizione
umana. Essa, inoltre, proponendosi di descrivere in maniera semplice ciò che è naturale, cioè ciò
che accade comunemente nelle lingue attestate non ha i mezzi per escludere categoricamente ciò
che non accade mai. In altre parole è una teoria “naturale” che non riesce ad escludere, su basi
fondate, ciò che nelle lingue si ritiene innaturale e impossibile.
        Hale – Reiss (1998) osservano a proposito che nessuna scienza dovrebbe avere come
obiettivo quello di rendere l’espressione di ciò che accade spesso particolarmente semplice. Lo
scopo di ogni scienza dovrebbe essere, secondo gli autori, la definizione di un ambito coerente di
inchiesta e l’acquisizione di un vocabolario comune per tutti gli eventi di tale ambito, quelli comuni
e quelli rari.
        Nonostante i problemi piuttosto evidenti della teoria, come si è detto nell’introduzione, essa
ha raggiunto una popolarità notevole e moltissime analisi fonologiche vengono svolte nell’ambito
di questo quadro teorico. Questo pregiudica un avanzamento nelle conoscenze fonologiche pari a
quello che avviene per gli altri moduli linguistici. È per questo forse che sono stati espressi giudizi
molto pesanti a proposito della Teoria dell’Ottimalità: il cambiamento rappresentato da OT, rispetto
alle teorie precedenti è stato definito «un cambiamento nella direzione sbagliata» (Hale – Reiss
[2000]) e la teoria stessa «una pseudoteoria, un esempio di falsa scienza e, a causa della sua
popolarità, uno dei più grandi disastri registrati nella storia della fonologia come disciplina
scientifica» (Ploch [2003, 184]).


Diana Passino
Università degli Studi dell’Aquila
L'Aquila
I – 67100 L'Aquila
dianuska@tiscali.it
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                         D. Passino
Vol. 1 (2009) 52/56



Riferimenti bibliografici


Anderson, S. R. (1981) Why Phonology isn’t natural. In Linguistic Inquiry. 12. 493-539.


Anttila, A. (1997) Deriving variation from grammar: a study of Finnish genitives. In Hinskens, F.,
van Hout, R., Wetzels, L. (eds.) Variation, change and phonological theory. Amsterdam. John
Benjamins. 35-68.


Archangeli, D., Langedoen, T. (1997) Optimality Theory: An overview. Oxford. Blackwell.


Blaho, S., Bye, P., Krämer, M. (2007) Freedom of analysis? Berlin. Mouton de Gruyter.


Boersma, P. (1998) Functional Phonology. The Hague. Holland academic Graphics.


Boersma, P., Hayes, B. (2001) Empirical tests of the Gradual Learning Algorithm. In Linguistic
Inquiry. 32. 45-86.


Chomsky, N. (1980) Rules and Representations. New York. Columbia University Press.


Chomsky, N., Halle, M. (1968) The Sound Pattern of English. New York. Harper and Row.


Donegan, P., Stampe, D. (1979) The study of Natural Phonology. In Dinnsen, D. (ed.) Current
approaches to Phonological Theory. Bloomington. Indiana University Press. 126-73.


Davis, S. (2000) Some analytical issues in Optimality Theory. In Ritter, N.A., van der Hulst, H.
(eds.) A review of Optimality Theory. Special issue of The Linguistic Review. 17/2-4. 117-34.


Fodor, J. (1983) The modularity of mind. Cambridge, MA. MIT Bradford.


Flemming, E. (1995) Auditory representations in Phonology. UCLA. Doctoral dissertation.


Hale, M., Reiss, C. (1998) Formal and Empirical arguments concerning language acquisition. In
Linguistic Inquiry. 29. 656-83.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                        D. Passino
Vol. 1 (2009) 53/56



Hale, M., Reiss, C. (2000). Phonology as cognition. In Burton-Roberts, N., Carr, Ph., Docherty, G.
(eds.) Phonological knowledge: conceptual and empirical issues. Oxford. Oxford University Press.
161-84.


Halle, M. (1975) Confessio Grammatici. In Language. 51. 525-35.


Hayes, B. (1996) Phonetically driven phonology: the role of Optimality Theory and inductive
grounding. Ms. UCLA.


Hayes, B., Kirchner, R., Steriade, D. (2004) Phonetically based phonology. Cambridge. Cambridge
University Press.


Jacobs, H., Gussenhoven, C. (2000) Loan Phonology: Perception, Salience, the Lexicon and
Optimality Theory. In Dekkers, J., van der Leeuw, F., Van de Weijer, J. (eds.) Optmality theory:
Phonology, syntax and acquisition. Oxford. Oxford University Press. 193- 210.


Kager, R. (1999) Optimality Theory. Cambridge. Cambridge University Press.


Kaye, J.D. (1989) Phonology: a cognitive view. Hillsdale. Lawrence Erlbaum.


Kenstowicz, M. (1997) Base Identity and Uniform Exponence: an alternative to cyclicity. In
Durand, J., Laks, B. (eds.). Current trends in Phonology: Models and Methods. Salford. University
of Salford. 363-94.


Kenstowicz, M. (2003a) The role of perception in loanword phonology. In Studiesin African
Linguistics . 32. 95-112.


Kenstowicz, M. (2003b) Salience and similarity in loanword adaptation: a case study from Fijian.
Ms. MIT.


Kirchner, R. (1998) An Effort-Based Approach to Consonant Lenition. UCLA. Doctoral
dissertation.


Krämer, M. (2001) On obstruent voicing in Breton, German and Italian. In Holmer, A., Svantesson,
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                         D. Passino
Vol. 1 (2009) 54/56



J.O., Viber, A. (eds.) Proceedings of the 18th Conference in Scandinavian Linguistics. Travaux de
l’Institut de Linguistique de Lund. 39. Vol. I. Lund. Lund University Press. 39-55.


Krämer, M. (2005) Contiguity and non-derived environment bloking of s-voicing in Lombardian
and Tuscan Italian. In Probus. 17/2. 227-51.


Lilijencrants, J., Lindblom B. (1972) Numerical simulation of vowel quality systems: the role of
perceptual contrast. In Language. 48/4. 839-62.


Lindblom, B. (1986) Phonetic universals in vowel systems. In Ohala, J.J, Jaeger, J.J. (eds)
Experimental Phonology. Academic Press.


Lombardi, L. (2001) Segmental Phonology in Optimality Theory. Cambridge. Cambridge
University Press.


Loporcaro, M. (2001) Rules vs constraints in modelling phonological change: the case of
Raddoppiamento Fonosintattico. In Dziubalska Kołaczik, K. (ed.) Constraints and preferences.
Berlin. Mouton de Gruyter. 269-90.


Martinet, A. (1955) Economie des changements phonétiques. Traité de phonologie diacronique.
Bern. Francke.


McCarthy, J.J. (1999) Sympathy and Phonological Opacity. In Phonology. 16. 331-99.


McCarthy, J.J. (2002) A thematic guide to Optimality Theory. Cambridge. Cambridge University
Press.


McCarthy, J.J. (2003) Sympathy, Cumulativity, and the Duke-of-York Gambit. In Féry, C., van de
Vijver, R. (eds.) The Optimal Syllable. Cambridge. Cambridge University Press. 23-76.


McCarthy, J.J., Prince, A. S. (1986) Prosodic Morphology. Ms. Amherst and Rutgers University.


McCarthy, J.J., Prince, A.S. (1993) Prosodic Morphology I: Constraint Interaction and satisfaction.
Technical Report 3. New Brunswick, NJ. Rutgers University Center for Cognitive Science.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                        D. Passino
Vol. 1 (2009) 55/56



McCarthy, J.J., Prince, A.S. (1994) The emergence of the unmarked. Optimality in Prosodic
Morphology. In Gonzales, M. (ed.) Proceedings of The North-East Linguistic Society. 24. 333-79.


Passy, P. (1891) Etude sur les changements phonétiques et leurs caractères généraux. Paris.
Librairie Firmin –Didot.


Passino, D. (1999). Phonological vs. morphological words. A case study onthe domain of
intervocalic /s/ voicing. Università dell’Aquila. Tesi di laurea.


Peperkamp, S. (1997) Prosodic Words. HIL dissertations 34. The Hague. Holland Academic
Graphics.


Ploch, S. (2003) Metatheoretical problems in phonology with Occam’s razor and non-ad-hoc-ness.
In Ploch S. (ed.) Living on the edge. 28 Papers in Honour of Jonathan Kaye. Berlin. Mouton de
Gruyter. 149-201.


Prince, A.S., Smolensky, P. (1993) Optimality Theory: Constraint interaction and satisfaction.
Technical Report 2. New Brunswick, NJ. Rutgers University Center for Cognitive Science.


Reiss, C. (2000) Optimality Theory from a cognitive science perspective. In Ritter, N.A., van der
Hulst, H. (eds.) A review of Optimality Theory. Special issue of The Linguistic Review. 17/2-4.
291-302.


Rennison, J. (2000) OT and TO- On the status of OT as a theory and a formalism. In Ritter, N.A.,
van der Hulst, H. (eds.) A review of Optimality Theory. Special issue of The Linguistic Review.
17/2-4. 135-42.


Scheer, T. (2004) A lateral theory of phonology. Vol. I: What is CVCV and why should it be?
Berlin. Mouton de Gruyter.


Scheer, T. (2008) A lateral theory of phonology. Vol II. Third draft.


Smolensky, P. (1996a) The initial state and “richness of the base” in Optimality Theory. Technical
Report JHU-CogSci 96-4. Baltimore. Cognitive Science Department, John Hopkins University.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                         D. Passino
Vol. 1 (2009) 56/56



Smolensky, P. (1996b) On the comprehension/production dilemma in child language. In Linguistic
Inquiry. 27. 720-31.


Sprouse, R. (1997) A case for enriched inputs. Ms. University of California at Berkeley.


Stampe, D. (1979) A dissertation on Natural Phonology. New York. Garland.


Steriade, D. (1997) Phonetics in Phonology: the Case of Laryngeal Neutralization. In Gordon, M.
(ed.) UCLA Working Papers in Phonology. Vol. II. 25-146.


Tesar, B., Smolensky, P. (1995) Learnability in Optimality Theory. In Linguistic Inquiry. 29. 229-
68.


Yip, M. (1993) Cantonese Loanword Phonology and Optimality Theory. In Journal of East Asian
Linguistics. 2. 261-91.


Zipf, G.K. (1949) Human Behavior and the Principle of Least Effort. An introduction to Human
Ecology. Cambridge, MA. Addison-Wesley.
