10.15160/1826-803X/77
The notion of 'compounded word / compounding' has been a central topic  of the recent literature on morphology, but is still lacking a  universally accepted definition: in fact, almost all the definitions we  find in the literature appear unsatisfactory since they tend to label as  compound any multi-word lexical item or to exclude from the category  'compounding' lexical items which, on the contrary, seem to match the  necessary conditions for being members of it. Moreover, the category  'compounding' crosses the limit between morphology and syntax. All these  problems have made difficult both a definition and a classification of  compounds. In this paper, I aim both to draw a new definition of  compounding, based only on morphological criteria, and to sketch a new  classification of compounds, starting from the distinction between  coordinative compounds and hierarchical compounds. In the last section  of the paper, a comparative analysis of English end Italian verbal  compounds will be made, in order to show that items which belong to the  same semantic class can exhibit relevant differences on the formal  ground in a cross-linguistic perspective.
application/pdf
1826-803X
77
it
Nicola Grandi
Sezione di Lettere
<i>Considerazioni sulla definizione e la classificazione dei composti</i>
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Linguistica
2018-07-19
2012-10-09
2018-07-19
2022-09-27
31-52
AOLF
Nicola Grandi
2006
10.15160/1826-803X/77
31
1826-803X
it
52
<i>Considerazioni sulla definizione e la classificazione dei composti</i>
https://annali.unife.it/lettere/article/download/77/32
Annali Online di Ferrara - Lettere
Vol. 1 (2006) 31/52



                                                  NICOLA GRANDI


                  Considerazioni sulla definizione e la classificazione dei composti*


        Nella letteratura scientifica viene solitamente considerata “composta” una parola costituita da
due o più unità lessicali autonome, cioè da parole 1 . Una definizione di questo tipo, pur largamente
accettata, appare tuttavia troppo “larga” in quanto dà origine ad una categoria 2 contraddistinta da un
livello piuttosto basso di coerenza interna. In effetti, questa definizione consente di attribuire
l’etichetta “composto” praticamente ad ogni elemento lessicale che sia più grande di una parola, ma
che non possa essere ancora o non possa essere più definito un sintagma 3 . Si tratta, come è
evidente, di un insieme praticamente sconfinato di dati, che, per la loro eterogeneità, scoraggiano
ogni possibile tentativo di classificazione, soprattutto in chiave interlinguistica.
        Voghera (2004, 57) propone una scala che va dalla parola monomorfemica alla frase, basata
sul livello di mobilità degli elementi costituenti:


1) parola > parola con affissi > parola incorporante > composto > polirematica > sintagma > frase


        La nozione di composto occupa la posizione intermedia, dunque si colloca anche idealmente a
mezza via tra la morfologia e sintassi. In realtà, data la definizione di cui sopra e visti gli elementi
che nella letteratura sono stati etichettati come “composti”, il suo ambito di estensione può
ampliarsi tanto verso destra, quanto verso sinistra:


2)    parola > parola con affissi > parola incorporante 4 > composto > polirematica 5 > sintagma >
frase



* Ringrazio Fabio Montermini e Marina Nespor per i commenti ad una versione precedente del testo e Chiara Polo per
la sua consulenza sull’inglese. Ovviamente ogni errore o manchevolezza che emerga nel testo è da imputare
esclusivamente al suo autore.
1
  Cf. ad esempio la definizione di FABB (1998, 66): «a compound is a word which consists of two or more words».
Ovviamente la definizione dipende in stretta misura dalla definizione di parola, nozione tanto cruciale quanto
problematica del componente morfologico, sulla quale il dibattito rimane vivo (cf. il recente DIXON – AIKHENVALD
[2003]).
2
  Il termine “categoria” viene utilizzato in questa sede in modo intuitivo e ateorico. Per considerazioni sulle possibili
accezioni del termine e sulla categorizzazione linguistica cf. RAMAT (1999).
3
  Cf. BAUER (2001, 704): «there is a tendency apparent in the literature to call any multi-word lexical item a
‘compound’».
4
  Nonostante la centralità della nozione di “parola” e il fatto che essa sia ben presente nella coscienza praticamente di
ogni parlante, i numerosi tentativi di produrne una definizione univoca, condivisa e fondata su basi teoricamente solide
non hanno sortito effetti di rilievo (per un quadro complessivo si vedano, tra gli altri, DI SCIULLO – WILLIAMS
[1987] e il già citato DIXON – AIKHENVALD [2003]). In questo quadro, la strada più promettente pare quella
intrapresa da RAMAT (1990), che suggerisce che la nozione di parola sia internamente strutturata in un centro
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                                 N. Grandi
Vol. 1 (2006) 32/52




        arrivando ad includere costrutti la cui origine non può, evidentemente, essere ascritta alla
morfologia. Se la questione viene posta in questi termini, la categoria “composto” rischia di
assumere le sembianze di una “categoria-ripostiglio” nella quale collocare pressoché tutti i
fenomeni con una, anche parziale, connotazione sintagmatica che si verifichino nel lessico. Una
delle conseguenze più evidenti della scarsa omogeneità interna della categoria in questione sta nelle
ineludibili difficoltà che si incontrano quando ci si propone di rimettere ordine all’interno della
categoria stessa, con l’intento di classificarne i membri. In effetti, se si passano in rassegna i
principali tentativi di classificazione dei composti o, meglio, degli elementi ai quali pare possibile
applicare la definizione data sopra, il carattere disomogeneo dei dati appare in tutta la sua evidenza.
Il risultato è che praticamente tutte le classificazioni dei composti presenti nella letteratura
scientifica risultano parziali: esse, cioè, lasciano sguarnito un settore più o meno ampio della
categoria; o, in altri termini, non possono essere applicate a tutti i dati che paiono poter
legittimamente rivendicare un diritto di cittadinanza all’interno della categoria se ci si basa sulla
definizione data sopra.
        In questo contributo vorrei dunque soffermarmi sul disordine interno alla categoria
“composto” partendo proprio dal problema della classificazione dei dati. Esso, tuttavia, può essere
risolto solo se viene riaffrontata, in via preventiva, la questione della definizione delle basi della
categoria. È evidente infatti che una categoria per la quale non sia possibile formulare una
definizione sufficientemente stretta diventa inevitabilmente una categoria per la quale non è
possibile individuare criteri forti per definire l’appartenenza dei membri.
        Riconsideriamo dunque, a partire dalla scala proposta da Voghera (2004) e riportata in
precedenza, le tre principali entità che possono entrare a far parte, in modo più o meno legittimo,




prototipico e in un’area progressivamente sempre più marginale nella quale si collochino esempi la cui somiglianza a
quest’ultimo è direttamente proporzionale alla loro vicinanza ad esso. I criteri che un elemento deve soddisfare per
potersi collocare nel centro prototipico o nelle sue immediate vicinanze sono la coesione interna, la mobilità, l’isolabilità
e, ovviamente, la presenza di un significato. In questo scenario, mantenendo ben visibile sullo sfondo la nota tipologia
morfologica, le unità che più faticano ad essere ricondotte alla nozione di “parola” formulata in questi termini sono
indubbiamente le unità che vengono usualmente considerate parole nelle lingue di tipo incorporante. Esse tendono a
concentrare in un’unica “parola” tutto il materiale linguistico che in lingue tipologicamente differenti (es. flessive-fusive
o agglutinanti) verrebbe invece espresso mediante una frase (es. ciukci, lingua uralica: tə-meyŋə-levtə-pəɣt-ərkən
1a PS. SING. SOGG-grande-testa-dolore-IMPERFETTIVO / ‘ho un tremendo mal di testa’ – cf. GRANDI [2003]).
5
  VOGHERA (2004, 56) definisce le polirematiche come «combinazioni di parole che sono sentite dai parlanti nativi
come un’unica unità lessicale, senza per questo presentare le proprietà morfologiche tipiche delle parole. Si tratta di
sequenze che non superano di norma l’estensione di un sintagma e che presentano una coesione interna maggiore di
quella prevedibile sulla base della loro struttura sintattica». In letteratura il ricorso all’etichetta “polirematiche” per
designare formazioni di questo tipo (es. “ferro da stiro”, “ordine del giorno” ecc.) non è unanimemente condiviso (ad
esempio, SCALISE [1994] ricorre all’etichetta “composto sintagmatico”). In questa sede, considererò come
sostanzialmente sinonime le etichette “polirematica”, “sintagma lessicalizzato” e “composto sintagmatico / sintattico”.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                    N. Grandi
Vol. 1 (2006) 33/52



della categoria in questione, valutando, attraverso una ricognizione della letteratura disponibile, i
criteri che sono stati utilizzati per distinguere le une dalle altre 6 :

3)        a.        Polirematiche vs. composti:
                     i. i costituenti delle polirematiche non sono solo elementi lessicali, ma anche
                     sintagmi o frasi;
                     ii. i costituenti delle polirematiche hanno più libertà di movimento;
                     iii. le polirematiche non sono mai iponime rispetto alla base;
                     iv. il significato delle polirematiche non è composizionale (in quanto esse sono
                     sempre l’esito di processi di lessicalizzazione);

          b.        Sintagmi vs. composti:
                     i. i sintagmi non sono atomi sintattici;
                     ii. nei sintagmi le relazioni tra i costituenti sono di norma marcate sintatticamente;
                     iii. i sintagmi hanno una limitata variabilità semantica ed un significato meno
                     specializzato;
                     iv. i sintagmi hanno un contorno accentuale diverso da quello dei composti;
                     v. l’ordine dei costituenti di un sintagma è più libero di quello dei costituenti di un
                     composto.

        Le differenze appena elencate tra composti da una parte e sintagmi e polirematiche dall’altra
ruotano, per così dire, attorno al problema, ma non danno risposte dirimenti e univoche alla
domanda cruciale sulla effettiva caratterizzazione dei composti. In effetti, se utilizziamo i criteri
elencati in (3) come test diagnostici rispetto alla reale natura di elementi lessicali potenzialmente
candidati a far parte della categoria in esame, rischiamo di imbatterci in situazioni per le quali si
ottengono risposte non univoche e talvolta diverse da quelle intuitivamente attese. A titolo
esemplificativo, per quanto concerne l’inglese, una forma come cóffee table, in ossequio al criterio
riportato al punto iv. di (3b), dovrebbe essere considerata un composto, dal momento che l’accento
primario cade sul primo costituente. Al contrario, forme come home vídeo o brown súgar
parrebbero più orientate verso il polo sintagmatico del continuum indicato in (1) perché l’accento
sul secondo costituente sembra tipico, appunto, dei sintagmi. Per quanto riguarda l’italiano, un
costrutto come “treno merci” sembra poter essere legittimamente etichettato come composto in
quanto atomo sintattico (cf. i. in 3b). Viceversa, su forme come “rimozione auto” o “trasporto


6
  I criteri elencati in (3) sono tratti da BLOOMFIELD (1933; trad. it. 1996); FABB (1998); BISETTO – SCALISE
(1999); OLSEN (2000); BAUER (2001); HASPELMATH (2002); BISETTO (2004); VOGHERA (2004).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                        N. Grandi
Vol. 1 (2006) 34/52



materiali”, che pure, almeno a livello superficiale, sembrano esibire una struttura assimilabile a
quella di “treno merci”, non è possibile esprimere un giudizio altrettanto netto, visto che esse
sembrano caratterizzate da una minor indice di atomicità sintattica (cf. Bisetto - Scalise [1999] e
Bisetto [2004]):

4)        a.        rimozione rapida auto
                     in questa città la rimozione autoi avviene regolarmente eccetto che per quellei di
                     grandi dimensioni
                    (Bisetto [2004, 35])
          b.        trasporto materiali ingombranti
                    (Bisetto [2004, 35])
          c.        *treno merci deperibili, *treno merci ingombranti, *treno veloce merci

        A mio modo di vedere, queste posizioni sono poco convincenti in quanto di fatto non
consentono quasi mai di esprimere giudizi univoci sullo statuto delle formazioni in questione e di
trattare uniformemente unità lessicali che, almeno a prima vista, sembrano condividere una quantità
non irrilevante di proprietà formali e semantiche. Consideriamo un esempio particolarmente
indicativo dell’italiano, tratto da Ricca (in stampa). La sequenza “acchiappatalenti”, sulla cui natura
composta credo vi sia unanimità di consenso, per lo meno a livello intuitivo (è formata secondo la
matrice Verbo+Nome, altamente produttiva in italiano contemporaneo), esibisce in realtà un grado
abbastanza basso di atomicità sintattica, in quanto, in violazione della Ipotesi dell’Integrità
Lessicale, consente la relativizzazione del solo secondo costituente:

5)        «collanina “trasgressiva” acchiappatalentij tra i qualij ha figurato anche il primo
          Ammanniti».
          (Ricca [in stampa], tratto da La Stampa 17/10/96, p. 7).

        Questo comportamento abbastanza inconsueto si riscontra non solo per neoformazioni come
“acchiappatalenti”, ma anche per composti dello stesso tipo ben più sedimentati nel lessico
dell’italiano:

6)        «…è una buona lavapiattij, ma non lava bene quellij di plastica…».
         (Da un forum su internet) 7 .



7
  Comportamenti di questo tipo caratterizzano anche alcuni prefissati: «a soli due giorni dalle accuse lanciate dal
governo venezuelano contro l’Unione Sovietica e l’Inghilterra, che porterebbero avanti un’azione anti-Opeci, per
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                    N. Grandi
Vol. 1 (2006) 35/52



        È evidente che in questi casi i criteri elencati in (3) per stabilire il discrimine tra composti e
sintagmi non funzionano o danno risposte che paiono andare, se non altro parzialmente, in direzione
opposta rispetto alle intuizioni dei parlanti.
        Poste queste premesse, la necessità di tracciare in modo più netto i confini della categoria
“composto” e, conseguentemente, di proporre una nuova classificazione dei composti risulta
davvero imprescindibile.
        La classificazione che intendo proporre in questa sede è basata su un presupposto teorico di
notevole rilevanza, cui, d’altra parte, si è già fatto cenno in letteratura, talvolta solo implicitamente:
la categoria dei composti, che – è bene ribadirlo – è una categoria eminentemente morfologica, si
configura come una categoria “a doppio accesso”, in cui, cioè, trovano collocazione elementi
lessicali che hanno origine produttivamente nella morfologia ed elementi lessicali che invece
traggono origine nel componente sintattico. Questi ultimi subiscono processi di lessicalizzazione e
fossilizzazione che possono di fatto rendere possibile un loro trattamento in termini morfologici.
Ovviamente, attribuire ad elementi lessicali con origini diverse il medesimo statuto non significa
necessariamente doverci attendere da essi il medesimo comportamento. In questo quadro, è
assolutamente evidente che solo negli elementi lessicali che hanno origine attraverso processi di
formazione di parola regolari, produttivi e trasparenti dobbiamo attenderci di trovare comportamenti
regolari, prevedibili e generalizzabili.
        Quindi, in sostanza, l’idea di fondo, peraltro abbastanza ovvia, è che la categoria “composto”,
pur stabilmente collocata all’interno del componente morfologico, possa essere descritta in termini
più efficaci se viene considerata in una prospettiva di interfaccia tra morfologia e sintassi. Tra
l’altro, come vedremo meglio in seguito, non solo elementi che verosimilmente nascono nella
sintassi possono, come d’altra parte è già stato ampiamente dimostrato nella letteratura, essere
trattati come unità morfologiche a tutti gli effetti, ma, cosa forse più sorprendente, anche alcuni
elementi nati nella morfologia, e che tutti concordano nel definire composti a pieno titolo, possono
essere trasmessi alla sintassi senza che avvenga quella opacizzazione dei confini interni richiesta
dalla nota e già citata Ipotesi dell’Integrità Lessicale (che, in sostanza, afferma che nessuna regola
sintattica può essere condizionata dalla struttura interna di una parola). Vedremo in seguito che nel
trattamento sintattico di alcuni composti i confini interni ed i rapporti tra i costituenti rimangono
ben visibili (come d’altra parte dimostrano già i dati in (5) e (6) sopra).




indebolire questa organizzazionei» (dal corpus di Repubblica su Internet; devo alla cortesia del collega Fabio
Montermini la segnalazione di questo esempio).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                              N. Grandi
Vol. 1 (2006) 36/52



        Tornando alle proposte definitorie della categoria in esame più citate nella letteratura, risulta
abbastanza sorprendente la sostanziale assenza di cenni alla dimensione tipologica8 . In primo luogo,
risultano davvero sporadici (quasi pionieristici) i tentativi di costruire un quadro di riferimento
tipologico generale, stabilendo interrelazioni tra i processi di composizione e altri parametri
tipologicamente salienti (ad esempio, ordine dei costituenti e posizione della testa, tipi morfologici
ecc. – uno dei pochi sforzi in questa direzione è quello di Bauer [2001]). In secondo luogo, nella
ricerca di criteri efficaci per delimitare e strutturare internamente la categoria “composto”, non si è
praticamente mai fatto riferimento ai parametri più collaudati della tipologia morfologica.
        Nella classificazione dei composti che intendo proporre in questa sede vorrei dunque operare
un primo tentativo, essenzialmente esplorativo, in questa direzione, valutando, come vedremo tra
breve, gli effetti della possibile applicazione a questo segmento del componente morfologico di uno
dei più noti parametri della tipologia morfologica. È bene premettere che si tratta appunto di un
primo tentativo, all’interno di un progetto di ricerca sui composti che è allo stadio immediatamente
iniziale, con tutti i limiti che conseguono da ciò. Il primo limite, il più evidente, è che ancora non è
stata effettuata alcuna verifica sistematica su dati raccolti a partire da un campione realmente
calibrato e rappresentativo di lingue. Ne consegue che le conclusioni andranno considerate con un
certo margine di cautela.
        La nuova classificazione dei composti che presenterò di seguito è basata essenzialmente sulla
interazione di due parametri. Il primo coincide con la presenza / assenza di un struttura gerarchica
all’interno del composto e porta a individuare due sottocategorie: i composti di coordinazione (cioè
composti nei quali i membri possono essere considerati sullo stesso piano) e i composti gerarchici
(vale a dire composti nei quali la relazione tra i membri è di dipendenza e nei quali, dunque, è
possibile riconoscere un elemento sovraordinato rispetto agli altri). Come vedremo meglio in
seguito, tutti i composti del primo tipo sembrano esocentrici, per riprendere un’etichetta largamente
in uso nella terminologia tradizionale. In formazioni di questo tipo, il contributo dei singoli membri
alla costruzione delle peculiarità formali e del significato globale del composto pare identico.
        Invece i composti del secondo tipo paiono in buona parte endocentrici.
        Il secondo parametro che intendo testare rispetto alla categoria “composto” è quello della
presenza / assenza di una esplicita marcatura formale della dipendenza o, in termini più generali,
della relazione tra i membri del composto (includendo dunque anche i composti nei quali non vi è
alcuna relazione di dipendenza, ma nei quali invece la relazione di coordinazione è comunque
formalmente marcata). Si tratta, come è noto, di un parametro che ha già dimostrato una buona

8
  In realtà questa lacuna va collocata nel quadro più generale della netta predilezione della tipologia per la morfologia
flessiva, a scapito di derivazione e, appunto, composizione. Su questo punto e sulle possibili ragioni di questo
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                                  N. Grandi
Vol. 1 (2006) 37/52



efficacia in chiave tipologica e che deve la sua introduzione al lavoro di Nichols (1986), che, tra
l’altro, stabilisce una serie di correlazioni promettenti tra la natura e il locus di marcatura della
dipendenza da una parte e l’ordine dei costituenti e la configurazione del sistema di caso (se
presente) dall’altra. La possibilità di estendere queste correlazioni anche alla composizione andrà
ovviamente valutata in seguito, qualora una ricognizione più accurata dei dati riveli una effettiva
utilità del parametro in esame anche rispetto alla categoria in questione.
        Per quanto concerne la marcatura della dipendenza, è possibile individuare tre
raggruppamenti generali di riferimento: la relazione tra i membri del composto (di dipendenza o
coordinazione) può essere formalmente non marcata; la relazione tra i membri del composto può
essere marcata mediante strategie morfologiche; la relazione tra i membri del composto può essere
marcata mediante strategie sintattiche. Il secondo ed il terzo raggruppamento prevedono poi una
ulteriore articolazione, in base al luogo in cui si colloca la marca: sulla testa, sui modificatori della
testa, su entrambi gli elementi 9 .
        I due parametri in questione (presenza / assenza di struttura gerarchica e presenza / assenza di
una marcatura formale della relazione tra i membri del composto) consentono di stabilire la griglia
di riferimento per la classificazione dei composti che segue 10 :

7) 11
I. COMPOSTI DI COORDINAZIONE
        I.i. La coordinazione è non marcata
        Es.         Coreano           o-nwui
                                      brother-sister / ‘brother and sister’

        I.ii. La coordinazione è marcata
                  I.ii.a       morfologicamente
                 Es.           Neogreco        xartofakela
                                               notepaper LINK envelopes / ‘stationery’

                  I.ii.b       sintatticamente
                  Es.          Italiano        punto e virgola


squilibrio, cf. GAETA (2005) e RICCA (2005).
9
  Ovviamente nei composti di coordinazione, che, come si è detto cursoriamente in precedenza, paiono tutti esocentrici,
la distinzione tra marcatura sulla testa e sulla dipendenza non ha senso.
10
   È necessario ribadire che si tratta di una prima proposta di classificazione e che gli esempi sono stati selezionati
soprattutto in base a criteri di accessibilità bibliografica e comodità. È evidente che sarà necessario, nelle fasi successive
della ricerca, costruire un campione rappresentativo delle lingue del mondo e procedere ad una selezione più accurata
dei dati.
11
   I dati glossati in inglese sono tratti da BAUER (2001).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                             N. Grandi
Vol. 1 (2006) 38/52



II. COMPOSTI GERARCHICI
        II.i La dipendenza non è marcata
                  Composti attributivi / appositivi
                  Es.          Italiano          gentil-uomo
                              Inglese            swordfish
                                                spadapesce / ‘pesce spada’
                  vs.
                  Composti di subordinazione
                  Es.          Tedesco           luft-pirat
                                            air-pirat / ‘air pirat, hijacker’
                               Italiano          lava-piatti
                                                 senza tetto 12
                               Inglese           truck driver
                                            camion-guidatore / ‘camionista’
                               Ebraico 13        oreH-iton
                                            editor-newspaper / ‘newspaper editor’


        II.ii. La dipendenza è marcata
                     II.ii.a mediante strategie morfologiche
                               composti appositivi / attributivi
                               Es.      Danese           jul-e-dag
                                                      Christmas-LINK-day / ‘Christmas day’
                               vs.
                               composti di subordinazione
                               Es.      Finnico          auto-n-ikkuna
                                                        car-GEN-window / ‘car window’
                                        Maidu            hi’nī-m-butu
                                                         eye-NOM-fur / ‘eye-lash’
                                        Yimas            num-n-numpran
                                                         village-OBL-pig / ‘domesticated pig’



12
   Forme come senza tetto vengono frequentemente considerate composte nella letteratura (es. SCALISE [1994, 122]),
ma questa scelta presenta alcuni problemi di analisi di notevole rilevanza teorica (per i quali rinvio, tra gli altri, a
MONTERMINI [2003]). Rispetto a forme di questo tipo, dunque, pare più opportuna l’etichetta di “prefissati
esocentrici”.
13
   Moderno.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                         N. Grandi
Vol. 1 (2006) 39/52



          II.ii.b mediante strategie sintattiche
                     composti appositivi / attributivi
                     Es.       Italiano    campo-santo >            camp-i-sant-i 14
                     vs.
                     composti di subordinazione
                     Es.       Francese    chemin de fer
                                          way of iron / ‘railway’


        Abbreviazioni: Cor(eano), Ngr (Neogreco), It(aliano), Ing(lese), Ted(esco), Dan(ese),
Fin(nico), Fr(ancese); GEN(itivo), OBL(iquo).


        Riassumendo e semplificando il quadro in (7), la griglia di riferimento per la nuova
classificazione dei composti è quella che segue:
8)
I. COMPOSTI DI COORDINAZIONE                               II. COMPOSTI GERARCHICI
I.i. La coordinazione è non marcata                        II.i La dipendenza non è marcata
                                                           Composti attributivi / appositivi
                                                           vs.
                                                           Composti di subordinazione


I.ii. La coordinazione è marcata                           II.ii. La dipendenza è marcata
          I.ii.a    morfologicamente                                 II.ii.a morfologicamente
                                                                     composti appositivi / attributivi
                                                                     vs.
                                                                     composti di subordinazione
          I.ii.b    sintatticamente                                  II.ii.b sintatticamente
                                                                     composti appositivi/attributivi
                                                                     vs.
                                                                     composti di subordinazione


        Una classificazione è ovviamente tanto più efficace quanto più consente di creare
raggruppamenti omogenei, cioè raggruppamenti in cui convergano elementi caratterizzati dalle


14
   In questo caso la dipendenza è marcata dall’ordine dei costituenti (che nella sintassi dell’italiano prevede come
struttura più naturale la sequenza Nome-Aggettivo) e dall’accordo, cioè da due fenomeni principalmente sintattici.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                                N. Grandi
Vol. 1 (2006) 40/52



medesime proprietà e, quindi, che consentano di operare previsioni attendibili sulla loro natura. In
base ai pochi dati analizzati, da questa proposta di classificazione paiono emergere alcune
caratteristiche ricorrenti piuttosto interessanti, che presenterò abbastanza cursoriamente.
        Innanzitutto ed in termini generali, procedendo dall’alto verso il basso il livello di complessità
interna degli elementi linguistici cresce progressivamente, mentre produttività e composizionalità
diminuiscono in modo proporzionale. Quindi, nella parte alta della griglia in (8) si trovano forme
dalla struttura interna piuttosto semplice (in quanto la marcatura formale delle relazioni tra i
costituenti è assente o decisamente ridotta), dal significato composizionale e costruite mediante
regole produttive. Al contrario, nei livelli più bassi della griglia trovano posto elementi linguistici
che pare più opportuno etichettare come sintagmi lessicalizzati che come tipici composti. Perciò
non sorprende che la maggior parte delle regolarità interlinguisticamente osservabili per i composti
“tipici” (ad esempio rispetto alla posizione della testa) di norma non possano essere applicate con
successo a formazioni di questo tipo.
        Passando invece alle caratteristiche specifiche dei due sotto-raggruppamenti, come si è già
accennato sopra gli elementi lessicali collocati nella parte sinistra della griglia in (8) (cioè i
composti coordinati) paiono tutti esocentrici: in chiave semantica, essi non sono in rapporto di
iponimia con nessuno dei costituenti, ma indicano di norma un’entità superiore che spesso
corrisponde quasi alla somma matematica dei significati parziali. Una seconda peculiarità di queste
formazioni pare essere una sostanziale idiosincrasia alla ricorsività.
        Gli elementi lessicali che si collocano nella parte destra della griglia (cioè i composti a
struttura gerarchica) sono invece in larga parte endocentrici, con due eccezioni abbastanza vistose: i
composti del tipo “senza tetto” e quelli del tipo “lavapiatti”. Per quanto concerne i primi, si è
suggerito sopra che essi siano più opportunamente analizzabili come “prefissati esocentrici” più che
come composti (cf. Montermini [2003]). In questo caso, dunque, essi non rappresenterebbero una
reale eccezione rispetto alla predilezione per l’endocentricità manifestata dai composti a struttura
gerarchica 15 . La seconda area problematica è quella dei composti V-N in italiano, usualmente
considerati esocentrici nonostante i loro equivalenti nella maggior parte delle altre lingue del mondo
siano endocentrici. Su essi tornerò brevemente in seguito.


15
   Va anche sottolineato che sarebbe opportuno distinguere tra testa sintattica, formale e semantica e testa sintattica, ma
non formale e semantica. Ad esempio, nel caso di Ing. swordfish ‘pesce spada’, il secondo costituente è la testa sia
semanticamente (a swordfish is a fish), che formalmente, visto che, sul piano formale, il composto di fatto si comporta
esattamente come la testa. Al contrario, qualora si considerasse effettivamente composta una forma come italiano
“senza tetto”, non potremmo considerare la preposizione “senza” come testa semantica e tanto meno formale di “senza
tetto”, visto che il comportamento formale e semantico di “senza” e di “senza tetto” non coincidono. Quindi, una
formazione come “senza tetto”, se fosse composta (ma su questo aspetto, è bene ribadirlo, ci sono dubbi fondati)
sarebbe sicuramente esocentrica in termini formali e semantici, pur essendo chiaro che uno dei suoi elementi (“senza”)
“governa” l’altro.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                    N. Grandi
Vol. 1 (2006) 41/52



        I composti a struttura gerarchica possono essere ricorsivi, cioè possono espandersi di norma
nella direzione opposta a quella della testa. Ciò vale soprattutto per i composti con testa a destra,
come evidenziato da Haider (2001), che ha stabilito appunto una correlazione interessante tra
posizione della testa e possibilità di espandere ricorsivamente il composto.
        Ampliando la prospettiva di osservazione e cercando di formulare un quadro di insieme, pare
emergere una ulteriore generalizzazione interessante. È noto infatti che a livello sintattico la
marcatura sulla testa è largamente preferita. Nei composti a struttura gerarchica con esplicita
marcatura della dipendenza, invece, pare prevalente, in base ad una prima e parziale ricognizione
sui dati, la tendenza a marcare la dipendenza sul primo costituente, a prescindere dalla sua natura,
quasi con lo scopo di chiarire immediatamente il tipo di relazione che intercorre tra i costituenti del
composto. Si riconsiderino in questa ottica due esempi già proposti in (7):


9)        Maidu hi’nī-m-butu
                    eye-NOM-fur / ‘eye-lash’
          Yimas num-n-numpran
                    village-OBL-pig / ‘domesticated pig’


        Nel primo esempio, un composto con testa a sinistra, la dipendenza viene marcata realizzando
il caso nominativo sulla testa; nel secondo esempio la dipendenza è marcata realizzando il caso
obliquo sull’elemento non testa. Questa tendenza andrà ovviamente verificata in modo più
approfondito, ma sembra configurare una sostanziale diversità nel trattamento della dipendenza tra
morfologia e sintassi.
        Riepilogando, possiamo dunque notare come i parametri proposti per una riorganizzazione
della categoria “composto” nella sua accezione più larga si rivelino abbastanza promettenti.
L’aspetto sicuramente più problematico del quadro appena proposto è che la griglia in (8) valica il
confine tra morfologia e sintassi. Ciò induce a ribadire quanto già affermato (seppur talvolta
implicitamente) nella letteratura circa l’esistenza di composti di origine sintattica o, meglio,
sintagmatica 16 . Naturalmente, proprio la diversa origine dei composti giustifica i differenti
comportamenti sul piano formale e semantico, cui si è fatto cenno sopra. Tuttavia, in questo
scenario capire con precisione in quale punto il confine tra il componente morfologico ed il
componente sintattico intersechi la griglia in (8) diviene una condizione imprescindibile per
tracciare una definizione più stretta e selettiva della nozione di “composto”.


16
  Già BLOOMFIELD (1933; trad. it. 1996, 271-73) propone una classificazione dei composti fondata su tre macro-
raggruppamenti: composti sintattici, semisintattici e asintattici.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                             N. Grandi
Vol. 1 (2006) 42/52



        Prima di procedere in questa direzione, è necessario porre un’ulteriore premessa di carattere
essenzialmente metodologico. In effetti, come avremo modo di vedere più approfonditamente in
seguito, i raggruppamenti individuati nella griglia in (8) sembrano avere un fondamento
rassicurante in chiave interlinguistica, in quanto individuano “tipi” piuttosto ricorrenti e costanti tra
le lingue a prescindere dalla filiazione genetica. Però, mano a mano che ci si addentra in ciascun
raggruppamento, il quadro generale pare meno omogeneo. In sostanza, dal punto di vista della
struttura formale, elementi che pure occupano la medesima posizione nella griglia in (8) esibiscono
difformità anche piuttosto consistenti 17 . In quest’ottica, pare inevitabile prevedere che esempi tratti
da lingue diverse e semanticamente del tutto sovrapponibili debbano essere trattati adottando
parametri classificatori differenti. Questo aspetto cruciale, spesso trascurato da chi si è occupato di
composti, è tuttavia noto da tempo. Già Bloomfield (1933; trad. it. 1996, 271) notava come «la
descrizione e la classificazione delle forme che la struttura di una lingua ci porta a descrivere come
parole composte, dipenderà dai tratti caratteristici della lingua in questione […]. È vero che i tipi
principali di parole composte nelle varie lingue sono alquanto simili, ma questa similarità richiede
cautela; per di più, i particolari, e specialmente le restrizioni, variano nelle diverse lingue. Le
differenze sono abbastanza rilevanti da impedirci di stabilire uno schema di classificazione valido
per tutte le lingue, tuttavia saranno spesso utili due linee di classificazione» 18 . Perciò, seguendo il
prezioso suggerimento di Bloomfield cercherò di precisare ulteriormente la classificazione tracciata
sopra operando una distinzione tra un livello di analisi più generale (approssimativamente
coincidente con la dimensione interlinguistica) ed un livello di analisi più specifico, quasi
“idiolinguistico”. In altri termini, per quanto concerne il livello generale, si può ambire a tracciare
un confine tra composti “prototipici” e composti sintattici o sintagmatici, tentando di definire in
modo rigoroso i primi e cercando la massima evidenza interlinguistica possibile per tale definizione.
Dall’altro lato, però, passando al secondo livello di analisi, pare inevitabile rassegnarsi alla
necessità di dover trattare singoli casi con criteri determinati language-specifically.
        Per quanto attiene al livello generale, il limite tra morfologia e sintassi pare essere collocabile
approssimativamente sotto i punti I.ii.a e II.ii.a:




17
  Uno degli esempi più evidenti è quello dei composti sintetici italiani (es. “lavapiatti”) e inglesi (es. truckdriver),
esocentrici i primi e endocentrici i secondi. Su questo punto tornerò in seguito.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                              N. Grandi
Vol. 1 (2006) 43/52



10)
I. COMPOSTI DI COORDINAZIONE                                  II. COMPOSTI GERARCHICI




 I.i. La coordinazione è non marcata                          II.i La dipendenza non è marcata
                                                             Composti attributivi / appositivi
                                                              vs.
                                                              Composti di subordinazione


 I.ii. La coordinazione è marcata                             II.ii. La dipendenza è marcata
            I.ii.a morfologicamente                                    II.ii.a morfologicamente
                                                                       composti appositivi / attributivi
                                                                       vs.
                                                                       composti di subordinazione


 I.ii.b sintatticamente                                                 II.ii.b sintatticamente
                                                                        composti appositivi/attributivi
                                                                        vs.
                                                                        composti di subordinazione


        Solo gli elementi che si collocano all’interno del riquadro posso essere definiti composti a
pieno titolo.
        Quindi, a livello generale, possiamo definire un composto nei termini che seguono:


11)       Un composto è l’unione di due o più forme a cui i parlanti nativi attribuiscono autonomia
lessicale e tra i quali vige una relazione di coordinazione o di subordinazione che è marcata
mediante zero o mediante strategie puramente morfologiche.


        Questa definizione, valida per il livello generale cui si è fatto riferimento sopra, circoscrive il
nucleo della categoria in questione o, in altri termini, il suo centro prototipico. Per le forme che
soddisfano i requisiti posti in (11) e che, dunque, si collocano a pieno titolo in questo “centro
prototipico” è legittimo attendersi di trovare regolarità intralinguistiche nella struttura formale (ad

18
  Cf. anche «i tratti grammaticali che ci permettono di riconoscere le parole composte differiscono nelle varie lingue e,
senza dubbio, vi sono lingue che non posseggono affatto una tale classe di forme» (BLOOMFIELD [1933; trad. it.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                                 N. Grandi
Vol. 1 (2006) 44/52



esempio posizione stabile della testa) e nella semantica (es. carattere composizionale) 19 . Su questi
dati è anche opportuno fondare eventuali generalizzazioni tipologiche e cercare universali della
composizione.
        Questo non significa ovviamente negare diritto di cittadinanza nella categoria “composto” a
quelle unità, coincidenti in parte con le polirematiche e con i sintagmi lessicalizzati, che hanno
origine all’esterno della morfologia, ma che di fatto vengono trattate (e percepite dal parlante
nativo) come unità assimilabili a quelle della morfologia. In un modello teorico che preveda gradi
diversi di appartenenza ad una categoria, queste forme assumono le sembianze di composti non
prototipici e si collocano dunque ai margini della categoria in questione, in un’area “grigia” nella
quale le regolarità si attenuano.
        Per quanto concerne il secondo livello a cui si è fatto cenno sopra, quello che ci riporta alla
realtà delle singole lingue, si è detto che, pur in un contesto di piena omogeneità semantica e di
somiglianza formale, possiamo trovare comportamenti specifici che sfuggono a ogni tentativo di
generalizzazione, anche tipologica. Vorrei presentare due casi che ritengo emblematici in questo
senso, confrontando dati tratti da inglese e italiano, due lingue dalla configurazione tipologica
decisamente differente 20 .
        Il primo caso è quello dei composti che la letteratura scientifica definisce sintetici,
semisintetici o verbali, come inglese truckdriver o italiano “lavapiatti”. Per quanto concerne
l’inglese, si tratta indubbiamente di costruzioni endocentriche (a truck driver is a driver), con uscita
nominale e non ricorsive. I composti di questo tipo infatti possono essere ampliati solo attraverso
l’aggiunta di modificatori del complemento (cioè dell’elemento non testa, come nell’esempio 12),
ma non mediante una sequenza di complementi (una forma del tipo ?car and truck driver è
inaccettabile):


12)       hat seller
          beach hat seller
          (Haspelmath [2002, 224])




1996, 264]).
19
   È bene evidenziare che alle regolarità intralinguistiche, soprattutto a livello formale, non devono necessariamente
corrispondere regolarità interlinguistiche. In altri termini, per quanto riguarda i composti prototipici è lecito attendersi
uniformità all’interno di ogni singola lingua, ma non uniformità tra le diverse lingue. Ad esempio, tutti i composti
attributivi (formati produttivamente) in italiano devono avere coerentemente la testa a destra, mentre tutti i composti
attributivi (formati produttivamente) in inglese devono avere la testa a sinistra. In questo caso, dunque, abbiamo due
comportamenti coerenti intralinguisticamente, ma non uniformi interlinguisticamente.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                                  N. Grandi
Vol. 1 (2006) 45/52



        Infine, la relazione di dipendenza tra i costituenti è marcata da zero 21 . In termini generali,
dunque, si tratta di forme che presentano pochi problemi di classificazione.
        Al contrario, sullo statuto dei composti sintetici dell’italiano a lungo si è dibattuto e tuttora si
dibatte (per un quadro di riferimento, si veda Bisetto [1999]). Di norma essi vengono catalogati
come costruzioni esocentriche, sia perché, a differenza dell’inglese, la loro uscita categoriale è
incerta, oscillando tra la funzione nominale e quella aggettivale:


13)       a.        Nome:            lavapiatti, spargisale, mangianastri
          b.        Aggettivo:       (Juve tirchia e) acchiappasoldi (La Stampa 19/16/96, p. 31 – citato in
                                     Ricca [in stampa])


        sia perché il primo costituente, almeno superficialmente, non è un nome (e tanto meno un
aggettivo) e non può dunque essere la testa del composto. In questo quadro, è stata avanzata (ad
esempio da Bisetto [1999]) l’ipotesi che l’elemento iniziale sia in realtà da considerare come un
nome d’agente o di strumento in cui la posizione che dovrebbe essere occupata dal suffisso -tore / -
trice rimane vuota. Questa posizione avrebbe l’indubbio vantaggio di risolvere l’anomalia legata
all’esocentricità dei composti VN dell’italiano, ma presenta comunque il fianco ad alcune obiezioni,
per le quali si veda, tra gli altri, Ricca (in stampa) 22 .
        Il primo elemento del composto è indubbiamente quello che crea maggiori problemi. Sulla
sua effettiva natura di fatto sono state avanzate tre ipotesi: a) che esso sia un tema puro; b) che esso
sia un imperativo (seconda persona singolare); c) che esso sia un presente indicativo (terza persona
singolare) (cf. Bisetto [1999, 504]). La prima ipotesi è quella che ha incontrato il maggior
sostegno 23 e che, innegabilmente, crea meno problemi in chiave teorica (ad esempio rispetto alla
Ipotesi della base non flessa) 24 . A differenza di quanto osservato rispetto ai dati dell’inglese, i


20
   L’italiano è notoriamente una lingua fusiva; l’inglese, invece, presenta una estrema varietà di comportamenti che di
fatto scoraggia ogni tentativo di dare del suo componente morfologico una descrizione esaustiva nei termini della
tradizionale tipologia morfologica (cf. BANFI – GRANDI [2003, cap. 3, 2]).
21
   La sostanziale inaccettabilità di sequenze di complementi in composti di questo tipo rende di fatto impossibile la
presenza di marche di natura sintattica al loro interno.
22
   Si può anche ricordare come alcuni composti di introduzione relativamente recente non possano essere considerati
come nomi d’agente o di strumenti ‘monchi’: cf. ad esempio “proteggislip”, in cui “*proteggitore”, ma “protettore”.
23
   Ci sono però alcuni esempi che faticano ad essere ricondotti a questo quadro e che suggeriscono come in alcuni casi
la percezione dei parlanti nativi possa divergere da quella dei linguisti. Si consideri un esempio molto significativo nella
sua resa grafica tratto dal quotidiano La Repubblica (merc. 24 nov. p. 1 da un articolo di Giuseppe D’Anvanzo): «C’è
una lucida, anche se viziosa, razionalità in quanto sta per accadere in Parlamento con la legge “Salva-Previti!”». È
interessante l’uso del punto esclamativo, che essendo compreso la le virgolette secondo me va interpretato come
elemento del composto: credo che lo scrivente percepisca il V come imperativo.
24
   Sulla natura dell’elemento iniziale si veda anche VOGEL – NAPOLI (1995). Ad onor del vero, negare all’elemento
verbale iniziale lo statuto di parola autonoma di fatto rende incerta anche la natura composta delle forme in questione se
si mantiene a riferimento la definizione data in (11) (per quale, è bene ricordarlo, un composto è tale se i suoi costituenti
vengono riconosciuti dai parlanti come unità lessicali dotate di autonomia). In effetti, nella letteratura è stata avanzata
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                                      N. Grandi
Vol. 1 (2006) 46/52



composti VN dell’italiano sono, seppur abbastanza limitatamente, ricorsivi: di fatto essi possono
prevedere sia, soprattutto, l’aggiunta di costituenti che indichino nuovi oggetti diretti del verbo, sia,
più raramente, modificatori aggettivali dell’oggetto diretto:


14)       «…e oltre a inviarci fotografie lo descrive: “È un cofanetto, credo porta fili e spilli, forse di
bronzo, foderato di velluto rosso”. […]. Il professor X.Y. spiega: “L’oggetto a forma di comò con
piano apribile […] è di origine francese e di epoca fine Ottocento. Era un porta anelli, orecchini o
piccoli monili». (Ricca [in stampa], tratto da La Stampa 2/1/96, p. 33).

        In entrambi i casi, però, la ricorsività prevede una marcatura sintattica o della relazione di
coordinazione tra i costituenti di destra (mediante e/o) o della relazione tra nome e aggettivo
(mediante accordo).
        Un ulteriore aspetto problematico, che distingue abbastanza nettamente italiano e inglese, è
quello della relativizzabilità o della possibilità di riprendere anaforicamente il secondo costituente,
cui abbiamo fatto riferimento in (5) e (6) 25 .
        Quindi, riassumendo quanto affermato sopra, le differenze tra i composti sintetici di italiano e
inglese possono essere schematizzate come segue:

15)
 Composti sintetici (o verbali)                                                            Inglese                 Italiano
 sono endocentrici                                                                         Sì                      No(?) 26
 hanno un’unica uscita categoriale                                                         Sì                      No
 possono essere ricorsivi                                                                  No                      Sì
 le relazioni interne possono essere marcate sintatticamente                               No                      Sì
 il costituente non verbale può essere la testa di una frase                               No                      Sì
 relativa
 il costituente non verbale può essere ripreso anaforicamente                              No                      Sì

        Riconsiderando questi dati alla luce della suddivisione in due livelli (generale o
interlinguistico vs. specifico o “idiolinguistico”) cui si è fatto cenno in precedenza, osserviamo


anche l’ipotesi che le forme in esame non siano composte (es. DE MAURO [1999, vol. 1, xxxvi]). In questo caso, per
descrivere queste forme, talvolta equiparate alle cosiddette semiparole, si è fatto ricorso all’etichetta di confisso (cf., tra
gli altri, lo stesso DE MAURO [1999]; per una diversa accezione del termine, cf. SGROI [2003]).
25
   In inglese il costituente di sinistra di un composto VN non pare poter essere utilizzato come testa di una frase relativa:
*the busi driver whichi takes passengers to the airport…
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                                  N. Grandi
Vol. 1 (2006) 47/52



come formazioni che pure si collocano indubbiamente all’interno di un raggruppamento
semanticamente omogeneo a livello interlinguistico e che vengono usualmente collocate tra le
formazioni costruite produttivamente nel componente morfologico, richiedono, se si scende al
livello più specificamente legato alla conformazione delle singole lingue o dei singoli gruppi
linguistici, un trattamento differente. In questo caso, le formazioni italiane paiono decisamente più
‘accessibili’ alla sintassi di quanto non lo siano quelle inglesi, che, invece, esibiscono caratteristiche
morfologiche a tutti gli effetti 27 .
        Il secondo caso su cui intendo soffermarmi brevemente è quello dei composti attributivi,
costituiti cioè da un nome e da un aggettivo (ad esempio italiano “camposanto” e inglese brown
sugar). In questo caso, gli elementi per definire la collocazione di queste formazioni all’interno del
sistema lingua sono davvero pochi. In entrambi i casi la posizione reciproca di nome ed aggettivo
rispetta la naturale successione degli elementi che ci aspetteremmo in costruzioni di natura
sintagmatica (AN per l’inglese e NA per l’italiano). Le formazioni italiane, tuttavia, esibiscono una
peculiarità che sembra, ancora una volta, avvicinarle maggiormente alla sintassi rispetto a quelle
inglesi: nel plurale tendono a mantenere l’accordo (es. “campisanti”, “terreferme”). I sintomi
principali di una piena morfologizzazione di queste formazioni in effetti sono proprio la perdita
dell’accordo:

16)       Sale la nebbia sui prati bianchi
          come un cipresso nei camposanti
          un campanile che non sembra vero
          segna il confine tra la terra e il cielo
          (F. De André – G. Reverberi, Inverni) 28


26
   Il punto interrogativo ribadisce quanto affermato sopra circa la non scontata esocentricità dei composti VN in italiano.
Nello specifico esso tiene aperta la possibilità che il primo costituente sia effettivamente un nome di agente o di
strumento privo del consueto suffisso -tore / -trice.
27
   La necessità di operare un confronto il più possibile schematico tra composti sintetici dell’inglese e dell’italiano mi
ha inevitabilmente portato a trascurare alcune caratteristiche piuttosto complesse che, per completezza di analisi, vanno
comunque almeno menzionate. In primis, la differenza di struttura (per l’italiano VN e per l’inglese NN, in cui tuttavia
il primo N è V+er, è sostanziale e ad essa andrebbe forse attribuito più peso. In questo senso, sarebbe forse
metodologicamente più corretto confrontare forme inglesi come truck driver con un insieme di forme italiani che
paiono in fase di ascesa, almeno nelle varietà non standard della lingua (soprattutto in alcuni segmenti del lessico
specialistico). Mi riferisco a composti con struttura di superficie NN, in cui il primo N è V+tore. Una breve ricognizione
su internet ha prodotto questi risultati: “aspiratore aria”, “aspiratore gas di scarico”, ” inceneritore rifiuti”, “Separatore
oli e grassi”, “separatore note a piè di pagina”, “separatore note di chiusura”, “diffusore essenze”, “guidatori auto”,
“fornitore materie prime”. Ovviamente la forte concorrenza dei più diffusi composti VN blocca la diffusione di forme di
questo tipo nella varietà standard. Inoltre, anche in chiave semantica la sovrapponibilità dei dati italiani e inglesi è in
realtà solo parziale, visto che i composti sintetici inglesi possono esprimere alcune sfumature aspettuali e azionali
interdette invece ai composti italiani (es. eventi puntuali come in gold medal winner ‘vincitore di una medaglia d’oro’).
Tutte queste differenze andrebbero ovviamente ponderate con cura in un confronto più accurato delle forme in esame.
28
   Anche in questo caso è interessante valutare la percezione che i parlanti nativi hanno delle forme in questione. In
questo senso, risulta significativo l’esempio che segue: «Quello che vede impegnato Van Nistelrooy è uno dei duelli-
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                                    N. Grandi
Vol. 1 (2006) 48/52




o l’inversione dell’ordine dei costituenti, che costituisce, di fatto, una sorta di affrancamento da
condizionamenti prettamente sintattici (es. “gentiluomo”).
        In inglese il carattere isolante della morfologia aggettivale costringe ad assegnare il valore
zero al parametro dell’accordo e di fatto rende senza alternativa la scelta di collocare le forme in
esame tra le formazioni a pieno titolo morfologiche. Questa posizione può essere attenuata se si
considera che l’ordine dei costituenti risponde comunque a norme di natura sintattica, ma questo, si
è visto, accomuna inglese e italiano. Anche in questo caso, dunque, seppur con minor evidenza
empirica rispetto al raffronto tra composti sintetici operato sopra, pare legittimo affermare che i
composti attributivi italiani sono più prossimi alla sintassi di quelli inglesi. Ciò, ancora una volta,
nonostante una evidente ed innegabile somiglianza al livello che in precedenza si è definito
generale.
        Quindi, riassumendo, nel tentativo di classificare i composti pare necessario muoversi su due
binari paralleli. Da un lato, a livello generale o interlinguistico, possono essere individuate classi di
riferimento in base a molteplici parametri. In questa sede si è inteso proporre una classificazione
fondata, oltre che sulla natura della relazione semantica tra i costituenti, anche sul tipo di marcatura
cui le lingue ricorrono per codificare questa relazione. In questo ambito, la tipologia, prospettiva di
indagine di cui raramente si è tenuto conto negli studi sulla composizione, può suggerire
correlazioni interessanti tra parametri diversi sia all’interno dello stesso componente, sia tra
componenti diversi 29 . Dall’altro lato, più ci si cala nella viva realtà delle lingue (passando dunque al
secondo livello ripetutamente menzionato sopra, quello “idiolinguistico”), i raggruppamenti
individuati a livello generale rivelano, sul piano dei comportamenti formali degli elementi che ad
essi vengono ascritti, scarsa omogeneità. In questo scenario, la tipologia si offre come strumento
essenzialmente esplicativo, in quanto una parte rilevante di queste difformità trovano una
spiegazione convincente se considerate nel quadro della specifica conformazione tipologica del




chiavi della partita» (dalla telecronaca di Olanda-Svezia ai campionati europei del 2004, su Raiuno). In questa frase, il
carattere di modificatore della testa del secondo costituente è esasperato da una sorta di ipercorrettismo che porta il
telecronista ad accordarlo in numero con la testa stessa.
29
   Per quanto concerne eventuali relazioni tra diversi parametri tipologicamente pertinenti a livello morfologico, sarebbe
interessante ad esempio valutare la ricaduta, rispetto alla composizione, delle correlazioni tra marcatura della
dipendenza e configurazione dei diversi sistemi di caso evidenziate da NICHOLS (1986). Per quanto riguarda invece il
rapporto tra parametri tipologicamente salienti in una prospettiva di interfaccia tra diversi componenti della lingua, si
possono citare i molteplici studi sugli eventuali legami tra ordine dei costituenti del sintagma e ordine dei costituenti del
composto (cf. tra gli altri BAUER [2001, 697]). Secondo SAPIR (1921; trad. it. 1969, 65) la connessione tra
composizione e ordine delle parole è particolarmente profonda («dal punto di vista psicologico, questo processo (scil. la
composizione) è strettamente affine a quello dell’ordine delle parole»), soprattutto nelle lingue che, tanto in sintassi
quanto – appunto – nella costruzione di composti, privilegiano una marcatura formale abbastanza “ridotta” delle
relazioni tra i costituenti (quindi, in altri termini, nelle lingue in cui le relazioni tra i costituenti di un sintagma o di un
composto tendono a rimanere implicite).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                              N. Grandi
Vol. 1 (2006) 49/52



componente morfologico (o, spesso, morfo-sintattico) delle singole lingue o dei singoli gruppi-
linguistici.
        In conclusione, dunque, nell’analisi e nella classificazione dei composti, non pare possibile
prescindere sia da una prospettiva di interfaccia tra morfologia e sintassi (non solo, come è stato già
sottolineato nella letteratura, per giustificare i comportamenti all’apparenza aberranti delle forme
che di fatto nascono nella sintassi e successivamente, come effetto di processi di lessicalizzazione,
entrano nella morfologia – es. sintagmi lessicalizzati; ma anche per analizzare forme che, almeno ad
una prima ricognizione, paiono interamente morfologiche, come si è visto nel caso dei composti
sintetici), sia dal ricorso alla tipologia, che consente, da un lato, di ampliare in modo promettente il
repertorio dei parametri potenzialmente utili alla classificazione dei composti e, dall’altro, di
spiegare in modo soddisfacente e non costoso molte delle anomalie che possono emergere tra dati di
lingue diverse, pur omogenei sul piano semantico.




Nicola Grandi
Università di Milano - Bicocca
Dipartimento di Scienze umane per la formazione “R. Massa”
Piazza dell’Ateneo nuovo, 1
I - 20126 Milano
nicola.grandi@unimib.it
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                            N. Grandi
Vol. 1 (2006) 50/52



Riferimenti bibliografici


Banfi, E., Grandi, N. (2003) Lingue d’Europa. Elementi di storia e di tipologia linguistica. Roma.
Carocci.


Bauer, L. (2001) Compounding. In Haspelmath, M., König, E., Oesterreicher, W., Raible, W. (edd.)
Language Typology and Language Universals. An International Handbook. Berlin – New York.
Walter de Gruyter. 695-707.


Bisetto, A. (1999) Note sui composti VN dell’italiano. In Benincà, P., Mioni, A., Vanelli, L. (a cura
di) Fonologia e morfologia dell’italiano e dei dialetti d’Italia. Roma. Bulzoni. 503-38.


Bisetto, A. (2004) Composizione con elementi italiani. In Grossmann, M., Rainer, F. (a cura di) La
formazione delle parole in italiano. Tübingen. Niemeyer. 33-51.


Bisetto, A., Scalise, S. (1999) Compounding: morphology and/or syntax?. In Mereu, L. (ed.)
Boundaries of morphology and syntax. Amsterdam. Benjamins. 31-48.


Bloomfield, L. (1933) Language. New York. Holt, Rinehart and Winston, Inc. (trad. it. [1996] Il
linguaggio. Milano. Il Saggiatore [EST 20]).


De Mauro, T. (1999) Grande dizionario italiano dell’uso. Torino. Paravia.


Di Sciullo, A.M., Williams, E. (1987) On the definition of word. Cambridge. MIT Press.


Dixon, R.M.W., Aikhenvald, A.Y. (edd.) (2003) Word. A Cross-linguistic Typology. Cambridge.
Cambridge University Press.


Fabb, N. (1998) Compounding. In Spencer, A., Zwicky, A.M. (edd.) The Handbook of Morphology.
London. Blackwell. 66-83.


Gaeta, L. (2005) Morfologia derivazionale e tipologia: quali universali linguistici?. In Grandi, N. (a
cura di) Morfologia e dintorni. Studi di linguistica tipologica e acquisizionale. Milano. Franco
Angeli. 12-27.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                             N. Grandi
Vol. 1 (2006) 51/52




Grandi, N. (2003) Fondamenti di tipologia linguistica. Roma. Carocci.


Haider, H. (2001) Riesengratulationkompositum - *Kompositumgratulationriesen or: why are there
no complex head-initial compounds?. In Schaner-Wolles, C., Rennison, J., Neubarth, F. (edd.)
Naturally! Linguistic studies in honour of Wolfgang Ulrich Dressler presented on the occasion of
his 60th birthday. Torino. Rosenberg & Sellier. 165-74.


Haspelmath, M. (2002) Understanding morphology. London. Arnold.


Nichols, J. (1986) Head-Marking and Dependent-Marking Grammar. In Language. 62-1. 56-84.


Montermini, F. (2003) Prefissi vs. preposizioni nell’italiano di oggi. In Maraschio, N., Poggi Salani,
T. (a cura di) Italia linguistica anno Mille. Italia linguistica anno Duemila. Atti del XXXIV
congresso internazionale di studi della Società di Linguistica Italiana. Roma. Bulzoni. 635-47.


Olsen, S. (2000) Composition. In Booij, G., Lehmann, C., Mugdan, J. (edd.) Morphology. An
Internationl Handbook on Inflection and Word-Formation. Berlin-New York. Walter de Gruyter.
897-916.


Ramat, P. (1990) Definizione di ‘parola’ e sua tipologia. In Berretta, M., Mulinelli, P., Valentini, A.
(a cura di) Parallela 4. Morfologia / Morphologie, Atti del V incontro Italo-Austriaco della Società
di Linguistica Italiana. Tübingen. Gunter Narr. 3-15.


Ramat, P. (1999) Linguistic categories and linguists’ categorizations. In Linguistics. 37. 157-80.


Ricca, D. (2005), Appunti per una tipologia degli universali morfologici. In Grandi, N. (a cura di)
Morfologia e dintorni. Studi di linguistica tipologica e acquisizionale. Milano. Franco Angeli. 28-
46.


Ricca, D. (in stampa) Al limite tra sintassi e morfologia; i composti aggettivali V-N nell’italiano
contemporaneo. In Grossmann, M., Thornton, A.M. (a cura di) La formazione delle parole. Atti del
XXXVII congresso internazionale di studi della Società di Linguistica Italiana. Roma. Bulzoni.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                               N. Grandi
Vol. 1 (2006) 52/52



Sapir, E. (1921) Language. An Introduction to the Study of Speech. New York. Harcourt, Brace &
World, Inc. (trad. it. Il linguaggio. Introduzione alla linguistica. Torino. Einaudi).


Scalise, S. (1994) Morfologia. Bologna. Il Mulino.


Sgroi, S.C. (2003) Per una ridefinizione di “confisso”: composti confissati, derivati confissati,
parasintetici confissati vs. etimi ibridi e incongrui. In Quaderni di semantica. 24/1. 81-153.


Vogel, I., Napoli, D.J. (1995) The verbal component in Italian compounds. In Amastae, J., Goodall,
G., Montalbetti, M. (edd.) Contemporary research in Romance Linguistics. Papers from the 22nd
Linguistics Symposium on Romance Languages. Amsterdam. Benjamins. 367-81.


Voghera, M. (2004) Polirematiche. In Grossmann, M., Rainer, F. (a cura di) La formazione delle
parole in italiano. Tübingen. Niemeyer. 56-69.
