This article tries to address the following questions: which national apparatuses, cultural forces and social institutions have made a move to oppose the proliferation of pornography? What are, on a national level, the policies of the single nation-states towards it? The title of the article comes from the official statements of the Government of Québec, through its Régie du cinéma: "Since the mid 1960s, censorship is no longer practised in Québec. [...] However, when the Régie believes that a film presents a real danger to the public good, especially in terms of obscenity, it reserves the right to refuse classification. In such cases, the showing, sale and rental of the film are prohibited". The question is: when does obscenity cause a "real danger to the public good"? The Government asserts that it happens with films involving "non-fictional violence, cruelty and dehumanization of the protagonists." Interestingly, the complete official statements use theoretical tools that seem to be taken from André Bazin's theories, namely the concepts of "photographic evidence" and "film ontology", to address this issues. Starting from this use of these notions by the Régie du cinema, the author will investigate the ontological argument applied to pornography, using an interdisciplinary approach: ethics of care, history of film techniques, and analytical philosophy.
application/pdf
2036-461X
16494
21
en
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0
Cinéma & Cie. Film and Media Studies Journal
«Protéger sans censurer» : la politique de classement des films de sexploitation au Québec
Text.Serial.Journal
https://riviste.unimi.it/index.php/cinemaetcie
13
New Studies
2013-10-01
2021-09-29
2013-10-01
2024-02-14
Cinéma & Cie
Laurent Jullier
2013/10/01
Université de Lorraine / Université Sorbonne Nouvelle - Paris 3
2036-461X
21
en
«Protéger sans censurer» : la politique de classement des films de sexploitation au Québec
https://riviste.unimi.it/index.php/cinemaetcie/article/download/16494/16866
13
« PROTÉGER SANS CENSURER » :
LA POLITIQUE DE CLASSEMENT DES FILMS DE SEXPLOITATION AU QUÉBEC
Laurent Jullier, Université de Lorraine / Université Sorbonne Nouvelle - Paris 3




  Abstract
  This article tries to address the following questions: which national apparatuses, cultural forc-
  es and social institutions have made a move to oppose the proliferation of pornography? What
  are, on a national level, the policies of the single nation-states towards it? The title of the
  !"#$%&'(%)*'+(,")*(#-'(),.%$!&(+#!#'*'/#+(),(#-'(0)1'"/*'/#(),(2345'%6(#-")37-($#+(847$'(
  du cinéma: “Since the mid 1960s, censorship is no longer practised in Québec. [...] However,
  9-'/(#-'(847$'(5'&$'1'+(#-!#(!(.&*(:"'+'/#+(!("'!&(;!/7'"(#)(#-'(:35&$%(7));6('+:'%$!&&<($/(
  #'"*+(),()5+%'/$#<6($#("'+'"1'+(#-'("$7-#(#)("',3+'(%&!++$.%!#$)/=(>/(+3%-(%!+'+6(#-'(+-)9$/76(
  +!&'( !/;( "'/#!&( ),( #-'( .&*( !"'( :")-$5$#';=?( @-'( A3'+#$)/( $+B( 9-'/( ;)'+( )5+%'/$#<( %!3+'( !(
  C"'!&(;!/7'"(#)(#-'(:35&$%(7));?D(@-'(0)1'"/*'/#(!++'"#+(#-!#($#(-!::'/+(9$#-(.&*+($/1)&1-
  $/7( C/)/E.%#$)/!&( 1$)&'/%'6( %"3'&#<( !/;( ;'-3*!/$F!#$)/( ),( #-'( :")#!7)/$+#+=?( >/#'"'+#$/7&<6(
  #-'(%)*:&'#'(),.%$!&(+#!#'*'/#+(3+'(#-')"'#$%!&(#))&+(#-!#(+''*(#)(5'(#!G'/(,")*(H/;"4(I!F$/J+(
  #-')"$'+6(/!*'&<(#-'(%)/%':#+(),(C:-)#)7"!:-$%('1$;'/%'?(!/;(C.&*()/#)&)7<6?(#)(!;;"'++(#-$+(
  issues. Starting from this use of these notions by the Régie du cinema, the author will inves-
  tigate the ontological argument applied to pornography, using an interdisciplinary approach:
  '#-$%+(),(%!"'6(-$+#)"<(),(.&*(#'%-/$A3'+6(!/;(!/!&<#$%!&(:-$&)+):-<=




    Le cinéma pornographique est à peu près aussi vieux que le cinéma, mais il a tout de suite eu
son propre circuit de distribution. Il a circulé dans les maisons de passe et chez les particuliers,
dans de petits formats de pellicule, au contraire du cinéma du circuit courant en grand format de
pellicule, qui dans la continuité du mélodrame théatral du XIXème siècle, était l’occasion d’une
exposition publique et d’une sortie en famille. Tant qu’il reste dans cette ombre des circuits
parallèles « non exposés », le cinéma n’a pas d’ennuis avec les institutions. C’est lorsqu’il en sort
que la loi montre le bout de son marteau, car en privé chacun est toujours un peu plus libre de
,!$"'(%'(A3J$&(1'3#=(K'##'(+)"#$'(:'3#(+'(,!$"'(+)3+(&!(,)"*'(;J!,.%-'+(1$+$5&'+(+3"(&!(1)$'(:35&$A3'(
L(;'+(!,.%-'+(A3$(+)/#(M(&J)"$7$/'(;'(&!(N(O)$(+3"(&'(P(Q(,"!/R!$+'(;'(STUV6(%J'+#EME;$"'(&!(#!W!#$)/(
spéciale du cinéma pornographique1. Mais elle peut se faire aussi, de façon moins spectaculaire,
par la simple mise en vente, qui est elle aussi une forme d’accès à l’espace public. C’est cette piste
A3J'W:&)"'(&'(:"4+'/#(!"#$%&'6(:3$+A3'(&'(2345'%($/#'";$#(&!(1'/#'(;'(%'"#!$/+(.&*+=
    Un point va nous intéresser particulièrement, celui des motifs que la Loi québécoise, par

CINÉMA & CIE, vol. XIII, no. 21, Fall 2013                                                             117
LAURENT JULLIER

l’intermédiaire de la RCQ (Régie du Cinéma au Québec) mobilise en vue de cette interdiction.
Parmi ces motifs, le principal est la dangerosité du cinéma pornographique pour les personnes
qui y exercent la profession d’acteur, dangerosité double puisqu’elle concerne à la fois leur
intégrité physique et leur dignité. Nous discuterons de la validité de ce motif, des précautions
épistémologiques indispensables à son utilisation, et nous comparerons les textes juridiques
québécois à d’autres textes, en France et aux Etats-Unis.



Préambule. Qu’est-ce que la RCQ et quel est le contenu du texte ?

  !"#$#%&'%(')('%"*+$#'&%,'%-./0'1(2(#"1%3

  42%5/6#'%,7%$#1/829%:%;"1(./2&9%'0(%$"10(#(7/'%,'%(."#0%8'8<.'09%,"1(%&'%-./0#,'1(9%1"88/0%-2.%&'%6"7-
  vernement. Le personnel administratif est nommé en vertu de la Loi sur la fonction publique. Le nombre
  ,='8-&"#0%:%('8-0%$"8-&'(%'0(%,'%>?@%
  Depuis le milieu des années 60, la censure n’est plus d’usage au Québec : la Régie du cinéma n’effectue
  ,"1$%27$71'%$"7-7.'%,210%&'0%+&80@%A&&'%-."$B,'%-&7(C(%:%&'7.%$&200'8'1(%0'&"1%,'0%6."7-'0%,=D6'@%E1%
  tel système répond mieux aux attentes de notre société, puisqu’il permet de protéger la jeunesse tout
  en assurant l’accès le plus large possible aux œuvres cinématographiques. Les classements procurent
  /62&'8'1(%:%&='10'8<&'%,7%-7<&#$%,'0%.'10'#61'8'1(0%070$'-(#<&'0%,'%&=2#,'.%,210%0'0%$F"#)@
  G&"<2&'8'1(9%&'0%+&80%0"1(%H76/0%:%&2%&78#B.'%,'0%('1,21$'0%6/1/.2&'0%'(%,'0%I2&'7.0%,'%&2%0"$#/(/%J7/-
  </$"#0'9%,'%821#B.'%:%K(.'%'1%2$$".,%2I'$%&'0%.B6&'0%1/$'002#.'0%:%0"1%<"1%*"1$(#"11'8'1(@%L"7('*"#09%
  &".0J7'%&2%5/6#'%'0(#8'%J7=71%+&8%-./0'1('%71%./'&%,216'.%-"7.%&=".,.'%-7<&#$9%1"(288'1(%'1%82(#B.'%
  d’obscénité, elle se réserve le droit de refuser de le classer. Dans ce cas, la présentation en public, la
  vente ou la location ne sont pas autorisées2.

    !"#$"%&'$()"$*"%$+($,-.$"/001"23"456"3"+&-278"%&."&*"($9($":;<#7$2"7*(7(&28"Motifs de refus
,'%$&200'8'1(%,'0%+&80%,#(0%,'%0')-&"#(2(#"13. La sexploitation"=".$>.:&+$"(:&%"2$%"<2,%"?:*("23"
#3.3#(8.7%(7@&$"?:,7*3*($"$%(" 2A$9+2:7(3(7:*"?$%" #B:%$%" %$9&$22$%" C" B:.%" <*%" =" 3.(7%(7@&$%)"27((8-
.37.$%)"%#7$*(7<@&$%)"8?&#3(7D$%":&"B7%(:.7@&$%"CE"5$(($"$9+2:7(3(7:*"+3%%$"+3."F

      - l’utilisation d’un mineur (ou de quelqu’un « qui en a manifestement l’air ») comme acteur
        ou spectateur d’une activité sexuelle ;
      - l’atteinte à l’intégrité physique (suit la liste des pratiques, avec les risques qu’elles entraî-
        nent4) ;
      - la déshumanisation et la dégradation des personnes.

    La RCQ s’appuie ici sur le jugement rendu en février 1992 par la Cour Suprême du Canada,
Butler c. la Reine5E"G3"5:&."3"#:*?3,*8"23"D$*($"?A&*"<2,"="*:*"+3.#$"@&A72"#B:@&$"23",:.32$)"
mais parce que, dans l’opinion publique, ce matériel est jugé nocif pour la société ». En effet, il
existe un important courant d’opinion selon lequel la représentation de personnes qui subissent
un traitement sexuel dégradant ou déshumanisant entraîne un préjudice, notamment à l’égard des
femmes et, par conséquent, de l’ensemble de la société. « [Pour ces « femmes] (et parfois ces

118
                                                                          « PROTÉGER SANS CENSURER »

hommes) en état de subordination, de soumission avilissante ou d’humiliation [...] l’apparence de
consentement n’est pas nécessairement déterminante ».
    Ce texte pose au moins trois problèmes d’ordre éthique et épistémologique, qui vont être
passés en revue dans la suite de cet article : le problème du « consentement à la violence exercée
sur soi » ; le problème de la lecture des images comme des images-traces ; le problème de la
délimitation des lieux de la blessure.



Le problème du « consentement à la violence exercée sur soi »
     Ovidie, actrice-réalisatrice bien connue en France pour ses prises de position en faveur du
cinéma porno, a toujours déploré les conditions de tournage épouvantables : personne n’a le statut
d’intermittent du spectacle, il faut faire un long-métrage en cinq jours, « après je suis malade
pendant deux mois, c’est dingue on y laisse sa peau »6. Ovidie milite donc pour une humanisation
des conditions de travail : puisque l’existence du cinéma porno semble tout aussi consubstantielle
à nos sociétés que celle de la prostitution, autant avaliser cette présence et chercher à rendre moins
pénibles les servitudes qu’elle entraîne.
     Mais cette position de bon sens se heurte à l’actuelle vogue, dans l’espace public et dans les lois,
de l’éthique de l’autonomie, dite aussi « morale des deux H » (Helping/Hurting, aider ou blesser :
si je n’aide pas quelqu’un qui se noie sous mes yeux je lui nuis). La déclinaison la plus courante de
l’éthique de l’autonomie est la notion de non-consentement, sur lequel repose l’un des arguments les
plus courants des féministes hostiles à la prostitution et à la pornographie : si les actrices X avaient le
choix, sans doute ne seraient-elles pas là, ahanant des heures durant devant la caméra (si je ne les aide
pas en interdisant le porno elles se noieront socialement). Certes, il existe quantité de professions que
!"#$%&$'()"(*"+,('-./.-"-#0"+1(,2#!,1"+0-()2"3"-%"-(,204,(#5#0"+1(4"(%6&037(8#0,(%"4#(+20+9-:"('#,(4#(
validité de l’argument. Pas plus que les fracassantes déclarations de telle ou telle pornstar.

  Les circonstances dans lesquelles un consentement est donné sont toujours très complexes. Parfois, la
  !"#$%#"&'()!#(#)**)(+$,&'(-./01.)(!)(2/3'".(4&55)(*"6.)7(-*$#8#(+$)(2,%25)##.)(!%(-.&-.)("5-$"!!%'4)9(
  Combien sont, par exemple, les prostituées qui préfèrent se présenter comme « libres » plutôt que
  d’avouer les déséquilibres socioéconomiques et les fragilités psychologiques et affectives qui les ont
  4&'2$"#)!(!$.(*)(#.&##&".(:7.

    ;&:!4"( )"( %&:'4"301.<( #0+,0( =$"( 42#/9-:"( 4"( >$*"( ?&'0+@#( )#+,( 42#//#0-"( ).>A( :"+10&++."<(
« parfois, l’apparence même de consentement rend les actes représentés encore plus dégradants
ou déshumanisants »8.
    ;"( B&$( #$1&$-( )$( %&+,"+1":"+1( -"+)( '#-10%$40C-":"+1( ).40%#1"( 42#''40%#10&+( )",( 4&0,( )"(
protection de la personne, on le voit bien en France notamment, par le biais du fameux amendement
Jolibois9. Ce texte de loi marque en France la disparition de la notion de bonnes mœurs(#$('-&91(
de celle de dignité humaine. L’amendement Jolibois est basé sur le même principe que le texte
de la RCQ. A partir de la promulgation de cet amendement, en 1993, un objet pornographique ou
violent ne peut plus se voir menacé d’interdiction parce qu’il choque ou qu’il est contraire à une
manière de vivre, mais parce qu’il est « contraire à la dignité humaine » – et notamment celle des
personnes qui ont participé au tournage.

                                                                                                      119
LAURENT JULLIER

  !"#$%&'(%"#)*#+",,-."#/#$-%-$'(%"#01%21.%-03&4*"#,5",'#)607-$68#9*:1*%)53*&#7",#,$(2",#)"#2*)&'6#1*#
  les scènes de relations sexuelles ne sont plus interdites et ne provoquent pas d’énervement. Le critère a
  changé et ce qui est offensant aujourd’hui et constitue un outrage aux bonnes mœurs, c’est la relation
  sexuelle non consentie10.

    Quelles sont les conséquences de ce déplacement des valeurs, des « bonnes mœurs » vers la
!"#$"%&'(')$'*+,-.'!+'/-#+*'.+01$'02'."%-2%"1$3'+%'42*'51$.&6-+$%'-$+'2,7*82%"1$'!+'02'.-4&*"1*"%&'
de la loi morale sur l’éthique du care.
    91$!28$+*'0:"82#+'!:-$+'."%-2%"1$'6-"'41*%+'2%%+"$%+';'02'!"#$"%&'<-82"$+'."#$"7+'02'40-42*%'
du temps fermer les yeux sur les déséquilibres socioéconomiques qui conduisent une personne
;'255+4%+*'%+0'%*2"%+8+$%'."840+8+$%'41-*'.-*="=*+>')$+'2,,2"*+'+?+840"7+'42*,2"%+8+$%'5+%%+'
situation étrange qui consiste à protéger quelqu’un de sa propre inconséquence morale en le
privant de ressources matérielles sans se préoccuper de lui en trouver de nouvelles, c’est celle
du « lancer de nains'@>'9:&%2"%'-$'.4+5%250+'!+'52A2*+%3'+$'B*2$5+3'1C'-$+'4+*.1$$+'!+'4+%"%+'
taille jouait l’homme-canon : il portait deux poignées attachées à son dos, et un complice à
#*1.'A"5+4.'0+'02$D2"%'+$'0:2"*'E'F2*'-$'2**G%&'!-'HI'/-"00+%'JKKL3'0+'91$.+"0'!:M%2%'2'"$%+*!"%'5+'
spectacle. Le petit homme-canon a eu beau protester, rien n’y a fait. « L’accord de la personne
ne fait nullement cesser l’atteinte à sa dignité parce que le principe qui est ici en jeu présente
un caractère d’ordre public » – la loi fonctionne ici comme une extension un peu perverse du
« droit d’ingérence ». La personne de petite taille a été punie car elle avait « perdu le respect
de soi-même ».
    N*2$.41.+*'5+%%+'2,,2"*+'2-'81$!+'!-'41*$1'+.%',25"0+'O'"0'.-,7%'!+',2"*+'-$'%1-*'!2$.'0+'*2P1$'
trash d’un sex-shop pour s’apercevoir, uniquement en jetant un coup d’oeil aux jaquettes, qu’il
existe pléthore de produits de sexploitation ou de deranged porn, que les chaînes X de la TV
câblée même ne se risqueraient pas à diffuser11. Du coup, la question se déplace : comment sait-on
6-:-$'708'2'41*%&'2%%+"$%+';'02'!"#$"%&'!+'02'4+*.1$$+'('9:+.%'"5"'6-+'02'Q9R'*&41$!'2=+5'02'0+5%-*+'
des images comme images-traces.



Le problème de la lecture des images comme des images-traces
    Les images-traces relèvent de la tradition révélationniste12'!+.'&%-!+.'708"6-+.3'!2$.'026-+00+'
on trouve la notion d’« ontologie du cinéma » de Bazin, celle de « rédemption de la réalité
physique » de Kracauer, celle de « projection du monde » chez Cavell, d’« avoir-été-là » chez
Barthes, etc. Il s’agit d’une véritable « culture de l’image » qui ne doit pas grand chose aux
sciences exactes13. Donc la RCQ, non seulement lit le porno trash comme une suite d’images qui
documentent sur un -;1&%<6'6<7/ (que la RCQ appelle « contexte »), mais elle exige des garanties
quant à la transparence'!15-8+$%2*".2$%+'!-'7082#+'O

  !12.'"+0,#+1'&=#)"#%"=*,>#7-#0%-'&4*"#?4*&#$12,&,'"#/#&2'%1)*&%"#)&==6%"2',#1@:"',#)-2,#)&==6%"2',#1%&A$",#
  corporels] demeure aux yeux de la Régie du cinéma un exercice toujours susceptible de porter atteinte
  /#75&2'6.%&'6#03B,&4*"#,&#"77"#25",'#0-,#"2'1*%6"#)"#$12)&'&12,#=-;1%-@7",8#9*,,&#,"%-<'<&7#01%'6#.%-2)"#
  -''"2'&12#/#'1*'#,&.2"#)5&2$12=1%'>#)"#)1*7"*%#1*#)"#%6,&,'-2$"#+-2&=",'6#0-%#7-#0-%'&$&0-2'"8#C1*%#$"#
  même motif, un refus pourra être prononcé si le montage sonore ou visuel est tel qu’il ne permet pas

120
                                                                             « PROTÉGER SANS CENSURER »

  d’évaluer correctement le contexte au cours duquel cette pratique intervient. L’absence d’informations
  !"#$!%&'(!)*("')+,&-)(&)(..(/010()-,&!'2'"(3)"&)0,'2#)+()3(#"!)4).567%3+)+()-(''()*3%'28"(14.


    Certes il y a aussi une tradition révélationniste chez le spectateur du cinéma pornographique,
surtout le spectateur masculin : c’est toujours avec un œil de chasseur (celui qui va tout de suite de
la trace à la proie) que l’on regarde ces images-là, qui se caractérisent par un « c’est pour de bon
!"#$%&'%(')*+,'-'./'0('1(+2(',*",'(+,$(2'3"'4$+567'8*2+*'(&,'7$+&$'"+'1(+2('9':7;$+$(+'.'<'&$'4#(&,'8*"2'
de vrai, alors c’est du porno ; si c’est pour de faux, c’est de l’érotisme ou du mainstream. Il est donc
assez singulier (ou paradoxal) que les censeurs aillent dans le sens du « tout voir » pornographique
en demandant que le « montage sonore ou visuel » permette d’« évaluer correctement le contexte »,
c’est-à-dire l’%9,23/6'6/.4 – ils ne prononcent pas le fameux « montage interdit » cher à Bazin,
mais c’est ce qui est visé.
    Le texte de la RCQ s’appuie ici, à nouveau, sur le procès Butler déjà cité, mais aussi sur un
autre procès qui a conforté la validité morale et juridique du précédent, en 1995, l’arrêt R. c.
Jorgensen15. Voici sur quoi s’est appuyé le juge pour condamner le prévenu – lequel était là aussi un
&$68%('3$&,2$:",("2'3('=%6&>'+*+'"+'4$+57&,('<

  :%&!).()92+6,);"&7)<,);%=(!>)"&()7%3+2(&&()+()*32!,&),3+,&&()%"?)*32!,&&2@3(!)+()!()+691'23)*"2!)4)
  .5"&()+5(&'3()(..(!)+()+,&&(3)"&()#(!!6()4)"&()%"'3(A)B%)#(00(),='(0*@3()(')+,&&()"&()#(!!6()4).5%"'3()
  détenue, lui laissant des marques rouges visibles sur les fesses. B()C"7()D(E',&)%)-,&-.")8"()-()92+6,)
  constituait une exploitation indue des choses sexuelles en raison de la manière dont il faisait correspon-
  dre les choses sexuelles et la punition dans le contexte de la subordination.
  L’autre vidéo, Dr. Butts, comporte une scène dans laquelle un mari et son épouse sont dans leur chambre
  4)-,"-F(3)(')+2!-"'(&')+(!)*,!!2=2.2'6!)+5(0*.,2)+().%)#(00(A)B()0%32),3+,&&()4)!,&)6*,"!()+5%9,23)"&)
  3%**,3')!(?"(.)%&%.)-,00()*363(8"2!)4).%)3(-F(3-F()+5"&()-%332@3()+%&!).()-2&60%A)G")-,"3!)+")3%**,3')
  !(?"(.)%&%.>).5F,00()+,&&()4)*."!2("3!)3(*32!(!)+(!)-,"*!)!"3).(!)#(!!(!)+().%)#(00()*3,+"2!%&')%2&!2)
  des marques rouges visibles. H..()*%3%I')7320%-(3)+()+,".("3)(')!(!)3(0%38"(!)&52&+28"(&')*%!)8"5(..()
  est consentante.

    En prenant pour critère la présence de « marques rouges » consécutives à la fessée, le juge se fonde
sur le présupposé d’un lien de cause à effet entre l’événement et son inscription sur la pellicule ou
le capteur de la caméra vidéo. Ce présupposé était encore défendable en 1995, à l’époque du procès,
devant un plan-séquence respectant le commandement du « montage interdit », attendu qu’on n’avait
pas les moyens techniques de faire apparaître des marques rouges crédibles. A l’heure actuelle, la
retouche numérique permet ce genre de rupture du lien de cause à effet avec une grande facilité, mais
reste hors de portée du monde de la sexploitation, qui n’en a ni le temps ni les moyens. Le critère
employé par le juge Newton semble donc valide, sauf preuve de trucage apportée par le producteur
3"' =%6' ?4*66(' "+' 671$4$(+' 744"&5' 3(' 4*"8(2' %(&' )(66(&' (+' 3("@' 8*"227$,' A(+$2' B' %7' :722(' 3"'
tribunal expliquer comment fonctionne son numéro et quel est son truc). Cependant il laisse là encore
intact le critéère du consentement. On ne peut jamais vraiment savoir ce qui s’est passé au tournage,
quand bien même on y aurait assisté pour de vrai – on ne peut jamais prouver, sauf si l’actrice porte
8%7$+,('*)=4$(%%(6(+,>'!"#(%%('7'&*"))(2,'8(+37+,'%(',*"2+71('?%('82*3"4,("2'8(",'6C6(')7$2('&$1+(2'
7"@'74,2$4(&'3(&'3*4"6(+,&'*D'(%%(&'E"2(+,'!"(',*",'&#(&,':$(+'87&&5'7%*2&'!"#$%'+#(+'(&,'2$(+F/'G('8%"&'

                                                                                                         121
LAURENT JULLIER

!"#$#%#&'%()*(+#,'#-"./#,!0#123#,*40#"'/#%)05!)'/#)*4/'40'40#6#705'#8'//9'/#%//':#8*50#+*(5#;('#"'/#
)*(+/#"%!//'40#,'/#05%)'/<#'0#)'50%!4/#,'#)'/#-"./#.7.'#'40'4,'40#%!4/!#.%4!8'/0'5#,'/#+59*))(+%0!*4/#
+*"!0!;('/#'0#'/0=90!;('/#>;('";('8*!/#.7.'#"'/#,'(?#6#"%#8*!/<#)*..'#"'/#-"./#,'#3%5!%#@'%00$A#;('#
certains groupes cautionnent, y compris des groupes féministes.
     La manière de procéder commune au juge Newton et à la RCQ a aussi pour particularité de se
focaliser uniquement sur l’événement qui donne lieu aux images en y laissant sa trace, et de fermer
"'/#$'(?#/(5#"B(/%C'#,'/#!.%C'/D#E'#4B'/0#+%/#"'#)%/#,'#0*(/#"'/#0'?0'/#*8-)!'"/#'4#F.95!;('#,(#G*5,D#
Ainsi le Child Pornography Prevention Act (CPPA), texte de loi américain de 1996, condamnait-il
9H!,'..'40#"'/#-"./#+9,*+=!"'/<#.%!/#%(//!#"'/#,'//!4/#%4!.9/#+9,*+=!"'/#>,'//!49/#*(#'4#computer-
generated imagery) et aussi les photomontages qui mettaient en scène des enfants mêlés à des
activités sexuelles16 – c’est-à-dire qu’ils ne tenaient pas compte du tournage (puisqu’aucun enfant n’y
était impliqué) mais de l’usage. Car, à partir d’observations faites sur le terrain, les auteurs du rapport
avaient bien vu que, pour les pédophiles, des photomontages et des dessins animés comme ceux-là
servent souvent à convaincre des enfants de se livrer à des activités sexuelles ou à poser pour des
photographies explicites, car ils semblent montrer d’autres enfants « s’amuser » (having fun).
     Mais en 2002, le procès Ashcroft v. Free Speech Coalition (FSC)17 fut l’occasion de torpiller ces
arguments. La FSC expliqua que nul enfant n’était utilisé dans les dessins animés et les photomontages,
donc qu’il était illégal de condamner une image parce qu’elle pourrait induire un comportement
illégal (mais ne l’a pas encore fait).
     E'"%#4'#/!C4!-'#+%/#;('#"'/#"')0(5'/#&%:!4!'44'/#)*..'#)'""'/#,(#I(C'#G'J0*4#'0#,'#"%#KEL#
/*40#0*(I*(5/#!4'8-)%)'/#M#'""'/#8*4)0!*44'40#+%5#'?'.+"'<#,(#+*!40#,'#H('#,'/#"9C!/"%0'(5/<#;(%4,#
!"#/B%C!0#,'#8(/0!C'5#"'/#-"./#*N#"'/#%)0'(5/#+*54*#4B(0!"!/'40#+%/#,'#+59/'5H%0!8/<#8%H*5!/%40#%!4/!#"%#
transmission des maladies sexuellement transmissibles18.



Le problème de la délimitation des lieux de la blessure
     Comparons le texte de la RCQ avec un texte américain sur le même sujet, le Rapport Meese de 1986,
et notamment son chapitre The Use of Performers in Commercial Pornography19. Quoiqu’il mobilise
"(!#%(//!#>;(!#+"(/#'/0#,'#8%O*4#4*.!4%"'A#F4,59#@%:!4<#)'#5%++*50#4'#8%!0#+%/#)*4-%4)'#'4#"%#+(!//%4)'#
de l’image-trace, et trace plutôt un portrait de la condition malheureuse d’acteur porno qui ne doit
5!'4#%(?#-".#'(?P.7.'/#.%!/#6#"B'4;(70'#/*)!*"*C!;('D#E*..'#"'#.*0#Q#(/'#R#4*(/#"'#/(CCS5'#,%4/#
le le titre du chapitre, le Rapport souligne que l’acteur est instrumentalisé et déshumanisé. Souvent il
se retrouve à faire l’acteur porno à cause de son histoire personnelle (famille monoparentale, victime
d’inceste...), de ses conditions matérielles de vie (plus pauvres que la moyenne), et des conditions de
recrutement ambigüues (cela commence par des séances de pose ; ils se retrouvent progressivement à
0*(54'5#,%4/#,'/#-"./<#)B'/0#5%5'.'40#(4'#,9)!/!*4#4'00'#'0#05%4)=9'#+5!/'#%#+5!*5!AD#T'/#)*4,!0!*4/#,'#
tournage sont pires : pressions pour accepter des traitements qu’avec un peu de recul ils refuseraient,
non-respect de la législation du travail avec beaucoup de paiements cash non déclarés et de nombre
d’heures de travail non conformes à la loi ; risques physiques (maladies sexuellement transmissibles
+"(/#859;('40'/#;('#"%#.*$'44'<#%))!,'40/#,!H'5/A#U#'4H!5*44'.'40#,%4C'5'(?#>(/%C'#,'#/0(+9-%40/#
et médicaments plus fréquent).
     Ils ne peuvent même pas se dire « acteurs » : ils comprennent rapidement qu’on ne les paye pas

122
                                                                             « PROTÉGER SANS CENSURER »

pour jouer mais pour faire l’amour (témoignage d’une actrice : le tarif est proportionnel au nombre
!"#$%&'('&)*&+'(&%(,(+&*-(!./0$*+%1(234'.5*&6(787(#*(789:-&(!&(;('$<7&'(=>20. Bon nombre de ces
observations sont équivalentes à celles que fera Ovidie vingt ans plus tard, à ceci près que le Rapport
Meese milite (irréalistement) pour la suppression de ce porn business inhumain, tandis qu’Ovidie (et
bien d’autres) demandent d’abord, simplement, son humanisation.
    A mille lieues de ce genre d’enquête quasi-sociologique, le texte de la RCQ se conclut par un
passage discutable, qui concerne les dommages psychologiques au spectateur. Il y a donc bizarrement
une sorte d’équivalence qui est présupposée ici entre les deux formes et les deux lieux de la blessure,
côté acteurs/actrices et côté spectateur/spectatrice. En effet, la loi québécoise peut interdire le vente
!&(0+9'(%8*-71'(&7(%8*%&('1$*-.%1(9#.'(%-#7'?-&''#7%(!&'(%#:8*'(98-#*)(@

  Comportements-types de déshumanisation ou de dégradation de la personne. Dans la mesure où ils sont
  réels ou vraisemblables, les comportements décrits ci-dessous ne peuvent faire l’objet d’un consente-
  !"#$%&'(!"&"#&)*+,-"#."&/"&012)"#."3&)"-&4)!-&!2#$5+#$&/"&$")-&.2!625$"!"#$-&-2#$&5"78-9-%&:"-$1+)1$9&;&
  <#."-$"&="#$5"&+-."#/+#$-&"$&/"-."#/+#$-&"$&"#$5"&75>5"-&"$&-2"85-?&;& @9.526A1)1"&;&B$1)1-+$12#&/*"C.59-
  !"#$-&D&/"-&4#-&-"C8"))"-&;&'1.$12#&-85&)"&.256-&/*8#&652$+E2#1-$"&;&<559095"#."&5")1E1"8-"&=8$1)1-+$12#&
  /*2,F"$-&-+.59-&D&/"-&4#-&-"C8"))"-?21.

    La question du “c’est pour de bon” et des marques rouges sur la peau, déterminante en ce qui
concerne la violence faite aux actrices, n’a ici plus lieu d’être. Ce qui est transgressif, dès lors,
ce n’est pas de faire des choses avilissantes qui font perdre la dignité de soi, mais de les offrir
à la curiosité non prévenue du spectateur. On passe donc de la blessure physique et de la perte
du respect de soi, à la représentation choquante. Dans ce cas, puisque l’objet incriminé est une
représentation, pourquoi ne pas interdire la vente des œuvres du Marquis de Sade ? Si c’est la
situation diégétique mise en scène qui est choquante et non son processus de fabrication, cinéma
et littérature romanesque se retrouvent en effet sur un pied d’égalité, placés d’un même geste
dans l’ordre du symbolique, et il n’y a aucune raison rationnelle de privilégier l’un par rapport à
l’autre. En mettant sur le même plan événement réel et production symbolique – en l’occurrence,
travailleuses exploitées et images choquantes – la loi ne donne pas le bon exemple en matière de
précautions épistémologique.
    A&+#(7&('.?7.0&(2#'(5*&(+"#$%.87(!&'(B*?&'(7"&'%(2#'(/87!1&C(D+(&'%(2-8:#:+&(5*&('87(!1$+&7$3&*-(
est la honte, non celle des acteurs mais la propre honte des juges, fussent-ils spectateurs virtuels
s’imaginant voir la représentation transgressive. « Il est assez pénible d’assister au naufrage social
ou à la dégradation subite de l’image publique d’une personne anonyme qui ne nous a causé aucun
tort »22. Partant, si la cause de la honte est bien la représentation, le sujet de la honte, celui qui se
sent rabaissé, c’est l’observateur de ce naufrage.
    De surcroît, cette équivalence laisse la porte ouverte à une utilisation de la loi dans un esprit de
censure. Comme le dit l’une des avocates de la Société Elisabeth Fry du Québec :

  G+#-&)+&!"-85"&2H&)*1#75+.$12#&/*2,-.9#1$9&-"&/21$&/"&5"I9$"5&8#&."5$+1#&.2#-"#-8-&-2.19$+)3&$")&J8"&)"&
  prétend la Cour, le critère de la norme de tolérance fondé sur le préjudice est loin d’être approprié. Le
  peu de balises entourant ce test hautement subjectif in se laisse une trop grande marge de manœuvre aux
  juges dans la détermination de ce que constitue la « bonne sexualité », leur laissant ainsi la possibilité
  /*1!62-"5&)"85-&65265"-&0+)"85-&=!+)E59&J8"&)"&,8$&1#0"5-"&-21$&5".A"5.A9?%&@2#&-"8)"!"#$&8#"&/1-.59-

                                                                                                         123
LAURENT JULLIER

  !"#$%&'!%())#*+,&%(-.%/-0&'1%2("'%3&%2($4-&%+&%5*,)"'"#$%4-($!%6%3(%+,7$"!"#$%+&%38#9'),$"!,%5&*2&!%6%
  3(%5#3")&1%(-.%(0&$!'%+#-($"&*'%#-%+8(-!*&'%5&*'#$$&'%(553"4-($!%)&!!&%3#"%+&%2($"5-3&*%3(%+,7$"!"#$%6%
  leur guise23.




Conclusion
      !"#$%&'($)%*+$,"'-%./#'0%."#120%$03+$4#0%5

      - la cause défendue par la RCQ est juste, au moins sur le papier, pour ce qu’elle relève de la
        -"22(6(,#.0%7%2/89+$.%.0%*0$-"''0-%:20-%+6,0#$-%.0%&23-%*"$'"9$+*;(4#0-%trash) qui courent
        des dangers ou se trouvent exploitées du fait de la précarité de leur situation sociale ;
      - cependant les moyens mis au service de cette cause, et notamment l’assise théorique sur
        laquelle ils reposent, présentent des failles susceptibles d’invalider la défense de cette cause,
        soit que l’action de défense va se réduire à une simple pétition de principe, soit qu’elle va
        amener à interdire la vente d’objets qui ne « méritent » pas cette interdiction.

    Ces failles sont d’ordre épistémologique. Récapitulons ce que nous avons trouvé au sujet des
3 plus importantes d’entre elles :

      1. La loi repose sur la question du consentement des acteurs/actrices. Mais savoir si la perfor-
         mance a été consentie ou non suppose une véritable enquête au sens judiciaire du terme, de
         3+'(<$0%7%$06"'-,(,#0$%20-%6($6"'-,+'60-%0=+6,0-%.+'-%20-4#0220-%20%&23%+%8,8%,"#$'8>%?$%2+%2"()%
         telle qu’elle est énoncée, n’accorde pas les moyens de mener cette enquête.
      2. La loi – c’est son aspect le plus intéressant du point de vue des Film Studies – demande au
         dispositif cinématographique plus qu’il ne peut donner. Elle lui demande de « révéler » le
         « réel du tournage » de manière à la dispenser de l’enquête mentionnée ci-dessus. Or le ciné-
         ma à lui seul n’est pas capable d’un tel prodige. Il peut certes enregistrer des images-traces
         qui ont valeur de preuves au cours d’un procès, mais à condition de respecter un certain pro-
         tocole (en France, par exemple, c’est un fonctionnaire assermenté qui doit tenir la caméra).
      3. @+%2"(%*#'(,%.0%2+%3A30%B+C"'%2+%D0',0%.0%&23-%4#(%120--0',%*;E-(4#030',%20-%*0$-"''0-%0,%
         60220% .0% &23-% 4#(% ;0#$,0',% 2+% 3"$+2(,8% .0-% *0$-"''0-% 4#(% -"',% -#-60*,(120-% .0% 20-% $09+$.0$>%
         On ne saurait certes contester le fait que les blessures psychologiques peuvent s’avérer aussi
         dommageables que les blessures physiques – c’est pourquoi le harcèlement moral est puni –,
         3+(-%20%6+-%.0%2+%D0',0%.0%&23-%.0%sexploitation ne saurait être assimilé à du harcèlement
         moral, étant donné qu’elle s’effectue dans des endroits spécialisés (les sex-shops), c’est-à-
         .($0%4#/(2%0-,%B+6(20%.0%-/E%-"#-,$+($0%:6"',$+($030',%*+$%0=03*20%7%#'0%+B&6;0%.(-*"-80%-#$%
         la voie publique).

    On voit bien, donc, ce qui cause la gêne (ou la honte) des législateurs, mais force est de
6"'-,+,0$%4#/(2-%'0%*$0''0',%*+-%-#B&-+330',%.0%*$86+#,("'-%8*(-,83"2"9(4#0-%.+'-%2/8'"'68%.0%
leurs lois. Il faut également signaler qu’une telle loi, conçue au départ sur une base de sollicitude

124
                                                                                  « PROTÉGER SANS CENSURER »

et de désir de venir en aide au prochain (en l’occurrence, l’actrice porno réduite en esclavage),
aboutit surtout à « protéger le spectateur » (si tant est qu’il ait besoin de l’être), et à abandonner
!"#$%&'$()(*+!,'%-().)/,0)%&'/%()/,&%1)+2'/32()$(%%()!,')4'/().)'0%(&5'&()!#)4(0%()5(/)6!7/)'0$&'7'0-/1)
non à rendre plus humain leur tournage.




1 « Le scandale éclate lorsque les télespectateurs qui assistent à la remontée des Champs-Elysées par le
     0,24(#2)+&-/'5(0%)89:);'/$#&5)<"=/%#'0>?1)!()@A)B2'!!(%)@CDE1)4,'(0%)#2*)5(4#0%2&(/)5(/)$'0-7#/)!(/)6!7/)
     32()!",0)+(2%)5->2/%(&)/2&)F!#)+!2/)G(!!()#4(02()52)7,05(")8$#&?)(0)@CDE1)20)6!7)/2&)5(2*)(*+!,'%-)(0)
     France est un ‘porno’ ». Christian-Marc Bosséno, Le Répertoire du grand écran, le cinéma ‘par ailleurs,’
     dans Jean-Pierre Rioux, Jean-François Sirinelle, (sous la direction de), La Culture de masse en France de
     !"#$%!!%#&'()*%#+#"*,(*-./0*1, Fayard, Paris 2002, pp. 157-219.
H)   I&,%,$,!(/)(%)5(/$&'+%',0/)/2&)!()/'%(),J6$'(!)K%%+LMMNNN:&$3:3$:$#1)5(&0'(&)#$$O/)HD)7#')HP@P:)Q()/!,>#0)
     5()!#)R->'()L)S)T!#//(&)20)6!71)$"(/%)-4#!2(&)$()32()!",0)4,'%).)!"-$&#01)0,0)$()32()!",0)$&,'%)U)4,'&)V:)
3    2(3145# .%# -%4*5# .%# 6!"55%7%83# .%5# 9!75# .135# .%# 5%:'!(13"31(8# +# !"# ;<=1%# .*# 618<7", septembre 2008.
     Consultable sur : https://www.rcq.gouv.qc.ca/Documents/mult/Motifs_de_refus.pdf, dernier accès 27
     mai 2010.
4    « Introduction dans le vagin ou l’anus d’une femme enceinte d’un objet autre qu’un godemiché de di-
     mension normale. (Risque de rupture de certaines membranes vaginales, de saignement et, dans certains
     cas, d’accouchement prématuré). Introduction vaginale ou anale d’objets pouvant causer des blessures,
     même légères : objets surdimensionnés en longueur ou en diamètre, cassants, tranchants ou brûlants,
     armes et bois rugueux, verres, bâton de baseball, matraque, etc. [...] Manipulation indue d’anneaux sur
     différentes parties du corps (mamelons, vulve, clitoris, pénis, gland, prépuce, scrotum). (Risque de dé-
     chirure ou de lacération). Strangulation en vue d’obtenir un orgasme. Coups qui, à cause de leur force
     ou de leur fréquence, laissent des marques sur le corps ». 2(3145#.%#-%4*5#.%#6!"55%7%83#.%5#9!75#.135#.%#
     5%:'!(13"31(8#+#!"#;<=1%#.*#618<7", cit.
E)   S)Q"#$$2/-)-%#'%)+&,+&'-%#'&()5"20()G,2%'32(),W)'!)4(05#'%)(%)!,2#'%)5(/)4'5-,$#//(%%(/)(%)5(/)7#>#X'0(/)
     de pornographie intégrale ainsi que des accessoires à caractère sexuel. Il a été accusé sous divers chefs
     5"#$$2/#%',0)5()4(0%()5()7#%-&'(!),G/$O0(1)5()+,//(//',0)5()7#%-&'(!),G/$O0().)5(/)60/)5()5'/%&'G2%',0)
     ou de vente et sous un chef d’accusation d’avoir exposé à la vue du public du matériel obscène ». Affaire
     Donald Butler c. la Reine, Jugements de la Cour suprême du Canada, 1992. Consultable sur : http://csc.
     lexum.umontreal.ca/fr/1992/1992rcs1-452/1992rcs1-452.html, dernier accès 27 mai 2010.
6    Germinal Pinalie, « Radicale slut: entretien avec Ovidie », Samizdat, 2002, http://endehors.net/news/
     radicale-slut-entretien-avec-ovidie, dernier accès 27 mai 2010. Les autres citations d’Ovidie utilisées
     dans le présent article proviennent de ce texte. La réalisatrice développe son argumentation en faveur
     d’une « reconnaissance » du cinéma pornographique dans Porno manifesto, Flammarion, Paris 2002.
7    Michela Marzano, Ethique du corps et de la sexualité, dans L. Thiaw-Po-Une (sous la direction de),
     Questions d’éthique contemporaine, Stock, Paris 2006, pp. 493-508 (505).
8    Affaire Donald Butler c. la Reine, cit.
C)   Y&%'$!()HHDZHA)52)T,5()+-0#!)J&#0[#'/1)7,5'6-)+#&)\&5,00#0$()52)@C)/(+%(7G&()HPPP:)S)Q()J#'%)/,'%)
     de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu’en soit le support un
     message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité
     humaine, soit de faire commerce d’un tel message, est puni de trois ans d’emprisonnement et de 75000
     euros d’amende lorsque ce message est susceptible d’être vu ou perçu par un mineur. » Loi consultable
     /2&)!()/'%()52)>,24(&0(7(0%)J&#0[#'/)L)K%%+LMMNNN:!(>'J&#0$(:>,24:J&M#J6$KT,5(Y&%'$!(:5,]'5Y&%'$!(^Q=-
     GIARTI000006418098, dernier accès 27 mai 2010.
10   Philippe Krebs, Valérian Lallement, « Maître Emmanuel Pierrat. Porno(graphie), littérature et censure»,
     Hermaphrodite, février 2007, http://sitehermaphrodite.free.fr/article.php3?id_article=262, dernier accès
     27 mai 2010.

                                                                                                                125
LAURENT JULLIER

11 Voir Stephen Maddison, !"#$%&'(')%"#*'+,')+-./0"#"#%#(%$%&%#1"(#*%-/"+"2#3-4#5-+1/'+"#"#%(#*'+,'#"6-
   tremo, dans Enrico Biasin, Giovanna Maina, Federico Zecca (sous la direction de), Il porno espanso. Dal
   cinema ai nuovi media, Mimesis, Milano-Udine 2011, pp. 111-125.
12 Malcolm Turvey, Doubting Vision. Film and the Revelationist Tradition, Oxford University Press,
   Oxford 2008.
13 Voir Laurent Jullier, « Théories du cinéma et sens commun », dans 7%893:;, vol. 17, n° 2-3, printemps
   2007, pp. 97-116.
14 3'&%<6#1"#+"<=6#1"#/(-66"$",&#1"6#.($6#1%&6#1"#6"4*('%&-&%',, cit.
15 Affaire Randy Jorgensen c. la Reine, Jugements de la Cour suprême du Canada, 1995. Consultable sur :
   http://csc.lexum.umontreal.ca/fr/1995/1995rcs4-55/1995rcs4-55.html, dernier accès 27 mai 2010.
16 Le texte peut être consulté sur : http://www.politechbot.com/docs/cppa.text.html, dernier accès 27 mai
   2010.
17 La Free Speech Coalition est une association émanant de l’industrie américaine de la pornographie,
   !"#$%&'&#'())('*"+,'-."**"-&,'/+'*/--/0&'$&-'1"2-'3"#3&,#/#4'1/'*,"526242"#'$&'1."6-3%#24%7'824&'"!932&1':'
   http://www.freespeechcoalition.com, dernier accès 27 mai 2010.
18 C’est l’un des chevaux de bataille de la fondation Kaiser, aux USA. Voir son rapport Sex on TV (fort
   $2-3+4/61&'$+'*"2#4'$&';+&'-32&#429<+&='*/,'/211&+,->='3"#-+14/61&'-+,':'544*:??@@@7A!!7",0?&#4B&$2/?2#$&C7
   cfm, dernier accès 27 mai 2010.
19 Le rapport Meese est consultable in extenso sur : http://www.porn-report.com, dernier accès 27 mai
   2010.
20 Le spectateur a intériorisé ce constat, au point que les actrices X sont souvent malmenées lorsqu’elles
   sont reconnues, dans la rue, par des fans : « Etre une porn-star – explique Ovidie – c’est une agression
   permanente. Ca veut dire ne pas pouvoir sortir toute seule quand il commence à faire nuit […]. Je pense
   que c’est déjà important de dire : non, non, on n’est pas nymphomanes, c’est pour de faux, c’est du ci-
   néma et on n’est pas plus stupides, on a une vie, vous n’avez pas à nous agresser comme ça ». Germinal
   Pinalie, « Radicale slut: entretien avec Ovidie », cit.
21 3'&%<6#1"#+"<=6#1"#/(-66"$",&#1"6#.($6#1%&6#1"#6"4*('%&-&%',, cit.
22 Ruwen Ogien, !-#5',&"#"6&>"(("#%$$'+-("#?, Bayard, Paris 2002, p. 52.
23 Lida Sara Nouraie, Nicholas St-Jacques, « L’héritage de l’arrêt Butler : 15 ans après la cristallisation du
   féminisme au sein des infractions d’obscénité et d’indécence », Société Elizabeth Fry du Québec, http://
   www.elizabethfry.qc.ca/lheritage_000.html, dernier accès 27 mai 2010.




126
