Semiotics and "new narratologies": a possible methodological dialogue
In the last twenty years, what has been called a decisive "narrative turn" has occurred in the human sciences. This has led to an explosion of interest in the concept of narration in the most disparate fields, giving rise to a cultural phenomenon defined as "total narrativity" or "widespread narrativity". But, in this panorama of interest for narration, curiously the theories of the story, narratology and semiotics seem to be in crisis. The fashion of storytelling has in fact brought the theme of narrative to the center of attention in marketing, in the analysis of political discourse, in the medical field, and in many other disciplines. But this fashion does not include the most recent reflections of narratology and semiotics.
application/pdf
1970-7452
497
24
it
Andrea Bernardelli
E|C
Semiotica e «nuove narratologie»: un possibile dialogo metodologico
Text.Serial.Journal
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec
First section
2020-03-19
2020-10-15
2020-10-15
2020-10-15
169-176
1
Andrea Bernardelli
2018
169
1970-7452
24
176
Semiotica e «nuove narratologie»: un possibile dialogo metodologico
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec/article/download/497/391
                                          Semiotica e «nuove narratologie»:
                                          un possibile dialogo metodologico

                                                           Andrea Bernardelli

Negli ultimi vent’anni è avvenuta nelle scienze umane quella che è                                          169
stata definita una decisiva «svolta narrativa»1. Questo ha portato ad
una esplosione di interesse nei confronti del concetto di narrazione nei
campi più disparati dando luogo ad un fenomeno culturale definito di
«narratività totale» o di una «narratività diffusa»2. Ma, in questo pano-
rama di interesse per la narrazione, curiosamente le teorie del racconto,
narratologia e semiotica in primo luogo, sembrano essere invece in cri-
si3. La moda dello storytelling4 ha portato infatti al centro dell’attenzione
il tema del narrativo nel marketing, nell’analisi del discorso politico, in
campo medico, e in tante altre discipline5. Ma questa moda non include
le riflessioni più recenti della narratologia e della semiotica. Sembra
quasi che questa ampia diffusione abbia fatto perdere la presa sul tema
da parte delle discipline più tecniche e analitiche, come se l’estensione
avesse frenato una ricerca più intensiva e puntuale o, quanto meno,
avesse frenato l’interesse nei confronti di ricerche più specifiche e, in un
certo senso, professionali.
Semiotica e narratologia condividono nel campo umanistico il destino di
essere spesso intese come generici «toolboxes», delle scatole degli attrezzi,



 E|C Serie Speciale      ISSN (on-line): 1970-7452   © 2018 AISS Associazione Italiana di Studi Semiotici
 Anno XII, n. 24, 2018   ISSN (print): 1973-2716     T. reg. Trib. di Palermo n. 2 - 17.1.2005
      utili per l’analisi della narrazione, perdendo in tal modo di specificità
      tecnica. Ad esempio, gli elementi di base dell’analisi narratologica e
      semiotica sono ormai parte della manualistica per le scuole superiori.
      Questo anche se in realtà la semiotica, grazie forse ad un linguaggio un
      po’ più esoterico, sembra essersi parzialmente salvata da un processo
      di divulgazione “selvaggia”. Resta vero il fatto che questa diffusione ad
      un livello di base delle teorie semiotico-narratologiche, di per sé, non
      è un male. Il problema emerge quando l’interesse si manifesta solo ad
      un livello elementare e di base, mentre viene a mancare un piano più
      complesso e articolato di riflessione, in particolare quando discipline
      extra-umanistiche affrontano il tema del narrativo. In sostanza la moda
      dello storytelling sembra spesso dimenticare che esistevano già due di-
      scipline tecniche che si occupavano di narrazione, e quando questo fatto
      viene ricordato il richiamo avviene solo ad un livello didattico e divul-
      gativo. Riassumendo, l’oggetto della narratologia e della semiotica del
      testo, vale a dire la narrazione, gode di ottima salute, mentre le tradizio-
170
      nali teorie della narrazione un po’ meno.
      Ma come si è creata questa situazione? Si può fare risalire questa nascita
      dell’imperialismo della narrazione in campo umanistico agli anni ’80
      del secolo scorso quando vengono proposti alcuni ampliamenti della
      riflessione sulla narrazione che includono ambiti disciplinari diversi da
      quello letterario più tradizionale. Ad esempio si possono attribuire a
      questo momento iniziale del processo di una più ampia diffusione del
      tema del narrativo – anche se ancora attribuibile ad un livello elevato di
      elaborazione –, le riflessioni filosofiche di Paul Ricoeur, quelle in campo
      storiografico di Hayden White e Carlo Ginzburg, e quelle in psicologia
      di Jerome Bruner. A seguire, il campo del narrativo si è aperto ad altri
      generi di riflessione, come dicevamo, con una attenzione meno tecnica
      e raffinata, e che spesso esulano dall’ambito umanistico in senso stretto
      (scienze sociali, economia, medicina, giornalismo, politica, ecc.).
      Ma una «scienza della narrazione», la narratologia così come l’ave-
      va definita Tzvetan Todorov6, era nata molto prima della svolta dello
      storytelling. In realtà – e questo sarà importante per quanto verrà detto
      in seguito – semiotica e narratologia hanno avuto un atto di nascita



       Il metodo semiotico
comune: in sostanza è per entrambe significativa una data, il 1966, e
il monografico della rivista Communications pubblicato quell’anno, inti-
tolato Analisi del racconto7. Voluto da Roland Barthes – nel suo periodo
semiologico – contiene i lavori di autori che di lì a poco sarebbero stati
i punti di riferimento da un lato della semiotica (in particolare Greimas,
Eco, e Bremond), e dall’altro della narratologia (in particolare Todorov
e Genette). Allora le due metodologie manifestavano ancora il comune
fondamento strutturalista, anche se già alcune differenze potevano es-
sere facilmente individuate. In seguito i due approcci all’analisi formale
della narrazione hanno preso le distanze, più probabilmente per avere
una caratterizzazione specifica, per posizionarsi nel campo delle scienze
umane, che per reali differenze di fondo. Si tratta in sostanza di due
metodologie differenti nonostante abbiano comuni fondamenti e rife-
rimenti, ma fondamentalmente con oggetti di analisi spesso comuni e
di conseguenza con questioni poste molto simili. Basti pensare come al
centro del dibattito narratologico si trovi la questione della narratività
nodo centrale anche del dibattito semiotico8. Il problema è che sem-
                                                                                171
bra mancare un rapporto, un dialogo tra le due discipline, o tra le due
metodologie – intese come campi metodologici, tenendo conto della
varietà delle proposte presenti nei due ambiti. E forse questa sorta di
lotta intestina tra le discipline tecniche della narrazione porta ad un loro
allontanamento dalla discussione più generale sullo storytelling.
Ma è vero che la narratologia si è allontanata dalla semiotica e dal loro
comune inizio strutturalista? Si sono veramente distanziate, oppure
sono tornate entrambe a battere sui medesimi punti e nodi problemati-
ci? La storia della narratologia sembra aver preso negli ultimi decenni
una strada ben diversa rispetto all’originario fondamento strutturalista/
formalista datale da Genette e Todorov (e dal gruppo di studiosi e ricer-
catori legato alla rivista Poétique). Certamente il fondamentale punto di
riferimento metodologico della narratologia è stato a lungo identificato
nel lavoro di Genette. Ma in realtà Genette muoveva da posizioni più
ispirate alle teorie del formalismo russo e dalla Poetica aristotelica che da
una stretta osservanza di principi strutturalisti. Da cui la sua tendenza
“classificatoria” legata spesso alla costruzione di matrici combinatorie




 Andrea Bernardelli
      in cui tutt’al più il suo formalismo viene colorato di strutturalismo dato
      che si tratta di matrici fondate su opposizioni binarie di base9. Genette
      non cerca strutture, ma forme poetico-retoriche, da cui la definizione
      complessiva della sua prospettiva teorica in termini di una poetica10.
      Quello che è avvenuto nel campo narratologico a seguire è stato spes-
      so un processo di lento allontanamento dal paradigma della poetica,
      o dalla retorica della narrazione, di Genette. Quelle che sono state
      definite come le nuove narratologie sono fondate sul progetto di un
      superamento del modello genettiano. A Genette, e alla cosiddetta nar-
      ratologia “classica”11, viene in sostanza imputato di essersi concen-
      trato in maniera quasi esclusiva sul testo e sulle sue forme, sui suoi
      meccanismi retorico-poetici immanenti, non tenendo conto di quali
      potessero essere gli effetti di quelle forme o figure narrative su un letto-
      re, reale o potenziale che esso fosse. In sostanza le nuove narratologie
      possono essere riassunte, in termini generali, in una svolta in direzione
      del piano della ricezione.
      Delineando una sorta di breve storia della narratologia12 emergono in-
172
      teressanti questioni che possono permettere di identificare molti punti
      di contatto con la riflessione semiotica. Dopo quella che viene identi-
      ficata come la fase strutturalista o classica delle narratologia (Genette,
      Todorov, Bremond, et al.) degli anni ’60-’70, è possibile identificare
      quella che è stata invece definita come una fase critica della narra-
      tologia. Il periodo tra il 1980 e il 1990 vede aprirsi infatti in campo
      narratologico una stagione di vera e propria rilettura “critica” della
      narratologia classica o strutturalista. Si tratta di quella che Jonathan
      Culler ha definito narratologia post-strutturalista, legata alla decostru-
      zione, ma anche al postcolonial e agli women studies. Vengono messe in
      discussione le illusioni universalistiche della narratologia “classica” o
      strutturalista attraverso un primo passo verso una valutazione delle di-
      versità di prospettiva nell’interpretazione del testo narrativo (la lettura
      attraverso uno sguardo “altro”).
      A questa fase critica, o destruens, segue un processo di revisione, o di una
      vera e propria ricostruzione dei modelli interpretativi della narratologia,
      collocabile dal 1990 ad oggi, e che viene identificato come la fase delle




       Il metodo semiotico
nuove narratologie o delle narratologie post-classiche. La prima svolta viene
identificata nella revisione compiuta dallo studioso israeliano (della co-
siddetta «scuola di Tel Aviv») Meir Sternberg con la sua narratologia
funzionalista13. Quello che interessa a Sternberg è spostare l’attenzione
verso un approccio pragmatico-retorico all’analisi dei dispostivi narra-
tivi, da cui il riferimento al funzionalismo della sua teoria. In sostanza,
se la prospettiva di Genette poteva chiedersi come fosse costruito uno
specifico dispositivo narrativo, Sternerg si chiede invece quale effetto
ha, quale funzione svolge, quel dispositivo narrativo nei confronti del
lettore. Di fatto non si tratta altro che di uno sviluppo quasi logico della
stessa teoria di Genette, al cui centro si collocava una concezione retori-
ca dei meccanismi testuali, idea che non era però stata portata dall’au-
tore francese in direzione di una prospettiva così pragmatica.
Il processo di orientamento al lettore, o al fruitore, prosegue con la
proposta di una narratologia naturale, prospettiva teorica della studiosa
austriaca, allieva di Stanzel, Monica Fludernik14. Fondamentalmente
si tratta di una teoria narratologica che identifica il concetto di narrati-
                                                                                173
vità con una serie di parametri cognitivi, o di frames naturali (quindi di
esperienza), utili nella comprensione del mondo quotidiano così come
nell’interpretazione di un testo narrativo di finzione. In un certo senso
è identificabile come una sorta di narratologia cognitivista soft in cui
incominciano ad avere un ruolo centrale nello studio dei testi narrativi
gli schemi mentali del lettore. Questo anche se, nel caso della Fludernik,
veniva sempre sottolineata la caratterizzazione storico-contestuale dei
frames cognitivi, il che ne riduceva ogni semplificazione in termini di
una supposta universalità.
Più forte, in termini di revisioni delle narratologie classiche, è la propo-
sta delle narratologie propriamente cognitiviste che trovano una chiara
esemplificazione, e un prototipo, nei lavori di David Herman15. L’ap-
plicazione delle teorie derivate dalle scienze cognitive allo studio della
narrazione ha portato ancor più l’attenzione in direzione di un orien-
tamento al lettore. La narratologia cognitivista si chiede fondamental-
mente quali siano le strutture cognitive nella mente del lettore che gli
permettono di fruire e di godere di un testo narrativo. E questo non è




 Andrea Bernardelli
      certo estraneo come approccio alla semiotica dato che gli stessi narra-
      tologi cognitivisti annoverano puntualmente tra i loro precursori Eco,
      e in particolare quanto da lui detto in Lector in fabula a proposito della
      centralità dell’uso della teoria dei frames e degli scripts cognitivi per
      l’interpretazione testuale.
      Un ulteriore aspetto che collega la più recente riflessione semiotica alla
      narratologia contemporanea è l’interesse di quest’ultima nei confronti
      del fenomeno della transmedialità16 e di una narratologia transmediale
      (vedi Jenkins e il concetto di transmedia storytelling). Una diversa termino-
      logia – l’uso dell’espressione intersemioticità – non riesce a mascherare in
      questo caso la coincidenza degli interessi e la condivisione di un campo
      di ricerca tra semiotica e narratologia. Questo porta a sottolineare una
      ulteriore rilevante svolta della narratologia post-classica. Genette infatti
      riteneva che i suoi modelli di interpretazione testuale fossero applica-
      bili esclusivamente ai testi letterari. Per questi autori invece – Herman,
      Fludernik, Ryan –, ogni genere di testo narrativo è potenziale oggetto
      di una analisi narratologica, sia che si tratti di un film, di un fumetto, di
174
      una serie tv, o di un videogioco.
      Esistono però casi in cui si sono palesati dei punti di incontro tra semi-
      otica e narratologia, ma che rivelano il fatto di essere stati in sostanza
      solo l’occasione per un dialogo mancato. Un autore che sembra avere
      cercato un punto di incontro tra semiotica interpretativa e le nuove nar-
      ratologie dell’intreccio è Raphael Baroni. Nel suo lavoro sulla tensione
      narrativa17 parte da una costruzione metodologica apertamente e di-
      chiaratamente di ascendenza echiana, anche se le questioni che mette
      in gioco sono basate su una serie di quesiti posti dalle riflessioni del ci-
      tato studioso israeliano Sternberg (in particolare riguardo ai concetti di
      curiosità, suspense, e sorpresa narrativa). Ma perché si manifesti la realtà di
      un dialogo mancato con la semiotica, ecco a testimoniarlo il fatto che un
      lavoro molto simile nell’oggetto e con molti punti di contatto per quanto
      riguarda alcune soluzioni di metodo, come quello di Daniele Barbieri
      sul ritmo narrativo18, viene completamente ignorato da Baroni. Dato il
      riferimento al lavoro di Eco fatto dallo studioso svizzero è da pensare
      che non sia una scelta di voluta malevolenza, ma una accidentale igno-




       Il metodo semiotico
ranza; i narratologi non leggono i semiologi anche quando lavorano su
tematiche simili.
Questo permette ancora una volta di sottolineare come sia evidente l’e-
sistenza di una serie di tematiche comuni ai due ambiti metodologici
che richiederebbe un costante dialogo invece di un reciproco ignorarsi.
Basta scorrere le voci del The Living Handbook of Narratology per vedere
come i quesiti e le questioni aperte, i temi di discussione in ambito nar-
ratologico, siano tali da non potere non suscitare un interesse semiotico.
Lemmi come Narrativity, Fictionality, Author, Reader, Character, sono tutti
altrettanti snodi problematici della riflessione semiotica.
Quello che ci si può augurare è di potere trasformare quelli che sem-
brano essere solo degli apparenti punti di contatto in argomenti di di-
scussione comune o di dialogo metodologico (dialettico e che quindi
debba arricchire entrambe le prospettive). Forse si potrebbe arrivare a
proporre una prospettiva metodologica che possa fare in un certo senso
da “ponte” tra le due metodologie. Certamente la costruzione di una
narratologia pragmatista potrebbe essere individuata come un fondamento
                                                                                             175
comune sia della prospettiva semiotica (o almeno di una parte di essa)
sia delle nuove narratologie contemporanee. La questione è ora quel-
la di capire chi si vorrà prendere la responsabilità di costruire questo
campo metodologico comune su cui giocare la partita della discussione
tra semiotica e narratologia. Dove c’è qualcosa di comune non deve
nascere una contesa per appropriarsene in esclusiva, ma un dialogo ne-
cessario per affrontarne i nodi problematici.


Note

1 M. Kreiswirth, Trusting the Tale: The Narrativist Turn in the Human Sciences, in
«New Literary History», 23, 3 (Summer 1992), pp. 629-657.
2 D. Meneghelli, Storie proprio così. Il racconto nell’era della narratività totale, Mila-
no, Morellini, 2013.
3 R. Baroni, L’empire de la narratologie, ses défis et ses faiblesses.
4 C. Salmon, Storytelling. La machine à fabriquer les images et à formater les esprits,
Paris, La Découverte, 2007 (trad. it. Storytelling. La fabbrica delle storie, Roma, Fazi,
2008). Vedi anche F. Rose, The Art of Immersion. How the Digital Generation is Remak-



 Andrea Bernardelli
      ing Hollywood, Madison Avenue and the Way We Tell Stories, New York-London, W.W.
      Norton & Company, 2010 (trad. it. Immersi nelle storie. Il mestiere di raccontare nell’era
      di internet, Torino, Codice edizioni, 2017).
      5 B. Poggio, Mi racconti una storia? Il metodo narrativo nelle scienze sociali, Roma,
      Carocci, 2015 (I edizione 2004).
      6 T. Todorov, Grammaire du Décaméron, The Hague, Mouton, 1969.
      7 R. Barthes et al., Recherches sémiologiques: l’analyse structurale du récit, in «Com-
      munications», 8, 1966 (trad. it. L’analisi del racconto, Milano, Bompiani, 1969).
      8 Riguardo all’interesse narratologico per il tema vedi H. Porter Abbott,
      Narrativity, in The Living Handbook of Narratology, August 13, 2011 (revised January
      20, 2014), [http://www.lhn.uni-hamburg.de/article/narrativity], (last accessed
      July 2018).
      9 G. Genette, Palimpsestes. La littératureau second degré, Paris, Seuil, 1982 (trad. it.
      Palinsesti. La letteratura al secondo grado, Torino, Einaudi, 1997, pp. 32-33).
      10 G. Genette, Figures III, Paris, Seuil, 1972 (trad. it. Figure III. Discorso del rac-
      conto, Torino, Einaudi, 1976, p. 5).
      11 La distinzione tra narratologie classiche e post-classiche è di David Herman
      (Story Logic: Problems and Possibilities of Narrative, Lincoln, U of Nebraska P., 2002)
      diventata poi in seguito tradizionale in campo narratologico per definire l’estra-
      neità delle successive elaborazioni narratologiche al paradigma genettiano.
176
      12 Vedi J.C. Meister, Narratology, in The Living Handbook of Narratology, August
      26, 2011 (revised January 19, 2014), [http://www.lhn.uni-hamburg.de/article/
      narratology], (last accessed July 2018).
      13 M. Sternberg, Telling in Time II: Chronology, Teleology, Narrativity, in «Poetics
      Today», n. 13, f. 3, 1992, pp. 463-541.
      14 M. Fludernik, Towards a ‘Natural’ Narratology, London, Routledge, 1996.
      15 D. Herman, Story Logic: Problems and Possibilities of Narrative, Lincoln, U of
      Nebraska P., 2002.
      16 M.L. Ryan, Possible Worlds, Artificial Intelligence, and Narrative Theory, Blooming-
      ton, Indiana UP, 1991.
      17 R. Baroni, La tension narrative. Suspense, curiosité et surprise, Paris, Seuil, 2007.
      18 D. Barbieri, Nel corso del testo. Una teoria della tensione e del ritmo, Milano, Bom-
      piani, 2004.




       Il metodo semiotico
