10.15160/1826-803X/1070
Lenition and strengthening are often considered to be the opposite results of a same process affecting, in opposite directions, segmental strength. The notion of strength, however, far from being a theoretical entity, is commonly used to describe properties and processes of different nature. Furthermore, on closer examination, lenition and fortition appear to be different phenomena, frequent, “spontaneous”, truly phonological the former, rare and often morphologised the latter. With reference to some word-initial consonant alternations of southern Italian dialects, the paper discusses the nature of lenition and strengthening, proposing that, when not due to the spreading of a feature, strengthening is determined by structural properties of the phonological domain rather than by changes in the melodic content of segments. In a wider perspective of phonology as a component of language, these phenomena of consonant strengthening can be considered part of a strategy for increasing the modulation of the carrier signal and therefore enhancing perceptibility.
application/pdf
1826-803X
1070
it
Laura Bafile
Sezione di Lettere
percezione linguistica
<I>Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali. Il rafforzamento è l'opposto della lenizione?</I>
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Linguistica
2015-03-29
2015-04-07
2022-01-24
8-30
AOLF
Laura Bafile
2014
10.15160/1826-803X/1070
8
1826-803X
percezione linguistica
it
30
<I>Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali. Il rafforzamento è l'opposto della lenizione?</I>
https://annali.unife.it/lettere/article/download/1070/872
                                         Laura Bafile


          Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.
                 Il rafforzamento è l’opposto della lenizione?



1. Introduzione
L’indebolimento e il rafforzamento sono tradizionalmente accomunati, nei manuali di
linguistica diacronica e di fonologia e negli studi riguardanti processi segmentali, come
fenomeni complementari, che agiscono sui segmenti producendo cambiamenti della
stessa natura, ma in direzioni opposte. A un esame più accurato, però, il quadro empirico
e teorico riferibile a questi due processi appare assai più complesso. Sul piano dei dati, il
rafforzamento è un fenomeno molto più raro della lenizione ed è spesso condizionato da
fattori non puramente fonologici; e d’altro canto, gli stessi concetti di forza fonologica e di
lenizione, sui quali si basa la definizione di rafforzamento, fanno riferimento a proprietà
fonologiche non univocamente individuate1.
   In questo articolo si prenderà in considerazione un sistema di alternanze consonanti-
che, osservabili in dialetti italiani meridionali, che rientrano nelle categorie di lenizione
e rafforzamento. Si vedrà come, per una parte della fenomenologia analizzata, il raffor-
zamento sia il prodotto di una ristrutturazione della forma fonologica delle parole inte-
ressate da una precedente regola di lenizione e come, per un’altra parte, esso sia spiega-
bile come l’effetto di relazioni strutturali fra costituenti sillabici, che solo indirettamente
riconducono a motivazioni funzionali riferibili al concetto di forza articolatoria. Nel par.
2 sono presentati i dati, mentre nel par. 3 si discuteranno i concetti di forza fonologica
(3.1), lenizione (3.2), rafforzamento (3.3) e si proporrà un’analisi per alcuni aspetti della
fenomenologia trattata (3.4). Nel par. 4 si trarranno delle conclusioni sulla rilevanza dei
concetti di lenizione e rafforzamento nella fonologia come componente del linguaggio.

2. Dati
Nei dialetti parlati in un’ampia area dell’Italia meridionale, che include le regioni meri-
dionali estreme e arriva, a Nord, fino al Lazio, all’Umbria meridionale e all’Abruzzo, si
osservano alternanze consonantiche in posizione iniziale di parola, tra consonati “debo-
li” e consonanti “forti”. L’alternanza è determinata dal contesto fonosintattico, in quanto



  1
    Lenizione e indebolimento consonantico sono usati qui indifferentemente, come perfettamente
sinonimi.
Laura Bafile – Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.   AOFL IX (2014) 2, 9-30




le consonanti forti compaiono generalmente dopo consonante, specialmente nasale, o
nelle geminate prodotte da Raddoppiamento Sintattico (RS; sulle condizioni che regola-
no il RS in queste varietà, cf. Loporcaro 1997), mentre i suoni deboli si trovano in posizio-
ne intervocalica, ma si estendono anche, come vedremo tra breve, alla posizione iniziale
di enunciato. La tabella in (1), tratta da Ledgeway (2009, 39) e in parte riadattata, illustra lo
schema di alternanze riferibile al napoletano e ad altre varietà campane; esso corrispon-
de in larga parte allo schema più generalmente diffuso nei dialetti centro-meridionali.

         (1)      intervocalica      β        ð        ɣ        j         ʃ
                  dopo N		           b        d        ɡ        ɟ         tʃ
                  geminata           bb       dd       ɡɡ       ɟɟ        ttʃ

   La realtà di questa fenomenologia è in effetti molto più complessa di quanto traspaia
da (1). Come vedremo, infatti, il condizionamento fonologico originariamente alla base
delle alternanze è in buona parte oscurato nei sistemi attuali, con la conseguenza che
la distribuzione dei suoni forti e deboli non risponde sistematicamente alle condizioni
contestuali: i suoni forti, infatti, possono trovarsi in posizioni deboli e viceversa. Così,
ad esempio nel napoletano, oltre alle regolari alternanze (con geminazione causata da
RS) a varka ‘la barca’ tre bbarkə ‘tre barche’, oppure o rɛntə ‘il dente’ tre ddjentə ‘tre denti’,
si trovano a bbarka, tre vvarkə, o dɛntə, tre rrjentə. La variazione è anche condizionata
da fattori esterni, di tipo sociolinguistico (cf. Fanciullo 1986; 1997; Ledgeway 2009). Sen-
za approfondire questo aspetto, possiamo sicuramente menzionare fattori diastratici e
la differenza tra varietà rustiche e urbane, insieme all’influenza del modello italiano.
Quest’ultima a sua volta influisce sicuramente sulla diffusione lessicale delle forme in-
debolite o rafforzate, spingendo a favore di forme corrispondenti a quelle italiane; così,
ad esempio, in contesto di RS, la forma tre bbakkə ‘tre vacche’, da una parte, e quella fuori
RS a vaɲɲə ‘la bagno’ dall’altra, sono sicuramente valutate come diastraticamente basse
o rustiche a causa del corrispondente italiano diverso, e questo favorisce probabilmente
la diffusione delle forme irregolari tre vvakkə, a bbaɲɲə.
   La complessità dei dati è anche dovuta al fatto che le alternanze riportate in (1) sono il
risultato di processi diversi. Il nucleo del fenomeno consiste nella lenizione delle occlusi-
ve sonore del latino volgare B (i cui esiti convergono con quelli di U̯ ), D, Ga, o, u (cf. Rohlfs
1966; per la ricostruzione storica di questi sviluppi in area italiana meridionale, Fanciullo
1997). L’alternanza j / ɟ nei sistemi attuali è più propriamente da inquadrarsi come un
fenomeno di rafforzamento, mentre ʃ / tʃ è il risultato, come vedremo, di una sovrapposi-
zione dei fonemi /ʃ/ e /tʃ/, osservabile prevalentemente in area napoletana.
   Lo schema in (1) rappresenta quindi soltanto un paradigma ideale, che corrisponde,
anche se in variazione con paradigmi diversi, alla competenza di almeno una parte dei
parlanti di varietà campane e, variatis variandis, dei dialetti meridionali in generale.
Laura Bafile – Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.     AOFL IX (2014) 2, 10-30




  La lenizione delle occlusive sonore ha prodotto esiti differenziati, a seconda dei siste-
mi linguistici. Per la bilabiale, la fricativa β-, che rappresenta l’esito originario, è ancora
osservabile specialmente in Lucania, ma la labiodentale è generalmente più diffusa; in
area abruzzese e umbro-laziale si osserva anche il dileguo (ad es. a ócca ‘la bocca’, Rohlfs
1966, par. 153). L’alternanza è illustrata dai seguenti esempi (ricordiamo che l’articolo/
pronome proclitico femminile plurale e provoca RS in molti dialetti meridionali):

         (2) napoletano		                     [ˈvennənə] ‘vendono’
         				                                 [num ˈbennənə] ‘non vendono’
         				                                 [e bˈbennənə] ‘le vendono’

                  calabrese merid.            [vaˈkanti] ‘vuoto’
                  (Fanciullo 1997, 23)        [ɛ bbaˈkanti] ‘è vuoto’

   L’occlusiva alveolare/dentale ha prodotto una più ampia varietà di esiti che includono,
oltre alla fricativa, le consonanti rotiche ɾ- e r- e la laterale l-; anche il dileguo è un pos-
sibile esito:

         (3) aquilano		                       [nu ˈɛntə] ‘un dente’
         				                                 [tre dˈdenti] ‘tre denti’

          napoletano		                        [ˈritʃənə] ‘dicono’
         				                                 [nun ˈditʃənə] ‘non dicono’
         				                                 [e dˈditʃənə] ‘le dicono’

                  ischitano		                 u litə ‘il dito’
                  (Rohlfs 1966, par. 153)     e ddaitə ‘le dita’

                  calabrese merid.            [ðutʃi] ‘dolce’
                  (Fanciullo 1997, 23)        [ɛ ˈddutʃi] ‘è dolce’

   La lenizione dell’occlusiva velare produce la corrispondente fricativa, l’approssimante
palatale (sovrapponendosi quindi al fonema /j/), e l’approssimante labiovelare w- o frica-
tiva labiodentale v- (sovrapponendosi agli esiti di /b/), oppure arriva al dileguo:

         (4) aquilano 		                      [la ˈjatta] ‘la gatta’
         				                                 [tre ɡˈɡatte] ‘tre gatte’

          napoletano		                        [a ˈatta] / [a ˈɣattɐ] ‘la gatta’
         				                                 [e ɡˈɡattə] ‘le gatte’

                  procidano		                 a vatt ‘la gatta’
                  (Rohlfs 1966, 155)          rə ggatt / rə bbatt ‘le gatte’

                  calabrese merid.            [ɣuˈlia] ‘voglia’
                  (Fanciullo 1997, 24)        [ɛ ˈɡɡulia] ‘è voglia’
Laura Bafile – Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.        AOFL IX (2014) 2, 11-30




   L’approssimante palatale (< J, Ge,i-, DJ, GL, BL) che nell’area sud-orientale (Lucania
orientale, Puglia) ha uno sviluppo consonantizzato anche nelle posizioni deboli (lucano
orientale mašòra<majora ‘nonna’, pugliese mašu ‘maggio’ Rohlfs 1966, par. 220) presenta
in altri dialetti un’alternanza regolare tra la j- e un esito rafforzato fricativo o occlusivo
nei contesti forti:

         (5) aquilano		                        [ˈjamo] ‘andiamo’
         				                                  [a ʝˈʝi] ‘ad andare’

                  napoletano		                 [juˈkatə] ‘giocate’
                  			                          [nu ɟɟuˈkatə] ‘non giocate’
                  			                          [nuɲ ˈɟevɐ] ‘non andava’

                  calabrese merid.             [ˈjamu] ‘andiamo’
                  (Fanciullo 1997, 31)         [ɔŋ ˈɉamu] ‘non andiamo’

   La fricativa postalveolare è lo sviluppo di FL- iniziale nella maggior parte dei territori
dell’alto Mezzogiorno (Rohlfs 1966, par. 183: campano sett. šatə ‘fiato’, šamma ‘fiamma’,
lucano e pugliese settentrionale šórə ‘fiore’). In area napoletana la concomitante spiran-
tizzazione intervocalica dell’affricata postalveolare, un fenomeno in estensione a partire
dalle varietà italiane centrali, determina una sovrapposizione tra /ʃ/ e gli esiti spirantiz-
zati di /tʃ/. L’alternanza tra forme con fricativa e forme con affricata può aver provocato
l’estensione dell’affricata nelle posizioni forti, anche nelle parole con /ʃ-/ iniziale. Questa
ipotesi è illustrata in (6) con esempi del napoletano:

         (6) napoletano    /ʃ/			                         /tʃ/
         		                [diˈtʃitə], [diˈʃitə] ‘dite’
         		                [ˈʃore] ‘fiore’                [ˈtʃiŋkə] ‘cinque’
         		                [nu ˈʃorə] ‘un fiore’          [nu ˈtʃiŋkə], [nu ˈʃiŋkə] ‘un cinque’
         		                [tre ʃˈʃurə] ‘tre fiori’       [tre tˈtʃiŋkə] ‘tre cinque’


         		                [tre tˈtʃure]		


         		                [nu ˈtʃore] ‘un fiore’

  Un problema riguardante in particolare le occlusive sonore è che le consonanti in-
debolite compaiono comunemente anche a inizio di parola dopo pausa, una posizione
generalmente considerata non favorevole per le lenizioni. Ad esempio, secondo Scheer
– Ségéral (2008) la posizione iniziale di parola è una posizione forte; ciò vale anche in
fonosintassi, e pertanto, a maggior ragione, dopo pausa. Nelle varietà italiane e in altre
varietà romanze, la forza della posizione iniziale di parola è in effetti determinata intera-
mente dal contesto fonosintattico, nel senso che essa si comporta come debole tra vocali e
Laura Bafile – Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.       AOFL IX (2014) 2, 12-30




come forte dopo consonante (cf. Brandão de Carvalho 2008). Per quanto riguarda la posi-
zione iniziale assoluta, nelle varietà meridionali attuali essa non è luogo di indebolimen-
to. In napoletano, ad esempio, la già menzionata spirantizzazione dell’affricata palatale e
l’altro processo di indebolimento, consistente nella sonorizzazione delle occlusive sorde,
entrambi processi fonologici puri e in espansione, hanno lo stesso contesto di applica-
zione della spirantizzazione toscana (cf. Marotta 2006) e sono quindi bloccate a inizio di
parola dopo pausa: napoletano [ˈpɔrta ˈkestə] ‘porta questo’, [l ˈa b ̥urˈtatə] ‘l’ha portato’.
   Nell’analisi di Fanciullo (1986) la presenza degli esiti leniti a inizio di enunciato è spie-
gata con il fatto che tale posizione è debole nei dialetti del centro-sud dell’Italia, e si
comporta quindi come la posizione intervocalica. Un’ipotesi alternativa è che le varianti
deboli in posizione iniziale assoluta siano dovute a una generalizzazione della conso-
nante che compare quando la parola è preceduta da una parola con finale vocalica, cioè
in un contesto intervocalico. Ad esempio:

         (7) a.   barka    a varka		          → b.     varka    a varka   ‘barca, la barca’
                  battə    o vattə		          →        vattə    o vattə   ‘batte, lo batte’
                  ditə     o ritə             →        ritə     o ritə    ‘dito, il dito’
                  ditʃə    o ritʃə            →        ritʃə    o ritʃə   ‘dici (imperat.), lo dici’

   È possibile che tale livellamento sia stato favorito dalla scarsità di parole terminanti
in consonante che caratterizza molti dialetti meridionali. Nelle varietà italiane centro-
meridionali in generale, se si escludono forestierismi, acronimi e altre parole non ap-
partenenti al lessico tradizionale, le forme con consonante finale si riducono a poche
parole funzionali; in particolare nei dialetti meridionali, le parole funzionali terminan-
ti in consonante sono ancora meno numerose rispetto all’italiano. Nel napoletano, ad
esempio, fra le preposizioni, i corrispondenti di per, con finiscono con una vocale ( pə,
ku); in ricorre solo in un certo numero di sintagmi fissi, come in manə ‘in mano’, in frontə
‘di fronte, davanti’, in kwollə ‘in braccio; addosso’, in kapa ‘in testa’, in mjetzə ‘in mezzo’,
mentre in corrispondenza dell’italiano in sono impiegate costruzioni diverse (cf. Bafile
2003)2. Considerando che gli articoli preconsonantici hanno terminazioni vocaliche, l’e-
lenco si riduce essenzialmente alla negazione preverbale nun3. Date queste caratteristiche



   2
     Per esprimere circostanze di stato o moto a luogo, più o meno figurato, è spesso usata la
forma int a, lett. ‘dentro a’, seguita da articolo o altro determinante: int a ll woccə ‘negli occhi’, int
a kasa ‘in (lett. ‘nella’) casa’. In altri casi, il corrispondente di in è la prep. a seguita da articolo: a
frantʃa ‘in (lett. ‘alla’) Francia’, o bbɛldʒə ‘in (lett. ‘al’) Belgio’. Per relazioni di tipo modale o stru-
mentale è usata la prep. ku: k o trɛnə ‘in (lett. ‘col’) treno’, k a makina ‘in (lett. ‘con la’) macchina’,
con elisione della vocale della preposizione (cf. Bafile 2003, 153).
   3
    Terminano in nasale le forme don, san che compaiono prima di nomi propri; le proprietà
fonologiche di questi sintagmi sono discussse in Bafile (2003).
Laura Bafile – Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.   AOFL IX (2014) 2, 13-30




distribuzionali, la consonante iniziale di parola si trova nella maggior parte dei casi in
posizione intervocalica, se si escludono i contesti di RS. In questo quadro, la presenza di
β, ð e ɣ iniziali può essere interpretata come l’effetto di una ristrutturazione della forma
lessicale delle parole, più che il risultato della vera e propria regola di indebolimento. Al
riguardo, Fanciullo (1986, 72) osserva che per i parlanti meridionali gli esiti deboli delle
occlusive sonore sono quelli “normali”, mentre le varianti forti sono sentite come un’al-
terazione dei suoni normali; tale descrizione è compatibile con l’ipotesi che nei sistemi
attuali la lenizione non sia più la causa attiva delle alternanze, e che gli esiti deboli siano
fissati nella forma lessicale.
   L’alternanza in posizione iniziale tra le occlusive sonore e i corrispondenti deboli è
un fenomeno diffuso nei dialetti meridionali e particolarmente sistematico per la serie
bilabiale. Una prova di questo è anche il fatto che nei dialetti meridionali, nelle posizioni
intervocaliche interne e iniziali, possono comparire solo il suono debole, oppure, per
estensione, il risultato rafforzato e raddoppiato bb; l’occlusiva scempia in tale contesto è
regolarmente esclusa, nel rispetto rigoroso dell’alternanza v/bb (cf. Tekavčić 1980; Fan-
ciullo 1986; 1997); questa caratteristica passa comunemente nella pronuncia dell’italiano
regionale, caratterizzando la pronuncia dei registri non controllati delle varietà meridio-
nali e centromeridionali di italiano. Una simile regolarità non si osserva invece per le al-
tre occlusive sonore, che possono trovarsi anche in posizione intervocalica, anche inter-
na di parola, senza alcun raddoppiamento; si veda ad esempio il napoletano [vəˈdimmə]
‘vediamo’ accanto a [vəˈrimmə], [o ˈdɛnte] ‘il dente’ accanto a [o ˈrɛnte].
   Nel complesso, benché la lenizione delle occlusive sonore caratterizzi estesamente i
dialetti meridionali, sono numerosi nei sistemi attuali i segni che la lenizione non è più
un fenomeno fonologico vero e proprio. Si è appena visto come l’occlusiva può comparire
in posizioni deboli; in modo analogo si può osservare l’estensione del suono debole ai
contesti forti. Ad esempio, nel napoletano [‘tre rrjentə] ‘tre denti’, la vibrante della posi-
zione intervocalica si è estesa ai contesti di RS, in cui la consonante compare sì raddop-
piata ma non rafforzata; ciò fa pensare a una ristrutturazione della forma lessicale /ˈdɛntə/
→ /ˈrɛntə/ (cf. Andalò – Bafile 1991). In questo quadro trovano spiegazione anche altri casi
di scambio d/r; ad esempio, in dialetti campani [o ˈrompə] ‘lo rompo’, [e ddumˈpevənə] ‘le
rompevano’, [s ɛ dˈdotta] ‘si è rotta’ riconducono a una forma lessicale /ˈdompere/, dovuta
forse a ipercorretismo, oppure più in generale alla sovrapposizione fonemica tra l’occlu-
siva e la vibrante, causata dal fatto che [d] e [r] non sono in distribuzione perfettamente
complementare.
   Riassumendo, per le occlusive sonore iniziali, troviamo nei dialetti una varietà di pa-
radigmi, in cui consonanti deboli e forti possono comparire in tutte le posizioni, con
limiti dovuti ai fattori sociolinguistici e lessicali citati sopra. Possiamo considerare tali
paradigmi come strutture disponibili nel repertorio, e soggette a una variazione non fo-
Laura Bafile – Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.   AOFL IX (2014) 2, 14-30




nologicamente condizionata. L’esempio in (8) illustra la situazione del napoletano. I primi
due paradigmi conservano le condizioni originarie della lenizione, mentre gli ultimi due
rappresentano un’innovazione, dovuta rispettivamente alla ristrutturazione della forma
lessicale, che diventa con iniziale vibrante, e all’adozione delle condizioni dell’italiano.

         (8)      ˈdɛntə		           o ˈrɛntə		        tre dˈdjentə
                  ˈrɛntə		           o ˈrɛntə		        tre dˈdjentə
                  ˈrɛntə 		          o ‘rɛntə		        tre rˈrjentə
                  ˈdɛntə		           o ˈdɛntə tre dˈdjentə

   Nel resto di questo articolo ci soffermeremo sull’alternanza j / ɟɟ, che in molti dialetti,
tra cui le varietà campane, si presenta come un autentico fenomeno di rafforzamento, re-
golare, per quanto i contesti lessicali utili siano poco numerosi. Vediamo ancora qualche
esempio, relativo al napoletano:

         (9) a.            ˈjammə 		                   ‘andiamo’
         		                nuɲ ˈɟammə 		               ‘non andiamo’
         		                e ɟˈɟammə                   ‘e andiamo’

           b.              jastemˈma 		                ‘bestemmiare’
         		                nuɲ ɟastemˈma               ‘non bestemmiare’
         		                a ɟɟastemˈma                ‘a bestemmiare’

           c.              ˈjaŋkə			                   ‘bianco’
         		                ccu ɟˈɟaŋkə 		              ‘più bianco’

           d.              ˈjwornə 		                  ‘giorno’
         		                tre ɟˈɟwornə 		             ‘tre giorni’

 Torneremo sul rafforzamento della approssimante palatale in 3.4, dopo esserci soffer-
mati sui concetti di forza, lenizione e rafforzamento.

3. Indebolimento e rafforzamento
Indebolimento e rafforzamento segmentale sono comunemente trattati come processi
complementari che operano in direzioni opposte, modificando il grado di forza dei suo-
ni. La supposta analogia non regge però, come vedremo, a un’analisi più approfondita.
Una prima osservazione è che, sebbene le due nozioni siano frequentemente menzionate
in coppia, esse presentano una ben diversa consistenza empirica, essendo il rafforzamen-
to un fenomeno poco frequente e spesso fonologicamente opaco (cf. Honeybone 2008;
Grijzenhout 2011)4.



   4
    Il rafforzamento è, conseguentemente, un fenomeno assai meno studiato della lenizione. È,
per esempio, significativo al riguardo che il volume curato da Brandão de Carvalho – Scheer –
Laura Bafile – Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.   AOFL IX (2014) 2, 15-30




  La vaghezza della nozione è anche determinata dal fatto che i concetti stessi sulla base
dei quali il rafforzamento è comunemente definito, quello di forza segmentale e, per
contrasto, di indebolimento, pur essendo dotati di una riconosciuta utilità descrittiva,
non sono univocamente identificabili come vere e proprie entità della teoria fonologica.

3.1 Forza fonologica
Nella linguistica degli ultimi cinquanta anni, la forza fonologica, e con essa il suo oppo-
sto, la sonorità5, è stata definita in modi diversi e variamente utilizzata nelle teorie seg-
mentali e prosodiche, per la descrizione di processi fonologici e per la definizione di sil-
laba (cf. ad esempio Hooper 1976; Clements 1990)6. Le definizioni più comuni colgono, dei
segmenti e dei processi a cui il concetto di forza è applicato, caratteristiche diverse, anche
se in buona parte concomitanti. Proprio la vaghezza e la polisemia hanno determinato la
duttilità di questa nozione, garantendole nella fonologia descrittiva e teorica una fortuna
che va sicuramente oltre l’effettivo valore teorico del concetto (cf. Scheer 2004; Harris
2005). I sensi con cui i termini forza o sonorità vengono utilizzati sono significativamente
diversi: possono riferirsi al comportamento dei segmenti rispetto ai processi di indebo-
limento (forza come, metaforicamente, ‘resistenza’), possono definire caratteristiche arti-
colatorie (forza come ‘energia muscolare’), acustiche (sonorità come ‘presenza di energia
periodica e struttura formantica’, o più in generale ‘presenza di energia complessiva’),
o percettive (sonorità come ‘udibilità intrinseca’). Tali definizioni, solo in parte sovrap-
ponibili, individuano un concetto non univoco, che come tale non può corrispondere a
un’entità rilevante nell’organizzazione della grammatica.
   L’idea fondamentale di forza è quella di una gerarchia, in base alla quale segmenti o
classi di segmenti sono ordinati in relazione a determinate proprietà, che sono varia-
mente definite, come si è visto.
   La gerarchia di forza può essere intesa in un senso statico, in riferimento a proprietà
intrinseche dei segmenti. Fa riferimento a proprietà statiche dei suoni la condizione che
richiede che la sonorità dei segmenti nella sillaba sia crescente dai confini verso il nucleo;
dallo stesso punto di vista statico, la gerarchia di forza è riferita anche a processi seg-
mentali, e sintetizza l’osservazione che certi segmenti sono più resistenti di altri all’inde-
bolimento, sia in quanto meno probabilmente colpiti, sia in quanto modificati in misura
minore. Ad esempio, Foley (1977) per le occlusive propone una gerarchia che distingue le



Ségéral (2008) dal titolo Lenition and fortition sia dedicato prevalentemente all’analisi di fenomeni
di lenizione; o che in R ecasens (2002) il rafforzamento occupi meno di una pagina.
   5
      Sonorità è qui usato come corrispondente dell’inglese sonority; con sonoro, sonorizzazione etc.
ci si riferisce invece al corrispettivo di voice e derivati.
   6
       Un’approfondita storia dei concetti di forza consonantica e lenizione è Honeybone (2008).
Laura Bafile – Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.   AOFL IX (2014) 2, 16-30




consonanti anche in base al luogo di articolazione, ordinando labiali>dentali>velari7. Più
comunemente, tuttavia, la scala di forza riflette una prospettiva dinamica e rappresenta
una traiettoria di lenizione, cioè la serie di stadi (generalmente diacronici) di indeboli-
mento che può colpire un suono, soprattutto nel modo di articolazione. Il seguente esem-
pio, che illustra un ideale completo percorso di indebolimento, è tratto da Hyman (1975,
221):

         (10)     tappu > tapu > tabu > taβu > tawu > tau > toː

  Le scale di forza proposte dai vari linguisti, pur divergendo in alcuni dettagli, condi-
vidono i punti fondamentali. Una “minima” gerarchia di forza, cui devono aggiungersi
specificazioni ulteriori, variabili a seconda della lingua, è la seguente (cf. ad esempio
Clements 1990):

         (11)     occlusive > fricative > nasali > liquide > approssimanti > vocali

   A seconda della prospettiva teorica, la forza è stata considerata principalmente in rela-
zione ai segmenti, oppure alle posizioni in cui determinati processi hanno o non hanno
luogo all’interno della sillaba o della parola. L’attenzione si sposta quindi sulla definizio-
ne di posizione forte e posizione debole, che è stata oggetto di specifica analisi all’interno del-
la Fonologia della Reggenza e in particolare nella Lateral Phonology (Ségéral – Scheer 2001;
Scheer 2004; Scheer – Ségéral 2008). L’obbiettivo di questo modello è quello di superare
una circolarità intrinseca nelle nozioni di posizione forte/debole e di indebolimento (“una
posizione debole è quella in cui un segmento si indebolisce”), attraverso l’individuazione
delle proprietà strutturali che caratterizzano univocamente le diverse posizioni nella pa-
rola. In tal modo, in base ai concetti, indipendentemente motivati nella Lateral Phonology,
di licensing e government, le posizioni di indebolimento sono distinte senza ambiguità
dalle posizioni forti. Più in particolare, nella proposta di Ségéral – Scheer (2001), una spe-
cifica configurazione accomuna da una parte la posizione iniziale di parola e quella post-
Coda come forti (+licensing, -government), e dall’altra la posizione intervocalica (+licensing,
+government) e quelle di Coda interna e finale di parola (-licensing, -government), come
posizioni deboli. Questa teorizzazione è riassunta nella denominazione Coda Mirror, in
quanto offre una spiegazione per il diverso comportamento dei segmenti in posizione di
Coda ( __ {#,.C}), e in quella, speculare, di inizio di parola o post-Coda ({#, C.}__ ).




   7
     Ma la validità di questa ipotesi è stata messa in discussione sulla base di dati che mostrano
che, laddove il luogo di articolazione è discriminante, la gerarchia relativa è estremamente varia-
bile da lingua a lingua (cf. Hyman 1975; K irchner 1998, 7).
Laura Bafile – Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.   AOFL IX (2014) 2, 17-30




   Ancora all’interno della Fonologia della Reggenza, il modello elaborato da Harris
(1990; 1994; 1997) e Harris – Lindsey (1995) si propone una spiegazione unitaria e teori-
camente fondata, da un lato, delle condizioni di sonorità vigenti nei costituenti sillabici
(ad esempio, la Coda è di sonorità non inferiore all’Attacco che la segue, dall’Attacco al
Nucleo la sonorità è crescente), dall’altro dei fenomeni di lenizione. A partire dagli as-
sunti di base della teoria (cf. Kaye – Lowenstamm – Vergnaud 1985; 1990; Harris 1990),
secondo cui i segmenti sono composizioni di tratti privativi (gli elementi) e i mutamenti
segmentali sono limitati a processi di scomposizione o composizione (perdita o acquisto
di elementi), viene costruita una teoria della forza segmentale basata sul concetto di Com-
plessità (“più forte” corrisponde a “più complesso”, cioè costituito da un numero maggio-
re di elementi). La teoria della Complessità, attraverso il principio del licensing, spiega le
asimmetrie nei rapporti tra costituenti sillabici: l’Attacco legittima la Coda e deve essere
più complesso di questa; il primo segmento di un Attacco legittima il secondo e deve es-
sere più complesso di questo. Lo stesso costrutto teorico trova applicazione nei processi
di indebolimento: le posizioni dello scheletro hanno una capacità variabile di legittimare
contenuto melodico, cioè elementi, e tale capacità dipende dalle relazioni sillabiche (ad
esempio, l’Attacco è un legittimatore più forte della Coda) e accentuali (ad esempio, un
Nucleo accentato è un legittimatore più forte di un Nucleo atono e, indirettamente, un
Attacco legittimato da un Nucleo accentato eredita da questo un potenziale di legittima-
zione maggiore). In altri termini, una posizione che è debole nella sillaba o nel dominio
accentuale, tende a contenere segmenti meno complessi. In questo quadro, pertanto, i
fenomeni di indebolimento, la loro eventuale sensibilità all’accento, la definizione di po-
sizioni sillabiche forti e deboli e le disparità nella distribuzione dei suoni condizionate
dalla struttura sillabica, sono effetti tutti ricondotti a un unico costrutto teorico. Licensing
e Complessità producono quindi una teoria della forza segmentale, tanto come proprietà
dei segmenti quanto come proprietà delle posizioni.
   La concezione dei segmenti come fusioni di elementi privativi e direttamente inter-
pretabili foneticamente (Harris – Lindsey 1995) ha anche l’obiettivo di superare il con-
trasto esistente tra due visioni della forza intesa come proprietà dei segmenti, quella per
cui la forza si quantifica esclusivamente all’interno dei sistemi fonologici, sulla base di
restrizioni distribuzionali e processi segmentali, senza una diretta relazione con la di-
mensione fonetica (cf. Foley 1977), e quella per cui la forza è invece oggettivamente (sia
pure indirettamente) quantificabile sulla base della nozione fisica di sforzo articolatorio
(cf. Kirchner 1998, 36ss.). La concezione secondo cui i tratti sono componenti acustico-
articolatorie dei segmenti sancisce una correlazione, mediata dalla grammatica, tra i
suoni intesi come categorie cognitive e la realtà fisica del segnale acustico. D’altra parte,
l’esistenza di principi interni (relazioni di licensing) che condizionano la complessità dei
Laura Bafile – Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.   AOFL IX (2014) 2, 18-30




segmenti riconduce il concetto di forza segmentale nell’ambito della lingua interna (I-
language).

3.2 Lenizione
La problematicità del concetto di forza segmentale, si riflette sul modo in cui vengono
descritti e rappresentati formalmente i fenomeni di indebolimento. Per quanto riguarda
in particolare l’indebolimento consonantico, esso si presenta sotto forma di processi che
colpiscono componenti diverse della struttura segmentale e in gradi diversi, che pos-
sono portare anche fino al completo dileguo. Un’occlusiva sorda può subire perdita di
occlusione, perdita di rilascio turbolento e debuccalizzazione, cioè perdita di costrizione
sopraglottidale, producendo fricative, occlusive senza rilascio, esiti glottalizzati o voca-
lizzati:

         (12)     spirantizzazione:         t→θ
                  perdita di rilascio:      t → t̚
                  debuccalizzazione:        θ→ h
                  perdita di rilascio e debuccalizzazione: t → Ɂ
                  vocalizzazione:		         p→β→w

   La varietà dei processi di lenizione evidenzia come una rappresentazione lineare della
forza segmentale, del tipo riportato in (11), sia inadeguata a cogliere la complessità della
realtà empirica. Ad esempio, secondo Hoch (1991, 83), un modello adeguato richiede una
rappresentazione multidimensionale complessa (le linee tratteggiate rappresentano svi-
luppi non documentati):
Laura Bafile – Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.   AOFL IX (2014) 2, 19-30




         (13)




   Un modello classico della lenizione è quello di Lass (1984, 177ss.), che contempera due
approcci in genere alternativi, individuando nell’indebolimento consonantico due pos-
sibili traiettorie, quella della apertura (cf. Lass – Anderson 1975) e quella della sonorità (cf.
Lavoie 2001). I due percorsi coincidono in buona parte, cogliendo entrambi il passaggio
occlusiva>fricativa>approssimante, ma, secondo Lass, la disgiunzione è necessaria per
rappresentare da un lato il completo dileguo (massima apertura laringale e sopralarin-
gale, ma abbattimento della sonorità), e dall’altra il passaggio sorda>sonora (incremento
di sonorità, ma non di apertura).
   La proposta di Lass (1984) non riesce però a risolvere i problemi che il concetto stesso
di forza presenta, in generale e in particolare per la rappresentazione della lenizione. Il
concetto di apertura coglie direttamente i cambiamenti riguardanti il modo di articola-
zione, ma dà una spiegazione meno convincente della debuccalizzazione. Come osserva
Harris (2009), tale approccio dovrebbe riuscire a dimostrare che una restrizione nel cavo
orale sia più costrittiva di una restrizione glottidale, il che è forse possibile per il passag-
gio s>h, ma improbabile per t>Ɂ. D’altra parte la spiegazione che si basa sull’incremento
di sonorità non risolve il problema della debuccalizzazione. Considerando che una mag-
giore sonorità (ricordiamo, nel senso di sonority, v. n. 5) corrisponde a una maggiore ener-
gia acustica complessiva, cioè periodica e aperiodica, la presenza di rilascio turbolento
conferisce a un’occlusiva “buccale” una maggiore, e non una minore sonorità rispetto a
un’occlusiva glottidale.
   Rispetto al passaggio sorda>sonora, il modello della sonorità non produce necessa-
riamente risultati migliori. Infatti non è affatto ovvio che, per usare le parole di Harris
(2009, 29) l’energia periodica che si irraggia dal collo del parlante durante la fase di tenuta
Laura Bafile – Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.   AOFL IX (2014) 2, 20-30




di un’occlusiva sonora conferisca alla consonante maggiore sonorità rispetto al rilascio
turbolento di un’occlusiva sorda8.
   Per quanto riguarda le cause della lenizione, la spiegazione tradizionale e intuitiva che
essa sia il risultato di una tendenza da parte del parlante a ridurre al minimo lo sforzo
articolatorio, è stata recentemente ripresa nell’ambito di Optimality Theory (cf. Kirchner
1998). L’osservazione che gli esiti indeboliti siano generalmente dovuti a una ridotta du-
rata dei segmenti e a una pronuncia ipoarticolata, con mancato raggiungimento del target
sia per il modo sia per il luogo di articolazione (cf. ad es. Recasens 2002) è in generale
non controversa. Dipende invece molto dalla concezione del linguaggio e del ruolo che
si riconosce alla fonologia nell’architettura della grammatica, il significato che si attribu-
isce a questa osservazione in ambito teorico. In modelli funzionalisti di OT (Phonetically
driven OT, cf. Kirchner 1998; Flemming 2001), questa osservazione viene compresa in un
quadro teleologico in cui parlante e ascoltatore sono in competizione, spinti dalle esigen-
ze contrastanti del risparmio dello sforzo e dell’amplificazione delle differenze lessicali.
Torneremo brevemente su questo punto nelle conclusioni.

3.3 Che cosa è il rafforzamento?
È inevitabile che i problemi descrittivi e teorici sollevati dai concetti di forza segmentale
e lenizione si ripercuotano nell’analisi del rafforzamento, che proprio in base a questi
concetti è comunemente definito.
    Un dato significativo è che molto spesso il rafforzamento non è un fenomeno “sponta-
neo” e primario, ma è invece da ricondurre a motivazioni fonologiche diverse, rese opa-
che dallo sviluppo diacronico. Per le stesse ragioni, il rafforzamento è frequentemente un
processo almeno in parte morfologizzato, nel senso che si correla ad alternanze paradig-
matiche oppure è esso stesso una marca morfologica (cf. Bye – de Lacy 2008; Grijzenhout
2011); torneremo più avanti su questo punto.
    È significativo anche il fatto che la varietà di fenomeni segmentali considerati processi
di rafforzamento è molto minore della varietà dei processi di indebolimento. In effetti,
il rafforzamento consiste solitamente in un aumento della costrizione, che produce mu-
tazioni del tipo fricativa>affricata/occlusiva, approssimante>fricativa/affricata/occlusiva.
Tradizionalmente è considerato rafforzamento anche l’assordimento delle ostruenti (cf.
Lass 1984, 180; recentemente, Iverson – Salmons 2007), ma si veda al riguardo la discus-
sione in Harris (2009), in cui si mostra come le cause della desonorizzazione e i suoi effetti
sulla percepibilità varino a seconda della posizione nella sillaba o nella parola (per una
discussione da una prospettiva fonetica, cf. Recasens 2002). Non sono invece documen-


   8
     H ARRIS (2009, 29): «Does the periodic energy that radiates through the talker’s neck during
the hold phase of a voiced stop make it more sonorous than a voiceless counterpart?».
Laura Bafile – Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.   AOFL IX (2014) 2, 21-30




tati fenomeni di rafforzamento che costituiscano l’inverso della debuccalizzazione, cioè
l’aggiunta di componenti di risonanza.
   Nel complesso, i dati empirici mettono in luce un’evidente asimmetria tra lenizione e
rafforzamento: la prima è un fenomeno frequente, puramente fonologico, con una mo-
tivazione articolatoria, e colpisce vari aspetti della struttura dei segmenti; il secondo è
raro, spesso morfologizzato, limitato alla componente di modo di articolazione e privo di
una motivazione articolatoria (la “iperarticolazione” non può essere una spiegazione del
passaggio da una consonante continua a una non continua). In questo quadro, è molto
difficile mantenere l’idea che lenizione e rafforzamento siano l’una l’opposto dell’altro e
che la loro presenza nei sistemi linguistici corrisponda alle due forze opposte, immanen-
ti nel sistema comunicativo, che spingono verso il minimo sforzo, da un lato e verso il
massimo rendimento, dall’altro.
   Tale asimmetria tra lenizione e rafforzamento può trovare invece una spiegazione nel-
le teorie fonologiche formali, come la Fonologia della Reggenza e la Teoria degli Elementi
(Kaye – Lowenstamm – Vergnaud 1985; Harris – Lindsey 1995; Backley 2011), in cui alcuni
principi generali restringono le possibilità della derivazione fonologica di modificare il
contenuto delle rappresentazioni lessicali. In queste teorie, le operazioni di composizio-
ne segmentale agiscono solo sugli elementi presenti nella rappresentazione lessicale (cf.
Harris 1990), ed è stabilita una stretta connessione tra gli eventi fonologici e il contesto in
cui essi avvengono (cf. Kaye 1989). In questa prospettiva, la maggior parte dei fenomeni
descritti come rafforzamento sono in effetti analizzati come casi di assimilazione, cioè di
spreading dell’elemento di occlusione da una posizione adiacente.
   Un caso ricorrente di rafforzamento da assimilazione è quello del passaggio
fricativa>occlusiva/affricata dopo nasale, in cui l’occlusività della nasale si estende al seg-
mento adiacente. Il fenomeno è osservabile in molte varietà centro-meridionali di italia-
no (ad es. in[ts]alata, un [ts]alame). In numerose lingue bantu si osserva il rafforzamento
della consonante non occlusiva iniziale della radice in presenza di un prefisso in nasale.
I seguenti esempi, tratti da Harris (1990, 295) sono relativi al sesotho: il prefisso nasale
porta il significato di 1 p. sing oggetto:

         (14)     rat’a		            ntat’a		          ‘amare’
                  fep’a		            mpep’a		          ‘nutrire’
                  siya		             ntsiya		          ‘partire’
                  šap’a		            nčap’a		          ‘battere’

   Diverso è il caso esemplificato dal fula, una lingua dell’Africa occidentale, che pre-
senta un fenomeno ben studiato di alternanze iniziali da rafforzamento consonantico,
la cosiddetta gradazione consonantica, il cui condizionamento è piuttosto complesso (cf.
Anderson 1976). Mentre altre lingue imparentate con il fula mostrano alternanze iniziali
totalmente determinate dal contesto fonologico (consonante prenasalizzata dopo un pre-
Laura Bafile – Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.   AOFL IX (2014) 2, 22-30




fisso nasale, occlusiva in posizione iniziale e fricativa tra vocali), in fula l’occorrenza dei
diversi tipi di consonante dipende interamente da condizioni morfologiche, indipenden-
ti dal contesto fonologico. In particolare nel sistema nominale, ciascuna classe nominale
è caratterizzata da un tipo di consonante (occlusiva, non occlusiva, prenasalizzata) in
posizione iniziale della radice. I seguenti esempi sono da Anderson (1976):

         (15) waa-ndu ‘scimmia’ baa-ɗi ‘scimmie’                mbaa-kon ‘piccole scimmie’
              wor-ɗe ‘uomini’   ɡor-ko ‘uomo’                   ŋɡor-ɡa ‘grande uomo’
              finor-du ‘vaso’   pinor-di ‘vasi’

    Le consonanti iniziali del fula costituiscono un evidente problema per l’analisi fo-
nologica: un sistema di alternanze fonologiche regolare e pervasivo (non limitato a po-
che eccezioni lessicali) è causato da una condizione fonologica non più disponibile alla
grammatica. Il problema è naturalmente più grave per i modelli formali più restrittivi,
i quali, come si è visto, escludono in linea di principio la sostituzione di segmenti, e più
in generale i cambiamenti non riconducibili a condizioni contestuali. In altri termini, il
problema è: da dove proviene l’elemento di occlusione Ɂ che compare nelle consonanti
occlusive iniziali?
    Nei fenomeni morfologizzati come la gradazione consonantica del fula, il tratto rile-
vante è tipicamente l’occlusività; non sono documentate analoghe alternanze morfofono-
logiche in cui l’elemento variante sia, ad esempio, il luogo di articolazione. Questo dato
ha portato allo sviluppo, all’interno della Teoria degli Elementi, di modelli che rivedono
significativamente il concetto di occlusività (cf. Jensen 1994; Pöchtrager 2006; Pöchtra-
ger – Kaye 2013. Cf. Backley 2012 per una panoramica sugli sviluppi della Teoria degli
Elementi). La proposta, che recepisce fra l’altro un’esigenza di massima riduzione del
numero di elementi previsti nella grammatica, è che il contenuto melodico dei segmenti
sia costituito dai soli elementi di risonanza, comuni a consonanti e vocali, e che pertanto
l’occlusione non sia dovuta alla presenza di un elemento Ɂ nella composizione del seg-
mento, ma dipenda piuttosto da proprietà strutturali del dominio fonologico. In questa
Non-segmentalist hypothesis (Jensen 1994) un cambiamento nel grado di costrizione conso-
nantica non sarebbe attribuito alla composizione melodica dei segmenti, ma a proprietà
strutturali; con una conseguenza interessante per il trattamento del rafforzamento, cioè
il fatto che non si presenterebbe il problema di violazione delle restrizioni riguardanti
la derivazione fonologica che abbiamo appena descritto. L’ipotesi non segmentalista at-
traversa in questi anni una fase di sviluppo e discussione, e non appare ancora chiarita
la sua applicabilità a sistemi fonologici diversi, e neppure la sua utilità per un’analisi
adeguata dei diversi tipi di rafforzamento.
Laura Bafile – Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.    AOFL IX (2014) 2, 23-30




3.4 Il rafforzamento nei dialetti meridionali
I dati presentati al par. 2, nella misura in cui possono essere considerati casi di rafforza-
mento, sono coerenti con la fenomenologia del fenomeno, presentata in 3.3. Nei dialetti
meridionali, le alternanze debole/forte non sono sistematiche e mostrano chiari segni
di diffusione lessicale; in particolare, il rafforzamento si presenta come un fenomeno in
larga parte morfofonologico (correlato a RS morfofonologico), risultato di un precesso di
lenizione non più attivo. L’unica alternanza che si discosta da questa descrizione e può
essere considerata un autentico caso di rafforzamento è quella j- / ɟ- / ɟɟ-, che, sia pure
limitatamente alle non numerose parole con j- iniziale, risulta essere regolare oltre che
largamente diffusa fra i dialetti italiani centro-meridionali.
   Il rafforzamento di j- dopo nasale, come si è osservato in 3.3, può essere spiegato come
un fenomeno di assimilazione, cioè di spreading dell’elemento Ɂ contenuto nella nasale.
Nel caso del rafforzamento nelle geminate, però, tale spiegazione non è applicabile; si ri-
propone quindi il problema già descritto: da dove proviene Ɂ, quando non è già presente
nel contesto?
   Per la Fonologia della Reggenza, la distinzione tra consonanti, vocali e semivocali è
espressa attraverso l’associazione di materiale melodico ai costituenti sillabici (Nucleo,
Attacco e Coda, nella versione “classica”, ad es. Harris 1994). Pertanto l’elemento I as-
sociato a un Nucleo corrisponde a una vocale (v. 16a), ma quando sta in un Attacco (v.
16b) corrisponde a una semiconsonante (in termini di tratti, [-consonantico, -sillabico]).
Riguardo al rafforzamento j- → ɟɟ- che si produce con la geminazione e consiste nell’ag-
giunta di occlusività, possiamo pensare che l’inserimento di Ɂ risponda all’esigenza di
appesantire il contenuto melodico dell’attacco, quando esso è un licensor, cioè quando
si trova a legittimare una Coda precedente. Questo processo strutturale è illustrato dal
passaggio da (16c) a (16d); nella sequenza Coda-Attacco corrispondente a una geminata,
l’intero contenuto dell’Attacco si copia nella Coda:

         (16)     a.		               b.		              c.			                    d.

                  Nucleo		           Attacco		         Coda Attacco       →     Coda Attacco


                  I		I			I			I

         									Ɂ

                  [i]		              [j]		              *[j     j]		                 [ɟ   ɟ]

   Questa ipotesi richiama chiaramente l’idea che in un caso come questo l’occlusività sia
una proprietà più strutturale che melodica, se è vero che essa è determinata da relazioni
strutturali fra costituenti prosodici. Tuttavia, per le ragioni menzionate in precedenza,
Laura Bafile – Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.   AOFL IX (2014) 2, 24-30




non intraprendiamo qui l’esplorazione di un’ipotesi esplicativa “non segmentalista”, fon-
data su presupposti ancora troppo provvisori.
   Il rafforzamento dell’approssimante palatale è un fenomeno tipico della fonologia dia-
cronica di area romanza, e considerato uno dei non numerosi casi di rafforzamento vero e
proprio; Lass (1984, 181) cita ad esempio il passaggio dal latino all’italiano maiore>maggiore,
in cui si intravede un passaggio di geminazione ed uno di rafforzamento vero e proprio9.
Nello stesso ambito della fonologia diacronica romanza, un’analisi simile a quella qui
proposta, basata sull’ipotesi che il rafforzamento di j- sia dovuto a ragioni configurazio-
nali, è stata proposta da Brandão de Carvalho (2008). Brandão de Carvalho considera il
duplice esito dei nessi del latino volgare C+j, in cui la semiconsonante può formare con
la consonante precedente sequenze tautosillabiche o eterosillabiche, producendo nel pri-
mo caso la palatalizzazione della consonante precedente, nel secondo il rafforzamento
della semiconsonante. La duplice possibilità di sviluppo è illustrata dai seguenti esempi
(Brandão de Carvalho 2008, 228):

         (17)     LINEA> *li-nja > fr. ligne [liɲ] ‘linea’
                  LINEU> *lin-ju > fr. linge [lɛ ʒ̃ ] ‘lino’

  Il fenomeno è parallelo a quello testimoniato da coppie dell’italiano mangiare/magnare,
oppure, senza palatalizzazione, argento/ariento (cf. Rohlfs 1966, par. 256).
  Nell’analisi di Brandão de Carvalho (2008, 226ss.), alla sistemazione eterosillabica dei
nessi C+j-, è da attribuire la variazione, osservabile in area romanza, tra esiti con raffor-
zamento ed esiti con geminazione, analizzabili come inserzione di materiale melodico
nell’Attacco10:

         (18)     *sap-ja > *sap-ça > fr. sache
                  *sap-ja > *sap-pja > it. sappia

   In entrambi i casi, l’esito risponde all’esigenza di appesantimento dell’Attacco che deve
legittimare una Coda (per la sua spiegazione Brandão de Carvalho adotta il modello del-
la Lateral Phonology, ma l’analisi è equivalente): nel primo caso l’unica posizione di attacco
si arricchisce di un elemento di costrizione (h), nell’altro caso l’attacco si sdoppia in due
posizioni, assumendo il contenuto della consonante precedente.




   Geminazione che si produce in una posizione debole; a riprova che sotto l’etichetta “raffor-
   9

zamento” sono compresi fenomeni diversi.
   10
     Agli esempi di Brandão de Carvalho si possono aggiungere anche gli sviluppi dei dialetti
del Meridione italiano, che presentano sia geminazione sia rafforzamento (saccio, seccia, etc., cf.
ROHLFS 1966, par. 283).
Laura Bafile – Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.   AOFL IX (2014) 2, 25-30




   Nei casi esemplificati in (18) il rafforzamento dell’approssimante palatale è ottenuto
con l’acquisizione di materiale presente nel contesto (nell’ostruente adiacente). Non è
però necessariamente così per i risultati del latino volgare J (confluito con gli esiti di
Ge,i, DJ, GJ; cf. Rohlfs, 1966) che hanno dato esiti ostruenti nelle varietà romanze, come
majore>maggiore, joco>gioco, e non è sicuramente così per il rafforzamento di j- nei dia-
letti qui analizzati. Per questi casi si deve pensare a un rafforzamento causato dalle pro-
prietà strutturali del dominio fonologico, che determina l’inserimento di un elemento di
occlusione non disponibile nel contesto.

4. Conclusioni
Le spiegazioni, come quella qui proposta, che collegano processi fonologici a configura-
zioni strutturali e rapporti tra costituenti dei domini fonologici non sono incompatibili
con riflessioni e teorizzazioni più ampie, riguardanti la natura delle unità e dei processi
fonologici all’interno della grammatica. Al par. 3.2 si è notato come non sia corretto attri-
buire i fenomeni di rafforzamento a cause esterne alla fonologia, in ultima analisi ricon-
ducibili alla dinamica tra contrastanti esigenze di parlante e ascoltatore. Dobbiamo allo-
ra chiederci a quale modello del linguaggio, e della fonologia in particolare, corrisponda
l’analisi qui proposta in termini di licensing e Complessità. Possiamo infatti pensare che
i requisiti formali che operano nei sistemi fonologici si riconnettano a proprietà più ge-
nerali della fonologia come sistema di esternalizzazione (cf. Berwick – Chomsky 2011); e
che perciò meccanismi strutturali, propriamente fonologici, abbiano il ruolo di aumenta-
re la percettibilità dell’informazione fonologica e con questa l’accessibilità dell’informa-
zione morfologica e lessicale (cf. Savoia 2014).
   In questa prospettiva, Harris (2005; 2006; 2009) propone un modello del parlato in cui
si distingue il vettore acustico (signal carrier), costituito dal segnale glottidale, che di per sé
trasporta ma non contiene informazione linguistica, dall’informazione fonologica con-
trastiva, costituita da modulazioni del segnale stesso: schemi formantici che si differen-
ziano dal default corrispondente alla vocale neutra (vocali), riduzioni o interruzioni, più
o meno accentuate e prolungate, della struttura formantica e dell’energia periodica (con-
sonanti sonoranti, consonanti ostruenti), o interruzioni totali dell’energia globale (con-
sonanti occlusive). L’ampiezza di tale modulazione si correla alla forza fonologica e alla
percettibilità; il parlato è quindi costituito da un susseguirsi di momenti di modulazione
massima (nelle posizioni forti) e modulazione minima (nelle posizioni deboli). Secondo
Harris (2005), l’effetto comunicativo di questa dinamica è quello di modulare i livelli di
attenzione dell’ascoltatore nel corso del segnale acustico: l’occorrenza di posizioni deboli
(ipoarticolate) enfatizza la prominenza delle posizioni forti.
   Il trattamento qui proposto del rafforzamento j- / ɟɟ- dei dialetti centromeridionali può
inscriversi in questa teorizzazione. L’inserzione dell’elemento di occlusività, richiesta
Laura Bafile – Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.   AOFL IX (2014) 2, 26-30




dalle condizioni strutturali del dominio fonologico, e con essa l’accentuazione del carat-
tere consonantico del segmento, rispondono, in una prospettiva più ampia e generale,
alla strategia di modulazione del segnale acustico finalizzata a garantire la percepibilità
dell’enunciato e quindi a favorire il “trasporto” di informazione lessicale.



Laura Bafile
Università di Ferrara
Dipartimento di Studi Umanistici
Via Paradiso, 12
I – 44121 Ferrara
laura.bafile@unife.it
Laura Bafile – Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.     AOFL IX (2014) 2, 27-30




Riferimenti bibliografici
Andalò – Bafile 1991
A. Andalò – L. Bafile, On some morphophonological alternation in Neapolitan dialect, in P.M. Bertinetto
– M. Kenstowicz – M. Loporcaro (eds.), Certamen Phonologicum II, Papers from the 1990 Cortona
Phonology Meeting, Torino, 247-57.

Anderson 1976
S.R. Anderson, On the description of consonant gradation in Fula, «Studies in African Linguistics»
vII/1 93-136.

Backley 2011
P. Backley, An Introduction to Element Theory, Edinburgh.

Backley 2012
P. Backley, Variation in Element Theory, «Linguistic Variation» XII/1 57-102.

Bafile 2003
L. Bafile, Le consonanti finali nel fiorentino e nel napoletano, «Rivista Italiana di Dialettologia» XXVII
149-78.

Berwick – Chomsky 2011
R.C. Berwick – N. Chomsky, The Biolinguistic Program: The current state of its development, in A.M.
Di Sciullo – C. Boeckx (eds.), The Biolinguistic Enterprise: New perspectives on the evolution and nature
of the human language faculty, Oxford, 19-41.

Brandão de Carvalho 2008
J. Brandão de Carvalho, Western Romance, in J. Brandão de Carvalho – T. Scheer – P. Ségéral (eds.),
Lenition and fortition, Berlin, 207-33.

Brandão de Carvalho – Scheer – Ségéral 2008
J. Brandão de Carvalho – T. Scheer – P. Ségéral (eds.), Lenition and fortition, Berlin.

Bye – de Lacy 2008
P. Bye – P. de Lacy, Metrical influences on fortition and lenition, in J. Brandão de Carvalho – T. Scheer
– P. Ségéral (eds.), Lenition and fortition, Berlin, 173-203.

Clements 1990
G.N. Clements, The role of the sonority cycle in core syllabification, in J. Kingston – M.E. Beckman
(eds.), Papers in Laboratory Phonology I. Between the grammar and physics of speech, Cambridge, MA,
283-333.
Laura Bafile – Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.      AOFL IX (2014) 2, 28-30




Fanciullo 1986
F. Fanciullo, Syntactic reduplication and the Italian dialects of Centre-South, «Journal of Italian Lin-
guistics» VIII 67-104.

Fanciullo 1997
F. Fanciullo, Raddoppiamento sintattico e ricostruzione linguistica nel Sud italiano, Pisa.

Flemming 2001
E. Flemming, Scalar and categorical phenomena in a unified model of phonetics and phonology, «Pho-
nology» XVIII/1 7-44.

Foley 1977
J. Foley, Foundations of theoretical phonology, Cambridge.

Grijzenhout 2011
J. Grijzenhout, Consonant mutation, in M. van Oostendorp – C. Ewen – E. Hume – K. Rice (eds.),
The Blackwell Companion to Phonology, vol. III, Phonological processes, Oxford, 1538-58.

Harris 1990
J. Harris, Segmental complexity and phonological government, «Phonology» VII 255-300.

Harris 1994
J. Harris, English sound structure, Oxford.

Harris 1997
J. Harris, Licensing Inheritance: an integrated theory of neutralisation, «Phonology» XIV 315-70.

Harris 2005
J. Harris, Vowel reduction as information loss, in P. Carr – J. Durand – C.J. Ewen (eds.), Headhood, ele-
ments, specification and contrastivity, Amsterdam, 119-32.

Harris 2006
J. Harris, The phonology of being understood: further arguments against sonority, «Lingua» CXVI 1483-
94.

Harris 2009
J. Harris, Why final devoicing is weakening, in K. Nasukawa – P. Backley (eds.), Strength relations in
phonology, Berlin, 9-46.

Harris – Lindsey 1995
J. Harris – G. Lindsey, The elements of phonological representation, in J. Durand – F. Katamba (eds.),
Frontiers of phonology: atoms, structures, derivations, Harlow, Essex, 34-79.
Laura Bafile – Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.   AOFL IX (2014) 2, 29-30




Hoch 1991
H.H. Hoch, Principles of historical linguistics, Berlin.

Honeybone 2008
P. Honeybone, Metrical influence in fortition and lenition, in J. Brandão de Carvalho – T. Scheer – P.
Ségéral (eds.), Lenition and fortition, Berlin, 9-91.

Hooper 1976
J.B. Hooper, An introduction to Generative Natural Phonology, New York.

Hyman 1975
L.M. Hyman, Fonologia, Bologna.

Iverson – Salmons 2007
G.K. Iverson – J.C. Salmons, Aspiration and laryngeal representation in Germanic, «Phonology» xii
369-96.

Jensen 1994
S. Jensen, Is Ɂ an element? Towards a non-segmental phonology, «SOAS Working Papers in Linguistics
& Phonetics» IV 71-8.

Kaye 1989
J. Kaye, Phonology: a cognitive view, Hillsdale, NJ.

Kaye – Lowenstamm – Vergnaud 1985
J. Kaye – J. Lowenstamm – J.-R. Vergnaud, The internal structure of phonological elements: a theory of
charm and government, «Phonology» II 305-28.

Kaye – Lowenstamm – Vergnaud 1990
J. Kaye – J. Lowenstamm – J.-R. Vergnaud, Constituent structure and government in phonology, «Pho-
nology» VII 192-231.

Kirchner 1998
R.M. Kirchner, An effort-based approach to consonant lenition, PhD dissertation, University of Cali-
fornia, Los Angeles.

Lass 1984
R. Lass, Phonology. An introduction to basic concepts, Cambridge.

Lass – Anderson 1975
R. Lass – J.M. Anderson, Old English phonology, Cambridge.

Lavoie 2001
L. Lavoie, Consonant strength: phonological patterns and phonetic manifestations, New York.
Laura Bafile – Betacismo e altre alternanze in dialetti italiani meridionali.        AOFL IX (2014) 2, 30-30




Ledgeway 2009
A. Ledgeway, Grammatica diacronica del napoletano, Tübingen.

Loporcaro 1997
M. Loporcaro, L’origine del raddoppiamento fonosintattico. Saggio di fonologia diacronica romanza,
Basel-Tübingen.

Marotta 2006
G. Marotta, An OT account of Tuscan spirantization, «Lingue e linguaggio» V/2 157-84.

Pöchtrager 2006
M.A. Pöchtrager, The structure of length, Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Phi-
losophie aus dem Fachgebiet Sprachwissenschaft, Universität Wien.

Pöchtrager – Kaye 2013
M.A. Pöchtrager – J. Kaye, GP 2.0, «SOAS Working Papers in Linguistics» XVi 51-64.

Recasens 2002
D. Recasens, Weakening and strengthening in Romance revisited, «Rivista di Linguistica» XIV/2 327-73.

Rohlfs 1966
G. Rohlfs, Grammatica storica della lingua italiana e dei suoi dialetti, vol. I, Fonetica, Torino.

Savoia 2014
L.M. Savoia, Tonic nuclei in the context of nasals and liquids; a testing ground for theory, Paper pre-
sented at the Ferrara International Phonology Meeting (9-10 October 2014), Ferrara.

Scheer 2004
T. Scheer, A Lateral Theory of phonology, vol. I, What is CVCV, and why should it be?, Berlin.

Scheer – Ségéral 2008
T. Scheer – P. Ségéral, The Coda Mirror, stress and positional parameters, in J. Brandão de Carvalho –
P. Ségéral – T. Scheer (eds.), Lenition and fortition, Berlin, 483-517.

Ségéral – Scheer 2001
P. Ségéral – T. Scheer, La Coda-Miroir, «Bulletin de la Société de Linguistique de Paris» XCVI 107-52.

Tekavčić 1980
P. Tekavčić, Grammatica storica dell’italiano, vol. I, Bologna.
