10.15160/1826-803X/146
A careful reading of some books of the Naturalis Historia provides a surprising insight into the naming needs of the zoologist Pliny.
application/pdf
1826-803X
146
it
Andrea Guasparri
Sezione di Lettere
<i>Biologia e nomenclatura in Plinio</i>
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Letteratura
2012-10-15
2012-10-15
2016-10-20
111-123
AOLF
Andrea Guasparri
2008
10.15160/1826-803X/146
111
1826-803X
it
123
<i>Biologia e nomenclatura in Plinio</i>
https://annali.unife.it/lettere/article/download/146/96
Annali Online di Ferrara - Lettere
Vol. 1 (2008) 111/123

                                               ANDREA GUASPARRI


                                     Biologia e nomenclatura in Plinio


Gli studiosi sono tradizionalmente concordi nel considerare la Naturalis Historia un’opera tutt’altro
che originale. Le stesse basi teoriche del progetto enciclopedico pliniano sembrano escludere a
priori la possibilità di interventi originali nella trattazione di una materia così vasta1.

        Questi volumetti non lasciano spazio al genio, che del resto in me è così mediocre, e non
        ammettono né digressioni, né arte oratoria, né racconti di eventi meravigliosi [...] perché la
        materia di cui tratto è sterile: si tratta del mondo naturale, cioè la vita, con quello che ha di più
        basso [...]2.


        Nonostante la falsa modestia (basta un’occhiata al seguito dell’opera per mettere in dubbio
queste affermazioni), Plinio finisce per ricondurre alla «sterilità» della materia sia la rinuncia ad un
certo compiacimento letterario, che il debito contratto verso le proprie fonti. Il lavoro a cui si
accinge, più utile che piacevole, è tale da non lasciare spazio alla gloria personale3; tanto vale
elencare una ad una le fonti utilizzate, senza attribuirsi passi di opere altrui dopo averli «trascritti
parola per parola» invece di «riportare alla lettera passi di altri autori senza nominarli»4. In effetti il
contenuto della Naturalis Historia è in gran parte derivato da fonti secondarie5 ed è Plinio stesso,
caso unico tra gli scrittori dell’antichità6, a fornire un elenco minuzioso degli autori che ha
adoperato. Tra di essi una posizione di rilievo spetta ad Aristotele, in particolare per sezioni
strettamente naturalistiche come quelle dedicate alla botanica o alla zoologia.
        Anche in questo campo gli interpreti di Plinio non hanno smesso di ribadire quell’acriticità
nel raccogliere i dati che caratterizza pure il resto dell’attività enciclopedica pliniana7. La mancanza
di pregiudizi, la stessa che egli dichiara di applicare nell’osservazione autoptica dei fenomeni


1 Cf., ad esempio, HEALY (1999, 38ss.).
2 Nat. praef. 12-13 nam nec ingenii sunt capaces [scil. hi libelli], quod alioqui in nobis perquam mediocre erat, neque
admittunt excessus aut orationes sermonesve aut casus mirabiles vel eventus varios, iucunda dictu aut legentibus
blanda sterili materia: rerum natura, hoc est vita, narratur, et haec sordidissima sui parte...
3 Nat. praef. 16 Equidem ita sentio, peculiarem in studiis causam eorum esse, qui difficultatibus victis utilitatem iuvandi
praetulerint gratiae placendi, idque iam et in aliis operibus ipse feci et profiteor mirari me T. Livium ... profecto enim
populi gentium victoris et Romani nominis gloriae, non suae, composuisse illa decuit.
4 Furto che Plinio afferma di aver sorpreso nella maggior parte degli autori a cui ha attinto (praef. 21-22 Est enim
benignum, ut arbitror, et plenum ingenui pudoris fateri per quos profeceris, non ut plerique ex iis quos attigi fecerunt.
Scito enim conferentem auctores me deprehendisse a iuratissimis ex proximis veteres transcriptos ad verbum neque
nominatos ...).
5 Cf. HEALY (1999, 42).
6 Cf. HEALY (1999, 106).
7 Cf., ad esempio, MAYR (1990, 103).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                              A. Guasparri
Vol. 1 (2008) 112/123

naturali8, se da un lato favorirebbe l’oggettività del ricercatore anche al di là del finalismo
aristotelico9, dall’altro porterebbe Plinio ad accogliere nella sua opera una grande quantità
d’informazioni o racconti di carattere bizzarro10. La tradizione dei naturalisti che si sono occupati
dei rapporti Plinio/Aristotele insistendo su questo punto è lunga e autorevole11.
        L’estrema facilità di Plinio nel riportare certi racconti resta affidata al celebre giudizio di
Cuvier12:

        Considéré comme naturaliste, Pline est loin d’avoir le génie d’Aristote, qu’il a copié souvent,
        mais qu’il paraît ne pas avoir toujours compris. Quoique écrivant à une époque plus éclairée que
        celle de quelques anciens naturalistes, il a accueilli avec peu de critique toutes les fables
        absurdes qui se trouvent dans leurs écrits et toutes celles ancore qui étaient accréditées de son
        temps. Il semble même qu’il ait eu une prédilection particulière pour le fabuleux. Son ouvrage,
        d’ailleurs, manque d’ordre, de méthode. Chaque science considérée en elle-même y est, si l’on
        excepte la géographie, totalement dépourvue de classification. Pline doit être plutôt considéré
        comme le plus extraordinaire des compilateurs que comme un savant de premier ordre.


        Almeno, anche se non lo fa sempre con la dovuta precisione, si riconosce a Plinio una certa
«diligenza»13 nel restituire Aristotele, il fondatore delle scienze naturali. Del resto lo scienziato
latino non si sottrae dal dichiarare esplicitamente il suo debito verso il filosofo greco. In Nat. 8, 44
Plinio afferma di riportare una sintesi del lavoro «sugli animali» di quest’«uomo sommo in ogni
disciplina, oltre a fatti che Aristotele aveva ignorato»14.
        Se, tutto sommato, anche questo rientra nella conclusione di Cuvier che «Plinio dev’essere
considerato come il più straordinario dei compilatori più che uno scienziato di prim’ordine», c’è un
settore in cui l’atteggiamento naturalistico di Plinio si mostra incredibilmente scientifico, e in
particolare proprio se lo si confronta con quello di Aristotele.




8 Nat. 11, 6 nam mihi contuenti semper suasit rerum natura nihil incredibile existimare de ea.
9 Nat. 11, 8 denique existimatio sua cuique sit: nobis propositum est naturas rerum manifestas indicare, non causas
indagare incertas. Vd. HEALY (1999, 112).
10 SCHILLING (1978, 278). BEAGON (1992, 129). Sullo stretto rapporto tra zoologia pliniana e mirabilia cf., tra gli altri,
VEGETTI (1982, 118 e 130).
11 Cf. già CARUS et al. (1880, 61). Il punctum dolens dell’eccesso d’interesse per i mirabilia animali non è stato mai
negato. Al limite è stato attenuato: «It is true that the records of animal portents in the HN are too numerous to list. Yet
on the whole it seems that, for Pliny himself, the occurrences whose unnaturalness or perversion holds some
significance for man are those which involve man’s misuse of Natura, not the oddities which appear in Nature
spontaneously» (BEAGON [1992, 146]).
12 CUVIER – AGY (1841, 264). Il giudizio è sostanzialmente riproposto senza attenuazioni da una lunga tradizione di
studi (cf., tra gli altri, BODSON [1986, 107ss.]; LLOYD [1987, 109]; CAPPONI [1986, 132]; CAPPONI [1990, 9ss.]).
13 LLOYD (1987, 109).
14 Nat. 8, 44 ... Aristoteles, summus in omni doctrina viro ... volumina illa preclara de animalibus condidit quae a me
collecta in artum cum iis quae ignoraverat quaeso ut legentes boni consulant ....
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                                A. Guasparri
Vol. 1 (2008) 113/123

        Tradizionalmente la scienza della classificazione si fa iniziare con Aristotele15. L’Historia
animalium ne rappresenta l’opera principale di zoologia descrittiva, benché anche il De partibus e il
De generatione contengano riflessioni importanti in tema di sistematica.
        Com’è noto, anche se Aristotele descrive il suo metodo di definizione per suddivisione logica
(suddivisione dicotomica) utilizzando esempi tratti dal mondo animale, questo procedimento non
era affatto quello con cui lo Stagirita classificava gli animali16.
        Il filosofo greco non ha mai fatto ricorso a procedure classificatorie di per sé, ma solo in
quanto strumento indispensabile per la descrizione delle specie animali, delle loro caratteristiche
anatomo-fisiologiche, ecologiche ed etologiche17. In realtà anche la zoologia, come tutta la fisica
dello Stagirita, ha come obiettivo finale non la descrizione ma la spiegazione, intesa come ricerca
delle cause18. Alla fine, nell’ottica teleologica con cui Aristotele concepisce la scala naturae, si
tratterà di capire quali siano le parti essenziali della specie in questione, come funzionino19; non di
fornire una classificazione degli animali che serva ad identificarli20. Ecco perché lo Stagirita non
sente l'esigenza di una rigida nomenclatura tassonomica: gli basta quella che trova nel linguaggio
degli informatori professionali di cui si serve (cacciatori, pescatori, allevatori, ecc.21), depositari di
un sapere tradizionale che egli considera sufficientemente attendibile22.
        Dunque, in termini etnobiologici, il corpus di dati naturalistici presi in considerazione da
Aristotele rispecchia la suddivisione delle specie accettata a livello vernacolare, senza bisogno di
introdurne di nuove oltre a quelle già conosciute nel folklore greco del suo tempo23.
        Così, a parte il caso apparente di qualche taxon superiore che il filosofo sente l’esigenza
d’introdurre a livello tassonomico per indagare le differenze tra gli animali «allo scopo di stabilirne


15 MAYR (1990, 99; 1998, 101). MINELLI (1991, 19).
16 CF. MAYR (1990, 100); LONGO (2004, 59).
17 CF. MAYR (1990, 102); LLOYD (1985, 250). E proprio in questa valorizzazione della biodiversità, in questo grande
interesse descrittivo per tutti gli organismi viventi, va visto il suo contributo centrale alla storia della sistematica (MAYR
[1990, 103]).
18 LLOYD (1985, 251). ATRAN (19903, 8). CARBONE (2002, 5ss.).
19 Cf. MAYR (1990, 98); LLOYD (1985, 251).
20 Vd. MAYR (1990, 103).
21 LLOYD (1987, 25); LLOYD (1985, 249). LONGO (2004, 61). LANZA – VEGETTI (1971, 106).
22 LONGO (2004, 62).
23 Gli studiosi aristotelici interessati al problema hanno contato 480 specie animali e 520 vegetali. Secondo Green, «a
codifier of the first folk system in ethnobotanical classification» sarebbe Teofrasto, l’allievo di Aristotele, che
«mentioned about 550 kinds of plants» (GREENE et al. [1983, 475]). Un sistema che Berlin definisce «strikingly
reminiscent of what is found in the ethnobotanical systems of peoples in traditional societies today» (BERLIN [1992,
57]). Come scrive Greene, quando Teofrasto «wrote of any tree or shrub or herb he used that name by which it was
known in the everyday speech of the Greeks. It doesn’t appear that it ever occurred to him that a living thing, or any
group of living things, required to be named otherwise than as commonly designated in his mother tongue» (GREENE et
al. [1983, 189]). In effetti il numero di biotassonimi rilevati sia per Aristotele che per Teofrasto rientra nel limite
potenziale di circa 500 specie animali riconosciute e linguisticamente distinte nelle società tradizionali. Gli etnobiologi
ritengono, infatti, che questo sia più o meno il limite massimo di tassonimi vernacolari che possono essere trattenuti
nella memoria dalla maggior parte degli individui (BERLIN [1992, 96ss.]).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                           A. Guasparri
Vol. 1 (2008) 114/123

le cause»24 e che evidentemente non si trova a livello del «senso comune» etnobiologico25, lo
Stagirita non considera mai l’idea di adottare una nomenclatura specialistica.
        È proprio in questo campo che Plinio, sorprendentemente, mostra un atteggiamento diverso.

        Gli storici della scienza fanno risalire agli erboristi tedeschi del Cinquecento il primo interesse
per una classificazione moderna, basata sull’osservazione diretta di più caratteri al fine di costituire
raggruppamenti di organismi imparentati, in linea con i «raggruppamenti naturali» riconosciuti nelle
tassonomie vernacolari, cioè percepiti “istintivamente” all’interno di ogni comunità umana26; agli
erboristi tedeschi si attribuiscono anche «gli inizi di una nomenclatura binaria e persino di chiavi
dicotomiche»27. Prima di allora prevalevano sistemazioni del tutto artificiose, influenzate
esclusivamente dalla tradizione letteraria, che non tenevano in nessun conto il raggruppamento
degli organismi sulla base della somiglianza e di più caratteri comuni, ma criteri esterni come le
loro proprietà curative o addirittura la sistemazione delle specie in ordine alfabetico. In effetti, dopo
la scoperta del nuovo mondo e l’ampliamento delle aree biogeografiche prese in considerazione, si
conoscono sempre più specie e i criteri classificatori presenti nei testi antichi più autorevoli
(Aristotele per la zoologia, Teofrasto/Dioscoride per la botanica) cominciano ad apparire
insufficienti28. Il distacco dall’essenzialismo aristotelico (cioè il riconoscimento che non esiste
alcun criterio oggettivo per distinguere caratteri essenziali e accidentali) si fa sempre più radicale e
insieme si fa impellente l’esigenza di una nomenclatura semplice e standardizzata come quella
introdotta da Linneo nella decima edizione del suo Systema naturae (1758). È al naturalista svedese
che, com’è noto, si attribuisce un utilizzo sistematico e autorevole del binomio in lingua latina
(allora la lingua sovranazionale della comunità scientifica) per le singole specie di piante e di
animali raggruppate in insiemi gerarchicamente ordinati di organismi simili o imparentati29. Prima
di lui, quando era ancora la classificazione aristotelica di tipo «discendente» a dominare, come

24 LLOYD (1985, 251). Per esempio malákia (lett. ‘molli’) per i cefalopodi o ostrakóderma (lett. ‘pelle-di-coccio’) per i
testacei, rispettivamente in HA 487b 16, 489b 14, passim. In realtà, proprio perché escluso dai «nomi comuni offerti dal
linguaggio» (paradedoména koinà onómata APo 98a 13), Aristotele non lo considera un nome vero, cioè
epistemologicamente vero, ma «descrittivo» (cf. PECK [1965, 31 nota c]). Si tratta, secondo Wilson, «non di un nome in
senso stretto ma di una descrizione che Aristotele si preoccupa di usare solo in quanto coglie una qualità singola che
potrebbe essere condivisa da molti oggetti distinti piuttosto che da un genere unificato» (WILSON [1997, 17]). Dunque il
nome è utilizzato per comodità, «nell’intento di organizzare gli organismi non specie per specie», come in Speusippo,
ma secondo gruppi di specie «che condividono caratteristiche più generali raggruppate insieme» (WILSON [1997, 17]).
Segno, questo, che «l’ontologia della denominazione era per lui [= Aristotele] un problema controverso» (WILSON
[1997, 18]).
25 Ovvero le capacità tassonomiche innate che permettono di suddividere/percepire la natura secondo categorie
gerarchiche constatabili interculturalmente. Cf. ATRAN (19903, X, e passim). BERLIN (1992, 21ss.); MAYR (1998, 46).
26 MAYR (1990, 99; 106).
27 MAYR (1990, 107).
28 In botanica, ad esempio, si passa dalle 5-600 specie conosciute da Aristotele e Dioscoride, dalle più o meno
equivalenti di FUCHS (1542), alle 6000 elencate da BAUHIN (1623), che salgono a 18.655 nel Methodus plantarum nova
di RAY (1682). MINELLI (1991, 22). MAYR (1990, 107ss.).
29 MAYR (1990, 123); MAYR (1997, 110).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                          A. Guasparri
Vol. 1 (2008) 115/123

nomenclatura scientifica si usava un sistema di nomi “indisciplinato” che rendeva possibile
designare una pianta come Trifolium purpureum majus, foliis longioribus et angustioribus, un’altra
come Lichen sive Hepatica foliis crassis, un’altra ancora come Ruta muraria aut Chamaedryos
foliis laciniatis quodammodo similibus30...
        Ma torniamo a Plinio. Abbiamo visto che anche per quello biologico, come per gli altri saperi
trattati nella sua opera, il naturalista latino dipende molto dalla tradizione letteraria (cosa che
probabilmente si spiega con le sue ambizioni enciclopediche31) e, in misura minore,
dall’osservazione diretta. Così, dal punto di vista tassonomico, Plinio non avrà in mente una
classificazione “di per sé” ma, come i suoi modelli greci, una classificazione «utilitaristica»32, non
diversa da quelle botaniche di Teofrasto (basata sui modi di accrescimento) o di Dioscoride
(finalizzata alle farmacopee)33.
        Ne è prova l’elenco artificioso di piante spontanee (herbae) che si dipana, dall’aconitum al
tragoponon, per tutto il libro 2734. Trattate una per una in ordine alfabetico, le singole herbae sono
descritte in funzione del farmaco che se ne ricava, con poche indicazioni morfologiche35. In molti
casi, all’interno della voce considerata, prevalentemente traslitterata dal greco, il naturalista latino si
preoccupa di segnalare le possibili denominazioni alternative con cui la stessa herba viene
designata, premurandosi di mettere in evidenza l’eventuale nome latino36 o segnalando che quello
stesso nome è dato anche ad altre piante37. Per lo più il nome greco scelto come “portavoce”
nell’elenco alfabetico sarà quello reso autorevole dalle fonti. Impossibile dire se sia così nei casi,
più rari, in cui il nome “lemmatico” è quello latino38.
        Fin qui niente di nuovo rispetto alla consapevolezza tassonomica propria dei suoi modelli
greci, a parte il fatto, involontario, che Plinio può disporre di nomi alternativi in una lingua diversa
dalla propria e non manca di segnalarne l’uso al lettore romano. A questo si aggiunge (altra
conseguenza della disponibilità di più testi autorevoli in materia) una certa attenzione al problema
che più tassonimi possano designare lo stesso organismo, ma sembra che l’argomento non lasci
spazio a nessuna riflessione di tipo teorico sull’uso di una nomenclatura più chiara39.

30 Esempi tratti da RAY (1690). Cf. MINELLI (1991, 22).
31 LLOYD (1987, 111).
32 BERLIN (1992, 181). Mayr parla di classificazione «a fini speciali» (MAYR [1990, 97; 1997, 100]).
33 MAYR (1990, 104).
34 Le cui fonti principali sono appunto Teofrasto e Dioscoride, sebbene quest’ultimo non sia citato da Plinio tra le sue
fonti. Cf. ERNOUT (1959, 8).
35 BEAGON (1992, 53s.).
36 Nat. 27, 40; 41; 75; 113; 132.
37 Ibid. 28.
38 Ibid. 40; 41; 67; 68; 69, ecc. Cf. ERNOUT (1959, 9).
39 Plinio rileva comunque che si tratta di un problema (cf. Nat. 25, 29 Vetustissima inventu Paeonia est nomenque
auctoris retinet, quam quidam pentorobon appellant, alii glycyside<n>. nam haec quoque difficultas est, quod eadem
aliter alibi nuncupatur. Cf. LLOYD [1987, 109 e 184, n. 97]).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                            A. Guasparri
Vol. 1 (2008) 116/123

        Le cose cambiano nel libro 32, dedicato alle specie acquatiche da cui si ricavano rimedi
medicinali, praticamente un’appendice al libro 9, il primo che trattava di animali marini. Dopo aver
presentato secondo vari criteri le specie animali, le malattie e i rimedi che se ne traggono40, Plinio
conclude il libro con tre elenchi. Il secondo, il più cospicuo, è il più interessante. Si tratta di un
catalogo di animali marini raggruppati in ordine alfabetico. Nonostante questo criterio “esterno”,
Plinio mostra la volontà di stabilire una nomenclatura più accurata di quella in uso sfruttando tutte
le risorse che ha a disposizione per rendere più chiara la tassonomia degli animali «tipici del mare»
(peculiares maris)41. L’obiettivo è quello di staccarsi dalla terminologia vernacolare.
        Innanzitutto è evidente la preferenza per il greco come sopracodice specialistico rispetto alla
normalità dei nomi latini. Gli esempi in cui viene usato il solo nome greco sono numerosi42. In
molti casi il corrispettivo latino è inserito accanto alla voce greca e funziona da specificatore
(l’anemone di mare è cnide quam nos urticam vocamus; lo squadro è rhine quem squatum
vocamus43); oppure il nome greco è spiegato con un suo sinonimo mediante la particella sive44 o con
una perifrasi che ne sottolinea l’appartenenza ad una classe più vasta (sovraspecificazione) o meno
(sottospecficazione) nella gerarchia vernacolare45. Il ricorso ai ranghi etnobiologici, cioè ai livelli
gerarchici distinti entro cui ogni tassonomia vernacolare suddivide le specie viventi (ovvero, dal più
inclusivo al meno inclusivo, «regno vernacolare», «forma di vita», «specie generica», «etno-
specie», «etno-varietà»)46, è sistematico nei casi in cui l’organismo sia confondibile con più «specie
strettamente correlate»47. Nel caso specifico Plinio risale al livello della «specie generica» che
designa con il termine genus. È interessante a questo proposito che alcuni generi entrino nell’elenco
di «animali tipicamente marini» in quanto tali, accompagnati dal loro specificatore (concharum
genera, lacertorum genera, polyporum genera). Sempre a proposito di organismi affini e numerosi,
Plinio sembra preferire il plurale, rispetto alla prevalenza del singolare per i pesci, a designare
ancora la specie generica, per molluschi (actinophoroe, coluthia, coryphia, helices, pectines,

40 Cf. il riassunto fatto da GAROFALO (1986); LLOYD (1987, 543ss.).
41 Nat. 32, 145.
42 Nell’elenco di Nat. 32, 145ss. figurano: alopex ma non vulpes (cf. Nat. 9, 45); batia ma non raia (cf. Nat. 9, 78; 144;
161); belone ma non acus (cf. Nat. 9, 166); erythinus ma non rubellio (cf. Nat. 32, 138); galeos ma non squalus (cf.
Nat. 9, 78); glanis ma non aper (cf. Nat. 11, 267); halipleumon ma non pulmo (cf. Nat. 32, 111; 130; 135, passim);
hepar ma non mustela (cf. Nat. 9, 63; 32, 112); ictinus ma non milvus (cf. Nat. 9, 82); phtheir ma non pediculus
marinus (cf. Nat. 32, 77; 89); pina ma non perna (cf. Nat. 32, 154); sciaena ma non umbra; xiphias ma non gladius (per
gli ultimi due cf. GUASPARRI [2004, 519ss., 196ss. rispettivamente]).
43 Cf., rispettivamente, Nat. 32, 147; 32, 151.
44 Nat. 32, 147 callionymos sive uranoscopus.
45 Esempi del primo tipo: Nat. 32, 146 citharus rhomborum generis pessimus ... callarias asellorum generis ... cybium,
ita vocatur concisa pelamys ... cordyla et haec pelamys pusilla; Nat. 32, 148 elephanti locustarum generis; Nat. 32, 151
tritomum, pelamydum, generis magni. Esempi del secondo tipo: Nat. 32, 147 chemae peloridum generis ... chemae
glycymarides quae sunt maiores quam pelorides ... cochloe quorum generis pentadactyli ...; Nat. 32, 150 pelamys,
earum generis maxima apolectum vocatur.
46 Cf. BERLIN – BREEDLOVE – RAVEN (1973, 214s.).
47 ATRAN (1999, 125).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                               A. Guasparri
Vol. 1 (2008) 117/123

pectunculi, pentadactyli, purpurae, spondyli), crostacei (leones, elephanti, locustae) e alcuni
invertebrati (spongeae, stellae).
        La volontà di creare una nomenclatura tecnica che serva all’individuazione di una specie
senza ambiguità, ricorrendo al doppio codice (nome greco/latino), all’inclusione nei ranghi
etnobiologici (colias sive parianus sive sexitanus asellorum minimi, callarias asellorum generis,
elephanti locustarum generis) o alla semplice sinonimia (fabri sive zaei), è particolarmente evidente
in certi casi. Uno è quello di gr. belónē. Aristotele usa questo nome (lett. ‘ago’) per designare due
pesci molto diversi: il pesce ago (Sygnathus sp.), affine al cavalluccio marino, e l’aguglia (Belone
belone), caratterizzata dal lungo becco acuminato48. Nel suo elenco Plinio decide di usare il nome
della fonte piuttosto che il normale termine latino acus, ma lo fa affiancandovi una
sottospecificazione (belonae quos aculeati vocamus)49 che identifica questo belone come l’aguglia.
Nel libro 9, di cui il 32 è una vera e propria appendice e a cui Plinio si riferisce varie volte, il ‘pesce
ago’ figurava come acus sive belone50, dove il nome latino serviva da nome specificato e quello
greco da specificatore. In effetti solo il primo dei due pesci, l’aguglia, può essere definito
aculeatus51.
        Esemplare anche il caso di gladius ‘pesce spada’. Plinio riserva il nome latino, meno
‘tecnico’, all’elenco più breve e meno scientifico delle beluae marine52, mentre destina il solo
xiphias al catalogo alfabetico53 in cui, come visto, vengono privilegiati i nomi greci: in effetti, poco
prima, sempre nel libro 32, Plinio aveva istituito l’equivalenza xiphias/gladius54 per identificare il
pesce spada (Xiphias gladius), distinguendolo da un altro pesce simile, anch’esso presente
nell’elenco, il «thranis che altri chiamano xiphias»55, da identificare con l’aguglia imperiale
(Tetrapturus belone)56. Di nuovo, xiphias non è un semplice sinonimo ma serve da “nome generico”
per dar ragione di una differenza sottile tra due pesci molto simili (gladius e thranis, entrambi
forniti del tipico rostro a forma di spada).
        La preferenza per il greco non sembra, dunque, legata semplicemente a ragioni di prestigio
letterario o di autorevolezza delle fonti. Il «sovrautilizzo» pliniano nasce da esigenze precise: i
prestiti greci sembrano coscientemente usati come un ‘sopracodice’ tassonomico, cioè come una
lingua tecnica. Nei libri dedicati agli animali acquatici Plinio riprende i nomi dalle sue fonti greche


48 GUASPARRI (2004, 61).
49 Nat. 32, 146.
50 Nat. 9, 166.
51 Vd. GUASPARRI (2004, 10).
52 Nat. 32, 145.
53 Nat. 32, 151.
54 Nat. 32, 15.
55 Nat. 32, 151 thranis, quem alii xiphian vocant ...
56 Vd. GUASPARRI (2004, 196ss.; 493).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                         A. Guasparri
Vol. 1 (2008) 118/123

(Aristotele innanzitutto) in modo tutt’altro che passivo. Non si tratta mai di semplici sinonimi cólti
dei nomi latini, ma di ausili tassonomici fondamentali da affiancare al nome vernacolare latino, di
comprensione limitata.
        In particolare l’uso di forme sinonimiche (spesso quella latina alternata a quella greca) è
motivato tecnicamente con l’esigenza di stabilire una nomenclatura (e quindi una tassonomia) di più
vasta comprensibilità, con il nome greco che serve a chiarire o a metaclassificare quello latino
(esemplare in questo senso il caso di belone sive acus vs. belone aculeatus); quest’ultimo appare
instabile referenzialmente e non solo nei casi in cui occorre disambiguare referenti diversi.
        È Plinio stesso, in un passo fondamentale del libro 9 ad affermare che i nomi latini dei pesci
cambiano da zona a zona, a differenza di quelli greci, ed è meglio ricorrere a questi ultimi per capire
di quale animale veramente si tratta: proprio quello che risulta dal catalogo del libro 32.

        Tra i pesci che entrano nel Ponto i soli a non tornarvi sono le alacce (trichiae) – converrà usare
        prevalentemente i nomi greci perché, a seconda delle zone, si usano nomi diversi per gli stessi
        pesci – [...]57.

        Il greco, dunque, non solo come lingua cólta ma anzitutto come lingua tecnica
“universalizzante”, che permette d’individuare un referente biologico al di là del proliferare di
denominazioni locali varie ed incoerenti. Nemmeno in Aristotele, il naturalista antico più
consapevole dal punto di vista tassonomico, c’è distinzione tra terminologia popolare e
terminologia specializzata58.
        Eppure, benché anche quella pliniana sia una classificazione “utilitaristica”, come mostrano i
libri sulle erbe o i pesci usati in medicina59, si deve riconoscere a Plinio l’alta consapevolezza
tassonomica che risulta dal passo appena visto. Non si tratta di attribuire alla nomenclatura pliniana
una coerenza euristica rispetto ad una tassonomia da essa presupposta60. Tanto meno Plinio scrive
per una “comunità scientifica” o le sue idee riposano su di una teoria epistemologica esplicita:
nessuna delle sue generalizzazioni è organizzata in un modello concettuale61 o è indipendente da
una visione teleologica della natura che permette di descrivere quest’ultima, gli organismi che ne



57 Nat. 9, 52 Intrantium Pontum soli non remeant trichiae – Graecis enim plerisque nominibus uti par erit, quando aliis
atque aliis eosdem diversi appellavere tractus – …
58 LLOYD (1987, 111).
59 Del resto nemmeno in Aristotele, ritenuto «il padre della sistematica come scienza» (MAYR [1990, 100]), si trova
l’idea di una classificazione «di per sé».
60 Nelle moderne classificazioni evolutive, ad esempio, i membri di un taxon discendenti da un antenato comune
dovrebbero condividere più caratteri di quanti ne condividano con specie con cui non siano così strettamente
imparentati e la nomenclatura scientifica deve rispecchiare questo stato di cose (cf. MAYR [1990, 99]).
61 MAYR (1990, 43).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                          A. Guasparri
Vol. 1 (2008) 119/123

fanno parte, come fatto scientifico che trova in sé la propria giustificazione62. La storia della scienza
ha mostrato che tutto ciò, a partire dall’esigenza di distinguere un numero di specie sempre
maggiore, costituisce il punto di arrivo di un processo graduale verso una nomenclatura specialistica
(quella scientifica) distinta dalla nomenclatura istintiva, tipica di ogni comunità umana (quella
vernacolare). Ma ciò non significa che questi sviluppi successivi non possano aver avuto in Plinio
un pioniere il cui sperimentalismo, la cui consapevolezza tassonomica, rimaste troppo a lungo
schiacciate nella tradizione aristotelica, anticipano quelle dei naturalisti dell’età moderna. Basta la
concomitanza di una classificazione più espressamente utilitaristica di quella aristotelica, di una
larga comunità di lettori più o meno cólti cui la sua opera si rivolge63 e soprattutto la disponibilità di
una lingua diversa (il greco), a permettere a Plinio di abbozzare una terminologia ‘protoscientifica’
esplicitamente richiesta dall’esigenza di differenziare specie che non solo «nomi diversi a seconda
delle zone»64 ma le stesse autorevoli fonti greche si trovano a designare in modo ambiguo.
        Non sarebbe la prima volta che Plinio, nonostante i suoi numerosi detrattori moderni, mostra
di guardare alla biodiversità («la vita, con tutto quello che ha di più basso») con un atteggiamento
che va ben oltre quello di un semplice «compilatore»65.


Andrea Guasparri
Università di Siena
Centro Interdipartimentale di Studi Antropologici sulla Cultura Antica
Via Roma, 47
I – 53100 Siena
Tel. 0577-234694
guasparri2@unisi.it




62 Sul finalismo di matrice stoica di Plinio e la sua idea di natura cf. HEALY (1999, 27).
63 Nat. 1, 6 quid ista legis, imperator? Humili vulgo scripta sunt, agricolarum, opificum turbae, denique studiorum
otiosis. Cf. HEALY (1999, 40; 78). Su questo passo e sull’ampio spettro dei destinatari della Naturalis Historia cf., in
particolare, CITRONI MARCHETTI (2005, 107-11).
64 Ciò che Plinio aveva rilevato anche per le herbae. Cf. Nat. 25, 29; 27, 28.
65 LLOYD (1987, 103ss.).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                            A. Guasparri
Vol. 1 (2008) 120/123

Riferimenti bibliografici


Atran, S. (19903) Cognitive foundations of natural history: towards an anthropology of science.
Cambridge. Cambridge University Press.


Atran, S. (1999) Itzaj Maya folkbiological taxonomy. In Medin, D.L., Atran, S. (eds.) Folkbiology.
Cambridge, Mass. MIT Press. 119-203.


Bauhin, K. (1623) Pinax theatri botanici Caspari Bauhini ... sive index in Theophrasti Dioscoridis
Plinii et botanicorum qui a seculo scripserunt opera: planitarum circiter sex millium ab ipsis
exhibitiarum nomina cum earundem synonymiis & differentiis. Basileae. Regis.


Beagon, M. (1992) Roman nature: the thought of Pliny the Elder. Oxford. Clarendon Press.


Berlin, B. (1992) Ethnobiological classification: principles of categorization of plants and animals
in traditional societies. Princeton, N.J. Princeton University Press.


Berlin, B., Breedlove, D.E., Raven, P.H. (1973) General principles of classification and
nomenclature in folk biology. In American Anthropologist. 75/1. 214-42.


Bodson, L. (1986) Aspects of Pliny’s zoology. In French, R.K., Greenaway, F. (eds.), Science in the
early Roman Empire: Pliny the Elder, his sources and his influence London. London. Croom Helm.
98-110.


Capponi, F. (1986) Cultura scientifico-naturalistica di Plinio. In Helmantica. 37. 131-46.


Capponi, F. (1990) Natura aquatilium (Plin. nat. hist. IX). Genova. D.AR.FI.CL.ET.


Carbone, A.L. (ed.) (2002) Aristotele. Le parti degli animali. Milano. BUR.


Carus, J.V. et al. (1880) Histoire de la zoologie depuis l'antiquité jusqu'au XIXe siècle. Paris: J.-B.
Baillière et fils.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                             A. Guasparri
Vol. 1 (2008) 121/123

Citroni Marchetti, S. (2005) Le scelte di un intellettuale. Sulle motivazioni culturali della Naturalis
Historia. In Materiali e discussioni per l’analisi dei testi classici. 54. 91-121.


Cuvier, G.B., Agy, M. d. S. (1841) Histoire des sciences naturelles: depuis leur origine jusqu’à nos
jours, chez tous les peuples connus. Paris. Fortin, Masson et Cie.


Ernout, A. (1959) Pline l’Ancien. Histoire naturelle. Livre XXVII. Collection des Universitées de
France. Paris. Les Belles Lettres.


Fuchs, L. (1542) De historia stirpium commentarii insignes, maximis impensis et vigiliis elaborati,
adiectis earundem vivis plusquam quigentis imaginibus, nunquam antea ad naturae imitationem
artificiosius efficitis & expressis, Leonharto Fuchsio. Basileae. In Officiana Isingriniana.


Garofalo, I. (1986) Rimedi dagli animali acquatici II. In Conte, G.B. (ed.) Plinio. Storia Naturale.
Torino. Einaudi. 540-617.


Greene, E.L. et al. (1983) Landmarks of botanical history. Stanford. Calif. Stanford University
Press.


Guasparri, A. (2004) Aquatilium vocabula ad similitudinem. Lessico antropo-linguistico degli
animali acquatici nel mondo latino. Siena. Università degli studi di Siena. Dissertazione di
Dottorato.


Healy, J.F. (1999) Pliny the Elder on science and technology. Oxford. Oxford University Press.


Lanza, D., Vegetti, M. (edd.) (1971) Opere biologiche di Aristotele. Torino. UTET.


Lloyd, G.E.R. (1985) Animali e piante. In Vegetti, M., Cambiano, G. (a cura di) Il sapere degli
antichi. Torino. Boringhieri. 246-61.


Lloyd, G.E.R. (1987) Scienza folclore ideologia. Torino. Boringhieri.


Longo, O. (2004) Tackling Aristotelian ethnozoology. In Sanga, G., Ortalli, G. (eds.) Nature
knowledge. New York-Oxford. Bergham. 57-67.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                          A. Guasparri
Vol. 1 (2008) 122/123




Mayr, E. (1990) Storia del pensiero biologico. Diversità, evoluzione, eredità. Torino. Bollati
Boringhieri.


Mayr, E. (1997) This is biology: the science of the living world. Cambridge, Mass.-London.
Belknap Press of Harvard University Press.


Mayr, E. (1998) Il modello biologico. Milano. McGraw-Hill Italia.


Minelli, A. (1991) Introduzione alla sistematica biologica. Padova. Franco Muzzio Editore.


Peck, A.L. (ed.) (1965) Aristotle. Historia animalium (Books I-III). London-Cambridge, Mass.
Heinemann. Harvard University Press.


Ray, J. (1682) Methodus plantarum nova: brevitatis & perspicuitatis causa synoptice in tabulis
exhibita; Cum notis generum tum summorum tum subalternorum characteristicis, observationibus
nonnullis de seminibus plantarum & indice copioso. Londini. Impensis Henrici Faithorne & Joannis
Kersey.


Ray, J. (1690) Synopsis methodica stirpium Britannicarum: in qua tum notae generum
characteristicae traduntur, tum species singulae breviter describuntur: Ducentae quinquaginta plus
minus novae species partim suis locis inseruntur, partim in appendice seorsim exhibentur. Cum
indice & virium epitome. Londini. Prostant apud Sam. Smith ad Insignia Principis in Coemeterio D.
Pauli.


Schilling, R. (1978) La place de Pline l’Ancien dans la littérature technique. In Revue de Philologie.
52. 272-83.


Vegetti, M. (1982) Zoologia e antropologia in Plinio. In Plinio sotto il profilo storico e letterario.
Atti del convegno di Como 5-6-7 ottobre 1979. Atti della tavola rotonda nella ricorrenza centenaria
della morte di Plinio il Vecchio, Bologna 16 Dicembre 1979. Como. Banca Briantea. 117-31.


Wilson, M.C. (1997) Speusippos on knowledge and division. In Kullmann, W., Foellinger, S. (eds.)
Aristotelische Biologie: Intentionen, Methoden, Ergebnisse. Akten des Symposions über
Annali Online di Ferrara - Lettere                                               A. Guasparri
Vol. 1 (2008) 123/123

Aristoteles’ Biologie vom 24.-28. Juli 1995 in der Werner-Reimers-Stiftung in Bad Homburg.
Stuttgart. F. Steiner. 13-26.
