10.15160/1826-803X/2089
Da decenni il sardo è classificato come lingua in pericolo dall’UNESCO, in virtù dell’interruzione della trasmissione parentale a cui si è assistito fra gli anni Sessanta e Ottanta. In un quadro linguistico così compromesso, le misure di pianificazione linguistica portate avanti dalla Regione Autonoma della Sardegna si sono rivelate sotto alcuni aspetti inadeguate. Come noto fin da Fishman (1991), il buon successo delle misure di standardizzazione presuppone misure volte a ripristinare la trasmissione intergenerazionale, cosa che nel caso della Sardegna non è avvenuta. Nel contributo si espongono e commentano le due proposte di standardizzazione proposte negli scorsi due decenni dalla Regione, evidenziandone gli elementi di criticità e le reazioni del pubblico e delle istituzioni
application/pdf
1826-803X
2089
it
Rosangela Lai
Sezione di Lettere
Limba Sarda Unificada
<I>Problèmes sociolinguistiques de la normalisation du sarde</I>
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Letteratura e Linguistica
2019-04-10
2019-04-04
2019-04-10
2022-01-24
61-80
AOLF
Rosangela Lai
2018
10.15160/1826-803X/2089
61
1826-803X
Limba Sarda Unificada
it
80
<I>Problèmes sociolinguistiques de la normalisation du sarde</I>
https://annali.unife.it/lettere/article/download/2089/1904
                                       Rosangela Lai


                Problèmes sociolinguistiques de la
                     normalisation du sarde*


1. Introduction


Le sarde est une langue romane minoritaire parlée dans l’île de Sardaigne. Depuis 1999, il
est légalement reconnu et protégé par la République Italienne (Loi 482/1999) ainsi que les
autres minorités linguistiques parlées en Italie1.
     La place du sarde dans l’arbre des langues romanes est controversée. Certaines
classiﬁcations le placent parmi les langues romanes occidentales (en se basant sur
l’existence de la lénition et l’utilisation du suﬃxe -s comme marque du pluriel). En
revan,e, d’autres articles considèrent le sarde comme une bran,e indépendante en
raison de ses particularités (cf. Contini – Tu1le 1982, 171, 177).
     Les variétés sardes sont classées en deux groupes linguistiques principaux : le
campidanien et le logoudorien. Entre ces deux groupes, dans la partie centrale de l’île, se
trouve une zone de transition. Certaines classiﬁcations font état d’un autre groupe
linguistique : le nuorais, généralement regardé comme une subdivision du groupe
logoudorien2. Le sarde est traditionnellement considéré comme la langue la plus
conservatrice parmi les langues romanes. En réalité, les variétés sardes sont très diverses
et l’on y trouve des traits linguistiques ar,aïsants (par ex. l’absence de la palatalisation de
CE et CI du latin dans le logoudorien) et des innovations linguistiques (par ex. lénition des
occlusives sourdes, diﬀérentes voyelles prosthétiques, la labialisation des labiovélaires du
latin), (cf. Mens,ing 2004).




* Je tiens à remercier Lucia Molinu et les relecteurs anonymes d’AOFL qui m’ont permis d’améliorer cet
article. Toutes les erreurs qui subsistent sont de moi. La rédaction de cet article a été réalisée en partie grâce
au ﬁnancement de la Fondation Alexander von Humboldt.
1« L'État protège la langue et la culture des populations albanaises, catalanes, allemandes, grecques, slovènes
et croates, et de celles qui parlent français, franco-provençal, frioulan, ladin, occitan et sarde. »
(Loi 482/1999).
2Cf. Wagner (1941) ; Virdis (1978) ; Contini (1987) ; Mensching – Remberger (2016) ; Molinu –
Floričić (2017).
Problèmes sociolinguistiques de la normalisation du sarde                                  AOFL XIII (2018) 62-80


      Le lexique du sarde comprend une série de mots dérivés du latin, absents dans d’autres
langues romanes mais aussi plusieurs mots d’emprunts issus de diﬀérentes langues
dominantes : l’ancien pisan, le catalan, l’espagnol, l’italien.
      L’aspect le plus intéressant du lexique sarde est la présence de nombreux mots absents
dans d’autres langues romanes et dont l’origine est a1ribuée à la langue parlée en
Sardaigne avant le latin (le protosarde), (cf. Wagner 1997, 254-280 ; Loporcaro 2009, 170 ;
Blasco Ferrer 2010). Il s’agit principalement de toponymes, de termes botaniques,
géomorphologiques et zoonymiques.



2. Conversion linguistique en Sardaigne


Le sarde a longtemps servi à la rédaction de documents juridiques (tant publics que privés)
remontant au XI siècle3. À partir du XIVème siècle, le sarde a été supplanté dans ce
domaine par le catalan, puis l’espagnol et ﬁnalement l’italien. Bien qu’ayant perdu son
statut oﬃciel, le sarde parlé est resté très populaire, étant la seule langue maternelle de la
majorité des Sardes jusqu’aux années soixante/quatre-vingt (Rindler S,jerve 2017, 35 et
ss.). Des variantes du sarde étaient aussi couramment utilisées pour la production
d’ouvrages li1éraires, oraux comme écrits. Par la suite, la situation a radicalement ,angé
(Rindler S,jerve 1993, 271 et ss.).
      En Italie, l’enseignement obligatoire s’est répandu au cours du XXème siècle. Malgré
une velléité d’enseignement oﬃciellement bilingue au début du XXème siècle (Gensini
2005, 19-40), la politique éducationnelle italienne a toujours été monolingue, et les
variantes non standard étaient, de fait, marginalisées (cf. Calaresu – Pisano 2017, 208, pour
le sarde). Ces politiques ont poussé des générations d’enfants à apprendre l’italien aux
dépens des langues régionales : en eﬀet, une étude des années 70 montre que « Dès le CE2,
la quasi-totalité des enfants [du sud de l’Italie] préfèrent l’Italien à leur dialecte régional »
(Cremona – Bates 1977, 223)4. Dans la section consacrée au sarde campidanien et
logoudorien, Salminen (2007, 239, 257) observe : « De nombreux enfants apprennent la
langue mais cessent de l’utiliser lorsqu’ils sont à l’âge scolaire ».




3 Les documents en sarde ancien sont : Il condaghe di San Pietro di Silki (Soddu – Strinna 2013), Il
condaghe di San Nicola di Trullas (Merci 2001), Gli statuti della repubblica sassarese (Guarnerio 1892-
1894), Le carte volgari dell’Ar!ivio arcivescovile di Cagliari (Solmi 1905a, 1905b), Condaghe di Santa Maria
di Bonarcado (Virdis 2002), Carta de Logu (Lupinu 2010).
4   Ici et dans tout le texte, les citations ont été traduites en français par l’auteur.
Lai                                                                     AOFL XIII (2018) 63-80


      Rindler S,jerve (1993, 271) souligne que dans les grandes villes, dès la ﬁn des années
60, la transmission orale entre les générations s’était déjà interrompue et que même dans
les zones rurales, les enfants parlaient souvent italien à la maison. Selon elle, ce1e
conversion linguistique vers l’italien en tant que langue de communication, en et hors de
Sardaigne, s’explique certes par l’éducation monolingue, mais également par le
dépeuplement des campagnes, l’immigration et les mariages plurilingues (Rindler S,jerve
2017, 37-38).



3. Les locuteurs d’héritage du sarde


L’interruption de la transmission entre les générations est maintenant si répandue que l’on
peut considérer le sarde comme une langue d’héritage, la plupart des jeunes n’en étant, au
mieux, que des locuteurs d’héritage. Les locuteurs des langues d’héritage sont des bilingues
partiels, qui ont une certaine aptitude dans leur langue ancestrale et une pleine maîtrise
de la langue prédominante dans leur société (Benmamoun – Montrul – Polinsky 2010).
D’une manière générale, l’expression « locuteur d’héritage » peut s’appliquer à (a) des
personnes élevées dans des familles immigrées dont la langue maternelle est diﬀérente de
la langue dominante du pays dans lequel ils vivent, ou (b) des locuteurs de langues
minoritaires ou régionales dont la transmission intergénérationnelle est inadéquate
(Montrul 2010 ; 2016). Les jeunes locuteurs du sarde appartiennent à ce1e deuxième
catégorie. L’interruption de la transmission parentale et le manque de pratique de la langue
qui en découlent se soldent par un apprentissage partiel au cours de l’enfance. Les locuteurs
d’héritage sardes sont dominants en italien (actuellement la langue majoritaire en
Sardaigne), mais, même à l’âge adulte, ils conservent les traces d’une acquisition
incomplète du sarde. Ainsi que l’ont souligné précédemment plusieurs auteurs,
l’acquisition d’une langue d’héritage se déroule généralement comme suit : vers la ﬁn de
l’enfance, généralement autour de l’âge scolaire, les enfants font la transition vers la langue
dominante sans avoir pleinement maîtrisé la langue de la famille (cf. Montrul 2008 ;
Polinsky 2008 ; Kondo-Brown 2010). Aussi, ce1e langue devient la langue la plus faible
tandis que la langue dominante la remplace en tant que première langue (Benmamoun –
Montrul – Polinsky 2010).
      Le niveau de compétence des locuteurs d’héritage sardes varie considérablement en
fonction de leur immersion et des pressions sociales qu’ils ont subies. Les locuteurs
d’héritage sardes, comme les locuteurs d’héritage d’autre langues, font preuve d’une
Problèmes sociolinguistiques de la normalisation du sarde                             AOFL XIII (2018) 64-80


maîtrise de la langue allant d’une aisance quasi-native (tout au moins dans certains
domaines grammaticaux) à une simple connaissance passive (cf. Montrul 2016).
    On observe des diﬀérences marquées parmi les locuteurs d’héritage sardes, même
lorsqu’ils sont issus du même milieu sociolinguistique, communauté ou famille. Les autres
facteurs pertinents sont l’âge, le sexe, l’éducation, la profession et la classe sociale (cf.
Rindler S,jerve 2003, 239 et ss. ; 2017, 38 ; Marongiu 2007, 152-162). Des enquêtes réalisées
dans diﬀérentes régions de l’île ont montré que la fréquence d’utilisation de l’italien est
directement corrélée à la jeunesse, au sexe (l’utilisation de l’italien est plus prononcée ,ez
les jeunes locutrices) et à un niveau d’éducation plus élevé (Rindler S,jerve 2017, 38).
Toutefois, la ville natale du locuteur inﬂuence considérablement l’utilisation du sarde5. J’ai
fréquemment observé dans le cadre de mon travail sur le terrain dans les régions du sud
de la Sardaigne qu’il était particulièrement diﬃcile de trouver des personnes de moins de
cinquante ou soixante ans qui parlaient le sarde couramment. Ce phénomène est d’autant
plus évident dans les grandes villes, où même les personnes âgées parlent un sarde
fortement « italianisé », tant au niveau lexical qu’en termes phonologiques et
morphosyntaxiques (cf. Rindler S,jerve 2017, 39). À l’inverse, dans les petits villages des
régions d’Ogliastra et de Barbagia, on rencontre encore des jeunes, voire des enfants, qui
maîtrisent bien le sarde (avec parfois une aisance native ou quasi-native).



3.1 L’émergence des locuteurs d’héritage


    La transition semble s’être eﬀectuée entre les années 1960 et 1980 (cf. Rindler S,jerve
2017). Rindler S,jerve (1987) et Sole (1988) signalaient que le sarde était de moins en
moins parlé, même dans les zones rurales. Néanmoins, même dans ces zones, les enfants
restaient immergés dans la langue. Habituellement, les parents parlaient sarde entre eux,
mais s’adressaient à leurs enfants en italien. Ceux-ci parvenaient toutefois à acquérir
certaines notions bilingues de manière passive (Rindler S,jerve 2017, 38). Ce1e tendance
était plus prononcée ,ez les mères, tandis que les pères semblaient plus enclins à utiliser
le sarde en parlant à leurs enfants, en particuliers à leurs ﬁls. Dès les années 1990, le sarde
était en pleine régression, au point d’être classiﬁé comme « langue en danger » par

5 Dans les grandes villes (par ex. Cagliari), le sarde ne jouit pas d’une bonne santé. Consultez Mercurio
Gregorini (1979), Marongiu (2007) et Paulis – Pinto – Putzu (éds.) (2013) pour la situation
linguistique de la ville de Cagliari. Voici d’autres articles sur le rapport entre le sarde et l’italien : Rindler
Schjerve (1993), Putzu (2012), Calaresu – Pisano (2017). Dans le passé, les études de linguistique se
concentraient principalement sur l’italien parlé en Sardaigne plus que sur l’inﬂuence de l’italien sur le sarde.
Consultez par ex. Loi Corvetto (1983), Lavinio (2002).
Lai                                                                         AOFL XIII (2018) 65-80


l’UNESCO, « […] le nombre de locuteurs du campidanien et du logoudorien est en telle
,ute qu’il convient de classiﬁer ces langues comme menacées », Salminen (2007, 227)6.
Par la suite, les parents eux-mêmes ne possédaient guère plus que des notions de sarde et
s’exprimaient principalement en italien. Les parents parlaient maintenant entre eux
principalement, voire exclusivement en italien. Les enfants n’étaient plus exposés au sarde
que par leurs interactions avec leurs grands-parents et (dans les petites communautés plus
soudées) avec les personnes âgées en général. Ainsi, les nouvelles générations (et dans
certaines régions, même les personnes d’une cinquantaine d’années) n’avaient plus qu’une
compétence passive dans la langue traditionnelle de la communauté (cf. Rindler S,jerve
2003, 239 et ss. ; Marongiu 2007, 152-162), devenant ainsi des locuteurs d’héritage.



3.2 Le sarde des locuteurs d’héritage


Les locuteurs d’héritage diﬀérent des locuteurs natifs expérimentés en termes de
phonologie, de morphologie et de syntaxe, mais certains éléments de la langue sont plus
menacés que d’autres. Selon les premières études portant sur les apprenants d’héritage, la
phonologie semble être moins aﬀectée, surtout lorsque elle est comparée au système
phonologique des apprenants de deuxième langue (cf. Au et al. 2002, 240 ; Benmamoun –
Montrul – Polinsky 2010, 19 et ss. ; Montrul 2010, 5-6). Toutefois, il n’est guère besoin
d’insister sur ces conclusions, étant donné la relative rareté des études phonologiques. À
l’inverse, les domaines morphologiques et syntaxiques sont bien plus souvent examinés
dans la li1érature et il semble qu’ils soient toujours aﬀectés dans une certaine mesure (cf.
Polinsky 1997 ; Montrul 2010).
      Ainsi, s’il est vrai que la compétence phonologique des locuteurs d’héritage est mieux
préservée que leur compétence syntaxique, les locuteurs d’héritage divergent
invariablement des locuteurs natifs sur certains aspects. À ma connaissance, la seule étude
des caractéristiques du sarde des locuteurs d’héritage est Lai (en préparation)7. Ce1e étude
met l’accent sur une caractéristique phonologique particulièrement vulnérable, le
traitement des occlusives voisées. Le sarde possède une stratiﬁcation lexicale (au sens de
Itô – Mester 1999), avec un traitement diﬀérent du vocabulaire auto,tone et du
vocabulaire étranger. Les occlusives sont aﬀectées par diﬀérents processus phonologiques
en fonction de la catégorie lexicale (auto,tone ou étrangère) à laquelle elles appartiennent.

6 On note que l’Atlante de l’UNESCO parle de deux variétés linguistiques distinctes : campidanien et
logoudorien, (cf. Salminen 2007, 227).
7   Pour les interférences entre le sarde et l’italien, voir la note 5.
Problèmes sociolinguistiques de la normalisation du sarde                      AOFL XIII (2018) 66-80


Les occlusives du lexique auto,tone (dérivées directement du latin) sont aﬀectées par la
lénition (ex. : /sa ˈbukka/ → [sa ˈukka], ‘la bou,e’) et le redoublement phono-syntaxique
(ex. : /a ˈbukka/ → [a ˈβukka], ‘vers la bou,e’)8. Les occlusives des mots d’emprunt ne
sont pas aﬀectées par ces phénomènes : quelle que soit leur position, nous trouvons le
même segment sans alternance, ce qui suggère que les règles de sandhi ne sont pas de mise
(ex. : /sa buˈʤakka/ → [sa buˈʤakka], ‘la po,e’, /a bu'ʤakka/ → [a bu'ʤakka], ‘dans (sa)
po,e’)9.
     Un locuteur sarde compétent peut maîtriser les diﬀérents lexiques phonologiques qui
coexistent en sarde. Toutefois, ces deux lexiques phonologiques parallèles ont tendance à
fusionner ,ez les locuteurs d'héritage du sarde (en particulier ,ez les jeunes générations)
qui ne font plus la distinction phonologique et traitent les occlusives du lexique auto,tone
comme celles des mots d’emprunt : ex. : /sa ˈbukka/ → [sa ˈbukka], ‘la bou,e’, /a ˈbukka/
→ [a ˈbukka], ‘vers la bou,e’10. Cela signiﬁe que ces locuteurs peuvent diverger
considérablement même dans un domaine (la phonologie) que l’on présume
habituellement bien préservé.



4. Mesures de planiﬁcation linguistique


Les politiques linguistiques oﬃcielles doivent être considérées dans le contexte de ce1e
situation fortement problématique. Le sarde est sur le déclin : les jeunes générations (et
dans certaines régions, même les personnes d’âge mûr) ne parlent pas la langue ou sont,
dans le meilleur des cas, des locuteurs d’héritage. Un autre obstacle à la préservation et à
la planiﬁcation de la langue est la forte variation linguistique observée entre les deux
variétés principales du sarde : celle du sud (le campidanien), et celle du centre et du nord
de l’île (le logoudorien), qui sont elles-mêmes subdivisées en plusieurs sous variétés. En
particuliers, le logoudorien présente une variation interne plus marquée par rapport au
campidanien (cf. Wagner 1997, 89). Depuis le début du XXIème siècle, l’objectif quasi-
exclusif des politiques linguistiques de la Région Autonome de Sardaigne a été le



8 Dans ce1e variété du campidanien du nord, le résultat du redoublement phono-syntaxique d’une occlusive
du lexique auto,tone est une consonne fricative voisée, par ex. [aˈβukka]. Sa contrepartie léniﬁée (en
position intervocalique) est nulle : [saˈukka], (cf. Lai 2009 ; 2011).
9 [buˈʤakka] provient du Catalan butxaca.
10Une autre caractéristique phonologique menacée parmi les jeunes est le traitement des mots commençant
par une géminée. Pour les mots commençant par une géminée, consulter Bolognesi (1998, 158 et ss., 411) ;
Lai (2015).
Lai                                                                                  AOFL XIII (2018) 67-80


développement, l’adoption et la vulgarisation d’une orthographe normalisée11. La première
proposition de normalisation date de 2001 : la Limba Sarda Uniﬁcada (« Langue sarde
uniﬁée »)12. La Limba Sarda Uniﬁcada (ci-après LSU) a « engendré un tollé général qui a
rendu la mise en œuvre de ce1e norme impossible » (Tuﬁ 2013, 150). Ce1e réaction
s’explique par de multiples raisons. Ainsi que l’ont noté plusieurs auteurs, en dépit des
déclarations oﬃcielles, la LSU était une normalisation eﬀective du sarde et non pas
seulement une simple proposition (Calaresu 2002 ; Lőrinczi 2013 ; Porcu 2013 ; Tuﬁ 2013,
150). Un autre problème majeur était que la langue de référence pour le développement de
la LSU était exclusivement le logoudorien, et que le campidanien n’était pas pris en compte
(Calaresu 2002 ; Blasco Ferrer 2011 ; Lőrinczi 2013 ; Porcu 2013 ; Tuﬁ 2013). Face à
l’opposition d’un bon nombre d’intellectuels, de ,er,eurs et du public, la Région
Autonome de Sardaigne a rejeté la LSU.
      En 2006, un activiste du Movimentu Linguisticu Sardu, Giuseppe Corongiu, a été recruté
en tant que consultant, puis nommé Directeur du bureau de la langue sarde13. Le MLS est
un mouvement politique et culturel qui a pour objectif oﬃciel de développer la langue
nationale de la Sardaigne (Corongiu 2013 ; Porcu 2014). L’agenda culturel étant géré
personnellement par Corongiu jusqu’en 2014, le MLS aurait pu avoir une inﬂuence
majeure sur les politiques linguistiques oﬃcielles. En 2006, une nouvelle proposition de
normalisation a été développée puis adoptée par la Région Autonome de Sardaigne14. Ce1e
norme est intitulée Limba Sarda Comuna (« Langue commune sarde »). La Limba Sarda
Comuna (ci-après, LSC) est déﬁnie selon les déclarations de ses auteurs et les consignes de
la LSC comme une « référence orthographique pour la langue écrite de l’administration
régionale »15. Toutefois, une étude plus approfondie montre que ce1e réforme va bien au-
delà de la seule réforme orthographique présentée par ses auteurs. Comme le soulignent




11Il convient de souligner qu’en Sardaigne il existait déjà des orthographes traditionnelles (cf. Tufi 2013,
157). Sur l’histoire des diﬀérentes propositions de standardisation, consultez Marzo (2017, 50-61).
12   Cf. LSU 2001 (www.condaghes.it/public/docs/lsu2.pdf, 1-51, consulté le 4 juillet 2018).
13 Giuseppe Corongiu a été nommé Directeur du bureau de la langue sarde en 2006 sous l’administration
centre-gau,e de Renato Soru. Il a été reconduit dans ses fonctions par l’administration d’Ugo Cappellacci
(centre-droit), (cf. Lai 2017, 178 ; 2018, 75).
14 Le comité qui a développé la LSU était composé par : Eduardo Blasco Ferrer, Roberto Bolognesi, Diego
Salvatore Corraine, Ignazio Delogu, Antonie1a De1ori, Giulio Paulis, Massimo Pi1au, Tonino Ruba1u,
Leonardo Sole, Heinz Jürgen Wolf et Ma1eo Porru. Le document oﬃciel des normes de la LSC n’a pas été
signé, mais comme souligné dans Lai (2018, 78-82) des paragraphes entiers coïncident.
15 Cf. LSC 2006 (h1p://www.regione.sardegna.it/documenti/1_72_20060418160308.pdf, 1-56, consulté le 4
juillet 2018).
Problèmes sociolinguistiques de la normalisation du sarde                         AOFL XIII (2018) 68-80


plusieurs ,er,eurs, la LSC était de fait une norme linguistique embryonnaire dotée de
tableaux de conjugaison, de pronoms, d’articles, d’adverbes, d’adjectifs et de suﬃxes16.
     Les auteurs de la LSC soutiennent que leur norme est le résultat d’une conciliation des
diﬀérents dialectes sardes. Elle est en revan,e entièrement basée sur le logoudorien
(Calaresu 2002 ; 2008 ; Blasco Ferrer 2011 ; Lőrinczi 2013). L’autre variante linguistique (le
campidanien) a été ignorée17. Ce1e réforme a engendré un rejet vigoureux de plus de la
moitié de l’île (les régions campidaniennes) qui ne se sentait pas représentée par la norme.



5. Faiblesse de la revitalisation du sarde


Dans son eﬀort pour normaliser le sarde, la Région Autonome a sous-estimé de nombreux
facteurs sociolinguistiques fondamentaux, ce qui a entraîné le rejet généralisé de la LSU et
de la LSC. À vrai dire, à quelques diﬀérences mineures près, les deux propositions
souﬀraient des mêmes limites, que nous allons examiner plus en détail.



5.1 Deux propositions top-down


La LSU et la LSC sont des normes top-down (cf. Calaresu 2008 ; Lőrinczi 2013), ce qui
constitue une faiblesse parmi d’autres. Les communautés locales n’ont pas été consultées
et il n’y a eu aucune mise à l’essai (Cahill 2014, 20). Aucune étude linguistique ou
sociolinguistique n’a été réalisée avant la création de la LSU et de la LSC (cf. Calaresu
2002 ; 2008 ; Lőrinczi 2013). En eﬀet, le seul sondage (Oppo 2007) qui a été eﬀectué un an
après l’autorisation et la mise en œuvre de la LSC n’a rien du recensement linguistique
miriﬁque prévu par la loi régionale 26/1997 ; il n’est dans les faits, qu’un « simple sondage
sur é,antillon » (Calaresu 2008, 166 ; Lai 2018, 83).



5.2 Une appro!e de facto unilectale pour la LSU et la LSC


Une des objections au développement de la LSU était qu’elle prenait pour référence le
logoudorien, à l’exclusion du campidanien. En d’autres termes, les auteurs de la LSU

16 Cf.   Calaresu (2002 ; 2008) ; Mastino et al. (2011) ; Lőrinczi (2013) ; Tufi (2013).
17En LSC, les concessions faites au campidanien sont très rares : l’article déﬁni pluriel is est admis comme
alternative au sos/sas du logoudorien, et les clitiques campidaniens ddi, ddu, dda sont également admis
comme alternatives aux formes logoudoriennes li, lu, la, (cf. LSC 2006, 25, 28, 37 et ss.).
Lai                                                                           AOFL XIII (2018) 69-80


s’étaient limités à une appro,e unilectale (cf. Jones – Mooney 2017, 7) en sélectionnant le
logoudorien parmi les dialectes sardes. Ce ,oix ne pourrait se justiﬁer que par l’existence
d’un consensus autour de la supériorité du dialecte de référence, aussi bien parmi les
intellectuels que parmi les locuteurs des autres variétés ; ici, les locuteurs du campidanien.
Une supériorité li1éraire présumée ne saurait suﬃre à elle seule18. L’opposition généralisée
dans les régions campidaniennes démontre sans la moindre ambiguïté que les locuteurs du
sud de l’île ne partagent pas l’avis des auteurs de la LSU (Calaresu 2002 ; 2008 ; Mastino et
al. 2011 ; Lőrinczi 2013 ; Porcu 2014).
      Eu égard à la mauvaise réception de la LSU, on aurait pu penser qu’une appro,e
diﬀérente aurait été adoptée pour le développement de la LSC, mais cela est loin d’être le
cas. Les consignes de la LSC sont dans la lignée des consignes de la LSU, à tel point que
plusieurs sections ne font que paraphraser l’ancien document, quand elles ne sont pas tout
simplement identiques (cf. Lai 2018, 80). Ainsi, les objections soulevées à l’encontre de la
LSU l’ont également été contre la LSC : Tuﬁ (2013, 150) décrit judicieusement la LSC
comme une « version allégée » de la LSU.
      L’opposition à la LSC s’est avérée si prononcée que la Province de Cagliari a riposté
aux politiques régionales en proposant sa propre norme campidanienne, qui est
actuellement employée. Ce1e norme intitulée Arregulas (« Règles » en campidanien) a été
approuvée à l’unanimité par le conseil provincial de Cagliari19. Les auteurs des Arregulas
soulignent que l’adoption des Arregulas au Sud de la Sardaigne est devenue une nécessité
dans la mesure où la LSC introduit une discrimination à l’encontre des locuteurs du
campidanien qui, tout comme les locuteurs logoudoriens, doivent avoir la possibilité
d’utiliser leur langue natale dans les bureaux et à l’école (cf. Arregulas 2009, 16).
      Il va sans dire qu’une norme de langue ne peut être regardée comme telle que si les
locuteurs l’acceptent et, dans une large mesure, l’utilisent. Le développement d’une norme
locale dans les régions du Sud montre sans ambiguïté que les politiques régionales
oﬃcielles ont é,oué. La Région aurait eu intérêt à éviter ce conﬂit en obtenant la
participation de la communauté campidanienne dans le développement de la norme, mais
tel n’était pas le cas. Les consignes de la LSC prétendent tenir compte de ce problème en
déclarant à maintes reprises que le système orthographique est le fruit d’un eﬀort de
conciliation des diﬀérents dialectes sardes (LSC 2006, 5, 6, 13, 14). Dans ce1e optique, les


18 Il convient de souligner la position de Massimo Pi1au (cf. Pittau 2005) qui a argumenté en faveur du
,oix du logudorese illustre en tant que langue standard en raison de sa tradition li1éraire.
19 Cf. Arrègulas po ortograﬁa, fonètica, morfologia e fueddàriu de sa Norma Campidanesa de sa Lìngua

Sarda (Résolution 17/2010, Province de Cagliari, h1p://www.provincia.cagliari.it/ProvinciaCa/resources/
cms/documents/arreulas.pdf, 1-184, consulté le 4 juillet 2018).
Problèmes sociolinguistiques de la normalisation du sarde                    AOFL XIII (2018) 70-80


consignes perme1ent l’usage de l’article déﬁni pluriel et des clitiques campidaniens en tant
que « formes alternatives » (cf. LSC 2006, 25, 28, 37 et ss.). Une appro,e plus approfondie
du problème aurait nécessité une démar,e multi-dialectal, à savoir une orthographe
conçue pour tenir compte de toutes les variétés sardes, basée sur une comparaison des
divers systèmes phonologiques (Simons 1977 ; Seifart 2006 ; Karan 2014)20.



5.3 Minimisation de la conversion linguistique


Dans la section 3, j’ai souligné le fait que de nombreux sardes ne sont que des locuteurs
d’héritage, en raison des lacunes de la transmission parentale. Il ne s’agit pas là d’une
problématique accessoire pour la revitalisation d’une langue. Depuis longtemps il a été
démontré (Fishman 1991) que toute mesure de planiﬁcation linguistique en vue de la
normalisation d’une langue minoritaire et de sa popularisation é,oue si elle ne
s’accompagne pas de mesures pour restaurer la transmission familiale. En l’absence d’une
diglossie stable, les eﬀorts de normalisation entravent la planiﬁcation linguistique.
Désormais le sarde ne maintient plus une relation diglossique vis à vis de l’italien
dominant : au mieux, une diglossie instable et fragile existe dans quelques zones et
communautés. Dans les faits, le sarde a perdu ses domaines d’utilisation dans la plus
grande partie de l’île (cf. Rindler S,jerve 2017).



Remarques ﬁnales sur les politiques linguistiques sardes


Les spécialistes de la planiﬁcation linguistique doivent eﬀectuer une série de ,oix
stratégiques dans l’élaboration d’une norme. La première décision consiste en l’adoption
d’une norme unique ou d’une collection de normes (une appro,e dialectale). Ensuite, la
norme doit être établie. Les planiﬁcateurs ont trois options : (a) créer une norme
orthographique qui me1e l’accent sur les caractéristiques communes à tous les dialectes
(l’appro,e common core) ; (b) créer une norme orthographique qui reprend des traits
linguistiques provenant de plusieurs dialectes (appro,e multilectale) ; (c) sélectionner un
dialecte donné pour la normalisation orthographique (appro,e unilectale), (Jones –
Mooney 2017, 5). Dans une région partagée entre deux dialectes majeurs fortement



20Consultez Calaresu (2008), Lai (2017 ; 2018) et Marzo (2017) pour une analyse plus détaillée de tous
les aspects de la LSC.
Lai                                                                                AOFL XIII (2018) 71-80


divergents, ce1e troisième option était probablement la plus risquée. Malgré cela, c’est
l’appro,e unilectale qui a été retenue.
      Cela s’explique par des enjeux politiques qui vont bien au-delà des seules considérations
linguistiques. Au cours des vingt dernières années, les politiques linguistiques de la
Sardaigne étaient presque exclusivement le domaine des militants linguistiques, et tout
particulièrement du MLS auquel appartient Giuseppe Corongiu (l’ex-directeur du bureau
de la langue sarde). En réponse aux accusations de négligence vis-à-vis du campidanien
dans l’élaboration de la LSC, les militants ont rejeté l’existence d’une séparation entre le
logoudorien et le campidanien, prouvée depuis les premières études portant sur la
linguistique sarde. D’une manière générale, ils s’opposent véhément à ceux qui, selon eux,
exagèrent la diversité linguistique de l’île (Corongiu 2013 ; Tuﬁ 2013, 150). Les linguistes
étaient ciblés ouvertement dans ce1e polémique, surtout ceux qui ont critiqué les
procédures à travers lesquelles la LSC a été créée. Corongiu (2013, 109, 111) a ridiculisé ces
linguistes pour leur a,arnement à couper les ,eveux en quatre « sans raison tangible »,
aﬃrmant que leur travail encourage les préjugés concernant les divisions linguistiques et
culturelles du peuple sarde, à l’encontre des intérêts de la nation sarde21. Il ne fait aucun
doute que l’objectif primordial des politiques linguistiques recommandées par les
planiﬁcateurs de la langue était le développement et la vulgarisation d’une langue
nationale pour la Sardaigne (Corongiu 2013 ; Porcu 2014). Compte tenu de cet objectif, ils
n’ont donc jamais envisagé une appro,e dialectale parce que l’existence de deux normes
aurait porté préjudice à l’agenda des militants.
      En 2014, le mandat de Corongiu en tant que Directeur du bureau de la langue sarde est
arrivé à terme et n’a pas été renouvelé, et aucun autre militant n’a été nommé à sa place.
Ainsi, le rôle des militants dans l’élaboration des politiques régionales s’en est trouvé
grandement diminué et d’une manière générale, les politiques linguistiques sont passées
en arrière-plan.
      En rétrospective, il apparait clair que même si les politiques du bureau avaient été
pleinement mises en œuvre, elles n’auraient pas eu le moindre impact positif sur le bilan
de santé de la langue sarde (cf. Lai 2017 ; 2018). Comme le signale Lőrinczi (2013), de
nombreux enseignants campidaniens ont rapporté que la mise en œuvre de la LSC dans
les communautés du Sud (même incomplète) était une source d’incertitude et d’insécurité
pour les locuteurs. La raison en est que, pour les locuteurs campidaniens, l’orthographe
prônée par la LSC n’est pas cohérente : il n’existe pas de correspondance ﬁable entre les

21Il convient de rappeler qu’il existe en Sardaigne d’autres minorités linguistiques qui n’appartiennent pas
au groupe sarde : catalan, gallurais, sassarais, tabar,ino. La loi régionale 26/1997 reconnaissait ouvertement
ces langues minoritaires.
Problèmes sociolinguistiques de la normalisation du sarde                         AOFL XIII (2018) 72-80


graphèmes et les phonèmes pour l’écriture de la langue parlée en LSC, et inversement ;
aussi, il devient nécessaire de mémoriser l’orthographe de ,aque mot. Ce1e tâ,e pénible
pourrait fort entraver l’alphabétisation de la région la plus peuplée de l’île. La LSC ne peut
servir d’orthographe ﬁable que pour les dialectes logoudoriens de la région de l’ouest (Lai
2018)22. Si l’objectif était de revitaliser la langue, ce1e mesure n’apparaît pas parmi les plus
judicieuses23.
     Les planiﬁcateurs de la langue ont imposé une « standardisation from above » (selon
les termes de Jones 1998), sans tenir compte de l’indiﬀérence de la plupart des locuteurs
face au projet de planiﬁcation de la langue que nous venons de décrire. Une plus grande
sensibilité aux réalités de la situation sociolinguistique aurait permis d’éviter une série
d’erreurs qui ont rendu ces mesures ineﬃcaces et même contraires à la préservation de la
langue.


Rosangela Lai
Georg-August-Universität Gö1ingen
Seminar für Romanis,e Philologie
Humboldtallee 19
37073 Gö1ingen
Deuts,land
rosangela.lai@phil.uni-goe1ingen.de




22 Un relecteur anonyme de AOFL m’a fait remarquer que la LSC poserait problème aussi aux dialectes
logoudoriens de la région de l’ouest et que même l’aire logoudorienne (à égalité avec celle campidanienne)
n’a pas apprécié toute une série de nouveauté introduite par la LSU et par la LSC (par ex. l’élimination des
digrammes pour marquer les géminées internes). Rappelons de plus que dans l’aire logoudorienne des
écritures traditionnelles étaient déjà diﬀuses et avaient la préférence des locuteurs de ce1e région.
23 Consulter Dell’Aquila – Iannàccaro (2010) et Loporcaro (2012) pour une analyse plus indulgente
des politiques de la Région Autonome de Sardaigne. Un linguiste favorable à la standardisation portée par
la région est Mi,el Contini (cf. Contini 2001 ; 2004).
Lai                                                                    AOFL XIII (2018) 73-80


Bibliographie

Au – Knightly – Jun – Oh 2002
T. Au – L. Knightly – S. Jun – J. Oh, Overhearing a language during childhood,
«Psychological Science» XIII 238-243.

Benmamoun – Montrul – Polinsky 2010
E. Benmamoun – Montrul – Polinsky 2010, White Paper: Prolegomena to Heritage
Linguistics.    Harvard     University,      https://scholar.harvard.edu/files/mpolinsky/
files/hl_white_paper_june_12.pdf, 1-100, (consulté le 4 juillet 2018).

Blasco Ferrer 2010
E. Blasco Ferrer, Paleosardo. Le radici linguistiche della Sardegna neolitica, Berlin.

Blasco Ferrer 2011
E. Blasco Ferrer, La Limba Sarda Comuna: Al disopra di ogni variazione, in A. Overbeck
– W. Schweickard – H. Völker (éds.), Lexikon, Varietät, Philologie: Romanistische Studien,
Günter Holtus zum 65, Geburtstag, Berlin, 27-32.

Bolognesi 1998
R. Bolognesi, The Phonology of Campidanian Sardinian, Doctoral dissertation, University
of Amsterdam.

Cahill 2014
M. Cahill, Non-linguistic factors in orthographies, in M. Cahill – K. Rice (éds.), Developing
orthographies for unwritten languages. Publications in Language Use and Education,
vol. VI, SIL International, 9-25.

Calaresu 2002
E. Calaresu, Alcune riflessioni sulla LSU (Limba Sarda Unificada), «Plurilinguismo» IX
247-266.

Calaresu 2008
E. Calaresu, Funzioni del linguaggio e sperimentazioni linguistiche in Sardegna, «IANUA,
Revista Philologica Romanica» VIII 163-179.

Calaresu – Pisano 2017
E. Calaresu – S. Pisano, L’italiano in Sardegna, in E. Blasco Ferrer – P. Koch – D. Marzo
(éds.), Manuale di linguistica sarda, Berlin, 200-216.
Problèmes sociolinguistiques de la normalisation du sarde              AOFL XIII (2018) 74-80


Contini – Tuttle 1982
M. Contini – E. F. Tuttle, Sardinian, in R. Posner – J.N. Green (éds.), Trends in Romance
Linguistics and Philology, vol. III, The Hague, 171-188.

Contini 1987
M. Contini, Etude de géographie phonétique et de phonétique instrumentale du Sarde,
Alessandria.

Contini 2001
M. Contini, In che sardo vogliamo scrivere?, «La grotta della vipera» XCIII 3-26.

Contini 2004
M. Contini, Noragugume, cosí vicina a Nuoro, in L. Grimaldi – G. Mensching (éds.), Su
sardu. Limba de Sardigna e limba de Europa, Cagliari, 113-138.

Corongiu 2013
G. Corongiu, Il sardo una lingua normale, Cagliari.

Cremona – Bates 1977
C. Cremona – E. Bates, The development of attitudes toward dialect in Italian children,
«Journal of Psycholinguistic Research» VI/3, 223-232.

Dell’Aquila – Iannàccaro 2010
V. Dell’Aquila – G. Iannàccaro, Alcune riflessioni sociolinguistiche sulle grafie spontanee
dei dialetti sardi e sulla Limba Sarda Comuna, in G. Corongiu – C. Romagnino (éds.), Sa
Diversidade de sas limbas in Europa, Itàlia e Sardigna, Cagliari, 79-89.

Fishman 1991
J. Fishman, Reversing language shift: Theoretical and empirical foundations of assistance
to threatened languages, Clevedon.

Gensini 2005
S. Gensini, Breve storia dell’educazione linguistica dall’Unità a oggi, Roma.

Guarnerio 1892-1894
P.E. Guarnerio (éd.), Gli Statuti della Repubblica Sassarese, testo logudorese del secolo XIV,
nuovamente edito d’in sul codice e annotato, in Id., Archivio Glottologico Italiano XIII, 1-
124.

Jones 1998
M.C. Jones, Language Obsolescence and Revitalization, Oxford.
Lai                                                                 AOFL XIII (2018) 75-80


Jones – Mooney 2017
M.C. Jones – D. Mooney, Creating orthographies for endangered languages, in M.C. Jones
– D. Mooney (éds.), Creating orthographies for endangered languages, Cambridge, 1-35.

Karan 2014
E. Karan, Standardization: What’s the hurry? in M. Cahill – K. Rice (éds.), Developing
orthographies for unwritten languages, Dallas, 107-133.

Kondo-Brown 2010
K. Kondo-Brown, Curriculum Development for Advancing Heritage Language
Competence: Recent Research, Current Practices, and a Future Agenda, «Annual Review
of Applied Linguistics» XXX 24-41.

Itô – Mester 1999
J. Itô – A. Mester, The Structure of the Phonological Lexicon, in T. Natsuko (éd.), The
Handbook of Japanese Linguistics, Oxford, 62-100.

Lai 2009
R. Lai, Gradi di forza nelle occlusive di una sotto-varietà campidanese dell’Ogliastra,
«Rivista Italiana di Dialettologia» XXXIII, 85-100.

Lai 2011
R. Lai, Peculiarità fonologiche dei prestiti in Sardo Campidanese, in G. Marcato (éd.) Le
nuove forme del dialetto, Padova, 117-122.

Lai 2015
R. Lai, Word-initial geminates in Sardinian, «Quaderni di linguistica e studi orientali» I
37-60.

Lai 2017
R. Lai, Orthography development in Sardinia: the case of Limba Sarda Comuna, in M.C.
Jones – D. Mooney (éds.), Creating Orthographies for Endangered Languages, Cambridge,
176-189.

Lai 2018
R. Lai, Language Planning and Language Policy in Sardinia, «Language Problems &
Language Planning» XLII/1, 70-88.

Lai en préparation
R. Lai, Heritage speakers and language proficiency. Phonological remarks on Sardinian,
ms. Georg-August-Universität Göttingen.
Problèmes sociolinguistiques de la normalisation du sarde             AOFL XIII (2018) 76-80


Lavinio 2002
M. C. Lavinio, L’italiano regionale in Sardegna, in H. Jansen – P. Polito – L. Schosler – E.
Strudsholm (éds.), L’infinito e oltre. Omaggio a Gunver Skytte, Odensen University Press,
241-255.

Loi Corvetto 1983
I. Loi Corvetto, L’italiano regionale di Sardegna. Bologna.

Loporcaro 2009
M. Loporcaro, Profilo linguistico dei dialetti italiani, Bari.

Loporcaro 2012
M. Loporcaro, Non sappiamo come scriverlo, perciò non lo parliamo: Mille e una scusa per
un suicidio linguistico, «Rhesis: International Journal of Linguistics, Philology and
Literature: Linguistics and Philology» III/1, 36-58.

Lőrinczi 2013
M. Lőrinczi, Linguistica e politica. L’indagine sociolinguistica sulle «lingue dei sardi» del
2007 e il suo contesto politico-culturale, in E. Casanova Herrero – C. Calvo Rigual (éds.),
Actas del XXVI Congreso Internacional de Lingüística y de Filología Románicas, Berlin,
643-652.

Lupinu 2010
G. Lupinu (éd.), Carta de Logu dell’Arborea. Nuova edizione critica secondo il manoscritto
di Cagliari (BUC 211), Oristano.

Marongiu 2007
M. A. Marongiu, Language maintenance and shift in Sardinia: A case study of Sardinian
and Italian in Cagliari, Doctoral dissertation, University of Illinois at Urbana-Champaign.

Marzo 2017
D. Marzo, La questione «de sa limba/lìngua sarda»: Storia e attualità, in E. Blasco Ferrer
– P. Koch – D. Marzo (éds.), Manuale di linguistica sarda, Berlin, 45-66.

Mastino et al. 2011
A. Mastino – A.M. Morace – G. Lupinu – D. Manca – C. Schirru – F. Toso, Osservazioni
sul piano triennale degli interventi di promozione e valorizzazione della cultura e della
lingua sarda 2011–2013, ms. Università di Sassari.

Mensching 2004
G. Mensching, Su sardu – limba arcàica o limba moderna? in L. Grimaldi – G. Mensching
(éds.), Su sardu. Limba de Sardigna e limba de Europa, Cagliari, 27–54.
Lai                                                                     AOFL XIII (2018) 77-80


Mensching – Remberger 2016
G. Mensching – E.-M. Remberger, Sardinian, in A. Ledgeway – M. Maiden (éds.), The
Oxford guide to the Romance languages, Oxford, 270–291.

Merci 2001
P. Merci (éd.), Il condaghe di San Nicola di Trullas, Nuoro.

Mercurio Gregorini 1979
R. Mercurio Gregorini, L’italiano e il sardo nelle scuole elementari, in F. Albano Leoni (éd.),
I dialetti e le lingue delle minoranze di fronte all’italiano, Atti del XI congresso
internazionale di studi (Cagliari, 27-30 maggio 1977), Roma, 545–554.

Molinu – Floričić 2017
L. Molinu – F. Floričić, La situazione linguistica in Sardegna, in E. Blasco Ferrer – P. Koch
– D. Marzo (éds.), Manuale di linguistica sarda, Berlin, 15-30.

Montrul 2008
S. Montrul, Incomplete Acquisition in Bilingualism. Re-examining the Age Factor, Series
on Studies in Bilingualism, Amsterdam.

Montrul 2010
S. Montrul, Current issues in heritage language acquisition, «Annual Review of Applied
Linguistics» XXX 3-23.

Montrul 2016
S. Montrul, The Acquisition of Heritage Languages, Cambridge.

Oppo 2007
A. Oppo (éd.), Le lingue dei sardi: Una ricerca sociolinguistica, Cagliari.

Paulis – Pinto – Putzu 2013
G. Paulis – I. Pinto – I. Putzu (éds.), Repertorio plurilingue e variazione linguistica a
Cagliari, Milano.

Pittau 2005
M. Pittau, Grammatica del sardo illustre, Sassari.

Polinsky 1997
M. Polinsky, American Russian: Language Loss Meets Language Acquisition, in E.W.
Browne – E. Dornish – N. Kondrashova – D. Zec (éds.), Formal Approaches to Slavic
Linguistics 3. Ann Arbor, 370-407.
Problèmes sociolinguistiques de la normalisation du sarde             AOFL XIII (2018) 78-80


Polinsky 2008
M. Polinsky, Heritage language narratives, in D.M. Brinton – O. Kagan – S. Bauckus (éds.),
Heritage language education: A new field emerging, New York, 149–164.

Porcu 2013
A. Porcu, La verità sulla Limba Sarda Comuna (LSC), https://alexandrarrexinisarrexonus.
wordpress.com/2013/02/02/la-verita-sulla-limba-sarda-comuna-lsc/ (consulté le 4 juillet
2018).

Porcu 2014
A. Porcu, Una breve introduzione alla questione della lingua sarda,
http://www.rivistaetnie.com/questione-lingua-sarda/ (consulté le 4 juillet 2018).

Putzu 2012
I. Putzu, Aspetti dell’interferenza sardo-italiano, in A. Abi Aad – L. Marci Corona (éds.),
Una scuola che parla. Lingue straniere, Italiano L2 e lingue regionali, Atti del convegno
ANILS (Cagliari 5-6 novembre 2009), Roma, 109–124.

Rindler Schjerve 1987
R. Rindler Schjerve, Sprachkontakt auf Sardinien. Soziolinguistische Untersuchung des
Sprachenwechsels im ländlichen Bereich, Tübingen.

Rindler Schjerve 1993
R. Rindler Schjerve, Sardinian: Italian, in R. Posner – J.N. Green (éds.), Trends in Romance
linguistics and philology, vol. V, Berlin, 271-294.

Rindler Schjerve 2003
R. Rindler Schjerve, Sardinian between maintenance and change, in K. Braunmüller –
G. Ferraresi (éds.), Aspects of multilingualism in European language history, Amsterdam,
235-260.

Rindler Schjerve 2017
R. Rindler Schjerve, Sociolinguistica e vitalità del sardo, in E. Blasco Ferrer – P. Koch –
D. Marzo (éds.), Manuale di linguistica sarda, Berlin, 31-44.

Salminen 2007
T. Salminen, Europe and North Asia, in C. Moseley (éd.), Encyclopedia of the world’s
endangered languages, London, 211-280.
Lai                                                                      AOFL XIII (2018) 79-80


Seifart 2006
F. Seifart, Orthography development, in J. Gippert – N.P. Himmelmann – U. Mosel (éds.),
Essentials of language documentation, trends in linguistics: Studies and monographs, vol.
CLXXVIII, Berlin, 275-299.

Simons 1977
G. Simons, Principles of multidialectal orthography design, in R. Loving – G. Simons (éds.),
Language variation and survey techniques: Working papers in Papua New Guinea
languages, vol. XXI, Ukarumpu, 325-342.

Soddu – Strinna 2013
A. Soddu – G. Strinna (éds.), Il condaghe di San Pietro di Silki, Nuoro.

Sole 1988
L. Sole, Lingua e Cultura in Sardegna. La situazione sociolinguistica, Milano.

Solmi 1905a
A. Solmi (éd.), Le carte volgari dell’Archivio arcivescovile di Cagliari. Testi Campidanesi
dei secoli XI-XII, Id., Archivio Storico Italiano, vol. XXXV, 273-330.

Solmi 1905b
A. Solmi (éd.), Le carte volgari dell’Archivio arcivescovile di Cagliari. Note Illustrative, Id.,
Archivio Storico Italiano, vol. XXXVI, 3-65.

Tufi 2013
S. Tufi, Language ideology and language maintenance: The case of Sardinia, «The
International Journal of the Sociology of Language» CCXIX 145-160.

Virdis 1978
M. Virdis, Fonetica del dialetto sardo campidanese, Cagliari.

Virdis 2002
M. Virdis (éd.), Condaghe di Santa Maria di Bonarcado, Cagliari.

Wagner 1941
M.L. Wagner, Historische Lautlehre des Sardischen, Tübingen.

Wagner 1997
M.L. Wagner, La lingua sarda. Storia spirito e forma (1950), Nuoro.
Problèmes sociolinguistiques de la normalisation du sarde             AOFL XIII (2018) 80-80


Documents

Arregulas 2009
http://www.provincia.cagliari.it/ProvinciaCa/resources/cms/documents/arregulas.pdf
(consulté le 4 juillet 2018).

LSC (Limba Sarda Comuna) 2006
http://www.regione.sardegna.it/documenti/1_72_20060418160308.pdf (consulté le 4 juillet
2018).

LSU (Limba Sarda Unificada) 2001
www.condaghes.it/public/docs/lsu2.pdf (consulté le 4 juillet 2018).
