10.15160/1826-803X/216
application/pdf
1826-803X
216
it
Stefano Valente
Sezione di Lettere
Serena Perrone (a cura di) <i>Commentaria et lexica Graeca in papyris reperta (CLGP), II. Commentaria in adespota,</i> 4. Comoedia et mimus. Berlin-New York. De Gruyter. 2009. pp. XXXI + 148.
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Recensioni Teatro
2012-10-22
2012-10-22
2016-10-20
209-214
AOLF
Stefano Valente
2010
10.15160/1826-803X/216
209
1826-803X
it
214
Serena Perrone (a cura di) <i>Commentaria et lexica Graeca in papyris reperta (CLGP), II. Commentaria in adespota,</i> 4. Comoedia et mimus. Berlin-New York. De Gruyter. 2009. pp. XXXI + 148.
https://annali.unife.it/lettere/article/download/216/165
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 209/214




Serena Perrone (a cura di) Commentaria et lexica Graeca in papyris reperta (CLGP), II.
Commentaria in adespota, 4. Comoedia et mimus. Berlin-New York. De Gruyter. 2009.
pp. XXXI + 148. ISBN 978-3-11-021459-8.

La pubblicazione dell’importante serie dei Commentaria et lexica Graeca in papyris reperta
(CLGP) – edita con encomiabile regolarità da G. Bastianini, M. Haslam, H. Maehler, F. Montanari
e Cornelia Römer a partire dal 20041 – si arricchisce ora di un nuovo, prezioso volume, curato da
Serena P(errone), dedicato ai frammenti papiracei di esegesi antica a testi comici e mimici non
attribuibili con sicurezza ad un determinato autore antico (adespota). L’informata e accurata
raccolta ed edizione di tali testi, le cui editiones principes pertengono a collezioni diverse, si pone
sin d’ora come un valido strumento per gli studi legati all’erudizione antica ed alla commedia greca:
i papiri studiati dalla P. offrono una significativa testimonianza della fortuna del genere comico in
età ellenistica e imperiale, permettendo così di indagare le carsiche tradizioni testuali di commedie
di autori non noti o di opere di autori noti ma non canonizzate, e le modalità con cui questi testi
erano letti, fruiti, studiati, commentati e rappresentati.
        Il volume si apre con una breve Prefazione (p. V) firmata dai curatori della serie, seguita dai
Criteri editoriali esposti da Elena Esposito e M. Stroppa (pp. VI-IX), dalla precisazione sui Revisori
dei papiri (pp. VIIIs.) – dei 15 qui editati 11 sono stati collazionati dalla P. autopticamente (tra
questi 10 sono stati visionati anche da Bastianini e Stroppa), 4 tramite immagine a stampa o digitale
– dalla Siglorum et compendiorum explicatio (pp. XIIs.) e dal Conspectus librorum (pp. XIV-
XXXI).
        La parte più cospicua del volume è occupata dall’edizione di materiali esegetici tràditi in
papiri di contenuto comico (Comoedia, pp. 3-138): una dettagliata introduzione generale (pp. 3-15)
è premessa all’edizione critica ed alle più sintetiche schede (pp. 17-138).


I 130 papiri contenenti comica adespota (una categoria che «riunisce tutti quei frammenti di cui non è noto l’autore, ma
per i quali si può riconoscere l’appartenenza al genere comico», p. 3) mostrano che, almeno fino ai primi secoli dell’età
imperiale, e specialmente nel II-III sec. d.C., era disponibile una parte significativa della produzione comica antica,
ancora oggetto di minuziose cure critico-testuali ed esegetiche, sia sotto forma di annotazioni marginali e interlineari in
forma di glosse (P.Heid. I 181, nr. 1) o di annotazioni filologiche (in P.Oxy. XXXVII 2806, nr. 5 – una copia di pregio,
come si evince dai dati bibliologici e paleografici – fr. 1 col. I rr. 10s. un marginale reca
         |                    , annotazione – con tutta evidenza frutto di collazione – che «testimonia una particolare
attenzione per l’accuratezza del testo», p. 53), sia come produzione erudita autonoma, costituita da glossari, lessici e
commentarî (come, ad es., P.Oxy. XXXV 2742, nr. 4). Nel complesso, a fronte di un numero maggiore di reperti della
Nea, le annotazioni esegetiche si concentrano comprensibilmente sui testi riferibili all’Archaia, non solo in quanto


1
 Pars I. Commentaria et Lexica in auctores, vol. 1. Aeschines – Bacchylides, fasc. 1, Aeschines – Alcaeus, München-
Leipzig 2004; fasc. 4. Aristophanes – Bacchylides, München-Leipzig 2006.
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 210/214



meno rappresentata e rappresentabile in un contesto storico, sociale e culturale diverso dall’Atene di V sec., ma anche e
soprattutto per questioni linguistiche (cf. pp. 4ss.): a questo proposito non si può dimenticare il ruolo determinante
giocato nei primi secoli imperiali dalla corrente atticista, intenta a indagare (e prescrivere) la lingua attica ‘pura’.



          I papiri, numerati progressivamente, sono suddivisi per tipologia di testo comico commentato
(nell’ordine comoedia Dorica, vetus e nova) e sono disposti in ciascuna sezione secondo l’ordine
alfabetico della collezione papirologica di pertinenza. La sezione dedicata al mimo è invece molto
breve (pp. 139-44) – consta infatti di un’introduzione generale e di due sole schede (P.Col. inv.
546a verso; P.Mich. inv. 3793) – a causa della frammentarietà dei reperti e dell’incerta natura degli
episodici marginalia presenti nei papiri che tramandano tali opere.
          Secondo i criteri della serie, di ogni papiro editato sono subito precisate collezione, datazione,
edizioni, riproduzioni fotografiche e bibliografia, in modo sintetico ma esauriente; una premessa
codicologica e paleografica precede l’edizione, corredata di apparati papirologico e critico e,
talvolta, traduzione italiana, seguita da un puntuale commento. Uno dei pregi del volume è
senz’altro la nuova collazione dei singoli papiri, che ha portato non di rado a letture più precise.


Ad es., nel commentario tràdito da P.Oxy. XVII 2086 recto (nr. 8), a proposito di fr. 1 r. 1 la P. commenta: «in base al
riesame autoptico del papiro, mi pare di poter dire, per quanto le condizioni pessime del punto lo permettano, che
iniziale è del tutto plausibile» (p. 68). Ciò permette di confermare l’ipotesi di Körte2, che vedeva nel lemma una
citazione dalla Stenebea di Euripide (fr. 661, 1 K.)                                                       , in una forma però
leggermente differente, giacché nel papiro si legge                            [ ] [. Al riguardo, la P. ritiene che «la presenza
di        o         in luogo del         euripideo potrebbe essere agevolmente interpretata, più che come un errore dello
scriba, come un cambiamento operato dall’autore dell’opera poetica per adattare il verso al contesto parodico (e forse
anche                 finale, qui non riportato, poteva essere coinvolto nella distorsione dell’incipit tragico). In quest’ottica
oltre a          [ ] , che accanto a           comporterebbe una certa difficoltà sintattica, è da tenere in considerazione
          [, cui dovrebbe seguire una parola iniziante per vocale (con sillaba lunga)» (p. 69). Tuttavia, anche alla luce di
altri lievi lapsus calami, prevalentemente fonetici, commessi dallo scriba a breve distanza (rr. 11 e 13, cf. p. 69 n. 11,
cui si aggiunga anche fr. 2 r. 2), non mi pare che possa essere del tutto escluso l’errore: la corruzione di          ( ) in
potrebbe essere stata favorita dall’assenza del contesto originario e dal trovarsi tra due nominativi, che possono aver
indotto la banalizzazione. Per quanto non sia in sé un elemento decisivo, si può aggiungere che tutte le citazioni
comiche del verso euripideo, già puntualmente elencate da Körte, non presentano distorsioni: Ar. Ran. 1217, Nicostr. fr.
29 K.-A., Philippid. fr. 18 K.-A. (in Men. Asp. 407 la lacuna inizia purtroppo immediatamente dopo ). Pare perciò più
equilibrata la posizione di Körte, il quale si limitava a prospettare le due possibilità (errore dello scriba o intervento
consapevole del comico) senza propendere per nessuna delle due a causa della frammentarietà del papiro. Ancora, in
P.Oxy. XXXVII 2811 (nr. 9), fr. 5a+b r. 6s. la P. propone in apparato              [ |                       [ (nel comm. a pp.
90s., non in app., aggiunge l’integrazione          [   ! ) al posto di            [ dell’editor princeps Lobel: «in tal caso
Cheride intendeva              ! come sinonimo di        " ! nel senso di ‘allontano’, ‘respingo’, in linea con l’accezione

2
    KÖRTE (1932, 226).
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 211/214



ricordata anche nel lessico esichiano (!# ) e con il valore di                              !». In effetti, ad Hesych.    2084 H.
            $%          &' ( ) ' !#          tiene dietro   2085 H.      " $        )       e, come osserva la P. (p. 91 n. 14), «è
possibile che si tratti in realtà di un’unica voce (come già ipotizzava Alberti nella sua ed. del 1746-17663 congetturando
però !#                *<    >           )      )». A tale proposito, si noti che Hesych.   2085 H. è extra ordinem, dal momento
                                                                 4
che è posta nella serie dei lemmi comincianti per                -.
        Quanto agli apparati critici, generalmente chiari ed esaurienti, si segnala l’occasionale assenza di alcune proposte
di ricostruzione del testo papiraceo avanzate dalla P. soltanto nel commento: oltre ad                      [   ! di p. 91 sopra
menzionato, si vedano ad es. quelle di p. 29 per P.Grenf. II 12 (nr. 2), r. 4 (marg.) o di p. 71 per P.Oxy. XVII 2086 recto
(nr. 8), fr. 1 r. 3.



        Dei 15 papiri editati dalla P., 9 contengono «commedie adespote che ospitano, a fianco o nelle
interlinee del testo poetico, note di varia ampiezza e contenuto» (p. 10): si tratta di P.Heid. I 181
(nr. 1), P.Grenf. II 12 (nr. 2), P.Oxy. XXXVII 2806 (nr. 5), P.Oxy. XXXVII 2810 (nr. 6), P.Ryl. III
483 (nr. 7), P.Oxy. LXIV 4411 (nr. 10), PSI VII 846 (nr. 12), P.Oxy. IV 678 + P.Oxy. inv. 16 2B.52
+ P.Oxy. LXII 4302 (nr. 14), P.Ryl. I 16 (nr. 15); 6, invece, sono «i volumina che conservano
prodotti di erudizione tràditi separatamente rispetto al testo cui si riferiscono […] tutti riferibili, più
o meno dubitativamente, all’archaia» (p. 11): sono P.Oxy. XXXV 2738 (nr. 3), P.Oxy. XXXV 2742
(nr. 4), P.Oxy. XVII 2086 recto (nr. 8), P.Oxy. XXXVII 2811 (nr. 9), P.Oxy. LXVI 4508 (nr. 11),
PSI inv. 13 verso (nr. 13). Proprio questo secondo gruppo è il più interessante e problematico, dal
momento che tali papiri conservano preziose notizie concernenti, tra l’altro, le pratiche teatrali
antiche, come, ad es., la coreografia (ad es., in P.Oxy. XXXV 2738, nr. 3, col. II rr. 1-7, riguardo
                                                                                                                           5
alla pirrica, un                     +       prescrive all’allievo di eseguire          +    ! lo                 ,#           ) e la
messa in scena (ad es., in P.Oxy. XXXV 2742, nr. 4, si discute della                                   , la macchina del volo,
per illustrare il cui uso sono citati Stratt. frr. 4 e 46 K.-A. e Ar. fr. 160 K.-A.). Inoltre, controversa è
la suddivisione in                   di una commedia perduta e di datazione molto discussa attestata da P.Oxy.
XVII 2086 recto (nr. 8), per cui si veda l’approfondito ed equilibrato commento della P. (pp. 64s. e
75-8). Non è però possibile rendere conto in modo adeguato del valore del presente volume e di
tutte le nuove acquisizioni, tra cui occorre segnalare almeno una primizia, PSI inv. 13 verso (nr.
13), la cui edizione, pubblicata ora da Pernigotti6, è stata messa a disposizione della P.


Alcune osservazioni di dettaglio. P. 29: in P.Grenf. II 12 (nr. 2), a proposito del                        ""    (uno strumento di
tortura), la P. osserva che «non c’è comunque rispondenza con gli scolii e i lessici, nei quali la spiegazione del termine,

3
  Cf. ALBERTI (1766, 1283 n. 3).
4
  Riguardo al lessico di Esichio, occorre qui ricordare che esso è tramandato dal solo Marc. gr. 622 (cf. K. Alpers in
HANSEN [2005, XXs.] e I.C. Cunningham in HANSEN – CUNNINGHAM [2009, XI-XIII]): a p. 91 n. 17 andrà dunque
corretta al singolare l’affermazione (a proposito di Hesych. 4734 L.) «i codici di Esichio riportano concordemente
[…]».
5
  Cf. anche ANDRISANO (2002).
6
  PERNIGOTTI (2009).
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 212/214



glossato con                              , verte sulla presenza dei cinque fori: per il collo, le mani e i piedi (cfr. sch. Aristoph. Eq. 1049;
Hsch.          1411 H.; Phot. Lex. p. 410, 25 P.; Sud.                            976 A.)»: Esichio e Fozio (che menziona appunto Aristofane) sono
qui imparentati (verisimilmente risalgono a Diogeniano), mentre la Suda dipende, come di frequente, dallo scolio
aristofaneo7. Inoltre, circa l’oscillazione dei composti con primo elemento                                                    -/        -, la P. rimanda nella n. 13 a
«Hdn. Path. III/2 p. 222, 18 L.; AelD.                          35 E.; Eustath. ad Hom. Od. p. 1417, 32; EM p. 346, 19 G.»: occorre precisare
che il fr. 146 L. del                                erodianeo è tramandato proprio dall’Etymologicum Magnum, che cita espressamente la
fonte (ma la glossa è già del Genuinum cod. B8), mentre la glossa di Elio Dionisio è ricostruita da Erbse sulla base del
passo di Eustazio (la cui fonte esplicita è il lessicografo atticista). Pp. 61s.: in P.Ryl. III 483 (nr. 7), col. I r. 5, in
corrispondenza del testo ]                              !         , si legge nel margine                 (             )   +           : giusta l’osservazione della P.
circa la connotazione erotica di                                  !e      +             ! – verbo quest’ultimo che in ambito lessicografico «(all’attivo)
è spesso utilizzato come glossa di ( # ++! e di                                   )+ ! o )+ !, che in particolare nell’uso attico hanno il significato
di ‘masturbarsi’» (p. 62) – ci si può domandare se il testo comico non vada integrato con un verbo siffatto. Inoltre, nella
n. 9 della medesima pagina, a proposito di ( # ++!, la P. riamanda a «AelD. ( 1 E.; Phryn. Gramm. SP. 368 De B.
(( # ++             :           ( + )                  +                      ! ); Sud. ( 1 e 29 A.». Bisogna tuttavia osservare che il fr. 368 di
Frinico altro non è che Suda ( 1 A., glossa attribuita al grammatico atticista dall’editore von Borries sulla base del
confronto con l’epitome conservata della Praeparatio sophistica (12, 4 De B.):                                                      ( # ++               $        %
                                 ( + )           -                  +                   ' ./              (fr. 70 K.-A.)                     #   ! + "       ( # ++
                                (cod. :          Bekker :           Kassel-Austin)' “                                  ) +          ( # ++       ”*           ( + ) '
       0+       !               1+   )!        (Meineke : 1+            )- cod.; fr. 60 K.-A.) “ ( # ++ +                              ! ”. Inoltre, sulla base di Suda
( 29 A. (                       ++        (codd. : (        +' Erbse)                ( # ++         $            ( + )                   +               ! Erbse ha
ricostruito la glossa di Elio Dionisio, alla luce del parallelo con Eust. Od. 1914, 26 + "                                                       ,+     2          *
                                 * ++                       !                 !            #                 (     ++                  ( # +                  ( + )
           +                '                        ( ++                 . P. 69: in P.Oxy. XVII 2086 recto (nr. 8), fr. 1 rr. 2-6 –
    [ ]                 [ ±15 | +                               [ ±15 |            2 +          #                      [        *            |   .,                ( 3$
     - [                ,             |               !-3                 !         [          – lo hypomnema si concentra sul rito ateniese legato alla
processione delfica chiamata ‘Pitaide’, cui si riferisce l’espressione                                            .,            , per cui la P. afferma: «benché le
raccolte paremiografiche a noi pervenute non registrino questa locuzione, se ne trova testimonianza in diversi autori e in
opere lessicografiche», passi indicati nella relativa n. 14. Al di là del fatto che i loci eustaziani (Il. 236, 1 e 266, 42)
sono esplicite citazioni di Str. IX 2, 11, come indicato da van der Valk in apparato e ribadito da Radt9, il proverbio
      .,                             ( 3 ricorre non solo nella menzionata Suda                         3963 A. (sulla base della quale Erbse ricostruisce la
glossa         155 dell’atticista Pausania e da cui deriva la voce del Par. gr. 1000), ma è anche attestato nella recensione
atonita di Zenobio (1, 37), nella collectio Monacensis, nelle recensiones D2 e D310. Peraltro, le occorrenze di tale
proverbio possono confermare l’integrazione                                   alla r. 4, proposta da Kassel e Austin (CPG VIII 1059) in alternativa
ad               (già congettura di Hunt, editor princeps), comunque ritenuto da loro possibile ed accolto dalla P. a testo. P.
83 n. 2: l’attribuzione di P.Oxy. XXXV 2743 alla Lemnomeda di Strattide è quanto mai dubbia (il papiro è giustamente




7
  Cf. ADLER (1931, 698s.).
8
  Cf. MILLER (1868, 116).
9
  RADT (2004, 40s. ad l.; 2008, 38 ad l., 404, 13s. C.).
10
   Cf. BÜHLER (1987, 161 con la n. 5; 253; 274; 287 n. 40).
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 213/214



edito da Kassel-Austin come Com. adesp. fr. 1105)11; inoltre, al parallelo con Zonar. 597, 15ss., che in realtà dipende da
una glossa del Genuinum12, da cui deriva anche EM 311, 45, si può aggiungere il confronto con Hesych.      279 L.



         Tre indici (index papyrorum, p. 145; index tabularum, p. 146; del volume, pp. 147s.) e due
tabulae (PSI VII 846 e inv. 13 verso) concludono il volume, che nel complesso risulta
estremamente accurato (scarsissimi i refusi) ed è destinato a costituire un solido punto di partenza
per futuri studi sull’erudizione e sulla commedia antiche.


Stefano Valente
Università di Bologna
Dipartimento di Filologia Classica e Medioevale
via Zamboni, 32
I – 40126 Bologna
stefano.valente@unibo.it




11
     Cf. ora ORTH (2009).
12
     MILLER (1868, 97).
Annali Online di Lettere - Ferrara
Vol. 1 (2010) 214/214




Riferimenti bibliografici


Adler, A. (1931) Suidas. In RE IV A/1. 675-717.


Alberti, J. (1766) Hesychii Lexicon. II. Lugduni Batavorum. Apud Samuelem Luchtmans et filium
Academiae typographos.


Andrisano, A.M. (2002) Empusa, nome parlante (Ar. Ran. 288ss.)?. In Ercolani, A. (Hrsg.),
Spoudaiogeloion. Form und Funktion der Verspottung in der aristophanischen Komödie. Stuttgart-
Weimar. J.B. Metzler. 272-97.


Bühler, W. (1987) Zenobii Athoi proverbia. Vulgari ceteraque memoria aucta ed. et enarr. I.
Gottingae. Vandenhoeck & Ruprecht.


Hansen, P.A. (2005) Hesychii Alexandrini Lexicon. III [0-4]. Ed. post K. Latte continuans rec. et
em. Berlin-New York. De Gruyter.


Hansen, P.A., Cunningham, I.C. (2009) Hesychii Alexandrini Lexicon. IV [5-6]. Ed. post K. Latte
continuantes recc. et emm. Berlin-New York. De Gruyter.


Körte, A. (1932) Literarische Texte mit Ausschluß der christlichen. In APF. 10. 217-37.


Miller, E. (1868) Mélanges de littérature grecque. Paris. Imprimerie Impériale.


Orth, C. (2009) Zu PCG fr. adesp. 1105 (= CGFP 220 = P.Ox. 2743). In ZPE. 168. 55-8.


Pernigotti, C. (2009) 2. Commentario a testo comico?. In Comunicazioni dell’Istituto Papirologico
“G. Vitelli”. 8. 5-9.


Radt, S. (2004) Strabons Geographika. III. Buch IX-XIII: Text und Übersetzung. Göttingen.
Vandenhoeck & Ruprecht.


Radt, S. (2008) Strabons Geographika. VII. Buch IX-XIII: Kommentar. Göttingen. Vandenhoeck &
Ruprecht.
