10.15160/1826-803X/2318
The contribution aims to consider the dimension of sculpture at the Venice Biennial in 1950. It is an emblematic case study aiming to analyze sculptural research dynamics immediately after World War II in relation to its critical reception and, specifically, to this segment of the art market.The essay describes the literature about sculpture in the post war Biennials and previous studies which investigate the problem of the sales, analyzing original sources and documents. Along with the catalogue, many other materials kept by Archivio Storico delle Arti Contemporanee (ASAC) were considered, including copies of the sales registers compiled by head of Ufficio vendite Ettore Gian Ferrari, minutes of the commission for the visual arts chaired by Rodolfo Pallucchini and coeval press review. The study is a first analysis about the logic behind the market of contemporary sculpture, in a decade that saw the rising of a new concept of sculpture that overcome the traditional meaning of sculpture which still had its roots in the 19th Century
application/pdf
1826-803X
2318
it
Nicola Valentini
Sezione di Lettere
press review
<i>La scultura alla Biennale di Venezia del 1950. Note di mercato e di critica dai registri di vendita e dalla coeva rassegna stampa</i>
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Arte e Cultura Visuale
2021-06-05
2021-06-04
2021-06-05
2022-01-24
177-206
AOLF
Nicola Valentini
2020
10.15160/1826-803X/2318
177
1826-803X
press review
it
206
<i>La scultura alla Biennale di Venezia del 1950. Note di mercato e di critica dai registri di vendita e dalla coeva rassegna stampa</i>
https://annali.unife.it/lettere/article/download/2318/2152
Nicola Valentini


La scultura alla Biennale di Venezia del 1950.
Note di mercato e di critica dai registri di
vendita e dalla coeva rassegna stampa


         Abstract: The contribution aims to consider the dimension of sculpture at the Venice Bien-
         nial in 1950. It is an emblematic case study aiming to analyze sculptural research dynamics
         immediately after World War II in relation to its critical reception and, specifically, to this
         segment of the art market.
         The essay describes the literature about sculpture in the post war Biennials and previous stud-
         ies which investigate the problem of the sales, analyzing original sources and documents.
         Along with the catalogue, many other materials kept by Archivio Storico delle Arti Contem-
         poranee (ASAC) were considered, including copies of the sales registers compiled by head of
         Ufficio vendite Ettore Gian Ferrari, minutes of the commission for the visual arts chaired by
         Rodolfo Pallucchini and coeval press review. The study is a first analysis about the logic be-
         hind the market of contemporary sculpture, in a decade that saw the rising of a new concept
         of sculpture that overcome the traditional meaning of sculpture which still had its roots in the
         19th Century.



1. Introduzione

Sebbene la scultura abbia avuto nel tempo un ruolo determinante nello scenario delle arti vi-
sive, essa continua ad interessare un numero minoritario di storici e critici in confronto alla
pittura o, più ancora, all’architettura1. Con scultura si intende un modello di arte tridimen-




1
    A dimostrazione di questa affermazione si riportano i risultati di un esperimento condotto effettuando una
        ricerca per parole chiave in Google Scholar, noto motore di ricerca per la letteratura scientifica. Cercando
        in lingua inglese i termini sculpture, painting, architecture dal 1800 al 2020, adottando intervalli temporali
        di 50 anni è stato possibile ricavare indicazioni oggettive sulla frequenza delle tre discipline all’interno della
        letteratura scientifica degli intervalli considerati. La somma dei risultati per i periodi 1800-1849, 1850-
        1899, 1900-1949, 1950-1999, 2000-2020 restituisce un totale complessivo di 7.364.390 risultati. All’in-




                                                 177-206 AOFL XV (2020)
178-206 AOFL XV (2020)                                                                                       Valentini


sionale il cui statuto, senso estetico, significato e procedimento tecnico è cambiato profonda-
mente nel corso dei secoli, come ben dimostrato in Estetica della scultura (2003), volume cu-
rato da Luigi Russo per la collana Aesthetica in cui è illustrata l’evoluzione del dibattito sulla
condizione della disciplina dall’antichità classica in poi.
      Secondo tale impostazione il concetto di scultura, per come è andato ad evolversi nel
tempo, va inteso in senso dinamico. Allo stato attuale il termine consente l’inclusione di un
ventaglio molto ampio di esperienze estetiche di differente natura e significato, purché validate
dalla comunità di operatori del settore che compongono il sistema dell’arte. Dagli anni Set-
tanta ad oggi la scultura (o “plastica”, se si preferisce un termine più diffuso in ambito francese
e tedesco) ha divorato quasi tutte le pratiche che oggi sono comunemente comprese nel
grande alveo dell’arte contemporanea: dal readymade alla land-art passando per le più dispa-
rate pratiche artistiche recenti. Tutto ciò si è visto in molte importanti esposizioni a partire
dalla fine degli anni Ottanta2 oltre che nel programma delle maggiori biennali internazionali.
Questo ha condotto al paradosso di una quasi coincidenza tra arte contemporanea tout-court
e scultura contemporanea propriamente intesa.
      Una visione della scultura così aperta ed inclusiva parte da molto lontano, dalle radici
moderniste del XX secolo, così come sono sintetizzate nel lavoro pionieristico della critica te-
desca Carola Giedion-Welcker3 sulla scultura moderna che arrivava persino a preconizzare
un’età d’oro della scultura. Una posizione che si basava sulla lettura di sintomi quali il diffon-
dersi di mostre open air. È però con l’imporsi delle riflessioni di Rosalind Krauss (1977; 1979)
in ambito post-moderno tra la fine degli anni Settanta ed i primi anni Ottanta che la scultura
contemporanea raggiunge la sua dimensione “espansa” e più inclusiva. Tale impostazione è
ancora valida all’alba del nuovo millennio così come si può agevolmente desumere dal pano-
rama delle grandi Biennali europee o da lavori come Scupture today di Judith Collins (2007).


        terno di questo campione la ricerca della parola sculpture ha rappresentato l’11% del totale di articoli tro-
        vati, painting il 35%, architecture il 54%. Gli stessi termini riportati in italiano si traducono in percentuali
        pari al 13%, al 22% e al 65%. È, quindi, significativamente maggiore la percentuale di risultati di architet-
        tura ma si mantiene il rapporto gerarchico tra le tre discipline. Esaminando i dati lungo una prospettiva
        diacronica i cinquantenni presi in considerazione mantengono sempre lo stesso rapporto gerarchico pur
        variando nelle percentuali. L’esperimento qui sinteticamente descritto è stato tentato dallo scrivente a più
        riprese a partire dal 2012 e su numerose banche date occidentali, sia per quanto riguarda le riviste scienti-
        fiche, sia per quanto riguarda il patrimonio bibliotecario, usando come variabili linguistiche la lingua fran-
        cese e quella tedesca e come varianti di significato le traduzioni dei termini “scultura” e “plastica”. La ge-
        rarchia dei risultati non varia anche interrogando banche dati scientifiche particolarmente utilizzate dal
        settore delle arti visive come JSTOR. I dati sono aggiornati alle ore 18:20 del 5 novembre 2020.
2
  Tra tutte si vedano: Magiciens (1989); Unmonumental (2007); Biennale (2010); per le quali si rimanda ai ri-
        spettivi cataloghi: Martin (1989); Flood-Gioni-Hoptmann (2007); Cavallucci (2010).
3
  Si vedano i primi contributi degli anni Trenta e il più noto testo del 1955 che espande e aggiorna Modern Plastic
        Art del 1937. Giedion-Welcker (1935; 1937; 1955).
La scultura alla Biennale di Venezia del 1950                                             AOFL XV (2020) 179-206


       La condizione della scultura nella contemporaneità, come dovrebbe risultare da questo
preambolo iniziale, appare di una complessità tale da richiedere un osservatorio adeguato ad
indagare le diverse variabili in gioco, ossia un contesto che consenta di ricavare dati di varia
natura e di investigare trasversalmente sul sistema della scultura, ricavando dati sulla qualità
dell’opera da una pluralità di punti di vista, a partire dalla prospettiva del creatore fino a quella
del consumatore finale (collezionista, lettore, visitatore) passando per tutte le diverse categorie
di mediatori che fanno parte del sistema.
       Con ciò si intende un caso studio che abbia il pregio di un contesto circoscritto e al
tempo stesso caratterizzato da storicità, periodicità e varietà di soggetti partecipanti. Il tempo
e il luogo in cui l’incontro tra la domanda e l’offerta dell’opera d’arte si è manifestata in maniera
tale da permettere osservazioni significative sono il dopoguerra e la Biennale veneziana, intesa
come scenario organizzativo, espositivo e mercantile, per quanto si tratti di uno scenario per
certi versi ancora poco sensibile alle innovazioni percepite dalla critica d’avanguardia. Essa è,
comunque, l’unica istituzione a vantare una storia espositiva sufficientemente coerente lunga
e ricca da permettere di misurare l’evoluzione della condizione dei vari linguaggi artistici. Dal
1895 la Biennale veneziana è un’organizzazione capace di sopravvivere quasi ininterrotta-
mente alle guerre, alle dittature, alla burocrazia e alla cattiva politica (di cui pure si è nutrita in
maniera simbiotica) così come ai grandi cambiamenti della cultura e della società. La stabilità
e la capacità di adattarsi mantenendo fede all’impostazione per nazioni voluta dai suoi fonda-
tori, rendono la Biennale un luogo eccezionalmente utile per compiere studi di taglio diacro-
nico o longitudinale4. E nonostante la (poca) scultura del dopoguerra esposta in mostra alle
Biennali fosse ancora in massima parte legata alla statuaria più tradizionale, i problemi della
scultura di allora non sono poi troppo dissimili da quelli degli artisti plastici di oggi.
       Con tale premessa si è scelto di volgere lo sguardo alle Biennali di Venezia del dopoguerra
curate da Rodolfo Pallucchini e in particolare alla XXV edizione del 1950 per la centralità di
questa esibizione rispetto al dibattito allora in corso su questa disciplina. Per l’omogeneità di
impianto delle edizioni da lui organizzate tra 1948 e 1956 queste esposizioni rispondono alle


4
    Va però detto che la trasformazione di alcune parti dell’impianto espositivo nel corso dei decenni, il coinvolgi-
         mento istituzionale del governo italiano e di quelli stranieri, l’episodicità di alcune partecipazioni nazio-
         nali, la tardiva inclusione delle nazioni meno avanzate sul piano economico, possono costituire degli osta-
         coli nell’impostazione di un caso studio. Nondimeno, è possibile isolare dei segmenti di vita dell’istitu-
         zione in questione caratterizzati da stabilità della formula e durata non trascurabile, tali da permettere
         osservazioni sufficientemente affidabili su comportamenti e scelte degli attori coinvolti. Con questo si in-
         tende dire che uno studio sistematico della scultura esibita alle Biennali veneziane può fare luce intorno a
         certi meccanismi che soggiacciono al funzionamento del sistema dell’arte, purché si abbia la premura di
         adoperare le lenti della sociologia della cultura, dell’economia dell’arte, dell’organizzazione delle imprese
         artistiche, oltre ai tradizionali strumenti di cui si avvalgono gli storici e i critici dell’arte. Per quanto ri-
         guarda la metodologia il riferimento è stato Yin (1994).
180-206 AOFL XV (2020)                                                                                  Valentini


esigenze di circoscrizione indicate in precedenza e sono caratterizzate dall’abbondante docu-
mentazione conservata presso l’Archivio Storico delle Arti Contemporanee5. Una peculiarità
di queste edizioni, rispetto alle Biennali del decennio precedente è data dalla maggiore aper-
tura (almeno sul fronte programmatico) verso una pluralità di linguaggi e verso le nazioni
straniere, vedendo ridotta, per contro, la competitività esasperata tipica delle edizioni di Ma-
raini organizzate durante gli anni del regime6. È inoltre del massimo interesse il fatto che que-
ste Biennali abbiano avuto un Ufficio vendite diretto con sostanziale continuità, capace
quindi di fornire dati preziosi su un mercato altrimenti caratterizzato da opacità e asimmetrie
informative7.
      È dall’osservazione al negativo della macchina organizzativa e dalle strategie adottate da
artisti, mercanti, collezionisti, critici, giornalisti, che si possono ricavare dati utili a sostegno
dell’ipotesi per cui l’arte scultorea si sia rivelata meno adatta, quantomeno in quel determinato
frangente storico, ad incontrare il successo commerciale che fu invece corrisposto alla pittura.
L’ipotesi alla base di questa ricerca è che l’osservazione delle Biennali del dopoguerra possa
consentire di ricavare evidenze sistematiche di un minore investimento in scultura, rispetto ad
altre forme di espressione artistica come la pittura.



2. Fortuna critica

Il filone di studi storici sulla Biennale di Venezia ha beneficiato di una spinta particolare in
occasione del centenario dell’istituzione portando, dal 1995 in poi, ad un incremento della
letteratura disponibile8. Una sintesi complessiva sui fatti della prima esposizione del dopo-
guerra si può leggere nel saggio di Gabriella Belli pubblicato in Venezia e la Biennale. I percorsi
del gusto (Belli 1995) così come nell’articolo di Paolo Rizzi su «Arte Documento» (1999).
Tornando indietro nel tempo, il giornalista e critico trentino Silvio Branzi risulta tra i primi
testimoni dell’epoca ad aver ripercorso la storia delle Biennali veneziane del dopoguerra.
Scrisse, infatti, un articolo pubblicato sulla rivista D’Ars nel 1964 tracciando un primo profilo
storico delle otto edizioni dal 1948 in poi (Branzi 1964). Già in quegli anni Branzi, attento


5
  Da qui in avanti abbreviato in ASAC.
6
  «L’arte invita tutti gli uomini, oltre le frontiere nazionali, oltre le barriere ideologiche ad un linguaggio che
       dovrebbe unirli in una umanistica intesa e universale famiglia contro ogni babelica disunione e disarmo-
       nia». Le parole sono del Commissario Giovanni Ponti (Biennale 1948, vii).
7
  Sui temi del mercato, delle struttura del sistema dell’arte, il testo di Zorloni (2016) si presenta come utile
       introduzione a questi argomenti.
8
  Il punto di partenza rimane in ogni caso il lavoro di Enzo di Martino che si è concretizzato in tre pubblicazioni
       molto conosciute e diffuse. Cfr. Rizzi – Di Martino (1982); Di Martino (1995; 2013).
La scultura alla Biennale di Venezia del 1950                                           AOFL XV (2020) 181-206


osservatore della rassegna internazionale, aveva rilevato come le prime due Biennali organiz-
zate da Pallucchini dopo la caduta del regime annoverassero tra i loro scopi anche la funzione
di restituire rappresentanza alla moltitudine di artisti che negli anni della dittatura si erano
visti ridotti al silenzio. Perciò alle Biennali 1948 e 1950, la lista degli espositori italiani fu par-
ticolarmente lunga. Alla grande partecipazione di espositori e al buon successo di pubblico si
accompagnò anche una ricca copertura da parte di quotidiani e periodici italiani e stranieri
assieme ad una nutrita scia di polemiche riguardanti le opere esposte, i metodi selettivi, le stra-
tegie espositive ed il significato stesso dell’esposizione.
       Un’analisi mirata sul tema della scultura alla Biennale di Venezia si legge nel breve saggio
di Flavio Fergonzi (1995) che ripercorre la storia delle esposizioni partendo dalla genesi dell’or-
ganizzazione fino alla XXIV edizione del 1948 elencando i momenti salienti sotto il profilo
delle opere presentate. Sul solco della ricerca di Fergonzi è l’articolo di Mattia Patti (2008) che
si concentra sulle partecipazioni più significative degli scultori stranieri alle Biennali dal 1950
al 1956. I ricercatori contemporanei hanno indagato anche altri aspetti della scultura alle Bien-
nali del dopoguerra come la scultura sacra o la scultura britannica, forse quella che più di altri
seppe attirare l’attenzione grazie all’innovazione dei suoi massimi esponenti. La scultura sacra
è infatti oggetto di un articolo di Brigida Mascitti (2013) pubblicato sulla rivista Economia
della cultura mentre la scultura del padiglione inglese è stata raccontata nel saggio di Emanuela
Pezzetta (2017) apparso nel volume Crocevia Biennale.
       Sotto il profilo della critica il dopoguerra si rivelò un periodo piuttosto vivace, come te-
stimoniato da Ludovico Ragghianti nel 19489, e non solo per quanto riguardava la scultura.
Mentre la penna autorevole di Croce (1949) continuava ad influenzare il dibattito nazionale
la Biennale fornisce ad un artista come Corrado Cagli il pretesto per una “Critica alla critica”
scagliata dalle colonne di «Milano sera» in cui peraltro si attaccava Roberto Longhi, reo di
avere affermato di non essere interessato alla scultura contemporanea10. A dispetto del disin-



9
    Sullo scenario della critica d’arte vedi Ragghianti (1948).
10
     È interessante leggere le parole del Cagli (1948). «Unico aspetto negativo della Biennale di Venezia è stata
         l’assegnazione dei premi dati o a vanvera o a mo’ di mancia. Molti si son domandati con quale criterio il
         maggior premio di pittura sia andato a Braque piuttosto che a Picasso e per quale motivo il maggior pre-
         mio di scultura non sia andato a Marino come sarebbe apparso naturale se con quel premio si fosse voluto
         presentare in campo internazionale uno scultore di classe veramente internazionale. Giudici come Longhi
         e come Venturi, gente esperta nei loro campi ma totalmente al buio nel nostro, giudicherebbero con mag-
         giore competenza le biennali del tempo di Caravaggio l’uno del tempo di Cézanne l’altro, e noi pittori non
         soltanto dovremmo sopportare l’incredibile bestialità reazionaria di quasi tutti i critici d’arte italiani ma
         dovremmo anche essere incapaci di distinguere tra la funzione del critico e quella dello storico. Il Longhi
         in sede di giuria alla Biennale, quando si è trattato di assegnare i premi di scultura si è astenuto dal votare
         dopo aver dichiarato che la scultura contemporanea non lo interessa, ma chi conosca il Longhi non dubi-
182-206 AOFL XV (2020)                                                                                        Valentini


teresse, se non dell’ostilità totale di Longhi, lo Zeitgeist del dopoguerra si può definire favore-
vole al dibattito sulla scultura, complice anche la ristampa o riedizione di testi capitali per
l’estetica della disciplina. Nel 1945 furono ristampati a cura di Enrico Somarè e Augusto Do-
naudy gli scritti di critica d’arte sui contemporanei di Charles Baudelaire contenenti la celebre
requisitoria (con annessa palinodia) sulla noiosità della scultura11. Nel 1945 uscì anche la
prima edizione di Scultura lingua morta di Arturo Martini (1945), che nel 1948 venne riedi-
tato permettendone una più ampia diffusione; intanto un altro testo fondamentale della scul-
tura italiana del Novecento (l’Arte del marmo di Adolfo Wildt, pubblicato originariamente
nel 1921) veniva ristampato (1948), seguito un anno più tardi dalla traduzione italiana del
Problema della forma di Adolf Hildebrand (1949), caposaldo assoluto nell’evoluzione
dell’estetica inerente la plastica contemporanea.
       Alla Biennale del 1948 c’erano quindi tutte le premesse per supporre che la scultura si
mostrasse in difficoltà. Invece la roboante esposizione di Henry Moore al padiglione inglese
curata da Herbert Read (1948), la drammatica retrospettiva di Arturo Martini presentata in
catalogo da Umbro Apollonio (1948), la chiacchierata esposizione della collezione Guggen-
heim con testo a firma di Giulio Carlo Argan (1948) e le molto lodate partecipazioni di Ma-
rino Marini e Giacomo Manzù fornirono materiale a sufficienza per impressionare positiva-
mente gli osservatori più disparati, tra i quali il fotoreporter Orio Vergani (1948) e il critico,
giornalista e collezionista piemontese Alberto Rossi (1948). In totale, non meno di cento ar-
ticoli sul tema della scultura vennero pubblicati in occasione di questa Biennale12, numero che
si rivelò anche più ampio nelle Biennali successive di Pallucchini.
       Oltre alla ristampa del Problema della forma il periodo successivo alla XXIV Biennale
vide i contributi di Agnoldomenico Pica (1949) (Impopolarità della scultura) su «Domus»,
di Cesare Brandi (Periplo della scultura moderna, pubblicato su «L’immagine»13), di Giulio
Carlo Argan (1950)(Difficoltà della scultura) e di Corrado Maltese (1950) (Introduzione alla
scultura moderna). Tra “morte”, “impopolarità” e “difficoltà” la scultura appare ai maggiori
critici dell’epoca in crisi, nonostante la clamorosa qualità vista in mostra a Venezia (Fabi 2013).


       terà per un secondo che anche l’interesse del nostro maggiore storico dell’arte per la pittura italiana con-
       temporanea è limitato a Morandi nel caso migliore e a Sciltian nel caso peggiore. E ancora Longhi e Venturi
       sono esempi di civiltà e di cultura se li paragonate ai critici ufficiali dei giornali italiani, autori di libelli
       ricattatori come il Bartolini, vecchia penna un tempo al soldo del «Tevere» e di «Quadrivio» giornali di
       teutonica memoria o autori di zibaldoni incompetenti e aprioristici come il Guzzi o come il Bertocchi, o
       autori di saggetti cinici e retrivi come il Borgese, qui a Milano».
11
   Per un’aggiornata disamina dell’evoluzione del dibattito critico sulle posizioni di Baudelaire in merito alla scul-
       tura v. Pizzorusso (2019, 50–61).
12
   Tutto ciò è ampiamente dimostrato dai circa 1000 articoli tratti da quotidiani e periodici contenuti nelle nove
       scatole conservate all’ASAC.
13
   Brandi (1949a, 1949b, 1949c, 1950).
La scultura alla Biennale di Venezia del 1950                                        AOFL XV (2020) 183-206


Perciò la Biennale del 1950 nacque, si svolse e si concluse in un clima di sostanziale sfiducia
nei riguardi della scultura contemporanea.



3.Il piano espositivo

Il catalogo14 delle Biennali veneziane è una testimonianza storica di non trascurabile interesse
per la regolarità con cui fu pubblicato nel corso del tempo, per la diffusione che ebbe tra il
pubblico nelle varie edizioni e in seno alle biblioteche pubbliche di tutto il mondo, oltre che
per il prestigio che conferiva ai protagonisti della rassegna in esso menzionati (Migliore
2012)15. Il catalogo della Biennale è stato un prodotto editoriale capace di incarnare «l’epoca,
lo spirito e l’arte» di cui oggi costituisce testimonianza storica (Masala 2019, 42). Come nelle
edizioni precedenti, il catalogo della XXV Biennale del 1950 introduceva la Presidenza ed il
Comitato direttivo dell’Ente autonomo “La Biennale” di Venezia (presieduta dal Commissa-
rio straordinario Giovanni Ponti, anche Presidente dell’esposizione), la Commissione per
l’arte figurativa, il Collegio dei sindaci dell’ente, gli Uffici di segreteria della Biennale. Interessa,
in particolar modo, la composizione della Commissione, presieduta da Giovanni Ponti e com-
posta dai membri Nino Barbantini, Carlo Carrà, Felice Casorati, Giuseppe Fiocco, Leoncillo
Leonardi, Roberto Longhi, Giacomo Manzù, Marino Marini, Giorgio Morandi, Rodolfo Pal-
lucchini, Carlo Ludovico Ragghianti e Lionello Venturi16.
       Già nella prefazione Giovanni Ponti sottolineava l’incremento della partecipazione di
stati stranieri da 14 a 22 rispetto al 1948, tra cui alcune alla prima partecipazione assoluta, ed


14
   Biennale (1950). L’edizione presa in considerazione è la prima e fu pubblicata l’8 giugno 1950. Il catalogo
       fornisce una prima introduzione alla natura complessa della macchina organizzativa dell’esposizione. Il
       catalogo del secondo dopoguerra è in linea con i cataloghi delle Biennali precedenti al termine della Se-
       conda guerra mondiale: organigramma, prefazione, introduzione, regolamento, sale e illustrazioni sono
       sezioni che ricorrono secondo uno schema consolidato che consentiva al pubblico dell’epoca di sentirsi
       meno disorientato di fronte alla mole dell’esposizione.
15
   È uno studio di carattere semiotico in cui si ripercorre l’evoluzione, da semplice listino alla sofisticata dimen-
       sione editoriale di oggi.
16
   Gli uffici di segreteria comprendevano il segretario generale Rodolfo Pallucchini, il Direttore amministrativo
       Giovanni Piccini, il Consulente Romolo Bazzoni, il Capo dell’Ufficio stampa e Propaganda Elio Zorzi, il
       Capo Ufficio Amministrativo Deuglesse Grassi, l’Ispettore capo dell’Ufficio Trasporti ed organizzazioni
       varie Giulio Baradel, il Conservatore dell’Archivio Storico d’arte contemporanea Umbro Apollonio e il
       Direttore di segreteria Mario Novello. La curatela del catalogo è attribuita ad Apollonio mentre l’archi-
       tetto Carlo Scarpa è accreditato per aver curato la sistemazione di alcuni elementi del Palazzo Centrale. A
       completare l’elenco le figure del mercante Ettore Gianferrari, Direttore dell’ufficio vendite e l’editore
       Bruno Alfieri accreditato per la stampa del catalogo.
184-206 AOFL XV (2020)                                                                                  Valentini


evidenziava gli indirizzi della Biennale in continuità con la XXIV edizione: l’indirizzo cultu-
rale intendeva continuare ad educare il pubblico all’arte contemporanea mentre l’indirizzo
documentario si legava alla necessità di testimoniare in maniera antologica le forze artistiche
più eminenti (italiane ed estere) fornendo una sintesi delle varie tendenze.
       Nella sua introduzione Pallucchini dava invece conto della sostanziale riconferma della
Commissione organizzatrice spiegando come all’introduzione di due nuovi scultori in qualità
di rappresentanti sindacali si fosse aggiunta la sostituzione del dimissionario pittore Pio Se-
meghini (per motivi di salute) con Giuseppe Fiocco. Veniva anche sottolineata la collegialità
delle sedute17 e la necessità di operare in un contesto di democrazia formale ed effettiva che
prendesse decisamente le distanze dagli anni del regime. Anche il segretario menzionava i cri-
teri fondamentali adottati dalla commissione in continuità con la precedente edizione aggiun-
gendo un riferimento al tentativo di uniformare i metodi di presentazione delle partecipazioni
straniere privilegiando mostre dedicate a pochi e selezionati artisti. A dispetto dell’istanza se-
lezionatrice delle presenze locali che si traduceva in una riduzione degli inviti da 407 a 297 il
segretario concludeva il discorso lamentando le pressioni ricevute a favore di inclusioni di ogni
genere, senza però entrare nel dettaglio di tali richieste.
       Per quanto concerneva la scultura, sul piano espositivo nell’introduzione si dava conto
della retrospettiva storica su Medardo Rosso (presente con quasi tutte le sue opere) definito
dal segretario «forse il maggiore dell’Ottocento italiano ed europeo» (Biennale 1950, 12). Al
genio di Rosso, morto a Milano nel 1928 era infatti dedicata la sala VIII; il critico Nino Bar-
bantini, gli artisti Carlo Carrà, Giacomo Manzù, il figlio dello scultore Francesco Rosso, l’av-
vocato e collezionista Mario Vianello Chiodo figuravano Commissari della mostra con Bar-
bantini a firmare il saggio in catalogo dove erano anche elencate 24 sculture (tra bronzi, cere e
gessi) e 26 disegni18.
       Oltre alla mostra sul futurismo, si registrava alla sala III la retrospettiva dell’italo-tedesco
Ernesto De Fiori (scomparso cinque anni prima a San Paolo del Brasile), di cui veniva sottoli-
neata «il carattere audacemente moderno» e la capacità di risoluzione di alcuni problemi for-
mali19.


17
   Sedute che si svolsero a settembre, ottobre, novembre 1949 e gennaio 1950, come riportato dallo stesso Pal-
       lucchini e come si desume dall’elenco delle riunioni conservate in un foglio dattiloscritto conservato
       all’ASAC. Cfr. I quattro verbali delle sedute della commissione A.F. XXV B 1950, in ASAC, Arti Visive,
       32.
18
   Tutti i disegni erano in prestito dalla collezione di Francesco Rosso a Barzio, come anche undici delle sculture
       esposte. Le restanti appartenevano alle maggiori collezioni pubbliche italiane (10), eccetto che per due
       pezzi del collezionista Gianni Mattioli ed uno della collezione Maria e Marcella Vianello Chiodo, sorelle
       di Mario. Barbantini nel testo parla di «portata pratica e poetica incalcolabile» ottenuta con «sculture
       mai viste prime».
19
   I commissari della mostra sono il giornalista Pietro Maria Bardi (anche autore del testo), l’artista Carlo Carrà
La scultura alla Biennale di Venezia del 1950                                         AOFL XV (2020) 185-206


       Era poi nominata la partecipazione del ferrarese Roberto Melli, autore nel 1918 di una
riflessione20 sulla scultura che anticipava di diversi anni le tensioni esternate da Martini in Scul-
tura lingua morta. Melli esponeva alla sala XXVI le quattro uniche sculture della sua carriera
oltre a dieci dipinti.
       Mancavano però mostre personali di scultori viventi al Palazzo centrale dove erano pre-
valentemente esposti gli artisti italiani: la protesta degli scultori21 (Frattani 1950) non si fece
attendere e fu sottoscritta da ben 24 espositori.
       Un’idea della distribuzione degli scultori italiani nelle sale del Palazzo centrale si può oggi
ricavare dalle pagine del catalogo in cui venivano elencate le opere a mo’ di listino, e da cui si
evince oltre alla condizione di promiscuità e subordinazione tra pittori e scultori anche la ri-
dotta presenza femminile tra gli scultori22. Secondo il segretario l’arte internazionale era ade-
guatamente descritta anche in veste retrospettiva; per quanto concerneva i contemporanei
erano menzionati da Pallucchini gli inviti al pittore Jacques Villon (anche noto con il vero



        e l’editore Giovanni Scheiwiller. Il catalogo menziona tredici sculture di cui la maggior parte in bronzo,
        una solo in legno, due terrecotte e una pietra; completano l’allestimento 4 acquerelli e 16 disegni. Le scul-
        ture sono in maggioranza provenienti da collezioni private mentre tra le istituzioni pubbliche si registra la
        presenza dei musei di Rotterdam, Amburgo, Düsseldorf, Vienna.
20
   Si intende La prima rinnegazione della scultura apparsa in «Valori plastici»: Cfr. Melli (1918, 13–16); per
        una riflessione sulla mancanza di attenzione nei riguardi della scultura tra le pagine di «Valori Plastici» si
        veda inoltre Fiorillo (2019, 46-60).
21
   Tra i firmatari: Lucio Fontana, Agenore Fabbri, Franco Garelli, Salvatore Messina, Luciano Minguzzi, Um-
        berto Milani, Carmelo Cappello, Carlo Sergio Signori, Emilio Greco, Umberto Mastroianni, Claudia For-
        mica, Nino Franchina, Gabriele Mucchi, Marcello Mascherini, Alberto Viani, Roberto Bertagnin, Franco
        Cannilla, Giuseppe Mazzullo, Tommaso Bertolino, Luigi Pavanati, Giuseppe Romanelli, Bruno De Tof-
        foli, Guido Manarin e Otello Bertazzolo.
22
   Una di queste, la piemontese Claudia Formica, esponeva un bronzo alla sala XV, mentre la scultrice di origini
        lituane Antonietta Raphaël De Simeon, presenziava con tre gessi in sala XXX. Nella stessa stanza faceva
        compagnia al suo lavoro una terracotta policroma di Fabbri e un porfido di Bertagnin. Mascherini era
        menzionato in catalogo per tre bronzi esposti in sala XXXVII vicino alla sala XXXIX in cui era Fontana,
        capofila della protesta, con tre ceramiche che avranno un buon riscontro di vendite. Minguzzi risultava
        alla sala XL con tre pezzi (una terracotta, un bronzo e una pietra) insieme a un marmo di Cappello, due
        ceramiche di Fausto Melotti, un legno di Genni (al secolo Jenny Wiegmann Mucchi, scultrice berlinese
        naturalizzata italiana), uno di Eugenio Tavolara, due di Guido Gambone. I gessi singoli di Messina, Milani
        ed i tre di Viani erano invece riportati alla sala XLIII. Alla XLIV si trovava un legno di Cannilla, un marmo
        di Signori e tre ceramiche di Leoncillo Leonardi che abbiamo visto essere anche membro della commis-
        sione espresso dal sindacato nonché il più giovane dei membri. In sala XLVI veniva menzionato un gesso
        di De Toffoli, mentre alla XLVII si trovavano un cemento colorato di Venturino Venturi, due ceramiche
        di Pietro Cascella, tre del fratello Andrea, altre due ceramiche di Leoncillo Leonardi. Due legni e un
        bronzo, rispettivamente di Marino Mazzacurati e di Franchina occupavano invece gli ambienti della sala
        XLV. Infine, per concludere con gli italiani, un rame di Berto Lardera punteggiava la sala XLVIII.
186-206 AOFL XV (2020)                                                                    Valentini


nome di Gaston Duchamp) ed Henri Laurens, entrambi di scuola cubista. Queste due perso-
nali, insieme alla retrospettiva di Kandinsky e ad una piccola mostra di scultura contempora-
nea (allestita negli spazi del padiglione polacco e nei giardini) erano, a detta del segretario, ne-
cessarie ad assolvere il compito informativo della Biennale.
       La piccola mostra sulla scultura avrebbe però dovuto avere ben altro presto, in quanto
mirava a rappresentare le tendenze contemporanee nel campo della plastica internazionale in
maniera esaustiva, affrontando le diverse tendenze e la sua presunta crisi tanto discussa in seno
alla critica italiana. A rispondere all’appello furono però solo il francese Jean Arp, lo statuni-
tense Alexander Calder (con una sola opera) ed il russo naturalizzato francese Ossip Zadkine
(Pezzetta 2013, 36-63). Commissari della mostra furono critici del calibro di Giulio Carlo Ar-
gan, Giuseppe Marchiori, Lionello Venturi, artisti di peso internazionale come gli scultori Al-
berto Giacometti, Marino Marini ed il pittore astratto Alberto Magnelli. Argan, nel testo di
accompagnamento, spiegava che «lo scopo di questa mostra è di raccogliere alcuni tra i docu-
menti più interessanti nel campo della plastica» (Biennale 1950, 394) senza riferirsi ad una
corrente o a gruppi in particolare ma senza accettare indiscriminatamente il termine cronolo-
gico come unico discrimine selettivo. Per moderno la commissione intendeva tutte quelle pro-
poste che «muovendo dalla constatazione di una crisi della scultura» facessero istanza di su-
peramento di tale crisi per mezzo di «un processo evolutivo o di rinnovamento» anziché ada-
giarsi su posizioni di tipo tradizionali.
       A dispetto di una posizione tanto strutturata e delle migliori intenzioni di dare una vi-
sione esaustiva delle proposte più aggiornate in ambito di scultura contemporanea le opere in
mostra non furono molte: partecipò con quattro bronzi ed una pietra Jean Arp, mentre Ossip
Zadkine presenziò con un legno policromo, un gesso ed un bronzo. Henri Laurens espose 36
lavori, tra cui 28 sculture di grandi e piccole dimensioni. Le 14 sculture di grandi dimensioni
erano 7 piombi, 2 bronzi, 2 pietre e due gessi datati tra il 1932 ed il 1949. Le 14 piccole sta-
tuette erano terrecotte, fatta eccezione per tre bronzi ed un marmo. L’artista era l’unico dei tre
a beneficiare in catalogo anche di una presentazione autonoma con testo di Valentino Marti-
nelli.
       Decisamente migliore la situazione descritta nei padiglioni stranieri dove la presenza
della scultrice astratta Barbara Hepworth per la Gran Bretagna (a fianco della retrospettiva di
Turner ed alla mostra del post-impressionista Matthew Smith) costituiva forse l’evento più
sentito. La scultura britannica aveva fatto breccia nel dibattito critico e giornalistico italiano
due anni prima grazie alla presenza di Henry Moore e pertanto le aspettative erano significa-
tive, dato il clamore mediatico della precedente esposizione. A presentarla in catalogo era Da-
vid Lewis che le dedicava due pagine di critica. Vi venivano menzionati 23 pezzi di scultura
(tra marmi e legni) e 37 disegni, a testimonianza di come gli ordinatori del padiglione avessero
scelto di puntare su pochi ma ben selezionati artisti.
       La Francia ospitava un numero più ampio di artisti: oltre alla retrospettiva di Bonnard
La scultura alla Biennale di Venezia del 1950                                          AOFL XV (2020) 187-206


erano in mostra personali dei veterani Utrillo e Matisse ed un gruppo di sette artisti di genera-
zione successiva. Gli scultori presentati erano Henri-Georges Adam, Robert Couturier e Mar-
cel Gimond ma si deve tenere conto anche dell’apporto francese alla mostra mes presso il pa-
diglione della Polonia (la nazione era assente a questa edizione). I vicini del Belgio presenzia-
vano con sette artisti, tra cui Constant Permeke con 64 opere tra dipinti e disegni (ma nessuna
scultura), così come scarsa era la presenza di opere plastiche nel padiglione neerlandese (un
pezzo di Mari Andriessen).
      La Germania risorgeva dopo otto anni di assenza da Venezia con una importante retro-
spettiva sul Blaue Reiter e sullo scultore degenerato Ernst Barlach, scomparso nel 1938. Pal-
lucchini nel descriverla pose l’accento sulle ritrovate istanze progressiste dei tedeschi in arte e
sull’astrattismo in particolare, che tornavano ad essere espresse dopo la buia parentesi nazista.
Stando al catalogo, Barlach era rappresentato con 34 opere tra sculture e disegni. Tra questi 8
erano i legni, materiale prediletto soprattutto nella fase iniziale della carriera dell’artista.
      Per l’Austria, che ritrovava autonomia anche in ambito culturale dopo la drammatica
parentesi nazista, Pallucchini citava la personale del pittore Herbert Boeckl e le mostre degli
scultori Fritz Wotruba e di Hans Leinfellner23. L’edizione vide molte nuove partecipazioni ex-
traeuropee, come il Brasile, grazie allo sforzo del Museo d’Arte moderna di San Paulo. Dalla
consultazione degli annali sappiamo che furono esposte 50 opere tra cui 2 dello scultore di
origini italiane Bruno Giorgi, 2 sculture di Victor Brecheret e 5 di Flavio De Carvalho.
      Una sintetica lista delle partecipazioni straniere chiudeva il testo introduttivo alla Bien-
nale nel catalogo: Danimarca, Grecia, Irlanda, Israele, Jugoslavia, Messico, Portogallo, Stati
Uniti, Svezia, Sud Africa e Svizzera24 venivano menzionate in modo tutto sommato sintetico,
se non sbrigativo.



4. La rassegna stampa

All’ASAC sono conservate quindici scatole dedicate alla rassegna stampa della Biennale 1950

23
   Il padiglione austriaco conteneva in realtà un numero ben maggiore di presenze, molte delle quali risultavano
        importanti per il discorso sulla scultura. Il catalogo riportava una mostra di arte plastica e grafica curata da
        Otto Benesch in cui figuravano una quarantina di pezzi tra pietre, terrecotte, gessi, marmi e bronzi. Wan-
        der Bertoni era rappresentato con quattro opere, Maria Bilger con cinque terrecotte più un ulteriore
        gruppo di sei terrecotte, Gottfried Buchberger con un gesso, Heinz Leifellner con sette terrecotte, un
        marmo e un bronzo, Walter Ritter con due pietre artificiali, Franz Santifaller con un bronzo, Gerhard
        Swoboda con una pietra calcarea, Alexander Wahl con tre serpentini e infine Fritz Wotruba (che da Bene-
        sch è indicato come il capofila delle tendenze plastiche austriache) con nove bronzi.
24
   L’opera dello scultore Ernesto Suter viene esposta nel padiglione svizzero. Gli è riservata una delle rare imma-
        gini di sculture pubblicate nel catalogo: una Susanna del 1948/50 in bronzo.
188-206 AOFL XV (2020)                                                                                     Valentini


in cui sono raccolti circa mille ritagli di giornali, in massima parte italiani provenienti da quo-
tidiani locali e periodici25. Tra gli autori pochi gli artisti rispetto al passato ed un solo scultore:
Leoncillo Leonardi. Tra i critici d’arte “puri” figurano invece i nomi di Gillo Dorfles e Luigi
Carluccio che anni dopo sarebbe stato nominato Direttore del Settore Arti Visive della Bien-
nale veneziana.
      In diversi articoli di giornale la scultura viene raccontata per le sue difficoltà secondo lo
schema già definito dalla critica specializzata: nel fare un bilancio a margine della chiusura
della manifestazione Guido Ballo (1950) (critico d’arte, docente a Brera ed intimo frequenta-
tore di artisti milanesi come Arnaldo Pomodoro o Luigi Fontana) scrisse sull’«Avanti» un
pezzo intitolato Non vi sembra che quest’anno la scultura fosse in castigo? Ma il toscano Emilio
Tolaini (1950) aveva già evidenziato a giugno di quell’anno il problema della condizione della
scultura sulle colonne de la «Gazzetta di Livorno» definendola «assente ingiustificata». Ga-
ribaldo Marussi (1950), figlio del Giovanni Marussi scultore e insegnante di scultura all’Acca-
demia di Brera, parafrasò Argan sulla «Fiera Letteraria» parlando del presunto «stato di
mora» della scultura italiana. Anche il pittore e critico militante Mario Lepore (1950), titolò
su «Milano sera» Povera e nuda la scultura a Venezia e similmente il campano Piero Girace
(1950) la definì «Parente povera» sul quotidiano napoletano «Roma». Persino Attilio Ber-
tolucci (1950), poeta ed intellettuale parmense che già aveva seguito la Biennale 1948 si do-
mandò se non avesse poi avuto ragione Martini a definirla «arte morta»26. Mentre Luigi Car-
luccio (1950) titolava Vita difficile della scultura sul «Popolo nuovo» di Torino, intanto il
critico d’arte romano Marcello Venturoli (1950) parlava di «statue incomprensibili». Quando
non erano di carattere negativo, il carattere rimaneva sempre ironico o provocatorio: brillante
appariva il testo del cronista sportivo, nonché primo fotoreporter italiano, Orio Vergani
(1950), intitolato Il vecchio scultore rimpiange i calzoni27; addirittura pungente era la satira di

25
   Cfr. ASAC, Rassegna stampa, Biennale 1950. Ogni scatola è stata consultata per cercare tutti gli articoli sulla
       scultura che costituissero documento iconografico, critico o economico rappresentativo del tema in que-
       stione. Solo una delle quindici scatole contiene ritagli della stampa estera. Tra gli autori che si occuparono
       della scultura e della sua condizione alla XXV Biennale si contano i nomi di Guido Ballo, Marziano Ber-
       nardi, Attilio Bertolucci, Leonardo Borgese (sotto lo pseudonimo di Polignoto), Luigi Carluccio, Nicola
       Ciarletta, Gillo Dorfles, Gino Frattani, Piero Girace, Caterina Lelj, Leoncillo Leonardi, Mario Lepore,
       Arturo Manzano, Garibaldo Marussi, Renzo Menegazzo, Alberto Rossi (primo premio per la critica), Al-
       berico Sala, Emilio Tolaini, Marcello Venturoli, Orio Vergani, Giambattista Vicari. Tra questi si segnalano
       Attilio Bertolucci e Alberto Rossi per avere ottenuto risultati di rilievo nell’ambito del premio della critica
       istituito dalla Biennale 1950. Bertolucci sì classificò al secondo posto, Rossi vinse invece il primo premio
       destinato alla categoria dei quotidiani italiani.
26
   Queste esperienze critiche frutteranno a Bertolucci la possibilità di collaborare successivamente alla rivista «Pa-
       ragone» di Roberto Longhi.
27
   Nel 1950 Vergani iniziò anche a scrivere per il periodico La Biennale fondato proprio in occasione della Bien-
       nale 1950.
La scultura alla Biennale di Venezia del 1950                                       AOFL XV (2020) 189-206


Polignoto (1950) (pseudonimo del giornalista napoletano Leonardo Borgese «L’Europeo»)
nell’articolo intitolato Il sistema Alfieri per capire la scultura. Emblematico anche La rivolta
scultorea ha bucato il vuoto articolo del giornalista Giambattista Vicari (1950) pubblicato su
«Momento» di Roma, come anche E ci sono sculture con le istruzioni per l’uso. Un rarissimo
titolo positivo è quello scritto dal friulano Arturo Manzano (1950) sulle pagine del «Messag-
gero Veneto» di Udine: Anche senza fare il chiasso della pittura gli accenni della scultura son
di forte modernità.
      Forse, il documento giornalistico più rilevante è il trafiletto apparso sul «Notiziario del
sindacato nazionale artisti pittori scultori grafici e scenografi» intitolato Una protesta degli
scultori28 (Frattani 1950) cui si è accennato innanzi, ove si legge:
      I seguenti scultori, che espongono alla XXV Biennale d’arte figurativa visto il criterio con
      cui gli organizzatori della stessa hanno disposto la scultura, concependola come suppellet-
      tile riempitiva per una decorazione logistica delle sale, fanno atto di vivissima protesta
      presso gli organi nazionali interessati. Chiedono che per le prossime Biennali si riservi una
      sala particolare per la scultura (per ogni singolo artista invitato con un numero di opere
      atte a delineare sufficientemente il pensiero dello stesso), come è già stato fatto per la pit-
      tura. Protestano inoltre per l’eccessiva contrazione di inviti ed accettazioni riguardo opere
      di scultura che ostacolano una possibile valorizzazione delle forze vive della scultura ita-
      liana.


       L’articolo apparve in giugno firmato da 24 espositori, molti dei quali anche già ben con-
siderati dalla critica, sia sul fronte figurativo che su quello astratto.
       Vi furono poi articoli di carattere reazionario che appiattirono il discorso estetico sovrap-
ponendolo a quello politico e identificando l’astrattismo come proposta di sinistra. In gene-
rale, apparve più diffusa la scarsa o nulla comprensione delle proposte astratte o non figura-
tive, in particolare quelle degli artisti reduci dall’esperienza del Fronte nuovo delle arti come
Alberto Viani, Leoncillo Leonardi e Nino Franchina29 che si concentrarono nelle sale orientali
del palazzo. In questo senso vanno letti i numerosi articoli dedicati alle retrospettive di Ernesto
de Fiori alla rotonda e di Medardo Rosso30 all’VIII sala; tra le due la mostra dello scultore italo-


28
   Il documento è firmato da: «L. Fontana – A. Fabbri – F. Garelli – M. Salvatore – L. Minguzzi – U. Milani –
        C. Cappello – C. Signori – E. Greco – U. Mastroianni – C. Formica – N. Franchina – G. Mucchi – M.
        Mascherini – A. Viani – R. Bertagnin – F. Cannilla – G. Mazzullo – T. Bertolino – L. Pavanati – G.
        Romanelli – B. De Toffoli – G. Manarin – O. Bertazzolo»
29
   La storia di questo movimento alla Biennale precedente è stata ricostruita da Di Martino. Il gruppo, legato alla
        figura del critico Giuseppe Marchiori, imploderà molto rapidamente e alla Biennale del 1950 gli scultori
        coinvolti si presenteranno in maniera indipendente frammentati in almeno due grandi correnti formali.
        Di Martino (1988).
30
   Si segnala tra tutti il contributo di Leoncillo Leonardi che in questa Biennale agì da commissario, cronista,
190-206 AOFL XV (2020)                                                                                 Valentini


tedesco ricevette recensioni molto disomogenee, mentre la mostra di Rosso ebbe il merito di
mettere tutti d’accordo per l’alta qualità delle opere esposte.
      Quanto al principale evento sulla plastica internazionale, la mostra Scultori d’oggi con le
opere di Arp, Laurens e Zadkine, pur viziata da una genesi travagliata e parzialmente discono-
sciuta dallo stesso Pallucchini, non mancò di attirare il giudizio di Gillo Dorfles (1950) che ne
scrisse dalle colonne della rivista «AZ» rilevandone molto bene qualità e limiti; Caterina Lelj
(1950) su «Omnibus» dimostrò invece di aver compreso poco e male il senso dell’esposizione
mentre posizioni più equilibrate arrivarono da Renzo Menegazzo (1950) sul quotidiano pa-
dovano «Gazzetta Veneta» e da Marziano Bernardi (1950) sulla torinese «Gazzetta del Po-
polo».
      Nello scenario della critica italiana, oltre ai nomi più o meno noti degli autori già men-
zionati, si affacciavano giovani come Corrado Maltese (classe 1921), ed iniziavano ad imporsi
professionisti in rampa di lancio della generazione nata intorno al 1910. Tra questi insieme ad
Apollonio, Dorfles, Argan, Pallucchini e Brandi, il più anziano risultava essere era il Marchiori
unico tra i nati intorno al 1900 forse per effetto del ricambio imposto dal ricambio conse-
guente alla caduta del regime. Longhi, Venturi, Fiocco e Barbantini appartenevano invece alla
generazione del decennio precedente che sembra essere la meno interessata ai problemi della
scultura contemporanea. Lo scarso appeal dell’argomento per i maggiori critici del tempo è ad
ogni modo testimoniato dal silenzio degli autori che sembra emergere dalle scatole dell’ASAC.



5. Il registro delle vendite

In tema di vendite il principale contributo e punto di riferimento è stato per molto tempo il
saggio di Claudia Gian Ferrari (1995) a cui si è affiancato un recente contributo sugli acquisti
pubblici effettuati da Palma Bucarelli per conto della Galleria Nazionale di Arte Moderna di
Roma a Valle Giulia (Cicalini 2019). In un’intervista tardiva (1978) rilasciata per il Notiziario
de «L’eco della stampa» Gian Ferrari precisa le circostanze per cui venne incaricato dalla Bien-
nale come Direttore dell’Ufficio vendite. Era il 1941 quando si propose di organizzare un Uf-
ficio vendite alla Triennale di Milano ed il segretario del Sindacato31 vedendo i buoni risultati
della Biennale decise di tentare l’esperimento anche a Venezia. L’edizione 1944 non vide mai
la luce per i motivi che sono stati ben ricostruiti nel saggio Biennali di guerra (Tomasella 2001)
ma il rapporto tra Pallucchini e la Biennale riprese anche nel secondo dopoguerra dopo la
parentesi dell’assegnazione a Barbaroux, come riportata dal carteggio intercorso tra il mercante


        espositore: Leonardi (1950).
31
     Antonio Maraini, era anche segretario della Biennale dal 1926 quando aveva sostituito Vittorio Pica.
La scultura alla Biennale di Venezia del 1950                                              AOFL XV (2020) 191-206


ed alcuni referenti della Biennale32. Il carteggio è citato dallo stesso mercante nelle memorie
che egli volle indirizzare al Presidente dell’Ente nel 1952 ricostruendo nel dettaglio certe dina-
miche relative all’incarico da lui ricoperto33. In una di queste lettere è rappresentata una tabella
delle condizioni economiche a cui furono sottoposti i responsabili dell’Ufficio vendite dal
1948 al 1954, nella quale si mettevano a confronto le condizioni contrattuali di Barbaroux nel
1948 con quelle del Gian Ferrari negli anni successivi. La tabella evidenziava le performance
di fatturato relativa alle vendite: 19,5 milioni di Lire nel 1948 più che raddoppiati a 47,8 mi-
lioni con la gestione Gian Ferrari nel 1950 a fronte di un aumento dei biglietti salito da 200 a
300 Lire.
      Un altro foglio di statistiche riportava i gusti del pubblico negli acquisti indicando una
preferenza del 30% per le opere di arte astratta e il 70% per le opere figurative annotando inol-
tre come «nel decennio precedente l’ultima guerra la maggior parte degli acquisti veniva fatta
da Enti pubblici (Ministeri, Comuni, Provincie, Federazioni, oltre che dai Musei) secondo
ben determinate direttive. Oggi la situazione è capovolta»34. Infatti nel 1948 la Biennale si era
chiusa con 216.471 visitatori, 14,5 milioni di acquisti da privati e 7, 3 di acquisti pubblici, per
un totale di 21.8 milioni di Lire in termini di fatturato. L’edizione 1950 vide solo 171.414
visitatori ma un incremento sia degli acquisti privati (38,3 milioni) che degli acquisti pubblici
(21,4 milioni) per un totale di 59,8 milioni35.
      Un altro foglio36 di statistiche sulle opere vendute, datato 29 novembre 1950, riporta il
numero delle vendite tra opere italiane e straniere distinguendo tra pitture, sculture, disegni e
stampe. I dipinti rappresentano il 66% (255 opere, di cui 226 italiani e 29 stranieri) sul totale
delle opere. Le sculture ammontano al 4% del venduto cioè ad appena 14 opere, di cui 11

32
   Il 9 febbraio 1952 una lettera di elogio sottoscritta dal Presidente della Biennale Giovanni Ponti e sottoscritta
        anche dal Direttore amministrativo Giovanni Piccini, dal Consulente Romolo Bazzoni e dal Segretario
        Generale Roberto Pallucchini venne indirizzata al mercante Ettore Gian Ferrari. La lettera fa luce su alcuni
        retroscena utili a comprendere i rapporti tra l’Ufficio e l’Ente: «La presidenza della Biennale d’arte di Ve-
        nezia dichiara che il Signor Cav. Ettore Gian Ferrari ha assunto e diretto l’Ufficio vendite dell’Esposizione
        negli anni 1942 e 1950. Durante i due esercizi […] diede prova di una straordinaria capacità professionale
        sia per il tatto che lo distingue nella trattazione degli affari, sia per la conoscenza che egli ha con molti artisti
        espositori, sia per la vasta clientela di amatori d’arte che gli è veramente affezionata e sulla quale può vera-
        mente influire» (lettera ad Ettore Gian Ferrari, Venezia, 9 febbraio 1952, in ASAC, 27a Biennale di Vene-
        zia, Serie 3.7 Ufficio vendite. Memoria per il Presidente. Allegato 1).
33
   Nella risposta si legge che, nonostante l’ottima prestazione ottenuta nel 1950, egli non fu riconfermato e do-
        vette andare a gara contro un competitore (di cui non cita l’identità). A suo dire la prima gara fu annullata
        per un tentativo di corruzione da parte dell’avversario. Il mercante racconta che, decisosi a vincere ad ogni
        costo, vinse la nuova gara ma con disastrose condizioni (una percentuale dell’1%).
34
   Lettera ad Ettore Gian Ferrari, Venezia, 9 febbraio 1952, in ASAC, 27a Biennale di Venezia, Serie 3.7 Ufficio
        vendite. Memoria per il Presidente.
35
   Cfr. ASAC in “Dati statistici”, Arti visive, miscellanea, b.010.
36
   Cfr. “Dati riguardanti le vendite alla XXV Biennale” ASAC in Arti Visive, Esposizioni Biennali, b. 077.
192-206 AOFL XV (2020)                                                                               Valentini


firmate da italiani e tre da stranieri. I disegni, infine, contano per il 30% ossia un totale di 117
vendite (di cui 96 di artisti italiani, 21 di stranieri). Complessivamente le opere italiane rap-
presentano l’85% del venduto mentre quelle straniere rappresentano il 15%37.
      Il registro vendite38 della XXV Biennale è il documento che contiene l’ordine progressivo
e la data delle vendite, il nome e l’indirizzo degli acquirenti, oltre che le informazioni sulla
collocazione delle opere in seno al piano espositivo della Biennale. Le 14 vendite di scultura
menzionate in precedenza furono qui annotate in un periodo compreso tra il 9 giugno 1950
ed il 3 dicembre dello stesso anno, quando l’ultima vendita assoluta (I figli della luna di Car-
melo Cappello) fu registrata con il numero progressivo 576. Dodici gli espositori a vendere
almeno un pezzo: Adriano Alloati, Jean Arp, Luigi Broggini, Carmelo Cappello, Antonio
Carestiato, Lucio Fontana, Barbara Hepworth, Berto Lardera, Leoncillo Leonardi, Medardo
Rosso, Filippo Tallone e Fritz Wotruba. Si tenga conto che alla Biennale precedente l’ufficio
di Barbaroux era riuscito a vendere 26 sculture, tra cui una sola scultura straniera, ovvero l’ac-
quisto tardivo della Galleria Arte Moderna di Roma del Gruppo di famiglia di Henry
Moore39.
      Il registro riportava le tre vendite di Lucio Fontana, ossia il totale delle opere esposte, a
clienti privati. Il suo Cristo del 1950, ceramica riflessata esposta alla sala XXIX del Palazzo
centrale, fu venduto a 150 mila Lire (unica opera, tra le sculture oggetto di riproduzione fo-
tografica in catalogo, a trovare collocazione). Il confronto con i documenti assicurativi ci in-
forma che le tre opere esposte erano assicurate per un totale del valore di 120 mila Lire mentre
la somma delle tre vendite arrivò a 350 mila Lire40, che fanno di lui lo scultore italiano vivente
ad aver tratto maggiore profitto dalle vendite delle sue opere in questa Biennale, oltre che
l’unico ad aver venduto più di un’opera.
      Barbara Hepworth guidava la classifica assoluta delle vendite di scultura con l’opera inti-
tolata The Cosdon Head, scultura comprata a 1,3 milioni di Lire dal British Council, seguita
da Jean Arp che vendette alla Galleria nazionale di arte moderna di Valle Giulia diretta da
Palma Bucarelli Coppa chimerica per 1 milione di Lire. Il Conte Cini, acquistando La grande
rieuse per 500 mila Lire, stabilì il record per la scultura più costosa acquistata da un privato
alla Biennale del 1950. È anche l’unica scultura venduta di uno scultore scomparso in quell’oc-
casione.
      Seguivano nel registro altri acquisti pubblici: Alloati vendette alla Presidenza della Ca-
mera dei deputati Studio per 350 mila Lire, Cappello fu il secondo artista acquistato dalla


37
   L’attendibilità della statistica è da verificare poiché i numeri non sembrano coincidere perfettamente con la
        compilazione definitiva del registro di vendita ma fornisce comunque un primo termine di orientamento.
38
   Cfr. ASAC, 3.7.1 Serie Ufficio vendite, registri delle vendite, segnature reg. 45 25.a Biennale.
39
   Cfr. ASAC, 3.7.1 Serie Ufficio vendite, registri delle vendite, segnature reg. 43 24.a Biennale.
40
   Cfr. ASAC, 3.8.1 Ufficio trasporti, b. 080.
La scultura alla Biennale di Venezia del 1950                            AOFL XV (2020) 193-206


Galleria nazionale di Valle Giulia con la citata opera I figli della luna a 250 mila Lire. Lardera
cedette a Peggy Guggenheim Scultura per 200 mila Lire mentre Lucio Fontana vendette ad
un privato italiano, il Dr. Giorgio Ugolini di Pesaro, per 150 mila Lire il Cristo in ceramica
riflessata. La stessa Biennale acquistò due opere, una Sedia con cappotto del commissario in
quota sindacati ed espositore Leoncillo Leonardi a 125 mila Lire insieme ad un Nudino del
1937 firmato da Luigi Broggini per 120 mila Lire. Il terzo straniero a comparire nella lista delle
vendite fu l’austriaco Fritz Wotruba, la cui opera fu comprata dall’avvocato Guido Tadini a
sole 75 mila Lire. La classifica delle vendite si concludeva con due ulteriori vendite pubbliche
da parte di Filippo Tallone (alla Biennale) e di Antonio Carestiato (alla Presidenza della Re-
pubblica italiana) per rispettive 60 e 30 mila Lire.



6. Discussione dei dati

Alla Biennale di Venezia esposero 921 artisti, 599 pittori, 149 scultori, 107 tra incisori e dise-
gnatori e 66 “artefici” con gli scultori a rappresentare il 16% sul totale degli espositori. Le opere
esposte furono 3342, di cui 2104 dipinti, 507 sculture, 655 tra incisione e disegni, 96 oggetti
di arte decorativa. Le sculture rappresentavano il 15% delle opere esposte (cfr. Biennale 1950),
I padiglioni stranieri presentarono in media 14 artisti e tra questi 3 scultori; ad abbassare la
media furono: Argentina, Belgio, Irlanda, Messico, USA ed Israele che non esposero sculture.
Anche Germania, Portogallo, Paesi Bassi e Grecia rimasero sotto alla media del 20% di scultori
rispetto al totale degli artisti esposti. Si distinsero Danimarca e Gran Bretagna, per aver rag-
giunto la soglia del 33,3%, la Francia con il 40%, la Svizzera con il 50%. Guidava la statistica la
Jugoslavia con 5 scultori su 9 artisti (pari al 55,6%).
      Ad una prima analisi, escludendo gli estremi, non sembra di poter riconoscere che le
forme di governo o il sistema economico di una nazione possano avere avuto un effetto imme-
diatamente riconoscibile sulle scelte espositive tra pittura e scultura. Tuttavia, un indicatore
degno di nota si ricava riaggregando i dati su base continentale, per cui Europa ed Africa risul-
tano avere i tassi di partecipazione di scultori più alti (23,1 e 22,3%), mentre i continenti più
distanti come Sud America (15,74%), Nord America (0%) e Asia (0%) avevano percentuali
minori o inesistenti. Se rilevato anche in altre manifestazioni del periodo una simile statistica
potrebbe indurre ad ipotizzare che le statistiche di presenza sono influenzate da ostacoli di
natura logistica ed economica oltre che dal valore, simbolico culturale e politico delle opere
d’arte in esposizione.
      L’apparato iconografico del catalogo conteneva 116 illustrazioni in bianco e nero, di cui
solo 24 rappresentavano sculture ed altri tipi di opere non pittoriche (tra cui medaglie, vasi,
vetri, merletti e oggetti vari di arte applicata, in massima parte esposti al Padiglione Venezia).
194-206 AOFL XV (2020)                                                                                      Valentini


Le sculture vere e proprie, secondo gli standard di inclusione dell’epoca, erano 17 e rappresen-
tavano appena il 15% sul totale delle immagini. Escludendo gli oggetti di arte applicata le per-
centuali di immagini dedicate alla pittura e alla scultura erano dell’84% e del 16%. Nel com-
plesso le scelte editoriali premiarono le sculture in bronzo (53%), le ceramiche e le terrecotte
(29%), i legni (12%). Quasi trascurabile ai fini statistici la singola cera di Medardo Rosso, men-
tre risulta essere una scelta rilevante l’esclusione dal catalogo di sculture in pietra o marmo, in
cemento, in rame o altre sculture in metallo che pure erano esposte in mostra. Per quanto
riguarda il linguaggio adottato si riconoscono oggi tre filoni essenziali anche se il linguaggio
più rappresentato fu indiscutibilmente quello figurativo seppure nelle sue diverse gradazioni.
Il 65% delle immagini era composto da riproduzioni di opere che andavano dal figurativo
meno tradizionalista (il 47%) a quello più paludato (il 18%) comunque espresso da artisti
scomparsi o di generazione più lontana. Le esperienze cubiste, astrattiste, informali, o comun-
que le proposte più radicali e progressiste componevano complessivamente il 29% del totale,
ossia appena 5 immagini delle 17 totali rappresentanti l’arte plastica. Tuttavia, tra le immagini
in catalogo, l’unica autentica espressione di astrattismo in scultura era quella espressa da Bar-
bara Hepworth con la pulitissima Scultura ovale del 1943, un faggio con pittura bianca da
collezione privata britannica. In termini di rappresentazioni nazionali le immagini riflettevano
la sproporzione tra italiani e stranieri: si contano 8 immagini di opere eseguite da artisti italiani
(Greco, Fontana, Leoncillo, Andreose, Rosso, Mascherini, Broggini, Gerardi) contro 9 imma-
gini di artisti esteri (Leinfellner, Barlach, Hepworth, Suter, De Fiori, Arp, Bakic, Zadkine,
Laurens). Incrociando i dati sulle nazionalità degli autori e sulle tipologie di linguaggi adottati
si registra anche come i linguaggi più progressisti siano stati interpretati da artisti stranieri (in
particolare astrattismo e cubismo per un totale di 4 su 9 immagini pari al 44%), mentre le
espressioni italiane in questo campo erano proporzionalmente minori (ossia 2 su 8, pari al
25%).
       La commissione per le arti figurative composta da Barbantini, Carrà, Casorati, Fiocco,
Leonardi, Longhi, Manzù, Marini, Morandi, Pallucchini, Ragghianti e Lionello Venturi era
poco diversa dalla Commissione del 1948 (cfr. Biennale 1948). I dati demografici dei membri
hanno evidenziato una commissione composta da soli maschi provenienti dal nord (8 su 12)
o dal centro Italia. Tra tutti si segnalavano per carattere internazionale il profilo di Lionello
Venturi, emigrato nel 1931 a Parigi e rientrato nel 1945 a Roma da New York 41. Nella com-
missione non risultavano rappresentati artisti e critici del sud. Quanto al genere dovettero pas-
sare almeno due lustri per avere traccia di una donna nella commissione. In termini di carriere
rappresentate, gli scranni da commissario erano egualmente ripartiti tra artisti e critici; tra gli
artisti si contavano in egual misura pittori (ma nati tutti prima del 1890) e scultori (tutti nati
dopo il 1901). I giovani scultori si distinguevano per la provenienza dal centro mentre tutti i

41
     Lionello Venturi fu uno dei dodici accademici italiani a rifiutare di prestare giuramento al regime.
La scultura alla Biennale di Venezia del 1950                                        AOFL XV (2020) 195-206


pittori venivano dal Nord del paese.
      Maggiormente equilibrata era l’estrazione dei critici: più eterogenei per estrazione e per
necessità professionale (gli accademici in particolare) essi erano abituati a spostarsi in funzione
delle cattedre universitarie disponibili. I critici, che continuarono a rappresentare il cinquanta
per cento dell’intera commissione come nel 1948, avevano un’età media di 55 anni contro la
media di 51 anni degli artisti. La grande discrepanza era però tra i pittori (età media 61 anni)
e gli scultori (41 anni) che mostravano una distanza significativa in termini di curriculum,
esperienza, forma mentis e, naturalmente, potere.
      Le 14 vendite di scultura produssero un fatturato totale di 4,3 milioni di Lire, cioè ap-
pena il 10% delle vendite complessive. Di queste vendite di scultura il 54% del volume derivò
dalla vendita di opere straniere contro il 46% delle opere italiane. In termini di pezzi assoluti
le sculture rappresentarono il 4% dei pezzi totali venduti contro il 66% di dipinti ed il 30% di
disegni e stampe, statistiche che rimangono pressoché costanti anche disaggregando i dati tra
espositori italiani e stranieri. Con 3.2 milioni di fatturato (pari al 74% del fatturato comples-
sivo per le vendite di scultura) ottenuto da vendite ad amministrazioni pubbliche è evidente
che la situazione della scultura sia profondamente legata al finanziamento pubblico.
      Quanto si evince dai dati relativi a questa Biennale è che il prezzo medio di vendita per
opere di scultori viventi fu 300 mila Lire e che il prezzo medio delle sculture degli italiani vi-
venti fu di 150 mila Lire contro la media di 790 mila Lire delle vendite di opere firmate da
scultori stranieri. Ad alzare la media delle vendite straniere fu certamente il collezionismo pub-
blico con gli acquisti della Galleria Nazionale d’arte moderna e del British Council a guidare
l’elenco. Si osserva inoltre che molte delle opere effettivamente vendute furono prodotte da
artisti che beneficiarono della riproduzione in catalogo.
      Con il 10% circa di articoli in rassegna stampa riguardanti la scultura si dà per confermata
la marginalità della scultura in seno all’opinione pubblica italiana all’altezza della Biennale del
1950, come già rilevava anche Pezzetta in un precedente studio42. Tra tutti gli articoli si ritiene
di dover attribuir particolare importanza al trafiletto riguardante la protesta sindacale per le
cattive condizioni espositive degli scultori, tenuto conto che degli 84 scultori italiani in mostra
parteciparono a tale protesta soltanto 23 scultori (cioè il 27 %) ed un pittore. Rinunciarono o
non furono invitati alla firma della protesta astrattisti, realisti, giovani ed anziani. La vicenda
testimonia, da una parte le difficoltà dei sindacati a prevenire una situazione di squilibrio ora-
mai strutturale, dall’altra della complessità di legare tra loro le parti sociali coinvolte. I premi
della Biennale, comminati ex-equo a Marcello Mascherini e Luciano Minguzzi per la scultura
italiana e a Fritz Wotruba per la scultura straniera raccontano delle difficoltà del mondo cul-
turale italiano del tempo a sostenere senza equivoci l’adesione degli italiani alle ricerche più

42
     Pezzetta (2013, 9): «[…]ha fatto emergere una diffusa disaffezione per la scultura italiana, spesso sacrificata
        nelle sale della Biennale per dare maggiore visibilità della pittura».
196-206 AOFL XV (2020)                                                                   Valentini


aggiornate nel campo della scultura contemporanea. Tale resistenza è ampiamente documen-
tata dai verbali delle commissioni contenenti i dettagli sulla genesi della mostra degli Scultori
d’oggi, in cui l’atteggiamento apertamente ostile verso la scultura astratta, se non per la scul-
tura in senso assoluto, si rivelò tramite le posizioni contrapposte di Lionello Venturi e Roberto
Longhi. Il disallineamento tra la politica della Biennale e le esigenze della scultura contempo-
ranea è un dato che trova conferma nella carenza di opere di scultura astratta all’interno
dell’apparato iconografico del catalogo. Con ciò non si intende dire che la Biennale costituisse
un caso isolato, per sostenerlo servirà un’ulteriore analisi di esposizioni coeve, ma semmai che
la Biennale del 1950 costituisce il caso esemplare di una macchina organizzativa che ha siste-
maticamente trascurato alcuni artisti ed opere. Le relazioni tra le immagini di scultura pub-
blicate nel catalogo ed il successo nelle vendite degli artisti consentono di trarre delle conclu-
sioni solo parziali.
      Si è detto che tra i commissari della mostra Scultori d’oggi, figurava in quota critici as-
sieme a Lionello Venturi e Giulio Carlo Argan il nome di Giuseppe Marchiori, il quale è cer-
tamente uno dei critici che più si è dimostrato «assiduo nell’affrontare storia e temi e indivi-
dualità della scultura contemporanea nel secondo dopoguerra» (Fergonzi 1993, 37). Su di lui
è stato pubblicato uno studio recente e molto puntuale di Nicola Gasparetto (2017) che in-
daga bene gli anni della formazione fino al 1946; la carriera di Marchiori, raffinatissimo auto-
didatta nell’ambito della critica d’arte, prende una svolta importante nel 1946 con le vicende
del Fronte Nuovo delle Arti che lo vedono deus ex machina del gruppo. In seguito, l’intellet-
tuale di Lendinara maturerà una consapevolezza sempre più evidente nel dominio della scul-
tura (avvantaggiata da una comprensione tecnica e da frequentazioni assidue di artisti e fon-
derie), che si renderà palese a partire da Scultura italiana moderna, datato 1953.
      Quanto ad Argan, firmatario del testo in catalogo, si reputa necessario approfondire la
sua posizione della scultura che, scrive, si era andata configurando nel corso dell’Ottocento
come presidio ultimo della tradizione, nella forma e nei contenuti, così come nella tecnica. A
sostegno della sua posizione Argan citava l’esempio tutto sommato tradizionalista di Maillol,
le ricerche innovative in ambito plastico recate dai pittori, l’attaccamento quasi rituale degli
scultori al procedimento per levare investito da Michelangelo della massima dignità. Per Ar-
gan i pionieri della nuova plastica erano quindi in massima parte pittori come Daumier, De-
gas, Renoir, Matisse, Picasso, Braque, Gris e Modigliani, in quanto capaci di rinunciare alla
«rappresentatività plastica, statica, classica, monumentale» e in sostanza a tutte quelle carat-
teristiche che conferivano alla scultura carattere eterno, stabile e immutabile.
      Le scelte che vennero privilegiate nella mostra furono quelle che inseguivano la «costrut-
tività della forma» e la «silenziosa ricerca» anziché la «rappresentatività» o la «grande orato-
ria» (Biennale 1950, 395). Tale azione positiva, spiegava Argan, non poteva che condurre
verso la «materia» o verso la «pura spazialità». Nel primo caso il riferimento era al lavoro di
La scultura alla Biennale di Venezia del 1950                          AOFL XV (2020) 197-206


Brancusi, Arp o Moore (sebbene quest’ultimo fosse ancora legato alla figura umana), nel se-
condo il riferimento andava a Pevsner (generatore di moto) e Calder (costruttore di «stru-
menti» sensibili allo spazio). La riscoperta della potenza intrinseca della forma passava, se-
condo il critico, attraverso il dialogo con «l’arte primitiva, negra o preistorica». Grazie a tale
dialogo la scultura seppe rompere chiaramente con la tradizione all’inizio del XX secolo recu-
perando il senso dell’essenzialità. Argan concludeva evocando La scultura lingua morta di Ar-
turo Martini, testo essenziale nel dibattito dell’epoca, sottolineando che morta era, semmai, la
statuaria.
      Per quanto riguarda lo scenario della scultura internazionale della scultura, il discorso si
trova ben sintetizzato da una voce coeva nella prefazione che Giedion-Welcker inserì nella
nuova edizione del libro Contemporary Sculpture, An Evolution in Time and Space (1955).
Insistendo in particolare sulle esposizioni open air, vero punto di non ritorno della plastica del
XX secolo, la studiosa coglieva bene bene la nuova relazione della scultura con lo spazio
aperto, non solo urbano. Tutto ciò sembra mancare in Scultori d’oggi che, mancando il bersa-
glio teorico di una ineludibile riflessione sul rapporto tra scultura e ambiente, quello esterno
in particolare, risulta oggi un momento espositivo non perfettamente allineato rispetto alla
temperie generale che investiva la plastica tra Europa e America in quegli anni.
      Le mostre all’aperto sancivano, a quel punto, la prima vera presa di contatto della scul-
tura contemporanea, al netto di tutte le esperienze derivate dalle innovazioni in pittura, in
direzione di quella scultura “espansa” e in campo aperto che abbiamo visto definirsi con pre-
cisa indeterminatezza nel corso degli ultimi cinquant’anni. Tutto ciò sarebbe avvenuto nel
corso dei primi anni Cinquanta con il proliferare di mostre open air e Biennali in Olanda,
Germania, Regno Unito, Stati Uniti e Italia di cui Paola Torre ha dato conto in un articolo
pubblicato su questa stessa rivista (2018).



7. Conclusioni e sviluppi futuri

L’analisi longitudinale di un evento internazionale come la Biennale del 1950 è stata funzio-
nale ad individuare alcune tra le variabili più significative nel determinare la rilevanza delle
presenze plastiche in seno a tale esposizione. Indirizzata da una letteratura in materia che se-
gnalava un problema di disomogeneità nel trattamento della scultura da parte della critica, il
saggio ha permesso di rilevare il sistematico svantaggio del linguaggio plastico nei confronti
delle altre forme espressive presenti alla XXV Biennale (essenzialmente pittura e bianco e
nero). Lo svantaggio competitivo degli scultori si registra da una eterogenea varietà di fonti: le
statistiche sulle partecipazioni italiane e straniere, la rappresentazione in catalogo delle opere
di scultura, il numero di articoli pubblicati e conservati nella rassegna stampa dell’ASAC, i dati
198-206 AOFL XV (2020)                                                                    Valentini


ricavati dal registro di vendita. Ai dati oggettivi si sommano i dati qualitativi, il significato
storico delle esposizioni di scultura, degli acquisti, del dibattito sulla scultura intorno al 1950
con tutti i silenzi da parte di critici molto importanti. Per non dire della protesta dei venti-
quattro scultori, che rappresentò un momento cruciale, per quanto poco ricordato, delle dif-
ficoltà percepite da una categoria tra le più esposte nell’ambito del settore delle arti visive.
      È emerso uno scenario complesso ed ambiguo, modellato solo in parte dalla impropria
interpretazione delle parole contenute in Scultura lingua morta da parte di critica, pubblico,
collezionisti ed artisti, ma piuttosto radicato in un’asimmetria di giudizio che sembra avere
ragioni anzitutto commerciali anziché estetiche. I limiti di un simile lavoro sono evidente-
mente insiti nell’analisi di un campione limitato che potrebbe essere esteso diacronicamente o
longitudinalmente, approfondendo in particolare il tema dei silenzi e della rarità di documenti
che testimoniano gli allestimenti espositivi, così importanti nell’economia della plastica.


Nicola Valentini
nicola.valentini@unife.it
La scultura alla Biennale di Venezia del 1950                         AOFL XV (2020) 199-206


Riferimenti b ibliografici

Apollonio 1948
U. Apollonio, Arturo Martini (1899-1947) Mostra retrospettiva, in Biennale 1948, 23-26.

Argan 1948
G. C. Argan, La Collezione Peggy Guggenheim, in Biennale 1948, 319-321.

Argan 1950
G. C. Argan, Difficoltà della scultura, «Letteratura ed arte contemporanea» 2 6-7.

Ballo 1950
G. Ballo, Non vi sembra che quest’anno la scultura fosse in castigo?, «L’Avanti», 3 ottobre.

Bertolucci 1950
A. Bertolucci, Che Martini avesse ragione chiamandola arte morta?, «La Gazzetta di Parma»,
8 agosto.

Belli 1995
G. Belli, Millenovecentoquarantotto e dintorni, in Venezia e la Biennale. I percorsi del gusto,
Milano, 91-94.

Bernardi 1950
M. Bernardi, Scultori d’oggi alla Biennale, «Gazzetta del Popolo», s.d..

Biennale 1948
XXIV Biennale di Venezia, Catalogo, Venezia.

Biennale 1950 2
XXV Biennale di Venezia, Catalogo, Venezia.

Brandi 1949a
C. Brandi, Periplo della scultura moderna: Manzù, «L’immagine» II/13 219-224.

Brandi 1949b
C. Brandi, Periplo della scultura moderna (I), «L’immagine» II/11 58-65.
200-206 AOFL XV (2020)                                                                 Valentini


Brandi 1949c
C. Brandi, Secondo frammento dell’“Arcadio o della scultura”: la Moda, «L’immagine» II/12
159-164.

Brandi 1950
C. Brandi, Periplo della scultura moderna: Marino Marini, in «L’immagine» II/16 541–547.

Branzi 1964
S. Branzi, Le Biennali del dopoguerra, «D’Ars» V/3 16-19.

Cagli 1948
C. Cagli, Critica alla critica, «Milano Sera», 9 luglio.

Carluccio 1950
L. Carluccio, Vita difficile della scultura, «Il Popolo Nuovo», 18 luglio.

Cavallucci 2010
F. Cavallucci (a cura di), Post Monument. XIV Biennale internazionale di scultura di Carrara,
catalogo della mostra (26 giugno-31 ottobre 2010), Cinisello Balsamo.

Cicalini 2019
G. Cicalini, Palma Bucarelli e la Biennale di Venezia (1948-1968). Acquisizioni della Diret-
trice per la Galleria Nazionale d’Arte Moderna di Roma, in Storie della Biennale di Venezia,
Venezia, 123-147.

Collins 2007
J. Collins, Sculpture Today, London, New York.

Croce 1949
B. Croce, Estetica e critica d’arte, «Il Messaggero», 16 settembre.

Di Martino 1988
E. Di Martino, Il fronte nuovo delle arti alla Biennale di Venezia del 1948, Milano.

Di Martino 1995
E. Di Martino, La Biennale di Venezia 1895-1995. Cento anni di arte e cultura, Milano.
La scultura alla Biennale di Venezia del 1950                           AOFL XV (2020) 201-206


Di Martino 2013
E. Di Martino, La Biennale di Venezia 1895-2013, Torino.

Dorfles 1950
G. Dorfles, Scultori d’oggi, «AZ» II/5 3.

Fabi 2013
C. Fabi, Divulgazione della scultura nel secondo dopoguerra: opere e artisti dentro e fuori dai
rotocalchi, «Studi di Memofonte» 11 25-46.

Fergonzi 1993
F. Fergonzi, Marchiori e la scultura, in Salvagnini, Giuseppe Marchiori e il suo tempo. Mezzo
secolo di cultura artistica e letteraria europea visto da un critico d’arte, 37-45.

Fergonzi 1995
F. Fergonzi, La scultura alla Biennale di Venezia (1895–1948), in Venezia e la Biennale. I
percorsi del gusto, Milano, 103–110.

Fiorillo 2019
A.P. Fiorillo, Rappel! Arte tra le due guerre, Milano-Udine, 46-60.

Flood-Gioni-Hoptman 2007
R. Flood – M. Gioni – L. Hoptman, Unmonumental: The Object in the 21st Century, catalogo
della mostra (29 novembre 2007 – 23 marzo 2008, New York), London-New York.

Frattani 1950
G. Frattani, Una protesta degli scultori, «Notiziario del sindacato nazionale artisti pittori scul-
tori grafici e scenografi», luglio-agosto.

Gasparetto 2017
N. Gasparetto, L’Anonimo del Novecento. Giuseppe Marchiori dagli esordi all’affermazione
nella critica d’arte, Adria.

Gian Ferrari 1995
C. Gian Ferrari, Le vendite alla Biennale dal 1920 al 1950. Appunti per una storia del gusto
attraverso l’analisi del mercato, in Venezia e la Biennale. I percorsi del gusto, Milano, 69-90.
202-206 AOFL XV (2020)                                                                 Valentini


Giedion-Welcker 1935
C. Giedion-Welcker, New Roads in Modern Sculpture, «Transition» 23 198-201.

Giedion-Welcker 1937
C. Giedion-Welcker, Modern Plastic Art, Elements of Reality, Volume and Disintegration,
Zurich.

Giedion-Welcker 1955
C. Giedion-Welcker, Contemporary Sculpture, An Evolution in Time and Space, New York.

Girace 1950
P. Girace, “Parente povera” la scultura italiana, «Roma», 11 Agosto.

Hildebrand 1949
A. Hildebrand, Il problema della forma, trad. it. Messina-Firenze (Strassburg 1893).

Krauss 1977
R. Krauss, Passages in modern sculpture, London.

Krauss 1979
R. Krauss, Sculpture in the Expanded Field, «October» 8 30-44.

Gian Ferrari 1978
Intervista a Ettore Gian Ferrari, «L’Eco Della Stampa», s.d.

Lelj 1950
C. Lelj, Tre scultori nordici, «Omnibus», 17 Settembre.

Leonardi 1950
L. Leonardi, Medardo Rosso alla XXV Biennale, «Mondo nostro», 5 luglio.

Lepore 1950
M. Lepore, Povera e nuda la scultura a Venezia, «Milano sera», 15 settembre.
La scultura alla Biennale di Venezia del 1950                          AOFL XV (2020) 203-206


Martin 1989
J.-H. Martin (a cura di), Magiciens de la Terre, catalogo della mostra (Paris, 18 maggio – 14
agosto 1989), Paris.

Maltese 1950
C. Maltese, Introduzione alla scultura moderna, «Ulisse» II/12 681-688.

Manzano 1950
A. Manzano, Anche senza fare il chiasso della pittura gli accenti della scultura son di forte mo-
dernità, «Messaggero veneto», 30 settembre.

Manzoni 1950
Manzoni, E ci sono sculture con le istruzioni per l’uso, «Stampa Sera», 26 Giugno.

Martini 1945
A. Martini, La scultura lingua morta. Prima raccolta di pensieri. Venezia.

Martini 1948 2
A. Martini, La scultura lingua morta. Pensieri, Verona (Venezia 1945).

Marussi 1950
G. Marussi, Stato di mora per la scultura italiana, «Fiera letteraria», 22 Giugno.

Masala 2019
A. Masala, Nota sui cataloghi della Biennale, in S. Portinari – N. Stringa (a cura di), Storie
della Biennale di Venezia, Venezia, 433-438.

Mascitti 2013
B. Mascitti, Gli scultori italiani e l’arte sacra alle Biennali di Venezia (1948-1968), «Econo-
mia della Cultura» XXIII/1 33–45.

Melli 1918
R. Melli, Prima rinnegazione della scultura, «Valori plastici» I/1 13-16.

Menegazzo 1950
R. Menegazzo, Scultori d’oggi alla Biennale, «Gazzetta veneta», 21 Settembre.
204-206 AOFL XV (2020)                                                                 Valentini


Migliore 2012
T. Migliore, Biennale di Venezia. “Il catalogo è questo”, Roma.

Pallucchini 2011
R. Pallucchini, Scritti sull’arte contemporanea, Verona.

Patti 2008
M. Patti, Verso nuovi orizzonti. La scultura internazionale alle Biennali di Venezia 1948 -
1952, «Quaderni di scultura contemporanea» 8 22-43.

Pallucchini 1950
R. Pallucchini, Introduzione, in Biennale 1950.

Pezzetta 2013
E. Pezzetta, Episodi della scultura italiana, 1948-1950. Marino Marini, Alberto Viani, Lu-
ciano Minguzzi, Università degli Studi di Udine, Dissertazione dottorale.

Pezzetta 2017
E. Pezzetta, Sculture britanniche alla Biennale di Venezia nel secondo dopoguerra: fonti visive
per il rinnovamento della scultura italiana, in F. Castellani – E. Charans (a cura di), Crocevia
Biennale, Milano, 99–108.

Pica 1949
A. Pica, Impopolarità della scultura, «Domus» 240 6-27.

Pizzorusso 2019
C. Pizzorusso, Baudelaire e la noia della scultura, «Studi di scultura» 2 50-61.

Polignoto 1950
Polignoto, Il sistema Alfieri per capire la scultura, «L’Europeo», 6 agosto.

Ragghianti 1948
C.L. Ragghianti, Profilo della critica d’arte in Italia, Torino.

Read 1948
H. Read, Henry Moore, in Biennale 1948, 274-280.
La scultura alla Biennale di Venezia del 1950                          AOFL XV (2020) 205-206


Rizzi 1999
P. Rizzi, Un capolavoro di Pallucchini: la Biennale del 1948, «Arte Documento» 13 55-57.

Rizzi – Di Martino 1982
P. Rizzi – E. Di Martino, Storia della Biennale 1895-1982, Milano.

Rossi 1948
A. Rossi, Respiro della scultura nuova, «La Stampa», 10 agosto.

Russo 2003
L. Russo (a cura di), Estetica della scultura, Palermo.



E. Somarè – A. Donaudy (a cura di), C. Baudelaire. Riflessioni sui miei contemporanei, 2 voll.,
Milano.

Tolaini 1950
E. Tolaini, La scultura italiana assente ingiustificata, «La Gazzetta di Livorno», 18 giugno.

Tomasella 2001
G. Tomasella, Biennali di guerra. Arte e propaganda negli anni del conflitto, Padova.

Torre 2018
P. Torre, Sculture nel verde. Le prime esposizioni all’aperto di scultura contemporanea: le espe-
rienze italiane in relazione alla scena europea (1948 – 1957), «AOFL» XIII 199-228.

Venturoli 1950
M. Venturoli, Le statue incomprensibili, «Vie nuove», 6 agosto.

Vergani 1948
O. Vergani, La scultura parente povera, «Il Messaggero», 24 luglio.

Vergani 1950
O. Vergani, Il vecchio scultore rimpiange i calzoni, «Corriere d’informazione», 4 luglio.
206-206 AOFL XV (2020)                                                               Valentini


Vicari 1950
G. Vicari, La rivolta scultorea ha bucato il vuoto, «Il momento», 24 settembre.

Wildt 1948 2
A. Wildt, L’arte del marmo (1921), Milano.

Yin 1994
R.K. Yin, Case study research. Design and methods, Thousand Oaks.

Zorloni 2016
A. Zorloni, L’economia dell’arte contemporanea. Mercati strategie e star system, Milano.
