The Narrative Structures of Commodities
A commodity can be considered as a message bearing different levels of non-verbal signification to which there correspond different levels of interpretation. This is one of the main assumptions of Ferruccio Rossi-Landi’s (1921-1985) materialistic semiotics. Starting from this thesis, Rossi-Landi framed a fundamental topic in the Marxian critique of political economy in a semiotic perspective: the dialectics between production and consumption. The production of commodities can also be understood as the production of textualities: it will suffice to consider the utilization programs inscribed in the material body of the artefacts. At the opposite extreme, the consumption of commodities converges with the reading and interpretation of those programs, aiming at the satisfaction of a certain need. Such interpretation necessarily takes place through the production of new texts. From this perspective, utilization programs as well as the users’ behaviors as generated on following those programs can be understood as cause-effect chains in a certain narrative structure. Starting from the analysis of the commodity-form, in this paper I propose a dialogue between materialistic and narrative semiotics. More specifically, I will read certain themes in Rossi-Landi’ socio-semiotic theory adopting the categories of narrative semiotics: the semiotic character of the dialectics between production and consumption; ideology; the semiotic character of economic value. To conclude, I formulate the following hypothesis: the commodity presents a deep structure. This implies that the production and consumption of commodities is determined by a fundamental logic; the code involved coincides with the dialectics of Value-form and can be schematized in terms of a semiotic square.
application/pdf
1970-7452
549
21
it
Giorgio Borrelli
E|C
Le strutture narrative della forma merce
Text.Serial.Journal
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec
Articoli
2020-03-19
2020-10-21
2020-10-22
2020-10-21
29-38
1
Giorgio Borrelli
2017
29
1970-7452
21
38
Le strutture narrative della forma merce
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec/article/download/549/437
Le strutture narrative della forma merce
Giorgio Borrelli



Abstract
A commodity can be considered as a message bearing different levels of non-verbal signification to which
there correspond different levels of interpretation. This is one of the main assumptions of Ferruccio
Rossi-Landi’s (1921-1985) materialistic semiotics.
Starting from this thesis, Rossi-Landi framed a fundamental topic in the Marxian critique of political
economy in a semiotic perspective: the dialectics between production and consumption. The
production of commodities can also be understood as the production of textualities: it will suffice to
consider the utilization programs inscribed in the material body of the artefacts. At the opposite
extreme, the consumption of commodities converges with the reading and interpretation of those
programs, aiming at the satisfaction of a certain need. Such interpretation necessarily takes place
through the production of new texts.
From this perspective, utilization programs as well as the users’ behaviors as generated on following
those programs can be understood as cause-effect chains in a certain narrative structure.
Starting from the analysis of the commodity-form, in this paper I propose a dialogue between
materialistic and narrative semiotics. More specifically, I will read certain themes in Rossi-Landi’
socio-semiotic theory adopting the categories of narrative semiotics: the semiotic character of the
dialectics between production and consumption; ideology; the semiotic character of economic value.
To conclude, I formulate the following hypothesis: the commodity presents a deep structure. This implies
that the production and consumption of commodities is determined by a fundamental logic; the code
involved coincides with the dialectics of Value-form and can be schematized in terms of a semiotic
square.


1. I livelli di significazione della Forma merce
L’aver mostrato come determinati processi economici si articolino narrativamente è certamente un
risultato fondamentale per gli studi semiotici. Ma è possibile ribaltare questa prospettiva? Cioè, è
possibile ipotizzare che si possa contribuire allo studio dei processi semiotici utilizzando categorie
derivanti dallo studio dei processi economici?
Proponendo – nel 1968 – di considerare il linguaggio come ‘lavoro’ e come ‘mercato’, Ferruccio Rossi-
Landi (1921-1985) ha provato a dare una risposta pionieristica a questo interrogativo.
Lo scopo della ricerca di Rossi-Landi è quello di formulare uno schema teorico che possa



E|C Serie Speciale – Anno XI, n. 21, 2017
       essere considerato come un’applicazione dell’economia al linguaggio; più specificamente,
       come un’applicazione di alcune categorie della scienza economica nella sua fase
       ricardiano-marxiana alla struttura della lingua e al suo uso pratico-comunicativo (Rossi-Landi
       1968, p. 105).

A partire da questo assunto, Rossi-Landi formula quella che forse può essere considerata la sua
intuizione più suggestiva: l’analisi marxiana della forma merce può essere intesa come una sorta di
semiotica avant la lettre.
Analizzando la merce, Marx avrebbe infatti delineato un modello segnico complesso, in cui un
particolare tipo di messaggio – la merce, appunto – viene prodotto e scambiato – cioè, comunicato – seguendo
le regole di determinati codici, di cui gli interpreti sono più o meno consapevoli. Il punto di riferimento
semiotico adottato da Rossi-Landi per ipotizzare questa omologia tra merce e messaggio è costituito
dal modello della semiosi così come strutturato da Charles W. Morris (1901-1979).
La semiosi è per Morris una pratica sociale in cui un soggetto (interprete) si rende conto (interpreta, produce
un interpretante) di qualcosa (designatum o significatum) per mezzo di qualcos’altro (veicolo segnico). Il segno è
per Morris la totalità di questo processo interpretativo: il segno è una totalità il cui significato [meaning]
coincide con la struttura delle relazioni tra le sue parti (designato, interpretante, veicolo segnico)
(Morris 1938).
Come si può applicare questo modello all’analisi della forma-merce? In primo luogo considerando il
“corpo” della merce come il veicolo segnico di determinate e complesse relazioni di designazione-
interpretazione. Tali relazioni costituiscono i diversi livelli di significazione della merce.
Sebbene Rossi-Landi non proceda a una classificazione sistematica di questi livelli, a mio modo di
vedere è possibile individuarne tre, ciascuno dei quali può essere inteso come una rielaborazione
semiotica di alcuni piani analitici fondamentali della teoria marxiana. Più specificamente, la mia
ipotesi è che nella merce convergano le significazioni derivanti

1) dalla dialettica tra produzione e consumo (così come delineata da Marx nell’Einletung del 1857);
2) dall’ideologia, intesa da Rossi-Landi come “progettazione sociale”;
3) dalla dialettica della Forma di valore intesa come logica fondamentale del processo di valorizzazione
del capitale (Marx 1867).

In questo intervento vorrei provare a delineare alcune proposte di dialogo tra la semiotica
materialistica di Rossi-Landi – con i suoi fondamenti morrisiani – e gli approcci semiotici che hanno
incentrato la propria ricerca sull’analisi approfondita del concetto di narrazione e di struttura
narrativa. Per compiere questa operazione di avvicinamento cercherò di mostrare in che modo la
dimensione testuale/narrativa sia presente in ciascuno dei livelli di significazione che ho ipotizzato.


2. La dialettica produzione-consumo come interpretazione e testualità
Analizzare semioticamente la dialettica tra produzione e consumo vuol dire individuare attraverso
quali processi semiotici si articoli il movimento di reciproca mediazione tra questi due momenti economici:
produzione e consumo si mediano reciprocamente perché ciascuno dei due momenti economici vede
nell’altro un medium per soddisfare le proprie finalità.
L’ipotesi di Rossi-Landi è che Marx – nell’Einleitung del 1857, l’introduzione dei Grundrisse (1939) –
abbia esposto la dialettica tra produzione e consumo come se fosse un processo interpretativo:
attraverso la progettazione e la realizzazione di artefatti, la sfera della produzione interpreta i bisogni
derivanti dalla sfera del consumo; tale interpretazione avviene su due livelli: da un lato la sfera della
produzione “progetta” i programmi di funzionamento (designata), cioè le concatenazioni di cause ed effetti che un
artefatto deve porre in essere per funzionare correttamente; dall’altro, progetta i programmi di utilizzo
(interpretanti), cioè i comportamenti che gli utenti devono porre in essere per utilizzare correttamente
l’artefatto, soddisfacendo i propri bisogni di consumatori. In questa prospettiva, potrebbe trovare una
chiave di lettura semiotica la celebre affermazione marxiana secondo cui la produzione non produce


                                                                                                               30
soltanto il prodotto, ma anche “il consumatore” (Marx 1939, p.16); il consumatore viene infatti
“progettato” come interprete di determinati “programmi”, cioè di determinate semiosi organizzate, i
cui significati sono definiti proprio in fase di produzione.
A mio modo di vedere, è possibile ritrovare in queste tesi di Rossi-Landi alcuni elementi di continuità
con la semiotica dei dispositivi di Bruno Latour (Latour 1992; Akrich, Latour 1992). Pur non
intendendo il proprio approccio come un’analisi semiotica dell’agire economico, ritengo che Latour
strutturi un modello per l’indagine delle relazioni segniche tra sfera della produzione e sfera del
consumo. Nello specifico, Latour – penso di poter interpretare così le sue tesi – definisce un modello
(socio)semiotico in cui le relazioni tra produttori (progettisti) e consumatori (utenti) si articolano in base
ad una dialettica tra “scrittura” e “lettura”: il progettista in-scrive o pre-iscrive un determinato
programma in un artefatto; l’artefatto prescrive (consente o impedisce) determinate azioni all’utente;
l’utente sottoscrive o disiscrive o, ancora, reiscrive col proprio comportamento ciò che l’artefatto gli
richiede. L’analista de-scrive l’intero processo.
In tempi più recenti, Proni (2012) ha delineato un modello – a mio parere – non molto distante da
quello di Latour, partendo non tanto dalla semiotica greimasiana, quanto dalla concezione triadica del
segno di Peirce. Molto brevemente, la sua proposta consiste nel considerare gli artefatti come Segni
dotati di un Oggetto (cioè di un insieme di funzioni); l’Interpretante del segno sarà il tipo di risposta che le
funzioni designate generano nell’Interprete (utente).
Ovviamente, con questo paragone non voglio in alcun modo addentrarmi nel difficile dibattito sulla
possibilità (o impossibilità) di una traduzione dalla teoria greimasiana a quella peirceana (e viceversa).
Vorrei semplicemente sottolineare come approcci teorici differenti sembrino convergere sulla comune
necessità di individuare il carattere semiotico di alcuni processi fondamentali dell’agire economico: la
profilazione dell’utente (processo che prende l’avvio nella fase di produzione) ed il comportamento di
consumo. Più specificamente, tali approcci pongono l’accento sul fatto che i momenti economici della
produzione e del consumo articolano le proprie relazioni attraverso specifiche forme testuali e
narrative: attraverso testi e narrazioni i “produttori” stabiliscono come gli artefatti debbano funzionare
e quali operazioni il consumatore debba attuare per usarli correttamente – cioè, seguendo determinati
programmi; al polo opposto, attraverso testi e narrazioni i consumatori interpretano gli artefatti come
mezzi per il soddisfacimento dei propri bisogni.
In sostanza, la dialettica attraverso cui produzione e consumo si “interpretano” reciprocamente prende
la forma di una specifica struttura narrativa.


3. Discorso ideologico e forma merce
Partendo da questi presupposti, non è forse azzardato immaginare che la “progettazione del
consumatore” implichi anche una definizione della sfera dei suoi desideri, una designazione di quelle
componenti emotive che dovrebbero essere appagate – cioè, interpretate – dal consumo dell’artefatto.
In questa prospettiva, non sarebbe forse del tutto errato includere nell’indagine semiotica un’analisi dei
processi segnici che vanno a generare il valore d’uso, cioè la capacità di un prodotto di soddisfare un
determinato bisogno. Più specificamente, l’indagine semiotica potrebbe spiegare attraverso quali
processi segnici (verbali e non-verbali) la produzione dà ai bisogni la “forma” dei desideri, collegando
al “corpo” della merce – cioè, al suo valore d’uso – un insieme di mitologie, di immaginari strutturati
in forma narrativa. Queste forme testuali potrebbero essere considerate come articolazioni particolari del
sistema segnico generale che coordina i diversi programmi – cioè, le diverse forme di semiosi organizzata – su
cui si reggono le relazioni sociali: questo sistema segnico generale è – per Rossi-Landi – l’ideologia, il
secondo livello di significazione della merce.
Ovviamente, una tesi di questo genere non si appiattisce sull’idea di un utente passivo, condannato ad
essere un semplice “personaggio” dei testi pubblicitari o delle campagne di marketing. Al contrario, la
semiotica materialistica di Rossi-Landi prevede la possibilità che l’utente-consumatore costruisca delle
forme testuali alternative – o addirittura antagoniste – agli “immaginari” creati in fase di produzione.
Rossi-Landi sintetizza questa possibilità nel concetto di “eccedenza” (Rossi-Landi 1985, p. 174).



                                                                                                             31
In questa prospettiva, l’indagine semiotica potrebbe strutturarsi come un’analisi delle forme narrative in
base a cui si articolano i comportamenti di consumo, cioè un’analisi della pluralità di valori in base a
cui gli attori orientano le proprie scelte di consumo, il proprio agire economico. In sostanza, le
interazioni tra il livello “ideologico” e quello della dialettica produzione-consumo potrebbero costituire
il terreno di lavoro per tutti gli approcci semiotici interessati ad analizzare come le relazioni tra utenti
ed artefatti si articolino attraverso – e siano costituite da – specifiche forme narrative, e come
quest’ultime siano organizzate in determinati “immaginari”. In questo campo d’indagine le
metodologie sviluppate dalla teoria greimasiana potrebbero, chiaramente, dare un contributo
fondamentale. Nello specifico, la sovrapposizione tra il piano ideologico e quello della dialettica
produzione-consumo mette in luce – a mio modo di vedere – come gli artefatti siano soggetti a specifici
investimenti valoriali, relativi all’identità dell’utente, alla sua condizione socio-economica, al piacere che
può arrecare l’utilizzo (cioè, il consumo) di un determinato oggetto (Floch 1992).
In conclusione, l’analisi di questi primi due livelli di significazione della merce dovrebbe mostrare
come alla produzione ed al consumo di artefatti sono necessariamente connesse determinate forme
testuali e narrative.


4. La Forma di valore, ovvero la ‘struttura profonda’ della merce
Resta da prendere in considerazione il terzo livello di significazione, la Forma di valore, ovvero, la
struttura logica su cui si fonda il processo di valorizzazione del capitale.
Ho cercato di mostrare come l’analisi delle forme di semiosi attraverso cui si articola la dialettica
produzione-consumo possa essere intesa come un’analisi semiotica del valore d’uso, un’analisi dei
processi interpretativi attraverso cui gli artefatti strutturano e soddisfano determinati bisogni. Ma il
concetto di “valore” – così come definito da Marx – non rientra in questo livello analitico. Non è un
caso, infatti, che l’analisi marxiana abbia tra i propri presupposti esattamente l’opposizione tra valore
d’uso e valore, l’opposizione costitutiva della forma merce.
La merce è merce perché ha un valore, e non semplicemente perché ha un valore d’uso; di
conseguenza, limitare l’analisi alla dialettica produzione-consumo significherebbe ignorare i processi
che definiscono la merce in quanto tale. Provando a porre la questione in termini elementari, dire che
un artefatto sia prodotto per soddisfare un bisogno è diverso dal dire che un artefatto sia prodotto per
essere scambiato e per realizzare sul mercato un “valore” quantitativamente maggiore rispetto a quello
occorso per produrlo.
La mia ipotesi è che l’opposizione immanente alla merce (valore d’uso vs valore) possa essere tradotta,
interpretata, nei termini della semiotica greimasiana, ricorrendo al quadrato semiotico (Greimas 1970,
1983). A tal proposito, mi sembra interessante notare come sia lo stesso Rossi-Landi ad accennare al
fatto che Greimas abbia in qualche modo applicato la distinzione tra valore d’uso e valore all’analisi
dei segni che compongono l’enunciato (Rossi-Landi 2016, p. 29). Questa osservazione non viene,
tuttavia, articolata ulteriormente.
In questo paragrafo conclusivo vorrei provare a sviluppare questo breve accenno di Rossi-Landi, non
tanto immaginando di applicare la teoria marxiana all’analisi del segno, ma, inversamente, cercando
di leggere la logica di funzionamento della merce attraverso l’approccio semiotico greimasiano.
Il quadrato che segue illustra una relazione di scambio elementare tra due merci: la Merce 1 è la
merce posseduta da un determinato Produttore 1; la Merce 2 è la merce – posseduta da un produttore
2 – che il Produttore1 vuole ottenere attraverso lo scambio. Lo stesso ragionamento vale, ovviamente,
in forma inversa per il Produttore 2.




                                                                                                           32
Merce 1                                                                                       Merce 2
(posseduta dal Produttore 1)                                               (posseduta dal Produttore 2)


                                     Disuguaglianza (valore d’uso)

                             Vdu1                                        Vdu2




                           nVdu2                                         nVdu1
                             (V2)                                        (V1)

                                      Non-disuguaglianza (valore)

Fig.1 – Quadrato semiotico della merce.

Il fatto che il quadrato semiotico della merce abbia, di fatto, due merci come lessemi potrebbe sembrare
incoerente, ma non lo è se si considera il modo in cui Marx sviluppa la categoria di “merce”: il punto è
che non si può parlare di merce “al singolare”. Quello che, in una prospettiva greimasiana, potrebbe
definirsi il “micro-universo di significato” (Traini 2006, p. 129) della merce è di fatto costituito dalla
relazione tra due merci; come nota Roberto Fineschi, nelle teoria marxiana il rapporto di una merce con
le altre merci “non entra in gioco successivamente, ma è immanente al concetto stesso di merce”
(Fineschi 2008, p. 147, corsivo mio); la merce per essere tale deve essere in rapporto con altre merci e
“se non lo è, non è merce”(ibidem); senza il rapporto con altre merci, la merce non può essere scambiata
e, di conseguenza, non può essere merce. Dunque, per analizzare le articolazioni della merce in
quanto categoria semantica si deve tenere conto della sua intrinseca dualità.
Rileggendo le argomentazioni sviluppate da Marx nel Capitale, è possibile considerare il valore d’uso
come la categoria da cui far partire l’analisi. Il valore d’uso – la capacità di un certo prodotto di
soddisfare un determinato bisogno – può essere inteso come la categoria semantica fondamentale che
pone ogni merce come qualitativamente differente dall’altra: i valori d’uso sono differenti perché i bisogni
che devono soddisfare sono differenti. Il valore d’uso costituirà in questo modo l’asse dei contrari ed
articolerà la prima opposizione fondamentale del quadrato.
Di conseguenza, l’asse dei sub-contrari dovrà esprimere la relazione che andrà a negare la
disuguaglianza, la categoria semantica designante il rapporto tra i valori d’uso. In questa prospettiva,
l’asse dei sub-contrari non può che rappresentare una relazione di non-disuguaglianza. Questo passaggio
logico – a mio modo di vedere – è presente nelle stesse argomentazioni di Marx, nel momento in cui
afferma che “se […] si prescinde dal valore d’uso dei corpi delle merci, rimane loro ancora solo una
proprietà, quella di prodotti del lavoro” (Marx 1867, p. 48). È considerando questo “qualcosa di comune”
– come lo chiama Marx (ivi, p. 47) — che si può porre la relazione secondo cui un “valore d’uso vale
esattamente quanto un altro” (ibidem).
Ciò che permette di comparare le merci come valori è la loro “stessa spettrale oggettualità, una mera
gelatina di lavoro umano indistinto, cioè di dispendio di forza-lavoro umana senza riguardo alla forma
del suo dispendio” (ibidem). I prodotti di lavoro “come cristalli di questa sostanza sociale a loro in
comune […] sono valori – valori delle merci.” (ibidem). L’asse dei sub-contrari pone dunque la



                                                                                                         33
comparabilità di due grandezze riducibili alla “stessa unità” (ivi, p. 60), “espressioni della stessa unità”,
“grandezze d’uguale denominatore, perciò commensurabili” (ibidem).
In sintesi, l’asse dei contrari e quello dei subcontrari articolano rispettivamente l’incommensurabilità
delle merci in quanto valori d’uso e la loro commensurabilità in quanto valori. Valore d’uso e valore
sono categorie gerarchicamente superiori in grado di opporre i propri termini in base ad una relazione di
somiglianza (Traini 2013). Nel quadrato semiotico della merce, la relazione che coordina i sèmi Vdu1 e
Vdu2 è la disuguaglianza. Gli estremi di questo asse saranno dunque simili perché disuguali. Viceversa, la
relazione che coordina i semi nVd1 (V1) e nVd2 (V2)1 è la non-disuguaglianza.
Gli estremi di questo asse saranno simili perché non-disuguali.
La merce, per essere merce, non può prescindere dal suo valore d’uso né dal suo valore: “nessuna cosa
può essere valore senza essere oggetto d’uso” (Marx 2011, p. 51). Questo assunto ha delle implicazioni
per una lettura della merce attraverso il quadrato semiotico: se queste due categorie (valore d’uso e
valore) non fossero sempre compresenti nel micro-universo di significato della merce, non si
potrebbero negare reciprocamente, cioè non potrebbero dare luogo all’auto-distinzione interna alla
merce intesa come intero: la distinzione tra forma relativa e forma d’equivalente (asse dei contraddittori).
Ogni merce, nel momento in cui entra in rapporto con un’altra merce, è contemporaneamente forma
relativa e forma di equivalente, e per essere merce deve entrare in quel rapporto.



Merce 1                                                                                            Merce 2

                          Forma
                         relativa
                   (valore d’uso)




                                                                          Forma
                                                                          d’equivalente
                                                                          (valore)

Fig. 2 – Relazione di contraddittorietà come Forma di valore (o valore di scambio).


Lo schema (rapporto di contraddittorietà) pone in relazione i contrari e i sub-contrari, esponendo
la Forma di valore, cioè, l’“astratta pensabilità dello scambio” (Fineschi 2008, p. 147). Senza
l’opposizione tra il valore d’uso (la merce in forma relativa) ed il valore (la merce in forma
d’equivalente) verrebbe meno la possibilità stessa dello scambio delle merci. Tale opposizione
coincide con il valore di scambio della merce.




                                                                                                          34
Merce 1                                                                                                 Merce 2


                             Tela                                            Oro
                   (valore d’uso/                                            (valore d’uso)
                           Forma
                         relativa)




                                                                             Denaro
                                                                             (Forma di
                                                                             equivalente)

Fig. 3 – Il Denaro – inteso come forma di equivalente del rapporto di valore – determina l’oro (valore d’uso)
come sua “materialità” adeguata.


Infine, per comprendere la relazione di implicazione è necessario esaminare un ulteriore livello della
dialettica della Forma di valore, prendendo in esame lo scambio tra una merce (la tela) e l’oro, inteso
come materia della Forma di denaro.
Considerato nella sua corporalità, nel suo valore d’uso, l’oro non ha alcun valore intrinseco; l’oro in sé
non è denaro; difatti – dice Marx – l’oro può anche servire “per otturare denti cariati, come materia
prima per articoli di lusso, ecc.” (Marx 1867, p. 102). È la Forma di valore – cioè la relazione tra una
merce in forma relativa ed una merce in forma di equivalente – a determinare l’oro come materialità
adeguata (Fineschi 2001) per esprimere il valore di tutte le altre merci. Secondo Marx, possedendo per
natura la qualità di essere divisibile e ad arbitrio ricomponibile (ibidem), l’oro costituisce la materia
adeguata per misurare quantitativamente il tempo di lavoro oggettualizzato in una determinata merce
(in questo caso la tela), dunque il suo valore. È la relazione logica tra merce (forma relativa) e denaro
(forma di equivalente) ad attribuire all’oro una specifica funzione: essere la materia attraverso cui si
misura il valore. Seguendo la logica del quadrato semiotico si può dire che il denaro implica, definisce,
l’oro come specifico valore d’uso.


5. Considerazioni conclusive
Ritengo che la merce sia un segno – o un messaggio, come dice Rossi-Landi – dotato di una propria
peculiarità, di una propria logica; in questa prospettiva, penso che la proposta di analizzare tale logica
attraverso il quadrato semiotico possa essere coerente con alcune recenti interpretazioni di questo
dispositivo analitico; Ferraro sottolinea, ad esempio, che “ogni quadrato semiotico possiede una sua
logica ed un suo modo di funzionare” (Ferraro 2015). Una simile considerazione vale, ovviamente,
anche per il quadrato semiotico della merce.
Sviluppando le osservazioni delineate in questo lavoro potrebbe essere possibile intendere la merce
come il “livello profondo” della teoria marxiana, cioè come la forma sintattica fondamentale di una
narrazione complessa ed articolata: tale narrazione – a mio modo di vedere – potrebbe essere il capitale,


                                                                                                                35
inteso come processo complessivo di generazione del valore economico. Il capitale, in una prospettiva
greimasiana, potrebbe essere inteso come una forma testuale autonoma,2 una macchina narrativa in
grado di strutturare le relazioni tra gli attori sociali.
Con la dovuta prudenza, si potrebbe intendere la Forma di valore come il “motore”3 del “percorso
generativo del capitale”: il livello profondo che, contrapponendo gli attori sociali come possessori o
non-possessori di determinato valori (Marx 2011, p. 98), attribuisce loro determinate competenze e
performanze. Potrebbe essere questo un passaggio dal livello profondo delle strutture semio-narrative
al livello superficiale? Cioè, i ruoli degli attori coinvolti nel processo di scambio così come strutturato
da Marx – per esempio, possessori di capitale vs possessori di forza lavoro – potrebbero essere intesi
come degli attanti definiti dai valori del quadrato semiotico?
Ovviamente il mio tentativo di confronto tra Marx e Greimas si trova ad uno stadio iniziale, ed il
risultato che ho provato a raggiungere in questo lavoro non è che un’ipotesi da sviluppare attraverso
ricerche future.




                                                                                                        36
Bibliografia
Nel testo, l’anno che accompagna i rinvii bibliografici è quello dell’edizione in lingua originale, mentre i rimandi
ai numeri di pagina si riferiscono alla traduzione italiana, qualora sia presente nella bibliografia.


Akrich, M., Latour, B.,1992, “A Summary of a Convenient Vocabulary for the Semiotics of Human and
Nonhuman Assemblies”, Cambridge (MASS), MIT Press; trad. it “Vocabolario di semiotica dei concatenamenti
di umani e non-umani”, in Mattozzi 2006, pp. 407-414.

Bellofiore, R., 2013, “Il Capitale come Feticcio Automatico e come Soggetto, e la sua costituzione: sulla
(dis)continuità Marx-Hegel”, in Consecutio Rerum. Rivista critica della Postmodernità.
www.consecutio.org/2013/10/il-capitale-come-feticcio-automatico-e-come-soggetto-e-la-sua-costituzione-sulla-
discontinuita-marx-hegel/: consultato il 23 aprile 2017.

Ferraro, G., 2015, Teorie della narrazione. Dai racconti tradizionali all’odierno storytelling, Roma, Caorcci.

Fineschi, R., 2001, Ripartire da Marx. Processo storico ed economia politica nella teoria del “capitale”, Napoli, La città del
Sole.
Fineschi, R., 2008, Marx e Hegel. Contributi a una rilettura, Roma, Carocci.

Floch, J., 1992, Semiotica, marketing e comunicazione. Dietro i segni, le strategie, Milano, Franco Angeli.

Greimas, A. J., 1970, Du sens, Paris, Editions de Seuil ; trad. it. Del senso, Milano, Bompiani, 1974.
Greimas, A. J., 1983, Du sens II – Essais sémiotiques, Paris, Editions de Seuil ; trad. it. Del senso 2, Milano, Bompiani,
1984.

Latour, B., 1992, “Where are the Missing Masses? Sociology o Few Mundane Artefacts”, Cambridge (MASS),
MIT Press; trad. it. “Dove sono le masse mancanti? Sociologia di alcuni oggetti di uso comune”, in Mattozzi
2006, pp. 81-124.

Marx, K., 1867, Das Kapital, Kritik der politischen Ökonomie, Amburgo, Meissner; trad. it. Il capitale. Critica dell’economia
politica. Libro Primo. Il processo di accumulazione del capitale (1863-1890), Napoli, La città del Sole 2011.
Marx, K., 1939, Grundrisse der Kritik der Politischen Ökonomie, Mosca, Istituto Marx-Engels; trad.it, Lineamenti
fondamentali della critica dell’economia politica, Firenze, La Nuova Italia 1968.

Mattozzi, A., a cura, 2006, Il senso degli oggetti tecnici, Roma, Meltemi.

Morris, C., 1938, Foundations of the Theory of Signs, Chicago, The University of Chicago Press;
trad.it. Lineamenti di una teoria dei segni, Lecce, Manni 1998.

Ponzio, A., 2008, Linguaggio, lavoro e mercato globale. Rileggendo Rossi-Landi, Milano-Udine, Mimesis.

Proni, G., 2012, La lista della spesa e altri progetti. Semiotica, design e comportamenti delle persone, Milano, Franco Angeli.

Rossi-Landi, F., 1968, Il linguaggio come lavoro e come mercato. Una teoria dell’alienazione e della produzione linguistiche,
Milano, Bompiani, 2003.
Rossi-Landi, F., 1985, Metodica filosofica e scienza dei segni, Milano, Bompiani, 2006.
Rossi-Landi, F., 2016 Linguistica ed economia. Milano-Udine, Mimesis.

Traini, S., 2006, Le due vie della semiotica. Teorie strutturali e interpretative, Milano, Bompiani.
Traini, S., 2013, Le basi della semiotica, Milano, Bompiani.




                                                                                                                              37
Nota biografica
Giorgio Borrelli (1983) è dottore di ricerca in “Teoria del Linguaggio e Scienze dei Segni” presso
l’Università degli Studi di Bari “Aldo Moro”. Il titolo della sua tesi è “Per una semiotica materialistica.
Ferruccio Rossi-Landi e dintorni”.




1 L’abbreviazione “nVdu” vuol dire “non-valore d’uso”, quindi “valore” (V).
2 In tempi recenti Bellofiore (2013) ha rimarcato il carattere di “soggettività automatica” del capitale.
3 Pur non essendo inquadrata in una prospettiva semiotica, la possibilità di considerare la merce come

“motore” del percorso generativo del capitale compare nelle argomentazioni di Fineschi; secondo la
sua interpretazione della teoria marxiana, dalla struttura contraddittoria della merce (valore d’uso vs
valore) “si generano le diverse categorie del capitale nel suo complesso” (Fineschi 2008, p. 146).




                                                                                                        38
