The semiotic method: questions and Interrogations
In this volume it is interesting to note how an opportunity for reflection on the semiotic method has become more the place for a discussion of the discipline than for clarification on the operation of the discipline. Here, for example, there is no longer any trace of the ancient diatribes between "generative" and "interpretative”. From this point of view semiotics seems to have found a balance, opting for a syncretism of schools that I can only appreciate, in the name of greater heuristic efficacy. Instead, there is a restlessness of legitimacy, as if semioticians themselves were beset by the doubt that their methodological tools are not so different from those of more epistemologically defined disciplines (anthropology for example) or are no longer adequate to epoch we live in (made up of big data to read and order, but also of neuroscience to support).
application/pdf
1970-7452
487
24
it
Anna Maria  Lorusso
E|C
Il metodo semiotico: interrogazioni e interpellanze
Text.Serial.Journal
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec
Introduction
2020-03-19
2020-10-15
2020-10-15
2020-10-15
9-22
1
Anna Maria  Lorusso
2018
9
1970-7452
24
22
Il metodo semiotico: interrogazioni e interpellanze
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec/article/download/487/382
                Il metodo semiotico: interrogazioni e interpellanze

                                                        Anna Maria Lorusso

Ho deciso di pensare questa breve riflessione sul metodo semiotico – e                                      9
sui contributi contenuti in questo volume1 – come un’occasione per
incalzare la semiotica, come fossi all’opposizione, in un’arena politica,
e così fossi chiamata a sollevare dubbi (esercizio solitamente più utile
dell’encomio).
Nel dibattito parlamentare, l’approfondimento critico è possibile in due
forme: interrogazioni e interpellanze. Se l’interrogazione è usata per
chiedere vere e proprie informazioni (chiarimenti, approfondimenti,
dettagli) su una specifica posizione, si ricorre invece all’interpellanza
quando si chiedono chiarimenti su questioni che riguardino intenzio-
ni e senso della posizione assunta – quindi sull’indirizzo politico della
scelta indicata. In sostanza, le interpellanze interrogano la legittimità
e le ragioni di una posizione, le interrogazioni domandano chiarimenti
sui suoi elementi.
In questo volume è interessante notare come una occasione di riflessione
sul metodo semiotico sia diventata più il luogo di una messa in discussione
della disciplina che di precisazioni sull’operare della disciplina. Qui non
si trova ad esempio più traccia delle antiche diatribe fra “generativi” e



 E|C Serie Speciale      ISSN (on-line): 1970-7452   © 2018 AISS Associazione Italiana di Studi Semiotici
 Anno XII, n. 24, 2018   ISSN (print): 1973-2716     T. reg. Trib. di Palermo n. 2 - 17.1.2005
     “interpretativi”2, non si discute di quadrati o passeggiate inferenziali;
     la semiotica da questo punto di vista sembra aver trovato un equilibrio,
     optando per un sincretismo di scuole che non posso che apprezzare, nel
     nome di una maggiore efficacia euristica. C’è invece un’inquietudine di
     legittimazione, come se i semiotici stessi fossero percorsi dal dubbio che
     i propri strumenti metodologici non siano poi tanto diversi da quelli di
     discipline epistemologicamente più definite (l’antropologia ad esempio)
     o non siano più adeguati all’epoca che viviamo (fatta di big data da leg-
     gere e ordinare, ma anche di neuroscienze da assecondare).
     Ci sono insomma molti dubbi sulla legittimità semiotica, sul fronte delle
     interpellanze.
     Anzitutto, sulla legittimità di campo: la semiotica ha confini netti ri-
     spetto all’etnografia, rispetto allo storytelling, rispetto alla narratologia?
     Ma anche legittimità di esistenza tout court: la semiotica ha ancora qual-
     cosa da dire? Ha capacità di incidere sulla attualità? O forse nel na-
     turalismo che caratterizza questi anni, focalizzarsi sui discorsi e sulla
10
     dimensione culturale della realtà è ormai inattuale e fuori moda?
     Il problema non è nuovo. Quasi en passant, vorrei ricordare che, come
     sappiamo, già Eco, nel Trattato di semiotica generale, dunque nel 1975, po-
     neva la questione dei confini del campo semiotico, e in Semiotica e filosofia
     del linguaggio, pochi anni dopo, distingueva, come noto, tra una semiotica
     generale come filosofia del senso e del linguaggio, semiotiche specifiche
     come grammatiche di linguaggi definiti e semiotiche applicate intese
     come pratiche, dallo statuto epistemologico più ibrido, in qualche modo
     legate a esercizi di analisi contingenti3.
     Da parte sua, nel 1973, Paolo Fabbri parlava già di “malocchio della
     sociologia” 4, a indicare un’insofferenza di fronte all’apparente imperia-
     lismo della semiotica.
     Oggi di quell’imperialismo cosa è rimasto?
     Credo che un’interrogazione sul metodo semiotico debba porsi questa
     domanda. La semiotica può ancora aspirare a essere quello sguardo
     analitico che tutto può smontare?
     La mia prima, più immediata, risposta potrebbe essere banale: come si
     può psicanalizzare tutto, leggendo ogni gesto come sintomo di una vita



      Il metodo semiotico
profonda più o meno traumatica, così si può semiotizzare tutto, vedere
tutto cioè sub specie semiotica. Il punto resta stabilire se tutto è semio-
tico o tutto può essere letto sub specie semiotica. Non è differenza da poco
e questa differenza a mio avviso non è stata approfondita abbastanza.
Dire che tutto è semiotico attribuisce al reale una natura segnica che
troverebbe molti pareri discordi. La diatriba tra realisti e semiotici5 ri-
guarda anche o proprio questo: c’è un reale che si sottrae all’interpreta-
zione? C’è qualcosa che precede le leggi della significazione?
Dire che tutto può essere letto sub specie semiotica implica invece che,
seppur certe esperienze siano fisicamente determinate, estranee alla
dinamica interpretativa, tuttavia vederle come correlazioni tra forme
(ammesso, ma forse non concesso da tutti, che questo sia il proprium del-
la semiosi) può essere produttivo. In questa seconda prospettiva (che,
dico subito, è quella per cui propendo) il metodo semiotico non è forte
perché tutto è semiotico, ma perché tutto – per farsi elemento della
vita socio-culturale – finisce per entrare in un circuito che è basato su
correlazioni di natura semiotica: diagrammi che sintetizzano pratiche,
                                                                                 11
formule che modellizzano processi, parole che spiegano modelli, foto-
grafie che traducono emozioni e così via.
Se la semiotica è imperialista, allora, lo è non perché possiede e control-
la ampi territori, ma perché, pensata come disciplina delle correlazioni,
si può muovere con efficacia fra territori diversi, fra tutti i territori pos-
sibili – a dispetto, in questo, della tripartizione echiana prima evocata:
la semiotica esiste solo come disciplina generale (“perché pone delle
categorie generali alla luce delle quali sistemi diversi possono essere
comparati”6) ma è proprio in ragione della sua vocazione generale che
è analitica e comparativa: deve comparare sistemi. Essa si dà dunque
come esercizio, non può essere pura teoria (del resto pratiche come gli
“esercizi spirituali” ci insegnano che l’esercizio può non essere meno
denso teoricamente di un trattato…).

Questo però ci porta dritti alle interrogazioni sui mezzi di questo costituti-
vo movimento fra campi diversi: che categorie generali ha la semiotica
per leggere le diverse pratiche di senso? È riuscita ad adeguarle a un




 Anna Maria Lorusso
     mondo che è cambiato o è restata ferma (come ad esempio Traini rileva
     in una recente riflessione proprio sul metodo semiotico7) alle categorie
     degli anni ’70?
     Sul fronte delle interrogazioni, le domande che da questo volume emer-
     gono sono affilate:

     i)    ad esempio sul ruolo dell’intuizione nel guidare la ricerca e i suoi in-
           terrogativi: da dove si inizia, quando si inizia ad analizzare un “og-
           getto”? Perché proprio quell’oggetto? È meritevole di attenzione
           solo ciò che è socialmente rilevante o anche la poesia del più sco-
           nosciuto degli uomini potrebbe essere un buon oggetto semiotico,
           o le interazioni del laboratorio scientifico più periferico dell’univer-
           so? Anni fa Alessandro Zinna8 aveva riflettuto su questi problemi
           e aveva evidenziato l’importanza della categoria di esemplarità:
           l’esemplarità non è né il caso inventato dall’exemplum fictum né
           l’hapax del caso poco significativo. È esemplare un oggetto che
           deve rispondere alle condizioni di manifestazione (deve cioè occupare
12
           o aver occupato uno spazio-tempo, in relazione a un soggetto o
           a una collettività che li ha prodotti9), hjelmsleviana adeguatezza e
           rappresentatività. L’individuazione di esemplarità comporta natural-
           mente un’operazione inferenziale, che metta in rapporto l’ipotesi
           di ricerca con gli esemplari potenziali di un corpus. L’esemplarità
           non è dunque in alcun modo precedente l’ipotesi di ricerca. Ma
           non ha a che fare con l’intuizione, mi pare, bensì con il principio di
           pertinenza; ci torneremo.
     ii)   Un’altra domanda che attraversa il volume riguarda la generalizza-
           bilità delle procedure di descrizione. Possono essere davvero omo-
           genee le procedure adeguate alla descrizione di un testo letterario
           e quelle adeguate a descrivere un’interazione in atto o un corpus
           di big data? Seguono uno stesso iter, un qualche percorso gene-
           rativo, del contenuto o dell’espressione che sia? O ogni analisi
           è un apax, non confrontabile, chiusa nella insindacabilità di un
           (pur dissimulato forse) giudizio? Personalmente non riesco a es-
           sere convinta della generalizzabilità delle procedure (e su questo




      Il metodo semiotico
     rimando di nuovo a Traini, che ha “denunciato” la cosa come
     un problema, mentre dal mio punto di vista forse si tratta sem-
     plicemente di un dato, non per questo critico). Penso piuttosto a
     procedimenti multidirezionali, come quelli sintetizzati in un noto
     schema del Lector in fabula10, con frecce dal basso e dall’alto, da
     destra e sinistra, a partire da concetti comuni messi a disposi-
     zione dalla disciplina (concetti ovviamente di un organon aperto
     e potenzialmente, e auspicabilmente, sempre in progress). Pur
     nella multidirezionalità delle procedure, però, sono convinta del
     loro afferire e riferire a un livello di generalità; penso cioè che le
     procedure di descrizione, per quanto idiosincratiche, tendano a
     cogliere qualcosa che ha dimensione generale, e che ne legittima
     l’interesse: una descrizione idiosincratica che fosse descrizione di
     un apax sarebbe assai poco interessante, mentre una descrizione
     idiosincratica che sappia mettere in luce un meccanismo generale
     del senso offre un esercizio utile a tutti. È, questa, una lezione
     che ha memoria delle indicazioni strutturali lévi-straussiane, che
                                                                                 13
     invitavano sempre a cercare sotto il livello delle manifestazioni,
     secondo procedure orientate tutto sommato da pochi criteri (pre-
     cedenza della relazione sui termini, spostamento dalle manife-
     stazioni coscienti alle infrastrutture inconsce, sistematicità…), la
     matrice generale: il codice. Ecco, io penso che le descrizioni deb-
     bano tendere alla individuazione di meccanismi generali che sono
     codici (parola forse buttata via troppo presto con l’acqua sporca)
     non alla omogeneità di procedure.
iii) Altro quesito riguarda la specificità dell’approccio semiotico in termini
     narrativi rispetto al sentire diffuso in materia di storytelling. Qui
     la domanda è duplice: cosa aggiunge la semiotica alle teorie dello
     storytelling ma anche in cosa si è differenziata la semiotica dalla
     narratologia. E rispetto alle teorie cognitive ha qualcosa da ag-
     giungere? A me ha molto stupito che la questione della narratività
     emerga in questo volume solo molto marginalmente, come fosse
     una questione ormai assodata e non problematica. Al contrario,
     credo che la dimensione narrativa resti ancora una delle più ric-




 Anna Maria Lorusso
         che e delle più specifiche del metodo semiotico (e il successo dello
         storytelling ci dice solo, forse, che la dimensione narrativa è una
         direzione fertile di esercizio e comprensione; non esautora lo spazio
         semiotico!). Come rileva Bernardelli in questo volume, proprio la
         narratività è oggi uno dei piani in cui, nel dialogo con le scienze, la
         semiotica riesce a portare un contributo specifico. Il modello attan-
         ziale, la cornice manipolatoria e sanzionatoria del fare, i giochi mo-
         dali, sono tutti elementi che non solo danno potenzialità euristiche
         all’abusato storytelling (che evidenzia la costruzione narrativa delle
         identità, ma non riesce ad andare molto oltre questa constatazio-
         ne, e non in una direzione di generalità dei codici narrativi, ben-
         sì solo nella constatazione di straordinarietà di storie convincenti)
         ma aprono a una interrogazione integrata con le teorie cognitive
         e, vorrei aggiungere, a una interrogazione diversa sul sociale e le
         sue norme.
     iv) Infine si punta l’indice verso l’attualità (se non la correttezza) dell’u-
         so della categoria di enunciazione. Nata da una matrice radicalmente
14
         linguistica, che ha visto la soggettività in funzione della sua costitu-
         zione nel linguaggio, è legittimo chiedersi quale adeguatezza mostri
         oggi – oggi che i linguaggi si sono resi molto più complessi (e il
         codice verbale è affiancato da molti altri linguaggi) e giocano con
         le sovrapposizioni, gli incroci, le traduzioni. Di nuovo, credo che
         si debba conservare con grande cura la categoria di enunciazione,
         anche al di là dell’apparato formale di deittici offerto dalla lingui-
         stica di estrazione benvenistiana, perché, al di là del fatto che ci si
         è forse troppo concentrati sulla presenza simulacrale del soggetto,
         e si è assunto questo come “parametro” dell’enunciazione, c’è un
         campo infinito di giochi enunciativi impersonali, sovrapersonali,
         di soggettività complesse (penso a tutte le traduzioni transmediali
         di cui il nostro mondo è pieno), in cui il punto resta la questione
         dell’assunzione discorsiva. Non tanto dunque i giochi di voce, ma
         i giochi di appropriazione: questa credo sia una importante direzione
         di riflessione e applicazione del metodo semiotico.




      Il metodo semiotico
Sembra emergere, in filigrana, una evoluzione chiara: dalla svolta lin-
guistica (ormai superata e sepolta) alla svolta testuale (ormai superata e
banalizzata nel “tutto è testo”) alla svolta socio-semiotica (ancora viva e
proficua, con la sua attenzione alle interazioni e alle pratiche ma tarlata
dalla necessità di un’osservazione sul campo per la quale forse la semio-
tica non è ancora attrezzata) a un più ampio orizzonte culturale, in cui
non interessano più singole forme, pratiche, testi, ma complesse reti di
configurazioni in cui la processualità della vita dei segni si stabilizza.
Non so se questa sia una mia proiezione e un mio auspicio (da tempo
vado sollecitando uno studio semiotico concentrato sulle norme…)11; a
me pare piuttosto evidente che molti degli interventi di questo volume
muovano proprio in questa direzione.
E in questo senso è quanto mai prezioso e strategico, al di là delle oc-
casioni anniversarie, il recupero della lezione di Omar Calabrese che,
nell’Età neobarocca, ha anticipato questa curiosità per le configurazioni
sociali del senso: modelli di cultura e sociabilità che attraversano cultu-
ra alta e cultura popolare, in una convergenza che disegna il tessuto di
                                                                              15
un’epoca, con le sue cifre, i suoi codici, i suoi abiti.
Anche da questo punto di vista (non solo in rapporto alla categoria
di enunciazione), credo dobbiamo ripensare il ruolo della soggettività
nell’indagine semiotica, in rapporto a quell’idea di indagine generale che
auspicavo prima. Penso sarebbe utile che la semiotica tornasse a con-
centrarsi su modelli, codici e logiche della cultura (come peraltro nelle
sue lezioni più efficaci degli anni ’60- ’70 era), e non per un orientamen-
to preferenziale per la semiotica della cultura ma perché la semiotica, se
vuole evitare psicologismo e fenomenologia, non ha e non può avere un
ancoraggio nella soggettività: deve e può trovare solo modi per parlare
e spiegare significazioni sovra-personali. E in questo, come ha spiegato
bene Dario Compagno recentemente12, anche i metodi quantitativi pos-
sono aiutarci, la pluri-citata (anche in questo volume) prospettiva dei big
data. Non credo sia l’unica strada, ma la presa in conto dei big data è
certamente un modo per superare la dimensione soggettiva, tutto som-
mato evenemenziale, dell’analisi semiotica, per spostarsi su un piano
che ha a che fare con tendenze e stabilizzazioni sociali.




 Anna Maria Lorusso
     Io – influenzata radicalmente dalla lezione di Lotman e da quella enci-
     clopedica di Eco – penso, come ho già accennato che la semiotica se è,
     è “scienza delle correlazioni”13 e se è sapere di codici, modelli e abiti (che
     sono criterio ed effetto di queste correlazioni), è sapere sovrapersonale,
     oltre la contingenza delle paroles ma senza l’astrattezza di una langue.
     Questo, ribadendo alcuni punti fermi del metodo semiotico, a mio av-
     viso per niente in crisi:

     -       l’idea della costruzione dell’oggetto di osservazione, su cui la semiotica ha
             una consapevolezza che può evitare le ingenuità di altre discipline,
             ma al contempo la consapevolezza di una datità del senso, del fatto
             cioè che il senso si esternalizza, si testualizza, si attesta in qualche
             modo in una dimensione pubblica che non ha niente di idiosin-
             cratico. La semiotica sa che ci si può muovere tra questi due poli
             e che essi non sono in alternativa: il senso si manifesta in forme
             date – attestazioni di senso che sono il termine a quo da cui solo si
             può partire – ma l’analista costruisce oggetti di analisi funzionali
16
             alle proprie domande di ricerca. Si deve partire dalle pubbliche
             attestazioni di senso per non perdere contatto con il reale (che se
             semioticamente ha un senso, è questo) ma si deve gettare su questo
             reale una propria rete di osservazione, per scoprirne le articolazioni
             che non necessariamente sono manifeste.

     -       l’idea di pertinentizzazione (implicita e funzionale a quanto appena
             detto), che lascia all’oggetto la sua plurivocità, pur riconducendolo
             ogni volta a percorsi di lettura definiti. Ribadire la categoria di per-
             tinenza, su cui Prieto aveva forse già detto quasi tutto ci serve an-
             cora oggi14, significa sia tenere sempre ben presente il rispetto delle
             configurazioni dell’oggetto (le pertinenze devono pur essere con-
             tenute in potenza nell’oggetto d’analisi), sia il rilievo sociale delle
             selezioni soggettive (e su questo rimando qui al contributo di Guido
             Ferraro) sia la dimensione strategica di ogni analisi (che non è mai
             esercizio di pura teoresi ma esercizio di analisi efficace). Pertinenza,
             abduzioni, strategia sono termini di una stessa epistemologia, radi-
             calmente interpretativa ma anche radicalmente sociale.



         Il metodo semiotico
-       l’idea che il senso si produca nella correlazione sistematica di for-
        me, che possono appartenere a linguaggi diversi, generi diversi, an-
        che ovviamente epoche diverse. In un’epoca in cui la transmediali-
        tà è una delle cifre del contemporaneo, io credo che una disciplina
        che riesce a cogliere e “tracciare” le trasposizioni del senso, con i
        cambiamenti e le negoziazioni che questo comporta, sia molto utile
        ed efficace. Focalizzarsi sulle trasposizioni, sulla correlazione di for-
        me, significa concentrarsi sui codici, sulle matrici che attraversano
        le diverse correlazioni.

Se alcuni di questi elementi, singolarmente presi, sono parte anche di
altri domini (penso al primo, certamente condiviso dall’etnografia), tutti
insieme però possono definire i criteri di uno specifico sguardo e di uno
specifico organon, quello semiotico, che non è affatto ancillare di altre
discipline, o inattuale, al di là delle svolte linguistiche, comunicative o
mediatiche che, in sé, lasciano gli anni e i malocchi che trovano.
Vengo ora a poche parole su questo volume.
Il volume si apre con un testo di Guido Ferraro che, con estrema chia-              17

rezza, fissa alcune coordinate teoriche entro cui la questione del metodo
andrebbe posta, indicando anzitutto le coppie oggettivo/soggettivo e genera-
le/particolare come binomi cruciali rispetto a cui posizionare il metodo
semiotico. Ferraro rivendica la soggettività come dimensione definitoria
della semiotica, ma nell’accezione di “soggettività collettiva”, sulla scor-
ta di Prieto, in un quadro che vuole sfuggire l’individualità del ricercato-
re ma vuole farsi carico delle configurazioni del sociale. Se la semiotica
ha una direzione di sviluppo è, secondo Ferraro, proprio come scienza
sociale (non come filosofia né come esercizio di critica testuale), nel sol-
co delle indicazioni saussuriane.
Il contributo di Tiziana Migliore focalizza l’attenzione sulla procedura
semiotica. Concentrata sull’epistemologia e la teoresi, la semiotica ha
trascurato secondo Migliore le proprie procedure, che sono poi il cuore
di ogni metodo. Non le aveva però trascurate Greimas e attraverso una
disamina delle indicazioni greimasiane, Migliore si concentra soprattut-
to sul ruolo dell’intuizione, esito di una competenza articolata e premes-
sa di qualsiasi ipotesi di analisi della significazione.



    Anna Maria Lorusso
     Il saggio di Giuditta Bassano affronta la questione della datità del testo, ri-
     percorrendo la lezione e l’eredità hjelmsleviana sulle procedure di ana-
     lisi e sulla articolazione dell’oggetto. La riflessione è condotta a partire
     da un oggetto d’analisi particolarmente denso e critico: il testo delle
     sentenze giudiziarie, di cui Bassano fa emergere sia la specificità del
     piano dell’espressione sia la problematicità di un piano del contenuto
     fatto di “prove” dallo statuto controverso.
     Il contributo di Paolucci offre una riflessione sulla opportunità, se non
     necessità, di uno svecchiamento dell’approccio semiotico. Se a caratte-
     rizzarlo, negli “anni d’oro”, era stata la svolta linguistica, con la fine del
     ’900 e gli anni 2000 questo presupposto è stato attaccato da più parti,
     con forme varie di ritorno alla natura, all’ontologia, al realismo, insom-
     ma a un livello pre-linguistico o extra-linguistico del senso. Paolucci
     riflette dunque sui limiti della fondazione linguistica della teoria della
     soggettività concentrandosi sulla categoria di enunciazione e propone un
     approccio che, pur rivendicando una radicale specificità semiotica, si
     emancipa dal presupposto linguistico. Nella sua lettura, infatti, il sogget-
18
     to non si fonda nel linguaggio ma nella capacità strategica di costruire
     superfici significanti, segni dunque (anche falsi), in funzione di un’azio-
     ne efficace.
     Con il saggio di Tatsuma Padoan ci spostiamo da questi primi contribu-
     ti su alcune dimensioni fondanti del metodo (la soggettività, le procedu-
     re di descrizione, la datità-costruzione del testo, la specificità semiotica)
     al confronto serrato con un paradigma e un metodo ben definito (e per
     certi versi affine): quello etnografico. A partire dall’adagio greimasia-
     no che i testi sono i nostri selvaggi, Padoan si interroga su analogie e
     differenze fra fare semiotica e fare etnografia. Il contributo si focalizza
     su come il “selvaggio” in etnografia da oggetto di analisi si faccia a sua
     volta soggetto di analisi, in una inversione tra osservatore e osservato che
     modifica entrambi i poli della ricerca. Stessa cosa – questa l’indicazione
     di Padoan – dovrebbe essere per la semiotica: i testi non sono solo og-
     getti di analisi, ma soggetti che modificano l’analista, lo condizionano,
     lo manipolano. Non c’è dunque esperienza di ricerca che sia prelimi-
     narmente programmabile.




      Il metodo semiotico
Anche il saggio di Isabella Pezzini si situa al confine con l’etnografia,
presentando una sorta di “diario” della propria esperienza di osserva-
zione nella città colombiana di Medellín. Pezzini, se da una parte con
questo “diario” sospende e rimanda a un momento successivo una ordi-
nata analisi semiotica, dall’altra mostra come lo sguardo del semiotico
che percorre e osserva uno spazio non possa che nutrirsi delle domande
e degli interessi che hanno animato la sua disciplina: quali sono i confi-
ni, quali regimi di visibilità sono consentiti o sollecitati, quale memoria
si mette in scena e quale si tacita, quali assi di opposizione articolano
questo spazio... Ne risultano pagine ibride ma non per questo semi-
oticamente meno dense, non strutturate rigidamente per livelli come
un certo metodo semiotico ci ha insegnato ma ugualmente modellate
dall’articolazione delle diverse dimensioni del senso.

Piero Polidoro affronta il tema dell’irruzione del quantitativo nel paradig-
ma semiotico, o meglio: la tentazione e forse anche la fascinazione del
quantitativo per una disciplina che, come ci ricorda, vuole essere, hjelm-
                                                                                  19
slevianamente, empirica. Obiettivo di Polidoro è dimostrare la continu-
ità tra approcci quantitativi e qualitativi (molte operazioni sui big data
si basano, ad esempio, su un tagging che è operazione interpretativa di
categorizzazione). Polidoro invita dunque a riflettere su due parametri
– la misurazione e l’automatismo/costruzione del dato – per costruire
su questi due parametri un continuum di pratiche di analisi che di fatto
spesso si ibridano.
Daniele Salerno continua la riflessione di Polidoro presentando osserva-
zioni che in parte sono l’esito di una ricerca quantitativa svolta insieme.
Il punto del suo contributo è riflettere sull’analisi di grandi corpora e sulle
procedure che questo comporta, a partire da un lavoro d’équipe cui
spesso i semiotici non sono abituati. Anche Salerno indica in ultima
istanza una procedura che ibrida modalità qualitative e quantitative,
seguendo il modello di una ricerca di Wagner-Pacifico, Mohr e Breiger:
un lavoro basato su una fase di interpretazione-scomposizione di testi,
poi implementata in una lettura automatica che ha quantificato e ogget-
tivato alcune dimensioni di quella lettura qualitativa.




 Anna Maria Lorusso
     Con il contributo di Andrea Bernardelli ci spostiamo verso un’al-
     tra area, quella più tangente all’estetica – altra dimensione di confine
     del campo semiotico. Il suo è l›unico intervento di questo volume che
     tematizzi il tradizionale tema della narratività, partendo dalla constata-
     zione da una parte di una “narratività totale o narratività diffusa” (e
     mai, grazie allo storytelling, la dimensione narrativa è stata così sentita),
     dall’altra della crisi delle tradizionali discipline narrative: narratologia
     e semiotica. Bernardelli in qualche modo auspica una risposta al ge-
     nerico sapere dello storytelling attraverso una convergenza delle due
     metodologie (narratologica e semiotica), con una narratologia pragmatista
     che potrebbe essere approdo comune degli approcci cognitivi, retorici e
     più generalmente testuali.
     Riccardo Finocchi, dopo aver evidenziato la potenziale pluralità intrin-
     seca all’approccio semiotico (per cui senza problemi si sono definiti una
     sociosemiotica, una etnosemiotica, una semiotica del cinema etc...) indi-
     ca l’opportunità di una convergenza tra approccio semiotico ed approc-
     cio estetico, opportunità dettata non solo da una tradizione comune
20
     (iniziata con gli studi sull’estetica medievale di Eco e continuata con
     Emilio Garroni) ma anche da un orizzonte comune di applicazione –
     l’articolato e complesso mondo digitale in cui siamo immersi, in cui  un
     approccio semioestetico potrebbe essere particolarmente proficuo.
     Il saggio di Maria Pia Pozzato riapre invece un dibattito divenuto pur-
     troppo abbastanza secondario nella comunità semiotica negli ultimi
     anni: quello sul valore estetico delle opere. Ripercorrendo soprattutto
     le osservazioni di Eco sul kitsch, Pozzato riflette sul valore di alcuni pro-
     dotti artistici contemporanei (dai romanzi alle fiction televisive), riven-
     dicando la necessità di alcuni criteri di giudizio “scientifici” che hanno
     a che fare con la coerenza, l’autoriflessività, lo scarto rispetto al linguag-
     gio ordinario. Secondo l’autrice, l’applicazione di un metodo di analisi
     “raffinato” può essere la garanzia per un giudizio di valore motivato e
     non impressionistico — un giudizio di valore certo rivedibile e alieno da
     qualsiasi oggettività, ma per lo meno articolato.
     Poniamo in chiusura di questa sezione, la riflessione di Massimo Le-
     one, tutta incentrata sulla proposta della semiotica come gioco: gioco




      Il metodo semiotico
serio e ludico, gioco spettacolare, gioco di squadra (ma forse non ab-
bastanza). Il testo, nella sua provocatorietà e nel suo procedere appa-
rentemente non accademico, solleva in realtà molti veli sui limiti della
semiotica: il rischio di autoreferenzialità, il rischio di aleatorietà, il
rischio di arroganza, il rischio di scarsa significatività. Ci pare perfetto
per chiudere questa lunga teoria di interventi che, da più parti, hanno
gettato luce su forze e rischi del metodo semiotico, in una sfida che
non ha però mai messo in discussione il senso e l’opportunità del fare
semiotico.

Segue una seconda più breve sezione – monografica a dispetto della
multidirezionalità della precedente – che è un prezioso focus sull’eredità
dell’Età neobarocca, di Omar calabrese, libro uscito trent’anni fa, ormai
trentuno.
Tarcisio Lancioni ne mette ben in luce la sfida, che realizzava allora
e che rilancia oggi a noi: è possibile individuare una medesima orga-
nizzazione stilistica alla base di disparati fenomeni di una stessa epoca
                                                                                  21
(gli anni Ottanta, per quanto riguarda l’analisi di Calabrese)? L’idea di
base è quella di un gusto sociale, di un’estetica che rifletta e rilanci valo-
rizzazioni e svalorizzazioni collettive, che approda così a una “stilistica
delle organizzazioni semantiche”, che ahimè non è stata più ripercorsa
dalla semiotica.
Massimo Leone restituisce in modo puntuale i vari capitoli del volume
(tutti incentrati su endiadi irrisolte: ritmo e ripetizione, limite ed eccesso,
dettaglio e frammentarietà) chiarendo però in via preliminare alcuni
presupposti del lavoro di Calabrese: l’interdisciplinarietà, la tendenza
alla esemplificazione, lo stile di scrittura come generatore di coerenza.
Riccardo Finocchi individua nel libro di Calabrese un perfetto esem-
pio di quella semioestetica che già nel contributo precedente di questo
volume ha auspicato. Alla base dell’approccio semioestetico l’idea di
rintracciare forme e strutture di linguaggi e sfere della cultura disparati
attraverso la nozione di gusto, attraverso il ricorso a un’aisthesis che è
percepire-sentire della collettività, di una cultura che si riconosce ed
elabora determinate forme.




 Anna Maria Lorusso
     Francesca Polacci infine prova a ri-applicare il metodo-Calabrese, attra-
     verso l’analisi di due documentari di Sylvian George  dedicati a Calais.
     I due documentari sono casi di un’arte politica che si focalizza sulle pro-
     cedure di controllo, e di controllo dei corpi dei migranti in particolare.
     È soprattutto la relazione tra dettaglio e frammento il livello analizzato
     da Polacci in cui la lezione dell’Età neobarocca torna con più evidenza.


     Note

     1 Che nasce, occorre ricordarlo, come esito del XLV convegno dell’Associa-
     zione Italiana di Studi Semiotici svoltosi presso l’Università di Cassino nei gior-
     ni 6-8 ottobre 2017.
     2 Naturalmente faccio riferimento qui alla famosa distinzione tra metodo
     generativo e metodo interpretativo delineata da Patrizia Violi nel saggio “Du coté
     du lecteur”, in VS. Quaderni di studi semiotici, n. 31-32, e poi sclerotizzatasi in una
     presunta opposizione di scuole. Per una più recente riflessione della stessa autrice su
     queste due scuole, cfr. “Due vie per la semiotica o un incrocio di sguardi? Algirdas
22   Greimas e Umberto Eco a confronto”, in Entornos, Vol. 30, No. 1, Junio 2017.
     3 Si veda, U. Eco, Semiotica e filosofia del linguaggio, Torino, Einaudi, 1984, p. XI.
     4 P. Fabbri, “Le comunicazioni di massa in Italia: sguardo semiotico e
     malocchio della sociologia”, in VS. Quaderni di studi semiotici, n. 5, 1973, da poco
     ripubblicato come volume autonomo con lo stesso titolo da Sossella editore.
     5 Ricordo qui, a questo proposito e a titolo emblematico, solo M. Ferraris,
     Manifesto del nuovo realismo, Roma-Bari, Laterza, 2014.
     6 Eco cit., p. XII.
     7 S. Traini, “Efficacia e debolezza del metodo semiotico”, in E/C, rivista on
     line, 2018.
     8 A. Zinna, Le interfacce degli oggetti di scrittura, Roma, Meltemi, 2004.
     9 Zinna cit., p. 39.
     10 U. Eco, Lector in fabula, Milano, Bompiani, 1979, p. 72.
     11 Cfr. A.M. Lorusso, “Retorica e semiotica: per una riflessione sulle norme”,
     in Rivista di filosofia del linguaggio, vol. 8, 2015; “Apocalittici e integrati: verso una
     logica della cultura”, in Studi culturali, vol. 2, 2014.
     12 D. Compagno, ed., Introduction in Quantitative Semiotic Analysis, New York,
     Springer, 2018.
     13 Una posizione affine, centrata sulla categoria di transduzione, emergeva già
     anche in P. Fabbri, La svolta semiotica, Roma-Bari, Laterza, 1998.
     14 Si veda il recente libro a cura di P. Fabbri e U.M.Olivieri, L. Prieto, L’atto di
     comunicazione, Roma, Meltemi, 2018.



      Il metodo semiotico
