10.15160/1826-803X/1486
Poll. IV 99 is a test. of Cratin. fr. 234 K.-A., and it confirms the conjecture πόδιζε instead of ms’ tradition  σπόδιζε.
application/pdf
1826-803X
1486
it
Leonardo Fiorentini
Sezione di Lettere
Cratino
<I>Cratin. fr. 234 K.-A.</I>
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Teatro
2017-09-08
2017-09-08
2017-09-08
2022-01-24
110-112
AOLF
Leonardo Fiorentini
2017/09/08
10.15160/1826-803X/1486
110
1826-803X
Cratino
it
112
<I>Cratin. fr. 234 K.-A.</I>
https://annali.unife.it/lettere/article/download/1486/1275
                                  LEONARDO FIORENTINI


                                Cratin. fr. 234 K.-A.

                                  ξίφιζε καὶ πόδιζε καὶ διαρρικνοῦ


σπόδιζε testt.



Così, Kassel e Austin, che in apparato segnalano come il frammento sia testimoniato
da Fozio (δ 427 Th.), quindi, e più diffusamente, negli Etimologici1 nonché nel lessico
cosiddetto di ‘Zonara’ (529 T.). Per la precisione, in Fozio le parole di Cratino
mancano, pertanto non sarà a Fozio che va ricondotta la costellazione, quanto
piuttosto si dovrà pensare che essa derivi da uno stadio della tradizione più antico.
Agli editores veteres, oltre al testo, anche la commedia da cui il frammento deriva era
nota grazie agli Etimologici e a ‘Zonara’, in quanto la glossa di Fozio è tràdita dal solo
Zavordense 95 (z), notoriamente rinvenuto da Linos Politis nel 1959. Negli Etimologici
si certifica che la paternità della serie di imperativi sarebbe di Cratete. Si tratta di
errore, come avvertì Runkel, che nella propria edizione di Cratino del 1837
sentenziava: «ubi falso» (p. 59). Assegnava pertanto e senza esitazioni il frammento a
Cratino, così come tutti gli editori successivi, anche perché, come constatava Meineke
(1839, 142), «Crates non scripsit Trophonium», rimandando a un suo precedente
intervento. La glossa di Fozio, ha l’abbreviazione Κρ2: se gli Etimologici dipendono
dalla stessa fonte di Fozio e non da Fozio stesso (cf. n. 1), si chiarisce meglio la
presenza in essi di Κράτης e dell’abbreviazione contenuta nello Zavordense.
   Quanto al testo del frammento, Runkel accolse e rilanciò l’intervento di Perger,
quando propose di leggere πόδιζε anziché il tràdito σπόδιζε, preferito da Meineke


1 Precisamente   nel Genuino (AB) e nel Magno (270, 5). Il codice A del Genuino e quindi il Magno
introducono la specificazione per cui la notizia sarebbe tratta dal Lessico retorico, che Theodoridis, sulla
scia di WENTZEL (1895, 486) considera coincidente col lessico di Fozio; in realtà questo repertorio andrà
più probabilmente identificato con una fonte diversa, anche se talora non sensibilmente, rispetto al
Lessico di Fozio (cf., fra gli altri, TOSI 1984, 191s.). L’assenza del vero e proprio frammento di Cratino nel
Fozio Zavordense non aiuta a confermare l’idea del Lessico retorico come Lessico di Fozio sostenuta da
Theodoridis, benché il codice Zavordense sia spesso integrato, proprio nelle citazioni, da un
Supplementum, come chiarito dai vari editori.
2 Confusionifra i due comici nei testimoni sono diffuse, come mostra il lunghissimo regesto prodotto da
Kassel e Austin in PCG IV 121, a completare le testimonianze su Cratino.
Fiorentini – Cratin. fr. 324 K.-A.                                         AOFL XII (2017), 1, 111-112



(1839, 142) e da Kock (1880, 89). Kassel e Austin, da ultimi, stampano πόδιζε, senza
spiegazioni. Si tratta di una scelta condivisibile, credo anche per le ragioni che
seguono.
     In qualche modo, il frammento può esser considerato alla base di una costellazione
più ampia, che coinvolge Poll. IV 99 (la sua epitome), in quanto l’erudito,
nell’occuparsi      della    danza,     introduce      anche     ξιφισμὸς      καὶ    ποδισμός,      καὶ
(διαρ)ρικνοῦσθαι3. Non è tanto la presenza dei tre lemmi in Polluce, quanto la loro
successione ciò che potrebbe far presupporre che, seppur non recta via, il frammento
di Cratino sia probabilmente alla base della nota esegetica che costituisce la fonte
dell’erudizione antica e poi bizantina. In tal caso, Polluce non andrà inserito nei loci
similes o comunque consegnato a una mantissa di apparato che definisca altro
materiale utile all’esegesi, ma sarà un vero e proprio testimone. Sarei incline a
trovarne conferma in un particolare, e cioè che in Polluce si conserva la medesima
esegesi dei testimoni, rispetto a (διαρ)ρικνοῦσθαι, quando afferma ὅπερ ἦν τὸ τὴν
ὀσφὺν φορτικῶς περιάγειν (τὸ—περιάγειν negli Etimologici e in ‘Zonara’). Si può
pertanto ascrivere Polluce al novero dei testimoni, ancorché sine ipsissimis verbis, e
ipotizzare la scomparsa del frammento comico, o almeno il riferimento al Trofonio e a
Cratino, in séguito al processo di epitomazione. Proprio la sequenza ξιφισμὸς καὶ
ποδισμός, καὶ (διαρ)ρικνοῦσθαι, inoltre, contribuisce a confermare in Cratino la
lettura πόδιζε, promossa da Runkel e in ultimo da Kassel e Austin.

Leonardo Fiorentini
Università di Ferrara
Dipartimento di Studi Umanistici
leonardo.fiorentini@unife.it




3I manoscritti di Polluce hanno il verbo semplice, come in Soph. fr. 316 R.2, corretto da Kaibel in
διαρρικνοῦσθαι. Polluce potrebbe condividere con Ateneo, almeno parzialmente, la fonte, visto che nei
Deipnosofisti, come ha messo in luce LATTE (1913, 4s.), l’ordine delle danze è pressoché il medesimo di
Polluce salvo l’inserzione nell’Onomastico delle tre sopra segnalate e di un’appendice di altre assenti in
Ateneo.
Fiorentini – Cratin. fr. 324 K.-A.                                AOFL XII (2017), 1, 112-112



Riferimenti bibliografici

KOCK 1880
T. Kock (ed.), Comicorum Atticorum Fragmenta, vol. I, Berolini.

MEINEKE 1839
A. Meineke (ed.), Comicorum Graecorum Fragmenta, vol. II/1, Berolini.

LATTE 1913
K. Latte, De saltationibus Graecorum, Giessen.

RUNKEL 1837
M.M. Runkel (ed.), Cratini veteris comici Graeci fragmenta, Lipsiae.

TOSI 1984
R. Tosi, Prospettive e metodologie lessicografiche (a proposito delle recenti edizioni di Oro
e di Fozio), «RSBS» IV 181-203.

WENTZEL 1895
G. Wentzel, Beiträge zur Geschichte der griechischen Lexikographen, «SPAW» 477-87
(= LGM 1-11).
