10.15160/1826-803X/1078
It may seem trivial to say that theatrical relationships bring into play the body as well as the mind, the muscles as well as the thought, the senses as well as the nerves, imagination as well as emotion , and this goes both for the viewer and for the actor or performer. Theater people have always known this; on the contrary theatrical history and theory seem to have acknowledged it only recently. In fact, it is only in the course of the twentieth century that theatrical theory began to fully and explicitly take into account the bodily dimension of theatrical experience, thus overcoming the disembodied, logocentric paradigms in which it had been involved from Aristotle onwards.
application/pdf
1826-803X
1078
it
Marco De Marinis
Sezione di Lettere
Performance studies
<I>Il corpo dello spettatore. </I>Performance studies<I> e nuova teatrologia</I>
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Teatro
2015-03-30
2015-04-07
2022-01-24
188-201
AOLF
Marco De Marinis
2014
10.15160/1826-803X/1078
188
1826-803X
Performance studies
it
201
<I>Il corpo dello spettatore. </I>Performance studies<I> e nuova teatrologia</I>
https://annali.unife.it/lettere/article/download/1078/880
                                         Marco De Marinis


      Il corpo dello spettatore. Performance Studies e nuova teatrologia*



1. L’oggetto della nuova teatrologia, ovvero sul superamento del dogma dell’ef-
fimero
Mi interessa individuare una serie di punti di contatto fra quella che chiamo da oltre
venticinque anni Nuova Teatrologia e i Performance Studies, ovvero – se si preferisce –
fra gli studi teatrali continentali (e in specie italiani) e gli studi teatrali di area angloa-
mericana. Questo può rivelarsi più interessante dell’ovvio rilevamento di una serie di
differenze macroscopiche fra le due tradizioni di studio, sulle quali mi sono del resto
soffermato più volte in passato1. Altro elemento di sicuro interesse consiste, a mio avviso,
nell’individuare quelle tematiche e quelle problematiche per le quali potrebbero venire
delle utili sollecitazioni alla Nuova Teatrologia dall’area della teoria della performance e
dei Performance Studies.
   Partiamo dall’oggetto della nuova teatrologia, ovvero dal chiarimento su cosa si in-
tende per “teatro” negli studi teatrali odierni, che cosa studiano oggi gli studi teatrali.
Mi sembra incontrovertibile che questo oggetto stia cambiando, almeno nei settori più
avanzati dei nostri studi: si sta passando infatti dallo spettacolo come opera-prodotto, da
guardare-analizzare-leggere etc., al teatro come insieme di processi e di pratiche (produt-
tive e ricettive) da esperire-indagare-capire. Si tratta, è chiaro, di processi e pratiche che
circondano e fondano il fatto teatrale, lo spettacolo vero e proprio.
   E proprio qui emerge subito un evidente, fondamentale punto di contatto fra Nuova
Teatrologia e Performance Studies, consistente appunto nella circostanza che in entrambi
i casi vengono privilegiati i processi e le pratiche rispetto ai prodotti, da un lato, e ai
sistemi astratti (codici, convenzioni, etc.), dall’altro. Potremmo anche dire che la Nuova
Teatrologia considera le opere, siano esse testi scritti o spettacoli, dal punto di vista pro-
cessuale, ovvero dal punto di vista performativo; e questo la porta, come fanno appunto
i Performance Studies, a mettere l’accento sugli aspetti performativi dei fenomeni teatrali2.



   * Testo della relazione presentata al convegno Le scienze cognitive in Italia. Bilanci e prospettive
(7° convegno del Codisco), Università di Messina (sede di Noto), 28-30 novembre 2013 (in corso
di stampa negli atti).
  1
      Cf., almeno, De Marinis (2011b, 64-74).
  2
     Mi è accaduto di rilevarlo anche di recente: cf. il capitolo Teatro e performance. Dall’attore al
performer e ritorno?, in De Marinis (2013, 47).
M. De Marinis – Il corpo dello spettatore                               AOFL IX (2014) 2, 189-201




   È stato Victor Turner a chiarire che la «svolta post-moderna» nelle scienze umane e so-
ciali, e in specie per quanto lo riguarda in antropologia, è consistita appunto nel dedicare
«un’attenzione particolare al processo e alle qualità processuali», cioè in «un importante
spostamento verso lo studio dei processi, visti come performance»3.
   Pertanto, se è vero che si può parlare di una “svolta performativa” nelle pratiche tea-
trali del Novecento, a partire dagli anni Sessanta in particolare, è altrettanto vero allora
che potremmo ipotizzare un’analoga svolta anche per quanto riguarda gli studi teatrali,
su entrambe le sponde dell’Atlantico.
   Vorrei sottolineare un grosso vantaggio di questa ridefinizione dell’oggetto degli studi
teatrali: essa consente di metterci alle spalle uno dei dogmi della teatrologia dagli anni
Settanta in avanti, e cioè il dogma dell’effimero e dell’assenza, con il pressoché inevitabile
corollario di posizioni iperrelativistiche e iperscettiche riguardo alle possibilità stesse
di studiare con una qualche fondatezza un oggetto così sfuggente, labile, inafferrabile,
addirittura inesistente, come il teatro.
   Va riconosciuto che, all’origine, l’ideologia dell’effimero e dell’irrecuperabilità del fatto
teatrale ha avuto la sua giustificazione e la sua utilità. Non dobbiamo dimenticare che si
trattava di opporsi, da un lato, all’impostazione testocentrica allora dominante negli studi,
la quale ipso facto promuoveva a elemento più importante, e metonomicamente rappre-
sentativo dell’intero, l’unico elemento solitamente durevole, e cioè il testo scritto; mentre
dall’altro occorreva contrastare le illusioni positivistiche e oggettivistiche periodicamen-
te risorgenti in tema di ricostruzione storiografica e alle quali la semiotica sembrò per un
momento poter dare nuova linfa e inedite, insospettabili giustificazioni.
   Ma ben presto questa ideologia dell’effimero, con tutta la connessa retorica dell’ir-
recuperabilità e addirittura dell’ineffabilità che quasi sempre si tirava dietro, ha avuto
un effetto frenante sugli studi, traducendosi in un vero e proprio tabù, o almeno in un
pernicioso luogo comune, dal quale la teatrologia e la storiografia teatrale più avvertite
hanno comunque saputo prendere le distanze.
   Va infatti riconosciuto il merito al settore più avanzato ancorché minoritario degli stu-
di teatrali europei, e in specie italiani, di aver sempre cercato di tenere la barra al centro,
sforzandosi di «schivare gli scogli opposti, e ugualmente pericolosi, del feticismo dei
fatti e della metafisica dell’assenza», come scrivevo parecchio tempo fa – e mi scuso per
l’autocitazione – nel proporre una Nuova Teatrologia pluridisciplinare e sperimentale,
incentrata – dal punto di vista storiografico – nell’«analisi contestuale dei fatti teatrali», e
già fondata su di una visione del teatro come complesso di relazioni e di processi, ovvero
di pratiche, più che come insieme di eventi o prodotti (testi, spettacoli, etc.)4.


  3
      Turner (1993, 151-6).
  4
      De Marinis (2008, 76).
M. De Marinis – Il corpo dello spettatore                                          AOFL IX (2014) 2, 190-201




   Mi sembra di non dover correggere quasi nulla, in sostanza, nella prospettiva deli-
neata allora e ribadita in contributi successivi, compresa – fra i più recenti – la nuova
introduzione scritta in occasione della seconda edizione di Capire il teatro nel 2008, a
vent’anni esatti dalla prima5. Credo infatti che resti sostanzialmente valida l’idea di stu-
diare il teatro – aprendo la storiografia al contributo indispensabile delle scienze umane
e sociali e alle scienze della vita, fra le quali ora si stanno imponendo, in particolare, le
neuroscienze – come processo, anzi come insieme di processi, piuttosto che come pro-
dotto o insieme di prodotti, inevitabilmente segnati da un’inattingibile impermanenza.
In questo modo la Nuova Teatrologia si sottrae, da un lato, alle aporie delle ambizioni
restitutive-ricostruttive e, dall’altro, schiva – mi pare – le obiezioni dei fanatici dell’ef-
fimero irrecuperabile, puntando su ciò che è durevole e persistente: ora, come osserva
Raimondo Guarino, «nel caso del teatro, la ricorrenza e la permanenza riguardano le
pratiche, e le relative, specifiche, modalità di conservazione e trasmissione»6.
   Conviene insistere sul contributo di Guarino, perché la sua prospettiva metodologica
mi appare come un’importante esplicitazione e integrazione di quella che ho posto da
tempo sotto il nome di Nuova Teatrologia. Ed è da sottolineare (e condividere) la giusta
veemenza con la quale egli attacca la centralità dell’evento negli studi teatrali e nega il
presunto carattere impermanente-evanescente degli oggetti della storia del teatro:

          La metodologia storica ha smantellato la centralità dell’evento. […] Nell’ordine
          degli oggetti e dei testi che sono i documenti, intere epoche auree del teatro si
          profilano senza la descrizione di un solo evento storico. Se ci basassimo sull’even-
          to non sapremmo quasi nulla del teatro ateniese dell’età classica, degli spettacoli
          nei teatri pubblici inglesi di età elisabettiana, del teatro dei professionisti italiani
          detto Commedia dell’Arte. […] Ciò che si esibisce nel presente e nel campo visivo dello
          spettatore non è transitorio. Non lo è neanche la struttura della relazione. Non è
          transitoria, ovviamente, la cultura del costruire che elabora lo spazio dell’azione,
          o l’arte costruttiva e figurativa applicata all’allestimento scenico più complesso.
          […] Non è transitorio neanche l’aspetto centrale dell’azione fisica, e della cultura
          del corpo che la esprime, benché su di esso, in quanto non registrato perché
          eterogeneo rispetto alla memoria oggettivata, si concentrino, nell’universo degli
          spettatori senza spettacolo, le metafore dell’oggetto mancante e la retorica dell’ar-
          te fuggitiva. Lo storico ricostruisce attraverso gli sguardi, oltre lo sguardo, i termini di
          permanenza e di consistenza del fare teatrale. […] La lunga durata che importa al teatro
          non è quella della geografia e delle economie, su cui pure si profila la collocazione e la
          definizione dei suoi tempi, ma la permanenza delle pratiche […]7.




  5
      Cf. Teoria, pratica e storia: problemi metodologici degli studi teatrali, in De Marinis (2008, 14-24).
  6
      Guarino (2005, VII).
  7
      Guarino (2005, VII, 5, 7). Corsivi miei.
M. De Marinis – Il corpo dello spettatore                                  AOFL IX (2014) 2, 191-201




   Qui la Nuova Teatrologia può mettere a frutto anche gli stimoli provenienti da quegli
esponenti dei Performance Studies i quali – in polemica con gli adoratori della performance
come effimero irredimibile, che ovviamente allignano numerosi tra le loro file –8 spingo-
no a riflettere non tanto sulla memoria della performance (le sue tracce etc.) ma piuttosto,
rovesciando in qualche modo la prospettiva, sulla performance come memoria, e cioè sulle
modalità non archivistiche, non oggettuali, di persistenza e trasmissione, basate sostan-
zialmente su ciò che Rebecca Schneider ha chiamato la «trasmissione corpo a corpo»9 e
gli antropologi definiscono da tempo tacit, embodied o incorporate knowledge10.
   Questo rovesciamento di prospettiva può diventare – a mio parere – un’importante
integrazione della più tradizionale metodologia archivistico-catalogatoria. Esso invita
infatti ad aggiungere (per mio conto, non a sostituire) a un’impostazione tesa a studiare
tracce e documenti dello spettacolo un’impostazione che considera lo spettacolo stesso, o
meglio le pratiche performative che lo sostanziano, come una traccia o piuttosto come un
modo di persistenza e di trasmissione non documentario, che si compie fondamentalmente nel
corpo e mediante il corpo. Una prospettiva del genere consente, fra l’altro, di sintonizzare
più strettamente gli studi teatrali con quelle discipline, dalla sociologia all’antropolo-
gia, che studiano da tempo le performance (non solo quelle artistiche) come uno degli
strumenti principali mediante i quali le società e le culture persistono e si tramandano,
trasformandosi nell’(auto)rappresentarsi e nel trasmettersi11.
   Uno studioso italiano che sta insistendo particolarmente in proposito, sulla scia di
Richard Schechner e di Diana Taylor, è Fabrizio Deriu, uno dei pochissimi la cui affilata
competenza specialistica è da tempo impegnata specialmente nel mettere in collegamen-
to i due universi di discorso e le due tradizioni di studio che sto nominando qui come
Nuova Teatrologia e Performance Studies. In due volumi strettamente collegati fra loro,
usciti fra 2012 e 2013 in rapida successione12, Deriu parla di un sapere performativo come
embodied knowledge o “sapere in azione” e propone un neologismo pregnante in propo-
sito, performàtico, introdotto da Diana Taylor, a cui spetta quella distinzione tra archivio
e repertorio cui ho fatto allusione in precedenza e che lo stesso Deriu riprende e rilancia:




  8
     Inevitabile è qui il riferimento alle ormai classiche posizioni della femminista americana
Peggy Phelan e, in particolare, all’agguerrito e in ogni caso brillante saggio Unmarked: the Politics
of Performance (Phelan 1993).
  9
     Schneider (2008, 13-30, si tratta della versione italiana del saggio Performance Remains appar-
so originariamente in «Performance Research» VI/2, 2001).
  10
       Cf., ad esempio, Hastrup (1995a e 1995b).
  11
       In proposito, cf., ad esempio, Turner (1993) e ora anche Turner (2014).
  12
       Deriu (2012 e 2013).
M. De Marinis – Il corpo dello spettatore                                    AOFL IX (2014) 2, 192-201




          Considerando le performance come vitali “atti di trasmissione”, ovvero un sistema
          di apprendimento, immagazzinaggio e trasmissione del sapere sociale, i Perfor-
          mance Studies consentono di espandere la nozione stessa di “conoscenza”, inclu-
          dendovi il “sapere incorporato” (embodied knowledge)13.

  La distinzione decisiva qui – prosegue Deriu – non è quella fra oralità e scrittura, fra
parola parlata e parola scritta, ma tra due elementi più comprensivi che agiscono a livello
antropologico-culturale e che Taylor chiama appunto «archivio» e «repertorio»:

          the archive of supposedly enduring materials (i.e. text, documents, buildings, bo-
          nes) and the so-called ephemeral repertoire of embodied practice/knowledge (i.e.,
          spoken language, dance, sports, ritual)14.

  Rispetto all’archivio – osserva ancora il nostro specialista –

          il repertorio […] è consustanziale alle risorse dell’oralità, con la quale condivide
          la natura dinamica e variabile ma non – come troppo spesso e imprudentemente
          si crede – impermanente.15

  Fondamentale risulta, in proposito, la precisazione della Taylor:

          Embodied memory, because it is live, exceeds the archive’s ability to capture it.
          But that does not mean that performance – as ritualized, formalized, or reitera-
          tive behavior – disappear. Performance also replicate themselves through their
          own structure and codes16.

   Stiamo parlando di ciò che Schechner ha definito twice-behaved behavior ovvero restored
o patterned behavior; insomma, del comportamento o dell’agire performativo, dal momento
che, sempre secondo Schechner, «performance significa mai per la prima volta, ma per la
seconda fino all’ennesima volta»17. Di conseguenza l’agire performativo si fonda essen-
zialmente – come chiarisce ancora Deriu –

          [sul]la capacità di condurre l’azione nel margine più o meno stretto ma densa-
          mente ricco di possibilità che si apre tra il preordinato (partitura, copione, testo
          notazionale, etc.) e il contingente inteso come l’occasione concreta e irripetibile
          di ogni singola esecuzione18.




  13
       Deriu (2012, 217).
  14
       Deriu (2012, 217).
  15
       Deriu (2012, 218).
  16
       Deriu (2012, 218).
  17
       Deriu (2012, 96).
  18
       Deriu (2012, 96s.).
M. De Marinis – Il corpo dello spettatore                                     AOFL IX (2014) 2, 193-201




2. Lo studio della relazione teatrale e dello spettatore: vecchi pregiudizi e nuo-
ve prospettive
   Ho cominciato cercando di definire nella maniera più comprensiva possibile l’oggetto
della Nuova Teatrologia, come l’insieme dei processi e delle pratiche che fondano e cir-
condano il fatto teatrale. Non c’è dubbio comunque che al centro di questo oggetto stia,
ovvero per dirla altrimenti che l’oggetto centrale della Nuova Teatrologia sia, la relazione
teatrale per eccellenza, quella che lega l’attore e il pubblico, e quindi, in definitiva, lo spet-
tatore spesso, con l’insieme dei processi e delle pratiche ricettive che lo riguardano. In
realtà questo per me è chiaro fin dagli anni Ottanta, cioè dall’epoca di Semiotica del teatro
(1982)19 e del già citato Capire il teatro (1988).
   Ciò non toglie che gli studi sullo spettatore e sulla relazione teatrale abbiano un po’
segnato il passo a dispetto di inizi promettenti, anche se il recente giudizio di Gabriele
Sofia mi sembra nel complesso ingeneroso. Vale la pena comunque di citare l’incipit del
suo libro, che individua brillantemente una specie di paradosso dello spettatore:

          Se volessimo individuare un ubi consistam di quell’insieme di pratiche complesse
          e diversificate che chiamiamo teatro, questo sarebbe la ricerca della relazione
          con lo spettatore. Se c’è un campo in cui gli studi di teatro sono carenti, è proprio
          lo studio dello spettatore20.

    In effetti, nonostante la vasta bibliografia interdisciplinare accumulatasi su questo
argomento negli anni, si ha ancora l’impressione che lo spettatore continui a resistere a
ogni tentativo di costituirlo in oggetto teorico e di studiarlo scientificamente.
   Ciò detto, ribadisco di non poter condividere quelle posizioni che tentano oggi di ri-
proporre, rivista e corretta, la vecchia idea dell’esperienza dello spettatore come qualcosa
di totalmente effimero e ineffabile, legato a un momento completamente irrecuperabile,
perduto per sempre anche per colui che l’ha vissuto: infatti, anche questi potrebbe par-
larne soltanto dopo come testimone, e dunque soltanto attraverso la mediazione inevita-
bilmente falsificante della (propria) memoria21.
   Ora, bisogna distinguere. Che l’evento teatrale, e quindi con esso quella relazione
attore-spettatore che ne rappresenta il cuore se non l’essenza, siano in quanto tali irre-
cuperabili, perduti per sempre a dispetto di tutte le documentazioni e le testimonianze
possibili, è qualcosa di ormai ovvio e banale. Lo abbiamo ribadito anche in questa sede,
insistendo sull’importanza strategica e sui vantaggi, pure sotto tale profilo, del passaggio



  19
      Cf. De Marinis (1982). È il caso di notare che, in questo volume, gli ultimi due capitoli sono
intitolati Verso una pragmatica della comunicazione teatrale e Il lavoro dello spettatore.
  20
       Sofia (2013, 19).
  21
       Cf., per esempio, Pustianaz (2011, in realtà 2012, 191-206).
M. De Marinis – Il corpo dello spettatore                                      AOFL IX (2014) 2, 194-201




dall’evento ai processi e alle pratiche come oggetto di studio della Nuova Teatrologia.
Ma questa circostanza non impedisce in alcun modo di poter studiare questo evento, e
dunque la relazione che esso istituisce e che lo costituisce, grazie alle coordinate storiche,
socioculturali, antropologiche, biologiche etc., nelle quali si inserisce, grazie ai suoi pre-
supposti (dalla parte dello spettatore: orizzonte d’attesa, abiti ricettivi, competenze, com-
posizione socio-culturale, motivazioni; insomma, tutto quello che mi capitò di definire
negli anni Ottanta «sistema di precondizioni ricettive»22) e grazie alle sue conseguenze a
breve, medio e lungo termine, fra le quali citerei in primo luogo «la traccia che uno spet-
tacolo lascia nella memoria e nell’esperienza soggettiva dello spettatore»23. In proposito,
opportunamente Sofia ricorda che Fabrizio Cruciani in uno dei suoi ultimi interventi
aveva sottolineato

          come nonostante il teatro venga considerato solitamente un’arte effimera esso
          invece è durevole in quanto permane negli spettatori, nella loro esperienza e
          nella loro memoria24.

  Chiosa più avanti lo stesso Sofia:

          l’esperienza, nella sua indissolubile unità di elemento soggettivo e oggettivo, è il
          fine ultimo, l’unica cosa che ‘rimane’ di uno spettacolo25.

   Studiare i presupposti e le conseguenze dell’evento teatrale, cioè il passato e il futuro
della relazione attore-spettatore, permette di avvicinarsi anche al suo presente, e dunque
all’esperienza teatrale in quanto tale, di toccarla in qualche modo, anche se sempre in
maniera asintotica, per così dire26.
   Lasciamo ancora una volta la parola al nostro giovane teatrologo, che a sua volta mette
a frutto, fra l’altro, l’impostazione della neurofenomenologia di Francisco Varela:

          generalmente, l’esperienza dell’attore, come quella dello spettatore, è sem-
          pre stata considerata una variabile troppo intima per costituire un “ogget-
          to” di studio. Oggi, però, determinati studi nati proprio dalla collabora-
          zione tra neuroscienziati e fenomenologi, considerano l’esperienza come
          un sistema emergente, imperscrutabile per via diretta, ma accessibile trami-
          te l’indagine dei livelli di cui è composto e delle relazioni da cui emerge [...].
          Mettiamo in chiaro una cosa: gli stati emotivi, le epifanie, le scelte, gli accosta-
          menti che lo spettatore può fare di fronte ad uno spettacolo, sono, nella loro quasi




  22
       Cf. De Marinis (2008, 55s.).
  23
       Sofia (2013, 24).
  24
       Sofia (2013, 24).
  25
       Sofia (2013, 43).
  26
       Cf. De Marinis (2008, 54ss.; 1985, 5-20; 1987a, 100-14; 1987b, 57-74; 1989, 173-92).
M. De Marinis – Il corpo dello spettatore                                        AOFL IX (2014) 2, 195-201




           totalità, imprevedibili. Ma imprevedibile non è sinonimo di casuale. Studiare
           l’esperienza performativa dello spettatore non significa capire cosa lo spettatore
           pensa, o prova; significa piuttosto provare ad individuare i meccanismi intersog-
           gettivi che permettono allo spettatore di costruire e godere di essa27.

   È in questo senso che la Nuova Teatrologia, come dicevo, da tempo ha fatto della re-
lazione attore-spettatore il suo oggetto teorico centrale. Ma oggi possiamo affermare che
questa relazione rappresenta il vero e proprio banco di prova di una embodied theatrology,
cioè di una teatrologia incarnata, nella quale anche il corpo dello stesso ricercatore, e
dunque la sua soggettività, si trovino messi in gioco in qualche modo. Oppure potrem-
mo parlare, rifacendoci ancora una volta al Varela citato da Sofia, di una teatrologia basa-
ta su di una first-person methodology, cioè una prospettiva in prima persona:

           ogni scienza della cognizione e della mente deve, prima o poi, fare i conti con
           la condizione ineludibile secondo la quale non abbiamo alcuna idea di come
           potrebbe essere il mentale o il cognitivo al di fuori dell’esperienza che ne abbia-
           mo28.

   Chiosa poco più avanti ancora Sofia:

           sia a teatro che nei laboratori neuroscientifici l’analisi scientifica non può esclu-
           dere l’esperienza soggettiva. Il vero problema è come integrarla29.

   Ormai può sembrare banale affermare che la relazione teatrale mette in gioco il corpo
così come la mente, i muscoli non meno del pensiero, i sensi e i nervi almeno altrettanto
dell’immaginazione e dell’emotività, e ciò sia per lo spettatore che per l’attore o perfor-
mer. Tutto questo la gente di teatro lo sa da sempre ma molto meno, appunto, lo sanno la
teoria teatrale e i teatrologhi30.
   In realtà, è solo nel corso del Novecento che la teoria teatrale ha cominciato ad assume-
re pienamente ed esplicitamente al suo interno la dimensione corporea dell’esperienza
teatrale, da entrambi i lati della barricata, superando così i paradigmi disincarnati, logo-
centrici e culturologici, nella quale essa era stata imprigionata da Aristotele in poi.
   Del resto, il ritardo che la teatrologia ha accusato nell’assumere il corpo e la corporeità
all’interno del suo discorso teorico va messo in rapporto con il ritardo e le difficoltà che le




   27
        Sofia (2013, 35, 112).
   28
        Sofia (2013, 35).
   29
        Sofia (2013, 43).
   30
      Cf., anche per quel che segue, il capitolo Corpo e corporeità a teatro: piccolo lessico portatile sulla
relazione teatrale e dintorni, in De Marinis (2013, 73-88).
M. De Marinis – Il corpo dello spettatore                                   AOFL IX (2014) 2, 196-201




scienze umane, comprese la semiotica, la linguistica e l’antropologia, hanno denunciato
a lungo a proposito del corpo e della corporeità.
   Quando parlo di ritardo e di difficoltà non mi riferisco tanto al corpo inteso come og-
getto di studio ma penso soprattutto al corpo in quanto sujet agent-patient (per dirla con
Greimas), meglio ancora, penso al corpo come dimensione costitutiva di ogni fenomeno
culturale e sociale e in particolare di ogni esperienza estetica.
   Oggi - sia chiaro - la situazione è profondamente cambiata e talvolta si potrebbe per-
sino avere l’impressione di un’enfasi eccessiva posta sulle questioni del corpo, andando
dalla biopolitica alla neuroestetica. In ogni caso, nozioni come body-mind, embodiment,
embodied mind, corporate knowledge, embodied knowledge, somatic societies etc., dimostrano
che ormai il corpo è diventato un vero protagonista (se non il protagonista) nel discorso
teorico delle scienze umane e sociali31.
   Particolarmente importante è stata la presa di coscienza che, non meno dell’attore,
anche lo spettatore è provvisto di un corpo, oltre che di una mente e di una competenza
enciclopedica e intertestuale, e che è con il suo corpo e nel suo corpo (in realtà, corpo-
mente, corpo-memoria) che egli fa esperienza dello spettacolo, cioè lo percepisce, lo vive,
lo comprende, gli reagisce (si potrebbe parlare, forse, di “tecniche del corpo”, nel senso
di Marcel Mauss, anche per il vero e proprio lavoro che lo spettatore compie in quanto
tale a teatro)32.
   In ogni caso, anche qui abbiamo a che fare con una verità nota da sempre, si può dire,
alla gente di teatro ma alla quale la teatrologia è arrivata abbastanza tardi, in sostanza
soltanto nella seconda metà del Novecento, grazie soprattutto agli esperimenti del Nuovo
Teatro (Living Theatre, Grotowski, Brook, Odin Teatret, Open Theatre etc.), da un lato,
e, dall’altro, grazie alle acquisizioni delle scienze umane, semiotica compresa, e delle
scienze della vita.
   In particolare, l’incontro fra il teatro e le scienze della vita si è sviluppato negli ulti-
mi tre decenni per merito di una serie di importanti iniziative internazionali, spesso
promosse proprio da uomini di teatro, iniziative che hanno contribuito a far crescere la
discussione e le ricerche sulle basi biologiche delle arti performative, le performing arts, al



  31
      Per quanto riguarda l’ambito semiotico, cf., per esempio, Fontanille (2004); senza dimenti-
care i precoci contributi di Patrizia Magli: da Magli (1980), a, soprattutto, Magli (1995). Per quanto
riguarda la filosofia, nel senso più ampio del termine, si veda Marzano (2007). In ogni caso mi
dichiaro completamente d’accordo con J.-P. Triffaux, quando scrive, riferendosi fra gli altri ad
Ariane Mnouchkine e a Pippo Delbono: «affermare che il teatro è un’arte del corpo è ancora e
ancora necessario» (Triffaux 2011, 130).
  32
       Come ho avuto già modo di ricordare, oltre trent’anni fa il mio “trattato” di semiotica teatra-
le si chiudeva già con un capitolo dedicato fin dal titolo al “lavoro dello spettatore” (De Marinis
1982, capitolo 7).
M. De Marinis – Il corpo dello spettatore                                      AOFL IX (2014) 2, 197-201




di là dei cliché e dei dogmi del relativismo culturale. Mi limiterò qui a ricordarne quat-
tro: l’ISTA, International School of Theatre Anthropology, fondata da Eugenio Barba nel
1979; il progetto xHCA (Questioning Human Creativity as Acting), sviluppato a Malta, a
partire dal 1995, da John Schranz, teatrologo e pedagogo teatrale, con la collaborazione
preziosa di Ingemar Lindh (scomparso nel 1997) e degli scienziati cognitivisti Ricard
Muscat, dell’Università di Malta, e Glyn Goodall, dell’Università di Bordeaux 2; l’Etno-
scenologia, che nasce a Parigi, anch’essa nel 1995, per iniziativa di Jean-Marie Pradier;
infine i convegni romani dedicati al dialogo fra teatro e neuroscienze, promossi dal 2009
da Clelia Falletti e Gabriele Sofia, e giunti ormai alla loro quinta edizione33.
   Per quanto riguarda le scienze della vita, e in specie le neuroscienze, il loro apporto
si sta rivelando importante per indagare le basi (neuro)biologiche della relazione attore-
spettatore, in particolare quelle “reazioni pre-interpretative” dello spettatore di cui si
cominciò a parlare negli anni Ottanta nell’ambito dell’ISTA e degli studi di antropologia
teatrale e forse troppo presto accantonate34. Si veda, di recente, Clelia Falletti, secondo la
quale

           al pre-espressivo dell’attore corrisponde il pre-riflessivo dello spettatore, ‘quella
           modalità del comprendere che, prima di ogni mediazione concettuale e lingui-
           stica, dà forma alla nostra esperienza degli altri’35.

   Altrettanto interessante è la proposta, emersa di recente da più parti, di trovare posto,
nella competenza dello spettatore a un «patrimonio motorio»36dal quale dipenderebbe
l’entità dell’attivazione dei neuroni-specchio in uno spettatore, di fronte a delle azioni
performative specializzate (mimo, danza etc.), e dunque la qualità stessa della sua com-
prensione motoria di quelle performance.
   Ad esempio, si può agevolmente supporre che un danzatore classico, trovandosi di
fronte a una performance di danza classica, sia capace – grazie a un ben più robusto «pa-
trimonio motorio» al suo attivo – di produrre una comprensione di gran lunga migliore
rispetto a quella di uno spettatore sprovvisto o quasi di conoscenze pratiche in proposito.



   33
       Su queste iniziative, sulle questioni teoriche che esse sottendono, e in particolare sulle basi
biologiche delle arti performative, cf. Bortoletti (2007); Sofia (2009); Falletti – Sofia (2011); Sofia
– Falletti (2012); De Marinis (2011a), in particolare i capitoli Dal pre-espressivo alla drammaturgia
dell’attore: saggio su La canoa di carta e Contro la distanza: verso nuovi paradigmi per l’esperienza tea-
trale.
   34
        Cf., in particolare, la prima edizione del Dizionario di antropologia teatrale di Savarese (1983,
42).
   35
     C. Falletti, Lo spazio d’azione condiviso, in Falletti – Sofia (2011, 23). La frase fra virgolette
proviene da Rizzolati – Sinigaglia (2006).
   36
        Faccio qui riferimento a una proposta avanzata da Verlinden (2013, 179-91).
M. De Marinis – Il corpo dello spettatore                            AOFL IX (2014) 2, 198-201




E lo stesso discorso varrebbe, evidentemente, per un danzatore moderno di fronte a una
performance di modern dance. Sofia nel suo libro recente riporta molti esperimenti empi-
rici in proposito. Ma siamo poi davvero sicuri che una migliore comprensione motoria
garantisca sempre una migliore comprensione intellettuale e una più intensa reazione
empatetica?
   Evidentemente bisognerebbe evitare di passare da un riduzionismo di un certo tipo
(cognitivista, logocentrico) a un altro di segno opposto (biologistico). Tuttavia è diventato
assolutamente necessario ripensare profondamente i modelli di competenza dello spet-
tatore a disposizione, per fare molto più spazio al corpo e alla corporeità, cominciando
magari proprio dal «patrimonio motorio» cui ho appena accennato, in quel «sistema tea-
trale di pre-condizioni ricettive» che avevo proposto un bel po’ di tempo fa.
   Si tratta di un lavoro in gran parte ancora da fare. Ma in giro per il mondo esistono
giovani teatrologhi molto ben attrezzati interdisciplinarmente. Sta a loro tentare!



Marco De Marinis
Università di Bologna
Dipartimento delle Arti
Via Barberia, 4
I – 40123 Bologna
marco.demarinis@unibo.it
M. De Marinis – Il corpo dello spettatore                                        AOFL IX (2014) 2, 199-201




Riferimenti bibliografici
Bortoletti 2007
F. Bortoletti (a cura di), Teatro e neuroscienze. L’apporto delle neuroscienze cognitive a una nuova teatro-
logia sperimentale, numero speciale di «Culture Teatrali» XVI.

De Marinis 1982
M. De Marinis, Semiotica del teatro. L’analisi testuale dello spettacolo, Milano.

De Marinis 1985
M. De Marinis, Toward a Cognitive Semiotic of Theatrical Emotions, «Versus» XLI 5-20.

De Marinis 1987a
M. De Marinis, Dramaturgy of the Spectator, «The Drama Review», XXXI/2 100-14.

De Marinis 1987b
M. De Marinis, Sociology, in A. Helbo et al. (eds.), Approaching Theatre, Bloomington-Indianapolis,
57-74.

De Marinis 1989
M. De Marinis, Cognitive Processes in Performance Comprehension: Frames Theory and Theatrical Com-
petence, in T. Fitzpatrick (ed.), Performance. From Product to Process, Sydney, 173-92.

De Marinis 2008
M. De Marinis, Capire il teatro. Lineamenti di una nuova teatrologia, Firenze 1988 (nuova ed.: Roma)
dalla quale si cita.

De Marinis 2011a
M. De Marinis, Il teatro dell’altro. Interculturalismo e transculturalismo nella scena contemporanea,
Firen­ze.

De Marinis 2011b
M. De Marinis, New Theatrology and Performance Studies: Starting Points Towards a Dialogue, «The
Drama Review. The Journal of Performance Studies» LV/4 (T-212) 64-74.

De Marinis 2013
M. De Marinis, Il teatro dopo l’età d’oro. Novecento e oltre, Roma.

Deriu 2012
F. Deriu, Performàtico. Teoria delle arti dinamiche, Roma.

Deriu 2013
F. Deriu, Mediologia della performance. Arti performàtiche nell’epoca della riproducibilità digitale, Firen­
ze,
M. De Marinis – Il corpo dello spettatore                                        AOFL IX (2014) 2, 200-201




Falletti – Sofia 2011
C. Falletti – G. Sofia (a cura di), Nuovi dialoghi tra teatro e neuroscienze, Roma.

Fontanille 2004
J. Fontanille, Soma et séma: figures du corps, Paris (trad. it. Figure del corpo, Roma 2004).

Guarino 2005
R. Guarino, Il teatro nella storia. Gli spazi, le culture, la memoria, Roma-Bari.

Hastrup 1995a
K. Hastrup, Passage to Anthropology: between Experience and Theory, London-New York.

Hastrup 1995b
K. Hastrup, Incorporated Knowledge, in «Mime Journal», 2-9.

Magli 1980
P. Magli, Corpo e linguaggio, Roma.

Magli 1995
P. Magli, Il volto e l’anima. Fisiognomica e passioni, Milano.

Marzano 2007
M. Marzano, Dictionnaire du corps, Paris.

Phelan 1993
P. Phelan, Unmarked: the Politics of Performance, New York.

Pustianaz 2011
M. Pustianaz, La presenza dello spettatore, «Culture Teatrali» XXI (a cura di E. Pitozzi) 191-206.

Rizzolati – Sinigaglia 2006
G. Rizzolati – C. Sinigaglia, So quel che fai. Il cervello che agisce e i neuroni specchio, Milano.

Savarese 1983
N. Savarese (a cura di), Dizionario di antropologia teatrale, Firenze.

Schneider 2008
R. Schneider, Resti performativi, in V. Gravano et al. (a cura di), B. Motion. Spazio di riflessione fuori
e dentro le arti performative, 13-30.

Sofia 2009
G. Sofia (a cura di), Dialoghi tra teatro e neuroscienze, Roma.

Sofia 2013
G. Sofia, Le acrobazie dello spettatore. Dal teatro alle neuroscienze e ritorno, Roma.
M. De Marinis – Il corpo dello spettatore                                        AOFL IX (2014) 2, 201-201




Sofia – Falletti 2012
G. Sofia – C. Falletti (a cura di), Prospettive su teatro e neuroscienze. Dialoghi e sperimentazioni, Roma.

Triffaux 2011
J.-P. Triffaux, Le double drame de la représentation, in A. Helbo (dir.), Performance et savoirs, Bruxelles,
115-36.

Turner 1993
V. Turner, Antropologia della performance (1986), Bologna.

Turner 2014
V. Turner, Antropologia dell’esperienza, a cura di S. De Matteis, Bologna.

Verlinden 2013
E. Verlinden, Le corps du specta(c)teur de danse, in A. Helbo (dir.), Interdiscipline et arts du spectacle
vivant, Paris, 179-91.
