10.15160/1826-803X/1194
This paper, which aims to represent an exercise of contrastive analysis of translations, takes into account five of the most recent Italian renditions of Horace’s Epode VI, published by E. Mandruzzato, G. Scaffidi Abbate, F. Bandini, C. Carena, and U. Dotti. After a preliminary close reading of the Latin text, considered as the indispensable basis for research, translations are object of a careful confrontation, which enlightens their strategies of interpretation of the hypotext and can contribute to evaluate their efficacy, at the same time confirming the hermeneutic – as well as didactic – potential of contrastive analysis practices.
application/pdf
1826-803X
1194
it
Francesco Lubian
Sezione di Lettere
<I>Dalla comprensione del testo all’analisi contrastiva delle traduzioni: l’esempio dell’</I>Epodo<I> VII</I>
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Letteratura
2016-07-08
2016-07-08
2016-07-13
2022-01-24
104-125
AOLF
Francesco Lubian
2015
10.15160/1826-803X/1194
104
1826-803X
it
125
<I>Dalla comprensione del testo all’analisi contrastiva delle traduzioni: l’esempio dell’</I>Epodo<I> VII</I>
https://annali.unife.it/lettere/article/download/1194/989
                                         Francesco Lubian


               Dalla comprensione del testo all’analisi contrastiva
                  delle traduzioni: l’esempio dell’Epodo VII*


1. Questo breve contributo, che trae origine dall’esigenza di verificare – anche ai fini della
programmazione didattica1 – la portata ermeneutica di un esercizio quale l’analisi con-
trastiva di traduzioni, si propone di offrire un esempio operativo di confronto fra le più
recenti rese italiane dell’Epodo VII; il componimento oraziano è stato scelto non solo per
la sua appartenenza – e probabile anteriorità cronologica2 – rispetto a quei carmi politici
che costituiscono uno dei nuclei chiave, a livello tematico e strutturale3, del Liber epodon,
«il primo tempo espressionistico»4 della poesia del Venosino, ma anche perché esso, nella
sua brevità e compattezza strutturale, si rivela particolarmente adatto al tipo di analisi
qui impostato.
   Pur nella consapevolezza di allontanarmi per certi aspetti dalle linee metodologiche
tracciate con chiarezza da A. Portolano5, al confronto delle traduzioni giungerò in questa




   * Il presente contributo ricostruisce e rielabora un’attività didattica svolta durante il Tirocinio
Formativo Attivo per la classe di concorso A052: desidero pertanto ringraziare le Prof.sse Danie-
la Caracciolo (Liceo classico “A. Pigafetta” di Vicenza), Manuela Padovan (Liceo classico “XXV
Aprile” di Portogruaro) e Renata Raccanelli (Università degli Studi di Verona), che mi hanno
guidato nel percorso del T.F.A.
   1 Come sostenuto da molti autorevoli esperti di Didattica delle lingue classiche, sarebbe dif-
ficile sopravvalutare l’utilità e la capacità di coinvolgimento di un esercizio come il confronto
fra diverse traduzioni di un testo classico; per citare A. Portolano, uno dei più convinti soste-
nitori di tale pratica didattica, infatti, sottoponendo agli studenti più traduzioni italiane di uno
stesso componimento «si instaurerebbe un processo di confronto fra le diverse traduzioni che
diverrebbe immediatamente, ed in maniera estremamente costruttiva, approfondimento del te-
sto originale, per giungere alla valutazione comparativa delle traduzioni proposte» (Portolano
[1990, 63]). Per un inquadramento teorico ed una proposta di griglia operativa relativi all’analisi
contrastiva, intesa come metodologia didattica, si veda inoltre Portolano (1995).
   2 Sulla questione relativa alla priorità relativa rispetto all’Epodo XVI si veda comunque infra.
  3 Kirn (1935, 44): «Die politischen Epoden [...] geben dem ganzen Jambenbuch sein
charakteristisches Gepräge; an ihnen erkennen wir am besten, was Horaz von seinen hellenistisch-
neoterischen Vorgängern trennt und was ihn mit der altklassischen Lyrik verbindet».
  4 Così Mazzoli (1996, 22), che recupera la nota definizione di «espressionismo oraziano» for-
mulata per la prima volta in La Penna (1963).
  5 Per un inquadramento teorico dell’analisi contrastiva (intesa come metodologia didattica) ed
una proposta di griglia operativa si rimanda a Portolano (1990, XIII-XXXI).
Lubian – Dalla comprensione del testo all‘analisi contrastiva               AOFL X (2015) 2, 105-125




sede solo in una seconda fase: il punto di partenza dell’indagine sarà rappresentato infat-
ti da un’analisi del testo latino che sia funzionale agli obiettivi della prassi contrastiva. Se
è vero che, nei termini di W. Benjamin, «il compito del traduttore [...] consiste nel trovare
quell’atteggiamento verso la lingua in cui si traduce, che possa ridestare, in essa, l’eco
dell’originale»6, è proprio in forza della produttiva interazione con il momento della com-
prensione del testo che diviene a mio avviso possibile valutare le differenti traduzioni di
un testo classico, saggiandone comparativamente l’efficacia. In un quadro metodologico
che aspira ad essere strettamente integrato, l’avvicinamento al testo oraziano avverrà
pertanto attraverso un esercizio di ‘lettura ravvicinata’ che – è bene precisarlo – non ha
altra ambizione che quella di fornire gli strumenti necessari all’analisi contrastiva, e non
aspira dunque alla completezza degli ottimi commenti dedicati, anche in tempi recenti,
al nostro Epodo, i quali verranno anzi costantemente richiamati.


2. Viene di seguito riportato il testo del componimento secondo l’edizione teubneriana
di F. Klingner7; si ricorda che il metro adottato è il sistema epodico trim ia II dim ia III (co-
mune ai carmi 1-10 della raccolta e largamente attestato già in Archiloco) e che il carme,
come noto, risale con molta probabilità al 39-38 a. C., data del fallimento delle speranze
suscitate dalla pace di Brindisi fra Antonio e Ottaviano (40 a. C.) e dagli accordi di Poz-
zuoli fra i triumviri e Sesto Pompeo (39 a. C.)8.

        Quo, quo scelesti ruitis? aut cur dexteris
                 Aptantur enses conditi?
        Parumne campis atque Neptuno super
                 Fusum est Latini sanguinis,
        Non ut superbas inuidae Karthaginis				    5
                 Romanus arces ureret
        Intactus aut Britannus ut descenderet
                 Sacra catenatus uia,
        Sed ut secundum uota Parthorum sua
                 Vrbs haec periret dextera?					10
        Neque hic lupis mos nec fuit leonibus
                 Vmquam nisi in dispar feris.
        Furorne caecus an rapit uis acrior
                 An culpa? responsum date.
        Tacent et albus ora pallor inficit					    15




  6 Benjamin (1976, 47).
   7 Klingner (1959, 146-147); si fa presente però che le lezioni umquam del v. 12 e caecus del v. 13
saranno oggetto di ulteriori osservazioni.
   8 La questione della datazione – assoluta e relativa – del componimento non è comunque
univoca nella critica: si vedano a proposito il dettagliato quadro bibliografico fornito da Setaioli
(1981, 1710-1712) e i necessari aggiornamenti di Romano (1991, 971) e Watson (2003, 269-271).
Lubian – Dalla comprensione del testo all‘analisi contrastiva                  AOFL X (2015) 2, 106-125




                  Mentesque perculsae stupent.
        Sic est: acerba fata Romanos agunt
                  Scelusque fraternae necis,
        Vt inmerentis fluxit in terram Remi
                  Sacer nepotibus cruor.					                                   20

Dall’incipit, che presenta i tratti di un’apostrofe concitata e impetuosa rivolta ex abrupto
all’intero corpo civico dei Romani, emerge il carattere ‘inattuale’ della δημηγορία di Ora-
zio, figlio di liberto cui naturalmente non spettava alcun diritto di ius agendi cum populo9:
se il confronto con la poesia greca arcaica, in particolare con Archiloco (fr. 109 W.2) e
Callino (fr. 1 Gent.-Pr.), ha spesso condotto i critici a leggere nell’accorato appello orazia-
no un tratto di «anachronistic directness»10, le ricerche più recenti sottolineano in realtà
come l’apostrofe in absentia rivolta ad un destinatario immaginario fosse caratteristica
già degli stessi modelli greci (Alcae. fr. 74 V.; Sol. fr. 5 Gent.-Pr.), dove l’espediente aveva
«lo scopo di richiamare, attraverso un forte senso di contrapposizione, la solidarietà o
di sollecitare la riflessione in un uditorio già in sintonia con il pensiero del poeta»11. Ap-
pare così possibile precisare i confini sociali della παρρησία giambica in Orazio, nonché
chiarire la strategia allocutiva della persona loquens: con L.C. Watson, infatti, è importante
rilevare come la sofferta meditazione oraziana sulle guerre civili non si risolva in un «in-



    9 Decisivo per l’interpretazione dell’intero libro è lo studio delle modalità in cui i modi tipici
della ἰαμβικὴ ἰδέα venivano introdotti nella Roma della fine dell’età repubblicana. Se è vero che
in uno dei componimenti più polemici ed aggressivi della raccolta, l’Epodo VI, il poeta individua
– tramite delle inequivocabili perifrasi – i propri modelli in Archiloco e Ipponatte, affermando
di essere alla pari di loro inesorabile nel contrapporsi ai malvagi (Hor. Epod. VI 11-4: Caue, caue,
namque in malos asperrimus / Parata tollo cornua / Qualis Lycambae spretus infido gener / Aut acer hostis
Bupalo), la celeberrima testimonianza di Epist. I 19, 21-5 mostra che in realtà il poeta era consa-
pevole di aver ripreso da Archiloco sì gli animos (da intendere come «l’atteggiamento generale
del poeta di Paro e il suo caratteristico θυμός, il suo carattere rabbioso», secondo quanto messo
in luce da Fraenkel [1993, 467]), ma non res et agentia uerba Lycamben (sull’espressione, in cui la
congiunzione assume valore esplicativo, si rimanda a Woodman [1983, 77, n. 5]) ossia in pratica
lo stile dello ψόγος, l’invettiva che prevedeva forme mordaci di attacco ad hominem. Il dato di-
venta comprensibile alla luce non solo dell’evoluzione del gusto letterario, ma soprattutto delle
profonde differenze fra la società greca arcaica e quella romana a cavallo fra l’epoca del secondo
triumvirato e l’ascesa al potere di Ottaviano: mentre i giambografi, a partire da Archiloco, opera-
vano nell’ambito della cornice ristretta ed omogenea dell’eteria aristocratica, di cui la dimensione
simposiale costituiva elemento indispensabile di riconoscimento e proiezione identitaria, Orazio
è il figlio di un liberto, che solo pochissimi anni prima aveva combattuto nella fila dei tirannicidi
a Filippi. Non è difficile comprendere perciò perché il poeta si rivolga, nella maggior parte degli
Epodi, contro personaggi minori e anonimi, forse fittizi, lasciando per questo da parte l’aspetto
personale dell’invettiva.
  10 Nisbet (1984, 7).
  11 Cavarzere (1992, 162).
Lubian – Dalla comprensione del testo all‘analisi contrastiva                  AOFL X (2015) 2, 107-125




ternalized monologue», ma assuma la fisionomia di una «dramatized fiction»12, alla cui
costruzione contribuiscono anche l’accorato appello del v. 14 (responsum date) e il rilievo
dato alla mancata risposta dei concittadini (v. 16 tacent).
    Al di là della consueta metonimia poetica dextra = manus (cf. anche il v. 10), i vv. 1-4
presentano già molti elementi di interesse ai fini del successivo confronto fra traduzioni:
il raddoppiamento dell’interrogativo incipitario, «Horace’s most immediate and emotive
anadiplosis»13, conferisce all’attacco un effetto estremamente patetico, enfatizzato dall’as-
sociazione ad un verbo come ruo, che allude ad un “precipitarsi alla cieca”, sotto la spinta
di forze estranee e irresistibili. Decisivo è inoltre l’impiego del termine scelesti: se è vero
che scelus equivale a impium factum14, il suo valore in questo contesto è duplice, perché
i Romani sono sia colpevoli del continuo ricadere nelle guerre civili, sia gravati da una
maledizione originaria, causata dal fratricidio di Romolo15, come emergerà anche dal suo
ricorrere al v. 17. Nello stico successivo appare importante evidenziare l’impiego mediale
di apto (in enjambement), che trasmette l’idea che siano le spade stesse (ensis è consueto
poetismo), appena riposte (conditi), ad adattarsi alle mani dei Romani, quasi secondo
un riflesso condizionato causato dalla lunga consuetudine con i conflitti civili. Al v. 3,
è sferzante e amara l’ironia dell’interrogativa retorica16, con l’accostamento ossimorico
fra gli isosillabici parum e fusum che sottolinea l’enorme numero di vittime dei conflitti
civili e forse allude anche al normale impiego del verbo fundere, riferito al sangue versa-
to in difesa della patria17. Prettamente poetico è poi il nesso campis atque Neptuno super,
con anastrofe e metonimia (Neptunus = mare), dietro cui peraltro i commentatori colgono
un’allusione a Sesto Pompeo, definito Neptunius / Dux in Epod. IX 7-8 e assai minaccioso
per Roma negli anni compresi fra il 42 e il 39 a. C.
    Nei vv. 5-10, da accostare al proemio della Pharsalia lucanea18 oltre che naturalmen-
te all’Epodo XVI19, Orazio rimarca con amarezza che il sangue dei cittadini (Romanus è



  12 Watson (2003, 266-268).
  13 Johnson (2012, 110); così anche De Vivo (1995, 12-13).
  14 Ableitinger-Grünberger (1971, 10); cf. anche Bo (1966, vol. II, 259).
  15 Watson (2003, 272).
  16 Romano (1991, 972); sull’uso dell’enclitica -ne per introdurre una domanda ironica o indi-
gnata cf. Mankin (1995, 145).
  17 De Vivo (1995, 15).
   18 Lucan. 10-12: Cumque superba foret Babylon spolianda trophaeis / Ausoniis umbraque erraret Cras-
sus inulta, / Bella geri placuit nullos habitura triumphos?
   19 Dello studiatissimo componimento, di cui non si prende qui in considerazione la nota e
spinosa Prioritätsfrage relativa al rapporto con la virgiliana Ecloga IV (Setaioli [1981, 1753-1761];
Watson [2003, 479-488]), ci si limita a sottolineare l’evidente affinità dell’esordio (vv. 1-14) rispetto
al componimento qui studiato, affinità che, insieme ad altri elementi, spinge gli studiosi a po-
Lubian – Dalla comprensione del testo all‘analisi contrastiva                AOFL X (2015) 2, 108-125




singolare collettivo con funzione enfatica, così come il successivo Britannus) non è stato
sparso per combattere contro i nemici esterni di Roma, come sarebbe stato legittimo e
augurabile (l’exemplum storico dell’antico costume è quello di Cartagine, data alle fiamme
da Scipione Emiliano al termine della terza Punica; arces è consueto plurale poetico20,
mentre superbas è riferito in ipallage ad arces invece che a Karthaginis, per evitare l’ac-
cumulo di attributi), ma per una sanguinosa lotta intestina. Il bellum internum conduce
all’abbandono del progetto di conquista della Britannia, assai attuale a Roma dopo le
azioni di Cesare (55-54 a. C.), sia pure in questa fase ancora solo al livello di ‘impegno mo-
rale’21 (assai pregnante la iunctura intactus ... Britannus al v. 7, dove l’aggettivo è enfatizzato
dall’anastrofe della congiunzione aut e dalla giustapposizione antinomica con catenatus)
e anzi realizza i desideri dei Parti, i quali, dopo Carre (53 a.C.) e in particolare negli anni
39-38 a.C. (a quest’altezza cronologica è datata l’invasione della Siria, dopo la temporanea
vittoria di Ventidio Basso), rappresentavano i più pericolosi nemici di Roma. A livello
stilistico, si nota ancora la centralità conferita al tema dell’autodistruzione, con il ricorso
da parte del poeta a una struttura chiastica in enjambement (9-10: sua / Vrbs haec ... dextera)
che conferisce la massima pregnanza all’aggettivo possessivo in clausola e rivitalizza il
consueto impiego antonomastico di Vrbs in prima sede.
   Ai vv. 11-2 (dove, se si accetta il tràdito umquam, esso va necessariamente riferito a
feris), a rimarcare l’innaturalità del confitto civile è il paragone con lupi e leoni: mentre
però gli animali feroci almeno risparmiano i propri simili, questo non si può dire del
popolo romano, il cui comportamento si rivela pertanto ancor peggiore di quello del-
le più crudeli beluae. Il paragone topico di probabile ascendenza diatribico-cinica, che
compare fra gli altri in Cicerone (Rosc. Am. 63), Plinio il Vecchio (Nat. hist. VII 5) e Seneca
(Clem. I 26, 4; Ir. II 8, 3; Epist. 95, 31), presenta un perfetto gnomico (fuit) di cui varrà la
pena osservare il trattamento nelle traduzioni; altrettanto significativa è la presenza del
neutro singolare dispar in riferimento ad un essere animato, che può essere spiegato o
come estensione dell’analogo impiego al neutro plurale, più volte attestato, o implicando
un sottinteso genus22.



stulare una composizione praticamente contemporanea per i due testi (cf. fra gli altri Luisi [2002,
230-239]). Per colpa della seconda generazione (Epod. XVI 1 altera ... aetas) che si consuma nelle
guerre civili, afferma infatti Orazio, Roma si distrugge con le sue stesse forze (XVI 2 suis et ipsa
Roma uiribus ruit): l’immagine richiama puntualmente Epod. VII 9-10 (sua / Vrbs haec periret dexte-
ra). Anche i vv. 2-8, che costituiscono una sorta di espansione del distico iniziale e ricordano – dai
più prossimi ai più lontani – i popoli che nel passato erano giunti a minacciare la città, possono
essere accostati a Epod. VII 5-8, dedicati all’incombente minaccia di Britanni e Parti.
  20 Romano (1991, 972).
  21 Cavarzere (1992, 165).
  22 Watson (2003, 279).
Lubian – Dalla comprensione del testo all‘analisi contrastiva                 AOFL X (2015) 2, 109-125




   I vv. 13-14, nei quali Orazio torna a fare uso del modulo interrogativo e a rivolgersi
direttamente ai concittadini, rappresentano uno snodo importante al livello della strut-
tura del carme, evidenziando la complessiva unitarietà dei vv. 1-14, dedicati ad una sorta
di fenomenologia dei conflitti civili risolta in forma accoratamente dialogica23: profon-
damente diversa sarà invece la struttura e la funzione degli ultimi tre distici. Orazio
prospetta, tramite la forma dell’interrogativa disgiuntiva, tre possibili spiegazioni per il
protrarsi del bellum intestinum. Ad aver trascinato irresistibilmente i cittadini sono stati o
un furor irrazionale (il termine è preciso per indicare la follia della guerra, in particolare
della στάσις24; distaccandosi per questo aspetto dall’edizione di riferimento – ma in ac-
cordo con A. Cavarzere25, che si rifà all’autorità di Richard Bentley26 – va rilevata la prefe-
ribilità di caecos, lectio difficilior attestata dal Cod. Par. BN Lat. 7975), o una forza irresistibile
– si noti che acrior è comparativo assoluto – di natura divina (uis è usato qui per indicare
una «supernatural or impersonal force which controls events»27), o una culpa. Non deve
sfuggire la climax nella collocazione dei tre termini28: essi prospettano infatti un crescen-
do di responsabilità, rivelando l’angoscia profonda del poeta, che ha manifestazione nel
silenzio come sospeso che segue la perentoria richiesta conclusiva (responsum date).
   L’unica risposta dei cittadini è però rappresentata dal silenzio (vv. 15-16, con tricolon
crescente che tende ancora ad un effetto di climax), silenzio che, associato al pallore dei
volti (albus è esornativo in riferimento a pallor, mentre ora è consueta metonimia poetica)




   23 Tali interrogative possono ben prestarsi a mettere in luce l’affinità di struttura, e al contem-
po le grandi differenze, fra il nostro carme ed il terzo componimento “politico” della raccolta,
l’Epodo IX, risalente al momento della vittoria di Ottaviano ad Azio. Qui nell’interrogativa diretta
incipitaria (vv. 1-10), avvicinabile a quella che apre l’Epodo VII, Orazio si chiede infatti non “dove”
sono destinati a precipitare Roma e i suoi concittadini, ma “quando” sarà possibile festeggiare
lietamente la vittoria di Cesare (v. 2 uictore laetus Caesare), esprimendo tutta l’impazienza per la
definitiva conclusione del conflitto, in cui comunque Ottaviano già si staglia nettamente come
vincitore (Antonio è in fuga, sotto l’impulso di venti avversi, ai vv. 29-32); anche l’exemplum storico
citato dal poeta, quello della recente sconfitta di Sesto Pompeo (vv. 7-10), conferma – e non più
contraddice come nell’Epodo XVI – la situazione delineata nei primi versi. La stessa vittoria su
Cartagine (vv. 25-6), che in Epod. VII 5-6 rappresentava l’orizzonte esemplare del passato roma-
no drammaticamente rovesciato nello scelus delle guerre civili, appare superata dall’impresa di
Ottaviano, e la paura e l’ansia per la causa di Cesare, cui il poeta manifesta qui piena adesione,
possono già essere dissolte nelle gioie del simposio (vv. 37-8: Curam metumque Caesaris rerum iuuat
/ Dulci Lyaeo soluere), secondo un accento definito «pacatamente trionfale» (Turolla [1957, XXIV]).
  24 Watson (2003, 279).
  25 Cavarzere (1992, 166).
  26 Bentley (1711, 190-191).
  27 Watson (2003, 280).
  28 De Vivo (1995, 18).
Lubian – Dalla comprensione del testo all‘analisi contrastiva                  AOFL X (2015) 2, 110-125




e allo stupefatto sgomento delle mentes, rappresenta una tacita ammissione di colpevo-
lezza. Rilevante è il passaggio di Orazio dalla seconda alla terza persona plurale, che
permette di meglio comprendere la già segnalata bipartizione del carme ed è segnale del
distacco e del disgusto provato dal poeta, che sembra ritirarsi in se stesso29 per la finale
meditazione sulle cause del conflitto intestino; ancora, al v. 17 l’espressione sic est, pro-
pria del linguaggio colloquiale, rivela come Orazio interpreti la reazione dei concittadini
come una conferma della diagnosi pessimistica dei vv. 13-14. Il componimento si chiude
con il recupero di alcuni lessemi chiave già incontrati ai vv. 3-4, conferendo all’epodo una
salda struttura ad anello (Ringkomposition). Significativo appare in particolare il ricorso
al termine scelus, «almost a technical term»30 per indicare la colpa delle guerre civili, che
richiama potentemente scelesti del v. 1 e stimola un nuovo confronto con l’Epodo XVI31.
Come già anticipato, la chiusa del componimento è sede della meditazione finale di Ora-
zio sul tema delle guerre civili: la colpa dei Romani risiede per il Venosino sia in una
fatalis necessitas, una tara ereditaria che rimonta al momento in cui il sangue di Remo,
“maledetto per i discendenti” (v. 20: sacer nepotibus), fu sparso dal fratello32, sia nella loro
stessa, tutta umana responsabilità: la reiterazione dello scelus rappresenta infatti esso
stesso una culpa. Il finale appare dunque una «einzigartige, religiös-mythische Schau
der Geschichte»33 che sembra richiamare Sallustio nella pessimistica individuazione di
un uitium humani ingenii (hist. fr. I 7) responsabile della progressiva decadenza di Roma,
ma in realtà si distacca dalla visione storico-antropologica del presunto modello nel mo-
mento in cui del fenomeno della decadenza viene offerta una spiegazione essenzialmen-
te mitico-religiosa34, che affonda significativamente le radici nello stesso mito fondativo
della città. Com’è stato correttamente messo in luce la prospettiva oraziana di un Remo
immerens, forse derivata dalla storiografia antiromana di Timagene di Alessandria35, si
oppone alla più nota e tradizionale versione del mito fondativo, secondo cui Romolo ave-
va voluto difendere la città appena fondata dalla provocatoria violazione del pomoerium;




  29 Così Mankin (1995, 149).
  30 Watson (2003, 283).
   31 La ‘empia generazione del sangue maledetto’ di Epod. XVI 9 (impia ... deuoti sanguinis aetas) è
da accostare ai temi e al lessico dell’Epodo VII, dove si registra l’impiego dei termini scelesti (v. 1),
scelus (v. 18) e sacer ... cruor (v. 20).
   32 In questo senso il valore del verbo agunt, ‘trascinano’, è avvicinabile a quello mediale di
aptantur del v. 2.
  33 Ableitinger-Grünberger (1971, 14).
  34 Krämer (1965, 362-364).
    35 Così Wagenvoort (1956); sulle diverse posizioni della critica relativamente a questo punto
cf. Setaioli (1981, 1712-1713).
Lubian – Dalla comprensione del testo all‘analisi contrastiva                AOFL X (2015) 2, 111-125




l’unico paragone possibile è con la versione tramandata da Cicerone in Off. III 40-41, dove
nel Romolo che trascura pietas e humanitas verso il fratello non è difficile cogliere in con-
troluce i tratti di Cesare, frequentemente associato al fondatore dalla propaganda amica e
per Cicerone colpevole di parricidium patriae (Off. III 83), mentre complessivamente tradi-
zionale sarà il Quirino divinizzato della più tarda Ode III 336. Quel che più conta rilevare
è che con l’espressione scelus fraternae necis, non puramente epesegetica rispetto ad acerba
fata, Orazio non si riferisce, alla lettera, né solo all’uccisione di Romolo (in questo caso i
due versi finali rappresenterebbero poco più che una tautologia), né – come voleva Bar-
wick37 – genericamente al fratricidio commesso da tutti i Romani durante le guerre civili.
Le parole del poeta, infatti, «rinviano all’una e all’altra cosa insieme: le guerre civili, nel
mentre si caratterizzano come espiazione di un peccato originale [...], in un certo senso
lo perpetuano; perché i discendenti del fratricida Romolo sono condannati all’eterna, e
volontaria, ripetizione della fraterna nex, fino all’annientamento definitivo di Roma»38.


3. Dopo aver ricordato gli aspetti più rilevanti del componimento, e prendendo spunto
da uno studio di P. Fedeli dedicato alle moderne rese italiane di quattro celebri carmina
oraziani (I 9; I 11; I 38; III 30)39, si è deciso di prendere in esame sei delle più recenti tra-
duzioni italiane dell’Epodo VII, ossia quelle di Enzo Mandruzzato (1985; ma il suo Ora-
zio lirico. Interpretazione e saggio risale al 1958)40, Luca Canali (1991)41, Fernando Bandini
(1992)42, Mario Scaffidi Abbate (2002)43, Carlo Carena (2009)44 e Ugo Dotti (2010)45, riportate
in appendice. L’esercizio troverà ulteriore motivo di interesse nel fatto che tutte le versio-



   36 Sulle differenti strategie oraziane nella presentazione di Romolo nell’Epodo ed in Carm. III,
3 e sulle rispettive motivazioni ideologiche si rimanda a Naste (2001).
  37 Barwick (1943, 58-64).
  38 Cavarzere (1992, 167).
   39 Fedeli (1990) Recentissimo è un denso saggio dedicato da Baldo (2015) all’analisi di alcune
traduzioni oraziane di poeti e letterati del Novecento italiano (C. Pavese, L. Canali, M. Ramous,
F. Fortini, G. Giudici, F. Loi).
   40 Mandruzzato (1985, 427). Si conta di riservare un’analisi più sistematica alle traduzioni de-
gli Epodi di Mario Ramous, la cui attività di poeta e traduttore oraziano è del resto maggiormente
studiata: cf. La Penna (1973), Bonfiglioli (1979), Ghiselli (2001, 116-43).
  41 Della Corte – Venini – Canali (1991, 421); identica è la traduzione che compare nel volume
Orazio. Tutte le opere. Introduzione di N. Rudd, traduzioni di L. Canali e M. Beck, commento e note di
M. Pellegrini e M. Beck (Milano, Mondadori, 2007). Devo la segnalazione al Prof. Manuel Nicoli.
  42 Cavarzere (1992, 79).
  43 Scaffidi Abbate (2002, 241-243).
  44 Fedeli (2009, 321).
  45 Dotti (2010, 45).
Lubian – Dalla comprensione del testo all‘analisi contrastiva                AOFL X (2015) 2, 112-125




ni si propongono contemporaneamente come ‘filologiche’ (si tratta dell’opera di docenti
– liceali o universitari – ed esperti traduttori) e ‘poetiche’: in particolare L. Canali ha
coltivato fino alla fine la propria fortunata vocazione di poeta e narratore (la raccolta An-
ticlimax è del 2014, lo stesso anno della scomparsa del grande latinista), e F. Bandini, oltre
che docente universitario, è stato uno dei più noti poeti italiani del secondo Novecento,
insignito nel 2012 del prestigioso Premio Montale; un’autonoma produzione in versi è da
segnalare però anche per E. Mandruzzato e M. Scaffidi Abbate.


4. Nella fase che A. Portolano chiama di “confronto esterno” fra traduzioni, è possibile
notare che ben quattro versioni (quelle di Mandruzzato, Scaffidi Abbate, Carena e Dotti)
assegnano al componimento un titolo, rispettivamente «Il delitto», «I Romani», «Le guer-
re civili» e «Ancora una guerra civile?». La versione di Scaffidi Abbate è inoltre quella
in cui appare più trasparente l’intento di trasporre il sistema epodico oraziano in una
struttura metrica definita, che – lo afferma il traduttore stesso in riferimento ai Carmina
– intende corrispondere all’originale «nel metro e nel ritmo»46: in effetti si noterà che il
sistema epodico è sistematicamente reso con una coppia di versi di dodici e otto sillabe
ciascuno, entrambi caratterizzati da un preciso andamento accentuativo (nel primo verso
gli accenti insistono sempre su 1° o 2°, 4° – tranne che ai vv. 9 e 17 –, 6°, 8° e 10° sede, nel
secondo in 1° o 2°, 4° – tranne che ai vv. 8 e 16 – e 6°) e perciò corrispondenti nella tradi-
zione poetica italiana all’endecasillabo e al settenario.
   Passando al vero e proprio confronto, si noterà che nel primo distico solo Canali,
Bandini e Carena rispettano l’anadiplosi dell’interrogativo quo, tradotto «dove, dove»; se
Mandruzzato e Dotti decidono di eliminare la geminatio incipitaria, perdendo in questo
modo il suo effetto patetico (il secondo rafforza però l’espressione traducendo «dove an-
cora»), sicuramente troppo libera appare la scelta di Scaffidi Abbate, che elimina – certo
per non oltrepassare la misura dell’endecasillabo47 – tutta la prima domanda di Orazio,
da cui trae solo il vocativo scelesti, reso correttamente con il vocativo «empi» (così anche
Bandini, mentre Canali, Carena e Dotti traducono «scellerati», di cui non sfugge la paren-
tela etimologica con la forma latina; Mandruzzato sembra considerare il termine come
predicativo, traducendo «dove precipitate nel delitto»). Per quanto riguarda la seconda
domanda, è univoca l’eliminazione della congiunzione aut, mentre appare apprezzabile




   46 Scaffidi Abbate (2002, 19) Proprio i versi sdruccioli sono spesso stati impiegati nella resa
metrica italiana di versi classici; la versione di Mandruzzato è invece per lo più composta – tran-
ne un dodecasillabo e un settenario – da endecasillabi.
  47 Lo stesso traduttore del resto, sia pure in relazione alla traduzione delle Epistole, affermava:
«Quella scelta (scil.: dell’endecasillabo) mi ha costretto, piacevolmente e spero con buoni risultati,
ad un lavoro di sintesi considerevole» (Scaffidi Abbate [2002, 20]).
Lubian – Dalla comprensione del testo all‘analisi contrastiva           AOFL X (2015) 2, 113-125




la scelta di quasi tutti i traduttori di conservare l’enjambement oraziano, che sottolinea
efficacemente il pathos della situazione (la scelta appare sistematica soprattutto in Canali
e Carena); in particolare, Bandini («Perché / Vi vengono in mano le spade, appena riposte
nel fodero») si distingue per la piena resa del valore mediale del verbo aptantur, mentre
meno felice è l’anacronismo della traduzione di Scaffidi Abbate («Perché le vostre mani
impugnano / Le già riposte sciabole»): il termine «sciabole» ha il vantaggio di essere
sdrucciolo e perciò compatibile con il sistema accentuativo adottato, ma come noto la
parola è esemplata sull’ungherese szablya e si riferisce ad un’arma magiara attestata solo
a partire dall’epoca medievale.
    Nel secondo distico le differenze fra i traduttori sono assai minori: tutti colgono infatti
la costruzione di parum + genitivo partitivo ed il valore metonimico del nesso campis
atque Neptuno super (si distingue Canali, che al v. 4 traduce letteralmente «sparso in terra
e sulle distese di Nettuno»). Mandruzzato traduce «Forse il sangue latino non bastò, /
Sparso per tante terre e tanti mari», recuperando, tramite l’aggiunta degli attributi, l’effet-
to intensivo della forte anastrofe del latino; rendere al plurale il sostantivo Neptuno non
sembra però scelta felicissima, se è vero il mare in cui fu sparso il sangue dei Romani
è uno solo, il Mediterraneo. Lo stesso discorso vale per l’appena ricordata traduzione
di Canali, nonché per il geograficamente assai approssimativo (ma di nuovo comodo
metricamente) «oceani» di Scaffidi Abbate, la cui traduzione si segnala anche per la resa
di Latini sanguinis con «nostro sangüe» al verso precedente. A questo proposito si può
osservare che, se è vero che il coinvolgimento personale del poeta è evidente in tutto il
componimento, non va dimenticato che l’Epodo VII è l’unico, insieme ai mimiambi 2 e 5,
a non presentare alcuna forma di pronome o possessivo di prima persona. I più lettera-
li, ma forse i più efficaci, sono ancora Bandini e Carena, che non dimenticano neppure
di tradurre l’enclitica -ne; Carena in particolare rispetta rigorosamente anche l’ordine
marcato del latino, come ricordato caratterizzato da una forte anastrofe («Forse poco sui
campi e sul mare / Si è versato sangue latino»).
    Anche nel terzo distico le differenze fra i traduttori sono limitate: tutti – eccezion fatta
per Carena – scelgono di tradurre letteralmente il singolare collettivo Romanus, mentre
totale è la coincidenza fra Mandruzzato, Canali, Bandini e Carena nella traduzione del
nesso superbas ... / ... arces («rocche superbe»). In questo caso la scelta più coraggiosa è
quella di Scaffidi Abbate, che traducendo «E non perché il Romano ardesse l’invida / For-
tezza di Cartagine» mostra di aver colto il valore di arces come plurale poetico (anche se
la resa di arx con «fortezza» appare nel contesto non particolarmente appropriata); è vero
poi che il traduttore elimina l’aggettivo superbas e non riferisce inuidae a Cartagine come
nell’originale, ma anche in Orazio era presente un’ipallage (superbas ... / ... arces) volta ad
evitare l’accumulo di attributi in riferimento alla città. Più discutibile invece appare in
questo caso la scelta di Bandini, che traduce inuidae con «invidiosa», mentre senz’altro
Lubian – Dalla comprensione del testo all‘analisi contrastiva              AOFL X (2015) 2, 114-125




più corrispondenti alla sfera semantica dell’inuidia latina sono le traduzioni di Mandruz-
zato («Cartagine nemica»), Canali («ostile Cartagine») e Carena («rivale Cartagine»). Cu-
riosa infine la scelta di Dotti, che è molto letterale nella traduzione degli attributi ma,
rispetto al latino, ne inverte le concordanze («l’invide rocche / Della superba Cartagine»).
   Per quanto riguarda i due versi seguenti, si segnala soltanto che Bandini e Dotti sono
gli unici a rendere al singolare – come fatto con Romanus nella strofa precedente – il sin-
golare collettivo Britannus, e che Mandruzzato è l’unico a rendere con «mai raggiunti» il
participio intactus, scelta che appare discutibile sulla base della data delle prime spedi-
zioni di Cesare sull’isola e della sfumatura eminentemente politico-militare che il termi-
ne assume nel verso (i Britanni sono correttamente «invitti», «indomiti» o «non ancora
domati» nelle altre traduzioni).
   Il lungo periodo iniziato al v. 3 termina con il quinto distico: qui l’antonomastico Vrbs
è correttamente reso con «Roma» da Scaffidi Abbate, che conseguentemente elimina il di-
mostrativo haec (così anche Mandruzzato, che traduceva – al maiuscolo – «Città», e Dotti,
che rende letteralmente con «Urbe»). Se la quasi totalità delle traduzioni prese in esame
opta per una resa letterale del nesso sua / ... periret dextera (sono attestate le forme «perisse
di propria mano», «perisse di sua mano», «perisse di sua propria mano»), Scaffidi Abbate
con «scannasse sé medesima» pare selezionare un registro espressivo estraneo al testo di
partenza, fra l’altro scegliendo di non rendere conto (come già al v. 1) della presenza nel
testo latino di dextera; da interpretare infine forse come una svista quella di Mandruzza-
to, che traduce Parthorum con «Persiani», sovrapponendo le due etnie.
   Nella resa del sesto distico, dedicato al paragone con lupi e leoni, solo la traduzione
di Bandini regge al confronto con l’originale: qui infatti non solo è reso correttamente
il valore gnomico del perfetto fuit, ma vengono anche ben resi il valore di mos (decisivo
per l’immagine) e il riferimento alla ferocia insito nel latino feris («Non hanno questa
condotta nemmeno i lupi e i leoni, / Feroci soltanto con chi non è un loro simile»). Se le
traduzioni di Canali e Carena sembrano meno felici nella resa del valore di fuit e della
semantica del mos (rispettivamente «Mai lupi e leoni ebbero tale costume, / Solo contro
i dissimili feroci» e «Questo non fu mai l’istinto dei lupi e dei leoni / Feroci solo contro i
dissimili»), quella di Scaffidi Abbate tralascia mos e feris («Né i lupi né i leoni mai si vol-
gono / Se non contro i dissimili»), mentre Mandruzzato non pare cogliere in questo caso
nessuno dei tre elementi decisivi nel latino, travisando il senso dell’espressione oraziana
(«Ciò non fu mai tra lupi e tra leoni, / Solo tra belve di diversa razza»)48. Diversa la scelta
di Dotti, che traduce il distico come se si trattasse di un’interrogativa retorica e senza ren-
dere pienamente conto del valore assunto da dispar in un contesto che fa evidentemente



  48 Sulla resa dell’espressione, strettamente legata alla scelta fra il tràdito umquam e l’emenda-
mento numquam, cf. Romano (1991, 973) Cavarzere (1992, 165-166).
Lubian – Dalla comprensione del testo all‘analisi contrastiva              AOFL X (2015) 2, 115-125




riferimento alle specie animali («È questo forse il costume di lupi e leoni, / Feroci sol con
chi è diverso da loro?»).
   Anche nella resa dell’accorata, triplice interrogativa disgiuntiva del settimo distico
Bandini sembra proporre la soluzione migliore: per intensificare il pathos e rendere pie-
namente la sfumatura del nesso rapit caecos, le domande oraziane diventano quattro, ma
le sfumature dei significati latini sono perfettamente rispettate («Cos’è che vi trascina
ciecamente? Follia? / Una forza irresistibile? Una colpa? Su, rispondetemi!»). Le altre tra-
duzioni – che si riferiscono tutte alla lectio facilior furor caecus – sono senz’altro accettabili,
ma mi sembrano meno felici: in particolare Dotti, traducendo «Quale cieco furor vi tra-
volge», pare travisare i termini dell’interrogativa: Orazio non chiede infatti ai concittadi-
ni di dire ‘quale’ furor li travolga, ma se il decadimento di Roma vada attribuito appunto
furor, vis o culpa. Scaffidi Abbate, fedele al principio abbreviativo, rinuncia poi all’attribu-
to acrior («Furore cieco vi trascina, od impeto, / O colpa?»), mentre Mandruzzato, Canali,
Carena e Dotti non ne colgono il valore di comparativo assoluto (rispettivamente «una
forza / Più profonda», «una forza / Più potente», «una forza più violenta» e «o più potente
violenza»); Mandruzzato sembra inoltre attribuire al responsum un valore oracolare estra-
neo all’originale («Rivelatemi / Questo»).
   Al v. 16, mi pare efficace la scelta di Dotti di rendere il verbo tacent con un sostantivo
icasticamente isolato fra due punti fermi («Silenzio»); Mandruzzato valorizza a sua vol-
ta – a mio avviso assai opportunamente – l’aspetto durativo del predicato in questione,
ma semplifica troppo radicalmente l’elaborata costruzione latina albus ora pallor inficit,
rinunciando anche a trasporre la carica semantica – denotativa e connotativa – di pallor
(«Ma stanno muti. Sono bianchi»). Se Bandini sembra stavolta forse fin troppo letterale
(«Tacciono e un bianco pallore tinge le loro facce»; meglio allora il «cinereo pallore» di
Canali), aderenti all’originale e al contempo efficaci appaiono Scaffidi Abbate e Carena,
che eliminano l’esornativo albus (rispettivamente: «i loro volti impallidiscono» e «il pallo-
re sbianca i loro volti», forse la scelta migliore dato che rispetta anche i ruoli di soggetto
ed oggetto del latino). Nel verso successivo il valore decisivo di stupent è stato colto da
tutti i traduttori (Carena parla però di «volti / Attoniti» e «menti stranite»), forse nel modo
migliore da Bandini («E le menti sbigottiscono e restano attonite»).
   Sono sicuramente i quattro versi finali a creare le maggiori difficoltà a coloro che si
cimentano nella resa italiana dell’Epodo VII: è infatti assai complesso rendere corretta-
mente in traduzione il doppio valore dello scelus oraziano, riferito insieme al delitto di
Romolo e ai fratricidi del bellum intestinum. La penultima strofa è resa da Mandruzzato
con «È la necessità, feroce, intendo / Che agita questo popolo di Roma, / Il delitto, la morte
d’un fratello», scelta molto libera (in particolare il significato di agunt non è sovrapponi-
bile a quello del suo intensivo) e ‘lirica’, ma dove è salvaguardata la portata semantica del
nesso acerba fata. Scaffidi Abbate traduce invece «Un crudele destino ci perseguita / Per
Lubian – Dalla comprensione del testo all‘analisi contrastiva               AOFL X (2015) 2, 116-125




l’empio fratricidio», forma in cui la persona loquens si identifica nella collettività dei Roma-
ni (anche al v. 4 Latini sanguinis era stato reso con «nostro sangüe»; ma Orazio, lo si è visto
nel commento, si isola nella meditazione a partire dal v. 15) ma in cui è ben resa l’empietà
insita nel concetto di scelus. Bandini invece è complessivamente letterale (alla pari di Ca-
nali, Carena e Dotti), ma si distingue per rendere coraggiosamente al v. 18 scelus fraternae
necis con «il misfatto / Dell’uccisione di fratelli», sottolineando con forza il doppio riferi-
mento, insieme mitico-religioso e storico-umano, del ‘delitto fraterno’. Nell’ultimo disti-
co, colgono al meglio il valore temporale di ut (= ex quo) Canali, Bandini, Scaffidi Abbate
e Dotti, non Carena (la traduzione «quando» dà l’impressione che lo scelus coincida con
il delitto di Romolo, mentre secondo i commentatori più avvertiti il delitto segna l’inizio
degli acerba fata di Roma, che si perpetuano nelle guerre civili) e Mandruzzato, che come
nel distico precedente («questo popolo di Roma») inserisce nella traduzione una coppia
di deittici estranei al latino («quel sangue» e «questa terra»). Curioso infine rilevare che
sia Mandruzzato che Bandini introducono nella traduzione un’ipallage assente dal lati-
no, rendendo entrambi immerentis ... Remi / ... cruor con «il sangue innocente di Remo».


5. In una trasposizione didattica del percorso, sarebbe questo il momento di richiedere
agli alunni di formulare – magari in gruppi – una loro proposta traduttiva (dapprima ‘me-
diata’, quindi autonoma)49, da intendersi come vera e propria «finestra epistemologica»50
sul testo, spingendo altresì i ragazzi ad esplicitare il processo d’analisi che li ha condotti
alle eventuali scelte; in questa sede invece, pur essendoci limitati ad un’analisi delle sole
traduzioni dell’Epodo VII, è forse possibile trarre qualche conclusione sulle versioni ana-
lizzate, che andrà eventualmente verificata sugli altri componimenti della raccolta. Se
la traduzione di Mandruzzato è sicuramente (e direi provocatoriamente) la più libera51,
indulgendo in qualche punto su scelte non condivisibili52, quella di Scaffidi Abbate si
segnala per la più forte istanza abbreviativa, dovuta – come si è già notato – alle scelte



  49 Portolano (1990, XXXI).
   50 Si rimanda a proposito a Piva (2008), contributo che contiene molti spunti condivisibili su
ruolo che la traduzione – e la traduzione da Orazio – è chiamata ad occupare all’interno delle
attuali pratiche didattiche.
   51 Se è lecito riferire anche ai giambi oraziani quanto affermato da Mandruzzato riguardo
alla propria traduzione dei lirici greci, tradurre poesia significava per lui soprattutto cogliere il
ritmo dell’originale, dando vita a una vera e propria «esecuzione musicale» (Mandruzzato [1994,
24]); ma sulle difficoltà di recuperare nelle lingue moderne la melopea di quelle antiche, nonché
sui rischi mistificatori di un’operazione traduttiva – sia pure d’autore e d’antichista – basata su
«ricostruzioni appassionate e senza verifica» (Mandruzzato 1994, 14]) si veda Gentili (1994, 133-
134).
  52 A simili conclusioni giungeva, nella sua analisi delle traduzioni delle Odi, Fedeli (1990, 99).
Lubian – Dalla comprensione del testo all‘analisi contrastiva              AOFL X (2015) 2, 117-125




metriche del traduttore. Allo stesso tempo letterali ed efficaci si dimostrano invece Cana-
li, Bandini, Carena e – fatta forse eccezione per la resa dei vv. 13-14 – Dotti; è però forse
il poeta vicentino a rendere nel modo più adeguato gli ultimi due distici, i più comples-
si del componimento in ragione del doppio riferimento del nesso scelus fraternae necis.
Emancipandosi dalla canonica – ma anche in campo didattico poco produttiva – coppia
antinomica brutta fedele/bella infedele, e recuperando invece i termini, provocatori e
illuminanti, della “teologia traduttiva” del giovane W. Benjamin53, quella di F. Bandini
sembra dunque la versione in italiano moderno dell’Epodo VII che meglio dà conto del
“compito del traduttore”, perché è quella più “trasparente” (durchscheinend), ossia la tra-
duzione che – al di là di qualsiasi illusione di invisibilità – meglio permette alla luce di
rifrangersi sull’originale54.



Francesco Lubian
Via Btg. Aosta, 14
Vicenza (VI), 36100
francesco.lubian@univie.ac.at




  53 Morini (2007, 47-51).
    54 Benjamin (1976, 49): «La vera traduzione è trasparente, non copre l’originale, non gli fa om-
bra, ma lascia cadere tanto più interamente sull’originale, come rafforzata dal suo proprio mezzo,
la luce della pura lingua».
Lubian – Dalla comprensione del testo all‘analisi contrastiva   AOFL X (2015) 2, 118-125




Appendice – Le traduzioni dell’Epodo VII:
1. Il delitto
Dove precipitate nel delitto?
Perché impugnate spade ringuainate?
Forse il sangue latino non bastò,
sparso per tante terre e tanti mari,
e non perché il romano ardesse rocche
superbe di Cartagine nemica
o Britanni mai raggiunti discendessero
incatenati lungo la Via Sacra,
ma perché, come sperano i Persiani,
perisse la Città di propria mano?
Ciò non fu mai tra lupi e tra leoni,
solo tra belve di diversa razza.
Vi porta una follia cieca, o una forza
più profonda, o una colpa? Rivelatemi
questo. Ma stanno muti. Sono bianchi,
hanno mente stordita, senza ascolto.
È la necessità, feroce, intendo
che agita questo popolo di Roma,
il delitto, la morte d’un fratello.
È quel sangue innocente
di Remo che colò su questa terra
a maledire i figli e i loro figli.
(E. Mandruzzato)55

2. Dove, dove correte, scellerati? Perché si brandiscono
spade da poco ringuainate?
O troppo poco sangue latino è stato
sparso in terra e sulle distese di Nettuno,
non affinché il Romano ardesse le superbe
rocche dell’ostile Cartagine,
o gli indomiti Britanni scendessero
per la Via Sacra alfine incatenati,
ma perché, secondo i voti dei Parti,




  55 Mandruzzato (1985, 427).
Lubian – Dalla comprensione del testo all‘analisi contrastiva      AOFL X (2015) 2, 119-125




quest’Urbe perisse di sua propria mano?
Mai lupi e leoni ebbero tale costume,
solo contro i dissimili feroci.
Un furore cieco vi trascina, o una forza
più potente? O una colpa? Rispondete!
Tacciono, e un cinereo pallore cosparge i volti,
e gli animi percossi restano attoniti.
È così: acerbi fati incalzano i Romani,
e un delitto di fraterna strage,
da quando fluì in terra dell’incolpevole
Remo il sangue nefasto alla stirpe.
(L. Canali)56

3. «Dove, dove, empi, vi precipitate? Perché
         vi vengono in mano le spade, appena riposte nel fodero?
O, forse, poco sangue latino è stato versato
         sopra la terra e il mare,
non già perché il Romano incendiasse le rocche
         superbe dell’invidiosa Cartagine
o il Britanno finora mai affrontato scendesse
         stretto in catene lungo la Via Sacra,
ma perché, come si augurano i Parti,
         questa città perisse di sua mano?
Non hanno questa condotta nemmeno i lupi e i leoni,
         feroci soltanto con chi non è un loro simile.
Cos’è che vi trascina ciecamente? Follia?
         Una forza inarrestabile? Una colpa? Su, rispondetemi!»
Tacciono e un bianco pallore tinge le loro facce
         e le menti sbigottiscono e restano intontite.
Sì, un atroce destino travolge i Romani: il misfatto
         dell’uccisione di fratelli,
da quando colò in terra il sangue innocente di Remo,
         maledizione per i suoi discendenti.
(F. Bandini)57




  56 Della Corte – Venini – Canali (1991, 421).
  57 Cavarzere (1992, 79).
Lubian – Dalla comprensione del testo all‘analisi contrastiva   AOFL X (2015) 2, 120-125




4. Ai Romani
Empi, perché le vostre mani impugnano
        le già riposte sciabole?
Fu forse troppo poco il nostro sangüe
        sparso per terre e oceani,
e non perché il romano ardesse l’invida
        fortezza di Cartagine
od i Britanni non domati in vincoli
        la via Sacra scendessero,
ma perché Roma (come i Parti sperano)
        scannasse sé medesima?
Né i lupi né i leoni mai si volgono
        se non contro i dissimili.
Furore cieco vi trascina, od impeto,
        o colpa? Rispondetemi!
Tacciono e i loro volti impallidiscono,
        si sgomentano gli animi.
Un crudele destino ci perseguita
        per l’empio fratricidïo,
da quando il sangue – malaugurio ai posteri –
        versò Remo incolpevole.
(M. Scaffidi Abbate)58

5. Le guerre civili
Dove, dove vi lanciate, scellerati? Perché impugnate
        le spade prima riposte?
Forse poco sui campi e sul mare
        si è versato sangue latino,
e non perché i Romani incendiassero le rocche superbe
        della rivale Cartagine,
o gli invitti Britanni scendessero
        incatenati per la via Sacra,
ma perché si avverassero i voti dei Parti
        e questa città perisse di sua propria mano?
Questo non fu mai l’istinto dei lupi e dei leoni,
        feroci solo contro i dissimili.



  58 Scaffidi Abbate (2002, 241-3).
Lubian – Dalla comprensione del testo all‘analisi contrastiva   AOFL X (2015) 2, 121-125




Un furore cieco o una forza più violenta vi travolge,
          o una colpa? Dite, rispondete.
Tacciono, e il pallore sbianca i loro volti,
attoniti, le menti stranite.
Ma è così: un fato doloroso grava sui Romani,
         il delitto dell’uccisione fraterna,
quando colò sulla terra il sangue dell’innocente
         Remo, funesto ai nipoti.
(C. Carena)59

6. Ancora una guerra civile?
Dove ancora correte, o scellerati? Perché di nuovo
        impugnate le spade deposte?
Poco forse è stato il sangue latino
        versato per terra e per mare
non perché il Romano incendiasse l’invide rocche
        della superba Cartagine
o l’indomito Britanno, in catene,
        percorresse la via Sacra,
ma perché, secondando i voti dei Parti,
        l’Urbe perisse di sua mano?
È questo forse il costume di lupi e leoni,
        feroci sol con chi è diverso da loro?
Quale cieco furor vi travolge, o più potente violenza,
        o colpa? Suvvia: rispondete?
Silenzio. Un bianco pallore si stende sui volti
        e le menti rimangono sgomente.
È così: un crudele destino perseguita Roma
        e un delitto di strage fraterna
da quando fluì sulla terra il sangue di Remo
        innocente, maledizione ai nipoti.
(U. Dotti) 60




  59 Fedeli (2009, 321).
  60 Dotti (2010, 45).
Lubian – Dalla comprensione del testo all‘analisi contrastiva                    AOFL X (2015) 2, 122-125




Riferimenti bibliografici
Ableitinger-Grünberger 1971
D. Ableitinger-Grünberger, Der junge Horaz und die Politik. Studien zur 7. und 16. Epode, Heidelberg
(= «Bibliothek der klassischen Altertumswissenschaften, Neue Folge, 2. Reihe» 42).

Arsetti 2005
M. Arsetti, L’impia aetas nell’Epodo 16 di Orazio, «ARF» VII 43-58.

Baldo 2015
G. Baldo, «Orazio acuto e amaro». Odi ed epodi in sei poeti italiani, in F. Condello – A. Rodighiero (a
cura di), «Un compito infinito». Testi classici e traduzioni d’autore nel Novecento italiano, Bologna, Bono-
nia University Press (= «Centro studi la permanenza del Classico. Ricerche 34»), 37-60.

Barwick 1943
K. Barwick, Zur Interpretation und Chronologie der 4. Ekloge des Vergil und der 16. und 7. Epoden des
Horaz, «Philologus» XCVI 28-67.

Benjamin 1976
W. Benjamin, Il compito del traduttore, in Id., Angelus Novus. Saggi e frammenti, Torino, 37-50 (Hei-
delberg 1923).

Bentley 1711
R. Bentley, Q. Horatius Flaccus, ex recensione et cum notis atque emendationibus, Cantabrigiae, s.n.

Bo 1965-66
D. Bo, Lexicon Horatianum, 2 vol., Hildesheim (= «Alpha-Omega. Reihe A, Lexika, Indizes,
Konkordanzen zur klassischen Philologie» 1).

Cavarzere 1992
A. Cavarzere (a cura di), Il libro degli Epodi. Traduzione di F. Bandini, Venezia.

De Vivo 1995
A. De Vivo, L’Epodo VII di Orazio: il delitto del sangue, in M. Gigante – S. Cerasuolo (a cura di), Let-
ture oraziane, Napoli, 9-24 (= «Pubblicazioni del Dipartimento di Filologia Classica “F. Arnaldi”
dell’Università degli Studi di Napoli Federico II» 10).

Della Corte – Venini – Canali 1991
F. Della Corte – P. Venini – L. Canali (a cura di), Q. Orazio Flacco, Le Opere I: Le Odi, il Carme secolare,
gli Epodi, Tomo primo, Roma.

Dotti 2010
U. Dotti (a cura di), Orazio, Odi ed Epodi, Canto secolare. Testo originale a fronte, Milano.
Lubian – Dalla comprensione del testo all‘analisi contrastiva                      AOFL X (2015) 2, 123-125




Fedeli 1990
P. Fedeli, Tradurre poesia, tradurre Orazio, in Santucci 1990, 85-103.

Fedeli 2009
P. Fedeli (a cura di), Orazio. Tutte le poesie. Traduzione di C. Carena, Torino.

Fraenkel 1993
E. Fraenkel, Orazio, Roma (Oxford 1957).

Gentili 1994
B. Gentili, I lirici di Enzo Mandruzzato, «QUCC» XLVII.2 133-142.

Ghiselli 2001
A. Ghiselli, Orazio, Ode 1, 1: saggio di analisi formale, Bologna, Pàtron (prima ed. 1983).

Günther 2013
H.-C. Günther, The Book of iambi, in Id. (ed.), Brill’s Companion to Horace, Leiden-Boston, 169-210.

Johnson 2012
T. S. Johnson, Horace’s Iambic Criticism: Casting Blame (Iambikē Poiēsis), Leiden-Boston, (= «Mne-
mosyne. Supplementum» 334).

Kirn 1935
B. Kirn, Zur literarischen Stellung von Horazens Jambenbuch. Inaugural-Dissertation, Tübingen.

Klingner 1959
F. Klingner (ed.), Q. Horati Flacci Opera tertium recognouit, Lipsiae.

Krämer 1965
H. J. Krämer, Die Sage von Romulus und Remus in der lateinischen Literatur, in H. Flashar – K. Gaiser
(a cura di), Synusia. Festgabe für W. Schadewaldt zum 15. März 1965, Pfullingen, 355-402.

La Penna 1963
A. La Penna, Tre poesie espressionistiche di Orazio (e una meno espressionistica), «Belfagor» XVIII 187-
193.

La Penna 1973
A. La Penna, Mario Ramous traduttore di classici latini, «Maia» XXV 137-40.

Luisi 2002
A. Luisi, Il pensiero di Orazio sulla guerra, in M. Sordi (a cura di), Guerra e diritto nel mondo greco e
romano, Milano, 229-242.
Lubian – Dalla comprensione del testo all‘analisi contrastiva                       AOFL X (2015) 2, 124-125




Mandruzzato 1985
E. Mandruzzato (a cura di), Quinto Orazio Flacco, Odi ed Epodi. Introduzione di A. Traina, traduzione
e note di E. Mandruzzato, Milano.

Mandruzzato 1994
E. Mandruzzato (a cura di), Lirici greci dell’età arcaica, Milano.

Mankin 1995
D. Mankin (ed.), Horace. Epodes, Cambridge.

Mazzoli 1996
G. Mazzoli, Orazio e il sublime, in P. V. Cova (a c. di), Doctus Horatius. Atti del Convegno di studi
per Virginio Cremona (Brescia, 9-10 febbraio 1995), Milano, 21-40.

Morini 2007
M. Morini, La traduzione: teorie, strumenti, pratiche. Con due contributi di R. Londero e G. Mozzi,
Milano.

Naste 2001
M. Naste, «Scelus fraternae necis»: Rómulo, del asesinato a la apoteosis (Horacio, Ep. VII y Carm. III 3),
«CFC(L)» XX, 67-82.

Nisbet 1984
R. G. M. Nisbet, Horace’s Epodes and History, in T. Woodman – D. West (a cura di), Poetry and Politics
in the Age of Augustus, Cambridge, 1-18.

Piva 2008
A. Piva, Orazio tra noi: la traduzione ‘oltre’ la traduzione, in Ead., L’adozione rovesciata: pedagogia e
didattica dei classici, Venosa, 42-68.

Portolano 1990
A. Portolano, La didattica delle discipline classiche, in Santucci 1990, 57-64.

Portolano 1995
A. Portolano, Per una teoria della traduzione contrastiva, in S. Japoce – E. Staraz (a cura di), La tra-
duzione contrastiva: teoria e prassi. Antologia della poesia latina ad uso del triennio. Su progetto scientifico
e con un’introduzione di A. Portolano, Padova, XIII-XXXI.

Romano 1991
E. Romano (a cura di), Q. Orazio Flacco, Le Opere I: Le Odi, il Carme secolare, gli Epodi. Tomo secondo.
Commento di E. Romano, Roma.
Lubian – Dalla comprensione del testo all‘analisi contrastiva                      AOFL X (2015) 2, 125-125




Santucci 1990
F. Santucci (a cura di), Per il latino. Obiettivi e metodi nuovi. Atti del Convegno nazionale (Perugia,
12-14 gennaio 1989), Perugia.

Scaffidi Abbate 2002
M. Scaffidi Abbate (a cura di), Orazio. Tutte le opere (Odi, Epodi, Carme secolare, Satire, Epistole, Arte
poetica). Traduzioni di R. Ghiotto e M. Scaffidi Abbate, Roma (= «Grandi Tascabili Economici New-
ton 155»).

Setaioli 1981
A. Setaioli, Gli ‘Epodi’ di Orazio nella critica dal 1937 al 1972 (con un’appendice fino al 1978), in ANRW,
II, 31.3, Berlin-New York, 1674-1788.

Turolla 1957
E. Turolla (ed.), Q. Orazio Flacco, I giambi. Edizione critica con traduzione e note italiane, Torino.

Wagenvoort 1956
H. Wagenvoort, The crime of fratricide (Hor. Epod. VII, 18). The figure of Romulus-Quirinus in the
political struggle of the Ist century B.C., in Id., Studies in Roman literature, culture and religion, Leiden,
169-183.

Watson 2003
L.C. Watson (ed.), A Commentary on Horace’s Epodes, Oxford.

Woodman 1983
A.J. Woodman, Horace, Epistles 1,19,23-40, «MH» XL 75-81.
