Futur passé de la punition et actualité d’une institution. Enquête sémiotique de la représentation des prisons au musée
In the context of the international traveling exhibition Prison, co-produced by the International Red Cross and Red Crescent Museum (Geneva), the Musée des Confluences (Lyon) and the Deutsches Hygiene-Museum (Dresden), a discourse on prisons is adressed to a wide audience. By mixing a corpus-based approach and a theoretical investigation, this article studies the enunciative strategies by which the museum is situated at the interface of the agenda of political institutions and the views of the public regarding the use of imprisonment as a legal and legitimate form of penalty, that is to say as an administrative management of “crimes and punishments”. Using audiovisual recordings of visits made in 2019 in Geneva and Lyon, we illustrate a semiotic analysis of the ways in which the spatial configuration of the Prison exhibition responds to a collective problem by addressing the individual engagements of audiences. We show how the meanings of the “museum” place and of the “prison” place are reciprocally transformed.
application/pdf
1970-7452
1404
31
fr
Julien Thiburce
E|C
Futur passé de la punition et actualité d’une institution. Enquête sémiotique de la représentation des prisons au musée
Text.Serial.Journal
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec
Section 1
2021-09-19
2021-09-29
2021-09-29
2021-09-29
32-41
1
Julien Thiburce
2021/09/19
32
1970-7452
31
41
Futur passé de la punition et actualité d’une institution. Enquête sémiotique de la représentation des prisons au musée
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec/article/download/1404/1129
Futur passé de la punition et actualité d’une institution.
Enquête sémiotique de la représentation des prisons au musée.
Pierluigi Basso Fossali, Julien Thiburce


Abstract
In the context of the international traveling exhibition Prison, co-produced by the International Red
Cross and Red Crescent Museum (Geneva), the Musée des Confluences (Lyon) and the Deutsches
Hygiene-Museum (Dresden), a discourse on prisons is adressed to a wide audience. By mixing a
corpus-based approach and a theoretical investigation, this article studies the enunciative strategies by
which the museum is situated at the interface of the agenda of political institutions and the views of the
public regarding the use of imprisonment as a legal and legitimate form of penalty, that is to say as an
administrative management of “crimes and punishments”. Using audiovisual recordings of visits made
in 2019 in Geneva and Lyon, we illustrate a semiotic analysis of the ways in which the spatial
configuration of the Prison exhibition responds to a collective problem by addressing the individual
engagements of audiences. We show how the meanings of the “museum” place and of the “prison”
place are reciprocally transformed.


1. Introduction
Dans le cadre de l’exposition internationale et itinérante Prison, coproduite par le Musée international
de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge (Genève), le musée des Confluences (Lyon) et le Deutsches
Hygiene-Museum (Dresde), un discours sur les prisons dans l’espace occidental contemporain est
énoncé à l’attention d’un large public1. Pour ces institutions, l’un des enjeux est donc de créer un
parcours d’exposition selon une trame narrative tissée par une diversité de médiations, en gérant les
connaissances et les sensibilités des publics. À travers le projet de recherche que nous codirigeons et
qui s’intitule PrisM (Prisons et Musées), nous menons une étude sémiotique sur la négociation des
représentations des prisons dans un contexte muséale au cours de visites guidées menées auprès de
publics scolaires et non-scolaires2. Vis-à-vis de la méthodologie mise en œuvre3, l’enregistrement

1 Cette exposition a été programmée à Genève de février à juin 2019, puis à Lyon d’octobre 2019 à juillet 2020

et enfin à Dresde de septembre 2020 à mai 2021 (prolongée jusqu’en janvier 2022).
2 Si le présent article ne se focalise que sur le cas de l’exposition Prison, le projet PrisM consiste à mettre en regard

deux dynamiques de production d’un discours sur les prisons en milieu muséal. D’une part, nous nous sommes
intéressés à l’exposition Prison qui consiste à faire parcourir les prisons “à distance” à travers des médiations
tierces qui tentent de faire entrer les visiteurs “en immersion” dans des espaces correctionnaires. D’autre part,
nous nous sommes dirigés vers le Mémorial National de la prison de Montluc de Lyon qui cherche à faire
émerger les stigmates des expériences passées d’une ancienne prison, in situ, sur le mode d’une archéologie, en
retraçant l’inscription de personnes présentes dans le lieu de 1921 à 2009 et en échangeant sur les
problématiques sociohistoriques soulevées par ces traces. Nous tenons ainsi à remercier ici les personnels des
Musée International de la Croix-Rouge et du Croissant-Rouge (Genève), du Musée des Confluences (Lyon) et du
Mémorial national de la prison de Montluc (Lyon) ainsi que les publics pour nous avoir autorisé à réaliser les
enregistrements audiovisuels des visites.
3 Dans un article précédent (Thiburce et al. 2020), nous avons présenté la constitution et le traitement des

données et explicité les enjeux de la méthode mise en œuvre qui cherche à faire dialoguer dans un dialogue entre
sémiotique et analyse conversationnelle, et entre sciences du langage et sciences de l’information et de la
communication. Dans le dialogue interne au sciences du langage, parmi les nombreux travaux existants, on


                 E|C Rivista dell’Associazione Italiana di Studi Semiotici, XV, n. 31, 2021 • Mimesis Edizioni, Milano-Udine
                                                                                 Web: mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec
                                                        ISSN: 1970-7452, ISBN: 9788857583426 © 2021 – MIM EDIZIONI SRL
        This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (CC-BY-4.0).
audiovisuel de visites réalisées avec une diversité de publics au sein de trois musées (à Genève et à
Lyon) permet d’étudier sur pièces (i) la négociation de diverses représentations sémiotiques et
axiologiques des prisons en groupe (une coopération interprétative entre les guides et les publics) et (ii)
les différents prismes à partir desquels émergent des images facettées des milieux carcéraux (une mise
en débat et en partage de points de vue sur la condition carcérale), qui interroge les clichés
médiatiques, les formules figées et perturbe le sens commun (Basso Fossali, Thiburce 2020b).
À travers une étude succincte du parcours de visite programmé par ces musées, nous prêterons ici
attention aux manières dont ces institutions instaurent une interaction entre différents acteurs d’une
ville et, plus largement, d’une société. Dans une perspective pragmatiste notamment inspirée par les
travaux de John Dewey ([1934] 2010), on examinera comment le design de l’information assuré par
l’exposition contribue à la mise en débat démocratique des politiques carcérales dans la ville. Dans cet
esprit, notre article consiste à observer, décrire et étudier les modalités énonciatives par lesquelles le
musée se situe à l’interface de l'agenda des institutions politiques et des points de vue des publics sur le
choix de l’emprisonnement comme modalité légale et légitime de punition, comme gestion
administrative des crimes et délits. À partir de captures d’écran d’enregistrements audiovisuels de
visites guidées réalisées en 2019 à Genève et à Lyon, nous illustrerons une analyse sémiotique des
manières dont la configuration spatiale de l’exposition Prison répond à un problème collectif en traitant
les engagements individuels des publics. Nous montrerons alors comment les sens du lieu “musée” et le
sens du lieu “prison” se transforment réciproquement4. On pointera notamment les dynamiques à
travers lesquelles institutions du savoir et institutions du devoir se saisissent l’une l’autre, en
décloisonnant leurs frontières respectives, à savoir des frontières de la connaissance et des frontières de
la reconnaissance5. Il s’agira ainsi de montrer que le changement du sens de lieux passe avant toute
chose par une transformation des espaces en pratique, par un déplacement de points de vue sur une
sémantique instituée de manière préalable (le tissu textuel de l’exposition) vers l’expérience in situ
(l’interaction locale et toujours renouvelée entre les voix des acteurs institutionnels et celles des publics).

2. Actorialisation des publics et déplacement des points de vue sur la peine
2.1. Une adresse à des publics considérés comme visiteurs et comme citoyens
Commençons notre parcours par la première séquence introductive intitulée “Punir”. Pour marquer le
début de l’exposition, les concepteurs ont fait le choix d’afficher une phrase qui tient presque le rôle de
fronton: “c’est nous qui punissons” (encadrée en rouge dans la figure 1 ci-dessous)6.




repère notamment une approche sémiotique où l’exposition est considérée en tant que texte et en tant qu’espace
donnant lieu à des parcours (Beyaert-Geslin 2005; Pezzini 2015) et une approche conversationnelle des pratiques
de visites guidées conçues en tant qu’espace de co-construction et de négociation des expériences individuelles et
collectives (Dufiet 2012; Kreplak 2014; Traverso, Ravazzolo 2016). Et dans un dialogue épistémologique avec
une perspective communicationnelle des pratiques muséales, on identifie deux approches de manière spécifique :
une approche qui porte sur les ajustements, les interprétations et les qualifications des pratiques culturelles en
action (Jutant, 2011) et une approche centrée sur la dimension expérientielle des visites (Schmitt 2018).
4 Dans une perspective épistémologique, il serait bienvenu de questionner ici les sens du terme lieu présent dans le

titre du présent numéro de revue. Si l’environnement renvoie à un type d’espace ouvert, dont les limites spatiales et
les significations ne sont pas données d’avance, le lieu renvoie à un type d’espace dont les contours
architecturaux, les fonctions pragmatiques et les significations symboliques sont stabilisées en amont ou en aval
des interactions sociales qui s’y déploient. Le lieu est source et vecteur d’une tension entre des pratiques
programmées, potentialisées, et des pratiques actualisées, réalisées: un lieu fait pour une pratique est (re)sémantisé
en action.
5 Par ailleurs, il serait intéressant de mettre en regard une diversité de relations et de modalisations réciproques

entre les espaces carcéraux et les espaces d’exposition en rendant compte des différences entre le fait d’exposer la
prison au musée – ce qui est le terrain de notre étude – et le fait d’exposer en prison des pièces provenant de
grands musées – un cas notamment étudié par Delphine Saurier (2020).
6 Une analyse de cette interaction entre le médiateur et le groupe d’enfants a été développée dans une précédente

contribution (Basso Fossali, Thiburce 2020a).

                                                                                                                  33
      Fig. 1 – Exposition Prison, atelier webradio «Reporter au musée» au MICR de Genève, le 02.07.19.

Cette phrase catalyse une réflexion sur les rôles et les responsabilités de chaque acteur social dans les
pratiques d’emprisonnement et d’enfermement, dans l’attribution des peines. Par ce “nous” inclusif et
collectivisant, s’opère une première problématisation du positionnement des publics-citoyens aux côtés
d’autres acteurs de la chaîne pénitentiaire. Cette énonciation, linguistiquement, pose en effet le
problème d’une appartenance à un collectif dont chaque personne impliquée dans la vie d’une société
est partie prenante de l’acte de punir, de ses effets directs (l’incarcération et la privation de liberté)
comme de ses effets indirects (entrave à la réinsertion, dommages sociaux, psychologiques et physiques
sur la vie des détenus comme sur celle de leur entourage). Une actorialisation se met en place où les
publics ne sont plus seulement engagés dans une expérience esthétique ou dans une exploration
encyclopédique du musée. Et les prisonniers ne sont plus des personnes que l’on peut continuer de
garder à “l’ombre du monde” (Fassin 2015), en marge de la ville ou en dehors de son propre
quotidien. Dirigeons-vous vers une autre médiation, plus complexe encore, juste à côté de cette phrase,
dans la même séquence (“Punir”).

2.2. Ancrer la peine dans le temps et dans l’espace
À Genève, on trouve une robe de juge du canton de Vaud, en Suisse, qui trône sur cette table, en tant
qu’emblème de la justice et de la décision pénale (encadrée en rouge dans la figure 2 ci-dessous).




      Fig. 2 – Exposition Prison, atelier webradio «Reporter au musée» au MICR de Genève, le 02.07.19.




                                                                                                         34
Aussi, plusieurs panneaux font états de différents crimes et délits commis à différentes époques par des
personnes de sexe et d’âge différents:
Femme, 25 ans, 15ème siècle, France, Sorcellerie, Bûcher
Homme 40 ans, 2017, Angleterre, 14 délits sexuels, 15 ans
Homme, 42 ans, 2013, Irlande, pratique de l’avortement, 14 ans
Femme, 19 ans, 1975, Allemagne de l’Est, projet d’évasion du pays, 1 an et 8 mois
Homme, 22 ans, 2016, France, vol d’une bûche de chèvre, 3 mois.

Le temps grammatical du présent à valeur de vérité générale énoncé par la phrase “c’est nous qui
punissons” se trouve ici contrasté par les dates et les époques auxquelles réfèrent les panneaux. La
question consiste alors non seulement à prêter attention aux acteurs de la peine, mais surtout à
interroger les techniques de punition de manière relative aux transformations politiques et juridiques
opérées sur le temps long de l’histoire des sociétés. Pour reprendre l’expression de Michel Foucault,
l’enjeu est de questionner pourquoi et comment nous punissons7.

2.3. Spatialiser le débat et les points de vue
Sur cette même table, on trouve d’autres phrases inscrites en français et en anglais qui énoncent des
maximes, des formules figées et entendues (encadrées en rouge dans la figure 3 ci-dessous) :
Tu vaux mieux que tes actes. / You’re better than the things you do.
Tu n’as que ce que tu mérites. / You’ve only got what you deserve.
Tu vas perdre ta liberté. / You’re going to lose your freedom.




       Fig. 3 – Exposition Prison, atelier webradio «Reporter au musée» au MICR de Genève, le 02.07.19.

Ce sont autant de phrases qui reconstruisent des points de vue sur la condition des personnes
incarcérées, en alternant des propos encourageants, destinés à le remonter le moral des prisonniers, et
des propos difficiles ayant pour effet d’alourdir symboliquement la peine déjà attribuée. Ce qui est
intéressant du point de vue sémiotique, c’est la scénarisation de la structure d’adresse. Dans un
mouvement centrifuge, du centre de la table vers l’extérieur (marqué en orange en figure 3), le sens de
la lecture joue sur le positionnement dialectique des publics entre le rôle d’énonciateur et celui
d’énonciataire. Non seulement les propos sont énoncés en direction des publics, comme s’ils leurs
étaient destinés et adressés, mais aussi, ils sont écrits pour être lus par eux, comme s’ils en étaient les
instances de production et de perpétuation.




7 Dans un entretien consacré à une réflexion sur les continuités données au manifeste du Groupe d’Information

sur les Prisons (GIP) dont il faisait partie, Foucault disait précisément: “Ce qui est à repenser radicalement, c’est
ce qu’est punir, ce qu’on punit, pourquoi punir et finalement comment punir. Ce qui a été conçu de façon claire
et rationnelle au XVIIe siècle a fini par s’obscurcir. Les Lumières, ce n’est pas le mal absolu, loin de là, ce n’est pas
non plus le bien absolu ni surtout le bien définitif” (Foucault [1984] 1994, p. 692).

                                                                                                                     35
3. Un changement de perspective, entre savoir encyclopédique et expérience
d’appropriation
Dans la suite du parcours, une des dynamiques qui structurent les relations intersémiotiques entre
espace carcéral et espace muséal, est la suggestion, à travers la scénographie et les objets présentés, des
conditions intelligibles et sensibles de l’idée et de l’expérience d’enfermement. Comme l’affirme le
géographe Olivier Milhaud (2017), “la prison [constitue] un dispositif de séparation : la prison coupe
les liens sociaux et empêche les détenus de partager un monde commun entre les murs”.
En mettant ainsi en discours la prison “au-delà des murs”, cette exposition ne viserait-elle pas,
justement, à réduire les écarts instaurés par ce dispositif de séparation et à rendre publiquement
partageables et négociables une diversité de discours et de valeurs sur les prisons?

3.1. Jouer sur la contrainte des corps et des regards pour ouvrir la (re)connaissance
En passant d’un discours scientifique sur les modèles architecturaux hérités du 19ème siècle à des récits
de témoignages se produit une effraction de frontières entre le dedans et le dehors des prisons,
géographiquement et socialement policées, entre la texture des lieux qui émerge de vécus personnels et
l’image médiatique qui en est construite depuis une perspective externe. En première approche, le
parcours qui articule cellules à barreaux et espaces ouverts semble seulement mettre en scène
l’environnement carcéral dans une dichotomie franche.




       Fig. 4 – Exposition Prison, séquence «Alternatives», Musée des Confluences de Lyon, le 07.11.19.

Mais, en avançant dans la découverte et l’exploration de l’exposition, on se figure qu’il vise surtout à
restituer les rapports de forces imposés et subis en prison, en jouant sur la circulation asymétrique des
corps et des regards des visiteurs.




          Fig. 5 – Exposition Prison, séquence «Détenu», Musée des Confluences de Lyon, le 07.11.19

En faisant se mettre certains visiteurs derrière les barreaux de salles apparentées à des cellules tandis
que d’autres les observent depuis l’extérieur, le musée lui-même sémiotise les contraintes exercées sur
la capacité d’agir des prisonniers et complexifie ainsi leurs positionnements éthiques et symboliques : à
tour de rôle, chaque visiteur devient instance de contrôle et personne observée.
Parmi les dispositifs scénographiques mobilisés, on trouve deux autres séquences intéressantes quant
aux transformations du sens des lieux musées et prisons, sur les plans perceptif, interactionnel et
affectif.

                                                                                                          36
3.2. Reconstituer l’ambiance d’une prison au musée
D’une part, dans une pièce totalement orange dont la surface est légèrement plus grande que les neuf
mètres carrés d’une cellule, un documentaire sonore est diffusé afin de retranscrire l’ambiance
effrayante d’une prison (une des enceintes est encadrée en rouge en figure 6 ci-dessous).




            Fig. 6 – Exposition Prison, atelier webradio «Reporter au musée» au MICR de Genève, le 02.07.19.


Dans certaines visites que nous avons documentées, certains discours des guides n’évoquent que
l’impact à moyen terme des sons entendus le du choc carcéral qu’ils induisent (des cas des suicides). Le
visible traduit la “peau d’identité” (Andrieu et al. 2008) du prisonnier, son costume orange, tandis que
le monde acoustique apparaît saturé de sons menaçants, comme des indices d’une microviolence
quotidienne que l’on ne peut pas normer ou même normaliser, précisément parce qu’ils sont
indéchiffrables, restant hors champ. L’espace muséal réinvente l’environnement carcéral avant de
pouvoir se présenter comme un médiateur d’expériences. Il ressort de nos enregistrements audiovisuels
que les gens résistent rarement plus de quelques minutes dans cette salle ; le musée accepte d’être
esthétiquement repoussant afin de trouver une fidélité inconfortable à l’exemple existentiel à
rapporter. Il parle un autre “langage”, violent, que les guides sont capables de gérer au prix d’une
augmentation de la dose, d’une exagération supplémentaire du caractère dramatique de l’expérience.

3.3. Le musée, la prison et leur théâtralisation
Dans une deuxième séquence, un théâtre immersif est composé de cellules et de parloirs, où des
enregistrements audiovisuels de performances jouées par des comédien-ne-s sont projetés sur des
plaques de verre, simulant leur présence à la manière d’un hologramme8.
Parmi les trois espaces qui composent ce théâtre, un dispositif joue sur une mise en lumière et une
sonorisation de deux scènes mises en miroir, composées des mêmes objets et décors. Il y a une scène
que le visiteur observe et où sont projetés des hologrammes de personnes enfermées. Il y a une autre
scène où se trouve physiquement les visiteurs et où sont présents : un banc sur lequel s’asseoir, un évier
et une table éclairés (image de gauche dans la figure 7 ci-dessous). Cette immersion potentialisée
s’active à proprement parler dès lors que la lumière se tamise, puis s’éteint, et que les sons ambiants se
font entendre: on est dans la pièce comme si l’on était dans sa cellule, en train d’entendre des gouttes
d’eau tomber dans l’évier, sans personne à qui s’adresser (image de droite dans la figure 6 ci-dessous).



8 En collaboration avec Joris Matthieu, metteur en scène du Théâtre Nouvelle Génération, cette séquence de
visite greffée au parcours commun aux trois musées n’est proposée qu’au Musée des Confluences.

                                                                                                               37
           Fig. 7 – Exposition Prison, Théâtre immersif, Musée des Confluences de Lyon le 07.11.19.

Entre la salle orange et ce théâtre qui explore les frontières entre la puissance figurative de la mise en
scène et la profondeur imaginative des visiteurs se manifeste une atténuation des frontières entre
l’interprétation d’un discours sur les prisons au musée et l’expérience imaginaire d’une incarcération9.
Cette dynamique de production muséale, entre expérimentation artistique et discours scientifique
problématise alors le statut de la dimension partageable et traductible de l’expérience carcérale au
musée. Que l’on soit dans le dispositif immersif ou dans le discours figuratif, une ligne de cohérence
semble tout de même se dessiner, traversant et structurant l’itinéraire, du début à la fin: l’exposition
Prison assume une position qui vise toujours à poser aux visiteurs les limites de leurs connaissances,
qu’elles soient le fruit d’une recherche encyclopédique ou d’une expérience personnelle, et par là-
même, les limites de ce que veut dire “faire société”. Comment continuer à participer d’un système
punitif qui tourne à vide? Quelles solutions alternatives mettre en œuvre collectivement de manière à
réduire les violences et à rétablir des conditions de vie décentes?
Ces questions pratiques, relatives à une mise en partage de l’expérience carcérale, relèvent d’un
problème sémiotique sur la crête entre une éthique des pratiques (la discorde sur les enjeux politiques –
discontinuité) et une esthétique de l’expérience (l’expression d’un point de vue à faire percevoir et d’un
vécu à faire ressentir – continuité).

4. Conclusions. Une mise en partage limitée de l’expérience carcérale au musée
L’expérience éthique n’accepte pas comme point de départ un code commun et s’expose ainsi aux
difficultés de la traduction à partir d’une “version” monologale mais responsable qui laisse résonner les
voix des autres (traduites/intraduisibles). L’appropriation passe par cette “privatisation” de
l’expérience à la recherche d’une préservation de la trame des témoignages et des connaissances
publiques construite par le musée. Ce dernier n’est pas comme le cinéma; il suffit de lever les yeux et
de rencontrer le regard d’un autre visiteur ou de se trouver confronté à un nouvel objet pour être
immédiatement sollicité à une évasion de notre espace herméneutique, pour s’ouvrir à un jardin
interprétatif d’intentions alternatives et de doutes.
Comme nous avons cherché à le montrer, la question du partage et du non partage d’une vision du
monde et d’une représentation des prisons dans la ville est travaillée par l’exposition muséale à la fois
sur le plan personnel (une biographie et un vécu intime que l’on cherche à exprimer ou à interroger,
mais en tout cas à respecter) et sur le plan des imaginaires collectifs (une problématisation qui cherche
à faire la part entre des images en mémoire et des idées reçues, en battant en brèche des images
mythiques qui structurent nos représentations et les faussent, parfois).
L’espace du musée doit être traduit en un espace carcéral et ce dernier doit considérer ses traces
culturelles “natives” comme pertinentes pour un espace d’exposition. Les tensions de traduction sont
très évidentes et partent déjà des différentes conceptions de l’espace mises en œuvre. Les oppositions
sont claires: espace de socialisation (musée) vs espace d’isolement (prison), espace d’exposition vs espace
de dissimulation, espace de connexions vs espace de séparations, espace modulaire vs espace immuable,
espace de représentation vs espace d’efficacité. La liste pourrait continuer, beaucoup sont les facettes

9Nous avons développé ces réflexions dans une précédente contribution portant sur la part non-traduisible et
non-partageable de l’expérience carcérale (Basso Fossali, Thiburce 2020b).

                                                                                                         38
d’une intra-traductibilité qui invoque, précisément pour cette raison, une commensurabilité, une
transposition dialogique. Si l’on prend la dernière des oppositions proposées (représentation vs
efficacité), on se rend immédiatement compte de la façon dont elle germe d’interprètes puissants et de
chemins d’interprétation obliques ou, plutôt, problématiques. Le prisonnier est pratiquement le seul
acteur social qui perd le droit de déléguer: il ne peut demander à personne de se mettre à sa place et il
perd également une partie de ses droits d’élire des délégués dans la société dont il fait partie, aussi
encombrante soit-elle. L’espace de la prison est une réalité et la réalité de la peine n’admet pas la
rhétorique, éventuellement laissée à la seule connexion ponctuelle, souvent sporadique, avec un
avocat.
La prison est peut-être le seul espace pouvant être identifié par un texte, avec une vingtaine de signes
qui peuvent être exécutés. Il apparaît comme un espace cohérent qui efface les différentes biographies
et destins pour proposer un monochrome standardisé, justifié – de manière sournoise, comme jamais
pleinement reconnu par la société – car une partie de la punition consiste paradoxalement dans le fait
même d'être obligé de fréquenter constamment des personnes réputées similaires, c'est-à-dire d'autres
criminels. Après tout, ce que l’on attend de la prison, c’est qu’elle fonctionne comme un lieu magique,
où la concentration maximale de la criminalité doit faire naître un esprit de rédemption en vue de la
réinsertion dans un espace social de criminalité raréfiée ou qualitativement tolérée.
Des expositions comme celle de Genève, Lyon et Dresde remettent inévitablement en question le
statut de la prison, soit comme espace institutionnel inclusif représentant notre sens du droit, soit
comme espace institutionnel exclusif qualifiant le “dehors” des hors-la-loi. L’ambiguïté reste énorme,
comme si la prison était une sorte d’espace colonial, un protectorat sur une population qui reste, en
partie, “sauvage”. Pour cette raison, l’exposition du musée ne peut hériter de cette ambiguïté qu’en
devant penser aux signes ou aux objets transportés/traduits dans les lieux de la visite soit comme les
indices d’une loi qui ne s’impose qu’avec plus de véhémence ontologique sur des vies problématiques,
soit comme les fétiches d’une communauté qui habite un autre espace dont nous n’avons pas les clés
pour un accès interprétatif immédiat.
Bien entendu, les traductions entre espaces sociaux commencent bien avant l’intervention des
institutions muséales. Les signes de la vie carcérale peuvent même créer des tendances pour l’utilisation
massive de tatouages, offrir des looks attrayants, montrer des modèles potentiels; et inversement, la
prison peut s’adapter aux modes de vie au-delà des barreaux et inventer des coopératives et même des
marques de production de vêtements – on pense aux expériences en Italie du Made in Carcere et de la
Sartoria San Vittore (Lunghi 2012) et à d’autres cas bien attestés dans l’exposition Prison.
Les formes d’exposition proposées par les musées qui ont assumé la difficile tâche de socialiser le milieu
carcéral sont diversifiées en sous-espaces assez spécifiques, chacun portant une version plus ou moins
adéquate, sachant que cette adéquation peut être valorisée pour ce qui a été trouvé ou, au contraire,
pour ce qui a été perdu dans la traduction : la traduction de l’équivalence est une valeur au moins
autant que la découverte de l’intraductibilité, d’une altérité résistante. Ces formes d’expression sont les
suivantes:
(i) des espaces de traduction intersensorielle à vocation immersive ;
(ii) des espaces d’interpellation à vocation argumentative, parfois avec des hochements de tête
      provocateurs ;
(iii) des espaces de représentation à vocation descriptive ;
(iv) des espaces théâtraux à vocation illusionniste, avec des simulations dialogiques (cellule et parloir) ;
(v) des espaces interactifs à vocation cognitive, mettant clairement l’accent sur les connaissances
      manquantes ou trompeuses par rapport à la réalité carcérale.
Bien que provisoire, cette typologie est utile, non seulement pour délimiter les limites des analyses
présentées ici, mais aussi pour nous faire comprendre comment la diversification des dispositifs
muséographiques mobilisés est le résultat d’une richesse ou d’un affinement des choix effectués et,
surtout, de la “bataille” cognitive qu’impose l’objet d’étude – la prison.
La traduction entre les genres de discours est aussi une traduction entre les espaces qui les accueillent,
puisqu’ils héritent de leurs paradoxes, de leurs lacunes, de leur hétérogénéité. Mais l’inverse est
également vrai: la traduction impossible entre les différentes modalités sensorielles et leur connivence


                                                                                                         39
presque constante (polysensorialité), à laquelle on peut rattacher tous les espaces de l’expérience
culturelle, sont en même temps un exemple de la nécessité de langues différentes et de leur
cohabitation. La performance réciproque entre les discours et les espaces intersémiotiques nous
indique que c’est dans leur tension critique que se produisent les effets de sens qui deviennent
significatifs pour une forme de vie culturelle, car ils leur donnent, en même temps, les clés de
l’appartenance à un collectif et celles de l’émancipation personnelle.
Donc c’est en regardant un musée que l’on peut comprendre que chaque configuration sémiotique est
composée de modes qui en guident l’interprétation. En ce sens, chaque espace textuel est
programmatique, mais renonce volontiers à l’“unilatéralisme modal” devant la répudiation de
prescrire une prison: au fond, procéduraliser l’interprétation est une tâche qui préfigure déjà son
« futur passé », au vu d’un usufruit de l’espace textuel qui devra se révéler rentable. Il y a des moments
de coagulations attentives, où le discours semble être un espace plein de canalisations constrictives qui
empêchent des chemins alternatifs. Il y en a d’autres, de fluidification, où l’on peut se rendre compte
qu’il y a du jeu, des marges de manœuvre, un sentiment de liberté. Un texte a sa propre écologie, en
tant qu’espace sémiotique habitable, et en filigrane il nous met en garde contre tout projet de prison.




                                                                                                       40
Bibliografia
Andrieu, B., Boëtsch, G., Le Breton, D., 2008, La peau: enjeu de société, Paris, CNRS Éditions.
Basso Fossali, P., Thiburce, J., 2020a, “«C’est nous qui punissons». Quels enjeux d’un discours muséal sur les
          prisons?”, SHS Web of Conferences, vol. 78, EPD Sciences.
         DOI: https://doi.org/10.1051/shsconf/20207801023
Basso Fossali, P., Thiburce, J., 2020b, “Sequences and scenes of transposition of an unshareable experience. A
          semiotically released prison”, Punctum, vol. 6, n. 1, pp. 39-67.
         DOI: https://doi.org/10.18680/hss.2020.0003
Beyaert-Geslin, A. (dir.), 2005, “Le sens du parcours”, Protée, vol. 33, n. 2.
          URL: https://www.erudit.org/fr/revues/pr/2005-v33-n2-pr1043/
Dewey, J., 1934, Art as Experience, New York, Minton; tr. fr. L’art comme expérience, Paris, Folio, Essais, 2010.
Dufiet J.-P. (éd.), 2012, Les visites guidées. Discours, interaction, multimodalité, Trento, Labirinti.
Fassin, D., 2015, L’Ombre du monde. Une anthropologie de la condition carcérale, Paris, Seuil.
Foucault, M., [1984] 1994, “Interview de Michel Foucault (entretien avec C. Baker)”, Dits et écrits, Paris,
          Gallimard.
Jutant, C., 2011, S’ajuster, interpréter et qualifier une pratique culturelle : Approche communicationnelle. Thèse de doctorat,
          sous la direction d’Y. Jeanneret et de B. Schiele, Université d’Avignon et des pays de Vaucluse,
          Université du Québec à Montréal, programme international de doctorat conjoint en muséologie,
          médiation et patrimoine.
Kreplak, Y., 2014, “Entrer dans l’espace de l’œuvre: une approche praxéologique de l’accrochage”, In Mondada
          L. (dir.), Corps en interaction: participation, spatialité, mobilité, Lyon, ENS Editions, pp. 357-395.
Lunghi, C., 2012, Creative Evasioni. Manifatture di moda in carcere, Milano, Franco Angeli.
Pezzini, I., 2015, “Paris, Quai Branly. Le dialogue des natures et des cultures”, Actes Sémiotiques [En ligne], 118.
          DOI : https://doi.org/10.25965/as.5367
Saurier, D., 2020, Exposer en prison. Le laboratoire d’une fantasmagorie contemporaine, Paris, La Documentation française.
Schmitt, D., 2018, L’énaction, un cadre épistémologique fécond pour la recherche en SIC, Les Cahiers du
          numérique, vol. 14, n° 2, pp. 93-112.
Thiburce, J., Lascar, J., Colón de Carvajal, I., 2020, “Étudier les représentations des prisons au musée, entre
          sémiotique des pratiques et analyse des interactions”, SHS Web of Conferences, vol. 78, EPD Sciences.
         DOI: https://doi.org/10.1051/shsconf/20207811002
Traverso, V., Ravazzolo, E., 2016, “Définitions ostensives co-construites. Le cas de la visite guidée”, Langages,
          204 (4), pp. 43-66.




                                                                                                                           41
