The Materiality of the Digital: Form of Archive from Hardware to Interface
The article examines the pervasiveness of digital technologies, the remediation of traditional media,&nbsp;and the emergence of a new set of practices, actors, knowledge, and languages that are based on an apparently&nbsp;virtual space but are deeply rooted in computer networks, program codes, and material servers. The importance&nbsp;of a material approach to meaning-making in the digital context will be emphasized, with a focus on the interaction&nbsp;with media technologies. It argues that the impression of immateriality associated with digital technologies is not&nbsp;simply a reconfiguration of the tangibility of traditional media but rather a reorganization of the semiotic agency&nbsp;generated by digital media technology itself. The article underscores the need to consider the significance of&nbsp;material signs and the associated agency, along with the reintroduction of epistemological principles from the&nbsp;semiotics of technical objects. The Material Engagement Theory highlights the importance of interaction as a&nbsp;participatory moment in the emergence of meaning. Based on these theoretical assumptions, the objective is to&nbsp;establish the foundations for a semiotics of media technologies that avoids technological determinism.
&nbsp;
application/pdf
1970-7452
3417
39
it
Marco Giacomazzi
E|C
La materialità del digitale: forme dell’archivio dall’hardware all’interfaccia 
Text.Serial.Journal
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec
Section 4
2023-11-14
2024-02-08
2024-02-15
2024-02-13
250-262
1
Marco Giacomazzi
2023/11/14
250
1970-7452
39
262
La materialità del digitale: forme dell’archivio dall’hardware all’interfaccia 
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec/article/download/3417/2721
La materialità del digitale: forme dell’archivio dall’hardware
all’interfaccia
Marco Giacomazzi



Abstract. The article examines the pervasiveness of digital technologies, the remediation of traditional media,
and the emergence of a new set of practices, actors, knowledge, and languages that are based on an apparently
virtual space but are deeply rooted in computer networks, program codes, and material servers. The importance
of a material approach to meaning-making in the digital context will be emphasized, with a focus on the interaction
with media technologies. It argues that the impression of immateriality associated with digital technologies is not
simply a reconfiguration of the tangibility of traditional media but rather a reorganization of the semiotic agency
generated by digital media technology itself. The article underscores the need to consider the significance of
material signs and the associated agency, along with the reintroduction of epistemological principles from the
semiotics of technical objects. The Material Engagement Theory highlights the importance of interaction as a
participatory moment in the emergence of meaning. Based on these theoretical assumptions, the objective is to
establish the foundations for a semiotics of media technologies that avoids technological determinism.



                                                              Siamo qui anche per godere del mondo! Non viviamo in
                                                              un mondo di natura: la natura è un concetto elaborato e
                                                              simbolico. Viviamo negli elementi: nell’acqua, nella terra.
                                                              Nell’‘elementale’ e non nel naturale. Dobbiamo capire,
                                                              senza interrompere la godibilità del mondo, come
                                                              ripensare la relazione all’artificialità.
                                                                                                          Paolo Fabbri


1. Introduzione

Analogamente alla terminologia semiotica 1 , il termine “virtuale”, essendo collegato nella tradizione
filosofica alla potenzialità, tende nel linguaggio comune a indicare un’alterità rispetto al reale, qualcosa di
lontano dal qui e ora, qualcosa che sussiste in uno spazio altro da quello del reale. Con il tempo, esso è
stato associato agli spazi del web, in virtù di un suo utilizzo specifico all’interno dell’informatica:

          In informatica, memoria virtuale, particolare modalità di gestione delle risorse di memoria di un
          calcolatore attraverso la quale i programmi possono utilizzare le memorie di massa come se fossero
          memorie di lavoro […] grazie a un sistema di indirizzamento indiretto (indirizzamento v.) gestito in
          maniera automatica dal sistema operativo; realtà v., simulazione al calcolatore di una particolare
          situazione reale con la quale il soggetto umano può interagire, anche involontariamente, per mezzo di
          interfacce non convenzionali estremamente sofisticate […]: per es. speciali occhiali che comunicano al
          calcolatore i movimenti della testa e delle pupille e ritrasmettono al soggetto l’immagine relativa della
          situazione simulata, o speciali «guanti» elettronici che comunicano al calcolatore i movimenti delle
          mani e trasmettono alle mani stesse le sensazioni tattili corrispondenti alla pressione degli oggetti
          simulati, per cui egli opera di fatto in una condizione virtuale sempre più prossima alla realtà simulata2.


1   In cui rimanda però a un modo di esistenza specifico, il virtualizzato, distinto dall’attualizzato e dal realizzato.
2   Definizione “c.” dell’Enciclopedia Treccani di Virtuale: www.treccani.it/vocabolario/virtuale/.


           E|C Rivista dell’Associazione Italiana di Studi Semiotici, anno XVII, n. 39, 2023 • Mimesis Edizioni, Milano-Udine
                       ISSN (on line): 1970-7452, ISSN (print): 1973-2716, ISBN: 9791222308036 © 2023 – MIM EDIZIONI SRL
           This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (CC-BY-4.0)
Tuttavia, se si legge con attenzione la definizione enciclopedica si può notare come il virtuale costruito
dalle tecnologie informatiche non abbia niente a che vedere con la virtualità della potenzialità, ma si
tratti dell’esito di processi di elaborazione e simulazione che passano attraverso mediatori tecnici come
calcolatori, interfacce, visori o guanti.
Si tratta di un processo che già vent’anni fa prendeva il nome di “scena immateriale” (Ferraro,
Montagano 1992), vittima di una “estetica della sparizione” (Virilio 1992), come testimonia la celebre
mostra, a cura di François Lyotard, Les Immateriaux (1985). Già allora, però, la sensibilità semiotica
metteva al riparo dalle ambiguità linguistiche:

      Spesso il riferimento all’immateriale viene utilizzato come pretesto e non come testo. È un
      interessante effetto testuale. Oggi si sta creando al di là della sociologia e della filosofia – che tenta di
      ripensare costantemente le proprie basi e le proprie definizioni – un terzo genere che ha un aspetto
      letterario molto singolare, non riducibile alla dialettica apocalittici-integrati e che tiene conto di
      questo fenomeno di una mutazione dell’uomo costantemente annunciata. Anestesie. Ma se dovessi
      dire che effettivamente i nostri sensi sono stati in qualche modo profondamente dissuasi, avrei un
      certo imbarazzo. Questa mutazione annunciata non è poi così ovvia… Smettiamola di parlare di
      smaterializzazione del mondo, siamo comunque sempre circondati da una materia, sebbene prodotta
      con tecnologie virtuali. Questi oggetti sono virtuali quando non sono ancora stati “fatti”, quando
      diventano attuali ci troviamo immersi in un mare magnum di materialità (Fabbri 1992, p. 39)

La pervasività delle tecnologie digitali – ciò che Greenfield chiama contemporaneamente “un caotico
assemblaggio di protocolli, regimi di percezione, capacità e desideri” (2017, p. 32) e, più
provocatoriamente, “la colonizzazione della vita quotidiana da parte dei processi di elaborazione delle
informazioni” (ibid.) – ha portato recentemente a sostituire il termine virtuale con digitale: ciò che
chiamiamo oggi ‘digitale’ è forse l’esito di una condizione postmediale (cfr. Eugeni 2015), che ha visto
la dissoluzione dei media in un insieme di pratiche, attori, saperi, tecniche e linguaggi, che riprendono
quell’idea di spazio apparentemente virtuale, ma che si radica in maniera profonda e inestricabile in reti
di calcolatori, inscrizioni di codice su programmi, server ad alto impatto economico, sociale, ambientale.
Il presente saggio vuole quindi ribadire l’intrinseca materialità del digitale, andando a interrogare questa
dissoluzione mediale, ricercandone le forme nei processi di significazione emergenti dall’interazione con
le tecnologie mediali. Si vuole, infatti, portare avanti l’ipotesi che l’impressione di immaterialità che
emerge dalle tecnologie digitali derivi non solo dalla riconfigurazione di una tangibilità dei media
tradizionali rimediati (cfr. Bolter, Grusin 2001), ma da una riorganizzazione dell’agency semiotica
prodotta da quel tipo particolare di oggetto tecnico che è la tecnologia mediale digitale.
Questo però potrà essere fatto solo dopo aver ribadito l’importanza di prendere in considerazione la
significazione del segno materiale, così come l’agency a esso corrispondente, al fianco della ripresa di alcuni
principi epistemologici della semiotica degli oggetti tecnici. È infatti all’interno di teorie di ispirazione
pragmatista come la Material Engagement Theory che emerge l’imprescindibilità dell’interazione come
momento partecipato di emersione della significazione, ed è grazie a questi presupposti teorici che sarà
possibile porre le basi per una semiotica delle tecnologie mediali che non cada all’interno di un
determinismo tecnologico.


2. Dal segno materiale all’oggetto tecnico

2.1. Segno materiale e material agency

Per Malafouris (2013) il segno materiale non costituisce un sostituto isomorfico per il concetto di segno
costruito sul modello del segno linguistico. Se quest’ultimo possiede una funzione denotativa e una
espressiva, il segno materiale consiste in una “semiotic conflation” (ivi, p. 99) che permetterebbe di far
emergere il mondo:




                                                                                                                      251
       it provides the substantive basis for the enaction of a given semiotic process, at the same time defining
       the phenomenological contours of this process. It does not primarily possess a meaning to be
       interpreted or carry a message to be decoded; rather, it provides the stimulus and simultaneously
       constitutes the technology for meaning or communication (ivi, p. 117).

La significazione del segno materiale, emergente da rapporti partecipativi con la materia, permette di
definire la materialità come il contenitore di possibilità inerti di rapporti significativi.
Il concetto di significazione materiale per Malafouris non può essere compreso se non lo si inserisce nel
quadro di una più ampia nozione di Material Agency3 la quale consiste per lui in un “return to the things
themselves as socially active and alive in a primary sense” (ivi, p. 133). Così come accade per il segno
materiale, anche per quanto riguarda il concetto di agenzialità4 materiale non si ritrova un “homologous
and isomorphic extention of human agency” (ivi, p. 135). L’agenzialità materiale viene descritta piuttosto
come un abito pragmatico, una “intention-in-action: non deliberate every-day activity in which no
intentional state can be argued to have been formed in advance” (ivi, p. 137-8).
Se si adotta la prospettiva della Material Engagement Theory, si possono così individuare nella materialità
delle possibilità di significazione che emergono all’interno di un rapporto co-costitutivo tra due
agenzialità: quella umana e quella materiale. L’interazione si costituisce così come negoziazione di diverse
agenzialità.


2.2. Semiotica dell’oggetto tecnico

Qual è lo statuto di queste potenzialità inerti di significazione della materia, e come entrano in relazione
con gli altri attori sociali, tra cui gli umani? Il tema dell’agenzialità materiale fa emergere il problema,
caro all’ergonomia cognitiva, delle affordances e dei “suggerimenti” che potrebbero essere individuati
all’interno delle cose: seguendo Mattozzi, questa “categoria derivante dalla psicologia gibsoniana, che
indica quelli che sono gli ‘inviti all’uso’ forniti dagli oggetti” (2006, p. 20) istituirebbe una significazione
inerente alle cose che non prevede però delle mediazioni nel nostro rapporto con esse, ma solo una
corrispondenza – o mapping – con le nostre funzioni cognitive.
All’interno della Material Engagement Theory, l’agency materiale dell’oggetto possiede la capacità di
riconfigurare l’intenzionalità di chi lo usa nel momento dell’interazione, ma la co-costituzione delle
intenzionalità è sempre da considerare come situata a partire da un background socio-materiale. Anche le
affordances sono perciò da considerarsi contestuali e situate: esse hanno la necessità di comprendere
“l’ambiente socio-materiale in cui sono già presenti elementi che possono assurgere a istanze di
mediazione” (Mattozzi 2006, p. 22). Questo rimanda a un’idea di tecnica à la Leroi-Gourhan (cfr. 1945)
che include in essa non solo il sistema di strumenti e tecnologie create dall’uomo, ma comprende oltre
agli artefatti fisici anche le conoscenze, le competenze e l’organizzazione sociale associate alla loro
creazione: quel milieu che i recenti approcci di filosofia della tecnologia hanno allargato fino a includervi
intere cosmologie (cfr. Hui 2016).
L’azione tecnica si costituisce così come una negoziazione di agenzialità diverse che si staglia su uno
sfondo socio-materiale, che si vuole qui identificare come enciclopedico (cfr. Eco 1984). Che cosa succede
quando interagiamo con un oggetto tecnico? Oltre a riconoscere la scrittura – attraverso la de-scrizione
(Akrich, Latour 1992) –, ossia l’istanza di enunciazione, progettazione o design che soggiace all’oggetto
tecnico, la semiotica ha finora concentrato il suo sguardo su quelle istanze di mediazione


3 Mutuata dal concetto latouriano di attante per il quale “the artifact is an actant, an entity that does things”
(Malafouris 2013, p. 130).
4 Si sceglie qui di tradurre agency come agenzialità e non con il più comune agentività, per rendere la connotazione

della proprietà di agire, e non solo di essere agente, riportando l’azione al centro della definizione. Per quanto
Malafouris intenda positivamente il concetto di antropomorfismo – al contrario dell’antropocentrismo – come
impossibilità di uscire fuori dal proprio sguardo “situato” di esseri umani nel mondo, il concetto di agency cerca di
superare un’idea di agentività umana: “The concept of material agency is much broader and more complicated
than a kind of anthropomorphic stance for looking at things” (2013, p. 132).

                                                                                                                   252
(umano/macchina; compito/attività; pianificazione/esecuzione) che “emergono nel corso dell’azione e
ne rendono possibile il dispiegamento” (cfr. Mattozzi 2006, p. 21).
Questo è avvenuto mutuando il principio dell’Actor Network Theory per il quale la significazione si articola
congiuntamente all’articolarsi di reti di relazioni: è Akrich, all’interno di una sociologia degli usi degli oggetti
tecnici che tende a “una sorta di semiotica degli oggetti tecnici” (1990, p. 128), a sostenere che:

       cogliere la significazione di un dispositivo tecnico vuol dire comprendere come questo riorganizza
       differentemente la rete di relazioni – di tutti i tipi possibilità – all’interno della quale noi siamo posti
       e che ci definisce (ivi, p. 126).

Tuttavia, è necessario all’interno di questo rapporto non postulare una priorità di un’istanza
trascendente nella significazione degli oggetti, possibilità cui la tarda semiotica degli oggetti rischia di
proestare il fianco, come nel caso della sémiotique des objets di Anne Beyaert-Geslin (2015, pp. 141-142)

       Nous avons découvert en effet que la valeur d’un objet n’est pas définitive : telle est sans doute la
       principale leçon de notre étude sur les objets anciens. L’examen du vintage a montré comment les
       objets parvenus au bord de la déchéance sont aujourd’hui réinvestis et endossent un nouveau statut
       sémiotique […]. Tout se passe donc comme si les valeurs ne dépendaient plus de l’objet lui-même (le
       matériau, le savoir-faire…), mais de la relation que j’ai construite avec lui. Ceci laisse penser qu’un
       pauvre bout de ficelle pourrait revendiquer les plus grandes valeurs d’attachement pourvu qu’il en
       ait été investi.

Se è vero che il valore degli oggetti non è definitivo, e che la significazione emerge all’interno di relazioni,
il rischio di far cadere queste relazioni sotto il polo non-oggettale, umano, culturale, rischia di svuotare di
senso il postulato relazionale stesso: il polo oggettale, la materialità dell’oggetto – e di ogni tipo di testo –
deve essere considerata al pari dell’altro termine della relazione.

       dunque dobbiamo disantropomorfizzare la relazione soggetto/oggetto. Quando parliamo di
       questo tipo di macchine dobbiamo disantropomorfizzare, non la macchina, ma il soggetto. Se
       riusciamo a dire che in qualche caso le macchine sono soggetti e noi siamo oggetti, riusciamo anche
       a risolvere il problema delle passioni nelle macchine: se sono soggetti, perché hanno una propria
       capacità di azione, allora anche capacità di passione, come noi che, in quanto oggetti, a volte siamo
       i passivi delle macchine. Non dobbiamo confondere soggetto con uomo e oggetto con macchina
       (Fabbri 1992, p. 43).

La significazione semiotica degli oggetti tecnici consiste infatti nel risultato dell’articolarsi di relazioni
senza la necessità di un’istanza trascendente: la significazione si dà empiricamente come successione di
traduzioni, messa in essere di mediazioni e negoziazioni di diverse agenzialità. La significazione degli
oggetti tecnici è immanente (cfr. Mattozzi 2006).
Il suo essere contemporaneamente “fascio di virtualità”, la sua collocazione in una “prospettiva
intersoggettiva”, la “impossibilità di cogliere l’identità di un oggetto se non lo si radica in un orizzonte
di pratiche e in una relazione concreta uomo-oggetto” (Semprini 1996, p. 33) ci riportano, secondo
Semprini, all’interno di una visione simondoniana dell’oggetto tecnico. Simondon (cfr. 1958), oltre a
sottolineare l’importanza del contesto azionale dell’oggetto e dello studio empirico della tecnicità,
propone “una lettura dell’oggetto tecnico come fenomeno complesso, di cui è necessario studiare sia la
genesi che la storicità” (Semprini cit.).


3. La materialità semiotica dei media

Quasi vent’anni fa, Bruno Latour (cfr. 2005) si domandava dove fossero le masse mancanti della sociologia,
indicando con esse gli oggetti che a lungo erano stati dimenticati dai sociologi, vittime di un pregiudizio
che relegava gli attanti ibridi a delle masse inerti, senza diritto di parola o azione.



                                                                                                                      253
All’interno della semiotica, ci si può chiedere la stessa cosa a proposito dello studio dei media, e nello
specifico quelli digitali:

       la distinzione fra media intesi come tecnologie e media intesi come forme di comunicazione, cioè
       come insiemi di regole, convenzioni e forme organizzative – culturalmente, socialmente, e
       storicamente determinate – che le persone seguono quando comunicano usando le tecnologie […]
       per una semiotica che voglia occuparsi di televisione e radio non sono certo pertinenti le tecnologie
       di ricezione e trasmissione, né le organizzazioni di persone, spazi e mezzi che compongono una
       redazione, ma i diversi generi e formati dei programmi televisivi e radiofonici […] e i tipi di
       comunicazione che ciascun genere e formato rende possibili, stimola o disincentiva. Nel caso della
       stampa, i media semioticamente rilevanti non sono ovviamente le tecnologie che consentono i
       processi di stampa […] ma piuttosto i diversi generi di libro […] di periodico […] di quotidiano e
       cosi via. Per quanto riguarda Internet, infine, non sono pertinenti per lo sguardo semiotico le reti di
       calcolatori (tecnologie hardware) né i protocolli Tcp/Ip che regolano la trasmissione di dati sulle reti
       (tecnologie software) […] ma non lo sono neppure i vari applicativi software che, ad esempio,
       permettono la comunicazione interpersonale su internet (Cosenza 2014, p. 11-12).

Secondo Cosenza, questo è dovuto al fatto che alle diverse tecnologie non corrisponderebbero, in
maniera diretta, forme comunicative univoche: sostenerlo consisterebbe nel cadere in un tecno-
determinismo (ivi, pp. 13-sgg.) che non tiene in considerazione fattori sociali, culturali, contestuali, ma
che riduce alla sola materialità la responsabilità di far emergere forme e pratiche semiotiche. Poco dopo,
tuttavia, la stessa si affretta a precisare che esiste un “condizionamento connesso alla tecnologia stessa”
(ivi, p. 16), che verrà poi affrontato nell’analisi di come le tecnologie informatiche avrebbero influito
sulla mediazione della comunicazione interpersonale (ivi, pp. 137-sgg.).
Perché quindi, buttare via il bambino con l’acqua sporca? Perché non rendere pertinenti quelle
tecnologie hardware e software e riconoscere in esse delle potenzialità di significazione, che emergono
nell’interazione? Seguendo Mattozzi (2006) si vuole evitare di relegare al silenzio la materialità degli oggetti
tecnici, come ha fatto la prima stagione della semiotica degli oggetti, e la si vuole problematizzare secondo
quelle teorie che possono trovare un’armonia epistemologica con la semiotica, evitando il rischio di cadere
nelle teorie di significazione inerente delle affordances o nei limiti del tecno-determinismo. Seguendo Deni (2002)
infatti, la materialità è proprio uno di quegli elementi testuali che permettono di far emergere nell’analisi
le categorie della fattitivtià o dell’utensilità di un oggetto, superando l’inadeguatezza della nozione di affordance,
anche quando questa sia colta nella sua profonda relazionalità:

       riferirsi alle sole affordance di un oggetto è sempre un modo generico di interpretarlo poiché non
       permette di comprendere, di fatto, in cosa consistono effettivamente queste potenzialità d’uso, né
       indica attraverso quali elementi un oggetto arriva a manifestare tali potenzialità. A par nostro, la
       semiotica ha sviluppato degli strumenti metodologici più appropriati per individuare, ad esempio il
       carattere fattitivo, (e talvolta performativo), degli oggetti d’uso (p. 16).

Come, dunque, studiare questo far fare degli oggetti – oggetti che sono tecnologie mediali digitali – senza
subordinare la loro materialità alla nozione di affordance, ma riconoscendo il portato intrinsecamente
semiotico della materialità?


3.1. Scrittura vs. supporto

Alcune posture filosofiche hanno fatto della materialità degli artefatti tecnologici la causa determinante
di fenomeni sociali ad essi contigui: le possibilità interpretative di significazione offerte dalla materialità
diventano, all’interno di questi sistemi di pensiero, non unicamente delle condizioni di possibilità della
conoscenza, ma anche i loro limiti. È il caso di Friedrich Kittler, esponente di un vasto campo di studi




                                                                                                                  254
filosofici sui media che ha preso il nome di Medienwissenschaften5. Kittler, più che concentrarsi sul ruolo
protesico dei media, li concettualizza come una proiezione dell’umano, fino al suo dissolvimento:

       According to Kittler, the medium is not so much an extension of the human, but a form of
       externalization, a prolongation thanks to which the human being can insert himself (and perhaps
       dissolve) into mediation (Striano 2020, p. 55).

Il rapporto tra materia e azione umana nella teoria kittleriana assume una direzione causale ben precisa:
“There is no software without hardware” (Kittler 2013): solo l’hardware, che ha una base materiale, esiste; il
software, in quanto scrittura, è immateriale e dipende dall’hardware.
Questa considerazione è accettabile se letta come sottolineante la necessità di un supporto per poter
effettuare delle iscrizioni (Bachimont 2010); così come non si può non riconoscere un certo grado di
dipendenza nell’evoluzione delle pratiche culturali a partire dalla struttura dei supporti (Kittler 1999).
Tuttavia, l’orizzonte di Kittler è quello di un determinismo tecnologico, che lo porterà a sostenere che
“media determine our situation” (ibid.), ovvero che la struttura tecnica dei media condiziona la maniera in cui
agiamo, pensiamo e percepiamo:

       Kittler’s approach, as well as the techno-deterministic approach in general, does not completely
       ignore the human component, that of desires, aspirations and inventive leaps; it simply shows how
       often the desires are induced by the technical apparatus itself or how without a technical a priori
       similar desires could not even be produced (Striano 2020, p. 99).

Seguendo Winthrop-Young (2006, p. 97), Kittler farebbe dell’a priori storico foucaultiano un a priori
tecnologico, arrivando a postulare la tesi per cui l’episteme deriverebbe direttamente dalle possibilità
instanziate dalla materialità. Kittler offre così una versione ontologizzata dell’episteme, attraverso una
sua estrema materializzazione nella rete di tecnologie – discourse networks (cfr. Kittler 1990) – che ne
raccolgono le produzioni testuali (cfr. Eugeni 2019). Ma che ne è dell’archivio di foucaultiana memoria
in un’ottica che è stata definita anti-umanista? L’umano viene come “espulso” dai discourse networks, e la
cultura diventa un sistema automatico di processazione dei dati. (Winthrop-Young cit.).


3.2. Semiotica della materialità mediale

       Insomma, non di virtualità della realtà si tratta, ma di complessità della virtualità dell’occhio. Non di
       creazione di una realtà nuova, ma di un modo imprevisto di vedere le cose. Ora che l’occhio è
       diventato così potente ci sarebbero cose più interessanti da fargli vedere, ma per fare questo ci vuole
       cultura, il medium non basta (Fabbri 1992, p. 41).

L’ipotesi che si vuole avanzare in questa sede è che l’opposizione tra materiale e immateriale,
riproducendo il dualismo mente-corpo presente nella tradizione filosofica occidentale, non permetta di
considerare il rapporto con il medium come un rapporto sì materiale, ma soprattutto traduttivo e
intersoggettivo. La traduzione, secondo Latour, è una relazione che non implica rapporti di causalità,
ma pone in essere i mediatori in una relazione di co-esistenza (cfr. Latour 2005, p. 108; Mattozzi 2010, p.
47; cfr. Peverini 2023).
Alla stessa maniera, il Material Engagement, infatti, non prevede una significazione della materia a priori,
ma la concettualizza come un processo emergente dall’interazione, che è quindi condizione
imprescindibile e necessaria della significazione: è grazie alla relazione con la materia che emergono
delle tecniche e dei saperi, ma non secondo un rapporto di determinazione che fornisce la priorità di
uno sull’altro. Al contrario, la priorità della materialità sull’azione, o dell’interpretazione sulla
materialità, è il prodotto di come viene pertinentizzata questa relazione: è qualcosa che si avvicina di

5 Come spesso accade per le etichette quali French o Italian Theory, con Medienwissenschaften tedesca si rischia di riunire

un vasto e complesso corpus di analisi filosofiche sotto un’unica definizione omolgante; si veda Winthrop-Young
(2006).

                                                                                                                      255
più a un effetto di senso che non a una caratteristica strutturale del rapporto tra umano e materialità.
Questo perché è lo sguardo analitico a ricostruire le relazioni come se fossero rapporti di determinazione,
quando questi, nell’interazione, si danno come fasci di possibilità che vengono o meno attualizzati e
realizzati a seconda di fattori contingenti.
Il problema è ancora una volta la separazione dell’umano dal materiale. L’oggetto si dà solo all’interno
di una dimensione intersoggettiva (cfr. Semprini 1996, p. 99), e l’oggetto tecnico, nella sua complessità,
risponde sia dei meccanismi di significazione del segno materiale, che gli conferiscono un’agenzialità e
una capacità di far emergere il mondo, sia di tutte le implicazioni narrative, enunciative, simboliche e
testuali che la semiotica degli oggetti studia da tempo. L’umano non può dissolversi nella mediazione,
come vorrebbe Kittler, poiché la mediazione è esattamente il luogo della sua emersione, della sua co-
costituzione materiale. Affermare una forma di dipendenza delle pratiche discorsive dai supporti in cui
queste vengono inscritte, o che sono coinvolti nei processi di produzione segnica (cfr. Eco 1975), non
significa postulare dei rapporti di determinazione causale, ma riconoscere un sodalizio imprescindibile
tra piano dell’espressione e piano del contenuto, e andare quindi a ricercare i meccanismi semiotici nella
materialità stessa: degli oggetti o artefatti, degli oggetti tecnici, delle tecnologie mediali, etc.
La proposta è quindi quella di considerare l’oggetto tecnico come un corpo agente, come la semiotica
degli oggetti fa da tempo (cfr. Semprini 1996, p. 109), e l’interazione tecnica come un’azione materiale
incarnata tanto nell’umano, quanto nell’oggetto, e vedere come la relazione tra i due attanti si stagli da
uno sfondo socio-materiale di tipo enciclopedico. La tecno-logia, in quanto negoziazione di diverse
agenzialità tecniche – quella del designer, quella dell’utente, quella dell’ambiente, quella della
materialità, quella dei modelli culturali registrati nell’enciclopedia… –, è il risultato dell’inscrizione di
agenzialità all’interno un oggetto, e della loro interazione sotto forma di progetto. Nell’oggetto tecnico,
l’agenzialità materiale risponde di una scrittura tecnica che ne ha selezionato alcune possibilità, costruendo
dal lato dell’enunciatario alcune possibilità di azione e interpretazione che dovranno poi essere selezionate
in virtù delle competenze enciclopediche degli utenti finali (Eco 1979).
Seguendo questa ipotesi, i media si costituiscono così come oggetti tecnici particolari, che rispondono di
un’iscrizione da cui dipende la delega di un’agenzialità complessa, ridistribuita su reti attanziali che
dispiegano possibilità pragmatiche, enunciative, narrative.


4. Forme dell’archivio: dall’oggetto tecnico al medium digitale

Nel tentativo di tenere insieme Media Studies e Science and Technology Studies per promuovere lo studio delle
tecnologie mediali, Gillespie, Boczkowski, e Foot osservano come all’interno di diversi campi scientifici
che si occupano dello studio dei media e dei sistemi di comunicazione la materialità di queste tecnologie
sia stata “consistently overlooked” (2014, p. 1) in favore dello studio dei testi che esse producono, o delle
industrie che producono le tecnologie; quando invece i mediologi hanno rivolto il loro sguardo alle
tecnologie mediali hanno spesso sottovalutato la loro influenza nella costruzione della comunicazione o
della conoscenza. Rivolgendo invece lo sguardo alla sociologia, la storia, l’antropologia e la filosofia della
tecnologia che confluiscono nell’etichetta STS, gli autori sostengono che gli studiosi abbiano “largely
overlooked” (ivi, p. 4) le tecnologie mediali in virtù della ricerca di determinanti sociali in oggetti tecnici
associati a processi industriali o scientifici detti “duri”.
Si vuole qui sottolineare che la difficoltà di un approccio socialmente situato allo studio di queste
tecnologie sia dovuto alla complessa stratificazione di agenzialità materiale e possibilità di significazione
degli oggetti tecnici, così come al loro portato semiotico in senso lato: ogni oggetto tecnico può essere
studiato sul piano enunciazionale così come su quello narrativo, e per quanto riguarda le tecnologie
mediali si può parlare di una concatenazione di testualità, tra quella del supporto e quella dell’inscrizione
testuale che il supporto ospita e riproduce.
Ciò detto, alla luce della vastità di studi semiotici sugli oggetti tecnici, così come di quelli sui media in
senso lato, e forti di un’impostazione teorica arricchita da strumenti compatibili con l’epistemologia
semiotica, la complessità costitutiva delle tecnologie mediali può essere dischiusa e affrontata.



                                                                                                          256
4.1. Elementi di analisi del medium digitale

Si vogliono ora proporre gli elementi per l’analisi di un’interazione con una tecnologia mediale digitale
adottando il punto di vista di una semiotica materiale. Con medium digitale si intende qui un tipo di
medium elettronico che risponde delle caratteristiche di interattività proprie ad esempio degli smartmedium
(Ferraro 2014) o dei personal computer. Con la consapevolezza che ogni medium deve essere analizzato
nella sua specificità (Cosenza 2014), si vuole proporre un’analisi della tecnologia mediale all’interno di
quella generalità costitutiva che in precedenza (Giacomazzi 2022) è stata indicata come relativa al
termine “digitale”. Non potendo in questa sede proporre un’analisi completa, ci si limiterà a indicare
quali dovrebbero essere gli elementi da tenere in considerazione nello studio della tecnologia mediale in
interazione.
Seguendo quindi la componente di analisi semiotica dell’oggetto tradizionalmente detta come
configurativa (Floch 1995; Marrone 2002), l’analisi dell’interazione con un medium digitale dovrà
partire da una descrizione dell’interazione con l’hardware come spazio di interazione statico che istituisce
un feedback tattile nell’interazione. Il software, invece, andrà inteso per i processi di traduzione pragmatica
che istituisce, descrivendo le funzionalità o del Sistema operativo, o del programma o dell’applicazione in
termini di azioni inscritte col coding e tradotte tramite decoding, che risulteranno poi negoziare la propria
agenzialità con le operazioni degli utenti finali. Infine andrà descritta l’interfaccia (Zinna 2004) come spazio
di interazione dinamico, che istituisce un feedback di tipo aptico nei touchscreen o visivo negli schermi.
Un’altra componente dell’analisi classica dell’oggetto che può essere trasportata nell’analisi
dell’interazione con la materialità del medium digitale è quella tassica (ibid.), per la quale si proporrà un
confronto con altre tecnologie mediali, al fine di costruire relazioni con sistemi di oggetti più ampi, sia
che facciano parte di una medesima classe tipologica, sia al fine di costruire delle opposizioni
significative, come nel confronto con i media tradizionali come si proporrà in seguito.
Si propone inoltre di rivedere la dimensione dell’analisi che in Mattozzi (2006) prende il nome di
“enunciazionale”, in virtù degli ultimi avanzamenti della teoria dell’enunciazione (Paolucci 2020),
definendola in questa sede come dimensione simulacrale, ossia rispondente di una teoria classica
dell’enunciazione. La caratteristica di interattività dei media digitali costruisce testualmente le potenzialità
pragmatiche dell’utente attraverso l’inserimento di pulsanti o interfacce interattive (Zinna 2004), in quanto
simulacri del suo fare pragmatico.
Da un punto di vista di una de-scrizione tecnica (Akrich, Latour 1992), si potranno così ricostruire
attraverso l’analisi alcune precise scelte progettuali, andando a ricostruire come l’organizzazione della
materialità del medium digitale predisponga determinati utenti modello.
Alla luce di una teoria dell’enunciazione evenemenziale (Paolucci 2020), la dimensione enunciativa
all’interno di un’analisi semiotica dell’interazione con la tecnologia mediale cercherà altresì di ricostruire
le posizioni attanziali che l’agenzialità del medium digitale riconfigura, e che gli attori in interazione con
esso vanno a occupare, costituendo catene di soggetti con diversi modi di esistenza semiotici. Questo
farà emergere la dimensione pragmatico-materiale del nuovo attante ibrido: nell’interazione con il
medium digitale infatti sussistono contemporaneamente diverse relazioni di engagement nell’assemblaggio
umano/non-umano, sia che si tratti di interazione con un touchscreen che di tasti fisici. In entrambi i casi vi
è un’attiva traduzione intersemiotica dell’atto di inscrizione, attraverso azioni gestuali diverse. Il software,
tutt’altro che immateriale, è una cosa (cfr. Chun 2011), il che significa riconoscere l’agenzialità del codice e
delle azioni che esso traduce e inscrive nei media digitali: “code as source, code as true representation of
action, indeed, code as conflated with, and substituting for, action” (ivi, p. 19).
Un’analisi delle finalità in ottica narrativa permetterà di restituire quella che è stata definita la
componente funzionale (cfr. Marrone 2002), intesa sia in senso strumentale, secondo il principio della
narratività che vede l’azione finalizzata al raggiungimento di un obiettivo, sia alla ricerca di valori
profondi nell’oggetto.




                                                                                                           257
4.2. Modi di esistenza semiotici del digitale

Si può, in ultima battuta, ritornare alla questione posta in apertura del saggio: la costruzione del digitale
come immateriale. Non si possono non prendere in considerazione i processi di rimediazione (Bolter,
Grusin 2001) e convergenza che hanno comportato la ‘sparizione’ dalla vita quotidiana (cfr. Eugeni
2015) di innumerevoli mezzi tecnici “visibili” di trasmissione dell’informazione – cavi, volumi di carta,
riproduttori di luce e suono – sostituiti da mezzi tecnici che sfruttano una materialità non visibile, come
il Wi-Fi o il Bluetooth.
Già Manovich (2001), all’interno di un testo seminale per l’analisi di quelli che si chiamavano nuovi
media, forniva nella descrizione della loro strutturazione gli elementi che permettono di capire più a
fondo come nella traduzione da media “analogici” a “digitali” si abbia l’impressione di perdere strati di
materialità. Se ci si vuole qui distanziare dalla posizione di Manovich, sulla perdita di informazioni
dovuta alla codifica digitale (ivi, p. 72), lo studioso mette il punto su una differenza fondamentale tra
vecchi e nuovi media:

       i nuovi media permettono l’accesso random. Diversamente dal film o dalla videocassetta, che
       immagazzinano i dati in forma sequenziale, i sistemi di archiviazione del computer permettono di
       accedere a qualunque dato con la stessa rapidità (ibid.).

Questo accade in virtù dei principi di “rappresentazione numerica” (ivi, p. 46) e di “modularità” (ivi, p.
50) dei media elettronici. Se Manovich si concentra sulla rapidità di accesso alle informazioni, si vuole qui
sottolineare le implicazioni che questa nuova forma di accesso alle informazioni comporta da un punto di
vista di significazione materiale. I media detti “tradizionali” permettevano iscrizioni di tipo discreto, continuo,
lineare e conseguente. In termini semiotici, il testo mediale tradizionale si costituisce come un sintagma di
elementi conseguenti, e per ‘tornare indietro’ tra le pagine di un libro necessita di un’attività materiale di
sfogliare le pagine – alle volte consultando l’indice, diagramma dei contenuti del testo.
Per quanto riguarda invece la stessa operazione su una videocassetta VHS, sussiste la necessità di
riavvolgere il supporto materiale manualmente, con un’attività di retrieval che necessita di un’interazione
con dei pulsanti di plastica rigida. Il videoregistratore istituisce così dei rapporti di tipo meccanico tra
l’inscrizione e il video del televisore, così come la pellicola cinematografica fa nel cinema tradizionale.
Anche in questi casi, l’attività di recupero delle informazioni si opera interagendo con testi la cui struttura
rimane lineare e continua. Per questi motivi non si esitano a definire questi media come tradizionali, e
rispondono del modello di media detti analogici.
Le tecnologie digitali invece operano quello che viene definito da Bachimont un doppio ritaglio (2010,
2023), semantico e materiale: le informazioni che vengono mostrate sullo schermo dipendono da
un’iscrizione di zero e di uno, e possono essere recuperate a prescindere dal device che supporta le
iscrizioni. La materialità del digitale permette quindi un recupero randomico – quindi non legato
all’organizzazione discreta e sintagmatica – delle informazioni, delegando all’oggetto tecnologico questa
operazione di retrieval, liberando il sintagma del medium tradizionale in un rizoma modulare. Non è un
caso che le memorie dei computer infatti consistano in una memoria come deposito, la ROM, e una
memoria di lavoro che permetteva l’estrazione dei contenuti della ROM, la RAM. Queste restituiscono
l’esempio concreto della profonda materialità del digitale: la ROM materializza una dimensione di
deposito, di sistema, mentre la RAM materializza una agenzialità processualità. Si coglie così come ad
essere smaterializzata perché delegata ad un’altra materialità, e quindi immediatamente rimaterializzata,
non è la fisicità del medium tradizionale, ma la nostra operazione di lettura:

       Il problema però non è lo statuto di realtà ma gli effetti di realtà che riesce a procurare. La macchina,
       proprio perché non è una macchina analogica, riesce a compiere non delle proposizioni di realtà ma
       delle pro-posizioni di sguardo che vanno al di là della possibilità in cui le nostre enunciazioni visive
       possono costituire un effetto di realtà (Fabbri 1992, p. 40).

Questo fa sì che la materialità dei media digitali con cui si interagisce sia soggetta a diversi gradi di
attualizzazione, potenzializzazione, e realizzazione dell’interazione materiale. Così si spiegherebbe più


                                                                                                                   258
a fondo la costruzione del mito dell’immaterialità, che risente anche un problema semiotico di
potenzializzazione del rapporto materiale di interazione con i media.
Nel momento in cui si interagisce con l’hardware e lo schermo, l’interazione con la materialità del medium
è infatti pienamente realizzata: può essere sentita da un punto di vista estesico, con cicli di feedback che
riguardano diverse sostanze espressive (uditiva, tattile, sonora).
Nel momento in cui si interagisce con un’interfaccia dinamica o in cui operiamo attraverso il software, si
instaurano una serie di rapporti inter-attanziali che si costituiscono come traduzioni in diversi sistemi
semiotici: il nostro gesto si traduce, ad esempio, nell’apertura di un’applicazione o di un file all’interno
di uno spazio testuale dotato di segni grafici più o meno iconici. In questo momento l’interazione con la
materialità è attualizzata: non sussiste lo stesso rapporto di feedback che coinvolge le stesse sostanze
dell’espressione che caratterizzano il momento di interazione con uno schermo o con l’hardware, ma lo
spazio testuale con cui stiamo interagendo è principalmente visivo e soggetto a una mediazione che è già
una traduzione in linguaggi espressivi che non rispondono di un’idea di tridimensionalità o tangibilità.
In questa prospettiva, tramite altre tecnologie mediali digitali come all’interno di spazi immersivi di realtà
virtuale, o attraverso tecnologie di realtà aumentata come i visori di ultima generazione, si dà lo stesso
processo di attualizzazione dell’interazione con la materialità, per cui l’interazione con lo spazio testuale
passerebbe per un rapporto corporeo con una materialità “altra” da quella che ci fornisce il feedback,
creando dei percorsi di inter-azione indiretta con quelle interfacce.
Tuttavia, questo processo di attualizzazione dell’interazione con la materialità, che virtualizza la tangibilità
dei contenuti mediali, non rende affatto questi media meno materiali: gli elementi che permettono il
funzionamento della tecnologia digitale, così come, ad esempio, le inscrizioni di 0 e 1 che corrispondono
agli elementi grafici con cui si interagisce in front-end, sono tutt’altro che immateriali. Quei particolari
oggetti tecnici che sono le tecnologie mediali riconfigurano tuttavia la rete inter-attanziale, costruendo
nuove possibilità protesiche (Paolucci 2020) di operazioni pragmatiche e cognitive.
Infine, il ‘deposito’ del materiale inscritto nella ROM corrisponde alla virtualizzazione vera e propria
dell’interazione con la materialità, poiché essa viene resa temporaneamente indisponibile se non dopo
una serie di passaggi che passano per le operazioni pragmatiche succitate. Ma anche in questo caso non
si dà immaterialità, perché le informazioni sono registrate in uno spazio momentaneamente non visibile,
o non percepibile se non tramite dei mediatori. Il mito dell’immaterialità, attraverso un’analisi semiotica
dell’interazione, si disvela come una trasparentizzazione delle mediazioni e dei mediatori tecnici che
permettono l’accesso ai contenuti mediali.
È giusto quindi chiedersi, rispetto a vecchi media, se il medium digitale “fa” di più? La domanda appare
immediatamente come mal posta: la tecnologia mediale ha una configurazione materiale diversa, che
apre l’analisi all’osservazione di più livelli di interazione e a una descrizione esaustiva della sua
configurazione; si potrebbe forse dire che essa possiede una maggiore quantità di possibilità pragmatiche di
interazione, che si qualifica come un aumento dei punti di prensione dati dalle capacità protesico-
macchiniche dell’enunciazione (ivi, p. 355).


5. Conclusioni

Si è cercato di mostrare come la materialità del digitale non determini degli usi né costruisca forme cogenti
di percezione e cognizione, ma offra delle linee attraverso cui ricostruire semioticamente delle precise scelte progettuali
e studiare nuove forme di interazione. Con Lievrouw (2014, p. 50), si potrebbe dire, riformulando il celebre
monito latouriano che: “technology is communication made durable”.
Se si adotta il punto di vista dell’enquête latouriana, emerge come il modo di esistenza (Latour 2012) della
tecnologia sia quello del mascheramento (folding) delle mediazioni. Che si tratti di social o smart-media, la
cifra del digitale è sempre una trasparentizzazione delle mediazioni:

       Technology always entails folds upon folds, implications, complications, explanations. Its canonical
       representation, thoroughly studied by the sociology of technologies, sketches it in the form of a series,
       often a very long series, of nested translations, a labyrinth. There is technical folding every time we



                                                                                                                      259
       can bring to light this second-level transcendence that comes to interrupt, bend, deflect, cut out the
       other modes of existence, and thus by a clever ploy introduces a differential of materials (ivi, p. 226).

All’interno di una prospettiva semiotica, l’umano che Kittler espelleva dai discursive network riemerge così
dai rapporti intersoggettivi che si instaurano con la materialità. Resta quindi da interrogare la possibilità
che con la riconfigurazione della materialità si strutturino delle nuove e diverse regole di produzione
discorsiva, e che con il digitale si abbia una nuova forma di quell’archivio di foucaltiana memoria (cfr.
Violi 2017) – senza però doverne postulare una versione ontologicamente determinata.
Per questo è sempre più necessaria una semiotica dei media digitali: ha ragione Mangiapane (2022,
p. 355) quando dice che finora i media digitali sono stati analizzati attraverso la specializzazione di
sguardi d’analisi che rispondono di competenze “dell’analista su un dato ambito di ricerca (moda,
marketing, visualità e quant’altro)”. Si è cercato tuttavia di mostrare come sussistano delle possibilità
interpretative e di critica offerte dallo studio e dall’analisi delle tecnologie mediali digitali in quanto tali.
Non per offrire una versione sostanzializzata della loro esperienza, ma per restituirne dei tratti
trasversali ai diversi testi digitali.




                                                                                                                   260
Bibliografia

Akrich, M., 1990, “De la sociologie des techniques à une sociologie des usages: l’impossible intégration du
          magnétoscope dans les réseaux cablés de première génération ”, in Technique et Culture, n. 16, pp. 83-110;
          trad. it. ”Dalla sociologia della tecnica a una sociologia degli usi” in A., Mattozzi, a cura, Il senso degli
          oggetti tecnici, Milano, Meltemi, 2006, pp. 125-156.
Akrich, M., Latour, B., 1992, “A Summary of a Convenient Vocabulary for the Semiotics of Human and
          Nonhuman Assemblies” in W. E., Bijker, J., Law, a cura, Shaping Technology/Building Society, Cambridge,
          MIT Press; trad. it. “Vocabolario di semiotica dei concatenamenti di umani e non-umani” in A.,
          Mattozzi, a cura, Il senso degli oggetti tecnici, Milano, Meltemi, 2006, pp. 407-414.
Bachimont, B., 2010, Le sens de la technique: le numérique et le calcul, Paris, Encres Marines / Les Belles Lettres.
Bachimont, B., 2023, “Manifeste pour l’intelligibilité du numérique”, in Intelligibilié du Numérique.
          www.intelligibilite-numerique.numerev.com/manifeste
Beyaert-Geslin, A., 2015, Sémiotique des objets. La matière du temps, Liege, Presses Universitaires de Liège.
Bolter, J. D., Grusin, R., 2001, Remediation: Understanding New Media., Cambridge (Mass.), MIT Press.
Chun, W. H. K., 2011, Programmed Visions: Software and Memory, Cambridge (Mass.), MIT Press.
Cosenza, G., 2014, Semiotica dei nuovi media, Roma-Bari, Laterza.
Deni, M., 2002, Oggetti in azione. Semiotica degli oggetti: dalla teoria all’analisi, Milano, FrancoAngeli.
Eco, U., 1975, Trattato di semiotica generale, Milano, Bompiani.
Eco, U., 1979, Lector in fabula, Milano, Bompiani.
Eco, U., 1984, Semiotica e filosofia del linguaggio, Torino, Einaudi.
Eugeni, R., 2015, La condizione postmediale, Brescia, La Scuola.
Eugeni, R., 2019, “Media lontani, sempre presenti” in J. Parikka, Archeologia dei media, Roma, Carocci, pp. 11-21.
Fabbri, P., 1992, “L’enunciazione: un dispositivo virtuale”, in A. Ferraro, G. Montagano, 1992, pp. 39-45.
Ferraro, G., 2014, “Dopo la multimedialità. L’evoluzione dei modelli culturali, dal web a Google Glass” in I.Pezzini,
          L. Spaziante, a cura, Corpi mediali. Semiotica e contemporaneità, Pisa, Edizioni ETS, pp. 41-64.
Ferraro, A. Montagano, G., a cura, 1992, La scena immateriale, Genova, Edizioni Costa & Nolan.
Floch, J.-M., 1995, “Il fondamento antropologico del design: il coltello Opinel”, in M. P., Pozzato, a cura, Estetica
          e vita quotidiana, Pisa, Lupetti, pp. 35-50.


Gillespie, T., Boczkowski, P. J., Foot, A., a cura,2014, Media Technologies. Essays on Communication, Materiality, and
          Society, Cambridge (Mass.), MIT Press.
Greenfield, A., 2017, Radical Technologies. The Design of Everyday Life, Londra, Verso Books; trad. it. Tecnologie radicali.
          Il Progetto della vita quotidiana, Torino, Einaudi 2017.
Hui, Y., 2016, Cosmotechnics, Londra, Polity; trad. it. Cosmotecnica, Roma, NOT 2020.
Kittler, F., 1990, Discourse Networks 1800/1900, Stanford, Stanford University Press.
Kittler, F., 1999, Gramophone, Film, Typewriter, Stanford, Stanford University Press.
Kittler, F., 2013, The Truth of the Technological World. Essays on the Genealogy of Presence, Stanford, Stanford University
          Press.
Latour, B., 2005, Reassembling the social. An introduction to actor-network theory, Oxford-New York, Oxford University
          Press; trad. it. Riassemblare il sociale, Milano, Meltemi 2022.
Latour, B., 2012 Inquiry On The Modes Of Existence. An Anthropology Of The Moderns, Oxford-New York, Oxford
          University Press.
Leroi-Gourhan, A., 1945, Milieu et technique, Paris, Albin Michel.
Lievrouw, L. A., 2014, “Materiality and Media in Communication and Technology Studies: An Unfinished
          Project”, in T., Gillespie, P. J., Boczkowski, A., Foot, eds., Media Technologies. Essays on
          Communication, Materiality, and Society, Cambridge (Mass.), MIT Press, pp. 21-50.
Lyotard, F., a cura, 1985, Les Immateriaux, Paris, Ed. Centre Georges Pompidou.
Malafouris, L., 2013, How Things Shape the Mind. A Theory of Material Engagement, Cambridge (Mass.), MIT Press.
Mangiapane, F., 2022, “I media digitali nell’attività di ricerca della semiotica italiana” in G., Marrone, T.,
          Migliore, a cura, Cura del senso e critica sociale. Ricognizione della semiotica italiana, Milano, Mimesis, pp. 355-
          366.
Manovich, L., 2001, The Language of New Media, Boston, Massacchussets Institute of Technology; trad. it. Il
          linguaggo dei nuovi media, Milano, Edizioni Olivares 2002.
Marrone, G., 2002, “Dal design all’interoggettività: questioni introduttive” in E., Landowski, G., Marrone, a
          cura, La società degli oggetti. Problemi di interoggettività, Milano, Meltemi, pp. 9-38.


                                                                                                                        261
Mattozzi, A., 2010 “Semiotic analysis of objects: a model” in Vihma, S. Design Semiotics, Aalto, Aalto University,
          pp. 40-68.
Mattozzi, A., a cura, 2006, Il senso degli oggetti tecnici, Milano, Meltemi.
Paolucci, C., 2020, Persona. Soggettività nel linguaggio e semiotica dell’enunciazione, Milano, Bompiani.
Peverini, P., 2023, Inchiesta sulle reti di senso. Bruno Latour nella svolta semiotica, Milano, Meltemi.
Simondon, G., 1958, Du mode d’existence des objets techniques, Paris, Auber.
Semprini, A., 1996, L’oggetto come processo e come azione. Per una sociosemiotica della vita quotidiana, Bologna, Esculapio.
Striano, F., 2020, Through the Screen. Towards a Philosophical Mediology, tesi di dottorato, Università degli Studi di
          Torino.
Violi, P., 2017, “Identità e memoria nell’epoca di Google” in V. Del Marco, I. Pezzini, a cura, Nella rete di Google,
          Milano, FrancoAngeli, pp. 195-216.
Virilio, P., 1992, Estetica della sparizione, Napoli, Liguori.
Winthrop-Young, G., 2006, “Cultural Studies and German Media Theory” in G., Hall, C., Birchall, a cura, New
          Cultural Studies. Adventures in Theory, Edinburgh, Edinburgh University Press, pp. 88-104.
Zinna, A., 2004, L’interfaccia degli oggetti di scrittura, Milano, Meltemi.




                                                                                                                      262
