Salvini is one of “us”: a (former) minister, an ordinary citizen.  Praxis of enunciation and dynamic transformation of meaning
This paper focusses on Matteo Salvini communication strategies enabled on the social networks, especially on Facebook. The comparison with one of his direct political opponents displays the peculiarities of the identity of Salvini as a politician, that strictly depends on his own posts. The analysis on the processes that determine the coexistence of two main ways/forms to be a politician, takes into account the reflections of Fontanille and Zilberberg on enunciative praxis.
application/pdf
1970-7452
770
30
it
Giulia Nieddu
E|C
Salvini uno di “noi”: un (ex) ministro, cittadino qualunque.  Prassi enunciative e trasformazioni dinamiche di senso
Text.Serial.Journal
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec
Section 7
2020-03-19
2020-12-23
2020-12-23
2020-12-23
289-296
1
Giulia Nieddu
2020/03/19
289
1970-7452
30
296
Salvini uno di “noi”: un (ex) ministro, cittadino qualunque.  Prassi enunciative e trasformazioni dinamiche di senso
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec/article/download/770/622
Salvini uno di “noi”: un (ex) ministro, cittadino qualunque.
Prassi enunciative e trasformazioni dinamiche di senso
Giulia Nieddu



Abstract
This paper focusses on Matteo Salvini communication strategies enabled on the social networks,
especially on Facebook. The comparison with one of his direct political opponents displays the
peculiarities of the identity of Salvini as a politician, that strictly depends on his own posts.
The analysis on the processes that determine the coexistence of two main ways/forms to be a
politician, takes into account the reflections of Fontanille and Zilberberg on enunciative praxis.


1. Premesse teoriche
Obiettivo di questo lavoro è proporre alcune riflessioni riguardo le strategie di comunicazione di
Matteo Salvini, nonché all’immagine del politico che esse restituiscono1. Le specificità proprie del suo
modello comunicativo emergeranno, in particolare, dal confronto con quello di uno tra i suoi diretti
concorrenti, Giuseppe Conte.
Prima di entrare nel merito dell’analisi, tuttavia, ritengo fondamentale fare alcune precisazioni
teoriche utili a leggere le pagine seguenti. L’approccio analitico che ho adottato, infatti, parte da
alcune ricerche relative alla categoria della prassi enunciativa, per come l’hanno pensata e articolata
Jacques Fontanille e Claude Zilberberg in Tension et signification (1998). Com’è noto, qui i due autori
pongono come punto di partenza le riflessioni di Émile Benveniste (1966), il quale aveva evocato più
volte la necessità di pensare a un “esercizio della lingua”, a una sua “messa in funzionamento”, che la
reinserisse nella vita sociale. Il dilemma provocato dalla scissione saussuriana tra langue e parole ha
infatti spinto molti a teorizzare uno o più livelli intermedi, i quali facessero da tramite tra i due termini
troppo distanti del binomio battezzato da Saussure. Così lo stesso Benveniste pensa a un’istanza di
“messa in discorso”, introdotta con lo scopo di fornire una struttura di mediazione tra la langue e la
parole, in modo da rendere conto più efficacemente del processo in base al quale un’istanza individuale
prende in carico il sistema sociale della lingua. Ipotizzare dunque una “messa in funzionamento” è un
primo passo necessario per riempire lo spazio fra queste due dimensioni, poste da Saussure come
interdipendenti ma nei fatti diametralmente separate2.
Quest’idea benvenistiana implica una concezione del discorso – inteso come istanza mediatrice –
attiva e dinamica: esso è infatti “l’atto stesso di produrre un enunciato” (Benveniste 1974, p. 97) e non
dunque il prodotto di quest’atto. Discorso diviene così equivalente a enunciazione: un atto, ovvero un
processo.
Fontanille e Zilberberg approfondiscono proprio quest’aspetto: ritengono fondamentale non
concentrarsi esclusivamente sulla langue come sistema oppure sulla parole come sua attualizzazione,
bensì indagare ciò che avviene nel mezzo, ovvero studiare da una parte il modo in cui si attualizzano
effettivamente le virtualità del sistema e dall’altra, prospettiva altrettanto essenziale, come certe


1   L’analisi che segue è stata fatta su un corpus rilevato a ottobre 2019.
2   Una dimostrazione magistrale del processo che ha determinato tale separazione si trova in Coseriu (1952).


                  E|C Rivista dell’Associazione Italiana di Studi Semiotici, XIV, n. 30, 2020 • Mimesis Edizioni, Milano-Udine
                                                          ISSN: 1970-7452, ISBN: 9788857575711 © 2020 – MIM EDIZIONI SRL
          This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (CC-BY-4.0).
attualizzazioni finiscano poi per influenzarlo. Secondo i due autori, dunque, il postulato fondamentale
è che in ogni momento dell’evoluzione di una cultura coabitano nei discorsi che essa produce “almeno
due tipi di grandezze: quelle generate a partire dal sistema e quelle stabilite dall’uso” (Fontanille,
Zilberberg 1998, p. 5)3. Qui si fa chiaramente riferimento alla lezione hjelmsleviana: si intende cioè
con uso l’insieme delle abitudini linguistiche e culturali di una comunità, che si sono sedimentate con il
trascorrere del tempo. In tal senso, intendere l’enunciazione come una prassi implica “sottolineare in
modo estremamente netto ciò che, nell’attività enunciativa, deriva dalla prassi sociale e culturale del
linguaggio, che pervade e dà forza al discorso in atto” (Bertrand 2000, p. 57, corsivo mio).
Facendo propria l’articolazione dei modi di esistenza semiotica (virtuale, attuale, realizzato e
potenzializzato), secondo i due autori “la prassi non può essere colta nel discorso salvo che per
contrasto, ovvero se non sono impiegati almeno due modi di esistenza simultaneamente” (Fontanille,
Zilberberg 1998, p. 8). In altre parole, è necessario che all’interno di un enunciato sia rintracciabile
una sovrapposizione di modi di esistenza differenti: tale sovrapposizione causa una dissonanza, ovvero
apre diverse possibilità interpretative in base alle isotopie messe in gioco. Ciascuna interpretazione
possibile partecipa così di un modo di esistenza differente: proprio da questa coesistenza emerge, per
contrasto, la prassi.
Quest’ultima necessita inoltre di tre fattori essenziali per svilupparsi: “una condizione intersoggettiva,
così come condizioni di iterazione e di tipizzazione” (ivi, p. 13). Si tratta di tre requisiti indispensabili
per poter effettivamente parlare di una prassi: già Saussure, nel Corso di linguistica generale, aveva messo
in risalto l’importanza giocata dal tempo e dalla forza sociale nell’ambito del rinnovamento e della
convenzionalità della lingua. Non si può dunque in alcun modo prescindere dal tenere in
considerazione la dimensione dello scambio sociale, vero luogo in cui la prassi enunciativa prende
forma. È solamente la circolazione sociale dei discorsi, il loro continuo rimaneggiamento, la loro
continua negoziazione e riproduzione, ciò che conserva o rinnova usi e abitudini all’interno di una
collettività. L’intero dominio della prassi riposa sull’intersoggettività: solo a questo livello si decide
infatti dell’accettazione o della decadenza di una forma.
La forza sociale esercitata dall’intersoggettività è analizzabile, secondo Fontanille e Zilberberg,
mediante uno schema tensivo che pone in correlazione intensità ed estensione (Fig. 1): le potenziali
relazioni instaurabili tra tali due grandezze danno luogo a una complessa dinamica di trasformazione
delle forme, la quale rende conto delle evoluzioni possibili di queste ultime4.




                   Fig. 1 – Schema tensivo (ripreso e adattato da Fontanille, Zilberberg 1998)



3   Questa e le successive citazioni sono una mia traduzione.
4   Per i dettagli rimandiamo, per ragioni di spazio, a Fontanille, Zilberberg (1998), in particolare al capitolo 7.

                                                                                                                   290
I due tipi di operazioni, intensive ed estensive, connesse alla variazione nelle grandezze, permettono di
ipotizzare l’esistenza di una terza dimensione, accanto a quella sintagmatica e a quella paradigmatica,
denominata prassematica. Essa costituisce la dimensione della profondità dei modi di esistenza, entro la
quale è possibile porre questi ultimi in prospettiva e valutarne la portata e lo statuto all’interno dei
discorsi sociali, mantenendoli in compresenza e comparandoli vicendevolmente.



1.1. Grandezze in gioco nella prassi enunciativa
La categoria della prassi enunciativa permette dunque di uscire dall’atto di enunciazione individuale e
singolare, di andare oltre esso, con lo scopo di indagare invece il modo di concatenazione delle varie
enunciazioni circolanti in una comunità. In quest’ottica, assume maggiore rilievo la dimensione della
condivisione sociale, dell’intersoggettività, fondamentale nel momento in cui si vuole tentare un
approccio che collochi la produzione discorsiva là dove nasce, ovvero in seno alla società che la mette
in atto. Sottolineare il ruolo che giocano gli usi all’interno della costruzione sociale del senso dà inoltre
la possibilità di introdurre delle effettive mediazioni tra un sistema puramente formale e le sue
molteplici e differenti realizzazioni.
Tuttavia, laddove Fontanille e Zilberberg prevedono che la prassi emerga dal confronto (locale – cioè
comunque all’interno di un singolo testo) tra le grandezze appartenenti allo schema e quelle che
rimandano invece alla progressiva sedimentazione del senso per effetto della forza sociale (ovvero alla
dimensione dell’uso), a mio avviso sarebbe utile introdurne delle altre accanto ad esse. Senza
addentrarci in un resoconto che sarebbe forse troppo lungo in questa sede, mi limito a segnalare due
punti che mi sembrano più rilevanti. In primo luogo, mi pare che le premesse a fondamento della
stessa nozione di prassi spingano ad abbandonare la dimensione immanente del singolo testo, per
aprire invece l’analisi a corpus anche molto ampi: ciò sarebbe direttamente connesso al fine di
indagare e verificare quanto e come l’azione sociale influenzi la costruzione e sedimentazione del
senso, cosa che non mi pare pienamente fattibile lavorando su un solo testo. La taglia dell’oggetto della
prassi dovrebbe quindi essere più vicina al discorso, così come pensato dalla sociosemiotica (Landowski
1989; Marrone 2001).
In secondo luogo, accanto alle grandezze dello schema e dell’uso, sarebbe opportuno prendere in
considerazione almeno anche quella della norma. Per quest’ultima rimando in particolare alle
riflessioni di Louis Hjelmslev (1943, 1954, 1981), il quale la definisce come il livello della forma
materiale. La norma gode di uno statuto complesso e ambiguo: in parte formale, poiché in questo
dominio le entità si definiscono in modo oppositivo e relativo; in parte sostanziale, dato che
l’opposizione fra gli elementi avviene in base a una qualità positiva, ovvero materiale. La norma sembra
dunque poter essere considerata come una sorta di “realizzazione” (da cui la sua iscrizione nel
dominio della sostanza), ma allo stesso tempo come un archivio di modelli di unità sostanziali,
ciascuno dei quali determina la manifestazione concreta di queste ultime imponendo loro
prioritariamente determinate qualità positive (e non altre). Ci si deve però domandare in base a quale
principio si determini una tale priorità: le qualità positive di un elemento non si presentano infatti
preventivamente gerarchizzate, bensì coesistono e si distribuiscono sullo stesso livello. La costituzione
di tale gerarchia dipenderebbe dall’apprezzamento collettivo5, livello deputato alla formazione delle
regole socialmente condivise e in cui ha luogo il “contratto sociale” tra i membri della massa parlante,
contratto che ha il ruolo di garante rispetto alla lingua come istituzione sociale.
La norma dunque, esito dell’istituzione di gerarchie e pertinenze, è un sistema di valutazione. Proprio
da questo punto di vista essa si può efficacemente distinguere sia dall’uso sia dallo schema. L’uso infatti
non valuta, semplicemente registra: o convalida e conferma, oppure indebolisce e rende desuete
valutazioni e pertinenze formulate però nell’ambito della norma. Da ciò emerge chiaramente che i due

5 Ne La stratificazione del linguaggio Hjelmslev sostiene che all’interno della sostanza “il livello primario, immediato,
in quanto unico ad essere direttamente pertinente dal punto di vista linguistico e antropologico, è un livello di
apprezzamento sociale”, il quale “mette arbitrariamente in evidenza alcune qualità attribuite di preferenza [...] all’oggetto
incontrato” (Hjelmslev 1954, p. 55, corsivi miei).

                                                                                                                        291
domini non sono affatto separati tra loro, isolati, ma al contrario interagiscono continuamente,
alimentandosi a vicenda: così come la norma è la condizione essenziale perché si possa istituire un uso,
allo stesso modo l’affermazione di un uso diventerà condizione essenziale affinché una certa regolarità
diventi regola e di conseguenza criterio valutativo proprio di una certa collettività. Tra norma e uso si
pone dunque un duplice movimento, contemporaneamente ascendente e discendente. Si può
aggiungere inoltre che un uso è la realizzazione effettiva di una norma: in quanto tale, esso ne sarà la
manifestazione concreta e osservabile e avrà di conseguenza una diffusione specifica, intesa in termini
cronologici, geografici e sociali.
Dall’altra parte, la norma intrattiene rapporti anche con la dimensione dello schema. Quest’ultimo, in
quanto privo di qualsiasi connessione con la sostanza, costituisce un sistema di pure distinzioni
potenziali, le quali possono iniziare a manifestarsi solo dopo la loro presa in carico da parte della
norma. Correlare lo schema alla norma permette così di trovare le basi “umane” della lingua;
permette cioè di immergerlo nella dimensione antropologica collegandolo, proprio per il tramite della
norma, alla situazione sociale concreta in cui è effettivamente adottato.
Mi pare dunque che essa debba rientrare nella prassi enunciativa in quanto grandezza da ricercare
all’interno del corpus, in modo da fungere da metro di paragone: come una cartina di tornasole, la
norma permetterebbe di rintracciare le dissonanze e gli scarti che emergono in quei momenti in cui
all’interno di una comunità si appresta a verificarsi un cambio culturale6.

2. Matteo Salvini: una nuova forma di politico
Passando a questo punto all’analisi, mi sono concentrata sul profilo ufficiale di Matteo Salvini,
presente su Facebook. Le domande che mi hanno guidato, e di cui man mano darò ragione, sono
principalmente tre: la comunicazione di Salvini ha delle specificità? Tali specificità, che io definisco
come connotazioni7, contribuiscono in qualche modo a creare una nuova forma del “politico”,
dell’“essere politico”? In questo caso, in cosa si può dire che questa forma sia distinta o diversa rispetto
ad altre, contemporanee o precedenti?
In questa sede, mi concentrerò su considerazioni sincroniche, che metteranno in luce l’attuale
compresenza di diverse forme del “politico”. La diversità non è ovviamente posta a priori, ma emerge
dal confronto di varie strategie enunciative e dei sistemi di valori che esse costruiscono attraverso i
rispettivi discorsi.
Ho individuato le linee principali da seguire semplicemente scorrendo la sezione “Foto” del profilo di
Matteo Salvini: senza fare particolari ipotesi di suddivisione del corpus, è stato abbastanza immediato
costruire una tipologia sulla base di linee isotopiche piuttosto evidenti8. Le categorie che ho privilegiato
sono dunque tre: la “vita quotidiana”; la “vita politica”; i “temi politici”.
La prima categoria - “vita quotidiana” - si articola sostanzialmente nel costante report di attività
quotidiane, appunto, cioè di attività che considereremmo di solito come totalmente estranee alla
politica. Si tratta prevalentemente di selfie (con del cibo, con sua figlia, in gita), di immagini di foodporn,
oppure ancora di foto che lo ritraggono impegnato in attività tipiche del tempo libero (cercare i funghi,
controllare l’andamento dell’orto, passeggiare con sua figlia). Questa categoria costruisce l’immagine
di un “uomo qualunque”, che condivide sui social network le sue giornate. Presa di per sé, essa



6 A bene vedere, gli stessi Fontanille e Zilberberg ipotizzano una possibile presenza della dimensione della norma
all’interno della categoria della prassi enunciativa; tuttavia, pur riconoscendo che essa agisce come un filtro che
limita le possibilità di attualizzazione della lingua, i due autori decidono di non tenerla in considerazione. Essi
fanno infatti principalmente riferimento alla nozione di norma così come proposta da Coseriu, la quale si basa su
un’idea di linguaggio come insieme di “depositi” concentrici, ciascuno contenitore e contenuto al tempo stesso.
Cfr. Coseriu (1952).
7 Parlando di connotazione facciamo qui riferimento al modello di analisi che Eco presenta in La struttura assente

(1968) e approfondisce nell’opera successiva, Le forme del contenuto (1971).
8 Quella che propongo qui è piuttosto basilare, visto lo spazio; in ogni caso si potrebbe pensare di ricavarne una

ben più raffinata rispetto a questa, anche perché è possibile rintracciare spesso una commistione di più marche
isotopiche in una medesima foto.

                                                                                                              292
difficilmente mi pare possa connotare Salvini come politico, in quanto il riferimento alla politica è
pressoché nullo.
La seconda categoria - “vita politica” - è data dalle tantissime foto scattate in occasione degli interventi
pubblici di Matteo Salvini. Non riguarda programmi o contenuti politici particolari, ma ricorda
costantemente la sanzione positiva che Salvini riceve dai suoi ammiratori, dai suoi fan. Si tratta
principalmente di selfie (di gruppo, con persone qualunque o con folle sterminate alle spalle), spesso
etichettati dall’hashtag #tralagente, oppure di immagini che testimoniano i grandi raduni dei suoi
seguaci, di cui il più noto è quello di Pontida. Anche da questo punto di vista, però, continua a essere
difficile connotare Salvini come politico: la sua emerge più come una figura da ammirare, se non da
idolatrare; da amare, come si fa con gli idoli (attori e cantanti), ma solitamente non con i politici9.
La prima conseguenza di queste due strategie enunciative è data dal fatto che la loro compresenza
causa una forte confusione di piani, una commistione di sensi che solitamente non appartengono al
politico: sono così fortemente narcotizzate delle unità che appartengono a questo campo semantico, a
favore di altre che potremmo definire proprie di un uomo qualunque da una parte (/padre/, /vita
quotidiana/, /cucina/, /gite fuori porta/, /figli/, ecc.) e di un vero e proprio idolo dall’altra
(/adorazione/, /folla/, /ammirazione/ ecc.). Tuttavia sono proprio questi ultimi a richiamare
maggiore attenzione sui social.
La terza categoria su cui mi sono concentrata è poi la comunicazione più strettamente politica, o
meglio a tema politico. Si tratta di post dal tono fortemente sensazionalistico e caricaturale:
solitamente una o due foto commentate in modo che le didascalie guidino serratamente
l’interpretazione della parte visiva. Inoltre di solito le foto sono accuratamente scelte ad hoc, mostrando
ad esempio espressioni degli avversari politici cupe, tormentate o dubbiose, in modo da connotare
l’avversario in questione - assieme alle sue azioni - in modo totalmente negativo.
Non si tratta però di comunicare idee politiche dettagliate, bensì di costruire e diffondere (i) sempre e
solo sanzioni negative sull’avversario politico (in questo caso il governo) e sulle scelte attuate. Tra
l’altro i temi sono piuttosto ricorrenti, primo su tutti la questione dell’immigrazione; (ii) resoconti iper-
semplificati: si verifica una distruzione delle catene connotative a favore di un appiattimento e di una
totale univocità dell’interpretazione permessa (che diventa del tipo causa → effetto).
La particolare strategia enunciativa di Salvini risulta ancora più evidente se paragonata con la stessa
sezione “Foto” del profilo Facebook di Giuseppe Conte. In questo caso, l’isotopia più rilevante è
proprio quella di “tema politico”: in primo luogo, non viene fatto nessun riferimento all’avversario
politico (al contrario, la comunicazione di Salvini punta a costruire un “nemico” da incolpare, per
stimolare il malcontento dei suoi seguaci), ma si riportano dichiarazioni lunghe e articolate. Il tono è
sempre istituzionale e serio; non ci sono ambiguità né doppi sensi (così invece in Salvini). Le immagini
che accompagnano le didascalie sono sempre scattate in luoghi e pose istituzionali.
La categoria della “vita politica” riunisce immagini scattate con i cittadini: tuttavia la differenza è
abbastanza netta rispetto a quelle presenti sul profilo di Salvini: la maggior parte delle volte Conte
stringe le mani dei presenti o li abbraccia compostamente; è quasi sempre di fronte a loro - e non dalla
loro parte, come avviene invece nei selfie di Salvini. Ma già questo dettaglio, che potrebbe passare
inosservato, determina invece la costruzione di due posizioni ben diverse: il significato restituito è così
che Salvini si trova dalla parte degli italiani, si confonde con loro, si mischia, è appunto “uno di noi” (e
ciò avveniva anche quando era ministro e copriva dunque una carica istituzionale molto alta); al
contrario Conte è di fronte, rappresenta esattamente un’istituzione, non è un “amico”, ma è appunto il
presidente del Consiglio, quindi esiste una distanza da rispettare10. Tant’è vero che, anche nei
commenti su Facebook, spesso gli viene dato del lei, e non del tu (indicando quest’ultimo intimità e
confidenza). Esattamente il contrario avviene invece per Salvini.

9 Basti ricordare il gioco a premi “VinciSalvini”, lanciato (per la sua seconda edizione!) a maggio 2019, in
occasione delle elezioni europee. Cfr. https://www.facebook.com/watch/?v=385938898675241.
10 Tale distanza è confermata anche dal ruolo che Conte ha deciso di assumere fin dalla sua nomina, ovvero

quello di “avvocato degli Italiani”: un avvocato è per definizione qualcuno che difende l’interessato, dunque sta
dalla sua parte; ma, allo stesso tempo, è dotato di una competenza che lo pone a un livello più alto rispetto a
esso.

                                                                                                            293
Infine, per quel che riguarda la categoria della “vita privata”, questa è quasi totalmente estranea alla
pagina di Conte: ciò contribuisce fortemente ad accrescere il significato istituzionale della sua
immagine.
A questo punto è necessario connettere questa breve analisi con l’idea di prassi enunciativa introdotta
in precedenza. Conte e Salvini risultano la manifestazione di due diverse forme del “politico”.
Rispettivamente:
-      Conte, a cui solo per semplicità ascriviamo una forma del “vecchio politico”: è sempre
       impegnato in sedi ufficiali, generalmente rispettato, serio, preparato, ordinato, composto,
       sempre in giacca e cravatta (solo raramente in camicia);
-      Salvini, forma del “nuovo politico”: è invece un uomo comune, uguale ai cittadini, anzi dalla
       parte dei cittadini, rispetto ai quali non sottolinea una qualche particolare differenza di status.
       Allo stesso tempo però spicca dalla massa come esempio da seguire e da ammirare, come guida
       (il Capitano), come dispositivo che ne fa risuonare bisogni e opinioni. In questo suo modo di
       manifestarsi, l’immagine di Salvini non si costruisce però come quella di un politico a tutti gli
       effetti11: rimane un amico, un cittadino al pari degli altri, il quale si prende però la responsabilità
       di rappresentarli. Salvini fa capire spesso di avere bisogno di sostegno, trasmettendo così un’idea
       di umanità e di fallibilismo molto forte. Dunque è un uomo qualunque che parla per conto degli
       italiani, istruendoli però al contempo intorno a ciò che essi devono dire. Ne deriva che
       attraverso Salvini gli italiani dicono ciò che Salvini stesso vuole che dicano, insinuando e
       amplificando malcontenti popolari derivanti da una serie di concause sociali ed economiche.

                      Conte                                                Salvini

                         ↓                                                   ↓

             Presidente del Consiglio                    uomo qualunque che dà voce al popolo

                         ↓                                                   ↓

                figura istituzionale                               italiano, padre, amico

                         ↓                                                   ↓

              serietà e compostezza                               ammirazione e intimità

                         ↓                                                   ↓

               distanza dai cittadini                              vicinanza ai cittadini

La forma del “vecchio politico”, incarnata da Conte, risulta maggiormente usurata e rimanda in tal
senso alla grandezza della norma. Se pensiamo a un politico, infatti, è più facile che ci venga in mente
un uomo in giacca e cravatta, con un tono serio e composto, che frequenta luoghi istituzionali.
Chiaramente, si tratta di un’idea da ricavare dal senso comune e dalla Storia. Nei termini delle
operazioni della prassi, questa forma, fino a poco tempo fa pienamente realizzata, sta transitando
verso una potenzializzazione; dunque sta subendo un declino. La messa in crisi di questa forma
recentemente è dipesa a mio parere dall’entrata in scena del M5S, che ha introdotto un tipo di
comunicazione politica e un’idea di politico che viene “dal basso”, dunque dal popolo, dai cittadini.



11 E probabilmente risiede proprio qui il motore dell’efficacia della sua comunicazione: il malcontento rispetto
alla classe politica “tradizionale” trova nell’immagine del politico-amico un mezzo attraverso il quale potersi
esprimere liberamente.

                                                                                                           294
D’altra parte, la forma del “nuovo politico”, incarnata da Salvini, si sta affermando progressivamente,
passando da una attualizzazione a una realizzazione (e dando luogo a una “apparizione”, nei termini
di Fontanille e Zilberberg). Il fatto che questa forma costituisca un fatto tutto sommato eccezionale,
non ne permette ancora una piena realizzazione, dunque non è ancora una comunicazione politica
considerata “normale” (ma potrebbe diventarlo prossimamente). La sua costante diffusione e il suo
costante rafforzamento la rendono però protagonista di un uso sociale sempre più forte e in
progressiva stabilizzazione.
La contraddittorietà di questa nuova forma (che tenta di riunire connotazioni prese da campi
semantici sparsi e che, soprattutto, è percepita come manchevole di competenze) viene però da più
parti interpretata come inadeguatezza rispetto al ruolo ad essa connesso: ecco quindi che, di contro, la
forma del “vecchio politico” sgomita per riaffermarsi pienamente e non cadere in oblio: ciò è
confermato dall’apprezzamento crescente nei confronti di Giuseppe Conte.
Ne deriva una dinamica di fluttuazione, che consiste in un continuo scambio tra le due forme, una lotta
alla realizzazione: la forma del “vecchio politico” lotta per tornare a realizzarsi, ovvero per non finire
potenzializzata; la forma del “nuovo politico”, invece, lotta per realizzarsi ex-novo e affermarsi
effettivamente. L’andamento di questo movimento, come anticipato, dipende pressoché totalmente
dalla dimensione intersoggettiva: maggiore è l’apprezzamento sociale, maggiore è la diffusione della
forma, maggiore è la stabilità o la forza della forma stessa.




                                                                                                     295
Bibliografia
Nel testo, l’anno che accompagna i rinvii bibliografici è quello dell’edizione in lingua originale, mentre i rimandi
ai numeri di pagina si riferiscono alla traduzione italiana, qualora sia presente nella bibliografia.

Benveniste, É.,1966, Problèmes de linguistique générale, Paris, Gallimard; trad. it. Problemi di linguistica generale, Milano,
         Il Saggiatore 1994.
Benveniste, É.,1974, Problèmes de linguistique générale II, Paris, Gallimard; trad. it. Problemi di linguistica generale II,
         Milano, Il Saggiatore 1985.
Bertrand, D., 2000, Précis de sémiotique littéraire, Paris, Nathan; trad. it. Basi di semiotica letteraria, Roma, Meltemi
         2002.
Coseriu, E., 1952, Sistema, norma y habla, Montevideo; trad. it. Sistema, norma e “parole”, in Teoria del linguaggio e
         linguistica generale, Bari, Laterza 1971.
Fontanille J., Zilberberg C., 1998, Tension et signification, Sprimont, Mardaga; trad esp. Tensión y significación, Fondo
         editorial Universidad de Lima, ebook EPUB 2, 2017.
Hjelmslev L., 1943, “Langue et parole”; trad. it. “Lingua e parole”, in Id. 1981.
Hjelmslev L., 1954, “La stratification du langage”; trad. it. “La stratificazione del linguaggio”, in Id. 1981.
Hjelmslev L., 1981, Saggi di linguistica generale, Parma, Pratiche Editrice.
Landowski E., 1989, La société réfléchie. Essais de socio-sémiotique, Paris, Seuil; trad. it. La società riflessa: saggi di
         sociosemiotica, Roma, Meltemi 1999.
Marrone G., 2001, Corpi sociali: processi comunicativi e semiotica del testo, Torino, Einaudi.




                                                                                                                         296
