10.15160/1826-803X/101
application/pdf
1826-803X
101
it
Leonardo Fiorentini
Sezione di Lettere
Beta, S. (2004) <i>Il linguaggio nelle commedie di Aristofane: parola positiva e parola negativa nella commedia antica</i>. Suppl. n. 21/22 al "Bollettino dei classici". Roma. Accademia Nazionale dei Lincei. pp.350. ISBN - 88-218-0913-7
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Recensioni Teatro
2018-07-19
2012-10-10
2018-07-19
2016-10-20
254-263
AOLF
Leonardo Fiorentini
2006
10.15160/1826-803X/101
254
1826-803X
it
263
Beta, S. (2004) <i>Il linguaggio nelle commedie di Aristofane: parola positiva e parola negativa nella commedia antica</i>. Suppl. n. 21/22 al "Bollettino dei classici". Roma. Accademia Nazionale dei Lincei. pp.350. ISBN - 88-218-0913-7
https://annali.unife.it/lettere/article/download/101/56
Annali Online di Ferrara - Lettere
Vol. 1 (2006) 254/263



                                           LEONARDO FIORENTINI


Beta, S. (2004) Il linguaggio nelle commedie di Aristofane: parola positiva e parola
negativa nella commedia antica. Suppl. n. 21/22 al «Bollettino dei classici». Roma.
Accademia Nazionale dei Lincei. pp. 350. ISBN – 88-218-0913-7.


        L’ultimo lavoro di Simone Beta, Il linguaggio nelle commedie di Aristofane: parola positiva e
parola negativa nella commedia antica costituisce un’ulteriore messa a fuoco di un problema
delicato e spinoso. Si tratta dell’analisi del linguaggio dei vari personaggi che popolano le
commedie: un’indagine volta a sondare a fondo l’ethos e di conseguenza il giudizio morale espresso
dal drammaturgo su questi: «nelle mani di un abile scrittore – come un poeta comico, esperto del
mestiere e consapevole della sua influenza nei confronti del pubblico – le parole che pronunciano i
suoi personaggi non sono mai innocenti […] in sostanza, la scelta del verbo da parte del poeta è già
di per sé in primo luogo un giudizio sull’eloquenza del personaggio per quello che egli rappresenta
all’interno della trama comica; in seconda battuta, attraverso il giudizio sul modo in cui il
personaggio viene visto dal poeta comico, è possibile cogliere il sistema di presupposti culturali sui
quali questo giudizio si fonda» (Premessa p. 5). Il campo d’indagine, è evidente, si rivela piuttosto
complesso per il materiale su cui lavorare, che, a dispetto delle apparenze, non è amplissimo, e
comunque è decisamente monopolizzato da Aristofane, l’unico autore di cui ci siano rimaste
commedie integre nell’àmbito ben più vario della commedia cosiddetta antica. Se infatti le opere
aristofanee possono costituire un buon campione – e non solo per l’alto livello artistico, già peraltro
riconosciuto dagli antichi, ma anche perché coprono di fatto tutta la parabola dell’attività del
commediografo – è anche vero che ci mancano quelle dei suoi avversari. In un noto articolo,
Dover 1 ha spiegato perfettamente come sia fondamentale poter disporre di una commedia intera per
una piena comprensione da parte nostra del rapporto tra langue e ethos di ogni personaggio.
L’attenzione di Dover si appunta ad esempio su Socrate, che, nelle Nuvole, è presentato anche come
innovatore del linguaggio: se avessimo solo lacerti di questa commedia, ad esempio soltanto quelle
parti in cui Socrate impartisce lezioni di lingua a Strepsiade, ne ricaveremmo un quadro falsato
rispetto a quanto desumiamo leggendo la commedia per intero.
        L’impianto del volume di Beta è chiaro, esibisce una fisionomia che l’autore spiega alla fine
dell’introduzione, alle pp. 30s.: a un primo capitolo che analizza le menzioni degli organi della
parola nel più complesso quadro della voce umana (espressione che dà il titolo al capitolo), fa
séguito un secondo, in cui si analizzano i depositari di questa nuova tevcnh, che cresce e si alimenta

1
    DOVER (1976).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                             L. Fiorentini
Vol. 1 (2006) 255/263



sotto l’egida della sofistica; nei tre capitoli successivi lo studioso passa in rassegna le categorie
fondamentali della parola cosiddetta negativa; un sesto è sufficiente a definire gli impieghi ben
scarsi di parola positiva; da ultimo, le conclusioni. Ogni capitolo si articola in paragrafi di diversa
estensione, ognuno dei quali può dirsi regolato dal termine le cui attestazioni si prendono in esame.
Infine, il lettore è ulteriormente agevolato nella lettura e nella consultazione del volume da tre indici
analitici: dei termini greci (pp. 300-309), dei passi citati (pp. 310-38), dei nomi (pp. 339-48).
        Lo studio intende pertanto unire un intento classificatorio a un più articolato impegno
esegetico e critico, ottenendo, lo diciamo fin da ora, un risultato davvero di alto profilo. I testi delle
undici commedie aristofanee superstiti integralmente sono citati da singole edizioni commentate;
per i frammenti si segue, ovviamente, l’edizione di Kassel e Austin. Laddove vi siano deroghe a
questa prassi, ciò è segnalato. Ogni testo è preceduto dalla traduzione dell’autore o da una sua
parafrasi, che fornisce, anche al lettore non padrone della lingua greca, gli essenziali ragguagli per
orientarsi nel testo antico.


     Alcune osservazioni:


p. 49: relativamente a Nub. 1160, dove appare l’espressione ajmfhvkei glwvtth/ lavmpwn, è opportuno da parte
di Beta il richiamo per metonimia a stovma, che «già in Omero […] significa “punta”; in Euripide, per
estensione di senso, stovma acquista il significato di “lama”». La spiegazione fornita per ajmfhvkhı è invece
parziale: «capace di attaccare a destra e difendersi a sinistra, abile tanto nella pars construens che nella pars
destruens». Che il significato dell’aggettivo sia qui inizialmente quello di “a doppio taglio” è evidente 2 , e ne
danno prova anche gli scolî 3 , oltre al verbo lavmpwn, che in Omero appunto indica anche il fulgore delle
armi 4 . Tuttavia Aristofane può avere alluso pure a una conseguita abilità nell’essere anche volutamente
ambiguo. Che l’aggettivo comportasse già anticamente una difficoltà di interpretazione si evince
dall’impiego vario che dopo Omero, dove invece ha un significato molto chiaro 5 , ne viene fatto.
Significativo è uno degli approdi finali: Luc. JTr. 43, a proposito dell’ambiguità degli oracoli delfici
(ajkribw'ı ajmfhvkhı… diprovswpoı) 6 . Nel medesimo passo si legge anche ajmfotevrwqen: lo stesso avverbio
con cui in schol. Tz. Nub. 1160b si spiega ajmfhvkhı. P. 50: viene citato Cratin. fr. 171, 63-5 K.-
A.: e[geire, qumev, glw`ªttan euj- / kevraston ojrqoumevnhn eijı uJpovkrisin lovgwn. Con tutta evidenza appare
qui il sostantivo uJpovkrisiı, leggermente trascurato da Beta, ma che secondo me avrebbe meritato maggiore
attenzione, dal momento che afferisce all’àmbito della parola, e nello stesso tempo presenta un significato

2
  In LSJ9 88b si legge: «that will cut both ways i.e. maintain either right or wrong»; in Montanari, GI 152C si indica già
il significato di “biforcuto”.
3
  Sch. rec. Nub. 1160 Koster divstomoı.
4
  Cf. e.g. Il. X 154, XI 66 e soprattutto XII 463.
5
  Bastino Il. XXI 118 e Od. XV 80 (in Omero, comunque, l’aggettivo è sempre riferito alle armi).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                             L. Fiorentini
Vol. 1 (2006) 256/263



che nel V sec. a.C. mostra tratti di significative novità rispetto alle epoche precedenti (e.g. Pind. fr. 140b, 15
Maehler 7 ). In Aristofane, può rivelarsi utile il richiamo ad Ach. 400bs. (w\ trismakavri∆ Eujripivdh, /
o{q∆ oJ dou`loı ouJtwsi; sofw'ı uJpokrivnetai 8 ). Inoltre, uJpokrithvı pare proiettarsi in una vasta gamma di
sinonimi, che nel lavoro di Beta sono invece commentati (e.g. kolakeiva, yeudologiva, ajpavth). Per non
parlare poi del fatto che proprio uJpokrithvı e uJpokrivnomai sono piuttosto rari in Aristofane e sempre allusivi
contemporaneamente all’antico significato di “rispondere” e a quello più specialistico e teatrale, che viene
definendosi in questo periodo. P. 63: l’analisi condotta sul nome e la figura di Teoro può essere
approfondita. Il personaggio ritorna più volte nel volume, e a poco a poco se ne delinea sempre meglio il
profilo; ciò nonostante, non si tiene il dovuto conto del fatto che i riferimenti alla loquela e alla lingua di
Teoro sono fondamentali per definirne l’ethos e chiarire che si tratta di un nome parlante 9 . Pp. 81s.: Beta si
sofferma sulla balbuzie quale deformazione del linguaggio, apportando due esempi che esaurirebbero
completamente gli accenni di Aristofane a questo problema. Si tratta di bretevtetaı di Eq. 32 e di
babavzein di Av. 1681, casi entrambi difficili da chiarire e per cui occorrerebbe molta cautela. Pensare che
bretevtetaı sia un segno di balbuzie deriva forse dal troppo credito concesso alla congettura, per la quale si
suole attribuire ai due servi della commedia le maschere-ritratto di Demostene e Nicia 10 , così che, in
ottemperanza a simile interpretazione, si vorrebbe anche che il servo-Nicia fosse particolarmente vile, sulla
scorta della suggestione che esercita sui moderni la Vita plutarchea. Secondo Dover (1967) 11 , è da scartare
l’ipotesi che qui si avessero in scena i due servi con le maschere dei supposti condottieri 12 . Su tale linea
anche Tammaro (1991, 144s.) il quale ha dimostrato che siffatta vigliaccheria altro non è che un’avventata
supposizione. Quanto alla possibilità che bretevtetaı indichi un balbettio, si veda il suggerimento dello
stesso Tammaro (1994, 336s.), secondo la cui opinione con questa deformazione Aristofane intende invece
deridere l’ampollosità del personaggio che ha pronunciato l’aulicissimo brevtaı. Il caso di babavzein è
                                                                                                   13
altrettanto complesso: il verbo è stato introdotto per congettura da Bentley                            in Av. 1680s.
paradou`nai levgei, / eij mh; babavzei g∆ w{sper aiJ celidovneı (dove la tradizione manoscritta offre un
molto       problematico             badivzein)   sulla   scorta   di   Hsch.      b 1      L.    babavzein: to; <mh;>

6
  Da notare che in ultima analisi l’aggettivo è quasi chiosato da Luciano quando definisce le parole dell’oracolo
ajmfidevxion… e[poı (nessun accenno significativo in COENEN [1977]). Su ajmfhvkhı in Aristofane si vedano alcuni
ragguagli in MARZULLO (1993, 474 n. 2).
7
  Qui uJpovkrisiı sembra essere impiegato avverbiamente (delfi`noı uJpovkrisin).
8
  Sull’esegesi del passo rinvio ad ANDRISANO (1984-1985, 71 n. 2). Da ultimo, OLSON (2002, 23) stampa invece
sofw`ı ajpekrivnato (si veda il commento alle pp. 178s.), seguendo la maggioranza dei codici per il verbo (tutti tranne R
di fatto, alcuni dei quali, oltre alla suddetta forma verbale, hanno anche la v.l. safw`ı, che si può dire facilior). Così
riteneva anche TODD (1932, 131a). Il resto degli editori è invece più propenso per sofw`ı uJpokrivnetai, che mi sembra
la soluzione migliore, in quanto è ben più comico che il servo di tanto drammaturgo uJpokrivnetai, e non ajpokrivnetai.
9
  Sull’argomento si consideri ANDRISANO (1984-1985) dove è stato dimostrato il Witz sul nome e di conseguenza
sulla figura di Teoro operato da Aristofane, Witz che non si riduce all’allusione nemmeno troppo celata alla kolakeiva
dell’uomo, ma si estende più ampiamente, prendendo le mosse dall’apparentemente semplice camai; kaqh`sqai.
10
   Addirittura SOMMERSTEIN (1981) procede a inserire i due nomi propri al posto delle convenzionali sigle in
corrispondenza delle battute (la spiegazione di simile scelta è alle pp. 3s.). Beta, che dal canto suo segue questa
edizione, non accenna al problema di queste presunte maschere-ritratto.
11
   Qualche osservazione è in realtà già rilevabile in un lavoro dello stesso DOVER (1959).
12
   È dunque un’allusione comica che immediatamente si spegne il solito argomento di chi invece sostiene il contrario –
vale a dire che i due servi avessero le maschere dei due generali – fondandosi sui vv. 54-7, e in particolare sul v. 55
dove si fa riferimento ai fatti di Pilo.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                                L. Fiorentini
Vol. 1 (2006) 257/263



dihrqrwmevna levgein, e[nioi de; boa`n. Tuttavia l’espressione to; <mh;> dihrqrwmevna levgein non credo
possa indicare solo la balbuzie in sé. È forse più probabile che l’interpretazione di babavzein passi anche
attraverso l’esegesi di dihrqrwmevna, per cui mi sembra molto perspicuo Plat. Prot. 322a 14 . Un parlare,
dunque, sconclusionato e soprattutto incomprensibile. Del resto, se si osservano le battute del Triballo non si
trova mai un balbettìo. Si potrà obiettare che proprio formazioni quali bavrbaroı-barbarivzein o lavloı-
laliav-lalei`n sono fondate sulla ripetizione della prima sillaba, esattamente come avviene nei balbuzienti.
Ciò nonostante, i vari impieghi di simili termini costituiscono comunque un richiamo alla incomprensibilità o
all’essere sconclusionati. Del resto proprio in Av. 1681 Posidone chiama in causa le rondini, che nella cultura
greca sono sinonimo di garrulità o del barbarivzein 15 , come si evince da Aesch. Ag. 1050s. (cit. da Beta a p.
94, con l’ottimo richiamo ad Aesch. fr. 450 Radt, in n. 207). Più semplice dunque che Posidone alluda a
questo fatto, sostanzialmente più generico; parlare di balbuzie significa orientare troppo la traduzione. P.
128: l’affermazione: «nella lingua di Aristofane gli aggettivi con questa terminazione (scil. –ikovı) sono
sempre usati con lo scopo di deridere il vocabolario dei sofisti» è forse un po’ precipitosa. Innanzitutto,
simili formazioni non sono solo sofistiche, come comprova l’indice di Inscriptiones Graecae vol. I 16 .
Sicuramente, la sofistica ha contribuito a incrementarne l’uso, anche per coniare neologismi. L’effetto
comico che c’è in taluni passi di Aristofane credo derivi dalla sovrabbondanza, dall’accumulazione (cui pare
accennare lo stesso Beta, se non si riferisce solo a Eq. 1375-81) e dall’inattesa formazione. Forse, si può così
spiegare anche una sorta di anomalia come è tragw/dikovı, attestata in sostanza nel solo Aristofane, visto che
Luciano sarà l’unico a reimpiegarlo in un dialogo che ha molte implicazioni col linguaggio del
commediografo (cf. JTr. I 11: oujde; pavqoı oujde; sumfora; tragw/dikhv). P. 168: Beta cita Nub. 359
                                                                                 17
(suv te, leptotavtwn lhvrwn iJereu`, fravze pro;ı hJmaı o{ti crhv/zeiı                ) e sostiene: «l’espressione non
contiene solo un riferimento all’estrema sottigliezza delle speculazioni socratiche, ma anche un’evidente
critica sulla fondatezza delle stesse». In realtà, chi parla è il Coro delle Nuvole, divinità di Socrate, il cui
ruolo è tuttora lontano dall’essere stato del tutto chiarito 18 . Viene da chiedersi se chi sta realmente parlando,
vale a dire chi esprime il proprio pensiero, sia Aristofane per bocca delle Nuvole o le Nuvole stesse. Non è
un problema trascurabile né ozioso in un testo drammaturgico. Inoltre, la situazione, già di per sé complessa,
è qui ulteriormente complicata dallo statuto ambiguo di questo Coro, che nella seconda parte della commedia
muta dall’iniziale e forse solo apparente ruolo di protettore della cerchia mistagogica, a paladino della
giustizia e dell’antico ordine. Nel caso suddetto, sarebbe utile capire il grado di identificazione di Aristofane
con le Nuvole, proprio attraverso le parole pronunciate in questo passo. Del resto, è un processo, quello
dell’identificazione, in generale non sempre lineare e logicamente strutturato nell’arte comica aristofanea.
Accade infatti che il rapporto linguaggio-ethos in un personaggio scompaia a favore della boutade; il dato
può apparire sconcertante solo a chi non tenga presente la pressione cogente dello statuto drammaturgico di

13
   Di questo Beta dà puntualmente conto in nota.
14
   Il testo è tratto dalla sezione dedicata al mito di Prometeo, dove si racconta di come l’essere umano si incivilì e iniziò
a pronunciare parole articolate: e{peita fwnh;n kai; ojnovmata tacu; dihrqrwvsato th`/ tevcnh/.
15
   Di cui peraltro Beta parla ampiamente (passim).
16
   Si considerino sull’argomento anche DOVER (1970, 8s.) e WILLI (2003, 139-45).
17
   Su lh`roı si consideri DEGANI (1982, 39 n. 22).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                         L. Fiorentini
Vol. 1 (2006) 258/263



tali opere 19 . P. 188 n. 42: sulla menzogna presso i Persiani sarebbe stato utile tenere presente anche Longo
(1987). P. 206 n. 146: la menzione di Pax 1189 (o[nteı o[ikoi levonteı, ejn mavch/ d∆ ajlwvpekeı) avrebbe
meritato un richiamo alla natura proverbiale di simile frase (su cui Tosi [1991, soprattutto nr. 1243, ma anche
nnr. 256, 1245]). P. 218: mi sembra precipitoso sostenere, dopo avere portato l’esempio di Carione del Pluto:
«nelle sue ultime commedie Aristofane sembra quindi essersi convertito all’utilizzo degli schiavi nel ruolo di
motori dell’azione comica, i protagonisti che, tessendo imbrogli di ogni tipo, conducono la vicenda verso il
suo      lieto      fine».      L’autore   riporta   poi   Pax      742s.     (kai; tou;ı douvlouı parevlusen          /
tou;ı feuvgontaı kajxapatw`ntaı kai; tuptomevnouı), dove Aristofane attraverso le parole del Coro vanta il
suo nuovo modo di fare commedia. Il passo è menzionato da Beta per indicare un mutamento nell’arte
drammatica aristofanea ai tempi del Pluto, sottolineando che invece nei primi anni, quelli della Pace
appunto, «non era questo (scil. quello del Pluto) il suo (scil. di Aristofane) ideale di teatro». Innanzitutto, a
questo brano della Pace andrebbe dato un peso minore, visto che lo stesso commediografo, in Vesp. 1292-
1325, concepisce una scena dove lo schiavo veicola proprio quello humour che l’anno dopo è rifiutato, come
attesta il passo sopra citato 20 . Mi pare inoltre che la lettura di Carione operata da Beta non sia del tutto
condivisibile. Non si nega che Carione abbia qui un ruolo importante, che giustamente ha provocato la
definizione di Dover in merito al rapporto con Cremilo: «act more like a pair of friends than slave and
master» 21 . Questo non è però sufficiente per pensare a una tendenza all’inganno insita in questo personaggio,
tendenza che muove l’azione e a cui, secondo Beta, farebbero riferimento i vv. 271s. e 279s. Nel complesso
la parodo in questione è un canto amebeo tra Carione e il Coro o il Corifeo 22 . Ciò che importa è che non
casualmente si tratta di tetrametri giambici catalettici (vv. 253-89), talora inseriti, fra gli altri, anche in un
contesto a tratti parodico (290-321) 23 . Questo può avere favorito lazzi e battute tanto ‘crudeli’ quanto
convenzionali. L’unico vero riferimento alla disonestà di Carione 24 deriverebbe forse dall’aggettivo
kleptivstatoı (v. 27) il cui senso spregiativo conferito dalla coalescenza dell’affisso *-isth- e del seriore *-
tat- è stato spiegato esaustivamente da Chantraine (19672, 115s. §125) 25 . Tuttavia, anche in tal caso sembra
che il dato sia propiziato da quella sorta di legge drammaturgica cui si faceva riferimento prima sulla scia di
Dover (1976, in part. p. 369). Carione appare piuttosto come un doppio di Cremilo, dal momento che, dopo il
prologo, i due si alternano sulla scena. Esclusi gli episodi finali che sono per lo più esemplificativi, Carione
non muove l’azione, anzi la racconta. La scena della guarigione del dio è una rhesis di un episodio avvenuto,



18
   Sulle incongruenze in Aristofane si veda almeno SÜß (1954).
19
   A tal proposito si deve tenere conto di DOVER (1976, 369).
20
   Forse la scena è stata sostituita da una danza, come ha mostrato per Av. 495-98 ANDRISANO (1991, 239s.).
21
   DOVER (1972, 205).
22
   La questione della presenza e del ruolo del Coro nel Pluto è stata ampiamente dibattuta. Si considerino almeno
RUSSO (19842, 358-61 e 363 n. 2, non ci sono novità nella terza edizione in lingua inglese London - New York 1994),
e inoltre PERUSINO (1986, 64-9): entrambi gli studi hanno una buona bibliografia su questo argomento.
23
   Sul tetrametro giambico catalettico si veda PERUSINO (1968).
24
   L’intenzione di andare a prendere qualcosa da mangiare di nascosto dal padrone dichiarata dal personaggio stesso ai
vv. 315-21, deve dirsi di fatto convenzionale. Altrettanto vale per i vv. 1139-45, contenutisticamente affini.
25
   Mi permetto qui di sottolineare che la maggior parte di simili formazioni sono da intendersi in malam partem e sono
per lo più comiche. Oltre a kleptivstatoı si ricordi potivstatoı (Thesm. 735) e lalivsteroı (Ran. 91), su cui Beta p.
154. Su tali formazioni si appunta anche l’attenzione di WILLI (2003, 243).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                         L. Fiorentini
Vol. 1 (2006) 259/263



e fa pendant per importanza e livello artistico con l’agone, che invece è un necessario motore dell’azione 26 .
È ancora il padrone dunque a porsi come personaggio che crea il plot, come dimostra anche la scena del
prologo in cui è Cremilo a concepire il piano 27 , mentre Carione assolve la funzione di bwmolovcoı.
Significativi per questa distribuzione delle parti i vv. 189-92. P. 221: sarebbe stato utile il richiamo di Perilli
(1996). P. 227: a proposito di delevsma (in Eq. 789), delevama, devlear, non sarà un caso che Aristofane abbia
impiegato in Eq. 789 la forma col suffisso –ma. Gli esempi di parole con tale suffisso sono ampiamente
diffusi nel nostro né sono fortuiti 28 . P. 228: la traduzione «Stilbide o Anfotero» per ∆Amfovteroı
h] Stilbivdhı (Eup. fr. 225 K.-A.) disturba, in quanto appare immotivata. Essa peraltro crea confusione a
fronte della ripresa immediatamente successiva «il primo…», poiché non si capisce chiaramente se Beta si
riferisca alla sua traduzione o al testo greco. In realtà, poco dopo, si evince che l’autore sta facendo
riferimento al testo in italiano, ma la confusione era evitabile rispettando l’ordine originale. P. 229: Beta
sostiene giustamente: «sempre nella stessa commedia (scil. Acarnesi), un’allusione a queste ingannevoli
trappole verbali è contenuta a mio parere nella menzione del cerfoglio selvatico, l’erbetta che Diceopoli
aveva richiesto al poeta tragico Euripide prima di affrontare l’agone con i carbonai […], la skavndix, l’erba
che il poeta avrebbe ricevuto in eredità dalla madre […] non sarebbe solo un palese riferimento alla nota
calunnia comica che voleva Euripide figlio di un’erbivendola, ma anche un accenno alle “trappole” con le
quali il poeta tragico catturava i suoi avversari». Si sarebbe potuto fare riferimento a un’ipotesi avanzata da
Fornaro (1977, 179-82). Partendo dall’oramai consolidata opinione per la quale i continui accenni di
Aristofane alla professione della madre di Euripide non sarebbero altro che maldicenze, poiché antiche
testimonianze sostengono che la donna fosse nobile e ricca, Fornaro ha tentato di spiegare il motivo in forza
del quale gli antichi commediografi insistono su una simile ‘calunnia’: i richiami continui alle verdure
sarebbero pertanto da leggersi, secondo lo studioso, nell’ottica di una metafora dell’arte tragica del poeta,
una poesia insomma inconsistente, poco nutriente e scialba come le verdure starebbero ad indicare. Questa
ipotesi è nota a Beta, come appare dal suo stesso lavoro del 1999, ma qui lo studioso non vi fa accenno
apertamente. Mi pare che la tesi di Fornaro abbia diritto invece a una grande attenzione, in quanto può dirsi
attendibile in più punti, come si può evincere e.g. da Aristoph. fr. 128 K.-A., dove si fa menzione appunto di
tutta una serie di pietanze poco sostanziose, e per cui due dei testimoni, Diog. Laert. IV 18s. e Suda o 76 A.,
chiamano in causa proprio Euripide 29 . La metafora delle parole euripidee come verdure, dunque poco
nutrienti, permette anche di spiegare lo scambio di battute di Eq. 17-9: B. pw`ı a]n ou\n pote /
                                                                                                      30
ei[poim∆ a]n aujto; dh`ta komyeuripikw`ı… / A. mhv moiv ge, mhv moi,           mh; diaskandikivsh/ı        , su cui
normalmente si leggono solo riferimenti alla madre del poeta Euripide. Che questa delle verdure sia
immagine di sobrietà e anche di poca sostanza, dà prova anche Eq. 539, a proposito di Cratete. Pp. 247-49:
quanto ad ei[rwn, sarebbe stato opportuno citare il lavoro di Dore (1965). Si tratta di uno dei pochi contributi

26
   Su questo tutti i critici sono d’accordo, tranne GELZER (1960, 99) e RUSSO (19842, 356).
27
   Come si ricava dai vv. 160-210.
28
   Ne hanno dato prova PEPPLER (1916) e DOVER (1970, 14 n. 9).
29
   Sul frammento, la sua costituzione, e particolarmente la sua esegesi, in funzione della quale si richiama anche il
suddetto lavoro di Fornaro, si consideri ALVONI (1990, 147-52).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                                 L. Fiorentini
Vol. 1 (2006) 260/263



alla questione che sia ben documentato per quanto riguarda Aristofane. Inoltre, sarebbe stato meglio
sottolineare come la prima attestazione del sostantivo ei[rwn paia appunto essere proprio aristofanea (Nub.
449). P. 265: a proposito di Nub. 320 l’affermazione: «perfino il rusticissimo Strepsiade, grazie alla semplice
presenza delle Nuvole, è diventato capace di “parlar sottile” (leptologei`n)» merita una precisazione:
Strepsiade non è capace di simili sottigliezze, ma desideroso di realizzarle (hJ yuchv mou pepovthtai /
kai; leptologei`n h[dh zhtei`).


        Nel complesso, il lavoro di Beta si distingue per un impianto chiaro, per quanto non sempre
agile, ma questa caratteristica non può definirsi un difetto a causa della mole davvero imponente dei
testi analizzati; la materia è affrontata da un’angolazione che permette una buona unione tra
l’attenzione linguistica e l’interesse drammaturgico. Importante è infatti la catalogazione che Beta
ha fatto dei termini che delimitano l’ambito della parola, così da fornire anche un ottimo e
documentato supporto per meglio intendere i personaggi aristofanei. In sostanza, l’autore ci ha dato
uno strumento utile, talora indispensabile, per le successive indagini su Aristofane e la commedia
antica in generale, colmando un aspetto fino ad oggi parzialmente trascurato.


     Alcuni refusi. P. 49 r. 19: leggere «eijı». P. 62 n. 99 r. 1: «il verbo kravzein ». P. 63 r. 17: «di schierarsi». P. 91 n.
195 r. 4: «epirrhematische». P7 206 n. 88 r. 4: «del suo». P. 218 r. 4: «è già entrata». P. 226 r. 24: «e alle parole.».
P. 239 r. 1: «frasi». P. 276 r. 28: «precedente». P. 280 r. 23: «138» (è rimasto il convenzionale 000). P. 296 r. 7: «E.
Fraenkel».




Leonardo Fiorentini
Università di Ferrara
Dipartimento di Scienze Umane
Via Savonarola, 27
I – 44100 Ferrara
leo.fiorentini@libero.it




30
  L’interlocuzione del passo è problematica: a più riprese gli studiosi ne hanno tentato una risistemazione. Oltre alle
varie edizioni correnti si segnalano DOVER (1959) e TAMMARO (1991).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                            L. Fiorentini
Vol. 1 (2006) 261/263



Riferimenti bibliografici:


Alvoni, G. (1990) Aristoph. frr. 128 e 129 K.-A. In Eikasmós. 1. 147-56.


Andrisano, A.M. (1984-1985) QEWROS nome parlante (Aristoph. Vesp. 42ss. etc.). In MCr. 19-20.
71-85.


Andrisano, A.M. (1991) “Teatro del corpo” e “teatro di parola” in Grecia (e Magna Grecia). In
Dioniso. 61. 231-43.


Beta, S. (1999) La difesa di Diceopoli e le arti retoriche di Euripide negli Acarnesi di Aristofane. In
SemRom. 2/2. 223-33.


Chantraine, P. (19672) Morphologie historique du grec. Paris. Klincksieck.


Coenen, J. (1977) Lukian. Zeus Tragodos. Überlieferungsgeschichte, Text und Kommentar.
Meisenheim am Glan. Hain.


Degani, E. (1982) Appunti di poesia gastronomica greca. In AA.VV. Prosimetrum e spoudogeloion.
Genova. Istituto di Filologia classica e medievale.


Dore, G. (1965) L’ironia greca. In RAL. 20. 21-38.


Dover, K.J. (1959) Aristophanes Knights 11-20. In ClR. n.s. 9. 196-99 (= Dover, K.J. [1987] Greek
and the Greeks: Collected Papers. Oxford and New York. Blackwell. 307-10).


Dover, K.J. (1967) Portrait-Masks in Aristophanes. In Komoidotragemata. Studia Aristophanea Viri
Aristophanei W.F.W. Koster in Honorem. Amsterdam. Hakkert. 16-28 (rist. in Newiger, H.-J. [ed.]
[1975] Aristophanes und die alte Komödie. Darmstadt. Wissenschaftliche Buchgesellschaft. 155-69
= Dover, K.J. [1987] Greek and the Greeks: Collected Papers. Oxford and New York. Blackwell.
267-78).


Dover, K.J. (1970) Lo stile di Aristofane. In QUCC. 9. 7-23 (= Dover, K.J 1975 Der Stil des
Aristophanes. In Newiger, H.-J. (ed.) Aristophanes und die alte Komödie. Darmstadt.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                        L. Fiorentini
Vol. 1 (2006) 262/263



Wissenschaftliche Buchgesellschaft. 124-43 = Dover, K.J. 1987 The style of Aristophanes. In Id.,
Greek and the Greeks: Collected Papers. Oxford and New York. Blackwell. 224-36).


Dover, K.J. (1972) Aristophanic Comedy. Berkeley-Los Angeles. B.T. Batsford.


Dover, K.J. (1976) Linguaggio e caratteri aristofanei. In RCCM. 18. 357-71 (= Dover, K.J. 1987
Language and character in Aristophanes. In Id., Greek and the Greeks: Collected Papers. Oxford
and New York. Blackwell. 237-48).


Fornaro, P. (1977) Gevnoı Eujripivdou: una metafora teatrale. In Vichiana. 6. 169-93.


Gelzer, Th. (1960) Der epirrhematische Agon bei Aristophanes. München. C.H. Beck.


Longo, O. (1987) Società, economia e politica in Aristofane. In Dioniso. 57. 111-33.


Marzullo, B. (1993) I sofismi di Prometeo. Scandicci (Firenze). La Nuova Italia.


Olson, S.D. (ed.) (2002) Aristophanes. Acharnians. Oxford-New York. Oxford University Press.


Peppler, C.W. (1916) The Suffix -ma in Aristophanes. In AJPh. 37. 52-61.


Perilli, L. (1996) La teoria del vortice nel pensiero antico: dalle origini a Lucrezio. Ospedaletto
(Pisa). Pacini.


Perusino, F. (1968) Il tetrametro giambico catalettico nella commedia greca. Roma. Edizioni
dell’Ateneo.


Perusino, F. (1986) Dalla commedia antica alla commedia di mezzo. Tre studi su Aristofane.
Urbino. Università degli studi di Urbino.


Russo, C.F. (19842) Aristofane autore di teatro. Firenze. Sansoni.


Sommerstein, A.H. (ed.) (1981) The Comedies of Aristophanes. Vol. II. Knights. Warminster. Aris
& Phillips.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                       L. Fiorentini
Vol. 1 (2006) 263/263




Süß, W. (1954) Scheinbare und wirkliche Inkongruenzen in den Dramen des Aristophanes. In RhM.
97. 115-59. 229-54. 289-316.


Tammaro, V. (1991) Demostene e Nicia nei «Cavalieri»?. In Eikasmós. 2. 143-52.


Tammaro, V. (1994) Qualche osservazione sui Cavalieri di Aristofane. In Aguilar R.M., Lopez
Salva M., Rodriguez Alfageme, I. (edd.) Cháris didaskalías: studia in honorem Ludovici Aegidii.
“Homenaje a Luis Gil”. Madrid. Editorial Complutense. 333-40.


Todd, O.J. (1932) Index Aristophaneus. Cambridge Mass. Harvard University Press.


Tosi, R. (1991) Dizionario delle sentenze latine e greche. Milano. Rizzoli.


Willi, A. (2003) The languages of Aristophanes: aspects of linguistic variation in classical Attic
Greek. Oxford. Oxford University Press.
