The non-verbal enunciate between information content and enunciation
The term enunciation derives from the Latin word Enuntiatio and indicates both the act of uttering something and the words that are used to do so. The origin of the term is very varied; it ranges from a logical position that has seen it equated with the concept of proposition to a more strictly linguistic – interpretative context. The objective of our analysis does not concern logic nor the subsequent linguistic conversion, but refers to the notion of act which, captured in the context of the semiotics of communication, we consider fundamental to try to find the enunciation even in non-verbal occasions.
application/pdf
1970-7452
736
30
it
Giorgio Lo Feudo
E|C
L'enunciato non verbale tra contenuto informativo ed enunciazione
Text.Serial.Journal
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec
Section 1
2020-03-19
2020-12-23
2020-12-23
2020-12-23
20-25
1
Giorgio Lo Feudo
2020/03/19
20
1970-7452
30
25
L'enunciato non verbale tra contenuto informativo ed enunciazione
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec/article/download/736/590
L'enunciato non verbale tra contenuto informativo ed enunciazione.
Giorgio Lo Feudo

Abstract
The term enunciation derives from the Latin word Enuntiatio and indicates both the act of uttering
something and the words that are used to do so. The origin of the term is very varied; it ranges from a
logical position that has seen it equated with the concept of proposition to a more strictly linguistic –
interpretative context. The objective of our analysis does not concern logic nor the subsequent
linguistic conversion, but refers to the notion of act which, captured in the context of the semiotics of
communication, we consider fundamental to try to find the enunciation even in non-verbal occasions.


1.
Il contributo che presentiamo prevede una riflessione riguardante la questione dell'enunciazione nelle
interazioni non verbali. In termini pratici procederemo nel modo seguente. Inizieremo illustrando gli
argomenti chiave che definiscono il tema in esame. Successivamente svolgeremo una breve
presentazione dei principi fondativi della nozione di enunciazione. Infine, trarremo alcune brevi
conclusioni attraverso una serie di considerazioni incentrate sulla componente comunicativa spaziale
la quale, fondativa di qualsiasi interazione dialogica in praesentia, determina la possibilità di ricercare
l'enunciazione anche nella comunicazione non verbale in particolare prossemica.

2.
Com'é noto, il termine enunciazione deriva dal latino Enuntiatio e indica sia l'atto dell'enunciare
qualcosa, sia le parole che vengono utilizzate per farlo. L'origine del termine è molto varia; spazia da
una collocazione logica che l'ha visto equiparato al concetto di proposizione a un ambito più
strettamente linguistico/interpretativo. Ciò rende tortuoso il percorso necessario per raggiungere
l'obiettivo della nostra analisi il quale, come appena detto, non riguarderà la logica né la successiva
conversione linguistica, ma afferirà alla semiotica della comunicazione e in particolare alla nozione di
atto. Si tratta di un ampliamento concettuale importante del quale, tra gli altri, parla Giovanni
Manetti nel suo volume sull'enunciazione (2008), in riferimento alle linee di ricerca che hanno
riguardato l'enunciazione in tempi relativamente recenti, rivolgendo particolare attenzione a quella
che:

      "...concepisce l'enunciazione come un atto e la inquadra in un ambito che possiamo definire come quello
      della semiotica della comunicazione"(Manetti 2008, p. 8).

Il riferimento a tale linea di ricerca consente di considerare l'enunciazione anche in chiave non
verbale, a condizione di intenderla, appunto un atto di comunicazione in grado di portare in superficie
i contenuti enunciati i quali, solo successivamente, potranno diventare un “messaggio verbale”. Infatti,
ritenere l'enunciazione un atto, elimina in qualche modo l'obbligo di riservarla al solo registro verbale
e giustifica l'esplorazione di una nicchia teorica, nota quanto insidiosa, che consenta di rinvenirla
anche nelle occasioni comunicative non verbali. Tuttavia, lo studio dell'enunciazione sotto forma di
atto, alimenta una serie di ambiguità interpretative dovute al rischio di assimilarla al fenomeno, ossia a
quella componente apparentemente reale che prescinde dal significato linguistico (cfr. Lo Feudo, 2018)


               E|C Rivista dell’Associazione Italiana di Studi Semiotici, XIV, n. 30, 2020 • Mimesis Edizioni, Milano-Udine
                                                       ISSN: 1970-7452, ISBN: 9788857575711 © 2020 – MIM EDIZIONI SRL
       This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (CC-BY-4.0).
Quindi, se da un lato la scelta d'intendere l'enunciazione un atto anziché un proferimento, permette di
agganciarla al registro non verbale, dall'altro rischia di confonderla con una specie di stimolo
fenomenico, scevro da qualsiasi dialogicità e perciò privo della possibilità di scambiare alcun contenuto
informativo. Dunque, chiamiamo enunciato il contenuto informativo che ci si scambia in un rapporto
comunicativo che l'enunciazione, tramite un soggetto enunciatore, ha segnalato a un destinatario,
laddove quest'ultimo, come detto sopra, per poter riconoscere sia l'enunciazione sia l'enunciato, dovrà
mantenere un contatto dialogico col mittente. A questo punto è d'obbligo una precisazione. Occorre
evidenziare che l'uso dei termini emittente e destinatario non sono dovuti a una svista. Sappiamo tutti
che nel contesto che stiamo trattando le definizioni corrette sono enunciatore ed enunciatario.
Tuttavia, la scelta di richiamare le figure dell'emittente e del destinatario è dovuta alla volontà, già in
precedenza sottolineata, di ritenere il rapporto tra enunciazione ed enunciato -con tutto ciò che esso
implica- interno a uno scambio comunicativo e pertanto considerare l'enunciatore e l'enunciatario
subordinati e perciò influenzati dalla comunicazione. Tale gerarchia tra comunicazione ed
enunciazione è in qualche modo affiancabile alla distinzione che fa Ducrot (2001, pp. 19-42) tra
locutore ed enunciatore secondo cui soltanto il primo parla nel senso materiale del termine.

3. Dal mezzo al contenuto
Lo schema che può consentire di trattare le componenti che caratterizzano uno scambio comunicativo
è senz'altro quello approntato da Roman Jakobson nel 1966.

                            Mittente-Canale-Messaggio-Codice- Contesto-Destinatario

Egli, com'è noto, affiancò ai sopra elencati stadi le cosiddette funzioni della comunicazione, tramite le
quali collocò i primi in un ambito interpretativo anzichè nel solo contesto empirico-operativo,
riuscendo così ad affrancarli dalle semplici operazioni di codifica e decodifica.

                         Espressiva-Fàtica-Poetica-Metalinguistica-Referenziale-Conativa

Qual è la pertinenza dello schema e delle funzioni di Jakobson con la nostra riflessione
sull'enunciazione? E' presto detto: riteniamo che la combinazione di stadi e funzioni costituisca uno
strumento molto utile per evidenziare la subordinazione dell'enunciazione alla comunicazione e
legittimare la ricerca dell'enunciazione anche nelle interazioni non verbali. Lasciamo Jakobson e
focalizziamo lo sguardo sui concetti che stanno all'origine del tema in esame. La domanda dalla quale
siamo partiti è la seguente: è legittimo supporre la comparsa dell'enunciazione anche in assenza di
segni verbali allorquando, per esempio, gesticoliamo o ci allontaniamo o avviciniamo in silenzio al
nostro interlocutore? La risposta è tutt'altro che semplice. Essa ha a che fare con il comportamento
dell'enunciatario o destinatario nella misura in cui, trovandosi al cospetto di gesti e constatando
l'aumento o la diminuzione dello spazio che lo distanzia dall'enunciatore, tenterà o meno di dare un
senso a ciò che accade. I fattori che intervengono per fare la differenza tra le due possibilità consistono
in una serie d'informazioni e di esperienze preesistenti che vengono sollecitate tramite i significati
verbali -se proposte con segni linguistici- o mediante inferenze concettuali di tipo ostensivo o
prossemico – se indicate con modalità non verbali-. Sarà tale sollecitazione che predisporrà
l'enunciatario a leggere i predetti fattori o in chiave appunto informativa o in maniera casuale e
disattenta. Come si fa a capire tutto questo? Per provare a spiegarlo possiamo appellarci a ciò che C.S
Peirce (1839-1914) sostiene a proposito della natura triadica del segno. Senza approfondire
l'argomento è sufficiente ricordare che le caratteristiche di ogni segno sono, secondo Peirce, la primità,
la secondità e la terzità le quali contemplano nell'ordine la vaghezza, l'esistenza effettiva e la regolarità.
Quindi, anche nel campo della comunicazione non verbale e in particolare del rapporto tra
enunciazione ed enunciato prossemico, sono necessari i segni e in particolare la possibilità di
riconoscerli come terzità ossia legge. Solo in questo caso sarà possibile comprendere, se pur con
l'altissimo margine di errore tipico di ogni interazione non verbale, gli indici, le icone e i simboli -per
dirla ancora con Peirce- che caratterizzano sia l'enunciazione che l'enunciato non verbale. L'assenza di
tutto questo marcherebbe la mancanza di terzità ossia di segno/legge con le inevitabili conseguenze di

                                                                                                           21
sancire l'incomprensibilità e l'assenza di ripetitività intenzionale, lasciando campo libero a una lettura
priva di senso compiuto, fondata su cenni/segnali occasionali e ripetizioni non intenzionali.

4. Il grande merito di Émile Benveniste
Lo studioso che ha sviluppato più di ogni altro una teoria dell'enunciazione è Emile Beveniste (1902-
1976). Il suo principale merito è stato quello di aver introdotto l'enunciazione nella pratica
comunicativa attribuendole il compito di fare da cerniera tra langue e parole e dare consistenza e
visibilità a qualsiasi atto dialogico. Gli argomenti riconducibili ai suoi lavori che possono riguardare il
tema che intendiamo trattare, attengono alla questione della referenzializzazione dei nomi propri e dei
pronomi personali, a cui si affianca il problema inerente alla differenza tra il tipo storia e il tipo
discorso. Vediamo meglio di cosa si tratta. Il soggetto dell'enunciazione -ma anche quello
dell'enunciato- rimanda a un referente extra linguistico tutte le volte in cui viene esplicitamente
nominato. Viceversa, tale referenzialità difetta in tutti i casi in cui il predetto soggetto viene indicato
tramite i pronomi personali. Ciò deriva dal fatto che nel caso in cui il soggetto, se esplicitamente
nominato è anche, in qualche modo, circoscritto e localizzato, mentre nei casi in cui viene richiamato
tramite un pronome, esso è sempre vincolato al contesto, appunto, di enunciazione il quale, per essere
correttamente compreso, dovrà essere perfettamente definito. Per Beneveniste i caratteri formali
dell'enunciazione sono tre: 1) lo status di atto individuale finalizzato all'appropriazione della lingua e
alla sua conversione in discorso; 2) l'indispensabile presenza di un altro perchè il dialogo è
fondamentale e ogni enunciazione è sia sociale che collettiva; 3) La necessità che ogni enunciazione si
riferisca alla realtà (esterna o interna)

      "...nel consenso pragmatico che fa di ciascun locatore un colocutore" (Benveniste 1974, p. 99).

Inoltre Benveniste sostiene che i tempi del verbo si dislochino in due sistemi differenti che vengono resi
palesi da due tipi di enunciazione, definiti rispettivamente Storia e Discorso. Egli vincola il primo -il tipo
storia- al discorso indiretto, alla referenzializzazione del soggetto e soprattutto alla atemporalità del
testo che esso origina, mentre assoggetta il secondo, -il tipo discorso-, sia al contesto di enunciazione,
anzi, come scrive Manetti (2008)

      "...alla flagranza dell'atto enunciativo e della situazione che lo delimita"

sia all'assenza di soggetti nominativamente determinati e alla mancanza della esposizione diretta e in
prima persona dei fatti da parte degli individui che li compiono. La comunicazione non verbale attiene
evidentemente al modo discorso poiché subordina il referente evocato dai gesti (cinesica) o dalla
distanza spaziale (prossemica), sia al contesto in cui ha luogo l'enunciazione, appunto, non verbale, sia
ai segni e alle posture marcatamente deittiche e iconiche che entrano in campo in entrambi i casi e in
particolare con la cinesica.

5. Enunciato e dialogo verbale (e non verbale).
Abbiamo detto che l'enunciato implica una enunciazione che si manifesta tramite un soggetto interno
a essa. L'atto enunciazionale che tale soggetto, denominato enunciatore, deciderà di compiere dovrà
prevedere la contestuale presenza di un soggetto col quale avviare una interazione verbale (o non
verbale) oppure, in alternativa, un contenuto informativo che prescinda dalla volontà del momento
(pensiamo a un tatuaggio e alla connotazione che esso potrà comunicare al soggetto enunciatario che
dovesse notarlo per caso, in assenza di qualsiasi dialogo col portatore o enunciatore del predetto
disegno). Abbiamo altresì affermato che le questioni inerenti al tema che stiamo affrontando
abbracciano nell'ordine: 1) La legittimazione a riflettere compiutamente di enunciazione anche in
riferimento alle occasioni dialogiche non verbali; 2) L'auspicio di poter leggere l'enunciazione, per così
dire non verbale, con le lenti della semiotica della comunicazione ; 3) L'opportunità, sottolineata dalla
scelta sopra proposta, di rivolgere particolare attenzione alla prossemica, focalizzando lo sguardo sulla
nozione di spazio su cui, com'è noto, si basa tale modalità comunicativa non verbale. La prima
questione l'abbiamo già sommariamente trattata. Ciononostante possiamo aggiungere che la possibile

                                                                                                           22
lettura semiotica dell'enunciazione in situazioni non verbali, debba presupporre l'intenzionalità del
locutore nonché la facoltà di scegliere soggettivamente se agire o meno in termini appunto
enunciazionali. In caso contrario si rischierebbe di considerare i cenni -nel caso della cinesica- e gli
avvicinamenti corporei -a proposito di prossemica-, semplici routine prive di senso. Per quanto
concerne il secondo punto, ovvero la correttezza o meno dell'introduzione dell'enunciazione non
verbale nell'alveo della semiotica, le obiezioni sono state tante. Tra i vari studiosi che hanno
evidenziato la difficoltà se non l'inopportunità di tale ipotesi troviamo nuovamente Giovanni Manetti,
secondo il quale questa eventualità implicherebbe la confusione tra enunciazione e produzione:
"...si deve distinguere con decisione l'enunciazione dall'attività di produzione" (Manetti 2008).
Si tratta di una preoccupazione forte, da prendere molto seriamente la quale, tuttavia, riteniamo trovi
spazio solo nei casi in cui la coppia enunciazione ed enunciato venga considerata in termini
esclusivamente espressivo/fenomenici. Per esempio: la lingua straniera riconosciuta come tale, ma non
come portatrice di un contenuto semantico o ancora, la possibilità, ipotizzata con ironia da Umberto
Eco a proposito della divaricazione tra uso e interpretazione di un testo, di porre un libro sotto la
gamba di un tavolo affinché smetta di traballare. D'altronde sappiamo tutti che i suoni della voce
lasciano nella mente dell'ascoltatore/enunciatario i contenuti veicolati per poi svanire. Allo stesso
modo, sul fronte della interazione non verbale, il predetto rischio può concretizzarsi qualora il corpo
che si avvicina a un altro costituisca un evento non intenzionale che si svolge in una situazione spaziale
in cui, appunto, l'intenzionalità non entra in gioco -si pensi alla vicinanza obbligata tra chi sta a bordo
di un autobus affollato-. Viceversa, nei casi in cui emerga una variabilità interpretativa sarà possibile
distinguere la produzione -ossia ciò che accade in chiave prossemica nell'autobus affollato-
dall'enunciazione -ovvero ciò che s'intende far capire all'enunciatario di turno con quel gesto o con
quel particolare avvicinamento corporeo-. Insomma, anche nella CNV il discrimine è l'intenzionalità
ossia la possibilità di manipolare, appunto intenzionalmente, la variabilità intesa come requisito per
scegliere lo scopo dell'interazione. In questo modo sarà legittimo parlare in maniera efficace e corretta
di enunciazione e non esclusivamente di produzione. La terza questione ha a che fare con la
prossemica. Osserviamone meglio alcune caratteristiche. Si tratta di una modalità comunicativa non
verbale che si colloca sul crinale che separa la comunicazione (intenzionale) dal contatto corporeo
obbligato. Sistematizzata da E. Hall nel 1959, la questione che sta alla base di quella che è divenuta la
più suggestiva modalità comunicativa non verbale, riguarda sia il ruolo semiotico dello spazio
all'interno del quale i soggetti si muovono e appunto entrano in contatto, sia l'individuazione di una
serie di differenze fra il cosiddetto spazio fisico e quello denominato vitale. La più diffusa definizione di
tale scienza è quella che la classifica come lo

      "...studio di come l'uomo struttura il microspazio, la distanza entro la quale gli uomini svolgono le loro
      transazione quotidiane, l'organizzazione dello spazio nella casa, e negli edifici e, infine, la struttura
      spaziale della citta". (Hall 1959).

Dunque, spazio vitale e non fisico ovvero, per usare una definizione di matrice etologica, territorio. Al
suo interno gli individui agiscono e costruiscono interazioni col prossimo non per costrizione biologica,
precisa Hall, ma perché orientati dalla propria cultura di riferimento la quale risulta comunque
impregnata dalla fisiologia dell'organismo. Per spiegare tale contaminazione Hall ha introdotto il
concetto di "infracultura" che indica i comportamenti, scrive Hall,

       "che hanno preceduto la cultura, ma che poi sono stati elaborati culturalmente". (Hall 1959)
La prossemica è quindi una modalità comunicativa non verbale che ha origini nella fisiologia
individuale e che non conosce universali. La combinazione tra questi due riferimenti (origini
fisiologiche e mancanza di universali) conferma l'impossibilità di parlare di un'unica competenza
prossemica comune. Hall inoltre ammette di voler considerare e interpretare il comportamento
prossemico come un linguaggio. Insomma, la prossemica di Hall confida sul relativismo culturale ossia
subordina i comportamenti spaziali alle diverse culture e rivela un certo scettiscismo verso le
contaminazioni e i dialoghi -non verbali- interculturali. Ciò costituisce uno dei principali motivi di
critica alla disciplina da parte di alcuni antropologi e linguisti i quali, per dichiararne l'instabilità

                                                                                                                   23
teorico-pratica, hanno sostenuto l'impossibilità di negare la diffusione del dialogo interculturale,
ponendo così un limite al relativismo sul quale si fonda la prossemica di Hall. Si tratta di critiche
pesanti le quali, se portate alle estreme conseguenze, indurrebbero a riconoscere alla prossemica
alcune componenti universali e assegnerebbero allo spazio il compito di modellare i comportamenti
degli esseri umani e non il contrario. Inoltre l'attenuazione del ruolo cardine del relativismo,
implicherebbe la necessità di assumere come comuni, anzi uguali, le esperienze percettive umane,
ritenendole perciò in grado di declinare gli spazi vitali e il loro significato sempre nella stessa maniera,
a prescindere da luoghi, tempi e culture. La conclusione sarebbe uno stravolgimento del paradigma
epistemologico sul quale poggia la prossemica di Hall, con la conseguenza di dover ritenere lo spazio
un elemento capace di condizionare comportamenti e culture. Vi è dunque una stretta correlazione tra
la prossemica e l'analisi semiotica dello spazio. A questo proposito Gianfranco Marrone fa notare la
necessità, sia di configurare in chiave simbolica lo spazio, sia di prenderne atto prima di avviarne una
lettura semiotica. Egli, a proposito della manipolabilità dello spazio che intercorre tra i soggetti che
potrebbero o meno attuare una interazione prossemica, ricorda nel suo testo Corpi sociali (2001) due
tipologie, appunto, di spazio: lo spazio preordinato e quello semi-determinato o informale. Si tratta di
vincoli che variano da cultura a cultura nella misura in cui luoghi e spazi divengono portatori di
significati e funzioni in base alle intenzioni e alla manipolazione posta in atto dagli utenti. A questo
proposito si può affermare che l'individuo si distingue nella sua soggettività nella misura in cui
quest'ultima coincida con l'intenzionalità la quale, per potersi correttamente manifestare nelle concrete
pratiche discorsive, deve poter contare sulla presenza di un suo “pari” che renda possibile l'espressione
"pubblica", sia verbale sia non verbale, dei contenuti concettuali che, intenzionalmente, decide di
condividere.

6. Conclusioni
In questo nostro contributo abbiamo sposato la tesi che vede la subordinazione del contenuto
linguistico all'atto, aggiungendo che, in assenza di un individuo inteso in chiave fenomenica e di un
atto comunicativo per così dire produttivo -compiuto intenzionalmente dal primo-, non potranno
esserci espressione, enunciazione e di conseguenza mancherà la possibilità di diffondere alcun
enunciato. Insomma, il soggetto enunciatore presuppone l'esistenza di un individuo inteso come
mittente, così come un atto enunciazionale implica la presenza di uno scambio comunicativo. Grazie a
tale articolazione si potrà a nostro parere, parlare di analogie tra enunciazione ed espressione, tra
enunciatore e mittente e tra enunciato e contenuto informativo, ma soprattutto si potrà scongiurare il
rischio di confondere la produzione con l'enunciazione e rendere così plausibile la ricerca di
quest'ultima anche nelle numerose modalità comunicative non verbali.




                                                                                                         24
Bibliografia

Benveniste, É., 1985, Problemi di linguistica generale II, Milano, Il Saggiatore.
Ducrot, O., 2001, "Quelques raisons de distinguer “locuteurs” et “énonciateurs”, in “Polyphonie,
         Linguistique              et             Littérature”,            III,        pp.       19-42,
         http://www.hum.au.Dk/romansk/polyfoni/Polyphonie.
Hall, E., 1959, The silent language, vol. 175, New York, Doubleday.
Jakobson, R., 2002, Saggi di linguistica generale, Milano, Feltrinelli.
Kendon, A., 2004, Gesture, visible action as utterance, Cambridge University Press.
Lo Feudo, G., 2018, “Espressione e fenomeno tra terminus e interpretazione”, in Filosofi(e)Semiotiche “il
         Sileno”, Vol.5, n.1, www.ilsileno.it
Manetti, G., 2008, L'enunciazione. Dalla svolta comunicativa ai nuovi media, Milano, Mondadori.
Marrone, G., 2001, Corpi sociali, Torino, Einaudi.




                                                                                                      25
