FICO Eataly World: the food chain between nature and culture
In this article we want to investigate how F.I.C.O, the first agri-food park in the world, organizes information on the Italian food and wine culture for the general public. The guiding research question of this paper is: through the park, what values and aspects of our culinary identity emerge from the story of the park? To answer this question, we will try to understand how the food production chain is organized through the analysis of the spaces that represent the various phases in the park.
application/pdf
1970-7452
444
27
it
Lorena Accurso Tagano 
E|C
FICO Eataly World: la filiera alimentare tra natura e cultura
Text.Serial.Journal
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec
Arts, spaces, gestures
2020-03-19
2020-10-14
2020-10-15
2020-10-14
375-384
1
Lorena Accurso Tagano 
2019
375
1970-7452
27
384
FICO Eataly World: la filiera alimentare tra natura e cultura
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec/article/download/444/344
F.I.C.O Eataly World: la filiera alimentare tra natura e cultura
Lorena Accurso Tagano



Abstract

Con questo articolo si vuole indagare come F.I.C.O, primo parco agroalimentare al mondo, organizza
l’informazione intorno alla cultura enogastronomica italiana per farla conoscere al grande pubblico.
La domanda di ricerca guida di questo scritto è: attraverso il parco, cosa passa della nostra cultura
alimentare? Quali valori e aspetti della nostra identità culinaria emergono dal racconto che ne fa il
parco? Per rispondere a questa domanda, si cercherà di capire com’è organizzata la filiera produttiva
alimentare attraverso l’analisi degli spazi che nel parco ne rappresentano le varie fasi.



1. F.I.CO., ovvero Fabbrica Italiana Contadina

Questo articolo è la rielaborazione di una sezione di un lavoro più ampio, che affronta Fico secondo
un punto di vista culturologico e lo inquadra come un testo altamente informativo circa la nostra cul-
tura1. In questo scritto ci si soffermerà a ragionare sull’organizzazione del sapere enogastronomico ita-
liano all’interno del luogo e per farlo si partirà dall’organizzazione degli spazi. Si può dire sin da subito
che nella struttura del parco è rilevabile una gerarchia spaziale associabile a una gerarchia di valori e a
breve si chiarirà meglio in che senso. Si chiarisce sin da subito che, essendo Fico un luogo molto esteso,
per ragioni evidenti non è stato possibile considerare tutti gli spazi presenti in esso: si è scelto per
l’analisi di considerare i più rilevanti per spiegare il processo della filiera alimentare. Molti altri spazi
infatti non rispondono alle stesse dinamiche delle sezioni considerate.
F.I.CO Eataly World è un parco a tema enogastronomico aperto nella periferia di Bologna nel No-
vembre del 2017 con il fine di far conoscere al mondo “il patrimonio della biodiversità agroalimentare
italiana”2. La sua apertura trae esempio, com’è evidente, dall’esperienza Eataly3 e in parte anche dal

1 L’autore di riferimento per lo sviluppo del lavoro cui ci si riferisce è Lotman e la chiave di lettura del luogo è
che si tratti di un testo di natura descrittiva, ossia un testo che si incarica di fornire una rappresentazione
dell’identità italiana al mondo attraverso il tema del cibo.
2 Come recita il sito web (consultato il 20/11/2018): https://www.eatalyworld.it/it/cosa-e-fico.
3 Per la storia della catena Eataly e dell’impresa imprenditoriale di Oscar Farinetti si fa riferimento a Bukowsky

2015.


E|C Serie Speciale – Anno XIII, n. 27, 2019
modello dei mercati cittadini bolognesi ormai diventati centro di aggregazione e consumo oltre che di
acquisto dei prodotti. La creazione di Fico infatti rientra in un percorso cominciato dalla municipalità
già nel 2013 con il marchio Bologna City of Food4, la prima applicazione del nuovo logo generativo èBolo-
gna. Dai quaderni del gruppo di lavoro di Fondazione Innovazione Urbana, che si è occupato dello sviluppo
del brand, si evince che

       City of food nasce per coordinare le iniziative legate al tema del cibo […], sia promuovendone di-
       rettamente alcune, sia proponendosi come collettore di tutte le ricerche, gli spazi, le esperienze, gli
       eventi scientifico/culturali/commerciali che avvengono nell’area metropolitana di Bologna (Gran-
       di, Prospero 2015, p. 73).

Dunque Fico si inserisce nel contesto di una città che ha scelto la chiave di lettura del cibo per narrare
la propria identità5.
Prima di andare all’analisi vera e propria, si deve notare che il parco presenta una struttura ridondante
e, per questo, qui si renderà conto soltanto della prima area del luogo, la quale sarà rappresentativa di
tutte le altre (Fig. 1).
Assecondando le giunture spaziali suggerite dal parco stesso attraverso un sistema di soglie e di limiti,
questa prima macro-area può essere divisa in tre sezioni, ognuna delle quali è dedicata a una tipologia
di prodotto: nella prima si trovano i salumi e i prodotti caseari, nella seconda i grani e nella terza la
frutta e le conserve6. Ognuna di queste sezioni è dunque una micro-unità atta a esaurire il discorso
intorno a una specifica materia prima (il grano, per esempio) e costituisce di per sé un nucleo di senso
compiuto. Osservando il parco nel suo complesso invece, si può notare che ogni macro-area prende
senso dalla relazione tra le sue micro-unità interne e rappresenta un tema specifico: la prima ala del
parco qui oggetto di analisi è quella dedicata al mondo del “salato”, le altre due rispettivamente al dol-
ce e alle bevande. Si può dunque rintracciare un ordine ben preciso nella strutturazione
dell’informazione all’interno del parco, la quale sottostà alla volontà di istituire un percorso di senso
per l’utente. Qui non ci si può dilungare sulla natura di questo percorso ma è utile fare una compara-
zione con la pratica del pasto durante il quale solitamente si procede dal consumo del salato, per poi
passare alla frutta e giungere alla fine consumando il dolce e le bevande. Si può dire dunque che il
percorso suggerito sia di ordine somatico oltre che tematico.
Tornando alla macro-area di riferimento, come si è accennato, la distinzione tra le sue sezioni è dovu-
ta dalla presenza di limiti che consistono in piazzette aventi un monumento al centro e di rado alcune
sedute e rastrelliere per le biciclette; le pizzette demarcano lo spazio introducendo una forte frattura tra
le sezioni, una frattura di ordine soprattutto tematico. La presenza del limite è dunque rilevante perché
permette a ogni sezione di determinare la propria specificità e di distinguersi dalle altre: infatti “soglie,
bordi, frontiere, limiti si occupano di definire uno spazio e di distinguerlo da ciò che gli sta intorno”
(Giannitrapani 2013, p. 25). Si capirà meglio la natura demarcativa di queste piazzette, se le si confronte-
rà con il sistema spaziale interno alle sezioni, il quale presenta invece distinzioni più blande tra uno
spazio e l’altro: tra il ristorante e il proprio laboratorio, per esempio, la distinzione spaziale è lieve per-
ché i due spazi si trovano a essere attaccati l’uno all’altro e poi anche perché sono connessi tra loro a
livello di contenuto. Dunque, mentre a distinguere le varie sezioni di ogni macro-area è un sistema di
limiti atti a indicare una discontinuità tra spazi, all’interno delle micro-sezioni è presente invece un
sistema di soglie atto più a segmentare lo spazio che a demarcarlo7.

4 Il sito del progetto City of food: www.cityoffood.it.
5 Questo è un esempio chiaro di come nell’effettivo “il cibo è cultura”: si supera l’idea di un cibo utile soltanto a
sfamare e ci si avvicina all’idea che il cibo, portatore di storia, può, per questo motivo, essere incaricato di narra-
re e rappresentare una cultura. All’interno del parco infatti, il cibo viene etichettato come “patrimonio” e posto
accanto ai beni culturali UNESCO. Per una riflessione sul cibo come cultura si rimanda a Massimo Montanari,
Il cibo come cultura, 2004.
6     Per      la    mappa       del   luogo     in     esteso   si   rinvia    al   sito    ufficiale    di   F.I.CO:
https://www.eatalyworld.it/media/userfiles/files/mappa-33x40cm%20it.pdf.
7 È importante precisare che soglia e limite non sono dei concetti fissi, bensì categorie definibili relazionalmente; è

possibile infatti definire come soglie le piazzette della macro-unità, solo mettendole a confronto con il sistema

                                                                                                                  376
Fig. 1 – La prima macro-area


La suddivisione spaziale utile ai fini della risposta alla domanda di ricerca è invece quella che taglia
orizzontalmente ogni ala del parco: ogni macro-area viene infatti divisa in tre corridoi, uno centrale e
due mediani, ognuno avente una precisa funzione. La zona all’aperto invece verrà considerata come
periferica, come uno spazio ibrido (è all’aperto ma la passeggiata è al riparo), e analizzata per ultimo.
Ora si andrà a vedere in dettaglio questa suddivisione spaziale. Insieme a questo, si considereranno le
pratiche possibili negli spazi e proposte a un utente che visita il parco in un giorno feriale qualsiasi. Nel
parco sono possibili altre attività, ossia percorsi a pagamento, sicuramente più inclusive e “didattiche”,
ma si ritiene che le prime siano comunque sufficienti per fornire una proposta interpretativa che renda
conto del senso globale e profondo del luogo.


2. La zona centrale: mercato e street food

Il corridoio centrale, denominato luogo “dei mercati e delle botteghe”, è occupato per lo più da scaffa-
lature con prodotti imbustati o imbottigliati e dai “chioschi”, ossia piccoli stand che propongono un
tipo di ristorazione veloce molto simile a quella dello street food praticato nelle nostre strade cittadine. La
sosta in questi posti è molto breve ed è dovuta anche alle poche sedute disponibili. Il corridoio centrale
si configura come un punto di passaggio da una zona a un’altra in cui non si svolgono delle pratiche ben
precise: qui è presente una forte sollecitazione al movimento/passeggio e all’osservazione (dal centro si
ha una visione panoramica dell’ala).

spaziale interno alle micro-unità che la compongono. Per un approfondimento dei concetti di soglia a limite cfr.
Giannitrapani, 2013.

                                                                                                           377
Il corridoio è anche il luogo del “mercato”, un mercato sui generis che ovviamente si sottrae alla logica
del tradizionale mercato cittadino ma che combacia con le nuove forme di mercato, la cui peculiarità è
non più soltanto quella di essere luogo di acquisto dei prodotti ma anche luogo di consumo. Non è una
novità infatti che il mercato sia associato a luoghi ristorativi, anzi spesso sono i mercati stessi a diventa-
re luoghi di ristorazione e convivialità. Luoghi di questo tipo cavalcano il mito della contrazione “in una
doppia eccezione: si accorcia la filiera alimentare (ristorante e fornitore della materia prima coincido-
no), si accorpano le funzioni, con l’evidente effetto di senso, anche qui, di genuinità e freschezza del
prodotto servito” (Giannitrapani 2013, p. 133). Il mercato di Fico ricalca questo modello, in linea sia
con i negozi Eataly che con i mercati bolognesi di recente ristrutturazione; qui si fa soprattutto riferi-
mento al Mercato di Mezzo e al Mercato delle Erbe8. Si deve inoltre precisare che il luogo in cui sorge
Fico era occupato da una sezione del CAAB (il mercato ortofrutticolo) e che quindi l’apertura del par-
co non si dà come totale rottura rispetto a un prima ma come sua evoluzione.
Si può dire che questa zona propone una fruizione molto dinamica dello spazio, che dunque valorizza
il /movimento/; il fare principale all’interno dello spazio è l’/acquisto/ di prodotti iper-processati (ali-
menti imbustati) e in secondo luogo il /consumo veloce/ di prodotti già lavorati (lo street food si serve
quasi sempre di prodotti semi-pronti).
Dato che questa si configura come la zona dell’acquisto, qui si rappresenta il termine ultimo della filie-
ra produttiva. Ciò che viene mostrato è la grande disponibilità di prodotti, ossia la quantità e varietà dei
prodotti made in Italy.


3. La zona mediana: ristoranti e laboratori

Per zone mediane del parco si intendono i corridoi laterali a quello principale analizzato in preceden-
za. Queste zone ospitano due tipi di spazio. Uno è costituito dal luogo-ristorante che si configura come
uno spazio pubblico perché caratterizzato da una forte apertura nei confronti dell’esterno (Fig. 2). I risto-
ranti non presentano un ingresso convenzionale, i loro limiti vengono percepiti come soglie dall’utente
che attraversa questi spazi anche solo per osservare chi lavora in cucina; si tratta inoltre di spazi inclu-
sivi per via del fatto che odori, suoni, illuminazione si riversano all’esterno e coinvolgono l’utente ancor
prima che egli decida di entrare effettivamente nel ristorante.




                                                    Fig. 2 – Ristorante




8 Per una breve ricognizione sul processo di trasformazione dei mercati bolognesi cfr. il quaderno di lavoro Bo-
nazzi, Frixa, “Eating Bologna”: Mercato delle Erbe, Mercato di Mezzo, F.I.C.O. Geografia di una “città à la carte” (2018). Si
precisa che l’associazione di Fico a questi altri mercati è relativa alla tendenza in comune a trasformare il merca-
to in luogo di convivialità; di per sé questi mercati sono tra loro molto diversi a livello di spazi, atmosfere e frui-
zioni.

                                                                                                                        378
I ristoranti presenti da Fico non sono però soltanto spazi di sosta prolungata, ma si prestano anch’essi
alla semplice osservazione; qui si può assistere al meccanismo della messa in scena del lavoro in cucina
e dei prodotti che vengono cucinati posti in vetrina: tutto è disponibile alla vista dell’utente che passeg-
gia per il parco secondo un andamento discontinuo.
Al ristorante è inoltre associato un altro tipo di spazio: il laboratorio o “fabbrica”. Esso è il luogo in cui
si lavorano le materie prime e si presenta come uno spazio privato perché chiuso e inaccessibile fisica-
mente all’utente. È importante rilevare che questo spazio possiede anche una componente di sacralità
laddove solamente attori particolari (gli operai) hanno l’esclusiva all’ingresso, come si può notare nella
figura 3.




                                                    Fig. 3 – Laboratorio

Nel percorrere la zona mediana, l’utente è orientato da pannelli informativi che recitano “qui si pro-
duce, qui si compra…” e si imbatte quasi sempre per prima cosa nei laboratori e poi nel ristorante di
riferimento. L’enunciatore suggerisce quindi dei passaggi ben precisi e la sua proposta di senso è chia-
ra: è importante che l’utente veda innanzitutto com’è prodotto l’alimento che andrà poi a mangiare.
I laboratori sono a vista, essendo dotati di un pannello di vetro che permette di guardare cosa accade
all’interno e anche i macchinari presenti. Questo pannello costituisce anche un limite che demarca il
laboratorio come uno spazio a se stante, il cui ingresso è interdetto all’utente. Il vetro può essere quindi
considerato come una frontiera9, ossia come elemento che separa due spazi, che impedisce alcuni fare
ma ne permette altri. Quindi qui l’utente sarà dotato di un /poter vedere/ ma interdetto al /poter sen-
tire/, /poter entrare/. Dal punto di vista cognitivo, il fatto di poter vedere ma non entrare a contatto
con l’oggetto sottovetro crea una forma di curiosità in chi osserva; dal punto di vista passionale, genera
l’idea che ciò che è posto all’interno del laboratorio abbia grande valore e per questo debba essere
quasi custodito – prima si è infatti accennato all’idea di una componente sacrale del laboratorio. C’è,
com’è evidente, la volontà di spettacolarizzare il lavoro manuale e tecnico che porta alla produzione dei
vari prodotti; questa “messa in scena” ha la funzione di dimostrare la capacità di lavoro e la conoscenza
delle materie prime italiane: tanto più che le vetrate garantiscono all’utente il “potere” di avere un
controllo visivo sull’operato. Questo spazio del parco è quindi lo spazio deputato alla dimostrazione
del saper fare italiano in ambito enogastronomico ed è il luogo in cui la materia prima si trasforma in
prodotto.

9 Per approfondire il concetto di “vetrinizzazione” si fa riferimento a un saggio di Francesco Mangiapane presen-
te nella raccolta Linguaggi della città. Senso e Metropoli 2, modelli e proposte d’analisi, mentre sul concetto di “vetrina co-
me frontiera” si rimanda ad Hammad 2002.

                                                                                                                         379
Si può dire che la zona mediana dei ristoranti e laboratori sia deputata a un fare che prevede il
/consumo/ secondo una sosta prolungata e l’/osservare/ (fare che riguarda sia i laboratori che i risto-
ranti). Il tipo di prodotto proposto in questa zona è invece quello lavorato e quello cucinato, dunque si
tratta di prodotti trasformati. Ciò che si valorizza quindi attraverso i laboratori e i ristoranti è il saper
fare intorno al cibo che permette di esaltare la qualità di questo stesso.


4. Le zone periferiche: coltivazioni e allevamenti

Ciò che viene considerato qui come zona periferica consiste nello spazio all’aperto che ospita “campi”
e “allevamenti” e che fa da cornice all’intero parco. Questa zona è dunque dedicata alla materia pri-
ma: qui si rappresentano la grande varietà agricola e delle razze animali italiane, queste ultime situate
in quella che Fico denomina “fattoria agroalimentare”.
Questa fattoria è composta da rettangoli di terra dotati di transenne, le quali costituiscono un limite
che vieta l’accesso all’utente (Fig. 4).




                                            Fig. 4 – Allevamento


Gli animali possono essere guardati ma non toccati, anche perché sono presenti strutture in ferro che
ne impediscono l’avvicinamento (e non solo a quelli che potrebbero essere pericolosi). Quindi si può
dire che non ci sia una vera e propria interazione tra utente e animale, che Fico non riproduca
l’ambiente che comunemente si associa al termine “fattoria”.
Ciò che emerge dall’analisi è che la funzione di questo spazio sia piuttosto quella di rendere tracciato il
prodotto venduto dentro il parco, autenticarlo in un certo senso, indicandone l’origine e le proprietà con
pannelli che ne descrivono le caratteristiche. A questo si affianca anche una modalità espositiva che in
questa zona del parco emerge particolarmente: gli animali disposti in questo modo danno l’idea di uno
zoo o un museo, quest’ultimo luogo statico e della messa in scena di un patrimonio: un “luogo conteni-
tore”. A questo proposito è indicativo il fatto che vengano mostrate anche delle razze animali (il caval-
lo da corsa, per esempio) che nulla hanno a che vedere con la sfera alimentare.
Passando alle coltivazioni, si noterà che il meccanismo di “messa in scena” è più o meno il medesimo.
È interessante notare la contraddizione evidente presente sul pannello esplicativo dello spazio (Fig. 5).
L’enunciato verbale, che fa da titolo ma anche da invito a un’azione consentita, recita: “perché guar-
dare un orto?”; mentre più sotto l’enunciato visivo mostra persone a lavoro nei campi e una bambina
che tiene in mano un pomodoro.



                                                                                                        380
                                                Fig. 5 – Orto


Questo pannello esprime quindi una dicotomia tra il /guardare/ e il /toccare/, ossia tra ciò che si in-
vita esplicitamente a fare e ciò di cui l’enunciatore vuole connotare il parco – cioè l’idea che esso per-
metta un rapporto diretto con la natura. Il nodo della questione sta nel fatto che Fico oscura il suo ca-
rattere di rappresentatività, cioè non dice che i rettangoli di terra stanno al posto di qualcos’altro e che
rappresentano questo qualcos’altro inevitabilmente in maniera inficiata, monca, sottratta della sua
specificità e dal suo contesto, ma afferma che quei rettangoli “sono la campagna italiana”.
Tornando allo spazio, si deve notare che gli spazi esterni sono usati dall’utente, anche qui, tramite un
fare di tipo osservativo. Ne consegue che i campi e gli allevamenti prendono la forma di vetrine atte
all’esposizione di oggetti statici, immobili, posti lì al solo fine di dimostrare la varietà e ricchezza agra-
ria e animale italiana. Non c’è, in questo senso, la visione di una processualità legata al lavoro (il lavoro
della terra, la potatura delle piante, la cura degli animali per esempio). La storia degli elementi esposti
è eternizzata – non c’è lo svolgimento di un racconto vero e proprio legato all’oggetto. Si dirà infine che
questa è la zona della materia prima, la quale quindi non ha subito alcun processo di trasformazione, e
che il valore che sottostà a questo spazio è quello di provenienza/origine.


5. Conclusioni

Alla luce dell’analisi svolta sin ora, si può affermare che Fico sia un luogo ibrido, ossia uno spazio che
ingloba luoghi eterogenei (la campagna, il laboratorio, il ristorante) e lo fa con l’intento di rappresenta-
re la filiera produttiva, quel processo che porta la materia prima a divenire un prodotto consumabile e
acquistabile, e di rendere evidente la tracciabilità del prodotto. Ogni sezione del parco analizzata ha
perciò la funzione di rappresentare una fase di questa filiera: si è visto come dalla zona centrale in cui il
prodotto imbustato può essere acquistato si arriva sino alla zona esterna in cui invece si trova la pura
materia prima.
Prima di tirare le somme circa il rapporto gerarchico che lega questi spazi, si vuole mettere in evidenza
la volontà del parco di raccontare e far dialogare due mondi opposti ma che si completano a vicenda,
il mondo industriale e quello rurale, posizionati rispettivamente nella zona al chiuso e nella zona
all’aperto – è proprio questo il significato che l’acronimo di Fabbrica Italiana COntadina suggerisce.
Del mondo industriale fanno parte i processi di confezionamento, distribuzione e vendita, e con
l’accezione di industria come tecnica si considerano all’interno di questa sfera anche tutto il sapere re-
lativo alla lavorazione/ preparazione e consumo delle materie prime, ossia tutto ciò che fa parte della
nostra cultura alimentare. Del mondo naturale invece fanno parte tutti i territori, gli animali e le pian-
te dell’Italia che Fico mette in mostra. La dicotomia tra industriale e rurale si può dunque spiegare
anche attraverso i termini di cultura e natura e si potrebbe ipotizzare che anche qui, come in molti con-

                                                                                                         381
testi culturali, “la differenza tra uno spazio interno e uno esterno (espressione) veicola la differenza tra
natura e cultura, o tra familiare ed estraneo, o tra civiltà e barbarie (contenuto)” (Marrone 2001, p.
293). Questo perché “la spazialità è un sistema semiotico mediante il quale gli uomini attribuiscono
senso e valore al mondo […] sulla base di un’articolazione fisica dell’estensione spaziale, sia essa natu-
rale o costruita” (Marrone 2001, p. 192). Considerando quindi la spazialità come un linguaggio a tutti
gli effetti, lo spazio esterno rappresenta ciò che il territorio italiano offre naturalmente, mentre lo spa-
zio interno rappresenta ciò che l’uomo stesso ha sviluppato nel tempo affinando tecniche e competen-
ze. Nel complesso, è la zona interna che appare essere la più rilevante perché è lì che sono poste la
maggior parte delle attività e dei luoghi da visitare – dunque si può dire che si dia più spazio al mondo
culturale che appare quindi centrale, rispetto alla natura che viene relegata ai margini, nelle zone peri-
feriche; essa viene percepita come una zona secondaria, da visitare dopo la zona interna: in questo sen-
so non si crea un vero e proprio continuum tra interno ed esterno, come invece l’idea di rappresentare la
filiera alimentare vuole suggerire; le due zone sono percepite come sconnesse l’una dall’altra.
 In realtà invece l’intenzione di fondo sembra essere quella di istituire un legame tra dentro e fuori mo-
strando come dalla fase di produzione della materia prima all’esterno si finisca sugli scaffali interni del
mercato a poter comprare lo stesso prodotto ma già lavorato e imbustato. Per fare un esempio, ragio-
nando per isotopie e prendendo come prodotto esemplare la mortadella, se nella zona centrale si trova
il chiosco che vende i panini con questo salume (010)10, in quella mediana se ne troverà il laboratorio
(009) e nella zona esterna la stalla dei suini (014).
È necessario precisare che questa corrispondenza topologica non è sempre precisa, il campo di grano
che risponde al panificio si troverà nella zona esterna antistante per esempio, ma il senso che si vuole
veicolare è quello di un legame tra ciò che si trova dentro e l’esterno: l’articolazione spaziale (espres-
sione) presuppone dunque un’articolazione di tipo contenutistico.
Ora, passando a fare il punto sulla relazione che intrattengono gli spazi deputati a rappresentare le
varie fasi della filiera produttiva, si nota che tra questi sussiste una relazione gerarchica di tipo sia spa-
ziale che valoriale. Nell’analisi si è associata la zona centrale alla fase della vendita e del prodotto im-
bustato, la zona mediana alla fase della lavorazione e del prodotto cucinato/lavorato, mentre la zona
periferica alla produzione e alla materia prima. A questa suddivisione spaziale (centro – zona mediana
– periferia) è associata una fase precisa della filiera (rispettivamente vendita – lavorazione – produzio-
ne). A ognuno di questi stadi è poi possibile associare un valore, ossia il significato profondo che ognuna
di queste zone vuole comunicare: per la zona centrale si parlerà di quantità, dato che qui si mostra la
varietà e disponibilità di prodotti italiani acquistabili; la zona mediana invece è atta a dimostrare la
qualità dei prodotti italiani, dato che i laboratori permettono di vedere come gli operari lavorano la
materia prima; la zona periferica invece dimostra la provenienza/origine dei prodotti e conferisce a ciò
che si trova nel parco un effetto di autenticità/genuinità. Per chiarire meglio questa suddivisione si fac-
cia riferimento alla figura 6:




10   Cfr. legenda sulla mappa.

                                                                                                         382
                                                  Fig. 6


Collocando il prodotto finito nella zona centrale ed essendo la zona centrale quella gerarchicamente
più rilevante, perché di primo impatto, perché più illuminata e segnalata meglio perciò più visibile, e
in definitiva perché quella più frequentata dall’utente che viene orientato a spenderci maggior tempo,
si converrà che il parco mette al centro dell’attenzione e valorizza come più rilevante il prodotto imbu-
stato e il momento della vendita di quest’ultimo; ciò su cui il parco fa maggiormente leva nella narra-
zione del patrimonio gastronomico italiano si potrebbe quindi dire sia la quantità e varietà di prodotti
disponibili. A una gerarchia spaziale che vede la zona centrale protagonista rispetto agli altri spazi cor-
risponde perciò una gerarchia valoriale che vede il regime della quantità emergere rispetto a quello
della qualità e della provenienza.
L’idea che emerge dal racconto del parco è che ciò che distingue la nostra cultura eno-gastronomica è
l’abbondanza e varietà/eterogeneità di prodotti disponibili; la nostra identità alimentare passa per il
valore della quantità.




                                                                                                      383
Bibliografia


Nel testo, l’anno che accompagna i rinvii bibliografici è quello dell’edizione in lingua originale, mentre i rimandi
ai numeri di pagina si riferiscono alla traduzione italiana, qualora sia presente nella bibliografia.

Barthes, R., 1957, Mythologies, Paris, Seuil; trad it. Miti d’oggi, Milano, Lerici, 1962.
Bonazzi, A., Frixa, E., 2018, “‘Eating Bologna’: Mercato delle Erbe, Mercato di Mezzo, F.I.C.O. Geografia di
         una ‘città à la carte’”, in Commercio, consumo e città. Quaderno di lavoro, Milano, Franco Angeli, pp. 163-173.
Bukowsky, W., 2015, La danza delle mozzarelle. Slow Food, Eataly, Coop e la loro narrazione, Roma, Alegre.
Giannitrapani, A., 2013, Introduzione alla semiotica dello spazio, Roma, Carocci.
Grandi, R., Prospero, A. (a cura di), 2015, èBologna. Progetto city branding, Bologna, Urban Center Bologna.
Hammad, M., 2002, Leggere lo spazio. Comprendere l’architettura, Roma, Meltemi.
Lotman, J. M., 1985, La semiosfera. L’asimmetria e il dialogo nelle strutture pensanti, Venezia, Marsilio.
Marrone, G., 2001, Corpi sociali. Processi comunicativi e semiotica del testo, Torino, Einaudi.
Marrone, G., Pezzini, I., (a cura di), 2008, Linguaggi della città. Senso e Metropoli 2, Roma, Meltemi.
Montanari, M., 2004, Il cibo come cultura, Roma-Bari, Laterza.




                                                                                                                   384
