10.15160/1826-803X/2197
L’articolo individua gli ipotesti classici soggiacenti ad alcuni passi dell’Inamoramento de Orlando.The paper discusses some classical echoes in Boiardo’s L’inamoramento de Orland
application/pdf
1826-803X
2197
it
Virgilio Irmici
Sezione di Lettere
Vergil
<I>Alcuni riusi classici ne </I>L’inamoramento de Orlando
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Letteratura e Linguistica
2020-06-15
2020-06-15
2020-06-15
2022-01-24
67-78
AOLF
Virgilio Irmici
2019
10.15160/1826-803X/2197
67
1826-803X
Vergil
it
78
<I>Alcuni riusi classici ne </I>L’inamoramento de Orlando
https://annali.unife.it/lettere/article/download/2197/2023
V                I


Alcuni riusi classici ne L’inamoramento de
Orlando*


      A        : This paper discusses some classical echoes in Boiardo’s L’inamoramento de
      Orlando.



Negli ultimi tre decenni lo studio delle fonti classiche de L’inamoramento de Orlando è enor-
memente progredito: basterà citare Zampese (                ), Carrai (      ), Tissoni Benvenuti
(      ), Montagnani (       ), Canova (      ). L’arte allusiva del Conte di Scandiano si è rivelata
essere labirintica e prismatica. La sua esplorazione richiede ancora molto lavoro: queste pagine
intendono dare un piccolo contributo.



I       ,

Orlando è impaziente di giostrare e di ottenere in premio la bella Angelica, che, come tutti,
ama:
      Orlando grandemente avea temuto
      Che altrui non abia la donna acquistata,
      Perché, come il fratelo era abatuto,
      Doveva al vincetore esser donata.
      Lui de victoria sta sicuro tutto,
      E già li pare averla guadagnata;
      Ma troppo gli rencresce lo aspetare,
      Che ad uno amante un’hora uno anno pare.

Tissoni Benvenuti (           , ad l.) trova giustamente un precedente nel Filocolo di Boccaccio (IV
  ):

* Ringrazio la prof.ssa Cristina Montagnani e i lettori anonimi incaricati della lettura di queste pagine per alcuni
      suggerimenti che mi hanno permesso di migliorarle. Ogni errore deve, naturalmente, imputarsi a me solo.




                                                 -    AOFL XIV (          )
68-78 AOFL XIV (2019)                                                                                        Irmici


      Filocolo, il cui cuore da amorose sollecitudini era stimolato, ogni ora un anno gli si
      faceva.


È ben possibile che nello scrivere il suo verso Boiardo avesse in mente solo Boccaccio (i riscon-
tri verbali sono irrefutabili), ma non è altrettanto possibile escludere che con quello boccac-
cesco convivesse un ricordo virgiliano (Buc. VII ; si trascrivono - ):
      Corydon
      Nerine Galatea, thymo mihi dulcior Hyblae,
      candidior cycnis, hedera formosior alba,
      cum primum pasti repetent praesepia tauri,
      si qua tui Corydonis habet te cura, venito.

      Thyrsis
      Immo ego Sardoniis videar tibi amarior herbis,
      horridior rusco, proiecta vilior alga,
      si mihi non haec lux toto iam longior anno est.
      Ite domum pasti, si quis pudor, ite iuvenci.


Il verso in grassetto esprime la frustrazione di Tirsi, al quale la giornata è parsa più lunga di un
anno. Benché ciò non sia espressamente detto, la livida frustrazione di Coridone è una fru-
strazione amorosa. Deve, infatti, avere lo stesso oggetto dell’invito di Coridone a Galatea (le
due quartine, secondo la norma dell’agone bucolico1, devono essere opposte, ma tematica-
mente coincidenti). Nulla impedisce di credere, mi pare, che Boiardo si rammentasse e di Boc-
caccio e di Virgilio. Né può escludersi che Tirsi abbia suggerito al Certaldese stesso le parole
con le quali questi ha descritto le ambasce del suo protagonista.



T                                            (I             -    )

Vorrei partire da una considerazione banale: il nome di Trufaldino è un nome parlante2. Vi
risuona la parola “tru a” e Boiardo, sin dalla prima menzione del personaggio (I  , ), ci fa

1
  Così è anche in Buc. III e, naturalmente, nell’archetipo della tradizione, Theoc. V. La regola era ben nota a
       Boiardo: cf. Pastorale III.
2
  È senz’altro per la sua banalità che questo fatto non trova menzione in T            B             (       , ad I x
          , , prima apparizione del personaggio; lo segnala, invece, C               , ad l.). “Trufaldino” non è
       l’unico nome parlante nel poema. Lo è, ad esempio, anche “Ziliante”: di una bellezza delicata è il giovinetto
       così chiamato (cf. T         B                 , ad II ix , ). Sui nomi parlanti in Pulci, Boiardo ed Ario-
       sto, cf. R          (     ).
Alcuni riusi classici ne L’inamoramento de Orlando                         AOFL XIV (2019) 69-78


capire che tru a ed ogni altro misfatto del genere gli sono congeniali:
     Re Trufaldino, il falso traditore.


Ciò è ribadito a I          , - , alla conclusione delle sue vicende (e della sua vita):
     Morìte quel malvagio a cotal guisa,
     E ben lo meritava, in veritate,
     Come la istoria sopra vi divisa,
     Ch'era d'inganni pien, e falsitate.


La «istoria» che questa cornice racchiude è davvero la storia di un personaggio degno del suo
nome. La prima parte è raccontata in analessi a I            - : Trufaldino, re di Baldaca, aiuta
Polindo, innamorato di Albarosa, che è sorella di Orrisello, conte di Montefalcone, ad incon-
trare la fanciulla, che rapisce e tortura sotto gli occhi di Polindo onde indurla a scrivere una
lettera a suo fratello, il quale sarebbe così caduto nella trappola che Trufaldino, bramoso di
acquisirne i possedimenti, ma incapace di farlo lealmente, gli apprestava. Albarosa non cede e
muore per le sevizie. Renaldo, profondamente scosso, giura di vendicarla (ottava ) e ciò po-
trà fare ad Albracà, dove Trufaldino si è recato in difesa di Angelica al seguito di Sacripante (I
      ), che ben presto tradirà facendolo prigioniero e vendendolo al nemico (I              - ).
L’eccezionalità dell’abiezione di questo personaggio è commisurata alla morte eccezional-
mente crudele che Renaldo gli decreta, il trascinamento (I            - ):
  . Renaldo il gionse a la roca vicino:
    E non crediati che ’l voglia prigione,
    Benché vivo pigliò quel malandrino,
    E’ legòl streto con bona ragione,
    Indi con le gambe alto e il capo chino
    Ala coda il tacca del ronzone;
    Poi per il campo corre a gran furore,
    Cridando: «Or chi di ende il traditore?».

  . Era il franco Grifon già risentito,
    E Chiarïon montato e il re Adrïano,
    Quando Renaldo fu da loro odito,
    E possensi a seguirlo per quel piano;
    Ma sì presto ne andava, ed espedito,
    Ch'era seguito da costoro in vano;
    Cossì ne andava Rabicano isteso,
    Come ala coda non avessi ’l peso.
70-78 AOFL XIV (2019)                                                                       Irmici


  . Sempre Renaldo a gran voce cridava:
    «Ove son quei che avean cotanto ardire,
    Che de un sol cavalier non li bastava,
    Ma volìan tutto il mondo sostenire?
    Or vedon Trufaldino, e non li grava
    Che in sua presenzia lo fazio morire!
    Se alcun vi è ancor a cui piacia l'impresa,
    Venga a stacarlo e prenda sua difesa!».

  . Così diceva il barone animoso,
    Via strasinando Trufaldino al basso,
    Ch’era già megio morto il doloroso,
    Percotendo la testa ad ogni sasso;
    Ed era tuto il campo sanguinoso,
    Dove corrìa Renaldo a gran fraccasso;
    E ogni pietra acuta e ciascun spino
    Un pezzo ritenìa de Trufaldino.


Zampese (       ,     ) cita i seguenti tre passi classici quali modelli per Boiardo:
     Hom. Il. XXII        - .
     ἦ ῥα, καὶ Ἕκτορα δῖον ἀεικέα μήδετο ἔργα.
     ἀμφοτέρων μετόπισθε ποδῶν τέτρηνε τένοντε
     ἐς σφυρὸν ἐκ πτέρνης, βοέους δ᾽ ἐξῆπτεν ἱμάντας,
     ἐκ δίφροιο δ᾽ ἔδησε, κάρη δ᾽ ἕλκεσθαι ἔασεν·

     Verg. Aen. VIII       - .
     Haud procul inde citae Mettum in diversa quadrigae
     distulerant (at tu dictis, Albane, maneres),
     raptabatque viri mendacis viscera Tullus
     per silvam, et sparsi rorabant sanguine vepres.

     Ov. Met. XI -
     […] tum denique saxa
     non exauditi rubuerunt sanguine vatis.


I versi omerici si ri etterebbero nel supplizio in itto a Trufaldino, quelli dei poeti latini nella
descrizione della sua attuazione. Tissoni Benvenuti (        , ad - ) rimanda al solo Virgilio,
implicitamente ri utando ogni altro parallelo. Credo che abbia avuto ragione. C’è, infatti,
un’a nità tematica – a mia scienza non rilevata da alcuno – tra il luogo virgiliano e quello
Alcuni riusi classici ne L’inamoramento de Orlando                                   AOFL XIV (2019) 71-78


boiardesco: in entrambi si narra la morte di un traditore. In Virgilio questi è Metto3 Fufezio
(sul quale, cf. Maddoli       ), che non serbò fede ai patti stipulati con i Romani (cf. dictis,
Albane, maneres e viri mendacis). Nell’atto di progettare l’exitus di un traditore la mente di
Boiardo non può non essersi indirizzata immediatamente al precedente virgiliano. In Ovidio,
invece, a morire così cruentemente è Orfeo, la cui colpa era quella di essere contemptor del
genere femminile. Orfeo, inoltre, non muore per trascinamento, ma lapidato. I saxa arrossati
del poeta sulmonese non sono dunque rocce contro le quali il corpo di Orfeo si è sfracellato
insanguinandole, ma le pietre con le quali le Menadi lo colpiscono. Insomma, sembra di cile
accettare l’in uenza ovidiana anche solo per «pietra acuta» di , , che non trova riscontro
in Virgilio; bisognerà pensare ad un’autonoma variazione boiardesca.
      Un elemento separa l’episodio di Boiardo da quello di Virgilio: Trufaldino muore per
trascinamento legato alla coda del cavallo Rabicano, montato da Renaldo, mentre Metto Fu-
fezio muore squartato. In uenza del modello omerico segnalato da Zampese? Sono molto
scettico al riguardo, perché
          .    sarebbe strano – ancorché non impossibile – che per la morte di un personaggio
               turpe come Trufaldino Boiardo si rammentasse di Ettore;
          .    Ettore non è attaccato alla coda del cavallo, ma è attaccato al carro tramite una cor-
               reggia passante in un foro praticato tra caviglia e tallone;
          .    Ettore subisce un oltraggio post mortem (l’eroe muore a       - ).
      Non penso, dunque, che nel rapporto intertestuale con Verg. Aen. VIII         -     (senza
dubbio l’ipotesto principale) vi sia stata un’interferenza omerica, ma un’interferenza v’è stata.
Si legga Dante, Purg. XXIV - :
            «Or va», diss’ el; «che quei che più n’ha colpa,
        vegg’ ïo a coda d’una bestia tratto
        inver’ la valle ove mai non si scolpa.
            La bestia ad ogne passo va più ratto,
        crescendo sempre, n ch’ ella il percuote,
        e lascia il corpo vilmente disfatto».

È questa la morte di Corso Donati, profetizzata dal fratello Forese. Secondo le cronache, come
annotano i commentatori (cf., ex multis, Pasquini        , ad - ), egli morì nel modo in cui
muore Trufaldino, non si sa se accidentalmente o no, durante tumulti contro la sua persona;
Dante immagina che, attaccato alla coda del cavallo, venga trascinato direttamente all’Inferno.
Non è tanto la «devota assidua consuetudine con la Commedia» (Cremante               ,    ), che

3
    Mettus è la forma virgiliana, probabilmente creata per comodità metrica, ma il nome corretto di questo perso-
        naggio è Mettius.
72-78 AOFL XIV (2019)                                                                                       Irmici


Boiardo sicuramente ebbe, ad indurre a vedere in questo passo dantesco il tassello mancante,
ma l’a nità tematica che ha già portato a valorizzare il parallelo virgiliano. Corso, infatti, era
inviso alla cittadinanza proprio perché traditore e, in generale, era noto per la sua immoralità
(sulla sua gura, cf. Sestan        ). Anche in Dante si ha lo smembramento (cf. «corpo vil-
mente disfatto»), ma senza quei tratti macabri della rappresentazione virgiliana che hanno
lasciato il segno nella memoria di Boiardo. In Dante, inoltre, la cornice della morte è taciuta
(pena in itta dagli uomini, castigo mandato da Dio o le due cose assieme?), mentre in Virgilio,
come in Boiardo, è una vendetta esclusivamente umana. Dante, dunque, sembrerebbe aver
fornito solamente un dettaglio, peraltro utilissimo, perché grazie ad esso il poeta di Scandiano
ha fatto sì che Renaldo compiesse una vendetta immediata e solitaria (lo squartamento, invece,
richiede preparazione e, verisimilmente, anche collaborazione), quale si addice ad un eroe.
      In conclusione, si può a ermare che nella morte di Trufaldino con uiscono le morti di
Metto Fufezio e di Corso Donati; nulla v’è dell’Orfeo ovidiano né dell’Ettore omerico.



I            ,   .    II             ,   .

Nel diciannovesimo canto del primo libro, Brandimarte e Fiordelisa, dopo molto tempo e
molte peripezie, si incontrano (ottave - ) e subito un incontenibile desiderio amoroso
prende il guerriero, che non si perita di abbracciare la fanciulla in un luogo aperto (ottava ).
La fanciulla frena allora l’impeto del cavaliere e lo conduce in un «bel prato orito», posto
«dentro a un boschetto», dove potranno con più libertà concedersi l’una all’altro (ottave -
  ). Ed ecco il culmine delle loro e usioni (ottava ):
        Stavan sì stretti quei duo amanti insieme,
        Che l’aria non potrebe tra lor gire
        E l’uno e l’altro sì forte se preme,
        Che non vi serìa forza al dipartire.
        Come ciascun sospira e ciascun geme
        De alta dolcezza, non saprebbi io dire;
        Lor lo dican per me, poi che a lor tocca,
        Che ciascaduno avea due lingue in bocca.

La pericope in grassetto è un salace riuso di un topos dell’epica classica4, sul quale cf. Barchiesi
(    ). Omero per primo se ne servì (Il. II      - ):


4
    T        B             (     , ad l.) vede qui una declinazione del topos dell’indicibilità, che è contiguo, ma
        di erente da quello che qui si è invece richiamato.
Alcuni riusi classici ne L’inamoramento de Orlando                       AOFL XIV (2019) 73-78


     ἔσπετε νῦν μοι Μοῦσαι Ὀλύμπια δώματ᾽ ἔχουσαι –
     ὑμεῖς γὰρ θεαί ἐστε πάρεστέ τε ἴστέ τε πάντα,
     ἡμεῖς δὲ κλέος οἶον ἀκούομεν οὐδέ τι ἴδμεν –
     οἵ τινες ἡγεμόνες Δαναῶν καὶ κοίρανοι ἦσαν·
     πληθὺν δ᾽ οὐκ ἂν ἐγὼ μυθήσομαι οὐδ᾽ ὀνομήνω,
     οὐδ᾽ εἴ μοι δέκα μὲν γλῶσσαι, δέκα δὲ στόματ᾽ εἶεν,
     φωνὴ δ᾽ ἄρρηκτος, χάλκεον δέ μοι ἦτορ ἐνείη,
     εἰ μὴ Ὀλυμπιάδες Μοῦσαι Διὸς αἰγιόχοιο
     θυγατέρες μνησαίαθ᾽ ὅσοι ὑπὸ Ἴλιον ἦλθον·
     ἀρχοὺς αὖ νηῶν ἐρέω νῆάς τε προπάσας.


L’aedo dichiara che senza l’ausilio delle Muse non potrebbe raccontare compiutamente di
quanti vennero sotto le mura di Troia, nemmeno se, invece di una sola lingua, ne avesse dieci
e la sua voce fosse eccezionalmente poderosa. Virgilio, l’Omero romano, rinverdirà il topos in
ben due occasioni:
     Georg. II -
     non ego cuncta meis amplecti versibus opto,
     non, mihi si linguae centum sint oraque centum,
     ferrea vox.

     Aen. VI    -
     Non, mihi si linguae centum sint oraque centum,
     ferrea vox, omnis scelerum comprendere formas,
     omnia poenarum percurrere nomina possim.

Le lingue da dieci sono diventate cento.
      Anche Boiardo non si sente in grado di riferire alla perfezione «come ciascun sospira e
ciascun geme / de alta dolcezza», ma sa indicare chi potrebbe farlo («lor lo dican per me»):
sono Brandimarte e Fiordelisa, perché «ciascaduno avea due lingue in bocca», così realiz-
zando quella condizione la cui impossibilità esprimeva nei poeti antichi l’inattingibilità della
completezza.
      L’allusione al topos epico classico mi sembra chiara: ine abilità e moltiplicazione delle
lingue sono due tessere che, combinandosi, non possono non far scattare immediatamente
l’agnizione del rapporto intertestuale. Per intenderlo ed apprezzarlo in tutto il suo spessore,
sarà, però, necessario riconoscere non solamente le convergenze con l’ipotesto, ma anche le
divergenze. La prima, che condiziona le successive, è costituita dalla materia alla quale il topos
è applicato: se nei modelli è seria, non lo è nei versi de L’inamoramento de Orlando, che con
questo calcolato scollamento acquistano il loro peculiare humour. La seconda consiste nel
74-78 AOFL XIV (2019)                                                                                          Irmici


fatto che le lingue vagheggiate da Omero e Virgilio non ci sono, perché sono un’ipotesi irreale,
e, se anche ci fossero, non riuscirebbero comunque a realizzare una esposizione completa,
mentre quelle cui Boiardo vorrebbe a dare la descrizione ci sono perché appartengono all’hic
et nunc della scena erotica né Boiardo sospetta che possano essere inferiori al compito. Il di-
stacco dall’ipotesto è dunque segnato dall’irruzione della sessualità (cioè di quanto v’è di più
tabuizzato e, pertanto, universalmente comico), la quale porta con sé una corporeità reale e
sensuale, tutta opposta a quella eventuale e virtuale che sostanziava il modello, e ciò contri-
buisce non poco al carattere ludicro dell’ottava. In ne, la terza divergenza è di natura narrato-
logica. La valenza originaria del topos è tutta nell’enfasi sulla vastità della materia della quale
l’autore si sta facendo (gloriosamente) carico5. Boiardo, invece, la “scarica”, ovvero accenna a
“scaricarla”, su Brandimarte e Fiordelisa, cioè sui personaggi stessi, perché sarebbero più in-
formati di lui. Per un narratore onnisciente (e Boiardo, come ogni poeta epico, lo è), indicare
fonti del racconto più autorevoli e quali cate della voce autoriale, a meno che esse non siano
sue palesi ipostasi (le Muse, ad esempio), è irrituale. La trasgressione, però, è pienamente fun-
zionalizzata. Essa è, in e etti, uno stratagemma con il quale il poeta si sottrae alla prosecuzione
della descrizione dell’amplesso: un’operazione non certo dettata da pruderie, ma piuttosto mi-
rata a preservare uno spazio di non detto, la cui forza evocativa aumenta proporzionalmente
alla licenziosità della materia ed è e cace alimento di quel sorriso malizioso alle spalle dei per-
sonaggi nel quale, qui come altrove nel poema, sembra realizzarsi l’ammiccante complicità del
poeta con il suo pubblico.
       La degradatio del topos non era inedita. La si rinviene già in Cecco Angiolieri (Rime
XCIII - ):
             Sed i’ avesse mille lingue in bocca
         e fosser tutte d’andànic’ o acciaio
         e ’l predicar del buon frate Pagliaio,
         non potre’ fare sì, ch’un l di rocca
             potesse aver da que’ che viver locca,
         più che non fa l’osorrieri ’l danaio.

Qui l’Angiolieri si lamenta del suo avaro (e vitale) padre, dal quale non potrebbe ottenere de-
nari nemmeno se avesse un’eloquenza straordinaria. Il riuso è palese, ma c’è una deviazione
dall’impiego classico. Da Omero in poi (e Boiardo non fa eccezione) il topos ha la funzione


5
    Nell’Eneide il topos è posto in bocca alla Sibilla, la quale dice ad Enea di non essere in grado di enumerare tutti
         i delitti che si puniscono nei durissima regna governati da Radamanto. Il personaggio sembra qui essere
         un alter ego del poeta. Conforta questa impressione proprio l’impiego del topos, che in Omero (archetipo
         del genere al quale l’Eneide appartiene) e in Virgilio stesso, nelle Georgiche, materia un intervento della
         voce autoriale.
Alcuni riusi classici ne L’inamoramento de Orlando                                       AOFL XIV (2019) 75-78


(intrinsecamente celebrativa) di prospettare la di coltà di esporre compiutamente la materia.
L’eloquenza cui esso si riferisce non è, dunque, volta a persuadere, come invece nel poeta se-
nese. Più aderente al modello classico appare invece il riuso attuato da un poeta giocoso po-
steriore a Boiardo, Francesco Berni (Rime VIII - ):
         S’io avessi le lingue a mille a mille
      e fussi tutto bocca, labra e denti,
      io non direi le laudi dell’anguille;
         non le direbbon tutti i miei parenti,
      che son, che sono stati e che saranno,
      dico i futuri, i passati e’ presenti;
         quei che son oggi vivi non le sanno,
      quei che son morti non l’hanno sapute,
      quei c’hanno a esser non le saperanno.


Berni fu, notoriamente, un lettore di Boiardo (ne toscanizzò il poema). Come dunque non
chiedersi se prima di noi già il poeta orentino non abbia decrittato il gioco allusivo del Conte
di Scandiano (certo meno scoperto del suo) e se questi non gli abbia addirittura ispirato, forse
unitamente all’Angiolieri6, questo incipit tanto vivace quanto dotto?
      Boiardo sa utilizzare il topos antico anche senza ironia (II        , - ):
      Lingua di ferro e voce di bombarda
      Bisognarebbe a questo racontare.


Notevole è qui la modernizzazione (cf. «bombarda»), ma, soprattutto, la selezione operata
sul materiale classico (l’uno e l’altro aspetto non sono stati nora osservati, a quel che mi ri-
sulta)7: ora l’iperbole non è più nel numero delle lingue, ma nella forza della voce (φωνὴ
ἄρρηκτος – χάλκεον ἦτορ / ferrea vox); la lingua, che non subisce alcuna moltiplicazione,
prende su di sé l’attributo che in Virgilio era della voce. C’è da chiedersi come mai Boiardo
operi questa scissione in un topos che no ad allora aveva sempre tenuto assieme i due elementi.
Una prima spiegazione può senz’altro essere fondata su un’importante osservazione di Pralo-
ran (      , - ):
      La recitazione è iscritta […] nel patto che presiede alla composizione dell’Inamoramento de



6
  Il numero delle lingue farebbe pensare ad una derivazione dall’Angiolieri, ma “a mille a mille” è sintagma rin-
       tracciabile anche in Dante e Petrarca (cf. L            ,      , ad ). Pertanto è l’impiego di questa espressione
         ssa, accolta da autori illustri, che potrebbe aver portato a mille il numero delle lingue in Berni e non la
       memoria del sonetto dell’Angiolieri. Le due cose possono, naturalmente, combinarsi.
7
  T          B             (       , ad l.) si limita a richiamare i passi virgiliani sopra trascritti.
76-78 AOFL XIV (2019)                                                                             Irmici


     Orlando ma anche questo elemento tradizionale viene ripensato da Boiardo, e viene sinto-
     nizzato con il gusto del pubblico aristocratico a cui viene idealmente a dato: le virtualità
     di questo tipo di esecuzione vengono sperimentate interamente legando strettamente pro-
     duzione a performance, agendo insomma sulla sostanza fonica dell’enunciato in vista
     dell’enunciazione. […] Egli [Boiardo] ravviva la forza evocativa di un messaggio debole e
     solamente allusivo, esalta il piacere della voce come segno di comunione di una societas
     eletta, dedita al piacere della letteratura come gioco aristocratico.


E ancora, a proposito del nostro verso ( ):
     […] in modo molto netto la prodigiosa metafora boiardesca […] esprime questo irradiarsi
     di forze sul palcoscenico eroico della battaglia che solo la coppia lingua e voce può cogliere
     davvero in modo compiuto, produzione e esecuzione come atti idealmente uniti, fulcri di
     queste sonorità percussive, aspre, metalliche.


Si ha, dunque, in Boiardo un so sticato lavoro sulla dimensione tradizionalmente aurale della
materia cavalleresca in chiave mimetico-espressiva e, pertanto, il poeta ha bisogno di una «lin-
gua di ferro» perché è il cozzo del ferro ad essere il Leitmotiv del segmento narrativo dove il
verso si inserisce. Vorrei però tentare un’ulteriore spiegazione, che a questa non intende essere
alternativa, ma a ancarvisi. È opportuno notare che la selezione degli elementi del topos an-
tico aveva già avuto luogo in I         , dove il poeta per il suo gioco necessitava esclusivamente
delle lingue. Io credo che questa prima selezione possa aver causato la successiva. Infatti, nel
momento in cui Boiardo ha inteso sfruttare nuovamente il topos deve averlo sentito, relativa-
mente alla parte delle numerose γλῶσσαι/linguae, come compromesso, nel suo poema, con
un registro comico incompatibile con la serietà di II                . A questa ottava, dunque, ha
destinato “quello che restava”: la voce ultrapotente.


Virgilio Irmici
virgilio.irmici@gmail.com
Alcuni riusi classici ne L’inamoramento de Orlando                    AOFL XIV (2019) 77-78


R

B
A. Barchiesi, Centum ora, in Enciclopedia Virgiliana, vol. I, Roma,      -       .

C
A. Canova (a cura di), M. M. Boiardo. L’Orlando innamorato, Milano.

C
S. Carrai, La formazione di Boiardo. Modelli e letture di un giovane umanista, «Rinasci-
mento» XXXVIII        - .

C
R. Cremante, La memoria della «Commedia» nell’«Innamorato», in G. Anceschi (a cura
di), Il Boiardo e la critica contemporanea, Firenze, - .

L
S. Longhi (a cura di), Francesco Berni, in G. Gorni et al., Poeti del Cinquecento, I, Milano –
Napoli.

M
G. Maddoli, Metto Fufezio, in Enciclopedia Virgiliana, vol. III, Roma,       -       .

M
C. Montagnani, Fra mito e magia: le ambages dei cavalieri boiardeschi, in Ead., «Andando
con lor dame in aventura». Percorsi estensi, Galatina, - .

P
E. Pasquini, commento ai canti XVIII-XXXIII, in E. Pasquini – A. Quaglio (a cura di), Dante
Alighieri. Commedia. Purgatorio, Milano.

P
M. Praloran, «Lingua di ferro e voce di bombarda». La rima nell’Inamoramento de Orlando,
in Id., Le lingue del racconto. Studi su Boiardo e Ariosto, Roma, - .
78-78 AOFL XIV (2019)                                                                  Irmici


R
R. M. Ruggieri, I nomi parlanti nel Morgante, nell’Innamorato e nel Furioso, in Id., Saggi di
linguistica italiana e italo-romanza, Firenze, - .

S
E. Sestan, Donati, Corso, in Enciclopedia Dantesca, vol. II (   ), Roma,     -   .

T        B
A. Tissoni Benvenuti, commento in A. Tissoni Benvenuti e C. Montagnani (a cura di),
M.M. Boiardo. L’inamoramento de Orlando, Milano – Napoli.

Z
C. Zampese, Or si fa rossa or pallida la luna. La cultura classica nell’Orlando Innamorato,
Lucca.
