10.15160/1826-803X/201
È notevole il contrasto che nell'età dei Lumi caratterizza il rapporto  con il teatro greco da parte dei drammaturghi e da parte dei filologi.  Mentre questi ultimi fanno compiere grandi e durevoli progressi verso la  ricostruzione delle opere originali, mediante una sistematica recensio e imponenti imprese editoriali, i drammaturghi tradiscono trame e  contenuti dei modelli per adattarli ai gusti del pubblico,  considerandoli prodotti di uno stadio dell'arte ancora infantile o  addirittura (secondo il giudizio di Voltaire su Aristofane) barbari e  triviali.
application/pdf
1826-803X
201
it
Maria Paola Funaioli
Sezione di Lettere
<i>Les Lumières et le théâtre grec ancien</i>
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Teatro
2012-10-18
2012-10-18
2016-10-20
181-190
AOLF
Maria Paola Funaioli
2009
10.15160/1826-803X/201
181
1826-803X
it
190
<i>Les Lumières et le théâtre grec ancien</i>
https://annali.unife.it/lettere/article/download/201/150
Annali Online di Ferrara - Lettere
Vol. 2 (2009) 181/190



                                              MARIA PAOLA FUNAIOLI


                                     Les Lumières et le théâtre grec ancien*


        Il y a, au siècle des Lumières, une dichotomie assez bizarre entre le manque de
compréhension, non seulement du public, mais des dramaturges aussi, à l’égard des textes, des
trames, voire du message du grand théâtre de la Grèce ancienne et, d’autre part, les soins
exceptionnels que les savants ont dédiés à ces textes. En effet, les dramaturges ont préservé, de
chaque tragédie ancienne, presque seulement le titre et un récit très peu fidèle, tout en façonnant des
personnages nouveaux, même inouïs. Au contraire, les philologues de ce siècle ont fait des efforts
importants et durables pour reconduire les textes grecs à leur identité originaire et pour les offrir à la
connaissance des contemporains. D’ailleurs, un exemple de cette même dichotomie, quoique à
propos d’un genre littéraire différent, peut être observé, assez curieusement, dans un seul écrivain,
l’italien Melchiorre Cesarotti1: en fait, il publia une traduction en prose de l’Iliade, exacte du point
de vue philologique et surtout suivie par le premier commentaire bien documenté et riche des
références aux travaux des plus importants hellénistes européens; mais il composa aussi une
traduction en hendécasyllabes, avec le titre La morte di Ettore (1795), qui était une sorte
d’interprétation et adaptation d’Homère aux temps modernes.
        Je vais donner quelques exemples tirés du théâtre: au début de sa carrière, Voltaire composa
un Œdipe (1718), qui lui valut son premier succès2 et qui s’inspirait (assez librement) beaucoup
plus des tragédies de Sénèque et de Corneille3 que de celle de Sophocle (qu’il lisait dans la
traduction d’André Dacier4), tout en présentant une interprétation anticléricale du drame5 et laissant

*
  Communication présentée à l’occasion du Symposium multilatéral et francophone sur l’Actualité de l’héritage des
«Lumières» en Europe. Lundi 17 mars et mardi 18 mars 2008 au Pôle Universitaire d’Arras, Université d’Artois,
France.
1
  Il traduisit aussi, de Voltaire, la Mort de César et Mahomet.
2
  Au point qu’il fut très vite parodié: le 17 avril 1719, Dominique (Biancolelli) fit jouer, sur le théâtre italien, Œdipe
travesti, comédie.
3
  Représentée en 1659.
4
  DACIER (1492).
5
  On peut renvoyer à la tirade d’Œdipe contre le Grand-Prêtre, qui est le substitut du devin Tirésias de la tragédie
grecque:
                    Voilà donc des autels quel est le privilège!
                    Grâce à l'impunité, ta bouche sacrilège,
                    Pour accuser ton roi d' un forfait odieux,
                    Abuse insolemment du commerce des dieux!
                    Tu crois que mon courroux doit respecter encore
                    Le ministère saint que ta main déshonore.
                    Traître, au pied des autels il faudrait t'
                                                             immoler,
                    A l'aspect de tes dieux que ta voix fait parler. (IIIe acte, scène IV),
ou bien aux réflexions de Philoctète
                    Mais un prêtre est ici d'autant plus redoutable
                    Qu' il vous perce à nos yeux par un trait respectable.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                       M. P. Funaioli
Vol. 2 (2009) 182/190



non résolu le problème de la faute tragique6; mais la trahison la plus forte du plan tragique du mythe
est l’amour du héros Philoctète pour la femme/mère d’Œdipe, Jocaste, un amour qui ne répond
qu’au besoin d’introduire un élément agréable pour le public, ainsi que, d’une façon semblable, déjà
Corneille avait introduit dans son Œdipe l’amour du roi d’Athènes, Thésée, pour la princesse Dircé,
l‘orgueilleuse fille de Jocaste et de Laïus, qui était âgée de sept ans lors de la mort de son père7.
Voltaire écrit à son tour: «Il faut toujours donner des passions aux principaux personnages. Eh! quel
rôle insipide aurait joué Jocaste, si elle n'
                                            avait eu du moins le souvenir d'
                                                                           un amour légitime, et si
elle n'
      avait craint pour les jours d'
                                   un homme qu'
                                              elle avait autrefois aimé?». Il est vrai qu’il admet un
défaut dans sa création du personnage de Philoctète, mais il en envisage tout simplement l’action
dramatique et il arrive jusqu’à louer sa trouvaille: «Il semble qu'
                                                                  il ne soit venu à Thèbes que pour y
être accusé; encore est-il soupçonné peut-être un peu légèrement. Il arrive au premier acte, et s'
                                                                                                 en
retourne au troisième; on ne parle de lui que dans les trois premiers actes, et on n'
                                                                                    en dit pas un seul
mot dans les deux derniers. Il contribue un peu au nœud de la pièce, et le dénouement se fait
absolument sans lui. Ainsi il paraît que ce sont deux tragédies dont l'
                                                                      une roule sur Philoctète et
 autre sur Œdipe… J'
l'                 ai voulu donner à Philoctète le caractère d'
                                                              un héros; mais j'
                                                                              ai bien peur d'
                                                                                            avoir
poussé la grandeur d'
                    âme jusqu'
                             à la fanfaronnade. Heureusement, j'
                                                               ai lu dans Mme Dacier qu'
                                                                                       un
homme peut parler avantageusement de soi lorsqu'
                                               il est calomnié. Voilà le cas où se trouve
Philoctète… Quelques personnes s'
                                imaginent que Philoctète était un pauvre écuyer d'
                                                                                 Hercule, qui



                   Fortement appuyé sur des oracles vains,
                   Un pontife est souvent terrible aux souverains;
                   Et, dans son zèle aveugle, un peuple opiniâtre,
                   De ses liens sacrés imbécile idolâtre,
                   Foulant par piété les plus saintes des lois,
                   Croit honorer les dieux en trahissant ses rois;
                   Surtout quand l'  intérêt, père de la licence,
                   Vient de leur zèle impie enhardir l'   insolence. (IIIe acte, scène V).
L’attaque à l’Église naturellement ne pouvait être qu’indirect, cf. BO (1986, 317).
6
  Voir, pour la culpabilité d’Œdipe, surtout Jocaste:
                   Ne vous accusez point d'    un destin si cruel,
                   Vous êtes malheureux, et non pas criminel. (IVe acte, scène III)
et Œdipe lui-même:
                   Impitoyables dieux, mes crimes sont les vôtres,
                   Et vous m'  en punissez!... (Ve acte, scène IV),
Enfin, pour le destin de sa mère/épouse, elle-même au Choeur, à la fin de la tragédie:
                   Ne plaignez que mon fils, puisqu'    il respire encore.
                   Prêtres, et vous Thébains, qui fûtes mes sujets,
                   Honorez mon bûcher, et songez à jamais
                   Qu' au milieu des horreurs du destin qui m'    opprime,
                   J'
                    ai fait rougir les dieux qui m'  ont forcée au crime.
HOFFMANN (1994), qui observe que «sa mort à elle est le seul malheur que nul oracle n’ait prédit, et l’analogue, pour
ainsi dire, mais dans un ordre de l’homme, de l’arbitraire de la volonté divine» (p. 117), conclut qu’ Œdipe n’a pas
perdu son identité héroïque et libre (p. 120).
7
  Voilà les mots par lesquels Corneille explique, dans son Examen de l’Œdipe, ce qui n’allait pas dans le texte de
Sophocle: «l’amour n’ayant point de part en cette tragédie, elle était dénuée des principaux agréments qui sont en
possession de gagner la voix publique».
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                            M. P. Funaioli
Vol. 2 (2009) 183/190



n'
 avait d'
        autre mérite que d'
                          avoir porté ses flèches, et qui veut s'
                                                                égaler à son maître dont il parle
toujours. Cependant il est certain que Philoctète était un prince de la Grèce, fameux par ses exploits,
compagnon d'
           Hercule, et de qui même les dieux avaient fait dépendre le destin de Troie. Je ne sais
si je n'
       en ai point fait en quelques endroits un fanfaron; mais il est certain que c'
                                                                                   était un héros…
Pour l'
      ignorance où il est, en arrivant, sur les affaires de Thèbes, je ne la trouve pas moins
condamnable que celle d'
                       Œdipe. Le mont Oeta, où il avait vu mourir Hercule, n'
                                                                            était pas si éloigné
de Thèbes qu'
            il ne pût savoir aisément ce qui se passait dans cette ville. Heureusement, cette
ignorance vicieuse de Philoctète m'
                                  a fourni une exposition du sujet qui m'
                                                                        a paru assez bien reçue; et
c'
 est ce qui me persuade que les beautés d'                                un défaut8».
                                         un ouvrage naissent quelquefois d'

        Ces éléments mythologiques, qui bien sûr dérivent de l’antiquité (Plutarque, Apollodore, la
tragédie même), s’entrelacent d’une façon qu’aujourd’hui on peut considérer aussi absurde et
ridicule que ce qui se passe dans les films peplum.
        Pourtant, pour les aspects formels, Voltaire était très conservateur: il défend la nécessité de
respecter l’usage des rimes et la règle des trois unités ‘aristotéliques’ de lieu, de temps et d’action9:
cette règle, à vrai dire, on le sait désormais depuis longtemps, ne remonte pas à la Poétique
d’Aristote, mais plutôt à ses commentateurs de la Renaissance. Voltaire voulait maintenir aussi la
tradition du chœur en scène, même s’il ne savait pas l’employer comme il faut: «Je croirai donc
toujours – nous dit-il – jusqu'
                              à ce que l'
                                        événement me détrompe, qu'
                                                                 on ne peut hasarder le chœur
dans une tragédie qu'
                    avec la précaution de l'
                                           introduire à son rang, et seulement lorsqu'
                                                                                     il est
nécessaire pour l'
                 ornement de la scène; encore n'
                                               y a-t-il que très peu de sujets où cette nouveauté
puisse être reçue»10.
        Voltaire reproche à Sophocle toute sorte d’invraisemblances, d’absurdités et de grossièretés, il
le considère un auteur dont l’art est encore au berceau: «Sophocle n'
                                                                    avait pas perfectionné son art,
      il ne savait pas préparer les événements, ni cacher sous le voile le plus mince la catastrophe
puisqu'
de ses pièces… Je ne suis point étonné que, malgré tant d'
                                                         imperfections, Sophocle ait surpris
l'
 admiration de son siècle: l'
                            harmonie de ses vers et le pathétique qui règne dans son style ont pu
séduire les Athéniens, qui, avec tout leur esprit et toute leur politesse, ne pouvaient avoir une juste
                       un art qui était encore dans son enfance»11. Et encore: «Nous sommes aussi
idée de la perfection d'
touchés de l'
            ébauche la plus grossière dans les premières découvertes d'
                                                                      un art, que des beautés
les plus achevées lorsque la perfection nous est une fois connue. Ainsi Sophocle et Euripide, tout


8
  Lettre V, qui contient la critique au nouvel Œdipe.
9
  Préface de l’édition 1730.
10
   Ibidem.
11
   Lettre III du 1719, contenant la critique de l’Œdipe de Sophocle.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                       M. P. Funaioli
Vol. 2 (2009) 184/190



imparfaits qu'
             ils sont, ont autant réussi chez les Athéniens que Corneille et Racine parmi nous. Nous
devons nous-mêmes, en blâmant les tragédies des Grecs, respecter le génie de leurs auteurs: leurs
fautes sont sur le compte de leur siècle, leurs beautés n'
                                                         appartiennent qu'
                                                                         à eux; et il est à croire que,
s'
 ils étaient nés de nos jours, ils auraient perfectionné l'
                                                          art qu'
                                                                ils ont presque inventé de leur
temps. Il est vrai qu'
                     ils sont bien déchus de cette haute estime où ils étaient autrefois: leurs ouvrages
sont aujourd'
            hui ou ignorés ou méprisés; mais je crois que cet oubli et ce mépris sont au nombre des
                                                                       être lus12, sans doute; et, s'
injustices dont on peut accuser notre siècle. Leurs ouvrages méritent d'                            ils
sont trop défectueux pour qu'
                            on les approuve, ils sont trop pleins de beautés pour qu'
                                                                                    on les méprise
entièrement. Euripide surtout, qui me paraît si supérieur à Sophocle, et qui serait le plus grand des
poètes s'
        il était né dans un temps plus éclairé, a laissé des ouvrages qui décèlent un génie parfait,
malgré les imperfections de ses tragédies».
        Mais c’est d’Aristophane que Voltaire donne un jugement impitoyable; beaucoup plus tard,
dans l’article «Athéisme» du Dictionnaire philosophique (1764), il écrira: «ce poète comique, qui
n’est ni comique ni poète, n’aurait pas été admis parmi nous à donner ses farces à la foire de Saint
Laurent; il me paraît beaucoup plus bas et plus méprisable que Plutarque ne le dépeint [...]13. C’est
donc là, disons-le en passant, le Tabarin que Mme Dacier, admiratrice de Socrate, ose admirer:
voilà l’homme qui prépara de loin le poison dont les juges infâmes firent périr l’homme le plus
vertueux de la Grèce». Madame Dacier avait en effet traduit en 1684 deux comédies d’Aristophane,
le Ploutos et Les Nuées14, une pièce, cette dernière, que Voltaire décrit en ces termes: «Les
tanneurs, les cordonniers et les couturières d’Athènes applaudirent à une farce dans laquelle on
représentait Socrate élevé en l’air dans un panier, annonçant qu’il n’y avait point de Dieu, et se
vantant d’avoir volé un manteau en enseignant la philosophie15». On voit bien que la haine et le
mépris que Voltaire démontre à l’égard d’Aristophane dérivent de sa conviction que l’auteur
antique était le premier responsable de la condamnation à mort de Socrate: une accusation qui a été
répétée plusieurs fois pendant les siècles, mais qu’avait prononcée jadis Socrate lui-même au début
de l’Apologie platonicienne (p. 19c), dont les mots de Voltaire sont une citation presque littérale.
C’est donc un préjugé moral qui lui fait condamner le comique et nier son art, et qui l’emmène à
affirmer que les Grecs, ayant tué Socrate, ont mérité tous les malheurs que l’histoire leur a infligés,
à partir de la conquête romaine (l’analogie – assez contraire aux idées des Lumières – est
remarquable avec la condamnation chrétienne des Juifs coupables d’avoir tué Jésus-Christ).



12
   Donc, pas représentés.
13
   Suivi d’une citation du petit traité de Plutarque Comparaison d’Aristophane et de Ménandre.
14
   SANDYS (1967, 292).
15
   Et plus bas, à propos du jésuite Garasse: «un jésuite autant au-dessous d’Aristophane qu’Aristophane est au-dessous
d’Homère».
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                            M. P. Funaioli
Vol. 2 (2009) 185/190



        Il est vrai que, dans son Oreste (1750), Voltaire révélait une meilleure opinion de
Sophocle: «Je n’ai point copié l’ Électre de Sophocle, il s’en faut beaucoup; j’en ai pris, autant que
j’ai pu, tout l’esprit et toute la substance16»; il innovait, en effet, surtout dans les détails de la
trame17, en particulier le caractère de Clytemnestre, qui devient une mère amoureuse et meurt de la
main de son fils par erreur18: le thème du matricide devait sans doute troubler profondément, et le
public, et les dramaturges, qui cherchaient à glisser sur ce sujet le plus possible.
        Satisfaire le public, voilà la préoccupation dominante. Et si les auteurs n’y arrivaient pas, les
compagnies d’acteurs intervenaient en pliant les pièces au goût des spectateurs, comme dut en faire
l’expérience en Italie Vittorio Alfieri. Lui, qui imaginait pour ses tragédies des mises en scène
privées, et dans son Oreste (1781) ne s’écartait pas trop des trames des Choéphores d’Eschyle et de
l’Electre de Sophocle, tout en réduisant, comme l’avait fait Voltaire, la culpabilité de Clytemnestre
et la responsabilité du matricide, devenu involontaire, dut assister, dans une petite ville de
Romagne, lors d’un voyage à Rome, à une représentation de sa tragédie, où les acteurs avaient
substitué le final tragique par un happy ending. L’auteur, n’étant ni homme d’esprit ni aimable,
s’élança sur la scène et commença à frapper les acteurs en s’écriant «Je suis Vittorio Alfieri!».
        En Angleterre aussi, les deux tragédies de Sophocle dont je viens de parler, Œdipe et Electre
(Oreste), furent les mieux connues et les plus répandues au XVIIIe siècle, à partir de la traduction
française commentée, d’André Dacier, qui date de 1692 et qui accompagnait sa traduction de la
Poétique d’Aristote: elle eut une influence énorme, cf. Hall – Macintosh (2005, 152-82 et 215-42);
on produisit plusieurs traductions, mises en scène de toute sorte, même de nombreuses
représentations en grec ancien (dans les écoles).

        Donc, on faisait d’un côté les innovations les plus hardies et de l’autre on cherchait à mieux
connaître les originaux grecs, on les traduisait et surtout on continuait ce grand effort collectif de
constitution des textes que les Humanistes avaient commencé au XVe siècle.
        Les manuscrits des poètes dramatiques avaient été introduits en Occident en 1423 par
Giovanni Aurispa, qui fut quelques années plus tard professeur de grec à Bologne et à Florence. Il
rentra de Grèce avec 238 manuscrits qu’il avait achetés pour le compte de Niccolò Niccoli et qu’il
sauva ainsi de la conquête de Constantinople. Parmi eux, il y avait deux manuscrits célèbres, l’un
desquels est le Mediceus Laurentianus, de la fin du Xe siècle, qui contient le texte de sept tragédies
d’Eschyle et sept de Sophocle19, avec des scholies: il est notre seule source pour les Choéphores et
les Suppliants. Ce manuscrit avait perdu 7 feuilles, qui entraînèrent la perte de la fin de

16
   Épître à la Duchesse du Maine.
17
   Cette tragédie est la seule où Voltaire n’ait pas introduit le motif amoureux.
18
   JEBB (1962, lix-lxiv).
19
   Et les Argonautiques d’Apollonios de Rhodes.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                       M. P. Funaioli
Vol. 2 (2009) 186/190



l’Agamemnon (que l’on peut trouver dans d’autres manuscrits) et du début des Choéphores. Il y
avait aussi le Ravennas 429, du début du Xe siècle, le seul qui contienne les onze comédies
conservées d’Aristophane. Mais ce n’est pas de ces manuscrits excellents que dérivent les premières
éditions.
        L’editio princeps de Sophocle parut en 1502 à Venise dans l’officine d’Alde Manuce, celle de
17 tragédies d’Euripide, en 150320, celle d’Eschyle, en 1518 (Alde étant mort, Eschyle fut publié
par son beau-père et ses beaux-frères, qui n’étaient pas à la hauteur du fondateur)21. Aristophane
avait déjà connu une première édition aldine en 1498, mais Manuce ne put trouver un manuscrit qui
contenât Lysistrata et les Thesmophories, donc la première édition des 11 comédies fut celle de
Bernardo Giunta, à Florence en 1516, qui utilisa le Ravennas; après quoi, le précieux manuscrit
disparut pour deux siècles.
        Les siècles suivants, le grand travail des philologues de toutes les nations se fit donc surtout
sur la vulgata, qui remontait aux premières éditions des Humanistes, et qui était normalement
fondée sur un seul manuscrit, en faisant recours, éventuellement, à des collations occasionnelles. On
fit, bien sûr, des progrès extraordinaires, surtout pour les émendations ope ingenii, les conjectures,
du grand Bentley et de ses grands successeurs. Mais on dut attendre l’âge des Lumières pour qu’on
cherchât à repérer le plus grand nombre possible de manuscrits, en théorisant ce procédé qui est
appelé recensio et qui consiste dans l’utilisation régulière et systématique de toute la tradition
manuscrite d’une œuvre, au lieu de se confier au texte de la vulgata. En Hollande, Tiberius
Hemsterhuys (1685-1766) recommença, comme l’avaient fait les Humanistes, à parcourir, et à faire
parcourir par ses élèves, les bibliothèques à la recherche de manuscrits22; il publia en 1744 une
édition du Ploutos d’Aristophane, la comédie la plus copiée par les Byzantins, dont nous sont
parvenus plus de cent manuscrits. Son élève, le grand Lodewijk Caspar Valckenaer, recueillit et
analysa les fragments d’Euripide dans un ouvrage énorme, Diatribe in Euripidis perditarum
fabularum reliquias (1768)23, et publia l’ Hippolyte et les Phéniciennes, où il sut reconnaître
plusieurs vers apocryphes. De nouveaux manuscrits furent utilisés pour l’édition d’Euripide de
Samuel Musgrave (Oxford 1778), tandis que pour Sophocle l’alsacien R.F.P. Brunck fit recours à
un manuscrit, le Parisinus Graecus 2712, dont on a enfin admis l’importance dans la tradition,
malgré la supériorité du Laurentianus.


20
   Toutes à l’exception de l’Electre, qui sera publiée en 1546 à Rome par Pietro Vettori. Quatre (Alceste, Médée,
Hippolyte, Andromaque) avaient déjà été publiées en 1496 à Florence par J. Lascaris.
21
   Cf. MUND DOPCHIE (1984, 1ss.)
22
   Il avait été précédé par un autre hollandais, Nicolaas Heinsius, encore au XVIIe siècle, qui voyagea l’Europe et
collationna un grand nombre de manuscrits latins, mais qui, dans ses éditions, préféra s’abandonner à son goût pour la
correction embellissante.
23
   L’école hollandaise de Hemsterhuys est à l’origine de recueils de fragments, cf. MOST (1997).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                               M. P. Funaioli
Vol. 2 (2009) 187/190



        Les premières épreuves de la théorisation du procédé de la recensio se rencontrent dans les
éditions des orateurs attiques de l’allemand Johann Jacob Reiske (1716-1774)24. Ce philologue
génial, auteur d’un nombre énorme de conjectures qui ont été confirmées par des manuscrits
retrouvés plus tard25, donna au théâtre, en particulier, ses Ad Euripidem et Aristophanem
Animadversiones, Lipse 1754.
        Le théoricien de la nouvelle méthode philologique fut Friedrich August Wolf (1759-1824),
dont les Prolegomena ad Homerum (1795), vite parvenus à une renommée ‘universelle’, constituent
le premier essai solide offrant une véritable méthode pour l’histoire d’un texte ancien26; il faut noter
que Wolf avait pu bâtir sa théorie, suivant laquelle l’Iliade n’est pas la création d’un seul auteur, en
utilisant les commentaires alexandrins préservés dans les scholies du codex Venetus A, récemment
publié (1788) par Jean Baptiste Gaspard d’Ansse de Villoison27. Wolf fut aussi l’initiateur d’une
Encyclopaedie der Philologie (1785), qui manifestement tirait son titre de la grande réalisation des
Lumières28, et qui a commencé à bâtir la répartition des disciplines qui forment aujourd’hui les
études classiques29.
        À la fin du XVIIIe siècle, un avocat romain, Filippo Invernizi, retrouva le manuscrit
d’Aristophane qui quelques décennies auparavant avait été transféré à Ravenne, après avoir été
acheté par l’Abbé Canneti, de l’ordre des Camaldules, le plus grand directeur qu’eut la Bibliothèque
Classense. À Ravenne, le manuscrit avait été vu, en passant, par Jacob Philipp D’Orville, en 1728.
À cette époque-là, à Ravenne, on ne cultivait pas les études du grec si Giacomo Leopardi, en 1827,
pouvait écrire: «À Ravenne je ne connais absolument personne qui fût en mesure de copier les
Scholies d’Aristophane. La connaissance du Grec dans cette ville est si grande, que, quand on me
présenta ce manuscrit et qu’on me vit lire aisément ce merveilleux caractère du dixième siècle, tous
les présents se regardèrent en face, et s’éblouirent comme devant un miracle»30.



24
   Cf. PFEIFFER (1976, 174).
24
   Et dans l’édition de Tacite de J.A. Ernesti (1772). Cf. TIMPANARO (19852, 30-2).
25
   Cf. VON WILAMOWITZ-MOELLENDORF (1927, 88).
26
   Cf. PFEIFFER (1976, 174).
27
   Villoison affirma plus tard qu’il aurait volontiers renoncé à sa découverte, s’il avait su qu’elle aurait produit un
résultat si bouleversant.
28
    «En 1807, après Iéna, il donne au même ouvrage un titre considérablement plus allemand: Darstellung der
Alterthumswissenschaft», cf. HEMMERDINGER (1977, 497).
29
    Voilà sa partition: linguistique générale; grammaire grecque; grammaire latine; interprétation philologique;
émendation; composition (style et métrique); géographie et astronomie anciennes; histoire ancienne; chronologie;
antiquités grecques; antiquités romaines; mythologie; littérature grecque; littérature latine; histoire de la rhétorique et de
la science grecque; histoire de la rhétorique et de la science anciennes; archéologie; histoire de l’art ancien;
numismatique; épigraphie; histoire de la philologie. Cf. LEHNUS (2002, 46s.).
30
   «A Ravenna non conosco onninamente alcuno che fosse abile a copiare gli Scolii di Aristofane. La scienza del greco
in quella città è tanta, che quando mi fu presentato quel codice e mi videro leggere francamente quel bellissimo
carattere del decimo secolo, tutti gli astanti si guardarono in viso, e furono sorpresi come di un miracolo», (Lettre de
Leopardi à Niebuhr, de Florence le 27 Septembre 1827), voir CANFORA (1998, 152).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                                         M. P. Funaioli
Vol. 2 (2009) 188/190



        Invernizi publia donc le manuscrit, grâce à une véritable initiative ‘européenne’: copié par un
Grec au Xe siècle, conservé en Italie, ce manuscrit fut enfin publié à Lipse par un avocat italien avec
le commentaire d’hellénistes allemands (W. Dindorf et Chr. D. Beck), et aussi avec les notes des
Français du XVIe siècle Odoardus Biset et Gilles Bourdin. Les scholies du Ravennas furent publiées
pour la première fois en 182931, à Londres, par Immanuel Bekker, un élève de Wolf, qui publia une
énorme quantité de textes (par exemple, l’ œuvre entière d’Aristote).
        Et c’est ce travail qui est à l’origine des éditions modernes d’Aristophane, et de la
connaissance de cet auteur qui se fait de plus en plus profonde et solide, parce que, au contraire de
l’art, qui ne fait pas de progrès suivant les époques, comme le pensait Voltaire, la science, même la
science humanistique, est un grand bâtiment qui continue de s’élever à l’aide des efforts communs
des nations et des âges32.


Maria Paola Funaioli
Università di Bologna
Dipartimento di Storie e Metodi per la Conservazione dei Beni Culturali
Via degli Ariani, 1
I – 48121 Ravenna
mariapaola.funaioli@unibo.it




31
   En 1783, Brunck avait utilisé pour son édition d’Aristophane (Strasbourg, 3 voll.) un manuscrit qu’on venait de
retrouver, le Monacensis 492, qu’il appela Augustanus, et qu’on a depuis longtemps reconnu comme une copie du XVe
siècle du Ravennas.
32
   Un bon exemple d’une recherche, fine et documentée, sur le travail séculaire des éditeurs d’Eschyle est CITTI (2006).
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                          M. P. Funaioli
Vol. 2 (2009) 189/190



Bibliographie


Bo, C. (1986) Edipo nella letteratura francese. In Gentili, B., Pretagostini, R. (a cura di), Edipo. Il
teatro greco e la cultura europea. Atti del Convegno Internazionale (Urbino, 15-19 novembre
1982). Roma. Edizioni dell’Ateneo. 313-25.


Canfora, L. (1998) La ricezione di K.O. Müller in Italia. In Calder III, W.M., Schlesier, R. (Hrsg.),
Zwischen Rationalismus und Romantik. Karl Otfried Müller und die antike Kultur. Hildesheim.
Weidmann. 151-85.


Citti, V. (2006) Studi sul testo delle Coefore. Amsterdam. Hakkert.


Dacier, A. (éd.) (1492) L’Œdipe et l’Electre de Sophocle. Tragédies grecques. Traduites en
François avec des Remarques. Paris. Chez Claude Barbin.

Hall, E., Macintosh, F. (2005) Greek Tragedy and the British Theatre 1660-1914. Oxford. Oxford
University Press.


Hemmerdinger, B. (1977) Philologues de jadis. In Belfagor. 32. 485-522.


Hoffmann, P. (1994) L’Œdipe de Voltaire: une tragédie de la liberté. In Söring, J., Poltera, O.,
Duplain, N. (eds.), Le Théâtre antique et sa réception. Hommage à Walter Spoerri. Frankfurt am
Main. Peter Lang. 109-25.


Invernizio, Ph. (ed.) (1794-1834) Aristophanous Komoidiai. Aristophanis comoediae auctoritate
libri praeclarissimi saeculi decimi emendatae a Philippo Invernizio ... accedunt criticae
animadversiones scholia Graeca indices et virorum doctorum adnotationes. Lipsiae. in Libraria
Weidmannia.13 voll.


Jebb, Sir R.C. (1962) Sophocles. Electra. Amsterdam. Servio Publishers (répr. Cambridge
University Press 1908).


Lehnus, L. (2002) Appunti di storia degli studi classici. Milano. CUEM.
Annali Online di Ferrara - Lettere                                                          M. P. Funaioli
Vol. 2 (2009) 190/190



Macintosh, F. (2009) Sophocles. Œdipus Tyrannus. Cambridge-New York. Cambridge University
Press.


Medda, E. (2006) “Sed nullus editor vidit”. La filologia di Gottfried Hermann e l’Agamennone di
Eschilo. Amsterdam. Hakkert.


Most, G.W. (ed.) (1997) Collecting fragments. Göttingen. Vandenhoeck & Ruprecht.


Mund Dopchie, M. (1984) La survie d'
                                   Eschyle à la Renaissance: éditions, traductions,
commentaires et imitations. Lovanii. Peeters.


Noordegraaf, J. (2004) A matter of time: Dutch philosophy of language in the eighteenth century. In
Shannon, Th.F., Snapper, J.P. (eds.), Janus at the millennium. Lanham MD. University Press of
America. 211-25.


Pfeiffer, R. (1976) History of Classical Scholarship 1300-1850. Oxford. Clarendon Press.


Pòrtulas, J. (2005) Èdip a l’època de les llums. In De Martino, F., Morenilla, C. (a cura di), Entre la
creación y la recreación. La recepción del teatro greco-latino en la tradición occidental. Bari.
Levante editori. 481-9.


Sandys, J.E. (1967) A History of Classical Scholarship. Vol. II. New York-London. Hafner. (repr.
de l’éd. Cambridge University Press 1908).


Timpanaro, S. (19852) La genesi del metodo del Lachmann. Padova. Liviana Editrice.


Truchet, J. (19892) La tragédie classique en France. Paris. PUF.


von Wilamowitz-Moellendorf, U. (1927) Geschichte der Philologie. Leipzig. Teubner (trad. it.
[1967] Storia della Filologia Classica. Torino. Einaudi).
