Discovery and description. Team work and large corpora in semiotic analysis
This contribution comes from the experience of working in group analysis within the project “The cultures of Linux and open source” coordinated by Piero Polidoro at the University of Rome - LUMSA. The project required both work between semiotic analysts and the comparison with scholars from other disciplines. This experience led me to question myself about team work in Semiotics: a dimension that, together with technologically assisted analysis, is necessary when dealing with the analysis of large and complex corpora and in interdisciplinary contexts.
application/pdf
1970-7452
496
24
it
Daniele Salerno
E|C
Scoperta e descrizione. Lavoro d’équipe e grandi corpora nell’analisi semiotica
Text.Serial.Journal
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec
First section
2020-03-19
2020-10-15
2020-10-15
2020-10-15
161-168
1
Daniele Salerno
2018
161
1970-7452
24
168
Scoperta e descrizione. Lavoro d’équipe e grandi corpora nell’analisi semiotica
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec/article/download/496/390
                                      Scoperta e descrizione
       Lavoro d’équipe e grandi corpora nell’analisi semiotica

                                                                  Daniele Salerno

Questo contributo nasce dall’esperienza di lavoro di analisi di gruppo                                      161
all’interno del progetto Le culture di Linux e dell’open source coordinato da
Piero Polidoro presso l’Università di Roma – LUMSA. Il progetto ha
richiesto sia un lavoro tra analisti semiotici, sia il confronto con studiosi
provenienti da altre discipline. Questa esperienza mi ha portato a inter-
rogarmi sul lavoro d’équipe in semiotica: una dimensione che, insieme
all’analisi tecnologicamente assistita, è necessaria quando si affronta l’a-
nalisi di corpora vasti e complessi e in contesti interdisciplinari.
Il problema dell’analisi di grandi corpora è stato al centro già di alcu-
ne riflessioni, anche in occasione di recenti convegni dell’Associazione
Italiana di Studi Semiotici (su tutti ricordo il XLIII convegno AISS su
Nuove forme d’interazione: dal web al mobile, tenutosi nel settembre 2015 a
Bologna, che ha avuto molti interventi sul trattamento semiotico dei
big data). Tuttavia la riflessione più recente si è sempre soffermata
sul lato del corpus – dunque sulla costruzione dell’oggetto di analisi
– e mai sulle modalità di lavoro di gruppo: qual è dunque lo statuto
del lavoro di équipe in semiotica? Come si possono analizzare grandi
corpora con una metodologia semiotica, tenendo anche conto della



 E|C Serie Speciale      ISSN (on-line): 1970-7452   © 2018 AISS Associazione Italiana di Studi Semiotici
 Anno XII, n. 24, 2018   ISSN (print): 1973-2716     T. reg. Trib. di Palermo n. 2 - 17.1.2005
      possibilità dell’uso delle tecnologie? Nel primo paragrafo ricostruirò
      i termini del dibattito a partire dai lavori di Algirdas Julien Greimas
      e Umberto Eco; nel secondo paragrafo inquadrerò la questione in un
      contesto interdisciplinare, indicando una possibile strada di sviluppo
      della riflessione metodologica su questi temi1.

      1. Procedure di scoperta e procedure di descrizione
      Nel saggio “Analyse sémiotique d’un discours juridique”, frutto pro-
      prio di un lavoro di gruppo, Algirdas Julien Greimas definiva l’analisi
      in équipe come un lavoro lungo e arduo, e riteneva questa modalità
      di lavoro poco compatibile con la semiotica come praticata tra anni
      sessanta e settanta:

          Bisogna riconoscere che ‘il lavoro d’équipe rimane ancora un fenomeno
          di moda e una parola d’ordine mistificante, almeno nelle scienze sociali, in
          cui la divisione dei compiti che presuppone si rivela delicata per il fatto che
          l’intuizione gioca ancora un ruolo troppo importante. Poiché di due l’una:
162       o le procedure di descrizione si sono solidamente stabilite e formalizzate e
          l’analisi giunge allora a dei risultati tautologici che rasentano la banalità,
          o queste procedure si confondono con le procedure di scoperta che con-
          ducono all’impossibilità di gerarchizzare e di coordinare i compiti, la cui
          imprecisione si confonde con l’imprecisione delle dimensioni degli oggetti
          parziali dell’indagine2.

      Alle radici dello scetticismo di Greimas sta il ruolo preminente che nel
      lavoro di analisi semiotica ricopre il momento di scoperta rispetto alle
      procedure di descrizione. In definitiva, dice Greimas, l’intuizione per-
      sonale del singolo analista continua a giocare un ruolo fondamentale
      nell’analisi, rendendo il lavoro d’équipe non adatto alla disciplina.
      Possiamo tracciare un parallelo tra la dicotomia greimasiana scoper-
      ta/descrizione e la contrapposizione che si ritrova nell’introduzione del
      Lector in fabula di Umberto Eco tra «occhio di chi analizza» e «struttu-
      ra dell’opera»3. In risposta ad alcune affermazioni rilasciate da Claude
      Lévi-Strauss in una intervista, Eco ritorna a criticare lo strutturalismo
      ontologico che implica una visione della superficie significante di un



       Il metodo semiotico
testo come di una «struttura molecolare di un cristallo» che si manifesta
all’analisi a prescindere dall’occhio dell’analista4. Come Eco spiegava
ne Il superuomo di massa:

   isolare delle strutture formali significa riconoscerle come pertinenti rispetto
   a una ipotesi globale che si anticipa sul verso dell’opera; non c’è analisi
   di aspetti significanti pertinenti che non implichi già un’interpretazione e
   quindi un riempimento di senso […] ogni analisi strutturale di un testo è
   sempre la verifica di ipotesi psico-sociologiche e ideologiche sia pure la-
   tenti. Tanto vale avere allora coscienza di questo fenomeno, per ridurre al
   massimo (senza pretendere di eliminarlo) questo margine di soggettività (o
   storicità) inevitabile5.

Eco e Greimas sono dunque d’accordo nel costruire una sintagmatica
dell’analisi che vede il momento di scoperta e formulazione di un’ipo-
tesi interpretativa globale – più dipendente dallo sguardo del singolo
analista – precedere il momento di descrizione, in cui il metodo guida
la scomposizione del testo in strutture formali. Nell’ottica di uno strut-           163
turalismo metodologico, le strutture formali non sono ontologicamen-
te pre-esistenti all’analisi ma emergono nel rapporto tra testo, sguardo
dell’analista (momento di scoperta) e modelli di analisi (ovvero percorso
generativo in Greimas, livelli di cooperazione testuale in Eco).
Negli anni successivi alle opere metodologiche seminali di Greimas
ed Eco si è continuato a riflettere sulla tensione tra il momento di
scoperta e il momento di descrizione e su come e quanto il metodo
consenta un lavoro collettivo di analisi. Mi soffermo in particolare su
due esperimenti: Le sirene a cura di Sandra Cavicchioli6 e Variazioni se-
miotiche a cura di Maria Pia Pozzato7, con la collaborazione di Valenti-
na Pisanty e Guido Ferraro. In questi testi si è riflettuto con particolare
profondità su quanto le procedure di descrizione rendano i risultati di
analisi compiute da analisti diversi tra loro convergenti, comparabili e
replicabili e quindi fino a quale punto le procedure descrittive possano
favorire anche un lavoro di équipe.
Ne Le sirene si prende un racconto di Giuseppe Tomasi di Lampedusa e lo
si fa analizzare a semiotici diversi con l’utilizzo di diversi metodi d’ana-



 Daniele Salerno
      lisi. In Variazioni semiotiche si analizzano sia uno stesso corpus con diversi
      metodi (Pisanty e Pozzato su un corpus di barzellette ebraiche) che uno
      stesso corpus con un metodo riconducibile alla semiotica generativa (il
      film The Village analizzato da Ferraro e Pozzato). Sia Le sirene che Variazio-
      ni semiotiche conducono, nelle parole di Cavicchioli, a configurazioni in-
      terpretative del testo che sono coerenti al loro interno e compossibili tra
      loro. Si abbandona totalmente quindi l’idea di una univocità di risultati
      sostituita, nella fase di comparazione, da un’articolazione di interpreta-
      zioni. In questo senso la matrice filosofica della semiotica interpretativa
      pare fare da quadro anche alle analisi di tipo generativo, lì dove la com-
      parazione tra analisi diverse dello stesso oggetto mette in evidenza come
      ciascun analista abbia guardato al testo sotto certi “aspetti o capacità”.
      Le analisi di Greimas ed Eco, come gli esperimenti diretti da Pozzato e
      Cavicchioli, hanno adottato una comune strategia: verificare vari aspet-
      ti del metodo semiotico e i risultati che questo produce su testi-labora-
      torio prevalentemente di tipo estetico-letterario. La gestione di grandi
      corpora così come la necessità del lavoro in équipe impone un ritorno a
164
      questo dibattito e una riflessione sulle modalità di analisi semiotica in un
      mutato contesto sociale, mediatico e di politiche della ricerca.

      2. Metodo come istanza di mediazione
      La gestione di grandi corpora oggi si pone come una vera e propria
      sfida a quei metodi di analisi che vengono accomunati dalla etichetta
      di “close reading”. Il tema non è limitato esclusivamente a quello dei
      big data, ma alla sempre maggiore necessità e richiesta di analizzare
      quello che Margaret Cohen ha chiamato the great unread, ovvero quel-
      la enorme massa di testi che, non entrando nel canone (come Allais
      o Maupassant), finisce in un punto cieco, o comunque poco visibile,
      della ricerca pur costituendo il 99,9% della semiosfera in cui siamo
      immersi quotidianamente.
      La missione è metodologica ma ha anche una rilevanza sociale e po-
      litica. Per esempio il “grande non letto” della semiotica è attualmente
      costituito anche da quei testi che, muovendosi dalla periferia dei siste-
      mi culturali, oggi circolano e hanno nuovi spazi di visibilità nella Rete




       Il metodo semiotico
con un impatto – penso alle cosiddette fake news e alle varie forme di
negazionismo, da quello classico legato alla Storia, al negazionismo ap-
plicato alle scienze naturali e mediche – che avvertiamo ormai quoti-
dianamente ma su cui la semiotica, tranne rari casi (ricordo le recenti
riflessioni di Anna Maria Lorusso8), non è ancora riuscita a intervenire
analiticamente.
Se qualcuno volesse oggi proseguire una linea di studio inaugurata da
Eco sulle ideologie nella cultura popolare con le analisi in close reading
di Les mystères de Paris di Eugène Sue o I protocolli dei Savi di Sion, dovreb-
be necessariamente rivolgersi a quell’enorme massa di testi che oggi
viaggiano in Rete. In questo senso si tratta di continuare alcune linee
tradizionali di studio in un contesto culturale e mediatico radicalmente
cambiato, in cui si pongono all’attenzione dell’analista oggetti testuali
sincretici che viaggiano in Rete e che sono oggi accessibili e osservabili.
Non mancano alcuni esempi in cui la semiotica si è mossa in questa
direzione. Mi riferisco in particolare al lavoro di François Rastier sui siti
razzisti, una analisi ora contenuta in La mésure et le grain, un libro tutto
                                                                                   165
dedicato alla semantica del corpus e all’analisi della Rete. Rastier apre
quel testo proprio con un riferimento allo sport di squadra – in un contesto
interdisciplinare – necessario a compiere analisi su grandi corpora e
approfondisce poi il tema dell’analisi tecnologicamente assistita di un
corpus di riferimento vasto. Rastier inserisce all’interno dell’approccio
qualitativo della semiotica – l’analisi della grana – alcuni elementi
quantitativi – la misura – che possono aiutare a oggettivare fatti testuali9,
ovvero a rafforzare le procedure condivise e distribuite di descrizione
(ancorate a dati quantitativi testuali) tra attori umani (l’équipe) e non-
umani (i computer) nell’analisi in équipe di un corpus vasto.
Se allarghiamo lo sguardo ai dibattiti metodologici nell’ambito più ge-
nerale delle scienze umane, un contributo per l’analisi di grandi corpora
è arrivato negli ultimi anni dalla critica letteraria. Mi riferisco in par-
ticolare alle proposte avanzate in questi anni da Franco Moretti10, che
ha segnato il dibattito sull’analisi dei testi e sul passaggio dal close reading
a modalità di analisi, anche tecnologicamente assistite, capaci di tratta-
re grandi corpora (quello che Moretti definisce appunto distant reading).




 Daniele Salerno
      Tuttavia la proposta di Moretti è, a occhi semiotici, metodologicamente
      problematica.
      Per esempio nell’analisi del romanzo britannico tra il 1740 e il 1850 a
      partire dallo studio dei titoli, Moretti cerca di analizzare il “great un-
      read” del campo letterario superando un limite oggettivo: l’impossibi-
      lità di leggere e analizzare in close reading settemila romanzi. L’analisi
      poggia su presupposti, alcuni non esplicitati, discutibili. In primo luogo
      il voler analizzare un elemento o una serie di elementi linguistici senza
      fissare le coordinate del sistema (o di uno dei sistemi) cui appartiene; in
      secondo luogo, in realtà al primo strettamente legato, postulare una sta-
      bilità dei sistemi su lunghi periodi, decenni o addirittura secoli, schiac-
      ciando le trasformazioni storiche intervenute in oltre un secolo su un
      unico stato sincronico: il sistema da cui il titolo di un romanzo del 1850
      ricava il suo senso è equivalente a quello di un romanzo del 1740? La
      proposta di Moretti pare così andare verso un approccio atomistico più
      che verso una visione sistemica dei fenomeni di senso.
      Un esperimento che si richiama al distant reading di Moretti, ma ne supe-
166
      ra i limiti metodologici, è stato svolto in un lavoro di équipe dai socio-
      logi della cultura Robin Wagner-Pacifici, John Mohr e Roland Breiger
      insieme all’informatico Pekto Bogdanov11. Il gruppo ha analizzato una
      serie di documenti di politica internazionale – il National Security Strategy
      prodotto dal Governo degli Stati Uniti – utilizzando l’approccio dram-
      maturgico di Kenneth Burke (che Eco cita nel Lector in Fabula12, e più
      recentemente nella raccolta Sulla letteratura, come pioniere di una analisi
      attenta alle strutture attanziali già prima di Greimas). Del modello di
      Burke sono stati enucleati i livelli definiti “Attori”, “Azioni” e “Scene”.
      A partire da un modello qualitativo, vicino nell’approccio a quello grei-
      masiano, e formulando una ipotesi sulla natura del documento analiz-
      zato, si isolano alcune strutture formali del testo procedendo a una loro
      misurazione. Questo approccio appare vicino a quello di Rastier, in cui
      l’analisi qualitativa viene affiancata da una analisi quantitativa tecnolo-
      gicamente assistita, potenzialmente capace di trattare grandi corpora e
      di inserire nell’analisi oggettivazioni quantitative all’interno di un ap-
      proccio che rimane comunque qualitativo e sistemico: ovvero si guarda




       Il metodo semiotico
a strutture formali organizzate come sistemi di differenze, quantifican-
done dei parametri (per esempio il modo in cui viene costruito l’asse
polemico, nell’attorializzazione di quello che Greimas avrebbe definito
l’Anti-Soggetto per l’attore e attante Soggetto “Stati Uniti”).
L’esperimento di Wagner-Pacifici, Mohr, Bogdanov e Breiger sembra
indicare una strada che la semiotica dovrebbe forse perseguire. I tre so-
ciologi della cultura hanno individuato un metodo che li ha istruiti alla
interpretazione e scomposizione dei testi, il quale è stato poi tradotto per
la lettura automatica da parte di una macchina. Il metodo di Burke, stret-
to parente di quello greimasiano, ha agito da istanza di mediazione tra gli
sguardi soggettivi dei tre analisti e tra questi e la macchina attraverso la
ulteriore mediazione di un programmatore che ha tradotto il modello di
Burke in termini computazionali. La macchina ha quantificato e oggetti-
vato le dimensioni strutturali enucleate nella interpretazione degli analisti
che hanno così potuto verificare e dimostrare le loro ipotesi. Si è creata
così una rete tra attori umani e non-umani nell’analisi, in cui il metodo
ha funzionato proprio come istanza di mediazione e traduzione, permet-
                                                                                167
tendo il lavoro di équipe e l’analisi tecnologicamente assistita con l’intro-
duzione di elementi quantitativi in un approccio che rimane qualitativo.
È pensabile per la semiotica tentare di esplorare questa direzione? Non
si tratta di trasformare il metodo, di deviare o snaturare il senso e la
solidità di un apparato epistemologico e metodologico che distingue la
semiotica da altri tipi di saper-fare analitico; né si tratta di trasformare
un approccio qualitativo rendendolo più quantitativo. Si tratta piutto-
sto di adattare il metodo semiotico a nuove sfide, continuando anche
a lavorare su fondamentali linee di ricerca della tradizione semiotica
(come ho cercato di evidenziare a proposito delle ideologie nella cultura
popolare). Si tratta di superare le obiezioni avanzate da Greimas nel
1976, rendendo il metodo più adatto al lavoro di équipe e operativo
anche per la macchina (come fatto per il modello di Burke). Si tratta
di renderlo non tanto organon dei metodi, come diceva Paolo Fabbri13
(una condizione che in realtà oggi non pare realizzata), ma istanza di
mediazione nel lavoro di équipe intra- e inter- disciplinare così come
nell’analisi tecnologicamente assistita di grandi corpora.




 Daniele Salerno
      Note


      1 Il contributo si è avvalso delle preziose osservazioni di un valutatore anoni-
      mo, che ringrazio.
      2 A.J. Greimas, Sémiotique et sciences sociales, Seuil, Paris, 1976, p. 81 (mia tradu-
      zione).
      3 U. Eco, Lector in fabula, Bompiani, Milano, 1979, p. 6.
      4 U. Eco, Lector in fabula, Bompiani, Milano, 1979, p. 9.
      5 U. Eco, Il superuomo di massa. Retorica e ideologia del romanzo popolare, Bompiani,
      Milano, 1978, p. 38.
      6 S. Cavicchioli, a cura, Le sirene. Analisi semiotiche intorno a un racconto di Tomasi
      di Lampedusa, Clueb, Bologna, 1997.
      7 M.P. Pozzato, a cura, Variazioni semiotiche. Analisi, interpretazioni, metodi a con-
      fronto, Carocci, Roma, 2007.
      8 A.M. Lorusso, Postverità: Fra reality tv, social media e storytelling, Laterza, Ba-
      ri-Roma, 2018.
      9 F. Rastier, La mésure et la grain. Sémantique de corpus, Editions Honoré Cham-
      pion, Paris, 2011, pp. 11-12.
168   10 F. Moretti, Distant Reading, Verso, London, 2013.
      11 J.W. Mohr, R. Wagner-Pacifici, R.L. Breiger, P. Bogdanov, Graphing the
      grammar of motives in National Security Strategies: Cultural interpretation, automated text
      analysis and the drama of global politics, in «Poetics», 41 (6), 2015, 670-700.
      12 U. Eco, Lector in fabula, Bompiani, Milano, 1979, p. 175.
      13 P. Fabbri, La svolta semiotica, Laterza, Roma-Bari, 1998.




       Il metodo semiotico
