Procedural structuralism? The semiotic square and the genesis of meaning
This paper organizes some considerations about the semiotic square, intended as articulation of the two categories, guessed as fundamental, of Alterity and Transformation. In this sense, the semiotic square would not only organize the deepest level of the generative path, but any operation of meaning. Since Transformation is an intimately temporal notion, understood in this sense the square would incorporate in itself, even at the deepest level, a temporal component even upstream of the preconversion, sketching a perspective of processual structuralism, in which the structure is located more at the level of parole, that is of use and genesis of meaning, than at the level of langue, that is of a deposited system.
application/pdf
1970-7452
475
25
it
Daniele Barbieri
E|C
Strutturalismo processuale? Il quadrato semiotico e la genesi del senso
Text.Serial.Journal
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec
Articoli
2020-03-19
2020-10-15
2020-10-15
2020-10-15
133-142
1
Daniele Barbieri
2019
133
1970-7452
25
142
Strutturalismo processuale? Il quadrato semiotico e la genesi del senso
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec/article/download/475/371
Strutturalismo processuale? Il quadrato semiotico e la genesi del senso
Daniele Barbieri



Abstract

Il saggio organizza una serie di considerazioni sul quadrato semiotico, intendendolo come
articolazione delle due categorie, ipotizzate come fondamentali, di Alterità e di Trasformazione. Inteso
in questo senso, il quadrato semiotico non organizzerebbe solo il livello più profondo del percorso
generativo, ma qualsiasi operazione di significato. Poiché quella di Trasformazione è una nozione
intimamente temporale, inteso in questo senso il quadrato ingloberebbe in sé, anche al livello più
profondo, una componente temporale anche a monte della pre-conversione, delineando una
prospettiva di strutturalismo processuale, ovvero in cui la struttura si trovi dislocata più a livello di parole,
cioè di uso e di genesi del senso, che non di langue, cioè di sistema depositato.

This paper organizes some considerations about the semiotic square, intended as articulation of the
two categories, guessed as fundamental, of Alterity and Transformation. In this sense, the semiotic
square would not only organize the deepest level of the generative path, but any operation of meaning.
Since Transformation is an intimately temporal notion, understood in this sense the square would
incorporate in itself, even at the deepest level, a temporal component even upstream of the pre-
conversion, sketching a perspective of processual structuralism, in which the structure is located more
at the level of parole, that is of use and genesis of meaning, than at the level of langue, that is of a
deposited system.




E|C Serie Speciale – Anno XIII, n. 25, 2019
1. Ipotizziamo1 di partire con due categorie, quella di Alterità e quella di Trasformazione. L’Alterità
permette che esistano le cose, gli enti, le proprietà, le azioni… e non solamente l’uno. Per non essere
ontologici diremo che l’Alterità permette che esistano i termini, dando alla nozione di termine il senso,
non specificamente linguistico, più ampio possibile: in questo senso, un termine è tutto ciò che è
nominabile, o concepibile (anche se al momento non ha nome e non l’ha pensato nessuno). Del resto,
senza l’Alterità non avrebbe nemmeno senso la nozione di Identità, in quanto assenza di Alterità, o non-
Alterità.
La Trasformazione permette che ci sia dell’Alterità nell’Identità, ovvero permette di vedere una
continuità tra a e b, nell’Alterità tra loro (nozione – in semiotica generativa – di giunzione). In altre
parole, la Trasformazione è il tempo, che ci permette di vedere una continuità nell’origine delle
Alterità.
Quando tra a e b posso porre una Trasformazione (negando l’Identità di a in non-a, o passando da a
alla sua assenza, per arrivare a b), a e b possono essere detti in Opposizione. Tra gli infiniti termini Altri
tra loro, sono in Opposizione quelli tra cui pongo una Trasformazione. In altre parole, l’Opposizione è
un’Alterità qualificata dalla Trasformazione.
Il quadrato semiotico della Teoria generativa può essere utilizzato per visualizzare queste relazioni.




La relazione tra a e b sull’asse dei contrari è un’Alterità qualificata in Opposizione dalla Trasformazione che
opera sugli assi dei contraddittori (o schemi), tra a e non-a (o tra b e non-b).
Vediamo ora cosa succede sull’asse della deissi. Come è ovvio, b implica logicamente non-a, così come
implicherebbe logicamente anche non-c, non-d, ovvero la negazione di qualsiasi termine Altro da b
stesso. Tuttavia, la presenza della Trasformazione consiste da un lato nel rendere pertinente questa
specifica implicazione (a differenza delle altre), e dall’altro nel vedere b come comportato da non-a. Si
chiama Complementarietà questa relazione asimmetrica in cui un termine implica l’altro, e l’altro comporta
il primo. È importante sottolineare la diversità delle due frecce: l’implicare (verso il basso) è una pura
conseguenza logica dell’Alterità; il comportare è invece ciò che la Trasformazione pone. In altre parole,
mentre la freccia verso il basso è del tutto ininformativa, perché mi dice solo che un termine non è
identico a ciò da cui è Altro, la freccia verso l’alto è l’elemento qualificante, informativo2.
Agendo sull’Alterità, insomma, la Trasformazione pone insieme un’Opposizione e una (coppia di)
Complementarietà. Detto in altro modo, Opposizione e Complementarietà sono due diverse, ma
intimamente connesse, manifestazioni dell’applicazione della Trasformazione all’Alterità: ogni
Opposizione implica ed è implicata da una Complementarietà prodotta da una Trasformazione.


2. Come è noto, il quadrato semiotico viene utilizzato dalla Teoria Generativa per articolare
l’opposizione categoriale che si trova, per esempio, alla base di un racconto, in quanto costante
antropologica. Prendiamo un esempio classico:


1 Questo articolo è in realtà un frammento di un lavoro più ampio, attualmente in corso di stesura, su
processualità, significato e analisi dei testi. Benché rivisto e adattato al diverso contesto, in modo da renderlo
sufficientemente autoesplicativo, risente probabilmente ancora della eradicazione dal contesto originale. Mi
scuso perciò in anticipo per le eventuali durezze ed eccessive concisioni.
2 Cfr. Paolucci (2010, pp. 321-326), con cui questa conclusione è in evidente polemica: Paolucci si limita infatti a

far notare la problematica logicità del quadrato sulla base del fatto che solo la freccia discendente della deissi
corrisponde a un’implicazione, il che è certamente vero, ma non è questo il punto.

                                                                                                               134
L’Opposizione vita vs morte, così importante per la nostra cultura, è basata sul fatto che esistono
moltissime Trasformazioni (nello specifico moltissime Narrazioni, che non sono che Trasformazioni
particolarmente articolate) che la istituiscono. Sulla base di queste Trasformazioni, siamo in grado di
asserire non solo la verità banale che morte implica non-vita (o che vita implica non-morte), ma anche quella
ben più interessante che non-vita comporta morte (o che non-morte comporta vita). Questa conseguenza, a
differenza della sua conversa, non è logicamente vera: il termine morte implica il termine non-vita,
perché implica la negazione di qualsiasi termine da lui Altro; allo stesso modo implicherebbe non-giallo,
non-andare, non-x. Che non-morte comporti vita è conseguenza logica della presenza della Trasformazione
(in altre parole delle Narrazioni effettive, delle storie), ed è logicamente equivalente al fatto che vita e
morte stiano in Opposizione.
Potremmo arrivare a dire che l’effetto della Trasformazione è da un lato quello di porre
un’Opposizione, e dall’altro quello di porre una relazione che potremmo dire di significato. In altre
parole, non-vita significa morte (e non-morte significa vita).
Poniamo ora di possedere una Trasformazione da vita a giallo, come quella che si dà nella breve e nota
narrazione a proposito delle foglie d’autunno, che concludono la propria vita diventando gialle. Mi
ritroverei in questo caso con un quadrato come questo:




Nella misura in cui rimango nell’ambito di questa specifica Trasformazione(-narrazione), è
perfettamente lecito opporre la vita al giallo, e assumere che l’assenza di vita comporti/significhi il
giallo, o che l’assenza di giallo comporti la vita. Non è necessario cioè assumere il giallo come sostituto
locale della morte, e riportare il quadrato (3) al (2). Che l’Opposizione vita-giallo sia difficilmente
accettabile come un’Opposizione profonda non comporta che non si tratti di un’Opposizione, anche
se locale; e il quadrato si limita a esplicitarne la forma.
Per assumere la sostituzione con l’Opposizione profonda vita-morte, avrei in realtà bisogno di una serie
di passaggi, basandomi su altre due Trasformazioni, quella tra verde e giallo e quella tra verde e morte,
basate sempre sulla vita delle foglie:




                                                                                                        135
Riportare l’Opposizione verde vs giallo (quadrato 4) a quella vita vs morte (2), può essere fatto grazie
all’esistenza delle Trasformazioni descritte in (3) e (5), che non sono meno lecite e meno corrette delle
altre. Sono solo meno culturalmente sostenute da una grande quantità di Trasformazioni-narrazioni, e
hanno per questo un valore più specificamente locale: non sono, insomma, delle costanti
antropologiche più o meno generali.
L’accostamento tra due quadrati come (4) e (2) viene detto Assiologizzazione, ed è il principio di quello
che la Teoria generativa chiama il semisimbolico, e quindi del processo di conversione3, attraverso cui si
pone l’identità tra coppie oppositive che si trovano a livelli diversi del percorso generativo. Nel
contesto definito dalla serie di Trasformazioni da (2) a (5), l’opposizione tra verde e giallo non è più Altra
da quella tra vita e morte; in altre parole, tra queste due opposizioni c’è una locale Identità. Esse sono
cioè localmente equivalenti. Si giustifica così, localmente, anche che non-giallo significhi vita, che non-verde
significhi morte, che non-vita significhi giallo, e che non-morte significhi verde.
Solo una presunzione di maggior valore antropologico (sostenuta dalla alta frequenza di narrazioni che
la sostengono, cosa che giustifica che se ne possa ipotizzare empiricamente l’universalità, come in
Greimas, Courtés 1979, voce Struttura B5) dell’opposizione vita/morte rispetto alle altre tre giustifica la
consuetudine analitica di riportare le altre opposizioni a quella, attraverso la corrispondenza
semisimbolica. In realtà, in quanto equivalenza/identità, la corrispondenza semisimbolica non è
affatto direzionata: il percorso generativo non è un percorso genetico, e non c’è nessuna precedenza
tra i livelli; la conversione si limita infatti a mettere in relazione (localmente) opposizioni locali con
opposizioni percepite come universali.
A un’analoga presunzione di maggior valore può essere riportata la sensazione che non solo vita/morte,
ma anche bianco/nero, cane/gatto, attante/antiattante ecc. debbano avere una maggiore legittimità in
quanto categorie semantiche (opposizioni categoriali) di quanto ne abbia, per esempio, vita/giallo. Nella
misura in cui queste opposizioni sono riconoscibili come appartenenti ad aree strutturate della cultura,
questo privilegio ha un senso; ma l’azione strutturante di una nuova Trasformazione è comunque da
riconoscere, e trova posto legittimamente sull’asse dei contrari come nuova (e magari occasionale e
labile) categoria semantica. L’Assiologizzazione basata sul semisimbolico resta comunque il
meccanismo che permette di costruire delle locali identità tra Opposizioni nuove e Opposizioni note.


3. Esistono implicazioni più deboli e più interessanti di quella, logica, basata sulla semplice Alterità.
Per esempio, porre, cioè ipotizzare, una Tassonomia, ovvero un’area localmente strutturata (nel senso
classico della langue saussuriana, come deposito di quello che si ottiene attraverso una serie organizzata
di Trasformazioni), è autorizzare una serie di implicazioni, la cui validità locale è condizionata dalla
validità generale della Tassonomia.


3   Sul rapporto tra semisimbolico e conversione nella teoria generativa, vedi Marsciani (2012, pp. 35-38).

                                                                                                              136
Se assumiamo la classificazione biologica degli animali, possiamo nei suoi termini tranquillamente
asserire che gatto implica felino. Che cosa succede se mettiamo questo rapporto di implicazione sulla
deissi del quadrato?




Otteniamo in questo modo un quadrato abbastanza eretico per la teoria generativa. La
Trasformazione (narrazione) che esso mette in forma potrebbe essere qualcosa come: “sembrava un
gatto ma non lo era, quindi non era un felino”, oppure “non sembrava un felino, invece era proprio un
gatto”.
La perplessità sul valore di questo quadrato può derivare dal fatto che gatto e non-felino non appaiono
termini omogenei. Eppure, come abbiamo visto nell’esempio precedente, l’omogeneità dei termini è
un prodotto della costruzione culturale; essa ha certamente qualche utilità, specialmente analitica, ma
non può essere posta come un principio generale. Inoltre, nel caso specifico, se ci troviamo, per
esempio, in un gattile che ospita anche qualche altro animale, può ben essere non-felino il termine
marcato, da opporre a gatto.
Se il quadrato si limita ad articolare delle relazioni, e la Complementarietà è l’equivalente in altra
forma dell’Opposizione, potremo avere opposti omogenei ma anche complementari omogenei (e
anche nessuno di loro, in verità). L’essenziale è che, culturalmente, una Trasformazione ci sia, perché
è la Trasformazione il motore di tutto questo, e al di fuori della Trasformazione non c’è che pura
Alterità non qualificata.
Anche in questo caso, comunque, mentre, sulle deissi, la relazione che va dall’alto verso il basso è
un’implicazione (seppur condizionata alla Tassonomia di riferimento), quella che va dal basso verso
l’alto non lo è. Essa è piuttosto il riconoscimento che, nel contesto di quella Trasformazione, essere un
felino comporta essere un gatto, ovvero che in questa situazione felino significa gatto.
Conseguentemente, sempre in questa specifica situazione non-gatto significa non-felino; mentre che non-
felino implichi non-gatto è il semplice converso logico della implicazione sull’altra deissi.
Va osservato che anche la Tassonomia di riferimento, per essere costruita, quando ancora non era
conoscenza condivisa e comunemente riconosciuta, lo è stata per tramite di Trasformazioni
(narrazioni). Il suo valore di riferimento è quindi quello di qualcosa non di sempre vero come un
semplice a implica non-b, ma di qualcosa che è stato a suo tempo posto con la medesima strategia che
stiamo descrivendo qui e che si è poi assestato, diventando una sorta di moneta di scambio comune,
insomma langue.
Con un’assunzione come questa, la differenza tra implicare e comportare, cioè le due direzioni della
relazione di deissi, si presenta come la differenza tra il posto e il nuovo, tra quello che si dà per noto e quello
che si sta asserendo ora, con il mettere in gioco questa Trasformazione. Se ci fossero molte
Trasformazioni/narrazioni che permettono di passare con regolarità da felino a gatto, allora potremmo
anche trovarci nella situazione in cui felino implica gatto. Per esempio, nei contesti domestici europei, non
esistendo altri felini domestici, le Trasformazioni che autorizzano questo passaggio sono molte, e
possiamo considerare che la relazione tra felino e gatto sia di bi-implicazione (e quindi, conversamente,
di bi-significazione).
In questi specifici contesti, insomma, felino e gatto sono termini identici. Va sottolineato come questa
locale identità sia del tutto funzionale allo specifico ruolo nominale che i due termini ricoprono qui. Si
tratta di un’identità locale, che localmente ed esplicitamente esclude le altre eventuali significazioni dei
due lessemi. In generale, nessun lessema esaurisce infatti il proprio significato nel ruolo che
eventualmente ricopre in una tassonomia, ma possono ben darsi contesti locali in cui questo accade.


                                                                                                              137
Si osservi, inoltre e di conseguenza, che se la differenza tra le due direzioni della Complementarietà si
riduce a una differenza tra noto e nuovo, tra posto e asserito, allora non sempre questa differenza sarà
chiaramente riconoscibile. In molti contesti di uso comune, per esempio, non-vita è così fortemente
legato a morte (tramite la Trasformazione “quando si smette di vivere si muore”) che vi è lecito
assumere che non-vita implica morte. Si tratta di un’implicazione diversa e più debole del suo converso
morte implica non-vita, che è invece logicamente vera per le ragioni addotte sopra; ma sempre di
un’implicazione (e piuttosto forte) si tratta. Nella misura (e solo nella misura) in cui non-vita implica morte
è vera, insomma, quella tra non-vita e morte appare come una bi-implicazione, e quindi il rapporto tra
vita e morte appare più come un rapporto di contraddizione che non di contrarietà. Questo avviene in
contesti locali, come quello dell’identità tra felino e gatto visto sopra, dove si può ignorare la nebulosa di
significati dei due lessemi, che rende in generale impossibile considerarli contraddittori.
In molti contesti locali le cose stanno comunque davvero così, e il quadrato semiotico si schiaccia sullo
schema vita/non-morte vs morte/non-vita. Inoltre, per rimanere culturalmente viva, un’implicazione come
quella di cui stiamo parlando, ha bisogno di essere continuamente rafforzata, attraverso
Trasformazioni (narrazioni) in cui vita e morte vengono opposte. Solo le implicazioni logiche sono
eternamente vere: per tutte le altre è continuamente necessario ribadire la consequenzialità. Questo
può essere fatto esplicitamente, dicendo, per esempio, “quando non si vive più si muore”, oppure
coinvolgendo altre narrazioni nelle quali la Trasformazione che ci interessa viene messa in scena
surrettiziamente, e può essere portata alla luce attraverso l’analisi. La semiotica generativa, da
Greimas (1976, per esempio) in poi, ha esaminato moltissime di queste narrazioni.

4. In Bateson (1972, pp. 424-425) troviamo la seguente riflessione. La teoria dell’informazione di
Shannon e Weaver suggerisce, come è noto, la ridondanza di un messaggio come accorgimento per
contrastare eventuali perdite di parti del messaggio dovute al rumore durante la trasmissione. Un
messaggio ridondante è quindi un messaggio in cui la parte che arriva a destinazione può, in certi casi,
permettere di ricostruire la totalità del messaggio. In una prospettiva di questo tipo, seguendo Meyer
(1956, p. 33), possiamo dire che quella parte del messaggio rimanda al tutto, e che in questo senso la
ridondanza è una forma di significazione, che Meyer chiamerà significato incorporato (embodied meaning)
per distinguerla dal significato comunemente inteso (che lui chiama referencial meaning).
Il concetto di significato incorporato è centrale nella teoria meyeriana del significato in musica. Per Meyer,
in certe condizioni, la parte iniziale di una forma musicale che noi percepiamo (quella che lui chiama
termine sonoro, e noi, a partire da questo, in Barbieri (2004) termine percettivo) significa la forma nel suo
insieme. Questo meccanismo semantico è all’origine della produzione, nell’ascoltatore, di una serie di
aspettative, ed è poi la gestione di fatto di queste aspettative a produrre emozione: quando un termine
sonoro (come una progressione armonica frequente, un frammento di un motivo già noto, un elemento
riconoscibile della macroforma ecc.) si presenta, l’intera forma è evocata e, nelle opportune condizioni,
attesa. Che in seguito essa arrivi come da attese oppure in forme modificate, o non arrivi affatto, è ciò
che, secondo Meyer, conduce l’emozione.
È dunque importante far notare come la parte di una forma possa significare il tutto. Questo ci porta
al seguente quadrato:




La Trasformazione dalla assenza del termine percettivo alla presenza della forma completa, attraverso
la presenza del termine percettivo, definisce la dinamica di un brano musicale. Guardando questo
quadrato vediamo che la forma completa implica il termine percettivo, così come in generale la
presenza del tutto implica quella delle sue parti.

                                                                                                          138
Il meccanismo messo in luce da Meyer e formalizzato nel quadrato (7) non riguarda solo la percezione
musicale (dove viene specificamente gestito per produrre effetti estetico-emotivi) bensì la percezione in
generale. Della scrivania che ho davanti agli occhi e sotto le mani, sto percependo solo alcuni aspetti
visivi e tattili, eppure le mie aspettative sono che essa si comporti come una scrivania anche da altri
punti di vista, che pure non sto esperendo in questo momento. Inevitabilmente, nella percezione che
ho delle cose, non posso che arrivare ad alcuni termini percettivi, e nulla più, ma non dubito affatto
che la forma (la cosa) sia presente sotto tutti i suoi aspetti, e che se continuassi a testarla da altri punti
di vista essa mi risponderebbe altrettanto adeguatamente. Sarei sorpreso se invece non succedesse –
anche se certo questa non sarebbe evidentemente una sorpresa gestita a fini estetici come accade,
secondo Meyer, nel caso della musica.
Per dirlo con un linguaggio alla Eco o alla Peirce, la mia percezione è costruita su ipotesi che vanno
dal termine percettivo (ciò che davvero percepisco) alla forma completa (quella di cui ipotizzo la
presenza). Si tratta di ipotesi semplici, che noi facciamo continuamente e automaticamente, ma
proprio per questo è possibile imbrogliarci, e i trompe l’oeil sono giochi inventati proprio per mettere in
luce questa possibilità.
In questo senso, dunque, mentre il verso alto-basso della relazione impostata sulla deissi definisce
un’implicazione, il verso basso-alto definirebbe un’ipotesi. Abbiamo però già parlato, per questo verso
basso-alto di comportare e di significare. Questo solleva un problema: al di là di comportare, che è un
termine generale teoreticamente poco impegnativo, possiamo permetterci di assimilare ipotizzare e
significare? In che senso la relazione di significato che lega la parola “gatto” al concetto |gatto| è una
relazione di ipotesi?
Riprendiamo il discorso con cui si concludeva il paragrafo 3. Vi si diceva che nella verticale della
relazione sulla deissi del quadrato semiotico, ovvero nella Complementarietà, la direzione discendente
si basa sul noto, sul posto, mentre quella ascendente rappresenta il nuovo, cioè quello che sta venendo
specificamente asserito. Una Trasformazione, in questi termini, è dunque un’ipotesi che stiamo
facendo sul mondo. Nell’osservare la presenza di un certo percetto, che si sostituisce alla sua assenza,
assumiamo che rimandi alla forma nel suo insieme. All’interno di questa ipotesi, in cui la
Trasformazione consiste, il termine in basso implica il termine in alto, e quindi è una relazione di
implicazione anche quella che si trova sul verso ascendente.
Questo però non rende la Complementarietà simmetrica. L’implicazione che si trova sul verso
discendente si basa su una conoscenza accettata, mentre quella che si trova sul verso ascendente si basa
su una conoscenza ipotizzata al momento. La Trasformazione è esattamente l’ipotesi in gioco; è ciò
che stiamo localmente e momentaneamente ponendo, ed essa non è necessariamente un’ipotesi sul
mondo. Un racconto immaginario non pretende infatti di ottenere corrispondenze percettive di altro
tipo a sua conferma, ma ugualmente è una Trasformazione o ipotesi. Se nel mio mondo immaginario
dico che “solo le vacche sono bovini”, mi ritroverò sottomano non solo la classica implicazione vacca
implica bovino, ma anche il suo converso bovino implica vacca. Bovino significherà dunque vacca, e vacca
significherà bovino, oltre a tutto il resto che questi due termini possono significare.


5. Un problema con la significazione è che siamo abituati a considerarla secondo il classico schema
saussuriano significante/significato, che la vulgata (contro le posizioni di Saussure stesso, p.e. 2005, p. 11)
ha condotto verso il considerare significante e significato come oggetti diversi, per esempio un oggetto
materiale come una parola scritta o pronunciata, e un oggetto concettuale. Potremmo però,
allontanandoci da questa banalizzazione, interpretare questa relazione come un caso particolare della
relazione parte/tutto che abbiamo descritto sin qui.
Prendiamo la relazione parola “gatto”/concetto |gatto|: non è difficile rendersi conto che fa parte del
concetto |gatto| la proprietà di essere chiamato “gatto” in italiano (e “chat” in francese, e “cat” in
inglese e così via). Se assumiamo le cose in questo modo, il rapporto tra il significante e il significato si
rivela in generale un rapporto tra la parte e il tutto: che la parola significhi la cosa non è un fenomeno
particolarmente diverso da quello che si verifica quando odo un miagolio, o sento una lingua piccola e
rasposa che mi lecca il naso, e penso di conseguenza “il gatto”.


                                                                                                          139
L’aspetto peculiare delle parole non sarebbe quindi il modo in cui rimandano alle cose, che è lo stesso
modo in cui tutte le cose possono rimandarsi tra loro. L’aspetto interessante delle parole sarebbe
semmai la loro capacità di combinarsi a formare particolari sequenze che non sono omogenee a
nessun segmento di mondo, permettendo relazioni tra termini che sono impossibili altrimenti. Le
relazioni sintattiche del discorso verbale, per esempio, costruiscono il mondo in maniera diversa da
come lo fanno le cose, anche quando organizzate: ogni linguaggio riorganizza il mondo secondo le
proprie relazioni sintattiche, ma quello verbale è particolarmente diverso e particolarmente potente.


6. Abbiamo dunque stabilito che i due versi della Complementarietà corrispondono entrambi a
implicazioni, ma a scendere ci si basa su una regola data, mentre a salire su una regola posta
ipoteticamente al momento. Questo vale anche per i quadrati più astratti, come (1) e (2)-(5). Abbiamo
detto che l’implicazione da a a non-b, è universalmente vera, perché si basa sulla semplice Alterità tra
termini: se a è Altro da b, allora posso trovare una Trasformazione che li metta in Opposizione, e di
conseguenza avere che a implica non-b.
E tuttavia, nel compiere questa operazione, secondo il principio di base dello strutturalismo
saussuriano (cfr. p.e. 2005, pp. 78-79), io sto anche di fatto creando a e b, dando loro valore e ponendo
la loro esistenza in quanto Opposti. Poiché non esistono enti in sé, enti dati, i termini stessi iniziano a
esistere nel momento in cui entrano a far parte di un’Opposizione, e si definiscono reciprocamente nei
termini di quella specifica Opposizione. Questa genesi dei termini stessi, oltre all’Opposizione tra a e b, e
all’implicazione assestata da a a non-b e da b a non-a, pone anche nel suo stesso determinarsi
l’implicazione locale, o significato locale, da non-b a a e da non-a a b, cioè nel verso ascendente.
Il significato, insomma, nascerebbe inevitabilmente insieme con le cose, e non sarebbe che un aspetto
della loro natura relazionale, o strutturale. Non ci sono cose, e poi significati che a loro rimandano:
senza significati non ci sono cose, senza cose (strutturalmente definite per Opposizioni) non ci sono
significati.


7. Per (troppo rapidamente) concludere, ecco alcune ulteriori conseguenze di questo approccio al
significato:
- Se possiamo prendere la Trasformazione, associata con la Alterità, come principio di base del
meccanismo del senso esplicitato dal quadrato semiotico, ecco dunque che il tempo si rivela
consustanziale alla struttura e non il prodotto della pre-conversione di un dispositivo puramente
paradigmatico (uno dei punti di contrasto nel dibattito Ricoeur-Greimas, cfr. Ricoeur, Greimas 2000).
Il quadrato sarebbe quindi uno strumento in cui si articolano Alterità e Trasformazione, stato e
sviluppo, spazio e tempo ottenendo insieme paradigma e sintagma, opposizione e significato. Questa
considerazione va indubbiamente in una direzione vicina (seppur non coincidente) a quella dello
strutturalismo dinamico di Petitot (1977; 1985, pp. 51-52), perché potremmo dire che, anche nei nostri
termini (pur differenti dai suoi), il quadrato mette in forma una morfogenesi del senso.
- A seconda della Trasformazione (narrazione) focalizzata, il quadrato semiotico assume forme
diverse, facilmente incompatibili tra loro (morte vs giallo raccontando il sorgere del sole, p.e.,
contrapposto al racconto delle foglie morenti del quadrato (3)). Assumiamo che il quadrato in questa
forma sia comunque un principio strutturante. Quello che se ne ottiene è però una sorta di strutturalismo
processuale, perché il principio strutturale si trova qui applicato alla base del processo di genesi del senso,
e non del sistema come totalità organizzata (alla base della parole, insomma, non della langue).
- In questa prospettiva il linguaggio (il semiotico in generale) non sarebbe che il prodotto di una serie
di processi strutturanti, localmente certo coerenti e riconducibili a un quadrato, ma la cui coerenza
reciproca non è affatto assicurata. Lungi dall’essere un sistema in senso stretto, strutturato come la
langue saussuriana e greimasiana, il semiotico in generale sarebbe dunque piuttosto un rizoma, alla
Deleuze-Guattari (1980, pp. 9-37), un’Enciclopedia in senso echiano (Eco 1979). Lo sarebbe perché
esso è semplicemente il deposito dei prodotti di un’infinità di processi singolarmente strutturati sin che
sono in opera, ma non necessariamente coordinati tra loro.


                                                                                                          140
- In questo senso, una razionalizzazione come quella scientifica costituirebbe un tentativo di costruire
aree localmente strutturate del sistema semiotico (come i Dizionari nel sistema di Eco); le quali
certamente esistono, ma non possono venir prese come modello del linguaggio nel suo insieme. Esse
sono davvero langue in senso stretto, generalmente e non solo localmente coerenti, ma il linguaggio
naturale (e generalmente il semiotico) nel suo insieme non lo è.
- Insomma, seguendo questa prospettiva, non potremmo più assumere il “postulato secondo cui
l’universo semantico è strutturabile (o possiede una struttura immanente soggiacente)”4. Il principio
strutturale riguarderebbe infatti molto più il processo con cui si crea significazione, che non il deposito
delle significazioni assestate.




4   Greimas, Courtés (1979), voce Strutturazione.

                                                                                                      141
Bibliografia
Nel testo, l’anno che accompagna i rinvii bibliografici è quello dell’edizione in lingua originale, mentre i rimandi
ai numeri di pagina si riferiscono alla traduzione italiana, qualora sia presente nella bibliografia.

Barbieri, D., 2004, Nel corso del testo. Una teoria della tensione e del ritmo, Milano, Bompiani.
Bateson, G., 1972, Steps to an Ecology of Mind, Chandler P.C.; trad. it. Verso un’ecologia della mente, Milano, Adelphi
          1976.
Deleuze, G., Guattari, F., 1980, Mille Plateaux. Capitalisme et schizophrénie, Paris, Les éditions de minuit.
Eco, U., 1979, Lector in fabula. La cooperazione interpretativa nei testi narrativi, Milano, Bompiani.
Greimas, A.J., 1976, Maupassant. La sémiotique du texte. Exercises pratiques, Paris, Seuil.
Greimas, A.J., Courtés, J., 1979, Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage, Paris, Hachette.
Greimas, A.J., 1983, Du sens II. Essais sémiotiques, Paris, Seuil; trad. it. Del senso II. Narrativa, modalità, passioni,
          Milano, Bompiani 1985.
Marsciani, F., 2012, Ricerche semiotiche 2: in fondo al semiotico, Bologna, Esculapio.
Meyer, L.B., 1956, Emotion and Meaning in Music, Chicago & London, The University of Chicago Press.
Paolucci, C., 2010, Strutturalismo e interpretazione. Ambizioni per una semiotica “minore”, Milano, Bompiani.
Petitot, J., 1977, “Topologie du carré sémiotique”, in Études Litteraires, vol. 10, n.3.
Petitot, J., 1985, Morphogenèse du Sens, Paris, PUF.
Ricoeur, P., Greimas, A.J., 2000, Tra semiotica ed ermeneutica, a cura di F. Marsciani, Roma, Meltemi.
Saussure, F., 2005, Scritti inediti di linguistica generale, a cura di T. De Mauro, Roma-Bari, Laterza (tit. or. Écrits de
          linguistique générale, Paris, Gallimard, 2002).




                                                                                                                     142
