Enunciation and gestures. Communicating by images
This paper will focus on the power of gestures to enunciate creating images. Gesture are a constitutive part of human communication: they can determine and organize cognitive functions such as thinking, memory and learning by visual schemas; they can prepare and improve the use of words. The representational function of gestures will be analysed to argue that iconicity and metaphoricity are properties thanks to which all gestures, with varying degrees, communicate through images.
application/pdf
1970-7452
737
30
it
Moira De Iaco
E|C
Enunciazione e gesti. Comunicare per immagini
Text.Serial.Journal
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec
Section 1
2020-03-19
2020-12-23
2020-12-23
2020-12-23
26-31
1
Moira De Iaco
2020/03/19
26
1970-7452
30
31
Enunciazione e gesti. Comunicare per immagini
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec/article/download/737/591
Enunciazione e gesti. Comunicare per immagini
Moira De Iaco

Abstract
This paper will focus on the power of gestures to enunciate creating images. Gesture are a constitutive
part of human communication: they can determine and organize cognitive functions such as thinking,
memory and learning by visual schemas; they can prepare and improve the use of words. The
representational function of gestures will be analysed to argue that iconicity and metaphoricity are
properties thanks to which all gestures, with varying degrees, communicate through images.


1. Introduzione
Questo contributo intende concentrarsi sulla capacità dei gesti di enunciare tramite la creazione di
immagini. Si propone dunque di mettere a fuoco l’attività enunciativa dei gesti, al di là di una funzione
meramente compensativa del linguaggio verbale o di accompagnamento a quest’ultimo. I gesti sono in
grado di determinare e organizzare processi cognitivi quali il pensiero, l’apprendimento e la memoria
(Ianì, Formichella 2018). Inoltre, preparano e possono migliorare l’uso delle parole facilitando
l’interazione e la comprensione (Chu et al. 2014; Ping et al. 2014). Essi sono parte integrante della
comunicazione umana (McNeill 1998). Possiamo dire che i gesti svolgono sia una funzione interna, in
quanto organizzano il pensiero secondo schemi visivi e in tal modo preparano e facilitano la
produzione linguistica, sia una funzione esterna di tipo comunicativo consistente nel rafforzare o
compensare l’enunciazione verbale o nell’enunciare in modo del tutto indipendente (Casasanto,
Lozano 2008, p. 24).
Una delle classificazioni più note dei gesti prevede che essi si distinguano in deittici, iconici, metaforici,
ritmici e simbolici o convenzionali (McNeill 1992). I gesti deittici sono quelli che svolgono una
funzione determinante nel richiamare l’attenzione dell’interlocutore sull’oggetto, sugli attori o sulla
direzione della comunicazione. Questo tipo di gesti è in grado di congiungere l’attenzione dei parlanti
che prendono parte all’atto enunciativo permettendo di condividere le intenzioni della comunicazione
entro uno sfondo linguistico e culturale comune (Tomasello 2008).
Rinvieremo solo brevemente al ruolo della deissi giacché la nostra riflessione si concentrerà sull’analisi
della funzione rappresentazionale dei gesti iconici e metaforici. Descriveremo la loro capacità di creare
immagini e comunicare attraverso di esse. Sulla base della categorizzazione classica dei gesti a cui
accennavamo, si ritiene che i gesti iconici siano in grado di rappresentare il contenuto semantico del
discorso o il significato di una parola, in modo diretto e trasparente, riproducendolo per analogia nello
spazio (Müller 1998): pensiamo al gesto che disegna un cerchio in riferimento a un oggetto rotondo e a
quello che disegna la scrittura. Mentre sono classificati come metaforici i gesti che rappresentano un
contenuto astratto sulla base di una somiglianza con un elemento concreto (Cienki 1998). In realtà,
data la metaforicità che struttura il nostro agire quotidiano, i gesti comunicano riproducendo
immagini con le quali abitualmente interagiamo e viviamo (Lakoff, Johnson 1980; Murphy 1998;
Cienki & Müller 2008), per cui avremo modo di concludere che i gesti non si limitano a illustrare il
contenuto semantico del discorso, ma sono parte integrante della nostra produzione linguistica: sono
una modalità costitutiva del pensare e dell’enunciare. Pertanto, più che distinguere tra gesti iconici e
metaforici, è opportuno esaminare l’iconicità e la metaforicità come caratteristiche trasversali e con
diverse gradazioni dei gesti.



               E|C Rivista dell’Associazione Italiana di Studi Semiotici, XIV, n. 30, 2020 • Mimesis Edizioni, Milano-Udine
                                                       ISSN: 1970-7452, ISBN: 9788857575711 © 2020 – MIM EDIZIONI SRL
       This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (CC-BY-4.0).
2. Gesti e processi cognitivi
In accordo con alcune teorie dell’embodied cognition, possiamo dire che i gesti sono una parte
costitutiva del nostro pensare e svolgono un ruolo nel processo di concettualizzazione. Pensiamo, in tal
senso, soprattutto all’Information Packaging Hypothesis, in accordo con la quale i gesti sono coinvolti nella
pianificazione concettuale del messaggio da verbalizzare (Alibali et al. 2000, p. 595), organizzando
secondo la modalità visuo-spaziale le unità concettuali che vengono articolate verbalmente, e rivestono
una valenza cognitiva che comprende attività quali il ragionamento e il problem solving. Secondo
questa ipotesi - avvalorata dallo studio di Alibali, Kita e Young (2000) e affermatasi a discapito di
quella che ipotizza il semplice ruolo facilitante dei gesti nel recupero del lessico (Lexical Retrieval
Hypothesis) - i gesti aiutano i parlanti a esplorare in modi di organizzazione alternativi ciò che viene
percepito e favoriscono la segmentazione di quest’ultimo in unità verbali (Krauss et al. 2000, p. 610).
Essi permettono dunque di ri-rappresentare, nella modalità spazio-motoria che integra quella verbale,
la conoscenza percettiva e motoria influenzando anche la rappresentazione verbale attraverso la messa
a fuoco di particolari aspetti di una situazione o di un elemento (ibid.). Si ritiene pertanto che -
influendo sull’attenzione e offrendo al pensiero una modalità di rappresentazione visiva - i gesti siano
in grado di svolgere un ruolo determinante non solo per la concettualizzazione, ma anche per altre
attività cognitive come la memoria, il ragionamento e il problem solving.
L’uso dei gesti è strettamente correlato ai processi attentivi: l’efficacia di questi ultimi determina la
riuscita di compiti cognitivi quali la memorizzazione e l’apprendimento degli input, nonché la
riflessione sulle informazioni ricevute in funzione della risoluzione di problemi. Tomasello evidenzia
come grazie alla deissi - sia nella sua funzione puramente deittica che in quella rappresentazionale in
cui il referente non è presente nello spazio reale in cui il gesto viene realizzato - l’intenzione del
parlante viene compresa dal ricevente, per cui - in particolar modo nei contesti di apprendimento
linguistico, ma non solo in essi - si evidenzia quella che lui chiama attenzione congiunta, grazie alla
quale soltanto il linguaggio può svilupparsi e funzionare (Tomasello 1995, pp. 105-106).
L’attenzione congiunta implica che ci siano almeno due persone che prestano attenzione comune a
qualcosa, qualcuno o una situazione nell’ambiente circostante e che siano consapevoli di questo
comune prestare attenzione. Si tratta dunque di un fenomeno cognitivo di tipo sociale. Affinché la
deissi funzioni, chi osserva il gesto deve assumere che chi lo compie sia un agente intenzionale con cui
sta condividendo lo spazio visuale, le emozioni o i comportamenti. Ciò vale anche per chi compie il
gesto: egli si aspetta che il suo osservatore sia in grado di condividere lo spazio visuale entro cui egli
agisce, nonché di adottare il suo stesso focus attentivo e la sua stessa linea di comportamento
(Tomasello 1995, p. 112). Entro tale prospettiva, il gesto assume una funzione essenziale permettendo
di organizzare la percezione e strutturare il pensiero e la comunicazione.
I processi attentivi non sono coinvolti solo nell’uso dei gesti deittici. Anche gli altri tipi di gesto - che
avremo modo di riassumere nel prossimo paragrafo - richiedono uno sforzo attentivo. Attivando la
modalità visiva, tutti i gesti implicano compiti di attenzione selettiva di tipo visivo, in quanto
comportano la selezione della specifica parte dello spazio visivo in cui avviene il gesto e su cui
l’attenzione è chiamata a concentrarsi. Ciascun gesto indirizza l’attenzione in base all’informazione da
veicolare, per cui si configura come un compito di attenzione focalizzata in cui è necessario filtrare gli
input pertinenti alla comunicazione. Se i gesti accompagnano le parole può essere inoltre necessario
svolgere un compito di attenzione divisa in cui simultaneamente si presta attenzione a input diversi e
in egual modo utili alla realizzazione dell’atto comunicativo.

3. Le funzioni dei gesti
Sono state fornite diverse distinzioni dei gesti a seconda dei parametri di classificazione di volta in volta
adottati1. Essi sono stati distinti in base al rapporto che intrattengono con il linguaggio verbale, per cui
sono stati individuati gli emblemi, ovvero i gesti indipendenti dalla comunicazione verbale, i quali sono
in grado di sostituirsi completamente alle parole - pensate al gesto della mano alzata per fare stop - e i
gesti rappresentazionali - anche detti “illustratori” proprio perché forniscono delle illustrazioni che si


1   Per un approfondimento si rinvia a Manetti (2015).

                                                                                                          27
basano su una differente organizzazione delle informazioni da trasmettere, un’organizzazione di tipo
spazio-motorio.
Ci sono, poi, i gesti che esprimono gli stati emozionali, i cosiddetti indicatori emozionali. Non bisogna
infatti dimenticare che la gestualità è in grado di veicolare le emozioni fornendo un’immagine dello
stato emotivo in cui ci troviamo. I gesti regolatori, ovvero i gesti usati, ad esempio, per regolare i turni
di parola nell’interazione linguistica; e, ancora, i gesti adattatori che hanno lo scopo di riequilibrare gli
stati di tensione visibili a livello somatico (Eckman, Friesen 1969): entrambi questi due ultimi tipi di
gesto svolgono una funzione pragmatica-comunicativa. Le possibili relazioni tra il gesto - inteso come
segno in grado di trasferire intenzionalmente “una propria rappresentazione o stato interno a un altro
essere” (Eco 1984: 6) - e il referente possono essere pensate attraverso le tre categorie di Peirce (1980):
gli indici sono i segni che hanno un rapporto di continuità con il referente (pensiamo ai gesti deittici); i
segni iconici sono quelli che intrattengono una relazione di somiglianza con il referente; i simboli sono,
invece, i segni che hanno una relazione arbitraria con ciò a cui si riferiscono.
Tra i cosiddetti gesti rappresentazionali distinguiamo (McNeill 1992; Poggi 2016; Tummillo 2016;
Ianì, Formichella 2017):
     1. i gesti deittici che permettono di indicare un oggetto, un luogo, una direzione a cui si fa
          riferimento, come il dito puntato che accompagna o sta per “questo”, “lì”, “da quella parte”
          anche senza che vi sia un effettivo aggancio alla realtà, quindi anche in contesti immaginari o
          astratti;
     2. i gesti ritmici o motori, i quali sono così denominati in quanto seguono il ritmo del discorso
          riproducendone la prosodia attraverso forme gestuali standard indipendenti dai contenuti del
          discorso.
     3. i gesti iconici che rappresentano un contenuto semantico, in modo diretto e trasparente,
          riproducendo nello spazio la forma concreta analoga. Pensiamo, ad esempio, ai gesti delle dita
          corrispondenti ai numeri o, ancor più significativamente, al gesto che disegna una sfera in
          riferimento a oggetti come la palla.
     4. i gesti metaforici attraverso i quali si rappresenta astrattamente il contenuto di un concetto
          attraverso la somiglianza con un altro contenuto. Ad esempio, le dita a forbice usate per
          invitare qualcuno ad accorciare un discorso o quello delle dita a scintilla per rappresentare un
          colpo di fulmine. Questo tipo di gesti è stato a volte considerato un sottotipo dei gesti iconici,
          in quanto evidentemente il processo di formazione dei gesti metaforici è di tipo iconico.
Più recentemente i confini di queste categorizzazioni basate per lo più sull’osservazione delle funzioni
che i gesti svolgono in relazione al linguaggio verbale, si sono sfumati, in quanto si è arrivati a
considerare i gesti una parte integrante del pensiero e dell’enunciazione (Campisi 2018). I gesti non si
limitano semplicemente a rappresentare il discorso (Kendon 1980; McNeill 1985; Cienki, Müller
2008), ma possono preparare il discorso influenzando in particolar modo il cosiddetto thinking for
speaking o possono contribuire attivamente all’enunciazione dando luogo a enunciazioni verbo-gestuali
basate sull’incontro e sull’interazione tra forme visuo-spaziali e forme proposizionali nell’unità
istantanea verbo-gestuale di un’idea, il cosiddetto Growth Point (McNeill 1992; Müller 2008, p. 233). La
catalogazione dei gesti a cui abbiamo accennato risulta funzionale all’analisi e alla messa a fuoco dei
caratteri distintivi della semiosi gestuale, ma soffermandoci nel prossimo paragrafo su alcuni gesti, al
fine di evidenziare il rapporto tra immagini e gesti nell’enunciazione, ci renderemo conto che iconicità
e metaforicità sono più proprietà costitutive e diffuse tra i gesti che semplici funzioni di essi. Svariati
gesti prendono infatti forma dalle attività quotidiane che vengono da essi riprodotte iconicamente per
svolgere funzioni cognitive o comunicative.

4. Iconicità e metaforicità
Alla base della rappresentazione messa in scena sia dai gesti iconici che da quelli metaforici vi è un
principio di somiglianza: nel caso dei gesti cosiddetti iconici si configura nello spazio visuale una
somiglianza tra la forma dell’oggetto, della persona, dell’azione o del movimento rappresentati e il
segno che li rappresenta. Vi è dunque in essi - come evidenzia Kita - una sorta di isomorfismo tra la
forma del gesto e l’entità che esso rappresenta (Kita 2000, p. 162); nei gesti metaforici, invece, si crea


                                                                                                          28
l’immagine di una somiglianza tra un’azione o un oggetto concreti e un’idea astratta. Sia i gesti iconici
che quelli metaforici presentano quindi un pictorial content. Nel caso dei gesti iconici questo contenuto è
concreto, ovvero in essi l’espressione ha un rapporto motivato con il contenuto: tale contenuto si
proietta sull’espressione in base alla percezione di una naturale somiglianza tra ciò che si intende
esprimere e ciò che viene espresso. Nei gesti metaforici, invece, il pictorial content è frutto
dell’attribuzione di un’astrazione della proprietà di qualcosa o qualcuno a qualcosa o qualcun altro
sulla base di una somiglianza simbolica, una somiglianza che viene istituzionalizzata. I gesti metaforici
riproducono una relazione iconica che non è semplicemente di tipo visuale, ma è anche di tipo
culturale ed è dunque arbitraria e convenzionale2. Il gesto delle dita a forbici usato per invitare
qualcuno a tagliare un discorso produce un’immagine la cui relazione con ciò che essa esprime è frutto
di una convenzione istituita nella cultura in cui il segno è stato prodotto e funziona. È stato osservato
che il gesto metaforico permette di visualizzare il passaggio dal concreto alla rappresentazione fisica di
qualcosa di astratto, un passaggio che caratterizzerebbe la metafora in sé (Calbris 1990, pp. 194-195).
In realtà, è vero - come dicevamo - che si astrae la proprietà di qualcosa o qualcuno e la si attribuisce a
un’altra sulla base di una somiglianza, ma questo passaggio - questo vedere qualcosa come
qualcos’altro, un vero e proprio “vedere come” nel senso in cui ce ne parla Wittgenstein (1982) - non si
applica necessariamente da un’entità o un’azione concreta a una astratta, bensì può avvenire anche fra
due entità o due azioni concrete (Cienki-Müller 2008).
Possiamo caratterizzare i gesti metaforici come movimenti volontari del corpo che, ricorrendo a un
incrocio di domini semantici (cross-domain mapping), esprimono determinati pensieri o sentimenti (ivi).
Prendiamo il caso del gesto delle dita a forbici che presenta indubbiamente un certo grado di iconicità
nella misura in cui la forma del gesto somiglia all’azione su cui metaforicamente viene proiettata.
Viene usato, ad esempio, per invitare qualcuno ad accorciare il suo discorso o la sua azione: le forbici
vengono usate per tagliare e si riproduce l’immagine e l’azione delle forbici in modo da chiedere che
similmente si accorci l’azione in corso, si finisca, per esempio, di parlare. La stessa idea si esprime
verbalmente così: “Dacci un taglio!” o “Taglia corto!”. Quindi una stessa metafora può essere espressa
a gesti e a parole. Può accadere che in contesti in cui non sia permesso enunciare a voce si usi questo
gesto per strutturare - funzione interna del pensiero - e per comunicare - funzione esterna
dell’enunciare - attraverso un’immagine un pensiero come “ti stai dilungando troppo”, “è ora che tu
concluda”, ecc. Oppure potrebbe accadere che questo gesto, facendo leva sulla modalità spazio-
motoria, anticipi e prepari l’espressione verbale attivando la metaforicità di quello che si verrà dire e
rendendo così la comunicazione più efficace (Cienki, Müller 2008; Müller 2008). Come accade, per
esempio, nel caso di un gesto come quello analizzato da Cornelia Müller nel suo contributo “What
gestures reveal about the nature of metaphor”: si tratta del gesto delle dita a scintilla usato per
esprimere che qualcosa è scattato, si è acceso, fra due persone. Come sostiene Eco (1984, p. 143), la
metafora verbale “richiede spesso, per essere in qualche modo spiegata nelle sue origini, il rinvio a
esperienze visive, uditive, tattili, olfattive”: essa chiama dunque in gioco meccanismi semiotici che non
sono propri delle lingue verbali.
Con l’analisi dell’uso del gesto delle dita a scintilla Cornelia dimostra come la metafora sia più di un
fenomeno linguistico e come essa sia una modalità di rappresentazione specifica e indipendente.
Inoltre, evidenzia che l’uso dei gesti è in grado di attivare la metaforicità e di influenzare la durata di
questa attivazione. Il grado di attivazione metaforica è strettamente legato a processi cognitivi come
quello dell’attenzione: affinché la metaforicità di questo gesto funzioni a livello enunciativo è

2 Per cogliere la differenza tra i meccanismi di produzione segnica dei gesti iconici e di quelli metaforici si può
ricorrere alle categorie semiotiche ratio facilis e ratio difficilis introdotte da Umberto Eco (1975). Il meccanismo alla
base dei gesti iconici è quello della ratio difficilis per cui l’espressione gestuale si modella sul tipo astratto del
contenuto: il gesto “palla” per funzionare si modella sull’astrazione della proprietà astratta “forma sferica”. Un
certo grado di iconismo visuale c’è anche nella produzione dei gesti metaforici, tuttavia, se pensiamo ad esempio
al gesto delle dita a forbici, un meccanismo di ratio difficilis permette di astrarre una proprietà - quella dell’azione
del taglio – e di proiettarla, ma il modo in cui tale proprietà viene proiettata sull’espressione è convenzionale, per
cui il rapporto contenuto-espressione non è basato semplicemente su un iconismo visuale, ma risponde a una ratio
facilis, ovvero crea un’immagine proiettando un contenuto su un tipo espressivo preformato.

                                                                                                                     29
necessario che l’intenzione di chi lo usa trovi l’attenzione del destinatario della metafora e per far ciò è
possibile che entrino in gioco, a seconda del contesto, altri gesti, intesi in senso lato come movimenti
del corpo, che preparano il focus attentivo e svolgono dunque una funzione pragmatica.
Una metafora come quella del gesto della mano a forbice può essere spiegata come sviluppo della
metafora concettuale del canale, secondo la quale - come hanno evidenziato Lakoff e Johnson - siamo
abituati a immaginare che le espressioni linguistiche siano contenitori dei significati, i quali sono delle
idee, degli oggetti, che attraverso la comunicazione spediamo a un interlocutore (Lakoff, Johnson
1980, pp. 30-31). Pertanto, quello che deve essere tagliato, interrotto, spezzato, è proprio questo
processo di spedizione in atto in ogni nostra comunicazione. Così come tagliamo un pezzo di stoffa
tagliamo un’idea, un significato, e concludiamo l’espressione linguistica, ovvero chiudiamo il
contenitore da cui essa fuoriesce, fermiamo questa fuoriuscita. Tant’è che un altro gesto usato per
invitare qualcuno a concludere un discorso è quello della mano che simula la stretta di qualcosa. A
parole siamo soliti dire “Stringi” o a usare la frase idiomatica “Vieni al dunque”. Anche il gesto
metaforico delle dita a scintilla può essere fatto ricadere sotto una delle metafore concettuali
individuate da Lakoff e Johnson: “l’amore è una forza fisica”.
Altri due gesti su cui è significativo soffermarsi sono quelli con cui esprimiamo il futuro e il passato.
Questi due gesti, uno è quello della mano che in posizione orizzontale fa un balzo in avanti, mentre
l’altro è quello della mano che, solitamente in posizione verticale fa un balzo verso dietro, potrebbero
essere classificati come gesti in qualche misura deittici, quindi con un certo grado di indicalità, in
quanto indicano qualcosa di astratto nello spazio visuale antistante o retrostante. Tuttavia, sono gesti
che si fondano su un’immagine che è quella della linea del tempo per cui culturalmente, sulla base
delle nostre esperienze, pensiamo gli eventi che devono avvenire come un qualcosa che ci sta davanti e
quelli che sono già accaduti come qualcosa che sta dietro di noi, qualcosa che - siamo soliti dire – “ci
siamo lasciati alle spalle”. Se seguiamo Lakoff e Johnson, possiamo dire che quest’idea si fonda su una
metafora concettuale di orientamento del tipo “il futuro è davanti, il passato è dietro”. Notiamo
dunque che i gesti da noi usati per esprimere azioni future e azioni passate presentano un certo grado
di metaforicità e sono frutto del nostro modo di rappresentare il tempo e dell’immagine che di esso ci
facciamo. Un’immagine che non è affatto universale, infatti, mentre noi gesticoliamo e,
simultaneamente o in momenti temporali separati, articoliamo verbalmente il futuro come qualcosa
che ci sta davanti, i nativi sudamericani parlano e gesticolano del futuro come qualcosa che sta dietro,
in quanto il futuro è qualcosa che non possono vedere e non conoscono ancora. Concettualizzano
l’esperienza in modo differente. Se conoscere è metaforicamente vedere, allora - così pensano - il
futuro essendo ignoto sta dietro, dove non è dato vederlo, mentre il passato sta davanti, lo vediamo in
quanto lo abbiamo già conosciuto (Cienki, Müller 2008).

5. Conclusioni
Possiamo concludere che l’enunciazione può prendere forma negli organi vocali come nelle mani e in
altre parti del corpo che sono in grado di comunicare, nonché di strutturare il pensiero nella modalità
spazio-motoria. Per cui pensiero, linguaggio e gesti sono un sistema multimodale integrato. Con lo
studio della gestualità, entro la prospettiva dell’embodied cognition, aspetti come l’indicalità, l’iconicità
e la metaforicità sono emersi sempre più come proprietà dinamiche e trasversali alle diverse tipologie
gestuali, proprietà che presentano variazioni di grado a seconda di ciascun gesto.
I gesti sono caratterizzati da una certa varietà culturale: sono dinamici, ma non sono mai del tutto
arbitrari come i segni verbali, sono convenzionali e motivati, in quanto si fondano sempre
sull’esperienza e sull’organizzazione spazio-motoria di essa. Sono rappresentazioni di schemi cognitivi
e pratiche culturali e possono variare nella selezione e nella codifica delle caratteristiche di una scena o
un oggetto che fanno da referente della rappresentazione (Calbris 1978; Calbris 1990).




                                                                                                          30
Bibliografia

Alibali, M. W., et al., 2000, “Gesture and the Process of Speech Production: We Think, Therefore We
         Gesture”, in “Language and Cognitive Process”, vol. 15, n. 6, pp. 593-613.
Calbris, G, 1978, “Geste et Motivation”, in “Semiotica”, vol. 65, n. 1/2, pp. 57-96
Calbris, G., 1990, The Semiotics of French Gestures, Bloomington, IN, IU Press.
Campisi, E., 2018, Che cos’è la gestualità?, Carocci, Roma.
Cienki, A. J., 1998, “Metaphoric gestures and some of their relations to verbal metaphoric
         expressions”, in Koenig, J. P. (ed. by), Discourse and cognition: Bridging the gap, Sandford, CSLI
         Publications, pp. 189-204.
Cienki, A., Müller, C., ed. by, 2008, Metaphor and gesture, Amsterdam, John Benjamins Publishing.
Chu, M., Meyer, A., Foulkes, L., Kita, S., 2014, “Individual differences in frequency and saliency of
         speech-accompanying gestures: The role of cognitive abilities and empathy”, in “Journal of
         Experimental Psychology: General”, vol. 143, n. 2, pp. 694-709.
Eco, U., 1975, Trattato di semiotica generale, Bologna, Bompiani.
Eco, U., 1984, Semiotica e filosofia del linguaggio, Bologna, Bompiani.
Ekman, P., Friesen, W. V., 1969, “The repertoire of nonverbal behavior: Categories, origins, usage,
         and coding”, in “Semiotica”, vol. 1, n. 1, pp. 49-98.
Ianì, F., Formichella M., 2017, “Il ruolo cognitivo dei gesti”, in “Giornale Italiano di Psicologia”, vol.
         4, pp. 849-876.
Kendon, A., 2004, Gesture. Visible action as utterance, Cambridge, Cambridge University Press.
Kita, S., 2000, “How representational gestures help speaking”, in McNeill, D. (ed. by), Language and
         Gesture, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 162-185.
Lakoff, G., Johnson, M., 1980, Metaphors We Live By, Chicago, University of Chicago Press; trad. it.
         Metafora e vita quotidiana, Milano, Bompiani, 1998.
Manetti, G., 2005, “I gesti. Appunti per una semiologia in costruzione”, in F. Fortunato, a cura, A
         lezione dal corpo. Per una didattica interculturale attraverso l’espressione corporea, Trento, Editrice
         Provincia Autonoma di Trento – Iprase.
McNeill, D., 1992, Hand and Mind. What Gestures Reveal about Thought, Chicago, University of Chicago
         Press.
McNeill, D., 1998, “Speech and gesture integration”, in Iverson, J.M., S. Goldin-Meadow, a cura, The
         nature and functions of gesture in children's communication, San Francisco, Jossey-Bass, pp. 11-27.
Mittelberg, I., Evola, V., 2104, “Iconic and representational gestures”, in C. Müller, A. Cienki, E.
         Friecke, D. McNeill, S. Tebendorf, Body-Language-Communication, Berlin, De Gruyter, pp. 1732-
         1746.
Müller, C., 1998, “Iconicity and gesture”, in S. Santi, I. Guaïtella, a cura, Oralité et gestualité:
         Communication multimodale et interaction, Montré al/Paris, L’Harmatt, pp. 321-328.
Müller, C., 2008, “What gestures reveal about the nature of metaphor”, in A. Cienki, C. Müller, a
         cura, Metaphor and gesture, Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins Publishing Company, pp.
         220-243.
Murphy, G. L., 1996, “On metaphoric representation”, in “Cognition”, vol. 60, n. 2, pp. 173-204.
Peirce, C. S., 1980, Semiotica. I fondamenti della semiotica cognitiva, a cura di M. Bonfantini, L. Grassi, R.
         Grazia, Torino, Einaudi.
Ping, R. M., Goldin-Meadow, S., Beilock, L. S., 2014, “Understanding gesture: Is the listener’s motor
         system involved”, in “Journal of Experimental Psychology: General”, vol. 143, n. 1, pp. 195-
         204.
Poggi, I., 2006, Le parole del corpo. Introduzione alla comunicazione multimodale, Roma, Carocci.
Tomasello, M., 2008, Origins of Human Communication, Cambridge (MA) London, The Massachusetts
         Institute of Technology Press Cambridge.
Wittgenstein, L., 1982, Last Writings on the Philosophy of Psychology, Oxford, Basil Blackwell, Oxford; trad.
         it. di A. G. Gargani, B. Agnese, Ultimi scritti sulla filosofia della psicologia, Bari, Laterza, 2004.


                                                                                                             31
