Tools and ways of semiotic research
There would be many important issues to consider, for a reasoning around the most suitable methodological options for Semiotics, especially since these both concern the definition of the scientific status of the discipline and its relationship with other disciplines (whose degree of "affinity" depends moreover from the perspective that is adopted). An effective way to frame at least some of the key issues can refer to two fundamental semantic categories: objective/subjective and general/particular.
application/pdf
1970-7452
488
24
it
Guido  Ferraro
E|C
Qualche riflessione sul metodo semiotico
Text.Serial.Journal
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec
First section
2020-03-19
2020-10-15
2020-10-15
2020-10-15
27-34
1
Guido  Ferraro
2018
27
1970-7452
24
34
Qualche riflessione sul metodo semiotico
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec/article/download/488/383
                                                                Qualche riflessione
                                                              sul metodo semiotico

                                                                       Guido Ferraro

1. La questione della soggettività                                                                          27
Vi sarebbero ovviamente molti nodi importanti da considerare, per un
ragionamento intorno alle opzioni metodologiche più adeguate per la
semiotica, tanto più che queste riguardano insieme la definizione dello
statuto scientifico della disciplina e il suo rapporto con altre discipline (il
cui grado di “affinità” dipende peraltro dalla prospettiva che si adotta).
Un modo efficace per inquadrare almeno alcune delle questioni chiave
può fare riferimento a due coppie polari fondamentali: oggettivo/soggettivo
e generale/particolare.
Troppo spesso i semiologi hanno mancato di approfondire questo ge-
nere di questioni ritenendo che possedere un “buon metodo” d’analisi
forse tutto ciò di cui vi sia bisogno. Questo può spiegare anche la ritrosia
per la quale, all’invito a riflettere sui metodi, si risponda spesso mostran-
do semplicemente un esempio di applicazione: come a implicare che
le metodologie siano di per se stesse autoesplicative e autoevidenti. La
stessa idea che l’oggettività del testo possa valere come fondamento di una
corrispettiva oggettività dell’analisi risulta ingenua e illusoria. E biso-
gnerebbe anche ricordare che, se l’idea che legava scientificità e visione



 E|C Serie Speciale      ISSN (on-line): 1970-7452   © 2018 AISS Associazione Italiana di Studi Semiotici
 Anno XII, n. 24, 2018   ISSN (print): 1973-2716     T. reg. Trib. di Palermo n. 2 - 17.1.2005
     oggettiva è stata superata con la fine dell’Ottocento, proprio la nascita
     della semiotica ha contribuito in misura rilevante a questa trasforma-
     zione. Per Saussure come per Peirce, la semiotica è una scienza della
     soggettività, e nel caso del maestro ginevrino è ben chiara l’idea di una
     comunità che condivide modi di percepire, di identificare e di assegnare
     senso alle cose, secondo un modo di vedere significativamente molto
     vicino a quello del pensiero sociologico di Émile Durkheim. È questo
     dunque un aspetto sul quale si può giocare l’imparentamento tra semi-
     otica e concezioni di metodo proprie alle scienze sociali.
     Per rendere subito il discorso più concreto, si può ricordare la notissima
     ricerca di Jean-Marie Floch1 per l’ipermercato Mammouth: non si trat-
     ta tanto dell’uso dei focus group, peraltro impiegati qui in modo profon-
     damente diverso rispetto all’uso corrente da parte dei sociologi, quanto
     del fatto di mirare la ricerca non all’analisi di una qualche entità testuale
     bensì alla ricostruzione di forme soggettive e condivise di percezione e
     di assegnazione di senso a uno spazio commerciale, dunque di differenti
28
     grammatiche. Essendo centrato dunque sulle grammatiche e non sui te-
     sti, lo studio di Floch mette in particolare evidenza come il medesimo
     oggetto semiotico venga interpretato attraverso grammatiche differenti
     – questo costituisce anzi proprio il centro della sua analisi.
     Molto spesso le analisi semiotiche sono state criticate per il fatto di
     pretendere, proprio al contrario, di poter riconoscere ai testi valori e
     identità oggettivi, che non deriverebbero da assegnazioni esterne ma da
     elementi interni che l’analisi sarebbe chiamata a scoprire. E i nostri critici
     hanno tra l’altro buon gioco a rilevare che, sottoponendo lo stesso testo
     al lavoro “oggettivo” di più analisti, pur dotati delle stesse metodologie,
     i risultati appaiono spesso divergenti.
     Bisognerebbe oggi avere innanzi tutto chiaro che in ambito semiotico
     “soggettivo” non indica affatto qualcosa di impreciso e magari
     inafferrabile. La semiotica è in effetti chiamata a spiegare la relazione
     tra fatti materiali oggettivi dati (suoni, colori, eccetera) e valori mentali
     (concettuali, emozionali, eccetera) per loro natura soggettivamente
     assegnati. Ma cosa vuol dire pensare la semiotica come scienza della
     soggettività? Un autore che ha avanzato in proposito riflessioni di



      Il metodo semiotico
notevole rilievo è stato Luis Prieto2: la sua idea chiave, per quanto
troppo legata alla prospettiva linguistica, ci offre però un utile punto
di partenza. Come egli nota, quando si studia un oggetto al modo in
cui lo fanno le scienze della natura, sono disponibili diversi possibili
punti di vista: è lecito ad esempio studiare una pietra da un punto di
vista mineralogico, oppure fisico, o economico, o magari per le sue
funzionalità come possibile fermacarte, e così via. La molteplicità
delle prospettive è tanto logica quanto legittima. Ma lo stesso non vale
per un oggetto linguistico: la frase pronunciata da un parlante italiano
non può essere intesa secondo le categorie della lingua giapponese,
né secondo quelle di un impossibile osservatore linguisticamente
indefinito; come pensava Saussure, i parlanti della lingua possiedono
l’unica soggettività collettiva cui l’oggetto linguistico può essere riferito.
La soggettività con cui ha a che fare il linguista è una soggettività in
certo senso obbligata, in quanto esterna e indipendente rispetto alla
soggettività del ricercatore: la soggettività cui fare riferimento è quella,
la grammatica pertinente è quella, e il linguista non ha possibilità di
                                                                                  29
scelta. Può parere quasi paradossale, ma studiare un oggetto naturale
apre a scelte soggettive, mentre studiare una soggettività culturale
obbliga allo sforzo di vedere le cose secondo una prospettiva non
nostra, indipendentemente già definita.
Ovviamente, il caso della lingua non è generalizzabile, e la ricerca di
Floch mostra proprio questo: che molto spesso la semiotica deve ren-
der conto di grammatiche alternative culturalmente costituite, tramite
le quali le medesime entità vengono lette in modi anche molto diffe-
renti. Il principio di Prieto non viene però meno: resta la regola per
cui i prodotti culturali vanno intesi e analizzati tramite il filtro di una
soggettività collettiva, pur se la complessità dei fenomeni culturali (e
qui il termine “complessità” è usato in senso tecnico) ci pone di fronte a
differenti grammatiche, forme d’uso e tipi di competenze. La differenza
tra scienze della natura e scienze umane resta decisiva: nel caso dello
studio di entità naturali, abbiamo a che fare con differenti punti di vista
definiti dagli studiosi, sulla base dei loro interessi e delle loro competenze,
mentre nel caso dello studio dei prodotti culturali (pur essendo comun-




 Guido Ferraro
     que innegabile un qualche peso degli interessi e delle competenze degli
     studiosi) si deve fondamentalmente puntare a riconoscere il modo in cui
     i testi sono intesi nella prospettiva di uno o più soggetti sociali portatori di
     competenze di lettura.
     Nel caso del citato lavoro di Floch, la ricerca si era basata su una fase
     field, in cui era stato raccolto, dalla viva voce dei soggetti interessati, un
     materiale che era poi stato usato non per una qualche sintesi descrit-
     tiva di natura statistica bensì per un’elaborazione semiotica mirata a
     mettere in luce i sottostanti modelli di lettura degli spazi commerciali.
     La ricerca field è del tutto legittima, e piuttosto diffusa in semiotica, pur
     se soprattutto al di fuori delle istituzioni accademiche, ma operazioni
     in fondo concettualmente affini possono essere messe in atto tramite le
     risorse di quell’altro field che è per noi la biblioteca. Mi riferisco al caso
     in cui si lavori su un testo tenendo presente l’agire interpretativo, a sua
     volta testualizzato, svolto da critici, storici e studiosi, o magari da sem-
     plici recensori o anche lettori comuni (si pensi ad esempio ai forum in
     rete, talvolta sede di interventi di sorprendente intelligenza). Il semio-
30
     logo analizza i percorsi interpretativi proposti, di solito rilevando come
     questi facciano sostanzialmente capo a un ridotto numero di differenti
     prospettive culturali, ed è in riferimento a queste diverse grammatiche
     che potrà più fondatamente identificare nel testo formanti e strutture
     semiotiche pertinenti. Il ruolo della componente soggettiva è così trat-
     tato in termini più scientificamente corretti, di fatto fondamentalmente
     osservativi, riprendendo il citato principio saussuriano per cui identità e
     valore dei fatti semiotici dipendono dalla prospettiva dei legittimi utenti
     del sistema semiotico (i “parlanti”, nel caso delle lingue). In tale prospet-
     tiva la semiotica si presenta come scienza sociale, per vari aspetti deci-
     samente vicina alla grande tradizione della scuola sociologica francese,
     senza per questo appiattirsi su metodi più banalmente sociologizzanti.
     L’uso di metodologie rigorose ed esplicite ci consente in effetti di evi-
     denziare tanto i punti di contatto quanto i punti di divergenza rispetto
     ad altre discipline.




      Il metodo semiotico
1.1.1. Il testo e il sistema
Pur impiegando terminologie e prospettive diverse, tutte le teorie se-
miotiche prevedono concetti e modelli d’ordine generale, collocati sul
livello del sistema, ed entità d’ordine locale, collocate al livello del testo
o del discorso. Il riferimento fondamentale sarebbe in questo senso la
coppia concettuale originariamente proposta da Saussure, ma l’oppo-
sizione langue/parole ci appare oggi davvero schematica e semplicistica.
Alcuni autori e alcune scuole hanno dichiaratamente considerato pri-
maria la riflessione svolta a livello generale (si veda il caso di Eco), altri
hanno teorizzato lo spostamento sul lato dell’analisi testuale ma, come
nel caso di Greimas, hanno poi di fatto privilegiato la definizione di
modelli di altissima generalità, sostanzialmente immuni dalle risultanze
dell’analisi testuale. S’intende che ogni scienza si trova a dover gestire
rapporti in questo senso complessi, ma pare che la questione si ponga in
semiotica in modo particolarmente problematico.
Saussure, viziato anche in questo caso dal principio della centralità del
sistema linguistico, aveva pensato a una scienza unicamente di ciò che
                                                                                 31
è generale, istituzionalizzato, collettivo: la “scienza dei segni”, appunto,
essendo i “segni” entità di livello globale e istituzionale. Le ragioni, per
molti aspetti condivisibili, che hanno portato Greimas e altri ad allon-
tanarsi da questa visione, discendono dal fatto che nella maggior parte
dei sistemi semiotici le forme di correlazione tra sistema e entità testuali
hanno ben poco a che vedere con quelle, in effetti anomale, dell’universo
linguistico. Ma se Greimas ha avuto in questo senso ragione ad allon-
tanarsi dalla prospettiva di Saussure, nel farlo ha però favorito due tipi
di equivoci. In primo luogo, anche se si pone l’accento sullo studio dei
testi, si continua comunque ad avere a che fare con realtà organizzate a
partire dall’impiego di strutture segniche, pur se si guarda a quest’ultime
in una chiave decisamente diversa. Greimas, muovendo da una prospet-
tiva eccessivamente glottocentrica, ha mostrato molte incertezze a pro-
posito di un possibile modello teorico delle configurazioni segniche: ha
elaborato inizialmente idee (a proposito di relazioni tra le unità testuali,
isotopie eccetera) che potevano ben contribuire a una teoria avanzata
delle strutture segniche, ha poi abbozzato nel Maupassant3 un modello di




 Guido Ferraro
     grande interesse, che combina struttura segnica e percorso generativo,
     ma di contro ha presentato nel Dizionario una definizione del segno tanto
     deludente da finire per metterla in seguito da parte. S’intende che, poi-
     ché è ovvio che sia fondamentale in semiotica lo studio dei modi di cor-
     relazione tra piani del significante e del significato, vale a dire appunto lo
     studio delle configurazioni segniche, consideriamo oggi preziose le ela-
     borazioni di Greimas su un possibile concetto avanzato di segno, mentre
     non possiamo certo più condividere l’idea, in voga cinquant’anni fa, di
     segni-mattoncino, pensati come piccoli oggetti messi in fila in un testo.
     D’altra parte, verrebbe da dire che nel trattare la nozione di testo Grei-
     mas non si sia invece allontanato abbastanza dal modello saussuriano,
     ove le unità di parole erano viste come entità isolate e indipendenti. Que-
     sto può essere il modo di pensare del linguista: ad esempio, volendo
     capire come funzionano in italiano i vari tipi di periodo ipotetico, ci si
     potrà servire di una serie di enunciati che stanno in uno stesso articolo
     di giornale come in articoli diversi, o magari in parte in romanzi, o in
     saggi di astronomia. Ma se ad essere analizzato è invece, poniamo, un
32
     racconto di Maupassant, allora non si può ignorare che tanto l’autore
     quanto i suoi lettori percepiscono il testo nella rete che lo relaziona ad
     altri racconti, e non come realtà culturale indipendente. Maupassant
     inscriveva nel testo il suo operare all’interno di un grande processo di
     trasformazione culturale, sì da disegnarvi dentro imparentamenti e pre-
     se di distanza, e da fare della sua attività letteraria parte di un lavoro di
     costruzione di una cultura moderna, diversa da quella precedente, ot-
     tocentesca e romantica. Sottolineo questo aspetto per rimarcare che se
     Greimas (come riconosciuto anche dai suoi sostenitori) non ha raggiun-
     to un’interpretazione convincente del racconto di Maupassant, questo
     è accaduto proprio perché non funziona la sua idea di analizzare i te-
     sti letterari come frammenti isolabili di una saussuriana parole, anziché
     come parti di un sistema culturale dinamico. L’impiego di una metodo-
     logia meno isolante4 rende invece possibile rilevare come nel racconto
     in questione, Deux amis, Maupassant metta in discussione un’immagine
     quasi caricaturale di atteggiamenti romantici, allo scopo di affermare
     invece l’idea moderna di un’umanità socialmente coesa, non più fatta




      Il metodo semiotico
di soggetti autosufficienti. L’analisi che sottrae il testo alla rete culturale
che lo ha fatto esistere perde la capacità di definirne il senso.
Lo stesso vale, s’intende, in ogni ambito: Picasso, Degas o Klee dipinge-
vano strettamente all’interno di un definito processo di trasformazione
culturale, le cui tracce possiamo riconoscere quali formanti interni all’o-
pera stessa. E parimenti Beethoven, Wagner o Debussy componevano
per innovazione, per trasformazione. Scorrendo libri e riviste di critica,
ad esempio in ambito musicale o pittorico, non possiamo non consta-
tare come il senso venga riconosciuto in notevole misura nella messa
in atto di una trasformazione strategicamente mirata. Il che rende evi-
dente che quella fra testo e sistema culturale debba essere pensata come
dialettica complessa e decisiva, che poco ha a che vedere con la coppia
concettuale saussuriana.
La prospettiva della nuova semiotica non può essere né quella di uno
studio delle grammatiche e dei sistemi di segni né quella di uno studio
dei testi come entità autonome, e neppure come una qualche somma
delle due cose. Chi, tra i nostri maestri, si è meglio avvicinato a que-
                                                                                         33
sta prospettiva è stato (pur se in modo parziale ed implicito) Claude
Lévi-Strauss, di cui ricordiamo la concezione trasformazionale della
generazione dei testi, l’idea che questi debbano essere concepiti come
proiezione di un momento d’equilibrio all’interno di un processo d’evo-
luzione del sistema, la visione profetica del sistema culturale come rete
di testi connessi5. E torniamo così, in conclusione, a una visione che
unisce una rigorosa visione semiotica alla ricca tradizione francese delle
scienze sociali: questa è, in effetti, la direzione in cui la semiotica mi
pare oggi destinata a riprendere il suo percorso di crescita.


Note

1 La génération d’un espace commercial, CNRS, «Actes Sémiotiques-Documents»,
IX, 87, 1987; trad. it. Lo spazio del mammut, in J.M. Floch, «Bricolage», Roma,
Meltemi, 2006, pp. 156-169.
2 Pertinence et pratique, Paris, Minuit, 1975; trad. it. Pertinenza e pratica, Milano,
Feltrinelli, 1976.




 Guido Ferraro
     3 Maupassant. La sémiotique du texte: exercices pratiques, Paris, Seuil, 1976; trad. it.
     Maupassant. Esercizi di semiotica del testo, Torino, Centro Scientifico Editore, 1995.
     4 Si veda in tal senso G. Ferraro, Teorie della narrazione, Roma, Carocci, 2015,
     pp. 132-143.
     5 Su questi aspetti della teoria lévistraussiana si veda il capitolo sesto di
     G. Ferraro, Teorie della narrazione, cit.




34




      Il metodo semiotico
