10.15160/1826-803X/2090
The first aim of this paper is to illustrate the various meanings of the word πονηρός (together with the antonym χρηστός) and especially its usage from the last quarter of V century b.C. to the first half of IV, both in theatrical literature and in political jargon; the semantic gap between the etymological sense of this term and its occurrences in post-Periclean age is due to the great social renewals in VI-V cent. and next to the decline of the democratic parabola in Athens. Consequently, the paper shows the tight connections between comic and political lexicon: according to Alessandro Grilli, all Aristophanes’ comedies concern politics and therefore refer to its vocabulary in order to inspire audience’s laugh and blame.
application/pdf
1826-803X
2090
it
Massimiliano Labanca
Sezione di Lettere
πονηρός
<I>I </I>πονηροί <I>tra Aristofane e l’oratoria</I>
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Teatro e Cinema
2019-04-10
2019-04-05
2019-04-10
2022-01-24
81-117
AOLF
Massimiliano Labanca
2018
10.15160/1826-803X/2090
81
1826-803X
πονηρός
it
117
<I>I </I>πονηροί <I>tra Aristofane e l’oratoria</I>
https://annali.unife.it/lettere/article/download/2090/1905
                                Massimiliano Labanca


               I πονηροί tra Aristofane e l’oratoria*


Guido Libertini e Anny Calma traducono con «scalzacani» – a ributo decisamente
impolverato – quelli            e Victor Ehrenberg, nelle pagine di         e People of Aristophanes,
     iama «bad men»1, nel tentativo di designare i πονηροί di Aristofane; prendendo spunto
dai Cavalieri, Ehrenberg conduce una disamina volta più a veriﬁcare la mutazione
sociologica dell’a ributo di καλὸς κἀγαθός,                 e a so olinearne la polarità con πονηρός,
termine        e ha, generalmente, un altro frequente contrappunto in χρηστός: già Ehrenberg,
nell’accennare a un «linguaggio mezzo politico e mezzo moralistico» delle sue fonti2,
riconosce questa opposizione,             e troverà più largo séguito in studi seriori3. Kenneth J.
Dover, in particolare, ha basato su καλὸς κἀγαθός, i suoi sinonimi e i suoi antonimi una
sezione consistente del suo studio sulla morale popolare nella Grecia del IV sec. a.C.; David
Rosenbloom, più di recente, si è molto soﬀermato su questa contrapposizione,
inquadrandola nell’ostracismo di Iperbolo e nella lo a per la leadership democratica dopo
la morte di Pericle.
      L’opposizione tra πονηρός e χρηστός è, senza dubbio, quella più frequente e più
utilizzata in ambito politico, ma non l’unica: come il polo negativo può essere indicato
an e da µοχθηρός, κακός, αἰσχρός, δυσγενής, ἀγεννής, ἄδικος, ἀναιδής, ἀµαθής,
ἀγοραῖος, θρασύς, βδελυρός, µιαρός, πανοῦργος, ἀσεβής e ἄθεος, così, per quello
positivo, si possono trovare, oltre a χρηστός e καλὸς κἀγαθός, an e ἐσθλός, γενναῖος,
εὐγενής, δίκαιος, σώφρων, κόσµιος, µέτριος, δεξιός, µουσικός ed εὐσεβής4. L’ampiezza



*
   Le traduzioni presenti, se non diversamente speciﬁcato, sono ad opera di i scrive; per i passi
aristofanes i, è stata di fondamentale importanza la consultazione incrociata delle versioni di Andrea Capra
(Donne al parlamento), Alessandro Grilli (Nuvole, Uccelli), Rosanna Lauriola (Acarnesi), Benede o Marzullo
(tu e le commedie), Giuseppe Mastromarco (commedie degli anni Venti), Guido Paduano (tu e le
commedie) e Giuseppe Zane o (Uccelli), al quale va il mio ringraziamento, per i consigli e il sostegno,
quando iniziai a ragionare di lessico politico nell’ar aia komodia.
1   Ehrenberg (1957, 137ss.).
2   Ehrenberg (1957, 139), dove si cita, a proposito, Ar. Eq. 1278ss.
3Cagnetta – Petrocelli (1977), Cagnetta – Petrocelli – Zagaria (1978), Dover (1983),
Rosenbloom (2002; 2004a; 2004b). Importante an e il contributo di Napolitano (1994), ben é il
problema sia aﬀrontato marginalmente, nella più ampia tra azione di Ar. Eq. 1274-89.
4   Cf. Dover (1983, 123-6 e 482-5), Rosenbloom (2004a, 56) e Canfora (2017, 9ss.).
I πονηροί tra Aristofane e l’oratoria                                            AOFL XIII (2018) 82-117


semantica di questi sinonimi è comunque di gran lunga inferiore, tant’è                e essi sono molto
meno ricorrenti, sia in Aristofane, sia negli oratori a ici a lui coevi.



1.       Etimologia e accezioni di πονηρός


La voce πονηρός si fonda sulla radice *pen- del verbo πένοµαι, ‘darsi pena, faticare’, ma
an e ‘essere povero o bisognoso’, valenza a cui sono più dire amente collegati termini
quali πένης, πενία, πενιχρός. Il legame tra πονηρός e πένοµαι avviene, con mutazione
apofonica della radice, tramite il sostantivo πόνος5: è un legame sviluppatosi in tempi
anti i, e la prova è il colorito composto πονωπόνηρος, presente in Aristofane,                      e fa le
veci di un superlativo6.
     È a estata an e una forma proparossitona, πόνηρος: una prima riﬂessione su πονηρός
e πόνηρος si trova nel grammatico Ammonio (I-II secc. d.C.?), autore di un tra ato Sulla
diﬀerenza tra parole simili (§ 405 Niuau):
        πόνηρον βαρυτονούµενον, ὡς σόλοικον, καὶ πονηρὸν ὀξυτονούµενον, ὡς κυδοιµόν,
        φασὶ διαφέρειν παρὰ τοῖς Ἀττικοῖς· ὁµοίως µόχθηρον καὶ µοχθηρόν. πονηρὸς µὲν
        γάρ, φασίν, ὀξυτόνως ὁ κακοήθης, πόνηρος δὲ ὁ ἐπίπονος.




        Le forme póneros (proparossitona, come sóloikos) e ponerós (ossitona, come kydoimós)
        pare abbiano signiﬁcato diverso in a ico, allo stesso modo di mó theros e
        mo therós: ponerós signiﬁca ‘malvagio’, póneros ‘faticoso’.


     A conferma del fa o       e la duplicità fonologica e semantica del lemma sarebbe dovuta
a una questione diale ale, Ammonio cita il grammatico Trifone (fr. 15 De Velsen). Un’altra
traccia di questa interpretazione si riscontra negli Anecdota Graeca (I 372-373 Cramer),
     e distinguono il signiﬁcato morale nella forma ossitona (ὁ κατὰ ψυχὴν ὀξυτόνως) e
quello ﬁsico nella forma proparossitona (ὁ δὲ κατὰ σῶµα προπαροξυτόνως). Una certa

5 Cf. DELG s.v. πένοµαι; Cagnetta – Petrocelli (1977, 167s.); GI3 s.v. πονηρός. Il Liddle-Sco ripartisce
il lemma in un «physical», in un «general» e in un «moral sense», senza, però, altre suddivisioni – non
accennando, dunque, all’accezione politica (LSJ9 s.v. πονηρός). Beekes, insistendo sull’ipotesi già avanzata
da Chantraine (DELG loc. cit.), propone come etimologia comune la radice protoindoeuropea *(s)penh1-,
nell’accezione di «‘to stret , twist, weave’» (cf. lit. pìnti, arm. hanum e henum), da cui il signiﬁcato di
‘sforzarsi’ (EDG s.v. πένοµαι).
6 Ar. Vesp. 465s.: λάµβαν’ ὑπιοῦσά µε, / εἰ σύ γ’, ὦ πονωπόνηρε καὶ Κοµηταµυνία, Lys. 350: ἔασον, ὤν,
τουτὶ τί ἦν; ἄνδρες πονωπόνηροι. La prima parte dell’agge ivo sembra fondarsi su un antico strumentale,
tanto e questa, nell’edizione oxoniense di Hall e Geldart del 1907, è separata e indicata al dativo
(rispe ivamente, ὦ πόνῳ πόνηρε e ἄνδρες πόνῳ πόνηροι). Cf. DELG l. c.
Labanca                                                                            AOFL XIII (2018) 83-117


diﬀerenza deve averla avvertita an e Giacomo Leopardi,                         e, fra le tante riﬂessioni
aﬃdate alle pagine dello Zibaldone, ne dedicò una an e a πονηρός e πόνηρος,
riconoscendo nella diversità di accentazione una leggera sfumatura lessicale; egli risolse
abilmente la questione sostenendo             e furono i grammatici greci ad aver diﬀerenziato un
lemma in realtà univoco7.
      L’agge ivo πονηρóς, insieme al sostantivo πονηρία, si applica in tre accezioni ben
deﬁnite8: una generica (‘penoso, sventurato, da nulla’, talvolta con la curvatura più
speciﬁca di ‘ e non conosce la propria te ne, incompetente’), una morale (‘ca ivo,
perverso, malvagio’) e una socio-politica (‘di bassa condizione’). “est’ultima accezione è
la più interessante in contesto comico: essa qualiﬁca una classe di personaggi presenti sulla
scena politica del V secolo e di cui si ha contezza nell’oratoria dal 430 a metà IV secolo9: ne
è testimone Isocrate,         e, nell’orazione Sulla pace (355 a.C.), trova nel passaggio dal
governo dei χρηστοί a quello dei πονηροί il motivo della κατάλυσις τῆς δηµοκρατίας (§§
122s.).
      L’eti e a di πονηροί appartiene, propriamente, a quegli esponenti della società
ateniese       e fondano la propria ric ezza sul possesso di s iavi e a ività artigiane o
imprenditoriali, invece         e sul possesso di terre e beni immobili. Vale, in sostanza, per
coloro i quali non possono vivere di sola rendita dai propri possedimenti: non solo s iavi,
meteci e gente di bassa condizione,             e necessariamente ha a           e fare con il πόνος, ma
an e coloro         e, con il πόνος di questi ultimi, si arric iscono10. La morte di Pericle,
avvenuta nel 429 durante l’ondata di peste ad Atene, apre uno spiraglio politico a costoro,
i quali, sul ﬁnire del V sec., hanno ormai accantonato notevoli patrimoni11.


7 G. Leopardi, Zibaldone di pensieri, p. 3343, 8 se embre 1823: «µοχθηρός, πονηρός (πόνηρος infelix),
µοχθηρία, πονηρία ec. ec. V. lo Scapula, e p. 3382». Ibid., p. 3382, 8 se embre 1823: «Alla p. 3343. marg. È da
notare e tu i questi nomi per etimologia non signiﬁcano propriamente altro e misero, aﬄi:o ec. o povero
ec. o fati evole ec., ovvero miseria, calamità, povertà, laboriosità ec. E e in processo di tempo, molti di
essi, e forse i più, perduta o fa a men comune e antiquata o poetica ec. questa signiﬁcazione non ritennero
nell’uso ordinario e quella di ribaldo, ca:ivo, scellerato, malvagità, nequizia ec. quasi fosse impossibile e
il misero non fosse malvagio. Probabilmente la distinzione tra πόνηρος miser e πονηρός improbus, e la
diversa accentazione, non vien e da’ grammatici greci, i quali non considerarono i tanti altri esempi di
voci sì gre e sì forestiere e riuniscono l’una e l’altra signiﬁcazione, e non avvertirono e la seconda è un
vero e mero traslato della prima».
8 Accenno qui en passant a un’altra accezione secondaria – e i dizionari non segnalano – di πονηρός come
‘colpevole, capzioso’, in ambito giudiziario (cf. Cagnetta – Petrocelli 1977, 165s.). L’utilizzo in tal senso
dell’agge ivo è ben testimoniato dalle due orazioni demosteni e Contro Aristogitone, in ciascuna delle quali
il lemma compare una volta con questo valore (Demosth. In Arist. I 77; In Arist. II 24). Di questo uso del
lemma, non c’è traccia in Aristofane.
9   Cf. Cagnetta – Petrocelli (1977, 170).
10   Cf. Rosenbloom (2004a, 59-63).
11   Cf. Franco San Román (2015, 23ss.).
I πονηροί tra Aristofane e l’oratoria                                              AOFL XIII (2018) 84-117


2.        Occorrenze di πονηρός nel teatro extra-aristofanesco


Il lasso di tempo individuato (ﬁne V sec. – metà IV) coincide grosso modo con la produzione
di Aristofane, ma non manca qual e esempio precedente: Cratino – in un frammento non
perspicuo e, in verità, di dubbia le ura – sembra addiri ura tracciare un breve identikit
del tipico demagogo aristofanesco,           e, con l’eloquio ﬂuente, inganna i πονηροί (πονηροὺς
ἀνθρώπους πηνικίζων ἐξαπατᾷ, «le persone di umili origini, le inganna a forza di
     iac iere», fr. 398 K.-A.)12.
     Altra ricorrenza cratinea di rilievo si legge in ciò             e resta de Gli abitanti di Serifo,
commedia incentrata sull’arrivo all’isola di Serifo dell’arca contenente Danae e Perseo: in
un passaggio, si descrivono le cara eristi e di una ci à tu ’altro                        e ricca e nobile,
abitata, tra gli altri, an e da ἄνδρες νεοπλουτοπόνηροι (fr. 223 K.-A.):
        εἶτα Σάβας ἀφικνῇ καὶ Σιδονίους καὶ Ἐρεµβούς,
        ἔς τε πόλιν δούλων, ἀνδρῶν νεοπλουτοπονήρων,
        αἰσχρῶν, Ἀνδροκλέων, †∆ιονυσοκουρώνων.

        Poi arrivi dai Sabi e dai Sidoni e dagli Erembi,
        e in una ci à di s iavi, di reie i appena arric iti,
        di gentaglia, di Androcli e di Dionisocuroni.


     Tu i i dizionari intendono l’hapax cratineo νεοπλουτοπόνηρος come ‘malvagio da
poco arric ito’, senza alcuna valenza socio-politica, ma l’agge ivo si trova a ridosso di
δοῦλος e di αἰσχρός, termini              e possono riferirsi a una condizione sociale, oltre                e
morale. Dato       e quella descri a da Cratino è una πόλις δούλων, è utile il confronto con
una voce degli Ethnica di Stefano di Bisanzio (δ 117 Billerbeu)                 e cita proprio questi versi
comici, insieme a un passo di Ecateo di Mileto:
        ∆ούλων πόλις· πόλις Λιβύης. Ἑκαταῖος ἐν Περιηγήσει (Hec. FGrHist 1 F 345) “καὶ
        ἐὰν δοῦλος εἰς τὴν πόλιν ταύτην λίθον προσενέγκῃ, ἐλεύθερος γίνεται, κἂν ξένος
        ᾖ”. … φασὶ καὶ κατὰ Κρήτην ∆ουλόπολιν εἶναι χιλίανδρον. σηµειωτέον δ’ ὅτι
        Κρατῖνος ἐν Σεριφίοις πόλιν δούλων φησίν … “εἶτα Σάκας …”. ἔστι καὶ χωρίον ἐν
        Αἰγύπτῳ ∆ουλόπολις, ὥς φησιν Ὀλυµπιανός. τὸ ἐθνικὸν ∆ουλοπολίτης.



12Il verbo di inganno utilizzato da Cratino (ἐξαπατάω) è, in Aristofane, tipico della corruzione politica, come
si nota nei Cavalieri, dove ricorre frequentemente, associato a Paﬂagone-Cleone. Del resto, il verbo
ἐξαπατάω non assolve solo una funzione comica: Demostene testimonia e l’inganno nei confronti del
popolo è un reato punito addiri ura con la pena capitale (In Lept. 100: ἔστι δὲ δήπου νόµος ὑµῖν, ἐάν τις
ὑποσχόµενός τι τὸν δῆµον ἢ τὴν βουλὴν ἢ δικαστήριον ἐξαπατήσῃ, τὰ ἔσχατα πάσχειν). Dietro allo
s erzo, dunque, insiste una le ura ben più profonda, non riconoscibile a prima vista per noi le ori moderni,
ma palese per uno spe atore del V secolo; cf. Beta (2004, 259s.).
Labanca                                                                         AOFL XIII (2018) 85-117


       Dulopoli: ci à della Libia. Ecateo nella Periegesi scrive: «“ando uno s iavo porta
       una pietra in questa ci à, diventa libero, an e se è straniero». […] Pare e an e a
       Creta ci sia una Dulopoli abitata da mille uomini. Si segnala e Cratino ne Gli
       abitanti di Serifo cita una ci à di s iavi […]: «Poi arrivi…». Olimpiano, inoltre,
       spiega e an e un luogo in Egi o si iama Dulopoli. L’etnonimo è Dulopolite.


     La ∆ούλων πόλις descri a da Stefano, toponimo valido per diverse realtà geograﬁ e
più o meno verosimili, spesso di natura paremiograﬁca (compare, infa i, an e nella
raccolta di proverbi di Mi ele Apostolio), è sovrapponibile a una Πονηρόπολις – di cui
parlano sia lo storico Teopompo (FGrHist 115 F 110,4ss.)13, sia Plutarco, nel tra ato Sulla
curiosità – fondata in Tracia per sinecismo da Filippo II di Macedonia, per é accogliesse
i suoi sudditi meno raccomandabili, circa duemila tra personaggi accusati di corruzione,
sicofanti, falsi testimoni e avvocati: gente reie a o di umilissima estrazione sociale14.
“esta le ura è coerente con il so ogenere cui l’occorrenza cratinea apparterrebbe, ovvero
la cosidde a “commedia del demagogo”15, tipologia comica di spiccato accento politico, il
cui komodoumenos è l’aﬀabulatore neodemocratico, corro o e senza scrupoli,                            e si
propone come guida della polis post-periclea e come interprete privilegiato del volere
popolare.
     Nel Maricante di Eupoli, presentato alle Lenee del 421, viene preso di mira
quell’Iperbolo       e an e Aristofane deride volentieri; l’inve iva comica profusa contro il
democratico è così simile a quella destinata a Cleone nei Cavalieri,                e Aristofane, nella
parabasi delle seconde Nuvole, accusa Eupoli di plagio16. An e in Eupoli, dunque, i
πονηροί, per i quali è previsto un «piccolo obolo», non dovrebbero essere i malvagi, ma –
con tu e le cautele esegeti e           e un testo dubbio ri iede – la massa dei ci adini, terreno
fertile per le ta i e dei demagoghi (τῶν γὰρ πονηρῶν µικρόν †ἐπὶ τοῦ ὀβολοῦ, «è scarso
il denaro per l’obolo dei poveracci», fr. 198 K.-A.). È, poi, ancora Iperbolo il bersaglio
comico dell’omonima commedia di Platone Comico, in un passaggio della quale
l’accostamento di πονηρός e ξένος testimonia la portata connotativa del primo; l’istanza


13 Teopompo   è citato in Phot. δ 729 -., Suda δ 1423 A. e Apost. VI 35.
14Suda δ 1423 A.: ἔστι δέ τις καὶ επὶ Θρᾴκην Πονηρόπολις, ἣν Φίλιππόν φασι συνοικίσαι, τοὺς ἐπὶ
πονηρίᾳ διαβαλλοµένους αὐτόθι συναγαγόντα, συκοφάντας, ψευδοµάρτυρας καὶ τοὺς συνηγόρους καὶ
τοὺς ἄλλους πονηροὺς ὡς δισχιλίους, ὡς Θεόποµπος ἐν <ιγ> τῶν Φιλιππικῶν φησιν. Per un’analisi
approfondita, cf. Bona (1992), Vidal-Naquet (2006, 226ss.), Sicofante (2016, 69s.) e, specialmente,
Sonnino (2014).
15 Appartengono a questo genere il Maricante di Eupoli, le Fornaie di Ermippo, l’Iperbolo, il Pisandro e il
Cleofonte di Platone Comico e, con qual e dubbio, il Tisameno di Teopompo, il Rinone di Ar ippo e i Sodali
di Leucone; cf. Lind (1990, 217ss.); Sommerstein (2000); Sonnino (2006, 39, n. 3).
16Ar. Nub. 528-62, spec. 553s.: Εὔπολις µὲν τὸν Μαρικᾶν πρώτιστον παρείλκυσεν / ἐκστρέψας τοὺς
ἡµετέρους Ἱππέας κακὸς κακῶς. Si vedano a proposito Perusino (1981) e Sonnino (1998, spec. 27-30).
I πονηροί tra Aristofane e l’oratoria                                      AOFL XIII (2018) 86-117


politica è rimarcata an e dal contesto del dialogo: uno dei due servi si lamenta per essere
stato nominato consigliere sostituto di Iperbolo (ὅτι πονηρῷ καὶ ξένῳ / ἐπέλαχες ἀνδρί,
†οὐδέπω γὰρ† ἐλευθέρῳ, fr. 182,4s. K.-A.)
      La periodizzazione oﬀerta per questa valenza di πονηρός (430-350 ca.) trova conforto
an e nei poeti tragici: in Es ilo πονηρός si legge dieci volte, nessuna delle quali in
accezione socio-politica, mentre in Sofocle una sola occorrenza su cinque può far pensare
a questo campo semantico: nel Filo:ete (vincitore delle Grandi Dionisie del 409),
Neo olemo, parlando al protagonista, enuncia, in forma di gnome,              e «la guerra non si
prende, di sua volontà, uomini mediocri, ma sempre i migliori» (πόλεµος οὐδέν’ ἄνδρ’
ἑκὼν / αἱρεῖ πονηρόν, ἀλλὰ τοὺς χρηστοὺς ἀεί, vv. 436s.).
      Le occorrenze euripidee oﬀrono, invece, un quadro più        iaro: sulle trentatré ripetizioni
di πονηρός, se e meritano qui a enzione. Nell’Ere:eo (423-422 a.C.), ad esempio, il
protagonista si augura un futuro prospero per Atene, senza πονηροί e con pene esemplari
per      i ingiuria i ﬁgli dei poveri χρηστοί (fr. 362,26-8 K.):
         ὃ καὶ σίδηρον ἀγχόνας τ’ ἐφέλκεται,
         χρηστῶν πενήτων ἤν τις αἰσχύνῃ τέκνα.
         καὶ τοὺς πονηροὺς µήποτ’ αὔξαν’ ἐν πόλει.

         Morti di spada o cappio sol procura
          i ai ﬁgli d’umil uomo fa violenza.
         Non prosperi in ci à gente reie a.


      È signiﬁcativa la traduzione, qui riportata, di Maurizio Sonnino, il quale, pur
confermando          e il protagonista «fa certamente uso del lessico politico democratico del V
sec. a.C.», non indirizza la coppia πονηρός-χρηστός all’abituale dicotomia «malvagio-
nobile», ma a «reie o-umile»17. In un frammento del Meleagro (fr. 520 K.), emerge una
partizione altre anto ne a tra il fru o di «nozze miserabili» (πονηρὸν λέκτρον) e la prole
di genitori nobili: solo un amore coniugale puro tra ἐσθλοί può garantire ﬁgli ἐσθλοί.
      Una considerazione aﬃne, con lo stesso gioco lessicale tra πονηρός/κακός e
χρηστός/ἐσθλός, può leggersi nell’Ecuba (424 a.C.?): la vec ia regina troiana, mentre la
ﬁglia Polissena sta per essere sacriﬁcata dai Greci sulla tomba di A ille, rivendica la
nobiltà della sua famiglia, per quanto segnata da eventi tragici. Diversamente dalla terra
–      e, con una stagione favorevole, può dare buoni fru i, pur essendo ca iva, e viceversa
–, l’uomo vive in una condizione irreversibile,            e lo in ioda ad essere per sempre



17   Cf. Sonnino (2010, 234s.).
Labanca                                                                         AOFL XIII (2018) 87-117


πονηρός οppure χρηστός (ὁ µὲν πονηρὸς οὐδὲν ἄλλο πλὴν κακός, / ὁ δ’ ἐσθλὸς ἐσθλός,
vv. 596s.).
      In due punti delle Supplici, poi, l’agge ivo assume valore segnatamente politico. Sul
ﬁnire del primo episodio (vv. 238-45), Teseo ripartisce la società in tre classi di ci adini
(πολιτῶν µερίδες): i ric i,           e ambiscono solo ad accrescere i propri guadagni; i poveri,
troppo invidiosi dei ric i e quindi «ingannati dalle lingue di capi popolari» (γλώσσαις
πονηρῶν προστατῶν φηλούµενοι, v. 243); la classe media, l’unica capace di garantire
l’equilibrio sociale delle ci à. Nel terzo episodio, poi, l’araldo riprende le parole di Teseo e
conclude il suo discorso, indicando come una disgrazia l’avvento di furfanti, capaci di
sovvertire la società, con la loro furba eloquenza (vv. 423-5):
         ἦ δὴ νοσῶδες τοῦτο τοῖς ἀµείνοσιν,
         ὅταν πονηρὸς ἀξίωµ’ ἀνὴρ ἔχῃ
         γλώσσῃ κατασχὼν δῆµον, οὐδὲν ὢν τὸ πρίν.

         È davvero una sciagura per gli uomini dabbene, quando un furfante, e prima non
         era nessuno, o iene riconoscimenti ingannando il popolo con le parole.


      È evidente       e le descrizioni di Teseo e dell’araldo convergono nella ﬁgura del
demagogo Cleone, a cui molti strali (e un’intera commedia) dedicò Aristofane18. Chiude
questa rassegna euripidea un passo dal secondo episodio dello Ione, in cui il protagonista,
nel tentativo di convincere il padre putativo Xuto a lasciarlo vivere a Delﬁ e a non portarlo
con lui ad Atene, gli presenta i vantaggi di una vita umile, diametralmente opposta a quella
di un sovrano          e non disdegna la compagnia di «amici furfanti» (τοὺς πονηροὺς …
φίλους) e «odia le persone perbene» (ἐσθλοὺς δὲ µισεῖ, vv. 627s.); uno dei beneﬁt è proprio
il fa o di non doversi imba ere in nessun delinquente (οὐδέ µ’ ἐξέπληξ’ ὁδοῦ / πονηρὸς
οὐδείς, vv. 635s.).
      L’uso di πονηρός in questa          iave diviene, quindi, via via più frequente, procedendo
verso lo scorcio del V secolo, come dimostra il fa o                e la sua presenza in Euripide sia
lessicalmente sempre più orientata all’àmbito politico.




18   Sul tra amento riservato da Euripide ai demagoghi, cf. Di Marco (1980-1981, spec. 189-200).
I πονηροί tra Aristofane e l’oratoria                                                 AOFL XIII (2018) 88-117


3.         Gli usi di πονηρός in Aristofane


Nel corpus aristofanesco si contano novantadue ricorrenze di πονηρός e dei termini
connessi; ventise e sono esclamazioni tipi e del veemente de ato comico19: in questi casi,
πονηρός perde peso lessicale, diventando un mero insulto                     e molte volte i tradu ori, non
senza ragione, arrivano ad ome ere, inglobandolo in una resa più ampia. Le restanti
sessantacinque occorrenze si muovono nelle tre varianti semanti e già precedentemente
accennate: generica, morale, politica.
      Già in passato non mancarono le occasioni per riﬂe ere sulla portata sociale e politica
di πονηρός e sulla sua signiﬁcativa opposizione con χρηστός e καλὸς κἀγαθός: Geoﬀrey
De Ste. Croix, senza mezze misure, arrivò a sostenere, ad esempio,                      e i καλοὶ κἀγαθοὶ in
Aristofane avessero «an unmistakably social and political                   aracter almost every time they
are mentioned»20. A ridimensionare questa posizione pensò Malcolm Heath,                             e, con una
riﬂessione centrata su χρηστός, rivendicò per questo lemma una varietà semantica                                 e
ritengo valga, all’inverso, an e per πονηρός21.



3.1.       La πονηρία generica


      In Aristofane πονηρός si presenta nel suo signiﬁcato più ampio ventise e volte, la
maggior parte delle quali al neutro, talvolta in forma sostantivata.
      «Non insultarlo malamente!» (µὴ σκέρβολλε πονηρά), intima al Salsicciaio il Popolo,
ancora infatuato di Paﬂagone-Cleone, nei Cavalieri (v. 821): qui πονηρά ha la sola
funzione, quasi avverbiale, di raﬀorzare il verbo σκέρβολλε22. È realmente avverbiale,
invece, nell’episodio della Pace in cui il traﬃcante di oracoli Ierocle riporta un proverbio
sibillino,       e dimostrerebbe l’intempestività della pace: protagonisti di questo mo o
sgangherato sono una cardellina                  e, troppo fre olosa, “fa i ﬁgli cie i”, come la
proverbiale cagna, e uno scarabeo              e «nella fuga eme e un tanfo insopportabile» (ὡς ἡ
σφονδύλη φεύγουσα πονηρότατον βδεῖ, v. 1077). Sul piano semantico, un nesso analogo
a µὴ σκέρβολλε πονηρά si riscontra in un intervento del coro delle Nuvole,                         e commenta

19Ar. frr. 26, 277 K.-A., A . 731, 1030, Eq. 415, 712, 858, 891, Nub. 687, Vesp. 214, 223, 466, 977, 1330, Pax 263,
384, 1309, Av. 3, 1648, Lys. 891, 1017, Ran. 852, 921, Plut. 127, 265, 442, 1107.
20   De Ste. Croix (1972, 374).
21   Cf. Heath (1987, 29s.).
22La valenza intensiva di πονηρά è confermata dalla colorita traduzione e il LSJ9 oﬀre di questo nesso, s.v.
σκερβόλλω, ovvero «talk Billingsgate», espressione idiomatica e fa riferimento a un mercato del pesce di
Londra, dove, evidentemente, non circolavano parole molto aggraziate!
Labanca                                                                            AOFL XIII (2018) 89-117


l’avvenuto mutamento di Fidippide, ormai capace di ba ere qualsiasi avversario a parole,
«an e dicendo tremende ca iverie» (κἂν λέγῃ / παµπόνερ’, vv. 1318s.).
      In un altro passaggio delle Nuvole (v. 102), gli intelle uali del Pensatoio vengono
eti e ati, in forma esclamativa, come πονηροί («menteca i!», nella resa di Mastromarco)
da Fidippide; la valenza generica dell’insulto è confermata dai successivi agge ivi di
biasimo: ἀλαζόνας («cialtroni», v. 102), ἀνυποδήτους («scalzi», v. 103) e, a proposito di
Socrate, κακοδαίµων («sciagurato», v. 104). E ancora, nella parodo, il coro si vanta di
cantare in una commedia pulita, senza falli posticci o vec i                     e menano bastonate per
rendere meno insopportabili i πονηρὰ σκώµµατα, ovvero «le ba ute da qua ro soldi» (v.
542); nell’agone, poi, il Discorso Peggiore rimprovera a quello Migliore di non gradire le
discussioni in piazza: a suo dire, Omero non avrebbe rappresentato Nestore come
ἀγορητής, se fossero state qualcosa di πονηρόν (v. 1056); nel ﬁnale, il coro di Nuvole
biasima Strepsiade,           e si è dato «alle scelleratezze» (στρέψας σεαυτὸν εἰς πονηρὰ
πράγµατα, v. 1455), e, quando il vec io               iede alle Nuvole per é non l’abbiano avvertito
per tempo, queste rispondono              e, d’abitudine, cercano di me ere nei guai «un amante
delle scelleratezze» (πονηρῶν … ἐραστὴν πραγµάτων, v. 1459), al                                e Strepsiade
riconosce, me endosi il cuore in pace,               e le loro azioni sono πονηρά, sì, ma δίκαια (v.
1462).
      Una forma generica sostantivata è pronunciata nella Pace da Trigeo, durante lo scambio
di ba ute con Ermes: quando questo                iede al dio aristofanesco della vendemmia          e cosa
abbia intenzione di fare, l’altro risponde ironicamente οὐδὲν πονηρόν, ἀλλ’ ὅπερ
Κιλλικῶν (v. 363): la situazione comica è data dal fa o                    e Cillicone, generale milesio,
avrebbe pronunciato queste parole colto in ﬂagrante mentre tradiva la sua ci à23. La stessa
forma generica sostantivale si riscontra in un episodio delle Donne alle Tesmoforie (τουτὶ
πονηρόν, ἀλλ’ ὑπαποκινητέον, v. 924) e due volte nelle Rane, prima nell’iniziale scambio
di ba ute tra Eracle e Dioniso (καὶ µὴν ἀτεχνῶς γε παµπόνηρα φαίνεται, v. 106) e, poi,
in bocca a Es ilo (µὰ ∆ί’ ἀλλ’ ὄντ’· ἀλλ’ ἀποκρύπτειν χρὴ τὸ πονηρὸν τόν γε ποιητήν,
v. 1053).
      Nella parodo della Lisistrata, il coro delle donne insulta il coro di vec i e sostiene,
eti e andoli come πονωπόνηροι,                   e uomini χρηστοί ed εὐσεβεῖς non si sarebbero
comportati così, marciando sull’acropoli contro le donne, con la minaccia di bruciarle (vv.
350s.); la polarità con χρηστός è, dunque, valida non solo in ambito politico, ma an e in
senso generale. Lisistrata, poi, parlando con Cleonice e il Commissario, descrive i suoi
tentativi di estorcere dal marito qual e informazione sui preparativi per la guerra e, nella

23   Cf. s ol. ad l.; -eop. FGrHist 115 F 111; Zenob. Epit. I 3; Hesy . κ 2688 L.; Suda κ 1610 A.
I πονηροί tra Aristofane e l’oratoria                                          AOFL XIII (2018) 90-117


sua percezione, «ogni proposito era peggiore del precedente» (‹ἑτέρου δ’›24 ἕτερόν τι
πονηρότερον βούλευµ’ ἐπεπύσµεθ’ ἂν ὑµῶν, v. 517). “ando, poi, i due cori si
rappaciﬁcano l’un con l’altro, le donne, impietosite dalla nudità dei vec i, li vestono con
tuni e e questi, come per ringraziarle, amme ono con una litote                   e è un’azione «non
sgarbata» (οὐ πονηρόν, v. 1022), an e per é si erano sbarazzati dei loro stessi vestiti
mentre erano in preda, non casualmente, «a un’ira disgraziata» (ὑπ’ ὀργῆς γὰρ πονηρᾶς,
v. 1023); poco dopo, creatasi ormai una certa intesa tra i due cori, quello delle donne toglie
una zanzara dall’oc io di quello dei vec i,                e inizia a piangere: il coro femminile,
intenerito, gli asciuga le lacrime e lo bacia, ben é πονηρός (vv. 1035s.).
      Nelle Donne al parlamento, Blepiro qualiﬁca una donna come οὔκουν πονηρά (v. 350),
così come nelle Donne alle Tesmoforie s’incontra un δειλὸν καὶ πονηρὸν ἄνδρα (v. 836; al
verso successivo, peraltro, torna πονηρóν, ma con valore più speciﬁco, vd. infra); nelle
Rane (v. 725) si parla di πονηροῖς χαλκίοις («patac e di rame», nella traduzione di
Marzullo) a proposito del nuovo corso numismatico, su cui Aristofane incardina una
riﬂessione a proposito della degenerazione politica ateniese, nella quale πονηρός è
utilizzato in tu e le sue accezioni (vd. infra); nel Pluto, inﬁne, Blepsidemo non vede di
buon oc io il fa o              e Cremilo, da povero, diventi improvvisamente ricco e gli espone
questa sua perplessità,           e gli sembra un «bru o aﬀare», come traduce Paduano (τουτὶ
πονηρὸν φαίνεται τὸ φόρτιον, v. 352).
      L’accezione generica di πονηρός può, in alcuni casi, assumere il valore, meglio deﬁnito,
di ‘incompetente’; qual e prova si ha dalla le ura degli oratori: Demostene, appena prima
della rassegna di testimonianze nell’orazione Sulla corona, a acca il suo acerrimo rivale
Es ine,          e si dile ava an e nella recitazione, qualiﬁcandolo come «un incapace sia
come ci adino, sia come comparsa» (πονηρὸν ὄντα καὶ πολίτην καὶ τριταγωνιστήν, 267);
Antifonte, nella seconda parte della sua terza tetralogia (ovvero la Difesa dall’accusa di
omicidio di colui           e ha agito per difendersi), parla dell’ingiustizia di morire per é aﬃdati
alle cure di un medico incompetente (νῦν δὲ πολλαῖς ἡµέραις ὕστερον πονηρῷ25 ἰατρῷ
ἐπιτρεφθεὶς διὰ τὴν τοῦ ἰατροῦ µοχθηρίαν καὶ οὐ διὰ τὰς πληγὰς ἀπέθανε, § 2,4).
      In Aristofane, cinque casi rie eggiano questa accezione: negli Acarnesi, il coro dei
vec i qualiﬁca come περιπόνηρος Artemone, ingegnere militare di Pericle26
particolarmente appassionato di musica (v. 850), e παµπόνηρος il pi ore Pausone (v. 854),
epiteti       e mantengono una facies moraleggiante, ma caricata di valore speciﬁco, in quanto

24Così nell’edizione parigina di Victor Coulon del 1930; si segnala la conge ura ‹µετὰ ταῦθ’›, proposta da
Frederiu Blaydes (1880) e accolta da Nigel Wilson nella più recente edizione oxoniense (2007).
25   πονηρῷ A: µοχθηρῷ N. Cf. Dover (1983, 141, n. 4).
26   Cf. Plut. Per. 27,3.
Labanca                                                                               AOFL XIII (2018) 91-117


riferiti ad artisti; nella parabasi delle Donne alle Tesmoforie, il termine ricorre due volte a
distanza ravvicinata, la prima, come si è visto, con valore generico e la seconda con valore
più marcato: il coro delle celebranti non si capacita del fa o                e la madre di Iperbolo sieda
a teatro accanto a quella di Lamaco, così come sarebbe impensabile vedere la madre di un
eroe vicino a quella di «un uomo vile e disgraziato, un comandante da qua ro soldi o un
timoniere incapace» (δειλὸν καὶ πονηρὸν ἄνδρα … / ἢ τριήραρχον πονηρὸν ἢ
κυβερνήτην κακόν, vv. 836s.)27. Si ritrova traccia di questa accezione po i versi dopo,
nella parodia aristofanesca dell’Elena euripidea, nella quale intervengono Mnesiloco, nei
panni di Elena, Euripide, nei panni di Menelao, e la carceriera, a cui è aﬃdata la pointe
comica; alla domanda, densa di drammaticità, di Mnesiloco-Elena (τί οὖν ἔτι ζῶ;), la donna
risponde: τῶν κοράκων πονηρίᾳ (v. 868), «per la pigrizia dei corvi», i quali – ﬁgure
ricorrenti nella dimensione giambica e, più in generale, aiscrologica – ampliﬁcano l’eﬀe o
comico della ba uta.
      Nella scena iniziale del Pluto, poi, Cremilo e Carione cercano di convincere il cieco dio
della ric ezza a seguirli, prome endogli in cambio la vista, per é possa tornare a vedere
gli uomini onesti e, così, beneﬁcare solo questi con i suoi servigi: quando Cremilo assicura
a Pluto        e molti uomini aderiranno al suo proge o, il dio, perplesso, li qualiﬁca come
«alleati da qua ro soldi», ovvero incapaci (πονηρούς … συµµάχους, v. 220).



3.2.       La πονηρία morale


      In altre diciannove occorrenze, il lemma trova connotazione più speciﬁcamente morale,
qualiﬁcando comportamenti non negativi in senso generico, ma più simili all’ἀδικία o
all’ἀσέβεια28.
      Se ne trovano qua ro a stre o giro nell’epirrema della seconda parabasi dei Cavalieri
(vv. 1274-89). «Insultare i malvagi non è per nulla vietato: tu ’altro,                    i ragiona bene lo
considera un onore per gli onesti» (λοιδορῆσαι τοὺς πονηροὺς οὐδέν ἐστ’ ἐπίφθονον, /
ἀλλὰ τιµὴ τοῖσι χρηστοῖς, ὅστις εὖ λογίζεται, vv. 1274s.): questa gnome pronunciata dal
coro dei cavalieri raﬀorza quell’opposizione tra πονηροί e χρηστοί                            e guadagnerà
rilevanza an e politica. Il discorso del coro, qui, vale più per categorie morali, come


27 È curioso e Lamaco passi da komodoumenos negli Acarnesi a modello positivo nelle Donne alle
Tesmoforie; del resto, si era risca ato nel 414 con una morte eroica, durante la spedizione siciliana, e le sue
posizioni di oltranzismo guerrafondaio non avevano la stessa gravità di quelle dei demagoghi speculatori
della guerra, come Cleone, prima, e Iperbolo, poi. Per questa specie di palinodia, cf. Cortassa (1988).
28   Su questo utilizzo del termine, è utile il confronto con Dover (1983, 115-54).
I πονηροί tra Aristofane e l’oratoria                                            AOFL XIII (2018) 92-117


dimostra l’esempio           e segue, quello di Arifrade, fratello del noto citaredo Arignoto, dedito
alla perversa pratica del cunnilinctus nei più sozzi bordelli di Atene. La caratura morale,
prima        e politica, dell’aﬀermazione è comprovata da due elementi: innanzitu o sarebbe
contraddi orio considerare Arignoto come χρηστός in quanto ‘nobile’ e Arifrade,                          eè
suo fratello, come πονηρός, uno ‘di bassa condizione’29; in secondo luogo, nel distico
conclusivo, il corifeo riﬁuta di condividere la propria coppa con                     iunque approvi la
condo a immorale di Arifrade: una ripresa moraleggiante                    e trova un suo prodromo in
Teognide, con largo séguito30.
      Nel primo scambio di ba ute tra Filocleone e Bdelicleone nelle Vespe, poi, s’incontrano
altre due ricorrenze          e possono incasellarsi nella categoria morale. Filocleone, esasperato
dalle pressioni del ﬁglio,         e cerca di ridimensionare la sua mania per i processi, minaccia
guerra; Bdelicleone dunque gli dà dell’«ingiusto» e dello «sfrontato» (πονηρὸς εἶ πόρρω
τέχνης καὶ παράβολος, v. 192), provocando lo sdegno del padre (ἐγὼ πονηρός; v. 193).
      Nelle parole del Commissario della Lisistrata, la colpa dell’improvvisa ribellione delle
donne è tu a degli uomini,              e le hanno «istigate al male» (ξυµπονηρευώµεθα, v. 404) e
ai vizi peggiori del genere mas ile. In un successivo scambio di ba ute tra il coro di vec i
e quello di donne (vv. 815-20), πονηρός ritorna due volte con valori diversi,                e so endono
un gioco lessicale, tra il primo, di natura morale, e l’altro, di natura politica: le donne
portano l’esempio di Timone,             e fugge per l’odio verso gli uomini πονηροί, lo stesso odio
     e loro provano per un nuovo tipo di πονηροί, quelli             e dominano la scena politica (vd.
infra).
      Nelle Donne alle Tesmoforie, Mnesiloco, parente di Euripide, usa un travestimento
femminile per inﬁltrarsi tra le donne e veriﬁcare             e queste non tramino contro Euripide,
     e tante volte nelle sue tragedie oﬀre modelli femminili, per così dire, borderline. “ando
Mnesiloco, nell’agone, cerca di giustiﬁcare Euripide davanti alle donne, una di queste lo
prende a male parole e argomenta la necessità di una punizione per colei – in realtà, colui
–       e difende un poeta colpevole di aver ritra o tante volte delle donne «malvagie» (v.
546).
      Il coro delle Rane, nell’antodè della parabasi, si lancia in una virulenta inve iva contro
Cligene, (segretario della boulè nel 410/409)31: viene deﬁnito πονηρότατος βαλανεύς (v.
710), per é, di mestiere, era tenutario di bagni pubblici, un lavoro tanto degradante da

29   Cf. Degani (1960, 216); Ostwald (1986, 270, n. 258); Heath (1987, 29, n. 54), Napolitano (1994, 76).
30 Cf. -eogn. 962; Herond. I 25; Call. Ep. 28,3-4 Pf. Per lo stesso valore, rappresentato solo con πίνω, cf.
Anacr. fr. 108 G.; Antip. in Anth. Pal. V 305,3; Mel. AP XII 133. Su Arifrade, il suo baGground e il giudizio
aristofanesco, cf. Degani (1960), Napolitano (1994) e Gargiulo (1998).
31   Cf. IG I2 304 e Andoc. Myst. 96.
Labanca                                                                        AOFL XIII (2018) 93-117


essere associato, nei Cavalieri, a quello delle prostitute32. L’a acco contro Cligene avviene
su due piani distinti: viene, in primis, deriso ﬁsicamente, essendo basso e bru o, di aspe o
scimmiesco; poi arriva la stoccata moralistica, come se                i svolgeva quel mestiere non
potesse diventare altro         e una persona ca iva.
      Il Pluto è particolarmente ricco di occorrenze eti e di πονηρός, vista an e la natura
meno politica e più moralistica della commedia; sono tempi diversi da quelli degli esordi
di Aristofane e dei suoi predecessori: Pluto è la sua ultima commedia, messa in scena alle
Lenee del 388, tre anni prima della morte del poeta. Il gusto teatrale del pubblico è mutato
rispe o ai tempi in cui la polis periclea ﬁnanziava l’obolo per é tu i i ci adini assistessero
agli agoni teatrali: le forme della comicità cambiano insieme alle condizioni stori e e al
gusto del pubblico, sempre più lontano dalla derisione politica e via via più incline a forme
comi e “universali”, come l’etica della ric ezza nel Pluto dell’ultimo Aristofane. Nella
scena iniziale, infa i, quando inizia a delinearsi in Cremilo il proge o di ridare la vista al
dio, questo subisce un interrogatorio da parte dell’eroe comico,                      e gli       iede se,
riacquistata la vista, vorrà rifuggire la compagnia dei πονηροί e seguire solo i δίκαιοι (vv.
95-7).
      Appena entrata in scena Povertà, poi, Cremilo svolge una riﬂessione sul rapporto tra
χρηστοί, πονηροί e ric ezza (vv. 489-506): è una considerazione con palese riferimento
morale, e non politico, per é Cremilo, da povero contadino, non auspi erebbe di certo,
per giunta col benestare dell’amico Blepsidemo,               e Pluto beneﬁcasse i χρηστοί-‘nobili’
(vv. 490, 497, 503), invece       e i πονηροί-‘poveri’ (vv. 491, 496, 502). Non è un caso         e questi
termini si accompagnino rispe ivamente ad ἀγαθός (v. 495) e ἄθεος (vv. 491 e 496),
sinonimi        e me ono in luce il rilievo etico della tirata di Cremilo. È il dio stesso, poi,        e,
ritrovata la vista toltagli da Zeus, torna ad essere illuminato dalla luce del sole – sia in
verbis, sia in rebus – e si sente in dovere di mostrare agli uomini              e non ha beneﬁcato i
malvagi per sua volontà (ἄκων ἐµαυτὸν τοῖς πονηροῖς ἐπεδίδουν, v. 781)33.
      Una volta      e il proge o comico di Cremilo inizia a dare i suoi fru i, si presenta in
scena un Sicofante, andato in rovina per il new deal di Pluto; egli lamenta a gran voce di
aver perduto il suo potere e la sua ric ezza e si augura                e il dio torni cieco: a sentire
questi suoi lamenti, Carione lo scambia per «un malintenzionato o un ladruncolo» (ἦ τῶν
πονηρῶν ἦσθα καὶ τοιχωρύχων; v. 869). La stessa coppia lessicale (πονηρός e




32   Ar. Eq. 1402s.: εὖ γ’ ἐπενόησας οὗπέρ ἐστιν ἄξιος, / πόρναισι καὶ βαλανεῦσι διακεκραγέναι.
33   Cf. Dover (1983, 400s.).
I πονηροί tra Aristofane e l’oratoria                                                AOFL XIII (2018) 94-117


τοιχωρύχος) si ritrova poco dopo, quando Carione e l’Onesto tolgono l’abito al Sicofante
per donarlo al dio (ἢ περὶ πονηρὸν ἄνδρα καὶ τοιχωρύχον; v. 939)34.
     La valenza morale di πονηρός si dispiega, inﬁne, in due occasioni proverbiali del Pluto,
insieme al sostantivo κόµµα (‘stampo, conio’), in forma di genitivo di qualità (τοῦ πονηροῦ
κόµµατος), per qualiﬁcare sogge i «del peggiore stampo» (ἔοικε δ’ εἶναι τοῦ πονηροῦ
κόµµατος, v. 862; ὅτι ἔστ’ ἐκείνου τοῦ πονηροῦ κόµµατος, v. 957); lo stesso nome κόµµα,
nell’espressione strumentale τῷ κακίστῳ κόµµατι, si ritrova utilizzato in una signiﬁcativa
metafora numismatica nella parabasi delle Rane (vv. 718-37),                           e complessivamente
assume una coloritura socio-politica di cui si ragionerà meglio più avanti. Colpisce an e
un altro punto di conta o dell’espressione τοῦ πονηροῦ κόµµατος: identica forma e
identico contesto si leggono nell’orazione Contro Demostene di Elio Aristide,                          e elenca
λῃσταὶ καὶ τοιχωρύχοι καὶ τοῦ πονηροῦ κόµµατος ὁστισοῦν (§ 15): la vicinanza tra
τοιχωρύχοι e τοῦ πονηροῦ κόµµατος, ricorrenti entrambi due volte nel Pluto, fa pensare
     e Aristide si sia servito del lessico moralistico aristofanesco.



3.3.      La πονηρία politica


     Non solo oratori e comici considerano i πονηροί una categoria umana: an e Teofrasto
dedica una pagina dei suoi Cara:eri a un gustoso ritra o del φιλοπόνηρος (Char. 29,1-4
Diels):
         ἔστι δὲ ἡ φιλοπονηρία ἐπιθυµία κακίας, ὁ δὲ φιλοπόνηρός ἐστι τοιόσδε τις, οἷος
         ἐντυγχάνειν τοῖς ἡττηµένοις καὶ δηµοσίους ἀγῶνας ὠφληκόσι καὶ ὑπολαµβάνειν,
         ἐὰν τούτοις χρῆται, ἐµπειρότερος γενήσεσθαι καὶ φοβερώτερος. καὶ ἐπὶ τοῖς
         χρηστοῖς εἰπεῖν· “ὡς φαίνεται,” καὶ φῆσαι, ὡς οὐδείς ἐστι χρηστός, καὶ ὁµοίους
         πάντας εἶναι, καὶ ἐπισκῶψαι δὲ “ὡς χρηστός ἐστι”. καὶ τὸν πονηρὸν δὲ εἰπεῖν
         ἐλεύθερον, ἐὰν βούληταί τις εἰς πεῖραν ἐλθεῖν.




34 Sul Sicofante πονηρός, cf. Sicofante (2016, 58s.). Il sostantivo τοιχωρύχος (‘scassinatore’ o, per mantenere
il legame con τοῖχος, ‘sfondamuri’) aﬃanca l’idea della ruberia all’elemento del muro, un accostamento e
(almeno etimologicamente) può leggersi an e nel celebre passo ippona eo della preghiera ad Ermes (fr. 42b
Degani). Ippona e, dopo la captatio benevolentiae al dio (fr. 42a Degani), gli avanza ri ieste sempre più
sostenute, in una climax incalzante, ﬁno alla pretesa ﬁnale di sessanta stateri d’oro τοὐτέρου τοίχου,
espressione e ha prodo o un lungo diba ito tra gli studiosi: alcuni lo hanno interpretato come «da un’altra
casa» (West), altri come «dalla casa del vicino» (Medeiros), altri «dalla tasca di un altro» (Coppola), altri
ancora «da un’altra classe sociale» o «d’altro vantaggio»; la stessa espressione, però, è a estata in Omero
(Il. I 219; XXIV 598; Od. XXIII 90), dove τοῖχος perde il signiﬁcato le erale di ‘parete’ della casa o della nave,
per assumerne uno più generico di ‘parte’. Cf. Degani – Burzacchini (20052, 55-7); Degani (2007, 144-
50).
Labanca                                                                          AOFL XIII (2018) 95-117


         La simpatia per la furfanteria consiste in un desiderio di stare dalla parte dei ca ivi,
         e l’amico dei furfanti è uno e si vede con persone colpevoli e condannate in processi
         pubblici e e crede, frequentandole, di diventare più navigato e temibile. Dei
         galantuomini dice: «È solo un’impressione», e dice e non esiste nessun galantuomo,
            e sono tu i uguali, e li prende in giro, dicendo: «Che galantuomo è questo!».
         Deﬁnisce libero il furfante, se solo lo si volesse me ere alla prova.


      La sua analisi è più di natura comportamentale: tralascia l’origine eﬀe iva dei politici
πονηροί e ome e qualsiasi riferimento al loro contesto culturale, per é, tra la seconda
metà del IV sec. e l’inizio del III, il portato socio-politico del lemma è ormai cristallizzato.
Il successore di Aristotele al Peripato non ha bisogno di speciﬁcare di quali φιλοπόνηροι
stia parlando: si tra a dei sostenitori di quei personaggi incriminati nei processi pubblici.
      In Aristofane, si registrano diciannove ricorrenze del lemma con veste sociale e politica,
due ambiti ﬁsiologicamente comunicanti, a cui «non andò mai disgiunta […] una
valutazione etica»35.
      Una prima testimonianza viene dalle frammentarie Navi mercantili,                     e si concorda
siano state presentate alle Lenee del 42336 (fr. 424 K.-A): ἔστι τις πονηρός ἡµῖν τοξότης
συνήγορος / ὥσπερ Εὔαθλος παρ’ ὑµῖν τοῖς νέοις, «noi abbiamo un causidico arciere e
furfante, come voi giovani avete il vostro Evatlo». A prima vista, πονηρός sembrerebbe
non avere alcuna a inenza politica o sociale, in questa sede, ma non è così. Evatlo, adepto
di Protagora, rappresenta quella nuova generazione di avvocati forgiati dalle scuole dei
soﬁsti: restano interessanti testimonianze su di lui, in particolare quelle di Apuleio e Gellio,
     e lo rappresentano come caso antonomastico di allievo                e supera il maestro. Evatlo,
infa i, prende lezioni da Protagora, a cui paga inizialmente metà della cifra stellare
pa uita; poi é, però, terminato il corso, egli non versa la restante metà, il suo maestro lo
trascina in tribunale, dove entrambi hanno modo di dispiegare la loro formidabile
diale ica37.
      Evatlo è dunque un bersaglio ghio o per Aristofane,                 e lo sbeﬀeggia in altre due
occasioni, oltre      e nelle Navi. Nella parabasi degli Acarnesi, il rampante avvocato si trova



35   Cagnetta – Petrocelli (1977, 169).
36Cf. Platnauer (1949, 7); Sommerstein (1977, 272); Alpers (1978, 40); Mastromarco (1983,
29); Pellegrino (2016, 278).
37Secondo Protagora, Evatlo avrebbe comunque dovuto pagarlo: se avesse perso, per decisione del tribunale,
mentre, se avesse vinto, per é per consuetudine il primo compenso o enuto dopo la formazione doveva
essere devoluto al maestro; Evatlo, invece, sosteneva e sarebbe stato esentato dal pagamento sia in caso di
vi oria, per legge, sia in caso di sconﬁ a, per é, non percependo alcun compenso, non avrebbe neppure
dovuto devolverlo a Protagora. Cf. “int. III 1,10; Diog. Laert. IX 54; Apul. Flor. XVIII 20; Gell. V 10; PA I
5238.
I πονηροί tra Aristofane e l’oratoria                                            AOFL XIII (2018) 96-117


empiamente a confronto con il vec io oligar ico Tucidide, ostracizzato da Pericle e
tornato ad Atene nel 433 (vv. 703-5):
         τῷ γὰρ εἰκὸς ἄνδρα κυφὸν ἡλίκον Θουκυδίδην
         ἐξολέσθαι συµπλακέντα τῇ Σκυθῶν ἐρηµίᾳ,
         τῷδε τῷ Κηφισοδήµου, τῷ λάλῳ ξυνηγόρῳ;

         È forse acce abile e un uomo incurvato dall’età, come Tucidide, esca sconﬁ o dal
         confronto con un deserto scitico, quel ﬁglio di Ceﬁsodemo, avvocato ciarliero?


      Evatlo viene deﬁnito da Aristofane «deserto scitico» (τῇ Σκυθῶν ἐρηµίᾳ), una calunnia
topica,      e ricorre nell’inve iva comica per denunciare la malvagità del komodoumenos
a raverso origini esoti e (e quindi, tout court, fonte di sospe o), spesso non rispondenti
a verità. L’accusa di essere uno Scita (come i migliori arcieri dell’epoca: ecco per é il
deriso viene       iamato τοξότης nel frammento delle Navi) indica, an e metaforicamente,
     e, con le sue “frecce di eloquenza”, Evatlo faceva tabula rasa a orno a sé38. “esto
personaggio si ripresenta an e in una strophé delle Vespe, dove viene associato a un altro
grande deriso, Cleonimo: εἶτ’ Εὔαθλος χὠ µέγας οὗτος Κολακώνυµος ἀσπιδαποβλὴς /
οὐχὶ προδώσειν ἡµᾶς φασίν, περὶ τοῦ πλήθους δὲ µαχεῖσθαι, «allora Evatlo e quel
grand’uomo di Leccaculonimo,             e ha ge ato lo scudo, ripetono           e non ci lasceranno e
     e si ba eranno per il popolo» (vv. 592s.). Entrambi vengono descri i – ma è solo
un’iperbole comica – come difensori del popolo, per il quale comba ono strenuamente.
Aggiungono un tassello nella corre a analisi di questo personaggio gli scolii a questi ultimi
due passi aristofanes i, ripresi poi da Suda39, secondo i quali Evatlo era, forse, ἀγενής (‘di
umili natali’), come dimostrerebbe l’eti e a di τοξότης usata, secondo lo scoliaste, come
sinonimo di ὑπηρέτης (‘servo’). La πονηρία di Evatlo, quindi, è pienamente centrata in
senso socio-politico, sia per é le sue origini dubbie – forse esoti e, forse non nobili – lo
escludono categoricamente dalla classe dei χρηστοί, sia per é impersona il fru o di un
modus educandi corro o e subalterno, rispe o all’educazione sana                      e veniva impartita

38   Cf. Mastromarco (2007, 166s., n. 115); Napolitano (2002, 94-8).
39 S ol. ad Ar. A . 710b: Εὐάθλους δέκα. οὗτος ὁ Εὔαθλος ῥήτωρ πονηρός. Ἀριστοφάνης ἐν Ὁλκάσιν·
“ἔστι … νέοις”. ἦν δὲ καὶ εὐρύπρωκτος καὶ λάλος. εἴη δ᾽ἄν καὶ ἀγενής. διὸ καὶ τοξότην αὐτὸν καλεῖ, οἷον
ὑπηρέτην, «Dieci Evatli: questo Evatlo è un oratore popolare. Aristofane nelle Navi mercantili dice: “Noi
abbiamo…”. Lo descrive come volgare e ciarliero. Potrebbe essere addiri ura di bassa estrazione: è per questo
   e viene deﬁnito an e ‘arciere’, ovvero ‘servo’» (cf. an e Suda ε 3367 A.); s ol. ad Ar. Vesp. 592: Εὔαθλος
ῥήτωρ συκοφάντης, οὗ µνηµονεύει καὶ ἐν Ἀχαρνεῦσι καὶ ἐν Ὁλκάσιν οὕτως· “ἔστι … Εὔαθλος”.
µνηµονεύει δὲ αὐτοῦ καὶ Πλάτων ἐν Πεισάνδρῳ καὶ Κρατῖνος ἐν Θρᾴτταις, «Evatlo è un oratore sicofante,
ricordato an e negli Acarnesi e nelle Navi mercantili: “Noi abbiamo…”. Ne parlano an e Platone nel
Pisandro e Cratino nelle Tracie». Cratino deride Evatlo, in quanto esponente della tanto vituperata cer ia
protagorea (Cratin. fr. 82 K.-A.); nel Pisandro di Platone Comico, veniva preso in giro probabilmente per gli
altissimi compensi ri iesti (Plat. Com. fr. 109 K.-A.); cf. Pirrotta (2009, 231s.).
Labanca                                                                          AOFL XIII (2018) 97-117


prima dell’avvento dei soﬁsti, come Aristofane ha modo di illustrare nell’agone delle
Nuvole tra Discorso Migliore e Discorso Peggiore.
     Un’occasione aﬃne si riscontra nella parabasi degli Acarnesi, appena prima del
riferimento ad Evatlo, dove è forte l’opposizione tra i vec i, memori delle gloriose guerre
persiane, e i giovani avvocatic i         e li me ono alla berlina: i πονηροί qui sono conﬁgurati
come giovinastri non più adusi ai prisci mores dei vec i comba enti. Grac iano gli
Acarnesi (vv. 697-700):
       εἶτα Μαραθῶνι µὲν ὅτ’ ἦµεν, ἐδιώκοµεν,
       νῦν δ’ ὑπ’ ἀνδρῶν πονηρῶν σφόδρα δι-
       ωκόµεθα, κᾆτα πρὸς ἁλισκόµεθα.

       “ando poi stavamo a Maratona, noi s’inseguiva il nemico, mentre ora siamo
       inseguiti da omuncoli di bassa lega, e per di più veniamo accusati in un tribunale.


     L’uso di πονηρός non poteva mancare in una tra le più politi e commedie di
Aristofane, i Cavalieri; nelle scene iniziali, i due servi di Popolo cercano di convincere il
Salsicciaio di avere tu e le carte in regola per potersi sostituire, come guida di Popolo, a
Paﬂagone, il nuovo servo          e continuamente abbindola il suo padrone: δι’ αὐτὸ γάρ τοι
τοῦτο καὶ γίγνει µέγας, / ὁτιὴ πονηρὸς κἀξ ἀγορᾶς εἶ καὶ θρασύς, «ed è appunto per
questa ragione       e sei destinato a diventare grande, per é sei un menteca o, vieni dalla
strada e hai modi grezzi» (vv. 180s.). Il Salsicciaio, a tu a prima, oppone una certa
resistenza, argomentando          e una persona di poco conto come lui certo non può aspirare
al governo della ci à, proprio per é di bassa estrazione (µὰ τοὺς θεοὺς / εἰ µὴ ’κ πονηρῶν
γ’, « e io sia fulminato, se non sono ﬁglio di miserabili», vv. 185s.).
     Appena entrato in scena, Paﬂagone, nell’a o di inveire per qual e presunta congiura
contro il popolo, immediatamente a acca an e il coro, costituito dai cavalieri: nella
tensione     e subito si instaura tra Paﬂagone e il coro, quest’ultimo non esita a qualiﬁcare
il suo avversario come un aguzzino            e pensa solo ai guadagni, sempre a ento a scovare
qualcuno da “spolpare”,         e sia «semplicio o, ricco, non un poveraccio e tu o timoroso
negli aﬀari» (ἀµνοκῶν, / πλούσιος καὶ µὴ πονηρὸς καὶ τρέµων τὰ πράγµατα, vv. 264s.).
L’accusa di δωροδοκία40, ovvero di corruzione, permea molte delle ﬁlippi e di Aristofane,
non ultima quella contro Cleone. An e qui il coro sembra suggerire una certa predilezione

40Il campo semantico a orno al verbo δωροδοκέω si dispiega in diversi passi aristofanes i: Eq. 66, 403, 442,
803, 834, 996; Vesp. 669, 1036; Av. 510, 513; Ran. 361; senza contare e an e δίδωµι assume lo stesso valore
in Eq. 69 (a maggior ragione per é, tre versi prima, Aristofane usa δωροδοκέω) e Vesp. 693s. La versatilità
semantica di questa famiglia lessicale, in campo politico, è dimostrata dalla cospicua presenza in Demostene
ed Es ine, e in generale negli oratori a ici del IV secolo (trentaqua ro occorrenze del verbo e trentanove
dei lemmi derivati); cf. Zanetto (1999, 265s.).
I πονηροί tra Aristofane e l’oratoria                                           AOFL XIII (2018) 98-117


di Cleone per le bustarelle: proprio a ridosso di questi versi, i cavalieri non solo lo accusano
di «sbranarsi il patrimonio pubblico prima ancora di essere sorteggiato» (τὰ κοινὰ πρὶν
λαχεῖν κατεσθίεις, v. 258), ma aggiungono all’elenco di possibili vi ime di Paﬂagone an e
uno dal Chersoneso Tracio (vv. 261-3), area strategica per i mercanti ateniesi, in cui
circolavano merci e denaro.
     Poco oltre, nel prosieguo del testa a testa tra Paﬂagone e il Salsicciaio, quest’ultimo,
mentre si convince sempre più della bontà del proge o comico ordito dai servi del Popolo,
     e non mancano di incalzarlo, si ingegna a tenere bo a con Paﬂagone e contra acca,
giustiﬁcando la sua pervicacia con le origini non nobili: an ’egli, per quanto rozzo e
ignorante sia – anzi, proprio per é è πονηρός –, ha pieno diri o a dirsi rappresentante
del Popolo (vv. 336s.):
        ΠΑ.      oὐκ αὖ µ’ ἐάσεις;
        ΑΛ.                       µὰ ∆ί’ ἐπεὶ κἀγὼ πονηρός εἰµι.
        ΧΟ.      ἐὰν δὲ µὴ ταύτῃ γ’ ὑπείκῃ, λέγ’ ὅτι κἀκ πονηρῶν.

        PAFL.    Ma mollami!
        SALS.    Eh no, per Zeus! Per é an ’io sono un miserabile.
        CORO.    E se non bastasse, di’ pure ﬁglio di miserabili.


     Restando nei Cavalieri, è opportuno ri iamare un’occorrenza già discussa
precedentemente, ossia gli anapesti del coro riguardanti Arifrade e Arignoto. Nella
rassegna delle ricorrenze di πονηρός con valore morale, si è già visto                e, in questi versi,
è impossibile individuare un ri iamo politico su base sociale. È an e vero, però,                   e, nel
già citato distico d’apertura di questa serie anapestica (Ar. Eq. 1274s.), salta all’oc io una
triangolazione tra πονηρός, χρηστός e λοιδορέω, verbo di inve iva e di contrasto,                        e
non si conﬁgura, in quest’ambito, diversamente da µισέω. “ando l’odio è rivolto a una
persona o a una categoria di persone, a maggior ragione se rinforzato dall’insulto, è
funzionale alla collocazione politica del sogge o: un buon Ateniese deve odiare
(politicamente) gli Spartani e non può perme ersi di disprezzare la polis. L’opposizione tra
πονηρός e χρηστός non soggiace necessariamente al piano socio-politico, ma il fa o                       e
sia presentata in questi termini induce a credere            e l’a acco ad Arifrade sia un pretesto
per rimarcare, poco prima della ﬁne della commedia, se mai qualcuno non l’avesse notato
prima, la distanza dei nobili cavalieri dal mondo dei πονηροί,             e è giusto insultare, per é
così fanno i χρηστοί41.


41Per una visione d’insieme dell’uso di λοιδορέω, cf. Beta (2004, 73-6; 262). Su µισέω, invece, cf. Canfora
(1978, 295s.) e Zanetto (1999, 260-4).
Labanca                                                                     AOFL XIII (2018) 99-117


      D’altronde, «oggi è per fortuna opinione consolidata        e la commedia di Aristofane sia
sempre commedia politica, an e quando si presta a essere percepita come fantasia
d’evasione»42, aﬀerma Alessandro Grilli nel commento alla sua traduzione delle Nuvole
per il XLVII ciclo di rappresentazioni classi e al Teatro greco di Siracusa; la crisi dei valori
– educativi, sociali, morali, famigliari – raccontata in questa commedia è uno dei molti
volti con cui si presenta una più generalizzata crisi,        e investe il ci adino ateniese an e
nelle scelte politi e. Nelle Nuvole, infa i, i bersagli primari sono Socrate e la nuova
generazione di intelle uali da lui rappresentata, ma Aristofane              iama spesso in causa
an e i protagonisti della politica. Nella sﬁda tra il Discorso Migliore e quello Peggiore, il
Migliore rievoca la buona paideia di un tempo, ricca di esempi ediﬁcanti per i giovani, al
contrario di quella contemporanea: e così, paragonato al divino Peleo, si ritrova Iperbolo,
un Demokrat produ ore di lampade (e quindi πονηρός)                    e, con la sua πονηρία, sta
scalando la politica ateniese dell’ultimo quarto del V secolo: Ὑπέρβολος δ’ οὑκ τῶν
λύχνων πλεῖν ἢ τάλαντα πολλὰ / εἴληφε διὰ πονηρίαν, «Iperbolo, quello delle lampade,
con la sua furfanteria, ha tirato su una caterva di talenti» (vv. 1065s.).
      Nella parodo delle Vespe, il coro dei vec i ﬁlocleoniani si aﬀre a al processo              e sta
per essere intentato a La ete, esponente di spicco della fazione paciﬁsta invisa ai
demagoghi (vv. 242-4):
         χθὲς οὖν Κλέων ὁ κηδεµὼν ἡµῖν ἐφεῖτ’ ἐν ὥρᾳ
         ἥκειν ἔχοντας ἡµερῶν ὀργὴν τριῶν πονηρὰν
         ἐπ’ αὐτόν, ὡς κολωµένους ὧν ἠδίκησεν.

         Giusto ieri, Cleone, il nostro capo, ci ha de o di arrivare in orario, equipaggiati di
         rabbia malede a per tre giorni contro di lui [scil. La ete], per fargli pagare le
         ingiustizie e ha commesso.


      La provvista di rabbia πονηρά,      e il coro deve portare con sé, è un comico ribaltamento
delle canoni e disposizioni militari         e imponevano ai soldati di portarsi ve ovaglie per
tre giorni. Credo si possa leggere in questo passo un riferimento non solo generico, ma
an e politico, visto         e le dire ive del capo dei πονηροί inducono i cleoniani a far
provvista di rabbia, frammista a quell’intento di rivalsa sociale distintivo (in o ica
aristofanesca) della fazione popolare.
      An e il coro delle donne, in un’antistrophè della Lisistrata, sembra giocare con valori
diversi di πονηρός. Il ba ibecco tra i due cori segue questa scansione: il coro di vec i
racconta la storia di Melanione, in questa versione eremita misogino, ma poi di iara di

42   Grilli (2011, 29).
I πονηροί tra Aristofane e l’oratoria                                           AOFL XIII (2018) 100-117


voler baciare il coro di donne,             e, però, lo prende in giro, per é peloso; i vec i, allora,
portano l’esempio di altri due ipertricotici eccellenti: Mironide, stratego ateniese autore del
trionfo sui Tebani a Enoﬁta nel 457, e Formione, navarco vi orioso nel 429 contro la ﬂo a
spartana. Il coro di donne riba e comicamente alla storia di Melanione e dei due eroi
ateniesi con la vicenda di Timone, di cui parlano ancora Aristofane negli Uccelli, Frinico
nel Solitario e Luciano nell’omonima opera, Timone o il misantropo43 (vv. 812-20):
                   oὗτος οὖν ὁ Τίµων
                   ᾤχεθ’ ὑπὸ µίσους
           πολλὰ καταρασάµενος ἀνδράσι πονηροῖς.
          οὕτω κεῖνος ἡµῖν ἀντεµίσει τοὺς πονηροὺς
           ἄνδρας ἀεί, ταῖσι δὲ γυναιξὶν ἦν φίλτατος.

          “esto Timone, dunque, per l’odio nei confronti di uomini malvagi se ne andò via,
          con molte maledizioni. “ello, come noi, non smise mai di odiare gli uomini
          miserabili e così caro era alle donne.


      Alle donne, infa i, serve un paradigma                   e funga da contrasto alla misoginia di
Melanione, e lo trovano nel presunto odio verso i soli uomini: Aristofane usa ἀνήρ, non
ἄνθρωπος. “ando, però, le donne paciﬁste – ﬁgurae corali della voce del poeta? – dicono
di odiare an ’esse gli uomini πονηροί, non può non subentrare un livello politico alla
ba uta apparentemente innocua, in virtù dell’accezione altre anto politica di µισέω.
      Nella parabasi delle Rane si ravvede             iaramente il contrasto tra πονηρός e χρηστός,
inserito in una metafora numismatica (vv. 718-33), nella quale torna il sostantivo κόµµα,
già individuato nell’espressione di qualità τοῦ πονηροῦ κόµµατος, ma qui con un preciso
riferimento all’elemento della moneta. Il ri iamo contenuto nel passo doveva essere ben
     iaro al pubblico ateniese: lo scoliaste informa            e nel 406/405 erano state coniate monete
di bronzo (poi ritirate dalla circolazione), per sopperire alla carenza di argento, dal
momento           e questo veniva estra o dalle miniere del Laurion e l’occupazione spartana di
Decelea del 413 ne impediva l’approvvigionamento e il transito a raverso l’A ica44. Nella
metafora aristofanesca, come, secondo il coro degli Iniziati, si è rinunciato alla
monetazione nobile diﬀusa ﬁno alla spedizione in Sicilia, così lo scenario politico ateniese


43   Ar. Av. 1547-9; Phryn. fr. 19 K.-A.; cf. Tomassi (2011, 17-30).
44 Cf. Cantilena (2008, 119s.). L’utilizzo metaforico dei fa i numismatici torna in Eccl. 815 ss., dove
Cremete fa riferimento al recupero della monetazione argentea: proprio mentre stava andando al mercato
pieno di monete di bronzo, l’araldo proclamava e queste erano messe al bando e soppiantate dall’argento.
La situazione comica cela la realtà storica del ritorno alle monete d’argento, in un momento non precisato
tra le Rane del 405 e le Donne all’assemblea del 391: si può supporre e proprio l’instabilità della
legiferazione sull’argomento possa essere stata un buon elemento comico per Aristofane.
Labanca                                                                           AOFL XIII (2018) 101-117


fa a meno di nobili ci adini           e possono beneﬁcare la polis, per aﬃdarsi a dei parvenus
intenzionati a curare solo i propri interessi (vv. 727-33)45:
         τῶν πολιτῶν θ’οὓς µὲν ἴσµεν εὐγενεῖς καὶ σώφρονας
         ἄνδρας ὄντας καὶ δικαίους καὶ καλούς τε κἀγαθοὺς
         καὶ τραφέντας ἐν παλαίστραις καὶ χοροῖς καὶ µουσικῇ,
         προυσελοῦµεν, τοῖς δὲ χαλκοῖς καὶ ξένοις καὶ πυρρίαις
         καὶ πονηροῖς κἀκ πονηρῶν εἰς ἅπαντα χρώµεθα
         ὑστάτοις ἀφιγµένοισιν, οἷσιν ἡ πόλις πρὸ τοῦ
         οὐδὲ φαρµακοῖσιν εἰκῇ ῥᾳδίως ἐχρήσατ’ ἄν.

         I ci adini e sappiamo essere nobili, assennati, giusti, onesti e cresciuti tra palestra,
         danza e musica, li insultiamo, mentre ci serviamo in tu o e per tu o di facce di
         bronzo, stranieri, truﬀatori, miserabili ﬁgli di miserabili, insomma gli ultimi arrivati,
            e un tempo la ci à non avrebbe usato volentieri neppure come capri espiatori.


      Considerazioni non nuove,          e già Eupoli, come rileva il Dover, aveva svolto in una
laudatio temporis acti dei Demi: l’autore non esita a deﬁnire gli strateghi neoele i
καθάρµατα, ovvero – come traduce Simone Beta – ‘riﬁuti umani’ (fr. 384 K.-A.)46. Gli stessi
principi, in forma dialogica, si ritrovano nell’agone tra Es ilo e Dioniso, ai vv. 1454-6: il
primo, morto prima di assistere alla degenerazione di Atene,                  iede al dio se la ci à si stia
aﬃdando τοῖς χρηστοῖς, ma il dio gli rivela             e addiri ura essi sono odiati (µισεῖ κάκιστα)
e      e, al contrario, il governo è dei πονηροί, di cui Atene si serve per forza (χρῆται πρὸς
βίαν).
      “esta categoria politica di πονηροί è la stessa              e compare nell’apertura del Pluto,
quando Cremilo rivela al servo Carione                 e era povero e viveva male (e così avrebbe
continuato, se non avesse incontrato il dio), diversamente da molti personaggi dalla morale
non proprio cristallina,        e invece si arric ivano: «sacrileghi, politici, sicofanti e canaglie»
(ἕτεροι δ’ ἐπλούτουν, ἱερόσυλοι, ῥήτορες / καὶ συκοφάνται καὶ πονηροί, vv. 30s.).
      In una particolare espressione, πονηρός, utilizzato come agge ivo, si trova legato al
sostantivo προστάτης, ‘capo, governante’: David Rosenbloom individua una sintesi tra i
due elementi nella ﬁgura del προστάτης τοῦ δήµου, come concretizzazione del ruolo dei
πονηροί in democrazia47. I πονηροὶ προστάται sono, sì, i ca ivi governanti, sia in senso
qualitativo, sia in senso morale, ma sono ca ivi per é provenienti o rivolti a una classe
sociale non adeguata alla nobiltà del loro compito.

45   Cf. Panoussis (2016, 182-4).
46Cf. Dover (1983, 99-102) e, sulla semantica di questo insulto, Beta (2009, 69, n. 24). È signiﬁcativo, in tal
senso, an e il fr. 219 K.-A., dalle Ci:à.
47   Rosenbloom (2004a, 90ss.). Si veda an e Canfora (1994, 14-5).
I πονηροί tra Aristofane e l’oratoria                                                AOFL XIII (2018) 102-117


      È utile osservare l’incidenza di questo sintagma al di fuori del corpus aristofanesco.
Dionigi di Alicarnasso lo utilizza tre volte nelle Anti ità romane, Dione Crisostomo una
volta nella Rinuncia alla magistratura e una volta compare (con i due termini non
concordati, ma ravvicinati) nel bios plutar eo di Cicerone48. La testimonianza più
interessante, però, è anteriore a queste: si legge nell’orazione Contro Alcibiade a ribuita
ad Andocide, ma apocrifa; in po e parole ecco una descrizione del πονηρὸς προστάτης
(§ 12):
          ἐγὼ δὲ νοµίζω τὸν τοιοῦτον πονηρὸν εἶναι προστάτην, ὅστις τοῦ παρόντος χρόνου
          ἐπιµελεῖται, ἀλλὰ µὴ καὶ τοῦ µέλλοντος προνοεῖται, καὶ τὰ ἥδιστα τῷ πλήθει,
          παραλιπὼν τὰ βέλτιστα, συµβουλεύει.

          Io credo e sia un governante indegno colui e si cura del presente, ma non fa una
          riﬂessione preventiva an e sul futuro, e e prende le decisioni più gradite alla
          massa, tralasciando le più giuste.


      Di questi personaggi parla an e Euripide: nelle Supplici (vv. 238-43), come si è già
visto, il poeta individua tre classi sociali, la più bassa delle quali è, nelle parole di Teseo,
coerentemente con il proﬁlo oﬀerto dallo Pseudo-Andocide, troppo facilmente
manovrabile dai πονηροὶ προστάται.
      “anto ad Aristofane, la prima occorrenza in ordine cronologico si trova nella Pace,
pronunciata da Ermes e riferita a Iperbolo, il primo a meritarsi la nomea di προστάτης
τοῦ δήµου: così lo apostrofa Ermes, nell’a o spregiativo di allontanare la testa dal popolo,
     e ha scelto Iperbolo come guida (ἀποστρέφεται τὸν δῆµον ἀχθεσθεῖσ’ ὅτι / αὑτῷ
πονηρὸν προστάτην ἐπεγράψατο, vv. 683s.).
      Nella scena iniziale delle Donne al parlamento si assiste a uno sfogo liberatorio della
protagonista, Prassagora,            e sfocia poi nel proge o utopistico di inﬁltrare le donne nella
stanza dei bo oni del governo ci adino. La necessità di questo cambio di ro a, secondo
Prassagora, sarebbe proprio la πονηρία                           e i governanti uomini dimostrano
quotidianamente (vv. 176-8):
          ὁρῶ γὰρ αὐτὴν προστάταισι χρωµένην
          ἀεὶ πονηροῖς· κἄν τις ἡµέραν µίαν
          χρηστὸς γένηται, δέκα πονηρὸς γίγνεται.

          Vedo [la ci à] aﬃdarsi sempre a indegni governanti; e se uno di questi governa con
          re itudine per un giorno, per dieci poi ritorna indegno.



48   Dion. Hal. Ant. Rom. V 77,6; VIII 6,1; 49,5; Dio Chrys. XLIX 2,4; Plut. Cic. 10,3.
Labanca                                                                          AOFL XIII (2018) 103-117


      Prassagora non manca di portare un esempio illustre, poco dopo, per rendere più vivido
il suo discorso, citando Agirrio (ἀλλὰ τὸν Ἀγύρριον / πονηρὸν ἡγούµεσθα, vv. 184s.),                    e
an e Andocide prende in giro, deﬁnendolo ironicamente ὁ καλὸς κἀγαθός, poi é era
stato in prigione per essersi intascato soldi pubblici49. Agirrio, ovviamente democratico, si
distinse per provvedimenti demagogici: nel 395 triplicò l’obolo per                    i partecipava alle
sedute dell’assemblea e restaurò il θεωρικόν, il contributo                      e la polis concedeva ai
ci adini più indigenti (leggasi pure πονηροί), per é assistessero agli spe acoli teatrali.
      Una ricorrenza a tinte sarcasti e del sintagma si rintraccia an e tra le scene episodi e
del Pluto: l’Onesto sta presentando al Sicofante il cambio di ro a dopo                       e Pluto ha
riacquisito la vista, potendo così distribuire equamente le sue ric ezze agli uomini; poi é,
però, il Sicofante non se ne capacita, viene preso in giro per le sue manie di grandezza
dall’Onesto,         e lo apostrofa come πονηρὸς προστάτης, «un bel patrono davvero!» (v.
920), nella traduzione di Guido Paduano.



4.         I πονηροί nel politi(ese degli oratori


Giovanni Cerri, per dimostrare               e l’opposizione tra πονηροί e χρηστοί non è un fa o
meramente linguistico, ma una realtà storica accertata, istituisce un utile confronto tra la
realtà politica in cui si muove Teognide, ogge o della sua indagine, e quella di Dante: come
la borghesia del VI sec. a.C., an e gli usurai ﬁorentini del XIII sec. – violenti contro la
natura, secondo Dante,              e li relega nel terzo girone del se imo cer io infernale –
rappresentano quella corsa alla ric ezza così perniciosa da divenire fonte di mali per
l’intera società. Ogni epoca ha πονηροί contrapposti a χρηστοί: questa dicotomia si
ravvisa specialmente in contesti nei quali viene messa in discussione l’abituale fonte di
rendita della parte alta della società, tallonata dai nuovi mercanti, in Teognide, e dalla
borghesia ﬁnanziaria, prima beneﬁciaria del nuovo ordinamento comunale, in Dante50.
      Il contrasto tra le due categorie, già più         e in nuce nel VI sec. a.C., scoppia nell’istituto
dell’ostracismo, nel secolo successivo, tanto             e, stando a Tucidide, Iperbolo fu ostracizzato
proprio per la sua πονηρία nei confronti della ci à51, a testimoniare quanto fosse diﬃcile
per la nuova classe di borghesi “popolari” scardinare il sistema di potere impostato dal



49   Andoc. Myst. 133; cf. an e Xen. Hell. IV 8,31 e Diod. Bibl. hist. XIV 99.
50   Cerri (1968, 22s.).
51-uc. VIII 73,3: µοχθηρὸν ἄνθρωπον, ὠστρακισµένον οὐ διὰ δυνάµεως καὶ ἀξιώµατος φόβον, ἀλλὰ διὰ
πονηρίαν καὶ αἰσχύνην τῆς πόλεως. Cf. Gil (2012, 134); Tuci (2013, 75s.).
I πονηροί tra Aristofane e l’oratoria                                           AOFL XIII (2018) 104-117


cartello dei χρηστοί, dotati di un «capitale simbolico» – per deﬁnirlo con le parole di Pierre
Bourdieu – composto da ἀρετή, τιµή, κλέος e χάρις52.
      Molti oratori si sono riferiti ai πονηροί come a persone negative, corro e o perverse in
     iave politica. Es ine, ad esempio, nell’orazione Contro Ctesifonte, utilizza πονηρός in
contrapposizione a χρηστός (ᾗ καὶ σφόδρα ἄξιός ἐστι µισεῖσθαι, ὅτι πονηρὸς ὢν καὶ τὰ
τῶν χρηστῶν σηµεῖα διαφθείρει, «an e per questo merita tu o il vostro odio: corro o
com’è, snatura an e i segni da cui si riconoscono le persone oneste», § 99), riprendendo
an e un passo esiodeo, dalle Opere e giorni, per ribadire quanto sia deleterio per una ci à
amme ere           e un πονηρός la governi (§ 134):
          εὖ γὰρ περὶ τῶν τοιούτων Ἡσίοδος ὁ ποιητὴς ἀποφαίνεται. λέγει γάρ που,
          παιδεύων τὰ πλήθη καὶ συµβουλεύων ταῖς πόλεσι τοὺς πονηροὺς τῶν δηµαγωγῶν
          µὴ προσδέχεσθαι.

          E ben si esprime, a proposito di tali uomini, il poeta Esiodo: in un passo53, nella sua
          opera di educatore delle masse e di consigliere delle ci à, egli raccomanda di non
          acce are governanti indegni.


      Un’a estazione altre anto valida emerge in Dinarco, logografo ﬁlomacedone de o
κρίθινος ∆ηµοσθένης (“Demostene d’orzo”) o ἄγροικος ∆ηµοσθένης (“Demostene
rustico”)54, per é cercava di emulare l’illustre collega nello stile, ma senza gli stessi
risultati. Rilevante o meno rispe o agli alti standard dell’oratoria a ica, nell’orazione
Contro Filocle (uno degli accusati, insieme a Demostene e Aristogitone, del caso Arpalo),
Dinarco traccia una ne a diﬀerenza tra gli integerrimi Ateniesi e coloro                      e si sono
arric iti alle loro spalle, naturalmente πονηροί: οἱ δ’ ἐξεληλεγµένοι κατὰ τῆς ἑαυτῶν
πατρίδος δῶρα εἰληφότες πονηροὶ καὶ ἄδικοι καὶ µισόδηµοι νοµίζονται εἶναι, «coloro
     e sono stati trovati colpevoli del reato di aver preso regalie contro la propria patria sono
ritenuti corro i, disonesti e nemici del popolo» (§ 22).
      Isocrate compone il Panatenaico in età avanzatissima, come egli stesso sostiene
nell’opera,        e ha iniziato novantaqua renne e concluso novantase enne (342-339?).
L’autore proge a il discorso come un elogio a tu o tondo della potenza di Atene e delle
sue radici gloriose, e nei paragraﬁ 108-199 si soﬀerma sulla questione della costituzione
ateniese, per dimostrare la superiorità di questa su quella spartana e per a ribuire a Teseo
e alla monar ia ateniese quel primato istituzionale                 e tradizionalmente veniva assegnato


52   Bourdieu (2005, 112-21).
53   Hes. Op. 240-7.
54   La prima deﬁnizione è in Dion. Hal. Din. 8, l’altra in Hermog. Id. 2,11.
Labanca                                                                      AOFL XIII (2018) 105-117


allo spartano Licurgo (del resto, la stessa operazione di «mitologia politica»55 è contenuta
nell’Encomio di Elena, databile al 390 a.C.). In questo contesto, trovano spazio an e i
πονηροί (§ 133):
         τοὺς δὲ τοῖς θρασυτάτοις καὶ πονηροτάτοις ἐπὶ ταῦτα χρωµένους, καὶ τῶν µὲν τῇ
         πόλει συµφερόντων µηδὲν φροντίζουσιν, ὑπὲρ δὲ τῆς αὑτῶν πλεονεξίας ἑτοίµοις
         οὖσιν ὁτιοῦν πάσχειν, τὰς δὲ τούτων πόλεις ὁµοίως οἰκήσεσθαι ταῖς τῶν
         προεστώτων πονηρίαις.

         Chi invece si serve dei politici più prepotenti e corro i, uomini e non si
         preoccupano aﬀa o degli interessi della ci à e per arric irsi sono pronti ad
         aﬀrontare qualsiasi pericolo, vedrà la sua ci à governata conformemente alla
         malvagità dei capi. (Trad. Ch. Ghirga)


      Nella conclusione di questa sezione sulla costituzione ateniese, Isocrate torna ancora
sui πονηροί, in un intreccio di storia e mito. I Greci erano riusciti a punire la hybris dei
popoli       e volevano sopraﬀarli: i Traci di Eumolpo, gli Sciti alleati con le Amazzoni,
Euristeo con i Peloponnesiaci e, inﬁne, i Persiani di Dario. Sconﬁ i i nemici, i Greci, grazie
al καλῶς πολιτεύεσθαι (§ 197) dei loro governanti, mantennero salda la loro egemonia. E
questa saldezza, in guerra e in pace, è un tra o               e tipicamente distingue i nobili dai
πονηροί, come si legge al § 198:
         ἑώρων γὰρ πάντες τὴν µὲν εὐψυχίαν τὴν πολεµικὴν πολλοὺς ἔχοντας καὶ τῶν ταῖς
         κακουργίαις ὑπερβαλλόντων, τῆς δὲ χρησίµης ἐπὶ πᾶσι καὶ πάντας δυναµένης
         ὠφελεῖν οὐ κοινωνοῦντας τοὺς πονηρούς, ἀλλὰ µόνοις ἐγγιγνοµένην τοῖς καλῶς
         γεγονόσι καὶ τεθραµµένοις καὶ πεπαιδευµένοις, ἅπερ προσῆν τοῖς τότε τὴν πόλιν
         διοικοῦσι καὶ τῶν εἰρηµένων ἀγαθῶν ἁπάντων αἰτίοις καταστᾶσιν.

         Tu i si accorgevano, infa i, e le persone dotate di animo saldo in guerra sono
         molte, an e tra i maggiori delinquenti, ma e i malvagi non partecipano di questa
         fermezza d’animo, utile a tu i e in ogni circostanza; infa i, essa è insita solo nelle
         persone nobili di nascita, cresciute ed educate alla virtù. “alità, queste, presenti nei
         nostri politici di quel periodo, autori di tu e le belle imprese di cui si è già de o.
         (Trad. cit.)


      Riﬂessioni analoghe si erano già le e qual e anno prima, nel 355, quando Isocrate,
nell’orazione Sulla pace, tra eggia un manifesto di politica paciﬁsta ﬁnalizzato, in primo
luogo, a una riforma morale in Atene. Nel cuore dell’opera (§ 75), produce un signiﬁcativo
confronto tra la generazione politico-militare delle guerre persiane e quella della ﬁne del
V sec. e sostiene       e

55   Gianotti (1976, 245); cf. an e Heilbrunn (1977, 147s.).
I πονηροί tra Aristofane e l’oratoria                                      AOFL XIII (2018) 106-117


         ἡ µὲν τοίνυν πολιτεία τοσούτω βελτίων ἦν καὶ κρείττων ἡ τότε τῆς ὕστερον
         καταστάσης, ὅσῳ περ Ἀριστείδης καὶ Θεµιστοκλῆς καὶ Μιλτιάδης ἄνδρες
         ἀµείνους ἦσαν Ὑπερβόλου καὶ Κλεοφῶντος καὶ τῶν νῦν δηµηγορούντων.

         la situazione politica di allora era tanto preferibile e superiore a quella e si
         determinò in seguito, quanto Aristide, Temistocle e Milziade erano uomini migliori di
         Iperbolo, Cleofonte e tu i i politici di adesso. (Trad. R. Romussi)


      Nel prosieguo, fa an e riferimento al processo di logoramento della leadership, non
abbastanza capace di mantenere rapporti proﬁcui con gli alleati e di preservare l’immagine
di Atene come guida positiva della grecità. Il graduale arroccamento della potenza ateniese
portò an e a un peggioramento dell’immagine della ci à, tanto               e Isocrate non biasima
la reazione spartana, anzi la considera benevola, rispe o al tra amento riservato negli
anni precedenti da Atene alle poleis meno inﬂuenti. È una riﬂessione                e, a una prima
le ura, potrebbe apparire in contrasto con l’elogio          e spesso Isocrate fa dei politici di un
tempo; bisogna, però, considerare         e, in primo luogo, l’argomentazione procede secondo
un principio di immedesimazione nell’oppositore e, poi,                 e la generazione politica
bersagliata non è quella di Aristide, Temistocle e Milziade, ma quella a loro successiva56;
al § 79, l’autore si      iede:
         τίς γὰρ ἂν ὑπέµεινε τὴν ἀσέλγειαν τῶν πατέρων τῶν ἡµετέρων, οἳ συναγαγόντες
         ἐξ ἁπάσης τῆς Ἑλλάδος τοὺς ἀργοτάτους καὶ τοὺς ἁπασῶν τῶν πονηριῶν
         µετέχοντας, πληροῦντες τούτων τὰς τριήρεις, ἀπηχθάνοντο τοῖς Ἕλλησι, καὶ τοὺς
         µὲν βελτίστους τῶν ἐν ταῖς ἄλλαις πόλεσιν ἐξέβαλλον, τοῖς δὲ πονηροτάτοις τῶν
         Ἑλλήνων τἀκείνων διένεµον;

         Chi avrebbe potuto sopportare la violenza dei nostri padri, e radunarono da tu a
         la Grecia i più incapaci e i peggiori delinquenti e ne riempirono le triremi e così si
         fecero odiare dai Greci, mentre cacciavano dalle ci à altrui i migliori ci adini per
         distribuirne i beni ai peggiori? (Trad. cit.)


      Lo stesso principio si ritrova in un passo dell’orazione Sullo scambio, meglio nota col
nome greco di Antidosi (353 a.C.),         e, insieme a quella Contro i soﬁsti, costituisce la più
importante testimonianza sui principi educativi di Isocrate. L’orazione, a dispe o del titolo
     e la potrebbe far sembrare giudiziaria, è di natura epidi ica: fu composta a seguito del
processo intentato contro Isocrate da Megaclide,            e, incaricato della trierar ia,       iese
l’antidosis con i beni del vec io oratore, ricco, dopo tanti anni d’insegnamento. Isocrate
perse il processo e, successivamente, compose quest’opera, rivolgendosi a un accusatore


56   Cf. Harding (1973, spec. 137-43).
Labanca                                                                      AOFL XIII (2018) 107-117


immaginario, per rimarcare quanto importante fosse stata la sua opera di divulgazione
dell’eloquenza, fondamentale nella paideia dei giovani.
   “asi in conclusione, Isocrate ricorda ancora una volta              e, dopo le guerre persiane, la
politica ateniese conobbe una parabola esponenzialmente negativa; per farlo, contrappone
di nuovo i πονηροί ai καλοὶ κἀγαθοί57 (§ 316):
        ἐπειδὴ δ’ αὐξηθείσης τῆς πόλεως καὶ λαβούσης τὴν ἀρχὴν οἱ πατέρες ἡµῶν,
        µᾶλλον θαρρήσαντες τοῦ συµφέροντος, τοῖς µὲν καλοῖς κἀγαθοῖς τῶν ἀνδρῶν καὶ
        µεγάλην τὴν πόλιν ποιήσασι διὰ τὰς δυναστείας ἐφθόνησαν, πονηρῶν δ’
        ἀνθρώπων καὶ µεστῶν θρασύτητος ἐπεθύµησαν, οἰηθέντες ταῖς µὲν τόλµαις καὶ
        ταῖς φιλαπεχθηµοσύναις ἱκανοὺς αὐτοὺς ἔσεσθαι διαφυλάττειν τὴν δηµοκρατίαν,
        διὰ δὲ τὴν φαυλότητα τῶν ἐξ ἀρχῆς αὐτοῖς ὑπαρξάντων οὐ µέγα φρονήσειν οὐδ’
        ἐπιθυµήσειν ἑτέρας πολιτείας, ἐκ ταύτης τῆς µεταβολῆς τί τῶν δεινῶν οὐ συνέπεσε
        τῇ πόλει;

        “ando la ci à era cresciuta e aveva o enuto l’egemonia, e i nostri padri, temerari
        più del conveniente, invidiarono per il loro potere gli uomini nobili e avevano reso
        grande la ci à e ricercarono gente di bassa condizione e piena di impudenza
        (pensando e fossero in grado di difendere la democrazia con la loro audacia e il loro
        spirito di provocazione, e e per l’umiltà dell’origine non si inorgoglissero e non
        aspirassero ad un’altra costituzione), da questa svolta quale sventura non subì la ci à?


   L’Ergocle dell’orazione omonima di Lisia, databile al 389/388 a.C., è un collaboratore di
Trasibulo, accusato di appropriazione di beni pubblici, corruzione, danneggiamento dei
ci adini ateniesi e dei loro proxenoi, non é di tradimento. All’inizio dell’orazione,
qualiﬁca come non πονηροί i ci adini              e con gli Ateniesi hanno condiviso i pericoli,
secondo quella dinamica di solidarietà tra coalizzati contro un fronte comune                  e spesso
viene espressa dai verbi come φιλέω e i suoi sinonimi (§ 13):
        ἀλλ’ ὅσοι µὲν ἐλευθερίας καὶ τοῦ δικαίου ἐπιθυµοῦντες καὶ τοὺς νόµους ἰσχύειν
        βουλόµενοι καὶ τοὺς ἀδικοῦντας µισοῦντες τῶν ὑµετέρων κινδύνων µετέσχον, οὐ
        πονηροὺς εἶναι πολίτας, οὐδὲ ἀδίκως τούτοις φηµι ἂν εἶναι ὑπόλογον τὴν ἐκείνων
        φυγήν.

        Sostengo, però, e quanti, desiderando la libertà e la giustizia, volendo raﬀorzare le
        leggi e odiando i delinquenti, divisero con voi i pericoli, non siano ca ivi ci adini, e
          e non ingiustamente, nei loro confronti, l’esilio potrebbe essere ridiscusso.




57 Vaaggiunto e, in Isocrate, la categoria dei χρηστοί o degli ἀγαθοὶ si contrappone spesso an e a quella
degli ἰδιῶται, i ci adini esclusi dalla possibilità di seguire una paideia in piena regola, cf. Ghirga –
Romussi (2009, 61s.).
I πονηροί tra Aristofane e l’oratoria                                          AOFL XIII (2018) 108-117


      L’eﬃcacia semantica di πονηρός, però, si palesa appieno quand’è espressamente in
contrapposizione a un termine quale χρηστός. Demostene, ad esempio, se ne serve
nell’orazione Contro Leptine (355-4 a.C.); l’accusato era autore di una legge               e proponeva
l’abolizione retroa iva delle esenzioni dal versamento delle liturgie58. “est’orazione,
insieme alle due Contro Androzione e Contro Timocrate, segna l’ingresso nella contesa
politica di Demostene, sostenitore della linea, tracciata da Eubulo, di risanamento
economico tramite l’applicazione rigorosa delle leggi. In quest’o ica si avvalora l’utilizzo
in senso politico di πονηρός e χρηστός (§ 154):
         εἰ γὰρ ἅπαντες ὡς ἀληθῶς τὰς ἐν τοῖς νόµοις ζηµίας φοβούµενοι τοῦ κακόν τι
         ποιεῖν ἀποσταῖεν, καὶ πάντες τὰς ἐπὶ ταῖς εὐεργεσίαις δωρειὰς ζηλώσαντες ἃ χρὴ
         πράττειν προέλοιντο, τί κωλύει µεγίστην εἶναι τὴν πόλιν καὶ πάντας χρηστοὺς καὶ
         µηδέν’ εἶναι πονηρόν;

         Se, infa i, tu i, temendo realmente le sanzioni previste dalle leggi, si astenessero dal
         comme ere misfa i e se tu i, aspirando a ricevere ricompense per i beneﬁci
         compiuti, si impegnassero a fare quanto è necessario, cosa impedirebbe e la ci à si
         sviluppasse massimamente, e tu i fossero irreprensibili e e non ci fosse neppure
         un corro o?


      La centralità dell’istituto giuridico come presidio contro i πονηροί è ogge o di
discussione an e nella prima delle due orazioni Contro Aristogitone, composte tra il 325
e il 324, la prima delle quali non da tu i considerata realmente demostenica59 (§§ 24s.):


         τοὺς νόµους οὖν δεῖ τηρεῖν καὶ τούτους ἰσχυροὺς ποιεῖν τοὺς ἀεὶ δικάζοντας ὑµῶν·
         µετὰ γὰρ τούτων οἱ χρηστοὶ τῶν πονηρῶν περίεισιν. εἰ δὲ µή, λέλυται πάντα,
         ἀνέῳκται, συγκέχυται, τῶν πονηροτάτων καὶ ἀναιδεστάτων ἡ πόλις γίγνεται.

         Dunque bisogna e coloro e tra voi sono giudici difendano le leggi e le raﬀorzino:
         è per loro merito e la gente per bene prevale sulla canaglia. Se invece questo non
         accade, tu o è rovinato, aperto, sconvolto, e la ci à cade in mano ai più perversi e
         spudorati.


      Come si è visto, in molti dei passi precedenti πονηρός si trova in stre a relazione con
il suo opposto ( e sia indicato da χρηστός, καλὸς κἀγαθός o da altre perifrasi): nella
stessa prima Contro Aristogitone, poco prima del passo appena citato, si legge


58   Una tra azione esaustiva dell’orazione e del suo contesto è aﬀrontata in Canevaro (2009).
59Argomenti a favore sono portati da Hansen (1976, 144-53); contro, invece, da Sealey (1967, 253-5; 1993,
237-9).
Labanca                                                                        AOFL XIII (2018) 109-117


un’opposizione (meno perspicua) tra τοὺς ἐπιεικεστάτους καὶ βελτίστους καὶ τοὺς ἐπὶ
τοῖς ἥκιστα δεινοῖς ὠφληκότας e un singolare colle ivo τὸν πονηρότατον (§ 18).
      Una marcata dicotomia tra una classe di nobili (buoni) e una di plebei (ca ivi) si legge
nel libello pseudosenofonteo della Costituzione degli Ateniesi. Il tra ato, nella forma di
pamphlet, impropriamente a ribuito a Senofonte e tràdito insieme ai suoi scri i, è
organizzato nella forma di un dialogo tra un aristrocratico “vec ia scuola” e uno più open-
minded: per usare le parole di Luciano Canfora, la diale ica tra i due personaggi produce
«la più antica e originale “critica della democrazia” come sistema oppressivo e deleterio,
ma a suo modo perfe o»60. La dicotomia tra i due strati sociali (πονηροί e aﬃni, contro
χρηστοί e aﬃni) è intesa come una costante della politica interna alle ci à gre e, il cui
conﬂi o si articola in un’opposizione di natura sociale, economica, militare e culturale. In
questa sede, è utile osservare gli strumenti lessicali di cui l’autore si serve per rappresentare
la sua avversione per la fazione popolare. “esta assume, infa i, i titoli di οἱ πένητες καὶ
ὁ δῆµος (§ 1,2), οἱ πονηροὶ καὶ πένητες καὶ δηµοτικοί (§ 1,4), οἱ πένητες καὶ οἱ δηµοτικοὶ
καὶ οἱ χείρους (§ 1,4) e οἱ πένητες καὶ οἱ δηµοτικοί (§ 2,18). An e il Vec io Oligarca
conferma, quindi, ciò         e si è già potuto notare, ovvero       e povertà, ca iveria, umili natali
non sono solo premesse, ma un tu ’uno con la determinazione di appartenenza politica;
se ne ha conferma leggendo le espressioni con cui sono designati gli appartenenti alla
fazione opposta: οἱ γενναῖοι καὶ οἱ πλούσιοι (§ 1,2), οἱ ὁπλῖται καὶ οἱ γενναῖοι καὶ οἱ
χρηστοί (§ 1,2), οἱ πλούσιοι καὶ οἱ χρηστοί (§ 1,4), οἱ δεξιότατοι καὶ ἄνδρες ἄριστοι (§
1,6)61.
      In deﬁnitiva, visti gli utilizzi   e del termine fanno Aristofane e il teatro tu o, gli oratori
e il Vec io Oligarca, non si può non dar credito a Giovanni Cerri, il quale, applicando
un’analisi semantica alle coppie ἀγαθός-ἐσθλός e κακός-δειλός in Teognide, ritiene                     e
non si possa parlare veramente di polisemia, ma                e i termini abbiano connaturata una
varietà di utilizzi, in ognuno dei quali essi mantengono la loro natura:
          Se è certamente legi imo distinguere in Teognide due diversi usi dei qua ro agge ivi,
          in direzione etica e in direzione politico-sociale, in ultima analisi non si tra a però di
          una vera e propria polisemia, ma di determinazioni diverse nell’ambito di frasi diverse
          di un unico signiﬁcato: e, in altri termini, sarebbe opportuno tradurre sempre con
          lo stesso agge ivo italiano, pur é scelto bene, ἀγαθός ed ἐσθλός di Teognide, e




60Canfora (1982, 53). Per un’analisi an e lessicale della Costituzione degli Ateniesi, cf. Sealey (1973,
253-63).
61   Cf. Panoussis (2016, 183s.).
I πονηροί tra Aristofane e l’oratoria                                     AOFL XIII (2018) 110-117


         parimenti κακός e δειλός, indipendentemente dal signiﬁcato concreto della frase, dal
         momento e la nozione e essi esprimono è sempre identica a se stessa.62


Massimiliano Labanca
massimiliano.labanca@liceolegnani.it




62   Cerri (1968, 12).
Labanca                                                                AOFL XIII (2018) 111-117


Riferimenti bibliograﬁci

Alpers 1978
K. Alpers, Aristophanes’ Ὁλκάδεϲ (fr. 400, 1) berichtigt, «ZPE» XXX 39-40.

Bertelli – Lana 1977
Lessico politico dell’epica greca arcaica. Ἀάατος-ἀγχίθεος, I/1, a cura di L. Bertelli – I. Lana,
Torino.

Bertelli – Lana 1978
Lessico politico dell’epica greca arcaica. Ἀγχίθεος-ἀθάνατος, I/2, a cura di L. Bertelli –
I. Lana, Torino.

Beta 1999
S. Beta, La “parola inutile” nella commedia antica, «QUCC» LXIII 49-66.

Beta 2004
S. Beta, Il linguaggio nelle commedie di Aristofane. Parola positiva e parola negativa nella
commedia antica, Roma.

Beta 2009
I comici greci, a cura di S. Beta, Milano.

Bona 1992
G. Bona, Sulle tracce di uno strano viaggio (Cratin. fr. 223 K.-A.), «Eikasmós» III 137-148.

Bourdieu 2005
P. Bourdieu, Il senso pratico, Roma, Armando (ed. or. Le sens pratique, Paris, 1980).

Cagnetta 1978
M. Cagnetta, rec. a Bertelli – Lana 1977, «QS» VII 247-250.

Cagnetta – Petrocelli 1977
M. Cagnetta – C. Petrocelli, Lessico politico degli oratori attici. Πονηρός, «QS» VI 155-172.

Cagnetta – Petrocelli – Zagaria 1978
M. Cagnetta – C. Petrocelli – C. Zagaria, Lessico politico degli oratori attici. Χρηστός, «QS»
VIII 323-336.
I πονηροί tra Aristofane e l’oratoria                              AOFL XIII (2018) 112-117


Canevaro 2009
M. Canevaro, L’accusa contro Leptine: crisi economica e consenso post-bellico, «Quaderni
del Dipartimento di Filologia, linguistica e tradizione classica “Augusto Rostagni”» VIII
117-141.

Canfora 1978
L. Canfora, Lessico politico degli oratori attici. Oratoria politica e giudiziaria in Atene,
«QS» VIII 295-304.

Canfora 1982
L. Canfora, La democrazia come violenza, Palermo.

Canfora 1994
L. Canfora, Demagogia, Palermo.

Canfora 2017
L. Canfora, Cleofonte deve morire. Teatro e politica in Aristofane, Roma-Bari.

Cantilena 2008
R. Cantilena, La moneta in Grecia e a Roma, Bologna.

Capra 2010
Aristofane, Donne al Parlamento, a cura di A. Capra, Roma.

Capra 2013
A. Capra, Tradurre Aristofane, in Premio Città di Monselice per la traduzione letteraria e
scientifica, XXXVIII-XXXIX-XL, a cura di G. Peron, Padova, 335-350.

Cerri 1968
G. Cerri, La terminologia sociopolitica in Teognide. I. L'opposizione semantica tra ἀγαθός-
ἐσθλός e κακός-δειλός, «QUCC» VI 7-32.

Cortassa 1988
G. Cortassa, L’eroe Lamaco: una palinodia di Aristofane, in La polis e il suo teatro, II, a
cura di E. Corsini, Padova, 233-363.

DELG
Dictionnaire étymologique de la langue grecque (1968-80), a cura di P. Chantraine, Paris.

Degani 1960
E. Degani, Arifrade l’anassagoreo, «Maia» XII 190-217.
Labanca                                                               AOFL XIII (2018) 113-117


Degani 2007
Ipponatte, Frammenti, a cura di E. Degani, Bologna.

Degani – Burzacchini 2005 2
Lirici greci (1977), a cura di E. Degani – G. Burzacchini, Bologna.

Denniston 1927
J.D. Denniston, Technical Terms in Aristophanes, «CQ» XXI 113-121.

De Ste. Croix 1972
G.E.M. De Ste. Croix, The Political Outlook of Aristophanes, in The Origins of the
Peloponnesian War, a cura di G.E.M. De Ste. Croix, London, app. 29 = Oxford Readings in
Aristophanes, a cura di E. Segal, 1996, Oxford, 42-64.

Di Marco 1980-1981
M. Di Marco, Il dibattito politico nell’agone delle “Supplici” di Euripide: motivi e forme,
«Helikon» XX-XXI 165-206.

Dover 1983
K.J. Dover, La morale popolare greca all’epoca di Platone e di Aristotele, Brescia (ed. or.
Greek Popular Morality in the Time of Plato and Aristotle, Oxford, 1974).

EDG
Etymological Dictionary of Greek, I-II, a cura di R.S.P. Beekes, Leiden-Boston.

Edwards 1980
G. P. Edwards, rec. a Bertelli – Lana 1977, «JHS» C 235.

Ehrenberg 1957
V. Ehrenberg, L’Atene di Aristofane. Studio sociologico della commedia attica antica,
Firenze (ed. or. The People of Aristophanes. A Sociology of Old Attic Comedy, Oxford,
1943).

Franco San Román 2015
M. Franco San Román, ∆ηµαγωγοί eran los de antes: la obra aristofánica como testimonio
del campo léxico de la δηµαγωγία, «AFC» XXVIII 19-32.

Gargiulo 1998
T. Gargiulo, Aristofane, Eq. 1289, «QUCC» LVIII 11-3.

Ghirga – Romussi 2009 8
Isocrate, Orazioni (1993), a cura di Ch. Ghirga – R. Romussi, Milano.
I πονηροί tra Aristofane e l’oratoria                               AOFL XIII (2018) 114-117


GI 3
GI. Vocabolario della lingua greca, a cura di F. Montanari et al., Torino.

Gianotti 1976
G.F. Gianotti, Mito e storia nel pensiero greco, Torino.

Gil 2012
L. Gil, La amathia de Cleón, in La commedia greca e la storia, a cura di F. Perusino –
M. Colantonio, Pisa, 129-150.

Grilli 2011
A. Grilli, Aristofane e l’attualità della commedia politica: in margine a una traduzione
delle Nuvole, «Engramma» XCI 27-30.

Hansen 1976
M.H. Hansen, Apagoge, Endeixis and Ephegesis against Kakourgoi, Atimoi and
Pheugontes, Odense.

Harding 1973
Ph. Harding, The Purpose of Isokrates’ Archidamos and On the Peace, «ClAnt» VI 137-
149.

Heath 1987
M. Heath, Political Comedy in Aristophanes, Göttingen.

Heilbrunn 1977
G. Heilbrunn, The Composition of Isocrates’ Helen, «TAPhA» CVII 147-159.

Lind 1990
H. Lind, Der Gerber Kleon in den Rittern des Aristophanes. Studien zur
Demagogenkomödie, Frankfurt a.M.

LSJ 9
A Greek-English Lexicon, a cura di H.G. Liddell – R. Scott – H.S. Jones, Oxford, 1940.

Mastromarco 1983
G. Mastromarco, Gli esordi di Aristofane e di Platone Comico, «ZPE» LI 29-35.

Mastromarco 2007
Aristofane, Commedie, I (1983), a cura di G. Mastromarco, Torino.
Labanca                                                            AOFL XIII (2018) 115-117


Mastromarco 2008
G. Mastromarco, La parodia dell’Andromeda euripidea nelle Tesmoforiazuse di Aristofane,
«CFC(G)» XVIII 177-188.

Mawet 1979
F. Mawet, rec. a Bertelli – Lana 1977, «AC» XLVIII 704-710.

Napolitano 1994
M. Napolitano, Ἀριφράδης πονηρός: una riconsiderazione (Ar. Eq. 1274-1289), «QUCC»
XLVIII 67-92.

Napolitano 2002
M. Napolitano, Onomastì komodeîn e strategie argomentative in Aristofane (a proposito
di Ar. Ach. 703-718), in Spoudaiogeloion. Form und Funktion der Verspottung in der
aristophanischen Komödie, a cura di A. Ercolani, Stuttgart-Weimar, 89-103.

Ostwald 1986
M. Ostwald, From Popular Sovereignty to the Sovereignty of Law. Law, Society, and Politics
in Fifth-Century Athens, Berkeley-Los Angeles-London.

Panoussis 2016
I.A. Panoussis. Poétique et politique dans les Grenouilles d’Aristophane, «Λογεῖον» VI 175-
202.

Pellegrino 2016
M. Pellegrino, Le commedie perdute di Aristofane, «SPhV» n.s. XV 275-288.

Perusino 1981
F. Perusino, Aristofane e il Maricante di Eupoli. Un caso di contaminatio nella commedia
attica del V secolo, «RFIC» CIX 407-413.

Pirrotta 2009
S. Pirrotta, Plato Comicus. Die fragmentarischen Komödie. Ein Kommentar, Berlin.

Platnauer 1949
M. Platnauer, Three Notes on Aristophanes’ Wasps, «CR» LXIII 6s.

Rosenbloom 2002
D. Rosenbloom, From Ponêros to Pharmakos: Theater, Social Drama, and Revolution in
Athens, 428-404 BCE, «ClAnt» XXI 283-346.
I πονηροί tra Aristofane e l’oratoria                              AOFL XIII (2018) 116-117


Rosenbloom 2004a
D. Rosenbloom, Ponêroi vs. Chrêstoi. The Ostracism of Hyperbolos and the Struggle for
Hegemony in Athens after the Death of Perikles, Part I, «TAPhA» CXXXIV 55-105.

Rosenbloom 2004b
D. Rosenbloom, Ponêroi vs. Chrêstoi. The Ostracism of Hyperbolos and the Struggle for
Hegemony in Athens after the Death of Perikles, Part II, «TAPhA» CXXXIV 323-358.

Sealey 1967
R. Sealey, Pseudo-Demosthenes XIII and XXV, «REG» LXXX 250-255.

Sealey 1973
R. Sealey, The Origins of “Demokratia”, «California Studies in Classical Antiquity» VI 253-
295.

Sealey 1993
R. Sealey, Demosthenes and His Time. A Study in Defeat, New York.

Sicofante 2016
S. Caciagli – D. De Sanctis – M. Giovannelli – M. Regali, Il Sicofante tra polis e scena.
Identità e funzione di una maschera comica, «Lessico del Comico» I 55-77.

Sommerstein 1977
A.H. Sommerstein, Notes on Aristophanes’ Wasps, «CQ» XXVII 261-277.

Sommerstein 2000
A.H. Sommerstein, Platon, Eupolis and the ‘Demagogue-Comedy’, in The Rivals of
Aristophanes. Studies in Athenian Old Comedy, a cura di D. Harvey – J. Wilkins, Swansea-
London, 437-451.

Sonnino 1998
M. Sonnino, L’accusa di plagio nella commedia attica antica, in Furto e plagio nella
letteratura del Classicismo, a cura di R. Gigliucci, Roma, 19-50.

Sonnino 2006
M. Sonnino, L’identificazione del rivale del demagogo nel Maricante di Eupoli: P. Oxy. 2741
(= Eup. fr. 192 K.-A.) rr. 100-5, «ZPE» CLVI 39-51.

Sonnino 2010
Euripidis Erechthei quae exstant, a cura di M. Sonnino, Firenze.
Labanca                                                            AOFL XIII (2018) 117-117


Sonnino 2014
M. Sonnino, Corruzioni antiche e moderne di testi letterari frammentari: Eupoli Maricante
fr. 212 K.-A. nel codice Marciano di Esichio, «Studj romanzi» X 107-140.

Tomassi 2011
Luciano di Samosata, Timone o il misantropo, a cura di G. Tomassi, Berlin-New York.

Tuci 2013
P.A. Tuci, La fragilità della democrazia. Manipolazione istituzionale ed eversione nel colpo
di Stato oligarchico del 411 a.C. ad Atene, Milano.

Vidal-Naquet 2006
P. Vidal-Naquet, Il cacciatore nero. Forme di pensiero e forme di articolazione sociale nel
mondo greco antico, Milano (ed. or. Le chasseur noir. Formes de pensée et formes de société
dans le monde grec, Paris, 1981).

Zanetto 1999
G. Zanetto, Aristofane e il lessico della politica, in Ricordando Raffaele Cantarella.
Miscellanea di studi, a cura di F. Conca, Milano, 257-270.
