Visions of power. Comments on the relationship between space, law and light
Assuming that the shape of the spaces is related to the kind of the juridical culture expressed within a society, we suggest that such a relationship may emerge in institutional places better than in other sites. But law is also a specific kind of knowledge, which manifest by putting itself on the scene, in order to be seen and get crossed. Therefore, in this paper we propose to consider the cognitive dimension as mediated by the “matter” of light. Two case-studies of institutional places located in Roma are shortly compared in the following: the italian parliamentary aula (Montecitorio) and the piazza del Campidoglio.
application/pdf
1970-7452
484
25
it
Riccardo Bertolotti
E|C
Visioni del potere. Osservazioni sui rapporti tra spazio, diritto e luce
Text.Serial.Journal
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec
Articoli
2020-03-19
2020-10-15
2020-10-15
2020-10-15
191-200
1
Riccardo Bertolotti
2019
191
1970-7452
25
200
Visioni del potere. Osservazioni sui rapporti tra spazio, diritto e luce
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec/article/download/484/380
Visioni del potere. Osservazioni sui rapporti tra spazio, diritto e
luce1
Riccardo Bertolotti



Abstract

Se la forma degli spazi si collega al tipo di cultura giuridica di una società, i luoghi istituzionali sono
quelli in cui questo rapporto si può cogliere forse meglio che altrove. Ma il diritto è anche una forma di
conoscenza specifica le cui manifestazioni si caratterizzano per il loro mettersi in scena, lasciarsi vedere
e attraversare. A tal proposito proponiamo di considerare la dimensione cognitiva mediata dalla luce
in due casi di studio brevemente comparati: l’aula di Montecitorio e la piazza del Campidoglio.

Assuming that the shape of the spaces is related to the kind of the juridical culture expressed within a
society, we suggest that such a relationship may emerge in institutional places better than in other sites.
But law is also a specific kind of knowledge, which manifest by putting itself on the scene, in order to
be seen and get crossed. Therefore, in this paper we propose to consider the cognitive dimension as
mediated by the “matter” of light. Two case-studies of institutional places located in Roma are shortly
compared in the following: the italian parliamentary aula (Montecitorio) and the piazza del
Campidoglio.



1. Introduzione

Sia nell’ambito degli studi giuridici sia in semiotica, ci si interroga su come l’articolazione degli spazi
abbia qualcosa da dire sulla cultura giuridica di una società. La tesi che anche lo spazio costituisca una
morfologia espressiva del diritto viene sostenuta autorevolmente da un giurista come Carl Schmitt
(1950), e più di recente da semiologi tra cui Eric Lewis (2006). Va ricordata inoltre la tesi di Yurji
Lotman: se lo spazio si costituisce come metalinguaggio della cultura che lo esprime, si può ipotizzare
che vi sia una riflessività tra le strutture sociali e spaziali (Pezzini 2004).



1 Questo contributo prende spunto da un laboratorio svolto nel 2017 per il corso di Semiotica della città di

Isabella Pezzini insieme a Giulia Borraccino, con la partecipazione degli studenti. Un grazie a Giulia per le molte
riflessioni che mi ha offerto.


E|C Serie Speciale – Anno XIII, n. 25, 2019
Attualmente gli studi sulle relazioni tra lo spazio e il diritto si concentrano per lo più su quello che
Schmitt chiamava Grossraum, vale a dire il “grande spazio” che ospita intere comunità o nazioni,
all’interno del quale è cruciale ad esempio la questione dei confini o frontiere, l’occupazione e
distribuzione delle terre e i rapporti internazionali. In questa sede si tenterà un discorso più
circoscritto, indagando i presupposti e i modi in cui, a un livello più fine, è possibile ritrovare la
dispensazione di valori ingiuntivi operata da porzioni specifiche dello spazio urbano. Lo scopo del
presente lavoro è quindi domandarsi se (e in che modo) lo spazio possa articolare dei valori giuridici
per i soggetti che lo fruiscono, lo attraversano, lo vivono. Si può ipotizzare che ciò sia particolarmente
evidente nel caso delle sedi istituzionali e politiche, come per esempio il parlamento e l’area capitolina
a Roma.
In linea con il tema dedicato al “metodo”, la parte introduttiva propone un certo numero di spunti,
piuttosto sintetici per motivi di spazio, a partire dai quali si rintraccia la differenza tra le dispensazioni
modali proprie del dominio giuridico, centrate sulla modificazione di un predicato esistenziale, e quelle
proprie dello spazio, rivolte alla sovramodalizzazione fattitiva. Differenze che prese in sé forse dicono
poco, data l’estrema varietà delle possibili trasformazioni modali (Greimas 1976a), ma che sembrano
acquistare pertinenza quando si considera la modificazione del sapere al centro delle relazioni tra lo
spazio articolato e il diritto. Il diverso modo di costruire il sapere del soggetto sembra infatti pertinente
rispetto alla pregnanza giuridica di un certo spazio. Nella sezione successiva, dedicata alla breve
comparazione di due casi di studio, si cercherà di evidenziare il ruolo della luce, intesa come la traccia
plastica che “rende visibile” l’articolazione modale: a seconda dei casi infatti la luce ha la capacità di
veicolare e mettere in evidenza un sapere (in questo caso relativo alle modalità deontiche), oppure di
nasconderlo.


2. Diritto e spazio: una questione modale

In un noto saggio sulla possibilità di considerare il campo giuridico secondo la teoria della narratività,
Eric Landowski (1989) osserva che la nozione di “atto” costituisce un trait d’union tra semiotica e diritto
(oltre al dato lessicale della condivisione terminologica), perché in entrambi i campi, quando ci si
sofferma sulle interazioni sociali, sono (anche) le forme dell’agire che vengono in rilievo inscrivendosi
nel testo. Anche Manar Hammad (2013) si interessa al tema dell’azione, salvo far notare che nella
prospettiva architettonica funzionalista, nella quale appunto si teorizzava la costruzione (e la
decodifica) degli spazi a partire dai moduli di azioni che vi si esprimono, non si teneva sufficientemente
conto di tutte quelle visioni non eurocentriche e non moderniste in cui a un medesimo ambiente
possono corrispondere una pluralità di funzioni eterogenee. È principalmente per ovviare a questo
limite, dice Hammad, che conviene considerare l’articolazione del costruito ponendo al centro la
teoria delle modalità anziché assumendo le classi, troppo rigide, delle funzioni assolte. Un discorso
analogo si può fare a proposito del diritto, dove si perviene alla teoria della modalizzazione dell’essere
(ossia, genericamente, della modificazione di un sintagma) considerando l’azione da un punto di vista
logico (deontica), e quindi fissando in un modello opportuno le alternative giuridiche delle condotte
umane (Kalinowski 1965).
Queste alternative nascono situate, ossia si può rinvenire un rapporto riflessivo tra la cultura giuridica
e l’articolazione dello spazio in una data società. In altri termini, le opzioni dell’agire (e la loro
semantizzazione giuridica) si trovano già parzialmente orientate a partire dall’esperienza compiuta
negli spazi, i quali di volta in volta si possono correlare a forme del contenuto giuridico nelle quali la
dispensazione modale svolge un ruolo determinante. Un’osservazione, questa, che si ricollega ancora
al discorso di Hammad (2013): la materia è infatti investita da chi la progetta e la costruisce con le
modalizzazioni del fare rispetto a un dovere o a un potere. A seconda del tipo di modalità inscritto, si
otterrà quindi una morfologia globale dello spazio considerato che ammette o nega certe
trasformazioni in vista dell’agire situato.
D’altra parte diritto e architettura sono due semiotiche autonome e distinte, che possono correlarsi
(secondo i casi) in modo connotativo oppure metalinguistico. Si può sostenere che la giuridicità dello


                                                                                                         192
spazio emerga per connotazione, quando elementi dell’architettura costituiscono il piano
dell’espressione e il diritto diventa un sistema secondo di senso (vedi il caso dell’aula parlamentare).
Viceversa, sembra più raro incontrare una relazione di tipo prettamente metalinguistico tra lo spazio e
il diritto.
Quindi non tutte le specie di spazi orientano giuridicamente l’esperienza, né recano impresse liste di
relazioni deontiche. Diverso è il discorso per le dispensazioni ingiuntive, che si possono trovare come
campo ancora vago e indeterminato di virtualizzazioni, o realizzate in forme precise. La seconda
ipotesi sembra realizzare una condizione per l’emergere dell’effetto di senso della “giuridicità”, e si
ritrova nelle sedi istituzionali particolarmente soggette a regimi prescrittivi.
Allargando lo sguardo poi, si potrebbe arrivare a riconoscere un certo grado di realizzazione di
morfologie ingiuntive (non di per sé giuridiche) nell’architettura di molti luoghi collettivi quali stazioni,
aeroporti e magari anche biblioteche, musei e università (per non citarne che alcuni). Un discorso a
parte meriterebbe inoltre la cosiddetta “architettura ostile”, ossia la progettazione sistematica di spazi
forniti di quei dispositivi di dissuasione rispetto a comportamenti che – pur essendo leciti, cioè non
ricevendo una interdizione rispetto al dover-essere – incontrano ostacoli alla realizzazione del poter-
fare. A titolo di esempio si pensi alle panchine anti-barbone, ai davanzali o alle aree sottostanti le
sopraelevate fornite di pungiglioni anti-stazionamento, agli angoli e interstizi in spazi pubblici o privati
dotati di forme escludenti rispetto alla fruizione e in particolare allo stazionamento. In generale, si può
dire allora che in questi casi lo spazio viene formato (e de-formato) al fine di riorientare il
comportamento, la postura, le abitudini degli utenti.
In tema di modalizzazione dell’agire c’è dunque una differenza importante tra il modo in cui è
concepita l’ingiuntività giuridica e le dispensazioni modali operate dallo spazio. Tale questione risalta
in particolare assumendo il punto di vista del sapere. Il diritto può essere visto infatti come un
complesso di forme conoscitive orientate in senso deontico, ossia il sapere, nell’accezione giuridica, è
sempre legato alla valutazione di un dover-essere. Ma se è vero che il diritto allestisce un insieme di
saperi in vista dell’agire sociale, è anche vero che lo stesso diritto è sempre oggetto di un sapere: la
giuridicità della regola è un tutt’uno con la sua conoscibilità.
Tanto il diritto quanto l’architettura tendono quindi a influire sulle opzioni dell’agire, ma si può fare
una distinzione. Il diritto, modalizzando l’essere, opera la dispensazione di un sapere determinato
(ossia appunto non descrive, ma valuta e fa-sapere), invece lo spazio costruito modalizza anzitutto un
fare (ossia non valuta, ma pone e fa-fare). Quindi, se per il diritto è necessario l’essere conosciuto (dalla
società) al fine di porre il conoscere giuridicamente (ossia valutare) l’agire, nel progetto degli spazi il
sapere sociale degli utenti è una possibilità che può realizzarsi (per esempio tramite piantine, cartelli
indicatori e istruzioni varie) ma non è condizione necessaria di per sé. A differenza del sistema
“diritto”, l’architettura può infatti essere muta e limitarsi a porre immediatamente le opzioni dell’agire,
secondo una logica (o meglio una retorica) dell’ostensione. Anzi, come osservano in molti tra cui lo
stesso Hammad e Bruno Munari (1985), una buona conformazione spaziale è quella che minimizza il
ricorso ai dispositivi istruzionali estranei al suo proprio linguaggio, ossia quella dove gli spazi sono
immediatamente (ri-)conoscibili anche senza bisogno di ausilii linguistici o grafici o di altro genere. A
differenza dell’architettura, il diritto include tra le sue condizioni necessarie la dispensazione al
soggetto di un sapere previo “amministrato”, ossia posto autoritativamente (cfr. Iori, Pintore 1988). Se
il dire giuridico è necessariamente mediato da un sapere (e far-sapere) preventivo, il dire spaziale può
essere tranquillamente immediato (ma non per questo non si realizza). Ovvero, la valutazione
dell’agire, che il diritto postula ed esplicita per mezzo della norma positiva, nello spazio costruito è
presente, ma implicita e presupposta tra le condizioni che hanno determinato il progetto.
Lo spazio non dispensa quindi un dovere, bensì un fare. Anche se resta da dire che, per esempio con
De Fusco (1973), nell’architettura la funzione normativa (il dover-essere dello spazio) può considerarsi
assolta, per certi versi, dal progetto che “immagina” e rappresenta in altra forma il suo oggetto. Ma
ancora: se anche lo spazio, in quanto materia formata, diventa destinatario di un dover-essere al pari
delle condotte che vi si inscrivono, seguono due considerazioni. Anzitutto, sempre con Hammad (e con
Greimas 1976a), non ha senso separare gli spazi dall’esperienza che vi si svolge, perché gli spazi
formano un continuum con le interazioni sociali e vi giocano un ruolo non circostanziale, ma


                                                                                                        193
dispensano (quando lo fanno, e in quanto delegati) un fare condizionato a un dover-essere che
rappresenta propriamente la loro manifestazione in quanto razionalità progettuale. In secondo luogo,
mentre l’essere della legge può ridursi a un essere “naturale”, privo del dovere condizionante (nel senso
in cui per esempio fu inteso dall’esperienza greca con Eraclito, ma anche dagli Stoici: cfr. Fassò 2001,
p. 81), non sembra altrettanto agevole parlare di un essere del progetto architettonico (ossia di una
razionalità immanente tout-court) a cui non corrisponda, almeno in qualche misura, la normatività
implicita in una scelta, in una decisione, in un gesto (per quanto astratto) di fondazione progettuale.
Questa distinzione tra modalità sembra importante. Al fondo della questione, si ricava infatti il tratto
differenziale costituito dall’ammonimento, che può essere assente in architettura ma non nel diritto.
Tratto notevole, perché le scansioni del discorso giuridico, essendo mediate da un sapere previo (nel
senso chiarito sopra), inscrivono abitualmente la figura dell’informatore, funzione delegataria di un
sapere che a sua volta trasmette al soggetto. Figura che si ritrova, per esempio, nei giochi ottici del
parlamento (Bertolotti 2017).
Tutto questo, lo si ripete, può essere presente nell’articolazione dello spazio, ma è un di più. A tal
proposito basti pensare ai dispositivi dissuasori cui abbiamo accennato. Un potente faretto dal
cromatismo particolare piazzato in un angolo, una serie di pungiglioni che spuntano da un davanzale,
la specifica (e scomoda) forma di una seduta generalmente non sono solo dissuasori (ossia ammonitori
che dispensano un sapere previo), ma veri e propri opponenti alla realizzazione di programmi narrativi
non graditi. Certo, è presente tutta una gradualità da forme di opposizione “soft” (come per esempio la
regolazione della temperatura in ambienti chiusi o l’illuminazione) fino alla predisposizione di ostacoli
e limiti che escludono direttamente un fare. In tutti questi casi la significazione non presuppone la
dispensazione previa del sapere, ma – se si vuol metterla così – il fare e il sapere del soggetto sono
modalizzati contestualmente ed efficacemente.
Al di là delle letture connotative, le ingiunzioni operate dallo spazio diventano spesso giuridicamente
pertinenti quando il piano espressivo considerato è funzione e manifestazione di più semiotiche in
sincretismo, unendo per esempio a una forma architettonica il diagramma o l’immagine recata da un
cartello e magari una scritta con una prescrizione o un divieto. Questa constatazione discende dalla
domanda accennata fin qui, circa quel che il diritto e lo spazio “fanno sapere”, e il modo in cui lo
fanno. In questo senso si può quindi dire che la giuridicità è un carattere potenziale di certi spazi, una
forma emergente che può (ma non deve necessariamente) svilupparsi a partire dalla maniera in cui un
certo spazio “piega” l’esperienza. Certi spazi, come nel caso delle sedi istituzionali, si trovano insomma
pre-formati rispetto all’accoglimento di effetti di giuridicità, ma non appaiono in grado di realizzarli
isolatamente, bensì come sequenze inserite in un discorso più ampio che coinvolge anche altre materie
espressive tra loro interagenti.


3. La luce: un preliminare del potere?

Se il vedere costituisce un lessico per le modalità del sapere, sembra aver senso chiedersi se
determinate “visioni” allestite dagli spazi esibiscano anche i tratti di un sapere di tipo giuridico. Vedere
lo spazio inoltre è tutt’uno con il praticarlo (sia pure cognitivamente), e il mediatore di questo processo
è la luce. Come ha notato Jacques Fontanille (1995), dal punto di vista dell’esperienza del soggetto la
luce si pone come condizione di possibilità della percezione spaziale, coinvolgendo la dimensione
propriocettiva e mobilitando le competenze tramite un complesso fascio di modalizzazioni. Si può
ricordare come già l’Aquinate, sulla scia di Aristotele, sostenesse che lux non est corpus. Egli intendeva
dire che la luce naturale non ha il medesimo statuto dei corpi materiali che la riflettono, ma è, con il
cielo che la diffonde e la propaga, una sorta di quinto elemento che funge da mediatore tra i
tradizionali altri quattro (Champeaux, Sterckx 1972, p. 14). La luce, come forse nessun’altra materia
espressiva, ha infatti la capacità di operare trasformazioni notevoli della significazione del testo
spaziale, poiché ne modifica la sintassi modale.
Nel suo scritto estremamente denso, Fontanille adotta una prospettiva fenomenologica che gli consente
di delineare una trasformazione: nella fase incoativa le tensioni percepite nel visibile operano


                                                                                                       194
modulazioni della sensibilità del soggetto, che successivamente si convertono sotto forma di
modalizzazioni e acquistano piena significazione. Da notare l’“apparentamento” della tipologia
modale alle aspettualizzazioni discorsive, da cui emerge l’opposizione “puntualità-dovere” vs
“cursorietà-potere” (Fontanille 1995, pp. 14-15).
Senza addentrarsi ulteriormente in un discorso di notevole complessità, va osservato che questa
prospettiva sembra utile ai nostri fini perché la luce è uno dei principali dispositivi che modificano il
sapere del soggetto, e il sapere mediato dal vedere coinvolge il porsi, il situarsi, ma anche il
conformarsi o meno alla norma, relativamente alla porzione di estensione articolata che situa
l’esperienza. La luce dunque può portare all’emergenza di effetti di senso che preludono alla
giuridicità: detto meglio, la luce può venir considerata come condizione preliminare rispetto alla
manifestazione di un potere autoritativo.
Prendiamo ora degli esempi. Si consideri anzitutto uno spazio chiuso e inglobato: l’aula parlamentare
di Montecitorio (Fig. 1). I caratteri salienti della sua illuminazione sono l’uniformità e la costanza, vale
a dire la continuità nello spazio e nel tempo. Una serie di faretti invisibili collocati dietro il velario (la
vetrata del soffitto) e al di sotto della cornice che sottolinea il fregio del Sartorio corrente lungo il
perimetro dell’aula, costituiscono un tutto unico non scomponibile in corpi illuminanti separati, privo
di graduazioni d’intensità, che fornisce all’ambiente le medesime caratteristiche luminose (intensità,
tono e saturazione) in qualunque punto della cavea, lungo l’intero corso dell’anno e a qualunque ora
del giorno o della notte (Fig. 2). Sono tutti caratteri tesi evidentemente a marcare l’eccezionalità e, in
un certo senso, l’irripetibilità dello spazio dell’aula.
Tali caratteri trovano certamente un’eco nell’insieme di regolamenti parlamentari e regimi specifici
che sanciscono le prerogative dell’assemblea. Si collegano poi alla particolare conformazione dello
spazio dell’aula, che sembra “amministrare” autoritativamente i ruoli tematici degli attori istituzionali,
le loro performanze e il complesso delle interazioni che vi si svolgono. Ma in particolare,
l’aspettualizzazione cursiva data dall’uniformità e dalla diffusività della luce richiama, secondo il
modello di Fontanille, la modalità del “potere”, il che sembra coerente con il “poter-fare”
condizionato, carattere saliente del regime regolativo dell’eterotopia che qui accentua anche il
carattere di eterocronia.
Infine l’illuminazione, questo “non linguaggio” (Fontanille 1995, p. 49) parlato dall’aula, sembra
soprattutto articolare un tratto della performanza parlamentare tipica, il dibattito. Questo rilievo è
coerente con quanto dice Fontanille: se “l’intensità luminosa fornisce al mondo visibile un potenziale
di variazione che equivale a quello dell’intonazione nel discorso verbale [e] si comporta globalmente
come il piano soprasegmentale del visibile”, allora il “tono” globale con cui viene inscritto, prefigurato
e orientato il dibattito tenderà a restituire un effetto di pacatezza, uniformità e solennità tranquilla. Un
effetto, si noti, che attualizza la performanza prima che si realizzi, costituendo un orientamento e una
sorta di regola-cornice del dibattito. Giuridicamente, l’effetto risultante sembra quindi quello
dell’ammonimento rispetto a un fare (cfr. supra).




                                                                                                         195
      Fig. 1 – Ernesto Basile, pianta dell’aula di Montecitorio. © Camera dei Deputati, Archivio storico.




              Fig. 2 – Veduta dell’emiciclo. In alto si nota il “velario”. © Camera dei Deputati.


Consideriamo ora uno spazio all’aperto, la piazza capitolina a Roma. In questo caso, che si può
considerare oppositivo rispetto all’aula parlamentare, si ritrovano alcuni temi del passaggio-
trasformazione che caratterizzano l’eterotopia di crisi. In particolare la piazza, posta su un piccolo colle
con molti affacci su differenti prospettive, costituisce nel complesso uno spazio circoscritto, liberamente
accessibile e transitabile, con una serie di soglie e dispositivi di collegamento (come l’ampia e dolce
scalinata di accesso) che sembrano marcarne la graduale separazione dal cotesto urbano (Fig. 3).




                                                                                                            196
                                Fig. 3 – Pianta del Campidoglio. © Google.

Quello che risalta meglio è la conformazione contrattuale della piazza, con il Palazzo senatorio in
fondo e i due corpi laterali posti per obliquo vis-à-vis, come a socchiudere lo spazio. Nel progetto
originario questi edifici rappresentano la componente laica (le Universitates o corporazioni, a destra
nell’immagine) e quella religiosa dell’assemblea comunale, mentre il governo è significato dal palazzo
posto frontalmente in fondo (tuttora sede del municipio), e dotato della torre che tradizionalmente
simboleggia le libertà comunali (Fig. 5).
Il dato più interessante sembra l’ellisse michelangiolesca sul pavimento, che risolve la staticità del
trapezio (aperto però su tre lati) imprimendo al contempo un movimento assimilabile all’orchestra del
teatro classico (spazio circolare compreso tra le tribune e la scena). Da notare: nell’orchestra, sede del
coro, era posto un altare a simboleggiare il carattere sacro delle rappresentazioni, e l’insieme
rimandava appunto al prototipo dell’agorà o piazza, lo spazio pubblico e di uso comune, dove si
incontravano i cittadini (Longo 1988, p. 128). La piazza capitolina si caratterizza quindi per il
citazionismo e la metalinguisticità, che allestiscono un intricato labirinto di rimandi. È forse superfluo
ricordare l’ulteriore rimando alla classicità (se non al sacro) operato dal Marc’Aurelio posto al centro
dell’ellisse. Così come si tralasciano per motivi di spazio le molte altre analogie e differenze con l’aula
parlamentare, dalla diversa conformazione della verticalità (discendente nell’aula, mentre nel
Campidoglio è invertita), all’inscrizione dell’osservatore, che specie in questo caso sembra dotato di un
sapere relativo non solo al dibattito pubblico, ma tramite l’ostensione dei panorami sulla città dai molti
punti d’affaccio, convoca direttamente la relazione tra cittadini e potere (Fig. 4).
Sebbene sia tuttora un luogo istituzionale, oggi i giochi ottici capitolini vengono per lo più
risemantizzati a opera del turismo: la scenografia michelangiolesca e i panorami sulla città diventano
quindi icone delle pratiche di consumo culturale, e il tema emergente diviene soprattutto la
sostenibilità della memoria storico-culturale, anziché (ad esempio) la continuità dell’amministrazione
locale nella sua sede storica o il tema della politica.




                                                                                                      197
        Fig. 4 – Piazza del Campidoglio poco prima del tramonto. Vista verso la scalinata principale.
                                         Foto di Maria G. Angius.




       Fig. 5 - Piazza del Campidoglio al tramonto con le luci accese. Vista frontale, Palazzo senatorio.
                                           Foto di Maria G. Angius.



Soffermandosi infine sul tema della luce, l’effetto di intimità austera ma protetta, che risalta in
condizioni diurne (non attenuato dalla presenza turistica), sembra accentuato dall’illuminazione
artificiale. Al tramonto la piazza si trasforma: gli ultimi turisti si attardano brevemente, specie nella
bella stagione, e i caratteri degli edifici sfumano in una totalità dove risaltano i profili. La scenografia
resta del tutto riconoscibile solo nel disegno del pavimento, i cui contrasti si accentuano. L’ellisse
sembra avvolgere tutto: il paesaggio arretra sullo sfondo, acquista un ruolo circostanziale con una
tessitura di contorni e morbide modulazioni di intensità nell’illuminazione delle strade in lontananza,
mentre il disegno ellittico comincia a prefigurare il movimento di percorsi spiraliformi in un andirivieni
continuo tra il centro e i margini. Sebbene dei lampioncini siano posti tutt’intorno allo spazio centrale

                                                                                                            198
e la statua non sia illuminata, l’offuscamento delle differenze tra gli edifici circostanti la pone in primo
piano, in modo tale che la “figura” capitolina non sia più, come durante il giorno, la torre municipale,
ma il Marc’Aurelio.
Questo dinamismo tipicamente notturno del luogo sembra narcotizzare l’isotopia turistica (la piazza
infatti si vuota), magnificando per contro la relazione con il potere, ora simboleggiato dall’imperatore a
cavallo. È però singolare che questo luogo, nel momento in cui sembra maggiormente caricarsi delle
valenze sociali e contrattuali attualizzate nella sua figura principale, rimanga la scena di un’esperienza
solitaria e irrelata. C’è insomma anche in questa fase un richiamo potente, più che all’effettiva
possibilità dell’agonismo politico, alla sua trasfigurazione metafisica e quasi ieratica, fatta di ampie
ombre e piccole luci che forse ricordano, neoclassicamente, le Notti romane del Verri (1804), dove gli
antichi spiriti vengono in visita al moderno visitatore.


4. Osservazioni conclusive

Riprendendo gli spunti relativi ai due casi accennati, la modalizzazione della competenza cognitiva
(anche quella relativa al diritto) diviene particolarmente evidente se si considera la luce. Questa infatti
si collega alla messa in scena del potere attraverso l’articolazione del visibile, all’allestimento di quei
“dispositivi ottici” (come l’aula parlamentare, i panorami della piazza capitolina e la torre sul Palazzo
senatorio) che consentono alle istituzioni di offrire alla visione la loro morfologia e dunque, in una
prospettiva democratica, di lasciarsi conoscere, attraversare, fruire, e in un certo senso, controllare.
Rimane infine da notare che la luce (come articolazione e trasformazione del visibile) sia essa diurna o
artificiale, diviene un potente medium di transizione (si può dire: una soglia) tra lo spazio e il tempo. I
valori plastici dell’aula parlamentare o della piazza capitolina vengono infatti trasformati e modellati
dall’illuminazione: se nel parlamento si osserva una completa e immobile eterocronia, che
aspettualizza il tempo durativo delle sedute e rende l’aula un unicum fortemente riconoscibile, sul
Campidoglio il passaggio dal giorno alla notte viene marcato da un notevole dinamismo dei contrasti
plastici il cui effetto, più che una modulazione del tempo percepito, sembra essere l’emergere del
tempo stesso come tema, dunque in quanto memoria.




                                                                                                       199
Bibliografia
Nel testo, l’anno che accompagna i rinvii bibliografici è quello dell’edizione in lingua originale, mentre i rimandi
ai numeri di pagina si riferiscono alla traduzione italiana, qualora sia presente nella bibliografia.

Bertolotti, R., 2017, “La nave di Galileo. L’aula di Montecitorio come modello ideale dell'interazione giuridica
          situata: precondizioni e problemi”, in E/C. Rivista on line dell’Associazione Italiana di Studi Semiotici, www.ec-
          aiss.it.
Champeaux, G., Sterckx, S., 1972, Introduction au monde des symboles, Zodiaque, Abbaye de la Pierre-qui-vire;
          trad.it. I simboli del medioevo, Milano, Jaca Book 1992.
De Fusco, R., 1973, Segni, storia e progetto dell’architettura, Roma-Bari, Laterza.
Fassò, G., 2001, Storia della filosofia del diritto. 1. Antichità e medioevo, Roma-Bari, Laterza.
Fontanille, J., 1995, Sémiotique du visible. Des mondes de lumière, Paris, Puf.
Greimas, A.J., 1976a, “Per una semiotica topologica”, in Sémiotique et sciences sociales, Paris, Seuil; trad. it. Semiotica
          e scienze sociali, Torino, Centro scientifico editore 1991.
Greimas, A.J., 1976b, “Pour une théorie des modalitées”, in Langages n. 43, pp. 90-107
Hammad, M., 2013, “La sémiotisation de l’espace. Esquisse d’une manière de faire”, in Nouveaux actes sémiotiques,
          n. 116.
Iori A., Pintore G., 1988, Manuale di teoria generale del diritto, Torino, Giappichelli.
Jackson, B.S., 1985, Semiotics and legal theory, Liverpool, Deborah Charles.
Kalinowski, G., 1965, Introduction à la logique juridique, Paris, Librairie générale de Droit et de Jurisprudence.
Landowski, E., 1989, La société réfléchie, Paris, Seuil; trad. it. La società riflessa. Saggi di sociosemiotica. Roma, Meltemi
          1999.
Lewis, E., 2006, “The space of law and the law of space”, in International journal for the semiotics of law, n. 19, pp.
          293-309.
Longo, O., 1988, “Atene: il teatro e la città”, in Dyonisus ex machina, n. 5, pp. 128-150.
Munari, B., 1985, Da cosa nasce cosa, Roma-Bari, Laterza.
Pezzini, I., 2004, “Un approccio semiotico allo studio dello spazio nella città”, in F. Martinelli, a cura di, Città e
          Scienze umane, Napoli, Liguori, pp. 257-264.
Schmitt, C., 1950, “Sul significato del termine nomos”, in Il nomos della terra nel diritto internazionale dello «ius publicum
          europaeum», Milano, Adelphi 1991, pp. 54-77.
Verri, A., 1804, Le notti romane al sepolcro degli Scipioni, Firenze 1837.
Zingale, S., 2008, “Semiotica di un raggio di sole”, in M. Bisson et al., a cura di, Light Art. Considerazioni per un
          archivio dedicato all’arte della luce, Rimini, Maggioli, pp. 99-103.




                                                                                                                         200
