10.15160/1826-803X/2311
The aim of this article is to demonstrate that the passer in Catullus’ cc. 2 and 3 is a symbol for the epicurean poet Lucretius. In c. 2 Catullus describes Lucretius’ bond with the epicurean sapientia (the puella) and hopes for himself to achieve peace and quiet in the same way. In c. 3 Catullus celebrates Lucretius’ death. Many evidences show that Catullus, mentioning the sparrow, makes clear allusions to concepts and words used by Lucretius in the De rerum natura. In addition, some wordplays seem to confirm the correctness of the starting hypothesis.
application/pdf
1826-803X
2311
it
Nicola Piacenza
Sezione di Lettere
wordplays
<i>Il </i>passer <i>epicureo: Lucrezio nei carmi 2 e 3 di Catullo</i>
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Letteratura e Linguistica
2021-06-05
2021-06-04
2021-06-05
2022-01-24
1-21
AOLF
Nicola Piacenza
2020
10.15160/1826-803X/2311
1
1826-803X
wordplays
it
21
<i>Il </i>passer <i>epicureo: Lucrezio nei carmi 2 e 3 di Catullo</i>
https://annali.unife.it/lettere/article/download/2311/2140
Nicola Piacenza


Il passer epicureo: Lucrezio nei carmi 2 e 3 di
Catullo


      Abstract: The aim of this article is to demonstrate that the passer in Catullus’ cc. 2 and 3
      is a symbol for the epicurean poet Lucretius. In c. 2 Catullus describes Lucretius’ bond with
      the epicurean sapientia (the puella) and hopes for himself to achieve peace and quiet in the
      same way. In c. 3 Catullus celebrates Lucretius’ death. Many evidences show that Catullus,
      mentioning the sparrow, makes clear allusions to concepts and words used by Lucretius in the
      De rerum natura. In addition, some wordplays seem to confirm the correctness of the starting
      hypothesis.



L’elegia di Ovidio in morte del pappagallo di Corinna (Amores 2, 6) è stata da tempo
correttamente interpretata in chiave metaletteraria, essendo evidenti, nella descrizione delle
caratteristiche dello psittacus, numerosi richiami ai fondamentali princìpi della poetica
callimachea1. Più di recente è stata proposta l’identificazione del variopinto volatile,
protagonista dell’elegia, con un poeta di età augustea, Emilio Macro, del quale il
contemporaneo Ovidio, dietro l’allegoria ornitologica, ricorderebbe con sincera commozione
la triste dipartita2. Tale proposta è, a mio avviso, assai suggestiva, tanto più se abbinata
all’analoga interpretazione di un carme di Stazio (Silv. 2, 4), il quale, in età neroniana,
ricordando anch’egli la morte di un pappagallo (con chiaro riferimento, dunque, al modello
offerto da Ovidio), sembra alludere, in realtà, alla morte del contemporaneo Petronio
(Kronenberg 2017, 558-572).
       Com’è noto, l’elegia di Ovidio (Am. 2, 6), in ambito latino, trova un importante
precedente tematico nel carme 3 di Catullo, il famoso componimento scritto dal più illustre
dei poetae novi per la morte del passero della sua puella:



1
  Si veda, ad esempio, quanto rilevato nei commenti a 2, 6 in Booth (1991) e in McKeown (1998); cf. anche
        Bertini (1995, 199-216).
2
  È l’interessante ipotesi di Kronenberg (2016a, 264-275) con status quaestionis e bibliografia sulle precedenti
        interpretazioni metaletterarie dell’elegia di cui trattasi.




                                              1-21 AOFL XV (2020)
2-21 AOFL XV (2020)                                                                           Piacenza


         Lugete, o Veneres Cupidinesque,
         et quantum est hominum venustiorum.
         Passer mortuus est meae puellae,
         passer, deliciae meae puellae,
5        quem plus illa oculis suis amabat:
         nam mellitus erat suamque norat
         ipsam tam bene quam puella matrem,
         nec sese a gremio illius movebat,
         sed circumsiliens modo huc modo illuc
10       ad solam dominam usque pipiabat.
         Qui nunc it per iter tenebricosum
         illuc, unde negant redire quemquam.
         At vobis male sit, malae tenebrae
         Orci, quae omnia bella devoratis:
15       tam bellum mihi passerem abstulistis.
         O factum male! O miselle passer!
         Tua nunc opera meae puellae
         flendo turgiduli rubent ocelli.


         Piangete, Veneri e Cupidi,
         e voi tutti tra gli uomini più a Venere devoti.
         È morto il passero della mia ragazza,
         il passero, delizia della mia ragazza,
5        che lei più degli occhi suoi amava:
         era infatti dolce come il miele e la conosceva
         tanto bene, quanto una bimba la sua stessa madre.
         E non si allontanava dal suo grembo,
         ma saltellando intorno ora qua, ora là
10       alla sola padrona cinguettava.
         Ed ora percorre una strada tenebrosa,
         là da dove dicono che nessuno ritorni.
         Ma siate maledette voi, malvagie tenebre
         dell’Orco, che divorate tutte le cose belle:
15       un passero tanto bello mi avete portato via.
         O che disgrazia! O passero poveretto!
         Per opera tua ora della mia ragazza
         gonfi di pianto si arrossan gli occhi belli3.



3
    Qui ed infra riproduco il testo che si legge in Thomson (1997). Mie sono le traduzioni.
Il passer epicureo: Lucrezio nei carmi 2 e 3 di Catullo                                   AOFL XV (2020) 3-21


Credo sia possibile, a questo punto, prendere in considerazione l’idea che Ovidio avesse
riscontrato già nel suo modello l’allusione alla morte di un poeta e che si fosse ispirato quindi,
anche per il senso allegorico del suo componimento, al carme di Catullo. In altre parole, il
poeta di Verona, tramite il lamento per la morte del passero, avrebbe in realtà ricordato la
morte di un poeta contemporaneo, cui era stato probabilmente legato da vincoli di sincera
amicizia. Ovidio successivamente, consapevole di tale allusione, non avrebbe fatto altro che
ripercorrere nella propria elegia il medesimo schema. Nella stessa prova, come si è detto, si
sarebbe cimentato qualche decennio più tardi anche Stazio4. Non è forse un caso che, ancora
molti secoli dopo (esattamente nel 1337), Francesco Petrarca, scrivendo un sonetto per
ricordare la morte del poeta stilnovista Cino da Pistoia da poco scomparso (RVF 92), abbia
deciso di cominciare il suo componimento parafrasando proprio l’incipit del c. 3 di Catullo5.
       Ritengo che il poeta contemporaneo di Catullo rappresentato dietro la figura del
passero possa essere riconosciuto nell’autore del De rerum natura, Tito Lucrezio Caro, sulla
base delle considerazioni che cercherò ora di illustrare.
       Una possibile allusione a motivi lucreziani compare sin dal primo verso del carme 3, in
cui vengono invocati da Catullo Veneri e Cupidi: è appena il caso di ricordare che il poema di
Lucrezio si apre proprio con una invocazione a Venere (I 1-2: Aeneadum genetrix, hominum
divomque voluptas, /alma Venus […]), intesa come lo spirito fecondatore che pervade tutta la
Natura e che solo può ispirare la vera pace tra gli uomini. Nel De rerum natura Venere
compare anche come la “Musa” ispiratrice dell’intero poema, come la personificazione della
primavera, dell’amore, e perfino dei rapporti mercenari6: forse tutti questi diversi aspetti della
Venere lucreziana vengono idealmente racchiusi da Catullo nel plurale Veneres
dell’invocazione nel v. 17. Lucrezio chiama inoltre Veneres nostras (si noti, al plurale), alcune


4
  Del resto, l’identificazione di poeti con varie specie di uccelli è un topos piuttosto ricorrente nella letteratura
       greca e latina. Una breve rassegna in Lelli (2004, 42-43); tuttavia lo studioso, pur prendendo spunto dalla
       menzione del pappagallo che compare nel Giambo 2 di Callimaco, non cita né Ovidio, né Stazio.
5
  «Piangete o donne e con voi pianga Amore, / piangete amanti per ciascun paese». L’imitazione petrarchesca è
       ricordata nel commento di Fo (2018, 411). Per un quadro generale delle suggestioni catulliane in Petrarca,
       rimando a Nisi (2019).
6
  Della Venere lucreziana si sono recentemente occupati Fratantuono (2015, 15-17.); Asmis (2015); Myakin
       (2019) (in russo).
7
  Dopo aver passato in rassegna tutte le possibili interpretazioni del plurale Veneres (ritenute comunque non
       «entirely convincing»), pur non citando Lucrezio, non dissimili appaiono le conclusioni cui giunge
       Fordyce (1961, 93): «Venus and Cupido are the forces of love in the world […] Catullus has chosen to
       turn both into indefinite plurals – all the powers of Charm and Desire there are». Della Corte (1977,
       234) e Nuzzo (2015, 17) sottolineano invece la presenza del plurale τὰς Ἀφροδίτας nel fr. 200 Pf. di
       Callimaco, forse possibile reminiscenza da parte di Catullo. Thomson (1997, 208) ritiene infine che la
       forma plurale Veneres non necessiti di particolari spiegazioni, dal momento che per il «Latin habit of
       mind», che spesso assegnava a nomi astratti un’identificazione divina, «it seems quite natural to use
4-21 AOFL XV (2020)                                                                                        Piacenza


donne particolarmente esperte nell’arte amatoria in IV 1185, un contesto dove si descrivono
le pene degli innamorati (il poeta epicureo pensava forse anche a Catullo?)8.
       Al v. 2 incontriamo l’espressione hominum venustiorum: chi sono questi homines? È
evidente che, interpretando il carme in senso letterale come un’ode dedicata ad un defunto
passerotto, l’invocazione agli homines venustiores non risulterebbe molto perspicua9.
Identificando invece il passer con Lucrezio, l’aggettivo venustus costituirebbe più
comprensibilmente il possibile rimando ad una delle principali categorie metaletterarie che
caratterizza la poesia neoterica (la venustas, per l’appunto)10, alludendo quindi a «ciò che è
così dotato di garbo, grazia spiritosa e piacevole leggerezza da orbitare naturalmente nella sfera
di Venus , la dea della bellezza» (Fo 2018, XLVII), una qualità poetica che dovrebbe
accomunare tutti i letterati che degnamente sono invitati a piangere Lucrezio11.
       Il v. 3 introduce la figura del passer. L’illustre precedente letterario in cui veniva

       plurals, even when personification is implied». Di “plurali generalizzanti” si parla nel puntuale commento
       di Fo (2018, 411-412, 477).
8
  Per un approfondimento, rimando a Brown (1987).
9
   Citroni (1995, 126-127) nota finemente che «la formula iniziale non ha solo lo scopo di richiamare alla
       tradizione dell’epicedio, in cui era consueto chiamare alla partecipazione al lutto tutti coloro che ne erano
       più direttamente colpiti e coinvolti; essa ha anche una funzione di appello al lettore, e dunque una
       funzione di delimitazione del pubblico. Con questa formula Catullo chiama a partecipare al lutto coloro
       che hanno intelletto d’amore, coloro che sono iniziati a questa cultura nuova in cui la morte di un passero
       amato dalla donna non è poca cosa e in cui la trattazione leggera e brillante, l’assunzione di un linguaggio
       familiare, non significano di per sé svalutazione del contenuto. La formula di apertura esclude
       dall’uditorio i non iniziati, quanti non capirebbero la sottile serietà di questo gioco». Concordo sul fatto
       che nel c. 3 Catullo chiami a partecipare al lutto proprio i poeti del suo “circolo”, ma aggiungerei, alle
       motivazioni prospettate da Citroni, anche il fatto che essi sarebbero forse i soli in grado di cogliere, nel
       ricordo del passer, la commemorazione del loro amico Lucrezio recentemente scomparso. Stando così le
       cose, quegli aspetti di “ambiguità ironica” o di “scompenso ironico” (Citroni 1995, 125-126) rilevati
       all’interno del carme catulliano risulterebbero notevolmente ridotti, venendo meno, in particolare, lo
       scarto tra il tono solenne del componimento e la natura “minore” dell’oggetto cantato (in realtà non un
       semplice passer, bensì l’autore del De rerum natura).
10
   Catullo utilizza il concetto anche nei carmi 13 (riferito a Fabullo), 22 (a Suffeno), 31 (a Sirmione), 35 (alla
       poesia di Cecilio), 86 (Quinzia non ha la venustas), 89 (la sorella di Gellio) e 97 (Emilio si crede venustum).
       Per il concetto di venustas in Catullo v. Giuffrida (1950, 207 n. 63); Seager (1974); Ford Wiltshire
       (1977); Bellandi (2007, 33-62) e la recensione di Morelli (2012, 471-477). Cf. anche i commenti di
       Fordyce (1961), Thomson (1997) e Fo (2018) ad locum.
11
   La conferma potrebbe venire da una sicura ripresa senecana dei primi versi del c. 3 di Catullo. In Apocoloc. 12,
       3 lo scrittore di Cordova, invitando a piangere per la recente morte dell’imperatore Claudio, riferisce
       infatti la rara forma di imperativo lugete al vocativo poetae novi, alludendo probabilmente a letterati
       d’avanguardia del suo tempo, ma avendo in mente sicuramente i poetae novi di ciceroniana memoria (Orat.
       161), di cui faceva parte anche lo stesso Catullo. Che Seneca avesse ben presente proprio il c. 3 non si può
       del resto dubitare, essendo poco prima (11, 6) da lui citato quasi l’intero v. 12 (unde negant redire
       quemquam). Cf. Bonandini (2010, 169-178; 458-460); Pierini (2018).
Il passer epicureo: Lucrezio nei carmi 2 e 3 di Catullo                                    AOFL XV (2020) 5-21


nominato questo piccolo uccello doveva essere ben noto a Catullo: si tratta della famosa
preghiera ad Afrodite di Saffo (fr. 1 V.), dove la poetessa di Lesbo rappresenta il carro della dea
trainato da uno stormo di veloci στρουθοί. Per essere rappresentato sotto forma di uccello,
Lucrezio, il poeta epicureo tanto devoto a Venere, non avrebbe potuto trovare migliore
identificazione.
       Proseguendo nella lettura, si giunge a comprendere che questo passero appartiene alla
puella del poeta. Stando a quanto fin qui ipotizzato, credo sia lecito proporre anche per la
puella un’interpretazione metaletteraria12: poiché è nota la predilezione di Lucrezio per la
filosofia epicurea, la ragazza cui il passer appartiene potrebbe essere interpretata
ragionevolmente quale simbolo della dottrina stessa di Epicuro, quella ratio vitae che
corrisponde appunto alla sapientia epicurea, come lo stesso Lucrezio spiega in De rerum
natura V 9-10 (v. infra). Forse non è un caso che la puella non venga qui nominata da Catullo
come Lesbia: quest’ultimo appellativo, con la chiara allusione alla lirica saffica13, denota
un’ispirazione poetica più marcatamente letteraria che filosofica ed in altri carmi catulliani fa
riferimento probabilmente, sotto la figura della donna amata, alla stessa poesia d’amore di
Catullo14. La puella che il poeta dichiara “sua” nei carmi 2 e 3 sembra invece la
personificazione di quella dottrina epicurea cui Lucrezio era stato particolarmente fedele
(Fellin 1997, 13-15) ed alla quale anche Catullo si era avvicinato, sentendola perciò idealmente
come “sua” (Giuffrida 1950, 89-180). Sotto questa luce, acquistano particolare pregnanza
tutti gli atteggiamenti del passer nei riguardi della puella: il passer la conosceva tanto bene,
quanto una figlia la propria madre (vv. 6-7: suamque norat ipsam tam bene quam puella
matrem), non si allontanava mai da lei (v. 8: nec sese a gremio illius movebat), e saltellandole
intorno solo per lei cantava (vv. 9-10: sed circumsiliens modo huc modo illuc / ad solam
dominam usque pipiabat). Lucrezio, indubbiamente, conosceva molto bene la dottrina
epicurea, non si allontanava dai suoi dettami e, componendo il De rerum natura, aveva dato
prova di cantare “solo per lei”, cioè per esaltarla, diffonderla, renderla nota (peraltro, nella
forma verbale onomatopeica pipiabat, potrebbe esserci il ricordo dei versi di Lucrezio – V
1379-1381 – in cui si sostiene che l’origine del canto dei poeti deriva dall’imitazione del verso


12
   Del resto, che sotto l’apparente descrizione del rapporto erotico con una donna si celino in realtà esperienze di
        altra natura (dichiarazioni di fede politica, prese di posizione pedagogiche, programmi di poetica) sembra
        essere un topos ben attestato a partire dalla letteratura greca arcaica. V. a proposito Lelli (2004, 83-88); lo
        studioso, forte dei numerosi esempi citati tratti dalla letteratura greca, latina e dalla successiva tradizione
        poetica occidentale, è indotto a pensare che si tratti di una sorta di vero e proprio “universale letterario”.
13
   Sull’argomento, v. Greene (2007, 132) e Fo (2008, XXII; 402), che è però propenso ad identificare la puella
        con Lesbia/Clodia, come anche Citroni (1995, 170).
14
   Così come accade per le donne degli altri poeti elegiaci (ad es. Corinna per Ovidio). Si veda Kronenberg
        (2016a, 266 n. 17). Sulla sovrapposizione di significati poetologici alla materia erotica, utile, come si è
        detto, Lelli (2004, 83-88).
6-21 AOFL XV (2020)                                                                                       Piacenza


degli uccelli).
       Un importante segnale per l’identificazione del passer con Lucrezio viene fornito da
Catullo al v. 6. L’uccello viene infatti definito mellitus, cioè “dolce come il miele”. Tale
aggettivo15, in riferimento all’autore del De rerum natura, potrebbe non alludere
genericamente alla dolcezza dei suoi versi, ma piuttosto attivare il ricordo della funzione che
Lucrezio attribuiva alla sua stessa poesia. Nel celebre esordio del libro quarto (vv. 1-25), come
è noto, egli la paragona al miele con cui i medici cospargono il bordo della coppa contenente
l’assenzio, per ingannare i bambini che devono bere l’amara medicina. Allo stesso modo la
soavità della poesia riuscirà a rendere meno ostici i concetti della filosofia epicurea che
Lucrezio ha intenzione di esporre nei suoi libri.
       Anche l’importanza data agli “occhi” al v. 5 e la similitudine presente al v. 7 sembrano
riecheggiare concetti lucreziani. La puella ama il passer «più dei suoi occhi»: si tratta, a prima
vista, di un semplice modo di dire piuttosto comune, ma non escluderei qui anche il ricordo
degli occhi di Epicuro contenuto nell’elogio del filosofo nel De rerum natura (I 62-67)16:
      Humana ante oculos foede cum vita iaceret
      in terris, oppressa gravi sub religione
      quae caput a caeli regionibus ostendebat,
      horribili super aspectu mortalibus instans,
      primum Graius homo mortalis tollere contra
      est oculos ausus, primusque obsistere contra17.

      Giacendo la vita umana davanti agli occhi miseramente
      sulle terre, oppressa sotto la pesante superstizione
      che il capo mostrava dalle regioni del cielo,
      stando sopra ai mortali con orribile aspetto,
      per la prima volta un uomo Greco sollevare contro
      osò i suoi occhi mortali, e per primo mettersi contro.

Per quanto concerne l’immagine di Catullo 3, 7, Lucrezio, all’inizio del libro secondo,
trattando della varietà delle forme degli atomi, precisa che, anche all’interno della stessa specie
animale, vi è sempre tra gli esemplari una certa diversità. È grazie a tale diversità che i figli
possono riconoscere la propria madre e viceversa (vv. 349-351). Si noti matrem, accusativo in

15
   «A slang expression», secondo Thomson (1997, 208); come appartenente al lessico erotico e derivante
        probabilmente «da una diffusione a livello popolare» viene descritto in Fo (2018, 628).
16
   I passi di Lucrezio sono citati secondo la recente edizione di Flores (libri I-III, 2002; libro IV, 2004; libri V-
        VI, 2010). Le traduzioni sono mie.
17
   Si osservi che Catullo riecheggia lo stesso passo lucreziano nel c. 1, attribuendo al dedicatario della sua opera,
        Cornelio Nepote, una descrizione strutturalmente simile a quella che qui si delinea per la figura di Epicuro
        (cf. Lucr. I 66-67: primum Graius homo…est…ausus e Catull. 1,5: ausus es unus Italorum).
Il passer epicureo: Lucrezio nei carmi 2 e 3 di Catullo                                    AOFL XV (2020) 7-21


chiusura del v. 349:
         Nec ratione alia proles cognoscere matrem,
         nec mater posset prolem; quod posse videmus,
         nec minus atque homines inter se nota cluere.

         Né per altra ragione la prole conoscere la madre
         potrebbe, né la madre la propria prole; ma ciò lo vediamo possibile,
         e non meno degli uomini tra loro si riconoscono.


Sullo stesso concetto Lucrezio ritorna poco oltre, ai vv. 367-370 (qui compare norunt, simile
a norat di Catullo 3, 6):
         Praeterea teneri tremulis cum vocibus haedi
         cornigeras norunt matres, agnique petulci
         balantum pecudes: ita, quod natura reposcit,
         ad sua quisque fere decurrunt ubera lactis.

         Inoltre i teneri capretti con le voci tremule
         riconoscono le madri cornute, e gli agnelli che cozzano
         le pecore belanti: così – ciò che la natura richiede –
         ciascuno corre, si può dire, alle proprie poppe di latte.


Ma la corrispondenza per noi più interessante tra il testo di Catullo e quello di Lucrezio è
rappresentata dal nesso tenebrae Orci, in enjambement tra i vv. 13-14. Ebbene, per quanto mi
consta, l’unica altra occorrenza dello stesso nesso nella produzione letteraria latina è quella che
si trova nel De rerum natura (I 115)18. Lucrezio, all’inizio del suo primo libro, introducendo
il discorso sulla natura dell’anima, così scrive (vv. 112-116):
         Ignoratur enim quae sit natura animai,
         nata sit an contra nascentibus insinuetur,
         et simul intereat nobiscum morte dirempta,
         an tenebras Orci visat vastasque lacunas,
         an pecudes alias divinitus insinuet se

         Si ignora infatti quale sia la natura dell’anima,
         se nasca o invece a chi nasce venga insinuata,
         e perisca insieme con noi distrutta dalla morte,
         o visiti le tenebre dell’Orco e i suoi vasti stagni,


18
     Il verso lucreziano viene ricordato tra i loci similes di Catull. 2, 14 in Della Corte (1977, 234).
8-21 AOFL XV (2020)                                                                            Piacenza


        o si insinui divinamente in altri animali


Catullo sembra dunque scartare le altre ipotesi sul destino dell’anima proposte da Lucrezio e
propendere per la convinzione che l’anima di Lucrezio sia stata rapita dalle «tenebre
dell’Orco». Il passer misellus (in De rerum natura IV 1096 misella è definita la spes) sta ora
percorrendo una strada tenebrosa verso il luogo da cui nessuno può fare ritorno.
       L’ambigua espressione tua opera al v. 17 potrebbe infine costituire un riferimento
all’opera letteraria scritta da Lucrezio, leggendo la quale, al ricordo del suo autore, la puella
non può fare a meno di commuoversi.
       Mi pare che l’identificazione del passer con l’autore del De rerum natura possa rendere
ragione delle allusioni e delle precise riprese lucreziane da parte di Catullo, che altrimenti non
troverebbero un’adeguata spiegazione.
       A questo punto potremmo volgere lo sguardo al carme 2, l’altro componimento di
Catullo che ha per protagonista il passer della puella. Che si tratti proprio dello stesso piccolo
volatile sembra puntualizzarlo lo stesso Catullo, quando nel carme 3 lo definisce deliciae meae
puellae, esattamente come in 2, 1:
        Passer, deliciae meae puellae,
        quicum ludere, quem in sinu tenere,
        cui primum digitum dare appetenti
        et acris solet incitare morsus,
5       cum desiderio meo nitenti
        carum nescioquid lubet iocari
        †et solaciolum sui doloris
        credo, ut cum gravis acquiescet ardor†,
        tecum ludere sicut ipsa possem
10      et tristis animi levare curas!19

        Passero, delizia della mia ragazza,
        col quale suole giocare, che suole tenere in seno,
        al quale desideroso suole dare la punta del dito,
        ed incitare gli aspri morsi,
5       quando al mio desiderio ardente
        piace fare non so che caro gioco
        †e credo sia un conforto del proprio dolore;
        non appena il grave ardore si placherà†,
        potessi io come lei giocare con te


19
     Nella riproduzione del solo v. 8 mi discosto da Thomson (1997, 100), che corregge con Guarino tum …
        acquiescat, preferendo io invece mantenere tra cruces la lezione tràdita di V.
Il passer epicureo: Lucrezio nei carmi 2 e 3 di Catullo                                    AOFL XV (2020) 9-21


10    ed alleviare le tristi preoccupazioni dell’animo!


      Ci troviamo dunque di fronte ad un componimento che, dietro le evidenti allusioni
erotiche20, parla in realtà del poeta Lucrezio? Proviamo ad esaminarlo con più attenzione.
      La puella (personificazione, secondo la nostra ipotesi, della dottrina epicurea) ama
giocare con il passer e tenerlo in seno: trattandosi del poeta Lucrezio, il verbo ludere (come,
del resto, accade anche altrove in Catullo)21 potrebbe riferirsi genericamente alla
composizione di versi, ispirati ai dettami della dottrina22. Il v. 3 comprende il termine primum,

20
   Come si è già accennato (n. 12), la presenza di metafore metaletterarie in carmi di argomento erotico vanta
       numerosi esempi negli scrittori greci e latini - Lelli (2004, 83-88) parla a proposito di «mascheramenti
       erotici» -, e non dovrebbe sorprendere in un poeta doctus qual era Catullo. L’indubbia appartenenza al
       linguaggio amoroso di molti termini impiegati nel c. 2 ha indotto invece vari studiosi moderni, sulla scorta
       di interpretazioni già diffuse in epoca rinascimentale – cf. Thomson (1997, 202-203) e Fo (2018, 403-
       404); quest’ultimo ricorda come «una certa responsabilità per una lettura oscena dei cc. 2 e 3,
       notoriamente lanciata dal Poliziano, sembra averla Marziale», il quale gioca forse con un doppio senso sul
       passer negli epigrammi XI 6 e VII 14; si vedano, a proposito, anche Hinds (2007, 115) e Morelli (2018,
       92 n. 60) – a leggere il componimento in senso osceno, portandoli ad identificare il passer con l’organo
       sessuale maschile (nel c. 3, parlando della morte del passer, Catullo alluderebbe poi all’impossibilità di
       intrattenere rapporti sessuali) e dando origine ad un vivace dibattito sullo scabroso argomento. Cf., a solo
       titolo di esempio, Giangrande (1975); Jocelyn (1980); Hooper (1985); Thomas (1993); Jones (1998);
       Pomeroy (2003). In Vergados – O’Bryhim (2012) si ipotizza addirittura che nel c. 2 Catullo alluda a
       pratiche di ornitofilia messe in atto dalla impudica puella. Una particolare menzione merita il contributo
       di Genovese (1974), per il fatto che, ai vari livelli interpretativi che potrebbero coesistere nei carmi 2 e 3
       (il significato letterale, cioè “passero” come vero passero e quello erotico, cioè “passero” come oggetto
       erotico a forma di passero o come organo sessuale maschile), Genovese aggiunge la possibile identificazione
       del passer con un altro poeta, forse un rivale in amore di Catullo. Tralasciando il motivo della contesa
       amorosa, la nostra proposta di identificare il passer con Lucrezio mi pare si possa avvicinare proprio a
       quest’ultima interpretazione. L’intuizione di un’interpretazione metaletteraria è presente anche in
       Schafer (2020, 238-247), in cui si ipotizza che il passer rappresenti in realtà una composizione poetica di
       argomento amoroso scritta da Lesbia, la quale, insoddisfatta del proprio lavoro, avrebbe infine distrutto
       la sua opera letteraria (a tale distruzione alluderebbe la morte del passer nel c. 3). A mio avviso, come si è
       detto, nel c. 3 Catullo sembra riferirsi effettivamente ad un’opera letteraria, ma non si tratta di un ipotetico
       carme di Lesbia, bensì del ben noto poema De rerum natura composto dal passer/Lucrezio.
21
   Ad es. nei vv. 2 e 5 del c .50.
22
   Si potrebbe obiettare che il verbo ludere catulliano faccia sempre riferimento ad una poesia leggera (cf., a
       riguardo, Bellandi 2007, 34-38), non certo filosoficamente impegnata come potevano invece apparire gli
       esametri di Lucrezio. Tuttavia bisogna tenere presente, a mio avviso, che Catullo intende in qualche modo
       “calare” nel proprio universo poetico il personaggio di Lucrezio, riferendosi appunto a lui come passer. In
       quest’ottica, non mi pare fuori luogo supporre che il rapporto privilegiato di Lucrezio con la sapientia
       epicurea venga “tradotto” nel ludere del passer con la puella: una condizione esclusiva che Catullo, come
       afferma nel suo sospiro finale (vv. 9-10), sembra vagheggiare, ma che sente per lui quasi impossibile da
       raggiungere (di qui il congiuntivo dell’irrealtà possem, sul quale v.            1963, 218-223). È questo un
10-21 AOFL XV (2020)                                                                                          Piacenza


che, qualora inteso come avverbio (anziché come aggettivo riferito a digitum), sembra
rimandare alla novità della poesia lucreziana. Potrebbe infatti intendersi: «Per la prima volta
la puella suole offrire il dito a lui desideroso». In altre parole, per la prima volta Lucrezio,
desideroso di sapere (appetenti), riesce ad ottenere un assaggio di quella dottrina e la trasmette
in lingua latina. La puella, inoltre, incita in lui acris morsus, ovvero, in senso metaforico, «aspri
versi mordaci», con riferimento probabilmente alle dure invettive che Lucrezio, nella sua
opera, scaglia talora contro la stoltezza degli uomini23.
       Vorrei mettere in evidenza, al v. 6, il termine carum: sono convinto sia un segnale per
intendere correttamente la vera identità del passer, in quanto l’aggettivo corrisponde
esattamente al cognomen di Lucrezio. La posizione incipitaria a metà del carme garantisce
inoltre a tale termine il maggiore risalto possibile da parte di Catullo. Il lusus sul cognomen
dell’autore del De rerum natura prosegue anche nella clausola dello stesso verso, in quanto
nelle sillabe finali della forma verbale posta in chiusura dell’endecasillabo non è difficile
riconoscere, ancora una volta, lo stesso cognomen (ioCARI), come verrà illustrato meglio in
seguito24.
       Ho inserito tra cruces i vv. 7-8, perché, nonostante l’acribia che ha contraddistinto gli
interventi di molti studiosi, mi pare che ad oggi non si sia ancora pervenuti ad una soluzione
soddisfacente per intendere correttamente il passo in questione25.
       Il componimento si conclude con il desiderio espresso dal poeta di poter ludere con il
passero come la puella, ovvero, fuor di metafora, poter con l’amico Lucrezio trascorrere del
tempo componendo versi di ispirazione epicurea: Catullo avverte la distanza della propria vita
e del proprio mondo poetico da Lucrezio, vorrebbe mettere in pratica i consigli dell’amico, ma
probabilmente non riesce a far proprio l’invito dell’autore del De rerum natura a distaccarsi
dalle passioni, in primis da quelle amorose. La sezione finale sembra alludere proprio al


        lusus particolare - sembra avvertire Catullo -, tale da riuscire ad alleviare i tristi affanni dell’animo; appare
        ben diverso dal lusus tipicamente neoterico che invece provoca effetti del tutto opposti, come dimostra, ad
        esempio, ciò che accade con Licinio nel c. 50.
23
   Per es., in II 14-16 (O miseras hominum mentes, o pectora caeca! / Qualibus in tenebris vitae quantisque periclis
        / degitur hoc aevi quodcumquest! …).
24
   Cf. Gale (2001, 170), dove si rileva che lo stesso Lucrezio sembra alludere al proprio cognomen in De rerum
        natura I 730. Si veda anche Kronenberg (2016b, 45) in cui l’autrice, tra le prove addotte a dimostrazione
        della sua ipotesi di identificare Lucrezio nella figura di Dafni nelle Bucoliche virgiliane, riporta un possibile
        ricordo del cognomen di Lucrezio nell’aggettivo cara di Ecl. 8, 92.
25
   Non soddisfa pienamente la proposta di Heyworth, che espunge l’intero v. 8 ritenendolo una glossa intercalata
        nel testo, come si legge in Harrison – Heyworth (1998) e nemmeno la più recente interpretazione di
        Ortoleva (2013), che mi pare pecchi ancora di qualche forzatura (ad esempio nell’intendere sui al pari di
        eius), come si percepisce anche dalla traduzione fornita a fine articolo. Quest’ultimo contributo risulta
        tuttavia utilissimo per una completa panoramica sui problemi testuali sollevati dal carme catulliano. Una
        lucida sintesi della questione anche in Fo (2018, 404-405).
Il passer epicureo: Lucrezio nei carmi 2 e 3 di Catullo                                   AOFL XV (2020) 11-21


contenuto epicureo dei versi lucreziani: tristis animi levare curas potrebbe costituire a tutti gli
effetti il motto della filosofia di Epicuro, che aveva quale scopo principale, come è noto, la
ricerca della felicità intesa come totale liberazione da tutte le preoccupazioni che attanagliano
l’animo. Anche qui, in ogni caso, Catullo sembra ricordare un preciso brano di Lucrezio.
Questi infatti, in un passo compreso tra i versi sopra ricordati riguardo il riconoscimento delle
madri da parte dei piccoli, narra con commovente realismo la reazione della madre di un vitello
di fronte alla scomparsa del suo piccolo, vittima di un sacrificio religioso da parte degli uomini.
Niente può consolare l’animale disperato in cerca della sua prole (De rerum natura, II 361-
366):
         Nec tenerae salices atque herbae rore vigentes,
         fluminaque ulla queunt summis labentia ripis
         oblectare animum subitamque avertere curam;
         nec vitulorum aliae species per pabula laeta
         derivare queunt animum curaque levare:
         usque adeo quiddam proprium notumque requirit.

         Né i teneri salici e le erbe rigogliose per la rugiada,
         né alcun fiume che scorre dalle somme rive possono
         ricreare l’animo e allontanare l’improvvisa preoccupazione;
         né le altre figure di vitelli attraverso i pascoli lieti
         possono distrarla e sollevare l’animo dalla preoccupazione:
         sino a tal punto ricerca qualcosa di proprio e di noto.


Come si può notare, l’espressione di Lucrezio animum curaque levare riecheggia nel catulliano
animi levare curas di 2, 10.
       Vorrei infine sottolineare che i termini morsus, dolor, ardor e cura, presenti
rispettivamente ai vv. 4, 7, 8 e 10 del c. 2 di Catullo, sono rilevabili in uno stesso contesto anche
in Lucrezio, quando, alla fine del libro quarto, l’autore del De rerum natura tratta della natura
dell’amore (cf. vv. 1067, 1079, 1085, 1086, 1116).
       Approfondendo l’analisi testuale del c. 2, a maggiore conferma della nostra ipotesi, è
possibile rilevare, a mio avviso, alcuni segnali verbali che Catullo pare avere intenzionalmente
disseminato all’interno del suo carme, con riferimento all’amico Lucrezio. Senza arrivare ad
affermare che il nome del poeta epicureo (Titus Lucretius Carus) ed il titolo della sua opera
(De rerum natura) potrebbero costituire, per dirla con Saussure26, dei mot-thèmes sparsi in

26
     Il celebre linguista ginevrino, nei primi anni del Novecento, partendo dallo studio del verso saturnio nell’antica
           poesia latina, cercò di elaborare una teoria sulla composizione del testo poetico, sviluppandola in molti
           quaderni rimasti inediti: ipotizzò che, da parte del poeta, vi fosse il presunto utilizzo di parole-guida
           (spesso nomi propri di uomini, di luoghi, di eroi o di divinità) sapientemente “anagrammate” all’interno
12-21 AOFL XV (2020)                                                                                           Piacenza


sillabe anagrammate negli endecasillabi faleci dei carmi 2 e 3, secondo un modus operandi che
è stato evidenziato in altri carmi catulliani27 - è inevitabile infatti che l’esercizio del
riconoscimento di tali termini “anagrammati” nei versi catulliani in questione, pur potendo
apparentemente offrire qualche risultato incoraggiante, lasci comunque sempre adito al
dubbio di un’eccessiva discrezionalità nel metodo applicato all’indagine -, non possiamo
tuttavia omettere di rilevare quanto emerge con oggettiva maggior chiarezza dall’analisi di c. 2,
6:
       carum nescioquid lubet iocari

Qui è interessante sottolineare, oltre al termine carum corrispondente al cognomen di Lucrezio
già notato precedentemente, anche un possibile gioco di parole per l’assonanza tra un
eventuale genitivo Lucreti Cari e l’espressione lubet iocari del v. 6 - ancor più evidente qualora
si consideri l’ictus nella scansione metrica del verso, che cade sulla vocale e -, con le sillabe finali
cari che sembrano perfettamente rispondenti al carum dell’incipit. Inoltre, nel verso finale del
carme catulliano (2, 10), è possibile riscontrare ancora un’allusione al cognomen di Lucrezio,
se osserviamo che l’ultimo termine del componimento - curas - è l’esatto anagramma di Carus:
       et tristis animi levare curas

Una breve notazione riguarda anche il primo verso (2, 1: passer deliciae meae puellae), in cui
sono rilevabili alcuni tratti simili ad un altro famoso incipit catulliano: mi riferisco a c. 51, 1,
che costituisce, come è noto, la rielaborazione di una famosa ode di Saffo (fr. 31 V.):
       ille mi par esse deo videtur

Vorrei sottolineare in particolare ille ~ puellae, mi ~ meae, par esse de(o) ~ passer de(liciae).
Inoltre la prima parte del verso (ille mi par esse) risulta perfettamente anagrammata all’interno


        dei versi. Soprattutto la difficoltà di dimostrare la consapevolezza di questo utilizzo da parte del poeta (v.
        Palmieri 2016) ed il sospetto di una certa arbitrarietà nel rinvenimento degli anagrammi, fece sì che
        Saussure, dopo anni di studio, abbandonasse questa ricerca senza mai pubblicarla. Solo piuttosto
        recentemente tale indagine è stata scoperta e rivalutata, con l’applicazione delle teorie saussuriane anche
        ad autori che lo studioso ginevrino non aveva preso in considerazione, come, ad es., Catullo (v. Flores
        2012; Agnesini 2012, 55). I risultati concernenti i carmi catulliani permettono di confermare l’uso di una
        tecnica poetica molto raffinata da parte del letterato veronese, attestante che Catullo si comportava da
        poeta doctus in tutti i suoi componimenti. Un quadro completo di riferimento per la storia dei quaderni
        saussuriani, con ricca bibliografia precedente, in Bruzzese (2010; 2011-2012).
27
   Per es., in 21, 1-3, dove è possibile evidenziare la ripetizione delle sillabe del vocativo Aureli. Per ulteriori passi
        catulliani, si veda Flores (2012, 8-9; 15-17). Interessante constatare che nemmeno Lucrezio era estraneo
        a questo tipo di scrittura, tanto da essere stato autore molto studiato dallo stesso Saussure. Si veda, a
        proposito, Salemme (1980), Gandon (2002) ed il recentissimo Shearin (2020).
Il passer epicureo: Lucrezio nei carmi 2 e 3 di Catullo                                    AOFL XV (2020) 13-21


di c. 2, 1; notevole in particolare appare l’assonanza tra par esse e passer. Ma chi è il “dio” cui
sembra alludere Catullo tramite questa autocitazione? Lucrezio, nel famoso elogio all’inizio
del libro quinto del De rerum natura, aveva scritto che per lui era Epicuro a dover essere
annoverato meritatamente tra gli dei immortali (vv. 7-10: nam si ut ipsa petit maiestas cognita
rerum / dicendum est, deus ille fuit, deus, inclute Memmi, / qui princeps vitae rationem invenit
eam quae / nunc appellatur sapientia […]28; e ancora, al v. 19: hic merito nobis deus esse videtur,
con clausula che ricorda molto da vicino c. 51, 1 di Catullo). Rammentando l’amico Lucrezio,
è probabile che Catullo abbia voluto far cenno alla sua fede epicurea, ed abbia quindi
incorporato nel passer di c. 2, 1 il ricordo dell’espressione par esse (deo) di 51,1, dichiarando
implicitamente, in tal modo, che Lucrezio è “pari” al deus Epicuro.
        L’ultimo verso del c. 2, se davvero contiene, come è stato acutamente osservato (Schafer
2020, 246), un rimando al nome di Saffo, concluderebbe il carme di Catullo dando origine ad
una perfetta Ringkomposition, con il ricordo della poetessa di Lesbo sia all’inizio che al termine
dell’elaboratissimo componimento29.
        Alcune osservazioni testuali, sulla scorta di quanto sin qui evidenziato per il c. 2, merita
anche il c. 3, dal quale siamo partiti. Vorrei porre l’attenzione in particolare sull’incipit e sui
due versi finali. Riporto nuovamente il v. 1:
         Lugete o Veneres Cupidinesque

Si noti che le lettere iniziali delle tre parole contenute nel verso formano il trigramma LVC,
probabile riferimento, secondo la nostra ipotesi, al nome di LVCretius. Tale riferimento
sembra confermato anche dall’impiego dell’imperativo lugete, forma che non compare in
poesia prima di Catullo e che è stata perciò scelta con grande cura dall’autore, proprio per
ricordare, a mio avviso, il suono del nome Lucret(ius). Il nesso Veneres Cupidinesque sembra
infine testimoniare un gioco di parole di grande abilità da parte del poeta di Verona: se infatti
leggiamo da destra verso sinistra, è possibile accorgersi che il nesso contiene sillabe e lettere che
formano la parola Epicureus:

28
     A testimonianza del fatto che Catullo conoscesse bene questo passo di Lucrezio, si noti che il nesso si ut ipsa
         petit di Lucr. V 7 sembra riecheggiare nell’espressione sicut ipsa possem di c. 2, 9.
29
     Il ricordo di motivi saffici (la mela, le nozze) potrebbe in effetti continuare anche nei tre versi “2b” (Tam
          gratum est mihi quam ferunt puellae / pernici aureolum fuisse malum / quod zonam soluit diu negatam,
          «Tanto è per me cosa gradita quanto dicono alla fanciulla / veloce fosse l’aurea mela / che sciolse la cintura
          a lungo negata»), che compaiono nei manoscritti senza soluzione di continuità dopo 2, 10, ma che
          vengono dai più considerati come un frammento di un altro componimento; si veda Fordyce (1961, 91);
          Della Corte (1977, 233); Fo (2018, 406). Stando invece alle osservazioni di Harrison (2003), utile
          anche per un esauriente status quaestionis sull’argomento, e di Ingleheart (2003), i tre versi in questione,
          non sarebbero affatto fuori luogo, ma anzi, con l’accenno al mito di Atalanta, conferirebbero adeguata
          compiutezza al carme.
14-21 AOFL XV (2020)                                                                                       Piacenza


      VeneRES CUPIdinEsque

un omaggio, credo, non casuale, all’autore del De rerum natura30.
     Consideriamo ora i versi finali (17-18):
      Tua nunc opera meae puellae
      flendo turgiduli rubent ocelli.

Si cita un’opera, possibile allusione, come si è detto, all’opera letteraria di Lucrezio. In effetti,
a guardar bene, tale allusione potrebbe essere confermata dal fatto che Catullo sembra
disseminare il titolo del poema lucreziano all’interno dei suoi versi:
      TUA Nunc opeRA Meae pUellae
      flEnDo tuRgiduli RubEnt ocelli.

Catullo ricorda dunque l’amicizia con Lucrezio nel c. 2 e piange la morte del poeta epicureo
nel c. 3. I contatti tra i due letterati, seppure non direttamente testimoniati da alcuna fonte,
non appaiono per nulla improbabili: si pensi solo al fatto che Gaio Memmio, il dedicatario del
De rerum natura di Lucrezio, è lo stesso propretore di Bitinia al seguito del quale Catullo, nel
57/56 a. C., si recò in quella regione (Solaro 2018).
       Neppure dal punto di vista cronologico sembrano emergere particolari difficoltà, dal
momento che appare probabile dover collocare la morte di Lucrezio nel 55 a. C. e quella di
Catullo non prima del 54 a. C.31 In assenza di riferimenti sicuri, si potranno certo avanzare
dubbi sull’esatta cronologia dei due poeti, ma un punto fermo ora c’è: Lucrezio, secondo la
nostra ipotesi, muore prima di Catullo32. Il carme 3, di conseguenza, deve essere stato
composto in un periodo non antecedente al 55 a.C. A tale collocazione cronologica nulla si
potrebbe obiettare, dal momento che tra i componimenti della raccolta catulliana ne compare


30
   Il nesso compare identico in un altro carme catulliano (13, 12), a proposito dell’unguentum che il poeta intende
        donare all’amico Fabullo: è possibile che Catullo intendesse alludere anche in quell’occasione alla filosofia
        epicurea? Mi riservo di approfondire in altra sede tale suggestione.
31
   Una lucida biografia dei due poeti sulla base delle fonti antiche viene tracciata in Mariotti (1986, 31-32,
        Catullo; 59-60, Lucrezio). Thomson (1997, 3-4), ritiene si possa abbassare la data della morte di Catullo
        fino al 52 a.C.
32
   Trovo a proposito interessante l’accenno alla morte dei due poeti da parte del contemporaneo Cornelio Nepote
        (Vita di Attico, 12, 4: si parla del poeta Lucio Giulio Calido, quem post Lucreti Catullique mortem multo
        elegantissimum poetam nostram tulisse aetatem vere videor posse contendere), il quale, citando prima il
        nome di Lucrezio, poi quello di Catullo, parrebbe significativamente scandire anche una successione
        cronologica degli eventi. Seppur riferita all’ipotesi di una morte avvenuta nel 47 a. C. per entrambi i poeti,
        ho rinvenuto la stessa osservazione sul passo di Cornelio Nepote anche in Herrmann (1956, 480), dove
        viene ricordata, in aggiunta, una citazione di Lucrezio e Catullo, nello stesso ordine, da parte di Ovidio
        (Tristia II, 425-430).
Il passer epicureo: Lucrezio nei carmi 2 e 3 di Catullo                                   AOFL XV (2020) 15-21


almeno un altro risalente con una certa sicurezza allo stesso periodo: si tratta del carme 11,
che, contenendo allusioni alle spedizioni di Cesare in Gallia e in Britannia risalenti proprio
all’anno 55, offre la possibilità di un inquadramento temporale piuttosto preciso33.
         Alcune consonanze tra i carmi catulliani e vari passi del De rerum natura di Lucrezio
sono già state in passato rilevate dagli studiosi (cf. Frank 1933; Ferrari 1937; Herrmann 1956,
465-480; Skinner 1976; Alfonsi 1977, 272-277), così come la vicinanza di Catullo e di altri
poetae novi alla filosofia epicurea34, a testimonianza del fatto che il poeta di Verona conosceva
bene l’opera di Lucrezio e viceversa.
         Quanto ho cercato di evidenziare in questa sede non può che confermare, infine,
l’altissimo grado di elaborazione tecnica raggiunto dalla poesia catulliana, sullo sfondo di quel
vivace ambiente filosofico e letterario che caratterizzava la vita delle classi colte a Roma nel I
sec. a. C.


Nicola Piacenza
napiacenza@gmail.com




33
   Cf. Fordyce (1961, 124); Della Corte (1977, 244); Thomson (1997, 235). Vari sono stati i tentativi degli
        studiosi per cercare di sostenere l’intenzionalità da parte di Catullo nell’organizzare la propria raccolta
        poetica, si veda, ad es., Segal (1968) ed il recente Schafer (2020). In qualunque modo si intenda l’origine
        della struttura del liber catulliano - su cui si vedano anche le lucide analisi di Bellandi (2007, 63-96) e Fo
        (2018, XXXI-XLI) -, reputo comunque possibile che il c. 3, composto nel 55 a.C., sia stato inserito subito
        dopo il c. 2 (che, invece, potrebbe essere stato scritto in tempi precedenti) dallo stesso Catullo o da un
        editore della sua opera, per semplice affinità di argomento. Il fatto che dal c. 11 (composto, come si è detto,
        non prima del 55 a.C.) si possa evincere un’interruzione del rapporto d’amore con Lesbia (che, seppure
        non espressamente nominata, viene qui identificata con una certa sicurezza per la stretta relazione tra il c.
        11 ed il c. 51, in cui il nome di Lesbia compare; v. Citroni 1995, 170) non entra in contrasto con la
        rappresentazione della morte del passer nel c. 3, dove peraltro si fa riferimento soltanto ad una non meglio
        definita puella, che ritengo non debba essere necessariamente identificata con Lesbia, per i motivi già
        accennati all’interno del presente contributo (cauto su tale identificazione anche            1963, 231).
34
   Si veda Giuffrida (1950, 226): «Maestro di Catullo e di Calvo e del senso della disciplinata, intelligente e
        saggia misura con cui essi disposero e governarono la loro arte, fu dunque Epicuro, come lo fu di Lucrezio:
        e se epicurea è la doctrina di Lucrezio fondata sulla Epicuri sapientia o σοφία τοῦ Ἐπικούρου, non
        meno epicurea e non meno epicureamente sapiens ci appare la doctrina che feconda il pensiero, l’arte, la
        vita di Calvo e di Catullo».
16-21 AOFL XV (2020)                                                                     Piacenza


Riferimenti bibliografici

Agnesini 2012
A. Agnesini, Una possibile rilettura dei carmi 113 e 94 di Catullo sulle tracce di un ciclo di
Mucia, «Ex. Class.» XVI 45-73.

Alfonsi 1977
L. Alfonsi, L’avventura di Lucrezio nel mondo antico... e oltre, in O. Gigon (a cura di), Lucrèce.
Entretiens sur l’antiquité classique, Tome 24, Vandoeuvres-Genève, 271-321.

Asmis 2015
E. Asmis, Venus and the passion for renewal in Lucretius’s On the Nature of Things, in
H. Berressem – G. Blamberger – S. Goth (a cura di), Venus as Muse. From Lucretius to Michel
Serres, Leiden.

Bellandi 2007
F. Bellandi, Lepos e pathos. Studi su Catullo, Bologna.

Bertini 1995
F. Bertini, Gli Amores di Ovidio tra filologia e letteratura, «Aev(Ant)» VIII 199-216.

Bonandini 2010
A. Bonandini, Il contrasto menippeo: prosimetro, citazioni e commutazione di codice
nell’Apocolocyntosis di Seneca. Con un commento alle parti poetiche, Trento.

Booth 1991
J. Booth (a cura di), Ovid Amores II, Warminster.

Brown 1987
R.D. Brown, Lucretius on love and sex. A commentary on De Rerum Natura IV, 1030-1287
with prolegomena, text and translation, Leiden.

Bruzzese 2010
D. Bruzzese, La ricerca anagrammatica di Ferdinand de Saussure: un’altra riflessione sul
segno, «RIFL» III 65-77.
Il passer epicureo: Lucrezio nei carmi 2 e 3 di Catullo             AOFL XV (2020) 17-21


Bruzzese 2011-2012
D. Bruzzese, Prospettive anagrammatiche. La ricerca sul linguaggio poetico di Ferdinand de
Saussure: interpretazioni e sviluppi, Dissertazione Dottorale.

Citroni 1995
M. Citroni, Poesia e lettori in Roma antica, Roma-Bari.

Della Corte 1977
F. Della Corte (a cura di), Catullo. Le poesie, Milano.

Fellin 1997
A. Fellin (a cura di), La Natura di Tito Lucrezio Caro, Torino.

Ferrari 1937
W. Ferrari, Una reminiscenza di Saffo in Lucrezio, «SIFC» n.s. XIV 139-150.

Flores 2012
E. Flores, Il significante ermetico, Saussure e la scoperta dell’inconscio nella scrittura,
«Vichiana» XIV.1 3-47.

Fo 2018
A. Fo, Gaio Valerio Catullo. Le poesie, Torino.

Ford Wiltshire 1977
S. Ford Wiltshire, Catullus venustus, «CW» LXX 319-326.

Fordyce 1961
C.J. Fordyce, Catullus. A Commentary, Oxford.

Frank 1933
T. Frank, The mutual borrowings of Catullus and Lucretius and what they imply, «CPh»
XXVIII.4 249-256.

Fratantuono 2015
L. Fratantuono, A reading of Lucretius’ De Rerum Natura, Lanham.
18-21 AOFL XV (2020)                                                                      Piacenza


Gale 2001
M. Gale, Etymological wordplay and poetic succession in Lucretius, «CPh» XCVI 168-172.

Gandon 2002
F. Gandon, Des dangereux édifices. Saussure lecteur de Lucrèce – Les cahiers d’anagrammes
consacrés au De rerum natura, Paris-Louvain.

Giangrande 1975
G. Giangrande, Catullus’ Lyrics on the Passer, «MPhL» I 137-146.

Giuffrida 1950
P. Giuffrida, L’Epicureismo nella letteratura latina del I sec. av. Cristo. II. Lucrezio e Catullo,
Torino.

Genovese 1974
E.N. Genovese, Symbolism in the Passer poems, «Maia» XXVI.2 121-125.

Greene 2007
E. Greene, Catullus and Sappho, in M.B. Skinner (a cura di), A Companion to Catullus,
Malden-Oxford-Carlton.

Harrison 2003
S. Harrison, Sparrows and apples: the unity of Catullus 2, «St. class. israel» XXII 85-92.

Harrison – Heyworth 1998
S.J. Harrison – S.J Heyworth, Notes on the text and interpretation of Catullus, «PCPhS»
XLIV 85-109.

Herrmann 1956
L. Herrmann, Catulle et Lucrèce, «Latomus» XV.4 465-480.

Hinds 2007
S. Hinds, Martial’s Ovid / Ovid’s Martial, «JRS» XCVII 113-154.

Hooper 1985
R.W. Hooper, In defence of Catullus’ dirty sparrow, «G&R» XXXII.2 162-178.
Il passer epicureo: Lucrezio nei carmi 2 e 3 di Catullo                     AOFL XV (2020) 19-21


Ingleheart 2003
J. Ingleheart, Catullus 2 and 3: a programmatic pair of Sapphic epigrams?, «Mnemosyne»
LVI.5 551-565.

Jocelyn 1980
H.D. Jocelyn, On some unnecessarily indecent interpretations of Catullus 2 and 3, «AJPh»
CI.4 421-441.

Jones 1998
J.W. Jones, Catullus’ Passer as Passer, «G&R» XLV.2 188-194.

Kronenberg 2016a
L. Kronenberg, Aemilius Macer as Corinna’s parrot in Ovid Amores 2.6, «CPh» CXI.3 264-
275.

Kronenberg 2016b
L. Kronenberg, Epicurean Pastoral: Daphnis as an allegory for Lucretius in Vergil’s Eclogues,
«Vergilius» LXII 25-56.

Kronenberg 2017
L. Kronenberg, A Petronian parrot in a Neronian cage: a new reading of Statius’ Silvae 2.4,
«CQ» LXVII.2 558-572.

Lelli 2004
E. Lelli, Critica e polemiche letterarie nei giambi di Callimaco, Alessandria.

Mariotti 1986
I. Mariotti (a cura di), Storia e testi della letteratura latina, 2, Bologna.

McKeown 1998
J.C. McKeown (a cura di), Ovid Amores: Text, Prolegomena and Commentary. Vol. 3. A
Commentary on Book two, Leeds.

Morelli 2012
A.M. Morelli, Il lepos di Catullo, «Eikasmos» XXIII 467-488.
20-21 AOFL XV (2020)                                                                  Piacenza


Morelli 2018
A.M. Morelli, Un simposio per le acque. Stazio e il balneum di Claudio Etrusco (Silu. 1.5),
«SIFC» CXI.1 71-101.

Myakin 2019
T. Myakin, The goddess Venus in Lucretius’ poem De Rerum Natura, «Schole» XIII.1 153-
179.

Nisi 2019
D. Nisi, Dal latino al volgare. Echi catulliani nei “Rerum vulgarium fragmenta”, «Parole
rubate» XIX 103-115.

Nuzzo 2015
G. Nuzzo (a cura di), Gaio Valerio Catullo. Liriche ed epigrammi, Palermo.

Ortoleva 2013
V. Ortoleva, Sul testo di Catullo 2,5-8, «Philologus» CLVII.2 291-305.

Palmieri 2016
G. Palmieri, Saussure chiama, Pascoli risponde. Nuove prospettive sulla ricerca anagrammatica,
«L’analisi linguistica e letteraria» XXIV 47-60.

Pierini 2018
R. Pierini, Per una storia della fortuna catulliana in età imperiale: riflessioni su Catullo in
Seneca, «Paideia» LXXIII 63-80.

Pomeroy 2003
A.J. Pomeroy, Heavy petting in Catullus, «Arethusa» XXXVI.1 49-60.

Salemme 1980
C. Salemme, Strutture foniche nel De rerum natura di Lucrezio, «QUCC» n.s. V 91-106.

Schafer 2020
J.K. Schafer, Catullus through his books: dramas of composition, New York.
Il passer epicureo: Lucrezio nei carmi 2 e 3 di Catullo                 AOFL XV (2020) 21-21


Seager 1974
R. Seager, Venustus, lepidus, bellus, salsus. Notes on the language of Catullus, «Latomus»
XXXIII 891-894.

Segal 1968
C. Segal, The order of Catullus’ poems 2-11, «Latomus» XXVII 305-321.

Shearin 2020
W.M. Shearin, Saussure’s cahiers and Lucretius’ elementa: a reconsideration of the letters-atoms
analogy, in D. O’Rourke (a cura di), Approaches to Lucretius. Traditions and innovations in
reading the De Rerum Natura, New York, 140-154.

Skinner 1976
M.B. Skinner, Iphigenia and Polyxena: a lucretian allusion in Catullus, «Pacific Coast
Philology» XI 52-61.

Solaro 2018
G. Solaro, Cesare, Clodia e quell’eterno tormento, «Paideia» LXXIII 1107-1114.

Thomas 1993
R.F. Thomas, Sparrows, hares, and doves: a Catullan metaphor and its tradition, «Helios»
XX.2 131-142.

Thomson 1997
D.F.S. Thomson (a cura di), Catullus, Toronto.

Vergados – O’Bryhim 2012
A. Vergados – S. O’Bryhim, Reconsidering Catullus’ Passer, «Latomus» XVI 101-113.

         1963
M. Zicàri, Il secondo carme di Catullo, «Studi Urbinati» XXXVII 205-232 (= Scritti
catulliani, Urbino 1978, 153-179).
