Langobardia maior et minor: Investigations into the Relationship Between Early Medieval Sculpture and Capitals in Campania
10.54103/fenestella/15778
Langobardia maior et minor: indagini sul legame tra la scultura altomedievale e i capitelli campani.
Within the southern Italian city of Capua – in the 10th and 11th century ruler's residence of the Lombard principality of Benevento and capital of Langobardia minor – a group of early medieval capitals has survived, which can be divided into three closely related types. On the basis of type I, which is bound to the corinthian capital, an examination will be made regarding to what extent relationships can be verified with the architectural sculpture of the older Lombard kingdom in northern Italy, which was incorporated into the Frankish Empire by Charlemagne as early as 774.
For this purpose, certain technical and stylistic characteristics can be used, which concern in particular the overlapping tips of the acanthus leaves. The thesis is that in the very specific forms of Capuan capitals a line of tradition can be traced that is also found in other contexts of early medieval art in Campania, possibly with origins in the north.
application/pdf
2784-8663
15778
it
Ulf Schulte-Umberg
https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/
Fenestella. Inside Medieval Art
Early medieval sculpture
Langobardia maior et minor: indagini sul legame tra la scultura altomedievale e i capitelli campani
Text.Serial.Journal
https://riviste.unimi.it/index.php/fenestella
2
Articoli
2021-12-28
2021-06-10
2021-12-28
2023-02-01
1-38
Fenestella
Ulf Schulte-Umberg
2021/12/28
10.54103/fenestella/15778
1
2784-8663
Early medieval sculpture
it
38
Zovatto L., L’arte altomedievale, in V. Cavallari, P. Gazzola (eds), Verona medievale, Verona 1964 (Verona e il suo territorio 2): 479-582.
Langobardia maior et minor: indagini sul legame tra la scultura altomedievale e i capitelli campani
https://riviste.unimi.it/index.php/fenestella/article/download/15778/14905
2
Fenestella
Dentro l'arte medievale / Inside Medieval Art




               2 – 2021
Fenestella è una rivista ad accesso aperto sottoposta a revisione reciprocamente anonima
Fenestella is a double-blind peer-reviewed Open Access Journal


Editore / Publisher
Università degli Studi di Milano, Dipartimento di Beni Culturali e Ambientali

Direttore / Editor
Fabio Scirea (Università degli Studi di Milano)

Comitato editoriale / Editorial staff
Mauro della Valle (Università degli Studi di Milano)
Simona Moretti (Università IULM, Milano)
Fabio Scirea (Università degli Studi di Milano)

Assistente editoriale / Editorial Assistant
Andrea Torno Ginnasi (Università degli Studi di Milano)

Comitato scientifico / Editorial board
Marcello Angheben (Université de Poitiers, CESCM)
Xavier Barral i Altet (Université de Rennes 2, Università Ca’ Foscari di Venezia)
Giulia Bordi (Università degli Studi Roma Tre)
Manuel Castiñeiras (Universitat Autònoma de Barcelona)
Sible De Blaauw (Radboud University Nijmegen)
Albert Dietl (Universität Regensburg)
Manuela Gianandrea (Sapienza Università di Roma)
Søren Kaspersen (University of Copenhagen – emeritus)
Miodrag Marković (University of Belgrade)
John Mitchell (University of East Anglia)
Giulia Orofino (Università degli Studi di Cassino e del Lazio meridionale)
Valentino Pace (già Università degli Studi di Udine)
Paolo Piva (già Università degli Studi di Milano)
José María Salvador-González (Universidad Complutense de Madrid)
Wolfgang Schenkluhn (Martin-Luther-Universität Halle-Wittemberg, ERZ)



Contatti / Contact us
Università degli Studi di Milano
Dipartimento di Beni Culturali e Ambientali
Via Noto 6, 20141 Milano
https://riviste.unimi.it/index.php/fenestella
redazione.fenestella@unimi.it
      Sommario / Contents



 1    Langobardia maior e minor: indagini sul legame tra la scultura altomedievale
      e i capitelli campani
      Ulf Schulte-Umberg


39    Sospeso tra due mondi: il velo di San Giusto tra Bisanzio e Trieste
      Livia Bevilacqua


67    Architravi scolpiti del XII secolo a Piacenza
      Jessica Ferrari


93    The Symbol of Door as Mary in Images of the Annunciation of the 14th-15th centuries
      José María Salvador-González


111   Trasmigrazioni: cultura materiale e sviluppo dell'identità. Alcune riflessioni sulla
      produzione di San Vincenzo al Volturno
      Marianna Cuomo




      In copertina: Piacenza, Musei Civici di Palazzo Farnese, dettaglio dell'architrave
      già del portale nord di San Matteo a Piacenza (foto di Jessica Ferrari)
Langobardia maior e minor: indagini sul legame tra la
scultura altomedievale e i capitelli campani1


Ulf Schulte-Umberg


Universität Kaiserslautern
Dipartimento di Storia e teoria dell'architettura
uschulte@rhrk.uni-kl.de




Abstract


Langobardia maior and minor: Investigations into the Relationship Between Early Medieval
Sculpture and Capitals in Campania
Within the southern Italian city of Capua – in the 10th and 11th century ruler's residence of the
Lombard principality of Benevento and capital of Langobardia minor – a group of early medieval
capitals has survived, which can be divided into three closely related types. On the basis of type I,
which is bound to the corinthian capital, an examination will be made regarding to what extent
relationships can be verified with the architectural sculpture of the older Lombard kingdom in
northern Italy, which was incorporated into the Frankish Empire by Charlemagne as early as 774.
For this purpose, certain technical and stylistic characteristics can be used, which concern in
particular the overlapping tips of the acanthus leaves. The thesis is that in the very specific forms
of Capuan capitals a line of tradition can be traced that is also found in other contexts of early
medieval art in Campania, possibly with origins in the north.




Keywords: Langobardia minor; Capitals; Early Medieval Sculpture; Capua; Salerno; Arechis II


Come citare / How to cite: Ulf Schulte-Umberg, Langobardia maior e minor: indagini sul legame
tra la scultura altomedievale e i capitelli campani, «Fenestella» II (2021): 1-38.


DOI: 10.54103/fenestella/15778


1
  Questo articolo è la versione ampliata e tradotta di un intervento tenuto al convegno internazionale
Frühmittelalterliche Bauplastik – eine Forschungsbilanz (Università di Zurigo, San Gallo 14-16 giugno
2018). Colgo l’occasione per ringraziare il dott. Francesco Giannotti e il dott. Salvatore Polito per la
revisione del testo in italiano.
U. Schulte-Umberg, Langobardia maior e minor: indagini...



Introduzione: Arechi II, la translatio Regni e la persistenza della gens longobarda
Nel binomio Langobardia maior e Langobardia minor si manifestano i vari aspetti della
dominazione longobarda in Italia. Le espressioni simboleggiano da una parte la differenza
politica e geografica tra il Regno longobardo e i Ducati di Benevento e Spoleto, ma
contengono anche una sequenza cronologica: paradossalmente la divisione del Regnum
Langobardorum, che esisteva dal VI secolo, viene trascritta in questa forma (le due
sottozone) per la prima volta solo quarant’anni dopo la conquista del Regno da parte di
Carlo Magno2. Soltanto la parte meridionale, il Ducato di Benevento, avrebbe mantenuto
la sua indipendenza a lungo. Poco prima della caduta di Pavia nel 774, l’ultimo re
longobardo Desiderio aveva insediato suo genero Arechi come sovrano del Ducato per
legarlo più strettamente al Regno3. Di conseguenza, Arechi, abbastanza sicuro di sé, si
considerava il legittimo successore del re deposto, il che non corrispondeva alla
situazione reale della politica internazionale. Se non ché, manovre diplomatiche gli
procurarono il titolo di princeps4. Nei tempi a seguire, però, il dominio non si limitò a
Benevento: quale reazione alla minaccia del re franco, Arechi fondò più a sud, a Salerno,
una seconda residenza che dall’849, con la Divisio ducatus Beneventani, divenne
capoluogo di un ducato autonomo (fig. 1).
Nello stesso momento sorse la città di Capua, sede di un sovrano longobardo locale,
prima come gastaldato, poi come comitato. Nel 900 il conte capuano Atenolfo riuscì a
estendere il suo potere all'area beneventana, spostando la sede del governo nella sua
città natale. Suo nipote Pandolfo I Capodiferro riunì nel 978 l’intero Principato Capua-
Benevento-Salerno, anche se per un breve periodo. Così, la città di Capua divenne nel
X secolo, sotto Atenolfo e Pandolfo, il centro politico della Langobardia minor. Nel 1058
infine i Longobardi capuani furono sostituiti dai Normanni e vent’anni dopo – nel 1076,
quasi esattamente trecento anni dopo la caduta del Regno longobardo del nord – anche
Salerno, l’ultima residenza longobarda, cadde nelle loro mani. Dal punto di vista della
supremazia politica, nella Langobardia minor si può di conseguenza constatare una
continuità ignota tanto all’Italia settentrionale e centrale quanto all’Europa continentale,
soprattutto nel vasto arco di tempo compreso tra il VI e l’XI secolo.
Sfortunatamente, l’ipotesi che Arechi II abbia accolto a braccia aperte i profughi del nord
(tra i quali potrebbero esserci stati artisti, artigiani, architetti oppure monaci con competenze
adeguate), non è facile da provare, perché gran parte delle fonti tacciono5. Una continuità
artigianale-artistica può quindi essere individuata solo indirettamente e attraverso un
approccio storico-artistico, e procedere con molta cautela è doveroso6. Soprattutto per
l’architettura è quasi impossibile dissertare sull’eventuale continuità delle tradizioni
tecnico-costruttive o tipologiche del Regno settentrionale nel Ducato di Arechi II, sia a
causa della scarsità di datazioni puntuali, sia per l’aspetto estremamente incoerente delle


2
  Theophanes Confessores/Chronica (c. 810-815). Cfr. The Chronicle..., C. Mango (ed.); Gasparri 1989: 85.
3
  Secondo Gasparri (2008: 28 e 35), la presa di Roma non fu l’elemento più importante, bensì il
prendere il controllo dei Ducati longobardi di Spoleto e Benevento.
4
  Von Falkenhausen 1983: 258. Nonostante il Regno longobardo spettasse a Carlo, che incoronò suo
figlio Pipino re dei Longobardi, avvenne una sorta di translatio Regni ad Arechi II con l’assegnazione
del titolo di princeps gentis Langobardorum da parte dell'imperatore bizantino. La «cancelleria pavese»
divenne la «cancelleria beneventana», Benevento una secondo Pavia come Ticinum geminum: Cilento
1966: 194-195; Erchemperto, Ystoriola..., A.L. Berto (ed.): prologo; Erchemperti historia..., G.H. Pertz,
G. Waitz (eds): 231-264. Su Arechi II è ancora fondamentale Belting 1962b: 141-193.
5
  La nomina di Sicone Forojuliensis come Gastaldo di Acerenza è un esempio dell’apprezzamento
dei profughi del nord nella patria beneventana. Cilento 1966: 194-195.
6
  Di Muro 1996: 58 e 63; Peduto 2001: 657; Dell’Acqua Boyvadaoǧlu 2009: 81.

2
Fenestella II (2021): 1-38



poche testimonianze conservate7. Tuttavia, prendendo in esame l’architettura
altomedievale campana, si trovano alcuni elementi che dimostrerebbero una certa
consapevolezza iconologica. La forma a pianta centrale della Santa Sofia di Benevento
viene spesso interpretata come una ripresa intenzionale della Santa Sofia a Costantinopoli,
trasportando, oltre alla pura forma, anche il contenuto da monumento 'nazionale',
collegato inseparabilmente alla figura dell’imperatore Giustiniano8. A parere di alcuni
studiosi, inoltre, anche la tecnica muraria dell’opus vittatum sarebbe riconducibile a un
revival delle usanze tardoantiche9.
Una certa «cultura di corte» longobarda (come appariva nei monumenti di Cividale,
Pavia, Brescia e altri luoghi nel nord) sembra individuabile anche nel Ducato meridionale.
Si è fatto riferimento ad una «scuola di corte» nella residenza del principe a Benevento10,
ispirata al modello settentrionale, e a cui è stata associata la cosiddetta «pittura
beneventana», che ha plasmato la pittura e la scrittura nell’Italia meridionale per i secoli
successivi11. Partendo dalla capitale del Principato, tale alto livello è stato applicato in

7
  Fino ad oggi gran parte delle pubblicazioni relative ai Longobardi in Italia si è arrestata alla caduta
di Pavia nel 774, oppure ha trattato in modo marginale il periodo seguente con il trasferimento del
focus al sud (ad esempio: schede e articoli in Brogiolo, Chavarría Arnau 2007; Brogiolo, Giostra,
Marazzi 2017; inoltre Jarnut 1982; Melucco Vaccaro 1982; Schmauder 2018: 37; Meier 2019;
Schulte-Umberg 2020, nota 17). Pure le rassegne che riguardano l’arte e l’architettura longobarda
meridionale sono poche e non corrispondono allo stato della ricerca attuale (Bertaux 1904; Venditti
1967), poiché si limitano a descrivere gli edifici più noti in poche pagine o a trattare un territorio
specifico: Chierici 1934: 543-554; Rotili 1981: 837-866; Menis 1990 con varie schede; Untermann
2006: 85-92, 154-155 e 191-193; Luchterhandt 2010: 355-370; Carella 2011. Inoltre, i risultati di
numerosi scavi locali e ulteriori scoperte degli ultimi decenni attendono di entrare nel dibattito
critico: Cielo 2004: 167-169 e 179; Peduto 2010: 274-275. Cfr. gli atti dei vari Congressi nazionali
di Archeologia Medievale e inoltre le pubblicazioni – per lo più atti di convegni – di Di Muro,
Lambert, Marazzi, Peduto, Roma, Rotili e Coroneo, troppo numerose per essere elencate in questa
sede. Anche la scultura delle zone meridionali spesso non viene considerata e rimane così esclusa
da una contestualizzazione più ampia: fra i tomi del CISAM, che dovrebbero rispecchiare tutte le
diocesi italiane, solo due su 26 parlano del Meridione (Rotili 1966 su Benevento, mai aggiornato, e
Bertelli 2002 su una parte della Puglia). Mancano innanzitutto alcune delle zone più importanti e
più ricche di reperti: tutta la Terra di Lavoro intorno a Capua; Salerno; tutta la penisola amalfitana fra
Amalfi e Sorrento; l’intera zona di Napoli, per non parlare delle regioni ancora più a sud.
8
  La Santa Sofia di Benevento rappresenterebbe così il più antico esempio di copia architettonica,
come definito dagli approcci metodologici di Bandmann e Krautheimer in riferimento
all'iconografia e all'iconologia architettonica. Sembra ancora opinione diffusa che si tratti di una
copia ridotta della Santa Sofia di Costantinopoli, dato che la chiesa beneventana non era una
cappella di corte, come sospetta Belting 1962b: 170-172, 183-185; Dell’Acqua Boyvadaoǧlu
2009: 75-80. Contra: Di Muro 1996: 42-43 e nota 22.
9
  Rusconi 1967: 323-337; Rotili 1977: 18-20; Rotili 1986: 193-194 e 197; Costagliola 2003: 603;
Cielo 2004: 179-181. Fra queste chiese si trovano Sant’Anastasia a Ponte, Santa Maria di
Compulteria ad Alvignano, la Santissima Annunziata a Prata di Principato Ultra e la Chiesa madre
a Frigento. Tale elenco deve essere considerato con molta cautela per via della datazione poco
chiara dei singoli contesti. Ponte: Rotili 1990: cat. III.4; Carella 2011: 121-127. Alvignano:
Acierno 2013: 39-48. Prata di Principato Ultra: Carella 2011: 127-132. Frigento: Rotili 1996: 275-
320. Ulteriore revisione della letteratura in Schulte-Umberg 2020: nota 99. Per il momento,
comunque, questa rimane un’ipotesi molto difficile da dimostrare.
10
   Belting 1962b: 164-165; Mitchell 1995: 56-57; Mitchell 1999: 99-101; Mitchell 2000a: 233-
235; Dell’Acqua Boyvadaoǧlu 2009: 80-81.
11
   Bologna (1962: 27) e Belting (1968: 223-230) elaborano l’idea della scuola di pittura
beneventana. Piazza (2008: 379) invece fa notare che l’enfasi sul «beneventano» viene data solo
perché non è sopravvissuta quasi nessuna testimonianza salernitana dell’VIII secolo e, in
alternativa, tiene in considerazione la maggiore inclusione del termine Terra di Lavoro.

                                                                                                        3
U. Schulte-Umberg, Langobardia maior e minor: indagini...



tutta la Langobardia minor, manifestandosi soprattutto nei dipinti di San Vincenzo al
Volturno, ma anche in numerosi contesti pittorici dell’Italia meridionale12.
Anche alcune osservazioni condotte nell’ambito della scultura architettonica della
Langobardia minor – apparsa in gran numero tra il tardo IX secolo e l’inizio dell’XI nelle
chiese «a corte» dei principi longobardi di Capua e quindi strettamente collegata alla
nuova residenza, ma diffusa anche nel territorio – fanno pensare a una persistenza di
forme artistiche già in uso nella Langobardia maior a partire dall’VIII secolo, anche a
prescindere dalla pittura. Tale considerazione si basa innanzitutto sull’oggetto del
presente saggio: un gruppo di capitelli altomedievali localizzati quasi esclusivamente
in Campania e raggruppabili in quattro tipi correlati fra loro (fig. 2a-d, 3a-d).
Facendo riferimento in primis al tipo I, l’indagine vuole mostrare come molti dei tratti
caratteristici compaiano già prima, a conferma della sopravvivenza di antiche tradizioni
longobarde. Rivolgendo l’attenzione alla struttura generale, ai singoli elementi e motivi,
alla loro distribuzione nel corpo del capitello, a tendenze ed elementi stilistici, i pezzi
meridionali sono comparati con i capitelli longobardi del nord e i loro immediati
successori carolingi, allo scopo di evidenziare la connessione con l’arte longobarda
settentrionale nonostante la distanza geografica e cronologica. Segue una breve analisi del
tipo III e la formulazione di un’ipotesi sulla scorta delle sue caratteristiche, per valutare se la
persistenza delle forme (che riguarda il tipo I) possa essere stata concepita concettualmente e
intenzionalmente, magari sulla base di una consapevolezza di origine etnica.


Una panoramica sul gruppo dei capitelli campani
Già nel 1889 alcuni dei capitelli in questione divennero oggetto di studio nell’opera di
Raffaele Cattaneo, ma spetta all’architetto e soprintendente Gino Chierici, nel 1934, la
prima catalogazione dei pezzi noti all’epoca, in quattro gruppi su presunta base
cronologica. Il suo articolo costituisce il punto di partenza per la ricerca successiva sui
capitelli capuani, nonché un imprescindibile riferimento scientifico (seguito da
suggerimenti sparsi e mirati aggiornamenti)13. Grazie a diversi rinvenimenti da parte
soprattutto di Jean Gaborit e Luigi Romolo Cielo14, a questo gruppo furono ricondotti
trentotto capitelli suddivisi in cinque tipi, sempre sulla base di una presunta sequenza
cronologica che avrebbe avuto avvio nel IX secolo per terminare intorno al Mille.
Tuttavia, ci sono diversi motivi per sottoporre a revisione tale inquadramento. Il punto
nodale è l’inaffidabilità della metodologia, principalmente finalizzata alla datazione delle
singole tipologie. Essa si basava sulla competenza da connaisseur nel collocare anteriormente
il capitello meno antichizzante, di qualità meno elevata oppure di peggior stato di
conservazione. Inoltre, il significativo ampliamento del corpus con esemplari inediti ha
reso necessaria una completa revisione del rapporto tra i singoli capitelli. Oltretutto, per
problemi legati alla datazione, era rimasto fuori un intero gruppo di capitelli già
inquadrati fra i secoli XI e XII, nonostante la loro indubbia somiglianza e affinità con
quelli già inclusi e datati al IX secolo. L'errore era stato datare tali capitelli sulla base
delle fonti scritte che riguardavano i relativi edifici, senza comprendere che si trattava di

12
   Su San Vincenzo al Volturno: Raimo 2012-2013 e le varie pubblicazioni di John Mitchell. Sulla
pittura in generale: Bertelli 1994: 53-68 e 121-147; Pace 1994: 243-260; Visentin 2000-2001:
157-195; Bertelli, Mignozzi 2021.
13
   Cattaneo 1888-1889: 136 e 165; Chierici 1934: 543-554. In generale si fa riferimento ad alcuni studi
di Aceto, Belting, Cielo e Gaborit. Per una panoramica sullo stato della ricerca: Schulte-Umberg 2017:
454-455; Schulte-Umberg 2020: 182-183.
14
   Cielo 1978: 543-554; Cielo 2004: 165-194; Cielo 2009: 153-181; Gaborit 1968: 19-36.

4
Fenestella II (2021): 1-38



reimpieghi. Una volta svincolati dalla datazione tarda – ben radicata nonostante alcune
proposte alternative – si è resa necessaria una rigorosa riorganizzazione dell’intero corpus.
Il risultato è stato un ampliamento del corpus da trentotto a ottantatré pezzi, riducendo il
numero dei tipi da cinque a quattro, ma suddivisi in sottotipi e varianti (fig. 2-3)15. Solo il
tipo IV (fig. 3d, 10 esemplari) poteva essere tranquillamente assegnato al tardo XI secolo
e quindi all’epoca normanna16. I settantatré capitelli degli altri tre tipi, che hanno poco in
comune con i successivi e quindi sono da tenere ben distinti, sembrano strettamente
correlati per via degli elementi decorativi e dei corrispondenti motivi, dello stile e della
tecnica di esecuzione. A differenza di quelli del tipo IV, nessuno dei capitelli più antichi
è sicuramente in situ, il che significa che le poche fonti scritte sono di scarso valore per la
loro datazione. Tuttavia, alcuni termini ante quos17 per il riuso consentono di circoscriverli
tutti fra il tardo IX secolo e il primo XI, ovvero entro un X secolo 'allargato', corrispondente al
pieno periodo della dominazione longobarda nella Langobardia minor.
Nel tentativo di raggruppamento è apparso particolarmente utile un elemento decorativo
specifico: il rovescio striato delle palmette, utilizzabile come Leitmotiv per quattro ragioni:
esso appare in tutte e tre le tipologie; costituisce un chiaro riferimento alle antiche forme
longobarde del nord (come vedremo di seguito); può essere distinto dalle tendenze della
successiva scultura architettonica preromanica-normanna (dalla quale è assente); permette
una classificazione per tipologie di aspetto18. Ulteriori tentativi di dettagliare la datazione
tramite serie crono-morfologiche, oppure tramite lo sviluppo di motivi e caratteristiche
stilistiche, devono essere respinti per mancanza di informazioni sicure19.


Il tipo I e il suo rapporto con il Nord longobardo
Il tipo I è stato giustamente chiamato «corintizzante»20, anche se non fa riferimento al
capitello corinzio classico (fig. 4a) ma alla sua trasformazione tardoantica: lo spätantikes
korinthisches Normalkapitell (fig. 4b)21. Questo tipo, caratterizzato da una riduzione
sistematica delle forme, fu creato intorno al 300 d.C. e divenne un nuovo standard nei
secoli successivi. Le caratteristiche più importanti sono lo scorrimento in alto delle foglie
della corona superiore, che sostituiscono quelle del calice per sostenere le volute angolari;
poi, l’eliminazione del calicetto e delle elici, nonché la trasformazione dell’orlo del
kalathos e del fiorone in astratti blocchetti sporgenti.
Nel successivo sviluppo a partire dal prototipo tardoantico, il tipo I muta le foglie d’acanto in
palmette, con una versione più uniforme e quindi più facile da ricavare (fig. 2a, 4c). A questa
tendenza si adeguano anche i rovesci delle foglie, che perdono sempre più la loro coesione
organica diventando semplici blocchi sporgenti dalla superficie, i cui dorsi recano scanalature
parallele a strisce. Sebbene la forma di base dei capitelli e la struttura del sistema decorativo
siano le stesse per tutti e tre i sottotipi del tipo I, sottolineando quindi la stretta connessione

15
   Schulte-Umberg 2017: 454-455; Schulte-Umberg 2020: 185-187.
16
   Schulte-Umberg 2017: 456-462; Schulte-Umberg 2020: 75.
17
   Particolarmente degno di nota è il capitello della chiesa inferiore di San Gabriele ad Airola:
Schulte-Umberg 2017: 463, tav. 5.20; Schulte-Umberg 2020: cat. 44.
18
   La forma astratta dei rovesci striati agli angoli dei capitelli del tipo III non si spiega senza prendere in
considerazione i predecessori del tipo I, che sembrano ancor più legati al modello naturale.
19
   Ciò vale soprattutto per i tentativi di datazione basati su variazioni del disegno geometrico di
tipo III.a, variante 1 e tipo III.b: Cielo 1978: 175; Raimo 2012-2013: 142 e 335-336; Gandolfo
2014a: 176-177. Sulla questione: Schulte-Umberg 2020: 323-325, note 2266 e 2269.
20
   Status quaestionis: Schulte-Umberg 2020: 182-184.
21
   Kramer 1997: cat. 8. Sullo sviluppo del capitello bizantino tardoantico: Peschlow 2004: col. 63-65.

                                                                                                              5
U. Schulte-Umberg, Langobardia maior e minor: indagini...



tra loro, i tipi I.b e I.c grazie alle misure minori sono sottoposti ad arricchimento con
forme e motivi diversi, che riguardano particolarmente l’area inferiore del corpo, che
diventa un campo di sperimentazione (fig. 2b-c). Il tipo I.c presenta diversi tipi di decoro,
tra cui quello geometrico a intaglio che a sua volta lo lega al tipo III (fig. 3a-c). Il tipo I.b,
invece, risulta particolarmente adatto a contestualizzazioni più ampie grazie alla ricchezza
di varianti e alla vasta gamma di dettagli.


Considerazioni per la formazione di gruppi di capitelli altomedievali
La catalogazione in gruppi con determinate caratteristiche non è un'esclusiva dei
capitelli dell’Italia meridionale, poiché può essere già applicata ai manufatti del Regno
settentrionale. Molte delle caratteristiche dei capitelli elaborati in epoca longobarda
furono riprese in epoca carolingia e in alcuni casi per un periodo più lungo. Esemplare è
un gruppo di capitelli altomedievali di piccole dimensioni, principalmente localizzati
nella Lombardia orientale e lungo l’arco adriatico fino a Trieste. Al netto delle inevitabili
peculiarità di ciascun pezzo, i capitelli risultano sorprendentemente omogenei (fig. 5a):
si tratta di pezzi molto snelli con volute ed elici sporgenti, sui quali domina una fila di
foglie allungate e nettamente isolate con una struttura quasi coincidente22. Capitelli
altomedievali con elementi comparabili si possono trovare anche in altre regioni23, mentre
alcuni pezzi quasi identici vengono prodotti probabilmente ancora nell’XI secolo24.
Questa possibilità di categorizzare certi tipi di capitelli tramite la struttura generale e la
decorazione vale in particolare per i capitelli cubici di piccola misura con quattro foglie
angolari a forma di mandorla – quasi lanceolati – che hanno origine in epoca tardoantica
(fig. 5b)25. Gli esempi altomedievali più antichi sono i quattro capitelli del ciborio di San
Giorgio in Valpolicella (fig. 5c). La loro esecuzione agli inizi dell’VIII secolo è confermata
da iscrizioni, e per questo motivo sono di importanza pari ai capitelli di grande formato
di Cividale e Brescia, altrettanto ben databili26. Il gruppo si diffonde dal nord27 in quantità
enorme e con molte varianti a Roma, in tutta l’Italia e in gran parte dell’Europa meridionale


22
   Sesto al Reghena (VIII secolo): Lambert 1999: 86. Brescia, Santa Maria in Solario: Ibsen 2014: cat. B.9.
Grado, Sant’Eufemia, pergola del patriarca Giovanni Iuniore (806-810): Tagliaferri 1982: cat. 549-551.
23
   Capitello del lapidario di Sirmione (VIII secolo), inv. San 47828: Lusuardi Siena 1989: cat. 4.6.
Duomo di Luni (La Spezia, Museo del Castello): Verzone 1945: cat. 41. Lenno, Santo Stefano: Rossi
2013: 131. Benevento, Museo del Sannio: Rotili 1986: 205. Perugia, San Prospero: Ricci 1929: 24-29;
Raspi Serra 1961: 65-67. Per la bibliografia esaustiva: Schulte-Umberg 2020, nota 1693.
24
   Per dimensioni i capitelli nel campanile di San Zeno a Verona differiscono notevolmente da
quelli del XII secolo. Il loro riutilizzo, come suggerito in precedenza, non è affatto improbabile,
motivo per cui Trevisan (2013: 58) li fa risalire all’inizio dell’XI secolo. Un confronto con i pezzi
friulani fa apparire plausibile anche una data precedente: Zovatto 1964: 532. Valenzano 2000:
210, fig. 229, non entra nel discorso. Ulteriori considerazioni in Trevisan 2013: 59. Anche il
capitello del sacello di San Giusto Trieste è stato datato all’alto medioevo: Zovatto 1964: 532, fig.
34. Trevisan (2013: 59) invece colloca anche questo capitello nell’XI secolo e ipotizza un legame
di bottega con Verona. Ciò significherebbe l’uso di pezzi con struttura e disegno delle foglie quasi
identici per un periodo di oltre trecento anni o un consapevole riferimento a forme più antiche.
25
   Basilica Eufrasiana a Poreç: Šonje 1986: 134 e nota 6, tav. 27.2-4. Sant’Eufemia a Grado al
tempo del Patriarca Elia (571-587): Tagliaferri 1982: cat. 548.
26
   Può essere datato tra 712 e 730; Arslan 1943: 2; Brugnoli 1994: 95.
27
   Per ragioni di spazio si possono citare solo pochi esempi e con una selezione bibliografica
molto ridotta: Milano, Santa Maria d’Aurona, Musei civici (740-744): Ravaglia 2000: cat. 271;
Pavia, San Giovanni in Borgo, Musei civici (VII-VIII secolo): Ricci 1990b: cat. VII.7; Coroneo
2005: 71-72; Coroneo 2010: 208; Ricci 1990a: cat. VII.8 (prima metà dell’VIII secolo).

6
Fenestella II (2021): 1-38



e centrale, riscuotendo popolarità internazionale28. Può essere considerato il capitello
più diffuso nella scultura architettonica carolingia, sebbene alcune delle caratteristiche si
ritrovino anche in epoche successive29.
Anche se tali tipologie (riconducibili al periodo longobardo nell’Italia settentrionale e
proseguite in epoca carolingia) dimostrano nella loro struttura generale significativi paralleli
con il capitello campano, lo stretto rapporto culturale tra i gruppi si manifesta soprattutto nei
singoli elementi decorativi, nella loro disposizione sul corpo e nell’esecuzione dei dettagli
(fig. 6). Ciò vale in particolare per i blocchetti che sostituiscono il fiorone dell’abaco e i rovesci
scanalati delle foglie, che possono differenziarsi in base al punto preciso di apposizione: essi
riguardano le due corone in generale, ma soprattutto la foglia centrale superiore e le foglie
angolari sotto le volute. Per la maggiore parte di questi motivi decorativi si può presumere la
derivazione dalla scultura architettonica longobarda dell’VIII secolo, anche per le somiglianze
nel disegno delle foglie e per la spiccata tendenza a uniformare il corpo del capitello.


Il blocchetto dell’abaco
Uno di questi elementi, che appare quasi come una caratteristica dei capitelli di tipo I, è
il blocchetto che si forma sul fronte del capitello al posto del fiorone dell’abaco (fig. 6).
Nel caso del tipo I.a, essa è 'riempita' da bacchette a forma di cordoni, a coppie oppure
in gruppi di tre30. In alcuni casi però i dettagli non vengono elaborati, in modo che le
strisce laterali della cornice e le barre interne appaiano come elementi verticali paritari.
Così il riferimento alla scultura architettonica altomedievale del nord Italia sembra ancor
più evidente. A Brescia tali blocchetti di abaco si trovano in gran numero, sia nei capitelli a
foglia liscia riutilizzati nella cripta di San Filastrio (fig. 7a)31, murati negli angoli dell’ambiente
e riconducibili alla metà dell’VIII secolo, sia nei tanti pezzi di spoglio nella loggia esterna del
tiburio di Santa Maria in Solario, probabilmente della stessa epoca (fig. 7b-c)32.
Sembra probabile che le radici di questi elementi siano da ricercare nella scultura
architettonica bizantina, anche se le varianti sono assai particolari e diventano sempre
più numerose a partire dall’VIII secolo33. I blocchetti possono essere scanalati in diagonale
e persino con una riga al centro, nonché dotati di foglie lanceolate e sostituiti da altri
motivi vegetali o non vegetali34. Inoltre, si osserva spesso una pronunciata tendenza


28
   Selezione: Roma, San Basilio, nella Casa dei Cavalieri di Rodi (IX secolo): Pani Ermini 1974: cat. 49
e 51-52; Santi Quattro Coronati (prima metà del IX secolo): Melucco Vaccaro 1974: cat. 179; Formia,
Sant’Erasmo (prima metà del IX secolo): Miele 1998: cat. 25; Benevento, Museo del Sannio: Rotili
1966: cat. 34 (VIII secolo?); Gaeta, Santa Lucia: Schulte-Umberg 2020: nota 1511; Split, San Martino:
Doberer 1966: 206; Sardegna: Coroneo 2010: 204-210; Fulda: Meyer 1997: cat. Fu 8; Sandau: Meyer
1997: cat. San 1; Saint-Guilhem-le-Désert: Schulte-Umberg 2020: note 2132-2134 (con bibliografia).
29
   Su Agliate, inizio dell’XI secolo: Klein 2011: 91-93. Saint-Seurin, Bordeaux, fine XI secolo:
Araguas 2006: 177-196.
30
   Schulte-Umberg 2020: cat. 01-07. Fra i capitelli del tipo I.b si trovano solo due volte da due
esemplari in gran parte non 'canonici' a Capua, Museo Campano, e Salerno, Sant’Andrea de’ Lama:
Schulte-Umberg 2020: cat. 26 e 29.
31
   Panazza, Tagliaferri 1966: cat. 9 e 11-12.
32
   Ibsen 2014: cat. B.10-11, B.14, B.22. Per ulteriori esempi (compresi i capitelli a due zone a
forma di cestino): Schulte-Umberg 2020: 240-243.
33
   Sui capitelli di Ravenna: Schulte-Umberg 2020: 236 e note 1666, 1669 e 1716.
34
   Esempi selezionati: Castelseprio, Museo archeologico (IX secolo): Ibsen 2013: 423-432, fig. 4;
Pavia, Villa Franchi Maggi: Panazza 1953: cat. 139; Brescia, Museo di Santa Giulia, Inv. MR
5786: Ibsen 2014: cat. B.19 e B.21; Panazza, Tagliaferri 1966: cat. 110-111; Santa Maria in
Solario: Stradiotti 1980: cat. 11 e 14; Ibsen 2014: cat. B.17-18; Brescia, Via Sant’Urbano 15:

                                                                                                       7
U. Schulte-Umberg, Langobardia maior e minor: indagini...



verticalizzante, che può portare fino alla nascita di una cornice molto allungata35, di
solito in combinazione con quattro grandi foglie angolari. Già su alcuni esemplari
longobardi a Pavia (San Lanfranco) e a Milano (San Vincenzo in Prato, fig. 7d), i blocchetti
non si limitano all’area dell’abaco vero e proprio, ma si estendono più in basso sul corpo
del capitello36.
In contrasto con gli esempi precedenti del nord Italia, il repertorio si arricchisce
ulteriormente nella vasta area di influenza delle tendenze artistiche dei Longobardi
meridionali, come già indicato all’inizio. La semplice scanalatura del blocchetto dell’abaco,
con tre o quattro barre verticali, appare in Campania come una semplificazione di una
fascia di cordoncini che si trova abbastanza frequentemente nel tipo I (fig. 2a-c). Il legame
con la scultura altomedievale della regione è riscontrabile in due esempi del IX secolo a
San Vincenzo al Volturno (fig. 8a-b)37 e nei capitelli del protiro della Basilica dei Santi
Martiri a Cimitile, databili intorno al 900 (fig. 8c)38. In questi casi, nonostante le differenze
nell’incorniciatura, è determinante l’organizzazione della struttura interna che ricorda una
pannocchia in convergenza con i cordoncini del tipo I.
Questa particolare forma più elaborata, che non si trova nei capitelli altomedievali del
periodo longobardo-carolingio dell’Italia settentrionale, dà origine quindi ad una
caratteristica circoscritta alla Langobardia minor. Un’altra particolarità meridionale
riguarda l’uso dei motivi geometrici intagliati, noti dai tipi I.c e III, come croci di
sant’Andrea e mezze lune antistanti (fig. 2b, 4c)39. Il disegno dei blocchetti di abaco non
solo getta un ponte verso i capitelli longobardo-altomedievali del nord, ma allo stesso
tempo sottolinea il particolare percorso campano e conferma lo stretto legame fra i tipi
all’interno di questo gruppo locale.


I rovesci delle foglie della prima corona
Un altro elemento caratteristico osservabile in quasi tutti i capitelli di tipo I.a e I.b (che
spesso ricorre anche nel tipo II – fig. 2d) è costituito dalle sporgenze scanalate nella zona
della prima corona. Sui capitelli di grande formato esse sono di norma distaccate e

Panazza, Tagliaferri 1966: cat. 180; Cividale, da San Giovanni in Valle: Tagliaferri 1982: cat. 363;
San Vincenzo al Volturno, Inv. 5874: Sogliani 2003: 98, fig. 2; Raimo 2012-2013: cat. SV/20.
35
   Questi blocchetti sono forse un prodotto casuale del processo di fabbricazione dei capitelli
corinzi, la cui condizione incompiuta avrebbe potuto essere considerata esteticamente gradevole:
Asgari 1995: 263-288 (con schema); Schulte-Umberg 2020: nota 1711.
36
   Milano, San Vincenzo in Prato: Ebani 1973: 13-15, fig. 18. San Lanfranco a Pavia: Segagni
Malacart 1987: 386 e 389, fig. 89 e 101. Ulteriori esempi longobardi o della prima età carolingia
ricorrono in Sant’Anastasio a Corteolona e a Santa Cristina e Bissone: Ricci 1990a: cat. VII.8.
Bobbio, Museo dell’Abbazia di San Colombano: Destefanis 2008: 50. Milano, Musei civici, da Santa
Maria Aurona: Romanini 1969: 251-252, fig. 41. Roma, San Basilio, Casa dei Cavalieri di Rodi: Pani
Ermini 1974: cat. 49 e 51-52. Sirmione, Via Vittorio Emanuele: Lusuardi Siena 1989: cat. 4.7. Lenno,
Santo Stefano: Ebani 1973: 12, fig. 15; Rossi 2013: 131. San Salvatore di Montecorona: Scortecci
2011: 165-183. Un esempio comparativo particolarmente interessante, seppur danneggiato, si trova
nell’area longobarda meridionale a San Vincenzo al Volturno, Inv. RP 4964: Raimo 2012-2013: cat.
SV/23.
37
   Inv. RN 5028; Sogliani 2003: 98; Raimo 2012-2013: cat. SV/21.
38
   Belting (1962a: 132, 135-137) fa risalire la realizzazione dell’intero corredo artistico della
cappella (compresa la scultura architettonica) al 900 circa, durante il periodo del vescovo di Nola
Leone III. Egli richiama l’attenzione su una bottega napoletana alla quale lo conducono gli arredi
liturgici della chiesa napoletana di Sant’Aspreno, da assumersi come antecedente o parallelo
sviluppo rispetto alla bottega capuana.
39
   Per Nola: Schulte-Umberg 2017: 463, tav. 5.21; Schulte-Umberg 2020: cat. 09.

8
Fenestella II (2021): 1-38



distanti fra loro e rivelano così le strutture delle foglie posteriori (o mediane) (fig. 6),
mentre su alcuni capitelli più piccoli possono formare un cordone separatore a forma di
anello (fig. 9a). Sotto questo punto di vista, nel tipo I.c si riscontra una soluzione diversa
(fig. 2c): la parte superiore molto uniforme viene separata da quella inferiore solo
visualmente, tramite una decorazione autonoma della superficie.
Si noti la particolarità dei rovesci campani, che non coincidono più con quelli del
capitello classico, si allontanano dal contesto naturale della pianta e vengono posti sulla
superficie piatta delle foglie come elementi estranei e astratti. Questo fenomeno non si
trova solo nei tipi I e II, ma si manifesta già – talvolta in forma estrema – nei capitelli
dell’Italia settentrionale. Anche se occorre fare attenzione nel valutare gli esempi
comparativi per non confondere i blocchetti striati con le incisioni regolari delle foglie
d’acanto, nella maggior parte dei casi altomedievali le evidenze testimoniano la relazione fra
nord e sud. La corrispondenza strutturale dei singoli blocchi a volte è sorprendentemente
evidente, come nel caso di San Giorgio in Valpolicella (fig. 5c)40. Una differenza si manifesta
invece nel loro posizionamento al centro delle foglie angolari lanceolate, spesso con bordi
arricchiti di perle: una particolarità che non compare nei capitelli campani41.
Lo stretto rapporto tra i principi capuani e i monaci dell’abbazia di San Vincenzo al
Volturno si riflette chiaramente nel motivo del rovescio striato (fig. 8a-b), ma anche a
livello di tecnica e stile. Ciò è attestato da innumerevoli frammenti venuti alla luce nelle
macerie di scavo del monastero, dimostrando, sebbene in una forma relativamente più
elaborata42, la formale concordanza con i capitelli campani, sottolineata dalla fusione in
un cordone continuo (fig. 9b). Mitchell è riuscito, d’altro canto, a stabilire un collegamento
tra i frammenti volturnensi (combinandoli con una serie di volute di alta qualità rinvenute
durante gli scavi) e i capitelli del Tempietto e del tegurium del fonte di Callisto a Cividale
(fig. 9c)43. Si può quindi concludere che i legami con il nord vanno oltre i consueti
parallelismi fra i blocchetti dei capitelli cubici44.


I rovesci scanalati angolari al posto delle foglie esterne del calice
Il modo in cui i blocchi dei rovesci sporgono rispecchia una deviazione fondamentale
dei capitelli della Langobardia maior rispetto a quelli della minor. In Campania essi non
riprendono la forma più diffusa al nord, cioè quella arricchita dalla dominante a mandorla
angolare (fig. 5b-c, 7a, 7c-d, 11a-d,) derivante anch’essa dai capitelli tardoantichi del tipo

40
   Anche in alcuni dei capitelli di Santa Maria in Solario a Brescia la struttura del rovescio e la
sistemazione sul calathos sono quasi identiche a quelle dei capitelli campani: Ibsen 2014: cat.
B.11-12, B.14, B.16, B.18. Per Capua, San Salvatore, campanile, e Salerno, San Pietro a Corte:
Schulte-Umberg 2020: cat. 12 e 17.
41
   Si trova ad esempio: a Brescia in Santa Maria in Solario (Ibsen 2014: cat. B.11-18) e nella cripta
di San Filastrio (Panazza, Tagliaferri 1966: cat. 11-12; Rossi 2004); ad Asti in Sant’Anastasio
(Verzone 1953: 92-94, fig. 21); a Cremona in San Michele (Romanini 1975: 767, fig. 8); a Cariano
(Zovatto 1964: 532, fig. 33); a Sirmione nel Lapidario, Inv. S. 57828 (Lusuardi Siena 1989: cat.
4.6); a Otricoli, presso l'Assunta (Bertelli 1985: cat. 182); ad Aquileia nella Basilica monastero
(Cantino Wataghin 2001: 291 e 294, nota 41). Cfr. anche Schulte-Umberg 2020: 239, 245 e 264.
42
   Mitchell, Claridge 2001: 160-162, fig. 5: 103-116 e 122-130; Raimo 2012-2013: cat. SV/45-49
e SV/61-64.
43
   Mitchell, Claridge 2001: 156-157, fig. 5: 76-79; Catalano 2008: 65-66, fig. q, r. Ciò viene
confermato dalle considerazioni di Raimo (2012-2013: 353-355) sulle rosette dell’abaco con la
superficie più profonda. Per inv. RN 5874: Sogliani 2003: 98, fig. 21; Raimo 2012-2013: cat. SV/20.
44
   Il collegamento fra i capitelli di San Vincenzo al Volturno e quelli campani del tipo I è stato
stabilito per la prima volta in Sogliani 2003: 98, fig. 2.

                                                                                                    9
U. Schulte-Umberg, Langobardia maior e minor: indagini...



a quattro foglie. Quelli del sud corrispondono innanzitutto al consueto capitello corinzio
tardoantico (fig. 4b), con le foglie laterali della corona superiore che assumono la
funzione di sostegno delle volute esterne del calice, ma solo in Campania compaiono i
blocchi rovesciati e scanalati alle punte (fig. 6). Il fenomeno diventa quindi un motivo
caratteristico, visto che non si trova al nord, anche se lì si erano viste le prime forme di tale
tendenza, ad esempio agli angoli di un piccolo capitello dell’VIII secolo in Santa Maria in
Valle a Cividale (fig. 9d), ma anche nel capitello numero 2 di San Pietro in Cariano (fig. 10a).
In entrambi i casi sono ancora chiaramente identificabili come rovesci 'naturali', non formati
dal rovescio di una singola foglia angolare, ma da due foglie che riprendono la vecchia
forma dei sostegni esterni del calice, riunendosi.
Questa trasformazione in rovesci scanalati angolari, al di sotto delle volute, deve quindi essere
interpretata come una particolarità campana45: si riscontra in tutti i capitelli dei tipi I.a-I.c
(fig. 2a-c) e rappresenta anche un tratto caratteristico del tipo III.a (fig. 3a-b), avendo però
un’autonomia stilistica ancora più forte e sviluppando in alcuni casi persino una forma senza
scanalature. In ultima analisi, sono proprio questi rovesci angolari a testimoniare il forte legame
tra tipo I e tipo III.a e le loro radici comuni, anche se il corpo del secondo subisce una
trasformazione in un blocco completamente astratto.


I rovesci sotto i blocchetti dell’abaco con incisioni scanalate
Come nel caso del capitello corinzio normale tardoantico, anche nel tipo I la corona
superiore si sposta e la foglia centrale scorre verso il blocchetto centrale (fig. 6), sostituendo
le elici interne: un fenomeno già visto nei capitelli altomedievali del nord Italia. Questa
foglia emerge come un blocchetto tridimensionale e striato già sui calati dei grandi capitelli
longobardi di San Salvatore a Brescia e di Santa Maria in Valle a Cividale, ma sono ancora
una volta i capitelli dei pilastrini del Tempietto cividalese a mostrare una chiara tendenza
all'astrazione (fig. 9d)46. Notevoli esempi di tale tendenza si possono trovare nel tiburio di
Santa Maria in Solario (fig. 7b-c), nei capitelli del ciborio di San Prospero a Perugia e in un
capitello di San Vincenzo al Volturno (fig. 8a). Un altro esempio, più piccolo, mostra la quasi
completa trasformazione in un unico elemento verticale (fig. 10b)47.
Questa stretta connessione fra il rovescio centrale e il blocchetto dell’abaco non è una
rarità, ma può portare ad una forte verticalizzazione e sfocatura delle forme, soprattutto
in quei casi in cui anche il blocchetto è articolato da strisce verticali. Tale fenomeno si
riscontra abbastanza spesso a Capua: mentre nei tipi I.a e I.c la combinazione si manifesta
semplicemente nella conformità dimensionale dei due elementi – accentuata da una linea di
contorno continua e dalle strutture interne molto simili (fig. 2a, 2c) – il tipo I.b va spesso ben
oltre. In questo caso, i due componenti sono talvolta solo separati da un gradino sottile e i
cordoncini verticali corrono fino al bordo inferiore della foglia centrale (fig. 9a)48. Nel capitello

45
   In alcuni capitelli franco-normanni, che saranno nuovamente trattati più avanti, c’è un elemento
angolare comparabile che non deriva dalla foglia ma dalla voluta. Schulte-Umberg 2020: nota 2117.
46
   Ciò può essere dovuto al fatto che le foglie d’angolo sono eccezionalmente progettate di nuovo
come foglie di rinforzo separate e, di conseguenza, l’uniformità non è garantita.
47
   Brescia, Santa Maria in Solario: Stradiotti 1980: cat. 4; Ibsen 2014: cat. B.9. Altri esempi:
Otricoli, Chiesa dell’Assunta: Bertelli 1985: cat. 182; Scortecci 1991: 22; Catalano 2011-2012:
339-362, fig. 12. Importante per la datazione del capitello è l’installazione di una cripta
semianulare nel IX secolo: Castellani 1999: 19 e 22. San Vincenzo al Volturno, INV. 5874:
Sogliani 2003: 98; Raimo 2012-2013: cat. SV/21. Inv. RP 4964: Sogliani 2003, 98f., Abb. 4;
Raimo 2012-2013: cat. SV/23.
48
   Schulte-Umberg 2020: cat. 14/Capua, San Salvatore 2S; cat. 20/Capua, Museo Campano 1; cat.
25/Capua, San Salvatore 1E; cat. 19/Capua, San Salvatore 2N.

10
Fenestella II (2021): 1-38



presso l’Hotel Luna ad Amalfi la fusione è completa (fig. 10c)49, così che la forma complessiva
corrisponde ai lunghi nastri rettangolari dei capitelli nordici dell’VIII secolo (fig. 10d). Ma anche
la duplicazione più semplice si trova già nello stesso secolo, ad esempio in un capitello del
museo di Santa Giulia a Brescia (fig. 11a)50.


Tendenze stilistiche: la fusione di forme e la divisione in zone separate
Questa sfocatura delle forme, che si annuncia nella zona del blocchetto dell’abaco e nel rovescio
centrale, e che compare anche nei lunghi rettangoli verticali, fa parte di una tendenza stilistica
estremamente importante poiché riguarda un aspetto più tecnico, che va oltre l’adozione di
motivi coincidenti e che collega nuovamente i capitelli della Langobardia maior con quelli della
Langobardia minor. Nel caso del tipo I.b le analogie partono dal blocchetto dell’abaco e dalla sua
cornice, continuando nell’area di transizione in mezzo alle volute laterali, fino ad arrivare ai lati
superiori della corona e penetrare persino nella zona inferiore (fig. 9a)51. In questo modo, le
striature si distaccano completamente dalla loro origine naturale (cioè il retro della foglia) per
essere reinterpretate come elemento decorativo e soprattutto strutturale. Tutto ciò si riscontra
più volte in una versione simile anche nei precedenti nordici (fig. 11b)52.
Questa sfocatura dei singoli componenti è però contrastata da una seconda tendenza, che
sorprendentemente compare spesso negli stessi pezzi: la netta divisione del corpo in due
zone. La standardizzazione della corona di foglie, attraverso una disposizione uniforme dei
rovesci, si verifica già nei capitelli a blocco altomedievali di piccolo formato, nei quali la
parte inferiore è spesso scomposta in forme geometriche53, il che può portare a vere e proprie
imitazioni dei capitelli bizantini «a cesto» (fig. 11c)54. Al contrario, nei capitelli campani
l’unione dei rovesci della corona rimane visibile come un processo di trasformazione
congelato (fig. 10c), che si ritrova anche al nord (fig. 11d)55: dopo i primi tentativi a Cividale
(fig. 9c), si riscontra in alcuni capitelli con bordi quasi continui (spesso ondulati), ad
esempio a Trieste e a Brescia (fig. 10d, 11b)56, dove esiste già una chiara corrispondenza
con gli esemplari campani57.




49
   Schulte-Umberg 2020: cat. 29.
50
   Per il capitello con colonnina MR 5791: Ibsen 2014: cat. A.2; Schulte-Umberg 2020: note 1695 e 1822.
51
   Schulte-Umberg 2020: cat. 19-22, soprattutto 21/Ravello, Villa Cimbrone; cat. 25/Capua, San
Salvatore 1E.
52
   Brescia, Museo di Santa Giulia e di Santa Maria in Solario, Stradiotti 1980: cat. 5 e 10-11.
Perugia, San Prospero: Schulte-Umberg 2020: nota 1693. San Pietro in Cariano/capitello 4: Arslan
1943: 12, fig. 30; Zovatto 1964: 532; Schulte-Umberg 2020: 245.
53
   Per i capitelli quasi identici di Santa Lucia a Gaeta e della facciata di San Procolo a Verona:
Schulte-Umberg 2020: 238.
54
   Otranto, cripta del Duomo, capitello D6: Vergara 1981: cat. 7. San Pietro in Cariano, capitello
3: Arslan 1943: 12, fig. 29; Zovatto 1964: 532; Schulte-Umberg 2020: 241. Aquileia, cripta del
Duomo: Barral i Altet 2007: 41-44 e 53-54; Jacobsen 2010: 377-409. Cfr. anche Schulte-Umberg
2020: nota 1708. Milano, Sant’Ambrogio: Peroni 1974: 92.
55
   A Cividale, Cremona, Castelseprio e Bardolino, dove la parte inferiore è costituita da singole
foglie ravvicinate. Bardolino: Zovatto 1964: 507-509; Cremona: Romanini 1975: 767.
56
   A Cividale, Brescia (Santa Maria in Solario) e Trieste. Brescia: Ibsen 2014: cat. B.15; Ibsen 2014:
cat. B.17; Panazza, Tagliaferri 1966: cat. 110; Ibsen 2014: cat. B.109. Trieste, Sacello di San
Giusto: Mirabella Roberti 1991: 23; Schulte-Umberg 2020: 59.
57
   Schulte-Umberg 2020: cat. 22/Salerno, San Massimo; cat. 19/Capua, San Salvatore 2N; cat.
25/Capua San Salvatore 1E; cat. 18/Capua, San Salvatore 1N; cat. 20/Capua, Museo Campano 1.

                                                                                                    11
U. Schulte-Umberg, Langobardia maior e minor: indagini...



Il disegno della foglia
Caratteristiche stilistiche in senso stretto confermano questa connessione tra nord e sud,
tra Regno e Principato. Si tratta di diversi tipi di disegno delle foglie. Soprattutto quelle
della corona principale presentano varianti che ricorrono in entrambi i contesti: si
segnalano esemplari organizzati orizzontalmente e a forma di falce o lama di spelucchino
che riguardano soprattutto i capitelli di tipo I.a (fig. 6); ma anche altri tipi campani.
Questo vale sia per la versione rigida, in cui incavi e spigoli si alternano regolarmente e
puntano verso l’alto in una leggera diagonale58, sia per una versione un po’ più libera con
le sporgenze più larghe59. A Brescia esistono capitelli con una decorazione a falce più
stretta che corre in serpentine ininterrotte (fig. 7b)60, e che mostrano una sorprendente
somiglianza con i capitelli di tipo I.a, anche per la disposizione degli elementi lungo la
vena centrale e il rapporto tra le punte. Oltre a ciò, la tendenza a dividere la zona
inferiore in nastri verticali può essere osservata in forme quasi identiche al sud61, al pari
della profonda incisione delle vene centrali62.
Un altro tratto stilistico di alcuni capitelli campani di tipo I sono le forme geometriche in
negativo che coprono la zona della corona inferiore come una decorazione indipendente.
Le punte secondarie delle foglie entrano in contatto tra loro (fig. 4c, 10c) e creano un motivo
nuovo tramite un sottosquadro63. Questo fenomeno avvenne già nel tardo periodo imperiale,
mentre dalla fine del V secolo si diffuse come caratteristica dell’arte bizantina64. Il riferimento
a questi modelli più antichi è già evidente nei capitelli grandi di Santa Maria in Valle a
Cividale (fig. 9c)65. Uno stile corrispondente si trova in seguito in molti esempi del gruppo
norditaliano66: Pavia, Milano, Brescia e Cividale si rivelano la via di penetrazione di queste
forme bizantine in area longobarda.
Difficilmente si possono negare i parallelismi tra i capitelli dell’Italia settentrionale e
centrale da una parte e il tipo I campano dall’altra (compresi i suoi parenti degli altri due
tipi), sia in termini di struttura del corpo che di singoli elementi. Ma rimangono molte
domande... Come si vogliono interpretare e valutare queste somiglianze? Quale

58
   Schulte-Umberg 2020: cat. 08/Capua, San Michele a Corte; cat. 10/Aversa, Duomo; cat. 18/Capua,
San Salvatore 1N. Per San Vincenzo al Volturno, Inv. RP 4964: Sogliani 2003: 98-99, fig. 4; Catalano
2008: 63-64, fig. i; Raimo 2012-2013: cat. SV/23. Per Brescia: Ibsen 2014: cat. B.11 e B.15.
59
   Schulte-Umberg 2020: cat. 01/Capua, San Salvatore a Corte; cat. 09/Nola; cat. 16/Amalfi, Chiesa del
Crocifisso; cat. 17/Salerno, San Pietro a Corte. Per Brescia, Santa Maria in Solario: Ibsen 2014: cat. B. 10 e B.15.
60
   Ibsen 2014: cat. B.14.
61
   Corrispondono anche i tipi I.b e I.c: Schulte-Umberg 2020: cat. 03-04, 12-13, 31. Cfr. anche le
strutture di cat. 11/Calvi, Duomo.
62
   Si trovano in uno dei due grandi capitelli del Museo archeologico di Cividale, strettamente legati agli
altri pezzi longobardi del museo e a quelli di Brescia (Tagliaferri 1982: 399); in un capitello a San
Michele a Corte (Schulte-Umberg 2020: 260, fig. 564 e 1031), e in uno dei pezzi del tipo II nel museo
del Liebieghaus di Francoforte (Schulte-Umberg 2020: cat. 41, fig. 1025 e 1030-1032).
63
   Schulte-Umberg 2020: cat. 07/Capua, San Michele a Corte; cat. 27/Benevento, Museo del Sannio 2;
cat. 28/Amalfi, Hotel Luna; cat. 30/Minturno. Possono essere aggiunti i due capitelli di Francoforte e un
pezzo solitario della chiesa di Ognissanti di Capua: Schulte-Umberg 2020: cat. 40-41 e 83.
64
   Capitello in Bāqirhā: Strube 1996: 80-81, fig. 147; Amphipolis/Basilica A: Schulte-Umberg
2020: 236, fig. 925; Poreç/Basilica Eufrasiana: Šonje 1986: 134, tav. 27.2-4; Brescia, San Filastrio:
Rossi 2004: 23; Soradir: Breccia Fratadocchi 1971: 43-44, fig. 52; Gandolfo 1985: 205.
65
   La «bocca di lupo» formata dalle punte delle foglie risale a forme bizantine che si trovano già nella
fase teodosiana della Santa Sofia di inizio V secolo: Kautzsch 1936: 53-55; Peschlow 2004: col. 93.
66
   Forme triangolari negative su capitelli da Santo Stefano a Lenno: Arslan 1953: 299, tav. 141;
Arslan 1954: 528, con datazione all’VIII o inizio del IX secolo. Magni (1960: nota 45) li colloca in
epoca paleocristiana. Rossi (2013: 131) prende in considerazione una datazione più tarda (XI
secolo). Museo archeologico di Cividale: Tagliaferri 1982: cat. 398. Brescia: Ibsen 2014: cat. B.22.

12
Fenestella II (2021): 1-38



importanza possono avere? Come avvenne la trasmissione, considerato che l'arco
temporale supera i duecento anni? Dobbiamo presumere un collegamento diretto e
continuo con l’arte di corte della Langobardia maior, già operativo al tempo di Arechi II
a Benevento e ancora vivo durante la dominazione capuana? Oppure va considerata
l’influenza della contemporanea arte carolingia che riprende forme più antiche?
Sebbene la maggior parte delle datazioni non sia verificabile, è possibile trarre cautamente
qualche conclusione. Nell’ambito dei capitelli altomedievali si svilupparono caratteristiche
e gruppi specifici, documentabili nel Regno longobardo a partire dalla cosiddetta rinascenza
liutprandea, ancora viva nel tardo VIII secolo e almeno fino al IX, durante la dominazione
carolingia. Ma nel caso dei capitelli campani di tipo I non si ha a che fare con varianti di
forme carolingie, che solo occasionalmente penetrano l’area meridionale, soprattutto col
capitello cubico67. Elementi tipici importanti, come la foglia d’angolo a forma di mandorla,
non si trovano. Il rovescio angolare scanalato, che non compare nei capitelli carolingi,
diventa invece un elemento caratteristico della scultura architettonica campana. I pezzi
trovati a San Vincenzo al Volturno sembrano assumere un ruolo di transizione fra la
scultura beneventana dell’epoca di Arechi II (probabilmente non conservata neanche in
frammenti) e quella del X secolo.
Sembra evidente che in questo ambito si sia sviluppato qualcosa di autonomo e
indipendente dalla scultura architettonica carolingia, che seguiva in modo diverso e assai
peculiare le tendenze del tempo. Dobbiamo quindi presumere due evoluzioni parallele,
sempre sulla base della tradizione della Langobardia maior. Già queste osservazioni
suggeriscono che probabilmente non erano le sole tradizioni artigianali, eventualmente
portate a sud da profughi oppure da botteghe itineranti, a svolgere un ruolo importante
nella nascita delle forme specifiche. Un controllo incrociato dovrebbe ora chiarire se
questa creazione di nuovi tipi può essere considerata una scelta consapevole con
significato e background più profondi, oppure se sono ipotizzabili criteri di altro tipo.


l capitelli del tipo III
La ricchezza delle varianti osservabili soprattutto nel tipo I.b non si riscontra nel tipo III,
che però si caratterizza per le diverse volumetrie (fig. 3a-c). Il tipo III.a è un capitello a
blocco di grande formato con due tipi di decorazione: la prima con scanalature che
circondano il corpo del capitello, l’altra con superfici laterali trapezoidali con pattern
geometrici intagliati: Il tipo III.b è invece un capitello più piccolo, a forma di pulvino,
che nella maggior parte dei casi combina entrambe le forme di decorazione68.
Mentre il tipo III.a è sempre stato riferito ai capitelli longobardi campani (addirittura
collocato da Chierici all'inizio della sequenza cronologica), i capitelli con decoro a
intaglio geometrico erano circoscritti ai secoli XI e XII, ma senza mettere in discussione
il loro carattere «longobardo»: metodologicamente una strada a picco sul precipizio.
Questa problematica si rivela ancora più complessa alla luce di un folto gruppo di
capitelli francesi e inglesi dell’XI secolo che presentano forti somiglianze con il nostro69.
Seguendo il radicato convincimento che colloca la principale produzione campana
intorno al 1100, in via teorica si potrebbe anche concludere che forme normanne fossero



67
   Sul capitello di Sant’Erasmo di Formia e sul rapporto tra elementi carolingi e bizantini: Aceto
1978a: 254-256.
68
   Schulte-Umberg 2017: 463; Schulte-Umberg 2020: 185-188 e cat. 42-72.
69
   Oise e Aisne. Schulte-Umberg 2020: 306-308, 312 e nota 2118.

                                                                                                     13
U. Schulte-Umberg, Langobardia maior e minor: indagini...



state importate dai nuovi dominatori con la conquista del sud Italia70. Tuttavia, una
semplice argomentazione prova che non può essere così: la presenza di entrambi i motivi sui
capitelli del tipo III.b e su alcuni predecessori ancora più antichi trovati a San Vincenzo al
Volturno71 (fig. 12a, IX secolo). Ciò dimostra che la scissione delle due forme decorative con
il parallelo trasferimento sui grandi capitelli a blocco di tipo III.a/1 e 2 può essere avvenuta
solo nell’area campana e nel relativo contesto culturale. Si aggiunga che nell’arte normanna
non sono presenti capitelli con decorazione a scanalature, e che l'aggiornamento
storiografico consente ora di datare l’intero gruppo del tipo III al X secolo, cioè in un periodo
in cui i Normanni non avevano ancora iniziato a viaggiare nel Mediterraneo.
Ma se il pattern a incavo geometrico non è normanno, da dove potrebbe derivare? Si è
cercato di mettere in relazione l’astrazione caratteristica delle superfici con una tradizione
presumibilmente longobarda, come appare su fibule e fibbie per cinture «barbariche», vale
a dire in oreficeria72. Anche se questa convinzione è da tempo diffusa come opinio communis,
essa non è mai stata seriamente esaminata e si tratta in realtà di un mito.
Le linee fondamentali di sviluppo dell’ornamento nel periodo migratorio sono note da
molto tempo e le relative osservazioni hanno mantenuto la loro validità fino ad oggi73. È
stato sufficientemente discusso che gran parte della supposta decorazione «germanica» è
basata sull’arte tardoromana74. A ciò di solito si accompagna la teoria secondo la quale la
tecnica dell’intaglio avrebbe avuto origine con materiali teneri come legno e stucco e
sarebbe poi stata trasferita al metallo e, infine, alla pietra 75. Un rapido sguardo alla
cronologia degli oggetti e alla tecnica impiegata nell’oreficeria dell’epoca delle migrazioni
è tuttavia illuminante per il nostro contesto. La decorazione geometrica a intaglio in
metallo era senza dubbio molto apprezzata da numerosi gruppi germanici dell’epoca76 e
costituiva un aspetto caratteristico delle fibule «barbariche», anche presso i Longobardi




70
   Schwarz 1942-1944: 65-67, che successivamente cambia opinione, come riportato da Giess 1959:
252 e nota 26. Vedasi anche Cielo 1978: 174-186. Secondo Giess le origini del motivo sono
longobarde o persino italiane, anche se gli esempi comparativi sono difficilmente databili. Va
comunque constatato che i capitelli con motivo geometrico a intaglio, da entrambi menzionati, non
sono – come già affermato in precedenza – in situ, quindi la datazione all’XI e al XII secolo si rivela
errata. Per una trattazione più ampia dell’argomento: Schulte-Umberg 2020: 185-188 e 288-290.
71
   I capitelli «a stampella», che compaiono in gran numero a Capua e Benevento, hanno
predecessori già nel IX secolo a San Vincenzo al Volturno, in cui già si uniscono i due motivi:
Raimo 2012-2013: cat. SV/3.
72
   Grabar 1963: 112-114; Belli Barsali 1965: 23; Romanini 1969: 246-248; Romanini 1992: 77-79;
vedasi anche De Francovich 1952: 255-273. Nel contesto della decorazione geometrica del tipo
III: Giess 1959: 252; Cielo 1978: 179 e nota 61; Rotili 1986: 206 e nota 578; Aceto 1990: cat.
VII.28; Naldi 1990: 43-44; Sogliani 2003: 97; Santoro 2006: 157; Catalano 2008: 46; Visentin
2012: 123-124 e nota 71; Raimo 2012-2013: 338.
73
   In generale si citano gli studi di Åberg 1923, Riegl 1927, Haseloff 1930, Salin 1935, Fuchs,
Werner 1950 e Roth 1973. Si vedano le più recenti pubblicazioni e sintesi in Melucco Vaccaro
1982: 129-131; Jarnut 2005: 11-19; Pohl, Erhart 2005; Bemmann, Schmauder 2008; Bierbrauer
2008: 471 e nota 30; Hegewisch 2008.
74
   Salin 1935: 178-180; Haseloff 1973: 442; panoramica in Dorigo 1988: 34-36; cronologia e
discussione dei metodi in Heinrich-Tamáska 2005: 281 e 286-288.
75
   Cielo 1978: 181; Aceto 1990: cat. VII.28. Riegl (1927: 293 e 312-313) già un secolo addietro
affermava che i pochi esempi in legno conosciuti sono carolingi. Critico circa il trasferimento dal
metallo alla pietra: Russo 1974: 82 e nota 329.
76
   Dorigo 1988: 8-9; Vida 2008: 84.

14
Fenestella II (2021): 1-38



(fig. 12b)77. Malgrado tutto, questo tipo di decorazione sparì molto presto78 e fu sostituita dal
primo stile animalistico, secondo un processo avviato nelle prime aree di insediamento
dei Longobardi alla fine del V secolo e completato nell’ultima fase di insediamento pre-
italiano in Pannonia79. Al più tardi nel periodo immediatamente successivo all'aprirsi del VII
secolo – forse già nell’ultimo terzo del VI – il secondo stile animalistico soppianta quello più
antico («che muore e scompare per sempre»80) e, a sua volta, anch’esso «finisce assieme
all’usanza dei corredi funebri intorno alla metà del VII secolo»81.
Ciò significa che al momento della presunta adozione del motivo nei capitelli campani
«a intaglio geometrico» le ultime fibule del tipo in questione erano già state sotterrate da
almeno 100 anni. Addirittura, accogliendo la datazione tarda dei capitelli, l'intervallo
salirebbe a 350 anni. Va anche tenuto presente che il motivo proprio del Kerbschnitt era
già passato di moda in Pannonia 200 (o 450) anni prima82. Si può quindi escludere che una
quantità significativa di tali oggetti sia circolata per molte generazioni successive. Per poter
spiegare tale fenomeno, si dovrebbe ipotizzare che i Longobardi del IX (o dell’XI) secolo
avessero saccheggiato sistematicamente le tombe più antiche e che, al di là del valore di
tali razzie, avessero tratto ispirazione dall’arte degli antenati, non valutando però la
differenza fra tombe dei Goti con fibule ornamentali a Kerbschnitt e tombe longobarde che
ne erano prive. Questa ipotesi risulta improbabile e comunque la mancanza di reperti
impedisce di trarre simili conclusioni per quanto concerne l’Italia meridionale83.
Il tentativo di identificare le radici e i presunti modelli della decorazione geometrica a intaglio
nei capitelli campani conduce ad un dato di fatto scoraggiante. Già nel I secolo avanti Cristo
venivano realizzati oggetti sorprendentemente simili ai prodotti longobardi campani, sia per le
decorazioni triangolari che per quelle a forma di croce di Sant’Andrea84. Lo stesso vale per gli


77
   Fibula 42 dalla tomba 46 a Záluži a Čelákovice – Droberjar 2008: 235, tav. 5.4; fibula ad arco
d’argento dorato di Keszthely-Fenékpuszta, tomba 1999/56 – Quast 2010: 367-368, fig. 3.
78
   Sul suolo italiano si trova solo a Cividale, in un minuscolo gruppo di fibule che fa parte di una
produzione post-pannonica molto precoce: Cividale, Museo archeologico, Inv. A32 – Dorigo 1988:
30-31, fig. 3. Del resto, l’intaglio appare esclusivamente sui pezzi più antichi portati dalla Pannonia
come la fibula di San Giovanni/tomba 12, paragonabile a Rácalmás/tomba 2 – Werner 1962: 66; e
sulle cornici di alcune fibule a forma di «S»: San Giovanni/tomba 158, n. 5, Inv. B 34-35, nonché B3 e
Testona/tomba 58 – Dorigo 1988: 23, Bierbrauer 1990: 74. Cfr. Tagliaferri 1990: 358-360.
79
   Åberg 1923: 82 e 129; Bóna 1976: 62-63; Dorigo 1988: 34-35; Tejral 2005: 138; Vida 2008:
353-354 e cat. 118/2.
80
   Åberg 1923: 62; Vida 2008: 86.
81
   Volbach 1974: 143; Menghin 1985: 173; Bierbrauer 2005: 51-53; Bierbrauer 2008: 479 e 485;
Rupp 2008: 179-181. Già nella fase finale dell’uso dei corredi funebri, si può osservare una svolta
verso la fibula a disco: Martin 1997: 351-352; Bierbrauer 2008: 474.
82
   Circa 750 secondo Rotili 1986: 206 e nota 578; circa 1020 (con un periodo di particolare
fioritura a partire dal 1100) secondo Cielo 1978: 179. Cfr. Schulte-Umberg 2020: 319-321.
83
   Melucco Vaccaro 1982: 129-131; Bierbrauer 2008: 471 e nota 30. Benevento: Rotili 1977: 22.
Vicenne: Ceglia 2000: 212-221; Bierbrauer 2005: nota 73. Morrione: Ceglia 2008: 691-693;
Theisen 2008: 389; anche Ebanista 2014: 445-471. Esiste una variante di questa ipotesi che si
basa sull’origine di fenomeni correlati all’arte orafa «barbarica» e che riguarda gioielli con tecnica
alveolata o cloisonné (ad esempio la spilla a disco di Capua, XII secolo, Paris, Bibliothèque
Nationale de France – Farioli Campanati 1982: 333-334 e cat. 191, fig. 261) oppure a champlevé:
Aceto 1990: 318; Gandolfo 1999: 7; Gandolfo 2014a: 176-178; Gandolfo 2014b: 13-15.
Escludendo che si tratti di analogie solo approssimative, il carattere bizantino delle opere è
evidente: Riegl 1927: 338-340 e 379, tav. 9-12; De Francovich 1952: 279-281; Romanini 1971:
462; Farioli Campanati 1982: 334; Peroni 1984: 234; Romanini 1992: 77-79; Mitchell 2000b:
454-455. Cfr. Schulte-Umberg 2020: 321-322 e note 2249-2251.
84
   Lapide di Optatila nel Museo archeologico nazionale di Madrid. Schulte-Umberg 2020: 313, fig. 1217.

                                                                                                    15
U. Schulte-Umberg, Langobardia maior e minor: indagini...



innumerevoli esempi tardoantichi in tutta l’area mediterranea (ad esempio a Suelli, fig. 12c)85,
e tale tendenza non si esaurisce nemmeno con il periodo longobardo86. In considerazione di
tale ampia distribuzione cronologica e geografica, è molto probabile che la decorazione
geometrica a intaglio debba essere vista come un decoro universale di facile realizzazione
per cornici e superfici, utilizzato soprattutto nelle province dell’Impero Romano e Bizantino,
quale semplificazione di forme più elaborate in uso nelle capitali87.
Nel caso dei capitelli campani di tipo III, si può concludere che essi dovevano essere
dotati di una decorazione di grande effetto realizzabile senza grande sforzo. Tuttavia, si
può compiere un ulteriore passo avanti nell’interpretazione e, nonostante la semplicità
delle forme, ipotizzare un legame con la scultura architettonica di epoca e area giustinianea,
eventualmente usata come modello; sembra supportare tale ipotesi la Santa Sofia a
Costantinopoli (fig. 13a-b), in cui la decorazione a-jour con forte effetto a sfarfallio si
estende all'intera superficie dell'edificio, anche ai capitelli88. Ci sono almeno quattro
argomenti forti a sostegno di questa teoria (fig. 13c-d).
1. La suddivisione della scultura architettonica in base alla funzione e alla posizione
nell’edificio, in capitelli a blocco di grande formato e capitelli a stampella più piccoli,
entrambi contraddistinti dall’uniformità della decorazione (questo fenomeno si trova sia a
Costantinopoli che a Capua nel tipo III, e si ripete anche nel rapporto fra i tipi I.a e I.b).
2. La materialità delle superfici e la tecnica di elaborazione creano in entrambi i casi un
effetto sovrastante e luccicante: anche se in Campania è raggiunto attraverso processi
semplificati e altamente schematici, rimane comunque simile a quello che gli scultori nelle
officine giustinianee avevano ottenuto con uno sforzo incomparabilmente maggiore.
3. Molti governanti longobardi (o personalità a loro vicine) avevano una conoscenza
immediata dei grandi edifici di Costantinopoli, che erano ancora in piedi in tutto il loro
splendore89.
4. Nel X secolo le forme tardoantiche (in particolare quelle giustinianee) furono
consapevolmente riprese in Oriente anche in altri contesti, ad esempio come base della
rinascenza macedone e – contemporaneamente – anche nell’arte del mondo islamico90.




85
    Elenco dettagliato in Schulte-Umberg 2020: 313-315. Le stele di Casa Ruda di Suelli, in
Sardegna, rese note in Casartelli Novelli 1989: 1-50, sono state finora ignorate dalla ricerca
relativa alla scultura architettonica campana.
86
    Per un elenco degli avvenimenti del periodo in Italia: Schulte-Umberg 2020: 308-310.
87
    Questo vale, oltre che per i pavimenti a mosaico antichi, anche per l’utilizzo come cornice di lapidi e
rilievi nelle aree provinciali romane, ma ancor più per la progettazione di griglie in bronzo, transenne e
plutei in pietra dall’epoca romana all’altomedioevo. Ampio elenco in Schulte-Umberg 2020: 326-328.
88
    Russo 2012: 95, fig. 3 e 10.
89
    Uno dei tanti è proprio il principe Pandolfo Capodiferro (durante il cui regno è stata probabilmente
realizzata la maggior parte della scultura architettonica campana), che fu imprigionato a
Costantinopoli. Schulte-Umberg 2020: 330, ed un elenco di ulteriori esempi nelle note 2306-2309.
90
    Va notato che nel X secolo non solo le opere della rinascenza macedone erano strettamente orientate
verso i modelli giustinianei, ma anche i capitelli del Califfato di Córdoba erano coperti da una «pellicola»
realizzata con una corrispondente tecnica à-jour. Schulte-Umberg 2020: 328, fig. 1287-1288.

16
Fenestella II (2021): 1-38



In sintesi
Per ritornare alla domanda iniziale, in base allo stato attuale della ricerca, non è possibile
stabilire se l'uso di determinate forme possa ricondursi all’origine etnica dei Longobardi,
soprattutto tenendo a mente che già la teoria della trasmissione dell’intaglio geometrico
dalle fibule longobarde si è rivelata poco portante. Quindi la teoria secondo la quale
l'uso di forme specifiche coinciderebbe con una coscienza e con la volontà di esprimere
contenuti di livello intellettuale, potrebbe essere provato solo tramite ulteriori ricerche
approfondite.
Si può però concludere che, nel caso del tipo I, certe tecniche e tradizioni provenienti
dalla Langobardia maior sembrano aver trovato continuità in Campania, sviluppando una
vita propria. Questo significa che i capitelli in questione (tutti e tre i tipi) possono
considerarsi un fenomeno indipendente. Allo stesso tempo, non si può escludere che si
cercasse di evocare un’impressione di splendore con mezzi limitati, forse con un vago
riferimento all’arte di corte. Questa tendenza potrebbe essersi manifestata non solo per
l’epoca di Arechi II ma anche per quella dei principi capuani del X secolo.
Il presente saggio non basta quindi per attestare una consapevolezza nell’uso di
determinate forme, e quindi una concreta intenzione da parte di committenti e/o artisti
longobardi del X secolo. La volontà di ostentare un aspetto lussuoso e sfarzoso è ben
probabile, mentre il riferimento concreto all’arte delle corti rimane un'ipotesi di lavoro,
nonostante l'evidente continuità di forme tipicamente ed espressivamente longobarde
nonché l’orientamento assai filtrato verso forme bizantine.




                                                                                           17
U. Schulte-Umberg, Langobardia maior e minor: indagini...



Bibliografia

Fonti
Erchemperti historia Langobardorum Beneventanorum, G.H. Pertz, G. Waitz (eds), in G.
Waitz (ed.), Scriptores rerum Langobardicarum et Italicarum sec. VI-IX, Hannover 1878
(MGH SS rer. Lang 1): 231-264.
Erchemperto, Ystoriola Longobardorum Beneventum degentium = Piccola Storia dei
Longobardi di Benevento, A.L. Berto (ed.), Napoli 2013.
The chronicle of Theophanes Confessor. Byzantine and Near Eastern history, C. Mango (ed.),
Oxford 1997.


Studi
Åberg N., Die Goten und Langobarden in Italien, Upsala 1923.
Aceto F. (a), Aspetti e problemi della scultura altomedievale a Gaeta, «Koinonia» 2
(1978): 239-272.
Aceto F. (b), Scultura altomedievale a Capua, «Napoli nobilissima» 17 (1978): 1-13.
Aceto F., Cultura artistica e produzione figurativa, in G. Vitolo, A. Leone (eds), Guida alla
storia di Salerno, Salerno 1982, I: 87-112.
Aceto F., Capitello in pietra locale, in Menis 1990: cat. VII.28.
Acierno M., Magistra Latinitas. L’architettura dell’XI secolo in Terra di Lavoro tra
permanenza e innovazione, Roma 2013.
Araguas P., Saint-Seurin de Bordeaux: les grandes étapes de l’évolution de léglise
canoniale du XIe aus XIXe siècle, in I. Cartron, D. Barraud, P. Henriet, A. Michel (eds),
Autor de Saint-Seurin: Lieu, Mémoire, Pouvoir. Des Premiers Temps Chrétiens à la fin du
Moyen Âge, Atti del convegno (Bordeaux 2006), Bordeaux 2009: 177-196.
Arslan E., La pittura e la scultura veronese dal secolo VIII al secolo XIII, Milano 1943.
Arslan E. (ed.), Arte del primo millennio, Atti del convegno (Pavia 1950), Torino 1953.
Arslan E., Capitelli lombardi dal VI al IX secolo, in Arslan 1953: 297-300.
Arslan E., L’architettura dal 568 al Mille, in Storia di Milano, II: Dall’invasione dei barbari
all’apogeo del governo vescovile (493-1002), Milano 1954: 501-608.
Asgari N., The Proconnesian production of architectonical elements in late antiquity, based
on evidence from the marble quarries, in C. Mango, G. Dagron (eds), Constantinople and
its hinterland, Atti del convegno (Oxford 1993), Aldershot 1995: 263-288.
Barral i Altet X., La basilica patriarcale di Aquileia: un grande monumento romanico del
primo XI secolo, «Arte medievale» 7/2 (2007): 29-64.
Belli Barsali I., Problemi altomedievali. Rapporti tra la morfologia dell’incorniciatura
scultoria e la tecnica delle oreficerie, «Arte lombarda» 10 (1965): 19-28.
Belting H. (a), Die Basilica dei SS. Martiri in Cimitile und ihr frühmittelalterlicher
Freskenzyklus, Wiesbaden 1962.




18
Fenestella II (2021): 1-38



Belting H. (b), Studien zum Beneventanischen Hof im 8. Jh., «Dumbarton Oaks Papers»
16 (1962): 141-194.
Belting H., Studien zur beneventanischen Malerei (des 8.-10. Jh.), Hamburg 1968.
Bemmann J., Schmauder M. (eds): Kulturwandel in Mitteleuropa. Langobarden – Awaren
– Slawen, Atti del convegno (Bonn 2008), Bonn 2008.
Bertaux É., L’art dans l’Italie Méridionale de la fin de l’Empire romain à la conquête de
Charles d’Anjou, Paris 1904.
Bertelli C., Brogiolo G.P. (eds), Il Futuro dei Longobardi. L’Italia e la costruzione
dell’Europa di Carlo Magno, Catalogo della mostra (Brescia 2000), Milano 2000.
Bertelli G., Le Diocesi di Amelia, Narni e Otricoli, Spoleto 1985 (Corpus della scultura
altomedievale 12).
Bertelli G., Cultura longobarda nella Puglia altomedievale. Il tempietto di Seppanibale
presso Fasano, Bari 1994.
Bertelli G., Le Diocesi della Puglia centro-settentrionale: Aecae, Bari, Bovino, Canosa,
Egnathia, Herdonia, Lucera, Siponto, Trani, Vieste, Spoleto 2002 (Corpus della scultura
altomedievale 15).
Bertelli G., Mignozzi M. (eds), Hans Belting. Studi sulla pittura beneventana, II.
Aggiornamento scientifico, Bari 2021.
Bierbrauer V., I primi insediamenti in Italia, in Menis 1990: 74-89.
Bierbrauer V., Archäologie der Langobarden in Italien: ethnische Interpretation und Stand
der Forschung, in Pohl, Erhart 2005: 21-66.
Bierbrauer V., «Alboin adduxit Langobardos in Italia». Langobarden nach der
Einwanderergeneration: Verliert die Archäologie ihre Spuren im 7. Jahrhundert?, in
Bemmann, Schmauder 2008: 467-490.
Bologna F., La pittura italiana delle origini, Roma 1962.
Bóna I., Der Anbruch des Mittelalters. Gepiden und Langobarden im Karpatenbecken,
Budapest 1976.
Breccia Fratadocchi T., La chiesa di S. Ejmiacin a Soradir, Roma 1971.
Brogiolo G.P., Chavarría Arnau A. (eds), I Longobardi. Dalla caduta dell’Impero all’alba
dell’Italia (catalogo della mostra), Milano 2007.
Brogiolo G.P., Giostra C., Marazzi F. (eds), Longobardi. Un popolo che cambia la storia
(catalogo della mostra (Pavia – Napoli – San Pietroburgo 2017-2018), Milano 2017.
Brugnoli P., Vecchie e nuove ipotesi su pergule e cibori, in P. Brugnoli, L. Salzano (eds), San
Giorgio in Valpolicella. Scavi archeologici e sistemazioni museali, Verona 1994: 95-100.
Cantino Wataghin G., Istituzioni monastiche nel Friuli altomedievale: Un’indagine
archeologica, in Paolo Diacono e il Friuli altomedievale (secc. VI-X), Atti del XIV
Congresso internazionale di studi sull’alto medioevo (Cividale del Friuli 1999), Spoleto
2001: 281-319.
Carella S., Architecture religieuse haut-médiévale en Italie méridionale: la diocèse de
Bénévent, Turnhout 2011.




                                                                                              19
U. Schulte-Umberg, Langobardia maior e minor: indagini...



Casartelli Novelli S., Le nuove «pietre fitte» sarde a decoro geometrico e astratto e il testo
della croce monumentale quale Albero della Vita di Apocalisse, «Arte medievale» 3/2
(1989): 1-50.

Castellani P., Spigolature di architettura altomedievale in Umbria: la collegiata di Otricoli
e il «Tempio» di S. Angelo a Perugia, in: A. Cadei (ed.): Arte d’Occidente. Studi in onore
di Angiola Maria Romanini, I, Roma 1999: 17-24.

Catalano L., La produzione scultorea medievale nell’abbazia di San Vincenzo al Volturno:
studio preliminare per la restituzione dell’arredo della chiesa del San Vincenzo Maggiore,
Napoli 2008.
Catalano L., Santa Maria Assunta a Otricoli. Il contesto monumentale e l’attività di
cantiere, «Annali dell'Università degli Studi Suor Orsola Benincasa di Napoli»
2011/2012: 339-362.
Cattaneo R., L’architettura in Italia dal secolo VI al Mille circa, Venezia 1888-1889.
Ceglia V., La necropoli di Vicenne, in E. Arslan, M. Buora (eds), L’oro degli Avari, Milano
2000: 212-221.
Ceglia V., Le presenze avariche nelle necropoli altomedievali di Campochiaro, in
Bemmann, Schmauder 2008: 691-703.
Cerulli E. (ed.), La civiltà dei Longobardi in Europa, Atti del convegno (Roma – Cividale
del Friuli 1971), Roma 1974.
Chierici G., Note sull’architettura della contea longobarda di Capua, «Bollettino d’arte»
27 (1934): 543-554.
Cielo L.R., Decorazioni geometrizzanti nell'area longobarda meridionale, «Napoli
nobilissima» 15 (1978): 174-186.
Cielo L.R., Forme architettoniche nella valle del Volturno tra Longobardi e Normanni,
«Rivista storica del Sannio» 11 (2004): 165-194.
Cielo L.R., Capua longobarda: architettura e scultura, in: D’Henry, Lambert 2009: 153-181.
Cilento N., Le origini della signoria capuana nella Longobardia minore, Roma 1966.
Coroneo R., Scultura altomedievale in Italia: Materiali e tecniche di esecuzione,
tradizione e metodi di studio, Cagliari 2005.
Coroneo R., Arte in Sardegna nell’VIII secolo, in V. Pace (ed.), L’VIII secolo: un secolo
inquieto, Atti del convegno (Cividale del Friuli 2008), Cividale 2010: 204-210.
Costagliola M., Nuovi dati sulla chiesa longobarda di S. Sofia a Benevento, in Fiorillo,
Peduto 2003: 600-608.
D’Henry G., Lambert C. (eds), Il popolo dei Longobardi meridionali (570-1076).
Testimonianze storiche e monumentali, Atti del convegno (Salerno 2008), Salerno 2009.
De Francovich G., Il problema delle origini della scultura cosiddetta ‘longobarda‘, in Atti
del I congresso internazionale di studi longobardi (Spoleto 1951), Spoleto 1952: 255-273.
Dell’Acqua Boyvadaoğlu F., Arechi II: la promozione artistica come tratto 'eroico'?, in
D’Henry, Lambert 2009: 75-92.
Destefanis E., La Diocesi di Piacenza e il monastero di Bobbio, Spoleto 2008 (Corpus
della scultura altomedievale 18).


20
Fenestella II (2021): 1-38



Di Muro A., La cultura artistica nella Langobardia minor dell’VIII secolo e l’opus sectile
della cappella palatina di Arechi a Salerno, Napoli 1996.
Doberer E., Die ornamentale Steinskulptur an der karolingischen Kirchenausstattung,
«Montfort» 18 (1966): 186-208.
Dorigo W., L’arte metallurgica dei Longobardi, «Arte medievale» 2/1 (1988): 1-74.
Droberjar E., Thüringische und langobardische Funde und Befunde in Böhmen. Zum Problem
der späten Phasen der Völkerwanderungszeit, in: Bemmann, Schmauder 2008: 229-248.
Ebani A., ‘Antico‘ e ‘longobardo‘ nella scultura milanese di età carolingia: note su alcuni
capitelli e lastre scolpite di San Vincenzo in Prato a Milano, «Commentari» 24 (1973) 3-18.
Ebanista C., Tradizioni funerarie nel ducato di Benevento: l’apporto delle popolazioni
alloctone, in E. Possenti (ed.), Necropoli longobarde in Italia. Indirizzi della ricerca e nuovi
dati, Atti del convegno (Trento 2011), Trento 2014: 445-471.
Farioli Campanati R., La cultura artistica nelle regioni bizantine d’Italia dal VI all’XI secolo,
in G. Cavallo, V. von Falkenhausen, R. Farioli Campanati, V. Pace, F. Panvini Rosati
(eds), I Bizantini in Italia, Milano 1982: 137-426.
Fiorillo R., Peduto P. (eds): III Congresso Nazionale di Archeologia Medievale. Pré-tirage
(Salerno 2003), Firenze 2003.
Fuchs S., Werner J., Die langobardischen Fibeln aus Italien, Berlin 1950.
Furlan I., Capitelli altomedievali dell’abbazia di Sesto al Reghena, «Il Noncello» 10
(1958): 91-100.
Gaborit J.-R., Les chapiteaux de Capoue. Contribution a l`etude de la sculpture
préromane en Italie du sud, «Bulletin archéologique» 4 (1968): 19-36.
Gandolfo F., Armenien und Georgien, in B. Brenk (ed.), Spätantike und frühes
Christentum, Frankfurt – Berlin – Wien 1985 (Propyläen Kunstgeschichte, tomo
supplementare 15): 201-213.
Gandolfo F., La scultura normanna-sveva in Campania: botteghe e modelli, Roma 1999.
Gandolfo F. (a), Gli scultori di San Menna, in F. Iannotta (ed.), Intorno alla chiesa di San
Menna a Sant’Agata de’Goti, Atti del convegno (Sant'Agata dei Goti 2010), Salerno 2014:
175-191.
Gandolfo F. (b), Sant’Angelo in Formis e la scultura, in L. Fanti, R. Perna, C. Zambianchi (ed.):
‘Amusante et poetique‘. Studi di storia dell’arte per Enzo Bilardello, Roma 2014: 11-28.
Gasparri S., Il ducato e il principato di Benevento, in R. Galasso, R. Romeo (eds), Storia
del Mezzogiorno, II/2, Napoli 1989: 83-146.
Gasparri S., The fall of the Lombard kingdom: facts, memory, and propaganda, in S.
Gasparri (ed.): 774. Ipotesi su una transizione, Atti del seminario (Poggibonsi 2006),
Turnhout 2008: 41-66.
Giess H., The Sculpture of the Cloister of Santa Sofia in Benevento, «The Art Bulletin» 41
(1959): 249-256.
Grabar A., Sculptures byzantines de Constantinople (IVe-Xe siècle), Paris 1963.
Haseloff A., La scultura preromanica in Italia, Bologna 1930.
Haseloff G., Zum Ursprung der germanischen Tierornamentik – die spätrömische Wurzel,
«Frühmittelalterliche Studien» 7 (1973): 406-442.


                                                                                               21
U. Schulte-Umberg, Langobardia maior e minor: indagini...



Hegewisch M. (ed.), Die Langobarden. Das Ende der Völkerwanderung (catalogo della
mostra), Darmstadt 2008.
Heinrich-Tamáska, O., Deutung und Bedeutung von Salins Tierstil II zwischen
Langobardia und Avaria, in Pohl, Erhart 2005: 281-300.
Ibsen M., Arredo liturgico da Castelseprio e dipinti murali da S. Maria di Torba, in P.M.
De Marchi (ed.), Castelseprio e Torba: sintesi delle ricerche e aggiornamenti, Mantova
2013: 423-432.
Ibsen M., Scultura architettonica e arredo liturgico in San Salvatore e nel complesso
monastico, in G.P. Brogiolo (ed.): Dalla corte regia al monastero di San Salvatore – Santa
Giulia di Brescia, Mantova 2014: 269-340.
Jacobsen W., Le fasi architettoniche del Medioevo, in G. Cuscito (ed.), La basilica di
Aquileia: storia, archeologia ed arte, Atti della XV settimana di studi aquileiesi (Aquileia
2009), Trieste 2010: 377-409.
Jarnut J., Die Langobarden, Stuttgart 1982.
Jarnut J., Zum Stand der Langobardenforschung, in Pohl, Erhart 2005: 11-20.
Kautzsch R., Kapitellstudien: Beiträge zu einer Geschichte des spätantiken Kapitells im
Osten vom vierten bis ins siebente Jahrhundert, Berlin 1936.
Klein A., Funktion und Nutzung der Krypta im Mittelalter. Heiligsprechung und
Heiligenverehrung am Beispiel Italien, Wiesbaden 2011.
Kramer J., Spätantike korinthische Säulenkapitelle in Rom: bei S. Paolo fuori le mura, in S.
Maria in Domnica und andere, Wiesbaden 1997.
Lambert C., Arredo scultoreo altomedievale dell’Abbazia di Santa Maria di Sesto al
Reghena, in G.C. Menis, A. Tilatti (eds): L’abbazia di Santa Maria di Sesto fra archeologia
e storia, I, Fiume Veneto 1999: 75-95.
Luchterhandt M., Rinascita a Roma, nell’Italia carolingia e meridionale, in S. De Blaauw (ed.),
Da Costantino a Carlomagno, Milano 2010 (Storia dell’architettura italiana): 322-373.
Lusuardi Siena S., L’arredo architettonico e decorativo altomedievale delle chiese di
Sirmione. Catalogo, in G.P. Brogiolo, S. Lusuardi Siena, P. Sesino (eds): Ricerche su
Sirmione longobarda, Firenze 1989: 96-123.
Magni M., Architettura romanica comasca, Milano 1960.
Marazzi F. (ed.), Felix Terra. Capua e la Terra di Lavoro in età longobarda, Atti del
convegno (Capua – Caserta 2015), Napoli 2017.
Martin M., Kleider machen Leute. Tracht und Bewaffnung in fränkischer Zeit, in K. Fuchs
(ed.): Die Alamannen (catalogo della mostra), Stuttgart 1997: 349-358.
Meier M., Geschichte der Völkerwanderung. Europa, Asien und Afrika vom 3. bis zum 8.
Jahrhundert n. Chr., München 2019.
Melucco Vaccaro A., La Diocesi di Roma III. La II Regione ecclesiastica, Spoleto 1974
(Corpus della scultura altomedievale 7).
Melucco Vaccaro A., I Longobardi in Italia. Materiali e problemi, Milano 1982.
Menghin W., Die Langobarden. Geschichte und Archäologie, Stuttgart 1985.
Menis G.C., I Longobardi (catalogo della mostra), Milano 1990.



22
Fenestella II (2021): 1-38



Meyer R., Frühmittelalterliche Kapitelle und Kämpfer in Deutschland, Berlin 1997.
Miele A.G., La scultura altomedievale nella diocesi di Gaeta (VIII-IX secolo): decorazioni
marmoree e stucchi ad intreccio di nastro vimineo della chiesa di Sant'Erasmo a Formia,
Marina di Minturno 1998.
Mirabella Roberti M., La cattedrale di S. Giusto e il colle capitolino, Trieste 1991.
Mitchell J., Arichis und die Künste, in H.-R. Meier, C. Jäggi, P. Büttner (eds), Für irdischen
Ruhm und himmlischen Lohn. Stifter und Auftraggeber in der mittelalterlichen Kunst,
Berlin 1995: 47-64.
Mitchell J., Karl der Große, Rom und das Vermächtnis der Langobarden, in C. Stiegemann,
M. Wemhoff (eds): Kunst und Kultur der Karolingerzeit (catalogo della mostra), III, Mainz
1999: 95-108.
Mitchell J. (a), L’arte nelle corti dell’VIII secolo, in Bertelli, Brogiolo 2000: 233-235.
Mitchell J. (b), Diffusione dello smalto ‘cloisonné’, in Bertelli, Brogiolo 2000: 454-455.
Mitchell J., Claridge A., Roman and early medieval sculpture, in J. Mitchell, I.L. Hansen,
C.M. Coutts (eds): San Vincenzo al Volturno. The finds from the 1980-86 excavations,
tomo 3/1-2, Spoleto 2001: 135-172.
Naldi R., Ritorno al chiostro di Santa Sofia a Benevento, «Bollettino d’Arte» 60/2 (1990): 25-66.
Pace V., La pittura medievale in Campania, in C. Bertelli (ed.): La pittura in Italia.
L’Altomedioevo, Milano 1994: 243-260.
Panazza G., Lapidi e sculture paleocristiane e preromaniche di Pavia, in Arslan 1953:
211-302.
Panazza G., Tagliaferri A., La Diocesi di Brescia, Spoleto 1966 (Corpus della scultura
altomedievale 3).
Pani Ermini L., La Diocesi di Roma II. La raccolta dei Fori imperiali, Spoleto 1974 (Corpus
della scultura altomedievale 7).
Peduto P., Paolo Diacono e la Cappella Palatina di Salerno, in Paolo Diacono e il Friuli
altomedievale (secc. VI-X), Atti del XIV Congresso internazionale di studi sull’alto
medioevo (Cividale del Friuli 1999), Spoleto 2001: 655-670.
Peroni A., Architettura e decorazione nell’età longobarda alla luce dei ritrovamenti
lombardi, in Cerulli 1974: 331-360.
Peroni A., L’arte nell’età longobarda. Una traccia, in M.G. Arcamone (ed.), Magistra
Barbaritas. I barbari in Italia, Milano 1984: 229-297.
Peschlow U., Kapitell, in G. Schöllgen, S. De Blaauw (eds): Reallexikon für Antike und
Christentum, 20, Stuttgart 2004: 57-123.
Piazza S., Pittura 'beneventana'?, in A. Quintavalle (ed.), Medioevo: arte e storia, Milano
2008 (I convegni di Parma 10): 367-384.
Pohl W., Erhart P. (eds), Die Langobarden. Herrschaft und Identität, Wien 2005.
Quast D., Die Langobarden in Mähren und im nördlichen Niederösterreich – ein
Diskussionsbeitrag, in W. Pohl, M. Mehofer (eds), Archäologie der Identität, Wien 2010:
93-110.
Raimo P., ‘Gli scalpellini di san Benedetto‘. Koinè culturale, modelli e trasmissioni in
epoca altomedievale attraverso la produzione scultorea di due abbazie benedettine


                                                                                              23
U. Schulte-Umberg, Langobardia maior e minor: indagini...



dell’Italia centro-meridionale: Montecassino e San Vincenzo al Volturno, PhD Diss.,
Università degli Studi di Udine 2012-2013.
Raspi Serra J., La Diocesi di Spoleto, Spoleto 1961 (Corpus della scultura altomedievale 2).
Ravaglia F., S. Maria d’Aurona, in Bertelli, Brogiolo 2000: 253-254.
Ricci D. (a), Bifora di reimpiego in marmo da Corteolona (Pavia), area del palazzo Regio
o del convento di Sant’Anastasio, in Menis 1990: cat. VII.8.
Ricci D. (b), Capitello in marmo da San Giovanni in Borgo a Pavia, in Menis (1990): cat. VII.7.
Ricci E., La Chiesa di San Prospero e i pittori del Duecento in Perugia, Perugia 1929.
Riegl A., Spätrömische Kunstindustrie, Wien 1927.
Roma G. (ed.), I Longobardi del Sud, Roma 2010.
Romanini A.M., La scultura pavese nel quadro dell’arte preromanica di Lombardia, in
Pavia Capitale del regno, Atti del IV Congresso internazionale di studi sull’alto medioevo
(Pavia – Scaldasole – Monza – Bobbio 1967), Spoleto 1969: 231-271.
Romanini A.M., Problemi di scultura e plastica altomedievali, in, Artigianato e tecnica
nella società dell’alto medioevo occidentale, Spoleto 1971 (Atti delle settimane di studio
del CISAM 18): 425-467.
Romanini A.M., Tradizione e ‘mutazioni‘ nella cultura figurativa pre-carolingia, in La
cultura antica nell’Occidente latino del VII all’XI secolo, Spoleto 1975 (Atti delle
settimane di studio del CISAM 22): 759-798.
Romanini A.M., Commitenza regia e pluralismo culturale nella ‘Langobardia Major‘, in
Committenti e produzione artistico-letteraria nell’Alto medioevo occidentale, Spoleto
1992 (Atti delle settimane di studio del CISAM 39): 57-90.
Rossi M., La pieve di Lenno e altre questioni lariane, in A. Segagni Malacart, L.C. Schiavi
(eds), Architettura dell’XI secolo nell’Italia del Nord. Storiografia e nuove ricerche, Atti del
convegno (Pavia 2010), Pisa 2013: 117-126.
Rossi M., con la collaborazione di A. Breda, D. Gallina, La Rotonda di Brescia, Milano 2004.
Roth H., Die Ornamentik der Langobarden in Italien. Eine Untersuchung zur Stilentwicklung
anhand der Grabfunde, Bonn 1973.
Rotili M., La Diocesi di Benevento, Spoleto 1966 (Corpus della scultura altomedievale 5).
Rotili M., La necropoli longobarda di Benevento, Napoli 1977.
Rotili M., La cultura artistica in Italia nella Longobardia minore, in La cultura in Italia fra
Tardo Antico e Alto Medioevo, Atti del convegno (Roma 1979), II, Roma 1981: 837-866.
Rotili M., Benevento romana e longobarda. L’immagine urbana, Benevento 1986.
Rotili M., Chiesa di Sant’Anastasia di Ponte (Benevento), in Menis 1990: cat. III.4.
Rotili M., Un inedito edificio della Longobardia minore: la chiesa madre di Frigento
(Avellino), in G. Andenna, G. Picasso (eds): Longobardia e Longobardi nell’Italia meridionale.
Le istituzioni ecclesiastiche, Atti del convegno (Benevento 1992), Milano 1996: 275-320.
Rupp C., Das langobardische Gräberfeld von Nocera Umbra, in Hegewisch 2008: 168-193.
Rusconi A., La basilica di S. Maria di Compulteria presso Alvignano, «Corso di Cultura
sull’Arte Ravennate e Bizantina» 14 (1967): 323-337.



24
Fenestella II (2021): 1-38



Russo E., Studi sulla scultura paleocristiana e altomedievale. Il sarcofago dell’Arcivescovo
Grazioso in S. Apollinare in Classe, «Studi medievali» 15 (1974): 25-142.
Russo E., Introduzione ai capitelli di S. Sofia di Costantinopoli, «Rivista dell’Istituto
Nazionale d’Archeologia e Storia dell’Arte» 67 (2012): 95-172.
Salin B., Die altgermanische Thierornamentik. Typologische Studie über germanische
Metallgegenstände aus dem IV. bis IX. Jahrhundert, nebst einer Studie über irische
Ornamentik, Stockholm 1935.
Santoro F., Scultura di età longobarda nella ‘Langobardia Minor‘: L’esempio di Capua,
«I quaderni del MAES» 9 (2006): 153-168.
Schmauder M., Die Langobarden zwischen Niederelbe und Italien, in M. Bormpoudaki,
M. van den Doel, M. Schmauder (eds), Europa in Bewegung. Lebenswelten im frühen
Mittelalter (catalogo della mostra), Darmstadt 2018: 30-37.
Schulte-Umberg U., I capitelli altomedievali di Capua e del territorio campano: problemi
di tipologia, origine e datazione, in Marazzi 2017: 453-466.
Schulte-Umberg U., Die langobardischen Hofkirchen in Capua. Ein aus dem Blick
geratenes Fürstentum im Spiegel seiner Sakralbauten (Diss.), Bochum 2020.
Schwarz H.M., Die Baukunst Kalabriens und Siziliens im Zeitalter der Normannen,
«Römisches Jahrbuch für Kunstgeschichte» 6 (1942-1944): 1-112.
Scortecci D., Riflessioni sulla cronologia del tempio perugino di San Michele Arcangelo,
«Rivista di archeologia cristiana» 67 (1991) 405-428.
Scortecci D., Il ciborio dell’abbazia di Montecorona, in N. D’Acunto, M. Santanicchia
(eds): L’abbazia di San Salvatore di Monte Acuto – Montecorona nei secoli XI-XVIII, Atti
del convegno (Abbazia di San Salvatore di Montecorona 2009), Perugia 2011: 165-183.
Segagni Malacart A., La scultura in pietra dal VI al X secolo, in R. Bossaglia (ed.), L’Alto
Medioevo, Pavia 1987 (Storia di Pavia 2): 374-406.
Sogliani F., Nuovi dati sull’arredo scultoreo altomedievale del monastero di San Vincenzo
al Volturno (IS), in Fiorillo, Peduto 2003: 97-102.
Šonje A., I capitelli della basilica Eufrasiana di Parenzo, in O. Feld, U. Peschlow (eds),
Studien zur spätantiken und byzantinischen Kunst. Friedrich Wilhelm Deichmann
gewidmet, II, Bonn 1986: 127-146.
Stradiotti R., Inediti capitelli del monastero di S. Salvatore in Brescia, in Longobardi e
Lombardia: Aspetti di civiltà longobarda, Atti del VI Congresso internazionale di studi
sull’alto medioevo (Milano 1978), Spoleto1980: 665-677.
Strube Ch., Die 'Toten Städte': Stadt und Land in Nordsyrien während der Spätantike,
Mainz 1996.
Tagliaferri A., Le Diocesi di Aquileia e Grado, Spoleto 1982 (Corpus della scultura
altomedievale 10).
Tagliaferri A., Il ducato di Forum Iulii, in Menis 1990: 358-476.
Tejral J., Zur Unterscheidung des vorlangobardischen und elbgermanisch-langobardischen
Nachlasses, in Pohl, Erhart 2005: 103-200.
Theisen U., Art. Morrione in Campochiaro, in Hegewisch 2008: 389-390.




                                                                                               25
U. Schulte-Umberg, Langobardia maior e minor: indagini...



Trevisan G., Verona e l’architettura lombarda nel secolo XI: l’importanza dei modelli, in
A. Segagni Malacart, L.C. Schiavi (ed.), Architettura dell’XI secolo nell’Italia del Nord.
Storiografia e nuove ricerche, Atti del convegno (Pavia 2010), Pisa 2013: 57-68.
Untermann M., Architektur im frühen Mittelalter, Darmstadt 2006.
Valenzano G., San Zeno tra XII e XIII secolo, in G. Lorenzoni, G. Valenzano (eds), Il
duomo di Modena e la basilica di San Zeno, Verona 2000: 131-276.
Venditti A., Architettura bizantina nell’Italia meridionale, Napoli 1967.
Vergara P., Elementi architettonici tardoantichi e medievali nella cripta della Cattedrale di
Otranto, «Rivista dell’Istituto Nazionale d’Archeologia e Storia dell’Arte» 4 (1981): 71-103.
Verzone P., Arte preromanica in Liguria, Torino 1945.
Verzone P., I capitelli di tipo corinzio dal IV all’VIII secolo, in A. Alföldi, J. Hempel (eds),
Wandlungen christlicher Kunst im Mittelalter, Baden-Baden 1953: 87-97.
Vida T., Die Langobarden in Pannonien, in Hegewisch 2008: 72-90.
Visentin B., Il panorama artistico tra Salerno e il Tusciano in età longobarda: quattro
esempi di pittura altomedievale, «Schola salernitana» 5/6 (2000-2001): 157-195.
Visentin B., La nuova Capua longobarda: identità etnica e coscienza civica nel
Mezzogiorno medievale, Manduria 2012.
Volbach W.F., Die langobardische Kunst und ihre byzantinischen Einflüsse, in Cerulli
1974: 141-155.
Von Falkenhausen V., I longobardi meridionali, in G. Galasso, A. Comba, F. Cioira (eds),
Il mezzogiorno dai Bizantini a Federico II, Torino 1983 (Storia d’Italia 3): 251-364.
Werner J., Die Langobarden in Pannonien. Beiträge zur Kenntnis der langobardischen
Bodenfunde vor 568, München 1962.
Zovatto L., L’arte altomedievale, in V. Cavallari, P. Gazzola (eds), Verona medievale,
Verona 1964 (Verona e il suo territorio 2): 479-582.




26
Fenestella II (2021): 1-38




1 I principati di Benevento e Salerno dopo la Divisio ducatus Beneventani dell'859
(da Brogiolo, Giostra, Marazzi 2017)

2 Capitelli campani, tipi I-II




2a Tipo I.a, Capua, San Salvatore a Corte, cat. 06
(foto dell'Autore, come le seguenti salvo diversa indicazion)


                                                                                     27
U. Schulte-Umberg, Langobardia maior e minor: indagini...




Dall'alto a sinistra, in senso orario:
2b) Tipo I.b, Capua, San Salvatore a Corte, campanile, cat. 13; 2c) Tipo I.c, Minturno,
San Pietro, cat. 32; 2d) Tipo II, Capua, Palazzo Fieramosca, cat. 37.

28
Fenestella II (2021): 1-38



3 Capitelli campani, tipi III-IV




3a Tipo III.a/1, Capua, San Marcello Maggiore, cat. 42




3b Tipo III.a/2, Capua, San Marcello Maggiore, cat. 49


                                                         29
U. Schulte-Umberg, Langobardia maior e minor: indagini...




3c Tipo III.b, Capua, duomo, cat. 56             3d Tipo IV, Capua, San Salvatore a Corte, cat. 77



4 Trasformazione del capitello corinzio fra antichità e altomedioevo




4a Capitello corinzio, Roma, Santa Maria Antiqua, I. sec. d.C.


30
Fenestella II (2021): 1-38




4b Capitello corinzio tardoantico, Roma,   4c Capitello del tipo I.a, Nola,
Santa Maria in Domnica, c. 300 d.C.        Sant'Angelo in Palco, cat. 09
(da Kramer 1997)


5 Capitelli cubici




                                           Dall'alto a sinistra, in senso orario:
                                           5a Sesto al Reghena, Santa Maria in
                                           Sylvis, VIII secolo (da Furlan 1958);
                                           5b Grado, Sant'Eufemia, pergula del
                                           patriarca Elia (571-587);
                                           5c San Giorgio in Valpolicella,
                                           ciborio, 712-744 (da Zovatto 1964).




                                                                                    31
U. Schulte-Umberg, Langobardia maior e minor: indagini...



6 Elementi caratteristici del Tipo I




7 Capitelli cubici dell'VIII secolo




Dall'alto a sinistra, in senso orario: 7a) Brescia, Rotonda, cripta di San Filastrio;
7b-c) Brescia, Santa Maria in Solario, Ibsen B.11 e 14, terzo quarto dell'VIII sec.
(da Stradiotti 1980); 7d) Milano, San Vincenzo in Prato (da Ebani 1973).


32
Fenestella II (2021): 1-38



8 Capitelli cubici campani dei secoli IX-X




                                             Dall'alto:

                                             8a-b (già) San Vincenzo al Volturno,
                                             Venafro, Museo archeologico
                                             (inv. RN 5874 e RN 5082), IX secolo;

                                             8c Cimitile, Basilica dei Santi Martiri,
                                             protiro di Leo III, 900 circa.




                                                                                    33
U. Schulte-Umberg, Langobardia maior e minor: indagini...



9 Rovesci e foglie striate




            Dall'alto a sinistra, in senso orario:

              9a Capua, San Salvatore a Corte,
                          campanile, cat. 19;

     9b San Vincenzo al Volturno, frammento,
        IX secolo (da Mitchell, Claridge 2001);

         9c Cividale, Battistero di Callisto, VIII
                  secolo (da Tagliaferri 1982);

            9d Cividale, Santa Maria in Valle,
  iconostasi, VIII secolo (da Tagliaferri 1982).




34
Fenestella II (2021): 1-38



10 Rovesci e foglie striate




Dall'alto a sinistra, in senso orario:
10a San Pietro in Cariano, Villa Monga,
capitello 2;
10b (già) San Vincenzo al Volturno,
Venafro, Museo archeologico
(Inv. RP 4964);
10c Amalfi, Hotel Luna, cat. 28;
10d Trieste, Sacello di San Giusto
(da Mirabella Roberti 1991).



                                          35
U. Schulte-Umberg, Langobardia maior e minor: indagini...



11 Rovesci striati e capitelli a due zone o a cestino




Dall'alto a sinistra, in senso orario:
11a Brescia, (già) San Salvatore, Museo di Santa Giulia (inv. MR 5791), VIII secolo;
11b Brescia, (già) San Salvatore, Museo di Santa Giulia (senza inv.), VIII secolo;
11c Aquileia, duomo, cripta, X secolo (o intorno al 1000);
11d Cremona, San Michele (da Romanini 1975).




36
Fenestella II (2021): 1-38



12 L'incavo geometrico




                             Dall'alto a sinistra, in senso orario:
                             12a (già) San Vincenzo al Volturno, Montecassino,
                             Museo dell‘Abbazia (Raimo SV/3), IX secolo;
                             12b Fibula con incavo geometrico da San Giovanni,
                             Cividale, Museo archeologico (inv. A32), metà VI
                             secolo (da Dorigo 1988);
                             12c Suelli, Casa Ruda, stele A-B (da Casartelli Novelli 1989).

                                                                                        37
U. Schulte-Umberg, Langobardia maior e minor: indagini...



13 Capitelli tardoantichi e capitelli del tipo III

                                                       Dall'alto:
                                                       13a-b Istanbul, Santa Sofia,
                                                       capitello della galleria e capitello
                                                       dell‘arcata del pianterreno,
                                                       VI secolo (da Russo 2012);

                                                       13c Sant'Agata dei Goti, duomo,
                                                       capitello della cripta;

                                                       13d Sant'Angelo in Formis,
                                                       capitello (acquasantiera).




38
