Visual Enunciation, the Modern Moment
&nbsp;
&nbsp;
application/pdf
1970-7452
613
29
it
Giovanni Careri
E|C
Enunciazione visiva, il momento moderno
Text.Serial.Journal
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec
Articoli
2020-03-19
2020-10-23
2020-10-23
2020-12-21
62-72
1
Giovanni Careri
2020/03/19
62
1970-7452
29
72
Enunciazione visiva, il momento moderno
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec/article/download/613/496
Enunciazione visiva, il momento moderno
Giovanni Careri


Enunciazione visiva è un termine che non ha avuto molta fortuna neanche all’epoca della massima
affermazione della teoria del linguaggio e della semiotica1. Anche gli autori che hanno dato i più
importanti contributi allo studio di questa dimensione essenziale del “lavoro delle immagini” utilizzano
l’espressione “enunciazione visiva” raramente e con estrema prudenza. Per molti tra coloro che si
occupano di immagini, le ragioni di questa resistenza si devono allo stretto legame semantico tra il
termine: “enunciazione” e il linguaggio verbale, connessione che rischia di far apparire il visivo come
assimilabile al linguistico e di dare a pensare che se ne nega la specificità. La connotazione linguistica
della nozione di enunciazione è sancita dagli studi seminali di Emile Benveniste e non si è indebolita
nonostante le trasformazioni considerevoli introdotte da Algirdas Julien Greimas che ha fatto
dell’enunciazione un’istanza di mediazione semiotica non necessariamente linguistica che promuove il
passaggio tra la competenza e la performance tramite le procedure del débrayage. Elaborando le tesi
di Benveniste e trasponendole all’analisi del visivo, Louis Marin ha preferito, dal canto suo,
considerare i dispostivi di enunciazione visiva attraverso la categoria dell’opacità che designa tutte le
strategie attraverso le quali la rappresentazione “si presenta”. Questa operazione teorica lo ha
condotto a dialogare intensamente con la pragmatica e a mettere quindi in evidenza la dimensione
dell’efficacia dell’immagine2.
Marin prende le mosse dalla nozione seicentesca classica di “rappresentazione” che aveva l’abitudine
di riassumere così: “Ogni rappresentazione si presenta rappresentando qualcosa”3. La seconda parte
dell’enunciato descrive la dimensione mimetica o transitiva della rappresentazione “rappresentare
qualcosa”: la mela dipinta rappresenta la mela reale. La prima parte dell’enunciato: “la
rappresentazione si presenta”, è quella che ci interessa qui perché questa dimensione auto-
presentativa è quella che produce l’effetto-di-soggetto. Il livello più generale e fondamentale
dell’effetto-di-soggetto della rappresentazione è facile da comprendere, se la rappresentazione si
presenta lo fa per un destinatario al quale è assegnata una posizione che può essere assimilata a quella
del “tu”, come avviene nel caso del ritratto o acquisire una più complessa determinazione, come
vedremo. Assumendo una posizione assimilabile a quella dell’”io”, il ritratto produce un effetto-di-
soggetto: si presenta a uno spettatore situandolo davanti a sé. Ho scelto l’esempio del ritratto per
semplificare, ma che anche un quadro astratto dice “io” e produce un “effetto-di-soggetto” e lo fa


1 Per una presentazione della nozione cf. Lucia Corrain 2002.
2 Louis Marin 1993a.
3 Louis Marin 1993b e c.




E|C Serie Speciale – Anno XIV, n. 29, 2020
anche con efficacia ineguagliata Il Canestro di frutti di Caravaggio4. In questo dipinto si può vedere una
replica del Ragazzo con un canestro di frutta al quale, tuttavia, la figura umana sarebbe stata sottratta. La
funzione di presentazione e di offerta è affidata a un dispositivo di interpellazione interamente assunto
dal quadro stesso attraverso un’installazione che, tramite lo squilibrio del canestro, sfora il piano del
quadro, invadendo quello dello spettatore
A differenza di quanto avviene per il sistema pronominale delle lingue naturali, la dimensione riflessiva
della rappresentazione visiva assume forme molto diverse nel corso della storia. Il “momento
moderno” della storia della soggettività che Foucault descrive nella sua analisi di Las Meninas di Diego
Velázquez è appunto il momento nel quale la dimensione riflessiva della rappresentazione diventa il
luogo di un intenso ed inedito investimento speculativo (Fig.1).




       Fig. 1 Las Meninas, Diego Vélazquez ,1656, olio su tela, 318 x 216 cm, Madrid Museo del Prado.



4   Cf. Omar Calabrese 1991 a proposito del Canestro di frutta cf. Giovanni Careri, 2017, pp.72-74.

                                                                                                          63
Per dare un’idea di questo momento è utile tornare rapidamente sull’analisi seminale posta da
Foucault in introduzione a Le mots et les choses (1966). Lo farò fondandomi sul commento che Hubert
Damisch ha posto a conclusione dell’Origine della prospettiva, libro pubblicato nel 1987, dove compare
uno dei rari passaggi nei quale l’autore utilizza l’espressione “enunciazione visiva”5. Damisch comincia
con il ricordare che, secondo la descrizione di Foucault, la scena de Las Meninas (1656)

      Si sostiene nella sua esistenza di scena soltanto perché rimanda a un’altra scena, posta di fronte e
      invisibile, la cui traccia o eco, si ritrova al centro del quadro in forma di specchio e delle due figure
      che vi si riflettono. Dall’una all’altre parte di queste due scene contrapposte è in atto un gioco
      incessante di rimandi, ma anche di elusioni, per cui lo spettatore è nello stesso tempo implicato ed
      escluso dal circuito della rappresentazione, o piuttosto rapportato al suo rovescio: un rovescio di
      cui la tela, voltata rispetto a lui, sulla quale lavora il pittore, costituisce la metafora letterale.
      Secondo Foucault, lo spettatore “oscilla”, sollecitato com’è simultaneamente dallo sguardo del
      pittore su di lui, dallo specchio che gli sarebbe di fronte e dalla porta aperta in fondo al quadro
      come un’apertura (…) sulla soglia della quale sta un altro spettatore, leggermente arretrato,
      anch’egli semi-girato e che vede soltanto il retro della scena rappresentata dal dipinto: lo spettatore
      abbraccia tutto nel suo insieme, incluso l’altro quadro, quello che non possiamo vedere e al quale
      nessuno in questa scena presta attenzione, neppure il pittore in quell’attimo di pausa. Per non
      parlare di tutti gli occhi che ci considerano dalla maggior parte dei punti del quadro occupati da
      figure, e di quel cane in primo piano che non guarda e non si muove e che sta lì, come osserva Leo
      Steinberg, come la raffigurazione dell’apatia. (Damisch 1992, p. 437)”

Lo spettatore, conclude Damisch, è “legato alla rappresentazione da una rete di segni che nascono dal
quadro e sembrano convergere in un punto “ideale” che è al tempo stesso “funzionale” e “inevitabile”.
Punto necessario, poiché costituisce la condizione della rappresentazione che si svolge e si ordina a
partire da esso e poiché ad esso risponde nel quadro l’immagine delle tre funzioni di cui esso è , volta
per volta, il luogo: le figure riflesse nello specchio dei “modelli”, quella dello stesso pittore che ha
dovuto porsi almeno idealmente in quel punto per dipingere il quadro che stiamo esaminando, e
quella, infine, dello spettatore che sarebbe, in principio, di troppo, ….la conclusione si impone: ‘Il
quadro nella sua totalità guarda una scena per la quale esso stesso è una scena’6 ”(Damisch1992, pp.
437-439)
Anche a costo di semplificare all’eccesso l’analisi di Foucault direi che quello che gli interessa di Las
Meninas è che la trasparenza della rappresentazione ovvero l’illusoria continuità tra lo spazio del
quadro e quello dello spettatore sia perturbata da alcuni elementi di opacità o di auto-presentazione:
quello che vediamo e che sta davanti a noi come una scena reale è un artificio realizzato dal pittore
con i pennelli e la tela nel modo che il quadro stesso mostra, si tratta, inoltre, di una scena che si
presenta come il riflesso della realtà in uno specchio, ma di uno specchio nel quale lo spettatore non si
specchia perché vi si trova l’immagine dei sovrani che occupano il luogo “ideale” a partire dal quale si
ordina il regime apparentemente oggettivo e trasparente dell’episteme classica, non solo quella della
pittura di questo periodo, ma anche, e soprattutto, quella della lingua e del “discorso” e non è un caso
che il libro si intitoli le parole e le cose e non le immagini e le cose.
Assumendo il ruolo strategico di cornice del libro, Las Meninas è un “oggetto teorico”: un dipinto la cui
analisi non contiene solo gli elementi principali del progetto filosofico e storico di Foucault ma anche i
paradossi e gli interrogativi che gli permetteranno di condurre la sua tanto audace, quanto contestata,
impresa epistemologica di denaturalizzazione dell’oggettività del discorso “classico”.
Damisch è tanto dubbioso e prudente sulla rottura epistemologica propria all’âge classique secondo
Foucault, quanto sedotto e interessato dal gioco di posizioni pittore/modello/spettatore che
caratterizza il dispositivo di enunciazione che Foucault ha messo in luce nella sua analisi del quadro di
Velàzquez. Avendo scoperto che il punto di fuga non si trova sullo specchio, ma sul braccio del
personaggio che apre la porta, e avendo attribuito grande importanza al fatto che costui si chiama

5Hubert Damisch 1987, le citazioni che seguono sono tratte dalla traduzione italiana (Damisch 1992), il termine
enunciazione visiva compare alla fine del volume, alla pagina 457 della traduzione italiana.


                                                                                                                  64
Nieto Velàzquez lo stesso cognome del pittore che così si sdoppia, Damisch riflette sulla non
coincidenza tra il punto di vista immaginario, situato sullo specchio nel quale il soggetto desidera
trovare la propria immagine per costituirsi in quanto soggetto e il punto di vista ottico determinato
dalla prospettiva. In conseguenza il luogo nel quale il soggetto/spettatore è convocato per costituirsi in
quanto tale è un luogo di elisione del soggetto. Il dipinto lo sollecita, ma lo pone in una condizione di
decentramento immaginario, il soggetto è un soggetto proprio in quanto non occupa il suo luogo,
come suggerisce Lacan, al quale Damisch si riferisce. A differenza di Foucault, quello che interessa
Damisch non è il regime discorsivo della rappresentazione classica ma qualcosa che ha a che fare
innanzitutto con l’immaginario nel senso di Lacan; ovvero con la costruzione proiettiva dell’immagine
di sé, lo stadio dello specchio, siamo dunque confrontati a una prospettiva teorica dove il visivo
domina, non solo la pittura e il lavoro che la caratterizza, ma anche il rapporto tra soggettività e
pulsione scopica.

La sintesi che ho appena tentato è davvero brutale e non dà ragione della complessità delle analisi di
Foucault e di Damisch, ma dovrebbe bastare a fare intuire che fin dagli anni sessanta del secolo scorso,
la pittura è stata concepita come un “oggetto teorico” che “si presenta” e così facendo elabora un
insieme di dispostivi di enunciazione che sono altrettanti nodi di riflessività7. Esemplare a questo titolo,
Las Meninas è un quadro che sviluppa, con i mezzi che gli sono propri, un suo pensiero su sé stesso e al
tempo stesso elabora alcune questioni teoriche condivise con altre forme del pensiero come la filosofia
o la psicanalisi. Ignorare questa dimensione, come continuano a fare gran parte degli storici dell’arte,
significa precludersi l’accesso al “pensiero del quadro”.
 A partire da queste premesse vorrei presentare un caso di studio: il Mangiafagioli di Annibale Carracci
(1584-85) un dipinto che presenta questioni di enunciazione di una complessità comparabile a quelle
sollevate dal quadro di Velázquez (Fig.2).




             Fig. 2 Il mangiafagioli, Annibale Carracci, olio su tela, 1584-85, 57 x 68 cm., Roma,
             Galleria Colonna.


7 Sulla nozione di «oggetto teorico» mi permetto di rinviare a G. Careri 2019, pp.13-24, dove si trova una
bibliografia su questa nozione.

                                                                                                         65
Il contadino di Annibale è stato confrontato con altri mangiafagioli di Vincenzo Campi, rispetto ai
quali presenta la differenza di non essere oggetto di riso, pur presentando alcuni tratti propri alla figura
comica del contadino, come la bocca aperta. Annibale, di famiglia cremonese trasferita a Bologna,
conosceva le “pitture di mercato” che Campi che aveva mutuato dai fiamminghi Peter Aersen e
Joachim Beuckelaer dove si riconosce un dispositivo ostensivo o di presentazione che associa il
rapporto tra spettatore e quadro a quello che lega il cliente alla bancarella del mercato: c’è da vedere,
da toccare e da mangiare, questa assimilazione tra lo spettatore del quadro e il cliente davanti alla
bancarella modifica radicalmente lo statuto della fruizione assegnando alla pittura una qualità
appetibile del tutto nuova. In uno dei dipinti di Beuckelaer una scena evangelica - Cristo con Marta e
Maria- si trova relegata in secondo piano-mentre in primo piano una fruttivendola presenta allo
spettatore la sua mercanzia, ma anche un cosciotto di agnello che non manca di suggestioni sessuali.
Questa costruzione iconografica è definita “antitetica” da Victor Stoichita per sottolineare
l’opposizione valoriale che la struttura: quella tra i piaceri terrestri dai quali è difficile distogliere lo
sguardo e la via della salvezza più difficile da vedere e subordinata a una forma di ascesi8. In questo
quadro appare chiaro come questa antitesi sia un modo di riconfigurare l’opposizione tra la spirituale
Maria e la più terrestre Marta, investendo della scelta lo sguardo dello spettatore. La vulgata della
storia dell’arte pretende che nelle scene di mercato lombarde derivate da quelle fiamminghe la
struttura antitetica si dissolva perché viene a mancare la scena evangelica. Lucia Corrain ha invece
mostrato nel suo recente libro sulle “pitture di mercato” che almeno nel ciclo Fugger di Vincenzo
Campi, la dimensione religiosa non è evacuata, ma integrata e nascosta per essere rivelata solo a
quanti sapranno vedere, ad esempio, una Maddalena dentro alla figura di una fruttivendola,
lasciandosi guidare da piccole o grandi discrepanze e incongruità, qui l’enorme giglio che non
dovrebbe figurare tra i frutti9. La dimostrazione è coerente con quanto è stato appurato da tempo per
la Macelleria di Annibale Carracci, pittore appartenente a una di famiglia cremonese ed esposto alla
pittura di Campi fin dalla prima giovinezza. Fin dal 1963 John Rupert Martin ha mostrato che dentro
alla grande Macelleria di Oxford si cela la scena del sacrificio di Noè di Raffaello (a sua volta debitrice
di quella della volta michelangiolesca)10. Questa condensazione ha indotto a varie considerazioni che
riassumo in poche frasi: la prima insiste sulla nobilitazione dell’attività del macellaio che era il mestiere
dello zio di Annibale il cui padre, anch’egli artigiano, era sarto. La seconda fa della Macelleria un
manifesto attraverso il quale il giovane Annibale annuncia una nuova pittura che ha come sostanza
corpi fatti di carne e non con la pietra delle statue antiche11. Questo “annuncio” è affidato alla ripresa
della sapiente composizione tratta da Raffaello, ma anche alla pittura stessa, ai suoi effetti materici e
alle rime cromatiche che associano i tessuti alle ossa e alla carne animale. Nella Macelleria il fare del
pittore viene assimilato a quello del macellaio, mentre, al tempo stesso, il dipinto si presenta tramite
una modalità ostensiva diretta, comune alla bottega e al quadro, dove ciò è dato a vedere viene
assimilato a ciò che si può prendere e consumare. Una indicazione antica; e ripresa da molti autori,
pretende che i macellai siano le immagini dei tre Carracci, senza peraltro corrispondere a dei veri e
propri ritratti. Prolungando queste considerazioni si può supporre che, incorporando il Sacrificio di Noè,
atto rituale di inaugurazione di una nuova epoca storica dopo il diluvio, il quadro presenti i Carracci
come gli iniziatori di una nuova era della storia della pittura. Coloro che sapranno apprezzare la
novità delle soluzioni plastiche e riconoscere la scena biblica dentro alla scena di genere, potranno
stabilire una la relazione tra un gesto rituale un gesto ordinario e attribuire a quest’ultimo il senso
propiziatorio di un sacrificio che prelude a una rivoluzione artistica.
Quest’ultimo punto è importante perché, poggiando la mano sul pane che è stato spezzato, anche il
Mangiafagioli compie un gesto ordinario che evoca tuttavia il gesto rituale della consacrazione
eucaristica. La mia ipotesi è, allora, che “dentro” al Mangiafagioli si celi una Cena a Emmaus nello stesso
modo in cui nella Macelleria si cela un Sacrificio di Noè.

8 Victor Stoichita 1998, pp.15-28.
9 Lucia Corrain 2019.
10 John Rupert Martin 1963.
11 Valérie Boudier 2010.



                                                                                                          66
Il disegno sinuoso delle sopracciglia, del contadino di Annibale, come anche la mascherina bianca
appena percettibile attorno agli occhi e il disegno “a becco” del naso e della bocca hanno condotto
alcuni interpreti ad associarlo ai personaggi della cultura popolare e della commedia dell’arte. Sybille
Ebert- Schifferer ha avanzato l’ipotesi che si tratti di un ritratto mascherato di Giulio Cesare Croce,
l’autore bolognese del Bertoldo, il contadino scaltro e sottilissimo oratore, che sfida a vince il Re con le
sole armi della sua ironica arguzia12. La storica dell’arte confronta il Mangiafagioli con una illustrazione
a stampa delle Sottilissime astutie di Bertoldo realizzata da Agostino Carracci che rappresenta appunto il
protagonista, il contadino Bertoldo. Ma Bertoldo è anche l’alter ego del poeta Croce che verrebbe qui
appunto identificato dalla croce disegnata dalle sbarre della finestra. Suggerendo sottilmente la figura
di Bertoldo e quella di Giulio Cesare Croce, il Mangiafagioli sarebbe, insomma, un ritratto non
immediatamente riconoscibile e suscettibile di presentare indirettamente lo stesso Annibale che con
Croce condivideva l’attenzione alla cultura popolare, come testimoniano le vignette delle Arti di Bologna
nelle quali il pittore ha rappresentato i mestieri e più umili dei suoi concittadini. Bisogna riconoscere a
Ebert-Schifferer il merito di aver resistito al desiderio di attribuire al Mangiafagioli un’identità univoca,
questo avrebbe ridotto e disfatto l’ambiguità che fa la forza di questo dipinto. La storica dell’arte ha
invece suggerito per la figura del contadino un’identità complessa che condensa quattro personaggi, il
primo è tipico e anonimo (un contadino), il secondo è un contadino “letterario”: il Bertoldo, il terzo è
l’autore del Bertoldo : Giulio Cesare Croce, e l’ultimo è l’autore del dipinto: Annibale Carracci.
Interdetta dall’iconografia canonica che esige un solo nome per ogni figura, questa costruzione
identitaria stratificata si fonda sull’idea del travestimento e implica una difficoltà di riconoscimento,
un’idea feconda, che vorrei sviluppare con un abbozzo d’interpretazione ancora del tutto ipotetico. Il
primo tratto che mi ha fatto pensare alla Cena a Emmaus guardando il Mangiafagioli è quello della
“sorpresa a tavola”, mi riferisco allo stupore espresso dai discepoli quando il Cristo spezza il pane e
viene riconosciuto perché il suo gesto è la ripetizione di quello che, nell’ultima Cena, istituisce il rituale
eucaristico. Nel Mangiafagioli il pane stretto nella mano sinistra del contadino è stato spezzato in modo
tale che tra la mano, il pane e il vino si crea una costellazione figurativa di oggetti del tutto simile a
quella che vediamo, ad esempio, nell’Emmaus di Tiziano a Louvre (Fig.3).




12   Sybille Ebert-Schifferer 2011, pp. 21-39.

                                                                                                           67
Fig. 3, La cena ad Emmaus Tiziano Vecellio, 1540 circa, olio su tela, 169 x 244 cm., Parigi, Louvre

La costruzione di questo “frammento eucaristico” nel dipinto di Annibale è favorita dalla
sovrapposizione della caraffa all’avambraccio, che separa la mano dal corpo del personaggio. In questo
modo il rapporto tra la mano e il corpo è molto indebolito, mentre è rinforzato quello con il pane e
con il vino. Si produce allora un singolare effetto che isola la mano sinistra dalla sospensione gestuale
che definisce la sorpresa del personaggio. La mano che tiene il pane sembra assegnata ad un altro
tempo, immobile e durativo, quello degli oggetti inanimati con i quali si associa, configurando un
“frammento eucaristico” separato dal corpo del contadino, ma non completamente indipendente tanto
che il rapporto tra questo frammento e la sospensione sorpresa del personaggio costituisce una
discrepanza feconda sulla quale dovrò tornare. Il lavoro di separazione non si limita a questo
elemento poiché la scodella, i cipollotti, il pane e la torta salata sono separati dalla zona “eucaristica”
dal coltello. Questa separazione corrisponde a quella che differenzia il cibo terrestre e le operazioni
culinarie che lo producono (la torta salata è fatta di pane e verdura e sembra dunque trasformare e
unire il pane e le verdure li accanto), da un cibo del tutto diverso in quanto assimilabile a quello, che,
nell’ultima cena, si trasforma, o si “transustanzia”, nel corpo di Cristo. La croce che sbarra la finestra
diventa allora un riferimento alla crocifissione come avviene in una stampa fiamminga che rappresenta
appunto una Cena ad Emmaus13. Una piccola crepa alla sua base potrebbe segnalare la rottura
provocata dalla Resurrezione nel corso della storia umana, che però i discepoli incontrati sulla via di
Emmaus non hanno compreso, malgrado la dettagliata spiegazione dell’ignoto pellegrino sotto i cui
tratti si cela Gesù. In questo brano del Vangelo di Luca, Cristo spiega ai due discepoli incontrati sulla
via di Emmaus gli episodi della propria vita alla luce degli annunci dell’Antico Testamento e si stupisce
che i suoi ascoltatori non abbiano compreso la necessità del suo sacrificio e la sua vittoria sulla morte.
Malgrado tutte queste parole, il Cristo non viene riconosciuto, lo sarà solo quando, invitato a tavola


13   Cf. Lorenzo Pericolo 2007.

                                                                                                        68
spezzerà il pane, prima di scomparire. La vicenda di Emmaus, che non posso analizzare qui con
maggiore profondità, è anzitutto una vicenda di “non riconoscimento”, possiamo quindi associarla alla
difficoltà di riconoscimento rilevata da Schifferer quando attribuisce al contadino un’identità
complessa14. In quel mascheramento, possiamo dirlo fin d’ora, si manifesta un invito rivolto allo
spettatore: quello di riconoscere chi si cela sotto ai tratti del contadino ma anche la complessa
polisemia e la qualità plastica di una pittura nuova e finora non riconosciuta. Questa ipotesi è coerente
con la situazione di Annibale a Bologna e alla sua delusione di non essere riconosciuto dai pittori della
generazione precedente. Nell’episodio evangelico, Gesù mette alla prova i discepoli ma si sottopone a
sua volta alla prova di non essere riconosciuto. Secondo l’esegesi di Albert Schweitzer il non
riconoscimento dei discepoli è una sconfitta del linguaggio verbale e una vittoria del gesto: in effetti il
discorso del Cristo non ottiene alcun effetto, mentre il suo gesto ha un effetto immediato. “Il
riconoscimento – scrive Schweitzer - è il luogo della comprensione di un gesto che supera le
definizioni.” 15
In effetti, il gesto compiuto a Emmaus ha delle caratteristiche eccezionali perché per la prima e unica
volta il Cristo ripete l’atto compiuto durante la Cena quando la fractio panis è accompagnata dalla
formula consacratoria “hoc est corpus meum”, un atto linguistico nel quale il linguaggio verbale performa
la sua efficacia in modo esemplare. Questo enunciato è stato l’oggetto di contrastanti interpretazioni
fino all’epoca di Annibale Carracci, quando divideva i cattolici dai protestanti sul senso simbolico,
oppure effettivo ed efficace, di quelle parole, sarebbe poi diventato il cardine delle prime teorie del
linguaggio e particolarmente quella di Port Royal, come mostrato da Louis Marin. A differenza di
quanto vediamo nell’Emmaus di Tiziano, nel Mangiafagioli, non c’è traccia del gesto di benedizione che
si fa carico nel dipinto veneziano di rinviare all’ultima cena, significando gestualmente il performativo
linguistico. La mano posata sul pane nel Mangiafagioli non possiede né i tratti inequivoci della fractio
panis né quelli della benedizione eucaristica. Se vogliamo mettere questa mano in rapporto con la
scena di Emmaus non possiamo ignorare che si tratta di un gesto indeterminato: insufficientemente
codificato in quanto gesto rituale e, per questa ragione, incapace di farsi carico dell’enunciato
performativo che lo accompagna. Il gesto della mano resta sulla soglia che separa un atto qualunque
da un’azione rituale e problematizza, in questo modo, il rapporto tra gesto e linguaggio. Questa
problematicità è una delle zone indagate dall’insieme dell’opera pittorica di Annibale Carracci,
inventore di gesti eloquenti e financo retorici ma anche, e al tempo stesso, di gesti sui quali si stenta a
proiettare una lessicalizzazione univoca. La dialettica tra gesti determinati e gesti indeterminati si
dispiega nel Mangiafagioli nel rapporto tra le due mani, quello della mano destra ha un fine che la
sospensione rende particolarmente pregnante, quello della sinistra invece appare come un gesto privo
di finalità. La mano è priva di tensione e non si può dunque dire che voglia proteggere o trattenere il
pane, si limita a constatare che è là; la mano che pesa sul pane ne constata la dimensione, la testura e
l’inerte immanenza di cosa. Si tratta, allora, di un gesto “senza fine” per riprendere i termini di
Giorgio Agamben16? Ovvero di un segno che non comunica altro che la comunicabilità in quanto
condizione di appartenenza dell’uomo al linguaggio? Di questa definizione il gesto del Mangiafagioli
possiede l’indeterminatezza e dunque l’aperura e la potenzialità, ma non l’assenza assoluta di finalità.
In quanto elemento di una costellazione di oggetti, la mano isolata dal corpo è quasi un “non gesto” e
si fa, in una certa misura, oggetto tra oggetti e segno tra segni. Connettere questi segni significa
compiere un lavoro di memoria: ricordare la Cena così come d’improvviso fecero i discepoli a
Emmaus; in quel momento l’indeterminatezza del gesto senza fine cede il passo al riconoscimento.
Ci stiamo spostando dal lato dello spettatore e della dimensione enunciativa del quadro, ma non
dobbiamo dimenticare l’incongruenza dalla quale siamo partiti, quella della separazione che isola la
mano dal corpo. Potremmo infatti indurre che il contadino si riveli allo spettatore come il Cristo a
Emmaus, ma questo riguarda solo il “frammento eucaristico” non l’aspetto né l’attitudine del
contadino. Possiamo allora ipotizzare che il contadino veda o percepisca la propria mano sinistra come
separata da sé e che questo provochi la sua memoria e la sua sorpresa. Infine possiamo immaginare

14 Valeria Turra 2012.
15 Albert Schweitzer 1986.
16 Giorgio Agamben 2016.



                                                                                                        69
che l’oggetto della sorpresa del contadino sia qualcuno che ha appena deposto un bicchiere che non è
accessibile alla mano che tiene il pane. Se si accetta di interpretare questa nuova separazione
incongrua come la traccia di una sequenza che implica che uno spettatore/attore abbia lasciato un
indizio della sua presenza davanti alla tavola, si deve notare che solo con l’aggiunta del vino al pane
spezzato e alla mano il “frammento” eucaristico si costituisce in una costellazione memoriale. Questa
sembra suggerire che nel momento in cui posa il bicchiere lo spettatore stesso viene riconosciuto come
il Cristo prima di scomparire come fece Gesù a Emmaus. Il contadino assume allora l’aspetto di uno
dei discepoli colto nell’atto del riconoscimento e questa è un’ipotesi che ha un solido fondamento
iconografico in un altro dipinto attribuito a Tiziano conservato alla National Gallery of Ireland (Fig 4).




Fig. 4. La cena ad Emmaus, Tiziano Vecellio, olio su tela, 1545 circa, 163 x 200 cm. Dublino, The National
Gallery of Ireland.


 In questo quadro il discepolo situato alla destra del Cristo leva la mano aperta in segno di sorpresa
mentre posa la sinistra sul pane come il Mangiafagioli di Annibale. Il gesto del discepolo è ricco di
contenuti teologici poiché mette a confronto due pani identici uno dei quali ha tuttavia assunto la
sostanza del corpo di Cristo nel momento della fractio panis. Non voglio ovviamente suggerire che al
contadino Mangiafagioli sia apparso Gesù, ma che si possa immaginare che, posando il bicchiere sul
tavolo, lo spettatore abbia innescato il processo memoriale associato al frammento eucaristico e sia
stato guardato come se fosse il Cristo. Immaginare che lo spettatore abbia potuto per un attimo
incarnare la posizione di Cristo nella scena di Emmaus è un’ipotesi che ha un suo senso spirituale
poiché il cristianesimo riformato della fine del Cinquecento ha rinnovato e intensificato l’invito a



                                                                                                       70
riconoscere Gesù nel proprio prossimo, la pittura di Caravaggio ne è la più manifesta espressione17.
C’è poi un’ultima possibilità: che allo spettatore inscritto nel dipinto tramite la posizione del bicchiere
sia attribuito il riconoscimento del frammento eucaristico una sorpresa della quale quella del contadino
è il riflesso. Ipotesi sostenuta dai riflessi di luce nel bicchiere che non recano immagini riflesse
identificabili ma insinuano nel quadro la dimensione della specularità.
Nel Mangiafagioli epifania e scomparsa investono la sospensione propriamente tragica di un aristotelico
riconoscimento (anagnorisis) che resta lui stesso in sospeso. Si può dire del cucchiaio del Mangiafagioli
quello che Damisch ha scritto a proposito del pennello sospeso del pittore nelle Meninas: «la
sospensione produce un istante condiviso tra lo spettatore e i personaggi rappresentati »18. La
questione posta dal Mangiafagioli è quella di un riconoscimento differito al punto da restare in sospeso.
In questo senso mi sembra di poter dire che la posizione assegnata allo spettatore è quella di non poter
(ancora) riconoscere e di non poter nominare il contadino ma anche, reciprocamente di non poter
(ancora) essere riconosciuto perché occupa il posto di un altro o forse più esattamente forma con
questo       altro    un’identità   complessa      strutturalmente     comparabile       a    quella    del
pellegrino/contadino/Bertoldo/Croce/Annibale.
Bisogna sottolineare il gioco sottile intrapreso da Annibale con la pittura di genere dove l’anonimato
dei personaggi è la regola. Nel suo quadro questa regola viene messa in discussione o più esattamente,
viene trasformata in una domanda: il contadino potrebbe essere Giulio Cesare Croce, Bertoldo, lo
stesso Annibale o un pellegrino a Emmaus, ma nessuno di questi nomi si impone lasciando
all’immagine l’indeterminazione che ne alimenta la potenzialità. La dimensione teorica del dipinto
risiede nella sua capacità di differire il momento del riconoscimento e quello della nominazione,
différance, avrebbe detto Jacques Deridda. L’implicazione meta-pittorica di questa costruzione mi
sembra vicino a quello della Macelleria, il Mangiafagioli presenta una pittura nuova e desiderosa di essere
riconosciuta che, tuttavia al momento rimane misconosciuta, come Gesù a Emmaus. La riconoscerà
chi saprà cogliere il segreto legame tra questa scena di osteria e l’episodio evangelico. Tuttavia questo
riconoscimento non solo non risolve l’enigma, ma lo trasforma in problema dimostrando così la
potenza di un quadro che è un “oggetto teorico” di una densità comparabile a quella di Las Meninas di
Velazquez.




17   Giovanni Careri 2017, pp. 252-296.
18
     Hubert Damisch 1987, p. 452

                                                                                                        71
Bibliografia

Agamben, G., 2016, Mezzi senza fine, Milano, Boringhieri.
Boudier, V., 2010, La cuisine du peintre. Scènes de genre et nourriture au Cinquecento, Rennes, Presses Universitaires de
         Rennes, 201.
Calabrese, O., 1991, «Problemi di enunciazione astratta », in Lucia Corrain e Massimo Valente, a cura, Leggere
         l’opera d’arte, Leonardo, Bologna, , pp. 61-164.
Careri, G., 2017 Caravaggio. La fabbrica dello spettatore, Jaca Book, Milano,2018, pp.72-74.
Careri, G., “L’objet théorique entre structure et histoire”, La part de l’oeil, 2019, n° 32, pp. 13-24.
Corrain, L., 2002, “Problemi di enunciazione visiva”, posfazione a Meyer Schapiro, Per una semiotica del linguaggio
         visivo, Meltemi, Roma, pp.237-260.
Corrain, L., 2019, Pitture di mercato. Il “parlar coperto” nel ciclo Fugger di Vincenzo Campi, Roma, Meltemi.
Damisch, D.,1987, L’origine de la perspective, Flammarion, Paris, trad.it, L’origine della prospettiva, Guida, Napoli,
         1992.
Ebert-Schifferer, S., 2011, « Quando mangiare fagioli fa una rivoluzione. Considerazioni su realismo e ‘genere’”
         in Ebert-Schifferer, S., e Ginzburg, S., a cura, Nuova Luce su Annibale Carraci, Roma, Biblioteca
         Hertziana, pp. 21-39.
Foucault, M., (1966) Les mots et les choses, Minuit, Paris trad. it. Le parole e le cose, Rizzoli, Milano, 1985.
Pericolo L., 2007, “Visualizing Appearence and Disappaerence. On Caravaggio London Supper at Emmaus”,
         The Art Bullettin, 83/3, pp. 519-539.
Marin, L., 1993a, Des pouvoirs des images : gloses, Paris, Seuil.
Marin, L., 1993b, « Mimésis et description », in De la représentation, Paris, Seuil Hautes Etudes, 1993, p.251-266,
         trad it. Della rappresentazione, Roma, Meltemi, 2001, pp. 118-138.
Marin, L., 1993c, « Le cadre de la représentation et quelques-unes de ses figures, » p. 196-221 trad it., Roma,
         Meltemi, 2001.pp. 198-22.
Martin, J. R, 1963, “The Butcher’s shop by the Carracci” in Art Bulletin, 45, pp. 263-266.
Stoichita, V., 1998, L’invenzione del quadro. Arte, artefici e artifici nella pittura europea il Saggiatore, Milano
Schweitzer, A., 1986), Storia della ricerca sulla vita di Gesù, Brescia, Paideia, 1986, p.756.
Turra V. , (2012) “Per un’ermeneutica del riconoscimento”, Acc. Rov. Agiati, a. 262 (2012), ser. IX, vol. II, A,
         fasc. I, pp. 131-209.




                                                                                                                     72
