10.15160/1826-803X/1071
This research aims to study the chronographic data of Stesichorus, which probably does not result from a single tradition, but reflect the connection of Stesichorus to other chronographic systems: in particular those of Alcman and Simonides, to whom Stesichorus would have been associated on grounds of literary and historical classification. Not "productive" – always from the chronographic point of view – appears to have been the connection of Stesichorus to Phalaris and the battle of the Sagra river.
application/pdf
1826-803X
1071
it
Massimiliano Ornaghi
Sezione di Lettere
Lirica greca arcaica
<I>Un poeta senza età. Note di cronografia stesicorea (e alcmanico-saffico-simonidea)</I>
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Letteratura
2015-03-29
2015-04-07
2022-01-24
31-96
AOLF
Massimiliano Ornaghi
2014
10.15160/1826-803X/1071
31
1826-803X
Lirica greca arcaica
it
96
<I>Un poeta senza età. Note di cronografia stesicorea (e alcmanico-saffico-simonidea)</I>
https://annali.unife.it/lettere/article/download/1071/873
                                       Massimiliano Ornaghi


                                   Un poeta senza età.
                             Note di cronografia stesicorea
                            (e alcmanico-saffico-simonidea)


Con questo studio della tradizione cronografica (e biografica) di Stesicoro si completa una breve
serie di ricerche dedicate appunto alla cronografia dei poeti arcaici, e sempre ospitate negli Annali
online di Ferrara. A questi interventi, dunque, si rimanda per inquadrare la prospettiva di analisi
dei dati adottata anche nelle pagine seguenti: cf. in particolare Ornaghi (2008, 16ss.) e Ornaghi
(2010, 18-20)*.

1. La impenetrabilità biografica della poesia stesicorea
1.1. I frammenti superstiti della poesia di Stesicoro sembrano trattare esclusivamente – al
pari dei versi omerici – argomenti mitico-eroici1: in ogni componimento il mito doveva
inglobare particolari narrativi che ne consentissero l’adesione ai diversi contesti di perfor-



  *
    Queste Note di cronografia stesicorea intendono definire anche le basi di nuove ricerche sul
tempo e sulla sua percezione, nel mito e nelle fonti letterarie, nell’ambito del PRIN 2010-2011
“Il sapere mitico. Antropologia del mito antico”. E segnato dal tempo, in effetti, nasce anche
quest’ultimo intervento: prime considerazioni sulle testimonianze stesicoree furono esposte
nell’ambito di un Incontro di studio veneziano del 2008 e quindi ridiscusse in un Seminario
torinese dello stesso anno, ma senza poi trovare occasione di formalizzazione e, anzi, finendo
per essere superate dalle ricerche su Ibico, Archiloco e i poeti giambici. La veste definitiva che
ora assumono in queste pagine risente, dunque, della sedimentazione di tali studi e di nuove
impressioni nel frattempo maturate. A conclusione di questo percorso, un ringraziamento molto
sentito va ad Antonio Aloni, Luigi Bravi, Daniela Canavero e Marco Ercoles, che in vario modo
hanno condiviso le fasi di gestazione della ricerca, e infine a Patrick Finglass, di cui segnalo la
trattazione della datazione e della biografia stesicoree nel recentissimo M. Davies and P.J. Finglass,
Stesichorus. The Poems, Edited with Introduction, Translation, and Commentary, Cambridge (pp.
1ss.): volume apparso nel dicembre 2014, che purtroppo non sono stato in grado di consultare.
  1
     Per una definizione “tematica” della poesia stesicorea, cf. anzitutto Gentili (2006, soprattutto
186ss.), con Lefkowitz (1981, 31ss.); Lerza (1982, soprattutto 33-43, 47-52); Aloni (1994, xviii-xxii);
Hutchinson (2001, 113ss.); Ercoles (2013, 18ss.). Persino la presunta produzione lirico-amorosa
stesicorea sembrerebbe aver sviluppato temi mitici, probabilmente miti locali, ma comunque
non argomenti personali o relativi a particolari contingenze storiche: cf. frr. 277-280, con Lehnus
(1975); Ornaghi (2013). Una interessante proposta di circoscrizione della performance di questo
tipo di carmi è stata avanzata in D’Alfonso (1994, 89-103); cf. anche Burnett (1988, 140). Se non
diversamente indicato, i frammenti di Stesicoro sono citati secondo l’edizione Davies (1991),
mentre le traduzioni dei testi greci sono di M. Ornaghi.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                      AOFL IX (2014) 2, 32-96




mance (garantendone l’approvazione da parte del pubblico), ma senza proporre in modo
palese contenuti contingenziali (allusioni a personaggi dell’uditorio, riferimenti a eventi
storici contemporanei o passati etc.) e dunque escludendo quel tipo di informazioni che
avrebbero potuto essere tradotte in dati biografici, relativi alla vita e alla attività dell’au-
tore del canto, ossia fungere da elementi di ancoraggio cronologico del poeta. Forse gli
scenari geografici evocati nella Gerioneide (fr. 184) corrispondevano agli interessi – o solle-
ticavano la curiosità – di un pubblico coinvolto in iniziative coloniali (gli Imeresi proiet-
tati verso le coste mediterranee della Penisola iberica?)2. Forse le modalità di spartizione
di un patrimonio famigliare suggerite nel discorso (di Giocasta?) a Eteocle e Polinice (fr.
222b, Papiro di Lille) miravano ad additare una “buona norma” da salvaguardare in casi
reali consimili3. La genericità del riferimento mitico, in ogni caso, poteva – e può, soprat-
tutto oggi, all’interprete contemporaneo – fornire spunti per riconoscere l’occasione o la
localizzazione della performance4, ma difficilmente avrebbe potuto essere valorizzato in
senso cronografico5.
   Stesicoro, peraltro, non sembra dire quasi mai “io” nei suoi versi, a eccezione – come
è naturale che sia – di alcune invocazioni proemiali: cf. fr. 210 (Μοῖσα σὺ μὲν πολέμους
ἀπωσαμένα πεδ᾽ ἐμεῦ / κλείοισα θεῶν τε γάμους ἀνδρῶν τε δαίτας / καὶ θαλίας μακάρων …; «Tu,
Musa, allontana le guerre, e con me / celebra le nozze degli dèi e i banchetti degli uomini,
/ e le feste dei beati […]»; trad. di A. Aloni).
   Il taglio univoco dei contenuti delle opere stesicoree, dunque, dovette compromettere
le potenzialità deduttive degli esegeti antichi, che si trovarono sprovvisti di appigli per




  2
      Cf. Franzen (2009), e sul racconto presupposto dalla Gerioneide anche Lazzeri (2008, 377ss.).
  3
     Norma che, per esempio, anche Pindaro fa proporre a Giasone nella Pitica IV 147-55. Sullo
Stesicoro di Lille, cf. Burnett (1988: ringrazio l’anonimo Referee della Rivista per la segnalazione
di questa ricerca); Hutchinson (2001, 120ss.).
  4
     Cf. per esempio Cingano (1990, 211 e n. 74), e ancora Burnett (1988), in cui viene evidenziata
l’aderenza della selezione mitica operata da Stesicoro rispetto alla realtà (coloniale) della
performance.
  5
     E neppure potevano esserlo le allusioni a poeti coevi o anteriori che Stesicoro sembrerebbe
aver inserito (talora forse con nota polemica) in alcuni suoi versi: cf. Xanto in Athen. XII 512e-513a
(= Stes. fr. 229; cf. Aelian. Var. hist. IV 26, e anche Xanthus frr. 699-700 Page); Sacada in Athen. XIII
610c (= Stes. fr. 199), ora con D’Alfonso (1995); cf. anche Argum. in [Hes.] Scutum p. 86, 1-10 Solmsen
(= Stes. fr. 269), ma con le riserve di Ercoles (2013, 238), e infine Klinger (1929, su una ipotetica eco
stesicorea in Senofane) con Ercoles (2008, 40s.). L’evanescenza di questi autori arcaici, dal punto
di vista non soltanto cronografico ma anche documentario, sembra aver semmai prodotto vaghi
relazionamenti, o successioni storico-letterarie, difficilmente passibili di traduzione in un sistema
classificatorio (e dunque cronografico) preciso: indicativi a tal proposito sono alcuni paragrafi del
De musica pseudo-plutarcheo (cf. per esempio 5-7, 12 etc.).
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                        AOFL IX (2014) 2, 33-96




produrre un bios dell’autore coerente con la sua opera6. Ma anche gli interpreti moderni,
pur avendo ormai quasi del tutto abbandonato il miraggio di una vera e propria rico-
struzione biografica, si sono dovuti confrontare con la difficoltà di circoscrivere l’epoca
di attività del poeta, faticando a individuare termini cronologici assoluti di riferimento7.
1.2. Esemplare è la vexata quaestio della – ennesima, verrebbe da dire8 – eclissi documen-
tata da Stesicoro (fr. 271 = Plin. Nat. hist. II 54 + Plut. De fac. in orb. lun. 19, 931e), di cui vale
la pena di considerare per esteso le testimonianze, in Plinio e soprattutto in Plutarco9.

         Plinius Naturalis historia II 54
         Viri ingentes supraque mortalia, tantorum numinum lege deprehensa et misera hominum
         mente iam soluta, in defectibus scelera aut mortem aliquam siderum pavente quo in metu
         fuisse Stesichori et Pindari vatum sublimia ora palam est deliquio solis aut in luna vene-
         ficia arguente mortalitate et ob id crepitu dissono auxiliante…

         Grandiose, sovrumane figure [scil. quelle di Talete e Ipparco di Nicea, impegnati




  6
     In generale, sulle modalità di ricostruzione – o più spesso costruzione – biografica, operata
sulla base di informazioni presenti nelle opere dei poeti antichi (in primis arcaici) da parte dei
commentatori di epoca classica e soprattutto ellenistica (“metodo di Cameleonte” e affini), cf.
le pagine di inquadramento metodologico già ricordate nella postilla introduttiva alla ricerca
– Ornaghi (2008, 16ss.) e Ornaghi (2010, 18-20) – anche per ulteriori riferimenti bibliografici.
Per quanto riguarda Stesicoro, lo studio del poeta risale probabilmente già a Glauco di Reggio
(autore di una συγγραφὴ ὑπὲρ τῶν ἀρχαίων ποιητῶν, cf. [Plut.] De musica 7, 1133e); al già ricordato
Cameleonte (di Eraclea Pontica) è invece attribuito uno scritto Περὶ Στησιχόρου (cf. Athen. XIV 12,
620c = fr. 28 Wehrli2 = fr. 31 Giordano). Cf. anche Giordano (1977, 138ss.); Ercoles (2008, 37s.).
  7
     Rispetto alle ricerche precedenti (cf. n. 6), lo studio di Stesicoro comporta un significativo
spostamento del panorama geografico, focalizzato ora sulle colonie greche in Sicilia e Magna
Grecia. Queste città forse adottarono forme di computo della loro storia – e conseguenti forme
di registrazione cronologica – peculiari (cioè diverse rispetto a quelle invalse nelle metropoli)
e supportate anzitutto dalla contingenza della fondazione, che costituiva un chiaro punto di
inizio: l’esistenza di simili registrazioni (o comunque tradizioni cronologiche) potrebbe essere
alla base delle cronologie fornite già da Tucidide (cf. capp. 3-5 del libro VI), che in effetti non
sembrano dipendere da sequenze generazionali, ma da conteggi annalisitici; cf. Dunbabin (1948,
447-52). Non è questa la sede, comunque, per discutere se la fiducia di Dunbabin nei confronti
dei dati tucididei sia eccessiva (cf. anche infra n. 29), e altrettanto drastica sia la svalutazione
delle fonti discordanti (cf. per esempio pp. 442-7); anche nel caso delle città siciliane, però, non vi
sono ragioni per ritenere che esistessero – e siano sopravissute per secoli – forme “originarie” di
registrazione di eventi relativi alla vita di poeti. Sulla cronologia (e cronografia) del colonialismo
greco, magnogreco e siceliota, cf. anche Asheri (1980, soprattutto 89-98). Per inciso: la dibattuta
questione della eventuale permanenza di Stesicoro a Sparta non sembra avere (né avere avuto)
incidenza sulla definizione cronografica del personaggio.
  8
      Cf. Ornaghi (2010, 52s.).
  9
     Per altre note di commento al passo plutarcheo, cf. Lehnus (1991, 145s.); Ercoles (2007, 72s.).
Le traduzioni qui riportate provengono da Barchiesi (1982) e Lehnus (1991).
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                   AOFL IX (2014) 2, 34-96




        nello studio delle eclissi], voi che avete scoperto la legge di così grandi divinità
        e liberato ormai lo spirito infelice dei mortali, che nelle eclissi paventavano il
        manifestarsi di delitti, o una specie di morte delle stelle – timore che notoria-
        mente provavano anche uno Stesicoro e un Pindaro [cf. Peana IX, fr. 52k Maehler],
        sublimi voci poetiche, di fronte al venir meno del sole –, o che, a proposito della
        luna, sospettavano influssi di magia nera e perciò le venivano in soccorso con
        numerose cacofonie […].
                                                                       Trad. di A. Barchiesi

        Plutarchus De facie in orbe lunae 19, 931e-f
        εἰ δὲ μή, Θέων ἡμῖν οὗτος τὸν Μίμνερμον ἐπάξει καὶ τὸν Κυδίαν καὶ τὸν Ἀρχίλοχον,
        πρὸς δὲ τούτοις τὸν Στησίχορον καὶ τὸν Πίνδαρον ἐν ταῖς ἐκλείψεσιν ὀλοφυρομένους
        “ἄστρον φανερώτατον κλεπτόμενον” καί “μέσῳ ἄματι νύκτα γινομένην” καὶ τὴν “ἀκτῖνα
        τοῦ ἡλίου σκότους ἀτραπὸν <ἐσσυμέναν>” φάσκοντας, ἐπὶ πᾶσι δὲ τὸν Ὅμηρον νυκτὶ
        καὶ ζόφῳ τὰ πρόσωπα κατέχεσθαι τῶν ἀνθρώπων λέγοντα καί “τὸν ἥλιον ἐξαπολωλέναι
        τοῦ οὐρανοῦ” περὶ τὴν † σελήνην καὶ ... τοῦτο γίνεσθαι πέφυκε “τοῦ μὲν φθίνοντος
        μηνὸς τοῦ δ’ ἱσταμένου”.

        A possibile integrazione di tale ricordo [scil. di una eclissi recente] il nostro Te-
        one è pronto a citare Mimnermo [fr. 20 West2], Cidia, Archiloco [fr. 122 West2],
        nonchè Stesicoro e Pindaro che nelle eclissi lamentano il “ratto dell’astro fulgi-
        dissimo” [fr. 52k, 2s. Maehler] e la “notte che piomba a mezzogiorno” [Pind.?]
        ed affermano che il raggio del sole “balzò su un sentiero di tenebra” [fr. 52k, 5
        Maehler]; e soprattutto addurrà Omero allorché dice “il sembiante degli uomini è
        avvolto in notte e buio” e “il sole – in prossimità della luna – è scomparso dal cie-
        lo” [cf. Od. XX 351-7], e intende significare che ciò avviene naturalmente “quando
        un mese lunare finisce e l’altro comincia” [Od. XIV 162 = XIX 307].

                                                                         Trad. di L. Lehnus

   Da entrambi i brani emerge con chiarezza la genericità del richiamo stesicoreo, che
pregiudica la funzionalità del riferimento all’eclissi come strumento di ricostruzione cro-
nologica dell’epoca del poeta10. In altre parole, dato che le due testimonianze mancano
di precisazioni in merito all’evento evocato, la possibilità di circoscrivere l’eclissi si fonda
su elementi esterni – anzitutto la predefinizione probabilistica dell’epoca del poeta (e del
luogo di avvistamento del fenomeno) in base ad altri canali – e nel contempo presuppone
che la descrizione stesicorea avesse una effettiva funzione documentaria, cioè che Stesi-
coro avesse voluto ricordare una eclissi come elemento peculiare di una (sua?) occasione




  10
     Di non semplice datazione, del resto, è anche l’eclissi descritta nel Peana IX di Pindaro (per
i Tebani), pure evocata da entrambi i testimoni: componimento a cui sembra alludere Plinio e
da cui Plutarco ricava direttamente alcune citazioni; cf. Bona (1988, 209-12); Rutherford (2001,
189ss.); e ora anche Ercoles (2007, 71s.), comunque più confidente nelle potenzialità della ricogni-
zione astronomica.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                    AOFL IX (2014) 2, 35-96




di performance e non piuttosto – e forse più plausibilmente – come elemento narrativo (un
ricordo evocato da un personaggio, o un episodio mitico?)11.
   La contro-prova di queste considerazioni è fornita, del resto, dalla varietà di ipotesi
avanzate dagli studiosi moderni, che hanno spaziato dalla eclissi totale del 19 maggio
557 a.C. alla eclissi solare anulare del 13 febbraio 608 a.C., con l’ipotesi intermedia del 28
maggio 585 a.C. (la “eclissi di Talete”)12.
1.3. Già soltanto alla luce di queste prime considerazioni, risulta tanto più curioso che
la povertà di dati storico-biografici ricavabili dall’opera di Stesicoro sia bilanciata dalla
proliferazione di notizie (per lo più post-classiche) sull’epoca e sulla vita del poeta: infor-
mazioni complesse e spesso contraddittorie che sembrano comporre un puzzle di varianti
intrecciate, difficilmente assoggettabili a criteri ordinatori.
   Questa impressione non può essere del tutto fugata, ma probabilmente attenuata,
soprattutto perché si fonda sul presupposto che sia esistita “una” tradizione biografica
stesicorea (rispecchiante l’effettiva esistenza del poeta) e che questa tradizione sia stata
manipolata o alterata secondo le epoche e i diversi contesti di ricezione. In realtà, se
consideriamo le modalità di trasmissione della memoria biografica e cronologica invalse
almeno in epoca arcaica, saremo piuttosto portati a ritenere che luoghi, epoche, contesti
storico-culturali e soprattutto soggetti differenti abbiano prodotto vulgate stesicoree al-
trettanto differenti, ma potenzialmente equipollenti; e che queste vulgate siano entrate in
concorrenza solo al momento della sedimentazione e della selezione dei dati, cioè quasi
sempre in sede di esegesi grammaticale, o di ripensamento globale delle informazioni
relative agli autori della grecità arcaica e classica, e dunque in epoca post-classica.
   Nell’esame dei testimoni stesicorei cercheremo, dunque, di dipanare i vari filoni tra-
dizionali, prestando ascolto anzitutto ai testimoni più antichi e cercando di seguire gli
sviluppi delle versioni biografiche da essi discese.

2. Le tradizioni biografiche stesicoree di epoca classica
2.1. Di particolare importanza nel documentare l’esistenza di una leggenda stesicorea – o
forse di più leggende –, sono tre autorevoli testimonianze risalenti alla prima metà del IV
secolo a.C.: tre passi rispettivamente dall’Encomio di Elena di Isocrate, dal Fedro di Platone
e dalla Retorica di Aristotele. Si tratta delle più antiche testimonianze su Stesicoro, se
escludiamo una menzione simonidea che esamineremo in seguito (cf. par. 4.3.); e proprio




  11
       Si tratta di cautele giustamente prese in considerazione anche in Ercoles (2007, 74s.).
  12
      Cf. West (1971, 306) per l’ipotesi 19 maggio 557 a.C.; Schmid – Stählin (1929, 4 n. 1) per
l’ipotesi 28 maggio 585 a.C.; Ercoles (2007) per l’ipotesi 13 febbraio 608 a.C.; e ora complessivamente
Ercoles (2013, 241).
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                  AOFL IX (2014) 2, 36-96




sulla base di queste testimonianze avrebbero potuto essere formulate anche deduzioni
cronografiche in merito all’epoca del poeta.

        Isocrates Helena 64 [cf. Ta24 Ercoles]
        Ἐνεδείξατο δὲ καὶ Στησιχόρῳ τῷ ποιητῇ τὴν αὑτῆς δύναμιν· ὅτε μὲν γὰρ ἀρχόμενος
        τῆς ᾠδῆς ἐβλασφήμησέν τι περὶ αὐτῆς, ἀνέστη τῶν ὀφθαλμῶν ἐστερημένος, ἐπειδὴ δὲ
        γνοὺς τὴν αἰτίαν τῆς συμφορᾶς τὴν καλουμένην παλινῳδίαν ἐποίησεν, πάλιν αὐτὸν εἰς
        τὴν αὐτὴν φύσιν κατέστησεν.

        [Elena] manifestò il suo potere anche al poeta Stesicoro: quando, iniziando il
        canto, lui disse qualcosa di ingiurioso nei confronti di lei, si alzò privato della
        vista; ma, dato che, avendo compreso il motivo della sua sventura, compose la
        cosiddetta “palinodia”, lei lo riportò di nuovo alla sua condizione originaria.

        Plato Phaedro 243a-b [cf. Ta25 Ercoles]
        (243a) ἐμοὶ μὲν οὖν, ὦ φίλε, καθήρασθαι ἀνάγκη· ἔστιν δὲ τοῖς ἁμαρτάνουσι περὶ
        μυθολογίαν καθαρμὸς ἀρχαῖος, ὃν Ὅμηρος μὲν οὐκ ᾔσθετο, Στησίχορος δέ. τῶν γὰρ
        ὀμμάτων στερηθεὶς διὰ τὴν Ἑλένης κακηγορίαν οὐκ ἠγνόησεν ὥσπερ Ὅμηρος, ἀλλ’ ἅτε
        μουσικὸς ὢν ἔγνω τὴν αἰτίαν, καὶ ποιεῖ εὐθὺς—
        		               Οὐκ ἔστ’ ἔτυμος λόγος οὗτος,
        		               οὐδ’ ἔβας ἐν νηυσὶν εὐσέλμοις,
        (243b)		         οὐδ’ ἵκεο Πέργαμα Τροίας·
        καὶ ποιήσας δὴ πᾶσαν τὴν καλουμένην Παλινῳδίαν παραχρῆμα ἀνέβλεψε.

        A me dunque, amico mio, è necessario essere purificato: per coloro che compio-
        no errori sui racconti mitici c’è una antica purificazione, che Omero non aveva
        conosciuto, ma Stesicoro sì. [Stesicoro], infatti, essendo stato privato della vista
        a causa della sua maldicenza nei confronti di Elena, non sbagliò come Omero,
        ma – essendo mousikos – riconobbe la causa e compose subito: “Non è vero questo
        racconto, / tu non salisti nelle navi dai buoni ponti, / tu non giungesti a Pergamo
        di Troia”; e, dopo aver composto tutta quanta la cosiddetta “palinodia”, subito
        tornò a vedere.

        Cf. Plato Respublica IX 586b-c: ἆρ’ οὖν οὐκ ἀνάγκη καὶ ἡδοναῖς συνεῖναι
        μεμειγμέναις λύπαις, εἰδώλοις τῆς ἀληθοῦς ἡδονῆς καὶ ἐσκιαγραφημέναις, (586c) ὑπὸ
        τῆς παρ’ ἀλλήλας θέσεως ἀποχραινομέναις, ὥστε σφοδροὺς ἑκατέρας φαίνεσθαι, καὶ
        ἔρωτας ἑαυτῶν λυττῶντας τοῖς ἄφροσιν ἐντίκτειν καὶ περιμαχήτους εἶναι, ὥσπερ τὸ τῆς
        Ἑλένης εἴδωλον ὑπὸ τῶν ἐν Τροίᾳ Στησίχορός φησι γενέσθαι περιμάχητον ἀγνοίᾳ τοῦ
        ἀληθοῦς; Plato Epistula 3, 319e: ἀλλ’ ὦ τᾶν, εἰ μὲν μὴ φῂς εἰρηκέναι εἰρηκὼς ταῦτα,
        ἔχω τὴν δίκην· εἰ δ’ ὁμολογεῖς, τὸ μετὰ τοῦτο ἡγησάμενος εἶναι σοφὸν τὸν Στησίχορον,
        τὴν παλινῳδίαν αὐτοῦ μιμησάμενος, ἐκ τοῦ ψεύδους εἰς τὸν ἀληθῆ λόγον μεταστήσῃ.

        Aristoteles Rhetorica II 20, 1393b 8-22 [cf. Ta34(a) Ercoles; PMGF 281(a)]
        λόγος δέ, οἷος ὁ Στησιχόρου περὶ Φαλάριδος καὶ <ὁ> Αἰσώπου ὑπὲρ τοῦ δημαγωγοῦ.
        Στησίχορος μὲν γὰρ ἑλομένων στρατηγὸν αὐτοκράτορα τῶν Ἱμεραίων Φάλαριν καὶ
        μελλόντων φυλακὴν διδόναι τοῦ σώματος, τἆλλα διαλεχθεὶς εἶπεν αὐτοῖς λόγον ὡς
        ἵππος κατεῖχε λειμῶνα μόνος, ἐλθόντος δ’ ἐλάφου καὶ διαφθείροντος κατεῖχε λειμῶνα
        μόνος, ἐλθόντος δ’ ἐλάφου καὶ διαφθείροντος τὴν νομὴν βουλόμενος τιμωρήσασθαι τὸν
        ἔλαφον ἠρώτα τινὰ ἄνθρωπον εἰ δύναιτ’ ἂν μετ’ αὐτοῦ τιμωρήσασθαι τὸν ἔλαφον, ὁ δ’
        ἔφησεν, ἐὰν λάβῃ χαλινὸν καὶ αὐτὸς ἀναβῇ ἐπ’ αὐτὸν ἔχων ἀκόντια· συνομολογήσας
        δὲ καὶ ἀναβάντος ἀντὶ τοῦ τιμωρήσασθαι αὐτὸς ἐδούλευσε τῷ ἀνθρώπῳ. “οὕτω δὲ
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                      AOFL IX (2014) 2, 37-96




        καὶ ὑμεῖς”, ἔφη, “ὁρᾶτε μὴ βουλόμενοι τοὺς πολεμίους τιμωρήσασθαι τὸ αὐτὸ πάθητε
        τῷ ἵππῳ· τὸν μὲν γὰρ χαλινὸν ἔχετε ἤδη, ἑλόμενοι στρατηγὸν αὐτοκράτορα· ἑὰν δὲ
        φυλακὴν δῶτε καὶ ἀναβῆναι ἐάσητε, δουλεύσετε ἤδη Φαλάριδι”.

        Una favola è, ad esempio, quella di Stesicoro a proposito di Falaride, o quella di
        Esopo relativa al demagogo. Quando gli abitanti di Imera avevano scelto come
        comandante militare con poteri straordinari Falaride ed erano in procinto di
        assegnargli delle guardie del corpo, Stesicoro, tra gli altri argomenti esposti, rac-
        contò loro una favola: un cavallo occupava da solo un prato, e poichè era venuto
        un cervo e aveva devastato il pascolo, desideroso di vendicarsi contro il cervo,
        domandò a un uomo se poteva aiutarlo a vendicarsi del cervo. L’uomo disse che
        poteva, se il cavallo accettava di mettere il morso e lo lasciava montare su di
        lui con in mano dei giavellotti. Quando il cavallo ebbe acconsentito e l’uomo fu
        montato su di lui, invece di ottenere vendetta si ritrovò ridotto a schiavo dell’uo-
        mo. “E così anche voi” disse “badate, mentre volete vendicarvi dei nemici, a non
        subire la stessa sorte del cavallo. Avete già il morso in bocca, dal momento che
        vi siete scelti un comandante militare con poteri straordinari: se gli concedete
        delle guardie del corpo e lo lasciate montare, vi ritroverete schiavi di Falaride”.
                                                                          Trad. di M. Dorati

Le tre testimonianze non hanno la stessa pertinenza: Isocrate e Platone alludono alle
vicende legate alla composizione della cosiddetta Palinodia, mentre Aristotele riporta un
aneddoto che Stesicoro avrebbe rivolto agli Imeresi all’epoca di Falaride13.
2.2. Il passo aristotelico contiene, in particolare, un riferimento esterno all’ambito poe-
tico-letterario: presuppone infatti un ancoraggio storico, ossia il sincronismo Falaride-
Stesicoro. Un dato forse un po’ sottovalutato nella sua portata documentaria e nella sua
incidenza tradizionale14, come avremo modo di vedere a breve: cf. infra parr. 2.7-8.
   Esistevano, in realtà, altre tradizioni relative a interventi politici di Stesicoro, che tro-
viamo documentate da Aristotele e da Filodemo.

        Cf. Aristoteles Rhetorica II 21, 8 1394b-1395a [cf. Stes. fr. 104b (281b) Page]
        ἁρμόττει δ’ ἐν τοῖς τοιούτοις καὶ τὰ Λακωνικὰ ἀποφθέγματα καὶ τὰ αἰνιγματώδη, οἷον εἴ
        (1395a) τις λέγει ὅπερ Στησίχορος ἐν Λοκροῖς εἶπεν, ὅτι οὐ δεῖ ὑβριστὰς εἶναι, ὅπως μὴ οἱ
        τέττιγες χαμόθεν ᾄδωσιν.




  13
      La fonte di Aristotele era forse Filisto, che probabilmente nei suoi Σικελικά aveva già ricordato
la favola del cavallo e del cervo: cf. Theon Progymnasmata II 66, 9 Sp. = Philistus FGrHist 556 F 6 (cf.
Theopompus FGrHist 115 F 127), con Ercoles (2013, 361-362 nn. 541-542). Su Falaride e Stesicoro, cf.
anche Cicero In Pisonem 73 [= Stes. Ta34(b) Ercoles], con Hinz (2001, 52-8; soprattutto 56 n. 153). La
traduzione del brano aristotelico è tratta da Dorati (1996).
  14
      Anche a prescindere dalla scarsa verosimiglianza storica di almeno certi aspetti
dell’aneddoto: cf. Maddoli (1980, 14); Luraghi (1994, 35s. e n. 72). Dunbabin (1948, 318s.) riconosceva
invece attendibilità al nucleo dell’aneddoto (cf. anche infra par. 6.1. e n. 78); una rivalutazione è
proposta pure in Bianchetti (1987, 69ss., in part. 72-80). Su Falaride, cf. anche Berve (1967, 129-32).
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                    AOFL IX (2014) 2, 38-96




        Cf. Aristoteles Rhetorica III 11, 6 1412a
        καὶ τῶν ἀποϕθεγμάτων δὲ τὰ ἀστεῖά ἐστιν ἐκ τοῦ μὴ ὅ ϕησι λέγειν, οἷον τὸ Στησιχόρου,
        ὅτι οἱ τέττιγες ἑαυτοῖς χαμόθεν ᾄσονται.

        Cf. Philodemus De musica IV col. 47, 35-42
        καὶ περὶ Στησιχόρου δ’ ἱστορεῖται διότι τῶν Λοκρῶν ἀντιπαρατεταγμένων προκαταστὰς
        ἐν μέσοις ᾖσέ τι παρακλητικὸν καὶ διαλλάξας καὶ διὰ τοῦ μέλους εἰς ἠρεμίαν αὐτοὺς
        μετέστησε15.

   Si tratta però, in entrambi i casi, di aneddoti di cui è difficile appurare il reale fon-
damento storico e che probabilmente circolavano piuttosto in funzione del loro valore
paradigmatico16.
   Allo stesso modo non sembra valorizzabile a fini cronografici il corpus delle episto-
le pseudo-falaridee, che pure coinvolgono spesso il personaggio di Stesicoro. Anche se
ipotizziamo una gestazione relativamente alta del nucleo della raccolta (III secolo a.C.?),
l’assenza di precise finalità biografiche e di scrupoli di verosimiglianza cronologica e,
nel contempo, il taglio per lo più letterario (e filosofico-propagandistico) del carteggio
ne depotenziano il valore storico-documentario17. Le epistole stesse, al contrario, nella
presentazione di certe situazioni sembrano già riflettere la sostanziale variabilità crono-
grafica che avvolgeva molti personaggi ed eventi riferibili all’epoca falaridea.
2.3. I due passi di Isocrate e Platone evocano invece un aneddoto di natura biografico-
letteraria, associato alle circostanze che avrebbero indotto Stesicoro alla composizione
della Palinodia. Sebbene sia priva di appigli cronologici (almeno nei brani di Isocrate e
Platone), questa tradizione avrebbe potuto avere ripercussioni sul piano della cronogra-
fia stesicorea, come risulta dal confronto con due autori più recenti, Conone e Pausania,
che conservano dati più particolareggiati in merito alle presunte “cause” della ritratta-
zione del canto di Elena.

        Conon apud Photius Bibliotheca cod. 186, 18 (133b) [= Conon FGrHist 26 F 1, 18;
        Stes. Ta30(a) Ercoles]
        ἡ ιηʹ, Λοκροὶ μαχόμενοι, ἐπεὶ συγγενὴς αὐτοῖς Αἴας ἦν, ἐν τῇ παρατάξει χώραν κενὴν
        ἐῶσιν, ὡς δῆθεν Αἴας ἐν ᾗ παρατάττοιτο. Παρατεταγμένων οὖν ἐν τῇ πρὸς Κροτωνιάτας




  15
     Il testo qui riportato rispecchia quello della recente edizione di D. Delattre (Paris, Les Belles
Lettres 2007), senza evidenziare le varie integrazioni o correzioni; va però segnalato che Λοκρῶν
è quasi per intero una congettura di Wilamowitz ([Λοκρῶ]ν), a sanare una lacuna di inizio di rigo.
Cf. von Wilamowitz (1913, 235 n. 3).
  16
     Cf. anche Demetrio Sullo stile 99, dove lo stesso detto è attribuito a Dionisio di Siracusa. Il
monito ai Locresi con l’esempio delle cicale potrebbe essere ricondotto allo stesso contesto che
avrebbe poi prodotto la Palinodia: così è per esempio suggerito in Podlecki (1971, 317).
  17
     Sulle epistole pseudo-falaridee cf. anzitutto Bianchetti (1987); Hinz (2001); Ercoles (2013,
93-119 [testimonianze]; 414ss. [commento]).
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                      AOFL IX (2014) 2, 39-96




        μάχῃ, Αὐτολέων Κροτονιάτης ἠβουλήθη διὰ τοῦ διαλείποντος διεκπεσεῖν μέρους καὶ
        κυκλώσασθαι τοὺς πολεμίους. Τρωθεὶς δ’ ὑπὸ φάσματος τὸν μηρὸν ἀπετράπη, καὶ
        ἐσφακέλιζεν, ἕως ἂν κατὰ χρησμὸν εἰς τὴν ἐν Πόντῳ Ἀχίλλειον νῆσον (ἔστι δ’ αὕτη
        παραπλεύσαντι τὸν Ἴστρον ὑπὲρ τῆς Ταυρικῆς) ἐκεῖσε παραγεγονώς, καὶ τούς τε
        ἄλλους ἥρωας ἐκμειλιξάμενος, μάλιστα δὲ τὴν Αἴαντος τοῦ Λοκροῦ ψυχήν, ἰάθη
        κἀκεῖθεν ἐξιόντα ἀπαγγέλλειν αὐτὸν Στησιχόρῳ Ἑλένη κελεύει τὴν εἰς αὐτὴν ᾄδειν, εἰ
        φιλεῖ τὰς ὄψεις, παλινῳδίαν. Στησίχορος δ’ αὐτίκα ὕμνους Ἑλένης συντάττει καὶ τὴν
        ὄψιν ἀνακομίζεται.

        (Autoleonte o Stesicoro) Diciottesimo racconto: i Locresi quando sono in batta-
        glia, dato che Aiace apparteneva alla loro stessa stirpe, lasciano una posizione
        vuota nello schieramento, come se davvero in essa Aiace prendesse posizione.
        Quando, dunque, si furono schierati nella battaglia contro i Crotoniati, il croto-
        niate Autoleonte decise di passare attraverso la parte che era stata lasciata vuota
        e così accerchiare i nemici; tuttavia, ferito alla coscia da un fantasma, si ritirò. E la
        ferita andava in cancrena sinché (Autoleonte), in base a un oracolo, giunto presso
        l’Isola di Achille nel Ponto – quest’isola compare a chi abbia attraversato l’Istro al
        di sopra della regione dei Tauri – e placati tutti gli altri eroi, in particolare l’ani-
        ma di Aiace locrese, fu sanato. Ed Elena, a lui che se ne stava andando dall’isola,
        ordina di riferire a Stesicoro di cantare la Palinodia in suo nome, se aveva cari gli
        occhi. Stesicoro compone subito gli inni di Elena e recupera la vista.

        Pausanias III 19, 11-13 [cf. Ta30(b) Ercoles]
        [19, 11] ὃν δὲ οἶδα λέγοντας Κροτωνιάτας περὶ Ἑλένης λόγον, ὁμολογοῦντας δέ σφισι
        καὶ Ἱμεραίους, ἐπιμνησθήσομαι καὶ τοῦδε. ἔστιν ἐν τῷ Εὐξείνῳ νῆσος κατὰ τοῦ Ἴστρου
        τὰς ἐκβολὰς Ἀχιλλέως ἱερά· ὄνομα μὲν τῇ νήσῳ Λευκή, περίπλους δὲ αὐτῇ σταδίων
        εἴκοσι, δασεῖα δὲ ὕλῃ πᾶσα καὶ πλήρης ζῴων ἀγρίων καὶ ἡμέρων, καὶ ναὸς Ἀχιλλέως καὶ
        ἄγαλμα ἐν αὐτῇ.
        [19, 12] ἐς ταύτην πρῶτος ἐσπλεῦσαι λέγεται Κροτωνιάτης Λεώνυμος. πολέμου
        γὰρ Κροτωνιάταις συνεστηκότος πρὸς τοὺς ἐν Ἰταλίᾳ Λοκρούς, τῶν Λοκρῶν κατὰ
        οἰκειότητα πρὸς Ὀπουντίους Αἴαντα τὸν Ὀιλέως ἐς τὰς μάχας ἐπικαλουμένων, ὁ
        Λεώνυμος Κροτωνιάταις στρατηγῶν ἐπῄει τοῖς ἐναντίοις κατὰ τοῦτο ᾗ προτετάχθαι
        σφίσι τὸν Αἴαντα ἤκουε. τιτρώσκεται δὴ τὸ στέρνον καὶ — ἔκαμνε γὰρ ὑπὸ τοῦ
        τραύματος — ἀφίκετο ἐς Δελφούς. ἐλθόντα δὲ ἡ Πυθία Λεώνυμον ἀπέστελλεν ἐς νῆσον
        τὴν Λευκήν, ἐνταῦθα εἰποῦσα αὐτῷ φανήσεσθαι τὸν Αἴαντα καὶ ἀκέσεσθαι τὸ τραῦμα.
        [19, 13] χρόνῳ δὲ ὡς ὑγιάνας ἐπανῆλθεν ἐκ τῆς Λευκῆς, ἰδεῖν μὲν ἔφασκεν Ἀχιλλέα,
        ἰδεῖν δὲ τὸν Ὀιλέως καὶ τὸν Τελαμῶνος Αἴαντα, συνεῖναι δὲ καὶ Πάτροκλόν σφισι καὶ
        Ἀντίλοχον· Ἑλένην δὲ Ἀχιλλεῖ μὲν συνοικεῖν, προστάξαι δέ οἱ πλεύσαντι ἐς Ἱμέραν
        πρὸς Στησίχορον ἀγγέλλειν ὡς ἡ διαφθορὰ τῶν ὀφθαλμῶν ἐξ Ἑλένης γένοιτο αὐτῷ
        μηνίματος. Στησίχορος μὲν ἐπὶ τούτῳ τὴν παλινῳδίαν ἐποίησεν.

        [19, 11] Voglio ricordare anche una storia su Elena che so che raccontano i Croto-
        niati, e su cui concorda la gente di Imera. Nell’Eusino, alle foci dell’Istro, c’è un’i-
        sola sacra ad Apollo: l’isola si chiama Bianca, e il suo perimetro è di venti stadi.
        È tutta folta di boschi e abbonda di animali selvatici e domestici, e su di essa c’è
        un tempio di Achille con una statua.
        [19, 12] Il primo a navigare fin qui, secondo questa tradizione, fu il crotoniate Le-
        onimo. Scoppiata infatti una guerra tra i Crotoniati e i Locresi d’Italia, i Locresi,
        per la loro parentela con gli Opunzi, chiamarono in aiuto Aiace figlio di Oileo.
        Così Leonimo, comandante dei Crotoniati, attaccò il nemico nel punto dove ave-
        va sentito dire che Aiace stava in prima fila. Viene ferito al petto e, soffrendo
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                       AOFL IX (2014) 2, 40-96




        per la ferita, venne a Delfi. Quando Leonimo arrivò, la Pizia lo mandò nell’Isola
        Bianca, dicendo che là gli sarebbe apparso Aiace, e gli avrebbe guarito la ferita.
        [19, 13] Col tempo, guarito e tornato dall’Isola Bianca, diceva d’aver visto Achille,
        come anche l’Aiace figlio d’Oileo e l’Aiace figlio di Telamone. Con loro, diceva,
        erano Patroclo e Antiloco, ed Elena era sposata ad Achille; questa gli aveva or-
        dinato di navigare fino a Imera e di andare da Stesicoro, per annunciargli che
        la perdita della sua vista era dovuta all’ira di Elena verso di lui. Perciò Stesicoro
        compose la sua palinodia.
                                                                           Trad. di D. Musti


        Cf. Hermias in Plat. Phaedr. 243a [= Stes. Ta30(c) Ercoles].
        ᾽ἀλλὰ πῶς τὰ αὐτὰ καὶ ὁ Στησίχορος εἰπὼν εἰς αὐτὴν καὶ τυϕλωθεὶς ἀνέβλεψε; φασὶν ὅτι
        Λοκροὶ καὶ Κροτωνιᾶται ἐπολέμουν πρὸς ἀλλήλους· ἔθος δὲ ἦν τοῖς Λοκροῖς μέρος τῆς
        στρατιᾶς ἀϕρούρητον ἀνιεροῦν τοῖς ἥρωσιν ὡς ἐκείνων ϕρουρούντων αὐτό· τὸν οὖν
        Λεώνυμον τὸν στρατηγὸν τῶν Κροτωνιατῶν ἐπιθέσθαι ἐκείνῳ τῷ μέρει ὡς ἀϕρουρήτῳ,
        καὶ τρωθέντα ἐξ ἀδήλου ἀναχωρῆσαι χαλεπῶς διακείμενον ὑπὸ τοῦ τραύματος· ἐλθεῖν
        οὖν αὐτὸν εἰς τὸ ἐν Δελϕοῖς μαντεῖον διὰ θεραπείαν, καὶ λαβεῖν χρησμὸν ὅτι ὁ τρώσας
        καὶ ἰάσεται· ἐπανερομένου δ’ αὐτοῦ καὶ τίς ὁ τρώσας (καὶ γὰρ ἦν ἄδηλον) ἀκοῦσαι ὅτι
        ὁ ᾽Αχιλλεύς· ἀπελθόντα οὖν αὐτὸν εἰς Λεύκην τὴν νῆσον (ἦν δὲ αὕτη ἀνειμένη τῷ
        ᾽Αχιλλεῖ) ἱκετεῦσαι τὸν ἥρωα, καὶ ἰδεῖν κοιμηθέντα τινὰς τῶν ἡρώων καὶ λαβεῖν μὲν
        παρὰ τοῦ ᾽Αχιλλέως θεραπείαν· ἀκοῦσαι δὲ παρ’ αὐτῶν εἰπεῖν τοῖς ἀνθρώποις ὅτι “οὐδὲν
        λανθάνει θεοὺς οὐδὲ ἥρωας ὧν πράττετε, ὦ ἄνθρωποι”, ἐλθεῖν δὲ καὶ τὴν ‘Ελένην καὶ
        εἰπεῖν ἀπαγγεῖλαι Στησιχόρῳ παλινῳδίαν ᾆσαι ἵνα ἀναβλέψῃ· καὶ γὰρ τὸν ῞Ομηρον δι’
        αὐτὸ τοῦτο τετυϕλῶσθαι ὡς κακηγορήσαντά με· καὶ οὕτω τὸν Στησίχορον ἀκούσαντα
        παρὰ τοῦ Λεωνύμου γράψαι τὴν παλινῳδίαν καὶ οὕτως ἀναβλέψαι.

   Non è questa la sede per discutere le varie tradizioni sorte in merito a questo scontro
tra Locresi e Crotoniati, identificabile – per quanto si ricava dalla parziale sovrapposi-
zione di altri racconti – con una battaglia che si svolse presso le sponde del fiume Sagra
(vicino al territorio di Locri)18. Dalle testimonianze cercheremo di ricavare soltanto i dati



  18
      Sulla battaglia e sulle varie tradizioni sorte in merito al suo svolgimento, ai suoi eroi e
alle divinità coinvolte, cf. van Compernolle (1969); Sordi (1972); Giangiulio (1983); Moscati
Castelnuovo (1995); Sgobbi (2003), anche per ulteriori riferimenti bibliografici; cf. anche il
commento al brano di Pausania in Musti – Torelli (1991, 252s., da cui è tratta anche la traduzione
del passo). Cf. anzitutto Strab. VI 1, 10 (μετὰ δὲ Λοκροὺς Σάγρα, ὃν θηλυκῶς ὀνομάζουσιν, ἐϕ’ οὗ βωμοὶ
Διοσκούρων, περὶ οὓς Λοκροὶ μύριοι μετὰ Ῥηγίνων πρὸς δεκατρεῖς μυριάδας Κροτωνιατῶν συμβαλόντες
ἐνίκησαν· ἀϕ’ οὗ τὴν παροιμίαν πρὸς τοὺς ἀπιστοῦντας ἐκπεσεῖν ϕασιν “ἀληθέστερα τῶν ἐπὶ Σάγρᾳ”)
e Plin. Nat. hist. III 95 (A Locris Italiae frons incipit, Magna Graecia appellata, in tris sinus recedens
Ausonii maris, quoniam Ausones tenuere primi. Patet LXXXVI, ut auctor est Varro; plerique LXXV fecere.
In ea ora flumina innumera, sed memoratu digna a Locris Sagra et vestigia oppidi Caulonis, Mustiae,
Consilinum castrum, Cocynthum, quod esse longissimum Italiae promunturium aliqui existimant) per
la localizzazione del fiume (a Sud di Caulonia, forse identificabile con il Turbolo). Le altre fonti
sulla battaglia della Sagra ricordano, in particolare, la tradizione che voleva i Dioscuri schierati
in battaglia a fianco dei Locresi: cf. Iustin. [Pomp. Trog.] XX 2, 9-3, 9; Diod. Sic. VIII 32 (ὅτι οἱ
Λοκροὶ ἔπεμψαν εἰς Σπάρτην περὶ συμμαχίας δεόμενοι. οἱ δὲ Λακεδαιμόνιοι τὸ μέγεθος τῆς Κροτωνιατῶν
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                       AOFL IX (2014) 2, 41-96




che avrebbero potuto indicare la collocazione cronologica del poeta rispetto agli eventi,
ossia che, specularmente, avrebbero potuto influire sulla determinazione dell’epoca di
Stesicoro.
   La battaglia della Sagra è, in particolare, lo scenario entro cui si colloca la vicenda del
crotoniate Autoleonte (secondo Conone) o Leonimo (secondo Pausania): costui, miste-
riosamente ferito in battaglia, si sarebbe recato presso l’Isola di Achille per ottenere la
guarigione e qui avrebbe incontrato anche Elena, che gli avrebbe affidato un messaggio
da riferire a Stesicoro, inducendo così il poeta alla composizione della sua palinodia19.
   Questa tradizione presupponeva, dunque, una sincronizzazione tra la vita di Stesicoro
e gli eventi della battaglia, di cui però le fonti antiche non conservano alcuna datazione,
né relativa né assoluta (per esempio olimpiadica): gli studiosi moderni sono propensi a




δυνάμεως ἀκούοντες, ὥσπερ ἀϕοσιούμενοι καὶ μόνως ἂν οὕτω σωθέντων Λοκρῶν, ἀπεκρίθησαν αὐτοῖς
συμμάχους διδόναι τοὺς Τυνδαρίδας. οἱ δὲ πρέσβεις εἴτε προνοίᾳ θεοῦ εἴτε τὸ ῥηθὲν οἰωνισάμενοι
προσεδέξαντο τὴν βοήθειαν παρ’ αὐτῶν καὶ καλλιερήσαντες ἔστρωσαν τοῖς Διοσκόροις κλίνην ἐπὶ τῆς
νηὸς καὶ ἀπέπλευσαν ἐπὶ τὴν πατρίδα. ποταπὰς δὲ ψυχὰς ἕξειν τοὺς συνηκολουθηκότας πατέρας, ὅταν
ὁρῶντες τοὺς ἑαυτῶν υἱοὺς ὑπὸ τῶν βαρβάρων ἀρρήτῳ συμϕορᾷ περιπίπτοντας μὴ δύνωνται βοηθεῖν,
ἀλλὰ τὰς ἑαυτῶν πολιὰς σπαράσσοντες πρὸς κωϕὴν ὀδύρωνται τύχην; [dagli Excerpta Constantiniana]);
e anche Cic. De nat. deor. II 6; III 11. La storia del crotoniate Formione, ferito in battaglia e sanato a
Sparta, è invece riferita in Suda s.v. Φορμίων (φ 604 Adler: περὶ τούτου καὶ θεόπομπος ἐν Φιλιππικοῖς.
ἦν δὲ Κροτωνιάτης καὶ ἐν τῇ ἐπὶ Σάγρᾳ μάχῃ ἐτρώθη. δυσιάτου δ’ ὄντος τοῦ τραύματος, χρησμὸν
ἔλαβεν εἰς Λακεδαίμονα ἐλθεῖν, τοῦτον γὰρ αὐτοῦ ἰατρὸν ἔσεσθαι, ὃς ἂν αὐτὸν πρῶτον καλέσειεν
ἐπὶ δεῖπνον. ὡς οὖν ἧκεν εἰς τὴν Σπάρτην, καταβάντα αὐτὸν ἀπὸ τοῦ ὀχήματος ἐκάλεσεν ἐπὶ δεῖπνον
νεανίσκος· δειπνήσαντος δὲ ἤρετο, ἐϕ’ ὅ τι ἥκει. ὡς δὲ ἤκουσε περὶ τοῦ χρησμοῦ, ἀποξύσας τοῦ δόρατος
ἐπιτίθησιν. ὡς δὲ ἀνέλυσαν ἀπὸ τοῦ δείπνου, δοκῶν ἀναβαίνειν ἐπὶ τὸ ἅρμα, τῆς θύρας αὑτοῦ τοῦ οἴκου
τοῦ ἐν Κρότωνι ἐπιλαμβάνεται. ἀλλὰ καὶ θεοξένια αὐτοῦ ἄγοντος, ἐκάλεσαν αὐτὸν οἱ Διόσκουροι πρὸς
Βάττον εἰς Κυρήνην· καὶ ἀνέστη τε ἔχων σιλϕίου καυλόν), dunque da Teopompo (FGrHist 115 F 392).
La possibilità che proprio questo Formione fosse evocato in un passo del Trofonio di Cratino (cf.
PCG fr. 238) documenterebbe una circolazione di aneddoti relativi alla battaglia già negli ultimi
decenni del V secolo a.C., comunque prima delle attestazioni indirette di Platone e Isocrate da cui
ha preso avvio la nostra discussione. In Eliano, infine, abbiamo una eco del proverbio «cose più
vere di quelle della Sagra» (ἀληθέστερα τῶν ἐπὶ Σάγρᾳ), destinato poi a grande fortuna in ambito
paremiografico: cf. Aelian. Nat. anim. XI 10; Paus. Att. α 64 Erbse; Zenobius II 17 (che ne ricorda la
menzione in Menandro, Sofrone e Alessi); Suda s.v. α 1173 Adler.
  19
      La bibliografia sui canti e “contro-canti” di Stesicoro per Elena è molto estesa, ed è stata
alimentata ulteriormente dalla pubblicazione di P.Oxy. 2506 fr. 26 (a) col. 1 (ed. D. Page, London
1963), con la testimonianza di Cameleonte sulle palinodie. In questa sede, dunque, pare
opportuno limitare le segnalazioni ad alcuni rimandi salienti: un quadro delle testimonianze
ancora imprescindibile è fornito in Davison (1966), da integrare con Davies (1982) e Cingano
(1982); tra i contributi più recenti, invece, si distinguono Beecroft (2006) e Kelly (2007), con
proposte di interpretazione molto diverse, ma originali. Sull’argomento mi riservo di tornare con
un contributo di prossima pubblicazione.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                       AOFL IX (2014) 2, 42-96




collocarne lo svolgimento tra il 575 e il 560 a.C.20, ossia – se è lecito azzardare una con-
versione inversa – tra quelle che avrebbero potuto poi essere registrate come 51a e 54a
Olimpiade.
2.4. Uno spunto interessante per capire il possibile inquadramento storico dell’episodio
stesicoreo, tuttavia, è fornito dal contesto in cui, con ogni probabilità, la leggenda sugli
eventi della battaglia della Sagra fu promossa. Soprattutto il coinvolgimento di Elena e
di Achille (che, per esempio nella versione di Ermia, sembra aver rivestito un ruolo im-
portante nella guarigione del guerriero ferito), la connotazione della figura della stessa
Elena e il punto di vista filo-crotoniate della vicenda (pur associata a un episodio bellico
culminato nella disfatta di Crotone) hanno indotto a ritenere che questa storia fosse stata
elaborata – o quantomeno avesse avuto ampia diffusione – all’epoca della affermazione
dei pitagorici a Crotone, dunque negli ultimi decenni del VI secolo a.C., nell’ambito di un
ampio programma di riorganizzazione sociale (e morale) della città21.
   La “riscossa” di Crotone, promossa appunto dai pitagorici, si sarebbe poi concretizza-
ta nella vittoria su Sibari, riportata a conclusione della battaglia presso il fiume Traente
(intorno al 510 a.C.)22: evento di particolare rilevanza per le sorti della città, che proba-
bilmente contribuì anche ad accelerare l’aggiornamento delle memorie relative al più
antico episodio bellico, visto come necessaria premessa della gloria futura (secondo una
successione finalistica: sconfitta della Sagra, avvento dei pitagorici, vittoria su Sibari)23.
2.5. Il coinvolgimento della figura di Stesicoro in questa tradizione potrebbe invece di-
pendere dal fatto che, nei primi decenni del V secolo a.C., Crotone ebbe buoni rapporti
con Imera, soprattutto all’epoca di Terillo, che fu tiranno della città tra il 491/490 e il 483
a.C.24. Terillo intrecciò, infatti, una rete di alleanze tra città fautrici di una politica sostan-
zialmente non ostile ai Cartaginesi (e per lo più di origine calcidese) contro il “blocco”
delle città doriche (Siracusa, Gela e Agrigento).
   La circolazione di carmi stesicorei dedicati a Elena e la plausibile pre-esistenza di tra-
dizioni relative a una punizione e successiva riabilitazione del poeta imerese da parte
della dea avrebbero potuto agevolare – già nella Crotone dei pitagorici – l’inserimento




   20
        Cf. ora Sgobbi (2003, 3 n. 1, con ulteriori rimandi bibliografici).
   21
        Cf. Detienne (1957); ora anche Sgobbi (2003, 6-9).
   22
        Cf. De Sensi Sestito (1983).
   23
      Del resto, sul ruolo di Pitagora a Crotone, dopo la sconfitta della Sagra, cf. già Giustino (XX
4). Cf. anche Sgobbi (2003, 9-11).
   24
      Cf. anzitutto Hdt. VII 165 (che definisce espressamente Terillo τύραννος… ῾Ιμέρης), con Sordi
(1972, 52 n. 17); Luraghi (1994, 244 e 257); Sgobbi (2003, 19 n. 61; 20 n. 63); Ercoles (2013, 339 n. 478).
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                  AOFL IX (2014) 2, 43-96




della figura di Stesicoro nella storia di Leonimo alla battaglia della Sagra25, gettando le
basi della successiva propaganda di epoca terilliana26. E ciò sia detto trascurando vo-
lutamente la complessa questione delle committenze degli stessi carmi per Elena, che
pure avrebbero potuto concorrere alla fusione della figura di Stesicoro nella leggenda
crotoniate27.
2.6. Questi dati di contesto storico non permettono soltanto di inquadrare alcune delle
tradizioni sorte in merito allo svolgimento della battaglia e agli attori divini in essa coin-
volti, ma forniscono anche indicazioni in merito al punto di vista che avrebbe potuto
essere assunto nella percezione, e organizzazione, cronologica dei fatti stessi da parte di
ricettori di epoche posteriori. Se ci ponessimo, per esempio, nella prospettiva dei Croto-
niati e degli Imeresi dell’inizio del V secolo a.C., potremmo distinguere due fasi tempo-
rali:
   – una prima fase (“negativa” per le sorti della città di Crotone) associata allo scontro
con Locri, a cui erano allineate le vicende di Autoleonte/Leonimo, e dunque di Stesicoro,
graziato da Elena;
   – una seconda fase (“positiva”, di riscossa crotoniate) associata all’avvento di Pitagora
a Crotone e culminata con la conquista di Sibari.
   La successione “epoca di Autoleonte/Leonimo + Stesicoro à epoca di Pitagora” avreb-
be potuto essere tradotta anche in termini cronografici, soprattutto perché uno dei per-
sonaggi coinvolti – Pitagora – risultava inserito in altri sistemi di relazionamento ed
era dotato di una datazione olimpiadica abbastanza stabile: il floruit di Pitagora, infatti,
appare fissato tradizionalmente alla 62a Olimpiade (532-528 a.C.), data che doveva con
ogni probabilità coincidere con la sua venuta a Crotone (da Samo) e con l’inizio della sua
avventura di governo della città.
2.7. In assenza di ulteriori appigli cronologici esterni, possiamo ipotizzare che la succes-
sione di queste due epoche fosse tradotta nel rapporto di distanziamento più semplice
(almeno per l’epoca arcaica e classica), ossia in una successione generazionale. La “epoca
di Autoleonte/Leonimo + Stesicoro”, quindi, avrebbe potuto essere anticipata di circa una
generazione (= 40 anni = 10 Olimpiadi) rispetto a Pitagora: Stesicoro (verosimilmente il
floruit del poeta) avrebbe potuto essere datato, perciò, alla 52a Olimpiade.




  25
    Ulteriori considerazioni e ipotesi sui collegamenti tra Stesicoro e il pitagorismo sono
formulate in Sgobbi (2003, 13-7).
  26
     Cf. Sgobbi (2003, 24-6). Questo non esclude, peraltro, che ulteriori “aggiornamenti” nelle
tradizioni relative alla battaglia siano stati operati anche in seguito, per esempio all’epoca della
guerra del Peloponneso: cf. van Compernolle (1969, 749-55).
  27
    Forse Crotone era stata direttamente coinvolta nella commissione della palinodia: cf. per
esempio Podlecki (1971, 313-7); Cerri (1993).
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                    AOFL IX (2014) 2, 44-96




   Questa data risulta molto significativa se confrontata con una parte della tradizione
relativa all’assunzione del potere ad Agrigento da parte di Falaride, documentata da
Eusebio e Suda28.

        A.
        Eus. (Helm) ad Ol. 31 II (= 655/654 a.C.)
        Falaris aput Acragantinos tyrannidem exercet.
        Eus. (Karst) ad ann. ab Abr. 1366 (= 651/650 a.C. = Ol. 32 III)
        Phalaris führte über die Akrakantiner die Gewaltherrschaft.

        B.
        Eus. (Helm) ad Ol. 38 IV (= 627/626 a.C.)
        Falaris tyrannis destructa.
        Eus. (Karst) ad ann. ab Abr. 1393 (= 623/622 a.C. = Ol. 39 II)
        Phalaris ward von den Gewaltherrschern gestürzt.

        C.
        Eus. (Helm) ad Ol. 52 II (= 571/570 a.C.)
        Falaris tyrannidem exercuit annis XVI.
        Eus. (Karst) ad ann. ab Abr. 1445 (= 571/570 a.C. = Ol. 52 II)
        Phalaris führte die Gewaltherrschaft der Akrakantiner 16 Jahre.

        D.
        Suda f 43 Adler
        Φάλαρις, ᾽Ακραγαντῖνος, τυραννήσας δὲ Σικελίας ὅλης κατὰ τὴν νβ́ ὀλυμπιάδα [= Ol.
        52 = 572-568 a.C.]. ἔγραψεν ἐπιστολὰς πάνυ θαυμασίας. Αἰλιανός ϕησι περὶ τούτου, ὅτι
        Λοξίας δὲ καὶ Ζεὺς πατὴρ ἀναβολὴν θανάτου ἐψηϕίσαντο ἔτη δύο Φαλάριδι, ἀνθ’ ὧν
        ἡμέρως Χαρίτωνι καὶ Μελανίππῳ προσηνέχθη.

   I tre dati eusebiani sembrano rispecchiare due tradizioni incompatibili (forse, cioè,
provenienti da fonti diverse): la prima (A. + B.) indica un esordio della tirannide falaridea
nella 31a Olimpiade e una fine nella 38a e dunque traccia un intervallo di 7 Olimpiadi,
cioè di quasi 30 anni, ben diverso dalla durata di 16 anni (4 Olimpiadi) indicata nel terzo
dato (C.), che fissa l’inizio della tirannide alla 52a Olimpiade e a sua volta coincide con
l’indicazione cronografica fornita da Suda (D.).
   La prima tradizione sembra storicamente poco fondata, in quanto farebbe risalire la
tirannide a un periodo anteriore alla fondazione stessa della città di Agrigento, databile
al 580 a.C. circa (tra la 49a e la 50a Olimpiade)29: le motivazioni di queste date accentriche



  28
      Difficilmente valorizzabili, invece, risultano due dati relativi alla tirannide di Falaride
presenti in Sincello, che segnala l’inizio (Φάλαρις ᾽Ακραγαντίνων ἐτυράννησε) e la fine (Φάλαρις
τυραννῶν κατελύθη) della tirannide di Falaride, ma all’interno di una serie di eventi non altrimen-
ti precisati sul piano cronografico: cf. Mosshammer (1984, 253 rr. 15 e 28).
  29
      Cf. anzitutto Pind. Ol. II 90-5: ἐπί τοι / ’Ακράγαντι τανύσαις / αὐδάσομαι ἐνόρκιον λόγον ἀλαθεῖ
νόῳ, / τεκεῖν μή τιν’ ἑκατόν γε ἐτέων πόλιν / ϕίλοις ἄνδρα μᾶλλον / εὐεργέταν πραπίσιν ἀϕθονέστερόν τε
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                    AOFL IX (2014) 2, 45-96




potrebbero essere di natura storico-letteraria, come pure avremo modo di vedere (cf. infra
par. 5.2.). Al contrario, la datazione della ascesa al potere di Falaride nella 52a Olimpia-
de30, documentata dal terzo dato eusebiano (C.) e da Suda (D.), sembrerebbe collimare con
quella che abbiamo proposto di individuare come “epoca di Autoleonte/Leonimo + Ste-
sicoro” e dunque con la datazione della battaglia della Sagra che avrebbe potuto essere
calcolata, a ritroso, dall’epoca di Pitagora (62a Olimpiade)31.
2.8. Combinando la testimonianza aristotelica con le due testimonianze di Isocrate e
Platone sulla Palinodia potremmo allora supporre che il floruit di Stesicoro fosse stato
fissato – o fosse almeno calcolabile – alla 52a Olimpiade, ossia all’epoca di Falaride, una
generazione prima dell’avvento di Pitagora a Crotone, secondo quelle procedure di ap-
prossimazione e nel contempo di sintesi cronografica che assimilavano la datazione di
un autore a un evento/personaggio saliente della sua biografia32.




χέρα / Θήρωνος («Puntando la mira su Agrigento / dirò un giuramento / con animo sincero / che
la città in cent’anni / non ha mai generato / verso i suoi amici / un uomo più prodigo di cuore,
/ di mano più generoso / di Terone»; trad. di B. Gentili). L’Olimpica celebra la vittoria di Terone
di Agrigento nella corsa delle quadrighe della 76a Olimpiade (476 a.C.); i versi citati sembrano
dunque indicare che la fondazione della città risalisse a 100 anni prima (cf. anche gli scoli ad
loc., dove si esplicita – ma probabilmente per deduzione dai versi pindarici – che Agrigento fu
fondata nel 50a Olimpiade = 580/576 a.C.). Il 580 a.C. circa, in effetti, sembrerebbe essere anche la
data ricavabile dall’incrocio delle informazioni sulle fondazioni siciliane riportate da Tucidide:
cf. Thuc. VI 3-5, con Dunbabin (1948, 316 n. 8; 435-8; 485). Cf. anche Bérard (19572, 237s.); Asheri
(1980, 127-9); Bianchetti (1987, 7-16).
  30
      Che è effettivamente plausibile avesse preso il potere poco dopo la fondazione di Agrigento
(nella 50a Olimpiade, cf. n. prec.). Sulla datazione e sulla storia della tirannide di Falaride, cf.
anzitutto Bianchetti (1987, 28ss.); Hinz (2001, 25-47); importanti considerazioni già in Freeman
(1891, 63ss.).
  31
     Questa datazione olimpiadica della battaglia, peraltro, risulterebbe a sua volta compatibile
con lo spettro di Olimpiadi (51a-54a) corrispondente alla datazione assoluta della battaglia
proposta dagli studiosi moderni (575-560 a.C.); cf. supra par. 2.3. È però degno di nota il fatto che,
pur in presenza di queste coincidenze, nessuno dei testimoni antichi associ Falaride agli eventi
della battaglia.
  32
     I termini di questa equazione cronografica – Falaride, Stesicoro e Pitagora – ricompaiono
in un sincronismo riferito da Tzetzes e attribuito ad Aristotele (peraltro con qualche incertez-
za da parte dello stesso Tzetzes): cf. Tzetzes Proleg. Hes. Op. 153-7 Colonna = Aristot. fr. 579
Gigon [cf. Stes. Ta18 Ercoles], ’Εκ τούτου οὖν λογίζομαι, τοῦτον (scil. ῞Ομηρον) τοῦ ῾Ησιόδου εἶναι υ´
ἐτῶν προγενέστερον. ’Αριστοτέλης γὰρ ὁ ϕιλόσοϕος, μᾶλλον δὲ οἶμαι ὁ τοὺς Πέπλους συντάξας, ἐν τῇ
’Ορχομενίων πολιτείᾳ Στησίχορον τὸν μελοποιὸν εἶναί ϕησι υἱὸν ῾Ησιόδου, ἐκ τῆς Κτιμένης [Κλυμένης]
αὐτῷ γεννηθέντα τῆς ’Αμϕιϕάνους καὶ Γανύκτορος ἀδελϕῆς, θυγατρὸς δὲ Φηγέως. ῾Ο δὲ Στησίχορος οὗτος
σύγχρονος ἦν Πυθαγόρᾳ τῷ ϕιλοσόϕῳ, καὶ τῷ ’Ακραγαντίνῳ Φαλάριδι. È dubbio che l’informazione
derivi effettivamente da Aristotele, almeno per quanto riguarda il sincronismo, che sembra
piuttosto un maldestro appiattimento tzetziano della relazione di priorità di Falaride e Stesicoro
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                      AOFL IX (2014) 2, 46-96




   Tuttavia, di questa possibile datazione, basata su un sincronismo “autorizzato” da
Aristotele, le fonti biografiche e cronografiche non conservano traccia: non c’è nessun
testimone che associ Stesicoro alla 52a Olimpiade. La datazione di Stesicoro, nelle fonti
in nostro possesso, sembra invece essere stata calcolata di volta in volta sulla base di due
tendenze centrifughe: se assumiamo l’Olimpiade falaridea anche solo come punto di
partenza teorico, infatti, non possiamo che constatare la sostanziale dislocazione della
cronologia di Stesicoro “verso l’alto” e “verso il basso”, in funzione del suo inserimento
entro sistemi cronografici di altro tipo.

3. Alcmane-Saffo: il sistema cronografico “alto”
3.1. Per esaminare la tradizione cronografica di Stesicoro conviene iniziare dai lemmi di
Suda dedicati a Stesicoro (σ 1095 Adler), Saffo (σ 107 Adler) e Alcmane (α 1289 Adler), che
forniscono informazioni più articolate di quelle reperibili nelle altre fonti e soprattutto
conservano alcuni sincronismi che avrebbero potuto, in origine, essere alla base delle
datazioni olimpiadiche esplicitate nei lemmi stessi33.
   Cercheremo quindi di isolare i soli dati cronografici di ogni lemma per una prima
valutazione.

          Suda s 1095 Adler
          Στησίχορος, Εὐϕόρβου ἢ Εὐϕήμου, ὡς δὲ ἄλλοι Εὐκλείδου ἢ ‘Υέτους ἢ ‘Ησιόδου· ἐκ
          πόλεως ‘Ιμέρας τῆς Σικελίας· καλεῖται γοῦν ‘Ιμεραῖος· οἱ δὲ ἀπὸ Ματαυρίας τῆς ἐν
          ’Ιταλίᾳ· οἱ δὲ ἀπὸ Παλαντίου τῆς ’Αρκαδίας ϕυγόντα αὐτὸν ἐλθεῖν ϕασιν εἰς Κατάνην
          κἀκεῖ τελευτῆσαι καὶ ταϕῆναι πρὸ τῆς πύλης, ἥτις ἐξ αὐτοῦ Στησιχόρειος προσηγόρευται.
          τοῖς δὲ χρόνοις ἦν νεώτερος ’Αλκμᾶνος τοῦ λυρικοῦ, ἐπὶ τῆς λζ́ ’Ολυμπιάδος γεγονώς.
          ἐτελεύτησε δὲ ἐπὶ τῆς νϛ .́ εἶχε δὲ ἀδελϕὸν γεωμετρίας ἔμπειρον Μαμερτῖνον, καὶ ἕτερον
          ‘Ηλιάνακτα νομοθέτην. γέγονε δὲ λυρικός. καί ἐστιν αὐτοῦ τὰ ποιήματα Δωρίδι διαλέκτῳ
          ἐν βιβλίοις κϛ .́ ϕασὶ δὲ αὐτὸν γράψαντα ψόγον ‘Ελένης τυϕλωθῆναι, πάλιν δὲ γράψαντα




rispetto a Pitagora: nel proporre questa associazione, Tzetzes fu probabilmente suggestionato dal
carteggio pseudo-falarideo, a cui pure fa menzione nel prosieguo del passo (… τῷ ᾽Ακραγαντίνῳ
Φαλάριδι. ᾽Αστυπαλαιεὺς ἦν τῷ γένει ὁ Φάλαρις, ὃ αὐτός φησιν ἐπιστολαῖς ταῖς αὐτοῦ [cf. epist. 4],
τύραννος δὲ ᾽Ακραγαντίνων; cf. anche Sgobbi 2003, 14 n. 47). Senza contare l’esistenza di una
tradizione su un vero e proprio scontro tra Pitagora e Falaride, documentata da Giamblico (De
vita Pythagorica 32 [215-22]) e forse promossa da ambienti pitagorici magnogreci del IV secolo a.C.:
cf. Bianchetti (1987, 115-37, che pensa ad Aristosseno). Su Pitagora “personaggio” dell’epistolario
pseudo-falarideo, cf. anche Bianchetti (1987, 189-91). Quanto alla paternità esiodea di Stesicoro,
invece, è probabile che il dato rifletta un tentativo di avvicinare Stesicoro a un predecessore
epico, per costruire una successione storico-letteraria, senza particolare attenzione alla coerenza
cronologica: cf. per esempio Proclus, schol. in Hes. Op. 268 = Philochorus FGrHist 328 F 213, con
il commento di Jacoby (pp. 580s.), e già Maas (1929, col. 2459). Cf. anche Stes. Ta19-Ta20 Ercoles;
Ercoles (2008, 37); e anche infra par. 4.1. (n. 54).
  33
       Cf. Ornaghi (2008, 17).
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                    AOFL IX (2014) 2, 47-96




        ‘Ελένης ἐγκώμιον ἐξ ὀνείρου, τὴν παλινῳδίαν, ἀναβλέψαι. ἐκλήθη δὲ Στησίχορος, ὅτι
        πρῶτος κιθαρῳδίᾳ χορὸν ἔστησεν· ἐπεί τοι πρότερον Τισίας ἐκαλεῖτο.

        Suda σ 107 Adler
        Σαπϕώ, Σίμωνος, οἱ δὲ Εὐμήνου, οἱ δὲ ’Ηεριγύου, οἱ δὲ ’Εκρύτου, οἱ δὲ Σήμου, οἱ δὲ
        Κάμωνος, οἱ δὲ ’Ετάρχου, οἱ δὲ Σκαμανδρωνύμου· μητρὸς δὲ Κλειδός· Λεσβία ἐξ
        ’Ερεσσοῦ, λυρική, γεγονυῖα κατὰ τὴν μβ́ ’Ολυμπιάδα, ὅτε καὶ ’Αλκαῖος ἦν καὶ Στησίχορος
        καὶ Πιττακός. ἦσαν δὲ αὐτῇ καὶ ἀδελϕοὶ τρεῖς, Λάριχος, Χάραξος, Εὐρύγιος. ἐγαμήθη
        δὲ ἀνδρὶ Κερκύλᾳ πλουσιωτάτῳ, ὁρμωμένῳ ἀπὸ ῎Ανδρου, καὶ θυγατέρα ἐποιήσατο ἐξ
        αὐτοῦ, ἣ Κλεὶς ὠνομάσθη. ἑταῖραι δὲ αὐτῆς καὶ ϕίλαι γεγόνασι τρεῖς, ’Ατθίς, Τελεσίππα,
        Μεγάρα· πρὸς ἃς καὶ διαβολὴν ἔσχεν αἰσχρᾶς ϕιλίας. μαθήτριαι δὲ αὐτῆς ’Αναγόρα
        Μιλησία, Γογγύλα Κολοϕωνία, Εὐνείκα Σαλαμινία. ἔγραψε δὲ μελῶν λυρικῶν βιβλία
        θ́. καὶ πρώτη πλῆκτρον εὗρεν. ἔγραψε δὲ καὶ ἐπιγράμματα καὶ ἐλεγεῖα καὶ ἰάμβους καὶ
        μονῳδίας.

        Suda α 1289 Adler
        ’Αλκμάν· Λάκων ἀπὸ Μεσσόας· κατὰ δὲ τὸν Κράτητα πταίοντα Λυδὸς ἐκ Σάρδεων·
        λυρικὸς, υἱὸς Δάμαντος ἢ Τιτάρου. ἦν δὲ ἐπὶ τῆς κζ́ ’Ολυμπιάδος, βασιλεύοντος Λυδῶν
        ῎Αρδυος, τοῦ ’Αλυάττου πατρός· καὶ ὢν ἐρωτικὸς πάνυ εὑρετὴς γέγονε τῶν ἐρωτικῶν
        μελῶν. ἀπὸ οἰκετῶν δέ· ἔγραψε βιβλία ἓξ, μέλη καὶ Κολυμβώσας. πρῶτος δὲ εἰσήγαγε
        τὸ μὴ ἑξαμέτροις μελῳδεῖν. κέχρηται δὲ Δωρίδι διαλέκτῳ, καθάπερ Λακεδαιμόνιοι. ἔστι
        δὲ καὶ ἕτερος ’Αλκμὰν, εἷς τῶν λυρικῶν, ὃν ἤνεγκεν ἡ Μεσσήνη. καὶ τὸ πληθυντικὸν
        ’Αλκμᾶνες.

3.2. In Suda σ 1095 Adler, si dice che Stesicoro τοῖς δὲ χρόνοις ἦν νεώτερος ’Αλκμᾶνος τοῦ
λυρικοῦ, ἐπὶ τῆς λζ́ ’Ολυμπιάδος γεγονώς [= 37a Olimpiade]. ἐτελεύτησε δὲ ἐπὶ τῆς νϛ ́ [= 56a
Olimpiade]. Appaiono così fissati tre elementi cronografici relativi a Stesicoro, che è detto:
   – più giovane di Alcmane;
   – γεγονώς nella 37a Olimpiade;
   – morto nella 56a Olimpiade.
   Se in questo caso γεγονώς avesse indicato la nascita e non, come più di frequente, il
floruit del poeta, allora con la morte nella 56a Olimpiade Stesicoro sarebbe vissuto circa
76 anni (19 Olimpiadi)34. In realtà, l’interpretazione del γεγονώς va verificata in relazione
agli altri due lemmi, per capire se si tratti di una informazione proveniente dalla stessa




  34
      Sulla durata della vita di Stesicoro, cf. anche [Luc.] Macrobioi 26: ’Ανακρέων δὲ ὁ τῶν μελῶν
ποιητὴς ἔζησεν ἔτη πέντε καὶ ὀγδοήκοντα, καὶ Στησίχορος δὲ ὁ μελοποιὸς ταὐτά, Σιμωνίδης δὲ ὁ Κεῖος
ὑπὲρ τὰ ἐνενήκοντα. Il dato va comunque accolto come testimonianza della longevità del poeta,
ma senza assegnare particolare attendibilità al calcolo degli 85 anni, che sembrerebbe essere
una lunghezza generica, altrove applicata appunto per indicare una vecchiaia molto avanzata:
cf. già Jacoby (1902, 198); e ora anche Ercoles (2013, 239), che inserisce la questione in un contesto
più ampio. In generale, sulla durata della vita di Stesicoro, cf. anche Cic. In Verrem II 2, 86, dove
si ricorda di una statua imerese del poeta, piegato dagli anni e raffigurato con in mano un libro:
soluzione iconografica, quest’ultima, peraltro di dubbia arcaicità.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                AOFL IX (2014) 2, 48-96




griglia cronografica che documenta l’epoca di morte e soprattutto quale significato sia da
attribuire con maggiore probabilità al participio.
3.3. In Suda σ 107 Adler, Saffo è definita γεγονυῖα κατὰ τὴν μβ́ ’Ολυμπιάδα [= 42a Olimpiade],
o ὅτε καὶ ’Αλκαῖος ἦν καὶ Στησίχορος καὶ Πιττακός. Il lemma fissa così il floruit della poetessa
nella 42a Olimpiade e crea un sincronismo Saffo-Alceo-Stesicoro-Pittaco, che risulta con-
fermato anche da Cirillo.

        Cyrillus Contra Julianum I 14, 18-15, 2 Burguière – Évieux
        Τεσσαρακοστῇ δευτέρᾳ ὀλυμπιάδι ᾽Αλκμαίων καὶ Πιττακὸς ὁ ἐκ Μιτυλήνης τῶν ἑπτὰ
        σοϕῶν, καὶ πρὸς τούτοις ἔτι Στησίχορος ὁ ποιητὴς ἐγνωρίζετο35.

3.4. Il lemma relativo ad Alcmane (Suda α 1289 Adler), infine, non coinvolge direttamente
Stesicoro, ma riveste particolare importanza in quanto fornisce un appiglio cronogra-
fico all’informazione di Suda σ 1095 Adler, ossia al fatto che Stesicoro τοῖς δὲ χρόνοις ἦν
νεώτερος ’Αλκμᾶνος τοῦ λυρικοῦ (cf. par. 3.2.). Il lemma di Alcmane, inoltre, è il solo a non
fornire un sincronismo con altri autori letterari, ma piuttosto un collegamento esterno,
di tipo storico: ἦν δὲ ἐπὶ τῆς κζ́ ’Ολυμπιάδος [= 27a Olimpiade], βασιλεύοντος Λυδῶν ῎Αρδυος,
τοῦ ’Αλυάττου πατρός.
   Questa data risulta curiosamente vicina – ma non coincidente – con una delle datazio-
ni alcmaniche riportate da Eusebio.

        Eus. (Helm) ad Ol. 30 III (= 658/657 a.C.)
        Alcmaeon clarus habetur et Lesches Lesbius, qui parvam fecit Iliadem.
        Eus. (Karst) ad ann. ab Abr. 1358 (= 658/657 a.C. = Ol. 30 III)
        Lesches, der die Kleine Iliade schuf, und Al<k>meon ward gekannt.

   Già Rohde spiegò che questa vicinanza tra la 27a Olimpiade di Suda e la 30a Olimpiade
di Eusebio sarebbe potuta derivare dal collegamento di Alcmane a un medesimo so-
vrano di Lidia (come appunto il sincronismo di Suda esplicita), sviluppato però secondo
differenti sistemi di conteggio degli anni di regno36. È probabile, in particolare, che la da-
tazione di Suda derivi dalla associazione di Alcmane a un determinato anno del regno di
Ardi, calcolata in base alla successione dei re lidi stabilita da Erodoto, e dunque diversa
da quella adottata da Eusebio, che probabilmente risaliva a Giulio Africano37.



  35
     Su Cirillo, cf. anche Ornaghi (2008, 14 n. 2). Sulle fonti cronografiche del primo libro del
Contro Giuliano, cf. Burguière – Évieux (1985, 62-5).
  36
     Cf. Rohde (1878, 199s. [156s.]). I calcoli di Rohde vanno però aggiornati (e approssimati)
secondo quanto proposto nelle pagine seguenti, cioè tenendo presenti le più recenti edizioni
eusebiane e le rettifiche nelle letture di alcune datazioni.
  37
     Cf. Wallraff (2007, XXXI-XXXIV); e, più in generale, Adler (1989, 43ss.). Cf. anche Eusebius
(Hieronymus) p. 86b Helm, 6-18 (Olympias Prima, “h” e “k”).
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                    AOFL IX (2014) 2, 49-96




   Se consideriamo i dati erodotei (cf. Hdt. I 14-16; I 25) e quelli eusebiani e procediamo a
ritroso dal regno di Creso, ossia dalla data epocale della presa di Sardi (I anno della 58a
Olimpiade)38, possiamo calcolare le seguenti corrispondenze olimpiadiche.
                       Erodoto                                  Eusebio
                       durata di regno        salita al trono   durata di regno      salita al trono
 Gige                  38 anni                Ol. 15 III        36 anni              Ol. 20 I
 Ardi                  49 anni                Ol. 25 I          37 anni              Ol. 29 I
 Sadiatte              12 anni                Ol. 37 II         15 anni              Ol. 38 II
 Aliatte               57 anni                Ol. 40 II         49 anni              Ol. 42 I
 Creso                 14 anni                Ol. 54 III        15 anni              Ol. 54 II
 presa di Sardi                               Ol. 58 I                               Ol. 58 I

   In riferimento al floruit di Alcmane, il III anno della 30ª Olimpiade indicato da Eusebio
(Gerolamo) corrisponderebbe al settimo anno del regno di Ardi, calcolato in base alla
cronologia dei regni di Giulio Africano39; se però consideriamo la successione erodotea
dei sovrani di Lidia, lo stesso anno di regno finirebbe per coincidere con il III anno della
26a Olimpiade, dunque con uno sfasamento di soli due anni rispetto alla 27ª Olimpiade
(considerata nel suo I anno): una oscillazione minima, documentata piuttosto di frequen-
te nel confronto tra datazioni dedotte in base a griglie cronografiche differenti. L’ipotesi
che la datazione di Alcmane dipendesse in origine da una cronologia lidia e che il po-
eta fosse associato in particolare a uno dei primi anni del regno di Ardi appare quindi
fondata40. Al momento della traduzione olimpiadica del dato, l’uso di differenti conteggi
degli anni dei re di Lidia avrebbe prodotto scompensi, come appunto quelli ora registrati
dalle nostre due fonti.
   Dal confronto con Eusebio (Alcmaeon clarus habetur), inoltre, si deduce che la forma
h&n della datazione di Alcmane in Suda (α 1289 Adler) andrà intesa come un più consue-
to geégone, cioè alla stregua di un floruit.




  38
      Sul valore epocale della datazione della presa di Sardi, cf. Ornaghi (2008, 21 e n. 25); (2010,
43 e n. 50).
  39
       Cf. Wallraff (2007, 182-5 = Iulius Africanus F63a).
  40
      E individua una procedura cronografica (di matrice antica) piuttosto diffusa: cf. Ornaghi
(2008, 35-8); Ornaghi (2010, 20-3). La scelta del VII anno del regno di Ardi non è facilmente
appurabile: Mosshammer, per esempio, ha suggerito che proprio in quest’anno fosse datata
l’invasione dei Cimmeri (o una invasione particolarmente importante) che avrebbe determinato la
venuta di Alcmane da Sardi a Sparta, e che inoltre alla stessa epoca fosse fatta risalire la fondazione
delle Ginnopedie spartane, a cui pure la produzione poetica alcmanica poteva facilmente essere
collegata; cf. Mosshammer (1979, 222-5); e anche Ornaghi (2010, 23-6) sui Cimmeri.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                   AOFL IX (2014) 2, 50-96




3.5. Il procedimento di sincronizzazione (con una successione regia) che è alla base della
datazione di Alcmane è probabile che abbia originato anche la datazione di Saffo docu-
mentata da Suda: anche in questo caso, infatti, il calcolo del floruit della poetessa sarebbe
potuto derivare da una sincronizzazione con i re di Lidia, e in particolare con Aliatte41.
L’ipotesi è supportata dal confronto con altre due testimonianze, del Marmor Parium e di
Eusebio.

         Marmor Parium A35 + A36
         A35 (= 605/604 a.C. = IV anno della 43a Olimpiade) ἀφ’ οὗ Ἀ[λυάττη]ς Λυδ[ῶν ἐ­βα]­
         σίλευσ[εν, ἔτη] [ΗΗΗ]ΔΔΔΔΙ, ἄρχοντος Ἀθήνησιν Ἀριστοκλε[ί]ους.
         A36 (= ?) … Σαπφὼ ἐγ Μιτυλήνης εἰς Σικελίαν ἔπλευσε...
         A37 (= 591/590 a.C. = II anno della 47a Olimpiade).

         Cf. Athen. Deipn. XIII 72, 1-4: ἐν τούτοις ὁ ‘Ερμησιάναξ σϕάλλεται συγχρονεῖν
         οἰόμενος Σαπϕὼ καὶ ’Ανακρέοντα, τὸν μὲν κατὰ Κῦρον καὶ Πολυκράτην γενόμενον, τὴν
         δὲ κατ’ ’Αλυάττην τὸν Κροίσου πατέρα.

         Eus. (Helm) ad Ol. 45 I (= 600/599 a.C.)
         Sappho et Alc[h]aeus poetae clari habentur.
         Eus. (Karst) ad ann. ab Abr. 1421 (= 595/594 a.C. = Ol. 46 II)
         Sappho und Alkeos waren als Poeten gekannt.

   Il Marmor Parium e Ateneo documentano in forme diverse l’accostamento tra Saffo e
Aliatte. Il Marmor Parium, in particolare, associa i due personaggi a una datazione co-
munque prossima alla 42a Olimpiade di Suda (cf. infra par. 5.3.ss.).
   Eusebio, invece, posticipa di circa 3 Olimpiadi la datazione di Saffo, ponendola verso
la 45a/46a Olimpiade: sembrerebbe così documentata la stessa base di calcolo che abbia-
mo avuto modo di verificare in merito alla datazione “alta” di Alcmane (30a Olimpiade,
contro la 27a indicata da Suda).
   In altre parole, come in Suda, così in Eusebio, le datazioni principali di Alcmane e Saffo
risulterebbero separate da uno stesso lasso di tempo, fissato però sulla base delle corri-
spondenze dei due poeti con diverse liste dei sovrani di Lidia.

                                      Suda                        Eusebio (Gerolamo)
 Alcmane                              27 Olimpiade
                                        a
                                                                  30a Olimpiade
 Saffo                                42a Olimpiade               45a Olimpiade
 distanza                             15 Olimpiadi                15 Olimpiadi




  41
      Forse operata per il tramite di Pittaco, datato piuttosto stabilmente alla 42a-43a Olimpiade
(in relazione di anteriorità rispetto ai sette sapienti): Pittaco avrebbe potuto essere sincronizzato
ad alcuni sovrani orientali e quindi fungere a sua volta da elemento di ancoraggio delle cronolo-
gie di Alceo e Saffo.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                   AOFL IX (2014) 2, 51-96




   L’accostamento di questi testimoni suggerisce, quindi, che sia la datazione di Alcmane
alla 27a Olimpiade sia quella di Saffo alla 42a fossero state calcolate sulla base di una me-
desima griglia cronografica, che si basava sulla sincronizzazione dei poeti con i sovrani
di Lidia42. Le datazioni di questi due poeti, in particolare, vantavano almeno un appiglio
storico “esterno”, che fondava più stabilmente i rispettivi sistemi cronografici (e, in tal
senso, avrebbe potuto fungere da catalizzatore di sistemi cronografici meno definiti).
3.6. Assodata questa struttura, occorre tornare al lemma stesicoreo di Suda (s 1095 Adler),
soprattutto per valutare il valore cronografico della perifrasi τοῖς δὲ χρόνοις ἦν νεώτερος
’Αλκμᾶνος τοῦ λυρικοῦ e appurare quale relazione tra Alcmane e Stesicoro sia celata in
questo νεώτερος, e dunque quale lasso temporale.
   In effetti, sebbene le due datazioni olimpiadiche fornite per Stesicoro (ἐπὶ τῆς λζ́
’Ολυμπιάδος γεγονώς. ἐτελεύτησε δὲ ἐπὶ τῆς νϛ ́) possano dare adito a una interpretazione
“nascita-morte”, è probabile che il γεγονώς alla 37a Olimpiade accostato al riferimento
ad Alcmane intendesse segnalare – almeno in origine, nella fonte cronografica esichia-
na – la fioritura di Stesicoro, avvenuta una generazione dopo quella del “predecessore”
Alcmane43. Si sarebbe trattato, cioè, della applicazione dello schema “maestro-discepolo”




  42
      Il lemma di Suda relativo ad Alcmane ritiene erroneamente che Aliatte fosse figlio di Ardi
(βασιλεύοντος Λυδῶν ῎Αρδυος, τοῦ ’Αλυάττου πατρός), mentre in realtà era suo nipote. È certo
possibile che il dato storico fosse stato frainteso dal compilatore del lemma, o da una sua fonte;
altrimenti si potrebbe accogliere la modifica di τοῦ ’Αλυάττου in τοῦ Σαδυάττου, proposta in Rohde
(1878, 199 n. 1), dato che la corruzione ΣΑΔΥ- in ΑΛΥ- sarebbe paleograficamente giustificabile.
Considerando, però, che proprio Aliatte era il referente cronologico per la datazione di Saffo,
potremmo anche pensare che Sadiatte, non avendo funzioni cronografiche (almeno nelle
registrazioni di natura storico-letteraria), fosse stato obliterato a favore delle menzioni dei soli
Ardi e Aliatte.
  43
      Meno plausibile è l’ipotesi – cf. Jacoby (1902, 198 n. 5); Vürtheim (1919, 105) – che, stante
un collegamento tra Alcmane e Stesicoro, la 37a Olimpiade avesse indicato la data di morte di
Alcmane (in base al floruit nella 27a Olimpiade) e di concomitante nascita di Stesicoro (leggendo
dunque γέγονε = «nacque» nel lemma di Suda). Una lettura di questo tipo sembra forzare
aprioristicamente l’interpretazione dei dati: in assenza di informazioni biografiche certe, la
determinazione approssimativa di un “punto” cronografico di un autore arcaico avveniva
ipotizzandone l’akmé, e dunque determinando l’akmé di un successore una generazione dopo; al
contrario, i collegamenti “nascita-morte” sembrano prodotti secondari, elaborati in presenza di
un dato certo (nascita o morte di un autore) rispetto a cui attrarre un secondo dato (morte o nascita
di un secondo autore). Alla prima casistica si adattano meglio i rapporti Alcmane-Stesicoro,
in assenza di altri dati biografici; alla seconda casistica sembra invece riferibile la successione
Stesicoro-Simonide, godendo la cronologia simonidea di appigli più stabili: cf. infra par. 4.2.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                     AOFL IX (2014) 2, 52-96




riconoscibile anche nel lemma dedicato ad Arione (α 3886 Adler), che deriva dalla stessa
fonte biografica di Suda44.

          Suda α 3886 Adler
          ’Αρίων, Μηθυμναῖος, λυρικὸς, Κυκλέως υἱὸς, γέγονε κατὰ τὴν λη ’Ολυμπιάδα. τινὲς δὲ
          καὶ μαθητὴν ’Αλκμᾶνος ἱστόρησαν αὐτόν. ἔγραψε δὲ ᾄσματα· προοίμια εἰς ἔπη β́. λέγεται
          καὶ τραγικοῦ τρόπου εὑρετὴς γενέσθαι καὶ πρῶτος χορὸν στῆσαι καὶ διθύραμβον ᾆσαι
          καὶ ὀνομάσαι τὸ ᾀδόμενον ὑπὸ τοῦ χοροῦ καὶ Σατύρους εἰσενεγκεῖν ἔμμετρα λέγοντας.

   Tanto il γεγονώς di Stesicoro quanto il γέγονε di Arione indicherebbero la fioritura
dei due poeti, calcolata presumendo che l’ἀκμή del precursore-maestro (Alcmane) anti-
cipasse di una generazione (= 40 anni = 10 Olimpiadi) quella dei successori-discepoli45:
nel lemma relativo a Stesicoro il floruit alla 37a Olimpiade sarebbe stato accostato (senza
badare molto alla coerenza delle informazioni) alla tradizionale data di morte del poeta
nella 56ª Olimpiade (coincidente con la nascita di Simonide: cf. infra par. 4.1.); il floru-
it di Arione, invece, sarebbe stato lievemente corretto per garantire il sincronismo con
quello di Periandro (a cui il bios di Arione era strettamente collegato per tradizione già
erodotea)46, poiché la salita al potere del tiranno di Corinto era tradizionalmente fissata
alla 38ª Olimpiade47.



  44
      La maggior parte dei lemmi biografici di Suda deriva dall’Onomatologos di Esichio di
Mileto e quindi costituisce un sistema chiuso e organico, in cui è lecito rintracciare procedure
di allestimento “standardizzate”: cf. Ornaghi (2002, 115 n. 4; 126 n. 25); casistica esemplificativa
anche in Ornaghi (2008, 32ss.).
  45
      Sulla dipendenza di una “data stesicorea” fissata alla 37a Olimpiade da una “data alcmanica”
fissata alla 27a Olimpiade, cf. Rohde (1878, 198-201 [155-8]); Jacoby (1902, 196-200 = *19); Mosshammer
(1979, 218-21): al di là delle singole conclusioni, più o meno condivisibili (cf. anche la n. 43), le
ricerche di Rohde e quindi Jacoby hanno chiarito il metodo d’approccio a queste testimonianze.
  46
       Cf. Hdt. I 23s.
  47
      Sulla datazione di Periandro, cf. Suda s.v. Περίανδρος (π 1067 Adler, da Esichio), Κυψέλου,
Κορίνθιος, τῶν ζ σοϕῶν, γεγονὼς κατὰ τὴν λη ὀλυμπιάδα; Eusebius [Hieron.] ad Ol. 38 I, Aput
Corinthios tyrannidem exercuit Periander (p. 96b Helm, 25s.); Eusebius [arm.] ad ann. ab Abr. 1387 (=
Ol. 37 IV), «Über die Korinther übte die Gewaltherrschaft Periander des Kipselos» (p. 185 Karst).
La determinazione dell’inizio della tirannide di Periandro nella 38ª Olimpiade era probabilmente
un dato apollodoreo: cf. Diog. Laert. I 98 e 95. Un passo di Solino (VII 6 Mommsen) fissa la
fioritura di Arione alla 29ª Olimpiade, ma a questa data risalivano anche le ἀκμαί di Archiloco,
Semonide (di Amorgo) e di Aristosseno di Selinunte: non è escluso, dunque, che Solino oppure
la sua fonte abbiano erroneamente sostituito il nome di Arione a quello di Archiloco, forse
per una banale confusione dovuta alla somiglianza delle lettere iniziali; cf. Schamp (1976). La
versione geronimiana di Eusebio (Chron. p. 97b Helm, 16-8), invece, sposta lievemente la fioritura
di Arione, datandola al IV anno della 40ª Olimpiade (Arion Methymnaeus clarus habetur. Qui a
delfino in Taenarum dicitur transportatus): anche in questo caso, però, il dato sembra risentire del
collegamento con il floruit di Alcmane, che Eusebio datava appunto al IV anno della 30ª Olimpiade,
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                     AOFL IX (2014) 2, 53-96




3.7. Rimane però ora da chiarire un ultimo punto, ossia da cosa potrebbe dipendere l’in-
dicazione alternativa del floruit stesicoreo nella 42a Olimpiade. Il dato non è documentato
soltanto da Suda (in s 107 Adler), ma anche da Eusebio, che però fornisce nel contempo
una probabile chiave di lettura in una entrata cronografica contigua.

          Eus. (Helm) ad Ol. 42 II (= 611/610 a.C.)
          Stesichorus poeta clarus habetur.
          Eus. (Karst) ad ann. ab Abr. 1408 (= 608/607 a.C. = Ol. 43 I)
          Stisechoros [sic] der Poet war gekannt.

          Eus. (Helm) ad Ol. 42 IV (= 609/608 a.C.)
          Alcman, ut quibusdam videtur, agnoscitur.
          {- Eus. (Karst)}

   Questa sorta di “affollamento” intorno alla 42a Olimpiade, con Stesicoro e con Alcma-
ne, potrebbe essere dovuto a una maldestra sincronizzazione (non eusebiana, ma recepi-
ta da Eusebio: cf. infra par. 3.8.) con la datazione di Saffo (e Alceo), che forse fungeva da
polo cronografico forte anche per l’accostamento alla figura di Pittaco48.

          Eus. (Helm) ad Ol. 43 II (= 607/606 a.C.)
          Pittacus Mitylenaeus, qui de septem sapientibus fuit, cum Frynone Atheniensi Olympio-
          nice congressus eum interfecit.
          Eus. (Karst) ad ann. ab Abr. 1409 (= Ol. 43 II = 607/606 a.C.)
          Pittak der Mitylenäer, einer von den Sieben Weisen, kämpfte mit Phrion dem
          Athener den olympischen Einzelkampf und tötete jenen.

          Cf. e.g. anche Strab. XIII 2, 3, 1-11: [scil. Mitilene] ἄνδρας δ’ ἔσχεν ἐνδόξους τὸ
          παλαιὸν μὲν Πιττακόν, ἕνα τῶν ἑπτὰ σοϕῶν, καὶ τὸν ποιητὴν ᾽Αλκαῖον καὶ τὸν ἀδελϕὸν
          ’Αντιμενίδαν, ὅν ϕησιν ’Αλκαῖος Βαβυλωνίοις συμμαχοῦντα τελέσαι μέγαν ἆθλον καὶ ἐκ
          πόνων αὐτοὺς ῥύσασθαι κτείναντα “ἄνδρα μαχαίταν” βασιληίων παλάσταν (ὥς ϕησιν)
          ἀπολείποντα μόνον “μίαν παχέων ἀπὺ πέμπων”. συνήκμασε δὲ τούτοις καὶ ἡ Σαπϕώ,
          θαυμαστόν τι χρῆμα· οὐ γὰρ ἴσμεν ἐν τῷ τοσούτῳ χρόνῳ τῷ μνημονευομένῳ ϕανεῖσάν
          τινα γυναῖκα ἐνάμιλλον οὐδὲ κατὰ μικρὸν ἐκείνῃ ποιήσεως χάριν.




dunque una generazione prima (cf. supra par. 3.4.). Va infine segnalato il punto di vista assunto da
J. Schneider in una ricerca sulla cronologia di Alcmane (cf. Schneider 1985), secondo cui, anche
attenendoci alla interpretazione proposta anzitutto da Rohde (cf. n. 36), non saremmo comunque
in grado di appurare con certezza se fosse stata la datazione di Alcmane a determinare quella di
Arione, o viceversa. D’altro canto, ai nostri fini, ciò che importa rilevare è l’esistenza di un legame
tra i due floruit, e dunque di un sistema che avrebbe potuto condizionare la datazione stesicorea;
di minore incidenza, invece, risulta capire quale delle due datazioni abbia avuto la precedenza, e
dunque funse da punto di riferimento per l’altra.
  48
       Cf. anche Mosshammer 1979 (221; 246-54), e supra la n. 41.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                    AOFL IX (2014) 2, 54-96




   Alcmane avrebbe potuto essere confuso direttamente con Alceo49; Stesicoro a sua volta
– e forse proprio in ragione della mancanza di una identità cronografica forte, ma solo di
relazionamento – sarebbe stato schiacciato alla medesima datazione50.
3.8. Questa datazione olimpiadica di Stesicoro e Alcmane, in ogni caso, deve essere con-
fluita in Eusebio in modo autonomo, slegata cioè dalla datazione di Saffo fornita (o cal-
colata) dallo stesso Eusebio (45a Ol.) e prodotta sulla base dell’altra griglia cronografica
che pure abbiamo visto “attiva” nella tradizione cronografica di Saffo (42a Ol.): un sincro-
nismo saffico(-alcaico) che avrebbe suggerito il floruit stesicoreo alla 42a Olimpiade, e da
qui il relazionamento ad altre datazioni affini. Il fatto che si tratti di datazioni irregolari,
sovrapposte a strutture-base di altra origine, appare del resto confermato proprio dal se-
condo floruit eusebiano di Alcmane sempre alla 42a Olimpiade: come abbiamo già visto,
infatti, tanto la datazione di Alcmane quanto quella di Saffo, sia in Eusebio sia in Suda,
dovevano essere derivate da uno stesso schema cronografico, che valorizzava le sincro-
nizzazioni dei due poeti con i re di Lidia (cf. supra par. 3.5.). Le differenti datazioni olim-
piadiche calcolate su queste basi (secondo diverse successioni regali), e poi generalizzate
come semplici dati numerici (privi di sincronismi di appoggio), determinarono molto
probabilmente la creazione di sincronismi secondari di dati in origine non equipollenti.
   Tra questi dati, però, è ancora possibile instaurare una pur sommaria gerarchia. Le
datazioni di Alcmane e Saffo basate su sincronizzazioni lidie dovevano dipendere da
collegamenti storici, ovvero dalla menzione di personaggi del mondo orientale nelle
opere dei due poeti: si trattava di sincronismi che potremmo definire “di primo livello”,
forse risalenti già all’epoca arcaica51. Come già anticipato, invece, il sincronismo “Stesi-
coro-Saffo” dovette essere prodotto solo successivamente, forse per appiattimento della
successione “Alcmane à Stesicoro” (a sua volta deduttiva, cf. infra par. 6.2.): si sarebbe



  49
       Cf. anche schol. in Pind. Ol. XI 15a; e Davison (1958).
  50
      E forse lo stesso sarebbe accaduto anche ad Arione, che abbiamo già visto essere stato “ge-
mellato” a Stesicoro nella datazione dei successori di Stesicoro (cf. supra par. 3.6.): uno slittamento
del floruit di Arione al III anno della 42a Olimpiade è in effetti documentato nella versione armena
dello stesso Eusebio («Arion der Methymnäer war gekannt; der durch einen Delphin nach Stena-
ron gerettet entkam», p. 186 Karst).
  51
      Ed è probabile che in questo sistema di sincronismi rientrassero anche Alceo e soprattutto
Pittaco, che forse avrebbe potuto fungere da anello di collegamento tra i poeti coevi e i personaggi
orientali. Al di là delle citazioni poetiche provenienti da fonti disparate, Suda non conserva un
lemma espressamente dedicato ad Alceo, che però appare menzionato in altri lemmi esichiani (a
documentare la probabile presenza di una entrata alcaica nell’originario Onomatologos di Esichio):
s.v. Δράκων (δ 1496 Adler) il lessico riferisce che il grammatico Draconte aveva scritto un’opera Sui
carmi di Alceo (Περὶ τῶν ᾽Αλκαίου μελῶν), mentre s.v. ῾Ωραπόλλων (ω 159 Adler) attribuisce a questo
autore un commento ad Alceo (ὑπόμνημα… ᾽Αλκαίου); la menzione più significativa, però, rimane
quella del lemma su Σαπφώ (σ 107 Adler), ora esaminata.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                       AOFL IX (2014) 2, 55-96




trattato, in entrambi i casi, dell’esito di una classificazione dei poeti secondo successioni
o allineamenti, ma non dovuto alla cronografizzazione di elementi interni all’opera di
Stesicoro. In sostanza un prodotto di organizzazione storico-letteraria52.

4. Simonide: il sistema cronografico “basso”
4.1. Le considerazioni sinora proposte impongono di rivedere la consueta intepretazione
della seconda parte del dato cronografico di Suda, relativa alla morte di Stesicoro (Suda
σ 1095 Adler): τοῖς δὲ χρόνοις ἦν νεώτερος ’Αλκμᾶνος τοῦ λυρικοῦ, ἐπὶ τῆς λζ́ ’Ολυμπιάδος
γεγονώς. ἐτελεύτησε δὲ ἐπὶ τῆς νϛ .́ La lettura del passo in questo caso è chiara e priva di
ambiguità: il verbo ἐτελεύτησε non lascia dubbi in merito all’evento della vita di Stesico-
ro oggetto di datazione. Vale però la pena di interrogarsi, anche in questo caso, circa la
fondatezza del dato.
   In effetti anche la 56a Olimpiade – come la 42a Olimpiade di cui si è parlato nel para-
grafo precedente – costituiva una data “forte”, associata in modo piuttosto stabile alla
nascita di Simonide di Ceo.

        Suda σ 439
        Σιμωνίδης· Λεωπρεποῦς, ’Ιουλιήτης τῆς ἐν Κέῳ τῇ νήσῳ πόλεως, λυρικός, μετὰ
        Στησίχορον τοῖς χρόνοις· ὃς ἐπεκλήθη Μελικέρτης διὰ τὸ ἡδύ. καὶ τὴν μνημονικὴν δὲ
        τέχνην εὗρεν οὗτος· προσεξεῦρε δὲ καὶ τὰ μακρὰ τῶν στοιχείων καὶ διπλᾶ καὶ τῇ λύρᾳ
        τὸν τρίτον ϕθόγγον. γέγονε53 δ’ ἐπὶ τῆς πεντηκοστῆς ἕκτης ὀλυμπιάδος [Ol. 56], οἱ δὲ
        ξβ [Ol. 62] γεγράϕασι. καὶ παρέτεινε μέχρι τῆς οή [Ol. 78], βιοὺς ἔτη πθ́ [89 anni]. κτλ.

        Cic. Resp. II 20 ed. Powell, Oxonii 2006 [cf. Apollod. Ath. FGrHist 244 F 337;
        Ta5(a) Ercoles]
        (Scipio) [*** Stesichor]us, nepos eius, ut dixerunt quidam, ex filia. Quo autem ille mor-
        tuus, eodem est anno natus Simonides, Olympiade sexta et quinquagesima54.




  52
     Su Stesicoro e Alcmane, cf. già Maas (1929, col. 2458). Probabilmente su un errore di sincro-
nizzazione e, contestualmente, sull’adozione di un sistema cronografico sui generis dipende an-
che la datazione aberrante proposta da Malala (Chron. 6 169.11-16 Dindorf), che allinea Stesicoro
a Bacchilide, Fidia e Tucidide: cf. Ercoles (2008, 35 n. 1).
  53
    Non vi sono motivi, nè interni nè esterni, per dubitare che in tal caso il γέγονε riferito alla 56a
Olimpiade indichi effettivamente la nascita del poeta: sui fondamenti del sistema cronografico
simonideo, cf. infra par. 4.2.
  54
     Il testo ciceroniano, molto lacunoso, è stato così editato da Jacoby: [neque enim Stesichor]us
ne[pos ei]us (des Hesiodos), ut di[xeru]nt quidam, [e]x filia. quo [enim] ille mor[tuus, e]odem [est an]no
na[tus Si]moni[des ol]ympia[de se]xta et quin[qua]gesima, con l’aggiunta di un riferimento all’anno
556-555 a.C. (= I anno della 56a Olimpiade). Cf. Ercoles (2013, 244-6), anche per la questione della
discendenza esiodea.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                       AOFL IX (2014) 2, 56-96




  La stessa data di nascita sembra presupposta anche dalla notazione sulla morte del
poeta conservata dal Marmor Parium (FGrHist 239), nell’epoca A57, che indicherebbe il
468/467 a.C., dunque il I anno della 78a Olimpiade.

         Marmor Parium (FGrHist 239) A57
         ἀφ’ οὗ ἐν Αἰγὸς ποταμοῖς ὁ λίθος ἔπεσε, καὶ Σιμωνίδης ὁ ποιητὴς ἐτελεύτησεν βιοὺς ἔτη
         ΠΔΔΔΔ, ἔτη ΗΗΠ, ἄρχοντος Ἀθήνησι Θεαγενίδου55.

   In effetti, se a quest’anno (data di morte) sommiamo 22 Olimpiadi (= 88 anni) di durata
della vita del poeta, secondo la notizia riferita da Suda (che parla di 89 anni), giungiamo
a fissare la data della nascita di Simonide tra la fine della 55a e la 56a Olimpiade56.
4.2. La stabilità di questi riferimenti dipendeva probabilmente dalla presenza, nella pro-
duzione letteraria simonidea, di riferimenti storici più facilmente interpretabili (ossia
databili) rispetto a quelli presenti in molti poeti precedenti; riferimenti che dunque, nel
caso di Simonide, avrebbero potuto essere più agevolmente finalizzati alla collocazione
cronologica del poeta57.
   Non è escluso, inoltre, che Simonide stesso avesse talora inserito in qualche componi-
mento informazioni personali o particolari biografici, agevolando così il lavoro di dedu-
zione cronografica poi operato dai suoi esegeti. Il pensiero corre anzitutto alla produzio-
ne epigrammatica; ed esemplare, in tal senso, è il caso dell’epigramma XXVIII Page, in
cui Simonide avrebbe affermato di avere 80 anni all’epoca dell’arconte Adimanto.




  55
     Su questa datazione, cf. anche Mosshammer (1979, 121s.; 330 n. 15). Per una contestualizza-
zione di questo dato del Marmor Parium, cf. anche infra par. 5.3.
  56
       Cf. anche Molyneux (1992, 309).
  57
      Basilari (e meno problematici): il collegamento con i Pisistratidi (cf. Aristot. Ath. resp. 18, 1-2,
insieme a Thuc. VI 59, Aristot. Rhet. 1367b 19, e ora Bravi 2006, 48-50, 75-7); con il vate Megistia
e quindi con la battaglia delle Termopili (cf. Hdt. VII 228, 3 = A.P. VII 677 = ‘Simonides’ ep. vi
Page, FGE pp. 195s.); con la battaglia di Salamina e quindi con Temistocle (cf. Plut. Vita Them.
15, 4); con la battaglia di Platea e quindi con il reggente spartano Pausania (cf. Paus. IX 2, 5; con
P.Oxy. 3965, ed. P.J. Parsons, che conserva frammenti della elegia simonidea per la battaglia). In
generale, sul collegamento di Simonide e gli eventi delle guerre persiane, cf. Molyneaux (1992,
147ss.); Kowerski (2005); Bravi (2006, 42ss.). L’aneddotica riflessa nello Ierone senofonteo recepiva
probabilmente spunti dell’opera simonidea, o comunque una vulgata biografica già consolidata
in relazione al poeta: cf. Aristot. Rhet. II, 1391a 8. Complessa, ma significativa, è anche la tradizione
che associava il poeta a Cimone, e soprattutto alla battaglia dell’Eurimedonte: cf. Bravi (2006, 81ss.;
125-8); Ornaghi (2009, 187; 332ss.). La parentela di Simonide con Bacchilide, invece, non sembra
essere stata particolarmente valorizzata a livello cronografico, o anche aneddotico, nell’antichità:
uno spunto interessante è rilevato in Mosshammer (1979, 121s.; 330 n. 15; cf. supra n. 55). Sulle
testimonianze cronografiche simonidee, cf. anche il conciso profilo di Aloni (1994, 103-11), e ora
Poltera (2008).
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                   AOFL IX (2014) 2, 57-96




        ‘Simonides’ ep. xxviii Page [= FGE pp. 241-243]
        ἦρχεν ’Αδείμαντος μὲν ’Αθηναίοις, ὅτ’ ἐνίκα
          ᾽Αντιοχὶς ϕυλὴ δαιδάλεον τρίποδα·
        Ξεινοϕίλου δέ τις υἱὸς ᾽Αριστείδης ἐχορήγει
          πεντήκοντ’ ἀνδρῶν καλὰ μαθόντι χορῷ·
        ἀμϕὶ διδασκαλίῃ δὲ Σιμωνίδῃ ἕσπετο κῦδος
          ὀγδωκονταέτει παιδὶ Λεωπρεπέος.

        Adimanto era arconte degli Ateniesi quando vinse
         la tribù Antiochide il tripode decorato;
        un Aristide figlio di Xenofilo allestì
         un coro di cinquanta uomini che aveva ben imparato;
        ma per l’istruzione del coro onore andò a Simonide,
         ottantenne, figlio di Leoprepe.

   L’autenticità dell’epigramma è stata oggetto di ampio dibattito, tuttora aperto; per lo più
attendibile, invece, è stato ritenuto il dato cronologico da esso conservato, che sembrereb-
be inscriversi in una tradizione consolidata58. Adimanto fu arconte nel IV anno della 75a
Olimpiade (= 477/476 a.C.)59: se a questa data aggiungiamo 80 anni (cf. v. 6, ὀγδωκονταέτει
παιδὶ), dunque 20 Olimpiadi, risaliremmo al IV anno della 55a Olimpiade e così avremmo
– con minime oscillazioni, o anche ammettendo che gli 80 anni evocati dall’epigramma
implicassero un margine di approssimazione, ovvero di arrotondamento – una ulteriore
conferma della tradizione che a quest’epoca faceva risalire la nascita del poeta.
4.3. L’anteriorità di Stesicoro rispetto a Simonide risultava del resto confermata, già agli
occhi degli antichi, dal fatto che Simonide stesso avesse menzionato Stesicoro in un suo
componimento, per giunta allineando Stesicoro a Omero, a indiretta conferma della an-
tichità del precedessore e della sua distanza cronologica: lo attesta Ateneo, riportando
passi di entrambi i poeti60.

        Athenaeus IV 72, 172d-f [cf. Stes. Tb37 Ercoles]
        πεμμάτων δὲ πρῶτόν ϕησιν μνημονεῦσαι Πανύασσιν [cf. fr. 12 Bernabé] Σέλευκος [cf.




  58
       Sui testimoni che riferiscono testo e paternità dell’epigramma, cf. Page (1981, 243):
l’attribuzione simonidea è esplicitata da Plutarco (che però riporta soltanto i vv. 5s.) e quindi da
Siriano. Per un bilancio della questione, cf. anzitutto Molyneux (1992, 307-37; e anche 102-104).
  59
      Cf. anche Marmor Parium (FGrHist 239) epoca A54 (che corrisponderebbe sempre al 477/476
a.C.): [ἀ]φ’ οὗ Σιμωνίδης ὁ Λεωπρέπους ὁ Κεῖος ὁ τὸ μνηνονικὸν εὑρὼν ἐνίκησεν Ἀθήνησι διδάσκων, καὶ
αἱ εἰκόνες ἐστάθησαν Ἁρμοδίου καὶ Ἀριστογείτονος, ἔτη ΗΗΔΙΙΙΙ (?), ἄρχοντος Ἀθήνησιν [Ἀ]δειμάντου
(cf. anche infra par. 5.3.). Qui pure si menziona la vittoria di Simonide, ma non si forniscono
indicazioni in merito all’età del poeta. Cf. anche Diodorus Siculus XI 41, 1 (l’arcontato di Adimanto
è sincronizzato al consolato di Marco Fabio Vibulano e Lucio Valerio Publio a Roma).
  60
    Cf. von Wilamowitz (1913, 236); Maas (1929, col. 2458); e ora anche D’Alfonso (1995, 56s.);
Bravi (2007, 127s.). La traduzione del passo di Ateneo proviene da Canfora (2001).
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                       AOFL IX (2014) 2, 58-96




          FGrHist 634 F 2], … προτέρου Στησιχόρου ἢ ’Ιβύκου ἐν τοῖς ῎Αθλοις61 ἐπιγραϕομένοις
          [cf. fr. 179i Davies = fr. 2 [179a] Page] εἰρηκότος ϕέρεσθαι τῇ παρθένῳ δῶρα
               σασαμίδας χόνδρον τε καὶ ἐγκρίδας
                ἄλλα τε πέμματα καὶ μέλι χλωρόν.
          ὅτι δὲ τὸ ποίημα τοῦτο Στησιχόρου ἐστὶν ἱκανώτατος μάρτυς Σιμωνίδης ὁ ποιητής, ὃς
          περὶ τοῦ Μελεάγρου τὸν λόγον ποιούμενός ϕησιν [cf. Sim. fr. 59 [564] Page]·
                     			                  ὡς δουρὶ πάντας
                νίκασε νέους [ὑπὲρ] δινάεντα βαλὼν
                ῎Αναυρον <ὑπὲρ> πολυβότρυος ἐξ ’Ιωλκοῦ·
                οὕτω γὰρ ῞Ομηρος ἠδὲ Στασίχορος ἄεισε λαοῖς.
          ὁ γὰρ Στησίχορος οὕτως εἴρηκεν ἐν τῷ προκειμένῳ ᾄσματι τοῖς ῎Αθλοις [fr. 179ii Davies
          = fr. 2 [179b] Page]·
                θρῴσκων μὲν γὰρ ’Αμϕιάραος, ἄκοντι δὲ νίκασεν Μελέαγρος.

          Seleuco afferma che il primo a parlare di dolci fu Paniassi […]; ma già prima di
          lui Stesicoro, o Ibico, in una composizione dal titolo I Giochi aveva detto che alla
          fanciulla erano offerti in dono
              dolcetti al sesamo, farinata, frittelle al miele,
              altri pasticcini e miele biondo.
          Che questa composizione sia di Stesicoro, lo sappiamo dalla testimonianza sicu-
          ramente attendibile del poeta Simonide, che parlando di Meleagro dice:
                   […] che nel lancio del giavellotto
              ha vinto tutti i giovani, lanciandolo oltre i vortici
              dell’Anauro, da Iolco ricca di grappoli:
              così Omero e Stesicoro hanno cantato alle genti.
          E infatti nell’opera in questione, I Giochi, così si esprime Stesicoro:
              Anfiarao vinse nel salto, e Meleagro nel giavellotto.
                                                                              Trad. di L. Citelli

  La successione “Stesicoro-Simonide” dovette quindi essere recepita dalle fonti crono-
grafiche: per esempio nella precisazione μετὰ Στησίχορον τοῖς χρόνοις che il lemma di Suda
presenta subito dopo la definizione “λυρικός”, ma anche nella successione che Eusebio
instaura tra la morte di Stesicoro e il floruit di Simonide.




  61
       Da intendere come riferimento agli ῏Αθλα ἐπὶ Πελίᾳ.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                    AOFL IX (2014) 2, 59-96




        Eus. (Helm) ad Ol. 55 I (= 560/559 a.C.)
        Stesichorus moritur.
        Eus. (Karst) ad ann. ab Abr. 1458 (= 558/557 a.C. = Ol. 55 III)
        Stesichoros verstarb.

        Eus. (Helm) ad Ol. 55 II (= 559/558 a.C.)
        Simonides clarus habetur.
        Eus. (Karst) ad ann. ab Abr. 1459 (= 557/556 a.C. = Ol. 55 IV)
        Simonides war gekannt.

        Cf. anche Syncellus Ecloga chronographica 286 r. 19-287 r. 10 Mosshammer62
        Κατὰ τούτους τοὺς χρόνους τοὺς παρ’ Ἕλλησιν ζʹ φιλοσόφους ἀκμάσαι λόγος, ὧν τὰ
        ὀνόματα Σόλων Ἀθηναῖος, Θαλῆς Μιλήσιος, Πιττακὸς Λέσβιος, Χείλων Λακεδαιμόνιος,
        Βίας Πριηνεύς, Ἀνάχαρσις ὁ Σκύθης ἀγράμματος, Κλεόβουλος Λίνδιος.
        Ιβʹ Φωκαεῖς ἐθαλασσοκράτησαν ἔτη μδʹ.
        Νέμεα πρῶτον ἤχθη ἀγὼν ὑπ’ Ἀργείων μετὰ τὸν ἐπ’ Ἀρχεμόρῳ.
        Αἴσωπος μυθοποιὸς ἐγνωρίζετο, ὃς ὑπὸ Δελφῶν ἀπώλετο.
        Ὁ τῶν Παναθηναίων γυμνικὸς ἀγὼν ἤχθη.
        Εὐγάμων Κυρηναῖος ὁ τὴν Τηλεγονίαν ποιήσας ἐγνωρίζετο.
        Πυθαγόρας ὁ Σάμιος Ὀλυμπίασιν ἐκκριθεὶς παίδων πυγμὴν ὡς ἁπαλὸς προσβὰς
        τοὺς ἄνδρας ἐνίκα. κατὰ τὴν νδʹ ὀλυμπιάδα [= 54a Ol.] Ἀρριχίων Φιγαλεὺς τὸ τρίτον
        νικῶν παγκράτιον ψιλισθεὶς ἀπέθανε, νεκρός τε ἐστέφθη, φθάσαντος ἀπείπασθαι τοῦ
        ἀνταγωνιστοῦ κλωμένου τοῦ ποδὸς ὑπ’ αὐτοῦ.
        Πεισίστρατος Ἀθηναίων ἐτυράννησε καὶ εἰς Ἰταλίαν παρῆλθεν.
        Ἀναξιμενίδης φυσικὸς ἐγνωρίζετο.
        Στησίχορος τέθνηκε.
        Σιμωνίδης ἤκμαζε.
        Χείλων εἷς τῶν ζʹ φιλοσόφων Λακεδαιμονίων ἔφορος γέγονε.

4.4. Le informazioni di Eusebio in merito al floruit di Simonide, in ogni caso, risultano
isolate e devianti rispetto alla tradizione maggiore, ossia quella tradizione che poteva
essere supportata da documenti “simonidei” (o ritenuti tali) come l’epigramma XXVIII
Page: la Olimpiade 55a non avrebbe dovuto essere associata al floruit del poeta, bensì alla
sua nascita63. Nelle registrazioni di Eusebio, però, possiamo riconoscere un documento
molto interessante della procedura di determinazione cronologica di un autore antico – e
quindi di suo potenziale travisamento – da parte di interpreti posteriori. Le deduzioni



  62
     Sul metodo cronografico di Giorgio Sincello, e sull’uso delle sue fonti, cf. Adler – Tuffin
(2002, lv-lxix); in merito al passo riportato, cf. anche Adler – Tuffin (2002, 349). Su Simonide in
Sincello, cf. anche Mosshammer (1984, 252 r. 22, sincronismo con Archiloco e Aristosseno; 285 r.
11; 303 r. 5, sincronismo con Pindaro).
  63
     A questa tradizione va probabilmente ricondotta anche la testimonianza del Chronicon
Paschale, che colloca il floruit di Simonide in un anno prossimo alla datazione appunto documentata
da Eusebio: cf. Chron. Pasch. p. 267, 1-3 Dindorf, νγ ᾽Ολυμπιάς [= Ol. 53] … Σιμωνίδης ἐγνωρίζετο; cf.
anche Molyneux (1992, 310). La compiuta circoscrizione delle fonti (non solo cronografiche) del
Chronicon costituisce comunque un problema aperto: cf. ancora Schwartz (1899).
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                    AOFL IX (2014) 2, 60-96




ricavabili dall’opera dell’autore in questione, o formulabili sulla base di dati esterni re-
lazionabili alla sua vita, consentivano di stabilire per via di approssimazione almeno
un “punto” all’interno di una griglia cronografica, ossia di determinare una data salien-
te che fosse rappresentativa dell’attività dell’autore stesso: solitamente il floruit, il punto
massimo – così inteso – della attività del personaggio; in certi casi la nascita o la morte.
Questi “punti” erano però soggetti a fraintendimenti, soprattutto nel caso di trasposi-
zione da un sistema a un altro, ossia nel momento in cui una fonte cronografica doveva
essere letta e interpretata per impiegarne i dati in altri contesti o con altre funzioni (non
più cronografiche, ma per esempio storico-letterarie): un “punto” di nascita poteva così
venir frainteso come “punto” di floruit, o anche viceversa, mancando informazioni di
contesto e di ambiente dell’autore in questione che consentissero la verifica della validità
delle interpretazioni – o deduzioni – compiute.
   Nel caso di Eusebio deve essersi verificato un fenomeno di questo tipo, che però non
ha oscurato il dato saliente del relazionamento tra Stesicoro e Simonide, ossia la loro
successione, qui fraintesa come coincidenza tra la morte del primo e il floruit del secondo.
   Tra i due sistemi cronografici, del resto, quello più forte e dunque potenzialmente cala-
mitante dovette essere quello simonideo, che – come abbiamo già detto – poteva vantare
“punti” cronografici piuttosto stabili, e forse una altrettanto precisa definizione dell’e-
stremo di nascita del poeta. È probabile, quindi, che il sistema simonideo abbia attratto la
cronologia di Stesicoro e così prodotto l’abbassamento della morte del poeta imerese sino
alla data di nascita di Simonide, al fine di creare una catena di autori segnata da alcune
significative coincidenze cronologiche.
4.5. In calce: Eusebio documenta altre due datazioni di Simonide, sempre riferite alla
fioritura del poeta, ma pure isolate e prive di ulteriori conferme testimoniali.

        Eus. (Helm) ad Ol. 59 IV / 60 I
        Simonides lyricus et Phocyl[l]ides clari habentur et Xenophanes physicus scriptor tra-
        goediarum.
        Eus. (Karst) ad ann. ab Abr. 1477 (= Ol. 60 II)
        Simonides der liederdichter war gekannt; und Phokillides und Xenophanes der
        Physiker, Gesangesdichter, war gekannt.

        Eus. (Helm) ad Ol. 73 III
        Pindarus et Simonides lyrici poetae insignes habentur.
        Eus. (Karst) ad ann. ab Abr. 1529 (= Ol. 73 II)
        Pindaros und Simonides waren als Liederdichter bekannt.

   Il primo floruit, approssimativamente databile alla 60a Olimpiade, risulta abbastanza
vicino alla data di nascita alternativa riferita da Suda (σ 439 Adler): γέγονε … οἱ δὲ ξβ
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                       AOFL IX (2014) 2, 61-96




γεγράϕασι 64. In tal caso, comunque, il dato si segnala soprattutto per il sincronismo con
Focilide e Senofane. Il secondo floruit, invece, spicca per il sincronismo con Pindaro e
nel contempo per la prossimità alla data segnalata dal Marmor Parium, all’epoca A49, in
relazione a una presunta vittoria del nonno di Simonide65.
   Di queste tre date (le due eusebiane e quella del Marmor Parium) sono state fornite
numerose spiegazioni66; dal nostro punto di vista, però, è più interessante riflettere sulle
possibili cause di una simile dispersione di floruit, piuttosto che valutare la attendibilità
o plausibilità intrinseca di ogni informazione.
   Non è escluso, per esempio, che anche per Simonide siano stati operativi criteri di al-
lineamento storico-letterario del poeta ad altri autori contemporanei, secondo modalità
di definizione cronografica simili a quelle operative in relazione a Stesicoro (cf. infra par.
6.2.): ne sarebbero derivate datazioni alternative rispetto alla vulgata cronografica simo-
nidea più diffusa. Ma nel caso di un autore come Simonide, che vantava appigli storici
piuttosto solidi e riconoscibili (cf. supra par. 4.2.), potremmo anche pensare all’esistenza
di più “punti” cronografici ricavati dalla sua stessa opera poetica, tradotti probabilmente
in distinti floruit da fonti diverse e infine recepiti dai compilatori più tardi, come Eusebio,
in modo piuttosto acritico.
   Dei tre, in ogni caso, e anche al di là dei fraintendimenti eusebiani, il “punto” crono-
grafico associato alla 56a Olimpiade e solitamente inteso come data di nascita del poeta
sembrerebbe il solo a vantare una serie di riscontri esterni tale da confermarne la diffu-
sione e la fortuna, dunque la potenziale forza attrattiva nei confronti di datazioni collate-
rali (come quella stesicorea) ben più deboli.

5. Gelone e il Marmor Parium: tradizioni cronografiche eccentriche
5.1. Prima di proseguire nella analisi, conviene ricapitolare alcune delle considerazioni
sinora effettuate riprendendo di nuovo la notazione cronografica del lemma di Suda rela-
tivo a Stesicoro (σ 1095 Adler), che ha una esemplare impostazione sommativa.

          ... τοῖς δὲ χρόνοις ἦν νεώτερος ’Αλκμᾶνος τοῦ λυρικοῦ, ἐπὶ τῆς λζ́ ’Ολυμπιάδος γεγονώς.
          ἐτελεύτησε δὲ ἐπὶ τῆς νϛ .́ ..

   Alla luce di quanto discusso, questo dato può essere considerato una sorta di compo-
sizione delle tradizioni “alta” e “bassa” che abbiamo individuato come operanti alla base



  64
       Che, peraltro, coincide anche con il floruit di Anacreonte: cf. Ornaghi (2008, 38ss.).
  65
       Cf. Jacoby (1904, 112-4); e anche infra par. 5.3.
  66
     Anche per una panoramica delle ipotesi avanzate, cf. Molyneux (1992, 310-8), che però
presuppone l’applicazione di una procedura matematica forse troppo raffinata da parte dei
cronografi antichi.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                             AOFL IX (2014) 2, 62-96




del sistema cronografico stesicoreo. Le due datazioni fornite da Suda (τοῖς δὲ χρόνοις ἦν
νεώτερος ’Αλκμᾶνος τοῦ λυρικοῦ, ἐπὶ τῆς λζ́ ’Ολυμπιάδος γεγονώς + ἐτελεύτησε δὲ ἐπὶ τῆς νϛ ́)
sono interpretabili come traduzioni olimpiadiche di due sincronismi con altri sistemi
(uno alcmanico-saffico e uno simonideo), non organici, e dunque non valutabili secondo
criteri di reciproca coerenza (cf. anche infra par. 6.3.).
   Dobbiamo piuttosto supporre che in una certa fase di trasmissione o reinterpretazione
dei dati biografici – Suda? Esichio? Una o più fonti di Esichio? – siano state composte e
quindi intese alla stregua di “nascita-morte” due segnalazioni cronografiche stesicoree
provenienti da tradizioni differenti, o quantomeno basate su due diversi calcoli:
   – la determinazione di un’epoca di attività (ἐπὶ τῆς λζ́ ’Ολυμπιάδος γεγονώς) compiu-
ta con un calcolo per akmai e basata sul collegamento con Alcmane (τοῖς δὲ χρόνοις ἦν
νεώτερος ’Αλκμᾶνος τοῦ λυρικοῦ);
   – la datazione della morte del poeta (ἐτελεύτησε δὲ ἐπὶ τῆς νϛ ́) effettuata in modo da
sincronizzare Stesicoro a Simonide, probabilmente per proseguire una catena “Alcmane-
Stesicoro-Simonide” (cf. infra).
   Oltre a questi due parametri, che abbiamo riconosciuto come operativi anche in testi-
moni diversi da Suda, è attestato un ulteriore sincronismo, con Saffo, che troviamo docu-
mentato nella stessa Suda (σ 107 Adler, dove Saffo è detta γεγονυῖα κατὰ τὴν μβ́ ’Ολυμπιάδα,
ὅτε καὶ ’Αλκαῖος ἦν καὶ Στησίχορος καὶ Πιττακός) e in altre fonti: un accostamento “fagoci-
tante”, e talora comprensivo anche di Alcmane (per esempio nelle datazioni fornite da
Eusebio), che parrebbe meno fondato sul piano cronografico, e forse dovuto a fraintendi-
menti o a sommari tentativi di accostare più autori a un’unica data saliente.
   Nella tradizione cronografica stesicorea sembrerebbero aver predominato, insomma,
le procedure di cronologizzazione del poeta sulla base di criteri storico-letterari (cf. an-
che infra par. 6.2.), a discapito degli ancoraggi puramente “storici” del poeta, come per
esempio l’associazione a Falaride, di memoria già aristotelica (cf. supra par. 2.1.).
5.2. È però probabile che questo sincronismo “Stesicoro-Falaride” sia stato comunque
produttivo a livello cronografico, ma in modo piuttosto circoscritto, o addirittura media-
to, e che abbia causato alcune isolate distorsioni nel sistema cronografico stesicoreo. Ciò
sembrerebbe confermato da due particolari testimonianze.
   Il primo testimone è Eusebio, che conserva – come abbiamo già visto, cf. supra – due
datazioni della tirannide falaridea: una bassa, collimante con i dati ricavavili da altre
fonti (cf. supra par. 2.7.), e una alta, che ora è opportuno riconsiderare.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                     AOFL IX (2014) 2, 63-96




          Eus. (Helm) ad Ol. 31 II (= 655/654 a.C.)
          Falaris aput Acragantinos tyrannidem exercet.
          Eus. (Karst) ad ann. ab Abr. 1366 (= 651/650 a.C. = Ol. 32 III)
          Phalaris führte über die Akrakantiner die Gewaltherrschaft.

          Eus. (Helm) ad Ol. 38 IV (= 627/626 a.C.)
          Falaris tyrannis destructa.
          Eus. (Karst) ad ann. ab Abr. 1393 (= 623/622 a.C. = Ol. 39 II)
          Phalaris ward von den Gewaltherrschern gestürzt.

   L’origine di questa duplice registrazione non sembra appurabile, sebbene ne sia certa
l’infondatezza: è verosimile che la fondazione della città di Agrigento (di cui Falaride fu
tiranno) fosse avvenuta verso il 580 a.C., dunque tra la 49a (584-580 a.C.) e la 50a Olimpia-
de (580-576 a.C.)67. La collocazione della fine della tirannide falaridea nel IV anno della
38a Olimpiade rivela, dunque, non soltanto una intrinseca inverosimiglianza, ma anche
una estrema vicinanza al floruit stesicoreo nella 37a Olimpiade, documentato da Suda, al
punto che ci si potrebbe domandare se non sia stata proprio la data stesicorea – calcolata
su base storico-letteraria (cf. supra par. 3.6.) – ad attrarre la data di un altro evento a essa
relazionabile.
   Non va neppure trascurata, a questo proposito, una curiosa coincidenza: la datazione
dell’inizio della tirannide nella 31a Olimpiade risulta piuttosto vicina alla data di fonda-
zione di Imera, fissabile al 649/648 a.C. (cioè a cavallo tra la 32a e la 33a Olimpiade)68. Si
ritiene solitamente che Falaride prese il potere ad Agrigento poco tempo dopo la fonda-
zione della città69: i dati eusebiani potrebbero quindi rispecchiare un trasferimento degli
avvenimenti falaridei in prossimità della fondazione della città di Stesicoro, a ulteriore
riprova della stabilità delle tradizioni e degli agenti in esse operanti, e della variabilità –
ossia adattabilità – dei soggetti e degli scenari geografici70.
5.3. La tradizione falaridea potrebbe essere anche alla base della datazione “eccentrica”
di Stesicoro documentata nel Marmor Parium (FGrHist 239) all’epoca A50. Si tratta di una
informazione da interpretare in rapporto a quelle di alcune epoche contigue.




  67
       Cf. supra par. 2.7. e n. 29.
  68
       Cf. Thuc. VI 5, 1; Diod. Sic. XI 62, 4. Cf. anche Dunbabin (1948, 56).
  69
       Cf. supra n. 30.
  70
       Cf. infra par. 6.1. Nel commentare l’aneddoto aristotelico su Stesicoro e Falaride (da Filisto),
Jacoby suggeriva che Imera avesse preso il posto di Agrigento (scenario più coerente con la figura
e il ruolo del tiranno) proprio per consentire una attribuzione del detto a Stesicoro: cf. FGrHist IIIb
Kommentar pp. 505-506 ad 556 F 6. Se così fosse, avremmo una ulteriore conferma della potenziale
funzione “calamitante” esercitata dalla figura del poeta sulla figura del pur evanescente tiranno.
Ma cf. anche la n. 84.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                       AOFL IX (2014) 2, 64-96




                                                                                  Datazioni
 Epoche del Marmor Parium                                                         desunte
           ἀφ’ οὗ Ἀ[λυάττη]ς Λυδ[ῶν ἐβα]σίλευσ[εν, ἔτη] [ΗΗΗ]ΔΔΔΔΙ,                           Ol. 43 IV
 A35                                                                              605/603
                                                                                              Ol. 44 I
           ἄρχοντος Ἀθήνησιν Ἀριστοκλε[ί]ους
           ἀφ’ οὗ Σαπφὼ ἐγ Μιτυλήνης εἰς Σικελίαν ἔπλευσε φυγοῦσα .
           . . . . . ΟΛ . . . . . Θ . . . . . ἄρχοντος Ἀθήνησιν μὲν Κριτίου τοῦ   603/602     Ol. 44 II –
 A36                                                                              – 596       Ol. 45 IV
           προτέρου, ἐν Συρακούσσαις δὲ τῶν γαμόρων κατεχόντων τὴν
           ἀρχὴν
           [ἀφ’ οὗ Ἀ]μ[φικτ]ύ[ονες ἔθ]υ[σαν κ]αταπο[λεμή]σαντες
 A37       Κύρραν, καὶ ὁ ἀγὼν ὁ γυμνικὸς ἐτέθη χρηματίτης ἀπὸ τῶν                 591/590     Ol. 47 II
           λαφύρων, ἔτη ΗΗ[Η]ΔΔΠΙΙ, ἄρχοντος Ἀθήνησιν Σίμω[ν]ος71
 …         ...
           ἀφ’ οὗ Σιμωνίδης ὁ Σιμωνίδου †πάππος τοῦ ποιητοῦ, ποιητὴς
           ὢν καὶ αὐτός, ἐνίκησεν Ἀθήνησι, καὶ Δαρεῖος τελευτᾶι, Ξέρξης
 A49                                                                              489/488     Ol. 72 IV
           δὲ ὁ υἱὸς βασιλεύει, ἔτ[η ΗΗ]ΔΔΠΙ, ἄρχοντος Ἀθήνησι
           Ἀριστείδου
           ἀφ’ οὗ Αἰσχύλος ὁ ποιητὴς τραγωιδίαι πρῶτον ἐνίκησε, καὶ
           Εὐριπίδης ὁ ποιητὴς ἐγένετο, καὶ Στησίχορος ὁ ποιητὴς εἰς              (486/485)   Ol. 73 (III)
 A50                                                                              485/484     Ol. 73 IV
           τὴν Ἑλλάδα ἀ[φίκετ]ο, ἔτη ΗΗΔΔΙΙ, ἄρχοντος Ἀθήνησιν
           Φιλοκράτους
 …         ...
           ἀφ’ οὗ Γ[έ]λων ὁ Δεινομένους Σ[υρακο]υ[σσῶν] ἐτυράννευσεν
 A53                                                                              478/477     Ol. 75 III
           ἔτη ΗΗΔΠ, ἄρχοντος Ἀθήνησι Τιμοσθέν[ους]
           [ἀ]φ’ οὗ Σιμωνίδης ὁ Λεωπρέπους ὁ Κεῖος ὁ τὸ μνηνονικὸν
           εὑρὼν ἐνίκησεν Ἀθήνησι διδάσκων, καὶ αἱ εἰκόνες ἐστάθησαν
 A54                                                                              477/476     Ol. 75 IV
           Ἁρμοδίου καὶ Ἀριστογείτονος, ἔτη ΗΗΔΙΙΙΙ (?), ἄρχοντος
           Ἀθήνησιν [Ἀ]δειμάντου
           ἀφ’ οὗ Ἱέρων Συρακουσσῶν ἐτυράννευσεν, ἔτη ΗΗΠΙΙΙ,
 A55       ἄρχοντος Ἀθήνησι Χά[ρ]ητος· ἦν δὲ καὶ Ἐπίχαρμος ὁ ποιητὴς              472/471     Ol. 77 I
           κατὰ τοῦτον
 …         ...
           ἀφ’ οὗ ἐν Αἰγὸς ποταμοῖς ὁ λίθος ἔπεσε, καὶ Σιμωνίδης ὁ
 A57       ποιητὴς ἐτελεύτησεν βιοὺς ἔτη ΠΔΔΔΔ, ἔτη ΗΗΠ, ἄρχοντος                 468/467     Ol. 78 I
           Ἀθήνησι Θεαγενίδου
 …         ...
           ἀφ’ οὗ Στησίχορος ὁ Ἱμεραῖος ὁ δεύτερος ἐνίκησεν Ἀθήνησιν,
                                                                                              Ol. 102 III
 A73       καὶ οἰκίσθη Μεγάλη πόλις, [ἐν ᾽Αρκαδίαι, ἔτη ΗΠ *, ἄρχοντος            370/368
                                                                                              Ol. 103 I
           Ἀθήνησι *]72
 …         ...
5.4. Per prima cosa bisogna rilevare che l’accostamento di Eschilo ed Euripide (tragici) a
Stesicoro (melico) in A50 non può rispecchiare una catena letteraria, ma deve costituire

  71
       Su questa epoca, cf. anche Cadoux (1948, 99-101).
  72
       Sul «secondo Stesicoro imerese», cf. già Ferrari (1937, 231ss.); e ora Ercoles (2013, 381ss.).
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                       AOFL IX (2014) 2, 65-96




piuttosto la coincidenza di date afferenti a sistemi cronografici diversi, forse supportata
anche da una tradizione aneddotica coinvolgente omonimi.

          Cf. Suda ε 2681 Adler
          ἐπιτήδευμα· ἄσκησις, μάθησις. ‘Ικανὸς ὄνομα, λῃστὴς τὸ ἐπιτήδευμα· ὃς ἀνεῖλεν
          Αἰσχύλον τὸν αὐλητὴν καὶ Στησίχορον τὸν κιθαρῳδόν. καὶ τὸ μὲν ἐπιτήδευμα ἦν ῥήτωρ,
          Διοπείθης τὸ ὄνομα. καὶ αὖθις· ὁ δὲ ἦν τὸ ἐπιτήδευμα ἔμπορος.

          Cf. Mich. Psell. Orat. min. 37, 257-262
          τίς σου τὴν ἐπὶ τοῦ στήθους μαγάδα διεξηγήσεται καὶ τὰ ἐπὶ τῆς γλώττης ᾄσματα καὶ
          τερετίσματα, τὸ μέλος ἐκεῖνο τὸ παναρμόνιον, τὴν ἡδονὴν τὴν κόρον οὐκ ἔχουσαν, τὴν
          ἄϕατον κἀνυπέρβλητον μέθοδον; ἐρρέτωσαν Αἰσχύλοι καὶ Στησίχοροι αὐλοῖς μέν, ὡς
          λόγος, εἰδότες ἴσως [δὲ] καταθέλγειν τοὺς πλείονας, κακῶς δὲ τὸ ζῆν ἀπολωλεκότες καὶ
          πάρεργον χειρὸς γενόμενοι λῃστρικῆς κτλ.

   Un auleta Eschilo è altrimenti ignoto, mentre la storia della morte di Stesicoro rap-
presenta probabilmente un aneddoto elaborato in età ellenistica per qualificare in modo
romanzesco la fine del poeta: è significativo, però, che nella tradizione di questa storia
il nome di Stesicoro fosse accostato, in modo proverbiale, appunto a uno sconosciuto
Eschilo.
   In A50, dunque, devono essere state fuse due informazioni – una storico-letteraria
relativa a Eschilo ed Euripide (peraltro basata anch’essa su una sincronizzazione di date
salienti) e una storico-aneddotica relativa a Stesicoro – che dobbiamo ritenere provenien-
ti da fonti diverse, o comunque da differenti bacini tradizionali.
5.5. Per interpretare il solo dato stesicoreo (καὶ Στησίχορος ὁ ποιη­τὴς εἰς τὴν Ἑλ­λά­δα ἀ[­­φίκε­τ]ο),
invece, è probabile che vada tenuta presente una tradizione parallela dell’aned­doto relativo
a Falaride tramandato da Aristotele: una variante aneddotica, documentata da Conone,
caratterizzata essenzialmente dalla sostituzione dell’interlocutore (antagonista) di Stesi-
coro73.

          Conon apud Photius Bibliotheca cod. 186, 42 (139b) [= Conon FGrHist 26 F 1, 42;
          cf. Stes. Ta35 Ercoles + TA10 Davies]

          ή μβʹ ὡς Γέλων ὁ Σικελιώτης τυρρανίδι ἐπιθέσθαι διανοούμενος Ἱμεραίων ἐθεράπευε
          τὸν δῆμον, καὶ κατὰ τῶν δυνατῶν ὑπερεμάχει, καὶ αὐτὸν ἠγάπα τὸ πλῆθος, καὶ φυλακὴν
          τοῦ σώματος αἰτοῦντι ὡρμᾶτο διδόναι. Στησίχορος δ’ ὁ Ἱμεραῖος ποιητὴς ὑποτοπήσας
          ἐπιχειρεῖν αὐτὸν τυραννίδι, στὰς αἶνον ἔλεξεν εἰς τὸ πλῆθος, εἰκόνα τοῦ μέλλοντος
          πάθους. ἵππος, ϕησι, νεμόμενος ἐϕοίτα πιούμενος ἐπὶ κρήνην, ἔλαϕος δὲ τὸ πεδίον
          διαθέουσα τήν τε πόαν κατέστειβε καὶ τὸ νᾶμα ἐτάραττε. καὶ ὁ ἵππος ποθῶν τὴν
          ἀδικοῦσαν τιμωρῆσαι, τάχει δὲ ποδῶν λειπόμενος, ἄνδρα κυνηγέτην βοηθὸν ἐκάλει·
          ὁ δὲ εἰ χαλινὸν δέξοιτο καὶ ἀναβάτην, ῥᾷστα ἀμύνειν αὐτῷ ὑπισχνεῖτο. καὶ ἐγίνετο
          οὕτω, καὶ ἡ μὲν ἔλαϕος ἀκοντίοις ἔκειτο βληθεῖσα, ὁ δ’ ἵππος ᾔσθετο δεδουλωμένος τῷ




  73
       Cf. già le intuizioni di Dopp (1883, 47s.), e quindi Ferrari (1937, 231-5); West (1971, 305).
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                   AOFL IX (2014) 2, 66-96




        κυνηγέτῃ· τοῦτ’, ἔϕη, δέδοικα καὶ αὐτός, ὦ ‘Ιμεραῖοι, μὴ νῦν δῆμος ὄντες τῶν ἐχθρῶν
        μὲν διὰ Γέλωνος περιγένησθε, αὐτοὶ δ’ ὕστερον Γέλωνι δουλεύσητε· κτλ.

        La XLII storia (racconta) che Gelone il siceliota, meditando di assumere una ti-
        rannide, si mostrava servizievole nei confronti del popolo di Imera e combatteva
        in suo favore contro i potenti, e così la folla lo amava e si stava affrettando a
        dargli una guardia del corpo, dato che lui la richiedeva. Ma Stesicoro, il poeta di
        Imera, sospettando che Gelone volesse mettere le mani su una tirannide, levatosi
        in piedi raccontò alla folla una storia, immagine di ciò che essi avrebbero patito
        in futuro. “Un cavallo – racconta – di solito, quando pascolava, era solito andare
        a bere a una fonte, ma una cerva, correndo per la piana, calpestò l’erba e turbò lo
        specchio d’acqua. E allora il cavallo, desiderando punire la cerva oltraggiosa, ma
        non avendo velocità nelle sue zampe, chiedeva soccorso a un cacciatore: costui
        gli prometteva che, se avesse accettato un morso e un fantino, gli avrebbe fornito
        protezione facilmente. E accadde così, e la cerva giaceva colpita dai dardi, ma il
        cavallo comprese di essere stato fatto schiavo dal cacciatore: questo – diceva Ste-
        sicoro – temo anche io, Imeresi, ossia che adesso, essendo voi un popolo (libero),
        abbiate la meglio sui nemici con l’aiuto di Gelone, ma che poi voi stessi divente-
        rete servi di Gelone; […]”.

  Conone riportava dunque una tradizione – storicamente dubbia e anacronistica, stan-
do almeno al resto delle nostre fonti – secondo cui Stesicoro si sarebbe contrapposto
non a Falaride, ma a Gelone di Siracusa74. Sulla possibile epoca di gestazione di questa
versione dell’aneddoto stesicoreo avremo modo di tornare tra poco (cf. infra): ora invece
possiamo limitarci alle sue implicazioni cronografiche.
  Il dato dell’epoca A50 del Marmor Parium, in particolare, corrisponde al IV (o al massi-
mo al III) anno della 73a Olimpiade, cioè al 485/484 a.C. (o al 486/485 a.C.): proprio l’anno a
cui bisogna far risalire l’avvento di Gelone alla tirannide di Siracusa, in stretta relazione
con il rientro dei gamoroi.

        Cf. Hdt. VII 155s.
        [155, 1] ὡς δὲ καὶ ‘Ιπποκράτεα τυραννεύσαντα ἴσα ἔτεα τῷ ἀδελϕεῷ Κλεάνδρῳ κατέλαβε
        ἀποθανεῖν πρὸς πόλι ῞Υβλῃ, στρατευσάμενον ἐπὶ τοὺς Σικελούς, οὕτω δὴ ὁ Γέλων, τῷ
        λόγῳ τιμωρέων τοῖσι ‘Ιπποκράτεος παισὶ Εὐκλείδῃ τε καὶ Κλεάνδρῳ οὐ βουλομένων τῶν
        πολιητέων κατηκόων ἔτι εἶναι, τῷ ἔργῳ ὡς ἐπεκράτησε μάχῃ τῶν Γελῴων, ἦρχε αὐτὸς
        ἀποστερήσας τοὺς ‘Ιπποκράτεος παῖδας. [2] μετὰ δὲ τοῦτο τὸ εὕρημα τοὺς γαμόρους
        καλεομένους τῶν Συρηκοσίων ἐκπεσόντας ὑπό τε τοῦ δήμου καὶ τῶν σϕετέρων δούλων,
        καλεομένων δὲ Κυλλυρίων, ὁ Γέλων καταγαγὼν τούτους ἐκ Κασμένης πόλιος ἐς τὰς
        Συρηκούσας ἔσχε καὶ ταύτας· ὁ γὰρ δῆμος ὁ τῶν Συρηκοσίων ἐπιόντι Γέλωνι παραδιδοῖ
        τὴν πόλιν καὶ ἑωυτόν.
        [156, 1] ὁ δὲ ἐπείτε παρέλαβε τὰς Συρηκούσας, Γέλης μὲν ἐπικρατέων λόγον ἐλάσσω
        ἐποιέετο, ἐπιτρέψας αὐτὴν Ἱέρωνι ἀδελϕεῷ ἑωυτοῦ, ὁ δὲ τὰς Συρηκούσας ἐκράτυνε, καὶ
        ἦσάν οἱ πάντα αἱ Συρήκουσαι.

  74
     Cf. Dunbabin (1948, 318s.; 426-8); Vallet (1958, 258s. n. 8); Luraghi (1994, 276 n. 17). A pre-
scindere dall’accostamento di Stesicoro a Gelone, non abbiamo neppure prove di un tentativo
geloniano di prendere il potere a Imera. Sull’ipotesi dell’esistenza di uno Stesicoro di età gelonea,
distinto dal lirico arcaico omonimo, cf. lo status quaestionis in Sgobbi (2003, 30 n. 91).
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                    AOFL IX (2014) 2, 67-96




5.6. Sempre nel Marmor Parium, tuttavia, l’inizio della tirannide di Gelone a Siracusa ap-
pare registrato all’epoca A53, che corrisponderebbe al 478/477 a.C., cioè al III anno della
75a Olimpiade, mentre in realtà – come abbiamo appena visto – ciò deve essersi verificato
nel 485 a.C. (occupato dall’epoca A50). E questo “ritardo” nella cronologia siciliana risulta
confermato anche dall’epoca A55, che indica l’inizio della tirannide di Ierone al 472/471
a.C., cioè al I anno della 77a Olimpiade: alcuni anni dopo la data solitamente accolta (478
a.C. = III anno della 75a Olimpiade, come in Eus. [Hieronym.] p. 109 Helm, 12). Le due
epoche A53 e A55 rivelano, dunque, una sostanziale coerenza nel ritardare di un paio di
Olimpiadi la datazione dei rispettivi eventi; è perciò plausibile che entrambe le date di
storia siciliana provenissero da una fonte comune, di natura storica75.
   La notizia di un viaggio di Stesicoro fuori patria (in Grecia), documentata dal solo
Marmor Parium nell’epoca A50, potrebbe essere stata associata alla presa di potere di
“un” tiranno che la tradizione riconosceva come rivale del poeta: Gelone di Siracusa,
secondo questa versione aneddotica, e non Falaride. Non sappiamo, però, se anche l’in-
formazione di A50 provenga dalla stessa fonte dei dati di A53 e A55, e ciò lascia spazio a
due ipotesi interpretative.
   Se anche alla datazione di A50 fosse sotteso il “ritardo” medio di 6-8 anni riscontrato
in A53 e A55, allora dovremmo pensare che questa segnalazione celi in realtà un riferi-
mento alla data di accesso al potere di Gelone a Gela, avvenuto verso il 491 a.C.: in tal
caso, la partenza di Stesicoro sarebbe stata associata al momento della prima afferma-
zione di Gelone (in apparente contrasto con la successiva presenza di Stesicoro a Imera
richiesta dall’aneddoto di Conone)76.
   Se, invece, l’informazione relativa a Stesicoro di A50 provenisse da una fonte diversa
da quella impiegata per A53 e A55 (una fonte di taglio storico-letterario, basata verosimil-
mente su un differente sistema cronografico), allora potrebbe riflettere un sincronismo



  75
     Il dibattito in merito alle fonti delle informazioni del Marmor Parium è ben lungi dal potersi
definire concluso. Su queste epoche relative alla storia siciliana, cf. anzitutto Jacoby (1904, 178-81;
e anche 183s., in merito all’epoca A62, sulla presa di potere di Dionisio a Siracusa). Più in generale,
sul Marmor Parium, sul “taglio” dei suoi contenuti e sul contesto di allestimento dell’epigrafe, cf.
Ornaghi (2009, 273ss.).
  76
      Alla luce di queste considerazioni e del collegamento tra Gelone e Stesicoro, che sembra
comunque riconoscibile alla base dei dati del Marmor Parium, viene da chiedersi quanto della
tradizione di un rimpatrio (?) di Stesicoro, ma a Catania (su questa città, cf. Suda σ 1095 Adler
e Ta38-42 Ercoles, con il commento di Ercoles 2013, 394ss.), non possa dipendere dagli eventi di
conquista, sfollamento e successivo ripopolamento della stessa Catania all’epoca di Ierone: una
proiezione sulla biografia del poeta di eventi di epoca posteriore, segnati sempre da un tono
antidinomenide-antidorico? O, in alternativa (o anche in modo complementare), la composizione
di una tradizione biografica relativa a “viaggi” del poeta che forse valorizzava allusioni geogra-
fiche presenti nei versi stesicorei?
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                               AOFL IX (2014) 2, 68-96




tra il viaggio di Stesicoro e la presa di potere di Gelone a Siracusa (fissata al II anno della
73a Olimpiade in Eus. [Hieronym.] p. 108 Helm, 18).

                                                                 Corrispondenze con altre
     Marmor Parium                      (Datazioni)                        fonti
                                              (Ol. 72 I o II)               inizio della
                                                                            tirannide di
                                                                            Gelone a Gela
 A50    partenza di            486/485 a.C.   Ol. 73 III o IV   Ol. 73 IIs  inizio della
        Stesicoro per la       485/484 a.C.                                 tirannide di
        Grecia                                                              Gelone a Siracusa
                                                                            (rientro dei
                                                                            gamoroi)
 A53    inizio della           478/477 a.C.   Ol. 75 III        Ol. 75 III  inizio della
        tirannide di Gelone                                                 tirannide di
        a Siracusa                                                          Ierone a Siracusa
 A55    inizio della           472/471 a.C.   Ol. 77 I
        tirannide di Ierone
        a Siracusa

5.7. È probabile che questo sfasamento della cronologia stesicorea, abbassata sostanzial-
mente alla 73a Olimpiade in associazione alle vicende di Gelone, non abbia lasciato altre
tracce nel panorama cronografico del Marmor Parium, a eccezione – forse – di una sorta
di eco nel dato conclusivo dell’epoca A36: ἀφ’ οὗ Σαπφὼ ἐγ Μιτυλήνης εἰς Σικελίαν ἔπλευσε
φυγοῦσα…, ἐν Συρακούσσαις δὲ τῶν γαμόρων κατεχόντων τὴν ἀρχὴν.
   Questa epoca intendeva probabilmente registrare un evento saliente della biografia
di Saffo, forse assimilabile a una sorta di floruit, e doveva corrispondere alle Olimpiadi
44a (604-600 a.C.), 45a (600-596 a.C.), 46a (596-592 a.C.) oppure 47a (592-588 a.C.); l’epoca
precedente (A35) registrava invece l’inizio del regno di Aliatte, fissandolo al 605/604 a.C.,
dunque alla fine della 43a Olimpiade. Il Marmor Parium, del resto, sembra risentire come
Eusebio (cf. supra par. 3.5.) di un ritardo di alcune Olimpiadi nella datazione dei regni di
Lidia: è possibile, quindi, che la successione delle due epoche su Aliatte e su Saffo (forse
derivate da fonti diverse) intendesse rispecchiare un sostanziale sincronismo e che la
datazione del viaggio di Saffo in A36 sia da intendere come equipollente alla fissazione
del floruit della poetessa nella 42a Olimpiade (in Suda e Cirillo).
   Ciò che incuriosisce maggiormente, però, è l’accostamento della notizia sui gamoroi di
Siracusa a questa datazione saffica, a cui abbiamo visto altrove essere associato il floruit
dello stesso Stesicoro: una concorrenza tematica che sembra più di una semplice coinci-
denza. Forse il compilatore della cronaca epigrafica cercò così di salvaguardare sia l’alli-
neamento tra Stesicoro e Saffo documentato da una parte della tradizione cronografica
sia l’associazione aneddotica tra Stesicoro e Gelone, o forse finì per registrare in modo
disorganico frammenti di tradizioni (saffico-)stesicoree diverse, e che dipendevano da
diverse cronologizzazioni: la presenza dei gamoroi a Siracusa avrebbe potuto essere stata
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                             AOFL IX (2014) 2, 69-96




collegata a qualche evento rilevante del bios stesicoreo (sincronizzato al floruit di Saffo),
oppure rappresentare una premessa della successiva espulsione e quindi del rientro con
Gelone (evento altrettanto rilevante per le sorti di Stesicoro, secondo la sincronizzazione
documentata in A50).

6. Stesicoro, tra identità storica e figura letteraria
6.1. Avendo ormai considerato le testimonianze salienti relative alla cronologia di Ste-
sicoro, cercheremo di isolare alcuni parametri di valutazione complessiva del sistema
biografico e cronografico che fu elaborato intorno alla figura del poeta, partendo ancora
una volta dai suoi possibili retaggi storici.
   Come chiarito sin dall’inizio di questa ricerca, la poesia stesicorea sembra priva di
riferimenti storico-evenemenziali, tali da costituire (già per gli esegeti antichi) appigli
cronografici. Un importante relazionamento storico è documentato da Aristotele, ma non
sappiamo se dipendesse da informazioni desunte dalla poesia stesicorea – e, anzi, allo
stato delle nostre conoscenze saremmo indotti a escluderlo –, o piuttosto da tradizioni
circolanti in merito al bios del poeta: Stesicoro avrebbe avuto a che fare con Falaride di
Agrigento e avrebbe dissuaso gli Imeresi dall’attribuirgli eccessivo potere. Una vicenda
identica è documentata anche da Conone, ma in relazione a Gelone di Siracusa.
   È probabile che le due tradizioni siano state prodotte negli stessi contesti politico-
culturali, ma forse in epoche differenti. La tradizione falaridea, in particolare, potrebbe
essere stata elaborata, o quantomeno promossa, in ambiente imerese alla fine del VI e
soprattutto nei primi decenni del V secolo a.C., nel momento di maggiore frizione tra
l’asse Agrigento-Siracusa e l’asse Imera-Crotone-Reggio: attriti che si sarebbero mani-
festati in modo eclatante con la battaglia di Imera (480 a.C.). La tradizione geloniana,
invece, potrebbe essere stata elaborata sempre in ambienti che intendevano promuovere
una propaganda anti-dinomenide, ma forse in un lasso di tempo più ristretto, almeno
dopo l’epoca di Gelone, dunque dopo il 485 a.C. (data di morte del tiranno): il racconto di
Stesicoro e Gelone sembra un aneddoto esemplare, che avrebbe acquistato valore – dal
punto di vista della audience – soprattutto se proiettato nel passato, come chiave di lettura
di eventi pur recenti, ma trascorsi.
   Questo stesso ambiente politico-culturale, forse nella medesima epoca (fine del VI-ini-
zio del V secolo a.C.), promosse anche la tradizione relativa alla battaglia della Sagra, in
particolare la storia di Leonimo e del messaggio portato a Stesicoro perché componesse
la palinodia. Il nucleo della vicenda riprendeva e sviluppava probabilmente temi (propa-
gandistici) forse risalenti all’epoca stessa della battaglia, declinati diversamente da parte
dei due schieramenti, locresi e crotoniati. I Crotoniati, in particolare, avrebbero diffuso
la leggenda di Aiace e della guarigione miracolosa di Leonimo, associandovi la storia di
Stesicoro anche in omaggio agli alleati Imeresi. La breve tirannide imerese di Terillo (al
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                    AOFL IX (2014) 2, 70-96




potere dal 490 a.C. circa sino a pochi anni prima della battaglia di Imera) sembrerebbe
aver costituito un momento di accelerazione delle alleanze tra le città anti-doriche e di
promozione delle forme di propaganda politica e culturale con esse coerenti77.
    Bisogna però operare una distinzione: sebbene le due tradizioni – quella falarideo-
geloniana e quella relativa alla battaglia della Sagra – sembrino essere state valorizzate in
epoche e città comunque affini, e rispecchiare identiche funzioni propagandistiche (anti-
doriche), tuttavia l’ispirazione dei due aneddoti non risulta assimilabile. Se, da un lato,
il collegamento di Stesicoro alla battaglia della Sagra avrebbe potuto essere promosso
da Terillo, d’altro canto l’aneddoto falarideo-geloniano rivela una evidente connotazione
anti-tirannica difficile da conciliare con la “committenza” dello stesso Terillo, che pure
era un τύραννος78. La tradizione falarideo-geloniana potrebbe al contrario essere matura-
ta in ambienti aristocratici e rispecchiare un preciso milieu di fruizione della poesia ste-
sicorea, appunto aristocratico e anti-tirannico: a un contesto simposiale di elaborazione
dell’aneddoto sembrerebbe peraltro adattarsi anche il ricorso allo strumento della favola,
da parte del personaggio di Stesicoro, tanto nella versione aristotelica quanto in quella
cononiana79.
    Entrambe le tradizioni, in ogni caso, rispondevano a una medesima esigenza propa-
gandistica, che potremmo anacronisticamente definire di “politica estera”: fungevano da
rinforzo dell’asse Crotone-Imera (tradizione della battaglia della Sagra) in opposizione
all’asse dorico Siracusa-Agrigento (tradizione di Falaride e Gelone) e coinvolgevano Ste-
sicoro perché la figura del poeta assicurava riconoscibilità e autorevolezza agli aneddoti,
in tutto l’ambiente siciliano e magnogreco.
    Proprio l’analisi dei motivi che avrebbero determinato la nascita di queste tradizioni,
del resto, potrebbe suggerire di operare un ripensamento ancora più drastico di entram-
be. In effetti, dato che le prime testimonianze su queste tradizioni non risalgono oltre
il IV secolo a.C. e che la loro gestazione deve essere avvenuta negli anni caldi a ridosso
della parabola geloniana, non abbiamo motivi sostanziali per escludere che la prima
versione dell’aneddoto anti-tirannico sia stata proprio quella coinvolgente Gelone e che,
al contrario, la versione con Falaride dipenda da una variazione dello stesso tema nar-




  77
       Cf. anche Ercoles (2013, 360).
  78
     Su Terillo, cf. supra par. 2.5. e n. 24. Sull’accostamento di Stesicoro (e Imera) a Falaride, cf.
supra par. 2.2. Dunbabin, in particolare, riteneva che esso potesse documentare una fase di avvi-
cinamento tra Imera e Agrigento (guidata da Falaride) in funzione anti-punica verso la metà del
VI secolo a.C. (cf. Dunbabin 1948, 319): se così fosse, anche questa originaria connotazione anti-
punica indurrebbe a escludere una promozione dell’aneddoto da parte di Terillo.
  79
     Cf. anche Ercoles (2013, 364s.). Nei frammenti della produzione stesicorea non sembrano
riconoscibili altri spunti favolistici. Sul contesto simposiale, cf. anche Lefkowitz (1981, 34).
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                    AOFL IX (2014) 2, 71-96




rativo80, operata o recepita da Aristotele81, ed effettuata anche per allineare l’epoca della
vicenda alla altrettanto fortunata tradizione della battaglia della Sagra.
   L’accostamento di Stesicoro e Falaride, a sua volta, sarebbe stato agevolato anche dalla
consolidata immagine dei due personaggi e, forse, dalla possibilità di una loro sincroniz-
zazione, ossia di una coincidenza pur fondata su sistemi cronografici differenti. Falaride
appare evocato come prototipo del cattivo tiranno già in Pindaro Pitica I vv. 95s. (ode
del 470 a.C. per Ierone di Siracusa)82, mentre lo stesso Aristotele lo ricorda come modello
di crudeltà, o vera e propria bestialità, nell’Etica Nicomachea (cf. Aristot. Eth. Nic. VII 5,
1148b (19-)24; 1149a 12-5): Falaride, dunque, avrebbe configurato un antagonista ottimale
per Stesicoro, che rappresentava un emblema dell’impegno politico speso in favore della
propria città (e forse fungeva da portavoce di una ideologia aristocratica anti-tirannica)83.
   Anche a prescindere da queste ultime ipotesi, comunque, le informazioni storico-bio-
grafiche relative a Stesicoro – documentate dalle nostre fonti (Aristotele, Conone etc.)
– sembrano costituire prodotti secondari, ossia aneddoti coinvolgenti il poeta ma non
nati espressamente in funzione del bios del poeta, e funzionali piuttosto ad altre esigenze
(politico-propagandistiche). Forse anche per queste ragioni, quindi, i dati cronografici
derivati da tali tradizioni appaiono isolati e spesso subordinati (o adattati) ad altri siste-
mi cronografici, più consolidati e ramificati, soprattutto di natura storico-letteraria84.




  80
       «For the purpose of the story, one tyrant was good as another»: Freeman (1891, 66).
  81
     Sulla possibilità di un “intervento”, pur limitato, di Aristotele sulla tradizione recepita, cf.
ancora Lefkowitz (1981, 34): «Aristotle summarises a fable Stesichorus is said to have told about
him […], but mistakenly he locates Phalaris in Stesichorus’ Himera and not in Acragas. Like other
writers of biography in the fourth century, Aristotle tends to particularise what in his sources
had been allusive or general».
  82
       Cf. Bianchetti (1987, 101ss.); Hinz (2001, 47-52).
  83
      Cf. anche Hinz (2001, 52-68; in particolare 55s.). Su Stesicoro e Imera, in rapporto a Falaride,
cf. Bianchetti (1987, 174-6).
  84
      In realtà, alla luce di quanto osservato, non può che emergere la generale fragilità non sol-
tanto della cronologia stesicorea, ma anche delle datazioni relative a eventi e personaggi della
storia arcaica siceliota e magnogreca – Falaride, battaglia della Sagra – comunque relazionabili
a Stesicoro: rileviamo ancora oggi le sottili trame di sincronismi, ma non riusciamo ad accertare
con chiarezza quale tra gli elementi sincronizzabili avesse maggiore fondamento cronografico, e
dunque fungesse da appiglio all’altro. Un esempio su tutti: abbiamo suggerito che Stesicoro fosse
associato alla 52a Olimpiade in base a una sincronizzazione con Falaride (cf. supra par. 2.8.), che
forse combaciava a sua volta con una datazione della battaglia della Sagra (cf. supra par. 2.3.); non
può tuttavia essere accantonata l’ipotesi che la stessa datazione di Falaride – personaggio piutto-
sto evanescente dal punto di vista testimoniale – fosse stata a sua volta determinata sulla base di
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                     AOFL IX (2014) 2, 72-96




6.2. I parametri più produttivi sul piano cronografico sembrano essere stati, appunto,
quelli di tipo storico-letterario: la maggior parte delle datazioni stesicoree molto proba-
bilmente fu elaborata in seguito alla classificazione del poeta e quindi al suo inserimento
entro una successione di autori letterari85. Un ancoraggio alto dovette essere fornito dal
relazionamento ad Alcmane, rispetto a cui Stesicoro si sarebbe configurato come succes-
sore nella catena lirica; un punto di riferimento basso fu invece riconosciuto nella nascita
di Simonide, in relazione a cui sarebbe stata datata la morte di Stesicoro. Un sistema
bipolare che, in certi testimoni, sembra essere stato turbato o modificato in relazione al
floruit di Saffo: altro “punto” forte del panorama cronografico dei poeti lirici86.
   La linea cronografica Alcmane-Stesicoro-Simonide potrebbe aver rispecchiato, del re-
sto, l’esistenza di un sotto-gruppo all’interno del più complesso, e poco uniforme, canone
dei poeti lirici87. E questo sotto-gruppo avrebbe potuto essere individuato nell’articolato
panorama poetico dell’età arcaica già prima della codificazione (ellenistica) del canone:




principi di calcolo “storico-evolutivi”: considerando per esempio la datazione tradizionale – data
molto “forte” – dell’accesso di Policrate al potere nella 62a Olimpiade, non è escluso che la colloca-
zione di Falaride nella 52a Olimpiade intendesse marcare la successione rispetto alla generazione
“tirannica” precedente. Anche la datazione di Falaride, quindi, non potrebbe essere un prodotto
derivativo, secondario?
  85
      In queste ultime pagine prenderemo in considerazione le successioni che sembrano essere
state basate su fondamenti letterari, documentabili o comunque riconoscibili all’origine di ta-
lune testimonianze; trascureremo invece quelle associazioni (tra Stesicoro e altri poeti, o anche
personaggi del mito) che sembrano essere state prodotte in modo spontaneo da autori partico-
larmente creativi: cf. Lucianus V.H. II 15 (’Επὶ δὲ τῷ δείπνῳ μουσικῇ τε καὶ ᾠδαῖς σχολάζουσιν· ᾄδεται
δὲ αὐτοῖς τὰ ‘Ομήρου ἔπη μάλιστα· καὶ αὐτὸς δὲ πάρεστι καὶ συνευωχεῖται αὐτοῖς ὑπὲρ τὸν ’Οδυσσέα
κατακείμενος. οἱ μὲν οὖν χοροὶ ἐκ παίδων εἰσὶν καὶ παρθένων· ἐξάρχουσι δὲ καὶ συνᾴδουσιν Εὔνομός τε
ὁ Λοκρὸς καὶ ’Αρίων ὁ Λέσβιος καὶ ’Ανακρέων καὶ Στησίχορος· καὶ γὰρ τοῦτον παρ’ αὐτοῖς ἐθεασάμην,
ἤδη τῆς ‘Ελένης αὐτῷ διηλλαγμένης); Ptolemaeus Chennus N.H. 4, 17 = Photius Bibl. cod. 190, 149b
(᾽Αρχέλαος δὲ ὁ Κύπριος Στησιχόρου ϕησὶ τοῦ ποιητοῦ ῾Ελένην ῾Ιμεραίαν ἐρωμένην γενέσθαι, Μικύθου
θυγατέρα· ἀποστᾶσαν δὲ Στησιχόρου καὶ πρὸς Βούπαλον πορευθεῖσαν ἀμυνόμενον τῆς ὑπεροψίας τὸν
ποιητὴν γράψαι ὡς ‘Ελένη ἑκοῦσα ἀπῇρε· ψευδῆ δὲ τὸν περὶ τῆς πηρώσεως εἶναι λόγον). Questi scenari
fantasiosi fanno pensare anzitutto alla commedia antica e di mezzo (cf. le opportune considera-
zioni di Davies 1982, 14-6), e alla libera costruzione di “personaggi” che esasperavano i connotati
tradizionalmente noti di grandi autori del passato. L’incidenza di questo tipo di letteratura sulla
tradizione cronografica o storico-letteraria grammaticale sembra essere stata limitata, o quan-
tomeno – a oggi – non verificata; non possiamo escludere, però, che le apparenti deviazioni di
certe isolate testimonianze cronografiche possano essere state influenzate anche dalle insolite
associazioni proposte da simili testi.
  86
       Cf. supra par. 3.7.
  87
       Sul canone, cf. anzitutto Pfeiffer (1973, 320-6); Gallo (1974); Barbantani (1993, 5-13).
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                    AOFL IX (2014) 2, 73-96




Eupoli, per esempio, fornisce a questo proposito una testimonianza interessante, resti-
tuendo il punto di vista di un ateniese di epoca classica.

         Eupolis Fr. 148 Kassel – Austin (dagli Εἵλωτες)
         τὰ Στησιχόρου τε καὶ ᾽Αλκμᾶνος Σιμωνίδου τε
         ἀρχαῖον ἀείδειν, ὁ δὲ Γνήσιππος ἔστ’ ἀκούειν.
         κεῖνος νυκτερίν’ εὗρε μοιχοῖς ἀείσματ’ ἐκκαλεῖσθαι
         γυναῖκας ἔχοντας ἰαμβύκην τε καὶ τρίγωνον.

         Cantare le poesie di Stesicoro, Alcmane e Simonide
         è fuori moda, mentre Gnesippo merita di essere sentito:
         ha inventato le serenate notturne per gli amanti,
         da suonare con la giambica e con il trigono
         per far venir fuori le donne.
                                                                              Trad. di S. Beta

   Alcmane, Stesicoro e Simonide fungono nei versi eupolidei da emblemi della solen-
ne lirica corale, contro l’esempio di pessima poesia erotica fornito da Gnesippo88. Una
qualche affinità, o assimilabilità, dei tre poeti doveva quindi essere rilevabile già per il
pubblico della fine del V secolo a.C. e non è escluso che, proprio sulla falsariga di questa
percezione, gli esegeti ellenistici avessero operato ulteriori schematizzazioni con finalità
“pratiche”, ossia individuato parametri classificatori che consentissero di organizzare in
modo più agevole i dati – letterari, stilistici, biografici, cronografici etc. – relativi ai tre
poeti89.
   Queste schematizzazioni potevano fungere, del resto, da strumenti tanto di relazio-
namento quanto di distanziamento, ossia non soltanto per creare gruppi o sequenze di
autori, ma anche per distinguere una sequenza o un gruppo da altri. Nel caso di Stesi-
coro, in particolare, dobbiamo pensare che una classificazione del poeta, con conseguen-
te relazionamento ad Alcmane e Simonide, avrebbe contribuito ad arginare le possibili
confusioni anzitutto con un altro poeta, pure lirico e pure di ascendenza magnogreca-
siceliota: Ibico.




  88
       Cf. anche Cingano (1990, 207s.). La traduzione del passo di Eupoli proviene da Beta (2009).
  89
      Cf. per esempio schol. in Ar. Vesp. (vet) 1222a Koster, con l’accostamento di Simonide e Stesi-
coro quali autori emblematici di σκόλια simposiali. Interessante è anche il dato riferito in schol. in
Eur. Or. 46 (= Stes. fr. 216, Simonid. fr. 549 Davies), che accosta Stesicoro e Simonide nella adozione
di una variante mitica relativa alla sede regale di Agamennone; schol. in [Eur.] Rhes. 5 (= Stes. fr.
268, Simonid. fr. 644 Davies) documenta invece, per entrambi i poeti, l’uso di una medesima so-
luzione di computo della durata della notte. Su queste due ultime testimonianze, cf. anche Bravi
(2007, 128 n. 6). Cf. anche Dion. Halic. De imit. 2, 7 (= TB15 Davies).
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                    AOFL IX (2014) 2, 74-96




   In effetti, avendo ormai perso sensibilità nei confronti delle occasioni di performan-
ce (che avrebbero consentito una corretta classificazione dei componimenti di Stesicoro
e Ibico, peraltro simili quanto a coloritura dialettale, referenze geografiche e contenuti
mitici)90, già i grammatici ellenistici maturarono l’esigenza di individuare parametri (so-
prattutto tematici) che consentissero di orientare nella distinzione delle opere dei due
poeti. Questi parametri probabilmente valorizzavano alcune peculiarità della poesia di
entrambi, forse sviluppando anche intuizioni o impressioni dei fruitori di epoca classica
(cf. il frammento eupolideo ora ricordato), ma soprattutto si manifestarono in una sostan-
ziale semplificazione dell’immagine di entrambi i poeti: una semplificazione appunto
funzionale a consentire un univoco e peculiare “incasellamento” di ciascuno dei due
poeti all’interno della rosa dei lirici. In tal senso, «dobbiamo presumere che nell’antichità
la diffusa definizione della sua poesia [scil. di Ibico] come essenzialmente erotica – ri-
spetto alla poesia altrettanto univocamente omerizzante di Stesicoro – rifletta l’esigenza
di caratterizzare in modo diverso i due poeti per meglio distinguerli, con il conseguente
risultato di ridurre a un unico genere la produzione poetica di ciascuno»91.




  90
      In generale, cf. Cingano (1990); e anche Ucciardello (2005, 67-9). Gli interpreti antichi, in
effetti, mostrano frequenti incertezze nel documentare, in riferimento a Stesicoro o in alternativa
a Ibico, particolari ricorrenze dialettali (in cui concorrono elementi calcidesi ed elementi dorici)
e motivi mitici, a riprova della sostanziale affinità linguistica e tematica che doveva caratterizza-
re la poesia di entrambi; e oscillazioni simili sono documentate anche in relazione alle aree – e
conseguentemente alle epoche – interessate dall’attività dei due poeti, che pure dovevano almeno
in parte coincidere. Sono numerose le testimonianze in cui la doppia attribuzione a «Stesicoro e
Ibico» sembra celare appunto l’impasse degli interpreti di fronte a dati apparentemente adiafori:
cf. per esempio Athen. IV 72 (cf. supra par. 4.3.); Hesych. s.v. βρυαλίκται (350 Latte); Et. Gud. s.v.
ἄτερπνος (225 de Stefani); schol. in Pind. Ol. IX 129 (297 Drachmann).
  91
      Cingano (1990, 195). Quanto a Ibico, lo stesso Cingano rimanda anche alle osservazioni di
Sisti (1966, 60).
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                      AOFL IX (2014) 2, 75-96




   La distinzione tra uno Stesicoro epico-lirico92 e un Ibico lirico-erotico93, o anche liri-
co-encomiastico, quindi, avrebbe potuto essere marcata anche dall’inserimento dei due
poeti in rami distinti dell’unico canone lirico: in particolare, alla sequenza Alcmane-
Stesicoro-Simonide avrebbe potuto essere accostata una sequenza Ibico-Anacreonte,
basata anzitutto sulla affinità (ped)erotica di buona parte della poesia di questi ultimi
due poeti94 e forse – o anzitutto? – sulla loro comune riferibilità all’ambiente della Samo
policratea95.
   Non è escluso, comunque, che anche in questo caso i grammatici antichi avessero
assecondato spunti interpretativi già sottesi a opere di epoca classica: merita attenzione,
per esempio, un passo delle Donne alle Tesmoforie di Aristofane96.




  92
      Cf. Ps.-Longinus De sublimitate 13, 3, μόνος ‘Ηρόδοτος ‘Ομηρικώτατος ἐγένετο; Στησίχορος ἔτι
πρότερον ὅ τε ’Αρχίλοχος, πάντων δὲ τούτων μάλιστα ὁ Πλάτων, ἀπὸ τοῦ ‘Ομηρικοῦ κείνου νάματος εἰς
αὑτὸν μυρίας ὅσας παρατροπὰς ἀποχετευσάμενος. καὶ ἴσως ἡμῖν ἀποδείξεων ἔδει, εἰ μὴ τὰ ἐπ’ εἴδους καὶ
οἱ περὶ ’Αμμώνιον ἐκλέξαντες ἀνέγραψαν; Quintilianus X 1, 62, Stesichorum, quam sit ingenio validus,
materiae quoque ostendunt, maxima bella et clarissimos canentem duces et epici carminis onera lyra susti-
nentem. Reddit enim personis in agendo simul loquendoque debitam dignitatem, ac si tenuisset modum, vi-
detur aemulari proximus Homerum potuisse, sed redundat atque effunditur, quod ut est reprehendendum,
ita copiae vitium est; Dio Chrysostomus 55, 6s., ῞Ομηρος μὲν γὰρ ποιητὴς γέγονεν οἷος οὐδεὶς ἄλλος·
Σωκράτης δὲ ϕιλόσοϕος. - Δ. Εἶεν· οὕτως μὲν οὐδὲ ’Αρχίλοχον εἴποις ἂν ‘Ομήρου ζηλωτήν, ὅτι μὴ τῷ αὐτῷ
μέτρῳ κέχρηται εἰς ὅλην τὴν ποίησιν, ἀλλ’ ἑτέροις τὸ πλέον, οὐδὲ Στησίχορον, ὅτι ἐκεῖνος μὲν ἔπη ἐποίει,
Στησίχορος δὲ μελοποιὸς ἦν. - Ναί· τοῦτό γε ἅπαντές ϕασιν οἱ ῞Ελληνες, Στησίχορον ‘Ομήρου ζηλωτὴν
γενέσθαι καὶ σϕόδρα γε ἐοικέναι κατὰ τὴν ποίησιν. Σωκράτης δὲ κατὰ τί σοι δοκεῖ ‘Ομήρῳ ἐοικέναι; - Δ.
Τὸ μὲν πρῶτον καὶ μέγιστον κατὰ τὸ ἦθος. οὐδέτερος γὰρ αὐτοῖν ἀλαζὼν ἦν οὐδὲ ἀναιδής, ὥσπερ οἱ
ἀμαθέστατοι τῶν σοϕιστῶν. ῞Ομηρος μὲν γὰρ οὐδὲ ὁπόθεν ἦν εἰπεῖν ἠξίωσεν οὐδὲ ὧντινων γονέων οὐδὲ
ὅστις αὐτὸς ἐκαλεῖτο. In generale, cf. anche le testimonianze riunite tra i Veterum iudicia di Ercoles
(2013, 142ss.: Tb37-Tb52).
  93
      Sulla notorietà della produzione erotica ibicea, a partire da Platone, cf. Ucciardello (2005,
27ss.). Al contrario, sulla scarsa attendibilità della tradizione – documentata dal solo Ateneo XIII
601a – di uno Stesicoro οὐ μετρίως ἐρωτικός, autore di παιδικά, cf. Cingano (1990, 204-8); D’Al-
fonso (1994, 145-8).
   94
      L’accostamento tra Ibico e Anacreonte poteva essere autorizzato anche dalla «totale
mancanza nell’antichità di una distinzione consapevole tra lirica corale e lirica monodica: una
classificazione dei poeti fondata su questo criterio risale in effetti all’età moderna»: così Cingano
(1990, 209), che si pone sulla scia di Davies (1988).
  95
       Cf. Ornaghi (2008, 45ss.).
  96
     Un passo che in sostanza enuncia i princìpi su cui poi si sarebbe basato il già ricordato
“metodo di Cameleonte”: cf. Prato (2001, 182s.: da questa edizione è tratta anche la traduzione
del passo).
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                     AOFL IX (2014) 2, 76-96




        Ar. Thesm. 159-67
        ἄλλως τ’ ἄμουσόν ἐστι ποιητὴν ἰδεῖν
        ἀγρεῖον ὄντα καὶ δασύν. σκέψαι δ’ ὅτι
        ῎Ιβυκος ἐκεῖνος κἀνακρέων ὁ Τήιος
        κἀλκαῖος, οἵπερ ἁρμονίαν ἐχύμισαν,
        ἐμιτροϕόρουν τε κἀχλίδων ’Ιωνικῶς.
        καὶ Φρύνιχος, - τοῦτον γὰρ οὖν ἀκήκοας, -
        αὐτός τε καλὸς ἦν καὶ καλῶς ἠμπίσχετο·
        διὰ τοῦτ’ ἄρ’ αὐτοῦ καὶ κάλ’ ἦν τὰ δράματα.
        ὅμοια γὰρ ποεῖν ἀνάγκη τῇ ϕύσει.

        (Agatone) Aggiungi il disgusto di vedere un poeta rozzo e pieno di peli. Pensa
        al famoso Ibico, ad Anacreonte di Teo, ad Alceo: sono loro che hanno dato sapo-
        re alla musica – e portavano cappelli eleganti, si muovevano con la grazie dagli
        Ioni. E Frinico, tu certo l’hai sentito nominare: era bello, e si vestiva bene – e per-
        ciò erano belli anche i suoi drammi. È una necessità: l’opera del poeta è uguale
        alla sua natura.
                                                                        Trad. di D. Del Corno

   Ibico e Anacreonte, qui probabilmente insieme ad Alceo97, sono evocati da Aristofane
come modelli di poesia pederotica98. Al di là della loro suggestività, cammei di questo
tipo forse riflettevano forme di ricezione e di riconoscimento della cifra poetica di certi
autori, che poi avrebbero potuto essere sviluppate a distanza di secoli in vere e proprie
schematizzazioni letterarie. Nel caso di poeti biograficamente “deboli”, inoltre, queste
sovrastrutture interpretative avrebbero fornito anche le basi per una definizione cro-
nografica. Nel caso di Stesicoro e Ibico, in particolare, la divaricazione delle tradizioni
testimoniali avrebbe prodotto – o sarebbe andata di pari passo con – la divaricazione
delle tradizioni cronografiche: la cronografia dei due poeti non sembra, in effetti, avere
punti di contatto99.
6.3. Già agli occhi degli interpreti ellenistici Stesicoro doveva apparire come un poeta
senza età: nelle opere che gli erano attribuite molto probabilmente non parlava di sé e



  97
      Lo scolio al v. 162 informa che, già anticamente, al posto di κἀλκαῖος doveva essere nota
la variante κἀχαῖος e che soltanto Aristofane di Bisanzio avrebbe consolidato la lezione κἀλκαῖος:
cf. schol. ad Ar. Thesm. 162: ἐν ἐνίοις δὲ ’Αχαιὸς γέγραπται, καὶ τὰ παλαιότερα ἀντίγραϕα οὕτως εἶχεν.
’Αριστοϕάνης (scil. Βυζάντιος) δέ ἐστιν ὁ μεταγράψας ’Αλκαῖος· περὶ γὰρ παλαιῶν ἐστὶν ὁ λόγος, ὁ δὲ
’Αχαιὸς (scil. ᾽Ερετριεὺς τραγικός) νεώτερος. È probabile, in effetti, che sotto il nome di Alceo fosse
stata riconosciuta – erroneamente – la menzione di un tragico, soprattutto perché l’ultimo autore
ricordato da Aristofane (Frinico) era appunto un tragico; accanto alla lezione κἀλκαῖος, quindi,
potrebbe essere circolata la variante κἀχαῖος, riferita al tragico Acheo di Eretria: cf. Capps (1899).
Cf. anche Prato (2001, 188 nota al v. 162).
  98
      E talora anche in riferimento alle potenzialità corruttrici (per le anime dei giovani) di questo
tipo di poesia: cf. anche Philodemus De musica IV 30; e ora anche Ucciardello (2005, 40ss.).
   99
      Cf. Ornaghi (2008).
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                    AOFL IX (2014) 2, 77-96




dunque risultava refrattario alla applicazione del “metodo di Cameleonte”. La poesia
stesicorea non forniva indizi per ricostruire una vulgata biografica da associare al suo
autore; l’inserimento del poeta in una linea di successione che andava da Alcmane a Si-
monide, invece, garantiva una griglia di inquadramento, quantomeno dal punto di vista
storico-letterario. Alcmane e soprattutto Simonide vantavano alcuni ancoraggi cronologi-
ci stabili – “punti” cronografici – che potevano essere impiegati per dare un’epoca anche
a Stesicoro, secondo i computi e le procedure di ascendenza eratostenico-apollodorea,
ossia calcolare una o più date in modo deduttivo (e ideologicamente orientato: sequenza
predecessore-successore, calcolo per akmai, coincidenza morte-nascita etc.).
   Questi sembrano essere stati i procedimenti che portarono alla definizione della
cronografia stesicorea, e che meglio giustificano – ai nostri occhi – la conformazione
complessa e spesso contraddittoria delle datazioni tramandate in riferimento al poeta.
Il quadro cronografico di Stesicoro non sembra rispecchiare dati effettivamente storici
(documentabili per canali extra-letterari), che abbiano avuto una traduzione olimpiadica,
ma sembra composto da elementi isolati, provenienti da sistemi diversi (la cronografia
di Alcmane, quella di Simonide, il sincronismo con Falaride etc.) e non riorganizzati o
amalgamati entro un sistema unico, o semmai talora – è il caso di Suda – accostati nel
tentativo di restituire una informazione biografica in sé sensata e più completa100.
   Tutti questi dati, perciò, non vanno interpretati complessivamente e in base a criteri
di coerenza e verosimiglianza interna: non abbiamo elementi per ritenere che sia esisti-
ta “una” versione del bios stesicoreo, variamente manipolata dai suoi vari fruitori, ma
piuttosto che siano esistite vaghe cognizioni dell’epoca del poeta, in parte dipendenti
dall’aneddotica fiorita in merito alla sua figura, in parte derivanti dalla sua “etichettatu-
ra” storico-letteraria. Da questi presupposti derivarono anche i dati cronografici relativi
a Stesicoro, che devono quindi essere valutati proprio in funzione della finalità a cui
rispondevano: sopperire all’assenza di nozioni originali (e originarie) sull’epoca di Ste-
sicoro, dare consistenza cronografica e linearità storico-letteraria a questo anello debole
della catena dei poeti lirici.




  100
       La polivalenza dell’opera stesicorea e la sua sostanziale adattabilità a contesti molto diversi
– basti ricordare ancora una volta il caso dell’Elena e della Palinodia – autorizzano anche a pensa-
re all’esistenza di molteplici tradizioni di conservazione dei versi del poeta: tradizioni (lettera-
rie, linguistiche, culturali etc.) delle città siceliote e magnogreche di epoca (proto)ellenistica che
avrebbero potuto influenzare la coeva codificazione del testo dei lirici (cf. Ucciardello 2005, 50)
e che, in parallelo, avrebbero potuto concorrere al modellamento di numerosi aneddoti relativi
alla vita di Stesicoro.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea   AOFL IX (2014) 2, 78-96




Massimiliano Ornaghi
Università degli Studi di Torino
Dipartimento di Studi Umanistici
Via S. Ottavio, 20
I – 10124 Torino
massimiliano.ornaghi@unito.it
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                           AOFL IX (2014) 2, 79-96




Corollario

Griglie cronografiche stesicoree101
                                                                                      Altri testimoni –
 Olimpiadi      Suda                     Euseb. (lat.)         Euseb. (arm.)          [Eventi privi di
                                                                                      tradizione cronografica]
                Alcmane (α 1289
                Adler): ἦν δὲ ἐπὶ
                τῆς κζ Ὀλυμπιάδος,
  27
                βασιλεύοντος Λυδῶν
                Ἄρδυος, τοῦ Ἀλυάττου
                πατρός

           I
          II

                                         Alcmaeon clarus       Lesches, der die
  30                                     habetur et Lesches    Kleine Iliade schuf,
          III
                                         Lesbius, qui parvam   und Al<k>meon
                                         fecit Iliadem         ward gekannt

          IV
           I
                                         Falaris aput
          II                             Acragantinos
  31
                                         tyrannidem exercet
          III
          IV
           I
           II
                                                               Phalaris führte
  32                                                           über die               [Fondazione di
          III
                                                               Akrakantiner die       Imera]
                                                               Gewaltherrschaft
          IV
  33




  101
        Cf. Ornaghi (2010, 76 n. 125).
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                                           AOFL IX (2014) 2, 80-96




                   Stesicoro (σ 1095
                   Adler): τοῖς δὲ
                   χρόνοις ἦν νεώτερος
   37
                   Ἀλκμᾶνος τοῦ λυρικοῦ,
                   ἐπὶ τῆς λζ Ὀλυμπιάδος
                   γεγονώς

             I
            II     Arione (α 3886
                   Adler): γέγονε κατὰ
            III
                   τὴν λη Ὀλυμπιάδα.
   38
                   τινὲς δὲ καὶ μαθητὴν
                                                Falaris tyrannis
            IV     Ἀλκμᾶνος ἱστόρησαν
                                                destructa
                   αὐτόν102
             I

                                                                           Phalaris ward
                                                                           von den
             II
   39                                                                      Gewaltherrschern
                                                                           gestürzt

            III
            IV
             I
             II
            III

   40                                           Arion Methymnaeus
                                                clarus habetur. Qui a
            IV
                                                delfino in Taenarum
                                                dicitur transportatus

              I
                                                Stesichorus poeta
             II
                                                clarus habetur                                         Cyrillus Contra
                                                                                                       Julianum I 14, 18-15,
                   Saffo (σ 107 Adler):                                     Arion der                  2: Τεσσαρακοστῇ
                   γεγονυῖα κατὰ τὴν                                        Methymnäer war             δευτέρᾳ ὀλυμπιάδι
                   μβ Ὀλυμπιάδα,                                            gekannt; der durch
   42        III                                                                                       Ἀλκμαίων καὶ Πιττακὸς
                   ὅτε καὶ Ἀλκαῖος ἦν                                       einen Delphin nach         ὁ ἐκ Μιτυλήνης τῶν
                   καὶ Στησίχορος καὶ                                       Stenaron gerettet          ἑπτὰ σοφῶν, καὶ πρὸς
                   Πιττακός                                                 entkam                     τούτοις ἔτι Στησίχορος
                                                Alcman, ut                                             ὁ ποιητὴς ἐγνωρίζετο103
             IV                                 quibusdam videtur,
                                                agnoscitur




   102
         Cf. Suda, s.v. Περίανδρος (π 1067 Adler); Eusebius [Hieron.] ad Ol. 38 I (p. 96b Helm, 25-26); Eusebius [arm.] ad ann.
ab Abr. 1387 (= Ol. 37 IV). Cf. anche Diog. Laert. I 98 (e 95).
   103
         Cf. Strab. XIII 2, 3, 1-11: [scil. Mitilene] ἄνδρας δ’ ἔσχεν ἐνδόξους τὸ παλαιὸν μὲν Πιττακόν, ἕνα τῶν ἑπτὰ σοϕῶν, καὶ τὸν
ποιητὴν ᾽Αλκαῖον καὶ τὸν ἀδελϕὸν ’Αντιμενίδαν … συνήκμασε δὲ τούτοις καὶ ἡ Σαπϕώ.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                                       AOFL IX (2014) 2, 81-96




                                                                         Stisechoros der
              I
                                                                         Poet war gekannt
                                                                         Pittak der
                                                Pittacus Mitylenaeus,    Mitylenäer, einer
                                                qui de septem            von den Sieben
                                                sapientibus fuit, cum    Weisen, kämpfte
             II                                 Frynone Atheniensi       mit Phrion dem
                                                Olympionice              Athener den
                                                congressus eum           olympischen
  43
                                                interfecit               Einzelkampf und
                                                                         tötete jenen
             III
                                                                                                   Marmor Parium A35:
                                                                                                   ἀφ’ οὗ Ἀ[λυάττη]ς
                                                                                                   Λυδ[ῶν ἐβα]σίλευσ[εν,
             IV
                                                                                                   ἔτη] [ΗΗΗ]ΔΔΔΔΙ,
                                                                                                   ἄρχοντος Ἀθήνησιν
                                                                                                   Ἀριστοκλε[ί]ους 104
  44
                                                Sappho et Alc[h]aeus
              I
                                                poetae clari habentur
                                                                                                   Marmor Parium A36:
  45         II                                                                                    ἀφ’ οὗ Σαπφὼ ἐγ
             III                                                                                   Μιτυλήνης εἰς Σικελίαν
             IV                                                                                    ἔπλευσε φυγοῦσα . . .
                                                                                                   . . . ΟΛ . . . . . Θ . . . . .
              I
                                                                                                   ἄρχοντος Ἀθήνησιν μὲν
                                                                         Sappho und Alkeos         Κριτίου τοῦ προτέρου,
             II                                                          waren als Poeten          ἐν Συρακούσσαις
  46                                                                     gekannt                   δὲ τῶν γαμόρων
                                                                                                   κατεχόντων τὴν ἀρχὴν
             III
             IV
              I
              II
  47         III
             IV

   49

                                                                                                   [Fondazione di
                                                                                                   Agrigento105]
   50




   104
         Cf. Athen. Deipn. XIII 72, 1-4: ἐν τούτοις ὁ ‘Ερμησιάναξ σϕάλλεται συγχρονεῖν οἰόμενος Σαπϕὼ καὶ ’Ανακρέοντα, τὸν μὲν
κατὰ Κῦρον καὶ Πολυκράτην γενόμενον, τὴν δὲ κατ’ ’Αλυάττην τὸν Κροίσου πατέρα.
   105
         Cf. Pind. Ol. II 90-5; Thuc. VI 3-5.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                                     AOFL IX (2014) 2, 82-96




   51
              I
                                                                        Phalaris führte die
                   Falaride (φ 43 Adler):
                                              Falaris tyrannidem        Gewaltherrschaft
             II    τυραννήσας δὲ
   52                                         exercuit annis XVI        der Akrakantiner
                   Σικελίας ὅλης κατὰ τὴν
                                                                        16 Jahre
                   νβ ὀλυμπιάδα                                                                  [Battaglia della
             III                                                                                 Sagra]
             IV
              I
              II
   53        III
             IV

   54

              I                               Stesichorus moritur
                                              Simonides clarus
             II
                                              habetur
   55                                                                   Stesichoros
             III
                                                                        verstarb106
                                                                        Simonides war
             IV
                                                                        gekannt107

                   Stesicoro (σ 1095):
                   ἐτελεύτησε δὲ ἐπὶ τῆς
                   νϛ (Ὀλυμπιάδος)
                                                                                                 Cic. Resp. II 20: [***
                                                                                                 Stesichor]us… Quo
                   Simonide (σ 439                                                               autem ille mortuus,
   56
                   Adler): μετὰ                                                                  eodem est anno natus
                   Στησίχορον τοῖς                                                               Simonides, Olympiade
                   χρόνοις … γέγονε δ’                                                           sexta et quinquagesima
                   ἐπὶ τῆς πεντηκοστῆς
                   ἕκτης ὀλυμπιάδος [Ol.
                   56], οἱ δὲ ξβ γεγράφασι




   106
         Cf. [Luc.] Macrobioi 26: ’Ανακρέων δὲ ὁ τῶν μελῶν ποιητὴς ἔζησεν ἔτη πέντε καὶ ὀγδοήκοντα, καὶ Στησίχορος δὲ ὁ
μελοποιὸς ταὐτά, Σιμωνίδης δὲ ὁ Κεῖος ὑπὲρ τὰ ἐνενήκοντα.
   107
         Cf. Syncellus Ecloga chronographica 286 r. 19-287 r. 10 Mosshammer: Στησίχορος τέθνηκε. / Σιμωνίδης ἤκμαζε.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                   AOFL IX (2014) 2, 83-96




          I
          II
   59    III
         IV
                                   Simonides lyricus
                                   et Phocyl[l]ides
                                   clari habentur et
          I
                                   Xenophanes physicus
                                   scriptor tragoediarum

                                                           Simonides der
                                                           liederdichter
   60                                                      war gekannt;
                                                           und Phokillides
         II
                                                           und Xenophanes
                                                           der Physiker,
                                                           Gesangesdichter,
                                                           war gekannt
         III
         IV

               Simonide (σ
               439 Adler):
               γέγονε δ’ ἐπὶ τῆς
   62          πεντηκοστῆς
               ἕκτης ὀλυμπιάδος,
               οἱ δὲ ξβ [Ol. 62]
               γεγράφασι

          I
         II
         III
                                                                              Marmor Parium A49:
                                                                              ἀφ’ οὗ Σιμωνίδης ὁ
                                                                              Σιμωνίδου †πάππος
   72                                                                         τοῦ ποιητοῦ, ποιητὴς
                                                                              ὢν καὶ αὐτός, ἐνίκησεν
         IV
                                                                              Ἀθήνησι, καὶ Δαρεῖος
                                                                              τελευτᾶι, Ξέρξης δὲ ὁ
                                                                              υἱὸς βασιλεύει, ἔτ[η ΗΗ]
                                                                              ΔΔΠΙ, ἄρχοντος Ἀθήνησι
                                                                              Ἀριστείδου
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                                     AOFL IX (2014) 2, 84-96




              I
                                                                       Pindaros und
                                                                       Simonides waren
              II
                                                                       als Liederdichter
                                                                       bekannt

                                                                                                Marmor Parium A50:
                                           Pindarus et Simonides                                ἀφ’ οὗ Αἰσχύλος ὁ
   73        III                           lyrici poetae insignes                               ποιητὴς τραγωιδίαι
                                           habentur                                             πρῶτον ἐνίκησε, καὶ
                                                                                                Εὐριπίδης ὁ ποιητὴς
                                                                                                ἐγένετο, καὶ Στησίχορος
                                                                                                ὁ ποιητὴς εἰς τὴν Ἑλλάδα
                                                                                                ἀ[φίκετ]ο, ἔτη ΗΗΔΔΙΙ,
             IV
                                                                                                ἄρχοντος Ἀθήνησιν
                                                                                                Φιλοκράτους 108

              I
              II
                                                                                                Marmor Parium A53:
                                                                                                ἀφ’ οὗ Γ[έ]λων ὁ
                                                                                                Δεινομένους Σ[υρακο]
             III
                                                                                                υ[σσῶν] ἐτυράννευσεν
                                                                                                ἔτη ΗΗΔΠ, ἄρχοντος
                                                                                                Ἀθήνησι Τιμοσθέν[ους]
                                                                                                ‘Simonides’ ep.
                                                                                                xxviii Page, vv. 5-6:
                                                                                                ἀμϕὶ διδασκαλίῃ δὲ
   75                                                                                           Σιμωνίδῃ ἕσπετο κῦδος
                                                                                                / ὀγδωκονταέτει παιδὶ
                                                                                                Λεωπρεπέος
                                                                                                Marmor Parium A54:
             IV                                                                                 [ἀ]φ’ οὗ Σιμωνίδης ὁ
                                                                                                Λεωπρέπους ὁ Κεῖος ὁ
                                                                                                τὸ μνηνονικὸν εὑρὼν
                                                                                                ἐνίκησεν Ἀθήνησι
                                                                                                διδάσκων, καὶ αἱ εἰκόνες
                                                                                                ἐστάθησαν sἉρμοδίου
                                                                                                καὶ Ἀριστογείτονος, ἔτη
                                                                                                ΗΗΔΙΙΙΙ (?), ἄρχοντος
                                                                                                Ἀθήνησιν [Ἀ]δειμάντου




   108
         Alla stessa data risale l’avvento di Gelone alla tirannide di Siracusa (cf. Hdt. VII 155s.), registrato invece come
epoca A53 del Marmor Parium.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea   AOFL IX (2014) 2, 85-96




                                               Marmor Parium
                                               A55: ἀφ’ οὗ Ἱέρων
                                               Συρακουσσῶν
                                               ἐτυράννευσεν, ἔτη
          I
                                               ΗΗΠΙΙΙ, ἄρχοντος
   77                                          Ἀθήνησι Χά[ρ]ητος·
                                               ἦν δὲ καὶ Ἐπίχαρμος ὁ
                                               ποιητὴς κατὰ τοῦτον
          II
         III
         IV
                                               Marmor Parium
                                               A57: ἀφ’ οὗ ἐν Αἰγὸς
                                               ποταμοῖς ὁ λίθος
                                               ἔπεσε, καὶ Σιμωνίδης ὁ
          I    Simonide (σ 439                 ποιητὴς ἐτελεύτησεν
               Adler): … καὶ                   βιοὺς ἔτη ΠΔΔΔΔ,
   78
               παρέτεινε μέχρι                 ἔτη ΗΗΠ, ἄρχοντος
               τῆς οη, βιοὺς ἔτη πθ            Ἀθήνησι Θεαγενίδου
          II
         III
         IV

          I
         II
         III                                   Marmor Parium A73:
                                               ἀφ’ οὗ Στησίχορος ὁ
  102                                          Ἱμεραῖος ὁ δεύτερος
                                               ἐνίκησεν Ἀθήνησιν, καὶ
         IV                                    οἰκίσθη Μεγάλη πόλις,
                                               [ἐν ᾽Αρκαδίαι, ἔτη ΗΠ
                                               *, ἄρχοντος Ἀθήνησι *]
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                              AOFL IX (2014) 2, 86-96




Riepilogo degli argomenti

1. La impenetrabilità biografica della poesia stesicorea
   1.1. La poesia di Stesicoro ha contenuti mitici, non autoreferenziali: ciò deve aver osta-
colato già anticamente la ricostruzione (deduttiva) della biografia dell’autore.
   1.2. Esempio: è improbabile che l’eclissi evocata dal fr. 271 sia un dato valorizzabile in
relazione alla (biografia e) cronografia di Stesicoro.
   1.3. La varietà delle notizie biografiche su Stesicoro rispecchia probabilmente l’esisten-
za di diverse tradizioni relative alla vita dell’autore, entrate in concorrenza e talora com-
binate in epoca post-classica.

2. Le tradizioni biografiche stesicoree di epoca classica
   2.1. Testimonianze: Isocrate (Elena), Platone (Fedro) e Aristotele (Retorica) parlano del
rapporto di Stesicoro con Elena, della Palinodia e della diffidenza del poeta nei confronti
di Falaride.
   2.2. Dalla testimonianza di Aristotele si deduce un collegamento tra Stesicoro e Fa-
laride. Altre informazioni sullo Stesicoro “politico” non sono valorizzabili nello stesso
senso.
   2.3. Le “cause” della Palinodia, riferite da Isocrate e Platone, si combinano con le notizie
di Conone e Pausania e sembrano rinviare all’epoca della battaglia della Sagra.
   2.4. Il ricordo della battaglia della Sagra fu promosso da Crotone, alla fine del VI sec.
a.C.
   2.5. Forse la figura di Stesicoro fu associata alle tradizioni sulla battaglia all’epoca
dell’asse Crotone-Imera (Terillo), in funzione “anti-dorica”.
   2.6. La combinazione di questi dati avrebbe potuto tradursi in una successione “epoca
di Stesicoro” à “epoca di Pitagora”.
   2.7. Questa successione avrebbe potuto essere calcolata su base generazionale, fissando
così il floruit di Stesicoro nella 52a Olimpiade: è la stessa Olimpiade a cui una tradizione
fa risalire l’accesso al potere di Falaride ad Agrigento.
   2.8. Questa possibile cronologia di Stesicoro non è però documentata dalle fonti, che
sembrano associare il poeta ad altre tradizioni biografiche e/o storico-letterarie.

3. Alcmane-Saffo: il sistema cronografico “alto”
   3.1. Testimonianze: i lemmi di Suda dedicati a Stesicoro (σ 1095 Adler), Saffo (σ 107
Adler) e Alcmane (α 1289 Adler) conservano datazioni e sincronismi significativi.
   3.2. Da σ 1095 Adler si ricava che Stesicoro era più giovane di Alcmane, γεγονώς nella
37a Olimpiade e morto nella 56a Olimpiade: incerto è il valore di γεγονώς .
   3.3. In σ 107 Adler il floruit di Saffo è fissato alla 42a Olimpiade; la poetessa è inoltre
sincronizzata ad Alceo, Stesicoro e Pittaco. Cirillo conferma datazione e sincronismo.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                             AOFL IX (2014) 2, 87-96




   3.4. In α 1289 Adler la datazione di Alcmane è fissata alla 27a Olimpiade, all’epoca di
Ardi (re di Lidia): questo collegamento ai re di Lidia deve essere alla base anche della
cronografia alcmanica di Eusebio (che data il poeta alla 30ª Olimpiade).
   3.5. Anche la datazione di Saffo documentata da Suda potrebbe derivare da un sincro-
nismo con un re di Lidia (Aliatte): lo stesso risulta in Eusebio.
   3.6. È probabile che il γεγονώς nella 37a Olimpiade riferito a Stesicoro in σ 1095 Adler
indicasse (almeno in origine) il floruit, calcolato dal floruit di Alcmane secondo un rappor-
to “predecessore-successore”.
   3.7. La datazione eusebiana del floruit stesicoreo alla 42a Olimpiade dipende probabil-
mente da un allineamento di Stesicoro alla cronografia di Saffo.
   3.8. Le datazione stesicoree sinora esaminate non derivano dalla cronografizzazione di
elementi interni ai versi di Stesicoro, ma da allineamenti storico-letterari.

4. Simonide: il sistema cronografico “basso”
   4.1. La datazione della morte di Stesicoro nella 56a Olimpiade, secondo Suda σ 1095
Adler, sembra una sincronizzazione con la data di nascita di Simonide, riferita o presup-
posta da più testimoni.
   4.2. La stabilità della datazione di Simonide dipende probabilmente dalla presenza di
maggiori riferimenti storici nella sua opera.
   4.3. La successione “Stesicoro-Simonide” (recepita da diversi testimoni cronografici)
appariva autorizzata dalla menzione di Stesicoro nei versi di Simonide.
   4.4. Eusebio data il floruit di Simonide intorno alla 55a Olimpiade, subito dopo la morte
di Stesicoro: deve trattarsi del fraintendimento del corretto significato simonideo della
data (nascita), a cui viene comunque collegata la morte di Stesicoro.
   4.5. La tradizione cronografica di Simonide contempla anche altre due datazioni (asso-
ciate alla 60a e alla 73a Olimpiade), che sembrano però isolate rispetto al dato più diffuso
(56a Olimpiade).

5. Gelone e il Marmor Parium: tradizioni cronografiche eccentriche
    5.1. Riepilogo: la testimonianza di Suda (σ 1095 Adler) rispecchia l’accostamento di
due dati cronografici di diversa provenienza: il collegamento con Alcmane per dedurre
il floruit e il collegamento con Simonide per determinare la data di morte. La datazione
stesicorea appare derivata, in altri casi, dall’inserimento nel sistema cronografico saffico.
    5.2. La collocazione della fine della tirannide falaridea nel IV anno della 38a Olimpia-
de (secondo una versione di Eusebio) potrebbe dipendere dal floruit stesicoreo nella 37a
Olimpiade (Suda).
    5.3. Testimonianza: la datazione di Stesicoro nel Marmor Parium, epoca A50 (= 73a Olim-
piade), e il sincronismo con la prima vittoria di Eschilo e la nascita di Euripide.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                              AOFL IX (2014) 2, 88-96




   5.4. Il sincronismo di Stesicoro con i due tragici deve essere non originario e dipendere
dall’accostamento di dati di provienza non omogenea (datazioni di lirici, datazioni di
tragici).
   5.5. Conone parla della contrapposizione di Stesicoro a Gelone di Siracusa: la 73a Olim-
piade è la data dell’avvento al potere di Gelone, secondo Erodoto.
   5.6. Il sistema delle cronologie siciliane del Marmor Parium sembra compatto, ma non è
chiaro se anche la notizia del viaggio in Grecia di Stesicoro provenga dalle stesse fonti.
   5.7. Anche i dati dell’epoca A36, su Saffo, potrebbero almeno in parte risentire di una
sovrapposizione di notizie biografiche stesicoree e saffiche.

6. Stesicoro, tra identità storica e figura letteraria
   6.1. I collegamenti di Stesicoro alla battaglia della Sagra, o a Falaride, o a Gelone ri-
spondono a esigenze politico-propagandistiche, distinte e non riconducibili a un unico
ambiente promotore: non nascono con funzione cronografica.
   6.2. I punti di riferimento della cronografia Stesicorea (Alcmane e Simonide anzitutto)
furono individuati in parallelo alla classificazione storico-letteraria dello stesso Stesicoro,
forse sviluppando suggestioni già di epoca classica.
   6.3. Il panorama cronografico stesicoreo non può essere ricondotto a “una” sola tradi-
zione: non deriva da informazioni antiche sulla vita di Stesicoro, ma dipende dall’acco-
stamento o dalla sovrapposizione di datazioni dedotte da sistemi di riferimento differen-
ti ed eterogenei.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                          AOFL IX (2014) 2, 89-96




Riferimenti bibliografici
Adler 1928-1938
A. Adler (ed.), Suidae lexicon, Stuttgart, 5 voll. (= Lexicographi Graeci, 1).

Adler 1989
W. Adler, Time Immemorial. Archaic History and its Sources in Christian Chronography from Julius Af-
ricanus to George Syncellus, Washington, D.C.

Adler – Tuffin 2002
W. Adler – P. Tuffin (eds.), The Chronography of George Synkellos. A Byzantine Chronicle of Universal
History from the Creation, Oxford.

Aloni 1994
A. Aloni (a cura di), Lirici greci. Alcmane e Stesicoro. In appendice Simonide, Elegia per la battaglia di
Platea, Milano.

Asheri 1980
D. Asheri, La colonizzazione greca, in E. Gabba – G. Vallet (a cura di), La Sicilia antica, vol. I/1 Indigeni,
Fenici-Punici e Greci, Napoli, 89-114.

Barbantani 1993
S. Barbantani, I poeti lirici del canone alessandrino nell’epigrammistica, «Aevum(ant)» VI 5-97.

Barchiesi 1982
A. Barchiesi (a cura di), Gaio Plinio Secondo. Storia naturale, vol. I (Cosmologia e Geografia. Libri 1-6),
prefazione di I. Calvino, saggio introduttivo di G.B. Conte, nota bibliografica di A. Barchiesi, C.
Frugoni, G. Ranucci, traduzioni e note di A. Barchiesi et al., Torino.

Beecroft 2006
A.J. Beecroft, “This is not a true story”: Stesichorus’s Palinode and the Revenge of the Epichoric, «TA-
PhA» CXXXVI/1 47-69.

Bérard 19572
J. Bérard, La colonisation grecque de l’Italie méridionale et de la Sicilie dans l’antiquité. L’histoire et la
légende, Paris.

Berve 1967
H. Berve, Die Tyrannis bei den Griechen. Erster Band, Darstellung. München. C.H. Beck’sche Verlags-
buchhandlung.

Beta 2009
S. Beta (a cura di), I comici greci, Milano.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                          AOFL IX (2014) 2, 90-96




Bianchetti 1987
S. Bianchetti, Falaride e Pseudofalaride. Storia e leggenda, Roma.

Bona 1988
G. Bona (a cura di), Pindaro. I peani, Cuneo.

Bravi 2006
L. Bravi, Gli epigrammi di Simonide e le vie della tradizione, Roma («Filologia e Critica» XCIV).

Bravi 2007
L. Bravi, Stesicoro, Simonide e la presa di Troia: compresenza o interazione?, in P. Angeli Bernardini (a
cura di), L’epos minore, le tradizioni locali e la poesia arcaica, Atti dell’Incontro di Studio, Urbino, 7
giugno 2005, Pisa-Roma, 127-32.

Burguière – Évieux 1985
P. Burguière – P. Évieux (eds.), Cyrille d’Alexandrie, Contre Julien, Tome I, Livres I et II, Paris (SCh
322).

Burnett 1988
A.P. Burnett, Jocasta in the West: The Lille Stesichorus, «CA» VII/2 107-54.

Cadoux 1948
T.J. Cadoux, The Athenian Archons from Kreon to Hypsichides, «JHS» LXVIII 70-123.

Canfora 2001
L. Canfora (a cura di), Ateneo. I deipnosofisti – I dotti a banchetto, prima traduzione italiana com-
mentata su progetto di L. Canfora, introduzione di Ch. Jacob, Roma, 4 voll. (traduzioni e com-
menti a cura di R. Cherubina, L. Citelli, M.L. Gambato, E. Greselin, A. Marchiori, A. Rimedio,
M.F. Salvagno).

Capps 1899
E. Capps, The “Tragic Poet” Alcaeus, «CR» XIII 384-6.

Cerri 1993
G. Cerri, La Palinodia di Stesicoro e la città di Crotone: ragioni di un’innovazione mitica, in R. Pretago-
stini (a cura di), Tradizione e innovazione nella cultura greco da Omero all’età ellenistica: scritti in onore
di Bruno Gentili, Roma, Vol. I, 329-45.

Cingano 1982
Cingano, Quante testimonianze sulle palinodie di Stesicoro?, «QUCC» n.s. XII 21-33.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                          AOFL IX (2014) 2, 91-96




Cingano 1990
E. Cingano, L’opera di Ibico e di Stesicoro nella classificazione degli antichi e dei moderni, in Lirica greca
e latina. Atti del convegno di studi polacco-italiano. Poznań 2-5 maggio 1990 [= «AION(filol)» XII],
Roma, 189-224.

van Compernolle 1969
R. van Compernolle, Ajax et les Dioscures au secours des Locriens sur les rives de la Sagra (ca. 575-565
av. notre ère), in J. Bibauw (éd.), Hommages à Marcel Renard, Bruxelles, 732-66 (Collection Latomus,
Volume 102).

D’Alfonso 1994
F. D’Alfonso, Stesicoro e la performance. Studio sulle modalità esecutive dei carmi stesicorei, Roma.

D’Alfonso 1995
F. D’Alfonso, Sacada, Xanto e Stesicoro, «QUCC» n.s. LI/3 49-61.

Davies 1982
M. Davies, Derivative and Proverbial Testimonia Concerning Stesichorus’ ‘Palinode’, «QUCC» n.s. XII
7-16.

Davies 1988
M. Davies, Monody, Choral Lyric, and the Tyranny of the Hand-book, «CQ» XXXVIII 52-64.

Davies 1991
M. Davies (ed.), Poetarum Melicorum Graecorum Fragmenta (PMGF), Vol. I Alcman Stesichorus Ibycus,
Oxford.

Davison 1958
J.A. Davison, Notes on Alcman, in Proceedings of the IX International Congress of Papyrology, Oslo,
30-48.

Davison 1966
J.A. Davison, De Helena Stesichori, «QUCC» II 80-90.

De Sensi Sestito 1983
G. De Sensi Sestito, Gli oligarchici sibariti, Telys e la vittoria crotoniate sul Traente, in Miscellanea di
studi storici. III. Università degli Studi della Calabria – Dipartimento di Storia, 37-56.

Detienne 1957
M. Detienne, La légende pythagoricienne d’Hélène, «Revue de l’histoire des religions» CLII/2 129-52.

Dopp 1883
E. Dopp, Quaestiones de Marmore Pario (Diss. inaug.), Vratislaviae.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                         AOFL IX (2014) 2, 92-96




Dorati 1996
M. Dorati (a cura di), Aristotele. Retorica, introduzione di F. Montanari, Milano.

Dunbabin 1948
T.J. Dunbabin, The Western Greeks. The History of Sicily and South Italy from the Foundation of the
Greek Colonies to 480 b.C., Oxford.

Ercoles 2007
M. Ercoles, Le eclissi storiche come metodo di datazione: il caso di Stesicoro (PMGF 271), «Eikasmós»
XVIII 67-88.

Ercoles 2008
M. Ercoles, La cronologia di Stesicoro e l’eclisse. Testimonianze letterarie e dati scientifici, «Prometheus»
XXXIV/1 35-47.

Ercoles 2013
M. Ercoles, Stesicoro: le testimonianze antiche, Bologna.

Ferrari 1937
W. Ferrari, Stesicoro Imerese e Stesicoro Locrese, «Athenaeum» n.s. XV/4 229-51.

Franzen 2009
Ch. Franzen, Sympathizing with the Monster: making Sense of Colonization in Stesichorus’ Geryoneis,
«QUCC» n.Ss XCII/2 55-72.

Freeman 1891
E.A. Freeman, History of Sicily from the Earliest Times, vol. II, From the Beginning of Greek Settlement
to the Beginning of Athenian Intervention, Oxford.

Gallo 1974
I. Gallo, L’epigramma biografico sui nove lirici e il “canone” alessandrino, «QUCC» XXVI 91-112.

Gentili 2006
B. Gentili, Poesia e pubblico nella Grecia antica. Da Omero al V secolo, Milano.

Giangiulio 1983
M. Giangiulio, Locri, Sparta, Crotone e le tradizioni leggendarie intorno alla battaglia della Sagra, «ME-
FRA» XCV/1 473-521.

Giordano 1977
D. Giordano (ed.), Chamaeleontis Heracleotae fragmenta, Bologna.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                     AOFL IX (2014) 2, 93-96




Helm 1984
R. Helm (Hrsg.), Eusebius’ Werke. VII Band, Die Chronik des Hieronymus. Hieronymi Chronicon (19842;
Berlin 19561); 3, unveränderte Auflage mit einer Vorbemerkung von U. Treu, Berlin (GCS 47).

Hinz 2001
V. Hinz, Nunc Phalaris doctum protulit ecce caput. Antike Phalarislegende und Nachleben des Phalaris-
briefe, München-Leipzig.

Hutchinson 2001
G.O. Hutchinson, Greek Lyric Poetry. A Commentary on Selected Larger Pieces, Oxford.

Jacoby 1902
F. Jacoby, Apollodors Chronik. Eine Sammlung der Fragmente, Berlin (repr. New York 1973).

Jacoby 1904
F. Jacoby, Das Marmor Parium. Berlin (repr. in Id., Das Marmor Parium, con introduzione e appen-
dice Edition of the Marmor Parium (years 400-323 B.C., only) in GHI II 205 [pp. 308-313] di M.N. Tod,
Chicago 1980).

Jacoby 1922-1958
F. Jacoby (ed.), Die Fragmente der griechischen Historiker (FGrHist), Berlin (Leiden 1957-19692).

Karst 1911
J. Karst (Hrsg.), Eusebius’ Werke. V Band, Die Chronik aus dem Armenischen übersetzt mit textkriti-
schem Kommentar, Leipzig (GCS 20).

Kelly 2007
A. Kelly, Stesikhoros and Helen, «MusHelv» LXIV/1 1-21.

Klinger 1929
V. Klinger, À propos de la chronologie de Stésichore, «Eos» XXXII 657-64.

Kowerski 2005
L.M. Kowerski, Simonides on the Persian Wars. A Study of the Elegiac Verses of the “New Simonides”,
New York-London.

Lazzeri 2008
M. Lazzeri, Studi sulla Gerioneide di Stesicoro, Napoli (Università degli Studi di Salerno. Quaderni
del Dipartimento di Scienze dell’Antichità 35).

Lefkowitz 1981
M.R. Lefkowitz, The Lives of the Greek Poets, Baltimore, Maryland.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                           AOFL IX (2014) 2, 94-96




Lehnus 1975
L. Lehnus, Note stesicoree: i poemetti «minori» (fr. 277-9 PMG), «SCO» XXIV 191-6.

Lehnus 1991
L. Lehnus, Plutarco. Il volto della luna, introduzione di D. Del Corno, traduzione e note di L. Leh-
nus, Milano.

Lerza 1982
P. Lerza, Stesicoro. Tre studi, Genova.

Luraghi 1994
N. Luraghi, Tirannidi arcaiche in Sicilia e Magna Grecia. Da Panezio di Leontini alla caduta dei Dinome-
nidi, Firenze.

Maas 1929
P. Maas, Stesichoros, in RE (Zweite Reihe) III A/2, coll. 2458-62.

Maddoli 1980
G. Maddoli, Il VI e il V secolo a.C., in E. Gabba – G. Vallet (a cura di) La Sicilia antica, vol. II/1, Napoli,
3-102.

Molyneux 1992
J.H. Molyneux, Simonides: a historical study, Wauconda, Illinois.

Moscati Castelnovo 1995
L. Moscati Castelnuovo, Sparta e le tradizioni crotoniati e locresi sulla battaglia della Sagra, «QUCC»
n.s. LI/3 141-63.

Mosshammer 1979
A.A. Mosshammer, The Chronicle of Eusebius and Greek Chronographic Tradition, Lewisburg.

Mosshammer 1984
A.A. Mosshammer (ed.), Georgii Syncelli Ecloga chronographica, Leipzig.

Musti – Torelli 1991
D. Musti – M. Torelli (a cura di), Pausania. Guida della Grecia, libro III, La Laconia, testo e traduzione
a cura di D. Musti, commento a cura di D. Musti e M. Torelli, Milano.

Ornaghi 2002
M. Ornaghi, Κωμῳδοτραγῳδία, amori e seduzioni di fanciulle: Alceo comico e Anassandride in Suda,
«MEG» II 113-40.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                              AOFL IX (2014) 2, 95-96




Ornaghi 2008
M. Ornaghi, I Policrati ibicei. Ibico, Anacreonte, Policrate e la cronografia dei poeti della “corte” di Samo,
«AOFL» III/1 14-72.

Ornaghi 2009
M. Ornaghi, La lira, la vacca e le donne insolenti. Contesti di ricezione e promozione della figura e della
poesia di Archiloco dall’arcaismo all’ellenismo, con una prefazione di A. Aloni, Alessandria.

Ornaghi 2010
M. Ornaghi, Sincronismi giambici: Archiloco, Ipponatte e lo smembramento di Semonide, «AOFL» V/2
18-88.

Ornaghi 2013
M. Ornaghi, Stesicoro, Teocrito, Epicarmo e i padri della poesia bucolica, «SIFC» IV serie XI/1 42-81.

Page 1962
D.L. Page (ed.), Poetae Melici Graeci (PMG), Oxford.

Page 1981
D.L. Page (ed.), Further Greek Epigrams (FGE), Revised and Prepared for Publication by R.D. Dawe
and J. Diggle, Cambridge.

Pfeiffer 1973
R. Pfeiffer, Storia della filologia classica. Dalle origini alla fine dell’età ellenistica (1968), introduzione di
M. Gigante, traduzione di M. Gigante e S. Cerasuolo, Napoli.

Podlecki 1971
A.J. Podlecki, Stesichoreia, «Athenaeum» XL/3-4 313-27.

Poltera 2008
O. Poltera (ed.), Simonides lyricus. Testimonia und Fragmente, Einleitung, kritische Ausgabe, Über-
setzung und Kommentar, Basel.

Prato 2001
C. Prato (a cura di), Aristofane. Le donne alle Tesmoforie, traduzione di D. Del Corno, Milano.

Rohde 1878
E. Rohde, Γέγονε in den Biographica des Suidas. Beiträge zu einer Geschichte der litterar-historischen
Forschung der Griechen, «RhM» XXXIII 161-220; 638-9 (Nachtrag I); «RhM» XXXIV 620-3 (Nachtrag
II) (rist. in Id., Kleine Schriften, vol. I, Tübingen-Leipzig 1901, 114-84).

Rutherford 2001
I. Rutherford, Pindar’s Paeans. A Reading of the Fragments with a Survey of the Genre, Oxford.
M. Ornaghi – Note di cronografia stesicorea                                         AOFL IX (2014) 2, 96-96




Schamp 1976
J. Schamp, Sous le signe d’Arion, «AC» XLV 95-120.

Schmid – Stählin 1929
W. Schmid – O. Stählin, Geschichte der griechischen Literatur, Erster Teil. Die klassische Periode der
griechischen Literatur. Erster Band, München.

Schneider 1985
J. Schneider, La chronologie d’Alcman, «REG» XCVIII 1-64.

Sgobbi 2003
A. Sgobbi, Stesicoro, Falaride e la battaglia della Sagra, «ACME» LVI/3 3-37.

Sisti 1966
F. Sisti, Ibico e Policrate, «QUCC» II 91-102.

Sordi 1972
M. Sordi, La leggenda dei Dioscuri nella battaglia della Sagra e di Lago Regillo, in CISA I 47-70.

Schwartz 1899
E. Schwartz, Chronicon Paschale, in RE III/2, coll. 2460-77.

Ucciardello 2005
G. Ucciardello, Sulla tradizione del testo di Ibico, in S. Grandolini (a cura di), Lirica e Teatro in Grecia.
Il Testo e la sua ricezione, Atti del II Incontro di Studi (Perugia, 23-24 gennaio 2003), Napoli, 21-88.

Vallet 1958
G. Vallet, Rhégion et Zancle. Histoire, commerce et civilisation des cités chalcidiennes du détroit de Mess-
ine, Paris.

Vürtheim 1919
J. Vürtheim, Stesichoros’ Fragmente und Biographie, Leiden.

Wallraff 2007
M. Wallraff (ed.), Iulius Africanus, Chronographiae. The Extant Fragments, Edited with U. Roberto
and, for the Oriental Sources, K. Pinggéra. Translated by W. Adler, Berlin – New York.

West 1971
M.L. West, Stesichorus, «CQ» XXI/2 302-14.

von Wilamowitz 1913
U. von Wilamowitz, Sappho und Simonides. Untersuchungen über Griechische Lyriker, Berlin.
