"You are always qualitative for someone": quantitative and qualitative researches in semiotics
In recent years we have seen a growing interest in Semiotics for quantitative methods. In reality this trend is part of a more general effort by some scholars to probe the compatibility of our discipline with epistemological methods and presuppositions similar to those adopted by the so-called "hard" sciences.
application/pdf
1970-7452
495
24
it
Piero  Polidoro
E|C
“Si è sempre qualitativi di qualcuno”: le ricerche quantitative e qualitative in semiotica
Text.Serial.Journal
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec
First section
2020-03-19
2020-10-15
2020-10-15
2020-10-15
151-159
1
Piero  Polidoro
2018
151
1970-7452
24
159
“Si è sempre qualitativi di qualcuno”: le ricerche quantitative e qualitative in semiotica
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec/article/download/495/389
                               “Si è sempre qualitativi di qualcuno”:
                   le ricerche quantitative e qualitative in semiotica

                                                                      Piero Polidoro

Negli ultimi anni assistiamo a un crescente interesse della semiotica per                                   151
i metodi quantitativi. In realtà questa tendenza si iscrive in un più gene-
rale sforzo, da parte di alcuni studiosi, di sondare la compatibilità della
nostra disciplina con metodi e presupposti epistemologici simili a quelli
adottati dalle cosiddette scienze “dure”, di cui la fisica rappresenta cer-
tamente l’esempio più citato (ma non necessariamente più conosciuto).
Un percorso simile è stato intrapreso, già da molti decenni, da altre
scienze umane e sociali, come la psicologia e l’economia. Questo feno-
meno più generale non riguarda solo l’adozione di metodi quantitativi,
ma anche quella di metodi sperimentali. Vale la pena ricordare che,
anche non avendo sviluppato un approccio quantitativo e sperimentale,
la semiotica è comunque una disciplina empirica, perché le sue teo-
rie nascono e vengono continuamente messe alla prova nel confronto
con i testi. D’altronde il principio empirico era uno dei fondamenti del
pensiero di Hjelmslev1 ed è stato notoriamente fatto proprio anche da
Greimas (vedi, per esempio, la voce “empirisme” del Dizionario2).
Volendo fornire una bibliografia non esaustiva, dovremmo cominciare
da quello che è il testo più spesso citato (almeno in ambito italiano)



 E|C Serie Speciale      ISSN (on-line): 1970-7452   © 2018 AISS Associazione Italiana di Studi Semiotici
 Anno XII, n. 24, 2018   ISSN (print): 1973-2716     T. reg. Trib. di Palermo n. 2 - 17.1.2005
      quando si parla di questi temi: si tratta di una breve appendice, di meno
      di due pagine, a Lector in fabula di Umberto Eco3. L’appendice (che non è
      presente nella versione sintetica inglese The Role of the Reader) è intitolata
      “Il lettore modello di ‘Drame’: un test empirico”. Si tratta di un tenta-
      tivo (nelle parole dello stesso Eco, «di formato modesto») di verificare
      attraverso i riassunti scritti da due gruppi di soggetti la comprensione
      di un brano (“Un drame bien parisien” di Alphonse Allais) e la sua cor-
      rispondenza con l’interpretazione critica data dal semiologo. Tentativi
      simili per molto tempo non ci sono stati (o almeno non hanno avuto la
      stessa notorietà).
      Negli ultimi anni, per quanto riguarda il panorama italiano, il numero
      122 della rivista Versus, curato da Guido Ferraro e Aldo Nemesio4, è
      stato dedicato all’uso dei metodi empirici nella ricerca semiotica. Nel
      numero successivo, il 123, è stato pubblicato un articolo di Giovanna
      Cosenza, Jennifer Colombari ed Elisa Gasparri5 in cui si propone un’a-
      nalisi quali-quantitativa su un corpus molto vasto di campagne pubbli-
152   citarie composto da circa 7.000 testi (annunci stampa, spot, affissioni,
      radiocomunicati, ecc.): in una prima fase erano stati definiti alcuni ste-
      reotipi pubblicitari dell’uomo e della donna; nella fase successiva ogni
      pubblicità veniva assegnata a uno di questi stereotipi, in modo da poter
      calcolare il peso di ogni stereotipo nel corpus preso in considerazione.
      Un metodo simile (anche se mirato al rilevamento non di stereotipi, ma
      di stili pubblicitari) era stato applicato da Fabiana Savini6 in un lavoro
      sulla pubblicità per giovani che era stato anch’esso compiuto su un cor-
      pus molto vasto. Anche se esterni al campo semiotico, vanno ricordati
      anche i lavori sul cosiddetto distant reading di Franco Moretti7.
      L’applicazione del metodo sperimentale in semiotica è stata poi affron-
      tata in un volume curato da Bruno Galantucci e Simon Garrod8. Men-
      tre scrivevo queste pagine ho avuto modo di vedere la raccolta dedicata
      a Quantitative Semiotic Analysis, curata da Dario Compagno9, alla cui in-
      troduzione rimando per una discussione più approfondita di molti dei
      temi che toccherò in queste poche pagine. È inoltre in preparazione,
      a cura di Dario Compagno e di Matteo Trealani, un numero specia-
      le della rivista Semiotica sui metodi quantitativi in semiotica. Sempre in



       Il metodo semiotico
quest’ambito, infine, avevo avanzato alcune proposte sui metodi di valu-
tazione degli effetti semiotici in un articolo di qualche anno fa10.
Questa breve, e incompleta, rassegna bibliografica mostra bene come
ci sia un crescente interesse verso i metodi quantitativi e sperimentali. I
motivi di questa tendenza sono molteplici. Sicuramente il modello delle
scienze dure è quello che, nella nostra società, incarna maggiormente l’i-
dea diffusa di scienza. Nel dibattito pubblico, quando si parla di scienza
si pensa appunto a discipline che funzionano o dovrebbero funzionare
come la fisica (dove “funzionare” è usato – con una voluta semplificazio-
ne – come sinonimo di “adottare metodi e presupposti epistemologici”).
I metodi sperimentali (fra quelli empirici) e quantitativi offrirebbero una
maggiore verificabilità e, in generale, una maggiore rigorosità scientifica.
In tal senso si delineerebbe una contrapposizione, forse troppo brutale,
fra una semiotica tradizionale, troppo legata a metodi quali l’introspezio-
ne e a un’impostazione sostanzialmente filosofica, e una semiotica anco-
ra da costruire, che deve guardare al quantitativo e allo sperimentale per
potersi reinventare. François Rastier, per esempio, scrive:
                                                                                       153

    The role of sciences is to strip philosophy of its objects; in short, to abandon
    the speculative world and enter the empirical one. As natural philosophies
    have been stripped by physics and the other natural sciences, philosophy
    of language has been rejected by linguistics, with which it does not share
    objects or aims.
    As long as semiotics does not clarify these points, it will remain a philosophy
    of signs, certainly stimulating, but not a science capable of producing new
    observables and of rejecting hypotheses, as appealing as this may appear11.

Da una parte si potrebbe pensare che questo approccio trascuri le evi-
denti differenze fra i vari oggetti di studio e quelle fra le premesse epi-
stemologiche che, di conseguenza, ogni disciplina deve avere. Inoltre,
metodi quantitativi applicati alla semiotica sembrano essere adatti alla
verifica di ipotesi interpretative (come nel caso del test svolto da Eco) o
utili a mappare il peso, la presenza e la diffusione di determinate linee
interpretative o di certe unità culturali. Sembrano però meno adatti a
scorgere le possibilità ancora non realizzate, ma presenti – almeno vir-



 Piero Polidoro
      tualmente – nel sistema; non dimentichiamo che per Hjelmslev la norma
      comprendeva non solo le concatenazioni del piano dell’espressione o
      del contenuto effettivamente attestate (che componevano invece l’uso),
      ma anche quelle non esistenti che potevano essere comunque “calcola-
      te” a partire dalle regole del sistema12: unità virtuali che sarebbe difficile
      rilevare con un’indagine quantitativa, ma che rappresentavano, per il
      linguista danese, un possibile oggetto d’indagine. Potremmo anche ri-
      chiamare il caso del quadrato semiotico di Greimas, dove il fatto che la
      lessicalizzazione in una certa lingua possa non coprire tutti e quattro i
      vertici non è un problema, ma indica anzi possibilità semantiche non
      ancora esplorate da quella cultura.
      Dall’altra parte i grandi successi dei metodi quantitativi esercitano oggi
      un potere d’attrazione innegabile, come – più di un secolo fa – fu per il
      metodo comparativo che, a partire dalla linguistica e in particolare dalla
      fonologia, venne progressivamente applicato a vari campi del sapere
      umanistico.
      La discussione di questa contrapposizione non è oggetto di questo arti-
154
      colo, che avrà come suo punto di partenza la convinzione che, qualun-
      que posizione si finisca per avere, vale comunque la pena di analizzare
      l’opportunità di applicare metodi quantitativi alla semiotica. Dato lo
      spazio limitato a disposizione, l’unico scopo delle pagine che seguono
      sarà quello di chiarire cosa effettivamente si intenda quando si parla di
      “quantitativo” e di “qualitativo”, nella convinzione che spesso ci sia am-
      biguità nell’uso di questi termini e che questo comprometta ogni possi-
      bilità di una discussione epistemologica e metodologica realmente utile.
      La prima domanda che dobbiamo porci è quale sia l’essenza del me-
      todo quantitativo. Riprendendo la tradizione aristotelica, potremmo
      identificarlo nella possibilità di una misurazione. La misurazione può
      essere, secondo Aristotele (Metafisica, V 13), di una grandezza (misura-
      zione propriamente detta) oppure di una molteplicità (numerazione).
      Ai nostri fini, è evidente che questa misurazione debba sempre esse-
      re espressa numericamente, altrimenti verrebbe meno la possibilità da
      parte dell’analisi quantitativa di sottoporre a elaborazione matematica
      il risultato di questa misurazione.




       Il metodo semiotico
Immaginiamo, per esempio, che io voglia studiare l’andamento delle
temperature in un dato punto di una città. Dovrò posizionare in quel
punto uno strumento di misurazione, per esempio un termometro di-
gitale. Questo strumento traduce un certo stato di cose (che a livello
microscopico consiste nel moto di particelle e a livello macroscopico
emerge sotto forma di quel fenomeno che indichiamo con il termine
“temperatura”) in un numero, anzi in una coppia di numeri, che indi-
cano la temperatura T maiuscolo e il tempo t nella quale è stata rilevata.
Queste coppie di numeri potrebbero essere trasmesse a intervalli rego-
lari a un computer, dove verrebbero immagazzinate come una serie di
dati. A sua volta questa serie sarebbe suscettibile di elaborazioni mate-
matiche (probabilmente statistiche: media, mediana, ecc.), più o meno
complesse, più o meno modellizzate. È da notare che, una volta scelto
il punto da monitorare e installato il termometro, non è più richiesto,
almeno in linea di principio, l’intervento del ricercatore. Il rilevamento
della temperatura avverrà in modo automatico, sulla base di una se-
rie di processi fisici e chimici (reazione dei sensori, funzionamento dei     155
circuiti). Se questo è un chiaro esempio di metodo quantitativo, quale
potrebbe essere un esempio di metodo qualitativo? A mio modo di ve-
dere (e riprendendo anche in questo l’impostazione aristotelica) è il ri-
conoscimento di differenze, di soglie che ci permettono distinzioni, cioè
quell’attività molto semiotica che solitamente indichiamo con il termine
categorizzazione. Il che non esclude, come è fin troppo ovvio, il rigore o
la formalizzazione. Per restare in ambito semiotico, consideriamo ad
esempio l’analisi componenziale fatta da Eco della parola “invece”13. A
partire da alcuni esempi di uso del termine, Eco costruisce un modello,
un insieme di regole formali che spiegano l’uso e l’interpretazione di
questa parola nella lingua italiana. Non ci sono misurazioni o numeri,
ma un modello formale e falsificabile che permette di compiere delle
scelte sulla base del riconoscimento di situazioni diverse (vale a dire le
selezioni contestuali, la cui descrizione è inglobata nella definizione se-
mantica del semema).
Il problema, però, è che non è possibile tracciare una linea così netta fra
metodi quantitativi e metodi qualitativi. La misurazione non è l’unico



 Piero Polidoro
      fattore in gioco. Bisogna prendere in considerazione anche l’origine di
      questa misurazione, cioè il modo in cui viene costruito il dato numerico
      che verrà elaborato matematicamente. Nell’esempio della temperatura,
      come abbiamo visto, il dato deriva dal funzionamento automatico di
      un dispositivo di misurazione. La teoria alla base di questo dispositivo
      potrebbe essere contestata e superata, oppure potrebbero essere inven-
      tati nuovi modi di implementarla; si potrebbero contestare margini di
      errore troppo alti o altri limiti della procedura. Ma è chiaro che, una
      volta impostato e accettato il sistema, questo comincerà a produrre dati
      senza la necessità di altri interventi (e dunque senza che questi possano
      influenzare il dato stesso). Quelle che, soprattutto in ambito sociale e
      umanistico, chiamiamo ricerche quantitative non funzionano sempre
      così. Prendiamo l’analisi del contenuto. In alcuni casi può assomigliare
      al caso del rilevamento della temperatura. È quanto accade quando
      in un testo rileviamo la frequenza di occorrenza di certi termini, o le
      co-occorrenze. Un software analizza il testo, conta occorrenze e co-oc-
      correnze, e restituisce dati che possono servire da stimolo o da verifica
156
      di certe ipotesi interpretative. Ma consideriamo cosa accade nel caso di
      un’analisi tematica. Qui è necessario un lavoro preliminare di codifica
      del testo, che consiste nel taggarlo, cioè nell’assegnare un certo tag, in-
      dicativo di un tema, a una porzione del testo. Procedure simili possono
      essere seguite anche per rilevare altre caratteristiche del testo. Il tagging,
      in realtà, non è altro che un’operazione di categorizzazione. Infatti è
      una categorizzazione quella compiuta da Cosenza et al. nell’articolo che
      abbiamo già citato: hanno creato un sistema di codifica o – se vogliamo
      – di categorizzazione (l’identificazione e descrizione degli stereotipi) e
      lo hanno applicato a un corpus di pubblicità, assegnando a ognuna di
      esse il tag corrispondente allo stereotipo che era stato identificato. E un
      approccio simile è quello alla base delle ricerche sul distant reading. Se
      infatti un ricercatore dice “Il romanzo X appartiene al genere epistola-
      re” sta certamente esprimendo un giudizio qualitativo, risultato finale
      di una serie di considerazioni. Non cambia molto, dal punto di vista
      metodologico, se il ricercatore dice invece “Il romanzo X1 appartiene
      al genere epistolare, il romanzo X2 appartiene al genere epistolare, il




       Il metodo semiotico
romanzo X3 appartiene al genere gotico…” e alla fine conta quanti ro-
manzi epistolari, gotici e storici ci sono nel suo corpus per tracciare un
grafico dell’andamento dei vari generi in un certo arco di tempo. Anche
in questo caso ha formato qualitativamente un dato, che ha poi elabo-
rato quantitativamente.
L’operazione di codifica, di tagging, è però manuale. Il ricercatore (o
meglio, di solito una coppia di ricercatori che operano autonomamen-
te, in modo da non influenzarsi a vicenda) legge il testo, lo interpreta
e, quando è il caso, assegna uno dei tag previsti dalla sua ipotesi a una
certa porzione di testo. È quindi il giudizio del ricercatore a costruire il
dato (l’assegnazione del tag a una porzione di testo), che sarà poi con-
tato, operazione preliminare all’elaborazione matematica. Questo tipo
di analisi viene solitamente considerata quali-quantitativa, perché è evi-
dente che non è quantitativa nello stesso senso in cui lo è il rilevamento
della temperatura. Se l’elaborazione e l’output finali sono quantitativi,
la costruzione originaria del dato deriva da un giudizio singolare, certo
formalizzabile, ma solo in parte e quindi qualitativo. La differenza fra
                                                                               157
costruzione del dato nell’esempio del termometro e in una ricerca qua-
litativa è quindi la differenza fra una procedura totalmente automatiz-
zabile e una in cui si deve lasciare almeno una parte del compito a una
decisione non riducibile a un algoritmo. È questa, vale la pena ricordar-
lo, l’opposizione introdotta tempo fa da Eco fra relazioni cieche A-B (fra
cui, per esempio, il meccanismo comportamentista stimolo-risposta) e
il cosiddetto spazio C, cioè lo spazio della scelta, che non è altro che lo
spazio dell’interpretazione14. La ricerca quali-quantitativa, dunque, si
riconosce per la natura interpretativa della costruzione del dato, mentre
in quella puramente quantitativa il dato dovrebbe emergere da una pro-
cedura completamente automatizzata (indifferentemente dal fatto che
venga condotta da uno strumento di misurazione, da un’intelligenza
artificiale oppure da un essere umano).
L’asse categoriale qualitativo/quantitativo, dunque, diventa lo spazio di
un continuum. E per collocare una ricerca su questo continuum dob-
biamo innanzitutto prendere in considerazione due fattori: 1) la pre-
senza o meno di una misurazione che consente la formazione di dati




 Piero Polidoro
      numerici e la loro successiva elaborazione, 2) la natura deterministica
      (cieca e automatica) oppure interpretativa della costruzione del dato. La
      semiotica sembra maggiormente (ma non esclusivamente) rivolta a una
      costruzione interpretativa del dato, che non implica automaticamente
      una sua aleatorietà. Il lavoro che va fatto, quindi, se si vuole rendere
      realmente credibile un approccio quali-quantitativo della semiotica è
      quello di rendere il più rigoroso e controllato possibile questo processo
      interpretativo dell’analista. In che modo? Per esempio attraverso proce-
      dure di segmentazione e analisi definite in modo sistematico e dettaglia-
      to, la definizione precisa e operazionale dei concetti impiegati nell’ana-
      lisi, l’adozione di tecniche di analisi incrociata (comuni nell’analisi del
      contenuto, in cui di solito un singolo testo viene trattato da due o più
      giudici che confrontano poi i risultati del loro lavoro).


      Note
158
      1 L. Hjelmslev, Omkring sprogteoriens grundlæggelse, København, Munksgaard
      kowski, 1943 (trad. it. I fondamenti della teoria del linguaggio, Torino, Einaudi, 1968).
      2 A.J. Greimas e J. Courtés, Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du lan-
      gage, Paris, Hachette, 1979.
      3 U. Eco, Lector in fabula, Milano, Bompiani, 1979.
      4 G. Ferraro e A. Nemesio, Empirical Research in Semiotics, numero monografi-
      co di «Versus», n. 122, 2016.
      5 G. Cosenza J. Colombari e E. Gasparri, Come la pubblicità italiana rappresenta
      le donne e gli uomini, in «Versus», n. 123, pp. 323-361.
      6 F. Savini, Giovani nelle pubblicità per giovani, Padova, Libreria Universitaria,
      2014.
      7 F. Moretti, Graphs Maps Trees. Abstract Models for a Literary Theory, Lon-
      don-New York, Verso, 2005; F. Moretti, Distant Reading, London-New York,
      Verso, 2013.
      8 B. Galantucci e S. Garrod (a cura di), Experimental Semiotics, Amster-
      dam-Philadelphia, John Benjamins, 2012.
      9 D. Compagno (a cura di), Quantitative Semiotic Analysis, Berlin, Springer, 2018.
      10 P. Polidoro, Alcune riflessioni sui metodi di verifica degli effetti semiotici, in «Rivista
      italiana di Filosofia del linguaggio», Special Issue – Italian Society of Philo-
      sophy of Language, pp. 206-218.




       Il metodo semiotico
11 F. Rastier, Computer-Assisted Interpretation of Semiotic Corpora, in D. Compagno
(a cura di), Quantitative Semiotic Analysis, Berlin, Springer, 2018, p. 125.
12 L. Hjelmslev, Saggi linguistici I, Milano, Unicopli, 1968. Su questi argomen-
ti vedi anche P. Polidoro, Il concetto di sostanza e di significato in Hjelmslev, in A.
Gałkowski e T. Roszak (a cura di), Semiotica generale-semiotica specifica, Wydawni-
ctwo Uniwersytetu Łódzkiego, 2018, pp. 49-74.
13 U. Eco, Lector in fabula, op. cit.
14 U. Eco, I limiti dell’interpretazione, Milano, Bompiani, 1990.




                                                                                          159




 Piero Polidoro
