10.15160/1826-803X/1076
marginal observations about a new study of the Euripides’ Alexandros.
application/pdf
1826-803X
1076
it
Massimo Magnani
Sezione di Lettere
Tragedia greca
<I>In margine a un nuovo studio sull'</I>Alessandro<I> di Euripide</I>
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Teatro
2015-03-30
2015-04-07
2022-01-24
146-166
AOLF
Massimo Magnani
2014
10.15160/1826-803X/1076
146
1826-803X
Tragedia greca
it
166
<I>In margine a un nuovo studio sull'</I>Alessandro<I> di Euripide</I>
https://annali.unife.it/lettere/article/download/1076/878
                                            Massimo Magnani


              In margine a un nuovo studio sull’Alessandro di Euripide


L’impatto scientifico dell’edizione di Richard Kannicht (2004) è apprezzabile, ancor più
che per via delle recensioni fin qui pubblicate, grazie alla nutrita sequenza di edizioni
euripidee, complessive o parziali1, che hanno seguito o, in qualche caso, preceduto – per
via di una liberale diffusione delle bozze da parte dell’autore – la monumentale2 editio
maior. A tale serie appartiene di fatto lo studio di Lidia Di Giuseppe (= D. G.)3: dopo l’am‑
pia Introduzione (pp. 9-42), l’autrice offre, nella sua Ricostruzione della tragedia (pp. 45-195),
testo e apparato della quasi totalità dei frammenti (41a-62i K.) del perduto Alessandro4,
con traduzione e dettagliata discussione. Sia Kannicht che la Di Giuseppe beneficiano,
per la constitutio textus e l’interpretazione della hypothesis (P.Oxy. LII 3650 [MP3 454; LDAB
927] col. I 1-32, «partim perdifficilem lectu», Kannicht 2004, 174), nonché per il ricolloca‑
mento, alla luce di essa, dei principali frammenti di P.Strasb. inv. WG 2342-2344 (MP3 432;
LDAB 7117), dell’edizione di Coles (1974). Oltre alle numerose riedizioni dei frammenti
dell’Alessandro (oltre a Kannicht, Jouan 1998; Diggle 1998; Cropp in Collard – Cropp – Gi‑
bert 2004 e Collard – Cropp 2008), la D. G. segnala, fra gli specifici contributi di rilievo, i
saggi della Scodel (1980, in specie 20-42), di Kovacs (1984, 47-70) e Huys (1985, 240-53; 1986,
9-36), cui si devono aggiungere gli articoli di Ioanna Karamanou, in attesa della sua edi‑
zione commentata del dramma5; molto importante, per la ricostruzione sia del dramma
euripideo che dell’Alexander enniano, è l’imponente articolo di Timpanaro, ripubblicato a
distanza di nove anni con addenda e un’Appendice6.




   1
     Un’ultima lista è offerta da Kyriakou (2014, n. 1), ma è destinata a costante incremento: vd.
ora, ad esempio, Carrara (2014).
   2
       Cf. Diggle (2005, 27 n. 1); Cropp (2006).
   3
     Lidia Di Giuseppe, Euripide. Alessandro, Lecce-Brescia, Pensa MultiMedia Editore, 2012, pp.
219. ISBN 978-88-6760-024-3, € 30.
   4
      Sono esclusi i frr. 62, 62k e 63 K.: cf. Cropp (2014). Del fr. 62 K. la D. G. fa menzione a p. 10 (è
tra i frammenti tràditi da Stob. IV 47, 10 [= V 1005, 11 Hense]), mentre non sono trattati, a causa
del ridotto contenuto testuale, la glossa esichiana di fr. 63 K. (α 7439 L. ἄρρητος κόρη), per cui vd.
Kannicht (1969, II 339 ad vv. 1306s.), e i 12 frustuli di P.Strasb. inv. WG 2344, 5-15 (= fr. 62k, 5-15 K.).
Chiudono il volume la Bibliografia (pp. 197-213) e l’Indice dei passi discussi (pp. 215-9).
   5
     Cf. i.a. Karamanou (2011, 35-47); (2012, 399-405); (= 2013a); (2013b). Anche nei contributi pub‑
blicati nel 2013 la Karamanou non dà notizia dello studio della D. G.
   6
       Timpanaro (1996, 5-70 = 2005, 91-149, da cui si cita).
M. Magnani – In margine a un nuovo studio sull‘Alessandro                  AOFL IX (2014) 2, 147-166




   L’Introduzione è suddivisa in quattro sezioni; nella prima sono presentati in modo sin‑
tetico La tradizione dell’Alessandro e la storia degli studi (pp. 9-12), con approfondimenti
sulla datazione della messinscena (Alex. test. 2a K.), sulla tradizione indiretta e diretta;
quivi spicca il sullodato Papiro di Strasburgo, edito per la prima volta da Crönert nel 19237,
cui seguì la dissertazione di Lefke (1936) e il contributo di Snell (1937), giustamente anco‑
ra valorizzato dalla D. G., nonostante l’inclusione, non sempre persuasiva, di frammenti
euripidei di incerta provenienza o adespoti (e di frammenti più o meno sicuramente ri‑
conducibili all’enniano Alexander). In La trilogia euripidea del 415 a. C. (§ 2, pp. 12-4) vengo‑
no esaminati brevemente gli altri drammi della trilogia non esattamente ‘legata’ del 415
(Troiane, Palamede, con il Sisifo satirico), con attenzione per le figure di Ecuba, centrale sia
nelle Troiane che nell’Alessandro, e di Cassandra. Ne Il mito di Alessandro-Paride e la trama
della tragedia (§3, pp. 14-39) vengono ripercorse le attestazioni del mito prima della trage‑
dia (§ 3.a. Il mito dai Canti Ciprii a Sofocle, pp. 15-8): la D. G. inclina a ritenere con F. Jouan8
che nei Canti Ciprii avessero luogo non solo il giudizio delle dee, ma anche – benché sia
ipotesi controversa (cf. p. 15 e n. 10) – il sogno di Ecuba (cf. Pind. Pae. 8a = fr. 52i [A] M.) e
l’esposizione di Paride-Alessandro. Assai ridotta è la possibilità di immaginare lo svilup‑
po dell’azione nell’omonimo dramma sofocleo sulla base dei suoi deludenti resti (TrGF
IV F 99a-100a); è quindi condivisibile la cautela della D. G. nell’istituire un rapporto fra
gli Alessandri drammatici e i sogni di Astiage, con successiva esposizione del nipote Ciro,
in Hdt. I 107ss. Segue il trattamento del mito in Euripide, al di là della tragedia omonima
(§ 3.b. Il mito in Euripide, pp. 21-3: Andr. 293-300; Ino fr. 411 K.; Tro. 919-22; IA 1283-12949) e
in età ellenistica e imperiale (§ 3.c., pp. 23-39): oltre al resoconto scoliastico derivante da
Asclepiade di Tragilo (FGrHist 12 F 12), la studiosa procede a un’ampia disamina dell’A-
lexander di Ennio, che anche la D. G. ritiene una rielaborazione euripidea (pp. 24-7, con
riferimenti anche a Ov. Her. 16), e della sullodata hypothesis papiracea (pp. 27-33), di cui
viene offerto il testo e l’apparato di Kannicht, con vari adattamenti (vd. infra). La D. G.
sottolinea come i resti della hypothesis, pur determinanti per stabilire la successione degli
eventi (in particolare, la precedenza dell’ἀγὼν λόγων rispetto ai giochi funebri, rr. 21s., e
la profezia di Cassandra nella seconda metà del dramma), non chiariscano in modo ine‑
quivoco se i giochi fossero o meno annuali (rr. 7-13), a prescindere da difficoltà di lettura
e di integrazione di punti più specifici e dalla lacunosità del finale (vd. infra). In alcuni
casi ci si potrà avvalere, pur con le dovute cautele, dei ricchi dettagli forniti dai mitogra‑



  7
     Nominalmente Crönert (1922). Naturalmente la pubblicazione del papiro rese obsoleta
l’edizione del dramma nei TrGF di Nauck (18892, 373-9).
  8
      Jouan (1966, 135-7, vd. p. 18).
  9
    «Fortasse non Euripidei […], tum de verbis tum de numeris saepius non constat» (Diggle
1994, 408, ad vv. 1283-1318).
M. Magnani – In margine a un nuovo studio sull‘Alessandro                  AOFL IX (2014) 2, 148-166




fi di età imperiale, Hyg. Fab. 91 e [Apollod.] Bibl. III 12,5 (§ 3.c.4., pp. 33-7). Da queste testi‑
monianze emergerebbero alcune innovazioni euripidee, pur considerando la nostra
ignoranza assoluta riguardo al trattamento sofocleo: il complotto di Ecuba e Deifobo per
uccidere l’arrogante pastorello; la collocazione della profezia di Cassandra sul destino
del fratello (e di Troia) dopo o durante l’agnizione, nonché forse l’introduzione dei giochi
funebri (§ 3.d., pp. 38s.). La hypothesis non contribuisce a definire la scena del dramma (il
palazzo di Priamo, con in vista l’altare di Zeus Herkeios?) e l’identità del Coro I (un Coro
di donne? Vd. § 4. La scena e il coro, pp. 40-2), la cui identificazione deve procedere in
modo altamente speculativo. La Ricostruzione della tragedia si apre naturalmente con il
Prologo (§ 1, pp. 45-66, cf. già Di Giuseppe 2001, 67-73): ancora una volta, nonostante l’ap‑
porto della hypothesis10, si ignora chi lo reciti (§ 1.a. Il personaggio prologante, 45-50). La D.
G., come altri, vi riconduce il fr. 18 Joc. dell’Alexander enniano (ora fr. adesp. 76 Sch., vd.
infra), con il racconto del sogno di Ecuba e dell’oracolo di Apollo (vv. 58ss.), sulla cui base
la studiosa identifica la persona proloquens con il Pastore che ha allevato Paride (è l’opinio‑
ne prevalente: cf. Kannicht 2004, 180) oppure con Afrodite. Questa è l’ipotesi per la quale
la D. G. mostra di inclinare (vd. § 1.b. Il contenuto della ῥῆσις prologica, pp. 50-66) nel discu‑
tere i due frammenti della rhesis prologica (41a, l’incipit, e 42 K.): integrando suo Marte il
fr. 41a ([ἥκω τὸν (sic) ῎Ιδην] καὶ τὸ κλεινὸν [῎I]λιον, cl. Eur. Bacch. 1s., o in seconda istanza
[πεδίον Φρυγῶν μὲν] καὶ τὸ κλεινὸν [῎I]λιον / <ἥκω>), la D. G. nota infatti come la locuzione
τὸ κλεινὸν [῎I]λιον ricorra nel prologo delle Troiane (v. 25) pronunciato da Posidone, che
abbandona Ilio alla sua sorte. La partecipazione di Afrodite al prologo del dramma (ma
non al finale, cf. p. 178) sarebbe inoltre suggerita dalla presenza della dea in molte rap‑
presentazioni scultoree, usualmente ricondotte all’esodo della tragedia (p. 50). Al mono‑
logo d’esordio della dea seguirebbe un dialogo, da cui proverrebbe il fr. 46a K.11, tra
Priamo ed Ecuba, secondo la D. G. (p. 63), posto che entrambi non venissero impersonati
dal medesimo attore, così come si ritiene comunemente a partire dalla drammaturgia
dell’agone, dove però la D. G. suppone in scena non Deifobo, con Alessandro e Priamo,
ma Ecuba (vd. pp. 63s. n. 49)12. Per quanto concerne La parodo e il primo episodio (§ 2, pp.



  10
       Non sorprende il silenzio al riguardo: cf. van Rossum-Steenbeek (1998, 5).
  11
      «The most tantalizing fragment of the Alexandros in terms of dramatic context», Karamanou
(2012, 399), frammento che comprende con molta probabilità anche l’inizio di un brano corale (col.
II 41-3).
  12
       Diversa la scelta della Karamanou (2012, 403s.), che assegna il fr. 46a K. al I episodio: dopo
la consolazione di Ecuba da parte del Corifeo (frr. 44-6), entrerebbe in scena Cassandra (fr. 46,
11s.), con la quale Ecuba avrebbe toccato il tema dell’oracolo, successivo al sogno di Ecuba e causa
dell’esposizione; quindi si avrebbe il fr. 46a, con Ecuba che dialoga con Priamo lamentando la
perdita del figlio; dopo una lamentazione empatica del Coro I entrerebbe in scena Alessandro,
condotto a forza dal Coro II dei pastori, con un «trial-debate held between Alexandros and an
M. Magnani – In margine a un nuovo studio sull‘Alessandro                       AOFL IX (2014) 2, 149-166




67-76), la hypothesis tace, come d’uso, sul canto del Coro, cui è attribuito il fr. anapestico
43 K.; al preludio anapestico seguirebbe un dialogo fra il/la Corifeo/-a ed Ecuba in trime‑
tri giambici (frr. 44-46 K.; dialogo commatico, secondo Cropp in Collard – Cropp – Gibert
2004, 37s.), dialogo interrotto forse dalla entrata in scena di Cassandra (vd. fr. 46, 11 K.), la
cui funzione rimane incerta (vd. infra), stante la collocazione del suo delirio profetico
dopo l’agnizione di Alessandro (cf. hyp. 27s.). All’Agone (§ 3, pp. 77-114) vengono assegna‑
ti alcuni dei frammenti più importanti, benché anche qui lo spazio per la mera congettu‑
ra sia ampio. La D. G., a differenza ad esempio di Coles (1974, 33s.), ritiene che la ὑπερήφανος
συμβίωσις rinfacciata dai pastori a Paride-Alessandro, in ragione della quale essi lo con‑
ducono legato al cospetto di Priamo, insorgesse in lui dopo il giudizio delle dee (cl. Ov.
Her. 16, 73ss.). I διαβάλλοντες della hypothesis (rr. 18s.) sarebbero in realtà uno solo (vd. in-
fra), e non Deifobo (Coles 1974, 24s.), bensì Ecuba (p. 80), come supposto da Cropp (in
Collard – Cropp – Gibert 2004, 39): la Regina interverrebbe nel momento in cui il giovane
pastore dichiara di voler partecipare ai giochi; questa ipotesi consentirebbe inoltre di
aggregare all’ἀγὼν λόγων il fr. 48 K., pronunciato dunque da Ecuba e non dalla Corifea.
L’ordinamento dei frammenti agonali in Kannicht presuppone che lo Stobeo avesse ri‑
spettato la successione autentica dei versi nel dramma (frr. 48-50, 57, 51 K., cf. infra); la D.
G. lo riformula (frr. 48, 51, 59, 49 [dal discorso d’accusa], 56, 61, 57, 55 [dal discorso di
Alessandro], 60 [Priamo], 61b-c [Coro I])13, con motivata cautela, seguendo «lo schema
argomentativo utilizzato da Euripide in altri agoni» e «l’impostazione retorica dei fram‑
menti stessi» (p. 82). Altra scena fondamentale è Il racconto del Messaggero (§ 4, pp. 115-27),
a cui apparterrebbero, in questa successione, i frr. 61d K. (dialogo fra il Coro e il Messo,
che fornisce risposta alle domande sull’esito delle gare), 19 (richiesta di notizie da parte
di Ecuba [?]) e 24 Joc. (la povertà di molti partecipanti ai giochi li rende anonimi), forse il
fr. adesp. 289 Sn.-K. (vd. infra), ancora 22 (il Messaggero riferisce un’esternazione di Dei‑
fobo?) e 23 (il Messaggero racconta l’incoronazione del pastore da parte della Vittoria?)
Joc. (= 15, 20, 18, 19 Man.); infine, 54 (tirata sentenziosa del Messaggero [o di Alessandro?]
contro il lusso, alla fine della ῥῆσις) e 61a K. (apostrofe in absentia del Coro a Priamo, com‑
mentando la vittoria agonale di Paride). Benché la ῥῆσις ἀγγελική sia seguita dai fram‑
menti più ampi del Papiro di Strasburgo (62a-d K.), molte incertezze ne ostacolano la rico‑
struzione (§ 5. Il complotto contro Alessandro, pp. 129-52). In questa scena dovevano avere
parte preponderante Deifobo (cf. hyp. 22-5), accompagnato o meno da altri giovani nobili,
ed Ecuba, che come la Creusa dello Ione potrebbe essere stata spinta a tramare contro il



eloquent opponent (fr. 56 K.)», che lo accusa di fronte a Priamo di ‘arroganza’ (hyp. 16-21). Il II epi‑
sodio avrebbe ospitato un (secondo?) «agon, in which the unknown herdsman Alexandros gets
actively involved in the dramatic plot».
  13
       Vd. Cropp (in Collard – Cropp – Gibert 2004, 74ss.: frr. 48-51, 56, 55, 57, 59, 61, 60).
M. Magnani – In margine a un nuovo studio sull‘Alessandro                     AOFL IX (2014) 2, 150-166




misterioso pastore sia per timore di sue aspirazioni dinastiche sia in quanto «mater dolo-
rosa», a difesa della memoria del figlio (p. 130). Lo stesso episodio doveva contenere sia la
ῥῆσις che il complotto (p. 131): nel fr. 62a K. la Corifea introduce un dialogo fra Ettore e
Deifobo, che prelude alla loro ἅμιλλα λόγων14; nel fr. 62b K., continuazione della medesi‑
ma scena, la D. G. assegna, differentemente da Kannicht e ora dalla Karamanou (2011,
42), i soli vv. 30-6, e non la sequenza 22-36, a Ettore (conclusione del suo monologo), cui
seguono come in Kannicht (2004, 196s.) e in Karamanou un distico del Corifeo e i vv. 39ss.
pronunciati da una Ecuba che assolve, come la Giocasta delle Fenicie, il ruolo di giudice
agonale (cf. Karamanou 2011, 41). La Regina menziona, rivolgendosi a Deifobo, l’inten‑
zione di uccidere il pastore appena incoronato ai giochi (vd. anche il fr. 62c). Il complotto
prosegue con un dialogo fra Ecuba e Deifobo (fr. 62d K.), seguito da un intermezzo lirico
cantato dal Coro I (diviso in due semicori). Quindi aveva luogo L’attacco contro Alessandro
e il riconoscimento (§ 6, pp. 153-75): l’attentato doveva essere inscenato al cospetto del pub‑
blico15, sottolinea la D. G. cll. hyp. 29s. e fr. 62i K., con Ecuba parte attiva, come si suppone
lo fosse Merope nel Cresfonte e lo è Ione contro Creusa nel dramma omonimo. La testimo‑
nianza di Hyg. Fab. 91, 6 (= Eur. Alex. test. ivb [2] K.), che aggiunge un particolare non ci‑
tato dalla hypothesis (Alessandro si rifugia presso l’altare di Zeus Herkeios: vd. § 6.a.
L’attacco contro Alessandro, pp. 153-60: 153-5), pare confermata dall’iconografia etrusca (ri‑
lievi su sarcofagi e sul dorso di specchi bronzei del III sec. a.C.)16; ironia della sorte, Ales‑
sandro trova riparo là dove Priamo sarà ucciso da Neottolemo (cf. e.g. Eur. Tr. 16s. e 483).
La hypothesis (rr. 25-32), purtroppo elusiva riguardo alle modalità dell’attentato, è invece




  14
      A proposito del «formal debate» fra i due fratelli, vd. la ricostruzione complessiva della
Karamanou (2011, 41-6) e in particolare la sua conclusione (p. 46): «Like the Antiope debate, which
similarly does not involve any overt ostility between the contestants, this agon focusing on the
φθόνος-moderation antithesis pursues the sophistic opposition of life-views, in accordance of the
trends of later Euripidean drama». A differenza della D. G., la Karamanou attribuisce i vv. 17-21
del fr. 62a a Deifobo (inizio del suo monologo).
  15
    Per una dettagliata ricostruzione dell’attacco, con parte scenica ed extra-scenica, cf. Kara‑
manou (2013a).
  16
       Sul rapporto fra dramma euripideo, testimonianza di Igino e rilievi etruschi (diversa è la
loro datazione: IV-III a.C. gli specchi, II-I a.C. i sarcofaghi), cf. Karamanou (2013a, interessata al
confronto drammaturgico con scene consimili e, come detto, al rapporto fra eventi scenici ed
extra-scenici; 2013b, più specificamente sull’iconografia). La scena riprodotta sul dorso degli spec‑
chi supporta, ad avviso della studiosa (2013b, 425s.), l’assegnazione del fr. inc. 937 K. all’Alessandro
(= fr. 21 Sn., vd. Kannicht 2004, 203 ad fr. 62i), il cui tribraco in seconda sede daterebbe il dramma
di provenienza dopo l’Ecuba (e l’unico deperdito, rappresentato dopo il 423 ca. e caratterizzato
da un attentato contro un supplice, sarebbe proprio l’Alessandro). L’appello alla testimonianza
di Zeus Herkeios in Ar. Danaid. fr. 256 K.-A. sarebbe uno spunto paratragico parimenti derivato
dall’Alessandro (ibid.).
M. Magnani – In margine a un nuovo studio sull‘Alessandro                      AOFL IX (2014) 2, 151-166




esplicita, pur nella sua sintesi, in merito alla Profezia di Cassandra (6.b., pp. 160-72), cui
vengono riferiti i frr. 62e-*f-**g-*h K. (vd. invece infra per Enn. Alex. frr. 17 e 18 Joc. = fr.
adesp. 76 Sch. e fr. inc. 151 Man.). L’azione di Ecuba, secondo la D. G., già ostacolata dalla
fuga di Alessandro presso l’altare, sarebbe stata interrotta dall’arrivo di Cassandra inva‑
sata e dalla sua profezia; la presenza di una giovane armata, identificata con la principes‑
sa, nell’iconografia dell’assalto sarebbe da intendersi non in senso ‘letterale’, ma a signifi‑
care la sua solidarietà, emotivamente partecipata, con Ecuba e Deifobo. Seguirebbe l’ar‑
rivo dell’anziano Pastore, che dopo la profezia e come nell’Edipo re svela la verità, benché
– e ciò sarebbe da rimarcare maggiormente, proprio in ragione del dramma sofocleo –
anticipata da indizi presentati via via all’attenzione del pubblico (vd. forse il fr. adesp. 286
Sn.-K. ὡς Πριαμίδαισιν ἐμφερὴς ὁ βουκόλος). Ugualmente scarno è l’apporto della tradizio‑
ne per la scena di Riconoscimento (§ 6.c., pp. 172-5), riconoscimento che avverrebbe da
parte di Ecuba (secondo hyp. 32) e probabilmente alla presenza di Priamo (cf. Hyg. Fab. 91,
6); l’agnizione risulterebbe determinata, come detto, dall’interrogatorio dell’anziano Pa‑
store (hyp. 30-2). La D. G. attribuisce il fr. 50 K. (δούλων ὅσοι φιλοῦσι δεσποτῶν γένος, / πρὸς
τῶν ὁμοίων πόλεμον αἴρονται μέγαν) all’interrogatorio di questi, mentre lo si assegna co‑
munemente al διαβάλλων, che nell’agone difende i pastori del Coro II (oppure rivolto ad
Alessandro). Nella scena non avranno avuto una funzione decisiva i signa, bastando l’in‑
terrogatorio del Pastore: diversa è l’opinione prevalente, che trova un sostegno nei cre-
pundia di Ov. Her. 16, 90, ritenuto dipendente da Ennio, cioè da Euripide. In La conclusione
della tragedia (§ 7, pp. 177-80) la D. G. ripropone alcune delle questioni centrali: come e
perché si compie la riconciliazione successiva al riconoscimento di Alessandro? Che cosa
ne fanno Priamo, in scena dall’agnizione in poi, ed Ecuba dell’oracolo, che li aveva spinti
a sopprimere e quindi a esporre l’infante? Appare infine un deus ex machina, come in
Draconzio, De rapt. Hel. 183ss. (Apollo) e come immaginato da Snell (1937, 52ss.), che pro‑
fetizzerebbe, confermandolo, il vaticinio di Cassandra?17 La D. G. ritiene, come detto, che
Afrodite fosse la persona proloquens ma non la dea ex machina; il dramma poteva conclu‑
dersi senza tale intervento, con una riconciliazione favorita dall’amore materno di Ecuba.
Il capitolo finale (§ 8. Per una valutazione dell’Alessandro, pp. 181-95) ripercorre lo svolgi‑
mento del dramma alla luce delle ipotesi dell’autrice, e non si può che convenire con
l’autorevole giudizio di Martin Cropp («a thorough and well-considered study»), anche
se in assenza di nuovi incrementi testuali sarebbe stato eccessivo attendersi «surprises»
e «revelations». Dello studio della D. G. profitteranno senz’altro le prossime edizioni
dell’Alessandro, nelle quali sarà interessante verificare l’interpretazione dei frammenti di




17
     La D. G. non crede però che il fr. inc. 1082 K. facesse parte di questo finale (così invece Snell et
al.).
M. Magnani – In margine a un nuovo studio sull‘Alessandro                            AOFL IX (2014) 2, 152-166




tradizione papiracea e il rapporto tra Alexandros euripideo e Alexander di Ennio, alla luce
della nuova edizione di Gesine Manuwald (2012, 60-70 [Alex. frr. 15-22])18.

   Seguono osservazioni su punti specifici. Pp. 12s. e n. 5: apporta alcune novità per il
finale del Palamede (TrGF V F 578-90, cf. l’edizione commentata di Falcetto 2002) P.Mich.
3020(a) (MP3 443.01; LDAB 10028) rr. 1-5 (cf. Kannicht 2004, 598): secondo W. Luppe (2011,
54s.), a) non solo Palamede viene lapidato dagli Achei, ma essi tenterebbero di uccidere
anche il fratello Eaco, buttandolo in mare (come accade a Palamede in Paus. X 31, 2); ver‑
rebbe salvato dalle Nereidi (contra, Meccariello 2014, 265s.); b) come supposto da Falcetto
(2002, 186s.), Nauplio comparirebbe in extremis per chiedere giustificazione agli Achei
della morte di Palamede (e del tentato assassinio di Eaco), ma insoddisfatto lascerebbe la
scena minacciando Agamennone. P. 19 e n. 20: sui sogni profetici di Astiage in Hdt. I
107s. vd. anche Pelling 1996, 68-77. P. 23: non è singolare il fatto che Alessandro non sia
chiamato ᾿Ιδαῖος (vd. invece IA 1289) nella hypothesis dell’Alex., data la preferenza di gene‑
re, nella designazione dei personaggi dell’intreccio, per i nomi comuni di parentela e per
le perifrasi participiali (vd. van Rossum-Steenbeek 1998, 7-12, cit. a n. 44 p. 27). P. 24 n. 34:
su Asclepiade di Tragilo, cf. anche Villagra Hidalgo 2008, 285-95. P. 27 n. 44: l’ipotesi di
W.S. Barrett, sviluppata da Diggle (2005), è che tutto il periodare delle hypotheseis antiche
fosse costruito su clausole ritmiche, cui l’autore (Egesia di Magnesia?) avrebbe fatto ricor‑
so in modo costante; su tale base la D. G. fonda la sua preferenza, a integrazione dell’ini‑
zio di hyp. 5, per ἰδούσης] (vd. p. 29 n. 46, dove per errore viene riportata la parte leggibile
del r. 4). La hypothesis è riedita e commentata dalla Meccariello (2014, 139-46), che difende
la menzione del doppio nome, Alessandro-Paride, ai rr. 6s. (Π]άρι ̣ν̣ secl. Luppe cl. Enn.
Alex. fr. 20 Joc. = 16 Man. ap. Varr. Ling. Lat. VII 5), e legge al r. 13 Π̣ά̣ρ̣ι ̣ς ̣ (π̣α̣ῖ ̣ς Coles 1974, 12;
benché onestamente l’unica lettera abbastanza sicura sia la prima). Pp. 28s.: la D. G. pro‑



   18
        Alcuni refusi: pp. 16-7 n. 11: sia nel testo di Pind. Pae. 8a (= fr. 52i [A]) M. (vd. v. 10 ἱεr[) che
oltre il font greco adottato non consente di distinguere rho e chi sottopuntati; p. 28 r. 11 della hyp.:
leggi «π ̣ο̣[λυτ]ε̣λεῖς»; p. 29 r. 3 d.a.: l. «ἀπε]θηρίωσε[ν]»; p. 71 r. 2 d.b.: l. «κάμψῃς καὶ τελευτήσῃς»; p. 74
r. 6 d.b.: l. «suggerito»; p. 75 r. 6 d.b.: l. «vedremo»; p. 79 r. 7 d.b.: l. «ad»; p. 87 r. 2 d.b.: l. «Alcmaeo»;
p. 88 n. 97 r. 7 d.a.: l. «G. Mastromarco, Introduzione ad Aristofane, Bari 20034, 124»; p. 92 n. 105 r. 1
d.a.: l. «Arist. Rh. 3, 14 1415a 25-34» e n. 106 r. rr. 6s. d.a.: «Rh. 1, 14 1375a ss. e 3, 15 1416a 3 s.»; p. 98
r. 9 d.b.: «l’»; p. 99 rr. 15s.: l. «P.Oxy. IX 1186,4s.»; p. 101 rr. 7s. d.a.: l. «χρήματα· /» e «Ino fr.»; p. 104
r. 3 d.a.: l. «non-nobiltà,»; p. 105 r. 11 d.a.: l. «193 ·»; ibid. rr. 22s. d.a.: «van Herwerden, S. Luria […]
et Körte»; p. 106 n. 128 r. 1 d.a.: «nell’antistrofe»; p. 110 r. 3 d.b.: «gli uomini»; ibid. n. 136 r. 1 d.a.:
«enjambement»; p. 112 r. 2 d.b.: l. « τὸ εὐγενές»; p. 115 r. 3 d.b.: l. «ῥῆσις»; p. 120 n. 150 r. 13 d.a.: una
parentesi appena abbozzata, «(per cui cf.)»; p. 132 v. 1: ]ο̣[ va collocato come in Kannicht sopra il
primo omega del sottostante ἀγωνίω[ν (non ‑ί[ων, vd. così in app.); ibid. v. 8: l. «γ’,»; ibid. v. 5 in app.:
l. «τιμῶμεν οὐ]δέν’»; p. 133 in app. v. 12: l. «ωδεινει\ν/»; p. 135 r. 9 d.b.: l. «più»; p. 146 in app. v. 56: l.
«φέ̣ρ[̣ ουσαν sim.? Kannicht»; ibid. v. 36 (traduzione): l. «una sola volta».
M. Magnani – In margine a un nuovo studio sull‘Alessandro                      AOFL IX (2014) 2, 153-166




pone, per i testimonia e per i frammenti, il testo e gli apparati di Kannicht, del quale omet‑
te alcune proposte d’integrazione, mentre talora recupera quelle di Crönert non riprodot‑
te da Kannicht (per i frammenti del Papiro di Strasburgo), e ne aggiunge di proprie (o altre
pubblicate dopo il 2004). Nel caso della difficile hypothesis, l’apparato di Kannicht, che è
anche papirologico, risulta qui forse eccessivamente abbreviato (a parte qualche differen‑
za di lettura per le lettere incerte); nel caso della integrazione di r. 6, [νομεὺς δ’ εὑρὼ]ν̣, che
D. G. attribuisce in apparato a Coles, questi l’avanza sì nel commento alla princeps (Coles
1974, 17), ma la scarta, pur con molti dubbi, a favore di [νομεὺς δ’ αὐτὸ]ν̣ (prob. Bremer);
analogamente, al r. 11 la D. G. accoglie, come Kannicht, ἔ]|πε[ι]σ̣ε π̣ο̣[λυτ]ε̣λεῖς di Coles
(«ottimo», Meccariello 2014, 143 ad l.), ma lo attribuisce a Luppe, che ha il solo merito di
recepirlo (vd. lo stesso Coles in Cockle 1984, 16 ad l.); la D. G. segnala quindi in app. π̣[αντ]
ε̣λεῖς (ancora Coles), proposta che anche in questo caso è avanzata e nel contempo accan‑
tonata (p. 18), così come succede con la pur preferibile ἔ]|πε[ι]σ̣εν̣ δ̣[ιατ]ε̣λεῖς (registrata da
Kannicht in app.). La confusione in materia è a monte dello studio della D. G., e dipende
dalla registrazione negli apparati di integrazioni exempli gratia che nella stessa sede edi‑
toriale Coles giudica inammissibili. P. 29 n. 46: a r. 13 della hypothesis (p. 28) la D. G. stam‑
pa [ἀμείνων di Coles, mentre Kannicht (Alex. test. iii,13) adotta [κρείττων di Luppe (cl. fr.
61d,5), che la stessa D. G. promuove poco dopo sulla base di interessanti paralleli non
ipotesiografici (Men. Epitr. 327-9, Long. I 7,1). Pp. 29s.: sembrerebbe plausibile che i giochi
commemorativi avessero cadenza annuale (vd. hyp. 7-13, 19s.), come inclina inizialmente
a ritenere la D. G. (ma vd. infra, ad pp. 63-6), sebbene il dettato della hypothesis non sia
esplicito (rr. 12s.) e Luppe (1976, 16) non fosse del tutto privo di ragioni nel giudicare che,
dato lo stile ipotesiografico, il genitivo assoluto διελθόντ[ων δὲ ἐτῶ]ν εἴ|κ ̣ο̣σ ̣ι ̣ (rr. 12s.) potes‑
se determinare l’età di Paride-Alessandro nel momento in cui giungeva al cospetto di
Priamo e non il lasso di tempo dall’istituzione dei giochi funebri. Non si può provarlo,
ma è difficile che nel prologo o nella parodo Euripide non avesse informato sull’istituzio‑
ne e sulla ricorrenza degli agoni funebri, eventualità invece considerata da Timpanaro
(2005, 98 n. 8). Pp. 31s.: Coles (1974, 20 ad l.) non proponeva di correggere ἑκ ̣άσ̣τ[ο]υς (hyp.
19) in ῥαιδίως (e Bremer in ἀφόβως), ma di leggere l’avverbio nella prima e malridotta par‑
te del rigo precedente (chiedendosi solo dopo, inter alia, se fosse inoltre il caso di correg‑
gere ἑκ ̣άσ̣τ[ο]υς). A parte la difficoltà di lettura di ἑκ ̣άσ̣τ[ο]υς, variamente superata dagli
editori, rimane il problema di ricavare un senso compiuto da hyp. 18s. τοὺς δι|αβάλλοντα̣ς
ἑκ ̣άσ̣τ[ο]υς ἔλαβε: chi sono i διαβάλλοντες (cf. fr. 56,1 e 57,1 K.)? Deifobo e i pastori? In che
modo Alessandro li ‘sconfigge’? A parole, coi fatti o entrambi i modi? Nella locuzione fa
problema non solo ἑκ ̣άσ̣τ[ο]υς ma anche ἔλαβε; secondo l’opinione prevalente, il pronome
designerebbe appunto il Coro secondario dei pastori (cf. hyp. 15-7 e inoltre lo schol. MNAB
Eur. Hipp. 58 [II 12,8-10 Schwartz] = Eur. Alex. test. v K.), che hanno portato Alessandro in
catene al cospetto di Priamo, accusandolo di ὑπερηφανία, e dunque «he […], i.e. Alexan‑
M. Magnani – In margine a un nuovo studio sull‘Alessandro                  AOFL IX (2014) 2, 154-166




der, caught out each of those slandering him» traduce ad esempio Cropp (in Collard –
Cropp 2008, 41-3; cf. LSJ9 1026 I 4, ma con paralleli sintatticamente differenti). La D. G.
prevede un’accezione ‘giuridica’ del predicato («ebbe ragione dei suoi calunniatori»); il
senso generale regge ma al prezzo di un emendamento esteso (τοὺς διαβάλλοντας αὐτοὺς
κατέβαλε, cf. LSJ9 884 s.v. καταβάλλω I 5, ma si consideri anche <κατ>έλαβε, cf. LSJ9 897 s.v.
καταλαμβάνω V 5); κατέβαλε è in qualche modo suggerito da una esegesi di Kannicht
(2004, 175 in app. ad l.: «ἔβαλε (~ κατέβαλε?) Page ap. Luppe, APF 2426»), nonché implicito
nella parafrasi di Timpanaro 2005, 114 («controbattere») e più o meno nella stessa direzio‑
ne procede la Meccariello (2014, 144), pur senza citare i precedenti, con ἔλεγχε (sic), verbo
che – notiamo – ricorre anche in uno dei frammenti dell’agone (fr. 49, 1 K.). La prima
parte della coordinazione è purtroppo restituibile solo per via altamente congetturale; se
si legge ἑκ ̣άσ̣τ[ο]υς, l’indicazione parrebbe troppo precisa per essere «una delle solite
espressioni approssimative dell’epitomatore» (Timpanaro 2005, 115) o per celare una
qualche corruzione. Pur senza pretendere che le hypotheseis seguano fedelmente la mes‑
sinscena, resta complicato immaginare un ἀγὼν λόγων dove ciascun accusatore venisse
‘confutato’ singolarmente (così Coles 1974, 20), a meno che ἑκ ̣άσ̣τ[ο]υς non qualifichi da un
lato Deifobo, se è lui che si contrappone al fratello, dall’altro il Corifeo in rappresentanza
dei fratelli putativi19, Deifobo e Corifeo poi ‘sopraffatti’ da Paride (cf. LSJ9 1026 s.v. λαμβάνω
I 3). La D. G. (vd. Coles 1974, 24, Kannicht 2004, 186 ad frr. 48-61c) alla fine relega in appa‑
rato la propria correzione e si risolve per la «soluzione tradizionale», convenendo con
Timpanaro (p. 79): l’«autore del riassunto» è impreciso e a Paride-Alessandro si contrap‑
pone «un unico accusatore [i.e. Ecuba, cf. supra], il quale parla anche a nome del II Coro».
Si è supposto inoltre che τοὺς δι|αβάλλοντα̣ς ἑκ ̣άσ̣τ[ο]υς ἔλαβε designasse la narrazione
(scenica) di uno scontro fisico extra-scenico (cf. Kovacs 1984, che però sposta nella secon‑
da parte del dramma e dopo lo svolgimento dei giochi la contesa fra Alessandro e gli
ex-compagni, così come supposto da Snell prima della pubblicazione della hypothesis);
nello scontro Alessandro avrebbe ripagato con la stessa moneta i fratelli-pastori, metten‑
doli in ceppi (così Luppe 1986, 7-10). Pp. 45ss.: Schauer (2012, 76s.) compie una scelta di‑
versa, rispetto a Jocelyn (1967, 77s. e 206) e da ultimo a Kannicht (2004, 180 ad fr. 41a),
ovvero declassa il fr. 18 Joc. (= inc. inc. fab. fr. V. R.3) relegandolo tra i fragmenta adespota
(76); la D. G. segue Jocelyn ma interpreta differentemente la conturbatio Priami che emerge
dal v. 53, non ritenuta una innovazione enniana rispetto al presunto modello euripideo
(così invece, pur dubitativamente, Jocelyn 1967, 221s.). Pp. 50-52: se, come nell’Antiope (fr.
179 K.), il prologo spettava al Pastore (padre adottivo di Paride) e non ad Afrodite, è pos‑
sibile immaginare un’altra ricostruzione dell’incipit (Eur. Alex. fr. 41a K.) tramandato da



  19
      Secondo lo stesso Timpanaro (2005, 115 add.), il pronome sarebbe giustificato se designasse,
nell’agone fra Paride e Deifobo, anche gli interventi concilianti del Coro primario (vecchi Troiani).
M. Magnani – In margine a un nuovo studio sull‘Alessandro                           AOFL IX (2014) 2, 155-166




P.Oxy. 3650 col. I 1 ([x l w l x] καὶ τὸ κλεινὸν [῎Ι]λιον), ad esempio una epiclesi della città
(cf. Eur. El. 1-3). Presupporre al v. 1 o 2 ἥκω ([ἥκω τὸν ῎Ιδην], grammaticalmente impossi‑
bile, o – ma è integrazione troppo lunga – [πεδίον Φρυγῶν μὲν] καὶ τὸ κλεινὸν [῎Ι]λιον /
<ἥκω> D. G.) implica una dizione forse più adatta per una dea (cf. Dodds 19602, ad Eur.
Bacch. 1, 62]); il Pastore arriverebbe dall’Ida, la cui determinazione poteva essere colloca‑
ta al v. 2. Pp. 57-60: tanto all’Alessandro enniano (cf. Jocelyn 1967, 203) quanto al prologo
euripideo viene ricondotto dalla D. G., ducibus Snell et al., il fr. 20 Joc. (= 16 Man.) quaprop-
ter Parim pastores nunc Alexandrum vocant, che da settenario trocaico Kannicht (2004, 181
in app. ad fr. 42d) riduce a senario giambico in ragione di tale collocazione (quapropter… /
Parim—vocant; la proposta non è menzionata da Manuwald 2012, 63). Contro l’ipotesi la
D. G. oppone un’affermazione di Timpanaro circa l’ammissibilità dei settenari trocaici
enniani in luogo dei trimetri «consueti nelle ῥήσεις dei tragici greci» (Timpanaro 2005,
130); come riconosce la stessa D. G., Timpanaro non riteneva prologici né il verso ennia‑
no20 né il modello euripideo; i settenari enniani citati a n. 39 dalla D. G. non provengono
da prologhi ma dal prosieguo delle rispettive fabulae. Kannicht ritiene che la persona
προλογίζουσα offrisse sia l’etimologia di Πάρις, parlando della sua infanzia, quanto quella
di ᾿Αλέξανδρος (Paride divenuto adolescente). Entrambi i nomi, secondo la D. G., sarebbe‑
ro stati coniati dai pastori con cui era cresciuto, sebbene rimanga il dubbio, forse ozioso,
del nome del dedicatario dei giochi funebri troiani, in specie se annuali: vd. hyp. 10-2
Πρίαμο̣ν̣ [δ’ ἔ]|πε[ι]σ̣ε π̣ο̣[λυτ]ε̣λεῖς ἀγῶνας ἐπ’ α[ὐ]τ̣ῶι κα|ταστήσ̣[ασ]θ̣α̣[ι] e il commento di Bar‑
rett (1964, 160s.) ad Eur. Hipp. 32s. ῾Ιππολύτωι δ’ ἔπι / τὸ λοιπὸν ὀνομάσουσιν ἱδρῦσθαι θεάν
(per il valore causale di ἐπί). Pp. 63-6: il v. 11 del fr. 46a K. (] τήνδ’ ἀφαγνίζεις χθόνα) riman‑
da a una ‘purificazione’ della città di Troia che la D. G. ipotizza in relazione con l’esposi‑
zione, vent’anni prima, di Alessandro (vd. l’Edipo Re sofocleo) e soprattutto con i giochi
funebri, che potrebbero essere stati istituiti – sempre secondo la studiosa (cf. supra, ad pp.
29s.) – da Afrodite poco prima dell’azione drammatica: un’occasione propizia, dramma‑
turgicamente, per il disvelamento del principe-pastore. La D. G. fa tuttavia notare il si‑
lenzio della hypothesis al proposito, silenzio che pur potrebbe non essere dirimente, e non
nega l’eventualità che i giochi, istituiti qualche tempo dopo l’esposizione dell’infante,
avessero avuto una cadenza annuale. La Karamanou (2012, 401-3) non approfondisce per
ora la questione ma sembra presupporre una cadenza almeno periodica21. P. 72 n. 70: qui




   20
        Attribuito solo dal Grotius a un dio προλογίζων in Ennio: vd. Manuwald (2012).
   21
      La studiosa approfondisce piuttosto la funzione religiosa e sociale del funerale rituale e dei
susseguenti giochi. Nella sua riedizione del fr. 46a propone inoltre una serie di contributi origi‑
nali: vv. 2 coni. χοὰς x] τάσ[δε κηλητη]ρίο̣υ̣ς ̣ cl. Eur. Hec. 535, 4 coni. συ̣[μβ]άλ̣ οις ἔριν cll. Med. 521,
Bacch. 837, Dict. fr. 338 K., 7 leg. ὄ]ντας ̣ <w> τη[λίκ]ους cll. Alc. 643, Meleag. fr. 533 K., 35 coni. γόω̣[ν.
M. Magnani – In margine a un nuovo studio sull‘Alessandro               AOFL IX (2014) 2, 156-166




(vv. 903-11) e altrove, sempre a commento dell’Alcesti, cf. inoltre Parker (2007, 232-4)22. P.
76: incerta è l’assegnazione all’Alexander enniano del fr. 17 Joc. (= fr. inc. 151 Man.), almeno
secondo Manuwald (2012, 61 e 298s.); se si condivide questa cautela, è ovviamente meno
probabile che in fr. inc. 151,32s. Man. sia Ecuba, e l’Ecuba dell’Alessandro, a paragonare la
virginalis modestia della paululo ante sapiens Cassandra con gli oculi ardentes del momento,
commentando l’entrata in scena della figlia, entrata che potrebbe essere stata annunciata
– ammessa la restituzione di Wilamowitz (ap. Crönert) – in Eur. Alex. fr. 46,11 K. δέ]δορκα
παῖδα Κ[άσανδραν (dal dialogo prologico fra Ecuba e Corifea/-o). P. 82 n. 87: rispetto ai
frammenti dell’agone, la D. G. segue – lo si è già ricordato – una successione differente da
quella di Kannicht, che sottolinea con favore l’eventualità che quelli di tradizione stobe‑
ana si susseguissero nell’Anthologium così come nel dramma, con rimando a Rosa Maria
Piccione, «RFIC» CXXII, 1994, 188 n. 3. La Piccione non afferma tuttavia che le citazioni
dalla Medea e dall’Ippolito in IV 22g (ψόγος γυναικῶν) non fossero «coerenti con la sequen‑
za originaria (vd. Piccione 188-189)» (D. G., ibid.), ma il contrario (in specie per Medea in
III 20, per Andromaca in IV 22g e 23, per Oreste in IV 36). P. 84 n. 92: la D. G. difende per‑
suasivamente, e vd. da ultimo Kannicht (2004, 186 ad l.), la lezione stobeana φρονοῦντος
μᾶλλον contro quella di tradizione epigrafica (et iam coni. Blaydes) φρ. μεῖζον nel fr. 48, 2.
P. 87 n. 96: riguardo alla lezione δούλων (e non δοῦλον) γένος in Nauck (fr. 49, 1 K.), è pro‑
babile – come suppone Kannicht (2004, 187) in app. ad l. – che si tratti di un errore di
stampa, che peraltro può accadere con estrema facilità anche nella tradizione manoscrit‑
ta (vd. Eur. Or. 1115). P. 89 n. 97: sulla figura del parassita ghiottone e del cuoco (ad fr. 49,
2 K.) vd. anche Pellegrino (2000, 20 n. 29). P. 94 e n. 110: in merito alla particolare accezio‑
ne di ἀγλωσσία (cf. LSJ9 11 s.v. «want of eloquence, E.Fr.56, Antipho Soph.97»), giusta è la
cautela della D. G. rispetto all’ipotizzata23 allusione antifontea (VS6 87 B 97). Pp. 94-7: è
condivisibile la preferenza della D. G. per l’emendamento di Cobet al corrotto fr. 61 K.,
ma la sistemazione di Lefke μισῶ / σοφὸν <μὲν> ἐν λόγοισιν, ἐς δ’ ὄνησιν οὔ (p. 94 n. 111) è
da rigettare non tanto perché «in Euripide μισῶ compare nella maggior parte dei casi in
principio di verso e comunque mai negli ultimi due metra» (vero in genere, e non solo in
Euripide; cf. tuttavia Eur. Suppl. 1108, Melan. fr. 498 K. [ultimo metron]), ma soprattutto
perché essa è ametrica (forse per questo non figura nell’apparato di Kannicht 2004, 190).
Pp. 96-100: è ben possibile che il distico del fr. 57 K. appartenesse all’inizio della ῥῆσις
agonale di Alessandro; Matthiae (vd. Kannicht 2004, 189) lo assegnava invece a Deifobo,
rivolto ai ποιμένες. L’allocuzione (v. 1 ὦ παγκάκιστοι κτλ.) parrebbe in effetti riferibile ai
pastori che hanno portato Paride al cospetto di Priamo, con la conseguenza, se il fram‑
mento è realmente derivato dall’agone, di una partecipazione attiva del Coro II, attraver‑


  22
       Non ho potuto consultare il recente commento di Iakov (2012).
  23
       Vd. Luria (1924).
M. Magnani – In margine a un nuovo studio sull‘Alessandro                       AOFL IX (2014) 2, 157-166




so il Corifeo (uno dei διαβάλλοντες della hypothesis), a questa parte del dramma. Tale
presunto attivismo scenico genera però un’eccezione (peraltro l’esistenza di questo coro
secondario pare accertata, vd. il citato schol. MNAB ad Eur. Hipp. 58): in altre tragedie
(Ippolito, Antiope, Supplici, Fetonte: cf. p. 42 n. 73) il Coro secondario infatti si limiterebbe
«generalmente a brani lirici di dimensione ridotte» (p. 31 n. 48). Secondo Wilamowitz24, i
destinatari delle dure parole sarebbero invece i figli legittimi di Priamo, Wilamowitz che
in τὸ δοῦλον οὐ λόγῳ / ἔχοντες, ἀλλὰ τῆι τύχηι κεκτημένοι (i.e. κακοὶ ὄντες τυγχάνουσιν, cf.
Kannicht 2004, 189 in app.) difendeva τῆι τύχηι, variamente emendato (τῆι φύσει vel ψυχῆι
Jacobs, τῶι τρόπωι F.W. Schmidt etc.), ma probabilmente genuino25. P. 107 n. 131: l’attribu‑
zione ad Antifonte sofista di P.Oxy. XI 1364 + LII 3647 (MP3 92; LDAB 230: vd. fr. 61b,5-8 K.)
è stata messa in dubbio da Bilik (1998). P. 109 n. 133: a proposito del Tereo sofocleo, vd.
Milo (2008), Scattolin (2013, 119-41), Coo (2013, 349-84). Pp. 109s.: all’interno dell’ampio
commento sulla portata filosofica del fr. 61b, il topos della terra-madre appartiene all’ora‑
toria epidittica e in specie funebre ateniese, connesso con il concetto di autoctonia e cor‑
relato con quello di εὐγένεια: vd. e.g. Plat. Menex. 237a-238a (con il commento di Tsitsiridis
1998, 201s., ad 237c 1, Tsitsiridis che fra i vari luoghi tragici non menziona questo fram‑
mento dell’Alessandro). Pp. 110-4: persuasiva è la confutazione dell’origine filosofica26 di
fr. 61b, 3-5 K. τὸ γὰρ πάλαι καὶ πρῶτον ὅτ’ ἐγενόμεθα διὰ / δ’ ἔκρινεν ἁ τεκοῦσα γᾶ / βροτούς,
origine alla quale la D. G. oppone vari luoghi tragici. Per sanare i problematici vv. 7s. (μία




   24
        Pur non così semplice da interpretare: cf. Timpanaro (2005, 116 n. 34).
   25
       La D. G., per conferire un senso all’apparente contrapposizione λόγωι / … τῆι τύχηι, intende
τύχη nel senso, però tardo, di «status» (i.e. servile), cl. P.Oxy. IX 1186 (TM 33595) 4s. (un editto del IV
sec. dell’ἡγούμενος della Tebaide Aurelio Erode, richiamato in Ziegler 1948, 1644), cf. LSJ9 1839 s.v.
IV 3 («position, station in life»), sebbene in Dem. 18, 258, l’unico parallelo di LSJ prossimo a Eurip‑
ide, l’accezione non differisca in modo netto da quella di ‘sorte’, ‘destino’ e non pare designare
come terminus technicus uno ‘status sociale’ o ‘civile’, come accade invece nella documentazione
più tarda (vd. § 256). La studiosa considera quindi con favore la correzione τὴν τύχην della Scodel
(1980, 30), rilevando tuttavia che, nei luoghi menzionati a supporto (Eur. Tr. 737, Ph. 892), τύχη/‑αι
equivale a un «accadimento dovuto alla sorte». Potrebbe certo trattarsi di un adattamento del
caso compiuto dalla tradizione gnomologica per produrre nel distico, avulso dal suo contesto,
l’attesa antitesi λόγωι / … τῆι τύχηι; eppure, così come sono, le parole sembrano rivolte a coloro che
sono schiavi non tanto a parole (come chi evidentemente merita tale qualifica perché si comporta
in modo servile), ma per loro (cattiva) sorte; essi sono παγκάκιστοι, come ha visto Wilamowitz, nel
senso politico dei κακοί del fr. 59 K.
   26
     Essa fu ipotizzata da Luria (1929, 491-7, cl. Archel. VS6 60 A 4,17-22 περὶ δὲ ζώιων φησίν, ὅτι …
ἀνεφαίνετο τά τε ἄλλα ζῶια πολλὰ καὶ οἱ ἄνθρωποι, … καὶ διεκρίθησαν ἄνθρωποι ἀπὸ τῶν ἄλλων κτλ.);
benché efficacemente contestata da Wilamowitz (cf. Jouan in Jouan – van Looy 1998, 66 n. 57 e
Kannicht 2004, 191 in app.), essa rimane ancora attraente (vd. e.g. Cropp in Collard – Cropp –
Gibert 2004, 77s. ad l.).
M. Magnani – In margine a un nuovo studio sull‘Alessandro                 AOFL IX (2014) 2, 158-166




δὲ γονὰ τό τ’ εὐγενὲς καὶ {τὸ} (secl. Diggle-Kannicht) δυσγενές, / νόμωι δὲ γαῦρον27 αὐτὸ
κραίνει χρόνος [3ia, 2ia cr]: «unica <fu> la generazione sia per la non nobiltà che per la no‑
biltà, / ma il tempo per convenzione rende questa un motivo d’orgoglio», p. 106), la D. G.
propone una traiectio al v. 7 (μία δὲ γονὰ τὸ δυσγενὲς τό τ’ εὐγενές), con sottintesa copula e
riferendo il successivo αὐτό (v. 8) al solo τὸ εὐγενές («la nobiltà è il risultato dell’azione del
tempo, che opera attraverso la convenzione», parafrasa a p. 112)28, pur senza accantonare
l’ipotesi di una lacuna (ma dopo il v. 7, non prima di ἴδιον οὐδὲν ἔσχομεν, v. 6 [così Wila‑
mowitz]). Due ulteriori difficoltà riguardano però il v. 8 (cf. Cropp in Collard – Cropp –
Gibert 2004, 78): 1) «κραίνω […] is not used elsewhere with predicate» (non è dello stesso
avviso Jouan in Jouan – van Looy 1998, 66: «mais le temps, avec les conventions, a crée ce
motif d’orgueil», che stampa, con curioso refuso, χραίνει); 2) l’esatto valore di γαῦρος non
è chiaro. Per γαῦρος Cropp indica un parallelo significativo (Eur. Beller. fr. 285, 11 K. ὅστις
δὲ γαῦρον σπέρμα γενναῖόν τ’ ἔχων, i.e. il nobile), che conforta la possibilità di intendere
αὐτό come τὸ εὐγενές («the subject of the whole passage», cf. vv. 9s.) anche senza modifi‑
care l’ordo verborum29. L’uso di κραίνω con complemento oggetto e predicativo del medesi‑
mo ha invece in Euripide almeno un’altra occorrenza, Hcld. 142s. δίκαιοι δ’ ἐσμὲν οἰκοῦντες
πόλιν / αὐτοὶ καθ’ αὑτῶν κυρίους κραίνειν δίκας (κύριος semanticamente prolettico rispetto a
κραίνειν [«‘to make valid, effective’»: Fraenkel ad Aesch. Ag. 369 (1950, vol. II, 193s.)]: «to
execute judgements so as to make them effective», rende Pearson (1907, 57 ~ Wilkins 1993,
70 ad l.). Ciò considerato, la paradosi dei due versi pare corrispondere al significato atteso,
pur che si adotti la seclusione metri causa di Diggle-Kannicht al v. 7: è stato il tempo a
rendere motivo di orgoglio l’essere nobile attraverso le convenzioni, instauratesi nella
‘specie’ umana nel corso della propria evoluzione. P. 119: la D. G. considera con favore
l’attribuzione, proposta per la prima volta da Snell (fr. inc. 65: vd. Cropp in Collard –
Cropp – Gibert 2004, 42), del poi fr. adesp. 289 K.-Sn. ἐξῆλθον ῞Εκτορές τε καὶ Σαρπήδονες
al racconto del Messaggero sui giochi funebri, una volta accolta la correzione ἐσῆλθον
(Timpanaro, cll. Soph. El. 685, 700). Da registrare però anche l’ipotesi di W. Schadewaldt,
secondo cui queste parole sarebbero potute provenire da una ῥῆσις ἀγγελική dei Mirmido-
ni eschilei (Zinn 1970, vol. I, 330 n. 65: cf. Kannicht 2004, 1125 e Aesch. TrGF III2 240). P. 119
n. 149: la scelta della D. G., condivisa indipendentemente dalla Manuwald (2012, 64), è di
leggere il fr. 22 Joc. (= 18 Man.: «il Messaggero riferisce un’apostrofe di Deifobo, adirato



  27
      γαῦρον S : γαύρων M : γαυρῶν A (rec. Gomperz). Il frammento è tradito in Stob. IV 29, 2 (V
702, 9 Hense).
  28
     τὸ εὐγενές è clausolare come in Eur. Erechth. fr. 362, 14 K., sebbene lì inauguri una propo‑
sizione, che prosegue nel verso seguente.
  29
     Da notare che γαυρούμενος del fr. 62d, 28 K. ha accezione deteriore («(Dei.) Tutta la città di
Troia riempe con la sua iattanza [scil. Alessandro]», p. 146).
M. Magnani – In margine a un nuovo studio sull‘Alessandro                         AOFL IX (2014) 2, 159-166




contro lo schiavo vincitore dei giochi», p. 121) con il lascivi<s> di Giuseppe Giusto Scali‑
gero; sulla questione non si esprime invece Jocelyn (1967, 79 e 229), che stampa †lascivi†,
mentre Timpanaro (2005, 116s. n. 35) parte da lascivis senza discutere il problema. Questo
frammento, assieme al fr. inc. 208 Joc. (= 201 Man., vd. Karamanou 2013b, 421), testimonie‑
rebbe, secondo la D. G. (p. 147 n. 188), il carattere orgoglioso e anzi immodesto di Ales‑
sandro. Pp. 121-6: nel fr. 54 K. il punto testualmente critico è il v. 4 (3s. πενία δὲ δύστηνον
μέν, ἀλλ’ ὅμως τρέφει / μοχθεῖν τ’ ἀμείνω τέκνα καὶ δραστήρια), con testimone unico (Stob. IV
33, 3 [V 797, 10 Hense]); μοχθεῖν τ’ ἀμείνω è congettura del Conington, messa a testo da
Nauck e poi da Kannicht. La D. G. difende, come Lefke, la paradosi μοχθοῦντ’ ἀμείνω,
considerando ἀμείνω una delle risemantizzazioni euripidee del lessico aristocratico («la
povertà è una disgrazia, ma tuttavia alleva / figli migliori [i.e. più nobili], che faticano e
sono più operosi»). La difficoltà, segnalata anche da altre congetture (μοχθεῖν τε δεινά, F.W.
Schmidt), coinvolge soprattutto il participio, rispetto al quale l’infinito sembra stilistica‑
mente superiore (ἀμείνω e δραστήρια predicativi, con μοχθεῖν dipendente da ἀμείνω, cl.
[Aesch.] PV 335s. ΩΚ. πολλῶι γ’ ἀμείνων τοὺς πέλας φρενοῦν ἔφυς / ἢ σαυτόν). Pp. 126s.: la D.
G. assegna il fr. 61a K. al Coro che, rivolgendosi in absentia a Priamo (così e.g. Scodel 1980,
31), concluderebbe la scena con il Messaggero commentando la vittoria di Alessandro;
Kannicht (2004, 190 in app.) lo colloca invece alla fine dell’agone, attribuendolo al Coro,
mentre Cropp (in Collard – Cropp – Gibert 2004, 79), che contesta i paralleli tradizional‑
mente addotti per l’allocuzione in absentia all’ἄναξ (vd. p. 127), pensava semmai a parole
forse di Deifobo contro Priamo dopo la celebrazione dei giochi, riportate come discorso
diretto dal Messaggero (vd. e.g. Eur. Hipp. 88s. per un’allocuzione in praesentia). P. 133 n.
172: la traduzione del fr. 62a, 5-8 rispecchia non il testo di Kannicht (2004, 194) ma quello,
modificato (apparato compreso), offerto dalla stessa D. G. a p. 132: vd. in specie all’inizio
del v. 6 per la scelta di integrare con Diggle αὖθις δὲ τοῖ]ς ̣ κακοῖσι30, in luogo di ἁλοὺς δὲ
δ]ὴ ̣ κ. di Crönert-Kannicht. P. 134: sempre a proposito del fr. 62a, 5s. K., la D. G. accoglie
come detto l’integrazione di Diggle αὖθις δὲ τοῖ]ς ̣ κακοῖσι μαλθάσσει φρένας ,̣ preferendola a
quella di Crönert (ἁλοὺς δὲ τοῖ]ς ̣ κ.), lievemente modificata da Kannicht (ἁλοὺς δὲ δ]ὴ ̣ κ.),
per non dover ammettere un uso assoluto, ma inattestato, di δυσχερής (v. 5 αἰνῶ μὲν
οὐ]δέν’, ὅστις ἐστὶ δυσχερής). Insoddisfatta dalla resa di Diggle («I do not approve of any




   30
      La stessa scelta è compiuta anche dalla Karamanou (2011, 37), che inoltre, a parte alcune
differenze di minor peso rispetto al testo di Kannicht, accoglie le integrazioni di D.I. Iakov (in
«Hellenica» XXIX, 1976, 340-3 [n.v., cf. Diggle 1997, 98]) all’inizio dei vv. 2s. del medesimo fr. 62a K.
([καὶ μὴν ὁρῶ τόν]δ̣’, [στείχοντα μό]χθων), all’inizio del v. 4 di Diggle (1997, 98ss.: [Δηίφοβον]), alla fine
del v. 16 σωφρ[ονεῖν (Crönert). La studiosa ipotizza che il dialogo fra Deifobo ed Ettore potesse
prolungarsi fino al v. 16; quindi inizierebbe il monologo di Deifobo, seguito da quello di Ettore,
che mostrerebbe empatia con il giovane e valente pastore.
M. Magnani – In margine a un nuovo studio sull‘Alessandro                  AOFL IX (2014) 2, 160-166




man who is hard on the base, but then softens his temper towards them»)31, la D. G. rein‑
troduce l’ uso assoluto di δυσχερής per giustificare l’assenza di un dativo immediatamen‑
te susseguente (e.g. ἐχθροῖς), traducendo «[non approvo] nessuno che è duro, [ma poi] con
gli inferiori ammorbidisce l’animo». Pp. 134s.: la D. G. mette giustamente in discussione
– all’interno della replica di Ettore (fr. 62a,7s. K. [ἐγὼ δέ γ’, ὅσ]τις μίκρ’ ἔχων ἐγκλήματα /
[μεγάλα νο]μίζει καὶ συνέστηκεν φόβω[ι]) al rimprovero di Deifobo (vv. 5s., vd. supra) – la
locuzione συνέστηκεν φόβω[ι], già variamente interpretata («essere in preda alla paura»
Crönert et al., «join battle through fear» Page, «cospirare per paura» Huys, «‘intentus’ vel
‘concitatus est’» Kannicht, cf. LSJ9 1719 s.v. συνίστημι B VI e Gronewald, 1995, 58 ad Men.
Pericir. 541). La D. G. preferisce una resa differente («combatte contro la paura», cf. LSJ9
1719 s.v. B II) e integra conseguentemente l’inizio dei due versi ([σοφὸς δέ γ’, ὅσ]τις e
[τούτοις νο]μίζει32: «saggio chi ritiene di avere piccole ragioni di lagnanza contro costoro
[scil. i κακοί del v. 6] e combatte contro la paura»). La Karamanou (2011, 37 e 45s.) ritiene
piuttosto che il significato del verbo debba qui coincidere con l’idea dell’«essere coinvol‑
to» (GI3 2300 s.v. 2), ma considera corrotto – con Collard – Cropp (2008, 62) – φόβω[ι] e
guarda con favore a φθόνω[ι] (coni. dub. Cropp in Collard – Cropp – Gibert 2004, 62): Etto‑
re accuserebbe dunque Deifobo di ‘essersi fatto prendere dall’invidia’; lo φθόνος che lo ha
intaccato originerebbe dal suo sdegno e dal suo dolore nel constatare la vittoria di un
individuo di classe inferiore e la perdita dell’ambito premio. Un dettaglio: Kannicht non
approva il significato che LSJ9 1719 s.v. συνίστημι B VI scelgono appositamente per Men.
Pericir. 541 («absorbed in thought»), ma presuppone quello più generale («to be contracted»,
i.e. «frowning» in Plut. Demetr. 17 ed Eur. Alc. 797 o, appunto, «absorbed in thought» nel
luogo menandreo); menzionando la nota di Gronewald, che non condivide la traduzione
di LSJ9 («nicht Ruhe und Gelassenheit, sondern im Gegenteil Erregung und Anspan‑
nung»), pare suggerire «‘concitatus est’», con φόβω[ι] complemento di causa. Pp. 140s.: la
riluttanza, sulle prime, di Ecuba ad accogliere il piano (inconsapevolmente) fratricida di
Deifobo è tratto riconosciuto dalla D. G. sulla base di fr. 62b,41 K., e nella sostanza anche
dalla Karamanou (2011, 43s.: «the Queen feels distressed at Deiphobos’ intention to at‑
tack the herdsman […]. Hekabe may have expressed an initial reserve in l. 20f. [= 41s.]
towards the killing of the herdsman»), che ivi legge, senza scarto semantico, ἔ̣ρ̣ξ ̣εις33 δ’ ἃ
λυπούμεσθα per ῥ̣έ̣ξ ̣εις κτλ. Pp. 146-152: in fr. 62d,22 K. la D. G. promuove a testo (p. 144) la
lettura di M. Di Marco κε̣ῖ ̣ν̣ο̣ν̣ μένονθ’ ὅς ἐστι θαυμάζειν Φρύγας («(Ec.) (che) quello, rimanen‑
do quello che è, meraviglia i Frigi», p. 146), alternativa a quella di Schadewaldt (κε̣ῖ ̣ν̣ο̣ν̣ μέν



  31
       La stessa traduzione è fatta propria dalla Karamanou (2011, 37 n. 9).
  32
     Un’ulteriore integrazione è proposta dalla D. G., che pur considera con favore [δούλου παρ’]
ἀνδρὸς di Wilamowitz (ap. Crönert), all’inizio del v. 10: [τοίου παρ’] ἀνδρὸς.
  33
       Cf. fr. 46a,5 ἔ[ρ]δηις (Snell).
M. Magnani – In margine a un nuovo studio sull‘Alessandro                  AOFL IX (2014) 2, 161-166




– ὄνθ’ ὅς ἐστι – θαυμάζειν Φρύγας), che la D. G. giudica linguisticamente insoddisfacente,
pur senza precisarne le ragioni, ma che Kannicht (2004, 198) accoglie nella sua edizione;
difficile decidersi per l’una o per l’altra, mancando i versi precedenti. Fondamentale sa‑
rebbe poter interpretare le tracce incertissime dell’inizio del v. 25 (± 12 ]ι ̣δε χειρὶ δεῖ θανεῖν),
per ricostruire la scena di allestimento del complotto: è Ecuba, verosimilmente, a parlare,
e per questo la D. G. favorisce σῆ]ι ̣ δὲ χειρὶ (G. Murray) e dunque sarebbe Deifobo incari‑
cato di uccidere il fratello. Tuttavia anche τ ̣ῆ ̣ι ̣δε χειρὶ (Crönert, prob. Kannicht 2004, 198) è
ritenuta possibile; la lezione è supportata da hyp. 29 e da altri paralleli, suggeriti da Huys
(1986, 27) e dalla stessa D. G. (p. 148 n. 191), paralleli che non implicherebbero un omicidio
materialmente tentato dalla madre (qui, come nella hypothesis, si enfatizzerebbe il ruolo
prevalente di Ecuba nel complotto). Curiosamente, se ha ragione da ultima la Karamanou
(2013, 420) a far derivare da Euripide l’iconografia etrusca34, una scena tipica di questa
tradizione confermerebbe la lettura di Crönert: una donna matura – dunque Ecuba e non
Cassandra – armata di ascia e con lei un uomo – dunque Deifobo – con una spada si av‑
ventano contro Alessandro inginocchiato all’altare, con in mano la palma della vittoria.
Quanto all’incerta identificazione del πρέσβυς del v. 54 (Priamo? Il Pastore?), una simile
indecisione – nota la D. G. (p. 151s. n. 198) – si verifica in Eur. Tr. 919-2235, anche se nell’A-
lessandro molto conta lo stato assai lacunoso del testimone. Sofocle evitava ogni dubbio in
OT 941 ΙΟ. Τί δ’; οὐχ ὁ πρέσβυς Πόλυβος ἐγκρατὴς ἔτι; (iunctura che determina però un serio
guasto nella paradosi del v. 943).



Massimo Magnani
Università degli Studi di Parma
Dipartimento di Antichistica, Lingue, Educazione, Filosofia – A.L.E.F.
Via M. D’Azeglio, 85
I – 43125 Parma
massimo.magnani@unipr.it




  34
      Direttamente i rilievi sul dorso dei 22 specchi (p. 420), tramite Ennio quelli sui sarcofaghi
(p. 421).
  35
     πρῶτον μὲν ἀρχὰς ἔτεκεν ἥδε τῶν κακῶν, / Πάριν τεκοῦσα· δεύτερον δ’ ἀπώλεσεν / Τροίαν τε κἄμ’
ὁ πρέσβυς οὐ κτανὼν βρέφος, / δαλοῦ πικρὸν μίμημ’, ᾿Αλέξανδρον τότε. Della questione si occupò in
specie Huys (1985).
M. Magnani – In margine a un nuovo studio sull‘Alessandro                        AOFL IX (2014) 2, 162-166




Riferimenti bibliografici
Bilik 1998
R. Bilik, Stammen P. Oxy XI 1364 + LII 3647 und XV 1797 aus der ᾿Αλήθεια des Antiphon?, «Tyche»
XIII 29-49.

Carrara 2014
L. Carrara, L’indovino Poliido. Eschilo, Le Cretesi. Sofocle, Manteis. Euripide, Poliido, Roma.

Cockle 1984
The Oxyrhynchus Papyri, vol. LII. Ed. with transl. and notes by H.M. Cockle, London.

Coles 1974
R.A. Coles, A New Oxyrhynchus Papyrus: The Hypothesis of Euripides’ Alexandros, London («BICS
Suppl.»).

Collard – Cropp 2008
Euripides. VII. Fragments: Aegeus-Meleager, VIII. Fragments: Oedipus-Chrysippus. Other Fragments,
ed. and transl. by C. Collard and M. Cropp, Cambridge, MA-London.

Collard – Cropp – Gibert 2004
Euripides. Selected fragmentary plays, II. Philoctetes, Alexandros with Palamedes and Sisyphus, Oedi-
pus, Andromeda, Hypsipyle, Antiope, Archelaus, with introd., transl. and comm. by C. Collard, M.J.
Cropp and J. Gibert, Oxford 2004.

Coo 2013
L. Coo, A Tale of Two Sisters: Studies in Sophocles’ Tereus, «TAPhA» CXLIII 349-84.

Crönert 1922
W. Crönert, Griechische literarische Papyri aus Strassburg, Freiburg und Berlin, «NGG» I 1-17 (Berlin
1923).

Cropp 2006
M.J. Cropp, rec. a Kannicht 2004, «BMCRev» 2006.05.23.

Cropp 2014
M.J. Cropp, rec. a Di Giuseppe 2012, «BMCRev» 2014.01.08.

Di Giuseppe 2001
L. Di Giuseppe, Alcune considerazioni sul prologo dell’ ᾿Αλέξανδρος di Euripide, «ARF» III 67-73.

Diggle 1994
Euripidis fabulae, ed. J. Diggle, t. III: insunt Helena, Phoenissae, Orestes, Bacchae, Iphigenia Aulidensis,
Rhesus, Oxonii 1981.
M. Magnani – In margine a un nuovo studio sull‘Alessandro                         AOFL IX (2014) 2, 163-166




Diggle 1997
J. Diggle, Notes on fragments of Euripides, «CQ» XLVII 98-108.

Diggle 1998
Tragicorum Graecorum fragmenta selecta, ed. J. Diggle, Oxonii.

Diggle 2005
J. Diggle, Rhythmical Prose in the Euripidean Hypotheses, in G. Bastianini – A. Casanova (a cura di),
Euripide e i papiri, Atti del convegno internazionale di studi. Firenze, 10-11 giugno 2004, Firenze,
27-67.

Dodds 19602
Euripides. Bacchae. Ed. with introd. and comm. by E.R. Dodds, Oxford.

Falcetto 2002
Il «Palamede» di Euripide, ed. e comm. dei frammenti a cura di R. Falcetto, Alessandria.

Fraenkel 1950
Aeschylus. Agamemnon, 3 voll., ed. with a comm. by E. Fraenkel, Oxford (repr. with corr. 1962).

Gronewald 1995
M. Gronewald, Bemerkungen zu Menander, «ZPE» CVII 57-9.

Huys 1985
M. Huys, Some Reflections on the Controversial Identity of the πρέσβυς in Euripides’ Trojan women (v.
921) and in his Alexander (fr. 43, col. III,12), «AC» XLIV 240-53.

Huys 1986
M. Huys, The Plotting Scene in Euripides’ Alexandros, «ZPE» LXII 9-36.

Iakov 2012
D.I. Iakov, Η ´Αλκηστη του Ευριπίδη. Ερμηνευτική έκδοση, 2 voll., Athens.

Jocelyn 1967
H.D. Jocelyn, The Tragedies of Ennius, Cambridge.

Jouan 1966
F. Jouan, Euripide et les legéndes des chants cypriens. Des origines de la guerre de Troie à l’Iliade, Paris.

Jouan – van Looy 1998
Euripide, t. VIII. Fragments 1ère partie: Aigeus-Autolycus, texte ét. et trad. par F. Jouan et H. van Looy,
Paris.

Kannicht 1969
Euripides. Helena, hrsgg. und erkl. von R. Kannicht, Bd. I-II, Heidelberg.
M. Magnani – In margine a un nuovo studio sull‘Alessandro                     AOFL IX (2014) 2, 164-166




Kannicht 2004
Tragicorum Graecorum Fragmenta (TrGF), vol. V/1-2. Euripides, ed. R. Kannicht, Gottingae.

Karamanou 2011
I. Karamanou, The Hector-Deiphobos Agon in Euripides’ Alexandros (frr. 62a-b K.: P. Stras. 2342, 2
and 2343), «ZPE» CLXXVIII 35-47.

Karamanou 2012
I. Karamanou, Allocating fr. 64a K. within the Plot of Euripides’ Alexandros: A Reinspection and Re-
assessment of P.Stras. 2342, 1, in P. Schubert (éd.), Actes du 26e Congrès international de papyrologie.
Genève, 16-21 août 2010, Genève, 399-405.

Karamanou 2013a
I. Karamanou, Από τα σπαράγματα στην παράσταση: Η σκηνική απόδοση της επίθεσης στον Αλέξανδρο
του Ευριπίδη, «Parabasis» XI 111-22.

Karamanou 2013b
I. Karamanou, The Attack Scene in Euripides’ Alexandros and its Reception in Etruscan Art, in by A.
Bakogianni (ed.), Dialogues with the Past. Classical Reception, Theory and Practice, vol. II, London,
415-31.

Kovacs 1984
D. Kovacs, On the Alexandros of Euripides, «HSCP» LXXXVIII 47-70.

Kyriakou 2014
P. Kyriakou, rec. a E.N. Mimidou, Ευριπίδη Αίολος: ερμηνευτικός σχολιασμός των αποσπασμάτων της
τραγωδίας Αίολος του Ευριπίδη, Athens 2013, «BMCRev» 2014.05.21.

Lefke 1936
C. Lefke, De Euripidis Alexandro, diss. Münster.

Luppe 1976
W. Luppe, Die Hypothesis zu Euripides’ ,Alexandros’, «Philologus» CXX 13-20.

Luppe 1986
W. Luppe, Zur ,Alexandros’-Hypothesis (P.Oxy. 3650), «ZPE» LXIII 7-10.

Luppe 2011
W. Luppe, Die ‚Palamedes‘- und die ‚Polyidos‘-Hypothesis P.Mich. inv. 3020(a), «ZPE» CLXXVI 52-5.

Luria 1924
S. Luria, ᾿Αγλωττία, «Aegyptus» V 326-30.
M. Magnani – In margine a un nuovo studio sull‘Alessandro                    AOFL IX (2014) 2, 165-166




Luria 1929
S. Luria, Noch einmal über Antiphon in Euripides’ Alexandros, «Hermes» LXIV 491-6.

Manuwald 2012
G. Manuwald, Tragicorum Romanorum Fragmenta, vol. II. Ennius, Gottingae.

Meccariello 2014
C. Meccariello, Le hypotheseis narrative dei drammi euripidei, Roma.

Milo 2008
D. Milo, Il Tereo di Sofocle, Napoli.

Nauck 18892
Tragicorum Graecorum Fragmenta (TrGF), rec. A. Nauck, Lipsiae.

Parker 2007
Euripides. Alcestis. With introd. and comm. by L.P.E. Parker, Oxford.

Pearson 1907
Euripides. The Heraclidae. Ed. by A.C. Pearson, Cambridge.

Pellegrino 2000
M. Pellegrino, Utopie e immagini gastronomiche nei frammenti dell’archaia, Bologna.

Pelling 1996
C. Pelling, The urine and the vine. Astyages’ dreams at Herodotus 1.107-8, «CQ» n.s. XLVI 68-77.

Piccione 1994
R.M. Piccione, Sulle citazioni euripidee in Stobeo e sulla struttura dell’Anthologion, «RFIC» CXXII
175-218.

van Rossum-Steenbeek 1998
M. van Rossum-Steenbeek, Greek Readers Digests? Studies on a Selection of Subliterary Papyri, Lei‑
den-New York-Köln.

Scattolin 2013
P. Scattolin, Le notizie sul Tereo di Sofocle nei papiri, in G. Bastianini – A. Casanova (a cura di), I
papiri di Eschilo e di Sofocle, Atti del convegno internazionale di studi. Firenze, 14-15 giugno 2012,
Firenze, 119-41.

Schauer 2012
Tragicorum Graecorum Fragmenta, I. Livius Andronicus, Naevius, Tragici Minores, Fragmenta Adespota,
ed. M. S. cum O. Siegl socio in opere conficiendo, adiuv. E. Hollmann, Gottingae.
M. Magnani – In margine a un nuovo studio sull‘Alessandro                      AOFL IX (2014) 2, 166-166




Scodel 1980
R. Scodel, The Trojan Trilogy of Euripides, Göttingen.

Snell 1937
B. Snell, Euripides Alexandros und andere Strassburger Papyri mit Fragmenten griechischer Dichter,
Berlin.

Timpanaro 2005
S. Timpanaro, Contributi di filologia greca e latina, a cura di E. Narducci, con la collab. di P. Carrara,
G. Ramires, A. Russo, Firenze 2005, 91-149, Appendice, a cura di A. Russo, 150-3 (= Dall’Alexandros
di Euripide all’Alexander di Ennio, «RFIC» CXXIV, 1996, 5-70).

Tsitsiridis 1998
Platons Menexenos. Einl., Text und Komm. von S. Tsitsiridis, Stuttgart-Leipzig.

Villagra Hidalgo 2008
N. Villagra Hidalgo, Los Τραγωιδούμενα de Asclepíades de Tragilo: una obra mitográfica, «Faventia»
XXX 285-95.

Wilkins 1993
Euripides. Heraclidae. With introd. and comm. by J. Wilkins, Oxford.

Ziegler 1948
K. Ziegler, Tyche, «RE» VII A/2, 1643-1696.

Zinn 19702
E. Zinn (Hrsg.), Hellas und Hesperien. Gesammelte Schriften zur antike und neueren Literatur. Zum
60. Geburtstag von Wolfgang Schadewaldt am 15. März 1960, I-II, unter Mitarb. von K. Bartels,
Zürich-Stuttgart.
