Translate semiotics? Tools for transdisciplinarity 
With the background knowledge acquired in many years of research within fields of studies whose objects are similar to those analysed by semiotics, the article tries to lists the possible theoretical - as well as ethical and political - questions that may allow us both to specify a semiotic perspective, and to open up this perspective to an effective transdisciplinary dialogue. Leaving definitive or allencompassing answers aside, in the first part the paper tries to clarify what is meant by “transdisciplinary gaze”, and which are its main categories, along with their heuristic potential. In the second part of the article, the ways in which semiotics can offer to other fields of research not only a method intended as an organon, but also tools to face contemporary “problems” and issues, are discussed. This direction of research may be useful to develop further the political and ethical sides of a transdisciplinary research that finds in its application, and in the continuous perfecting of its method, the way to be a therapeutic of the social body.
application/pdf
1970-7452
461
25
it
Cristina Demaria
E|C
Tradurre la semiotica? Strumenti per la ricerca di una transdisciplinarità
Text.Serial.Journal
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec
Articoli
2020-03-19
2020-10-15
2020-10-15
2020-10-15
35-42
1
Cristina Demaria
2019
35
1970-7452
25
42
Tradurre la semiotica? Strumenti per la ricerca di una transdisciplinarità
https://www.mimesisjournals.com/ojs/index.php/ec/article/download/461/358
Tradurre la semiotica?
Strumenti per la ricerca di una transdisciplinarità
Cristina Demaria



Abstract
With the background knowledge acquired in many years of research within fields of studies whose
objects are similar to those analysed by semiotics, the article tries to lists the possible theoretical - as
well as ethical and political - questions that may allow us both to specify a semiotic perspective, and to
open up this perspective to an effective transdisciplinary dialogue. Leaving definitive or all-
encompassing answers aside, in the first part the paper tries to clarify what is meant by
“transdisciplinary gaze”, and which are its main categories, along with their heuristic potential. In the
second part of the article, the ways in which semiotics can offer to other fields of research not only a
method intended as an organon, but also tools to face contemporary “problems” and issues, are
discussed. This direction of research may be useful to develop further the political and ethical sides of a
transdisciplinary research that finds in its application, and in the continuous perfecting of its method,
the way to be a therapeutic of the social body.

A partire da un lavoro di esplorazione di campi del sapere che ritagliano oggetti simili a quelli
analizzati dalla semiotica, l’articolo prova a riflettere sulle possibili domande teoriche, ma anche etiche
e politiche, utili sia a distinguere ulteriormente la specificità di uno sguardo semiotico, sia a permettere
che un tale sguardo si apra a uno scambio transdisciplinare sempre più efficace. Più che fornire
risposte definitive o esaurienti, questo breve scritto cerca innanzitutto di chiarire cosa si intende per
sguardo transdisciplinare, e quali siano i concetti portanti di tale sguardo, insieme al loro valore
euristico. Infine, si interroga sul modo in cui la semiotica è in grado di fornire ad altre prospettive e
campi di studio non solo un metodo inteso come organon, ma anche una maniera per affrontare
‘problemi’, interrogativi e domande necessari per sviluppare ulteriormente l’aspetto politico ed etico di
una ricerca transdisciplinare che trova nell’applicazione e nel continuo affinarsi del suo metodo il
modo attraverso cui continuare a proporsi come una terapeutica del sociale.




E|C Serie Speciale – Anno XIII, n. 25, 2019
1. Interrogativi vecchi e nuovi tra metodo e oggetti

A partire da un percorso di ricerca che mi ha più volte condotto a esplorare campi del sapere che
ritagliano oggetti simili a quelli analizzati dalla semiotica, pur mantenendo metodi distinti, vorrei qui
riflettere su quali possono essere alcune delle domande – teoriche, ma anche etiche e politiche – che
possono aiutarci sia a distinguere ulteriormente la specificità di uno sguardo semiotico, sia a
permettere che un tale sguardo si apra a uno scambio transdisciplinare. Penso a quei campi che nel
mondo anglosassone vengono etichettati con il termine ombrello di “studies”, quali, per esempio, i
Media Studies, i Gender Studies, i Visual Studies, i Memory Studies, ecc. In ciascuno di questi ambiti
non è la disciplina o il metodo a definire la ricerca, bensì un tipo di linguaggio, o un particolare tipo di
oggetto che viene ogni volta ridefinito. Intraprendere questo tipo di riflessione comporta, inoltre,
interrogarsi su come si possa riaffermare la capacità euristica della semiotica nel momento in cui la si
utilizza al di fuori dell’Italia, della Francia o dell’America Latina, e cioè al di fuori dei contesti in cui
essa rappresenta ancora un metodo che, a differenza dei campi sopracitati, rimanda a una disciplina.
In altre parole, come si può ‘tradurre’ la semiotica – insieme ai suoi ‘concetti’ – senza che nella
traduzione venga persa la sua “perizia euristica” (Fabbri, Marrone 2001)? Ma, anche, come la si può
applicare per affinare ulteriormente la descrizione del funzionamento delle immagini e dei dispositivi
mediali (Visual e Media Studies), dei modi in cui si rappresenta e si ricostruisce il passato (Memory
Studies), o delle strategie di formazione dei soggetti e delle loro posizioni nel discorso (Gender Studies)?
Si potrebbe obiettare che in questi ambiti la semiotica viene già applicata, spesso però parzialmente,
senza citare il nome della disciplina, o i suoi principali autori di riferimento.
Sono domande ambiziose che a loro volta aprono a un ambito di ricerca estremamente vasto e
complesso, le cui numerose implicazioni, vecchie e nuove, non posso certo affrontare in poche pagine.
Mi concentrerò quindi su alcuni iniziali spunti di riflessione capaci, se non di chiarire in modo
esaustivo la portata di questo campo di studi, per lo meno di suggerire quali possono essere alcune sue
problematiche cogenti. Per fare ciò mi limiterò, in realtà, a riformulare domande già poste dalla
ricerca semiotica, che ritengo però utili per un successivo approfondimento del dibattito
contemporaneo sulla transdisciplinarità1.
In che modo allora la traduzione di un metodo, e la sua eventuale complementarità con altri sguardi,
può essere ripensato alla luce del vecchio dibattito sul valore euristico di una divisione tra semiotica
generale e una semiotica applicata? Cosa prendiamo e cosa restituiamo, nel momento in cui ci
confrontiamo con quello che altri hanno detto, e non solo sul cinema, sulla televisione, sul cibo o sulla
città, ma su concetti e categorie ancora più vaste, quali quelli di immagine, memoria e soggetto?
Credo sia ancora utile indagare il modo stesso in cui la semiotica può essere applicata, per esempio, a
un campo che prevede dispositivi e linguaggi diversi, per quanto convergenti – quale la semiotica dei
media – ovvero a un oggetto più specifico e circoscritto, o a tematiche generali quali la dicotomia
vita/morte2. Non sono questioni nuove, anche se nuovo, o comunque trasformato, è sicuramente il
lavoro stesso di ricerca, di ibridazione ovvero di ridefinizione dei metodi e delle discipline in un
momento di “crisi” delle humanities. Ed è dunque altrettanto utile tornare a discutere delle differenze,
dei confini, ovvero delle reciproche intersezioni tra il modo in cui la semiotica viene applicata o
utilizzata da altri sguardi, e quello in cui, a sua volta, utilizza strumenti o concetti di altre discipline.
L’influenza di autori e teorie, insieme alle ansie, ovvero alle soddisfazioni che con sé può portare, pone
questioni epistemologiche e metodologiche ben note, insieme al rischio, evidenziato recentemente da
Stefano Traini (2018), di confusioni teoriche che:


1 Chiarirò meglio più avanti perché uso questo termine invece del più comune “interdisciplinarità”. Basti ora
specificare che con transdisciplinarità all’idea del contatto tra metodi diversi si aggiunge l’idea di un processo di
traduzione e confronto più attento e profondo.
2 È noto come una delle critiche più frequenti mosse alla semiotica sia proprio quella di occuparsi,

apparentemente, di qualsiasi oggetto o tema, e questo proprio a partire da un metodo che glielo consentirebbe.
Vita/morte fa riferimento a uno dei seminari tenutosi nel settembre del 2018 presso il Centro Internazionale di
Scienze Semiotiche di Urbino.

                                                                                                                 36
       non hanno aiutato e non aiutano l’adozione e la diffusione della semiotica, proprio perché le
       categorie usate non dovrebbero essere prese liberamente da altri paradigmi teorici e usate alla
       rinfusa nell’analisi, ma inquadrate in una teoria semiotica coerente, definite concettualmente e
       possibilmente interdefinite.

È però un fatto che anche in campi affini i paradigmi teorici vengono “presi liberamente”, e
liberamente utilizzati. Prendiamo ad esempio la semiotica dei media e la sua possibile interazione con
altri campi. Analizzando le trasformazioni dei media contemporanei, nei Media Studies si parla di
contenuti prodotti per circolare su più piattaforme: come se si “esportasse” semplicemente il
contenuto, ovvero l’ossatura di una storia (cfr. Carini 2009)3. Oppure (cfr. Eugeni 2016), con un’ottica
più semiotica, si afferma la fine dei media, perché tutto è oggi mediale, ribadendo però, e non a caso,
la necessità di continuare ad analizzare gli universi discorsivi, gli “epos narrativi” che circolano nella
nostra cultura convergente. Credo che in questo caso il metodo semiotico possa aggiungere efficacia
all’analisi, guardando più a fondo quei meccanismi di adattamento e traduzione che non si limitano a
convogliare gli stessi contenuti o a far circolare le stesse storie.
Cosa succede, invece, quando la semiotica viene applicata a oggetti che il suo stesso sguardo
ricostruisce e definisce? Va da sé che, anche quando viene applicato a un dispositivo mediale, lo
sguardo semiotico lo ridefinisce. Ma anche la taglia stessa dell’oggetto può determinare un
ripensamento del metodo e dei suoi strumenti: se si considerano le strategie di enunciazione di un film,
o la specificità semiotica di un medium, con l’intento finale di decostruire una rappresentazione di
genere, oppure di analizzare le forme di commemorazione di un passato violento, il metodo stesso
risponde a domande e urgenze differenti. E faccio un passo ulteriore, perché in realtà vi sono pratiche
o oggetti che, sollevando interrogativi e ponendo problemi teorici e metodologici particolari, sfidano la
disciplina, come ci ricorda Ugo Volli. Contribuendo a un numero monografico di Lexia sulla censura,
Volli (2014) sottolinea come essa rappresenti un oggetto che si pone però, al tempo stesso, anche come
un “problema” che sfida la semiotica, per lo meno nella sua versione “standard”, e cioè così come si è
stabilita e diffusa nella comunità scientifica. E lo fa in modi diversi chiamando in causa, dice ancora
Volli, “un tratto programmatico sostenuto almeno da tutta la corrente ‘generativa’ della semiotica, o
almeno l’ambizione a specificare tale vocazione, nel senso di essere una teoria solamente descrittiva e
analitica”, basata su “concetti autodefiniti” e perciò “non influenzati da considerazioni esterne”,
dunque “avalutativa”. E continua:

       Una semiotica che voglia comprendere il fenomeno della censura non può evitare di darne a volta
       a volta una “valutazione”. E per farlo ha bisogno di occuparsi di costruire le basi per una sua
       propria etica, o almeno di riconoscere una morale riferita al suo campo di pertinenza.
       (Volli 2014, p. 23).

La censura interpella cioè la semiotica nel suo atteggiamento metodologico fondamentale di “isolare i
singoli testi e pensarli come prodotti di un singolo percorso generativo autonomo”. E questo perché la
presenza di una censura influenza innanzitutto il “sistema” della comunicazione, ancor prima del
singolo testo che può esserne mutilato, stravolto o comunque modificato.
Ciascuna delle domande che ho finora elencato, e che riguardano, in sostanza, il modo in cui la
semiotica definisce il proprio oggetto, insieme alla sua stessa traducibilità, vanno forse tenute a mente
nel momento in cui si afferma che la semiotica può fungere da metodologia delle scienze umane e
sociali (Marrone 2010), e soprattutto oggi, nel momento in cui queste stesse scienze si stanno
trasformando. Una trasformazione così profonda da aver oramai messo in discussione ciò che si



3 Non voglio certo affermare che i Media Studies o la sociologia dei media non abbiano dedicato molta
attenzione alle dinamiche della convergenza mediale, alle strategie del transmedia storytelling o a quelle
dell’adattamento. Il punto è che spesso viene utilizzato il termine “contenuto” senza che, per esempio, vengano
specificate le sue modalità espressive, o le articolazioni narrative che possono contraddistinguere la migrazione
da un media all’altro.

                                                                                                             37
intende per umano, e aver così cambiato l’oggetto delle scienze umane stesse insieme, come vedremo,
ai modi di produzione del loro sapere4.


2. Concetti e transdiciplinarità

A partire da queste prime considerazioni, che lascio volutamente aperte, vorrei ora approfondire il
modo in cui negli ultimi anni si è pensata la “transdisciplinarità” nelle scienze umane, anche a fronte
della pressione all’internazionalizzazione che tutti subiamo5. E anche a fronte di un’idea oramai
istituzionalizzata di ricerca, per lo meno quella finanziata a livello europeo e non solo, che privilegia lo
scambio serrato e il dialogo tra saperi e metodi.
In un testo non recentissimo, e però seminale, Mieke Bal (2002) sosteneva l’urgenza di un lavoro
transdisciplinare all’interno delle humanities, lavoro necessario a rendere più euristica e pregnante
proprio la loro stessa metodologia. La strada che indicava era quella di lavorare sui concetti che
informano il metodo, o perché definiscono una epistemologia a monte (un concetto che indica è quello
per esempio di struttura, oppure quello di soggetto), o perché costituiscono alcuni degli strumenti
propri del metodo di questa o quella scienza umana, quali per esempio le categorie di focalizzazione e
di punto di vista, oppure quella di performance o di performativo. Bal fa un esempio, forse un po’
ingenuo e paradossale, ma utile per capire come “pensano le discipline”. Lo cito direttamente e per
esteso:

       Un filosofo, un critico che utilizza la psicoanalisi, un narratologo, uno storico dell’architettura e
       uno storico dell’arte si stanno confrontando in un seminario su, poniamo, “i segni e le ideologie”.
       Sono tutti studiosi giovani e pieni di entusiasmo, completamente dediti alla loro ricerca. La parola
       “soggetto” viene a un certo punto menzionata, e poi evocata ripetutamente da tutti i partecipanti.
       Ma, con crescente sorpresa e imbarazzo, i giovani studiosi non riescono a comprendersi: per il
       primo dei partecipanti parlare di soggetto implica discutere dell’emergenza dell’individualismo; per
       il secondo significa invece fare i conti con l’inconscio, per il terzo con la voce del narratore; per il
       quarto significa invece considerare l’essere umano nella sua interazione con lo spazio, mentre per il
       quinto un soggetto è ciò che viene di fatto a costituire “il soggetto della pittura”, oppure la figura
       dipinta. E questo potrebbe essere divertente, se non fosse che ciascuno assume la propria
       interpretazione di soggetto come l’unica appropriata. Secondo loro, stanno semplicemente “applicando il
       metodo”. Ma non perché siano ignoranti o ottusi, ma perché la loro educazione disciplinare non gli
       ha mai dato la possibilità o le motivazioni per considerare che soggetto è innanzitutto un concetto
       (2002, pp. 5-6, trad. mia e corsivo mio).

Per muoversi dunque verso una transdisciplinarità produttiva dovremmo aver chiari i nostri concetti,
ma non nei modi impiegati, sostiene ancora Bal, dalla filosofia analitica. Ovviamente i concetti non
rappresenteranno mai termini univoci, ma nel tentare di definire, anche in modo provvisorio, cosa si
intende per concetto, e il modo in cui può viaggiare attraverso i confini delle discipline, impariamo
anche a comprendere quello che può fare. Nel cercare cioè di comprendere il significato dei concetti,
esploriamo il loro potenziale, la loro portata in quanto strumenti euristici.
Viene in mente il lavoro di Michel Foucault sull’episteme, e su come i concetti si traducono all’interno
di essa, posizionandosi differentemente e differenzialmente: cosa si pone al centro, e cosa invece alla
periferia? Come riprendere allora le riflessioni foucaultiane, nel momento in cui nel dibattito
internazionale sul futuro delle scienze umane si parla di metodi che non solo devono essere



4 Penso in questo caso al dibattito contemporaneo sul post-umano, di difficile sintesi, dibattito a cui si affiancano
anche gli studi sull’animalità e sull’antiantropocentrismo. Tra tutti, si veda Braidotti (2017), un articolo che è
comparso su una rivista recente dal nome, non a caso, di Journal of Posthuman Studies.
5 Credo che sia un’esperienza comune a molti docenti e ricercatori quella di essere valutati a partire, anche, da

quanti progetti europei si vincono, quanti inviti all’estero si ricevono, ecc. Inoltre, tra le variabili utilizzate
dall’Anvur per il monitoraggio obbligatorio dei corsi di studio, vi sono i dati relativi all’internazionalizzazione.

                                                                                                                  38
“innovativi”, ma anche “responsabili” (accountable), e capaci di intervenire (intervention), capaci cioè di
esercitare una forza e degli effetti politici e sociali?
Nel provare a tratteggiare le caratteristiche di un metodo siffatto, Peter Osborne oltre a Le parole e le cose
(1966) cita altri testi che, già a partire dal primo dopoguerra, hanno proposto uno sguardo basato su
concetti transdisciplinari, tra cui La dialettica dell’illuminismo di Max Adorno e Horkheimer (1947), Il
secondo sesso di Simone de Beauvoir (1949), Il pensiero selvaggio di Claude Lévi-Strauss (1962), e i due
volumi di Capitalismo e schizofrenia di Gilles Deleuze e Felix Guattari (1972; 1980). Sono opere che non
solo hanno segnato la storia della teoria critica, del femminismo, della filosofia e dello strutturalismo
contemporaneo, ma che hanno anche favorito una transnazionalizzazione delle tradizioni intellettuali
europee, i processi stessi di trasduzione della conoscenza e dei suoi concetti.
La posizione di Osborne è oggi una prospettiva condivisa da tutti quegli studi che, occupandosi di
transdisciplinarità, si interrogano sulle modalità contemporanee di produzione di conoscenza, da
alcuni definite Mode 2 knowledge production. È una definizione inizialmente introdotta in un testo del 1994
(cfr. Gibbons et al.), successivamente approfondita in un lavoro non a caso intitolato Re-thinking Science:
Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty (2001), dove l’incertezza investe i processi stessi di
costruzione della conoscenza, i soggetti che la esercitano, e gli effetti che si producono.
Ma cosa si intende per Mode 2 knowledge production? Che i problemi e le domande che guidano la ricerca
debbono essere affrontati in un’ottica, per l’appunto, transdisciplinare. Non devono cioè venir
sviluppati all’interno dei confini (si parla addirittura di strutture) disciplinari, bensì nel loro contesto di
applicazione, in netto contrasto con una cultura dell’autonomia della scienza, anche di quella ‘umana’.
E cioè forse, aggiungo io, quando si applica un metodo informato da quegli stessi concetti. Inoltre,
secondo questi autori, promuovere la transdisciplinarità vuol anche dire, l’ho già accennato,
promuovere l’innovazione e l’accountability.
Nel discutere però di questo modo di produzione della conoscenza viene in mente una ulteriore
etichetta, non citata direttamente da questi autori, ma molto usata nel mondo anglosassone. Penso alla
cosiddetta “Theory”, che ha rappresentato un metodo alquanto frammentato che ha unito e
differentemente intrecciato strutturalismo e post-strutturalismo, psicoanalisi e marxismo, filosofia e
studi letterari6. Sicuramente è innegabile che la cosiddetta “Theory” abbia avuto un ruolo enorme
nella trasformazione delle discipline proprie delle scienze umane nel mondo anglosassone tra gli anni
Settanta e Ottanta, ridefinendo le regole che governano la produzione, riproduzione e socializzazione
della conoscenza, e favorendo la nascita di quei campi di studi che ho evocato a inizio articolo: Visual
Studies, Gender Studies, ecc. Ed è in parte anche vero che a volte non ha prodotto un metodo
innovativo o soprattutto accountable, come sostiene Barbara Carnevali in un recente articolo assai
polemico sulla “Theory”, che così definisce:

       Un simulacro di filosofia, la Theory, si aggira per i dipartimenti del mondo intero: non stiamo
       parlando dell’opera di un autore particolare […] ma di quella specie di scolastica postmoderna
       nota a chiunque insegni una materia umanistica all’università […] un amalgama di idee e formule
       di varia provenienza...fuse in un solo crogiuolo e ridotte a una agenda tematica angusta: il potere,
       il genere, il soggetto ecc.” (Carnevali 2016)7.

Non è così facile e semplice liquidare la Theory, soprattutto se non la si pensa come una filosofia
capace di generare una teoria generale e coerente. Quel che qui mi preme sottolineare è che la
“Theory” è comunque stata al servizio di alcuni interrogativi politici ed etici dati della
contemporaneità, con un intento critico teso anche a smontare i costrutti ideologici, o in ogni caso tutti
quei processi che Barthes avrebbe chiamato di naturalizzazione del senso. Con questo “metodo”, al


6 Per avere un’idea del tipo di autori cooptati dalla “Theory” (come Barthes, Deleuze, Derrida, oggi moltissimo
Latour) basta uno sguardo ai numerosi Reader di Critical o Cultural Theory che vengono pubblicati ogni anno
dalle più importanti case editrici anglosassoni.
7 Il breve articolo di Carnevali è stato recentemente ripreso, e differentemente commentato, in un numero della

rivista Studi culturali, che ospita anche una replica dell’autrice. Per una lettura più approfondita delle questioni
sollevate dalla provocazione di Carnevali, si veda dunque Santoro et al. 2018.

                                                                                                                39
quale Carnevali ascrive prospettive in realtà assai distanti, un “metodo” forse troppo cassetta degli
attrezzi e poco organon (Fabbri e Marrone 2001), si sono comunque affrontati temi e specificati concetti
(quale proprio quello di soggetto) che servivano e per porre questioni, e per trasformarle. È così che si è
cercato non solo di ridefinire concetti come quello di genere o di razza, ma anche di affermare come il
fatto stesso di analizzarli implichi una trasformazione del significato di quei concetti e delle relazioni di
potere su cui poggia il loro valore e la loro efficacia, in quell’ottica di intervento (intervention) di cui
scrivevo prima. Vi sono dunque le domande e l’urgenza etica e politica prima, a cui segue la necessità
di trovare un metodo.
Il confronto con questo tipo di pratica critica mi porta a formulare ulteriori interrogativi: quali sono
oggi le domande della semiotica? E in che modo può continuare a essere, come peraltro sosteneva già
Greimas – e come ci ricorda Franciscu Sedda (2012) in Imperfette traduzioni – una terapeutica del
sociale? In altre parole, come suggerisce Traini, come recuperare appieno l’impostazione con cui è
nata negli anni Sessanta di “macchina da guerra scientifica contro le ideologie”? Perché oggi, per lo
meno al di fuori di quei contesti nazionali a cui accennavo in apertura, sono i Gender, Memory,
Media, Visual ‘studies’, a indicarci molto spesso non l’oggetto o il metodo, ma il tema, la questione, il
luogo in cui intervenire. Credo invece, continuando a citare Traini (2018), che la semiotica oggi più
che mai possa “aiutare a comprendere i miti e le ideologie di oggi attraverso un metodo che va sempre
rivisto, sempre rimesso a punto affinché mantenga la sua efficacia”; un metodo che sia cioè in grado di
unire a riflessioni sempre aperte sui propri strumenti uno sguardo etico e politico attento al presente.


3. Concetti e problematiche

Per chiarire ulteriormente questo ultimo punto, è necessario continuare a riflettere sullo statuto dei
concetti e della transdisciplinarità oggi, nel loro rapporto con le domande e i luoghi in cui intervenire.
Torno così al lavoro di Osborne che, per definire la transdisciplinarità rispetto alla moltiplicazione dei
 prefissi con cui si definisce il lavoro tra discipline e i modi delle loro contaminazioni (inter-, multi-,
trans-, anti-, meta- post), specifica come essa sia una pratica emersa da una metariflessione
metodologica sul modo stesso in cui si affronta un processo di ricerca. Una ricerca che dovrebbe essere
prodotta direttamente nei contesti di applicazione, e dunque non più classificabile in base alla
distinzione tra ricerca di base e ricerca applicata, e che inoltre dovrebbe essere mossa da “bisogni
sociali”, coinvolgendo un numero elevato di stakeholders.
A questo approccio manca però, sempre secondo Osborne, un lavoro teorico adeguato sul “concetto di
un problema” (concept of a problem). Un problema è infatti qualcosa che richiede l’individuazione di
soluzioni pratiche? O è invece qualcosa che definisce una campo condiviso di ricerca (una
problematica), la cui indagine può arrivare a risultati non attesi che conducono a una
riproblematizzazione della questione originale? Attraverso cioè una ricostruzione stessa del concetto e
della teoria?
Ciò implicherebbe guardare alle dinamiche dei concetti (soggetto, struttura, razza, genere, ecc.), nel
loro funzionamento transdisciplinare, al di là dell’idea che riguardino problemi e non oggetti
disciplinari. Osborne propone peraltro una transdisciplinarità capace di mantenere un piano di
immanenza nel movimento attraverso le discipline, come accade nella trasversalità proposta da
Guattari, o nell’idea dei processi di territorializzazione e de-territorializzazione dei concetti stessi,
come proprio Guattari ha proposto insieme a Deleuze. Parlare di immanenza significa che i concetti
sono colti temporaneamente, e retrospettivamente, nella loro unità in quanto concetti. Il problema di
ciò che appare come un universale strettamente filosofico, e cioè ‘puramente’ concettuale dal
momento che non può essere dissolto empiricamente, viene così ri-posto e reso più complesso.
Negli “Studies” ripetutamente citati non sempre si incontra il tipo di lavoro transdisciplinare proposto
da Osborne. Sicuramente però sono ambiti di ricerca definiti da concetti (memoria, gender, trauma) in
cui convergono studiosi di letteratura (anche comparata), di cinema, storici, antropologi ecc., mossi
nelle loro analisi da problemi, domande, problematiche – che per esempio investono sia le forme
contemporanee di assoggettamento degli individui, sia le possibili forme di resistenza e di


                                                                                                         40
soggettivazione – sicuramente da una accountability e da una volontà di intervento nel mondo e sul
mondo. L’analisi stessa diviene, in altre parole, una possibile pratica politica.
Come accennavo prima rispetto alla “Theory”, il metodo qui è al servizio del problema, e i concetti
stessi vengono riletti e applicati, in alcuni casi ri-posti: succede per esempio rispetto a che cosa sia il
trauma come modello interpretativo. Oppure si ridefiniscono i concetti stessi per intervenire sul loro
stesso significato, per contestare i significati stabiliti di soggetto, persona, razza. Spesso accade inoltre
che all’interno di questi campi la semiotica venga già tradotta, a volte anche inconsapevolmente. Non
la si nomina, anche perché nominarla porta a una identificazione immediata con uno strutturalismo
vecchia maniera, con un metodo che nessuno conosce più, o che si ritiene superato. Soprattutto non si
conoscono gli studi sulle passioni, sul corpo, sull’enunciazione e le prassi enunciative. E però si usano
liberamente concetti e strumenti quali quello di narrativa o di discorso. In altre parole, si usano i
concetti come fossero parte di una scatola degli attrezzi un po’ disordinata, soprattutto senza che vi sia
un metalinguaggio intersoggettivamente verificato e verificabile. È utile allora ricordare cosa
sostenevano Fabbri e Marrone a questo proposito:

      Il metalinguaggio semiotico non si vuole né scatola d’attrezzi né giardino pietrificato di concetti-
      mostro. Ce lo rappresentiamo volentieri come un organon per la ricerca, che dà indicazioni-
      istruzioni sul modo di acquisire conoscenze certe e di allargare l’ambito di verità riconosciute […]
      Decisiva è la perizia euristica, la working hypothesis, narrativa o abduttiva.
      (Fabbri Marrone 2001, pp. 364-365).

E se, forse, alla working hypothesis va riaffiancata una macchina da guerra contro le ideologie
contemporanee un po’ più oliata, è vero anche che tale macchina è ancora in grado di proporre un
organon per la ricerca più preciso e una cornice metodologica capace di chiarire alcuni aspetti dei
concetti attraverso cui operano le ideologie stesse.
Dunque la semiotica non solo aggiunge un metodo inteso come organon, ma può aiutare
trasversalmente a specificare un problema: sia il concetto di problema che la potenzialità dei concetti
stessi. Alcuni ‘problemi’, interrogativi e domande ci aiutano dunque a essere transdisciplinari, e questo
non vuol dire annacquare il proprio metodo o usarlo male, al contrario. Vuol dire recuperare un
aspetto politico ed etico della nostra disciplina, e insieme ad esso la possibilità di intervenire nel sociale,
trovando nell’applicazione, come peraltro sempre si è affermato, il modo attraverso cui continuare la
ricerca e affinare i suoi metodi.




                                                                                                             41
Bibliografia

Bal, M., 2002, Travelling Concepts in the Humanities. A Rough Guide, Toronto, Buffalo & London, University of
         Toronto Press.
Braidotti, R., 2017, “Posthuman Critical Theory”, in Journal of Posthuman Studies, vol. 1, n. 1, pp. 9-25.
Carini, S., 2009, Il testo espanso. Il telefilm nell’età della convergenza, Milano, Vita e pensiero.
Carnevali, B., 2016, “Contro la Theory. Una provocazione”, in Le parole e le cose,
         http://www.leparoleelecose.it/?p=24320 (consultato il 25 settembre 2018).
Eugeni, R., 2015, La condizione post-mediale. Media, linguaggi, narrazioni, Milano, Editrice La Scuola.
Fabbri, P., Marrone, G., 2001, a cura, Semiotica in nuce II. Teoria del discorso, Roma, Meltemi.
Gibbons, M. et al, 1994, The New Production of knowledge. The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies,
         London, Sage.
Gibbons, M., Nowotny, S., 2001, Re-thinking Science: Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty, Cambridge,
         Polity Press.
Marrone, G., 2001, Corpi sociali, Torino, Einaudi.
Osborne, P., 2015, “Problematizing Disciplinarity, Transdisciplinary Problematics”, in Theory, Culture & Society, 32.
Santoro, M. et al., 2018, “Contro la Theory. Dalla provocazione al dibattito”, in Studi Culturali, 1, pp. 67-106.
Sedda, F., 2012, Imperfette traduzioni, Roma, Nuova Cultura.
Traini, S., 2018, “Efficacia e debolezze del metodo semiotico”, in E/C. Rivista on-line dell’Associazione Italiana
         di Studi Semiotici, www.ec-aiss.it
Volli, U., 2014, “Dalla censura alla semioetica”, in Censura/Censorship, a cura di Leone, M., Lexia, 21-22, pp. 15-
         31.




                                                                                                                     42
