10.15160/1826-803X/239
The palaeographical analysis of Par.Coisl. 345 f. 157v suggests that the quotation of "Strattis Iphigeronti" in the Antiatticista might belong to the entry aschēmonēsai (83, 26 B.) rather than to adelphizein (83, 25 B., as Meineke argues), or to a lost entry (83, 27, as Bekker prints in his edition of the lexicon).
application/pdf
1826-803X
239
it
Stefano Valente
Sezione di Lettere
<i>L'</i>Iphigeron <i>di Strattide (PCG VII 629) e Antiatt. 83, 25-27 B.: una nota critico-testuale</i>
Text.Serial.Journal
https://annali.unife.it/lettere
Letteratura
2012-10-24
2012-11-05
2016-10-20
96-101
AOLF
Stefano Valente
2011
10.15160/1826-803X/239
96
1826-803X
it
101
<i>L'</i>Iphigeron <i>di Strattide (PCG VII 629) e Antiatt. 83, 25-27 B.: una nota critico-testuale</i>
https://annali.unife.it/lettere/article/download/239/188
Annali Online di Lettere - Ferrara
Voll. 1-2 (2011) 96/101




                                                   STEFANO VALENTE


                     L’              di Strattide (PCG VII 629) e Antiatt. 83, 25-27 B.:
                                           una nota critico-testuale*

                                               1
Della commedia strattidea                          sopravvivono solo tre testimonianze: la voce biografica di
Suda      1178 A. (test. 1 K.-A.), Harp. 9, 9 D. ( 27 K.) e Antiatt. 83, 27 B. Quest’ultima attestazione
si legge nel Par. Coisl. 3452 – unico testimone manoscritto dell’opera – al f. 157v r. 23. Per meglio
comprendere la testimonianza è utile trascrivere anche il rigo precedente3:

                 :                                  :
                     :                                                                           !   !!    "#   $      ! :


        Al r. 23 la menzione di Eur. Hec. 4074 come testimone dell’uso di                                            non è
seguita dal consueto dicolon, che invece è regolarmente apposto dal copista alla fine
dell’interpretamentum di ogni glossa (e a separare lemma ed interpretamentum); lo scriba ha invece
lasciato un lungo vacuum seguito, a ridosso della giustificazione di destra, dalla menzione
dell’                di Strattide, chiusa da un dicolon. Nella sua edizione Bekker5 interpreta il dato come
dovuto all’omissione del lemma immediatamente precedente la citazione strattidea6, e stampa così
le tre glosse (Antiatt. 83, 25-27 B.):

                          7
                              :                         %


*
  Desidero ringraziare Marco Ercoles, Claudia Mirrione, Christina Savino e Renzo Tosi per aver generosamente letto,
discusso e commentato le prime stesure di questa nota, nonché gli anonimi referees per le puntuali e preziose
osservazioni.
1
  Sulla commedia cf. FIORENTINI (2008, 99-101 con bibl.) e ORTH (2009, 86 con bibl.).
2
  Sul manoscritto sia concesso il rimando a VALENTE (2008 e 2012, 20-31 con bibl.).
3
  Ho personalmente collazionato il codice nell’aprile 2011 presso la Bibliothèque Nationale di Parigi (per questo vorrei
esprimere il mio ringraziamento a Christian Förstel). Nella trascrizione ho sciolto i compendi tra parentesi tonde e ho
mantenuto la punteggiatura del codice; ho aggiunto iota sottoscritt in               e l’accento su               e ! !!
(già ripristinati da Bekker).
4
   Cf. Eur. Hec. 405-8                          &      '             !      & / $      !       !      &                     /
                     !’                     /            ’( )       (cf. SICKING 1883, 49).
5
  BEKKER (1814-1821: il testo è stampato nel vol. I alle pp. 75-116, mentre la relativa adnotatio critica si legge nel vol.
III alle pp. 1074-77).
6
  Nel codice parigino, e in particolare nell’Antiatticista (ff. 156r-165v) è frequente la presenza di due glosse brevi sul
medesimo rigo, sempre separate da dicolon.
7
  Bekker stampa l’infinito                , sebbene nel codice sia tràdito il participio (la desinenza - è espressa per
compendio tachigrafico; l’adnotatio critica, in questo caso, tace). La correzione pare comunque del tutto accettabile,
anche se qualche dubbio in proposito può rimanere. Un caso analogo mi pare riscontrabile in Tim. Soph. 1 V. (= Phot.
368, 14 P. = Suda 841 A.)                  *! &                            ! %, dove il lemma              è restaurato sulla
base della tradizione indiretta (Fozio e Suda), mentre la tradizione diretta, rappresentata proprio dal Par. Coisl. 345,
offre              . Se anche in questo caso la correzione si impone, non si può fare a meno di osservare che la glossa
sembra riferirsi o a [Plat.] Ax. 365b 5-6 …       & +!                   $ $ !                           &           !
! &       &           ; (così Ruhnkenius) o a Plat. Symp. 176a 2-4 …              !                     (     & ,   ! ! &
Annali Online di Lettere - Ferrara
Voll. 1-2 (2011) 97/101




                                  :                               %
              %%%%%%%% !              !!    "#   $       !%


              Riguardo alla menzione di Strattide, mette conto di riportare le osservazioni di Fiorentini8 che,
dopo aver giustamente rimarcato la presenza del vacuum nel codice, così riassume:

              si ipotizza la caduta di un lemma, oppure si prende in considerazione la possibilità che Strattide
              fosse un exemplum classico e letterario di                , anche se i casi di doppio esempio per
              la stessa glossa non sembrano frequenti in questo lessico (cf. tuttavia il caso di       a p. 83,9
              per cui è richiamato Ar. Thesm. 904 e poi Hom. - 695 che ha la variante grafica               ). In
              realtà, è probabile che la mutila indicazione vada ricondotta alla glossa che precede
                              , cioè          *                                (così Meineke 1839a, 226)9.

              Meineke, in effetti, fu il primo a trasporre la menzione strattidea dell’Antiatticista al lemma
                      , presente nel codice al rigo precedente, sulla base del confronto con Harp. 9, 9 D. ( 2
7 K.)                         *        ! &!                   &                          ’ "#   !        .$     !     (30)     &    !
!         /                           0 1            $            (FGrHist 1 F 8)               &    !   !!         & ".
"#       $          ! (fr. 4 K.-A.)10. Egli concludeva quindi così: «quae si vera est coniectura, simul
apparere puto, Iphigerontem ab aliis Strattidi, ab aliis Apollophani fuisse assignatam, et apud
Harpocrationem scribendum esse !                                      !!          2 ".              »11. Al di là della discussione antica
                                                                           12
(e moderna) sulla paternità dell’                                               , l’interpretamentum dell’Antiatticista risulta non del
tutto coincidente con la chiosa di Arpocrazione13: se infatti questi intende il verbo nel senso di
                &                 («adopt as a brother, call brother», LSJ s.v.), l’Antiatticista chiosa con
                                             , “comportarsi come con un fratello (nei confronti di qualcuno?)”14.
Comunque stiano le cose, sorge il sospetto che, proprio in ragione dell’interpretamentum non del


     &         &! '     ! &                    (!        & ! &      ! , alla luce della testimonianza di Athen. V 179d +
         &3    !                           ! &! &   * ! &$ & ! &                              !                     &! &     &
               !    !                      $        ;, che potrebbe attestare una variante per ,      ! . In entrambi i casi il
verbo compare al participio: non va dunque escluso recisamente che la tradizione diretta timaica non conservi il lemma
corretto. Un caso affine può essere, ad esempio, Tim. Soph. 3 V.                                (            cod. :            4
Ruhnkenius)*                    & 2!            &                , che riflette appunto Plat. Phaed. 89a 10-b2 ,!      $ &
   5 67 ! 6              4         &! &              &               ! 4(         &    &    & 8   !        2 $ .
8
  FIORENTINI (2008, 99).
9
  Cf. anche SICKING (1883, 49) e ORTH (2009, 86): «der Antiatt. p. 83,25, der dasselbe Fragment [scil. di Harp.] anführt,
weist das Stück allein Strattis zu».
10
   Dall’epitome dipende Suda 444 A. interpr. tert. (unde Zonar. 49, 8 T.; brevius Syn.b 334 C., An. Ox. II 488, 11
C.), mentre Phot. 333 Th.                     *! &             !                    &        !           %
(Apolloph. fr. l.)(        &     &       !        !      5 ! !                ! %     +!  "#      ! (l.l.), per quanto affine,
sembrerebbe dipendere da un’altra fonte (così Cunningham ad Syn.; cf. però FIORENTINI 2008, 100, secondo cui «ex
Epit. […] fortasse etiam Phot.»).
11
   MEINEKE (1839, 226); egli osserva (n. 28) che la congettura era già stata avanzata da HEMSTERHUYS (1825, 223). La
proposta è ritenuta probabile da Dindorf ed è accolta a testo da Keaney.
12
   Cf. Apolloph. test. 1 K.-A., Stratt. test. 1 K.-A. e FIORENTINI (2008, 99-101 con bibl.).
13
   Cf. FIORENTINI (2008, 100).
14
   Cf. LSJ s.v. IV.B.4 «behave oneself in a certain way towards a person» e EDMONDS (1957, 817): «to behave to as a
brother».
Annali Online di Lettere - Ferrara
Voll. 1-2 (2011) 98/101




tutto coincidente, la glossa dell’Antiatticista possa celare un preciso locus classicus, non
identificabile con certezza a causa dell’epitomazione occorsa all’interpretamentum15 e forse altro
rispetto agli esempi addotti da Arpocrazione16.
         Queste considerazioni, unite al dato paleografico legato all’assenza del dicolon al r. 23 tra le
menzioni di Euripide e Strattide, suggerirebbero forse maggiore prudenza nel trasporre !                               !!
                                                         17
"#   $        ! dopo la chiosa di                             . Non si può infatti escludere che il vacuum tra
                             e       !   !!   "#   $   ! sia stato intenzionalmente lasciato dal copista per
segnalare un problema dell’antigrafo da cui copiava, come altrove nel codice18. Non bisogna
dimenticare, infatti, che si tratta di uno scriba erudito attivo a Costantinopoli nella seconda metà del
X sec.19, estremamente attento alla cura testuale e, probabilmente, molto scrupoloso nel rispettare i
modelli da cui copiava20. È senz’altro vero che l’assenza del dicolon può essere semplicemente
frutto di un errore21, ma si deve comunque notare che la sua mancanza coincide proprio con un
punto tanto problematico22. Mi pare dunque plausibile pensare che si tratti di un espediente del
copista per rimarcare un problema che riscontrava nel suo antigrafo: è perciò possibile, come
propone Fiorentini, che possa anche trattarsi di uno dei casi in cui una glossa dell’Antiatticista rechi
più di un locus classicus23; se così fosse, la citazione di Strattide potrebbe essere attribuita a buon
diritto al lemma                              , e la glossa dovrebbe essere stampata così:                                  *

15
   Non sorprende, in ogni caso, l’assenza di un locus classicus (o più), dovuta al radicale processo di epitomazione
subito da questo lessico; una redazione più completa è invece fonte della erweiterte Synagoge, come ha mostrato LATTE
(1925, 376-8 = 1968, 615s.): cf. ora CUNNIGHAM (2003, 49 n. 94; 52).
16
   Ammesso e non concesso che la congettura di Meineke sia corretta, potrebbe trattarsi in questo caso di un’esegesi
antica del passo strattideo differente da quella tràdita da Arpocrazione.
17
   Così Kassel – Austin ad Apolloph. fr. 4.
18
   Ad esempio, il copista, nel trascrivere l’epitome della Praeparatio Sophistica di Frinico, lascia un agraphon di 12
righi al f. 56r dopo il r. 3, dove la lettera presenta il solo lemma               senza alcun interpretamentum; un altro
caso è la sezione di glosse bibliche (ff. 214r-223r r. 23), dove mancano nel finale quelle all’Apocalisse: il fatto che i
restanti rr. 24-36 di f. 223r e i seguenti ff. 223v-224v siano rimasti inutilizzati dal copista può essere indice della
medesima aspettativa di completare una lacuna (materiale o solo testuale) dell’antigrafo (cf. VALENTE 2012, 21s.).
19
   Cf. VALENTE (2008, 177s. e 2012, 26 n. 49 e 28-30).
20
   Si veda, a titolo d’esempio, la presenza di indicazioni sticometriche e di titoli di sezioni all’interno delle lexeis a
Licofrone (ff. 225r-253r), che sembrano ricalcare modelli tardoantichi: cf. VALENTE (2008, 161 n. 50 e 2012, 22s. con la
n. 33).
21
   In tal caso la ricostruzione di Bekker sarebbe del tutto legittima.
22
   Un caso differente è costituito da Antiatt. 78, 13 B.            ! * 3 !              ! 3 !         (333d 12), dove il
lemma            !     (f. 156v r. 5) è seguito da una virgola e preceduto da un tratto curvo. Come puntualmente osserva
CUNNINGHAM (2003, 17) a proposito della distribuzione testuale nel Par. Coisl. 345, «the glosses run on with only a
space between them, except at the start of a new initial letter, while an interpretation which continues onto a second or
further line is indented there; when a lemma is in the middle of a line and the interpretation continues into the next line,
the latter may be placed below or to the right of the former, with a curved line marking it off and the space to the left
used for the following gloss» (cf. anche VALENTE 2012, 27 n. 52). Nel caso di               ! , quindi, lo scriba indende
indicare la continuazione della glossa con l’interpretamentum di quella posta sul rigo precedente, segnatamente 78, 11
B.               * ". !             3     ! (fr. 460 K.-A.). Se anche in questo caso non si può stabilire se si tratti di un
errore dello scriba o dell’esemplare da cui copiava, il dato paleografico diverge da quello della glossa                    e
non può valere come parallelo.
23
    Cf. ancora, a mero titolo di esempio, la prima glossa del lessico (77, 1 B.):            & !    ! * 9                 !
".           (immo Mem. III 6, 9, Symp. 3, 5), 3 ! : ! ! (142d 6). Nel codice 3 ! è scritto due volte, la
prima per compendio, la seconda estesamente: Bekker omette tacitamente uno dei due.
Annali Online di Lettere - Ferrara
Voll. 1-2 (2011) 99/101




                                    <…>     !    !!         "#   $         ! . Il contenuto della lacuna, in questo caso, non
sarebbe in alcun modo ricostruibile: potrebbe trattarsi, ad esempio, di un altro locus classicus per il
verbo o di una parola con esso imparentata24.
          In proposito, oltre all’occorrenza del verbo in Euripide, pare utile menzionare Cratin. fr. 160
K.-A. (attestato da schol. Luc. 181, 16-21 R.)25                                           & !        & ;                 * …       ".   !                 &
          &        &        !       $                            (         ’      <          &                  ! &   ".        !              ! *
;     !            3            !    * ".        !                                                                    !         ;              (sic)
                            ! %, dove il problematico                                            è stato interpretato da Bergk come                )
                                                                                                 26
                        e corretto da Meineke in                     2                                . Se si intendesse la testimonianza
dell’Antiatticista come proposto, essa potrebbe forse valere, insieme al passo euripideo, a confortare
l’impiego del verbo non solo in Strattide, ma anche in Cratino.
          In conclusione, il dato paleografico induce a riconsiderare con la dovuta cautela la proposta di
Meineke, che mantiene comunque tutta la sua validità; tuttavia, maggiore probabilità di cogliere nel
segno sembrerebbero avere tanto la caduta di un lemma relativo alla citazione strattidea, secondo la
ricostruzione di Bekker, o il riferimento di tale citazione al lemma                                                                , come suggerito
già da Fiorentini. Tutte e tre le ipotesi pongono comunque un problema editoriale tanto all’editore
dell’Antiatticista quanto a quello dei frammenti di Strattide. L’uno deve infatti decidere come
stampare la tessera                     !   !!        "#     $           ! , se                             *                                          %
< !           !!   "#       $        ! > (con Meineke), se <…*> !                            !!        "#       $     ! (con Bekker) oppure se
                        *                              <…> !               !!         "#    $           ! , come mi parrebbe più prudente;
l’altro cosa attribuire all’                               strattideo, se                               (con Meineke), un fragmentum sine
verbis (con Bekker) oppure                                           (o il suo sema). Comunque si decida, in entrambe le
edizioni l’apparato sarà una volta di più dirimente per chiarire i termini della questione, come di
consueto nelle edizioni di testi lessicografici e di frammenti.




24
   Per la struttura, cf. e.g. Antiatt. 84, 4 B.      5(             (                   &            &          * 3 !
1 $ (488a 8),           ! &              (287e 2            )( ". !           3    ! (325          !               , cf. fr.
inc. fab. 672 K.-A.          ex Et. Gen. 129 L.-L. [unde Et. Sym. 113 L.-L., Et. M. 198, 57], Av. 1323               ).
25
   Per le questioni paleografiche e di ricostruzione del testo rimando all’informato apparato di Kassel – Austin.
26
   Si veda però Kaibel (ap. K.-A.): «verbum                   ut novae comoediae aptum ita ab antiqua necessario alienum.
itaque dubito num Cratini verba ipsa scholiasta servaverit». Tuttavia, come si è visto, il verbo ricorre, oltre che e.g. in
Platone (Theaet. 165b1, Resp. 506d 7-8; 517d 5, Crit. 121b 2), proprio in Euripide: ciò potrebbe forse autorizzare una
sua parodia in un contesto comico.
Annali Online di Lettere - Ferrara
Voll. 1-2 (2011) 100/101




Stefano Valente
Universität Hamburg
Institut für Griechische und Lateinische Philologie
Von-Melle-Park 6 (8. Stock)
D – 20146 Hamburg
stefano.valente@uni-hamburg.de
Annali Online di Lettere - Ferrara
Voll. 1-2 (2011) 101/101




Riferimenti bibliografici


Bekker, I. (1814-1821) Anecdota Graeca. Vol. I (1814), vol. III (1821). Berlin. Apud G.C.
Nauckium.

Cunningham, I.C. (ed.) (2003) Synagoge.                                    . Text of the Original
Version and of MS. B. Berlin-New York. De Gruyter.

Edmonds, J.M. (1957) The Fragments of Attic Comedy. Vol. I. Leiden. Brill.


Fiorentini, L. (2008) Studi sul commediografo Strattide. Diss. Ferrara.


Hemsterhuys, T. (ed.) (1825) Anecdota Hemsterhusiana. ex schedis mss., in bibliotheca Lugd.
Batava servatis, coll., disp. et ed. J. Geel. Vol. I. Lugduni Batavorum. Apud S. et J. Luchtmans,
Academiae typographos.

Latte, K. (1925) Zur Zeitbestimmung des Antiatticista. In Hermes. 50. 373-94 (= Id. [1968] Kleine
Schriften zu Religion, Recht, Literatur und Sprache der Griechen und Römer. Hrsg. von O. Gigon,
W. Buchwald, W. Kunkel. München. Verlag C.H. Beck. 612-30).

Meineke, A. (ed.) (1839) Fragmenta Comicorum Graecorum. Vol. II/1. Berolini. Typis et impensis
G. Reimeri.

Orth, C. (Hrsg.) (2009) Strattis. Die Fragmente. Ein Kommentar. Berlin. Verlag Antike.


Sicking, L.J. (1883) Annotationes ad Antiatticistam. Diss. Amstelodami. Apud de Roever Kröber-
Bakels.

Valente, S. (2008) Una miscellanea lessicografica del X secolo: il Par. Coisl. 345. In S&T. 6. 151-
78.

Valente, S. (a cura di) (2012) I lessici a Platone di Timeo Sofista e Ps.-Didimo. Introduzione ed
edizione critica. Berlin-Boston. De Gruyter.
