Editoriale
10.6092/issn.1973-9494/2690
application/pdf
1973-9494
2690
en
Vincenzo Barone
Conservation Science in Cultural Heritage
Editorial
Text.Serial.Journal
https://conservation-science.unibo.it/
11
Editorial
2011-12-31
2012-06-11
2011-12-31
2015-11-02
15-22
CSCH
Vincenzo Barone
2011/12/31
10.6092/issn.1973-9494/2690
15
1973-9494
en
22
Editorial
https://conservation-science.unibo.it/article/download/2690/2089
11
E    DITORIAL




   Salvatore Lorusso and Vincenzo Barone



   The evaluation of scientiÞc research: the result of merit-based or discretionary
   criteria?

    The evaluation of research has assumed a central role in Italy. This is, on the one
hand, due to the need to assign distinct parameters as a benchmark for researchers’
careers and on the other, the need to identify an efÞcient systemic indicator for
allocating Þnancial resources. Among the methods used, bibliometric tools occupy a
prominent place. These are the product of mathematical and statistical techniques
useful in analysing the distribution patterns of scientiÞc publications and exploring their
impact within the scientiÞc community.
    In principle, this kind of qualitative tool can contribute to create an appropriate and
fair system of evaluation which can be used in a large number of speciÞc contexts, from
public contributions to competitions, and also in the classiÞcation of single research
products (journals, articles, books, monographs).
    Moreover, the deÞnition and sharing of evaluation mechanisms that depend (in part)
on numerical indices can assume a strongly symbolic signiÞcance: it demonstrates
that an entire research community is willing to make an effort to substantiate its own



                                                                                                      CONSERVATION SCIENCE IN CULTURAL HERITAGE
credibility, adopting in this process criteria that can be presented and explained in
detail even to observers that do not belong to the same community.
    In order to analyse the situation in more detail, one can focus on two different aspects:
the aims of an evaluation process, and the actual procedures used in achieving these
aims. Based on this distinction, the relationship between merit-based and discretionary
criteria can then be explored.
    A system of meritocracy is one in which motivation, talent and commitment are
recognised as individual values and qualities which, under conditions of equal opportunity,
produce beneÞts for the whole community. To function well however, a merit system requires
“metrics”, in other words, clear, evident markers for assessing and rewarding merit.
    Meritocratic culture in Italy has fragile roots. In the seventies the education sector was
seriously affected by a situation which did not acknowledge any form of meritocracy, leading
to a delegitimization of the very concept of “meritocratic selection”. The setup and adoption
of evaluation mechanisms capable of identifying and rewarding merit represents at present
the only antidote against cronyism and favouritism bestowed on family members.
    Given such an aim, the question arises as to how one should go about achieving
it. In other words, how much discretionary power should be accepted/tolerated in an
evaluation process that correctly aims at recognizing merit? And conversely, how much
weight should be given to more quantitative numerical indices?
    Once the question is formulated in this manner, it becomes clear that the answer
must necessarily depend on the speciÞc context. Thus, for example, the degree of


                                                                                                 15
                                         physiological discretion will probably be greater for historical, humanist and economic
                                         sciences, but lower for technical and experimental sciences.
                                             Moreover, procedures aiming at identifying merit must be adapted to the speciÞc
                                         type of evaluation: selecting a Ph.D. candidate is an entirely different issue to choosing
                                         a senior scientist to direct a research laboratory; in the selection of projects for funding,
                                         different considerations will enter into play in strongly applicative areas, as opposed
                                         to methodological developments. Finally, none of the available bibliometric tools is
                                         reliable enough to be used in isolation. As a consequence, an evaluation procedure that
                                         combines transparency and veriÞability, with adequate ßexibility and wide applicability,
                                         will have to rely on a blend of complementary elements, taken in different proportions
                                         depending on the speciÞc context.
                                             What are, then, the single evaluation tools at our disposal?
                                             The most well-known bibliometric tool is undoubtedly the Impact Factor (IF), owned
                                         by Thomson Reuters (ISI - Institute for ScientiÞc Information), which collects data
                                         from over 14,000 journals present in its web portal: it is an evaluation system which
                                         determines the frequency with which an article is cited in a given period.
                                             Other widely adopted tools include:
                                             •   Peer Review, a quality indicator typically used in selecting articles for
                                                 publication;
                                             •   Open Linking, a technique with a secure future in the Þeld of electronics, is
                                                 a reference service offered by aggregators, which transforms citations into
                                                 hyperlinks, allowing researchers to navigate online from one article to another
                                                 regardless of the journal and publishing house;
                                             •   H Factor or H index which indicates the real scientiÞc contribution of a
                                                 researcher.


                                            Peer Review

                                            An interesting perspective can be gained by examining the procedure that is
                                         typically followed in the evaluation of a speciÞc class of scientiÞc products, namely,
                                         articles submitted for publication in journals – what is the methodological path that
                                         leads to deciding what to accept or what not to accept?
                                            For prestigious journals – Nature and Science, for example – the Þrst decision
                                         is taken by the scientiÞc committee. After this initial screening, articles are sent to
                                         experts in the Þeld, “referees”: a peer review – those who judge today, will be judged
S. Lorusso, V. Barone - Editorial




                                         tomorrow. Although rather than equals, it is a review by people competing against
                                         each other, protected by strict anonymity, and as such, represents a much criticised
                                         system. It should be noted that experts need to instruct “referees” in suggesting
                                         amendments to improve the product, so that it will subsequently be published.
                                         Certain behaviour, not always considered proper, can at times be dictated by personal
                                         motives related to the past when the evaluator himself was the object of assessment:
                                         objectively, such situations make it more difÞcult to comply with the principles of
                                         meritocracy and scientiÞc fairness.




                                    16
   The Impact Factor

    As already noted, the impact factor is an index that measures the frequency with
which articles in a journal are cited in a particular year or period. It is calculated by
counting the total number of citations received in the current year of all the articles
published in that journal during the previous two years, and dividing the result by the
total number of articles published in the journal during these two years. The index
takes into account only citations addressed to journals that have already obtained IF
rankings.
    Despite its prevalence, the IF is a somewhat questionable tool. Its detractors
criticise it because many authors cite for convenience and not for any credit assigned
to the article. Others develop citation networks to beneÞt privileged members with
connections to scientiÞc schools. Lastly, there is self citation, which represents the most
obvious limitation to the IF. This system is nevertheless one of the few tools that allows
research to be evaluated on a more solid basis than just individual assessment. As a
result its use has invaded other areas outside academia: publishers and information
providers use it as a privileged instrument of market research, while universities and
ministries calculate the productivity and prestige of researchers, identifying the quality
of structures and arranging their academic and institutional policies accordingly.
There are those who claim that the IF is a useful tool but not the most reliable. Andrea
Lenzi, president of the “Consiglio Universitario Nazionale” or CUN (National University
Council), bases this assumption on the fact that: “Italian universities are willing to be
evaluated, as demonstrated by the launching of the national registry of professors in
which their activities during the year are made public. It is also true however that the
IF is only one of the many rating systems used today. Naturally, there are many who
criticize it because it has more than a few limitations:
    •    the only citations considered are those found in several journals; citations in




                                                                                                    CONSERVATION SCIENCE IN CULTURAL HERITAGE
         books, conference reports, theses, etc. are not included;
    •    the analysis aims at counting citations, without entering into the merit of their
         contents: as an extreme case, but not improbable, one could be cited numerous
         times for scientiÞcally incorrect works”.
    The founder of the IF himself, Eugene GarÞeld, advised against using this index,
because the evaluation of each individual scientiÞc work, which should always
represent the real end purpose, depends on the reputation and circulation of the
journal in which it is published. If in fact a Þrst class paper appears in a lesser known or
less widespread journal, it is at a disadvantage, compared to a mediocre paper which
appears in a journal of greater prestige.
    In short, it is advisable to consider registering a journal with ISI, so that its data
is made known and can be examined; the interpretation of such data should not,
however, be considered unduly binding.
    Roberto Cafferata, president of the Accademia Italiana di Economia Aziendale –
AIDEA (Italian Academy of Business Economics), also raises some doubts about the
efÞciency of the IF: “This system has been used in the US and other countries for some
time to determine the value of scientiÞc journals and to quantify the quality of individual
publications. Over the years however, the IF has become a subject of controversy
both in medicine and economics. In our sector, the most suitable system is considered
to be Peer Review used in conjunction with other bibliometric indices. Peer Review,
essentially allows there to be an international standard evaluation; it is a starting point,


                                                                                               17
                                         but then other systems for assessment may be introduced to analyse the merits of
                                         product content”.
                                            As hinted before, Peer Review is the standard criteria used to guarantee the quality
                                         of what journals publish – and this applies not only to those that have a director, who
                                         acts as referee in the choice of papers, but also for those with large numbered steering
                                         committees and editorial staff, consisting of scholars and experts, some of whom have
                                         a prestigious reputation.
                                            One wonders: “Does the reading of papers, requested in a discretionary and private
                                         way of guarantors and third parties, effectively ensure against the inßuence of schools,
                                         interest groups or other forms of pressure, whether cultural, academic or otherwise?
                                         And why should a well-written, thorough and precise work published in journals without
                                         any particular requirements be regarded as being inferior compared to another paper
                                         published in accredited journals according to certain requirements?


                                            The h-index factor

                                            As already suggested, the IF is not the only existing bibliometric index. Generally
                                         used as an indicator of scientiÞc productivity, the h-index takes its name from its
                                         creator, Jorge E. Hirsch of the University of California at San Diego. The h-index is
                                         of great signiÞcance, since it provides an estimate of the inßuence of a scientist on
                                         the community regardless of individual papers of great success or works by authors
                                         who, despite having published a great deal, have produced articles of little interest,
                                         as happens with the IF. A high h-index can represent a factor of prestige within the
                                         scientiÞc community.

                                            The observations and the different viewpoints that have been reported lead to
                                         several considerations. The Þrst comes from an aspect prevalent today, known as
                                         the “colonisation of communication”, in other words the exceedingly widespread need
                                         to know about details and conditions related to different activities and respective
                                         operators: an aspect which includes the scientiÞc community and its followers.
                                            The second stems from the “quantiÞcation of quality”, in other words metrology. The
                                         adoption of metrology with the goal of evaluating scientiÞc dignity gives rise to many
                                         controversial issues, and leads to a perception of one-sidedness and bureaucracy that
                                         is not conducive to achieving broader objectives.
                                            Nevertheless, and especially in the sense of recovering the cultural credibility
S. Lorusso, V. Barone - Editorial




                                         mentioned at the beginning, introducing a signiÞcant component of evaluation based
                                         on quantitative criteria (mainly bibliometric) must now be considered indispensable. To
                                         refuse to use it would inevitably mean endorsing arbitrary evaluation practices, which
                                         are totally unacceptable, but sadly all too common.
                                            Reservations which have emerged regarding single bibliometric criteria should
                                         therefore be interpreted constructively. In other words, they must be regarded as an
                                         incentive for research communities to develop evaluation mechanisms suited to their
                                         own speciÞc Þeld by reßecting thoroughly on each individual instance. This obviously
                                         means avoiding unjustiÞable automatic reactions; adjusting the value of various criteria
                                         according to the speciÞc purpose of the evaluation and trying to reconcile numerical data
                                         with other indications of quality, possibly similar to those underlying the mechanisms of
                                         “peer review”.


                                    18
   Once a scientiÞc community has proven willing to be judged in terms of its ethical and
scientiÞc reliability, by adopting evaluation criteria that are publicly accessible and easily
veriÞable, then it will become possible and advisable to shift the accent towards the role of
open scientiÞc and cultural debate in monitoring scientiÞc validity.
   Put in these terms, this perspective is not only limited to technical, experimental and
naturalistic disciplines, but can encompass historical, humanistic and economic ones.
This is especially relevant, if one accepts a univocal, rather than a dichotomous vision
of culture, particularly evident, though in a more limited way nowadays, in “art and
science”, namely in studies in the Þeld of cultural and environmental heritage.


              La valutazione della ricerca scientiÞca: risultato di criteri meritocratici o
           discrezionali?

                La valutazione della ricerca in Italia ha assunto un carattere di centralità
           dovuto, da un lato alla all’intenzione di utilizzare parametri di riferimento speciÞci
           per inquadrare la carriera dei ricercatori, dall’altro alla necessità di individuare un
           indicatore sistemico di efÞcienza per l’allocazione delle risorse economiche. Fra i
           metodi utilizzati, un posto di primo piano è occupato dagli strumenti bibliometrici che
           sono il prodotto di tecniche matematiche e statistiche utili per analizzare i modelli di
           distribuzione delle pubblicazioni scientiÞche e per esplorare il loro impatto all’interno
           delle comunità scientiÞche.
                Indicatori numerici di questo tipo possono in linea di principio concorrere alla
           formulazione di criteri di valutazione efÞcaci e corretti in innumerevoli contesti pratici,
           che spaziano dai concorsi pubblici per il reclutamento o per le progressioni di carriera,
           alla selezione di progetti di ricerca in bandi di Þnanziamento, Þno alla classiÞcazione
           di singoli prodotti della ricerca (riviste, articoli, volumi, monograÞe).
                L’elaborazione e la condivisione di meccanismi valutativi che contemplino (anche)
           il ricorso a indicatori numerici riveste inoltre un signiÞcato fortemente simbolico:
           testimonia la disponibilità e lo sforzo, da parte di una comunità disciplinare, di
           dimostrare e sostanziare la propria credibilità, utilizzando criteri non autoreferenziali,
           ma chiaramente illustrabili e veriÞcabili anche da parte di coloro che di questa




                                                                                                               CONSERVATION SCIENCE IN CULTURAL HERITAGE
           comunità non fanno parte.
                Per articolare in maniera più chiara il discorso, è utile identiÞcare e distinguere due
           aspetti: la Þnalità della valutazione e il meccanismo adottato per raggiungere questa
           Þnalità. Sulla base di questa distinzione, ci si potrà poi interrogare sulla dicotomia
           meritocrazia /discrezionalità.
                La meritocrazia è un sistema in cui motivazione, talento e impegno individuale
           sono riconosciuti come valori, come doti che producono, in condizioni di eguaglianza
           di opportunità, vantaggi per tutta la collettività. Per funzionare bene, un sistema
           meritocratico necessita però di una “metrica”, di segnali chiari e visibili che accertino
           e premino il merito.
                In Italia la cultura meritocratica ha radici fragili. Negli anni Settanta il settore
           dell’istruzione fu investito da un’ondata livellatrice che ha delegittimato il concetto
           stesso di “selezione meritocratica”. Un meccanismo di valutazione capace
           di identiÞcare e quantiÞcare il merito rappresenta oggi l’unico antidoto contro
           “clientelismo e parentismo”.
                Accettata questa Þnalità, resta però un aspetto “implementativo”: in altre parole,
           in una valutazione che si proponga di identiÞcare e premiare il merito, quanta
           discrezionalità è auspicabile/tollerabile? Quanto peso devono invece assumere degli
           indicatori numerici più quantitativi?
                Una volta posta la questione in questi termini, la risposta non può che dipendere
           dal contesto speciÞco. Così, ad esempio, il margine di Þsiologica discrezionalità insita
           nelle valutazioni è probabilmente maggiore nelle scienze storico-umanistiche ed
           economiche, minore nell’ambito delle scienze tecniche e sperimentali.
                D’altro canto, l’identiÞcazione del merito richiede, all’atto pratico, criteri e
           procedure notevolmente diversi a seconda della speciÞca valutazione: altro è
           selezionare il miglior candidato a un dottorato di ricerca, altro scegliere uno scienziato
           già esperto cui afÞdare un intero laboratorio. Analogamente, nel decidere un


                                                                                                          19
                                         Þnanziamento alla ricerca, gli elementi da prendere in considerazione in un contesto
                                         fortemente applicativo non sono gli stessi che se invece si punta a uno sviluppo
                                         metodologico innovativo. Ancora, fra i vari indicatori bibliometrici disponibili, nessuno
                                         è sufÞcientemente solido da poter essere utilizzato da solo. Insomma, un approccio
                                         valutativo trasparente e veriÞcabile, ma al contempo sufÞcientemente ßessibile e di
                                         ampia applicabilità, deve necessariamente far riferimento a una combinazione di più
                                         elementi, pesati diversamente a seconda dello speciÞco contesto.
                                             Quali sono, dunque, i singoli strumenti di valutazione a disposizione?
                                             Lo strumento bibliometrico più noto è senza dubbio l’Impact Factor (IF) di
                                         proprietà della Thompson Reuters - Institute for ScientiÞc Information (ISI), che
                                         raccoglie i dati di oltre 14 mila riviste presenti nel suo portale web: si tratta di un
                                         sistema di valutazione che determina la frequenza con cui un articolo viene citato in
                                         un determinato periodo.
                                             Altri strumenti sono:
                                             •      il Peer Review, indicatore di qualità tipicamente utilizzato nella selezione
                                                   degli articoli pubblicabili;
                                             •      in ambiente elettronico una tecnica di sicuro avvenire, l’Open Linking,
                                                   servizio di referenza offerto dagli aggregatori, che trasforma le citazioni in
                                                   hyperlink e consente ai ricercatori di navigare online da articolo a articolo,
                                                   indipendentemente dalla rivista e dalla casa editrice;
                                             •      il Fattore H o h index che punta a quantiÞcare il contributo scientiÞco
                                                   complessivo di un ricercatore.


                                            Peer Review

                                             Indicazioni interessanti si possono ricavare esaminando la prassi comunemente
                                         accettata per la valutazione di prodotti scientiÞci – in particolare, gli articoli da
                                         pubblicare su riviste: qual è il percorso metodologico che conduce a decidere cosa
                                         accettare e cosa no?
                                             Per prestigiose riviste – Nature e Science, per esempio – la prima decisione è
                                         presa dal comitato scientiÞco. Dopo questo primo vaglio, i lavori vengono inviati
                                         a esperti del settore, “referee”. Si tratta di una revisione fra pari: chi oggi giudica,
                                         domani è giudicato. Anche se, più che fra pari, la revisione avviene in realtà fra
                                         persone in competizione fra loro, protette da un rigoroso anonimato; un aspetto
                                         che ha dato luogo a numerose critiche. Normalmente, i referee vengono invitati a
                                         dare suggerimenti per migliorare il prodotto, di modo che esso possa poi essere
                                         pubblicato. Comportamenti non del tutto corretti sono talvolta dettati da motivazioni
                                         personali, ad esempio riconducibili a episodi pregressi in cui il referee è stato a sua
                                         volta oggetto di valutazione: situazioni che oggettivamente rendono più difÞcile il
                                         rispetto dei principi di meritocrazia e di onestà scientiÞca.


                                            Impact Factor (IF)

                                             Come già sottolineato, l’Impact Factor è un indice che misura la frequenza con
S. Lorusso, V. Barone - Editorial




                                         la quale gli articoli di una rivista vengono citati in un particolare anno o periodo. Per
                                         il calcolo, si contano le citazioni ricevute nell’anno di riferimento da tutti gli articoli
                                         pubblicati nella rivista nei due precedenti anni, e si divide il risultato per il numero totale
                                         di articoli comparsi sulla rivista in questi due anni. L’indice tiene conto esclusivamente
                                         delle citazioni rivolte a riviste che abbiano già ottenuto valutazioni di IF.
                                             Malgrado la sua diffusione, l’IF è uno strumento piuttosto contestato. I suoi
                                         detrattori lo criticano poiché molti autori citano per convenienza e non per il credito
                                         assegnato ad un lavoro; altri sviluppano vere e proprie reti citazionali, in modo da
                                         realizzare un indebito vantaggio per gli aderenti a speciÞche scuole scientiÞche;
                                         inÞne, l’autocitazione rappresenta il limite più palese dell’IF. Malgrado ciò, questo
                                         sistema è uno dei pochi strumenti che permetta di valutare l’impatto della ricerca
                                         su una base più solida della valutazione individuale; per questo motivo, il suo uso
                                         è dilagato anche fuori del campo accademico: gli editori e i fornitori di informazioni
                                         ne fanno uno strumento privilegiato di ricerca di mercato, mentre le università e i
                                         ministeri calcolano la produttività e il prestigio dei ricercatori, giudicano la qualità
                                         delle strutture, e orientano di conseguenza le politiche accademiche e istituzionali.


                                    20
Alcuni esperti considerano l’IF uno strumento utile, ma non il più afÞdabile. Così,
Andrea Lenzi, presidente del Consiglio Universitario Nazionale (CUN), parte da una
premessa: «Le università italiane sono disponibili a sottoporsi a valutazione, come
dimostra l’avvio dell’anagrafe nazionale dei professori che rende pubbliche le attività
svolte durante l’anno. Ma è pur vero che l’IF è uno dei tanti sistemi di valutazione
che oggi vengono utilizzati. Certo sono in molti a criticarlo perché presenta non pochi
limiti:
    •      le citazioni considerate sono solo quelle presenti in alcune riviste; non sono
           calcolate le citazioni presenti nei libri, negli atti di congressi, nelle tesi, ecc. ;
    •      l’analisi si limita a contare le citazioni,ma non entra nel merito del loro
           contenuto: come caso limite, ma non inverosimile, si potrebbe essere citati
           molte volte come autore di lavori scientiÞcamente non corretti».
    Lo stesso inventore dell’IF, Eugene GarÞeld, ha sconsigliato di utilizzare questo
indice, perché esso subordina la valutazione del singolo lavoro scientiÞco, che
dovrebbe rappresentare sempre il Þne autentico e ultimo, alla rinomanza e diffusione
della rivista in cui esso è pubblicato. Invece un articolo di alto valore,ma pubblicato in
una rivista poco nota e scarsamente diffusa, risulta penalizzato rispetto a un articolo
mediocre apparso su una rivista di maggiore prestigio.
    Insomma, è senz’altro opportuno effettuare la registrazione di una rivista presso l’ISI,
di modo che i dati relativi siano resi noti e possano essere esaminati; l’interpretazione di
questi dati, tuttavia, non deve avvenire in maniera indebitamente vincolante.
    Sull’efÞcienza dell’IF solleva qualche perplessità anche Roberto Cafferata,
presidente dell’Accademia Italiana di Economia Aziendale (AIDEA): «Questo sistema
è usato da tempo negli USA e in altri Paesi per stabilire il valore delle riviste scientiÞche
e per quantiÞcare la qualità delle singole pubblicazioni. Da tempo, però, l’IF è diventato
oggetto di controversia per chi si occupa di medicina o di scienze economiche. Per il
nostro settore, ad esempio, riteniamo più idoneo il sistema Peer Review accompagnato
da altri indici bibliometrici. In sostanza il Peer Review permette di avere una valutazione
standard internazionale; è il punto di partenza, ma poi si possono utilizzare altri sistemi
di valutazione per analizzare nel merito il contenuto di un prodotto».
    Il criterio, come si è già accennato, è ampliamente utilizzato per garantire la
qualità di quanto le riviste pubblicano, non solo nei casi in cui un unico direttore
svolge di fatto il ruolo di referee nella scelta degli articoli, ma anche nel caso di riviste
che hanno folti comitati di direzione e di redazione, costituiti da studiosi e specialisti
anche prestigiosi.




                                                                                                         CONSERVATION SCIENCE IN CULTURAL HERITAGE
    E tuttavia ci s può domandare: “La lettura, chiesta in via discrezionale e privata di
garanti e terzi, assicura effettivamente contro l’inßuenza di scuole, interessi, gruppi o
forme di pressione culturale o accademica o di altro tipo? E perché un lavoro accurato
e corretto, pubblicato su riviste prive di certi requisiti, deve essere considerato meno
di un altro di minore valore, apparso su riviste più accreditate in base a tali requisiti?”


   Indice H o h index

     Come già sottolineato, l’IF non è l’unico indice bibliometrico esistente. Quello più
utilizzato come indicatore della produttività scientiÞca è l’Indice H o” h index”, che
prende il nome dal suo ideatore Jorge E. Hirsch della University of California di San
Diego. L’h index assume grande rilevanza poiché fornisce una stima dell’inßuenza di
uno scienziato sulla comunità prescindendo da singoli articoli di grande successo,
o anche dai lavori di autori che, pur avendo pubblicato molto, hanno prodotto solo
articoli di scarso interesse, come avviene invece con l’IF. Un h index elevato può
rappresentare un fattore di prestigio all’interno della comunità scientiÞca.

   Dalle osservazioni presentate, e dai punti di vista riportati, emergono varie
considerazioni. Una prima considerazione riguarda un aspetto oggi imperante,
deÞnito “colonizzazione della comunicazione”, ovvero la spinta esagerata ed
eccessiva a conoscere dati e situazioni inerenti alle diverse attività e ai rispettivi
operatori: aspetto che coinvolge anche il mondo scientiÞco e i suoi adepti.
   La seconda è da ricondursi alla “quantiÞcazione della qualità” ovvero alla
metrologia. Quando viene utilizzata nell’intento di valutare la dignità scientiÞca, la
metrologia presenta innegabilmente dei lati discutibili, e determina una percezione di
unilateralità e burocratizzazione che non giova alla realizzazione di obiettivi più ampi.


                                                                                                    21
                                             Ciononostante, e specialmente nel senso del recupero di credibilità culturale
                                         cui accennavamo all’inizio, l’introduzione nei meccanismi di valutazione di una
                                         signiÞcativa componente basata su criteri quantitativi (essenzialmente bibliometrici)
                                         va considerata oramai irrinunciabile. RiÞutarne l’uso in maniera pregiudiziale
                                         e aprioristica implicherebbe inevitabilmente un avallo verso pratiche valutative
                                         inammissibili e arbitrarie, purtroppo non prive di diffusione.
                                             Le riserve che sono emerse relativamente ai singoli criteri bibliometrici vanno
                                         insomma interpretate costruttivamente, come stimolo per le comunità disciplinari a
                                         elaborare, attraverso una rißessione rigorosamente svincolata dalle singole istanze
                                         valutative, i meccanismi di valutazione più adeguati alle proprie speciÞcità; evitando,
                                         come è ovvio, automatismi ingiustiÞcabili; adeguando i pesi dei vari criteri alla Þnalità
                                         speciÞca della valutazione; e contemperando i dati numerici con altre indicazioni di
                                         qualità, eventualmente non dissimili da quelle sottese ai meccanismi di “peer review”.
                                             Una volta che una comunità disciplinare abbia dimostrato la propria disponibilità
                                         a farsi giudicare, esplicitando i propri meccanismi di valutazione in maniera pubblica
                                         e trasparente, e sostanziando in maniera inequivocabile la propria credibilità etica
                                         e scientiÞca, diventa Þnalmente sostenibile rivendicare il ruolo del libero dibattito
                                         scientiÞco e culturale nel formare e attribuire i giudizi di validità scientiÞca.
                                             Posta in questi termini, la prospettiva non è limitata alle discipline di carattere
                                         tecnico-sperimentale-naturalistico, ma si può estendere anche alle aree storico-
                                         umanistiche ed economiche. E ciò è tanto più particolarmente riscontrabile, ancorché
                                         oggi in maniera più contenuta, in “arte e scienza” ovvero nell’ambito degli studi nel
                                         settore dei beni culturali e ambientali.
S. Lorusso, V. Barone - Editorial




                                    22
