Editoriale
10.6092/issn.1973-9494/3380
application/pdf
1973-9494
3380
en
Vincenzo Barone
Conservation Science in Cultural Heritage
Editorial
Text.Serial.Journal
https://conservation-science.unibo.it/
12
Editorial
2012-12-21
2012-12-24
2015-11-02
19-24
CSCH
Vincenzo Barone
2012
10.6092/issn.1973-9494/3380
19
1973-9494
en
24
Editorial
https://conservation-science.unibo.it/article/download/3380/2745
12
E    DITORIAL




   Salvatore Lorusso and Vincenzo Barone




   The objective and subjective evaluation of the work of art: the two languages
   of one culture

    Inspired by René Descartes – defined as “the founder of modern philosophy” and
deeply influenced by science – and his work “Discourse on Method”, he writes: “Intel-
ligence is a characteristic of all men: some have a lot, others have less. However it is
not the amount of intelligence that ensures the achievement of truth, but the way in
which it is used, and, therefore, the method that is followed”. The method, therefore,
is the starting point for adequately conducting the search for truth, in philosophy, art
and science.
    This beginning, in comparison with what we are usually, repeatedly and currently
“subjected” to reading, even in specialized journals, refers to what is outlined below.
    One can read that “the highest quality, the fine execution, the technique, the liveli-
ness, the psychological intensity”have characterized and supported the evaluation of
important historians and art critics in order to validate the attribution of a work of art:
the cases in question instead refer to the great authors of fruitful artistic periods of the
past and present.




                                                                                                    CONSERVATION SCIENCE IN CULTURAL HERITAGE
    However, these attributions do not always reflect reality. The percentage of non-
authentic artifacts is very high: data provided by the task force for the protection of
cultural heritage (ComandoCarabinieriTutelaPatrimonioCulturale, CCTPC), has docu-
mented that in Italy, from 1970 to 2008 (first nine months) 262,373 fakes were con-
fiscated and in particular, during the three year period from 2005 to 2008 (first nine
months) 38,803 works were confiscated. The history of art is full of false or erroneous
attributions. In providing a list which is certainly not exhaustive, the following table
shows several cases which have attracted the attention of the public and the media.
    •      A trial was held in Berlin, in 1932, against the dealer Otto Wacker, who had
sold as many as 33 fake paintings by Van Gogh, after receiving written acknowledge-
ments by a number of experts of the Dutch painter. In reality, the alleged experts, all in
good faith, had been deceived by some false family correspondence which was denied
during the trial, by the painter’s nephew, Wilhem Van Gogh. The dealer was sentenced
to 19 months prison and 30,000 marks compensation.
    •      In 1945 Hans Van Meegeren, known as the “forger who cheated the Nazis”,
declared that he had sold his own paintings as works by Vermeer. His fakes were
never discovered by any expert. It was he who declared himself guilty, when he was
arrested and accused of collaborationism for selling the paintings to Goering.
    Defined the most able forger of Dutch painting, he even succeeded in fooling the
professors De Vild and Bredius, the greatest scholars of Jan Vermeer, by convincing
them of the authenticity of several paintings he had cleverly forged and which the two


                                                                                               19
                                     luminaries – by attributing them to the “master of Delft” – had defined as indisputable
                                     masterpieces.
                                     • In the 80s, Federico Zeri refuted the authenticity of the famous Ludovisi throne,
                                         considered by everyone to be a masterpiece of Greek sculpture from the V century
                                         BC, but which he judged to be a fake artifact of the 19th century.
                                     • In 1983, Zeri himself, sought to prevent the Getty Museum from purchasing the
                                         statue of victorious young Greek (Kouros), having identified it as a fake from its
                                         outer coating/patina – in his opinion – artificially antiquated with acids. He was not
                                         taken heed of and the sculpture was bought by the American museum for $7 mil-
                                         lion, but seven years later, the Greek Kouros unequivocally proved to be a fake.
                                     • 1984 was the year of the “Modigliani heads”, made by four jokers and thrown
                                         into the FossoReale in Livorno. The art historian, Giulio Carlo Argan, at the time
                                         spoke of the “miraculous discovery of three unfinished…..wonderful sculptures
                                         by Modigliani and whose authorship was attributed without any doubt or fear of
                                         contradiction.”Argan’s peremptory judgment was followed by a chorus of enthu-
                                         siastic confirmation by experts, professors, the director of the National Gallery of
                                         Modern Art. The only person to expose the hoax immediately and without any res-
                                         ervation was Federico Zeri, who called the alleged Modigliani sculptures “kerb-
                                         stones”, while they were accepted by experts as rediscovered masterpieces.
                                     • At the National Gallery of Victoria in Melbourne, a Van Gogh was exhibited as an
                                         original for 67 years. The work, known as “Head of a Man”, was revealed in 2007,
                                         to be a fake made by an unidentified contemporary artist.
                                     • More recently, three paintings by Marc Chagall, “Portrait of a woman”, “Family”
                                         and “Fiddler”, were removed from the exhibition at the Suntory Museum in Osaka,
                                         because they were found to be forged works.
                                     • The most recent attribution of worldwide impact involves a “Crucifix” made of lime/
                                         linden wood polychrome measuring 41.3 cm X 41.3 cm, which was believed to
                                         have been made by a young Michelangelo between 1494 and 1495 who had just
                                         turned twenty. The Italian state, after an initial request of 15 million euro, bought it
                                         in December 2008 from an antique shop in Turin for 3,250,000 euro with the great
                                         satisfaction of the then Minister for Cultural Heritage and Activities and the experts
                                         who endorsed its authenticity. However not everyone shared the certainty of this
                                         attribution to Michelangelo; indeed some of the greatest scholars of the Florentine
                                         genius do not acknowledge this illustrious authorship. Among the latter are the
                                         art historians Francesco Caglioti and Paola Barocchi, who consider the crucifix to
                                         have been produced by a skilled woodcarver at the end of the 1400s, giving it an
S. Lorusso, V. Barone - Editorial




                                         economic valuation of not more than 100,000 euro. Firmly against the attribution to
                                         Michelangelo are Professor Montanari, the American art historian, James Beck and
                                         the German scholar MargritLisner, perhaps the greatest living expert on the artist.
                                        The controversy regarding the crucifix by Michelangelo has not yet come to an
                                     end: the Court of Auditors has in fact opened investigations regarding loss of revenue,
                                     which means that the case will probably be debated in court.
                                        As well as the Dutchman Hans Van Meegeren, who copied Vermeer and succeeded
                                     in duping museum directors/curators and collectors, among the most famous forgers
                                     is Helmyr De Hory, the great forger who specialized in post-Impressionist paintings.
                                        It should moreover be noted that all the old masters had future/potential imitators
                                     among their students. A well-known example is that of Guercino who declared in his
                                     diary he had put his signature on paintings produced in his workshop. There were also


                                20
painters who reproduced their work after many years like Giorgio De Chirico perhaps
the greatest forger of himself and at the same time one of the most copied artists to-
gether with Fernando Botero. In 1925, De Chirico “fooled” the famous tailor Jacques
Doucet by selling him a “replica” of his painting “Piazza d’Italia” produced several years
before.
   The world of art criticism and consequently attribution is strongly influenced by a
number of important personalities, whom Zeri called “the well-known clique”. They play
their role in an authoritarian way and are not always willing and open to dialogue with
other personalities from the academic and scientific world.

   On the other hand, pervaded by a decidedly unpleasant sentiment and involvement,
one feels the need to point out how the lack of humility and/or, in a broader sense,
gratitude in science, with perhaps the excessive and unilateral accreditation of its own
competences however valid and unquestionable, can lead to incorrect results and in-
validates the truth.The word “humility” has been emphasized and represents a stable
way of being and comes from the full awareness that nothing really has an objective
value seeing as it is linked to a personal evaluation. But it is also true that humility, as
opposed to modesty, which is a way of being that has its essence in not wanting to be
superior to others or being competitive, does not make us indifferent and leaves room
for all that is virtuous, provided it is not intrusive, pompous or arrogant.

    Hence the need to accompany the subjective evaluation of the work of art unilater-
ally expressed in the terms: “Let us present this attribution anew to scholars without
fearing that the work of art under consideration be credited” with an objective evalua-
tion which is just as important and should be effected using “instrumental eyes”, that
is to say diagnostic-analytical technologies in order to either comfort or confute the
former. The expression “objective findings” in the present context is to be understood




                                                                                                    CONSERVATION SCIENCE IN CULTURAL HERITAGE
as an attribution supported by a considerable amount of evidence which is mutually
independent and in accordance with the final result.
    It should be noted that the above converges in a broader and culturally synergistic
outlook in the uniqueness of science as the integration of human and experimental sci-
ences and so in the fundamental importance of different competences, backgrounds
and experiences from areas and worlds which are just as different, when dealing with
the various complex problems in the field of cultural and environmental heritage. And
it is the holistic value of the art work, characterized by a set of values involving differ-
ent areas of research – historical, aesthetic, symbolic, spiritual, social, managerial,
economic, financial, market, including also technical-diagnostic-material-conservative
– on which the meaning of interdisciplinarity is based.
    And this takes me back to Ivano Dionigi and an article he published a few years
ago entitled: “Two languages in one culture”. Several excerpts have been taken from
it which embrace what has previously been said and are particularly significant, albeit
expressed in a broader context involving both learners and teachers and refer to the
question: “Why humanities courses for students from the science Faculties?”
    The answer lies in the following statements:
     “…………science and humanities are not two cultures but two languages in the
     same culture…….”
     “………..in today’s world,the maximum in specialization urges the maximum vision
     of the whole…..”


                                                                                               21
                                     “……..the historical perspective of classical culture as anti-dogmatic rescue for sci-
                                     ence…..”
                                     and
                                     “……..parallely, in the name of reciprocity….no scholar, philosopher or historian
                                     can ignore the redefinitions dictated by scientific discoveries and technological up-
                                     heavals…..”
                                     “Hence, an alliance between scientists and humanists can no longer be delayed
                                     because the former must not persevere in removing the classics and the latter
                                     must make amends for their deficit in science”.
                                     The precursor to one of the volumes in the series “I beni culturali e l’ambiente”
                                     (PitagoraEditrice, Bologna), provides an appropriate ending to this paper: “Art dis-
                                     turbs, science reassures”. From this quote by Braque and from direct experience
                                     in the field comes the following observation:
                                     “One thinks, indeed, one is convinced, that the disturbance emanating from the
                                     Work of Art may – indeed must – require time to metabolize, completely, in order to
                                     find reassurance in Science”.


                                               La valutazione soggettiva e oggettiva dell’opera d’arte: due lingue di
                                            un’unica cultura

                                                 Traendo spunto da René Descartes – definito “fondatore dalla filosofia moderna”
                                            e profondamente influenzato dalla scienza – e dalla sua opera “Discorso del
                                            metodo”, si riporta: «L’intelligenza è propria di tutti gli uomini: alcuni ne hanno molta,
                                            altri ne hanno di meno. Tuttavia non è la quantità di intelligenza che garantisce il
                                            raggiungimento della verità, bensì il modo in cui la si usa, e, quindi, il metodo che si
                                            segue». Il metodo, di conseguenza, costituisce il punto di partenza per condurre in
                                            modo adeguato la ricerca della verità nella filosofia, nell’arte, nella scienza.
                                                 Questo inizio, nel confronto con quanto si è abitualmente, ripetutamente e
                                            correntemente “sottoposti” a leggere, anche su riviste specialistiche, e che si riferisce
                                            a quanto sottolineato di seguito.
                                                 Si legge che “l’altissima qualità, la finezza dell’esecuzione, la tecnica, la vivacità,
                                            l’intensità psicologica” hanno contraddistinto e supportato la valutazione da parte
                                            di importanti storici e critici d’arte per convalidare l’attribuzione di un’opera d’arte:
                                            i casi in questione si riferiscono preferibilmente ai grandi autori di feconde epoche
                                            artistiche del passato ma anche del presente.
                                                 Tuttavia tali attribuzioni non trovano sempre riscontro nella realtà. La percentuale
                                            di beni non autentici presenti sul mercato è molto alta: dati forniti dal Comando
                                            Carabinieri Tutela Patrimonio Culturale (CCTPC), documentano che in Italia, dal
                                            1970 al 2008 (primi 9 mesi) sono stati sequestrati 262.373 falsi e, in particolare, nel
                                            triennio 2005/2008 (primi 9 mesi) sono state poste in sequestro 38.803 opere.
S. Lorusso, V. Barone - Editorial




                                                 La storia dell’arte è pregna di false o erronee attribuzioni. Volendo effettuare un
                                            elenco, sicuramente non esaustivo, si riportano di seguito alcuni fra i casi che hanno
                                            richiamato l’attenzione dell’opinione pubblica e dei media:
                                            • Nel 1932 fu celebrato a Berlino il processo contro il mercante Otto Wacker
                                                  che aveva venduto ben 33 falsi quadri di Van Gogh, dopo averne ricevuto il
                                                  riconoscimento scritto da alcuni esperti del pittore olandese. In realtà i presunti
                                                  esperti, tutti in buonafede, erano stati ingannati da una falsa corrispondenza
                                                  familiare che, durante il processo, venne smentita dal nipote del pittore Wilhem
                                                  Van Gogh. Il mercante fu condannato a 19 mesi di carcere e 30.000 marchi di
                                                  risarcimento.
                                            • Nel 1945 Hans Van Meegeren, noto come “il falsario che truffò i nazisti”, affermò
                                                  che aveva venduto i propri dipinti come opere di Vermeer. I suoi falsi non furono
                                                  mai scoperti da alcun perito. Fu lui stesso ad autodenunciarsi quando fu arrestato
                                                  ed accusato di collaborazionismo per aver venduto dei quadri a Goering.
                                                  Egli, definito il più abile falsario della pittura olandese, era anche riuscito ad
                                                  ingannare i professori De Vild e Bredius, massimi studiosi di Jan Vermeer,


                                22
     convincendoli dell’autenticità di alcuni dipinti da lui abilmente contraffatti e che
     i due luminari – attribuendoli al ‘maestro di Delft’ – avevano definito indiscutibili
     capolavori.
• Federico Zeri negli anni ’80 ha confutato l’autenticità del famoso trono Ludovisi,
     da tutti ritenuto un capolavoro della scultura greca del V secolo a.C., ma da lui
     giudicato un falso manufatto dell’Ottocento.
• Lo stesso Zeri nel 1983, cercò d’impedire al Getty Museum, l’acquisto della
     statua di giovane greco vittorioso (Kouros), avendone individuato la falsità nella
     patina esterna – a suo avviso – antichizzata artificiosamente con acidi. Non fu
     ascoltato e la scultura venne comprata dal museo americano per 7 milioni di
     dollari, ma sette anni dopo il Kouros greco si rivelò inequivocabilmente un falso.
• Il 1984 è l’anno delle “Teste di Modigliani” realizzate da quattro burloni e gettate
     nel Fosso Reale di Livorno. Lo storico dell’arte Giulio Carlo Argan parlò allora del
     “miracoloso ritrovamento di tre incompiute… meravigliose sculture di Modigliani,
     al quale andava attribuita la paternità senza alcun dubbio, né timore di smentita”.
     Il giudizio perentorio di Argan fu seguito da un coro di entusiastiche conferme
     da parte di esperti, di professori, del direttore della Galleria Nazionale d’arte
     moderna. L’unico ad aver smascherato la beffa subito e senza reticenze fu
     Federico Zeri che definì “paracarri” quelle presunte sculture di Modigliani mentre
     venivano accolte dagli esperti come capolavori ritrovati.
• Al Victoria Museum di Melbourne per 67 anni è stata esposta, come un Van Gogh
     originale, l’opera conosciuta come “Testa di uomo”, che si è in realtà rivelata nel
     2007 un falso realizzato da un contemporaneo dell’artista non meglio identificato.
• Più recentemente tre quadri di Marc Chagall “Ritratto di donna”, “Famiglia” e
     “Violinista”, sono stati tolti dall’esposizione al Museo Suntory di Osaka perché si
     è scoperto che si trattava di opere contraffatte.
• La più recente attribuzione di risonanza mondiale riguarda un “Crocifisso” in
     legno di tiglio policromo di cm 41,3x41,3 che si ritiene eseguito da Michelangelo
     appena ventenne tra il 1494 e il 1495. Lo Stato italiano, da una richiesta iniziale
     di 15 milioni di euro, lo ha acquistato nel dicembre 2008 presso un antiquario
     torinese per 3 milioni e 250 mila euro, con grande soddisfazione sia dell’allora
     ministro per i Beni e le Attività Culturali Sandro Bondi sia degli esperti che ne
     hanno avallato l’autenticità. Tuttavia non tutti condividono l’attribuzione certa
     al Buonarroti; anzi alcuni tra i massimi studiosi del genio fiorentino non vi
     riconoscono affatto l’illustre paternità. Tra questi gli storici dell’arte Francesco




                                                                                                      CONSERVATION SCIENCE IN CULTURAL HERITAGE
     Caglioti e Paola Barocchi, la quale ritiene che il crocifisso sia stato eseguito da
     un bravo intagliatore di fine ‘400 assegnando una valutazione economica non
     superiore ai 100.000 euro. Fermamente contrari all’attribuzione michelangiolesca
     sono anche il prof. Montanari, lo storico dell’arte americano James Beck e la
     studiosa tedesca Margrit Lisner, forse la maggiore esperta vivente dell’artista.
     La controversia sul Crocifisso di Michelangelo non è affatto conclusa: infatti la
     Corte dei Conti ha avviato un’istruttoria per danno erariale per cui il caso verrà
     probabilmente dibattuto nell’aula di un Tribunale.
    Tra i falsari più famosi vi sono, oltre l’olandese Hans Van Meegeren, l’imitatore di
Vermeer che riuscì a raggirare per anni direttori di musei e collezionisti, Helmyr De
Hory, il grande falsario specializzato in dipinti post-impressionisti.
    Si fa presente, inoltre, che tutti i maestri antichi avevano tra i loro allievi dei futuri
imitatori. Un noto esempio è quello del Guercino, che dichiarò nei suoi diari di aver
posto la firma a quadri eseguiti dalla sua bottega. Vi furono poi pittori che riproposero
le proprie opere a distanza di anni come Giorgio De Chirico, forse il più grande
falsificatore di se stesso e, a sua volta, uno degli artisti più copiati insieme a Fernando
Botero. De Chirico “ingannò” nel 1925 il celebre sarto Jacques Doucet, vendendogli
una “replica” del suo dipinto “Piazza d’Italia” di diversi anni prima.
    Il mondo della critica d’arte e quindi delle attribuzioni è fortemente influenzato
da alcune grandi personalità che Zeri definì “la ben nota cricca”. Essi svolgono la
propria funzione in maniera autoritaria non sempre pronti e aperti al confronto con
altre personalità del mondo accademico e scientifico.
    D’altra parte si sente il bisogno, pervasi da un sentimento e coinvolgimento
decisamente non piacevoli, di far presente quanto la mancanza di umiltà e/o, in senso
lato, di riconoscenza in campo scientifico, e forse anche l’eccessivo e unilaterale
accreditamento della propria competenza, comunque valida e indiscutibile, possano
determinare risultanze non corrette e inficiare la verità.
    Si è sottolineato il termine “umiltà”, che rappresenta un modo stabile di essere e

                                                                                                 23
                                     che nasce dalla totale consapevolezza che niente ha realmente valore oggettivo, in
                                     quanto collegato ad una valutazione personale. Ma è pur vero che l’umiltà, al contrario
                                     della modestia, che è un modo d’essere che ha la sua essenza nel non voler essere
                                     superiore agli altri e nel non entrare in competizione, non rende indifferenti, lasciando
                                     posto a tutto ciò che è virtuoso purché non sia invadente, tronfio, arrogante.
                                         Ne consegue la necessità di accompagnare la valutazione soggettiva dell’opera
                                     d’arte, espressa unilateralmente con i termini: “Riproponiamo questa attribuzione
                                     agli studiosi senza timori nell’accreditare l’opera d’arte oggetto di esame”, con
                                     una valutazione oggettiva altrettanto importante, da effettuare mediante “occhi
                                     strumentali” ovvero tecnologie diagnostico-analitiche, allo scopo di confortare o
                                     confutare la precedente.
                                         Nel presente contesto il termine “riscontro oggettivo” è da intendersi come
                                     attribuzione suffragata da numerose evidenze mutualmente indipendenti e
                                     concordanti nel risultato finale.
                                         Si badi che quanto detto confluisce, in una visione più ampia e culturalmente
                                     sinergica, nell’unicità della scienza quale integrazione delle scienze umane e
                                     delle scienze sperimentali, quindi nella fondamentale importanza delle diverse
                                     competenze, estrazioni ed esperienze, provenienti da aree e mondi altrettanto
                                     diversi, nell’affrontare le complesse e molteplici problematiche nel settore dei beni
                                     culturali e ambientali. E sul valore olistico dell’opera d’arte, caratterizzata appunto
                                     da un insieme di valori che riguardano diverse aree di indagine: storico, estetico,
                                     simbolico, spirituale, sociale, gestionale, economico, finanziario, mercatistico,
                                     ma anche tecnico-diagnostico-materico-conservativo, poggia il significato della
                                     interdisciplinarità.
                                         E ciò mi riporta ad Ivano Dionigi, ad un suo articolo di alcuni anni fa dal titolo: “Due
                                     lingue di un’unica cultura”. Dall’articolo vengono estratti alcuni stralci che sposano
                                     quanto sottolineato in precedenza e particolarmente significativi, ancorché espressi
                                     in un contesto più ampio coinvolgente sia discenti che docenti, in riferimento alla
                                     domanda: “Perché Corsi umanistici per studenti delle Facoltà scientifiche”.
                                         La risposta è insita nelle seguenti affermazioni:
                                         «…… scienza e humanitas non sono due culture ma due lingue della stessa
                                     cultura……»
                                         «…… nell’era del maximum della specializzazione urge il maximum della visione
                                         d’insieme……»
                                         «…… la prospettiva storica della cultura classica come soccorso antidogmatico
                                     della scienza……»
                                         e
                                         «…… in parallelo, all’insegna delle reciprocità… nessun letterato, filosofo, storico
                                     potrà ignorare le ridefinizioni dettate dalle scoperte della scienza e dagli stessi
                                     rivolgimenti tecnologici……»
                                         «Di qui un’alleanza non più rinviabile tra scienziati e umanisti, perché i primi non
                                     perseverino nella rimozione dei classici, e i secondi sanino il loro deficit scientifico».
                                         Ci si permette di terminare con il prodromo ad uno dei volumi della collana “I
                                     beni culturali e l’ambiente” (Pitagora Editrice, Bologna): «L’Arte turba, la Scienza
                                     rassicura». Da questa citazione di Braque e da una diretta esperienza sul campo,
                                     deriva una considerazione:
S. Lorusso, V. Barone - Editorial




                                         “Si pensa, anzi si è convinti, che il turbamento che promana dall’Opera d’Arte
                                     possa – anzi debba – richiedere un tempo metabolico perché, in completezza, trovi
                                     rassicurazione nella Scienza”.




                                24
