Patrimonio artistico  e capitale sociale nella società interculturale
10.6092/issn.1973-9494/2697
application/pdf
1973-9494
2697
en
Piero Lorusso
Conservation Science in Cultural Heritage
interculturalism
Artistic heritage and social capital in intercultural society
Text.Serial.Journal
https://conservation-science.unibo.it/
11
Articles
2011-12-31
2012-06-13
2011-12-31
2015-11-02
179-194
CSCH
Piero Lorusso
2011/12/31
10.6092/issn.1973-9494/2697
179
1973-9494
interculturalism
en
194
GARGIULO E. 2008, L’inclusione esclusiva. Sociologia della cittadinanza sociale, Franco Angeli, Milano.
Artistic heritage and social capital in intercultural society
https://conservation-science.unibo.it/article/download/2697/2096
11
A          RTISTIC HERITAGE AND
           INTERCULTURAL SOCIETY
                                                       SOCIAL           CAPITAL           IN




      Piero LorussoƔ1
      Facoltà di Sociologia
      Sapienza Università di Roma




      Keywords: social capital, cultural heritage, interculturalism

      1.    Introduction

    Social capital was Þrst mentioned in an essay in 1920, by an American, Lyda
Hanifan. He was an educational reformer from west Virginia, who believed that social
capital refers to “those intangible assets that are worth more than any others in the
daily lives of people”. It is curious how from reading these words, the Þrst thing that
comes to mind is a work of art seen in a museum or a particularly suggestive natural
landscape. However, this immediate association of ideas most probably derives from
the historical and artistic education of the last two centuries and was not evident at the
time Hanifan was writing.
    A more recent deÞnition by Jane Jacobs, appears in The Death and Life of Great
American Cities, published in 1961, with reference to informal interpersonal relationships



                                                                                                       CONSERVATION SCIENCE IN CULTURAL HERITAGE
as being essential for the functioning of highly organised and complex societies. This
topic, among others studied by the American economist Gary Baker, Nobel Prize for
economics in 1992, becomes an instrument for social analysis with Glenn Loury, who,
in 1977, explains that far from being limited to economics, social capital can be deÞned
as a set of lasting relational resources that a social actor (individual, group, etc.) can use
together with other resources to achieve his own ends. Relations existing regardless
of their purpose or whether they are deployed collectively or not, therefore relations as
“ends in themselves”. Alessandro Pizzorno, an expert in sociology and political studies,
more recently, has distinguished between two types of social capital: the social capital
of solidarity that comes from belonging to a group and the social capital of reciprocity,
which instead derives from social relationships and not from group membership [1].
Essentially, the relational element dependent on the social networks created is distinct
from the structural element deriving principally from group membership. It is interesting
to consider these two different ways of explaining the diverse reality of the “melting pot”
society, together with the resulting problems, which change along with the times. On
this same subject, the sociologist James Coleman used the concept of social capital to
develop a general social theory based on the assumption of the fundamental rationality
of human beings, but – thanks to social capital – is the opposite of the individualist view,
typical of classical and neoclassical economics [2].

Ɣ
    Corresponding author: avvocato@pierolorusso.it

                                                                                                 179
                                                                                       2.    The individualist approach and the collectivist approach

                                                                                       Social capital has been studied with growing interest by the social sciences since
                                                                                   the nineties, becoming of vital importance in those studies analysing the dynamics of
                                                                                   present-day social development: that is to say, the wealth of relationships and values
                                                                                   that an individual builds for himself during the course of his life in a particular society and
                                                                                   comes from being part of a family nucleus and a speciÞc community. Thus, as he grows
                                                                                   he begins to widen his network of acquaintances and to relate to people with a “wealth”
                                                                                   of experiences and values other than his own. Coming into contact with people who have
                                                                                   had different experiences and possess different knowledge, an individual contributes to
                                                                                   increasing his own “capital” which will then develop within the society itself.
                                                                                       Throughout his life, therefore an individual who interacts with other individuals
                                                                                   increases his knowledge, enabling him to pursue ends which would otherwise be
                                                                                   difÞcult to achieve. In fact, the union of individuals with different stores of values
                                                                                   and experiences makes it possible to solve collective problems, by focusing on the
                                                                                   relational networks and social capital that vary from individual to individual.
                                                                                       For this reason, there has been increasing interest in the study of social capital.
                                                                                   Several authors have identiÞed it as being the key to understanding the dynamics
                                                                                   underlying the development of a society. However, the short history of research on
                                                                                   this subject and its complex nature have not led to a universally accepted deÞnition
P. Lorusso - Artistic heritage and social capital in intercultural society




                                                                                   of what is meant by social capital. The two approaches which emerged in the period
                                                                                   between the late eighties and early nineties view social capital in two distinct ways:
                                                                                   the “individualist” and the “collectivist”. Both have the merit of giving importance to
                                                                                   the concept under consideration not only in economic terms, but also, and above all,
                                                                                   in sociological terms, which are those that concern us more when contemplating the
                                                                                   artistic and environmental heritage of humanity as capital.
                                                                                       According to the two different, and in some ways contradictory perspectives, the
                                                                                   importance of creating and increasing the growth of social capital, is essential to the
                                                                                   development of a society. The ways in which such a process of growth is activated are very
                                                                                   diverse according to the different theories. The individualist approach places emphasis on
                                                                                   the ability of the individual to interact with others in order to beneÞt in his own social life.
                                                                                   Hence, social capital is built on choices that are rational and purely individual. In speaking
                                                                                   of “rational choice” and the individualist approach to social capital, one cannot exclude the
                                                                                   aforementioned work by Coleman, who believes it is important to extend the individualist
                                                                                   approach of rational choice to the creation of social capital. The individual in this view is
                                                                                   regarded as a rational player not only in economic terms, but also sociological. It can be
                                                                                   assumed therefore that in the pursuit of individual objectives, such as maximising personal
                                                                                   beneÞts, that this kind of social player takes account of other individuals, rules and existing
                                                                                   relationships within the social structure he moves in and does so in a medium to long
                                                                                   term perspective, which includes any eventual future beneÞts. Several of his actions are
                                                                                   seen as “relational investments” performed in a speciÞc situation and for which he will
                                                                                   subsequently reap the beneÞts, whether material or symbolic.
                                                                                       The success of Coleman’s idea can be explained, in that it ended the divorce
                                                                                   between economics and sociology as it was based on the attribution given to economic
                                                                                   sciences, of an exclusively individualist nature and in contrast with a supposedly
                                                                                   collectivist vision of sociology. With Coleman’s proposal, which accepts the utilitarian
                                                                                   model of rational choice, enriched however by the analysis of social relations, the two
                                                                                   sciences no longer contradict but complement each other.


                                                                             180
    “Social capital is deÞned by its function. It is not a single entity, but a variety of different
entities, having two characteristics in common: they all consist of some aspect of social
structure and they facilitate certain actions of individuals who are within the structure”[3].
    The individual will consequently act according to a calculation of utility, but within
a context inhabited by different people with whom he must interact and who will
inevitably inßuence him in his choices. From the perspective of the rational choice
theory, nevertheless, the fundamental question of why individuals should choose to
invest in social capital when what appeals to them is in fact the pursuit of their own
self-interest, remains unresolved. Coleman responds to this criticism by afÞrming that
the development of social capital does not depend on a deliberate investment by each
individual as a calculated choice, but it is a by-product of activities undertaken for other
purposes [3]. It is this trait, therefore, that distinguishes social capital from other forms
of capital – for example human and physical – that are the result, instead, of intentional
and deliberate choices.
    The collectivist approach is quite different and considers the creation of social
capital as the product of a mutual exchange of relationships, not essentially based on
its individual utility. The person coming into contact with others will bring with him his
personal “capital to join it to that of other individuals and in return receive their “social
wealth”. This will create an exchange of experiences, knowledge and information
enabling the attainment of goals not otherwise achievable at an individual level.
    In viewing social capital from a collectivist approach one cannot fail to consider
the work of Robert Putnam. In recent years this author has undoubtedly contributed
with his work, to giving social capital importance and relevance outside academic
circles, providing a source of inspiration for many subsequent studies [4]. Putnam
deÞnes social capital as “[…] all of those features of social organisation, such as trust,
norms and networks - that can improve the efÞciency of society as a whole, insofar as
they facilitate the coordinated action of individuals” [5]. From this deÞnition it can be




                                                                                                             CONSERVATION SCIENCE IN CULTURAL HERITAGE
understood how the collective action of the social players, is for the author, coordinated
between individuals who mutually give and receive “trust” in the construction of “social
networks”. It is from this point onwards, therefore, that concepts of trust and social
networks become for many authors essential features in the analysis of the social
capital within a society.

    3.    Cultural heritage assets as social assets: intercultural aspects in
    existing artistic heritage and in contemporary art projects

   Experience teaches that those who succeed in maintaining their intellectual
independence in thought and action, are then able to look ahead and effectively
contribute to improving the quality of human life. Among the many in this category who
work intelligently, passionately and tenaciously, are artists, who undoubtedly occupy a
privileged position, owing to their in-born creativity and innovation. Naturally, creativity
and innovation alone, cannot be considered the key to social progress, which is based
on universal ethical principles. In a recent publication, Alberto Abruzzese said that
“the arts still have the right language to say what is difÞcult to hear, what is there but
cannot be seen, what is experienced but cannot be expressed”; in this context, he
also notes that modern disciplines of social communication, in taking people and their
relationships to heart, interact with the arts much more easily than with a “marketing”
which sees the public only as a commercial “target” [6].


                                                                                                       181
                                                                                       By the end of the 1700s, in criticising the contemporary world which was fragmenting
                                                                                   society in the name of utilitarian needs, Friedrich Schiller argued that through the
                                                                                   teaching of an aesthetic education it was possible for man to achieve a new harmony
                                                                                   in life respecting and promoting the wholeness of the individual and society [7]. Much
                                                                                   more recently, in the Jubilee year of 2000, Pope John Paul II wrote in his Letter to
                                                                                   Artists: “Within the vast cultural panorama of each nation, artists have their unique
                                                                                   place. Obedient to their inspiration in creating works both worthwhile and beautiful,
                                                                                   they not only enrich the cultural heritage of each nation and of all humanity, but they
                                                                                   also render an exceptional social service in favour of the common good”.
                                                                                       The principles announced by UNESCO, on the theme of interculturalism, also follow
                                                                                   these lines; they encourage “the mobility of creators, artists, researchers, scientists
                                                                                   and intellectuals and the development of programmes and collaboration in the Þeld
                                                                                   of international research” and recognise the need to cultivate creativity and to value
                                                                                   cultural assets and services as vectors of identity, values and signiÞcance. In addition,
                                                                                   UNESCO reafÞrms that cultural diversity is one of the sources of development, not
                                                                                   simply in terms of economic growth, but as a means of achieving a more satisfying
                                                                                   existence intellectually, emotionally, morally and spiritually.
                                                                                       Art has more or less always been an element of socialization and a founding
                                                                                   principle of dialogue, but it was Nicolas Bourriaud, a contemporary art critic of
                                                                                   international renown, who rationalized the concept of “relational art” – an art that
P. Lorusso - Artistic heritage and social capital in intercultural society




                                                                                   takes as its theoretical horizon the realm of human interactions and its relevant social
                                                                                   context [8]. Bourriaud believes that today we are faced with a new generation of
                                                                                   artists inspired by a strong interest in human relationships and thus, giving rise to a
                                                                                   new culture of interaction. They are artists, architects and city planners, who operate
                                                                                   in the “cosmopolitan” city and possess skills in listening and seeing things from a
                                                                                   social perspective. They are able to build a discourse with the community itself and
                                                                                   the space it produces, experiencing Þrsthand its ideals and desires and promoting
                                                                                   only those utopias that are feasible. These are artists, who in this consumer society,
                                                                                   clearly understand that the fundamental task of art is not simply to create cross-cultural
                                                                                   “products”; it is the act of creating itself and the enjoyment of art, with its ability to
                                                                                   inßuence relationships positively which makes it intercultural.
                                                                                       In following their human and artistic inclinations they have gone much further and
                                                                                   penetrated more deeply than the authors of certain exhibitions, who, unfortunately
                                                                                   even today, in re-proposing a process of denunciation which was necessary in the
                                                                                   twentieth century, depict diversity by turning it into something spectacular. In this
                                                                                   passage from denunciation to a constructive and harmonious integration of diversity
                                                                                   though technically perfect, the “narrative” of interculturalism through the presentation
                                                                                   of expected and stereotyped symbols of diversity was no longer needed. Rather,
                                                                                   interculturalism has to emerge from the content of the project and from the actual effects
                                                                                   it creates in the system of relations between individuals from different backgrounds;
                                                                                   from art that speaks of others to art that speaks to others, an art whose main objective
                                                                                   is to create a dialogue between people of different ages, cultures, genres, worlds.
                                                                                       Bourriaud states that interactivity begins “with a handshake” which in a certain sense
                                                                                   is more interesting than any relationship that may be mediated using technology: the
                                                                                   artist invents relationships between people through the medium of signs, shapes,
                                                                                   actions or gestures; the role of artistic production becomes a way of deÞning lifestyles
                                                                                   and behaviour patterns within present-day reality, whatever the sequence chosen
                                                                                   by the artist. At the same time, it changes the concept of place. Experimenting with


                                                                             182
different types of representation and participation, an exhibition becomes an event; a
place where gatherings can be governed by different principles, thus creating “a speciÞc
arena for exchange”, testifying to the expressive power of art and its effectiveness as
a form of communication without geographical or political boundaries. These particular
social aspects of art, today, point to the necessity for a speciÞc sociological perspective
as a starting point for new policies aimed at promoting the analysis, valorization and
access to the extraordinary artistic cultural heritage which Italy and the world possess.
In this spirit, cultural heritage assets are systematically drawn into the broader more
inclusive dimension of “social assets”: a special category of “relational assets” which
to be fully understood, must be closely studied within the sociology of contemporary
culture [9-10]. The sociological perspective on cultural heritage assets from an Italian
standpoint still remains marginal, due to the extreme heterogeneity of relevant literature
and its borderline scientiÞc origins. It is therefore, by its very nature, subject to diverse
inßuences from other disciplines.

    This unedited sociological perspective examines the exploitation of historical
and social memory, and consequently everyone’s shared identity, in addition to the
educational values and learning processes, and the change in signiÞcance of values
gained from artistic-cultural experiences for contemporary audiences. It also includes
the more “democratic” aspect of artistic experience in this age of inÞnite digital
reproduction and its intermingling with the industry of culture and its contradictions.
    It can thus be said, that the social sciences have “discovered” cultural heritage.
This is evident in its awareness of the profound change taking place in the shared
perception of the “value” of culture in a society which is becoming increasingly varied
and difÞcult to integrate, even in recognizing the sector as a source of value – cultural,
civic and economic - for the individual and for the nation as a whole.
    Yet another Italian “anomaly” in this area, is marked by the extraordinary




                                                                                                      CONSERVATION SCIENCE IN CULTURAL HERITAGE
concentration of artistic and cultural heritage of which our country is depository and in
which the nineties represented a decisive moment for innovation and a re-launching
of the demand-supply network, thanks to a plurality of new ventures (privatization,
extra services, longer opening hours, marketing and communications, incrementing
number of users). The social change which has taken place in the last decade, as
often documented by statistics, conÞrms that so-called “live culture” is one of the
major innovations occupying Italians’ leisure time: having overcome the exclusive
elitist dimension, the trend is moving towards European standards. This undoubtedly
results in a greater ability compared to the past, in engaging the public with all art
forms traditionally deemed to be of quality such as museums, exhibitions, theatre
performances and classical music concerts. Nevertheless, it is evident that there is
still a great deal to be done to promote a mature demand for culture in our country.
On the other hand it should be acknowledged how radical changes associated with
redeÞning judicial and organisational matters in the sector, together with the impact
of technologies and lastly, the profound change in audiences, have basically left the
most universal value of artistic-cultural heritage untouched: the ability to “question” the
social actors and to recall them to a system of aspirational values, a system that is of
social “expectations”. A power that goes beyond the tasks of daily life and Þlls the dual
need to “belong” and to be socially “distinct” and draws satisfaction from consuming
culture and art. Thus, a sense of “sacredness” in cultural heritage emerges once more,
not simply in a spiritualistic sense, but in a Neodurkheimian” perspective. When Emile


                                                                                                183
                                                                                   Durkheim wrote: “the experience of the sacredness of cultural heritage everywhere
                                                                                   comforts us when we cross the conÞnes of our individual shell”, he identiÞed its
                                                                                   importance – profoundly social - as a system of values and relationships. For Durkheim
                                                                                   the experience of sacredness, in which man dialogues with himself through the visual
                                                                                   contact with art, is the symbolic manifestation of society, with the constant dialectic
                                                                                   between the sacred and the profane as the focal point of the “social fact” [11]. An
                                                                                   opportunity for transcendence, which in contrast with the aura of sacredness linked
                                                                                   to the dominant elitism and separatism of the past, may well arise today from the
                                                                                   continuous and desirable expansion of the social basis of culture. It is yet more proof
                                                                                   of the chance – all the more crucial in times of recession and economic crisis – to
                                                                                   invest with conviction in the access and enjoyment of artistic heritage, by intervening
                                                                                   on economic “barriers” to the consumption of culture.
                                                                                      Thus, from this analytical viewpoint, cultural heritage can be considered a relational
                                                                                   resource and an early form of “social capital”: real assets of “citizenship”, whose
                                                                                   consumption is in itself a source of new social, cohesive and community value for
                                                                                   contemporary players, by virtue of their eminently expressive and participatory cultural
                                                                                   function, forcefully relaunched in today’s society of communication.
                                                                                      However, contradictions exist even today. In fact, the social tension which drives
                                                                                   the sector, on the one hand tends to be pushed to its limits and the ever-increasing
                                                                                   phenomena of mass events often become an exhibitionism of culture for its own sake
P. Lorusso - Artistic heritage and social capital in intercultural society




                                                                                   and is all too often a purely economic valorization of the sector. On the other hand, the
                                                                                   same social tension is resoundingly rejected by public policies which in the national
                                                                                   system appear to be less and less oriented towards investing in the valorization of art
                                                                                   and culture, but rather in a new and more advanced model of socio-cultural welfare
                                                                                   [12-13]”.

                                                                                      4. Conclusion

                                                                                       In today’s multicultural society, it is therefore possible to encounter an interesting
                                                                                   way of dialoguing through cultural heritage and the mediation of artistic heritage
                                                                                   from different histories and cultures, becoming in itself an essential resource and the
                                                                                   main instrument in attaining social integration. Indeed, in an increasingly culturally
                                                                                   heterogeneous society, the historical-artistic heritage is the bearer of a multitude of
                                                                                   complex signals, as it is characterized by each distinguishing trait it acquires from
                                                                                   a process of historical contamination. This heritage is naturally a privileged means
                                                                                   for recognising and understanding both cultural identity and diversity: it calls for that
                                                                                   constructive dialogue that results from the encounter and confrontation between
                                                                                   different cultural issues. From museums to schools, from local organisations to cultural
                                                                                   institutions, there are a great many places where this authentic miracle is enacted, far
                                                                                   away from public arenas; and it is just as extraordinary how in integrating intercultural
                                                                                   aspects and knowledge it is able to produce real global citizenship, promoting a model
                                                                                   of highly inclusive coexistence, but at the same time respecting individual freedom and
                                                                                   diversity [14]. Artistic heritage as social capital of the whole of mankind becomes an
                                                                                   indispensable and constructive element of “social citizenship”.




                                                                             184
References

[1]   PIZZORNO A. 2007, Il velo della diversità, Feltrinelli, Milano
[2]   COLEMAN J. 1988, Social Capital in the Creation of Human Capital, American Journal of
      Sociology 94
[3]   COLEMAN J. 1990, Foundations of Social Theory, Harvard University Press,
      Cambridge
[4]   PUTNAM R.D. 1993, La tradizione civica delle regioni italiane, Mondadori, Milano
[5]   PUTNAM R.D. 2000, Capitale sociale e individualismo. Crisi e crescita della
      cultura civica in America, ed. Il Mulino Saggi, Bologna.
[6]   ABRUZZESE A. 2003, Lessico della comunicazione, Meltemi, Roma
[7]   SCHILLER F. 2002, Lettere sull’educazione estetica dell’uomo, Armando Editore,
      Roma.
[8]   BOURRIAUD N. 2002, Relational aesthetics, Presses du réel, Dijon
[9]   DONATI P.P. 1986, Introduzione alla sociologia relazionale. Nuove reti e nuove
      regole, FrancoAngeli, Milano
[10] DONATI P.P. 1991, Teoria relazionale della società, FrancoAngeli, Milano.
[11] DURKHEIM E. 2005, Les formes élémentaires de la vie religieuse, Biblioteca
     Meltemi, Roma.
12] MORCELLINI M., I beni culturali come capitale sociale, Technology Review, No.
    3, Maggio-Giugno 2009, (accessed 9th November 2010).
[13] TOSCANO M. A., Gramigni E. 2008, Introduzione alla sociologia dei beni culturali,
     Le Lettere, Firenze.
[14] GARGIULO E. 2008, L’inclusione esclusiva. Sociologia della cittadinanza sociale,



                                                                                                               CONSERVATION SCIENCE IN CULTURAL HERITAGE
     FrancoAngeli, Milano.



              Patrimonio artistico e capitale sociale nella società interculturale

              Parole chiave: capitale sociale, beni culturali, l’interculturalismo


               1) Introduzione
               Nel primo, isolato accenno al capitale sociale in un saggio del 1920 l’americana
           Lyda Hanifan, una riformatrice scolastica della Virginia occidentale, sosteneva che:
           “il capitale sociale si riferisce a quei beni intangibili che hanno valore più di ogni
           altro nella vita quotidiana delle persone”. E’ curioso come dalla lettura di queste
           parole vengano per prime alla mente opere d’arte che abbiamo visto in un museo o
           qualche paesaggio naturale particolarmente suggestivo a cui abbiamo assistito. Ma
           è da considerare che questa immediata associazione di idee è con tutta probabilità
           dovuta al retaggio dell’educazione storica e artistica degli ultimi due secoli e tutt’altro
           che scontata ai tempi in cui la Hanifan scriveva.
               Una deÞnizione più recente è stata coniata da Jane Jacobs, che la usa in The
           death and life of great american cities, edito nel 1961, con riferimento alle relazioni
           interpersonali informali ed essenziali per il funzionamento di società complesse ed
           altamente organizzate. Il tema, studiato tra gli altri dall’economista statunitense
           Gary Baker, premio Nobel per l’economia nel 1992, inizia a farsi strumento di
           analisi sociale con Glenn Loury che, nel 1977, spiega che il “capitale sociale”, lungi
           dall’essere limitato alle scienze economiche, si può deÞnire come l’insieme delle


                                                                                                         185
                                                                                   risorse di tipo relazionale durature che un attore sociale (individuo, gruppo ecc. ) può
                                                                                   utilizzare, insieme ad altre risorse, per perseguire i propri Þni. Relazioni che esistono
                                                                                   indipendentemente dai Þni e dalla loro mobilitazione o meno, relazioni quindi “Þni
                                                                                   a se stesse”. Sociologo e politologo, Alessandro Pizzorno in tempi ben più recenti
                                                                                   distingue due tipi di capitale sociale, il capitale sociale di solidarietà, che deriva
                                                                                   dall’appartenenza ad un gruppo, e il capitale sociale di reciprocità, che deriva invece
                                                                                   dalle relazioni sociali e non dall’appartenenza [1]. In sostanza si distingue l’elemento
                                                                                   relazionale, dipendente dalle reti create nella socializzazione, da quello strutturale,
                                                                                   derivato principalmente dall’appartenenza ad un gruppo. E’ davvero interessante
                                                                                   prendere in prestito queste due categorie di lettura per interpretare la variegata
                                                                                   realtà della società melting pot e tutte le problematiche che da essa scaturiscono
                                                                                   e si trasformano al passo coi tempi. Sempre a questo proposito il sociologo James
                                                                                   Coleman ha utilizzato il concetto di capitale sociale nella sua costruzione di una
                                                                                   teoria sociale generale imperniata sull’assunto della fondamentale razionalità degli
                                                                                   esseri umani, ma che - proprio grazie al capitale sociale - risulta opposta alla tesi
                                                                                   individualista tipica dell’economia classica e neoclassica [2].

                                                                                       2) L’approccio individualista e l’approccio collettivista
                                                                                       Il capitale sociale, che viene indagato con crescente interesse dalle scienze
                                                                                   sociali dagli anni Novanta in poi, diviene sempre più oggetto fondamentale negli
                                                                                   studi che analizzano le dinamiche di sviluppo della società attuale: quel bagaglio
                                                                                   relazionale e valoriale che un soggetto costruisce nel corso della propria esistenza
                                                                                   in una determinata società e che gli deriva dall’essere parte di un nucleo famigliare
                                                                                   e di una determinata comunità. Crescendo, dunque, il soggetto inizia ad ampliare
                                                                                   la propria rete di conoscenze e a relazionarsi con individui dal bagaglio valoriale
                                                                                   ed esperienziale diverso dal proprio. Entrando in contatto con soggetti differenti per
P. Lorusso - Artistic heritage and social capital in intercultural society




                                                                                   esperienza e per conoscenza, l’individuo va ad accrescere il proprio capitale che si
                                                                                   svilupperà all’interno della società.
                                                                                       Pertanto, un individuo che nel corso della propria esistenza si relaziona con altri
                                                                                   soggetti, accresce le proprie conoscenze, cosa che gli permette di perseguire Þni
                                                                                   altrimenti difÞcilmente raggiungibili. Infatti, l’unione di soggetti dal bagaglio valoriale
                                                                                   ed esperienziale diverso rende possibile risolvere problemi collettivi, facendo
                                                                                   perno su reti relazionali e su capitali sociali che variano da individuo ad individuo.
                                                                                   Per questo motivo si è assistito ad un crescente interesse nello studio del capitale
                                                                                   sociale, identiÞcandolo, da parte di alcuni autori, come la chiave per capire le
                                                                                   dinamiche sottese allo sviluppo stesso di una società.
                                                                                       Tuttavia, la breve storia di ricerca sull’argomento e la sua natura complessa non
                                                                                   hanno portato ad una deÞnizione univocamente accettata di cosa si intenda per
                                                                                   capitale sociale. I due approcci che nascono in questo periodo, tra la Þne degli
                                                                                   anni Ottanta e l’inizio degli anni Novanta, e che considerano il capitale sociale sotto
                                                                                   aspetti differenti, sono quello individualista e quello collettivista. Ad entrambi il merito
                                                                                   di essere riusciti a dare rilevanza al concetto in esame in termini non solo economici
                                                                                   ma anche e soprattutto sociologici, che sono quelli che più ci riguardano quando
                                                                                   prendiamo in considerazione il patrimonio artistico e ambientale come capitale
                                                                                   dell’umanità.
                                                                                       Secondo le due prospettive differenti e, per certi versi, contrastanti, l’importanza
                                                                                   della creazione e dell’accrescimento del capitale sociale risulta essere per entrambe
                                                                                   fondamentale per lo sviluppo di una società. Le modalità attraverso le quali si attiva
                                                                                   tale procedimento di accrescimento sono, a seconda degli approcci, molto diverse.
                                                                                       L’approccio individualista pone l’accento sulle capacità del singolo soggetto di
                                                                                   relazionarsi con altri individui per ottenerne un beneÞcio nella propria vita sociale.
                                                                                   Il capitale sociale, così, si costruisce su scelte razionali e squisitamente individuali.
                                                                                       Parlando di “scelta razionale” e di approccio individualista del capitale sociale
                                                                                   non si può prescindere da considerare il succitato lavoro di Coleman. Egli ritiene
                                                                                   importante estendere l’approccio individualista della scelta razionale alla creazione
                                                                                   di capitale sociale. L’individuo, in tale concezione, è considerato come un attore
                                                                                   razionale, non solo in senso economico ma anche sociologico. Si assume pertanto
                                                                                   che, nel perseguimento di obiettivi individuali come la massimizzazione dei propri
                                                                                   beneÞci, questo tipo di attore sociale tenga conto degli altri, delle norme e delle
                                                                                   relazioni esistenti all’interno della struttura sociale in cui si muove e che lo faccia in
                                                                                   una prospettiva di medio e lungo periodo comprendenti eventuali beneÞci futuri. Si
                                                                                   considerano alcune azioni da lui compiute come “investimenti relazionali” fatti in una
                                                                                   determinata situazione e dei quali raccoglierà in seguito i proÞtti, materiali o simbolici.

                                                                             186
Il successo dell’idea di Coleman si può spiegare in quanto ha posto Þne al lungo
divorzio tra economia e sociologia che si basava sull’attribuzione di un carattere
esclusivamente individualista alle scienze economiche cui si contrapponeva una
presunta visione collettivista della sociologia. Con la proposta di Coleman, che
accetta il modello utilitarista della scelta razionale arricchito però dalle analisi delle
relazioni sociali, le due scienze non sono più contrapposte, bensì complementari.
“Il capitale sociale è deÞnito dalla sua funzione. Non è un’entità singola, ma una
varietà di diverse entità che hanno due caratteristiche in comune: consistono tutte
di alcuni aspetti della struttura sociale e agevolano determinate azioni degli individui
che si trovano dentro la struttura” [3].
     L’individuo quindi, agirà sì secondo un calcolo di utilità, ma all’interno di un
contesto abitato da soggetti diversi con cui dovrà relazionarsi e che inevitabilmente
lo inßuenzeranno nelle sue scelte. Nella prospettiva della teoria della scelta
razionale, comunque, rimane irrisolta la questione di fondo sul perché gli individui
dovrebbero scegliere di investire sul capitale sociale se in realtà ciò che interessa
loro è solo il perseguimento del proprio interesse personale. Coleman risponde a
questa critica affermando che lo sviluppo del capitale sociale non dipende da un
investimento deliberato dei singoli individui, come un esito di una scelta calcolata,
ma è un sottoprodotto di attività intraprese per scopi diversi [3]. E’ questo, pertanto,
il tratto che contraddistingue il capitale sociale da altre forme di capitale – si pensi
a quello umano e Þsico - che sono frutto, invece, di scelte deliberate e intenzionali.
Ben distinto è l’approccio collettivista, che, invece, considera la creazione di
capitale sociale come il prodotto di uno scambio reciproco di relazioni, non basate
essenzialmente sull’utilità individuale. Il soggetto che entrerà in contatto con gli altri
porterà con sé il proprio “capitale” che metterà in comunione con gli individui, ricevendo
da essi il loro “bagaglio sociale”. In questo modo si creerà uno scambio di esperienze,
di conoscenze e di informazioni che renderanno possibile il raggiungimento di scopi
altrimenti non perseguibili limitatamente a livello individuale.
     Certamente nel considerare il capitale sociale secondo un approccio collettivista
non si può prescindere dal prendere in considerazione il lavoro di Robert Putnam.
Questo autore negli ultimi anni ha avuto l’indubbio merito di dare rilevanza al capitale
sociale e di farlo conoscere, con il suo lavoro, al di là degli ambienti accademici,
costituendo fonte di ispirazione per buona parte delle analisi successive [4]. Putnam
deÞnisce il capitale sociale come “[…] l’insieme di quegli elementi dell’organizzazione
sociale - come la Þducia, le norme condivise, le reti sociali – che possono migliorare




                                                                                                     CONSERVATION SCIENCE IN CULTURAL HERITAGE
l’efÞcienza della società nel suo insieme, nella misura in cui facilitano l’azione
coordinata degli individui” [5]. Da questa deÞnizione si può comprendere quanto
l’azione collettiva svolta dagli attori sociali sia per l’autore un agire coordinato tra
individui che scambievolmente danno e ricevono “Þducia” nella costruzione di “reti
sociali”. E’ da questo momento in poi, dunque, che i concetti di Þducia e di reti
sociali diventano per molti autori caratteristiche imprescindibili nell’analisi del capitale
sociale in una società.

    3) Beni culturali come “beni sociali”: l’interculturalità del patrimonio
artistico esistente e dei progetti d’arte contemporanea
    L’esperienza insegna che coloro che riescono a mantenere l’indipendenza
intellettuale, di pensiero e di azione, sono poi capaci di precorrere i tempi
e di contribuire in maniera determinante al miglioramento della qualità della
vita dell’uomo. In questa categoria, tra i tanti che ogni giorno lavorano con
intelligenza, passione e tenacia, hanno sicuramente un posto privilegiato gli
artisti, per loro natura portati alla creatività e all’innovazione. Certo, creatività
e innovazione, da sole, non possono essere considerate un lasciapassare per
il progresso sociale, che si fonda su principi etici universali. In una recente
pubblicazione, Alberto Abruzzese afferma che “le arti hanno ancora il linguaggio
giusto per dire ciò che è difficile ascoltare, ciò che c’è ma non si vede, ciò che
si vive ma non si sa dire” e, in questo contesto, nota che le moderne discipline
della comunicazione sociale, avendo a cuore le persone e i loro rapporti, si
relazionano con le arti assai più facilmente piuttosto che con un marketing che
pensa al pubblico come target commerciale [6].
    Già alla fine del ‘700, criticando il mondo contemporaneo, portato a
frammentare la società in nome di esigenze utilitaristiche, Friedrich Schiller
sostiene che attraverso l’educazione estetica è possibile portare gli uomini
ad una nuova armonia di vita che rispetta e promuove la totalità del singolo e

                                                                                               187
                                                                                   della società [7]; ben più di recente, in occasione del Giubileo del 2000, Papa
                                                                                   Giovanni Paolo II nella Lettera agli Artisti scrive: “Proprio mentre obbediscono
                                                                                   al loro estro nella creazione di opere veramente valide e belle, essi non solo
                                                                                   arricchiscono il patrimonio culturale di ciascuna nazione e dell’intera umanità,
                                                                                   ma rendono anche un servizio sociale qualificato a vantaggio del bene
                                                                                   comune”.
                                                                                       Vanno in questa direzione anche i principi enunciati, sul tema della
                                                                                   interculturalità, dall’UNESCO che, nell’incoraggiare “la mobilità di creatori,
                                                                                   artisti, ricercatori, scienziati e intellettuali e lo sviluppo di programmi e
                                                                                   collaborazioni di ricerca internazionale”, riconosce la necessità di prestare
                                                                                   particolare attenzione al lavoro creativo e di valorizzare beni e servizi culturali
                                                                                   quali vettori di identità, valori e significati. L’UNESCO ribadisce, inoltre, che la
                                                                                   diversità culturale è una delle radici dello sviluppo, inteso non semplicemente
                                                                                   in termini di crescita economica, ma anche come mezzo per raggiungere
                                                                                   un’esistenza più soddisfacente dal punto di vista intellettuale, emotivo, morale
                                                                                   e spirituale.
                                                                                         L’arte è stata sempre, più o meno, un fattore di socializzazione e un
                                                                                   principio fondante del dialogo, ma si deve a Nicolas Bourriaud, critico d’arte
                                                                                   contemporanea di fama internazionale, la razionalizzazione del concetto di
                                                                                   “arte relazionale”, un’arte cioè che prende come relativo orizzonte teorico il
                                                                                   regno delle interazioni umane e del relativo contesto sociale [8]. Per Bourriaud
                                                                                   ci troviamo oggi di fronte ad una nuova generazione di artisti animati da un
                                                                                   forte interesse per le relazioni e ì rapporti umani che fanno emergere una
                                                                                   nuova cultura di interazioni. Sono artisti, architetti e urbanisti che operano
                                                                                   nella città “cosmopolita” con una grande capacità di ascolto e visione sociale,
                                                                                   che riescono a costruire un discorso con la comunità stessa e lo spazio
P. Lorusso - Artistic heritage and social capital in intercultural society




                                                                                   da essa prodotto, facendo esperienza in prima persona degli immaginari e
                                                                                   dei desideri elaborati da essa e promuovendo, tra gli immaginari possibili,
                                                                                   utopie realizzabili. Sono artisti che, in questa società dei consumi, hanno ben
                                                                                   chiaro che il compito fondamentale dell’arte non è quello di creare “prodotti”
                                                                                   interculturali ma è l’atto stesso della creazione e della fruizione di un’opera,
                                                                                   con la sua capacità di incidere positivamente sulle relazioni, a renderla
                                                                                   interculturale.
                                                                                       Nel loro percorso umano ed artistico essi sono andati ben oltre, e ben più
                                                                                   in profondità, rispetto agli autori di quel tipo di esibizioni che, purtroppo ancora
                                                                                   oggi, ripetendo un processo di denuncia sicuramente necessario nel XX
                                                                                   secolo, mette in scena la diversità spettacolarizzandola. Nel momento in cui
                                                                                   dalla denuncia si è passati ad un costruttivo lavoro di integrazione armonica
                                                                                   delle diversità, infatti, non serve più la “narrazione”, ancorché tecnicamente
                                                                                   perfetta, della interculturalità attraverso la presentazione di simboli scontati
                                                                                   e stereotipati della diversità. L’interculturalità deve emergere, piuttosto, dal
                                                                                   contenuto del progetto e dagli effetti concreti che riesce a realizzare nel
                                                                                   sistema di relazioni tra gli individui di diverse estrazioni; da un’arte che parla
                                                                                   degli altri ad un arte che parla con gli altri, un’arte il cui obiettivo sia quello di
                                                                                   creare un dialogo tra persone di diverse età, culture, generi, mondi.
                                                                                       Dice Bourriaud che l’interattività comincia “con una stretta di mano” che, in
                                                                                   un certo senso, è più interessante di qualsiasi relazione possa essere mediata
                                                                                   da mezzi tecnologici: l’artista inventa relazioni tra la gente con l’aiuto di segni,
                                                                                   forme, azioni o gesti; il ruolo della produzione artistica diventa quello di deÞnire
                                                                                   modi di vivere e modelli d’azione all’interno della realtà attuale, qualunque sia la
                                                                                   scala scelta dall’artista. Contemporaneamente cambia anche il concetto di luogo,
                                                                                   si sperimentano altri tipi di rappresentazioni e partecipazioni, la mostra diventa
                                                                                   evento, il luogo in cui possono avvenire raggruppamenti governati da principi
                                                                                   differenti generando “un’arena speciÞca dello scambio”, a testimonianza della forza
                                                                                   espressiva dell’arte e della sua efÞcacia come forma di comunicazione senza conÞni
                                                                                   geograÞci o politici. Di qui, da tutta questa peculiarità di aspetti sociali dell’arte oggi,
                                                                                   l’esigenza di una speciÞca prospettiva sociologica, come punto di partenza per nuove
                                                                                   politiche tese a promuovere l’analisi, la valorizzazione e l’accesso allo straordinario
                                                                                   patrimonio artistico-culturale italiano e mondiale. In questo spirito, i beni culturali
                                                                                   sono programmaticamente assunti nella loro più ampia e inclusiva dimensione di
                                                                                   “beni sociali”: una speciale categoria di “beni relazionali” che, per essere pienamente
                                                                                   compresi, esigono dunque uno studio particolare all’interno della sociologia della


                                                                             188
cultura contemporanea [9-10]. La prospettiva sociologica sui beni culturali resta
infatti ancora oggi marginale nel panorama italiano, fatto dovuto anche all’estrema
eterogeneità della letteratura di riferimento e delle stesse radici scientiÞche di un
terreno per così dire “di conÞne”, e quindi per sua natura soggetto alle più disparate
contaminazioni disciplinari.
    Questa inedita prospettiva sociologica parte a prendere in considerazione
la valorizzazione della memoria storica e sociale e, dunque, dell’identità da
tutti condivisa, nonché le valenze educative e i processi di apprendimento, il
mutamento nel signiÞcato nei valori dell’esperienza artistico-culturale per il pubblico
contemporaneo. Ma anche l’aspetto più “democratico” dell’esperienza artistica
nell’epoca dell’inÞnita riproducibilità digitale e la compenetrazione con l’industria
culturale e le sue contraddizioni.
    Si può quindi parlare di una “scoperta” dei beni culturali da parte delle scienze
sociali, nella consapevolezza del profondo cambiamento in atto nella percezione
condivisa del “valore” della cultura in una società che si fa sempre più variegata e
difÞcile da integrare, anche nel riconoscimento del settore come fonte di valore a tutto
tondo – culturale, civico ed economico í per i singoli e per il sistema-paese.
    Da una parte, un’ennesima “anomalia” del caso italiano è segnata in questo settore
dalla straordinaria e capillare concentrazione del patrimonio artistico-culturale di cui il
nostro Paese è depositario, e rispetto al quale gli anni Novanta hanno rappresentato
un momento decisivo di innovazione e rilancio del sistema domanda-offerta, grazie
a una pluralità di nuovi fermenti (privatizzazioni, servizi aggiuntivi, estensione degli
orari di apertura, marketing e comunicazione, ampliamento dell’utenza). Ed in effetti
il cambiamento sociale in atto da oltre un decennio, come documentano spesso
le statistiche, conferma che la cosiddetta “cultura dal vivo” è una delle principali
innovazioni in atto nel tempo libero degli italiani: superata la dimensione elitaria
e di “nicchia”, stiamo assistendo a un tendenziale avvicinamento agli standard
europei, e dunque a una capacità di presa sul pubblico indubbiamente superiore
rispetto al passato, di tutte le espressioni artistiche tradizionalmente giudicate
di qualità quali musei, mostre, spettacoli teatrali e concerti di musica classica.
Ciononostante, è evidente che molto resta da fare per promuovere anche nel nostro
Paese una domanda culturale matura. D’altra parte, occorre riconoscere quanto
i radicali cambiamenti legati alla rideÞnizione degli assetti giuridici e organizzativi
del settore, all’impatto delle tecnologie e, non ultimo, al cambiamento profondo del
pubblico, abbiano lasciato fondamentalmente intatto il valore più universale di cui il




                                                                                                    CONSERVATION SCIENCE IN CULTURAL HERITAGE
patrimonio artistico-culturale è portatore: la capacità di “interpellare” in profondità gli
attori sociali e di richiamarli a un sistema di valori aspirazionali, un sistema, cioè, di
“aspettative” sociali. Un potere che trascende le incombenze della vita quotidiana,
e che va a colmare quel duplice bisogno di “appartenenza” e di “distinzione” sociale
che proprio dal consumo culturale e artistico trae soddisfazione. Torna a emergere
così un senso del “sacro” nei beni culturali, non in semplice chiave spiritualistica ma
in una prospettiva “neo-durkheimiana”. Scriveva Emile Durkheim: “l’esperienza del
sacro dei Beni Culturali ovunque ci conforta nel varcare i conÞni del nostro involucro
individuale” , identiÞcando la loro valenza í profondamente sociale í di sistema di
valori e di relazioni. Per Durkheim l’esperienza del sacro, che l’uomo interiorizza
per mezzo del contatto visivo con l’arte, è la manifestazione simbolica della società,
e la dialettica costante tra sacro e profano costituisce il centro del “fatto sociale”
[11]. Un’opportunità di trascendenza che, diversamente dall’aura di sacralità legata
all’elitismo e alla separatezza dominanti nel passato, può scaturire oggi proprio dal
continuo e auspicabile allargamento della base sociale della cultura. È l’ennesima
riprova della chance í tanto più decisiva in tempi di recessione e crisi economica
í di investire con convinzione sull’accesso e la fruibilità del patrimonio artistico,
intervenendo sulle “barriere” di natura economica al consumo culturale.
    Ecco che i beni culturali si presentano all’analisi come una risorsa relazionale e un
“capitale sociale” ante litteram: veri e propri beni “di cittadinanza”, il cui consumo è di
per sé fonte di nuovi valori sociali, coesivi e comunitari per gli attori contemporanei,
in virtù della loro funzione eminentemente espressiva e partecipativa della cultura,
rilanciata con prepotenza nell’odierna società della comunicazione.
    Tuttavia non mancano profonde contraddizioni nell’oggi. Di fatto, la tensione
sociale che anima il settore, da una parte, tende a essere spinta alle estreme
conseguenze dai sempre più frequenti fenomeni ed eventi di massa, attraverso i
quali si consuma una spettacolarizzazione spesso Þne a se stessa della cultura e,


                                                                                              189
                                                                                              di fatto, una valorizzazione troppe volte puramente economica del settore. D’altra
                                                                                              parte, quella stessa tensione sociale è clamorosamente disattesa da politiche
                                                                                              pubbliche che, nel sistema-paese, appaiono sempre meno orientate a investire sulla
                                                                                              valorizzazione di arte e cultura e, più in generale, su un nuovo e più avanzato modello
                                                                                              di welfare socio-culturale [12-13].

                                                                                                   4) Conclusioni
                                                                                                   Nella società multiculturale dei nostri tempi è possibile dunque rintracciare
                                                                                              un’interessante via di dialogo attraverso i beni culturali, e la mediazione del patrimonio
                                                                                              artistico tra differenti storie e culture diviene essa stessa risorsa imprescindibile e
                                                                                              strumento principe per il raggiungimento dell’integrazione sociale. Infatti, in una società
                                                                                              sempre più culturalmente eterogenea, il patrimonio storico-artistico si fa portatore di
                                                                                              plurimi segni complessi, proprio in quanto caratterizzato da ogni singolo processo di
                                                                                              contaminazione storica. Questo patrimonio è di certo un mezzo privilegiato sia per
                                                                                              il riconoscimento, sia per la comprensione critica, dell’identità come della diversità
                                                                                              culturale: esso sollecita infatti quel dialogo costruttivo che è frutto dell’incontro e del
                                                                                              confronto-scontro tra differenti istanze culturali. Dai musei alle scuole, dagli enti locali
                                                                                              alle istituzioni culturali, molti sono i luoghi in cui questo autentico prodigio, lontano
                                                                                              dalle pubbliche arene, si compie; ed è altrettanto straordinario come nell’integrazione
                                                                                              di aspetti e saperi interculturali riesca a concretizzarsi una vera e propria cittadinanza
                                                                                              globale, intesa a favorire un modello di convivenza fortemente inclusivo ma, al
                                                                                              contempo, rispettoso delle libertà e diversità individuali [13]. Il patrimonio artistico, in
                                                                                              quanto capitale sociale dell’intero genere umano, diviene elemento imprescindibile e
                                                                                              forgiante della “cittadinanza sociale”.
P. Lorusso - Artistic heritage and social capital in intercultural society




                                                                                       Summary
                                                                                       The extreme latitude of the multi-disciplinary scenarios outlined by the social, humanistic
                                                                                   and economic sciences – from the re-reading of the “classics” and the founding contributions
                                                                                   accrued in philosophy, literature, anthropology and sociology – becomes the basis in
                                                                                   formulating the working hypothesis of a new discipline. For the author, the sociological
                                                                                   analysis of cultural heritage moves from the recognition of the sector as an all-embracing
                                                                                   source of value – cultural, civic and economic – for the individual and for the nation.
                                                                                       Nevertheless, it should be recognised how the radical changes associated
                                                                                   with redeÞning judicial and organisational trends in the sector, with the impact of
                                                                                   technologies, and more importantly, with the profound change in users, have essentially
                                                                                   left intact - at the same time “democratising it” for new audiences – the most universal
                                                                                   asset that artistic-cultural heritage possesses: that is to say, the ability to “consult” the
                                                                                   social actors themselves in depth, referring them to a system of “aspirational” values.
                                                                                   A strength – as is well-known – that both upholds and goes beyond the duties of
                                                                                   daily life, including the ambivalent need for social “belonging” and “distinction” which is
                                                                                   nourished by consuming art and culture.
                                                                                       Hence, a sense of the “sacred”, albeit in lesser terms than in the past, emerges
                                                                                   once more in cultural heritage. The direction it takes is towards the spiritualisation
                                                                                   of existence and is such for an increasingly varied number of social sectors, which
                                                                                   nowadays are “fashioned” for the enjoyment of culture owing to improved levels of
                                                                                   education and available skills.
                                                                                       Cultural heritage can consequently be seen as a relational resource and a “social
                                                                                   capital” ante litteram: due to the participatory role of culture, when real “citizenship”
                                                                                   assets are consumed, they create a new source of social values, which are cohesive
                                                                                   and create community interaction for today’s social actors.




                                                                             190
    Riassunto
    L’estrema latitudine degli scenari multi-disciplinari delineati dalle scienze sociali,
umanistiche ed economiche í a partire dalla rilettura dei “classici” e dei contributi
fondativi maturati in ambito ÞlosoÞco, letterario, antropologico e sociologico – diventa
l’orizzonte di partenza per la formulazione delle ipotesi di lavoro di una nuova disciplina.
Nell’ intenzione dichiarata dell’ autore, l’analisi sociologica dei beni culturali muove dal
riconoscimento del settore come fonte di valore a tutto tondo – culturale, civico ed
economico í per i singoli e per il sistema-paese.
    D’altra parte, occorre riconoscere quanto i radicali cambiamenti legati alla
rideÞnizione degli assetti giuridici e organizzativi di settore, all’impatto delle tecnologie e,
non ultimo, al cambiamento profondo dell’utenza, abbiano lasciato fondamentalmente
intatto – a un tempo “democratizzandolo” per nuove fasce di pubblico – il valore più
universale di cui il patrimonio artistico-culturale è portatore: la capacità di “interpellare”
in profondità gli attori sociali, richiamandoli a un sistema di valori “di aspirazione”. Un
potere che – come noto í sostiene e travalica allo stesso tempo le incombenze della
vita quotidiana, compreso l’ambivalente bisogno di “appartenenza” e “distinzione”
sociale che proprio dal consumo culturale e artistico trae fondamentale linfa.
    Torna a emergere così, seppur in termini inediti rispetto al passato, un senso del
“sacro” nei beni culturali, che va in direzione della spiritualizzazione dell’esistenza e
che è tale per settori sociali sempre più ampi, oggi “abilitati” al godimento della cultura
da crescenti livelli di istruzione e competenza fruitiva.
    I beni culturali si offrono dunque all’osservazione come una risorsa relazionale e un
“capitale sociale” ante litteram: veri e propri beni “di cittadinanza”, il cui consumo, in
virtù della funzione partecipativa della cultura, è di per sé fonte di nuovi valori sociali,
coesivi e comunitari per gli attori contemporanei.




                                                                                                         CONSERVATION SCIENCE IN CULTURAL HERITAGE
   Résumé
   L’extrême latitude des panoramas multidisciplinaires tracés par les sciences
sociales, humanistes et économiques í à partir de la relecture des « classiques »
et des contributions fondatives mûries dans le domaine philosophique, littéraire,
anthropologique et sociologique – devient l’horizon de départ pour la formulation des
hypothèses de travail d’une nouvelle discipline. Dans l’intention déclarée de l’auteur,
l’analyse sociologique des biens culturels part de la reconnaissance du secteur comme
source de valeur complète – culturel, civique et économique í pour tout un chacun et
pour le pays tout entier.
   D’autre part, il faut reconnaître que les changements radicaux liés à la redéÞnition
des aménagements juridiques et d’organisation du secteur, à l’impact des
technologies et, pas en dernier lieu, au changement profond des usagers, ont laissé
fondamentalement intact – dans un temps en le « démocratisant » pour des nouvelles
cibles de public – la valeur plus universelle dont le patrimoine artistique-culturel est
porteur : la capacité d’ « interpeller » en profondeur les acteurs sociaux, les rappelant
à un système de valeurs « d’aspiration ». Un pouvoir qui – comme on le sait í soutient
et franchit en même temps les tâches de la vie quotidienne, y compris l’ambivalent
besoin d’« appartenance » et « distinction » sociale qui tire sa lymphe fondamentale,
justement, de la consommation culturelle et artistique.
   C’est ainsi qu’émerge, même si en termes inédits par rapport au passé, un sens
du « sacré » dans les biens culturels, qui va dans la direction de la spiritualisation de


                                                                                                   191
                                                                                   l’existence et qui est telle pour des secteurs sociaux toujours plus vastes, aujourd’hui
                                                                                   « habilités » à la jouissance de la culture depuis des niveaux croissants d’instruction
                                                                                   et de compétence jouissive.
                                                                                       Les biens culturels s’offrent donc à l’observation comme une ressource relationnelle
                                                                                   et un « capital social » ante litteram : des véritables biens de « citoyenneté », dont
                                                                                   la consommation, en vertu de la fonction participative de la culture, est elle-même
                                                                                   source de nouvelles valeurs sociales, cohésives et communautaires pour les acteurs
                                                                                   contemporains.


                                                                                       Zusammenfassung
                                                                                       Die extreme Bandbreite der multidisziplinären Szenarien, die von den Gesellschafts-,
                                                                                   Human- und Wirtschaftswissenschaften aufgezeigt werden í angefangen von der
                                                                                   Wiederlektüre der “Klassiker” und der grundlegenden Schriften auf den Gebieten
                                                                                   Philosophie, Literatur, Anthropologie und Soziologie – bildet den Ausgangspunkt für die
                                                                                   Formulierung der Arbeitshypothesen einer neuen Disziplin. Nach der erklärten Absicht
                                                                                   des Autors geht die soziologische Analyse der Kulturgüter von der Anerkennung
                                                                                   dieses Sektors als voll gültiger Wertequelle – in kultureller, gesellschaftlicher und
                                                                                   wirtschaftlicher Hinsicht í für den Einzelnen und das Staatsgefüge aus.
                                                                                       Andererseits muss anerkannt werden, wie sehr die radikalen Veränderungen
P. Lorusso - Artistic heritage and social capital in intercultural society




                                                                                   im Zusammenhang mit der NeudeÞnition der juristischen und organisatorischen
                                                                                   Bedingungen, mit den Auswirkungen der Technologien und nicht zuletzt mit dem
                                                                                   tief greifenden Wandel der Nutzer den universellsten Wert, dessen Träger das
                                                                                   Kunst- und Kulturerbe ist, grundsätzlich intakt gelassen und gleichzeitig für neue
                                                                                   Publikumsschichten “demokratisiert” haben: die Fähigkeit, die sozialen Akteure
                                                                                   “interpellare” in profondità gli, und sie auf ein System von “anzustrebenden”
                                                                                   Werten zu verweisen. Eine Fähigkeit, die – wie bekannt í die Obliegenheiten des
                                                                                   täglichen Lebens unterstützt und gleichzeitig über sie hinaus führt, einschließlich
                                                                                   des ambivalenten Bedürfnisses nach gesellschaftlicher “Zugehörigkeit” und
                                                                                   “Unterscheidung”, das ja gerade aus dem Kultur- und Kunstkonsum seinen
                                                                                   wesentlichen Antrieb bezieht.
                                                                                       Damit taucht wieder, wenn auch in einem anderen Sinn als früher, der Begriff
                                                                                   des “Heiligen” in den Kulturgütern auf, der in Richtung der Spiritualisierung
                                                                                   der Existenz geht und die immer breiteren Gesellschaftsschichten betrifft, die
                                                                                   heute durch ein höheres Bildungsniveau und besseres Sachverständnis zum
                                                                                   Kulturgenuss “befähigt” sind.
                                                                                       Die Kulturgüter erscheinen daher als eine relationale Ressource und ein
                                                                                   “Gesellschaftskapital”, das bestand, bevor es diese Begriffe gab, wahre “Volksgüter”,
                                                                                   deren Konsum auf Grund der Beteiligungsfunktion der Kultur für sich eine Quelle neuer
                                                                                   gesellschaftlicher, verbindender und gemeinschaftlicher Werte ist.


                                                                                      Resumen
                                                                                      La extrema amplitud de los escenarios multi-disciplina delineados por las ciencias
                                                                                   sociales, humanísticas y económicas, a partir de la relectura de los “clásicos” y de las
                                                                                   aportaciones fundacionales gestadas en los campos ÞlosóÞco, literario, antropológico
                                                                                   y sociológico, se constituyen en horizonte inicial para la formulación de las hipótesis
                                                                                   de trabajo de una nueva disciplina. En la intención declarada del autor, el análisis


                                                                             192
sociológico de los bienes culturales lleva al reconocimiento del sector como fuente
de valor en todos los aspectos -cultural, cívico y económico- tanto para los individuos
como para el sistema-país.
   Por otra parte, es necesario reconocer en qué medida los radicales cambios
vinculados con la redeÞnición de los dominios jurídicos y organizativos del sector,
con el impacto de las tecnologías y, no en último lugar, con el profundo cambio de
los usuarios, han dejado fundamentalmente intacto (“democratizándolo” al mismo
tiempo para nuevos sectores del público) el valor más universal del patrimonio
artístico–cultural: la capacidad de “interpelar” con profundidad a los actores sociales,
remitiéndoles a un sistema de valores “de aspiración”. Un poder que -como se sabe-
sostiene y a la vez pasa por alto los eventos del cotidiano devenir, incluyendo la
ambivalente necesidad de “pertenencia” y “distinción” social, que extraen una linfa
fundamental precisamente del consumo cultural y artístico.
   Vuelve a emerger así, si bien en términos inéditos con respecto al pasado, un
sentido de lo “sagrado” en los bienes culturales, que apunta a la espiritualización de
la existencia y que se maniÞesta como tal para unos sectores sociales cada vez más
amplios, actualmente “habilitados” para el disfrute de la cultura por unos niveles cada
vez más altos de instrucción y de capacitación para su disfrute.
   De ese modo, los bienes culturales se ofrecen a la observación como un recurso de
relación y, literalmente, un “capital social”: bienes “de ciudadanía” propiamente dichos,
cuyo consumo, en virtud de la función participativa de la cultura, es de por sí fuente de
nuevos valores sociales, de cohesión y comunitarios para los actores de nuestra época.


   Ɋɟɡɸɦɟ
   ɒɢɪɨɱɚɣɲɢɣ      ɫɩɟɤɬɪ   ɦɟɠɞɢɫɰɢɩɥɢɧɚɪɧɵɯ      ɫɰɟɧɚɪɢɟɜ,    ɨɱɟɪɱɟɧɧɵɯ
ɫɨɰɢɚɥɶɧɵɦɢ, ɝɭɦɚɧɢɬɚɪɧɵɦɢ ɢ ɷɤɨɧɨɦɢɱɟɫɤɢɦɢ ɧɚɭɤɚɦɢ, ɧɚɱɢɧɚɹ ɫ ɩɟɪɟɫɦɨɬɪɚ




                                                                                                  CONSERVATION SCIENCE IN CULTURAL HERITAGE
«ɤɥɚɫɫɢɤɨɜ» ɢ ɨɫɧɨɜɨɩɨɥɚɝɚɸɳɢɯ ɜɤɥɚɞɨɜ ɢɡ ɮɢɥɨɫɨɮɫɤɨɣ, ɥɢɬɟɪɚɬɭɪɧɨɣ,
ɚɧɬɪɨɩɨɥɨɝɢɱɟɫɤɨɣ ɢ ɫɨɰɢɨɥɨɝɢɱɟɫɤɨɣ ɫɮɟɪ, ɫɬɚɧɢɜɢɬɫɹ ɬɨɱɤɨɣ ɨɬɩɪɚɜɥɟɧɢɹ ɞɥɹ
ɮɨɪɦɭɥɢɪɨɜɚɧɢɹ ɝɢɩɨɬɟɡɵ ɪɚɡɜɢɬɢɹ ɧɨɜɨɣ ɞɢɫɰɢɩɥɢɧɵ. Ⱥɜɬɨɪ ɪɚɫɫɦɚɬɪɢɜɚɟɬ
ɤɭɥɶɬɭɪɧɨɟ ɞɨɫɬɨɹɧɢɟ ɤɚɤ ɢɫɬɨɱɧɢɤ ɰɟɧɧɨɫɬɢ ɜɨ ɜɫɟɯ ɡɧɚɱɟɧɢɹɯ, ɤɭɥɶɬɭɪɧɨɦ,
ɝɪɚɠɞɚɧɫɤɨɦ ɢ ɷɤɨɧɨɦɢɱɟɫɤɨɦ, ɞɥɹ ɤɚɠɞɨɝɨ ɢɧɞɢɜɢɞɭɭɦɚ ɜ ɨɬɞɟɥɶɧɨɫɬɢ ɢ ɞɥɹ
ɜɫɟɣ ɝɨɫɭɞɚɪɫɬɜɟɧɧɨɣ ɫɢɫɬɟɦɵ ɜ ɰɟɥɨɦ.
   ȼ ɬɨ ɠɟ ɜɪɟɦɹ ɧɟɨɛɯɨɞɢɦɨ ɩɪɢɡɧɚɬɶ, ɧɚɫɤɨɥɶɤɨ ɪɚɞɢɤɚɥɶɧɵɟ ɢɡɦɟɧɟɧɢɹ,
ɫɜɹɡɚɧɧɵɟ ɫ ɩɟɪɟɫɦɨɬɪɨɦ ɩɪɚɜɨɜɵɯ ɢ ɨɪɝɚɧɢɡɚɰɢɨɧɧɵɯ ɦɟɯɚɧɢɡɦɨɜ ɜ ɞɚɧɧɨɦ
ɫɟɤɬɨɪɟ ɩɨɞ ɜɥɢɹɧɢɟɦ ɬɟɯɧɨɥɨɝɢɣ, ɧɨ, ɧɟ ɜ ɩɨɫɥɟɞɧɸɸ ɨɱɟɪɟɞɶ, ɢ ɜ ɫɜɹɡɢ ɫ
ɤɚɪɞɢɧɚɥɶɧɵɦ ɢɡɦɟɧɟɧɢɟɦ ɩɨɥɶɡɨɜɚɬɟɥɟɣ, ɨɞɧɨ ɜɪɟɦɹ «ɞɟɦɨɤɪɚɬɢɡɢɪɭɹ» ɟɝɨ ɞɥɹ
ɧɨɜɵɯ ɫɥɨɟɜ ɧɚɫɟɥɟɧɢɹ, ɨɫɬɚɜɢɥɢ ɧɟɬɪɨɧɭɬɵɦ, ɫɚɦɨɟ ɭɧɢɜɟɪɫɚɥɶɧɨɟ ɡɧɚɱɟɧɢɟ
ɯɭɞɨɠɟɫɬɜɟɧɧɨ-ɤɭɥɶɬɭɪɧɨɝɨ ɞɨɫɬɨɹɧɢɹ: ɫɩɨɫɨɛɧɨɫɬɶ ɭɝɥɭɛɢɬɶɫɹ ɜ ɩɨɧɢɦɚɧɢɟ
ɫɨɰɢɚɥɶɧɵɯ ɚɜɬɨɪɨɜ, ɢɫɩɨɥɶɡɭɹ ɢɯ ɫɢɫɬɟɦɭ ɰɟɧɧɨɫɬɟɣ ɞɥɹ ɩɨɞɪɚɠɚɧɢɹ. ȼɥɚɫɬɶ,
ɤɨɬɨɪɚɹ, ɤɚɤ ɢɡɜɟɫɬɧɨ, ɩɨɞɞɟɪɠɢɜɚɟɬ ɢ ɜ ɬɨ ɠɟ ɜɪɟɦɹ ɩɪɟɨɞɨɥɟɜɚɟɬ ɫɥɨɠɧɨɫɬɢ
ɤɚɠɞɨɞɧɟɜɧɨɣ ɠɢɡɧɢ, ɜɤɥɸɱɚɹ ɢ ɞɜɭɫɦɵɫɥɟɧɧɭɸ ɧɟɨɛɯɨɞɢɦɨɫɬɶ ɫɨɰɢɚɥɶɧɨɣ
«ɩɪɢɧɚɞɥɟɠɧɨɫɬɢ» ɢ «ɨɬɥɢɱɢɹ», ɤɨɬɨɪɚɹ ɪɨɠɞɚɟɬɫɹ ɢɦɟɧɧɨ ɢɡ ɤɭɥɶɬɭɪɧɨ-
ɯɭɞɨɠɟɫɬɜɟɧɧɨɝɨ «ɩɨɬɪɟɛɥɟɧɢɹ».
   Ɍɚɤɢɦ ɨɛɪɚɡɨɦ, ɜɧɨɜɶ ɜɨɡɜɪɚɳɚɟɬɫɹ, ɞɚɠɟ ɟɫɥɢ ɜ ɧɟɨɛɵɱɧɨɦ ɨɛɥɢɤɟ, ɩɨ
ɫɪɚɜɧɟɧɢɸ ɫ ɩɪɨɲɥɵɦ, ɡɧɚɱɟɧɢɟ «ɫɜɹɬɨɝɨ» ɜ ɤɭɥɶɬɭɪɧɨɦ ɧɚɫɥɟɞɢɢ, ɤɨɬɨɪɨɟ
ɪɚɡɜɢɜɚɟɬɫɹ ɜ ɧɚɩɪɚɜɥɟɧɢɢ ɨɞɭɯɨɬɜɨɪɟɧɢɹ ɫɭɳɟɫɬɨɜɚɧɢɹ ɢ ɹɜɥɹɟɬɫɹ ɬɚɤɨɜɵɦ
ɞɥɹ ɜɫɟ ɛɨɥɟɟ ɲɢɪɨɤɢɯ ɫɨɰɢɚɥɶɧɵɯ ɨɛɥɚɫɬɟɣ, ɤɨɬɨɪɵɟ ɜ ɧɚɫɬɨɹɳɟɟ ɜɪɟɦɹ


                                                                                            193
                                                                                   ɞɨɫɬɭɩɧɵ ɞɥɹ ɧɚɫɥɚɠɞɟɧɢɹ ɤɭɥɶɬɭɪɨɣ ɛɥɚɝɨɞɚɪɹ ɪɚɫɬɭɳɟɦɭ ɭɪɨɜɧɸ ɨɛɪɚɡɨɜɚɧɢɹ
                                                                                   ɢ ɩɨɧɢɦɚɧɢɹ ɩɨɥɶɡɨɜɚɬɟɥɟɣ.

                                                                                     Ɍɚɤɢɦ ɨɛɪɚɡɨɦ, ɪɚɫɫɦɨɬɪɟɧɢɟ ɤɭɥɶɬɭɪɧɨɝɨ ɞɨɫɬɨɹɧɢɹ ɨɩɪɟɞɟɥɹɟɬɫɹ
                                                                                   «ɫɨɰɢɚɥɶɧɵɦ ɤɚɩɢɬɚɥɨɦ» ɢ ɫɬɚɧɨɜɢɬɫɹ ɧɚɫɬɨɹɳɢɦ ɞɨɫɬɨɹɧɢɟɦ ɝɪɚɠɞɚɧɫɬɜɚ,
                                                                                   ɱɶɟ ɢɫɩɨɥɶɡɨɜɚɧɢɟ ɜ ɫɢɥɭ ɪɨɥɢ ɤɭɥɶɬɭɪɵ, ɫɚɦɨ ɩɨ ɫɟɛɟ ɹɜɥɹɟɬɫɹ ɨɛɳɢɦ ɢ
                                                                                   ɨɛɴɟɞɢɧɹɸɳɢɦ ɢɫɬɨɱɧɢɤɨɦ ɨɛɳɟɫɬɜɟɧɧɵɯ ɰɟɧɧɨɫɬɟɣ ɞɥɹ ɫɨɜɪɟɦɟɧɧɵɯ ɚɤɬɟɪɨɜ.
P. Lorusso - Artistic heritage and social capital in intercultural society




                                                                             194
