L’individuazione dei Beni Culturali di appartenenza pubblica e di enti privati non lucrativi
10.6092/issn.1973-9494/573
application/pdf
1973-9494
573
en
Nicola Aicardi
Conservation Science in Cultural Heritage
The individuation of Cultural Heritage owned by the State and by non profit private bodies
Text.Serial.Journal
https://conservation-science.unibo.it/
Articles
2008-02-21
2004-02-28
2015-11-02
91-114
CSCH
Nicola Aicardi
2004
10.6092/issn.1973-9494/573
91
1973-9494
en
114
The individuation of Cultural Heritage owned by the State and by non profit private bodies
https://conservation-science.unibo.it/article/download/573/554
          INDIVIDUAZIONE DEI BENI CULTURALI

L’        DI APPARTENENZA PUBBLICA
          E DI ENTI PRIVATI NON LUCRATIVI

 Nicola Aicardi
 Dipartimento di Scienze Giuridiche “A. Cicu”
 Alma Mater Studiorum Università di Bologna




 1. L’art. 12 del Codice dei beni culturali e del paesaggio ed il suo ambito di
    applicazione

       L’individuazione dei beni culturali è operazione giuridicamente necessaria in funzio-
 ne del relativo assoggettamento alle norme di tutela: intanto, difatti, un bene, mobile o
 immobile, può risultare sottoposto allo speciale regime dettato dalle norme di tutela, in
 quanto esso sia stato previamente individuato e riconosciuto come bene culturale nel
 modo stabilito dalla legge.
       L’art. 12 del Codice dei beni culturali e del paesaggio (d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42:
 di seguito il “Codice”) disciplina ora innovativamente il modo di individuazione dei beni
 culturali di proprietà degli enti pubblici e delle persone giuridiche private senza fine di
 lucro.
       La norma, rinviando all’art. 10, comma 1 del Codice, opera, come regola generale,
 per l’individuazione di qualunque bene culturale, immobile o mobile, appartenente “allo
 Stato, alle regioni, agli altri enti pubblici territoriali, nonché ad ogni altro ente ed istituto        Quaderni di Scienza della Conservazione
 pubblico e a persone giuridiche private senza fine di lucro” (così recita l’art. 10, comma
 1).
       Ne restano escluse solo le specifiche categorie di beni culturali, di proprietà dei sog-
 getti ora indicati, per le quali valgono, in via derogatoria, le diverse modalità di individua-
 zione dettate dai commi 2 e 3 del medesimo art. 10, ossia:
 a) l’individuazione direttamente ex lege, che riguarda le raccolte museali, archivistiche
       e librarie pubbliche nonché i singoli documenti pubblici (art. 10, comma 2 e art. 13,
       comma 2, del Codice);
 b) l’individuazione previa dichiarazione ex art. 13 del Codice, necessaria (oltre che,
       come si sa, per la generalità dei beni di proprietà di persone fisiche e di persone giu-

                                                                                                     91
                                                        ridiche private con scopo di lucro) per gli archivi, i singoli documenti e le raccolte libra-
                                                        rie di proprietà delle persone giuridiche private senza fine di lucro1 nonché per l’indi-
                                                        viduazione dei beni culturali, “a chiunque appartenenti” (e, quindi, anche di proprietà
                                                        pubblica o di enti privati non lucrativi), aventi interesse culturale c.d. relazionale ovve-
                                                        ro da tutelare come universalità di beni in quanto costituenti “collezioni o serie di
                                                        oggetti”2.
                                                        L’individuazione ex lege si giustifica, nel caso sub a), per il fatto che l’atto di inseri-
                                                     mento del bene nella raccolta (museale, archivistica o libraria) ne presuppone già un
                                                     accertamento del valore culturale, di talché la sottoposizione a tutela può conseguire in
                                                     maniera automatica, direttamente in virtù di una previsione normativa (altrettanto dicasi
                                                     con riguardo ai singoli documenti pubblici, che vengono tutelati direttamente ex lege in
                                                     ragione della loro natura oggettiva).
                                                        L’individuazione previa dichiarazione nei casi sub b) si giustifica in parte in quanto
                                                     derivante dalla disciplina previgente al Codice [la quale – specie per i beni di proprietà
                                                     privata – non poteva essere toccata, stante il divieto, posto dalla legge delega da cui il
                                                     Codice è scaturito, di introdurre “ulteriori restrizioni alla proprietà privata”3], in parte per
                                                     l’impossibilità, nei casi dell’interesse culturale non intrinseco al bene, ma discendente dal
                                                     nesso con un accadimento storico ovvero con una collezione, di ravvisare tale nesso altri-
                                                     menti che con un atto puntuale di accertamento.
                                                        È da notare, infine, che l’art. 12 del Codice risulta applicabile – sempre in virtù del rin-
                                                     vio all’art. 10, comma 1 – anche ai beni dello Stato, i quali, per la prima volta, vengono in
                                                     tal modo espressamente indicati come possibile oggetto delle norme di tutela.
N. Aicardi - L’individuazione dei ben culturali...




                                                        Ciò è confermato, sotto il profilo dell’assetto delle competenze, dall’art. 4, comma 2
                                                     del Codice, dove si precisa che “il Ministero esercita le funzioni di tutela sui beni cultura-
                                                     li di appartenenza statale anche in consegna o in uso ad amministrazioni o soggetti diver-
                                                     si dal Ministero”. Questa norma è dettata nel presupposto – ben noto – che non tutti i beni
                                                     del patrimonio culturale dello Stato sono in consegna al Ministero, giacché molti di que-
                                                     sti sono nella disponibilità di altre amministrazioni, in quanto impiegati per lo svolgimen-
                                                     to dei loro compiti ordinamentali, mentre il Ministero ha direttamente in consegna solo (o,
                                                     comunque, in prevalenza) i beni del patrimonio culturale statale istituzionalmente desti-
                                                     nati alla fruizione collettiva (musei, biblioteche, archivi e relative raccolte, aree archeolo-
                                                     giche, siti monumentali). Anche per i beni culturali in consegna ad altre amministrazioni
                                                     dello Stato, la norma stabilisce che l’esercizio delle funzioni di tutela è comunque riser-
                                                     vato al Ministero.
                                                        Di conseguenza, anche alle amministrazioni statali consegnatarie di tali beni diverse

                                    92
dal Ministero sono da ritenere applicabili tutte le disposizioni del Codice concernenti limi-
ti, doveri ed obblighi derivanti dall’assoggettamento dei beni medesimi a tutela (ivi com-
preso il regime sanzionatorio in caso di violazione) e tali amministrazioni sono da inten-
dere sottoposte ai poteri di tutela del Ministero (al pari di qualunque altro soggetto del-
l’ordinamento).
   Si tratta di un’innovazione significativa, se si considera che, nella sistematica della
legge 1° giugno 1989, n. 1089 (di seguito la “legge n. 1089”), confermata dal testo unico
delle leggi sui beni culturali (d.lgs. 29 ottobre 1999, n. 490, di seguito il “testo unico”), i
beni culturali di appartenenza statale non erano neppure espressamente contemplati tra
quelli assoggettabili alle norme di tutela. Il che – paradossalmente – finiva per rendere
meno rigoroso, sotto certi aspetti, il regime di tutela dei beni del patrimonio culturale dello
Stato rispetto a quello dei beni culturali appartenenti a soggetti terzi, anche privati.
   Tale esclusione si fondava sul presupposto che il Ministero non avrebbe potuto eser-
citare poteri amministrativi formali nei confronti di beni appartenenti alla medesima per-
sona giuridica (lo Stato), di cui esso è organo4.
   Si trattava, peraltro, di un’obiezione dogmaticamente non insormontabile, se si tiene
conto che – nell’ambito di un’organizzazione complessa e disaggregata quale è lo Stato
– i singoli Ministeri sono dotati di legittimazione separata, anche sostanziale, tanto da
farne, gli uni rispetto agli altri, figure soggettive compiute in rapporto di reciproca non tra-
scurabile autonomia.
   Va considerato, inoltre, che gli atti di esercizio dei poteri di tutela non devono avere
necessariamente per destinatario il proprietario dei beni culturali, potendo quest’ultimo,
come è noto, essere anche il mero detentore degli stessi. Anche sotto questo profilo, non
è dunque d’ostacolo all’esplicazione dei poteri del Ministero la circostanza che le altre
amministrazioni statali siano consegnatarie – e perciò mere detentrici – dei beni cultura-          Quaderni di Scienza della Conservazione
li appartenenti al patrimonio dello Stato.
   Appare dunque condivisibile – quanto meno sotto il profilo pratico e dell’effettività
applicativa della normativa di tutela – la scelta del Codice di assoggettare formalmente
anche i beni culturali statali (e le relative amministrazioni consegnatarie) ai poteri di tute-
la del Ministero.


2. Il modo di individuazione dei beni culturali di appartenenza pubblica e di enti
   privati non lucrativi nell’ordinamento e nella prassi anteriore al Codice ed i pro-
   blemi che poneva

   Venendo al tema dell’individuazione, la portata innovativa dell’art. 12 del Codice si

                                                                                                   93
                                                     evidenzia in raffronto con quanto previsto nel vigore della legge n. 1089 e, poi, del testo
                                                     unico.
                                                        In forza dell’art. 4 della legge n. 1089 (poi art. 5 del testo unico), la regola generale di
                                                     individuazione dei beni culturali di proprietà degli enti pubblici e degli enti privati non
                                                     lucrativi era basata sul diverso sistema, da un lato, della redazione (con successive inte-
                                                     grazioni ed aggiornamenti), a cura dei rappresentanti legali degli enti medesimi, di elen-
                                                     chi descrittivi dei beni di loro appartenenza aventi interesse culturale (con potere del
                                                     Ministero di intervento sostitutivo e di sanzione in caso di omissioni) e, dall’altro, della sot-
                                                     toposizione a tutela in via sussidiaria ex lege di tutti i beni aventi interesse culturale
                                                     appartenenti agli enti in questione ancorché non compresi negli elenchi.
                                                        È noto tuttavia che, data la scarsissima osservanza pratica dell’obbligo di redazione
                                                     degli elenchi, l’assoggettamento a tutela dei beni culturali di proprietà pubblica o di enti
                                                     privati non lucrativi si era, in sostanza, sempre configurato, fino all’entrata in vigore del
                                                     Codice, come un assoggettamento fondato direttamente sulla clausola sussidiaria di indi-
                                                     viduazione ex lege, a prescindere da ogni attività amministrativa di accertamento.
                                                        Peraltro, l’individuazione unicamente ex lege dei beni culturali – secondo il sistema
                                                     invalso anteriormente al Codice – poteva funzionare in modo sicuro e non problematico
                                                     solo per le cose aventi un interesse culturale ovvio ed indiscutibile, e dunque pacifica-
                                                     mente ravvisabile sulla scorta delle loro intrinseche qualità.
                                                        Difatti, quando il valore culturale del bene è scontato e di assoluta evidenza, ogni atto
                                                     di accertamento risulta sostanzialmente superfluo, sicché ben può trovare applicazione il
                                                     regime di tutela direttamente in forza di una previsione normativa generale ed astratta.
N. Aicardi - L’individuazione dei ben culturali...




                                                     Diversamente, laddove il valore culturale del bene non sia immediatamente percepibile
                                                     o, comunque, sia obiettivamente opinabile, l’applicazione ex lege della tutela, senza l’in-
                                                     terposizione di atti espressi di accertamento, può divenire fonte di incertezze e malinte-
                                                     si, perché l’ente proprietario del bene può, in piena buona fede, supporlo non qualifica-
                                                     bile come bene culturale (a differenza del giudizio che, al riguardo, potrebbe invece espri-
                                                     mere il Ministero) e, dunque, non trattarlo come tale.
                                                        Pertanto, se il sistema della tutela ex lege potè reggere in passato – quando preva-
                                                     leva, nell’applicazione della legge n. 1089, una (restrittiva) “interpretazione estetizzante”
                                                     della nozione giuridica di bene culturale, che riservava detta qualificazione soltanto alle
                                                     cose dotate, in modo ben riconoscibile, di pregio storico-artistico e rarità eminenti – nel
                                                     più recente periodo tale sistema era divenuto assai difficile da governare, data la pro-
                                                     pensione, in atto ormai da qualche tempo, all’ampliamento del concetto sociologico del
                                                     bene culturale sottostante alla relativa nozione giuridica.

                                  94
    Come è noto, attualmente si tende a ravvisare l’interesse culturale in ogni cosa che –
a prescindere da qualità estetiche – possa costituire testimonianza di una manifestazio-
ne della cultura o della storia umana meritevole di protezione6. Una simile concezione
non consente più, come è evidente, di tracciare a priori, in modo sufficientemente netto
e sicuro, all’interno del patrimonio degli enti pubblici e privati non lucrativi, una linea di
demarcazione tra beni culturali e non, ma dà origine ad un’ampia zona grigia di confine
dove il riconoscimento o meno del valore culturale dipende, in buona parte, dalla sensi-
bilità dei giudizi individuali.
    La concezione contemporanea di bene culturale si rivela, dunque, sostanzialmente
incompatibile con il sistema di individuazione dei beni culturali dei soggetti in discorso
quale risultava dall’applicazione della legge n. 1089 (e, poi, del testo unico), ossia con un
sistema che escludeva (o, comunque, non richiedeva necessariamente) atti specifici di
accertamento costitutivo della qualificazione culturale delle cose da sottoporre a tutela.
    Nelle circostanze ora descritte, il sistema della tutela ex lege aveva finito per dare
luogo ad una prassi applicativa eccessiva.
    Era infatti preponderante l’orientamento, oltremodo formalistico, per cui qualunque
cosa suscettibile in astratto di essere qualificata come bene culturale in senso giuridico –
vale a dire qualunque cosa eseguita da oltre un cinquantennio da autore non vivente7–
dovesse per ciò stesso, se di proprietà pubblica o di enti privati non lucrativi, essere sot-
toposta di diritto allo speciale regime giuridico dettato dalla legge n. 1089 (e, poi, dal testo
unico).
    Tale approccio si fondava su una lettura forzata dei dati normativi, perché, ai sensi
della legge n. 1089 (e, poi, del testo unico), la tutela ex lege operava solo per le cose
aventi un effettivo interesse culturale8, ma tale interesse non poteva dirsi legalmente pre-
sunto, in modo automatico e indistinto, in qualunque bene ultracinquantennale di autore             Quaderni di Scienza della Conservazione
non vivente.
    L’esclusione delle “opere di autori viventi o la cui esecuzione non risalga ad oltre cin-
quanta anni” dal regime di tutela aveva – ed ha9 – difatti un significato ben diverso: essa
non sottintende una presunzione legale di “non culturalità” delle cose prive dell’attribuito
temporale in discorso, ma la volontà del legislatore di evitare l’assoggettamento al regi-
me speciale di tutela di beni che, pur potendo avere interesse culturale (talora anche
importante), non siano “storicizzati”10.
    Di qui l’arbitrarietà dell’interpretazione a contrario: dalla norma che discrezionalmen-
te escludeva dalla sfera della tutela una species di beni culturali (ossia quella dei beni
culturali non “storicizzati” o contemporanei), non poteva ragionevolmente evincersi che

                                                                                                   95
                                                     qualsiasi cosa non appartenente a detta species (per essere di realizzazione anteriore al
                                                     cinquantennio e di autore non vivente), divenisse, per ciò soltanto, bene culturale in
                                                     senso giuridico (e fosse, di conseguenza, sottoposta ex lege a tutela se di appartenenza
                                                     pubblica o di enti privati non lucrativi).
                                                        In sostanza, l’attributo temporale in questione era condizione necessaria, ma non suf-
                                                     ficiente, per l’assoggettamento a tutela (anche ex lege), sicché detto assoggettamento
                                                     poteva legittimamente operare solo per i beni che, oltre al requisito dell’età, presentas-
                                                     sero un obiettivo interesse culturale (e non fossero, semplicemente, cose “vecchie”).
                                                        Sennonché, in mancanza di atti di accertamento dell’interesse culturale per i beni
                                                     degli enti pubblici e degli enti privati senza fini lucrativi, gli organi di questi ultimi – onde
                                                     liberarsi (per comprensibile prudenza) da ogni timore di violazione di norme – tendevano
                                                     per lo più ad applicare acriticamente il regime speciale dei beni culturali a qualsiasi cosa
                                                     del loro patrimonio astrattamente suscettibile di tutela, ossia a qualsiasi cosa avente più
                                                     di cinquant’anni (e di autore non vivente), senza neppure porsi il problema dell’oggettiva
                                                     sussistenza o meno, in tali cose, del necessario interesse culturale.
                                                        Ciò dava luogo, tuttavia, ad un’applicazione sovrabbondante della normativa di tute-
                                                     la, specie nel campo dei beni immobili. Ed il problema si sarebbe aggravato nel giro di
                                                     pochi anni, con il progressivo ingresso nell’orbita astratta della tutela – per il superamen-
                                                     to del cinquantennio dalla data di realizzazione – di tutta l’edilizia del dopoguerra, la quale
                                                     costituisce la stragrande maggioranza del patrimonio immobiliare esistente nel nostro
                                                     Paese11. Poiché non pochi di questi immobili appartengono ad enti pubblici o privati non
                                                     lucrativi, è evidente che, mantenendo inalterato il previgente sistema della tutela ex lege
N. Aicardi - L’individuazione dei ben culturali...




                                                     (così come applicato secondo la prassi sopradescritta), si rischiava di provocare un
                                                     assoggettamento indiscriminato alla legislazione speciale sui beni culturali di un’enorme
                                                     massa di beni, della quale tutto si può dire, fuorché si tratti, indistintamente, di cose di
                                                     interesse culturale.
                                                        Per di più, se da un lato il sistema dell’individuazione unicamente ex lege dei beni cul-
                                                     turali di appartenenza pubblica e degli enti privati non lucrativi comportava le conse-
                                                     guenze eccessive ora descritte, dall’altro lato esso non era neppure in grado di assicu-
                                                     rare, con piena certezza, le esigenze della tutela; questo specie laddove venissero in
                                                     rilievo altre fonti normative, recanti specifiche disposizioni applicabili solo a beni culturali
                                                     individuati od accertati come tali.
                                                        Basti pensare, ad esempio, alla stessa attribuzione del requisito della demanialità ai
                                                     beni culturali immobili degli enti territoriali. Secondo quanto testualmente previsto dall’art.
                                                     822, comma 2, cod. civ., nel demanio rientrano solo gli immobili “riconosciuti di interesse

                                  96
storico, archeologico e artistico a norma delle leggi in materia”, sicché, secondo un certo
orientamento, il regime demaniale potrebbe trovare applicazione soltanto in presenza di
atti espressi di accertamento dell’interesse culturale, non essendo sufficiente la generica
individuazione ex lege ai sensi della legge n. 1089 (e, poi, del testo unico)12.
    Ancora, poteva prestarsi ad applicazioni elusive il disposto concernente il trasferi-
mento dei beni dello Stato alla “Patrimonio dello Stato s.p.a.”, da effettuarsi dal Ministro
dell’economia “di intesa” con il Ministro per i beni e le attività culturali relativamente ai
“beni di particolare valore artistico e storico”13. In mancanza di preventivi atti espressi di
accertamento di tale particolare valore, non poteva essere escluso il rischio che il
Ministero dell’economia prescindesse dal ricercare l’intesa con il Ministero per i beni e le
attività culturali, giudicando unilateralmente non sussistente il valore in questione (perché
non puntualmente accertato da parte dello stesso Ministero per i beni e le attività cultu-
rali)14.

3. Alcuni tentativi di superamento di tali problemi nella prassi e nella più recente
   normativa. L’anticipazione della nuove norme del Codice nel d.l. n. 269 del 2003

    Agli inconvenienti ora descritti aveva cercato di ovviare, nel vigore della legge n. 1089
(e, poi, del testo unico), la prassi ministeriale.
    Non era infrequente, difatti, l’assunzione, da parte del Ministero, di atti (atipici) di
accertamento della sussistenza dell’interesse culturale di beni di proprietà pubblica o di
enti privati non lucrativi, in via autonoma ovvero incidentale (anche per implicito) rispetto
all’esercizio di altri poteri ministeriali (tipici) di tutela (cautelari, ordinatori etc.) su tali beni.
    Tali atti – denominati nella prassi “declaratorie” – erano giudicati ammissibili dalla giu-
risprudenza, che li delineava come atti meramente ricognitivi di una situazione giuridica
(ossia la sottoposizione al regime di tutela) sussistente direttamente in forza di legge, in                Quaderni di Scienza della Conservazione
ragione dell’interesse culturale del bene che ne costituiva oggetto15.
    Più recentemente, la questione dell’individuazione dei beni culturali era stata norma-
tivamente affrontata – sebbene limitatamente agli immobili degli enti territoriali – dal
d.P.R. 7 settembre 2000, n. 283, recante il regolamento di delegificazione attuativo del-
l’art. 32 della legge 23 dicembre 1998, n. 448. Questa norma demandava alla fonte rego-
lamentare di disciplinare non solo le ipotesi di alienabilità, previa autorizzazione, degli
immobili di interesse culturale dello Stato e degli altri enti territoriali, ma anche – prelimi-
narmente – di fissare i criteri per l’individuazione, da parte del Ministero, degli immobili
degli enti territoriali aventi tale interesse [art. cit., comma 1, lett. e)].
    Ai fini di tale individuazione, il d.P.R. n. 283 – ora abrogato dal Codice (art. 184, nono

                                                                                                           97
                                                     trattino) – tentò di rinvigorire il regime degli elenchi, per gli enti territoriali (Regioni,
                                                     Province e Comuni) che vi erano soggetti. La redazione degli elenchi veniva, difatti,
                                                     incentivata prevedendo il rilascio dell’autorizzazione ad alienare solo per gli immobili che
                                                     vi fossero inclusi, mentre tutti gli immobili di interesse culturale che non vi risultassero
                                                     inseriti restavano assolutamente inalienabili (cfr. art. 6, d.P.R. cit.).
                                                        Per tutti i beni degli enti in questione posteriori al cinquantennio (e, come tali, non sog-
                                                     getti al regime degli elenchi ai sensi della legge n. 1089 e, poi, del testo unico), veniva
                                                     invece introdotto, innovativamente, l’obbligo di invio di liste, decorsi quarantacinque anni
                                                     dalla loro realizzazione, affinché fosse il Ministero ad integrare gli elenchi predetti con
                                                     quelli, tra gli immobili ivi inseriti, che avessero interesse culturale [cfr. art. 3, comma 2, e
                                                     art. 4, comma 1, lett. b), d.P.R. cit.].
                                                        Per gli immobili dello Stato (non soggetti, come sopra si è detto, al regime degli elen-
                                                     chi di cui alla legge n. 1089 ed al testo unico) si prevedeva, infine, l’invio al Ministero di
                                                     liste di tutti i beni interessati da processi di alienazione, nell’ambito delle quali spettava al
                                                     Ministero riconoscere quelli di valore culturale, la cui alienazione veniva assoggettata ad
                                                     autorizzazione ai sensi del medesimo d.P.R. n. 283 (cfr. art. 19, d.P.R. cit.).
                                                        Le disposizioni del d.P.R. n. 283 fornivano una soluzione non incongrua al problema
                                                     qui dibattuto (seppure rivolta solo ad una parte dei beni interessati, ossia agli immobili
                                                     degli enti territoriali). Mancano, tuttavia, significativi riscontri pratici della loro applicazio-
                                                     ne, per il breve tempo in cui tale d.P.R. è rimasto in vigore, prima dell’abrogazione, ope-
                                                     rata – come si è detto – dal Codice.
                                                        Tra i precedenti normativi va segnalato, infine, l’art. 27 del d.l. 30 settembre 2003, n.
N. Aicardi - L’individuazione dei ben culturali...




                                                     269, conv., con modif., in legge 24 novembre 2003, n. 326, il quale ha anticipato i conte-
                                                     nuti precettivi dell’art. 12 del Codice, con previsioni in buona parte coincidenti a quelle
                                                     che oggi si rinvengono in quest’ultima disposizione (l’art. 27 prese infatti a modello quan-
                                                     to stabilito nello schema del Codice, allora già fatto oggetto di deliberazione preliminare
                                                     da parte del Consiglio dei Ministri).
                                                        Ai fini dell’interpretazione dell’art. 12 del Codice, la preesistenza dell’art. 27 del d.l. n.
                                                     269 (in parte, peraltro, espressamente richiamato dallo stesso art. 12: cfr. infra, par. 6)
                                                     non è irrilevante. Da un lato, tale preesistenza determina una sostanziale retrodatazione
                                                     degli effetti dell’art. 12 rispetto al momento di entrata in vigore del Codice nel suo com-
                                                     plesso; dall’altro essa dà “copertura” alle disposizioni dell’art. 12, per le quali non potreb-
                                                     be, ad esempio, essere contestato l’eccesso di delega, trattandosi della rifusione di
                                                     norme già introdotte nell’ordinamento a livello di normazione primaria per effetto del cita-
                                                     to d.l. n. 269, come convertito in legge dal Parlamento.

                                  98
4. La nuova impostazione del Codice: la presunzione legale relativa di sussisten-
   za dell’interesse culturale ed il conseguente regime di tutela

   L’art. 12 del Codice (a definitiva conferma di quanto anticipato dal succitato art. 27,
d.l. n. 269 del 2003) ripensa, in modo innovativo, la questione dell’individuazione dei beni
culturali di appartenenza pubblica o di enti privati non lucrativi.
   Il nuovo sistema – ad avviso di chi scrive – poggia su una presunzione legale, ma sol-
tanto relativa (iuris tantum), di sussistenza dell’interesse culturale in tutte le “cose immo-
bili e mobili” appartenenti allo Stato, ad ogni altro ente o istituto pubblico e a persone giu-
ridiche private senza fine di lucro, “che siano opera di autore non più vivente e la cui ese-
cuzione risalga ad oltre cinquanta anni”.
   La presunzione legale relativa appare deducibile dal combinato disposto dei commi 1
e 2 dell’art. 12 e del comma 1 dell’art. 10 del Codice.
   In virtù di tale combinato disposto risulta – testualmente – che le cose di proprietà
pubblica o di enti privati non lucrativi che presentano interesse culturale sono sottoposte
a tutela, se sono opera di autore non più vivente e di esecuzione anteriore al cinquan-
tennio, fino a quando non sia verificata la sussistenza di tale interesse culturale.
   L’apparente illogicità di tale previsione – che richiede la “verifica della sussistenza del-
l’interesse” culturale (art. 12, comma 2) su cose “che presentano” interesse culturale (art.
10, comma 1) – può essere ragionevolmente superata ritenendo che la norma introduca
una presunzione legale di “culturalità” di tutte le cose di proprietà pubblica o di enti pri-
vati non lucrativi “che siano opera di autore non più vivente e la cui esecuzione risalga
ad oltre cinquanta anni” (art. 12, comma 1) e, di conseguenza, sottoponga tali cose a
tutela (art. 12, comma 1) in quanto beni culturali (art. 10, comma 1), facendo tuttavia
salva la possibilità della “prova contraria”, mediante il riscontro effettivo e concreto della      Quaderni di Scienza della Conservazione
sussistenza o meno di tale interesse, da effettuarsi attraverso il procedimento ammini-
strativo di verifica, disciplinato dai commi successivi del medesimo art. 12.
   La sottoposizione a tutela disposta dal comma 1 dell’art. 12 non ha, dunque, valore e
finalità meramente cautelativi in attesa della verifica dell’interesse culturale, ma si fonda
– in combinato disposto con l’art. 10, comma 1 – su una presunzione legale di sussisten-
za di detto interesse. Tale scelta del Codice appare giustificata, in relazione al fatto che
la presunzione di “culturalità” può essere giuridicamente rilevante, a differenza della mera
applicazione in via cautelativa del regime di tutela stabilito dal Codice, ai fini dell’applica-
zione ai beni in questione di norme esterne al Codice (come, ad esempio, quelle relative
ai reati di danneggiamento o di deturpamento di cui agli artt. 635, 639 e 733 c.p.).

                                                                                                   99
                                                        Tuttavia – a differenza di quanto vigeva in forza della sopradescritta prassi applicati-
                                                     va della legge n. 1089 (e, poi, del testo unico) – la nuova norma, se da un lato codifica
                                                     la presunzione legale di culturalità di qualunque cosa di proprietà pubblica o di enti pri-
                                                     vati non lucrativi astrattamente suscettibile di tutela (in presenza del necessario requisi-
                                                     to temporale), dall’altro lato non attribuisce a tale presunzione un valore assoluto, ammet-
                                                     tendo sempre la prova contraria tramite il procedimento di verifica.
                                                        In sostanza, per i beni di proprietà pubblica e di enti privati non lucrativi, l’attività
                                                     amministrativa di accertamento di competenza del Ministero è necessariamente richiesta
                                                     dalla legge non quale presupposto per la sottoposizione di tali beni a tutela (così come
                                                     accade per i beni tutelabili solo previa dichiarazione ai sensi dell’art. 10, comma 3 del
                                                     Codice), ma quale condizione per eventualmente fare uscire i beni medesimi (in caso di
                                                     verifica negativa) dall’orbita della tutela.
                                                        La verifica è dunque configurata, dalle norme del Codice in analisi, come un onere cui
                                                     l’interessato deve sottoporsi in vista dell’eventuale sottrazione dei beni di sua apparte-
                                                     nenza al regime di tutela (per il caso di esito negativo della verifica). Fintantoché egli non
                                                     vi provveda, il bene resta assoggettato al regime di tutela integralmente16 ed a tempo
                                                     indeterminato.
                                                        In ultima analisi, il nuovo sistema di individuazione dei beni culturali di appartenenza
                                                     pubblica e di enti privati non lucrativi ammette cioè – come ipotesi né eccezionale né ano-
                                                     mala – l’assoggettamento al regime di tutela, in modo pieno e durevole, di beni il cui inte-
                                                     resse culturale non sia positivamente verificato e per i quali un atto di verifica di tale inte-
                                                     resse potrebbe anche non intervenire mai. Si ripete, tuttavia, che la presunzione di “cul-
N. Aicardi - L’individuazione dei ben culturali...




                                                     turalità” non è in ogni caso assoluta, potendo in qualunque momento essere richiesta o
                                                     disposta d’ufficio la verifica positiva dell’effettiva sussistenza di quanto legalmente pre-
                                                     sunto iuris tantum.

                                                     5. La verifica della sussistenza dell’interesse culturale d’ufficio e su istanza di
                                                        parte: differenti presupposti e finalità pratiche

                                                        Il procedimento di verifica dell’effettiva sussistenza dell’interesse culturale può esse-
                                                     re avviato, ai sensi del comma 2 dell’art. 12, sia d’ufficio che “su richiesta dei soggetti cui
                                                     i beni appartengono”. Peraltro, i presupposti e le finalità pratiche della verifica appaiono
                                                     ben diversi a seconda che l’iniziativa sia d’ufficio dello stesso Ministero ovvero di parte.
                                                     A) La verifica d’ufficio non è da ritenere presupposto giuridicamente necessario per l’e-
                                                        sercizio, da parte del Ministero, dei propri poteri di tutela sui beni in discorso: infatti,
                                                        se si accetta l’interpretazione, sopra proposta, circa la presunzione legale di “cultura-

                 100
    lità” di tali beni, il loro assoggettamento allo speciale regime dei beni culturali va rica-
    vato direttamente dalla legge.
    La verifica d’ufficio si pone, pertanto, come mera facoltà del Ministero, cui nella pras-
si verrà dato corso – si ritiene – soprattutto nei casi in cui l’amministrazione stimi di poter
giungere ad un esito positivo riguardo alla sussistenza dell’interesse culturale dei beni
che ne costituiscono oggetto, ma, allo stesso tempo, detto interesse risulti dubbio o,
comunque, opinabile.
    In tali casi, difatti, può essere opportuno confermare espressamente la presunzione
legale di “culturalità” per evitare ogni possibile incertezza sull’operare del regime di tute-
la; ciò anche in relazione all’applicazione di quelle disposizioni esterne al Codice che,
come l’art. 822 cod. civ., sembrano richiedere in ogni caso – secondo quanto già si è illu-
strato sopra (par. 2, in fine) – l’accertamento espresso dell’interesse culturale.
    Appare invece privo di immediate utilità pratiche, in relazione agli interessi pubblici
perseguiti dal Ministero, l’avvio d’ufficio del procedimento in discorso in altre circostanze:
ossia con riguardo a beni sforniti di effettivo interesse culturale (per i quali il procedimento
sarebbe destinato a concludersi con una verifica negativa) ovvero, all’opposto, con
riguardo a beni il cui valore culturale sia già universalmente noto ed accettato.
    Da quanto ora illustrato, la verifica (positiva) d’ufficio si mostra quale atto sostanzial-
mente analogo, per oggetto e finalità, alle “declaratorie” della prassi anteriore al Codice.
Anzi, si può dire che, con la norma disciplinatrice del procedimento in discorso, il Codice
abbia inteso dare alle vecchie “declaratorie” un definitivo riconoscimento normativo quali
atti amministrativi tipici.
    In conseguenza della tipizzazione e codificazione dell’istituto in discorso, è da ritene-
re che nella futura prassi ministeriale non potranno più legittimamente darsi atti di accer-
tamento dell’interesse culturale dei beni di cui si sta trattando, diversi dagli atti di verifica     Quaderni di Scienza della Conservazione
assunti secondo il procedimento disciplinato dall’art. 12 del Codice.
    Da quanto ora illustrato, si discosta l’art. 28, comma 3 del Codice, relativo al potere
di sospensione dei lavori, il quale richiede l’avvio del procedimento di verifica quale
necessario presupposto dell’adozione (o, meglio, della conservazione degli effetti) degli
atti di esercizio di tale potere anche relativamente ai beni di proprietà pubblica o di enti
privati lucrativi.
    Peraltro, questa norma, nella sua formulazione testuale, è priva di reale spazio appli-
cativo con riguardo ai beni in discorso. Questi, difatti, sono sottoposti ex lege al regime
di tutela, anche prima ed a prescindere dalla verifica; di conseguenza, qualunque inter-
vento sui tali beni deve essere debitamente autorizzato secondo quanto previsto dal

                                                                                                    101
                                                     Codice ed ogni violazione di tale obbligo impone senz’altro la sospensione dei lavori ai
                                                     sensi del comma 1 dell’art. 28 (non già del comma 2, il quale può trovare logica e coeren-
                                                     te applicazione unicamente con riguardo a beni non ancora sottoposti a tutela).
                                                         Alla previsione ora indicata può tuttavia essere attribuito un significato, se si ritiene
                                                     che con essa il legislatore abbia inteso regolamentare ai sensi del comma 3 gli effetti dei
                                                     provvedimenti di sospensione assunti, in forza del comma 1, su beni non verificati di pro-
                                                     prietà pubblica o di enti privati non lucrativi: è da ritenere, cioè, che gli effetti della sospen-
                                                     sione (la quale, in questo caso, costituisce atto dovuto, perché i beni sono sottoposti a
                                                     tutela) decadono se entro i successivi trenta giorni il Ministero non avvia il procedimento
                                                     di verifica; ciò quale forma di garanzia del proprietario del bene, il quale – a ben vedere
                                                     – subisce un provvedimento gravemente limitativo della propria sfera giuridica sulla base
                                                     della mera presunzione legale di “culturalità” del proprio bene, senza che sia mai inter-
                                                     venuta alcuna effettiva verifica positiva di tale interesse17.
                                                     B) Passando alla verifica ad iniziativa di parte, l’interesse pratico all’avvio del procedi-
                                                         mento è da ritenere sussistente, invece, in relazione all’obiettivo – opposto – di sot-
                                                         trarre il bene che ne costituisce oggetto dall’orbita della tutela.
                                                         Per il proprietario del bene, infatti, la verifica ha un rilievo giuridico concreto solo
                                                     quando ha esito negativo, perché in tal caso l’atto ha l’effetto di mutare il regime giuridi-
                                                     co del bene. La verifica positiva, invece, non si risolve altro che nella conferma espressa
                                                     di un regime già comunque applicabile ex lege in virtù della presunzione legale iuris tan-
                                                     tum di “culturalità”.
                                                         Per tali ragioni, è da ritenere che le verifiche ad iniziativa di parte saranno domanda-
N. Aicardi - L’individuazione dei ben culturali...




                                                     te, perlopiù, su beni di cui i proprietari ragionevolmente assumano insussistente, o quan-
                                                     to meno dubbio, il valore culturale, nell’auspicio che i relativi procedimenti si concludano
                                                     con atti di verifica negativa, tali da affrancare i beni in questione dai vincoli del regime di
                                                     tutela.
                                                         Invece, laddove gli stessi proprietari siano già pienamente consapevoli del valore cul-
                                                     turale dei beni di loro appartenenza, manca ogni interesse pratico a richiedere la verifica
                                                     esplicita di detto valore.
                                                         Va fatta salva, peraltro, un’ipotesi specifica e, invero, di importanza non secondaria:
                                                     quella in cui il proprietario abbia intenzione di avanzare successivamente istanza di auto-
                                                     rizzazione ad alienare il bene di sua appartenenza.
                                                         Il Codice prevede infatti, con riguardo all’alienazione, un regime più rigoroso per i beni
                                                     non verificati, rispetto a quello applicabile ai beni già positivamente verificati. Per i primi
                                                     sussiste, infatti, un divieto di alienazione assoluto e inderogabile [posto dall’art. 54,

                     102
comma 2, lett. a), del Codice, richiamato anche dai successivi artt. 55, comma 1 e 56,
comma 1, lett. a) e b)]; per i secondi, invece, l’alienazione può essere autorizzata nelle
ipotesi ed alle condizioni previste dagli artt. 55 e 56 del Codice.
   Dunque, anche qualora l’ente proprietario sia consapevole dell’interesse culturale del
proprio bene, nondimeno esso può essere interessato ad avviare il procedimento di veri-
fica, perché – ancorché questo si concluda positivamente – la verifica positiva consente
comunque di formulare una successiva istanza di alienazione del bene verificato [salvo
che esso non appartenga alla categoria dei beni culturali assolutamente inalienabili, di cui
all’art. 54, comma 1 e comma 2, lettere b), c) e d)].


6. Il procedimento di verifica e la relativa competenza; le garanzie procedimentali;
   il problema del c.d. silenzio-assenso

   Secondo il vigente regolamento di organizzazione del Ministero (d.P.R. 10 giugno
2004, n. 173), la competenza in ordine ai procedimenti di verifica spetta alle Direzioni
generali centrali del Ministero, ciascuna in relazione al tipo di beni culturali di cui si oc-
cupa18. L’intero procedimento è gestito in sede centrale, dato che – a differenza, ad
esempio, dei procedimenti di dichiarazione o di tutela indiretta – il regolamento non pre-
vede che la Direzione intervenga su proposta della Soprintendenza di settore19.
   Tenuto conto che il regolamento in questione – emanato, successivamente al Codice,
ai sensi dell’art. 17, comma 4-bis della legge 23 agosto 1988, n. 400 – ha forza delegifi-
cante (e, dunque, anche abrogativa delle norme primarie anteriori di organizzazione
incompatibili), si può ritenere superata l’intestazione diretta della competenza in questio-
ne in capo alle Soprintendenze regionali (ora Direzioni regionali), già disposta dall’art. 27,
comma 10 del citato d.l. n. 269 del 2003, mantenuto fermo dal comma 10 dell’art. 12 del
Codice.                                                                                            Quaderni di Scienza della Conservazione
   In ogni caso, lo stesso d.P.R. n. 173 del 2004 stabilisce che la competenza in que-
stione è di norma delegata ai competenti direttori regionali20.
   In relazione alla possibile allocazione della competenza in sede periferica, è signifi-
cativa la previsione del comma 2 dell’art. 12 che, onde “assicurare uniformità di valuta-
zione”, prevede la definizione, da parte del Ministero, di “indirizzi di carattere generale”.
   L’art. 12 – a differenza di quanto dispongono, ad esempio, l’art. 14 del Codice, con
riguardo al procedimento di dichiarazione, ed il successivo art. 46, con riguardo al pro-
cedimento di tutela indiretta – non reca una disciplina espressa delle garanzie proce-
dimentali dei destinatari della verifica. È indubbio, peraltro, che al procedimento in que-
stione si applichino le disposizioni della legge 7 agosto 1990, n. 241, in tema di traspa-

                                                                                                 103
                                                     renza e partecipazione procedimentale (le quali rilevano specialmente qualora il proce-
                                                     dimento sia avviato d’ufficio).
                                                         Nel caso della verifica ad iniziativa di parte, l’obbligo di dare corso al relativo proce-
                                                     dimento (con la conseguente decorrenza dei termini per la sua conclusione) è da ritene-
                                                     re sussistente – sempre ai sensi del comma 2 dell’art. 12 – solo a fronte di richieste com-
                                                     plete dei “dati conoscitivi” dei beni oggetto delle richieste medesime.
                                                         Il principio è ulteriormente ribadito e rafforzato dal comma 3, che rinvia a fonti secon-
                                                     darie la definizione articolata dei criteri e delle modalità di presentazione delle richieste e
                                                     della relativa documentazione conoscitiva (elenchi e schede descrittive), sicché i termini
                                                     procedimentali potranno prendere avvio solo a seguito di richieste conformi a quanto sta-
                                                     bilito in dette fonti. In particolare la norma rinvia a:
                                                     –   decreti del Ministero di concerto con l’Agenzia del demanio per i beni immobili dello
                                                         Stato;
                                                     –   decreti del Ministero di concerto con l’Agenzia del demanio e con la Direzione gene-
                                                         rale dei lavori e del demanio del Ministero della difesa per i beni immobili in uso a que-
                                                         sta amministrazione;
                                                     –   decreti del Ministero per ogni altra tipologia di beni soggetta a verifica21.
                                                         Con riguardo alle conclusione del procedimento di verifica si pone il problema del-
                                                     l’applicazione del comma 10 del già ricordato art. 27, d.l. n. 269, mantenuto fermo dal
                                                     comma 10 dell’art. 12 del Codice.
                                                         L’art. 27, comma 10 si applica – ai sensi dei commi 8 e 12 del medesimo art. 27, pari-
                                                     menti richiamati dal comma 10 dell’art. 12 in analisi – alle verifiche richieste per gli “immo-
N. Aicardi - L’individuazione dei ben culturali...




                                                     bili di proprietà dello Stato o del demanio statale” e per gli “immobili appartenenti alle
                                                     Regioni e agli altri enti pubblici territoriali, nonché … di proprietà di altri enti ed istituti pub-
                                                     blici”. In relazione a tali richieste, la disposizione in questione prevede che “la mancata
                                                     comunicazione [dell’esito del procedimento di verifica] nel termine complessivo di cento-
                                                     venti giorni dalla ricezione della scheda equivale ad esito negativo della verifica”.
                                                         La disposizione è sovente indicata come introduttiva del silenzio-assenso all’aliena-
                                                     zione dei beni culturali immobili di proprietà pubblica. La terminologia non è esatta, per-
                                                     ché la norma attribuisce al silenzio serbato sull’istanza di verifica il significato di una veri-
                                                     fica negativa, non già di un’autorizzazione ad alienare (peraltro, nei fatti, la verifica nega-
                                                     tiva serve, eminentemente, ad aprire la strada alla successiva libera alienazione del
                                                     bene, giacché questo, per effetto della verifica negativa, risulta sottratto al regime di tute-
                                                     la proprio dei beni culturali).
                                                         Certamente, si tratta di una disposizione che può comportare rischi per la corretta

                  104
tutela del patrimonio culturale; tuttavia, il suo possibile impatto non deve essere enfatiz-
zato.
    Intanto, il comma 10 dell’art. 12 del Codice mantiene ferma la vigenza anche del
comma 8 dell’art. 27, d.l. n. 269, sicché è ragionevole ritenere che il procedimento ex art.
27 e la sua conclusione tacita in senso negativo operino solo “in sede di prima applica-
zione” di tale normativa (come recita, appunto, il comma 8)22; e tale fase può ritenersi già
ora conclusa con la “messa a regime” del procedimento ex art. 12, a seguito dell’appro-
vazione – di cui già si è detto23 – delle disposizioni attuative indicate al comma 3 del
medesimo art. 1224.
    In secondo luogo, tali disposizioni attuative prevedono modalità per regolare l’afflus-
so delle richieste di verifica ai competenti organi del Ministero, così da evitare sovracca-
richi di lavoro che potrebbero non consentire agli uffici di rispettare i termini di conclusio-
ne espressa dei procedimenti.
    Inoltre, in base alle medesime disposizioni attuative – e, del resto, conformemente ai
princìpi – i termini procedurali decorrono solo in presenza di richieste complete e docu-
mentate, sicché non vi è neppure il rischio che si producano verifiche negative tacite a
fronte della presentazione di meri elenchi nominativi di immobili.
    Infine, c’è da chiedersi se veramente gli stessi rappresentanti degli enti pubblici (per-
ché – come si è detto – il c.d. silenzio-assenso opera solo per i beni di questi ultimi)
potranno ritenere bastevoli verifiche negative meramente tacite, ai fini dell’avvio della
successiva procedura di alienazione dei relativi beni, senza il timore di incorrere in viola-
zioni di norme, nullità di atti e responsabilità, anche penali [si cfr., tra l’altro, l’art. 173,
comma 1, lett. a) del Codice, che sanziona penalmente la vendita non autorizzata di beni
culturali]25.
                                                                                                      Quaderni di Scienza della Conservazione
7. Gli effetti della verifica negativa e della verifica positiva

    Il procedimento di verifica può concludersi con esito positivo ovvero negativo. Ciò
significa che, all’esito di tale procedimento, possono essere assunti, in alternativa, un
provvedimento di verifica positiva ovvero negativa. I diversi effetti dei due provvedimenti
sono definiti dall’art. 12, rispettivamente, ai commi 4-6 (per l’esito negativo) e ai commi
7-8 (per l’esito positivo).
A) La verifica negativa rappresenta – secondo l’interpretazione qui accolta – la “prova
    contraria” che fa venire meno la presunzione legale relativa di sussistenza dell’inte-
    resse culturale della cosa che ne costituisce oggetto.
    Dunque, a seguito della verifica negativa, il bene va considerato, ad ogni effetto,

                                                                                                    105
                                                     come bene non culturale e ad esso conseguentemente non si applica il relativo regime,
                                                     così come chiaramente dispone il comma 4 dell’art. 12.
                                                        La sottrazione al regime di tutela è da ritenere, evidentemente, anche ad effetto
                                                     retroattivo, dal momento che la verifica negativa non solo fa cessare l’efficacia della pre-
                                                     sunzione legale di “culturalità”, ma costituisce altresì prova della non veridicità di quanto
                                                     sino a quel momento legalmente presunto, ossia della sussistenza dell’interesse cultura-
                                                     le: l’applicazione, anche per il passato, del regime di tutela risulterebbe perciò priva di
                                                     fondamento giuridico26.
                                                        I successivi comma 5 e 6 dell’art. 12 regolano talune conseguenze specifiche della
                                                     verifica negativa, introducendo previsioni che comunque, anche in difetto di menzione
                                                     espressa, ne sarebbero state corollari scontati.
                                                        Il comma 5 si occupa dei beni rientranti nel c.d. demanio culturale, ossia dei beni cul-
                                                     turali che, per essere di appartenenza di enti territoriali, fanno parte del loro demanio ai
                                                     sensi dell’art. 822, comma 2 cod. civ. Peraltro, delle due categorie di beni riconducibili al
                                                     c.d. demanio culturale in virtù dell’art. 822 cod. civ. appena citato, l’art. 12, comma 5 può
                                                     trovare applicazione solo per gli immobili, dal momento che le raccolte di musei, archivi
                                                     e biblioteche non sono compresi – come già si è notato (par. 1) – nell’ambito oggettivo di
                                                     applicazione del procedimento di verifica.
                                                        Non pare dubbio che la verifica negativa sui beni immobili degli enti territoriali fa veni-
                                                     re meno, di per sé (ed anche con effetto retroattivo, per le ragioni anzidette), l’apparte-
                                                     nenza degli stessi al c.d. demanio culturale, senza necessità, al riguardo, di alcun ulte-
                                                     riore atto dell’amministrazione proprietaria che sancisca detto effetto, se non a scopi
N. Aicardi - L’individuazione dei ben culturali...




                                                     meramente dichiarativi.
                                                        Il comma 5 in analisi si occupa, precisamente, di tale atto dichiarativo di sdemania-
                                                     lizzazione conseguente al provvedimento di verifica negativa dell’interesse culturale del
                                                     bene (ciò, come è intuitivo, nel presupposto che tale bene fosse stato in precedenza
                                                     oggetto di una dichiarazione formale di demanializzazione). L’atto spetta al competente
                                                     ufficio dell’ente proprietario del bene, cui è trasmessa “la scheda contenente i relativi dati”
                                                     [unitamente – si deve intendere – al provvedimento di verifica negativa27].
                                                        L’atto di sdemanializzazione è dovuto qualora la precedente demanializzazione del
                                                     bene fosse stata dichiarata unicamente in applicazione della presunzione legale di “cul-
                                                     turalità” (ai sensi del combinato disposto degli artt. 10, comma 1 e 12, comma 1 del
                                                     Codice ovvero, in precedenza, in forza della sopradescritta prassi applicativa della legge
                                                     n. 1089 e, poi, del testo unico). Diversamente, qualora la demanializzazione del bene
                                                     fosse stata dichiarata anche ad altri titoli o, comunque, il requisito della demanialità del

                   106
bene sussista in concreto anche ad altri titoli (ad esempio, in quanto il bene sia comun-
que ascrivibile al demanio stradale ovvero acquedottistico, portuale, della difesa etc.), la
sdemanializzazione non potrà essere dichiarata dall’amministrazione interessata, perché
vi ostano – come recita il comma 5 in analisi – “altre ragioni di pubblico interesse”, diver-
se da quelle della tutela del patrimonio culturale.
   Quanto al comma 6, esso enuncia esplicitamente la conseguenza di maggiore rile-
vanza pratica della verifica negativa, vale a dire la libera alienabilità dei beni che ne
hanno costituito oggetto, “ai fini del presente codice”28. Si tratta, come detto, di una pre-
visione ovvia: infatti, a seguito della verifica negativa il bene non può essere qualificato
come bene culturale e, dunque, ad esso non possono applicarsi le norme di limitazione
alla sua circolazione giuridica dettate dal Codice (ed eventualmente anche da altre fonti
normative) per i beni culturali29.
   Peraltro, per i beni già demanializzati, la norma sembra subordinare all’intervenuta
sdemanializzazione la libera alienabilità “ai fini” del Codice; in realtà, posto che l’aliena-
bilità ai fini del Codice è conseguenza immediata e necessaria della verifica negativa,
essa sorge ipso iure con detta verifica negativa anche per i beni demanializzati, per i quali
l’inalienabilità può tuttavia persistere ad altri fini – ma non a quelli del Codice – in rela-
zione alla permanenza di detti beni, per altre ragioni, nell’area del demanio.
B) Passando alla verifica positiva, essa va ricostruita – secondo l’interpretazione qui
   accolta – come atto amministrativo espresso di conferma della presunzione legale
   relativa di sussistenza dell’interesse culturale della cosa che ne costituisce oggetto. A
   seguito della verifica positiva, l’interesse culturale del bene non è più, cioè, soltanto
   legalmente presunto, ma effettivamente accertato, di talché non è più ammessa alcu-
   na “prova contraria” su richiesta dell’interessato.
   Per tale ragione, correttamente il comma 7 equipara la verifica positiva alla dichiara-         Quaderni di Scienza della Conservazione
zione ex art. 13 del Codice: ossia ad un atto di accertamento avente effetto costitutivo
dell’applicazione del regime di tutela a tempo indeterminato ("definitivamente”, dice la
norma in analisi), salvo eventuale revoca adottabile, tuttavia, unicamente dal Ministero
d’ufficio (nel senso che un’eventuale richiesta di avvio del procedimento di revoca da
parte del proprietario del bene non determinerebbe comunque – secondo i princìpi – l’ob-
bligo dell’amministrazione di avviare il relativo procedimento).
   L’equiparazione della verifica positiva alla dichiarazione appare inoltre utile ed oppor-
tuna perché consente di applicare ad una fattispecie giuridica nuova (la verifica positiva)
l’intero regime giuridico valido per un istituto (la dichiarazione) già ben consolidato nel-
l’ordinamento; regime quale risulta non solo dalle norme espresse, ma anche dalla

                                                                                                 107
                                                     (abbondante) elaborazione giurisprudenziale (si pensi, ad esempio, a profili quali gli effet-
                                                     ti dell’atto nei confronti dei possessori o detentori del bene, l’opponibilità ai terzi succes-
                                                     sivi aventi causa, l’estensione della tutela alle pertinenze, la sindacabilità dell’atto etc.).
                                                         Va notato peraltro che – a differenza di quanto occorre per le dichiarazioni ex art. 10,
                                                     comma 3 – l’interesse richiesto ai fini della concreta verifica positiva della “culturalità” dei
                                                     beni di proprietà pubblica o di enti privati non lucrativi è un interesse c.d. semplice. In
                                                     sede di verifica, il Ministero non è tenuto, cioè, a motivare la sussistenza di un interesse
                                                     “particolarmente importante” o “eccezionale”, così come richiesto dall’art. 10, comma 330.
                                                         L’art. 12 detta disposizioni esplicite con riguardo alla pubblicità degli atti di verifica
                                                     positiva sugli immobili.
                                                         Da un lato (comma 7) se ne richiede espressamente, in analogia alla dichiarazione
                                                     ex art. 13, la trascrizione nei registri immobiliari. Essa è utile, in particolare, ai fini del-
                                                     l’opponibilità ai terzi del provvedimento in caso di alienazione del bene, la quale – come
                                                     sopra si è detto – non è generalmente impedita dalla verifica positiva (previo ottenimen-
                                                     to della necessaria autorizzazione). Anche in caso di alienazione, pertanto, il bene posi-
                                                     tivamente verificato resta sottoposto a tutela (senza alcuna necessità di atti confermativi
                                                     o di riesame da parte del Ministero): ciò è espressamente ribadito, del resto, dal succes-
                                                     sivo art. 55, comma 3 del Codice, che rinvia, in proposito al comma 7 ora in analisi (la
                                                     norma è testualmente riferita ai soli beni demaniali, ma è senz’altro suscettibile di appli-
                                                     cazione generale).
                                                         Dall’altro lato (comma 8), con riguardo specifico agli immobili di proprietà statale, i
                                                     provvedimenti di verifica positiva (con le relative “schede descrittive”) devono essere
N. Aicardi - L’individuazione dei ben culturali...




                                                     altresì inseriti in un archivio informatico, peraltro accessibile non pubblicamente, ma sol-
                                                     tanto “al Ministero e all’Agenzia del demanio, per finalità di monitoraggio del patrimonio
                                                     immobiliare e di programmazione degli interventi in funzione delle rispettive competenze
                                                     istituzionali”.


                                                     8. Il mutamento di natura giuridica degli enti pubblici e privati non lucrativi ed i
                                                        riflessi sul regime di individuazione dei beni culturali di loro appartenenza

                                                         Importante è, infine, la previsione di cui al comma 9 dell’art. 12, che mantiene ferma
                                                     l’applicazione delle relative disposizioni anche qualora i soggetti cui i beni appartengono
                                                     “mutino in qualunque modo la loro natura giuridica”.
                                                         Il presupposto applicativo della norma è il mutamento di “natura giuridica” di un ente
                                                     pubblico o privato non lucrativo, tale da sottrarlo – in astratto – alla sfera applicativa del-
                                                     l’art. 12. Si deve trattare, pertanto, di un mutamento che determini la trasformazione del

                   108
soggetto in persona giuridica privata con scopo di lucro; diversamente, se il mutamento
dà comunque luogo ad un soggetto pubblico o privato non lucrativo (si pensi, ad esem-
pio, agli enti lirici trasformati in fondazioni o alle privatizzazioni delle ipab) la disciplina di
sottoposizione a tutela dei beni culturali appartenenti a tale soggetto resta comunque
inalterata (sicché non viene in rilievo quanto previsto dal comma ora in analisi).
     In forza del comma 9, i beni appartenenti ai soggetti in questione – nonostante il
mutamento di veste giuridica che li sottrarrebbe alla sfera di applicazione soggettiva del-
l’art. 12 – restano comunque sottoposti al regime di tale articolo.
     Ciò significa che tutti i beni appartenenti ai soggetti in questione al momento della tra-
sformazione, che siano opera di autore non più vivente e la cui esecuzione risalga ad
oltre cinquanta anni, restano assoggettati alle disposizioni del Codice in materia di tutela
(e, tra queste, al divieto assoluto di alienazione) fintantoché non ne sia effettuata la veri-
fica.
     Peraltro, posto che nella fattispecie regolata dal comma 9 in analisi il soggetto richie-
dente la verifica – come si è già osservato – non può essere altro che una persona giu-
ridica privata con scopo di lucro, sembra ragionevole ritenere che, ai fini della verifica
positiva, debba essere accertato l’interesse particolarmente importante del bene (e non
il mero interesse c.d. semplice), in analogia a quanto previsto per la generalità dei sog-
getti privati con scopo di lucro dall’art. 10, comma 3 del Codice31.
     È da escludere, inoltre, che l’applicazione del comma 9 possa estendersi anche ai
beni entrati nel patrimonio dei soggetti in questione dopo la loro trasformazione.
     Ciò si ricava, anzitutto, dal testo della disposizione, la quale fa riferimento solo alle
“cose di cui al comma 1”, ossia alle cose appartenenti a soggetti pubblici o privati non
lucrativi (mentre alle cose acquistate dagli enti in questione dopo la trasformazione non
può in alcun modo essere attribuita tale qualificazione). Va considerato, inoltre, che la                    Quaderni di Scienza della Conservazione
ratio della norma è di impedire che – per effetto della trasformazione – interi patrimoni
restino d’un tratto privi di tutela per quanto riguarda la normativa in materia di beni cul-
turali (obbligando il Ministero ad effettuare immediatamente tutte le necessarie dichia-
razioni); non già di sottomettere anche pro futuro figure divenute, a tutti gli effetti, sog-
getti privati con scopi lucrativi ad un regime – quello dell’art. 12 del Codice – espres-
samente dettato solo per gli enti pubblici e privati non lucrativi.

Note
1   Cfr. art. 10, comma 3, lett. b) e c), del Codice, dove si usa l’espressione generica “appartenenti a
    privati”, idonea a comprendere anche i beni di proprietà degli enti privati non lucrativi.

                                                                                                           109
                                                     2    Cfr. art. 10, comma 3, del Codice, rispettivamente lett. d) ed e).
                                                     3    Cfr. art. 10, comma 2, lett. d), legge 6 luglio 2002, n. 137.
                                                     4    In questo senso si veda, ad esempio, ALIBRANDI T., FERRI P.G. , 2001, I beni culturali e ambien-
                                                          tali, IV ed., Milano, Giuffrè, p. 373.
                                                     5    Così CASSESE S., 1976, I beni culturali da Bottai a Spadolini, in CASSESE S., L’amministrazione
                                                          dello Stato. Saggi, Milano, Giuffrè, p. 169.
                                                     6    Sull’evoluzione della nozione di bene culturale sia consentito rinviare a AICARDI N., 2002,
                                                          L’ordinamento amministrativo dei beni culturali. La sussidiarietà nella tutela e nella valorizzazio-
                                                          ne, Torino, Giappichelli, p. 29 ss.
                                                     7    Giacché le opere di autori viventi o di esecuzione non risalente ad oltre cinquanta anni erano
                                                          espressamente sottratte per legge alla tutela (art. 1, ultimo comma, legge n. 1089 e art. 2, comma
                                                          6, testo unico).
                                                     8    La tutela ex lege discendeva, infatti, dall’ultimo comma dell’art. 4, legge n. 1089 (poi art. 5, comma
                                                          5, testo unico), il quale la riferiva testualmente solo alle “cose indicate nell’art. 1” [poi art. 2, comma
                                                          1, lett. a), testo unico], ossia solo a cose che effettivamente avessero valore culturale, dal momen-
                                                          to che l’art. 1 faceva riferimento a “cose, immobili e mobili, che presentano interesse artistico, sto-
                                                          rico, archeologico o etnografico”.
                                                     9    Si cfr. ora l’art. 10, comma 5 del Codice.
                                                     10 In   argomento si rinvia ancora a AICARDI N., 2002, L’ordinamento amministrativo, cit., pp. 56-57.
                                                     11   Secondo dati statistici, solo il 19,2% degli edifici presenti sul territorio nazionale è anteriore al
                                                          1919; il 12,3% è stato costruito tra le due guerre (1919-1945) e quasi il 70% (68.5%) dal secon-
                                                          do dopoguerra ad oggi.
N. Aicardi - L’individuazione dei ben culturali...




                                                     12 In   questo senso si veda, ad esempio, Cass., sez. un., 7 maggio 2003, n. 6898, in Foro
                                                          Amministrativo – Consiglio di Stato, 2003, p. 1529, per cui gli immobili di proprietà di enti pubbli-
                                                          ci territoriali non iscritti negli elenchi di cui all’art. 4, comma 1, legge n. 1089 erano da ritenere sog-
                                                          getti al regime del demanio pubblico solo qualora riconosciuti di interesse culturale ad opera della
                                                          competente Soprintendenza.
                                                     13 Art.   7, comma 10, d.l. 15 aprile 2002, n. 63, conv. con modif. in legge 15 giugno 2002, n. 112.
                                                     14 Peraltro,   la prassi applicativa sembra essersi orientata in modo rispettoso delle esigenze della
                                                          tutela: si veda, al riguardo, il decreto del Ministero dell’economia 17 febbraio 2004, che ha dispo-
                                                          sto il trasferimento alla società “Patrimonio dello Stato s.p.a.” di beni immobili di proprietà dello
                                                          Stato (strutture carcerarie), avendo previamente acquisito il parere del Ministero per i beni e le atti-
                                                          vità culturali su tutti i beni oggetto del trasferimento, senza (a quanto sembra) alcuna verifica del
                                                          previo intervenuto riconoscimento dell’interesse culturale dei beni medesimi.
                                                     15 Cons.    Stato, sez. VI, 22 marzo 1993, n. 255, in Rivista giuridica dell’edilizia, 1993, I, p. 900 con

                          110
  nota di LOLLI A., 1994, Caratteri dell’attività ricognitiva dell’interesse storico-artistico dei beni in
  proprietà pubblica, in Rivista giuridica dell’edilizia, p. 625 ss.; Cons. Stato, sez. VI, 30 novembre
  1995, n. 1362, in Foro italiano, 1996, III, c. 396; Cons. Stato, sez. VI, 25 ottobre 1996, n. 1400,
  in Foro italiano, 1997, III, c. 81. Peraltro, era stata riconosciuta la necessità di applicare anche
  alle “declaratorie” le garanzie partecipative della legge n. 241 del 1990: cfr. Cons. Stato, sez. VI,
  29 settembre 1999, n. 1295, in Consiglio di Stato, 1999, I, p. 1492.
16 Anzi,   con riguardo alla disciplina dell’alienazione, il regime è addirittura più rigoroso di quello dei
  beni positivamente verificati: sul punto si cfr. infra, al par. 5, lett. B).
17 All’esito   del procedimento di verifica è altresì condizionata l’applicazione delle sanzioni. Difatti, in
  caso di verifica negativa [la quale ha effetti retroattivi: cfr. infra, nel testo, par. 7, lett A)] non potrà
  applicarsi il regime sanzionatorio delle opere illecite di cui all’art. 169 del Codice; in caso di veri-
  fica positiva, agli effetti della sospensione si accompagneranno, invece, anche le misure sanzio-
  natorie ex art. 169 cit.
18 Si   vedano, rispettivamente, gli artt. 7, comma 2, lett. c), per i beni archeologici; 8, comma 2, lett.
  c), per i beni architettonici; 9, comma 2, lett. c), per i beni storico-artistici; 11, comma 2, lett. c),
  per i beni archivistici.
19 Si   vedano le medesime norme regolamentari citate alla nota precedente. Peraltro, l’eventuale
  intervento (facoltativo) di proposte delle Soprintendenze di settore (ad esempio per le verifiche
  d’ufficio) non inficia – ovviamente – la legittimità degli atti di verifica.
20 Si   veda il comma 3 dei citati artt. 7, 8 e 9, d.P.R. n. 173 del 2004; non altrettanto dispone, inve-
  ce, il successivo art. 11, con riguardo alla delegabilità della competenza ai Soprintendenti archi-
  vistici. Per la delega delle funzioni in questione si veda il d.dirett. 5 agosto 2004 (relativo peraltro
  – a quanto si evince dalla premessa – ai soli beni architettonici).
21 Si   veda il d.m. 6 febbraio 2004, adottato di concerto con l’Agenzia del demanio ai sensi dell’art.
  27, comma 9, d.l. n. 269, come modificato dal d.m. 28 febbraio 2005, che ne ha, tra l’altro, espres-              Quaderni di Scienza della Conservazione
  samente confermato l’applicabilità anche ai fini dell’art. 12 del Codice; esso concerne la verifica
  sugli immobili dello Stato e di ogni altro ente pubblico. Per gli immobili delle persone giuridiche
  private senza fini di lucro si veda, invece, il d.m. 25 gennaio 2005.
22 Sull’operatività   del c.d. silenzio-assenso solo in sede di prima applicazione si vedano le convin-
  centi argomentazioni di CAMMELLI M., 2004, Introduzione, in CAMMELLI M. (ed.), Il codice dei
  beni culturali e del paesaggio, Bologna, Il Mulino, p. 38.
23 Si   vedano i provvedimenti citati alla nota n. 21.
24 Può    tuttavia costituire un ostacolo a tale conclusione il rilievo che il d.m. 28 febbraio 2005 confi-
  gura espressamente la mancata conclusione del procedimento di verifica come ipotesi di mero
  silenzio-inadempimento solo nel caso delle verifiche d’ufficio [così all’art. 1, lett. c), che introduce

                                                                                                                  111
                                                       l’art. 4-bis nel d.m. 6 febbraio 2004], mentre tace relativamente alle verifiche ad istanza di parte
                                                       (ossia proprio quelle in ordine alle quali il c.d. silenzio-assenso è previsto dall’art. 27, comma 10,
                                                       d.l. n. 269).
                                                     25 Altrettanto   si può dire per gli ufficiali roganti le compravendite e, ancor più, per gli acquirenti.
                                                     26 Fa   eccezione l’ipotesi particolare della verifica negativa – senza effetto retroattivo – conseguente
                                                       alla perdita sopravvenuta dell’interesse culturale del bene, a seguito, ad esempio, di rovina irre-
                                                       parabile.
                                                     27 Così   come viene espressamente previsto, nel caso opposto della verifica positiva, dal successi-
                                                       vo comma 8.
                                                     28 La   disposizione contiene, peraltro, un rinvio errato: le cose cui essa si riferisce sono, difatti, quel-
                                                       le di cui al comma 4 (non comma 3), per le quali è intervenuta la verifica negativa, e quelle dema-
                                                       niali di cui al comma 5 (non comma 4), per le quali, a seguito della verifica negativa, “si sia pro-
                                                       ceduto alla sdemanializzazione”.
                                                     29 L’alienazione   dei beni oggetto di verifica negativa può avere luogo anche attraverso le procedure
                                                       di cartolarizzazione, secondo quanto precisato dall’art. 27, comma 13, d.l. n. 269 del 2003 (il cui
                                                       disposto è espressamente mantenuto fermo dal comma 10 dell’art. 12 del Codice).
                                                     30 È   da ritenere che faccia eccezione il caso dei beni menzionati alle lett. d)-e) dell’elencazione di
                                                       cui all’art. 10, comma 4, del Codice (la quale è testualmente riferita anche alla tipologia di beni di
                                                       cui al precedente comma 1, soggetti alla procedura di verifica): ai fini della qualificazione di tali
                                                       beni come culturali è richiesta, difatti, la presenza (e, quindi, la verifica positiva) di caratteri “di rari-
                                                       tà e di pregio”.
                                                     31 Diverso   è invece il caso dei beni per i quali anteriormente alla privatizzazione fosse già stato posi-
N. Aicardi - L’individuazione dei ben culturali...




                                                       tivamente verificato l’interesse “semplice”: in tal caso, infatti, il persistente assoggettamento a
                                                       tutela è testualmente previsto dal Codice – come già si è osservato – anche in caso di alienazio-
                                                       ne a privati (art. 12, comma 7; art. 55, comma 3). La stessa regola non può, pertanto, non valere
                                                       anche in ipotesi di privatizzazione del titolare.


                                                     Riassunto
                                                     L’individuazione dei beni culturali è attività preliminare necessaria alla successiva sottoposizione dei
                                                     beni al regime giuridico di tutela.
                                                     L’Autore, dopo avere ripercorso i sistemi di individuazione dei beni culturali di proprietà pubblica e di
                                                     persone giuridiche private senza scopo di lucro previsti dalla legislazione previgente ed avere
                                                     segnalato i problemi che si ponevano, descrive il nuovo sistema dettato in proposito dall’art. 12 del
                                                     nuovo Codice dei beni culturali e del paesaggio. Tale nuovo sistema si fonda su una presunzione
                                                     legale relativa di sussistenza dell’interesse culturale in tutti i beni appartenenti a soggetti pubblici o
                                                     privati non lucrativi, suscettibile tuttavia di prova contraria attraverso un apposito procedimento,
                                                     detto di “verifica dell’interesse culturale”, che può essere avviato dal Ministero per i beni e le attività
                                                     culturali d’ufficio ovvero su istanza dei soggetti cui i beni appartengono.
                                                     Sono poi esaminati i presupposti e le finalità pratiche della verifica, distinguendo il caso della verifi-

                              112
ca d’ufficio da quello della verifica su istanza di parte; il procedimento di verifica (sotto il profilo della
competenza, delle garanzie partecipative e della durata, anche in relazione alla discussa applica-
zione del cosiddetto silenzio-assenso) e gli effetti della verifica, distinguendo tra verifica negativa e
positiva.


Summary
The individuation of the cultural heritage is the first step to be carried out before subjecting the cul-
tural heritage to the legal preservation regime.
The Author adopted the systems for the individuation of the cultural heritage owned by the State or
by non profit private legal persons as provided for by the law in force, at the same time he indicated
the problems that were arising, describing the new system indicated by art.12 of the new Code for
the Cultural Heritage and Landscapes. That new system is based on a relative legal presumption
according to which the whole property belonging to non profit public or private subjects can be con-
sidered as cultural heritage. However it is possible to prove that this is not true by means of a spe-
cial procedure, the so-called “test of the cultural interest” that can be carried out by the Ministry for
cultural heritage and activities both officially and at the request of the subjects who own the cultural
heritage.
After that the conditions and practical aims of the test are analyzed, making a distinction between
the official test and the test at request of the other party, evaluating the testing procedure (in terms
of competence, guarantees of participation, length and the discussed application of the so-called
principle of implied assent), and the effects of the test, making a distinction between negative and
positive test.


Résumé
La détermination des biens culturels est une activité préliminaire nécessaire à la successive sou-
mission des biens au régime juridique de tutelle.
L’Auteur, après avoir reparcouru les systèmes de détermination des biens culturels de propriété
publique et de personnes juridiques privées désintéressées, prévus par la législation en vigueur et
avoir signalé les problèmes qui se posaient, décrit le nouveau système régenté, à ce propos, par
l’art. 12 du nouveau Code des biens culturels et des sites. Ce nouveau système se base sur une
présomption légale relative de subsistance de l’intérêt culturel dans tous les biens appartenant à des
sujets publics ou privés désintéressés, susceptible toutefois de preuve contraire à travers un procé-
dé spécial, dit de " vérification de l’intérêt culturel ", qui peut être commencé par le Ministère pour
les biens et les activités culturelles d’office c’est-à-dire sur instance des sujets auxquels les biens
appartiennent.
                                                                                                                   Quaderni di Scienza della Conservazione
Sont ensuite examinés les fondements et les finalités pratiques de la vérification, en distinguant le
cas de la vérification d’office de celui de la vérification sur instance de partie; la procédure de vérifi-
cation (sous le profil de la compétence, des garanties participatives et de la durée, aussi en relation
à l’application, très discutée, du soi-disant silence-consentement) et les effets de la vérification, en
distinguant entre vérification négative et positive.


Zusammenfassung
Die Bestimmung der Kulturgüter ist notwendig, um sie dem rechtsschutzenden Regime zu unterzie-
hen.
Der Autor beschäftigt sich mit den Bestimmungssystemen der Kulturgüter, sowohl als öffentliches
Eigentum als auch als Eigentum von privaten Rechtspersonen ohne Erwerbszweck, die das Gesetz
vorsieht, er berichtet über die Probleme solcher Systeme und beschreibt das neue System gemäß
Art. 12 der neuen Gesetze über Kulturgüter und die Landschaft. Dieses neue System stütz sich auf
eine rechtliche Vermutung, nach der alle Güter, die öffentlichen oder privaten Subjekten ohne
Erwerbszweck gehören, in einer kulturellen Hinsicht interessant sind. Das kann trotzdem durch ein

                                                                                                                 113
                                                     bestimmtes Verfahren bestritten werden, die sogenannte “Prüfung des kulturellen Interesses”, die
                                                     vom Ministerium für Kulturgüter und – aktivitäten durchgeführt werden kann, sowohl offiziell als auch
                                                     auf Verlangen der Subjekte, den die Güter angehören.
                                                     Danach wurden die Bedingungen und die praktischen Ziele der Prüfung analysiert, mit einem
                                                     Unterschied zwischen der offiziellen Prüfung und der Prüfung auf Verlangen der Subjekte, den die
                                                     Güter angehören (es wurden folgende Themen analysiert: die Kompetenz, die
                                                     Beteiligungsgarantien, die Dauer und die Anwendung des sogenannten Prinzips: Einverständnis
                                                     durch das Schweigen), außerdem wurden die Effekte der Prüfung analysiert, indem man einen
                                                     Unterschied zwischen negativer und positiver Prüfung machte.


                                                     Resumen
                                                     La identificación de los bienes culturales es una actividad preliminar necesaria para la posterior apli-
                                                     cación a los mismos del régimen jurídico de tutela.
                                                     El Autor, después de repasar los sistemas de identificación de los bienes culturales de propiedad
                                                     pública y de personas jurídicas privadas sin fines lucrativos previstos por la legislación vigente, y
                                                     después de haber señalado los problemas que se planteaban, describe el nuevo sistema que, en
                                                     relación con ello, establece el art. 12 del nuevo Código de los bienes culturales y del paisaje. Dicho
                                                     nuevo sistema se fundamenta en una presunción legal referida a la subsistencia del interés cultural
                                                     en todos los bienes pertenecientes a sujetos públicos o privados sin fines lucrativos, que admite en
                                                     todo caso prueba contraria mediante un procedimiento específico, denominado “comprobación del
                                                     interés cultural”, que puede ser puesto en marcha por el Ministerio de bienes y actividades cultura-
                                                     les, ya sea de oficio o por instancia de los sujetos a quienes pertenecen los bienes.
                                                     Se examinan seguidamente los presupuestos y finalidades prácticas de la comprobación, con los
                                                     distingos correspondientes a los casos de la comprobación de oficio y de la efectuada a instancias
                                                     de parte afectada; el procedimiento de comprobación, bajo el perfil de la competencia, de las garan-
                                                     tías participativas y de la duración, incluida la discutida aplicación del llamado consentimiento inex-
                                                     preso (silenzio-assenso), y los efectos de la comprobación, distinguiendo entre comprobación nega-
                                                     tiva y positiva.
N. Aicardi - L’individuazione dei ben culturali...




                           114
