Questioni di lessico politico tra traduzioni di testi latini e trasmissione della Politica di Aristotele: libertas e liberté nelle traduzioni di Oresme, Foulechat e del Songe du Vergier
10.6092/issn.2421-4124/5145
In order to show the complexity of translating from Latin to French in Middle-Ages, this article focuses on the term libertas. The pivotal question  for medieval translators is how to render the different meanings (theological, ethical, political) of libertas. Three medieval authors as Denis Foulechat, Evrart de Tremaugon and Nicole Oresme find personal solutions, handling the French of their own age. But are their personal choices consistent with the meaning of the word that they are translating? A creative translator can help his readers and enrich the language they speak, but he can also alter what he is translating.
application/pdf
2421-4124
5145
it
Claudio Fiocchi
Montesquieu.it
Translation
Questioni di lessico politico tra traduzioni di testi latini e trasmissione della Politica di Aristotele: libertas e liberté nelle traduzioni di Oresme, Foulechat e del Songe du Vergier
Text.Serial.Journal
https://montesquieu.unibo.it/
3
Articles
2011-12-01
2015-05-25
2011-12-01
2019-04-10
69
Mont
Claudio Fiocchi
2011/12/01
10.6092/issn.2421-4124/5145
69
Università degli Studi di Torino
2421-4124
Translation
it
69
Questioni di lessico politico tra traduzioni di testi latini e trasmissione della Politica di Aristotele: libertas e liberté nelle traduzioni di Oresme, Foulechat e del Songe du Vergier
https://montesquieu.unibo.it/article/download/5145/4889
3
                                                                                                   1



Questioni di lessico politico tra traduzioni di testi latini e trasmissione della
Politica di Aristotele: libertas e liberté nelle traduzioni di Oresme,
Foulechat e del Songe du Vergier


                                       di Claudio Fiocchi1

                               (Università degli Studi di Torino)



In order to show the complexity of translating from Latin to French in Middle-Ages, this
article focuses on the term libertas. The pivotal question for medieval translators is
how to render the different meanings (theological, ethical, political) of libertas. Three
medieval authors as Denis Foulechat, Evrart de Tremaugon and Nicole Oresme find
personal solutions, handling the French of their own age. But are their personal choices
consistent with the meaning of the word that they are translating? A creative translator
can help his readers and enrich the language they speak, but he can also alter what he
is translating.


Keywords: Middle-Ages, Political Thought, France, Freedom, Translation



Introduzione

La traduzione di un termine da una lingua a un’altra può generare infiniti problemi di
scelta e di interpretazione. Risulta spesso assai complicato individuare il corrispondente
più adatto con cui rendere al meglio una parola e le molteplici sfumature che
caratterizzano il suo significato. Quando si ha a che fare con termini particolarmente
ricchi di significato e di storia, la faccenda diventa ancora più complessa. Nelle pagine
che seguono affronterò una di queste vicende, che riguarda nello specifico la traduzione
del termine latino libertas in alcune opere politiche in volgare francese del Trecento.
Come vedremo meglio, si tratta di opere vicine nel tempo e appartenenti allo stesso
contesto culturale, pur essendo di diverso genere letterario.
        Per affrontare la questione in modo agevole, possiamo circoscrivere alcuni punti
chiave su cui focalizzare la nostra attenzione e che possiamo rendere in forma di
domanda.
        1. Quale tipo di consapevolezza hanno gli autori medievali a proposito dei
problemi legati alla traduzione?


1
  Ho affrontato questo tema una prima volta in un seminario tenutosi il 27 novembre del 2007 presso
l’Università degli Studi di Bologna su iniziativa di Maria Giuseppina Muzzarelli all’interno di un
Progetto Prin ex 40% coordinato da Mt. Fumagalli Beonio Brocchieri. La riflessione che ho proposto in
quella sede è stata successivamente oggetto di un ripensamento e di un ampliamento che trovano
espressione nel presente articolo.
                                                                                                           2



       2. Perché tradurre il termine libertas può essere problematico per un autore del
Trecento?
       3. Come viene reso il termine in alcuni autori appartenenti ad un determinato
contesto culturale (la Francia della fine del Trecento)?
       Nelle pagine che seguono si cercherà di dare risposta a tali interrogativi.


1. Tradurre nel Medioevo

Varie testimonianze provano l’alto grado di consapevolezza dei traduttori medievali a
proposito delle difficoltà del loro mestiere. Un testo mal tradotto poteva generare
problemi e questioni a non finire. Tommaso d’Aquino esprime con chiarezza il rischio
che la traduzione generi errori e fraintendimenti in un’opera intitolata Contra errores
Graecorum. Il contesto non è di poco conto. Tommaso, infatti, su invito del papa
Urbano IV, scrisse quest’opera per denunciare gli errori dei teologi greci in materia di
fede. Dati i rapporti sempre difficili tra la Chiesa d’Occidente e quella d’Oriente, la
posta in gioco era alta. L’Aquinate, nel proemio dello scritto, denuncia gli equivoci e gli
errori che nascono da traduzioni malfatte. In particolare si sofferma sulla traduzione in
latino del termine greco hypostasis: se è tradotto come substantia, che il latino adotta
come sinonimo di essentia, ne risulta che l’espressione greca secondo la quale Padre,
Figlio e Spirito santo sono tre ipostasi viene resa in latino con l’attribuzione di una
essenza particolare e distinta a ciascuna delle tre persone della Trinità! Un errore di tal
genere – spiega Tommaso – si verifica quando la traduzione è attuata «secundum
prorietatem vocabuli». Molto meglio, allora, che il traduttore adotti un’altra strategia
traduttoria, conservi il senso dei termini e delle frasi – «servet sententiam» – e trovi la
forma adatta nella lingua in cui si traduce. Se invece si sceglie di tradurre parola per
parola, non c’è da stupirsi – rileva Tommaso – che restino dei dubbi2.
        Tradurre dal greco al latino o dal latino al volgare risulta un’operazione più irta
di trappole. Tommaso, che per altro non tradusse nulla, ma lavorò parecchio su testi
tradotti, come quelli di Aristotele, non vede che una soluzione: attenersi al senso. La sua
era una opinione condivisa? Innanzitutto non era un’opinione nuova. L’idea che la
traduzione non potesse fermarsi al significato letterale, ma dovesse basarsi sulla
comprensione e la trasmissione del senso profondo di un termine era stata espressa
chiaramente, per restare alla cultura latina medievale, da san Gerolamo 3, il quale nella
Epistola a Pammachio, incentrata sul tema della traduzione, afferma la preferenza per
una traduzione a senso, esclusion fatta nel caso delle Sacre Scritture, perché in questo
caso l’ordo verborum è un mysterium4. Il primo grande traduttore del mondo latino
cristiano, al quale risale la traduzione in latino della Bibbia (frutto di revisione di
traduzioni precedenti e di traduzioni ex novo), pur abbracciando una concezione della
traduzione a senso, circoscriveva, quindi, un’area nella quale andava privilegiata la
2
   Contra errores Graecorum in Opuscola theologica, vol. I, cur. Raimondo Verardo, Torino-Roma,
Marietti, 1954, pp. 315-316. La lettura di tale passo mi è stata suggerita dal professor Pietro Bassiano
Rossi dell’Università di Torino.
3
  Il problema ovviamente non era estraneo al mondo latino classico, che aveva dovuto tradurre gli autori
greci. Per alcune interessanti considerazioni a proposito del ruolo del traduttore nel mondo latino e in
generale sulla nascita della figura del traduttore, si veda D. Jervolino, Per una filosofia della traduzione,
Brescia, Morcelliana, 2008, pp. 52-57.
4
  San Gerolamo, Epistola a Pammachio (epistola 57), Parigi 1844-1855, Patrologia Latina, vol. 22, col.
571.
                                                                                                          3



traduzione letterale. Come vedremo più avanti, tale principio che segnala la necessità di
un “doppio registro” di traduzione, che si adegua al testo tradotto, anche se non con
riferimento alla Scritture, sarà adottato pure da altri autori.
         Sono note anche le aspre critiche che Ruggero Bacone, autore francescano che si
proponeva come innovatore rispetto ai filosofi del suo tempo, rivolse ai traduttori di
Aristotele: troppo poco esperti di lingue, incompetenti nella materia su cui vertevano i
testi che traducevano, abituati alla prassi della traduzione parola per parola e di
conseguenza corruttori del sapere che intendevano trasmettere5. Quella sulla traduzione
è quindi una battaglia aperta: tradurre è una necessità indispensabile, ma tradurre bene è
difficilissimo e richiede competenze complesse e plurime. I traduttori possono non
essere all’altezza del loro compito e cadere in errori grossolani e dalle gravi
conseguenze.
         Per arricchire il quadro che si va delineando, consideriamo un autore su cui
avremo modo di tornare tra poco: Nicole Oresme (1323-1382), che coniugò la
riflessione filosofica con la traduzione in volgare francese di testi filosofici di
Aristotele. La carriera di Oresme è particolare: diventato gran maestro del Collegio di
Navarra (quindi una tappa significativa in una carriera accademica), venne cooptato dal
re di Francia Carlo V in un gruppo di intellettuali-consiglieri della corona. Non sono
certi i momenti e le cariche di questa fase “politica” della vita di Oresme e neppure
l’effettiva influenza che egli può avere avuto sulle scelte del sovrano. In questa sede è
solo importante ricordare questa esperienza, che aiuta a comprendere l’attenzione di
Oresme per le conseguenze che possono produrre i testi tradotti.
         La riflessione di Oresme sulla traduzione è per noi doppiamente importante sia
perché nasce dall’esperienza sul campo (la traduzione dell’Etica e della Politica di
Aristotele dal latino al francese), dagli infiniti problemi piccoli e grandi che sorgono
nella pratica della traduzione, sia perché uno dei termini che Oresme fatica a tradurre è
libertas, la parola al centro del nostro discorso. Nella prospettiva di Oresme i problemi
di traduzione sono problemi di ricchezza lessicale e di buona comprensione. Egli, nel
prologo alla traduzione dell’Etica e della Politica di Aristotele, scrive che il traduttore si
trova di fronte a due possibilità: lasciare l’oscurità dell’opera, ma mantenersi fedele alla
lettera del testo di Aristotele, o prenderne le distanze a beneficio del lettore, con il
rischio di tradire l’autore. Oresme sceglie la prima strada. Potremmo quindi concludere
che Oresme abbraccia una strategia di traduzione antitetica a quella prescritta da
Tommaso, perché il lavoro del traduttore lo pone di fronte a un caso che non dovrebbe
verificarsi, ma è nel novero delle cose possibili, ossia la mancanza di comprensione del
testo da tradurre. Ma nel difetto del traduttore, apertamente denunciato, Oresme scorge
elementi positivi. La scelta di tradurre in modo letterale è in accordo con il progetto
dell’opera e in particolare con la presenza di un commento che accompagna il testo. Le
oscurità potranno essere sciolte nelle glosse che il traduttore si premura di compilare. Le
cose difficili sono meglio apprezzate nella propria lingua, spiega Oresme. E ciò che

5
 I giudizi di Ruggero Bacone a proposito delle traduzioni circolanti nella sua epoca si trovano in varie
opere, come l’Opus maius, l’Opus tertium, il Compendium studii theologie e il Compendium studi
philosophie. Queste opinioni sono riportate in Ruggero Bacone, La scienza sperimentale. Lettera a
Clemente IV. La scienza sperimentale. I segreti dell’arte e della natura, a cura di F. Bottin, Rusconi,
Milano 1990, pp. 7-8. Bacone fa sua l’idea secondo cui il sapere, che ha origine in Dio, si sia trasmesso di
popolo in popolo, di lingua in lingua e che vada recuperato attraverso la conoscenza puntuale di lingue
come il greco, l’ebraico, l’arabo: cfr. F. Alessio, Introduzione a Ruggero Bacone, Roma-Bari, Laterza,
1985, pp. 15-16.
                                                                                                             4



oggi è oscuro e non ben traducibile in francese, lo sarà forse un domani grazie ad altri
traduttori:

[...] je doy estre excusé en partie se je ne parle en ceste matiere si proprement, si clerment et si
ordeneement comme il fust mestier; car, avec ce, je ne ose pas esloignier mon parler du texte de Aristote,
qui en plusieurs lieux obscur, afin que je ne passe hors son intencion et que je ne faille. Mais se Dieux
plaist, par mon labeur pourra estre mielx entendue ceste noble science et ou temps avenir estre bailliee par
autres en françois et baillier en françois les arts et les sciences est un labeur moult proffitable ; car c’est
un langage noble et commun a genz de grant engin et de bonne prudence. Et comme dit Tulles en son
livre de Achademiques, les chose pesantes et de grant auctorité sont delectables et bien aggreables as genz
ou langage de leur païs6.

        Tutto ciò è legato alla particolare funzione di crescita culturale e di
insegnamento che Oresme attribuisce alla traduzione, intendendola come uno degli
strumenti con cui si compie la translatio studi che accompagna una translatio imperi.
Al passaggio del più alto potere dall’impero alla Francia (un fenomeno che egli dà per
scontato e giustifica alla luce di una complessa teoria astronomico-climatica)7, deve
corrispondere un passaggio di consegne da un punto di vista culturale e tale passaggio
richiede un’opera di traduzione. In tutti i casi il termine latino che indica questi passaggi
è il medesimo: translatio.
        Oresme si ingegna a risolvere il complesso problema di rendere in francese una
serie di parole inesistenti nella propria lingua oppure parole i cui corrispondenti nella
lingua “ricevente” non condividono a pieno l’area semantica del termine da tradurre.
Nel primo caso, che riguarda i tanti termini tecnici presenti nell’opera di Aristotele,
come oligarchia, democrazia ecc., Oresme in realtà non si imbatte in grandi difficoltà:
crea semplicemente dei calchi francesi di parole latine che a loro volta erano un calco di
parole greche (dispotique, ymagination, yconome ecc.). Per ovviare alla difficoltà di
comprensione che il lettore può incontrare di fronte alla novità del termine, Oresme
chiarisce il termine nel commento Tutta questa operazione ci mostra un traduttore
cosciente delle difficoltà dell’operazione che sta compiendo.


2. Complessità semantica del termine libertas

Per avvicinarci al caso specifico oggetto del presente studio, la traduzione del termine
libertas, occorre fare una premessa a proposito del valore di tale termine nei secoli di
cui ci stiamo occupando. A mo’ di introduzione, è utile concentrare l’attenzione sulla
contrapposizione servitus/libertas. Da questo punto di vista non dobbiamo lasciarci
trarre in inganno dagli usi comuni del nostro linguaggio. Una parola come libertas
possedeva nel medioevo spesso dei valori di tipi etico-teologico8 o indicava condizioni

6
  Le Livre de ethiques d’Aristote translaté en françois par maistre Nicole Oresme, ed. Albert Douglas
Menut, New York, 1940, p. 101.
7
  Nicole Oresme, Le livre de Politiques d’Aristote, ed a cura di A. D. Menot, in «American Philosophical
Review», VII, 13 (1970), pp. 298-299.
8
  Per delucidare questo aspetto del problema, non basterebbe una biblioteca intera. In esso sono infatti
coinvolti questioni complesse come la libertà del cristiano dal male, la libertà rispetto alla prescienza
divina, la libertà rispetto al determinismo naturale ecc. Su questo ampio ventaglio di problemi, la cultura
medievale si dibatte con intensità e continuità, senza giungere a una posizione unitaria, cosa che si
ribadirà in età moderna e in forma drastica negli anni della Riforma protestante. Il livello del discorso su
cui si svolge la presente ricerca è differente, perché gli autori che vedremo non affrontano tali questioni,
                                                                                                              5



giuridiche, come il non assoggettamento, forme di immunità e di esenzione9, piuttosto
che significare qualcosa di simile alle libertà politiche. In un contesto teologico
fortemente agostiniano la libertas poteva ad esempio indicare la condizione di chi,
investito dalla grazia oppure ormai collocato tra i beati, era libero dal peccato e non
avrebbe più peccato. Per esprimerci in modo sintetico, si potrebbe dire che libertas
indicava uno stato di perfezione piuttosto che una condizione di possibilità di azione10.
Anzi, da questo punto di vista, il termine libertas, accentuando l’aspetto di esenzione
dal male, finiva, paradossalmente, per negare quella che, da un altro punto di vista,
potrebbe essere intesa come libertà in senso operativo, ossia la capacità di agire: un
uomo toccato dalla grazia e reso incapace di compiere il male era, da un punto di vista
agostiniano, più libero di un uomo che era in grado di peccare. La capacità di peccare o
non peccare era per il tardo Agostino una libertà minore, posseduta da Adamo nel
Paradiso terrestre e perduta col peccato originale11.
        Va tenuto presente che nel linguaggio politico vi erano casi in cui questa
accezione non era andata perduta e veniva conservata nell’idea che gli uomini liberi
giuridicamente fossero migliori degli altri sotto un profilo etico, perché erano più
virtuosi. In questo senso la parola libero aveva una sfumatura etica difficile da
eliminare, pur nella piena consapevolezza che le cose potessero essere diverse da come
avrebbero dovuto e che un uomo libero giuridicamente potesse essere un uomo
malvagio. In questo senso era libero dal punto di vista giuridico, ma servo del peccato 12.
        Nella letteratura filosofico-politica, questo senso era molto presente e si era
saldato con le idee provenienti dalla lettura della Politica di Aristotele (seconda metà

ma in qualche modo danno per scontato che l’uomo goda di una certa libertà del proprio agire. Tuttavia
qualche effetto delle riflessioni e delle convinzioni di tipo etico e teologico si avverte anche a questo
livello, come avremo modo di vedere. Basti pensare che la riflessione sulla libertà spesso conduce ad una
analisi dei rapporti tra volontà e intelletto. Se si stabilisce che l’intelletto deve guidare la volontà, ma che
alcuni soggetti non sono in grado di realizzare questo corretto ordine tra le facoltà dell’anima, allora è
facile intuire che anche la libertà politica deve restare per essi – secondo chi abbraccia tale concezione –
un miraggio o, se si realizza, non è libertà in senso proprio.
9
   Cfr. A. Rey, Dictionnaire historique de la langue française, Dictionnaire Le Robert, Paris 1992; F.
Geofroy, Dictionnaire de l’ancienne langue française. Du IX e au XVe siècle, Genève-Paris, Slatkine, 1982
(ed. orig. 1891-1902).
10
   Anselmo d’Aosta, uno dei massimi pensatori dell’Alto medioevo, sosteneva infatti: «la volontà che non
può deviare dalla retta decisione di non peccare è più libera di quella volontà che può rinunciare a questa
decisione» (Anselmo d’Aosta, Libertà e arbitrio, a cura di Italo Sciuto, Firenze, Nardini Editrice, 1992, p.
46.).
11
    Agostino di Ippona, La correzione e la grazia, XII, 33, trad. in C. Fiocchi, Libertà a confronto.
Antologia di testi sulla libertà e il libero arbitrio nel pensiero medievale, Milano, Cuem, 2006, p. 28:
«Occorre considerare con cura e attenzione in che cosa si distinguano questi due livelli: poter non peccare
e non poter peccare, poter non morire e non poter morire, poter non abbandonare il bene e non poter
abbandonare il bene. Il primo uomo infatti poteva non peccare, non morire, non abbandonare il bene.
Diremo forse allora: “non poteva peccare chi aveva tale libero arbitrio”? Oppure: “non poteva morire
quello a cui è stato detto: ‘Se peccherai, morirai’” (Gen. 2, 17)? Oppure: “non poteva abbandonare il
bene”, quando lo abbandonò peccando e perciò è morto? Dunque la prima libertà della volontà era poter
non morire; l’ultima sarà molto maggiore, non poter morire. La prima era il potere della perseveranza, il
poter non perdere il bene; l’ultima sarà la felicità della perseveranza, non poter perdere il bene».
12
   Cito a titolo d’esempio Duns Scoto, Reportatio Parisiensa. Liber quartus a distinctione septima usque
ad quadrigesima nona, in Opera Omnia, t. 24, Paris, Vivès, 1894, pp. 458-459: «Alia etiam est servitutis
moralis et peccati, quae incurritur a voluntate propria illius, qui peccat, quia ipse se facit servum, de qua
loquitur Apostolus ad Galat. 5 dicens, liberi facti estis, jam nolite subiecti esse servituti; non suadet nisi
quod est in potestate nostra, et ita patet quod nulla est servitus pure naturalis, sed tantum de lege et jure
positivo,loquendo de servitute, quae est ad malum hominis […]».
                                                                                                         6



del XIII secolo), dove comparivano le figure del servo per natura e del libero per natura,
persone cioè che la natura stessa aveva destinato rispettivamente all’obbedienza o al
comando, per effetto del tasso di sviluppo della loro razionalità. Per essere più chiari, un
servo per natura era inteso alla stessa stregua di un bambino, incapace di guidare se
stesso e bisognoso della guida altrui, quella appunto del padrone. L’insieme di problemi
che questa dottrina poteva determinare per i lettori cristiani due-tre-quattrocenteschi
della Politica è facilmente intuibile. Proviamo semplicemente ad esplicitarli: perché la
natura dovrebbe creare uomini servi e uomini liberi? E quale natura, quella primigenia
della condizione adamitica, quando l’uomo non aveva ancora peccato, o quella seconda
e imperfetta dello stato attuale? E se esistono dei sevi per natura, chi sono? i contadini o
gli artigiani o gli uomini che svolgono lavori di fatica? Nessun candidato della società
medievale sembrava adatto a questo ingrato ruolo e per le più diverse ragioni13. Perciò il
servo di natura resta una figura “cartacea”, confinata in Oriente, secondo un’indicazione
contenuta nel libro VII della Politica di Aristotele14. Una riflessione di questo genere, il
cui esito era la collocazione di una figura difficile da riscontrare nella realtà, non era
però fine a se stessa o una pura speculazione accademica su testi dei programmi
universitari. Possiamo piuttosto pensare che essa rispondesse alla necessità di fondare la
struttura gerarchica della società su una base teorica e che quindi la funzione del servo
di natura fosse quella di una sorta di caso estremo, una fattispecie presa in esame per
meglio sviluppare un discorso più generale che riguardava i fondamenti della vita
politica15.
         Nei testi politici il servo di natura, un uomo stupido, una specie di macchina di
carne, rappresenta il prototipo del servo, ma accanto ad esso, o meglio al di sopra di
esso, procedendo in modo gerarchico si individuano altri tipi di servi: servi che sono tali
perché prestano il loro servizio come tributo, servi perché pagano (in denaro) un tributo,
servi perché svolgono attività servili, servi perché lavorano al servizio di qualcuno,
servi perché lavorano al servizio dello Stato, servi perché lavorano al servizio di Dio.
Passando da un senso della servitus strettamente giuridico a uno metaforico, questa
“catena delle servitus” è capace di ricomprendere le figure più diverse, dal contadino
fino al Papa (denominato, a partire da Gregorio I, servus servorum Dei16, sul calco di
un’espressione biblica adottata per i profeti).
         Tale esempio evidenzia, almeno in modo intuitivo, il contesto nel quale un
termine come libertà viene usato e vale come una sorta di memento: ogni volta che nei
testi medievali si incontrano parole come libertà e servitù, o gli aggettivi e i sostantivi
ad esse legati, occorre stare all’erta, perché dietro significati immediati possono
nascondersene altri meno evidenti e perché gli usi per noi correnti di queste parole
possono costituire una prospettiva ingannevole con cui considerare gli usi di quegli
stessi termini nel tardo Medioevo.


13
   Questo punto è stato trattato in modo chiaro da Gianfranco Fioravanti in Servi, rustici, barbari:
interpretazioni medioevali della Politica aristotelica, in «Annali della Scuola normale superiore di Pisa»,
Classe di Lettere e Filosofia. Serie III, vol. XI/2 (1981), pp. 399-429.
14
   Politica VII, 7, 1327b-1328a. Su questo tema mi permetto di rimandare a C. Fiocchi, Dispotismo e
libertà nel pensiero politico medievale. Riflessioni all’ombra di Aristotele (sec. 13.-14.), Bergamo,
Lubrina, 2007.
15
   Ho già presentato questa ipotesi interpretativa in Dispotismo e libertà nel pensiero politico medievale.
Riflessioni all’ombra di Aristotele (sec. XIII-XIV), cit.
16
   Gregorio usava questa espressione anche nell’intestazione delle epistole che inviava. Cfr. Patrologia
Latina, vol. 77, Sancti Gregori Magni Registri Epistolarium (col. 441ss.).
                                                                                                           7



        Queste considerazioni, per forza di cosa limitate e parziali, sono di aiuto anche
per comprendere la difficoltà che un autore del tardo Medioevo poteva incontrare nel
tradurre o spiegare i testi del mondo classico. Detto in altri termini, non è impossibile
supporre che gli usi comuni del termine libertas costituissero una sorta di “filtro”
attraverso il quale venivano letti e interpretati i passi delle opere aristoteliche nei quali
la libertà viene tematizzata. L’indicazione di tale gioco prospettico presta senza dubbio
il fianco a numerose eccezioni e necessiterebbe di una trattazione a parte e di una
fondazione teorica ermeneutica più precisa e analitica17. In questo contesto viene solo
posto il problema e fornita un’indicazione per muoversi nel possibile ginepraio che può
generare la lettura/traduzione a catena di alcuni termini da una lingua ad un’altra, da una
cultura ad un’altra, da un’epoca ad un’altra.


3. Esempi di traduzione del termine libertas in autori francesi del XIV-XV secolo

Molti elementi del quadro che fino ad ora sono stati tratteggiati un po’ astrattamente
diverranno più chiari nelle pagine successive, nelle quali l’attenzione sarà concentrata
su alcuni casi specifici.
        Il primo caso riguarda la traduzione fatta da Denis Foulechat del Policraticus di
Giovanni di Salisbury. Si tratta quindi della traduzione nel francese del tardo Trecento
di un testo latino della metà del XII secolo18.
        Nella traduzione del Policraticus in francese il problema di come rendere il
latino libertas si pone in misura inferiore rispetto ad altri testi, per la semplice ragione
che il tema della libertà compare meno volte nei capitoli tradotti da Foulechat. Non è
disponibile infatti il libro settimo, il venticinquesimo capitolo del quale è dedicato alla
trattazione esaustiva del tema. Inoltre, va ricordato che il Policraticus è stato scritto
prima del ritorno della Politica di Aristotele nell’Occidente latino, e quindi non reca
traccia dell’idea di libertà e servitù naturali, che sono contenute in quell’opera. Ciò
detto, prendiamo in considerazione le occorrenze del termine liberta che più possono
generare interrogativi di traduzione.


17
    Tra le voci più significative di una riflessione sulla traduzione non si possono dimenticare George
Steiner, autore di Dopo Babele. Aspetti del linguaggio e della traduzione, Milano, Garzanti, 2004 (prima
ed. 1975) e Paul Ricœur, che ha dedicato al tema numerosi interventi confluiti in varie raccolte, tra le
quale, forse, la più importante è Sur la traduction, Parigi,Bayard, 2004.
18
   Sono stati editi alcuni libri della traduzione del Policraticus fatta da Foulechat. Qui faremo riferimento
alle traduzioni dei Libri IV e VIII (sono disponibili anche le traduzioni degli altri libri, ma non del VII):
Le Policraticus de Jean de Salisbury traduit par Denis Foulechat (1372), (Manuscrit n. 24287 de la
B.N.), Livre 4, ed. Charles Brucker, Nancy, Presses Universitaires de Nancy, 1985; Tyrans, princes et
prêtres (Jean de Salisbury, policratique 4. e 8.). Denis Foulechat, ed. Charles Brucker, Motreal, Ceres,
s.d.
L’edizione latina del Policraticus che cito è Ioannis Saresberiensis episcopi carnotensis Policratici sive
De nugis Curialium et vestigiis Philosophorum libri 8, ed. Clemens C.I. Webb, Oxford, Clarendon Press,
1909.
La traduzione inglese che cito è tratta da The statesman’s book of John of Salisbury: being the fourth,
fifth, and sixth books, and selections from the seventh and eighth books, of the Policraticus, translated
into English with an introduction by John Dickinson, New York, Russell & Russell, 1963.
La traduzione italiana che cito è tratta da Policraticus: l'uomo di governo nel pensiero medievale,
presentazione di Mt. Fumagalli Beonio-Brocchieri, intr. di Luca Bianchi, Milano, Jaca book, 1984. Il
testo è stato tradotto da Paola Feltrin e Luca Bianchi.
                                                                                                          8



All’inizio del libro IV troviamo due occorrenze interessanti del termine franchise. Nel
primo caso franchise traduce la libertas di cui gode chi è stato liberato dalla servitù del
peccato: è quella che noi indichiamo come libertà-liberazione.

Policraticus (ed. Webb, IV, vol. I, p. 234)
                                         Policratique di Foulechat (da Le Policraticus,
                                         cit., pp. 1-2)
…qui de regno vanitatis proclamat in …qui du royaume de vanité crie et fait son
libertatem qua liberi fiunt quod veritas edit et ordenance en franchise de la quelle
liberavit…                               voie sont fais frans celulz que verité si a
                                         delivrés…[l’editore segnala un errore di
                                                         comprensione del latino da parte di Foulechat: la
                                                         quelle dovrebbe riferirsi a franchise]

       Ma viene poi adottato in modo più sorprendente per tradurre l’arbitrium legis: la
franchise de loy.

Policraticus (ed.             Policratique di            The Stateman’s Book Policraticus. L’uomo
Webb IV, 1 p. 231)            Foulechat (da Le           (trad. Dickinson, p. 3) di governo (trad.
                              Policraticus, cit., p.3)                            Paola Feltrin, p. 53)
Est ergo tiranni et           ...que le prince obeist    ...the latter [= tyrant] Il principe obbedisce
principis haec                à la loy et gouverne       obeys the law and        alla legge e governa
differentia sola vel          le peuple par la           rules the people by its secondo il proprio
maxima quod hic legi          franchise de la loy ...    dictates...              giudizio il popolo...
obtemperat et eius
arbitrium populum
regit...

        La cosa è piuttosto complessa e il problema parte dal testo latino. L’arbitrium
legis con cui governare è per il traduttore inglese, Dickinson, il dettato della legge. Per
quello italiano, Paola Feltrin, è la decisione del sovrano. Per Foulechat è la franchise de
la loy. Che cosa vuol dire?
        Possiamo in prima battuta immaginare che franchise voglia significare
diritto/potere. Questo senso era stato assunto in Inghilterra, secondo quanto ci dice Alan
Harding19, dove il termine franchise era andato ad assumere il significato di potere
giurisdizionali, mentre secondo lo stesso Harding ciò non era successo in Francia20.
        Possiamo anche elaborare una seconda ipotesi, più aderente al significato
accordato in precedenza al termine. Foulechat ha interpretato quell’arbitrium come un
sinonimo di libertas e la sua sarebbe allora una traduzione ideologicamente orientata: il
re che governa libera i suoi sudditi e non li riduce in servitù. Si tratterebbe quindi di
attribuire una qualifica alla legge, quella appunto di legge di libertà.
        Veniamo ora a un secondo caso, tratto dal Libro VIII, l’ultimo del Policraticus.
In un passaggio del testo Giovanni di Salisbury cita il poeta latino Lucano, che parla di
libertas scelerum: la libertà di commettere delle malvagità. Alla luce della dottrina
precedente, di stampo agostiniano, la libertà di commettere malvagità non è una vera
libertà, perché è una forma di assoggettamento all’ingiustizia. Foulechat in questa
circostanza non si fa questo scrupolo e traduce libertas con franchise, confermandoci
che per lui quest’ultimo termine indica senza dubbio la libertà di azione, mentre, sulla

19
     A. Harding, Speculum, vol. 55, no. 3, (Jul., 1980), pp. 423-443.
20
     Ivi, p. 428.
                                                                                               9



base dell’esempio precedente, resta ancora dubbio se possa o meno indicare anche la
condizione di libertà-liberazione. È per inciso interessante notare che il traduttore
italiano (Luca Bianchi) ha percepito il pericolo e ha tradotto l’intera espressione con
“spregiudicatezza”, annullando il valore di libertà. In questo modo ha dato – potremmo
dire – un’interpretazione agostiniana dell’espressione, pienamente legittimata dai
richiami ad Agostino presenti in questa parte dell’opera.

Policraticus     (ed. Policratique        di The Stateman’s Book          Policraticus. L’uomo
Webb, VIII, 17, p. Foulechat (da Tyrans, (trad. Dickinson, p.             di governo (trad.
347)                  princes et prêtres, p. 337)                         Luca Bianchi, p. 241)
                      86)
Libertas scelerum...  Franchise           de The liberty to commit        La spregiudicatezza
                      maufaire...            crimes...                    nel fare il male..

        In un ultimo caso ritorna la libertà come assenza di servitù e condizione etica.
Una istituzione che si regge su questa libertà, è giusta, lontana da azioni malvagie e
forme di corruzione. Questa idea è ben presente in Giovanni di Salisbury, che voleva
invitare la chiesa del suo tempo a resistere alle pressioni di Enrico II Plantageneto e a
riformarsi al suo interno. Perciò in una delle pagine finali del Policraticus, Giovanni si
augura che la Chiesa rinunci a mettersi al servizio del male e si fondi sulla libertà di
spirito. È cosa che i traduttori italiano e inglese vedono nella locuzione libertas spiritus.
Foulechat introduce in questa circostanza una locuzione più ampia, una duplicazione del
termine e propone «franchise et liberté d’esprit». Questa locuzione merita una
riflessione articolata.

Policraticus        (ed. Policratique          di The Stateman’s Book     Policraticus. L’uomo
Webb, VIII, 23, p. Foulechat (da Tyrans, (trad. Dickinson, p.             di governo (trad.
404)                     princes et prêtres, p. 403)                      Luca Bianchi, p. 293)
                         128)
Sic, sic, si Ecclesia Ainsì,        ainsì,    se This, this is the way    Così, così ! Se la
Dei      erigatur     in l’eglise est dresce en whereby       if    the   Chiesa di Dio si
spiritu libertatem.      franchise et liberté Church of God were          fondasse sulla libertà
                         d’esperit et eslevee... to erect herself into    dello spirito...
                                                  the freedom of the
                                                  Spirit...

        Innanzitutto è da notare che tanto il curatore dell’edizione del volume ottavo
della traduzione di Foulechat quanto gli studi sulle traduzioni dal latino in francese del
Medioevo ci informano che i raddoppiamenti, una sorta di traduzione-spiegazione, sono
un mezzo di traduzione piuttosto frequenti. Possiamo quindi ipotizzare che la formula
scelta da Foulechat non risponda a una riflessione sul termine o a una scelta
interpretativa, ma si tratti di una semplice questione di stile.
        Occorre tuttavia considerare un altro punto di vista, che prende in analisi
l’espressione adottata da Foulechat non come scelta stilistica, ma come scelta
interpretativa. A chi frequenta i testi giuridici e politici del Medioevo questa locuzione
ne ricorda un’altra, ossia «iura et libertates», espressione che indica i diritti e le
immunità di cui poteva godere una comunità, un corpo sociale o persino la Chiesa. Tale
equiparazione dell’espressione latina e di quella francese pare attestata in documenti del
XIII, secondo quanto testimonia il dizionario di Geofroy. Se allora quella di Foulechat
                                                                                               10



non è una scelta di stile, ma di contenuto, egli intende dare all’espressione libertas un
senso non tanto teologico, ma politico e operativo ed è per questo che usa
un’espressione che insiste su tale aspetto della libertas, ossia «franchise et liberté». In
che cosa consisterebbe questa autonomia e libertà che deve caratterizzare lo spirito della
Chiesa? Probabilmente in un’autonomia rispetto alla corruzione e alla malvagità del
governo regio, dalla quale la Chiesa dovrebbe prendere le distanze.

                                              ***

Veniamo ora al secondo testo a partire dal quale è interessante riflettere sulle difficoltà
della traduzione del termine libertas, il Songe du Vergier21, attribuito a Evrart de
Trémaugon, un giurista al servizio del re di Francia Carlo V. L’opera, commissionata
proprio da Carlo V, all’interno di un’ideologia monarchica e nazionalista, presenta una
linea politica di fondo, che è quella, potremmo dire, della pienezza del poter del re di
Francia: autonomo dall’impero, dal papato (da poteri esterni, quindi), e unico detentore
dei poteri pubblici all’interno del regno.
        Di questo ampio testo esistono due versioni, una in francese e una in latino22.
L’editore dell’edizione latina suppone che tale versione fosse una sorta di brutta,
rispetto a quella francese, e fosse quindi precedente23. L’esistenza di queste due
versioni, verosimilmente curate dallo stesso autore, a pochissimi anni di distanza l’una
dall’altra, risulta importante perché permette di analizzare le differenze terminologiche
nelle due lingue, ma può anche agire come una sorta di “dizionario tecnico”, che ci
permette di capire come venissero tradotte alcune espressioni.
        Anche nel caso del Songe il lessico della libertà suscita interesse. La versione
francese reca la stessa duplicazione che abbiamo riscontrato nella traduzione del
Policraticus di Foulechat: franchise et liberté rende libertas. Prendiamo in analisi alcuni
casi di tale traduzione.
        Il primo caso riguarda un passaggio che ha per oggetto il pagamento di tasse
speciali finalizzate alla difesa del paese. La condizione di esenzione rivendicata dalla
Chiesa è espressa dal termine libertas nella versione latina. La versione francese usa
invece il binomio franchise et liberté.

Somnium Viridari (I, 32, p. 33)              Songe du Vergier (I, 32, p. 44)
...si dicitis quod contra hoc prescripsistis ...vous avés prescription pur vous, par la
longena usus libertate...                    quelle vous jouissiés de franchise et liberté...

         Mentre quindi in Foulechat il binomio viene adottato per rendere una condizione
soprattutto spirituale (libertas spiritus), nel Songe è assunto invece per indicare più
materiale di esenzione – e se i due autori attribuissero lo stesso valore a tale espressione,
questo passaggio del Songe avvalorerebbe l’ipotesi fatta in precedenza a proposito del
senso “materiale e politico” che Foulechat attribuirebbe ad un’espressione spirituale. È
invece presente qualche pagina dopo, quando l’autore contrappone i liberi e i servi per
natura e parla della franche condition, come la condizione naturale dei saggi e di grande
intelletto contrapposti ai servi, che sono rozzi e adatti ai lavori manuali.

21
   Le songe du vergier, édité d’après le manuscrit royal 19 C IV de la British Library. Ed. Marion
Schnerb-Lievre, Paris, Editions du Centre National de la Recherche Scientifique, 1982.
22
   Somnium viridarii, ed. Marion Schnerb-Lièvre, Paris, CNRS, 1993-1995.
23
   Cfr. Avant-Propos del Somnium Viridari.
                                                                                                       11




Somnium Viridari, II, 38, p. 21                      Songe du Vergier, II, 38, p.29
...liberi dicuntur vigentes intellectu...            Ceulx qui sont de franche condiction sont
                                                     sages, subtiz et de grant entendement.

        Perciò dietro il «franche» vi sono almeno due forme di libertà: 1) il non essere
soggetto a qualcosa che è una forma di oppressione e obbligo, le tasse (ma in questo
caso è franchise et liberté, come iura et libertates), e 2) l’essere capace di guidare se
stessi in quanto dotati di una razionalità pienamente sviluppata (e in questo caso è
franche, come in latino è solo liberus).
        Questa attitudine “sintetica” non vale però in altri casi. Parlando del servizio
volontario verso qualcuno, il signore o lo Stato, l’autore francese parla di servitute,
subjection, service24, da intendersi in senso proprio o improprio; l’autore latino al
contrario parla di ministerium da intendersi in senso proprio o improprio25. Possiamo
vedere in questa asimmetria un’altra spia del modo diverso di procedere nelle due
lingue. Ministerium è tradotto in modo diversi, così come libertas per specificare
meglio che cosa si intende.

                                                  ***

Affrontiamo per ultimo un terzo caso, che concerne i termini che esprimono concetti
estranei alla lingua e alla cultura politica dell’epoca. In questo caso il problema del
traduttore, il già citato Nicole Oresme26, è sfruttare le risorse a disposizione per indicare
una novità, a differenza dei due casi precedenti, dove la posta in gioco era la miglior
resa del latino libertas con le formule disponibili per concetti comunque conosciuti:
esenzione fiscale, libertà morale, autonomia. Inoltre, rispetto ai casi precedenti, il caso
in questione non riguarda una condizione etica o figure sociali o oggetti, ma sistemi di
potere, qualche cosa quindi di meno intuitivo e meno facile da intendere. Oresme deve
fare capire al lettore (e non si tratta di una considerazione bizzarra, perché il testo era
stato tradotto e destinato alla lettura da parte di non specialisti) che cosa sia la
democrazia di cui parla Aristotele.
        All’inizio del Libro VI della Politica viene descritto il regime democratico, il cui
principio è la libertà (eleutheria). Per Aristotele si tratta di regime corrotto, nel quale
non è ricercato il bene comune della comunità politica, ma il bene personale di
ciascuno. Ad Oresme occorre una formula per introdurre questa libertà d’azione che non
è per nulla una qualifica etica. Oresme adotta l’espressione liberté ou franchise e dice
«Liberté ou franchise est la supposition de policie democratique»27. Come abbiamo già
visto, era corrente l’espressione libertés et franchises come calco del latino iura et
libertates. Oresme corregge questa formula, sostituendo ou a et e trasformando il
plurale in singolare. Nel resto del paragrafo Oresme non adotterà più la formula

24
   Songe, II, 82, p. 65.
25
   Somnium, II, 86, p. 47.
26
   Sulla connessione tra sviluppo culturale e traduzione tra tardo Medioevo e Umanesimo e sulle scelte di
traduzione di Nicole Oresme, cfr. anche C. Fiocchi, Problemi di traduzione della «Politica» di Aristotele.
Il caso della traduzione in francese di Nicole Oresme, in «Doctor Virtualis. Rivista online e su carta di
Storia della Filosofia medievale», Quaderno n. 7 (2007), pp. 221-236, dove ho messo in luce l’importanza
delle scelte linguistiche di Oresme a proposito di termini come dispotismo, servitù e libertà.
27
   Nicolas Oresme, Le livre de Politiques, VI, 2, p. 257.
                                                                                                     12



“doppia”, ma si limita ad usare il singolare liberté. Con questo termine intende quindi
indicare una libertà intesa come dato di potere, come possibilità d’azione, senza una
qualificazione etica e senza l’idea di esenzione, che abbiamo visto nei casi precedenti.
        Quelle che sono le libertà diventano la libertà. Privo di una parola che esprima la
libertà della democrazia (ossia l’essere padroni di se stessi nelle azioni, ma non nella
pienezza morale e razionale di sé), Oresme recupera quindi un’espressione giuridica,
che indica i privilegi di un individuo o di una comunità. Con tutti i paradossi che
possiamo immaginare, la parola liberté viene a indicare la capacità di essere il motore di
se stessi a livello politico, pur in una condizione di inferiorità etica, cioè pur in una
condizione per cui da un punto di vista morale si è dei servi e si può essere accusati di
scarso sviluppo della razionalità.


Nota conclusiva

Non è il caso si trarre conclusioni generali dalle analisi che abbiano seguito fin qui.
Abbiamo visto infatti come le scelte dei traduttori non sembrino rispondere a una
strategia o a un lessico coerente e organico. Anzi, a complicare la questione, vi sono
altre considerazioni. Caroline Boucher ha notato come le traduzioni in volgare dei testi
latini spesso assumessero delle dimensioni ben maggiori del loro originale. Anzi, spesso
la voce del traduttore e la sua volontà di ampliare il testo per renderlo più comprensibile
al lettore sono facilmente percepibili nell’opera28. La prolissità è un valore aggiunto,
che segnala, soprattutto nelle glosse, la profondità del valore, il suo sapore accademico,
al di là del frequente uso del topos della brièvité, spesso invocata dai traduttori per
compiacere il gusto della concisione che sembrano richiedere certi lettori. Questa
interessante notazione non contrasta con quanto abbiamo detto fino ad ora, ma ci
segnala la predisposizione dei traduttori e dei lettori dell’epoca di Oresme a una
manipolazione decisa del testo al fine di una maggior chiarezza.
        Quello che abbiamo compiuto vale come una specie percorso semantico
attraverso gli aggrovigliati strati di senso che una parola latina presenta ai suoi
traduttori. I tre autori sembrano però tutti segnalare la complessità che emerge dallo
sforzo di rendere le nozioni di libertà con cui hanno a che fare e la necessità di pescare
nel loro bagaglio linguistico per fornire concetti. In modo analogo il problema si pone
per loro e per noi. L’idea di libertà come possibilità di azione politica si colloca a mezza
strada tra ambiti diversi: la libertà morale (assenza del peccato e condizione virtuosa che
legittimano l’azione politica); status sociale di non asservimento; concessione di
immunità e privilegi. Gli autori che abbiamo preso in considerazione hanno dovuto
cercare dei mezzi linguistici per esprimere in questi contesti una libertà come capacità
di operare. La nozione di “traduttore creativo”29 può aiutarci a capire l’operazione
culturale che il traduttore medievale si trovava a realizzare quando ha a che fare con
parole delle quali non trova un perfetto equivalente e il cui concetto retrostante, forse,

28
   Caroline Boucher, Brièveté et prolixité des traducteurs en langue vernaculaire à la fin du Moyen Age,
in The Medieval Translator, vol. 10, eds. J. Jenkins and O. Bertrand, Brepols, Turnhoult, 2007, pp. 271-
284.
29
   Espressione usata da J.B. Williamson in Philippe de Mezières as Creative Translator, The Medieval
translator-Traduire au Moyen Age, Proceedings of the International Conference of Conques, 26-29 July
1993, in The Medieval Translator, vol. 5, ed. Roger Ellis and René Tixier Brepols, Turnhout, 1996, pp.
362-375.
                                                                                       13



non comprende appieno. La creatività in questo caso non sta nell’invenzione di un
oggetto artistico, ma nella ricerca di una soluzione linguistica inventando o rielaborando
ciò che si ha sottomano. Le scelte di Oresme a proposito di quello che potremmo
definire “lessico delle democrazia” restano emblematiche di questa forma di creatività e
nello stesso tempo ci suggeriscono quanto un termine come “libertà”, così banale e
scontato per noi, abbia alla spalle una storia – e ovviamente qui ci riferiamo solo a una
storia concettuale – assai tormentata.
