Il connettivo concessivo <em>tuttavia</em> e i suoi corrispettivi russi: un’analisi contrastiva corpus-based
10.6092/issn.1974-4382/16395
From a semantic perspective the relation of concession can be defined as a specific type of contrast between two states of affairs, i.e. counterexpectative contrast, in which the conflict originates by the denial of an assumption, generated by the first state of affair or by the context. The semantic domain of concessivity has been investigated by a fair amount of studies that have explored the variety of connectives used to express concession in an Italian-Russian contrastive perspective (Biagini/Latos 2010; Biagini 2016; Biagini/Mazzoleni 2017; 2018). In this paper we focus on the Italian adverbial connective tuttavia and its Russian most frequent counterparts, i.e. odnako, tem ne menee and vsë že. The data are taken from the Italian-Russian and Russian-Italian parallel sub-sections of the Russian National Corpus. For our research we considered contemporary original texts (from 1945 until today) and we analyzed a total of 377 examples with their translations: 87 for tuttavia, 195 for odnako, 16 for tem ne menee and 79 for vsë že. The aim of this paper is to shed light on language-specific tendencies in relation to the semantic and textual expression of concession. The present Italian-Russian contrastive analysis, that exploits both qualitative and quantitative methods, investigates three different aspects: (a) the type of coding of the relation (full coding, undercoding or inferential bridging, in terms of Prandi 2004; 2006), (b) the syntactic distribution of connectives, and (c) the combination of connectives and punctuation (cf. Ferrari/Pecorari 2018; Pecorari 2019). Although interference can play a role in translation, we observed interesting differences in the data of the two languages. The results of the multi-perspective analysis show that Russian seems to assign a major semantic and textual relevance to the concessive relation than Italian, by using a richer semantic coding and by giving it a key role in the textual architecture.
application/pdf
1974-4382
16395
it
Erica Pinelli
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0
mediAzioni
adverbial connectives
Il connettivo concessivo <em>tuttavia</em> e i suoi corrispettivi russi: un’analisi contrastiva corpus-based
Text.Serial.Journal
https://mediazioni.unibo.it/
36
Articles
2023-02-07
2023-02-01
2023-02-07
2023-02-07
A154-A176
M
Erica Pinelli
2023/02/07
10.6092/issn.1974-4382/16395
A154
Università degli Studi di Pavia
1974-4382
adverbial connectives
it
A176
Il connettivo concessivo <em>tuttavia</em> e i suoi corrispettivi russi: un’analisi contrastiva corpus-based
https://mediazioni.unibo.it/article/download/16395/15570
36
Lingue slave e lingue romanze a confronto                                  mediAzioni 36 (2023)
                                                                                 ISSN   1974-4382


       IL CONNETTIVO CONCESSIVO TUTTAVIA E I SUOI
       CORRISPETTIVI RUSSI: UN’ANALISI CONTRASTIVA
                      CORPUS-BASED
                             FILIPPO PECORARI, ERICA PINELLI
                    UNIVERSITÄT BASEL, UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI PAVIA

filippo.pecorari@unibas.ch, erica.pinelli@unipv.it



Citation: Pecorari, Filippo e Erica Pinelli (2023) “Il connettivo concessivo tuttavia e i
suoi corrispettivi russi: un’analisi contrastiva corpus-based”, in Francesca Biagini e Olga
Inkova (a cura di), Lingue slave e lingue romanze a confronto: dalla frase al testo, mediAzioni
36: A154-A176, https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395, ISSN 1974-4382.



Abstract: From a semantic perspective the relation of concession can be defined as a
specific type of contrast between two states of affairs, i.e. counterexpectative contrast,
in which the conflict originates by the denial of an assumption, generated by the first
state of affair or by the context. The semantic domain of concessivity has been
investigated by a fair amount of studies that have explored the variety of connectives
used to express concession in an Italian-Russian contrastive perspective (Biagini/Latos
2010; Biagini 2016; Biagini/Mazzoleni 2017; 2018). In this paper we focus on the Italian
adverbial connective tuttavia and its Russian most frequent counterparts, i.e. odnako,
tem ne menee and vsë že. The data are taken from the Italian-Russian and Russian-Italian
parallel sub-sections of the Russian National Corpus. For our research we considered
contemporary original texts (from 1945 until today) and we analyzed a total of 377
examples with their translations: 87 for tuttavia, 195 for odnako, 16 for tem ne menee
and 79 for vsë že. The aim of this paper is to shed light on language-specific tendencies
in relation to the semantic and textual expression of concession. The present Italian-
Russian contrastive analysis, that exploits both qualitative and quantitative methods,
investigates three different aspects: (a) the type of coding of the relation (full coding,
undercoding or inferential bridging, in terms of Prandi 2004; 2006), (b) the syntactic
distribution of connectives, and (c) the combination of connectives and punctuation (cf.
Ferrari/Pecorari 2018; Pecorari 2019). Although interference can play a role in
translation, we observed interesting differences in the data of the two languages. The
results of the multi-perspective analysis show that Russian seems to assign a major
semantic and textual relevance to the concessive relation than Italian, by using a richer
semantic coding and by giving it a key role in the textual architecture.

Keywords: Italian; Russian; translation; contrastive linguistics; counterexpectative
contrast; parallel corpora; adverbial connectives.




Copyright © 2023
The text in this work is licensed under CC-BY 4.0.                                          A154
IL CONNETTIVO CONCESSIVO TUTTAVIA E I SUOI CORRISPETTIVI RUSSI                                    A155


1. Introduzione1

La relazione logico-semantica di concessione può essere classificata come un caso
particolare di relazione di contrasto. Con Rudolph (1996) e Mauri (2008),
intendiamo il contrasto – in termini molto generici – come la combinazione di
due stati di cose (tipicamente indicati, nell’ordine in cui sono menzionati nel
testo, come p e q) tra i quali sussiste un conflitto; la natura specifica del conflitto
consente di distinguere (almeno) tre tipi di contrasto (cfr. Mauri 2008: 121-
126)2:
         (i) il contrasto oppositivo, che discende da un’opposizione semantica
               tra stati di cose paralleli:
               Mario è un bravo studente, mentre Luigi è un fannullone;
               Ivan chorošij student, a Anton lentjaj.
         (ii) il contrasto correttivo, che deriva dalla negazione di uno stato di
               cose e dalla sua sostituzione con un altro stato di cose:
               Non arriverò alle 7, ma alle 8;
               Ja pridu ne v 7, a v 8 časov.
         (iii) il contrasto controaspettativo, che sorge in virtù della negazione di
               un’aspettativa connessa al primo termine della relazione:
               Giorgio non ha studiato niente, ma ha preso 10.
               On malo zanimalsja, no polučil pjaterku.

     È all’ultimo tipo di contrasto che ci si riferisce solitamente quando si parla
di relazione concessiva. Più precisamente, come sottolinea Prandi (2006: 245),
la concessione è caratterizzata da due componenti semantiche: «tra i fatti c’è una
successione temporale, e la loro concatenazione frustra una relazione causale o
di motivo».
     Come tutte le relazioni logico-semantiche che articolano le unità della frase
e del testo, la relazione concessiva può essere segnalata linguisticamente da
connettivi più o meno specializzati, che appartengono a diverse classi sintattiche:
congiunzioni subordinanti (e.g. anche se, benché, nonostante (che), sebbene, etc.
per l’italiano; chot’, chotja, daže esli, nesmotrja na, etc. per il russo), congiunzioni
coordinanti (e.g. ma per l’italiano e no per il russo), avverbi3 (e.g. tuttavia, però,
comunque, ciononostante, eppure, etc. per l’italiano e odnako, tem ne menee, vsë že,
vsë-taki, etc. per il russo) e preposizioni (e.g. malgrado, nonostante, a dispetto di,
etc. per l’italiano e nesmotrja na, vopreki, etc. per il russo). In questa sede, ci si
concentrerà sul connettivo avverbiale italiano tuttavia: esso sarà oggetto di
un’analisi contrastiva con approccio corpus-based, che metterà a confronto gli usi


1
  Sebbene l’articolo sia il risultato di una stretta collaborazione tra l’autore italianista e l’autrice
russista, ai fini dell’assegnazione formale, a Filippo Pecorari vanno attribuiti i paragrafi 1, 2, 3.2,
5, 6 e 7, mentre a Erica Pinelli i paragrafi 3.1 e 4.
2
  La terminologia, in questo ambito, è particolarmente eterogenea. Per limitarsi a due lavori di
riferimento della letteratura italofona: Prandi (2006) parla di relazioni avversative, di rettifica e
concessive; Ferrari (2014) parla di relazioni di opposizione, di sostituzione e di concessione.
3
  Le espressioni italiane qui elencate tra gli avverbi sono tipicamente classificate dalla vulgata
grammaticale come congiunzioni (coordinanti). Per una giustificazione su basi sintattiche del
loro inserimento nella classe degli avverbi, si veda Colombo (2012: 53-62). Per quanto riguarda
il russo, questi elementi sono tradizionalmente classificati come časticy-sojuzy ‘particelle-
congiunzioni’ (Švedova 1980: 722-730); per una discussione in prospettiva funzionale si veda
In’kova-Manzotti (2002).
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395
A156                                                                        PECORARI, PINELLI


del connettivo con quelli dei suoi principali corrispettivi in russo, prestando
particolare attenzione ai correlati delle scelte linguistiche sul piano
comunicativo-testuale.
    La scelta di assumere tuttavia come punto di partenza della ricerca è motivata
dal fatto che questo connettivo è già stato oggetto di studi specifici in prospettiva
sincronica monolingue (cfr. Ferrari/Pecorari 2018; Pecorari 20194), che ne
hanno messo in evidenza la grande variabilità sui piani della distribuzione
sintattica e dell’accompagnamento interpuntivo. Tenendo sullo sfondo questi
dati, un’analisi contrastiva può essere utile a verificare se il russo, con i suoi
principali traducenti di tuttavia, condivide le tendenze osservate per l’italiano
oppure ne manifesta altre di segno opposto. L’analisi contrastiva ha lo scopo di
illuminare, attraverso il confronto tra due lingue diverse, le specificità dell’una
e dell’altra, e idealmente di ricondurre le tendenze osservate a caratteristiche più
generali che oppongono le lingue esaminate. Come si vedrà, il quadro generale
che l’analisi consente di tracciare è piuttosto nitido, in quanto il russo mostra,
sotto tutti gli aspetti considerati, una maggiore propensione rispetto all’italiano
ad assegnare rilievo semantico-testuale alla relazione concessiva.
    L’articolo è strutturato come segue. Si prenderanno le mosse dalla
presentazione degli obiettivi di ricerca e della metodologia del lavoro (§ 2). Si
presenteranno poi, in estrema sintesi, gli strumenti di analisi impiegati (§ 3). Si
passerà in seguito all’illustrazione dei risultati – quantitativi e qualitativi –
dell’analisi, che saranno suddivisi in tre sezioni: ci si focalizzerà dapprima sui
dati di frequenza e sulle diverse forme di codifica o inferenza della relazione (§
4); si osserverà in seguito la distribuzione sintattica dei connettivi all’interno
della frase (§ 5); e si presenteranno infine i dati relativi all’accompagnamento
interpuntivo dei connettivi (§ 6). Le conclusioni (§ 7) avranno il compito di
riassumere le principali tendenze che l’analisi consente di individuare sul piano
comunicativo-testuale.


2. Obiettivi e metodi

Il dominio semantico della concessione è già stato esplorato da una discreta
quantità di studi contrastivi in ambito romanzo-slavo: si pensi in particolare alle
ricerche condotte nell’ultimo decennio sull’espressione della concessione fattuale
tra italiano, russo e polacco (Biagini/Latos 2010; Biagini 2016) e sui costrutti
preconcessivi in italiano e russo (Biagini/Mazzoleni 2017; 2018). Questi lavori
adottano la relazione concessiva come tertium comparationis per l’analisi delle
forme di espressione presenti nelle diverse lingue, e giungono così ad esaminare
l’intero repertorio di connettivi che veicolano una relazione concessiva nelle
lingue indagate.
     Rispetto agli studi menzionati, la presente ricerca si pone l’obiettivo – più
circoscritto – di approfondire l’indagine della concessione tra italiano e russo


4
 Cfr. anche Giacalone Ramat/Mauri (2009) per un’analisi di tuttavia in prospettiva diacronica,
che ricostruisce l’evoluzione semantica dell’avverbio dall’originario valore temporale ‘sempre,
continuamente’ all’odierno valore di connettivo concessivo.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395
IL CONNETTIVO CONCESSIVO TUTTAVIA E I SUOI CORRISPETTIVI RUSSI                               A157


concentrandosi su un singolo formato sintattico, quello dei connettivi avverbiali,
e limitandosi all’esame di un paradigma ristretto di connettivi, che saranno
analizzati in una prospettiva inedita tramite la combinazione di dati quantitativi
e qualitativi. Il punto di partenza ideale del lavoro è la seguente considerazione
di Biagini/Latos (2010), le quali concludono il loro studio osservando che nei
testi tradotti – specialmente per quanto riguarda il grado di codifica della
relazione concessiva – l’interferenza5 ha un peso inferiore rispetto a quello che
ci si potrebbe aspettare:

      […] è interessante notare come, nonostante la possibile interferenza da parte
      della LP [lingua di partenza] sulla LA [lingua di arrivo] durante il processo
      di traduzione, i testi tradotti presentino spesso soluzioni o scelte linguistiche
      diverse da quella del testo di partenza. […] si può ipotizzare che nell’uso
      ciascuna lingua mostri delle ‘preferenze’ per strutture linguistiche diverse.
      (Biagini/Latos 2010: 59)

     L’ipotesi di lavoro che si intende qui verificare prevede che, per quanto
riguarda i connettivi avverbiali, una tale considerazione possa essere valida non
solo sul piano delle forme linguistiche che le lingue privilegiano per segnalare la
relazione, ma anche riguardo ad altri livelli di analisi, come quello della
distribuzione sintattica all’interno della frase e della combinazione con la
punteggiatura: aspetti che, nel caso dei connettivi avverbiali, sono caratterizzati
da una libertà che risulta invece molto più limitata per le congiunzioni e le
preposizioni.
     Per valutare l’affidabilità dell’ipotesi di lavoro, si è deciso di adottare una
metodologia corpus-based fondata sull’utilizzo di un corpus parallelo di testi
scritti italiani e russi con le rispettive traduzioni. Si è assunto come terreno di
indagine il Corpus nazionale della lingua russa (Nacional’nyj Korpus Russkogo
Jazyka – NKRJa6), e in particolare le sezioni parallele italiano-russo e russo-
italiano comprese nel corpus. Al fine di minimizzare la portata della variabile
diacronica e limitare l’analisi alla lingua contemporanea, sono stati selezionati
per l’analisi i soli testi pubblicati in originale dal 1945 a oggi; le dimensioni dei
corpora sono di circa 750.000 parole per la sezione italiano-russo e di circa
1.150.000 parole per la sezione russo-italiano.
     La raccolta dati è stata ristretta al connettivo italiano tuttavia e ai suoi tre
traducenti russi che si sono rivelati più frequenti nel corpus (cfr. § 4), ovvero
odnako, tem ne menee e vsë že. Sono state estratte le occorrenze di queste quattro
forme nei testi originali che le contengono (testi italiani per tuttavia, testi russi
per gli altri tre connettivi) e nelle rispettive traduzioni in russo o in italiano
offerte dal corpus parallelo. Nel complesso, sono stati raccolti 377 esempi (con
relative traduzioni) così distribuiti: 87 esempi di tuttavia, 195 esempi di odnako,
16 esempi di tem ne menee, 79 esempi di vsë že. Nell’analisi ci si è soffermati, in
particolare, sugli esempi in cui intervengono cambiamenti nel passaggio
dall’originale alla traduzione: l’ipotesi è che – in sintonia con le osservazioni di
Biagini/Latos (2010) sulle forme di codifica della relazione – questi cambiamenti
5
  Per un quadro sintetico del ruolo dell’interferenza nei testi tradotti in rapporto ai cosiddetti
“universali traduttivi”, si veda Ondelli (2020: 19-40).
6
  www.ruscorpora.ru
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395
A158                                                                PECORARI, PINELLI


possano essere la spia di una preferenza della lingua di arrivo, che si manifesta
quando l’interferenza lascia spazio ad altri tipi di scelte linguistiche. I corpora
paralleli si prestano particolarmente a verificare una tale ipotesi, in quanto
consentono di confrontare coppie di esempi equivalenti in due lingue diverse: in
questo modo, si riesce a minimizzare il peso delle molte variabili linguistiche e
comunicative che possono intervenire sui fenomeni esaminati e mescolarsi alle
preferenze generali proprie di ciascuna lingua.


3. Strumenti di analisi

     L’analisi è stata condotta con l’aiuto di due strumenti teorici fondamentali.
L’indagine delle forme di espressione della relazione concessiva si è giovata della
sistemazione teorica del rapporto tra codifica e inferenza elaborata da Prandi
(2004; 2006). Gli aspetti comunicativo-testuali delle scelte sintattiche e
interpuntive sono invece stati esaminati sulla base del cosiddetto Modello
Basilese della testualità scritta (cfr. Ferrari et al. 2008; Ferrari 2014).

3.1. Tra codifica e inferenza

     Analizzando la struttura del significato, Prandi (2006) discute la differenza
tra codifica e inferenza e, in particolare, il ruolo cruciale che quest’ultima svolge
nella connessione interfrasale (relazioni transfrastiche). La struttura di un
significato complesso, come ad esempio la concessione, è data dall’interazione
di due fattori: uno interno alla struttura linguistica, la codifica, e uno esterno,
l’inferenza (Prandi 2004: 2).
     L’espressione delle relazioni transfrastiche, quindi, è il risultato di un
equilibrio variabile tra connessione grammaticale e coerenza testuale, tra
codifica e inferenza (Prandi 2004: 296). Considerando l’equilibrio esistente tra
questi due fattori si possono verificare tre situazioni principali che si
distribuiscono su un continuum che va da una codifica piena (full coding), ad una
ipocodifica con arricchimento inferenziale (undercoding/inferential enrichment)
fino alla completa inferenza (inferential bridging).
     Esemplifichiamo prendendo il caso dell’espressione della concessione,
oggetto di analisi in questo lavoro. Nel caso di codifica piena, il connettivo ha
una propria struttura concettuale e codifica una vera e propria relazione
concessiva, come nel caso di sebbene in (1).

        (1)   Sebbene abbia piovuto a lungo, i campi sono aridi.7

    In (1) il connettivo sebbene è specializzato nella codifica della concessione e,
indipendentemente dal contesto e dal contenuto semantico delle due
proposizioni, impone una lettura concessiva. I connettivi specializzati nella




7
    Esempio adattato da Prandi (2004: 297).
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395
IL CONNETTIVO CONCESSIVO TUTTAVIA E I SUOI CORRISPETTIVI RUSSI                                     A159


codifica della concessione sono, per esempio, sebbene, nonostante, tuttavia, però
etc. per l’italiano e tem ne menee, vsë-že, vsë-taki, odnako, no8, etc. per il russo.
     Nei casi di ipocodifica, invece, il connettivo non è specializzato nella codifica
della concessione, ma codifica altri tipi di relazioni come, per esempio, quella
temporale o oppositiva, lasciando un vuoto concettuale che deve essere
necessariamente colmato dall’inferenza; in questi casi, infatti, Prandi parla di
“arricchimento inferenziale” (inferential enrichment) che, partendo dal significato
codificato dal connettivo, permette l’espressione della relazione concessiva.

      (2) Dopo aver discusso la questione per ore, non riuscirono ad arrivare ad
      una soluzione comune.

     I connettivi da considerare in questo caso sono, per esempio, quelli che
codificano relazioni oppositive, come l’italiano ma9, invece, al contrario, etc. e il
russo a ‘ma’, s odnoj storony…s drugoj storony ‘da una parte…dall’altra parte’,
etc., o relazioni temporali, come l’italiano dopo, allo stesso tempo, infine,



8
  La scelta di considerare la concessione espressa dai connettivi russi odnako ‘tuttavia’ e no ‘ma,
però’ un caso di codifica piena è giustificata dal fatto che questi esprimono esclusivamente il
contrasto controaspettativo (per no, si veda Mauri 2008; Mauri/Manzelli 2008; 2010). La
questione, ad ogni modo, è controversa e non incontra un consenso unanime in letteratura. La
Russkaja Grammatika indica tre diversi significati della congiunzione no (validi anche per
odnako): quello controaspettativo (protivitel’no-ustupitel’nyj, es. Vanja prostudilsja, no pošel v školu.
‘Vanja si è raffreddato, ma è andato a scuola’), quello di valutazione contraddittoria (protivitel’no-
vozmestitel’nyj, es. Kostjum krasivyj, no dorogoj. ‘L’abito è bello, ma è costoso’) e quello restrittivo
(protivitel’no-ograničitel’nyj, ‘On pobežal, no upal. ‘Si è messo a correre, ma è caduto’) (Švedova
1980: 624-625; esempi presi da Malchukov 2004: 180). Malchukov (2004) mostra che solo il
significato controaspettativo può essere ridotto a una concessiva con i connettivi subordinanti
chtoja ‘sebbene’ e nesmotrja na ‘nonostante’. Ciononostante, anche nei casi in cui non può essere
sostituita con altri segnali concessivi per motivi sintattici o legati alla natura stessa dei connettivi
(congiunzione vs. avverbio), dal punto di vista semantico la congiunzione no esprime in tutti
questi casi una relazione concessiva diretta o indiretta, nei termini di Mazzoleni (1996: 50-51) e
di Ferrari (2014: 140-141). Infatti, viene sempre frustrata un’aspettativa evocata da p: nel caso
del significato controaspettativo e di quello restrittivo, l’evento q si oppone direttamente
all’aspettativa evocata da p (concessione diretta), mentre per il significato di valutazione
contraddittoria, all’aspettativa evocata da p (l’abito è bello, quindi lo compro) non si oppone
direttamente l’evento q, ma la conclusione implicita associata a q (ovvero, l’abito è costoso,
quindi non lo compro) (concessione indiretta). Inkova-Manzotti (2002: 176), nel descrivere il
significato avversativo di no, utilizza l’esempio Kvartira bol’šaja, no ulica šumnaja ‘L’appartamento
è grande, ma la via è rumorosa’: la studiosa spiega che è necessario intendere le due
caratteristiche “grande” e “rumorosa” come rispettivamente positiva e negativa in relazione al
criterio “caratteristiche rilevanti nel momento dell’acquisto della casa”; questo, nel paradigma
utilizzato in questo contributo, è considerato un caso di concessione indiretta. Anche Uryson
(2011: 200), nonostante identifichi vari significati di no, riconosce che il componente semantico
che li accomuna è l’“aspettativa disattesa” (obmanutoe ožidanie). Inoltre, Sannikov (2008: 267),
nonostante definisca il significato di no (e delle altre congiunzioni i e a) “povero”, mostra come
la congiunzione no induca a considerare p e q come dipendenti e spinga quindi verso una lettura
controaspettativa.
9
   A differenza della congiunzione russa no, specializzata nell’espressione del contrasto
controaspettativo, la congiunzione italiana ma non esprime solo il contrasto controaspettativo,
ma anche quello correttivo (Mauri 2008) e in alcuni casi anche quello oppositivo (Maria ha
studiato ma Licia non ha fatto che giocare, Prandi 2006: 232). L’uso oppositivo può essere ritenuto
basilare rispetto a quello controaspettativo, che da esso deriva tramite inferenza (cfr. Mazzoleni
1996: 58, Prandi 2006: 232; Biagini 2016: 51-52). Per questo motivo, mentre l’uso del connettivo
russo no può essere considerato un caso di codifica piena della concessione, l’uso
controaspettativo della congiunzione italiana ma può essere considerato un caso di ipocodifica.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395
A160                                                                PECORARI, PINELLI


finalmente o il russo pri ėtom, v to že vremja ‘allo stesso tempo’, etc. o ancora
relazioni di aggiunta come l’italiano e e il russo i ‘e’ e krome togo ‘inoltre’.
    In alcuni rari casi, in assenza di connettivo, la sola inferenza è in grado di
esprimere la relazione transfrastica; in questi casi, Prandi (2004: 299) parla di
“ponte inferenziale” (inferential bridging), attraverso il quale l’ascoltatore
inferisce la relazione tra due proposizioni semplicemente giustapposte.
Nonostante l’inferenza possa in determinate condizioni esprimere da sola alcune
relazioni complesse, nel caso della relazione concessiva risulta essere piuttosto
rara (Prandi 2004: 467).

         (3)   Oggi è lunedì. Marco non ha chiamato.10

     Proprio a causa della sua complessità concettuale, la relazione concessiva
difficilmente può essere solo inferita e la semplice giustapposizione risulta essere
innaturale e inadeguata (Prandi 2004: 467; si veda inoltre § 4.1), come mostrato
in (3). Al contrario, è sufficiente una codifica di una relazione di aggiunta
(ipocodifica), come in (4), per rendere inferibile la concessione.

         (4)   Oggi è lunedì e Marco non ha chiamato.

    Diversamente da (3), in (4) possiamo inferire che Marco è solito chiamare il
lunedì e che l’evento q (Marco non ha chiamato) disattende questa aspettativa.

3.2. Il Modello Basilese

     Il Modello Basilese offre una sistemazione organica della strutturazione
semantico-pragmatica del testo scritto, con particolare riferimento all’italiano.
Esso rappresenta il testo come un’entità complessa e modulare, le cui unità
costitutive si intrecciano e si collegano all’interno di più dimensioni
organizzative. I connettivi, in questo quadro teorico, sono definiti come forme
linguistiche dal significato istruzionale che operano all’interno della dimensione
logico-argomentativa del testo, segnalando la relazione logica (concessione,
motivazione, specificazione ecc.) che sussiste tra due unità del testo e fungendo
così da dispositivi di coesione testuale (cfr. Ferrari 2014: 131-136).
     L’aspetto del modello che si è rivelato più utile per il presente lavoro è
l’individuazione di unità gerarchicamente organizzate in cui il testo può essere
segmentato. L’unità fondamentale del testo è l’Enunciato, definito come il
corrispettivo linguistico di un atto illocutivo provvisto di una funzione di
composizione testuale. Il contenuto dell’Enunciato può a sua volta essere
articolato in unità di misura inferiore, chiamate Unità Informative, che possono
essere di tre tipi (cfr. Ferrari et al. 2008: 44-51): le Unità Informative di Nucleo,
necessarie e sufficienti a creare un Enunciato, che trasmettono il contenuto
comunicativamente centrale; le Unità Informative di Quadro (facoltative), che si
trovano in apertura di Enunciato e definiscono la pertinenza testuale del Nucleo
da diverse prospettive; le Unità Informative di Appendice (facoltative), che

10
     Esempi (3) e (4) adattati da Prandi (2004: 467).
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395
IL CONNETTIVO CONCESSIVO TUTTAVIA E I SUOI CORRISPETTIVI RUSSI                                A161


possono agganciarsi – all’interno o in chiusura di Enunciato – a un’altra Unità
Informativa, specificandola o arricchendola in vari modi. La segmentazione del
testo in Enunciati e Unità Informative è operata principalmente su basi
interpuntive: limitandosi ai due segni di punteggiatura più utilizzati – e
semplificando notevolmente una questione di grande complessità: cfr. Ferrari et
al. 2018 – si può dire che il punto ha tipicamente il ruolo di segnale del confine
di Enunciato, mentre la virgola segnala tipicamente un confine di Unità
Informativa.


4. Dati di frequenza e codifica della relazione concessiva

     Partendo dai dati del corpus parallelo del NKRJa relativi a tuttavia è stato
possibile identificare i traducenti russi più frequenti, ovvero odnako (21,8%,
19/87 occorrenze), tem ne menee (17,2%, 15/87 occorrenze) e vsë že (12,6%,
11/87 occorrenze) (Fig. 1), sui quali concentrare l’analisi del passaggio dal russo
all’italiano. Oltre che con questi tre connettivi, tuttavia viene anche tradotto con
connettivi come no (11,4%, 10/87 occorrenze) e vsë-taki (6,8%, 6/87 occorrenze)
e con altri meno frequenti.

      19
               15
                                                                                         12
                         11
                                  10

                                               6
                                                     5
                                                               3
                                                                        2           2



   Odnako    Tem ne    Vsë že     No     Vsë-taki Inferenza V to že Vpročem         A   Altro
             menee                                          vremja


                      Figura 1. Traducenti russi di tuttavia e relativa frequenza

    Tenendo presente che la traduzione può essere soggetta a una certa
interferenza da parte della lingua di partenza (§ 2), in questo paragrafo
metteremo in evidenza alcune tendenze specifiche del passaggio italiano-russo e
di quello russo-italiano nella codifica della relazione concessiva, combinando
analisi qualitativa e quantitativa. Da una codifica piena della concessione nella
lingua di partenza, ci concentreremo sui tre casi che si possono verificare in
traduzione:
    a) Codifica piena – mancata codifica (§ 4.1): il caso in cui da una codifica
piena nella lingua di partenza si passa ad un’assenza di codifica nella lingua
d’arrivo, nella quale la concessione può essere inferita oppure non tradotta;
    b) Codifica piena – ipocodifica (§ 4.2): il caso in cui da una codifica piena
nella lingua di partenza, ovvero da un connettivo concessivo specializzato, si


https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395
A162                                                                              PECORARI, PINELLI


passa ad una ipocodifica, ovvero alla codifica di un’altra relazione (per esempio,
temporale o oppositiva), alla quale si unisce l’arricchimento inferenziale;
    c) Codifica piena – codifica piena (§ 4.3): il caso in cui ad una codifica piena
nella lingua di partenza corrisponde un’altra codifica piena nella lingua d’arrivo,
ovvero in entrambi i casi la relazione è codificata da un connettivo concessivo
specializzato.

4.1. Da codifica piena a mancata codifica: relazione concessiva inferita o
non tradotta?

    Come si vede dalla Figura 2, in corrispondenza ad una codifica piena della
concessione nella lingua di partenza, la mancata codifica nella lingua d’arrivo è
poco frequente sia nel passaggio dall’italiano al russo (tuttavia>russo 8%, 7/87
occorrenze), sia dal russo all’italiano (odnako>italiano 9,7%, 19/195
occorrenze; tem ne menee>italiano 6,2%, 1/16 occorrenze11; vsë že>italiano
3,9%, 3/79 occorrenze).

      15%

      10%
                                          9,7%
       5%            8%
                                                               6,2%
                                                                                    3,9%
       0%
                Tuttavia > RU         Odnako > IT       Tem ne menee > IT       Vsë že > IT


     Figura 2. Da codifica piena a mancata codifica dall’italiano al russo e dal russo all’italiano


     La bassa frequenza del passaggio da codifica piena a mancata codifica mostra
che, come già evidenziato da Prandi (2004; vedi § 3.1), la relazione concessiva
difficilmente viene esclusivamente inferita. Questa tendenza è resa ancor più
chiara dall’analisi qualitativa delle occorrenze. Nell’esempio (5) la concessiva
codificata da tuttavia in italiano non solo non è segnalata nella traduzione russa,
ma non viene neppure inferita: in questo caso, la concessione viene
completamente omessa nella traduzione.

        (5) E mi sorridevano, e mi ammiccavano, ambedue curiosamente
        invitanti: specie Micòl. Una volta, tuttavia, nel giugno del ‘29, il medesimo
        giorno in cui nell’atrio del Guarini erano state esposte le votazioni degli
        esami di licenza ginnasiale, era accaduto qualcosa di molto più diretto e
        particolare. (…) «Ehi, ma sei proprio anche cieco!» fece una voce allegra di
        ragazza. Per via dei capelli biondi, di quel biondo particolare striato di
        ciocche nordiche, da fine aux cheveux de lin, che non apparteneva che a lei,
        riconobbi subito Micòl Finzi-Contini. (…) Era la prima volta che mi

11
  È necessario evidenziare che i dati relativi a tem ne menee sono numericamente scarsi all’interno
del corpus preso in esame (16 occorrenze) e questo provoca un forte squilibrio nei dati
percentuali di questo connettivo. Sarebbero necessari ulteriori dati per verificare se il connettivo
tem ne menee mostri in effetti comportamenti diversi dagli altri connettivi russi studiati.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395
IL CONNETTIVO CONCESSIVO TUTTAVIA E I SUOI CORRISPETTIVI RUSSI                               A163


      rivolgeva la parola, la prima, anzi, che la sentivo parlare. (G. Bassani, Il
      giardino dei Finzi-Contini, 1962)

      Oni ulybalis’ mne, podmigivali, priglašali prinjat’ učastie v razvlečenii. Osobenno
      Mikol’. Ø Odnaždy, v ijune 1929 goda, v tot samyj den’, kogda v vestibjule
      gimnazii Gvarini byli vyvešeny rezul’taty ėkzamenov za gimnazičeskij kurs,
      slučilos’ nečto. … (…) Ėj! Ty čto, sovsem oslep? – sprosil veselyj devičij golos. Po
      svetlym volosam, osobennogo “severnogo” sveta, kak u “Devuški s volosami cveta
      l’na”, ja srazu uznal Mikol’ Finci-Kontini. (…) V tot raz ona zagovorila so mnoj
      vpervye. Bol’še togo, ja ran’še voobšče ne slyšal, kak ona govorit.

     Nel passo italiano riportato in (5), il protagonista racconta del rapporto con
i coetanei e di come la comunicazione fra loro avvenisse esclusivamente
attraverso sguardi, senza la necessità di parole; la concessiva segnalata dal
connettivo avverbiale tuttavia, introduce un evento inatteso (ovvero il contatto
verbale con una coetanea) che frustra l’aspettativa. Altri elementi presenti nel
co-testo come, per esempio, l’avverbio più, che permette di inferire un contrasto
con qualcosa di “meno diretto e particolare” (ovvero il solo contatto visivo),
sostengono l’espressione della relazione contrastiva e controaspettativa.
     In mancanza di elementi che segnalano la concessione, la semantica dei
congiunti p e q diventa fondamentale per poter inferire la relazione. Nella
traduzione russa in (5), l’assenza di codifica impedisce l’attivazione
dell’inferenza e così la relazione concessiva viene completamente eliminata. A
riprova di ciò, si nota che nel testo russo vengono eliminati anche tutti quegli
elementi che nel co-testo sostenevano l’espressione della concessione. Infatti,
l’italiano era accaduto qualcosa di molto più diretto e particolare viene tradotto con
il russo slučilos’ nečto ‘accadde una cosa di una certa importanza’: la mancata
traduzione dell’elemento avverbiale più, dal valore comparativo, elimina il
riferimento implicito al contrasto tra p e q.
     Solo in rari casi l’inferenza riesce a colmare il vuoto concettuale creato dalla
mancata codifica e ad attivare la lettura concessiva, come nell’esempio
dall’italiano al russo riportato in (6).

      (6) Un anno e mezzo dopo la caduta di Chruščev si tenne il XXIII congresso
      del Pcus, primo congresso brezneviano. Fu quello in cui si registrò il minor
      rinnovamento degli organismi dirigenti, proprio l’opposto di quanto era
      accaduto al congresso precedente, l’ultimo chruscioviano. Scarsi
      cambiamenti saranno caratteristica anche dei successivi congressi tenuti da
      Brežnev. Sarebbe tuttavia fuorviante ritenere che l’aspirazione alla stabilità
      fosse propria solo degli strati dirigenti della società sovietica. (G. Boffa,
      Dall’URSS alla Russia. Storia di una crisi non finita, 1995)

      Čerez poltora goda posle otstranenija Chruščeva ot vlasti sostojalsja XXIII s’’eszd
      KPSS, pervyj brežnevskij s’’ezd partii. On po kontrastu s predyduščim, poslednim
      chruščevskim s’’ezdom partii otličalsja minimal’nym obnovleniem pravjaščej
      verchuški. Neznačitel’nost’ju izmenenij budut charakterizovat’sja takže i
      posledujuščie s’’ezdy partii, provodimye pri Brežneve. Ø Bylo by zabluždeniem
      polagat’, čto stremlenie k stabil’nosti svojstvenno tol’ko pravjaščim slojam
      sovetskogo obščestva.



https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395
A164                                                                                       PECORARI, PINELLI


    In (6) l’implicito che nasce dal contesto (tendenza alla stabilità della
dirigenza sovietica) viene frustrato da q (tendenza alla stabilità anche degli altri
strati della società sovietica) introdotta da tuttavia. Nel passaggio al russo, il
connettivo tuttavia non viene tradotto. Nonostante ciò, la semantica di p e q
permette di attivare comunque l’interpretazione concessiva. Bisogna però notare
che, in questi casi, altri elementi che sostengono la lettura concessiva vengono
mantenuti anche in traduzione: la forma condizionale bylo by ‘sarebbe’ e
l’avverbio tol’ko ‘solo’, già presenti nell’originale italiano, fungono da facilitatori
per la lettura concessiva.
    Benché la sola inferenza possa, in determinati casi, far emergere la relazione
concessiva, nella Figura 3 si vede che in entrambe le direzioni, italiano-russo e
russo-italiano, nella maggior parte dei casi la mancata codifica nel testo in
traduzione coincide con la completa eliminazione della relazione concessiva.


     10,0%
                                           8,2%
      8,0%         6,8%
                                                                   6,2%
      6,0%

      4,0%                                                                                2,5%
                            1,1%                    1,5%                                           1,2%
      2,0%
                                                                               0
      0,0%
                  Tuttavia > RU            Odnako > IT         Tem ne menee > IT           Vsë že > IT

                                           Non tradotta       Solo inferenza


     Figura 3. Concessione inferita o non tradotta nei passaggi dall’italiano al russo e dal russo all’italiano


4.2. Da codifica piena a ipocodifica

    Dai risultati dell’analisi quantitativa (Figura 4), si vede che il passaggio da
codifica piena a ipocodifica avviene in direzione russo-italiano (odnako>it 31%,
62/195 occorrenze; vsë že>it 37%, 30/79 occorrenze)12 con una frequenza assai
maggiore rispetto a quanto avviene in direzione italiano-russo (tuttavia>ru 13%,
12/87 occorrenze).




12
   Come già messo in evidenza nella nota 11, i dati relativi a tem ne menee sono piuttosto esigui
e, per questo motivo possono essere considerati solo marginalmente. Nella Figura 4, il 6,25%
corrisponde ad una sola occorrenza di tem ne menee.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395
IL CONNETTIVO CONCESSIVO TUTTAVIA E I SUOI CORRISPETTIVI RUSSI                                         A165


     40,0%                                                                             37,9%
                                             31,7%
     30,0%

     20,0%             13,7%

     10,0%                                                       6,2%

      0,0%
               TUTTAVIA > RU             ODNAKO > IT    TEM NE MENEE > IT          VSË ŽE > IT



        Figura 4. Da codifica piena a ipocodifica dall’italiano al russo e dal russo all’italiano


      I dati del corpus parallelo del NKRJa mostrano che le relazioni che vengono
più frequentemente codificate in traduzione al posto di quella concessiva
originale sono:
      a) la relazione oppositiva, che in italiano può essere codificata da connettivi
come ma, invece, al contrario, etc. e in russo da connettivi come a ‘ma, invece’ o
da strutture del tipo s odnoj storony…s drugoj storony ‘da una parte.. dall’altra
parte’, etc.;
      b) la relazione temporale, codificata in italiano da connettivi come allo stesso
tempo, infine, finalmente e in russo da forme di gerundio, che esprimono
contemporaneità, o da connettivi come, per esempio, v to že vremja o pri ėtom13
‘allo stesso tempo’;
      c) la relazione di aggiunta, codificata da connettivi russi come, per esempio,
i ‘e’ e krome togo ‘inoltre’ e dal connettivo italiano e.


     30,0%                              27,6%                                      27,8%


     20,0%


     10,0%             6,8%                                      6,2%
                3,4%          3,4%               2,5%                                    3,7%
                                                                                                1,2%
     0,0%
                Tuttavia > RU            Odnako > IT      Tem ne menee > IT          Vsë že > IT

                                     Contrasto   Temporale      Di aggiunta


Figura 5. Casi di ipocodifica in traduzione nel passaggio dall’italiano al russo e dal russo all’italiano




13
  Pri ėtom è considerato da Inkova (2020) un segnale di concomitanza (soputstvovanie). Apresjan
(2004) analizza pri ėtom insieme alla serie di sinonimi v to že vremja, vmeste s tem, pri vsëm tom
che codificano l’inusuale contemporaneità e co-occorrenza di due eventi. Vista la rilevanza del
fattore temporale nel concetto di concomitanza, per questa analisi consideriamo pri ėtom tra i
connettivi con valore temporale di contemporaneità.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395
A166                                                                             PECORARI, PINELLI


     Dai dati dell’analisi quantitativa riassunti nella Figura 5 si nota che la
relazione oppositiva è la più frequente nel passaggio dall’originale russo
all’italiano in traduzione (circa il 27% da odnako e da vsë že14).

       (7) Tot delal čto mog dlja doktora. Odnako načalas’ graždanskaja vojna.
       Ego pokrovitel’ vsе vremja byl v raz’’ezdach. (B. Pasternak, Doktor Živago,
       1945-1955)

       Questi aveva fatto quanto poteva, ma era scoppiata la guerra civile e ora il
       protettore di Jurij Andrèevich era sempre in viaggio.

     In (7) la concessione codificata dal connettivo russo odnako viene tradotta in
italiano con una relazione oppositiva espressa dalla congiunzione ma: l’inferenza
che si attiva completa l’interpretazione concessiva. L’ampio uso di ma spiega
l’alta frequenza della relazione oppositiva nella traduzione italiana (si veda nota
8): si può notare, infatti, che il solo connettivo ma copre l’82% del passaggio
odnako>ipocodifica (51/62 occorrenze) e il 66% di quello vsë že>ipocodifica
(20/30 occorrenze).
     Al contrario, nel passaggio dall’italiano al russo è la relazione temporale ad
essere codificata più frequentemente (Figura 5; tuttavia>ru 6,8%, 6/87
occorrenze), come in (8).

       (8) Tentò una debole protesta, senza tuttavia crederci troppo. «Vi ho
       detto che c’era qualcosa nell’assetto…» Il manager non lo lasciò neanche
       finire. «Balle!» (G. Faletti, Io uccido, 2002)

       Jochan popytalsja bylo vozrazit’, ne očen’ verja ėtim slovam. — Ja že govoril
       vam, čto mašina byla nedostatočno … . Menedžer ne dal emu zakončit’ frazu: —
       Vydumki!

    In (8) la concessione codificata da tuttavia in italiano viene resa in russo con
una temporale codificata dal gerundio del verbo verit’ ‘credere’, i.e. ne verja ‘non
credendo’, che esprime contemporaneità.

     4.3 Da codifica piena a codifica piena

    Il caso in cui la relazione concessiva originale viene resa anche in traduzione
con una codifica piena è il più frequente sia in direzione italiano-russo (78%) sia
in direzione russo-italiano (58% da odnako e vsë že)15 (Figura 6).




14
   Per quanto riguarda tem ne menee, l’unica occorrenza registrata viene tradotta in italiano dal
connettivo temporale allo stesso tempo.
15
   Tem ne menee, in controtendenza rispetto ai connettivi odnako e vsë že, viene tradotto in italiano
con una codifica piena con una frequenza dell’87% corrispondente a 14/16 occorrenze. Anche
in questo caso è necessario tenere presente la bassa frequenza di tem ne menee nel corpus
analizzato.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395
IL CONNETTIVO CONCESSIVO TUTTAVIA E I SUOI CORRISPETTIVI RUSSI                                 A167


 100,0%
                                                              87,5%
                   78,2%
   80,0%

                                        58,5%                                      58,2%
   60,0%


   40,0%


   20,0%


    0,0%
               Tuttavia > RU         Odnako > IT       Tem ne menee > IT         Vsë že > IT


    Figura 6. Da codifica piena a codifica piena dall’italiano al russo e dal russo all’italiano


    Se da un lato questi dati mostrano una possibile interferenza dell’originale
sulla traduzione, dall’altra parte permettono di dare rilievo alle differenze
evidenziate finora (§ 4.1 e 4.2). Infatti, nonostante il passaggio da una codifica
piena ad un’altra codifica piena sia in generale molto frequente, risulta essere
più specifico del russo in traduzione. Sulla base dei dati analizzati, questa
tendenza del russo sembra essere legata alla varietà di connettivi russi
specializzati per la concessione e il contrasto controaspettativo, come per
esempio tem ne menee, vsë že, vsë taki, odnako e no.
    L’analisi dei casi di codifica piena appena presentata ci permette di fare
ulteriori osservazioni sull’uso dei connettivi concessivi nel russo e nell’italiano
in traduzione. In particolare, grazie all’analisi qualitativa delle occorrenze è
possibile individuare il comportamento delle due lingue (almeno in traduzione)
per quanto riguarda l’uso del nesso “congiunzione+avverbio”.
    Nell’esempio (9) si può notare che nell’originale russo il connettivo
avverbiale vsë že è preceduto dalla congiunzione no, anch’essa con valore
controaspettativo; nella traduzione italiana il nesso “congiunzione+avverbio”
viene a mancare, lasciando al solo avverbio il compito di codificare la
concessione.

      (9) Vy by videli, kak na menja posmotrel dostopočtennyj otec semejstva!
      No vsë že v ego glazach promel’knulo kakoe-to ponimanie, i ja vdrug
      ponjala, čto mogu vydvinut’ svoju versiju otveta na interesujuščij menja
      vopros. (S. Al’perina, Londonskaja volčica, RG, 2006.01.20)

      Aveste visto come mi ha guardata il rispettabile padre di famiglia! Tuttavia nei
      suoi occhi ha lampeggiato una certa comprensione e improvvisamente mi sono
      resa conto che avrei potuto dare una risposta a una domanda per me interessante.

    L’indagine quantitativa ha messo in evidenza alcune leggere tendenze
nell’uso del nesso “congiunzione+avverbio”. Come per il resto dell’analisi, in
opposizione ai dati dell’italiano tuttavia (Tabella 1), abbiamo considerato i dati
dei connettivi russi odnako, tem ne menee e vsë že (Tabella 2).


https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395
A168                                                                           PECORARI, PINELLI


    Tabella 1. Uso del nesso “congiunzione+avverbio” nel passaggio italiano-
russo
               IT > RU            Originale Italiano +           Originale Italiano -
               Ru +               8 (44,4%)                      8 (11,7%)
               Ru -               10 (55,5%)                     61 (88,4%)

     Tabella 2. Uso del nesso “congiunzione+avverbio” nel passaggio russo-
italiano
               RU > IT            Originale Russo +              Originale Russo -
               Ita +              21 (36,2%)                     8 (3,3%)
               Ita -              37 (63,7%)                     227 (95,7%)

    Confrontando i dati delle Tabelle 1 e 2, si possono mettere in evidenza alcune
interessanti tendenze. In entrambe le direzioni, italiano-russo e russo-italiano, se
il nesso connettivo manca nell’originale, anche la traduzione tende a non
presentarlo. Ciononostante, il russo in traduzione lo aggiunge con una frequenza
molto più alta (it>ru 11,7%) rispetto all’italiano in traduzione (ru>it 3,3%).
Questa tendenza dell’uso del nesso connettivo nel russo in traduzione, è
confermata anche dal fatto che quando il nesso connettivo è già presente
nell’originale, nonostante entrambe le lingue tendano a toglierlo, l’italiano lo
elimina con una frequenza maggiore (63,7%) rispetto al russo (55,5%).


5. Distribuzione sintattica

    L’analisi della distribuzione sintattica dei connettivi nel corpus NKRJa è stata
condotta a partire dal presupposto che, anche sotto questo frangente, la
soluzione più semplice per un traduttore sia mantenersi aderente alle scelte del
testo originale, e dunque lasciare il connettivo nella stessa posizione in cui si
trova nella lingua di partenza. Qualunque modifica distribuzionale nel testo
tradotto può essere indice di una preferenza propria della lingua di arrivo.
    L’indagine quantitativa ha tenuto conto – semplificando e raggruppando le
molte possibilità empiriche – di due opzioni distribuzionali: la distribuzione
incipitaria (con il connettivo a inizio frase, eventualmente preceduto da una
congiunzione coordinante) e la distribuzione inserita (con il connettivo tra
soggetto e predicato, tra ausiliare e verbo principale, dopo il predicato o – più
raramente – alla fine della frase).
    I risultati dell’analisi sintattica sono riassunti nella Figura 716:




16
  Si è tenuto conto, ovviamente, solo dei casi in cui la distribuzione sintattica del connettivo è
facoltativa: sono stati esclusi dal computo quantitativo gli esempi che traducono un connettivo
avverbiale con una congiunzione come it. ma o ru. no.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395
IL CONNETTIVO CONCESSIVO TUTTAVIA E I SUOI CORRISPETTIVI RUSSI                                      A169


  100,0%
                                                            85,7%                 82,1%
                                       76,5%
   80,0%      69,0%

   60,0%

   40,0%                29,3%
                                           19,1%
   20,0%                                                          14,3%
                                                                                        10,7%7,1%
                   1,7%                         4,3%
    0,0%
               Tuttavia > RU            Odnako > IT       Tem ne menee > IT          Vsë že > IT

                 Stessa posizione        Incipitaria > inserita      Inserita > incipitaria


                                    Figura 7. Cambiamenti sintattici


     I risultati più significativi che emergono dai conteggi sono due. Si osserva
anzitutto la netta prevalenza, nei testi tradotti, del mantenimento del connettivo
nella stessa posizione del testo originale: in tutti e quattro i casi analizzati, la
maggioranza assoluta delle traduzioni replica – con alte percentuali di frequenza
– la soluzione della lingua di partenza. Questa si conferma dunque la scelta non
marcata dei traduttori sul piano della distribuzione sintattica, tanto verso il russo
quanto verso l’italiano.
     Ancora più interessante è però il dato che emerge sugli spostamenti da
posizione incipitaria a posizione inserita e viceversa. I dati delle due lingue
rivelano preferenze diverse: le traduzioni dall’italiano al russo – qui
rappresentate dal caso di tuttavia – vedono 17 passaggi su 58 da posizione
inserita a incipitaria, e solo 1 in direzione opposta (29,3% vs. 1,7%); nelle
traduzioni dal russo all’italiano – rappresentate qui dai casi di odnako, tem ne
menee e vsë že – succede esattamente l’opposto: è sempre prevalente il passaggio
da posizione incipitaria a posizione inserita (22/115 vs. 5/115 per odnako, 2/14
vs. 0/14 per tem ne menee, 6/56 vs. 4/56 per vsë že).
     Si vedano alcuni esempi rappresentativi delle tendenze osservate, uno per
ciascun connettivo esaminato:

      (10) L’espressione di Laurent, tuttavia, era quella di chi non è
      completamente convinto di quello che sta dicendo. (G. Faletti, Io uccido,
      2002)

      Tem ne menee po licu ego bylo vidno, čto on ne tak uveren v sobstvennych
      slovach.

      (11) Odnako vo dvore kipit burnaja dejatel’nost’. (Fotoproekt “Rossija.
      Territorija nastojaščego”. Meždu dvuch mirov, RIA Novosti, 26.01.2018)

      Il cortile tuttavia è un brulicare di attività insolite.
      (12) Tem ne 169ene eoni tože ne mogut poborot’ v sebe želanie vzjat’
      kusoček mela i čto-nibud’ napisat’ na stenke vagona – derevjannoj i teploj
      ot solnca. (S. Sokolov, Škola durakov, 1973)
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395
A170                                                                                    PECORARI, PINELLI


       Nemmeno loro possono, tuttavia, resistere alla tentazione di prendere un pezzo
       di gesso e scrivere qualche cosa sul fianco di un vagone di legno, scaldato dal
       sole.

       (13) I vsë že vperedi šli bok o bok dva skačuščich konja, temno-seryj i ryžij.
       (Č. Ajtmatov, Proščaj, Gul’sary!, 1966)

       Gli erano comunque davanti, affiancati, ancora due cavalli, un grigioscuro e un
       sauro.

     In (10) il testo italiano originale colloca tuttavia in posizione inserita, tra
soggetto e predicato; la traduzione russa trasforma tuttavia in tem ne menee e lo
sposta in posizione incipitaria. Negli esempi (11-13), con passaggio dal russo
all’italiano, accade l’opposto: i tre connettivi russi odnako, tem ne menee e vsë že,
impiegati nel testo originale in posizione incipitaria, si spostano nella traduzione
italiana all’interno della frase (tuttavia tra soggetto e predicato in (11), tuttavia
tra verbo modale e infinito in (12), comunque dopo il predicato in (13)).
     Ci si può chiedere, a questo punto, quali siano i correlati delle diverse
preferenze sintattiche mostrate da italiano e russo sul piano comunicativo-
testuale. Sfruttando gli strumenti offerti dal Modello Basilese (§ 3.2), è possibile
osservare che, sul piano informativo, il russo e l’italiano sembrano privilegiare
l’inserimento dei connettivi avverbiali concessivi in due diversi tipi di Unità
Informativa17. Il russo sfrutta più volentieri l’Unità Informativa di Quadro, che è
collocata in apertura di Enunciato a precedere la componente informativa
nucleare; l’italiano sfrutta invece più volentieri l’Unità Informativa di Appendice,
che si trova internamente all’Enunciato e può spezzare l’unità nucleare. Si veda
a titolo illustrativo l’analisi informativa dell’es. (11) visto supra e della sua
traduzione:

       (11a) / Odnako /Quadro vo dvore kipit burnaja dejatel’nost’ /Nucleo.

       Il cortile /Nucleo- tuttavia /Appendice è un brulicare di attività insolite /-Nucleo.

     Nonostante il Quadro e l’Appendice siano entrambe Unità Informative di
Sfondo rispetto all’Unità nucleare dell’Enunciato18, il Quadro possiede un
maggiore dinamismo comunicativo rispetto all’Appendice: questo perché,
trovandosi in apertura di Enunciato, il Quadro riempito da un connettivo
definisce sin dall’inizio la pertinenza del Nucleo sul piano logico-argomentativo,
esplicitando la natura semantica della connessione tra l’Enunciato e il suo co-
testo. L’Appendice invece, trovandosi all’interno dell’Enunciato, assume più
facilmente un ruolo di aggiunta meno dinamica e meno rilevante
nell’architettura complessiva del testo. Alla luce di queste valutazioni, si può dire

17
   Occorre precisare che, secondo il Modello Basilese, non è necessaria la presenza di una virgola
per isolare un connettivo avverbiale in un’Unità Informativa autonoma, diversamente da quanto
accade nella maggior parte dei casi. I connettivi avverbiali proiettano sistematicamente (salvo
rare eccezioni) autonomia informativa, in quanto fungono da operatori che mettono in
collegamento due unità testuali.
18
   Si veda in proposito Ferrari (2014), che offre una classificazione semplificata delle Unità
Informative nelle sole due categorie di Nucleo e Sfondo.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395
IL CONNETTIVO CONCESSIVO TUTTAVIA E I SUOI CORRISPETTIVI RUSSI                                A171


che, nei dati del corpus NKRJa, il russo tende ad assegnare – a parità di
condizioni – un maggiore rilievo ai connettivi avverbiali concessivi e alle
relazioni logico-argomentative che questi segnalano rispetto all’italiano.


6. Accompagnamento interpuntivo

    Nella testualità scritta, come ormai numerosi studi hanno messo in luce (cfr.
Ferrari et al. 2018 e l’ampia bibliografia ivi contenuta), la punteggiatura ha un
ruolo essenziale: essa contribuisce in maniera determinante alla costruzione del
messaggio testuale, contribuendo alla segmentazione del testo o introducendo
diversi tipi di valori interattivi. Questo ne giustifica pienamente la trattazione al
fianco di altri livelli di analisi che partecipano all’articolazione dei significati
trasmessi del testo.
    In questa sede, l’analisi si è soffermata sull’alternanza tra diversi segni di
punteggiatura a precedere il connettivo nel testo originale e nel testo tradotto19.
La sostituzione del segno di punteggiatura presente nel testo originale con un
altro segno non è una circostanza frequente nel corpus esaminato: nel complesso
se ne osservano solo 24 esempi su un totale di 377, pari al 6,3% del totale.
Naturalmente, l’osservazione del segno che precede il connettivo non è sempre
pertinente: vi sono numerosi casi, tra cui quello dei connettivi in posizione
inserita nell’Enunciato, in cui il connettivo può soltanto essere preceduto da una
virgola o da nessun segno interpuntivo. Al netto di ciò, sembra tuttavia
confermato anche sul piano della punteggiatura che la scelta non marcata per
chi traduce – laddove sia possibile scegliere quale segno interpuntivo usare –
corrisponde al mantenimento dell’assetto del testo originale.
    Nella maggior parte dei casi in cui la punteggiatura è modificata nella lingua
di arrivo (16 esempi su 24), i due segni coinvolti sono la virgola e il punto.
L’aspetto più interessante in prospettiva contrastiva riguarda la diversa direzione
preferenziale delle modifiche interpuntive, rappresentata nella Figura 8:




19
   Le norme funzionali che regolano l’uso interpuntivo presentano differenze sostanziali a livello
interlinguistico, come mostrano ad es. Primus (2007), Ferrari/Stojmenova (2015),
Pecorari/Longo (2022). In particolare, i sistemi interpuntivi dell’italiano e del russo si
differenziano in quanto il primo è a base comunicativo-testuale e il secondo a base sintattica (cfr.
rispettivamente Ferrari et al. 2018 e Inkova 2017). Tali differenze, di carattere generale, non
investono tuttavia il fenomeno qui esaminato, che comporta le stesse conseguenze interpretative
in italiano e in russo.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395
A172                                                                              PECORARI, PINELLI


     150%
                        100%
     100%                                                                      75%

       50%                                                         25%

       0%
                         Punto > virgola                           Virgola > punto

                                           RU > IT     IT > RU


                               Figura 8. Cambiamenti interpuntivi


    I 12 esempi in cui un punto nel testo originale diventa una virgola nella
traduzione sono tutti esempi di traduzione dal russo all’italiano; viceversa, dei 4
esempi in cui una virgola diventa un punto, 3 vanno dall’italiano al russo, e solo
1 in direzione opposta. Anche in questo caso, nonostante i numeri assoluti siano
evidentemente piuttosto bassi, i testi tradotti sembrano dunque rivelare una
diversa preferenza delle due lingue relativamente all’espressione della
concessione: l’italiano privilegia l’inserimento di una virgola prima del
connettivo, mentre il russo privilegia l’inserimento di un punto.
    Si riportano due esempi rappresentativi della tendenza osservata relativi alla
direzione russo-italiano e altri due esempi relativi alla direzione opposta20:

       (14) Tot delal čto mog dlja doktora. Odnako načalas’ graždanskaja vojna.
       Ego pokrovitel’ vsе vremja byl v raz’’ezdach. (B. Pasternak, Doktor Živago,
       1945-1955)

       Questi aveva fatto quanto poteva, ma era scoppiata la guerra civile e ora il
       protettore di Jurij Andrèevich era sempre in viaggio.

       (15) Kazalos’, vsе bylo protiv menja. Odnako žil ja počti bezzabotno. (S.
       Dovlatov, Filal, 1987)

       Sembrava che mi andasse tutto storto, tuttavia vivevo quasi spensierato.

       (16) Conoscevo pochissimo il suo volgare, e in ogni caso era diverso da
       quello che avevo in parte appreso a Pisa, tuttavia mi avvidi dal tono che
       essa mi diceva parole dolci, e mi parve dicesse qualcosa come: «Tu sei
       giovane, tu sei bello…» (U. Eco, Il nome della rosa, 1980)

       Ja počti ne ponimal, čto ona tolkuet. V ljubom slučae, ee narečie sil’no otličalos’
       ot togo mestnogo jazyka, kotoromu ja pytalsja naučit’sja, živja v Pize. No po
       golosu čuvstvoval, čto govorit ona čto-to laskovoe. Ja daže vrode by ulovil slova:
       «Ty molodoj … krasivyj…»



20
   Le tendenze osservate non sembrano peraltro limitate ai connettivi esaminati. Si vedano ad
esempio l’introduzione di e nella traduzione italiana in (14), che riunisce in un unico enunciato
tre enunciati russi, e le spezzature sintattiche operate nella traduzione russa in (16), che viceversa
introducono tre confini di enunciato laddove l’italiano optava per un enunciato solo.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395
IL CONNETTIVO CONCESSIVO TUTTAVIA E I SUOI CORRISPETTIVI RUSSI                            A173


      (17) Vi hai inserito i tuoi ricordi più recenti, le tue ansie, i tuoi timori. Sei
      partito dai marginalia di Adelmo per rivivere un gran carnevale in cui tutto
      sembra andare per il verso sbagliato, e tuttavia, come nella "Coena",
      ciascuno fa quello che ha veramente fatto nella vita. (U. Eco, Il nome della
      rosa, 1980)

      Sjuda vpletajutsja samye svežie vpečatlenija, napominajut o sebe nedavnie
      strachi, otčajanie. Ottolknuvšis’ ot marginalij Adel’ma, ty dal žizn’ veselomu
      karnavalu, v kotorom vse na svete kak by perevernuto vverch tormaškami. I tem
      ne menee, kak i v «Kiprianovom pire», každyj zanjat tem že, čem i v
      dejstvitel’nosti.

     In (14) e in (15) odnako è tradotto una volta con ma e una volta con tuttavia,
e in entrambi i casi il traduttore italiano introduce una virgola al posto del punto
presente nel testo originale prima del connettivo; in (16) e in (17) (e) tuttavia è
tradotto una volta con no e una volta con i tem ne menee, con la modifica del
punto originale in una virgola. Gli esempi consentono anche di mostrare che la
tendenza interpuntiva sembra essere indipendente dalla natura sintattica del
connettivo impiegato nella traduzione: tanto in direzione russo-italiano quanto
in direzione italiano-russo, le tendenze alla modifica interpuntiva emergono sia
con i connettivi avverbiali (tuttavia), sia con le congiunzioni coordinanti (ma,
no), sia con le combinazioni congiunzione+avverbio (i tem ne menee).
     Spostandosi sul piano comunicativo-testuale, e sfruttando sempre gli
strumenti del Modello Basilese, si può dire che la scelta preferenziale della
virgola o del punto prima del connettivo comporta una diversa segmentazione
del testo. L’uso del punto segnala la presenza di un confine di Enunciato: in
questo caso gli operandi del connettivo sono quindi due Enunciati, trattati dal
testo come unità fondamentali della sua articolazione semantico-pragmatica. La
virgola segnala invece un confine di Unità Informativa: in questo caso il
connettivo esplica la sua funzione testuale tra due unità interne all’Enunciato
(tipicamente due Nuclei co-ordinati informativamente), operando dunque a un
livello più basso rispetto a quando si usa un punto. La riproduzione dell’esempio
(15) proposta qui sotto mostra efficacemente la differenza comunicativo-testuale
tra le due opzioni, segnalando – come è consuetudine nella bibliografia basilese
– i confini di Enunciato con una doppia sbarra obliqua e i confini di Unità
Informativa con una sbarra obliqua singola:

      (15a) // Kazalos’, vsе bylo protiv menja. //Enunciato Odnako žil ja počti
      bezzabotno. //Enunciato

      // / Sembrava che mi andasse tutto storto, /Nucleo1 tuttavia vivevo quasi
      spensierato. /Nucleo2 //Enunciato

    Se vale la tendenza osservata, si può concludere che il russo preferisce
assegnare un maggiore rilievo alle unità collegate dal connettivo, trattandole
come enunciati, e alla relazione concessiva nel suo complesso; l’italiano
preferisce invece far lavorare il connettivo all’interno dell’Enunciato, assegnando
dunque meno rilievo alle due unità collegate e alla relazione che il connettivo
segnala.

https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395
A174                                                                           PECORARI, PINELLI


7. Conclusioni

     Il presente lavoro si è posto l’obiettivo di individuare le tendenze d’uso del
connettivo avverbiale concessivo tuttavia e dei suoi principali corrispettivi russi
odnako, tem ne menee e vsë že, osservando diversi livelli di analisi (codifica
semantica della relazione, distribuzione sintattica, accompagnamento
interpuntivo) in prospettiva contrastiva tra italiano e russo. Per fare ciò, sono
stati esaminati 377 esempi estratti dai corpora paralleli italiano-russo e russo-
italiano compresi nel Corpus nazionale della lingua russa.
     Alla luce dell’analisi compiuta, l’italiano e il russo manifestano – a conferma
dell’ipotesi di partenza – preferenze diverse su tutti i piani indagati. Fermo
restando che la soluzione più frequente, in tutti i casi, risulta essere il
mantenimento delle scelte presenti nel testo originale, e che dunque
l’interferenza si conferma un fenomeno pervasivo, i testi tradotti mostrano
diverse preferenze significative che sono riassunte nella Tabella 3:

    Tabella 3. Preferenze dell'italiano e del russo
    Italiano                                   Russo
    Ipocodifica della relazione                Codifica piena della relazione (§ 4.2-4.3)
    Meno nessi congiunzione+avverbio           Più nessi congiunzione+avverbio (§ 4.3)
    Distribuzione inserita del connettivo      Distribuzione incipitaria del connettivo (§ 5)
    Preferenza per virgola+connettivo          Preferenza per punto+connettivo (§ 6)


      È interessante osservare che tutti i risultati riscontrati – per quanto la loro
rilevanza in termini quantitativi sia variabile – si mostrano convergenti verso
un’unica macro-tendenza in termini comunicativo-testuali: il russo sembra
assegnare un maggiore rilievo semantico e testuale alla relazione concessiva rispetto
all’italiano, codificandola in maniera semanticamente più ricca o trattandola come
una componente fondamentale dell’architettura del testo.
      Questo risultato generale sembra piuttosto solido, in quanto è l’esito della
convergenza di diversi risultati ottenuti indipendentemente l’uno dall’altro, e
soprattutto in quanto lo si è ottenuto senza partire da un’ipotesi forte relativa all’una
o all’altra lingua, che avrebbe potuto in qualche modo influenzare l’interpretazione
dei dati. Occorre tuttavia considerare che la prospettiva offerta dai corpora paralleli
è inevitabilmente parziale: se da un lato essa consente di risolvere alcuni problemi
metodologici, dall’altro lato ne crea di nuovi, vista la natura semiotica complessa
del testo tradotto. Le conclusioni offerte dal presente studio andranno vagliate
attentamente sulla scorta di corpora più ampi, e specialmente di corpora
monolingui, per verificare se le tendenze individuate si confermano anche al di fuori
del microcosmo delle traduzioni.
      Non bisogna infine dimenticare che il presente studio si è limitato ad analizzare
una singola relazione logico-argomentativa. Per valutare la portata delle
generalizzazioni proposte, sarà fondamentale allargare lo sguardo dalla concessione
ad altre relazioni ad alta frequenza realizzate tipicamente da connettivi avverbiali,
quali la motivazione (it. infatti, ru. v samom dele) e la consecuzione (it. dunque,
quindi; ru. zatem, itak). La metodologia impiegata potrebbe offrire dati utili per una
descrizione più precisa dell’italiano e del russo in prospettiva comunicativo-testuale.

https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395
IL CONNETTIVO CONCESSIVO TUTTAVIA E I SUOI CORRISPETTIVI RUSSI                  A175


BIBLIOGRAFIA

Apresjan, Valentina Ju. (2004) “V to že vremja 2.”, in Jurij D. Apresjan (a cura
     di) Novyj ob”jaznitel’nyj slovar’ sinonimov russkogo jazyka. Vtoroe izdanie,
     ispravlennoe i dopolnennoe, Vena: Jazyki slavjanskoj kul’tury, Venskij
     slavističeskij al’manach, Studia philologica, 184-189.
Biagini, Francesca (2016) “L’espressione della relazione concessiva fattuale in
     italiano e in russo”, in Valentina Benigni, Julija Nikolaeva e Lucyna Gebert
     (a cura di) Le lingue slave tra struttura e uso, Firenze: Firenze University
     Press, 45-62.
Biagini, Francesca e Agnieszka Latos (2010) “L’espressione della concessione:
     uno studio contrastivo su italiano, polacco e russo”, in Rosanna Benacchio
     e Luisa Ruvoletto (a cura di) Lingue slave in evoluzione: studi di grammatica
     e semantica, Padova: Unipress, 49-60.
Biagini, Francesca e Marco Mazzoleni (2017) “I costrutti preconcessivi in italiano
     e in russo: primi risultati di una ricerca sul corpus parallelo del NKRJa”,
     Supostavitelno ezikoznanie, XLII(4): 77-88.
Biagini, Francesca e Marco Mazzoleni (2018) “I costrutti preconcessivi in italiano
     e in russo: uno studio sul corpus parallelo del NKRJa”, Italica belgradensia
     2018/1: 27-47.
Colombo, Adriano (2012) La coordinazione, Roma: Carocci.
Ferrari, Angela (2014) Linguistica del testo. Principi, fenomeni, strutture, Roma:
     Carocci.
Ferrari, Angela, Luca Cignetti, Anna-Maria De Cesare, Letizia Lala, Magda
     Mandelli, Claudia Ricci e Carlo Enrico Roggia (2008) L’interfaccia lingua-
     testo. Natura e funzioni dell’articolazione informativa dell’enunciato,
     Alessandria: Edizioni dell’Orso.
Ferrari, Angela, Letizia Lala, Fiammetta Longo, Filippo Pecorari, Benedetta Rosi
     e Roska Stojmenova (2018) La punteggiatura italiana contemporanea.
     Un’analisi comunicativo-testuale, Roma: Carocci.
Ferrari, Angela e Filippo Pecorari (2018) “Sintassi, punteggiatura e
     interpretazione dei connettivi. Il caso di dunque e di tuttavia”, Lingua e Stile
     (2): 219-245.
Ferrari, Angela e Roska Stojmenova (2015) “Virgole tedesche e virgole italiane
     a confronto, tra teoria e descrizione”, in Angela Ferrari e Valeria Buttini (a
     cura di) Aspetti della punteggiatura contemporanea (RiCognizioni 2(4)): 23–
     39.
Giacalone Ramat, Anna e Caterina Mauri (2009) “Dalla continuità temporale al
     contrasto: la grammaticalizzazione di tuttavia come connettivo
     avversativo”, in Angela Ferrari (a cura di) Sintassi storica e sincronica
     dell’italiano. Subordinazione, coordinazione, giustapposizione, Atti del X
     Congresso della Società Internazionale di Linguistica e Filologia Italiana
     (Basilea, 30 giugno-3 luglio 2008), Firenze: Cesati, 449-470.
In’kova-Manzotti, Ol’ga Ju. (2002) Konnektory protivopostavlenija vo francuzskom
     i russkom jazykach, Dissertacija na soiskanie učenoj stepeni doktora
     filologičeskich nauk, Moskva: Moskovskij Gosudarstvennyj universitet im.
     M. V. Lomonosova.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395
A176                                                               PECORARI, PINELLI


Inkova, Olga (2017) Les pauses du texte, in Angela Ferrari, Letizia Lala e Filippo
     Pecorari (a cura di) L’interpunzione oggi (e ieri). L’italiano e altre lingue
     europee, Firenze: Cesati, 347-369.
In’kova, Ol’ga Ju. (2020) “Pokazateli otnošenija soputstvovanija v russkom
     jazyke i ich ital’janskie ėkvivalenty”, in Olga Inkova, Małgorzata
     Nowakowska е Sebastiano Scarpel (a cura di) Systèmes linguistiques et textes
     en contraste. Études de linguistique slavo-romane, Kraków: Wydawnictwo
     Naukowe Uniwersytetu Pedagogicznego, 330-356.
Malchukov, Andrej V. (2004) “Towards a semantic typology of adversative and
     contrast marking”, Journal of Semantics 21: 177-198.
Mauri, Caterina (2008) Coordination relations in the languages of Europe and
     beyond, Berlin/New York: Mouton de Gruyter.
Mauri, Caterina e Gianguido Manzelli (2008) “Mappe semantiche tra sincronia e
     diacronia: l’evoluzione delle strategie congiuntive e avversative nelle lingue
     slave”, Linguistica e Filologia 26: 75-103.
Mauri, Caterina e Gianguido Manzelli (2010) “I connettivi congiuntivi e
     avversativi dall’antico russo di Novgorod al russo moderno”, in Rosanna
     Benacchio e Luisa Ruvoletto (a cura di) Lingue slave in evoluzione: studi di
     grammatica e semantica, Padova: Unipress, 119-137.
Mazzoleni, Marco (1996) “I costrutti concessivi”, in Michele Prandi (a cura di)
     La subordinazione non completiva. Un frammento di grammatica filosofica, Pisa
     1996 (= Studi Italiani di Linguistica Teorica e Applicata, XXV/1), 47-65.
Ondelli, Stefano (2020) L’italiano delle traduzioni, Roma: Carocci.
Pecorari, Filippo (2019) “Connettivi e portata testuale. Analisi corpus-based degli
     usi di tuttavia nella scrittura contemporanea”, CHIMERA: Romance Corpora
     and Linguistic Studies, 6: 75-105.
Pecorari, Filippo e Fiammetta Longo (2022) “The ellipsis and the dash in Italian
     and English: A contrastive perspective”, in Paul Rössler, Peter Besl e Anna
     Saller (a cura di) Comparative Punctuation – Vergleichende Interpunktion,
     Berlin: De Gruyter, 289-314.
Prandi, Michele (2004) The Building Blocks of Meaning, Amsterdam/Philadelphia:
     John Benjamins.
Prandi, Michele (2006) Le regole e le scelte. Introduzione alla grammatica italiana,
     Torino: UTET.
Primus, Beatrice (2007) The typological and historical variation of punctuation
     systems. Comma constraints, Written Language & Literacy 10 (2): 103-128.
Rudolph, Elisabeth (1996) Contrast. Adversative and concessive expressions on
     sentence and text level, Berlin/New York: Walter de Gruyter.
Sannikov, Vladimir Z. (2008) Russkij sintaksis v semantiko-pragmatičkom
     prostranstve. Moskva: Jazyki slavjanskich kul’tur.
Švedova, Natalija Ju. (1980) Russkaja Grammatika. Tom I, Moskva: Nauka.
Uryson, Elena V. (2011) Opyt opisanija semantiki sojuzov, Moskva: Jazyki
     slavjanskich kul’tur.




https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16395
