Control remoto de los riders mediante la aplicación Scoober y el GPS
10.6092/issn.2421-2695/13193
application/pdf
2421-2695
13193
1
it
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0
Labour & Law Issues
data protection
Il controllo a distanza  sulla prestazione dei ciclo fattorini  tra Scoober App e GPS 
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
7
Reports & Comments
2021-06-29
2021-06-28
2021-06-29
2021-06-29
R.163-R.174
LLI
Alessandra Ingrao
2021/06/29
10.6092/issn.2421-2695/13193
163
Università di Milano
2421-2695
1
data protection
it
R.174
Pacella G., Il lavoro nella gig economy e le recensioni online: come si ripercuote sui e sulle dipendenti il gradimento dell’utenza?, in LLI, 2017, vol. 3, n. 1, R. 3 ss.
Il controllo a distanza  sulla prestazione dei ciclo fattorini  tra Scoober App e GPS 
https://labourlaw.unibo.it/article/download/13193/12708
7
       Il controllo a distanza
sulla prestazione dei ciclo fattorini
      tra Scoober App e GPS



         ALESSANDRA INGRAO
          Università di Milano




           vol. 7, no. 1, 2021
             ISSN: 2421-2695
                     Il controllo a distanza
              sulla prestazione dei ciclo fattorini
                    tra Scoober App e GPS

                                                       ALESSANDRA INGRAO
                                               Università degli Studi di Milano
                                               Ricercatrice di Diritto del lavoro
                                                    alessandra.ingrao@unimi.it


                                 ABSTRACT

        The article takes a critical look at the Takeway.com express - OO. SS
contract by which the parties agree that the Scoober App and GPS are
indispensable working tools and its legal implication. The Author also discusses
the limits to the power of remote control arising from the legal system for the
protection of personal data.


Keywords: riders; GPS; App; remote control; monitoring employee at work;
data protection.



                               https://doi.org/10.6092/issn.2421-2695/13193
            A. INGRAO, Il controllo a distanza sulla prestazione dei ciclo fattorini



                              Il controllo a distanza
                       sulla prestazione dei ciclo fattorini
                             tra Scoober App e GPS

SOMMARIO: 1. Il controllo a distanza sull’attività dei rider passa dalla Scoober App e dal GPS.
     – 2. Sulla qualificazione pattizia della Scoober App e del GPS come strumenti
     indispensabili di lavoro. 3. – Utilizzabilità dei dati raccolti per il tramite del GPS e
     privacy dei ciclo fattorini. – 4. Il diritto alla “disconnessione” dei rider: l’abbandono
     dei sistemi algoritmici e la disabilitazione della Scoober App a fine turno.



    1. Il controllo a distanza sull’attività dei riders passa dalla Scoober
       App e dal GPS

        L’art. 9, comma ottavo, del contratto Takeaway.com Express Italy -
OO.SS., cela sotto la rubrica «pianificazione dei turni» una clausola dedicata al
controllo a distanza sull’attività dei ciclo-fattorini, affrontando il delicato
problema della tracciabilità della loro prestazione che è stata sin qui assoluta, a
causa dell’uso di tecnologie algoritmiche e della costante geolocalizzazione.
        Le parti si accordano sull’uso della Scoober App, un applicativo
multifunzionale che costituisce l’interfaccia attraverso cui il rider comunica e
viene a conoscenza dei turni che gli spettano, effettua il log in e il log out e che
include altresì un sistema di geolocalizzazione satellitare.
        Ciò che suscita più di un dubbio (amplius infra § 2) è che le parti si limitano
a qualificare concordemente l’App, ma anche il GPS «“strumenti di lavoro”
indispensabili ai fini dello svolgimento della prestazione lavorativa» al fine di
sottrarre al vaglio preventivo della RSA/RSU e dell’Ispettorato del lavoro due
strumenti che potrebbero permettere alla società di esercitare il controllo a
distanza ai sensi dell’art. 4, comma 1 st. lav. Tanto è che le parti concordano
sulla non utilizzabilità degli esiti delle rilevazioni di questi strumenti, almeno a
fini disciplinari, salvi però i casi in cui i dati costituiscano prova di una condotta
penalmente illecita del rider o di una violazione dell’orario di lavoro (infra § 3).
        Infine, è previsto – con una pattuizione che potrebbe apparire scontata
ma che non lo è affatto (infra § 4) – che la Scoober App dovrà essere disconnessa
e disabilitata (da parte dell’azienda) al termine del turno e che da quel momento
in poi smetterà di registrare dati personali del prestatore in tempo reale. È




      LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                           R.165
             A. INGRAO, Il controllo a distanza sulla prestazione dei ciclo fattorini


stabilito inoltre che «in ogni caso», durante il turno o fuori di esso, l’applicativo
non potrà attingere alla memoria “datificata” del cellulare del rider.
        Passando in rassegna il “non detto” della clausola, l’accordo nulla dice
sull’uso dei sistemi di rating – che recentemente sono stati sotto le luci della
ribalta per essere stati impiegati da altre piattaforme come strumento di
direzione, sub specie di pianificazione e assegnazione dei turni, talvolta
discriminatoria – i quali sono con molta probabilità superati dal modello
organizzativo che la società dovrà implementare per dare ingresso in azienda
alla subordinazione.


    2. Sulla qualificazione pattizia della Scoober App e del GPS come
       strumenti indispensabili di lavoro

        Con la clausola n. 9, ult. co., «le parti si danno atto» che due strumenti
dai quali potrebbe derivare il controlla a distanza sono strumenti di lavoro
indispensabili a eseguire la prestazione.
        Nello specifico, la Scoober App, attraverso cui il rider effettua il log in e
log out (inizio e fine turno), indica la disponibilità a svolgere turni e conosce i
turni assegnati dalla società e il sistema di geo-localizzazione collegato ricadono
per comune volontà delle parti nella deroga prevista dall’art. 4 co. 2 st. lav. La
conseguenza è che questi dispositivi saranno sottratti sia al contro-controllo
preventivo della rappresentanza aziendale, da effettuarsi in ciascuna città,
finalizzato alla codeterminazione (o, in mancanza di accordo collettivo,
all’autorizzazione dell’Ispettorato del lavoro). Come noto, le procedure
menzionate hanno l’obiettivo di verificare la sussistenza in concreto di ragioni
aziendali lecite e qualificate che giustifichino l’installazione degli strumenti di
controllo a distanza (ragioni organizzative, produttive, di sicurezza del lavoro e
di tutela del patrimonio aziendale) nonché di ispezionare le relazioni tecniche
delle apparecchiature per comprenderne scopi e modalità di utilizzo.
Dell’accertamento di tali esigenze non v’è traccia nella clausola n. 9, nonostante
nell’art. 4 st. lav. riformato l’espletamento della procedura co-determinativa
rivesta una valenza decisiva nella tutela effettiva dei diritti di libertà e dignità dei
lavoratori quando gli strumenti abbiano la potenzialità di esercitare il controllo
a distanza (1).

        (1) R. Del Punta, La nuova disciplina dei controlli a distanza sul lavoro (art. 23, d.lgs.
151/2015), RIDL, 2016, 79 ss. e V. Nuzzo, La protezione del lavoratore dai controlli impersonali,
Editoriale Scientifica, Napoli, 2018. Valorizza la funzione del comma 1 dell’art. 4 anche la


      LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                              R.166
             A. INGRAO, Il controllo a distanza sulla prestazione dei ciclo fattorini


         Il principale problema che scatena l’accordo delle parti appena illustrato
è che l’art. 4 st. lav. è norma imperativa e inderogabile e non concede
all’autonomia negoziale collettiva la facoltà di qualificare come “strumenti di
lavoro” apparecchiature che, invece, potrebbero essere considerati strumenti di
controllo ai sensi dell’art. 4, co. 1, st. lav. in un eventuale e successivo giudizio o
procedimento innanzi all’Autorità Garante per la protezione dei dati. In altri
termini, l’art. 4 st. lav. scolpisce il principio della tassatività della co-
determinazione/autorizzazione, escludendo la liceità di qualsiasi accordo che
intervenga sul nomen iuris da dare al singolo strumento con il fine di “cancellare”
il diritto/dovere dei rappresentanti dei lavoratori di verificare il funzionamento
dell’apparecchiatura in ogni singola unità produttiva.
         Il fatto poi che il nuovo art. 4, co. 1, ultima parte st. lav. ammetta che la
funzione “autorizzatoria” possa essere assolta anche dalle associazioni
comparativamente più rappresentative sul piano nazionale, nell’ipotesi di
imprese multi-localizzate, ossia con sedi dislocate in tutto il territorio nazionale,
non sposta di molto quanto sinora detto. Infatti, è vero che i sindacati
confederali dei trasporti (FILT-CGIL, FIT-CISL e UIL Trasporti) hanno
firmato l’accordo a livello nazionale, ma resta il fatto che tale firma non segue la
spendita di un potere co-determinativo o autorizzatorio (ex art. 4 st. lav.) – come
dimostra il testo dell’accordo in cui non sono riportate le esigenze organizzative
in base alle quali i dispositivi sono installati né vi è traccia del fatto che i sindacati
abbiano mai preso atto o verificato il funzionamento degli stessi –, ma il mero
intento di incasellare nominalmente gli strumenti nella categoria degli strumenti
di lavoro. Peraltro, in questo caso, resterebbe aperto il problema di misurare la
rappresentatività comparativa di tali associazioni sindacali che allo stato non è
certificata.
         In definitiva, qualora un giudice si trovasse a giudicare il caso di un ciclo
fattorino dipendente che lamenti la geolocalizzazione costante in orario di
lavoro o che sia stato licenziato per giusta causa sulla base di prove digitali che
che attestino il mancato rispetto dell’orario di lavoro (anche sub specie di ritardo
nel log in), questi potrebbe anche non tenere conto della clausola n. 9 che vale
come una mera chiarificazione inter partes.

giurisprudenza di merito che si è pronunciata in favore dell’inclusione dei controlli difensivi
nel perimetro del comma 1 anche se non con riferimento ad applicativi o GPS, cfr. Trib.
Venezia, 23 luglio 2020, Redazione Giuffrè 2020; Trib. Vicenza 28 ottobre 2019, Redazione Giuffrè,
2019; Trib. Roma 13 giugno 2018, FI, 2018, 9, I, 2932 e GC.com 23 novembre 2018, nt.
OGRISEG.




      LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                              R.167
                A. INGRAO, Il controllo a distanza sulla prestazione dei ciclo fattorini




     3. Utilizzabilità dei dati raccolti per il tramite del GPS e privacy dei
        ciclo fattorini

        I dati di geolocalizzazione saranno memorizzati durante il turno di
lavoro, ma non potranno essere utilizzati a fini disciplinari, salvi i casi in cui il
rider commetta un reato o violi le disposizioni relative all’orario di lavoro. Le
parti si danno poi atto del necessario rispetto della normativa privacy.
        Se la Scoober App in sé può più facilmente ricadere nel disposto dell’art.
4, comma 2, st. lav. perché strumento di lavoro o strumento di registrazione
degli accessi e delle presenze (2)La prima questione da porsi è se il GPS possa
essere considerato uno strumento di lavoro o uno strumento di controllo (3).
        Il GPS sembrerebbe essere installato per esigenze organizzative e
logistiche della piattaforma che eccedono le necessità immediate della
prestazione dei rider. Questi ultimi, infatti, ben potrebbero eseguire la consegna
ricevendo l’ordine sul proprio smartphone, e poi utilizzare un GPS non installato
sull’app sviluppata dalla piattaforma per orientarsi per le vie della città, qualora
ne avessero bisogno. La necessità di monitorare il rider, la velocità della sua
pedalata durante il tragitto nonché altri aspetti comportamentali, in altri termini,
è funzionale a soddisfare esclusivamente interessi di controllo propri del datore
di lavoro, essendo indubbio che il fattorino possa eseguire la consegna
sottraendosi al monitoraggio diretto sull’esecuzione della prestazione lavorativa.
Del resto quanto detto è supportato dall’interpretazione fatta propria dal
Garante per la protezione dei dati personali che nei numerosi provvedimenti
emessi a seguito della riforma dell’art. 4 St. (4) ha ripetutamente ritenuto i GPS
– installati per esigenze di ottimizzazione, coordinamento degli interventi e/o

            (2) A patto che registri unicamente i dati relativi all’orario di lavoro, sia consentito sul
punto riviare a A. Ingrao, Il controllo a distanza sui lavoratori e la nuova disciplina privacy: una lettura
integrata, 2018, Bari, 182 ss.
            (3)In dottrina, M.T. Carinci, Il controllo “a distanza” sull’adempimento della prestazione di
lavoro, in P. Tullini (a cura di), Controlli a distanza e tutela dei dati personali del lavoratore, Torino,
2017, 53, che riporta l’esempio di un GPS installato su uno smartphone all’unico scopo di rendere
maggiormente efficiente un’attività di consegna plichi sul territorio, cui dovrebbe applicarsi il
c. 1 della disposizione. Cfr., contra, A. Maresca, Controlli tecnologici e tutele del lavoratore nel nuovo art.
4 St. lav., in P. Tullini (a cura di), op. cit., 16-17 e I. Alvino, I nuovi limiti controllo a distanza
dell’attività dei lavoratori nell’intersezione fra regole dello Statuto dei lavoratori e quelle del Codice della privacy,
LLI, 2016, vol. 2, n. 1, 25 secondo i quali il GPS sarebbe strumento di lavoro ogniqualvolta la
prestazione sia caratterizzata da mobilità del prestatore sul territorio.
            (4) I provvedimenti cui ci si riferisce saranno oggetto di analisi nel prosieguo. La
posizione del Garante emerge con limpidezza dalle relazioni sull’attività 2016, 2017, 2018
consultabili sul sito www.garanteprivacy.it


        LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                                 R.168
              A. INGRAO, Il controllo a distanza sulla prestazione dei ciclo fattorini


efficiente programmazione delle attività sul territorio (persino in casi di gestione
delle emergenze di pubblica sicurezza) – strumenti di controllo, perché «non
direttamente preordinati all’esecuzione della prestazione lavorativa»; il Garante
si è allineato alla posizione dell’Ispettorato del lavoro(5)secondo cui il GPS è un
elemento “aggiunto” allo strumento di lavoro e, come tale, deve essere installato,
previo accordo con le rappresentanze dei lavoratori o previa autorizzazione
dell’Ispettorato stesso.
         Il riflesso più rilevante di questa impostazione è che il GPS dovrebbe
essere negoziato secondo le procedure descritte al paragrafo precedente. La
rinegoziazione del GPS, ma anche della Scoober App, dovrebbe porsi in
particolare la finalità di verificare che Take away abbia configurato i sistemi in
questione rispettando i principi privacy e in particolare dei principi di privacy by
design e by default posti dal Regolamento 2016/679/Ue, cd. GDPR (6).
         Infatti, il principio di accountability, che è alla base del d.lgs. 196/2003
modificato dal GDPR, richiede che il titolare del trattamento, il datore di lavoro,
sia responsabilizzato dei trattamenti che effettua nel suo interesse e che sia anche
in grado di dimostrare che la loro realizzazione sia subordinata all’attuazione di
misure di sicurezza che eliminino il rischio che un trattamento non conforme
può cagionare ai diritti di dignità e autodeterminazione dell’interessato del
trattamento. La logica insomma è quella preventiva già fatta propria dal
legislatore in materia di protezione di salute e sicurezza sui luoghi di lavoro.
         Takeaway al fine di dare concretezza ai principi di legittimità, finalità,
minimizzazione dei dati personali, con particolare riferimento al GPS, dovrà
necessariamente seguire le preziose indicazioni contenute nei provvedimenti del
Garante per la protezione dei dati, effettuando la Valutazione di impatto privacy
che è obbligatoria nell’ipotesi in cui il trattamento derivi da un controllo a
distanza (7). Non si dubita che tali prescrizioni debbano essere rispettate alla luce
dell’articolo che qui si commenta, considerata soprattutto la somiglianza (per
non dire identità) dei casi considerati dal Garante con quello che qui ci occupa.
         Il GPS, infatti, è nella maggior parte dei casi reso legittimo dalla
condizione di liceità (art. 5 GDPR) dell’espletamento della procedura co-

           (5) Circolare Inl 7 novembre 2016
           (6) L’art. 4, co. 3, st. lav. prevede infatti che il regime di utilizzabilità delle informazioni
raccolte sia condizionato al doveroso rispetto della normativa privacy e alla circostanza che il
controllo sia preceduto da un’informazione adeguata sulle modalità con cui può essere
realizzato, cfr. M. Barbieri, L’utilizzabilità delle informazioni raccolte: il Grande Fratello può attendere
(forse), in P. Tullini (a cura di), cit., 183-208.
           (7) Cfr. soprattutto Garante per la protezione dei dati personali, provv. 4 ottobre 2011,
n. 360, doc. web n. 1850581, Sistemi di localizzazione dei veicoli nell’ambito del rapporto di lavoro.


       LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                      R.169
             A. INGRAO, Il controllo a distanza sulla prestazione dei ciclo fattorini


determinativa che, nella logica del bilanciamento d’interesse, attesta la effettiva
sussistenza di un interesse legittimo del titolare del trattamento (cfr. art. 6
GDPR) di ottimizzare la gestione delle attività aziendali in occasione di richieste
di intervento sul territorio o di programmazione efficientemente degli interventi
dei propri dipendenti in zone geografiche piuttosto ampie (8).
         In coerenza con tali finalità, la configurazione dell’applicativo da
installare su dispositivi mobili (9), per impostazione predefinita by default, non
può certo rilevare dati senza soluzione di continuità sulla posizione geografica
del lavoratore, visto che un trattamento siffatto si risolverebbe in un
tracciamento personale realizzato per lo scopo (diverso e vietato) di un
monitoraggio individuale costante (10). I principi di privacy by design e privacy by
default, introdotti dall’art. 25 GDPR quali misure di rafforzamento del principio
di minimizzazione, impongono che siano raccolti soltanto dati necessari e
pertinenti rispetto allo scopo lecito perseguito e che dunque la periodizzazione
temporale della raccolta sia congruente rispetto a tali finalità.
         Se ne desume che il principio di minimizzazione e di proporzionalità
sarebbero violati nell’ipotesi in cui il rider, identificato, fosse costantemente
monitorato durante il tragitto per ciascun turno effettuato. La localizzazione,
finalizzata alla distribuzione delle consegne nel contesto urbano, infatti, può
essere realizzata anche attraverso la raccolta di informazioni assai più limitate.
Per esempio, avvalendosi di appositi sistemi di “check inn” da configurare
nell’applicativo che il singolo fattorino sarà tenuto ad utilizzare. In questo modo,
la piattaforma localizzerebbero il fattorino soltanto al momento del prelievo
della merce presso il ristorante e, successivamente, del recapito della stessa
presso il consumatore, soddisfando al contempo la propria esigenza di tracciare


          (8) Non si ritengono invece rilevanti le prescrizioni impartite dal garante nei casi in cui
il GPS abbia la funzione di mettere in sicurezza le flotte aziendali da possibili furti, visto che è
noto che i mezzi utilizzati dai rider non sono di proprietà della piattaforma che dunque non
avrebbe alcun interesse in tal senso.
          (9) Garante per la protezione dei dati personali, provv.ti 11 settembre 2014, n. 401,
doc. web n. 3474069, e 9 ottobre 2014, n. 448, doc. web n. 3505371, dove il Garante ritenuto
che il trattamento di dati personali riferiti alla localizzazione di dispositivi – che,
differentemente dai veicoli di servizio, da un lato “seguono” costantemente il dipendente,
dall’altro si prestano comunemente ad utilizzi anche privati, spesso consentiti dal datore di
lavoro – presenta rischi specifici per le libertà (es. di circolazione e di comunicazione), i diritti
e la dignità dei lavoratori.
          (10) Garante per la protezione dei dati personali, provv. 4 ottobre 2011, cit., punto 3,
e, più di recente, provv.ti 28 giugno 2018, n. 396, doc. web n. 9023246, e 19 luglio 2018, n.
427, doc. web n. 9039945; provv. 16 marzo 2017, n. 138, doc. web n. 6275314 e provv. 24
maggio 2017, n. 247, doc. web n. 6495708, cit.; art. 5, par. 1, lett. c) e d) reg.; inoltre, cfr. la
Raccomandazione 1° aprile 2015, CM/Rec(2015)5.


       LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                               R.170
              A. INGRAO, Il controllo a distanza sulla prestazione dei ciclo fattorini


la consegna della merce. Per dipiù, i dati relativi alle consegne dei pasti
dovrebbero essere raccolti in modo da non consentire la diretta identificazione
di ciascun ciclo-fattorino (11) o perlomeno, se sussistono particolari necessità
connesse alla sicurezza del lavoratore, in modo tale da non consentire
un’associazione diretta tra le coordinate geografiche e il singolo collaboratore
(12).


     4. Il diritto alla “disconnessione” dei rider: l’abbandono dei sistemi
        algoritmici e la disabilitazione della Scoober App a fine turno

        La nuova organizzazione e pianificazione oraria dei turni di lavoro che
Take away andrà a implementare renderà superfluo l’uso dei famigerati algoritmi
(13) che le altre piattaforme del food delivery continueranno ad utilizzare nei
confronti dei ciclo fattorini autonomi, come stabilito dall’accordo siglato tra il
sindacato UGL che Assodelivery ha riconosciuto come controparte.
        Gli algoritmi – chiamato icasticamente “Hurrier” da Foodora (cioè colui
che va’ di corsa) e “Frank” da Deliveroo (come Frank Reynolds, il business man cinico
e manipolatore interpretato da Danny DeVito con una tendenza a prendere
decisioni illegali della serie “C’è sempre il sole a Philadelfia”) – servono a
stabilire classifiche tra i rider e ad attribuire le consegne a coloro che erano
risultati i migliori, i più affidabili, i più veloci a seconda delle aggregazioni di dati
effettuate dall’algoritmo. La piattaforma si assicurava così preziosi dati sul
comportamento individuale che le permettevano di sapere in anticipo a chi
offrire occasioni di lavoro e a chi no.
        Non solo. Poiché il modello del lavoro autonomo non dà garanzie alla
piattaforma sulla effettiva disponibilità a lavorare da parte della manodopera

          (11) Garante per la protezione dei dati personali, provv. 19 ottobre 2017, n. 432, doc.
web n. 7321142, dove il Garante ha ammesso l’identificazione del singolo lavoratore in
considerazione della peculiare attività svolta dalla Polizia locale. Peraltro, il singolo lavoratore
era reso identificabile non perché la sua posizione fosse controllabile in tempo reale sul monitor
della sala operativa, ma perché il personale autorizzato poteva identificare indirettamente gli
agenti attraverso il raffronto con il registro cartaceo dei turni di servizio, al fine di contattarli
in caso di emergenza.
          (12) Così Garante per la protezione dei dati personali, provv. 24 maggio 2017, n. 247,
doc. web n. 6495708.
          (13) Sia consentito rinviare a A. Ingrao, I sistemi di feedback basati su rating e reviews tra
controllo della prestazione lavorativa e divieto di decisioni automatizzate, in C. Alessi, M. Barbera, L.
Guaglianone (a cura di) in Impresa, lavoro e non lavoro nell’economia digitale, 2019, Cacucci. In
argomento cfr. altresì G. Pacella, Il lavoro nella gig economy e le recensioni online: come si ripercuote sui e
sulle dipendenti il gradimento dell’utenza?, LLI, 2017, vol. 3, n. 1, R. 3 ss.


       LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                         R.171
             A. INGRAO, Il controllo a distanza sulla prestazione dei ciclo fattorini


negli slot a più alta richiesta di consegna a domicilio (gli orari dei pasti principali),
alcune di esse, seguono la prassi di rilevare la posizione dei fattorini, anche fuori
dall’esercizio del turno assegnato e, addirittura, anche quando il rider è offline, da
quanto si apprende dalle dichiarazioni dei rappresentanti dei rider, confermate
peraltro da un ex dispatcher di Foodora (14).
        La ragione ben si comprende: la piattaforma esercita il controllo
informatico su un esercito di riserva di lavoratori da richiamare in servizio con
un click qualora la squadra in turno non riesca a evadere gli ordini a causa delle
ragioni più disparate (pioggia, lentezza del ristoratore, numero inatteso di ordini
ecc.). Insomma, quando il rider crede di essere disconnesso dall’app la
piattaforma in realtà lo sta sorvegliando, per vedere se si sta avvicinando
diligentemente al luogo di lavoro o se è nei pressi di una zona comoda per
ricevere una consegna.
        Questa prassi, che viola il diritto alla riservatezza del ciclo fattorino e che
offende altresì la sua dignità, dal momento che la geolocalizzazione fuori orario
di lavoro potrebbe rivelare dati sensibilissimi alla piattaforma (si pensi alla
permanenza in un luogo di culto) viene quindi superata dal contratto in
commento che prevede un vero e proprio “diritto alla disconnessione”, sulla
falsa riga di quello previsto per il lavoro agile dall’art. 19, comma 1, della l.
81/2017. Il datore di lavoro Take away si impegna a non raccogliere e
memorizzare dati sugli spostamenti che il lavoratore compie fuori turno, in
quanto non ha più bisogno di esercitare un controllo sleale per sapere se il rider
è vicino al ristorante da cui prelevare il pasto.
        La previsione è poi rafforzata dal fatto che «in ogni caso», quindi sua
durante il turno sia fuori di esso, la Scoober App non potrà attingere per nessuna
ragione alla memoria “datificata” del telefonino del rider per captare dati
personali comuni o sensibili. Si realizza quindi una forma di tutela della persona
che passa dalla separazione dei dati personali da quelli lavorativi che costituisce
attuazione delle miglior prassi delle policy meglio conosciute come BYOD, Bring
Your Own Device.
        Infine, vale la pena di aggiungere che nulla si dice nell’accordo sulla sorte
delle valutazioni della clientela del servizio di consegna dei pasti, i cd. feedback
basati su reviews che costituisce una fonte di dati valutativi elaborati dagli
algoritmi reputazionali. Si ritiene al riguardo che la subordinazione non sia
confliggente con l’introduzione di sistemi di customer service che aiuterebbero la


          (14) Cfr. l’articolo pubblicato su l’Espresso il 20 dicembre 2018, Io, burattinaio dei rider,
vi racconto come controlliamo le consegne e i fattorini a firma di F. Sironi.


       LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                 R.172
           A. INGRAO, Il controllo a distanza sulla prestazione dei ciclo fattorini


piattaforma a valutare il gradimento del servizio da parte dei consumatori finali,
sempreché la racconta di quei dati non si trasformi in uno strumento di controllo
pervasivo della prestazione del singolo e che i dati raccolti non siano utilizzabili
per finalità disciplinari(15).




       (15)Sul punto G. Pacella, Il lavoro nella gig economy, cit. R.3 ss.


     LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                         R.173
               A. INGRAO, Il controllo a distanza sulla prestazione dei ciclo fattorini


          Bibliografia


Alvino I., I nuovi limiti controllo a distanza dell’attività dei lavoratori nell’intersezione fra regole dello Statuto
        dei lavoratori e quelle del Codice della privacy, in LLI, 2016, 2 (1), 1-45.
Barbieri M., L’utilizzabilità delle informazioni raccolte: il Grande Fratello può attendere (forse), in P.
        Tullini (a cura di), Controlli a distanza e tutela dei dati personali del lavoratore, Giappichelli,
        Torino, 2017, 183-208.
Carinci M.T., Il controllo “a distanza” sull’adempimento della prestazione di lavoro, in P. Tullini (a cura
        di), Controlli a distanza e tutela dei dati personali del lavoratore, Giappichelli, Torino, 2017,
        43-58.
Del Punta R., La nuova disciplina dei controlli a distanza sul lavoro (art. 23, d.lgs. 151/2015), in RIDL,
        2016, 77 ss.
Ingrao A., I sistemi di feedback basati su rating e reviews tra controllo della prestazione lavorativa e divieto
        di decisioni automatizzate, in C. Alessi, M. Barbera, L. Guaglianone (a cura di) in Impresa,
        lavoro e non lavoro nell’economia digitale, 2019, Bari, Cacucci.
Ingrao A., Il controllo a distanza sui lavoratori e la nuova disciplina privacy: una lettura integrata, 2018,
        Bari, Cacucci.
Maresca A., Controlli tecnologici e tutele del lavoratore nel nuovo art. 4 St. lav., in P. Tullini (a cura di),
        Controlli a distanza e tutela dei dati personali del lavoratore, Giappichelli, Torino, 2017, 1-26.
Nuzzo V., La protezione del lavoratore dai controlli impersonali, Editoriale Scientifica, Napoli, 2018.
Pacella G., Il lavoro nella gig economy e le recensioni online: come si ripercuote sui e sulle dipendenti il
        gradimento dell’utenza?, in LLI, 2017, vol. 3, n. 1, R. 3 ss.




        LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                              R.174
