La protección contra el desempleo en la Ley Nº 128/2019
10.6092/issn.2421-2695/11259
Dopo una breve analisi degli vari strumenti forniti dalla legislazione italiana in caso di disoccupazione involontaria, il saggio si concentra sull'accesso all'indennità di disoccupazione per i ciclofattorini. Se infatti è possibile dimostrare in giudizio che il rapporto di lavoro presenta le caratteristiche della collaborazione etero-organizzata, il legislatore del 2019, da un lato, afferma l'applicazione della disciplina del rapporto di lavoro, ma, dall'altro, non menziona la possibilità che i lavoratori possano avere diritto alle prestazioni di disoccupazione. L'art. 2, co. 26, l. n. 335/1995 prevede che i collaboratori definiti con riferimento al T.U.I.R. possano iscriversi alla gestione separata dell'INPS, sebbene la legislazione fiscale offra una nozione di collaboratore coordinato e continuativo non perfettamente sovrapponibile all'art. 409 c.p.c. e ancor meno all'art. 2, d.lgs. n. 81/2015, in quanto richiede che, per potersi iscrivere, i collaboratori ricevano un compenso fisso periodico. Dopo aver proposto una lettura costituzionalmente orientata della norma fiscale, il saggio si concentra su un possibile criterio per misurare il tempo di lavoro dei ciclofattorini e, di conseguenza, la quantità di contributi necessari per far accedere alla Naspi (in caso di qualificazione come dipendenti) o alla Dis-Coll (se invece il giudice li ha qualificati come quasi-lavoratori).
application/pdf
2421-2695
11259
1
it
Rosa Di Meo
Labour & Law Issues
Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
6
Saggi
2020-07-02
2020-06-30
2020-07-02
2020-07-02
35-58
LLI
Rosa Di Meo
2020/07/02
10.6092/issn.2421-2695/11259
35
2421-2695
1
it
58
Vantaggio M.-Pocarelli L., <em>L’attività di amministratore di società ed enti svolti dal dottore commercialista: aspetti fiscali</em>, in <em>Diritto e Pratica Tributaria,</em> 1998, 1617-1634.
Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019
https://labourlaw.unibo.it/article/download/11259/11250
6
Le tutele in caso di disoccupazione
         nella l. n. 128/2019



             ROSA DI MEO
     Università di Bari “Aldo Moro”




           vol. 6, no. 1, 2020
             ISSN: 2421-2695
          Le tutele in caso di disoccupazione
                   nella l. n. 128/2019


                                                                 ROSA DI MEO
                                                Università di Bari “Aldo Moro”
                                      Assegnista di ricerca in Diritto del Lavoro
                                                            rosa.dimeo@uniba.it


                                  ABSTRACT

        After a brief examination of the various instruments provided by the
Italian legislature in the event of involuntary unemployment, the essay focuses
on the possible use of the allowance in the event of unemployment of riders. If
in fact it is possible to prove in judgment that the employment relationship
presents the features of hetero-organized collaboration, the legislator of 2019
on the one hand tells us that the discipline of the employment relationship
applies, on the other hand, there is no mention of the possibility that workers
may be entitled to benefit in cases of involuntary unemployment, since there
are no ad hoc rules to that effect.
        On the other hand, art. 2, co. 26, l. n. 335/1995 provides that the
collaborators defined by reference to the T.U.I.R. may subscribe to the
separate management of the INPS, but the tax legislation itself provides for a
concept of coordinated and continuous collaborator not perfectly comparable
to art. 409 c.p.c. nor even less art. 2, d.lgs. n. 81/2015, as it requires that for
the purpose of registration the collaborators must have a "fixed periodic
remuneration".
        To avoid difficulties in the social security system, after proposing a
constitutionally oriented reading of the tax rule, the essay focuses on a possible
criterion for measuring the working time of riders and, as a result, the amount
of contributions needed to make these workers perceive Naspi (if they were
qualified as employees) or Dis-Coll (if instead the judge qualified them as
quasi-workers).
             R. DI MEO, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019



Keywords: Unemployment; protections; hetero-organized collaboration;
working time; social security contributions.


                                http://dx.doi.org/10.6092/issn.2421-2695/11259




    LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                       37
                     R. DI MEO, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019




    Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019


SOMMARIO: 1. L’indennità di disoccupazione tra norme lavoristiche, previdenziali e fiscali. –
     2. Problemi di calcolo degli oneri contributivi. – 3. Orario, tempo e disoccupazione
     dei ciclofattorini.



1. L’indennità di disoccupazione tra norme lavoristiche, previdenziali e
fiscali

        Come è noto, in Italia l’ultima riforma organica della normativa
concernente le tutele in caso di disoccupazione involontaria è avvenuta con il
d.lgs. 4 marzo 2015, n. 22(1), che ha introdotto nel nostro ordinamento la
Nuova assicurazione sociale per l’impiego (d’ora in avanti, la Naspi)(2),
indennità «avente la funzione di fornire una tutela di sostegno al reddito ai
lavoratori con rapporto di lavoro subordinato che abbiano perduto
involontariamente la propria occupazione»(3).
        Nel sostituire le precedenti Aspi e Mini-Aspi (introdotte solo tre anni
prima con la l. n. 92/2012), la Naspi si applica a tutti i lavoratori dipendenti(4)
che possano far valere almeno tredici settimane di contribuzione negli ultimi 4
anni precedenti l’inizio del periodo di disoccupazione involontaria e trenta
giorni di lavoro effettivo nei 12 mesi precedenti l’inizio del periodo di
inattività, ai quali spetta un’indennità per un numero di settimane pari alla metà
delle settimane di contribuzione del quadriennio precedente lo stato di

           (1) Dedicato alle Disposizioni per il riordino della normativa in materia di ammortizzatori sociali in caso
di disoccupazione involontaria e di ricollocazione dei lavoratori disoccupati, in attuazione della legge 10 dicembre 2014,
n. 183.
           (2) In generale, sulla Naspi si v. L. TORSELLO, Dall’assicurazione alla solidarietà e ritorno. Il caso
della Naspi, LD, 2018, 477 e ss., in senso critico e M. MISCIONE, Gli scopi dell’indennità di disoccupazione
(NASpI), LG, 2018, 903 e ss. che invece ha apprezzato la disciplina. Lo stesso A., pur avendo chiarito
che «l’indennità di disoccupazione ha lo scopo di fornire una tutela economica per il caso di oggettiva
mancanza di lavoro» (p. 915), non affronta il problema della riferibilità anche a categorie diverse
rispetto ai lavoratori subordinati.
           (3) Art. 1, d. lgs. n. 22/2015.
           (4) Ad eccezione ai dipendenti a tempo indeterminato che prestano servizio presso una
pubblica amministrazione nonché gli operai agricoli a tempo determinato o indeterminato. In dottrina
si è sottolineato che tale indennità «si pone come prestazione previdenziale quasi-universale e uniforme
finalizzata a garantire il sostegno al reddito in caso di mancanza di lavoro dovuta a disoccupazione
involontaria». Così S. CAFFIO, Il progressivo ritorno alle origini: dall’indennità di disoccupazione alla NASpI, in
Le tutele per i licenziamenti e per la disoccupazione involontaria nel Jobs Act 2, a cura di E. GHERA-D.
GAROFALO, Cacucci, 2015, 267.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                      38
                   R. DI MEO, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019



disoccupazione; il diritto a percepire la Naspi si perde qualora il disoccupato
intraprenda un’attività lavorativa subordinata o autonoma(5).
        Il d.lgs. n. 22/2015, come è altresì noto, ha riconosciuto e tutelato, in
quanto bisognosa di protezione sociale, anche un’altra categoria di lavoratori,
ovvero quella dei collaboratori coordinati e continuativi iscritti in via esclusiva
alla gestione separata dell’Inps(6) che non siano pensionati o titolari di partita
IVA, ai quali l’art. 15 riserva una generale(7) indennità in caso di
disoccupazione involontaria, la Dis-Coll, per la quale il legislatore ha previsto
specifici requisiti di accesso e un diverso criterio di calcolo del montante
contributivo(8) rispetto ai lavoratori subordinati.



           (5) Artt. 9-10, d. lgs. n. 22/2015.
           (6) Istituita con l’art. 2, co. 26, l. 8 agosto 1995, n. 335, alla quale sono tenuti ad iscriversi «i
soggetti che esercitano per professione abituale, ancorché non esclusiva, attività di lavoro autonomo,
di cui al comma 1 dell’articolo 49 (l’attuale art. 53, che prevede che riconduce ai redditi da lavoro
autonomo “quelli che derivano dall’esercizio di arti e professioni”)del testo unico delle imposte sui
redditi, approvato con decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre 1986, n. 917, e successive
modificazioni ed integrazioni, nonché i titolari di rapporti di collaborazione coordinata e continuativa,
di cui al comma 2, lettera a), dell’articolo 49 del medesimo testo unico e gli incaricati alla vendita a
domicilio di cui all'articolo 36 della legge 11 giugno 1971, n. 426». Cass. SS.UU. 12 febbraio 2010, n.
3240, ha infatti affermato che «con la creazione di questa nuova gestione si è inteso estendere la
copertura assicurativa, nell’ambito della cd. ‘politica di universalizzazione delle tutele’, non solo a
coloro che ne erano completamente privi, ma anche a coloro che ne fruivano solo in parte, a coloro
cioè che svolgevano due diversi tipi di attività e che erano ‘coperti’ dal punto di vista previdenziale,
solo per una delle due, facendo quindi in modo che a ciascuna corrispondesse una forma di
assicurazione. (…) La gestione separata presenta quindi aspetti diversi rispetto alle altre (…), che sono
caratterizzate da una definizione compiuta del proprio campo di applicazione, corrispondente alla
attività lavorativa svolta (…); nel citato art. 2, comma 26, il riferimento è invece eteronomo e
supportato esclusivamente dalla norma fiscale (i citati articoli del TUIR), per cui, nella gestione
separata, l’obbligazione contributiva è basata sostanzialmente sulla mera percezione di un reddito: più
che un contributo destinato ad integrare un settore previdenzialmente scoperto, i conferimenti alla
gestione separata hanno piuttosto il sapore di una tassa aggiuntiva su determinati tipi di reddito, con il
duplice scopo di ‘fare cassa’ e di costituire un deterrente economico all’abuso di tali forme di lavoro. Si
tratta quindi di una nuova tutela previdenziale che può essere o ‘unica’, in quanto corrispondente
all’unica attività svolta, oppure ‘complementare’ a quella apprestata dalla gestione a cui il soggetto è
iscritto in relazione all’altra attività lavorativa espletata».
           (7) In passato il legislatore aveva introdotto in via sperimentale per il triennio 2009-2011 e
solo una tantum una indennità (pari al 10% del reddito percepito nell’anno precedente) per i
collaboratori coordinati e continuativi iscritti in via esclusiva alla gestione separata dell’Inps che
fossero disoccupati da almeno due mesi purché operanti in regime di monocommittenza e in presenza
dei requisiti previsti dall’art. 19, co. 2, d.l. n. 185/2008.
           (8) Ovvero che «siano, al momento della domanda di prestazione, in stato di disoccupazione
ai sensi dell’articolo 1, comma 2, lettera c), del decreto legislativo n. 181 del 2000, e successive
modificazioni”; che «possano far valere almeno un mese di contribuzione nel periodo che va dal
primo gennaio dell’anno solare precedente l’evento di cessazione dal lavoro al predetto evento» e che
«possano far valere, nell’anno solare in cui si verifica l’evento di cessazione dal lavoro, un mese di
contribuzione oppure un rapporto di collaborazione di cui al comma 1 di durata pari almeno ad un
mese e che abbia dato luogo a un reddito almeno pari alla metà dell’importo che dà diritto all'accredito
di un mese di contribuzione» (art. 15, co. 2, d.lgs. n. 22/2015).




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                             39
                    R. DI MEO, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019



        Dal sistema delle indennità appena accennato restano fuori, e dunque
non spetta loro la Dis-Coll, i lavoratori autonomi occasionali che hanno
conseguito reddito annuo inferiore a € 5000(9) i quali, non potendosi iscrivere
alla gestione separata in quanto i primi € 5000 costituiscono la soglia di
esenzione dall’obbligo contributivo(10), sono sconosciuti all’Inps perché non
hanno una posizione previdenziale, ma a ben vedere residuano altre due
possibili ipotesi di aporie nel sistema previdenziale, ossia quella dei lavoratori
autonomi occasionali che abbiano un reddito superiore ai € 5000 e quella dei
collaboratori eterorganizzati che non abbiano una retribuzione periodica
prestabilita.
        I primi hanno l’obbligo di iscriversi alla gestione separata solo qualora
abbiano un reddito superiore alla somma indicata e a seguito dell’iscrizione alla
gestione separata, l’obbligo contributivo ricade –ma solo per la somma
eccedente i 5000 €- per 2/3 sul committente e per 1/3 sul lavoratore; in tal
caso, questa particolare categoria di collaboratori dovrebbe poter fruire della
Dis-Coll, ferma restando la difficoltà di calcolare i contributi (e l’eventuale
indennità di disoccupazione) sulla sola somma che eccede la soglia di
esenzione.
        Dato però che nella pratica è raro che i riders vengano assunti come
lavoratori autonomi occasionali ma che poi la piattaforma permetta loro di
guadagnare più di € 5000 annui, la categoria che desta maggiori perplessità è
quella dei collaboratori eterorganizzati.
        Questi lavoratori potrebbero non doversi iscrivere alla gestione separata
dell’Inps perché l’art. 2, co. 26, l. n. 335/1995, nell’indicazione dei soggetti
tenuti all’iscrizione annovera «i titolari di rapporti di collaborazione coordinata
e continuativa, di cui al comma 2, lettera a), dell’articolo 49 del medesimo testo
unico”, ossia il Testo Unico delle Imposte sui Redditi (di cui al d.P.R. 22
dicembre 1986, n. 917), il cui art. 50, co. 1, lett. c-bis) (l’originario art. 49
richiamato dalla norma previdenziale) oggi dispone che sono assimilati ai
redditi da lavoro dipendente(11) «le somme e i valori in genere, a qualunque

          (9) Ai sensi dell’art. 44, co. 2, d.l. n. 269/2003, conv. in l. n. 326/2003, infatti, i lavoratori
autonomi occasionali «sono iscritti alla gestione separata solo qualora il reddito annuo (…) sia
superiore a euro 5.000. Per il versamento del contributo da parte dei soggetti esercenti attività di
lavoro autonomo occasionale si applicano le modalità ed i termini previsti per i collaboratori
coordinati e continuativi iscritti alla predetta gestione separata» ovvero.
          (10) Ai fini fiscali, infatti, l’art. 67, co. 1, lett. l) del T.U.I.R. classifica tra i “redditi diversi”
quelli «derivanti da attività di lavoro autonomo non esercitate abitualmente o dalla assunzione di
obblighi di fare, non fare o permettere».
          (11) Fino al 31 dicembre 2000 ai fini fiscali i redditi percepiti dai co.co.co. erano considerati
redditi da lavoro autonomo ai sensi dell’art. 49, co. 2, lett. a), T.U.I.R.; la riqualificazione ai fini fiscali
dei redditi derivanti da rapporti di collaborazione come redditi assimilati a quelli di lavoro dipendente




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                               40
                    R. DI MEO, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019



titolo percepiti nel periodo d’imposta (…) in relazione ad altri rapporti di
collaborazione aventi per oggetto la prestazione di attività svolte senza vincolo
di subordinazione a favore di un determinato soggetto nel quadro di un
rapporto unitario e continuativo senza impiego di mezzi organizzati e con
retribuzione periodica prestabilita”(12).
         Dalla lettura integrata delle due disposizioni, quella previdenziale che
istituisce la gestione separata che rinvia al T.U.I.R. e lo stesso Testo Unico,
emerge la non perfetta sovrapponibilità tra la nozione di collaborazione
coordinata e continuativa contenuta nell’art. 409, n. 3, c.p.c. e quella fornitaci
dal T.U.I.R.(13), perché la norma tributaria aggiunge un requisito, quello della
predeterminazione della retribuzione, che non c’è né nell’art. 409, n. 3, c.p.c.,
né nell’art. 2, d.lgs. n. 81/2015(14), e questo iato potrebbe avere rilevanti effetti
sulla possibilità per i riders di iscriversi alla gestione separata e di percepire la
Dis-Coll; in un caso piuttosto risalente deciso dalla Commissione Tributaria
regionale di Perugia nel 2002(15), il giudicante ha ritenuto che per i medici


(operata con l’art. 34, l. 21 novembre 2000, n. 342, che ha riscritto la lett. c-bis) dell’art. 50) è tutt’ora in
vigore e nei suoi vent’anni di vita non è stata mai modificata, ma è opportuno evidenziare che con la
Circolare n. 67 del 6 luglio 2001 (avente ad oggetto Ulteriori chiarimenti in merito alla disciplina dei redditi
derivanti da rapporti di collaborazione coordinata e continuativa), l’Agenzia delle Entrate ha distinto,
nell’ambito delle co.co.co., due «grandi categorie» (si esprime proprio in questi termini): nella prima vi
rientrano i rapporti di collaborazione “tipici”, ossia quelli degli uffici di amministratori, le
collaborazioni a giornali o a riviste ecc.; nella seconda, invece, rientrano i rapporti di lavoro “non
tipizzati”, che devono essere «individuati sulla base di criteri di carattere oggettivo quali la continuità
nel tempo della prestazione lavorativa e la coordinazione, che si realizza attraverso l’inserimento
funzionale del parasubordinato nell’organizzazione economica del committente. Tali attività devono,
inoltre, essere svolte senza vincolo di subordinazione, senza impiego di mezzi organizzati e con
retribuzione periodica prestabilita». L’Agenzia, dunque, non prende posizione sulla questione, invece
qui rilevante concernente l’ipotesi nella quale al collaboratore non venga predeterminata la
retribuzione spettante. La dottrina tributarista precedente alla novella del 2000, pur evidenziando che
«il requisito della retribuzione periodica prestabilita debba essere considerato in modo sufficientemente
elastico», distingueva solamente le ipotesi in cui nel contratto venga pattuito un compenso dalle ipotesi
di collaborazione coordinata e continuativa prestata a titolo gratuito. Per approfondimenti si v. M.
VANTAGGIO-L. POCARELLI, L’attività di amministratore di società ed enti svolti dal dottore commercialista: aspetti
fiscali, in Diritto e Pratica Tributaria, 1998, 1628.
            (12) Corsivo aggiunto.
            (13) Si v. A.A. FERRARIO, I redditi di lavoro dipendente e assimilati, Giuffrè, 2012, 3, il quale pure
evidenzia che «non vi è perfetta equivalenza e simmetria tra lavoro dipendente sotto il profilo
civilistico e fiscale».
            (14) E tale requisito aggiuntivo contribuirebbe a rendere più circoscritta la categoria delle
collaborazioni coordinate e continuative, come ha evidenziato G. SANTORO PASSARELLI, Dal contratto
d’opera al lavoro autonomo economicamente dipendente, attraverso il lavoro a progetto”, RIDL, 2004, I, 552. D’atra
parte, A. TURSI, I confini della gestione separata: questioni in tema di inquadramento previdenziale dei produttori
assicurativi e delle modelle, DRI, 2019, 132, nt. 35, ha evidenziato, con riferimento ai produttori
assicurativi, che questi non possano essere “per definizione” collaboratori coordinati continuativi
perché non sono obbligati a prestare attività e «non sono pagati con «retribuzione periodica
prestabilita»”.
            (15) La decisione e il commento sono pubblicati in Giurisprudenza di Merito, 2002, 1075-1079.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                               41
              R. DI MEO, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019



convenzionati con il SSN «il compenso non ha i caratteri dello stipendio fisso,
ma è variabile in relazione al numero degli assistiti» e da tale assunto ha fatto
derivare la tassabilità come reddito da lavoro autonomo del compenso
percepito dal medico.
        Così ragionando, però, si verrebbe a creare un’aporia nel sistema di
sicurezza sociale, perché ad alcuni collaboratori (quelli coordinati e
continuativi che svolgano prestazioni lavorative prevalentemente personali con
retribuzione periodica prestabilita, come accade nei co.co.co.) spetta una tutela
in caso di disoccupazione involontaria (la Dis-Coll), mentre per altri (quelli che
ugualmente svolgono prestazioni lavorative prevalentemente personali ma che
non hanno una retribuzione periodica prestabilita) no, generando di fatto una
zona franca nel sistema di sicurezza sociale difficilmente giustificabile alla luce
della Costituzione; ma si ritiene che tale conclusione non sia necessitata.
        A parere di chi scrive, infatti, per evitare dubbi di costituzionalità della
norma tributaria si dovrebbe intendere l’aggettivo «prestabilita” come
predeterminazione del mero parametro col quale sarà calcolato il compenso
del collaboratore (e dunque predeterminazione nel caso di cui ci occupiamo di
come verrà compensata la consegna che effettuerà il ciclofattorino) e non
come predeterminazione nel programma negoziale (dunque a monte della
prestazione lavorativa) del quantum spettante al lavoratore medesimo. Così
ragionando anche i riders pagati a cottimo puro che riescano a dimostrare in
giudizio di essere collaboratori eterorganizzati rientrerebbero nella definizione
di collaboratori fornitaci dal T.U.I.R. e conseguenzialmente potrebbero
iscriversi alla gestione separata dell’Inps.
        Dopo aver analizzato i rilevanti profili fiscali connessi alla
predeterminazione del compenso per i collaboratori, occorre approfondire il
tema della possibile fruizione dell’indennità in caso di disoccupazione
involontaria dei ciclofattorini, ossia dell’impatto della l. n. 128/2019 sul tema
della disoccupazione dei cc.dd. riders.
        La l. n. 128/2019, infatti, che pure da un lato ha modificato l’art. 2, d.
lgs. n. 81/2015 prevedendo l’applicazione della disciplina del rapporto di
lavoro subordinato alle collaborazioni organizzate dal committente «qualora le
modalità di esecuzione della prestazione siano organizzate mediante
piattaforma anche digitale», e dall’altro ha previsto livelli minimi di tutela per i
lavoratori autonomi ad esempio nelle ipotesi di infortunio o di malattie
professionali o l’ampliamento delle tutele per coloro che sono iscritti alla




     LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                       42
                   R. DI MEO, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019



gestione separata dell’Inps(16), non si è occupata espressamente di estendere né
ai lavoratori autonomi(17) né ai lavoratori eterorganizzati che non abbiano una
retribuzione periodica prestabilita il diritto a percepire l’indennità di
disoccupazione, che continuerebbe a spettare ai soli lavoratori
“dipendenti”(18), onde dalla trama di diritti e tutele disegnata dal legislatore del
2019 la tutela in caso di disoccupazione involontaria sembra essere di fatto
l’unico argomento non espressamente affrontato, e ciò comunque si voglia
qualificare il rapporto di lavoro dei ciclofattorini (qualificazione che non potrà
che dipendere dal concreto atteggiarsi del rapporto).
         Il nuovo art. 47bis, d. lgs. n. 81/2015, introdotto proprio dalla l. n.
128/2019, prevede che le disposizioni introdotte dal capo V-bis stabiliscono
livelli minimi di tutela per i lavoratori autonomi che svolgano attività di
consegna di beni per conto altrui(19) «fatto salvo quanto previsto dall’art. 2, co.
1»; in questo caso, infatti, le caratteristiche del rapporto di lavoro consentono
al giudice di applicare alle collaborazioni organizzate dal committente «la
disciplina del rapporto di lavoro subordinato» in forza del richiamo operato
dall’art. 2 del decreto 81, ma ci si chiede se la latitudine del richiamo alla
disciplina del lavoro subordinato sia tale da includere anche la tutela nel caso
di disoccupazione involontaria(20).

           (16) L’art. 1, co. 1, lett. b), l. n. 128/2019 ha introdotto l’art. 2-bis, d.lgs. n. 81/2015. Per una
critica alla collocazione sistematica della disposizione e per l’analisi della stessa si v. D. GAROFALO, La
ritrovata dignità del lavoro autonomo, Labor, 2019, 6, 606, il quale evidenzia che «tale assetto normativo
finisce con l’azzerare, quanto meno in ambito previdenziale, ogni differenza tra collaborazione
coordinata e continuativa e lavoro autonomo c.d. puro».
           (17) Ampliamento pure auspicato, oltre che dalla Corte di Giustizia (su cui si tornerà infra),
anche da una recente Raccomandazione del Consiglio dell’Unione Europea dell’8 novembre 2019
(2019/C 387/01) ove, nel Considerando n. 13, il Consiglio auspica che «i sistemi di protezione sociale
nelle loro diverse forme devono evolversi di pari passo con i mercati del lavoro per garantire che il
modello sociale europeo sia adeguato alle esigenze future e consenta alle società e alle economie
dell’Unione di trarre il massimo vantaggio dal futuro mondo del lavoro. Tuttavia, nella maggior parte
degli Stati membri le norme che disciplinano i contributi e i diritti a prestazioni dei sistemi di
protezione sociale sono ancora in larga misura basate su contratti a tempo pieno e indeterminato tra
un lavoratore subordinato e un singolo datore di lavoro, mentre altri gruppi di lavoratori subordinati e
i lavoratori autonomi hanno ricevuto una copertura più marginale».
           (18) Ai sensi dell’art. 2, d. lgs. n. 22/2012.
           (19) In ambito urbano e con l’ausilio di velocipedi o veicoli a motore (come dispone l’art. 47-
bis, co. 1), dunque una platea piuttosto ristretta di destinatari, applicandosi ai soli lavoratori che
utilizzano quei mezzi di lavoro e in quel determinato ambito territoriale.
           (20) A. TURSI, La disciplina del lavoro etero-organizzato: tra riqualificazione normativa del lavoro
subordinato, tecnica rimediale, e nuovo paradigma di protezione sociale, LDE, 2020, 1, 15, «certo non è chiaro -
ed è questione di non poco conto - se l’art. 2, co. 1, d.lgs. n. 81/2015, abbia inteso estendere ai
collaboratori “etero-organizzati” l’intera disciplina del lavoro subordinato (…), nonché di quella
previdenziale; o se invece miri a disegnare una sottocategoria di lavoratori autonomi ai quali il diritto
del lavoro si applica cum grano salis». Lo stesso A., già prima della l. n. 128/2019 ha affrontato la
questione dell’inquadramento previdenziale dei produttori assicurativi e delle modelle partendo dal
quesito concernente il se l’art. 2, co. 1, d. lgs. n. 81/2015 abbia inteso estendere ai collaboratori




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                             43
                     R. DI MEO, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019



         Ove infatti si riesca a dimostrare in giudizio che il rapporto di lavoro
presenta i tratti della collaborazione eterorganizzata, il legislatore da un lato ci
dice che si applica la disciplina del rapporto di lavoro subordinato, ma
dall’altro tace sulla possibilità che i lavoratori possano fruire dell’indennità nei
casi di disoccupazione involontaria, non avendo previsto regole ad hoc in tale
senso; peraltro autorevole dottrina(21) ha sostenuto che l’estensione della
disciplina del lavoro subordinato alle collaborazioni organizzate dal
committente non sia comprensiva anche della tutela previdenziale, e ciò in
virtù del principio di autonomia tra rapporto di lavoro(22) e rapporto
previdenziale(23) tale per cui «l’ambito soggettivo della tutela previdenziale
tende ad essere definito in forza di criteri obiettivi e non in ragione della
disciplina del contratto alla base della prestazione lavorativa» (24).
         Se non si voglia concordare con la tesi appena esposta e si pensi,
invece, che la disciplina del rapporto di lavoro subordinato includa anche il
rapporto previdenziale, è evidente che spetterà anche all’ipotetico
collaboratore qualificato come eterorganizzato la Naspi(25); se, però, si seguisse

eterorganizzati l’intera disciplina del rapporto di lavoro subordinato (compresa quindi la tutela
previdenziale) o se l’art. 2, co. 1 richieda in qualche misura un’applicazione selettiva delle tutele. Per
approfondimenti si v. A. TURSI, I confini della gestione separata: questioni in tema di inquadramento previdenziale
dei produttori assicurativi e delle modelle, op. cit., 123 ss.
            (21) M. CINELLI, ‘Ciclofattorini’ e previdenza sociale dopo la legge n. 128/2019: riflessioni alla luce della
recente giurisprudenza, MGL, 2020, n. 2, specialmente 59 e ss. e A. MARESCA, Coordinazione, organizzazione
e disciplina delle collaborazioni continuative, MGL, 2020, n. 2, 139-140.
            (22) M. CINELLI, ‘Ciclofattorini’ e previdenza sociale dopo la legge n. 128/2019: riflessioni alla luce della
recente giurisprudenza, op. cit., 59 ss. e A. MARESCA, Coordinazione, organizzazione e disciplina delle collaborazioni
continuative, op. cit., 139-140, traggono questa conclusione da una lettura della sentenza della Corte di
Cassazione, n. 1663/2020, che lo scorso gennaio ha ritenuto che il rapporto di lavoro dei ciclofattorini
di Foodora fosse riconducibile all’area delle collaborazioni organizzate dal committente (ancorché
nella versione dell’art. 2, d. lgs. n. 81/2015 precedente rispetto alla modifica di cui alla l. n. 128/2019).
Il punto, però, è che la sentenza medesima ha in più punti auspicato ad una applicazione non selettiva
ma tendenzialmente generalizzata delle tutele previste per i lavoratori subordinati ai collaboratori
eterorganizzati. Essa infatti, pur essendo consapevole del fatto che «non possono escludersi situazioni
in cui l’applicazione integrale della disciplina della subordinazione sia ontologicamente incompatibile
con le fattispecie da regolare» (punto 41), evidenzia che «più semplicemente, al verificarsi delle
caratteristiche delle collaborazioni individuate dall’art. 2, comma 1, del d. lgs. n. 81 del 2015, la legge
ricollega imperativamente l’applicazione della disciplina della subordinazione» (punto 39) (corsivo
aggiunto); «del resto, la norma non contiene alcun criterio idoneo a selezionare la disciplina
applicabile, che non potrebbe essere affidata ex post alla variabile interpretazione dei singoli giudici”
(punto 40).
            (23) M. CINELLI, Il rapporto previdenziale, Il Mulino, 2011, 74 ss.
            (24) M. CINELLI, ‘Ciclofattorini’ e previdenza sociale dopo la legge n. 128/2019: riflessioni alla luce della
recente giurisprudenza, op. cit., 60.
            (25) Pare che questa sia l’interpretazione fatta propria anche dal Ministero del Lavoro, che
nella Circolare n. 3/2016, nel fornire chiarimenti in ordine alle conseguenze legate all’applicazione
dell’art. 2, co. 1, d. lgs. n. 81/2015, ha sostenuto che «la formulazione utilizzata dal Legislatore, di per
sé generica, lascia intendere l’applicazione di qualsivoglia istituto, legale o contrattuale (ad es.
trattamento retributivo, orario di lavoro, inquadramento previdenziale, tutele avverso i licenziamenti
illegittimi ecc.) normalmente applicabile in forza di un rapporto di lavoro subordinato».




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                     44
                     R. DI MEO, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019



la tesi autorevolmente sostenuta dalla dottrina citata per cui «ai lavoratori
destinatari della tutela di cui all’art. 2, comma 1, non si applica la tutela
previdenziale del lavoro subordinato»(26), essendo la collaborazione
eterorganizzata munita degli stessi requisiti strutturali della fattispecie della
co.co.co., con l’unica differenza che il coordinamento è sostituito da una più
intensa ed unilaterale eterorganizzazione della prestazione dei ciclofattorini,
allora a tali collaboratori spetterebbe comunque la Dis-Coll.



2. Problemi di calcolo degli oneri contributivi

        Rispetto al rapporto di lavoro subordinato tradizionale, così come era
prevalentemente diffuso nei decenni in cui era l’industria il “luogo di lavoro”,
nell’ambito del quale si misurava il tempo della prestazione, la particolarità del
rapporto di lavoro dei riders è che manca la «predeterminazione, in sede di
programma negoziale, della quantità e della collocazione oraria delle
prestazioni» (27).
        Da tale mancanza parte della dottrina ha dedotto che il ciclofattorino
abbia ampia autonomia nell’esecuzione del contratto, tale da essere ricondotto
al di fuori del perimetro definito dall’art. 2094 c.c.(28).
        Non è questo il luogo per trattare del profilo qualificatorio del rapporto
di lavoro(29), che in questa sede intanto rileva in quanto alla questione

            (26) M. CINELLI, ‘Ciclofattorini’ e previdenza sociale dopo la legge n. 128/2019: riflessioni alla luce della
recente giurisprudenza, op. cit., 60.
            (27) M. BARBIERI, Della subordinazione dei ciclofattorini, LLI, 2019, n. 2, 23.
            (28) La letteratura sul punto è vasta, e i limiti di spazio non consentono di ricostruire funditus il
dibattito. Tuttavia, si rinvia ancora al recente scritto di O. MAZZOTTA, L’inafferrabile etero-direzione: a
proposito di ciclofattorini e modelli contrattuali, Labor, 2020, n. 1, 7-8, che riassume il dibattito in questi
termini: «I fautori della collocazione di tali rapporti entro l’ampio contenitore dell’autonomia
valorizzano il dato che ha costituito, negli anni novanta, il cavallo di battaglia delle tesi anti-
subordinazione relative al lavoro dei pony-express (fattorini metropolitani): la libertà di scelta che resta
a ciascun lavoratore di accettare o rifiutare il singolo incarico. Se manca la disponibilità negli intervalli
non lavorati fra due diverse chiamate per ciò stesso – si assume – manca il vincolo della dipendenza
giuridica. Tale valutazione considera del tutto irrilevante la situazione di etero-direzione ed
eteroorganizzazione in cui si svolge l’attività una volta accettato l’incarico (e tutto l’apparato valutativo
che si svolge dietro le quinte). È sufficiente, allo scopo di escludere la subordinazione, la (presunta)
libertà del lavoratore di inserirsi nel mercato, anche se le condizioni in cui si svolge l’attività sono
totalmente etero-imposte. In sostanza ed in sintesi, secondo tale prospettazione, la verifica della
esistenza dei requisiti della subordinazione si ferma sulla soglia dell’adempimento del singolo servizio,
senza scendere a verificare i modi di atteggiarsi del rapporto all’interno dei singoli servizi».
            (29) Per gli opposti punti di vista si v. almeno i recenti contributi di M. BARBIERI, Della
subordinazione dei ciclofattorini, op. cit., e A. TURSI, La disciplina del lavoro etero-organizzato: tra riqualificazione
normativa del lavoro subordinato, tecnica rimediale, e nuovo paradigma di protezione sociale, op. cit.; si v. altresì P.
ICHINO, Le conseguenze dell’innovazione tecnologica sul diritto del lavoro, Relazione al convegno AGI, Torino,




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                     45
                     R. DI MEO, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019



accedono i connessi problemi di misurazione del montante contributivo utile
per maturare l’indennità in caso di disoccupazione involontaria, ove questa
fosse riconoscibile.
        Per comprendere i termini del problema è però necessario osservare
brevemente il modello organizzativo(30) sinora generalmente adottato dalle
piattaforme per comprendere “quando” il lavoratore possa considerarsi
involontariamente disoccupato e che cosa accade quando questi venga a
trovarsi in tale situazione.
        In prima battuta il lavoratore deve scaricare sul suo smartphone
l’applicazione della piattaforma per cui intende lavorare, e dopo aver prenotato
la fascia oraria entro cui si rende disponibile ad effettuare consegne (c.d. slot)
nell’ambito di un calendario che la stessa piattaforma stabilisce
settimanalmente, si registra alla piattaforma(31); una volta registratosi, essendo
disponibile nelle fasce orarie indicate, questi riceve attraverso la app l’ordine
delle consegne da effettuare; la piattaforma stessa, infatti, geolocalizza il
lavoratore (dunque sa esattamente dove si trova) e gli assegna
automaticamente un ordine sulla base ad esempio della vicinanza rispetto al
locale dal quale prelevare la merce e al luogo dove consegnarla, “suggerendo”


15 settembre 2017 (disponibile in www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=
web&cd=&ved=2ahUKEwjUhe3s_u7pAhXNMZoKHaOeDtkQFjAAegQIBBAB&url=https%3A%
2F%2Fwww.pietroichino.it%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F09%2FAGI-Torino-E-
15IX17.pdf&usg=AOvVaw3zxogDSAEVCuEgApNqNmZI), il quale configura il rapporto di lavoro
dei ciclofattorini ad una sorta di tertium genus tra subordinazione ed autonomia e li definisce “proletari
autonomi”, e A. PERULLI, La nuova definizione di collaborazione organizzata dal committente e le tutele del lavoro
autonomo tramite piattaforme digitali, in La nuova legge sui riders e sulle collaborazioni etero-organizzate, a cura di
L. FASSINA-U. CARABELLI, Ediesse, 2020, specialmente a p. 32, che invece evidenzia il rapporto di
continenza tra collaborazioni eterorganizzate e rapporti di lavoro autonomo. Ancora O. MAZZOTTA,
L’inafferrabile etero-direzione: a proposito di ciclofattorini e modelli contrattuali, op. cit., p. 7, il «più degli impegni
assunti sul piano negoziale dalle parti però vale, al cospetto delle nuove tecnologie, il retroscena
invisibile, che ha un nome preciso: algoritmo. È quest’ultimo che costruisce lo spazio organizzativo e
plasma (anche) i comportamenti lavorativi. L’algoritmo esercita un controllo pervasivo sull’attività di
lavoro, penalizzando quelli fra i prestatori che non si attagliano al modello ideale di produttore (che
presuppone la sottoposizione a turni massacranti di lavoro), stila la classifica dei più meritevoli, traccia
le prestazioni dei singoli e le confronta. Dunque la piattaforma (tramite l’algoritmo) controlla la
prestazione e sanziona i comportamenti non conformi a determinati standard». Si rinvia altresì ai
recenti contributi contenuti in FASSINA, L., CARABELLI, U. (a cura di), La nuova legge sui riders e sulle
collaborazioni etero-organizzate, Ediesse, 2020.
           (30) Un dato da non sottovalutare è la fluidità dell’organizzazione delle piattaforme,
determinata anche dalle controversie instaurate dai lavoratori.
           (31) Anche se le modalità di assegnazione dei turni variano da gestore a gestore. Deliveroo, ad
esempio, dopo aver stabilito degli slot e dopo che il collaboratore avrà inserito la propria candidatura
per aggiudicarsi un determinato turno, invierà allo stesso lavoratore la conferma della sua assegnazione
a quel turno e solo allora questi potrà effettuare consegne in quello slot, anche se pare che la
piattaforma stia eliminando il sistema dello slot orario e si stia dirigendo più verso il modello Uber di
ricezione degli ordini al momento della connessione senza preventiva aggiudicazione dello slot.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                        46
                     R. DI MEO, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019



allo stesso ciclofattorino il percorso migliore (rectius più veloce) da effettuare,
anche se sul termine “suggerimento” qualche precisazione è doverosa.
        Se infatti è vero che il rider in teoria può optare per un percorso diverso,
è altresì vero che il suggerimento del percorso dalla piattaforma non è senza
conseguenze, perché in base al numero e al tipo32 di consegne effettuate al
fattorino verrà attribuito un punteggio, il ranking, periodicamente
aggiornato(33), e maggiore sarà il ranking, più il lavoratore avrà prelazione nella
scelta del successivo slot orario per effettuare consegne, e maggiori saranno le
consegne maggiore sarà tendenzialmente il compenso da percepire(34).
        E’ chiaro che la piattaforma, mediante algoritmo che misura e combina
le informazioni sulla prestazione lavorativa, «va a premiare chi è costantemente
disponibile»(35), dunque grazie al sistema di ranking esercita di fatto forti vincoli
alla scelta dei riders quanto ai luoghi e (ai fini del discorso che si sta
conducendo) ai tempi di esecuzione della prestazione.
        In effetti, «emerge (…) una nuova concezione del tempo di lavoro,
insieme eterogeneo ed individualizzato»(36), e dalla mancata predeterminazione
della quantità e della collocazione oraria della prestazione, parte della dottrina
ha dedotto che il vincolo obbligatorio non nasca con il log-in alla app, ma con la
scelta del lavoratore se accettare in piena autonomia la chiamata oppure no(37),

          (32) Il ranking sarà più elevato se il collaboratore accetta di effettuare consegne, ad esempio,
nel fine settimana, quando la domanda di consegna di pasti a domicilio da parte dell’utenza è più
elevata e, con essa, cresce l’esigenza delle aziende di assicurarsi quanti più lavoratori possibili.
          (33) Di solito con cadenza mensile e sulla base di una serie di fattori, quali ad esempio la
frequenza con cui ha effettuato prenotazioni in uno slot orario di punta; il numero delle consegne
effettuate nel turno e la puntualità nella consegna medesima; il numero di consegne rifiutate dal
lavoratore; il feedback positivo o negativo dei clienti e dei ristoranti (sull’analisi del rapporto tra
recensione dei clienti ed attività dei lavoratori si v., con diversi punti di vista, G. PACELLA, Il lavoro nella
gig economy e le recensioni on line: come si ripercuote sui e sulle dipendenti il gradimento dell’utenza?, LLI, 2017, n. 1
e V. NUZZO, Customer satisfaction e contratto di lavoro subordinato, DLRI, 2020, 27 e ss., la quale esclude
che il gradimento dell’utenza possa influire sull’area di debito che è oggetto del contratto di lavoro
subordinato, relegando la customer satisfaction a mero fattore incentivante per il lavoratore finalizzato ad
un maggior incremento del compenso.
          (34) E le conseguenti (eventuali) mance, anche se la l. n. 128/2019 ha fatto espresso divieto
entro certi limiti di corrispondere una retribuzione a cottimo ai ciclofattorini (art. 47quater).
          (35) Così P. NATALE, I riders milanesi, ovvero gli sfruttati del post-capitalismo”, LDE, 2019, n. 1, 3.
L’A. ha effettuato un’indagine sui riders del food-delivery nella città di Milano, e ha evidenziato come
l’esigenza della piattaforma di assicurarsi la disponibilità dei ciclofattorini incide anche sulla scelta del
personale, perché, ad esempio, «gli studenti impegnati periodicamente negli esami» sono di fatto
esclusi per il fatto che non sono in grado di garantire alla piattaforma un ampio margine di
disponibilità.
          (36) A. SUPIOT, Alla ricerca della concordanza dei tempi (le disavventure europee del «tempo di lavoro»,
LD, 1997, 20.
          (37) Del resto era questa la tesi sostenuta dalla giurisprudenza di merito italiana (di cui si
riportano solo gli estremi, ma preme evidenziare che molti sono stati i commenti alle decisioni citate,
ossia Trib. Torino, 7 maggio 2018, n. 778; Trib. Milano 10 settembre 2018, n. 1853; App. Torino, 4
febbraio 2019, n. 26), argomentazione definita “insostenibile” (da M. BARBIERI, Della subordinazione dei




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                      47
                    R. DI MEO, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019



e che il vincolo giuridico tra questi e la piattaforma nasca solo nel momento in
cui il lavoratore dovesse accettare di effettuare la consegna e per la durata
dell’esecuzione della consegna medesima. Se qualificassimo tali lavoratori
come autonomi, non vi sarebbe alcun parametro per misurare il montante
contributivo maturato dal lavoratore autonomo(38) e dunque nulla gli
spetterebbe in caso di mancanza di lavoro.
        Tale ricostruzione non convince, in quanto la flessibilità oraria è
compatibile sia con la natura autonoma del rapporto sia con quella
subordinata; la sottoposizione a vincoli orari, infatti, è mero indice sintomatico
della subordinazione, in difetto del quale si potrebbe comunque dimostrare in
giudizio la natura subordinata del rapporto (traendola dall’eterorganizzazione
di cui all’art. 2094 c.c.), come peraltro ha evidenziato la giurisprudenza
italiana(39) (per non considerare quella di altri Paesi)(40).

ciclofattorini, op. cit., 21, ma anche altra parte della dottrina si pone sulla stessa linea di pensiero, ad es. P.
TULLINI, Prime riflessioni dopo la sentenza di Torino sul caso Foodora, LDE, 2018, n. 1), almeno sino alla
sentenza, intervenuta circa due mesi dopo la l. n. 128/2019 della Corte di Cassazione 24 gennaio 2020,
n. 1663, che invece ha ricondotto il rapporto di lavoro dei ciclofattorini all’area delle collaborazioni
organizzate dal committente, cui si applica la disciplina del rapporto di lavoro subordinato.
            (38) A differenza del lavoro autonomo occasionale, nel quale il criterio è fornito ex lege dall’art.
54bis, l. n. 96/2017, norma che prevede al co. 1 che per prestazioni occasionali si intendono «le attività
lavorative che danno luogo, nel corso di un anno civile: a) per ciascun prestatore, con riferimento alla
totalità degli utilizzatori, a compensi di importo complessivamente non superiore a 5.000 euro; b) per
ciascun utilizzatore, con riferimento alla totalità dei prestatori, a compensi di importo
complessivamente non superiore a 5.000 euro; c) per le prestazioni complessivamente rese da ogni
prestatore in favore del medesimo utilizzatore, a compensi di importo non superiore a 2.500 euro» e
prevede inoltre per tali lavoratori l’iscrizione alla gestione separata dell’Inps.
            (39) Che ha evidenziato che la discontinuità delle prestazioni lavorative non è ex se indice di
autonomia; per fare solo alcuni esempi, Cass. 3 ottobre 2017, n. 23056 (in un caso riguardante una
lavoratrice assunta come cameriera in un albergo) ha affermato che l’art. 2094 c.c. «non postula
necessariamente una continuità giornaliera della prestazione lavorativa, potendo le parti esprimere una
volontà (…) di svolgimento del rapporto con modalità che prevedono una prestazione scadenzata con
tempi alternati o diversamente articolati rispetto alla prestazione giornaliera o anche con messa in
disponibilità del lavoratore a richiesta del datore di lavoro»; Cass. 11 ottobre 2017, n. 23846 (nel caso
di una terminalista addetta alla ricezione di scommesse presso una agenzia ippica, che fissava i turni di
lavoro sulla base delle disponibilità comunicate dalla lavoratrice), ha nello stesso senso riconosciuto la
natura subordinata del rapporto. Ragionando diversamente si avrebbe una surrettizia trasformazione
della predeterminazione dell’orario di lavoro da mero indice della sussistenza di un rapporto di lavoro
subordinato ad elemento strutturale della fattispecie di cui all’art. 2094 c.c.
            (40) Per citare solo alcuni esempi, si v., con riferimento alla Francia, si vedano A. FABBRE,
Plateformes numériques: gare au tropisme “travailliste”!, Revue de Droit du Travail, 2017, n. 3, 166-170 e E.
DOCKES, Le salariat des plateformes, LLI, 2019, n. 1, 3-17 e A. DONINI, La libertà del lavoro sulle piattaforme
digitali, RIDL, 2018, II, 63 ss.; per le critiche all’iniziale esclusione della subordinazione per questi
lavoratori, e per l’analisi della giurisprudenza brasiliana si v. invece G. PACELLA, Lavoro e piattaforme: una
sentenza brasiliana qualifica come subordinato il rapporto tra Uber e gli autisti, RIDL, 2017, II, 570 ss. La
giurisprudenza spagnola ha qualificato come è noto i fattorini di Glovo e di Deliveroo come
“trabajador por cuenta ajena” (ex art. 1, co. 1, Estatuto de los Trabajadores) a partire dalla sentenza del
Juzgado de lo Social de Madrid, 11 febbraio 2019, n. 53 (commentata da A. TODOLÌ, Análisis a la
Primera Sentencia que declara la laboralidad de Rider de Glovo (y declara nulo el despido), 13 febbraio 2019,
disponibile on-line in https://adriantodoli.com/2019/02/13/analisis-a-la-primera-sentencia-que-




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                               48
                   R. DI MEO, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019



        Ciò che conta, quindi, non è tanto che il lavoratore sia sottoposto a
rigidi orari predeterminati dalla piattaforma, quanto piuttosto che lo stesso sia
incardinato in un’organizzazione di altri, elemento che (come abbiamo visto
nell’analisi del modello organizzativo delle piattaforme) emerge in tutti i
rapporti, di lavoro o di collaborazione, dei ciclofattorini(41), ragion per cui nella
pratica è piuttosto difficile intravedere in questa relazione contrattuale un
“autentico” rapporto di lavoro autonomo.
        Un’analisi del profilo qualificatorio, come detto, esula dalla presente
indagine, ma è evidente che la questione ridonda sulla modulazione dei
concetti di occupazione e di disoccupazione alla luce della mancata
predeterminazione della quantità e della collocazione oraria della prestazione.
        Quando infatti il ciclofattorino è connesso alla piattaforma perché ha
effettuato il log in, come si parametrano gli oneri contributivi a carico della
piattaforma, ovvero, l’obbligo contributivo (che dipende inevitabilmente da
come è qualificato il contratto), quale base oraria prende come riferimento,
quella derivante dalla sommatoria dei tempi impiegati dai fattorini per
effettuare le consegne oppure il tempo che il lavoratore è connesso alla
piattaforma ed è disponibile ad eseguire la prestazione, che quindi
ricomprende anche i periodi di attesa?
        Come è del tutto evidente, la questione degli oneri contributivi, oltre ad
essere inscindibilmente connessa alla qualificazione del rapporto di lavoro
rimanda ad un’altra, più generale: occorre cioè comprendere se con la
retribuzione il datore di lavoro “acquista” il tempo del lavoratore medesimo
oppure la sua prestazione lavorativa(42).




declara-lalaboralidad-de-rider-de-glovo-y-declara-nulo-el-despido/), confermata dalla giurisprudenza
successiva (ad esempio Juzgado de lo Social de Gijón, 20 febbraio 2019, n. 61). Per un panorama più
ampio sulla giurisprudenza spagnola si v. E. COLÀS-NEILA, Prestación de servicios a través de plataformas
digitales en la doctrina judicial española ¿Trabajadores por cuenta ajena o autónomos?, LLI, 2019, n. 1, 20 ss.
            (41) Ancora M. BARBIERI, Della subordinazione dei ciclofattorini, op. cit., 23 ha evidenziato che
«non pare si possa contestare che i ciclofattorini svolgano la propria attività all’interno e per le finalità
di una organizzazione che è del titolare della piattaforma, e sulla quale non possono svolgere alcuna
influenza e nella quale non hanno alcun interesse. Non mi pare, cioè, si possa seriamente revocare in
dubbio che sussista il lavoro alle dipendenze altrui, o, se si preferisce, che si tratti di un lavoro etero-
organizzato».
            (42) «Solo dopo aver deciso se lo scambio interviene tra salario e prestazione effettiva, o
prestazione utile, o messa a disposizione delle energie lavorative, sapremo quale valore giochi il tempo
nella definizione della subordinazione del lavoratore». Così M.V. BALLESTRERO, Tempo di lavoro e
nozione di subordinazione, in Il tempo di lavoro. Atti delle giornate di studio di diritto del lavoro (AIDLASS
Genova 4-5 aprile 1986), Giuffrè, 1987, 165.




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                            49
                   R. DI MEO, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019



3. Orario, tempo e disoccupazione digitale

        La risposta a tale questione è dirimente perché se ritenessimo che con
la retribuzione il datore di lavoro fornisca al lavoratore il corrispettivo per il
tempo in cui questi ha effettuato la prestazione (nel caso dei riders, le consegne)
e gli ha quindi permesso di ricavarne profitto, allora dovremmo concludere
che gli eventuali oneri contributivi dovuti dalla piattaforma si dovrebbero
calcolare assumendo quale parametro orario la sommatoria dei minuti che i
ciclofattorini hanno impiegato per effettuare le consegne in un dato periodo di
tempo, calcolabili da quando il rider ha accettato di consegnare il bene a
quando egli registri sulla app che la consegna è stata effettuata.
        Il punto è che si tratterebbe allora di ammettere che «l’evoluzione
tecnica dei processi produttivi (il cui ultimo passo è la digitalizzazione)
provoca una tendenziale perdita di utilità del tempo di lavoro configurato
come «orario di lavoro» predeterminato, sviluppando l’utilità del tempo di
lavoro inteso come «tempo produttivo» che prescinde dal «tempo-orario»(43),
ossia, se ben si intende, il lavoro altro non sarebbe che tempo che crea
plusvalore al datore di lavoro, che gli produca utili, che gli generi guadagni, e
sulla base di tale assunto la dottrina ha dedotto che dirimente non dovrebbe
essere il fatto che il lavoratore accetti oppure no di effettuare la consegna (e
conseguenzialmente il tempo retribuito non dovrebbe coincidere con quello in
cui effettua materialmente le consegne), quanto piuttosto la circostanza che il
lavoratore sia obbligato a rendersi disponibile per un determinato numero di
ore al giorno in modo da poter assicurare alla piattaforma gli standard
produttivi da lei stabiliti(44), in modo non dissimile da quanto avviene nel caso
del lavoro intermittente (artt. 13-18, d. lgs. n. 81/2015)(45), prevalentemente(46)
considerato come lavoratore subordinato.

          (43) V. BAVARO, Questioni in diritto su lavoro digitale, tempo e libertà, RGL, 2018, I, 54, ma anche
O. RAZZOLINI, La nozione di subordinazione alla prova delle nuove tecnologie, DRI, 2014, specialmente a p.
996 e F. SIOTTO, Fuga dal tempo misurato: il contratto di lavoro tra subordinazione e lavoro immateriale, RIDL,
2010, I, 411 ss.
          (44) Così S. AURIEMMA, Impresa, lavoro e subordinazione digitale al vaglio della giurisprudenza, RGL,
2017, I, 286, ma si v. anche A. ALOISI, Il lavoro “a chiamata” e le piattaforme online della collaborative
economy: nozioni e tipi legali in cerca di tutele, LLI, 2016, n. 2 spec. 26-27.
          (45) Ma a differenza del lavoro intermittente, il legislatore del 2019 non ha previsto alcuna
regola per determinare il compenso per il tempo di disponibilità anche se, come ricorda M. BARBIERI,
Della subordinazione dei ciclofattorini, op. cit., p. 38, in una precedente bozza di quella che è poi diventata la
l. n. 128/2019 il problema era stato affrontato e risolto rinviando ai contratti collettivi quanto alla
fissazione dell’indennità di disponibilità. Sull’idea di una diversa retribuzione per i tempi di attesa e per
quelli di disponibilità si v. R. DEL PUNTA, Sui riders e non solo: il rebus delle collaborazioni organizzate dal
committente, RIDL, 2019, II, 364 ss.
          (46) Anche se non mancano voci contrarie in dottrina. Del Punta, ad esempio, nell’ultima
edizione del suo manuale (Diritto del lavoro, XI ed., Giuffrè, 2019, 746) evidenzia che si tratti di un




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                              50
                    R. DI MEO, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019



         Pur concordando con gli esiti interpretativi di tale ricostruzione, che
conferma l’idea che il modello organizzativo sinora adottato dalle piattaforme
è tale per cui difficilmente potrà instaurarsi tra queste e i ciclofattorini un
autentico rapporto di lavoro autonomo(47), si ritiene che la piattaforma
corrisponda al lavoratore il corrispettivo per la prestazione lavorativa
nell’ambito di un determinato numero di ore misurabile da quando il
ciclofattorino effettua il log-in dall’app della piattaforma a quando effettua il log-
out, a nulla rilevando l’attesa tra la consegna di un bene e la eventuale ricezione
sullo smartphone dell’ordine successivo, in quanto la disponibilità del
ciclofattorino per un determinato slot orario è una condizione di esercizio
dell’attività imprenditoriale, perché la piattaforma in tanto può stare sul
mercato in quanto può contare sulla disponibilità del ciclofattorino ad
effettuare consegne, ossia anche se il ciclofattorino non espleta affatto la
prestazione in senso materiale.
         Anche a volere ammettere, dunque, che nella prestazione di lavoro dei
ciclofattorini vi sia una certa discontinuità(48), questa non esclude affatto la
continuità del vincolo(49) che permette all’impresa di stare sul mercato, tant’è
che se ragionassimo diversamente dovremmo ad esempio ritenere che il
vincolo per i vigili del fuoco sorga solo quando scoppia un incendio, oppure
che un cameriere non stia eseguendo una prestazione di lavoro mentre attende


contratto «che assicura al datore di lavoro una flessibilità temporale talmente elevata, da far dubitare
(soprattutto nella versione del lavoro intermittente senza obbligo di disponibilità) della sua
appartenenza alla categoria del lavoro subordinato». Lo stesso A. parla poi di «quella particolare
subordinazione che è propria del lavoro intermittente» (R. DEL PUNTA, Sui riders e non solo: il rebus delle
collaborazioni organizzate dal committente, op. cit., 365).
            (47) Come ha peraltro dimostrato il recente clamoroso decreto n. 9 del 28 maggio 2020 del
Tribunale di Milano che, nel procedimento di prevenzione nei confronti di Uber Italy s.r.l. per il reato
di cui all’art. 603bis c.p. ha accertato (come si legge a p. 56) «la violazione di tutte le norme contrattuali
in tema di lavoro autonomo gestendosi di fatto un rapporto di lavoro subordinato alterato”. Per la
problematica dei cc.dd. “falsi autonomi” si v. M. BIASI, Ripensando il rapporto tra il diritto della concorrenza e
la contrattazione collettiva relativa al lavoro autonomo all’indomani della l. n. 81 del 2017, WP C.S.D.L.E.
Massimo D’Antona, 2018, n. 358, 13, il quale ricorda che la giurisprudenza della Corte di Giustizia ha
evidenziato che «un prestatore di servizi può perdere la qualità di operatore economico indipendente,
e dunque di impresa, qualora non determini in modo autonomo il proprio comportamento sul
mercato, ma dipenda interamente dal suo committente, per il fatto che non sopporta nessuno dei
rischi finanziari e commerciali derivanti dall’attività economica di quest’ultimo» (CGUE 11 settembre
2014, C-413/13, punto 33), onde ad assumere rilievo non possono essere «le caratteristiche
dell’agente, ma gli effetti della condotta sul mercato».
            (48) E leggendo il decreto citato nella nota che precede tale discontinuità non è di certo
scontata. Peraltro, come ha di recente evidenziato O. MAZZOTTA, L’inafferrabile etero-direzione: a proposito
di ciclofattorini e modelli contrattuali, op. cit., 11, per continuità lavorativa deve intendersi la «attitudine del
rapporto a reiterare l’impegno lavorativo in un arco di tempo definito».
            (49) V. BAVARO, Questioni in diritto su lavoro digitale, tempo e libertà, op. cit., 54, ma sulla continuità
si v. lo stesso A., Il tempo nel contratto di lavoro subordinato. Critica sulla de-oggettivazione del tempo-lavoro,
Cacucci, 2008, specialmente capitolo 2, 69 ss.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                   51
                     R. DI MEO, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019



i clienti; di conseguenza, quando alcune piattaforme (ad es., Deliveroo)
garantivano un minimo retributivo orario ai lavoratori, sia che avessero un
contratto definito di collaborazione coordinata e continuativa sia che fosse un
contratto di lavoro autonomo, il problema della misurazione dell’orario di
lavoro era agilmente risolto dagli stessi datori di lavoro/committenti nel modo
sopra suggerito; il passaggio al pagamento a consegna, però, oltre a
comportare evidentemente un maggiore sfruttamento dei lavoratori, ci ha
aperto il problema della misurazione dell’orario di lavoro e quindi della
misurazione della base di calcolo per il versamento dei contributi utili per
maturare il diritto a percepire l’indennità di disoccupazione.
        Il punto è comprendere quale indennità potrebbe spettare a tali
lavoratori, se la Naspi o la Dis-Coll: ecco allora che torna il problema
qualificatorio.
        Se infatti la mancata predeterminazione della quantità e della
collocazione oraria della prestazione può comunque essere risolta, ai fini della
misurazione dell’orario di lavoro e del montante contributivo necessario per
far maturare per i ciclofattorini subordinati il diritto a percepire la Naspi nel
modo appena indicato, nell’ordinamento italiano sembrano invece permanere
ostacoli normativi al riconoscimento del diritto a percepire l’indennità per i
ciclofattorini non subordinati né coordinati e continuativi, e ciò per una
pluralità di ragioni, tutte di tipo letterale.
        Mentre non sembra insormontabile l’ostacolo evidenziato dalla dottrina
per cui manca una definizione unitaria dello stato di disoccupazione,
comprensiva anche della sottoccupazione e della discontinuità lavorativa(50), in
quanto il legislatore oggi prevede che «sono considerati disoccupati i soggetti
privi di impiego che dichiarano, in forma telematica (…) la propria immediata
disponibilità allo svolgimento di attività lavorativa e alla partecipazione alle
misure di politica attiva del lavoro concordate con il centro per l’impiego» (51),
il vero ostacolo sembra essere rinvenibile nel non-detto del legislatore del
2019, che non annovera la tutela previdenziale contro la disoccupazione
involontaria tra i “livelli minimi di tutela” previsti per i ciclofattorini autonomi

             (50) Sul punto si v. S. RENGA, Post fata resurgo: la rivincita del principio assicurativo nella tutela della
disoccupazione, LD, 2015, 79, che evidenzia come «la strada da percorrere a questo fine è essenzialmente
quella della ridefinizione del concetto di involontarietà della disoccupazione e della sua misura, ovvero
della disponibilità al lavoro. In altri termini, deve essere considerato disponibile al lavoro, e come tale
meritevole di tutela economica e occupazionale, anche chi, a causa della marginalità o della
discontinuità del proprio lavoro, non riesce a raggiungere un reddito sufficiente a garantirgli
l’integrazione sociale, nel senso posto dall’art. 3, comma 2 della Carta costituzionale».
             (51) Oggi contenuta all’art. 19, co. 1, d.lgs. n. 150/2015, modificato per effetto dell’art. 4, co.
1, lett. i), d.lgs. n. 185/2016.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                     52
                    R. DI MEO, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019



dagli artt. 47-bis(52) e ss.; per tali lavoratori, anche tale se esclusione è coerente
con la tradizione italiana in materia di lavoro autonomo, pare opportuno
ricordare che la Corte di Giustizia UE (causa C-442/2016 del 20 dicembre
2017)(53) ha fornito chiare indicazioni in ordine alla possibilità di accedere al
trattamento di disoccupazione anche per i lavoratori autonomi(54).
        Nella sentenza citata, la Corte di Giustizia UE ha evidenziato che il
lemma “disoccupazione involontaria” di cui all’art. 7, par. 1, lett. b), Dir.
2004/38/UE(55) «può rinviare (…) sia ad una situazione d’inattività dovuta alla
perdita involontaria di impiego subordinato (…) sia, più in generale, a uno
stato di cessazione di un’attività professionale, subordinata o autonoma,
dovuto alla mancanza di lavoro per ragioni indipendenti dalla volontà della
persona interessata»(56). Ragionando diversamente, si «creerebbe una disparità
di trattamento ingiustificata tra queste due categorie di persone rispetto
all’obiettivo perseguito da tale disposizione di garantire, attraverso il
mantenimento dello status di lavoratore, il diritto di soggiorno delle persone
che abbiano cessato di esercitare la loro attività professionale a causa della
mancanza di lavoro dovuta a circostanze indipendenti dalla loro volontà» (57).



           (52) Norma dedicata ai ciclofattorini potenzialmente autonomi, ma del resto sappiamo che
qualsiasi attività lavorativa può essere svolta sia in forma autonoma che in forma subordinata. Sul
punto la giurisprudenza di legittimità (ad es. Cass. 29 ottobre 2019, n. 27725) e di merito (ad es. Trib.
Roma, 20 maggio 2020, n. 2543) è consolidata.
           (53) Il caso era quello di un cittadino rumeno che aveva svolto in Irlanda l’attività di
imbianchino per quattro anni (dal 2008 al 2012) che si era trovato a chiedere l’indennità per le persone
in cerca di occupazione adducendo una mancanza di lavoro dovuta alla recessione economica. Tale
domanda è stata tuttavia respinta sia in sede amministrativa che giudiziale in quanto la disposizione del
diritto irlandese riconosceva il diritto a percepire il sussidio se il lavoratore era «in stato di
disoccupazione involontaria debitamente comprovata dopo aver esercitato attività lavorativa per oltre
un anno» (attuativa dell’art. 7, par. 1, lett. b), Dir. 2004/38/UE) veniva interpretata nel senso che i
beneficiari dovessero essere necessariamente lavoratori subordinati. Per un breve commento alla
pronuncia si v. L. TORSELLO, Naspi anche per i liberi professionisti e lavoratori autonomi?, op. cit., 145-146.
           (54) Come è noto, il diritto dell’Unione Europea è ad oggi privo di una nozione di lavoratore
subordinato, nozione che è stata in qualche modo elaborata dalla Corte di Giustizia nell’ambito della
libertà di circolazione dei cittadini su territorio europeo. Sulla nozione di lavoratore nel diritto europeo
si v., ex plurimis, M. MAGNANI, Il diritto del lavoro e le sue categorie. Valori e tecniche del diritto del lavoro,
Cedam, 2006, 84-87; più di recente, S. GIUBBONI, The concept of ‘worker’ in EU law, Etui, 2018 e ID.: Per
una voce sullo status di lavoratore subordinato nel diritto dell’Unione europea, RDSS, 2018, 207 ss., il quale
riprende le parole di Federico Mancini ed evidenzia che, appunto, che una nozione pensata per
garantire l’accesso al mercato unico europeo difetta di quella «critica di un rapporto diseguale», che
viceversa connota –in tutti gli ordinamenti nazionali- l’essenza stessa di una nozione di
subordinazione» (p. 209); di converso, sulla nozione di lavoratore autonomo (anch’essa assente nel
diritto UE) si v. più di recente, M. BIASI, Ripensando il rapporto tra il diritto della concorrenza e la
contrattazione collettiva relativa al lavoro autonomo all’indomani della l. n. 81 del 2017, op. cit., 12 ss.
           (55) In materia di libera circolazione delle persone nell’Unione Europea.
           (56) Par. 30 della sentenza citata.
           (57) Par. 42.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                               53
                    R. DI MEO, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019



         E allora, se fonte di potenziale disparità di trattamento è la
qualificazione come lavoratore subordinato o autonomo del rapporto di lavoro
del ciclofattorino, a fortiori non può reggere sul piano sistematico una
differenziazione di tutele previdenziali in caso di lavoro subordinato ed
eterorganizzato, dal momento che la collaborazione coordinata e continuativa
(per la quale il legislatore ha previsto la Dis-Coll ex art. 15, d. lgs. n. 22/2015) è
la macro-categoria dentro la quale è ricompresa anche la collaborazione
organizzata dal committente(58), che come detto in apertura si differenzia
rispetto alla co.co.co. solo per una più intensa ed unilaterale eterorganizzazione
della prestazione dei ciclofattorini, elemento che peraltro avvicina le
collaborazioni eterorganizzate alla subordinazione(59) e dunque è ancora più
difficile escludere tali lavoratori dalla platea dei beneficiari quanto meno della
Dis-Coll.
         Tre allora sembrano essere le ipotesi ricostruttive.
         Se riteniamo che i riders siano lavoratori subordinati, il d. lgs. 4 marzo
2015, n. 22(60) si dovrebbe applicare anche a loro, in quanto il provvedimento
fa riferimento “ai lavoratori dipendenti”, cui spetta la Naspi, onde non vi
sarebbe neppure bisogno, a parere di chi scrive, di una norma ad hoc che
preveda il diritto ad accedere all’indennità anche per i ciclofattorini potendosi
misurare l’orario di lavoro ed il connesso montante contributivo nel modo
innanzi indicato.
         In alternativa, i riders qualificati come collaboratori coordinati e
continuativi dovrebbero quanto meno poter fruire della Dis-Coll ex art. 15, d.
lgs. n. 22/2015, nonostante la differenza con la Naspi sia per quanto attiene i
requisiti di accesso alla prestazione sia per la modalità di calcolo del montante
contributivo, tant’è che all’indomani dell’entrata in vigore della norma del 2015
la dottrina non ha mancato di evidenziare che è evidente «l’obiettivo della
parificazione rispetto al lavoro dipendente per quanto attiene al rischio della
disoccupazione o mancanza di lavoro: un rischio sociale questo
tradizionalmente estraneo al lavoro autonomo, per sua natura caratterizzato
dall’accollo sul prestatore del rischio economico non soltanto



            (58) Sulla differenza tra co.co.co. e collaborazioni eterorganizzate si v. da ultimo il recente
contributo di A. MARESCA, Coordinazione, organizzazione e disciplina delle collaborazioni continuative, op. cit.,
133 e ss.
            (59) Per approfondimenti si v. V. PINTO, L’integrazione dell’art. 409, n. 3, c.p.c. e la riconfigurazione
delle collaborazioni coordinate e continuative, in Il lavoro autonomo occasionale, a cura di M. LANOTTE, Giuffrè,
2018, specialmente a p. 77 ss.
            (60) In vigore a decorrere dal 1 maggio 2015.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                 54
                    R. DI MEO, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019



dell’organizzazione del lavoro ma anche della mancanza di attività e cioè della
possibilità stessa di lavorare»(61).
         Lungo questa linea, il criterio di misurazione dell’orario di lavoro
indicato potrebbe riferirsi anche ai collaboratori coordinati e continuativi, e
quindi la Dis-Coll potrebbe riferirsi anche a loro, ferma restando una
interpretazione dell’aggettivo “prestabilita” come predeterminazione in sede di
programma negoziale del parametro col quale verrà calcolata la singola
consegna.
         Si deve tuttavia evidenziare che a differenza dei ciclofattorini presi in
considerazione dalla nota Cass. n. 1663/2020(62), moltissimi riders risultano
lavoratori autonomi occasionali, e ciò non solo dal punto di vista della
qualificazione data dalle parti al rapporto di lavoro ma anche sotto il profilo
previdenziale. Questi lavoratori, avendo un reddito annuo inferiore a €
5000(63), non possono iscriversi alla gestione separata dell’Inps e sono dunque
sconosciuti all’Istituto perché non hanno una posizione previdenziale.
         Supponiamo che questi lavoratori siano, per così dire, autenticamente
autonomi sul piano del rapporto di lavoro e non iscritti alla gestione separata
dell’Inps perché svolgono occasionalmente l’attività consegna di beni (pur
essendo de facto molto difficile per le ragioni sopra esposte). Per loro il
legislatore italiano non ha previsto nulla fino al d.l. n. 18/2020 (c.d. Cura
Italia), in occasione del quale ha prestato specifica attenzione anche al lavoro
autonomo.
         In tale provvedimento l’art. 44, co. 1(64) prevedeva lo stanziamento di
300 milioni di euro(65) proprio per i «lavoratori autonomi che in conseguenza
dell’emergenza epidemiologica da COVID 19 hanno cessato, ridotto o
sospeso la propria attività» e il comma successivo prevedeva che con decreto
interministeriale del Ministro del Lavoro di concerto con il Ministro
dell’economia si sarebbero dovute definire «le modalità di attribuzione
dell’indennità»; di questa somma di denaro, però, 200 milioni di euro sono stati
destinati ai professionisti iscritti alle casse private(66) e gli altri 100 milioni sono
rimasti in attesa di decreto interministeriale di attuazione.

          (61) In questi termini F. GHERA, La tutela dei lavoratori parasubordinati disoccupati: dall’indennità una
tantum alla DIS-COLL, in Le tutele per i licenziamenti e per la disoccupazione involontaria nel Jobs Act 2, a cura
di E. GHERA-D. GAROFALO, Cacucci, 2015, 301.
          (62) Per i commenti alla sentenza si v. il recente numero del Massimario di Giurisprudenza del
Lavoro, 2020, n. 2, interamente dedicato alla pronuncia.
          (63) Art. 44, co. 2, d.l. n. 269/2003, conv. in l. n. 326/2003.
          (64) Che ha istituito il Fondo di ultima istanza.
          (65) Poi aumentata a 1.150 milioni con il d.l. n. 34/2020.
          (66) D.I. 29 maggio 2020.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                               55
                     R. DI MEO, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019



         Forse per le difficoltà tecniche connesse al fatto che si trattasse di
soggetti sconosciuti all’Istituto(67), il legislatore nel periodo intercorrente tra il
d.l. n. 18/2020 ed il successivo d.l. n. 34/2020 (che ha fatto rifluire tali risorse
nel REM, il reddito di emergenza)(68) non ha previsto le modalità operative di
tale misura, che però avrebbe legittimato un intervento assistenziale nei
confronti dei lavoratori autonomi occasionali, dentro i quali si sarebbe di fatto
trovata la grande maggioranza dei ciclofattorini.
         In conclusione, si ritiene che le tutele in caso di disoccupazione
involontaria dovrebbero essere rivolte anche ai ciclofattorini qualificati come
lavoratori autonomi occasionali che certamente versano in uno stato di
bisogno che merita, non foss’altro che per la gravità del fenomeno, di essere
ricompreso nelle tutele accordate dalla Costituzione alla persona (senza
qualificazioni) rimasta involontariamente senza lavoro(69).


Bibliografia
Aloisi A., Il lavoro “a chiamata” e le piattaforme online della collaborative economy: nozioni e tipi
         legali in cerca di tutele, in LLI, 2016, n. 2, 19-56.
Auriemma S., Impresa, lavoro e subordinazione digitale al vaglio della giurisprudenza, in RGL, 2017, I,
         281-290
Ballestrero M.V., Tempo di lavoro e nozione di subordinazione, in Il tempo di lavoro. Atti delle giornate
         di studio di diritto del lavoro (AIDLASS Genova 4-5 aprile 1986), Giuffrè, 1987, 165 ss.
Barbera M., Impresa, lavoro e non lavoro nell’economia digitale, fra differenziazione e universalismo delle
         tutele, in DLRI, 2018, 403-419.
Barbieri M., Della subordinazione dei ciclofattorini, in LLI, 2019, n. 2, 1-61.


          (67) Ma non all’Agenzia delle Entrate, alla quale si sarebbero potuti chiedere i dati reddituali
dei lavoratori autonomi occasionali.
          (68) Per il cui finanziamento sono stati stanziati 954, 6 milioni di euro e che però è una misura
assistenziale riservata ai nuclei familiari in condizioni di necessità economica che non abbiano
beneficiato proprio dell’indennità di cui all’art. 44 ovvero di altre indennità.
          (69) Come ha predetto qualche anno fa U. ROMAGNOLI, Dal Lavoro ai lavori, LD, 1997, 10
«(…) adesso che lo stesso lavoro dipendente non è più distinguibile con facilità, perché l’evoluzione
delle tecniche produttive ed organizzative ha diminuito visibilità ed affidabilità dei suoi usuali
indicatori empirici (…) avremo un diritto del lavoro come versione moderna della povertà laboriosa,
ma vaccinato contro il virus che fulminò l’antenato: il virus che lo rendeva proclive a dispensare tutele
a chi ne aveva meno bisogno ed a negarle a quanti ne avevano di più col solo pretesto che si erano
contrattualmente obbligati a compiere un’opera o un servizio col lavoro proprio, ma senza vincolo di
subordinazione». Nel senso dell’universalizzazione delle tutele per «saldare digitalizzazione e
occupazione» (espressione di D. GAROFALO, Rivoluzione digitale e occupazione: politiche attive e passive, LG,
2019, n. 4, 334) si v. M. CINELLI, L’effettività delle tutele sociali tra utopia e prassi, RDSS, 2016, n. 1, 33 ss.;
M. BARBERA, Impresa, lavoro e non lavoro nell’economia digitale, fra differenziazione e universalismo delle tutele,
DLRI, 2018, 411 (con riferimento alla necessità di garantire forme universalistiche di protezione
sociale); A. PERULLI, Il lungo viaggio del lavoro autonomo dal diritto dei contratti al diritto del lavoro e ritorno, LD,
2017, 278-279.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                     56
                   R. DI MEO, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019



Bavaro V., Il tempo nel contratto di lavoro subordinato. Critica sulla de-oggettivazione del tempo-lavoro,
         Cacucci, 2008.
Bavaro V., Questioni in diritto su lavoro digitale, tempo e libertà, in RGL, 2018, I, 35-62.
Biasi M., Ripensando il rapporto tra il diritto della concorrenza e la contrattazione collettiva relativa al
         lavoro autonomo all’indomani della l. n. 81 del 2017, in WP C.S.D.L.E. Massimo D’Antona,
         2018, n. 358.
Caffio S., Il progressivo ritorno alle origini: dall’indennità di disoccupazione alla NASpI, in Le tutele per i
         licenziamenti e per la disoccupazione involontaria nel Jobs Act 2, a cura di E. Ghera-D.
         Garofalo, Cacucci, 2015, 267 ss.
Cinelli M., ‘Ciclofattorini’ e previdenza sociale dopo la legge n. 128/2019: riflessioni alla luce della recente
         giurisprudenza, in MGL, 2020, n. 2, 57-63.
Cinelli M., L’effettività delle tutele sociali tra utopia e prassi, in RDSS, 2016, n. 1, 21-40.
Cinelli M., Il rapporto previdenziale, Il Mulino, 2011.
Colàs-Neila E., Prestación de servicios a través de plataformas digitales en la doctrina judicial española
         ¿Trabajadores por cuenta ajena o autónomos?, in LLI, 2019, n. 1, 20-46.
Del Punta R., Diritto del lavoro, XI ed., Giuffrè, 2019.
Del Punta R., Sui riders e non solo: il rebus delle collaborazioni organizzate dal committente, in RIDL,
         2019, II, 358-367.
Dockes E., Le salariat des plateformes, in LLI, 2019, n. 1, 1-17.
Donini A., La libertà del lavoro sulle piattaforme digitali, in RIDL, 2018, II, 63-71.
Fabbre A., Plateformes numériques: gare au tropisme “travailliste”!, Revue de Droit du Travail, 2017, n.
         3, 166-170.
Ferrario A.A., I redditi di lavoro dipendente e assimilati, Giuffrè, 2012.
Garofalo D., La ritrovata dignità del lavoro autonomo, in Labor, 2019, 6, 601-625.
Garofalo D., Rivoluzione digitale e occupazione: politiche attive e passive, in LG, 2019, n. 4, 329-349.
Ghera F., La tutela dei lavoratori parasubordinati disoccupati: dall’indennità una tantum alla DIS-
         COLL, in Le tutele per i licenziamenti e per la disoccupazione involontaria nel Jobs Act 2, a
         cura di E. Ghera-D. Garofalo, Cacucci, 2015, 301 ss.
Giubboni S., Per una voce sullo status di lavoratore subordinato nel diritto dell’Unione europea, in RDSS,
         2018, 207-228.
Giubboni S., The concept of ‘worker’ in EU law, Etui, 2018.
Ichino P., Le conseguenze dell’innovazione tecnologica sul diritto del lavoro, Relazione al convegno
         AGI,                Torino,                  15              settembre             2017,             in
         https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2
         ahUKEwjUhe3s_u7pAhXNMZoKHaOeDtkQFjAAegQIBBAB&url=https%3A%2
         F%2Fwww.pietroichino.it%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F09%2FAGI-
         Torino-E-15IX17.pdf&usg=AOvVaw3zxogDSAEVCuEgApNqNmZI
Magnani M., Il diritto del lavoro e le sue categorie. Valori e tecniche del diritto del lavoro, Cedam, 2006.
Maresca A., Coordinazione, organizzazione e disciplina delle collaborazioni continuative, in MGL, 2020,
         n. 2, 133-141.
Mazzotta O., L’inafferrabile etero-direzione: a proposito di ciclofattorini e modelli contrattuali, in Labor,
         2020, n. 1, 5-25.
Miscione M., Gli scopi dell’indennità di disoccupazione (NASpI), in LG, 2018, 903-915.
Natale P., I riders milanesi, ovvero gli sfruttati del post-capitalismo”, in LDE, 2019, n. 1, 1-4.
Nuzzo V., Customer satisfaction e contratto di lavoro subordinato, in DLRI, 2020, 27-55.




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                             57
                   R. DI MEO, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019



Pacella G., Il lavoro nella gig economy e le recensioni on line: come si ripercuote sui e sulle dipendenti il
         gradimento dell’utenza?, in LLI, 2017, n. 1, 1-34.
Pacella G., Lavoro e piattaforme: una sentenza brasiliana qualifica come subordinato il rapporto tra Uber
         e gli autisti, in RIDL, 2017, II, 570-578.
Perulli A., Il lungo viaggio del lavoro autonomo dal diritto dei contratti al diritto del lavoro e ritorno, in
         LD, 2017, 251-282.
Perulli A., La nuova definizione di collaborazione organizzata dal committente e le tutele del lavoro
         autonomo tramite piattaforme digitali, in La nuova legge sui riders e sulle collaborazioni etero-
         organizzate, a cura di L. Fassina-U. Carabelli, Ediesse, 2020, 27-74.
Pinto V., L’integrazione dell’art. 409, n. 3, c.p.c. e la riconfigurazione delle collaborazioni coordinate e
         continuative, in Il lavoro autonomo occasionale, a cura di M. Lanotte, Giuffrè, 2018, 63-88.
Razzolini O., La nozione di subordinazione alla prova delle nuove tecnologie, in DRI, 2014, 974-998.
Renga S., Post fata resurgo: la rivincita del principio assicurativo nella tutela della disoccupazione, in
         LD, 2015, 77-91.
Romagnoli U., Dal Lavoro ai lavori, in LD, 1997, 3-14.
Santoro Passarelli G., Dal contratto d’opera al lavoro autonomo economicamente dipendente, attraverso il
         lavoro a progetto”, in RIDL, 2004, I, 543-570.
Siotto F., Fuga dal tempo misurato: il contratto di lavoro tra subordinazione e lavoro immateriale, in
         RIDL, 2010, I, 411-453.
Supiot A., Alla ricerca della concordanza dei tempi (le disavventure europee del «tempo di lavoro», in LD,
         1997, 15-34.
Todolì A., Análisis a la Primera Sentencia que declara la laboralidad de Rider de Glovo (y declara nulo el
         despido), 13 febbraio 2019, in https://adriantodoli.com/2019/02/13/analisis-a-la-
         primera-sentencia-que-declara-lalaboralidad-de-rider-de-glovo-y-declara-nulo-el-
         despido/).
Torsello L., Dall’assicurazione alla solidarietà e ritorno. Il caso della Naspi, in LD, 2018, 477-495.
Tullini P., Prime riflessioni dopo la sentenza di Torino sul caso Foodora, in LDE, 2018, n. 1, 1-9.
Tursi A., I confini della gestione separata: questioni in tema di inquadramento previdenziale dei produttori
         assicurativi e delle modelle, in DRI, 2019, 123-148.
Tursi A., La disciplina del lavoro etero-organizzato: tra riqualificazione normativa del lavoro subordinato,
         tecnica rimediale, e nuovo paradigma di protezione sociale, in LDE, 2020, 1, 1-16.
Vantaggio M.-Pocarelli L., L’attività di amministratore di società ed enti svolti dal dottore
         commercialista: aspetti fiscali, in Diritto e Pratica Tributaria, 1998, 1617-1634.




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                           58
