Forme e tipologie della «legge» nel pensiero di Montesquieu
10.6092/issn.2421-4124/7589
Montesquieu utilizzò il concetto di «legge» per indicare, in senso lato, le molteplici concatenazioni di cause che si intrecciano nella determinazione storica delle società umane. Il pensatore francese differenziò le «leggi» in plurime tipologie, che relazionò alle variabili culturali, politiche, morali, giuridiche, religiose e climatiche, di cui si stratifica l’incidenza nella composizione sistemica di ciascuna civiltà, attraverso la commistione di reciproche interdipendenze che forgiano lo «spirito generale» delle nazioni. Inoltre, Montesquieu conciliò il suo peculiare approccio metodologico con i principi del «giusnaturalismo», infatti assunse per certa l'esistenza di «leggi naturali», fra cui annoverò l'istinto alla «socialità», che pose come primario fondamento di tutte le aggregazioni comunitarie. A tal riguardo, Montesquieu rivolse dure critiche contro Hobbes, mentre manifestò delle chiare affinità con Grozio, Pufendorf e Locke, pur senza aderire alla «teoria del contratto sociale».
application/pdf
2421-4124
7589
it
Massimiliano Bravi
Montesquieu.it
Human Societies
Forme e tipologie della «legge» nel pensiero di Montesquieu
Text.Serial.Journal
https://montesquieu.unibo.it/
9
Articles
2017-12-15
2017-12-15
2017-01-25
2020-02-20
Mont
Massimiliano Bravi
2017/12/15
10.6092/issn.2421-4124/7589
Università di Bologna
2421-4124
Human Societies
it
Forme e tipologie della «legge» nel pensiero di Montesquieu
https://montesquieu.unibo.it/article/download/7589/7290
9
                Forme e tipologie della «legge» nel pensiero di Montesquieu

                                                  Massimiliano Bravi
                                                (Università di Bologna)


Montesquieu utilizzò il concetto di «legge» per indicare, in senso lato, le molteplici concatenazioni di cause che si
intrecciano nella determinazione storica delle società umane. Il pensatore francese differenziò le «leggi» in plurime
tipologie, che relazionò alle variabili culturali, politiche, morali, giuridiche, religiose e climatiche, di cui si stratifica
l’incidenza nella composizione sistemica di      ciascuna civiltà, attraverso la commistione di reciproche interdipendenze
che forgiano lo «spirito generale» delle nazioni. Inoltre, Montesquieu conciliò il suo peculiare approccio metodologico
con i principi del «giusnaturalismo», infatti assunse per certa l'esistenza di «leggi naturali», fra cui annoverò l'istinto
alla «socialità», che pose come primario fondamento di tutte le aggregazioni comunitarie. A tal riguardo, Montesquieu
rivolse dure critiche contro Hobbes, mentre manifestò delle chiare affinità con Grozio, Pufendorf e Locke, pur senza
aderire alla «teoria del contratto sociale».


Keywords: Montesquieu; Legge; Giusnaturalismo; Spirito generale; Civiltà; Società umane




La nuova edizione delle opere di Montesquieu (1689-1755), pubblicata da Bompiani nella collana “Il
pensiero occidentale” con il titolo di Tutte le opere (1721-1754), rappresenta di certo un evento di
fondamentale importanza nella divulgazione del contributo filosofico lasciato in eredità dal grande
pensatore francese. Domenico Felice, docente presso l’Università di Bologna, ha curato questo
ammirevole progetto editoriale riunendovi le principali opere di Montesquieu in una nuova e
scrupolosa traduzione con il testo originale a fronte. È inoltre presente un’ampia ed esaustiva
introduzione che ripercorre in dettaglio la carriera intellettuale del filosofo francese, fornendo così il
lettore dei primari mezzi teorici necessari ad approcciare direttamente lo studio delle opere contenute
all’interno del volume. In tal senso, è di grande utilità anche il minuzioso apparato di note che
accompagna il testo di ogni opera. Nel volume sono raccolti tutti gli scritti che Montesquieu pubblicò
in vita, ossia le Lettres persanes (1721), il Temple de Gnide (1725), le Considérations sur les causes
de la grandeur des Romains et de leur décadence (nell’edizione del 1748), il Lysimaque (1754), il
Dialogue de Sylla et d’Eucrate (1745), ma soprattutto l’Esprit des lois nell’edizione del 1750 con la
sua appendice della Défense de l’Esprit des lois. Dal punto di vista propriamente filosofico, la più
importante tra queste opere è di certo l’Esprit des lois, ove Montesquieu espose ampiamente gli
strutturati princìpi della sua corposa riflessione teorica, soprattutto per quanto concerne il concetto
generale di «legge» e le sue specifiche diramazioni di cui commisura la valenza in relazione alla
stratificata fisionomia delle società umane. È sull’analisi di quest’ultima tematica che vorrei
soffermare la mia attenzione in questo breve saggio, composto per omaggiare questa nuova edizione
delle opere dell’illustre Bordolese.
         Montesquieu ricomprende nel concetto generale di «legge» non solo le disposizioni
giuridiche, ma anche i regolamenti informali e le tendenze sistemiche che contribuiscono a
determinare la dinamica e la specifica fisionomia delle società umane 1. Egli disseziona gli stratificati

1
  Riguardo alle tematiche analizzate in questo saggio, mi limito a segnalare la seguente bibliografia che, in vario modo,
verte sul concetto generale di «legge» nelle sue composite diramazioni tipologiche interne allo «spirito generale» dei
popoli: C. Borghero, Lo spirito generale delle nazioni, in D. Felice (a cura di), Leggere «Lo spirito delle leggi» di
Montesquieu, Milano-Udine, Mimesis, 2010, pp. 353-404; Id., Dal «génie» all’«esprit». Fisico e morale nelle
«Considérations sur les Romains» di Montesquieu, in A. Postigliola (a cura di), Storia e ragione. Le «Considérations sur
les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence» di Montesquieu nel 250° della pubblicazione, Napoli,
Liguori, 1987, pp. 251-276; D. Felice, Una filosofia del dispotismo. Forma naturale e mostruosa di governo, in Id.,
dislivelli delle singole civiltà applicandovi i primari parametri di un metodo “compativo”, che lo
conduce a ravvisare l’esistenza di molteplici linee causali a cui corrisponde l’estrinsecarsi di leggi e
consuetudini che, pur assestate nella continuità di forme tipologiche distinte, sono comunque inserite
all’interno di una totalità sistemica, di uno «spirito generale» a cui si associa l’influenza di variabili
contestuali non solo di origine storica, ma anche climatica e ambientale. In tale ottica, è di
fondamentale importanza il libro XXVI, in cui il Bordolese esplicita chiaramente una classificazione
tassonomica delle distinte tipologie di legge che possono assommarsi all’interno di una compagine
sociale. Montesquieu ne fornisce una chiara sintesi:

         Gli uomini sono governati da diversi tipi di leggi: dal diritto naturale; dal diritto divino, che è
         quello della religione; dal diritto ecclesiastico, altrimenti detto canonico, che è quello
         dell’organizzazione interna della religione; dal diritto delle genti, che si può considerare come
         il diritto civile del mondo intero, nel senso che ogni popolo ne è cittadino; dal diritto politico
         generale, che ha per oggetto quella saggezza umana che ha fondato ogni società; dal diritto
         politico particolare, che riguarda ciascuna società; dal diritto di conquista, fondato sul fatto
         che un popolo ha voluto, potuto o dovuto fare violenza a un altro; dal diritto civile di ogni
         società, con cui un cittadino può difendere i propri beni e la vita contro qualunque altro
         cittadino; infine, dal diritto domestico, derivante dal fatto che una società è divisa in varie


Oppressione e libertà. Filosofia e anatomia del dispotismo nel pensiero di Montesquieu, Pisa, Ets, 2000, pp. 19-117; Id.,
Carattere delle nazioni: “fisico” e “morale” nell’«Essai sur les causes qui peuvent affecter les esprits et les caractères»
e nell’«Esprit des lois», in Id., Per una scienza universale dei sistemi politico-sociali. Dispotismo, autonomia della
giustizia e carattere delle nazioni nell’«Esprit des lois» di Montesquieu, Firenze, Olschki, 2005, pp. 119-144; T. Casadei
- D. Felice, Modi di sussistenza, leggi, costumi, in D. Felice (a cura di), Leggere «Lo spirito delle leggi» di Montesquieu,
cit., pp. 313-351; S. Cotta, Montesquieu e la scienza della società, Torino, Ramella, 1953, pp. 349-395; R. Shackleton,
The Evolution of Montesquieu’s Theory of Climate, «Revue internationale de philosophie», 9 (1955), pp. 317-329; M.H.
Waddicor, Montesquieu and the Philosophy of Natural Law, The Hague, Nijoff, 1970; R. Minuti, Oriente barbarico e
storiografia settecentesca. Rappresentazioni della storia dei Tartari nella cultura francese del XVIII secolo, Venezia,
Marsilio, 1994, pp. 63-102; Id., Ambiente naturale e dinamica delle società politiche: aspetti e tensioni di un tema di
Montesquieu, in D. Felice (a cura di), Leggere l’«Esprit des lois». Stato, società e storia nel pensiero di Montesquieu,
Napoli, Liguori, 1998, pp. 137-163; A. Postigliola, Natura delle cose e natura delle leggi, «De homine», 45-46 (1973),
pp. 3-40; M. Platania, La favola sui Trogloditi di Montesquieu. Antropologia, società e politica, «Giornale critico della
filosofia italiana», 83 (2004), 1, pp. 82-105; C.J. Beyer, Le problème du déterminisme social dans «L’Esprit des lois»,
«Romanic Review», 39 (1948), pp. 102-106; Id., Montesquieu et la philosophie de l’ordre, «Studies on Voltaire and the
Eighteenth Century», 87 (1972), pp. 145-166; Id., Montesquieu et l’esprit cartésien, in Aa.Vv., Actes du Congrès
Montesquieu réuni à Bordeaux du 23 au 26 mai 1955 pour commémorer le deuxième centenaire de la mort de
Montesquieu, Bordeaux, Delmas, 1956, pp. 159-173; Id., Nature et valeur dans la philosophie de Montesquieu,
«Eighteenth-Century Studies», 18 (1985), pp. 417-421; C.P. Courtney, Montesquieu dans la tradition du droit naturel, in
L. Desgraves (a cura di), La fortune de Montesquieu. Montesquieu écrivain. Actes du Colloque international de Bordeaux
(18-21 janvier 1989), Bordeaux, Bibliothèque Municipale de Bordeaux, 1995, pp. 27-40; A. Merquiol, Montesquieu et la
géographie politique, «Revue internationale d’histoire politique et constitutionnelle», 7 (1957), pp. 127-146; J. Terrel, À
propos de la conquête: droit et politique chez Montesquieu, «Revue Montesquieu», 8 (2005-2006), pp. 137-150; P.
Gourou, Le déterminisme physique dans «L’Esprit des lois», «L’Homme», 3 (1963), pp. 5-11; J.-P. Courtois, Le physique
et le moral dans la théorie du climat de Montesquieu, in C. Jacot Grapa - N. Jacques-Lefèvre - Y. Séité - C. Trevisana
(cura di), Le travail des Lumières. Pour Georges Benrekassa, Paris, Champion, 2002, pp. 139-156; G. Klosko,
Montesquieu’s Science of Politics: Absolute Values and Ethical Relativism in «L’Esprit des Lois», «Studies on Voltaire
and the Eighteenth Century», 189 (1980), pp. 153-177; F. Markovits, Montesquieu: l’esprit d’un peuple, une histoire
expérimentale, in J. Boulad-Ayoub (a cura di), Former un nouveau peuple?, Paris, Presses Universitaires de Laval -
L’Harmattan, 1996, pp. 207-236; M. Zuckert, Natural Law, Natural Rights, and Classical Liberalism. On Montesquieu’s
Critique of Hobbes, in E.F. Paul - F. Miller - J. Paul (a cura di), Natural Law and Modern Moral Philosophy, Cambridge,
Cambridge University Press, 2001, pp. 227-251; G. Benrekassa, Philosophie du droit et histoire dans les livres XXVII et
XXVIII de «L’Esprit des lois», in Id., Concentrique et l’excentrique: marges des lumières, Paris, Payot, 1980, pp. 155-
182; D. Lowenthal, Book I of Montesquieu’s Spirit of the Laws, «American Political Science Review», 53 (1959), pp.
485-498; J. Goldzinck, Sur le Chapitre 1, du livre 1, de l’Esprit des lois de Montesquieu, in J. Askénazi (a cura di),
Analyses & réflexions sur Montesquieu, «De l’Esprit des lois». La Nature et la Loi, Paris, Ellipses, 1987, pp. 107-119;
Id., Les droits naturels dans l’œuvre de Montesquieu, in I. Théry - Ch. Biet (a cura di), La famille, la loi, l’État, de la
Révolution au Code civil, Paris, Imprimerie Nationale, 1989, pp. 11-21; S. Rosen, Politics and Nature in Montesquieu, in
Id., The Elusiveness of the Ordinary. Studies in the Possibility of Philosophy, New Haven, Yale University Press, 2002,
pp. 14-53.
         famiglie, che hanno bisogno di un governo particolare 2.

        Nella prospettiva teorica di Montesquieu, le civiltà – e, più nello specifico, le compagini
sociali – sono entità complesse in cui converge l’incidenza di svariate linee causali che, pur provviste
di una relativa autonomia tipologica, esercitano la loro influenza attraverso la connessione di
composite e reciproche influenze. Un abile legislatore dovrà pertanto calibrare il suo operato con il
primario obiettivo di conciliare la comprensione delle interdipendenze sistemiche e, al contempo, la
specifica valenza delle distinte tipologie che caratterizzano i dislivelli del quadro legislativo e le
consuetudini sociali in senso lato. Secondo Montesquieu, «vi sono dunque differenti ordini di leggi;
e la sublimità della ragione umana sta nel sapere bene a quale di questi ordini si riferiscono
principalmente le cose sulle quali si deve statuire, senza generare confusione tra i princìpi che devono
governare gli uomini»3. Montesquieu si fa assertore di un metodo d’analisi in cui lo studio delle
specifiche contingenze storiche e geografiche si associa alla basilare necessità di uno sguardo
d’insieme, che differenzi sul piano teorico le tendenziali dinamiche di un quadro tassonomico
razionalizzato4.
        Montesquieu conduce la sua disamina conformandosi costantemente al primario presupposto
della “complessità”: in tal modo, l’analisi delle singole leggi è sempre contestualizzata in rapporto
alle molteplici variabili che si stratificano all’interno delle società umane, in quanto entità
storicamente determinate su cui viene a riflettersi anche la fondamentale incidenza di fattori naturali
come l’azione del clima e della geo-fisica in generale. All’interno del concetto generale di «legge»,
Montesquieu distingue quattro principali tipologie: le leggi naturali, le leggi politiche, le leggi
religiose (o leggi divine) e le leggi civili, a cui si aggiungono le “consuetudini culturali” suddivise a
loro volta in due tipologie, cioè le usanze e costumi. Le leggi naturali, a loro volta, possono
differenziarsi in due gruppi: le prime riguardano la «natura umana» nella sua generica totalità, a
prescindere dai popoli e dalle epoche storiche; vi sono poi le leggi naturali relative al funzionamento
del mondo geo-fisico, nelle sue implicazioni climatiche e territoriali che possono contribuire, in
maniera determinante, ad influenzare le peculiarità culturali e politiche delle distinte popolazioni 5.
        Nella sua accezione più estesa, Montesquieu indica con l’appellativo di «legge» tutte le
relazioni ricorrenti che sottendono al funzionamento delle compagini umane e del mondo fisico nella
sua totalità. Secondo il Bordolese, «le leggi, nel significato più ampio, sono i rapporti necessari che
derivano dalla natura delle cose; e, in questo senso, tutti gli esseri hanno le loro leggi: la Divinità ha
le sue leggi, il mondo materiale ha le sue leggi, le intelligenze superiori all’uomo hanno le loro leggi,
le bestie hanno le loro leggi, l’uomo ha le sue leggi» 6. Montesquieu unifica nel concetto di «legge
naturale» sia le leggi meccanicistiche del mondo fisico sia i princìpi della “giustizia universale” che
riguardano la sfera dell’agire umano. Il filosofo francese fa risalire al diretto intervento divino la
creazione delle «leggi di natura» che assumono così una valenza universale e oggettiva, riguardante
2
  Montesquieu, Lo spirito delle leggi, pp. 884-2269, in Montesquieu, Tutte le opere (1721-1754), tr. it. con testo a fronte,
a cura di D. Felice, Milano, Bompiani, 2014, XXVI, 1, p. 1857. D’ora in avanti, i riferimenti alle pagine delle opere
montesquieuiane sono tratti dalle traduzioni inserite in questo volume.
3
  Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XXVI, 1, p. 1857.
4
  «Io dico che nelle leggi bisogna ragionare sulla realtà in base alla realtà, e non sulla realtà in base all’astrazione, o
sull’astrazione in base alla realtà» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XXIX, 16, p. 2073).
5
  Nel frammento 854 delle Pensées Montesquieu scrive: «Les hommes sont gouvernés par cinq choses différentes: le
climat, les manières, les mœurs, la religion et les lois» (Montesquieu, Pensées – Le Spicilège, Paris, Laffont, 1991, p.
359). Pur senza differenziare le leggi in “naturali”, “politiche” e “civili”, sono già ravvisabili le primarie direttive teoriche
trasposte nel capitolo XXVI dell’Esprit des lois, poiché le leggi del clima sono comunque parte costitutiva delle leggi
naturali, e in aggiunta sono menzionate, come variabili autonome, le leggi religiose, i costumi e le usanze. Le stesse
indicazioni sono presenti anche nel frammento 542 delle Pensées: «Les États sont gouvernés par cinq choses différentes:
par la religion, par les maximes générales du gouvernement, par les lois particulières, par les mœurs e par les manières.
Ces choses ont toutes un rapport mutuel les unes aux autres. Si vous en changez une, les autres ne suivent que lentament;
ce qui met partout une espèce de dissonance» (ivi, p. 316). Robert Shackleton fa risalire la stesura del frammento 542 ad
un periodo compreso fra il 1731 e il 1733, mentre la composizione del frammento 584 è collocata fra il 1733 e il 1738
(cfr. nota 542 a p. 963 nell’apparato critico delle Pensées, ed. cit.). Questi due frammenti furono rielaborati da
Montesquieu per la stesura del breve capitolo 4 del libro XIX nell’Esprit des lois.
6
  Montesquieu, Lo spirito delle leggi, I, 1, p. 905.
l’intera umanità 7. Montesquieu aderisce così ad una concezione giusnaturalistica che lo induce a
ravvisare l’esistenza di leggi naturali, antecedenti all’operato umano, sulle quali deve commisurarsi
il valore delle «leggi positive» che regolamentano le singole compagini sociali 8. L’uomo è un essere
vivente dotato di libero arbitrio e come tale può commettere errori che lo conducono a discostarsi dai
princìpi universali della “giustizia naturale”, non solo nei comportamenti individuali, ma anche nella
predisposizione delle leggi e dei costumi attraverso cui sono organizzate le compagini sociali o più
estesamente intere civiltà: «In quanto essere fisico, l’uomo è governato, al pari degli altri corpi, da
leggi invariabili; in quanto essere intelligente, egli vìola di continuo le leggi che Dio ha stabilite e
muta quelle che lui stesso stabilisce»9. Per chiarificare i contorni del suo “giusnaturalismo”,
Montesquieu polemizza apertamente contro Hobbes (1588-1679) 10, da un lato, criticando la sua
prospettiva materialista col sostenere che le leggi di natura sono una diretta emanazione della volontà
divina; dall’altro lato, rifiutando l’idea che l’antropologia umana sia precipuamente caratterizzata
dalle istanze dell’egoismo e così giudicando implausibile l’immagine dello «stato di natura» come
condizione di diffusa ed endemica violenza; al contrario, in un siffatto contesto, sarebbe prevalso, fra
gli uomini, il forte senso della propria debolezza che li avrebbe indotti ad evitare, il più possibile,
qualsiasi conflittualità, tanto da essere sospinti verso una naturale socievolezza, indispensabile
affinché si provvedesse alla costituzione delle prime compagini comunitarie 11.
        Secondo Montesquieu, l’uomo è da considerarsi per natura pacifico, scarsamente incline alle
conflittualità che divennero frequenti solo in séguito al consolidarsi di unità comunitarie più estese,
poiché portarono alla dissipazione dell’originario senso di debolezza. Così «il desiderio che Hobbes
attribuisce, fin dal principio, agli uomini di soggiogarsi a vicenda, non è ragionevole. L’idea
dell’imperio e della dominazione è tanto complessa e dipende da tante altre idee, che non sarebbe
certamente la prima» 12. Montesquieu sembra condividere l’opinione di Grozio (1583-1645) 13, in base
alla quale gli esseri uomini sarebbero provvisti di una naturale propensione alla “socialità”, che si
dimostra imprescindibile nel soddisfare le primarie esigenze della vita materiale. La “debolezza
umana” può considerarsi la prima legge di natura, poiché costituisce il necessario presupposto su cui

7
   «Dio è in rapporto con l’universo, come creatore e come conservatore; le leggi secondo le quali Egli ha creato sono
quelle secondo le quali conserva. Egli agisce secondo queste regole perché le conosce; le conosce perché le ha fatte; le
ha fatte perché sono in rapporto con la Sua saggezza e la Sua potenza» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, I, 1, p. 907).
8
   «Prima che esistessero leggi stabilite, vi erano rapporti di giustizia possibili. Dire che non v’è nulla di giusto né di
ingiusto se non quello che ordinano o proibiscono le leggi positive, è come dire che, prima che il cerchio venisse tracciato,
non tutti i raggi erano uguali» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, I, 1, p. 909).
9
  Montesquieu, Lo spirito delle leggi, I, 1, p. 911.
10
    Riguardo le divergenze filosofiche fra Montesquieu e Hobbes, cfr. D. Felice, Pace e guerra in Hobbes e Montesquieu,
o le alternative della modernità, in Id., Per una scienza universale dei sistemi politico-sociali, cit., pp. 145-170; S. Cotta,
L’opposition de Montesquieu à Hobbes, in G. Sorgi (a cura di), Politica e diritto in Hobbes, Milano, Giuffrè, 1995, pp.
63-74; A. Loche, Le ragioni di una polemica: Montesquieu e Hobbes, «Studies on Voltaire and the Eighteenth Century»,
190 (1980), pp. 334-343; B. Le Roux, Hobbes et Montesquieu, in J. Askénazi (a cura di), Analyses & réflexions sur
Montesquieu, De l’Esprit des lois. La Nature et la Loi, Paris, Ellipses, 1987, pp. 162-168; S. Goyard-Fabre, Montesquieu
adversaire de Hobbes, «Archives des lettres modernes», 192 (1980) («Archives Montesquieu», 8), pp. 3-71; Id.,
Montesquieu: la Nature, les Lois, la Liberté, Paris, Puf, 1993, pp. 85-105; P. Schröder, Liberté et pouvoir chez Hobbes et
Montesquieu, in M. Porret - C. Volpilhac-Auger (a cura di), Le temps de Montesquieu. Actes du Colloque international
de Genève (28-31 octobre 1998), Genève, Droz, 2002, pp. 147-169.
11
    «Un uomo simile, all’inizio, non sentirebbe che la propria debolezza; la sua timidezza sarebbe estrema; e, se ci fosse
bisogno di ricorrere all’esperienza, ricordiamo che si sono trovati, nelle foreste, uomini selvaggi: tutto li fa tremare, tutto
li fa fuggire» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, I, 2, p. 913).
12
    Montesquieu, Lo spirito delle leggi, I, 2, pp. 913 e 915.
13
    Ugo Grozio scorge nella natura umana la compresenza di facoltà razionali e di un’innata tendenza alla socialità
(appetitus societatis). Questi due aspetti sono strettamente intrecciati, poiché il naturale istinto ad aggregarsi in compagini
sociali è supportato dalle diramazioni applicative della “ragione” che permette la conoscenza di quei princìpi oggettivi
necessari affinché si realizzi, sul piano pratico, una composizione politica equa ed ordinata: «l’uomo possiede, al di sopra
degli altri animali, non soltanto l’impulso all’associazione di cui si è detto, ma anche il criterio per valutare le cose –
future oltre che presenti – piacevoli o nocive, e quelle che possono produrre l’uno o l’altro effetto, appare evidente essere
conforme all’umana natura il seguire anche in ciò un giudizio rettamente conformato secondo la norma della ragione
umana, senza farsi traviare dal timore, o dalla lusinga di un piacere attuale, e senza farsi trascinare da impulsi
inconsiderati» (U. Grozio, Prolegomeni al diritto della guerra e della pace, Napoli, Morano, 1979, 9, p. 36)
poggiò l’originaria aggregazione delle comunità umane, dando l’abbrivio al graduale stratificarsi di
compagini sociali sempre più ampie e strutturate a cui seguì il correlato sedimentarsi di forti
consuetudini civili e la successiva costruzione di un consolidato quadro legislativo. Montesquieu
classifica le «leggi positive» in due principali categorie, da un lato le «leggi politiche» e dall’altro
lato le «leggi civili». Le prime regolamentano le istituzioni generali del governo, le seconde sono
invece preposte a tutelare i diritti dei singoli cittadini, soprattutto in riferimento all’esercizio della
proprietà privata: «Considerati come viventi in seno a una società che dev’essere conservata, gli
uomini hanno delle leggi nei rapporti fra governanti e governati: ed ecco il diritto politico. Altre leggi,
infine, essi possiedono nei rapporti reciproci fra tutti i cittadini: e questo è il diritto civile»14.
L’assemblaggio di leggi politiche e leggi civili ricomprende la totalità del diritto codificato, che
secondo Montesquieu caratterizza in maniera specifica la conformazione giuridica dei popoli
cosiddetti “civili”. Nel libro XVIII, il filosofo francese scandisce la storia umana nel decorso stadiale
di tre principali conformazioni socio-economiche, a cui si associa un corrispondente sviluppo delle
istituzioni politiche e sociali: vi sono così i «popoli cacciatori o selvaggi», che vivono di raccolta
aggregandosi in piccolissime comunità disperse, vi sono poi i «popoli pastori o barbarici», che
praticano anche l’allevamento riunendosi in comunità più ampie ma senza una fisionomia stanziale,
e infine vi sono i popoli propriamente “civili” che provvedono alla costituzione di vaste compagini
sociali a cui si associa la necessità di introdurre una vera e propria legislazione. I popoli selvaggi e i
popoli barbarici si servono esclusivamente di consuetudini sociali, che Montesquieu raggruppa in due
categorie tipologiche distinte, i costumi e le usanze: «Tra le leggi e i costumi vi è questa differenza:
le leggi regolano piuttosto le azioni del cittadino, e i costumi regolano piuttosto le azioni dell’uomo.
Tra i costumi e le usanze vi è questa differenza: i primi riguardano piuttosto la condotta interiore,
mentre le seconde quella esteriore» 15.
        David Hume (1711-1776), nel III capitolo del suo Enquiry Concerning the Principles of
Morals (1751), si richiama esplicitamente a Montesquieu per quanto concerne la specifica analisi
delle «leggi civili», identificate con le norme che provvedono alla tutela della proprietà privata. Hume
elogia il filosofo francese per essersi approcciato allo studio delle “leggi civili” perseguendo la
primaria necessità di contestualizzarle in rapporto alle molteplici variabili che caratterizzano la
fisionomia politica e sociale di uno specifico paese, ma al contempo gli rimprovera di essersi
conformato solo parzialmente ai dettami di questo metodo, dando per presupposta l’esistenza di
princìpi universali e oggettivi, che sono così sottratti al vaglio di un’analisi empirica. Hume scorge
nella filosofia di Montesquieu la diretta influenza di Nicolas Malebranche (1638-1715), che lo
avrebbe indotto a privilegiare i parametri di un “razionalismo” deduttivo rispetto alle convenienze
teoriche di un metodo compiutamente empirista 16. Tuttavia, il giudizio di Hume è da considerarsi
errato, poiché Montesquieu dispiega la sua trattazione attraverso i dislivelli di un metodo complesso
e strutturato, che oltrepassa nettamente le logiche di una razionalità prettamente deduttiva. Il filosofo
francese espande e diversifica il concetto generale di «legge», di cui indaga le plurime diramazioni,
sia razionali che empiriche, nel tentativo di assecondare la stratificata e composita fisionomia delle
società umane. Inoltre, in Montesquieu non vi è traccia delle principali categorie filosofiche proposte
da Malebranche, vale a dire «l’occasionalismo» delle cause secondarie, la «visione delle idee in Dio»
e «l’intelletto puro» come fonte della vera conoscenza 17. Nella sua disamina delle società umane,

14
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, I, 3, p. 917.
15
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XIX, 16, p. 1535.
16
   «Questo illustre scrittore, tuttavia, prende le mosse da una teoria diversa e suppone che l’intero diritto sia fondato su
certi rapporti o relazioni; questo è un sistema che, a mio avviso, non si concilierà mai con la vera filosofia. Padre
Malebranche, per quanto mi risulta, fu il primo ad avanzare questa teoria astratta della morale, che in séguito venne
adottata da Cudworth, da Clarke e da altri; e siccome esclude ogni sentimento e pretende di fondare tutto sulla ragione,
essa non è priva di seguaci in questa età filosofica» (D. Hume, Ricerche sull’intelletto umano e sui principi della morale,
Milano, Rusconi, 1980, p. 376, nota 13).
17
   Alcune sparse considerazioni relative a Malebranche si possono trovare nei frammenti delle Pensées 156, 157, 436,
1092 e 1195. Montesquieu, pur apprezzando la “bellezza”, quasi poetica, del suo sistema filosofico (1092), ne critica la
sostanziale rigidità (436 e 1195) da cui derivano sofismi e forzature teoriche come la visione delle «idee in Dio» (156 e
157).
Montesquieu ravvisa l’esistenza di molteplici linee causali, dotate di una relativa autonomia
tipologica e procedurale, che si sovrappongono attraverso influenze reciproche e proporzioni
variabili; in tal senso, egli si differenzia nettamente da Malebranche che considerava le
concatenazioni del pensiero e del mondo fisico come mere «occasioni» attraverso cui si estrinseca la
volontà di Dio, che rappresenta l’unica «causa» provvista di una reale ed autonoma efficacia 18.
        Montesquieu può invece annoverarsi, più opportunamente, nel filone teorico del
“giusnaturalismo moderno”, in contiguità a Samuel Pufendorf (1632-1694), John Locke (1632-1704)
e Grozio. Similmente a questi autori, anche Montesquieu scorge l’esistenza di «leggi naturali»
provviste di una valenza oggettiva ed eterna, che si pone al di sopra delle contingenze storiche e
geografiche. Il metodo deduttivo è dunque necessario alla conoscenza delle «leggi di natura»,
soprattutto per quanto concerne l’ambito propriamente morale e politico, ma al contempo nelle
società umane viene ad intrecciarsi la confluenza di svariate concause, contingenti e strutturali, la cui
entità deve necessariamente vagliarsi adottando i parametri di un metodo in prevalenza empirico.
Montesquieu segue Grozio, Pufendorf e Locke nel considerare le «leggi di natura» come princìpi
intrinsecamente razionali e di conseguenza accessibili alle facoltà conoscitive dell’uomo. Grozio
aveva giustificato la razionalità delle leggi di natura a prescindere dalla volontà divina 19; al contrario,
Pufendorf e Locke furono molto chiari nello specificare che la razionalità delle leggi naturali deriva
dalla volontà creatrice di Dio, anche se, al contempo, gli esseri umani possono giovarsi, per propria
costituzione, di facoltà razionali sufficienti a dedurre questi princìpi universali, senza la necessità di
ricorrere ad una teoria delle “idee innate”. Montesquieu si mostra affine alla prospettiva teorica di




18
   «Non c’è dunque che un solo vero Dio e una sola vera causa che sia veramente causa, e non si deve immaginare che
ciò che precede un effetto ne sia la vera causa» (N. Malebranche, La ricerca della verità, Roma-Bari, Laterza, 1983, libro
VI, parte II, cap. 3, p. 608).
19
   Secondo Grozio, «tutto ciò che abbiamo detto finora sussisterebbe in qualche modo ugualmente anche se ammettessimo
– cosa che non può farsi senza empietà gravissima – che Dio non esistesse o che Egli non si occupasse dell’umanità» (U.
Grozio, Prolegomeni al diritto della guerra e della pace, cit., 11, p. 38). I princìpi della razionalità sono provvisti di una
valenza oggettiva a cui deve conformarsi anche Dio, che tuttavia è l’esclusivo artefice della “giustizia terrena”, poiché
nell’atto della creazione ha deciso di dotare gli esseri umani delle facoltà razionali necessarie a conoscere le «leggi
naturali» e dell’istinto alla socialità su cui poggia il proficuo dispiegarsi della convivenza civile e dei relativi ordinamenti
politici: «questo stesso diritto naturale di cui abbiamo trattato – sia quello che dà vita alla società, sia quello che può
chiamarsi così in senso più lato – benché scaturisca da princìpi intrinseci all’uomo può a giusto titolo essere attribuito a
Dio, perché è stato proprio lui a volere che in noi esistessero quei princìpi» (12, p. 39). Grozio si oppone quindi alle
istanze del volontarismo caratteristiche della tarda Scolastica (Guglielmo di Ockham), che attribuiva a Dio la facoltà di
predisporre volontariamente anche i princìpi della razionalità. In tale ottica, Grozio differenzia «diritto naturale» e «diritto
volontario divino», poiché Dio, nell’atto della creazione, ha conformato solo il primo alla valenza universale della
razionalità, mentre il secondo è costituito da princìpi secondari, perlopiù relativi al culto religioso e sorretti unicamente
dalla fede.
Pufendorf 20 e Locke 21, attribuendo alla diretta volontà divina la creazione di «leggi naturali»
oggettive e razionalmente conoscibili; tuttavia, diverge nettamente dal pensiero di questi autori nel
rifiutare la “teoria del contratto sociale”, dei quali non reputa necessario il contributo per spiegare
l’evoluzione storica delle civiltà umane. La “socialità” deve considerarsi un fattore originario della
natura umana che ha reso possibile il dispiegarsi di compagini comunitarie sempre più ampie e
strutturate, senza quindi presupporre la stipulazione di un “contratto sociale” e il simmetrico
superamento dello “stato di natura”. Il filosofo francese non aderisce ai parametri del
“contrattualismo”, purtuttavia assimila le primarie istanze della tradizione giusnaturalistica ponendo
al centro della sua dissertazione teorica il riconoscimento di diritti naturali inalienabili, dotati di una
vigenza assoluta e permanente la cui origine viene fatta risalire all’atto creativo della volontà divina,
similmente a quanto sostenuto in precedenza da Pufendorf e Locke; di qui, il netto divario teorico
rispetto ad Hobbes, che attribuì alle leggi naturali una valenza prettamente materiale e immanente, la
cui universalità era commisurata alla comune antropologia del genere umano, senza quindi la
necessità di una preventiva volontà divina.
        A fronte di tali premesse filosofiche, si può comprendere, almeno in parte, il giudizio di Hume
intorno a Montesquieu, poiché il filosofo scozzese nega l’esistenza di «legge naturali» relative

20
   Secondo Samuel Pufendorf, il concetto generale di «legge» presuppone, nella sua fondamentale essenza, il necessario
estrinsecarsi di un rapporto d’obbligazione intercorrente fra due soggetti posti su dislivelli di potere distinti, con la
presenza di un superior che impone la sua autorità legislativa sotto forma di «comando». In tale ottica, le «leggi naturali»
traggono il loro peculiare statuto dall’atto creativo di Dio che le ha trasfuse di una valenza assoluta e universale,
fornendole inoltre di un’intrinseca razionalità a cui può applicarsi la disamina di un metodo prettamente deduttivo:
«Quindi affermiamo che la legge naturale deriva dai dettami della retta ragione nel senso che l’intelletto umano è in grado
di comprendere con evidenza, dalla osservazione della nostra condizione, che bisogna vivere necessariamente in
conformità delle norme del diritto naturale, e di investigare nello stesso tempo il principio da cui questi precetti ricevono
la loro solida e chiara dimostrazione» (S. Pufendorf, De iure naturae et gentium, 1672, libro II, cap. III, § 13, p. 140, in
Antologia dei testi, all’interno di A. Schino, Pufendorf, Roma-Bari, Laterza, 1995). Le «leggi naturali» sono anch’esse
dei «comandi», ma al contempo gli esseri umani sono enti morali (entia moralia) e pertanto sono provvisti di libero
arbitrio che li svincola, almeno in parte, dai meccanismi del mondo fisico, fornendo loro la possibilità di conformarsi o
meno alle leggi oggettive della giustizia che, essendo razionali, sono di conseguenza «conoscibili». Anche la «socialità»
è un principio oggettivo a cui normalmente si conformano gli esseri umani, poiché ne percepiscono, razionalmente, i
fondamentali vantaggi. Pufendorf, diversamente da Grozio, non ravvisa l’esistenza di un naturale istinto alla socialità;
inoltre, diverge dal filosofo olandese nel far coincidere la razionalità delle «leggi naturali» con il diretto esercizio della
volontà divina: «Da quanto spiegato, concludiamo che il detto che molti ripetono secondo cui i precetti del diritto naturale
sono verità eterne, deve essere circoscritto nel senso che tale eternità non va intesa come precedente l’imposizione divina
e l’origine dell’uomo» (libro I, cap. II, § 6, p. 113)
21
   Nell’Essay Concerning Human Understanding (1690), Locke distingue tre principali tipologie di «legge» per quanto
concerne l’estrinsecarsi dei modelli comportamentali a cui si conforma, tendenzialmente, la condotta morale dei singoli
individui. Secondo Locke, «le leggi cui gli uomini riferiscono generalmente le loro azioni, per giudicare della loro
rettitudine o meno, sono, mi pare queste tre: 1) la legge divina 2) la legge civile 3) la legge dell’opinione o della
reputazione, se così posso chiamarla. Per mezzo della relazione che hanno con la prima di queste leggi, gli uomini
giudicano se le loro azioni siano peccati o doveri; mediante la seconda, se siano delittuose o innocenti; e mediante la
terza, se siano virtù o vizi» (J. Locke, Saggio sull’intelletto umano, Torino, Utet, 1971, libro II, cap. 28, § 7, p. 413). Le
«leggi divine», che coincidono con le «leggi naturali» relative all’ambito politico e morale, sono le più importanti poiché
appaiono le uniche ad essere provviste di una valenza oggettiva e universale, che l’intelletto umano può concepire
servendosi delle facoltà razionali. Più in generale, il primato delle «leggi divine» si riflette nelle naturali propensioni della
condotta morale, in quanto le «leggi dell’opinione» difficilmente ne contravvengono i primari dettami: «Infatti, poiché
non c’è nulla di più naturale che l’incoraggiamento mediante la stima e la reputazione di ciò in cui ognuno trova il suo
vantaggio, e il biasimo e lo scredito del contrario, non fa meraviglia che la stima e il discredito, la virtù e il vizio
corrispondano in gran parte ovunque con la regola immutabile del giusto e dell’ingiusto stabilita dalla legge di Dio; infatti,
non c’è nulla che promuova e assicuri così direttamente e visibilmente il bene generale dell’umanità in questo mondo
quanto l’ubbidienza alle leggi che egli ci ha dato, e nulla che generi malanni e confusione quanto il trascurare queste
leggi» (ivi, libro II, cap. 28, § 11, p. 416). Le leggi naturali, impartite dalla volontà divina, sono i princìpi essenziali a cui
devono necessariamente conformarsi le «leggi civili», che coincidono con le «leggi positive» predisposte per
regolamentare l’organizzazione delle compagini politiche e dare così consistenza giuridica ai «diritti naturali» tutelati dal
“contratto sociale”. Nei Two Treatises of Government (1690), Locke si dilunga ampiamente ad esplicitare il fondamentale
primato politico delle «leggi di natura», poiché la loro specifica tutela è l’imprescindibile funzione a cui devono assolvere
le «leggi civili»; in caso contrario, il governo verrebbe a perdere la propria legittimità, giustificando di conseguenza il
«diritto alla ribellione» dei cittadini.
all’ambito morale e politico, mostrandosi risoluto nel rifiutare la prospettiva teorica del
giusnaturalismo. Hume non identifica la “razionalità” come principale fondamento della condotta
morale: al contrario, ne decentra la dinamica sulla maggioritaria incidenza di un peculiare sentimento,
la «simpatia», a cui si associa la percezione dell’utilità sociale, in quanto prioritario parametro dei
valori morali e dei dettami politici che convergono nel concetto generale di «giustizia». Il naturale
sentimento della «simpatia» rende gli esseri umani partecipi delle sofferenze altrui, ed è su tale
presupposto che viene ad innestarsi la sussistenza di una morale condivisa, ossia di una “giustizia
naturale” che, pur priva di princìpi assoluti e oggettivi, è sufficiente a consolidare le desinenze
pratiche di una strutturata dinamica sociale 22. Allo stesso modo, la proprietà privata non può
considerarsi un diritto di natura; tuttavia, essa perviene ad una valenza pressoché universale a fronte
delle generalizzate difficoltà che comporta l’organizzazione di ampie compagini comunitarie,
soprattutto per quanto concerne la limitatezza delle risorse materiali. La proprietà privata diventa una
sorta di “diritto naturale”, dal momento che la divisione delle terre, e in generale delle ricchezze, è
indispensabile affinché possa incentivarsi lo sviluppo della dinamica produttiva, in modo da
soddisfare le esigenze materiali necessarie alla sopravvivenza delle comunità umane. L’utilità sociale,
percepita attraverso il condiviso sentimento della «simpatia», legittima l’esistenza del diritto alla
proprietà privata che rientra così nei valori della “giustizia” pur non esistendo un’equivalente legge
di natura; in tal senso, le norme preposte a tutela della proprietà potranno estrinsecarsi attraverso
dettami nettamente difformi, poiché commisurati alla peculiare fisionomia delle singole società e del
contesto all’interno del quale si trovano inserite 23. Secondo Hume, «in generale, possiamo osservare
come tutte le controversie relative alla proprietà siano subordinate all’autorità di leggi civili, che
ampliano, restringono, modificano e alterano le regole della giustizia naturale, a seconda della
particolare convenienza di ogni comunità»24. Hume si richiama esplicitamente a Montesquieu nel
sostenere che «le leggi hanno, o dovrebbero avere, un riferimento costante alla costituzione del
governo, ai costumi, al clima, alla religione, al commercio, alla condizione in cui si trova ciascuna
società» 25. La «simpatia», che trasfonde gli esseri umani di una naturale propensione alla
«benevolenza», non solo rende possibile la condivisa percezione dell’utilità sociale, ma ne sorregge
le diramazioni pratiche contribuendo in maniera essenziale al mantenimento delle primarie
prerogative su cui poggia la sopravvivenza delle compagini civili. Secondo Hume, «il corpo sociale,
nel suo complesso, è assolutamente necessario per la sopravvivenza della specie umana, e la pubblica
utilità, che funge da norma regolatrice della morale, è radicata nella natura dell’uomo e del mondo,
in cui questi vive, in modo da non poter essere violata». 26 La «simpatia» indirizza la contingente
percezione dell’utilità sociale, che viene così sottratta alle restrittive inflessioni dell’egoismo ponendo
di conseguenza le premesse etiche necessarie allo sviluppo della convivenza civile, pur senza
presupporre l’esistenza di leggi naturali provviste di una vigenza autonoma e assoluta.
         Hume si oppone frontalmente alle istanze filosofiche del giusnaturalismo, mentre
Montesquieu ne accetta il primario presupposto, cioè l’esistenza di princìpi universali relativi alla
“giustizia” dei rapporti umani. Già nelle Lettres persanes (1721), Montesquieu propose
considerazioni molto simili, rivendicando la realtà ontologica di una “giustizia naturale” antecedente
al particolarismo dei comportamenti umani e delle contingenze legislative. Anche in quest’opera,

22
   «Sicché, sotto qualsiasi aspetto noi si consideri questo argomento, il valore che viene attribuito alle virtù sociali appare
sempre costante ed è principalmente il frutto del rispetto che il sentimento naturale di benevolenza ci spinge a provare
per gli interessi di tutto il genere umano, e della società» (D. Hume, Ricerche sull’intelletto umano e sui principi della
morale, cit., V, 187, p. 417).
23
   «Noi siamo per natura parziali nei nostri confronti e nei confronti dei nostri amici, ma abbiamo le capacità necessarie
per apprendere l’utilità che deriva da una condotta più equa. Sono poche le soddisfazioni che ci vengono concesse dalla
mano aperta e liberale della natura, ma con la tecnica, il lavoro e l’industriosità, possiamo ricavare soddisfazioni in grande
abbondanza. Per questo le idee di proprietà divengono necessarie in ogni società civile; la giustizia ricava da tale
situazione la sua utilità per la collettività, e questa è la vera genesi di ogni suo merito e dell’obbligazione morale che
l’accompagna» (D. Hume, Ricerche sull’intelletto umano e sui principi della morale, cit., III, 149, p. 363).
24
   D. Hume, Ricerche sull’intelletto umano e sui principi della morale, cit., III, 158, pp. 375-377.
25
   D. Hume, Ricerche sull’intelletto umano e sui principi della morale, cit., III, 158, p. 376.
26
   D. Hume, Ricerche sull’intelletto umano e sui principi della morale, cit., IV, 171, p. 393.
emerge il quadro di una filosofia “giusnaturalistica” che pone Dio come creatore delle “leggi
naturali”, da cui derivano i primari fondamenti della sfera politica e morale. Secondo Montesquieu,
«la giustizia è un rapporto di convenienza realmente esistente tra due cose; tale rapporto resta sempre
il medesimo, qualunque sia l’essere che lo consideri, sia esso Dio, un angelo o infine l’uomo»27. Le
facoltà razionali sono sufficienti a riconoscere la validità universale delle leggi di natura, ma al
contempo gli uomini sono provvisti di libero arbitrio e influenzati da passioni egoistiche, di
conseguenza possono condurre i loro comportamenti contravvenendo ai princìpi oggettivi della
“morale”: «Gli uomini possono commettere delle ingiustizie, perché hanno interesse a commetterle e
preferiscono la propria soddisfazione a quella degli altri. Essi agiscono sempre in relazione a se stessi:
nessuno è malvagio gratuitamente; ci deve essere un motivo che lo determini, e questo motivo è
sempre un motivo d’interesse» 28. Montesquieu, attraverso le parole di Usbek, argomenta in maniera
esplicita la possibilità di conciliare, a livello filosofico, la coesistenza del libero arbitrio umano e la
perfezione assoluta della potestà divina, che sceglie volontariamente di non determinare a priori i
comportamenti umani. Dio «di solito lascia alla creatura la facoltà di agire o di non agire, per lasciarle
la facoltà di meritare o demeritare; è per questo che Egli rinuncia al diritto di agire su di lei e di
determinarla» 29. Le leggi di natura sono princìpi che traggono la loro universalità dal volontarismo
divino e non, come sostiene Hobbes, dalla generica convenienza di cui può giovarsi ogni essere
umano in quanto portatore di una medesima antropologia cementata dall’univoca incidenza di
passioni violente ed egoistiche. Montesquieu rivendica la natura sociale dell’uomo e giudica affatto
irrealistica l’idea di uno “stato di natura” in cui l’umanità, ai suoi albori, avrebbe vissuto
completamente dispersa, senza alcun tipo di vincolo comunitario. Al contrario, gli uomini «nascono
tutti legati gli uni con gli altri; un figlio nasce accanto a suo padre, e ci resta: ecco la società e la causa
della società» 30.
         In tale ottica, è di fondamentale importanza la “parabola filosofica” dei Trogloditi, il cui
racconto si dilunga attraverso quattro lettere, una di séguito all’altra, scritte da Usbek e indirizzate
all’amico persiano Mirza, che lo aveva sollecitato, in un’altra lettera, ad esprimere il suo parere
relativo al concetto di “giustizia naturale” (lettera X [X]). La favoleggiata vicenda di questo popolo
si dispiega attraverso due fasi nettamente distinte: nella prima, viene narrata (lettera XI [XI]) la quasi
totale estinzione a cui pervennero le prime generazioni dei Trogloditi, che in origine si
caratterizzarono per l’esasperato e violento individualismo 31, mentre nella seconda fase (lettere XII
[XII] - XIV [XIV]) viene raccontata la successiva rinascita resa possibile dai superstiti delle due
uniche famiglie che riuscirono a sopravvivere, poiché diversamente dai loro connazionali, ebbero la
lungimiranza di perseguire i valori di una proficua collaborazione comunitaria che poi si trasfuse
nelle successive generazioni 32, permettendo ad esse di prosperare e giungere così ad una consistente
espansione demografica che li costrinse, infine, a predisporre un governo compiutamente
formalizzato, non essendo più sufficiente la concordia delle virtù morali a reggere le dinamiche di
una strutturata convivenza civile 33. La prima fase può considerarsi una raffigurazione polemica della

27
   Montesquieu, Lettere Persiane, pp. 4-501, in Montesquieu, Tutte le opere (1721-1754), cit., lettera LXXXI [LXXXIII],
Usbek a Rhedi, a Venezia, p. 233 (la prima cifra si riferisce all’edizione originale del 1721, mentre la numerazione fra
parentesi fa riferimento all’edizione postuma del 1758, utilizzata di norma nelle edizioni successive).
28
   Montesquieu, Lettere Persiane, lettera LXXXI [LXXXIII], Usbek a Rhedi, a Venezia, p. 233.
29
   Montesquieu, Lettere Persiane, lettera LXVII [LXIX], Usbek a Rhedi, a Venezia, p. 201.
30
   Montesquieu, Lettere Persiane, lettera XCI [XCIV], Usbek a Rhedi, a Venezia, p. 257.
31
   Inizialmente, i Trogloditi furono governati da un monarca di origine straniera, ma ben presto si ribellarono e trucidarono
l’intera famiglia reale, in séguito, decisero di eleggere dei magistrati, tuttavia il nuovo governo durò pochissimo tempo e
il paese scivolò in una condizione di totale anarchia dominata unicamente dalla forza e dalla violenza: «Questo popolo,
liberatosi dal nuovo giogo, ascoltò soltanto la propria indole selvaggia; tutti i suoi membri convennero che non avrebbero
più obbedito a nessuno e che ognuno si sarebbe occupato solo dei propri interessi, senza badare a quelli degli altri»
(Montesquieu, Lettere Persiane, lettera XI [XI], Usbek a Mirza, a Ispahan, p. 39).
32
   «Hai visto, mio caro Mirza, come perirono i Trogloditi a causa della loro stessa malvagità e come caddero vittime delle
proprie ingiustizie. Di tante famiglie, solamente due sfuggirono alle sventure della nazione. In quel paese, vivevano due
uomini davvero particolari: erano dotati di umanità, conoscevano la giustizia e amavano la virtù» (Montesquieu, Lettere
Persiane, lettera XII [XII], Usbek a Mirza, p. 43).
33
   «Siccome la popolazione cresceva di giorno in giorno, i Trogloditi ritennero opportuno scegliersi un re. Decisero di
filosofia politica hobbesiana, poiché l’autodistruzione è l’esito inevitabile a cui conduce il bellum
omnium contra omnes. I Trogloditi del primo periodo dovettero necessariamente soccombere in
assenza di vincoli comunitari che potessero rimediare al ravvicinato susseguirsi di due gravi carestie,
ma, più in generale, deve giudicarsi inverosimile l’immagine di un popolo completamente riverso
nelle deformazioni dell’egoismo, che nella realtà avrebbe reso impossibile lo sviluppo di qualsivoglia
istituzione politica e civile. Tuttavia, anche la seconda fase deve considerarsi altrettanto inverosimile,
poiché la natura umana si costituisce attraverso un assemblaggio di passioni e facoltà razionali; di
conseguenza, è implausibile il lungo protrarsi di un “virtuoso stoicismo” come unico fondamento
della convivenza civile; e così, anche i Trogloditi del “secondo periodo”, per quanto eccezionalmente
virtuosi e disciplinati, dovettero infine arrendersi all’improrogabile necessità di costituire un governo
formalizzato, a cui provvidero con la scelta di un monarca. La natura umana si compone di passione
e razionalità: appaiono dunque altrettanto implausibili i due estremi dell’individualismo hobbesiano
e del virtuoso stoicismo insensibile alle passioni egoistiche. Gli uomini sono provvisti di una naturale
propensione alla “socialità”, ma al contempo perseguono i loro interessi e pertanto non sempre si
conformano alle leggi della “giustizia universale”. La vicenda dei Trogloditi può considerarsi una
metafora di questi primari presupposti filosofici, che da un lato si pongono in contrasto con i
fondamenti della filosofia politica hobbesiana, e dall’altro lato evidenziano la precarietà delle virtù
umane e la conseguente necessità di predisporre apposite istituzioni che sopperiscano alle difficoltà
pratiche di una composizione comunitaria ampia e strutturata.
        Montesquieu ripropose, in maniera esplicita, la sua polemica contro Hobbes in un’opera di
poco successiva alle Lettres persanes, ossia l’incompiuto Traité des devoirs (1725) di cui ci restano
un paio di capitoli autografi (il XIII e il XIV, conosciuti con il titolo di De la politique), alcuni
frammenti che furono ricompresi fra le Pensées 34 e un breve resoconto compilato dall’amico Jean-
Jacques Bel (1693-1738) 35, consigliere al parlamento di Bordeaux. Nei pochi stralci che ci sono
pervenuti è comunque ravvisabile un definito orizzonte teorico, compatibile con le primarie direttive
che Montesquieu riprende e sviluppa nel I libro dell’Esprit des lois. Viene così rivendicata l’origine
divina delle leggi di natura, ma soprattutto viene esplicitata, chiaramente, la dura polemica contro
Hobbes e il suo “ateismo materialista”. Montesquieu nega che l’egoismo possa considerarsi il fulcro
della natura umana, ma soprattutto accusa Hobbes di essersi servito di tale concezione antropologica
per legittimare un eccessivo rafforzamento delle prerogative spettanti al governo. Il filosofo francese
rimarca con forza la necessità di preservare un’ampia sfera di diritti individuali, provvedendo i
cittadini di autonome prerogative stabilmente sottratte all’interferenza del governo. Nel frammento
224 delle Pensées, riconducibile al Traité des devoirs, Montesquieu sostiene che «è un principio
completamente falso quello di Hobbes secondo cui avendo il popolo conferito l’autorità al principe,
le azioni di quest’ultimo sono le azioni del popolo, e di conseguenza il popolo non può lagnarsi del
principe, né chiedergli conto in alcun modo delle sue azioni, perché il popolo non può lagnarsi di se
stesso»36. A tal riguardo, nel frammento 1252, Montesquieu giunge a legittimare il “diritto alla
ribellione”, là dove un popolo si trovi costretto a subire l’oppressione di una tirannia e la correlata
mancanza di leggi civili necessarie a tutelare i diritti individuali. In aperta polemica con Hobbes, il
filosofo francese sostiene che «non è sensato pretendere che l’autorità del principe sia sacra e che,
viceversa, non lo sia quella della legge»37. L’uomo è per natura pacifico, propenso ad instaurare
consolidati legami sociali che trovano il loro punto d’inizio nei rapporti della convivenza familiare,
per poi espandersi in forme comunitarie più estese, a cui segue l’insorgenza delle prime conflittualità,
che al contrario erano pressoché inesistenti ai primordi della civiltà umana, quando le comunità erano
piccole e territorialmente disperse; infatti: «È solo con il costituirsi delle società che alcuni abusano

conferire la corona al più giusto, e tutti posero gli occhi su un vecchio venerabile per età e per antica virtù» (Montesquieu,
Lettere Persiane, lettera XIV [XIV], Usbek a Mirza, p. 51).
34
   I frammenti 220-224, 1008 e 1251-1280 delle Pensées.
35
   Il resoconto fu pubblicato nel marzo del 1726 nella rivista «Bibliothèque françoise, ou Histoire littéraire de la France»
(Amsterdam).
36
   Montesquieu, Pezzi del mio progetto di Trattato sui doveri, in Id., Scritti filosofici giovanili (1716-1725), a cura di D.
Felice, Bologna, Clueb, 2010, frammento 224 delle Pensées, p. 90.
37
   Montesquieu, Pezzi del mio progetto di Trattato sui doveri, cit., frammento 1252 delle Pensées, p. 92.
degli altri e diventano più forti; all’inizio, sono tutti uguali»38. Nel suo breve resoconto, Bel fornisce
alcune preziose indicazioni relative ai primari contenuti del Traité des devoirs, di cui Montesquieu
lesse alcune parti durante una riunione pubblica all’Accademia di Bordeaux, tenuta il 1° maggio 1725.
Bel sottolinea la forte opposizione di Montesquieu a Hobbes, con il filosofo francese che rivendica
l’origine divina delle leggi di natura e la conseguente esistenza di princìpi universali che presiedono
alla “giustizia” dei rapporti interpersonali, di cui lo stoicismo, nell’Antichità, intravide le primarie
direttive, ma senza raggiungere l’eccellenza filosofica e morale del cristianesimo. In base a quanto
riferito da Bel, «l’autore, nei capitoli IV e V, mostra che la giustizia non dipende dalle leggi, che essa
è fondata sull’esistenza e la socievolezza (sociabilité) degli esseri ragionevoli, e non su disposizioni
o volontà particolari di questi esseri»39. Nei capitoli XIII e XIV (il cosiddetto De la politique),
Montesquieu anticipa, in forma embrionale, la tematica dello «spirito generale» evidenziando la
molteplicità delle contingenze e delle linee causali che contribuiscono a determinare il decorso storico
dei popoli e dei governi, rendendo pressoché impossibile equilibrare provvedimenti politici di lungo
corso: «In tutte le società, che non sono altro che una unione spirituale (union d’esprit), si forma un
carattere comune. Quest’anima universale (âme universelle) assume una maniera di pensare che è la
conseguenza di una catena di infinite cause, le quali si moltiplicano e si combinano di secolo in
secolo» 40.
         Montesquieu, pur rifiutando la teoria del “contratto sociale”, aderisce alle primarie istanze del
giusnaturalismo e, al contempo, ne amplia l’orizzonte teorico sovrapponendovi la composizione
metodologica di un quadro complesso, che si potrebbe definire “sociologico” nella sua accezione più
ampia, poiché la disamina delle società umane viene condotta soppesando lo stratificato intreccio dei
fattori contestuali, su cui viene a cementarsi lo «spirito generale» dei popoli, ma senza rinunciare alla
primaria necessità di commisurare le contingenze della “giustizia terrena” attraverso le immutabili
“leggi naturali” e i correlati diritti, spettanti, per natura, ad ogni individuo. A tal riguardo, è importante
evidenziare che Montesquieu, diversamente da Locke, non annovera la proprietà privata fra i primari
diritti di natura, poiché ne circoscrive l’effettivo riconoscimento ai “popoli civili” che praticano
estesamente l’agricoltura e che difendono la proprietà delle terre, e in generale la proprietà privata,
attraverso le cosiddette “leggi civili”; infatti, «è la spartizione delle terre che soprattutto aumenta la
mole del codice civile. Presso le nazioni nelle quali questa spartizione non è stata compiuta, vi
esistono pochissime leggi civili»41. La proprietà privata non può considerarsi un diritto naturale, in
senso originario, poiché sorge propriamente nella terza fase evolutiva della storia umana; tuttavia, in
séguito all’introduzione delle leggi civili, la proprietà dev’essere tutelata stabilmente al pari di ogni
altro diritto, sottraendola così al rischio di arbitrari espropri 42. In tal senso, il filosofo francese è molto

38
   Montesquieu, Pezzi del mio progetto di Trattato sui doveri, cit., frammento 1266 delle Pensées, pp. 98-99.
39
   J.-J. Bel, Analisi del Trattato dei doveri, in Montesquieu, Scritti filosofici giovanili (1716-1725), cit., p. 85.
40
   Montesquieu, Della politica, in Id., Scritti filosofici giovanili (1716-1725), cit., p. 77.
41
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XVIII, 13, p. 1485.
42
   Anche Grozio e Pufendorf non annoverano la proprietà privata fra i “diritti naturali” in senso originario, poiché
l’introduzione di tale diritto necessita, a loro parere, dell’accordo fra più soggetti e del reciproco riconoscimento delle
medesime prerogative. Secondo Grozio, la proprietà privata diventa un diritto naturale solo in seconda istanza, quando le
comunità umane rinunciano all’originaria comunione dei beni optando per la spartizione delle terre e delle ricchezze, a
tal fine, sono predisposte le necessarie convenzioni, siano esse norme o consuetudini; e, siccome il “rispetto dei patti”
costituisce una delle primarie leggi di natura, di riflesso anche il diritto alla proprietà privata assume una valenza naturale.
Grozio sostiene che «[c]erti istituiti sono di diritto naturale non in se stessi, ma relativamente a determinate circostanze
di fatto: così l’uso in comune delle cose fu naturale fino a quando non venne introdotta la proprietà, come oppure, prima
che venissero istituite le leggi, il diritto di rivendicare i propri averi con la forza» (U. Grozio, Prolegomeni al diritto della
guerra e della pace, cit., Appendice, Passi scelti dal cap. I del libro I del De iure, X, 7, p. 69). Similmente, Pufendorf fa
coincidere l’introduzione del diritto alla proprietà privata con la ratifica di apposite convenzioni sociali, la cui necessità
si impone a séguito dell’espansione demografica e del correlato stratificarsi della dinamica civile, con la conseguenza di
rendere la proprietà privata un vero e proprio diritto che deve tutelarsi stabilmente a beneficio di ogni cittadino. Al
contrario, Locke è convinto che la proprietà privata possa considerarsi un diritto naturale in senso originario, poiché la
sua legittimazione si esercita sul piano prettamente individuale e attraverso il “lavoro” che i primi occupanti hanno
trasfuso nella coltivazione delle terre di cui reclamavano il possesso. Nella visione del filosofo inglese, il diritto alla
proprietà privata è da considerarsi naturale nella sua primigenia accezione, poiché a legittimarlo sono sufficienti le
autonome prerogative del singolo individuo, senza la necessità di un preventivo accordo con altri soggetti. Il primo
esplicito: «Poniamo dunque come massima che, quando si tratta del bene pubblico, questo non
consiste mai nel fatto che un privato venga spogliato dei suoi beni, o che gliene venga tolta anche
soltanto la più piccola parte con una legge o una disposizione politica. In questo caso, bisogna seguire
rigorosamente la legge civile, che è il palladio della proprietà»43. Le leggi civili, intese come
autonoma tipologia giuridica, furono introdotte per tutelare principalmente il diritto alla proprietà
privata, mentre le leggi politiche furono predisposte per stabilizzare la fisionomia istituzionale del
governo: «Come gli uomini hanno rinunciato alla loro indipendenza naturale per vivere sotto leggi
politiche, così hanno rinunciato alla comunanza naturale dei beni per vivere sotto leggi civili»44. Il
diritto alla proprietà privata è tutelato dalle «leggi civili» che, di conseguenza, dovranno occuparsi di
regolamentare la trasmissione ereditaria dei patrimoni, mentre le «leggi politiche» sono finalizzate a
preservare la continuità del governo e così, all’interno delle monarchie, provvedono a formalizzare
le modalità della successione al trono: «La legge che regola la successione dei privati è una legge
civile che ha per oggetto l’interesse dei privati; quella che regola la successione al trono è una legge
politica che ha per oggetto il bene e la conservazione dello Stato»45. Nonostante la divergenza
tipologica fra leggi civili e leggi politiche, entrambe si trovano inserite all’interno di un più vasto
quadro complessivo, di uno «spirito delle leggi» che le rende fra loro complementari e provviste di
relative adiacenze giuridiche: «Siccome le leggi civili dipendono dalle leggi politiche, essendo esse
sempre fatte per una determinata società, sarebbe bene che, quando si vuole trasferire una legge civile
da una nazione all’altra, si accertasse prima se hanno entrambe le stesse istituzioni e lo stesso diritto
politico»46.
         Montesquieu annovera, fra le leggi di natura, il dovere di accudire i figli e garantirli dei primari
mezzi di sussistenza, ma al contempo è molto chiaro nello specificare la mancanza di un correlato
dovere relativo alla successione ereditaria del patrimonio familiare 47. Il diritto di proprietà non è una
legge di natura e di conseguenza le disposizioni inerenti alla successione ereditaria vanno in
prevalenza ricondotte alla contingente sfera delle leggi civili, che sono strettamente commisurate alla
fisionomia generale delle leggi politiche. Montesquieu dedica il libro XXVII alla specifica analisi
dell’evoluzione giuridica che caratterizzò la legislazione romana relativa al diritto testamentario,
evidenziando che la graduale decadenza delle istituzioni repubblicane si accompagnò al
rafforzamento delle leggi civili e al concomitante indebolimento delle apposite leggi politiche
introdotte in origine per evitare un’eccessiva crescita delle disparità sociali, incompatibili con la
permanenza di una solida coesione comunitaria. Le repubbliche si caratterizzano per la netta
preponderanza delle leggi politiche, dal momento che le relative istituzioni sono fondate sulla diretta
partecipazione dei cittadini, e come tale necessitano di una consolidata coesione sociale che impone
di converso delle restrizioni gravanti sul circondario giuridico delle leggi civili, soprattutto per quanto
concerne il diritto alla proprietà privata. Le monarchie sono invece più adatte ad ospitare una


occupante esercita un naturale diritto alla proprietà, dal momento che «[i]l lavoro del suo corpo e l’opera delle sue mani,
possiamo dire, sono propriamente suoi. Qualunque cosa dunque egli tolga dallo stato in cui la natura l’ha creata e lasciata,
ad essa incorpora il suo lavoro e vi intesse qualcosa che gli appartiene, e con ciò e l’appropria. Togliendo quell’oggetto
dalla condizione comune in cui la natura lo ha posto, vi ha aggiunto col suo lavoro qualcosa che esclude il comune diritto
degli altri uomini» (J. Locke, Trattato sul Governo, Roma, Editori Riuniti, 2006, V, 27, p. 23) Nell’originario “stato di
natura”, il diritto di proprietà era precario e incerto, non essendo tutelato dalla coercizione di un’autorità politica; tuttavia,
esso era già provvisto di un’intrinseca legittimità, giustificabile sul piano razionale: di conseguenza, le “leggi civili”,
introdotte con la ratifica del “contratto sociale”, si limitarono a formalizzarne lo statuto, predisponendo una stabile cornice
giuridica. Per concludere, Montesquieu assume una posizione teorica non dissimile da quella di Grozio e Pufendorf, con
il diritto alla proprietà privata, che pur essendo sottratto dal novero dei diritti propriamente naturali, perviene ad una
valenza pressoché oggettiva in rapporto alla fisionomia di compagini civili ampie e fortemente strutturate.
43
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XXVI, 15, p. 1885.
44
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XXVI, 15, p. 1885.
45
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XXVI, 16, p. 1889.
46
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XXIX, 13, p. 2067.
47
   «La legge naturale ingiunge ai genitori di allevare i figli, ma non li obbliga a farne i loro eredi. La spartizione dei beni,
alcune leggi su di essa e le successioni dopo la morte di chi ha goduto di tale spartizione: tutto questo può essere stato
regolato soltanto dalla società, e di conseguenza da leggi politiche e civili» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XXVI,
6, p. 1865).
strutturata legislazione civile, poiché la presenza di fortissime diseguaglianze sociali non ne mette a
rischio la stabilità politica.
         La “naturale socievolezza” è sufficiente a cementare l’unità delle compagini sociali più
primitive, all’interno delle quali il senso della libertà individuale è ancora molto forte e i rapporti
interpersonali sono regolamentati esclusivamente dal riprodursi di usanze e costumi. Solo i “popoli
civili” adottano le forme di una legislazione formalizzata, indispensabile a regolamentare la
sussistenza di strutturate compagini statali su cui converge, normalmente, un fitto intreccio di leggi
politiche e civili che tuttavia non sempre si conformano ai dettami della “giustizia naturale”. Le
società umane si trovano esposte a peculiari contingenze storiche e climatiche, a cui segue
l’inevitabile insorgenza di correlate differenziazioni giuridiche e culturali. Le società umane
assommano l’influenza di più variabili fra loro interdipendenti, per quanto concerne non solo le leggi
positive, ma anche le usanze e costumi, a cui si aggiunge la specifica funzione delle cosiddette «leggi
divine» identificate in senso generico con i dettami e i riti impartiti dalla religione che si trova ad
essere maggioritaria presso un popolo. Le «leggi divine» possono ricoprire un ruolo determinante nel
compattare la coesione del corpo sociale e nel garantire l’equilibrio sistemico delle sue componenti,
e in tal senso potranno sopperire alla mancanza di una strutturata legislazione civile: «Poiché la
religione e le legge civili devono mirare principalmente a rendere gli uomini buoni cittadini, è chiaro
che, quando una delle due si allontana da tale scopo, l’altra deve sforzarsi ancora di più di
raggiungerlo: meno repressiva sarà la religione, più saranno le leggi civili a dover reprimere»48. Nei
paesi in cui è minore l’influenza delle usanze religiose, di converso dovranno essere più forti le leggi
positive, in modo da compensare la debolezza dei vincoli comunitari: «Così, in Giappone, ove la
religione dominante è quasi priva di dogmi e non prevede né paradiso né inferno, per supplire a ciò
le leggi sono state fatte con una severità e applicate con una puntualità straordinarie» 49. I riti e i dogmi
della religione possono così occupare una posizione di primo piano nell’equilibrio generale della
compagine civile 50, ma la loro efficacia deve necessariamente poggiare sulla reciproca affinità delle
altre componenti culturali e legislative: «I dogmi più veri e più santi possono avere pessime
conseguenze quando non sono collegati con i princìpi della società; e, al contrario, i dogmi più falsi
possono averne di ammirevoli quando si fa in modo che si riferiscano a quei princìpi»51.
         Montesquieu adduce, a tal riguardo, una molteplicità di esempi, evidenziando come alcune
credenze religiose, a prescindere dal loro contenuto veritativo, contribuiscano a rafforzare la dinamica
complessiva delle compagini sociali. Nel caso specifico dell’India, dove il clima è poco propizio ad
un allevamento intensivo, la credenza religiosa nella metempsicosi si dimostra funzionale alle
primarie necessità della locale agricoltura, poiché la sacralità attribuita ai bovini preserva costante il
numero degli animali da soma, indispensabili a dissodare i campi e a rendere così produttive le
coltivazioni 52. Al contempo, i divieti islamici gravanti sul consumo di bevande alcoliche, si rivelano
utili a contrastare i deleteri effetti di un clima torrido, che disidrata i corpi amplificando di
conseguenza gli eccessi dell’ebbrezza etilica. I dogmi e i riti della religione possono così rafforzare
le istituzioni civili, ma la loro specifica valenza si associa alle necessità pratiche del contesto generale
all’interno del quale sono inseriti: «Quando una religione nasce e si forma in uno Stato, segue di
norma l’ordinamento del governo in cui è stabilita: infatti gli uomini che la ricevono, e quelli che la

48
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XXIV, 14, p. 1805.
49
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XXIV, 14, p. 1805.
50
   Anche nelle Lettres persanes, Montesquieu evidenziò il fondamentale ruolo a cui assolvono le religioni nel cementare
i vincoli comunitari su cui poggiano le strutture portanti delle società umane, «poiché, in qualunque religione si viva, non
appena se ne accetta una, bisogna pure ammettere che Dio ami gli uomini, dato che è per renderli felici che stabilisce una
religione; e se Egli ama gli uomini, possiamo essere certi di piacerGli amandoli a nostra volta, cioè praticando nei loro
confronti tutti i doveri della carità e dell’umanità, e non violando le leggi sotto le quali essi vivono» (lettera XLIV [XLVI],
Usbek a Rhedi, a Venezia, p. 123).
51
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XXIV, 19, p. 1813.
52
   «La credenza nella metempsicosi è fatta per il clima delle Indie. Il calore eccessivo brucia tutte le campagne; si può
dare nutrimento solo a una piccola quantità di bestiame; si rischia sempre di non averne abbastanza per i lavori dei campi;
i buoi vi si riproducono a stento e sono esposti a molte malattie: una legge religiosa che li preserva è pertanto molto adatta
all’amministrazione del paese» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XXIV, 24, p. 1821).
fanno ricevere, non hanno altre idee sull’amministrazione politica se non quelle dello Stato in cui
sono nati»53. I dettami e le ritualità della religione sono parte integrante della complessità culturale e
socio-economica che caratterizza le singole civiltà, nel contesto di peculiari determinazioni storiche,
climatiche e geografiche 54. Pertanto, il contributo delle leggi divine deve restare costantemente
compatibile con l’autonomia tipologica delle leggi civili e delle leggi politiche. Montesquieu è molto
risoluto nel tracciare un netto discrimine tipologico fra le «leggi divine» e le altre norme del quadro
legislativo, soprattutto le «leggi civili» che devono occuparsi di regolamentare la convivenza dei
diritti individuali. Le leggi divine riguardano la sfera morale del singolo fedele, mentre le ricadute
propriamente sociali dei suoi comportamenti e dei suoi diritti vanno lasciate alla precipua regolazione
delle «leggi civili»55. In generale, «non si deve stabilire tramite le leggi divine ciò che dev’esserlo
tramite quelle umane, né regolare tramite le leggi umane ciò che dev’esserlo tramite quelle divine.
Questi due tipi di leggi differiscono per origine, oggetto e natura» 56.
         Nella maggior parte dei casi, i precetti religiosi contribuiscono a rafforzare le leggi e i costumi
su cui poggia la dinamica della convivenza civile e, di conseguenza, non divergono dai primari
dettami della “giustizia naturale”; sennonché, può capitare che l’autonoma forza di alcune «leggi
religiose» si consolidi abbastanza da entrare in diretto contrasto con le «leggi di natura», come ad
esempio nell’antico Egitto dove il culto della dea Iside legittimò il matrimonio fra consanguinei pur
essendo tale pratica del tutto avversa alle naturali propensioni della morale: «Poiché lo spirito della
religione è d’indurci a compiere con sforzo cose grandi e difficili, non bisogna concludere che una
determinata cosa sia naturale perché una falsa religione l’ha consacrata» 57. Secondo Montesquieu, la
repulsione per l’incesto è una tendenza naturale che accomuna tutti i popoli della Terra: appare in
effetti sufficiente la convivenza familiare a far emergere e sedimentare la percezione di questo
fondamentale divieto 58, che tuttavia può dispiegarsi attraverso modalità differenti, commisurate alla
specifica fisionomia delle istituzioni sociali di cui le «leggi civili» regolamentano le formalità

53
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XXIV, 5, p. 1793.
54
    «Quando la religione, fondata sul clima, è entrata troppo in urto con il clima di un altro paese, non ha potuto
diffondervisi; e quando vi è stata introdotta, ne è stata scacciata» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XXIV, 26, pp.
1823-1825).
55
   «Le leggi della perfezione, ricavate dalla religione, hanno per scopo la bontà dell’uomo che le osserva, più che quella
della società in cui sono osservate: le leggi civili, al contrario, hanno per scopo la bontà morale degli uomini in generale,
più che quella degli individui» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XXVI, 9, p. 1871).
56
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XXVI, 2, p. 1857.
57
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XXVI, 14, p. 1883.
58
   Nelle Lettres persanes, Montesquieu dedica svariate pagine al racconto della “Storia di Aferidone e Astarte” (Histoire
d’Apheridon & d’Astarté), narrata in “prima persona” da Aferidone, il cui resoconto è raccolto ed inviato ad Usbek
dall’amico comune Ibben. I due protagonisti sono fratello e sorella appartenenti ad una famiglia di religione zoroastriana,
nati nella città di Ispahan in Persia (città originaria anche di Usbek). I due giovani si legarono, molto presto, in un rapporto
d’amore incestuoso, che non contravveniva ai dettami della religione zoroastriana, ma il padre, per paura dei divieti
imposti dalla legge islamica, cercò di porre termine al loro sodalizio e così li separò affidando il figlio a parenti residenti
a Tefflis (Tbilisi), mentre la figlia, in séguito, fu assunta come servitrice nel serraglio di una ricca donna, per poi finire in
sposa ad un potente eunuco. Una volta divenuti adulti, riuscirono a ricongiungersi, e dopo varie traversie poterono
costituire una loro famiglia e vivere felici a Smirne. In questo racconto, non vi è accenno all’incompatibilità dell’incesto
con le leggi di natura, ma viene rimarcata, a più riprese, la drastica divergenza che separava, su tale prassi, lo zoroastrismo
e l’islamismo, con il primo che la legittimava e il secondo che la sottoponeva ad un intransigente divieto. La felicità
conseguita dai due protagonisti, pur fra mille difficoltà, può sembrare in contraddizione con il giudizio relativo all’incesto
proposto nell’Esprit des lois; tuttavia, il racconto è narrato dal punto di vista di Aferidone e dunque le sue asserzioni
relative alla naturalità di tale comportamento restano del tutto parziali; inoltre, la narrazione sembra focalizzarsi,
principalmente, sul netto divario che, a tal riguardo, polarizzava le due religioni, separate da un’opposta visione della
“giustizia naturale”. Aferidone dichiara che «la paura dei maomettani, sotto il cui giogo viviamo, impedisce al nostro
popolo di concepire queste sante unioni, prescritte più che consentite dalla nostra religione, e che sono immagini purissime
dell’unione già stabilita dalla natura» (lettera LXV [LXVII], Ibben a Usbek, a Parigi, p. 185). Questo racconto può
considerarsi, più opportunamente, un “esempio pratico” del fondamentale ruolo esercitato dalle “leggi religiose” nel
contesto generale della civilizzazione umana, poiché sufficienti a sedimentare percezioni completamente diverse relative
alla “naturalità dei comportamenti”. Anche questo racconto rientra nelle logiche dello “straniamento” e del “relativismo”
che scandiscono la struttura narrativa delle Lettres persanes, però con la significativa differenza che, in tal caso, il
raffronto è del tutto interno al mondo orientale, senza la consueta comparazione con le abitudini e i modi dei paesi europei
(nella maggior parte dei casi, la Francia).
giuridiche. Presso i popoli che ricorrono alla sistematica aggregazione di vaste unità familiari, in cui
convivono più generazioni, i divieti relativi all’incesto devono riguardare anche i cosiddetti «cugini
germani», ossia i cugini di primo grado che crescono all’interno della stessa casa, poiché vivendo a
stretto contatto maturano un rapporto pressoché equivalente a quello che intercorre tra fratelli e
sorelle. La valenza universale delle «leggi di natura» va dunque adattata, in tal caso, alla specifica
estensione delle «leggi civili» che sono preposte a disciplinare la fisionomia giuridica dei matrimoni
e delle famiglie 59.
        Le società umane sono dunque entità composite, all’interno delle quali è possibile distinguere
l’esistenza di svariati dislivelli legislativi e culturali che, pur essendo classificabili attraverso i
parametri di un ordine tassonomico, sono fra loro interdipendenti e pertanto assestati su reciproche
compensazioni e analogie strutturali. Montesquieu mette in relazione la specifica fisionomia di queste
variabili, fra cui annovera anche i fattori climatici e geografici che, a suo parere, contribuiscono in
maniera rilevante a determinare la contingente fisionomia delle singole civiltà; infatti, «sono i
differenti bisogni nei differenti climi che hanno generato le diverse maniere di vivere; e queste
differenti maniere di vivere hanno originato le diverse specie di leggi» 60. Le variabili climatiche e
geografiche hanno un ruolo essenziale nello sviluppo qualitativo delle istituzioni politiche e sociali,
che devono adattarsi a peculiari contingenze materiali e a difformi reazioni della fisiologia umana. Il
clima freddo attenua la sensibilità percettiva rendendo le fibre del corpo più vigorose e adatte allo
sforzo atletico della guerra, al contempo le percezioni emotive si mostrano più quiete e meno esposte
all’eccesso delle passioni. Al contrario, nei paesi caldi il clima rende le fibre corporee più rilassate e
languide, meno adatte a sopportare la fatica delle attività militari, e al contempo la forte sensibilità
delle facoltà percettive potenzia la vivacità dell’immaginazione rendendola particolarmente propensa
a subire gli accesi di virulente passioni. In tal modo, «nei paesi freddi si avrà poca sensibilità per i
piaceri; questa sarà più grande nei paesi temperati; estrema, nei paesi caldi. Come si distinguono i
climi in base ai gradi di latitudine, si potrebbe distinguerli, per così dire, secondo i gradi di
sensibilità»61. I popoli dei climi caldi si mostrano meno adatti a sopportare i gravosi impegni della
guerra, tuttavia la maggiore sensibilità li rende più esposti alla forza emotiva delle suggestioni che
possono, a seconda dei casi, acuirne le paure o animarli di un feroce odio verso il nemico, sufficiente
a compensare lo scarso vigore fisico: «La natura, che ha dato a questi popoli una debolezza che li
rende timorosi, ha dato loro anche un’immaginazione così vivace che tutto li colpisce all’eccesso.
Quella stessa delicatezza di organi che li induce ad aver paura della morte, serve altresì a far loro
temere mille cose più della morte. La medesima sensibilità fa loro fuggire tutti i pericoli e glieli fa
sfidare tutti»62. Inoltre, il clima caldo imprime i negativi effetti di una naturale inerzia, che si riflette
non solo sul piano bellico, ma anche sul piano culturale attraverso il radicarsi di usanze e stilemi di
vita che permangono immutati per secoli.
        Oltre al clima, anche le contingenze geo-fisiche, in senso ampio, contribuiscono a determinare
le linee tendenziali attraverso cui si dispiega lo sviluppo delle società umane. È in tal senso
fondamentale la tassonomia dei governi proposta da Montesquieu che classifica tre distinte forme
tipologiche: la repubblica, la monarchia e il dispotismo, a cui associa uno specifico e insuperabile
orizzonte territoriale. Il filosofo francese si dilunga ampiamente a descrivere i caratteri distintivi delle
singole tipologie politiche, ravvisando l’esistenza di “leggi naturali” relative al perimetro territoriale
su cui deve necessariamente assestarsi la composizione politica e sociale delle singole forme di
governo. Le repubbliche, in quanto caratterizzate dalla necessità di una forte coesione comunitaria,
possono stabilizzare le loro istituzioni solo se limitate ad un perimetro territoriale nettamente
circoscritto; al contrario, i regimi dispotici si associano all’estensione di un vastissimo dominio

59
   «La proibizione che deriva dalle leggi di natura è immutabile, perché dipende da qualcosa di immutabile, visto che il
padre, la madre e i figli abitano necessariamente nella stessa casa. Le proibizioni sancite dalle leggi civili, invece, sono
accidentali, perché dipendono da una circostanza accidentale, visto che i cugini di primo grado o altri parenti vivono
raramente sotto lo stesso tetto» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XXVI, 14, p. 1883).
60
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XIV, 10, p. 1383.
61
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XIV, 2, p. 1367.
62
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XIV, 3, p. 1371.
territoriale, poiché in tale contesto diventa imprescindibile la presenza di un governo oppressivo e
assolutista che ne preservi l’unità politica attraverso il sistematico impiego della “paura”. Al
contempo, la monarchia è, per natura, associata ad un perimetro territoriale intermedio all’interno del
quale si concilia il potere centralista di un sovrano e la permanenza di autorità secondarie e
periferiche. In tale prospettiva, Montesquieu assegna al dispotismo e alla monarchia una
maggioritaria collocazione geografica che si associa alla permanenza di specifiche variabili, non solo
climatiche ma anche geo-fisiche. Il continente asiatico si caratterizza per la presenza di vastissime
pianure, donde si mostra particolarmente adatto ad ospitare grandi imperi dispotici; al contrario, la
forte disomogeneità territoriale dell’Europa rende pressoché impossibile la costituzione di un grande
impero dispotico, facilitando di converso la stabile permanenza di governi a tipologia monarchica che
prediligono estensioni territoriali intermedie, grandi ma non sproporzionate 63. In Europa, l’insorgenza
di un governo dispotico è ulteriormente ostacolata dalla maggioritaria permanenza di un clima
temperato, diversamente dal continente asiatico, in cui vaste regioni subiscono gli effetti di un clima
caldo che fiaccando il vigore dei sudditi facilita il potere di un governo oppressivo e assolutista 64.
         Più in generale, Montesquieu caratterizza le distinte tipologie politiche riscontrandovi la
concomitante presenza di una «natura» e di un «principio». Con il primo termine, Montesquieu indica
la componente propriamente istituzionale e politica, mentre con il secondo termine intende riferirsi
al “movente psicologico” che considera maggioritario nella dinamica politica delle distinte tipologie
di governo: nei regimi dispotici predomina la «paura», nelle monarchie il cosiddetto «onore» (che
caratterizza l’operato della nobiltà in quanto depositaria delle autorità intermedie e periferiche),
mentre nelle repubbliche è la «virtù» (intesa come amor di patria) a fungere da «principio». Sulla
base di queste primarie distinzioni, è possibile delineare una gerarchia tipologica relativa
all’incidenza contestuale delle “leggi naturali”. Il dispotismo è la forma di governo che può
considerarsi più “naturale”, poiché non necessita di strutturati accorgimenti istituzionali: è infatti
sufficiente la specifica sovrapposizione di elementi perlopiù contestuali, come la presenza di
vastissime pianure, l’accondiscendenza di sudditi passivi fiaccati dalle negative influenze di un clima
caldo, e infine la paura come «principio» del governo, in quanto il despota non è sottoposto ai vincoli
di una legislazione fissa e il suo arbitrio trova dei limiti informali unicamente nelle usanze e nelle
credenze religiose. All’estremo opposto, la repubblica può considerarsi la più “innaturale” fra le
tipologie politiche, poiché necessita di un quadro legislativo particolarmente strutturato che si occupi
di preservare una stabile coesione comunitaria, su cui deve poggiare il funzionamento di istituzioni a
larga partecipazione popolare. È infatti all’interno delle repubbliche che diventa prioritaria la
funzione delle istituzioni educative, perché indispensabili a sedimentare il senso d’appartenenza dei
cittadini e quindi il principio della «virtù». Secondo Montesquieu, «è nel governo repubblicano che
si ha bisogno di tutta la potenza dell’educazione» 65, in quanto appare necessaria al mantenimento dei
suoi primari fondamenti politici e morali.
         Le repubbliche sono caratterizzate dalla presenza di istituzioni fitte e stringenti, che di
conseguenza potranno estrinsecarsi solo se circoscritte all’interno di limiti territoriali molto ridotti.
«È nella natura di una repubblica il non avere che un piccolo territorio: diversamente, essa non
potrebbe sussistere» 66; pertanto, i paesi di ridottissima estensione non possono che reggersi grazie
all’impiego di istituzioni repubblicane, poiché all’interno di compagini territoriali così esigue diventa
impossibile il costituirsi di dislivelli intermedi e dunque un monarca avrebbe l’inevitabile tendenza
ad abusare dei suoi poteri, ma al contempo la sua autorità politica si troverebbe ad essere molto
precaria, in quanto un popolo composto di pochi sudditi potrà facilmente organizzarsi e ribellarsi 67. I

63
   «In Europa, la divisione naturale forma parecchi Stati di media estensione, nei quali il governo delle leggi non è
incompatibile con la conservazione dello Stato: al contrario, le è talmente favorevole che, senza di esse, questo Stato va
in decadenza e diviene inferiore a tutti gli altri» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XVII, 6, p. 1469).
64
   A tal riguardo, è significativo il frammento 1356 delle Pensées, in cui Montesquieu raffigura in maniera analoga il
divario climatico e geografico che tendenzialmente differenzia l’Europa dall’Asia, con le conseguenti ripercussioni
politiche.
65
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, IV, 5, p. 977.
66
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, VIII, 16, p. 1157.
67
   «Senza certe circostanze particolari, è difficile che qualunque altro governo diverso dal repubblicano possa sussistere
regimi dispotici sono invece associati, «per natura», all’estensione territoriale di un vastissimo
dominio in cui diventa impossibile la permanenza di autorità politiche intermedie, che sono invece
parte costitutiva delle monarchie in cui, diversamente dai regimi dispotici, è fondamentale il
contributo politico dei cosiddetti «corpi intermedi» che delimitano il potere del sovrano assestandosi
sulle diramazioni amministrative di un perimetro territoriale ampio ma non smisurato, in cui è
possibile conciliare la compresenza di un potere centralista e di autorità periferiche provviste di una
relativa autonomia politica. Montesquieu è convinto che «uno Stato monarchico dev’essere di media
grandezza. Se fosse piccolo, si costituirebbe in repubblica; se fosse molto esteso, i maggiorenti dello
Stato, grandi di per sé, non essendo sotto gli occhi del principe, avendo la loro corte fuori della sua
corte, resi inoltre sicuri contro le pronte esecuzioni dalle leggi e dai costumi, potrebbero cessare di
obbedire; non temerebbero una punizione troppo lenta e troppo lontana» 68. Montesquieu aveva
adoperato gli stessi parametri anche nelle Considérations sur les causes de la grandeur des Romains
et de leur décadence, in cui aveva additato l’eccessiva espansione del dominio territoriale come causa
principale nell’inevitabile tracollo a cui era incorsa la Repubblica romana, nonché del conseguente
instaurarsi di un regime dispotico.
         In un dominio territoriale smisurato, è necessaria la presenza di un governo dispotico, fondato
sulla minaccia della paura, affinché si preservi l’unità politica del paese; di converso, le monarchie,
in quanto edificate sulla concomitante permanenza di un potere centralista e di autorità periferiche,
dovranno necessariamente dispiegarsi all’interno di limiti territoriali intermedi, né troppo grandi né
troppo piccoli, mentre le repubbliche potranno sopravvivere solo se inserite all’interno di un
perimetro territoriale nettamente circoscritto. Anche la qualità agricola dei terreni contribuisce a
determinare la fisionomia politica e civile delle compagini sociali: se infatti il terreno è molto fertile,
non si incontra la necessità, per i popoli che lo abitano, di predisporre istituzioni e consuetudini
particolarmente strutturate; all’inverso, «la sterilità delle terre rende gli uomini industriosi, sobri,
abituati al lavoro, coraggiosi, atti alla guerra; bisogna infatti che siano in grado di procurarsi ciò che
il terreno rifiuta loro. La fertilità di un paese dà, con l’agiatezza, la mollezza e un particolare amore
per la conservazione della vita»69. Nelle regioni meno favorite dal clima, i popoli pervengono
normalmente a costumi più integri, a cui si associa lo sviluppo di forti legami istituzionali
principalmente finalizzati a tutelare i diritti del singolo individuo. La libertà «regna dunque più nei
paesi montagnosi e impervi che in quelli che paiono maggiormente favoriti dalla natura»70. Infatti, le
regioni montagnose sono particolarmente adatte ad ospitare la ravvicinata presenza di piccole
compagini repubblicane abitate da cittadini attivi che difendono con forza le loro prerogative, come
avviene nella Confederazione svizzera.
         Il clima temperato dà ai popoli del Nord una maggiore forza caratteriale che li sospinge verso
una naturale propensione alla libertà, incompatibile con la stabile permanenza di un regime
oppressivo e dispotico. Tali caratteristiche, secondo Montesquieu, erano particolarmente accentuate
nelle popolazioni germaniche che invasero l’Europa, portando al tracollo l’Impero romano
d’Occidente. Lo spirito d’indipendenza e il radicato amore per la libertà si prolungarono nei popoli
dell’Europa settentrionale, conservandosi principalmente presso il popolo inglese 71, che in tal senso
fu avvantaggiato dalla posizione insulare 72. L’indole del popolo inglese si riversò, di riflesso, nella
fisionomia delle istituzioni politiche, che furono predisposte in modo da tutelare i margini di una
consolidata libertà, ma rendendole, al contempo, più esposte ai variabili eccessi verso cui può
spingersi un forte e diffuso individualismo: «Questa nazione, sempre sovreccitata, potrebbe essere
guidata più facilmente dalle sue passioni che dalla ragione, la quale non produce mai grandi effetti

in una sola città» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, VIII, 16, p. 1159).
68
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, VIII, 17, pp. 1159 e 1661.
69
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XVIII, 4, p. 1477.
70
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XVIII, 2, p. 1475.
71
   «Non dico che il clima non abbia prodotto, in gran parte, le leggi, i costumi e le usanze di questa nazione; sostengo
però che i costumi e le usanze di questa nazione dovrebbero avere uno stretto rapporto con le sue leggi» (Montesquieu,
Lo spirito delle leggi, XIX, 27, p. 1551).
72
   «I popoli delle isole sono maggiormente portati alla libertà rispetto ai popoli del continente» (Montesquieu, Lo spirito
delle leggi, XVIII, 5, p. 1477).
sullo spirito degli uomini; e sarebbe facile per i governanti farle intraprendere iniziative contrarie ai
suoi veri interessi»73. La forte propensione alla libertà, caratteristica dei popoli dell’Europa
settentrionale, si dimostrò determinante anche nel successo conseguito dalla riforma protestante, che
si pose in netto contrasto rispetto alla rigida gerarchizzazione della Chiesa cattolica, più adatta a
conciliarsi con lo scarso dinamismo caratteristico delle popolazioni dell’Europa meridionale 74.
         Talvolta le «leggi naturali» del mondo fisico possono entrare in contrasto con le «leggi
naturali» della sfera morale. Ad esempio, nei paesi con un clima caldo le fibre del corpo sono più
rilassate e l’immaginazione è più fervida, di conseguenza il desiderio sessuale è più forte e così anche
le donne si trovano esposte al rischio di una condotta dissoluta. In tale contesto, diventa necessaria
l’introduzione di apposite leggi civili che contrastino le influenze negative del clima, in modo da
rinsaldare il primato della “giustizia universale” che sovrasta l’umanità nel suo complesso, a
prescindere dai singoli paesi. Montesquieu nega che la sfrenatezza delle pulsioni possa identificarsi
con il comportamento più “naturale”, conforme al primario statuto della condizione umana 75; tuttavia,
le contingenze climatiche dei paesi più caldi, come avviene nei grandi imperi asiatici, può corrompere
le naturali propensioni della “giustizia universale” favorendo la diffusione di costumi dissoluti:
«Quando dunque la potenza fisica di certi climi vìola la legge naturale dei due sessi e quella degli
esseri intelligenti, spetta al legislatore emanare leggi civili che contrastino la natura del clima e
ristabiliscano le leggi primitive»76. È dunque inevitabile che nei grandi imperi asiatici si sia
provveduto ad istituire vincoli più stringenti; di converso, le donne possono godere di maggiore
libertà nei paesi europei dove la stabile permanenza di un clima temperato non ha reso necessaria
l’imposizione di forti limitazioni giuridiche. Montesquieu giunge così a dichiarare che «si trovano
costumi più puri nei diversi Stati orientali a mano a mano che la segregazione delle donne diviene più
rigorosa»77, poiché in tal modo è possibile compensare le influenze negative del clima che ostruiscono
le naturali tendenze della morale. Più nello specifico, per quanto concerne un’istituzione tipicamente
orientale come l’harem, il giudizio di Montesquieu è di certo molto negativo: ne denuncia, da un lato,
il deleterio impatto demografico e, dall’altro lato, la netta incompatibilità con i diritti naturali che
dovrebbero spettare ad ogni donna. L’harem aggravava terribilmente le restrizioni a cui era
sottoposta, tendenzialmente, la libertà delle donne nei paesi orientali, obbligandole a subire gli
oppressivi vincoli di una vera e propria schiavitù che neppure il particolare contesto di quei paesi
poteva conciliare con le primarie e universali desinenze del «diritto naturale» 78.

73
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XIX, 27, p. 1555.
74
   «Il fatto è che i popoli del Nord hanno e avranno sempre uno spirito d’indipendenza e di libertà che non hanno i popoli
del Sud, e una religione che non ha un capo visibile è più adatta all’indipendenza prodotta dal clima di quella che ne ha
uno» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XXIV, 5, p. 1795).
75
   «Non è dunque vero che l’incontinenza segua le leggi della natura; al contrario, essa le vìola. Sono la modestia e il
riserbo che seguono, invece, questi leggi» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XVI, 12, p. 1447).
76
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XVI, 12, p. 1447.
77
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XVI, 10, p. 1443.
78
   Usbek, il principale protagonista delle Lettres persanes, resta saldamente legato ai retaggi della “cultura orientale”
impartendo ai suoi sottoposti severe direttive in merito alla gestione dell’harem, di cui era proprietario nella città persiana
di Ispahan. Usbek pretendeva la totale sottomissione delle sue cinque mogli (Fatima, Rossana, Zachi, Zelide, Zefis) su
cui riversava le soffocanti attenzioni di una fortissima gelosia, in particolare sulla prediletta Rossana, e così, quando gli
giunsero notizie allarmanti relative alla situazione dell’harem, fu risoluto nell’attribuire pieni poteri a Solim, il nuovo
eunuco-capo, con l’incarico di riportare l’ordine all’interno del serraglio, senza lesinare l’utilizzo di dure punizioni. Usbek
fu perentorio nel dettare a Solim le sue volontà: «Metto la spada nella tua mano. Ti affido ciò che ora ho di più caro al
mondo: la mia vendetta. Assumi questo nuovo incarico, senza metterci né cuore né pietà. Scrivo alle mie mogli di obbedirti
ciecamente: confuse da tante colpe, esse soccomberanno ai tuoi sguardi. Dovrò esserti debitore della mia felicità e della
mia tranquillità. Restituiscimi il mio serraglio come l’ho lasciato. Ma comincia col purificarlo: stermina i colpevoli e fai
tremare quanti avrebbero voluto diventarlo» (lettera CXLV [CLIII], Usbek a Solim, nel serraglio di Ispahan, pp. 417-
419). Le pesanti contromisure adottate da Solim aggravarono ulteriormente la schiavitù a cui erano sottoposte le donne
dell’harem, tanto da indurre al suicidio Rossana, che fu duramente punita in séguito alla scoperta del giovane amante con
cui intratteneva una relazione. Nell’ultima lettera, scritta prima del suicidio, Rossana confessa ad Usbek il suo tradimento:
«Sì, ti ho ingannato; ho corrotto i tuoi eunuchi, mi sono presa gioco della tua gelosia e del tuo spaventoso serraglio ho
saputo fare un luogo di delizie e di piaceri» (lettera CL [CLXI], Rossana a Usbek, a Parigi, p. 425). Al contempo, Rossana
legittima la sua condotta rivendicando la naturale libertà che neppure la schiavitù del serraglio è riuscita a distruggere:
«Ho potuto vivere nell’asservimento, ma sono sempre rimasta libera: ho riformato le tue leggi su quelle della natura, e il
         Montesquieu analizza le singole civiltà commisurando la specifica incidenza dei costumi,
delle usanze e delle distinte tipologie legislative; al contempo, le confronta con i princìpi della
“giustizia naturale” che sono a loro volta contestualizzati attraverso le determinazioni storiche e
materiali all’interno delle quali si realizza la sopravvivenza delle popolazioni umane. L’Esprit des
lois si dispiega attraverso le direttive di uno strutturato metodo d’analisi che assomma il composito
intreccio di molteplici fattori costantemente interpretati senza disgiungere la fondamentale
interdipendenza di variabili legislative e culturali, inquadrate, a loro volta, nel più ampio contesto
delle contingenze geografiche e climatiche. È infatti la complessità sistemica di queste variabili, sia
storiche che naturali, a cementare lo «spirito generale» attraverso cui interpretare la peculiare
fisionomia di un popolo, delle sue istituzioni e dei suoi costumi 79. Nella formazione storica delle
civiltà, «molte cose governano gli uomini: il clima, la religione, le leggi, le massime del governo, gli
esempi delle cose passate, i costumi e le usanze: donde si forma uno spirito generale, che ne è il
risultato»80. Ogni «legge» va analizzata soppesando il composito intreccio dei rapporti contestuali,
sia contingenti che strutturali:

         Queste leggi devono essere in relazione con le caratteristiche fisiche del paese; col suo clima
         gelido, ardente o temperato; con la qualità del terreno, con la sua situazione, con la sua
         estensione; col genere di vita dei popoli, siano essi coltivatori, cacciatori o pastori; devono
         rapportarsi al grado di libertà che la costituzione è capace di sopportare; alla religione degli
         abitanti, alle loro inclinazioni, alla loro ricchezza, al loro numero, ai loro commerci, ai loro
         costumi, alle loro maniere. Infine, esse hanno rapporti fra loro; ne hanno con la loro origine,
         col fine del legislatore, con l’ordine delle cose sulle quali sono stabilite. È dunque necessario
         che vengano considerate sotto tutti questi punti di vista 81.

        La proporzione di queste variabili si differenzia nettamente a seconda delle distinte tipologie
politiche e del grado di civiltà in generale. Presso i popoli selvaggi e barbarici, esistono solo usanze
e costumi in quanto sufficienti a regolamentare una dinamica sociale ed economica scarsamente
strutturata; diversamente, fra i popoli civilizzati subentrano anche i dettami delle “leggi formalizzate”,
che tuttavia, a seconda dei casi, si configurano in assemblaggi peculiarmente divergenti in cui varia
la proporzione fra le distinte componenti del quadro legislativo e civile. E così, «a mano a mano che,
in ogni nazione, una di queste cause agisce con maggior forza, le altre le cedono in proporzione»82.
Fra i popoli civilizzati, è peculiare la situazione dei regimi dispotici in cui l’oppressivo potere del
sovrano vanifica la consistenza delle leggi civili, in tal modo solo i costumi e le usanze, soprattutto
se supportate da credenze religiose, sembrano conservare una vigenza di lungo corso a cui
normalmente si conforma anche il despota. In tal senso, «è una massima fondamentale che non
bisogna mutare mai i costumi e le usanze nello Stato dispotico: nulla sarebbe più rapidamente seguìto
da una rivoluzione. Il fatto è che, in quegli Stati, non vi sono leggi, per così dire; vi sono solo costumi


mio spirito si è sempre conservato indipendente» (lettera CL [CLXI], Rossana a Usbek, a Parigi, p. 425). Il suicidio di
Rossana porta a compimento la “naturale ingiustizia” dell’harem, mentre le contraddizioni di Usbek mettono in mostra
la radicata persistenza di consolidati retaggi culturali.
79
   Montesquieu affrontò per la prima volta la tematica dello «spirito generale» in un lungo scritto rimasto incompiuto e
pubblicato postumo con il titolo di Essai sur les causes qui peuvent affecter les esprits et les caractères. Alcune parti di
tale testo, steso probabilmente fra il 1736 e il 1743 (ma rimasto inconcluso e inedito durante la vita del Bordolese), furono
riprese e rielaborate nella stesura dell’Esprit des lois, soprattutto per quanto concerne la diversa indole che caratterizza
tendenzialmente i popoli in rapporto alla posizione geografica e all’influenza del clima: «Come si distinguono i climi in
base ai gradi di latitudine, si potrebbe distinguerli, per così dire, secondo i gradi di sensibilità» (Montesquieu, Saggio
sulle cause che possono agire sugli spiriti e sui caratteri, a cura di D. Felice, Pisa, Ets, 2004, I, p. 42). Il filosofo francese
si sofferma lungamente ad analizzare i fattori esogeni che influenzano la fisiologia umana, ma al contempo è molto chiaro
nel rimarcare la primaria importanza delle variabili storiche e culturali: «Le cause morali contribuiscono a formare il
carattere generale di una nazione, e determinano la qualità del suo spirito, in misura maggiore rispetto alle cause fisiche»
(ivi, II, p. 75).
80
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XIX, 4, p. 1521.
81
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, I, 3, p. 921.
82
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XIX, 4, p. 1521.
e usanze, e se li stravolgete, stravolgete tutto» 83.
         Nei regimi dispotici, sono dunque preponderanti le usanze e le credenze religiose, poiché
l’estremismo assolutista del sovrano rende impossibile una stabile e continuativa tutela delle leggi
civili e delle leggi politiche; nei regimi dispotici, è inoltre determinante, più che in ogni altra forma
di governo, l’influenza dei fattori climatici e geografici, in quanto la nascita e la conservazione di un
dominio così oppressivo deve necessariamente accompagnarsi alla presenza di un vastissimo
territorio, privo di grandi barriere geofisiche, ma soprattutto deve poggiare sulla passiva
accondiscendenza di un popolo poco attivo, indebolito dai deleteri effetti del clima caldo. Nelle
repubbliche, sono invece preponderanti le “leggi politiche”, perché indispensabili a preservare i
vincoli di fitte e consolidate istituzioni pubbliche, su cui poggia la coesione della compagine sociale.
Nelle monarchie, hanno invece un ruolo determinante le “leggi civili” che, in generale, tutelano i
diritti e la libertà dei singoli cittadini, ma, più nello specifico, garantiscono la continuità ereditaria
delle prerogative spettanti alla nobiltà, che incarna principalmente le funzioni politiche dei cosiddetti
«corpi intermedi» necessari a delimitare il potere centralista del sovrano. Montesquieu dedica per
intero i libri XXVIII, XXX e XXXI alla specifica disamina delle modalità storiche attraverso cui
vennero a consolidarsi le “leggi civili” poste a tutela delle proprietà feudali, che giunsero così a
caratterizzare in maniera determinante le strutture portanti della monarchia francese.
         Le leggi naturali sono invece il solo parametro a cui far riferimento per quanto concerne
l’ambito del “diritto internazionale”. Secondo Montesquieu, in base ai princìpi della giustizia
naturale, una guerra può considerarsi legittima solo se intrapresa a fini difensivi, ma può talvolta
estrinsecarsi anche nelle forme di una “guerra preventiva” là dove un piccolo Stato debba stroncare
sul nascere le mire espansioniste di una grande potenza. In generale, «la vita degli Stati è come quella
degli uomini. Questi hanno il diritto di uccidere in caso di difesa naturale; quelli hanno il diritto di
fare la guerra per la propria conservazione»84. In aggiunta, la “giustizia naturale” impone l’obbligo
di non ridurre in schiavitù i popoli sconfitti, che, in caso di conquista, andranno provvisti del diritto
di cittadinanza, pur passando attraverso la gradualità di provvedimenti legislativi opportunamente
calibrati, poiché «la conquista è un’acquisizione; lo spirito di acquisizione porta con sé quelli di
conservazione e di utilizzo, e non quello di distruzione»85. La “schiavitù” dei popoli sottomessi è
legittima solo se momentanea, se circoscritta all’intermezzo temporale necessario ad integrare le
nuove conquiste territoriali 86: «In questo caso, è contro la natura della cosa che tale asservimento sia
perpetuo. Bisogna che il popolo da schiavo possa diventare suddito. La schiavitù nella conquista è un
fatto accidentale» 87. Oltre ai princìpi del diritto internazionale, Montesquieu annovera fra le leggi
naturali anche i princìpi “oggettivi” della scienza economica, che egli analizza ampiamente nei libri
XX, XXI, e XXII in cui delinea l’universale validità della “teoria quantitativa della moneta”, associata
ai parametri di un risoluto “metallismo” che si pone a primario fondamento nel corretto estrinsecarsi
delle compensazioni connaturate alla dinamica del libero mercato.
         Nello specifico, la tematica della schiavitù e il suo rapporto con lo «spirito generale» dei
popoli è sottoposta ad una dettagliata analisi nei libri XV, XVI e XVII. Anche in tal caso, il filosofo
francese ravvisa l’intreccio di più variabili che si dispiegano attraverso il composito sovrapporsi di
leggi e costumi, a loro volta integrati nella complessità di un contesto socio-economico storicamente
determinato. In senso generale, Montesquieu considera la schiavitù contraria ai princìpi della
“giustizia naturale” 88; tuttavia, a suo parere, esistono particolari contesti in cui è possibile legittimare
forme parziali di schiavitù, che diventano “naturali” in rapporto alla peculiare fisionomia dell’intera

83
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XIX, 12, p. 1529.
84
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, X, 2, p. 1887.
85
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, X, 3, p. 1189.
86
   «Non si ha il diritto di asservire un popolo conquistato se non quando ciò è necessario per il mantenimento della
conquista. L’obiettivo della conquista è la conservazione; l’asservimento non è mai l’obiettivo della conquista, ma può
accadere che sia un mezzo necessario per assicurare la conservazione» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, X, 3, p.
1191).
87
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, X, 3, p. 1191.
88
   «La schiavitù è, d’altronde, contraria tanto al diritto civile quanto al diritto naturale» (Montesquieu, Lo spirito delle
leggi, XV, 2, p. 1399).
compagine civile e sociale. Nei grandi imperi asiatici, i negativi effetti del clima e la continuativa
oppressione del dispotismo fiaccano il vigore fisico e intellettuale dei sudditi portandoli ad una
passiva accondiscendenza, che talvolta può pervenire ad una volontaria accettazione della schiavitù.
Secondo Montesquieu, «siccome tutti gli uomini nascono uguali, si deve dire che la schiavitù è contro
natura, sebbene in certi paesi essa sia fondata su una ragione naturale; e bisogna distinguere bene
questi paesi da quelli in cui anche le ragioni naturali la respingono, come i paesi europei, dove la
schiavitù è stata fortunatamente abolita»89. La schiavitù è incompatibile con i princìpi della “giustizia
universale”, tuttavia nel contesto dei grandi imperi asiatici può assumere una sorta di legittimazione
“naturale”, ma anche in tal caso esistono limiti oggettivi imposti dalle leggi di natura che prescrivono
la necessità di non mettere a rischio la primaria sussistenza dell’individuo90.
        La schiavitù è dunque un fenomeno «per natura» circoscritto ad una specifica localizzazione
geografica che normalmente si associa alla stabile permanenza di governi a tipologia dispotica. A tal
riguardo, sono significative le considerazioni che Montesquieu dedica allo specifico caso dell’Impero
russo (la Moscovia), evidenziando la sua natura di governo dispotico ma contraddistinto da modalità
storiche del tutto peculiari. Nonostante il contesto climatico affine a quello dell’Europa settentrionale,
in Russia si sedimentarono saldamente i costumi e le usanze caratteristiche dei grandi imperi asiatici,
e ciò per opera dei tanti invasori, provenienti da Oriente, che per secoli se ne contesero il dominio.
Montesquieu giudica positiva, in generale, l’opera riformatrice con cui Pietro il Grande si impegnò
ad europeizzare i costumi della nobiltà russa, ma al contempo reputa eccessivi i suoi metodi poiché
rivolti ad una realtà sociale già propensa, «per natura», ad assimilare la valenza di similari
provvedimenti. «I mezzi violenti che impiegò erano inutili; avrebbe conseguito ugualmente il suo
scopo con la mitezza»91, sfruttando a suo vantaggio le forze tendenziali del contesto climatico:

         Ciò che rese più facile il cambiamento fu il fatto che i costumi di quei tempi erano estranei al
         clima del paese, e vi erano stati introdotti dalla mescolanza delle nazioni e dalle conquiste.
         Pietro I, dando i costumi e le usanze europee a una nazione europea, riscontrò una facilità che
         egli stesso non si aspettava. Il dominio del clima è il primo di tutti i domìni. Egli non aveva
         dunque bisogno di leggi per cambiare i costumi e le usanze della sua nazione: gli sarebbe
         bastato ispirare altri costumi e altre usanze 92.

        Le riforme di Pietro il Grande ebbero effetti positivi, poiché contribuirono ad europeizzare i
costumi della nobiltà russa; tuttavia, restarono ancora predominanti i retaggi caratteristici del
dispotismo, con un potere autocratico e assolutista che teneva i sudditi in uno stato di continuativa
minorità 93. In Russia, «il popolo è composto soltanto di schiavi legati alla terra, e di altri schiavi che
vengono chiamati ecclesiastici o nobili soltanto perché sono i signori dei primi: non c’è dunque
nessuno per quel terzo stato da cui devono uscire gli operai e i mercanti» 94.
        La fisionomia storica delle singole civiltà è determinata dall’intreccio di più variabili che si
dispiegano attraverso associazioni tendenziali a cui si assomma l’influenza di fattori economici e
geografici in senso lato. Montesquieu persegue il primario obiettivo di evidenziare le correlazioni
sistemiche che normalmente scandiscono l’evoluzione di questi fattori, nonché la loro reciproca
influenza a cui corrisponde l’assestarsi di proporzioni variabilmente disomogenee, in quanto, a
seconda dei casi, può prevalere l’una o l’altra linea causale, portando così al consolidarsi di peculiari
compensazioni che caratterizzano lo «spirito generale» delle singole società. Infatti, non sempre le
leggi naturali del clima sono predominanti, poiché l’incidenza artificiale di usanze e costumi può

89
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XV, 7, p. 1407.
90
   «Tuttavia, di qualunque natura sia la schiavitù, è necessario che le leggi civili cerchino di eliminarne, da una parte, gli
abusi, e, dall’altra, i pericoli» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XV, 10, p. 1411).
91
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XIX, 14, p. 1533.
92
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XIX, 14, p. 1533.
93
   Similmente, nelle Lettres persanes, Montesquieu sostenne che lo zar «è il padrone assoluto della vita e dei beni dei suoi
sudditi, che sono tutti schiavi, a parte quattro famiglie» (lettera XLIX [LI], Nargum, inviato della Persia in Moscovia, a
Usbek, a Parigi, p. 141).
94
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XXII, 14, p. 1711.
contrastarne gli effetti, come avvenne in Russia dove le forme tipologiche proprie del dispotismo si
radicarono saldamente nonostante la presenza di un contesto climatico normalmente incompatibile
con un similare profilo politico. Montesquieu, a tal riguardo, menziona anche l’esempio dei Natchez
della Luisiana, che pervennero alle forme di un regime dispotico pur trovandosi a vivere in un
contesto socio-economico tendenzialmente incompatibile con tale forma di governo. I Natchez, pur
praticando modelli economici ancora molto arretrati, arrivarono a sedimentare la schiavitù di un
gravoso dispotismo, sorretto dall’invasiva persistenza di radicate superstizioni che legittimavano il
culto divino tributato al loro re 95. Secondo Montesquieu, i popoli barbarici sono normalmente estranei
alle diramazioni politiche del dispotismo, mostrandosi al contrario permeati di una forte attitudine
alla libertà, caratteristica, ad esempio, delle tribù nomadi che abitavano l’entroterra arabo; tuttavia, i
Tartari si sottrassero a tale tendenza e così, pur essendo un popolo barbarico, che si componeva di
tribù nomadi, pervennero a modalità politiche di derivazione dispotica che furono importate da alcuni
capi militari ritornati nella terra d’origine dopo aver dimorato presso la corte cinese 96.
         I presupposti della vita materiale, principalmente influenzati dalle forze del clima e dalle
modalità del sistema produttivo, hanno un ruolo determinante nell’equilibrio sistemico delle singole
civiltà, ma senza per questo precludere l’autonomo sviluppo dei costumi e delle leggi in generale. Le
civiltà e il relativo «spirito generale» si compongono attraverso l’assemblaggio di molteplici fattori,
che pur essendo fra loro interdipendenti si diramano su successioni causali almeno in parte autonome
e pertanto un abile legislatore dovrà impegnarsi a differenziare i suoi provvedimenti commisurando
la divergente natura tipologica di usanze, costumi, leggi politiche e leggi civili.
         Montesquieu individua cinque principali esempi di governo dispotico: l’Impero ottomano,
l’Impero Moghul, il Giappone, la Cina e la Russia. L’Impero ottomano viene normalmente indicato
come la forma paradigmatica del dispotismo, mentre la Russia moscovita e la Cina sono accomunati
per la presenza di forme tipologiche più moderate, in cui l’influenza del clima è controbilanciata dalla
forza contestuale dei costumi e delle usanze. I legislatori cinesi riuscirono a predisporre gli
automatismi di un consolidato quadro sociale, principalmente finalizzato a compensare le
svantaggiose influenze del clima e il predominio di terreni agricoli poco fertili: «Così, nonostante il
clima della Cina, dove si è portati naturalmente all’obbedienza servile, e a dispetto degli orrori che
derivano dall’eccessiva estensione dell’impero, i primi legislatori della Cina furono obbligati a
promulgare ottime leggi, e il governo fu spesso obbligato a osservarle» 97. Il dispotismo cinese
poggiava sulla stabile permanenza di un sistema sociale particolarmente strutturato e complesso, che
si discostava con nettezza dall’essenzialità tipologica caratteristica dei regimi dispotici. Secondo
Montesquieu, in Cina, «nessuno è sicuro del proprio sostentamento se non a forza di intraprendenza
e di lavoro» 98, come tale i legislatori si videro costretti a regolamentare ogni aspetto della convivenza
civile in modo da inculcare in ogni abitante i valori di una forte coesione sociale che potesse sopperire
alle insuperabili asprezze di un territorio poco fertile, inadatto ad ospitare un’elevata densità
demografica 99. I legislatori cinesi «vollero che gli uomini si rispettassero molto tra loro; che ciascuno
sentisse in ogni momento che doveva molto agli altri e che non vi era cittadino il quale non
dipendesse, sotto qualche aspetto, da un altro cittadino»100. I governanti cinesi si dimostrarono
particolarmente abili nell’imprimere un ordine consolidato agli stilemi di vita, e per far ciò
codificarono un fitto intreccio di “riti” attraverso cui poterono compattare la valenza civile di leggi,

95
   «I pregiudizi della superstizione sono superiori a tutti gli altri pregiudizi, e le sue motivazioni a tutte le altre motivazioni.
Onde, sebbene i popoli selvaggi non conoscano affatto per natura il dispotismo, questo popolo lo conosce. I Natchez
adorano il Sole; e, se il loro capo non avesse escogitato di essere il fratello del Sole, essi non avrebbero visto in lui che
un miserabile come loro» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XVIII, 18, p. 1491).
96
   «Gli Arabi e i Tartari sono popoli pastori. Gli Arabi si trovano nei casi generali dei quali abbiamo parlato, e sono liberi;
invece i Tartari (il popolo più singolare della Terra) si trovano in condizione di schiavitù politica» (Montesquieu, Lo
spirito delle leggi, XVIII, 19, p. 1493).
97
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XVIII, 6, p. 1479.
98
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XIX, 20, p. 1543.
99
    «A dispetto della tirannide, la Cina, per la forza del clima, si popolerà sempre di più e trionferà sulla tirannide»
(Montesquieu, Lo spirito delle leggi, VIII, 21, p. 1167).
100
    Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XIX, 16, p. 1535.
costumi e credenze religiose; l’intero meccanismo era inoltre tramandato nel dispiegarsi di un
capillare sistema educativo, ulteriormente rinforzato dall’oggettiva difficoltà necessaria ad assimilare
un alfabeto particolarmente complesso, che abbisognava di un esercizio lungamente reiterato.
         I legislatori cinesi «confusero la religione, le leggi, i costumi e le usanze; tutto ciò costituì la
morale e la virtù. I precetti riguardanti questi quattro punti furono quelli che vennero chiamati i riti.
Fu nella scrupolosa osservanza di questi riti che il governo cinese trionfò»101. La fedeltà dei sudditi
era cementata dal continuativo riprodursi di ritualità prefissate, mentre il confucianesimo aggiunse il
pragmatismo di una sacralità terrena funzionale alle primarie necessità della coesione politica e
sociale. I “riti” erano il punto d’incontro su cui convergeva la conciliazione di costumi, usanze, leggi
civili e precetti religiosi; questi distinti elementi erano così amalgamati in un condiviso profilo
tipologico che si estrinsecava, principalmente, attraverso la mediazione del patriarcato, in quanto
primaria unità sociale su cui poggiavano le dipendenze della gerarchia politica e civile. In Cina, era
il principio patriarcale, insieme con la correlata venerazione degli antenati, a tenere salda la continuità
tipologica di costumi, usanze e leggi politiche 102:

         Quest’impero è modellato sull’idea del governo di una famiglia. Se diminuite l’autorità
         paterna, o soltanto riducete le cerimonie che esprimono il rispetto dovutole, indebolite anche
         il rispetto per i pubblici funzionari, che sono considerati come dei padri; i pubblici funzionari
         non avranno più la stessa cura per i popoli, che devono considerare come figli; pure il rapporto
         d’amore che sussiste tra il principe e i sudditi si perderà a poco a poco. Eliminate una di queste
         pratiche, e scuoterete lo Stato dalle fondamenta 103.

         Il dispotismo cinese poteva così vantare una stabilità legislativa atipica, se messa a confronto
con la fisionomia sociale e politica che caratterizza normalmente i regimi dispotici. In Cina, i costumi
e le usanze prevalsero sulle leggi naturali del clima, grazie all’operato di legislatori particolarmente
lungimiranti che riuscirono a predisporre pervasive istituzioni sociali inquadrandole nel contesto
generale di uno Stato forte e centralizzato, necessario a contrastare le difficoltà poste dall’ambiente e
dal terreno 104. La complessità sistemica di queste istituzioni si radicò così saldamente da preservarsi
intatta a prescindere dagli avvicendamenti dinastici che nei secoli riguardarono la successione al trono
imperiale: «Dato che le usanze, i costumi e le leggi vi costituiscono un tutt’uno, non lo si può cambiare
tutto in una volta»105.
         Nella visione di Montesquieu, la Cina rappresenta l’espressione meno deleteria di regime
dispotico; al contrario, il Giappone condusse al suo massimo le storture sistemiche connaturate a
questa tipologia politica, soprattutto per effetto di una pessima legislazione, particolarmente feroce e
priva di qualsiasi equità. I legislatori nipponici, nel predisporre il quadro delle sanzioni penali, si
focalizzarono esclusivamente sulla severità estrema dei castighi rinunciando ad ogni forma di
prevenzione; in tal modo, i difetti di una popolazione violenta, aggressiva ed egoista, influenzata
negativamente dal clima, furono ulteriormente acuiti, dando così l’abbrivio ad un circolo vizioso in
cui l’efferatezza delle pene amplificava la crudeltà degli uomini e viceversa 106. Il dispotismo «in

101
    Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XIX, 17, p. 1537.
102
    Anche nelle Lettres persanes, Montesquieu accenna brevemente alla peculiare situazione dell’Impero cinese, che
poteva giovarsi di una fortissima coesione sociale e di un’accentuata prosperità demografica a cui contribuivano in
maniera determinante la continuità civile garantita dal “patriarcato” e la correlata venerazione degli antenati: «Se la Cina
ha al suo interno una popolazione così sterminata, ciò deriva solo da un certo modo di pensare: infatti, siccome i figli
considerano i padri come degli dèi, e li rispettano come tali quando sono in vita e, dopo la loro morte, li onorano con
sacrifici grazie ai quali essi credono che le loro anime, annientate nel Tien, riprendano nuova vita, ognuno è indotto ad
accrescere una famiglia tanto sottomessa in questa vita e tanto necessaria nell’altra» (lettera CXV [CXIX], Usbek allo
stesso, p. 325).
103
    Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XIX, 19, p. 1541.
104
    Considerazioni del tutto similari, relative al dispotismo cinese, sono riscontrabili anche nei frammenti 234, 1561, 1792,
1879 e 1880 delle Pensées.
105
    Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XIX, 18, p. 1539.
106
    «Le pene esagerate possono corrompere lo stesso regime dispotico. Osserviamo il Giappone» (Montesquieu, Lo spirito
delle leggi, VI, 13, p. 1083).
Giappone ha compiuto uno sforzo, è divenuto più crudele di se stesso» 107, poiché i legislatori
giapponesi, a dispetto dei loro equivalenti della Cina, optarono per accorgimenti prettamente
dissuasivi, senza impegnarsi nella costruzione di forti vincoli sociali adatti a moderare le
intemperanze insufflate dal clima, sicché «anime dappertutto sgomente e rese più atroci, non hanno
potuto essere rette che da una atrocità ancora maggiore» 108. In Giappone, tutti i crimini sono
equiparati a delitti di lesa maestà («Si tratta non di correggere il colpevole, ma di vendicare il
principe» 109) e così gran parte delle leggi penali impartiscono la condanna a morte: ciononostante,
«esse hanno avuto più furore che efficacia» 110, poiché talmente estreme da rendersi affatto vane nel
moderare la condotta dei criminali; inoltre, sono controproducenti poiché incentivano i giudici a
soprassedere a molte trasgressioni essendo preferibile una larga impunità rispetto all’ingorgo di un
sistema giudiziario altrimenti sovraesposto 111.
        In conclusione, si può sostenere che la distinzione tipologica delle «leggi» rappresenti il
primario centro prospettico nel metodo d’analisi impiegato da Montesquieu, in quanto fondamentale
nella contestualizzazione delle stratificate variabili che contribuiscono a sedimentare lo «spirito
generale» delle società umane. Il Bordolese utilizza il concetto di «legge» attribuendogli una valenza
semantica particolarmente ampia con cui ricomprende, in senso lato, le molteplici catene causali che
si incrociano nella determinazione storica delle società umane. Il concetto generale di «legge» gli
serve per commisurare l’incidenza empirica delle tante variabili che convergono nella specifica
fisionomia delle compagini sociali, non solo dal punto di vista propriamente “giuridico”, biforcato
nella primaria dicotomia di «leggi civili» e «leggi politiche», ma anche dal punto di vista dei princìpi
“oggettivi” sottratti alla dinamica delle vicende umane, e ricompresi nell’ampia portata delle
cosiddette “leggi naturali”, in cui si assommano i dettami della “giustizia universale”, propri della
tradizione giusnaturalistica, e i meccanismi ricorsivi del mondo fisico, fra cui le leggi del clima che
influenzano in maniera determinante le facoltà sensoriali degli individui. Le civiltà e le compagini
sociali sono concepite da Montesquieu alla stregua di “totalità sistemiche” che si compongono di
dislivelli tipologici fra loro interconnessi a cui deve corrispondere un metodo d’analisi in grado di
conciliare la disamina delle particolari contingenze e il contesto generale all’interno del quale sono
inserite. È sull’importanza di tale metodo che si focalizza il giudizio storico di grandi interpreti come
Aron, Althusser e Hegel, che a vario modo furono concordi nel sottolineare la “modernità” a cui
pervenne la prospettiva teorica del filosofo francese. Raymond Aron (1905-1983) identificò in
Montesquieu il primo grande autore nella storia del pensiero sociologico, mentre Louis Althusser
(1918-1990) lo indicò come il vero fondatore della “filosofia politica moderna”. Ancor più
significativo è il giudizio di Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1831), che grandeggiò
l’importanza filosofica del Bordolese in quanto scopritore dello «spirito generale» e della
conseguente necessità di approcciare lo studio dei popoli e delle società umane integrando, in una
comune prospettiva, gli aspetti politici, storici e materiali; in tale ottica, il filosofo tedesco adottò la
tassonomia montesquieuiana di repubblica, monarchia e dispotismo, utilizzandola per interpretare il
decorso storico delle civiltà umane in quanto portatrici di quelle composite istanze che il pensatore
francese aveva racchiuso nei concetti generali di «natura» e «principio». Secondo Hegel,

         è stato Montesquieu a mostrare che la vera visione storica, il genuino punto di vista filosofico,
         consiste nel considerare la legislazione in generale e le sue determinazioni particolari non
         isolatamente e astrattamente, bensì piuttosto, come momento dipendente di un’unica totalità,
         in connessione con tutte le altre determinazioni che costituiscono il carattere di una nazione e
         di un’epoca. È in questa connessione che esse ricevono tanto il loro vero significato, quanto
         anche, con ciò, la loro giustificazione 112.

107
    Montesquieu, Lo spirito delle leggi, VI, 13, p. 1087.
108
    Montesquieu, Lo spirito delle leggi, VI, 13, p. 1087.
109
    Montesquieu, Lo spirito delle leggi, VI, 13, p. 1087.
110
    Montesquieu, Lo spirito delle leggi, VI, 13, p. 1087.
111
    «Quando la pena è senza misura, si è spesso costretti a preferirle l’impunità» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, VI,
13, p. 1087).
112
    G.W.F. Hegel, Lineamenti di filosofia del diritto, Milano, Bompiani, 2006, «Introduzione», § 3, p. 79.
