The logic of life in Maupertuis: from Newtonian attraction to psychobiological determinism
10.6092/issn.2421-4124/10431
Dopo aver rilanciato con successo la teoria epigenetica della generazione, reinterpretata alla luce dell’attrazione newtoniana e delle affinità chimiche ("Vénus physique", 1745), Pierre-Louis Moreau de Maupertuis (1698-1759) approfondì le proprie indagini teoretiche nel campo della genesi degli organismi e delle specie nel "Système de la Nature" (1754). In quest’opera, al fine di conciliare il postulato di oggettività della scienza - che respinge il ricorso alle cause finali - con le evidenti proprietà teleonomiche degli esseri viventi, e riconoscendo nel contempo inadeguati a tale scopo i pur originali principii meccanicistici avanzati nella "Vénus physique", Maupertuis propose un’ardita teoria panpsichista del vivente, di ispirazione spinoziana. Postulando quindi la materia viva, dotata di istinto e di sentimento, Maupertuis immaginò che una qualche forma di intelligenza o di memoria psichica, associata alla materia, dirigesse lo sviluppo dei viventi. Alla luce delle recenti scoperte della biologia, l’originale determinismo psicobiologico avanzato da Maupertuis nel "Système de la Nature" appare una geniale intuizione della logica dei processi genetici ed evolutivi.
application/pdf
2421-4124
10431
it
Federico Focher
Montesquieu.it
Buffon
The logic of life in Maupertuis: from Newtonian attraction to psychobiological determinism
Text.Serial.Journal
https://montesquieu.unibo.it/
12
Articles
2020-01-24
2020-01-24
2020-01-15
2020-09-14
Mont
Federico Focher
2020/01/24
10.6092/issn.2421-4124/10431
Istituto di Genetica Molecolare “Luigi Luca Cavalli Sforza”, CNR, Pavia
2421-4124
Buffon
it
La logica del vivente in Maupertuis: dall’attrazione newtoniana al determinismo psicobiologico
https://montesquieu.unibo.it/article/download/10431/10468
12
       La logica del vivente in Maupertuis:
   dall’attrazione newtoniana al determinismo
                  psicobiologico

                                  Federico Focher
(Istituto di Genetica Molecolare “Luigi Luca Cavalli Sforza”, CNR, Pavia)




Dopo aver rilanciato con successo la teoria epigenetica della generazione, reinterpretata
alla luce dell’attrazione newtoniana e delle affinità chimiche (Vénus physique, 1745),
Pierre-Louis Moreau de Maupertuis (1698-1759) approfondì le proprie indagini
teoretiche nel campo della genesi degli organismi e delle specie nel Système de la Nature
(1754). In quest’opera, al fine di conciliare il postulato di oggettività della scienza - che
respinge il ricorso alle cause finali - con le evidenti proprietà teleonomiche degli esseri
viventi, e riconoscendo nel contempo inadeguati a tale scopo i pur originali principii
meccanicistici avanzati nella Vénus physique, Maupertuis propose un’ardita teoria
panpsichista del vivente, di ispirazione spinoziana. Postulando quindi la materia viva,
dotata di istinto e di sentimento, Maupertuis immaginò che una qualche forma di
intelligenza o di memoria psichica, associata alla materia, dirigesse lo sviluppo dei
viventi. Alla luce delle recenti scoperte della biologia, l’originale determinismo
psicobiologico avanzato da Maupertuis nel Système de la Nature appare una geniale
intuizione della logica dei processi genetici ed evolutivi.

Keywords: Maupertuis, teleonomia, scienze della vita, storia della biologia, informazione
genetica, panpsichismo, Buffon.




Introduzione

Mezzo secolo dopo la scoperta della legge della gravitazione universale
sotto il cui governo si attraggono i corpi nello spazio (Newton, Philosophiae
Naturalis Principia Mathematica, 1687), l’Europa godette di un vivace
sviluppo nel campo delle scienze della vita. Carl Nilsson Linnaeus (1707-
1778), con la sua celebre opera Systema Naturae (1735-1758), portò ordine
nel mondo del vivente creando la moderna classificazione binomiale delle
specie; René Antoine Perchault de Réaumur (1683-1757) descrisse
minutamente il mondo degli insetti nei sei preziosi volumi delle Mémoires
pour servir à l’histoire des insectes (1734-1742); Abraham Trembley
(1710-1784) stupì i salotti e le accademie di mezza Europa con la scoperta




                                                                                           1
della rigenerazione dell’Hydra (Mémoires, pour servir à l’histoire d’un
genre de polypes d’eau douce, à bras en forme de cornes, 1744); e Georges-
Louis Leclerc conte di Buffon (1707-1788) istruì piacevolmente
l’aristocrazia dell’Ancien Régime con la sua raffinata Histoire naturelle,
générale et particulière, pubblicata in trentasei volumi tra il 1749 e il 1789.
A tali opere, per lo più di carattere descrittivo, con il tempo si affiancarono
- a volte in verità addirittura contrapponendosi con vena polemica - lavori
di naturalisti maggiormente impegnati nello studio sperimentale dei
meccanismi fisiologici responsabili del funzionamento del singolo
organismo o del singolo organo. Figura principe di questa seconda schiera
di scienziati sperimentalisti fu Lazzaro Spallanzani (1729-1799).
       La crescente attenzione che la scienza europea della seconda metà del
XVIII secolo rivolgeva ai fenomeni della vita si rispecchiò anche
nell’evoluzione degli interessi scientifici del philosophe di Saint-Malo
Pierre-Louis Moreau de Maupertuis (1698-1759). 1
       Oggi figura poco nota ai più, Maupertuis fu tra i più illustri scienziati
della sua epoca. Dopo aver introdotto con coraggio e determinazione la
fisica newtoniana in Francia (1728), contro l’ostinata opposizione dei
cartesiani, Maupertuis raggiunse la fama per aver dimostrato, attraverso
studi geodetici compiuti in Lapponia, l’appiattimento della Terra ai poli
(1736) come previsto dalla teoria di Newton. Salutato da Voltaire (1694-
1778) come «un très-grand seigneur» degno di gloria, 2 Maupertuis nel 1740
venne chiamato a Berlino dal re Friedrich II (1712-1786) per ricoprire la
carica di presidente della Preußische Akademie der Wissenschaften, fondata
da Gottfried Leibniz (1646-1716) pochi decenni prima.
       Quattro anni dopo Maupertuis enunciò il celebre Principio della
minima azione,3 il quale, se mantiene ancora oggi vivo il ricordo del suo
nome presso i fisici, fu all’epoca per l’orgoglioso scopritore motivo di
profonda amarezza. Nel 1752, infatti, un’aspra polemica scientifico-legale,
suscitata dal rifiuto da parte del matematico tedesco Samuel König (1712-
1757) di riconoscere a Maupertuis la priorità della scoperta,4 fornì il pretesto

1
  Per una biografia di Maupertuis, cfr. Terrall, 2002 e Focher, 2019.
2
  Cfr. Lettera di Voltaire a Maupertuis del 19 gennaio 1741, in Voltaire, 1821, p. 561.
3
  Secondo tale principio, «quando si verifica un qualche cambiamento nella Natura, la
quantità d’azione impiegata per questo cambiamento è sempre la minore possibile»
(Maupertuis, 1744). Per una approfondita disamina del Principio della minima azione di
Maupertuis, cfr. Jourdain, 1912 e Storni, 2019.
4
  Secondo König la scoperta del Principio si sarebbe dovuta attribuire a Leibniz, in base a
quanto riportato nella copia, in suo possesso, di una lettera inviata da Leibniz al collega Jakob
Hermann di Basilea. L’Accademia delle Scienze, formalmente incaricata di dirimere la
controversia, non riuscendo ad entrare in possesso dell’ipotetico originale della lettera,
concluse i propri lavori giudicando la copia un “falso” e König responsabile di attentato alla
reputazione scientifica di Maupertuis. Poco tempo dopo König rassegnerà volontariamente
le dimissioni dall’Accademia berlinese. Cfr. Maupertuis, 1753 e Fee, 1942.



                                                                                               2
a Voltaire, accecato da rancori personali sviluppatisi in seno alla Corte
prussiana, per sferrare con successo un velenoso e crudele attacco contro
l’amico di un tempo. 5
      Dopo anni dedicati allo studio della matematica, della fisica e
dell’astronomia, Maupertuis, intorno al 1740 iniziò a interessarsi anche dei
fenomeni inerenti la genesi dell’essere vivente: la formazione dell’individuo,
la natura dell’ereditarietà e, indirettamente, l’origine delle specie. Le sue
ipotesi e le sue osservazioni, che se lette alla luce delle attuali conoscenze
della genetica molecolare impressionano per la loro straordinaria acutezza,
vennero pubblicate tra il 1745 e il 1754 soprattutto in due opere: la Vénus
physique6 e l’Essai sur la formation des corps organisés ou Système de la
Nature.7


Alla scoperta della logica del vivente

Intorno alla metà del XVIII secolo, l’ipotesi che godeva di maggior successo
nel campo della genesi del vivente era il preformismo, secondo il quale
l’embrione (homunculus) si sarebbe trovato già formato all’interno dell’uovo
materno (ovismo) o dell’«animale spermatico» maschile (animalculismo) fin
dai tempi della Creazione.
      Al preformismo - teoria non sgradita negli ambienti ecclesiastici in
quanto apparentemente non in conflitto con le Sacre Scritture - si
contrapponeva, con assai minor credito, l’ipotesi meccanicistica
dell’epigenesi (epì-ghénesis: generazione dopo) la quale, negando il ruolo
generativo di uova e animalculi e, a maggior ragione, l’esistenza di
homunculi preformati, sosteneva la graduale formazione dell’embrione in
seguito all’incontro casuale, all’atto del concepimento, della moltitudine di
particelle organiche disperse nei liquidi seminali di entrambi i genitori.

5
  Riguardo alla famosa querelle scientifico-legale sul Principio della minima azione e sul
conseguente perfido attacco di Voltaire contro Maupertuis, si veda Maupertuis, 1753; Fee,
1942; Di Domenico, 1990; Terrall, 2002.
6
  La Vénus physique, pubblicata nel 1745 anonima e senza luogo di stampa, è l’ampliamento
della Dissertation physique à l’occasion du Nègre blanc, pubblicata l’anno precedente.
7
  Secondo alcune fonti, la prima versione del Système de la Nature sarebbe una tesi di
dottorato, in latino, sostenuta a Erlangen nel settembre 1751 da un certo «philosophe moderne
[…] M. Baumann» (pseudonimo sotto cui si celava Maupertuis) dal titolo Dissertatio
inauguralis metaphysica de universali naturae systemate. Nel 1754 Maupertuis avrebbe
quindi tradotto e pubblicato l’opera, in forma anonima, con il titolo Essai sur la formation
des corps organisés, per poi inserirla nelle sue Œuvres (1756) con il nuovo titolo Système de
la Nature. Secondo altri studiosi, invece, il testo francese e non quello latino sarebbe
l’originale. «La confusione in proposito è stata probabilmente voluta dallo stesso Maupertuis
e motivata dal desiderio di aumentare l’interesse del pubblico nei confronti della sua opera»
(Storni, 2013, p. 125n).



                                                                                           3
       Attratto dalla vivace controversia scientifica tra i due schieramenti,
Maupertuis scese in campo abbracciando con slancio la tesi epigenetica, pur
sapendo di rischiare di essere accusato di dilettantismo scientifico8 e di
scarsa fede religiosa. In effetti il preformismo suscitava in Maupertuis non
poche perplessità: un numero infinito di sempre più microscopici
homunculi, racchiusi gli uni negli altri nelle uova o negli animali spermatici,
era difficile da immaginare, come arduo da sostenere era l’inflessibile
determinismo che ne derivava. Quale spiegazione potevano dare infatti i
preformisti della nascita di individui affetti da malformazioni fisiche,
apparentemente accidentali? O della comparsa di organismi ibridi, derivanti
dall’incrocio di varietà o addirittura di specie diverse, come il mulo,
caratterizzati da una evidente morfologia intermedia tra quelle dei due
genitori? Infine, come poteva un essere preformato assomigliare a volte al
padre, a volte alla madre o a volte addirittura a entrambi i genitori per
specifici caratteri? Il tentativo dei preformisti di attribuire tali fenomeni alla
fantasia, ai desideri, a traumi psicofisici delle madri in gravidanza, oppure
a una oscura vis formativa dei padri, appariva a Maupertuis più un
espediente per eludere il problema che una convincente spiegazione.
       Così, persuaso della maggiore validità dell’ipotesi epigenetica,
Maupertuis si oppose con determinazione al preformismo, andando però
oltre la sterile disputa dottrinale. Le sue osservazioni e la sua formazione
newtoniana lo convinsero infatti di possedere due buoni argomenti per
controbattere alla principale critica sollevata dai preformisti contro gli
epigenisti dell’epoca, ovverosia l’improbabile formazione di un embrione
perfetto e funzionale in seguito al semplice urto casuale delle particelle
organiche parentali. Le carte che Maupertuis intendeva giocare erano
l’attrazione gravitazionale di Newton e la allora recente scoperta delle
«relazioni», o affinità chimiche, del naturalista francese Étienne François
Geoffroy (1672-1731).9
       Nella Vénus physique, dopo una dettagliata illustrazione critica dei
sistemi dei preformisti e degli antichi epigenisti che si rifacevano
sostanzialmente all’ipotesi galenica della «doppia semenza», 10 Maupertuis
si lanciò così a sostenere la propria teoria epigenetica, alla luce delle ultime
scoperte della fisica e della chimica. Secondo l’autore, le particelle


8
   Ai tempi di Maupertuis l’epigenesi era considerata una teoria obsoleta, di scarso valore
scientifico, poiché sembrava ormai confutata dalle allora recenti scoperte dei microscopisti
olandesi Reinier De Graaf (ovaie nei mammiferi) e Anthoni van Leeuwenhoek (spermatozoi
nel liquido seminale).
9
  Cfr. Maupertuis, 2003, p. 86.
10
   La tesi epigenetica della «doppia semenza» era stata avanzata da Galeno nel II secolo d.C.
Secondo tale ipotesi il nuovo individuo sarebbe derivato dalla mescolanza dei liquidi
seminali prodotti dagli organi genitali (testicoli) di entrambi i genitori.



                                                                                           4
organiche determinanti la morfologia del nascituro non si sarebbero
scontrate casualmente durante il concepimento, in conformità alle leggi
della fisica cartesiana (che riconduceva tutti i fenomeni naturali
all’estensione e al moto), ma sarebbero venute in contatto reciproco in modo
selettivo in virtù di biunivoche forze attrattive o peculiari relazioni
chimiche.
       Da convinto newtoniano, Maupertuis affrancò così la teoria
epigenetica dalla debole spiegazione basata sul troppo semplicistico
modello corpuscolaristico cartesiano, e propose una teoria del vivente che
trovava in specifiche forze attrattive e selettive interazioni chimiche la
ragione della morfogenesi autonoma degli organismi.
       Al fine di spiegare l’evidente somiglianza dei figli ora all’uno ora
all’altro genitore, Maupertuis, nella Vénus physique, ipotizzò che fossero i
rapporti di maggiore o minore affinità reciproca tra le particelle parentali a
giocare un ruolo chiave nell’imporre la morfologia al nascituro:11
meccanismi che sembrano oggi anticipare, certo con qualche forzatura
interpretativa, i fenomeni della dominanza e della recessività genetica.
Tuttavia, non è inopportuno sottolineare che l’idea di dominanza (plus de
rapport), vagamente introdotta da Maupertuis nella Vénus physique, verrà
ripresa con maggior chiarezza nelle Lettres (1752), dove si legge che
l’eredità biparentale è dimostrata dalla «manifesta rassomiglianza del figlio
ora al padre, ed ora alla madre, a misura che le parti dell’uno, o dell’altra
avranno dominato (dominé) nella sua generazione» (Maupertuis, 2014, p.
35).
       L’ipotesi epigenetica permetteva inoltre di dare una spiegazione
razionale del raro fenomeno della nascita di esseri con gravi malformazioni
fisiche, non presenti nelle famiglie dei rispettivi genitori. Secondo
Maupertuis, infatti, il ridotto numero di particelle di un genitore o la loro
debole affinità reciproca sarebbero state responsabile della nascita di
organismi affetti da menomazioni fisiche, i cosiddetti monstre par defaut;
come d’altra parte il loro eccesso o più forte affinità avrebbero prodotto una
progenie con organi soprannumerari o sproporzionati, cioè i monstre par
excés. 12 Infine, con grande acutezza, immaginò che accidentali alterazioni
delle peculiari affinità tra le particelle parentali (oggi le chiameremmo
mutazioni) avrebbero generato nuove specie (productions de nouvelles



11
   «[…] ogni qual volta due sostanze, che hanno qualche disposizione a congiungersi l’una
con l’altra, si ritrovan unite insieme e se ne sopraggiunge una terza che abbia relazione
maggiore [plus de rapport] con l’una delle due, ella va ad unirvisi, facendo ritirar l’altra».
Maupertuis, 2003, pp. 86-87 (corsivo dell’autore).
12
   Cfr. ivi, pp. 79-81.



                                                                                            5
espèces), la cui perpetuazione nel tempo si sarebbe ottenuta grazie alla
costante attività selettiva dell’allevatore. 13


Erreur e mémoire: i due concetti maupertuisiani alla base dei processi
evolutivi e genetici

Nel 1751, sei anni dopo la pubblicazione della Vénus physique, Maupertuis
tornerà brevemente sui temi biologici nell’Essai de Cosmologie. Ma sarà
soprattutto nella Essai sur la formation des corps organisés ou Système de
la Nature (1754)14 che l’autore svilupperà una nuova interpretazione dei
fenomeni relativi alla genesi degli organismi e delle specie, proponendo una
teoria che ancora oggi stupisce per la sua singolare ingegnosità.
       Innanzitutto nel Système de la Nature la vita perde definitivamente la
connotazione democritea di “lanciatore di dadi”, che ad ogni generazione
getta nell’ambiente tutte le possibili combinazioni di particelle organiche,
tra le quali riusciranno a sopravvivere solo quelle dotate di «un ordine e un
equilibrio»; in possesso cioè della morfologia adatta a soddisfare i propri
bisogni.15 La vita diventa invece il paziente e ingegnoso bricoleur16 che,
approffittando dei casuali errori ereditari, con il tempo riesce a svilupparsi
come un albero, sul quale gli organismi sono disposti in varie sequenze
genealogiche, interrotte a volte da accidentali estinzioni.17

       Non è sotto un tale profilo spiegabile come da due soli individui è potuta
       derivare la moltiplicazione delle più diverse specie? La loro prima origine
       potrebbe essere attribuita ad alcune produzioni fortuite, nella quale le parti
       elementari non avranno conservato l’ordine avuto negli animali padri e
       madri; ogni grado d’errore avrà dato vita a una nuova specie e a forza di
       successive deviazioni si sarà determinata la diversità infinita degli animali


13
   Cfr. ivi, p. 102.
14
   Vedi nota 7.
15
   Così Maupertuis scriveva ancora nel 1751, nell’Essai de Cosmologie: «Gli animali senza
bocca non potevano vivere, quelli che mancavano degli organi della generazione non
potevano riprodursi: sono rimasti soltanto quelli che avevano in sé un ordine e un equilibrio:
le specie che vediamo oggi non sono altro che la minima parte di tutte quelle che un cieco
destino ha prodotto» (Maupertuis, 1751, p. 26).
16
   «Se si vuol giocare con i paragoni, bisogna dire che la selezione naturale opera non come
un ingegnere ma come un bricoleur, il quale non sa esattamente che cosa produrrà, ma che
recupera tutto quello che trova in giro, le cose più strane e diverse, pezzi di spago o di legno,
vecchi cartoni che potrebbero eventualmente fornigli del materiale: insomma un bricoleur
che utilizza tutto ciò che ha sotto mano per farne qualche oggetto utile» (Jacob, 1978, p.17).
17
   «Ciascuna [specie] era collegata con le specie vicine, dalle quali differiva solo per lievi
sfumature, e tutte insieme formavano tra loro una catena che si estendeva dalla prima
all'ultima. Ma una volta spezzata questa catena, le specie, che potremmo conoscere solo per
mezzo di quelle che sono state distrutte, sono diventate incomprensibili per noi» (Maupertuis,
1951, p. 171).



                                                                                               6
       che oggi vediamo, diversità destinata forse ad aumentare nel tempo, anche
       se il succedersi dei secoli le apporterà forse incrementi impercettibili
       (Maupertuis, 1989, p. 74). 18


In questo celebre passo Maupertuis si discosta del tutto dal fissismo
creazionista di ascendenza biblica, per attribuire al tempo (la suite des
siecles), al caso (productions fortuites) e soprattutto all’errore (chaque
degré d’erreur), la responsabilità della produzione della «diversité infinie
des animaux». Una Natura, inoltre, che non sale più, uno dopo l’altro, i
gradini della Scala Naturae, ma che lentamente distende le proprie
produzioni come i rami di un albero (écarts répétés), suggerendo nel
contempo la successione temporale, le relazioni genealogiche e la
divergenza delle specie: i tre concetti cardine del pensiero evoluzionistico,
che troveranno, un secolo dopo, nell’Origine delle specie (1859) di Charles
Darwin (1809-1882) ampia ed esaustiva trattazione.
      È tuttavia doveroso precisare che Maupertuis, pur essendo l’unico
philosphe che, all’epoca, abbia lucidamente intravisto nell’errore - nella
mutazione genetica, diremmo noi oggi - l’imprevedible causa della nascita
di nuove specie, non riconobbe nella conseguente biodiversità - come
riconoscerà invece mezzo secolo dopo Jean-Baptiste de Lamarck (1744-
1829) e più ancora Darwin - il risultato del rapporto dialettico che ciascuna
specie ha con il rispettivo ambiente, anch’esso in continua trasformazione.
Per Maupertuis, la nascita di nuove specie, sebbene tutte genealogicamente
imparentate, era semplicemente il risultato della casuale sopravvivenza e
diffusione, in un ambiente stabile e indifferente, di alcuni individui nati con
un’accidentale ma fortunata alterazione di una o poche particelle parentali.
      Per rimanere nell’ambito della storia del pensiero evoluzionistico, del
quale le prospettive biologiche maupertuisiane ne rappresentano gli albori,
è interessante ricordare che fu proprio grazie alla lettura critica del Système
de la Nature,19 e al successivo dibattito intercorso con il suo autore, che
Denis Diderot (1713-1784) perfezionò la propria filosofia materialistica,
aggiungendo ad essa quella dimensione di verità scientifica che gli permise
di concepire la storia del vivente non più come il risultato della banale


18
   Questo il testo originale in francese: «Ne pourrait-on pas expliquer par là comment de deux
seuls individus la multiplication des espèces les plus dissemblables aurait pu s’ensuivre?
Elles n’auraient dû leur première origine qu’à quelques productions fortuites, dans lesquelles
les parties élémentaires n’auraient pas retenu l’ordre qu’elles tenaient dans les animaux pères
et mères: chaque degré d’erreur aurait fait une nouvelle espèce: et à force d’écarts répétés
serait venue la diversité infinie des animaux que nous voyons aujourd’hui; qui s’accroîtra
peut-être encore avec le temps, mais à laquelle peut-être la suite des siècles n’apporte que
des accroissements imperceptibles» (Maupertuis, 1756, pp. 148*-149*).
19
   Citato in verità da Diderot, fingendo di non conoscerne autore, con il titolo latino
Dissertatio «du Docteur d’Erlang» (cfr. Diderot, 1754, p.135).



                                                                                             7
eliminazione degli organismi nati imperfetti, come aveva sostenuto nella
Lettre sur les aveugles (1749), ma come graduali «metamorfosi successive»,
durante un lunghissimo arco di tempo, di un «primo essere prototipo di tutti
gli esseri».20
       Ciò che sorprende però maggiormente nel Système de la Nature è
l’ardita speculazione metafisica compiuta dall’autore per spiegare le
apparenti contraddizioni epistemologiche insite nel vivente, ovverosia
l’invarianza riproduttiva, la morfogenesi autonoma, e soprattutto la
teleonomia. 21
       Tra il 1745, anno di pubblicazione della Vénus physique, e il 1754,
anno di pubblicazione dell’Essai sur la formation des corps organisés ou
Système de la Nature, Maupertuis lesse con profondo interesse il secondo
volume dell’Histoire naturelle (1749) di Buffon, nel quale l’autore, del tutto
in sintonia con l’ipotesi epigenetica proposta nella Vénus physique, 22 avanzò
a sua volta una teoria del processo generativo.23
       Sostenuto anche dai risultati dei propri esperimenti, ideati per
confermare empiricamente l’ipotesi epigenetica della «doppia semenza»,
Buffon ipotizza che le particelle organiche (parties organiques), presenti
nei vari distretti anatomici dei genitori, ricevano la peculiare forma
dell’organo in cui si trovano grazie a un non meglio specificato «stampo
interno» (moule intérieure), per poi migrare, “preformate”, nei fluidi
seminali maschili e femminili. In tal modo le particelle organiche al
momento del concepimento si combinerebbero per produrre gradualmente


20
    Così Diderot scrive nei Pensées sur l’interprétation de la nature (1754): «Quando
consideriamo il regno animale e ci accorgiamo che fra i quadrupedi non ve n’è uno che non
abbia le funzioni e le parti, soprattutto interne, del tutto simili a quelle di un altro quadrupede,
non crederemmo volentieri che non è mai esistito altro che un primo animale, prototipo di
tutti gli animali? […] Quando vediamo le metamorfosi successive dell’involucro del
prototipo, qualunque esso sia, avvicinarsi per gradi insensibili ad un regno partendo da un
altro regno, […] chi non si sentirebbe portato a credere che non c’è mai stato altro che un
primo essere prototipo di tutti gli esseri?» (Diderot, 1996, p. 52). Per una disamina del
dibattito scientifico-filosofico tra Diderot e Maupertuis, cfr. Vartanian, 1984.
21
   Teleonomia è un concetto usato per la prima volta da Jacques Monod nel 1970, nella sua
celebre opera Il caso e la necessità. Questa la definizione che ne dà l’autore: proprietà
fondamentale di tutti gli esseri viventi «è quella di essere oggetti dotati di un progetto,
rappresentato nelle loro strutture e al tempo stesso realizzato mediante le loro prestazioni
[…]. È indispensabile riconoscere questa nozione come essenziale alla definizione stessa
degli esseri viventi, invece di rifiutarla (come hanno tentato di fare alcuni biologi). Anzi,
diremo che gli esseri viventi si differenziano da tutte le strutture di qualsiasi altro sistema
presente nell’universo proprio grazie a questa proprietà, alla quale daremo il nome di
teleonomia» (Monod, 1974, p. 22). Per una approfondita discussione, anche filosofica, dei
concetti biologici di invarianza riproduttiva, morfogenesi autonoma e teleonomia, cfr.
Monod, 1974, pp. 22-52.
22
   Cfr. Buffon, 1749, pp. 163-164.
23
   Per una dettagliata analisi della teoria epigenetica di Buffon, cfr. Roger, 1997, pp. 116-
131.



                                                                                                  8
il nuovo individuo, secondo le forme che gli stampi anatomici di
provenienza avevano conferito loro.
       Colpito dalla teoria di Buffon, 24 che in ultima analisi coniugava le
ipotesi dell’epigenesi e della «doppia semenza» con l’idea di un
preformismo a livello corpuscolare, Maupertuis si rese subito conto che la
propria tesi, basata sulla cieca attrazione newtoniana di particelle
indifferenziate, non era per nulla adeguata alla complessità del processo
gernerativo. 25 Dopo la lettura di Buffon, gli sembrò infatti semplicistico
immaginare, come aveva sostenuto nella Vénus physique, che le peculiari
proprietà degli esseri viventi - invarianza riproduttiva, morfogenesi
autonoma e teleonomia - potessero essere spiegate facendo unicamente
ricorso a combinazioni di particelle indifferenziate e a cieche forze
meccaniche, quantunque arricchite dall’attrazione newtoniana e dalle
«relazioni» chimiche, operanti nel mondo inanimato. 26 Il processo
teleonomico, che caratterizza specificamente la genesi del vivente,
richiedeva un’altra, ben più penetrante spiegazione.
       Ebbene, cos’è la generazione e lo sviluppo di un organismo per via
epigenetica se non l’attuazione per gradi di un progetto? Da qui la nuova
ipotesi di Maupertuis: solo un progetto - una informazione teleonomica
direbbe Monod27 - può spiegare l’invarianza riproduttiva e permettere,
all’atto del concepimento, la morfogenesi autonoma del nuovo individuo,
dotato di tutte le sofisticate e complesse strutture organiche necessarie per
il proprio mirabile adattamento all’ambiente. E dove può essere iscritto il
progetto da realizzare nel nascituro se non nella memoria della morfologia
dei genitori, reponsabile delle somiglianze fisiche che si osservano tra
genitori e figli? Tali acute intuizioni indussero Maupertuis a superare, dopo
il corpularismo cartesiano, anche il meccanicismo basato sull’azione di
invariabili forze attrattive (Newton) e rigide «relazioni» chimiche (Geffroy)
per proporre una concezione “animistica” del mondo, di ispirazione
chiaramente spinoziana, secondo la quale la materia sarebbe dotata di
facoltà sensitive e intelligenti. 28
       Fedele al principio di oggettività della scienza, che respinge il ricorso
alle cause finali per spiegare i fenomeni naturali, Maupertuis con lucidità

24
   Cfr. Maupertuis, 2014, pp. 33-37.
25
   «Un’attrazione uniforme e cieca operante in tutte le parti della materia non servirebbe a
spiegare come queste parti si dispongono per formare i corpi la cui organizzazione è la più
semplice. Se tutte hanno la stessa tendenza e forza per unirsi le une alle altre, perché mai
queste formeranno l’occhio, e quelle l’orecchio?» (Maupertuis, 1989, p. 64).
26
   Per uno studio sull’evoluzione del pensiero biologico maupertuisiano tra la Vénus physique
(1745) e il Systeme de la Nature (1754), cfr. Storni, 2013.
27
   Cfr. Monod, 1974, pp. 22-33.
28
   Sui fondamenti filosofici del pensiero biologico di Maupertuis, cfr. Tonelli, 1987, pp. 44-
50.



                                                                                            9
comprese dunque che se la materia e le forze che presiedono alla formazione
degli esseri viventi non vengono teleologicamente istruite da una divinità,
esse devono necessariamente agire seguendo un disegno consustanziale
all’organismo stesso. In altre parole, le particelle presenti nei liquidi
seminali dei genitori - se si vuole evitare di ricadere nel preformismo,
ritenendole fisicamente modellate dallo «stampo interno», come sosteneva
Buffon - devono possedere in sé stesse il progetto per attuare
intelligentemente la morfogenesi autonoma del futuro individuo.
       L’ovvia impossibilità di conoscere all’epoca i meccanismi fisico-
molecolari responsabili del processo teleonomico della vita costrinse
Maupertuis a rimanere nel campo della metafisica, e ad attribuire quindi alle
molecole organiche «qualche principio d’intelligenza, qualcosa di simile a
a ciò che noi chiamiamo desiderio, avversione, memoria» (Maupertuis,
1989, p. 64), ossia una certa facoltà progettuale psichica che oggi sappiamo
essere materialmente codificata nel DNA (mémoire), ed espressa
fenotipicamente (désir, avversion) attraverso i sofisticati meccanismi
molecolari deputati all’espressione genica (intelligence), in rigorosa
sequenza temporale e specificità tissutale.
       Così, nel Système de la Nature, immaginando una materia dotata di
intelligence, désir, avversion, mémoire, Maupertuis sostenne la propria
ardita teoria del processo generativo, convinto di aver trovato nel
«determinismo psicobiologico» (Tonelli, 1987, p. 48) connaturato alla
mémoire la possibile spiegazione delle strana e paradossale proprietà
teleonomica degli organismi. Infatti, sarà grazie alla mémoire “normativa”,
depositaria dell’informazione teleonomica e responsabile dell’invarianza
riproduttiva, e all’intelligence “esecutiva”, che le particelle parentali
potranno portare a termine autonomamente la morfogenesi del nuovo
organismo.
       Purtroppo, mancando nel XVIII secolo la fondamentale distinzione tra
informazione genetica (genotipo-memoria) ed espressione visibile di tale
informazione (fenotipo-organismo), non fu possibile a Maupertuis
assegnare alle particelle organiche nulla più che «une espèce de souvenir de
son ancienne situation» (Maupertuis, 1756, p. 158). Però, contrariamente a
Buffon - il quale, ipotizzando uno «stampo interno», proponeva di fatto una
tesi epigenetico-preformista di tipo materialistico, secondo la quale le
strutture microscopica e macroscopica degli organi si differenziavano solo
dal punto di vista dimensionale - Maupertuis, con maggior perspicacia,
immaginò le particelle organiche costituite da materia indifferenziata, ma
dotate ciascuna della propria specifica mémoire psichica, necessaria per
poter partecipare, insieme alle altre particelle, all’intelligente costruzione
del nuovo individuo.



                                                                           10
Il primo studio di “genetica umana”

Le ipotesi “evoluzionistiche” e “genetiche” avanzate da Maupertuis nella
Vénus physique e nel Système de la Nature traevano origine non solo da
riflessioni filosofiche, ma anche dalle sue personali osservazioni di
appassionato cinofilo e “genetista”. A Berlino, infatti, egli compì vari
incroci tra le proprie razze di cani, con lo scopo di scoprire se ci fosse stata
una regolarità nell’eredità di particolari caratteri, come il colore del pelo o
la presenza di dita soprannumerarie. E sempre nella capitale prussiana,
Maupertuis ebbe occasione di studiare una famiglia che presentava fra i suoi
componenti un’elevata frequenza di casi di esadattilismo: una
malformazione che gli apparve subito non solo statisticamente ereditaria,
ma anche caso emblematico per dimostrare in modo incontrovertibile la
validità della teoria epigenetica e l’ereditarietà biparentale dei caratteri.
       La distribuzione tra soggetti sani e malati all’interno della stessa
famiglia berlinese si presentava infatti particolarmente utile per confutare la
teoria preformistica, in quanto i figli affetti da esadattilismo non apparivano
derivare sempre da genitori malati dello stesso sesso (quindi preformati
nelle uovo materno o nell’animale spermatico paterno), come ci si sarebbe
dovuti attendere in base all’ipotesi preformista ovista o animalculista, ma
soltanto da quei genitori, maschi o femmine, che discendevano a loro volta
da nonne o nonni affetti dalla malformazione.
       Maupertuis riportò i propri risultati “genetici” sia nell’Essai sur la
formation des corps organisés ou Système de la Nature, sia, in forma più
ampia e dettagliata, nella Lettre XVII, Sur la génération des Animaux
(1752). 29 Tale lavoro, che possiamo considerare a buon diritto il primo
articolo di genetica umana, stupisce per la sua modernità, poiché nuova era
l’idea di seguire la manifestazione di una patologia lungo lo svolgersi di
quattro generazioni (registrando sia gli individui malati sia i sani, con il
relativo sesso), ma soprattutto nuova era l’interpretazione materialistica e
razionalistica della malformazione mostrata da alcuni esponenti della
famiglia, in quanto ritenuta dipendente dalla “informazione teleonomica”
del padre o della madre e non, come si pensava comunemente all’epoca, da
castighi divini o traumi psicologici avuti dalle madri durante la
gravidanza. 30
       Anche dal punto di vista epistemologico Maupertuis mostra
atteggiamenti di particolare modernità. Ad esempio, un lettore dei nostri

29
     Cfr. Maupertuis, 2014, pp. 33-37.
30
     Cfr. Malebranche, 2007, pp. 166-171.



                                                                             11
giorni può intravedere nelle sue opere vaghi accenni che ricordano, certo in
una forma un po’ naïve, il pensiero popperiano.31 Leggiamo infatti: «E
benché rari ne sieno gli esempi, un solo caso, prova meglio che questo [il
seme] v’entra [nell’utero] di quello che provi il gran numero di casi, nei
quali non se n’è ritrovato» (Maupertuis, 2003, p. 58). Oppure, «io non sono
di quelli che credono, che sia un avanzare la fisica, attenendosi ad un sistema
ad onta ancora di qualche fenomeno, che le fosse evidentemente contrario;
e che avendo osservato qualche luogo che necessariamente minaccia la
rovina dell’edificio, finiscono tuttavia per innalzarlo; e vi vanno ad abitare,
come s’egli fosse il più sodo» (Maupertuis, 2003, p. 84). In altre parole, è
sufficiente un’unica osservazione contraria all’ipotesi per considerare falsa
una teoria scientifica, nonostante questa sia stata precedentemente
confermata da innumerevoli prove.


Conclusioni

È nostro auspicio che le riflessioni qui brevemente esposte possano
contribuire a riportare in piena luce le intuizioni e alle ipotesi biologiche di
Maupertuis: un philosophe anticonformista, che pure nel campo delle
scienze della vita ha rivelato una mente coraggiosa e originale, capace di
«intuitions fécondes et de suggestions heureuses» (Tonelli, 1987, p. 48).32
Infatti, anche se dal punto di vista rigorosamente scientifico si può avere
qualche esitazione a considerare Maupertuis un reale, effettivo pioniere
della genetica e dell’evoluzionismo, il suo nome è sicuramente da includere
nell’elenco di coloro che, sorpresi dalle peculiarità dell’organismo vivente,
con maggior intuito hanno cercato di trovare una soluzione alle sue
apparenti contraddizioni epistemologiche, quali l’invarianza riproduttiva, la
morfogenesi autonoma e la teleonomia. 33
       A Maupertuis va di fatto riconosciuto il merito di essere stato uno dei
primi filosofi naturali a introdurre la dimensione storica nel mondo del
vivente, ma soprattutto il primo ad assegnare alla memoria e all’errore -
ovverosia a ciò che oggi chiamiamo rispettivamente informazione e
mutazione genetica - un ruolo determinante nella genesi dell’individuo e
nella nascita e divergenza di nuove specie. Memoria, errore e direzionalità
del tempo, dunque: tre intuizioni che suggeriscono un mondo in continuo



31
   Cfr. Popper, 1972, pp. 61-115.
32
   Cfr. Roger, 1963, pp. 477-487.
33
   Cfr. Glass, 1947; Glass, 1959, pp. 51-83; Jacob, 1971, pp. 97-104; Focher, 2019, pp. 69-
111.



                                                                                        12
imprevedibile divenire, e che hanno dischiuso la porta alle grandi scoperte
biologiche del XIX e del XX secolo.


BIBLIOGRAFIA

Buffon, George-Louis Leclerc. 1749. Histoire naturelle, générale et particulière, tome II.
Paris, De l’Imprimerie Royale.

Diderot, Denis. 1754. Pensées sur l’interprétation de la nature, [s.l.], [s.e.].

Diderot, Denis. 1996. Pensieri sull’interpretazione della natura, a cura di P. Quintili. Roma,
Armando Editore.

Di Domenico, Maria Grazia. 1990. L’inquietudine della ragione: scienza e metafisica in
Maupertuis. Napoli, Morano.

Fee, Jerome. 1942. Maupertuis and the Principle of Least Action. American Scientist, Vol.
30, pp. 149-158;

Focher, Federico. 2014. Maupertuis: the ‘old synthesis’. Journal of Genetics, Vol. 93, pp.
607-608.

Focher, Federico. 2019. Alla scoperta delle leggi della vita. Ritratti di Redi, Maupertuis,
Trembley, von Humboldt, Wallace, Mendel. Saonara (PD), Il prato.

Glass, Bentley H. 1947. Maupertuis and the beginning of Genetics. The Quarterly Review of
Biology, Vol.22, pp. 196-210.

Glass, Bentley H. 1959. Maupertuis, pioneer of genetics and evolution. In «Forerunners of
Darwin, 1745-1859», a cura di B. Glass, O. Temkin e W. L. Straus. Baltimore, Johns Hopkins
University Press.

Jacob, François. 1971. La logica del vivente. Storia dell’ereditarietà. Torino, Einaudi.

Jacob, François. 1978. Evoluzione e bricolage. Gli «espedienti» della selezione naturale.
Torino, Einaudi.

Jourdain, Philip E. B. 1912. Maupertuis and the Principle of Least Action. The Monist, Vol.
22, pp. 414-459.

Malebranche, Nicolas. 2007. La ricerca della verità. Bari, Laterza.

Maupertuis, Pierre-Louis Moreau de. 1744. Accord de différentes loix de la nature qui
avaient jusqu’ici paru incompatibles. Mémoires del’Académie Royale des Sciences, pp. 417-
426.

Maupertuis, Pierre-Louis Moreau de. 1751. Essai de Cosmologie, [s.l.], [s.e.].




                                                                                           13
Maupertuis, Pierre-Louis Moreau de. 1753. Maupertuisiana, Hamburg.

Maupertuis, Pierre-Louis Moreau de. 1756. Système de la Nature. In: Œuvres de Mr De
Maupertuis. Nouvelle edition, corrigée et augmentée, tome II. Lyon, J.-M. Bruyset.

Maupertuis, Pierre-Louis Moreau de. 1989. Sistema della natura, a cura di G. Solinas.
Napoli, Il tripode.

Maupertuis, Pierre-Louis Moreau de. 2003. La Venere fisica, contenente due dissertazioni,
l’una sull’origine degli uomini e degli animali, e l’altra sull’origine dei neri, a cura di F.
Focher. Pavia-Como, Ibis.

Maupertuis, Pierre-Louis Moreau de. 2014. Lettere filosofiche e scientifiche. Lettera sul
progresso delle scienze, a cura di F. Focher. Pavia, Pavia University Press.

Monod, Jacques. 1974. Il caso e la necessità. Milano, Mondadori.

Popper, Karl. 1972. Congetture e confutazioni. Bologna, Il Mulino.

Roger, Jacques. 1963. Les sciences de la vie dans la pensée française du XVIIIe siècle. La
génération des animaux de Descartes à l’Encyclopédie. Paris, A. Colin.

Roger, Jacques. 1997. Buffon: a life in natural history. Ithaca, Cornell University Press.

Storni, Marco. 2013. Scienza della vita e materialismo in Maupertuis (1745-1754). Quaderni
Materialisti, Vol. 11/12, pp. 125-135.

Storni, Marco. 2019. Maupertuis’s Principle of Least Action: Epistemology and Metaphysics.
Montesquieu.it, Vol. 11.

Terrall, Mary. 2002. The man who flattened the Earth: Maupertuis and the sciences in the
Enlightenment. Chicago, Chicago University Press.

Tonelli, Giorgio. 1987. Le pensée philosophiques de Maupertuis: son milieu et ses sources,
edizione postuma a cura di C. Cesa. Hildesheim, G. Olms.

Vartanian, Aram. 1984. Diderot and Maupertuis. Revue Internationale de Philosophie, Vol.
38, pp. 46-66.

Voltaire. 1821. Œuvres complètes de Voltaire. Correspondance génerale, tome II. Paris,
Renouard.




                                                                                             14
