La directiva sobre plataformas y los derechos laborales digitales
10.6092/issn.2421-2695/15062
Il contributo si propone di analizzare la proposta di Direttiva relativa al miglioramento delle condizioni di lavoro nel lavoro mediante piattaforme digitali.  
Nell'individuare le principali sfide per l'ordinamento italiano, l'A. si sofferma su tre questioni. 
La prima, che appare la più rilevante, riguarda il campo di applicazione soggettivo della Direttiva: la proposta europea si articola su due livelli di tutela, distinguendo coloro che hanno un contratto o rapporto di lavoro subordinato riconosciuto dal diritto nazionale e le «persone» fisiche che, a prescindere da un vincolo di subordinazione, svolgono un lavoro tramite piattaforma. Viceversa l’ordinamento italiano, che storicamente è più articolato, contempla un’ampia area intermedia di lavoro parasubordinato, etero-organizzato e autonomo debole, al quale si applicano, in modo graduale, specifiche tutele.
La seconda questione concerne il meccanismo della presunzione legale di subordinazione applicabile al lavoro su piattaforma (cfr. art. 4). Si tratta di una procedura semplificata di verifica della condizione occupazionale dei lavoratori digitali, che risulta però estranea al sistema giuridico domestico e soprattutto al modello di accertamento dello status di subordinazione adottato dalla giurisprudenza, esigendo quindi un raccordo normativo e interpretativo non semplice.
L’ultima questione sollevata dalla proposta europea attiene alla definizione dei diritti riconosciuti ai lavoratori nei confronti della piattaforma digitale. La Direttiva è focalizzata sui diritti collegati alla gestione algoritmica e alla trasparenza dei sistemi decisionali automatizzati (cfr. Capo III), mentre sembra persino comprimere o restringere l’ambito operativo di alcune tutele sostanziali riconosciute nell'ordinamento domestico.
application/pdf
2421-2695
15062
1
it
Patrizia Tullini
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0
Labour & Law Issues
algorithmic management
La Direttiva Piattaforme e i diritti del lavoro digitale
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
8
Reports & Comments
2022-07-04
2022-06-20
2022-07-04
2022-07-04
R.43 - R.56
LLI
Patrizia Tullini
2022/07/04
10.6092/issn.2421-2695/15062
43
Università di Bologna
2421-2695
1
algorithmic management
it
R.56
Stark D.– Pais I., Management algoritmico nell’economia delle piattaforme, in Econ. & Lav., 2021, 3, 57-80
La Direttiva Piattaforme e i diritti del lavoro digitale
https://labourlaw.unibo.it/article/download/15062/14258
8
La Direttiva Piattaforme e i diritti
       del lavoro digitale




          PATRIZIA TULLINI
          Università di Bologna




           vol. 8, no. 1, 2022
             ISSN: 2421-2695
           La Direttiva Piattaforme e i diritti
                  del lavoro digitale

                                                          PATRIZIA TULLINI
                                                        Università di Bologna
                                               Ordinaria di Diritto del Lavoro
                                                     patrizia.tullini@unibo.it

                                  ABSTRACT

        The aim of the article is to analyze the main problems emerging by the
Proposal of the Directive concerning platform workers’ minimum rights and
their employment status in the digital economy.
        In identifying the main challenges for the Italian legal system, the A.
focuses on three questions.
        The first question, which appears to be the most relevant, concerns the
subjective field of application of the Directive: the European proposal is divided
into two levels of protection, distinguishing those who have a contract or
employment relationship recognized by national Law and persons performing
platform work who do not have an employment relationship. Conversely, the
Italian legal system, which historically is more articulated, contemplates a large
intermediate area of semi-subordinate, hetero-organized and weak autonomous
work, to which specific protections are gradually applied.
        The second question concerns the mechanism of the legal presumption
of subordination applicable to platform work (see Article 4). This is a simplified
procedure for verifying the employment status of digital workers, which,
however, is extraneous to the domestic legal system and above all to the model
of ascertaining the status of subordination adopted by jurisprudence, thus
requiring a regulatory and interpretative connection that is not simple.
       The last question raised by the proposal concerns the definition of
European workers' rights towards the digital platform. The Directive is focused
on the rights connected to algorithmic management and the transparency of
automated decision-making systems (see Chapter III), while it even seems to
include or restrict the operational scope of some substantial safeguards
recognized in the domestic legal system.


Keywords: Digital labour platform; Employment status; Legal presumption;
Algorithmic Management.



                               https://doi.org/10.6092/issn2421-2695/15062
               La Direttiva Piattaforme e i diritti del lavoro digitale


SOMMARIO: 1. Tre questioni principali. – 2. Il campo di applicazione soggettivo della Direttiva e i rischi di
     segmentazione. – 3. L’accertamento della condizione occupazionale e il congegno della presunzione
     legale. – 4. Di quali diritti del lavoro digitale sitamo parlando?




    1. Tre questioni principali

        Nonostante i commenti ampiamente favorevoli sulla strategia digitale europea, è
probabile che si tenda un po’ a sottovalutare la complessità del quadro regolativo che si va
componendo, in modo progressivo, a livello sovranazionale. Qualche autorevole opinione
evoca con entusiasmo una nuova stagione di «costituzionalismo digitale» (1), ma non va
dimenticato che l’armonizzazione delle regole europee è funzionale anzitutto alla creazione
del mercato unico e alla promozione di un modello commerciale per la condivisione e
l’intermediazione dei dati. I provvedimenti più rilevanti sono il Data Governance Act,
recentemente approvato dal Consiglio europeo (2), e la proposta di Regolamento sull’IA (3),
ai quali si aggiunge la Direttiva in itinere sul miglioramento delle condizioni di lavoro
mediante piattaforma digitale (4).
        Com’è ovvio, nella prospettiva del giuslavorista assume un particolare rilievo
quest’ultima proposta normativa, anche perché rappresenta il primo intervento sul lavoro
digitale dopo gli annunci contenuti nel Pilastro europeo dei diritti sociali (5). Il testo è
all’esame dei Paesi membri e inizierà a breve il percorso di approvazione al Parlamento
europeo (6).


          (1) L. Floridi - G. Finocchiaro - O. Pollicino, Quattro orientamenti per completare il modello digitale Ue,
www.ilsole24ore.com, 6 gennaio 2022.
          (2) Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla governance europea dei dati e
che modifica il regolamento (UE) 2018/1724 (Regolamento sulla governance dei dati) 2020/0340 (COD),
approvato il 16 maggio 2022.
          (3) Proposta di Regolamento del Parlamento Europeo e del Consiglio che stabilisce regole
armonizzate sull’intelligenza artificiale (Legge Sull’IA) e modifica alcuni atti legislativi dell’Unione, del 21
aprile 2021, COM(2021) 206 final.
          (4) Proposta di Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al miglioramento delle
condizioni di lavoro nel lavoro mediante piattaforme digitali, del 9 dicembre 2021, COM(2021)762 final.
          (5) M. Barbieri, Prime osservazioni sulla proposta di direttiva per il miglioramento delle condizioni di lavoro nel
lavoro con piattaforma, LLI, 2021, 2, C. 3 ss.
          (6) Cfr. Commissione per l'occupazione e gli affari sociali, Progetto di relazione sulla proposta di direttiva
del Parlamento europeo e del Consiglio relativa al miglioramento delle condizioni di lavoro nel lavoro mediante piattaforme
digitali, 3 maggio 2022, (COM(2021)0762 – C9-0454/2021 – 2021/0414(COD)). Sul percorso di
approvazione della Direttiva e sul quadro normativo europeo v. A. Alaimo, Lavoro e piattaforme tra
                             P. TULLINI, La Direttiva Piattaforme e i diritti del lavoro digitale

         Nel valutare l’impatto della proposta di Direttiva sull’ordinamento giuridico
nazionale, può essere utile porre l’attenzione sui diritti riconosciuti dal legislatore europeo
nell’habitat digitale: qual è lo spazio per i diritti materiali del lavoro e quali diritti servono al
fine di preservare la dignità della persona che lavora nell’economia digitale?
         Per tentare di schematizzare i nodi problematici, si possono individuare tre questioni
principali. La prima, che appare la più rilevante, riguarda il campo di applicazione soggettivo
della Direttiva: la proposta europea si articola su due livelli di tutela, distinguendo coloro
che hanno un contratto o rapporto di lavoro subordinato riconosciuto dal diritto nazionale
e le «persone» fisiche che, a prescindere da un vincolo di subordinazione, svolgono un
lavoro tramite piattaforma. Viceversa l’ordinamento italiano, che storicamente è più
articolato, contempla un’ampia area intermedia di lavoro parasubordinato, etero-
organizzato e autonomo debole, al quale si applicano, in modo graduale, specifiche tutele.
         La seconda questione, sulla quale si concentra in particolare la riflessione della
dottrina giuslavorista, concerne il meccanismo della presunzione legale di subordinazione
applicabile al lavoro su piattaforma (cfr. art. 4). Si tratta di una procedura semplificata di
verifica della condizione occupazionale dei lavoratori digitali, che risulta però estranea al
sistema giuridico domestico e soprattutto al modello di accertamento dello status di
subordinazione adottato dalla giurisprudenza, esigendo quindi un raccordo normativo e
interpretativo non semplice.
         Con l’introduzione del congegno della presunzione legale, la proposta di Direttiva
riporta al classico dualismo tra lavoro subordinato e autonomo, senza considerare che
diversi ordinamenti giuridici si sono già indirizzati verso l’utilizzo di tecniche di tutela che
mettono al centro la persona, a prescindere dalla natura del rapporto di lavoro ( 7): è, questa,
la posizione interpretativa adottata dalla Cassazione a proposito della qualificazione dei
lavoratori su piattaforma, là dove ha sostenuto che – pur senza tendere all’esatta
individuazione del tipo legale – è sufficiente accertare alcuni elementi fattuali e le modalità
di svolgimento della prestazione organizzata da altri per riconoscere le garanzie lavoristiche
(sent. n. 1663 del 2020).
         L’ultima questione sollevata dalla proposta europea attiene alla definizione dei diritti
riconosciuti ai lavoratori nei confronti della piattaforma digitale. La Direttiva è focalizzata
sui diritti collegati alla gestione algoritmica e alla trasparenza dei sistemi decisionali
automatizzati (cfr. Capo III), ma i lavoratori delle piattaforme, specie se operano offline o in
loco, esprimono anche altri bisogni di tutela che meritano di essere considerati.



subordinazione e autonomia: la modulazione delle tutele nella proposta della Commissione europea, DRI, 2022, fasc. 2, 639
ss. con ampie indicazioni bibliografiche.
         (7) A. Donini, Piattaforme, in M. Novella – P. Tullini (a cura di), Lavoro digitale, Giappichelli, 2022, 43
ss.

LLI, Vol. 8, No. 1, 2022, ISSN 2421-2695                                                                           R .47
                          P. TULLINI, La Direttiva Piattaforme e i diritti del lavoro digitale



     2. Il campo di applicazione soggettivo della Direttiva e i rischi di
segmentazione

        Se, da un lato, la proposta della Commissione abbraccia l’intero ambito del lavoro
tramite le infrastrutture digitali (incluso quello svolto solo online); dall’altro lato, lascia
emergere un rischio di segmentazione, in senso orizzontale e verticale, della platea dei
lavoratori delle piattaforme.
        Si è già osservato che, sul piano orizzontale, i lavoratori risultano collocati su due
distinti livelli di protezione giuridica: coloro che hanno un contratto o un rapporto di lavoro
subordinato e fruiscono della tutela c.d. forte della Direttiva; «tutte le persone» che lavorano
su piattaforma, indipendentemente dalla qualificazione del vincolo contrattuale, alle quali si
applica una tutela-base prevista dall’art. 10. In quest’ultima ipotesi, si tratta di persone «che
non hanno un contratto di lavoro o un rapporto di lavoro» (art. 1, par. 2) e che vengono
identificate con i lavoratori genuinamente autonomi: o meglio, questa è la traduzione
ufficiale della definizione adottata dalla Direttiva.
        Nella prospettiva nazionale, l’incognita riguarda, in primo luogo, l’inquadramento
riconosciuto al lavoro digitale giuridicamente autonomo, ma svolto in condizioni di
parasubordinazione o di etero-organizzazione (ex art. 2, d.lgs. 81/2015). La prima
impressione è che – in base al meccanismo presuntivo della subordinazione – queste forme
di lavoro ibride o intermedie siano riconducibili al livello di tutela forte: i lavoratori delle
piattaforme parasubordinati o etero-organizzati dovrebbero essere considerati alla stregua
di coloro che «hanno un contratto o un rapporto di lavoro» (cfr. art. 2, par. 1, n. 4). Così
interpretata, la disciplina europea comporterebbe una notevole semplificazione e una ri-
composizione del frastagliato mercato del lavoro digitale, distinguendo i lavoratori che
hanno un rapporto subordinato e coloro che sono autenticamente autonomi, cioè i
lavoratori occasionali che, di norma, erogano prestazioni spot.
        Ciò premesso in termini indubbiamente apodittici, va subito aggiunto che sul punto
la proposta di Direttiva non è affatto chiara. Anzi, nel Considerando 19, dopo aver
confermato che la finalità principale è il contrasto del lavoro autonomo falso o fittizio, il
legislatore europeo avverte che nell’ipotesi del lavoro autonomo genuino oppure di «una
forma di lavoro intermedia», occorre applicare i diritti e gli obblighi pertinenti. Analoga
indicazione si coglie nell’illustrazione della proposta (sub art. 1), dove si precisa che le tutele
collegate alla gestione algoritmica riguardano anche le persone prive di un rapporto di
lavoro, «vale a dire i veri lavoratori autonomi e coloro che hanno un’altra situazione
occupazionale eventualmente esistente in alcuni Stati membri».
        Ciò lascia intendere che alla categoria dei lavoratori autonomi dovrebbero essere
accomunati coloro che svolgono una forma di lavoro intermedia o ibrida, come definita dal


LLI, Vol. 8, No. 1, 2022, ISSN 2421-2695                                                         R .48
                           P. TULLINI, La Direttiva Piattaforme e i diritti del lavoro digitale

diritto nazionale (che corrisponde, nel nostro ordinamento, al lavoro parasubordinato), e
sono pertanto esclusi dalla tutela forte accordata dalla Direttiva.
         Resta il fatto che gli indici che fanno scattare la presunzione legale dell’esistenza di
un rapporto di lavoro si riferiscono ad una nozione ampia di subordinazione, più simile ad
una condizione che il diritto domestico definisce come parasubordinazione o etero-
organizzazione. Gli elementi considerati dall’art. 4 della Direttiva richiamano, infatti, un
vincolo di dipendenza organizzativa e funzionale rispetto alla piattaforma, mentre risultano
trascurati e non più essenziali gli indici tradizionali dello status di subordinazione: come, ad
es., il rispetto di un orario di lavoro predefinito o la soggezione al potere direttivo e
sanzionatorio del datore.
         È probabile che, nell’intento del legislatore europeo, la presunzione legale dovesse
operare solo come un meccanismo processuale, inteso a catturare i rapporti di lavoro
simulati e fittizi (secondo l’art. 4, par. 3, infatti, gli Stati membri devono evitare di applicarla
ai veri lavoratori autonomi). Dunque, l’obiettivo sarebbe solo quello della facilitazione
probatoria dell’esistenza del vincolo di subordinazione, come definito dall’ordinamento
giuridico nazionale. Eppure, gli indici presuntivi appaiono così larghi e inclusivi da assumere
inevitabilmente un significato sostanziale e una portata definitoria - almeno in modo
indiretto – così determinando un probabile ampliamento della nozione di lavoratore
subordinato a livello europeo (8), oltre che a livello nazionale.
         È pur vero che qui si annida un nodo ermeneutico complesso. La nozione di
subordinazione derivante dal diritto eurounitario assume un carattere sussidiario e residuale
rispetto alle definizioni previste dal diritto, dai contratti collettivi o dalle prassi in vigore
negli ordinamenti nazionali (cfr. art. 2, par. 1, n. 4). In tal modo, si evita d’introdurre una
nozione unitaria e univoca, salvaguardando le competenze legislative dei singoli Paesi, ma
si richiede al contempo di tener conto degli indirizzi della giurisprudenza della Corte di
giustizia (in verità, non sempre univoci). Considerato, però, che la nozione sussidiaria risulta
così ampia, ed è assistita da una procedura di accertamento presuntivo, è ragionevole
ipotizzare che, in concreto, si realizzi un’estensione dell’area della subordinazione, sebbene
permangano le difficoltà di funzionamento del meccanismo presuntivo nell’intreccio tra il
diritto eurounitario e gli ordinamenti nazionali (9).


          (8) Secondo S. Giubboni, La proposta di Direttiva della Commissione europea sul lavoro tramite piattaforma
digitale, Menabò di Etica ed Economia, n. 164/2022, 16 gennaio 2022, 3, la proposta potrebbe contribuire «in
misura assai significativa a rafforzare la valenza della nozione europea di subordinazione, potenzialmente
anche oltre l’ambito del lavoro tramite piattaforme digitali», legittimando usi espansivi della nozione da parte
dei giudici nazionali, oltre che della Corte di giustizia.
          (9) Come osserva M. Barbieri, Prime osservazioni sulla proposta di direttiva, cit., C.10: «Dunque, in caso
di approvazione, avremo una presunzione relativa di subordinazione, di diritto eurounitario, che però potrà
essere superata in ventisette modi diversi. Che ne possa venire fuori un level playing field appare quanto meno
dubbio, dipendendo in sostanza dall’equilibrio che si stabilirà nel dialogo tra le Corti dei diversi Paesi e la
Corte di Giustizia».
LLI, Vol. 8, No. 1, 2022, ISSN 2421-2695                                                                      R .49
                             P. TULLINI, La Direttiva Piattaforme e i diritti del lavoro digitale

        Secondo una diversa tesi interpretativa, la nozione di subordinazione che si evince
dalla proposta europea non avrebbe implicazioni definitorie né tanto meno sistematiche,
comportando solo un’estensione limitata ed in via «equitativa» della condizione di
dipendenza a favore degli operatori su piattaforma, in sé giustificata dalla loro sotto-
protezione sociale (10). Dunque, si tratterebbe di una nozione settoriale o speciale di
subordinazione, assimilabile a quella prevista dalla legge sul lavoro a domicilio negli anni
’70 del secolo scorso, applicabile esclusivamente all’ipotesi del lavoro su piattaforma.
        Va rilevato tuttavia che il paradigma giuridico della subordinazione non si fonda su
una nozione oggettiva e ontologica di lavoro subordinato, ma sul parametro dell’art. 3 Cost.
che impedisce di tutelare in modo differente situazioni lavorative che la legge considera
equivalenti. Lo ha sostenuto la Cassazione – nella nota sentenza n. 1663 del 2020 – per
legittimare l’estensione delle tutele lavoristiche ai riders. In altri termini, non pare facile –
una volta ampliata la nozione di subordinazione «in via equitativa» per una determinata
categoria di lavoratori – ritenere che sia precluso lo stesso trattamento giuridico a coloro
che si trovano in una situazione analoga o sostanzialmente equivalente.
        In relazione al campo di applicazione soggettivo disegnato dalla proposta di
Direttiva va segnalato, inoltre, un rischio di segmentazione verticale della platea dei
lavoratori nei differenti settori dell’economia digitale, potenzialmente suscettibile di
provocare una disparità di trattamento.
        Come si è anticipato, la disciplina europea include indistintamente tutti i lavoratori
tramite piattaforma, ma nel nostro ordinamento gli operatori del settore delivery e, in
particolare, i riders autonomi sono già titolari di una serie di diritti minimi derivanti dalla l.
n. 128/2019. Ciò implica che – in base alla clausola di non regresso prevista dalla Direttiva
(art. 20) – ai lavoratori di questo settore continueranno ad applicarsi le tutele nazionali in
aggiunta alle garanzie introdotte dalla normativa europea; mentre ai lavoratori autonomi
delle piattaforme che non rientrano in quel settore produttivo oppure operano solo online,
spetteranno esclusivamente i diritti connessi alla gestione algoritmica.
        Nella fase di trasposizione della Direttiva, il legislatore nazionale dovrà darsi carico
di scongiurare l’eventuale disparità di effetti giuridici. Basti osservare che una
segmentazione verticale delle tutele ha poca ragion d’essere in un’economia digitale in
rapida espansione, nella quale i settori produttivi sono in prevalenza ibridi e, soprattutto,
risultano molto permeabili tra loro.




         (10) G. Bronzini, La proposta di Direttiva sul lavoro nelle piattaforme digitali tra esigenze di tutela immediata e
le sfide dell’«umanesimo digitale», LDE, 1/2022, 11-12.

LLI, Vol. 8, No. 1, 2022, ISSN 2421-2695                                                                              R .50
                          P. TULLINI, La Direttiva Piattaforme e i diritti del lavoro digitale

    3. L’accertamento della condizione occupazionale e il congegno della
       presunzione legale

        Il secondo nodo problematico sollevato dalla proposta europea riguarda l’attuazione
della procedura introdotta dall’art. 4 ai fini dell’accertamento del lavoro subordinato su
piattaforma: una procedura che ogni Stato membro dovrà adattare alle caratteristiche del
proprio ordinamento e al funzionamento del sistema giudiziario nazionale (art. 4, par. 1).
        Il legislatore europeo persegue un condivisibile obiettivo di regolarizzazione ed è
innegabile il favor per la qualificazione giuridica in senso subordinato del lavoro digitale.
Senza dubbio il meccanismo della presunzione legale favorisce il contrasto degli abusi del
lavoro autonomo e agevola la posizione processuale del lavoratore che azioni il diritto ad
un corretto inquadramento della condizione occupazionale. C’è da temere, tuttavia, che le
aspettative suscitate dall’innovazione procedurale siano state un po’ enfatizzate. Gli indici
presuntivi elencati dalla Direttiva servono a dare certezza al rapporto contrattuale con la
piattaforma, ma non è scontato che potranno determinare una migrazione automatica verso
il lavoro subordinato, come invece pare suggerire il metodo semplice della check-list basato
sul riscontro di almeno due elementi su cinque per far scattare la presunzione.
        Il congegno legale abilita una procedura “guidata” per l’inquadramento del lavoro
su piattaforma, ma non preclude al giudice la possibilità di accertare la condizione di
dipendenza in base a fattori diversi e ulteriori rispetto a quelli previsti dall’art. 4 par. 2 della
Direttiva. In altri termini, la presunzione non rende affatto obsoleta o inutile la nozione di
subordinazione elaborata dalla giurisprudenza domestica: probabilmente ne potrà ampliare
lo spettro con l’introduzione di nuovi indici sintomatici, appropriati alle specificità del
lavoro tramite piattaforma.
        Del resto, i commentatori hanno subito rilevato che alcuni elementi presuntivi sono
abbastanza superficiali e facilmente aggirabili (11). Nei primi contenziosi relativi al lavoro
dei riders si è constatato che le piattaforme di food delivery erano in grado di riconvertire o
modificare con estrema rapidità il proprio modello organizzativo, persino durante lo
svolgimento del processo. È noto, ad es., che la prenotazione degli slot orari è ormai
superata: le piattaforme consentono ai riders una “loggatura” libera, così mettendo fuori
gioco almeno un paio degli indicatori introdotti dalla Direttiva (cfr. art. 4, par. 2, lett. d-e).
Al confronto con altri Paesi europei, quello italiano contempla un basso numero di
piattaforme (26 rispetto alle 89 della Francia), mentre la platea degli addetti è molto
superiore: ciò probabilmente significa che nel mercato italiano le piattaforme possono
contare su un contingente di riserva così ampio che appare superfluo il ricorso ai turni orari
e, non a caso, la forma d’ingaggio prevalente è quella del lavoro occasionale.


        (11) Cfr. A. Donini, Piattaforme, cit., 40, che sottolinea il rischio di irrigidimento della nozione di
subordinazione, senza peraltro che si eviti l’aggiramento delle nuove regole da parte delle piattaforme.
LLI, Vol. 8, No. 1, 2022, ISSN 2421-2695                                                                 R .51
                            P. TULLINI, La Direttiva Piattaforme e i diritti del lavoro digitale

        Dunque, risulta tuttora utile e competitivo il metodo giurisprudenziale di
accertamento della natura giuridica del lavoro su piattaforma che, pur senza utilizzare un
meccanismo presuntivo, individua un elenco aperto di indici sintomatici in grado di
inseguire l’evoluzione dell’impresa digitale e delle sue modalità organizzative.
        Un riferimento interessante in materia di utilizzo di criteri presuntivi è offerto dalla
legge spagnola sul lavoro dei riders (l. n. 12/2021)(12). La nozione giuridica di subordinazione
non viene modificata e rimane ancorata alla condizione di assoggettamento rispetto ai
tradizionali poteri datoriali, con l’aggiunta di un’importante precisazione: i poteri
organizzativi possono essere esercitati dalla piattaforma anche in modo indiretto o implicito
attraverso la gestione algoritmica. Pertanto, per superare la presunzione di subordinazione
spetta alla piattaforma l’onere di confutare l’esistenza della condizione di assoggettamento
(tenuto conto che, sul piano probatorio, non sarebbe semplice per il lavoratore digitale
contestare il funzionamento del sistema algoritmico).
        Vale la pena di rilevare che, in questo schema normativo, scompare la categoria
intermedia del lavoro parasubordinato (sebbene l’ordinamento spagnolo preveda la figura
del TRADE, lavoratore autonomo economicamente dipendente), mentre il legislatore
nazionale punta sull’adeguamento della nozione di dipendenza giuridica nel contesto
dell’economia digitale.



    4. Di quali diritti del lavoro digitale stiamo parlando?

        L’approccio regolativo a livello sovranazionale tende a configurare i diritti del
lavoratore digitale sul piano individuale, estraendoli dal ceppo normativo della protezione
dei dati personali e, in particolare, dal Regolamento europeo in materia di privacy:
trasparenza e informazione preventiva, leggibilità delle decisioni automatizzate,
monitoraggio periodico e supervisione umana, possibilità di riesame e correzione degli
effetti dei sistemi algoritmici (cfr. artt. 6-8).
        Anziché di diritti soggettivi concettualmente individuati, sembra trattarsi piuttosto
di agibilità: cioè, di declinazioni – a carattere essenzialmente procedurale - dei principi
generali di trasparenza e di accountability relativi alla gestione algoritmica. Sono agibilità
riconosciute alla persona fisica in quanto tale, che vengono trasferite con maggior dettaglio
operativo sul piano della relazione di lavoro con la piattaforma (ed estese, su richiesta, ai
rappresentanti dei lavoratori e alle autorità pubbliche). Non è casuale che, secondo la
proposta europea, il controllo sull’osservanza delle regole della gestione algoritmica e il

          (12) Cfr. A. Baylos Grau, Il viaggio accidentato verso il lavoro dei riders in Spagna. Analisi della legge n.
12/2021, in questo numero di LLI. Un meccanismo presuntivo è stato previsto anche dal legislatore
portoghese nel settore del trasporto passeggeri: cfr. J. Leal Amado – T. Coelho Moreira, La legge portoghese
sul trasporto passeggeri tramite piattaforma elettronica: soggetti, rapporti, presunzioni, LLI, 2019, 1, 48 ss.
LLI, Vol. 8, No. 1, 2022, ISSN 2421-2695                                                                         R .52
                           P. TULLINI, La Direttiva Piattaforme e i diritti del lavoro digitale

relativo potere sanzionatorio amministrativo siano attribuiti – in primo luogo - ai Garanti
nazionali per la protezione dei dati personali, in conformità al Regolamento di privacy (art.
19) (13).
        Si tratta certo di acquisizioni rilevanti in termini di garanzia della persona e dei suoi
dati personali, ma non sono propriamente acquisizioni lavoristiche, nel senso che non
introducono principi sostanziali di protezione del lavoro digitale (fatta salva la disposizione
che prescrive ai Paesi membri di prevedere «misure necessarie per vietare il licenziamento
o suo equivalente» in conseguenza dell’esercizio dei diritti introdotti dalla Direttiva: art. 18).
        Qualche esempio può essere utile a chiarire.
        L’art. 6 della proposta concerne i doveri d’informazione posti a carico della
piattaforma: la disposizione, di per sé molto dettagliata, non introduce limiti o garanzie
materiali rispetto all’esercizio dei poteri organizzativi, ma impone la comunicazione dei
«motivi alla base delle decisioni di limitare, sospendere o chiudere l’account del lavoratore
delle piattaforme digitali o di non retribuire il lavoro svolto … delle decisioni in merito alla
situazione contrattuale del lavoratore delle piattaforme digitali o di qualsiasi decisione con
effetti analoghi» (par.2, lett. b), iv).
        All’informazione può far seguito una richiesta di spiegazione, da parte del lavoratore,
che dovrà essere soddisfatta con tempestività, ed eventualmente una successiva richiesta di
riesame del provvedimento assunto dalla piattaforma. Se, poi, la decisione automatizzata
risulta lesiva i suoi diritti (quali?), scatta «senza indugio» la rettifica ove sia possibile,
altrimenti spetta una compensazione adeguata del pregiudizio arrecato (art. 8).
        D’altra parte, il Considerando 33 chiarisce che le piattaforme «non dovrebbero essere
tenute a rivelare il funzionamento dettagliato dei loro sistemi decisionali e di monitoraggio
automatizzati, compresi gli algoritmi». Come dire che la trasparenza della gestione
algoritmica è tutt’altro che incondizionata o assoluta ( 14).
        In alcune ipotesi, la proposta sembra persino comprimere o restringere l’ambito
operativo di alcune tutele sostanziali: ad es., quando riserva l’applicazione della normativa
in materia di salute e sicurezza solo ai lavoratori subordinati delle piattaforme (cfr. art. 7,
par. 2 e art. 10, par. 1)(15). In Italia la disciplina prevenzionistica si estende ai lavoratori
parasubordinati e ai riders autonomi, ma persino la direttiva-quadro 89/391 Cee sembra
ammettere una più ampia operatività della tutela.

        (13) Le regole derivanti dal Regolamento europeo di privacy sono già state applicate dal Garante
italiano a carico delle piattaforme: cfr., ad es., Ordinanza ingiunzione nei confronti di Foodinho srl, provv.
n. 234 del 10 giugno 2021, doc. web n. 9675440; Id., Ordinanza ingiunzione nei confronti di Deliveroo Italy
srl provv. n. 285 del 22 luglio 2021.
         (14) Cfr. D. Stark – I. Pais, Management algoritmico nell’economia delle piattaforme, E&L, 3/2021, 57 ss.,
secondo i quali la gestione algoritmica implica una particolare modalità di controllo cibernetico «perché ad
ogni piega del feedback loop l’accountability può essere deviata e negata».
         (15) L’esclusione è ribadita dal Considerando 40 che riserva la tutela prevenzionistica
«specificatamente ai lavoratori subordinati». Sul punto v. A. Rota, Sicurezza, in M. Novella – P. Tullini (a
cura di), Lavoro digitale, cit., 100.
LLI, Vol. 8, No. 1, 2022, ISSN 2421-2695                                                                     R .53
                          P. TULLINI, La Direttiva Piattaforme e i diritti del lavoro digitale

         Ancora, la Direttiva vieta il trattamento dei dati relativi alla salute e allo stato emotivo
o psicologico degli operatori delle piattaforme, ma trascura di considerare quelli relativi alle
opinioni politiche, religiose e sindacali. Un più ampio divieto, che include anche i dati
genetici e biometrici, l’origine razziale o etnica e l’orientamento sessuale, è previsto invece
dall’art. 9 del Regolamento di privacy.
         Il rinvio alla clausola di non regresso potrà ovviamente risolvere queste incoerenze
e rimediare ad eventuali difetti di raccordo normativo, impedendo un abbassamento dello
standard nazionale di tutela. Peraltro, la proposta di Direttiva tace sulle garanzie sostanziali
che sono rivendicate dai lavoratori su piattaforma, quanto meno da quelli che operano offline
(ad es., divieto di discriminazione; garanzia dell’orario di lavoro minimo; utilizzo di ranking
reputazionali; portabilità dei dati personali; diritto alla disconnessione e limiti alla
disconnessione unilaterale disposta dalla piattaforma). Anzi, il Considerando 25 ammette il
potere di controllo della piattaforma tramite mezzi elettronici, precisando che «l’uso di
recensioni o valutazioni da parte dei destinatari del servizio», di per sé, non integrano un
indice presuntivo dello status di subordinazione.
         È lecito ritenere che, attraverso la procedura agevolata di accertamento della
subordinazione, si potranno estendere tutte le normative nazionali di protezione del lavoro,
ma in verità nulla è scontato e non è affatto certa la compatibilità delle garanzie pensate per
il lavoro dell’età industriale.
         In linea di principio, l’applicazione delle tutele lavoristiche nei confronti dei riders è
già stata riconosciuta dalla giurisprudenza, ma resta la difficoltà di rendere effettive quelle
medesime tutele nel contesto digitale. Un esempio emblematico riguarda l’obbligo
contributivo a carico della piattaforma, che presuppone una concreta quantificazione del
tempo lavorato. Si può discutere se il tempo di attesa per l’assegnazione dei compiti debba
essere considerato alla stregua del tempo di lavoro effettivo: questo, infatti, non può
coincidere solo con la consegna o il servizio, ma non può neppure comprendere tutto il
periodo di collegamento alla piattaforma, specie se il modello imprenditoriale preveda la
“loggatura” libera, che può essere anche continuativa. Neppure è scontata la possibilità di
fissare un trattamento economico di disponibilità, analogo a quello del lavoro intermittente,
in mancanza di una specifica disposizione legislativa. Su questi aspetti, in concreto molto
rilevanti, la proposta di Direttiva non fornisce ausilio.
         Non si può negare che la trasparenza della gestione algoritmica rappresenti un
notevole passo avanti, ammesso che i lavoratori, come singoli, possano avvalersi delle
informazioni obbligatoriamente fornite dalla piattaforma. La scommessa della trasparenza
digitale si potrà giocare – più realisticamente – sul piano collettivo, a condizione che il
sindacato si attrezzi con le necessarie competenze e rafforzi la sua capacità rappresentativa.
         Infatti, fermi i diritti collettivi di informazione e consultazione a norma della Dir.
2002/14/Cee, la proposta europea prevede che, in assenza dei rappresentanti sindacali,
siano gli stessi lavoratori a dialogare direttamente con la piattaforma (art. 9). A ciò si
LLI, Vol. 8, No. 1, 2022, ISSN 2421-2695                                                         R .54
                          P. TULLINI, La Direttiva Piattaforme e i diritti del lavoro digitale

aggiunge l’apertura a favore di altre forme di rappresentanza sociale e di «altri soggetti
giuridici» che abbiano interesse ad agire per conto o a sostegno di una o più persone per la
tutela dei diritti connessi alla gestione algoritmica (art. 14).
        L’intento dichiarato è quello di agevolare l’accesso alle procedure giudiziarie o
amministrative per l’accertamento della condizione occupazionale, ma è ovvio che la platea
dei soggetti abilitati alla rappresentanza e alla tutela collettiva diventa piuttosto affollata (e
presumibilmente competitiva). Tanto più che la proposta fa salvo anche il ricorso all’art. 80
del Regolamento di privacy il quale promuove una pluralità di organismi di rappresentanza
che sono attivi nel settore della protezione dei dati. Proprio interpretando quest’ultima
disposizione, la Corte di giustizia ha ritenuto ammissibile l’esercizio di azioni collettive da
parte di associazioni e organismi di tutela dei consumatori, anche a prescindere da uno
specifico mandato (se il diritto nazionale lo consente), accogliendo una nozione estensiva
dei soggetti legittimati alla rappresentanza di interessi collettivi in materia di protezione dei
dati personali (16).




       (16) CgUe, 28 aprile 2022, C-319/20, Meta Platform Ireland Limited, già Facebook Ireland Limited
v. Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbande.
LLI, Vol. 8, No. 1, 2022, ISSN 2421-2695                                                          R .55
                             P. TULLINI, La Direttiva Piattaforme e i diritti del lavoro digitale

Bibliografia
Alaimo A., Lavoro e piattaforme tra subordinazione e autonomia: la modulazione delle tutele nella proposta della
        Commissione europea, DRI, 2022, fasc. 2, 639 ss.
Barbieri M., Prime osservazioni sulla proposta di direttiva per il miglioramento delle condizioni di lavoro nel lavoro con
        piattaforma, in LLI, 2021, 2, C.1-C.20.
Baylos Grau A., Il viaggio accidentato verso il lavoro dei riders in Spagna. Analisi della legge n. 12/2021, in LLI, 2022,
        1, C.1-C.19.
Bronzini G., La proposta di Direttiva sul lavoro nelle piattaforme digitali tra esigenze di tutela immediata e le sfide
        dell’«umanesimo digitale», in LDE, 1/2022.
Donini A., Piattaforme, in M. Novella – P. Tullini (a cura di), Lavoro digitale, Giappichelli, 2022, 25-45.
Floridi L. - Finocchiaro G. - Pollicino O., Quattro orientamenti per completare il modello digitale Ue, in
        www.ilsole24ore.com, 6 gennaio 2022.
Giubboni S., La proposta di Direttiva della Commissione europea sul lavoro tramite piattaforma digitale, in Menabò di
        Etica ed Economia, n. 164/2022, 16 gennaio 2022.
Leal Amado J. – Coelho Moreira T., La legge portoghese sul trasporto passeggeri tramite piattaforma elettronica: soggetti,
        rapporti, presunzioni, in LLI, 2019, 1, 47-81.
Rota A., Sicurezza, in M. Novella – P. Tullini (a cura di), Lavoro digitale, Giappichelli, 2022, 83-103.
Stark D.– Pais I., Management algoritmico nell’economia delle piattaforme, in Econ. & Lav., 2021, 3, 57-80.




LLI, Vol. 8, No. 1, 2022, ISSN 2421-2695                                                                            R .56
