Arendt-Fest: «auteurs de grands crimes politiques» ou «grands criminels politiques»?
10.6092/issn.2421-4124/5188
A partire dalla volontà di capire come si sia potuto verificare l’Olocausto, la quale emerge in diverse sue opere come "L’immagine dell’inferno. Scritti sul totalitarismo" (1946), "Le origini del totalitarismo" (1951, 1958, 1966), "Comprensione e politica (le difficoltà del comprendere)" (1954), Hannah Arendt elabora il concetto di «banalità del male». Per intendere il suo punto di vista sulla questione del male è utile anche prendere in esame la conversazione radiofonica avvenuta nel 1964 tra la filosofa e lo storico Joachim Fest. Questa intervista offre un prezioso contributo sia perché approfondisce il senso di un male definito «banale», e tocca alcuni argomenti di carattere morale, filosofico e giuridico a esso connessi, sia perché mette in luce come attraverso le antitesi agire / funzionare a vuoto, senso di responsabilità / assenza di rimorso, consenso/obbedienza, spontaneità/calcolabilità si esplichi l’irriducibile opposizione arendtiana tra politica e totalitarismo.
application/pdf
2421-4124
5188
it
Valentina Conti
Montesquieu.it
Action
Arendt-Fest: «perpetrators of great political crimes» or «great political criminals»?
Text.Serial.Journal
https://montesquieu.unibo.it/
7
Articles
2015-06-08
2015-05-26
2015-06-08
2019-04-30
Mont
Valentina Conti
2015/06/08
10.6092/issn.2421-4124/5188
Università di Bologna
2421-4124
Action
it
Arendt-Fest: «autori di grandi crimini politici» o «grandi criminali politici»?
https://montesquieu.unibo.it/article/download/5188/4928
7
    Arendt-Fest: «perpetrators of great political crimes» or «great
                        political criminals»?


                                               Valentina Conti
                                          (University of Bologna)




The drive to understand the reasons that led to the Holocaust clearly emerges in some of Hannah Arendt works,
such as The Image of Hell (1946), The Origins of Totalitarianism (1951, 19582, 19663), Understanding and
Politics (1954), where the author reasons on the concept of «banality of evil». In order to understand her angle
on the issue of evil one should also consider the 1964 radio interview between the philosopher and Joachim
Fest. This interview provides remarkable insight as it goes deep into the meaning of evil – which it defines
«banal» – and touches upon several moral, philosophical and legal arguments connected to it. Moreover, it
sheds light on the act/empty function, sense of responsibility/lack of remorse, consensus/obedience,
spontaneity/calculation antitheses that explain Arendt’s irreducible opposition between politics and
totalitarianism.


Keyword: H. Arendt; J. Fest; Totalitarianism; Banality of Evil; Action




1. Premessa: la «grandezza storica» di Hitler

«I grandi criminali politici vanno assolutamente denunciati, esponendoli soprattutto al
ridicolo. Perché essi prima di tutto non sono affatto grandi criminali politici, bensì autori di
grandi crimini politici, il che è assai diverso […]. Come il fallimento delle sue imprese non fa
di Hitler uno stupido, così la mole delle sue imprese non ne fa un grande uomo»1. Con queste
parole, tratte da un commento che Bertolt Brecht fece all’epilogo de La resistibile ascesa di
Arturo Ui, Hannah Arendt espresse il suo giudizio sulle considerazioni introduttive di
Joachim Fest in Hitler. Una biografia2, in cui aveva parlato della «grandezza storica» del
Führer.

    Nella parte introduttiva della sua opera, Fest tratta dell’indiscutibile «grandezza» di Hitler,
e precisa che essa non riguarda tanto fattori morali, quanto esclusivamente la figura storica del
Führer: ossia, che «il fascino, la tensione e la grandezza» di Hitler emergano solo se si tiene
presente l’epoca in cui egli è vissuto. L’importanza del capo del partito nazista risulta chiara,

1
  B. Brecht, La resistibile ascesa di Arturo Ui, tr. it. di M. Carpitella, Genova, Marietti, 1994, p. 79.
2
  Hitler. Una biografia venne stampato per la prima volta nel 1973. Lo storico ne inviò una copia ad Arendt, che,
dopo aver letto l’introduzione all’opera, scrisse una lettera all’autore ed espresse il suo pensiero attraverso le
citate parole di Brecht: cfr. lettera di Arendt a Fest del 18 dicembre 1973, in C. Badocco (a cura di), Eichmann o
la banalità del male. Intervista, lettere, documenti, Firenze, Giuntina, 2013, pp. 91-92.
                                                             1
in altri termini, solamente se si considera il contesto storico in cui ha agito, in quanto Hitler
rappresenta il punto di convergenza di tante nostalgie, paure e risentimenti di quel periodo. O
meglio,



           una fusione pressoché esemplare delle paure, dei sentimenti di protesta e delle
           speranze dell’epoca; e tutto questo, senza dubbio enormemente esasperato,
           deformato, dotato di molteplici risvolti devianti, e tuttavia mai privo di nesso né
           incongruente con lo sfondo storico. La vita di Hitler non meriterebbe dunque una
           descrizione e un’interpretazione se, attraverso essa, non venissero alla luce
           tendenze o nessi sovrapersonali, se la sua biografia non fosse sempre anche un
           frammento biografico dell’epoca. E che essa lo sia, ne giustifica, contro tutte le
           obiezioni, la compilazione3.



    Dunque, secondo Fest, la «grandezza storica» di Hitler consiste nel fatto che, oltre ad
incarnare lo stato d’animo del suo tempo, egli, attraverso il suo talento tattico e il suo genio
demagogico, ha adattato le circostanze alle sue esigenze. Lo studioso pensa che il Führer
abbia influenzato lo sviluppo degli eventi perché ha fatto la storia e, allo stesso tempo,
quest’ultima ha fatto lui: la sua «importanza», dunque, consisterebbe in tale perfetta
corrispondenza tra individuo ed epoca. «Se i singoli uomini non fanno più storia o la fanno in
misura assai minore di quanto non sia andata a lungo sostenendo la tradizionale letteratura di
impronta illuministica, è certo che quest’uno ha fatto più di molti altri»4; e questo, a dire di
Fest, giustifica la stesura della sua biografia.

    Come si è già accennato, Arendt, dopo aver letto l’esordio di Hitler. Una biografia, scrisse
a Fest una lettera5, nella quale emerge chiaramente il suo disappunto nel vedere il Führer
considerato come un «grande uomo politico». Inoltre, ella sottolinea che l’importanza di
un’opera del genere può consistere non tanto nella mole delle imprese che descrive, quanto
piuttosto nell’offrire un aiuto per cercare di capire fatti realmente accaduti, al fine di evitare
che possano ripetersi in futuro. Infatti, la filosofa, in altre opere, aveva sostenuto che
«indugiare sugli orrori»6 deve essere il punto di partenza dello storico, allo scopo di far sì che



3
  J. Fest, Hitler. Una biografia (1973), tr. it. di F. Saba Sardi, Milano, Garzanti, 2011, p. 10.
4
  J. Fest, Hitler. Una biografia, cit., p. 12.
5
  Cfr. nota 2.
6
  Intorno all’importanza del riflettere sugli orrori accaduti durante il periodo in cui Hitler fu al potere, cfr. H.
Arendt, L’immagine dell’inferno. Scritti sul totalitarismo (1946), tr. it. di F. Fistetti, Roma, Editori Riuniti, 2001,
pp. 114-115; Ead., Le origini del totalitarismo (1951, 19582, 19663), tr. it. di A. Guadagnin, Torino, Einaudi,
2009, pp. 604-610; Ead., Comprensione e politica (le difficoltà del comprendere) (1954), in Ead., Antologia.
Pensiero, azione e critica nell’epoca dei totalitarismi (1994), tr. it. di P. Costa, Milano, Feltrinelli, 2006, pp.
107-127.
                                                             2
tali fatti non cadano nell’oblio: questo, a suo avviso, era l’unico modo per cercare di tutelare
la dignità della politica.

    Con la citazione brechtiana, Arendt riprende alcuni temi da lei affrontati in precedenza, sia
nella conversazione radiofonica con Fest del 19647, sia nella corrispondenza che aveva
intrattenuto con lo stesso storico tra il 1964 e il 1973. È importante sottolineare che
l’intervista e lo scambio epistolare tra i due autori sono stati pubblicati per la prima volta,
assieme ad altri documenti scritti tra il 1963 e il 1965 durante la polemica che destò La
banalità del male. Eichmann a Gerusalemme, nel volume Eichmann o la banalità del male.
Intervista, lettere, documenti (2013). Nell’intervista vengono approfondite diverse questioni
filosofiche, giuridiche e morali che erano emerse dal reportage su Adolf Eichmann.



2. Eichmann: un cittadino modello in uno Stato totalitario

La banalità del male venne pubblicato inizialmente sotto forma di articoli nella rivista «The
New Yorker»: essi contengono la cronaca del processo di Eichmann a Gerusalemme iniziato
nel 1961. Nel 1963 furono raccolti e ampliati per essere stampati come libro. L’imputato,
sfuggito ai processi di Norimberga, inizialmente aveva trovato rifugio a Villa Minozzo,
località dell’Appennino reggiano dove era rimasto – sotto mentite spoglie – per qualche mese.
Successivamente si nascose in Argentina con il nome di Riccardo Klement, ma venne
catturato a Buenos Aires la sera dell’11 maggio del 1960 dai servizi segreti israeliani. Dopo il
suo arresto, fu portato in Israele e l’11 aprile del 1961 cominciò a Gerusalemme il processo
che si concluse con la sua condanna a morte, eseguita il 31 maggio dell’anno successivo. La
Corte lo riconobbe colpevole di tutte le imputazioni contenute nell’atto d’accusa, «avendo
[egli] commesso, “in concorso con altri”, crimini contro il popolo ebraico, crimini contro
l’umanità e crimini di guerra sotto il regime nazista, in particolare durante la seconda guerra
mondiale»8. Infatti, Eichmann, esperto di questioni ebraiche9, con il grado di SS-


7
  La conversazione radiofonica tra Fest e Arendt, che venne trasmessa il 9 novembre del 1964 dall’emittente
bavarese Südwestdeutscher Rundfunk, si concentra prevalentemente su alcune tematiche emerse dal reportage di
Arendt, pubblicato nel 1963. Quest’ultimo descriveva il processo all’ex tenente-colonnello nazista Adolf
Eichmann, che la filosofa seguì come corrispondente del «The New Yorker», che si era svolto a Gerusalemme
dall’aprile del 1961, e si era concluso con la condanna a morte dell’imputato nel maggio del 1962. In particolare,
l’intervista chiarisce alcuni concetti, presenti nel resoconto del 1963, che provocarono accese polemiche, come
ad esempio quello della «banalità del male».
8
  H. Arendt, La banalità del male. Eichmann a Gerusalemme (1963, 19642), tr. it. di P. Bernardini, Milano,
Feltrinelli, 2013, p. 29. Per approfondimenti dei capi d’accusa, cfr. ivi, pp. 251-255.
9
  Arendt ricorda che Eichmann dopo il 1941 fu riconosciuto come un «esperto» degli affari ebraici, grazie alla
sua «vasta conoscenza» dei metodi organizzativi e dell’ideologia ebraici: cfr. H. Arendt, La banalità del male,
cit., pp. 48, 51.
                                                           3
Obersturmbannführer, cioè di tenente-colonnello, di una sezione del RSHA10, aveva
pianificato la “soluzione finale”, ossia la deportazione in massa di milioni di Ebrei europei nei
campi di concentramento. Le abilità organizzative, che aveva dimostrato di possedere a
partire da marzo del 1938, ossia dopo che l’Austria fu annessa al Reich, provavano che egli
non era uno stupido, né difettava di capacità intellettive. Infatti, successivamente a questo
periodo, egli era stato mandato a Vienna per occuparsi dell’emigrazione forzata degli Ebrei
presenti in tutto il Paese. «[I]n otto mesi quarantacinquemila Ebrei lasciarono l’Austria,
mentre nello stesso periodo soltanto diciannovemila lasciarono la Germania; in meno di otto
mesi l’Austria fu “ripulita” da circa centocinquantamila persone (press’a poco il sessanta per
cento della popolazione ebraica) che abbandonarono tutte legalmente il Paese»11. Data
l’efficacia del piano, Reinhard Heydrich12 aveva costituito un ufficio centrale del Reich a
Berlino e ordinato di seguire il modello viennese, proposto da Eichmann, per il trasferimento
degli Ebrei al di fuori dei confini dello Stato. Successivamente, dopo che Hitler invase la
Cecoslovacchia e nel marzo del 1939 fece della Boemia e della Moravia dei protettorati
tedeschi, egli aveva avuto l’incarico di creare a Praga un altro centro per l’emigrazione
ebraica. Con l’occupazione della Polonia, si aggiunsero quasi due milioni e mezzo di
deportati che dovevano essere espulsi. Ma solo nel 1941 ebbe termine l’ordine
dell’emigrazione forzata, e nell’ottobre dello stesso anno Eichmann era stato promosso a
Obersturmbannführer. Il suo compito da questo momento in poi era consistito
nell’organizzare i treni per la deportazione degli Ebrei nei campi di concentramento, dove
sapeva non sarebbero sopravvissuti. Sia ora sia successivamente al 1942, anno in cui era stato
informato della “soluzione finale”, egli si era occupato soltanto del rastrellamento e del
trasporto delle vittime presenti in Germania nei campi di concentramento, negli Stati occupati
e in quelli alleati e non del loro sterminio, o almeno non direttamente. L’unico campo che non




10
   Il Reichssicherheitshauptamt, indicato con l’abbreviazione RSHA, era l’Ufficio centrale per la Sicurezza del
Reich. Il RSHA nacque dalla fusione del Servizio di sicurezza delle SS, che era un organo del partito nazista, di
cui Eichmann face parte sino dal 1934, con la polizia di sicurezza dello Stato, che comprendeva anche la polizia
segreta dello Stato, cioè la Gestapo. Inizialmente il capo di questo ufficio fu Reinhard Heydrich (cfr. nota 12),
ma successivamente, a causa della sua morte avvenuta nel 1942, il posto venne occupato da Ernest
Kaltenbrunner (cfr. nota 18).
11
   H. Arendt, La banalità del male, cit., p. 52.
12
   Reinhard Heydrich, nato a Halle il 7 marzo 1904 e morto a Praga il 4 giugno 1942. Ex funzionario della
marina, entrò a far parte del partito nazista nel 1931: dapprima lavorò in un’unità di controspionaggio delle SS,
la quale l’anno seguente fu ribattezzata SD, cioè Servizio di sicurezza del Reichsführer delle SS; poi fu scelto
come capo della RSHA, che comprendeva SD, Gestapo e Einsatzgruppen. Nel 1941 diventò il governatore del
protettorato di Boemia e Moravia, e il 20 gennaio 1942 fu protagonista della conferenza di Wannsee, in cui
venne pianificata la “soluzione finale” per lo sterminio degli Ebrei. Il 4 di giugno morì in seguito ad un attentato
organizzato contro di lui mentre era in auto con il suo autista a Praga.
                                                          4
era caduto sotto la giurisdizione del WVHA13 e che era rimasto sotto il suo controllo fu
Theresienstadt14.

     In La banalità del male, Arendt non propone solamente il resoconto del processo, ma
traccia anche il profilo di Eichmann, o meglio, partendo dall’analisi del suo comportamento e
delle sue affermazioni, elabora un concetto di male che definisce «banale». In pratica, dal
reportage emerge che l’imputato non era pazzo15, e che non era nemmeno un antisemita:
«“[p]ersonalmente” egli non aveva mai avuto nulla contro gli Ebrei; anzi aveva avuto molte
“ragioni private” per non odiarli»16. Dunque, durante il periodo della Germania nazista,
Eichmann non era un’eccezione alla normalità, perché si comportava rispettando la legge.
L’imputato stesso non si sentiva colpevole davanti alla legge dell’epoca, perché «in base al
sistema giuridico del periodo nazista egli non aveva fatto niente di male; perché le cose di cui
era accusato non erano crimini ma “azioni di Stato”, azioni che nessuno straniero aveva il
diritto di giudicare (par in parem imperium non habet); e perché egli aveva il dovere di
obbedire»17. Inoltre, dichiarò di essersi iscritto al partito, non per convinzione ideologica, ma
perché travolto dal movimento del nazismo. «Kaltenbrunner18 gli chiese: “Perché non entri
nelle SS?”, e lui rispose: “Già, perché no?” Andò così»19.

     Arendt, malgrado le atroci sofferenze che l’ex tenente-colonnello nazista, assieme ad altri,
contribuì ad infliggere a milioni di persone, si rifiuta di definirlo un «mostro»20, perché i suoi
atti, indiscutibilmente malvagi, non potevano essere ricondotti a un livello più profondo di
cause. O meglio, egli risultava tutt’altro che demoniaco e quanto mai mediocre e ordinario,

13
   WVHA è l’abbreviazione di SS-Wirtschafts-und Verwaltungshauptamt, cioè l’Ufficio centrale economico e
amministrativo delle SS. In pratica, il WVHA si occupava della gestione delle finanze, degli approvvigionamenti
e degli equipaggiamenti delle SS, e inoltre aveva l’incarico di supervisionare l’intero sistema dei campi di
concentramento nazisti
14
   Theresienstadt è una città ceca che venne trasformata in un ghetto ebraico dopo che i nazisti nel 1940
occuparono la Cecoslovacchia. Originariamente, nelle intenzioni di Heydrich, Theresienstadt doveva diventare
un ghetto per Ebrei tedeschi illustri, cioè veterani di guerra, funzionari, invalidi ed Ebrei che avevano contratto
un matrimonio misto. Ma Arendt sottolinea che la città risultò troppo piccola per il progetto, perciò, a partire dal
1943, ogni sovraffollamento fu risolto con la deportazione degli Ebrei ad Auschwitz. Il campo di Theresienstadt
rimase sotto la competenza di Eichmann sino alla fine del conflitto mondiale.
15
   La filosofa, nel capitolo intitolato L’imputato in La banalità del male, evidenzia che, prima dell’inizio del
processo, almeno una mezza dozzina di psichiatri escluse che Eichmann fosse affetto da infermità mentale, e per
questo motivo essi lo definirono «normale». Su questo, cfr. H. Arendt, La banalità del male, cit., pp. 33, 34.
16
   H. Arendt, La banalità del male, cit., p. 34.
17
   H. Arendt, La banalità del male, cit., pp. 29-30.
18
   Ernest Kaltenbrunner, nato a Ried im Innkreis (Austria) il 4 ottobre 1903 e morto a Norimberga il 16
novembre 1946, era un giovane avvocato quando nel 1932 entrò a far parte delle SS. Nel 1935 raggiunse il grado
di SS-Brigadeführer, e nel 1938, promosso a SS-Gruppenführer, ottenne la nomina a membro del Reichstag e
diventò comandante superiore delle SS e della polizia per il distretto del Danubio. Dopo la morte di Heydrich,
avvenuta il 4 giugno 1942, Kaltenbrunner prese il suo posto come comandante in capo del RSHA. Fu processato
e giustiziato a Norimberga il 16 ottobre 1946, per crimini di guerra e crimini contro l’umanità.
19
   H. Arendt, La banalità del male, cit., p. 41.
20
   H. Arendt, La banalità del male, cit., p. 62.
                                                          5
poiché non aveva agito seguendo ferme convinzioni ideologiche o motivazioni maligne, ma si
era limitato a rispettare la legge, quindi il suo comportamento non era andato oltre le norme in
vigore. Infatti,



           il caso di Eichmann è diverso da quello del criminale comune. Questo può sentirsi
           ben protetto, al riparo dalla realtà di un mondo retto, soltanto finché non esce dagli
           stretti confini della sua banda. Ma ad Eichmann bastava ricordare il passato per
           sentirsi sicuro di non star mentendo e di non ingannare sé stesso, e questo perché
           lui e il mondo in cui aveva vissuto erano stati, un tempo, in perfetta armonia. E
           quella società tedesca di ottanta milioni di persone era protetta dalla realtà e dai
           fatti esattamente con gli stessi mezzi e con gli stessi trucchi, con le stesse
           menzogne e con la stessa stupidità che ora si erano radicate nella mentalità di
           Eichmann21.



     L’imputato aveva eseguito gli ordini senza fare i conti con la realtà, cioè non si era
interrogato minimamente sulle conseguenze delle sue decisioni: questo distacco era emerso,
secondo Arendt, nei momenti in cui, durante l’udienza, egli dichiarò di aver aiutato sia gli
Ebrei che nutrivano il “desiderio” di emigrare, sia le autorità naziste, le quali miravano alla
costituzione di uno Stato privo di Ebrei. Anche il fatto che Eichmann ricordasse perfettamente
solo gli avvenimenti che avevano direttamente a che vedere con la sua carriera 22, era indice
della sua estraniazione dal mondo fattuale e della sua impotenza nel riflettere. Non solo, dato
il ruolo da lui svolto all’interno del partito nazista, Arendt ritiene che l’affermazione che
l’imputato fece quando andò a Minsk possa essere pronunciata solo da chi non pensa a quello
che sta commettendo, come se non fosse in grado di collegare le proprie azioni alle
conseguenze che possono scatenare. Egli si era recato nella città bielorussa, su ordine di
Heinrich Müller23, per redigere un rapporto sull’andamento della situazione nel ghetto
ebraico. Una volta giunto a destinazione, secondo quanto dichiarò durante il processo a
Gerusalemme, Eichmann rimase sconvolto da ciò che aveva visto, e sulla via del ritorno si era
fermato a Lvov per parlare con il comandante delle SS della città, al quale aveva detto: «[è]
proprio orribile quello che si sta facendo qui attorno; i giovani si trasformano in sadici. Come
si può fare una cosa simile? Infierire su donne e bambini? È assurdo. Il nostro popolo diverrà


21
   H. Arendt, La banalità del male, cit., p. 59.
22
   La filosofa, nel resoconto del 1963, sottolinea diverse volte lo smisurato interesse che Eichmann aveva nel far
carriera all’interno del partito nazista. Su questo, cfr. H. Arendt, La banalità del male, cit., pp. 41-43, 51, 57, 61,
70, 73, 87.
23
   Heinrich Müller, nato a Monaco di Baviera il 28 maggio 1900 e scomparso a Berlino nel maggio 1945, fu il
comandante della IV sezione del RSHA e della Gestapo. Prima di ricoprire questi incarichi, Müller era stato un
funzionario della polizia bavarese, ed fu grazie alla sua esperienza del sistema poliziesco che venne chiamato da
Heydrich a Berlino per entrare a far parte della Gestapo.
                                                            6
pazzo o malato di mente»24. Inoltre, la mentalità gregaria di Eichmann emerse sia dalla scarsa
capacità che aveva ad esprimersi se non attraverso codici standardizzati di espressione o
tramite un linguaggio burocratico, sia quando, dopo la sconfitta ufficiale della Germania in
guerra, ammise: «[s]entivo che la vita mi sarebbe stata difficile, senza un capo; non avrei più
ricevuto direttive da nessuno, non mi sarebbero più stati trasmessi ordini e comandi, non avrei
più potuto consultare regolamenti – in breve, mi aspettavo una vita che non avevo mai
provato»25.

     Dunque la “normalità” dell’imputato consiste nella sua incapacità di agire e di pensare
autonomamente, data la sua condizione di totale sottomissione e obbedienza agli ordini dei
superiori. All’interno dell’opera, Arendt sottolinea come tale condizione non riguardasse
solamente Eichmann, ma sembrasse appartenere a qualsiasi individuo vissuto in Germania in
quel periodo e, anche se in misura diversa e minore, a chi avesse trattato o avuto contatti con i
nazisti. L’ubbidienza totale che il regime hitleriano riuscì a ottenere nei confronti di chiunque
entrasse nella sua orbita emerge anche riflettendo sul comportamento delle vittime. Queste
ultime arrivavano puntuali ai centri di smistamento, si recavano con i propri piedi ai luoghi
d’esecuzione, si scavavano la fossa da sole e, dopo essersi spogliate, mettevano da una parte i
propri vestiti e si disponevano l’una di fianco all’altra per essere uccise. Vale a dire che il
governo nazista aveva trasformato milioni di innocenti in automi incapaci di reagire, fatto che
per Arendt si sarebbe verificato anche se non si fosse trattato di Ebrei, perché «la triste verità
è che […] nessun popolo si sarebbe comportato diversamente»26.

     Ed è proprio quando la filosofa parla di questa «inversione morale» provocata dai nazisti
che tocca l’argomento della collaborazione tra i governanti del Terzo Reich e le autorità
ebraiche. Nel capitolo La conferenza di Wannsee, ovvero Ponzio Pilato di La banalità del
male, Arendt accenna a «uno dei capitoli più foschi di tutta quella fosca vicenda»27, ossia la
cooperazione tra vittime e aguzzini, per fornire un’idea concreta della vastità del «crollo
morale»28 che aveva investito quasi tutti i Paesi europei. L’autrice sottolinea che i funzionari
dei Consigli ebraici avevano l’incarico di compilare le liste delle persone da deportare,
specificando il numero di persone da trasferire, l’età, il sesso, la professione, il paese

24
   H. Arendt, La banalità del male, cit., pp. 96-97.
25
   H. Arendt, La banalità del male, cit., p. 40.
26
   H. Arendt, La banalità del male, cit., p. 20.
27
   H. Arendt, La banalità del male, cit., p. 125.
28
   Sul «collasso generale dei canoni morali» della tradizione durante periodo nazista, cfr. H. Arendt, La banalità
del male, cit., p. 119; Ead., La responsabilità personale sotto la dittatura (1964), in Ead., Responsabilità e
giudizio, a cura di J. Kohn, Torino, Einaudi, 2010, pp. 21, 29, 37; Ead., Alcune questioni di filosofia (1965), in
Ead., Responsabilità e giudizio, cit., pp. 53-66; conversazione radiofonica tra Arendt e Fest, in C. Badocco (a
cura di), Eichmann o la banalità del male, cit., pp. 52-53.
                                                         7
d’origine e l’elenco dei loro beni. Non solo: essi consegnarono ai nazisti gli inventari dei beni
della comunità per la confisca finale. Arendt accenna anche agli accordi pattuiti tra nazisti e
membri delle organizzazioni ebraiche, che prevedevano la salvezza degli Ebrei «più illustri»29
in cambio di individui comuni. Quando la filosofa tocca l’argomento del ruolo delle autorità
ebraiche, non intende assolutamente attribuire la completa responsabilità dell’Olocausto agli
Ebrei stessi. Diversamente, il suo scopo consiste nel dimostrare in che modo il «crollo
morale» di quest’epoca non si fosse diffuso solamente «in Germania ma in quasi tutti i Paesi,
non solo tra i persecutori, ma anche tra le vittime»30. Ad ogni modo, Arendt precisa che non
tutta popolazione europea appoggiò il Terzo Reich e che ci furono casi, anche in Germania, di
individui che si rifiutarono di obbedire ai propri aguzzini e che pagarono con la loro vita tale
decisione. Rispetto a questi ultimi, diverso è il caso di coloro che organizzarono la congiura
contro Hitler nel luglio del 1944, perché, ad avviso dell’autrice, tale episodio non fu un
esempio di resistenza al «naufragio dei valori morali», dato che la maggioranza dei congiurati
era formata di ex nazisti o di uomini che avevano rivestito alte cariche all’interno del regime
hitleriano. «Non c’è dubbio che questi uomini che sia pure tardivamente si opposero a Hitler
pagarono con la vita e fecero una morte atroce; il coraggio di molti di loro fu ammirevole, ma
non fu ispirato da sdegno morale o dal rimorso per le sofferenze inflitte ad altri essere umani;
essi furono mossi quasi esclusivamente dalla certezza che ormai la sconfitta e la rovina della
Germania erano inevitabili»31. Ossia, se il movente della congiura fosse veramente stato la
questione ebraica, probabilmente non avrebbero aspettato la sconfitta della Germania per
agire, ma lo avrebbero fatto prima o, almeno, si sarebbero rifiutati di ricoprire determinate
cariche all’interno del partito.

     Nonostante Eichmann si fosse occupato del trasporto degli Ebrei in ghetti e in campi di
sterminio, al processo si comportò come se non fosse in grado di giudicare le proprie azioni,
sostenendo sempre di aver fatto il suo dovere e di aver obbedito agli ordini che gli venivano
dati. Vale a dire che egli, essendo “protetto” dal sistema giuridico nazista, non riusciva a
riconoscere il «degrado morale» e la criminosità del suo agire. Infatti, Arendt sottolinea che
quasi tutti i Tedeschi32, durante il regime di Hitler, aderirono ad «un nuovo sistema di valori
morali», all’interno del quale la distinzione tra il bene e il male non era più riconoscibile.


29
   H. Arendt, La banalità del male, cit., p. 126.
30
   H. Arendt, La banalità del male, cit., p. 133.
31
   H. Arendt, La banalità del male, cit., p. 108.
32
   La filosofa parla anche degli individui che si opposero sin dall’inizio al regime di Hitler, anche se nessuno
saprà mai i loro nomi, perché, a causa del loro esiguo numero, non riuscirono mai a farsi sentire; ad ogni modo,
ella riporta alcuni esempi noti al suo tempo di persone che avevano mantenuto intatta la capacità di distinguere il
bene dal male. Su tutto questo, cfr. H. Arendt, La banalità del male, cit., pp. 111-112.
                                                         8
«[I]nvece di pensare: che cose orribili faccio al mio prossimo!, gli assassini pensavano: che
orribili cose devo vedere nell’adempimento dei miei doveri, che compito terribile grava sulle
mie spalle!»33.

     In pratica, con il nazismo si verificò il «naufragio morale di un’intera nazione»34, perché
anche chi aveva commesso crimini orribili, non se ne sentiva responsabile, dato che aveva
obbedito a ordini e alla legge35. «Eichmann spiegò che se riuscì a tacitare la propria coscienza
fu soprattutto per la semplicissima ragione che egli non vedeva nessuno, proprio nessuno che
fosse contrario alla soluzione finale»36. Infatti, durante l’udienza, egli dichiarò di aver
accettato senza esitazioni le nuove direttive annunciate alla conferenza di Wannsee del 1942,
sede in cui venne esposto il programma di sterminio degli Ebrei; del resto, non ci furono né
obiezioni né esitazioni di alcun tipo tra i presenti. Da questo momento in avanti, Eichmann
non sarebbe più stato un esperto di «emigrazione forzata», perché doveva concentrarsi
sull’«evacuazione forzata»: quest’ultima «era la nuova regola, e qualunque cosa facesse, a suo
avviso lo faceva come cittadino ligio alla legge»37. Dunque, se rispettava le norme in vigore
non aveva alcuna importanza la gravità dell’azione, ed egli, come si è già accennato, non
nutriva alcun tipo di odio nei confronti degli Ebrei, né a livello ideologico né a livello
personale38. Quindi, non aveva eseguito gli ordini per avversione o risentimento nei confronti
delle vittime, ma solo perché essi erano la legge. Ed è proprio a causa di queste spiegazioni
date da Eichmann alle sue azioni che Arendt lo definisce come colui che insegnò «la lezione
della spaventosa, indicibile e inimmaginabile banalità del male»39. Nell’Appendice all’opera,
ella aggiunge che l’imputato non capì mai veramente che cosa stava facendo quando
organizzò le deportazioni degli Ebrei, ma non per questo doveva essere considerato uno
stupido. Eichmann era un individuo privo di idee e «tale mancanza di idee ne faceva un
individuo predisposto a divenire uno dei più grandi criminali di quel periodo. E se questo è
“banale” e anche grottesco, se con tutta la nostra buona volontà non riusciamo a scoprire in
lui una profondità diabolica o demoniaca, ciò non vuol dire che la sua situazione e il suo
atteggiamento fossero comuni»40.



33
   H. Arendt, La banalità del male, cit., p. 114.
34
   H. Arendt, La banalità del male, cit., p. 119.
35
   «Alla polizia e alla Corte disse e ripeté di aver fatto il suo dovere, di aver obbedito non soltanto a ordini, ma
anche alla legge» (H. Arendt, La banalità del male, cit., p. 142).
36
   H. Arendt, La banalità del male, cit., p. 124.
37
   H. Arendt, La banalità del male, cit., p. 142.
38
   Sull’argomento, cfr. H. Arendt, La banalità del male, cit., pp. 34, 38.
39
   H. Arendt, La banalità del male, cit., p. 259.
40
   H. Arendt, La banalità del male, cit., pp. 290-291.
                                                           9
     Questo è quanto emerge dal reportage sulla «banalità del male»: il male più atroce può
scaturire solamente da individui che non sanno quello che stanno facendo, il cui distacco dalla
realtà è talmente ampio da non consentire loro di riflettere sulle possibili conseguenze delle
proprie azioni, perché «[i] malvagi […] non sono “pieni di pentimento”»41. Quindi, l’assenza
del peso della responsabilità per gli atti compiuti, può trasformare qualsiasi essere umano in
un agente del male estremo e senza limiti, perché non ha alcun rimorso.



3. La «banalità» di un criminale senza moventi

Le considerazioni arendtiane sulla «banalità del male» scatenarono un’intensa polemica sia in
Europa che negli Stati Uniti, e a questo proposito Eichmann o la banalità del male. Intervista,
lettere, documenti offre preziose delucidazioni anche su altre tematiche correlate a tale
concetto. Infatti, dalle lettere42 che Arendt e Fest si scambiarono prima dell’intervista, risulta
chiaramente che la conversazione si sarebbe concentrata su problemi attorno ai quali
«entrambi [avevano] qualcosa da dire». In particolare, la filosofa dichiarò a Fest di aver
accettato l’intervista perché, dopo aver letto il suo Il volto del Terzo Reich. Profilo degli
uomini della Germania nazista43, pensava di poter discutere proficuamente attorno a diverse
questioni care ad entrambi. Arendt non aveva nessuna intenzione di approfittare dell’incontro
radiofonico per rispondere a tutte le critiche mosse a La banalità del male, soprattutto perché
alcune di esse, a suo giudizio, si risolvevano con la sola lettura del testo. Per questo motivo,
quella del 9 novembre 1964, fu non tanto un’intervista basata su un numero definito di
domande vincolanti, quanto piuttosto una conversazione guidata da Fest. Infatti, una volta
accordatisi sul nucleo tematico attorno al quale far ruotare il dialogo, i due autori discussero
liberamente e si scambiarono opinioni su argomenti che gradualmente emergevano.

     Innanzitutto, Arendt spiegò a Fest il motivo per il quale nel resoconto del 1963 si era
rifiutata di dipingere Eichmann come un «mostro» o come un folle. In pratica, la filosofa
afferma che la demonizzazione o l’infermità mentale di un individuo poteva creare un alibi a


41
   H. Arendt, La vita della mente (1978), a cura di A. Dal Lago, Bologna, il Mulino, 1987, p. 286.
42
   Si vedano la lettera di Arendt a Fest del 6 settembre 1964 e la lettera di Fest ad Arendt del 10 settembre 1964,
in C. Badocco (a cura di), Eichmann o la banalità del male, cit., pp. 70-77.
43
   L’edizione tedesca di Il volto del Terzo Reich. Profilo degli uomini della Germania nazista uscì per la prima
volta nel 1963. In quest’opera, Fest traccia il profilo psicologico dei principali funzionari del regime nazista:
Hitler, Himmler, Göring, Heydrich, Goebbels, Ribbentrop, Hess, Speer ecc. Nella lettera ad Arendt del 10 agosto
1964, egli ammette di essere stato fortemente influenzato da Le origini del totalitarismo: cfr. C. Badocco (a cura
di), Eichmann o la banalità del male, cit., p. 59. In effetti, nel testo ci sono numerosi riferimenti a Le origini del
totalitarismo: cfr. J. Fest, Il volto del Terzo Reich. Profilo degli uomini della Germania nazista (1963), tr. it. di
L. Berlot, Milano, Mursia, 1970, pp. 61, 148, 169, 190, 202, 274, 299, 416, 433, 438, 453, 471.
                                                          10
livello giuridico in grado di giustificare le azioni commesse, o quanto meno rischiava di
deresponsabilizzare l’agente e quindi rendere più difficili il giudizio e la scelta della pena.
Perché se si era «soggiogati dal Demonio in persona, non si [era] […] neanche più
colpevoli»44. Dunque, negare qualsiasi demonizzazione dell’imputato non significava
difenderlo, ma voleva dire cercare di non renderlo meno colpevole. Egli era il «tipico
funzionario», ma non per questo doveva essere considerato innocuo, perché questa tipologia
di individui è molto pericolosa. In essi, infatti, viene meno il limite oltre al quale l’uomo cessa
di essere solo un funzionario, confine che ci permette di non accettare qualsiasi ordine.
Quindi, «banale» viene riferito alla superficialità con la quale Eichmann aveva agito, cioè al
fatto che non si era sforzato minimamente di immedesimarsi nella condizione degli altri, non
aveva pensato a quello che stavano subendo le vittime all’interno dei Lager e all’influenza
che avrebbero avuto le sue decisioni sulla loro vita. Egli non si era reso conto, in altri termini,
che organizzare minuziosamente la deportazione degli Ebrei nei campi di concentramento
fosse il primo passo per il loro sterminio. La sua completa mancanza di pensiero e la sua
incapacità di valutare le conseguenze delle proprie azioni era «banale». Il male che egli aveva
commesso non derivava da istinti demoniaci e violenti, né dalla sua mostruosa natura e
neppure da alcuna convinzione ideologica. Al contrario, esso nacque dalla superficialità di
una mente incapace di pensare, che era infinitamente dannosa, perché in questo modo
l’impossibile diventava possibile e non esisteva più limite che non potesse essere varcato.
Eichmann aveva dimostrato che la malvagità non era una condizione necessaria per compiere
crimini orrendi: di conseguenza, il pensare risulta essere il solo mezzo efficiente per cercare di
evitare di fare del male, l’unica possibilità in grado di contrastare il ripresentarsi di tendenze
totalitarie.

     Eichmann era un nuovo tipo di criminale, poiché durante il regime nazista non fu mosso da
«intenti criminali», cioè egli non organizzò la deportazione di milioni di Ebrei perché aveva
avuto un «movente criminale». L’unica intenzione dell’imputato era consistita nel prendere
parte al potere: egli aveva desiderato solamente far carriera e distinguersi all’interno del
partito. «E già questo voler prendere parte del potere e dire “noi” [era stato] più che
sufficiente a rendere possibile i peggiori crimini in assoluto»45. Quindi, Eichmann era «solo
un funzionario», nel senso che aveva obbedito senza alcuna esitazione agli ordini che gli



44
    Conversazione radiofonica tra Arendt e Fest, in C. Badocco (a cura di), Eichmann o la banalità del male, cit.,
p. 39.
 45
    Conversazione radiofonica tra Arendt e Fest, in C. Badocco (a cura di), Eichmann o la banalità del male, cit.,
p. 37.
                                                        11
venivano dati, non importava di quale genere fossero, perché egli era interessato unicamente a
eseguire e a trovare una soluzione a quanto gli veniva chiesto.

     Il dialogo proseguì con la distinzione proposta da Arendt tra «l’agire insieme» e il
«funzionare a vuoto». O meglio,



          [d]a soli si è sempre impotenti, a prescindere da quanto forti si possa anche essere
          come individui. Questa sensazione di potenza che nasce dall’agire insieme non è
          assolutamente di per sé qualcosa di male, perché anzi vale per chiunque. Però non è
          nemmeno qualcosa di buono. È semplicemente neutrale. È un fenomeno, un
          fenomeno comune a tutti gli uomini e perciò può essere anche descritto. Nell’agire
          si prova un’esplicita sensazione di piacere. Non voglio qui iniziare a fare grandi
          citazioni – dalla Rivoluzione americana si potrebbero del resto citare esempi per
          ore. Posso dire però che la vera e propria perversione di questo agire è
          rappresentata dal funzionare in maniera efficiente, perché c’è una sensazione di
          piacere anche nell’essere funzionale ed efficiente, sebbene tutto ciò che è legato
          all’agire, quindi all’agire insieme, ovvero il fatto che ci si consulta, si arriva a
          prendere determinate decisioni, ci si assume delle responsabilità, si pensa a cosa
          fare – ebbene tutto ciò manca all’efficienza46.



     Eichmann era stato l’esempio di un sentimento di piacere legato al «funzionare a vuoto» e
all’«essere funzionale ed efficiente». Ma il «funzionare in maniera efficiente» è una
perversione dell’«agire insieme», perché manca dei presupposti fondamentali su cui si fonda
quest’ultima condizione, cioè la collaborazione e il confronto tra diversi individui. Infatti,
l’«agire insieme» implica un’interazione continua tra gli uomini, mentre il «funzionare a
vuoto» deriva dalla completa sottomissione alla volontà altrui. Inoltre, nella prima condizione
ogni uomo si assume la responsabilità delle decisioni prese, mentre nella seconda gli individui
non si sentono colpevoli delle loro azioni perché esse derivano da un comando. Perciò la
distinzione tra queste due condizioni è fondamentale, in quanto spiega la stretta correlazione
tra la mancanza di pensiero e il commettere azioni criminose. Non solo, perché quest’ultimo
rapporto mostra in che modo sia possibile non avere alcuna consapevolezza della propria
responsabilità. Infatti, Eichmann e, al pari di lui, anche altri imputati dei processi di
Norimberga, aveva fatto più volte appello al giuramento di fedeltà prestato a Hitler, come
prova della sua innocenza. Dunque, se solitamente un’azione viene giudicata in base
all’intenzione dell’agente, allora Eichmann, che si era limitato a eseguire degli ordini
derivanti dai suoi superiori, non avrebbe dovuto essere considerato colpevole. Ma in questo
modo, si incorre nel rischio di giustificare tutti coloro che durante il nazismo erano stati ai

46
   Conversazione radiofonica tra Arendt e Fest, in C. Badocco (a cura di), Eichmann o la banalità del male, cit.,
p. 37.
                                                       12
vertici del potere, uniformandoli a chi, per salvarsi la vita, era a conoscenza di taluni fatti ma
non disse nulla. Perciò, chi partecipa in prima persona a una determinata azione, non è sul
medesimo piano di chi ne è coinvolto indirettamente, o di chi ne è a conoscenza ma non si
oppone per non morire. Gli individui che avevano assistito in silenzio alle ingiustizie, ai
soprusi e alle violenze commesse dai nazisti erano emblematici della condizione di assoluta
impotenza che si era creata all’interno del regime totalitario. «Non ci fu alcuna possibilità di
opporre resistenza perché erano tutti isolati, non erano mai associati, non potevano per così
dire unirsi in una decina e fidarsi l’uno dell’altro»47. Quindi, non esiste una colpa o
un’innocenza collettiva, ma si può parlare di esse unicamente in relazione ai singoli individui:
se non si fanno queste distinzioni, si rischia di coprire i veri colpevoli48.

     Infatti, un altro argomento toccato dai due autori durante la conversazione fu quello
relativo alla responsabilità di chi agisce all’interno di un regime totalitario. In uno Stato come
quello nazista, gli individui vivevano in una condizione di totale impotenza, perché essendo
del tutto isolati non erano in grado di opporsi: e tuttavia, commettere azioni criminali non era
una conseguenza necessaria di questo siffatto stato di debolezza individuale. Dunque, sebbene
la resistenza sia impossibile quando gli uomini non possono collaborare e interagire, cioè nel
momento in cui non possono «agire insieme», questo non significa che ci si debba trasformare
automaticamente in aguzzini. «Ci possono benissimo essere situazioni in cui io arrivo a tal
punto in disaccordo col mondo che ormai posso solo ricadere nell’avere a che fare con me
stesso»49. Quindi, anche se in uno Stato totalitario viene meno qualsiasi presupposto per
ribellarsi, perché è impossibile ogni relazione con gli altri uomini, si può continuare a «vivere
insieme a sé stessi». Questo rapporto con sé stessi significa avere «un dialogo tra me e me»50
che consiste nel riflettere sulle proprie azioni. In pratica, Arendt riprende il principio socratico
del «due-in-uno», secondo il quale anche nella solitudine51, ossia anche senza avere relazioni



47
   Conversazione radiofonica tra Arendt e Fest, in C. Badocco (a cura di), Eichmann o la banalità del male, cit.,
p. 48.
48
   Secondo Arendt, affermare che «tutti sono colpevoli» equivale a dire che «tutti sono innocenti», perché
quando si parla di colpevolezza e di innocenza non è possibile fare delle generalizzazioni (conversazione
radiofonica tra Arendt e Fest, in C. Badocco [a cura di], Eichmann o la banalità del male, cit., pp. 47-48). Su
questo, cfr. anche H. Arendt, La responsabilità personale sotto la dittatura, cit., pp. 23-24; Ead., Responsabilità
collettiva (1968), in Ead., Responsabilità e giudizio, cit., pp. 126-127.
49
   Conversazione radiofonica tra Arendt e Fest, in C. Badocco (a cura di), Eichmann o la banalità del male, cit.,
p. 49.
50
   Sulla concezione del pensiero come dialogo tra me e me stesso, cfr. H. Arendt, Le origini del totalitarismo,
cit., p. 652; Ead., Verità e politica (1967), tr. it. di V. Sorrentino, Torino, Bollati Boringhieri, 2004, p. 53; Ead.,
La vita della mente, cit., pp. 274-289; Ead., La responsabilità personale sotto la dittatura, cit., p. 37; Ead.,
Alcune questioni di filosofia, cit., pp. 80-92.
51
   Secondo Arendt, la solitudine è quella condizione in cui un individuo, pur non essendo assieme ad altri uomini
rimane in compagnia di sé stesso e si distingue dall’isolamento, dato che in esso viene meno qualunque rapporto,
                                                            13
con altri individui, sono comunque con me stesso, cioè sono due in uno. Tale principio
rappresenta il principio di non contraddizione applicato all’ambito morale: quando non sono
d’accordo con me stesso, nasce un conflitto interiore insostenibile. In altre parole, questo
confronto che ogni uomo ha con sé stesso gli consente di scegliere se compiere o no una
determinata azione, e quindi di sentirsi il diretto responsabile delle decisioni prese. Dunque,
secondo la filosofa, anche in condizioni totalitarie, la collaborazione non è l’unica possibilità,
poiché «quegli uomini che sono usciti da questa vicenda senza aver commesso nulla, furono
quelle stesse persone che confessarono di essere stati impotenti e di essersi attenute a tale
principio, che è il principio di chi pensa in una situazione di impotenza»52.

   L’incapacità di pensare non riguarda coloro che difettano di capacità intellettiva:
l’impossibilità di riflettere è un rischio possibile per chiunque si trovi in una situazione in cui
gli è negato il rapporto con sé stesso. Perciò, mantenere intatta questa abilità, che appartiene a
ogni uomo in quanto tale, è altresì essenziale per riuscire a conservare la consapevolezza della
propria responsabilità. O meglio, la coscienza della propria colpevolezza può nascere
unicamente dalla riflessione, in quanto solo da quest’ultima nasce quella resistenza interiore
che permette agli uomini di dire «io non voglio fare questo o quell’altro»53, altrimenti nessuno
si sente direttamente implicato anche se ha compiuto crimini tremendi come Eichmann. In
casi simili, il dialogo di due in uno, e quindi la capacità di pensiero, è stato annientato
dall’«incessante moto» dell’apparato burocratico del Terzo Reich; la burocrazia è «il governo
di nessuno»54, ed è per sua natura qualcosa di anonimo che a sua volta crea un anonimato,
cioè cancella la personalità di ogni uomo. Vale a dire che il «movimento perpetuo»
caratteristico di ogni burocrazia conduce alla spersonalizzazione degli individui, poiché
un’attività ininterrotta non permette che si formi la consapevolezza della propria
responsabilità. In pratica, se si è costretti a svolgere un compito incessante, non si ha il tempo
di fermarsi e riflettere su quello che si sta facendo. La burocrazia tende a ridurre gli uomini
unicamente a funzionari, «a meri ingranaggi di una macchina amministrativa che alla fine può
solo disumanizzarli»55, e questo è quello che, secondo Arendt, accadde ad Eichmann. Egli era


persino quello individuale. Su questo, cfr. H. Arendt, Le origini del totalitarismo, cit., pp. 652-653; Ead., Alcune
questioni di filosofia, cit., pp. 83-85; Ead., La vita della mente, cit., pp. 280-281.
52
   Conversazione radiofonica tra Arendt e Fest, in C. Badocco (a cura di), Eichmann o la banalità del male, cit.,
p. 49.
53
   Conversazione radiofonica tra Arendt e Fest, in C. Badocco (a cura di), Eichmann o la banalità del male, cit.,
p. 49.
54
   Sulla burocrazia intesa come governo di nessuno, cfr., di H. Arendt, Vita activa: la condizione umana (1958),
tr. it. di S. Finzi, Milano, Bompiani, 2014, p. 33; Karl Marx e la tradizione del pensiero politico occidentale
(1953), tr. it. di S. Forti, «Micromega», 5 (1995), pp. 74-75; La responsabilità personale sotto la dittatura, cit.,
pp. 25, 27; Alcune questioni di filosofia, cit., pp. 48-49.
55
   H. Arendt, Alcune questioni di filosofia, cit., p. 48.
                                                            14
una tipologia di uomo incomparabilmente più terribile di qualsiasi altro assassino, perché
trovandosi all’interno di un meccanismo omicida, senza alcun «movente criminale» e senza
nemmeno rendersene conto, organizzò uno dei più grandi stermini di massa della storia
europea. Nonostante ciò, Arendt è convinta che la «responsabilità parziale» di Eichmann, nel
senso che non fu il solo a rendere possibile la Shoah, e l’assenza di intenzioni malvagie nella
realizzazione di tale massacro, non lo rendano meno colpevole, e questo aspetto risulta
fondamentale anche da un punto di vista giuridico.

     L’intervista proseguì con il tema dell’incapacità delle norme giuridiche di giudicare questa
nuova tipologia di criminale. Arendt non aveva mai messo in discussione, nemmeno in La
banalità del male, la condanna a morte di Eichmann, ma quello che si era limitata a
sottolineare e che approfondì durante la conversazione del 1964 riguardava l’inadeguatezza
dei sistemi e dei concetti giuridici tradizionali per valutare i massacri amministrativi
organizzati da un apparato statale. Cioè, nessun Paese, nel periodo successivo alla seconda
guerra mondiale, prevedeva leggi con una pena per questo genere di crimini o di
responsabilità. Dal punto di vista legale, Eichmann poteva essere giudicato solo
retrospettivamente, ma la filosofa specifica anche che, per fare giustizia, egli non poteva
rimanere impunito: la sentenza della sua condanna a morte era l’unica conclusione accettabile
per quello che aveva fatto; questo, non per ricompensare il dolore inferto alle vittime, ma
perché la condanna di chi è colpevole rappresenta, allo stesso tempo, l’unica via da percorrere
per ripristinare l’ordine turbato e il solo modo per non ledere l’onore e la dignità delle vittime.
Dato che entrambe queste due condizioni sono, nella prospettiva arendtiana, alla base di
qualsiasi sistema giuridico vigente, e Eichmann era colpevole di crimini mai visti prima, egli
era stato giustamente condannato anche se retrospettivamente. Anche perché devono essere
giudicati giuridicamente gli atti dei singoli esseri umani e non i gruppi o le intenzioni, per cui
se una persona viene coinvolta in un’impresa collettiva, come nel caso dei crimini organizzati,
secondo Arendt deve rispondere di ciò che ha commesso individualmente.

     Infine, la discussione tra i due autori si concluse sulla questione del «crollo morale»
europeo emerso con il processo di Gerusalemme. La filosofa nel reportage del 1963 aveva
parlato di un «declino morale» diffuso in tutti i Paesi europei, sia tra i persecutori sia tra le
vittime, e questa sua tesi destò aspre obiezioni soprattutto tra i consigli ebraici 56. Rispetto a
queste critiche la filosofa controbatté:


56
  Cfr. la dichiarazione del Council of Jews from Germany, nella conversazione radiofonica tra Arendt e Fest, in
C. Badocco (a cura di), Eichmann o la banalità del male, cit., pp. 101-103.
                                                      15
          Orbene, credo che sia compito degli storici, ma anche della gente vissuta all’epoca
          e non coinvolta direttamente nei fatti, perché ce ne sono, quello di essere custodi e
          tutori delle verità di fatto. Cosa succede quando questi custodi e tutori della società
          vengono allontanati, spinti in disparte o messi alla berlina dallo Stato – lo abbiamo
          certo visto per esempio in Russia, dove ogni cinque anni si pubblica un nuovo
          manuale di storia russa57.



     Mettere in luce fatti realmente accaduti, anche se terribilmente spiacevoli, come il
coinvolgimento delle organizzazioni ebraiche nel progetto nazista, non significa dunque
mancare di rispetto verso qualcuno. Al contrario, dovere dello storico58 è raccontare gli eventi
nella loro autenticità, senza omissioni e reticenze: altrimenti, sarebbe come se si continuasse a
vivere in un regime totalitario. Il totalitarismo non può essere compreso finché non viene
definitivamente sconfitto e allo stesso tempo cercare di comprenderlo è il punto di partenza
per contrastarne lo sviluppo. In questo modo, la «comprensione» è, secondo Arendt, «l’altro
lato dell’azione», dato che solo così gli uomini possono conoscere ciò che è realmente
accaduto e riconciliarsi con i fatti storici59.



4. Azione, pluralità e politica

In Vita activa: la condizione umana60 Arendt approfondisce il concetto di azione, che svolge
un ruolo centrale nella sua riflessione, e sta alla base della sua concezione politica.
L’espressione vita activa61 designa tre attività fondamentali per la condizione umana – quella
lavorativa, l’operare (nel senso di fabbricare) e l’agire – la quale non coincide con la natura o
con l’essenza degli uomini, ma consiste in quell’insieme di caratteristiche che ne
contraddistinguono l’esistenza. Dunque, qualsiasi elemento che entri in una relazione
57
   Conversazione radiofonica tra Arendt e Fest, in C. Badocco (a cura di), Eichmann o la banalità del male, cit.,
p. 54.
58
   Secondo l’autrice, il compito dello storico consiste nel comprendere che cosa «significa […] affrontare
spregiudicatamente, attentamente la realtà, qualunque essa sia» (H. Arendt, Prefazione alla prima edizione, in Le
origini del totalitarismo, cit., p. LXXX): perciò il punto di partenza per la comprensione sono i fatti realmente
accaduti.
59
   Cfr. H. Arendt, Comprensione e politica (le difficoltà del comprendere), cit., p. 124.
60
   Vita activa: la condizione umana fu pubblicato per la prima volta nel 1958 negli Stati Uniti, ma venne
pubblicato in Italia soltanto nel 1964.
61
   Con l’espressione vita activa, Arendt si dissocia apertamente dall’accezione tradizionale nata dalla filosofia
greca e, a suo avviso, rimasta invariata sino all’inizio dell’età moderna. Infatti, questo concetto, a partire dalla
scuola socratica sino alla modernità, assume una posizione secondaria rispetto alla vita contemplativa, dal
momento che l’azione viene inclusa tra le necessità della vita terrena, mentre la contemplazione rimane l’unico
modo di vita veramente libero. Di conseguenza, quando Arendt parla di vita activa non fa riferimento al
significato tradizionale perché, a suo parere, essa «presuppone che l’interesse relativo alle varie attività che la
compongono non sia simile, e non sia inferiore o superiore, a quello centrale della vita contemplativa». Sul
punto, cfr. H. Arendt, Vita activa: la condizione umana, cit., pp. 10-17.
                                                         16
prolungata con la vita degli esseri umani, tanto che esso appartenga al mondo naturale quanto
che sia un oggetto artificiale, costituisce immediatamente una condizione della loro esistenza.
In altri termini, gli esseri umani sono sempre influenzati non solo dagli elementi naturali, ma
anche dagli oggetti da essi creati, perciò la vita activa si inserisce sempre in un mondo di
uomini e di cose; diversamente, senza questi due fattori, qualsiasi attività non avrebbe
significato.

     Ognuna delle tre attività della vita activa corrisponde ad una delle condizioni di base in cui
la vita sulla Terra è stata data all’uomo. Infatti, l’attività lavorativa, la quale consiste nel
«lavoro del nostro corpo» che deriva dai bisogni del processo vitale, riguarda la
sopravvivenza individuale: per questo motivo, la condizione umana che appartiene al lavoro,
è la vita stessa. L’operare coincide con il fabbricare prodotti artificiali, ossia oggetti distinti
dall’ambiente naturale che diventano mezzi per raggiungere fini, e la sua condizione è
«l’essere-nel-mondo». Infine, l’azione è definita da Arendt come quella capacità di iniziativa
che mette gli uomini in contatto senza bisogno della mediazione di oggetti materiali. La
condizione umana peculiare dell’azione è la pluralità, grazie alla quale gli uomini vivono
insieme sulla Terra in relazione gli uni con gli altri, mantenendo la propria individualità. «La
pluralità è il presupposto dell’azione umana perché noi siamo tutti uguali, cioè umani, ma in
modo tale che nessuno è mai identico ad alcun altro che visse»62, ed è anche la premessa
imprescindibile di ogni vita politica63. Le tre attività e le loro corrispondenti condizioni sono
connesse alle situazioni più generali dell’esistenza umana: il lavoro, che equivale alla
sopravvivenza individuale, combacia quindi con la sopravvivenza dell’intera specie, mentre
l’operare, grazie ai suoi prodotti, conferisce stabilità al mondo umano, vale a dire attribuisce
un elemento di permanenza alla vita mortale dell’uomo. L’azione è invece strettamente
collegata con la condizione umana più generale della natalità, perché ogni nascituro grazie
alla possibilità di agire ha, in quanto nuovo venuto, la capacità di dare luogo a qualcosa che
non si è mai visto prima. Inoltre, essendo il presupposto per la fondazione e la conservazione
degli organismi politici, l’azione crea anche le condizioni per il ricordo, ossia la Storia64.


62
   H. Arendt, Vita activa: la condizione umana, cit., p. 8.
63
   La filosofa riprende la concezione montesquieuiana del nesso tra pluralità e politica, perché il filosofo di La
Brède considera l’isolamento, in cui vivono sia il despota sia i sudditi, come la caratteristica fondamentale per
l’eliminazione di una sfera politica. «Montesquieu comprese che la caratteristica dominante della tirannia era il
suo isolamento ‒ isolamento del tiranno dai suoi sudditi, e quello dei sudditi tra loro per effetto del reciproco
timore e del sospetto ‒ e quindi che la tirannia non era una forma di governo tra le altre, ma contraddiceva la
condizione umana essenziale delle pluralità, dell’agire e del parlare insieme, che è la condizione di tutte le forme
di organizzazione politica» (H. Arendt, Vita activa: la condizione umana, cit., p. 149).
64
   Cfr. H. Arendt, Che cos’è la libertà? (1961), in Ead., Tra passato e futuro (1961, 1968²), tr. it. di T. Gargiulo,
Milano, Garzanti, 2005, pp. 224-227. «La storia [history] ha inizio ogni qual volta si verifichi un evento grande
                                                         17
   Anche se il vivere insieme degli uomini influenza la vita activa in generale, solamente
l’azione non può esistere se non all’interno della società umana; quindi, in assenza di uno
spazio in cui gli uomini possano rapportarsi gli uni con gli altri, essa non può avere luogo. La
pluralità è allora il presupposto indispensabile di qualunque azione politica, mentre i regimi
totalitari sono riusciti a instaurarsi unicamente grazie alla presenza di una «massa di individui
atomizzati»65. Questi ultimi sono totalmente isolati, incapaci di pensare e tenuti assieme dal
«moto perpetuo»66 del totalitarismo che impartisce loro degli ordini, i quali vengono eseguiti
senza alcuna esitazione. Eichmann ne è l’esempio: la sua mancanza di riflessione lo aveva
portato alla sottomissione totale al regime nazista; egli, senza farsi domande, aveva elaborato
il modo migliore per organizzare la deportazione di milioni di Ebrei in campi di
concentramento, dove sapeva che sarebbero stati annientati, e, nonostante ciò, per tutta la
durata del suo processo, l’ex tenente proclamò la propria innocenza, in base al fatto che aveva
solamente obbedito a «ordini superiori». Eichmann rappresenta quel «funzionare a vuoto» che
caratterizza l’agire delle persone che vivono all’interno dei regimi totalitari, le quali non
riflettono sulle conseguenze delle proprie azioni giacché sono completamente sottomesse alle
imposizioni del sistema: per questo motivo, giustificano il proprio comportamento non
sentendosi responsabili. Ossia:



           Il guaio nel caso Eichmann era che di uomini come lui ce n’erano tanti e che questi
           tanti non erano né perversi né sadici, bensì erano, e sono tuttora, terribilmente
           normali. Dal punto di vista delle nostre istituzioni giuridiche e dei nostri canoni
           etici, questa normalità è più spaventosa di tutte le atrocità messe insieme, poiché
           implica […] che questo nuovo tipo di criminale hostis generis humani, commett[a]



abbastanza da illuminare il proprio passato. Solo allora il dedalo caotico degli avvenimenti passati emerge come
una storia [story] che può essere raccontata perché ha inizio e una fine» (Ead., Comprensione e politica [le
difficoltà del comprendere], cit., p. 120). Risulta chiaro che, nella concezione arendtiana, «ogni evento nella
storia umana rivela un panorama inatteso di azioni, sofferenze e nuove possibilità umane che nel complesso
trascendono la somma totale di tutte le intenzioni deliberate e il significato di tutte le origini». Dunque, «benché
questa storia [story] abbia un inizio e una fine, avviene all’interno di una cornice più ampia: la storia stessa
[history]» (Ead., Comprensione e politica [le difficoltà del comprendere], cit., p. 122).
65
   In Le origini del totalitarismo, Arendt tratta dell’«isolamento» come il punto di partenza per la diffusione dei
regimi totalitari. Questi ultimi, a suo giudizio, possono svilupparsi solo in presenza di una «massa disorganizzata
e amorfa di individui atomizzati», cioè isolati sia dalla vita pubblica, perché senza interessi politici, sia nella vita
privata, in quanto privi di relazioni sociali; suddetta «atomizzazione» è il presupposto fondamentale per la
diffusione del totalitarismo, poiché è l’unico modo per ottenere una «fede illimitata e incondizionata» dal popolo
e di conseguenza giungere al dominio totale dell’uomo sull’uomo. Su tutto questo, cfr. H. Arendt, Le origini del
totalitarismo, cit., pp. 425-451, 486-487, 558, 649-654; Ead., La natura del totalitarismo: un tentativo di
comprensione (1953), in Ead., Archivio Arendt: 1950-1954, tr. it. di P. Costa, vol. II, Milano, Feltrinelli, 2003, p.
127.
66
   Sulla struttura dinamica e sul «moto perpetuo» del totalitarismo, cfr. H. Arendt, Le origini del totalitarismo,
cit., pp. 515, 535-538, 540-550, 582 636-638, 640-649; Ead., La natura del totalitarismo: un tentativo di
comprensione, cit., p. 115; conversazione radiofonica tra Arendt e Fest del 1964, in C. Badocco (a cura di),
Eichmann o la banalità del male, cit., p. 50.
                                                          18
           i suoi crimini in circostanze che quasi gli impediscono di accorgersi o di sentire che
           agisce male67.



     Dunque, «[f]ilosoficamente parlando, agire è la risposta umana alla condizione di essere
nato. Dato che tutti noi veniamo al mondo in virtù della nascita, in quanto nuovi arrivati e
principianti siamo in grado di dare inizio a qualcosa di nuovo; senza il fatto della nascita non
sapremmo neanche cos’è la novità, ogni “azione” sarebbe semplicemente comportamento o
conservazione»68. Questa capacità di iniziativa consente a ogni essere umano di confermare la
sua presenza nel mondo, perché gli permette di dare vita a un nuovo inizio che non rientri in
uno schema comportamentale, e quindi può sempre accadere qualcosa di inatteso che non gli
sia stato imposto da alcun tipo governo. Gli effetti di tale facoltà non possono essere calcolati
a priori e non raggiungono quasi mai lo scopo iniziale, perché entrano in contatto con altre
innumerevoli volontà e intenzioni; di conseguenza, l’irreversibilità e l’imprevedibilità
dell’azione permettono all’uomo di non sottomettersi mai completamente al sistema politico
vigente.

     Mantenere intatta la possibilità di creare qualcosa di mai visto prima è il solo modo per gli
uomini di conservare la propria unicità e di non essere totalmente soggiogati agli ordini di uno
Stato, e quindi è l’unica via d’uscita per conservare la consapevolezza dei propri
comportamenti. Gli uomini, in mancanza del lavoro o della fabbricazione di oggetti,
conservano la loro umanità, perché possono costringere altri a compiere queste attività al loro
posto. Al contrario, «una vita senza discorso e senza azione […] è letteralmente morta per il
mondo; ha cessato di essere una vita umana perché non è vissuta tra gli uomini»69. Di
conseguenza, può esistere politica solo se gli individui all’interno di uno Stato sono in grado
di compiere azioni e discorsi liberamente, che vanno intesi come occasioni di resistenza al
completo assoggettamento alle norme in vigore. Arendt mutua da Montesquieu la concezione
secondo cui le leggi costituiscono sia un limite per chi governa, dal momento che tracciano i
confini entro i quali gli uomini vivono assieme e garantiscono la possibilità di «agire di
concerto»70, sia una relazione tra gli uomini poiché creano dei rapporti orizzontali e non
verticali, cioè creano sicurezza e stabilità. Infatti, secondo l’autrice, è solo grazie a esse che si

67
   H. Arendt, La banalità del male, cit., p. 282.
68
   H. Arendt, Sulla violenza, cit., p. 89.
69
   H. Arendt, Vita activa: la condizione umana, cit., p. 128.
70
   L’autrice fa propria l’espressione montesquieuiana «agire di concerto»: cfr. H. Arendt, Vita activa: la
condizione umana, cit., p. 180. «Questi tre tipi di poteri dovrebbero rimanere in stati di riposo, o inazione. Ma,
poiché per il necessario movimento delle cose sono costretti ad agire, saranno costretti a farlo di concerto»
(Montesquieu, Lo spirito delle leggi, XI, 6, in Id., Tutte le opere [1721-1754], a cura di D. Felice, Milano,
Bompiani, 2014, p. 1235; vedi anche ivi, XI, 8, p. 1241).
                                                         19
può creare quella sfera pubblica nella quale gli uomini possono agire, comunicare e muoversi
liberamente; ma, a differenza di Montesquieu, ci deve sempre essere la possibilità di
infrangerle. Su questo punto, la filosofa si allontana dal pensatore di La Brède, perché la
possibilità di oltrepassare le leggi le pare l’unico modo per garantire la salvaguardia di quella
«facoltà del cominciamento» dell’uomo, che permette a quest’ultimo di interrompere
qualsiasi processo quotidiano con l’imprevedibile71.

     Attraverso il concetto d’azione, il nazismo, in quanto fenomeno totalitario, è quindi
concepito da Arendt come la concretizzazione di un fatto antipolitico e non come un esempio
di «eccesso di politica»72. Dal suo punto di vista, la politica nasce nell’«infra», ossia tra gli
uomini e si afferma come relazione che si basa su un’uguaglianza relativa, non su
un’identificazione totale degli individui, e il suo scopo è la libertà73. Quest’ultima, come in
Montesquieu74, è connessa unicamente all’agire in pubblico: quindi, può esistere libertà solo
all’interno della sfera politica, che ha come condizione preliminare la pluralità. Diversamente,
l’eliminazione di quest’ultima è il presupposto fondamentale per lo sviluppo dei regimi
totalitari, i quali possono avere inizio solo dall’isolamento75. Nel totalitarismo, quello spazio
tra gli individui, che Arendt considera necessario affinché essi possano muoversi e

71
   Cfr. H. Arendt, Le origini del totalitarismo, cit., p. 637; Ead., Karl Marx e la tradizione del pensiero politico
occidentale, cit., pp. 92-108.
72
   Arendt teme che la tradizionale identificazione del concetto di politica con il concetto di dominio conduca
erroneamente a considerare i regimi totalitari come dei governi in cui la politicizzazione è totale; mentre, a suo
avviso, questi regimi hanno inizio con la fine di essa, perché il presupposto per il loro sviluppo è l’isolamento.
Quest’ultimo, infatti, coincide con l’eliminazione della pluralità, la quale è la premessa indispensabile per la
creazione di una sfera politica: cfr. H. Arendt, Le origini del totalitarismo, cit., pp. 655; Ead., Cos’è la politica?
(1993), tr. it. di M. Bistolfi, Torino, Einaudi, 2006, pp. 9-11, 21-23, 56-62.
73
   Sulla libertà come scopo della politica, si vedano, di H. Arendt, Sulla Rivoluzione (1963), tr. it. di M. Magrini,
Torino, Einaudi, 2006, p. 167; Cos’è la politica?, cit., pp. 7, 21-56; Che cos’è la libertà?, cit., pp. 194-219; Karl
Marx e la tradizione del pensiero politico occidentale, cit., pp. 68-79.
74
   Montesquieu distingue la «libertà filosofica», che «consiste nell’esercizio della propria volontà, o almeno (se
si deve parlare per tutti i sistemi) nell’opinione che si ha di esercitare la propria volontà» (Montesquieu, Lo
spirito delle leggi, XII, 2, in Id., Tutte le opere [1721-1754], cit., p. 1279), da quella «politica». Quest’ultima, se
considerata in relazione alla costituzione di uno Stato, «non consiste affatto nel fare ciò che si vuole. In uno
Stato, vale a dire in una società dove ci sono delle leggi, la libertà non può consistere che nel poter fare ciò che si
deve volere, e nel non essere costretti a fare ciò che non si deve volere. Bisogna aver ben chiaro in mente che
cosa sia l’indipendenza, e che cosa sia libertà. La libertà è il diritto di fare tutto quello che le leggi permettono; e
se un cittadino potesse fare quello che esse proibiscono, non ci sarebbe più libertà, perché tutti gli altri avrebbero
del pari questo potere» (Id., Lo spirito delle leggi, XI, 3, in Id., Tutte le opere [1721-1754], cit., p. 1217).
Mentre, nel suo rapporto con il cittadino, «la libertà politica […] consiste nella sicurezza, o almeno nell’opinione
che si ha della propria sicurezza» (Id., Lo spirito delle leggi, XII, 2, in Id., Tutte le opere [1721-1754], cit., p.
1281).
75
   L’isolamento, secondo l’autrice, riguarda la sfera politica della vita dell’uomo, ossia «è quel vincolo cieco in
cui gli uomini si trovano spinti quando viene distrutta la sfera politica della loro vita, la sfera in cui essi operano
insieme nel perseguimento di un interesse comune» (H. Arendt, Le origini del totalitarismo, cit., p. 650).
L’isolamento è distinto dall’estraneazione, la quale concerne la sfera dei rapporti sociali. Questa distinzione è
fondamentale nella riflessione arendtiana, perché il primo, che coincide con l’incapacità di agire, è alla base sia
dei regimi totalitari che delle tirannidi del passato; mentre la seconda è una condizione che caratterizza solo il
totalitarismo. In quest’ultimo tipo di Stato, gli uomini sono «isolati» nella vita pubblica ed «estraniati» in quella
privata. Su questo, cfr. Ead., Le origini del totalitarismo, cit., pp. 650-656.
                                                           20
liberamente, viene distrutto dall’«inarrestabile moto» del processo totalitario. Dunque, ogni
gesto diviene prevedibile, ogni comportamento è calcolato affinché rientri nel progetto di un
apparato burocratico che cerca di eliminare la spontaneità umana. Eichmann «[e]ra il tipico
funzionario. E un funzionario se davvero non è nient’altro che un funzionario, è allora un tipo
molto pericoloso»76. In questo modo, è impossibile opporre resistenza, e i regimi totalitari
possono raggiungere il loro scopo, vale a dire il dominio totale dell’uomo sull’uomo. Essi
cercano di cambiare la natura degli uomini: da individui spontanei, capaci di iniziativa, uguali
nella loro diversità e pluralità, a esseri incapaci di azioni imprevedibili e limitati
esclusivamente a seguire tipi di comportamenti che vengono loro imposti. Se un soggetto
viene privato della sua capacità di reagire e dare vita all’imprevedibile, che scaturisce dal suo
essere nel mondo e dal suo essere in relazione con altri, allora egli è ridotto a un «fascio di
reazioni»77, cioè a vivere una vita solo in senso biologico, «la cui unica “libertà” consist[e]
nel preservare la specie»78. Poiché viene meno la caratteristica fondamentale dell’esistenza
umana, che consiste nella capacità di iniziativa basata sull’interazione di uomini «ugualmente
distinti», ossia distinti nell’uguaglianza, che relazionandosi e riflettendo insieme restano
consapevoli delle loro azioni. Vale a dire che l’identità e la consapevolezza dell’uomo
dipendono dal suo rapporto con gli altri: perciò, se quest’ultimo è eliminato, allora vengono
meno sia l’individualità personale sia la capacità di riflettere. Infatti, unicamente in questo
caso può esistere il potere79 che non si identifica con il dominio di un individuo sugli altri o
con la violenza80; si tratta di un potere che viene definito da Arendt come la capacità umana di
«agire di concerto», cioè esso appartiene sempre ad un gruppo di persone e mai ad una sola, e
potenzialmente può esistere solo finché rimane intatta tale unione. In questo senso, il potere

76
   Conversazione radiofonica tra Arendt e Fest, in C. Badocco (a cura di), Eichmann o la banalità del male, cit.,
p. 37.
77
   Eliminando la spontaneità umana ogni individuo si riduce a un «fascio di reazioni»: può così essere scambiato
con qualsiasi altro, perché viene meno la sua particolarità che lo rende uguale ma distinto da tutti gli altri. A
partire dall’esperimento totalitario, di cui i campi di concentramento sono l’istituzione centrale, la filosofa insiste
sull’importanza di una sfera politica intesa come quello spazio in cui gli uomini, nella loro pluralità hanno la
possibilità di compiere azioni e discorsi liberamente. Su questo, cfr. H. Arendt, Le origini del totalitarismo, cit.,
pp. 599-629.
78
   H. Arendt, Le origini del totalitarismo, cit., p. 599.
79
   Anche per quello che concerne la concezione del potere, inteso come relazione e come qualcosa di divisibile,
emerge l’influenza montesquieuiana. Sulla concezione di potere del Bordolese, cfr. Montesquieu, Lo spirito delle
leggi, XI, 6, in Id., Tutte le opere [1721-1754], cit., pp. 1219-1237. In merito alla concezione arendtiana del
potere, cfr. H. Arendt, Vita activa: la condizione umana, cit., pp. 146-152; Ead., Sulla violenza, cit., pp. 47, 56.
Per i riferimenti che Arendt fa al concetto di potere in Montesquieu, cfr. Ead., Karl Marx e la tradizione del
pensiero politico occidentale, cit., pp. 92-108.
80
   Sulla distinzione di potere e violenza (o dominio), cfr. H. Arendt, Vita activa: la condizione umana, cit., p.
149; Ead., Sulla violenza, cit., pp. 44, 56-57, 61; Ead., Karl Marx e la tradizione del pensiero politico
occidentale, cit., pp. 92-108. In tutti e tre i luoghi menzionati, Arendt cita Montesquieu e gli riconosce
esplicitamente il merito di avere scoperto per primo che governi come quello dispotico sono i più violenti, ma
proprio a causa di questa violenza estrema sono anche le forme di governo meno potenti (cfr. Ead., Sulla
violenza, cit., p. 44).
                                                          21
va sempre inteso come potere potenziale, come possibilità di azione, di discorso e di pensiero
liberi: chiunque non partecipi a questa potenzialità implicita dell’«essere-insieme» resta
impotente, dato che «gli individui isolati sono impotenti per definizione»81.

     Solo nello spazio politico è possibile quello che la filosofa chiama «miracolo».
Quest’ultimo non ha, ai suoi occhi, nulla di sovrannaturale, ma si identifica con la capacità
umana di iniziativa: «ogni volta che accade qualcosa di nuovo, questo qualcosa si insinu[a]
nel contesto dei processi calcolabili in modo imprevisto, incalcolabile, e in ultima analisi
inspiegabile per via causale: proprio come un miracolo»82. In altre parole, ogni nuovo inizio è
per sua natura un miracolo, se considerato e vissuto dal punto di vista dei processi che
necessariamente interrompe. Di conseguenza, all’interno dello spazio politico, ogni individuo
rimane cosciente di sé stesso, dato che può riflettere sulle proprie azioni e conserva la capacità
di distinguere ciò che è bene da ciò che è male; in questo modo, è in grado di non
sottomettersi completamente alle norme vigenti. Diversamente, Hitler salì al potere solo
grazie all’eliminazione di una sfera pubblico-politica così intesa, che coincide con la
possibilità d’azione e ha come scopo la libertà. Egli instaurò un regime oppressivo e criminale
composto di individui «isolati» ed «estraniati», incapaci di opporsi e ridotti a passivi esecutori
delle sue «indiscutibili» volontà. Il dominio nazista compresse gli individui gli uni contro gli
altri all’interno dell’inarrestabile movimento della legge naturale, perché ebbe come obiettivo
l’eliminazione di qualsiasi presupposto di libertà del genere umano. Le azioni dei dominati
non furono libere, poiché incarnavano totalmente gli ordini di chi dominava, che era percepito
come il solo e unico responsabile di esse83. Un siffatto Stato, all’interno del quale venne
legalizzato lo sterminio in massa di milioni di persone innocenti e ogni strato della società si
trasformò in una «cinghia di trasmissione» del potere del capo, non fu politico, ma totalitario.
In questo senso, il comportamento di Eichmann fornisce un esempio di ciò che intende Arendt
quando, in Le origini del totalitarismo, parla del tentativo di tali regimi di distruggere la
«spontaneità» delle azioni dell’uomo. Infatti, durante il processo di Gerusalemme emerse che


81
   H. Arendt, Le origini del totalitarismo, cit., p. 650.
82
   H. Arendt, Cos’è la politica?, cit., p. 24.
83
   Arendt ritiene che nei regimi totalitari, a differenza che in quelli tirannici del passato, venga meno la divisione
tra governante e governati, perché vi è una completa identificazione tra il capo totalitario e i suoi sudditi. Nel
totalitarismo, tutti agiscono secondo la volontà del capo che deriverebbe dalle leggi immutabili della Natura o
della Storia, di cui egli sarebbe l’unico interprete; perciò, a parte lui, è come se nessun altro individuo sapesse
cosa stia facendo. In questo modo, si sviluppa «il principio del capo» in senso totalitario, alla cui base, c’è
l’assunto della «responsabilità totalitaria», secondo il quale ogni funzionario o militante è la diretta incarnazione
del capo e agisce in suo nome. Di conseguenza, il capo assume la diretta responsabilità di qualsiasi azione,
positiva o negativa, dei suoi subordinati. Su questo argomento e sul discorso dell’organizzazione totalitaria, cfr.
H. Arendt, Le origini del totalitarismo, cit., pp. 502-534; Ead., La responsabilità personale sotto la dittatura,
cit., p. 25.
                                                           22
egli, durante il regime nazista, era interessato unicamente a svolgere il proprio lavoro e non
esitò ad obbedire agli ordini nemmeno quando vide con i suoi occhi che cosa accadeva agli
Ebrei nei campi di concentramento84.

      In conclusione, secondo Arendt, le crudeltà peggiori derivano non tanto da «motivazioni
particolari», quanto piuttosto dall’assenza di pensiero che conduce a compiere con assoluta
superficialità azioni tremende. Perciò, i governi democratici devono essere difesi e protetti
costantemente, perché nessun sistema politico fondato sulla libertà è del tutto immune da
questo pericolo, e l’unico modo per cercare di contrastare il ritorno di fenomeni totalitari
consiste non nel rimuovere il passato, ma nel comprendere quanto è successo attenendosi il
più possibile alla realtà, qualunque essa sia.




84
     Cfr. H. Arendt, La banalità del male, cit., pp. 95-97.
                                                              23
