Los robots y el efecto sustitución: algunas reflexiones
10.6092/issn.2421-2695/15994
Il saggio vuole proporre una ricostruzione delle principali teorie di natura quantitativa e qualitativa, emerse in ambito economico, in merito agli impatti sul mercato del lavoro a seguito di una progressiva sostituzione del lavoro umano con quello dei robot. Alla luce di ciò, l'A. dà atto di alcune linee interpretative sul tema, che possono essere osservate in ambito industriale da circa un decennio. Tale analisi è utile per indagare come il processo di sostituzione uomo-macchina (o la sua minaccia) non risponda unicamente a logiche deterministiche legate al progresso tecnologico, bensì sia strettamente connesso a scelte di natura strategica che trovano origine in processi propri del diritto del lavoro e delle relazioni industriali. In particolare, con riguardo alla determinazione delle condizioni di lavoro dei lavoratori meno qualificati e, dunque, più facilmente sostituibili.
Infatti, se la regolazione del fenomeno fosse determinata unicamente da interessi mercantili ciò comporterebbe un rischio per la tenuta stessa dello Stato sociale; urge, pertanto, l’attivazione delle tecniche di tutela offerte dal diritto del lavoro nell’ottica di incentivare la diffusione di una robotica che, anziché tendere a sostituire tout court i lavoratori, miri a rendere il lavoro degli stessi meno gravoso e, pertanto, più dignitoso.
application/pdf
2421-2695
15994
2
it
Marco Guerini
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0
Labour & Law Issues
robotica collaborativa
Robot ed effetto di sostituzione: alcune riflessioni
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
8
Idee
2022-12-20
2022-12-13
2022-12-20
2022-12-20
I.22-I.42
LLI
Marco Guerini
2022/12/20
10.6092/issn.2421-2695/15994
I.22
Università degli Studi di Brescia
2421-2695
2
robotica collaborativa
it
I.42
Weil D., The fissured workplace: why work became so bad for so many and what can be done to improve it, Harvard University Press, Cambridge, 2014.
Robot ed effetto di sostituzione: alcune riflessioni
https://labourlaw.unibo.it/article/download/15994/15061
8
Robot ed effetto di sostituzione:
       alcune riflessioni




           MARCO GUERINI
     Università degli Studi di Brescia




           vol. 8, no. 2, 2022
              ISSN: 2421-2695
             Robot ed effetto di sostituzione:
                    alcune riflessioni


                                                               MARCO GUERINI
                                                 Università degli Studi di Brescia
                                                Dottorando in Diritto del Lavoro
                                                         marco.guerini@unibs.it


                                   ABSTRACT

               The essay proposes a reconstruction of the main quantitative and
qualitative theories that have emerged in economics about the impacts on the
labour market deriving from the progressive replacement of human labour by
robots. In light of this, the Author acknowledges several interpretative lines
observed in the industry for about a decade. Such an analysis is functional to
investigate how the process of man-machine substitution (or its threat) responds
not exclusively to deterministic logic linked to technological progress. Instead,
it closely intertwines with strategic choices originating in processes that
characterize labour law and industrial relations, particularly affecting the
determination of the working conditions of underqualified and, thus, more
easily replaceable workers.
        Indeed, if the regulation of the phenomenon were determined solely by
mercantile interests, this would present a risk to the very stability of the welfare
state. Therefore, it is urgent to activate the protection techniques offered by
labour law to encourage the spread of robotics that, instead of aiming at
replacing workers tout court, aspires to make their work less burdensome and,
thus, more dignified.


Keywords: robot; substitution; artificial intelligence; electronic personality;
collaborative robotics.

                                https://doi.org/10.6092/issn.2421-2695/15994
                                M. GUERINI, Robot ed effetto di sostituzione: alcune riflessioni


               Robot ed effetto di sostituzione: alcune riflessioni

SOMMARIO: 1. Premessa – 2. Due prospettive antitetiche – 3. Automazione e intelligenza artificiale – 4.
     Tra realizzabilità tecnica e opportunità strategica – 5. I rischi per lo Stato sociale e il ruolo del
     giuslavorista: riflessioni conclusive.




     1. Premessa

         La possibile sostituzione futura del lavoro umano con quello delle macchine è un
tema ricorrente sin dagli albori della prima rivoluzione industriale(1). Nel corso del
Novecento, detto argomento ha catturato l’attenzione della fiction, in particolare
narrativa e cinematografica, che si è sforzata di immaginare i tragici cambiamenti sociali
che potrebbero essere determinati da una sostituzione su larga scala.
         Sul piano scientifico, tale dibattito ha trovato un terreno particolarmente fertile
negli ultimi trent’anni a seguito dell’invenzione e della diffusione di tecnologie –
dapprima Internet e i computer, e, più recentemente, su tutte, i robot e l’intelligenza
artificiale – che hanno determinato fenomeni individuati come terza e quarta rivoluzione
industriale(2).
         A tal riguardo, sin dagli anni 90 si riscontra un particolare sforzo profuso
nell’ambito delle scienze economiche al fine di verificare la possibilità e l’intensità di tale
ipotesi, in particolare per quanto attiene all’impatto del fenomeno di sostituzione sul


           (1) Sul tema v. J. Mokyr. - C. Vickers - N.L. Ziebarth, The History of Technological Anxiety and the Future of
Economic Growth: Is This Time Different?, Journal of Economic Perspectives, 2015, vol. 29, 3, 31-50 e l’ampia bibliografia
economica ivi citata.
           (2) Dal punto di vista definitorio, anche se non tutti gli Autori si trovano d’accordo sulla distinzione tra
le due rivoluzioni, ci si limita, in questa sede, a richiamare il concetto di “terza rivoluzione industriale”, come quella
avvenuta verso la metà degli anni ’90 con la diffusione dei sistemi di ICT, ossia tecnologie riguardanti la creazione,
l’immagazzinamento e lo scambio di informazioni mediante sistemi integrati di telecomunicazione, computer,
tecnologie audio-video e software; dall’altro lato, si intende parlare di “quarta rivoluzione industriale” come quella
avente ad oggetto un nuovo modello di sviluppo industriale, altresì definito “Industria 4.0”, sviluppatosi e diffusosi
a partire dal primo decennio del secolo corrente, secondo il quale il funzionamento della fabbrica si fonda sulla
compenetrazione tra mondo fisico e digitale, grazie all’introduzione di nuove tecnologie quali, ad esempio,
l’intelligenza artificiale (AI), la robotica, l’Internet of Things (IoT), la stampa 3D, i computer quantistici, l’ingegneria
genetica. Altri Autori, invece, ritengono che quella che viene definita “quarta” rivoluzione in realtà non sia altro
che una prosecuzione della terza. Per approfondire il dibattitto sul tema, cfr., su tutti, J. Rifkin, La terza rivoluzione
industriale. Come il "potere laterale" sta trasformando l'energia, l'economia e il mondo, Milano, 2011; K. Schwab, La quarta
rivoluzione industriale, Milano, 2016; ma anche I. Moll, The Myth of the Fourth Industrial Revolution, Theoria, vol. 68, 2,
2021, 1-38; J. Lee - L. Keun, Is the fourth industrial revolution a continuation of the third industrial revolution or something new
under the sun? Analyzing technological regimes using US patent data, in Industrial and Corporate Change, 2021, vol. 30, 1, 137–
159. Per un approfondimento dei riflessi della quarta rivoluzione industriale v. A. Cipriani - A. Gramolati - G.
Mari (a cura di), Il lavoro 4.0. La Quarta Rivoluzione industriale e le trasformazioni delle attività lavorative, 2018, Firenze; C.
Alessi - M. Barbera - L. Guaglianone (a cura di), Impresa, lavoro e non lavoro nell’economia digitale, 2019, Bari; K. Briken
- S. Chillas - M. Krzywdzinski - A. Marks (eds.), The New Digital Workplace. How New Technologies Revolutionise Work,
Londra, 2017.

                    LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                                  I .24
                                 M. GUERINI, Robot ed effetto di sostituzione: alcune riflessioni


futuro livello di occupazione e sulla determinazione della tipologia delle professioni
presenti sul mercato.
        Più recente è invece il dibattito giuridico, concentratosi soprattutto in ambito
civile e tributario, nonché in materia di politiche attive. Ciò che sembra mancare,
tuttavia, è una riflessione che si interroghi sulla possibilità o meno di regolare tale
fenomeno durante il suo corso, di direzionarlo verso strade almeno apparentemente
meno nefaste di quelle prospettate. L’obiettivo che ci si pone è, dunque, quello di
dimostrare l’esigenza del coinvolgimento sul tema anche del diritto del lavoro,
ipotizzando poi alcuni possibili interventi regolativi da adottarsi nell’ambito di tale
disciplina, che possano integrarsi con quelli già immaginati da altre branche del diritto.


     2. Due prospettive antitetiche

         Per quanto riguarda le analisi di natura quantitativa forniteci dalla dottrina
economica, senza voler intraprendere, in questa sede, una ricostruzione dettagliata della
letteratura esistente(3), si ritiene sufficiente rilevare come nella materia trattata si
confrontino essenzialmente due scuole di pensiero pressoché opposte(4).
         Da un lato, vi sono le posizioni riconducibili, in vario modo, alla cd. teoria della
sostituzione, secondo la quale l’innovazione dei processi produttivi dovuta agli
investimenti nelle anzidette tecnologie porterà a un aumento della produttività legata al
capitale e a una conseguente riduzione della domanda di lavoro umano, conducendo,
così, a una strutturale riduzione dell’occupazione attraverso la prevalenza dell’effetto di
sostituzione(5). Sulla portata di tale distruzione di posti di lavoro, tuttavia, tali teorie
divergono moltissimo, fornendo previsioni che vanno dalla perdita di un numero di
posti di lavoro pari a pochi punti percentuali rispetto a quelli attualmente presenti sul
mercato, sino, addirittura, a ipotesi di sostituzione dei due terzi dell’intera forza lavoro
all’interno dei paesi più sviluppati(6).
         Dall’altro lato, vi è la cd. teoria della compensazione, che trova le sue radici in
quanto osservato nelle rivoluzioni industriali precedenti e che si fonda sul concetto
schumpeteriano di “distruzione creatrice”, secondo la quale l’innovazione tecnologica


          (3) Cfr. S. Lovergine - A. Pellero, Quale futuro per il lavoro: analisi della letteratura sugli impatti della robotica,
INAPP, Roma, 2019; più recentemente, anche M. Caselli - A. Fracasso – S. Scicchitano – S. Traverso – E. Tundis,
Stop worrying and love the robot: An activity-based approach to assess the impact of robotization on employment dynamics, GLO
Discussion Paper, n. 802, Global Labor Organization (GLO), Essen, 2021; M. Bannò - E. Filippi - S. Trento, Rischi
di automazione delle occupazioni: una stima per l’Italia, Stato e mercato, 2021, 3, 315-350.
          (4) La classificazione riprende quella suggerita da S. Lovergine - A. Pellero, op. cit.; sul tema cfr. anche M.
Borzaga, Le ripercussioni del progresso tecnologico e dell’Intelligenza Artificiale sui rapporti di lavoro in Italia, DPCE online, 2022,
1, 393-403.
          (5) S. Lovergine - A. Pellero, op. cit., 15. Tale teoria è divenuta popolare a seguito della pubblicazione del
volume J. Rifkin, The end of work. The decline of the global labor force and the dawn of the post-market era, New York, 1995,
nel quale si è addirittura parlato di requiem per la classe lavoratrice.
          (6) Si rimanda allo schema riassuntivo di S. Lovergine - A. Pellero, op. cit., 25 ss.

                     LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                                     I .25
                                 M. GUERINI, Robot ed effetto di sostituzione: alcune riflessioni


condurrà alla creazione di nuovi settori e nuove professioni(7) in grado di riassorbire
gran parte della perdita di posti di lavoro. Processo, questo, naturalmente supportato da
meccanismi del mercato quali l’aumento dei salari e la riqualificazione dei lavoratori(8).
        Anche sul piano dell’analisi qualitativa del fenomeno, si riscontrano posizioni
parzialmente differenti in merito all’impatto che l’innovazione tecnologica sarà in grado
di determinare sulla composizione delle professioni future. A tal riguardo, si possono
rilevare due principali approcci.
        Il primo di questi pone l’attenzione sul livello di specializzazione dei lavoratori
(e dunque sulle cd. skills) e si fonda sull’assunto che le tecnologie digitali(9) giochino un
ruolo complementare rispetto alle mansioni più qualificate e meglio retribuite e un ruolo
sostitutivo rispetto a quelle di natura prevalentemente manuale e peggio retribuite, anche
se non mancano ricostruzioni che ritengono che nel prossimo futuro avremo
soprattutto un mercato del lavoro polarizzato tra professioni ad alto e basso grado di
specializzazione, con una distruzione, dunque, delle professioni intermedie, stante la
maggiore attitudine delle imprese a sostituire i lavoratori il cui costo risulta essere
maggiore(10).
        Un approccio diverso è quello, invece, che concentra la propria attenzione sulle
attività nelle quali possono essere scomposte le mansioni affidate ai lavoratori (e quindi
sui cd. tasks): indipendentemente, dunque, da quelle manuali o intellettuali,
esisterebbero, da un lato, attività di natura routinaria e codificata, svolte in ambienti
controllati, e, in quanto tali, già facilmente sostituibili dal livello oggi raggiunto dalla


           (7) Sul tema P. Ichino, Le conseguenze dell'innovazione tecnologica sul diritto del lavoro, RIDL, 2017, 525-563.
           (8) S. Lovergine - A. Pellero, op. cit., 15; M. Borzaga, op. cit., 395 ss.
           (9) La specificazione è doverosa, poiché gli studiosi di storia economica hanno individuato una diversa
attitudine alla sostituzione delle tecnologie della prima e della seconda rivoluzione industriale. Nel dibattito sul
tema, tuttavia, si sconta una particolare difficoltà di schematizzazione. Il riferimento va, ad es., ai contributi R.
Giannetti, Tecnologia e lavoro nelle Rivoluzioni industriali: occupazione, competenze e mansioni del lavoro, salari e diseguaglianza,
in A. Cipriani - A. Gramolati - G. Mari (a cura di), op. cit., 275-291, e S. Musso, Le trasformazioni del lavoro nelle
Rivoluzioni industriali, in A. Cipriani- A. Gramolati - G. Mari (a cura di), op. cit., 359-372. Secondo la ricostruzione
fornita dal primo A., infatti, nel corso della prima rivoluzione industriale, l’introduzione di macchine in grado di
sostituire tout court il lavoro semi-specializzato svolto dagli artigiani in epoca preindustriale condusse alla
sostituzione di questi ultimi con una nuova classe di lavoratori, svolgenti mansioni operaie poco specializzate,
determinando di conseguenza una polarizzazione di reddito tra questi ultimi e i capitalisti; nel corso della seconda,
invece, l’alto potenziale di innovazione determinato, sul piano tecnologico, ad esempio, dall’elettricità o dalle
innovazioni legate al settore chimico, condusse a un modello di meccanizzazione del lavoro che richiedeva la
presenza di lavoratori “complementari” alle macchine e, dunque, più specializzati, determinando quindi un
processo di redistribuzione della ricchezza. La polarizzazione riscontrata nel corso della terza rivoluzione
industriale, richiamerebbe, dunque, parzialmente i processi avvenuti nel corso della prima. Completamente diversa
è la lettura fornita dal secondo, che peraltro sottolinea la grande disomogeneità dei fenomeni analizzati e lo scarto
spesso esistente tra i modelli teorici e la realtà frastagliata: tale A. contrappone la diffusione di lavoro specializzato
nel corso della prima rivoluzione industriale (non in grado di essere ancora sostituito dalle macchine) a una bassa
qualificazione del lavoro nella produzione di massa nel corso della seconda, a, nuovamente, un aumento della
professionalità del lavoro nel corso della terza legata a una maggiore richiesta di partecipazione del lavoratore
all’interno dei nuovi sistemi integrati.
           (10) Cfr. F. Sgobbi, La polarizzazione del lavoro nell’era digitale: un’analisi empirica del caso italiano, in C. Alessi -
M. Barbera - L. Guaglianone (a cura di), op. cit., 251-278.; S. Lovergine - A. Pellero, op. cit., 15 ss., nonché per R.
Giannetti, op. cit., 282 ss.; M. Bannò - E. Filippi - S. Trento, op. cit., 315.

                    LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                                   I .26
                              M. GUERINI, Robot ed effetto di sostituzione: alcune riflessioni


tecnologia; dall’altro lato, attività di natura non routinaria, legate a capacità innate
proprie dell’essere umano, quali, ad esempio, il problem solving, la creatività, l’intuizione,
che risultano invece assai più difficili da automatizzare. Anche questa seconda
impostazione, quindi, immagina per il prossimo futuro una sempre maggiore
polarizzazione dei lavori e dei redditi, ma fonda tale ipotesi su presupposti parzialmente
differenti dalla prima(11).
        Non mancano poi, all’interno del dibattito, voci che suggeriscono invece di
osservare il fenomeno della polarizzazione delle professioni, le cui avvisaglie sono già
state osservate a partire dagli anni 80, da un punto di vista più complesso, che non tenga
unicamente conto dell’influenza esercitata dalle innovazioni tecnologiche, ma che
consideri anche i profondi mutamenti avvenuti verso la fine del secolo scorso sul piano
delle relazioni industriali e della politica del mercato del lavoro(12).


     3. Automazione e intelligenza artificiale

        Di fronte a un tema di così difficile lettura, in cui si sovrappongono diversi piani
di analisi, da quello economico a quello più squisitamente tecnico-ingegneristico, viene
naturale chiedersi allora quale ruolo possa avere il diritto del lavoro nel dibattito attorno
alla potenzialità di sostituzione della tecnologia.
        Per provare a fornire una risposta, sia pure parziale, si ritiene interessante dare
conto di alcune tendenze che possono essere già osservate, quantomeno in ambito
industriale.
        Le due principali tecnologie che caratterizzano l’ultima rivoluzione in atto, come
anticipato, sono la robotica e l’intelligenza artificiale. Sebbene nel dibattito giuridico
questi due concetti vengano spesso confusi in favore del secondo, essi appartengono a
campi della scienza distinti: la robotica è la branca della tecnologia che si occupa della
progettazione, della costruzione e della programmazione di robot fisici, da intendersi
dunque quali macchine programmabili, in grado di compiere una serie di azioni in modo
automatico o semi-automatico, che interagiscono con il mondo materiale attraverso
sensori e attuatori(13); l’intelligenza artificiale, al contrario, è una branca dell’informatica
e attiene allo sviluppo di software (algoritmi) in grado di svolgere compiti che, altrimenti,
richiederebbero l’utilizzo dell’intelligenza umana(14).

           (11) Ibid.
           (12) Ad es., F. Sgobbi, op. cit.; S. Musso, op. cit.
           (13) O.C. Omankwu - C.K. Nwagu - H. Inyiama, Robotics and Artificial Intelligence: Differences and Similarities,
International Journal of Computer Science and Information Security, 2017, vol. 15, 12, 26-28; S. Lovergine - A. Pellero, op.
cit., 8.
           (14) O.C. Omankwu - C.K. Nwagu - H. Inyiama, op. cit., 27. In COM(2018) 237 final, 1, la Commissione
Europea fornisce la seguente definizione: «Intelligenza artificiale” (IA) indica sistemi che mostrano un
comportamento intelligente analizzando il proprio ambiente e compiendo azioni, con un certo grado di autonomia,
per raggiungere specifici obiettivi. I sistemi basati sull’IA possono consistere solo in software che agiscono nel

                   LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                           I .27
                                M. GUERINI, Robot ed effetto di sostituzione: alcune riflessioni


        Detta distinzione non significa che non esistano robot che siano anche intelligenti,
in grado dunque di integrare azioni nel mondo fisico con tasks di natura intellettiva come
il ragionamento logico, l’apprendimento o il problem solving, poiché, sotto questo punto
di vista, la robotica è sempre stata un campo di applicazione privilegiato per i sistemi di
IA(15). È bene chiarire, tuttavia, che una macchina, per considerarsi robot, non deve
contenere necessariamente al suo interno sistemi informatici riconducibili al concetto di
intelligenza artificiale: al contrario, essa può possedere diversi gradi di autonomia(16), di
cui quella garantita dai sistemi di IA rappresenta solamente il livello più evoluto, da
intendersi ovviamente non come il possesso di un pensiero autonomo identico a quello
umano, bensì come la capacità di processare dati e di metterli in relazione tra loro(17) .
        Questa precisazione risulta di particolare rilevanza all’interno del dibattito in
tema di sostituzione uomo-robot perché, per far sì che i robot rappresentino, almeno
sul piano industriale, una potenziale alternativa a molti lavori manuali esistenti, non è
necessario che essi siano anche dotati di sistemi di IA, ma è sufficiente che siano
programmati per svolgere in autonomia determinati compiti senza la partecipazione
dell’uomo18.
        Ciò trova conferma nella definizione proposta dall’International Federation of
Robotics (che, a sua volta, riprende quella fornita dall’Organizzazione mondiale per la
normazione), secondo la quale per robot industriale deve intendersi un «manipolatore
multiuso a controllo automatico, riprogrammabile e programmabile su tre o più assi,
che può essere fisso o mobile per l'utilizzo in applicazioni di automazione
industriale»(19). Nel caso in cui, poi, all’interno di tale macchina siano presenti anche
sistemi di IA, esso andrà considerato un robot speciale, in quanto fornito altresì della



mondo virtuale (per esempio assistenti vocali, software per l’analisi delle immagini, motori di ricerca, sistemi di
riconoscimento vocale e facciale); oppure incorporare l’IA in dispositivi hardware (robot avanzati, auto a guida
autonoma, droni o applicazioni dell’Internet delle cose)». Cfr. anche High-Level Expert Group on Artificial
Intelligence, Commissione Europea, A definition of AI: Main capabilities and scientific disciplines, 2019; International
Federation of Robotics, Artificial Intelligence in Robotics, Francoforte, 2022, 4-5.
          (15) Sul tema cfr. F. Ingrand - M. Ghallab, Robotics and artificial intelligence: A perspective on deliberation functions,
AI Communications, 2014, vol. 27, 63–80.
          (16) International Federation of Robotics, op. cit., 2022, 5 ss. Secondo tale report, vi sarebbero cinque
diversi gradi di autonomia: il primo riguarda i robot azionati manualmente e da remoto, come un robot chirurgico;
il secondo, robot che sebbene autonomi, non sono consapevoli del proprio stato interno né interagiscono con il
mondo esterno, come ad esempio un robot utilizzato per la saldature nell’industria dell’automotive; il terzo, robot in
grado di percepire la forza e il movimento e rispondere a questi in base a parametri predeterminati, come ad
esempio i robot collaborativi; il quarto, robot in grado di percepire l'ambiente esterno e di elaborare una risposta,
come ad esempio un robot in grado di svolgere da solo la mansione di pick-and-place; il quinto, robot in grado di
identificare caratteristiche specifiche dell’ambiente esterno, come ad es. un assistant-robot in grado di rispondere in
modo diverso a un bambino e a un adulto.
          (17) Cfr. S. Lovergine - A. Pellero, op. cit., 6-7 e la bibliografia ivi citata.
          (18) Come sottolineato ancora in S. Lovergine - A. Pellero, op. cit., 8, è l’autonomia l’elemento differenziale
tra i robot e le altre macchine industriali.
          (19) Tale definizione, che corrisponde a quella di ISO 8373, disponibile sul sito www.ifr.org, nonché su
www.iso.org.

                    LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                                  I .28
                              M. GUERINI, Robot ed effetto di sostituzione: alcune riflessioni


capacità di interagire con il mondo esterno, in ambienti complessi e scarsamente
controllabili(20).
         Secondo i report pubblicati annualmente da tale organizzazione,
l’approvvigionamento di robot industriali è in forte crescita da almeno un decennio in
tutto il mondo, fino ad aver raggiunto nel 2020 il numero di oltre tre milioni di unità e
con una concentrazione particolare nel mercato asiatico, che nel 2020 ha rappresentato
circa il 70% dell’intero mercato mondiale (trainato dalla Cina, con ben il 44%)(21).
L’utilizzo di robot dotati di sistemi di intelligenza artificiale, al contrario, rappresenta
ancora un campo limitato che attiene, soprattutto, a una prospettiva futura(22). Questo
significa che, senza aver ancora raggiunto una completa integrazione, quantomeno
applicativa, tra robotica e intelligenza artificiale, in ambito industriale il processo
sostitutivo può dirsi già da tempo un’ipotesi credibile.
         Un ulteriore fattore meritevole di attenzione è il fatto che la robotica non è
solamente, per definizione, antagonista all’uomo: esiste infatti, oggi, un modello di
robotica alternativo a quello più specificatamente sostitutivo, che viene utilizzato
principalmente per la realizzazione di attività non produttive e che riguarda i robot
progettati per supportare il lavoratore nello svolgimento delle proprie mansioni,
rendendole più semplici e meno gravose e che vengono, proprio per questo, definiti
robot collaborativi (co-bots) o anche robot di servizio(23). Anche l’approvvigionamento
di tale tipologia di macchine, secondo i dati forniti dall’IFR, risulta in costante aumento
in tutto il mondo(24).
         Scegliere come campo di analisi i cambiamenti che si stanno verificando nel
settore industriale non deve portare, poi, a ritenere un’ipotesi fantascientifica quella in
cui l’IA sarà in grado di giocare, in futuro, un ruolo sostitutivo anche in altri settori. Ad
esempio, il dibattito sul tema della giustizia predittiva e sulla possibilità che gli algoritmi


          (20) International Federation of Robotics, op. cit., 2022, 5. Cfr. anche ISO 8373, par. 2.28, su www.iso.org.
          (21) Secondo il report World Robotics 2021 Industrial Robots pubblicato dall’IFR e disponibile su
www.ifr.org, nel solo quinquennio dal 2015 al 2020, trainate, in part., prima dall’industria dell’automotive e ora
soprattutto dell’elettronica, le installazioni annuali di robot industriali sono aumentate in media del 9% all'anno,
crescita che non ha subito rallentamenti nemmeno durante la crisi pandemica del 2020, con particolare attenzione
al mercato asiatico che, nel 2020, contava il 71% delle nuove installazioni su scala mondiale, seguito dall’Europa,
che rappresenta il secondo mercato al mondo, trainato a sua volta da Germania e Italia. È interessante notare
come il 76% delle installazioni mondiali di robot industriali si concentrava, nel 2020, in solo cinque paesi: Cina
(44%), Giappone (10%), Stati Uniti d’America (8%), Corea del Sud (8%) e Germania (6%). Sul tema cfr. ancora
S. Lovergine - A. Pellero, op. cit., 9 ss.
          (22) Cfr. International Federation of Robotics, op. cit., 2022. Sulle possibili applicazioni future dei sistemi
di IA nel settore della logistica, cfr. AA.VV., Dossier Logistica, Automazione & Supply Chain, in Logistica, giugno 2022,
su www.logisticanews.it.
          (23) Secondo la definizione adottata dall’IFR disponibile su www.ifr.org, un robot di servizio è un robot
che opera in maniera autonoma o semi-autonoma per compiere servizi utili al benessere degli esseri umani,
escludendo quindi l’ambito manifatturiero. Anch’essi, al pari dei robot industriali, richiedono tuttavia un certo
grado di autonomia nello svolgimento delle proprie funzioni, ma vengono impiegati per lo svolgimento di funzioni
accessorie alla produzione, quali per esempio i sistemi logistici e di trasporto oppure le pulizie. Cfr. ancora S.
Lovergine - A. Pellero, op. cit., 13 ss.
          (24) Cfr. il report dell’IFR, World Robotics 2021 Service Robots, su www.ifr.org.

                  LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                          I .29
                                M. GUERINI, Robot ed effetto di sostituzione: alcune riflessioni


contribuiscano alla deflazione del carico giudiziale(25) dimostra come vi sia già, in parte,
una riflessione sulla possibile sostituzione delle professioni intellettuali. Tuttavia, tale
fenomeno sembra ancora essere in una fase germinale, molto distante rispetto a quanto
non si stia, invece, già osservando all’interno dell’industria.
         Al contrario, in questo settore, è facile rilevare come nell’ultimo decennio
l’utilizzo dell’IA abbia contributo più a ridefinire la figura del datore di lavoro, che non
a rappresentare una vera minaccia per l’occupazione.
         Senza voler affrontare in questa sede un tema così ampio, sul quale si è formata
negli anni una vasta letteratura(26), si ritiene sufficiente sottolineare come gli algoritmi,
almeno per quanto riguarda l’Industria 4.0 e il lavoro su piattaforma, abbiano più che
altro influenzato i processi decisionali del datore di lavoro(27), contribuendo a ridefinire
lo spazio all’interno del quale vengono esercitati i poteri di direzione e controllo, ora
affidati alla tecnologia, e divenuti, proprio grazie ad essa, assai più pervasivi, sino a
raggiungere forme di “dispotismo digitale” in grado di minacciare i diritti fondamentali
dei lavoratori(28).
         A metà strada tra l’aumento del controllo esercitato sull’essere umano e la sua
completa sostituzione in favore dei robot, si pone poi il tema dell’adozione sempre più
diffusa di dispositivi indossabili (occhiali 3D, esoscheletri, sistemi di voice che
consentono di “telecomandare” a distanza il lavoratore addetto al picking nel proprio
percorso all’interno dei magazzini logistici, etc.), il cui compito è quello di aumentare le
capacità del lavoratore, al fine di incrementare la produttività e di ridurre la possibilità
di errore, le cui conseguenze sul piano della salute devono, tuttavia, essere ancora
indagate(29).
         L’integrazione del lavoratore quale ganglio del sistema di interconnessioni della
fabbrica intelligente garantita dall’IA, insieme al tentativo di aumentarne le capacità sia
fisiche che intellettive, paiono dunque fornirci sufficienti indizi per ipotizzare una fase
di “robotizzazione” dello stesso, che si pone, però, come antecedente temporale e logico
alla sua completa sostituzione per opera di robot dotati del sufficiente grado di

            (25) Cfr., ad es., E. Rulli, Giustizia predittiva, intelligenza artificiale e modelli probabilistici. Chi ha paura degli
algoritmi?, Analisi Giuridica dell’Economia, 2018, 2, 533-545; B.M. Scarabelli, L’avvento dell’intelligenza artificiale nella
professione legale: tra smart-working e avvocati robot, Il nuovo diritto delle società, 2021, 2, 239-259.
            26 Sul tema, ci si limita a richiamare V. De Stefano, “Negotiating the algorithm”: automation, artificial intelligence,

and labor protection, CLLPJ, 2019, vol. 41, 1, 15-46; G. Capuzzo, “Do Algorithms dream about Electric Sheep?”. Percorsi di
studio in tema di discriminazione e processi decisori algoritmici tra le due sponde dell’Atlantico, Medialaws, 2020, 2, 89-106; M.
Barbera, Discriminazioni algoritmiche e forme di discriminazione, q. rivista, 2021, vol. 7, 1, 1-17; I. Piccinini - M. Isceri, IA
e datori di lavoro: verso una e-leadership?, LDE, 2021, 2; M. Borzaga, op. cit.
            (27) Cfr. A. Aloisi - V. De Stefano, Il tuo capo è un algoritmo. Contro il lavoro disumano, 2020, Bari.
            (28) Cfr., sul tema, A. Delfanti, Machinic dispossession and augmented despotism: Digital work in an Amazon
warehouse, New Media & Society, 2021, vol. 23, 39-55; S. Pfeiffer, Industrie 4.0 in the Making – Discourse Patterns and the
Rise of Digital Despotism, in K. Briken - S. Chillas - M. Krzywdzinski - A. Marks (a cura di, The New Digital Workplace,
op. cit., 21-41.
            (29) Cfr. R.A. Bales - K.V.W. Stone, The Invisible Web at Work: Artificial Intelligence and Electronic Surveillance
in the Workplace, Berkeley Journal of Employment and Labor Law, 2020, vol. 41, 1, 1-62; sul contesto italiano, v. A.
Allamprese - O. Bonardi, Studio sulle condizioni di lavoro nella logistica: tempo e salute, DSL, 2020, vol. 2, 42-86.

                    LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                                  I .30
                            M. GUERINI, Robot ed effetto di sostituzione: alcune riflessioni


autonomia per svolgere mansioni nelle quali la destrezza e il pensiero umano risultano
ancor oggi più efficaci e performativi.
        L’attuale fase intermedia appena ipotizzata – che spinge le riflessioni a
concentrarsi sul tema delle condizioni di lavoro – non deve, pertanto, far distogliere
l’attenzione dal rischio di una sostituzione massiva in ottica futura, almeno per quanto
attiene i lavori prettamente manuali.
        Tale prospettiva, le cui avvisaglie possono essere riscontrate nella già menzionata
rapida diffusione di robot industriali in tutto il mondo, si ritiene non dipenda, tuttavia,
unicamente dai progressi della tecnica, bensì anche da scelte di natura strategica le cui
radici posso essere ravvisate all’interno di processi propri del diritto del lavoro e delle
relazioni industriali.


    4. Tra realizzabilità tecnica e opportunità strategica

         Sul tema dei limiti tecnici, tutt’oggi esistenti, legati alla realizzabilità di una
completa sostituzione uomo-robot all’interno della nuova fabbrica integrata, può essere
interessante prendere come esempio il caso di Amazon, che, per quanto riguarda le
mansioni di pick-and-place, già da qualche anno ha adottato all’interno dei propri
magazzini statunitensi un tipo di robot mobile, denominato Kiva(30). Tale robot, infatti,
svolge ora la mansione di trasporto delle merci all’interno degli immensi warehouse
logistici, sostituendo così, almeno parzialmente, il lavoro del pickerista, il lavoratore
addetto alla selezione e al prelievo di merce di diverse unità dislocata in settori anche
molto distanti tra loro. Quest’ultimo, infatti, prima dell’avvento dei robot, compiva
numerosi chilometri nel corso della giornata(31), circostanza, questa, che però
rappresentava sia fonte di rischi per la salute dello stesso, sia un’operazione poco
efficiente per il datore di lavoro. Ora, al contrario, tali lavoratori operano in postazioni
fisse e compiono unicamente le operazioni di prelievo, posizionamento e scansione delle
merci che vengono loro consegnate dalle predette macchine mobili(32).
         L’utilizzo di un robot collaborativo quale Kiva rappresenta un passaggio
qualitativo molto importante per il mondo della logistica nel suo percorso verso la
robotizzazione, soprattutto se si considera che esso si è storicamente caratterizzato
come un settore a bassa intensità tecnologica e ad alta intensità di manodopera poco
qualificata(33), anche se non sono mancate critiche in merito al fatto che l’adozione di
detta tecnologia abbia comportato per il lavoratore un aumento dei ritmi di lavoro (non


        (30) Cfr. J. Del Rey, How robots are transforming Amazon warehouse jobs - for better and worse, Vox, 2019.
        (31) Come avviene tutt’oggi nel contesto italiano, cfr. sul tema A. Allamprese - O. Bonardi, op. cit.; S.
Bologna - S. Curi, Relazioni industriali e servizi di logistica: uno studio preliminare, GDLRI, 2019, 161, 125-156.
        (32) A. Delfanti, The Warehouse: workers and robots at Amazon, Northampton, 2021, 49.
        (33) Cfr. S. Bologna - S. Curi, op. cit.

                 LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                     I .31
                               M. GUERINI, Robot ed effetto di sostituzione: alcune riflessioni


più determinati dalle capacità individuali o dal livello di fatica, bensì dalle macchine), con
un probabile aumento anche dei rischi per la salute degli stessi(34).
         Detto slancio verso l’automazione, facilitata da una capacità di investimento nella
ricerca non comune, si è tuttavia fermato davanti alla sua realizzabilità tecnica: Amazon,
infatti, non è riuscita sinora a spingersi fino alla sostituzione completa del pickerista, a
causa delle difficoltà nel realizzare robot dotati di una destrezza simile a quella umana,
almeno per quanto riguarda la capacità di afferrare merci di dimensioni e forme
diverse(35), necessaria per le attività di prelievo e di smistamento dei pacchi all’interno
dei magazzini. La strada, almeno nelle intenzioni, sembra in ogni caso già tracciata e,
una volta che il progresso tecnologico lo consentirà, è probabile che – viste anche le
aspirazioni egemoniche dell’azienda – tale innovazione avrà un effetto dirompente in
tema di sostituzione all’interno di tutto il settore, non solo negli Stati Uniti.
         Un secondo punto di osservazione del fenomeno della sostituzione uomo-
macchina, temporalmente e logicamente successivo al primo, ma non per questo di
minore importanza, è rappresentato poi dall’opportunità o meno di tali scelte, in merito
alle quali, tuttavia, si ritiene giochi un ruolo rilevante il livello di tutele precedentemente
riconosciute ai lavoratori coinvolti.
         Se, infatti, non pare esservi alcun dubbio sulla maggiore efficienza garantita dalla
tecnologia rispetto al lavoro umano(36), pare interessante, invece, riflettere su come
l’automazione consenta di ottenere un ulteriore vantaggio competitivo per le imprese
che vi ricorrono, dai contorni tuttavia foschi: quello di spogliarsi, cioè, del proprio ruolo
di datore di lavoro e, conseguentemente, dalle relative complessità gestionali, tra cui, su
tutte, vanno considerate quelle legate alle istanze della forza lavoro verso migliori
condizioni, specie in quei settori dove le tutele hanno storicamente faticato
maggiormente ad affermarsi(37).
         Tale operazione non può dirsi nuova ed è stata già in parte osservata, anche se
in termini diversi e, in un certo senso, meno radicali, nei processi di delocalizzazione e


           (34) Cfr. J. Del Rey, op. cit. Come sottolinea, ancora, A. Delfanti, op. cit., 2021, 49, «quando i robot entrano
in scena, non necessariamente rendono più facile il lavoro di magazzino. Di certo lo accelerano, aumentando la
produttività dei lavoratori, ma anche il tasso di infortuni e il senso di alienazione».
           (35) Cfr. J. Del Rey, op. cit.
           (36) Come sottolineato, ad es. in A. Massa, Connessi e collaborativi per combattere gli errori, Dossier Logistica,
Automazione & Supply Chain, op. cit., 5, «se nella supply chain l’automazione s’interrompe e incontra fasi assegnate
alla manualità di un operatore i rischi di errore diventano alti e la catena può fermarsi. Quella appena descritta è
una situazione che può scatenare effetti devastanti nel commercio elettronico, dove vince chi nel servizio si
avvicina alla perfezione evadendo presto e bene gli ordini effettuati sul web».
           (37) Non stupisce, in questo senso, che sia proprio Amazon a farsi pioniere della corsa alla robotica,
essendo essa stessa un’azienda i cui magazzini di tutto il mondo sono stati negli anni recenti terreno di un forte
scontro sul tema delle condizioni di lavoro e il cui ruolo è stato fortemente criticato, ad esempio, anche da attori
internazionali come Amnesty International, che nel 2020 ha pubblicamente esortato l’azienda a rispettare i diritti
sindacali dei propri lavoratori. Cfr. Amnesty International, Public statement: It is time for Amazon to respect workers’ right
to unionize, 2020, disponibile su www.amnesty.org. Sul tema, ancora, Amazon workers, Stop Treating Us Like Dogs!
Workers Organizing Resistance at Amazon in Poland, in J. Alimahomed-Wilson - I. Ness (a cura di), Choke points: Logistics
workers disrupting the global supply chain, Londra, 96–109; e in generale A. Delfanti, op. cit., 2021.

                   LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                             I .32
                                 M. GUERINI, Robot ed effetto di sostituzione: alcune riflessioni


di esternalizzazione iniziati a partire dagli anni 90, che, trasformando i principali attori
del mercato da datori a meri committenti di lavoro, non hanno semplicemente
perseguito, per le imprese, esigenze di specializzazione, bensì chiari obiettivi di riduzione
della tutela e di risparmio sul costo del lavoro in tutti i paesi occidentali(38).
        L’automazione, da questo punto di vista, consente di risolvere in radice il
problema del confronto con esseri umani titolari di diritti, individuali e collettivi, specie
nei settori, come per esempio nel caso della logistica, quantomeno in Italia, dove anni
di conflitto sindacale assai aspro hanno consentito un miglioramento, per quanto
parziale, delle condizioni dei lavoratori ivi impiegati(39).
        Su questo tema, si può ravvisare un esempio interessante, almeno dal punto di
vista degli obiettivi dichiarati, nella decisione del governo cinese di lanciare, nel 2015, il
piano di ristrutturazione industriale Made in China 2025, il quale, partendo dal modello
tedesco di Industrie 4.0, aveva tra i suoi punti principali per il decennio successivo la
robotizzazione su larga scala della produzione, intervento resosi necessario proprio per
combattere la grave carenza di manodopera che si era manifestata alla fine del decennio
precedente(40). E infatti, solamente due anni prima, uno studio realizzato dal Fondo
Monetario Internazionale, intitolato in modo icastico “The end of cheap labour”,
sottolineava come, a causa dell’aumento dei salari interno al paese, alla richiesta di
migliori condizioni di lavoro e alla conseguente riduzione della sua offerta, la Cina, che
per lungo tempo aveva fondato il proprio modello di sviluppo industriale sul continuo
reclutamento – anche da altri paesi – di una forza lavoro a basso costo, si trovava di
fronte a una carenza preoccupante di manodopera tale da portarla a riconsiderare il
proprio modello di sviluppo capitalistico(41).
        La specificità del caso cinese è di una complessità tale da non poter essere
indagata nel presente contributo e studi più recenti hanno dimostrato come il piano
Made in China 2025 aveva, in realtà, obiettivi di ristrutturazione del sistema industriale
ben più ampi della sola automazione dei processi produttivi, che riguardavano anche,

            (38) Cfr. J. Drahokoupil, Introduction, in J. Drahokoupil (ed.), The outsourcing challenge. Organizing workers across
fragmented production networks, 2015, Bruxelles, 2015, 12. Il tema è ovviamente complesso, a tal riguardo ci si limita a
richiamare D. Weil, The fissured workplace: why work became so bad for so many and what can be done to improve it, Cambridge,
2014.
            (39) Anche in questo caso la letteratura, di natura sociologica, è ampia. Cfr., ex multis, L. Cini - B.
Goldmann, Dal controllo alla mobilitazione. Le lotte dei ciclofattorini e dei facchini della logistica in Italia, q. rivista, 2020, vol.
6, 1, 2-34; S. Bologna - S. Curi, op. cit.; M.C. Ambra - V. Pulignano, Esternalizzazioni di impresa e strategie sindacali nella
logistica: due casi a confronto, SL, 2018, vol. 151, 136-155; L. Dorigatti - A. Mori, Condizioni di lavoro e relazioni industriali
nelle catene del valore della logistica, RGL, 2020, 3, 388-407. Che la logistica italiana, dopo anni di competizione sul
costo del lavoro attuata mediante l’esternalizzazione della gestione dei servizi, stia oggi virando verso una
reinternalizzazione dei processi al fine di procedere con la loro automazione è un tema noto, le cui conferme
possono essere ritrovate nel dibattito manageriale presente in riviste di settore come il Dossier Logistica, Automazione
& Supply Chain precedentemente cit. A riguardo, v. anche le dichiarazioni del Responsabile di uno dei maggiori
operatori nel settore logistico italiano nella roundtable organizzata da SHR Italia, “Il futuro della logistica”, 24 giugno
2022.
            (40) Cfr. F. Butollo - B. Lüthje, “Made in China 2025”: intelligent manufacturing and work, in K. Briken - S.
Chillas - M. Krzywdzinski - A. Marks (eds.), op. cit., 42-61.
            (41) Cfr. M. Das - P. N’Diaye, The end of cheap labour, Finance & Development, 2013, vol. 50, 2, 34-37.

                     LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                                     I .33
                             M. GUERINI, Robot ed effetto di sostituzione: alcune riflessioni


tra le altre cose, la rideterminazione del ruolo del paese asiatico all’interno delle catene
globali del valore(42). Quel che è tuttavia utile considerare è come tale esempio ci fornisca
alcuni elementi per comprendere come l’automazione dei processi industriali non
dipenda unicamente dalla spinta neutrale della tecnica – e cioè, non rappresenti, quindi,
sempre e solo la scelta preferibile in quanto possibile –, ma possa, al contrario, essere
utilizzata anche come strumento regolativo del mercato del lavoro o come leva per
rideterminare i rapporti di forza al suo interno.
        La Cina, da questo punto di vista, è un esempio di economia che per lungo
tempo, come altri paesi emergenti, ha fondato il proprio modello di sviluppo proprio
sull’impiego di una vasta manodopera con livelli di tutela assai bassi e, almeno negli
obiettivi di Made in China 2025, ha considerato l’automazione – e dunque il processo di
parziale sostituzione – come possibile soluzione al problema dell’aumento del costo del
lavoro, anche se poi il reale effetto sostitutivo di tale operazione, a distanza di qualche
anno, è ancora discusso(43). Quel che sembra essere plausibile è che, come evidenziano
i dati citati nei paragrafi precedenti, tale piano abbia avuto un ruolo determinante nel
trasformare la Cina nel più grande mercato di robot industriali oggi presente al mondo.
        Nella letteratura scientifica in materia, non è mancato poi chi ha enfatizzato
proprio l’aspetto strategico dell’operazione di sostituzione uomo-macchina: essa, infatti,
da un punto di vista prettamente mercantile, potrebbe essere vista come un’opportunità
competitiva per le multinazionali al vertice delle catene globali del valore per risolvere il
problema della richiesta di maggiori diritti da parte dei lavoratori ivi impiegati,
permettendo quindi alle stesse di avere un maggiore controllo sui costi; inoltre, essa
consentirebbe di evitare le incertezze derivanti dalla ripetuta violazione dei diritti umani
commessa dai propri appaltatori e la pubblicità negativa, sul piano commerciale, che ne
deriva(44). Al tempo stesso, è stato notato come l’automazione costituisca un vantaggio
in termini di produttività non solo per le maggiori capacità dei robot, ma anche per il
fatto che questi ultimi, a differenza dei lavoratori umani, non siano titolari di diritti quali
la malattia o lo sciopero(45).
        Infine, ancora da approfondire è l’influenza che l’ipotesi (o la minaccia) di
sostituzione possa esercitare sulle relazioni industriali e la sua attitudine, quindi, a




          (42) Si rimanda, ancora, a F. Butollo - B. Lüthje, op. cit.
          (43) Ibid., 57 ss. Nella parte conclusiva del loro lavoro, gli A. sottolineano come il modello di
ristrutturazione industriale cinese, al di là dei proclami iniziali, si sia concretizzato, negli anni, più che altro in
un’opera di razionalizzazione e ricombinazione di elementi che, anziché sostituire completamente i lavoratori,
hanno cercato di integrare il vecchio modello neo-taylorista ad alta intensità di manodopera con alcune innovazioni
sul piano tecnologico.
          (44) R.C. Brown, Made in China 2025: Implications of Robotization and Digitalization on MNC Labor Supply
Chains and Workers' Labor Rights in China, Tsinghua China Law Review, 2017, vol. 9, 186-210.
          (45) Ibid., 196.

                  LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                        I .34
                                 M. GUERINI, Robot ed effetto di sostituzione: alcune riflessioni


depotenziare ulteriormente il potere negoziale dei lavoratori in tema di contrattazione
dei salari(46).


     5. I rischi per lo Stato sociale e il ruolo del giuslavorista: riflessioni
        conclusive

        Se dunque la robotizzazione ha una dimensione non meramente tecnica e
neutrale(47), appare evidente la necessità di una riflessione che coinvolga anche i
giuslavoristi e che non si limiti a guardare solo alle conseguenze negative che potrebbero
derivare da tale fenomeno, ma che affronti il tema, ex ante, in ottica regolativa, al fine di
direzionarne lo sviluppo verso un approdo diverso dalla prospettiva distopica già
immaginata agli inizi degli anni 50 del secolo scorso da Kurt Vonnegut nel romanzo
“Piano Meccanico”(48), con una società polarizzata tra il potere detenuto da un élite
composta da manager, ingegneri e manutentori e la marginalità del resto della
popolazione, rimasta invece priva di occupazione alcuna a causa della totale
automazione dei processi industriali.
        La ragione è evidente: per quanto si possa considerare remota l’ipotesi di una
sostituzione massiva della forza lavoro, il rischio che si corre è tale da non poter farsi
trovare impreparati. Come è stato notato, infatti, una simile prospettiva minerebbe in
radice le fondamenta stesse del modello di Stato basato sulla relazione tra lavoro,
mercato e spesa pubblica, tanto da far emergere la necessità di immaginare nuovi modelli
sociali che possano rispondere a problemi, quali, ad esempio, il crollo del gettito fiscale
connesso alla perdita di posti di lavoro – con conseguente notevole restringimento della
capacità dello Stato di far fronte ai bisogni primari della popolazione –, ma anche la
riduzione della domanda di merci e l’aumento della povertà causata dalla contrazione
dei salari(49).
        Tale prospettiva fa dunque emergere la necessità di un ripensamento del ruolo
dello Stato, che, nel perseguire l’obiettivo di «socializzare la ricchezza prodotta dalle



           (46) Sul tema v. S. Leduc - L. Zheng, Robots or Workers? A Macro Analysis of Automation and Labor Markets,
Federal Reserve Bank of San Francisco, Working Paper, 2021, 2019-17.
           (47) Cfr. sul punto A. Venanzoni, La valle del perturbante: il costituzionalismo alla prova delle intelligenze artificiali
e della robotica, PD, 2019, 2, 237-280, in cui l’A. sottolinea come la robotica e i sistemi di IA risentano «a monte,
della progettazione e pertanto degli schemi mentali, assiologici, del progettista, e dall’altro, a valle, mediante moduli
di machine learning” formulino “una caratterizzazione loro propria dello stare al mondo, denotando margini
significativi di autonomia», il tutto, per di più, all’interno di processi decisionali opachi (si parla, infatti, al riguardo,
di black box), schermati dalla normativa sulle opere dell’ingegno e dal diritto industriale.
           (48) Ci si riferisce, in part., al romanzo di finzione Player Piano di K. Vonnegut, pubblicato per la prima
volta negli Stati Uniti nel 1952 e in Italia nel 1966.
           (49) Cfr. M. Dogliani, Per un nuovo compromesso sociale. Crisi di legittimazione del neoliberismo ed economia digitale.
Il nuovo ruolo dello Stato, Democrazia e diritto, 2018, vol. 2, 7-27, nel quale l’A. ha parlato della necessità di un nuovo
“compromesso sociale”. Nello stesso senso, ancora A. Venanzoni, op. cit., 239-240.

                    LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                                   I .35
                                  M. GUERINI, Robot ed effetto di sostituzione: alcune riflessioni


macchine e redistribuirla sotto forma di lavoro dignitoso»(50), dovrebbe quindi assumere
un ruolo maggiormente regolativo.
        In quest’ottica si pongono allora, ad esempio, le riflessioni verso forme di reddito
di base o universale in grado di rispondere, sul piano del welfare, al problema della povertà
(sempre più) diffusa, le quali trovano il proprio fondamento in un nuovo ius existentiae
non più fondato sul lavoro(51).
        Particolare attenzione, poi, è stata dedicata alla necessità di una riqualificazione
dei lavoratori dotati di conoscenze obsolete(52), anche se simili riflessioni sembrano
fondarsi sull’assunto non scontato che i cambiamenti in atto porteranno alla creazione
di nuove e diverse professioni(53). A tal riguardo, resta inoltre sullo sfondo il tema,
ancora tutto da indagare, in merito a chi, tra le imprese e la collettività, dovrebbe
sobbarcarsi il peso dei relativi costi(54).
        Oltre a ciò, negli ultimi anni all’interno della dottrina tributaristica si è iniziato a
immaginare una possibile revisione del sistema di imposizione fiscale tale da finanziare
le politiche appena descritte, che dovrebbe passare dalla creazione di una nuova tassa
sui robot(55), in grado di rispondere al difficile compito di fungere, al tempo stesso, da
parziale disincentivo a un ricorso massivo alla robotizzazione – garantendo così il
mantenimento di un livello minimo di occupazione –, di evitare la fuga di capitali verso
altre economie meno stringenti e di finanziare le perdite dello Stato derivanti dalle
minori entrate dalle imposte sul lavoro.
        All’interno di tale dibattito, è stata allora sostenuta da alcuni autori l’ipotesi di
creare una nuova e distinta forma di personalità giuridica per i robot, definita
“personalità elettronica”: quest’ultima, sulla base di un’operazione simile a quella che ha


            (50) Ibid., 16.
            (51) Cfr. G. Bronzini, Lo ius existentiae tra reddito minimo e reddito di base. Il dibattito su garanzie e innovazione
tecnologica, in C. Alessi - M. Barbera - L. Guaglianone (a cura di), op. cit., 775-792; G. Allegri, Il reddito di base dal post-
fordismo all’economia digitale. Per un dibattito costituzionalistico e giuslavoristico, in C. Alessi - M. Barbera - L. Guaglianone
(a cura di), op. cit., 793-808; C. Tripodina, Ius existentiae e reddito minimo garantito: a che punto siamo in Italia? Reddito di
inclusione e Reddito di cittadinanza a confronto, La cittadinanza europea, 2018, vol. 1, 33-74.
            (52) Cfr., ad es., M. Isceri - R. Luppi, L’impatto dell’intelligenza artificiale nella sostituzione dei lavoratori: riflessioni
a margine di una ricerca, LDE, 2022, 1. Sul ruolo degli investimenti in capitale umano quale driver necessario per
affrontare i cambiamenti in atto, si v. ancora S. Lovergine - A. Pellero, op. cit., 35.
            (53) Cosa che, ad es., viene messa in dubbio in S. Lovergine - A. Pellero, op. cit., 23, nel quale gli AA.,
prendendo a riferimento aziende del Tech quali Youtube, Whatsapp o Instagram, che, a fronte di un elevatissimo
capitale, occupano solo poche decine di ingegneri, sottolineano come l’aumento di produttività legata alle nuove
tecnologie non sembra dimostrare, a oggi, un’attitudine rilevante alla creazione di nuovi posti di lavoro.
            (54) Inoltre, in merito al tema della riqualificazione dei lavoratori sostituiti, resta il problema sollevato da
D. Gottardi, Da Frankenstein ad Asimov: letteratura ‘predittiva’, robotica e lavoro, q. rivista, 2018, vol. 4, n. 2, 9, che
sottolinea come le competenze richieste per un reinserimento nel mondo del lavoro rimodulato dalla presenza
delle macchine siano difficilmente acquisibili in tempi brevi, soprattutto nel caso in cui ci si trovi in presenza di un
basso livello di istruzione e qualificazione, nonché di precedente impiego in mansioni perlopiù routinarie.
            (55) Ci si limita a richiamare X. Oberson, Taxing Robots? From the emergence of an Electronic Ability to Pay a
Tax on Robots or the Use of Robots, World Tax Journal, 2017, vol. 9, 2, 247-261; R. Abbott - B. Bogenschneider, Should
Robots Pay Taxes: Tax Policy in the Age of Automation, Harvard Law & Policy Review, 2018, vol. 12, 145-176; R. Kovacev,
A Taxing Dilemma: Robot Taxes and the Challenges of Effective Taxation of AI, Automation and Robotics in the Fourth Industrial
Revolution, Ohio State Technology Law Journal, 2020, vol. 16, 182-217.

                     LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                                        I .36
                                 M. GUERINI, Robot ed effetto di sostituzione: alcune riflessioni


condotto alla fine dell’800 alla creazione della personalità giuridica per le imprese,
diverrebbe così il presupposto necessario per rendere anche le macchine dotate di
soggettività passiva, e dunque, in quanto tali, assoggettabili a imposta(56).
        L’ipotesi in questione, inizialmente sostenuta nell’ambito degli studi sulla
possibile responsabilità civile delle macchine dotate di intelligenza artificiale(57), non è
in realtà oggetto di consenso unanime, venendo criticata sia in ambito tributaristico, sul
presupposto che una riforma efficace del sistema fiscale potrebbe essere realizzata anche
senza fornire i robot di detta cittadinanza, sia sul piano etico(58). Parimenti, detta
proposta ha ricevuto critiche severe anche in ambito lavoristico, in particolare da chi ha
cercato di mettere in guardia dal tentativo di dotare i robot di diritti e obblighi, in quanto
tale processo potrebbe portare, da un lato, a un affievolimento del sistema di
responsabilità in capo alle imprese (sfruttando proprio lo strumento della separazione
delle personalità, secondo dinamiche già sperimentate con il fenomeno del lavoro
esternalizzato), e, dall’altro, a rischi de-umanizzazione dei lavoratori che si troverebbero
a confrontarsi sul luogo di lavoro con soggetti che, per quanto non-umani, sarebbero
almeno parzialmente parificati agli stessi(59).
        Al di là delle difficoltà applicative – non ultimo quello definitorio in merito a
quale sia il grado di autonomia sufficiente per considerare una macchina un robot
meritevole di una cittadinanza propria all’interno dell’ordinamento giuridico(60) – e dei
sopramenzionati rischi sul piano lavoristico, si ritiene comunque che si tratti di un
tentativo meritevole di interesse.


            (56) Cfr. X. Oberson, op. cit.
            (57) Cfr. G. Commandé, Intelligenza artificiale e responsabilità tra liability e accountability. Il carattere trasformativo
dell’IA e il problema della responsabilità, Analisi giuridica dell’economia, 2019, vol. 1, 169-188 e, in part., la bibliografia
citata alla nota 31; A. Celotto, I robot possono avere diritti?, BioLaw Journal, 2019, vol. 1, 91-99; A.C. Amato Mangiameli,
Algoritmi e big data. Dalla carta sulla robotica, Rivista di filosofia del diritto, 2019, 1, 107-124; L. Coppini, Robotica e
intelligenza artificiale: questioni di responsabilità civile, PD, 2018, 4, 713-740. Dopo la risoluzione del Parlamento Europeo
del 16 febbraio 2017 recante raccomandazioni alla Commissione concernenti norme di diritto civile sulla robotica
(2015/2013 INL) e la risoluzione di iniziativa legislativa del 20 ottobre 2020 recante raccomandazioni alla
Commissione su un regime di responsabilità civile per l'intelligenza artificiale (2020/2014(INL), è stata approvata
da parte della Commissione, in data 28 settembre 2022, una proposta di direttiva relativa all'adeguamento delle
norme in materia di responsabilità civile extracontrattuale all'intelligenza artificiale, altresì definita “direttiva sulla
responsabilità da intelligenza artificiale” (COM(2022) 496 final), con l’obiettivo, da un lato, di evitare l’adozione di
interventi legislativi diversi e frammentati che si pongano come ostacolo alla diffusione dell’IA nel mercato interno
e, dall’altro lato, di fornire delle regole comuni in materia di accesso alla giustizia da parte dei soggetti che abbiano
subito danni da sistemi di IA, in particolare fondate su un alleggerimento dell’onere probatorio e su meccanismi
che consentano una maggiore trasparenza in merito ai sistemi di funzionamento degli algoritmi. Infine, per una
riflessione sulle sfide a cui è sottoposta la responsabilità penale cfr. L. Picotti, Spunti di riflessione per il penalista di
fronte all’utilizzo della robotica nella medicina, Responsabilità sanitaria rischio clinico e valore della persona, 2022, 1, 111-116.
            (58) Cfr. ancora R. Kovacev, op. cit., 196; A. Celotto, op. cit., 9 che sottolinea come il CESE abbia definito
tale operazione «un rischio inaccettabile di azzardo morale» (INT/086 del 31 maggio 2017).
            (59) V. De Stefano, op. cit., in part. 18 ss.; come sottolinea l’A., i rischi legati a tale personalità giuridica
rispetto a quella riconosciuta alle imprese è maggiore, poiché mentre queste ultime non esistono nella loro
materialità ma vengono gestite, in ogni caso, da esseri umani, i robot, al contrario, possiedono una loro fisicità
autonoma tale da entrare in competizione con gli esseri umani.
            (60) Problema già sollevato in X. Oberson, op. cit.

                     LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                                    I .37
                              M. GUERINI, Robot ed effetto di sostituzione: alcune riflessioni


        Tale proposta – per quanto non esente da criticità – potrebbe, per esempio,
rappresentare il terreno per una futura discussione sulla possibile trasmigrazione del
robot dallo status di mero “mezzo di produzione” a “entità fornitrice di lavoro”,
divenendo, in quanto tale, suscettibile di essere assoggettato alle scelte regolative del
diritto(61).
        Una macchina che non appartenga più solo alla sfera esclusiva del capitale ma
che fornisca anche lavoro, potrebbe infatti rappresentare il presupposto logico per la
creazione di una nuova speciale forma di rapporto – che deroghi al modello legale per
quanto attiene il suo agente, non più umano –, a cui le imprese potrebbero accedere solo
entro determinati limiti, anche quantitativi, come già avviene per gli altri rapporti di
lavoro speciale ora disciplinati, nel nostro ordinamento, dal D.Lgs. 81/2015, sulla base
di una scelta politico-regolativa operata ex ante.
        Ciò ovviamente non significa che si tratti di un’operazione di facile realizzazione.
Ad esempio, riflessioni più approfondite dovrebbero essere svolte in merito alle possibili
sanzioni da predisporre nel caso le imprese dovessero superare l’eventuale limite
percentuale robot-lavoro umano, le quali potrebbero per esempio consistere, come già
avviene per il lavoro a tempo determinato, in una sanzione amministrativa, il cui
ricavato, poi, potrebbe contribuire a finanziare i nuovi interventi in materia assistenziale
richiesti allo Stato, così come gli sforzi formativi necessari alla riqualificazione dei
lavoratori sostituiti. Inoltre, del tutto evidente risulta l’esigenza di attuare tali politiche
su scala europea, per evitare impatti negativi sul mercato interno, derivanti da iniziative
nazionali frammentarie(62).
        In ogni caso, la soluzione appena ipotizzata, da sola, non sarebbe comunque
sufficiente ad affrontare in modo compiuto la questione, dal momento che essa
riguarderebbe, presumibilmente, solamente quei robot dotati di sistemi di IA, mentre
non affronterebbe il tema della già rilevante capacità sostitutiva dei robot industriali
ordinari. Da qui, l’esigenza di coordinare eventuali soluzioni lavoristiche con quelle
individuate dalle altre branche del diritto sopra richiamate(63).
        Riflessioni di questo tipo, lungi dal rappresentare un tentativo di limitazione del
progresso, avrebbero il pregio di accompagnarlo verso scelte imprenditoriali
maggiormente orientate verso lo sviluppo di modelli di robotica collaborativa, che non
abbiano l’obiettivo, quindi, di sostituire tout court l’essere umano, bensì quello di



           (61) In questo modo si potrebbe superare il problema sollevato da D. Gottardi, op. cit., 9-10, in merito
all’impossibilità di ricomprendere i robot tra i destinatari del diritto del lavoro, situazione, questa, che secondo l’A.
sarebbe alla base di un processo di mercificazione del lavoro.
           (62) Considerazione, questa, in armonia con le preoccupazioni sollevate dalla Commissione Europea nella
già citata proposta di direttiva in materia di responsabilità civile da intelligenza artificiale del 28 settembre 2022.
           (63) Come sottolinea A. Venanzoni, op. cit., 271, per affrontare il tema dell’impatto della robotizzazione e
dell’IA sulla società sarebbe necessario un ampio “momento costituzionale” che trascenda la semplice regolazione
settoriale e che abbracci, dunque, tutte le discipline del diritto.

                  LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                          I .38
                                 M. GUERINI, Robot ed effetto di sostituzione: alcune riflessioni


affiancarlo(64). Influenza, questa, che deve necessariamente essere esercitata dallo Stato,
in quanto soggetto a cui è demandato il bilanciamento degli interessi particolari in favore
di un più ampio interesse collettivo.
          Per quanto, infatti, nell’ultimo ventennio il diritto del lavoro abbia vissuto una
stagione di progressivo affievolimento delle tutele in favore di una rinnovata centralità
dell’interesse delle imprese(65), solo parzialmente mitigatasi negli anni più recenti(66), vi
è da ricordare che nel nostro ordinamento la libertà di impresa non sia un valore
assoluto, ma debba, al contrario, essere contemperata con la tutela di valori più rilevanti
quali la salute, l’ambiente, la sicurezza, la libertà, la dignità umana e l’utilità sociale.
         Tale ultimo concetto assume, poi, un nuovo e più pervasivo significato a seguito
dell’attenzione che ha ricevuto, negli ultimi anni, in ambito costituzionale, il tema
dell’equità intergenerazionale: per quanto, infatti, l’interesse delle future generazioni, da
una lettura combinata dei nuovi articoli 9 e 41 Cost., si ponga come prisma interpretativo
della tutela ambientale, ci si domanda se esso non possa assumere valore anche sul piano
dell’utilità sociale in un senso più ampio, come, del resto, già avvenuto per quanto attiene
le riflessioni in tema di sostenibilità del bilancio dello Stato(67). Un’interpretazione
dell’utilità sociale non solo in ottica contingente, ma anche futura, potrebbe infatti
rafforzare il dibattito in merito alla necessità di regolare il processo di robotizzazione
nei termini che si sono ipotizzati, soprattutto se un suo realizzarsi incontrollato (recte:
controllato unicamente dagli interessi del mercato) potrebbe portare alle conseguenze
nefaste prospettate da molti autori.
         Il diritto del lavoro pare essersi interrogato poco su questo tema, forse perché i
robot rappresentano, da un certo punto di vista, la sua stessa negazione, in quanto
affermazione di una capacità produttiva autonoma del capitale. È proprio per questo,
allora, che sembra necessario spingere la riflessione un po’ più in là, perché tale disciplina
possa mantenere salde le ragioni della propria esistenza.

           (64) Di particolare interesse potrebbe essere il tema dell’impatto della robotica collaborativa non solo
nell’alleggerimento dei carichi o nella semplificazione delle mansioni per la generalità dei lavoratori, bensì anche
nel favorire l’inserimento delle persone disabili negli ambienti di lavoro.
           (65)La subordinazione del diritto del lavoro alle ragioni dell’economia è stata messa in luce da vari Autori,
che, a tal riguardo, hanno parlato di “mutazione genetica” della materia o addirittura di cambiamento di paradigma.
Il riferimento va alla stagione delle riforme dei primi anni Duemila che hanno introdotto nell’ordinamento
tipologie contrattuali più flessibili, ma anche e soprattutto agli interventi che, nell’ultimo decennio, hanno
modificato l’assetto delle tutele contro i licenziamenti illegittimi, con il dichiarato intento di aumentare il controllo
delle imprese sulle conseguenze economiche derivanti da tali recessi, in un’ottica che privilegiasse le esigenze
organizzative. Sul punto cfr. A. Perulli, La disciplina del licenziamento individuale nel contratto a tutele crescenti. profili critici,
RIDL, 2015, 3, 413-437; F. Scarpelli, La disciplina dei licenziamenti per i nuovi assunti: impianto ed effetti di sistema del d.lgs.
n. 23/2015, RPS, 2015, 4, 77-92; V. Speziale, La trasformazione del diritto del lavoro, LD, 2016, 4, 719-728. Di senso
contrario P. Ichino, La riforma del lavoro in Italia. Una nuova cultura delle relazioni industriali, RIDL, 2015, 2, 214.
           (66) Tale parziale mitigazione è avvenuta sia per merito di interventi legislativi sia grazie a decisioni della
giurisprudenza costituzionale. Sul tema, v. A. Tursi, Il diritto stocastico. La disciplina italiana dei licenziamenti dopo la
sentenza della Corte costituzionale n. 194/2018 (e “decreto dignità”), DRI, 2019, 1, 256-276.
           (67) Sul tema della recente riforma costituzionale 1/2022 e sulle considerazioni della C. cost. in tema di
equità intergenerazionale, v. A. Lauro, Dalla tutela ambientale in Costituzione alla responsabilità politica (anche) verso le future
generazioni? Detti e non-detti di un principio di origine giurisprudenziale, BioLaw Journal, 2022, 2, 115-134.

                     LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                                     I .39
                               M. GUERINI, Robot ed effetto di sostituzione: alcune riflessioni



Bibliografia

AA.VV., Dossier Logistica, Automazione & Supply Chain, in Logistica, giugno 2022, disponibile sul sito
         www.logisticanews.it
Abbott R. - Bogenschneider B., Should Robots Pay Taxes: Tax Policy in the Age of Automation, in Harvard
         Law & Policy Review, 2018, vol. 12, 145-176.
Alessi C. - Barbera M. - Guaglianone L. (a cura di), Impresa, lavoro e non lavoro nell’economia digitale, Cacucci,
         Bari, 2019.
Allamprese A. - Bonardi O., Studio sulle condizioni di lavoro nella logistica: tempo e salute, in DSL, 2020, vol. 2,
         42-86.
Allegri G., Il reddito di base dal post-fordismo all’economia digitale. Per un dibattito costituzionalistico e giuslavoristico,
         in Alessi C. - Barbera M. - Guaglianone L. (a cura di), Impresa, lavoro e non lavoro nell’economia
         digitale, Cacucci, Bari, 2019, 793-808.
Aloisi A. - De Stefano V., Il tuo capo è un algoritmo. Contro il lavoro disumano, Laterza, Bari, 2020.
Amato Mangiameli A.C., Algoritmi e big data. Dalla carta sulla robotica, in Rivista di filosofia del diritto, 2019, 1,
         107-124.
Amazon workers, Stop Treating Us Like Dogs! Workers Organizing Resistance at Amazon in Poland, in
         Alimahomed-Wilson J. - Ness I. (a cura di), Choke points: Logistics workers disrupting the global supply
         chain, Pluto Press, Londra, 96–109.
Ambra M.C. - Pulignano V., Esternalizzazioni di impresa e strategie sindacali nella logistica: due casi a confronto,
         in SL, 2018, vol. 151, 136-155.
Amnesty International, Public statement: It is time for Amazon to respect workers’ right to unionize, 2020,
         disponibile su www.amnesty.org.
Bales R.A. – Stone K.V.W., The Invisible Web at Work: Artificial Intelligence and Electronic Surveillance in the
         Workplace, in Berkeley Journal of Employment and Labor Law, 2020, vol. 41, 1, 1-62.
Bannò M. - Filippi E. - Trento S., Rischi di automazione delle occupazioni: una stima per l’Italia, Stato e mercato,
         2021, 3, 315-350.
Barbera M., Discriminazioni algoritmiche e forme di discriminazione, in LLI, 2021, vol. 7, 1, 1-17.
Bologna S. - Curi S., Relazioni industriali e servizi di logistica: uno studio preliminare, in GDLRI, 2019, 161, 125-
         156.
Borzaga M., Le ripercussioni del progresso tecnologico e dell’Intelligenza Artificiale sui rapporti di lavoro in Italia, in
         DPCE online, 2022, 1, 393-403.
Briken K. - Chillas S. - Krzywdzinski M. - Marks A. (a cura di), The New Digital Workplace. How New
         Technologies Revolutionise Work, Palgrave Macmillan, Londra, 2017.
Brown R.C., Made in China 2025: Implications of Robotization and Digitalization on MNC Labor Supply Chains
         and Workers' Labor Rights In China, in Tsinghua China Law Review, 2017, vol. 9, 186-210.
Bronzini G., Lo ius existentiae tra reddito minimo e reddito di base. Il dibattito su garanzie e innovazione tecnologica,
         in C. Alessi - M. Barbera - L. Guaglianone (a cura di), Impresa, lavoro e non lavoro nell’economia
         digitale, Cacucci, Bari, 2019, 775-792.
Butollo F. - Lüthje B., “Made in China 2025”: intelligent manufacturing and work, in Briken K. - Chillas S. -
         Krzywdzinski M. - Marks A. (a cura di), op. cit., 42-61.
Capuzzo G., “Do Algorithms dream about Electric Sheep?”. Percorsi di studio in tema di discriminazione e processi
         decisori algoritmici tra le due sponde dell’Atlantico, in Medialaws, 2020, 2, 89-106.




                   LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                              I .40
                               M. GUERINI, Robot ed effetto di sostituzione: alcune riflessioni


Caselli M. - Fracasso A. - Scicchitano S. - Traverso S. - Tundis E., Stop worrying and love the robot: An
         activity-based approach to assess the impact of robotization on employment dynamics, GLO Discussion
         Paper, n. 802, Global Labor Organization (GLO), Essen, 2021.
Celotto A., I robot possono avere diritti?, in BioLaw Journal, 2019, vol. 1, 91-99.
Cini L. - Goldmann B., Dal controllo alla mobilitazione. Le lotte dei ciclofattorini e dei facchini della logistica in Italia,
         in LLI, 2020, vol. 6, 1, 2-34.
Cipriani A. – Gramolati A. – Mari G. (a cura di), Il lavoro 4.0. La Quarta Rivoluzione industriale e le
         trasformazioni delle attività lavorative, Firenze University Press, Firenze, 2018.
Commandé G., Intelligenza artificiale e responsabilità tra liability e accountability. Il carattere trasformativo dell’IA e
         il problema della responsabilità, in Analisi giuridica dell’economia, 2019, vol. 1, 169-188.
Coppini L., Robotica e intelligenza artificiale: questioni di responsabilità civile, in PD, 2018, 4, 713-740.
Delfanti A., The Warehouse: workers and robots at Amazon, Pluto Press, Northampton, 2021.
Delfanti A., Machinic dispossession and augmented despotism: Digital work in an Amazon warehouse, in New Media
         & Society, 2021, vol. 23, 39-55.
Del Rey J., How robots are transforming Amazon warehouse jobs - for better and worse, in Vox, 2019.
Das M. - N’Diaye P., The end of cheap labour, in Finance & Development, 2013, vol. 50, 2, 34-37.
De Stefano V., “Negotiating the algorithm”: automation, artificial intelligence, and labor protection, in CLLPJ, 2019,
         vol. 41, 1, 15-46.
Dogliani M., Per un nuovo compromesso sociale. Crisi di legittimazione del neoliberismo ed economia digitale. Il nuovo
         ruolo dello Stato, in Democrazia e diritto, 2018, vol. 2, 7-27.
Dorigatti L. - Mori A., Condizioni di lavoro e relazioni industriali nelle catene del valore della logistica, in RGL,
         2020, 3, 388-407.
Drahokoupil J., Introduction, in Drahokoupil J. (a cura di), The outsourcing challenge. Organizing workers across
         fragmented production networks, 2015, Etui, Bruxelles, 2015, 9-21.
Giannetti R., Tecnologia e lavoro nelle Rivoluzioni industriali: occupazione, competenze e mansioni del lavoro, salari e
         diseguaglianza, in A. Cipriani - A. Gramolati - G. Mari (a cura di), op. cit., 275-291.
Gottardi D., Da Frankenstein ad Asimov: letteratura ‘predittiva’, robotica e lavoro, in LLI, 2018, vol. 4, n. 2.
High-Level Expert Group on Artificial Intelligence, Commissione Europea, A definition of AI: Main
         capabilities and scientific disciplines, 2019.
Ichino P., La riforma del lavoro in Italia. Una nuova cultura delle relazioni industriali, in RIDL, 2015, 2, 214.
Ichino P., Le conseguenze dell'innovazione tecnologica sul diritto del lavoro, in RIDL, 2017, 4, 525-563.
Ingrand F. - Ghallab M., Robotics and artificial intelligence: A perspective on deliberation functions, in AI
         Communications, 2014, vol. 27, 63–80.
International Federation of Robotics, Artificial Intelligence in Robotics, Francoforte, 2022.
Isceri M. - Luppi R., L’impatto dell’intelligenza artificiale nella sostituzione dei lavoratori: riflessioni a margine di una
         ricerca, in LDE, 2022, 1.
Kovacev R., A Taxing Dilemma: Robot Taxes and the Challenges of Effective Taxation of AI, Automation and
         Robotics in the Fourth Industrial Revolution, in Ohio State Technology Law Journal, 2020, vol. 16, 182-
         217.
Lauro A., Dalla tutela ambientale in Costituzione alla responsabilità politica (anche) verso le future generazioni? Detti
         e non-detti di un principio di origine giurisprudenziale, in BioLaw Journal, 2022, 2, 115-134.
Leduc S. - Zheng L., Robots or Workers? A Macro Analysis of Automation and Labor Markets, Federal Reserve
         Bank of San Francisco, Working Paper, 2021, 2019-17.
Lee J. - Keun J., Is the fourth industrial revolution a continuation of the third industrial revolution or something new
         under the sun? Analyzing technological regimes using US patent data, in Industrial and Corporate Change,
         2021, vol. 30, 1, 137–159.



                   LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                             I .41
                              M. GUERINI, Robot ed effetto di sostituzione: alcune riflessioni


Lovergine S. - Pellero A., Quale futuro per il lavoro: analisi della letteratura sugli impatti della robotica, INAPP,
         Roma, 2019.
Mokyr. J. -Vickers C. - Ziebarth N.L., The History of Technological Anxiety and the Future of Economic Growth:
         Is This Time Different?, in Journal of Economic Perspectives, 2015, vol. 29, 3, 31-50.
Moll I., The Myth of the Fourth Industrial Revolution, in Theoria, vol. 68, 2, 2021, 1-38.
Musso S., Le trasformazioni del lavoro nelle Rivoluzioni industriali, in A. Cipriani- A. Gramolati - G. Mari (a
         cura di), op. cit., 359-372.
Oberson X., Taxing Robots? From the emergence of an Electronic Ability to Pay a Tax on Robots or the Use of
         Robots, in World Tax Journal, 2017, vol. 9, 2, 247-261.
Omankwu O.C. - Nwagu C.K. - Inyiama H., Robotics and Artificial Intelligence: Differences and Similarities, in
         International Journal of Computer Science and Information Security, 2017, vol. 15, 12, 26-28.
Perulli A., La disciplina del licenziamento individuale nel contratto a tutele crescenti. profili critici, in RIDL, 2015, 3,
         413-437.
Pfeiffer S., Industrie 4.0 in the Making – Discourse Patterns and the Rise of Digital Despotism, in Briken K. –
         Chillas S. - Krzywdzinski M. - Marks A. (a cura di), The New Digital Workplace, op. cit., 21-41.
Picotti L., Spunti di riflessione per il penalista di fronte all’utilizzo della robotica nella medicina, in Responsabilità
         sanitaria rischio clinico e valore della persona, 2022, 1, 111-116.
Piccinini I. - Isceri M., IA e datori di lavoro: verso una e-leadership?, in LDE, 2021, 2.
Rifkin J., The end of work. The decline of the global labor force and the dawn of the post-market era, Putnam
         Publishing Group, New York, 1995.
Rifkin J., La terza rivoluzione industriale. Come il "potere laterale" sta trasformando l'energia, l'economia e il mondo,
         Mondadori, Milano, 2011.
Rulli E., Giustizia predittiva, intelligenza artificiale e modelli probabilistici. Chi ha paura degli algoritmi?, in Analisi
         Giuridica dell’Economia, 2018, 2, 533-545.
Scarabelli B.M., L’avvento dell’intelligenza artificiale nella professione legale: tra smart-working e avvocati robot, in
         Il nuovo diritto delle società, 2021, 2, 239-259.
Scarpelli F., La disciplina dei licenziamenti per i nuovi assunti: impianto ed effetti di sistema del d.lgs. n. 23/2015, in
         RPS, 2015, 4, 77-92.
Schwab K., La quarta rivoluzione industriale, Franco Angeli, Milano, 2016.
Sgobbi F., La polarizzazione del lavoro nell’era digitale: un’analisi empirica del caso italiano, in C. Alessi - M.
         Barbera - L. Guaglianone (a cura di), Impresa, lavoro e non lavoro nell’economia digitale, Cacucci, Bari,
         2019, 251-278.
Speziale V., La trasformazione del diritto del lavoro, in LD, 2016, 4, 719-728.
Tripodina C., Ius existentiae e reddito minimo garantito: a che punto siamo in Italia? Reddito di inclusione e Reddito
         di cittadinanza a confronto, in La cittadinanza europea, 2018, vol. 1, 33-74.
Tursi A., Il diritto stocastico. La disciplina italiana dei licenziamenti dopo la sentenza della Corte costituzionale n.
         194/2018 (e “decreto dignità”), in DRI, 2019, 1, 256-276.
Venanzoni A., La valle del perturbante: il costituzionalismo alla prova delle intelligenze artificiali e della robotica, in
         PD, 2019, 2, 237-280.
Weil D., The fissured workplace: why work became so bad for so many and what can be done to improve it, Harvard
         University Press, Cambridge, 2014.




                   LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                           I .42
