Sobre la calificación de la relación laboral de influencers
10.6092/issn.2421-2695/13986
Lo scopo del presente studio è quello di analizzare gli influencers esaminando le modalità attraverso cui svolgono le loro attività lavorative. La ricerca intende evidenziare come le attività lavorative degli influencers possano rientrare all’interno di un rapporto di durata, analizzando le possibili ingerenze da parte del committente che, ai sensi del diritto del lavoro italiano, possono comportare l'estensione ai lavoratori autonomi la disciplina altrimenti applicabile solo nell'ambito del lavoro subordinato. Il presente studio non prende però una posizione esplicita rispetto ai possibili problemi qualificatori degli influencers come dipendenti. Si è infatti ritenuto preferibile sperare l’introduzione degli standard minimi di tutela per questa nuova figura di lavoratori giungano tramite un intervento delle parti sociali.
La ricerca si rivela innovativa perché indaga per la prima volta da un punto di vista giuslavoristico le problematiche che sorgono in relazione ai lavori derivanti dai social networks.
application/pdf
2421-2695
13986
2
it
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0
Labour & Law Issues
Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
7
Idee
2021-12-21
2021-12-08
2021-12-21
2021-12-21
I.26- I.51
LLI
Paolo Iervolino
2021/12/21
10.6092/issn.2421-2695/13986
I.26
Università di Roma Tor Vergata
2421-2695
2
it
I.51
Vardaro G., Tecnica, tecnologia e ideologia della tecnica nel diritto del lavoro, in PD, 1986, 75-140.
Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers
https://labourlaw.unibo.it/article/download/13986/13555
7
Sulla qualificazione del rapporto di lavoro
              degli influencers




              PAOLO IERVOLINO
         Università di Roma Tor Vergata




               vol. 7, no. 2, 2021
                 ISSN: 2421-2695
    Sulla qualificazione del rapporto di lavoro
                  degli influencers

                                                          PAOLO IERVOLINO
                                                Università di Roma Tor Vergata
                                            Dottorando in Teoria dei Contratti,
                                                        dei Servizi e dei Mercati
                                         paolo.iervolino@students.uniroma2.eu


                                 ABSTRACT

        The aim of the present study is to analyse influencers by analysing the
modalities through which their working activities are performed. The research
intends to highlight how influencers' working activities could fall within the
category of long-term relationships, and analyses the possible interferences by
the client that, under Italian labour laws, can trigger the extension to self-
employees of rules and regulations otherwise generally applicable in the context
of subordinate work. However, the present study does not take an express
position with respect to the possible problems associated with the qualification
of influencers as employees. In fact, it was considered preferable to hope for an
intervention by the social parties aimed at introducing minimum standards of
protection to this new figure of workers.
        The research proves innovative because it investigates for the first time
the problems arising in connection to social-network-related jobs from a labor
law standpoint.
            P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers




Keywords: influencer; followers; social network; employment relationship; self-
employed worker; employee; collective bargaining; wages.



                                    https://doi.org/10.6092/issn.2421-2695/13986




     LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                             I .28
                P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers



          Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli
                                           influencers


SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. L’oggetto della riflessione. – 3. Le modalità di esecuzione del
     rapporto di lavoro: un tentativo di ricostruzione. – 4. La questione della
     pluricommittenza e del compenso. – 5. Alcune considerazioni sul ruolo di
     Assoinfluencer. – 6. Breve riflessione sulla disciplina applicabile.


         1.        Premessa

         È da poco pervenuta al legislatore una provocatoria proposta di modifica
dell’art. 2094 c.c. per affiancare al «lavoro intellettuale o manuale» anche «la
propria immagine e credibilità»(1), quasi ad intendere che possa essere oggetto
di un contratto di lavoro subordinato non solo l’energia psico-fisica del debitore,
ma anche la sua semplice “rappresentazione”. Perché potrebbero esservi casi in
cui il creditore tragga utilità direttamente dall’ascendenza che l’immagine del
debitore ha nei confronti di persone (acquirenti dell’imprenditore) con cui lo
stesso viene a contatto in vario modo: questo è il c.d. influencing marketing.
         La richiesta di modifica codicistica è pervenuta da una nuova
associazione di categoria(2), Assoinfluencer, la quale, essendo costituita ai sensi
della l. 14 gennaio 2013 n. 4, si propone come unico obiettivo quello di tutelare
i propri associati, i c.d. influencers(3).

          (1) Audizione del 14 settembre 2021 di Assoinfluencer presso la Commissione Lavoro
della Camera dei Deputati, visionabile su https://www.youtube.com/watch?v=lLkQQcvT1Gk, 15
settembre 2021. Per il vero, la richiesta di modifica dell’art. 2094 c.c. era una provocazione
dell’associazione funzionale a far comprendere alla Commissione come il diritto del lavoro sia
cambiato nel corso degli ultimi anni, ma non è stata una proposta depositata dall’associazione.
Le proposte ufficialmente presentate da Assoinfluencer sono state tre: 1) creazione di un Codice
ATECO dedicato alla categoria degli influencers; 2) definizione dell’istituto del “Time to rest” nei
singoli social network tramite l’apertura di un tavolo di concertazione con le società
proprietarie di quest’ultimi; 3) introduzione di sanzioni di legge per le società proprietarie delle
piattaforme social media in caso di assenza di procedure eque e trasparenti concernenti le
penalizzazioni (permaban, ban temporaneo, shadowban, demonetizzazione, etc.) degli utenti in
possesso di specifici requisiti e che utilizzino i social media come strumento di lavoro. Per la
relazione             integrale           depositata      v.           https://www.assoinfluencer.org/wp-
content/uploads/2021/09/Memoria-per-la-Commissione-Lavoro-Assoinfluencer-Associazione-Italiana-
Influencer.pdf, visto il 15 ottobre 2021.
          (2) S. Cortesi - F. Genzano, Professione influencer, come il diritto del lavoro si adegua ai nuovi
mestieri digitali, in agendadigitale.eu, 8 gennaio 2021.
          (3) Per il vero sarebbe riduttivo circoscrivere l’attività di Assoinfluencer ai soli influencers,
ma – come si dirà nel prosieguo – il presente scritto si limiterà all’analisi di questa sola figura.


       LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                        I .29
                P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers



         E, per l’appunto, l’influencing marketing consiste nell’attività, svolta dagli
influencers, di «diffusione su blog, vlog, e social network (come Facebook, Instagram,
Twitter, Youtube, Snapchat, Myspace) di foto video e commenti da parte di “bloggers”
e “Influencers” (ovvero di personaggi di riferimento del mondo online, con un
numero elevato di Follower), che mostrano sostegno o approvazione (endorsement)
per determinati brand, generando un effetto pubblicitario»(4).
         Sarebbe però riduttivo limitare l’attività dell’influencer al solo mondo dei
social network. Certamente essa è l’attività più tangibile per le persone ovvero il
pubblico, non fosse altro perché «lascia evidenti (e indelebili) tracce fisiche sotto
forma di utilizzo di memoria, numero di digitazioni, accumulo di dati»(5), ma
non è l’unica. A volte, infatti, l’influencer non si vincola contrattualmente solo sui
social networks, ma anche nella vita di tutti i giorni: una cosa è associare il prodotto
ovvero la linea di prodotti di una marca ad una persona, un’altra è associare
l’azienda stessa alla persona.
         La distinzione poc’anzi effettuata prende forma nella figura del brand
ambassador: una celebrity(6) ovvero macro influencer(7) cui è affidato «il compito di
rappresentare il brand al di fuori dell'azienda stessa»(8), tanto sui social network,
quanto fuori. All’influencer comune, invece, viene richiesto abitualmente di
rappresentare i prodotti di un brand, al di fuori sì dell’azienda, ma “solo” sui social
networks.
         Il che non equivale necessariamente a dire che solo dai contratti stipulati
con il macro influencer derivino effetti obbligatori rilevanti, ma semplicemente che,
mentre il micro ed il medio operano all'interno di settori (di influenza) circoscritti
(meglio conosciuti con il nome di target(9), la celebrity (quantunque anch’essa
maggiormente portata a creare insights(10) all’interno di uno specifico target) ha




          (4) Definizione di Influencer Marketing dell’Autorità Garante della Concorrenza e del
Mercato del 24 luglio 2017, v. https://www.agcm.it/media/comunicati-stampa/2017/7/alias-8853,
visto il 15 ottobre 2021.
          (5) P. Tullini, C'è lavoro sul web?, LLI, 1, 1, 2015, 14.
          (6) V. https://amzadvisers.com/pay-social-media-influencers/, visto il 15 ottobre 2021.
          (7) Sulla distinzione ai fini contrattuali v. J. Ierussi -V. Salonia, Come campa un influencer?
Vantaggi e tutele solo per pochi, agendadigitale.eu, 2 ottobre 2019.
          (8) S. Cortesi - F. Genzano, Le nuove categorie professionali: il discrimine tra influencer e brand
ambassador, ilGiuslavorista, 15 agosto 2021.
          (9) Per una più accurata definizione v. il Glossario Marketing,
https://www.glossariomarketing.it/significato/target/.
          (10) Per una più accurata definizione v. il Glossario Marketing,
https://www.glossariomarketing.it/significato/insight/.


       LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                         I .30
                P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers



un impatto sociale illimitato(11). Anzi, secondo il report dell’Onim(12)
(Osservatorio Nazionale Influencer Marketing), il 59,7% dei brand lavora con
influencers al di sotto dei 30.000 followers, il 13,7% si affida a utenti compresi tra i
50.000 e 100.000 followers, mentre solo il 9,7% va verso quelli con più di 100.000.
         E la ragione per cui in Italia le piccole e medie imprese si rivolgono a
coloro che possono raggiungere determinati target di mercato, può forse anche
essere connessa – da un punto di vista giuslavoristico – alla «debolezza
contrattuale cui soggiace buona parte degli italiani appartenenti a questa
categoria»(13) di piccoli/medi influencers.
         Peraltro, sarebbe anche inutile interrogarsi concretamente sulla
qualificazione giuridica dei rapporti di lavoro dei macro influencers: a) perché non
avrebbero interesse al riconoscimento delle tutele della subordinazione; b)
perché l’ordinamento (nazionale e comunitario) non li riterrebbe comunque
meritevoli di quelle tutele.
         a) Nel caso di riqualificazione del rapporto troverebbe sicuramente
applicazione nei confronti delle celebrities il c.d. principio dell’assorbimento(14), il
quale escluderebbe il pagamento di differenze retributive rilevanti (ed
incentivanti il contenzioso) per il lavoratore. Per intendersi, giammai Cristiano
Ronaldo (come qualunque altro macro influencer) avrebbe interesse al
riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato con Nike(15), perché, nel

          (11) Per esemplificare: l’influencer personal trainer ha ascendenza sul pubblico interessato
al settore del fitness, la celebrity ha ascendenza anche in quel settore, ma non solo in quello, ecco
perché ha un numero maggior di followers.
          (12) Su https://www.onim.it/project_tag/report-annuali/, visto il 15 ottobre 2021.
          (13) J. Ierussi - V. Salonia, Come campa un influencer? Vantaggi e tutele solo per pochi, op.cit.
          (14) Seppur con diritto ad avere il T.F.R. Cass. 22 settembre 2016 n. 18586, in
www.wikilabour.it.
          (15) Cristiano Ronaldo detiene la leadership su instagram di followers, circa 340 milioni, ma
è un’icona sportiva sempre e comunque, non solo sui social network. Il contratto di Cristiano
Ronaldo, come chiarito, non vuole (secondo i propri interessi) e non può (secondo
l’ordinamento interno e comunitario) essere di lavoro subordinato, eppure potrebbe ben essere
potenzialmente «alle dipendenze e sotto la direzione» della Nike, perché l’atleta non potrà mai
indossare pubblicamente – e dunque non solo sui social – indumenti sportivi che non siano
del brand di cui è ambassador. Il calciatore non potrà pertanto mai vestire nella vita di tutti i
giorni una maglietta (esemplificando) dell’Adidas , almeno fin quando non scadrà il contratto
con la Nike, poiché ne risentirebbe «la propria immagine e credibilità» di brand ambassador; ma
al di là di questo non facere, espressivo più che altro dell’obbligo di fedeltà di cui all’art. 2105
c.c., l’obbligazione del calciatore comporta l’osservanza «delle disposizioni per l'esecuzione»
della società di vestire, ogni volta che l’occasione lo consenta, ogni tipo di prodotto della Nike,
nella prospettiva di una «fattiva cooperazione nell’interesse altrui» . E proprio questo facere
positivo porta l’atleta ad auto-limitare anche la propria libertà di iniziativa economica, atteso
che anche il brand da lui stesso creato, si pone merceologicamente in una posizione differente
rispetto a quello della Nike: quando non deve vestire sportivo, Cristiano Ronaldo presta a sé


       LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                       I .31
                P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers



2019, il calciatore ha firmato con questa marca un contratto da brand ambassador,
di dieci anni, per la somma di 16,2 milioni di euro l’anno, un ammontare che
escluderebbe in radice la possibilità del pagamento di ulteriori differenze
retributive, rispetto a quelle percepite, in caso di riqualificazione. Né la
riqualificazione garantirebbe al calciatore il diritto a percepire ancora quelle
somme originariamente pattuite, atteso che «nel rapporto di lavoro che sia stato
qualificato ab origine come autonomo e sia stato successivamente convertito ope
iudicis in lavoro subordinato non opera il principio di irriducibilità della
retribuzione, sancito dall'articolo 2103 c.c.»(16).
        Insomma, per concludere il discorso, la peculiare capacità di influencing
marketing del macro influencer renderebbe loro più conveniente stipulare un nuovo
“rapporto di lavoro”, anziché tutelare quello preesistente: a Cristiano Ronaldo
converrebbe diventare brand ambassador di Adidas, piuttosto che convertire il
contratto con la Nike.
        b) Quand’anche avessero interesse alle tutele del lavoro subordinato, la
figura della celebrity sarebbe incompatibile con la subordinazione, sia secondo
l’ordinamento italiano, sia secondo quello comunitario.
        Per l’ordinamento italiano, infatti, un grande numero di seguaci sui social
networks è considerato come segno distintivo atipico(17), con funzione di
identificazione e distinzione, dell'imprenditore e, in quanto tale, non meritevole
della stessa tutela di un lavoratore subordinato; il diritto eurounitario
(segnatamente quello Antitrust), invece, non potrebbe considerare le celebrities
come «falsi autonomi»(18) (e dunque meritevoli di quella che potrebbe essere la
tutela “sindacale” di Assoinfluencer(19), poiché questi – essendo titolari a loro volta

stesso “la propria immagine e credibilità”. Né tantomeno la Nike chiederebbe all’atleta di
indossare pubblicamente prodotti facenti parte della stessa categoria merceologica del suo
brand, essendo la cooperazione produttiva di impegni reciproci. Ma anche nel facere positivo di
influencer sui social (e fuori) è data una direzione “per la disciplina del lavoro”:al calciatore non viene
infatti richiesto semplicemente di pubblicizzare un nuovo paio di scarpe, egli è vincolato a
promuovere ogni tipo prodotto, nonché di partecipare agli eventi commerciali della Nike,
secondo le condizioni da questa stessa stabilite.
          (16) Cfr. Cass. 24 agosto 2015, n. 23329, in lavorosì.it, visto il 15 ottobre 2021.
          (17) T. Torino, ord., 7 luglio 2011, FI, 2013, I, ha ravvisato la qualità dell’imprenditore
in capo al soggetto che «avvia i contatti e calamita le amicizie virtuali di un Gruppo costituito
all’interno del social network Facebook».
          (18) C. giust. 4 dicembre 2014, C-413/13, FNV KunstenInformatie en media c. Regno di
Olanda, RIDL, 2015, II, 550, nt. Ichino, Sulla questione del lavoro non subordinato ma sostanzialmente
dipendente nel diritto europeo e in quello degli Stati membri, ove per «falsi autonomi» si intendono
«prestatori che si trovino in una situazione paragonabile a quella dei lavoratori» subordinati.
          (19) Secondo il diritto eurounitario, l’organizzazione sindacale che agisce a tutela delle
posizioni di lavoratori autonomi, non opererebbe come parte sociale, bensì come associazione
di imprese ed in quanto tale soggetta alla normativa europea sulla concorrenza.


       LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                       I .32
                 P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers



di un proprio brand che pubblicizzano attraverso gli stessi social networks –
«offrono i loro servizi dietro corrispettivo in un determinato mercato ed
esercitano la loro attività come operatori economici indipendenti rispetto ai loro
committenti»(20).
        Sarebbe, allora, più opportuno, interrogarsi sul modo di atteggiarsi delle
attività prestate dalla restante parte degli influencers, i piccoli e medi, poiché
soltanto questi potrebbero eventualmente avere interesse al riconoscimento di
tutele, quantunque del lavoro subordinato. Tutele queste ultime a cui,
comunque, potrebbero accedere – come si avrà modo di dimostrare – non solo
per il tramite dell’art. 2094 c.c.(21), ma anche per il tramite dell’etero-
organizzazione, ben potendo essere applicata «la disciplina del rapporto di
lavoro subordinato anche ai rapporti di collaborazione […] le cui modalità di
esecuzione sono organizzate dal committente», ai sensi cioè dell’art. 2, comma
1, d.lgs. n. 81/2015.
        Il presente scritto, infatti, lungi dal voler prendere una posizione netta
circa la qualificazione giuridica di questo tipo di lavoratori, semmai esso auspica
implicitamente un intervento tarato delle parti sociali volto a garantire una tutela
minima dei piccoli e medi influencers, atteso che, solo per questi ultimi, il diritto
comunitario dovrebbe ragionevolmente cedere il passo al diritto interno, per il
tramite dell’art. 39, comma 1, Cost.(22). Anzi, «considerando il deciso sostegno
offerto di recente alla contrattazione collettiva nell’ambito del lavoro –
formalmente – autonomo da parte dello stesso legislatore», in assenza,
apparentemente, di settori affini a cui affidare «la disciplina del lavoro
subordinato», sarebbe il caso di sfruttare (e non demonizzare) il comma 2, art.
2, d.lgs. n. 81/2015, poiché grazie ad esso verrebbe introdotta una «regolazione
ad hoc, da parte degli accordi collettivi, del trattamento economico, oltre che
normativo, dei lavoratori (autonomi ma) etero-organizzati»(23). Anche perché,


            (20) C. giust. 4 dicembre 2014 cit., punto n. 27.
            (21) Come accaduto nell’applicazione d’ufficio del T. Roma, 19 novembre 2019, n.
10269, MGL., 2020, 1, 259, nt. IERVOLINO, È possibile applicare d’ufficio l’art. 2, D.Lgs. n. 81/2015
quando la domanda viene proposta solo ai sensi dell’art. 2094 c.c.?
            (22) Al riguardo si rinvia alle più ampie argomentazioni di M. Biasi, Ripensando il rapporto
tra il diritto della concorrenza e la contrattazione collettiva relativa al lavoro autonomo all’indomani della l. n.
81 del 2017, ADL, 2018, 2, 443-475, il quale, partendo proprio dalla nozione di “falsi
autonomi” di matrice comunitaria, «insiste sulla difesa di un diritto alla contrattazione collettiva
che legato all’idea stessa di persona che lavora e proprio per questo immune al diritto
Antitrust», laddove la prestazione del lavoratore autonomo sia resa in via esclusivamente o
prevalentemente personale.
            (23) Virgolettati di M. Biasi, Ripensando il rapporto tra il diritto della concorrenza e la
contrattazione collettiva relativa al lavoro autonomo all’indomani della l. n. 81 del 2017, op.ult.cit., 446.


        LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                              I .33
                P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers



come è stato dimostrato(24), la contrattazione collettiva del comma 2, rende
inapplicabile il comma 1, art. 2, e non l’art. 2094 c.c. Dunque, nulla vieterebbe
all’influencer di beneficiare della riqualificazione del rapporto, laddove lo stesso
sia in concreto etero-diretto e non etero-organizzato.
         È per tutte queste ragioni allora che si è resa necessaria la costituzione di
Assoinfluencer: perché «in una terra di mezzo dai confini labili»(25) come quella dei
social network il lavoro deve essere tutelato «in tutte le sue forme ed applicazioni»
(art. 35 Cost.).



    2. L’oggetto della riflessione

        Primariamente, però, occorrerà chiarire perché debba essere il diritto del
lavoro a doversi occupare dell’influencing marketing(26), atteso che, da un punto di
vista giuridico, questa disciplina potrebbe cedere il passo a quella presidiata dalla
tutela del consumatore(27). È certamente vero che il pubblico deve essere
comunque informato di un’eventuale partnership tra brand ed influencer(28), ma il

          (24) T. Palermo, 24 novembre 2020, n. 3570, Labor, 2021, 3, 343 ss., nt. Scelsi, Una
nuova onomastica digitale per i poteri del datore di lavoro.
          (25) Cass. 24 gennaio 2020, n. 1663, www.adapt.it, punto n. 25.
          (26) Per una ricognizione della letteratura socio-economica dell’influencing marketing v.
F. J. Martínez-López - R. Anaya-Sánchez - M. Fernández Giordano - D. Lopez-Lopez, Behind
influencer marketing: key marketing decisions and their effects on followers’ responses, Journal of Marketing
Management, 2020, 36(7-8), 579-607; M. Haenlein - E. Anadol - T. Farnsworth - H. Hugo - J.
Hunichen - D. Welte, Navigating the New Era of Influencer Marketing: How to be Successful on
Instagram, TikTok, & Co., California Management Review, 2020, 63(1), 5-25; S.V. Jin - A.
Muqaddam - E. Ryu, "Instafamous and social media influencer marketing", Marketing Intelligence
& Planning, 2019, 37, 5, 567-579; C.C. Childers - L. L. Lemon - M. G. Hoy. # Sponsored# Ad:
Agency perspective on influencer marketing campaign, Journal of Current Issues & Research in Advertising,
2019, 40(3), 258-274; C. Lou - S. Yuan, Influencer marketing: how message value and credibility affect
consumer trust of branded content on social media, Journal of Interactive Advertising, 2019, 19(1), 58-73.
          (27) Per una ricognizione in termini di tutela del consumatore limitatamente all’attività
dei fashion influencer v. N. Lanna - V. Camusso - E. Elezi - E. Guanetti, La comunicazione
commerciale e promo-pubblicitaria: una panoramica della normativa in tema di comunicazione digitale e il ruolo
dei c.d. fashion influencer, in Fashion Law. Diritti e prassi nell’industria della moda tra tradizione e
innovazione, a cura di N. Lanna, Cedam, 2021, 166 ss.
          (28) Il problema si è posto per la prima volta in merito al post del 25 giugno 2016 di
Selena Gomez per la Coca Cola, per cui la Federal Trade Commission Act (https://www.ftc.gov/tips-
advice/business-center/guidance/ftcs-endorsement-guides-what-people-are-asking, visto il 15 ottobre 2021)
ha dovuto stabilire che è necessario specificare nella caption il legame commerciale tra il profilo
instagram e i contenuti condivisi attraverso formule come “#Ad”, “Ad:”, “Sponsored” ovvero
“Adv”. La foto è passata alla storia per essere stato il post con più mi piace su Instagram ed è
stata      anche      rivendicata       dalla      Coca      Cola      stessa,     cfr.     https://www.coca-
colacompany.com/au/news/selena-gomez--share-a-coke-and-a-song--photo-is-instagram-s-most, visto il 15


       LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                          I .34
                P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers



compito del diritto del lavoro non è vedere gli effetti di questa relazione sui
consumatori, né tutelare i followers.
        Riprendendo le conclusioni del precedente paragrafo, a questa materia
spetta il compito di analizzare il rapporto di «lavoro che intercorre in tutte le sue
forme e applicazioni»(29) tra brand ed influencer, per capire eventualmente se possa
esservi una esigenza di tutela del debitore.
        Sebbene, infatti, sia stato sostenuto che «il veicolo della rete debba servire
proprio ad evitare descrizioni, classificazioni, regolamentazioni e sistemi
giuridici definiti», rimane compito del giurista «descrivere, classificare e, se
possibile, ricondurre all’interno d’un sistema di diritto positivo»(30) i mutevoli
fatti che la realtà propone. Ma poiché i nuovi modelli economici creati dal web
sono solitamente trattati «sul tavolo dei giuslavoristi […] con qualche ritardo, e
forse un po’ di diffidenza»(31), è necessario fin da subito porsi delle nuove
domande, quand’anche occorresse dare loro vecchie risposte(32).
        Se qualche anno fa ci si chiedeva se potesse esservi lavoro sul web(33), ci
sembra oggi più che mai opportuno riprendere quell’interrogativo
domandandosi, in particolare, se possa esservi lavoro sui social networks, alla luce
della loro vasta diffusione. Ma se alla prima domanda è già stata data risposta
positiva, poiché nel più del web è sempre ricompreso il meno del social network,
non può che essere data risposta affermativa anche alla seconda.
        Il problema, semmai, è capire come possa essere il lavoro all’interno di
questo nuovo “mondo”.
        Sia chiaro però che la presente analisi è volutamente circoscritta ad una
parte del lavoro sui social networks, forse la più piccola, ma pur sempre quella


ottobre 2021. Adesso la foto è al 4° posto, cfr. https://www.corriere.it/moda/news/cards/beyonce-
selena-gomez-battono-tutti-10-foto-piu-like-storia-instagram/selena-gomez-66-milioni.shtml, visto il 15
ottobre 2021. Per una breve ricognizione della regolamentazione italiana vedi I. Marullo, Digital
Marketing: Instagram, pubblicità e Influencer, diritto.it, 30 giugno 2021.
          (29) (Corsivo dello scrivente) Art. 35 Cost.
          (30) P. Tullini, C'è lavoro sul web?, op.cit., 5
          (31) P. Tullini, Economia digitale e lavoro non-standard, LLI, 2016, 2, 2, 3.
          (32) P. Tullini, La digitalizzazione del lavoro, la produzione intelligente e il controllo tecnologico
nell’impresa, in Web & lavoro, a cura di P. Tullini, Giappichelli, 2017, 6: «L’approccio della
letteratura scientifica predilige l’analisi delle forme innovative assunte dal lavoro virtuale o
sviluppate sul web (spec. crowd employment, lavoro su piattaforma digitale), mentre rivolge uno
sguardo un po’ superficiale e distratto alle trasformazioni che coinvolgono il lavoro
subordinato nel contesto di Industry 4.0 e nelle imprese “intelligenti”. Eppure, l’impatto della
digitalizzazione sui tradizionali rapporti di lavoro e sulla gestione dei lavoratori subordinati
non è meno profondo o, per usare il termine in voga nei documenti europei, potenzialmente
“disruptive”».
          (33) P. Tullini, C'è lavoro sul web?, op. cit., 4.


       LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                           I .35
               P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers



maggiormente nota al diritto del lavoro(34). Anche perché, allo stato, esulerebbe
dalle competenze dello scrivente analizzare l’intero mondo dell’influencing
marketing in chiave giuridica. Per questi motivi si è inteso circoscrivere l’attività
lavorativa ai soli contenuti on demand(35) (anziché quelli streaming(36) e la figura del
lavoratore al solo generico influencer (anziché streamer, content creator, podcaster). Ciò
non significa, tuttavia, che quanto si andrà ad affermare non potrà valere anche
per le altre attività e per gli altri tipi di lavoratori, ma solo che il mondo dei social
networks è ben più ampio e richiederebbe un’analisi più profonda.


       3.     Le modalità di esecuzione del rapporto di lavoro: un
tentativo di ricostruzione

        Per motivi fiscali(37) – magari anche solo per il superamento dei limiti del
lavoro occasionale imposti per legge(38) – l’influencer è titolare di partita IVA, ma
ciò non significa che debba escludersi in radice un problema qualificatorio,
perché «la qualificazione del rapporto ai fini integrativi del regolamento
contrattuale (ex art. 1374 c.c.) non dipende, ed anzi logicamente precede, la
qualificazione del reddito a fini tributari»(39).
        Quanto detto aiuta però a comprendere perché il contratto di lavoro
stipulato tra l’influencer ed il brand sia il più delle volte ascrivibile all’art. 2222 c.c.:
il prestatore si limita «a compiere verso corrispettivo un servizio», segnatamente
(nell’immaginario comune) fotografico.
        In quest’ultimo caso, l’interesse del creditore risulta essere soddisfatto
nel momento stesso in cui il debitore provvede a postare sui social network la
propria immagine correlata al prodotto del brand committente.
        Un classico contratto in cui la cui funzione economico-sociale è quella di
assicurare uno scambio ‘secco’ tra compenso e contenuto social. E, d’altro canto,

          (34) Per una ricognizione complessiva, v. M. Forlivesi, Il controllo della vita del lavoratore
attraverso i social network, in Web e lavoro cit., 40 ss; E. Dagnino, Dalla fisica all’algoritmo: una
prospettiva di analisi giuslavoristica, Adapt University Press, 2019, 147 ss.
          (35) V. https://www.treccani.it/vocabolario/on-demand, visto il 20 novembre 2021.
          (36) V. https://www.treccani.it/vocabolario/streaming/, visto il 20 novembre 2021.
          (37) F. Montalcini, Piattaforme Digitali, Social Network e Fisco: Evoluzione o Rivoluzione?, in
Diritto Tributario Telematico. Nuovi confini, a cura di R. Nemni - C. Sacchetto - F. Montalcini,
Giappichelli, 2021, 66-86.
          (38) In merito ai limiti quantitativi e qualitativi del lavoro occasionale si veda l’esaustiva
analisi di S. P. Emiliani, Le prestazioni occasionali tra autonomia e subordinazione, VTDL, 2018, 3,
685 ss.
          (39) V. Pinto, Prime chiose sulla nuova disciplina delle collaborazioni a progetto, WP CSDLE,
It., n. 151/2012, 16.


       LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                     I .36
                P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers



il contenuto stesso non si esaurisce «di fatto mai in un singolo momento»(40),
poiché anche postare una foto richiede sempre lo svolgimento di un’attività
prodromica all’opera. In questi casi, comunque, come è noto, è l’influencer a poter
decidere «senza vincolo di subordinazione» come debba essere il contenuto
richiesto(41), quale sia il social network più idoneo al brand, quale sia il veicolo
attraverso cui promuovere il prodotto, quale sia il tempo(42) migliore per farlo e
soprattutto cosa scrivere per far associare quel prodotto alla propria immagine.
         Ma quest’affermazione potrebbe essere forse troppo semplificatoria.
         Fermo restando, infatti, che non si pone per il giurista del lavoro alcun
problema qualificatorio per le celebrities è comunque possibile che il macro
influencer, con adeguato potere contrattuale(43), ceda parte della propria
“autonomia” a favore della totale etero-organizzazione del brand, se
ricompensata economicamente in modo adeguato(44).
         Potrebbero esservi però casi in cui, come succede per ogni rapporto
lavorativo, il prestatore d’opera ceda parte della propria autonomia senza che sia
adeguatamente compensata dal creditore(45). Tuttavia, anche in questo caso non
verrebbe intaccata la natura giuridica del rapporto (genuinamente autonomo),
poiché quella rinuncia potrebbe essere frutto delle reciproche concessioni
stabilite dal contratto per realizzazione di un’opera a regola d'arte(art. 2224 c.c.),
senza che l’influencer sia ovvero debba necessariamente essere titolare di
un’impresa che ne giustifichi la qualificazione in termini di autonomia(46).


          (40) F. Ferraro, Continuità e lavoro autonomo, Labor, 2020, 5, 588.
          (41) Se basti un semplice autoscatto ovvero sia necessario il ricorso al proprio fotografo
di fiducia. L’influencer potrebbe invero avvalersi di altri collaboratori e non sarebbe nemmeno
certo che il contenuto venga pubblicato proprio dal titolare del profilo social, poiché spesso i
profili sono gestiti da content creator, per cui v. https://www.digital-coach.it/blog/lavoro-
digitale/professioni-digitali/content-creator/, visto il 15 ottobre 2021.
          (42) Ogni influencer (sebbene vi siano degli orari comuni da prediligere
https://www.italiaonline.it/risorse/gli-orari-e-i-giorni-migliori-per-postare-sui-social-network-2087, visto il
15 ottobre 2021.) influenza un pubblico diverso, la cui attività sui social network varia a
seconda degli orari.
          (43) I c.d. «macro influencer», cfr. J. Ierussi - V. Salonia, Come campa un influencer?
Vantaggi e tutele solo per pochi, op.cit.
          (44) Come, ad esempio, LeBron James che guadagna almeno 300.000 dollari per ogni
post su Instagram, cfr. https://www.businessinsider.com/lebron-james-earns-over-300000-per-instagram-
post-2020-2?r=US&IR=T, visto il 15 ottobre 2021; oppure Kylie Jenner che
guadagna1.200.000 dollari per ogni post, cfr. https://www.bbc.co.uk/newsround/49124484, visto
il 15 ottobre 2021.
          (45) Trattasi dei c.d. «micro» e «macro» influencers, cfr. Ierussi - V. Salonia, Come campa
un influencer? Vantaggi e tutele solo per pochi, op.cit
          (46) Ma anche gli influencers di piccole/medie dimensioni sono solitamente imprenditori
di piccole/medie dimensioni nella nicchia di mercato in cui si pongono: riprendendo sempre


       LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                           I .37
               P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers



        Nei casi genuinamente riconducibili all’art. 2222 c.c., però, è necessario
chiarire che il brand avrebbe (o quantomeno dovrebbe avere) interesse solo a
promuovere quel singolo prodotto cristallizzato nel contenuto social. In questi
casi, infatti, «la presenza di accordi separati, siglati di volta in volta e senza che
possa altrimenti scorgersi una programmazione più ampia, esclude pure il nesso
di continuatività»(47). L’influencer avrebbe dunque la libertà di pubblicizzare
prodotti del medesimo settore merceologico appartenenti ai competitors, poiché
l’interesse del committente risulta essere soddisfatto “istantaneamente” nel
momento stesso in cui viene caricato il contenuto sui social network.
        Nondimeno però l’interesse del brand potrebbe anche essere durevole e
non esaurirsi in un singolo momento(48). A tal proposito, peraltro, è necessario
evidenziare come il rapporto di durata con il brand potrebbe anche non essere
desunto solamente da una eventuale pluralità di contenuti, ma anche dalla
conservazione, nel tempo, di quel contenuto sui social networks. Laddove infatti
fosse inserita nel contratto tra influencer e committente una clausola che vincola
il debitore al mantenimento di quell’opus, emergerebbe chiaramente la
caratteristica “continuativa” dell’attività ovvero, quantomeno, l’interesse
durevole del brand a legare l’immagine del debitore ai propri prodotti.
        Potrebbe invero opporsi, a questo proposito, che la promozione tramite
foto del prodotto di un brand avrebbe al più natura occasionale e non
continuativa, sì da escludere in radice qualunque possibile problema. Pur
tuttavia, e sempre posto che «la nozione di occasionalità non identifica […] un
assetto obbligatorio necessariamente opposto al rapporto di durata e anzi viene
utilizzata per descrivere sia schemi contrattuali di durata, sia contratti ad
adempimento istantaneo, sia specifiche modalità di svolgimento del
rapporto»(49), il nesso di continuatività non può essere aprioristicamente escluso
per motivi fiscali, non solo per i medesimi motivi già esposti all’inizio del




l’esempio del personal trainer, esso potrà utilizzare la sua influenza per attirare a sé clienti che
vogliono farsi seguire per dimagrire ovvero mettere massa muscolare.
        (47) F. Ferraro, Continuità e lavoro autonomo, op.cit., 588.
        (48) Ancora F. Ferraro, Continuità e lavoro autonomo, op. cit.
        (49) Sempre F. Ferraro, Continuità e lavoro autonomo, op.cit., 608.


       LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                I .38
                P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers



presente paragrafo(50), ma anche perché l’interesse (più ampio) del brand
prescinde dai limiti tributari(51).
        Non v’è dunque motivo per escludere aprioristicamente che l’attività
descritta in precedenza possa essere coordinata con (ovvero da) un
committente, anche nel pieno rispetto dell’assenza di ogni vincolo di
subordinazione, più precisamente, dell’auto-organizzazione(52) dell’influencer, ai
sensi del nuovo art. 409, n. 3, c.p.c. Potrebbe esservi, infatti, un concreto
interesse a che le parti non si limitino «a compiere verso corrispettivo un solo
servizio»(53) fotografico, ma una pluralità di servizi, finalizzati a vincolare
l’immagine social del debitore a quel solo prodotto ovvero a quella sola linea di
prodotti di quell’unico brand, anche privando (per il tramite del vincolo di
esclusività) eventualmente l’influencer della possibilità di pubblicizzare i prodotti
affini dei competitors. Insomma, un brand potrebbe avere un ragionevole interesse
a monopolizzare merceologicamente (e completamente) il target dell’influencer.
        Anche postare una tantum le foto di un brand può allora essere espressione
di “durata”(54), purché però vi sia un interesse durevole (quantunque circoscritto
magari in un arco temporale rinnovabile) del committente a che l’influencer venga
sempre e comunque associato, per quella determinata tipologia di prodotti, ad
un solo marchio(55).
        E quest’interesse del brand, come è ovvio, può avere un’intensità
variabile: minore, se lascia all’influencer il “potere” di coordinare le modalità di
esecuzione della prestazione lavorativa come concordato pattiziamente nel

          (50) V. Pinto, Prime chiose sulla nuova disciplina delle collaborazioni a progetto, op.cit., 16: «la
qualificazione del rapporto ai fini integrativi del regolamento contrattuale (ex art. 1374 c.c.)
non dipende, ed anzi logicamente precede, la qualificazione del reddito a fini tributari.»; del
resto, sempre lo stesso autore qualche anno più tardi non ha escluso che dietro alle prestazioni
occasionali possa esservi un «normale contratto di lavoro subordinato», Id., Prestazioni occasionali
e modalità agevolate di impiego tra passato e futuro, in Commentario breve allo statuto del lavoro autonomo e
del lavoro agile, a cura di G. Zilio Grandi - M. Biasi, Cedam, 2018, 173.
          (51)Ancora S. P. Emiliani, Le prestazioni occasionali tra autonomia e subordinazione, op.ult.cit.
          (52) Il periodo introdotto dall’art. 15, l. n. 81/2017 («La collaborazione si intende
coordinata quando, nel rispetto delle modalità di coordinamento stabilite di comune accordo
dalle parti, il collaboratore organizza autonomamente l'attività lavorativa») non sarebbe altro
che una variazione semantica in positivo del “senza vincolo di subordinazione” di cui all’art. 2222
c.c., secondo U. Carabelli, Collaborazioni e lavoro occasionale tra autonomia e subordinazione, in Il lavoro
autonomo e il lavoro agile alla luce della legge n. 81/2017, I seminari della Consulta giuridica della CGIL,
a cura di U. Carabelli - L. Fassina, Ediesse, 2018, 1, 51.
          (53) (Corsivo dello scrivente) Art. 2222 c.c.
          (54) La programmazione concordata con l’influencer si sarebbe, del resto, perfettamente
conciliata, ratione temporis, alla disciplina del contratto a progetto.
          (55) Un personal trainter influencer – il cui potenziale di followers è come detto nella nota
n.16 limitato – si potrà vincolare solo ed esclusivamente per una marca di prodotti alimentari,
promuovendo poi le sue barrette energetiche, proteine, amminoacidi, etc.


       LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                          I .39
                P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers



contratto; maggiore, se il committente finisce per imporre unilateralmente dette
prerogative contrattuali(56).
         Una prevaricazione, tuttavia, che il piccolo e medio influencer finisce
sempre per subire passivamente, non avendo quell’adeguato potere contrattuale
che gli permetta di coordinare la sua organizzazione con quella del brand. In
questi casi, peraltro, per capire se «l’attività del collaboratore è pienamente
integrata nell’attività produttiva e/o commerciale del committente e ciò risulti
indispensabile per rendere la prestazione lavorativa»(57), basterebbe anche solo
vedere se il nome del brand compare direttamente nella bio(58) del profilo
dell’influencer, perché in quel caso ben si comprenderebbe come il marchio abbia
interesse a monopolizzare merceologicamente il target del lavoratore.
         Il punto è che, quando ha quest’ interesse a vedere associata la propria
linea di prodotti all’immagine di una determinata persona, non solo il marchio
finisce sempre per etero-organizzare il debitore in qualche modo, ma anche
quest’ultimo – se di piccole e medie dimensioni – finisce sempre per cedere la
propria genetica autonomia organizzativa, perché è anche grazie alla partnership
con il brand che l’influencer dimostra ai propri followers di essere “importante” per
quel determinato settore merceologico(59). In questi casi avviene infatti quel
«mutamento del rapporto con la tecnica […] che determina il mutamento della
struttura (oltre che della funzione) del contratto di lavoro», poiché l’influencer
«avendo interrotto il rapporto di funzionalità diretta precedentemente esistente
fra il proprio lavoro e la tecnica, offre ormai solo delle “prestazioni lavorative”,
che, proprio in quanto private di ogni contenuto tecnico-professionale, possono
essere solo eterorganizzate»(60).
         Al punto che il committente potrebbe persino imporre l’approvazione
del contenuto relativo a quel prodotto, prima di poter essere pubblicato
dall’influencer sui social network.
         Insomma, seguendo l’originaria formulazione dell’art. 2, d.lgs.
n.81/2015(61), il brand committente finisce sempre per (etero)organizzare (in
qualche modo) non solo le «modalità di esecuzione», ma anche (parafrasando)


          (56) Secondo la nuova ricostruzione dell’art. 409, n. 3, c.p.c., cfr. O. Razzolini, Jobs Act
degli autonomi e lavoro esclusivamente personale. L’ambito di applicazione della legge n. 81/2017, in Il Jobs
Act del lavoro autonomo e del lavoro agile, a cura di L. Fiorillo - A. Perulli, Giappichelli, 2018, 17.
          (57) INL – Circ. 30 ottobre 2020.
          (58) La bibliografia social dell’influencer.
          (59) Non sarebbe altrimenti un influencer di uno specifico settore, se il soggetto non
avesse nulla da pubblicizzare per quel target di followers.
          (60) G. Vardaro, Tecnica, tecnologia e ideologia della tecnica nel diritto del lavoro, PD, 1986, 88.
          (61) Nell’originaria formulazione dell’art. 2, d.lgs. n. 81/2015.


       LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                          I .40
              P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers



«i tempi e il luogo di lavoro» della prestazione di lavoro «esclusivamente»
personale dell’influencer, imponendo a quest’ultimo il giorno e l’ora di
pubblicazione dei vari (a volte il numero è circoscritto nel contratto, come già
detto, per un determinato periodo) contenuti. Tant’è vero che poi il vincolo di
esclusività contrattuale (anche se potrebbe essere silente sul punto) porta il
committente ad imporre all’influencer (anche per fatti concludenti(62) di non
pubblicare – tra una post ed un altro – foto promozionali di competitors, poiché
queste potrebbero ingenerare nei confronti dei followers dubbi su quale sia il brand
da utilizzare in determinate circostanze (ovvero quale sia il prodotto più
valevole).
         Ed effettivamente, in questi casi, l’ingerenza del brand nei confronti
dell’influencer non si sostanzierebbe solo in un facere positivo, ma anche e
soprattutto in un non facere, preordinato al fine ultimo delle varie opera per cui si
era obbligato: influenzare sempre le scelte dei followers a favore della linea di
prodotti di quel brand committente.
         In questi casi, come è noto, l’etero-organizzazione delle modalità di
esecuzione della prestazione lavorativa, comporterà l’applicazione della
disciplina del lavoro subordinato senza che vi sia «decisivo senso interrogarsi sul
se tali forme di collaborazione […] siano collocabili nel campo della
subordinazione ovvero dell'autonomi»(63).


        4.       La questione della pluricommittenza e del compenso

         Le precedenti considerazioni portano però inevitabilmente l’interprete
ad interrogarsi sui problemi relativi al regime di pluricommittenza degli
influencers, atteso che nell’immaginario comune questi soggetti dovrebbe
promuovere prodotti di diversi brand.
         In questa prospettiva, tuttavia, non si sta negando la possibilità di una
ipotetica qualificazione giuridica degli influencers in termini di rapporto di lavoro
subordinato, ma nelle conclusioni del precedente paragrafo si è volutamente
cercato di evitare ogni problema qualificatorio di questa figura.
         Quantomeno per superare l’impasse della (ove vi fossero) pluralità di
committenti.



        (62) Se l’influencer personal trainer pubblicizza una marca del settore, è ovvio che non
potrà consigliare l’utilizzo di prodotti di una marca competitor.
        (63) Cass. 24 gennaio 2020, n. 1663, punto n. 25.


      LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                              I .41
                P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers



         Perché, quand’anche fosse possibile, come nel lavoro intermittente,
stipulare altri contratti di lavoro a chiamata ovvero anche altri contratti di lavoro
di natura diversa, purché ovviamente questi siano compatibili con il contratto di
lavoro intermittente originariamente stipulato, se il 90,3% di questi influencer fa
parte di quelle «forme di collaborazione […] offerte dalla realtà economica in
rapida e costante evoluzione […] ciò che conta è che per esse […] l'ordinamento
abbia statuito espressamente l'applicazione delle norme sul lavoro subordinato,
disegnando una norma di disciplina»(64).
         E quest’applicazione non verrebbe intaccata dall’eventuale
pluricommittenza del collaboratore, poiché questo regime «non è di per sé
idoneo ad escludere l’etero-organizzazione, atteso che ciò che rileva è la
circostanza che la prestazione necessiti della struttura organizzativa del
committente»(65).
         Per il vero, l’art. 2, d.lgs. n. 81/2015, renderebbe anche compatibile –
similmente(66) al caso degli assistentes maternelles(67) – l’applicazione della
disciplina del lavoro subordinata relativamente ai rapporti con il committente e
la contestuale (eventuale) figura imprenditoriale dell’influencer, atteso che sia stata
la stessa sentenza della Corte di Cassazione n. 1663/2020 a non escludere
«situazioni in cui l'applicazione integrale della disciplina della subordinazione di
cui all’art. 2, comma 1 sia ontologicamente incompatibile con le fattispecie da
regolare»(68).
         Anzi, si andrebbe, semmai, finalmente a dare contenuto quella formula
contraddittoria(69) di applicazione integrale della disciplina del lavoro
subordinato, eccezion fatta per quella che «sia ontologicamente incompatibile
con la fattispecie», per l’appunto, di imprenditore.
         Ma anche la pluricommittenza merita ulteriori chiarimenti, poiché non
sempre viene corrisposto all’influencer un compenso. Anzi, il più spesso delle

          (64) Cass. 24 gennaio 2020, n. 1663.
          (65) Circ. 30 ottobre 2020, op.cit.
          (66) Senza entrare troppo nel merito della dipendenza economica eventualmente
contenuta nell’art. 2, d.lgs. n. 81/2015 (per cui si rimanda a A. Perulli, Il lavoro autonomo, le
collaborazioni coordinate e le prestazioni organizzate dal committente, WP CSDLE, It. n. 272/2015, 8
ss.) anche il piccolo e medio influencer rapportandosi ad una nicchia diventa economicamente
dipendente dal brand di quel settore che sponsorizza.
          (67) In merito a questa figura v. A. Perulli, Economically dependent/quasi-subordinate
(parasubordinate) employment: legal, social and economic aspects, Bruxelles, 2002, 1 ss; O. Razzolini,The
need to go beyond the contract: “economic” and “bureaucratic” dependence in personal work relations,
Comparative Labor Law and Policy Journal, 2010, 290.
          (68) (Corsivo dello scrivente) Punto 41.
          (69) Su tutti, A. Perulli, Il diritto del lavoro “oltre la subordinazione”: le collaborazioni etero-
organizzate e le tutele minime per i riders autonomi, WP CSDLE, It. n. 410/2020, 17.


       LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                          I .42
               P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers



volte non viene proprio stipulato nessun tipo di contratto e la promozione sui
social network viene semplicemente compensata tramite la sola dazione gratuita
del prodotto(70), in sostituzione del denaro(71).
         Il che, sia chiaro, non equivale a dire né che non sia stato stipulato alcun
tipo di contratto, né che il creditore non abbia adeguatamente ricompensato il
debitore, ma semplicemente che le formule di pagamento degli influencer,
possono essere di varia natura, ricalcando perfettamente quanto detto dall’art.
2099, comma 3, c.c.: «il prestatore di lavoro può anche essere retribuito in tutto
o in parte con partecipazione agli utili o ai prodotti, con provvigione o con
prestazioni in natura».
         È vero che il termine «compenso» sia stato adoperato nel Libro Quinto
del Lavoro in merito al contratto d’opera intellettuale(artt. 2230 e 2233 c.c.) per
individuare l’obbligazione principale del cliente nei confronti del professionista,
mentre l’art. 2099 c.c. si riferisce più propriamente alla «retribuzione» rapporti
di lavoro subordinato.
         Ma se le parti, nel contratto d’opera, possono liberamente determinare il
quantum del compenso, non v’è ragione per escludere che esse possano anche
stabilirne il quomodo. Piuttosto, il problema si pone quando le parti non
pervengono pattiziamente sul quantum e sul quomodo.
         Al di là di questi aspetti nominalistici è necessario dunque precisare che
anche il compenso del lavoratore autonomo possa ricalcare le modalità di cui
all’art. 2099, comma 3, c.c.
         Posto quanto sopra, per chiarezza espositiva, d’adesso in poi, si utilizzerà:
1) il termine compenso, relativamente al corrispettivo di una prestazione
riconducibile all’art. 2222 c.c.; 2) il termine retribuzione, relativamente al
corrispettivo di una prestazione continuativa, quantunque coordinata ovvero
etero-organizzata(72).



          (70) Vedi al riguardo J. Ierussi - V. Salonia, Come campa un influencer? Vantaggi e tutele solo
per pochi, op.cit.
          (71) Un micro influencer potrebbe richiedere un compenso dai 250 a 750 euro per un
singolo post pubblicato sulla propria pagina Facebook con un engagement rate medio dello
0,10%. Sul Youtube con un numero inferiore di followers, servono da 1.000 a 2.500 euro per la
pubblicazione di un video a fronte di un tasso di interazione più elevato, pari al 6,2%, v.
https://www.vanityfair.it/mybusiness/news-mybusiness/2021/08/27/quanto-guadagnano-influencer-
instagram-tiktok?refresh_ce=, visto il 15 ottobre 2021.
          (72) Il termine “retribuzione” non è infatti adoperato dal legislatore soltanto per i
rapporti di lavoro subordinato, ma anche per alcuni rapporti di lavoro autonomo che possono
anche svolgersi – proprio come gli influencer – in maniera continuativa: i contratti di agenzia di
cui all’art. 1742 c.c.


       LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                     I .43
                P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers



         La distinzione appare quanto mai opportuna, poiché spesso essa
rispecchia anche la modalità di esecuzione della prestazione lavorativa di cui al
paragrafo che precede; la qualificazione giuridica del rapporto potrebbe essere
dunque desunta anche dalla controprestazione del creditore.
         Solitamente, infatti, è per le prestazioni d’(una) opera che viene dato
all’influencer un compenso in natura, quale il prodotto del brand pubblicizzato(73).
In questi casi, come detto, spesso il contratto non è nemmeno stipulato in forma
scritta, ma ciò non significa che si abbia a che fare con un’obbligazione non
suscettibile di valutazione economica, poiché, proprio come nel caso degli
influencers, «la obbligazione assunta dallo sponsorizzato ha piena natura
patrimoniale ai sensi dell'art. 1174 c.c.»(74). La patrimonialità della prestazione
non la si desume, pertanto, solo dallo scambio monetario: il concetto di “equo
compenso” non esclude che esso possa essere monetariamente pari allo zero(75).
         Ma bisognerebbe poi anche capire se il debitore sia stato costretto a quel
determinato compenso ovvero gli sia stato imposto dal committente, come
unica controprestazione del contenuto social.
         Le prestazioni a carattere continuativo, invece, possono essere retribuite
tramite: 1) la dazione gratuita del prodotto commercializzato; 2) un compenso
complessivo parametrato al numero dei contenuti social (che si prevedono); 3)
la corresponsione di una sorta di cottimo misto, che preveda cioè una base
economica certa ed una variabile(76). I micro influencers, d’altro canto, potrebbero
essere anche retribuiti solo mediante (la parte variabile della) provvigione(77),
permettendo questa modalità di far capire al brand gli insights del lavoratore.
         Quest’ultima modalità, ivi inclusa dunque la parte variabile del numero
3), è «una forma di compenso – dal carattere marcatamente incentivante –
diffusa, in particolare, con riguardo ad alcune categorie particolari di lavoratori
autonomi», come ad esempio gli agenti ovvero gli influencers, «la cui attività
consiste proprio nel promuovere affari per il committente»(78). Il punto è che le


          (73) Spesso anche per i macro influencers.
          (74) Cassazione civile, Sez. I, 11 ottobre 1997, n. 9880, Pluris.
          (75) Così atecnicamente la giurisprudenza amministrativa, ex multis, di recente, v. Tar
Lazio-Roma, Sezione 3 Quater, 20 luglio - 27 agosto 2021, n. 9404, wolterskluwer.com.
          (76) G. Perone - A. D’Andrea, Art. 2099 - Retribuzione, in Dell’impresa e del lavoro,
Commentario del codice civile, a cura di O. Cagnasso - A. Vallebona, Commentario del codice civile, Utet,
2013, 84.
          (77) Il nesso di continuità, in questi casi, è facilmente ravvisabile nel c.d. codice sconto
dell’influencer.
          (78) M.C. Cataudella, La retribuzione nel tempo della crisi. Tra principi costituzionali ed esigenze
di mercato, Giappichelli, 2013, 51.


       LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                          I .44
                P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers



due attività hanno funzioni economico-sociali differenti(79): l’agente di
commercio deve pervenire alla conclusione dei contratti per accedere al proprio
compenso(80), mentre l’influencer deve «persuadere la potenziale clientela
dell'opportunità dell'acquisto, informandola del prodotto e delle sue
caratteristiche, ma senza promuovere (se non in via del tutto marginale) la
conclusione di contratti»(81).
         Come ampliamente detto, nulla vieterebbe alle parti di pervenire a
quest’ultimo tipo di retribuzione (anche perché, come detto, magari il brand
committente capirebbe tramite questo corrispettivo l’importanza dell’influencer
per quel determinato target), ma bisognerebbe comprendere, ancora una volta,
se questa scelta sia effetto di un accordo ovvero di un’imposizione del brand.
Sarebbe del resto inappropriato parametrare (anche solo parte del)la
retribuzione dell’influencer alla conclusione di contratti da parte dei propri
followers, poiché l’attività da questi svolta non si esaurisce di fatto mai in un
singolo momento, essa anzi si protrae, come detto nel precedente paragrafo, tra
una foto e l’altra nel vincolo di dover postare per quella determinata linea
merceologica, solo foto riconducibili a quel singolo brand.
         I problemi esposti nel presente paragrafo, tuttavia, ne scontano a monte
uno ben più ampio: nel caso del lavoro autonomo non può essere desunta in via
presuntiva la mancanza di potere contrattuale del debitore(82).


         5.        Alcune considerazioni sul ruolo di Assoinfluencer

       L’odierna indagine non può che portare allora l’interprete a porre
l’accento sulla centralità che Assoinfluencer(83) potrebbe avere nei prossimi anni,
perché, se è vero (come effettivamente è vero) che la debolezza contrattuale non


          (79) Differentemente da quanto ritiene F. Gozzo, L’influencer (o lo youtuber) è un agente di
commercio: spunti di riflessione, www.francescogozzo.com, 5 maggio 2020.
          (80) Ex multis, da ultimo, v. Cass. 2 agosto 2018 n. 20453, Pluris.
          (81) Così, limitatamente all’attività del propagandista di medicinali, il c.d. ISF, che
svolge un’attività sovrapponibile a quella dell’influencer, da ultimo, Cass. 16 aprile 2021 n. 10158,
www.lpo.it
          (82) P. Tomassetti, Il lavoro autonomo tra legge e contrattazione collettiva, VTDL, 2018, 3, 734.
          (83) Tenuto conto anche di tutte le problematiche che il mondo dei social network creano
da un punto di vista delle relazioni sindacali, per cui si rimanda a M. Marazza, Social media e
Relazioni industriali. Repertorio di questioni, LLI, 2019, 5, 2, nonché amplius, Id., Social, relazioni
industriali e (nuovi percorsi di) formazione della volontà collettiva, RIDL, 2019, 1, 57 ss. dove,
nonostante i problemi, l’Autore prospetta un brillante (e condivisibile) futuro delle relazioni
sindacali sui social networks.


       LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                       I .45
                P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers



possa essere desunta presuntivamente, gli influencers non avrebbero ragione di
aggregarsi in forma associata, se non per avere maggiori tutele(84).
         Escluso al momento che un intervento legislativo(85) sulla materia dell’
“equo compenso” delle prestazioni professionali possa migliorare la situazione
degli influencers, dato che questi non appartengono ad alcun ordine
professionale(86) (poiché, come detto, la stessa Assoinfluencer è costituita ai sensi
della L. 14 gennaio 2013 n.4), potrebbe trovare spazio l’intervento della
contrattazione collettiva, non più confinata al solo lavoro subordinato(87),
seppur con tutte le difficoltà del caso, giacché i lavori del web pongono sempre
il medesimo problema: l’individuazione dell’altra parte del rapporto(88), non
sempre agevole, a causa dell’instabilità e della discontinuità delle committenze
di cui è destinatario l’influencer(89).
         Ciò che sembrerebbe rendersi necessario per questo tipo di lavoratore,
nello scenario descritto dal presente saggio, è un intervento – anche non
necessariamente delegato dal legislatore – similare a quello dei riders, con
riferimento all’art. 47-quater, comma 1, del d.lgs. n. 81 del 2015. O quantomeno,
si potrebbe allargare l’orizzonte applicativo di quella norma, atteso che il lavoro
immateriale, e dunque digitale, non si esaurisce alla sola figura del lavoro tramite
piattaforma, ma potrebbe anche estendersi al lavoro tramite social network.
         L’intervento della contrattazione collettiva (finalizzato per la precisione
ad un accordo collettivo) avrebbe infatti il duplice merito di attribuire parametri
fissi ai corrispettivi non solo per l’influencer genuinamente autonomo, ma anche
(e soprattutto) per quello etero-organizzato, atteso che non esistono ad oggi
«contratti collettivi nazionali di settori affini o equivalenti sottoscritti dalle
organizzazioni sindacali e datoriali comparativamente più rappresentative a
livello nazionale»(90) che possano dare pieno significato per l’influencer alla

           (84) Del resto, il 9 dicembre 2020 è stato già organizzato il primo sciopero mondiale
da parte degli influencer per riconoscimento di maggiori tutele, v. https://www.nostreamday.com/,
visto il 15 ottobre 2021.
           (85) Proposta di legge C. 3179 del 25 giugno 2021.
           (86) F. Genzano - J. Ierussi, Equo compenso per influencer? Siamo ancora lontani. Se la proposta
di legge è “gattopardesca”, agendadigitale.eu, 19 novembre 2019.
           (87) P. Tomassetti, Il lavoro autonomo tra legge e contrattazione collettiva, op.cit., 729 il quale
osserva che «la sfera di competenza contrattuale che la Costituzione riconosce all’autonomia
collettiva non sia circoscrivibile, aprioristicamente, all’area del lavoro subordinato identificata
dall’articolo 2094 del codice civile».
           (88) Molto spesso, peraltro, il rapporto di lavoro non si instaura direttamente con il
brand, ma con agenzie che fanno capo ad altre agenzie.
           (89) M. Forlivesi, La sfida della rappresentanza sindacale dei lavoratori 2.0, DRI, 2016, 3, 666.
           (90) Art. 47-quater, comma 2, d.lgs. n. 81/2015, il quale faceva inevitabile riferimento
al CCNL “Logistica trasporto merci”, integrato il 18 luglio 2018 con la figura dei riders.


       LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                          I .46
                P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers



«disciplina del lavoro subordinato» di cui all’art. 2, comma 1, d.lgs. n. 81/2015;
e, laddove esistessero «settori affini o equivalenti», comunque non sarebbero
perfettamente tarati sulle esigenze di questa nuova categoria di lavoratori, ma il
prodotto di un’interpretazione giurisprudenziale dettata dalla necessità di
tutelare gli influencers. Differentemente dai riders(91), pertanto, un accordo
collettivo nazionale, quantunque espressivo di effetti derogatori della
subordinazione, costituirebbe il primo ragionevole approdo verso la
regolamentazione di questa categoria di lavoratori, che difficilmente avrebbe
interesse al riconoscimento della qualifica di lavoratori subordinati, ma
quantomeno potrebbero averlo per le tutele derivano da quella fattispecie, senza
la necessità di una previa riqualificazione del rapporto.
         Se poi l’influencer avrà interesse alla riqualificazione del rapporto, posta «la
meravigliosa plasticità della nozione di subordinazione ex art. 2094 c.c. rispetto
ai mutamenti organizzativi dell’impresa»(92), nulla esclude che nel prossimo
futuro possa anche essere stipulato, proprio come è successo per i riders con
Justeat(93), un contratto collettivo – modellato sulle particolari modalità di
esecuzione della prestazione – che apra alla subordinazione di questo tipo di
lavoratori.
         Del resto, se «ogni attività umana può essere oggetto sia di rapporto di
lavoro subordinato che di lavoro autonomo»(94), non v’è motivo per escludere
aprioristicamente che un medio e piccolo influencer possa anche essere
subordinato, non rilevando ai fini della qualificazione del rapporto tanto il nomen
iuris usato dalle parti nel contratto, quanto il concreto atteggiarsi della
prestazione lavorativa(95).




         (91) F. Martelloni, CCNL Assodelivery – UGL: una buca sulla strada dei diritti dei rider,
Questione Giustizia, 22 ottobre 2020; anche se poi, come dimostrato, non si sono verificati effetti
preclusivi della subordinazione, v. U. Carabelli, Anche il lavoro dei ciclofattorini ha un’essenza
subordinata, RGL Giurisprudenza Online, 2021, I, 4, 1.
         (92) M. Barbieri, La ragione di un commento a un accordo aziendale importante, LLI, 2021, 7,
1, 78.
         (93) A. Ingrao, Le parti e la natura dell’accordo di secondo livello che disciplina la “subordinazione
adattata” dei ciclo -fattorini Just eat –Takeaway.com Express Italy, LLI, 2021, 7, 1.
         (94) Il principio è granitico nella giurisprudenza, ma di recente vedi Cass. 15 giugno
2020, n. 11539, Pluris; nonché le note Cass., 19 aprile 2010, n. 9251, ivi; Cass. 11 novembre
1983, n. 6701, ivi.
         (95)Cfr. Cass. 19 agosto 2013, n. 19199, Pluris; Cass. 8 aprile 2015 n. 7024, ivi; Cass. 1°
marzo 2018, n. 4884, ivi.


       LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                           I .47
             P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers




   6. Breve riflessione sulla disciplina applicabile

        Resta da capire però, in attesa di un intervento (al momento solamente
auspicabile) di Assoinfluencer, quale possa essere la «disciplina del rapporto di
lavoro subordinato» da applicare ai sensi dell’art. 2, comma 1, d.lgs. n. 81/2015,
dato che, apparentemente, non sembrano esservi settori affini di riferimento
non solo per gli influencers, ma anche, e soprattutto, per gli organi giurisdizionali,
i quali non possono esimersi dal tutelare un lavoratore, allorquando quest’ultimo
ne abbia bisogno.
        A questo proposito, pertanto, poiché la supplenza dei giudici sarà
decisiva, ove necessario, è possibile prospettare un’interpretazione estensiva
della disciplina – e dunque della contrattazione collettiva – relativa ai c.d.
“lavoratori dello spettacolo”, la cui nozione è anch’essa prodotto
dell’evoluzione giurisprudenziale.
        Non è questa la sede opportuna per approfondire il problema della
nozione (legato alla contribuzione) di “lavoratori dello spettacolo”, basti dire
che, sebbene esista un elenco normativo che tipizza questa figura(96),
l’elencazione prospettata dal legislatore non è tassativa, potendo essere integrata
dal Ministro del Lavoro(97), nonché ampliata tramite l’interpretazione estensiva
degli organi giurisdizionali.
        Come anticipato, infatti, non esistendo una nozione compiuta di
lavoratore dello spettacolo, è stata la giurisprudenza a definire la categoria,
estendendo di volta in volta la portata del termine “spettacolo”, atteso che «il
fatto oggettivo che determina l’appartenenza di un rapporto di lavoro al settore
dello spettacolo è lo spettacolo stesso»(98).
        Si potrebbe dunque partire proprio dagli ultimi approdi della
giurisprudenza per capire se l’eventuale interpretazione di lavoratore dello
spettacolo possa essere assimilata alla figura dell’influencer. Ed invero, se la
Suprema Corte ritiene che «per "spettacolo" deve intendersi una manifestazione
a carattere artistico-ricreativo indirizzata ad un pubblico presente o virtuale, la
cui fruizione può avvenire dal vivo (concerto, spettacolo in piazza, spettacolo
teatrale) ovvero a distanza di tempo e di luogo, mediante la riproduzione di un
supporto a tal fine predisposto o il c.d. "scaricamento" da un sito informatico»,
anche l’influencer ben potrebbe essere considerato come un lavoratore dello

       (96) Art. 3, d.lgs. Capo provvisorio dello Stato 16 luglio 1947, n. 708.
       (97) Da ultimo il D.M. 15 marzo 2005.
       (98) Cass. 27 agosto 2003 n. 12548, Pluris.


      LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                             I .48
              P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers



“spettacolo”, tenuto conto anche del fatto che «la presenza del pubblico è
irrilevante se la manifestazione non ha carattere artistico, mentre, ove si tratti di
manifestazione artistica, la presenza fisica del pubblico non è necessaria, a
condizione che la fruizione della prestazione sia destinata ad un numero
indeterminato di persone»(99).
        Peraltro, per la qualifica di lavoratore dello spettacolo, «non rileva […] il
fatto che le attività svolte attengano a spettacoli con finalità pubblicitarie» poiché
«anche i brevi filmati di tipo pubblicitario si devono presumere realizzati
mediante il ricorso all’opera di professionalità previste»(100).
        Se quanto sopra prospettato è vero, la fattispecie delineata dalla
giurisprudenza in merito ai lavoratori dello spettacolo sembra perfettamente
assimilabile – rectius applicabile (riprendendo proprio le parole del legislatore) –
alla prestazione degli influencers, atteso che anche questi ultimi svolgono attività
promozionali di breve durata destinate ad un numero indeterminato di persone
virtuali.
        Così facendo, «L’evoluzione normativa del concetto di spettacolo […],
unitamente alla tendenza alla c.d. «spettacolarizzazione» di settori in passato
estranei allo spettacolo»(101) potrà culminare nella nuova figura degli influencers
per mezzo dell’applicazione dell’art. 2, comma 1, d.lgs. n. 81/2015.
        Qualora vi fosse, dunque, nel frattempo, l'esigenza di applicare «la
disciplina del rapporto di lavoro subordinato» agli influencers, un giudice potrebbe
ragionevolmente riferirsi al CCNL del 19 febbraio 2020 firmato da Cgil, Cisl,
Uil e Legacoop con Confcooperative e AGC(102) per garantire adeguate tutele a
questa nuova figura di lavoratori, le cui attività (sebbene il contratto si riferisca
«a società cooperative e imprese sociali operanti nel settore della produzione
culturale dello spettacolo») possono essere pienamente ricondotte all’interno
della sfera di applicazione dell’art. 1: «Produzioni multimediali» ovvero
«Realizzazione, promozione e distribuzione di prodotti a contenuto creativo
anche tramite piattaforma e servizi del digitale».
        Anzi, laddove vi fosse il concreto interesse alla regolamentazione di
questi rapporti di lavoro, potrebbe addirittura prospettarsi un’integrazione del
CCNL che tenga conto proprio degli influencers, così come è successo ai riders
con l’integrazione del CCNL “Logistica trasporto merci” del 18 luglio 2018.


        (99) Cass. 8 gennaio 2009, n. 153, Pluris.
        (100) Cass. 20 gennaio 2006, n. 1089, DRI, 2007, 3, 830.
        (101) Cass. 14 febbraio 2006, n. 3219, GC, 2007, 6, I, 1490.
        (102)    V.     https://smart-it.org/wp-content/uploads/2020/03/CCNL-Spettacolo-Accordo-
Rinnovo-19-2-2020-compresso.pdf, visto il 19 novembre 2021.


      LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                              I .49
                 P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers



Bibliografia
Barbieri M., La ragione di un commento a un accordo aziendale importante, in LLI, 2021, 7, 1, 72-79.
Biasi M., Ripensando il rapporto tra il diritto della concorrenza e la contrattazione collettiva relativa al lavoro
         autonomo all’indomani della l. n. 81 del 2017, in ADL, 2018, 2, 443-475.
Carabelli U., Anche il lavoro dei ciclofattorini ha un’essenza subordinata, in RGL Giurisprudenza Online,
         2021, I, 4, 1 ss.
Carabelli U., Collaborazioni e lavoro occasionale tra autonomia e subordinazione, in Il lavoro autonomo e il
         lavoro agile alla luce della legge n. 81/2017, I seminari della Consulta giuridica della CGIL, a
         cura di U. Carabelli - L. Fassina, Ediesse, 2018, 1, 41 ss.
Childers C.C. - Lemon L. L. - Hoy M. G., # Sponsored# Ad: Agency perspective on influencer
         marketing campaign, in Journal of Current Issues & Research in Advertising, 2019, 40(3), 258-
         274.
Cortesi S. - Genzano F., Le nuove categorie professionali: il discrimine tra influencer e brand ambassador,
         in ilGiuslavorista, 15 agosto 2021.
Cortesi S. - Genzano F., Professione influencer, come il diritto del lavoro si adegua ai nuovi mestieri digitali,
         in agendadigitale.eu, 8 gennaio 2021.
Dagnino E., Dalla fisica all’algoritmo: una prospettiva di analisi giuslavoristica, Adapt University Press,
         2019, 147 ss.
Emiliani S. P., Le prestazioni occasionali tra autonomia e subordinazione, in VTDL, 2018, 3, 685-716.
Ferraro F., Continuità e lavoro autonomo, in Labor, 2020, 5, 583-616.
Forlivesi M., Il controllo della vita del lavoratore attraverso i social network, in P. Tullini, Web e lavoro.
         Profili evolutivi e di tutela, Giappichelli, 2017, 37 ss.
Forlivesi M., La sfida della rappresentanza sindacale dei lavoratori 2.0, in DRI, 2016, 3, 662 ss.
Genzano F., Ierussi J., Equo compenso per influencer? Siamo ancora lontani. Se la proposta di legge è
         “gattopardesca”, in agendadigitale.eu, 19 novembre 2019.
Gozzo F., L’influencer (o lo youtuber) è un agente di commercio: spunti di riflessione, in
         www.francescogozzo.com, 5 maggio 2020.
Haenlein M. - Anadol E. - Farnsworth T. - Hugo H. - Hunichen J. - Welte D., Navigating the
         New Era of Influencer Marketing: How to be Successful on Instagram, TikTok, & Co., in
         California Management Review, 2020, 63, 1, 5-25.
Ierussi J. - Salonia V., Come campa un influencer? Vantaggi e tutele solo per pochi, in agendadigitale.eu, 2
         ottobre 2019.
Ingrao A., Le parti e la natura dell’accordo di secondo livello che disciplina la “subordinazione adattata” dei
         ciclo -fattorini Just eat –Takeaway.com Express Italy, in LLI, 7, 1, 2021, 114-122.
Jin S.V. - Muqaddam A. - Ryu E., "Instafamous and social media influencer marketing", in
         Marketing Intelligence & Planning, 2019, 37, 5, 567-579.
Lanna N. - Camusso V. - Elezi E. - Guanetti E., La comunicazione commerciale e promo-pubblicitaria:
         una panoramica della normativa in tema di comunicazione digitale e il ruolo dei c.d. fashion
         influencer, in Fashion Law. Diritti e prassi nell’industria della moda tra tradizione e innovazione,
         a cura di N. Lanna, Cedam, 2021, 166 ss.
Lou C. - Yuan S., Influencer marketing: how message value and credibility affect consumer trust of branded
         content on social media, in Journal of Interactive Advertising, 19(1), 58-73.
Marazza M., Social, relazioni industriali e (nuovi percorsi di) formazione della volontà collettiva, in RIDL,
         2019, 1, 57 ss.



        LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                             I .50
                 P. IERVOLINO, Sulla qualificazione del rapporto di lavoro degli influencers



M. Marazza, Social media e Relazioni industriali. Repertorio di questioni, in LLI, 2019, 5, 2, I-X.
Martelloni F., CCNL Assodelivery - UGL: una buca sulla strada dei diritti dei rider, in Questione
         Giustizia, 22 ottobre 2020.
Martínez-López F.J. - Anaya-Sánchez R. - Fernández Giordano M. - Lopez-Lopez D., Behind
         influencer marketing: key marketing decisions and their effects on followers’ responses, in Journal of
         Marketing Management, 2020, 36(7-8), 579-607.
Marullo I., Digital Marketing: Instagram, pubblicità e Influencer, in diritto.it, 30 giugno 2021.
Montalcini F., Piattaforme Digitali, Social Network e Fisco: Evoluzione o Rivoluzione?, in Diritto
         Tributario Telematico. Nuovi confini, a cura di R. Nemni - C. Sacchetto - F. Montalcini,
         Giappichelli, 2021, 66-86.
Perone G. - D’Andrea A., Art. 2099 - Retribuzione, in Dell’impresa e del lavoro, Commentario del codice
         civile, a cura di O. Cagnasso - A. Vallebona, Commentario del codice civile, 2013, Utet, 5-
         80.
Perulli A. Economically dependent / quasi-subordinate (parasubordinate) employment: legal, social and
         economic        aspects,     in      Study     for      the     EU       Commission,        2002,       su
         https://www.europarl.europa.eu/meetdocs/committees/empl/20030619/study_en.pdf.
Perulli A., Il diritto del lavoro “oltre la subordinazione”: le collaborazioni etero-organizzate e le tutele minime
         per i riders autonomi, in WP CSDLE, It. n. 410/2020, 1 ss.
Perulli A., Il lavoro autonomo, le collaborazioni coordinate e le prestazioni organizzate dal committente, in
         WP CSDLE, It. n. 272/2015, 1 ss.
Pinto V., Prime chiose sulla nuova disciplina delle collaborazioni a progetto, in WP CSDLE, It. n.
         151/2012, 1 ss.
Razzolini O., Jobs Act degli autonomi e lavoro esclusivamente personale. L’ambito di applicazione della legge
         n. 81/2017, in Il Jobs Act del lavoro autonomo e del lavoro agile, a cura di L. Fiorillo - A.
         Perulli, Giappichelli, 2018, 13 ss.
Razzolini O., The need to go beyond the contract: “economic” and “bureaucratic” dependence in personal
         work relations, in Comparative Labor Law and Policy Journal, 2010, 267 ss.
Tomassetti P., Il lavoro autonomo tra legge e contrattazione collettiva, in VTDL, 2018, 3, 717 ss.
Tullini P. La digitalizzazione del lavoro, in Web & lavoro, a cura di P. Tullini, Giappichelli, 2017, 3
         ss.
Tullini P., C'è lavoro sul web?, in LLI, 2015, 1, 1, 1 ss.
Tullini P., Economia digitale e lavoro non-standard, in LLI, 2016, 2, 2, 1 ss.
Vardaro G., Tecnica, tecnologia e ideologia della tecnica nel diritto del lavoro, in PD, 1986, 75-140.




        LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                             I .51
