La politia aristotelica e l'elogio della medietà
10.6092/issn.2421-4124/5133
No part of ancient political theory has had a greater influence on political theory and practice in modern times than the theory of the mixed constitution. In what follows I reconstruct this fundamental ideal as it figures in Aristotle, who in Politics devotes much attention to the social and economic foundations of various constitutions, presenting the mixture between oligarchy and democracy, i.e., the polity, as a “middle” constitution characterized by the lack of any excessive difference in wealth between the rich and the poor. I will accordingly focus on the following closely related problems posed by Aristotle: (1) How is it possible to prevent a class struggle resulting from a divide in the population between a group of excessively rich and a large mass of excessively poor? (2) What makes a middle constitution more stable? (3) What is the political virtue of any governmental agency or ruling class in the polity? (4) Under what principles or criteria can the polity be held up as the best form of political association, rather than as the best constitution in the absolute?
application/pdf
2421-4124
5133
it
Silvia Vida
Montesquieu.it
Political Virtue
La politia aristotelica e l'elogio della medietà
Text.Serial.Journal
https://montesquieu.unibo.it/
2
Articles
2010-12-01
2015-05-25
2010-12-01
2019-04-10
5
Mont
Silvia Vida
2010/12/01
10.6092/issn.2421-4124/5133
5
Università di Bologna
2421-4124
Political Virtue
it
5
La politia aristotelica e l’elogio della medietà
https://montesquieu.unibo.it/article/download/5133/4879
2
La politia aristotelica e l’elogio della medietà



di Silvia Vida
(Università di Bologna)



No part of ancient political theory has had a greater influence on political theory and
practice in modern times than the theory of the mixed constitution. In what follows I
reconstruct this fundamental ideal as it figures in Aristotle, who in Politics devotes
much attention to the social and economic foundations of various constitutions,
presenting the mixture between oligarchy and democracy, i.e., the polity, as a “middle”
constitution characterized by the lack of any excessive difference in wealth between the
rich and the poor. I will accordingly focus on the following closely related problems
posed by Aristotle: (1) How is it possible to prevent a class struggle resulting from a
divide in the population between a group of excessively rich and a large mass of
excessively poor? (2) What makes a middle constitution more stable? (3) What is the
political virtue of any governmental agency or ruling class in the polity? (4) Under
what principles or criteria can the polity be held up as the best form of political
association, rather than as the best constitution in the absolute?

Keywords: Mixed Constitution, Middle Constitution, Polity, Political Virtue




1. Introduzione

Sensibile alla natura molteplice della realtà politica e ai rischi degli estremi presenti
nelle polis del suo tempo, Aristotele propone la via di una mediazione tra le parti
costitutive della città come tutela del bene politico più grande: una buona costituzione in
grado di durare nel tempo. Se la polis è caratterizzata dall’antagonismo fra classi
portatrici di interessi e aspirazioni differenti 1, allora il discorso aristotelico si giustifica
come studio dei modi in cui le costituzioni si strutturano, vivono e si modificano «a
seconda degli assetti di volta in volta raggiunti in quel campo di forze determinato dai



1
 In particolare – come vedremo – ricchi e poveri, che sembrano essere «le vere parti della città»: Pol. IV,
4 1291 b 7-11. L’edizione qui utilizzata è ARISTOTELE, Politica, a cura di R. Laurenti, Roma-Bari,
Laterza, 1993.



                                                    1
reciproci rapporti tra le varie parti della città», il cui spazio è riempito «dai ricchi o dai
poveri, dai nobili o dagli ignobili, dai molti o dai pochi» 2.
         Per Aristotele, infatti, è necessario che le costituzioni siano tante quanti sono gli
ordini determinati dai rapporti di dominio e di differenza tra le classi e, più in generale,
tra le componenti politiche, senza che questo lo porti a teorizzare, come nella
prospettiva pessimistica di Platone, un mutamento delle polis sempre verso il peggio. Al
contrario, l’interesse teorico e pratico dell’analisi aristotelica è rivolto alla salvezza di
ogni costituzione. Si tratta quindi di eliminare gli estremi che nella società politica
portano alla sovversione, facendo crescere e rafforzando la classe dei medi proprietari, e
facendo in modo, al tempo stesso, che ciascun elemento della polis continui a essere
quello che è. Infatti, condizione essenziale di una costituzione che voglia sopravvivere è
che tutte le parti della città si propongano di continuare a essere quelle che sono 3. Tutto
ciò presuppone una costituzione “mediana”: «è chiaro che la forma media di
costituzione è la migliore: essa sola non è sconvolta da fazioni, perché dove il ceto
medio è numeroso, non si producono affatto fazioni e dissidi tra i cittadini» (Pol. IV, 11
1296 a 7-9; cfr. 1295 b).
         Il discorso sul peso teorico e il valore politico della medietas, nelle sue
connessioni col tema della “miscela” o “commistione” di ordinamenti costituzionali,
farà da filo conduttore nelle considerazioni che seguono. Il regime misto apparirà come
il risultato più rilevante della riflessione aristotelica sulla stabilità e la durata di una
costituzione politica, dopodiché non sarà più la saldezza bensì (come in Polibio 4) la
potenza della costituzione «la cifra dell’attenzione rivolta alla miktè»5.
         Seguendo il duplice filo della medietà e della mescolanza sarà possibile mostrare
come esse siano il prodotto forse più naturale del carattere ambiguo della riflessione
aristotelica. La scienza politica di Aristotele presenta infatti due poli: l’uno ideale, per
non dire “utopico”, che contempla la costituzione migliore in assoluto come quella
coerente con la natura umana e con le risorse che ci si aspetta siano disponibili nelle
circostanze più favorevoli – e, in assenza di ciò, la costituzione migliore realizzabile da
una polis greca; l’altro empirico e realistico, che riguarda il mantenimento dei sistemi
politici realmente esistenti6. La tensione tra questi due poli 7 rende ambivalente la

2
  D. TARANTO, La miktè politéia tra antico e moderno. Dal “quartum genus” alla monarchia limitata,
Milano, Franco Angeli, 2006, p. 31.
3
  Questo sembra essere il significato del passo contenuto nel II libro della Politica: «se un regime intende
conservarsi, è necessario che tutte le parti dello stato vogliono che esista e si mantenga nelle stesse
condizioni» (Pol. II, 9 1270 b 21-22). Il presupposto teorico di questo assunto è chiaramente espresso
nell’esordio del capitolo 3 del IV libro: «La pluralità delle costituzioni è dovuta al fatto che ogni stato ha
un considerevole numero di parti» (1289 b 28-30).
4
  Grazie al quale la politia aristotelica, la costituzione «per antonomasia» definita come la commistione di
oligarchia e democrazia, esce dal classico schema tripartito (o esapartito, se si considerano le tre forme di
costituzione degeneri) costituito da monarchia, aristocrazia e democrazia (D. TARANTO, La miktè
politéia tra antico e moderno, cit., p. 8).
5
  D. TARANTO, La miktè politéia tra antico e moderno, cit., p. 34.
6
  Si pensi, ad esempio, che in Pol. II, 8 1269 a 13-19 Aristotele consiglia addirittura di tollerare, in alcune
circostanze, certi errori di legislatori e magistrati al fine di mantenere l’ordine della polis.
7
  Come noto, questa tensione concettuale è ciò che ha portato Werner Jaeger a sostenere l’esistenza di
programmi incompatibili della Politica che si giustificherebbero solo in un’ottica “evoluzionistica” della
stesura dell’opera. In sostanza, i libri II-III e VII-VIII, che riflettono una sorta di “utopismo” platonico
ancora residuo nel pensiero aristotelico, risalirebbero a una prima stesura, mentre i libri IV-VI, che
meglio riflettono i successivi interessi empirico-pratici di Aristotele, risalirebbero a una stesura
successiva. Per un resoconto della posizione di Jaeger si veda G. BIEN, La filosofia politica di Aristotele,
Bologna, il Mulino, 1985, pp. 35-44. In maniera simile G.H. SABINE, A History of Political Theory,



                                                      2
scienza politica stessa: essa è empirica, e in quanto tale indirizzata agli esperti e
praticabile come una tecnica neutrale indipendente dai fini buoni o cattivi; ma è anche
pragmatica, in quanto esercizio della virtù intellettuale della saggezza pratica
(phronēsis), tesa alla perfezione della polis e dei suoi cittadini. La testimonianza
principale dell’interazione tra queste due concezioni emerge in un passo del primo
capitolo del libro IV della Politica, dove si mostra che l’indagine politica implica sia lo
studio di come una certa costituzione può venire a esistenza, sia di come, una volta
costituitasi, possa preservarsi il più a lungo possibile 8. Ma questo chiama in causa non
solo la costituzione più alta, o la migliore possibile date certe condizioni, ma anche le
costituzioni di rango inferiore 9 a condizione che i politici (i legislatori) proiettino su di
esse finalità riformistiche e le rendano simili a una costituzione corretta.

        Occorre precisare in via preliminare una questione di ordine linguistico-
concettuale: per l’Aristotele della Politica, costituzione (politeia) e governo (politeuma)
significano la stessa cosa (III, 6 1279 a 25-26; cfr. 1278 b 11), poiché il politeuma è «la
suprema autorità dello stato»10 che può essere esercitata o da uno, o da pochi o da
molti11. Questo giustifica, dopo Aristotele, sia l’oscillazione – che continua anche ai
giorni nostri – tra “governo”, “regime politico”, e “costituzione”, sia il fatto che il modo
in cui parleremo della concezione aristotelica del “governo misto” presupporrà una
totale identificazione di esso con “costituzione mista”12 – senza che ciò metta capo, per




Hinsdale, Dryden Press, 1973, pp. 91-97, che nei libri IV-VI scorge una nuova visione della scienza
politica aristotelica.
8
   Cfr. R.G. MULGAN, Aristotle’s Political Theory: An Introduction for Students of Political Theory,
Oxford, Clarendon Press, 1987, pp. 130-138, che attribuisce ad Aristotele lo sforzo di preservare ogni tipo
di costituzione.
9
  Cfr. Pol. IV, 1 1288 b 28-33. Questa ipotesi interpretativa è confermata dal modo in cui Aristotele, nei
libri IV-VI, si prodiga in consigli sulle tecniche per preservare regimi corrotti (l’esempio più famoso è la
lunga discussione, in Pol. V, 11, sulle tecniche per mantenere la tirannia); riceve però una smentita in
base alla tesi aristotelica che le costituzioni esistenti vanno studiate anche allo scopo di riformarle (1289 a
1-7). In ogni caso, Aristotele non dice che i politici dovrebbero tentare di preservare una cattiva
costituzione; al contrario, la tesi appare coerente con una finalità riformistica, e implica che riformare una
costituzione è renderla più simile a un corretta.
10
   In Pol. III, 5 1278 b 8-10, in particolare, la costituzione viene fatta coincidere con l’ordine della polis,
di tutte le cariche e soprattutto dell’autorità sovrana: «sovrana suprema è dovunque la suprema autorità
dello stato e la suprema autorità è la costituzione». E ancora: «La costituzione è [...] l’ordinamento delle
cariche di uno stato, in che modo sono distribuite, qual è il potere sovrano della costituzione, quale il fine
di ogni comunità»: Pol. IV, 1 1289 a 15-17.
11
   Apparirà chiaro ben presto che ciò che i Greci antichi chiamano “costituzione” non ha niente a che
vedere con l’idea moderna di costituzione, intesa come bill of rights, come elenco delle leggi
fondamentali del governo e dei diritti dei cittadini. Aristotele la definisce come l’ordine degli abitanti di
una polis (Pol. III, 1 1274 b 38-39), anche se chiarisce subito dopo che non tutti gli abitanti sono
sottoposti a questo ordine, ma solo coloro che partecipano al governo della città (1275 a 19-23),
condividendo l’amministrazione della giustizia e prendendo parte ai suoi uffici. Si veda § 5.3, infra.
12
   “Mixed Constitution” è l’espressione cui ricorrono, ad esempio, J.M. BLYTHE, Ideal Government and
the Mixed Constitution in the Middle Ages, Princeton, Princeton University Press, 1992; K. VON FRITZ,
The Theory of the Mixed Constitution in Antiquity. A Critical Analysis of Polybius' Political Ideas, New
York, Columbia University Press, 1954; e, infine, The Blackwell Encyclopedia of Political Thought, a
cura di. D Miller, J. Coleman, W. Connolly, A. Ryan, Oxford, B. Blackwell, 1991. Da segnalare anche
l’intero fascicolo di Filosofia politica – 1 (2005) – dedicato proprio alla tradizione della costituzione
mista dagli antichi alle rivoluzioni moderne.



                                                      3
lo meno in questo contesto, a una imprecisione concettuale prima ancora che
linguistica 13.


2. La teoria aristotelica della costituzione tra politeia e politia

Tra le forme di governo citate nel settimo capitolo del libro III della Politica (che
enuncia lo schema delle sei costituzioni, tre giuste e tre degeneri) ce n’è una che si
distingue per il fatto di essere definita «con il nome comune a tutte le forme di
costituzione», cioè politeia (III, 7 1279 a 38-39). Più avanti, nel libro IV, Aristotele
scrive che esiste una costituzione designata «con il nome comune a tutte (la chiamano,
infatti, politia)» (IV, 2 1289 a 36-37; cfr. IV, 7 1293 a 39-41). Politeia o politia non è
quindi semplicemente il concetto generico dell’oggetto di indagine della teoria politica,
vale a dire il concetto delle forme di costituzione (aristocrazia, monarchia, democrazia,
oligarchia, ecc.); in realtà, l’uso che se ne fa in quest’ultimo contesto ha trasformato
qualitativamente il concetto generale di costituzione arrivando a identificare una
costituzione specifica – la costituzione per antonomasia – che ha il significato preciso di
‘ordinamento costituzionale’, di una libera comunità «basata sull’uguaglianza»14. Le
altre costituzioni sono valutate normativamente rispetto alla politia, il che significa che
l’essere o no una costituzione dipende dalla loro concordanza o meno con essa 15.
         Ciò autorizzerebbe a considerare la teoria aristotelica della politia come la teoria
della costituzione prima o ideale che richiede, però, la comprensione “empirica” dei tipi
esistenti di costituzione – anche se la loro molteplicità (almeno nel modo in cui
Aristotele l’ha descritta) è viceversa comprensibile solo in rapporto a questa concezione
ideale. Tuttavia, come vedremo, molte sono le difficoltà che si oppongono a una totale
equiparazione della politia con la teoria dello stato ideale aristotelico (senza contare che
ancor più ampia è la distanza tra il regime ottimo di tipo platonico e la costituzione
ideale di stampo aristotelico).
         Le questioni interpretative del significato e della natura della politia si fanno
anche più complesse ove si pensi che nell’Etica Nicomachea Aristotele dichiara che c’è
una sola costituzione «che è dappertutto la migliore per natura» (V, 7 1135 a 5) 16. Lo
studio di questa costituzione ottima è il primo compito della filosofia delle “questioni
umane”17. Non solo infatti nella Politica viene indicato come compito primario del

13
   Norberto Bobbio usa indifferentemente «governo misto», «costituzione composita» e «costituzione
mista» per riferirsi alla forma di governo caratterizzata dalla medietas – che è la politia aristotelica
introdotta nel prossimo paragrafo: cfr. N. BOBBIO, La teoria delle forme di governo nella storia del
pensiero politico, Torino, Giappichelli, 1976, pp. 31-43; N. BOBBIO, voce «Governo misto», in
Dizionario di politica, a cura di N. Bobbio, N. Matteucci, G. Pasquino, Torino, Utet, 2004 (1976), pp.
464-467.
14
   G. BIEN, La filosofa politica di Aristotele, cit., p. 304. Questa è la ragione per cui nel seguito
parleremo, convenzionalmente, di costituzione genericamente intesa indicandola col termine “politeia”, e
di costituzione specifica, come costituzione mista, denotandola con “politia”.
15
   Ad esempio, in Pol. IV, 8 1293 b 29-31, per spiegare il motivo per cui la tirannide è trattata
singolarmente come ultima forma di costituzione, si dice che essa è, tra le forme costituzionali, «meno di
tutte una costituzione».
16
   L’edizione qui utilizzata è ARISTOTELE, Etica Nicomachea, a cura di C. Mazzarelli, Bompiani,
Milano, 2000.
17
   All’inizio dell’ultimo capitolo dell’Etica Nicomachea Aristotele fornisce un catalogo completo dei temi
delle sue indagini sulla filosofia delle “cose umane”; ma senza considerare concluso il compito, e dopo
aver parlato (X, 6-9) a grandi linee delle condizioni della felicità (in particolare quella della vita



                                                    4
legislatore e del vero politico stabilire e mantenere il regime migliore – il regime
«conforme al desiderio, sempre che le circostanze esterne non frappongano ostacoli»
(IV, 1 1288 b 23-4) – , ma gran parte dell’opera stessa è una ricerca della costituzione
migliore in assoluto 18. Non si tratta però della politia, bensì della monarchia assoluta
(panbasilea), che, nel libro III della Politica (1 e 6-8), viene indicata come costituzione
primaria 19. Ciò permette fin d’ora di supporre che accanto a un regime ottimo e
irraggiungibile, perché platonicamente perfetto, possa collocarsi un regime inteso come
il migliore in base a una “seconda scelta”, cioè appunto la politia.
         In altre parole, nel discorso aristotelico non compaiono più le conclusioni
massimaliste con le quali Platone disponeva, in una sorta di gerarchia assoluta, le forme
di governo della polis – dalla peggiore (democrazia) alla migliore (monarchia); compare
invece un criterio di giustizia in grado di rapportarsi alle circostanze, fino a rendere
ragione di un giusto «relativo» (Pol. III, 9 1280 b 17), col risultato che il progetto
platonico appare molto meno complesso di quello aristotelico. In quest’ultimo troviamo
infatti ulteriori considerazioni, dovute all’allargamento dell’esperienza politico-
istituzionale, che indicano che il cuore stesso della teoria politica è dato dall’intreccio
della concezione aristotelica dello stato ideale con l’indagine empirica delle polis
esistenti. Secondo questa prospettiva, la politia è sia una costituzione tra tutte le altre,
sia il principio e la misura di queste e della costituzione in generale. La conseguenza è
che la polis migliore, prodotto di una considerazione puramente teoretica, non ha
bisogno di coincidere concretamente con la politeia, storicamente documentabile 20,
della prassi.
         La riflessione aristotelica sul rapporto tra la costituzione migliore in assoluto e
quella migliore in senso relativo (in determinate condizioni) coincide col tema della
costituzione mista. Tale riflessione è senza dubbio stimolata dalla richiesta platonica che
lo stato ottimo debba essere una mescolanza di democrazia e tirannide (Leggi III 693 d,
701 e; VI 756 e 21) e dalla tesi, anch’essa platonica, che tutte le costituzioni provengono
da due forme madri, monarchia e democrazia, che incarnano valori inconciliabili come
l’intelligenza e la libertà produttrice di philia22; ma soprattutto dall’idea che la kallipolis




teoretica), delle virtù, dell’amicizia e del piacere, egli ammette che si deve ancora trattare del problema
della legislazione, e soprattutto della costituzione e dell’ordinamento della vita della polis, che è appunto
il tema della Politica.
18
    Il libro II critica i candidati a incarnare la costituzione migliore o ideale indicati da Platone, cioè Sparta,
Creta e Cartagine; e i libri VII e VIII offrono un quadro più dettagliato, anche se breve, di questa
costituzione ideale.
19
    Si veda anche EN VIII, 12 1160 a 35 ss., dove si dice esplicitamente che la monarchia è la migliore
costituzione, la “costituzione prima”, e la politia (chiamata “timocrazia”) viene indicata come la peggiore.
Ma non è questo l’importante. Si tratta infatti di capire come l’idea aristotelica si sviluppi lungo tutta la
riflessione politica.
20
    Si veda G. BIEN, La filosofia politica di aristotele, cit., pp. 303-309.
21
    Si veda, in proposito, il riferimento in Pol. II, 6 1266 a 1 ss.
22
    L’idea è che nessuno stato può dirsi ben conservato se non partecipa, in maniera commisurata, di
entrambi i principi ispiratori di queste forme costituzionali. E se la Persia ha privilegiato il principio della
monarchia, e Atene quello della libertà, Sparta addirittura presenta elementi di tre forme (tirannide,
democrazia, aristocrazia); in sostanza, la presenza di una miscela alla radice dell’esercizio del potere è
alla base di ogni costituzione che possa dirsi veramente tale. Cfr. Leggi, 712d – 712e; cfr. 691 e-f. Cfr.
nota 84, infra.



                                                        5
platonica sia sì il rimedio all’instabilità politica, ma, appunto, solo un’idea, che esime la
Repubblica da un confronto con le forme di stato e di governo realmente esistenti 23.
         La scienza politica aristotelica si presenta invece come una riflessione empirico-
descrittiva sulle forme di governo. I libri centrali della Politica, dal IV al VI, sono
infatti considerati come i più “empirici” e “realistici” 24 dell’intera opera25 –– in quanto
si occupano delle costituzioni e dei rimedi politici per le città medie a uso dei
governanti greci. Come Aristotele dichiara all’inizio del libro IV, gli scrittori politici
mancano spesso di senso pratico: occorre infatti considerare non solo «la costituzione
migliore, ma anche quella possibile, e [...] quella che è più facile e più comune a tutti gli
stati» (IV 1, 1288 b 37-39) 26. Infatti, tra il III e il VII libro è inserito un ampio studio
sulle costituzioni relativamente migliori, realizzabili in date condizioni, oltre che sulle
cause delle rivoluzioni e i mezzi per evitarle (libro V).
         Lo “Stato ideale” è materia innanzi tutto del libro III; ma chi vorrà ricercare un
simile stato, chi andrà alla ricerca della polis più forte, stabile e duratura, si accorgerà –
come vedremo 27 – che nella Politica Aristotele ne presenta ben tre: (1) la monarchia
dell’uomo virtuoso; (2) l’aristocrazia di un gruppo di uomini che compendiano le virtù
del comando e dell’obbedienza civica; e (3) la politia della classe media.
         È soprattutto a quest’ultima che dedicheremo la nostra attenzione, ma con
un’avvertenza. La costituzione ideale, intesa come (1) o (2), e che Aristotele definisce
come conforme al nostro desiderio 28, è possibile in teoria ma impossibile in pratica,
dato che le polis del suo tempo non possiedono né la popolazione, né le risorse
necessarie ad assicurare il miglior modo di vita a ogni cittadino (Pol. VII, 4 1325 b 33-
40). L’alternativa è una costituzione che rappresenta una “seconda scelta” che molte
polis potrebbero condividere (IV, 11 1295 a 30-32). Quanto alla sua storicità, Aristotele
scrive o che tale politia non è mai esistita, o non è esistita molto spesso (IV, 7 1293 a
40-41; cfr. 11 1296 a 36-38), anche se ne cita alcuni esempi29. Altrove egli precisa che
le polis che attualmente vengono dette politie prima erano chiamate democrazie (IV 12
1297 b 24-25), e sono quelle in cui gli opliti sono stati sostituiti con la cavalleria che è
divenuta la risorsa militare più importante 30.
         Già questi tratti rendono il quadro concettuale controverso, evidenziando che la
politia sta all’intersezione di un’idea con un’evidenza empirica, e, come tale, dà luogo a
difficoltà di interpretazione che meritano di essere rilevate. Tuttavia possiamo dire, in
via preliminare, che la politia è identificata da Aristotele in base a criteri differenti:


23
   Questo spiega, come scrive Taranto, l’assenza di qualsiasi riferimento alla mistione tra forme di
governo/costituzione nella Repubblica, ma anche il fatto che Platone si avvicina alla categoria della
costituzione mista soltanto nelle Leggi. Cfr. TARANTO, La miktè politéia, cit., pp. 26-27.
24
   E ciò è tanto più evidente se li si confronta con il II, dedicato alle utopie e alla disamina (e critica) delle
precedenti tipologie di polis ideale; oppure coi libri III, VII e VIII, dedicati allo stato ideale, o alla polis
migliore.
25
   Cfr. R. MULGAN, Aristotle on Oligarchy and Democracy, in A Companion to Aristotle’s Politics, a
cura di D. Keyt e F.D. Miller, Blackwell, Oxford, 1991, pp. 307-308.
26
   La scienza politica, del resto, esattamente come l’etica, la poetica, l’economia e la retorica, è una
scienza pratica, non teoretica, e come tale ha di mira non la conoscenza ma l’azione (EN I, 3 1095 a 5-6).
27
   Si veda, in generale, il § 5, infra.
28
   Cfr. § 3.3, infra.
29
   Per esempio, quella dei Maliesi (Pol. IV, 13 1297 b 15); di Taranto (V, 3 1303 a 4); di Oreo (1303 a
18); di Siracusa (4 1304 a 27).
30
   Come vedremo (§ 4.3, infra), l’esempio storico più importante di politia non è nemmeno citato nella
Politica, ma solo nella Costituzione di Atene.



                                                        6
     (i)     il suo governo è nelle mani della moltitudine (plēthos) che lo esercita a
             vantaggio di tutti (Pol. III, 7 1279 a 38-39);
     (ii)    è una costituzione mista: «una mistione di oligarchia e di democrazia» (Pol.
             IV, 8 1293 b 34-35; cfr. 1294 a 22-23; 9 1294 a 41 – b 1);
     (iii)   è una costituzione media o mediana (cfr. Pol. IV, 11 1295 a 31-34 e 1296 a
             7, 37-38); non è né una democrazia, né un’oligarchia, ma una forma
             intermedia tra di esse (II, 6 1265 b 28-29);
     (iv)    è basata sul ceto medio 31 che non è né troppo ricco né troppo povero (IV, 11
             1295 b 34 – 1296 a 9); infine
     (v)     si regge sulla classe di cittadini che portano armi (Pol. II, 6 1265 b 30-31),
             cioè è basata sugli opliti – su soldati dotati di armatura pesante (IV, 13 1297
             b 1-2; III, 7 1279 b 2-5).

Inoltre, la politia è descritta da Aristotele come una costituzione mista in molti sensi
differenti:

     (a) come una mescolanza di oligarchia e democrazia (Pol. IV, 8 1293 b 34; cfr. V, 7
         1307 a 11-12);
     (b) come una mescolanza di ricchi e poveri (IV, 8 1294 a 16-17, 22-23);
     (c) come una mescolanza di ricchezza e libertà (IV, 8 1294 a 16-17);
     (d) come la commistione o sintesi delle istituzioni oligarchiche e democratiche (IV,
         9 1294 a 36-37).

Alcuni interpreti, come W.L. Newman 32, ritengono che (c) riveli l’essenza autentica
dell’idea aristotelica di costituzione mista, giocata sulla combinazione di elementi
sociali più che costituzionali o istituzionali. Si tratta di una tesi che ispirerà la nostra
riflessione.


3. La scienza politica

3.1. La scienza politica come scienza della polis

Il libro IV della Politica è una sorta di delimitazione del campo di indagine della
scienza politica. L’opera è infatti costruita come la seconda parte di un più comprensivo
trattato di “scienza politica” che include anche gli argomenti dell’Etica Nicomachea. In
quest’ultima Aristotele muove dalla definizione della politica come scienza (o arte)
dell’azione umana. Le azioni hanno dei fini il cui presupposto (se non si vuole incorrere
in un regresso all’infinito, per cui i fini possono essere funzionali a fini più alti, e così
via) è un sommo bene (EN I, 2 1094 a 22). La scienza che esplora il sommo bene e si
occupa dell’azione umana sotto l’aspetto del suo raggiungimento è un’arte maestra, e

31
   Che non va intesa, anacronisticamente, come la classe media “borghese”: un invito alla cautela espresso
da molti, tra i quali R.G. MULGAN, Aristotle’s Political Theory, cit., pp. 106-107 che avverte di
considerare la classe media aristotelica semplicemente come la classe dei medi proprietari (terrieri).
32
   W.L. NEWMAN (a cura di), The Politics of Aristotle, 4. voll., Oxford, Clarendon Press, 1887-1902,
rist. 1973., in part. pp. 265-265, 498. È abbastanza affine a questa la posizione di E. BARKER, The
Political Thought of Plato and Aristotle, London, Methuen & Co, 1906, p. 485 (rist. 1959) che interpreta
la costituzione mista aristotelica come un’unione sociale omogenea e armoniosa.



                                                    7
tale è la scienza della politica (1094 a 28) 33. Per questa ragione si dice che il fine (telos)
della scienza politica è il bene dell’uomo.
         Di fatto siamo giustificati nel chiamare “scienza politica” la scienza del bene
umano perché – anche se il bene dell’uomo è lo stesso della polis, cioè l’eudaimonia
(felicità) – il bene della polis è più grande e più perfetto nel senso che il suo telos è più
comprensivo. In altri termini, il bene dell’uomo è lo stesso della polis. Del resto le virtù
etiche – giustizia, temperanza, coraggio, generosità, magnificenza e mansuetudine –
sono certamente desiderabili per l’uomo, ma devono essergli inculcate attraverso
processi che dipendono per la loro efficacia da un ambiente istituzionale adatto che sarà
l’arte del legislatore a creare. In questo senso, scopo principale della scienza politica è
determinare un certo carattere nei cittadini, cioè renderli buoni e capaci di nobili azioni
(EN I, 9 1099 b 28-32) realizzando la vita buona e perfetta 34.
         Il significato della scienza politica viene quindi limitato all’arte del legislatore,
che deve conoscere quali accomodamenti istituzionali determineranno le qualità etiche
di eccellenza desiderate. Questa limitazione di significato spiega la ragione della
suddivisione della materia in Etica e Politica: l’etica è la scienza delle qualità eccellenti,
la politica è la scienza dei mezzi istituzionali atti a indurre tali qualità nei cittadini. Ma
non solo. Aristotele assegna alla scienza politica un posto tra le virtù dianoetiche: la
prudenza, che è una virtù se riferita alla vita privata, concerne anche la polis. Vi è una
prudenza intesa come scienza legislativa o scienza nomotetica che crea la costituzione; e
vi è una prudenza che riguarda le azioni particolari di natura deliberativa, giudiziale e
amministrativa. Solo la seconda viene chiamata scienza politica, benché, come osserva
Aristotele, il nome appartenga propriamente ad ambedue (EN, IV 7-8 1141 b 23-28).
Ma nella Politica la scienza politica, pur estendendosi all’amministrazione domestica
(oikonomia; Pol. I, 3-13), è solo nomotetica, o meglio: è una scienza della prudenza
nomotetica che intende insegnare al legislatore come creare le istituzioni che inculchino
le qualità eccellenti dell’etica nei cittadini35.
         La ricerca è quindi ristretta alla polis, e la prima domanda riguarda la sua natura:
ogni polis è infatti una comunità (koinōnia), e ogni comunità è stabilita in vista di un
qualche bene – ossia: affinché gli uomini agiscano per (e conseguano) ciò che ritengono
essere bene. La polis mira al sommo bene in quanto è la suprema comunità, quella che
33
   Essa è la scienza-guida, non solo perché comprende le altre scienze pratiche nella loro collocazione
gerarchica, ma anche perché, nella pratica, stabilisce quale delle altre scienze dovrebbe essere coltivata in
una polis, quali discipline cognitive dovrebbero essere insegnate alle differenti classi di cittadini, e in
quale misura esse dovrebbero impararle. Cfr. E. VOEGELIN, Ordine e storia. La filosofia politica di
Aristotele, a cura di G.F. Lami, Roma, A. Pellicani Editore 1999, pp. 79-82.
34
   Si veda, ad sempio, EN II, 1 1103 b 3 ss., dove Aristotele scrive che i legislatori inducono i cittadini
alla virtù attraverso l’abitudine, e che questa è la tendenza fondamentale di ogni legislatore. Chi non
opera in questa direzione secondo giustizia non ottiene il suo scopo: qui appunto corre la differenza tra
una buona e una cattiva costituzione. Infatti, tutti coloro che mirano a un buon ordinamento hanno
presente la virtù politica. Da ciò risulta che uno stato deve fare della virtù la sua preoccupazione più
pressante, perché altrimenti la comunità, invece di basarsi sulla giustizia – che è, appunto, la virtù politica
per eccellenza (Pol. I, 2 1253 a 37-40; cfr. III, 9 1280 a 31 – 1280 b 12) – si trasforma in una semplice
lega di guerra. Per questa ragione in 1280 b 10-15 Aristotele respinge la teoria del sofista Licofrone
secondo cui la legge (nomos) deve essere solo un semplice garante del diritto reciproco, un semplice
“contratto” (sunthēkē), o «convenzione», senza che in esso sia insita la forza di rendere i cittadini buoni e
giusti. In difesa della teoria contrattuale di Licofrone, e contro Platone e Aristotele, si veda K.R.
POPPER, The Open Society and Its Enemies. Vol I: The Spell of Plato, London, Routledge & Kegan
Paul, 1944; trad. it. La società aperta e i suoi nemici, Roma, Armando 1977.
35
   Ancora in EN X, 9 1181 b 13 come tema centrale della riflessione politica viene indicata, oltre al
problema della costituzione, la legislazione positiva.



                                                      8
abbraccia tutte le altre, cioè la casa (oikos) e il villaggio (kome); è la comunità suprema
e onnicomprensiva specificamente chiamata «comunità politica» (Pol. I, 1 1252 a 1-8).
Tale comunità, avendo una natura composita, deve essere analizzata fino alle singole
parti che costituiscono l’intero composto (syntheton). Questa analisi permetterà di
distinguere tra i differenti tipi di ordinamento, dai più elementari ai più raffinati (1252 a
19 ss.). La comunità originaria, la casa, è sorta per la vita, e si è poi sviluppata
raggiungendo un’esistenza finalizzata al buon vivere. Diffondendosi nella polis, la
comunità elementare ha realizzato il suo fine; ma il fine realizzato dalla polis è la sua
natura (1252 a 24 -1253 a 2). Da quest’assunto discendono due famosi corollari: “la
polis esiste per natura” 36, e “l’uomo è per natura un vivente politico” 37. Che l’uomo è
un politikon zoon non implica che la polis sia un organismo diretto da un inevitabile
processo biologico: gli uomini non sono costretti a far parte della polis da una
sollecitazione o da un istinto. Essere politikon zoon significa che il telos della comunità
è situato nel regno di una volontà consapevole in grado di operare la distinzione tra
giusto e ingiusto 38. In sostanza, se è vero che l’impulso verso la comunità politica è
presente per natura in tutti gli uomini, la creazione della polis richiede un fondatore, e
colui che per primo portò gli altri a formare una comunità politica fu l’autore del bene
più grande e «causa di grandissimi beni» (1253 a 31). E, di fatto, non è all’entità
chiamata polis che Aristotele dedica la sua attenzione nella Politica, bensì alla sua
forma di organizzazione, cioè alla sua costituzione o politeia.


3.2. La politeia come identità della polis

Ciò che Aristotele intende con “costituzione” non è paragonabile al significato che tale
nozione assume nell’età moderna 39: è un concetto più ampio che include l’idea di
credenze e valori condivisi da un insieme di cittadini nel perseguimento di determinati
fini. La costituzione, come dice talvolta Aristotele, è l’insieme dei cittadini ed è una
“modo di vita”, una «forma di vita» 40; è un concetto che include i meccanismi di
governo, cioè gli specifici uffici politici, l’insieme dei doveri assegnati a ognuno di essi,
la classe di persone cui vengono affidati, il modo di selezionare quelle da assegnare ai
differenti uffici, ma anche la natura e il luogo del potere sovrano entro differenti regimi.
In questo contesto appare essenziale che Aristotele definisca la polis come una
associazione di famiglie e villaggi «in una vita pienamente realizzata e indipendente: è
questo […] il vivere in modo felice e bello» (Pol. III, 9 1281 a 1 ss.). Di conseguenza, la
sua attenzione si dirige su ciò che egli considera l’elemento essenziale distintivo di ogni
polis, ossia la sua costituzione, rispetto alla quale dimensione, collocazione geografica,
edifici e mercati sono secondari e accidentali. Ciò è molto diverso dalla, e soprattutto

36
   «Da queste considerazioni è evidente che lo stato è un prodotto naturale»: Pol. I, 2 1253 a 2-3.
37
   «[...] l’uomo per natura è un essere socievole»: Pol. I, 2 1253 a 3-4; cfr. EN IX, 9 1169 b 18: «l’uomo,
infatti, è un essere sociale e portato per natura a vivere insieme con gli altri».
38
   «[È], infatti, proprio dell’uomo rispetto agli altri animali di avere, egli solo, la percezione del bene e del
male, del giusto e dell’ingiusto e degli altri valori». E nella comunanza di intenti morali consiste la
comunità della famiglia o della polis (Pol. I, 2 1253 a 15-18).
39
   Cfr. nota 11, supra.
40
   Ad esempio in Pol. IV, 11 1295 b 2-3. Il fatto di essere una forma di vita fa della costituzione della
polis ciò che ne determina il carattere morale. Diverrà presto chiaro che una polis esiste fintanto che dura
la sua forma di governo, e che il cambiamento della sua costituzione significa anche il cambiamento della
sua forma di vita.



                                                       9
molto di più della, semplice constatazione che differenti città hanno differenti forme di
governo: si tratta infatti della tesi che è in virtù dell’avere differenti costituzioni che le
polis risultano diverse. In sostanza, la forma dell’organizzazione della polis – la sua
costituzione – è ciò che le conferisce il suo carattere distintivo rendendola di un tipo
anziché di un altro. Come scrive Aristotele:

quando la costituzione diventa specificamente diversa e dissimile, par che di necessità che anche lo stato
non sia più lo stesso […] Ora, se le cose stanno in questi termini, è evidente che bisogna soprattutto
affermare che uno stato è lo stesso guardando alla costituzione e si può chiamarlo con lo stesso nome o
con uno diverso, sia quando gli abitanti sono gli stessi sia quando sono del tutto diversi (Pol. III, 3 1276 b
12-14).

        Per capire la Politica bisogna quindi ripartire dai presupposti della concezione
aristotelica della polis racchiusi nel capitolo 1 del I libro:

Poiché vediamo che ogni stato è una comunità e ogni comunità si costituisce in vista di un bene (perché
proprio in grazia di quel bene tutti compiono tutto) è evidente che tutte tendano a un bene, e
particolarmente e al bene più importante tra tutti quella che è di tutte la più importante e tutte le altre
comprende: questa è il cosiddetto “stato” e cioè la comunità statale (Pol. I, 1 1252 a 1-7).

Quattro sono le dottrine implicite in questi assunti iniziali41: (1) in primo luogo, il
principio teleologico, secondo cui gli esseri umani hanno fini o funzioni naturali; si
tratta di un principio fondamentale per le scienze pratiche, anche se Aristotele lo
enuncia nella Fisica (II, 1 192 b 32-33, 2 194 a 28-29) laddove scrive che tutte le
sostanze hanno una natura, cioè un fine inteso come causa 42; (2) in secondo luogo, il
principio di perfezione, in base al quale il bene più grande per gli esseri umani consiste
nella piena realizzazione della loro natura, nel raggiungimento dei loro fini naturali; si
tratta di un ideale normativo sostenuto in particolar modo nella Politica: «la cosa sopra
tutte preferibile per ciascuno è sempre ciò che rappresenta il termine più alto da
raggiungersi» (Pol. VII, 14 1333 a 29-30; cfr. EN X, 7); ciò significa che la piena
autorealizzazione è la perfezione o completezza che, applicata al contesto umano, etico
e politico, si traduce nel principio secondo cui la felicità è l’attività dell’anima nel suo
accordo con la ragione 43; (3) in terzo luogo, il principio di comunità, secondo il quale la

41
   Per questa riflessione si veda F.D. MILLER, Jr., Nature, Justice, and Rights in Aristotle’s Politics,
Oxford, Oxford University Press 1997, pp. 17-21.
42
   Il discorso sul fine naturale, o principio causale, si sviluppa soprattutto nell’ambito delle scienze intese
in senso stretto, dove Aristotele spiega come una cosa nasce e si mantiene (Fisica, 8 199 b 15-18). Il fine
di una cosa è identificato anche con la sua funzione (ergon) (EE II, 1 1219 a 8; cfr. De Caelo, II 3 286 a
8-9). Nella Politica si trovano le affermazioni che la polis esiste per natura perché costitusice un fine (I, 2
1252 b 30 ss.); che «la natura non fa niente senza scopo» (1253 a 9); e che tutto (esseri umani inclusi) è
definito in base alla sua funzione e alla sua capacità (1253 a 23).
43
   Cfr. EN I, 7 1098 a 7-17. Il principio di perfezione conosce pertanto due tipi di applicazione pratica:
quando gli esseri umani agiscono come agenti individuali sforzandosi di ottenere la perfezione
individuale, e quando cooperano in una polis lottando insieme per raggiunger la perfezione politica. È
evidente che quando Aristotele scrive nella Politica che la vita virtuosa è la migliore sia per gli individui
separatamente considerati, sia per la vita condivisa dagli abitanti della polis (cfr. Pol. VII, 1 1323 b 40-
1324 a 1; 2 1324 a 23-25, 1325 a 7-10), sta avvalorando entrambi i tipi di perfezione. Questo assunto
implica, dal punto di vista aristotelico, che la perfezione individuale e quella politica sono in un certo
senso la stessa cosa. Ma poiché Aristotele riconosce anche che una cosa può non raggiungere la sua
perfezione, in misure e gradi differenti, arriva a sostenere una dottrina normativa connessa a quella della
perfezione che possiamo chiamare, seguendo Miller, “principio di prossimità”: in sostanza, raggiungere la
perfezione è la cosa migliore, ma in mancanza di essa, una cosa è migliore proporzionalmente alla sua



                                                     10
comunità deve avere autorità sui suoi membri; si tratta del principio che sancisce la
comunità politica come l’entità più inclusiva e al tempo stesso prioritaria44: la polis è
perfetta in quanto fornisce ai cittadini non solo il necessario per vivere ma anche, e
soprattutto, l’abitudine necessaria a una vita virtuosa, assicurando loro le relazioni
essenziali alla sussistenza della famiglia, del villaggio e di altre forme di comunità
(scolastiche, religiose e in generale di amicizia); (4) infine, il principio di autorità, in
base al quale la comunità può raggiungere i suoi fini solo attraverso il governo di agenti
umani. Quest’ultimo principio in particolare sancisce l’idea che l’ordine politico (taxis)
della polis deve essere prodotto e mantenuto da un governante (archōn) in una
posizione di autorità. Attraverso tutta la Politica, infatti, Aristotele fa dipendere l’ordine
della polis dall’esercizio dell’autorità politica da parte di un individuo o di un gruppo di
individui, stabilendo un rapporto di complementarietà tra gli ultimi due principi: mentre
il principio di comunità stabilisce il dovere degli individui di assoggettarsi all’autorità
della comunità, quello di autorità implica che un individuo o un gruppo di individui
debbano governare sugli altri membri della comunità45.
        Assieme al cosiddetto naturalismo aristotelico, questi principi sono i presupposti
del discorso politico che, partendo dall’assunto metafisico in base al quale le sostanze
esistono per natura, o hanno una fonte interna di cambiamento (Fisica II, 1 192 b 32-
33), arriva a concepire la polis come esistente «per natura» (Pol. I, 2 1252 b 32) e dotata
di una forma: la sua costituzione (Pol. III, 3 1276 b 1-11). Essa è giusta o corretta
fintanto che si trova in una condizione naturale (kata phusin), mentre diventa deviata o
scorretta quando si trova in una condizione innaturale (para phusin) (III, 6 1279 a 17-
20; 1279 b 10-11; cfr. 17 1287 b 39-42). Il naturalismo sancisce perciò la priorità
naturale della polis sugli individui che la compongono (Pol. I, 2 1253 a 25-26),
affermando che essa perviene a esistenza solo una volta stabilita la sua costituzione, che
è il compito principale della razionalità pratica incarnata dagli uomini cui la Politica si
rivolge, ossia i legislatori46.

capacità di approssimarsi al suo fine (il che, come vedremo, ha molto da dire, all’uomo politico pratico
cui è rivolta la Politica, sulla nozione di “costituzione ideale”). Si veda F.D. MILLER, Jr., Nature,
Justice, and Rights in Aristotle’s Politics, cit., passim.
44
    Come si trova scritto nelle righe di esordio della Politica, una comunità è un gruppo che coopera
nell’interesse del bene comune, vale a dire cibo e proprietà (I, 1 1252 a 2 ss.; cfr. VII, 8 1328 a 27-28), e
il fatto che la polis è la comunità più inclusiva è di fondamentale importanza per comprendere l’altro
assunto secondo cui essa è completa e persegue lo scopo dell’autosufficienza (I, 2 1252 b 27-30). Una
cosa è autosufficiente (autarkēs) se, una volta isolata, non manca di nulla per realizzare la sua funzione
(cfr. Pol. VII, 5 1326 b 29-30).
45
   Cfr., su questo tema, il § 5.3, infra. Parlando di polis come della comunità prioritaria, Aristotele intende
sostenere che l’individuo deve essere soggetto all’autorità della comunità politica. Secondo Miller, tale
definizione di polis rende impossibile la distinzione tipicamente moderna tra società e stato, così come
viene ad esempio tracciata da Weber. Cfr. F.D. MILLER, Jr., Nature, Justice, and Rights in Aristotle’s
Politics, cit., p. 20. Un principio di sovranità popolare modernamente inteso potrebbe accettare il primo
principio (di comunità) ma non il secondo (di autorità); tuttavia Aristotele crede che un ordine autoritativo
richieda un principio di governo a capo di tutto. In maniera simile, nel De Anima Aristotele sostiene che
un tutto complesso deve essere unificato da un principio che ne rappresenti una autorità naturale.
L’anima, come noto, rappresenta una tale autorità sugli elementi materiali di un organismo vivente (cfr.
De Anima I, 5 410 b 10-15, e Pol. I, 5 1254 a 34-36).
46
   Il presupposto, qui, è che la funzione della polis, il suo fine, è la promozione dei fini umani naturali,
perché è solo nella polis che gli uomini possono raggiungere il livello di autosufficienza necessario al
raggiungimento del bene inteso come autorealizzazione. Al tempo stesso, la naturale esistenza della polis
è dovuta alla naturale tendenza degli esseri umani a vivere in comunità. Il naturalismo aristotelico relativo
alla polis e alla sua identità non contrasta di certo con l’idea che la polis sia anche un prodotto umano,



                                                     11
        Infatti, nel passaggio dal I al III libro della Politica, la polis passa dall’essere una
comunità le cui parti dovrebbero essere determinate dalle case e dal villaggio, a essere
una comunità ancora composita, ma le cui parti sono state rimpiazzate dai cittadini
(politēs). La polis è infatti «una pluralità (plēthos) di cittadini»: questa è la definizione
che risponde alla domanda d’apertura del III libro «cos’è [realmente] lo stato?» (III, 1
1274 b 34-39). La domanda si pone perché Aristotele è ora alla ricerca della polis che
risulta dall’oggetto delle attività del politico e del legislatore. La polis del legislatore
non è esattamente quella del filosofo47: è la polis di chi si occupa di darle una forma
organizzativa, il suo ordine, la sua politeia.


3.3. Le funzioni della scienza politica

Come Aristotele dichiara all’inizio del libro IV, occorre considerare «non soltanto la
costituzione migliore, ma anche quella possibile, e parimenti quella che è più facile e
più comune a tutti gli stati» (IV, 1 1288 b 35-39) 48. Nel passo successivo (1288 b 35-
1289 a 7) egli infatti lamenta la mancanza di senso pratico di molti teorici che lo hanno
preceduto, perché si limitano a ricercare la costituzione ideale (la «più alta»), o ne
propongono una «comune» a tutti gli stati, ignorando i regimi esistenti. Il legislatore
«deve [invece] introdurre un ordinamento di tale natura che i destinatari, fondandosi
sulle costituzioni vigenti, […] possano facilmente accettare, perché correggere una
costituzione non è impresa minore del costruirla la prima volta […]. Per questo, oltre
ciò che s’è detto, l’uomo di stato deve essere in grado di sostenere le costituzioni
vigenti, come si è affermato anche dianzi»49. La conservazione della polis, prima ancora
che la sua fondazione, è l’interesse (e lo scopo) dell’uomo politico teorico e pratico.
         Il richiamo polemico implicito in queste considerazioni è alle Leggi, dove
Platone stabiliva i sette assiomi (axiomata) del comando validi sia per le grandi
comunità sia per le comunità domestiche (690 a-c). Le leggi che i genitori devono
comandare sui figli e i padroni sugli schiavi si ritrovano a fondamento delle tre relazioni
aristoteliche che costituiscono la comunità più elementare 50. Mentre però nella Politica
(I, 3) l’analisi si applica solo all’ambito familiare, nell’Etica Nicomachea (VIII, 10) tali
relazioni sono usate per teorizzare le forme di governo della polis – monarchia,
aristocrazia e timocrazia51 – in totale conformità con l’assunto platonico. Tuttavia, come
vedremo presto, se nell’Etica Nicomachea si parla ancora di tre tipi di costituzioni e
delle loro corrispondenti perversioni (parekbasis) – tirannia, oligarchia e democrazia:
EN VIII, 10 1160 a 30-b 23 –, nella Politica la gerarchia platonica delle costituzioni
viene notevolmente arricchita proprio sulla scorta del parallelismo platonico tra le forme
dei rapporti politici e le forme dei rapporti costitutivi della comunità domestica
elementare. L’operazione aristotelica consiste nel descrivere le forme della buona
costituzione assieme alle condizioni delle loro trasformazioni: la monarchia ha il suo

soprattutto dei legislatori (Pol. I, 2 1253 a 30-31). Il legislatore è infatti definito come il politico che,
come un artigiano che modella la materia (popolazione e territorio), dà luogo a una polis completa (cfr.
Pol. VII, 4 1325 b 40-1326 a 5).
47
   Cfr. E. VOEGELIN, Ordine e storia, cit., pp. 126-128.
48
   La scienza politica, del resto, esattamente come l’etica, la poetica, l’economia e la retorica, è una
scienza pratica, non teoretica, e come tale ha di mira non la conoscenza ma l’azione.
49
   Aristotele sta facendo riferimento a quanto sostenuto in Pol. III, 17 1288 a 1-7.
50
   Ossia, quelle tra marito e moglie, padrone e schiavo, padre e figli.
51
   La forma di costituzione che nella Politica viene chiamata politia.



                                                    12
paradigma nella relazione tra padre e figli, e la sua degenerazione, la tirannide, nel
rapporto padrone-servo; la comunità aristocratica di marito e moglie è quella in cui
ciascuno fa ciò che corrisponde alla sua dignità, ma se il comando è sempre dell’uomo
si ha il passaggio all’oligarchia; la timocrazia sembra invece corrispondere alla
comunità tra fratelli52, e la corrispondente degenerazione, la democrazia, ha luogo nelle
comunità domestiche dove non vi è padrone, tutti sono uguali e ciascuno può fare ciò
che vuole.
        Di fronte alla varietà degli ordini costituzionali occorre quindi determinarne
tipologie e differenze (Pol. III, 6 1278 b 6 ss.) sulla base di un adeguato principio di
differenziazione. Ciò implica il trovare una nozione di “costituzione” diversa da quella
già inclusa nella definizione di polis come insieme ordinato di case o comunità
familiari: una definizione più “tecnica” come «ordinamento (taxis) delle varie
magistrature d’uno stato e specialmente di quella che è sovrana suprema di tutto» (1278
b 9-11); giacché la classe dirigente (kyrion) è in qualunque polis la magistratura di
governo (politeuma), e questa è la stessa costituzione (politeia) (1278 b 12-13). In una
democrazia, ad esempio, la classe dirigente è il dēmos, in una oligarchia i pochi (oligoi),
così che le due costituzioni possono essere distinte su base numerica. Un secondo
principio di differenziazione è dato dall’interesse comune (sympheron). Le costituzioni
possono avere riguardo per l’interesse comune, o per l’interesse personale dei soli
governanti: nel primo caso saranno costituzioni giuste (orthos), nel secondo costituzioni
difettose o degenerate53. Dalla combinazione di questi due principi seguirà che le
costituzioni giuste sono il regno (la vera forma di monarchia), l’aristocrazia (la vera
forma di governo dei pochi) e la politia (la vera forma di governo della moltitudine, il
plēthos), mentre quelle degenerate sono la tirannia (nell’interesse esclusivo del
monarca), l’oligarchia (nell’interesse dei ricchi) e la democrazia (nell’interesse dei
poveri) (1279 a 26-1279 b 10). Questa classificazione si rifà certamente al Politico di
Platone; tuttavia viene criticata 54 da Aristotele con tanta efficacia da farne emergere una
tipologia assolutamente differente. Il punto di attacco è l’assunzione acritica che un
governo di pochi, quando degenera, è un governo di ricchi, mentre la degenerazione di
un governo di molti è un governo di poveri. Tra i pochi e ricchi e i molti e poveri,
sostiene Aristotele, non sembra esservi un legame necessario bensì puramente


52
    Mentre le perversioni corrispondenti alle diverse forme di governo hanno i loro paradigmi nelle
perversioni delle relazioni fondamentali tipicamente domestiche (EN VIII, 10 1160 b 30 – 1161 a 9).
53
   Si tratta di degenerazioni perché contengono un elemento di dispotismo, benché si suppone che la polis
sia sempre una comunità di uomini liberi (Pol. III, 6 1279 a 17-22). Cfr. M.P. MITTICA, S. VIDA,
Dispotismo e politica in Aristotele, in D: FELICE (a cura di), Dispotismo. Genesi e sviluppi di un
concetto filosofico-politico, Napoli, Liguori Editore 2001, tomo I, pp. 1-32.
54
   Merita qui un cenno il fatto che il libro III della Politica costituisce il luogo in cui il Politico platonico
viene maggiormente, e puntualmente, criticato, soprattutto con riguardo alla positività della legge. È certo
infatti che la giustificazione filosofica della legge, compiuta da Platone nel periodo più tardo della sua
attività, riveste una grande importanza per Aristotele. Come si è visto, Aristotele considera l’opera del
legislatore come la forma più alta dell’attività politica, rispetto alla quale l’opera particolare del semplice
politico attivo appare più limitata; nel III libro della Politica egli avanza l’idea che la legge possa valersi
di espedienti e accorgimenti per superare rigidità e acquisire la duttilità in grado di avvicinarla
all’intuizione dell’uomo saggio. Interessante per noi è il fatto che in questa occasione Aristotele ricorra a
un motivo frequente nelle sue pagine, ossia il carattere di mediazione proprio della legge: la legge è un
termine medio (meson), un elemento mediatore ed equilibratore nella vita della polis (ha una funzione
etica ed educativa: cfr. Pol. III, 16 1287 a 11-1278 b 8) spesso dilaniata dalla conflittualità e dallo
squilibrio reciproco delle parti sociali (di cui parleremo, in particolare, a partire dal § 4.3, infra).



                                                      13
accidentale; e il fatto che, di regola, i ricchi sono pochi e i poveri molti, non è frutto di
una speculazione teoretica ma di una osservazione empirica (1279 b 35-40).
        Aristotele intende mostrare che in ogni polis la battaglia politica è combattuta tra
tre categorie di persone, i poveri, i ricchi e i virtuosi (i quali ultimi possono essere sia
ricchi che poveri), ognuna delle quali vanta, in nome della giustizia, uno specifico
diritto a porsi come classe dirigente della polis (Pol. IV, 8 1294 a 21). La discussione
deve quindi procedere nei termini dei diritti rivendicati dai vari tipi sociali. Tuttavia
nella pratica politica il conflitto dei vari diritti a governare non può essere risolto con
una decisione a favore di una parte o dell’altra, perché la polis non è un semplice
gruppo di persone stabilite in un territorio, e nemmeno l’insediamento di un insieme di
comunità più piccole in uno stesso luogo allo scopo di difendersi e preservarsi. Essa è
molto di più: è una comunità basata sull’amicizia che sussiste per il fine di una vita
felice. Perciò, quelli che agiscono entro la polis esercitando la virtù politica e
partecipando al suo governo contribuiscono alla sua felicità più di coloro che si
distinguono per ricchezza, o che sono eguali tra eguali per libera nascita (Pol. III, 9
1281 a 5-8). Su questo punto si gioca la plausibilità della politia come costituzione per
antonomasia, nonché la plausibilità di monarchia assoluta e aristocrazia come forme
dello Stato ideale. Torneremo sull’argomento alla fine del § 5, in relazione alla
concezione aristotelica della virtù politica entro la politia. Per ora è sufficiente rilevare
l’intuizione aristotelica del “doppio strato” che fonda ogni società in quanto divisa in
ricchi e poveri.
        Questa intuizione fa emergere, nel libro III, la necessità di una ricerca empirica
con un grado di differenziazione maggiore di quello della classificazione in sei
costituzioni dalla quale si è partiti. I primi sei termini possono essere usati solo a patto
di venire moltiplicati con ulteriori suddivisioni. Infatti 55, in quell’indagine empirica
sulle forme di costituzione e sui loro problemi che rende famosi i libri IV, V e VI della
Politica, Aristotele tratta cinque sottotipi di monarchia, cinque tipi di democrazia 56,
quattro di oligarchia e aristocrazia, e tre di tirannide57. Nel libro IV (1-2), oltre che la
più estesa trattazione aristotelica delle funzioni della politica e dei compiti degli uomini
di governo (i politici veri e i legislatori), si trova lo studio della miglior forma di
governo (in un senso che si chiarirà presto) accanto alla conoscenza dettagliata delle
costituzioni inferiori e di quelle devianti. Si tratta della doppia vocazione della scienza
politica, di cui si è già parlato, che rende difficile comporre un quadro coerente delle sue
funzioni, soprattutto perché Aristotele individua, come oggetto di questa scienza e come

55
   Si noti che, data la relazionalità del cittadino della polis, il che significa definire il cittadino “di questa
rispettiva città” (per esempio Pol. III, 2 1275 b 18 ss.) per distinguerlo dall’uomo in quanto uomo – in
Pol. III, 4 si parla ad esempio del rapporto tra la virtù dell’uomo buono e quella del buon cittadino (1276
b 17, 33) –, e data anche la relatività delle leggi affermata nel primo capitolo del IV libro della Politica –
perché «si devono fare le leggi conformi alla costituzione [...] non la costituzione conforme alle leggi»:
Pol. IV, 1 1289 a 13-15 (dove Aristotele si riferisce con approvazione a un altro sofista, cioè Trasimaco,
che nel primo libro della Repubblica (338 e) dice che in ogni costituzione i governanti promulgano leggi
per il loro utile, la tirannide leggi tiranniche, la democrazia leggi democratiche, e le altre costituzioni allo
steso modo) – si afferma ancora di più l’idea, sostenuta nel III libro, secondo cui sbagliano coloro che
postulano una sola forma per ciascuna delle sei costituzioni prima citate. Cfr. G. BIEN, La filosofia
politica di Aristotele, cit., pp. 248-254.
56
   Per un’utile disamina delle forme aristoteliche della democrazia si veda N. CHAMBERS, Forms of
Democracy, in Transactions and Proceedings of the American Philological Association, 1961 (XCII), pp.
20-36.
57
   In sostanza Aristotele riconosce, accentuandolo, il carattere relativo delle forme costituzionali (definito
anche in Pol. IV, 1 1289 a 10 ss.), rilevante soprattutto per la teoria della legislazione.



                                                       14
obiettivo per coloro che la praticano (legislatori e uomini di governo), le seguenti
costituzioni:

     1. quella che rappresenta la migliore costituzione senza altre qualificazioni, vale a
        dire la costituzione «conforme al desiderio, sempre che le circostanze esterne
        non frappongano ostacoli» (Pol. IV, 1 1288 b 23-24);
     2. la costituzione «migliore in determinate condizioni», e quella che è «la più
        efficiente in senso assoluto» (1288 b 24-27), e si adatta ai diversi popoli;
     3. la costituzione «fondata su un certo presupposto», cioè quella di una polis alla
        quale sia capitato di non avere la costituzione accettabile in quelle condizioni,
        «bensì una peggiore» (1288 b 28-33);
     4. infine, la costituzione «che è più facile e più comune a tutti gli stati» (1288 b 38-
        40), cioè che è più adattabile alle polis in generale.

In altri termini, l’arte della politica deve considerare le costituzioni sotto quattro aspetti:
(1) deve esplorare la costituzione migliore per natura, ma anche per le circostanze
materiali 58; (2) deve considerare quale costituzione sia la migliore in circostanze (al
momento) favorevoli; (3) deve determinare cosa il legislatore può fare nel caso in cui
una costituzione già esistente non raggiunga il meglio relativo (che poteva raggiungere
in determinate circostanze); e, infine, (4) deve concepire una costituzione media grosso
modo adattabile alla maggioranza dei casi (1288 b 10-40) 59.
         In sostanza, la costituzione migliore è lo standard di giustizia 60 attraverso cui
valutare e migliorare le costituzioni inferiori, e l’assunzione implicita nei libri IV-VI è
che i legislatori e i politici veri vengono guidati da questo ideale 61. Alla fine del secondo
capitolo del libro IV, l’elenco dei compiti della scienza politica include infatti una
componente normativa accanto a una sua empirico-descrittiva:

noi dobbiamo dapprima [1] distinguere quante sono le varietà di costituzioni, se davvero esistono più
forme di democrazia e oligarchia, e poi [2] qual è la forma più comune e quale la più desiderabile dopo la
costituzione migliore […] e poi, delle altre [quelle che non sono democrazia e oligarchia], [3] quale sia
desiderabile per i diversi popoli […]: dopo ciò [4] in che modo deve procedere chi vuole stabilire queste
costituzioni, intendo cioè la democrazia in ciascuna forma e, a sua volta, l’oligarchia: infine, quando
avremo fatto un cenno rapido per quanto è possibile, di tutti questi problemi, si cercherà di trattare [5]



58
   I politici, ad esempio, devono comprendere la popolazione e prendere in considerazione la sua
disposizione per particolari forme di vita politica e la produzione di contributi apprezzabili nella pratica
politica. La scienza politica include infatti conoscenze applicabili a un’ampia gamma di circostanze: i
differenti generi di costituzione e le eventuali specie di tali generi, le leggi e le istituzioni politiche adatte
ai diversi regimi, la popolazione e le risorse naturali adeguate ai differenti tipi di costituzione, le fonti di
distruzione o mantenimento delle costituzioni (Pol. IV, 1 1289 a 7-25; 2 1289 b 11-26).
59
   Per questa parafrasi si veda E. VOEGELIN, Ordine e storia, cit., pp. 156-157. Pertanto, se i cultori
della politica pratica (cioè i legislatori) devono aspirare a portare la polis alla sua perfezione rendendo
effettiva la costituzione migliore, essi devono ambire, in assenza di questa, alla migliore costituzione
realizzabile, date le risorse disponibili. Ma il presupposto di tale attività pratica è l’attività (teorica)
costituita dalla comprensione dei regimi di governo come sono realmente, perché agire (praticamente) per
migliorarli, qualora le condizioni lo permettano, presuppone la comprensione teorica della situazione
presente.
60
   Sulla nozione aristotelica di giustizia, che qui rimane sullo sfondo e che meriterebbe ben altri
approfondimenti, si veda Gf. ZANETTI, La nozione di giustizia in Aristotele, Bologna, Il Mulino 1993.
61
   Così come è suggerito in Pol. IV, 2 1289 a 38–b 11 dalla classificazione delle costituzioni dalla
migliore alla peggiore.



                                                       15
qual è la rovina e quale la salvezza delle costituzioni, sia in generale, sia di ciascuna in particolare, e per
quali motivi soprattutto è naturale che si producono (Pol. IV, 2 1289 b 13-26).

Questo passo non suggerisce che è proprio della politica stabilire e preservare ogni
costituzione, qualunque essa sia, ma, al contrario, che le funzioni pratiche (4) e (5), che
hanno a che fare con la costruzione e il mantenimento dei regimi politici, devono essere
a loro volta fondate sulla (3), cioè sulla comprensione delle forme di costituzione
davvero desiderabili.


3.4. La politica tra idealismo e riformismo

Sorge quindi il problema di come l’idea del regime migliore possa guidare i politici
nelle circostanze avverse al suo compimento, il che solleva due ulteriori difficoltà. La
prima concerne l’ipotesi teleologica della costituzione (secondo cui il fine della polis è
la sua perfetta felicità o l’attività moralmente virtuosa), e la relativa conseguenza che le
costituzioni degeneri perseguono fini devianti: l’oligarchia la ricchezza, la democrazia
la libertà di fare ciò che si vuole. In base a quale ipotesi, dunque, il politico dovrebbe
riformare un regime deviante? Aristotele annuncia nel capitolo 13 del libro IV che
combinando caratteristiche dell’una e dell’altra costituzione è possibile produrre un
«giusto contemperamento» delle prescrizioni di due costituzioni (Pol. IV, 13 1297 a 38-
b 1); il che suggerisce che la riforma consiste nel “miscelare”, nel mettere insieme
ipotesi scorrette. Ma allora, e ancora una volta: come può questo tipo di azione
correttiva essere guidato (o giustificato) da ipotesi scorrette?
         La seconda difficoltà concerne, per così dire, lo standard di giustizia incorporato
dalla costituzione. La costituzione migliore è infatti basata sulla giustizia senza altre
qualificazioni: essa riconosce come standard del merito la virtù morale. Le costituzioni
corrotte sono invece basate su standard di giustizia erronei, perché usano erroneamente,
come misure del merito, la ricchezza personale o l’essere nati liberi62. La difficoltà è
resa ancor più grave dal fatto che nella sua discussione delle costituzioni miste
Aristotele sembra più concentrato sul dubbio se la miscela di oligarchia e democrazia
porti alla stabilità, piuttosto che alla giustizia (Pol. VI, 5 1319 b 33–1320 a 5) 63.
Tuttavia la sua importanza è evidente fin d’ora: si tratta infatti di sottolineare le
difficoltà cui va incontro il pensiero aristotelico nel momento in cui crea una distanza
tra il suo ideale – una comunità composta di individui qualificati per, ma anche dotati
della disposizione a, una vita impostata alla virtù etica, che condividono un sostanziale
accordo su ciò che questa vita implica, abbastanza fortunati da possedere tutte le risorse
necessarie a condurre una tale vita – e la realtà austera dei tempi, vale a dire delle polis
composte di persone non qualificate, che soffrono deficit di educazione ma anche di
proprietà materiali, e che sono in fondamentale disaccordo sui fini ultimi e sugli
standard di giustizia. Nonostante questo, però, sembra di poter sostenere che il discorso
di Aristotele verta essenzialmente sullo studio della costituzione ottima, cioè quella in

62
   Quindi le costituzioni devianti sono, oltre che ingiuste, innaturali, e ingiuste saranno anche le loro
leggi. Ma ciò solleva lo stesso problema di prima: come può lo standard di giustizia guidare la
prescrizione di standard scorretti? Aristotele arriva infatti a dire che anche la più moderata delle
costituzioni corrotte dovrebbe essere descritta non come migliore ma come «meno cattiva» (Pol. IV, 2
1289 b 10-11).
63
   Ciò avrà rilevanza soprattutto nella ricezione premoderna e moderna del pensiero politico aristotelico.
Si vedano le conclusioni sul repubblicanesimo classico nel § 6, infra.



                                                     16
grado di fornire una guida al politico pratico interessato a stabilire, oppure a riformare,
una costituzione in condizioni meno ideali, meno fortunate o addirittura diverse da
quelle «dei nostri desideri».
        Questo per dire che la distanza tra ideale e reale, con riguardo alla polis, non è
incolmabile: la loro possibile connessione è già stata evidenziata nel rapporto tra la
costituzione migliore possibile in base alle assunzioni ottimistiche relative alla
popolazione e alle risorse disponibili, e la seconda costituzione migliore, quella che
appare realisticamente realizzabile dalla polis dei tempi di Aristotele 64. L’evidenza
empirica non è ignorata perché il teorico guarda a tutti i possibili regimi, anche a quelli
devianti, ma pur sempre attraverso la lente della causa finale. Come dire che la natura
che Aristotele descrive è quella i cui principi ultimi sono, a rigore, oltre l’osservazione.
È in questa sintesi tra osservazione immediata (diretta) e mediata che si apprezza la
ricchezza della teoria costituzionale di Aristotele65.


4. La molteplicità dello spazio politico

4.1. Dalla democrazia alla politia

Stando così le cose, non stupisce che, come dicevamo all’inizio, Aristotele concepisca il
mutamento politico come «il ritmo vitale dell’esistenza e della storia di una città e della
sua costituzione»66. È una visione della realtà politica attenta alle molteplici differenze
tra le costituzioni, alla pluralità delle loro concrete realizzazioni, alla differenti versioni
di ciascuna forma costituzionale, ma, soprattutto, alla pluralità delle parti di cui ogni
polis vive. Pertanto, la mediazione tra le parti, e l’accordo tra le rivendicazioni
rappresentative di ciascuna di esse sotto forma di corrispondenti ruoli di governo,
costituiscono uno degli interessi preminenti di Aristotele: «[noi] studiamo in che
maniera si deve decidere la questione quando tutti costoro si trovino insieme nello
stesso tempo», ossia quale soluzione si debba dare al problema che sorge quando tutte
queste pretese si fanno valere contemporaneamente (Pol. III, 13 1283 b, 8-10).
        Accade così che, dopo aver criticato la visione unitaria della teoria platonica nel
libro II della Politica, Aristotele insista sulle differenze e la diversità presenti nella
polis: «lo stato è per sua natura pluralità. […] di conseguenza chi fosse in grado di
realizzare [l’]unità non dovrebbe farlo, perché distruggerebbe lo stato. D’altronde uno
stato non consiste solo di una massa di uomini, bensì di uomini specificamente diversi,
perché non si costituisce uno stato di elementi uguali» (Pol. II, 2 1261 a 18-25). Accade
inoltre che, data l’attenzione che Aristotele riserva alle parti della polis (merē, moria) e

64
   Ce ne sarebbe una terza, fondamentale anch’essa, che ha a che fare con le costituzioni inferiori alle
prime due e che di fatto hanno prevalso nella Grecia classica. Ma tutto questo non fa che confermare
l’ipotesi che la Politica non è altro che la teoria dello stato (delle costituzioni) intesa come teoria empirica
e al tempo stessa ideale: è empirica perché fondata sull’osservazione e sull’esperienza e parla di tutte le
forme di costituzione, non solo di quelle virtuose; ed è ideale perché si fonda sulla credenza che esista
una costituzione migliore di tutte le altre e basata sulla virtù.
65
   Si veda in proposito C.N. JOHNSON, Aristotle’s Theory of the State, London, MacMillan 1990, pp. 10-
12.
66
    È pertanto immaginabile «un regime che dal punto legislativo non sia classificabile tra quelli
democratici, ma che tenda alla democrazia “per abitudine ed educazione”, e all’inverso uno democratico
che tenda all’oligarchia per l’orientamento assunto dalla sua paideia»: D. TARANTO, La miktè politéia,
cit., p. 31.



                                                      17
il ruolo di «parti preminenti» (malista) assegnato ai ricchi e ai poveri – perché solo due
parti non possono mai essere compresenti in un individuo, e nessuno può essere ricco e
povero al tempo stesso, mentre un guerriero può essere al tempo stesso un colono o un
artigiano, o un consigliere o un giudice – l’attenzione si concentri su oligarchie e
democrazie, imprimendo un nuovo corso alla successiva analisi politica. Ora, anche
l’oligarchia e la democrazia possono aspirare alla posizione di forme costituzionali
centrali, mentre le variazioni delle parti ordinarie permettono la classificazione di
ulteriori forme politiche come sottovarianti delle democrazie e delle oligarchie (Pol. IV,
4 1290 b 21 – 1291 b 13) 67.
        La discussione su oligarchia e democrazia occupa una parte rilevante del libro
IV e l’intero libro VI, senza con ciò distogliere lo sguardo dalle altre forme –
monarchia, aristocrazia, politia e tirannia. Infatti, quando Aristotele progetta di
introdurre un nuovo principio della sua analisi (cfr. Pol. IV, 2 1289 a 25 ss.), parla di un
discorso già fatto sulle costituzioni in cui aveva delineato, sulla scorta degli autori
precedenti, i tre tipi buoni e le loro corrispondenti degenerazioni, e ricorda che in esso
aristocrazia e regno erano identificate con le costituzioni migliori 68. Tuttavia,
l’identificazione della polis perfetta con l’aristocrazia (contenuta nei capitoli finali del
libro III) implica una revisione del concetto di degenerazione (parekbasis), perché in
base a essa tutte gli altri regimi acquisiscono un carattere negativo. Infatti, come
sostiene Eric Voegelin, Aristotele è costretto ad ammettere che «ci sono costituzioni alle
quali non può essere negato il nome di aristocrazia e che tuttavia non sono la “migliore
costituzione”, come la polis in cui i magistrati sono scelti “non solo a causa della loro
ricchezza, ma anche per la loro nobiltà”»69. Esse non sono le migliori per il fatto che la
pratica delle virtù eccellenti non è la loro “finalità pubblica” dichiarata, ma sono
prossime al meglio perché selezionano uomini di buona reputazione per capacità di
giudizio e affidabilità 70.
        È quindi attraverso tale considerazione che Aristotele giunge a un differente
concetto di degenerazione: il regno, l’aristocrazia e la politia rimangono le “vere”
costituzioni in quanto distinte dalle loro degenerazioni. Ma con la identificazione della
“migliore costituzione”, come la costituzione “più vera” (orthotatos), tutte le altre non
raggiungono l’obiettivo del “più vero”, e quindi «vengono classificate insieme a queste
deviazioni», cioè devono essere riconosciute tra le degenerazioni nel nuovo senso (Pol.
IV, 7 1293 b 25 ss.).


4.2. Democrazia e oligarchia


67
   Merita qui un cenno l’attenzione riservata dalla Repubblica al tema della contrapposizione tra ricchi e
poveri che affligge la polis con una irrimediabile pluralità. Nel IV libro Socrate ricorda ad Adimanto che
in ciascuna polis, diversa dall’ottima, «vi sono almeno due stati che si contrappongono, nemici l’uno
dell’altro, quello dei poveri e quello dei ricchi, e anche in ciascuno di questi ve ne sono numerosi altri»:
422d, 9-423a; trad. it. a cura di M. Vitali, Milano, Feltrinelli, 1995. Sulla pericolosità di tale situazione
Platone ritorna anche successivamente (462a – 9-b1).
68
   Si veda § 5.2, infra.
69
   E. VOEGELIN, Ordine e storia, cit., p. 160, dove si rimanda a Pol. IV, 7 1293 b 10-12.
70
   Un esempio di aristocrazia dove la virtù (aretē) eccellente è preferita se abbinata con la ricchezza è
Cartagine; ma lo stesso avviene presso i Lacedemoni dove si può parlare di aristocrazia benché temperata
da elementi democratici, dal momento che la virtù eccellente si trova al primo posto (Pol. IV, 7 1293 b
12-18); si veda la nota 84, infra.



                                                    18
Come si è detto, l’argomento principale dei libri IV-VI sono le forme costituzionali
dell’oligarchia e della democrazia. Esse vengono utilizzate in tale contesto come estremi
della classificazione delle sei forme di costituzione, e quindi come la struttura analitica
di buona parte di questi libri. A dire il vero, oligarchia e democrazia sono i poli di una
contrapposizione fin dal settimo capitolo del libro III, al punto che nel capitolo
successivo Aristotele è indotto a occuparsi di una questione che vale unicamente per
esse, e solo in quanto considerate rispettivamente come il governo dei ricchi e dei
poveri: «c’è oligarchia quando sono sovrani del regime coloro che hanno proprietà,
democrazia, al contrario, quando lo sono coloro che non possiedono grandi proprietà,
ma sono poveri» (Pol. III, 8 1279 b 18-20). Non è molto chiaro se la differenza tra le
due forme di costituzione dipenda solo dalla distinzione qualitativa tra ricchi e poveri (il
grado di ricchezza/povertà) o se comporti anche una differenza quantitativa (tra i molti
indigenti che governano e i pochi ricchi 71); ma quel che è certo è che l’importanza del
tema contrappositivo nei libri IV-VI appare evidente nella trattazione della politia, che è
definita nel libro III come la forma corretta del governo dei molti, e, in quanto tale,
mantiene la sua posizione indipendente all’interno dello schema esapartito.
        Nel libro IV, invece, la politia è descritta nei termini di oligarchia e democrazia,
cioè come un misto delle due (Pol. IV, 8 1293 b 34-35), o come il termine medio tra le
due (11 1295 b 5), giacché

la misura e la medietà è l’ottimo, [ed] è evidente che anche dei beni di fortuna il possesso moderato è il
migliore di tutti, perché rende facilissimo l’obbedire alla ragione, mentre chi è eccessivamente bello o
forte o nobile o ricco, o, al contrario, eccessivamente misero o debole o troppo ignobile, è difficile che dia
retta alla ragione (Pol. IV, 11 1295 b 5-10).

Quindi, analiticamente, la politia ha una natura che dipende da quella di oligarchia e
democrazia 72, che operano perciò come i poli concettuali (analitici) entro cui leggere la
realtà politica contemporanea – con le sole eccezioni delle forme monarchiche e della
tirannide. Del resto, lo stesso Aristotele accenna a una teoria per cui ci sarebbero solo
due forme principali di costituzione: «come a proposito dei venti si dice che alcuni sono
del nord, altri del sud, e gli altri deviazioni di questi [...] così anche a proposito delle
costituzioni, che sono due, la democrazia e l’oligarchia » (IV, 3 1290 a 13-16) 73. Ma

71
   Come interpreta N. BOBBIO, La teoria delle forme di governo, cit., p. 40: «che l’oligarchia sia il
governo di pochi e la democrazia il governo di molti può dipendere dal fatto che generalmente i ricchi
sono in ogni società in minor numero dei poveri. Ma ciò che distingue l’una dall’altra forma di governo
non è il numero, ma la condizione di coloro che governano, non è un elemento quantitativo ma un
elemento qualitativo». Sta di fatto che anche nel capitolo successivo Aristotele contrappone democrazia e
oligarchia, stavolta però in relazione alle loro contrastanti visioni della giustizia distributiva (Pol. III, 9).
Differenti costituzioni incorporano infatti differenti concezioni della giustizia, con criteri diversi per la
distribuzione degli onori e dei beni pubblici: gli oligarchi ritengono che la ricchezza debba andare a
vantaggio esclusivo dei pochi, mentre i democratici sostengono che tutti i membri della polis dovrebbero
essere beneficiati in misura uguale: gli uni sono sostenitori dell’ineguaglianza, gli altri dell’uguaglianza.
In EN V, 3 1131 a 27-30 Aristotele parla del problema dell’eguaglianza distributiva dicendo che tutti sono
d’accordo nel sostenere che la giustizia è distribuzione in relazione ai meriti, ma le persone differiscono
nel considerare ciò che rappresenta un merito: per il democratici si identifica con lo status dell’uomo
libero, per l’oligarchico con la ricchezza.
72
   Ma altrettanto deve dirsi per l’aristocrazia, definita come un’altra costituzione mista, per quanto
differente dalla politia.
73
   Nel III libro delle Leggi Platone ha adottato un approccio all’analisi dei tipi di costituzione molto simile
a questo, e ha parlato di monarchia e democrazia come di due forme madri di tutti gli altri regimi, portate
agli estremi rispettivamente dalla Persia e da Atene (693 d-e). Si tratta di un approccio che consente a



                                                      19
subito dopo aver sostenuto che oligarchia e democrazia sono i due tipi principali di
costituzione, egli rigetta questa visione delle cose: «più vera e migliore [è] la nostra
classificazione, secondo la quale, essendoci due forme o una sola ben ordinata, le altre
sono deviazioni», o della migliore o della peggiore forma di governo (1290 a 24-26) 74.
        Discorso più interessante è quello sulla democrazia (VI, 4) di cui Aristotele
descrive quattro tipi (agricola, pastorale, urbana-commerciale e urbana-popolare,
intendendo classificarle in un ordine che va dalla migliore alla peggiore). Il criterio con
cui viene stabilita questa tipologia è sviluppato in un altro contesto, ossia nel quarto
capitolo del libro IV, dove le democrazie sono classificate in base alla loro capacità di
realizzare giustizia ed equità, e distinte in cinque tipi: da una democrazia secondo la
legge, dove si stabilisce che i poveri non devono avere più vantaggi dei ricchi, fino a
una democrazia in cui è sempre la legge a governare, ma con il diritto della moltitudine
a sostituire la legge mediante decreti. È qui, nel discorso sulla democrazia, che
Aristotele formula l’idea di una costituzione equilibrata, con cui si risolverebbe la lotta,
di grande attualità nella maggior parte delle polis del suo tempo, tra ricchi e poveri.
Aristotele introduce le sue considerazioni nel capitolo 11, come ricerca della “migliore
costituzione” e del miglior modo di vita per la maggior parte delle polis e per la grande
massa di uomini. Ovvero: la costituzione “mista”.


4.3. In media stat virtus. La politia

Ricercare questa costituzione non significa assumere uno standard di virtù oltre il livello
dell’uomo comune (idiotes), né aspirare a una costituzione «conforme al nostro
desiderio», ma «assumere uno standard che sia accessibile alla maggior parte della
gente e delle polis» 75. Infatti le aristocrazie sono molto poche, e sono le polis in cui
l’eudaimonia è conseguita mediante una vita secondo virtù; e sono anche molto diverse
dalle polis dove la virtù è la via di mezzo: la medietà raggiungibile dalla massa degli
uomini. Nella polis media si trovano infatti tre strati sociali: i veri ricchi, i veri poveri e
quelli che stanno nel mezzo, cioè una classe media che possiede una media quantità di
beni. La considerazione che muove la riflessione aristotelica è che la ricchezza
eccessiva genera insolenza e criminalità su larga scala, mentre l’eccessiva povertà
genera invidiosi e furfanti. Una polis di soli ricchi e poveri è quindi una polis di despoti
insolenti e di sudditi schiavi, gli uni che si nutrono di disprezzo e gli altri di odio.
Infatti,


costituzioni particolari di essere analizzate in base a uno standard esprimibile come “ciò che condividono
delle caratteristiche dei due tipi”, in quanto gli elementi di entrambe le forme si trovano diversamente
distribuiti in tutti gli altri regimi. Inoltre, dato che ogni tipo estremo è moralmente criticabile, tale
approccio porta naturalmente all’argomento platonico, sostenuto nelle Leggi, in favore di una costituzione
che è un misto di monarchia e democrazia.
74
   Il risultato è che oligarchia e democrazia sono da intendere come degenerazioni della politia, e quindi
che, analiticamente, la politia deve essere considerata “logicamente anteriore” a oligarchia e democrazia;
tuttavia, per analizzarla, si devono utilizzare le caratteristiche identificate preventivamente come gli
elementi della miscela. Questa appare una complicazione non necessaria nel discorso di Aristotele, e
infatti non ha conseguenze dirette sulla disamina aristotelica di democrazia, oligarchia e politia: la politia
continua a essere la miscela derivata, e oligarchia e democrazia funzionano effettivamente come i due
poli logicamente anteriori a essa. Cfr. in proposito R. MULGAN, Aristotle on Oligarchy and Democracy,
cit., pp. 311-312.
75
   E. VOEGELIN, Ordine e storia, cit., p. 164.



                                                     20
quelli che hanno in eccesso i beni di fortuna, forza, ricchezza, amici e altre cose del genere, non vogliono
farsi governare [...] mentre quelli che si trovano in estrema penuria di tutto ciò, sono troppo remissivi.
Sicché gli uni non sanno governare, bensì sottomettersi da servi al governo, gli altri non sanno
sottomettersi a nessun governo ma governare in maniera dispotica (Pol. IV, 11 1295 b 14-21).

In ogni caso, uno stato di gente che invidia e di gente che disprezza è quanto di più
distante possa esserci da una comunità basata sull’amicizia costituita di elementi uguali
e simili, come quella formata «soprattutto con le persone del ceto medio» (1295 b 28).
L’intesa e l’amicizia necessari per l’esistenza felice di una polis possono crescere solo
tra uomini approssimativamente uguali, e la classe media è il vero elemento
stabilizzatore che rende la polis immune da due pericoli esiziali: la presenza di poveri
così poveri da invidiare i ricchi, e di ricchi così ricchi da essere oggetto di
rivendicazione da parte dei poveri (1295 b 29 ss.) 76.
        Nel redigere una costituzione il legislatore saggio si appoggerà perciò alla classe
media; e, che si tratti di una costituzione oligarchica o di una democratica, egli
sorveglierà che le leggi favoriscano anche questa classe, di modo che le tendenze
dispotiche dei veri ricchi trovino un contrappeso alle tendenze rivendicative dei poveri
(Pol. IV, 12 1296 b 35-1297 a 49). Come scrive Aristotele citando Focilide, «Spesso il
meglio è nel mezzo, ed io lì nello stato voglio essere» (Pol. IV, 11 1295 b 34),
alludendo a una massima che nella Costituzione di Atene (XII) viene indicata come il
criterio cui Solone s’era ispirato nel redigere la sua costituzione.
        Dal momento che solo le città grandi possono contare su una consistente classe
media, il corso della politica delle piccole polis tende a divenire turbolento e a
degenerare, alternativamente, nel radicalismo oligarchico o in quello democratico. In
sostanza, la polis migliore che si basa sui mesoi della ricchezza condivide con le
aristocrazie la scarsa praticabilità, e così Aristotele deve ammettere che

sono essenzialmente due le forme di costituzione, la democrazia e l’oligarchia: nobiltà di nascita e virtù
[eccellenti] si trovano in pochi, mentre la qualità su cui si fondano queste due costituzioni [ricchezza e
quantità numerica] in molti: in nessun luogo ci sono cento nobili e buoni, ma di agiati ce ne stanno molti
in molti luoghi (Pol. V, 1 1301 b 40–1302 a 3) 77.

Con la conseguenza che solo ciò che è misurato in senso economico, cioè il livello
medio di beni posseduti dai politēs, assicura l’intesa e l’amicizia necessari per
l’esistenza felice della polis. E per la stabilità della politia78. Infatti:



76
   «Aristotele ha concepito la costituzione mista come una miscela di classi più che come una miscela di
forme. Fintanto che esistono le classi non può mai esserci una politia perfetta, perché le rivendicazioni
perfettamente valide da parte di una classe inevitabilmente la contrappongono a un’altra; ma le
costituzioni miste possono avvicinarsi all’ideale». Così J.M. BLYTHE, Ideal Government and the Mixed
Constitution, cit., p. 24.; cfr. A. LINTOTT, Aristotle and Democracy, in Classical Quarterly, New Series,
1992 (XDII), pp. 114-128, in part. p. 126.
77
   È bene ricordare che la consapevolezza dell’instabilità politica derivante dalla contrapposizione tra
ricchezza e povertà era comunque già presente in Platone, quando avvertiva che dall’ostentazione del
lusso e dalla pigrizia (sintomi ed effetti della ricchezza), così come dal servilismo e dalla delinquenza
(sintomi ed effetti della povertà), non poteva che derivare il desiderio di rivolgimenti politici (Repubblica
422a, 2-3); «infatti: la democrazia sorge, io credo, quando la rivoluzione dei poveri ha il sopravvento»
(557a, 2-3).
78
   Infatti, come Aristotele riconosce, la ribellione nasce dalla diseguaglianza, ed è prodotta dalla ricerca di
eguaglianza (Pol. V, 1 1301 b 25-30).



                                                     21
la costituzione fondata sulla classe media è più vicina alla democrazia che l’oligarchia ed è, essa proprio,
la forma più sicura di tali costituzioni (Pol. V, 1 1302 a 13-15).

E ancora:

Dove la massa del ceto medio supera quella dei due estremi o di uno solo dei due estremi, ivi è possibile
la stabilità della costituzione perché non c’è pericolo che i ricchi s’accordino mai coi poveri contro loro.
[...] Quanto più perfettamente contemperata risulta la costituzione, tanto più è stabile (Pol. IV, 12 1296 b
38-1297 a 9).



5. La politia come costituzione mista e media

5.1. Possibili definizioni

Nel Politico Platone sostiene che il regime ottimo si precisa come un’aristocrazia pura
dell’intelligenza, come il regime del filosofo, o dei pochi filosofi, capaci di governare in
base alla pura scienza politica. Rispetto a questo sistema di governo, le polis che non
sono governate da filosofi dispongono soltanto di forme imitative e derivate come le
leggi, che codificano astrattamente certe norme tratte dall’azione dell’uomo sapiente; il
loro carattere positivo (o negativo) discenderà dal fatto che esse si modellino su (o
deviino da) tale criterio. Scrivendo la Politica, Aristotele tiene certamente conto di
questo modo di prospettare la questione del confronto tra i regimi 79; tutto il terzo libro
della Politica, che rappresenta, come noto, una sorta di commento al Politico platonico,
è infatti testimonianza dello sforzo di cercare una mediazione che vada al di là
dell’accettazione del dato politico concreto. Così Aristotele propone l’idea di città
“moderata”, da lui detta “politia”, “costituzione” o “regime” per antonomasia, che, se
guardiamo alla Costituzione di Atene da lui scritta parallelamente80, si avvicina molto
all’Atene di Solone.
        È infatti una città costruita su base democratica, nella quale vige un regime
economico di piccola e media proprietà e in cui prevalgono coloro che possiedono beni
di entità media, cioè, come chiarisce Aristotele, sono i medi proprietari rurali che
Solone aveva avvantaggiato con le sue riforme volte a salvare la piccola proprietà
rurale, e che con la loro moderazione sono in grado di assicurare la stabilità delle
istituzioni. In tali città le classi socialmente inferiori non affollano le assemblee, ma
attendono al lavoro nei villaggi rurali, lasciando che le cariche siano rivestite dai
competenti – sfuggendo in tal modo alla contrapposizione di povertà e ricchezza di cui
soffrono le città greche nelle condizioni attuali.
        Dietro a tale ideale c’è il motivo teorico del “medio termine”, che Aristotele
applica molto più ampiamente nell’etica, ma c’è anche un richiamo storico preciso
all’Atene dei secoli passati e alla figura del saggio legislatore che ha saputo creare un
simile assetto 81. È qui, nell’esperienza storica di Atene 82, che l’idea del medio termine

79
   Anche se, come scrive M. ISNARDI PARENTE, Città e regimi politici nel pensiero greco, Torino,
Loescher Editore, 1990, p. 21, «nella sua esposizione emergono due elementi nuovi: il regime perfetto e
l’uomo eccezionale sono relegati in un sfondo molto più remoto, e l’accento batte assai più sul
disinteresse morale dei reggitori che non sulla loro scienza».
80
   Com’è noto, la Costituzione di Atene è la sola rimasta e a noi pervenuta di una ingente raccolta di
descrizioni di assetti costituzionali di città greche e non greche.
81
   Cfr. M. ISNARDI PARENTE, Città e regimi politici, cit., 25.



                                                    22
si sovrappone a quella di mescolanza, e in particolare alla mescolanza attribuita
verosimilmente a Solone (Pol. II, 12 1273 b 29 ss.). Egli mescolava ciò che di buono
apparteneva alle tre forme pure «componendo la presenza oligarchica dell’Aeropago
con le cariche elettive tipiche dell’aristocrazia e con i tribunali di sapore
democratico»83.

Pare [...] che Solone non [abbia abolito] le istituzioni esistenti prima di lui, cioè il consiglio e l’elezione
dei magistrati, ma che [abbia fondato] la democrazia ammettendo nei tribunali tutti i cittadini. [...] pare
che Solone abbia dato al popolo l’autorità assolutamente indispensabile di eleggere i magistrati e di
controllarne l’operato (perché senza questa autorità il popolo sarebbe schiavo e sul piano di guerra) e fece
esercitare tutte le magistrature dai nobili e dai facoltosi [...]. (1274 a 1-20).

La virtù di tale mescolanza non si trova però in ragioni estrinseche, come la sua riuscita
effettiva, o nell’esperimento costituzionale che essa rappresenta, bensì nella sua capacità
di risolvere (grazie alla mediazione e all’accordo) gli antagonismi presenti nella città,
assicurandole durata e stabilità. Infatti, «poiché sono due le parti di cui risulta lo stato, i
ricchi e i poveri, quel che sembra bene a entrambi o alla maggioranza abbia pure
validità » (Pol. VI, 3 1318 a 32-33). Questa considerazione fa il paio con quella del
libro II dove compare un altro apprezzamento della miscela costituzionale: migliore è il
partito di quelli che intendono mescolare i vari tipi di costituzione, perché migliore è la
forma di costituzione «che risulta [dalla fusione] di più costituzioni» (Pol. II, 6 1266 a,
4-5 84); a conferma che la visione della politia è quella di una forma costituzionale mista
e perciò più sicura – giacchè il regime costituzionale fondato sulla classe media è più
vicino alla democrazia che all’oligarchia ed è la più sicura di tutte le costituzioni di
questo genere 85.
         Tuttavia nella trattazione della politia aristotelica non possono sfuggire alcune
difficoltà testimoniate (almeno in parte) dalle affermazioni contraddittorie riguardo alla
realizzazione di questa forma costituzionale: da una parte, definendola, come in questo
passo, come una mescolanza di oligarchia e democrazia, Aristotele sembra supporre che
vi siano molte polis con questa costituzione (Pol. IV, 8 1294 a 15 ss. 86); ma, dall’altra,
egli è dell’opinione che questa forma di stato si presenti solo raramente, e questo è il
motivo per cui essa sfugge all’attenzione di coloro che si occupano di teorie della
costituzione87. Infatti – scrive Aristotele – si perviene a tale costituzione mediana o mai,
«o ben di rado e presso pochi 88 [stati]» (Pol. IV, 11 1296 a 37 ss.), e solo un uomo fra

82
   Cioè quando Aristotele scrive, nell’ampia trattazione del II libro delle costituzioni esistenti, di quelle
ideate «da certi pensatori e che hanno fama di essere buone»: Pol. II, 1 1260 b, 31-32.
83
   D. TARANTO, La miktè politéia, cit., p. 33.
84
   Cfr. Pol. II, 6 1265 b 34-36: «Alcuni sostengono, infatti, che la costituzione migliore dev’essere una
combinazione di tutte le costituzioni e per tale motivo esaltano quella degli Spartani». L’esempio di
Sparta non è solo aristotelico.Com’è noto (e come abbiamo già visto: cfr. nota 22, supra), anche Platone
nelle Leggi si riferisce alla costituzione di Sparta come una costituzione composita che sembra per certi
aspetti una tirannia, per altri una democrazia, per altri ancora una aristocrazia e monarchia, ma non tanto
per elevarla a modello quanto per constatare «la difficoltà di assegnarla a questo o quel tipo di
costituzione (712 d-6). In tutta la storia del pensiero politico la costituzione di Sparta diventerà un punto
di riferimento obbligato nella discussione pro e contro il governo misto, a cominciare da Polibio»: N.
BOBBIO, voce «Governo misto», cit., p. 464.
85
   Cfr. Pol. V, 1 1302 a 13-15, e § 4.3, supra.
86
    Anche altrove, ad esempio in Pol. II, 6 1265 b 29 ss., la politia è la costituzione più facilmente
realizzabile per la maggior parte degli stati.
87
   Platone, ad esempio, non l’ha inclusa nelle sue considerazioni: cfr. Pol. IV, 7 1293 a 39 ss.
88
   I rari esempi sono già stati richiamati nella nota 29, supra.



                                                     23
quelli che sono giunti un tempo al potere si sarebbe deciso a realizzare questo tipo di
ordinamento (1296 a 38-41) 89.
        Per capire la ragione di queste affermazioni contraddittorie 90 occorre partire
dalla constatazione che, mentre nel libro III la politia è introdotta come una delle tre
forme buone di costituzione, la cui degenerazione è la democrazia, a partire dal capitolo
settimo del libro IV essa appare invece come una mescolanza di democrazia e
oligarchia, cioè di due degenerazioni. Questa discrepanza non sta tanto in una differenza
di denominazione 91 e in un uso incoerente del nome politia, bensì, probabilmente, nel
fatto che qui è cambiato il quadro generale, cioè lo schema categoriale di fondo della
teoria delle costituzioni.
        Ad esempio, in Pol. IV, 7 sono messe in evidenza solo cinque costituzioni
anziché sei, e come ragione delle differenze tra le singole costituzioni è addotta la
circostanza che i poveri e i ricchi sono le parti ultime dello stato, cui vengono fatte
corrispondere come costituzioni originarie la democrazia e l’oligarchia. E poiché nel
capitolo seguente la politia è una mistione di queste due forme (1293 b 34-35), essa, dal
punto di vista sociale, è la mescolanza dei due elementi (sociali ultimi), i ricchi e i
poveri in quello che si potrebbe chiamare, con tutte le precauzioni del caso, il ceto
medio (1294 a 22 ss. 92). Nel successivo capitolo 9, invece, l’esame della politia è
impostato su base nuova: se la politia è una sintesi di democrazia e oligarchia, si devono
in primo luogo chiarire le loro caratteristiche e differenze per trarre poi da ciascuna di
esse «un contributo» (1294 a 33-35). In questo contesto però non si pensa più, come
prima, a una mescolanza sociale, bensì a una di tipo più “giuridico-statuale”: Aristotele
sostiene infatti che una stessa costituzione deve poter essere considerata allo stesso
tempo come oligarchia e democrazia, in quanto come medietà effettiva valorizza al
meglio i due estremi, conservandoli (Pol. IV, 9 1294 b 15 ss.; cfr. 1294 b 35-41) 93.

89
   Cioè, verosimilmente, Solone. Cfr. G. BIEN, La filosofia politica di Aristotele, cit., p. 311(nota).
90
   A parte l’alternanza dell’uso linguistico nell’indicare la politia, che talvolta è chiamata timocrazia dallo
stesso Aristotele (si veda la nota 91, infra), occorre rilevare, come scrive G. BIEN, La filosofia politica di
Aristotele, cit., pp. 312-315, che Aristotele sottolinea la dipendenza dell’ordinamento costituzionale dalle
condizioni tecnico-militari come motivo del mutamento di denominazione da democrazia in politia (Pol.
IV, 13 1297 b 14 ss.): così, le prime politie presso gli Elleni si composero, dopo la soppressione delle
monarchie, di uomini ben armati, perché allora forza e potere di decisione erano ancora nella cavalleria;
«ma cresciuti gli stati e aumentata la forza della fanteria, molte più persone entrarono a far parte della
costituzione; per ciò quelle che adesso chiamiamo “politie” gli antichi le chiamavano “democrazie”, ma le
politie d’una volta erano oligarchiche e regali [monarchiche]. Infatti, dato l’esiguo numero di uomini, non
avevano un ceto medio abbondante, sicché, essendo pochi di quantità e in posizione d’inferiorità nella
struttura dello stato, erano soggetti ad essere dominati» (Pol. IV, 13 1297 b 22-28).
91
    È infatti certo che una spiegazione delle affermazioni contraddittorie sulla politia si può avere in base
alla considerazione della diversità dell’uso linguistico. Aristotele osserva infatti (Pol. IV, 13 1297 b 25
ss.) che i predecessori chiamarono democrazia quella che ora si definisce politia. Tuttavia nello stesso
testo aristotelico si alternano entrambe le denominazioni: cfr. EN VIII, 10 1160 a 34, b 17, 1161 a 3, 28.
92
   «[S]iccome sono tre gli elementi che esigono uguale partecipazione al governo, libertà, ricchezza, virtù
[...] è evidente che la mistione di due elementi, degli agiati e dei disagiati, si deve chiamare politia»: Pol.
IV, 8 1294 a 20-23.
93
    Si noti dunque che, rispetto a tutte le altre costituzioni, la politia è l’unica costituzione concepita come
un ideale e non reperibile nella realtà con tutte le sue varianti – non possono cioè essere indicate
sottospecie di tale costituzione, mentre abbiamo cinque forme di democrazia (Pol. IV, 4) e quattro di
oligarchia e aristocrazia. Come costituzione mediana è anche la migliore, la più stabile, perché dove il
ceto medio è numeroso non si producono fazioni e dissidi tra i cittadini (IV, 11 1296 a 7-10). Proprio per
questo, sostiene G. BIEN, La filosofia politica di Aristotele, cit., p 315, Aristotele non ha dedicato nel
libro V alcun capitolo alla politia nell’ambito della ricerca sulla metabolē: la politia realizzata non
conosce rivoluzione.



                                                      24
        Quello che Aristotele rileva, in sostanza, è che la mescolanza può avvenire in più
di una forma 94, e che la miscela migliore deve poter essere chiamata sia democrazia sia
oligarchia (1294 b, 15-17), senza che questo annulli gli elementi che la compongono. Se
ciò avvenisse avremmo una politia ridotta a un medio indistinto, mentre ciò cui si deve
aspirare è una mescolanza ben riuscita nella quale possano riconoscersi, a partire dal
suo termine medio, gli estremi di cui risulta composto. La politia come “mescolanza ben
riuscita” spetta «al medio in cui si ritrovano gli estremi, come avviene nella costituzione
di Sparta», cioè quella in cui sembra che ci siano «entrambi gli elementi [...] e nessuno
dei due» (1294 b, 35-36).

        Abbiamo pertanto tre differenti definizioni della politia.
        1) In primo luogo, nello schema delle sei costituzioni, la politia sussiste quando
«la massa regge lo stato badando all’interesse comune» (Pol. III, 7 1279 a 37-39), e la
sua degenerazione è la democrazia (b 6). Si accordano con questo schema le
affermazioni del libro VIII dell’Etica Nicomachea (12, 1260 a 33), dove viene indicata
come terza forma costituzionale la timocrazia – sebbene i più la definiscano
semplicemente come politia 95.
        2) In secondo luogo, in Pol. IV, 7 ss. essa appare (come già rilevato) quale
mescolanza di due parekbasi, ossia oligarchia e democrazia. Per quanto riguarda l’uso
linguistico, Aristotele osserva che si definiscono politie le forme della politia più inclini
alla democrazia, e si definiscono aristocrazie quelle che tendono maggiormente
all’oligarchia (1293 b 35 ss.).
        3) Infine, nel successivo capitolo nono (1294 a 30-35), la politia viene presentata
come una sintesi di democrazia e oligarchia, ma qui non si pensa più a una mescolanza
sociale, bensì a una forma di stato intesa in senso giuridico-statuale come complesso dei
modi di distribuzione e amministrazione delle tre funzioni politiche essenziali (potere
giuridico, consultivo e governativo) 96. In ogni caso, perché la mescolanza sia
riconosciuta come buona, come effettiva medietà in grado di valorizzare e conservare i
due estremi della democrazia e della oligarchia (1294 b 15 ss.), bisogna che queste siano
conservate per se stesse e non per le circostanze esteriori, e nemmeno perché quelli che
desiderano la loro sussistenza sono in maggioranza; infatti ciò potrebbe accadere anche
in una cattiva costituzione. In sostanza, la politia in quanto costituzione mista è vista qui
come quella forma di costituzione in cui nessuna parte della città, godendo di una forma
di “rappresentazione” nell’ordine politico costituito, vorrebbe a nessun costo un’altra
costituzione (1294 b 34-41).


94
   Nel IV libro della Politica Aristotele elenca tre tipi di politia: aristocratica, democratica e oligarchica, e,
accanto a queste, altre due forme di costituzione mista: la democrazia aristocratica e l’oligarchia
aristocratica. Per una dettagliata discussione di tali forme costituzionali si veda F.D. MILLER, Jr.,
Nature, Justice, and Rights in Aristotle’s Politics, cit., pp. 256-257.
95
   Si segnala inoltre che, sempre nell’Etica Nicomachea, Aristotele definisce la timocrazia come la
peggiore costituzione, anche se alcune righe dopo la stessa cosa è detta della tirannide, definita come la
peggiore degenerazione se contrapposta alla monarchia, intesa invece come la «migliore» (VIII, 10 1160
a ss.).
96
   Ad esempio, «si possono combinare i due ordinamenti prendendo alcune prescrizioni dalla legislazione
oligarchica, altre da quella democratica: voglio dire che, a quanto si ritiene, è democratica l’assegnazione
delle cariche a sorte, oligarchica, invece, per elezione, che è democratica l’elezione indipendentemente
dal censo, oligarchica l’elezione in base al censo: ora, è conforme all’aristocrazia, e, quindi, alla politia
prendere ciascun elemento da ciascuna delle due costituzioni e cioè fare le cariche elettive secondo
l’oligarchia, renderle indipendenti dal censo secondo la democrazia»: Pol. IV, 9 1294 b 6-14.



                                                       25
         Da questa analisi emergono tre particolarità della politia:
         (a) essa è l’unica costituzione di cui non possono essere indicate sottospecie,
essendo concepita come un ideale, non reperibile (almeno in prima istanza) nella realtà
in tutte le sue varietà;
         (b) in quanto costituzione “mediana”, essa è la migliore perché immune dalla
ribellione – infatti, dove il ceto medio è numeroso si verificano in misura minore
sollevazioni e scissioni –; ma al tempo stesso essa contempera e integra,
commisurandole, le istanze politico-istituzionali e rappresentative di ogni parte
costitutiva della polis, e dunque è una costituzione “mista”;
         (c) di conseguenza, nel libro V della Politica Aristotele non dedica alla
(ipotetica) metabolē della politia alcuna riflessione: la costituzione degli uomini liberi
ed eguali, cioè la politia realizzata, non conosce rivoluzione, ed è la più stabile e
duratura: «fondere la massa dei disagiati e quella degli agiati, o […] potenziare il ceto
medio»: questo dissolve le rivolte che traggono origine dalla disuguaglianza (V, 8 1308
b 28-31).

        È quindi la stabilità, la capacità di durare nel tempo, la caratteristica principale
della politia, dato che «quanto più perfettamente contemperata risulta la costituzione,
tanto è stabile» (Pol. IV, 12 1297 a 8-9) 97. Tuttavia dev’essere chiaro che non è la
presunta superiorità morale della classe media la ragione per cui le polis in cui essa è
forte tendono a essere più stabili e meno inclini ai conflitti. Questa stabilità deve invece
essere spiegata nei termini delle relazioni strategiche tra le parti sociali della polis: la
classe media funziona da ammortizzatore delle tensioni che sorgono tra gli altri due
gruppi (ricchi e poveri) e neutralizza le loro rivendicazioni sovversive 98. È sbagliato
credere che dal ruolo strategico di una classe media, per quanto rafforzato, discenda una
qualche virtù morale: virtù morali e politiche, infatti, sono qualità differenti dei cittadini
di una polis.


5.2. Intermezzo su regno e aristocrazia

Ciò comporta, in sostanza – come si è già detto – , l’impossibilità di identificare
totalmente la dottrina della politia con la dottrina dello Stato ideale: la prima è la
costituzione adattata alla polis di media virtù ed è, innanzi tutto, un ideale pratico di
governo di una virtù imperfetta incarnata dal plēthos99 e applicabile a una polis, dove la
moltitudine non governa interamente100; lo Stato ideale, invece, è inteso in modo
97
   Aristotele sostiene anche che la stabilità di una costituzione è conseguenza della giustizia costituzionale
ossia «l’uguaglianza in rapporto al merito e l’aver ciascuno quel che gli è dovuto» (Pol. V, 7 1307 a 26-
27); e, all’opposto, che l’ingiustizia è causa di instabilità (V, 1 1301 b 26-27; cfr. 7 1307 a 6-7).
98
   I ricchi e i poveri non riescono a coalizzarsi a causa degli opposti interessi e della reciproca diffidenza.
Pertanto, rafforzare la classe media significa immaginare un legislatore in grado di stabilire la “giusta
misura” di ricchezza e quindi la giusta commistione di costituzioni (istituzioni) che coinvolgano tutte e tre
le classi sociali. In questo modo può essere perseguita una base di lealtà reciproca all’interno della
porzione più grande della polis. In altri termini, la costituzione mista trova una base di cooperazione che
è, date le circostanze, naturale e stabile.
99
    Su questo punto si veda A.C. BRADLEY, Aristotle’s Conception of the State, in A Companion to
Aristotle’s Politics, cit., pp. 52-56. Si veda anche § 5.3, infra.
100
    Le funzioni di governo di cui il plēthos può rivendicare l’esercizio sono solo quelle deliberative, non
certo quelle esecutive, per le quali è richiesta una competenza specifica. Gli uffici politici della
costituzione inferiore a quella ottima sono comunque assegnati a coloro che sono dotati di virtù morale e



                                                     26
duplice: in primo luogo come la vera aristocrazia, un governo di perfetta virtù nelle
mani degli uomini migliori (aristoi) e più virtuosi, e teso al fine migliore (ariston) (Pol.
III, 7 1279 a 35-37); in secondo luogo come monarchia assoluta (panbasilea). Mentre
nel caso dell’aristocrazia i cittadini migliori in quanto a virtù (aretē) sono quelli di cui si
può dire che l’uomo buono e il cittadino buono sono la stessa cosa (Pol. IV, 7 1293 b 2
ss.), il caso della monarchia è completamente diverso. Secondo Aristotele possono
infatti darsi casi in cui in una polis si distingua un uomo dotato di tali virtù e di una tale
magnificenza dell’anima da elevarsi al di sopra di tutti gli altri. In tal caso, la giustizia
richiede che egli venga tenuto nella considerazione che gli si addice, quella di «un dio
tra gli uomini» (Pol. III, 13 1284 a 11). Ma se ciò avviene, le condizioni della comune
vita politica cessano di essere applicabili: perché l’uomo che eccelle per virtù, pur non
essendo eguale tra gli eguali, dovrebbe comunque essere vincolato a regole eguali,
perché altrimenti, di fronte a un uomo tanto dotato, la supremazia della legge dovrebbe
essere abbandonata. Il diritto di governare dovrebbe dunque essere attribuito a un solo
uomo che lo eserciti per il bene comune realizzando la monarchia assoluta: una forma di
polis concepibile in teoria ma molto difficile da riscontrare nella realtà101.
         In entrambi i casi siamo in presenza di polis che si accordano coi nostri desideri,
dotate della forma e dell’ordine ideali e più alti («migliori»: Pol. IV, 2 1289 a 30-33 102);
se tali ideali non trovano realizzazione, la giustizia politica richiede una costituzione che
potrebbe rappresentare la risposta al dubbio espresso da Aristotele in un famoso passo
del libro III:

C’è un dubbio: chi dev’essere il potere sovrano dello stato? Certo, o la massa o i ricchi o gli uomini
[onesti, virtuosi] o un soldato, il migliore di tutti, o il tiranno. Ma tutti questi casi par che comportino
delle difficoltà. (Pol. III, 10 1281 a, 12-15).

Infatti, come abbiamo visto, il monarca assoluto immaginato da Aristotele è sì il
governante ideale, ma, da un punto di vista pratico, sembra totalmente privo di virtù
(non morale ma) politica, dal momento che la legislazione riguarda necessariamente
coloro che sono uguali per nascita e capacità, e che per gli uomini eccellenti non può
esserci la legge, poiché essi stessi in un certo senso sono la legge (Pol. III, 15 1286 a
15-25). Ma questo significherebbe riconoscere che il solo, o i pochi eccellenti, in quanto
moralmente autosufficienti, non hanno bisogno della vita delle polis né delle sue leggi
per perfezionarsi103.
        In altri termini, un uomo dotato di talento incommensurabile difficilmente potrà
integrarsi nel sistema politico. E infatti il libro III si conclude con rassicurazioni

di saggezza. Questo è un corollario aristocratico che accomuna Aristotele, Platone e Socrate: l’autorità
politica è riservata a un insieme ristretto di individui della polis. Su questo si rifletterà soprattutto nel § 6,
infra.
101
    Infatti, come rileva assai lucidamente C. PACCHIANI, La «politeia» come «mixis» in Aristotele, in
Filosofia Politica, 2005 (XIX), pp. 25-32, in part. p. 30, Aristotele indica nella politia la migliore forma
di associazione politica, non la costituzione buona in assoluto (cfr. Pol. II, 6 1265 b 26-31; nota 86,
supra).
102
    Cfr. EN VIII, 10 1160 a 35-36, e Pol. IV, 2 1289 a 39-b 3. In generale possiamo dire che la monarchia
assoluta è il contrario della tirannide, e che, parlando della prima, Aristotele sta probabilmente ispirandosi
ad Alessandro.
103
    Su questo punto si veda J. WALDRON, The Wisdom of the Moltitude, in Aristotle’s Politics. Critical
Essays, a cura di R. Kraut e S. Skultety, Lanham, Rowman & Littlefiels Publishers, 2005, pp. 159-162.
Cfr. anche D. FREDE, Citizenship in Aristotle’s Politics, in Aristotle’s Politics. Critical Essays, cit., pp.
179-180.



                                                       27
alquanto insoddisfacenti: che la costituzione migliore è controllata dai migliori; che il
tutto è naturalmente superiore alla parte, ma a chi è in possesso di una tale superiorità
(in termini di virtù) dentro la polis succede di soverchiare, in quanto parte, l’intero; e
che «certo, non conviene ammazzare o bandire o ostracizzare un uomo siffatto, né è
giusto che sia sottoposto all’altrui governo» (Pol. III, 17 1288 a 25-27) 104.
        La cosa interessante qui non è tanto il fatto che Aristotele concepisca per la polis
una tale possibilità (l’esistenza di un uomo che si distingue per la sua eccellenza e la sua
virtù) bensì l’argomento usato per giustificare il fatto che sia proprio un individuo del
genere a governare la polis: si commetterebbe un’ingiustizia se non gli si lasciasse
dimostrare le sue abilità o mettere a frutto le sue competenze di governo, e anche se
venisse ritenuto degni della stessa condizione degli altri (Pol. III, 13 1284 a 5-10). E
allora? E allora appare più rassicurante quella che sembra la risposta al dubbio espresso
in Pol. III, 10, cioè

che […] la massa debba essere sovrana dello stato a preferenza dei migliori, che pure sono pochi, sembra
si possa sostenere: implica sì delle difficoltà, ma forse anche la verità. Può darsi in effetto che i molti, pur
se singolarmente non eccellenti, qualora si raccolgano insieme, siano superiori a loro, non presi
singolarmente, ma nella loro totalità [...] (Pol. III, 11 1281 a 43 - b 1-3).

Ossia: la vocazione della politia è la superiorità della virtù politica sulla virtù morale.


5.3. Libertà ed eguaglianza dei cittadini della politia

Riassumendo, la riflessione aristotelica sulla “costituzione migliore” si svolge su tre
livelli: (a) quello della polis dei nostri desideri, trattata nei libri VII e VIII sotto forma di
“utopia”; in secondo luogo, e soprattutto nei libri III e IV, (b) quello della polis migliore
“date certe condizioni”, cioè che si presenta come la migliore nelle condizioni normali
di una città-stato greca, e (c) quella della polis migliore in circostanze “speciali”, dato
che la politia combina le caratteristiche migliori di altre forme costituzionali.
         Infatti, ragionando ancora sui differenti elementi della polis, e sulle differenti
virtù che possono essere incarnate da ognuno di essi, Aristotele scrive che «[s]e è
impossibile che tutti i componenti dello stato siano buoni, tuttavia ciascuno deve
assolvere bene la sua funzione in rapporto alle sue possibilità, e questo procede da
virtù» (Pol. III, 4 1276 b 37-1277 a 1); come dire che, siccome è impossibile che tutti i
cittadini siano eguali, non potrà esservi una sola virtù ad accomunare il cittadino e
l’uomo buono, e che la virtù del cittadino, a differenza di quella dell’uomo buono, deve
necessariamente trovarsi in tutti. Insomma, Aristotele elitista ma non esclusivista,
soprattutto se la virtù del cittadino deve coincidere con la capacità di governare ma
anche di obbedire: perché è «virtù del cittadino rispettabile un’adeguata capacità a ben
comandare e ad obbedire» (1277 a 25-27); ma, al tempo stesso, la «virtù dell’uomo
buono è quella del comando» e quindi le due virtù non «saranno egualmente pregiate»
(1277 a 29-30) – in altre parole: la virtù del comando è superiore a quella
dell’obbedienza.
         Tuttavia due sono i generi di obbedienza tipici della comunità politica: quella
degli schiavi, che non deve essere imparata dal cittadino, e quella delle relazioni tra

104
   Con la conseguenza che occorre obbedire a «chi è in possesso di una tale superiorità», e occorre «farlo
sovrano e non a turno, ma in un senso assoluto»: Pol. III, 17 1288 a 28-30.



                                                      28
uomini liberi ed eguali (1277 a 33- b 37), che mette capo a un tipo di obbedienza che è
innanzi tutto una virtù politica e il cui apprendimento è in una analogia con le gerarchie
militari:

[…] c’è una forma di comando col quale l’uomo regge persone della stessa stirpe e libere. Questa forma
di comando noi diciamo politica e questa deve apprendere chi comanda stando sotto il comando altrui
[…] Perciò si dice a ragione che non si può comandare bene senza aver obbedito. […] il bravo cittadino
deve sapere e potere obbedire e comandare ed è proprio questa la virtù del cittadino, conoscere il
comando che conviene a uomini liberi sotto entrambi gli aspetti. (1277 b 7-16).

Ne segue che il buon cittadino deve combinare la capacità di obbedire (essere
governato) con quella di comandare 105; deve cioè possedere due distinte virtù che
combinano due differenti tipi di giustizia e due differenti tipi di moderazione. Un’altra
versione, se vogliamo, dell’idea di moderazione, medietà e, insieme, mescolanza:
infatti, le due capacità di obbedire e comandare sono proprie dell’uomo dotato di virtù
politica,

pur se la temperanza e la giustizia necessaria al comando sono d’una specie diversa: e, infatti, l’uomo
buono che è comandato ma libero non avrà evidentemente una virtù soltanto, ad es. la giustizia, ma forme
differenti secondo le quali comanderà e sarà comandato, com’è differente la temperanza e il coraggio
dell’uomo e della donna (1277 b 18-21) 106.

La costituzione basata sulla classe media sembra quindi la migliore in questo senso: i
suoi cittadini sono per natura uguali e perciò in grado di condividere il governo della
polis. Come scrive Aristotele a proposito delle costituzioni migliori

evidentemente per molte ragioni è necessario che tutti nella stessa misura si avvicendino nel comandare e
nell’essere comandati. L’uguaglianza esige che individui uguali abbiano lo stesso e difficilmente si
mantiene una costituzione fondata contro giustizia […] (Pol. VII, 14 1332 b 25-29).

Ma poiché Aristotele sostiene anche che i cittadini delle polis migliori sono quelli cui
capita di eccellere quanto a possesso della virtù politica (il dio tra gli uomini, o gli
aristoi), risulta difficile credere che questi cittadini dotati di virtù straordinarie siano
proprio i mesoi della classe media 107. Virtù morale e virtù politica vanno infatti distinte,
perché la prima caratterizza chi comanda, la seconda chi si assoggetta al comando,
anche se come uomo libero e non come schiavo. Questo è forse uno dei temi più
importanti di tutta la Politica, uno dei più sviluppati e costantemente ripresi da
Aristotele: il tema del “governare e dell’essere governato” (archein kai archestai), del

105
    In Pol. III, 5 1277 b 33-37 Aristotele scrive: «Intorno al cittadino rimane ancora un’altra difficoltà e
cioè è davvero cittadino chi ha diritto di partecipare alle cariche oppure si devono ritenere cittadini anche
gli operai meccanici? Se si devono ritenere cittadini anche questi che non prendono parte alle cariche, non
è possbile che la virtù di cui si è parlato appartenga a ogni cittadino», dove “la virtù di cui s’è parlato”
corrisponde a “la virtù propria del cittadino che egualmente sa comandare e obbedire”.
106
    La distinzione tra chi comanda e chi obbedisce non si ferma al paragone tra maschile e femminile, ma
si estende alle virtù intellettuali, dato che la virtù pratica, la phronēsis, è detta appartenere al solo
governante come sua eccellenza specifica: «La prudenza è la sola virtù propria di chi comanda: le altre
virtù […] [sono] comuni a chi è comandato e a chi comanda, mentre chi è comandato non ha come virtù
la prudenza, ma la vera opinione» (Pol. III, 5 1277 b 25-29).
107
    In EN IV, 3 1123 b 5 ss. Aristotele nega che gli individui dotati di grandi virtù siano individui medi.
Né, del resto, in Pol. IV, 11 si dice che i cittadini medi siano dotati delle virtù necessarie per la piena
realizzazione dalla vita virtuosa dello stato ideale.



                                                    29
“chi deve governare chi”. Il solo fatto che Aristotele distingua, in base a tale principio,
le buone dalle cattive costituzioni, le naturali da quelle innaturali, testimonia del suo
interesse per questo tema: le buone mirano al vantaggio di chi è governato, le cattive a
quello di chi governa (per esempio, Pol. III, 7 1279 b 6-10); inoltre, le buone sono
dotate di cittadini volenterosi e pronti all’obbedienza108, le cattive ne sono prive (ad
esempio, Pol. III, 14 1285 a 28-30) 109.
        Di fronte a tale impostazione riesce difficile collocare il tema aristotelico della
libertà (eleutheria) in relazione alla politia. Eppure è un tema che compare già negli
esordi della Politica, per la prima volta in contrapposizione alla nozione di schiavitù
(Pol. I, 3) 110: mentre uno schiavo è proprietà di un padrone, un uomo libero (eleutheros)
non ha padrone e non appartiene a nessuno. Il governo di un padrone è chiamato archē
despotikē, ed è essenzialmente diverso dal comando su uomini liberi (Pol. III, 4 1277 b
7-10) che è invece la definizione della regola “politica” (III, 5) e in generale della
costituzione corretta111. A parte il fatto che riesce difficile prendere alla lettera l’idea
che i cittadini di uno stato corrotto siano tutti schiavi 112, è evidente che la nozione di
eleutheria non permette di cogliere pienamente l’idea di libertà politica: se i cittadini di
una polis non corrotta sono liberi, questo non dice nulla dell’effettiva estensione delle
loro libertà, né dell’ambito in cui esse si dispiegano. Infatti non si tratta di una nozione
di libertà in senso moderno, bensì – coerentemente con l’impostazione aristotelica
annunciata nel primo libro della Politica – dell’idea che i singoli individui sono entità
posteriori allo stato, e sono parti dello stato. Un cittadino sta allo stato come la mano al
corpo, e una parte non è solo la parte di un’altra cosa, ma appartiene interamente a
un’altra cosa (alla kai haplos: Pol. I, 4 1254 a 10-14). Da questo punto di vista, il
termine “parte” è simile nel significato al termine “proprietà” (ktema): uno schiavo non
è semplicemente proprietà del suo padrone, egli è, simpliciter, del suo padrone113. Un
uomo libero invece è per natura di se stesso (mentre «un essere che per natura non
appartiene a se stesso ma a un altro, pur essendo uomo, questo è per natura schiavo»:
Pol. I, 4 1254 a 15-17), esiste per il proprio scopo e non per quello di un altro
(Metafisica I, 2 982 b 25-26).


108
    Ovviamente esce da questo discorso l’idea aristotelica di schiavitù, giustificabile nell’attitudine a
obbedire. Infatti «[c]omandare e essere comandato non solo sono tra le cose necessarie, ma anzi tra le
giovevoli e certi esseri, subito dalla nascita, sono distinti, parte a essere comandati, parte a comandare. E
ci sono molte specie sia di chi comanda, sia di chi è comandato (e il comando migliore è sempre quello
che si esercita sui migliori comandati)»: Pol. I, 5 1254 a 21-26.
109
    Si noti che Aristotele non si occupa mai del tema dei limiti dell’azione di governo, e non dice mai,
come prevede il costituzionalismo tipicamente moderno, che una buona costituzione è quella che limita in
maniera adeguata l’esercizio del potere di chi governa. Su questo punto, in particolare, J. BARNES,
Aristotle and Political Liberty, in in Aristotle’s Politics. Critical Essays, cit., pp. 187-188.
110
    Sia con riguardo agli individui, sia con riguardo agli stati: cfr. Pol. V, 10 1310 b 37-38; VII, 7 1327 b
25; 1327 b 32; 1328 a 6.
111
    Che si distingue, in virtù di questo principio, dai governi dispotici tipici della tirannide, dalla
oligarchia e dalla democrazia: Pol. III, 6 1279 a 21-22.
112
    E infatti: «c’è una forma di comando col quale l’uomo regge persone della stessa stirpe e libere.
Questa foma di comando noi diciamo politica e questa deve apprendere chi comanda stando sotto il
comando altrui […]. Perciò si dice a ragione che non si può comandare bene senza aver obbedito. Ora la
virtù di chi comanda e di chi obbedisce è diversa, ma il bravo cittadino deve sapere e potere obbedire e
comandare ed è proprio questa la virtù del cittadino, conoscere il comando che viene da uomini liberi
sotto entrambi gli aspetti»: Pol. III, 1277 b 8-17, corsivo aggiunto.
113
    Aristotele scrive anche che uno schiavo è in un certo senso «una parte del padrone»: Pol. I, 6 1255 b
11.



                                                    30
         Fin qui non sembrano esserci problemi, almeno fintanto che non consideriamo
che il cittadino della polis, inteso come libero ed eguale, governato e governante per
definizione, non è tuttavia definibile come cittadino autonomo, bensì solo come parte di
una polis: non è di se stesso, ma della polis (è come la mano rispetto al corpo)114. Ciò
condurrebbe, contro tutti gli assunti più importanti della teoria aristotelica, a concepire i
cittadini come schiavi della polis, e a vedere come essenzialmente dispotiche il tipo di
regole cui essi si assoggettano. Sembra una conclusione inevitabile, anche qualora si
interpreti l’idea del cittadino come parte della polis in un senso “relazionale”: il
cittadino è parte della polis perché sta in qualche relazione con essa – in altri termini, i
cittadini sono logicamente dipendenti dallo stato.
         Quali conseguenze discendono dall’idea che gli uomini sono dello stato? Forse
l’unica possibile, la più innocua dati i presupposti: che il volontario conformarsi dei
cittadini alla regola politica è semplicemente la “prova” che la regola politica è
giustificata115 – dato che, come sappiamo, la giustificabilità di una costituzione si basa
esclusivamente sul fatto che essa promuove i fini dei cittadini come vita buona e felice.
Questo è il motivo per cui Aristotele ribadisce più volte che il regno (in quanto opposto
alla tirannide) viene esercitato su soggetti volontariamente assoggettati al governo 116, e
che i cittadini di una tirannide sono soggetti involontari perché il tiranno aspira solo al
proprio vantaggio. In sostanza, libertà ed eguaglianza della politia sono tutt’altro che
liberali. La teoria di Aristotele fonda l’autorità politica su un principio inevitabilmente
perfezionista e teleologico, non certo sulla massima che il potere deve essere derivato
dal popolo con un atto di volontà.
         Di fatto, Aristotele assegna gli uffici di governo della politia a coloro che
possiedono la virtù e la saggezza necessarie; ma ciò significa che si può parlare della
politia come della costituzione migliore (ma meno che ideale, poiché non si tratta né di
aristocrazia né di panbasileia) solo a patto di assumere il “corollario aristocratico”
secondo cui l’autorità politica deve essere riservata a coloro che sono dotati di uno
status privilegiato. L’isonomia che esiste tra i cittadini non ha a che fare, cioè, con un
principio egualitario in senso moderno: entro la costituzione media (e mista), solo i
medi proprietari terrieri hanno la capacità di influenzare (politicamente) la comunità
politica grazie alla loro superiorità morale sulle altre classi. In sostanza, l’ideale politico
aristotelico, in quanto si nutre della molteplicità e differenziazione delle parti costitutive
della polis, ne implica il naturale antagonismo, e quindi la naturale diseguaglianza 117.


114
     Il tema del cittadino come parte costitutiva della polis richiama quanto detto all’inizio di questa
riflessione a proposito della polis nei suoi rapporti con la politeia. È come se il termine “polis”
evidenziasse qui tutta la sua polivalenza: può significare sia il luogo abitato dagli uomini, sia lo stato che
essi costituiscono in quanto raccolti sotto la stessa costituzione. Sicché uomini abitanti luoghi diversi
possono costituire uno stato, una polis, se prendiamo “polis” come “insieme di persone che hanno la
stessa politeia”; non lo costituiscono se invece lo prendiamo come insieme di persone abitanti lo stesso
luogo.
115
    Come, ad esempio, in Pol. II, 11 1272 b 29-33.
116
    Ad esempio, in Pol. III, 14 1285 a 27; b 3, 5, 8, 21.
117
     «Una comunità politica» – sia essa polis, civitas, principato o regno – «perde il suo baricentro,
smarrisce il senso del suo essere unitario, se perde consapevolezza del carattere plurale, differenziato e
composito, della sua struttura più profonda». Si tratta quindi di un ordine «non uniformante, che anzi
presuppone le differenze [...] le diseguaglianze»: M. FIORAVANTI, Costituzionalismo. Percorsi della
storia e tendenze attuali, Roma-Bari, Laterza, 2009, p. 113. Il riferimento alle realtà politiche premoderne
e moderne, anche molto posteriori alla polis greca, anticipa, e si giustifica con, le considerazioni
conclusive contenute nel § 6, infra.



                                                     31
6. Conclusioni. Poscritto sul repubblicanesimo classico

        Come vedremo, è difficile ignorare l’influsso sul pensiero politico europeo delle
teorie aristoteliche (e in generale antiche) sulla costituzione mista. Una testimonianza
eloquente della loro influenza si ha già nella dottrina ciceroniana della aequabilitas.
Nella tormentata situazione della Roma tardo-repubblicana «la costituzione è [...] quella
condizione di ideale equilibrio tra le forze che si oppone ai due estremi, alle chiusure
oligarchiche come anche agli eccessi popolari e ultrademocratici» 118. Infatti
l’aequabilitas è pensata con riferimento alla concretezza dei rapporti tra forze
aristocratiche e popolari che si muovono entro la civitas. «Se quel rapporto è ‘equo’, se
le forze che compongono la res publica conoscono la misura delle loro rispettive
pretese, allora la civitas ha il suo status, allora si ha ‘costituzione’», e «si ha anche, e
nello stesso tempo, unità politica e ‘popolo’, anziché una mera moltitudo»119.
        Le idee aristoteliche (e non solo aristoteliche) di costituzione mista 120
riaffioreranno molti secoli dopo inaugurando una tradizione di pensiero nota come
“repubblicanesimo classico”. Queste idee, con i concetti correlati di cittadinanza e
partecipazione al governo, conosciute nel medioevo 121 grazie alle traduzioni latine
dell’Etica e della Retorica all’inizio del tredicesimo secolo, e più direttamente alla
traduzione della Politica da parte di William van Moerbecke, apparsa attorno al 1260 122,
stimolarono una grande produzione di commentari e trattati che tentavano di capire e
assimilare il pensiero politico greco 123. Ad esempio, il legame aristotelico fra incarichi
di governo e virtù dei governanti esercitò una considerevole influenza sui pensatori
politici di epoca rinascimentale e illuministica sia in Inghilterra che in America, al punto
che divenne consueto ricorrere ad Aristotele (oltre che a Platone, Cicerone, Polibio,
Plutarco e altri autori antichi) a sostegno di una forma di governo coincidente con la
«tradizione costituzionale largamente dominante in Europa prima della rivoluzione»124,


118
    M. FIORAVANTI, Costituzionalismo, cit., 109.
119
    M. FIORAVANTI, Costituzionalismo, cit., 110. In sostanza, senza l’aequabilitas su cui si fonda la
costituzione mista, «avremmo una oligarchia antipopolare, o un popolo dominato da uno sfrenato spirito
di fazione. Dunque un regime politico senza costituzione»: ibidem.
120
    Di fatto, come scrive J. BLYTHE, Ideal Government and the Mixed Constitution, cit., p. 18, «[l]a
teoria aristotelica della costituzione mista fu l’unica disponibile in lingua latina nel basso medioevo. Fu
quest’opera a influenzare in quel periodo la discussione sulla costituzione mista, le relazioni di potere
all’interno della famiglia, la classificazione dei tipi di governo, e la distinzione tra governo politico e
regale. [Il che spiega] la possibile influenza esercitata da Aristotele sul pensiero del Rinascimento e della
prima modernità a proposito del costituzionalismo misto».
121
    Con una variazione, però, di non poco momento, dato che «l’ideale della costituzione mista non si
gioca più tanto in orizzontale, come progetto di conciliazione politica e sociale, come nel tempo antico,
ma in primo luogo in verticale, per esprimere una necessità di una monarchia moderata, e in genere di una
potestas temperata. Serve a distinguere un potere regio legittimo da uno tirannico, serve a indicare la
necessità di un metodo di governo che sia a sua volta ‘equo’, e soprattutto prudente, nel senso di orientato
a riconoscere a ciascuna delle forze presenti sul territorio uno spazio ragionevole e commisurato»: M.
FIORAVANTI, Costituzionalismo, cit., p. 110.
122
     Senza ovviamente dimenticare il contributo che S. Tommaso diede alla conoscenza di questa
tradizione con la sua interpretazione dell’opera aristotelica..
123
    Anche se molte delle idee politiche di Platone, Polibio e Cicerone, come di scrittori classici minori,
rimarranno sconosciute ancora per alcuni secoli: cfr. J.M. BLYTHE, Ideal Government and the Mixed
Constitution, cit., p. 5
124
    M. FIORAVANTI, Costituzionalismo, cit., p. 108.



                                                    32
ossia quella della costituzione mista 125. Basti citare a questo proposito i Discorsi sopra
la prima deca di Titolo Livio in cui N. Machiavelli parla dell’optima res publica come
quella capace di temperare le differenze e comporre in modo adeguato aristocrazia e
popolo, evitando così il duplice eccesso in senso oligarchico e ultrademocratico. Proprio
attraverso Machiavelli, infatti, sarà conosciuto in Inghilterra il modello della
costituzione repubblicana romana, come mostra il Commonwealth of Oceana di J.
Harrington, che alla metà del diciassettesimo secolo, e a un passo dalle rivoluzioni e
dalle moderne dichiarazioni dei diritti, riafferma l’ideale della costituzione mista
dipingendo la monarchia come potestas temperata 126.
        Nella stessa tradizione si colloca lo scritto di John Adams, secondo presidente
degli Stati Uniti, a sostegno della ratifica della Costituzione statunitense127. Adams, e
come lui altri repubblicani, furono grandi sostenitori delle idee classiche della
costituzione mista e della virtù politica, ma in chiave democratica. Infatti, pur
accogliendo l’idea che coloro che ricoprono cariche di governo debbono possedere le
necessarie virtù etiche e politiche, Adams respinse il corollario aristocratico di stampo
aristotelico che escludeva dalle cariche, e quindi dalla cittadinanza, contadini, mercanti
e operai. E tuttavia, nella visione politica di Adams torna il tema aristotelico di un
governo capace di “neutralizzare”, attraverso un’adeguata rappresentanza, il conflitto
fra ricchi e poveri nella convinzione che la natura umana, lasciata a se stessa, non può
che portare alla tirannia di una delle parti.




125
    È infatti in questa tradizione che possiamo collocare alcune delle idee più celebri dell’Esprit des Lois
di Montesquieu, che alla metà del Diciottesimo secolo condanna l’“uguaglianza estrema” come la
situazione in cui il popolo pretende di fare tutto da solo (deliberare al posto del Senato, eseguire al posto
dei magistrati, esautorare tutti i giudici). Per Montesquieu si tratta di ciò che accade, in particolare,
quando ci si allontana dalla forma di governo mista per abbracciare una forma di governo democratica,
alla quale egli contrappone la “libertà politica”, associata a legge e costituzione, che non produce
un’uguaglianza livellatrice (estrema) bensì costruttiva della società politica. Da qui la contrapposizione
tra governo moderato e bilanciato, il governo costituzionale, e governo in cui, prevalendo un solo
principio politico – sia esso ultrademocratico o ultramonarchico –, è avvenuta la rottura dell’equilibrio,
ossia il governo dispotico.
126
    Il che significa, sul piano del governo, che l’autorità opera mediante l’ausilio di assemblee che sono
espressione sia della componente aristocratica, sia di quella popolare (del territorio). La repubblica ha
quindi una costituzione solo se è capace di mediare aristocrazia e democrazia, evitando sia i privilegi
aristocratici, sia l’eccesso popolare. Su tutta questa tradizione si vedano le illuminanti pagine di M.
FIORAVANTI, Costituzionalismo, cit., pp. 110-116.
127
    Si tratta di A Defense of the Constitutions of Government of the United States of America (1787). Ma
non si può non accostare a questo l’altro scritto di J. ADAMS, All Men Would Be Tyrants if They Could
(1807), in cui egli abbraccia l’idea che tutte le forme di governo “semplici”, ossia non miste, ad esempio
la pura democrazia, sfociano in un governo di tipo tirannico, il solo antidoto possibile al quale è costituito
da un bilanciamento di poteri. Cfr., in proposito, M. SAHLINS, The Western Illusion of Human Nature,
Chicago Ill., Prickly Paradigm Press, 2008, p. 5.



                                                     33
