Considerations on a recent university textbook of Italian linguistics. About <I>L’italiano: strutture, usi varietà</I>, edited by Rita Librandi, Roma, Carocci, 2019
10.6092/issn.2704-8128/10902
Il contributo evidenzia criticamente l'impalcatura teorico-terminologica di un eccellente manuale di Linguistica italiana, destinato a studenti e insegnanti, che analizza la lingua nazionale in prospettiva sia sincronica che diacronica, ovvero di storia interna ed esterna, e anche interlinguistica, con una adeguata esemplificazione.
application/pdf
2704-8128
10902
it
Salvatore Claudio Sgroi
Italiano a scuola
sociolinguistica
Considerazioni su un recente manuale universitario di Linguistica italiana. A proposito di <I>L’italiano: strutture, usi, varietà</I>, a cura di Rita Librandi, Roma, Carocci, 2019
Text.Serial.Journal
https://italianoascuola.unibo.it/
2
Aggiornamento
2020-05-15
2020-05-03
2020-05-15
2020-05-18
337-354
ItaSc
Salvatore Claudio Sgroi
2020/05/15
10.6092/issn.2704-8128/10902
337
Università di Catania
2704-8128
sociolinguistica
it
354
Considerazioni su un recente manuale universitario di Linguistica italiana. A proposito di <I>L’italiano: strutture, usi, varietà</I>, a cura di Rita Librandi, Roma, Carocci, 2019
https://italianoascuola.unibo.it/article/download/10902/10802
2
Italiano a scuola, 2 (2020), pp. 337-354                                       https://italianoascuola.unibo.it
https://doi.org/10.6092/issn.2704-8128/10902                                                ISSN 2704-8128




                    Considerazioni su un recente
                    manuale universitario di Linguistica
                    italiana. A proposito di L’italiano:
                    strutture, usi, varietà, a cura di Rita
                    Librandi, Roma, Carocci, 2019
                    SALVATORE CLAUDIO SGROI




                    Considerations on a recent university textbook of Italian linguistics. About
                    L’italiano: strutture, usi varietà, edited by Rita Librandi, Roma, Carocci, 2019

                    This paper aims to critically highlight the theoretical-terminological framework of
                    an excellent manual of Italian linguistics for students and teachers, which analyzes
                    the national language in both a synchronic and diachronic perspective, i.e. internal
                    and external history, and also interlinguistics, with an adequate exemplification.

                    Il contributo evidenzia criticamente l'impalcatura teorico-terminologica di un eccel-
                    lente manuale di Linguistica italiana, destinato a studenti e insegnanti, che analizza
                    la lingua nazionale in prospettiva sia sincronica che diacronica, ovvero di storia in-
                    terna ed esterna, e anche interlinguistica, con una adeguata esemplificazione.

                    SALVATORE CLAUDIO SGROI (scsz8000@gmail.com), già ordinario di Linguistica gene-
                    rale all’Università di Catania, si è occupato di problemi teorici, storici e applicati del-
                    la ricerca linguistica. Sostenitore di un approccio “laico” anche nell'ambito della edu-
                    cazione (meta)linguistica. Da ultimo autore di Il Linguaggio di Papa Francesco (Li-
                    breria Editrice Vaticana, 2016), Gli Errori ovvero le Verità nascoste (Centro di studi
                    filologici e linguistici siciliani, 2019).




                                                     337
Italiano a scuola                                                                        2 (2020)




               1. Evento editoriale
                    L’italiano: strutture, usi, varietà (pp. 318) è un compatto manuale di lin-
               guistica italiana per studenti universitari, organizzato in sei capitoli di più au-
               tori, coordinati e amalgamati da Rita Librandi. Lineare l’organizzazione del
               volume: dopo un Percorso storico (cap. 1) di Rita Librandi, seguono quattro
               capitoli dedicati a Fonetica (cap. 2) di Pietro Maturi, Morfologia e sintassi di
               Sergio Lubello (cap. 3), Testo (cap. 4) di Stefano Telve, Lessico (cap. 5) di Rosa
               Piro, e quindi il capitolo 6, Le tante varietà di cui si servono gli italiani, arti-
               colato in vari paragrafi redatti dai citati autori, senza considerare gli allegati
               con i test e le soluzioni scaricabili dal sito dell’editore.
                    Un manuale ‒ va subito detto ‒ eccellente, anche per chi, studente o no,
               ha/abbia curiosità scientifiche per capire come funziona nella sua unitarietà
               e dinamica variabilità sincronica l’italiano al servizio di milioni di italofoni
               («parlanti italiani» p. 15) e italografi («scriventi italiano» p. 27) (anche stra-
               nieri italofoni o «allo-italofoni» o «italo-allofoni»), messo pure a confronto
               con altre lingue. E ancora per capire come l’italiano è/sia diventato lingua
               sempre più nazionale, nell’ottica della storia linguistica interna ed esterna. Il
               lettore può così aggiornare e verificare le conoscenze grammaticali apprese a
               scuola, magari ritenute “naturali”, liberarsi da ogni atteggiamento puristico,
               dialettofobico o straniero-fobico, e riflettere nel contempo sulla nozione di
               norma e sui criteri alla base dei giudizi sugli usi corretti ed errati. Un manuale
               quindi anche per gli insegnanti (e di lettere e di lingue straniere) che vogliano
               essere aggiornati scientificamente nel loro lavoro quotidiano di educazione
               linguistica e metalinguistica.


               1.1. Repertorio verbale e architettura dell’italiano
                    Per dare una idea, soprattutto al lettore “laico”, della quantità, qualità e
               novità dei problemi affrontati rispetto al patrimonio grammaticale scolastico,
               può essere opportuno illustrare in maniera più analitica il contenuto giusto
               del cap. 6. Che è dedicato (I) al «repertorio verbale o linguistico italiano» (pp.
               225, 229), ovvero allo «spazio linguistico dell’Italia» (p. 229), costituito (i)
               dalla lingua nazionale, (ii) dai dialetti «primari» (p. 284, e pp. 229-32) come li
               chiamava Coseriu, in rapporto di «diglossia» (p. 230) e di «dilalia» (p. 231),
               con loro risorgenza (pp. 284-90) anche nelle «scritture esposte» (pp. 288-
               289) e in rete (pp. 289-290), nonché (iii) dalle parlate «alloglotte» (p. 233)
               delle minoranze linguistiche, e quindi (II) all’«architettura» (pp. 257, 229)
               dell’italiano.
                    Quest’ultima è quindi analizzata nelle sue varietà:
                    (i) «diatopiche» (p. 227), relative all'italiano «regionale» (p. 228) o «loca-
               le» (p. 249): i «dialetti secondari» di Milano (pp. 249-251), di Roma (pp. 251-
               253), di Napoli (pp. 253-256) (ma nessun cenno alla cosiddetta allocuzione




                                             338
SALVATORE CLAUDIO SGROI                           A proposito di L’italiano: strutture, usi, varietà




             inversa es. stai attenta, (a) papà, detto dal padre alla propria figlia) vs italiano
             «standard» e «fiorentino» (pp. 234-235), italiano «neostandard» (pp. 236-
             248) (a volte qui «italiano» sta quasi paradossalmente per «italiano stan-
             dard», quando si afferma che nell’italiano di Napoli: «l’espressione farsi capa-
             ce per ‘capacitarsi’ non è dell’italiano» p. 227; oppure quando si accenna con
             riferimento all’italiano di Roma a «deverbali non possibili in italiano, come
             piacione» p. 253);
                  (ii) varietà «diafasiche» (p. 227), ovvero registri formali e informali (pp.
             228, 261-264), «baby-talk» o linguaggio bambinesco (p. 266), «foreign-talk»
             (p. 266), linguaggi settoriali-specialistici con «tecnicismi specifici e collate-
             rali» (pp. 265, 267-273), distinti in linguaggio medico (pp. 268-269), giuri-
             dico (pp. 270-271), burocratico (pp. 271-272), della manualistica (p. 272),
             della scienza (pp. 272-273);
                  (iii) varietà «diastratiche» (p. 227), distinte in italiano popolare, degli
             «incolti» (p. 228) o dei «semicolti» (p. 258), «italiano substandard» (p. 228),
             «lingua selvaggia» (p. 257, pp. 256-61); «italiano dei nuovi italiani» (pp. 277-
             84) o degli "allo-italofoni": interlingua (pp. 278-80) e «letteratura intercul-
             turale» (pp. 280-84);
                  (iv) varietà «diamesiche» (pp. 227, 228), distinte in italiano parlato,
             scritto, «trasmesso» (p. 226) e digitale (pp. 273-277).
                  Il tutto con una abbondante esemplificazione di usi linguistici reali al ser-
             vizio della presentazione delle nozioni teoriche. Particolarmente impegnativa
             è per es. la esemplificazione nel cap. 4 sulla nozione di testo (pp. 135-182).
                  A chiusura una Bibliografia selettiva e un Indice delle cose notevoli (no-
             zioni tecniche ed esempi selettivi).


             2. Dalla Linguistica generale alla Linguistica Italiana
                   Il manuale rientra, come rivendicato dalla curatrice, nell’àmbito discipli-
             nare della Linguistica Italiana, che, aggiungiamo, in quanto tale ha come og-
             getto l’analisi della lingua italiana in prospettiva sia sincronica che diacro-
             nica, ovvero di storia interna ed esterna. E alla storia della lingua il manuale
             dedica il primo capitolo, di Rita Librandi (pp. 15-42, cioè 28 pagine su 290,
             ovvero circa il 10%).
                   In maniera analoga, aggiungiamo ancora, un manuale di Linguistica ge-
             nerale (per esempio quello di Berruto, Cerruti 2017 o di Graffi, Scalise 2013,
             ecc.) mira ad esplicitare la struttura delle lingue del mondo a partire da una o
             più teorie, in misura variamente eclettica se non sincretica, in tutte le pro-
             spettive (sincronica, diacronica, comparativa, tipologica, universalista, per ri-
             salire anche all’origine delle lingue e del linguaggio) con la dovuta esempli-
             ficazione, se non delle novemila lingue del mondo, delle principali famiglie e
             tipi linguistici.




                                           339
Italiano a scuola                                                                          2 (2020)




                    Un manuale di Linguistica Italiana va quindi inteso, a nostro giudizio,
               come un manuale di linguistica ‒ generale ‒ dell’italiano, orientato cioè sulla
               lingua italiana, rispetto a tutte le altre lingue del mondo, di cui nel presente
               testo c’è traccia nel paragrafo che chiude ogni capitolo, intitolato Riflettiamo
               sul confronto: l’italiano e le altre lingue (soprattutto inglese, tedesco, fran-
               cese), in prospettiva comparativa e/o contrastiva.


               3. «Errato» è l’uso diastratico basso
                    Un manuale di Linguistica italiana non può naturalmente che essere de-
               scrittivista e non già (neo)purista. Il che naturalmente non vuol dire che non
               debba definire i criteri alla base della nozione di norma (sociale) che ha ca-
               ratterizzato (e caratterizza oggi) l’uso della lingua italiana.
                    E questo vale nel caso dell’«italiano popolare», dei «semicolti», definito
               «lingua selvaggia» (pp. 256-261), di cui vari tratti anticipati in più luoghi so-
               no da giudicare normativamente come errati, in quanto appunto marcati dia-
               straticamente verso il basso, così nel caso delle frasi subordinate «relative
               deboli» (p. 117), per es. È il vicino che ci hai parlato ieri, È il viaggio che ne ab-
               biamo parlato tante volte: «nell’italiano popolare [...] la sospensione del tema
               e in genere l’anacoluto sono molto frequenti (io speriamo che me la cavo»)»
               (p. 125).
                    Giudizi relativi alla “norma popolare” errata si ricavano da affermazioni
               quali:
                    (i) «D’altra parte anche nelle scritture di persone istruite si trovano stra-
               falcioni come: Io sottoscritto...chiede...» (p. 126);
                    (ii) «Il plurale euri è marcato diastraticamente» (p. 76), «sono più mar-
               cati diastraticamente un fans e una telenovelas» rispetto a un jeans, un mura-
               les (p. 126);
                    (iii) «gli per le è sentito ancora come tratto di una varietà bassa» (p. 84),
               «frequenti [gli] usi ipercorretti di le in riferimento al maschile singolare e
               plurale» (p. 242).


               3.1. Errori logico-semantici
                    Con riferimento al testo, caratterizzato dalla proprietà della coerenza
               (legata alla deissi) e della coesione grazie ai coesivi e ai connettivi, sono bene-
               volmente definite «sviste» nell’uso dei coesivi ‒ in realtà errori logico-se-
               mantici ‒ certi usi che determinano «incertezze di comprensione» (p. 171) o
               «ambiguità» nell’uso di certe ellissi; o ancora nell’uso di «connettivi» come
               infatti, ma, per colpa di (pp. 176-77) alla base di «incertezze di interpre-
               tazione» (p. 176).




                                              340
SALVATORE CLAUDIO SGROI                            A proposito di L’italiano: strutture, usi, varietà




             3.2. Tentazioni puristiche? L’«errore» o uso logicistico o forestierismo
             o uso dialettale o uso non-etimologico o uso pseudo-diastratico
                   Qua e là affiorano tuttavia punte di neopurismo. Così (i) logicistica è
             l’adozione del modello «prestiti di necessità» vs «prestiti lusso» (Piro, p. 204;
             Librandi, p. 233) «che hanno un corrispondente in italiano» (p. 204), per es.
             babysitter ‘bambinaia’, supermarket ‘supermercato’, week-end rispetto a fine
             settimana; «anglicismi abusati del tipo baby» (Piro, p. 199); logicistica è altre-
             sì la presunta inadeguatezza semantica in espressioni come «quello che è il
             problema / quelli che sono i problemi, perifrasi non motivata dal punto di vi-
             sta semantico» si legge a p. 87 (Lubello): invero forme enfatiche rispetto a «il
             problema è / i problemi sono».
                   (ii) Atteggiamento esterofobo, a proposito dell’anti-forestierismo, tra-
             spare in giudizi quali: «Di dubbia grammaticalità ma in espansione è il co-
             strutto qualcuno + di + aggettivo (qualcuno di competente, qualcuno di molto
             importante, ecc.), probabilmente modellato tanto sul francese (quelqu’un
             d’important), quanto su qualcosa di + aggettivo (qualcosa di grande)» (Lubel-
             lo, p. 96).
                   (iii) L’uso non etimologico è a volte giudicato negativamente, così nel
             caso di mànagement «impropriamente pronunciato» manàgement (Maturi, p.
             70), quando si tratta di pronuncia adattata alla struttura fono-sillabica
             dell’italiano; «in tutti questi casi si assiste all’intrusione di uno schwa inesi-
             stente nella forma fonetica corretta [= etimologica] delle rispettive lingue
             straniere» (p. 68). E ancora: «Un’analoga incuria si osserva anche nella pro-
             nuncia dei nomi stranieri di persona, di luogo, opera e così via, per i quali
             spesso si diffondono in maniera dilagante pronunce errate [= non etimo-
             logiche]» (p. 66).
                   (iv) Logicismo e antidialettalismo sembrano agire nel caso di piuttosto
             che almeno nell’analisi fornita da Sergio Lubello: «Da tempo, nel parlato e di
             recente anche in usi scritti, per un influsso dell’Italia del Nord, si è diffuso ed
             è in espansione il valore disgiuntivo, ciò che rende spesso l’enunciato ambi-
             guo: nella frase Questa sera possiamo andare al cinema piuttosto che a teatro
             non è chiaro se si stia proponendo il cinema invece del teatro o una scelta tra
             i due. Improprio è anche il significato aggiuntivo di ‘oltre che’: Mi piace vedere
             ogni genere di film: gialli piuttosto che commedie piuttosto che horror» (p.
             100) (in realtà data anche l'iterazione di piuttosto che il significato è sempre
             di ‘o ... o’ e nella prima frase l’ambiguità è solo apparente in quanto essa viene
             risolta dal contesto).
                   In un’altra sezione del volume (di D’Aguanno) invece il giudizio è diver-
             so; si tratta di un esempio di ristandardizzazione: il dialettalismo è diventato,
             possiamo dire, un “ex-regionalismo” settentrionale, in quanto quasi pan-ita-
             liano: «negli ultimi anni si è diffuso l’uso della locuzione piuttosto che con va-
             lore disgiuntivo [...] cioè con il significato di ‘o’ [...]. L’uso è biasimato da di-
             versi grammatici [cfr. nello stesso volume, a p. 100, il giudizio di Lubello ap-



                                            341
Italiano a scuola                                                                      2 (2020)




               pena citato], perché potrebbe ingenerare confusioni. Ma è diffuso nell’oralità
               media, specie nei parlanti settentrionali, e sembra che stia prendendo piede
               anche nell’uso scritto», con un esempio giornalistico (p. 248).
                   (v) Un uso diastratico marcato è ritenuto invece redarre: «ancora consi-
               derato errore e connotato sul piano diastratico» (Piro, p. 199), in realtà pre-
               sente presso utenti colti (cfr. Sgroi 2010: 86-93).


               4. Italiano popolare
                    L’italiano «popolare», marcato diastraticamente in quanto italiano «in-
               colto», «substandard» o degli «incolti», dei «meno istruiti» (Librandi, pp. 229,
               228) o «dei semicolti» (Lubello, pp. 256-261, riprendendo una definizione di
               Francesco Bruni), «condizionato dall’estrazione bassa dei parlanti» (p. 257),
               variamente regionalizzato, in quanto non garantisce l’integrazione sociale a
               chi possiede esclusivamente tale varietà, non può che essere normativamente
               giudicato «errato», come sopra accennato (§ 3), anche se si tratta di una va-
               rietà della lingua nazionale con una sua grammatica caratterizzata da tratti
               specifici, certamente non definibile come «sgrammatica dei semicolti» (p.
               258).
                    Definito anche «lingua selvaggia», affiorante pure nei «temi di scuola» e
               nelle «tesi universitarie» (p. 257), nelle «scritture in rete» (p. 258) e nelle
               «scritture digitali informali» (pp. 273-277), che scivolano così facilmente nel
               «substandard» (p. 274), oltre che nell’interlingua degli stranieri (pp. 278-
               280), non si può giustamente sostenere che l’italiano popolare sia «estinto»
               (p. 257).


               5. Verso la «ristandardizzazione»
                    Il lettore legato ancora alla cultura grammaticale più tradizionale avrà
               modo di riflettere su vari usi ritenuti errati, ma ora rivalutati (almeno dal
               1985 con Francesco Sabatini) in quanto caratterizzanti l’italiano cosiddetto
               «neostandard» (o anche dell’«uso medio»; cfr. Librandi pp. 235-38) che
               nell’analisi di D’Aguanno (pp. 236-248) sono ritenuti «accettabili anche in si-
               tuazioni formali» (p. 239).
                    Per esempio a livello fonologico: «frequenti pronunce sdrucciole, av-
               vertite ancora come poco controllate, di parole più correttamente piane come
               àrroga, cosmopòlita, èdile, ìnfido e persuàdere, o di nomi ossitoni pronunciati
               invece [piani] Ìslam, Nòbel, [o sdrucciolo] Pàdoan» (p. 239).
                    A livello morfo-sintattico sono accettabili il ci «attualizzante», per es. ci
               ho, c’ho, ciò fame (pp. 237 e 90), e prima riconfermato dalla Librandi (c’ho
               fame, non c’ho soldi p. 228); proprio «dell’italiano colloquiale» è quindi rite-




                                             342
SALVATORE CLAUDIO SGROI                             A proposito di L’italiano: strutture, usi, varietà




             nuto dallo stesso D’Aguanno «l’uso di gli al posto di le e del ci attualizzante
             [...] nelle scrizioni ci ho, c’hai o anche in quelle univerbate ciò, ciai ecc.» (p.
             275; invero per altri la grafia ciò ‘ci ho’ è substandard popolare); che c’entra,
             ma da ritenere errato «nello scritto più trascurato, in forme agglutinate come
             Che centra?» (pp. 243 e 90); le dislocazioni a sinistra e a destra (pp. 237,
             275), quali per esempio a me mi piace (frasi «di solito stigmatizzate nell’inse-
             gnamento scolastico, sono molto frequenti nel parlato», sottolinea Lubello,
             pp. 88, 126); le frasi scisse (pp. 237, 245-246, 275; Lubello, p. 124), per
             esempio È lui che mi ha chiamato!; il tema sospeso (pp. 237, 246), a proposito
             del quale D’Aguanno precisa poi che è «ritenuto ancora non accettabile
             nell’uso scritto standard» (p. 275; cfr. Lubello, p. 125); il pronome soggetto te
             ‘tu’, per esempio Questo lo dici te, Te che ne sai?, Se te dici che... «nell’uso di Fi-
             renze, di Roma e del Nord» (p. 240), e poi l’hai preso te nell’italiano di Roma
             (analisi di D’Aguanno, p. 253), e prima nell'analisi di Lubello («Te soggetto:
             una forma in espansione» p. 82), «originariamente soprattutto di Firenze, di
             buona parte della Toscana e di Roma», es. lo capisci anche te (Lubello, p. 82 e
             riquadro p. 83); il pronome gli ‘loro’ (pp. 242, 84), ma «l’uso per il femminile
             sing. [gli ‘le, a lei’] non è ancora ritenuto accettabile nello scritto mediamente
             formale, anche se gli per le passa pressoché inosservato nel parlato colloquia-
             le» (D'Aguanno, p. 242), «gli per le è sentito come tratto di una varietà bassa»
             (Lubello, p. 85); anche «alcuni frequenti usi ipercorretti di le» per ‘a lui’, ‘a lo-
             ro’ (p. 242) sono giudicati errati; il «frequente impiego dell’indicativo al po-
             sto del congiuntivo nelle frasi completive, fenomeno da confinare ancora nel
             registro colloquiale» (D’Aguanno, p. 244), e più avanti si conferma «l’uso col-
             loquiale dell’indicativo al posto del congiuntivo nelle interrogative indirette
             se ci sono o li ha già presi» (p. 276) (ma con qualche incertezza e contraddi-
             zione riguardo al valore del congiuntivo nell’analisi di Lubello, pp. 93, 97,
             116: cfr. più avanti § 10.2); accettabili sono anche certi «neologismi-prestiti»
             (post, postare, screenshot, selfie, social, youtuber) e «neologismi semantici»
             come piuttosto che (D’Aguanno, p. 248; ma cfr. supra §. 3.2 sub iv).

             5.1. Oggetto preposizionale dislocato
                 Riguardo alle dislocazioni a sinistra con oggetto preposizionale pronomi-
             nale, si ricorda opportunamente, secondo quanto a suo tempo chiarito da
             Monica Berretta, che il costrutto non è marcato diatopicamente essendo non
             solo dell’italiano centro-meridionale ma anche dell’italiano settentrionale,
             per es. A me non mi invita mai nessuno, A te chi ti ha invitato? (Lubello, p.
             108). E poi: «l’accusativo preposizionale, tratto sintattico tipico delle varietà
             regionali centro-meridionali e riconducibile al sostrato dialettale, è risalito
             verso il neostandard soltanto con l’uso nelle dislocazioni a sinistra e a destra,
             in particolare se l’oggetto è costituito da un pronome: per esempio, in frasi




                                            343
Italiano a scuola                                                                              2 (2020)




               come A me non mi hanno chiamato, A lui l’hai ringraziato?, A loro non li co-
               stringe nessuno, A lei non l’hanno fatta pagare» (D’Aguanno, p. 246).


               5.2. Congiuntivo imperfetto nelle indipendenti: verso la ristandardizza-
               zione
                   Sul valore modale del congiuntivo nelle frasi principali Lubello si soffer-
               ma a proposito del congiuntivo imperfetto, marcato diatopicamente e «non
               ancora ammesso» ma in risalita:

                    Tra gli usi attuali non ancora ammessi nell’italiano standard, ma certamente in
                    risalita [è] da segnalare: [...] il congiuntivo imperfetto invece del presente in
                    frasi principali che hanno valore esortativo (Andasse a quel paese!, Parlasse
                    pure!, Ci pensasse lui!), regionalismo (romano e meridionale) che si è via via
                    diffuso anche in Toscana e a Nord e sta risalendo, da tratto substandard mar-
                    cato diatopicamente, verso il neostandard (pp. 97-98).

                    E poi: «Congiuntivo imperfetto: si diffonde risalendo verso il livello neo-
               standard della lingua un fenomeno proveniente da una varietà regionale, se-
               gnatamente centro-meridionale: l’uso del congiuntivo imperfetto nelle esor-
               tazioni, come, per esempio, nelle frasi imperative Chiamasse lui! ‘che chiami’,
               Lo facesse lui! ‘lo faccia lui!’ ecc., che peraltro aggiunge all’ordine espresso dal
               verbo un valore polemico» (Lubello, pp. 244-245), e un ulteriore es. di crona-
               ca sportiva «e che andasse lui a scuola d’italiano» (p. 245).
                    A proposito dell’italiano regionale di Napoli (D’Aguanno, pp. 253-254) si
               ricorda poi che l’«uso del congiuntivo imperfetto al posto del presente con-
               giuntivo nelle esortazioni [...] è un tratto che [...] si sta facendo strada anche
               nell’uso mediamente formale: venisse ‘venga’» (p. 254).


               6. Fonetica
                    Il capitolo sulla Fonetica (Maturi, pp. 43-70) è prevalentemente orientato
               sulla fonetica articolatoria con i riferimenti essenziali alla fonologia (un tec-
               nicismo assente, così come fonema) riguardo al «valore distintivo» (p. 51) dei
               «foni» o suoni (p. 43) nelle «coppie minime» (p. 51), distinti dalle «lettere»
               dell’alfabeto (p. 43), e dai simboli dell’alfabeto fonetico internazionale (pp.
               44, 48, 53, 61, 62). Ed è ricco di osservazioni di prima mano.


               6.1. Elisione nel parlare veloce
                    Particolarmente interessante è per es. il riferimento all’elisione nel par-
               lare veloce: «Nel parlato, soprattutto quello informale, [...] si osservano casi
               di elisione che assolutamente non sono previsti dalla norma e che possono




                                                344
SALVATORE CLAUDIO SGROI                            A proposito di L’italiano: strutture, usi, varietà




             colpire qualsiasi vocale finale [atona] che sia seguita da altra parola che inizi
             per vocale» (p. 59), per es. hai pres’il pane?, Il Papa è partito > il Pap’è partito,
             ma il papà è partito. «Il fenomeno, benché non standard, è talmente diffuso
             che la sua assenza produce l’effetto di un parlato poco naturale» (p. 59).


             6.2. Prevedibilità della pronuncia piana
                   Riguardo alla prevedibilità dell’accento tonico in italiano, si ricorda che
             l’italiano non è una lingua ad accento fisso, come il francese, il polacco o l’un-
             gherese: «la posizione dell’accento tonico in italiano standard, [...] è libera e
             dunque non prevedibile in base alla struttura sillabica della parola» (p. 66),
             da qui si spiegano i «frequentissimi [...] spostamenti di accento soprattutto
             nei prestiti dall’inglese», per es. nel caso dello sdrucciolo mànagement, «im-
             propriamente pronunciato [piano] con la seconda sillaba tonica manàge-
             ment», o nel caso dello sdrucciolo pérformance come «in Italia viene pro-
             nunciato nella grande maggioranza dei casi» (p. 70) rispetto alla pronuncia
             piana dell’inglese perfòrmance.
                   Sebbene ad accento libero, in alcuni casi l’accento è però prevedibile,
             come in latino in cui l’accento cadeva sulla penultima sillaba se essa era “pe-
             sante”. Così in italiano nei trisillabi e polisillabi, la parola è piana se la penul-
             tima sillaba è chiusa, ovvero “pesante”, e l’accento non può stare sulla
             terz’ultima (fatto che chiamiamo «Regola-2 nascosta»): per es. con.tèn.to,
             ris.pòs.ta, com.pàr.sa, con la sola eccezione di poche voci (màn.dor.lo, à.ris.ta
             ma anche a.rìs.ta), pò.liz.za, e di alcuni toponimi (per es. Lè.pan.to, Ò.fan.to,
             Ò.tran.to, Tà.ran.to) (cfr. Paria 1870: 334-335; Trombetti 1918: 12 § 15; Ma-
             lagoli 1946: 41-44; Devoto, Massaro 1952: 19; Serianni 1988: § 173; Muljačić
             1972: 103-104; Mioni 2001: 186 e nota 44).
                   Stando così le cose, il piano manàgement [ma'nadӡ.ment] si rivela pro-
             dotto dalla «Regola-2» nascosta in quanto pronuncia adattata alla struttura
             fonologica dell’italiano. Lo sdrucciolo pèrformance ['pèrformans] a sua volta
             si configura un caso di ipercorrettismo, data in questo caso la coincidenza
             dell’inglese perfòrmance con la Regola-2 delle parole piane “pesanti”
             dell’italiano, prevalendo invece la tendenza della [Regola-1] dell’accento
             sdrucciolo proprio dell’inglese.


             6.3. L’eccezione delle brevi tronche e il raddoppiamento fono-
             sintattico
                  «In italiano standard ‒ ricorda Maturi ‒ la lunghezza delle vocali è rego-
             lata da un meccanismo automatico che rende lunghe tutte le vocali toniche,
             cioè accentate, che si trovino in una sillaba aperta, ossia che termina per vo-
             cale» (p. 51), es. /'pa:la/, negli altri casi è breve es. /'pan.ka/. «Fanno ecce-
             zione ‒ si legge ancora ‒ le sillabe toniche finali di parola, che sono sempre




                                            345
Italiano a scuola                                                                          2 (2020)




               brevi, come in papà, che quindi ha due vocali brevi» (p. 51). Ma tale «ecce-
               zione» (in realtà pseudo-eccezione) andava subito collegata col fenomeno
               della «coarticolazione» (p. 52) o «raddoppiamento fonosintattico» (pp. 53-
               55), che ha luogo «ogni volta che una parola tronca terminante in vocale è se-
               guita, all’interno dello stesso sintagma, da una parola iniziante per conso-
               nante» (p. 55). E andava quindi esplicitato che la vocale tonica finale trovan-
               dosi in sillaba chiusa è ‒ senz’alcuna eccezione ‒ breve.


               6.4. Un pò di grafia
                    Nel capitolo sulla fonetica non c’è alcun cenno alla grafematica (il ter-
               mine è assente) né alla ortografia. Alla grafia si fa invece cenno nel cap. 6 a
               proposito di ciò ‘ci ho’ («la grafia è instabile» p. 237), di «alcune grafie» che
               «oscillano tuttora» quali cilieg(i)e, provinc(i)e (p. 240), di grafie marcate dia-
               straticamente quali Che *centra? proprio dello «scritto più trascurato» (p.
               243), e in genere nel capitolo sull’italiano popolare (pp. 258-259); nel capito-
               lo sull’«interlingua» adoperata dai «nuovi italiani» (pp. 278-280), nel para-
               grafo sulle «scritture digitali informali» (pp. 273-277) con «grafie substan-
               dard» (pp. 274-275).
                    Considerare «substandard» però «l’uso dell’apostrofo [recte: del segnac-
               cento] in sostituzione dell’accento [recte: dell’apostrofo etimologico], come in
               pò al posto di po’» (p. 274), non è invero molto giustificato. Il sintagma un pò
               (con segnaccento come in parola tronca, data la pronuncia tronca /um'po/ e
               non già piana */'umpo/), è infatti diffuso in scritture mediamente formali e
               professionali, ed è da ritenere grafia in risalita nel neostandard, a non voler
               ricordare tale uso in scrittori come Salgari, Campana, Sciascia.


               7. Morfologia e Allomorfia
                    A proposito dell’«allomorfia» (p. 73), si legge: «le trasformazioni di mor-
               femi grammaticali possono dipendere da condizioni fonetiche [recte: morfo-
               logiche], come, per esempio la consonante occlusiva velare che diventa pala-
               tale [adde: davanti al morfema pl. -i] (amico al plurale amici)» (p. 73). Ovvero
               nel caso di amico /a'mik-o/ al pl. amic-i /a'mitʃ-i/ si tratta di allomorfia della
               base amik- / amitʃ- dinanzi al morfema sing. / pl. -o / -i; se si trattasse di allo-
               fonia della base, /k/ dovrebbe diventare sempre affricata dinanzi a /i/, il che
               non ha luogo, per es. chiaro, *ciaro, ecc.
                    Il fatto che «la nasale del prefisso in- (indicibile, indecente) [...] si può as-
               similare parzialmente o completamente (irrazionale, impossibile, illeggibile,
               ecc.» (p. 73) costituisce invece a un tempo un caso di «allomorfia» con conse-
               guente presenza di «allomorfi» e di allofonia ovvero di varianti combinatorie,
               con assimilazione della consonante del morfema {in-}.




                                              346
SALVATORE CLAUDIO SGROI                           A proposito di L’italiano: strutture, usi, varietà




             8. Participi passati e aggettivi
                  «Il participio passato, oltre a vari usi verbali, viene facilmente rianaliz-
             zato come aggettivo» si legge a p. 95. In effetti l’opposizione è anche dimo-
             strata dal diverso uso degli ausiliari, così nel caso, per es., della coppia aperto
             e chiuso agg. (con essere) e part. pass. (con avere), come emerge dalla seguen-
             te esemplificazione:
                  Agg.: L’ufficio è aperto (*è molto aperto), non è ancora aperto, è aperto fi-
             no alle 13 vs Part. Pass.: L’ufficio l’hanno appena aperto ora, l’ufficio ha aperto
             (ora), è stato appena aperto, resta ancora aperto.
                  Agg.: L’ufficio è chiuso (*è molto chiuso), è ancora chiuso vs Part. Pass.:
             L’ufficio ha chiuso (ora, alle 13, definitivamente), ha chiuso e verrà trasferito, è
             stato chiuso (definitivamente).


             9. Tipologia sintattica delle «dipendenti»
                  Rispetto alla analisi sintattica tradizionale, le «dipendenti» (Lubello, p.
             119) o «subordinate» (pp. 109, 113, 114, 115, 116, 120) sono ora opportu-
             namente classificate in:
                   (i) «argomentali» (pp. 115-116): «soggettive», distinte dalle «comple-
             tive» («oggettive», «oblique» o «indirette» all’infinito), a loro volta «affini»
             ma distinte anche dalle «interrogative indirette»;
                   (ii) «non-argomentali o circostanziali o avverbiali» (pp. 115, 118-120) e
                   (iii) «relative» (pp. 115, 117-118) sia «appositive o esplicative» che «li-
             mitative o restrittive».
                   Notevole anche il paragrafo sulla tipologia delle «frasi marcate» (pp.
             121-126), bistrattate dalla grammatica tradizionale, «relegate a tratto di sub-
             standard» (p. 126), non solo i vari anacoluti ma anche le dislocate dell’italia-
             no neo-standard «stigmatizzate» (p. 88) come ridondanze, per es. a me mi
             piace, o il «dativo etico» il piccolo non mi mangia più (p. 89) o l’uso «intensi-
             vo» il mi bevo, mi faccio una birra (pp. 92, 89).


             10. Il congiuntivo
             10.1. Il congiuntivo semantico nelle indipendenti
                Riguardo al problema teorico della caratterizzazione del congiuntivo, è
             ormai pacifico ‒ ma non ancora nella scuola ‒ che il congiuntivo nelle frasi




                                           347
Italiano a scuola                                                                        2 (2020)




               indipendenti ha valore semantico, indicando una modalità, laddove nelle frasi
               dipendenti è solo un modo privo di valore semantico.
                    Una tra le tante prove è costituita dalle concessive, per es. Volevo invitar-
               lo anche se mi era antipatico (p. 119) perfettamente equivalente nella seman-
               tica a Volevo invitarlo sebbene mi fosse [o: era] antipatico, il congiuntivo in
               questo caso segnalando solo una differenza diafasica di maggiore formalità.
                     Sul congiuntivo nelle frasi principali si torna a proposito della «Modalità
               volitiva» con esempi manzoniani, in frasi (i) «esortative: Non ci scappi, padre
               riverito»; (ii) «desiderative o ottative: Voglia il cielo che sia così»; (iii) «con-
               cessive: Vada la roba; ma almeno siamo in salvo» (Lubello, p. 111).
                     Il congiuntivo (iv) dubitativo è invece collocato nella «Modalità escla-
               mativa» e interpretato diversamente: «Con alcuni introduttori [...] l’esclama-
               tiva funge quasi da subordinata di una reggente sottintesa: Che debba essere
               sorteggiato proprio io!» (p. 111).


               10.2. Congiuntivo nelle dipendenti
                     Quanto al congiuntivo nelle dipendenti, l’analisi teorica sembra invece
               un pò contraddittoria. Da un lato si sostiene nel solco della tradizione che
               «l’indicativo e il congiuntivo rispondono rispettivamente ai modi della cer-
               tezza e realtà (o a come l’evento viene presentato) e dell’ipotesi, dell’incer-
               tezza, fino all’impossibilità» (Lubello, p. 93). Dall’altro si fa presente ‒ in
               un’ottica più moderna ‒ che «Di fatto la scelta del modo è più complessa, per-
               ché ci sono valori determinati pragmaticamente o da scelte di registro (cre-
               diamo che Dio esiste/esista) o da condizioni sintattiche (quando, per esempio,
               il congiuntivo segnala la subordinazione)» (p. 93). E più avanti: «nei modi
               verbali c’è debolezza, ma non scomparsa, del congiuntivo, specie nelle com-
               pletive, in cui si usa sempre più frequentemente l’indicativo» (p. 97).
                    A proposito delle «ipotetiche» e dei «due tipi di periodo ipotetico» (Lu-
               bello, p. 119), si fa presente che nel «periodo ipotetico della possibilità e della
               irrealtà», «nel parlato colloquiale e familiare è frequente l’indicativo imper-
               fetto tanto nella protasi quanto nell’apodosi [...] Se non ero pronto nei riflessi,
               succedeva una tragedia!» (p. 120).
                    E sullo stesso tono: «frequente impiego dell’indicativo al posto del con-
               giuntivo nelle frasi completive, fenomeno da confinare ancora nel registro
               colloquiale» (D’Aguanno, p. 244).
                    Ma prevalente sembra l’atteggiamento tradizionalista e neo-puristico,
               quando si sostiene che «l’imperfetto indicativo è impiegato [...] anche in usi
               non sempre ammessi, modali più che temporali, in cui esprime non fattualità:
               uso ipotetico (Se venivi, me lo dicevi [...])» (Lubello, p. 97); uso invero del neo-
               standard.
                    A proposito delle «Interrogative indirette» (Lubello, p. 116) ritorna an-
               cora l’atteggiamento contraddittorio:




                                             348
SALVATORE CLAUDIO SGROI                           A proposito di L’italiano: strutture, usi, varietà




                  «Il congiuntivo non è obbligatorio: Gli domandai dove aveva trovato quel
             libro. L’oscillazione tra i due modi rimanda a una scelta di registro o di con-
             testo (diverso grado di certezza e di oggettività ecc.), pur essendoci alcune
             condizioni favorevoli all’uso del congiuntivo, come la presenza di una reggen-
             te negativa (Non so come sia potuto succedere)»;
                  «La costruzione implicita dell’interrogativa indiretta accentua la conno-
             tazione dubitativa (Mi chiedevo dove rifugiarmi con quel tempaccio)».
                  «L’uso del congiuntivo al posto dell’indicativo dà alla frase relativa diver-
             se sfumature di significato [...]; si parla, in questi casi, di “relative improprie”
             in quanto assumono il valore di altre subordinate non argomentali: Risponde-
             remo a chi (= se qualcuno) dovesse reclamare» (p. 117)»: il valore ipotetico va
             qui attribuito al se e non al congiuntivo in quanto tale.


             11. Punteggiatura
                  Quanto all’uso della punteggiatura ‒ che rientra naturalmente nella sin-
             tassi e non, come si riteneva tradizionalmente, nella ortografia ‒, si sostiene
             in un’ottica neo-puristica che la «virgola tematica leggera» è «grammatical-
             mente non corretta» (Lubello, p. 128), es. la carta<,> brucia, oppure Il profes-
             sore<,> spiegò con molta chiarezza senza mai fermarsi: «in un testo scritto tale
             separazione non è consentita» (p. 127). In realtà, la virgola tematica è fre-
             quente da parte di autori illustri o in testi formali.
                  Invece è ammessa, con qualche “dispiacere” («pur contravvenendo alla
             norma» p. 128), la stessa virgola col «soggetto molto lungo», ovvero col “sog-
             getto pesante”, in testi giornalistici e burocratici (p. 128).


             12. Lessico: formazione delle parole
                  Come si apprende nel cap. 5 (Piro, pp. 183-223), il lessico di una lingua è
             costituito a) da una componente «ereditaria» (p. 200) ovvero “patrimoniale”,
             derivante nel caso specifico dal latino lingua-madre e b) dai «neologismi» (p.
             188; anche D’Aguanno, p. 248), in accezione ampia, definiti «occasionalismi»
             (p. 188) se destinati a scomparire in un breve lasso di tempo.
                  I «neologismi» (in accezione ampia) sono a loro volta distinti in neologi-
             smi di tipo b-1) «endogeno» (p. 188) ovvero neoformazioni (ma il tecnicismo
             è assente), e neologismi di tipo b-2) «esogeno» (p. 188) (nello stesso capitolo
             a p. 200 il termine «neologismi» è adoperato anche in accezione ristretta. E
             così pure da Lubello, p. 268: la «neologia derivativa tramite affissazione e
             composizione» è opposta ai «prestiti» o «forestierismi»).
                  I «neologismi esogeni» (b-2) sono costituiti a loro volta dai «prestiti» e
             dai «calchi» derivanti da




                                           349
Italiano a scuola                                                                          2 (2020)




                    (i) i dialetti: «dialettismi» p. 202, per es. sconoscere ‘ignorare’ (Lubello, p.
               95; cfr. De Mauro 2000, Serianni-Trifone 2019, GDLI s.v.);
                    (ii) il latino scritto: latinismi, definiti con enfasi «latinismi colti» (pp. 39,
               200, 310, ecc.) o «cultismi»;
                    (iii) altre lingue (p. 188), con una ricca esemplificazione (pp. 205-217) di
               grecismi, gallicismi, francesismi, provenzalismi, germanismi, tedeschismi, an-
               glicismi (inglese e anglo-americano o «inglese americano» pp. 211-212), ca-
               stiglianismi-«ispanismi» e lusismi, slavismi, orientalismi (arabismi, neo-
               islamismi, turchismi, persianismi, ebraismi, indianismi, sinismi o cinesismi,
               nipponismi), esotismi.
                    La componente dei «neologismi endogeni» o neoformazioni è quindi illu-
               strata nell’ottica della Wortbildung o «formazione delle parole» (p. 189), ana-
               lizzando i processi: (a) di «derivazione (morfologica)» (p. 189), distinta in (a-
               i) «suffissazione» (pp. 189-192, per es. sincron-ico p. 194), (a-ii) «alterazione»
               (pp. 192-193), (a-iii) «prefissazione» (pp. 193-194), (a-iv) «verbi para-
               sintetici» (p. 194); (b) di «composizione» (pp. 195-198), e (c) altri («sigle-
               acronimi» p. 199, «accorciamenti» p. 199, procedimento di «retroforma-
               zione» e di «conversione» p. 199, e «parole macedonia» p. 200 o, con sinoni-
               mi qui assenti, incroci o blend(s), per es. «emoti[onal] X [i]con» p. 129 nota 5,
               «Pol[izia] X fer[roviaria]» p. 199).


               12.1. Non esistono rubatori ma solo ladri
                    Quanto alle «regole di formazione delle parole» (p. 190), ci si sofferma
               sul fenomeno del «blocco della derivazione» con l’es. rubatore, «che in italia-
               no non esiste: sebbene sia una parola italiana possibile, costituita dalla base
               di rubare più il suffisso -tore, indicante chi compie un’azione, non si è mai
               formata né se ne è sentita la necessità perché l’italiano ha già ladro per espri-
               mere lo stesso concetto» (p. 190). L’esempio è implicitamente tratto da Iaco-
               bini (2010-2011) ed è utilizzato soprattutto nell'ambito della morfologia
               dell'inglese (cfr. per tutti Booij, Lehman, Mugdan 2000-2004: I, 303-311: in
               ingl. c’è to steal ‘rubare’ ma non il potenziale *stealer ‘rubatore’ in quanto esi-
               ste già thief ‘ladro’).
                    In realtà, il nostro rubatore è ben documentato nella storia della lingua
               italiana. La «regola del blocco», quale tendenza del lessico verso l’economia,
               utilizzata dai morfologi (cfr. Scalise 1994: 222-225 § 8.7, e Scalise 1995: 511-
               513), per spiegare un possibile ma non attestato derivato, non vale nel caso
               di rubatore. Sulla scorta della BIZ (Biblioteca Italiana Zanichelli 2010) rubato-
               re / rubatori risulta infatti attestato soprattutto tra il ’300 e il ’500:
                    ‒ nel ’300: Dante (2 ess.), Giordano da Pisa, Dino Compagni, Boccaccio (5
               ess.), Giovanni Villani (4 ess.), Matteo e Filippo Villani (5 ess.), Iacopo Passa-
               vanti («rubatore di strade», «rubatori di mare»), Antonio Pucci (2 ess.), Esopo
               toscano (3 ess.);




                                              350
SALVATORE CLAUDIO SGROI                              A proposito di L’italiano: strutture, usi, varietà




                  ‒ nel ’400: Bernardino da Siena, Giovanni di Paolo Morelli, Matteo Pal-
             mieri, Luigi Pulci, Giovanni Sabadino degli Arienti;
                  ‒ nel ’500: Pietro Bembo, Leonardo da Vinci, Ludovico Ariosto, Francesco
             Guicciardini, Giovanni Battista Ramusio (4 ess.), Matteo Bandello, Tommaso
             Costo;
                  ‒ nessuna attestazione nel ’600 e nel ’700;
                  ‒ residui nell’’800 (Massimo D’Azeglio: «rubatore di strade»);
                  ‒ nel ’900 Gabriele D’Annunzio (8 ess.).
                  Il s.f. rubatrice è documentato con 2 ess. (Boccaccio nel 1342 e G.B. Mari-
             no nel 1623).
                  Costante è invece la vitalità di ladro e ladra: da Cecco Angiolieri e Brunet-
             to Latini fino a D’Annunzio (1421 ess. totali).
                  La «regola del blocco» utilizzata dai citati morfologi per spiegare un pos-
             sibile ma non attestato derivato, non è valida nel caso di rubatore.
                  Il problema nel caso specifico non è insomma quello della impossibilità
             derivazionale di rubatore, attestato nell’italiano antico, ma piuttosto quello di
             spiegarne la differenza semantica rispetto a ladro ‒ rubatore (a viso aperto)
             vs ladro (nascosto) ‒ che ha eliminato il sinonimo e ne ha determinato la
             scomparsa nell’italiano corrente, tanto da non apparire più nei correnti dizio-
             nari dell’uso moderno.

             12.1.1. Laziale vs romano
                  Un esempio di “blocco (semantico) della derivazione” potrebbe essere
             invece il seguente. Come è noto, gli abitanti di una regione, come la Sicilia, si
             indicano col derivato siciliani, e i catanesi sono quindi siciliani, così come gli
             abitanti di una regione quale il Piemonte si chiamano piemontesi e i torinesi
             sono quindi piemontesi.
                  Gli abitanti del Lazio si chiamano allora laziali e i romani sarebbero
             quindi laziali. In realtà però i romani ‘abitanti di Roma’ non si definiscono la-
             ziali, che percepiscono negativamente (laziali sono caso mai i ‘tifosi della La-
             zio’). A questo punto manca un iperonimo indicante tutti gli abitanti della re-
             gione Lazio, Roma compresa. La lingua dispone di una forma analitica come
             ‘abitanti del Lazio’, il derivato *laziale ‘abitante di Roma’ essendo «bloccato»
             dall’esistenza di laziale nell’accezione restrittiva di ‘abitante del Lazio, esclu-
             dendo Roma’.
                  Il tutto in parallelo con quanto indicato nel De Mauro (2000):

                  Laziale: TS ling. non com., insieme di dialetti diversi dal romanesco, e cioè
                  umbro-reatini, maremmani, abruzzesi e campani, in quanto parlati in aree in-
                  serite nella regione amministrativa del Lazio, dialettologicamente del tutto
                  eterogenea (s.v. laziale sub 2);
                  Romano: nativo o abitante di Roma moderna (s.v. romano1 sub 1b);
                  Romanesco: dialetto della Roma medievale e moderna, di forme inizialmente
                  prossime al napoletano, poi, a partire dal tardo Quattrocento e dopo il sacco e




                                             351
Italiano a scuola                                                                            2 (2020)




                    lo spopolamento della città nel 1527, progressivamente toscanizzato, anche
                    per la forte presenza di un superstrato precocemente italofono, fino ad assu-
                    mere (in avanspettacolo, cinema e nell’uso) forma e funzione di variante popo-
                    laresca dell’italiano comune (s.v. romanesco sub 2).



               12.2. Paradigmi di derivazione “a stella” e “a catena”
                    Opportunamente nello stesso capitolo sul lessico (p. 191) si ricorda che i
               derivati morfologici di una lingua sono organizzati o «a ventaglio» (ovvero
               potremmo dire “a raggiera” ovvero “a stella”) o «a cumulo» (ovvero “a cate-
               na”), ma anche combinando i due criteri, come nel caso di lavorare, illustrato
               nella figura seguente:

                                      lavor-ante
                                      lavora-bile             lavorabil-ità
                                      lavora-zione
                                                              lavor-ista
                     lavorare         lavor-o                 lavor-etto
                                                              lavor-accio
                                      lavora-tivo
                                      lavor-ìo
                                      lavora-tore             lavor-trice
                                      lavor-icchiare


               12.3. Confissi
                     Gli Autori dovendo illustrare i «composti neoclassici» (Piro, pp. 194-196,
               Lubello, p. 79), per es. macro-economia, olig-archia, auto-analisi, antinebbia
               ecc., ricorrono ai termini miglioriniani «prefissoide» e «suffissoide», che sen-
               za essere errati non sembrano però una scelta molto felice, rispetto al più
               moderno e coerente «confisso», usato peraltro altrove nel volume (una volta
               da D’Aguanno, p. 265). «Prefissoide» e «suffissoide» fanno infatti immancabil-
               mente pensare a processi di formazione di derivazione e non di compo-
               sizione, come sono peraltro alla fine denominati i «composti neoclassici» con
               tali «elementi formativi».
                     L’elemento formativo anti- ‘contro’ di origine greca, per es. antiscivolo (p.
               193), antinebbia (p. 194), non andrebbe inoltre classificato come «prefisso»,
               ma piuttosto come «confisso» perché cambia la categoria del lessema con cui
               si combina. E come si legge nel testo, «di massima i prefissati mantengono la
               stessa categoria grammaticale della base. [...] Fanno eccezione [...] i prefissati
               con anti- e inter-, che, premessi a nomi, possono formare aggettivi» così nel
               caso di bande antiscivolo, centro interfacoltà (p. 193). E senza dire che i pre-
               fissati comportano la presenza della “testa” morfologica a destra, che manca
               invece nei pseudo-prefissati con anti-. Classificando anti- e inter- come con-
               fissi si farebbe a meno di ricorrere alla nozione di «eccezione» che è sempre



                                                352
SALVATORE CLAUDIO SGROI                          A proposito di L’italiano: strutture, usi, varietà




             un tallone d’Achille per una teoria. In realtà, anti- e inter- danno luogo a com-
             posti neoclassici, «esocentrici» (p. 198), ovvero senza «testa» morfologica (p.
             197).
                  En passant, l’anti- ‘contro’ (confisso greco) va distinto dall’omonimo-
             omofono anti- (confisso invece di origine latina, p. 194) col duplice valore di
             ‘davanti’ per es. anticamera, anticucina, e di ‘prima’ per es. antivigilia.
                  I composti, oltre ad essere esocentrici, es. lavastoviglie, possono anche
             avere «due teste», es. cassapanca (p. 198), ed anche cacciabombardiere ‘aereo
             adatto alla caccia e al bombardamento’ (p. 197).
                  «Alcuni prefissi», si legge ancora (ma anche in altri testi e dizionari),
             «sono diventati autonomi, [...] ex usato come sostantivo (Ho incontrato il mio
             ex)» (pp. 193-194); e ancor prima: «ex, da prefisso viene usato anche da solo
             (la sua ex)» (Lubello, p. 75). In realtà si tratta di abbreviazione o «accorcia-
             mento» (pp. 199, 76) del composto ex[-ragazzo], ex-[marito], così come au-
             to[bus].




             Riferimenti bibliografici
             Berruto, Gaetano ‒ Cerruti, Massimo (2017), La linguistica. Un corso introdut-
                 tivo, Torino, Utet Università.
             Booij, Geert ‒ Lehman, Christian ‒ Mugdan, Joachim (eds) (2000-2004), Mor-
                 phologie / Morphology. Ein internationales Handbuch zur Flexion und
                 Wortbildung / An International Handbook on Inflection and Word for-
                 mation, 2 voll., Berlin, Walter de Gruyter.
             De Mauro, Tullio (2000), Dizionario della lingua italiana, Torino, Paravia
                (Nuovo De Mauro online https://dizionario.internazionale.it/).
             Devoto, Giacomo ‒ Massaro, Domenico (1952), Grammatica italiana per la
                scuola media, Firenze, La Nuova Italia.
             GDLI: Grande dizionario della lingua italiana, fondato da Salvatore Battaglia,
                diretto da Giorgio Barberi Squarotti, 24 voll., Torino, Utet, 1961-2009.
             Graffi, Giorgio ‒ Scalise, Sergio (2013), Le lingue e il linguaggio. Introduzione
                 alla linguistica, Bologna, il Mulino (1a ed. 2002).
             Iacobini, Claudio (2010-2011), Formazione delle parole, in Raffaele Simone
                 (dir.), Enciclopedia dell’italiano, codiretta da Gaetano Berruto e Paolo
                 D’Achille, 2 voll., Roma, Istituto della Enciclopedia Italiana, I, pp. 513-514
                 (online www.treccani.it/enciclopedia/formazione-delle-parole_(Enciclo-
                 pedia-dell'Italiano)/, ultima consultazione: 11.04.2020).




                                           353
Italiano a scuola                                                                       2 (2020)




               Malagoli, Giuseppe (1946), L’accentazione italiana, Firenze, Sansoni, 19682.
               Mioni, A. Alberto (2001), Elementi di fonetica, Padova, Unipress.
               Muljačić, Žarko (1972), Fonologia della lingua italiana, Bologna, il Mulino.
               Paria, Giuseppe (1870), Grammatica della lingua italiana, 9a ed., Torino, Ma-
                   rietti ‒ Milano Boniardi-Pogliani.
               Scalise, Sergio (1994), Morfologia, Bologna, il Mulino (2a ed. 2002).
               Scalise, Sergio (1995), La formazione delle parole, in Lorenzo Renzi ‒ Giam-
                    paolo Salvi ‒ Anna Cardinaletti (a cura di), Grande grammatica italiana di
                    consultazione, vol. 3 Tipi di frase, deissi, formazione delle parole, Bologna,
                    il Mulino, pp. 469-514, 580-582 (2a ed. 2001, pp. 473-516, 578-587).
               Serianni, Luca (1988), Grammatica italiana. Italiano comune e lingua lette-
                   raria, con la collaborazione di Alberto Castelvecchi, Torino, Utet (2a ed.
                   1991; ried. 1997 con il titolo Italiano, Milano, Garzanti).
               Serianni, Luca ‒ Trifone, Maurizio (2018), Nuovo Devoto-Oli. Vocabolario
                   dell’italiano contemporaneo 2019, Milano, Mondadori Educational.
               Sgroi, Salvatore Claudio (2010), Per una grammatica «laica». Esercizi di anali-
                   si linguistica dalla parte del parlante, Torino, Utet.
               Trombetti, Alfredo (1918), Grammatica italiana ad uso delle scuole, Milano-
                  Roma-Napoli, Società Editrice Dante Alighieri.




                                             354
