Art. 28 del Estatuto de los Trabajadores y las colaboraciones autónomas: tres decisiones comparadas
10.6092/issn.2421-2695/13180
Il commento affronta la questione dell'attuale capacità dell'art. 28, St. lav. di tutelare i diritti costituzionali coinvolti nelle relazioni industriali. L'analisi prende avvio dai decreti del Tribunale di Firenze, Milano e Bologna relativi ad alcuni comportamenti delle piattaforme digitali ritenuti dai sindacati lesivi della libertà di associazione e di contrattazione collettiva. Particolare attenzione viene dedicata alla legittimazione delle organizzazioni sindacali ad agire in giudizio ai sensi dell'art. 28 quando la condotta antisindacale colpisce i lavoratori autonomi delle piattaforme (riders e shoppers).
application/pdf
2421-2695
13180
1
it
Annamaria Donini
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0
Labour & Law Issues
collective bargaining
Condotta antisindacale e collaborazioni autonome: tre decreti a confronto
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
7
Reports & Comments
2021-06-29
2021-06-27
2021-06-29
2021-06-29
R.1-R.33
LLI
Annamaria Donini
2021/06/29
10.6092/issn.2421-2695/13180
1
Università di Genova
2421-2695
1
collective bargaining
it
R.33
Villani G., La condotta antisindacale, Aspetti processuali, in C. Zoli (a cura di), Le Fonti, Il diritto sindacale, in F. Carinci (diretto da), Diritto del lavoro. Commentario, Utet, 2007, 533 - 565.
Condotta antisindacale e collaborazioni autonome: tre decreti a confronto
https://labourlaw.unibo.it/article/download/13180/12693
7
  Condotta antisindacale
e collaborazioni autonome:
   tre decreti a confronto




    ANNAMARIA DONINI
    Università di Genova




      vol. 7, no. 1, 2021
        ISSN: 2421-2695
                   Condotta antisindacale
                 e collaborazioni autonome:
                    tre decreti a confronto

                                                        ANNAMARIA DONINI
                                                          Università di Genova
                                              Ricercatrice di Diritto del Lavoro
                                                    annamaria.donini@unige.it


                                 ABSTRACT

        The paper addresses the issue of the current ability of art. 28 Workers’
Statute to safeguard the constitutional rights involved in industrial action. The
analysis starts from three decisions of the Court of Florence, Milan and Bologna
concerning digital platforms’ conducts that the Trade Unions considered
harmful to the freedom of association and to collective bargaining. Particular
attention is also given to the legitimacy of Trade Unions to take legal action
under art. 28 when the anti-union conduct affects autonomous workers
(especially riders and shoppers).

Keywords: art. 28, act. n. 300/1970; digital platforms; riders; shoppers; freedom
of association; collective bargaining.

                               https://doi.org/10.6092/issn.2421-2695/13180
                  A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



                          Condotta antisindacale e
                          collaborazioni autonome:
                           tre decreti a confronto


SOMMARIO: 1. La tutela collettiva dei lavoratori delle piattaforme digitali e il campo di
     applicazione dell’art. 28 St. lav. – 2. I provvedimenti a confronto. – 3. L’accertamento
     della natura del rapporto di lavoro e la legittimazione attiva e passiva. – 4. Una diversa
     soluzione al problema.


      1.     La tutela collettiva dei lavoratori delle piattaforme digitali e
il campo di applicazione dell’art. 28 St. lav.

        Il sostegno all'attuazione dei principi costituzionali coinvolti nelle
relazioni sindacali realizzata dall’art. 28 St. lav. ha contribuito in maniera
rilevante a rendere credibile il programma statutario e a garantire la sua
sopravvivenza nel tempo. Alcune recenti vicende giudiziarie, tuttavia, inducono
a riconsiderare il tasso di effettività della norma negli attuali scenari economico-
produttivi rispetto all’obiettivo di presidiare la regolarità del conflitto industriale
a fronte di azioni capaci di pregiudicarlo.
        Non è un caso che tali controversie abbiano riguardato il lavoro
attraverso piattaforme digitali. Sul piano giuridico e su quello dei rapporti di
fatto tra le parti, le forme organizzative adottate dalle piattaforme digitali
esprimono infatti alcune delle tendenze più significative dei modelli odierni di
organizzazione del lavoro: la frammentazione delle linee di produzione,
l’estrema sostituibilità della manodopera, la mancanza di garanzie in merito alla
quantità di lavoro disponibile e di conseguenza alla retribuzione e l’emersione
di dinamiche concorrenziali tra i prestatori. Tutto ciò produce tensioni non solo
sulla fattispecie della subordinazione, ma anche sul terreno della capacità dell’art.
28 St. lav. di salvaguardare lo spazio riconosciuto all’azione sindacale (libertà,
azione sindacale, sciopero).
        Con riguardo ai lavoratori delle piattaforme impegnati nel settore delle
consegne a domicilio, la tutela collettiva ha percorso itinerari peculiari e si è
espressa attraverso l’affermazione di strutture di sindacalismo “di base” o
“informale” prive di natura associativa (rete Riders por derechos) ma dalla
significativa capacità rappresentativa e di mobilitazione. Le associazioni
sindacali tradizionali hanno in seguito condiviso le rivendicazioni emerse da
questi gruppi sindacali “spontanei”, partecipando agli scioperi e alle faticose (e



  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                              R. 3
                      A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



spesso infruttuose) trattative per la stipula dei contratti collettivi, nonché ai
momenti di confronto istituzionale(1).
        Non è tuttavia scontato, come testimoniano gli esiti dei procedimenti a
cui è dedicato questo commento, che lavoratori delle piattaforme e sindacati
possano beneficiare della protezione offerta dall’art. 28 St. lav. La questione si
colloca all’interno del problema, di più ampia portata, relativo alla possibilità di
estendere le norme dello Statuto, in particolare quelle attributive di diritti e
prerogative sindacali, all’area del lavoro non subordinato(2).
        È noto che la Corte costituzionale, pochi anni dopo l’entrata in vigore
dello Statuto, aveva riferito «le norme statutarie a tutela della libertà e dignità dei
lavoratori e dell’esercizio delle libertà sindacali» a «tutti coloro che svolgono
attività di lavoro subordinato» (C. cost. 8 luglio 1975, n. 189). Nel rigettare la
questione di legittimità costituzionale in relazione agli artt. 14, 20, 27, e 28 St.
lav., il Giudice delle leggi in seguito aveva affermato che lo strumento
processuale volto a reprimere i comportamenti datoriali capaci di pregiudicare il
diritto di svolgere attività sindacale costituisce una particolare forma di tutela
«dettata con riguardo alla posizione dei lavoratori subordinati
nell’organizzazione dell’impresa, in funzione del fatto che essi prestano con
continuità la loro opera all’interno di una comunità organizzata di lavoro,
caratterizzata da vincoli di dipendenza e subordinazione» (C. cost. 17 dicembre
1975, n. 241). La vicenda all’origine del giudizio di costituzionalità riguardava il
Sindacato Ausiliari del Totocalcio a cui la Direzione di Genova del Coni-
Totocalcio aveva negato l’autorizzazione allo svolgimento di un’assemblea
sindacale. Il lavoro degli ausiliari del Coni presenta somiglianze rilevanti con gli
odierni modelli on demand, tanto che l’argomentazione cui ricorre la Corte
costituzionale si sostanzia nel fatto che i diritti di attività sindacale non
competono a chi non sia inserito in maniera permanente nell’organizzazione
aziendale ma sia invitato di volta in volta a prestare la propria opera, «senza
obbligo di presentarsi al lavoro né sanzioni per l’ingiustificata assenza, e quindi

           (1) La nascita del sindacalismo dei riders e le ragioni della scelta di questa forma
aggregativa si possono leggere in G. Pacella, Le piattaforme di food delivery in Italia: un’indagine
sulla nascita delle relazioni industriali nel settore, in LLI, 2019, 2, 179 ss.; M. Marrone, Rights against
the machine! Food delivery, piattafore digitali e sindacalismo informale: il caso Riders Union Bologna, LLI,
2019, 1, I.3 e anche Id., Rights against the machine! Il lavoro digitale e le lotte dei riders, Mimesis, 2021;
L. Cini - B. Goldman, Dal controllo alla mobilitazione. Le lotte dei ciclofattorini e dei facchini della logistica
in Italia, LLI, 2020, 1, 4 ss.
           (2) Nel fascicolo di LD dedicato all’anniversario dello Statuto, v. F. Di Noia, Sul campo
di applicazione dello Statuto: nello specchio di Dorian Gray, LD, 2020, 4, 697 ss. Sui limiti di effettività
dell’art. 28 St. lav., M. Falsone, Tecnica rimediale e art. 28 dello Statuto dei lavoratori, LD, 2017, 3-4,
565 ss.



  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                                R. 4
                       A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



anche senza la possibilità per l’ente di contare stabilmente sulle [sue]
prestazioni».
        Interpreti e giudici, d’altra parte, hanno dovuto confrontarsi con la
formulazione letterale dell’art. 28 che individua nel “datore di lavoro” il soggetto
responsabile dei comportamenti antisindacali e il destinatario della condanna.
La valorizzazione di questo aspetto ha portato ad escludere la configurabilità di
condotte antisindacali poste in essere dalle associazioni dei datori(3), oppure
dagli organismi sindacali in caso di inadeguata rappresentanza degli interessi dei
lavoratori(4). In altre controversie, è stato ritenuto che il riferimento letterale al
datore di lavoro quale legittimato passivo fosse in grado di limitare il raggio di
azione dell’art. 28 St. lav. ai soli comportamenti implicanti un effetto limitativo
dei diritti sindacali dei lavoratori subordinati(5).
        Nel solco di una rinnovata propensione del sindacato a fare del ricorso
in giudizio un mezzo di lotta collettiva(6), alcune organizzazioni sindacali di
categoria hanno percorso la via dell’azione in giudizio per la tutela degli interessi
collettivi dei lavoratori impegnati nel settore delle consegne a domicilio (di cibo


            (3) Opinione generalmente condivisa dalla giurisprudenza, si veda in merito G. Villani,
La condotta antisindacale, Aspetti processuali, in C. Zoli (a cura di), Le Fonti, Il diritto sindacale, in F.
Carinci (diretto da), Diritto del lavoro. Commentario, Utet, 2007, 544 ss.; ma ad esempio criticata
da M.G. Garofalo, Interessi collettivi e comportamento antisindacale dell’imprenditore, Jovene, 1979, 64
ss.
            (4)Trattandosi di una «fattispecie di illecito per così dire unilaterale», R. Scognamiglio,
Condotta antisindacale, I. Disciplina sostanziale, Enc. giur., VIII, 1988, 3. V. anche U. Romagnoli,
sub art. 28, in Statuto dei diritti dei lavoratori, Zanichelli-Il Foro Italiano, 1972, 416 s. e Cass. 25
luglio 1984, n. 4381, FI Rep, 1984, voce “Sindacati”, 148. Per una lettura del duty of fair
representation del sindacato in relazione al livello di istituzionalizzazione del sistema di relazioni
sindacali, M. Barbieri, Conflitti di interessi e interessi in conflitto nel diritto del lavoro, in R. Sacchi (a
cura di), Conflitto di interesse e interessi in conflitto in una prospettiva interdisciplinare, Giuffrè, 2020, 516
ss.
            (5) In particolare, la nota vicenda decisa da Cass. 24 settembre 2015, n. 18975, DJ, che
ha negato la possibilità di ricorrere all’art. 28 St. lav. per la lesione dei diritti sindacali dei medici
collaboratori coordinati e continuativi, essendo impossibile individuare un datore di lavoro;
Cass. 19 marzo 1986, n. 1914, DJ ritiene inammissibile l’azione da parte di un sindacato che
rappresenti promiscuamente agenti autonomi e agenti parasubordinati, ma lascia tuttavia
intendere che l’esito potrebbe essere diverso se il sindacato rappresentasse solo gli agenti
parasubordinati. Si segnala altresì Cass. 1° aprile 2005, n. 6820, DJ che ha escluso che il
committente possa rispondere della condotta antisindacale posta in essere dall’appaltatore.
            (6) Si vedano le analisi di O. Razzolini, Azione sindacale e tutela giurisdizionale, Franco
Angeli, 2018, in part. 83 ss.; A. Lassandari, L’azione giudiziale come forma di autotutela collettiva, LD,
2014, 3-4, 314 ss. e i contributi contenuti in Sindacato e processo (a cinquant’anni dallo Statuto dei
lavoratori), a cura di O. Razzolini - S. Varva - M. Vitaletti, GC.com, 2020. Per l’uso strategico
delle azioni in giudizio negli anni ’70, v. i due volumi di T. Treu, Sindacato e magistratura nei
conflitti di lavoro. I. L’uso politico dello Statuto dei lavoratori; II. Lo Statuto de lavoratori. Prassi sindacali e
motivazioni dei giudici, Zanichelli, 1975- 1976.



   LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                                 R. 5
                  A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



o di beni) organizzate dalle piattaforme digitali, non ritenendo ostativa la natura
non subordinata dei rapporti di lavoro coinvolti. Alcuni organismi locali delle
federazioni nazionali di categoria operanti nel settore terziario e commercio
(Filcams Commercio, alberghi, mense e servizi; UilTucs Terziario, turismo,
commercio, servizi), trasporto (Filt) e a tutela del lavoro atipico anche non
subordinato (Nidil, UilTemp), hanno agito in giudizio con il procedimento ex
art. 28 St. lav. per la repressione di alcune situazioni ritenute lesive del libero
esercizio dell’autotutela collettiva (Trib. Firenze, 9 febbraio 2021; Trib. Milano,
28 marzo 2021; Trib. Bologna, 14 aprile 2021)(7).

        2.      I provvedimenti a confronto

        Le vicende esaminate nelle pronunce di Firenze, Milano e Bologna
consentono di gettare uno sguardo su diversi aspetti delle relazioni sindacali nel
settore del lavoro organizzato dalle piattaforme digitali – i problemi di
rappresentatività degli organismi sindacali, le difficoltà nella conclusione di
accordi collettivi, l’azione sussidiaria svolta dai contratti di settori affini, il
rapporto tra azione normativa di origine legislativa e di matrice negoziale –, ma
si estendono anche a problematiche tradizionali delle relazioni industriali, come
la reazione dell’ordinamento a fronte del sostegno al sindacato da parte degli
imprenditori o delle loro associazioni.
        Il Tribunale fiorentino deve verificare la liceità della condotta di una nota
società di consegna di cibo a domicilio che aveva imposto ai propri riders
l’accettazione delle condizioni previste dal “Ccnl riders” firmato il 15 settembre
2020 da Assodelivery e Ugl, pena la cessazione dei rapporti di collaborazione
autonoma. Secondo gli organismi operanti nella provincia di Firenze di Nidil,
Filt e Filcams Cgil, la società avrebbe violato gli obblighi di consultazione e
informazione in merito alle decisioni organizzative capaci di coinvolgere la
generalità dei lavoratori, al contempo compromettendo il ruolo e l’immagine
delle organizzazioni sindacali. Da quanto riportato nel provvedimento, la
contestazione del sindacato si articola attorno al possibile contrasto con l’art. 17
St. lav. dei rapporti tra Assodelivery e Ugl e al conseguente vulnus di
rappresentatività che colpirebbe l’accordo collettivo da questi concluso.


        (7) Il testo dei decreti è inserito alla fine del commento. Si segnalano altresì i
provvedimenti originati dai ricorsi degli organismi locali delle medesime Federazioni aventi ad
oggetto l’accertamento della discriminazione sindacale “per convinzioni personali”: Trib.
Bologna, 31 dicembre 2020 e Trib. Palermo, 12 aprile 2021. Alla discriminazione sindacale su
base algoritmica accertata dal Trib. Bologna è dedicata la sezione Idee di questo fascicolo.



  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                              R. 6
                   A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



        Il Tribunale di Milano e il Tribunale di Bologna sono invece chiamati a
pronunciarsi sulla medesima vicenda(8). Il Presidente del Consiglio di
Amministrazione di una società che si occupa di spesa per conto terzi aveva
cercato di indurre i lavoratori, con un accorato videomessaggio, ad aderire al
sindacato Unione Shopper Italia. Tale sindacato si era mostrato disponibile a
firmare il contratto collettivo, frutto di una lunga e articolata trattativa svolta
inizialmente con le organizzazioni sindacali di categoria riconducibili a Cgil, Cisl
e Uil e poi proseguita solo con Fisascat – Cisl, dopo che quest’ultima aveva
deciso di non firmare. La sollecitazione ad aderire al sindacato, per esplicita
ammissione del Presidente, era motivata dal fatto che soltanto con l’applicazione
di quel contratto collettivo la società sarebbe potuta rimanere competitiva sul
mercato. In questo caso, secondo le organizzazioni sindacali ricorrenti davanti
ai due Tribunali (organismi locali delle associazioni di categoria di Cgil e Uil e
non di Cisl), la sponsorizzazione di un sindacato da parte dell’imprenditore
sarebbe in diretto contrasto con l’art. 17 St. lav., e la richiesta effettuata ai
lavoratori avrebbe potuto rendere noto alla società il loro orientamento
sindacale in violazione dell’art. 8 St. lav.
        Atteso che i riders e gli shoppers non sono inquadrati come lavoratori
dipendenti ma qualificati come collaboratori coordinati e continuativi o
lavoratori autonomi occasionali, i giudici hanno dovuto dapprima sottoporre a
verifica la possibilità di ricorrere allo strumento processuale dell’art. 28 St. lav.
quando «l’asserita antisindacalità si ponga all’interno di un rapporto non
riconducibile nell’alveo della subordinazione» (così, Trib. di Milano). I Tribunali
di Milano e di Bologna sono giunti a occuparsi, con esiti opposti(9), della
contestata lesione della libertà e attività sindacale, mentre il Tribunale di Firenze
ha respinto il ricorso in accoglimento della questione pregiudiziale sollevata dalla
società resistente in merito alla non utilizzabilità del procedimento ex art. 28, St.
lav. a tutela dei diritti di libertà sindacale dei lavoratori autonomi.
        Il Trib. di Firenze aderisce alla teoria che rinviene nell’art. 28 una norma
di natura processuale(10), capace di attribuire la legittimazione attiva a soggetti

         (8) Tanto che il Trib. Bologna deve pronunciarsi sull’eccezione di litispendenza
sollevata dalla società resistente: nel decreto è evidenziata la permanenza dell’interesse delle
associazioni ricorrenti alla decisione «trattandosi di organizzazioni sindacali territorialmente
diverse, ed essendo connaturale al tipo di ricorso, per l’efficacia dei provvedimenti limitati alla
condotta realizzata nel territorio di competenza, che si possano avere valutazioni diverse e,
quindi, un contrasto giurisprudenziale».
         (9) Il Trib. di Milano accerta e dichiara la natura antisindacale della condotta denunciata
e specificatamente del messaggio diffuso dal Presidente del Consiglio di Amministrazione,
mentre il Trib. di Bologna respinge il ricorso.
         (10) Sul punto, in senso critico, v. infra, § 3 e le note 19 e 20.



  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                   R. 7
                     A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



che altrimenti ne sarebbero privi, e di riconoscere quella passiva esclusivamente
nei confronti del datore di lavoro. Le organizzazioni sindacali non avrebbero
pertanto potuto attivare il procedimento di repressione della condotta
antisindacale nei confronti di vicende che si svolgono entro il perimetro di
rapporti di lavoro di natura autonoma(11). Il giudice ritiene decisiva, come già
fecero le prime pronunce di merito sulla qualificazione dei rapporti di lavoro dei
riders(12), la mancanza di un obbligo in capo al prestatore di mettere a
disposizione in maniera continuativa le proprie energie lavorative.
         Anche il Trib. Milano, pur riconoscendo «profili di ingerenza da parte
della società e, dall’altra parte, forti limiti nella libertà organizzativa degli shopper»,
concorda in merito all’impossibilità di ricorrere al procedimento ex art. 28
quando i prestatori interessati dalla condotta antisindacale non siano lavoratori
subordinati.
         Tutti i provvedimenti affrontano in seconda battuta la possibilità di
utilizzare il grimaldello dell’art. 2, d. lgs. n. 81/2015 per aprire le porte della
tutela in giudizio dell’azione sindacale. Secondo il Trib. fiorentino, tale norma
prevede un’estensione alle collaborazioni etero-organizzate della sola disciplina
sostanziale, come si ricaverebbe dal fatto che il co. 2, lett. a) consente agli accordi
collettivi di introdurre «discipline specifiche riguardanti il trattamento
economico e normativo». Trattandosi di un corpus alternativo rispetto alla
disciplina del rapporto di lavoro subordinato considerata nel co. 1, quest’ultima
dovrebbe comprendere parallelamente le sole previsioni relative al trattamento
economico e normativo. L’argomento ha il pregio di individuare una coerenza
interna tra l’estensione della disciplina dell’art. 2, co. 1 e l’alternativa derogatoria
dell’art. 2, co. 2, lett. a), ma si fonda su una selezione delle tutele applicabili al
collaboratore etero-organizzato che non risulta giustificabile a fronte della
formula ampia e generica del co. 1(13).


          (11) Viene invece rigettata l’eccezione preliminare relativa alla incompetenza
territoriale, sulla base del fatto che è territorialmente competente il giudice del luogo in cui è
stato commesso il comportamento denunciato (e non il luogo in cui è stato deliberato): la
(pretesa) condotta antisindacale si è verificata in ogni luogo in cui i riders hanno ricevuto le
comunicazioni relative al recesso dai contratti di collaborazione.
          (12)Trib. Torino, 7 maggio 2018, n. 778; Trib. Milano 10 settembre 2018, n. 1853; App.
Torino, 11 gennaio 2019, n. 26 hanno ravvisato nell’assenza di obbligatorietà delle prestazioni
un elemento incompatibile con la subordinazione; di diverso avviso il Trib. Palermo 24
novembre 2020, cfr. M. Barbieri, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nell’esemplare
sentenza di Palermo sui riders, LLI, 2020, 2, R. 63 ss.
          (13) Per l’applicabilità dell’intera disciplina, O. Razzolini, I confini tra subordinazione,
collaborazioni etero-organizzate e lavoro autonomo coordinato: una rilettura, DRI, 2020, 2, 367 anche per
ulteriori riferimenti.



  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                         R. 8
                  A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



        Secondo il Tribunale di Milano e il Tribunale di Bologna, che sul punto
rinvia integralmente al primo, la disciplina indicata nell’art. 2, co. 1 comprende
invece «ogni profilo sia di carattere sostanziale che processuale». Non può
quindi essere sottratta alle organizzazioni sindacali ricorrenti la tutela sommaria
offerta dall’art. 28 St. lav., a maggior ragione in virtù delle specifiche
caratteristiche di immediatezza di tale procedimento.

       3.    L’accertamento della natura dei rapporti di lavoro e la
legittimazione attiva e passiva

        L’esperibilità del procedimento per la repressione della condotta
antisindacale viene analizzata sia dalla prospettiva della legittimazione attiva
delle organizzazioni sindacali, che da quella della legittimazione passiva del
datore, ma in entrambi i casi il punto su cui si concentra l’analisi è la
qualificazione dei rapporti di lavoro. Il presupposto di tale convergenza si
rinviene nel fatto che, secondo i giudici, lo strumento processuale speciale
dell’art. 28 St. lav. è destinato alle condotte antisindacali che si manifestano
nell’ambito dell’area del lavoro subordinato.
        Assume pertanto un’importanza centrale verificare se il giudice possa
accertare preliminarmente la natura dei rapporti di lavoro. Il Tribunale di
Milano, pur escludendo la subordinazione degli shoppers, «peraltro non chiesta
dai ricorrenti», ha ritenuto che gli elementi addotti fossero sufficienti a provare
la natura etero-organizzata delle collaborazioni(14) e per questa strada ha ritenuto
che l’associazione ricorrente fosse legittimata ad agire. Al contrario, secondo il
Trib. Firenze, la natura autonoma delle prestazioni dei riders ricavabile dalle
allegazioni prodotte in giudizio priverebbe le organizzazioni sindacali della
legittimazione attiva.
        Al di là del diverso esito, quel che importa sottolineare è che i giudici, in
entrambi i casi, hanno verificato la natura dei rapporti di lavoro che le
organizzazioni sindacali assumevano essere colpiti dalla condotta antisindacale
soltanto sulla base delle allegazioni delle parti, ritenendo l’acquisizione di prove
costituende incompatibile con la sommarietà delle informazioni che trovano
ingresso nel procedimento ex art. 28 St. lav.
        Tale ravvisata incompatibilità può tuttavia essere messa in discussione.
Deve a tal proposito rammentarsi che l’art. 1, l. n. 847/1977 ha superato i dubbi
sorti dopo l’emanazione dello Statuto in merito all’applicabilità del rito del


        (14) Il Tribunale di Bologna rinvia anche per questo aspetto alla pronuncia meneghina.



  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                             R. 9
                    A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



lavoro al procedimento ex art. 28 prevedendo che si osservino le disposizioni
introdotte dalla l. n. 533/1973 che siano «applicabili», ferme restando le
previsioni del procedimento speciale. L’acquisizione delle prove costituende
necessarie per l’accertamento della condotta datoriale, su istanza delle parti ma
anche d’ufficio ai sensi dell’art. 421 cpc, è pertanto possibile ove non sia in
contrasto con la natura sommaria del procedimento, necessaria per garantire
una tutela tempestiva degli interessi invocati in giudizio(15). Si può dunque
ritenere che, al fine di garantire la celerità della decisione e sempre nel rispetto
del contraddittorio, il giudice disponga di ampia discrezionalità nella scelta delle
prove da assumere (16).
        Il Trib. Milano ha invece ritenuto di non ampliare l’istruttoria e, sulla
base delle sole allegazioni prodotte dalle parti, ha ricondotto nel solco dell’art.
2, d. lgs. n. 81/2015 i rapporti di lavoro interessati dal comportamento
antisindacale contestato. Il decreto è stato accolto con favore da chi ritiene che,
nel mutato scenario economico-produttivo, in mancanza di un’interpretazione
«estensiva e adeguatrice» in lettura combinata con l’art. 2, d. lgs. n. 81/2015,
l’art. 28 St. lav. presenti profili di incostituzionalità nella parte in cui non
contempla come soggetto attivo anche il committente che organizza il lavoro
dei propri collaboratori(17). In effetti, la limitazione all’area del lavoro
subordinato dello specifico strumento di tutela per la libertà sindacale può
risultare irragionevole, se letta alla luce della scelta legislativa di estendere l’area
di applicazione dello statuto giuridico destinato alla subordinazione anche a una
porzione delle collaborazioni autonome personali e continuative.
        Il principale limite dell’operazione effettuata dal Tribunale di Milano
consiste nella diversità tra il titolare della legittimazione attiva ad agire ex art. 28
(l’organizzazione sindacale selezionata sulla base della capacità di esprimere

          (15) «Se un’istruttoria ordinaria è senz’altro incompatibile con il carattere sommario del
procedimento, ciò non implica che la natura antisindacale della condotta debba apparire
evidente ed incontestabile “prima facie”: le indagini potranno anche assumere, ove le circostanze
lo richiedano, una notevole complessità, dirette come sono […] sovente a ricostruire il “clima”
del luogo di lavoro», R. Vaccarella, Il procedimento di repressione della condotta antisindacale, Franco
Angeli, 1977, 164 s. e adesivamente E. Silvestri - M. Taruffo, Condotta antisindacale, II.
Procedimento di repressione della condotta antisindacale, Enc. giur., VIII, 1988, 7.
          (16) V. Colesanti, Principio del contraddittorio e procedimenti speciali, RDP, 1975, 577ss. Si
potrebbe altresì valutare la compatibilità con il procedimento ex art. 28 St. lav. di un
accertamento incidenter tantum in via pregiudiziale (ex art. 34 cpc) della natura dei rapporti di
lavoro, purchè privo di efficacia di giudicato.
          (17) Così F. Martelloni, Un giudice disarma “i cavalieri della pandemia”: niente condotta
antisindacale per le piattaforme di food-delivery, in nota a Trib. Firenze, 9 febbraio 2021, RIDL, 2021,
II, in part. 141, ravvisa una situazione di incostituzionalità sopravvenuta, simile a quella
riscontrata dalla C. cost. 3 luglio 2013, n. 231 in riferimento all’art. 19 St. lav.



  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                      R. 10
                      A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



interessi collettivi) e il soggetto a cui l’art. 2, d. lgs. n. 81/2015 assegna tutele (il
singolo prestatore di lavoro). L’autorevole avallo della Corte di Cassazione alla
teoria che considera l’art. 2, d. lgs. n. 81/2015 come una norma cd. “di
disciplina”, volta ad assicurare la protezione garantita nell’area della
subordinazione a lavoratori autonomi ritenuti meritevoli di tutela omogenea(18),
non pare in questo caso risolutivo.
         Per sostenere che nell’ambito della disciplina menzionata dall’art. 2, d.
lgs. n. 81/2015 rientri anche il procedimento per la repressione della condotta
antisindacale, si deve anzitutto ammettere che l’art. 28 St. lav. sia capace di
creare, rafforzare o specificare le posizioni giuridiche collegate ai tre beni
protetti(19), tanto da fornire indicazioni prescrittive per le condotte del datore di
lavoro, le quali saranno suscettibili di essere estese anche ai committenti che
organizzino le prestazioni dei collaboratori non subordinati. Solo se si assume
che l’art. 28 sia capace di orientare le condotte consentite e vietate all’interno del
conflitto industriale(20), i diritti specularmente derivanti, patrimonio autonomo
delle organizzazioni sindacali o riflesso dei diritti individuali dei prestatori,
potranno costituire una componente della disciplina del rapporto di lavoro che
l’art. 2 attribuisce ai collaboratori etero-organizzati(21). Va tuttavia segnalato il
rischio che la portata del ragionamento sia ridotta alle sole ipotesi in cui si
riscontri un’effettiva plurioffensività del comportamento antisindacale, ossia alle


           (18) Cass. 24 gennaio 2010, n. 1633, RIDL, 2020, II, 76 ss., nt M.T. Carinci; DRI, 2020,
1, 145, nt. Santoro Passarelli; DRI, 2020, 2, 499, nt. Proia.
           (19) Assegnando così alla norma una funzione anche sostanziale, si veda M.G.
Garofalo, Interessi collettivi e comportamento antisindacale dell’imprenditore, op. cit., 51 ss.; 74 ss. Ma
anche T. Treu, Condotta antisindacale e atti discriminatori, Franco Angeli, 1974, 16 ss. e 41 ss.,
Santoro Passarelli F., Diritto soggettivo e interesse legittimo dei sindacati al rispetto della libertà sindacale
nei luoghi di lavoro, in Aa.Vv., Studi in onore di Giuseppe Chiarelli, Giuffrè, 1973, 678 ss; C. Cecchella,
Coordinamento fra azione individuale e azione sindacale ex art. 28 dello Statuto dei lavoratori, RIDL, 1984,
I, 440 ss.
           (20) Tra i commenti ai cinquant’anni dello Statuto, con diverse sfumature, G. A.
Recchia, La “bella giovinezza” dell’art. 28 dello Statuto dei lavoratori, in Sindacato e processo (a
cinquant’anni dallo Statuto dei lavoratori), op. cit., 102 ss.; C. Carta, Di 28 ce n’è uno? Azione e
contrattazione collettiva fra Statuto e Cdfue, LD, 2020, 4, in part. 721 ss. Cfr. anche O. Razzolini,
Azione sindacale e tutela giurisdizionale, op. cit., 125 ss. in merito al sindacato interprete e portatore
costituzionalmente qualificato dell’interesse collettivo.
           (21) In alternativa, si dovrebbe prediligere un diverso tipo di interpretazione, incline a
ritenere che l’art. 2 abbia collegato una presunzione assoluta ad elementi ritenuti
funzionalmente equivalenti a quelli costituivi della subordinazione. La valorizzazione di alcuni
fattori (di tipo prettamente organizzativo) evita che il giudice effettui una valutazione globale
inadeguata, o, al contrario, troppo rigida e inconsapevole della «concretezza organizzativa»
dell’impresa, L. Nogler, La subordinazione nel d. lgs. n. 81 del 2015: alla ricerca dell’“autorità dal punto
di vista giuridico”, ADL, 2016, 1, 60 ss.



  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                               R. 11
                     A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



situazioni in cui sia individuabile, accanto all’interesse collettivo, anche un
interesse individuale.
         Appare pertanto utile prendere in considerazione una diversa strada che
possa condurre, con maggiore affidamento, a estendere l’art. 28 St. lav. anche
oltre i confini dei rapporti di lavoro subordinati.

         4. Una diversa soluzione al problema

        La legittimazione attiva dei ricorrenti non è stata oggetto di specifica
verifica. È interessante in particolare notare che il Tribunale di Milano, respinta
l’eccezione relativa alla carenza di legittimazione passiva e all’impossibilità di
utilizzare la norma statutaria in riferimento a vicende che non interessino i
lavoratori subordinati, non abbia dubitato dell’esistenza in capo ai sindacati
dell’interesse ad agire in giudizio a tutela delle prerogative sindacali degli shoppers.
Viene infatti riconosciuta ai ricorrenti la legittimazione a lamentare non tanto il
fatto di non essere firmatari dell’accordo collettivo, ma «l’ingerenza del
[Presidente della società], che è intervenuto nei rapporti tra shopper ed
associazioni sindacali, cercando di indirizzare le scelte […] dei lavoratori verso
un determinato sindacato e così ledendo il principio del pluralismo sindacale».
        Alla base di quest’ultima affermazione vi è una corretta individuazione
della ratio ascrivibile alla procedura di repressione della condotta antisindacale.
L’azione è assegnata al sindacato per reprimere un comportamento che
compromette direttamente o indirettamente i beni giuridici (libertà sindacale,
attività sindacale e diritto di sciopero) alla cui protezione il sindacato stesso ha
specifico interesse, indipendentemente dal fatto che l’eventuale provvedimento
giudiziale proietti i propri effetti sul sindacato ricorrente o su altri(22). Il nodo
centrale che consente di addivenire a tale affermazione si rinviene nella natura
degli interessi protetti dall’art. 28 e nella loro titolarità: esclusa l’idea secondo cui
lo strumento processuale sia assegnato al sindacato in virtù di una mera
rappresentanza istituzionale o di una sostituzione processuale, la titolarità
dell’azione deriva dalla natura indivisibile dell’interesse collettivo originata dalla
posizione che il sindacato, selezionato dal legislatore secondo criteri di
affidabilità, ricopre nel processo produttivo(23).

         (22) Su quest’ultimo aspetto, C. cost. 24 marzo 1988, n. 334; Cass. 22 aprile 1992, n.
4839, RGL, 1992, II, 621; Cass. 17 ottobre 1998, n. 10324, DJ; Trib. Milano 4 luglio 2007,
D&L, 2007, 3, 691; incidenter tantum anche Cass. 15 novembre 2017, n. 27115, DJ.
         (23) M.G. Garofalo, Interessi collettivi e comportamento antisindacale dell’imprenditore, op. cit.,
190 ss. «Il sindacato è chiamato a operare come una sorta di pubblico ministero a tutela della
normalità sindacale nell’accezione di più vasta possibile» secondo G. Pera, sub art. 28, in



  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                          R. 12
                   A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



         I ciclofattorini e gli addetti alla spesa sono inseriti nell’attività economica
della piattaforma digitale e contribuiscono alla realizzazione del servizio.
Condividono pertanto la medesima posizione all’interno del processo
produttivo, e di conseguenza sviluppano bisogni e interessi comuni, di cui uno
o più sindacati potranno farsi portatori. Se si condividono queste premesse,
l’affidamento al sindacato dello strumento processuale di garanzia degli interessi
collettivi dei lavoratori non potrà dipendere dalla forma contrattuale con cui è
avvenuto l’inserimento dei prestatori in una specifica organizzazione. Questo è
vero sia laddove l’azione sindacale abbia già dato vita ad attività di proselitismo,
di lotta o di contrattazione, sia laddove le relazioni collettive siano in fase
germinale e dunque siano caratterizzate da dinamiche più fluide(24). Nei contesti
in cui il fenomeno sindacale è in fase di costruzione o qualora siano presenti
organismi non formalizzati, semmai, si manifesta in maniera più acuta il
problema della corrispondenza tra il concreto esplicarsi della tutela collettiva e
la capacità rappresentativa dei sindacati selezionati dalla previsione statutaria.
         Escludere che il sindacato abbia interesse ad agire a fronte di
comportamenti che pregiudicano la regolarità dell’azione di tutela collettiva si
pone in forte contraddizione con la ratio dell’art. 28 St. Lav. di difesa dei diritti
di rango costituzionale coinvolti nelle relazioni industriali, nonché con lo spirito
promozionale dell’intervento dello Statuto dei lavoratori.
         Non si può altresì ignorare la specifica funzione normativa assegnata ai
contratti collettivi firmati dai sindacati comparativamente più rappresentativi e
applicabili ai collaboratori etero-organizzati o ai riders autonomi (art. 2, co. 2,
lett. a) e art. 47 quater, co. 1, d.lgs. n. 81/2015). Se non si ammettesse il ricorso
alla procedura ex art. 28 da parte dei sindacati, la regolarità della negoziazione
collettiva rimarrebbe, in queste ipotesi, priva di tutela. Tale carenza risulterebbe
di particolare gravità in considerazione della funzione di regolamentazione dei
rapporti di lavoro affidata a tali accordi, con sospetta violazione del principio di
uguaglianza rispetto ad analoghe situazioni incidenti nell’area della
subordinazione.
         Va infine rilevato che, qualora l’interesse del sindacato a vedere
riconosciuti i diritti di libertà sindacale attraverso il procedimento ex art. 28 St.

Commento allo Statuto dei diritti dei lavoratori, Cedam, 1972, qui 323.; ma v. anche A. Freni – G.
Giugni, Lo Statuto dei lavoratori, Giuffrè, 1971, 115.
          (24) A nulla valendo il fatto che «non vi [sia] ancora alcun naturale conflitto sindacale,
non vi [siano] e quindi non [possano] sovvertirsi, equilibri tra organizzazioni sindacali», come
affermato da Trib. Bologna. Al contrario, un’eventuale ingerenza datoriale in fase di emersione
della tutela collettiva è ancor più grave perché capace di pregiudicare ab origine l’esercizio della
libertà sindacale.



  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                   R. 13
                     A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



lav. si fermasse alla soglia della subordinazione, la tutela giurisdizionale
rimarrebbe pur sempre esperibile con le forme del giudizio ordinario ex art. 413
cpc(25). Tuttavia, la natura sommaria e urgente del procedimento ex art. 28 St.
lav., l’ampiezza dei contenuti che la decisione può assumere e l’immediata
esecutorietà del provvedimento, assicurata anche dalla sanzione penale in caso
di inottemperanza dell’ordine giudiziale, costituiscono uno strumentario unico,
non riproducibile nel rito ordinario del lavoro. È sufficiente a tal proposito
considerare al contenuto del decreto del Trib. di Milano, “tagliato su misura”
rispetto alle caratteristiche della condotta antisindacale accertata:
all’imprenditore viene ordinato di pubblicare il provvedimento sul sito web della
società e di realizzare e diffondere un nuovo video-messaggio con lettura del
dispositivo del provvedimento.




          (25) Secondo un orientamento giurisprudenziale (v. Trib. Torino 14 settembre 2011, n.
2538, DRI, 2012, 1, 149 ss. nt. Tursi) generalmente condiviso dalla dottrina, v. per riferimenti
A. Proto Pisani, Nuovi studi di diritto processuale del lavoro, Franco Angeli, 1992, 319 s. Altri
procedimenti possono essere utilizzati dalle associazioni sindacali per difendere interessi di cui
sono titolari iure proprio: in merito all’azione di classe v. E. Raimondi, Interesse collettivo, diritti
individuali omogenei e la nuova azione di classe, in Sindacato e processo (a cinquant’anni dallo Statuto dei
lavoratori), op. cit., 57 ss.



  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                          R. 14
                      A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome




Bibliografia

Barbieri M., Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nell’esemplare sentenza di Palermo
         sui riders, LLI, 2020, 2, R. 63 - R. 92.
Barbieri M., Conflitti di interessi e interessi in conflitto nel diritto del lavoro, in R. Sacchi (a cura di),
         Conflitto di interesse e interessi in conflitto in una prospettiva interdisciplinare, Giuffrè, 2020, 513
         - 536.
Carta C., Di 28 ce n’è uno? Azione e contrattazione collettiva fra Statuto e Cdfue, in LD, 2020, 4, 719-
         741.
Cecchella C., Coordinamento fra azione individuale e azione sindacale ex art. 28 dello Statuto dei lavoratori,
         RIDL, 1984, I, 408-464.
Cini L.- Goldman B., Dal controllo alla mobilitazione. Le lotte dei ciclofattorini e dei facchini della logistica
         in Italia, in LLI, 2020, 1, 1-34.
Colesanti V., Principio del contraddittorio e procedimenti speciali, RDP, 1975, 577-619.
Di Noia F., Sul campo di applicazione dello Statuto: nello specchio di Dorian Gray, in LD, 2020, 4, 697
         - 718.
Falsone M., Tecnica rimediale e art. 28 dello Statuto dei lavoratori, in LD, 2017, 3-4, 565 - 587.
Freni A. - Giugni G., Lo Statuto dei lavoratori, Giuffrè, 1971.
Garofalo M.G., Interessi collettivi e comportamento antisindacale dell’imprenditore, Jovene, 1979.
Lassandari A., L’azione giudiziale come forma di autotutela collettiva, in LD, 2014, 3-4, 309-330.
Marrone M, Rights against the machine! Il lavoro digitale e le lotte dei riders, Mimesis, 2021.
Marrone M., Rights against the machine! Food delivery, piattafore digitali e sindacalismo informale: il caso
         Riders Union Bologna, in LLI, 2019, 1, I.1-I.28.
Martelloni F., Un giudice disarma “i cavalieri della pandemia”: niente condotta antisindacale per le
         piattaforme di food-delivery, in nota a Trib. Firenze, 9 febbraio 2021, RIDL, 2021, II, 136
         ss.
Nogler L., La subordinazione nel d. lgs. n. 81 del 2015: alla ricerca dell’“autorità dal punto di vista
         giuridico”, in ADL, 2016, 1, 47-73.
Pacella G., Le piattaforme di food delivery in Italia: un’indagine sulla nascita delle relazioni industriali
         nel settore, in LLI, 2019, 2, 179-195.
Pera G., sub art. 28, in Commento allo Statuto dei diritti dei lavoratori, Cedam, 1972, 297-370.
Proto Pisani A., Nuovi studi di diritto processuale del lavoro, Franco Angeli, 1992.
Raimondi E, Interesse collettivo, diritti individuali omogenei e la nuova azione di classe, in O. Razzolini -
         S. Varva - M. Vitaletti (a cura di), Sindacato e processo (a cinquant’anni dallo Statuto dei
         lavoratori), GC.com, 57 -96.
Razzolini O., I confini tra subordinazione, collaborazioni etero-organizzate e lavoro autonomo coordinato:
         una rilettura, in DRI, 2020, 2, 345-380.
Razzolini O., Azione sindacale e tutela giurisdizionale, Franco Angeli, 2018.
Razzolini O. - Varva S. - Vitaletti M. (a cura di), Sindacato e processo (a cinquant’anni dallo Statuto
         dei lavoratori), in GC.com, 2020.
Recchia G. A., La “bella giovinezza” dell’art. 28 dello Statuto dei lavoratori, in O. Razzolini - S. Varva
         - M. Vitaletti (a cura di), Sindacato e processo (a cinquant’anni dallo Statuto dei lavoratori), in
         GC.com, 2020, 97-122.




  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                               R. 15
                      A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



Romagnoli U., sub art. 28, in Statuto dei diritti dei lavoratori, Zanichelli-Il Foro Italiano, 1972, 409
         - 451.
Santoro Passarelli F., Diritto soggettivo e interesse legittimo dei sindacati al rispetto della libertà sindacale
         nei luoghi di lavoro, in Aa.Vv., Studi in onore di Giuseppe Chiarelli, Giuffrè, 1973, 678 ss.
Scognamiglio R., Condotta antisindacale, I. Disciplina sostanziale, Enc. giur., VIII, 1988.
Silvestri E. - Taruffo M., Condotta antisindacale, II. Procedimento di repressione della condotta
         antisindacale, Enc. Giur. VIII, 1988.
Treu T., Sindacato e magistratura nei conflitti di lavoro. I. L’uso politico dello Statuto dei lavoratori; II. Lo
         Statuto de lavoratori. Prassi sindacali e motivazioni dei giudici, Zanichelli, 1975- 1976.
Treu T. Condotta antisindacale e atti discriminatori, Franco Angeli, 1974.
Vaccarella R., Il procedimento di repressione della condotta antisindacale, Franco Angeli, 1977.
Villani G., La condotta antisindacale, Aspetti processuali, in C. Zoli (a cura di), Le Fonti, Il diritto
         sindacale, in F. Carinci (diretto da), Diritto del lavoro. Commentario, Utet, 2007, 533 - 565.




  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                               R. 16
                    A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



         Tribunale di Firenze, decr., 9 febbraio 2021

CONSANI Giud. - Nidil Cgil Firenze, Filt Cgil Firenze, Filcams Cgil Firenze c.
     Deliveroo Italy s.r.l.

         Il riferimento espresso al datore di lavoro quale soggetto attivo della condotta
antisindacale restringe il perimetro di azione del procedimento ex art. 28 St. lav. ai soli conflitti
che si sviluppano all’interno dei rapporti di natura subordinata, non rientrando, invece, nel
campo di applicazione della norma i conflitti che coinvolgono i diritti di libertà, attività
sindacale o sciopero dei lavoratori autonomi o parasubordinati.
         L’art. 2, co. 1, d. lgs. n. 81/2015 estende ai collaboratori etero-organizzati la
disciplina prevista per i rapporti individuali di lavoro subordinato limitatamente al
trattamento economico e normativo.

           Omissis. – Il Giudice del Lavoro – Omissis. – osserva quanto segue.
           I predetti organismi locali delle associazioni sindacali nazionali summenzionate hanno
introdotto il presente giudizio lamentando, in sintesi, che:
           in data 15 settembre 2020 Assodelivery, associazione delle imprese di food delivery, ha
sottoscritto con l’organizzazione sindacale Ugl Rider un contratto collettivo nazionale di
lavoro, mentre era pendente una trattativa promossa dal Ministero del lavoro con le
organizzazioni dei lavoratori comparativamente più rappresentative;
           la società convenuta, con una comunicazione inoltrata a tutti i riders il 2 ottobre 2020,
ha loro imposto l’accettazione della predetta contrattazione collettiva, “sottoscritta da un
soggetto non qualificato, come condizione per continuare a lavorare tramite un licenziamento
di massa” (pag. 3 ricorso);
           l’organismo sindacale Ugl Rider, che unitamente ad Assodelivery ha sottoscritto il cd.
“CCNL Rider”, beneficia da parte della società resistente di un illegittimo sostegno anche di
carattere finanziario;
           la risoluzione del rapporto di lavoro comunicata agli oltre 8.000 riders della società,
all’improvviso e senza alcun coinvolgimento dei soggetti rappresentativi, costituisce un
comportamento lesivo del diritto alla consultazione informata;
           la società convenuta ha violato gli obblighi di consultazione e informazione in merito
alla soppressione del sistema di prenotazione basato sulle statistiche precedente al 2 novembre
2020;
           si è prodotta la violazione delle norme interposte e delle Carte Fondamentali che
assicurano il diritto delle organizzazioni sindacali a essere consultate e informate nella gestione
di provvedimenti a rilevanza collettiva e nei casi di pianificazione di esuberi, da ritenersi
sussistente anche con riguardo al rapporto di lavoro etero-organizzato ex art. 2, d. lgs. n.
81/2015;
           le condotte poste in essere dalla società convenuta hanno leso il ruolo e l’immagine
delle organizzazioni sindacali ricorrenti nei confronti dei propri iscritti.
           Le OO.SS. ricorrenti hanno, quindi, chiesto al Tribunale adito l’adozione di
provvedimenti atti a rimuovere gli effetti della condotta antisindacale quali: l’inefficacia delle
risoluzioni contrattuali e la disapplicazione del contratto Ugl Rider; l’attivazione di efficaci ed
effettive procedure informative e di consultazione; la pubblicazione del decreto in sette
quotidiani nazionali in ragione della gravità della lesione; la comunicazione del provvedimento
a tutti i riders con le stesse modalità con le quali sono stati intimati i licenziamenti in aggiunta
alla sua pubblicazione nella pagina web aziendale https://it.roocommunity.com/ dedicata alle
“novità, informazioni e vantaggi” per i riders della rete della convenuta con uno spazio pari a



  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                    R. 17
                    A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



quello dedicato al banner “CCNL Rider: aggiornamento”.
          La società resistente si è costituita in giudizio eccependo l’inammissibilità del ricorso
per l’inapplicabilità dell’art 28 l. n. 300/1970 alla fattispecie in esame e, comunque, il difetto di
legittimazione passiva della comparente; in via preliminare gradata, la carenza di legittimazione
passiva di Deliveroo Italy S.r.l. con riferimento alle domande relative al c.d. “C.C.N.L. Rider”
o, comunque, connesse, nonché la carenza di legittimazione attiva delle OO.SS. ricorrenti,
quantomeno nei confronti di Filt e Filcams; in via preliminare ulteriormente gradata,
l’incompetenza territoriale del Tribunale adito in favore del Tribunale di Milano; l’insussistenza
nel merito delle condotte antisindacali imputate a Deliveroo Italy S.r.l. dalle ricorrenti.
          Il giudicante, esaminati gli atti e i documenti di causa, ritiene, sia pure nei limiti della
sommarietà della cognizione propria della presente fase, che sussista la competenza territoriale
del Tribunale di Firenze, in funzione di giudice del lavoro, a conoscere della presente
controversia; ma che, al contrario, non sussista in capo alle OO.SS. ricorrenti con riguardo alla
fattispecie di causa la legittimazione ad attivare il procedimento per la repressione della
condotta antisindacale previsto dall’art. 28 della l. n. 300/1970.
          Quanto all’eccezione preliminare di incompetenza per territorio sollevata dalla società
convenuta, la cui trattazione a parere del giudicante deve precedere, sul piano logico-giuridico,
quella di qualunque altra questione agitata dalle parti, deve, in primo luogo, rammentarsi che,
per consolidato orientamento del giudice di legittimità, ai fini dell'individuazione del giudice
territorialmente competente all'emissione del decreto di repressione della condotta
antisindacale ex art. 28 della legge n. 300 del 1970, rileva il luogo di commissione del
comportamento denunciato, e non quello in cui esso è deliberato, anche quando il medesimo
comportamento (deciso con un’unica deliberazione) sia posto in essere in luoghi ricadenti in
diverse circoscrizioni giudiziarie - dovendo, in tal caso, escludersi la possibilità di un conflitto
di giudicati, in quanto i provvedimenti, eventualmente diversi, dei vari giudici avrebbero una
efficacia limitata alla condotta realizzata nella circoscrizione di ciascuno di essi (v., in tal senso,
fra le tante, Cass. civ., sez. lav., n. 4220/1994; n. 8673/1993).
          Ciò posto in diritto, deve considerarsi in fatto che, secondo la prospettazione dei fatti
contenuta nella domanda giudiziale, la condotta antisindacale della resistente sarebbe
essenzialmente consistita, da un lato, nel recesso (con preavviso) dalla stessa esercitato dai
contratti in essere con tutti i riders con effetto dal 2.11.2020 (doc. 95 fasc. ric.); dall’altro, nel
subordinare la possibilità per detti riders di continuare a consegnare con Deliveroo a decorrere
dal 3.11.2020 alla sottoscrizione da parte loro del nuovo contratto di collaborazione (doc. 1
fasc. conv.) richiamante in più punti le disposizioni del c.d. C.C.N.L. rider, medio tempore
sottoscritto da Assodelivery e Ugl Rider; il tutto omettendo di informare e consultare le
OO.SS. ricorrenti (La stessa società resistente asserisce in comparsa che “La “condotta” che
pare contestata in ricorso, oltre ad essere riferibile ad altri soggetti, si sostanzierebbe nel “avere
imposto l’accettazione di una contrattazione collettiva” (ricorso, pag. 3) tramite una
comunicazione o comunque di avere avuto una “totale carenza di flussi informativi” verso le
OO.SS.”).
          Di conseguenza, applicato il suddetto principio di diritto alla fattispecie concreta, ne
discende che, essendo, tanto, il recesso dal rapporto, quanto, la proposta contrattuale atti
negoziali unilaterali recettizi, il comportamento di cui è denunciata l’antisindacalità è da
ritenersi posto in essere in ogni luogo nel quale i riders, aventi contratti di collaborazione in
essere con Deliveroo, hanno ricevuto in modalità telematica le predette comunicazioni, e,
quindi, anche in Firenze, considerato che il problema della competenza deve essere risolto alla
stregua della prospettazione dell'attore, e che l’unico limite alla rilevanza dei fatti prospettati
dall'attore ai fini della determinazione della competenza è l'eventuale prospettazione artificiosa,
finalizzata a sottrarre la controversia al giudice precostituito per legge – Omissis.
          Passando, quindi, a trattare della successiva eccezione preliminare sollevata dalla
società convenuta, pare opportuno premettere, da un lato, come, alla stregua della migliore




  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                     R. 18
                    A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



elaborazione dottrinaria e giurisprudenziale, l’art. 28 l. n. 300/70 abbia natura sostanziale
soltanto nella parte in cui definisce la condotta antisindacale, mentre per il resto configuri una
disposizione di carattere esclusivamente processuale che agisce sul piano della legittimazione
processuale estendendo la legittimazione attiva anche a soggetti che ne sarebbero stati privi;
dall’altro, come il riferimento espresso al soggetto attivo della condotta antisindacale che il
legislatore identifica specificamente nel datore di lavoro, restringa il perimetro di azione del
procedimento per la repressione della condotta antisindacale ai soli conflitti che si sviluppano
all’interno dei rapporti di natura subordinata e che vedono come controparte, appunto, il
datore di lavoro, non rientrando, invece, nel campo di applicazione della norma statutaria de
qua i conflitti che coinvolgono eventuali diritti di libertà, attività sindacale o astensione dal
lavoro di lavoratori autonomi (Corte Cost. n. 75/241) o parasubordinati.
          In altri termini, secondo la costante giurisprudenza la legittimazione ad attivare il
procedimento per la repressione della condotta antisindacale previsto dall’art. 28, l. n.
300/1970, quale garanzia tipica del rapporto di lavoro subordinato, non può essere estesa alle
organizzazioni sindacali di soggetti, quali i liberi professionisti o lavoratori parasubordinati, che
non hanno un tale vincolo di soggezione, restando in tal caso esperibili gli ordinari strumenti
processuali.
          Ciò premesso, ritiene il Tribunale che non sia compatibile con la natura della
cognizione e la funzione proprie della presente fase del rito speciale prescelto dalle OO.SS.
ricorrenti, l’assunzione di prove costituende finalizzate all’accertamento incidentale
(strumentale alla preliminare verifica della legittimazione attiva) della natura subordinata dei
rapporti individuali di lavoro de quibus. In base alle risultanze degli atti e documenti di causa,
quindi, reputa il giudicante, appunto nei limiti della sommarietà.
          A parere del giudicante, risulta, infatti, decisivo osservare come neppure dalle
allegazioni in fatto delle OO.SS. ricorrenti (per giunta relative al periodo precedente
all’abolizione dal 2.11.20 del sistema di prenotazione degli slot «SSB» - Self-Service Booking -
con introduzione di un sistema di free log-in che prescinde dai punteggi statistici), emerga (oltre
che l’esclusività) l’obbligatorietà della prestazione dei riders, evincendosi, viceversa, che nel
periodo dedotto in giudizio i riders fossero liberi di dare o meno la propria disponibilità per i
vari turni (slot) offerti dall’azienda, e, quindi, di decidere se e quando lavorare, senza dovere
giustificare la loro decisione e senza dover reperire un sostituto.
          E, come già osservato dalla Corte di Appello di Torino nella sentenza n. 26/2019,
“Non solo le modalità di svolgimento della prestazione ma anche l’obbligo di lavorare sono
requisiti di fattispecie nell’art. 2094 cc. Il contenuto dell’obbligazione gravante sul dipendente
è testualmente definito dall’art. 2094 c.c. come prestazione del proprio lavoro, sicchè il
predetto obbligo entra a far parte del contratto”.
          Del resto, anche la Suprema Corte di Cassazione non ha mancato di evidenziare, ai
fini della distinzione fra rapporto di lavoro subordinato e rapporto di lavoro autonomo, come
assuma comunque valore determinante - anche a voler accedere ad una nozione più ampia
della subordinazione - l'accertamento della avvenuta assunzione, da parte del lavoratore,
dell'obbligo contrattuale di porre a disposizione del datore di lavoro le proprie energie
lavorative e di impiegarle con continuità, fedeltà e diligenza, secondo le direttive di ordine
generale impartite dal datore di lavoro e in funzione dei programmi cui è destinata la
produzione, per il perseguimento dei fini propri dell'impresa datrice di lavoro (v., fra le altre,
Cass. n. 2842/2002).
          Ai fini che ci occupano in questa fase, dunque, appare dirimente constatare come,
anche aderendo, per ipotesi, alla prospettazione dei fatti offerta dalle OO.SS. ricorrenti, possa
ritenersi provato che l’azienda poteva disporre della prestazione lavorativa dei riders solo se
questi decidevano di candidarsi a svolgere l’attività di consegna negli slot prestabiliti dalla
società stessa, senza che tale ultima circostanza risulti decisiva ai fini della qualificazione dei
rapporti, tenuto conto che, appunto, la resistente non poteva comunque imporre ai riders, né,




  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                    R. 19
                    A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



di lavorare in tali turni, né, di non revocare la disponibilità data.
          Né a differenti conclusioni circa la sussistenza o meno in capo alle OO.SS. ricorrenti
della legittimazione ad attivare il procedimento de quo, parrebbe potersi pervenire quand’anche,
per ipotesi, i rapporti individuali di lavoro dei riders venissero giuridicamente qualificati in
termini di collaborazioni organizzate dal committente (o eterorganizzate).
          Come è noto, l’art. 2 d.lgs. n. 81/2015 statuisce che: – Omissis.
          Orbene, ad avviso del giudicante, pare doversi escludere, sia, sulla base di una piana
lettura del dettato normativo, sia, alla luce della ratio della norma, che dall’applicazione a siffatta
tipologia di collaborazioni della “disciplina del rapporto di lavoro subordinato” derivi
l’attribuzione agli organismi locali delle associazioni sindacali nazionali della legittimazione ad
attivare lo speciale procedimento ex art. 28 l. n. 300/70 in relazione a conflitti che si sviluppano
nell’ambito di collaborazioni organizzate dal committente.
          Nel senso dell’opzione interpretativa in questa sede accolta, pare, infatti, deporre, in
primo luogo, la stessa formulazione letterale della norma, nella parte in cui, stabilendo al
comma 2, che la disposizione di cui al comma 1 non trova applicazione con riferimento, tra
l’altro, “a) alle collaborazioni per le quali gli accordi collettivi nazionali stipulati da associazioni
sindacali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale prevedono discipline
specifiche riguardanti il trattamento economico e normativo, in ragione delle particolari
esigenze produttive ed organizzative del relativo settore”, pare indurre univocamente a
ritenere che l’estensione di cui al comma 1 concerna solo la disciplina sostanziale relativa al
trattamento economico e normativo dei rapporti individuali di lavoro subordinato.
Diversamente opinando, infatti, non si comprenderebbe la ragione per la quale il fatto che in
un certo settore le collaborazioni abbiano un determinato assetto economico e normativo loro
conferito da un accordo stipulato da associazioni sindacali rappresentative, farebbe venire
meno l’esigenza di applicare a esse la disciplina del lavoro subordinato.
          In secondo luogo, pare assumere rilievo il fatto che la disposizione in esame, nel
prevedere che alle collaborazioni siffatte si applichi soltanto la disciplina del lavoro subordinato
ex art. 2094 c.c., confermi, di conseguenza come esse, a livello di fattispecie, continuino ad
appartenere alla categoria del lavoro autonomo.
          Ancora, pare doversi considerare come la disposizione normativa in esame, avendo
quale finalità quella di assicurare, quanto al trattamento economico e normativo, a coloro che
prestano il proprio lavoro all’interno di collaborazioni eterorganizzate, quel livello di
protezione che è accordato dalla disciplina del lavoro subordinato, abbia quali destinatari i
singoli prestatori di lavoro titolari di rapporti di collaborazione organizzata dal committente, e
non le organizzazioni sindacali portatrici di interessi collettivi.
          In conclusione, allo stato, pare corretto escludere che il richiamo della disciplina
(sostanziale) del rapporto di lavoro subordinato implichi ex se l’applicabilità alla fattispecie della
collaborazione eterorganizzata di una disposizione di carattere esclusivamente processuale
quale è, nei termini anzidetti, l’art. 28 l. n. 300/70.
          A maggior ragione, a parere del giudicante, deve ritenersi che la legittimazione delle
OO.SS. ricorrenti ad attivare lo speciale procedimento in questione non possa rinvenire il
proprio fondamento nell’art. 47-quinquies d.lgs. n. 81/15, che, come è noto, ha quali destinatari
i lavoratori impiegati in attività di consegna tramite piattaforme digitali, e stabilisce che “Ai
lavoratori di cui all'articolo 47-bis [i.e. lavoratori autonomi e/o occasionali, n.d.r. ] si applicano
la disciplina antidiscriminatoria e quella a tutela della libertà e dignità del lavoratore previste
per i lavoratori subordinati, ivi compreso l'accesso alla piattaforma»” dal momento che, se la
disciplina a tutela della libertà e dignità del lavoratore può ragionevolmente intendersi come
richiamante il Titolo I dello Statuto dei Lavoratori (“Della Libertà e Dignità dei Lavoratori”),
la medesima non pare, invece, altrettanto idonea a sorreggere l’estensione ai rapporti di lavoro
autonomo e/o occasionale dei riders l’operatività del Titolo IV dello Statuto dei Lavoratori
(“Disposizioni varie e generali”), di cui appunto fa parte l’art. 28.




  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                      R. 20
                    A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



         Ai fini che ci occupano, appaiono, infine, irrilevanti i richiami di parte ricorrente alla
disciplina antidiscriminatoria, avendo le summenzionate OO.SS. agito in questa sede ex art. 28
l. n. 300/70 e non ex art. 5, co. 2 d.lgs. n. 216/2003. – Omissis.

         Tribunale di Milano, decr., 28 marzo 2021

MOGLIA Giud. – Filcams Cgil, Nidil Cgil, Uiltemp Lombardia, Uiltucs
     Lombardia c. Everli.

         L’estensione della disciplina del rapporto di lavoro subordinato ai collaboratori etero-
organizzati ex art. 2, co. 1, d. lgs. n. 81/2015 non può che riguardare ogni profilo, sia di
carattere sostanziale che processuale, poiché sarebbe riduttivo se il legislatore avesse riconosciuto
un diritto privo della possibilità di tutela. Il sindacato può pertanto agire in giudizio per la
repressione delle condotte antisindacali che abbiano prodotto i propri effetti nei confronti dei
collaboratori eterorganizzati.
         La condotta di un datore di lavoro che inviti i propri collaboratori autonomi ad aderire
ad una associazione sindacale rappresenta un’indebita ingerenza nel campo della libertà
sindacale e integra pertanto il requisito della antisindacalità.

          Omissis. - Con ricorso ex art. 28 St. Lav. depositato telematicamente il 3 febbraio 2021,
le OOSS – Omissis. – sisono rivolte al Tribunale in funzione del giudice del lavoro formulando
le seguenti conclusioni:
          “Accertare e dichiarare la natura antisindacale della condotta della convenuta
consistente nella: agevolazione e sostegno della organizzazione della Unione Shopper Italia per
i motivi di cui al ricorso in violazione dell’art. 17 stat. lav. e l’applicazione della disciplina
contrattuale dalla stessa stipulata;
          imposizione della visione e ascolto dei video messaggi dell’amministratore della società
tramite l’inoltro a tutti gli shopper con l’email aziendale utilizzata per le comunicazioni di
servizio per diffondere opinioni e/o valutazioni di carattere sindacale della società convenuta
e/o del suoamministratore;
          raccolta di dati di carattere sindacale degli shopper effettuata tramite la piattaforma e
comunque acquisendo e trattando i dati dei lavoratori e/o le loro opinioni su temi di carattere
sindacale.
          e per l’effetto
          ordinare alla società convenuta di cessare tutte le forme di sostegno, promozione e
agevolazionein favore dell’organizzazione Unione Shopper Italia ed in particolare, ,ritenuta la
violazione dell’art. 17 dello statuto dei lavoratori e ordinare alla convenuta di astenersi
dall’applicare le condizioni economiche derogatorie della contrattazione collettiva
rappresentativa affine di settore e nello specifico del CCNL Terziario Distribuzione e Servizi
del contratto sottoscritto da Unione Shopper Italia;
          ordinare alla società convenuta di astenersi dall’imporre la visione di video messaggi
di carattere sindacale avvalendosi della email aziendale utilizzata per le comunicazioni di
servizio di altro strumento di comunicazione utilizzato per trasmettere comunicazioni di
servizio o lavoro;
          Ordinare alla società convenuta di astenersi dal raccogliere e/o trattare dati di carattere
sindacale dei propri shopper in generale dei lavoratori e collaboratori compreso il consenso a
bozze di accordio contratti collettivi durante una trattativa e anche in un momento successivo.




  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                    R. 21
                   A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



          Ordinare alla società convenuta e/o al suo amministratore di comunicare il
provvedimento a tuttigli shopper della società tramite un analogo video messaggio del suo
amministratore con le stesse modalità del video ritenuto antisindacale, nel quale viene data
lettura del provvedimento adottato ovvero viene dato conto della avvenuta condanna della
società per condotta antisindacale con lettura della parte dispositiva.
          Ordinare la pubblicazione del provvedimento nella pagina web aziendale
https://community.everli.com/it/faq/ dedicata agli shopper per una durata non inferiore a
30 giornie con uno spazio non inferiore a 50% della pagina ed in ogni caso su tre quotidiani
nazionali (IlFattoquotidiano, La Repubblica e il Corriere della Sera) per la durata di 3 giorni
con dimensione non inferiore a 1/4 della pagina.
          In ogni caso adottare ogni adeguata ed effettiva misura dissuasiva e idonea a
determinare la cessazione degli effetti della condotta antisindacale descritta nel ricorso”.
          La condotta denunciata è quella tenuta dal sig. Sargenti, presidente del Consiglio di
Amministrazione della società S2A s.p.a. nonché presidente dell’Associazione Sindacale
Assogrocery, in occasione del video messaggio del 24 gennaio 2021 che, per comodità di
lettura, si trascrive:
          “Buongiorno a tutti, Sono Federico Sargenti, presidente di AssoGrocery e
Amministratore delegatodi Everli Ho voluto fare questo terzo video per aggiornarvi su quello
che sta succedendo e darvi gli elementi per decidere cosa fare.
          Come già sapete, il 30 dicembre 2020 abbiamo raggiunto un accordo per il contratto
nazionale Assogrocery con FISASCAT, ma per motivi che non riguardano la nostra volontà,
FISASCAT ci ha comunicato di non voler firmare questo accordo e di voler riaprire il
tavolo, modificando quantogià concordato, purtroppo senza una certezza sulle tempistiche di
chiusura.
          L’ho già detto nei video precedenti e lo ripeto ora. Il settore è a rischio senza regole
certe e l’unico modo per dare un futuro al settore e ad Everli è un accordo sindacale.
          Questo accordo è importante, urgente e necessario.
          Vorrei fare un po’ di chiarezza sul percorso sindacale che c’è stato e su come siamo
arrivati a questo punto. L’urgenza e l’importanza ci era nota da mesi e la scelta di Assogrocery,
(e anche di Everli), è stata fin dal primo giorno quella di fare il percorso con le sigle più
rappresentative (CGIL, CISL e UIL). Il tavolo è stato avviato a marzo 2020. Naturalmente, in
questa fase non erano stati ancora coinvolti gli shopper perché era importante capire se da
parte delle sigle sindacali ci fosse disponibilità al confronto e ad un accordo.
          Noi abbiamo chiarito da subito l’esigenza di un accordo quanto prima, ma è stato
difficile trovare una quadra con i sindacati, arrivata solo dopo 9 mesi di lavoro. A dicembre,
d’accordo con FISASCAT-CISL abbiamo deciso di coinvolgere voi shopper.
          Le negoziazioni sono proseguite con, al tavolo, anche dei rappresentanti scelti da
quelle decine di shopper.
          Il 30 dicembre 2020 abbiamo raggiunto un accordo con il sindacato e i delegati
degli shopper.Tutti voi avete il dettaglio e i contenuti, l’accordo non peggiora nulla rispetto
alla situazione attuale, ma anzi vengono aggiunte delle importanti tutele come maternità,
malattia, riposi, contributi per la formazione e anche diritti sindacali.
          Ci permette anche di investire nella piattaforma per permettere una migliore
distribuzione tra disponibilità inserite e incarichi.
          Ad oggi 1300 shopper hanno conferito un mandato a FISASCAT a sottoscrivere
l’accordo nazionale, ma FISASCAT – come detto – ha motivazioni sue (su cui non entro in
merito), per voler riaprire il tavolo negoziale.
          Ma oggi non siamo qui a parlare di altri, ma a parlare di voi. Cosa succede oggi e quali
sono i rischi se non raggiungiamo un accordo ora.
          Il punto è che le aziende appartenenti ad Assogrocery, e nello specifico Everli, hanno
bisogno di unaccordo e ne hanno bisogno in tempi brevi (in verità ne avevamo bisogno ieri).




  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                 R. 22
                   A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



          Mi stacco un attimo da presidente di Assogrocery e parlo di Everli (di cui sono
amministratore): noi a oggi ancora non produciamo un utile, come è normale per una azienda
che esiste da 5 annied è cresciuta molto rapidamente; finora abbiamo sempre fatto ricorso
al finanziamento esterno, ma il problema è che con questa incertezza e sull’economia in
generale, diventa molto più difficile trovare investitori che mettano soldi nell’azienda. La verità
è che a breve, se non troviamo una soluzione, saremo costretti a ridurre sempre più la nostra
presenza sul mercato, sul territorio; la realtà delle altre aziende è in parte diverse (perché sono
più piccole e hanno problemi diversi), ma anche loro condividono la necessità e l’urgenza di
trovare un accordo per regolamentare il settore. Il paradosso è che in questo momento
l’accordo c’è, è il frutto di una trattativa molto accesa, ci sono1300 mandati a firmarlo, ma
manca una volontà complessiva sindacale di apporre la firma
          Le sigle rappresentative si sono sfilate; oggi tutti dicono che sono interessati, ma sono
gli stessi soggetti con cui abbiamo parlato per mesi e che oggi rischiano, con il loro
atteggiamento, di mettere in una situazione di sofferenza noi e voi.
          C'è una nuova associazione di shopper (si chiama Unione Shopper Italia) che vuole
veicolare il consenso raccolto intorno all’accordo del 30 dicembre 2020 e sottoscrivere
l’accordo nazionaleche era stato condiviso e che è il risultato di una trattativa sindacale durata
mesi, anche se con interlocutori diversi, e da ultimo proseguita e conclusa con FISASCAT-
CISL.
          Noi siamo disponibili a sottoscrivere con Unione Shopper Italia, ma solo se ci
rendiamo conto chequesta associazione rappresenta effettivamente e pienamente la volontà
degli shopper. Unione Shopper Italia ci ha chiesto di condividere il link del loro sito internet,
dove poteteiscrivervi all’associazione se lo riterrete.
          Se a metà settimana comprenderemo che Unione Shopper Italia vi rappresenta
veramente, cioè solose ci sarà un numero adeguato di iscrizioni, Assogrocery sarà pronta a
firmare l’accordo con Unione Shopper Italia. Unione Shopper Italia ci ha comunicato inoltre
che scatteranno dei meccanismi democratici di elezione dei nuovi organi direttivi del sindacato
stesso: quindi sarete Voi stessi ad eleggere il Consiglio direttivo di Unione Shopper Italia.
Quindi le persone che firmeranno saranno quelle davoi elette.
          Un punto fondamentale: l’accordo relativo agli shopper è quello negoziato con
FISASCAT il 30.12.2020, non sarà cambiata una virgola; ricordo che è un accordo nazionale
che regola tutta leaziende del settore.
          So che ci sono state alcuni dubbi e preoccupazioni da parte di alcuni di voi sul tema
compensi e inparticolare sul “trattamento minimo di garanzia” settimanale che è il risultato di
una mediazione voluta dal sindacato durante la fase negoziale e che è qualcosa in più per tutto
il settore e non cambia la struttura di compensi e di minimi che applica Everli su ogni incarico.
          State sicuri che le aziende dell’associazione Assogrocery (Everli inclusa) non hanno
mai pensato dimodificare in peggio l’attuale situazione. Infatti, parlo da Amministratore di
Everli, subito dopo la firma dell’accordo nazionale che vale per tutto il settore, Everli è
disponibile a sottoscrivere contestualmente un accordo aziendale che metta nero subianco che
la struttura dei compensi e i minimi che avete attualmente rimarranno quelli attuali e che al
massimo possono essere rivisti al rialzo.
          Questa non è una chiusura per Fisascat/Felsa/Filcams/Nidil/Uiltemp/Uiltucs, anzi.
Siamo certi che questa decisione di Unione Shopper Italia possa essere uno stimolo in più a
regolamentare positivamente con la partecipazione di tutti il settore che ci riguarda.
          Queste sigle ci hanno recentemente scritto per riaprire il tavolo e noi questa mattina
abbiamomandato una convocazione per un nuovo tavolo.
          Noi, e lo diciamo davvero anche per voi, non abbiamo però il tempo e lo spazio vitale
per aprire unaltro percorso di 9 mesi, e francamente nemmeno di ritardare la firma di altri
giorni; è in gioco la sopravvivenza di Everli e anche delle altre aziende del settore e non
possiamo permetterci altri ritardi; questo al sindacato è stato ripetuto molteplici volte.




  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                  R. 23
                     A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



          Vi assicuro che con tutte le organizzazioni sindacali continueremo a dialogare (se,
come speriamo, lo vorranno) per discutere le esigenze di eventuali nuovi accordi nell’interesse
degli shopper e del settore. Ora però abbiamo bisogno di firmare l’accordo del 30 dicembre
2020: non si può mortificare la volontà di 1300 persone.
          Con Unione Shopper Italia, se attraverso il suo sito raggiungerà un numero ampio di
iscritti nelleprossime ore, noi saremo pronti a firmare subito l’accordo del 30 dicembre
          Quest’accordo non sarà una fine ma sarà un inizio. Già dal giorno dopo la firma
saremo di nuovo al tavolo con tutte le sigle che lo vorranno, e anche con la nuova Unione
Shopper Italia (con i vostri rappresentanti da voi eletti) e potrà sedersi al tavolo con loro se lo
vorrà, per ridiscutere l’accordo e trovare nuove soluzioni. Spero che tutti voi shopper possiate
comprendere il momento critico.
          Unione Shopper Italia ci ha riferito che tutti gli shopper attivi, sia quelli che hanno già
dato mandato per la firma dell’accordo sia quelli che non hanno ancora dato mandato, possono
aderire iscrivendosi gratuitamente nelle prossime ore sul sito di Unione Shopper Italia.
          Grazie a tutti e buona domenica”.
          A fronte della denuncia di antisindacalità gridata dalle sigle sindacali ricorrenti e della
richiesta di tutela, la società resistente ha opposto plurime eccezioni preliminari e, nel merito,
chiesto il rigetto del ricorso dissentendo dalle doglianze avversarie.
          Preliminarmente, S2A s.p.a assume che le sigle ricorrenti avrebbero adito il Tribunale
con uno strumento processuale (art. 28 st. lav.) inapplicabile al caso in esame. Più
propriamente, essendo la disposizione, pacificamente, prevista per la repressione delle
condotte antisindacali poste in essere dal datore di lavoro, laddove l’asserita antisindacalità si
ponga all’interno di un rapporto non riconducibile nell’alveo della subordinazione, l’azione di
cui all’art. 28 st. Lav. sarebbe preclusa.
          La tesi, quale logica conseguenza dell’applicazione pedissequa della norma dello
Statuto, tuttavia non può essere condivisa per le ragioni che si andranno a esporre.
          Il contenuto del messaggio diffuso dal sig. Sargenti e tacciato di antisindacalità così
come i precedenti, di cui le parti hanno dato atto producendoli (messaggi del 7, 10 e 31
gennaio 2021), evidenziano, da parte del predetto e della società da lui rappresentata, un totale
ed incondizionato riconoscimento delle organizzazioni sindacali quali indispensabili
interlocutori nel dialogo contrattuale.
          I reiterati inviti, con i quali il sig. Sargenti sollecita gli shoppers ad aderire ai sindacati,
al fine di dar loro la legittimazione necessaria per sottoscrivere il contratto collettivo, sono
l’evidente manifestazione di un atteggiamento certamente volto a riconoscere un ruolo
fondamentale alle organizzazioni sindacali quali controparte nella contrattazione collettiva.
          Questo riconoscimento risulta, nella fattispecie, di particolare importanza.
          Va, invero, considerato che il presente ricorso viene promosso nei confronti della
società S24 operante con il marchio Everli il cui oggetto sociale è la spesa per conto terzi. Per
realizzare tale attività, la società si avvale degli shoppers che, una volta data la loro adesione
iniziale, ricevono la possibilità di entrare nella piattaforma digitale, danno la propria
disponibilità in determinati slots (turni) ed in una determinata zona, quindi ricevono
l’assegnazione degli ordini, che poi dovranno evadere recandosi nei supermercati stabiliti,
effettuare le spesa per recapitarla ai destinatari finali.
          Secondo la presentazione contenuta nel sito della società, il rapporto, che si instaura
tra la società e gli shoppers, si inquadra nell’alveo della prestazione d’opera occasionale. Benchè
nel ricorso, le associazioni, evidenzino, da un lato, profili di ingerenza da parte della società e,
dall’altra parte, forti limiti nella libertà organizzativa degli shoppers, le allegazioni non paiono
sufficienti a qualificare il rapporto in termini di subordinazione, peraltro, non chiesta dai
ricorrenti. Difetta, a riguardo, tra tutti l’obbligatorietà della prestazione: gli shopper, invero,
non hanno l’obbligo di prenotarsi per determinati slots e, qualora non lo facciano, non viene
allegata alcuna conseguenza sanzionatoria o penalizzante.




  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                        R. 24
                   A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



          Ciò premesso e riprendendo quanto detto prima, risulta di particolare importanza il
fatto che il sig. Sargenti abbia riconosciuto come proprie interlocutrici le organizzazioni
sindacali e, insistentemente, sollecitato la sottoscrizione di un contratto collettivo.
          Pacifico deve, quindi, ritenersi il riconoscimento da parte del medesimo e, nel presente
giudizio, della società resistente delle prerogative sindacali delle OOSS, pur nell’ambito di un
rapporto non di natura subordinata.
          Se per la società e per il suo amministratore ciò è riconosciuto e, nel presentegiudizio,
pacifico, il passo successivo che deve compiersi è il chiedersi quale tutela possano utilizzare
queste organizzazioni allorquando ritengano lesi i loro diritti sindacali.
          La risposta pare certa per quanto concerne la possibilità di avvalersi del rimedio
ordinario, ovvero quello previsto dall’art. 414 c.p.c.
          Meno pacifico può essere il ricorso allo strumento processuale che, nella specie, le
organizzazioni ricorrenti hanno scelto.
          Il problema è, anzitutto, di natura letterale: la norma, invero, parla di “datore di
lavoro”, figura che, certamente non si rinviene nell’ambito di un rapporto in cui il lavoratore è
un prestatore d’opera occasionale e non un lavoratore subordinato.
          Ciò posto, si potrebbe obbiettare che, mentre l’art 414 c.p.c. non riserva la propria
operatività a determinate ipotesi soggettive, la lettera dell’art. 28 St. Lav., invece,pare
delimitare la sua sfera di applicazione alle condotte antisindacali poste in essere da un datore
di lavoro, quindi, nell’ambito di una subordinazione.
          Se ciò è indubbio, occorre, tuttavia, considerare che la disposizione si colloca in un
momento temporale e storico non recente e che, dal 1970, vi sono stati numerosi interventi
legislativi, da ultimo l’art. 2, dlgs 81/15.
          La norma recita così: – Omissis.
          La disposizione si colloca all’interno di una serie di interventi legislativi (decreti
attuativi del JOB Act) con i quali si è inteso prendere consapevolezza delle numerose
innovazioni, anche di carattere tecnologico che, negli ultimi anni, hanno caratterizzato il
mondo del lavoro introducendo figure di lavoratori prima sconosciuti e forme di rapporti
diversi da quelli tradizionali.
          Riprendendo la disposizione in esame, laddove la stessa estende la disciplina del
rapporto subordinato ai rapporti di collaborazione, l’estensione non può che riguardare ogni
profilo, sia di carattere sostanziale che processuale. Riduttivo sarebbe, invero, se il legislatore
avesse riconosciuto ai collaboratori un diritto privo della possibilità di tutela.
          A tale conclusione, si potrebbe replicare asserendo che i diritti estesi anche ai
collaboratori potrebbero trovare sufficiente protezione attraverso la tutela ordinaria.
          L’azione prevista dall’art. 28 st. lav. è uno strumento d’urgenza finalizzato ad offrire
alle associazioni sindacali un rimedio immediato, quindi diverso da quello di cui all’art. 414
c.p.c.
          Ciò premesso, non si ritiene che l’espressa menzione del datore di lavoro, di cui al
citato art. 28, costituisca argomento sufficiente per sottrarre alle organizzazioni, che operano
nell’ambito di rapporti di collaborazione, la tutela d’urgenza.
          Questo proprio in forza del disposto di cui all’art. 2 dlgs 81/15 ed alla sua estensione
alle forme di collaborazione nelle quali, è pacifico, la controparte del prestatore non è
denominato datore di lavoro.
          Sulla base di quanto detto, si ritiene di dissentire dal precedente giurisprudenziale
citato dalla difesa resistente che, al contrario, circoscrive l’area di applicazione alle sole norme
sostanziali, escludendo quelle processuali, quali l’art. 28 St. Lav.
          Si tratta, invero, di una delimitazione che non si ritiene di poter rinvenire nella norma
e che creerebbe delle distorsioni e distonie nel sistema. Non pare poi possa essere messa in
dubbio la possibilità di ricondurre il rapporto tra S2A e gli shoppers nell’ambito delle
collaborazioni previste dall’art. 2.




  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                   R. 25
                   A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



          Ed, invero, si tratta di prestazioni prevalentemente personali, continuative e le cui
modalità di esecuzione sono organizzate dal committente mediante piattaforme anche digitali.
Le allegazioni di parte, non contestate, consentono, invero, il riscontro di tali elementi.
          Per tutto quanto sopra, la prima eccezione risulta superata.
          Quanto alla seconda, ovvero al fatto che il sig. Sargenti avrebbe agito quale presidente
Assogrocery e non quale Presidente del Consiglio di Amministrazione di S24, l’eccezione
risulta infondata e superabile sol che si leggano le prime battute del messaggio laddove il
predetto si presenta nella sua duplice veste.
          Posizione che ripete in più occasioni nel corso del messaggio, mentre ad un certo
punto (“Mi stacco un attimo da presidente di Assogrocery e parlo di Everli (di cui sono
amministratore…”):, sveste i panni del Presidente di Assogrocery per parlare agli shopper solo
quale Presidente del Consiglio di Amministrazione di S2A s.r.l, quindi in veste di controparte
contrattuale del rapporto lavorativo con i prestatori d’opera.
          Infine, va disattesa anche l’ultima eccezione preliminare, con cui si nega la
legittimazione e/o interesse ad agire delle organizzazioni ricorrenti in quanto, volutamente e
deliberatamente, si sono ritirate dalle trattative contrattuali, rifiutandola firma del CCNL.
          Ed, invero, ciò che le stesse lamentano non è già il fatto di non essere parti
dell’accordo collettivo, ma l’ingerenza del sig. Sargenti, che è intervenuto nei rapporti tra
shopper ed associazioni sindacali, cercando di indirizzare le scelte sindacali dei lavoratori verso
un determinato sindacato e così ledendo il principio del pluralismo sindacale.
          Superate le eccezioni preliminari, occorre ora passare al merito.
          Riprendendo il contenuto del messaggio diffuso il 24 gennaio 2021 sulla piattaforma
digitale in uso agli shoppers di S2A, si ritiene che le doglianze dei ricorrenti siano fondate.
          Il messaggio diffuso dal sig. Sargenti si inserisce nell’ambito del naturale conflitto
sindacale e, a prescindere dalle finalità, si sostanzia in un intervento che sovverte gli equilibri
tra organizzazioni sindacali, ma soprattutto rompe la necessaria distanza che ogni imprenditore
deve avere nei confronti delle organizzazioni sindacali dei lavoratori.
          Pur dovendo dare atto delle motivazioni di tale intervento, motivazioni che emergono
leggendo i precedenti messaggi che ricostruiscono la storia delle trattative contrattualie che
attengono alla decisione delle sigle oggi ricorrenti di recedere dalla firma, comunque il
messaggio divulgato dal sig. Sargenti, nella sua duplice veste, laddove invita gli shoppers ad
aderire alla neo costituita Unione Shopper Italia, rappresenta un’indebita ingerenza del datore
di lavoro nel campo della libertà sindacale e del necessario conflitto tra organizzazioni.
          Questo il passaggio del messaggio nel quale l’intervento si fa più pregnante: “Le sigle
rappresentative si sono sfilate; oggi tutti dicono che sono interessati, ma sono gli stessisoggetti
con cui abbiamo parlato per mesi e che oggi rischiano, con il loro atteggiamento, di mettere in
una situazione di sofferenza noi e voi. C'è una nuova associazione di shopper (si chiama
Unione Shopper Italia) che vuole veicolare il consenso raccolto intorno all’accordo del 30
dicembre 2020 e sottoscrivere l’accordo nazionaleche era stato condiviso e che è il risultato di
una trattativa sindacale durata mesi, anche se con interlocutori diversi, e da ultimo proseguita
e conclusa con FISASCAT-CISL. Noi siamo disponibili a sottoscrivere con Unione Shopper
Italia, ma solo se ci rendiamo conto che questa associazione rappresenta effettivamente e
pienamente la volontà degli shopper. Unione Shopper Italia ci ha chiesto di condividere il link
del loro sito internet, dove poteteiscrivervi all’associazione se lo riterrete”.
          L’ingerenza del sig. Sargenti risulta vieppiù concreta e pregnante laddove, al fine di
sollecitare gli shoppers all’adesione a Unione Shopper Italia, lo stesso sottolinea qualisiano i
rischi della mancata sottoscrizione dell’accordo sindacale. In tali passaggi del messaggio,
anzitutto, il suo ruolo di Presidente del CDA di Everli è ancor più marcato in quanto parla
delle possibili ripercussioni, del mancato accordo, sulla società; inoltre, il suo invito agli
shoppers assume una portata più cogente in quanto, nel rappresentare possibili scenari che
potrebbero coinvolgere le sorti della società e, quindi, il singolo rapporto di lavoro, utilizza un




  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                  R. 26
                    A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



argomento, certamente, incisivo che fa leva sul senso di responsabilità dei lavoratori.
         Questo il passaggio: “Mi stacco un attimo da presidente di Assogrocery e parlo di
Everli (di cui sono amministratore): noi a oggi ancora non produciamo un utile, come è
normale per una azienda che esiste da 5 annied è cresciuta molto rapidamente; finora
abbiamo sempre fatto ricorso al finanziamento esterno,ma il problema è che con questa
incertezza e sull’economia in generale, diventa molto più difficile trovare investitori che
mettano soldi nell’azienda. La verità è che a breve, se non troviamo una soluzione, saremo
costretti a ridurre sempre più la nostra presenza sul mercato, sul territorio; la realtà delle altre
aziende è in parte diverse (perché sono più piccole e hanno problemi diversi), ma anche loro
condividono la necessità e l’urgenza di trovare un accordo per regolamentare il settore”.
         L’intervento del sig. Sargenti si pone in contrasto con il precetto di cui all’art. 17 St.
Lav. La norma vieta all’imprenditore di sostenere, con qualsiasi mezzo, le associazioni
sindacali dei lavoratori.
         Il messaggio del sig. Sargenti, del quale vanno sottolineate anche le modalità
(diffusione sulla piattaforma digitale in uso agli shoppers con il titolo “importante”)si ritiene
integri proprio la condotta che la norma sopra richiamata intende reprimere. La stessa,
finalizzata a raccogliere le adesioni dei lavoratori ad una specificaassociazione, viola altresì
il disposto dell’art. 8 st. lav., ovvero il divieto diraccogliere informazioni sulle scelte sindacali.
         Ed, invero, con il suo messaggio il sig. Sargenti, non solo, indirizza i lavoratori verso
una determinata associazione, ma veicolando le adesioni, di fatto consenteall’imprenditore di
conoscere chi tra gli shopper ha seguito le sue indicazioni e chi le ha rifiutate.
         Per tutte le ragioni sopra esposte, l’intervento del sig. Sargenti del 24 gennaio 2021
integra una condotta antisindacale contrastabile con l’azione promossa. Antisindacalità che,
come già accennato, non si ritiene esclusa per il fatto che le stesse sigle oggi ricorrenti hanno,
deliberatamente deciso di ritirarsi dalle trattative non sottoscrivendo il contratto alla cui
conclusione era finalizzato il messaggio incriminato.
         Ed, invero, il recesso dalle trattative rappresenta pur sempre una facoltà del
contraente e, nello specifico, è espressione di libertà sindacale; ciò che non è consentito, invece,
è che l’imprenditore intervenga veicolando i lavoratori nelle loro scelte e ciò lo faccia, non solo
mettendo a disposizione gli strumenti aziendali, ma esponendosi in prima persona e
prospettando i rischi di una scelta non conforme al suo invito.
         Per le ragioni sopra illustrate il ricorso va accolto. – Omissis.
                                                 PQM
         Il Tribunale di Milano così decide
         accerta e dichiara la natura antisindacale della condotta della convenuta denunciata
con il presente ricorso e, specificatamente del messaggio diffuso dal sig. Sargenti il 24 gennaio
2021, per gli effetti.
         ordina alla società convenuta di cessare le condotte qui denunciate
         ordina alla società convenuta di comunicare il presente provvedimento e di dare lettura
del dispositivo a tutti gli shopper della società tramite un analogo videomessaggio del suo
amministratore con le stesse modalità del video in data 24 gennaio 2021
         ordina la pubblicazione dell’intero provvedimento nella pagina web aziendale
https://community.everli.com/it/faq/ dedicata agli shopper. – Omissis.

         Tribunale di Bologna, decr., 14 aprile 2021

Cosentino Est. – Nidil Cgil Bologna, Filcams Cgil Bologna, Uiltucs Uil Emilia
      Romagna, Uiltemp Uil Emilia Romagna c. Everli.

         L’estensione della disciplina del rapporto di lavoro subordinato ai collaboratori etero-



  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                    R. 27
                    A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



organizzati ex art. 2, co. 1, d. lgs. n. 81/2015 non può che riguardare ogni profilo, sia di
carattere sostanziale che processuale. Il sindacato può pertanto agire in giudizio per la
repressione delle condotte antisindacali che abbiano prodotto i propri effetti nei confronti dei
collaboratori eterorganizzati.
         In mancanza di consolidati equilibri tra organizzazioni sindacali, la condotta di un
datore di lavoro che inviti i propri collaboratori autonomi ad aderire ad una associazione
sindacale non integra i requisiti dell’antisindacalità.

           Il Giudice Emma Cosentino, – Omissis. – rileva:
      a. con ricorso depositato in data 4.2.2021, ai sensi dell’art. 28 legge n. 300 del 1970,le
organizzazioni sindacali Nidil Cgil di Bologna, Filcams Cgil di Bologna, Uiltucs Uil Emilia
Romagna, Uiltemp Uil Emilia Romagna, in persona dei rispettivi legali rappresentanti, dopo
avere effettuato una descrizione dettagliata dell’attività svolta dalle parti e, approfonditamente,
dai lavoratori interessati, o shoppers, contestavano la condotta tenuta dal responsabile legale
della convenuta S24 SpA, che ritenevano antisindacale, ed assumevano, tra l’altro, che:
      a1. l’A.D. Sargenti aveva tenuto comportamenti di condizionamento sindacale dei
lavoratori “indirizzando” il loro consenso a favore di una neo costituita associazione “Unione
Shopper Italia”, disponibile a sottoscrivere il testo contrattuale voluto dall’azienda, inviando il
24.1.2021, dalla email aziendale, un video “IMPORTANTE”, con il link di collegamento
all’associazione, prospettando gravi conseguenze per gli assetti aziendali con ricadute sui
lavoratori, ove non fosse stato immediatamentesottoscritto l’accordo collettivo, esaltando il
ruolo di detta associazione, enfatizzandone il carattere genuino e responsabile, così
fornendole un illegittimo sostegno, che “costituisce una gravissima lesione delle regole di
confronto democratico e della dialettica sindacale che mortifica –rectius vanifica -la funzione
sociale della contrattazione collettiva qualificata, in violazione dell’art. 17 dello statuto dei
lavoratori che prescinde dalla qualificazione del rapporto di lavoro” - Omissis.
      c. le ricorrenti concludevano chiedendo che il Tribunale volesse:
           Accertare e dichiarare la natura antisindacale della condotta della convenuta
consistente nella: agevolazione e sostegno della organizzazione Unione Shopper Italia … in
violazione dell’art. 17 stat. lav. e l’applicazione della disciplina contrattuale dalla stessa stipulata;
imposizione della visione e ascolto dei video messaggi dell’amministratore della società tramite
l’inoltro a tutti gli shopper con l’email aziendale utilizzata per le comunicazioni di servizio per
diffondere opinioni e/o valutazioni di carattere sindacale della società convenuta e/o del suo
amministratore; raccolta di dati di carattere sindacale degli shopper effettuata tramite la
piattaforma e comunque acquisendo e trattando i dati dei lavoratori e/o le loro opinioni su
temi di carattere sindacale.
           e per l’effetto
           Ordinare alla società convenuta di cessare tutte le forme di sostegno, promozione e
agevolazione in favore dell’organizzazione Unione Shopper Italia ed in particolare, ritenuta la
violazione dell’art. 17 dello statuto dei lavoratori e ordinare alla convenuta di astenersi
dall’applicare le condizioni economiche derogatorie della contrattazione collettiva
rappresentativa affine di settore e nello specifico del CCNL Terziario Distribuzione e Servizi
del contratto sottoscritto da Unione Shopper Italia.
           Ordinare alla società convenuta di astenersi dall’imporre la visione di videomessaggi
di carattere sindacale avvalendosi della email aziendale utilizzata per le comunicazioni di
servizio o di altro strumento di comunicazione utilizzato per trasmettere comunicazioni di
servizio o lavoro.
           Ordinare alla società convenuta di astenersi dal raccogliere e/o trattare dati di carattere
sindacale dei propri shopper e in generale dei lavoratori e collaboratori compreso il consenso




  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                       R. 28
                    A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



a bozze di accordio contratti collettivi durante una trattativa e anche in un momento
successivo.
           Ordinare alla società convenuta e/o al suo amministratore di comunicare il
provvedimento a tutti gli shopper della società tramite un analogo video messaggio del suo
amministratore con le stesse modalità del video ritenuto antisindacale, nel quale viene data
lettura del provvedimento adottato ovvero viene dato conto della avvenuta condanna della
società per condotta antisindacale con lettura della parte dispositiva.
           Ordinare la pubblicazione del provvedimento nella pagina web aziendale
https://community.everli.com/it/faq/ dedicata agli shopper per una durata non inferiore a
30 giorni e con uno spazio non inferiore a 50% della pagina ed in ogni caso su tre quotidiani
nazionali (Il Fatto quotidiano, La Repubblica e il Corriere dellaSera) per la durata di 3 giorni
con dimensione non inferiore a 1/4 della pagina.
           In ogni caso adottare ogni adeguata ed effettiva misura dissuasiva e idonea a
determinare la cessazione degli effetti della condotta antisindacale descritta nel ricorso. –
Omissis.
      d. la convenuta, nella memoria difensiva, assume, tra l’altro, che:
           d1. la “questione rider” non ha niente a che fare con la vicenda, ma l’ultimo
potenziale investitore si ritirava per l’incertezza del modello di business legato al contesto
normativo ed al rischio che l’attività degli shopper potesse, un domani, essereassociata a quella
dei rider,
           d2. il ricorso ha l’intenzione “politica” di affermare la centralità dei confederali a
discapito del pluralismo sindacale in un settore nuovo dell’economia in cui le sigle storiche
non hanno rappresentatività, né presa, in cui difettano strumenti normativi. – Omissis.
           d3. in particolare FISASCAT-CISL (che avrebbe potuto procedere nei confronti di
Assogrocery e non ha invece elevato alcuna censura), dopo che a novembre 2020 chiedeva di
incontrare un campione rappresentativo di shopper (per cui si effettuava un invito telematico a
tal fine, e dopo la prima assemblea dell’11.12.2020 si formava una delegazione di 4 portavoce
e seguivano accesi incontri sindacali del 23-24-28- 30.12.2020), non firmava l’accordo
nazionale raggiunto il 30.12.2020 (rinviato al 4.1.2021 per la firma, previa consultazione con la
base), nonostante il mandato ricevuto in due giorni da 1.300 shopper (oltre il “50%+1” della
base abitualmente attiva),
           d4. le ricorrenti non hanno la legittimazione ad attivare lo speciale procedimento ex
art. 28 St., che sfruttano per ragioni di comodo improprie, snaturandolo, manca un reale
“interesse ad agire” perché FILCAMS-CGIL e UILTUCS-UIL non si sono mai interessate al
tavolo delle trattative, di cui da marzo 2020 si faceva promotrice, e NIDIL-CGIL e UILTEMP-
UIL si sono autoescluse con missiva del 15.9.2020, hanno omesso di riscontrare l’invito della
Assogrocery e, dopo oltre 4 mesi, hanno richiesto di essere convocate per una “analisi del
comparto”, come avvenuto,
           d5. aveva messo a disposizione della nuova associazione sindacale il proprio canale
comunicativo, su richiesta, come sarebbe avvenuto con le ricorrenti se lo avessero chiesto e
come aveva fatto con FISASCAT-CISL, per la raccolta di mandati per sottoscrivere l’accordo
del 30.12.2020, mandati non espressivi di alcuna “preferenza” sindacale, trasmessi con apposite
informative privacy, senza trattare o conservare, alcun “dato” afferente la partecipazione
sindacale o ad opinioni in merito, - Omissis.
           d7. la resistente in via preliminare eccepiva:
           la litispendenza con il giudizio pendente avanti il Tribunale di Milano, Giudice Sara
Manuela Moglia, R.G. 889/2021, ai sensi dell’art. 39, c. 1, c.p.c., poiché le ricorrenti sono le
medesime, la è la stessa, petitum e causa petendi sono identici, per il rispetto del principio del ne
bis in idem e per scongiurare il rischio di giudicati contrastanti,
           l’incompetenza per materia e funzionale del Tribunale adito, essendo semmai
competente a decidere il Tribunale Civile Ordinario di Milano poiché la trattativa, per un




  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                    R. 29
                   A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



accordo collettivo nazionale del settore, non ha riguardato la sola Everli (di cui, in subordine,
chiedeva dichiararsi la carenza di legittimazione passiva) e le censureprospettate riguardavano
la Assogrocery, che non poteva essere legittimato passivo ex art. 28 St. Lav., non essendo il
“datore di lavoro”,
           l’inammissibilità delle domande poiché l’antisindacalità può esistere solo nei rapporti
di lavoro subordinato, mentre il rapporto tra Everli e i propri shopper è un rapporto di
collaborazione autonoma e manca la domanda di previo accertamento della natura
subordinata, che peraltro non poteva proporsi essendo il giudizio qualificatorio estraneo alla
cognizione dei procedimenti sommari, come da giurisprudenza indicata.
           d8. nel merito difettavano i presupposti dell’azione, non vi era “antisindacalità” della
condotta perché non vi era “illecito sostegno” dato a Unione Shopper Italia, non era mai stata
inviata alcuna comunicazione “urgente” di “vincolata lettura”, il messaggio non era una
rappresentazione drammatizzata delle conseguenze derivanti dalla mancata stipula dell’accordo
per i lavoratori, non vi erano gravi inesattezze giuridiche per convincerli a dare mandato
all’associazione, avendo sempre evidenziatol’urgenza di raggiungere un accordo nazionale per
dare quelle certezze imprescindibili per garantire la sopravvivenza del settore, anche con
missive dell’11 e 16.9.2020,
           d9. infine le tre tipologie di “violazioni” contestate (“sostegno” ad Unione Shopper
Italia, “abuso del potere organizzativo e direttivo”, “raccolta dati” di natura sindacale),
oltre ad essere infondate, avevano terminato ogni loro effetto, le ricorrenti erano state invitate,
come da loro richiesta, ad un tavolo di confronto tutt’ora in corso, le sanzioni richieste erano
esorbitanti rispetto alla reale portata della “condotta” e non era giuridicamente possibile un
ordine “di astenersi dall’applicare le condizioni economiche derogatorie della contrattazione
collettiva rappresentativa affine”. – Omissis.
      f. la resistente concludeva chiedendo che il Tribunale volesse: “n via preliminare: dichiarare
la litispendenza e disporre la cancellazione dal ruolo della presente causa. Accertare e
dichiarare l’inammissibilità delle domande per le ragioni di cui alle presenti note.
           Nel merito: rigettare l’avversario ricorso ex art. 28 Stat. Lav., perché infondato per
i motivi dicui alle presenti note. – Omissis.

          Occorre esaminare, secondo le deduzioni in atti, in sintesi, come schema per l’analisi:
questioni preliminari relative alla: 1a. litispendenza, 1b. competenza funzionale e territoriale,
1c. inammissibilità per mancanza di subordinazione, per mancanza di interesse ad agire ed
altro.
merito per: 2a. gli aspetti in generale della condotta antisindacale e quelli specifici per: 2b.
videomessaggio del 24.1.2021 ed altri. 2c. violazione dell’art. 17 dello Statuto, 2d. Violazione
dell’art. 8 dello Statuto.
     1. questioni preliminari
          1a. Non sembra doversi accogliere l’eccezione di litispendenza, peraltro
appassionatamente ed approfonditamente contrastata in sede di discussione dalle ricorrenti,
permanendo l’interesse delle stesse ad una decisione, trattandosi di organizzazioni sindacali
territorialmente diverse, ed essendo connaturale al tipo di ricorso, per l’efficacia dei
provvedimenti limitati alla condotta realizzata nel territorio di competenza, che si possano
avere valutazioni territorialmente diverse e, quini, un contrasto giurisprudenziale. Ma non un
contrasto di giudicati, come evidenzia il provvedimento del Tribunale di Firenze n. 2425 del
9.2.2021, prodotto dalla resistente, al quale, sul punto, si rinvia ex art. 118 disp. att. c.p.c..
          1b e 1c. Per tutte le altre questioni preliminari si rinvia invece, sempre ex art. 118
disp. att. c.p.c., alla condivisibile motivazione del citato decreto del Tribunale di Milano che le
ha analizzate e respinte.
          La questione della legittimazione ad agire, ovvero della legittimazione delle OO.SS.
alla proposizione del ricorso ex art. 28 Statuto appare discutibile e di difficile soluzione.




  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                   R. 30
                    A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



           Il Tribunale di Firenze, nel suddetto decreto, la ha esclusa, sostanzialmente per gli
stessi motivi evidenziati dalla resistente, ritendo non si possa applicare l’art. 28 cit. ai rapporti
autonomi e non si possa effettuare un accertamento incidentale sulla subordinazione. La
legittimazione non deriverebbe neanche dall’art. 2 D. Lgs. 81/2015 né dall’art. 47-quinquies
del D. Lgs. 81/08 poiché l’estensione alla disciplina a “tutela della libertà e dignità del
lavoratore” potrebbe riguardare il titolo I (appunto sulla “libertà e dignità del lavoratore”) dello
Statuto, non il titolo IV.
           Il Tribunale di Milano ha invece riconosciuto detta legittimazione in quanto, tra
l’altro, il Sargenti aveva “riconosciuto come proprie interlocutrici le organizzazioni sindacali e,
insistentemente, sollecitato la sottoscrizione di un contratto collettivo”, aveva riconosciuto le
“prerogative sindacali delle OOSS, pur nell’ambito di un rapporto non di natura
subordinata”, e per le innovazioni di cui all’art. 2 D.lgs.81/15, poiché l’estensione della
“disciplina del rapporto subordinato ai rapporti di collaborazione” “non può che riguardare
ogni profilo, sia di carattere sostanziale che processuale”. Si ritiene di condividere sul punto
quest’ultima decisione, alla cui completa motivazione ancora una volta si rinvia.
      2. merito.
           2a. Questo Giudice ritiene di condividere pienamente sul punto le deduzioni e
considerazione della resistente, sopra sintetizzate, che trovano pieno e puntuale riscontro nella
documentazione allegata.
           Va premesso che, salvo dettagli marginali e salvo ovviamente la diversa valutazione,
come appresso indicato, la prospettazione dei fatti esposta e documentata da entrambe le parti
è sostanzialmente corretta ed aderente alle risultanze in atti, nonché in buona parte pacifica e
concorde.
           Alcune circostanze di fatto appaiono utili e rilevanti ai fini della decisione ed aiutano
acomprendere la condotta della resistente (videomessaggi e messa a disposizione del canale
comunicativo).
           2a1. Risulta ad esempio che, come sottolineato dalla resistente, anche Fisascat
ammette che vi era stata una “trattativa reale e serrata”, “anche di portata innovativa”, con
“tutela della malattia e della maternità”, degli “infortuni sul lavoro”,che vi era stata l’adesione
del “29,80% degli aventi diritto” (cfr. punto b4.), che findal 28.7.2020 la resistente tentava
di “sensibilizzare sulle ragioni di urgenza” (cfr. punto e1.) e che fin dall’11.9.2020 la resistente
esternava per iscritto alle OO.SS. le stesse preoccupazioni e gli stessi avvertimenti che il
Sargenti farà nel messaggio del 24.1.2021 (cfr. punto e3.).
           2a2. Risulta inoltre che nessuna seria concreta motivazione attinente al merito delle
trattative è stata avanzata dalle ricorrenti per spiegare l’abbandono e la mancata ripresa della
trattativa (cfr. punto e4.) nonostante le sollecitazioni della resistente (cfr.punto e.5.), persino
nella richiesta di incontro del 18.1.2020 (cfr. punto e10.).
           2a3. Anche Fisascat non motivava nel merito (ma in relazione al numero delle
adesioni) il rifiuto di sottoscrizione. Dichiarava di apprezzare la franchezza dellaresistente ed
assicurava che non avrebbe condannato né criticato l’eventuale firma dell’accordo in sua
assenza (cf. punto e6.), come ha effettivamente fatto, non avendolo impugnato, e poi
accennava ad “alcune perplessità” non meglio indicate e chiedeva un “confronto urgente” che
poi non accettava (cfr. punto e9.).
           Tra l’altro l’obiezione non qualitativa ma solo “quantitativa” di Fisascat non trovava
giustificazione: - la percentuale di adesioni, pari al “29,80%” (cfr. punto e7.) era significativa,
anche a prescindere dalla circostanza che i mandati erano poi aumentati fino a 1.300, facendo
aumentare la percentuale di adesioni, e che nel conteggio dei “2.956” che portava alla
percentuale del “29,80%” veniva considerato “anche chi ha fatto un solo incarico (o neppure
quello)”, - per Everli le adesioni erano 526 per i lavoratori che nel 2020 avevano effettuato 500
consegne e 230 per quelli che ne avevano effettuato 1000, per cui la percentuale di adesioni
era rispettivamente il 47% ed il 49% (cfr. punto e8. ed altri).




  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                    R. 31
                    A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



          2a4. Risulta ancora in fatto, quali che siano i motivi, tecnologici o sociali, per la novità
dell’attività o quant’altro, la scarsa presenza/attività dei sindacati, o quant’altro (cfr. punto b4
in cui Fisascat a gennaio 2021 dichiara di essere “l’unica organizzazione sindacale ad avere
rapporti sindacali ed iscritti presso Everli” e cfr. punto e10. da cuirisulta che i ricorrenti in data
18.1.2021 comunicavano “crediamo sia ormai venuto il momento 1. Per affrontare e se
possibile disciplinare questo complesso comparto in costante crescita” ), che ha evidentemente
causato rapporti diretti tra le parti e la consuetudine del datore di lavoro di rivolgersi
direttamente i lavoratori (cfr. punto b1 per il coinvolgimento e la creazione di un gruppo per
condividere idee che aiutino a crescere, punto b3 per gli “appuntamenti quotidiani” previsti
con specialisti per qualunque dubbio, sui contratti o altro e così via, e plurimi “videomessaggi”).
          2b. Alla luce di quanto sopra, anche per evidente mancanza di dolo, dal quale non si
può prescindere se si vuole ravvisare l’antisindacalità della condotta, non si ravvisa nella
condotta del Sargenti (per il contenuto e le modalità dei videomessaggi inquestione o di quelli
precedenti e del successivo), alcuna violazione dell’art. 28 cit. o alcun comportamento
illegittimo antisindacale, diretto “ad impedire o limitare l’esercizio della libertà ed attività
sindacale”.
          2b1. Non si condivide sul punto, per vari motivi, quanto assunto dalle ricorrenti e dal
Tribunale di Milano, secondo cui l’“ingerenza … concreta e pregnante” del videomessaggio
del Sargenti del 24.1.2021, totalmente trascritto, “si pone in contrastocon il precetto di cui
all’art. 17 St. Lav.”, e “viola altresì il disposto dell’art. 8 st. lav.,ovvero il divieto di raccogliere
informazioni sulle scelte sindacali”. E ciò in quanto “Il messaggio diffuso dal sig. Sargenti si
inserisce nell’ambito del naturale conflitto sindacale e, a prescindere dalle finalità, si sostanzia
in un intervento che sovverte gli equilibri tra organizzazioni sindacali, ma soprattutto rompe
la necessaria distanza che ogni imprenditore deve avere nei confronti delle organizzazioni
sindacali dei lavoratori”. E ciò a prescindere dalle “motivazioni di tale intervento … che
attengono alla decisione delle sigle oggi ricorrenti di recedere” in quanto “il recesso dalle
trattative rappresenta pur sempre una facoltà del contraente e, nello specifico, è espressione di
libertà sindacale”.
          Sugli artt. 8 e 17 dello Statuto si dirà appresso.
          Si ritiene che la motivazione del Tribunale di Milano sia corretta e condivisibile in
astratto, in una situazione “normale”, ove vi fosse stata una seria trattativa in corso con le
ricorrenti, non certo nella fattispecie concreta in cui, come sopra accertato ed evidente, non vi
è ancora alcun “naturale conflitto sindacale”, non vi sono e quindi non possono sovvertirsi
“equilibri tra organizzazioni sindacali”, non vi è “distanza … nei confronti delle organizzazioni
sindacali dei lavoratori»”
          Anche a ritenere indiscutibile ed inopportuna l’“ingerenza” del Sargenti, le “finalità”,
dichiarate e pacifiche, addirittura ostentate e reiterate, anche in precedenza e per iscritto nel
settembre 2020 alle OO.SS., non sono irrilevanti e dimostrano, almeno putativamente e forse
finanche oggettivamente, l’esatto contrario di una condottaantisindacale.
          Il Sargenti che ha “insistentemente sollecitato” le OO.SS., cerca infatti, all’evidenza
di supplire al vuoto, alla inerzia, al ritiro immotivato dalla trattativa da parte delle OO.SS. oggi
ricorrenti (ed al rifiuto non motivato di sottoscrivere l’accordo raggiunto da parte di altro
sindacato, significativamente non ricorrente).
          Nella fattispecie concreta tale recesso, di regola “espressione di libertà sindacale”,
presuppone mancanza interesse, in quanto immotivato, ingiustificato, non affiancatoda
proposte alternative.
          Sembra paradossale o quantomeno una forzatura addebitare al Sargenti una condotta
antisindacale quando, per quasi un anno, ha fatto ciò che avrebbero dovuto fare i sindacati
ricorrenti (due dei quali disinteressati da sempre e due dal settembre 2020), ovvero cercare di
giungere al primo accordo nazionale del settore, stimolando, non ostacolando qualunque
sindacato fosse interessato, in favore non in danno dei lavoratori.




  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                       R. 32
                   A. DONINI, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome



          Quali che fossero le motivazioni e gli interessi personali, il Sargenti, dal marzo 2020,
non ha tenuto un comportamento diretto ad impedire o limitare l’esercizio della libertà e
dell’attività sindacale, bensì a stimolarla, a renderla possibile ed effettiva, in una situazione di
precedente carenza di tutele sindacali che solo con un accordo poteva garantire e poi
migliorare.
          Diversamente da quanto adducono i ricorrenti, il testo contrattuale non era “voluto
dall’azienda”, o non solo dalla azienda, poiché 1300 shoppers (alta percentuale di lavoratori)
avevano espresso adesione al testo dando a Fisascat mandato a sottoscriverlo, e, come
sottolineato dal resistente, “l’accordo relativo agli shopper è quello negoziato con FISASCAT
il 30.12.2020 … Già dal giorno dopo la firmasaremo di nuovo al tavolo con tutte le sigle che
lo vorranno”, e non vi era alcun testo alternativo, o più favorevole per gli shoppers, caldeggiato
dalle OO.SS. ricorrenti, e non si può avere una lesione delle “regole di confronto democratico
e della dialettica sindacale” se manca non solo la lesione, ma proprio il confronto e le dialettica,
per esclusiva responsabilità delle OOSS.
          2c. Da quanto sopra esposto e dalle corrette considerazioni della resistente sul punto,
si deduce che non può ravvisarsi, o quantomeno non risulta provata, la violazione del cit. art.
17 dello statuto.
          Addirittura si dubita che si possa giuridicamente ipotizzare anche in astratto, che vi sia
un “sindacato di comodo”, e che si sia violato il “divieto di costituire o sostenere, con mezzi
finanziari o altrimenti, associazioni sindacali dei lavoratori”.
          In ogni caso, anche a dare una interpretazione elastica ed estensiva dei termini della
norma, vi è che i ricorrenti non hanno dimostrato che si tratti di un sindacato non genuino o
“di comodo” e che sia stato creato o sostenuto in qualche modo dal datoredi lavoro, a
differenza degli altri.
          Non si può escludere, anzi sembra altamente probabile che i 455 lavoratori aderenti
(verosimilmente facenti parte del 1.300), stante la oggettiva latitanza e inconcludenza delle
OO.SS. tradizionali, si siano spontaneamente riuniti in un’associazionesindacale, per portare
a compimento una trattativa che andava avanti da mesi e che non si era conclusa nonostante
il mandato in tal senso di 1.300 shopper.
          2d. A maggior ragione non si ravvisa, o quantomeno non risulta provata, la violazione
dell’art. 8 dello Statuto.
          Si dubita che si possa giuridicamente ipotizzare, anche astrattamente, la violazione
dell’art. 8 dello Statuto ovvero del “divieto di indagini sulle opinioni” poiché non sonostate
fatte “indagini” per raccogliere “dati” e non era questa la finalità della condotta. L’acquisizione
dati poteva essere una conseguenza della condotta (avendo il datore di lavoro messo a
disposizione di FISASCAT-CISL il proprio canale comunicativo), ma,anche a prescindere
dalla circostanza che i mandati non erano espressivi di alcuna “preferenza” sindacale bensì
per la raccolta di mandati, per sottoscrivere l’accordo del 30.12.2020, essi sono stati trasmessi
al sindacato senza trattare o conservare, alcun “dato” afferente la partecipazione sindacale o le
opinioni in merito da parte di singoli. – Omissis.
                                                PQM
     respinge il ricorso proposto da Nidil Cgil di Bologna, Filcams Cgil di Bologna, Uiltucs Uil
Emilia-Romagna, Uiltemp Uil Emilia Romagna, in persona dei rispettivi legali rappresentanti,
nei confronti di S24 spa, in persona del rappresentante legale. – Omissis.




  LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                   R. 33
