Politeness, “Humanitas” and Imperialism. A Reflection by Montesquieu (“EL”, XIX, 27) and Tacitus’ “Agricola”
10.6092/issn.2421-4124/10733
Una riflessione di Montesquieu sul rapporto tra assolutismo, ozio e "politesse" ("EL" XIX, 27) si collega, per il tramite di una nota poi cancellata nel manoscritto, al cap. 21 dell’"Agricola" di Tacito, dove sono enunciate le modalità con cui Agricola, suocero dello storico e generale vittorioso sui Britanni, aveva imposto gradualmente (e abilmente) una conquista non solo militare, ma anche culturale. La civiltà romana, definita nella sua complessiva “superiorità” come "humanitas", poteva offrire facilmente strumenti di seduzione (templi, fori, case, vestiti eleganti e modi raffinati) che spegnevano ogni ricordo della passata libertà, annullavano qualsiasi memoria identitaria e comunitaria e contribuivano così all’affermazione di lunga durata dell’imperialismo romano. Sempre nell’"Agricola", Tacito propone però anche il punto di vista dell’avversario col celebre discorso del comandante britanno Calgaco prima della decisiva battaglia del Monte Graupio: la nota metafora del “deserto chiamato pace” si spiega bene se associata non solamente al tradizionale militarismo espansionista romano, ma, come acutamente notato da Montesquieu, anche alle sottili e mirate conquiste dell’"humanitas".
application/pdf
2421-4124
10733
it
Sergio Audano
Montesquieu.it
politeness
Politeness, “Humanitas” and Imperialism. A Reflection by Montesquieu (“EL”, XIX, 27) and Tacitus’ “Agricola”
Text.Serial.Journal
https://montesquieu.unibo.it/
12
Articles
2020-04-01
2020-04-01
2020-01-15
2020-09-14
Mont
Sergio Audano
2020/04/01
10.6092/issn.2421-4124/10733
Centro di Studi sulla Fortuna dell’Antico “Emanuele Narducci” – Sestri Levante
2421-4124
politeness
it
La "politesse", l"humanitas" e l’imperialismo. Una riflessione di Montesquieu ("EL" XIX, 27) e l’"Agricola" di Tacito
https://montesquieu.unibo.it/article/download/10733/10644
12
                 LA POLITESSE, L’HUMANITAS E L’IMPERIALISMO.
    UNA RIFLESSIONE DI MONTESQUIEU (EL XIX, 27) E L’AGRICOLA DI TACITO



                                            Sergio Audano
          (Centro di Studi sulla Fortuna dell’Antico “Emanuele Narducci” – Sestri Levante)




Una riflessione di Montesquieu sul rapporto tra assolutismo, ozio e politesse (EL XIX, 27) si collega, per il tramite di
una nota poi cancellata nel manoscritto, al cap. 21 dell’Agricola di Tacito, dove sono enunciate le modalità con cui
Agricola, suocero dello storico e generale vittorioso sui Britanni, aveva imposto gradualmente (e abilmente) una
conquista non solo militare, ma anche culturale. La civiltà romana, definita nella sua complessiva “superiorità” come
humanitas, poteva offrire facilmente strumenti di seduzione (templi, fori, case, vestiti eleganti e modi raffinati) che
spegnevano ogni ricordo della passata libertà, annullavano qualsiasi memoria identitaria e comunitaria e
contribuivano così all’affermazione di lunga durata dell’imperialismo romano. Sempre nell’Agricola, Tacito propone
però anche il punto di vista dell’avversario col celebre discorso del comandante britanno Calgaco prima della decisiva
battaglia del Monte Graupio: la nota metafora del “deserto chiamato pace” si spiega bene se associata non solamente
al tradizionale militarismo espansionista romano, ma, come acutamente notato da Montesquieu, anche alle sottili e
mirate conquiste dell’humanitas.

Parole-chiave: Tacito, Agricola, humanitas, imperialismo, politesse




1. Montesquieu tra la politesse e l’humanitas romana nell’Agricola di Tacito

Le gouvernement absolu produit l’oisiveté; & l’oisiveté fait naître la politesse. Mediante una
sententia che di certo anche l’amatissimo Tacito avrebbe apprezzato (e sottoscritto), Montesquieu
argomenta nell’Esprit des lois (XIX, 27) il legame tra assolutismo, ozio e la ricerca esasperata delle
raffinatezze di maniere, dopo aver precisato subito prima che il periodo della politesse in età
romana coincide con quello dell’affermazione del potere assoluto (l’époque de la politesse des
Romains est la même que celle de l’établissement du pouvoir arbitraire)1. Ed è illuminante, per
comprendere la genesi di questa riflessione, il rimando, poi cancellato, nel manoscritto del trattato
(MsEL, II, p. 409) al cap. 21 dell’Agricola tacitiano, con queste sintetiche, ma lucidissime parole:
«Agricola diede le nostre usanze ai Britanni, dice Tacito»2. Il nostro filosofo coglie molto bene uno
degli snodi ideologici più significativi di quest’opera del grande storico latino che pure,
nell’economia generale dell’Esprit, gioca un ruolo meno incisivo rispetto agli scritti maggiori
(Historiae e Annales) e soprattutto alla prediletta Germania3. Agricola, grande generale (nonché
suocero dello stesso Tacito), vincitore dei Britanni che a lungo avevano resistito alla dominazione
romana, sa bene che la conquista con le armi non è sufficiente se non accompagnata da una forma
diversa, ma più subdola, di sottomissione, quella che avviene con le seduzioni proprie della

1
  Un richiamo a questa frase, nel contesto di una più ampia riflessione sull’analisi della fenomenologia del dispotismo
da parte di Montesquieu, è presente in D. FELICE, Oppressione e libertà. Filosofia e anatomia del dispotismo nel
pensiero di Montesquieu, Pisa 2000, p. 124. La politesse, come ha di recente notato F. ROUVILLOIS, Histoire de la
politesse de la Révolution à nos jours, Paris 2006, p, 12, riprendendo proprio le parole di Montesquieu, è una qualità
tipicamente da ancien régime, dal momento che «au règne frelaté de l’oisiveté, de la courtisanerie et de la politesse, le
vrai républicain opposera donc celui, plus austère, de la loi et des mœurs».
2
  Ricavo l’indicazione dall’edizione di Montesquieu curata da D. FELICE, Tutte le opere (1721-1754), Milano 2014, p.
1563 e n. 134.
3
  Sull’influsso della Germania nel pensiero politico di Montesquieu, in modo particolare nei libri XXVIII, XXX e
XXXI dell’Esprit, si veda U. ROBERTO, Diritto e storia: Roma antica nell’Esprit des lois, in D. FELICE (cur.),
Leggere Montesquieu. Stato, società e storia nel pensiero di Montesquieu, Napoli 1998, pp. 229-280.
“superiore” civiltà del dominatore, che a poco a poco impone la sua cultura, allo scopo di spegnere
qualsiasi traccia della memoria collettiva e identitaria del popolo vinto e, di conseguenza, soffocare
ogni possibile anelito verso la perduta libertas. Tacito è consapevole che la strategia del suocero è
comune, con diverso grado di applicazione e di risultato, a tutte le conquiste romane, ma nel cap.
21, evocato da Montesquieu, si sofferma in dettaglio sulle modalità messe in atto da Agricola,
rendendole emblematiche e, per così dire, “didascaliche” nella loro efficacia:

    1 L’inverno seguente fu utilizzato per prendere provvedimenti di grande utilità. Infatti, allo scopo di abituare
alla tranquillità della vita civile uomini resi dalla guerra sparpagliati e rozzi, li invogliava esortandoli in privato e
aiutandoli con denaro pubblico a costruire templi, fori e case, lodando i più attivi, punendo i più inoperosi: in
questo modo non vi era repressione, ma competizione nella lode. 2 Inoltre faceva educare i figli dei capi negli
studi liberali e preferiva l’ingegno naturale dei Britanni alle dottrine dei Galli così che quanti un tempo
snobbavano la lingua dei Romani ora desideravano apprenderne l’eloquenza. Nel frattempo anche il nostro
abbigliamento fu assai apprezzato e in particolare si diffuse l’uso della toga; gradualmente si giunse alla seduzione
dei vizi: portici, bagni, banchetti di lusso. Per gli sprovveduti tutto questo era civiltà, mentre in realtà era parte
integrante della servitù (Agr. 21)4.

    Non deve stupire un’apparente contraddizione: l’attivismo di Agricola nel promuovere la
costruzione di templi, fori e case è propedeutico all’esportazione tra i Britanni della civiltà romana,
ma nella prospettiva, facilmente prevedibile e organizzabile, della sua visione più degenerata,
corruttrice, fatta di portici, bagni e banchetti raffinati e lussuosi, fatto che, come più volte denuncia
lo stesso Tacito, in linea con la prospettiva moralistica che sostanzia la sua visione storica, sta
corrompendo in contemporanea gli stessi Romani. Al soddisfacimento di tali apparenti bisogni non
si addice di certo l’otium, che in latino indica come noto uno “stacco” dalla vita pubblica per poi
ritornarvi dopo un periodo di studio sereno e di riflessione impegnata5, quanto piuttosto la più
gaudente e disincantata oisiveté ben rimarcata da Montesquieu, che, con ogni probabilità, ha in
mente il vissuto reale della nobiltà, oziosa e corrotta, annidata alla corte di Versailles. La servitus
dei Britanni, oltre che con le armi, si realizza dunque anche sul piano della presunta civilizzazione
di popolazioni ancora barbariche, ma indenni, a differenza dei Romani, dal vitium della corruzione.
La diffusione di questa humanitas degenerata, che si traduce in una forma culturale in apparenza più
alta e sofisticata, è destinata a portare i conquistati a omologarsi, in negativo, ai conquistatori, con
lo smarrimento di fatto della loro identità originaria, già a partire dal modo di vestirsi con
l’adozione, come vero e proprio status symbol, della toga romana; non a caso il processo inizia con
i figli dei principes, capaci di poter meglio condizionare le scelte e le mode degli altri giovani
connazionali. E ovviamente tutto questo non può che garantire il controllo delle popolazioni,
annullando, come si è detto, ogni forma di memoria personale e collettiva, oramai proiettata e
confusa con quella del vincitore, e ogni rimpianto per la passata libertas, la cui conquista sarebbe un
rischio troppo alto che vedrebbe, in primo piano, la sicura rinuncia a questa rassicurante e decadente
oisiveté. Con questo termine Montesquieu dimostra di aver compreso molto bene il ragionamento
tutto politico di Tacito, che rende la riflessione dell’Agricola ben lontana dalle consuete polemiche
contro il lusso e l’avidità, tipiche del moralismo tardo-repubblicano o della prima età imperiale, di
matrice stoico-cinica6. È proprio l’induzione suadente all’oisiveté, alla cura di sé e della propria
4
   Mi permetto di riprodurre qui la mia traduzione contenuta in TACITO, Agricola, a cura di S. AUDANO,
Santarcangelo di Romagna 2017, p. 39.
5
  La formulazione migliore, per quanto temporalmente distante dall’età imperiale, resta quella ciceroniana (Pro Sestio,
98) di otium cum dignitate, diventata lo slogan del programma politico degli optimates durante gli anni tempestosi della
fine della Repubblica e del conflitto civile con i populares. Come ha ben notato E. NARDUCCI, Cicerone. La parola e
la politica, Roma-Bari 2009, p. 253, la traduzione nel contesto politico di un simile principio, fondato su concetti come
otium e dignitas in parte antitetici, è applicabile solo ai principes e «consiste nella salvaguardia del proprio generale
prestigio, e in particolare dell’autorevolezza della propria parola in senato, che può realizzarsi anche al di fuori delle
fatiche e delle preoccupazioni imposte dalle cariche pubbliche».
6
  Per quanto dedicato in modo particolare a Plinio il Vecchio, resta imprescindibile per il quadro generale dei riferimenti
culturali e ideologici S. CITRONI MARCHETTI, Plinio il Vecchio e la tradizione del moralismo romano, Pisa 1991;
più di recente merita di essere ricordato il documentato B. DEL GIOVANE, Seneca, la diatriba e la ricerca di una
morale austera. Caratteristiche, influenze, mediazioni di un rapporto complesso, Firenze 2016, che si sofferma
persona, a garantire, come scrive il filosofo francese, la nascita della politesse: la raffinatezza
elegante e cortese, le buone maniere nelle relazioni sociali, che spesso si traducono nell’esaltazione
dell’individualismo rispetto al senso di comunità, possono svilupparsi, in modo particolare, sotto la
regia di un regime assoluto, come nella Francia di Luigi XIV e XV, o di un conquistatore che vuole
garantirsi, come nel caso dei Romani sui Britanni, il controllo del proprio dominio. Il pensiero di
Montesquieu sul punto è abbastanza chiaro ed era già stato formulato con nettezza nelle Lettere
Persiane, in particolare nella conclusione della ben nota Lettera CIII (CVI):

   Da tutto ciò si deve concludere, caro Rhedi, che, affinché un monarca sia potente, bisogna che i suoi sudditi
vivano tra le delizie e che egli si adoperi a procurare loro ogni sorta di cose superflue con altrettanto impegno che
per le cose necessarie alla vita7.

    La riflessione trova, tuttavia, nel filosofo francese anche un altro sviluppo tematico che non
ritorna nel passo che stiamo prendendo in esame: già poco prima, nella stessa Lettera, Montesquieu
aveva, infatti, esaltato il lusso e le attività manifatturiere come generatrici di ricchezze, in
contrapposizione alla semplice economia di sussistenza di base agricola8. Lo strozzamento delle
finanze dei privati, derivante dalla semplice economia di sopravvivenza, avrebbe avuto l’effetto di
ripercuotersi altrettanto negativamente su quelle dello stesso sovrano, con grave danno per lo stato e
l’intera comunità. E la medesima linea di pensiero ritorna anche nell’Esprit, in particolare in un
capitolo (EL VII, 4) che ha notevoli consonanze con la predetta Lettera proprio in merito al tema
dei vantaggi del lusso in tema economico. Anche in questo caso Montesquieu ricorre all’autorità di
Tacito, non tuttavia dall’Agricola, ma dal cap. 44 della Germania, in cui si ricorda che i Suioni,
popolo dell’estremo Nord (forse da collocare in Scandinavia o tra i paesi baltici), rendevano onore
alla ricchezza e questo faceva sì che essi vivessero sotto un governo monarchico assoluto (44, 3: est
apud illos et opibus honos, eoque unus imperitat, nullis iam exceptionibus, non precario iure
parendi). Lo spunto offerto dallo storico latino spinge Montesquieu a riflettere sull’efficacia delle
leggi suntuarie negli stati monarchici; dopo aver precisato che il lusso è conseguenza della
distribuzione diseguale della ricchezza e che è proprio il lusso a evitare che i poveri muoiano di
fame, Montesquieu, nel medesimo solco economicistico della Lettera CIII (CVI), scrive invocando
una giusta rimodulazione del lusso tra tutte le classi sociali come presupposto imprescindibile per la
conservazione della monarchia:

    quindi, affinché lo Stato monarchico si conservi, il lusso deve crescere progressivamente dal contadino
all’artigiano, al negoziante, ai nobili, ai magistrati, ai gran signori, ai più importanti appaltatori delle imposte e ai
principi, altrimenti tutto andrebbe in rovina9.

   Se la motivazione economica addotta per la giustificazione del lusso rappresenta la salvezza
della monarchia, poiché prevede il coinvolgimento, per quanto proporzionato, dell’intero corpo
sociale, il passo che stiamo esaminando rovescia, invece, la prospettiva. In questo caso, infatti, lo
stimolo all’oisiveté e alla politesse, costituisce, come aveva suggerito l’Agricola, lo strumento col
quale lo stato assoluto salva se stesso provvedendo alla conservazione del potere attraverso un
processo di sottomissione parallelo a quello della forza e della violenza, ma altrettanto efficace, e
forse ancora di più, dal punto di vista dei risultati. Si tratta, in effetti, di incentivare un diverso tipo
di lusso, non più legato alla produzione, con annessa distribuzione di ricchezza, ma trasformato in
mera espressione di mode e comportamenti sociali declinati esclusivamente sotto il segno della


sull’influsso della cosiddetta “diatriba stoico-cinica”, un genere della filosofia popolare su argomenti di vita quotidiana,
forse di matrice socratica, assai diffuso nella prima età imperiale sia nella cultura greca (Plutarco, Luciano ed Epitteto)
sia in quella latina (Seneca in particolare, ma anche Giovenale, coevo di Tacito, che sicuramente è ben consapevole di
questo ampio e diffuso filone retorico-filosofico).
7
  MONTESQUIEU, Tutte le opere (1721-1754), cit. p. 293, a cui ci si riferisce anche per la numerazione delle lettere.
8
  Si veda per un commento di questa sezione A. TAGLIAPIETRA, Che cos’è l'Illuminismo?. I testi e la genealogia del
concetto, Milano 2000, pp. 210-211.
9
  MONTESQUIEU, Tutte le opere (1721-1754), cit. p. 1111.
raffinatezza e dell’eleganza, pertanto del tutto improduttivi e per di più potenzialmente corruttivi sul
piano morale.

2. L’Agricola tra letteratura e ideologia

L’Agricola rappresenta, dunque, agli occhi di Montesquieu un testo di sicuro interesse, da cui
ricavare riflessioni e considerazioni valide anche per il suo tempo: cerchiamo ora di approfondirne,
più in generale, la genesi e le matrici ideologiche, nella sua costante dialettica tra forma letteraria e
riflessione politica10. Forse a un lettore non “classicista” potrà sembrare strana l’insistenza su
problematiche squisitamente letterarie. Ma è opportuno ricordare, per comprendere al meglio le
coordinate culturali della riflessione politica antica, che la dimensione “retorica”, quindi relativa
alla scelta di un particolare stile, linguaggio o genere letterario, è funzionale alla comunicazione dei
contenuti espressi, poiché questi testi circolavano all’interno di una ristretta élite, accomunata dalla
medesima formazione e dall’utilizzo degli stessi codici espressivi e culturali. Prima di entrare
all’interno dell’aggrovigliata discussione sulla natura letteraria (e di conseguenza politica)
dell’Agricola, è opportuno ricordare il lucidissimo giudizio di uno dei massimi interpreti di Tacito,
lo storico inglese Ronald Syme, che così definì l’operetta: «è un documento di letteratura politica
romana, una dichiarazione pubblica per l’imperatore Traiano e la nuova aristocrazia imperiale»11.
    Queste parole, nella loro essenzialità, sgombrano il campo da molte delle ipotesi messe in campo
su questo scritto così particolare, che sfugge a ogni tentativo di definizione12. Conviene, in ogni
caso, partire dai dati, se non certi, almeno probabili, a iniziare dalla data di composizione, che, con
buoni argomenti, è collocabile nel 98 d.C., a conferma della natura eminentemente politica
dell’opera. Alcuni testimoni antichi riportano il titolo De vita Iulii Agricolae liber (o anche De vita
et moribus Iulii Agricolae), segno di una sua immediata collocazione all’interno del genere
biografico. Ma un semplice sguardo alla struttura generale smentisce subito questo facile assunto, o
meglio ne amplifica e complica la portata.
    Comunemente i 46 capitoli che compongono l’Agricola sono ripartiti in sei sezioni: la prima
(capp. 1-4) ha funzione di proemio dell’opera e pone subito il lettore nella logica della dialettica,
che attraverserà gran parte dello scritto, tra la biografia di Agricola e il contesto storico-politico
dell’impero di Domiziano (81-96); la seconda (capp. 5-9) illustra i primi anni del futuro generale e
le prime tappe del suo cursus honorum, per poi concentrarsi più in particolare sulla sua formazione
morale e sull’acquisizione dei valori etici che lo accompagneranno per tutta l’esistenza; la terza
sezione (capp. 10-17) segna, invece, una rottura dell’ordine biografico per aprire una digressione
sulla Britannia, di cui Tacito fornisce una densa analisi etno-antropologica, e sulle tappe del non
facile processo di romanizzazione dell’isola; la quarta (capp. 18-38), la più ampia, narra gli anni del
governo della Britannia da parte di Agricola, che si concludono con la decisiva vittoria romana del
Monte Graupio, nell’84, sui ribelli guidati da Calgaco (che prima della battaglia pronuncia il suo
celebre discorso, forse il passo più celebre e ideologicamente complesso dell’opera); la quinta
(capp. 39-43) racconta il ritorno di Agricola a Roma e la fredda accoglienza da parte di Domiziano,
geloso del suo successo, nel clima politico diventato irrespirabile per le continue delazioni e la

10
   In questa parte riproduco, con diversi adattamenti, le pp. XVI-XL della mia edizione dell’Agricola, citata alla n. 4.
Ringrazio sentitamente la “Rusconi Libri” per il permesso.
11
   R. SYME, Tacito, vol. 1, Brescia 1967. p.169; per un’approfondita riflessione sugli studi tacitiani di questo grande
storico e sul suo notevole influsso sul dibattito storiografico novecentesco si rimanda a M.A GIUA (cur.), Ripensando
Tacito (e Ronald Syme). Storia e storiograﬁa. Atti del Convegno Internazionale (Firenze, 30 novembre – 1° dicembre
2006), Pisa 2007.
12
   Apprezzabile, anche per lo sforzo di sintesi, il tentativo messo in atto da C. ELISEI, Agricola primus inventor e la
retorica della conquista, in P. Arduini, S. Audano, A. Borghini, A. Cavarzere, G. Mazzoli, G. Paduano, A. Russo
(edd.), Studi offerti ad Alessandro Perutelli, tomo I, Pisa 2008, p. 441, secondo cui l’Agricola «rappresenta, nel
panorama dei generi letterari, un caso particolare, ibrido, che sfugge a una definizione univoca e condivisa. Biografia,
monografia storica, encomio, laudatio funebris, ogni genere letterario, di per sé, risulta parziale, poiché focalizzato su
una sezione dell’opera ma incapace di abbracciarla nel suo insieme». Un’esauriente panoramica della discussione, con
ampia discussione della bibliografia precedente, in P. STEINMETZ, Die literarische Form des Agricola des Tacitus, in
Id., Kleine Schriften, Stuttgart 2000, pp. 361-373.
persecuzione della classe senatoria che ingenerano ovunque sospetto e terrore, per poi proseguire
fino al 93 con la scomparsa di Agricola, a cui forse non sarebbe stato estraneo l’intervento dello
stesso imperatore; nella sesta e ultima parte (capp. 44-46), invece, Tacito consacra alla memoria dei
posteri la figura del suocero, che la morte ha risparmiato dai furori del dispotismo di Domiziano,
trasformandolo in exemplum di alto spessore morale.
    Da questa sommaria presentazione emerge con chiarezza la difficoltà di inquadrare tout court
questo scritto all’interno del solo genere biografico. Si tratta di una forma letteraria di antica
tradizione, già diffusa nella cultura greca, a partire almeno dall’Evagora di Isocrate, che al tempo di
Tacito gode di particolare successo, come confermato dalle raccolte dei contemporanei Plutarco e
Svetonio. La biografia, soprattutto a Roma, vanta una notevole capacità di adattamento ai diversi
contesti politici e di contaminazione con tipologie oratorie specificamente legate alle consuetudini
identitarie dell’aristocrazia senatoria, poi codificate, sul piano letterario, grazie anche agli
insegnamenti delle scuole di retorica. Ciò si riscontra, infatti, nel recupero, che Tacito compie con
assoluta consapevolezza, di modalità caratteristiche dell’elogium, il discorso celebrativo di un
generale vittorioso, oppure, soprattutto nei capitoli finali, della laudatio. Quest’ultima è la tipica
orazione in morte del pater familias, con esibizione dell’imago del defunto e dei suoi antenati, a
conferma del gusto, tipicamente romano, di “spettacolarizzare” la morte, col riscorso a espedienti
tipici del teatro, per ribadire, nel quadro delle relazioni con amici o clientes, i ruoli e le
appartenenze sociali e politiche13. E ciò ha la funzione di sottolineare, anche visivamente, nella
continuità tra vivi e defunti, la persistenza dell’identità familiare e del suo retaggio storico,
paradossalmente proprio nel momento del distacco da chi ne era stato il rappresentante più
emblematico. I confini di questi generi sono ben definiti circa le funzioni socio-politiche che
esprimono, ma rivelano una certa labilità nel momento in cui si traducono in scritti letterari,
strutturati secondo le regole della retorica (dobbiamo ricordare che elogia e laudationes erano
pronunciati oralmente, anche se rielaborati in seguito per poter poi circolare presso un più ampio
pubblico), tenuto conto, in entrambi i casi, dell’assoluta preminenza dell’elemento biografico. E
l’intento di Tacito di collegarsi espressamente con la grande tradizione romana emerge, non a caso,
fin dalle primissime battute dell’Agricola, dall’evidente allusione, anch’essa in piena coerenza con
le consuetudini retoriche, a un testo di assoluto riferimento quale l’incipit delle Origines di Catone
il Censore (fr. 1 Peter), da cui riprende l’iniziale clarorum virorum14. Richiamarsi fin dagli esordi
proprio a Catone, uno dei padri “nobili” della tradizione senatoria e garante quasi per antonomasia
del culto del mos maiorum. permette al nostro autore di definire con precisione le coordinate
ideologiche della sua opera15. Tacito non opera un nostalgico recupero del passato né tanto meno lo
idealizza quale antidoto al presente (come aveva in un certo senso tentato Cicerone nel De
senectute), poiché la realtà dell’impero è quanto mai lontana dai tempi aurei della repubblica, una
pura necessità da accettare, e subire, in assenza di alternative credibili. Ma, oggi come allora, sono
indispensabili figure “simbolo”, che possano rappresentare un valido esempio per contemporanei e

13
   Si veda sul tema il documentato contributo di G. MORETTI, Il funus, le imagines, la laudatio. Alle origini
dell’impiego di visual tools a supporto dell’oratoria nella tradizione romana, in C. Pepe, G. Moretti (curr.), Le parole
dopo la morte. Forme e funzioni della retorica funeraria nella tradizione greca e romana, Trento 2015, pp. 113-146,
che pone in relazione funus, imagines e laudatio evidenziando in particolare l’utilizzo della componente visiva a
supporto di quella verbale. Sulla laudatio è ora imprescindibile C. PEPE, Morire da donna. Ritratti esemplari di bonae
feminae nella laudatio funebris romana, Pisa 2015, che offre una dettagliata analisi di questo genere retorico, con
particolare attenzione alle modalità di composizione e di diffusione dei testi, ma senza tralasciarne l’elaborazione
antropologica e le implicazioni in chiave socio-politica.
14
   La volontà di Tacito di proiettare la virtus di Agricola nell’alveo di una tradizione, insieme retorica e storiografica,
che, attraverso la mediazione di Sallustio (Cat. 55, 6), approda direttamente al modello per eccellenza pragmatico di
Catone è giustamente rimarcata da H. HEUBNER, Kommentar zum Agricola des Tacitus, Göttingen 1984, p. 5, e da R.
ONIGA, Tacito, Opera omnia, vol. I, Torino 2003, p. 804; colgono, invece, una Ringkomposition col finale (46, 4:
Agricola posteritati narratus et traditus superstes est) A.J. WOODMAN – C.S. KRAUS, Tacitus, Agricola, Cambridge
2014, p. 67, a conferma del progetto di Tacito di costruire l’exemplum del suocero in sintonia con la migliore tradizione,
non ancora contaminata dalle degenerazioni del presente.
15
   Sul riuso catoniano come elemento catalizzatore dell’ideologia tacitiana si veda WOODMAN-KRAUS, cit., pp. 67-
69.
posteri grazie alla concretezza dei facta da loro realizzati, in piena coerenza col rispetto, sul piano
comportamentale pubblico e privato, di mores e virtutes.
   Per Tacito quello morale è, dunque, un assunto imprescindibile, anche se, come vedremo, non lo
porterà mai agli estremismi intransigenti di quanti hanno, al contrario, preferito una morte eclatante
come segno tangibile della loro opposizione a Domiziano, scelta peraltro ripetutamente criticata,
anche nei successivi Annales. La centralità della storia contemporanea, e in particolare di un evento
circoscritto, quale oggetto di analisi (elemento ricorrente nella storiografia antica, a partire almeno
da Tucidide) e la dimensione etico-morale quale filtro di lettura degli avvenimenti giustificano il
fatto che il nostro scrittore abbia guardato a precisi modelli letterari, a iniziare da Sallustio,
prediletto più di altri, come si riscontra dalle numerose riprese non solo testuali, come nel caso di
Catone, ma anche più consapevolmente strutturali. La prova più evidente è l’inserzione, a un terzo
dell’opera, dell’excursus etno-antropologico sulla Britannia, un elemento estraneo alla prassi
biografica, ma non a quella storiografica, che Tacito recupera, non a caso, dall’analoga digressione
sull’Africa che Sallustio inserisce nel suo Bellum Iugurthinum (capp. 17-19)16 e ovviamente da
quanto scrive Cesare nei libri IV e V del Bellum Gallicum in merito alle due invasioni della
Britannia del 55 e del 54 a.C.
   L’interesse per la dimensione etnografica è molto forte in Tacito, che ne darà poi prova più
completa, alcuni anni dopo, con la realizzazione della Germania; anche nella descrizione della
Britannia il nostro autore dimostra di aver letto tutta la precedente letteratura al riguardo (da Pitea
fino a Cesare, senza trascurare la fondamentale mediazione di Posidonio), con l’aggiunta del
conforto delle informazioni ottenute nel tempo dallo stesso Agricola, esperto conoscitore dei luoghi,
e quindi garante della veridicità di quanto scritto. Come detto, le biografie “tradizionali” (sia quelle
più attente all’ordine cronologico della vita del personaggio, come quelle plutarchee, sia quelle
articolate per species, ovvero per tipologie specifiche, come accade in Svetonio) escludono, per
statuto di genere letterario, la presenza di una sezione, più o meno lunga, di carattere etno-
antropologico. Si potrebbe certo affermare che a Tacito preme descrivere, a beneficio dei lettori, gli
spazi entro cui il suocero opererà nei capitoli successivi e ciò indubbiamente rappresenta un buon
argomento a favore della coerenza strutturale dell’opera. Ma un’ulteriore, e forse più incisiva,
motivazione si può riscontrare analizzando le modalità di rappresentazione che Tacito utilizza nel
suo excursus, la sua concezione del “diverso”, la sua idea di “cultura”, la giustificazione profonda,
sul piano anche ideologico, dell’occupazione romana. Egli è pur sempre portatore, e portavoce in
questo scritto, dei limiti caratteristici dell’aristocrazia senatoria nelle relazioni con gli “altri”: anche
i Britanni sono assimilati a dei “barbari” e accomunati a donne e schiavi, in coerenza con la
percezione di marcata inferiorità delle popolazioni sconfitte che era ampiamente diffusa tra le élites
romane. Inferiori e diversi, quindi, per struttura sociale, organizzazione politica, capaci di agire solo
per reazioni istintive, ma senza un ponderato ricorso alla ragione, facili, però, a essere adescati dalle
lusinghe dell’humanitas, quella “cultura” romana così civile e superiore che contribuisce, come e
più delle armi, a soggiogare le coscienze, a omologare le diversità, ad annullare la memoria della
propria identità, come visto prima a proposito del cap. 2117. Tacito deforma, quindi, con spietata
consapevolezza uno dei paradigmi simbolo della tradizione romana, l’humanitas, per trasformarlo,
da grande principio di progresso morale, di rinnovamento politico e di apertura all’ “altro” in nome
della comune appartenenza al genere umano (si pensi alle parole che meglio di tutte sintetizzano
questo pensiero, ovvero quelle del celeberrimo v. 77 dell’Heautontimorumenos terenziano: homo
sum, nihil humani a me alienum puto)18, in strumento ideologico della presunta superiorità romana,



16
   Un’ottima lettura di questa sezione è fornita da R. ONIGA, Il confine conteso. Lettura antropologica di un capitolo
sallustiano (Bellum Iugurthinum 79), Bari 1990. e, in prospettiva più ampia, sempre del medesimo studioso, anche da
Sallustio e l’etnografia, Pisa 1995.
17
   Per la lettura antropologica della mentalità e della cultura dei Britanni da parte romana si rimanda a F. BORCA, I
Britanni visti dai Romani: questioni di guerra e di antropologia, «Aufidus» 54, 2004, pp. 147-175.
18
   Per un’analisi di questo notissimo verso e la sua trasformazione in vero e proprio proverbio celebrativo della
solidarietà umana si rimanda a R. TOSI, Dizionario delle sentenze latine e greche, Milano 2017, pp. 1139-1141.
in grado di spegnere, grazie alla forza corruttrice dei vitia che ormai allignano ad abundantiam
anche tra gli stessi Romani, ogni residuo focolaio di libertas.
    La riflessione di Tacito, così densa di moralismo e insieme di lucido realismo politico, trova
nella dialettica tra servitù e libertà il vero tratto di unione dell’Agricola19: l’elemento biografico,
anche quando formalmente assente, riemerge sottotraccia come portatore non tanto di eventi
specifici realizzati dal protagonista, quanto piuttosto delle idee (e delle ideologie) che di tali eventi
sono ispiratrici20. E il contrasto sulla libertas tornerà, con maggiore evidenza e consapevolezza, nei
capitoli successivi, nei discorsi contrapposti di Calgaco e dello stesso Agricola e, ancora più avanti,
nel confronto burrascoso tra quest’ultimo, una volta rientrato a Roma, e l’imperatore.
    Per quel che riguarda lo specifico letterario, Tacito si muove da consumato esperto di retorica:
l’Agricola è il punto di incontro, più che il frutto di una contaminazione alquanto meccanicistica,
della biografia con altri generi da cui, a seconda degli obiettivi di narrazione, il nostro autore
recupera diversi elementi caratteristici, ovviamente adattandoli, piegandoli alle sue esigenze, talora
anche rovesciandoli o deformandoli. Prima si è visto, nel caso dell’excursus etnografico, il contatto
con la storiografia, ma sempre all’interno di un percorso coerente col predominante interesse
politico, che trova nella vicenda esistenziale di Agricola il suo riferimento costante. Lo stesso si
verifica nella sezione conclusiva, a partire dal cap. 39, quando Tacito fa interagire la biografia con
la letteratura encomiastico-celebrativa, dagli exitus illustrium virorum, caratteristici dell’età
imperiale per narrare il “martirio” di molti esponenti della classe senatoria in conseguenza del
dispotismo imperiale21, all’elogium e alla laudatio, per ricordare i meriti del defunto in conformità
all’antica tradizione aristocratica, ma anche alla consolatio, per proiettare l’exemplum di Agricola
nella memoria dei posteri e garantirne così la sopravvivenza nelle coscienze dei singoli, secondo la
prospettiva laica dello stesso Tacito.
    Il ricorso a elementi specifici di queste forme letterarie ha la funzione di orientare la biografia
del suocero, assimilandolo alle tante vittime del regime di Domiziano, ma conservandone la
specificità del suo alto sentire etico, la concretezza della sua azione militare e politica, il naturale
“buon senso” che lo ha sempre guidato nelle scelte di vita22. L’esistenza di Agricola non è, quindi,
solo uno storytelling dal taglio memorialistico o nostalgico: Tacito declina la “narrazione” in una
prospettiva assolutamente pragmatica, da cui esclude per scelta mirata ogni astrattezza virtuale, allo
scopo di presentare la figura del suocero come modello per la classe dirigente che si sta affermando
nel delicato passaggio politico seguito all’assassinio di Domiziano, nel 96, con la “nuova fase”
prima di Nerva e poi di Traiano23, forse sopperendo anche una certa difficoltà di rappresentazione
che in quel momento così difficile era più che probabile. È utile ricordare che il primo era stato un
senatore di grande autorevolezza, così come il secondo un valente generale, peraltro di origine
provinciale (era nato nel 53 a Italica, nell’Hispania Baetica), tutti elementi in comune con lo stesso
Agricola (quest’ultimo, come detto prima, proveniva dalla Gallia Narbonense). Anch’egli, come del
resto molti altri esponenti della classe senatoria (Plinio il Giovane, ad esempio, ma anche lo stesso
Tacito), aveva scelto di non opporsi a viso aperto al dispotismo imperiale (opzione, come detto,
inutile e solo dannosa), ma di collaborare ugualmente, ponendo al servizio dell’istituzione (e non

19
    Buone riflessioni sulle diverse tipologie di libertà e di sottomissione sono contenute in J. WILDBERGER, Types of
Freedom and Submission in Tacitus’ Agricola, in A. Setaioli (cur.), Apis matutina. Studi in onore di Carlo Santini,
Trieste 2016, pp. 715-726.
20
   Sulla libertas come elemento unificante di tutto l’Agricola sono ancora pienamente condivisibili le osservazioni di W.
LIEBESCHUETZ, The Theme of Liberty in the ‘Agricola’ of Tacitus, «Classical Quarterly» 16, 1966, pp. 126-139, che
sottolinea anche l’importanza, in questa direzione, degli elementi retorici e stilistici.
21
   Sulla genesi e la fortuna degli exitus ancora importante è A. RONCONI, Exitus illustrium virorum, «Studi Italiani di
Filologia Classica» 17, 1940, pp. 3-32.
22
   Secondo R.R. MARCHESE, Meritare le responsabilità. Il complicato confine tra merito, virtù e gloria in Cicerone e
in Tacito, «Hormos. Ricerche di Storia Antica» 9, 2017, pp. 552-570, la costruzione della figura di Agricola di Tacito
risente molto dell’influsso del De officiis ciceroniano, in particolare per la funzione sociale riservata alla magnitudo
animi, esercitata dal generale romano entro precisi confini « mescolando insieme utile e honestum» (p. 564).
23
    Non è da escludere che certe caratteristiche del personaggio di Agricola, in particolare la moderatio e l’obsequium,
possano anticipare anche le doti dell’imperatore Traiano, come ha notato J, DIREZ, Agricola, un capax imperii en
filigrane, in M.T. Zambianchi (cur.), Ricordo di Delfino Ambaglio, Como 2009, pp. 147-154.
certo della figura personale del principe, nei cui confronti è del tutto estranea ogni forma di gratuito
servilismo) le proprie competenze e abilità (non a caso Tacito dedica alla formazione del suocero i
capp. 5-9 dell’opera). Inoltre Agricola, per quanto ufficialmente morto nel suo letto, poteva essere
con facilità assimilato alle tante vittime del regime; ne offrono la riprova l’accoglienza fredda di
Domiziano, dopo i successi in Britannia, la sua profonda, per quanto dissimulata, gelosia, nel timore
di trovare nel generale un possibile antagonista, il sospetto, più che plausibile, di una morte
provocata per avvelenamento. Il nuovo corso, per ben due volte nell’Agricola (3, 1 e 44, 5), è
chiamato dal nostro storico beatissimum saeculum, un periodo dalla prospettiva felice, in cui è
possibile ritornare a respirare liberamente24, senza l’incubo degli spionaggi e delle delazioni. Senza
dubbio si tratta di una sorta di palingenesi della vita politica dopo la tirannide di Domiziano, di cui
però Tacito avverte la possibile precarietà, anche a causa della sua pessimistica sfiducia nei
confronti del genere umano, a cui rimprovera l’assenza e persino il dileggio, soprattutto da parte dei
suoi contemporanei, verso qualsiasi principio morale (si noti come già nel primo capitolo definisca i
suoi tempi saeva et infesta virtutibus).
   Il modello etico di Agricola potrà, pertanto, offrire, nella concretezza dei facta realizzati nella
sua esistenza e nel rigoroso rispetto dei mores, un prezioso riferimento per quanti dovranno
affiancare il principe nella gestione del potere25: senza condizionamenti morali e politici, essi
dovranno garantire l’equilibrio dell’élite senatoria nei rapporti di potere col sovrano, nel tentativo di
moderarne le eventuali aspirazioni assolutiste26. La qualità dell’exemplum di Agricola consiste nella
capacità di coniugare la tradizione più nobile dell’aristocrazia, come confermato dal richiamo
incipitario a Catone, con il realistico adeguamento alla situazione contingente, in un atteggiamento
di moderatismo politico e “istituzionale” (ancora una volta è decisivo il richiamo al modus quale
elemento qualificante e unificante della personalità del generale), ben adatto a un competente
magistrato dello stato, attento al bene di Roma e dell’impero, per quanto di origine provinciale,
ricco, ma non ricchissimo, onesto e probo nei comportamenti personali e pubblici, degno
rappresentate del senato di cui fa parte, anche se magari homo novus27: insomma l’esatto profilo di
tanti funzionari imperiali di rango senatorio del tempo che possono facilmente identificarsi con
Agricola. Si tratta, in conclusione, di un modello ancorato a solidi presupposti morali, ma per sua
necessità “mobile”, pronto al compromesso “alto” e nobile col potere imperiale, sempre però
lontano dagli opposti estremismi del servilismo complice e del fanatismo intransigente. Del resto lo
stesso Tacito afferma a 42, 4, formulando una frase dal sapore universale, come una sorta di legge
della storia, possono esistere grandi uomini anche sotto cattivi principi.
   E per riprodurre al meglio la novità di questa figura esemplare Tacito si vede costretto a forzare
gli schemi canonici del genere biografico28: questo spiega, pertanto, la scelta di seguire un percorso

24
   Non a caso, poco prima, sempre a 3, 1, scrive nunc demum redit animus, espressione dove non è forse impossibile
cogliere (per quanto sul punto i commenti tacciano) anche un’eco dal celebre v. 6 della IV Bucolica virgiliana: iam redit
et Virgo, redeunt Saturnia regna (in comune i due testi hanno il concretizzarsi di una palingenesi e di un profondo,
felice rinnovamento)
25
   Il concetto di ‘modello etico’, nel suo dinamico relazionarsi con le pratiche sociali, si richiama, in modo particolare,
alla linea di riflessione offerta sull’argomento da A. LA PENNA, Mobilità dei modelli etici e relativismo dei valori: da
Cornelio Nepote a Valerio Massimo e alla Laus Pisonis, in A Giardina, A. Schiavone (ed.), Società romana e
produzione schiavistica (vol. III). Modelli etici e trasformazioni sociali, Roma-Bari 1981, pp. 183-206, poi
ulteriormente precisata da E. NARDUCCI, Modelli etici e società. Un’idea di Cicerone, Pisa 1989, per lo specifico di
Cicerone (ma le considerazioni dello studioso hanno una portata di carattere più generale). Per il periodo tra Cicerone e
Seneca, e con ottime considerazioni anche sulle pratiche di gestione del dolore negli scritti consolatori di Seneca, è
molto utile anche R. DEGL’INNOCENTI PIERINI, Modelli etici e società da Cicerone a Seneca, in M. Citroni (ed.),
Letteratura e civitas. Transizioni dalla Repubblica all’Impero, Pisa 2012, pp. 211-229, con ulteriore e approfondita
discussione bibliografica.
26
   Domiziano, come noto, era arrivato a definirsi dominus et deus (si veda sul punto, anche per maggior documentazione
bibliografica, la monografia di J. GERING, Domitian, dominus et deus? Herrschafts- und Machtstrukturen im
Römischen Reich zur Zeit des letzten Flaviers, Rahden 2012).
27
   Così commenta R. SYME, Tacito, vol. 2, Brescia 1971, pp. 764-765: «il tipico homo novus era ora il provinciale.
Dopo l’Italia, i paesi occidentali raggiunsero il potere a Roma, e uomini della Spagna rivestirono la porpora dei Cesari».
28
   O. DEVILLERS, Le projet de Tacite en écrivant l’Agricola, in M. Ledentu (ed.), Parole, «media», pouvoir dans
l’Occident romain. Hommages offerts au professeur Guy Achard, Paris 2007, pp. 211-230, sostiene che Tacito abbia
legato certo anche alla tradizione, ma pronto a integrarsi con elementi diversi, in grado di
valorizzare i molti aspetti del ritratto di Agricola e di giustificarne, al di là dell’affetto familiare, la
scelta di aver scritto la sua vita. L’Agricola, dunque, è una nuova forma di biografia esattamente
come nuovo è il modello che intende presentare, ma è anche il testo in cui compaiono insieme, per
quanto con diverso grado di attenzione e di approfondimento, molte delle riflessioni che Tacito
maturerà e svilupperà nella produzione seguente: oltre all’interesse per l’etnografia che troveremo
nella Germania, nasce proprio qui la drammatica consapevolezza dei limiti della libertas, che, già
scarsamente sorretta dall’insegnamento delle scuole di retorica (tema centrale nel Dialogus de
oratoribus a lui fondatamente attribuito dalla critica), rischia di essere persa con facilità tanto dai
vinti quanto da chi si riterrà vincitore, come dimostrerà qualche decennio più avanti, con dovizia di
esempi, nella raccolta delle Historiae e degli Annales.

3. Lo smascheramento dell’imperialismo: il discorso di Calgaco

Come abbiamo visto in precedenza, Montesquieu, sulla scia di Tacito, collocava lo sviluppo della
politesse in relazione diretta col gouvernement absolu. La sottomissione dei popoli sconfitti
rappresenta una delle tante forme di assolutismo (non solo quella specificamente legata alla forma
di governo) che si traduce, nel campo della politica estera, in vero e proprio imperialismo, militare e
culturale. Tra i meriti dello storico latino spicca in particolare, pur con i limiti sopra evidenziati,
quello di aver saputo dare voce anche ai vinti: è uno strumento prezioso perché attraverso il filtro
dell’ “altro” Tacito opera con estrema lucidità lo smascheramento dell’imperialismo romano e dei
suoi presupposti ideologici. Ogni lettore dell’Agricola associa immediatamente quest’opera al
celebre discorso di Calgaco (capp. 30-32)29. Siamo poco prima della decisiva battaglia del Monte
Graupio dell’84 d.C.: le tribù britanniche, superate le loro storiche divisioni e rivalità, decidono di
aggregarsi nella comune lotta contro l’invasore. Sanno benissimo che si tratta di un conflitto molto
impegnativo: dai tempi delle spedizioni di Cesare (55 e 54 a.C.), l’isola è oggetto particolare
dell’espansionismo romano, ma la conquista si è rivelata molto complessa30. I Britanni hanno da
loro la conoscenza dei luoghi, contano sul fatto di trovarsi alla “fine del mondo”, sfruttando la
naturale ritrosia di chi non osa avventurarsi laddove nessuno aveva mai messo piede, hanno un
carattere forte e fiero, che ha dato parecchio filo da torcere ai conquistatori. Cesare ritorna
velocemente in Gallia ponendo nel territorio britannico una serie di clientele, ma senza un’autentica
conquista territoriale, mentre Augusto e Tiberio, presi anche dai problemi militari nelle province
germaniche dopo la drammatica sconfitta di Teutoburgo del 9 d.C., rimandano i piani per
un’invasione duratura. Il progetto è ripreso in modo più sistematico da Claudio, che lo conclude
istituendo l’omonima provincia, dopo aver compiuto diverse spedizioni, a partire dal 43 d.C., ma
senza arrivare neppure lui a una definitiva sottomissione di tutto il territorio, dove permangono
ampi focolai di rivolta. Questi divampano con particolare veemenza nel 60, con la sommossa
capeggiata dalla regina degli Iceni Boudica31, vedova di uno dei numerosi re vassalli. Alla morte del
marito era stata pesantemente oltraggiata dai Romani, che l’avevano frustata in pubblico, oltre a far
violenza alle figlie, scatenando la reazione di molte tribù che pure, fino ad allora, avevano trovato
un modus vivendi con l’invasore. A questa vicenda, che terminerà l’anno seguente, con il suicidio


voluto scrivere una biografia “senatoriale”, ponendo insieme, sotto l’aspetto letterario e ideologico, la struttura formale,
che consentiva una certa libertà di narrazione, un tema centrale, quale la libertas, e il tono, tipico dell’aristocrazia
senatoria, della laudatio.
29
   Il discorso è una della pagine più note di Tacito prosatore ed ha avuto una grande fortuna in età moderna: buone
analisi, anche del’ampia discussione precedente, in A. BONANDINI, Ubi solitudinem faciunt, pacem appellant.
Percorsi, rifrazioni e mutazioni di una sententia tacitiana diventata slogan, «ClassicoContemporaneo» 3, 2017, pp. 36-
77, e soprattutto F. GIANNOTTI, L’Imperium e la pax. La celebre sententia di Calgaco (Tac. Agr. 30, 5) tra modelli e
fortuna, «Studi Italiani di Filologia Classica» 16/2, 2018, pp. 213-232.
30
   Per una storia della romanizzazione della Britannia da Cesare ad Agricola si veda D. BRAUND, Ruling Roman
Britain: Kings, Queens, Governors, and Emperors from Julius Caesar to Agricola, London 1996.
31
   Sulla particolare figura di questa regina, diventata un mito di molta letteratura anglosassone, si veda la recente
biografia di C.C. GILLESPIE, Boudica: warrior woman of Roman Britain, Oxford-New York 2018.
della regina dopo la sconfitta per opera del governatore Svetonio Paolino, Tacito, oltre a un veloce
riferimento nell’Agricola (16, 1), dedicherà pagine importanti nel XIV libro degli Annales.
    Il nostro autore ha modo, pertanto, di analizzare le varie tappe del processo di romanizzazione
dell’isola, anche prima dell’arrivo di Agricola (capp. 13-17), da cui ricava elementi per elaborare
una riflessione più ampia e profonda sul fenomeno dell’imperialismo (nome moderno per una realtà
antichissima), che Tacito osserva non solo nello specifico della Britannia, ma più in generale come
categoria “assoluta” della storia.
    È bene precisare fin da subito che il nostro autore non compie un’opera di “denuncia”
dell’espansionismo romano né intende dissociarsi dai motivi militari e politici che ne sono la causa.
Tacito, come detto, è portavoce convinto dell’ideologia senatoria, che a sua volta alimentava e
giustificava l’occupazione manu militari di territori stranieri, anche mediante la costruzione di una
vera e propria propaganda in grado di costruire il paradigma della “superiorità” della civiltà romana,
presentandola come espressione di un ordine etico e morale giusto e superiore, garantito anche
dall’appoggio e dell’approvazione degli dèi. Il pensiero corre subito ai celeberrimi versi virgiliani
che sintetizzano al meglio la forza violenta e manipolatrice di questa ideologia, quando nel VI libro
dell’Eneide Anchise, concludendo l’illustrazione al figlio Enea delle anime che si assiepano intorno
al fiume Lete, mostra quelle di coloro che faranno grande la storia di Roma e dovranno garantirne
l’imperium (vv. 851-853: tu regere imperio populos, Romane, memento: / hae tibi erunt artes,
pacisque imponere morem, / parcere subiectis et debellare superbos)32. Già nel contesto di questi
versi la parola “pace”, poi evocata con ironia da Calgaco nel momento più alto del suo discorso, si
impone come segno marcato dell’espansionismo romano: chi si sottomette potrà essere risparmiato,
ma chi si ostina a difendere la propria libertas merita di essere trattato come un superbus, ovvero
chi presume di andare oltre i propri limiti di fronte al più forte, e pertanto, come tale, sarà
duramente punito.
    La pretesa giustificazione della violenza non è nuova nelle letterature antiche e sicuramente
Tacito si è confrontato con queste pagine significative, a iniziare dal celebre dialogo tra Ateniesi e
Meli nel V libro di Tucidide33, in cui i primi, grazie alla loro superiorità militare rispetto alla piccola
isola rimasta neutrale nella guerra del Peloponneso, giustificano la loro azione violenta, che porterà
alla distruzione della popolazione di Melo, come un principio e una necessità naturale legati alla
logica spietata del più forte. Tucidide analizza la politica imperiale di Atene “dall’interno”, proprio
come farà Tacito, ne adotta il punto di vista, pur non dimostrando di doverlo necessariamente
condividere. Nella cultura romana, invece, alla pura logica del più forte si sovrappone la riflessione
sulla “giustizia” delle guerre di espansione: Roma era portatrice, come detto, di una “civiltà”
superiore che, in nome del principio di difesa sua e degli alleati, legittimava azioni di conquista, che
avrebbero anzi portato vantaggi anche agli stessi conquistati. L’espansionismo romano veniva,
dunque, a coincidere con quella pax così propagandata come valore assoluto, tanto politico quanto
soprattutto morale, proprio perché frutto di guerre “giuste”. Il motivo era molto antico: sappiamo
che era stato attaccato duramente dal filosofo Carneade, giunto a Roma in ambasceria nel 155 a.C.,
che considerava, al contrario, quelle romane come guerre “di rapina” (la tesi del filosofo era
discussa nel III libro del De re publica ciceroniano)34. Non sono, inoltre, mancati altri esempi in cui

32
   Per una dettagliata analisi di questi versi (che tiene conto dell’ampia bibliografia in materia) e del loro profondo
significato politico, oltre che letterario, si rimanda a N. HORSFALL, Virgil, Aeneid VI A Commentary, Berlin-Boston
2013, pp. 577-579 e 583-586.
33
   Per un’analisi storico-ideologica di questo importantissimo testo si rimanda ai notevoli contributi di L. CANFORA:
Tucidide e l’impero. La presa di Melo, Roma-Bari 1984, oltre, all’edizione, curata dal medesimo studioso, Tucidide, Il
Dialogo dei Melii e Degli Ateniesi, Venezia 19993.
34
   NARDUCCI, Cicerone. La parola e la politica, cit., pp. 346-349, si sofferma sulle conferenze romane tenute da
Carneade durante la sua ambasceria e, a 347, nota come lo «scopo primario di Carneade non era probabilmente quello
di denunciare e criticare la brutalità dell’imperialismo romano; egli si preoccupava piuttosto di demolire le teorie
stoiche sulla giustizia». In ogni caso il filosofo si faceva portavoce di una propaganda antiromana, che, evidenzia
sempre NARDUCCI, Cicerone. La parola e la politica, cit, p. 348, serpeggiava «almeno dall’inizio del II secolo». Il
trattato ciceroniano tende, in ogni caso, a ribadire l’esistenza del diritto naturale, combinandolo con l’aspirazione
tipicamente romana all’ “immortalità” dello stato, elemento che poteva giustificare guerre “giuste” sia a scopo
difensivo, proprio o degli alleati, sia di espansione.
la voce critica era affidata direttamente al nemico: Cesare, nel VII libro del Bellum Gallicum,
propone il discorso del nobile arveno Critognato, il quale attacca duramente gli attacchi romani,
finalizzati a imporre aeternam servitutem sulle altre popolazioni e mossi solamente dall’insaziabile
invidia che caratterizza gli invasori35. Altri testi significativi sono, inoltre, riportati da Sallustio, che
li colloca nel quadro della prospettiva moralistica, che sarà poi condivisa da Tacito, di accusa contro
l’avaritia e la luxuria dell’aristocrazia, Si tratta del breve, ma denso discorso di Giugurta al re
Bocco al cap. 81 del Bellum Iugurthinum, in cui il re numida attacca la lubido imperitandi romana,
e soprattutto della celebre epistula del re del Ponto Mitridate ad Arsace, sovrano dei Parti, che
rientra tra i frammenti superstiti delle Historiae sallustiane36. La lettera di Mitridate, in particolare,
è stata sicuramente tenuta in gran conto da Tacito nel discorso di Calgaco, come si deduce dai
frequenti richiami intertestuali, a iniziare dal celebre raptores orbis con cui il capo britanno
definisce i conquistatori, ricalcato con evidenza sul latrones gentium del modello.
    Pur a fronte di una filiera così prestigiosa, che mostra di aver letto e meditato a lungo, il nostro
storico si muove con autonomia e originalità di pensiero, in primo luogo nella costruzione della
figura di Calgaco. Si tratta, con buona probabilità, di un personaggio inventato (o fortemente
rimodellato), ma Tacito si preoccupa di rimarcarne l’affidabilità morale e il prestigio sociale nel
gruppo di appartenenza, definendolo virtute et genere praestans a 29, 4, con lo scopo di garantire
l’attendibilità e la verosimiglianza delle sue parole. A differenza di un Critognato, che spicca per la
sua crudelitas, o di un Giugurta e di un Mitridate, nemici perfidi per antonomasia, Calgaco si
distingue per il suo ritratto positivo, che lo rende diverso dalla tradizionale raffigurazione dei
comandanti “barbarici”, pur conservandone qualche tratto, e lo assimila paradossalmente, in alcuni
punti, persino ai caratteri tipici del buon generale romano37. Il suo discorso è costruito secondo tutte
le norme dell’oratoria epidittica, che regolavano le parole pronunciate prima di una battaglia,
strutturandosi in proemio, argomentazione centrale ed esortazione finale. Si potrebbe obiettare che
era prassi, fin da Tucidide, che gli scrittori rimaneggiassero retoricamente i discorsi dei generali o
dei politici: Tacito, di conseguenza, non farebbe nulla di particolarmente originale. In realtà avrebbe
avuto buon gioco a rimarcare l’inferiorità culturale del nemico, attribuendogli un discorso di
maniera o persino insulso e sconclusionato. Invece non lo fa. Anzi, crea una delle pagine più
memorabili della letteratura latina, in cui Tacito smaschera i presupposti dell’imperialismo,
enumera i suoi fondamenti politici e “morali” (forse più “amorali”, alla Machiavelli, che
“immorali”), ne raffigura manifestazioni e conseguenze.
    Come detto, il nostro storico non usa il paravento di Calgaco per formulare una denuncia
specifica del carattere violento e crudele dell’espansionismo romano: la sua naturale sfiducia verso
l’essere umano lo porta, semmai, a cogliere nei tratti di quello romano le forme dell’imperialismo di
ogni tempo. Violenza, morte, stragi, ma anche ipocrisia di regime, giustificazionismo sfrontato,
negazione dell’evidenza dei fatti, ricorso irrelato al consueto armamentario di slogans e di parole
d’ordine ideologiche: ecco dipinto l’imperialismo connaturato all’essere umano, a sua volta
alimentato dall’avaritia e da tutti quei vitia che Tacito poteva recuperare facilmente dalla vasta
letteratura moralistica a sua disposizione. Egli, dunque, trasforma l’imperialismo in una categoria
“meta-storica”, che trascende l’evento specifico per configurarsi in un fenomeno universale, che
può coinvolgere, come già aveva lucidamente intuito Tucidide nel dialogo con i Meli, non solo i

35
   La caratterizzazione in negativo del discorso di Critognato è stata messa in evidenza da R. SCHIEFFER, Die Rede
des Critognatus (B.G. vii 77) und Caesars Urteil über den Gallischen Krieg, «Gymnasium» 79, 1972, pp. 477-494. Per
un inquadramento nel contesto generale del VII libro cesariano si rimanda al commento di G. CIPRIANI in Cesare, La
disfatta della Gallia. De bello Gallico VII, Venezia 1994.
36
   Per un’analisi approfondita dei caratteri ideologici della lettera di Mitridate si rimanda al commento di P.
McGUSHIN, Sallust, The Histories, Oxford 1994, pp. 177-179, e a E. ADLER, Who’s anti-Roman? Sallust and
Pompeius Trogus on Mithridates, «The Classical Journal» 101/4, 2005-2006, pp. 383-407.
37
   Sulla costruzione del personaggio di Calgaco il miglior contributo resta N. FICK, Calgacus, héros breton, in D.
Conso, N. Fick, B. Poulle (edd.), Mélanges François Kerlouégan, Paris 1994, pp. 235-248., che individua elementi
chiaroscurali, per quanto all’interno di un contesto in larga misura positivo. Buone riflessioni anche in R.B.
RUTHERFORD, Voices of resistance, in C. Shuttleworth Kraus, J. Marincola, Ch.B.R. Pelling (curr.), Ancient
historiography and its contexts: studies in honour of A. J. Woodman, Oxford-New York 2010, pp. 312-330.
vincitori, ma anche i vinti. Spesso i conquistatori possono arrivare a comprendere le ragioni dei
vinti. Lo stesso Tacito lo dimostra poco prima, a conclusione del cap. 19, dove raffigura Agricola
attento a smussare le quotidiane vessazioni patite dai Britanni da parte degli occupanti, di cui
evidentemente è consapevole38. Ma il generale non è mosso da un intento di giustizia, se non forse
debolmente “umanitario”: sa bene, come ha insegnato la rivolta di Boudicca, che la somma di
singole esasperazioni genera il rimpianto per la libertas e alimenta il rischio di rivolte, portando i
Britanni, tra loro frammentati e divisi, a ritrovare la loro unità politica in nome di un obiettivo forte
e immediato. Non a caso è la mossa compiuta in questa occasione: Calgaco, per quanto caledone
(oggi diremmo “scozzese”), parla a tutti i Britanni pronti per la battaglia, riuniti ancora una volta
per l’ennesima rivolta, superando le storiche rivalità tribali. Ma anche i vinti conoscono e ricorrono
alle categorie della cultura dei vincitori, come conferma anche Calgaco, in particolare nel cap. 31:
l’esaltazione dei vincoli familiari come stimoli “naturali” al combattimento, col pieno recupero di
un antichissimo e diffuso topos letterario circolante soprattutto nella letteratura declamatoria; la
medesima percezione degli schiavi come estranei al consorzio umano fin dalla nascita (anche se
poco dopo compare la metafora dell’intera storia dell’umanità come schiavitù, in cui non è forse
estraneo l’influsso della celebre lettera 47 di Seneca)39; la sottolineatura ripetuta della componente
“multirazziale” dell’esercito romano, con i barbari arruolati a forza che di certo non hanno
intenzione di morire per chi è stato, fino a poco prima, il loro nemico (elemento che fa da pendant
alla divisione, tutta politica, ma non etnica, dei Britanni).
   Il discorso di Calgaco si coglie al meglio delle sue tante sfumature se messo a confronto con la
successiva orazione di Agricola (capp. 33-34), con cui condivide la medesima articolazione
strutturale sul piano retorico. Per quanto meno considerata dalla critica, che l’ha giudicato troppo di
maniera, anch’essa fornisce, in realtà, interessanti chiavi di lettera che svelano ulteriori aspetti
caratteristici dell’imperialismo. Calgaco, nella prima parte del suo discorso (cap. 30), costruisce,
ricorrendo a una studiata amplificatio, una netta e inconciliabile polarità in cui conquistatori e
conquistati si collocano, accentuando anche a livello simbolico il loro contrasto. Da una parte
stanno i Britanni, che abitano alla “fine del mondo”, all’estremo della civiltà, in particolare quelli,
come i Caledoni dello stesso Calgaco, che abitano nell’interno, incontaminati da ogni contatto con
gli invasori, ma ora esposti al pericolo poiché, dall’altra parte, ci sono i Romani, che, avidi e
arroganti, non si saziano né dell’oriente, né dell’occidente e neppure del mondo conosciuto, di cui
hanno superato i limiti estremi, presi dalla smania di dominare tutti i popoli, poveri e ricchi. A
questo paradigma Agricola risponde presentando se stesso, e di riflesso il suo esercito, come un
vero e proprio eroe civilizzatore, che supera le barriere ostili degli elementi naturali, autentico
inventor della Britannia, di cui ha portato alla luce gli ultimi recessi ancora sconosciuti nel processo
di sottomissione (33, 3: inventa Britannia et subacta)40. Dominazione militare e conquista culturale
vanno, dunque, di pari passo, a conferma dell’esaltazione della superiorità romana: la conferma
esplicita arriva subito dopo, quando il generale, per rimarcare il forte contrasto coi nemici, ricorda
che il successo romano consiste proprio nel connubio di armi e cultura, qui per metonimia
rappresentata dalle mani che sono in grado di svolgere ogni attività (33, 5: manus et arma et in his
omnia). Agricola, dunque, non esita, in coerenza col consueto schema valoriale applicato ai
“barbari”, a trasferire su di loro l’immagine di “animali”, pronti per essere catturati anche a causa
della loro caotica istintività, come del resto emerge per contrasto dalla reazione ai due discorsi:
quello di Calgaco è accolto da strepiti e da urla incomposte, segno di mancanza di ordine e di



38
   In particolare sull’esosità della tassazione, con l’imposizione coercitiva, dal tempo di Claudio in poi, di alcune
specifiche tasse, come il tributum soli, il tributum capitis, i portoria (o vectigalia), oltre a specifiche imposte sul grano:
per un esame di tutta la complessa materia tributaria e fiscale si rimanda a L.J. KORPOROWICZ, Roman tax policy in
Roman Britain, «Revue internationale des droits de l’Antiquité» 61, 2014, pp. 229-251..
39
   Sul tema della percezione della schiavitù tra i Britanni si veda M. LAVAN, Slavishness in Britain and Rome in
Tacitus’«Agricola», «Classical Quarterly» 61, 2011, pp. 294-305.
40
   Molto interessanti le considerazioni di ELISEI, Agricola primus inventor, cit., che associa in modo persuasivo il ruolo
di inventor di Agricola alla retorica della conquista e, quindi, dell’imperialismo.
equilibrio tra le truppe, mentre l’orazione di Agricola infiamma i soldati, spingendoli subito alle
armi secondo i consueti canoni della disciplina romana.
    Dal confronto tra i due discorsi, dunque, emerge con chiarezza la conferma di quanto Tacito
aveva già accennato nel precedente cap. 21: l’imperialismo ricorre senza dubbio alle armi e alla
violenza, ma la reale privazione della libertas passa attraverso anche la conquista delle coscienze, in
forma melliflua e accattivante, quando si realizza attraverso le lusinghe dell’humanitas (versione
antica della politesse di cui parla acutamente Montesquieu), ma anche in modo brutale quando si
accompagna alla distruzione dell’ambiente, alla violazione della dignità individuale e collettiva,
all’annullamento della memoria.
