La repression de la conducta antisindacal amplía su ámbito
10.6092/issn.2421-2695/14114
Il contributo esamina una recente sentenza del Tribunale di Firenze, resa nel giudizio di opposizione a un decreto ex art. 28, l. n. 300/1970.&nbsp; I profili più interessanti della decisione appaiono quelli relativi all’individuazione della tutela individuale e soprattutto collettiva accordata ai collaboratori etero-organizzati, ivi compresa l’esperibilità del ricorso ex art. 28 St. lav. avverso comportamenti posti in essere da committenti di collaborazioni etero-organizzate; in secondo luogo, è affrontato il tema della selezione dei soggetti sindacali abilitati a concludere un CCNL ex art. 2, comma 2, d.lgs. n. 81/2015, con particolare riguardo alla distribuzione dell’onere della prova sulla maggiore rappresentatività comparata; in ultimo è affrontato il nodo della legittimità stessa del CCNL Assodelivery-Ugl rider, con particolare riguardo al difetto di rappresentatività e genuinità del sindacato stipulante.
application/pdf
2421-2695
14114
2
it
Federico Martelloni
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0
Labour & Law Issues
freedom of collective bargaining
Riders: la repressione della condotta antisindacale allarga il suo raggio
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
7
Reports & Comments
2021-12-21
2021-12-21
2021-12-21
2021-12-21
R.170-R.185
LLI
Federico Martelloni
2021/12/21
10.6092/issn.2421-2695/14114
170
Università di Bologna
2421-2695
2
freedom of collective bargaining
it
R.185
Vaccarella R., Il procedimento di repressione della condotta antisindacale, Franco Angeli, 1977.
Riders: la repressione della condotta antisindacale allarga il suo raggio
https://labourlaw.unibo.it/article/download/14114/13675
7
Riders: la repressione della condotta antisindacale
                allarga il suo raggio




               FEDERICO MARTELLONI
                 Università di Bologna




                  vol. 7, no. 2, 2021
                    ISSN: 2421-2695
                  Riders: la repressione della
                   condotta antisindacale
                     allarga il suo raggio

                                                     FEDERICO MARTELLONI
                                                           Università di Bologna
                                                    Associato di diritto del lavoro
                                                   federico.martelloni2@unibo.it


                                   ABSTRACT
        The paper examines the Court of Florence’s recent ruling in the
judgment of opposition to a decree pursuant to article 28, law no. 300/1970.
The most interesting aspects of the decision appear to be those regarding the
identification of individual and, especially, collective protection granted to
hetero-organized collaborators, including the feasibility of the appeal pursuant
to article 28 of Workers’ Statute against conducts carried out by clients of
hetero-organized collaborations; secondly, it deals with the issue of selecting the
trade unions qualified to conclude a National Collective Labour Agreement
pursuant to article 2, paragraph 2, legislative decree no. 81/2015, with particular
regard to the distribution of the burden of proof on the greater
representativeness in comparison; finally, the issue of the legitimacy of the
Assodelivery-Ugl Rider National Collective Labour Agreement is dealt with,
with particular regard to the stipulating union’s lack of representativeness and
authenticity.

Keywords: art. 28, act. n. 300/1970; digital platforms; riders; freedom of
association; freedom of collective bargaining.

                               https://doi.org/ 10.6092/issn.2421-2695/14114
        F. MARTELLONI, Riders: la repressione della condotta antisindacale allarga il suo raggio



        Riders: la repressione della condotta antisindacale
                        allarga il suo raggio

                                                                     «La vita è come andare in bicicletta.
                                                                Per mantenere l’equilibrio devi muoverti»
                                                                                          Albert Einstein



SOMMARIO: 1. L’azione collettiva come forma di protezione dei lavoratori della gig economy. –
     2. La “protezione equivalente” dei collaboratori etero-organizzati: sfera individuale e
     dimensione collettiva. – 3. Maggiore rappresentatività comparata e onere probatorio.
     – 4. Il deficit di rappresentatività e genuinità di UGL Rider.


       1.     L’azione collettiva come forma di protezione dei lavoratori
della gig economy.

        La nota frase di Einstein posta in esergo sembra particolarmente adatta
a descrivere la giovanile vitalità che sta, oggi, dimostrando il procedimento per
la repressione della condotta antisindacale previsto dall’art. 28 della legge n. 300
del 1970(1), cui il sindacato ha fatto ripetutamente ricorso, negli ultimi mesi, per
contrastare taluni comportamenti posti in essere dalle piattaforme di food-
delivery.
        Al tempo della gig economy, contraddistinto da un mercato del lavoro
frammentato e individualizzato(2), può sembrare paradossale la
sovraesposizione dell’interesse collettivo sottesa all’utilizzo dallo speciale
procedimento previsto dalla norma statutaria3, proprio mentre il sindacato
attraversa la più difficile delle stagioni e alcune sue armi, protette direttamente
o indirettamente dall’art. 28 St. lav., paiono spuntate. A ben vedere, tuttavia, il
paradosso è più apparente che reale: in settori caratterizzati da instabilità e
ricattabilità della forza lavoro, come quello che vede impegnati i ciclofattorini

        (1) Reca suggestioni analoghe, come si deduce dall’intitolazione, il contributo di G.A.
Recchia, La “bella giovinezza” dell’art. 28 dello Statuto dei lavoratori, in Sindacato e processo (a
cinquant’anni dallo Statuto dei lavoratori), a cura di O. Razzolini - S. Varva - M. Vitaletti, GC.com,
2020, 102 ss. V. anche Torsello L., La persistente attualità dell’art. 28, St. Lav.,
dirittolavorovariazioni.com, 2017, 3.
        (2) Cfr., tra i tanti, T. Treu, Rimedi e fattispecie a confronto con i lavori della Gig economy, LD,
2018, 10 ss.; P. Tullini Il lavoro nell’economia digitale: l’arduo cammino della regolazione, in Lavoro
autonomo e capitalismo delle piattaforme, a cura di A. Perulli, Cedam, 2018, 194-195.
        (3) Vaccarella R., Il procedimento di repressione della condotta antisindacale, Franco Angeli, 1977;
Garofalo M.G., Interessi collettivi e comportamento antisindacale dell’imprenditore, Giuffrè, 1983; F.
Costa, La condotta antisindacale, ESI, 2011.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                    R. 172
         F. MARTELLONI, Riders: la repressione della condotta antisindacale allarga il suo raggio



addetti alla consegna di cibo a domicilio, l’azione in giudizio di enti esponenziali
si rivela, infatti, una via particolarmente preziosa nella tutela contro i soprusi
delle piattaforme(4), a fronte della comprensibile inerzia dei singoli. Sicché, se
da un lato il sindacato si è spesso fatto carico, attraverso iniziative assunte iure
proprio, della tutela giurisdizionale dei rider, dall’altro lato è stato proprio grazie
alle vertenze riguardanti le loro condizioni di lavoro che il procedimento per la
repressione della comportamento antisindacale ha potuto trovare rinnovato
vigore e, persino, ampliare il proprio raggio d’azione, coinvolgendo a pieno
titolo, accanto al datore di lavoro in senso stretto, pure il committente di
collaborazioni etero-organizzate(5), specie nelle attività di lavoro mediato da
infrastrutture digitali.
         Nell’arco di un solo anno, difatti, gli organismi provinciali di tre categorie
della Cgil (Filcams, Nidil e Filt) hanno agito svariate volte e a diverse latitudini
tramite strumenti processuali finalizzati ad assicurare protezione, efficace e
tempestiva, a beni di rango primario: talvolta è stato azionato – peraltro con
esito positivo – lo speciale procedimento antidiscriminatorio previsto dall’art.
28, d.lgs. n. 150 del 2011(6); più spesso il sindacato ha fatto ricorso al tradizionale
art. 28 St. lav., ottenendo, specie dopo la recentissima pronuncia del Tribunale
di Firenze del 23 novembre 2021, importanti successi.
         Il caso fiorentino è senz’altro quello più significativo, poiché consente di
discutere la prima sentenza resa in un giudizio di opposizione a un decreto ex
art. 28, e dunque nell’ambito di un procedimento a cognizione piena, peraltro
nel solo caso in cui il pronunciamento emanato a conclusione della fase


         (4) Cfr., in tempi relativamente recenti, O. Razzolini, Azione sindacale e tutela giurisdizionale,
Franco Angeli, 2018.
         (5) V., in proposito, le concordi opinioni di M. Falsone, La repressione della condotta
antisindacale oltre la subordinazione: una storia tutta da scrivere, ADL, 2021, 4, 1024 ss. e O. Razzolini,
Riders, condotta antisindacale e ruolo del sindacato: il processo come strumento di rilancio dell’azione sindacale
nella gig economy, GC.com, 13.9.2021.
         (6) Ci si riferisce all’accertamento della discriminazione sindacale «per convinzioni
personali» operato da T. Bologna, 31 dicembre 2020, LLI, 2021, 7, 1, con commenti di
Barbera, Borelli e Ranieri, Peruzzi, Pinotti nonché a A. Palermo, 23 settembre 2021, RGL,
2021, 4, in corso di pubblicazione, che confermando la pronuncia adottata all’esito della fase
sommaria, ha dichiarato che «costituisce atto di discriminazione indiretta per motivi sindacali,
il recesso ante tempus da un rapporto di collaborazione da parte di una piattaforma quando
quest’ultima abbia prospettato ai lavoratori che non acconsentano alla sottoscrizione di nuovo
contratto collettivo stipulato da un’associazione sindacale diversa da quella di appartenenza
l’immediata risoluzione del contratto di lavoro in corso di esecuzione, trattandosi di condotta
idonea a coartare la libertà negoziale dei collaboratori che hanno esplicitato il proprio dissenso,
limitandone la libertà sindacale». In dottrina v. anche P. Iervolino, Quando le convinzioni personali
del rider condizionano la prosecuzione del rapporto di lavoro, ADL, 2021, 4, 1081 ss.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                         R. 173
        F. MARTELLONI, Riders: la repressione della condotta antisindacale allarga il suo raggio



sommaria era stato sfavorevole ai sindacati ricorrenti(7) diversamente da quanto
avvenuto a Milano8 e Bologna(9).
         Nel caso di specie, il Tribunale di Firenze, a integrale riforma del
commentatissimo decreto del febbraio scorso(10) ha accertato l’antisindacalità
delle condotte di Deliveroo, consistenti nella violazione degli obblighi di
informazione previsti dal CCNL Terziario Distribuzione e Servizi nei casi di
«rilevante cambiamento nell’organizzazione dell’impresa», nell’omissione della
procedura di informazione e consultazione di cui all’art. 4, l. n. 223/91, nonché
nella indebita pretesa di imporre a tutti i ciclofattorini il CCNL Ugl rider-
Assodelivery del 15 settembre 2020, pena il recesso ante tempus dai contratti dei
rider indisponibili, poi concretamente esercitato.
         La decisione, nella sostanza, riguarda, ancora una volta, la legittimità o
meno di una vera e propria strategia messa in campo dalle società rappresentate
dall’associazione italiana Assodelivery dopo l’entrata in vigore della l. l. n.
128/2019, consistente nella stipulazione e applicazione di un primo e, al
momento, unico CCNL per lo specifico settore del food-delivery,
potenzialmente in grado di “mettere in sicurezza” la qualificazione dei rapporti
di collaborazione voluta dalle piattaforme e le modalità di determinazione del
compenso dei ciclofattorini: una “via di fuga” dal regime di tutela del lavoro
assicurato dall’art. 2, comma 1, d.lgs. n. 81/2015 (come novellato dalla legge di
conversione del c.d. decreto rider) nonché dalle norme contenute nel Capo V-
bis medesimo decreto legislativo(11), perseguita con grande determinazione.
         Chiarito ciò, i profili più interessanti della decisione appaiono, in primo
luogo, quelli relativi all’individuazione della tutela individuale e soprattutto
collettiva accordata ai collaboratori etero-organizzati, ivi compresa e
l’esperibilità del ricorso ex art. 28 St. lav. avverso comportamenti posti in essere
da committenti di collaborazioni etero-organizzate (§ 2); in secondo luogo,

        (7) Per un efficace confronto tra i decreti ex art. 28 emessi a Firenze, Milano e Bologna
v. A. Donini, Condotta antisindacale e collaborazioni autonome: tre decreti a confronto, LLI, 2021, 7, 1,
1 ss., spec. 6 ss.
        (8) T. Milano 28 marzo 2021, ADL, 2021, 1024 ss. nt. Falsone.
        (9) T. Bologna, 30 giugno 2021, RGL, 2021, II, nt. Martelloni, in corso di pubblicazione
e RIDL, 2021, II, nt. Corso, in corso di pubblicazione.
        (10) Cfr. T. Firenze 20 febbraio 2021, RIDL, 2021, II, 136 ss., nt. Martelloni; ADL, 2021,
4, 1024 ss., nt. Falsone; Labor, 3/2021, 331 ss., nt. Serra; Glav., IX, 26 ss., nt. Tosi.
        (11) Il D.l. n. 101/2019, convertito in l. n. 128/2019 ha notoriamente aggiunto un Capo
V-bis al d.lgs. n. 81/2015, con cui si prevede un plafond di tutele minime per le restanti
categorie di lavoratori autonomi che tramite piattaforme anche digitali effettuano, in via non
continuativa, nel contesto urbano, consegne di beni con velocipedi o veicoli a motore. In
dottrina v. La nuova legge sui riders e sulle collaborazioni etero-organizzate, a cura di U. Carabelli - L.
Fassina, Ediesse, 2020.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                   R. 174
        F. MARTELLONI, Riders: la repressione della condotta antisindacale allarga il suo raggio



quelli concernenti la selezione dei soggetti sindacali abilitati a concludere
contratti collettivi nazionali di lavoro ex art. 2, comma 2, d.lgs. n. 81/2015, con
particolare riguardo alla distribuzione dell’onere della prova sulla maggiore
rappresentatività comparata richiesta dalla norma (§ 3); in ultimo, quello della
legittimità stessa del CCNL Assodelivery-Ugl rider, con particolare riguardo alla
rappresentatività e genuinità dell’agente negoziale sul versante dei lavoratori (§
4).

      2.      La “protezione equivalente” dei collaboratori etero-
organizzati: sfera individuale e la dimensione collettiva.

        Tra le questioni preliminari affrontate nel giudizio, accanto alla consueta
eccezione di pretesa incompetenza territoriale avanzata dalla piattaforma con
sede legale in Lombardia – agilmente superata dal Tribunale di Firenze con i
medesimi argomenti impiegati da tutti i giudici della fase sommaria, incluso
quello fiorentino, col quale vi è consonanza almeno su questo punto(12) –
immediatamente si staglia il più delicato profilo affrontato in decisione, che
aveva peraltro distinto il decreto emesso a Firenze dagli altri pronunciamenti di
Milano e Bologna: l’ammissibilità della domanda ex art. 28 St. lav, a fronte di
condotte poste in essere da una piattaforma potenzialmente carente di
legittimazione passiva, perché committente di rapporti di lavoro non
subordinati.
        Tale aspetto, come osservato da attenta dottrina(13), è ben più rilevante e
problematico dell’eccepito difetto di legittimazione attiva del sindacato(14),
trovando apparente conforto in un orientamento del giudice delle leggi teso a
negare l’ammissibilità del ricorso per repressione della condotta antisindacale
dinanzi a rapporti estranei all’area della subordinazione(15).

        (12) Si rammenta in decisione che, «per consolidato orientamento giurisprudenziale»
(Cass. 12 agosto 1993, n. 8673, NGL, 1993, 785; Cass. 2 maggio 1994, n. 4220, GC, 1995, I,
1907), ai fine di stabilire la competenza territoriale occorre aver riguardo al luogo di
commissione del comportamento denunciato, pur quando attuato in applicazione di decisioni
assunte altrove. In dottrina vi si sofferma più di altri F. Corso, Anche le piattaforme possono incorrere
in condotte antisindacali, RIDL, 2021, II, in corso di pubblicazione
        (13) Lo sottolineano tanto A. Donini, op. cit., 8 ss. quanto M. Falsone, op. cit., 1033 s. nei
commenti alle pronunce rese nella fase sommaria dei procedimenti ex art. 28 St. lav.
        (14) Opportunamente liquidato da T. Firenze tramite il semplice richiamo alla lettera
dell’art. 28 St. lav., il quale, parlando di «associazioni sindacali nazionali che vi abbiano
interesse» per certo abilita gli organismi locali delle federazioni sindacali ricorrenti.
        (15) Il riferimento è C. cost. 8 luglio 1975, n. 189 nonché C. cost. 17 dicembre 1975, n.
241, ove la Corte chiarisce che la particolare forma di tutela assicurata dall’art. 28 St. lav. è
riconosciuta «con riguardo alla posizione dei lavoratori subordinati nell’organizzazione



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                 R. 175
         F. MARTELLONI, Riders: la repressione della condotta antisindacale allarga il suo raggio



         Il Tribunale ritiene, tuttavia, superfluo svolgere un accertamento
riguardante la natura subordinata dei rapporti dei rider, escluso nella prima fase
perché considerato non compatibile con la sommarietà del rito, atteso che la
riconducibilità dei rapporti di lavoro alla figura delle collaborazioni etero-
organizzate – sulla quale vi è invece concordanza tra i pronunciamenti delle due
fasi – è giudicata del tutto «sufficiente a legittimare la speciale azione esperita dai
sindacati».
         Sul piano della qualificazione dei rapporti dei rider, il carattere (almeno)
etero-organizzato delle collaborazioni, ad opinione del Tribunale, «emerge con
chiarezza», sussistendo tutti i requisiti richiesti dall’art. 2, comma 1, d.lgs. n.
81/2015: la natura prevalentemente personale della prestazione, peraltro elementare e
ripetitiva nel caso di specie, si evince dalla netta prevalenza dell’attività dei
circlofattorini sugli strumenti di lavoro, ovvero una bicicletta e uno smatphone;
la continuatività è altrettanto pacifica, essendo intesa dal giudice in senso a-tecnico
– secondo il consolidato filone dottrinario(16) e giurisprudenziale(17) maturato
all’ombra dell’art. 409 n. 3, c.p.c. – come non occasionalità, sempre sussistente
in caso di prestazioni reiterate finalizzate a «soddisfare un interesse duraturo del
committente al continuativo adempimento»; da ultimo, indubbiamente sussiste,
per il Tribunale fiorentino, l’etero-organizzazione prestazione lavorativa,
governata da un sistema algoritmico fortemente limitativo dell’autonomia dei
ciclofattorini(18).
         A fronte di tale inquadramento, il decisore aderisce all’opinione,
largamente prevalente in dottrina(19). e, sino a qui, anche in giurisprudenza, alla

dell’impresa, in funzione del fatto che essi prestano con continuità la loro opera all’interno di
una comunità organizzata di lavoro, caratterizzata da vincoli di dipendenza e subordinazione».
In dottrina vi si soffermano A. Donini, op. cit., 4 s. e F. Martelloni, Un giudice disarma “i cavalieri
della pandemia”: niente condotta antisindacale per le piattaforme di food-delivery, RIDL, 2021, II, 136 ss.,
qui 141.
         (16) V., in particolare, M. Pedrazzoli, Prestazione d’opera e parasubordinazione. Riflessioni sulla
portata sistematica dell’art. 409, n. 3, c.p.c., RIDL, 1984, I, 3, 506 ss. e A. Perulli, Il lavoro autonomi.
Contratto d’opera e prestazioni intellettuali, in Trattato di diritto civile e commerciale, già diretto da A.
Cicu - C. Messineo, continuato da L. Mengoni, Vol. XXVII, t. 1, Giuffrè, 1996, spec. 220 s.
         (17) A mero titolo di esempio: Cass. 30 dicembre 1999, n. 14722, OGL, I, 2000, 39.
         (18) Per vero, la ricostruzione del rapporto non appare troppo distante dall’accertamento
compiuto da T. Palermo, 24 novembre 2020, n. 3570, LLI, 2020, 6, 2, nt. (adesiva) Barbieri,
che aveva qualificato un rider di Glovo come lavoratore subordinato, rilevando la sussistenza
di tutti i poteri tipici del datore di lavoro in capo alla piattaforma, benché esercitati in modo
impersonale.
         (19) Tra i tanti, di recente, O. Razzolini, I confini tra subordinazione, collaborazioni etero-
organizzate e lavoro autonomo coordinato: una rilettura, DRI, 2020, 2, 367; V. Nuzzo, I confini delle tutele
lavoristiche, oggi, in Costituzionalismo.it, n. 1, 2020, 73 ss.; A. Perulli, Oltre la subordinazione. La nuova
tendenza espansiva del diritto del lavoro, Giappichelli, 2021, e ivi ulteriori riferimenti.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                      R. 176
         F. MARTELLONI, Riders: la repressione della condotta antisindacale allarga il suo raggio



cui stregua l’art. 2 comma 1, d.lgs. n. 81/2015 non autorizza ad applicare
selettivamente le protezioni giuslavoristiche, avendo il legislatore chiaramente
scelto di accordare ai collaboratori etero-organizzati una protezione in tutto e
per tutto equivalente a quella riconosciuta ai lavoratori subordinati(20). Come
osservato dalla Suprema Corte nella nota sentenza n. 1663/2020 che ha
felicemente concluso la saga dei rider di Foodora(21), la scelta di politica legislativa
operata con l’art. 2, comma 1, d.lgs. n. 81/15 è «volta ad assicurare al lavoratore
la stessa protezione di cui gode il lavoro subordinato», mentre l’art. 2 «non
contiene alcun criterio idoneo a selezionare la disciplina applicabile, che non
potrebbe essere affidata ex post alla variabile interpretazione dei singoli giudici»,
pena «il rischio di cadere nell’arbitrio e di aprire le porte ad una discrezionalità
valutativa ingovernabile»(22), oltre che «incerta negli esiti»(23)
        Se ciò vale sul versante dei diritti individuali, ivi comprese tutte le norme
previste in materia di licenziamento24, non c’è ragione di escluderlo quanto alla
dimensione collettiva: per un verso, infatti, nella applicazione integrale della
disciplina del lavoro subordinato sono certamente ricompresi i diritti affermati
nello Statuto dei lavoratori; per l’altro è noto, per il giudicante, il nesso che lega
la sfera individuale e la dimensione collettiva, particolarmente evidente nel caso
dell’art. 28, specialmente in ordine alle condotte plurioffensive. In sostanza, la
«protezione equivalente» di cui godono gli etero-organizzati non risulta

         (20) Cfr., tra i tanti, G. Santoro Passarelli, I rapporti di collaborazione organizzati dal committente
e le collaborazioni continuative e coordinate ex art. 409 c.p.c., WP CSDLE, It., n. 328/2017. Contra v.
però S. Ciucciovino, Le “collaborazioni organizzate dal committente” nel confine tra autonomia e
subordinazione, RIDL, 2016, I, 3, 321 ss. e, in certa misura, anche R. Pessi, Il tipo contrattuale:
autonomia e subordinazione dopo il Jobs Act, in Lavoro ed esigenze dell’impresa fra diritto sostanziale e
processo dopo il Jobs Act, a cura di O. Mazzotta, Giappichelli, 2017, il quale ritiene applicabile ai
collaboratori etero-organizzati «la disciplina del lavoro subordinato quanto ai profili
amministrativi e previdenziali, in quanto strettamente connessi allo statuto protettivo e, quindi,
alla ratio della sua estensione, per l’altro, quella del lavoro autonomo quanto ai profili gestionali,
qui in ragione della persistente conferma della natura intrinseca del rapporto instaurato» (42
s.).
         (21) Cass. 24 gennaio 2020, n. 1663, RIDL, 2020, II, 76 ss., nt. M.T. Carinci; DRI, 2020,
1, 145, nt. Santoro Passarelli; DRI, 2020, 2, 499, nt. Proia, LDE, n. 1, 2020, nt. Biasi, F. Carinci,
Dagnino, Fava, Gheno, Magnani, Martelloni, Martino, Persiani, Perulli, Santoro Passarelli,
Speziale, Tosi, Tursi; in DLM, 2020, 123 ss. nt. Lassandari.
         (22) G. Ferraro, Subordinazione e autonomia nella disciplina delle collaborazioni organizzate dal
committente. Studio sull’art. 2 del d.lgs. n. 81 del 2015, StreetLib, 2018, passim.
         (23) R. Pessi, Il tipo contrattuale: autonomia e subordinazione dopo il Jobs Act, op. cit.
         (24) Sul punto si era diversamente pronunciata la (sola) Corte d’Appello di Torino (A.
Torino, 4 febbraio 2019, n. 26, RIDL, 2019, II, 340, nt M.T. Carinci e Del Punta, nonché RGL,
2019, I, 95 ss., nt. Carabelli e Spinelli) che aveva ritenuto di escludere l’applicazione della
disciplina dei licenziamenti ai rider etero-organizzati, perché estranei all’area della
subordinazione.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                       R. 177
        F. MARTELLONI, Riders: la repressione della condotta antisindacale allarga il suo raggio



compatibile con arbitrarie operazioni selettive tese a escludere strumenti di
protezione dalla sfera non solo individuale ma pure collettiva.
        Sulla scorta di tali premesse, il Tribunale concorda con l’opinione di
quanti hanno suggerito di interpretare la nozione di datore di lavoro impiegata
nell’art. 28 alla luce della fattispecie di nuovo conio(25), atteso che, a ben vedere,
il committente di una collaborazione etero-organizzata acquisisce, oggi, ogni
vincolo, dovere e obbligo che incombe sul datore di lavoro propriamente detto.
        Probabilmente non siamo ancora approdati a una «nozione funzionale di
lavoratore e datore di lavoro», recentemente invocata con buoni argomenti(26),
ma non ne siamo neppure abissalmente lontani, posto che il Tribunale
s’impegna, almeno altrettanto, nel dilatare la nozione di lavoratore impiegata dal
legislatore comunitario, per concludere che la matrice europea della disciplina
dei licenziamenti collettivi impone senz’altro di rispettare gli obblighi di
informazione e consultazione imposti dall’art. 4 della l. n. 223/1991 anche
quando una piattaforma abbia cessato, anticipatamente, i rapporti di un numero
di rider superiore a cinque, rientrando appieno l’attività di questi ultimi nella
nozione comunitaria di worker(27).

         3.        Maggiore rappresentatività comparata e onere probatorio.

        Come si è accennato in premessa, la stipulazione e applicazione di un
CCNL per il solo settore del food-delivery risponde a una precisa strategia messa
in campo dalle piattaforme, finalizzata a porre i rapporti di lavoro intrattenuti
coi rider al riparo dai meccanisti di tutela apprestati dal legislatore della l. n. 128
del 2019(28).


         (25) Cfr. M. Falsone, op. cit., per il quale «laddove i collaboratori etero-organizzati devono
essere trattati come lavoratori subordinati (pur non essendolo), ivi i committenti devono essere
trattati come datori di lavoro (pur non essendolo), superando così l’ostacolo della lettera
dell’art. 28» (1037); F. Martelloni, Art. 28 St. lav. e rito antidiscriminatorio: il sindacato chiama le
piattaforme di food-delivery a rispondere della discriminazione per motivi sindacali, RGL, 2021, II, 4, in
corso di pubblicazione.
         (26) O. Razzolini, Riders, condotta antisindacale e ruolo del sindacato cit., 10 s.
         (27) Sul punto, in dottrina, v. S. Giubboni, Appunti e disappunti sul pilastro europeo dei diritti
sociali, Quaderni costituzionali, 2017, 4, 960 ss.; B. Caruso, I lavoratori digitali nella prospettiva del
Pilastro sociale europeo, DRI, 2019, 4, 1010 ss.; G. Pacella, La nozione euro-unitaria di lavoratore
dipendente alla prova della gig-economy: si pronuncia la Corte di Giustizia europea, LLI, 2020, 6, 1, 16 ss.
         (28) Il CCNL in discorso, del resto, espressamente si qualifica come «contratto collettivo
nazionale per la disciplina dell’attività di consegna di beni per conto altrui, svolta da lavoratori
autonomi, c.d. rider ai sensi e per gli effetti del capo v-bis “tutela del lavoro tramite piattaforme
digitali” del d.lgs. 81/2015, così come modificato dal d.l. l0l/20l9, convertito in legge con
modificazioni dalla l. 128/2019 e dell'art. 2, comma 2, lett. a) del d. lgs. 81/2015». Per un esame



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                    R. 178
        F. MARTELLONI, Riders: la repressione della condotta antisindacale allarga il suo raggio



        Tale strategia, peraltro ampiamente prevedibile(29), fa notoriamente
perno sull’art. 2, comma 2, lett. a) del d.lgs. n. 81/2015 – nonché sull’art. 47
quater del medesimo decreto legislativo(30) – con cui sono state estromesse dal
campo d’applicazione del regime previsto dal primo comma le collaborazione
etero-organizzate «per le quali gli accordi collettivi nazionali stipulati da
associazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul piano nazionale
prevedono discipline specifiche riguardanti il trattamento economico e
normativo, in ragione delle particolari esigenze produttive ed organizzative del
relativo settore».
        Qui il legislatore, il legislatore, consapevole della portata di un rinvio
legale alla contrattazione collettiva, in grado di assegnate efficacia generale a
norme pattizie sostanzialmente derogatorie, ha usato un certo grado di
prudenza, abilitando alla conclusione del CCNL le sole organizzazioni sindacali
comparativamente più rappresentative.
        Il tema è stato oggetto di esame da parte del Tribunale di Bologna che,
nel decreto ex art. 28, lo ha frettolosamente liquidato considerando notoria la
maggiore rappresentatività comparata dei sindacati storici e senz’altro carente
del potere negoziale richiesto dalla disposizione il sindacato UGL-Rider(31).
        Ebbene, la novità della decisione del Tribunale di Firenze non risiede,
tanto, nel grado di verticalità dell’indagine bensì nell’opportuna precisazione
relativa alla distribuzione dell’onere della prova sulla maggiore rappresentatività
comparata.
        Il Tribunale, infatti, senza esimersi da qualche considerazione di merito
sul difetto di rappresentatività richiesto si concentra, molto opportunamente,
sulla ripartizione degli oneri probatori, osservando che «sarebbe stato preciso
onere della convenuta (che eccepisce la particolare ipotesi di esenzione)
dimostrare l’esistenza» del requisito di maggiore rappresentatività comparata.

più approfondito si rinvia a M. Lombardi, Il Ccnl tra Assodelivery e Ugl sui riders: una “storia
infinita”, fra questioni contrattuali e disciplina legale, RGL, 2021, 757 ss. e F. Martelloni, CCNL
Assodelivery – UGL: una buca sulla strada dei diritti dei rider, www.questionegiustizia.it, 22.10.2020.
        (29) Sia permesso richiamare F. Martelloni, La tutela del lavoro nel prisma dell’art. 35 Cost.,
RIDL, 2020, I, 399 ss., spec. 410, nt. 35.
        (30) A mente del quale «i contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali e
datoriali comparativamente più rappresentative a livello nazionale possono definire criteri di
determinazione del compenso complessivo che tengano conto delle modalità di svolgimento
della prestazione e dell’organizzazione del committente» (comma 1) mentre, in mancanza, ai
lavoratori è «garantito un compenso minimo orario parametrato ai minimi tabellari stabiliti da
contratti collettivi nazionali di settori affini o equivalenti sottoscritti dalle organizzazioni
sindacali e datoriali comparativamente più rappresentative a livello nazionale» (comma 2).
        (31) Sul punto v., da ultimo, O. Razzolini, op. ult. cit., 9, per la quale «il contratto collettivo
è valido ma non produce gli effetti derogatori di cui all’art. 2, c. 2, o all’art. 47-quinquies».



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                   R. 179
        F. MARTELLONI, Riders: la repressione della condotta antisindacale allarga il suo raggio



        Detto altrimenti, a fronte del generale regime dell’art. 2, comma 1, che
integralmente equipara, quod effectum, il lavoro subordinato alle collaborazioni
etero-organizzate, ogni esenzione richiede puntuale dimostrazione da parla di
chi la invoca, risultando del tutto inadeguata la tautologica circostanza dedotta
nel caso di specie(32).

         4.       Il deficit di rappresentatività e genuinità di UGL Rider.

          Un’assoluta novità della sentenza in discorso riguarda l’accoglimento
delle contestazioni delle organizzazioni sindacali ricorrenti in ordine alla natura
stessa del sindacato stipulante il CCNL del 15 settembre 2020, tacciato, in
questo come negli altri procedimenti ex art. 28, di essere un sindacato di comodo,
come tale vietato ai sensi dell’art. 17 St. Lav.
          Tale doglianza non era sino ad oggi mai stata accolta e, per vero, neppure
attentamente vagliata, trattandosi pur sempre di una sigla interna a una
confederazione sindacale piuttosto nota, della cui genuinità nessuno ha mai
dubitato.
         Il Tribunale di Firenze, consapevole dell’itinerario che ha portato alla
costituzione di UGL Rider tralascia, però, quest’aspetto, concentrandosi sui
molti indici di vicinanza della neo-costituita organizzazione sindacale alle
posizioni della controparte datoriale.
         Sono, del resto, piuttosto noti sia il contesto sia le modalità di
sottoscrizione dell’accordo, a suo tempo ricostruite dalla dottrina che si era
occupata della vicenda. Bisogna, infatti, ricordare che la sottoscrizione di un
CCNL di settore con un interlocutore sindacale disponibile a convergere sulle
posizioni delle piattaforme di food-delivery era temuto e atteso da quanti
avevano seguito la tormentata esperienza di negoziazione tra governo e parti
sociali, vista l’aperta ostilità delle piattaforme rispetto ai provvedimenti legislativi
maturati nel corso dell’estate del 2019 e l’indisponibilità a negoziare
costruttivamente con i sindacati più rappresentativi e concretamente presenti
nelle mobilitazioni dei rider. In estrema sintesi, AssoDelivery – associazione che
rappresenta l’industria italiana del food-delivery, cui aderiscono le piattaforme
multinazionali Deliveroo, Glovo, Just Eat, Social Food e Uber Eats – costituitasi
in vista delle ripetute convocazioni delle piattaforme da parte del Ministero del
lavoro, sin dall’insediamento dell’ex Ministro del lavoro Luigi Di Majo nell’estate

      (32) Si allude alla circostanza che UGL Rider fosse tra i componenti dell’Osservatorio
permanente in materia di tutela del lavoro tramite piattaforme digitali, essendovi stata ammessa solo a
motivo della sottoscrizione del contestato CCNL.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                 R. 180
         F. MARTELLONI, Riders: la repressione della condotta antisindacale allarga il suo raggio



2018(33), aveva sempre osteggiato un’iniziativa legislativa, insistendo sulla natura
genuinamente autonoma dei rapporti dei ciclofattorini, sull’insostenibilità di
retribuzioni minime legate al tempo nonché sull’impossibilità di garantire diritti
legati alla durevolezza del rapporto, a partire dal diritto al riposo, alle sospensioni
del rapporto e alla stabilità del vincolo, ritenendo che l’interesse per i compensi
“a cottimo” e per la natura giuridica prescelta per i rapporti di lavoro
rispondessero pienamente alle esigenze manifestate dagli stessi rider. Per inverare
tale narrazione, un anno dopo l’avvio dei tavoli ministeriali, e precisamente
nell’autunno 2019, le piattaforme avevano all’uopo favorito la costituzione di un
“sindacato” dei ciclofattorini impegnati nel food-delivery (Sindacato Nazionale
Autonomo dei Rider)(34), mai comparso in alcuna delle vertenze metropolitane
del triennio 2017-2019 e mai affacciatosi ai tavoli ministeriali. Tale sindacato,
manifestatosi per la prima volta nell’ottobre 2019, nella fase delle audizioni di
esperti e parti sociali in Commissione lavoro del Senato della Repubblica,
prodromiche alla messa a punto della legge di conversione del c.d. decreto rider
(legge 128/2019) ha sostenuto posizioni perfettamente coincidenti con quelle
assunte delle piattaforme nei tavoli istituzionali di negoziazione, per poi rendersi
disponibile alla conclusione di un CCNL con tali contenuti(35), dopo aver
trovato sponda nella neo-costituita UGL-riders che lo ha assorbito in vista della
sottoscrizione.
        Il Tribunale di Firenze si mostra consapevole di tali circostanza,
rammentando l’esistenza di una «trattativa non pubblicizzata e parallela» rispetto
a quella che si svolgeva ai tavoli istituzionali, per conseguenza arenatasi in



         (33) Per un dettagliato resoconto della negoziazione v. G. Pacella Le piattaforme di food
delivery: un’indagine sulla nascita delle relazioni sindacali nel settore, LLI, 2019, 5, 2, spec. 188 ss. In
relazione ad AssoDelivery l’A. parla, correttamente, di un’associazione datoriale «nata come
risposta all’azione istituzionale del Governo» (193). Più di recente, M. Lombardi, Il Ccnl tra
Assodelivery e Ugl sui riders: una “storia infinita”, fra questioni contrattuali e disciplina legale, RGL, 2021,
757 ss.
         (34) Anche gli autori che hanno considerato il CCNL rider come «un primo passo»,
giudicando “sopra le righe” la polemica che ne ha accompagnato la sottoscrizione,
riconoscono che ANAR, «secondo alcune inchieste giornalistiche, si riteneva in odore di essere
costituita su interessamento o iniziativa datoriale» (B. Caruso, Contratto dei rider, un primo passo,
Lavoce.info, 24.092020). L’ANAR, infatti, ha messo in atto una sola iniziativa di mobilitazione,
nella giornata del 15 ottobre 2019, per opporsi al Decreto n. 101/2019, rivendicando il cottimo
e rifiutando la paga minima oraria (https://www.open.online/2019/10/15/roma-i-rider-in-
piazza-si-al-cottimo-no-alla-paga-oraria-video/).
         (35) Come sottolinea B. Caruso, Contratto dei rider, cit., nel CCNL rider mancano «tutele
d’importanza primaria: ferie retribuite e congedi per malattia, ad esempio» e «non c’è alcun
cenno al principio di giustificatezza nel recesso unilaterale della piattaforma».



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                       R. 181
         F. MARTELLONI, Riders: la repressione della condotta antisindacale allarga il suo raggio



maniera definitiva nonché l’assenza di ogni confronto con le maestranze in
relazione ai contenuti dell’accordo.
        Peraltro, il contenuto dell’accordo «sostanzialmente riproduce -
soggiunge il Giudice – la disciplina prevista nei contratti» predisposti dalle
società di food-delivery, che, per la sua ritenuta non corrispondenza ad una
tutela effettiva dei lavoratori, ha portato alla esclusione dell’UGL dal Comitato
Economico e Sociale Europeo.
        Accanto a questi univoci indicatori della “vicinanza” dell’agente
negoziale alla controparte datoriale, il Tribunale giustamente insiste sulla
assoluta mancanza di uno dei classici indici di rappresentatività sindacale in capo
a UGL-rider, ossia la presenza nel conflitto, sottolineando «l’assenza di vertenze
collettive e individuali» in favore dei rider, sia prima che dopo la firma
dell’accordo: indice, per vero, di particolare rilevanza in un segmento del
mercato del lavoro frammentato e a bassissimo tasso di sindacalizzazione,
benché attraversato da vertenze e conflitti metropolitani talmente aspri e
significativi da aver imposto all’attenzione della pubblica opinione e delle
istituzioni la condizione di lavoro dei rider36.
        Come insegna la dottrina più autorevole, il divieto alla costituzione di un
interlocutore sindacale “di comodo”, favorita attraverso forme di sostegno e
supporto imprenditoriale, rende evidente come possa definirsi sindacale,
peraltro non solo in Italia(37), un’organizzazione «atteggiata antagonisticamente
nei confronti della controparte»(38), ossia orientata a tutelare gli interessi dei
lavoratori rappresentati, strutturalmente opposti a quelli della controparte
datoriale.
        Ciò, come noto, non soltanto non contrasta con l’art. 39, comma 1, Cost.
ma vi da, al contrario, piena attuazione, «poiché contribuisce a dare un
contenuto al principio della libertà dell’organizzazione sindacale, imponendo
che l’esercizio di tale libertà sia di fatto impedito o ostacolato dalla presenza di
soggetti spuri, in grado di turbare con la loro presenza la dinamica delle relazioni


        (36) M. Marrone M., Rights against the machine! Il lavoro digitale e le lotte dei riders, Mimesis,
2021.
        (37) Il divieto alla costituzione di sindacati di comodo o sindacati gialli è presente in tutti
i principali ordinamenti europei come quello francese, spagnolo e del Regno Unito, ove si
parla, rispettivamente di syndacats jaunes, sindacatos amarillos e yellow dogs, ma si estende ben oltre
i confini della vecchia Europa, figurando nella Convenzione OIL n. 98/1949 che nell’ambito
delle relazioni industriali espressamente vieta ogni ingerenza e ogni sostegno alla controparte
si con mezzi finanziari o altrimenti (art. 2).
        (38) F. Mancini, Sub art. 17, in G. Ghezzi - F. Mancini - L. Montuschi - U. Romagnoli,
Statuto dei diritti dei lavoratori, Artt. 14-18, 2° ed., Zanichelli-Il Foro Italiano, 1981, 68.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                  R. 182
        F. MARTELLONI, Riders: la repressione della condotta antisindacale allarga il suo raggio



industriali»39. Ebbene, nella condivisibile ricostruzione del Trib. Firenze, è tale
il fenomeno che si è osservato nel settore del food-deliveri, ove l’artificiale
supporto alla costituzione di UGL-Rider ha determinato l’arenamento delle
trattative con le altre sigle sindacali e, nei fatti, il riconoscimento dei diritti
sindacali alla sola UGL, con conseguente grave lesione della libertà e attività
sindacale protette dall’art. 28 St. lav.
        In conclusione, se non si fosse ammesso il ricorso alla procedura ex art.
28, la regolarità della negoziazione collettiva “in deroga” nello specifico settore
del food-delivery sarebbe rimasta priva di tutela, quando invece – com’è stato
osservato – è conferente allo spirito e alla funzione della norma statutaria
profilare, oggi, il procedimento per la repressione della condotta antisindacale
anche come «rimedio a tutela delle organizzazioni sindacali pretermesse, per
evitare che la sottoscrizione di contratti collettivi “di comodo” consenta di
eludere l’applicazione dell’art. 2, co. 1 e delle garanzie che tale disposizione
prevede a favore dei collaboratori»(40).




       (39) M. V. Ballestrero, Diritto sindacale. Lezioni, Giappichelli, 2004, 103.
       (40) C. Serra, Sulla repressione della condotta antisindacale oltre il perimetro della subordinazione,
Labor, 2021, 3, 333 ss., qui 430.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                     R. 183
         F. MARTELLONI, Riders: la repressione della condotta antisindacale allarga il suo raggio



Bibliografia

Ballestrero M. V., Diritto sindacale. Lezioni, Giappichelli, 2004.
Barbieri M., Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nell’esemplare sentenza di Palermo
         sui riders, in LLI, 2020, 6, 2, R. 63 - R. 92.
Carabelli U., Fassina L. (a cura di), La nuova legge sui riders e sulle collaborazioni etero-organizzate,
         Ediesse, 2020.
Caruso B., I lavoratori digitali nella prospettiva del Pilastro sociale europeo, in DRI, 2019, 4, 1010 ss.
Caruso B., Contratto dei rider, un primo passo, Lavoce.info, 24.092020.
Ciucciovino S., Le “collaborazioni organizzate dal committente” nel confine tra autonomia e subordinazione,
         in RIDL, 2016, I, 3, 321 ss.
Corso F., Anche le piattaforme possono incorrere in condotte antisindacali, nota a Trib. Bologna
         30.6.2021, in RIDL, II, 2021, in corso di pubblicazione.
Costa F., La condotta antisindacale, ESI, 2011.
Del Punta R., Sui riders e non solo: il rebus delle collaborazioni organizzate dal committente, in RIDL,
         2019, II, 340 ss.
Donini A., Condotta antisindacale e collaborazioni autonome: tre decreti a confronto, in LLI, 2021, 7, 1,
         R.1 ss.
Falsone, M., La repressione della condotta antisindacale oltre la subordinazione: una storia tutta da scrivere,
         in ADL, 2021, 4, 1024 ss.
Ferraro G., Subordinazione e autonomia nella disciplina delle collaborazioni organizzate dal committente.
         Studio sull’art. 2 del d.lgs. n. 81 del 2015, StreetLib, 2018.
Garofalo M.G., Interessi collettivi e comportamento antisindacale dell’imprenditore, Giuffrè, 1983.
Giubboni S., Appunti e disappunti sul pilastro europeo dei diritti sociali, in Quaderni costituzionali, 2017,
         4, 960 ss.
Giuliani A., La discriminazione su base sindacale nella recente giurisprudenza, in
         dirittolavorovariazioni.com, n. 3, 2017.
Iervolino P., Quando le convinzioni personali del rider condizionano la prosecuzione del rapporto di lavoro,
         in ADL, 2021, 4, 1081 ss.
Lombardi M., Il Ccnl tra Assodelivery e Ugl sui riders: una “storia infinita”, fra questioni contrattuali e
         disciplina legale, in RGL, 2021, 757 ss.
Mancini F., Sub art. 17, in G. Ghezzi, F. Mancini, L. Montuschi, e U. Romagnoli, Statuto dei
         diritti dei lavoratori, Artt. 14-18, 2° ed., Zanichelli-Il Foro Italiano, 1981.
Marrone M., Rights against the machine! Il lavoro digitale e le lotte dei riders, Mimesis, 2021.
Martelloni F., CCNL Assodelivery - UGL: una buca sulla strada dei diritti dei rider,
         www.questionegiustizia.it, 22.10.2020.
Martelloni F., La tutela del lavoro nel prisma dell’art. 35 Cost., in RIDL, 2020, I, 399 ss.
Martelloni F., Un giudice disarma “i cavalieri della pandemia”: niente condotta antisindacale per le
         piattaforme di food-delivery, in RIDL, 2021, II, 136 ss.
Martelloni F., Art. 28 St. lav. e rito antidiscriminatorio: il sindacato chiama le piattaforme di food-delivery
         a rispondere della discriminazione per motivi sindacali, in RGL, 2021, 4, in corso di
         pubblicazione.
Nuzzo V., I confini delle tutele lavoristiche, oggi, in Costituzionalismo.it, 2020, 1, 73 ss.
Pacella G., Le piattaforme di food delivery in Italia: un’indagine sulla nascita delle relazioni industriali nel
         settore, in LLI, 2019, 5, 2, 179 ss.




  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                       R. 184
         F. MARTELLONI, Riders: la repressione della condotta antisindacale allarga il suo raggio



Pacella G., La nozione euro-unitaria di lavoratore dipendente alla prova della gig-economy: si pronuncia la
         Corte di Giustizia europea, in LLI, 2020, 6, 1, 16 ss.
Pedrazzoli, Prestazione d’opera e parasubordinazione. Riflessioni sulla portata sistematica dell’art. 409, n.
         3, c.p.c., in RIDL, 1984, n. 3, I, 506 ss.
Perulli A., Il lavoro autonomi. Contratto d’opera e prestazioni intellettuali, in Trattato di diritto civile e
         commerciale, già diretto da A. Cicu - C. Messineo, continuato da L. Mengoni, Vol.
         XXVII, t. 1, Giuffrè, 1996, spec. 220 s.
Perulli A., Oltre la subordinazione. La nuova tendenza espansiva del diritto del lavoro, Giappichelli, 2021.
Pessi R., Il tipo contrattuale: autonomia e subordinazione dopo il Jobs Act, in O. Mazzotta (a cura di),
         Lavoro ed esigenze dell’impresa fra diritto sostanziale e processo dopo il Jobs Act, Giappichelli,
         2017.
Razzolini O., Azione sindacale e tutela giurisdizionale, F. Angeli, 2018.
Razzolini O., I confini tra subordinazione, collaborazioni etero-organizzate e lavoro autonomo coordinato:
         una rilettura, in DRI, 2020, 2, 345-380.
Razzolini O., Riders, condotta antisindacale e ruolo del sindacato: il processo come strumento di rilancio
         dell’azione sindacale nella gig economy, in GC.com, 13.9.2021.
Recchia G. A., La “bella giovinezza” dell’art. 28 dello Statuto dei lavoratori, in Sindacato e processo (a
         cinquant’anni dallo Statuto dei lavoratori), in O. Razzolini - S. Varva - M. Vitaletti (a cura
         di) Sindacato e processo (a cinquant’anni dallo Statuto dei lavoratori), GC.com, 2020, 102 ss.
Santoro Passarelli G., I rapporti di collaborazione organizzati dal committente e le collaborazioni
         continuative e coordinate ex art. 409 c.p.c., in WP CSDLE, It., n. 328/2017.
Serra C., Sulla repressione della condotta antisindacale oltre il perimetro della subordinazione, in Labor,
         2021, 3, 333 ss.
Torsello L., La persistente attualità dell’art. 28, St. Lav., in dirittolavorovariazioni.com, 2017, 3.
Tosi P., L’art. 2, comma 1, d. lgs. n. 81/2015: una norma apparente?, in ADL, n. 6, 2015, 1130 ss.
Treu T., Condotta antisindacale e atti discriminatori, Giuffrè, 1974.
Treu T., Rimedi e fattispecie a confronto con i lavori della Gig economy, in LD, 2018, 10 ss.
Tullini P. Il lavoro nell’economia digitale: l’arduo cammino della regolazione, in A. Perulli (a cura di),
         Lavoro autonomo e capitalismo delle piattaforme, Cedam, 2018.
Vaccarella R., Il procedimento di repressione della condotta antisindacale, Franco Angeli, 1977.




  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                      R. 185
