10.6092/issn.2421-2695/5420
Il contributo approfondisce la tematica della cd. on-demand economy – ovvero di quel modello economico che si fonda sullo utilizzo di piattaforme online che consentono l’immediato matching tra un utilizzatore che richiede un bene o un servizio ed un altro che è in grado di fornirlo “condividendo” il patrimonio di beni, competenze, tempo di cui è in possesso – con specifico riferimento al diritto del lavoro.Attraverso un’analisi del modello economico, delle caratteristiche e condizioni dei lavoratori coinvolti e del contesto normativo di riferimento, l’A. si concentra sulle esigenze di tutela della forza lavoro impegnata sulla piattaforma.Dopo un inquadramento generale della tematica, il contributo focalizza l’attenzione sulle conseguenze di tale modello economico, che si caratterizza per lo status di lavoratore autonomo del prestatore e di mero intermediario per la società che gestisce la piattaforma.Sono individuati, in particolare, tre nodi fondamentali con riferimento ai quali analizzare le esigenze di tutela dei lavoratori: sicurezza economica; reputazione e formazione.Nelle conclusioni del contributo, l’A., sottolineata la necessità di un intervento legislativo al fine di disciplinare un fenomeno che va acquisendo sempre maggiore rilievo nei diversi contesti nazionali, offre una panoramica delle possibili modalità, oggetto di discussione tra i commentatori, in cui tale intervento potrebbe avvenire.
application/pdf
2421-2695
5420
1
it
Emanuele Dagnino
Labour & Law Issues
worker classification
Il lavoro nella on-demand economy: esigenze di tutela e prospettive regolatorie
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
1
Idee
2015-07-27
2015-07-27
2015-03-13
2016-06-01
86-106
LLI
Emanuele Dagnino
2015/07/27
10.6092/issn.2421-2695/5420
86
Università di Bergamo
2421-2695
1
worker classification
it
106
Zyskowsky K. et al., Accessible Crowdwork? Understanding the Value in and Challenge of Microtask Employment for People with Disabilities, in Proceedings of the 18th ACM Conference on Computer Supported Cooperative Work & Social Computing, p. 1682 ss.
Il lavoro nella on-demand economy: esigenze di tutela e prospettive regolatorie
https://labourlaw.unibo.it/article/download/5420/5142
1
Il lavoro nella on-demand economy: esigenze di
        tutela e prospettive regolatorie




           EMANUELE DAGNINO
           Università di Bergamo




              vol. 1, no. 2, 2015
                ISSN: 2421-2695
    Il lavoro nella on-demand economy:
esigenze di tutela e prospettive regolatorie


                                                     EMANUELE DAGNINO
                                            Università di Bergamo - ADAPT
                                                    e.dagnino@studenti.unibg.it




                                     ABSTRACT
        The paper explores the so called on-demand economy – i.e. the
economic model based on the use of online platforms that ensure the
immediate matching between a user in need of a good or a service and another
who is able to share his/her assets, goods, skills, time - with specific reference
to labour law.
        Through an analysis of the economic model behind this form of
employment, the characteristics and conditions of the workers involved, and
the regulatory framework, the Author focuses on the need to protect the
workforce performing its services through these platforms.
        Following an overview of the main topics, the contribution considers
the consequences of this economic pattern, which entails that a worker
operates as an independent contractor and sees the companies managing the
platform services as mere intermediaries.
        Three fundamental aspects are identified in relation to which the needs
of workers' protection are analysed: economic security, reputation and training.
        The paper concludes by stressing the need for legislative action to
regulate a form of employment that is gaining momentum in different national
contexts, and offers an overview of the ways in which such intervention might
take place.


       Keywords: sharing/on-demand economy; on-demand workforce;
labour law; labour standards; worker classification.
                   E. DAGNINO, Il lavoro nella on-demand economy



1. Chi sono i lavoratori della on-demand economy?

        Come è stato acutamente osservato, è nell’ambito del diritto del
lavoro che la questione legata al rapporto tra tecnica (alias progresso
tecnologico) e diritto «è stata sollevata nel modo più repentino e più
chiaro» (1). Tanto nella sua funzione di protezione dei lavoratori, quanto
in quella di regolamentazione del mercato (funzioni strettamente
interrelate) questa branca del diritto si trova a confrontarsi con
l’innovazione tecnologica: da un lato partecipa alla e della medesima
temperie culturale; dall’altro è costretta a riadattarsi in ragione dei
cambiamenti che il progresso causa nel mondo del lavoro al fine del
miglior adempimento delle proprie funzioni.
        In questo contesto di riferimento, il campo di indagine su cui il
presente contributo intende interrogarsi, tra le altre dinamiche che
interessano tale rapporto con importanti profili di sovrapposizione – per
citarne alcune: l’automazione dei processi produttivi che trova
espressione nei fenomeni della polarizzazione del mercato del lavoro (2)
e dell’Industry 4.0 (3); il lavoro del consumatore e il digital labo(u)r (4) – è
quello della on-demand economy.
        Sotto tale espressione si fanno rientrare quelle attività economiche
basate sull’utilizzo di piattaforme internet che consentono l’incontro
immediato tra un utilizzatore che richiede un bene o un servizio ed un
altro che è in grado di fornirlo “condividendo” il patrimonio di beni,
competenze, tempo di cui è in possesso (Uber, Taskrabbit, Medicast,
Upwork). È questo un fenomeno che si connette a quello della sharing
economy, ma che da esso sembrerebbe potersi distaccare concettualmente




         (1) A. Supiot, Homo juridicus. Saggio sulla funzione antropologica del Diritto,
Mondadori, 2006, p. 142.
         (2) Il tema della polarizzazione del mercato del lavoro è stato ampiamente
studiato a partire da M. Goos, A. Manning, Lousy and Lovely Jobs: The Rising Polarization
of Work in Britain, London School of Economics, Center for Economic Performance,
Discussion Papers n. dp0604, 2003.
         (3) Per un inquadramento del tema della Industry 4.0 si rimanda a F. Seghezzi,
Come cambia il lavoro nella Industry 4.0?, Working Paper ADAPT, 23 marzo 2015, n. 172.
         (4) Per questi temi si rinvia a M. Dujarier, Il lavoro del consumatore, Egea, 2015 e
a A. Casilli, Digital Labor: travail, technologies et conflictualités, in Qu'est-ce que le digital
labor ? , Editions de l'INA, 2015. Quest’ultimo, in particolare, offre un’interessante
panoramica sul digital labor, sulla sua definizione e sugli studi che si sono succeduti sul
tema.



LLI, Vol. 1, No. 1, 2015, ISSN: 2421-2695                                                     88
                   E. DAGNINO, Il lavoro nella on-demand economy



(5) e che comunque ha confini più ampi rispetto a quelli assegnati alla
sharing economy.
        Inoltre, dal punto di vista delle modalità di affidamento della
prestazione il modello mostra caratteri di sovrapposizione con le
dinamiche del crowdsourcing, cioè di quelle forme di gestione della
prestazione che sostituiscano all’assegnazione ad un lavoratore
(dipendente o meno) individuato dall’azienda una open call su piattaforme
(6). Si preferisce utilizzare l’espressione on-demand economy perché più
coerente al focus dedicato alla posizione del lavoratore.
        Analizzare la posizione del lavoratore nel contesto di questo
modello economico pone due questioni preliminari. Da un lato quella di
stabilire quando un soggetto operante sulla piattaforma deve considerarsi
lavoratore. Dall’altro quella di individuare le condizioni caratterizzanti la
posizione del “lavoratore da piattaforma”, dal momento che i peers
presentano caratteristiche diverse tra loro non solo con riferimento alle
differenti piattaforme, ma anche nell’ambito di una medesima
piattaforma.
        Rispetto al primo profilo si deve segnalare il rischio di
mercificazione di alcune attività prestate sulla piattaforma, potendo le
stesse essere assorbite dal prodotto finale della stessa, venduto alla
stregua di un bene (7).
        Il secondo profilo interessa, invece, le caratteristiche del servizio
prestato sulla piattaforma e l’impegno (correlato all’interesse) dei

          (5) In termini di esclusione del “modello Uber” dall’alveo del concetto di
sharing economy si vedano R. Botsman, Defining The Sharing Economy: What Is Collaborative
Consumption — And What Isn't?, su Fastcoexist.com, 27 maggio 2015 (ultima
consultazione 09 luglio 2015). http://www.fastcoexist.com/3046119/defining-the-
sharing-economy-what-is-collaborative-consumption-and-what-
isnt?utm_content=buffer510c8&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&ut
m_campaign=buffer. e F. Pick, J. Dreher, Sustaining hierarchy – Uber isn’t sharing, su
Kings Review, 5 maggio 2015 (ultima consultazione 9 luglio 2015).
http://kingsreview.co.uk/magazine/blog/2015/05/05/beyond-hierarchy-why-uber-
isnt-part-of-the-sharing-economy/
          (6) J. Howe Crowdsourcing: Why the power of the crowd is driving the future of business,
Crown Business, New York, 2008.
          (7) In questo senso si vedano, tra gli altri, V. De Stefano, The Rise of the “Just-
in-Time Workforce”. On-Demand Work, Crowd Work and the Casualization of Labour: Towards
a 2.0 Putting-Out System?, 4th Conference of the Regulating for Decent Work Network
(8-10 luglio 2015) e A. Donini, Il lavoro digitale su piattaforma, cit., p. 58. Ancora si veda.
P. Tullini, C’è lavoro sul web?, cit., p. 14 e, nel contesto internazionale, B. Bergvall-
Kareborn, D. Howcroft, Amazon Mechanical Turk and the Commodification of Labour, New
Technology, Work and Employment, Vol. 29, Issue 3, 2014, 213 ss.



LLI, Vol. 1, No. 1, 2015, ISSN: 2421-2695                                                     89
                 E. DAGNINO, Il lavoro nella on-demand economy



lavoratori che su di esse operano. Il tipo di servizio influisce sul
partecipante rispetto alle condizioni di accesso al mercato e rispetto alle
condizioni in cui si trova a prestare (tanto da un punto di vista
dell’attività materiale, quanto, ad esempio in termini di concorrenza): le
distinzioni che si ritengono maggiormente interessanti sono quelle
relative alla localizzazione della prestazione (servizio in presenza o
virtuale (8) ) e alle competenze richieste dalla stessa (9), anche se sono
state proposte anche altre differenziazioni che coinvolgono il livello di
complessità della prestazione, il livello degli introiti e il grado di
autonomia nell’attività (10).
         Quanto all’impegno sulle piattaforme, esso è correlato alle
aspettative relative alle entrate fornite dalle prestazioni svolte. Si possono
distinguere a questi fini lavoratori che svolgano la prestazione sulla
piattaforma quale attività esclusiva o principale e lavoratori che siano
impegnati sulla stessa solo in via secondaria (per arrotondare entrate
dovute ad altre forme di guadagno). Il diverso affidamento di tipo
reddituale influisce sicuramente sulle esigenze di tutela dei lavoratori di
tale modello economico, influenzandone le possibilità di stabilità
economica e l’impegno orario sulla piattaforma.
         Nonostante tale variabilità si è portati a ritenere che il modello
economico sviluppi dinamiche simili nelle sue diverse espressioni. Si è,
però, deciso di prendere a riferimento principale di questo studio i
soggetti che risultano maggiormente interessati dagli effetti dello stesso,
ovvero i cd. low wage workers impegnati, in termini orari, in maniera
consistente sulla piattaforma.




         (8) R. Theodoro et al., The Motivations and Experiences of the On-Demand Mobile
Workforce, in Proceedings of the 17th ACM conference on Computer supported
cooperative work & social computing, ACM, 2014, p. 236 ss., in base a queste
distinzione identificano una “on-demand mobile workforce” e una “on-demand virtual
workforce”. All prima possono ricondursi ad esempio i lavoratori di Uber e Taskrabbit;
alla seconda quelli di Amazon Mechanical Turk.
         (9) Medicast offre, anche servizi medici in presenza; UpWork, il matching con
web designer e altri professionisti.
         (10) B. Bergvall-Kareborn, D. Howcroft, Amazon Mechanical Turk and the
Commodification of Labour, cit., p. 214.



LLI, Vol. 1, No. 1, 2015, ISSN: 2421-2695                                            90
                 E. DAGNINO, Il lavoro nella on-demand economy



2. Le debolezze della on-demand workforce: tra status dei
lavoratori e modalità di funzionamento della piattaforma

        Una caratteristica fondamentale di questo modello economico
quanto al lavoro è rappresentata dal rapporto che lega piattaforma e
lavoratore: in esso, infatti, la prima agisce quale mero intermediario
nell’allocazione del servizio richiesto da parte di un partecipante ad un
altro partecipante che è in grado di soddisfare tale richiesta. Quest’ultimo
non ha alcun rapporto di lavoro con la piattaforma, mentre vede in colui
che richiede il servizio un committente: la sua prestazione si configura,
perciò, come una prestazione di lavoro autonomo.
        È proprio allo status giuridico dei lavoratori alla spina (11) che si
collegano alcuni tra i più importanti punti di debolezza: in quanto
independent contractors essi non godono del sistema di tutele approntato dal
diritto del lavoro per i lavoratori subordinati (12). Dal momento che gli
standard minimi relativi alle condizioni di lavoro fissati dalla normativa
giuslavoristica rivestono, oltre al ruolo di protezione dei lavoratori, anche
quello di regolamentazione della concorrenza tra imprese, evitando che
in essa rientrino le condizioni di lavoro, gli effetti dell’inapplicabilità di
tale disciplina ricadono, oltre che sulla posizione del lavoratore, anche sul
funzionamento del mercato (circostanze strettamente connesse). Ciò
avviene, peraltro, in un contesto in cui la fissazione di tali tutele minime
attraverso un’azione rivendicativa collettiva risulta difficile (13). Tale
circostanza, che si può considerare anche come una prima debolezza, è
dovuta a motivazioni di carattere normativo e sostanziale. Le prime si
ricollegano al venir meno dei diritti e delle prerogative riservate
all’organizzazione collettiva dei lavoratori subordinati (a cominciare dallo



          (11) Proprio“”Workers on tap”, ovvero lavoratori alla spina o a rubinetto, titola
un interessante articolo dell’Economist riguardante la diffusione della on-demand
economy.
          (12) Servizi on-demand sono, peraltro, offerti anche a prescindere da questo
schema, prevedendo l’assunzione da parte di un’azienda dei lavoratori che adopera per
rispondere alla domanda di servizi (si pensi a Managed by Q). Si tratta di un modello
differente, verso cui si sono orientate anche alcune piattaforme che utilizzavano lo
schema (Shyp; in parte Instacart).
          (13) Diversamente avviene per le azioni di sostegno attivo: si pensi a questo
proposito all’azione della Freelancer’s Union nell’ambito delle assicurazioni o alla
nascita di community dove i peers si scambiano consigli sulla gestione delle proprie
attività.



LLI, Vol. 1, No. 1, 2015, ISSN: 2421-2695                                              91
                 E. DAGNINO, Il lavoro nella on-demand economy



strumento dello sciopero (14) e dalla contrattazione collettiva). Le
seconde derivano da numerosi fattori: eterogeneità della forza lavoro e
sua “volatilità”; inesistenza di contatti in presenza; condizioni
economiche precarie e modalità di funzionamento della piattaforma in
ragione delle quali azioni di protesta possono comportare la diminuzione
delle occasioni di lavoro (i sistemi di rating di cui si dirà oltre) (15).
       Quanto alla concorrenza due sono le dinamiche da sottolineare in
ambito lavoristico. A livello di settori produttivi la fuoriuscita dall’ambito
applicativo del diritto del lavoro comporta un vantaggio competitivo per
la forma di gestione del lavoro promossa dalla piattaforma (e, quindi, a
favore delle società che le gestiscono) rispetto alle imprese che sono
tenute al rispetto dei trattamenti economici e normativi fissati dalla legge
e dai contratti collettivi eventualmente applicati. A questa prima
dinamica, si ricollega la seconda, che interessa i lavoratori della on-demand
economy: tale vantaggio competitivo sembra essere ottenuto attraverso lo
spostamento della concorrenza (e dei relativi rischi) dall’impresa ai
singoli partecipanti alla piattaforma, i quali, microimprenditori esclusi
dalle garanzie del diritto del lavoro e dal necessario rispetto degli
standard minimi ivi previsti, si trovano esposti a fenomeni di
autosfruttamento.
       Al di là di questa sottolineatura di carattere generale, si deve
osservare come le esigenze di tutela dei lavoratori della on-demand economy
oltre che allo status di lavoratore autonomo, si riconnettano anche ad
alcune peculiarità relative al funzionamento della piattaforma. In
particolare si sono individuati tre nodi fondamentali, con importanti
interconnessioni, rispetto ai quali analizzare i profili di debolezza dei
lavoratori della on-demand economy: il nodo della sicurezza economica; il
nodo della reputazione e quello della formazione.



          (14) L’astensione dal lavoro operata dai partecipanti alle piattaforme non
sembrerebbe potersi configurare come sciopero e, a seconda della forma che dovesse
prendere, potrebbe dar luogo ad azioni di rivalsa da parte di piattaforma o
committenti. In questo senso, per il contesto americano, B. Rogers, The social cost of
Uber, 82 U Chi L Rev Dialogue 85, 2015, p. 100.
          (15) Per un’interessante prospettiva sulla tematica si rinvia alla ricerca di N.
Salehi et al. riferita ad AMT descritta in We Are Dynamo: Overcoming Stalling and Friction
in Collective Action for Crowd Workers, Proceedings of the 33rd Annual ACM Conference
on Human Factors in Computing Systems, ACM, New York, 2015. Spunti di rilievo
anche in B. Rogers, cit., p. 100.



LLI, Vol. 1, No. 1, 2015, ISSN: 2421-2695                                             92
                 E. DAGNINO, Il lavoro nella on-demand economy



Proprio le condizioni legate a sicurezza economica, formazione e
reputazione sembrano, infatti, avere la maggiore incidenza sulla
posizione del lavoratore.



3. Condizioni economiche e di lavoro: tra sicurezza e stabilità
economica e salute e sicurezza sul lavoro

        Quanto alla questione economica, il rilievo fondamentale riguarda
l’insicurezza e l’instabilità delle entrate. I lavoratori on-demand si trovano
ad offrire la loro prestazione nel mercato creato e gestito dalla
piattaforma, che quale intermediario riceve una commissione di importo
variabile a seconda delle politiche adottate (16). Si tratta di un mercato
sottoposto a forti fluttuazioni, tanto della domanda, quanto, anzi
soprattutto, dell’offerta: data la possibilità di capitalizzare risorse
sottoutilizzate, nei periodi in cui i livelli di disoccupazione e
sottoccupazione saranno alti si potranno verificare problemi di
saturazione del mercato dell’offerta, specie ove i servizi offerti non
comportino elevati costi di gestione o il possesso di particolari
competenze.
        A ciò si aggiunga che tale instabilità viene affrontata nell’ambito di
sistemi normativi tendenzialmente avari di tutele verso il lavoro diverso
da quello subordinato. In quanto lavoratori autonomi, i partecipanti alla
piattaforma non godono dei trattamenti economici e retributivi propri di
un rapporto di lavoro dipendente (dagli straordinari al salario minimo
legale, ove presente; dall’indennità di disponibilità alle ferie) e nella
maggioranza dei casi fuoriescono dai sistemi di sicurezza sociale (tra le
altre cose, dalle tutele in caso di malattia e dalle forme di assistenza al
reddito).
        In considerazione di quanto detto, un problema fondamentale
sarà per questi lavoratori quello di assicurarsi delle entrate che siano in


         (16) Alcune piattaforme, per evitare che i “propri” partecipanti offrissero i
loro servizi anche nell’ambito di piattaforme concorrenti, hanno introdotto un sistema
di commissioni che diminuiscono in ragione del numero di servizi prestati. Si veda a
questo proposito il caso del ride sharing, in particolare di Uber e Lyft, descritto in B.
Sachs, Uber’s Take-Rate Structure and Employee Status, Onlabor, 23 maggio 2015 (ultima
consultazione 13 luglio 2015) anche rispetto ai profili inerenti la qualificazione del
rapporto di lavoro. http://onlabor.org/2015/05/23/ubers-take-rate-structure-and-
employee-status/.



LLI, Vol. 1, No. 1, 2015, ISSN: 2421-2695                                             93
                   E. DAGNINO, Il lavoro nella on-demand economy



grado di garantire il sostentamento. Ancora più difficile sarà la situazione
per i lavoratori affetti da condizioni patologiche che ne compromettano
la regolare disponibilità a prestare: per questi all’instabilità delle entrate e
del livello di occupazione si aggiunge quella conseguente alle condizioni
di salute e ciò senza che essi possano usufruire di tutele adeguate alla loro
condizione.
        Proprio alla salute e alla sicurezza sul lavoro si riconnetto alcuni
altri effetti della situazione di insicurezza e instabilità economica. Una
prima fondamentale conseguenza è di tipo diretto: la condizione di
precarietà economica dovuta ad una forte variabilità del livello di impiego
ha importanti effetti sul benessere psico-fisico dei lavoratori.
        Le conseguenze indirette di tale situazione incidono, invece, sui
comportamenti posti in essere dai partecipanti alla piattaforma rispetto
alla gestione della propria attività. Una situazione di particolare debolezza
economica e di imprevedibilità delle entrate condiziona la possibilità di e
la propensione a spendere per dotarsi delle attrezzature necessarie per
garantire la propria sicurezza nella prestazione: i low wage workers saranno
quindi portati ad esporsi a maggiori rischi. La condizione ha influenza,
poi, tanto sulla scelta dei servizi, quanto su quella relativa agli orari in cui
rendersi disponibili, nonché sui tempi totali di lavoro e sulla sua intensità.
Rispetto ai servizi questo significa una maggiore disponibilità a – se non
la necessità di – accettare offerte di bassa qualità, con riferimento sia alle
modalità di lavoro sia alla remunerazione, tanto ove la stessa sia fissata
dalla piattaforma (17) quanto nei casi in cui siano i singoli lavoratori a
fissarla (18) (con conseguente difficoltà di miglioramento della proprie
condizioni economiche e di lavoro). Quanto al parametro orario, i
lavoratori della on-demand economy risultano esposti a quei « rischi per la
salute e la sicurezza legati a orari di lavoro eccessivi o inappropriati e a
tempi di riposo e recupero inadeguati» (19) contro i quali si erge la
normativa relativa all’orario di lavoro, le cui limitazioni non operano nei
confronti dei lavoratori autonomi. L’imprevedibilità del livello di
impiego (20) e condizioni economiche sfavorevoli possono comportare

         (17) Così avviene, per esempio, su Uber e Lyft.
         (18) Un esempio, tra gli altri, è rappresentato da Taskrabbit.
         (19) Così ricorda la comunicazione della Commissione Europea Consultazione
pubblica sul riesame della direttiva sull'orario di lavoro. Contesto con riferimento alla direttiva
2003/88/CE.
         (20) In questo senso si veda il report Non- standard forms of employment della
ILO, 2015, p. 18.



LLI, Vol. 1, No. 1, 2015, ISSN: 2421-2695                                                      94
                  E. DAGNINO, Il lavoro nella on-demand economy



fenomeni di overworking, le cui conseguenze travalicano la salute del
singolo lavoratore potendo da un lato coinvolgere clienti e terzi e
dall’altro imponendo costi sulla società intera.



4. I sistemi reputazionali: esigenze di tutela dei lavoratori

         Un secondo nodo, strettamente connesso alle peculiarità di
funzionamento del sistema delle piattaforme è quello relativo ai sistemi
di feedback e rating dei prestatori, la cui centralità ai fini del
funzionamento del modello economico (superamento del problema
dell’assimmetria informativa) è ampiamente riconosciuta (21).
         In ambito lavoristico, invece, le prospettive di interesse con
riferimento ai sistemi di feedback riguardano da un lato la necessità di
tutela dei lavoratori rispetto a conseguenze negative ad essa legate e
dall’altro la qualificazione stessa del rapporto intercorrente tra lavoratore
e piattaforma (22). L’analisi si concentrerà sulle prime.
         La reputazione ha una fondamentale importanza rispetto alle
opportunità lavorative dei partecipanti alla piattaforma: le debolezze in
questo ambito riguardano la posizione dei lavoratori con riferimento a
circostanze che incidono sulla propria reputazione, siano esse
conseguenza di un uso distorto dei sistemi di rating e review o effetti
connaturali al loro funzionamento.
         Quanto agli abusi, due sono le prassi che incidono sul lavoratore:
si possono riscontrare da un lato l’attuazione di comportamenti di tipo
discriminatorio (23), dall’altro azioni volte a influenzare illecitamente la


          (21) In questo senso si vedano, tra gli altri, M. Cohen, A. Sundararajan, Self-
regulation and innovation in the Peer-to-Peer Sharing Economy, 82 U Chi L Rev Dialogue, p.
120-121 e più approfonditamente A. Thierer, et al., How the Internet, the Sharing
Economy, and Reputational Feedback Mechanisms Solve the “Lemons Problem”, Mercatus
Working Paper, maggio 2015.
          (22) Rispetto a questo tema si segnala, con riferimento a due casi in
particolare, B. Sachs, Uber and Lyft: Customer Reviews and the Right-to-Control, Onlabor, 20
maggio          2015,         (ultima        consultazione        15      luglio      2015)
http://onlabor.org/2015/05/20/uber-and-lyft-customer-reviews-and-the-right-to-
control.
          (23) I problemi di discriminazione nell’ambito dell’economia on-demand
travalicano, peraltro, i sistemi reputazionali, con importanti implicazioni oltre che sui
lavoratori anche sui clienti (alcune azioni giudiziali contro i gestori delle piattaforme
sono state avviate anche in questo senso: si veda, per esempio, National Federation of the
Blind of California and Michael Hingson vs. Uber Technologies Inc.). Limitandosi alla



LLI, Vol. 1, No. 1, 2015, ISSN: 2421-2695                                               95
                 E. DAGNINO, Il lavoro nella on-demand economy



concorrenza. Oltre ai fondamentali profili relativi alla tutela dei lavoratori
contro le discriminazioni, in entrambi i casi si tratta di comportamenti
tali da incidere sulla posizione dei soggetti nel mercato. Un rating basso o
recensioni negative comportano, a seconda delle modalità di
funzionamento specifiche della piattaforma, conseguenze che vanno
dalla diminuzione dei livelli di domanda alla disattivazione dell’account
sulla piattaforma (Uber e Taskrabbit, tra gli altri). Le stesse conseguenze,
per i partecipanti onesti, derivano dai comportamenti di innalzamento
disonesto del rating, di inserimento di recensioni fittizie o, ancora, di
prestazioni fittizie: si tratta di azioni che creano un vantaggio competitivo
per chi le pone in essere.
         Sebbene si possano segnalare alcuni interventi diretti ad incidere
sui comportamenti abusivi, occorre rilevare come questi siano attuati a
fronte di una piena deresponsabilizzazione della piattaforma rispetto al
servizio prestato, dal momento che essa «è resa disponibile «as is»,
nell’assenza di responsabilità del gestore per il mantenimento del livello
di servizio» (24). Anche in questo caso il ricorso alla normativa
giuslavoristica di tutela non può aiutare, risultando inapplicabili ai gestori
tanto gli obblighi previsti in capo ai datori di lavoro quanto quelli previsti
per offrire servizi di intermediazione nei rapporti di lavoro (25). Di
conseguenza la protezione dei soggetti operanti sulle piattaforme sarà
assicurata dalle sole normative di carattere generale, poco incisive
rispetto alle esigenze dei lavoratori.
         Tre sembrano, poi, essere gli effetti indesiderati intrinsecamente
connessi ai sistemi reputazionali. Il primo è relativo alla pressione
avvertita dai lavoratori rispetto alla necessità di ottenere valutazioni
positive: da ciò potrebbe derivare la forzatura ad attenersi a
comportamenti artatamente concilianti nei confronti dei clienti (il cd.
“emotional labor” (26) ) con possibili influenze a livello identitario,

posizione dei lavoratori altri comportamenti rilevati riguardano la cancellazione di
corse (Uber, Lyft) o la mancata assegnazione di lavori su base razziale ed etnica. A
questo proposito si veda N. Leong, The sharing economy has a race problem, Salon, 2
novembre         2014        (ultima        consultazione      16     luglio        2015)
http://www.salon.com/2014/11/02/the_sharing_economy_has_a_race_problem/.
         (24) A. Donini, op. cit., p. 58.
         (25) Per il contesto statunitense si veda B. Rogers, ibidem, p. 97 con
riferimento a Uber e A. Aloisi, cit., p. 13 con riferimento ad AMT.
         (26) In questo senso ancora B. Rogers, op.cit., p. 97 e A. Aloisi, ibidem, p. 18,
che incisivamente definisce questo tipo di attività come “frenetic self-marketing
campaigning”.



LLI, Vol. 1, No. 1, 2015, ISSN: 2421-2695                                              96
                  E. DAGNINO, Il lavoro nella on-demand economy



soprattutto con riguardo a quanti appartengono a minoranze (Brishen
Rogers parla di “identity work” (27) ).
        A questo si aggiungono altre due circostanze di rilievo che
incidono sulla capacità inclusiva del mercato delle piattaforme (talvolta
citata, anche a ragione, come elemento positivo del modello). In
proposito si può riconoscere come questi sistemi operino in modo tale
da marginalizzare alcuni lavoratori. Ci si riferisce da un lato ai newcomers e
a coloro che prestano sulla piattaforma solo saltuariamente, per i quali
risulta difficile crearsi uno spazio in un mercato in cui competono con
soggetti la cui reputazione è fondata su un numero consistente di
riscontri (28). Ancora più importanti sono le conseguenze su soggetti
che, per condizioni soggettive, collegate tanto a condizioni fisiche
(handicap (29), malattia, anzianità) quanto a condizioni formative, non
siano in grado di raggiungere alti standard qualitativi di prestazione. I
sistemi reputazionali, infatti, creano una concorrenza tale da innalzare i
livelli qualitativi della prestazione richiesti, livelli che i lavoratori
svantaggiati potrebbero non essere in grado di soddisfare.
        Anche da questo punto di vista si deve rilevare come nessun tipo
di obbligo sembra potersi riconoscere in capo alle società che gestiscono
le piattaforme, con la conseguenza che ogni attività volta a rendere
maggiormente inclusivo il mercato dovrebbe ricondursi a motivazioni
etiche e di responsabilità sociale di impresa.




         27 B. Rogers, ibidem.
         28 Così anche A. Sundararajan al workshop sulla sharing economy
organizzato dalla Federal Trade Commission statunitense (9 giugno 2015), citato in J.
Bracy, In the Sharing, Could Reputation Replace Regulation?, privacyassociation.org, 10
giugno          2015         (ultima       consultazione        16        luglio        2015).
https://privacyassociation.org/news/a/in-the-sharing-economy-could-reputation-
replace-regulation/.
         29 Rispetto ai soggetti portatori di handicap si segnala lo studio di K.
Zyskowsky et al., Accessible Crowdwork? Understanding the Value in and Challenge of
Microtask Employment for People with Disabilities, in Proceedings of the 18th ACM
Conference on Computer Supported Cooperative Work & Social Computing, p. 1682
e ss., che, rispetto alle forme di microtasking nelle piattaforme di crowdsourcing sottolinea i
rapporti tra l’impossibilità di completare una task per condizioni soggettive, mancanza
di informazioni sulla sua accessibilità e sistemi reputazionali.



LLI, Vol. 1, No. 1, 2015, ISSN: 2421-2695                                                  97
                   E. DAGNINO, Il lavoro nella on-demand economy



5. Il nodo “formazione”

        Infine si vogliono affrontare le questioni relative alla formazione,
che rileva per aspetti che riguardano per un verso la condizione dei
lavoratori e per altri il funzionamento stesso del modello economico,
tanto da fare considerare le dinamiche ad essa relative uno snodo cruciale
rispetto al sistema dell’economia on-demand.
        Un primo profilo riguarda le competenze necessarie per operare
nel contesto di questo modello economico, ovvero per gestire la propria
prestazione in forma imprenditoriale. Si può osservare come i
partecipanti alle piattaforme siano spesso soggetti privi delle competenze
necessarie per tale forma di gestione (dalla capacità di comprendere gli
obblighi di tipo legale e fiscale che riguardano la prestazione a quelle più
strettamente collegate al business), con conseguenze di possibile rilievo
rispetto al benessere economico di coloro che si trovano ad operare
nell’ambito della on-demand economy.
        A ciò si deve aggiungere che tale modello economico, fondandosi
sull’immediato matching tra la richiesta operata da un partecipante della
piattaforma ed un altro partecipante in grado di fornirla, presuppone che
quest’ultimo (il lavoratore) sia già in possesso delle risorse necessarie per
tale attività, competenze comprese. Sono in capo al lavoratore tanto
l’acquisizione, quanto il mantenimento quanto il miglioramento delle
stesse al fine di operare proficuamente sul mercato: viceversa il soggetto
si troverà escluso in funzione dei sistemi reputazionali di cui si è detto
sopra. Da questo punto di vista si deve osservare come tale dinamica sia
riconducibile al fenomeno di spostamento del rischio sugli individui,
considerato che, come è stato osservato, l’investimento in formazione
rappresenta un rischio economico di notevole momento per i lavoratori
(30).
        Se è pur vero che la dinamica non è estranea al contesto generale
del lavoro autonomo, nell’ambito dell’on-demand economy va peraltro
esclusa la possibilità di instaurare rapporti lavorativi che consentano una
crescita professionale del soggetto attraverso l’instaurazione di

          (30) Così Hacker, in The great risk shift: the assault on American jobs, families, health
care, and retirement and how you can fight back, Oxford University Press, Oxford, 2006, p.
78: «le competenze non si ottengono a costo zero, né arrivano senza rischi. Le
competenze sono un investimento, e spesso ciò che gli economisti chiamano un
“investimento specifico” – cioè un investimento collegato ad un particolare tipo di
lavoro, settore produttivo o tecnologia».



LLI, Vol. 1, No. 1, 2015, ISSN: 2421-2695                                                      98
                 E. DAGNINO, Il lavoro nella on-demand economy



collaborazioni tali da permettere la condivisione di conoscenze e abilità.
Inoltre, è escluso che la piattaforma si occupi della formazione dei
lavoratori dal momento che tale attività può essere considerata quale
indice di un rapporto di tipo subordinato, con rischio di riconoscimento
del relativo status in capo ai lavoratori e di crollo del modello economico
per come è costruito. Questo rappresenta, però, un limite anche per i
gestori della piattaforma che non possono intervenire per fornire
competenze che assicurino la soddisfazione delle esigenze della clientela.
Non è un caso allora che un certo numero di società abbia deciso di
fornire servizi on-demand fuori dallo schema intermediario – independent
contractor, e abbia motivato tale scelta sull’obiettivo di ottenere migliori
performance verso i clienti e questo, anche, attraverso la possibilità di
dare una formazione specifica ai propri dipendenti (31).
         A livello di sistema questa dinamica si va a ricollegare al processo
di polarizzazione del mercato del lavoro – ovvero quel fenomeno di
aumento delle posizioni lavorative collocate nelle aree basse
competenze/bassi salari e alte competenze/alti salari, in seguito
all’automazione delle mansioni intermedie (32) – con effetti che ricadono
da un lato sulle condizioni dei lavoratori e dall’altro sull’efficienza del
sistema economico. Dal lato dei lavoratori perché quelli privi di elevate
competenze o le cui competenze siano rese obsolete dall’innovazione
tecnologica saranno attratti nell’area a bassa competenza e bassi salari e
di conseguenza vivranno forti limitazioni rispetto alla possibilità di
provvedere al proprio upskilling, necessario per il raggiungimento di
posizioni lavorative migliori. Dal punto di vista del mercato perché tale
circostanza incide sulla possibilità di intercettare nel mercato del lavoro le
competenze richieste dai lavori di fascia alta (skill shortage) e
contemporaneamente comporta la copertura di posizioni a bassa

         (31) In questo senso ha argomentato il CEO di Instacart rispetto al passaggio
consentito ad una parte dei lavoratori dalla posizione di lavoratori autonomi a quella di
dipendenti part-time. Si veda E. Huet, Instacart Makes Some Contractors Employees So It
Can Train Them More, Forbes, 22 giugno 2015 (ultima consultazione 20 luglio 2015)
http://www.forbes.com/sites/ellenhuet/2015/06/22/instacart-makes-some-
contractors-employees-training/ Nello stesso senso l’analisi di F. Manjoo, Start-Ups
Finding the Best Employees Are Actually Employed, The New York Times, 24 giugno 2015,
(ultima              consultazione                20            luglio            2015)
http://www.nytimes.com/2015/06/25/technology/personaltech/start-ups-finding-
the-best-employees-are-actually-employed.html.
         (32) Recentemente sul tema D. Autor, Polanyi’s Paradox and the Shape of
Employment Growth, Paper prepared for Federal Reserve Bank of Kansas, Jackson Hole
Conference, August 22, 2014.



LLI, Vol. 1, No. 1, 2015, ISSN: 2421-2695                                             99
                  E. DAGNINO, Il lavoro nella on-demand economy



specializzazione da parte di soggetti che hanno un livello di educazione e
una qualificazione maggiori di quelli richiesti (vertical mismatch nel senso
della overeducation e della overqualification) (33).



6. Prospettive normative: quali regole per l’on-demand economy?

         Nei paragrafi precedenti si è cercato di enucleare alcune delle
debolezze cui la forza lavoro della on-demand economy è esposta, con
particolare riferimento ai lavoratori con basse competenze e basse
entrate. Nel paragrafo conclusivo si intendono delineare le possibili
modalità cui potrà conformarsi un eventuale intervento normativo volto
alla tutela di questi lavoratori e alla costruzione di un mercato basato su
canoni di efficienza e che sia tale da escludere che la ricchezza prodotta
sia connessa ad un abbassamento della qualità delle condizioni lavorative.
Si tratta, ovviamente, di considerazioni di carattere generale che
dovranno rapportarsi da un lato con le diverse sensibilità nazionali e
dall’altro con un fenomeno ancora in piena evoluzione.
         A quest’ultimo proposito una prima osservazione si ritiene
necessaria: i cambiamenti del lavoro, a tutti i livelli, avvengono oggi ad
una velocità sempre maggiore. Da un lato ciò comporta che il
disallineamento tra il fenomeno socio-economico e il quadro normativo
in cui si inserisce avvenga con un ritmo e un’intensità maggiori. Dall’altro
il legislatore si trova di fronte dinamiche da regolare in pieno divenire e
non ancora del tutto chiare. Questo implica che una posizione di attesa
da parte del legislatore avrà la conseguenza di lasciare che tale
divaricazione si accentui e che le nuove dinamiche si trovino a muoversi
all’interno di un vuoto normativo e contemporaneamente che un
intervento legislativo potrebbe rivelarsi presto desueto e inefficace, nel
momento in cui la situazione dovesse cambiare o si dovesse averne una
miglior cognizione. La soluzione, da questo punto di vista, sembra essere
quella di perseguire una regolamentazione cosiddetta innovation friendly,
ovvero facilmente adattabile e modificabile (34). Peraltro, nell’ottica della

           (33) A fini definitori si rinvia al report ILO, Skills mismatch in Europe,
settembre 2014, p. 7.
           (34) La definizione è di S. Ranchordas, Innovation-Friendly Regulation: The Sunset
of Regulation, the Sunrise of Innovation, Jurimetrics, Vol. 55, No. 2, 2015. L’autrice
propone due strumenti in particolare: sunset clause (clausole a termine) ed experimental
legislation (legislazione sperimentale).



LLI, Vol. 1, No. 1, 2015, ISSN: 2421-2695                                               100
                 E. DAGNINO, Il lavoro nella on-demand economy



necessità di flessibilità e adattabilità della normativa si ritiene che
qualsiasi azione legislativa debba essere accompagnata da uno sforzo per
l’attivazione di una voce collettiva in questo ambito, in vista di una futura
sussidiarizzazione degli interventi regolatori, maggiormente in grado di
fornire risposte adeguate a cambiamenti repentini.
         Ciò premesso, occorre segnalare che, nelle more di un intervento
da parte del legislatore, si è tentato di assicurare le tutele necessarie ai
lavoratori della on-demand economy, attraverso la riconduzione giudiziale del
rapporto intercorrente tra piattaforma e partecipante ad un rapporto di
lavoro subordinato. Come si è avuto modo di arguire dall’analisi che
precede, nelle condizioni e modalità di lavoro degli on-demand workers
sembrano essere difficilmente riscontrabili le caratteristiche proprie di un
lavoro prestato in forma propriamente autonoma. D’altro canto, la stessa
considerazione dev’essere fatta rispetto alla classificazione del lavoratore
quale lavoratore subordinato. Così ha avuto modo di esprimersi il giudice
in una delle prime cause che hanno riguardato lo status giuridico dei
lavoratori impegnati in questo modello economico: «a prima vista, gli
autisti di Lyft non assomigliano molto ai dipendenti … ma gli autisti di
Lyft non assomigliano molto neppure ai lavoratori autonomi» (35). Ciò è
conseguenza di criteri di classificazione che, al di là delle differenze tra le
diverse esperienze nazionali, sono stati approntati in un contesto
produttivo differente e che non sembrano aver la capacità di rispecchiare
la nuova realtà del lavoro, se non al prezzo di vistose forzature (36). Il
tentativo in esame, dopo aver riscontrato successo presso alcuni organi
amministrativi (37), ha trovato accoglimento anche presso un organo
giudicante seppur di minor rilievo (California Labor Commission) (38) e
sembra aver trovato l’appoggio del Department of Labor degli Stati
Uniti. Quest’ultimo organo ha pubblicato una guida, a firma David Weil,
in cui si forniscono indicazioni sulle modalità di classificazione dei

         (35) Cotter et al. vs. Lyft Inc. sub. I, p. 1.
         (36) Sul punto si veda ancora Cotter et al. vs. Lyft Inc. sub. VII, p. 19; nello
stesso senso O’Connor et al. vs. Uber Technologies Inc. et al. sub. III, p. 27.
         (37) Si ha notizia di decisioni in questo senso da parte del Department of
Economic                         Opportunity                     della            Florida
(http://www.forbes.com/sites/robertwood/2015/05/26/florida-says-uber-drivers-
are-employees-but-fedex-other-cases-promise-long-battle/) e della Inspección de
Trabajo                                        della                            Catalogna
(http://economia.elpais.com/economia/2015/06/12/actualidad/1434135569_86549
6.html).
         (38) Berwick vs. Uber Technologies Inc. et al.



LLI, Vol. 1, No. 1, 2015, ISSN: 2421-2695                                           101
                 E. DAGNINO, Il lavoro nella on-demand economy



lavoratori ai fini dell’applicazione del Fair Standard of Labor Act (FLSA)
(39) che sembra poter avere importanti implicazioni nel campo della on-
demand economy (40). Al di là della natura non vincolante di quanto statuito
tanto dal Labor Commissioner della California quanto dal Department
of Labor, esistono motivazioni di rilievo che portano a considerare
preferibile non lasciare che la questione trovi soluzione attraverso la
strategia di ampliamento in via giudiziale della nozione di lavoratore
subordinato ai fini dell’applicazione delle tutele che gli sono proprie. In
primo luogo una tale estensione non pare possa essere in grado di
coprire le diverse espressioni della on-demand economy e di superare
incertezze e variabilità applicative, con la conseguenza che l’accesso al
sistema di tutele dipenderebbe da giudizi difficilmente uniformi.
        Inoltre, un tale approccio non consentirebbe di tenere conto delle
peculiarità di questo modello economico: attraverso una regolazione
specificamente dedicata, esso potrebbe essere conformato ai migliori
interessi della società. Certo, il legislatore potrebbe decidere comunque di
ricondurre nell’alveo del lavoro subordinato i rapporti che nascono sulle
piattaforme: si tratterebbe, però, di un consapevole intervento di politica
del diritto del lavoro, con il sicuro pregio di ridurre le incertezze
applicative già richiamate.
        Quanto ad un intervento costruttivo i commentatori hanno
cominciato a proporre diverse soluzioni normative. Una di esse è stata
riscontrata nella creazione di una nuova categoria di lavoratori cui
applicare una disciplina specifica. Si tratta certamente di una strada
percorribile, ma occorre rilevare che la discussione si è concentrata su
una categoria che pone alcune difficoltà da un punto di vista definitorio,
quella di “dependent contractor”. Come è stato sottolineato, si tratta di una
categoria già prevista in alcuni ordinamenti che si riferisce a lavoratori
autonomi che presentano una dipendenza di tipo economico rispetto ad
un unico committente (41): da un lato, si tratta di una definizione che


        (39) La guida denominata Administrator’s Interpretation No. 2015-1 è consultabile
sul       sito       del        Department          of          Labor        all’indirizzo
http://www.dol.gov/whd/workers/Misclassification/AI-2015_1.pdf
        (40) In questo senso si legga il commento di B. Sachs, New DOL Guidance on
Employee Status: News for Uber or Lyft?, Onlabor.org, 15 luglio 2015 (ultima
consultazione 22 luglio 2015) http://onlabor.org/2015/07/15/new-dol-guidance-on-
employee-status-news-for-uber-or-lyft/
        (41) B. Sachs, A New Category of Worker for the On-Demand Economy?,
Onlabor.org, 22 giugno 2015 (ultima consultazione 22 luglio 2015)



LLI, Vol. 1, No. 1, 2015, ISSN: 2421-2695                                            102
                  E. DAGNINO, Il lavoro nella on-demand economy



non sembra poter fornire la copertura necessaria rispetto alle dinamiche
della on-demand economy, dall’altro l’uso di tale espressione può avere effetti
di confusione nell’ambito della riflessione che si vuole svolgere.
        Di più ampio respiro è la soluzione prospettata rispetto ad un
ripensamento della rete di sicurezza sociale cui collegare la tutela dei
lavoratori (42): questo potrebbe, anche, prescindere dall’individuazione
di una nuova categoria. È un’operazione che può avere un valore per la
totalità dei lavoratori, non solo quelli impegnati sulle piattaforme. In un
contesto di elevata variabilità dei livelli di impiego e di frequenti
transizioni occupazionali, un sistema di protezione e fornitura di servizi
(comprensivi dei necessari servizi di formazione e upskilling) che sia
legato alla persona, alle sue esigenze e alla sua attività lavorativa, a
prescindere dalla forma contrattuale con cui essa venga prestata,
potrebbe operare nel senso di un rafforzamento delle “capacitazioni”
(43) degli individui, non limitando i suoi effetti alla mera protezione dei
lavoratori, bensì consentendo loro una partecipazione attiva alla società e
ai suoi modelli economici.
               In conclusione, quindi, quale che sia l’impostazione seguita
nei diversi ordinamenti, la diffusione dell’economia on-demand offre
l’occasione per un ripensamento generale del diritto del lavoro e delle sue
strutture, in modo da superare le difficoltà date da una distinzione che
sembra sempre meno in grado di porsi quale paradigma di una normativa
volta alla tutela dei lavoratori e alla costruzione di mercati efficienti e
socialmente sostenibili. Come è stato rilevato da Lisa Brownlee, uno dei
vantaggi nascosti dell’economia on-demand potrebbe essere «la
riconfigurazione di modelli di rapporti di lavoro antiquati e di normative
sorpassate per favorire e sostenere un nuovo, più flessibile e
probabilmente più duraturo modello di business» (44).


http://onlabor.org/2015/06/22/a-new-category-of-worker-for-the-on-demand-
economy/
         42 In questo senso, A. Sundararajan, A safety net fit for the sharing economy,
Financial Times, 22 giugno 2015 (ultima consultazione 14 luglio 2015).
         43 Il concetto di “capacitazione” o capability individua le possibilità, dettate da
condizioni soggettive e di contesto, di raggiungere determinati stati di benessere. Per
approfondimenti sulla tematica si rinvia all’opera di Sen e Nussbaum.
         44 L. Brownlee, The Sharing Economy's Increasingly Exposed Liabilities And
Hidden Assets, Forbes, 21 luglio 2015 (ultima consultazione 22 luglio 2015)
http://www.forbes.com/sites/lisabrownlee/2015/07/21/the-sharing-economys-
increasingly-exposed-liabilities-and-hidden-assets/



LLI, Vol. 1, No. 1, 2015, ISSN: 2421-2695                                              103
                E. DAGNINO, Il lavoro nella on-demand economy



Bibliografia

Aloisi A., Commoditized Workers. The Rising of On-Demand Work, a Case
        Study Research on a Set of Online Platforms and Apps, 4th Conference
        of the Regulating for Decent Work Network (8-10 luglio 2015)
Autor D., Polanyi’s Paradox and the Shape of Employment Growth, Paper
        prepared for Federal Reserve Bank of Kansas, Jackson Hole
        Conference, August 22, 2014
Bergvall-Kareborn B., Howcroft D., Amazon Mechanical Turk and the
        Commodification of Labour, New Technology, Work and
        Employment, Vol. 29, Issue 3, 2014, p. 213 ss.
Botsman R., Defining The Sharing Economy: What Is Collaborative Consumption
        — And What Isn't?, Fastcoexist.com, 27 maggio 2015
Brownlee L., The Sharing Economy's Increasingly Exposed Liabilities And
        Hidden Assets, Forbes, 21 luglio 2015
Casilli A., Digital Labor: travail, technologies et conflictualités, in Qu'est-ce que
        le digital labor ? , Editions de l'INA, 2015
Cohen M., Sundararajan A., Self-regulation and innovation in the Peer-to-Peer
        Sharing Economy, 82 U Chi L Rev Dialogue, p. 116 ss.
De Stefano V., The Rise of the “Just-in-Time Workforce”. On-Demand Work,
        Crowd Work and the Casualization of Labour: Towards a 2.0 Putting-Out
        System?, 4th Conference of the Regulating for Decent Work
        Network (8-10 luglio 2015)
Donini A., Il lavoro digitale su piattaforma, Labour&Law Issues, vol. 1 n. 1,
        2015.
Dujarier M., Il lavoro del consumatore, Egea, 2015
Felstiner A., Working the crowd: Employment and labor law in the crowdsourcing
        industry, Berkeley Journal of Employment & Labor Law, vol. 32:1,
        2011
Goos M., Manning A., Lousy and Lovely Jobs: The Rising Polarization of Work
        in Britain, London School of Economics, Center for Economic
        Performance, Discussion Papers n. dp0604, 2003
Hacker J., The great risk shift: the assault on American jobs, families, health care,
        and retirement and how you can fight back, Oxford University Press,
        2006, p. 78
Howe J., Crowdsourcing: Why the power of the crowd is driving the future of
        business, Crown Business, 2008




LLI, Vol. 1, No. 1, 2015, ISSN: 2421-2695                                       104
               E. DAGNINO, Il lavoro nella on-demand economy



ILO Non-standard forms of employment. Report for discussion at the Meeting of
        Experts on Non-Standard Forms of Employment 2015 (Geneva, 16–19
        February 2015), International Labour Office, Conditions of Work
        and Equality Department, 2015, p. 18
ILO Skills mismatch in Europe. Statistics brief, International Labour Office,
        Department of Statistics, 2014, p. 7
Leong N., The sharing economy has a race problem, Salon, 2 novembre 2014
Pick F., Dreher J., Sustaining hierarchy – Uber isn’t sharing, Kings Review, 5
        maggio 2015
Ranchordas S., Innovation-Friendly Regulation: The Sunset of Regulation, the
        Sunrise of Innovation, Jurimetrics, Vol. 55, No. 2, 2015
Rogers, B. The social cost of Uber, 82 U Chi L Rev Dialogue 85, 2015, p. 85
        ss.
Sachs B., A New Category of Worker for the On-Demand Economy?,
        Onlabor.org, 22 giugno 2015
Sachs B., New DOL Guidance on Employee Status: News for Uber or Lyft?,
        Onlabor.org, 15 luglio 2015
Sachs B., Uber and Lyft: Customer Reviews and the Right-to-Control, Onlabor,
        20 maggio 2015
Sachs B., Uber’s Take-Rate Structure and Employee Status, Onlabor, 23
        maggio 2015
Salehi N. et al., We Are Dynamo: Overcoming Stalling and Friction in Collective
        Action for Crowd Workers, Proceedings of the 33rd Annual ACM
        Conference on Human Factors in Computing Systems, 2015
Seghezzi F., Come cambia il lavoro nella Industry 4.0?, Working Paper
        ADAPT, 23 marzo 2015, n. 172
Sundararajan A., A safety net fit for the sharing economy, Financial Times, 22
        giugno 2015
Supiot A., Homo juridicus. Saggio sulla funzione antropologica del Diritto,
        Mondadori, 2006
Teodoro R. et al., The Motivations and Experiences of the On-Demand Mobile
        Workforce, Proceedings of the 17th ACM conference on Computer
        supported cooperative work & social computing, 2014, p. 236 ss.
        p. 237
Thierer A., et al., How the Internet, the Sharing Economy, and Reputational
        Feedback Mechanisms Solve the “Lemons Problem”, Mercatus Working
        Paper, maggio 2015
Tullini P., C’è lavoro sul web? Labour&Law Issues, vol. 1 n. 1, 2015



LLI, Vol. 1, No. 1, 2015, ISSN: 2421-2695                                  105
               E. DAGNINO, Il lavoro nella on-demand economy



Zyskowsky K. et al., Accessible Crowdwork? Understanding the Value in and
     Challenge of Microtask Employment for People with Disabilities, in
     Proceedings of the 18th ACM Conference on Computer
     Supported Cooperative Work & Social Computing, p. 1682 ss.




LLI, Vol. 1, No. 1, 2015, ISSN: 2421-2695                            106
