La protección de la salud y la seguridad de los repartidores en la Ley Nº 128/2019
10.6092/issn.2421-2695/11260
Non è difficile constatare la centralità che la protezione giuridica della salute e sicurezza dei riders ha assunto dentro e fuori i confini nazionali, a partire dall’organizzazione dei movimenti rivendicativi atti a contestare le inadeguate condizioni di lavoro fissate dalle piattaforme del food delivery. Al termine d’un percorso a tratti accidentato, dapprima segnato dall’elaborazione di proposte legislative di matrice regionale, modelli di co-determinazione delle regole lavoristiche da parte della contrattazione territoriale (come la Carta di Bologna) e di autodeterminazione di garanzie da parte delle aziende operanti nel settore (la Carta dei valori sottoscritta a Milano), si segnala l’approvazione della l. n. 128/2019 che ha convertito (con modificazioni) l’originario assetto regolativo introdotto dal d.l. n. 101/2019, recante misure di tutela del lavoro e di risoluzione delle crisi aziendali. Tra le garanzie prevenzionistiche a favore dei lavoratori autonomi che, avvalendosi di specifici mezzi di trasporto, consegnano beni nel contesto urbano veicolati da piattaforme digitali, il contributo intende concentrarsi sulla disposizione contenuta nell’art. 47 septies, co. 3, d.lgs. n. 81/2015 che imputa alla piattaforma il rispetto, con oneri e spesa a proprio carico, del t.u. in materia di salute e sicurezza sul lavoro. Accedendo a una lettura alternativa a quella che riconduce l’apporto del novum essenzialmente a quanto previsto ex art. 21, d.lgs. n. 81/2008, si predilige un’interpretazione che appare più coerente alla ratio legis della l. n. 128/2019 ed, a quanto consta, in linea con alcuni recenti indirizzi europei espressi nel campo della prevenzione/precauzione dei rischi professionali. Quest’ultima esegesi appare di recente avallata dalla giurisprudenza del lavoro nell’ambito di procedimenti cautelari avviati, durante l’emergenza sanitaria da SARS - COV 2, da riders che hanno svolto attività per conto di piattaforme del food delivery senza ricevere idonei dispositivi di protezione individuale.
application/pdf
2421-2695
11260
1
it
Anna Rota
Labour & Law Issues
emergenza SARS-COV 2
La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
6
Saggi
2020-07-02
2020-06-30
2020-07-02
2020-07-02
59-86
LLI
Anna Rota
2020/07/02
10.6092/issn.2421-2695/11260
59
2421-2695
1
emergenza SARS-COV 2
it
86
Zoli C., <em>Artt. 47- 50</em>, in <em>I. Principi comuni</em>, a cura di C. Zoli in <em>La nuova sicurezza sul lavoro.</em> Commentario diretto da Luigi Montuschi, Zanichelli, 2011, vol. I, 507-526.
La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019
https://labourlaw.unibo.it/article/download/11260/11251
6
La tutela prevenzionistica dei riders
       nella legge n. 128/2019




             ANNA ROTA
          Università di Bologna




           vol. 6, no. 1, 2020
             ISSN: 2421-2695
          La tutela prevenzionistica dei riders
                 nella legge n. 128/2019


                                                                      ANNA ROTA
                                                             Università di Bologna
                                        Assegnista di ricerca in Diritto del Lavoro
                                                               anna.rota2@unibo.it


                                    ABSTRACT

        It is not difficult to verify the centrality that the protection of the health
and safety of riders has assumed at national level and almost entirely in foreign
legal systems, starting from the organization of the claims movements aimed at
contesting the inadequate working conditions set by the platforms operating in
the sector of food delivery.
        At the end of a bumpy path, first marked by the elaboration of regional
legislative proposals, models of co-determination of the working rules by
territorial bargaining (such as the Bologna Charter) or of self-determination of
guarantees by the companies in the sector (the Charter of Values signed in
Milan), the A. reports the approval of Law no. n. 128/2019 which converted
(with modifications) the original regulatory framework introduced by Legislative
Decree n. 101/2019 (containing measures to protect the workplace and resolve
corporate crises). Among the preventive guarantees in favor of self-employed
workers who, using specific means of transport, deliver goods in the urban
context conveyed by digital platforms, the essay intends to focus on the
provision contained in the article 47 septies, Legislative Decree no. 81/2015
which attributes to the platform the respect, with charges and expenses at its
own, of the Legislative Decree no. 81/2008.
        By accessing an alternative reading to that which leads the contribution
of the novum essentially to the provisions of art. 21, Legislative Decree no.
81/2008, a more guaranteed interpretation is preferred which appears more
consistent with the ratio legis of Law no. n. 128/2019 and, as far as we know, in
line with some recent European guidelines expressed in the field of
prevention/precaution of professional risks. That exegesis appears recently
endorsed by the jurisprudence of the work in the context of precautionary
            A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



procedures initiated, during the health emergency by SARS - VOC 2, by riders
who have carried out activities without receiving suitable protective devices
individual.


Keywords: health and safety at workplace; digital platform; riders; urban
context; Covid-19 infection.

                                 http://dx.doi.org/10.6092/issn.2421-2695/11260




     LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                        61
                  A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019




                       La tutela prevenzionistica dei riders
                              nella legge n. 128/2019

SOMMARIO: 1. Sulla salute e sicurezza dei riders nella legge n. 128/2019: profili introduttivi. –
     2. Osservazioni sulla tecnica legislativa. I presupposti applicativi della tutela nel
     confronto con le precedenti esperienze nazionali… - 3. … ed il legal framework francese.
     – 4. Al centro della discussione dottrinale: le ambiguità dell’art. 47, septies, co. 3, d.lgs.
     n. 81/2015. – 4.1. L’interpretazione “restrittiva”. – 4.2. L’esegesi conforme alla ratio
     legis. – 5. Conclusioni (provvisorie): guardando al diritto vivente.



      1. Sulla salute e sicurezza dei riders nella legge n. 128/2019: profili
introduttivi

        Con il voto favorevole della Camera dei Deputati, il 31 ottobre 2019 si è
concluso l’iter di conversione, con modificazioni, del d.l. n. 101/2019 recante
misure urgenti per la tutela del lavoro e la risoluzione delle crisi aziendali(1).
All’interno dell’ampio articolato approvato con l. n. 128/2019 alcune
disposizioni interessano il segmento di lavoro digitale off line che, dentro e fuori
i confini nazionali(2), ha innescato un vivace dibattito teorico - istituzionale ed
il non infrequente ricorso all’azione giudiziale(3).
        Incidendo sul d.lgs. n. 81/2015, la l. n. 128/2019 ha, da un lato, esteso la
nozione di collaborazione etero-organizzata con l’intento di ampliare
l’operatività delle tutele riconosciute all’area del lavoro subordinato, anche
qualora le modalità di esecuzione della prestazione siano organizzate mediante

            (1) Per un giudizio critico sul d.l. 101, stante «la difficile lettura e interpretazione, tanto sul piano
della tecnica legislativa quanto sul piano degli effetti sistematici», v. E. Dagnino, Note tecnico-giuridiche al
decreto-legge 3 settembre 2019, n. 101, e i prevedibili impatti sul settore del delivery, WP Adapt, n. 4/2019.
            (2) Tra le più recenti analisi comparate cfr.: I. Daugareilh - C. Degryse - P. Pochet (eds), The
platform economy and social law: Key issues in comparative perspective, WP Etui, 10/2019; M. Barbieri, Della
subordinazione dei ciclofattorini, LLI, 2019, 2, I.4 ss.
            (3) Per una ricostruzione del quadro di riferimento precedente a Cass. n. 1633/2020, cfr., tra
gli altri: V. Maio, Il lavoro per le piattaforme digitali tra qualificazione del rapporto e tutele, ADL, 2019, 582 ss.;
G. De Simone, Lavoro digitale e subordinazione. Prime riflessioni, RGL, 2019, I, 3 ss.; C. Lazzari, Alla ricerca
di tutele per i gig-workers fra supplenza giurisprudenziale, regolazione sociale e tentativi di normazione eteronoma,
ADL, 2019, 510 ss.; R. De Luca Tamajo, La sentenza della Corte d’Appello Torino sul caso Foodora. Ai confini
tra autonomia e subordinazione, LDE, 2019, fasc. 1; P. Tullini, Le collaborazioni etero-organizzate dei riders: quali
tutele applicabili?, LDE, 2019, fasc. 1; M.T. Carinci, Il lavoro eterorganizzato si fa strada… sulle ruote dei riders
di Foodora, RIDL, 2019, II, 350 ss.; R. Del Punta, Sui riders e non solo: il rebus delle collaborazioni organizzate
dal committente, RIDL, 2019, II, 358 ss.; P. Ichino, Subordinazione, autonomia e protezione del lavoro nella gig-
economy, RIDL, 2018, II, 294-303; P. Tullini, Prime riflessioni dopo la sentenza di Torino sul caso Foodora, LDE,
2018, fasc. 1; M. Del Conte - O. Razzolini, La gig economy alla prova del giudice: la difficile reinterpretazione
della fattispecie e degli indici denotativi, DLRI, 2018, 673-682. Per un commento alla l. n. 128/2019 v. La
nuova legge sui riders e sulle collaborazioni etero-organizzate, a cura di U. Carabelli - L. Fassina, Ediesse, 2020,
3.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                   62
                  A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



piattaforma digitale(4); dall’altro, ha aggiunto un capo V bis, che introduce un
plafond di tutele minime per le restanti categorie di lavoratori autonomi che
tramite piattaforme anche digitali effettuano, nel contesto urbano, consegne di
beni con velocipedi o veicoli a motore specificamente richiamati dal dato
positivo(5). Per piattaforme informatiche (nozione sulla cui ambiguità non ha
mancato di soffermarsi la dottrina)(6) s’intendono «i programmi e le procedure
informatiche utilizzati dal committente che, indipendentemente dal luogo di
stabilimento, sono strumentali alle attività di consegna di beni, fissandone il
compenso e determinando le modalità di esecuzione della prestazione» (cfr. art.
47 bis, co. 2, d.lgs. n. 81/2015).
        Tra le garanzie volte a promuovere – ai sensi del capo V bis, d.lgs. n.
81/2015 – un’occupazione sicura e dignitosa sono state istituite tutele di
ascendenza costituzionale che spaziano dal diritto all’informazione alla
protezione dei dati personali e contro trattamenti discriminatori (invero già
applicabile al lavoro autonomo) nonchè incidenti sulla determinazione del
compenso. A quest’ultimo riguardo sono previsti meccanismi analoghi a quelli
già adoperati nel settore delle collaborazioni a progetto (durante la vigenza
dell’art. 63, d.lgs. n. 276/2003 per come modificato dalla l. n. 92/2012)(7) ed il
riconoscimento di indennità integrative nel caso di attività lavorative svolte di
notte, durante le festività o in caso di condizioni meteorologiche avverse.
        È infine da segnalare la disciplina a tutela della salute e sicurezza, tenendo
anzitutto conto di quanto sancito dall’art. 47 septies, d.lgs. 81/2015: nell’ambito

            4 Tale modifica è presentata come «la novità forse più incisiva» da S. Giubboni, I riders e la

legge, RDSS, 2019, 4, 848. Sulla natura pleonastica dell’intervento si è invece pronunciato E. Raimondi,
Il lavoro nelle piattaforme digitali e il problema della qualificazione della fattispecie, LLI, 2019, I.85.
            5 «Vistose deficienze dal punto di vista tecnico» sono qui indicate da R. Romei, I rider in

Cassazione: una sentenza ancora interlocutoria, RIDL, 2020, I, 97.
            6 Sulla nozione di piattaforma v. D. Garofalo, La prima disciplina del lavoro su piattaforma digitale,

LG, 2020, 1, 7 il quale, tra l’altro, si sofferma anche sulla precisazione del luogo di stabilimento.
Criticamente si sono pronunciati anche M. Barbieri, op. cit., I.46 e P. Pascucci, Note sul futuro del lavoro
salubre e sicuro… e sulle norme sulla sicurezza di rider & co., DSL, 2019, 46, che ha ritenuto discutibile parlare
«di lavoro autonomo a fronte della determinazione delle modalità di esecuzione della prestazione da
parte del committente». In termini analoghi, più di recente: O. Mazzotta, L’inafferrabile etero-direzione: a
proposito di ciclofattorini e modelli contrattuali, Labor, 2020, spec. 23 e A. Perulli, Il diritto del lavoro “oltre la
subordinazione”: le collaborazioni etero-organizzate e le tutele minime per i riders autonomi, WP CSDLE, it.
410/2020, 59 per il quale «se ai sensi dell’art. 47-bis le piattaforme digitali determinano le modalità di
esecuzione della prestazione fissandone il compenso, il rapporto di lavoro dovrebbe automaticamente
essere ricondotto nell’art. 2, co.1, con applicazione di tutte le tutele del rapporto di lavoro subordinato
(non solo quelle minime previste dal Capo V-bis)». Così anche M. Corti – A. Sartori, Il decreto sui «riders»,
RIDL, 2020, III, 18. Nei termini di definizione «inutile ed ambigua in quanto quest’ultima costituisce
solo una modalità di organizzazione del committente, elemento di per sé neutro rispetto alle varie
tipologie di rapporto di lavoro» si è espressa M.T. Carinci, I contratti in cui è dedotta una attività di lavoro alla
luce di Cass. 1663/2020, RIDL, 2020, I, 58-59.
            (7) Così già D. Garofalo, op. cit., 9.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                   63
                  A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



di tale articolo, i commi 1 e 2 individuano il regime applicabile in relazione alla
copertura assicurativa contro gli infortuni e le malattie professionali nonchè i
criteri per definire il premio INAIL, operando la piena parificazione con gli
obblighi spettanti al datore (ai sensi del d.p.r. n. 1124/1965)(8); mentre l’ultimo
comma stabilisce che «il committente che utilizza la piattaforma anche digitale
è tenuto …, a propria cura e spese, al rispetto del decreto legislativo 9 aprile
2008, n. 81». A salvaguardia della salute e sicurezza il dettato normativo rimanda
al più corposo dei testi legislativi dedicati alla tutela prevenzionistica,
riflettendone anzitutto la chiara ispirazione da espressioni già utilizzate
nell’ambito della disciplina riguardante la sorveglianza sanitaria(9). Più
precisamente, assonanze linguistiche si colgono con gli artt. 41, 176 e 211, d.lgs.
n. 81/2008 che stabiliscono l’obbligo di effettuare visite mediche pre-assuntive
ed eventuali esami clinici, biologici o indagini diagnostiche mirati al rischio sulla
base di quanto ritenuto necessario dal medico competente.
         A ben vedere, riferimenti agli obblighi prevenzionistici evoca anche
l’articolo dedicato alla forma contrattuale ed all’informativa (art. 47 ter, d.lgs. n.
81/2015). Ai sensi di tale disposizione, i destinatari del capo V bis, d.lgs. n.
81/2015 devono ricevere «ogni informazione utile per la tutela dei loro interessi,
dei loro diritti e della loro sicurezza». A quest’ultimo riguardo potrebbero venire
in rilievo le conoscenze utili alla identificazione, riduzione e gestione dei rischi
professionali. In violazione di ciò è previsto il diritto a un’indennità risarcitoria
di entità non superiore ai compensi percepiti nell’ultimo anno e da determinare
in via equitativa tenendo conto della gravità e durata delle infrazioni nonché del
comportamento delle parti.
         Un altro richiamo alla salvaguardia della salute pare desumibile, ancorchè
in maniera non esplicita, dall’articolo che sancisce l’accesso alla «tutela della
libertà e dignità del lavoratore» prevista per il lavoro subordinato. Alla luce della
formulazione testuale dell’art. 47 quinquies, d.lgs. n. 81/2015 si potrebbe, infatti,
argomentare l’operatività dell’art. 9, St. lav. in forza del quale «i lavoratori,
mediante proprie rappresentanze, hanno diritto di controllare l'applicazione
delle norme per la prevenzione degli infortuni e delle malattie professionali e di
promuovere la ricerca, l'elaborazione e l'attuazione di tutte le misure idonee a
tutelare la loro salute e la loro integrità fisica». Detto altrimenti, il dato positivo
finisce, almeno indirettamente, per esaltare la previsione che nel 1970 aveva
ricondotto «il diritto di credito alla sicurezza del lavoro ad una dimensione

         (8) A chiarimento della previsione v. l’istruzione operativa INAIL del 23 gennaio 2020.
         (9) Sulla non chiarezza della locuzione «a propria cura e spese» si è espressa P. Saracini, Intervento
in La nuova legge sui riders e sulle collaborazioni etero-organizzate, a cura di U. Carabelli – L. Fassina, cit., 170.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                  64
                   A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



collettiva introducendo un primo strumento di partecipazione collettiva nei
luoghi di lavoro»(10).
        Da queste prime indicazioni sembra possibile evidenziare una diffusa
attenzione verso la tutela prevenzionistica e la sua natura nient’affatto periferica
nel complessivo assetto regolativo di cui alla l. n. 128/2019, a ulteriore conferma
della centralità che tale materia ha assunto e continua ad esprimere nell’ambito
delle rivendicazioni organizzate dai gig workers e dai relativi movimenti di
rappresentanza(11). Sollecitazioni nei confronti d’una regolazione
prevenzionistica ad hoc sono da più fronti pervenute in considerazione
dell’esposizione a nuovi rischi professionali e della non appagante applicazione
del vigente regime legale in un contesto segnato dal «paradosso
dell’autonomia»(12). Oltre alle chiare indicazioni della dottrina(13), diversi
approfondimenti sono stati rivolti dall’EU-OSHA e da Eurofound alla singolare
potenzialità lesiva delle modalità organizzative e delle condizioni di lavoro
imposte dalle piattaforme tecnologiche. In aggiunta agli effetti connessi a dis-
ergonomie posturali ed all’affaticamento visivo(14), in questo settore del lavoro
digitale una pluralità di fattori, tra cui l’intensificazione del lavoro, la pervasività
degli applicativi informatici nella sfera personale del lavoratore e la costante
profilazione della performance da parte dei clienti (a sua volta alla base del
meccanismo di continua competizione tra colleghi)(15), concorrono alla

            (10) Così C. Zoli, Artt. 47- 50, in I. Principi comuni, a cura di C. Zoli in La nuova sicurezza sul lavoro.
Commentario diretto da Luigi Montuschi, Zanichelli, 2011, vol. I, 507-508.
            (11) Da ultimo si segnala la pratica del mailbombing utilizzata nella città di Bologna per contestare
la mancata adozione di provvedimenti prescrittivi volti alla tutela dei riders durante l’emergenza generata
dal COVID 19. Più precisamente si richiama l’iniziativa del 20 aprile 2020 promossa contro la Regione
Emilia-Romagna, su invito di Riders Union. Ai lavoratori del settore ed alla collettività è stato proposto
di trasmettere un messaggio di posta elettronica (dal testo predefinito) contenente riferimenti anche alla
fornitura di dispositivi di protezione individuale. Si tratta di pratiche da inserire in un contesto di
minacciata conflittualità in tutti i settori produttivi e nell’ambito dei servizi pubblici essenziali. Su
quest’ultimo v. G. Orlandini, Diritto di sciopero e tutela della salute durante lo stato d’emergenza epidemiologica, in
AA.VV., Covid 19 e diritti dei lavoratori, Ediesse, 2020, 103 ss.
            (12) L’espressione è mutuata da F. Malzani, Salute e sicurezza dei lavoratori della gig economy in P.
Pascucci, Salute e sicurezza sul lavoro. Tutele universali e nuovi strumenti regolativi a dieci anni dal d.lgs. n. 81/2008,
Franco Angeli, 2019, 50.
            (13) Così J. Cruz Villalon, Le trasformazioni delle relazioni industriali di fronte alla digitalizzazione
dell’economia, DLRI, 2018, 2, spec. 476 e 481 ss. In termini analoghi cfr. C. Lazzari, Gig economy e tutela
della salute e sicurezza sul lavoro: Prime considerazioni a partire dal «caso Foodora, RDSS, 2018, 3, 455 ss.; A.
Delogu, Salute, sicurezza e “nuovi” lavori: le sfide prevenzionali nella gig economy e nell’industria 4.0, DSL, 2018,
I, 37 ss. In tema v. anche A. Donini, Il lavoro attraverso le piattaforme digitali, BUP, 2019, spec. 166 – 169;
F. Malzani, Salute e sicurezza dei lavoratori della gig economy cit., spec. 49 ss.
            (14) V. in part. EU-OSHA, Protecting workers in the online platform economy. An overview of regulatory
and policy development in the EU, 2017, 4 ss.
            (15) In tema v. P. Tullini, Capitolo 11 in M. Barbieri – M.T. Carinci - V. Pinto (a cura di), Non
solo rider. Commento alla riforma delle co.co.co. etero-organizzate, alle norme sui riders e alle altre novità lavoristiche del
d.l. n. 101/2019, convertito con la legge 2 novembre 2019, n. 128, in corso di pubblicazione; sull’uso indebito
della tecnologia, da riconoscere come «una “fuente de preocupación” en orden a la aparición de nuevos




         LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                          65
                   A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



proliferazione di rischi psico-sociali, generando potenziali conseguenze
vulneranti, talvolta di non lieve entità, sull’integrità psicofisica del lavoratore ove
non efficacemente governati.


       2. Osservazioni sulla tecnica legislativa. I presupposti applicativi
della tutela nel confronto con le precedenti esperienze nazionali …

        L’operatività della disciplina prevenzionistica appena tratteggiata nei suoi
elementi essenziali è strettamente condizionata alla sussistenza, congiunta e non
alternativa, di tre presupposti. Il perimetro della tutela è infatti delimitato sulla
scorta di un parametro soggettivo (che identifica i destinatari della tutela), uno
di tipo oggettivo (riguardante il settore di riferimento dell’attività resa tramite
piattaforma) ed, infine, un terzo che individua l’ambito territoriale (il contesto
urbano).
        Tenendo conto dell’incipit del citato art. 47 bis, si può ragionevolmente
sostenere che dallo statuto protettivo “minimale” di cui al capo V bis rimangano
esclusi i lavoratori etero-organizzati ai sensi del novellato art. 2, d.lgs. 81/2015,
ai quali senza dubbio deve applicarsi la normativa prevenzionistica nella sua
integralità(16). A seguito della riformulazione operata in Senato, l’attuale
definizione di lavoro etero-organizzato coincide con prestazioni
«prevalentemente [e non più “esclusivamente”] personali, continuative e le cui
modalità di esecuzione sono organizzate dal committente», anche mediante
piattaforme elettroniche(17); è, invece, soppresso il riferimento «anche con

riesgos laborales» v. Estudio: el trabajo en la economia colaborativa y la prevencion de riesgos laborales. Resumen
Ejecutivo, a cura di J.A. Fernandez Aviles, Secretaría de Salud Laboral y Medio Ambiente de UGT-CEC,
2018, 68 ss., spec. 74 ss.; con specifico riguardo agli effetti della profilazione v. A. Todolì Signes, La
evaluación de los trabajadores por parte de los clientes como método de vigilancia y control en la empresa: Reputación online
y protección de datos”, RTSS, 2018, 423, 63-90. Sulla natura nient’affatto periferica della potenzialità lesiva
della digitalizzazione v., più recentemente, EU-OSHA, ESENER 2019, Background briefing, 2020, 14 ss.
che ha incluso i relativi rischi tra quelli oggetto dell’Osservatorio sui rischi nuovi ed emergenti.
            (16) Tale conclusione appare peraltro avvalorata da Cass. n. 1633/2020 secondo cui nei riguardi
delle prestazioni etero-organizzate, per precisa scelta di politica legislativa, non devono effettuarsi
selezioni di alcun tipo venendosi a configurare una completa e totale applicazione della disciplina del
lavoro subordinato.
            (17) Sul punto v. C. Pisani, Le nuove collaborazioni etero-organizzate, il lavoro tramite piattaforme digitali
e gli indici presuntivi della subordinazione, ADL, 2019, 6, 1191 ss.; M. Magnani, Subordinazione,
eterorganizzazione e autonomia tra ambiguità normative e operazioni creative della dottrina, DRI, 2020, 1, 105 ss.
secondo cui «rimane intatto il carico problematico dell’art. 2, d.lgs. n. 81/2015, se possibile acuito dal
fatto che ad esso si accompagna una disciplina specifica per la tutela del lavoro autonomo tramite
piattaforma digitale». Sulla «querelle infinita che non si placa e anzi si è aggravata dopo la modifica
improvvida determinata dall’avverbio prevalentemente che ha sostituito l’esclusivamente» v. G. Santoro
Passarelli, Sui lavoratori che operano mediante piattaforme anche digitali, sui riders e il ragionevole equilibrio della
Cassazione 1663/2020, WP CSDLE, n. 411/2020, 3.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                         66
                A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



riferimento ai luoghi e ai tempi di lavoro» che, in passato, aveva fortemente
condizionato l’esportazione di tale “modello” nell’ambito delle forme di
occupazione create dalla digitalizzazione. Deve in proposito precisarsi che
all’integrale applicazione della tutela propria del lavoro subordinato sfuggono,
in ogni caso, alcune tipologie di collaborazioni, tra cui quelle per le quali gli
accordi collettivi stipulati da associazioni sindacali comparativamente più
rappresentative sul piano nazionale prevedano discipline specifiche, riguardanti
il trattamento economico e normativo, in ragione delle particolari esigenze
produttive ed organizzative del relativo settore.
         Oltre a non suscitare dubbi l’inclusione delle forme di lavoro autonomo
di tipo occasionale(18), è stato sostenuto che, valorizzando le precisazioni
relative alle caratteristiche del mezzo di trasporto utilizzabile, tra i destinatari del
capo V bis, d.lgs. n. 81/2015 possano rientrare anche i pony express e chi collabora
con imprese di facchinaggio di modeste dimensioni(19).
         È inoltre facile intuire che il primo intervento eteronomo a livello
nazionale non intercetta, a causa delle caratteristiche valorizzate dalla l. n.
128/2019, alcuni settori dell’economia digitale. Differentemente dalla
(apparente) ampiezza della rubrica del capo V bis, d.lgs. n. 81/2015 (riguardante
la «tutela del lavoro tramite piattaforme digitali»), le previsioni ivi contemplate
non risultano applicabili, ad esempio, nei confronti degli operatori addetti a
servizi di trasporto di persone(20) nè dei crowdworkers, vale a dire a favore di
coloro che operano esclusivamente online prevalentemente per svolgere attività
di traduzione, grafica o editing, …. Dalla selezione dei destinatari della tutela
affiorerebbe anche il carattere gender neutral dell’approccio regolativo. Una certa
cautela potrebbe tuttavia suggerire, da un lato, la ridotta partecipazione
femminile alle attività considerate dalla l. n. 128/2019 (benchè le stesse nel
complessivo sistema della gig economy restino comunque una percentuale
numerica non significativa dal punto di vista occupazionale al di là della indubbia
visibilità a livello globale); dall’altro, non deve comunque ignorarsi il
riconoscimento (seppur implicito) della prospettiva di genere nella disposizione
che il capo V bis dedica al divieto di trattamenti discriminatori(21).



          (18) In questi termini, tra gli altri, A. Perulli, op. cit. e O. Mazzotta, op. cit., 23; G. Santoro
Passarelli, op. cit., 10, per il quale il capo V bis si applica a coloro che «non svolgono una prestazione di
durata nel senso che non sono sempre a disposizione del committente, ma svolgono una serie di
incarichi intervallati nel tempo».
          (19) Così M. Lai, Prime tutele per i lavoratori delle piattaforme digitali, DPL, 2019, 45, 2743.
          (20) Sull’esclusione degli autisti di Uber v. criticamente D. Garofalo, op. cit.
          (21) In questo senso P. Saracini, op. cit., 171-172.




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                          67
                 A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



        A restringere ulteriormente il campo applicativo della tutela di cui al capo
V bis, d.lgs. n. 81/2015, accentuandone il carico problematico, interviene infine,
come noto, il riferimento alle sole attività (di lavoro) svolte nell’ambito
urbano(22). Per sciogliere il nodo ermeneutico nascente dal riferimento ad un
determinato contesto territoriale/geografico, è stata avanzata la proposta di
impiegare le nozioni offerte dal diritto urbanistico(23).
        Non stupisce che tali limitazioni sul piano soggettivo ed al contempo
scaturenti, a livello oggettivo, dalla circoscritta considerazione di alcuni ambiti
della platform economy oltre che incidenti su un perimetro territoriale di non
semplice identificazione abbiano suscitato qualche interrogativo circa la validità
del provvedimento in esame. Sulla scorta dei primi commenti, la sua natura
settoriale e (fortemente) selettiva convince poco sotto il profilo della
ragionevolezza(24). Diversamente potrebbe argomentarsi solo ove si convenga
sull’inopportunità di codificare un uniforme assetto di tutele eteronome nei
riguardi del variegato atteggiarsi del lavoro tramite piattaforma.
        Passando ad esaminare l’eventuale contaminazione scaturente da
pregresse esperienze regolative intraprese nel settore della gig economy sulla
definizione del capo V bis, d.lgs. n. 81/2015 e, segnatamente, lo specifico riflesso
sulle disposizioni ivi contemplate a garanzia della salute e sicurezza del lavoro,
non risulta anzitutto difficile ravvisare una certa asimmetria tra l’impostazione
tecnico-legislativa emergente dalla l. n. 128/2019 ed il provvedimento approvato
con l. n. 81/2017, recante «Misure per la tutela del lavoro autonomo non
imprenditoriale e misure volte a favorire l’articolazione flessibile nei tempi e nei
luoghi di lavoro subordinato». In primo luogo, alla legge n. 128/2019 deve
riconoscersi il merito di aver parzialmente colmato sul piano prevenzionistico
le lacune presenti nella regolamentazione introdotta nel 2017 a favore del lavoro
autonomo (e che, a quanto consta, permangono per tutte le categorie di
lavoratori autonomi delle piattaforme sprovvisti dei requisiti fissati dalla l. n.
128/2019). Fatta eccezione per l’articolo dedicato alle deleghe al Governo, tra
cui compare l’oramai scaduta revisione (nell’ottica della semplificazione) degli
adempimenti di sicurezza relativamente agli studi professionali, non è difficile

           (22) Criticamente E. Raimondi, op. cit., I. 85, ne ha evidenziato i dubbi di costituzionalità quanto
all’irragionevole disparità di trattamento con le attività lavorative svolte al di fuori del contesto urbano.
           (23) P. Pascucci, op. cit., 46.
           (24) Secondo M.T. Carinci, op. cit., 59 le disposizioni del capo V bis, d.lgs. n. 81/2015
«confliggono con il principio di ragionevolezza (o di indisponibilità del tipo) che impone che rapporti
dotati delle stesse caratteristiche siano soggetti alla medesima disciplina». Analoghe perplessità sono
espresse da R. Romei, op. cit., 99-100. Più cauto, sulla scorta dell’interpretazione analogica, appare D.
Garofalo, op. cit., 7. Con specifico riguardo alle limitazioni che ne derivano all’ambito della tutela
prevenzionistica v. criticamente P. Tullini, Cap. XI, cit.




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                            68
                  A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



registrare il debole grado d’attenzione del capo I della l. n. 81/2017 alle istanze
di salute e sicurezza.
         Diverso giudizio suggerisce, ad una prima lettura, il confronto con la
disciplina riguardante il lavoro agile, contenuta nel capo II della l. n. 81/2017 e
costruita su specifiche prescrizioni anti-infortunistiche tra cui l’adozione delle
soluzioni tecniche e organizzative necessarie a garantire la disconnessione del
lavoratore dagli strumenti digitali (cfr. art. 19, l. n. 81/2017); più criticamente
devono, invece, valutarsi gli (ampi) spazi di incertezza applicativa lasciati dalla
omessa esplicitazione del coordinamento (della l. n. 81/2017) con la disciplina
apprestata dal t.u. in materia di salute e sicurezza nei luoghi di lavoro [donde un
vivace dibattito(25) al quale non ha mancato di partecipare l’INAIL, emanando
la circ. n. 48/2017]. Consapevole delle criticità registrate nell’ambito del lavoro
subordinato a distanza “di nuova generazione”, in maniera speculare la l. n.
128/2019 definisce la tutela prevenzionistica, contemplando ai sensi del citato
art. 47 septies, co. 3, un rinvio espresso al t.u. in materia di sicurezza.
         Ad esclusione di quanto stabilito dalla norma dedicata all’obbligo
dell’informativa e da quanto (pare) desumibile dal richiamo ad una specifica
previsione del titolo I della l. n. 300/1970, la protezione legale della salute e
sicurezza dei riders è regolamentata diversamente anche dalle precedenti
iniziative legislative intervenute a livello regionale(26).
         Più precisamente, la l. n. 128/2019, rinunciando ad elaborare misure ad
hoc in considerazione delle specifiche caratteristiche del platform work(27), non
presenta tratti di perfetta coincidenza – tranne che per quanto concerne la simile
definizione di piattaforma – rispetto alla proposta regolativa elaborata dalla
Regione Lazio(28). A quest’ultima, al di là dei dubbi di costituzionalità, va
l’indiscutibile merito di aver assegnato pregnante attenzione al tema della salute


            (25) Su cui cfr. A. Allamprese – F. Pascucci, La tutela della salute e della sicurezza del lavoratore "agile",
RGL, 2, 2017, 307 ss.; F. Malzani, Il lavoro agile tra opportunità e nuovi rischi per il lavoratore, DLM, 2018,
spec. 23 ss. ravvisa una certa chiarezza nella scelta legislativa di svincolare la nuova modalità di
prestazione dall’area di tutela di cui al d.lgs. n. 81/2008; A. Delogu, Obblighi di sicurezza: tutela contro gli
infortuni e le malattie professionali nel lavoro agile, WP CSDLE, Collective volumes, 2017, 108- 124; L.M.
Pelusi, La disciplina di salute e sicurezza applicabile al lavoro agile, DRI, 2017, 1049, applica l’art. 3, co. 10,
d.lgs. n. 81/2008 a fronte della continuità della prestazione ovvero con frequenza periodica e regolare;
sia infine consentito rinviare ad A. Rota, Tutela della salute e sicurezza dei lavoratori digitali. Persona e pervasività
delle tecnologie in Web e Lavoro. Profili evolutivi e di tutela, a cura di P. Tullini, Giappichelli, 2017, spec. 169 ss.
            (26) Su cui v. M. Barbieri, Della subordinazione dei ciclofattorini cit., I.38 ss.
            (27) In proposito v. P. Pascucci, ult. op. cit., 51. Sulla discutibilità di un’operazione legislativa
che ha rinunciato ad «adattare il carico prevenzionistico alle peculiarità del lavoro di consegna di beni
per conto terzi tramite piattaforma» v. F. Capponi – L.M. Pelusi, Le nuove tutele del lavoro tramite piattaforma
“anche” digitale: commento al d.l. n. 101/2019, Boll.Adapt, 9 settembre 2019, n. 31.
            (28) Su cui v. L. Torsello, Il lavoro dei riders. L’iniziativa di legge nella Regione Lazio, Diritti regionali,
2018, 3, spec. 15 ss.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                       69
                   A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



e sicurezza prevedendo obblighi, tanto a livello generale che specifici, a carico
della piattaforma tecnologica che organizza l’attività lavorativa «mediante una
applicazione informatica, determinando le caratteristiche del servizio e
fissandone il prezzo» (cfr. art. 2, l.r. Lazio n. 4/2019). Nella prima categoria, la
proposta della Regione Lazio ha ricompreso le misure atte a salvaguardare la
salute psicofisica del lavoratore, mentre tra gli obblighi specifici sono elencati
quelli riguardanti l’informazione, la formazione, la fornitura dei dispositivi di
protezione individuali e la manutenzione dei mezzi di trasporto impiegati per
l’attività di servizio.
         Neppure si ravvisano particolari analogie con la proposta di legge della
Regione Piemonte approvata (all’unanimità) ai sensi dell’art. 121 Cost., con
l’obiettivo di tutelare la dignità, la salute e sicurezza del lavoratore digitale. Nel
quadro regolativo si segnala il diritto alla disconnessione, impostato sul divieto
di comunicazioni per un periodo di almeno undici ore dopo la fine del turno di
lavoro, salvo trattamento migliorativo pattuito nell’ambito della negoziazione
collettiva (cfr. art. 8). Per inciso, sia consentito osservare che per quanto
lodevole, la proposta in esame suscita qualche perplessità laddove sovrappone
il periodo di disconnessione con il tempo di riposo previsto ex lege, sminuendo
l’esatta portata di un diritto di nuova generazione.
         Incongruenze emergono, in maniera variamente marcata, anche all’esito
del confronto con le esperienze di co-determinazione o autoregolazione delle
condizioni di lavoro dei riders, ispirate a non uniformi approcci metodologici (si
prescinde talvolta dall’inquadramento giuridico del lavoratore, si predefinisce
talaltra una specifica ed identica contrattualizzazione del rider) e caratterizzate da
una disomogenea intensità nella definizione del carico prevenzionistico gravante
sulla piattaforma.
         L’attenzione volge anzitutto all’accordo metropolitano siglato a Bologna
con la (fondamentale) mediazione dell’istituzione comunale(29). Oltre a incidere
sul medesimo perimetro territoriale, analogie emergono in ordine alla selettività
del campo soggettivo della tutela e dalla definizione di piattaforma. Ai sensi della
Carta dei diritti dei lavoratori digitali rilevano, infatti, le piattaforme che
determinano le caratteristiche della prestazione dei servizi forniti o del bene
venduto, fissandone il prezzo. Eccettuate tali coincidenze, la Carta sottoscritta
a maggio 2018 – con il fine di garantire un’occupazione sicura e dignitosa,
l’adattabilità del mercato del lavoro digitale ed il miglioramento delle condizioni

             (29) Sui contenuti della Carta di Bologna, v. in q. Riv.: F. Martelloni, Individuale e collettivo: quando
i diritti dei lavoratori digitali corrono su due ruote, LLI, 2018, 1, 16-34; M. Forlivesi, Alla ricerca di tutele collettive
per i lavoratori digitali: organizzazione, rappresentanza, contrattazione, LLI, 2018, 1, 52 ss.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                        70
              A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



di vita e di lavoro dei prestatori – (si limita a) interiorizza(re) il diritto del
lavoratore di rifiutare lo svolgimento della prestazione nel caso di condizioni
metereologiche straordinarie (art. 4, co. 2) ed ai sensi dell’art. 6 prevede,
indipendentemente dall’inquadramento giuridico professionale, l’adozione di
ogni misura idonea a valutare, prevenire e ridurre i rischi. In aggiunta a ciò si fa
specifico riferimento agli strumenti e dispositivi che le piattaforme devono
fornire gratuitamente ai lavoratori, provvedendo al rimborso delle spese da
questi ultimi sostenute per manutenere/riparare quanto risulti funzionale
all’esecuzione della prestazione.
         Diverse considerazioni richiede, invece, la «Carta dei valori del Food
delivery» adottata - in ottica socialmente responsabile – a seguito del dichiarato
impegno di alcune aziende del settore (Prestofood.it, Foodracers, Moovenda e
Foodora) di «consolidare il proprio rapporto di fiducia con tutti i portatori di
interesse (collaboratori, clienti, fornitori, parti sociali, istituzioni nazionali e
comunità locali)». Presupposta l’uniforme contrattualizzazione dei riders
attraverso lo schema della collaborazione coordinata e continuativa, a presidio
della sicurezza dei lavoratori si contemplano corsi informativi online sui rischi
generali e la fornitura di dispositivi di protezione individuale (casco per la
bicicletta, luci di posizione, giacca /maglietta ad alta visibilità; zaino termico
catarifrangente) da parte della società che gestisce la piattaforma. Mentre al
lavoratore è stato imputato il costo relativo alla manutenzione dei mezzi di
trasporto impiegati, ferma restando la possibilità di fruire di convenzioni e
agevolazioni concordate dalla piattaforma con le ciclo-officine.


       3. … ed il legal framework francese

        Allargando l’orizzonte di indagine agli ordinamenti esteri, l’attenzione è
monopolizzata dalla modifica apportata dalla c.d. Loi travail al Codice del lavoro
francese. Più precisamente, l’interesse volge verso un intervento di legge che «ha
notevolmente influenzato il dibattito sullo status occupazionale nella gig economy
e inaugurato un modello d’intervento»(30) inteso come il «primo passo,
indispensabile per il censimento di una nuova categoria di lavoratori e
l’individuazione più precisa delle caratteristiche sociologiche di ciascuno dei
segmenti in cui essa si articola, nonché delle necessità effettive di protezione
proprie di ciascuno di essi»(31).

       (30) Così P. Tullini, Cap. XI cit.
       (31) Così P. Ichino, Subordinazione, autonomia e protezione del lavoro cit., 294.




     LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                              71
              A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



         Attraverso una tecnica di tipo selettivo, operante tanto sul piano
soggettivo che su quello oggettivo, la legge n. 2016-1088 ha introdotto una
forma di responsabilità sociale a carico delle piattaforme digitali che impiegano
lavoratori autonomi, prevedendo alcune tutele minime qualora la piattaforma
«détermine les caractéristiques de la prestation de service fournie ou du bien
vendu et fixe son prix» (cfr. art. 60, l. n. 2016-1088 donde l’art. L. 7343-1).
         Da una sommaria comparazione con la disciplina eteronoma introdotta
in Italia si ricavano analogie in relazione alla nozione di piattaforma digitale;
viceversa, le distanze si amplificano prendendo in esame la platea dei destinatari
della tutela legale, la diversa definizione dell’apparato protettivo ed anche la
differente vincolatività giuridica a carico del soggetto cui si demanda l’attuazione
delle previste garanzie. Mentre all’assicurazione contro gli infortuni e le malattie
professionali entrambi i provvedimenti legislativi dedicano uno specifico regime
di tutela, benchè diversamente modulato, alla salvaguardia della salute e
sicurezza del lavoratore autonomo della piattaforma soltanto il legislatore
italiano è apparso sensibile tanto da dedicarle diffusa attenzione, pur con tutte
le criticità che di seguito saranno meglio esplicitate ed analizzate. D’altro canto,
con riguardo all’efficacia giuridica, il “modello” francese è da collocare «a metà
strada tra la prescrittività della normativa inderogabile ed il volontarismo delle
misure di autoregolazione»(32).
         Su coordinate parzialmente dissimili si attesta la Loi n. 2019-1428 a
proposito di «orientation des mobilités», che ha riveduto e nuovamente
modernizzato la disciplina codicistica francese per adattarla agli scenari aperti
dalla révolution numérique. Ai sensi dell’art. L. 1326-4, Code du travail, i «lavoratori
che utilizzano le piattaforme per esercitare l'attività di guida di un'auto da
trasporto con conducente o consegna di merci mediante un veicolo a due o tre
ruote» non possono subire pregiudizio alla prosecuzione del contratto in
conseguenza dell’esercizio del diritto di disconnessione. Per quanto ambedue gli
ordinamenti giuridici, quello francese e quello italiano, convergano
sull’importanza di salvaguardare la salute e la sicurezza dei lavoratori impiegati
in uno dei più controversi e studiati settori della gig economy, non vanno ignorate
- anche stavolta - le profonde distanze tra i due sistemi normativi. Uno dei
principali elementi differenziali è da ricercare nella (diversa) selezione
dell’ambito soggettivo della tutela, dovendosi considerare la maggiore latitudine
applicativa del provvedimento francese (stante la relativa operatività anche nei
confronti di categorie di lavoratori non considerate ai sensi della l. n. 128/2019).


       (32) A. Donini, op. cit., 218.




      LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                         72
                 A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



       4. Al centro della discussione dottrinale: le ambiguità dell’art. 47
septies, co. 3, d.lgs. n. 81/2015

          La riflessione sulle somiglianze o differenze con le principali esperienze
eteronome e autonome passate sommariamente in rassegna richiede
inevitabilmente di soffermarsi, più nel dettaglio, sull’effettiva portata dell’art. 47
septies, co. 3, l. n. 128/2019, la cui entrata in vigore è stata posticipata di tre mesi
analogamente alla conformazione nei confronti dell’obbligo assicurativo (cfr.
art. 47, opties, co. 2)(33). Precisare il significato della disposizione consente di
verificare se, al di là della vaghezza del richiamo al d.lgs. n. 81/2008, la l. n.
128/2019 abbia determinato, sotto il profilo qualitativo e quantitativo, un
effettivo miglioramento della tutela prevenzionale con riguardo ai platform
workers considerati nel provvedimento di conversione del d.l. n. 101/2019.
          Attorno a questa «generica e lapidaria»(34) norma s’è da subito registrato
un vivace confronto a livello accademico, per varie ragioni non sempre
indulgente verso la scelta/tecnica legislativa. Malgrado l’apparente linearità del
precetto, non è apparso infatti auto-evidente il tipo di applicazione da dare in
concreto alla novità normativa né è sembrato agevole individuare il soggetto
gravato dell’adempimento dell’obbligo di prevenzione.
          In altri termini, l’effetto scaturente dall’ultimo periodo del citato art. 47
septies è risultato foriero di incertezze, poiché non sufficientemente in grado di
chiarire quale debba in concreto essere il contenuto degli obblighi esigibili dal
committente nei confronti dei lavoratori autonomi attraverso piattaforme
(anche) digitali(35) con schemi negoziali diversi da quelli integranti l’etero-
organizzazione. Altrettanto criticamente è stata colta una «imprecisione» nella
mancata definizione del debitore di sicurezza, avendo la legge fatto riferimento
alla figura del committente e non (più) all’impresa che gestisce la piattaforma;
più precisamente dalla prescrizione normativa non si comprende se gli obblighi
di prevenzione e protezione debbano essere adempiuti dal provider che gestisce
la piattaforma digitale o dal cliente finale(36). Numerosi elementi testuali hanno
indotto a configurare una posizione di garanzia a carico del soggetto che gestisce
la piattaforma digitale ed instaura il relativo rapporto di lavoro(37).

          (33) Una violazione dell’art. 77 Cost. è ravvisata da R. Cosio, Il caso Foodora tra giudice e legge,
LDE, 2019, 3, 8.
          (34) Così P. Pascucci, op. cit., 48.
          (35) P. Saracini, op. cit., 169 sottolinea come la norma, tra l’altro, non chiarisca se il trattamento
di tutela da assicurare ai riders discenda dagli obblighi che la legislazione prevenzionistica fa gravare sul
datore di lavoro o sul committente.
          (36) Così M. Lai, op. cit.
          (37) P. Pascucci, op. cit., 47.




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                             73
                A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



         4.1. L’interpretazione “restrittiva”

         Secondo i primi commenti all’art. 47 septies, co. 3, d.lgs. n. 81/2015, è da
escludere che il legislatore abbia voluto introdurre un uniforme apparato di
tutela del lavoro realizzato attraverso le piattaforme digitali, prescindendo dallo
schema contrattuale scelto dalle parti. Con riferimento al profilo oggetto
d’indagine, è stata cioè ridimensionata la portata innovativa del provvedimento
legislativo per quanto concerne il relativo capo V bis, d.lgs. n. 81/2015 ed è stato
escluso un significativo rafforzamento del modello prevenzionale a favore di chi
collabora alla realizzazione d’un determinato risultato produttivo attraverso la
consegna di beni e servendosi di velocipedi o della restante gamma di veicoli
riconducibili nella lettera dell’art. 47 bis, l. n. 128/2019(38).
         Ciò non ha, tuttavia, consentito di neutralizzare tout court i positivi effetti
di una nuova norma tenuta a coordinarsi con l’art. 3, d.lgs. n. 81/2008, non tanto
con il contenuto del co. 7 - che si occupa di collaboratori coordinati e
continuativi, prevedendo un trattamento uniforme con i lavoratori subordinati
se l’attività è svolta nei locali del committente(39) – quanto con le prescrizioni di
cui al co. 11, che - a sua volta - rinvia a quanto dettagliato nei successivi artt. 21
e 26, d.lgs. n. 81/2008. Sulla scorta dell’art. 21, d.lgs. 81/2008 il lavoratore
autonomo ha l’obbligo di utilizzare attrezzature e di munirsi di dispositivi di
protezione individuale conformi alle prescrizioni del titolo III; deve inoltre
esibire tessera di riconoscimento corredata di fotografia ove svolga attività
nell’ambito di un appalto. In aggiunta a ciò si prevede, in ragione del possibile
inserimento del prestatore d’opera all’interno di una organizzazione del lavoro
altrui, la facoltà di beneficiare a proprie spese della sorveglianza sanitaria
secondo l’art. 41, d.lgs. n. 81/2008 e di partecipare a corsi di formazione
specifica in ossequio all’art. 37, d.lgs. n. 81/2008 ovvero alle previsioni
contenute nei titoli successivi (applicabili sulla scorta del principio di specialità
ex art. 298, d.lgs. n. 81/2008). Mentre per quanto concerne la normativa
contenuta nell’art. 26, d.lgs. 81/2008 viene in rilievo il regime di tutela operante,
alle condizioni previste dalla legge, in occasione di processi di esternalizzazione
realizzati anche tramite contratti di opera e purchè il committente abbia la
disponibilità giuridica (rectius materiale secondo la giurisprudenza penale) dei
locali.


          (38) Come già evidenziato nel par. 2, vi rientrano i velocipedi di cui all’art. 50 del nuovo Codice
della strada ed i veicoli a motore di cui all’art. 47, co. 2, lett. a) di tale codice.
          (39) Sulla scorta delle concrete modalità di svolgimento dell’attività resa dai riders, la norma non
trova concreta applicazione trattandosi di una prestazione mai resa nei locali del committente.




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                           74
                A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



        Sulla scorta di tale quadro normativo e restringendo l’operatività del
d.lgs. n. 81/2008 soltanto a quanto riguarda gli obblighi applicabili al lavoro
autonomo(40), non è apparso tuttavia chiaro se l’effetto da ricondurre all’entrata
in vigore della l. n. 128/2019 fosse quello di imputare al committente
l’adempimento a proprie spese e cure dell’intero contenuto dell’art. 21, d.lgs. n.
81/2008 oppure, in maniera meno incisiva, quello di garantire con oneri a
proprio carico quanto risulti necessario alla sorveglianza sanitaria (ove prevista
dalla normativa) ed all’erogazione della formazione sui rischi specifici.
        Secondo una parte della dottrina, l’introduzione di oneri organizzativi ed
economici a carico del committente sembrerebbe interessare esclusivamente la
formazione e la sorveglianza sanitaria di cui i destinatari del capo V bis, d.lgs. n.
81/2015 intendano avvalersi, in piena coerenza con il dettato di cui all’art. 21,
d.lgs. n. 81/2008 e con la natura autonoma della prestazione resa(41). Si tratta,
in ogni caso, di obblighi la cui esigibilità/operatività risulta condizionata ai soli
casi in cui la prestazione offerta dal rider venga eseguita in uno specifico e
circoscritto contesto individuato ex lege. Da qui, la delicata questione relativa alla
eventuale punibilità del committente nel caso di lesioni all’integrità psico-fisica
occorse al di fuori dell’ambito territoriale indicato dal dettato normativo. Per
evitare che la parziale esecuzione della prestazione del lavoratore autonomo di
cui al capo V bis, d.lgs. n. 81/2015 in contesto extra-urbano possa rappresentare
un invalicabile limite alla responsabilità (risarcitoria o civile) del committente, è
stato proposto di applicare il criterio della prevalenza(42).
        Più favorevole ad una più ampia interpretazione (letterale) del precetto
s’è espressa altra parte della dottrina che quanto alla restante parte degli obblighi
gravanti ai sensi dell’art. 21, d.lgs. n. 81/2008 sul lavoratore autonomo ha
proposto di ricondurre in capo al committente l’obbligo di assicurarsi che il rider
utilizzi un mezzo idoneo e di sostenerne le relative spese di manutenzione
nonchè quelle riguardanti l’acquisto dei dispositivi di protezione individuali
necessari allo svolgimento dell’attività lavorativa. Ciò, senza, tuttavia, ignorare
le difficoltà scaturenti da un settore del lavoro contrassegnato da fisiologica
pluri-committenza(43).




          (40) È stato considerato che la lettera della norma, differentemente da quanto previsto per la
tutela assicurativa, non equipara il committente al datore di lavoro. Sul punto v. P. Saracini, op. cit., 170.
          (41) P. Pascucci, op. cit., 48 ss.
          (42) P. Pascucci, op. cit., 46.
          (43) P. Saracini, op. cit., 171.




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                           75
                  A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



          4.2. L’esegesi conforme alla ratio legis

          All’interpretazione restrittiva (benchè variamente modulata) dell’art. 47
septies, co. 3, d.lgs. n. 81/2015 (sotto il profilo dell’intensità della tutela accordata
al rider autonomo) è stata contrapposta una lettura più garantistica e favorevole
alla sfera dei lavoratori impiegati dalle piattaforme digitali che presentano le
caratteristiche enunciate dalla medesima fonte. Parte degli studiosi ha contestato
l’interpretazione in malam partem in precedenza esaminata, perché oltre a
produrre come effetto l’inutilità pratica dell’intervento legislativo(44), finisce per
non tenere conto del dato letterale della disposizione in esame e della
complessiva intentio legis del provvedimento definitivamente approvato a fine
ottobre 2019.
          Pur al netto d’un testo normativo che non sempre adotta formule dal
tenore inequivocabile e che – almeno in parte – rinuncia a prevedere un quadro
regolativo più moderno e tarato sulle specificità del lavoro tramite piattaforma,
non pare revocabile in dubbio che, con specifico riguardo ai riders, la l. n.
128/2019 abbia voluto superare la tradizionale «diversità strutturale»(45)
esistente tra lavoro subordinato e autonomo, «compiendo un’apertura
rilevante»(46).
          Oltre a muoversi nel solco di alcune proposte avanzate dalla comunità
scientifica proprio con riguardo al lavoro nella gig economy(47), pur con tutte le
limitazioni in precedenza evidenziate la l. n. 128/2019 prosegue, infatti, il
progetto di piena attuazione legislativa dell’art. 35 Cost. (che tutela il lavoro in
tutte le sue forme e manifestazioni)(48) e, parimenti, finisce per interiorizzare le

            (44) Così P. Tullini, op. cit.; M. Corti – A. Sartori, op. cit., 20: nella previsione, gli Autori colgono
l’intenzione di assimilare i lavoratori autonomi delle piattaforme a quelli subordinati.
            (45) Così A. Perulli, op. cit., 3.
            (46) In questi termini P. Tullini, op. cit., secondo cui l’art. 47 septies, co. 3, non soltanto «realizza
una sostanziale equiparazione quanto agli effetti applicativi della normativa di prevenzione, ma persegue
una parità di trattamento tra il lavoratore inquadrato come lavoratore autonomo etero-organizzato ex
art. 2, co. 1, d.lgs. n. 81/2015 e il lavoratore autonomo delle piattaforme».
            (47) In tema v., fra gli altri, T. Treu, Rimedi e fattispecie a confronto con i lavori della Gig economy,
WP CSDLE, n. 136/2017.; P. Tullini, Il lavoro nell’economia digitale: l’arduo cammino della regolazione, in A.
Perulli (a cura di), Lavoro autonomo e capitalismo delle piattaforme, Cedam, 2018, 194-195; R. Voza, Il lavoro e
le piattaforme digitali: the same old story?, WP CSDLE n. 336/2017, 14 ss.; M. D’Onghia, Lavori in rete e
nuove precarietà: come riformare il welfare state?, QRGL, 2017, 83 ss.
            (48) A. Perulli, op. cit., spec. 3 ss. secondo l’A. si «mette in discussione il paradigma consolidato
per indirizzare il diritto del lavoro verso un sistema policentrico, in cui subordinazione e autonomia
cessano di essere concetti radicalmente alternativi, mentre il lavoro “in tutte le sue forme e applicazioni”
(art. 35 Cost.) diventa l’oggetto delle tutele». In tema v. anche P. Loi, Garanzie e tutele per il lavoro digitale,
in La nuova legge sui riders e sulle collaborazioni etero-organizzate, a cura di U. Carabelli – L. Fassina, cit., 116-
117. Deve a riguardo segnalarsi che non è del tutto nuovo all’ordinamento giuridico un ripensamento
nella definizione delle tutele. Proprio con riguardo all’ambito prevenzionistico cfr., su tutti, P. Pascucci,
La nuova disciplina della sicurezza sul lavoro del 2008/2009: una rapsodia su novità e conferme, WP di Olympus, n.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                  76
                  A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



indicazioni delle istituzioni dell’UE(49), tra cui quelle – pur non vincolanti - del
Pilastro sociale europeo(50).
         A conferma della tendenza espansiva del diritto del lavoro oltre i confini
della sua fattispecie fondativa possono richiamarsi diverse previsioni del capo V
bis, d.lgs. n. 81/2015, tra cui anche la norma dedicata alla tutela assicurativa
contro gli infortuni e le malattie professionali. In forza della legislazione vigente,
il lavoratore autonomo che utilizza la piattaforma ha diritto al medesimo tipo di
prestazioni previste a favore della generalità dei lavoratori subordinati (ad es.
prime cure, indennità per inabilità temporanea assoluta, prestazioni sanitarie
integrative, prestazioni in caso di infortunio in itinere, …)(51).
         Sulla scorta del dato lessicale della norma in esame e valorizzando
anzitutto «lo spirito che anima la riforma»(52) è stato pertanto evidenziato il
significativo avanzamento approntato dalla legge in termini di inedita estensione
dell’intera disciplina di cui al t.u. sulla sicurezza nei riguardi del lavoro
autonomo, «almeno in questa misura»(53). Diversamente dal passato in cui era il
parametro del «differenziale di potere negoziale» a generare un diverso bisogno
di protezione legale, il provvedimento sui riders pare, infatti, attribuire esclusiva
rilevanza alla «presenza di un rischio effettivo»(54), ripristinando pur
limitatamente alla categoria dei lavoratori destinatari del capo V bis, d.lgs. n.
81/2015 una perfetta sincronizzazione con gli artt. 1, co. 2 lett. c) e 2, co. 1, lett.
a) e b), d.lgs. n. 81/2008 e con la logica sostanziale che ispira l’intera trama degli
obblighi prevenzionistici ivi contemplati(55).


1/2011, 8 e P. Campanella, La riforma del sistema prevenzionistico: l’ambito applicativo della nuova disciplina (art.
3, D.Lgs. 9.4.2008, n. 81), in F. Carinci - E. Gragnoli (a cura di), Codice commentato della sicurezza sul lavoro,
Torino, 2010, 105, che hanno individuato un chiaro segnale nella direzione di un superamento del
tradizionale collegamento tra l’apparato protettivo del diritto del lavoro e la natura subordinata del
rapporto.
            (49) Su cui A. Loffredo – M. Tufo, Lavoro e impresa digitale tra norme nazionali ed economia
transnazionale, WP CSDLE, it. n. 405/2019, 26-30; B. Caruso, I lavoratori digitali nella prospettiva del Pilastro
sociale europeo, DRI, 2019, 4, 1010 ss.
            (50) Su cui S. Giubboni, Appunti e disappunti sul pilastro europeo dei diritti sociali, in Quaderni
costituzionali, 2017, 4, 960 ss.
            (51) A supporto delle imprese di delivery sono previste iniziative dedicate delle sedi territoriali
dell’INAIL, finalizzate ad un più agevole adempimento degli obblighi assicurativi.
            (52) Così F. Capponi – L.M. Pelusi, op. cit.
            (53) Così A. Perulli, op. cit., 18.
            (54) In questi termini P. Tullini, Sicurezza sul lavoro e modello sociale europeo: un’ipotesi di sviluppo, in
Studi in onore di Edoardo Ghera, Cacucci, 2008, 1269.
            (55) V., tra gli altri, P. Campanella, op. cit., spec. 122 ss.; O. Bonardi, Art. 3. Campo di applicazione
in L. Montuschi (diretto da), La nuova sicurezza sul lavoro, Zanichelli, vol. I, 59 ss. e F. Malzani, Ambiente
di lavoro e tutela della persona. Diritti e rimedi, Giuffrè, 2014, spec. 12 ss. Più recentemente A. Delogu, La
definizione di lavoratore in materia di salute e sicurezza: dall’universalità della tutela ai nuovi bisogni di tutela, DSL,
2020, 61 ss.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                       77
                  A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



        Tale esegesi appare da prediligere anche tenendo conto del fatto che l’art.
47 septies, co. 3, d.lgs. n. 81/2015 non contempla regimi derogatori rispetto
all’applicazione integrale del d.lgs. n. 81/2008. Né rimanda ad un giudizio di
compatibilità con le specificità del lavoro dei gig workers che eseguono consegne
di beni avvalendosi dei veicoli indicati dal citato art. 47 bis. Neppure, infine, sono
esplicitate limitazioni derivanti dallo svolgimento nei locali del committente, che
proprio con riguardo al lavoro digitale (via app) reso sotto forma di
collaborazione coordinata e continuativa ex art. 409 c.p.c. avevano suggerito un
inevitabile ammodernamento del d.lgs. n. 81/2008 coerentemente, anche, ad
alcune recenti indicazioni della Commissione europea(56). Anzi, con riguardo a
quest’ultimo profilo, merita di essere attribuito risalto al richiamo che la norma
in esame fa all’art. 47 septies, co. 1 e dunque al relativo rinvio all’incipit del capo
V bis, ovvero ad attività tipicamente svolte all’esterno dei locali aziendali.
        In sostanza, il tenore dell’art. 47 septies, co. 3, d.lgs. n. 81/2015 lascerebbe
intuire che, nel circoscritto ambito delle attività lavorative rese dei riders (nella
accezione lata che ne accoglie la l. n. 128/2019), il legislatore abbia voluto
arricchire o quanto meno incidere sul quadro di regole fissate dall’art. 3, d.lgs. n.
81/2008, senza tuttavia ricorrere alla tecnica dell’interpolazione diretta nel t.u.
sulla sicurezza. Più precisamente l’art. 47 septies, co. 3 può intendersi/ritenersi
un arricchimento (esterno) della norma che nel d.lgs. n. 81/2008 annovera una
pluralità di trattamenti di tutela, sulla scorta ad esempio della tipologia di
rapporto lavorativo instaurato, della natura del committente o di altri criteri in
forza dei quali è prescritta l’operatività totale, parziale o addirittura nulla delle
prescrizioni contenute nel t.u. in materia di salute e sicurezza sul lavoro. Al pari
di quanto già avvenuto nell’ambito del lavoro agile, si aggiunge, cioè, al di fuori
del d.lgs. n. 81/2008, una disposizione che ammoderna (pur cautamente) ed
incrementa le regole di tutela introdotte nel 2008 a “misura” della fabbrica
fordista(57), aggiungendo riferimenti specifici ad alcune forme di lavoro digitale.
        Non può tuttavia sottacersi il limite naturale desumibile dalla lettera
dell’art. 47 septies, co. 3, d.lgs. n. 81/2015 per quanto concerne le prescrizioni di


          (56) Su cui da ultimo sia consentito rinviare a A. Rota, Tutela della salute e sicurezza del lavoro sul
web: una regolazione unitaria è possibile? in Impresa, lavoro e non lavoro nell’economia digitale, a cura di C. Alessi –
M. Barbera – L. Guaglianone, Cacucci, 2019, spec. 395-400. Tra i provvedimenti rilevanti si segnala la
Comunicazione della Commissione al Parlamento europeo, al Consiglio, al Comitato economico e
sociale e al Comitato delle Regioni, Lavoro più sicuro e più sano per tutti, dedicata all’aggiornamento
della normativa e delle politiche dell’UE in materia di salute e sicurezza sul lavoro, COM (2017) 12,
spec. 16.
          (57) Sulla scarsa attualità della legislazione europea e degli interventi di recepimento a livello
nazionale v. J.A. Fernandez Aviles, NTIC y riesgos psicosociales en el trabajo: estado de situacioney prepuestas de
mejoria, DSL, 2017, 74.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                    78
                 A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



sicurezza applicabili alle categorie di lavoratori interessati dalla l. n. 128/2019.
Guardando alla formulazione testuale della disposizione, deve infatti segnalarsi
che il carico prevenzionistico gravante sul committente risulta circoscritto alle
garanzie contemplate nel d.lgs. n. 81/2008. Alla luce dell’esclusivo richiamo ad
una parte della legislazione anti-infortunistica, benchè la più consistente, ne
residuerebbe, in primo luogo, un interrogativo relativamente alla possibile
applicazione della norma generale e di chiusura del sistema prevenzionistico. Il
dubbio sull’applicazione dell’art. 2087 c.c., che salvaguarda l’integrità psico-fisica
del lavoratore, permane a meno che nel sistema delineato dal d.lgs. n. 81/2008
non se ne voglia considerare l’inclusione/sostanziale interpolazione della
previsione codicistica in più punti, a partire dalla nozione stessa di prevenzione
contemplata nell’art. 2 ed attraverso le misure generali di tutela enunciate ex art.
15.
        Né può trascurarsi l’effetto dell’esegesi meno restrittiva sulla operatività
dell’art. 9, St. Lav. (per come desumibile dalla lettera dell’art. 47 quinquies, d.lgs.
n. 81/2015), stante il controverso rapporto con la disciplina successivamente
introdotta dal d.lgs. n. 81/2008. Sotto il profilo della partecipazione sindacale
nel circoscritto ambito della sicurezza finirebbero per prevalere le previsioni di
cui agli artt. 47 ss., d.lgs. 81/2008(58), sì da consentire ai gig workers l’accesso a
meccanismi di tutela e rappresentanza da tempo al centro di critiche e di
richieste di revisione per quanto concerne le regole di funzionamento ed il
relativo campo di destinazione(59).
        Minori ambiguità sorgono, invece, con riguardo al soggetto gravato del
carico prevenzionistico valorizzando il diretto collegamento con il gestore della
piattaforma. Ciò sembra conforme all’art. 47 bis, co. 2 laddove si definiscono le
piattaforme digitali e le relative caratteristiche. Sulla scorta di una interpretazione
letterale del dettato normativo, non pare fuori luogo sostenere che il legislatore
abbia voluto attribuire la posizione di garanzia non all’impresa che offre un
determinato bene, ma a quella che si serve della piattaforma per organizzare il
servizio di consegna tramite i soggetti disponibili ad eseguire la prestazione.




           (58) Sul presupposto dell’abrogazione implicita dell’art. 9 St. Lav. con l’entrata in vigore del
d.lgs. n. 81/2008, il riferimento alla previsione dello Statuto perde di significato secondo C. Zoli, op. cit.,
514. Sul controverso rapporto tra l’art. 9 St. lav. e le previsioni del d.lgs. n. 81/2008 dedicate alle
rappresentanze dei lavoratori v. da ultimo L. Angelini, Rappresentanza e partecipazione nel diritto della salute e
sicurezza dei lavoratori in Italia, DSL, 2020, 1, spec. 99 ss. e bibliografia ivi richiamata.
           (59) P. Pascucci, Note sul futuro del lavoro salubre e sicuro… cit., 53.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                              79
                 A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



          5. Conclusioni (provvisorie): guardando al diritto vivente

         A fronte delle diverse soluzioni esegetiche maturare intorno all’art. 47
septies, co. 3, d.lgs. n. 81/2015, non appare priva di utilità l’emanazione di una
norma d’interpretazione autentica o di altro provvedimento utile a definire
l’esatta portata applicativa della norma esaminata e, conseguentemente, la
condotta esigibile dal soggetto cui si imputa l’adempimento delle relative misure
di sicurezza nel caso d’impiego di riders autonomi.
         Nè può a tal riguardo, ignorarsi un’attività propositiva dell’Osservatorio
istituito – ex art. 47 opties, d.lgs. n. 81/2015, «senza nuovi o maggiori oneri per
la finanza pubblica» – per verificare gli effetti del quadro normativo vigente a
seguito della conversione con modificazioni del d.l. n. 101/2019 e/o per
promuoverne eventuali revisioni. Non sorprende che la dottrina ne abbia
rimarcato il fondamentale apporto «non soltanto perché l’«evoluzione del
mercato del lavoro e della dinamica sociale» sembra piuttosto rapida, ma anche
perché, come si è osservato, «le criticità che affliggono la nuova normativa non
sono di poco momento»(60).
         A quanto consta, la messa in secondo piano dell’intervento eteronomo
sui riders e l’assenza, ad oggi, di chiarimenti istituzionali dedicati alla disposizione
più controversa dell’apparato prevenzionistico ivi contemplato, sembrerebbe
dipendere dalla delicata situazione determinata dalla diffusione della pandemia
SARS-COV 2 e dalle inevitabili modifiche che ciò ha apportato anzitutto
all’agenda del Governo.
         Invero, è proprio all’emergenza sanitaria in atto che si deve il tempestivo
approdo dell’art. 47 septies, co. 3, d.lgs. n. 81/2015 nelle Aule di Tribunale(61). A
poche settimane dall’entrata in vigore della disposizione, merita di essere
segnalato un provvedimento cautelare adottato inaudita altera parte dal Tribunale
di Firenze (1 aprile 2020, n. 886). Con ricorso ex art. 700 c.p.c., un rider
inquadrato come autonomo ha contestato la violazione degli standard di
sicurezza, segnatamente la mancata consegna di dispositivi di protezione
individuale contro il rischio da contagio di COVID 19 (nella specie guanti,
mascherina, gel igienizzanti e prodotti per la pulizia dello zaino)(62). E ciò, in

           (60) M. Corti – A. Sartori, op. cit., 20.
           (61) Per una rassegna della giurisprudenza v. G. Municchi, La tutela della salute e della sicurezza sul
lavoro dei riders ai tempi del COVID 19, QG, 15 maggio 2020.
           (62) Deve in tema segnalarsi che la questione prevenzionistica s’è imposta nelle linee guida di
AssoDelivery, l’associazione di categoria delle imprese del food delivery a cui aderiscono Deliveroo, Glovo,
Just Eat, Uber Eats e Social Food. Tra le garanzie contemplate si segnalano la consegna di dispositivi di
protezione e specifiche informative ai lavoratori, tradotte in lingue diverse, tenuto conto della diversa
provenienza geografica dei riders.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                              80
              A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



considerazione del fatto che l’attività di consegna di beni a domicilio non ha
subito particolari contrazioni, potendo concretamente svolgersi – anche durante
il periodo di generale lock down – nel rispetto di quanto stabilito, in aggiunta alle
ordinarie previsioni anti-infortunistiche, dalle indicazioni/raccomandazioni
diramate dai provvedimenti governativi.
         A fronte del pregiudizio imminente e irreparabile cagionato ai diritti
fondamentali del lavoratore autonomo (dalla consegna di beni senza impiego
alcuno di forme di protezione), il giudice fiorentino ha ordinato a Just Eat Italy
s.r.l. di attenersi, in ossequio all’art. 47 septies, co. 3, d.lgs. n. 81/2015,
all’adempimento delle previsioni contenute nel d.lgs. 81/2008, «quindi anche al
rispetto di quanto previsto dall’art. 71 del predetto d.lgs. 81/2008» (rectius artt.
74 ss. che si occupano specificatamente di dispositivi di protezione individuale?).
Al di là delle criticità sollevate dall’operazione qualificatoria proposta dal giudice,
il testo del decreto consente di ottenere alcune precisazioni anche sul soggetto
obbligato a garantire la salute e sicurezza del rider, individuando il committente
in «colui che impiega il servizio della piattaforma per la consegna di beni dallo
stesso forniti».
         Sotto il profilo dell’inquadramento della fattispecie, minori criticità
presenta l’ordinanza cautelare che ha confermato il provvedimento adottato in
data 1 aprile 2020. Centrale rilevanza deve riconoscersi al passaggio
argomentativo in cui è statuita l’integrale applicazione del d.lgs. n. 81/2008
anche laddove «si ritenga applicabile al caso di specie la disciplina del Capo V
bis del D.Lgs. 81/2015». Secondo l’interprete «appare infatti riduttiva e contraria
alla ratio della legge l’interpretazione della normativa proposta dalla convenuta»,
che dall’art. 47 septies, co. 3 ha dedotto l’operatività dei soli art. 21 e 26, d.lgs. n.
81/2008. «Argomentare nel senso proposto dalla piattaforma operante nel
settore della food delivery renderebbe «la norma del tutto inutile e soprattutto
contraria alla stessa esigenza della legge di assicurare ai lavoratori» autonomi di
cui al capo V bis, d.lgs. n. 81/2015 «“livelli minimi di tutela” in un’ottica di
rafforzamento della tutela degli stessi»(63). Livelli minimi che, in quanto tali – si
rammenta – escludono una derogabilità in peius anche eventualmente da parte di
contratti di prossimità ex art. 8 d.l. n. 138/2011(64). Da qui, l’operatività dell’art.
71, d.lgs. n. 81/2008, a nulla – tuttavia – rilevando che tale disposizione della




       (63) T. Firenze 5 maggio 2020.
       (64) M. Barbieri, Della subordinazione dei ciclofattorini, LLI, 2019, I.42.




      LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                         81
                  A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



disciplina anti-infortunistica si occupa di apparecchiature e del relativo obbligo
di fornirle in conformità ai requisiti di legge(65).
        Resta invece pendente il procedimento cautelare promosso innanzi al
Giudice del lavoro del Tribunale di Bologna(66), qualche giorno dopo l’avvio in
varie città italiane (tra cui Genova, Bologna, Milano) di iniziative a sostegno della
«consegna senza contatto», poi recepite da apposito protocollo sottoscritto con
il Ministero dei Trasporti(67). Allo stato, si segnala che, con argomentazioni non
molto differenti dal decreto d’urgenza emanato dal Tribunale di Firenze, il
giudice emiliano ha condannato inaudita altera parte un’altra società leader nel
settore del food delivery, per non aver adeguatamente ottemperato alla legislazione
anti-infortunistica ed alle prescrizioni igienico-sanitarie imposte dall’emergenza
sanitaria in corso con riferimento alle attività di trasporto e consegna a domicilio
di cibi. Nonostante le reiterate richieste del rider - lavoratore autonomo, la
piattaforma aveva manifestato difficoltà di carattere pratico e organizzativo nel
reperire, «in quantità adeguata e sufficiente», i dispositivi di protezione
individuale. Sotto censura è stata posta la scelta aziendale di non adottare
provvedimenti ossequiosi del dettato normativo a tutela della salute e sicurezza
dei lavoratori, tra cui la sospensione delle consegne da parte dei riders.
        A quanto consta, la casistica esaminata non fa che confermare la natura
nient’affatto marginale e periferica della questione interpretativa sollevata
dall’art. 47 septies, co. 3, d.lgs. n. 81/2015 ed, al contempo, evoca tensioni ben
più risalenti e dalle radici profonde(68). La l. n. 128/2019 ripropone un dibattito
mai sopito, esprimendo secondo taluni una «timida operazione messa in
campo»(69) per la salute e sicurezza dei lavoratori autonomi delle piattaforme,


            (65)Viene a tal riguardo da considerare che secondo Cass. 21 giugno 2019, n. 16749, per
dispositivo di protezione individuale deve intendersi una accezione lata, in ragione della «finalizzazione
a tutela del bene primario della salute e dell’ampiezza della protezione garantita dall’ordinamento…»,
fatte ovviamente salve le esclusioni espressamente previste ex art. 74, co. 2 per come modificato dall’art.
2, co. 1, lett. a), d.lgs. n. 17/2019.
            (66) T. Bologna 14 aprile 2020, n. 2519.
            (67) Con specifico riguardo al settore del trasporto si segnala il «protocollo condiviso di
regolazione per il contenimento della diffusione del COVID-19 nel settore del trasporto e della logistica»
sottoscritto il 20 marzo 2020 dal Ministero dei Trasporti con le più rappresentative organizzazioni
sindacali e le associazioni datoriali Confindustria, AICAI, ANITA, ASSTRA, AVAV, AGENS,
Conftrasporto, Confartigianato, Confitarma, Assoporti, Assaeroporti, CNA – FITA. Tra le iniziative
enunciate nell’allegato al protocollo, la sezione dedicata all’autotrasporto merci contempla la misura della
consegna senza contatto, previa nota informativa alla clientela trasmessa via web, riferendola
espressamente anche ai riders.
            (68) In critica a un sistema geneticamente poco sensibile/poco protettivo nei riguardi del lavoro
autonomo, v. su tutti L. Montuschi, L'incerto cammino della sicurezza del lavoro fra esigenze di tutela, onerosità e
disordine normativo, RGL, 2001, 4, 501 ss.; ID., Aspettando la riforma: riflessioni sulla legge n. 229 del 2003 per il
riassetto in materia di sicurezza sul lavoro, ADL, 2004, 3, 749 ss.
            (69) Così A. Delogu, op. cit., 2020, 78.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                  82
                A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



mentre altri vi ravvisano il seme d’una nuova stagione della legislazione
prevenzionistica, riconoscendo il carattere «sperimentale»(70) dell’intervento
eteronomo nell’ambito del lavoro non subordinato.
        Chissà che dal settore del lavoro tramite piattaforma non origini, una
volta per tutte, un definitivo e più capillare ripensamento in ordine
all’individuazione di uniformi standard di sicurezza, da garantire a prescindere
dalla specifica definizione legale. Sono diversi decenni che la Corte
costituzionale, portando l’attenzione sul rischio generato dall’attività lavorativa
(indipendentemente dalla categoria giuridica d’inquadramento) considera
arbitraria la discriminazione tra «coloro che, esplicando sia pure in posizione
diversa una medesima attività, siano esposti ai medesimi rischi» professionali (C.
cost. 25/11/1987, n. 479)(71).



Bibliografia
Allamprese A. – Pascucci F., La tutela della salute e della sicurezza del lavoratore "agile", in RGL,
         2017, 307- 330.
Angelini A., Rappresentanza e partecipazione nel diritto della salute e sicurezza dei lavoratori in Italia, in
         DSL, 2020, 1, 96-116.
Barbieri M., Della subordinazione dei ciclofattorini, in LLI, 2019, 2, I.1-56.
Bonardi O., Art. 3. Campo di applicazione in L. Montuschi (diretto da), La nuova sicurezza sul
         lavoro, Zanichelli, 2011, vol. I, 57-92.
Campanella P., La riforma del sistema prevenzionistico: l’ambito applicativo della nuova disciplina (art. 3,
         D.Lgs. 9.4.2008, n. 81), in F. Carinci - E. Gragnoli (a cura di), Codice commentato della
         sicurezza sul lavoro, Torino, 2010, 72-105.
Capponi F.– Pelusi L.M., Le nuove tutele del lavoro tramite piattaforma “anche” digitale: commento al d.l.
         n. 101/2019, in BA 9 settembre 2019, n. 31.
Carabelli U.– Fassina L. (a cura di), La nuova legge sui riders e sulle collaborazioni etero-organizzate,
         Ediesse, 2020, 3.
Carinci M.T., Il lavoro eterorganizzato si fa strada… sulle ruote dei riders di Foodora, in RIDL, 2019,
         II, 350 - 358.
Carinci M.T., I contratti in cui è dedotta una attività di lavoro alla luce di Cass. 1663/2020, in RIDL,
         2020, I, 49-60.
Caruso B., I lavoratori digitali nella prospettiva del Pilastro sociale europeo, in DRI, 2019, 4, 1005-1040.
Corti M.– Sartori A., Il decreto sui «riders», in RIDL, 2020, III, 15-24.
Cosio R., Il caso Foodora tra giudice e legge, in LDE, 2019, fasc. 3.
Cruz Villalon J., Le trasformazioni delle relazioni industriali di fronte alla digitalizzazione dell’economia,
         in DLRI, 2018, 2, 463-492.


         (70) Così P. Tullini, Cap. XI cit.
         (71) Negli stessi termini più recentemente COM (2017) 12, 16.




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                           83
                 A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



Dagnino E., Note tecnico-giuridiche al decreto-legge 3 settembre 2019, n. 101, e i prevedibili impatti sul
        settore del delivery, in WP Adapt, n. 4/2019.
Daugareilh I.- Degryse C.- Pochet P. (eds), The platform economy and social law: Key issues
        in comparative perspective, WP Etui, 10/2019.
Del Conte M. - Razzolini O., La gig economy alla prova del giudice: la difficile reinterpretazione della
        fattispecie e degli indici denotativi, in DLRI, 2018, 673-682.
Delogu A., La definizione di lavoratore in materia di salute e sicurezza: dall’universalità della tutela ai nuovi
        bisogni di tutela, in DSL, 2020, 61-78.
Delogu A., Salute, sicurezza e “nuovi” lavori: le sfide prevenzionali nella gig economy e nell’industria 4.0,
        in DSL, 2018, 37-77.
Delogu A., Obblighi di sicurezza: tutela contro gli infortuni e le malattie professionali nel lavoro agile, in
        WP CSDLE, Collective volumes, 2017, 108- 124.
Del Punta R., Sui riders e non solo: il rebus delle collaborazioni organizzate dal committente, in RIDL,
        2019, II, 358 -365.
De Luca Tamajo R., La sentenza della Corte d’Appello Torino sul caso Foodora. Ai confini tra autonomia
        e subordinazione, in LDE, 2019, fasc. 1
De Simone G., Lavoro digitale e subordinazione. Prime riflessioni in RGL, 2019, I, 1, 3-24.
D’Onghia M., Lavori in rete e nuove precarietà: come riformare il welfare state?, in QRGL, 2017, 83- 96.
Donini A., Il lavoro attraverso le piattaforme digitali, BUP, 2019.
Fernandez Aviles J.A.(a cura di), Estudio: el trabajo en la economia colaborativa y la prevencion de riesgos
        laborales. Resumen Ejecutivo, Secretaría de Salud Laboral y Medio Ambiente de UGT-
        CEC, 2018.
Fernandez Aviles J.A., NTIC y riesgos psicosociales en el trabajo: estado de situacioney prepuestas de
        mejoria, in DSL, 2017, 69-101.
Forlivesi M., Alla ricerca di tutele collettive per i lavoratori digitali: organizzazione, rappresentanza,
        contrattazione, in LLI, 2018, 1, 35-58.
Garofalo D., La prima disciplina del lavoro su piattaforma digitale, in LG, 2020, 1, 5-11.
Giubboni S., I riders e la legge, in RDSS, 2019, 4, 847-852.
Giubboni S., Appunti e disappunti sul pilastro europeo dei diritti sociali, in Quaderni costituzionali, 2017,
        4, 953-962.
Ichino P., Subordinazione, autonomia e protezione del lavoro nella gig-economy, in RIDL, 2018, II,
        294-303.
Lai M., Prime tutele per i lavoratori delle piattaforme digitali, in DPL, 2019, 45, 2743-2749.
Lazzari C., Alla ricerca di tutele per i gig-workers fra supplenza giurisprudenziale, regolazione sociale e
        tentativi di normazione eteronoma, in ADL, 2019, 510-531.
Lazzari C., Gig economy e tutela della salute e sicurezza sul lavoro: Prime considerazioni a partire dal
        «caso Foodora, in RDSS, 2018, 3, 455-488.
Loffredo A.– Tufo M., Lavoro e impresa digitale tra norme nazionali ed economia transnazionale, in WP
        CSDLE, it. n. 405/2019.
Loi P., Garanzie e tutele per il lavoro digitale, in La nuova legge sui riders e sulle collaborazioni etero-
        organizzate, a cura di U. Carabelli – L. Fassina, Ediesse, 2020, 107- 117.
Magnani M., Subordinazione, eterorganizzazione e autonomia tra ambiguità normative e operazioni creative
        della dottrina, in DRI, 2020, 1, 105-115.
Maio V., Il lavoro per le piattaforme digitali tra qualificazione del rapporto e tutele, in ADL, 2019, 582-
        598.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                             84
                 A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



Malzani F., Salute e sicurezza dei lavoratori della gig economy in P. Pascucci, Salute e sicurezza sul
         lavoro. Tutele universali e nuovi strumenti regolativi a dieci anni dal d.lgs. n. 81/2008, Franco
         Angeli, 2019, 45-66.
Malzani F., Il lavoro agile tra opportunità e nuovi rischi per il lavoratore, in DLM, 2018, 17-36.
Malzani F., Ambiente di lavoro e tutela della persona. Diritti e rimedi, Giuffrè, 2014.
Martelloni F., Individuale e collettivo: quando i diritti dei lavoratori digitali corrono su due ruote, in LLI,
         2018, 1, 16-34.
Mazzotta O., L’inafferrabile etero-direzione: a proposito di ciclofattorini e modelli contrattuali, in Labor,
         2020, 1, 3-23.
Montuschi L., L'incerto cammino della sicurezza del lavoro fra esigenze di tutela, onerosità e disordine
         normativo, in RGL, 2001, 4, 501-527.
Montuschi L., Aspettando la riforma: riflessioni sulla legge n. 229 del 2003 per il riassetto in materia di
         sicurezza sul lavoro, in ADL, 2004, 3, 749-778.
Municchi G., La tutela della salute e della sicurezza sul lavoro dei riders ai tempi del COVID 19, in
         QG, 15 maggio 2020.
Orlandini G., Diritto di sciopero e tutela della salute durante lo stato d’emergenza epidemiologica, in
         AA.VV., Covid 19 e diritti dei lavoratori, Ediesse, 2020, 103-118.
Pascucci P., Note sul futuro del lavoro salubre e sicuro… e sulle norme sulla sicurezza di rider & co., in
         DSL, 2019, 37-57.
Pascucci P., La nuova disciplina della sicurezza sul lavoro del 2008/2009: una rapsodia su novità e
         conferme, in WP di Olympus, n. 1/2011.
Pelusi L.M., La disciplina di salute e sicurezza applicabile al lavoro agile, in DRI, 2017, 1041-1058.
Perulli A., Il diritto del lavoro “oltre la subordinazione”: le collaborazioni etero-organizzate e le tutele minime
         per i riders autonomi, in WP CSDLE, it. n. 410/2020.
Pisani C., Le nuove collaborazioni etero-organizzate, il lavoro tramite piattaforme digitali e gli indici presuntivi
         della subordinazione, in ADL, 2019, 6, 1191-1210.
Raimondi E., Il lavoro nelle piattaforme digitali e il problema della qualificazione della fattispecie, in LLI,
         2019, I.60-92.
Romei R., I rider in Cassazione: una sentenza ancora interlocutoria, in RIDL, 2020, I, 89- 100.
Rota A., Tutela della salute e sicurezza dei lavoratori digitali. Persona e pervasività delle tecnologie in Web e
         Lavoro. Profili evolutivi e di tutela, a cura di P. Tullini, Giappichelli, 2017, 165-178.
Rota A., Tutela della salute e sicurezza del lavoro sul web: una regolazione unitaria è possibile? in Impresa,
         lavoro e non lavoro nell’economia digitale, a cura di C. Alessi – M. Barbera – L. Guaglianone,
         Cacucci, 2019, 387-402.
Santoro Passarelli G., Sui lavoratori che operano mediante piattaforme anche digitali, sui riders e il
         ragionevole equilibrio della Cassazione 1663/2020, in WP CSDLE it. n. 411/2020.
Saracini P., Intervento in La nuova legge sui riders e sulle collaborazioni etero-organizzate, a cura di U.
         Carabelli – L. Fassina, Ediesse, 2020, 165-172.
Todolì Signes T., La evaluación de los trabajadores por parte de los clientes como método de vigilancia y
         control en la empresa: Reputación online y protección de datos”, in RTSS, 2018, 423, 63-90.
Torsello L., Il lavoro dei riders. L’iniziativa di legge nella Regione Lazio, in Diritti regionali, 2018, n. 3.
Treu T., Rimedi e fattispecie a confronto con i lavori della Gig economy, in WP CSDLE, n. 136/2017.
Tullini P., Capitolo 11 in M. Barbieri – M.T. Carinci - V. Pinto (a cura di), Non solo rider. Commento
         alla riforma delle co.co.co. etero-organizzate, alle norme sui riders e alle altre novità lavoristiche del
         d.l. n. 101/2019, convertito con la legge 2 novembre 2019, n. 128, in corso di pubblicazione.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                85
                 A. ROTA, La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019



Tullini P., Le collaborazioni etero-organizzate dei riders: quali tutele applicabili?, in LDE, 2019, fasc. 1
Tullini P., Prime riflessioni dopo la sentenza di Torino sul caso Foodora, in LDE, 2018, fasc. 1.
Tullini P., Il lavoro nell’economia digitale: l’arduo cammino della regolazione, in A. Perulli (a cura di),
         Lavoro autonomo e capitalismo delle piattaforme, Cedam, 2018, 171-195.
Tullini P., Sicurezza sul lavoro e modello sociale europeo: un’ipotesi di sviluppo, in Studi in onore di Edoardo
         Ghera, Cacucci, 2008, 1257-1275.
Voza R., Il lavoro e le piattaforme digitali: the same old story?, in WP CSDLE, n. 336/2017.
Zoli C., Artt. 47- 50, in I. Principi comuni, a cura di C. Zoli in La nuova sicurezza sul lavoro.
         Commentario diretto da Luigi Montuschi, Zanichelli, 2011, vol. I, 507-526.




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                             86
