Productividad laboral y trabajo a distancia: una combinación mejorable
10.6092/issn.2421-2695/15890
Considerando che per le aziende private l'utilizzo del lavoro a distanza era un obbligo nel corso del 2020, quali sono stati gli effetti in termini di produttività del lavoro? Non solo: una volta che i vincoli legati all'allontanamento sociale dalla pandemia si sono allentati e gran parte del lavoro a distanza è tornato a svolgersi in presenza, come è stata influenzata la produttività del lavoro?
L'obiettivo di questo lavoro è cercare di spiegare le ragioni per cui la relazione positiva tra l'aumento della produttività del lavoro e l'incremento del ricorso al lavoro a distanza che, nel 2020, caratterizzava il mercato del lavoro nelle imprese private con almeno dieci dipendenti nei principali Paesi europei, non si è ripresentata, nel 2021, con la stessa intensità. I dati disponibili per alcuni Paesi, tra cui l'Italia, mostrano che il tasso di crescita della produttività del lavoro si è significativamente ridotto in concomitanza con la riduzione dell'utilizzo del lavoro a distanza.
application/pdf
2421-2695
15890
2
it
Paola Parravicini
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0
Labour & Law Issues
flat organisation
Produttività del lavoro e smart working: un binomio migliorabile
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
8
Comparative & International Overview
2022-12-20
2022-12-02
2022-12-20
2022-12-20
C.1-C.17
LLI
Paola Parravicini
2022/12/20
10.6092/issn.2421-2695/15890
C.1
Università degli studi di Milano
2421-2695
2
flat organisation
it
C.17
Viete S. - Erdsiek D., Trust-Based Work Time and the Productivity Effects of Mobile Information Technologies in the Workplace, in ZEW Discussion Paper, 2018, n.18-013.
Produttività del lavoro e smart working: un binomio migliorabile
https://labourlaw.unibo.it/article/download/15890/15107
8
Produttività del lavoro e smart working:
      un binomio migliorabile




          ALESSANDRO GRAFFI
       Università degli Studi di Milano
           PAOLA PARRAVICINI
       Università degli Studi di Milano




             vol. 8, no. 2, 2022
                ISSN: 2421-2695
      Produttività del lavoro e smart working:
             un binomio migliorabile
                                                        ALESSANDRO GRAFFI
                                                Università degli studi di Milano
                                               Ricercatore di Economia Politica
                                                     alessandro.graffi@unimi.it

                                                         PAOLA PARRAVICINI
                                                 Università degli studi di Milano
                                                 Associata di Economia Politica
                                                     paola.parravicini@unimi.it


                                  ABSTRACT

        Considering that, for private companies, the use of remote work was an
obligation during 2020, what effects were there in terms of labor productivity?
Not only that: once the constraints linked to social distancing from the
pandemic have loosened and much of the work done at a distance has returned
to take place in person, that is, in 2021, how has the labor productivity been
affected?
        The purpose of this work is to try to explain the reasons why the positive
relationship between the increase in labor productivity and the increase in the
use of remote work that, in 2020, characterized the labor market in private
companies with at least ten employees in the main European countries, it did
not reappear, in 2021, with the same intensity. The data available for some
countries, including Italy, show that the growth rate of labor productivity has
significantly reduced in conjunction with the reduction in the use of remote
work.

Keywords: labor productivity; smart working; agile working; remote working;
ICT investment; flat organisation.

                               https://doi.org/ 10.6092/issn.2421-2695/15890
               A. GRAFFI - P. PARRAVICINI, Produttività del lavoro e smart working



                    Produttività del lavoro e smart working:
                           un binomio migliorabile



SOMMARIO: 1. Oggetto dell’indagine. – 2. Il contesto macroeconomico dell’indagine. – 3. Produttività
     del lavoro e smart working. – 4. Alcune considerazioni non conclusive.



        1.      Oggetto dell’indagine

        Il tema della produttività del lavoro ha trovato nuovi spunti di riflessione nella
situazione che tutti i paesi del mondo si sono trovati ad affrontare a seguito
dell’emergenza sanitaria che ha obbligato imprese pubbliche e private a ricorrere ad un
massiccio impiego di lavoro a distanza. In particolare, diviene imprescindibile
domandarsi quali siano le conseguenze, positive e negative, che una diversa modalità di
erogazione della prestazione lavorativa ha avuto e potrà avere sull’efficienza, in
particolare, dell’input lavoro. Naturalmente la prestazione lavorativa imposta
dall’emergenza sanitaria non coincide puntualmente con il lavoro agile ma, senza
dubbio, le fasi successive ai lockdown hanno dimostrato che rapporti di lavoro più
autonomi, flessibili e decentrati possono contribuire significativamente a migliorare le
performances del lavoro. In altre parole, le domande alle quali si cerca di dare una
risposta sono due: considerato che, per le imprese private il ricorso al lavoro a distanza
ha costituito un obbligo durante il 2020, quali effetti si sono registrati in termini di
produttività del lavoro? Non solo: una volta che i vincoli legati al distanziamento sociale
da pandemia si sono allentati e molto del lavoro svolto a distanza è tornato a svolgersi
in presenza, ossia nel 2021, come ne ha risentito la produttività dell’input lavoro?
        In termini squisitamente economici, sono stati analizzati, in prima battuta, i dati
OCSE che segnalano un andamento altalenante della produttività del lavoro per alcuni
paesi: dopo un ricorso massiccio al lavoro a distanza nel 2020, accompagnato da un
aumento della produttività, il ritorno alla “normalità”, con le attività di lavoro svolte in
modalità tradizionale, evidenzia un’inversione di tendenza per alcuni paesi, tra i quali
anche l’Italia.
        Le sfide economiche, sociali, demografiche non segnalano affatto una necessità
di trasformazione completa del lavoro “da ufficio” a lavoro “da casa” ma, piuttosto,
spingono ad un utilizzo del lavoro da remoto con caratteristiche migliori non solo in
termini quantitativi ma anche qualitativi.




     LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                          C. 3
                  A. GRAFFI - P. PARRAVICINI, Produttività del lavoro e smart working


        Restando ancorati a mere osservazioni economiche, non si può prescindere
dall’osservare che ogni impresa che si trovasse attualmente a scegliere se implementare
il lavoro a distanza o ritornare a quello in presenza, dovrebbe affrontare decisioni
completamente diverse: nel primo caso, infatti, l’impresa dovrebbe rivolgere i propri
investimenti verso dotazioni in ICT e formazione del capitale umano adeguate;
viceversa, nel secondo caso, dovrebbe tornare a considerare l’opportunità di attuare
strategie tradizionali. E ancora, imboccare l’una o l’altra strada significa organizzare le
risorse a disposizione in modo innovativo o, invece, tradizionale. Tutto ciò significa,
conseguentemente, considerare in modo diverso i costi impliciti che, come è noto, non
comportano un esborso monetario ma una valutazione della rinuncia connessa
all’assunzione di una strategia piuttosto che di un’altra.
        Dopo una preliminare osservazione del quadro macroeconomico internazionale
di riferimento, si giungerà quindi, ad un’analisi dei dati forniti dall’OCSE per
comprendere quali paesi abbiano tratto maggiori vantaggi in termini di produttività
dall’impiego del lavoro a distanza, senza dimenticare, comunque, l’esistenza di svantaggi
derivanti proprio da questa “nuova” modalità di prestazione del lavoro.
        Alcune osservazioni di policy concludono, seppur in modo non definitivo, il
breve quadro analizzato.


         2.        Il contesto macroeconomico dell’indagine

        In un precedente lavoro del 2019, con dati fino al 2016, è stato affrontato il tema
della scarsa crescita della produttività del lavoro in Italia. Al proposito, al fine di
aumentarla, era stata segnalata la necessità di stimolare la c.d. multifactor productivity(1)
poiché si è ritenuto, anche sulla base dei contributi della letteratura esistente, che proprio
ad essa fosse imputabile molto della crescita dei sistemi produttivi. Per stimolare la
crescita dei sistemi produttivi attraverso la multifactor productivity, ci si è soffermati sulle
determinanti di quest’ultima con particolare attenzione per gli effetti del progresso
tecnologico e della crescita del capitale umano. Per fare ciò è sembrato importante
procedere attraverso un aumento degli investimenti in ricerca e sviluppo (R&D) nonché,
per quanto attiene al capitale umano generico, ad una decisa, consapevole e stabile
riforma del sistema dell’istruzione italiano. Naturalmente è sembrato indispensabile

         (1) La multifactor productivity riflette l'efficienza complessiva con cui la manodopera e gli input di capitale
vengono utilizzati insieme nel processo di produzione. I cambiamenti riguardano pratiche di gestione, nomi di
marchi, cambiamenti organizzativi, conoscenze generali, effetti di rete, ricadute da fattori di produzione, costi di
adeguamento, economie di scala, effetti di concorrenza imperfetta, errori di misurazione e, soprattutto, effetti
generati dal progresso tecnologici e dal miglioramento del capitale umano. La crescita della multifactor productivity è
misurata come residuale, cioè come la parte della crescita del PIL che non può essere spiegata dalle variazioni di
manodopera e input di capitale. In parole povere, quindi, se gli input di lavoro e di capitale rimanessero invariati
tra due periodi, qualsiasi variazione della produzione rifletterebbe le variazioni della multifactor productivity. Questo
indicatore è quindi misurato come indice e in tassi di crescita annui.


      LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                            C. 4
                  A. GRAFFI - P. PARRAVICINI, Produttività del lavoro e smart working


accompagnare tutto ciò ad una profonda e capillare digitalizzazione dell’attività della
pubblica amministrazione al fine di consentire una maggiore efficienza del settore
pubblico con ricadute positive anche su quello privato.
         Al fine di aumentare la produttività, è comunque necessario intervenire anche
sulla domanda soprattutto perché i salari reali, strettamente collegati alla produttività del
lavoro e inchiodati dalla stagnazione della domanda, non stimolano la sostituzione del
lavoro con il capitale. La conclusione del precedente lavoro ha portato quindi a
concentrare l’attenzione su due fattori: da un lato, la necessità di maggiori investimenti
in capitale ICT con un solido sostegno da parte del settore creditizio e finanziario; da
un’altra prospettiva, a investire maggiormente in capitale umano generico e specifico(2)
attraverso una migliore formazione scolastica e professionale.
         Dal 2019 ad oggi le condizioni produttive italiane e internazionali hanno però
subito un forte tsunami seguito, negli ultimi mesi, da ulteriori shock esogeni che
inducono a rinnovate riflessioni.
         A partire dal novembre 2019, in particolare, la Cina si è confrontata con
l’emergenza sanitaria legata alla diffusione del virus Covid-19. Pochi mesi dopo,
l’organizzazione Mondiale della Sanità ha dichiarato lo stato di pandemia mondiale.
         Superate le prime settimane che, nei fatti, hanno pesantemente ridotto l’attività
produttiva internazionale, i sistemi produttivi dei vari paesi si sono confrontati
direttamente con il grado di ICT a disposizione al fine di consentire lo svolgimento delle
attività economiche nonostante le misure di contenimento sociale.
         Scegliendo la percentuale della popolazione che ha utilizzato internet nel corso
di ogni anno come proxy del grado di ICT, è possibile catturare l’impressione della
crescita in termini di ICT della popolazione di alcuni paesi europei. Come illustra la
tab.1, l’Italia, pur rimanendo all’ultimo posto rispetto ai paesi considerati, mostra, tra il
2010 e il 2021, un considerevole aumento del grado di ICT della popolazione (+30,2
punti percentuali), riducendo così il divario rispetto alla media dei 27 Paesi dell’Unione
Europea. Occorre precisare che Svezia e Norvegia mostrano un più ridotto aumento
ma ciò è ragionevolmente dovuto al già elevato grado di diffusione dell’ICT nella
popolazione fin dal 2010.




          (2) La letteratura economica contemporanea sul capitale umano distingue le forme che esso può assumere
dalle sue modalità di acquisizione. Si parla, in part., di capitale umano “generico” (istruzione generale: il conoscere)
e capitale umano “specifico” o “tecnico” (il saper fare). Questa distinzione è particolarmente rilevante poiché ad
essa è collegata l’ulteriore distinzione fra capitale umano trasferibile e capitale umano non trasferibile. Sono
trasferibili le competenze generali (da un’impresa a un’altra, anche attraverso il trasferimento di lavoratori), ma
non è trasferibile, o molto meno trasferibile, il capitale umano specifico. Tra l’altro, proprio sulla base di questa
constatazione – la trasferibilità implica la natura di bene pubblico da attribuirsi al capitale umano generico - si
giustifica la necessità dell’intervento pubblico per l’offerta di istruzione generale.


      LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                           C. 5
              A. GRAFFI - P. PARRAVICINI, Produttività del lavoro e smart working



    Tab. 1: Percentuale della popolazione che ha utilizzato internet nel corso
                    dell’anno (età compresa tra 16 e 74 anni)

                               2010        2014    2017      2019      2020         2021
     Italia                    53,68       63,89   73,35     78,34     80,83        83,92
     EU27                      68,73       77,88   83,59     87,38     89,10        90,21
     Danimarca                 88,72       96,37   97,32     97,43     98,82        98,99
     Finlandia                 86,89       93,16   93,94     95,50     97,17        96,98
     Francia                   77,28       85,69   88,20     90,65       ..         92,63
     Germania                  81,96       87,69   91,40     93,98     95,05        92,24
     Giappone                  78,20       97,30   96,20     96,90     95,90          ..
     Norvegia                  93,39       96,75   98,10     98,89     98,06        99,50
     Spagna                    66,11       77,34   85,11     91,00     93,46        94,49
     Svezia                    92,01       93,24   96,54     97,73     97,46        97,16
     Regno Unito               85,00       92,42   95,08     95,85     97,76          ..
               Fonte: Dati OCSE e nostre elaborazioni.

        Se si considera invece come proxy della diffusione dell’ICT nelle imprese con
almeno dieci addetti la percentuale di lavoratori che utilizza un computer con accesso a
internet per lavorare, i dati mostrano che l’Italia ha colmato un ritardo molto più grave
nella diffusione della tecnologia rispetto agli altri paesi considerati. In particolare, pur
rimanendo all’ultimo posto e sotto la media UE, il passaggio dal 2010 al 2019 ha
evidenziato un aumento di circa 16 punti percentuali mentre, nel solo 2020, si è
registrato un aumento di oltre 3 punti percentuali. Chiaramente i dati a disposizione
relativi alle imprese con almeno 10 addetti non consentono di catturare pienamente il
fenomeno italiano che, come è noto, risulta ancora popolato da un numero molto
elevato di imprese di piccole dimensioni e con meno di 10 addetti.




    LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                         C. 6
              A. GRAFFI - P. PARRAVICINI, Produttività del lavoro e smart working


Tab. 2: Percentuale di addetti che utilizza Internet per lavorare (in imprese con
                               almeno 10 addetti)

                          2010       2014      2017     2019     2020        2021
         Italia           33,22      39,30     45,05    49,92    53,24       54,01
         EU27             41,70      46,35     50,23    54,05    56,45       58,02
         Danimarca        64,32      70,65     73,35    76,90    77,36       76,11
         Finlandia        64,11      69,67     70,07    73,96    80,37       84,74
         Francia          44,34      50,54     54,77    61,84    61,33       62,80
         Germania         48,78      52,05     54,21    59,26    58,55       59,98
         Norvegia         62,76      64,46     70,65    71,69    82,40       82,99
         Spagna           44,12      47,13     50,59    52,03    55,67       57,97
         Svezia           62,99      70,05     74,91    81,66    83,33       82,98
         Regno            47,25      54,08     57,32    60,87    61,97         ..
         Unito
               Fonte: Dati OCSE e nostre elaborazioni



                Tab. 3: Percentuale di occupati che lavorano da casa

                             2010      2014     2017      2019       2020           2021
    Area Euro – 19
    paesi                     5,6       5,3      5,7      6,0         13,8          15,0
    Belgio                    9,7       8,7      6,9      6,9         17,2          26,2
    Danimarca                 10,9      9,9      8,8      7,8         17,0          18,1
    Germania                  3,3       3,2      4,8      5,2         13,6          17,0
    Irlanda                   7,0       3,6      5,0      7,0         21,5          32,0
    Grecia                    1,8       2,7      2,3      1,9         7,0            6,7
    Spagna                    3,7       4,3      4,3      4,8         10,9           9,5
    Francia                   10,9      6,8      6,7      7,0         15,7          17,0
    Italia                    3,1       3,2      3,5      3,6         12,2           8,3
    Paesi Bassi               11,0     13,1      13,7     14,1        17,8          22,5
    Austria                   10,3     10,7      9,5      9,9         18,1          15,9
    Portogallo                0,9       6,6      5,9      6,5         13,9          14,5
    Finlandia                 9,1      10,6      12,3     14,1        25,1          24,8
    Svezia                    4,2       4,9      5,0      5,9          :            27,0
    Norvegia                  4,6       4,4      5,1      5,0         4,7           16,4
    Svizzera                  4,0       4,0      4,0      3,9         4,9           16,0
          Fonte: Dati Eurostat e nostre elaborazioni



    LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                         C. 7
                    A. GRAFFI - P. PARRAVICINI, Produttività del lavoro e smart working



         Naturalmente, l’emergenza sanitaria, oltre ad aver “costretto” famiglie e imprese
ad una modalità di relazione interpersonale maggiormente orientata all’impiego di nuove
tecnologie, ha comportato una differente modalità di prestazione dell’attività lavorativa
che, in particolare nel corso del 2020, si è realizzata soprattutto in modalità a distanza.
Di qui l’implementazione dell’impiego del lavoro da remoto, del lavoro agile e dello
smart working che, per il caso italiano, hanno rappresentato un cambiamento radicale(3).
         Come mostra la tab.3, la percentuale degli occupati che lavorano da casa (nelle
varie modalità di lavoro da remoto), utilizzando quindi tecnologie ICT, è indubbiamente
aumentata dal 2010. Dopo alcuni anni di sostanziale stabilità, seppur con alcune
eccezioni costituite da Germania, Paesi Bassi, Svezia e, soprattutto Portogallo e
Finlandia, l’effetto dell’emergenza sanitaria, tra il 2019 e il 2020, sull’impiego del lavoro
da remoto, sembra essere molto evidente in quasi tutti i paesi.
         Ciò che colpisce è, in realtà, ciò che i dati mostrano nel passaggio tra il 2020 e il
2021. Dall’analisi sembrerebbe infatti che il comportamento dei paesi sia stato di diverso
tipo. Alcuni, quali Danimarca, Grecia, Francia, Portogallo e Finlandia, non mostrano
ulteriori incrementi nell’impiego del lavoro da remoto; altri, invece, come Belgio, Paesi
Bassi, Irlanda, Germania e Svizzera hanno molto aumentato il ricorso al telelavoro
dimostrando di averne particolarmente apprezzato i benefici. In controtendenza, infine,
Grecia, Spagna e, soprattutto, Italia che mostrano una riduzione dell’impiego del lavoro
a distanza come a dimostrare che questa tipologia di lavoro rimane destinata ad essere
impiegata nelle situazioni emergenziali.
         Le ragioni di questo “ritorno al passato” possono essere differenti. Per quanto
concerne l’Italia, può aver influito il peculiare tessuto produttivo costituito sia da
imprese manifatturiere di medio-piccole dimensioni sia da imprese di servizi che più
difficilmente possono essere offerti in modalità da remoto. Oltre a ciò, può aver influito
il particolarmente cruento impatto generato dalla pandemia in termini di numerosità di
decessi e di gravità di casi. Quest’ultimo può aver provocato un forte bisogno di ritorno
ad una “normalità” nella quale era inserito anche il lavoro nelle sedi canoniche.
         Sicuramente interessante risulterebbe un’indagine più approfondita e
caratterizzata anche dalle peculiarità dell’organizzazione del lavoro e della gestione delle
risorse umane nei singoli paesi, in modo tale far emergere con evidenze più robuste le




          (3) In questo lavoro, con la consapevolezza di incorrere in un abuso terminologico, le espressioni lavoro
da remoto, lavoro agile e smart working verranno utilizzate come sinonimi. Per un’esaustiva analisi del concetto di smart
working e di lavoro agile si veda M. T. Carinci - A. Ingrao, Il lavoro agile: criticità emergenti e proposte per una riforma, LLI,
2021,7, 2, 11-59. Un’interessante distinzione giuridica tra smart working e lavoro agile è disponibile in A. Fenoglio,
Dallo smart working emergenziale al lavoro agile: problemi e prospettive, in L. Imarisio - G. Sichera - G. Sobrino (a cura di),
Diritti e doveri oltre l’emergenza? Dalla pandemia Covid 19 verso nuovi modelli di convivenza, 2021, Collane @UniTo,
Università degli Studi di Torino, 209-224.


       LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                                   C. 8
                  A. GRAFFI - P. PARRAVICINI, Produttività del lavoro e smart working


motivazioni alla base di questa situazione(4). Più complessa, in questa direzione, appare
però la disponibilità di un’unica banca dati per i vari paesi.
         Al quadro economico legato alla pandemia, si sono aggiunte ulteriori difficoltà:
l’inflazione, silente per lungo tempo, si affaccia in quasi tutti i paesi del mondo già a
partire dai primi mesi del 2021(5). Come confermato dai dati del Fondo Monetario
Internazionale, nel quarto trimestre del 2021 i prezzi al consumo sono aumentati su base
annua del 4,9% nelle economie avanzate e del 6% in quelle emergenti. Le uniche due
eccezioni sono state quelle di Giappone e Cina che hanno fatto registrare una
diminuzione, probabilmente motivata dall’importante riduzione, per il Giappone, delle
tariffe degli operatori telefonici e, per la Cina, dei consumi aggregati legata alle stringenti
politiche di contenimento dei contagi.
         La Figura 1 mostra, per gli anni 2019, 2020 e 2021, la variazione percentuale dei
prezzi al consumo dell’insieme dei beni e dei servizi affiancata al peso che, su tale
variazione, hanno avuto i prezzi dei beni alimentari ed energetici. In altre parole, quindi,
la Figura 1 mostra l’inflazione nei tre anni considerati nei 4 principali paesi dell’Area
euro e quanto ha contribuito a generarla l’andamento dei prezzi dei beni alimentari ed
energetici. L’ultima parte della figura mostra gli stessi dati per l’intera area euro.
         Dall’analisi della figura emerge un’evidente riduzione dell’inflazione nel
passaggio dal 2019 al 2020 al quale segue però un innalzamento importante nel 2021.

 Figura 1. Indice armonizzato dei prezzi al consumo in Area Euro – variazioni
                                  percentuali




               Fonte: nostre elaborazioni su dati Banca d’Italia, Appendice alla Relazione annuale 2021,
               2022


            (4) Per una prima e articolata serie di osservazioni sul punto, v. Inapp, Rapporto 2021 – Lavoro, formazione
e società in Italia nel passaggio all’era post Covid 19, 2021.
            (5) Banca d’Italia, Relazione annuale - 2021, 2022.


      LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                           C. 9
               A. GRAFFI - P. PARRAVICINI, Produttività del lavoro e smart working



       Le variazioni dell’inflazione sono attribuibili a fattori rilevabili sia dal lato della
domanda sia dal lato dell’offerta. Il contenimento sociale dovuto alla pandemia ha infatti
ridotto i consumi di una serie di beni e servizi trascinando con sé una flessione della
domanda aggregata. Ciò ha provocato, nel 2020, un rallentamento dell’inflazione, già
molto bassa, che si è attestata, per Italia e Spagna, anche su valori negativi. La flessione
della domanda ha indotto le imprese a ridurre la produzione. Il graduale rientro
dall’emergenza sanitaria, con il conseguente aumento della domanda aggregata, sembra
però non essere stato assorbito completamente dall’offerta. I costi di trasporto e quelli
produttivi in generale sono aumentati, generando un innalzamento nei prezzi ossia una
prima fiammata inflazionistica. Questa discrasia temporale tra ripresa della domanda e
ripartenza dell’offerta è particolarmente evidente dalla lettura dei dati relativi ai prezzi
dei beni energetici (Tab. 4).
       Come appare evidente, l’aumento dei prezzi dei beni energetici – componente
non irrilevante dei costi di produzione delle imprese – inizia a farsi sentire, per tutti i
paesi, già nel 2021, ben prima quindi dell’inizio del conflitto russo-ucraino. Come
evidenziato nella Figura 1, infatti, l’indice dei prezzi dei soli beni alimentari ed energetici
è in netto rialzo dal 2020 al 2021 in Francia, in Germania, in Italia e, soprattutto, in
Spagna così come, in media in tutti i paesi di Area euro: tale indice, per tutti negativo
nel 2020, risale in modo evidente già nel secondo trimestre del 2021, come ulteriormente
confermato dalla Tab. 4. Nel quarto trimestre del 2021, l’aumento dei prezzi degli
energetici subisce un’ulteriore impennata nuovamente alimentata, nel primo trimestre
del 2022, dallo scoppio del conflitto bellico.

  Tab. 4. Variazioni percentuali dei prezzi al consumo dei prodotti energetici
                         dati annuali                 dati trimestrali
                                             I     II    III    IV     I    II
                     2019 2020 2021 trim. trim. trim. trim. trim. trim.
                                         2021 2021 2021 2021 2022 2022
    Francia             1,8 -6,0 10,5 -1,0 10,2 13,1 20,2 23,9 29,6
    Germania            1,4 -4,7 10,7       1,0   9,3 13,1 20,1 27,8 37,3
    Italia              0,5 -8,4 14,1 -2,5 12,6 19,5 28,3 45,3 43,5
    Spagna             -1,2 -9,6 21,2       0,6 23,0 24,3 38,6 46,1 36,3
    Area euro (19
                        1,1 -6,8 13,0 -0,6 12,0 15,8 25,7 35,1 39,6
    paesi)
    Unione
    Europea – 27        1,2 -6,1 12,6 -0,1 11,9 15,2 24,4 32,1 38,1
    paesi
                  Fonte: nostre elaborazioni su dati OCSE



     LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                        C. 10
              A. GRAFFI - P. PARRAVICINI, Produttività del lavoro e smart working


      L’aumento dei prezzi ancora in atto non è quindi interamente imputabile allo
scoppio della guerra tra Russia e Ucraina poiché trova le sue radici nel periodo
precedente come effetto della crisi economica legata allo shock pandemico.

Figura 2: Variazioni percentuali del PIL reale nei principali paesi dell’Area euro




                      Fonte: Nostre elaborazioni su dati Banca d’Italia,
                      Appendice alla Relazione annuale 2021, 2022



        Il contraltare dell’andamento dell’inflazione è rappresentato da quello del PIL.
Come mostra la Figura 2, dopo una drastica riduzione della produzione in tutti i paesi
dell’Area euro nel 2020, il 2021 ha fatto registrare un’intensa ripresa economica generata
da un consistente aumento della domanda aggregata che, in un paradosso frequente
nelle fasi di uscita dalle crisi economiche, ha innescato l’inflazione.


       3.      Produttività del lavoro e smart working

        Prima di confrontare i dati relativi alla probabile relazione tra aumento
dell’impiego del lavoro a distanza e aumento della produttività, appare utile una visione
d’insieme sull’andamento della produttività della manodopera nei paesi già analizzati.
        In particolare, la Tab. 5 mostra una proxy della produttività del lavoro costituita
dal rapporto tra il prodotto interno lordo e il numero di ore complessivamente lavorate
in un anno solare.
        Una prima osservazione dei dati mostra che, dal 2010 al 2019, la produttività del
lavoro è aumentata, seppur con percentuali di crescita molto differenti. Unica eccezione
è costituita dalla Grecia; la motivazione di tale risultato per l’economia ellenica potrebbe
essere rappresentata dalla particolare situazione che il paese ha affrontato proprio a


    LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                        C. 11
               A. GRAFFI - P. PARRAVICINI, Produttività del lavoro e smart working


partire dall’autunno del 2009 quando il Primo ministro, George Papandreou, dichiarò
pubblicamente che i bilanci economici trasmessi dai precedenti governi greci all’Unione
europea erano stati falsificati al fine di poter agevolare l’ingresso del paese in area Euro.
Le manovre “salvataggio” introdotte negli anni successivi mostrano però una sostanziale
inefficacia in termini di produttività del lavoro.

Tab. 5: Variazione percentuale della produttività del lavoro (vari anni)

                                     Dal 2010 al        Dal 2019 al     Dal 2020 al
                                       2019               2020            2021
          Area Euro (19
                                          7.6               1.9             -0.2
          paesi)
          Austria                        6.3               2.4              -0.5
          Belgio                         4.6               3.1               0.9
          Danimarca                      12.7               1                 1
          Finlandia                      4.8               0.3               0.3
          Francia                        7.9               0.5              -1.5
          Germania                       9.7                1                0.9
          Grecia                         -14                2               -0.3
          Irlanda                         39               17.5              6.6
          Italia                         1.9                3               -1.3
          Paesi Bassi                    2.4               -1.1              1.5
          Norvegia                       4.1               1.4               1.4
          Portogallo                     5.3               1.1                1
          Spagna                         7.4               -0.3             -1.8
          Svezia                         8.3               1.1               2.5
          Svizzera                       7.9               1.4               1.2
              Fonte: nostre elaborazioni su dati OCSE



        Sul fronte opposto, sempre in relazione al periodo 2010-2019, appare la
posizione irlandese che cresce quasi del 40%. Anche in questo caso, è utile un
riferimento alla situazione dell'Irlanda che, tra il 2007 e il 2008, si è dovuta confrontare
con una crisi finanziaria importantissima legata a una bolla speculativa immobiliare (c.d.
Irish property bubble) che aveva generato una crisi senza precedenti dell’intero sistema
bancario. Sarà proprio nel 2014 e nel 2015 che il paese dimostrerà di aver superato la
crisi grazie allo stato di salute di due fondamentali partner commerciali, Stati Uniti e
Gran Bretagna, che hanno dato un impulso all’export, tradizionale motore della crescita
di Dublino, ma, soprattutto, grazie alla ripresa della domanda interna.



     LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                         C. 12
                   A. GRAFFI - P. PARRAVICINI, Produttività del lavoro e smart working


         Per quanto attiene ai principali paesi dell’Unione europea, la crescita della
produttività appare superiore o allineata a quella della media dei paesi dell’area euro.
L’Italia, al contrario, evidenzia una assai modesto aumento della produttività del lavoro
(1.9%) collocandosi, ancora una volta, in fondo alla classifica europea a conferma del
fatto che è proprio la produttività del lavoro a mostrare i segni più rilevanti di una scarsa
competitività del sistema produttivo.
         Se è vero, però, che la capacità imprenditoriale si vede soprattutto nei momenti
di crisi(6), si comprende come proprio durante l’emergenza pandemica, l’Italia sia riuscita
a dare una sferzata anche alla variabile maggiormente in sofferenza: la performance
italiana nel 2020 (+3%) appare infatti migliore di quella di Francia, Germania e Spagna
e addirittura superiore a quella della media europea. Questo risultato è, in realtà, per
Italia, attribuibile alla maggiore riduzione percentuale delle ore lavorate (il denominatore
dell’indicatore della produttività) rispetto alla diminuzione percentuale del PIL
(numeratore del rapporto). In pratica, in Italia, il PIL nel 2020 si è ridotto meno (-9%)
della diminuzione delle ore lavorate (-11.7%). Nessuno tra i paesi europei considerati ha
infatti fatto registrare una simile riduzione percentuale delle ore lavorate, a conferma del
maggior impatto che l’emergenza sanitaria ha avuto sulla salute dei cittadini italiani.
         Per quanto poi attiene al periodo di “superamento” della maggiore gravità
dell’emergenza sanitaria, ossia nel 2021, la Tab. 5 offre ulteriori spunti di riflessione.
         La media europea riassume un panorama variegato: la produttività del lavoro
diminuisce infatti in Spagna (-1.76%), in Francia (-1.49%), in Italia (-1.25%) e, seppur in
modo minore, anche in Austria (-0.48%) e in Grecia (-0.31%). A fronte di tale
diminuzione, la crescita della produttività del lavoro nel 2021 appare comunque
contenuta in tutti gli altri paesi fatta eccezione per il caso Irlanda (+6.6%).
         Una lettura congiunta del dato relativo al maggior impiego di lavoro a distanza
(nelle sue diverse forme) e di quello della produttività del lavoro, con particolare
riguardo al periodo di emergenza sanitaria(7), sembra evidenziare l’esistenza di una
correlazione positiva. Il maggior ricorso al lavoro da remoto nel 2020 ha contribuito ad
aumentarne la produttività. Di converso, proprio nei paesi che, nel 2021, hanno ridotto
il ricorso allo smart working, si è registrata una diminuzione della produttività. Questa
affermazione risulta confermata anche per l’Italia: nel 2020, questa crescita appariva
associata (e forse proprio generata) ad un aumento dell’impiego del lavoro a distanza.
Nel 2021, ad una riduzione dell’impiego dello smart working è seguito un calo della
produttività.
         La letteratura economica si è già da tempo concentrata sugli effetti dello smart
working sulla produttività del lavoro(8) ma ancora pochi sono gli studi che hanno

          (6) J. A. Schumpeter, Capitalism, socialism, and democracy, Harper & Row, 1942.
          (7) Si vedano ancora le Tabb. 3 e 5.
          (8) Per tutti, v. M. Beckmann - T. Cornelissen - M. Kräkel, Self-managed working time and employee effort: theory
and evidence, Journal of Economic Behavior and Organization, 2017, 133, 285-302; N. Bloom - T. Kretschmer - J. Reenen,


      LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                              C. 13
                   A. GRAFFI - P. PARRAVICINI, Produttività del lavoro e smart working


affrontato il tema alla luce dell’impatto della recente pandemia(9) e, per lo più, questi
ultimi sono basati su campioni costruiti con tecniche di rilevazione impressionistica e
non riescono ad evidenziare con certezza effetti positivi sulla produttività del lavoro
derivanti dall’impiego dello smart working.
        Alcune indagini dell’OCSE, basate su interi sistemi economici, sembrano invece
confermare l’esistenza di una correlazione tra aumento dell’impiego del telelavoro e
aumento della produttività(10). In particolare, secondo l’OCSE, il lavoro a distanza può
condurre ad un miglioramento delle performances dei lavoratori in considerazione di
due fattori; un primo fattore è costituito dall’impatto del lavoro a distanza generato da
nuove conoscenze e migliori motivazioni. Il secondo fattore è costituito invece dalla
riduzione dei costi che l’impresa può registrare attraverso l’impiego di telelavoro; una
volta che una parte di risorse economiche si sono rese disponibili è però necessario che
vengano impiegate in investimenti in innovazione e organizzazione dell’impresa stessa
per poterne sfruttare appieno i benefici. impegno
        Nello studio dell’OCSE si precisa però che il telelavoro può sia aumentare la
soddisfazione dei lavoratori e, quindi, la loro efficienza anche attraverso una maggiore
concentrazione, minore assenteismo e un migliore bilanciamento tra vita professionale
e privata ma potrebbe anche ridurla; qualora infatti il lavoratore a distanza patisse la
situazione di solitudine o non riuscisse a separare adeguatamente vita privata e
professionale o non disponesse di un adeguato ambiente di lavoro a casa o, ancora, si
sentisse obbligato a prolungare l’orario oltre quello tradizionale, l’effetto finale sarebbe
esattamente opposto al precedente comportando una riduzione della sua produttività.


          4.        Alcune considerazioni non conclusive

        La sintetica analisi proposta costituisce un sufficiente punto di partenza per
alcune considerazioni che la situazione attuale non consente di considerare conclusive.


Work-Life Balance, Management Practices, and Productivity, in R. Freeman - K. Shaw (eds.), International Differences in the
Business Practices and Productivity of Firms, University of Chicago Press, 2009; Eurofound and ILO, Working anytime,
anywhere: the effects on the world of work, Publications Office of the European Union, Luxembourg, 2017; B.
Holmstrom - P. Milgrom, The firm as an incentive system, American Economic Review, 1994, 84/4, 972-991; N.
Monteiro - O. Straume - M. Valente, Does remote work improve or impair firm labour productivity? Longitudinal evidence from
Portugal, in NIPE Working Paper, 2019, n. 14; S. Viete - D. Erdsiek, Trust-Based Work Time and the Productivity Effects
of Mobile Information Technologies in the Workplace, in ZEW Discussion Paper, 2018, No.18-013.
           (9) Per tutti v. M. Angelici - P. Profeta, Smart-Working: Work Flexibility without Constraints, in CESifo Working
Paper, 2020, n. 8165; M. Boltz - B. Cockx - A. M. Diaz - L. M. Salas, How Does Working-Time Flexibility Affect Workers’
Productivity in a Routine Job? Evidence from a Field Experiment, in IZA DP, 2020, n. 13825; M. Gibbs - F. Mengel - C.
Siemroth, Work from Home & Productivity: Evidence from Personnel & Analytics Data on IT Professionals, in BFI Working
Paper, 2021, Jul. 13; M. Awada, - L. Gale – B. Becerik-Gerber - S. Roll, Working from home during the COVID-19
pandemic: impact on office worker productivity and work experience, in Work, 2021, vol. 69, no. 4, 1171-1189.
           (10) OCSE, Productivity gains from teleworking in the post COVID-19 era: How can public policies make it happen?,
September 2020.


      LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                              C. 14
                  A. GRAFFI - P. PARRAVICINI, Produttività del lavoro e smart working


         L’analisi della letteratura economica proposta(11), sembra suggerire che possano
esserci indicazioni sia positive sia negative circa gli effetti del telelavoro sulla
produttività. La lettura dei dati OCSE mostra invece che lo stress pandemico, con
l’obbligo di lavoro da remoto, abbia prodotto effetti positivi sulla produttività che si
sono fortemente attenuati quando l’emergenza sanitaria si è ridotta. Ciò induce a ritenere
che non ci sia ancora, soprattutto per quanto riguarda alcuni paesi, tra i quali anche
l’Italia, una cultura e un’adeguata infrastruttura che riesca a sfruttare a pieno gli effetti
positivi di questo strumento riducendo contestualmente quelli negativi. Ciò sembra
confermato dalla riduzione della produttività nel passaggio dal 2020 al 2021 (si veda
ancora la Tab. 5).
         È probabile che l’impiego del telelavoro in condizioni differenti da quelle vissute
dai lavoratori durante l’emergenza sanitaria possa accrescerne l’efficienza e, quindi,
l’efficacia della prestazione.
         Come sempre, quando si parla di rivoluzioni culturali che implicano, tra l’altro,
forti investimenti in infrastrutture e capitale umano specifico, occorre fare i conti con il
tempo che, di necessità, fornirà risposte solo nel lungo periodo.
         Senza dubbio occorre un’ulteriore e rinnovata riflessione da parte del decisore
giuridico affinché gli aspetti giuslavoristici del rapporto di lavoro siano meglio definiti
e, quindi, lavoratori e imprese siano più consapevoli delle caratteristiche di una
prestazione di lavoro offerta a distanza. Una meglio definita configurazione giuridica del
lavoro a distanza potrebbe anche aiutare a meglio regolamentare gli standard lavorativi
e le loro ricadute in termini salariali(12) nonché a garantire adeguate dotazioni e
condizioni ambientali(13) nel rispetto della privacy del lavoratore e, in generale, dei diritti
e dei doveri di lavoratori e imprese.
         A seguire, sembra indispensabile affrontare, da parte delle imprese e della
pubblica amministrazione, una serie di investimenti che consentano di lavorare, per
esempio, sfruttando più in profondità fibra e banda larga al fine di migliorare la capacità
e la resilienza dell’infrastruttura di comunicazione(14). Ciò comporta anche un adeguato
e mirato sostegno finanziario da parte del settore creditizio alle imprese al fine di
consentire la realizzazione di quest’operazione.
         Una volta affrontati adeguati investimenti in infrastrutture ICT, occorre
comunque assicurare una consapevole maturazione di competenze nel loro impiego sia
da parte dei lavoratori sia da parte del management(15). In particolare, dal management



          (11) Si vedano ancora le note 8 e 9.
          (12) R. Baldwin, The Globotics Upheaval, Oxford University Press, 2019.
          (13) T. Alon et al., The impact of COVID-19 on Gender Equality, in NBER Working Paper, n. 26947, June
2020.
       (14) OCSE, 2020, op. cit.
       (15) M. Clancy, The Case for Remote Work, Economics Working Papers, Iowa State University, Department of
Economics, 2020, n. 20007.


        LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                 C. 15
                    A. GRAFFI - P. PARRAVICINI, Produttività del lavoro e smart working


dovranno derivare competenze sia in termini di impiego dell’ICT sia, e forse soprattutto,
di rinnovate scelte di strategia organizzativa.
         Come si è già accennato, il pilastro imprescindibile per la realizzazione di un
consapevole, robusto ed efficiente impiego del lavoro a distanza che consenta ricadute
positive anche in termini di produttività per le imprese private, è costituito dal livello di
ICT nella Pubblica Amministrazione. Il caso italiano, infatti, mostra come sia addirittura
complesso verificare le ricadute in termini di produttività del lavoro a distanza da parte
del settore pubblico, poiché i monitoraggi sono stati solo parziali(16). La pubblica
amministrazione italiana, infatti, necessita a propria volta sia di consistenti investimenti
in ICT sia di competenze per la misurazione delle performances. Il tutto accompagnato
da un costante monitoraggio.
         Al netto di ogni considerazione circa la necessità di una definizione giuridica che
consenta a lavoratori e imprese di poter contare su un solido impianto normativo di
riferimento per quanto attiene all’attività lavorativa svolta a distanza, le analisi effettuate
conducono a ritenere che occorra evitare di sprecare opportunità che non sono state
ancora nemmeno completamente esplorate. Lo scenario economico mondiale in generale e
quello italiano, in particolare, hanno subìto notevoli cambiamenti in fase di covid. È lecito
immaginare che molti di questi si protrarranno nel corso del tempo. Già dal 2021, infatti,
le imprese sono state chiamate ad affrontare un notevole sforzo di classificazione delle
singole componenti del lavoro e delle agende di lavoratori e collaboratori. Alcune
indagini hanno mostrato che molto del lavoro “di routine” può essere svolto a distanza
mentre il confronto “creativo” connesso a relazione, apprendimento e soluzioni, è
apparso più complicato. Senza dubbio, quindi, alle imprese occorrerà una revisione del
proprio sistema organizzativo che consenta di superare queste difficoltà.
         Tentare di sfruttare pienamente, o almeno di provare a farlo, le opportunità che
la pandemia ha obbligato a cercare e, parallelamente, monitorare adeguatamente per
correggere quel che, già nel medio periodo, peggiora la qualità di vita del lavoratore,
consentirebbe di raggiungere, attraverso uno sforzo di analisi e pianificazione al quale
non può sottrarsi la pubblica amministrazione, maggiori benefici in termini di benessere
e, ragionevolmente, di produttività del lavoro.




        (16) Istat, Censimento permanente delle istituzioni pubbliche: risultati preliminari 2020, l’anno dello Smart Working, 15
dicembre 2021.


      LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                                   C. 16
                  A. GRAFFI - P. PARRAVICINI, Produttività del lavoro e smart working


Bibliografia

Alon T. et al., The impact of COVID-19 on Gender Equality, in NBER Working Paper, 2020, n. 26947, June.
Angelici M. - Profeta P., Smart-Working: Work Flexibility without Constraints, in CESifo Working Paper, 2020,
         n. 8165.
Awada M. - Gale L. - Becerik-Gerber B. - Roll S., Working from home during the COVID-19 pandemic: Impact
         on office worker productivity and work experience, in Work, 2021, vol. 69, no. 4, 1171 ss.
Baldwin R., The Globotics Upheaval, Oxford University Press, 2019.
Banca d’Italia, Relazione annuale 2021, 2022.
Beckmann M. - Cornelissen T. - Kräkel M., Self-managed working time and employee effort: Theory and evidence,
         in Journal of Economic Behavior and Organization, 2017, vol. 133, 285 ss.
Bloom N. - Kretschmer T. - Reenen J., Work-Life Balance, Management Practices, and Productivity, in R.
         Freeman - K. Shaw (eds.), International Differences in the Business Practices and Productivity of Firms,
         University of Chicago Press, 2009.
Boltz M. - Cockx B. - Diaz A.M. - Salas L.M., How Does Working-Time Flexibility Affect Workers’ Productivity
         in a Routine Job? Evidence from a Field Experiment, in IZA DP, 2020, n. 13825.
Carinci M.T. - Ingrao A., Il lavoro agile: criticità emergenti e proposte per una riforma, in LLI, 2021, vol.7, n.2,
         11 ss.
Clancy M., The Case for Remote Work, in Economics Working Papers, n. 20007, Iowa State University,
         Department of Economics, 2020.
Eurofound and International Labour Office, Working anytime, anywhere: the effects on the world of work,
         Publications Office of the European Union, Luxembourg, 2017.
Fenoglio A., Dallo smart working emergenziale al lavoro agile: problemi e prospettive, in L. Imarisio - G. Sichera,
         G. Sobrino (a cura di), Diritti e doveri oltre l’emergenza? Dalla pandemia Covid 19 verso nuovi modelli di
         convivenza, Collane @UniTo, Università degli Studi di Torino, 2021, 209 ss.
Gibbs M., Mengel F. - Siemroth C., Work from Home & productivity: Evidence from Personnel & Analytics
         Data on IT Professionals, in BFI Working Paper, 2021.
Holmstrom B., - Milgrom P., The firm as an incentive system, in American Economic Review, 1994, vol. 84/4,
         972.
Inapp, Rapporto 2021 – Lavoro, formazione e società in Italia nel passaggio all’era post Covid 19, 2021.
Istat, Censimento permanente delle istituzioni pubbliche: risultati preliminari 2020, l’anno dello Smart Working, 15
         dicembre 2021.
Monteiro N. - Straume O. - Valente M., Does remote work improve or impair firm labour productivity?
         Longitudinal evidence from Portugal, in NIPE Working Paper, 2019, n. 14, Universidad do Minho.
OCSE, Productivity gains from teleworking in the post COVID-19 era: How can public policies make it happen?,
         OCSE Policy brief, September 2020.
Parravicini P. - Graffi A., The labor productivity slowdown: the true issue of the Italian Economy, in American
         Journal of Industrial and Business Management, 2019, vol.9, n.1, 253 ss.
Schumpeter, J.A., Capitalism, socialism, and democracy, Harper & Row, 1942.
Viete S. - Erdsiek D., Trust-Based Work Time and the Productivity Effects of Mobile Information Technologies in
         the Workplace, in ZEW Discussion Paper, 2018, n.18-013.




      LLI, Vol. 8, No. 2, 2022, ISSN 2421-2695                                                       C. 17
