Il funzionamento dell’« Onore » dell’Esprit des lois come segno di un autentica discontinuità nella riflessione di Montesquieu. Una nuova spiegazione dell’incompiutezza del Traité des devoirs
10.6092/issn.2421-4124/6426
Questo articolo si propone di fornire una spiegazione al funzionamento del principio della monarchia, l’Onore (L’Esprit des lois, III, 7), in rapporto all’incompiutezza del Traité des devoirs.
Nella prima parte si penderanno in considerazione alcuni scritti giovanili – come il Discours sur Cicéron e l’Éloge de la sincérité – e si porrà l’accento sulla lettura peculiare delle opere ciceroniane nel periodo tra il 1715 e il 1725, al fine di comprendere il motivo che ha portato Montesquieu alla decisione di non terminare il Traité des devoirs.
Nella seconda parte l’approccio genetico adottato permetterà di mettere in luce un autentico cambiamento nella riflessione del Président che si estende alla totalità della sua produzione intellettuale, a partire dagli scritti dell’Académie de Bordeaux fino all’Esprit des lois, nel quale l’Onore compare per la prima volta.
application/pdf
2421-4124
6426
fr
Federico Bonzi
Montesquieu.it
The Spirit of Laws
Honor’s mechanism of The Spirit of the Laws as a sign of a notable discontinuity in the President’s thought. A new explanation for the incompleteness of the Traité des devoirs
Text.Serial.Journal
https://montesquieu.unibo.it/
8
Articles
2016-11-18
2016-11-18
2016-02-06
2019-04-30
Mont
Federico Bonzi
2016/11/18
10.6092/issn.2421-4124/6426
Università degli Studi di Napoli «L'Orientale» – Université Paris I Panthéon–Sorbonne
2421-4124
The Spirit of Laws
fr
Le fonctionnement de l’«honneur» de L’Esprit des lois comme signe d’une véritable discontinuité au sein de la réflexion de Montesquieu. Une nouvelle explication de l’inachèvement du Traité des devoirs
https://montesquieu.unibo.it/article/download/6426/6157
8
     Le fonctionnement de l’«honneur» de L’Esprit des lois comme signe d’une
    véritable discontinuité au sein de la réflexion de Montesquieu. Une nouvelle
                 explication de l’inachèvement du Traité des devoirs

                                            Federico Bonzi
       (Università degli Studi di Napoli «L'Orientale» – Université Paris I Panthéon–Sorbonne)


This article regards the relation between the principle of Monarchy, the Honor (The Spirit of Laws, III, 7) and the project
of Traité des devoirs.
In the first part of this paper, I will consider some Works – in particular the Discours sur Cicéron and the Éloge de la
sincérité – and the importance of the meditation on Cicero in the period 1715-1725, in order to understand how
Montesquieu didn’t finish the Traité des devoirs.
In the second part, the genetic approach adopted throughout this paper can allow to show a notable change in the
elaboration of the President’s thought that concerns his whole work, from the works he wrote when he was at the Academy
of Bordeaux until The Spirit of the Laws, where honour emerges for the first time.


Keywords: Montesquieu, Cicero, Stoicism, Honor, Traité des devoirs, The Spirit of Laws.




1. Perspective de notre analyse et prémisses méthodologiques

[…] l’HONNEUR, c’est-à-dire le préjugé de chaque personne et de chaque condition, prend la place de la vertu politique
dont j’ai parlé, et la représente partout 1.

        Voici la définition du principe de la monarchie que nous trouvons au début du sixième chapitre
du troisième livre de L’Esprit des lois et qui suit le discours sur la vertu du gouvernement républicain.
        Toutefois, comme le chapitre suivant le montre, il ne s’agit pas de la seule et unique définition
de l’honneur :

Le gouvernement monarchique suppose, comme nous avons dit, des prééminences, des rangs, et même une noblesse
d’origine. La nature de l’honneur est de demander des préférences et des distinctions ; il est donc, par la chose même,
placé dans ce gouvernement 2.

         Comment l’honneur peut-il être le principe de «chaque personne» et de «chaque condition»,
si l'on considère que la seconde définition semble l'attribuer exclusivement à la noblesse ? Existe-t-il
une contradiction entre ces deux définitions ?

1
  Montesquieu, De L’Esprit des lois, R. Derathé (éd.), Paris, Garnier frères, 1973, 2 vol (EL), III, 6. En ce qui concerne
cette définition de l’honneur, Hervé Drévillon affirme que «c’est à un registre particulier de l’assignation identitaire, que
Montesquieu songe en définissant l’honneur comme ‘le caractère de chaque profession’». Considérant trois acceptions
que le dictionnaire de Furetière donne au terme « profession », il soutient que « la profession ne décrirait […] pas un état
de fait, mais un vouloir être ou un vouloir paraître. […]
De fait, l’honneur résulte d’une posture, de l’affirmation d’une ‘profession’, comme on parle d’une profession de foi».
Voici les trois acceptions données au terme ‘profession’ par le dictionnaire de Furetière : 1/ «Déclaration publique et
solennelle de sa religion, de sa croyance». 2/ «Condition qu’on a choisie dans le monde ; le métier dont on veut faire son
exercice ordinaire». 3/ «Se dit aussi par extension en plusieurs rencontres, des choses on se pique ; et à quoi on s’attache
sans que ce soit un métier ou emploi positif». Voir A. Furetière, Dictionnaire universel […], La Haye et Rotterdam,
Arnout et Reinier Leers, 1701; D. Venturino et H. Drévillon (dir.), Penser et vivre l’honneur à l’époque moderne, Rennes,
Presses universitaires de Rennes, 2011, «Conclusions» de H. Drévillon, p. 360-361.
2
  EL, III, 7.
                                                             1
        De plus, le passage suivant, l’un des plus importants au sujet de la conception de l’honneur
dans L’Esprit des lois, n’est pas particulièrement compréhensible à première vue – et non plus en
s’arrêtant exclusivement sur cet ouvrage :

Vous diriez qu’il en est comme du système de l’univers, où il y a une force qui éloigne sans cesse du centre tous les corps,
et une force de pesanteur qui les y ramène. L’honneur fait mouvoir toutes les parties du corps politique ; il les lie par son
action même ; et il se trouve que chacun va au bien commun, croyant aller à ses intérêts particuliers 3.

         Notre article vise à démontrer que c’est précisément l’explication de cette contradiction
apparente qui permet de percer la véritable portée du principe de la monarchie dans l’ouvrage de
1748. Toutefois, cette explication, qui, comme nous pouvons déjà anticiper, se fonde sur les deux
modalités de conduite de l’honneur, ne peut être donnée qu’en vertu de la réflexion exposée par
Montesquieu au cours de sa vie entière.
         Effectivement, s’il est vrai que nous sommes face à une notion qui, à la différence de la
«vertu»4 et de la «crainte» 5, n’apparaît que dans L’Esprit des lois, il n’en reste pas moins que le
mécanisme de ce principe doit être renoué avec le changement qui a eu lieu vers la moitié des années
1720 au niveau général de sa pensée. C’est précisément ce changement qui a conduit le Président à
la décision de ne pas achever le Traité des devoirs.
         Nous pouvons formuler notre hypothèse interprétative dans les termes suivants : Montesquieu
passerait d’une étude morale du caractère des hommes politiques qui l’amène à accorder beaucoup
d’importance à leur éducation et à considérer que les individus font seuls l’histoire, à une vision plus
impersonnelle de la politique.
         Il faut parler de «catégorie» de l’impersonnalité parce qu’elle s’inscrit dans un paradigme
interprétatif qui concerne l’œuvre entière de Montesquieu, si l’on tient compte que la modalité
impersonnelle renvoie tant au mécanisme de l’honneur qu’à la sphère politique – l’importance des
institutions, c’est-à-dire la distribution du pouvoir dans les puissances – , à la sphère sociale – la
mobilité sociale permise par la noblesse – et à la sphère économique – le rôle du commerce dans la
Monarchie individuelle.
         Bien que l’honneur soit seulement l’un des facteurs de cette catégorie, et au-delà du fait que,
dans cet article, nous nous arrêterons seulement sur ce principe, son mécanisme garde la trace –
comme s’il s’agissait d’un témoignage – du changement en question d’une manière très intéressante,
et, surtout, plus complète par rapport aux autres facteurs mentionnés.
         En ce qui concerne les prémisses méthodologiques de cet article, nous en avons déjà mis en
lumière la plus importante, à savoir qu’il ne faut pas réduire l’œuvre de Montesquieu au seul ouvrage
de 1748, mais plutôt mettre à jour le développement de sa pensée qui a abouti à l’élaboration de ce
principe, à partir des textes présentés à l’Académie de Bordeaux. Encore une fois, loin de sous-
entendre une continuité absolue de la réflexion du Président, il faut s’efforcer de mettre en évidence
les discontinuités au cours de son parcours intellectuel – dont l’une semblerait expliquer
l’inachèvement du Traité des devoirs.
         La seconde prémisse méthodologique, qu’on pourrait considérer comme une sorte de
corollaire de la première, concerne le rapport entre Montesquieu et Mandeville.
         L’analyse proposée récemment par Ran Halévi dans son article La pensée politique de
l’honneur, est fondée sur la prémisse que Montesquieu ne fait que développer la position de l’auteur
de la Fable des abeilles :



3
  Ibidem.
4
  Voir M. Platania, Montesquieu e la virtù. Rappresentazioni della Francia di Ancien Régime e dei governi repubblicani,
Torino, UTET, 2007.
5
  Voir D. Felice, Oppressione e libertà. Filosofia e anatomia del dispotismo nel pensiero di Montesquieu, Pisa, Edizioni
ETS, 2000.
                                                             2
La grande originalité de Mandeville est de reconnaître aux passions un rôle moteur dans l’histoire et d’en vérifier
l’ascendant sur l’histoire proprement dite de l’honneur – idée dont on trouvera plus tard l’écho dans L’Esprit des lois 6.
Or si l’ambition « est pernicieuse dans une république, elle a de bons effets dans la monarchie, elle donne la vie à ce
gouvernement » [EL, III, 7]. Ici, Montesquieu déploie pleinement – en la « constitutionnalisant » – la fameuse maxime
de Mandeville, « les vices privés font le bien public », qu’il applique, ou qu’il adapte, à la société des corps […]
[intermédiaires] » 7.

        À la fin du premier passage cité, Ran Halévi écrit, en note : «Montesquieu ne manquera pas
de reconnaître à cet égard sa dette envers l’auteur de la Fable» 8, et il se limite à mentionner les
passages de L’Esprit des lois qui le concerne.
        Tandis que l’approche génétique que nous adoptons, en conformité avec l’édition critique en
cours des Œuvres complètes de Montesquieu, envisage le point de départ dans l’œuvre de l’auteur, et
non pas dans le rapport entre ce dernier et certains auteurs qui le précèdent ni à la lumière des débats
d’aujourd’hui – à la différence de Céline Spector, comme nous le verrons bientôt.
        Pour l’instant, il faut rappeler que nous avons traité du rapport avec l’auteur de la Fable des
abeilles dans notre étude sur l’honneur dans l’œuvre de Montesquieu : après avoir essayé d’indiquer
le moment où il a pu prendre connaissance de la Fable en nous arrêtant sur les références à cet ouvrage
dans le corpus du Président, on a mis en lumière l’originalité de l’honneur chez Montesquieu par
rapport à la pensée de Mandeville à travers deux différences qui marquent leur réflexion 9.
        Cependant, ce sont les travaux de Céline Spector qu’il faut considérer à présent. De prime
abord, il faut souligner qu’elle échappe à la perspective très souvent partagée par les lectures critiques
sur l’honneur au cours des quarante dernières années : au contraire, elle fournit des éléments
théoriques qui s’opposent à la surévaluation de la sphère de l’économie 10.
        Toutefois, sa démarche, en s’arrêtant précisément sur le fonctionnement de l’honneur, met en
évidence la tendance de la littérature critique à porter son attention sur la dette d’un auteur à l’égard
d’un autre, qu’il s’agisse de Montesquieu par rapport à Mandeville 11 ou d’Adam Smith par rapport
au Président.
        Dans le passage suivant du Dictionnaire électronique, dans lequel elle présente l’état de la
question relative au principe de la monarchie, on peut lire :

[…] peut-on voir dans l’hétérogenèse des fins réalisée par l’honneur («il se trouve que chacun va au bien commun, croyant
aller à ses intérêts particuliers») une anticipation, d’esprit libéral, de la «main invisible» ? 12




6
  R. Halévi, La pensée politique de l’honneur, dans D. Venturino et H. Drévillon (dir.), op. cit., p. 109-126, p. 115.
7
  Ibid., p. 125. Nous soulignons.
8
  Ibid., p. 115, note 21.
9
  Voir F. Bonzi, L’Honneur dans l’œuvre de Montesquieu, Paris, Honoré Champion, 2016, p. 351-368.
10
   Elle soutient que l’œuvre de Montesquieu «ne se restreint pas nullement» à la dimension économique, en tenant compte
que «le ‘marché’ n’y est pas envisagé comme le seul espace possible de l’intégration des intérêts ni de la restriction de
l’arbitraire politique», et que «par leurs effets sociaux et politiques, le désir de réputation et l’amour de la liberté jouent
en l’occurrence un rôle déterminant». Voir C. Spector, Montesquieu. Pouvoirs, Richesses et Sociétés, Paris, P.U.F., 2004,
p. 31.
11
   C. Spector, «‘Vices privés, vertus publiques’: de la Fable des abeilles à L’Esprit des lois», dans D. Carrithers et
P. Coleman (dir.), Montesquieu and the spirit of modernity, SVEC, 2002, p. 127-157.
12
   C. Spector, «Honneur», Dictionnaire électronique de Montesquieu, C. Volpilhac-Auger et C. Larrère (éd.), consultable
sur le site htpp://dictionnaire-montesquieu.ens-lsh.fr/ (DEM). Dans L’Esprit des lois de Montesquieu. Entre libéralisme
et humanisme civique, «Revue Montesquieu», 7 (1998), p. 139-161, elle avait déjà observé qu’il «faudrait-il préciser sa
[Smith] variante – Traité des sentiments moraux ou Richesse des Nations», en citant en note La Cité de l’homme de P.
Manent, Paris, Flammarion, 1997, chap. 3. Dans Montesquieu et l’émergence de l’économie politique, Paris, Honoré
Champion, 2006, p. 156-160, elle revient sur cette question.
L’expression «hétérogenèse des fins» est de W. M. Wundt, System der Philosophie, Leipzig, Engelmann, 1889. Voir M.
Goretti, Vico et l’hétérogenèse des fins (Vico et Mandeville), «Les études philosophiques», 3-4 (juillet-décembre 1968),
p. 351-359.
                                                              3
        Comme on peut le constater, Céline Spector analyse L’Esprit des lois à la lumière des débats
d’aujourd’hui : c’est le concept de la société civile qui attire son attention 13 ainsi que l’évaluation de
la place assignée à Montesquieu au sein de la tradition libérale ou de la tradition humaniste civique14
et non pas, comme dans l’approche génétique que nous adoptons, le parcours intellectuel de l’auteur
qui montre l’émergence du principe de l’honneur tout au long de son réflexion.
        Quant à la structure de cette contribution, si dans la prochaine section nous essaierions de
reconstruire la phase de la pensée de Montesquieu au long de la période des années 1720 qui aboutit
dans l’élaboration du Traité des devoirs, dans la troisième section nous serons en mesure de fournir
une nouvelle explication de l’inachèvement de cet ouvrage, par rapport aux deux lectures
interprétatives principales que nous rappellerons.
        Enfin, la dernière partie de notre discours visera à donner une évaluation sur le changement
en question – s’agit-il seulement d’un déplacement d’intérêt, d’un changement de perspective ou,
plutôt, d’un véritable tournant théorique dans la réflexion de Montesquieu ? – et, en même temps, à
montrer la genèse des deux modalités de conduite de l’honneur dans L’Esprit des lois.


2. Le Traité des devoirs : des débuts de la réflexion du jeune Montesquieu à la structure de l’ouvrage

S’agissant d’un ouvrage inachevé, nous avons seulement le compte rendu de la Bibliothèque
françoise, selon toute probabilité de Jean-Jacques Bel, la description des chapitres – chose insolite –
dans le Catalogue des envois, et, enfin, certains articles des Pensées.
         Malgré l’insuffisance des informations mais si l’on considère la période intellectuelle de
rédaction, cette documentation suffit pour envisager le dessein de l’ouvrage. C’est une lettre à Fitz-
James qui permet de dater le «projet de faire un ouvrage sur les devoirs» à «il y a environ trente ans»,
en indiquant le commencement de la rédaction du Traité des devoirs au début des années 1720. De
plus, cette lettre indique le «traité des Offices de Cicéron» comme son «modèle» 15. Des observations
sur cet auteur sont par conséquent fondamentales pour percer la structure du Traité des devoirs.
         Tout d’abord, c’est Cicéron, l’homme du De officiis que Montesquieu prend en considération :
pourquoi ? Quels sont les points communs entre les deux auteurs ?
         Il faut relier le De officiis au contexte de l’œuvre philosophique de son auteur, dans le but de
faire émerger sa spécificité par rapport aux autres ouvrages.
         Composé en toute hâte à l’automne 44, et remanié au printemps 43, cet ouvrage n’a pas été
achevé par Cicéron, qui fut assassiné le 7 décembre 43 par les sicaires d’Antoine. Cette mise à mort
n’a été rien d’autre que l’effet pratique des prescriptions établies par le triumvirat entre ce dernier,
Octavien et Lépide.
         Au cours de la période 46-43 av. J.-C., pendant la dictature de César et la lutte de Cicéron
contre Antoine, Cicéron parvient à écrire seize ouvrages qui donnent naissance à environ trente
livres : cependant, le seul ouvrage que l’on puisse définir d’éthique pratique, civile et sociale est le
De officiis.
         Par conséquent, nous pouvons observer que Cicéron a écrit le De officiis à la suite de ses
ouvrages de philosophie à caractère plus général ; de même, Montesquieu donne une envergure
majeure à la matière de son Traité des devoirs par rapport à l’ouvrage homonyme de Cicéron. Dans

13
   Dans Montesquieu. Pouvoirs, Richesses et Sociétés, op. cit., p. 7, elle écrit que «L’Esprit des lois y devient la source et
l’occasion d’une réflexion sur l’invention équivoque, chez les modernes, du concept de société civile». Nous devons
remarquer que ce n’est pas l’œuvre de Montesquieu, mais seulement L’Esprit des lois qui en est l’objet d’étude.
14
   Cf. ibid., p. 21-22 : «L’interprétation libérale, l’interprétation républicaine et l’interprétation straussienne convergent
de la sorte pour faire de Montesquieu l’un des pères fondateurs, avec Locke, du libéralisme moderne. […]. En discutant
cette interprétation d’un Montesquieu ‘libéral’ et partisan des ‘modernes’, ce livre a pour objet de mettre en lumière une
conception de la participation politique et du lien social occultée par le libéralisme contemporain».
15
    Montesquieu, Œuvres complètes, André Masson (éd.), Paris, Nagel, 1950-1955, 3 vol. (MASSON), III,
Correspondance, nº 563 (Montesquieu à Fitz-James, à Paris, 8 octobre 1750).
                                                              4
le Traité, le Président traite des devoirs après avoir pris en considération des questions plus générales,
tout comme Cicéron qui a écrit le De officiis à la suite de ses autres ouvrages. Mais pourquoi ?
        Comme nous le montrerons tout de suite en traitant le Discours sur Cicéron, nous pouvons
soutenir que le «traité des Offices de Cicéron» est indiqué comme « modèle » à cause du rapport
existant entre la culture et la politique : la théorisation de la cohérence morale entre la dimension
individuelle et la dimension publique se relie au rôle de l’éducation qui vise la formation de l’homme
politique ; c’est-à-dire qu’elle aspire à transformer l’individu en un citoyen.
        Le destinataire de l’ouvrage est également digne d’intérêt : bien que nous puissions trouver
plusieurs passages où Cicéron semble adresser son discours aux hommes communs, il dédie cet
ouvrage à son fils Marco Tullius, qui entrait à l’époque dans la vie politique ; il l’adresse, donc, à
toute la classe sénatoriale – et c’était le milieu nobiliaire qui continue à susciter l’attention de
Montesquieu tout au long de la période 1715-1725.
        En ce qui concerne la figure de Cicéron, enfin, il faut souligner le rapport avec le traité de
Panétios. Ce dernier avait divisé son ouvrage en trois livres : le premier traitant de la conception
générale du devoir ; le second du concept de l’«honnête», et, donc, des quatre vertus que Cicéron
analyse lui aussi ; le troisième de l’«utile».
        Dans le premier livre du De officiis, Cicéron souligne l’originalité de son discours, qui se
manifeste par la structure qu’il donne à son travail. S’il fonde les deux premiers livres de Panétios
dans le premier livre qui s’attache à l’honnêteté, et traite l’utile dans le deuxième, il réserve le
troisième livre au conflit entre ces deux concepts, qu’il estime être la partie la plus importante ;
Panétios de Rhodes, à vrai dire, avait promis, au début de son ouvrage, de développer ce thème précis,
même s’il n’a pas tenu son engagement ensuite 16. D’ailleurs, Cicéron divise son ouvrage en cinq
parties :

[car] on ne délibère pas seulement pour savoir si une chose est honnête ou honteuse ; mais entre deux partis honnêtes, on
se demande lequel l'est le plus ; et pareillement, entre deux choses utiles, laquelle est la plus utile. Ainsi, au lieu de trois
chefs, Panétius devait en mettre cinq dans sa division. Nous parlerons d'abord de l'honnête, et sous un double rapport;
nous nous occuperons ensuite de l'utile sous un double point de vue également; enfin, nous arriverons à la comparaison
de l'utile avec l'honnête 17.

        Pourquoi Cicéron souligne-t-il cette différence par rapport à Panétios, au début de son discours
mais aussi à la fin des deux premiers livres 18 ? Ne faut-il pas lire comme un effort, de la part de
Cicéron, le fait de se rapprocher davantage de la société et, donc, de proposer une doctrine moins
abstraite, et plus adéquate pour l’époque ?
        Dans la lettre à Fitz-James, en effet, Montesquieu montre qu’il a conscience de cet aspect,
puisqu’il affirme que Cicéron «a copié pour ainsi dire Panaetius» : l’expression «pour ainsi dire»
relève de la nouveauté du texte de Cicéron par rapport à son modèle.
        Ce trait du discours de Cicéron a suscité le plus vif intérêt de Montesquieu, surtout si l’on
considère ces années où il avait fréquenté le grand monde, et, qu’il avait eu par conséquent la
possibilité d’évaluer la validité pratique de son discours.
        Pourtant, comme nous le verrons dans la section suivante, cette expérience au sein des milieux
nobiliaires a contribué à l’écarter du «paradigme» de Cicéron, en provoquant un changement
intéressant dans sa pensée.
        L’attention envers la dimension pratique explique le motif de son admiration pour la morale
stoïcienne :

16
   Comme Cicéron lui-même le rappelle dans le De officiis, III, 2. Voir Cicéron, Traité des devoirs, Paris, Édition Mille
et une nuits, 2010.
17
   Ibid., I, 3. Voici le texte en latin : «Nec enim solum, utrum honestum an turpe sit, deliberari solet, sed etiam duobus
propositis honestis utrum honestius, itemque duobus propositis utilibus utrum utilius. Ita quam ille triplicem putavit esse
rationem in quinque partes distribui debere reperitur. Primum igitur est de honesto, sed dupliciter, tum pari ratione de
utili, post de comparatione eorum disserendum».
18
   Cf. ibid., I, 43 et II, 25.
                                                               5
J’avoue que cette morale me frappa […] ; et ce qui me touche le plus fut de voir que cette morale étoit pratique […].

         Plus précisément, en faisant l’éloge de Marc-Antonin, il dit :

[…] ce qui me toucha le plus fut de voir que cette morale étoit pratique & que trois ou quatre empereurs qui eurent cette
morale furent des princes admirables, tandis que ceux qui ne l’avoient pas furent des monstres 19.

         Le stoïcisme – «les stoïciens ont été ceux qui ont mieux traité cette matière des devoirs» –
attire l’attention du Président car au niveau historique, cette «école philosophique» a eu des effets
politiques positifs sur les princes. D’après Marc Pena, « […] les monarques de Néron à Catherine de
Russie cherchent obstinément une approbation intellectuelle alors qu’ils n’avaient rien à craindre
d’une quelconque ‘opinion publique’ ou même de ces intellectuels» 20. S’agit-il de la recherche d’une
sorte de légitimation ?
         L’idée générale la plus importante que Montesquieu reprend du stoïcisme est la fonction de la
culture dans l’exercice du pouvoir. Entre autre, nous pourrions observer que l’éducation chez
Montesquieu a une valeur différente de celle qu’elle aura dans la seconde moitié du XVIIIe siècle :
en se plaçant à l’aube des Lumières, il conçoit l’éducation par rapport au prince et aux nobles, aux
hommes politiques en somme, tandis qu’ensuite, elle sera envisagée comme la prémisse d’un certain
«progrès» de l’humanité 21.
         D’ailleurs, la première confrontation avec l’œuvre et la figure de Cicéron remonte peut-être à
l’année 1709, lorsque Montesquieu s’était approche du texte de Cicéron : le Discours sur Cicéron 22
relève d’une attention marquée sur la dimension individuelle, à savoir sur le rapport entre la formation
et l’activité politique, au point que l’on peut envisager comme un ouvrage inaugural de la réflexion
de Montesquieu de ces années (1715-1725). De plus, cette attention n’est que la traduction, sur le
plan pratique, d’un lien théorique établi entre la nature humaine et le changement historique.
         Bien que nous soyons face à une dissertation académique qui, en se proposant de donner une
présentation générale de Cicéron, n’a pas la possibilité de s’arrêter sur des aspects spécifiques, il est
possible, en revanche, d’interroger le texte selon le motif ou les motifs pour lesquels Montesquieu
prend la décision de consacrer un écrit à cet auteur. À ce propos, si l’on considère les différents
dimensions de la description de ce dernier qui sont exposées tout au long du texte, on peut constater
que celle de l’orateur comme celle du philosophe sont subordonnées à celle du politique qui arrive à
sacrifier sa vie pour l’État mais la deuxième dimension entretient un lien très important avec cette
dernière. Pourquoi ? Quelle est l’importance de ce lien ?
         Le savoir comme condition du pouvoir, le rôle de l’éducation pour rendre l’individu, citoyen.
Plus précisément, postuler une cohérence morale entre la dimension individuelle et la dimension
publique, ce qui commence à s’ébaucher dans l’Éloge de la sincérité, comme on le verra tout de suite.
Le fait que nous trouvions, dans une des Pensées qui remonte à une période postérieure au Discours,
le reproche à l’encontre de Cicéron d’avoir sous-évalué l’utilité des savants « à leur patrie » 23, met
encore plus en relief le fait que la fonction du savoir, d’après Montesquieu, est de contribuer à l’intérêt
de l’État.


19
   MASSON, III, Correspondance, nº 563.
20
   M. Pena, Néo-stoïcisme au siècle des Lumières, in L’influence de l’antiquité sur la pensée politique européenne (XVIe-
XXe siècle), Aix-en-Provence, Presses Universitaires d’Aix-Marseille, 1996, p. 269-280, p. 278.
21
   Les guillemets sont obligatoires pour l’utilisation d’un concept si controversé. Nous rappelons que, selon la lecture bien
connue de La philosophie des Lumières de Cassirer, Rousseau s’opposera précisément à ce progrès de la connaissance,
en soutenant la priorité de la dimension morale par rapport à la dimension intellectuelle. Voir E. Cassirer, La philosophie
des Lumières (1932), Paris, Fayard, 1990.
22
   Cela justifie le titre de cette section. Le Discours a été composé au cours de la période 1715-1718.
23
   Montesquieu, Pensées. Le Spicilège, L. Desgraves (dir.), Paris, Robert Laffont, 1991 (Pensées), n° 1263, sur laquelle
nous reviendrons.
                                                             6
         En somme, les visages de Cicéron qui sont mis en lumière dans le Discours montrent qu’aux
yeux de Montesquieu la formation intellectuelle est nécessaire pour l’homme politique ; ceci,
d’ailleurs, suppose une confiance dans la possibilité qu’a l’être humain d’agir au cours de l’histoire.
À ce propos, pour le moment nous pouvons remarquer qu’il s’agit, ici, de souligner la formation de
l’individu, tandis que, dans L’Esprit des lois, l’honneur permettra que «chacun [ordre social] [aille]
va au bien commun, croyant aller à ses intérêts particuliers»24.
         De manière générale, en lisant l’Éloge de la sincérité il semble que se fasse jour l’idée que,
bien qu’un processus réformiste doive être entrepris par le Gouvernement, la tâche de la noblesse est
de prendre part à son élaboration et d’une certaine façon, à son application : le noble doit participer
activement à la vie politique.
         En effet, Montesquieu s’arrête sur la figure du politique : aux fondements de cette dissertation
– cela ressort de sa structure – nous trouvons une exigence de cohérence morale entre la dimension
individuelle et la dimension publique de l’homme politique. A défaut de celle-ci, ce dernier ne sera
pas en mesure de faire son devoir. Il faut souligner que, presque dix ans avant le Traité des devoirs,
Montesquieu les évoque déjà.
         La thèse qui est aux fondements de ce texte, selon laquelle l’homme a besoin d’un autre
homme pour remédier à son amour-propre puisque ce dernier l’empêche de se connaître lui-même,
indique sans doute chez le jeune Montesquieu, la présence d’une prémisse sur la sociabilité de la
nature humaine qui doit être reconduite à une réflexion approfondie sur le stoïcisme durant les années
de rédaction de l’Éloge 25.
         Comme chez Cicéron au beneficium doit correspondre un officium, ainsi, dans l’Éloge,
puisque tous les hommes sont «temoins infidelles et […] juges corrompus», l’exercice de cette vertu
est envisagé comme un devoir réciproque : «les hommes se la [sincérité] doivent donc tous
mutuellement»26. À ce propos, il faut souligner le passage qui est effectué, dans l’argumentation de
Montesquieu, du besoin au devoir, de l’être au devoir-être, de l’observation anthropologique (qui, en
réalité, n’est pas autre chose que la prise de conscience d’un fait) à l’engagement politique.
         De plus, cet ouvrage approfondit la figure de l’homme politique, à la lumière de la relation
qui doit exister entre sa dimension privée ou individuelle et la dimension publique. À la différence
du Discours sur l’équité qui se référera explicitement au plan judiciaire, ici Montesquieu ne dit pas
directement que l’homme sincère doit être un noble et souligne plutôt, de façon prescriptive, les
caractères moraux. Pourtant, sa conviction est que l’homme politique doit avoir une cohérence morale
entre l’être et l’agir ou plus correctement, qu’il faut avoir une certaine moralité pour exercer activité
politique.
         Il est vrai que, dans l’Éloge, nous ne trouvons pas de description exhaustive des caractères
moraux que l’homme politique devrait posséder. D’ailleurs, Montesquieu n’est pas un auteur qui
donne des préceptes à la manière, par exemple, de Castiglione. Mais il sera significatif de noter,
précisément à ce propos, qu’en utilisant le terme «honnête homme» 27, il se relie à la tradition des
moralistes de l’Âge classique de la seconde moitié du XVIIe siècle, et, ce, de façon particulière. En
effet, il postule une cohérence entre la dimension individuelle et la dimension publique de l’homme
politique, cette dernière recevant dans le Discours sur Cicéron – comme on l’a vu – une explication
plus spécifique en ce qui concerne l’importance de l’éducation.



24
   EL, III, 7.
25
   C. Larrère, dans Le stoïcisme dans les œuvres de jeunesse de Montesquieu, in C. Volpilhac-Auger (dir.), Montesquieu,
les années de formation (1689-1720), Napoli, Liguori Editore, 1999, p. 163-183, p. 167, écrit : « […] le détour qui permet
d’y parvenir [à l’accomplissement du précepte delphique du ‘connais-toi toi-même’] répond au souci des autres, à cette
‘bienveillance’, cette ‘affection générale pour le genre humain’, qui est la vertu stoïcienne par excellence, celle de la
sociabilité».
26
   Montesquieu, Œuvres complètes, P. Rétat et C. Volpilhac-Auger (éd.), Oxford-Naples, Voltaire Foundation- Istituto
italiano per gli Studi Filosofici, 1998- (OC), 8, p. 137-138.
27
   Ibid., p. 137.
                                                            7
        D’ailleurs, il ne faut pas sous-évaluer la dimension politique de l’Éloge : nous pouvons
observer que, bien avant la fréquentation du salon de Mme de Lambert 28 et la rédaction de son écrit
intitulé De la considération et de la réputation, Montesquieu prend en considération la société
nobiliaire et le rôle des nobles dans l’activité politique ; alors que dans la Dissertation sur la politique,
ainsi que dans le Mémoire sur les dettes de l’État, son attention s’attache à l’action du Gouvernement.
Toutefois, dans ce dernier texte, aussi, ressort le propos d’un jeune noble de contribuer à la vie
politique de son propre pays.

Après avoir analysé le Discours sur Cicéron et l’Éloge de la sincérité, afin de donner une
reconstruction de la phase de la réflexion de Montesquieu qui aboutit dans le projet du Traité des
devoirs il faut à présent s’arrêter sur la lecture de Hobbes et de Cicéron au cours la période 1715-
1725 : l’opposition au volontarisme du premier est étroitement liée, dans notre lecture, au cadre
naturaliste de matrice stoïcienne que Montesquieu a trouvé dans l’œuvre du second, en particulier
dans le De officiis.
        Tout d’abord, Montesquieu voit dans la position de Hobbes la négation de la prémisse
théorique principale – l’existence naturelle de la justice – qui est aux fondements de la réflexion (la
confiance dans l’éducation) qu’il est en train de suivre au cours de ces années. Il s’agit, à ses yeux,
d’un danger qui, s’il n’est pas affronté et résolu de façon adéquate, mènerait à l’échec de sa pensée.

L’Auteur, dans les Chapitres IV & V, fait voir que la Justice n’est pas dépendante des Loix humaines ; qu’elle est fondée
sur l’existence & la sociabilité des Êtres raisonnables, & non pas sur des dispositions, ou volontés particulieres de ces
Êtres.
Cette Question conduit l’Auteur à la refutation des Principes d’Hobés sur la Morale. Il parcourt ensuite les principales
Sectes de Philosophie, qui ont voulu former, ou regler l’Homme, & il préfére à toutes celle des Stoïciens 29.

        Voici l’extrait qui montre, de la manière la plus évidente, l’opposition entre deux modèles
théoriques : le volontarisme de Hobbes d’une part et le cadre naturaliste de matrice stoïcienne d’autre
part. La reprise, dans le Traité des devoirs, de certaines prémisses stoïciennes est à relier surtout au
texte de Cicéron, comme le témoigne la célèbre lettre à Fitz-James de 1750, déjà rappelée.
        L’extrait en question nous montre les deux exigences que nous pouvons déceler à partir de la
structure elle-même du Traité des devoirs : d’un côté, l’attribution de la sphère de la justice aux
hommes, en cherchant à limiter l’autorité de l’Église 30 ; de l’autre, souligner que l’homme est inséré
dans un cadre plus étendu, qui, en mettant en évidence qu’il est porté naturellement à la société, évite
le danger du volontarisme, et, donc, du pouvoir du plus fort.
        Pufendorf a été indiqué comme l’un des modèles du Traité des devoirs et Shackleton, en
particulier, a soutenu l’importance du De officio hominis 31. Pufendorf est également l’auteur du Droit
de la nature et de gens 32, où Hobbes, comme le rappelle Jean Terrel, «est très longuement cité,
paraphrasé et critiqué par Pufendorf» 33. Nous prenons en considération le De officiis de Cicéron parce
qu’il semble mettre en lumière, d’une manière tout à fait significative, non seulement la conception
de sociabilité de Montesquieu, mais aussi le motif qui l’amène à soutenir qu’il s’agit de son
«modèle» 34.

28
   D’après R. Shackleton, Montesquieu. A Critical Biography, Oxford, Oxford University Press, 1961, p. 61, Montesquieu
aurait commencé à fréquenter le salon de Mme de Lambert vers 1724.
29
   OC, 8, p. 437-438.
30
   Cet aspect ressort de l’analyse des écrits de nature scientifique, où la cible critique qui revient souvent est la théologie
en tant que «système».
31
    Catalogue de la bibliothèque de Montesquieu à La Brède, L. Desgraves et C. Volpilhac-Auger (dir.), avec la
collaboration de F. Weil, Naples, Liguori, 1998 (Catalogue), nº 802 (1708, traduction française de Barbeyrac).
32
   Ibid., nº 801.
33
   J. Terrel, «Hobbes, Thomas», DEM. Comme on le sait, la seconde partie de L’Esprit des lois, qui concerne des questions
liées traditionnellement à celle de la «souveraineté», ne semblerait pas être exempte de la lecture que Pufendorf fait du
texte de Hobbes.
34
   MASSON, III, Correspondance, nº 563.
                                                              8
        En ce qui concerne le concept de sociabilité que l’on peut percevoir au cours de ces années,
la confrontation avec les animaux semblerait amener à une réflexion très intéressante. Cette fois, le
manuscrit de L’Esprit des lois a gardé une trace que nous devons mettre à jour : dans la version
imprimée, en fait, après avoir exposé «la première loi naturelle», à savoir «la paix», Montesquieu
donne la réfutation du ius in omnia hobbesien. On retrouve au contraire dans le manuscrit le passage
qui avait déjà été biffé ici par l’auteur :

Les animaux (et c’est surtout chez eux qu’il faut aller chercher le droit naturel) ne font pas la guerre a ceux de leur espece
parce que se sentant egaux, ils n’ont point le desir de s’attaquer. La paix est donc la premiere loi naturelle.
Je sçai bien qu’en disant ceci je contredits de tres grands hommes [Hobbes, en premier lieu] mais je les prie de faire
reflexion sur ce sentiment de plaisir que chaque animal trouve a l’approche d’un animal de méme espece que lui, ils ne
sont donc pas en etat de guerre et vouloir les mettre dans cet etat, c’est vouloir leur faire faire ce que les lions ne font
pas 35.

        Le rapprochement avec les Pensées, nº 1266, montre que Montesquieu vise directement la
position de Hobbes.
        Comme il avait déjà été observé plusieurs années auparavant 36, en conformité avec la tradition
des Anciens – la reprise par Cicéron 37, par exemple, des écrits d’Ulpien 38 – et en opposition avec
l’École moderne du droit naturel – selon laquelle les lois naturelles dérivent de la raison – ,
Montesquieu envisage dans les inclinations naturelles et instinctuelles la source des lois naturelles,
en ne réservant qu’aux hommes les lois positives qui relèvent de la raison.
        À ce propos, nous voudrions proposer une explication du mot «surtout», si l’on considère que
nous trouvons, dans au moins trois textes de la période qui se conclut avec le Traité des devoirs, une
confrontation entre les hommes et les animaux : il ne s’agit pas, par conséquent, d’une reprise
acritique de la position ancienne mais, plutôt, d’une position méditée.
        Le premier passage fait partie de l’Éloge de la sincérité :

Les hommes vivans dans la societé n’ont point eu cet avantage sur les bêtes pour se procurer les moyens de vivre plus
delicieusement. Dieu a voulu qu’ils vêcussent en commun pour se servir de guides les uns aux autres, pour qu’ils pussent
voir par les yeux d’autrui ce que leur amour-propre leur cache, et qu’enfin par un commerce sacré de confiance ils pussent
se dire et se rendre la verité.
Les hommes se la [sincérité] doivent donc tous mutuellement […] 39.

        La sincérité, source des autres vertus 40, est déjà envisagée dans le cadre des devoirs, et marque
la nature humaine et non celle des animaux.
        Le Traité des devoirs nous confirme ce point précis :

Les actions humaines sont le sujet des devoirs. C’est la raison qui en est le principe, et qui nous rend propres à nous en
acquitter. Ce serait abaisser cette raison que de dire qu’elle ne nous a été donnée que pour la conservation de notre être :
car les bêtes conservent le leur, tout comme nous 41.
Les bêtes, qui ont toutes des intérêts séparés, s’entrenuisent toujours. Les hommes seuls, faits pour vivre en société, ne
perdent rien de ce qu’ils partagent 42.



35
   OC, 3 (EL, I, 2). Nous soulignons.
36
   Voir, à ce propos, le commentaire de R. Derathé in EL, p. 417-418.
37
   Cf. Cicéron, De finibus, III, XX : « […] qu'il y a naturellement entre tous les membres du genre humain une sorte de
contrat civil […] ». Voici le texte en latin : «Quoniamque ea natura esset hominis, ut ei cum genere humano quasi civile
ius intercederet». Voir Cicéron, Sagesse et nature, De finibus, Du souverain bien et du mal suprême (livres III, IV et V),
Paris, Arléa, 1995.
38
   Cf. Ulpien, Digeste, I, De Justitia et Jure, Leg. I, 3.
39
   OC, 8, p. 138. Nous soulignons.
40
   Cf. ibid., p. 141, l. 124-133.
41
   Pensées, nº 220, qui semblerait appartenir aux chapitres 7 et 8 du Traité des devoirs: «L’habitude de la Justice».
42
   Ibid., nº 1747 (bien que sa rédaction soit postérieure à la période en question).
                                                              9
La Justice […] est fondée sur l’existence & la sociabilité des Etres raisonnables, & non pas sur des dispositions, ou
volontés particulieres de ces Etres 43.

        Tous ces passages montrent que les devoirs – la matière du Traité – sont propres à la nature
humaine : pourtant, cette position n’exclut pas que l’homme soit inséré dans un kosmos qui, de
matrice stoïcienne, tend à s’opposer à Hobbes. Ce dernier, en fait, distingue l’homme de l’animal sur
la base de la spécificité de l’homme politique et en conformité avec la conception du temps.
Montesquieu critiquera précisément cette conception dans De la politique, à savoir la prévision. Au
contraire, il ne nie pas totalement qu’il y ait des caractères communs entre l’homme et l’animal :

La curiosité, principe du plaisir que l’on trouve dans les ouvrages d’esprit. Hobbes dit que la curiosité est particulière à
l’homme ; en quoi il se trompe : chaque animal l’ayant dans la sphère de ses connaissances 44.

        L’homme, chez Hobbes, est séparé des animaux, et, donc, du reste de la nature, par le fait
même qu’il possède la faculté de prévoir, qui se manifeste par la passion de la curiosité, comme le
soutient le troisième chapitre du Léviathan à travers la différence entre la «faculty of Invention» et la
«Remembrance» : cette dernière amène a la «Prudence», appelée aussi «Foresight», «Providence» et
«Wisdom», dont Hobbes donne une analyse psychologique très intéressante 45.
        En outre, dans L’Esprit des lois Montesquieu accepte le pacte, et, par conséquent, la rupture
que ce dernier provoque avec le cadre naturel mais il le fait afin d’avoir la possibilité de traiter de son
objet d’étude, et non pas parce qu’il veut s’arrêter sur le passage de l’état de nature à la société
politique.
        Maintenant, venons-en de façon plus spécifique à la structure du Traité des devoirs.
La période s’écoulant entre les Lettres persanes et les voyages de Montesquieu ne voit pas la parution
d’aucun ouvrage comparable, d’après le plan théorique, à celui de 1721 ou aux Romains, pas plus
qu’à L’Esprit des lois 46. Effectivement, Le Traité aura été un ouvrage de longue haleine : avant tout,
en fait, Montesquieu insère son objet d’enquête dans un cadre général, à travers les réfutations de
Hobbes et de Spinoza.
        L’«Avant-propos», déjà, montre l’ampleur du discours du Président et l’un des buts pratiques
qu’il veut atteindre :

L’Auteur fait sentir, dans l’Avantpropos, combien il est plus difficile à un Philosophe Chrétien de traiter des Dévoirs,
qu’à un Philosophe Payen. Il dit, qu’il est utile que la Morale soit traitée en même temps par les Chrétiens & par les
Philosophes, afin que les esprits attentifs voyent, dans le raport de ce que les uns & les autres enseignent, combien peu de
chemin il y a à faire pour aller de la Philosophie au Christianisme 47.

        Un des principaux thèmes de la Dissertation sur la politique, la tolérance, semblerait être aussi
le centre de l’écrit intitulé « sur les prêtres dans le paganisme », composée en 1711 48. De plus, une
partie du Mémoire sur le silence à imposer sur la Constitution pourrait remonter aux années des
Lettres persanes 49.



43
   OC, 8, p. 437-438, Traité des devoirs.
44
   Pensées, nº 288.
45
   T. Hobbes, Leviathan, P. I, Chap. III («Of the Consequence or Trayne of Imaginations»). En revanche, il faut observer
que l’on trouve chez Cicéron, aussi, la différence entre l’homme et l’animal dans la faculté de prévoir : cf. De officiis, I,
4.
46
   Il faut rappeler le Temple de Gnide, qui confirme le talent littéraire du Président, déjà évident dans les Lettres persanes.
47
   OC, 8, p. 437.
48
   Pensées, nº 2004, et J.-B. de Secondat, Mémoire pour servir à l’éloge historique de M. de Montesquieu, p. 397. Voir
Montesquieu, Mémoire de la critique, Textes choisis et présentés par Catherine Volpilhac-Auger, Paris, P.U.F., 2003, p.
250.
49
   Cf. R. Shackleton, Montesquieu. A Critical Biography, op. cit., p. 401.
                                                              10
        Il faut voir, dans la même perspective, la lettre 81 (83) : plutôt qu’indiquer la différence entre
cette lettre et le Traité, concernant la possibilité d’une «métaphysique purement humaine» 50, il est
plus intéressant de mettre en évidence l’effort de Montesquieu, au fil des années 1710 et 1720,
d’envisager une doctrine de la justice qui puisse s’adresser aux païens ainsi qu’aux chrétiens, en
maintenant sa propre validité pour les deux.
        Dans un autre passage du Traité, nous pouvons lire :

Les cas de conscience que les philosophes païens se sont proposés marquent une si grande candeur d’âme et tant de
délicatesse qu’il y a peu de Chrétiens qui osent se juger sur leurs principes. Voyez le cas du marchand de blé dans les
Offices de Cicéron. On voit avec plaisir que la charité chrétienne n’exige guère de nous que ce que les Païens sentaient
que l’humanité et l’amour du bien commun exigeait d’eux 51.

      Sans perdre de vue la vie politique de l’État, le dessein de Montesquieu est de fournir un
ouvrage sur les devoirs qui développe les noyaux théoriques suivants :

– l’ouvrage s’adresse à tous les citoyens : Montesquieu ne soutient pas une liberté du culte, ou
l’indépendance de la sphère de la croyance religieuse du contrôle de l’État, mais, chose plus
ambitieuse, il s’efforce de montrer que son discours est valable pour les chrétiens ainsi que pour les
païens.
– La justice, objet de son discours, relève de la nature humaine : en revanche, la prémisse selon
laquelle l’homme est inséré dans un kosmos permet d’éviter le danger d’un volontarisme qui, aux
yeux de Montesquieu, provoque une situation marquée par l’arbitraire (la cible, en particulier, est
Hobbes) 52.
– Montesquieu réfute, aussi, le fatalisme (la cible, cette fois, est Spinoza) 53 : outre le fait que l’on doit
relier cette opposition à la confrontation entre les hommes et les animaux 54, le fatalisme, en excluant
tout rôle lié à la responsabilité humaine 55, nie les fondements de la réflexion de Montesquieu en ces
années. Il faut rappeler que nous retrouverons Spinoza dans le premier livre de L’Esprit des lois.
– Au discours sur les devoirs au niveau de l’État national 56 – politique interne – suit l’exposition
d’une exigence de cosmopolitisme (où, encore une fois, l’héritage stoïcien n’est pas à négliger), et
Montesquieu consacre un chapitre à la «violation des devoirs de l’homme», en portant l’exemple, qui
revient souvent dans ses pages, de la «Conquête des Indes, faite par les Espagnols».
– Enfin, les deux derniers chapitres – «De la politique» ; «Du peu d’utilité de la politique» – semblent
donner une évaluation de l’efficacité de la politique contemporaine.

Pourquoi, alors, Montesquieu n’a-t-il pas achevé cet ouvrage, qui présente une matière d’étude
systématique, et qui est, surtout, conforme à l’ensemble théorique de la phase de réflexion de l’époque
?


3. De la politique ou sur l’échec de la politique en tant que faculté de prévoir

50
   Ce que fait S. Mason dans OC, 8, p. 433.
51
   Pensées, nº 924. Selon Shackleton, cet article fait partie du chapitre 3, tandis que, d’après nous, il serait mieux placé
dans l’ «Avant-propos».
52
   Cf. OC, 8, p. 347, et Pensées, nº 1266.
53
   Ibid.
54
   Comme on l’a vu, il s’agit, ici, d’un autre élément qui indique que les devoirs relèvent exclusivement de la nature
humaine : «Cependant, un grand génie m’a promis que je mourrai comme un insecte. Il cherche à me flatter de l’idée que
je ne suis qu’une modification de la matière» (Pensées, nº 1266).
55
   Ibid.: «Ce même philosophe [Spinoza] veut bien, en ma faveur, détruire en moi la liberté. Toutes les actions de ma vie
ne sont que comme l’action de l’eau régale, qui dissout l’or, comme celle de l’aimant, qui tantôt attire, tantôt repousse le
fer, ou celle de la chaleur, qui amollit ou durcit la boue. Il m’ôte le motif de toutes mes actions et me soulage de toute la
morale».
56
   Le discours de Montesquieu accorde la plus grande attention au second ordre : cf. Pensées, nº 1270-1277.
                                                             11
Maintenant, après avoir constaté que le Traité des devoirs – à partir déjà de son structure – est à
envisager comme le point final, le point culminant, pourrait-on dire, de la phase de la pensée de
Montesquieu qui s’étend de 1715 à 1725, on peut évoquer les deux lectures interprétatives principales
qui expliquent le motif ayant amené le Président à ne pas terminer la rédaction de son Traité des
devoirs.
        Par la suite, nous nous arrêterons sur le De la politique : cet essai, lui-même inachevé, bien
qu’il marque un véritable changement, sinon une rupture, dans la réflexion de Montesquieu, en
introduisant explicitement la thématique de la causalité historique, développe la critique contre un
certain type de politique. C’est le Testament politique de Richelieu qui s’avère être sa cible
d’opposition.
        Si, selon Shackleton, le motif est que, d’après Montesquieu, «la division de Cicéron» «étoit
trop vague» 57, pour Chomarat Montesquieu aurait craint («je craignois») «un rival tel que Cicéron»,
en face duquel «mon [de Montesquieu] esprit tomboit devant le sien»58. Comme nous pouvons
l’observer, les deux explications ne prennent en considération que la lettre à Fitz-James déjà citée, et
mettent en relief une affirmation de Montesquieu et non l’autre.
        Nous proposons une hypothèse qui, bien qu’elle ne soit pas en opposition avec les raisons
données par les deux auteurs, se pose sur le plan de l’œuvre du Président, en conformité avec les
prémisses méthodologiques déjà présentées. Elle ne néglige pas non plus les conditions de la France
du XVIIIe siècle, en particulier les milieux nobiliaires que Montesquieu connaissait, si l’on considère
qu’il commence, au cours des années qui suivent la publication des Lettres persanes, à s’approcher
des salons et, plus en général, des cercles intellectuels fréquentés surtout par les nobles mais aussi par
les parvenus – le Grand monde. À ce propos, il suffit de penser au salon de Mme de Lambert, à
l’Hôtel de Soubise e surtout au Club de l’Entresol 59.
        La phase de la réflexion de Montesquieu jusqu’ici envisagée est fondée sur le lien qui doit
exister, chez l’homme politique, entre la dimension individuelle et la dimension publique, la morale
et la politique, l’honnêteté et l’activité politique.
        En vertu de son expérience dans les milieux nobiliaires de Paris, et comme conséquence de sa
réflexion, il a compris que se confier exclusivement à cette cohérence morale – et, donc, considérer
le citoyen dans sa singularité – , n’était pas une solution réalisable pour les problèmes de l’époque. À
notre avis, Montesquieu n’a pas achevé le Traité précisément parce qu’il emphatisait trop le premier
terme des couples indiqués.
        L’explication proposée de l’inachèvement du Traité des devoirs doit être reliée à De la
Politique : à notre avis, ce texte représente la position la plus radicale de la pensée de Montesquieu
quant à la capacité humaine d’intervenir avec efficacité au cours de l’histoire.
        Tout d’abord, observons que le Président décide d’approfondir la dernière partie du Traité :
en détachant les deux derniers chapitres, il s’occupe, de façon plus étendue et plus systématique, du
niveau politique. À cet égard nous pouvons observer que, bien qu’il soit correct de dire que la
politique a toujours été au centre de l’intérêt de Montesquieu, c’est au cours de la période 1721-1728
qu’il s’interroge explicitement sur sa détermination, en se confrontant à la conception de la
politique répandue au XVIIIe siècle.

57
   MASSON, III, Correspondance, nº 563. R. Shackleton, Montesquieu. A critical Biography, op. cit., p. 70.
58
   J. Chomarat, Le De officiis et la pensée de Montesquieu, dans R. Chevallier (dir.), Présence de Cicéron. Hommage au
R. P. M. Testard, Paris, Les Belles Lettres, 1984, p. 207-228, en particulier p. 197-200. Voir K. M. Schönfeld, Encore
Cicéron, dans C. Larrère (dir.), Montesquieu. Œuvre ouverte ? (1748-1755), «Cahiers Montesquieu», 9 (2001), p. 141-
146.
59
   Bien qu’il n’y ait pas de références spécifiques, dans les écrits de Montesquieu, à la fréquentation de ce Club, il est très
probable qu’il ait participé à quelques «samedi», peut-être par intermittence. En ce qui concerne le motif pour lequel
d’Argenson ne cite pas Montesquieu, il est possible de penser à une fréquentation non assidue. Voir Marquis D’Argenson,
Mémoires et Journal inédit (Paris, Chez P. Jannet Libraire, 1857), t. I, p. 95-96. L’ouvrage de référence concernant le
Club de l’Entresol est N. Childs, A Political academy in Paris 1724-1731: the Entresol and its members, Oxford, SVEC,
2000.
                                                             12
        L’analyse de ce texte doit être développée en tenant compte du fait que la critique du rôle de
l’homme au cours de l’histoire a pour cible le Testament politique de Richelieu : en d’autres termes,
la thématique de la causalité historique – qui est introduite clairement ici pour la première fois – se
relie à une opposition contre une conception de la politique qui, déjà présente dans l’Éloge de la
sincérité, paraît aussi dans certains ouvrages qui suivent.
        La thèse principale est exposée au début du texte :

La plus part des effets arrivent par des voyes si singulieres ou dependent de causes si imperceptibles et si eloignées qu’on
ne peut guere les prevoir 60.

        Bien qu’il ne faille pas voir ce texte comme un aveu de l’inefficacité de l’action humaine, sans
doute De la politique, qui souligne les limites de la nature humaine, met-il en lumière le fait que
Montesquieu s’interroge sur la validité du caractère fondamental de sa réflexion, c’est-à-dire sur
l’attention presque exclusive portée à la formation individuelle en vue de l’action politique.
        La suite du discours de l’auteur donne une explication du passage cité qui laisse peu de place
au rôle du hasard, en soulignant, par contre, que tout événement est produit par des causes :

Dans toutes les societés qui ne sont qu’une union d’esprits il se forme un caractere comun cette ame universelle prend
une manier de penser qui est l’effet d’une chene de causes infinies qui se multiplient et se combinent de siecle en siecle ;
des que le ton donné et recu c’est lui seul qui gouverne, et tout ce que le souverein les magistrats les peuples peuvent faire
ou immaginer soit qu’il paroist choquer le ton ou le suivre s’y raporte toujours et il domine jusques a la totale destruction.

       Comme il ressort de ce passage, le discours sur la causalité historique est présenté pour
s’opposer à une conception bien déterminée de la politique. Cependant l’existence d’une cause pour
chaque phénomène est soutenue sans aucune hésitation :

Si un ton donné se perd et se detruit c’est toujours par des voyes singulieres et qu’on ne peut pas prevoir elles dependent
de causes si eloignées que toutte autre sembleroit devoir estre aussi capable d’agir qu’elles ou bien c’est un petit effet
caché sous une grande cause qui produit d’autres grands effets qui frapent tout le monde pendant qu’elle garde celui-cy
pour le faire fermenter quelquefois trois siecles apres 61.

         Après avoir mis en lumière l’absence d’un rôle du hasard au cours de l’histoire, il nous semble
intéressant remarquer qu’amoindrir l’importance du rôle de l’action humaine au cours de l’histoire
atteint le même but que la critique contre la conception de la politique de Richelieu.
         Il faut, maintenant, s’attarder précisément sur cette critique, puisque c’est l’élément
fondamental de la phase de la pensée de Montesquieu (1715-1725) qui est mis en discussion, à savoir
le fait d’envisager l’homme comme l’acteur presque exclusif de la politique, et, donc, de l’histoire, si
l’on considère le niveau plus général présenté dans le De la politique.
         Le terme « politique » est utilisé par Montesquieu selon l’acception négative qu’il avait
souvent au XVIIIe siècle et que l’on peut trouver aussi bien dans son œuvre 62 que dans le Dictionnaire
de Trévoux (1704) 63. Il désignait surtout la politique internationale 64.
         Si la critique contre une certaine conception de la politique est encore ébauchée en termes
généraux dans l’Éloge de la sincérité – la complaisance qui correspond à la Cour à la flatterie est
opposée à la sincérité 65 – , elle reçoit, dans les Lettres persanes, une attention particulière : en fait,
bien que cette critique ne soit pas développée, nous pouvons la trouver au niveau de la narration dans

60
   OC, 8, p. 511.
61
   Ibid. Comme on le sait, les deux derniers passages cités sont les plus connus de ce texte, en tant qu’ils inaugurent une
réflexion qui aboutira à la notion d’«esprit général» de L’Esprit des lois.
62
   EL XIV, 2: « […] moins de soupçons, de politique et de ruses».
63
   Dictionnaire universel françois et latin dit Dictionnaire de Trévoux, Trévoux, Estienne Ganeau, 1724, «ad vocem
politique».
64
   Voir H. de Rohan, De l’intérêt des princes et des États de la chrétienté, Paris, Lazaeri, 1995.
65
   Voir OC, 8, p.137-145.
                                                             13
le départ d’Usbek 66. Cependant, Montesquieu ne semblerait pas être sorti complètement du cadre
politique de l’époque, comme il apparaît dans l’éloge de la probité morale des membres du
Parlement 67 et dans la critique selon laquelle Law aurait donné un mauvais exemple»68.
         Montesquieu, dans le De la politique, adresse sa critique contre Richelieu 69.
         L’aspect le plus caractéristique de la ligne politique de ce dernier concerne la négociation des
traités. Montesquieu porte trois exemples paradoxaux afin de manifester l’inutilité de ce modus
operandi :

D’ailleurs les grands politiques voyent trop de choses et souvent il vaudroit mieux n’en pas voir assés que d’en voir trop.
Dans les traités qu’ils font ils multiplient trop les clauses ils donnent la torture a leur immagination pour prevoir touts les
cas qui pourront arriver ils croyent qu’en mettant articles sur articles ils previendront touttes les disputtes et touttes les
froideurs ce qui est tres ridicule car plus vous multipliés les conventions plus vous multipliés les sujets de disputte [.] 70

        L’aspect de la négociation des traités est fondé sur une conception de l’homme politique – le
prince, et les ministres – que l’on peut résumer dans la faculté de prévoyance 71. Comme nous le
savons, selon les auteurs politiques de cette époque, l’activité de l’homme politique était fondée sur
sa faculté de prévision, qui permettait un comportement marqué par la prudence. Prévision et
prudence : l’essence de la politique et sa manifestation, élément théorique et élément pratique.

La prudence humeine se reduit a bien peu de chose dans la plus part des occasions il est inutille de deliberer parce que
quelque parti que l’on prene dans les cas ou les grands inconveniens ne se presentent pas d’abort a l’esprit ils sont touts
bons 72.

       Nous trouvons souvent dans l’ouvrage De la politique, la qualification des hommes politiques
comme des gens habiles 73. C’est la réputation de cette habileté qui porte à l’échec de la politique
contemporaine, comme il est affirmé dans le texte qui reprend un passage de la partie finale du Traité
de devoirs 74 :

Les grands politiques ont une chose c’est que leur reputation leur fait tort on est degouté de traiter avec eux par la raison
seule qu’ils excellent dans leur art ainsi ils se trouvent privés de touttes les conventions qu’une probité reciproque peut
engager de faire 75.

        Si nous voulons réduire à l’extrême la critique de Montesquieu contre la conception de la
politique de Richelieu, nous pouvons aisément conclure que son but coïncide avec celui qui est propre
au discours sur la causalité historique : l’activité politique ne s’épuise pas dans les qualités
individuelles de l’homme politique.
        Nous pouvons, alors, tirer les conclusions sur De la politique.
        Cette attaque virulente contre la conception de politique du Cardinal, au-delà d’une opposition
spécifique aux lignes politiques des ministres telles que celles de d’Argenson, de Le Blanc 76, de Law
et d’Alberoni 77, doit être sûrement rattachée à l’élaboration de la pensée de Montesquieu, qui au cours

66
   Cf. OC, 1, lettre 8. Sur le rapport entre vérité et pouvoir, voir F. Bonzi, Verità e potere: una relazione complessa nelle
Lettres persanes di Montesquieu, in Verità del potere, potere della verità, Pisa, Edizioni ETS, 2012, p. 187-196.
67
   Voir OC, 1, lettre 134 (140).
68
   Ibid., lettre 138 (146).
69
   Montesquieu possédait le Testament politique de Richelieu : Catalogue, nº 2430-2431.
70
    OC, 8, p. 516. Montesquieu reviendra sur cet aspect dans les Pensées, nº 742, ainsi que dans les Voyages. Cf.
Montesquieu, Œuvres complètes, R. Caillois (éd.), Paris, Gallimard, 1949-1951, 2 vol., I, p. 854.
71
   Voir, par exemple, Richelieu, Testament politique, op. cit., P. II, ch. 4.
72
   OC, 8, p. 514.
73
   Ibid., p. 511 (l. 12), p. 515 (l. 84), p. 517 (p. 129)
74
   Ibid., p. 439 (Traité des devoirs).
75
   Ibid., p. 516 (De la politique).
76
   Ibid., 8, P. 519.
77
   Ibid., p. 522.
                                                              14
de ces années-là s’interroge souvent sur l’efficacité du paradigme politique contemporain fondé sur
l’habileté de l’homme politique, ainsi qu’en témoignent plusieurs ouvrages 78.
        En effet, au-delà du discours spécifique de la causalité historique, y a-t-il une pars construens
dans la critique que De la politique fait contre la conception du Testament politique ? Dans le premier
des trois feuillets que l’on a trouvés joints au manuscrit, on trouve l’exemple de «deux actions d’une
grande probité»79 – la première de Louis VII et l’autre de saint Louis – , qui pourraient rappeler
l’éloge des deux reines dans les Lettres persanes 80. Il s’agit, dans les deux cas, d’exemples qui se
posent en opposition avec le modèle de politique répandu au XVIIIe siècle, mais qui, toutefois, ne
semblent pas proposer une solution originale.
        À ce propos, il faudra attendre précisément L’Esprit des lois, à partir duquel nous pouvons
indiquer deux points de la critique que Montesquieu fait à l’encontre de Richelieu, comme nous le
verrons dans la section suivante.
        En dernière analyse, De la politique nous semble témoigner de l’ouverture de la réflexion de
Montesquieu sur deux thématiques : la première est la causalité historique, qui sera approfondie dans
les Romains de façon très intéressante. La seconde, développée dans L’Esprit des lois, concerne plutôt
la conception de la politique : la critique à l’encontre de Richelieu sera à envisager comme un des
éléments qui conduisent à l’union entre la personnalité et l’impersonnalité, qui marque le chef-
d’œuvre de 1748. Les deux thématiques, d’ailleurs, sont à relier à une mise en discussion de la
prémisse de la phase de réflexion de Montesquieu, qui s’étend dans la période 1715-1725 ; réflexion
qui met l’accent sur la formation de l’individu en vue d’en faire un homme politique, en l’envisageant
comme l’acteur presque exclusif de l’histoire.


4. « Tournant théorique » ou discontinuité ? L’honneur dans L’Esprit des lois

Comme nous l’avons vu, le Traité des devoirs s’avère être l’aboutissement de la phase de la pensée
de Montesquieu qui a commencée avec le Mémoire sur les dettes de l’État, et qui subira, dans De la
politique, un temps d’arrêt.
        Avant tout, nous pouvons noter l’importance de l’éducation, thème présent dans certains
articles des Pensées qui auraient dû faire partie de cet ouvrage et qui sont, déjà à partir de leurs titres,
très significatifs : « […] devoirs fondés sur la bienséance […] », «De la politesse», «Des dignités»,
«De la raillerie», «La galanterie», «Des conversations»81. Comme nous pouvons aisément le noter, il
s’agit des thèmes qui concernent presque exclusivement le milieu nobiliaire, si l’on tient compte aussi
de celui des origines de la nation Française qui continue à susciter l’attention de Montesquieu.
        Son discours s’adresse donc au même destinataire que l’Éloge de la sincérité et la dissertation
De la considération et de la réputation. Effectivement, l’Éloge souligne le lien intrinsèque qui doit
exister entre le comportement observé dans la vie de la société et le comportement observé dans
l’activité politique : il s’agit toujours de la même vertu, la sincérité, qui est nécessaire dans les deux
cas. En outre, le passage qui est effectué, dans l’argumentation de Montesquieu, du besoin au devoir,
de l’être au devoir-être, de l’observation anthropologique à l’engagement politique, est à relier à la
dimension pratique. C’est le Discours sur Cicéron, comme nous l’avons montré, qui clarifie le rapport
qui doit s’opérer entre l’éducation et le pouvoir, la culture et l’activité politique. La Dissertation sur
la politique, d’ailleurs, avait attribué le rôle politique actif aux nobles, bien que, dans le Mémoire sur
les dettes de l’État, on puisse observer une mise au point significative selon laquelle l’intérêt de la


78
   Non seulement De la considération, mais aussi Le Dialogue de Sylla et D’Eucrate, les Lettres de Xénocrate à Phérès
et le Dialogue de Xantippe et de Xénocrate. Il faut remarquer que ces trois apologues présentent plusieurs aspects de la
phase en question ainsi que certains éléments innovateurs.
79
   OC, 8, p. 521.
80
   Voir OC, 1, lettre 133 (139).
81
   Pensées, nº 1270, 1271, 1273-75, 1277.
                                                          15
politique n’est pas confié exclusivement aux nobles, mais à toute la «nation Françoise» 82. L’Esprit
des lois, enfin, donnera une représentation de la société française qui s’appliquera aux ordres sociaux.
         Le Traité des devoirs, en se plaçant à la suite de cette réflexion, postule un travail sur soi-
même afin de pouvoir exercer une bonne activité politique : s’il s’agit d’un aspect magistral dans le
monde grec qui se lie étroitement, par ailleurs, au thème de l’éducation 83, c’est aussi le fondement du
De officiis de Cicéron ainsi que le Traité des devoirs.
         En somme, les années 1720 tendent à une continuation de la première phase de la réflexion
de Montesquieu, mais, en même temps, à ce que l’on pourrait appeler sa «fin». Pourtant, dans cette
dernière section, il est important d’affirmer que nous ne sommes pas face à une rupture dans la pensée
de Montesquieu, mais, plus proprement, à un changement significatif dans sa réflexion : le Président
n’envisage plus l’action humaine en tant que seul facteur au cours de l’histoire et s’interroge sur
l’existence d’autres éléments qui ne peuvent pas être omis dans la détermination des causes des
événements.
         Il faut maintenant nous arrêter brièvement sur deux textes qui confirment notre position, avant
de nous pencher sur L’Esprit des lois : le Discours sur les motifs qui doivent nous encourager aux
sciences et le Discours sur l’équité. Ces dissertations, contemporaines de l’ouvrage De la politique,
présentent des éléments qui relèvent encore de la première phase de sa pensée, et, par conséquent,
indiquent en même temps qu’il y a certains aspects de continuité à côté d’un remarquable
changement.
         De surcroît, Montesquieu semble souligner la fonction de la culture et des intellectuels, plus
que ne le fait Cicéron : en polémique avec ce dernier, en fait, il accroît l’importance de la fonction
des intellectuels dans la société politique dans un article des Pensées déjà évoquée 84.
         Un autre article (n° 1265) qui devait faire partie du chapitre XI du Traité des devoirs, même
s’il a été transcrit par le secrétaire E, entre 1734 et 1738, conserve une version semblable au début du
Discours sur les motifs qui doivent nous encourager aux sciences, et que Montesquieu lit lors de la
séance d’ouverture du 15 novembre 1725, année où il est directeur de l’Académie pour la deuxième
fois.
Mais la thèse que nous retrouvons dans ces deux articles réapparaît encore dans les Romains 85 –
presque dix ans après – , ce qui prouve qu’il s’agit d’une idée qui n’a pas perdu de validité aux yeux
du Président :

La difference qu’il y a entre les grandes nations et les peuples sauvages c’est que celles-cy se sont appliquées aux arts et
aux sciences et que les autres les ont asbolument négligés. […]
Si nous avions les mœurs des sauvages de l’Amerique deux ou trois nations de l’Europe auroint bien tost mangé toutes
les autres. […]
Mais sans parler des peuples sauvages si un Decartes estoit venu au Mexique ou au Pérou cent ans avant Cortes et Pisarre
[…] Cortes avec une poignée de gens n’auroit jamais detruit l’empire du Mexique ny Pisarre celui du Perou.
Qui diroit que cette destruction la plus grande dont l’histoire ait jamais parlé n’ait esté qu’un simple effet de l’ignorance
d’un principe de philosophie[?] cela est pourtant vray et je vay le prouver 86.




82
   OC, 8, p. 62.
83
   Il faut rappeler, à cet égard, que le centre des Nuages d’Aristophane était précisément l’éducation ; de même, bien que
le procès contre Socrate était pour impiété (asébeia), le chef d’accusation – même si, formellement, secondaire – qui porta
à sa condamnation, fut la corruption des jeunes.
84
   Pensées, nº 1263 : «Cicéron divise l’honnête en quatre chefs […].
Il croit qu’un bon citoyen doit plutôt s’employer pour sa patrie, que de s’attacher à acquérir des connaissances. Mais il ne
fait pas attention que les savants sont très utiles à leur patrie, et d’autant plus estimables qu’ils la servent presque toujours
sans intérêt, n’étant dédommagés de leurs peines, ni par les récompenses pécuniaires, ni par les dignités. […]
C’est peut-être à ces connaissances que nous avons, et que les peuples sauvages ignorent, que la plupart des nations
doivent leur existence. […] ».
85
   Voir OC, 2, Romains, chap. IV, p. 109, où la défaite des Gaulois est attribuée à un défaut de connaissance.
86
   OC, 8, p. 495-496.
                                                              16
        Dans cette partie du Discours, Montesquieu souligne que la connaissance s’avère être la cause
du pouvoir : la cause de la conquête du Mexique et du Pérou est «un mauvais principe de
philosophie», «l’ignorance d’une cause phisique».
        À côté du motif principal – «les sciences sont donc utiles en ce qu’elles guerissent les peuples
des prejuges destructifs» – , Montesquieu présente un «autre motif» qui concerne, plus que le plan
individuel (comme les quatre autres motifs), «l’utilité que peut en retirer la societé dont nous faisons
partie».
        Le second exemple que nous allons exposer est le Discours sur l’équité. Bien qu’il marque un
changement dans les fondements de la pensée de Montesquieu où la structure principale était la
formation en vue de l’activité politique, ce texte met en évidence que De la politique doit être lu dans
le contexte de l’œuvre entière.
        Parmi les quatre caractères que la justice – «vertu essentielle»87 du magistrat – doit avoir, c’est
le quatrième qui attire notre attention :

Il faut que la justice soit universelle, un juge ne doit point estre comme l’ancien Caton qui estoit le plus juste des Romains
sur son tribunal et non pas dans sa famille. La justice doit estre en nous une conduite generalle […].

         Il s’agit, peut-être, du passage le plus explicite à propos de la thèse d’une cohérence morale
entre la dimension privée et la dimension publique.
         Montesquieu développe cet aspect, en l’attribuant directement aux parlementaires. Un autre
argument en faveur de cette cohérence est présenté : non seulement il s’agit d’une condition
nécessaire pour exercer l’activité politique, mais sans elle, il n’y a pas non plus de crédibilité face au
public ; et, conséquence encore plus importante, la justice est envisagée comme une «calamité[.]»
pour ceux qui doivent la subir 88.
         Si l’on considère ces deux exemples, l’expression «tournant théorique» semblerait trop forte :
effectivement, dans les textes qui appartiennent à la période des années 1720 nous percevons une
tension entre responsabilité humaine et insuffisance de l’action humaine au cours de l’histoire.
         Cependant, il faut attendre L’Esprit des lois, à partir duquel cette perspective sera très
manifeste : comme nous le verrons à présent quant au mécanisme de l’honneur, il ne s’agit pas de
nier le rôle humain, mais de se tourner vers une analyse plus objective de la réalité.
         Et voilà que nous pouvons nous renouer avec le début de cette contribution, lorsque nous
avons rappelé les deux définitions de l’honneur dans l’ouvrage de 1748.
         Commençons par la première définition, dans laquelle nous trouvons, de prime abord, la
question suivante : pourquoi Montesquieu définit-il l’honneur comme un «préjugé»89 ?
         Dans L’Esprit des lois, ce terme revient plusieurs fois : l’acception négative en tant que
résultat de l’ignorance est présente, par exemple, lorsque Montesquieu fait l’éloge de M. Penn, qui
ressemble à Lycurgue «dans les préjuges qu’ils ont vaincus, dans les passions qu’ils ont soumises»90.
         Pourtant, l’acception la plus significative du terme «préjugé» est celle qui se réfère au principe
de la monarchie : le fait qu’il s’agisse d’un terme «technique» est prouvé par une note ajoutée en
1757, «pour prévenir toute objection»91, dans laquelle l’honneur figure en tant que «préjugé»92 ainsi
que par un passage du livre XXIV, où l’honneur et le préjugé sont mis en relation, bien que l’origine
différente dont découle l’honneur soit soulignée 93.

87
   Ibid., 8, p. 476.
88
   Cf. Ibid., p. 481-482.
89
   À ce propos, voir R. Halévi, art. cité, p. 125-126, qui souligne de manière intéressante la différence entre le préjugé et
le sentiment. Cf., également, A. Furetière, Dictionnaire universel, op. cit., art. « Préjugé ».
90
   EL, IV, 6. Il faut rappeler aussi que, dans la «Préface», Montesquieu définit les préjugés comme «non pas ce qui fait
qu’on ignore de certaines choses, mais ce qui fait qu’on s’ignore soi-même». Et, encore : «Je n’ai point tiré mes principes
de mes préjugés, mais de la nature des choses».
91
   «Réponses et explications données à la Faculté de théologie», «XII proposition» (MASSON, III, p. 662).
92
   EL, IV, 2, note.
93
   Ibid., XXIV, 22.
                                                             17
        Avant tout, on le sait que le «principe», à la différence de la «nature», est «ce qui […] fait
agir» le gouvernement, c’est-à-dire «les passions humaines qui le font mouvoir»94. En tant que
passion, l’honneur ne peut appartenir au domaine de la raison. À cet égard, nous devrions prendre en
considération le discours sur les mœurs de la noblesse – aspect mis en lumière par l’action de
l’honneur sur l’éducation – ainsi que la tradition historique à laquelle appartient ce concept, à travers
l’analyse exposée dans les livres historiques qui terminent L’Esprit des lois. En ce sens, l’honneur
précède la raison conformément à l’étymologie du terme. D’ailleurs, ces deux lignes du discours
montrent leur but commun à travers l’analyse du livre XXVIII qui nous permettrait de confirmer nos
constatations portant sur le livre IV : Montesquieu est loin de soutenir que l’honneur n’a pas de liens
avec la raison. Bien que l’on puisse l’envisager comme une source de droit extra-juridique, il
manifeste une certaine rationalité dans le domaine des mœurs de la noblesse. C’est sur la base de cette
conviction que Montesquieu est en mesure de revendiquer une fonction centrale du second ordre dans
la vie politique, sociale et économique de la France sous l'Ancien Régime 95.
        À ce propos, la question soulevée au début de notre discours – Comment l’honneur peut-il
être le principe de «chaque personne» et de «chaque condition» ? – introduit l’autre définition de
l’honneur, où il semble que le Président attribue de façon exclusive ce principe à la noblesse. Nul
doute que cette dernière formulation concerne surtout la noblesse. Nous ne pouvons pas le nier, de
par le simple fait que Montesquieu envisage le principe de la monarchie au sein même de la passion
historiquement nobiliaire. Il rappelle d’ailleurs les origines féodales de cette passion dans le
quatrième livre.
        Toutefois, il ne faut pas oublier que l’honneur constitue le principe du gouvernement
monarchique et ne se limite donc pas à la passion du deuxième ordre : en fait, l’une des principales
originalités de l’honneur dans L’Esprit des lois se trouve dans cette extension des mœurs de la
noblesse à l’ensemble du gouvernement.
        Tout en tenant compte que cette contribution s’attache au fonctionnement de l’honneur et non
pas au rôle de la noblesse, Montesquieu utilise ici le terme «préjugé» sur la base de la différence entre
la vertu et l’honneur. Le modèle de la vertu est fondé sur la vraie gloire, sur une sorte d’héroïsme qui
appartient désormais au passé :

Il y a apparence que ce qu’on appelle valeur héroïque va se perdre en Europe. Notre philosophie, plus de chevalerie,
l’indifférence d’être à un maitre ou à un autre pour le bonheur ! Autrefois, il s’agissait de sa destruction, d’être vendu
esclave, de perdre sa famille, sa ville, sa femme, ses enfants 96.

       À cet égard, il est intéressant de noter que nous trouvons la même comparaison avec le
principe de la république dans deux autres passages au sein desquels il est fait état de l’«honneur
faux» et de l’«honneur bizarre», expressions qui partagent la sémantique de l’apparence :

Il est vrai que, philosophiquement parlant, c’est un honneur faux qui conduit toutes les parties de l’État ; mais cet honneur
faux est aussi utile au public, que le vrai le serait aux particuliers qui pourraient l’avoir 97.
Cet honneur bizarre fait que les vertus ne sont que ce qu’il veut, et comme il les veut […] 98.

       En considérant la première définition de l’honneur, nous pouvons constater que Montesquieu
se soucie de mettre en lumière le fait que l’honneur dans la monarchie conserve un intérêt général
tout comme la vertu dans la république, ainsi que les expressions suivantes le montrent de façon
indéniable : l’honneur «prend la place de la vertu politique […] et la représente partout», en

94
   Ibid., III, 1.
95
   Sur cette piste de recherche, qui est différente par rapport à l’objet d’enquête de cet article, voir F. Bonzi, Esempio di
metodologia e conferma storica del principio dell’onore: il libro XXVIII dell’Esprit des lois, «Studi filosofici», 32 (2010),
p. 77-112.
96
   Pensées, nº 760.
97
   EL, III, 7.
98
   Ibid., IV, 2.
                                                             18
conduisant «au but du gouvernement comme la vertu même» 99 ; «il se trouve que chacun va au bien
commun […] »100 ; le fait de souligner, dans le quatrième livre, qu'«il n’y a rien dans la monarchie
que les lois, la religion et l’honneur prescrivent tant que l’obéissance aux volontés du prince» va dans
la même direction 101.
        La seule différence réside dans la modalité adoptée pour arriver au bien commun : l’utilisation
du «préjugé» sert précisément à définir en quoi consiste la diversité de cette modalité. La vertu est le
principe de la république étant donné que les actions des citoyens visent à atteindre le bien commun,
c’est-à-dire qu'il existe une convergence directe et consciente entre les intentions des actions et leurs
buts recherchés. En revanche, le modèle de la monarchie est fondé sur une convergence involontaire
des intérêts particuliers (non pas tant des individus que des ordres sociaux) vers l’intérêt public. La
différence entre les deux modèles apparaît clairement dans la comparaison des passages suivants :

L’État subsiste indépendamment de l’amour pour la patrie, du désir de la vraie gloire, du renoncement à soi-même, du
sacrifice de ses plus chers intérêts, et de toutes ces vertus héroïques que nous trouvons dans les anciens, et dont nous
avons seulement entendu parler 102.
Vous diriez qu’il en est comme du système de l’univers, où il y a une force qui éloigne sans cesse du centre tous les corps,
et une force de pesanteur qui les y ramène. L’honneur fait mouvoir toutes les parties du corps politique ; il les lie par son
action même ; et il se trouve que chacun va au bien commun, croyant aller à ses intérêts particuliers 103.

         Montesquieu ne se limite pas à affirmer, de façon générale et catégorique voire abstraite, que
l’honneur est le principe du gouvernement monarchique dans son entier. Il le montre d’un point de
vue pratique, à travers les deux modalités d’action qu’il est possible d’envisager dans le
fonctionnement de l’honneur.
         Si d’un côté, l’honneur agit directement sur les nobles sur un plan personnel (voir la seconde
définition de l’honneur ainsi que le «point d’honneur»), de l’autre, il agit indirectement sur les autres
ordres sociaux (la «force de pesanteur qui» «ramène» «toutes les parties du corps politique») sur un
plan impersonnel.
         Et voilà que la contradiction entre les deux définitions de l’honneur est seulement apparente.
La première, en cherchant à indiquer qu’il s’agit du principe du gouvernement monarchique dans son
ensemble, soutient qu’il est le «préjugé» de «chaque personne» afin de de mettre en évidence que ce
principe est ancré en chaque individu et qu’il est intériorisé – cette intériorisation est également
présente dans le passage suivant : «il se trouve que chacun va au bien commun»104 – ; et dans «chaque
condition» afin de souligner qu’il s’agit d’une société d’ordres et que la possibilité d’atteindre son
but – le bien commun – est uniquement envisageable à l'intérieur d’une société de ce genre,
caractérisée par l’inégalité des structures de l'Ancien Régime.
         Nous nous retrouvons face à deux exigences : la première définition tente de mettre en relief
que le principe de l’honneur est en mesure de s’appliquer à toute la société française tandis que la
seconde souhaite attirer l’attention sur le fait que l’honneur peut agir indirectement sur les autres
ordres sociaux, en permettant ainsi d’obtenir le bien commun, mais uniquement grâce à la fonction
de la noblesse. En d’autres termes, si d’une part, l’honneur agit directement sur les nobles, de l’autre,
il peut agir indirectement sur les autres ordres car la noblesse revêt un rôle de prestige social aux yeux
de ces derniers – on songe à la «mobilité sociale» qui est permise par la noblesse 105.



99
   Ibid., III, 6.
100
    Ibid., III, 7.
101
    Ibid., IV, 2.
102
    Ibid., III, 5.
103
    Ibid., III, 7.
104
    Ibid. Nous soulignons.
105
    Comme le note Mme Spector (Montesquieu. Pouvoirs, Richesses et Sociétés, op. cit., p. 130-131), Montesquieu
observe déjà dans les Lettres persanes (42 [44]) que «chacun s’élève au-dessus de celui qui est d’une profession différente,
à proportion de l’idée qu’il s’est faite de la supériorité de la sienne»
                                                             19
         Si l’on revient, de manière schématique, à la critique envers Richelieu, en premier lieu
L’Esprit des lois vise l’opposition de ce dernier envers «les ordres de l’État»106, et, en particulier,
envers les nobles et le Parlement 107 : c’est-à-dire les «pouvoirs intermédiaires, subordonnés et
dépendants»108. Comme nous le savons, l’ouvrage de 1748 donne aux corps intermédiaires une
fonction fondamentale dans la vie politique de la France de l’Ancien Régime.
         Deuxièmement, c’est en distinguant l’«homme de bien» des républiques, du «bon citoyen»109
des monarchies, que Montesquieu soutient que l’«honneur» et non pas la «vertu» est le principe même
de la monarchie. Cette distinction est faite à partir de l’opposition à la conception de la politique de
Richelieu, qui se fonde sur les «vertus du prince et de ses ministres», et, selon les paroles de
Montesquieu, «il exige d’eux tant de choses, qu’en vérité il n’y a qu’un ange qui puisse avoir tant
d’attention, tant de lumières, tant de fermeté, tant de connaissances […] »110. C’est précisément dans
L’Esprit des lois que l’opposition contre Richelieu s’étend à un niveau structurel, à savoir à la
modalité de faire converger les différents intérêts vers un intérêt général : le «bien commun» 111 est
obtenu grâce à l’«honneur», au-delà des intentions des ordres sociaux.
         On peut conclure que l’explication de la coexistence des deux modalités de conduite de
l’honneur doit être renouée avec le changement qui a eu lieu vers la moitié des années 1720 dans
l’œuvre de Montesquieu, et, encore une fois, avec la crise de la dimension fondamentale qui avait
marquée sa réflexion, à savoir le rôle de l’homme comme principal acteur de l’histoire.
         D’un point de vue méthodologique nous retrouvons une confirmation de l’exigence de ne pas
considérer exclusivement L’Esprit des lois ; plutôt, c’est la reconstruction de l’élaboration de la
pensée – à partir des écrits de jeunesse – qui nous a permis de faire ressortir une véritable discontinuité
dans l’œuvre de Montesquieu. Il faut remarquer que cet aspect garde son valeur au-delà de l’objet de
cette contribution, en tant qu’il s’oppose à la prémisse – sous-entendue et souvent pas justifiée au sein
de la littérature critique – d’une continuité absolue de la réflexion de l’auteur.




106
    EL, V, 11.
107
    Ibid., V, 10.
108
    Ibid., II, 4.
109
    Ibid., III, 6.
110
    Ibid., V, 11.
111
    Ibid, III, 7.
                                                    20
