Generolectos femenino y masculino entre empatía y asertividad: una comparación basada en corpus de TED talks
10.6092/issn.1974-4382/16598
Este trabajo pretende investigar la expresión lingüística de la empatía y la asertividad en dos corpus (MUJERES y HOMBRES) de quince charlas TED cada uno, con el fin de identificar si las mujeres de la muestra adoptan pautas comunicativas más empáticas que los hombres en el discurso público En concreto, se analizarán la frecuencia y uso de formas deícticas y de algunos intensificadores y atenuadores, identificados a partir de la comparación de las listas de catagorías morfosintácticas clave (Key-PoS) en los dos corpus.  Los resultados del estudio sugieren una preferencia sustancial de las mujeres de la muestra por el uso de mecanismos de afiliación y empatía, ya que emplean en mayor medida (aunque con los mismos fines) que los hombres estructuras lingüísticas como la primera persona de singular asociada a léxico afectivo en narrativas personales, el nosotros inclusivo, los apéndices confirmativos y los verbos en segunda persona del plural.
application/pdf
1974-4382
16598
es
Maria Annese
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0
mediAzioni
TED talks
Generolectos femenino y masculino entre empatía y asertividad: una comparación basada en corpus de TED talks
Text.Serial.Journal
https://mediazioni.unibo.it/
37
Articles
2023-12-19
2023-03-13
2023-02-22
2023-12-19
A100-A127
M
Maria Annese
2023/12/19
10.6092/issn.1974-4382/16598
A100
1974-4382
TED talks
es
A127
Generolectos femenino y masculino entre empatía y asertividad: una comparación basada en corpus de TED Talks
https://mediazioni.unibo.it/article/download/16598/17079
37
                                                                       mediAzioni 37 (2023)
                                                                             ISSN   1974-4382


    GENEROLECTOS FEMENINO Y MASCULINO ENTRE
  EMPATÍA Y ASERTIVIDAD: UNA COMPARACIÓN BASADA
              EN CORPUS DE TED TALKS
                                      MARIA ANNESE
                      UNIVERSIDAD "G. D'ANNUNZIO" DE CHIETI-PESCARA

mariaannese95@gmail.com



Citation: Annese, Maria (2023) “Generolectos femenino y masculino entre empatía y
asertividad: una comparación basada en corpus de TED talks”, mediAzioni 37: A100-
A127, https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598, ISSN 1974-4382.



Abstract: This paper aims to investigate how empathy and assertiveness are expressed
linguistically in two corpora (MUJERES y HOMBRES) of fifteen TED talks each, with a
view to identifying whether the women in the sample adopt a more empathetic
communicative style than men. The frequency and use of deictics, and a number of
intensifiers and hedges will be analyzed starting from the comparison of key POS lists
in the two corpora. The results of the study suggest a marked preference of the women
in the sample for the use of affiliative, empathetic mechanisms, since they employ first
person narratives associated with affective vocabulary, inclusive nosotros, question tags
and verbs in the second person plural more often (although for the same purposes) than
men.

Keywords: empathy, assertiveness, affiliation, genderlect, intensifiers, deictics, hedges,
corpus linguistics, TED talks.




Copyright © 2023
The text in this work is licensed under CC-BY 4.0.                                      A100
GENEROLECTOS FEMENINO Y MASCULINO ENTRE EMPATÍA Y ASERTIVIDAD               A101


1. Introducción

    En el presente estudio analizaremos dos corpus de transcripciones de charlas
TED en lengua española (MUJERES y HOMBRES) al fin de averiguar si el discurso
de las mujeres se presenta como más empático y menos asertivo que el de los
hombres.
    El trabajo se enmarca en el ámbito de los estudios sobre Lengua y Género
inaugurados por Lakoff (1973) y se desarrolla en torno al concepto de discurso
público (Fuentes Rodríguez 2016, 2018; Polletta y Chen 2013; Calero Fernández
2023; Mapelli y Piccioni 2023) para realizar una comparación basada en corpus
del discurso de las mujeres y de los hombres, con el objetivo de rastrear los
elementos lingüísticos potencialmente identificables como palabras o categorías
lingüísticas clave dentro de los generolectos femenino y masculino.
    En particular, nos centraremos en aquellas categorías de palabras y campos
semánticos que han sido identificados en la literatura como característicos del
habla de cada sexo, con el objetivo de justificarlos dentro de la concepción de
que mujeres y hombres adoptan estilos comunicativos o generolectos diferentes
no sólo en el lenguaje cotidiano, sino también en el lenguaje público, debido a
diferentes formas de expresar su identidad, como han evidenciado estudios
previos (Tannen 1990, 1996; Brenes Peña, 2021).
    El objetivo principal es averiguar si la hipótesis sobre la existencia de dos
generolectos algo distintos es válida o no; más detalladamente, trataremos de
entender, a partir del análisis de las palabras clave, si las mujeres emplean un
discurso más empático y cooperativo (García Mouton 2000; Bengoechea 2015;
Lozano Domingo 2005; Mapelli y Piccioni 2023) que los hombres, que
generalmente se considera que adoptan un discurso más asertivo, sobre todo en
el ámbito público.
    Para hacerlo, nos centraremos en el empleo de los deícticos, sobre todo
personales (Mapelli y Piccioni 2019, 2023), de los intensificadores (Briz 2001,
2017) y de algunos atenuadores (Albelda Marco 2018; Cestero Mancera y
Albelda Marco 2012, 2020).
    En los siguientes apartados, tras exponer el marco teórico del estudio (§2),
nos centraremos en el análisis de los dos corpus de TED Talks (MUJERES y
HOMBRES) (§3) con el propósito de rastrear y motivar la presencia de palabras
y categorías clave distintas en el discurso femenino frente al masculino (§4).


2. Marco teórico

El presente artículo se enmarca en el campo de estudios sobre Lengua y Género
(véase Lakoff 1975, Tannen 1996, Eckert y Ginet 2003, Coates 2004, entre otros
estudios) y trata de averiguar si, en el discurso público, el generolecto de las
mujeres se presenta como más empático y menos asertivo que el de los hombres.
    El término generolecto fue definido en la década de los ‘70 por Kramer
(1973: 2) como un sistema de señales lingüísticas co-ocurrentes, vinculadas al
sexo. Desde entonces, se han realizado una serie de estudios hasta la actualidad
para identificar los rasgos lingüísticos potencialmente típicos de los dos sexos.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
A102                                                                       ANNESE


Ha habido cuatro enfoques principales dentro del campo de los estudios de
Lengua y Género, tal y como los define Coates (2004): el enfoque del déficit, que
se basa en la idea de la inferioridad lingüística de las mujeres; el enfoque de la
dominación, que pretende vincular la situación de subalternidad vivida por las
mujeres al estudio del lenguaje (Lakoff 1975); el enfoque de la diferencia, que
hace hincapié en las diferentes pautas de socialización de hombres y mujeres, de
las que se derivarían sus diferencias lingüísticas que no representarían un
obstáculo sino un valor (Lozano Domingo 2005); el enfoque dinámico, el más
reciente, cuyo objetivo es justificar las diferencias lingüísticas entre hombres y
mujeres a la luz de una visión socioconstructivista que moderniza los conceptos
de generolecto dentro del modelo dual de las comunidades de práctica (Eckert y
McConnell-Ginet 1992: 95; Eckert y McConnell-Ginet 1999: 186) y de la
performatividad o construcción del género a través del lenguaje (West y
Zimmerman 1987; Butler 2013; Serrano Montesinos 2008; Motschenbacher
2007; Castellanos Llanos 2016).
     En este panorama, algunos estudios se han ocupado de investigar las
diferencias entre hombres y mujeres en el discurso cotidiano e informal (Lozano
Domingo 2005; Cestero Mancera 2007; Acuña Ferreira 2009), mientras que otros
se han centrado en el análisis del discurso público en varios contextos (Fuentes
Rodríguez 2016, 2018; Polletta y Chen 2013; Calero Fernández 2023; Mapelli y
Piccioni 2023). El presente estudio se sitúa en la segunda de estas dos
dimensiones, ya que analiza algunos detalles lingüísticos rastreables en una
selección de charlas Ted en español empleando el enfoque dinámico y el enfoque
de la diferencia.
     En efecto, las charlas TED son un género híbrido, cercano a la lección
académica (Mestre-Mestre y Pérez Cabello del Alba 2022; Caliendo y
Compagnone 2014) pero dotado de especificidades que lo convierten en un
género emergente, a caballo entre la educación y el entretenimiento (Ludewig
2017). Las charlas TED se configuran como un excelente ejemplo de lenguaje
oral monológico y como una fuente de información y divulgación inmediata y
moderna, en la que expertos y semi-expertos intervienen para dar a conocer un
tema de forma cautivadora, a través de un lenguaje personal, a menudo enfático,
sencillo, pero no exento de términos técnicos, y del recurso a la narración de
experiencias personales que sirven de ejemplo para respaldar su tesis.
     Al igual que el discurso político, los discursos de las conferencias TED se
caracterizan por estrategias de persuasión y de implicación de la audiencia, como
el uso del nosotros inclusivo y el relato de anécdotas personales para apoyar la
tesis y el discurso de cada orador y generar reacciones en la audiencia (Mestre-
Mestre y Pérez Cabello del Alba 2022).
     Para nuestro análisis, de hecho, podríamos establecer un paralelismo entre
el lenguaje de las charlas TED y el lenguaje político (Fuentes Rodríguez 2016,
2018): en ambos casos el concepto de rol social tiene una importancia
fundamental (Goffman 1967) y el lenguaje asume la función estratégica de
persuasión al tratarse de un discurso público, en cual quien habla pretende
construir para sí una imagen social que le distinga de la masa y consiga, en el
limitado tiempo que se le asigna, impresionar al público. Adoptamos el análisis
de los elementos que Fuentes Rodríguez (2018: 35-36) atribuye al discurso
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
GENEROLECTOS FEMENINO Y MASCULINO ENTRE EMPATÍA Y ASERTIVIDAD                  A103


parlamentario, ya que coinciden casi perfectamente con el objeto de nuestro
estudio:
     1) Es un discurso mediático y, como tal, la cortesía verbal y la descortesía se
alternan (Brown y Levinson 1987);
     2) Tiene relevancia desde un punto de vista profesional y social;
     3) Tiene un componente ideológico;
     4) Puede provocar acciones sociales, ya que sensibiliza al público sobre
diversos temas como, por ejemplo, la polución dentro de la temática "medio
ambiente" (§3.1);
     5) Privilegia la identidad grupal sobre la individual, ya que los
conferenciantes pretenden establecer un contacto directo con el público, para
involucrarlo con el fin de transmitir más eficazmente su mensaje, disponiendo
de poco tiempo.
     Consecuentemente, tanto los políticos como los conferenciantes recurren a
un lenguaje en el que se mezclan varias estrategias potenciadoras de los
argumentos: intensificadores, atenuadores, léxico coloquial, pausas y
entonaciones que permitan transmitir eficazmente su mensaje (Fuentes
Rodríguez 2018: 17).
     A la luz de estas características, procederemos al análisis de tres categorías
principales de palabras: deícticos personales, algunos intensificadores y
atenuadores. Estas categorías se seleccionaron para relacionarlas con los dos
estilos comunicativos denominados “rapport talk” vs. “report talk” (Tannen
1994), conceptos paralelos a la distinción entre afiliación y autonomía (Bravo
1999). Según lo evidenciado en Fuentes Rodríguez y Brenes Peña (2014), las
mujeres emplearían el estilo comunicativo del rapport talk, promoviendo
mecanismos de afiliación o empatía con su interlocutor, dirigidos a enfatizar la
pertenencia al mismo grupo. Por el contrario, los hombres serían partidarios de
report talk, asegurándose una posición de autonomía con respecto a su
interlocutor, hablando con más asertividad.
     El análisis de los deícticos, intensificadores y atenuadores bien puede
describir este tema: por ejemplo, estudios sobre apéndices confirmativos como
el de Cestero Mancera (2019) muestran resultados muy interesantes que
desmontarían hipótesis consolidadas relacionadas con la lengua y el género, es
decir, el hecho de que, contrariamente a estudios anteriores (Santana 2017), los
apéndices confirmativos serían recursos propios del habla masculina.


3. El corpus de estudio: las palabras clave

Con el fin de comparar el lenguaje de hombres y mujeres, hemos creado dos
corpus: uno de conferencias dadas por hombres (HOMBRES) y uno de
conferencias dadas por mujeres (MUJERES). Cada corpus consta de 15 textos
relacionados con 5 temas (3 conferencias por cada tema): medio ambiente,
lengua y comunicación, educación, motivación, ciencia y tecnologías. Son
fragmentos seleccionados de las conferencias TED y TEDx celebradas desde 2014
hasta 2020 en diferentes países hispanohablantes. Para mayor comparabilidad,
dentro de cada uno de los 5 ámbitos temáticos hemos tratado de identificar
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
A104                                                                                                   ANNESE


parejas de monólogos que abarcaran –en la medida de lo posible– contenidos
parecidos en los dos corpus: por citar solo un ejemplo, la charla titulada Cómo
nos manipulan las redes sociales en HOMBRES, en MUJERES corresponde a Redes
sociales: una ventana a la realidad, que, dentro del ámbito "Ciencia y tecnología",
presenta casi la misma temática que la primera.
    Cada charla tiene una duración que varía entre los 12 y los 18 minutos, lo
que supone un total de 7 horas y 28 minutos de conferencias transcritas; cada
corpus está relacionado con charlas que suman 3 horas y 44 minutos, por lo que
hemos obtenido un equilibrio entre la muestra masculina y la femenina. Sin
embargo, MUJERES presenta un número levemente mayor de palabras, unas
30.500 frente a las 29.500 de HOMBRES1: nos parece una diferencia poco
significativa si tenemos en cuenta que, en un abanico de entre 1.500 y 2.400
palabras por monólogo, ambos corpus presentan un promedio de unas 2.000
palabras por texto (2.048 de media femenina, 1981 de media masculina).
    En cuanto a la recopilación de los textos, se siguieron varios caminos: solo
unas pocas charlas presentaban la transcripción en la web oficial de TED,
mientras que para las restantes se utilizaron las transcripciones ya revisadas e
insertadas como subtítulos en YouTube, o subtítulos generados automáticamente
que fueron corregidos, revisados, editados y dotados de la puntuación adecuada.
    La muestra de las charlas se caracteriza por la presencia de un grupo de
conferenciantes muy heterogéneo, ya que cuenta con la presencia de oradores
procedentes de distintos sectores y países hispanohablantes, como se puede
apreciar en las Tablas 1 y 2, que recogen la información principal relativa a los
dos corpus, con una indicación de los nombres de los conferenciantes y de los
temas que trataron: cabe señalar cierto predominio de variedades americanas,
sobre todo argentinas y mexicanas.

       Tabla 1. Contenido del corpus HOMBRES

     CORPUS HOMBRES
     TEMÁTICA           AUTOR        TÍTULO                  EVENTO                         MIN     PALABRAS


                        Enric Sala   Por qué necesitamos     TED en español en NYC (2018)   12:43   1791
     Medio                           proteger el alta mar
     Ambiente           Rodrigo      Responsabilidad         TEDxITAM (2014)                14:38   2248
                        Arnaud       ambiental    –    una
                                     decisión personal
                        Manuel       Plásticos: desde el     TEDxUPValencia (2019)          12:22   1721
                        Arias        océano al espacio
                        Emiliano     Lenguaje corporal       TEDxAvDivDelNorte (2015)       18:31   2422
     Lengua         y   Salas
     comunicación       Jousin       Dime cómo hablas y      TEDxTijuana (2017)             13:06   1879
                        Palafox      te diré quién eres




1
    Más específicamente, encontramos 35.735 tokens en MUJERES y 34.568 en HOMBRES.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
GENEROLECTOS FEMENINO Y MASCULINO ENTRE EMPATÍA Y ASERTIVIDAD                                                A105


                     Ricardo        Comunicación... El           TEDxColegioHebreoTarbut      17:53   2331
                     Mitrani        arte       de       crear    (2015)
                                    momentos
                     Oscar          Profesores           que     TEDxRíodelaPlataEd (2015)    14:09   1894
                     Ghillione      dejan marca
  Educación          Lucas          ¿Aprobar                o    TEDxUDeusto (2018)           16:41   2117
                     Gortazar       aprender?
                     Gustavo de     Actualicemos            el   TEDxMarDelPlata (2014)       15:25   1820
                     Elorza         concepto               de
                                    Educación               y
                                    reiniciemos            la
                                    escuela
                     Lucas          Tu mente: el editor          TEDxRosario (2017)           12:57   1642
  Motivación         Raspall        oculto del cuento de
                                    tu vida
                     Daniel         La        verdad       es    TedxRíodelaPlata (2015)      16:01   2148
                     Molina         mentira
                     Toni Nadal     El valor del esfuerzo        TedxMalagueta (2018)         18:00   2353
                     Santiago       Cómo                  nos    TedxRíodelaPlata (2019)      17:51   1898
  Ciencia        y   Bilinkis       manipulan en las
  tecnología                        redes sociales
                     César          La ciencia que te            TEDxCONICETRosario (2017)    12:19   1787
                     Sobrero        rodea y que no ves
                     Mario          Tecnología para el           TEDxCórdoba (2017)           11:37   1666
                     Roset          cambio social


    Tabla 2. Contenido del corpus MUJERES

  CORPUS MUJERES
  TEMÁTICA           AUTOR          TÍTULO                       EVENTO                       MIN     PALABRAS
                     Alicia Ville   Cómo limpiar los             TEDxUPValencia (2020)        11:19   1502
  Medio                             océanos          usando
  Ambiente                          boyas      que     filtren
                                    microplásticos
                     Georgina       Cuidemos         nuestro     TEDxYouth@Funes (2018)       16:29   2275
                     Ferro          planeta
                     Chantal        Cómo                  ser    TEDxUDLAP (2019)             14:06   2064
                     Chalita        ambientalista:
                                    imperfecto          pero
                                    activo
                     Paula          ¿Cómo las palabras           TEDxCONICETRosario(2017)     15:23   2247
  Lengua         y   Salerno        pueden transformar
  comunicación                      el mundo?
                     Ivana          Dime qué idioma              TEDxYouth@BosquesDeLasLoma   16:16   1928
                     Sánchez        hablas                       s (2015)
                                    y te diré quién eres


https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
A106                                                                                                   ANNESE


                   Sonia      El   Comunicación         no   TEDxRuzafa (2020)              16:22   2428
                   Hakim           verbal:
                                   que no te quiten el
                                   sitio
                   Diana           Re-educar: el lugar       TEDxGarzaGarcía (2015)         14:34   2064
  Educación        Arocha          del profesor
                   Inés            ¿Por qué innovar en       TEDxPuraVidaED (2017)          14:51   1756
                   Aguerrond       educación?
                   o
                   Isabel          Encuentra       la   x:   TEDxUniversidad                13:28   2031
                   Fernández       creatividad y el rol      EuropeaMadrid (2016)
                                   del profesor
                   Rebeca          El valor de nuestra       Ted en español en NYC (2018)   12:14   1633
  Motivación       Hwang           diversidad interna
                   Carla           Dulces son los frutos     TEDxCalzadaDeLosHéroes         18:34   2436
                   Souza           de la adversidad          (2015)
                   Andrea          ¿Por qué nos cuesta       TEDxTarragona (2017)           16:41   2326
                   Vilallonga      mirarnos al espejo?
                   Ileana          Redes sociales: una       TEDxAvDivDelNorte (2015)       14:05   2291
  Ciencia      y   Casas           ventana        a     la
  tecnología       Schiaffino      realidad
                   Victoria        Ciencia y tecnología      TEDxRíodelaPlata (2018)        16:55   1908
                   Flexer          de vanguardia en la
                                   periferia
                   Lina Riego      ¿Por qué dedicarse        TEDxTangamanga (2017)          13:21   1831
                                   a la ciencia?


    Una vez recopilados y transcritos, los dos corpus se interrogaron con la
plataforma de análisis de corpus en línea Sketch Engine (Kilgarriff et al. 2014).


4. Análisis de las keywords PoS: método y resultados

En esta sección, nos ocuparemos del análisis de las POS tags, que pueden
definirse como “labels used to indicate the part of speech and sometimes also
other grammatical categories (case, tense etc.) of each token in a text corpus”,
según      se     indica     en     el    sitio      web     de     SketchEngine
(https://www.sketchengine.eu/tagsets/). Se trata de etiquetas que resumen las
características gramaticales que Sketch Engine atribuye a los tokens identificados
(Rojo 2021: 106). A partir de estas definiciones, explotaremos el concepto de
"keyness", identificable como la frecuencia de aparición de una palabra en el
texto en comparación con su frecuencia en un corpus de referencia (Pontrandolfo
y Piccioni 2022: 141). Implementaremos, por lo tanto, un análisis de key-PoS, o
sea, de etiquetas que identifican partes del discurso clave (Pontrandolfo y
Piccioni 2022: 142) de HOMBRES utilizando MUJERES como corpus de
referencia, y viceversa, con el fin de identificar las categorías morfosintácticas

https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
GENEROLECTOS FEMENINO Y MASCULINO ENTRE EMPATÍA Y ASERTIVIDAD                  A107


que presentan mayor asociación estadística con cada corpus en comparación con
el corpus de referencia y así rastrear las tendencias lingüísticas por lo que atañe
al uso de las diferentes partes del discurso y de las demás categorías gramaticales.
Llevaremos a cabo esta operación libres de cualquier prejuicio generolectal: nos
dejaremos guiar por los datos, a través de un análisis corpus-driven (McEnery et
al. 2006), para llegar a conclusiones sobre los mismos que confirmen o no
nuestras hipótesis sobre el lenguaje femenino y masculino; en detalle,
pretendemos básicamente definir si y hasta qué punto el generolecto femenino
puede definirse como más cooperativo que el masculino en un contexto
semiformal como el de las charlas TED, en el que se establecen ciertos
mecanismos que pueden vincularse al rol social del conferenciante, como se ha
visto en §2.
    Después de extraer la lista completa de key-PoS, nos centraremos en los 100
primeros de cada corpus de enfoque, con el fin de destacar las diferencias más
evidentes y estadísticamente significativas. A continuación, presentamos las
primeras 20 key-PoS, es decir, las categorías morfosintácticas más relevantes de
cada corpus en comparación con el otro, que se utiliza como corpus de referencia
(Tabla 3). En el apéndice figura la lista de las 100 principales key-PoS, algunas
de las cuales se comentarán en las páginas siguientes.

    Tabla 3. Las primeras 20 key-PoS de los dos corpus

 MUJERES                                       HOMBRES
 VMM02P0_Imperativo (2^ persona                PT0MS00_"cuánto"
 plural)
 AO0FP00_"PRIMERAS"                            DT0FS0_"cuánta"
 VASP2P0_"hayáis"                              DT0MP0_"cuántos"
 DP2FSP_"vuestra"                              AP0MP1S_"míos"
 NCFP00V_Diminutivos en -itas                  NPCP000_Nombres propios
 PR0MS00_"cuanto"                              NPFP00V_Nombres propios
 VAIF2P0_"habréis"                             VAIF1S0_"habré/estaré"
 Fra_Apertura de comillas angulares            AP0MS2S_"tuyo"
 Frc_Cierre de comillas angulares              VMIC2S0_Condicional simple      (2^
                                               persona singular)
 VSM02S0_"sé"                                  AP0FS1P_"nuestra" (pronombre)
 AQSMP00_Superlativos en -ísimos               VAIC1S0_"habría"
 NPFS00V_Nombres propios                       VMSP1S0_"desborde"
 AP0FP1P_"nuestras"                            DT0CP0_"cuáles"
 VAIS1P0_"estuvimos"                           NPMS00V_Nombres propios
 AQVMS00_Diminutivos en -ito                   PR0FS00_"cuya"
 VSM01P0_"Seamos"                              DD0CP0_"tales"
 PP2FP00_"vosotras"                            AQVFS00_"solita"
 VAIC1P0_"estaríamos"                          PD0CP00_"tales"
 AP0FS2P_"vuestra"                             VASP2S0_"estés"
 VMII2P0_"estabais"                            VAIS1S0_"estuve"


https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
A108                                                                       ANNESE


    Los primeros 20 items nos proporcionan datos interesantes: en el corpus
femenino se rastrea una fuerte presencia de verbos, pronombres y adjetivos
posesivos de primera y segunda persona del plural, con la clara intención de
atraer a la audiencia de las conferencias TED. En cambio, en el corpus masculino,
limitándonos a este conjunto de tags, detectamos la presencia de verbos y otras
palabras que se refieren a la primera y segunda persona del singular, con la única
excepción de nuestra. En los siguientes apartados, analizaremos con más detalle
la deixis personal de primera y segunda persona que caracteriza a los dos corpus.
    Por otro lado, parece interesante la presencia, en HOMBRES, de pronombres
interrogativos en las primeras posiciones: la presencia de preguntas dirigidas al
público puede identificarse como otra estrategia para establecer una conexión,
una cooperación con el público. Sin embargo, analizando las ocurrencias con
más detalle, nos damos cuenta de que de los 11 ítems rastreados por la
plataforma entre cuánto, cuánta y cuántos, hasta 4 pertenecen a un solo texto (La
verdad es mentira de Daniel Molina) en el que el autor/conferenciante hace una
serie de preguntas al público, reiterando el pronombre interrogativo de varias
formas y otorgando un alto nivel de énfasis a su discurso, como es visible en el
siguiente ejemplo:

    (1) HOMBRES
    Miren toda la energía creativa que se perdió la humanidad por pensar de la
    manera de que las mujeres no servían para nada más que para limpiar
    pañales. ¿Cuánto se perdió la humanidad? ¿Cuántos remedios? ¿Cuánta
    inteligencia? ¿Cuánta creatividad? Las ideas erróneas son monstruosas.

    La presencia del pronombre interrogativo cuánt- sería calificable como un
rasgo idiolectal y no sería, por tanto, un elemento adscribible al generolecto
convencionalmente asociado al hablante.
    Otro elemento de interés, si se considera la lista completa de las key-PoS, es
la presencia de cuantificadores (ej. “tanto”, “mucho”), intensificadores (ej.
“bueno”) y atenuadores (ej. apéndices confirmativos como “¿sí?”). Son
interesantes porque, como señala Briz (2001: 163), se trata de importantes
categorías pragmáticas con las que el hablante intenta influir de un modo
persuasivo en el interlocutor, con el fin de “ganar el juego conversacional”.
    En los siguientes apartados, a partir de estas observaciones preliminares,
profundizaremos más en las key-PoS, centrándonos en las formas deícticas de
primera y segunda persona del plural y algunos elementos de atenuación e
intensificación, en una perspectiva dual, es decir, considerando tanto el género
de los conferenciantes como su posición social como expertos y semiexpertos.

4.1. Las formas deícticas de primera persona

En cuanto a la primera persona del singular, en general podemos afirmar que, a
partir del análisis de la frecuencia de las formas verbales, adjetivales y
pronominales a través de la función Concordance de Sketch Engine, se observa
una mayor presencia de estas en MUJERES en comparación con HOMBRES (917


https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
GENEROLECTOS FEMENINO Y MASCULINO ENTRE EMPATÍA Y ASERTIVIDAD                  A109


formas en MUJERES frente a 861 en HOMBRES)2, con un predominio de los
adjetivos y pronombres posesivos (151 ocurrencias en MUJERES frente a 102 en
HOMBRES).
    Como ejemplo destacado, analizaremos en particular las listas de colocados
de los adjetivos posesivos mi y mis, que son más frecuentes en MUJERES (según
muestra la lista de las primeras 100 key-POS), con el fin de rastrear posibles
diferencias léxicas entre los dos corpus y justificar el predominio de estos
adjetivos en el corpus femenino, con la hipótesis de que esta tendencia puede
atribuirse al mayor protagonismo otorgado a las experiencias personales y
familiares en los discursos de las conferenciantes.
    A continuación, se presentan las listas de colocaciones de mi y mis: se han
tenido en cuenta para el estudio las colocaciones de izquierda y derecha, de -2 a
+2, considerando en particular aquellas colocaciones que aparecen más de 5
veces en cada corpus y más de 3 veces en el contexto de mi y mis.

       Tabla 4. Colocaciones de “mi” y “mis” en MUJERES

       Collocate          Freq      Coll. freq. T-score     MI       logDice

       Papá               8         8           2,8158      7,8031   10,6077
       Vida               10        52          3,0887      5,4246   10,594
       Mamá               7         9           2,6305      7,4406   10,4065
       Familia            7         11          2,6271      7,1511   10,3895
       hijo               5         10          2,216       6,8031   9,91254
       .                  41        1296        5,4969      2,8208   9,84976
       y                  24        729         4,2327      2,8783   9,78892
       me                 10        219         2,8522      3,3503   9,75587
       abuela             4         6           1,9866      7,2182   9,62496
       amigos             4         9           1,9799      6,6332   9,59912
       a                  21        730         3,8693      2,6837   9,59466
       identidad          4         15          1,9664      5,8962   9,54879
       de                 32        1351        4,5875      2,4033   9,43871
       con                8         256         2,4232      2,8031   9,29956
       ,                  45        2205        5,2365      2,1884   9,28423
       padres             3         7           1,714       6,5807   9,20126
       motivo             3         8           1,7114      6,3881   9,19265
       10                 3         10          1,7062      6,0662   9,17557
       estaba             3         22          1,6752      4,9287   9,07717
       en                 14        722         2,8777      2,1146   9,02272
       pero               4         112         1,7493      2,9958   8,91254
       años               3         65          1,564       3,3657   8,77118
       ?                  6         292         1,9158      2,1983   8,76478
       ya                 3         68          1,5563      3,3006   8,75207
       es                 7         471         1,8487      1,7309   8,50586

2
    25.661,12 casos por millón en MUJERES y 24.907,43 en HOMBRES.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
A110                                                                             ANNESE


       que                17        1542           2,4486     1,3      8,35445
       no                 6         486            1,5611     1,4633   8,24957
       para               3         223            1,1556     1,5872   8,00376
       "                  3         317            0,9126     1,0798   7,68712

    Tabla 5. Colocaciones de “mi” y “mis” en HOMBRES

       Collocate          Freq       Coll. freq.    T-score   MI       logDice

       sobrino            5          6              2,2289    8,275    10,6926
       cuento             4          21             1,9718    6,1457   10,1671
       amigo              3          5              1,7243    7,801    9,97025
       mujer              3          11             1,715     6,6635   9,88452
       casa               3          15             1,7088    6,2161   9,83007
       ahí                3          30             1,6855    5,2161   9,64245
       vida               3          40             1,6699    4,801    9,52968
       .                  27         1433           4,4542    2,8081   9,17935
       y                  13         650            3,1205    2,8941   9,16322
       a                  14         711            3,2304    2,8716   9,1563
       como               4          145            1,805     3,3581   9,10518
       en                 12         693            2,9259    2,6862   8,96658
       de                 19         1300           3,5565    2,4416   8,80395
       con                4          222            1,7014    2,7436   8,70079
       ,                  28         2115           4,2162    2,2989   8,69883
       :                  3          175            1,4602    2,6717   8,51887
       Y                  3          176            1,4587    2,6635   8,5135
       es                 3          406            1,1014    1,4576   7,62207
       que                7          1364           1,2588    0,9317   7,29857

     El análisis de las colocaciones revela que tanto los hombres como las mujeres
utilizan narraciones personales referidas al entorno familiar, pero las mujeres lo
hacen con mayor frecuencia y variedad léxica, empleando términos más
coloquiales con los que pretenden robustecer su tesis y hacer más eficaz su
mensaje, transmitiendo parte de su esencia, de su individualidad, a la audiencia,
estrategia que se ha demostrado muy eficaz para transmitir mensajes de una
forma más comprensible (Bullock et al. 2021). De hecho, el grado de intimidad
de los colocados en las primeras posiciones es diferente en los dos corpus: si en
el corpus masculino en las primeras posiciones encontramos sobrino, cuento,
amigo, mujer y casa, en el corpus femenino aparecen términos bastante diferentes,
como papá, vida, mamá, familia e hijo. Según el diccionario de la Real Academia
Española, palabras como "mamá" y “papá” parecen pertenecer al lenguaje
coloquial e incluso infantilizado (Bengoechea 2015), característica no presente
en el conjunto de palabras del corpus masculino.
     Sin embargo, si se analizan más detenidamente las concordancias de mi y
mis, se observa que, aunque en MUJERES son formas más frecuentes, los oradores


https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
GENEROLECTOS FEMENINO Y MASCULINO ENTRE EMPATÍA Y ASERTIVIDAD                    A111


de HOMBRES también utilizan el relato de experiencias personales para retener
a la audiencia, como muestran los siguientes ejemplos:

       (2) HOMBRES
       Con mi mujer muchas veces jugamos a imaginar, a adivinar cómo van a ser
       cuando ellos sean más grandes.

       (3) MUJERES
       Por fin las puertas se abrieron, y mi mamá dijo: "No sobrevivió a la
       operación".

       (4) HOMBRES
       Mi mujer, que fue la que me arrastró a las limpiezas de playas, me dijo un
       día: "bueno, y tú que eres tan listo y trabajas con satélites, ¿no puedes hacer
       nada al respecto?" Bueno, yo personalmente pienso que mi mujer tiene
       demasiada fe en mis capacidades, pero su pregunta despertó mi curiosidad.

       (5) MUJERES
       De hecho, me inspiré de una historia de mi abuelita. Mi abuelita nunca
       aprendió el español, pero era muy independiente y se manejaba muy sola y
       caminaba por todos lados en las calles de Buenos Aires, incluso en las zonas
       más peligrosas.

    Al analizar la frecuencia de aparición de los adjetivos posesivos que figuran
en la tabla, surgen las consideraciones siguientes: los hombres y las mujeres
emplean estas estrategias con frecuencias diferentes; de hecho, parece que las
mujeres de la muestra analizada son más proclives a hablar de su vida personal
y familiar que los hombres, estando presente en el corpus MUJERES una mayor
cantidad de adjetivos posesivos y una mayor variedad léxica en los términos
relacionados con la vida familiar y privada que en el corpus HOMBRES. A pesar
del papel público desempeñado por los conferenciantes, a menudo recurren a
anécdotas tomadas de su vida cotidiana, para fidelizar a la audiencia (Mapelli y
Piccioni 2023) y hacer su presentación más agradable y menos rígida.
    Por lo que se refiere a las formas deícticas de la primera persona plural, cabe
señalar que, mientras que las formas verbales son más numerosas en HOMBRES
(654 frente a 616 en MUJERES)3, la situación es diametralmente opuesta en lo
que se refiere a los deícticos personales pronominales y adjetivales (356 en
MUJERES frente a 293 en HOMBRES)4. Estos datos sugerirían una nueva
diferencia entre hombres y mujeres en el uso de estrategias de inclusión de la
audiencia, pero requerirían un análisis más amplio y profundo.
    Otro aspecto que se ha considerado es la naturaleza exclusiva o inclusiva del
nosotros en los dos corpus. Analizando 100 concordancias aleatorias de nos,
nosotr* y nuestr* en HOMBRES y MUJERES, se ha utilizado la función annotations


3
    17.238 casos por millón en MUJERES y 18.919,23 en HOMBRES.
4
    9,962.22 casos por millón en MUJERES y 8,476.05 en HOMBRES.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
A112                                                                        ANNESE


de SketchEngine para clasificar los casos de nosotros inclusivo y exclusivo,
creando las siguientes cuatro etiquetas:
    • INCL-HUM: uso inclusivo de nosotros referido a todo el género humano
       (¿Y cuáles son las repercusiones que tiene este plástico en nuestra salud?,
       MUJERES);
    • INCL-AUD: uso inclusivo de nosotros referido a la audiencia y al
       conferenciante, a la sociedad a la que pertenecen o al contexto
       comunicativo concreto en el que se desarrolla la charla (Todos hemos
       tenido quizá algún maestro que en algún momento de la vida nos atrevimos
       a contradecirlo o le hicimos una pregunta que no pudo contestar, y nos odió
       por el resto del semestre, HOMBRES);
    • EXCL-GEN: uso exclusivo de nosotros referido al propio conferenciante,
       en particular a su género, orientación sexual, generación u otras
       características que lo identifiquen como distinto del público (Éramos
       inmigrantes en una nueva tierra, en donde lo habíamos perdido todo a través
       de una estafa y habíamos trabajado muy duro para poder rehacer nuestras
       vidas, MUJERES);
    • EXCL-PROF: uso exclusivo de nosotros referido a la comunidad científica
       y/o profesional a la que pertenece el conferenciante ([…] y además
       nosotros como profesores y educadores tendríamos que darnos cuenta que
       los móviles son las nuevas neuronas digitales que nos permiten conectarnos a
       este gran cerebro que es internet […]. HOMBRES).

    Gráfico 1. Empleo de nos, nosotr* y nuestr* en MUJERES




    Gráfico 2. Empleo de nos, nosotr* y nuestr* en HOMBRES




   De la observación de los gráficos de anotación del corpus surgen varias
consideraciones relevantes: tanto los hombres como las mujeres de la muestra

https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
GENEROLECTOS FEMENINO Y MASCULINO ENTRE EMPATÍA Y ASERTIVIDAD                 A113


analizada tienden en general a la inclusión de la audiencia en su discurso
(respectivamente 38 y 25 usos exclusivos de nosotr*, nos y nuestr* frente a 64 y
75 usos inclusivos); en MUJERES se atestigua una mayor frecuencia total de usos
inclusivos de nosotr*, nos y nuestr*; no hay diferencias sustanciales entre los dos
corpus en la frecuencia de las etiquetas EXCL-GEN e INCL-HUM; las
discrepancias más destacadas se constatan en el uso de EXCL-PROF e INCL-AUD.
    Parece que las mujeres de la muestra analizada incluyen al público con más
frecuencia que sus homólogos masculinos y, al mismo tiempo, en MUJERES hay
una menor exclusión del público destinada a destacar el grupo profesional al que
pertenece la conferenciante. Una vez más, nos encontramos con una diferencia
cuantitativa que confirmaría la hipótesis de que las mujeres serían más
cooperativas y empáticas que los hombres, y que no se autorrepresentan
frecuentemente como miembros de un grupo profesional, al contrario de los
hombres de la muestra, como se desprende de los siguientes ejemplos:

    (6) HOMBRES
    Ahora bien, lo que nosotros (EXCL-PROF) realmente queríamos saber era si
    sentinel 2 podría proporcionar información adecuada para detectar la
    presencia de plásticos en el agua. Las características del instrumento nos
    hacían pensar que así era, pero teníamos que demostrarlo con información
    contrastada.

    (7) HOMBRES
    Porque los teléfonos celulares o los móviles, son las nuevas prótesis digitales
    bien reflejadas en los consumos culturales de estos adolescentes y además
    nosotros (EXCL-PROF) como profesores y educadores tendríamos que
    darnos cuenta que los móviles son las nuevas neuronas digitales que nos
    permiten conectarnos a este gran cerebro que es internet, que nos permiten
    acceder a la inteligencia colectiva mundial de este planeta y a un clic de
    distancia.

4.2. Las formas deícticas de segunda persona

Continuando con el análisis de las formas deícticas, pasamos a las de segunda
persona para trazar más diferencias potenciales entre los dos corpus en cuanto
al uso de estrategias de implicación de la audiencia, o sea de afiliación. Si en
HOMBRES se detectaron más tags relacionados con la segunda persona del
singular (308 ocurrencias frente a 291 en el corpus femenino), en MUJERES
detectamos muchos más tags relacionados con la segunda persona del plural que
en HOMBRES (152 ocurrencias en MUJERES frente a sólo 47 en HOMBRES).
    Como ejemplo destacado, analizaremos a continuación las ocurrencias
relacionadas con la segunda persona (singular y plural) del imperativo en
HOMBRES y en MUJERES: este modo verbal constituye un interesante medio de
implicación de la audiencia que, sin embargo, podría resultar descortés como
afirma Lozano Domingo, ya que las órdenes "al limitar la libertad de acción de
la persona que los recibe, pueden suponer una amenaza para su imagen pública"
(2005: 201), según la teoría de la cortesía de Brown y Levinson (1987).
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
A114                                                                         ANNESE


    Antes de iniciar el análisis, es interesante señalar que, como se puede
apreciar en la Tabla 6, en MUJERES hay 10 casos de imperativo en segunda
persona del plural, una forma que está ausente en HOMBRES: este hecho,
sumado al recuento de las formas del imperativo en segunda persona del
singular, hace que haya 48 ocurrencias en MUJERES y 42 en HOMBRES, una
diferencia no especialmente marcada; por lo tanto, en este caso no pretendemos
identificar diferencias cuantitativas, sino posibles diferencias cualitativas en las
formas de uso de este modo verbal.

    Tabla 6. Ocurrencias de los imperativos en los corpus

                                               MUJERES    HOMBRES
                        IMPERATIVOS            48         42
                  2PS
                        IMPERATIVOS            10         0
                  2PP


     En los siguientes gráficos en los que se recogen las formas de uso del
imperativo en los corpus, observamos que la función que desempeñan los
imperativos es la misma, a saber, la de marcador discursivo conversacional
dirigido a la inclusión del público, para restablecer la atención de los oyentes en
el tema; es interesante señalar que las primeras posiciones están ocupadas por
los mismos verbos en HOMBRES y MUJERES. Sin embargo, si en HOMBRES
predomina el verbo decir con 8 ocurrencias totales (19,05%), seis de las cuales
se identificarían como rasgo idiolectal ya que se hallan en una única charla (Dime
cómo hablas y te diré quién eres de Jousin Palafox), en MUJERES encontramos una
situación bastante diferente. De hecho, el 40% de los imperativos en la segunda
persona del singular está formado por el verbo mirar, como se puede apreciar en
el gráfico siguiente.

    Gráfico 3. Verbos empleados en la segunda persona del singular del
    imperativo en MUJERES




https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
GENEROLECTOS FEMENINO Y MASCULINO ENTRE EMPATÍA Y ASERTIVIDAD                 A115


    Gráfico 4. Verbos empleados en la segunda persona del singular del
    imperativo en HOMBRES




    A continuación, se presentan dos ejemplos destacados en los que es evidente
el uso de mira en MUJERES como marcador y no como verbo semánticamente
lleno:

    (8) MUJERES
    Cuando hacemos este cambio de perspectiva, ¿sabéis lo que pasa? Que la
    autoestima sube. Y estamos en el camino, en el camino de querernos un
    poquito más. Y es muy fácil. Son 3 sencillos pasos. No va. Y mira que había
    creado emoción y todo. ¿Qué? Bueno, es igual, os lo diré. ¡Ay, mira, mira!
    3 sencillos pasos. Por favor, recuperad tensión. Mejora tu imagen, renueva
    tu actitud y trabaja tu expresión.

    (9) MUJERES
    ¿Quién está disponible ahora mismo pa’ contarle mi miseria? Ah, mira,
    mira. Bien, lo que me ha hecho el jefe. Y la otra, encantada. "¡Ay, sí! ¡Ah! Lo
    peor". Pero ¿pensamos que con eso es suficiente? ¡No! Con eso nuestro ego,
    el monstruo del ego empieza a crecer ¿Ves?

     En ambos ejemplos, el verbo mira se reitera para dar mayor énfasis al
discurso; en el segundo ejemplo, sin embargo, se establece incluso un paralelismo
entre mira y ves, destinado a mantener, a través de una estrategia de afiliación,
la atención de la audiencia centrada en el ejemplo relatado. En esta perspectiva,
el discurso público también es co-construido por la hablante y los oyentes que,
con sus reacciones no verbales, colaboran en la transmisión eficaz del mensaje.
     Como en el caso de las primeras personas, aplicaremos un análisis de los
colocados de vuestr*, vosotr*, os. En primer lugar, cabe destacar la presencia de
57 apariciones de las formas seleccionados en el corpus MUJERES, frente a 21
en el corpus HOMBRES. Esto sugiere que las mujeres de la muestra analizada se

https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
A116                                                                          ANNESE


dirigen con más frecuencia a su público de forma directa, identificándolo como
un colectivo.
     Además de una diferencia cuantitativa, lo que pretendemos identificar es la
forma en que hombres y mujeres construyen en el discurso la identidad de los
destinatarios de su charla: para ello identificaremos los 20 primeros colocados
(ordenados por frecuencia) de las palabras mencionadas en un entorno de -3 a
+3, presentes al menos 1 vez en el corpus y al menos 1 vez en combinación con
las formas analizadas.

    Tabla 7. Colocados de vuestr*, vosotr*, os en MUJERES

          Collocate      Freq      Coll. freq. T-score   MI         logDice
          ,              27        2205        4,5193    2,9405 8,6115
          que            15        1542        3,2379    2,6085 8,26394
          a              15        730         3,5723    3,6873 9,28667
          y              10        729         2,7946    3,1043 8,70354
          .              10        1296        2,5086    2,2742 7,91998
          de             9         1351        2,2817    2,0623 7,71049
          no             7         486         2,3528    3,1747 8,72255
          voy            6         44          2,4208    6,4177 10,9268
          la             5         831         1,6433    1,9154 7,52751
          ?              5         292         2,0278    3,4243 8,87484
          es             4         471         1,6244    2,4126 7,95561
          un             4         365         1,7089    2,7804 8,2789
          pues           4         50          1,9601    5,6483 10,2585
          lo             4         327         1,7392    2,939   8,41504
          vosotros       3         11          1,7219    7,4177 10,4975
          pero           3         112         1,6289    4,0698 9,18408
          el             3         563         1,2136    1,7401 7,30884
          !              3         66          1,6713    4,8327 9,64245
          casa           3         14          1,7192    7,0698 10,4352
          ¿              3         292         1,4631    2,6873 8,13788

    Centrándonos en el colocado verbal voy, observamos la presencia de este
verbo en primera persona del singular asociado al pronombre personal os, como
ocurre en los siguientes ejemplos:

    (10) MUJERES
    Perfecto, estamos sintonizados, perfecto, bien pues os voy a contar algo que
    quería compartir con vosotros.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
GENEROLECTOS FEMENINO Y MASCULINO ENTRE EMPATÍA Y ASERTIVIDAD                 A117




    (11) MUJERES
    Y claro, ahora voy a retar al sistema educativo, ahora voy a poner a prueba
    a ver si ha funcionado, os voy a lanzar un ejercicio que veis aquí ahora, a
    ver en un segundo, y tenéis que resolverlo y voy a preguntar.

    (12) MUJERES
    Y seguro que habéis leído muchísimos libros y habéis visto muchos vídeos y
    muchas charlas TEDx sobre cómo tener una buena actitud, así que yo hoy...
    no voy a ser menos y os voy a dar mi truco.

    La identidad del otro construida por las conferenciantes parece estar en
consonancia con el modelo de afiliación defendido hasta ahora a través de una
serie de recursos lingüísticos. El público es confidente, se pone a prueba a través
de ejercicios durante la charla en una continua co-construcción de significados y
del propio discurso, como veremos también en los siguientes apartados del
presente estudio.

    Tabla 8. Colocados de vuestr*, vosotr*, os en HOMBRES

            Collocate Freq Coll. freq. T-score          MI       logDice
            ,             8       2115         2,3742   2,63839 6,9393
            de            6       1300         2,1271   2,9255   7,21755
            que           6       1364         2,1112   2,85617 7,14929
            .             4       1433         1,5647   2,20001 6,49419
            en            4       693          1,7895   3,24812 7,52022
            ?             4       217          1,9341   4,92328 9,10518
            quiero        4       27           1,9918   7,92994 11,415
            ¿             3       216          1,6563   4,51491 8,69622
            examen        3       10           1,7285   8,94787 11,6308
            también       2       66           1,3859   5,64044 9,55706
            o             2       100          1,3713   5,04098 9,08114
            preparar      2       2            1,4134   10,6848 11,4764
            es            2       406          1,2398   3,0195   7,26191
            y             2       650          1,135    2,34054 6,60983
            no            2       385          1,2488   3,09612 7,33466
            trabajo       2       23           1,4043   7,16127 10,5406
            con           2       222          1,3189   3,89042 8,07519
            lo            2       330          1,2725   3,31851 7,54467
            marcó         2       2            1,4134   10,6848 11,4764

https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
A118                                                                        ANNESE


            vuestro       2       4            1,4125   9,68483 11,3561

    En cuanto al corpus masculino, consideraremos los colocados quiero y marcó
en los siguientes ejemplos:

    (13) HOMBRES
    Esto en educación es lo que llamamos las competencias, y en este sentido os
    quiero hacer una pregunta: yo quiero preguntaros, si queréis, si estamos
    construyendo una sociedad orientada al aprendizaje, al aprendizaje en este
    sentido.

    (14) HOMBRES
    ¿Qué es lo que os marcó? o ¿quizás os marcó el propósito de superar una
    traba en un momento de presión, de gestionar vuestro tiempo en un poco
    espacio de tiempo, de preparar vuestro trabajo vuestro examen con
    compañeros y de cómo os comunicasteis con ellos de cómo gestionasteis el
    conflicto?

    Una vez más, nos encontramos con ejemplos en los que el verbo en cuestión
se asocia con el pronombre personal os: el conferenciante se dirige directamente
al público para hacer preguntas o dar noticias, tratando a la audiencia como
parte integrante de su charla.
    Podríamos concluir afirmando que las diferencias más considerables entre
HOMBRES y MUJERES no radican tanto en la forma de utilizar la segunda
persona del plural, sino en la cantidad de ocurrencias de esta, que es mayor en
MUJERES.
    Estadísticamente, tal y como se desprende del análisis de las key-PoS y de
las ocurrencias totales de los deícticos, las mujeres de la muestra analizada
emplean los verbos en segunda persona del plural con mayor frecuencia que los
hombres, estableciendo así una relación más directa e íntima con la audiencia.

4.3. Intensificadores y atenuadores

Por intensificadores en el presente contexto entendemos aquellos recursos
lingüísticos destinados a dar énfasis al discurso (Briz 2001: 113), en detalle los
superlativos y los diminutivos, pero también las interjecciones, las preguntas y
las exclamaciones. Por atenuadores, en cambio, aquí nos referimos solo a esos
apéndices confirmativos que en inglés se llaman question tags y que en español
son principalmente ¿no?, ¿sí?, ¿verdad?, ¿cierto?, ¿eh?, utilizados por el hablante
para atenuar, precisamente, la fuerza de lo que se afirma y pedir confirmación y
atención (Cestero Mancera 2019) a su interlocutor, en este caso el público de la
charla. Como se puede apreciar en la Tabla 9, que recoge las etiquetas referidas
a las categorías de palabras mencionadas (procedentes de la lista de las primeras
100 key-PoS), las mujeres de la muestra analizada emplean estos recursos con
mayor frecuencia, confirmando una vez más las hipótesis sobre los generolectos.


https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
GENEROLECTOS FEMENINO Y MASCULINO ENTRE EMPATÍA Y ASERTIVIDAD                             A119


     Tabla 9. Intensificadores y atenuadores en MUJERES con respecto a
     HOMBRES

Item (MUJERES)             Frequenc    Frequency     Relative      Relative      Score
                           y (focus)   (reference)   frequency     frequency
                                                     (focus)       (reference)
AQSMP00_SUP-ísimos         2           0             55,96754      0             56,968
AQVMS00_DIM-ito            2           0             55,96754      0             56,968
AQSFP00_"muchísimas"       1           0             27,98377      0             28,984
PP3CNO0_"sí"               21          6             587,65918     173,57094     3,372
AQSFS00_SUP-ísima          7           2             195,88638     57,85698      3,345
AQSMS00_SUP-ísimo          5           2             139,91885     57,85698      2,394
Faa_"¡"                    67          37            1874,9126     1070,35413    1,751
Fat_"!"                    67          37            1846,92883    1070,35413    1,725
I_INTERJECCIONES           99          57            2770,39307    1648,92383    1,68
Fia_"¿"                    292         217           8171,26074    6248,55371    1,308
Fit_"?"                    292         217           8171,26074    6277,48193    1,302
NCMS00V_"-ito/-ón"         9           7             251,85393     202,49942     1,243
RN_"no"                    547         441           15307,12207   12757,46387   1,2


    Por lo tanto, las mujeres de la muestra se califican como conferenciantes
cooperativas y enfáticas en el sentido de que, aunque utilizan las mismas
estrategias de inclusión de la audiencia empleadas por sus homólogos
masculinos, hacen un uso más frecuente de ellas. Pero veamos en detalle algunos
ejemplos de intensificadores: dejando los demás intensificadores para un futuro
estudio, en esta sección nos centraremos en las interjecciones, ya que están
presentes casi el doble de veces en MUJERES que en HOMBRES.
    Analizaremos a continuación la frecuencia de las distintas interjecciones para
identificar posibles discrepancias cualitativas. Seguidamente, en los gráficos 5 y
6, informamos respectivamente de las interjecciones presentes en el corpus
femenino y de las presentes en el corpus masculino.




https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
A120                                                                     ANNESE


    Gráfico 5. Interjecciones en MUJERES




    Gráfico 6. Interjecciones en HOMBRES




    Lo que se desprende de la observación de las dos imágenes es bastante
interesante: las primeras posiciones están ocupadas por las mismas
interjecciones, con un predominio absoluto de bueno (33 ocurrencias en
MUJERES y 19 en HOMBRES), seguido de ah y ay. Además, encontramos en
HOMBRES la presencia de 3 tabúes lingüísticos utilizados como interjecciones
dentro del discurso: joder (2 ocurrencias) y pucha (1 ocurrencia). Este hallazgo
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
GENEROLECTOS FEMENINO Y MASCULINO ENTRE EMPATÍA Y ASERTIVIDAD               A121


parece confirmar la hipótesis sobre los generolectos de que los hombres
emplearían más tabúes que las mujeres (cf. Pizarro Chacón 2015; Cestero
Mancera 2015): es interesante ver cómo esto ocurre incluso en un contexto
público y semiformal como la charla TED. Sin embargo, sería conveniente
realizar un estudio más amplio y profundo con una mayor cantidad de textos
para comprobar este dato.
    El análisis de las 100 primeras key-PoS reveló otros datos interesantes
relativos a determinadas categorías de palabras: los cuantificadores, incluibles
en los intensificadores (Briz 2001: 125). Parece que los cuantificadores plurales
son más frecuentes en MUJERES que en HOMBRES (respectivamente 208 frente
a 167 ocurrencias). A continuación, se presentan dos ejemplos de
cuantificadores:

    (15) HOMBRES
    Podemos observar en muchísimos casos gente haciendo aún las cosas que
    dañan al medio ambiente. Entonces, ¿que podríamos hacer?

    (16) MUJERES
    Hoy en día ya hay demasiadas opciones, en materiales hermosísimos como
    el bambú, que tú acabas de usar tu cepillo de dientes y lo puede enterrar en
    tu jardín.

    La mayor presencia de cuantificadores nos hace pensar en un discurso más
enfático: parece que en el habla de las mujeres se aprecia más el componente de
énfasis (Annese 2022). Tanto en MUJERES como en HOMBRES entre los
cuantificadores plurales predomina el lema todo, como se puede ver en los
siguientes gráficos.

    Gráfico 7. Cuantificadores plurales en MUJERES




https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
A122                                                                         ANNESE


    Gráfico 8. Cuantificadores plurales en HOMBRES




     Como se puede observar en los gráficos anteriores, la variedad léxica de los
dos corpus en cuanto a cuantificadores es prácticamente igual; no encontramos,
por tanto, grandes discrepancias en cuanto a los cuantificadores utilizados: lo
que sí cambia entre los dos corpus es su frecuencia de uso, que es mayor en
MUJERES. Podemos afirmar, por tanto, que nos encontramos con una diferencia
cuantitativa en el uso de los cuantificadores: tanto los hombres como las mujeres
de la muestra analizada los utilizan, pero las mujeres lo hacen en mayor medida
(aproximadamente un 25% más).
     Pasemos ahora al análisis de los mecanismos de atenuación. A continuación,
nos centraremos solo en los apéndices confirmativos o interrogativos ¿no?, ¿sí?,
¿verdad?, ¿cierto?, ¿no es cierto? y ¿eh? (Tabla 10), caracterizados por una función
fática y utilizados por los oradores para buscar “la aprobación y frecuentemente
cumplen un papel cortés de solidaridad" (Bengoechea 2015: 142). La Tabla 10
recoge las frecuencias de los apéndices confirmativos.

    Tabla 10. Apéndices confirmativos en los dos corpus


                      APÉNDICES CONFIRMATIVOS
                      PALABRA           MUJERES HOMBRES
                      CLAVE
                         ¿no?             31      8
                         ¿sí?             2       0
                         ¿verdad?         10      1
                         ¿cierto?         1       5
                         ¿no es cierto?   0       1
                         ¿eh?             8       1
                         TOTAL            52      16

    Tal y como se suponía, la Tabla 10 indica que, al menos en nuestra muestra,
las mujeres utilizan muchos más apéndices confirmativos. De hecho, analizando
los datos recogidos en la tabla de esta página, se puede observar que en el corpus

https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
GENEROLECTOS FEMENINO Y MASCULINO ENTRE EMPATÍA Y ASERTIVIDAD                 A123


femenino hay más del triple de ocurrencias de esta forma de atenuación que en
el masculino, por lo que parece ser efectivamente un marcador de género
(Serradilla Castaño 2006: 218) del lenguaje de las mujeres:

    (17) MUJERES
    También hay que pensar un poco sobre esto, ¿no?

    (18) MUJERES
    Parece hasta contradictorio, ¿verdad?


5. Conclusiones y perspectivas futuras

Los precedentes apartados han básicamente confirmado las ideas tradicionales
sobre los generolectos: se encontraron diferencias principalmente cuantitativas
en el uso de las herramientas lingüísticas de inclusión de la audiencia
consideradas. Las mujeres de la muestra analizada hacen un mayor uso que los
hombres de ciertos mecanismos de afiliación de la audiencia, entre los que se
encuentran las narraciones de experiencias personales en primera persona de
singular, el nosotros inclusivo, los imperativos utilizados mayoritariamente como
marcadores discursivos, los verbos en segunda persona del plural, los
cuantificadores y los apéndices confirmativos.
    Todo esto parece confirmar que las mujeres, incluso en el discurso público,
adoptan pautas comunicativas más encaminadas a la empatía que los hombres,
con un mayor uso de recursos propios del rapport talk. No obstante, sería
precipitado concluir que los hombres son más asertivos que las mujeres. De
hecho, algunas características del generolecto de las mujeres de la muestra, como
el uso del imperativo, sugieren un estilo conversacional que combina empatía y
asertividad.
    Lo analizado, de hecho, no sugiere necesariamente que todos los hablantes
comuniquen siguiendo las expectativas lingüísticas impuestas al género con el
que se identifican. Si bien a nivel macroscópico es posible detectar una
confirmación de las normas generolectales, analizando las muestras lingüísticas
más detalladamente las diferencias se vuelven borrosas, menos significativas, ya
que cada hablante posee una huella lingüística totalmente personal, resultado de
una serie irrepetible de experiencias y de la expresión de nuestra propia
identidad lingüística. Por ejemplo, las apariciones de "dime" se hallan todas en
un mismo discurso (Dime cómo hablas y te diré quién eres de Jousin Palafox), y
hasta 4 de las 11 apariciones de las interrogativas con cuánto, cuánta, cuántos
pertenecen a una misma transcripción (La verdad es mentira de Daniel Molina), y
se perfilan por lo tanto como marcas idiolectales.
    El estudio no pretende ser exhaustivo: en estudios futuros, un corpus más
amplio extendido a otros géneros discursivos permitirá comprobar si los
resultados obtenidos para los TED talks se confirman en otros contextos
situacionales, observando la variación según el registro lingüístico utilizado y la
finalidad comunicativa perseguida.

https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
A124                                                                         ANNESE


BIBLIOGRAFÍA

Acuña Ferreira, Virginia (2009) Género y discurso: las mujeres y los hombres en la
    interacción conversacional, Monaco di Baviera: LINCOM Europa.
Albelda Marco, Marta (2018) “Variación sociolingüística de los mecanismos
     mitigadores: diferencias de uso en edad y sexo”, Cultura, Lenguaje Y
     Representación 19: 7-29, http://dx.doi.org/10.6035/clr.2018.19.1.
Annese, Maria (2022) “Lenguaje enfático en el discurso femenino entre
    generolecto e idiolectos: una comparación basada en corpus de TED talks
    de     hombres      y      mujeres”,   Illuminazioni   61:     160-185,
    http://www.rivistailluminazioni.it/2022/09/27/numero-61-luglio-
    settembre-2022/.
Bengoechea, Mercedes (2015) Lengua y género, Madrid: Editorial Síntesis.
Bravo, Diana (1999) “¿Imagen «positiva» vs. imagen «negativa»?: Pragmática
     sociocultural y componentes de face”, Oralia 2: 155-184,
     https://www.researchgate.net/publication/285760242_Imagen_positiva_v
     s_imagen_negativa_Pragmatica_sociocultural_y_componentes_de_face.
Brenes Peña, Ester (2021) “Mujeres directivas: estrategias argumentativas y
     actividades de gestión de la imagen social”, Círculo de Lingüística Aplicada
     a la Comunicación 86: 95-112, https://doi.org/10.5209/clac.74077.
Briz Gómez, Antonio (2001) El español coloquial en la conversación. Esbozo de
     pragmagramática, Barcellona: Editorial Ariel.
------ (2017) “Otra vez sobre las funciones de la intensificación en la conversación
        coloquial”, Boletín        de        filología         52(2):         37-58,
        http://dx.doi.org/10.4067/S0718-93032017000200037.
Brown, Penelope, Stephen C. Levinson (1987) Politeness. Some universals in
    language    usage,   Cambridge:    Cambridge      University    Press,
    https://www.academia.edu/26395652/Politeness_Some_universals_in_lang
    uage_usage.
Bullock, Olivia, Hillary C. Shulman, Richard Huskey (2021) “Narratives are
     persuasive because they are easier to understand: examining processing
     fluency as a mechanism of narrative persuasion”, Frontiers in Communication
     6, https://doi.org/10.3389/fcomm.2021.719615.
Butler, Judith (2013) Questione di genere. Il femminismo e la sovversione
     dell’identità, Roma e Bari: Laterza.
Calero Fernández, María Ángeles (2023) “Lenguaje femenino y nuevas formas de
     liderazgo” in Catalinas Fuentes Rodríguez, Ester Brenes Peña (a cura di),
     Comunicación estratégica para el ejercicio del liderazgo femenino, Londra e
     New York: Routledge, 37-48, https://doi.org/10.4324/9781003305224.
Caliendo, Giuditta, Antonio Compagnone (2014) “Expressing epistemic stance in
     University lectures and TED talks: a contrastive corpus-based analysis”,
     Lingue e linguaggi 11: 105-122.



https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
GENEROLECTOS FEMENINO Y MASCULINO ENTRE EMPATÍA Y ASERTIVIDAD                   A125


Castellanos Llanos, Gabriela (2016) “Los estilos de género y la tiranía del
     binarismo: de por qué necesitamos el concepto de generolecto”, La Aljaba,
     Segunda época XX: 69-88, https://doi.org/10.19137/la-2016-v2005.
Cestero Mancera, Ana María (2007) “Cooperación en la conversación: estrategias
     estructurales características de las mujeres”, Linred Linguistica En La Red,
     http://hdl.handle.net/10017/24466.
------ (2015) “La expresión del tabú: estudio sociolingüístico”, Boletín de Filología
       50(1): 71-105, http://dx.doi.org/10.4067/S0718-93032015000100003.
------ (2019) “Apéndices interrogativos de control de contacto: estudio
       sociolingüístico”, Cuadernos de Lingüística de El Colegio de México 6(1): 1-
       65, https://doi.org/10.24201/clecm.v6i1.111.
Cestero Mancera, Ana María, Marta Albelda Marco (2012) “La atenuación
     lingüística   como    fenómeno     variable”, Oralia 15: 77-124,
     https://doi.org/10.25115/oralia.v15i1.8056.
------ (2020) “Estudio de variación en el uso de atenuación I: Hacia una
       descripción de patrones dialectales y sociolectales de la atenuación en
       español”,         Revista       signos        53(104):         935-961,
       http://dx.doi.org/10.4067/S0718-09342020000300935.
Coates, Jennifer (2004) Women, Man and Language, Hoboken: Taylor and Francis.
Eckert Penelope, Sally McConnell-Ginet (1992) “Communities of practice: Where
     language, gender, and power all live”, in Kira Hall, Mary Bucholtz, Birch
     Moonwomon (a cura di), Locating power: Proceedings of the Second Berkeley
     Women            and         Language          Conference,         89-99,
     http://www.stanford.edu/~eckert/PDF/Communitiesof.pdf.
------ (1999) “New generalizations and explanations in language and gender
       research”,      Language     in    Society      28(2):     185–201,
       https://doi.org/10.1017/S0047404599002031.
------ (2003) Language and gender, Cambridge: Cambridge University Press.
Fuentes Rodríguez, Catalina (a cura di) (2018) Mujer, discurso y parlamento,
     Siviglia: Alfar, http://digital.casalini.it/9788478987832.
Fuentes Rodríguez, Catalina, Gloria Álvarez-Benito (2016) A gender-based
     approach to parliamentary discourse: The Andalusian parliament, Amsterdam:
     John Benjamins Publishing Company, https://doi.org/10.1075/dapsac.68.
Fuentes Rodríguez, Cataliana, Ester Brenes Peña (2011) “Apéndices apelativos
     en el lenguaje parlamentario andaluz: variación pragmática”, Oralia 17:
     179-207, https://doi.org/10.25115/oralia.v17i.8006.
García Mouton, Pilar (2000) Cómo hablan las mujeres, Madrid: Arco libros,
     http://hdl.handle.net/10261/121914.
Goffman, Erving (1967) Interactional ritual: essays face-to-face behaviour, New
     York: Pantheon Books.
Kilgarriff, Adam, Vít Baisa, Jan Bušta, Miloš Jakubíček, Vojtěch Kovář, Jan
     Michelfeit, Pavel Rychlý, Vít Suchomel (2014) “The Sketch Engine: Ten

https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
A126                                                                        ANNESE


       Years       On”       Lexicography    ASIALEX             1(1):       7–36,
       https://doi.org/10.1007/s40607-014-0009-9.
Kramer, Cheris (1973) “Women's speech: Separate but unequal?”, Annual Meeting
    of     the    International  Communication      Association,   Montreal,
    https://doi.org/10.1080/00335637409383203.
Lakoff, Robin Tolmach (1975) Language and woman’s place: Text and
     commentaries, New York: Harper and Row.
Lozano Domingo, Irene (2005) Lenguaje Femenino, Lenguaje Masculino -
     ¿Condiciona nuestro sexo la forma de hablar?, Madrid: Minerva.
Ludewig, Julia (2017) "TED Talks as an Emergent Genre", CLCWeb: Comparative
    Literature               and                Culture             (19)1,
    https://docs.lib.purdue.edu/clcweb/vol19/iss1/2/.
Mapelli, Giovanna, Sara Piccioni (2023) “El discurso de las/los pediatras
    españolas/es en los blogs. Recursos lingüísticos de la comunicación
    empática y asertiva”, in Catalina Fuentes Rodríguez, Ester Brenes Peña (a
    cura di) Comunicación estratégica para el ejercicio del liderazgo femenino,
    Londra         e       New         York:       Routledge,         165-179,
    https://doi.org/10.4324/9781003305224.
------ (2019) Deíxis y actividad de imagen en blogs de pediatría españoles, Español
        actual, 112: 49-85, https://hdl.handle.net/11564/772169.
McEnery, Tony, Richard Xiao, Yukio Tono (a cura di) (2006) Corpus-Based
    Language Studies. An Advanced Resource Book, Londra e New York:
    Routledge.
Mestre-Mestre, Eva María, María Beatriz Pérez Cabello de Alba (2022) “A
     Pragmatic analysis of emotion-triggering strategies in TED talks”, Círculo de
     Lingüística    Aplicada    a     la     Comunicación      92:      257-271,
     https://dx.doi.org/10.5209/clac.77996.
Motschenbacher, Heiko (2007) “Can the term "genderlect" be saved? A
    postmodernist re-definition”, Gender and Language, 1(2): 255-278,
    https://doi.org/10.1558/genl.v1i2.255.
Pizarro Chacón, Ginneth (2015) “El léxico en las mujeres y los hombres:
     restricciones inconscientes o culturales”, Revista de Lenguas Modernas 22:
     219-234, https://doi.org/10.15517/rlm.v0i22.19683.
Polletta, Francesca, Pang Ching Bobby Chen (2013) “Gender and Public Talk:
     Accounting for Women’s Variable Participation in the Public Sphere”,
     Sociological            Theory            31(4):           291–317,
     https://doi.org/10.1177/0735275113515172.
Pontrandolfo, Gianluca, Sara Piccioni (2022) Comunicación especializada y
     divulgación en la red: aproximaciones basadas en corpus, Londra e New York:
     Routledge, https://hdl.handle.net/11368/2998817.
Rojo, Guillermo (2021) Introducción a la lingüística de corpus en español, Londra e
     New York: Routledge, https://doi.org/10.4324/9781003119760.


https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
GENEROLECTOS FEMENINO Y MASCULINO ENTRE EMPATÍA Y ASERTIVIDAD                A127


Santana Marrero, Juana (2017) “Marcadores interrogativos de interacción
     conversacional en la norma culta hispánica”, Academia Boliviana de la
     Lengua, 232-287, https://hdl.handle.net/11441/70050.
Serrano Montesinos, María José (2008) “El rol de la variable sexo o género en
     sociolingüística: ¿diferencia, dominio o interacción?”, Boletín de filología:
     Universidad            de         Chile,          43(1):          175-192,
     https://ultimadecada.uchile.cl/index.php/BDF/article/view/18049.
Tannen, Derborah (1990) You just don't understand: women and men in
    conversation, New York: Morrow.
------ (1996) Género y discurso, Buenos Aires: Paidós.
West, Candace, Don H. Zimmerman (1987) “Doing Gender”, Gender & Society 1:
     125-151, https://www.jstor.org/stable/189945.




https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16598
