El brillante futuro de un concepto antiguo: la subordinación en el ejemplar sentencia de Palermo sobre los riders
10.6092/issn.2421-2695/12044
L'Autore commenta il contratto collettivo Assodelivery-Ugl e la successiva sentenza del Tribunale di Palermo che, per la prima volta in Italia ma allineandosi alla giurisprudenza prevalente negli altri Paesi di diritto civile, qualifica i riders come dipendenti
application/pdf
2421-2695
12044
2
it
Marco  Barbieri
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0
Labour & Law Issues
collective bargaining
Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nell’esemplare sentenza di Palermo sui riders
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
6
Reports & Comments
2020-12-21
2020-12-21
2020-12-21
2020-12-21
R.61-R.92
LLI
Marco  Barbieri
2020/12/21
10.6092/issn.2421-2695/12044
61
Università di Foggia
2421-2695
2
collective bargaining
it
R.92
Zoppoli L., I riders tra fattispecie e disciplina: dopo la sentenza della cassazione n. 1663/2020, numero straordinario di MGL, 2020, 265-287.
Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nell’esemplare sentenza di Palermo sui riders: Tribunale di Palermo, 24 novembre 2020
https://labourlaw.unibo.it/article/download/12044/11928
6
  Il luminoso futuro di un concetto antico:
             la subordinazione
nell’esemplare sentenza di Palermo sui riders




               MARCO BARBIERI
          Università degli Studi di Foggia




                vol. 6, no. 2, 2020
                  ISSN: 2421-2695
      Il luminoso futuro di un concetto antico:
                 la subordinazione
    nell’esemplare sentenza di Palermo sui riders



                                                                  MARCO BARBIERI
                                                                 Università di Foggia
                                           Professore Ordinario di Diritto del Lavoro
                                                            marco.barbieri@unifg.it


                                  ABSTRACT

        The Author comments the collective agreement between Assodelivery-Ugl
and the subsequent sentence of the Court of Palermo which, for the first time in
Italy but aligning itself with the case-law prevailing in the other civil law countries,
qualifies riders as employees.

Keywords: employment; digital platform; rider; collective bargaining; case law.
                                  https://doi.org/10.6092/issn.2421-2695/12044
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders




                  Il luminoso futuro di un concetto antico:
                             la subordinazione
                nell’esemplare sentenza di Palermo sui riders

SOMMARIO: 1. Premessa: non tutto, ma di tutto. Due mesi vissuti pericolosamente, dal contratto
     pirata alla sentenza del Tribunale di Palermo. – 2. La sentenza 24 novembre 2020 del
     Tribunale di Palermo. A) La ricostruzione del fatto. – 3. La sentenza 24 novembre 2020 del
     Tribunale di Palermo. B) La piattaforma come potenziale datore di lavoro: l’organizzazione.
     – 4. La sentenza 24 novembre 2020 del Tribunale di Palermo. C) La predeterminazione
     oraria della prestazione e la subordinazione. – 5. La sentenza 24 novembre 2020 del
     Tribunale di Palermo. D) La doppia alienità. – 6. La sentenza 24 novembre 2020 del
     Tribunale di Palermo. E) La continuità del rapporto e la sua qualificazione. – 7. La sentenza
     24 novembre 2020 del Tribunale di Palermo. F) Il caso concreto e la sussistenza del potere
     direttivo. – 8. La sentenza 24 novembre 2020 del Tribunale di Palermo. G) Il caso concreto
     e la sussistenza del potere di controllo. – 9. La sentenza 24 novembre 2020 del Tribunale di
     Palermo. H) Il caso concreto e la sussistenza del potere disciplinare. – 10. La sentenza 24
     novembre 2020 del Tribunale di Palermo. I) Argomenti eterogenei e non condivisibili:
     un’affermazione erronea e un’argomentazione eterogenea e senza fondamento. – 11.
     Conclusioni.




      1.    Premessa: non tutto, ma di tutto. Due mesi vissuti
pericolosamente, dal contratto pirata alla sentenza del Tribunale di Palermo

        Il 15 settembre, Assodelivery – che riunisce le principali società che
gestiscono le piattaforme di food delivery, cioè Deliveroo, Glovo, JustEat(1), Social
Food e Uber Eats – ha sottoscritto con un sindacato di rider aderente all’UGL,
dopo un accordo che non è neppure chiaro se comporti una adesione formale della
precedente associazione autonoma Anar, nata il 28 novembre 2019 a ridosso del
tentativo di bloccare l’approvazione della legge 128/2019 con una petizione per la
conservazione del cottimo. Va detto che non è frequente, per fortuna, l’esistenza di
una organizzazione sindacale la quale chieda al legislatore di avere meno tutela per i
propri associati, come da circa un anno sta accadendo.


         (1)Si consideri che, tuttavia, da novembre Just Eat è uscita da Assodelivery, a seguito
dell’annuncio rilasciato dal country manager della piattaforma di voler stipulare contratti di lavoro
subordinato con i riders per il 2021. La piattaforma dovrebbe, infatti, applicare il modello di delivery
c.d. Scoober, che prevede, tra l’altro, proprio l’assunzione dei rider con contratto di lavoro
dipendente e già attuato dalle piattaforme di food delivery del gruppo Take-away, da cui la stessa Just
Eat è stata acquisita lo scorso luglio. Si rinvia alle dichiarazioni di D. Contini, La sfida di Just Eat:
«Assumeremo i rider, è un investimento sulle persone», 7 novembre 2020.



               LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                     R.63
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



          Non si potrebbe dire, però, come hanno fatto media disinformati, che si tratti
di una sorpresa, perché era evidente sin dall’approvazione della legge 128/2019 che
prima dello scadere del termine di dodici mesi indicati dall’art. 1, co. 2, l. n.
128/2019, la possibilità di deroga al divieto di pagamento per consegna
apparentemente imposto dall’art. 47-quater, co. 2, d.lgs. 81/2015, che era offerta
dalla confusionaria norma dell’art. 47-quater, co. 1, sarebbe stata utilizzata, vista la
convergenza su questo, sin dalla fase di discussione della legge di conversione, della
posizione dell’associazione datoriale con quella di coloro che subito dopo hanno
dato vita alla citata organizzazione sindacale.
          Questo contratto è (come meravigliarsene?) del tutto aderente
all’impostazione che, in Italia e in altri Paesi, le piattaforme – con l’eccezione che si
dirà - hanno adottato: il modello organizzativo non cambia, i lavoratori sono
autonomi e dunque hanno meno diritti, il pagamento è a cottimo, si può
contrattualizzare un numero illimitato di persone, che saranno pagate solo se
chiamate a lavorare, quindi qualunque protesta è vanificata dalla sostituzione del
lavoratore(2). Peraltro, contrariamente a quanto affermato sui media dagli
stipulanti(3), questo contratto non era affatto il primo in Europa(4), e neppure in
Italia(5).
          Il Ccnl Assodelivery-UGL si applica ai contratti di opera ma anche ai
co.co.co. (art. 2), e prevedendo che – per le modalità organizzative del settore (la
possibilità del rider di lavorare per più piattaforme, e di decidere quando connettersi

         (2)    Sui contenuti del CCNL Assolivery-UGL qualche osservazione in G. Cavallini, Il Ccnl
Rider Ugl-Assolivery. Luci e ombre di un contratto che fa discutere, https://consulentidellavoro.mi.it/rivista-
sintesi/articoli-in-evidenza/il-ccnl-rider-ugl-assodelivery-luci-e-ombre-di-un-contratto-che-fa-
discutere/. Non sono mancati, naturalmente, i commenti favorevoli all’accordo da parte delle
opinioni dottrinali più ideologicamente impegnate in senso pro-business: P. Ichino, Contratto per i rider:
è davvero “pirata”?, lavoce.info, 21 settembre 2020; B. Caruso, Contratto dei rider, un primo passo, lavoce.info,
24 settembre 2020.
            (3) «Con sprezzo dell’iperbole», come hanno osservato A. Aloisi e V. De Stefano, Il pacco è

servito, il Mulino, 18 settembre 2020.
            (4) Come invece ha affermato Matteo Sarzana, Presidente di Assodelivery e General

Manager Italia di Deliveroo, https://it.linkedin.com/company/assodelivery.
            (5) Era stato infatti preceduto da altri: il 4 febbraio 2019 in Svizzera il sindacato Syndicom e

l’associazione datoriale Swiss Messenger Logistic (SML) avevano stipulato un contratto collettivo di
lavoro per i ciclofattorini, stabilendo, peraltro, una paga su base oraria di 20, 35 franchi (circa 18
euro). In Italia, le parti sociali firmatarie del contratto collettivo nazionale Logistica Trasporto merci
e Spedizioni (Confetra, Fedit, Assologistica, Federspedi, Confartigianato trasporti, Fita‐Cna,
Filt‐Cgil, Fit‐Cisl e Uiltrasporti), il 18 luglio 2018, stipulavano un accordo integrativo al CCNL
stesso per applicarlo ai ciclofattorini. A livello aziendale, il 10 maggio 2019, FILT CGIL, FIT CISL,
UILTRASPORTI con l’azienda Laconsegna srls firmavano l’Accordo Quadro – Riders Toscana,
finalizzato all’assunzione di 20 riders con contratto di lavoro a tempo indeterminato e che ricalca il
contenuto dell’accordo integrativo del CCNL Logistica, innanzitutto riconoscendo l’applicazione
della disciplina del rapporto di lavoro subordinato.



               LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                     R.64
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



e se accettare la consegna, in cambio della totale mancanza di garanzia di essere mai
chiamato: tutte cose che sono perfettamente compatibili con il lavoro subordinato) -
i lavoratori debbano essere qualificati autonomi ed essere perciò privati di compensi
straordinari, mensilità aggiuntive, ferie e indennità di fine rapporto. Naturalmente, la
qualificazione del rapporto come subordinato (o etero-organizzato) oppure
autonomo non può essere di un contratto collettivo, ma necessariamente è opera del
giudice in caso di controversia.
         Il compenso – apparentemente fissato in dieci euro l’ora per eludere la legge
che un minimo orario richiede - in realtà è da riparametrare in base ai minuti: non
quelli effettivamente impiegati, naturalmente, ma quelli che secondo l’arbitrio
unilaterale della piattaforma sono necessari.
         C’è poi il problema della rappresentanza. Assodelivery, sebbene non
appartenente ad alcuna confederazione datoriale, può essere ritenuta associazione
datoriale comparativamente più rappresentativa, ma altrettanto non si può dire
dell’associazione sindacale firmataria, del cui processo formativo si è molto
discusso(6).
         Dal punto della rappresentatività comparata richiesta dalla legge, non pare
infatti – sebbene la rappresentatività sia facilmente manipolabile, poiché nulla
impedirebbe a una azienda di contrattualizzare a costo zero cento nuovi potenziali
riders, che forse non chiamerà mai a lavorare, allo scopo di indirizzarli verso una o
un’altra associazione sindacale – che l’associazione firmataria lo sia più delle
associazioni sindacali non firmatarie: la comparazione, per le finalità affidatele dalla
l. 128/2019, non può che avvenire tra chi stipula e chi non stipula.
         Qui emerge un difetto della l. n. 128/2019, giacché parlare di
rappresentatività in un ambito tanto poco sindacalizzato e soprattutto che, per la
caratteristica del rapporto che si diceva, in cui la manipolazione è di irrisoria facilità
per la parte datoriale - si presenta come una scelta poco oculata da correggere.
         Il Ministero del Lavoro invece – forse per la difficoltà derivante da una
maggioranza politica alquanto eterogenea – non ha fatto quel che sarebbe stato
logico, cioè una proposta di modifica legislativa, ma invece è intervenuto tre volte.


         (6) A. Aloisi e V. De Stefano, Il pacco è servito, cit. V. pure, prima della formazione
dell’associazione firmataria, https://espresso.repubblica.it/plus/articoli/2019/10/10/news/rider-
cottimo-1.339425, che mette in dubbio l’autenticità del processo aggregativo poi sfociato nella
costituzione dell’Anar e nella sua successiva adesione all’UGL, con notizie che potrebbero apparire
plausibili in considerazione del panorama comparato (fenomeni simili sono accaduti anche in
Spagna), nonché della scarsa credibilità di una organizzazione sindacale che nasca rivendicando una
qualificazione giuridica meno favorevole sotto tutti gli aspetti per i lavoratori che dovrebbe
rappresentare: donde verrebbe l’appropriatezza della qualificazione dell’accordo Assodelivery-UGL
come contratto pirata.



               LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                     R.65
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



         Nella prima occasione, affermando in una lettera del 16 settembre ad
Assodelivery, la quale aveva formalmente comunicato l’avvenuta stipulazione, che
sarebbe stato comunque necessario prevedere un compenso minimo orario: tesi
sostenibile, ma non espressa chiaramente nell’art. 47-quater della l. n. 128/2019; e
che il riferimento dell’art. 47-quater, co. 1, ai contratti collettivi che possono derogare
la divieto di pagamento in base alle consegne è tale da richiedere, dato il plurale
adoperato dal legislatore, la pluralità delle organizzazioni sindacali stipulanti, cosa
mancata nell’accordo Assodelivery-UGL. Va osservato che questa nota ministeriale
non ha una precisa qualificazione giuridica, trattandosi piuttosto di una presa di
posizione del Ministero, ancorché giuridicamente argomentata, che di un atto con
effetti giuridici.
         Successivamente, abbiamo avuto una circolare dell’Ispettorato Nazionale del
Lavoro, del 30 ottobre, in cui si forniscono istruzione per lo svolgimento dell’attività
di vigilanza: che però non risulta pubblicamente che in Italia sia mai stata svolta nei
confronti delle imprese del settore, non si sa perché, visto che in Spagna le
medesime imprese che svolgono le medesime attività con le medesime modalità
organizzative e in un quadro normativo estremamente simile sono state oggetto di
particolare attenzione dell’attività ispettiva, che nei confronti della sola Glovo – cioè
l’impresa cui si riferisce la sentenza palermitana in commento – ha portato a ritenere
subordinati 11.013 lavoratori, con ingiunzione a pagare 16,2 milioni di euro di
contribuzione evasa(7).
         Questa circolare, della quale non si potrebbe predicare la tempestività
essendo intervenuta un anno dopo l’entrata in vigore della l. n. 128/2020, indica che
l’art. 2, co. 1, novellato, del d.lgs. 81/2015 sia applicabile anche ai riders. Allo scopo,
a fini della sussistenza della prevalente personalità si indica sia che essa è compatibile
con utilizzo di mezzi nella disponibilità del collaboratore, sia con la presenza di
eventuali clausole che consentano la sostituzione nell’esecuzione della prestazione(8),
sia pure da indagare nella loro consistenza giuridica e nel loro eventuale svolgimento
pratico. Quanto alla continuità, la circolare dell’Ispettorato afferma che «una
prestazione si connota per la sua continuità quando, per essere di utilità per il
committente, deve ripetersi in un determinato ed apprezzabile arco temporale»,
onde «ogni qual volta la ripetizione di una medesima prestazione lavorativa sia


         (7)   L. Delle Femmine, La Inspección de Trabajo regulariza a 11.013 ‘riders’ de Glovo y le reclama más
de 16 millones de euros, El País, 21 octubre 2020.
           (8) Qui in difformità da alcune opinioni dottrinali: R. Riverso, Cambiare si può. Nuovi diritti per

i collaboratori, 15 novembre 2019, in Questionegiustizia.it; se si vuole, M. Barbieri, Della subordinazione dei
ciclofattorini, LLI, 2019, n. 2, 1-56, specie 44; A. Sartori, Il controllo tecnologico dei lavoratori, Giappichelli,
2020, 321 nt. 329.



               LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                       R.66
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



oggetto o presupposto del contratto (o sia accertata sulla base del reale andamento
del rapporto tra le parti), anche laddove non sia predefinito l’arco temporale di
esecuzione della prestazione, va pertanto escluso il carattere dell’occasionalità»: e
sulla questione della continuità si ritornerà infra. Per quanto riguarda l’etero-
organizzazione, secondo la circolare, che la distingue dalle collaborazioni ex art. 409
c.p.c., sussiste «quando l’attività del collaboratore è pienamente integrata nell’attività
produttiva e/o commerciale del committente e ciò risulti indispensabile per rendere
la prestazione lavorativa». Tuttavia, adeguandosi alla non convincente ricostruzione
sul punto di Cass. 24 gennaio 2020, n. 1663(9), l’organo ispettivo riconduce la

          (9) Su cui v., in senso diverso, M. Barbieri, Contraddizioni sistematiche e possibili effetti postivi di
una legge di buone intenzioni e cattiva fattura, U. Carabelli, Introduzione, A. Perulli, La nuova definizione di
collaborazione organizzata dal committente le tutele del lavoro autonomo tramite piattaforme digitali, tutti in La
nuova legge sui riders e sulle collaborazioni etero-organizzate, a cura di U. Carabelli - L. Fassina, Ediesse,
2020, rispettivamente 75-105 (specie 95-105), 9-23 (specie 17-23), 27-74, (specie 61-74); R.
Bellocchio, Collaborazioni etero-organizzate: la Cassazione chiarisce la disciplina, LDE, 2020, n. 1; M.
Biasi, Tra fattispecie ed effetti: il “purposive approach” della Cassazione nel caso Foodora, LDE, 2020, n. 1; F.
Carinci, L’art. 2 d.lgs. n. 81/2015 ad un primo vaglio della Suprema Corte: Cass. 24 gennaio 2020, n. 1663,
LDE, 2020, n. 1; M. T. Carinci, I contratti in cui è dedotta un’attività di lavoro alla luce di Cass. n.
1663/2020, RIDL, 2020, I, 50-59; M. T. Carinci, Il lavoro etero-organizzato secondo Cass. n. 1663/2020:
verso un nuovo di sistema di contratti in cui è dedotta un’attività di lavoro, DRI, 2020, n. 2, 488-498; E.
Dagnino, Guardando l’altra parte del campo: la sentenza di Cassazione n. 1663/2020 al di fuori del food
delivery, LDE, 2020, n. 1; M. Faioli, Situazione italiana delle tutele del lavoro nella gig-economy: i ciclo-fattorini
(riders) tra giurisprudenza del 2020 e legislazione del 2019, RGL, 2020, n. 2, II, 252-265; G.
Fava, Cassazione: ai riders le stesse tutele previste per i lavoratori subordinati, LDE, 2020, n. 1; G.
Ferraro, Collaborazioni e subordinazioni, LDE, 2020, n. 2; P. Ichino, Gli effetti della sentenza della
Cassazione sul lavoro dei rider, 25 gennaio 2020, lavoce.info; M. Magnani, Al di là dei ciclofattorini.
Commento a Corte di Cassazione n. 1663/2020, LDE, 2020, n. 1; A. Maresca, La disciplina del lavoro
subordinato applicabile alle collaborazioni etero-organizzate, DRI, 2020, n. 1, I, 146-152.; A. Maresca, Brevi
cenni sulle collaborazioni etero-organizzate, RIDL, 2020, I, 73-87; F. Martelloni, Le collaborazioni etero-
organizzate al vaglio della Cassazione: un allargamento del raggio d’azione della tutela giuslavoristica, LDE, 2020,
n. 1; V. Martino, Brevi note alla sentenza n. 1663/2020 della Cassazione, LDE, 2020, n. 1; O. Mazzotta,
L’inafferrabile etero-direzione: a proposito di ciclofattorini e modelli contrattuali, Labor, 2020, n. 1; A. Perulli, La
prima pronuncia della Corte di Cassazione sull’art. 2, co. 1, d. lgs. n. 81/2015: una sentenza interlocutoria,
LDE, 2020, n. 1; A. Perulli, Collaborazioni etero-organizzate, coordinate e continuative e subordinazione: come
“orientarsi nel pensiero”, DRI, 2020, n. 2, 267-311; O. Razzolini, I confini tra lavoro subordinato, etero-
organizzato e lavoro autonomo coordinato: una rilettura, in DRI, 2020, n. 2, 345-379; R. Romei, I riders in
Cassazione: una sentenza ancora interlocutoria, RIDL, 2020, I, 89-100; V. Speziale, Prime osservazioni alla
sentenza della Cassazione n. 1663 del 2020 sui riders, LDE, 2020, n. 1; C. Spinelli, Le nuove tutele dei riders
al vaglio della giurisprudenza: prime indicazioni applicative, LLI, 2020, n. 1, 87-105; il numero straordinario
di Mass. giur. lav., 2020, interamente dedicato ai commenti alla sentenza di P. Albi, Fra qualificazione
del rapporto di lavoro e disciplina applicabile: l’ordine normativo che non c’è, 11-17; E. Ales, In favore dell’etero-
organizzazione come “concetto” autonomo: timeo Danaos et remedia ferentes; 19-24; G. Maurizio Ballistreri,
Nuove frontiere tra subordinazione e autonomia come indicato dalla Cassazione con la sentenza n. 1663/2020,
25-34; P. Bellocchi, Chi governa le collaborazioni organizzate dal committente?, 35-44; M.N. Bettini, G.I.
Vigliotti, La Cassazione sul lavoro dei riders: una “terra di mezzo” in cerca di maggiori tutele, 45-55; M. Cinelli,
P. Parisella, “Ciclofattorini” e previdenza sociale dopo la legge n. 128/2019: riflessioni alla luce della recente
giurisprudenza, 57-63; S. Ciucciovino, L. Monterossi, Le collaborazioni etero-organizzate al vaglio della



                LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                          R.67
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



fattispecie dell’art. 2, co. 1, d.lgs. 81/2015 alla prospettiva rimediale, onde sarebbe
«esclusa l’applicazione delle sanzioni previste per la violazione degli obblighi
connessi all’instaurazione di rapporti di lavoro subordinato, quali la comunicazione
preventiva e la consegna della dichiarazione di assunzione».
        Ancora più complessa è la presa di posizione in tema di riders “autonomi”
(figura mitologica come l’unicorno, inesistente nella realtà ma presente nei contratti
collettivi e nel Capo V-bis aggiunto dalla l. 128/2019 al d.lgs. 81/2015). Qui la
circolare INL osserva che «le ipotesi di lavoro autonomo disciplinate nel Capo V bis
appaiono caratterizzate da un maggiore grado di autonomia decisionale da parte del
collaboratore in ordine alle modalità esecutive delle prestazioni», ma che allo scopo
«la sola previsione di funzioni di ‘no show’ o ‘swap’ o simili possibilità riconosciute
al lavoratore per declinare la chiamata non è sufficiente ad escludere una etero-
organizzazione. Occorre infatti valutare l’integrazione di tali sistemi con quelli
interni ed esterni (cioè riservati ai clienti) di rating eventualmente previsti, nonché
con altri meccanismi interni di tipo gestionale e valutativo che disciplinano la singola
prestazione lavorativa e le ipotesi di recesso». È apprezzabile l’attenzione che la
circolare dell’Ispettorato rivolge alle concrete modalità organizzative del lavoro con
le piattaforme di food delivery in tuti i suoi articolati risvolti, anche prevenendo le
possibili – e in effetti reali, per esempio con il passaggio di Deliveroo al free login,
cioè alla totale libertà di collegamento dei riders, abbandonando il precedente sistema
degli slot, cioè dei turni predefiniti dalla piattaforma – modifiche organizzative che le
piattaforme attuano per eludere le indicazioni provenienti dalla legislazione, dalla


Suprema Corte, 65-76; V. Ferrante, Alienità dell’organizzazione produttiva e lavoro subordinato. A margine
della questione dei ciclo-fattorini, 77-94; L. Fiorillo, Le collaborazioni organizzate dal committente: la Corte di
Cassazione mette un punto (quasi) fermo, 95-111; E. Gragnoli, L’art. 2 d.lgs. n. 81/2015 e gli indicatori della
subordinazione non codificati, 113-122; A. Lassandari, La Corte di Cassazione sui riders e l’art. 2, d.lgs. n.
81/2015, 123-131; A. Maresca, Coordinazione, organizzazione, e disciplina delle collaborazioni continuative,
133-141; M. Mocella, Riders e lavoro in piattaforma: un problema (ir)risolto?, 143-150; P. Passalacqua,
Spunti dalla sentenza della Cassazione sui ciclo-fattorini di Foodora, 151-160; A. Perulli, La Cassazione sul caso
Foodora, 161-172; R. Pessi, A.D. Zumbo, Collaborazioni organizzate e tipi contrattuali: tra conferme
ricostruttive e nuove problematiche interpretative, 173-185; C. Pisani, Le leggi “malfatte” sulle collaborazioni e la
cassazione: aumenta l’incertezza sull’ambito di applicazione della disciplina del lavoro subordinato, 187-201; G.
Santoro Passarelli, Ancora su eterodirezione, etero-organizzazione, su coloro che operano mediante piattaforme
digitali, i riders e il ragionevole equilibrio della Cassazione n. 1663/2020, 203-218; R. Santucci, Notazioni
metodologiche sulla qualificazione giuridica del lavoro con le “piattaforme digitali”, 219-224; G. Sigillò Massara,
Lavoratori “eterodiretti dalle piattaforme”: la pragmatica a-qualificazione della Cassazione, 225-236; A.
Tampieri, Le tutele per i riders soluzioni italiane e straniere a confronto, 237-245; A. Topo, Il ruolo dell’auto-
organizzazione del lavoratore nel programma negoziale e la qualificazione del rapporto di lavoro: riflessioni per la
verifica di una paradigma alternativo ai fini della qualificazione del rapporto, 247-254; A. Vallebona,
Collaborazioni organizzate dal committente, 255-256; L. Venditti, L’etero-organizzazione dei riders secondo la
Corte di Cassazione: una prima presa di posizione, 257-263; L. Zoppoli, I riders tra fattispecie e disciplina:
dopo la sentenza della cassazione n. 1663/2020, 265-287.



               LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                        R.68
 M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



giurisdizione o dagli organi ispettivi: perché, come troppo spesso nel dibattiti
giuslavoristici si tende a ignorare con una palese fallacia metodologica sulla quale
non ci si può intrattenere in questa sede, sono le regole a determinare
l’organizzazione dell’impresa, non è il diritto che si adegua o peggio si deve o
dovrebbe adeguare alle trasformazioni organizzative (peraltro, sovente
scorrettamente ricondotte direttamente alle innovazioni tecnologiche).
        In pratica, comunque, secondo le indicazioni della circolare INL non sarà
affatto facile trovare riders “autonomi”, appunto. Solo che nel frattempo non risulta
neppure avviata un’attività ispettiva specifica.
        Da ultimo, abbiamo avuto la circolare ministeriale n. 17 del 19 novembre
2020, a firma dell’autorevole capo dell’Ufficio legislativo, che riassume l’intera
questione provando a fornire una interpretazione sistematica – sebbene, come si
vedrà, non in tutti i passaggi convincente – del lavoro dei ciclofattorini.
        Il primo aspetto non convincente è l’affermazione (p. 2) che le definizioni di
ciclo-fattorino e di piattaforma digitale contenute nell’art. 47-bis d.lgs. n. 81/2015
siano «dotate di una valenza generale» e dunque riferibili anche all’ipotesi di lavoro
etero-organizzato: depongono in senso contrario innanzitutto la previsione, nel
novellato art. 2, co. 1, d.lgs. n. 81/2015, l’esistenza, dalla novella del 2019,
dell’espressa previsione che «le disposizioni di cui al presente comma si applicano
anche qualora le modalità di esecuzione della prestazione siano organizzate mediante
piattaforme anche digitali». Osservato che si tratta di una disposizione senza
precetto, poiché nessuno avrebbe dubitato che l’etero-organizzazione si potesse
manifestare in qualunque modalità, anche senza questa previsione legale. Tuttavia,
proprio la stessa contribuisce a chiarire che art. 2, co. 1, d.lgs. n. 81/2015 novellato e
Capo V-bis, che reitera all’art. 47-bis, co. 1, il riferimento alle «piattaforme anche
digitali» in riferimento ai ciclofattorini lavoratori autonomi, non hanno alcuna
interferenza.
           Se non bastasse, si dovrebbe aggiungere che lo dimostra pure l’esame dei
lavori parlamentari. Infatti, se nel testo del d.l. 3 settembre 2019, n. 101, l’articolo
47-bis, co. 2, prevedeva che «ai fini del presente decreto(10) si considerano piattaforme
digitali i programmi e le procedure informatiche delle imprese che,
indipendentemente dal luogo di stabilimento, organizzano le attività di consegna di
beni, fissandone il prezzo e determinando le modalità di esecuzione della
prestazione», nella legge di conversione n. 128/2919 il testo risulta essere introdotto
dalle parole «ai fini [non più del presente decreto, ma soltanto] di cui al comma 1».



        (10)   Corsivo mio.



                LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                   R.69
 M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



           Possiamo dunque escludere con certezza che le definizioni di ciclofattorino
e di piattaforma digitale contenute nell’art. 47-bis abbiano la valenza generale che
attribuisce loro la circolare ministeriale.
           Del tutto condivisibile invece la ricostruzione per la quale, «in forza
dell’espressa clausola di salvezza di quanto disposto dall’articolo 2, comma 1»
contenuta nell’incipit dell’art. 47-bis, l’ambito di applicazione di quest’ultimo è
puramente residuale. Nella circolare ministeriale, esso è rinvenuto essenzialmente
nel lavoro solo occasionalmente prestato a vantaggio delle piattaforme (e sempre
che si sia «in mancanza delle condizioni di subordinazione»), con l’opportuna
precisazione che per l’occasionalità rilevi «l’interesse del committente al ripetersi
della prestazione lavorativa e della disponibilità del collaboratore ad eseguirla».
           Un altro elemento di perplessità deriva dall’affermazione che l’art. 47-
quater, nella delega del primo comma alla contrattazione collettiva per la
determinazione dei compensi, interdica il compenso a consegna (cioè in sostanza a
cottimo) per via del riferimento al compenso “complessivo” e ai criteri delle
modalità di svolgimento della prestazione e all’organizzazione del committente. La
tesi è probabilmente sostenibile, sebbene anche qui emergano i difetti tecnici delle
disposizioni vigenti, ma avrebbe richiesto un più ampio svolgimento e un
ancoraggio costituzionale.
         Neppure convincente appare la discussione della rappresentatività dei
soggetti abilitati dall’art. 47-quater, co. 1, a derogare alle previsioni sui compensi del
comma 2. Non pare plausibile poggiare sul numero dei soggetti agenti, sulla base del
plurale adoperata nella disposizione, e su sentenze che in realtà trattavano un caso
differente, la legittimazione stessa. Invero, parlare di rappresentatività in un ambito
tanto poco sindacalizzato si presenta come una scelta poco oculata del legislatore
della l. n. 128/29019, come si è già detto.
         Certo, si può sostenere, come ha fatto la circolare n. 17, che la
rappresentatività si debba determinare «avuto riguardo alle parti firmatarie del
contratto collettivo del più ampio settore, al cui interno, in ragione di particolare
esigenze produttive e organizzative, si avverte la necessità di prevedere discipline
specifiche»: tuttavia, il rischio di invadere l’irrinunciabile autodeterminazione della
bargaining unit come proiezione di quella dell’interesse collettivo appare alto, e
potendo essere opposta a questa ricostruzione quella per cui a norma specifica per i
riders autonomi dovrebbe corrispondere contratto collettivo specifico per i soli riders.
Semmai, si dovrebbe dire che la stessa costruzione di un contratto collettivo per
lavoratori qualificati dalla stessa legge come autonomi appare perigliosa e




             LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                      R.70
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



controvertibile alla luce del diritto eurounitario vigente, e in particolare di una
pronuncia della Corte di Giustizia come FNV Kunsten(11).
        Peraltro, a dimostrazione che il dibattito italiano continuava a fervere sul
piano, a mio giudizio fuorviante, dell’applicazione del Capo V-bis – persino la
circolare ministeriale n. 17, che pure lo definiva giustamente residuale, come si è
ricordato, ha finito per occuparsene per cinque delle sue sette pagine -, in palese
risposta al CCNL Assodelivery-UGL il 2 novembre Filt-Cgil, Fit Cisl e Uiltrasporti
hanno sottoscritto un «protocollo attuativo dell’art. 47-bis ss.» con gli interlocutori
datoriali, quasi tutti firmatari del CCNL Logistica, di ambito più ampio delle sole
aziende di food delivery, che ha previsto l’applicazione anche a costoro di buona
parte della disciplina che le stesse parti avevano riconosciuto ai ciclofattorini
subordinati con l’accordo integrativo del 18 luglio 2018.
        In questo movimentato scenario è arrivata a cambiare il quadro(12) la sentenza
del Tribunale di Palermo 24 novembre 2020, che – per la prima volta in Italia, ma
sulla scia della giurisprudenza dominante nei Paesi di tradizione romanistica – ha
riconosciuto la subordinazione dei ciclofattorini, rendendo semplicemente superfluo
e giuridicamente irrilevante – qualora l’orientamento ivi contenuto si consolidasse –
l’intero insieme dei fatti e delle conseguenti discussioni ricordati in questo paragrafo.

       2. La sentenza 24 novembre 2020 del Tribunale di Palermo. A) la
ricostruzione del fatto

        La sentenza in commento si segnala innanzitutto per un aspetto piuttosto
inconsueto nella giurisprudenza italiana, anche se invece caratteristico di quella dei
Paesi di common law: un meticolosissimo lavoro di ricostruzione del fatto, che per ben
quattordici pagine riporta l’altrettanto accurata esposizione del fatto medesimo
contenuta nel ricorso introduttivo del giudizio.
          I principali fatti che risultano provati, secondo la sentenza, sono stati: il
sistema di funzionamento della piattaforma; i dati delle ore lavorate; il fatto che nel
2019 il ricorrente avesse svolto l’attività praticamente a tempo pieno; che il
ricorrente fosse stato disconnesso.
          Sono state proprio queste acquisizioni di fatto che hanno condotto la
giudice alla conclusione nota, sebbene la società convenuta avesse eccepito si
trattasse di un rapporto di lavoro autonomo, anche sulla base della facoltà del
ciclofattorino di scegliere gli orari in cui prenotarsi per le consegne. Ed infatti,

            CGUE 4 dicembre 2014, C-413/13.
         (11)
         (12)S. Giubboni, La subordinazione del rider, Menabò di Etica ed Economia, n. 140/2020, 14
dicembre 2020, ha scritto di un CCNL Assodelivery-UGL «completamente spiazzato ove dovesse
affermarsi l’orientamento qualificatorio accolto dal Tribunale di Palermo» (p. 3).



                LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                    R.71
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



espressamente si dice che «deve valutarsi la qualificazione giuridica del rapporto di
lavoro intercorso tra le parti, sulla scorta del concreto atteggiarsi del medesimo e
non della sua formale qualificazione» (p. 29).
          Va al proposito ricordato che in questa maniera non si oblitera affatto il
fondamento volontaristico-contrattuale dell’obbligazione di lavoro, su cui tante
volte è stata richiamata l’attenzione da parte di alcune posizioni dottrinali(13).
Semplicemente, si riporta il voluto contrattuale al comportamento complessivo delle
parti anche posteriore alla conclusione del contratto ex art. 1362, co. 2, c.c., anziché
alla mera dichiarazione negoziale.
          Peraltro, in questo senso è storicamente orientata la giurisprudenza(14), e
non solo in Italia come si dirà poi, malgrado qualche cedimento anche in sede di
legittimità(15) alle correnti dottrinali volte alla rivalutazione della volontà dichiarata
nel momento della conclusione del contratto – quando cioè la disparità di potere tra
i contraenti è maggiore.
          Né ci sarebbe un altro metodo compatibile con il c.d. principio di
indisponibilità del tipo, ribadito recentemente dalla giurisprudenza costituzionale(16).
          Dunque, il primo aspetto positivamente apprezzabile della sentenza
palermitana è la metodologia adoperata per sciogliere il dilemma qualificatorio del
rapporto di lavoro del ricorrente, a smentita della vulgata largamente circolata(17) per

          (13) Per tutti R. Pessi, Fattispecie ed effetti nel diritto del lavoro, che è la Sezione Prima del

Capitolo dedicato a L’autonomia privata ed i limiti alla disponibilità del tipo in F. Carinci - M. Persiani,
Trattato di diritto del lavoro, vol. IV, Contratto di lavoro e organizzazione, t. 1 a cura di M. Martone,
Contratto e rapporto di lavoro, Padova, 2012, 49-90.
          (14) Ex multis: Cass. 22 giugno 1965, n. 1311; 20 dicembre 1966, n. 2957; 24 febbraio 1968,

n. 636; 17 ottobre 1970, n. 2063; 15 maggio 1971, n. 1432; 24 aprile 1980, n. 2730; 5 gennaio 1983,
n. 38; 14 ottobre 1983, n. 6025; 8 marzo 1995, n. 2690; 9 marzo 2004, n. 4797; 7 ottobre 2004, n.
20002; 30 agosto 2007, n. 18303; 23 gennaio 2009, n. 1717; 7 febbraio 2013, n. 2931; 9 gennaio
2017, n. 206; 11 luglio 2018, n. 18253, con nota di M. Tescaro, La distinzione tra lavoro subordinato e
lavoro autonomo, LDE, 2019, n. 2; 29 ottobre 2019, n. 27725; da ultimo: Cass., 21 gennaio 2020, n.
1555.
          (15) Per esempio, Cass. 10 ottobre 1985, n. 4943; 2 aprile 2014, n. 7675, FI, 2014, col. 1760.
          (16) C. cost. 29 marzo 1993, n. 121; 31 marzo 1994, n. 115; 7 maggio 2015, n. 76. Su questa

giurisprudenza costituzionale v. almeno M. D’Antona, Limiti costituzionali alla disponibilità del tipo
contrattuale nel diritto del lavoro, ADL, 1995, n. 1, 63-90; R. Scognamiglio, La disponibilità del rapporto di
lavoro subordinato, RIDL, 2001, fasc. 2, 95-122; M. De Luca, Rapporto di lavoro subordinato: tra
«indisponibilità del tipo contrattuale», problemi di qualificazione giuridica e nuove sfide dell’economia postindustriale,
RIDL, 2014, I, 397-417; S. P. Emiliani, La «realtà oggettiva» della subordinazione nella giurisprudenza della
Corte costituzionale, RGL, 2019, n. 3, I, 473-492.
          (17) Per tutti, v. l’intervista a Elisa Pagliarani al Corriere della sera del 6 luglio 2020,

https://www.corriere.it/economia/                    lavoro/20_luglio_06/pagliarani-glovo-ora-siamo-pronti-
firmare-contratto-rider-9858d512-bfa3-11ea-84bc-345fb 2bcafbe.shtml. Naturalmente, trattandosi
dell’amministratrice di Glovo Italia, appare probabile che l’affermazione (cui l’intervistatore non ha
replicato) per la quale «la legge ha scelto per i rider lo status giuridico del lavoratore autonomo» non
derivi da ignoranza, ma da interesse.



                LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                            R.72
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



la quale introducendo il Capo V-bis avrebbe qualificato come autonomo il rapporto
di lavoro: il che non solo non è avvenuto, ma neppure avrebbe potuto avvenire.

       3. La sentenza 24 novembre 2020 del Tribunale di Palermo. B) La
piattaforma come potenziale datore di lavoro: l’organizzazione

        Il primo passaggio del ragionamento della giudice palermitana sta nella
definizione della piattaforma (rectius: della società che la gestisce) come datrice di
lavoro. Qui in realtà la totale inverosimiglianza della opposta tesi, che vuole la
piattaforma come fornitrice di un servizio tecnologico di intermediazione tra
ciclofattorini microimprenditori e clientela, rende piuttosto semplice l’onere
argomentativo, che si poggia innanzitutto sulla ben nota sentenza Elite Taxi(18), nella
quale per l’analoga attività di Uber la Corte di Giustizia ha escluso con chiarezza che
si trattasse di un servizio della società dell’informazione, qualificando la società
gestrice della piattaforma come impresa di trasporto, in quanto la piattaforma
costituisce «un’applicazione senza la quale, da un lato, tali conducenti non sarebbero
indotti a fornire servizi di trasporto e, dall’altro, le persone che intendono effettuare
uno spostamento nell’aerea urbana non ricorrerebbero ai servizi di tali conducenti.
Inoltre, la Uber esercita un’influenza determinante sulle condizioni della prestazione
di siffatti conducenti»(19).
           Tuttavia, la sentenza in commento non si arresta qui. Piuttosto, chiama a
supporto di questa prima acquisizione una serie di sentenze della giurisprudenza
italiana e francese, promiscuamente utilizzate con un metodo su cui si tornerà.
           Una volta premesso che la società gestrice della piattaforma non è un mero
intermediario, ma esercita un’attività di impresa di trasporto o di distribuzione (che
si tratti di trasporto di persone o di food delivery è giustamente considerato
equivalente), emerge l’elemento centrale del condivisibile ragionamento della giudice
palermitana: l’organizzazione(20).
           Si richiama dapprima la Cour de Cassation francese(21), per la quale, nella
ricostruzione della sentenza in commento, il lavoratore «aderisce ad un servizio di

         (18)  CGUE 20 dicembre 2017, C-434/15, Elite Taxi, che è stata poi ripresa da CGUE 10
aprile 2018, C-320/16, Uber France.
          (19) La sentenza palermitana però non cita questo passaggio di Elite Taxi, che a mio giudizio

è il più significativo.
          (20) Come ha rilevato anche V.A. Poso, Qual è la natura giuridica dei rider? Sono subordinati,

bellezza! Commento a prima lettura dela prima sentenza-zibaldone che farà discutere, Labor, 1 dicembre 2020,
2.
          (21) Cour de Cassation, Chambre sociale, 4 marzo 2020, n. 374, LLI, 2020, n. 1, con nota di

A. Donini, Secondo la Cassazione francese Uber è datore di lavoro, 1-15, nonché RGL, 2020, n. 3, II, con
nota di S. Borelli, Salariato digitale. Uber secondo la Cassazione francese, 389-398.



                LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                    R.73
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



trasporto interamente organizzato da Uber attraverso la piattaforma digitale»(p. 22),
per osservare che proprio la caratterizzazione della piattaforma come strumento di
organizzazione consente di ritenere che i lavoratori prestino per conto, e non solo in
nome, della società gestrice.

      4. La sentenza 24 novembre 2020 del Tribunale di Palermo. C) La
predeterminazione oraria della prestazione e la subordinazione

        Il nodo – invero, pressoché l’unico argomento con qualche appiglio fattuale
tra i molti che spendono coloro che, per funzione o per convinzione, negano il
carattere subordinato della prestazione dei ciclofattorini(22) - che viene enunciato e
affrontato subito dopo la questione preliminare descritta, riguarda il «verificare se il
grado di autonomia dei lavoratori nello stabilire non solo l’an della prestazione, ma
anche il quando, sia determinante, ai fini qualificatori, a tal punto da escludere che
essi siano subordinati».
        E qui, criticando espressamente e opportunamente la esigua giurisprudenza
di merito che in Italia ha negato la subordinazione proprio con questo argomento(23),
la sentenza osserva che «i citati Tribunali hanno valutato solo un segmento del
rapporto di lavoro con la piattaforma, quello iniziale, omettendo di addentrarsi nella
valutazione anche dell’altro segmento, la fase esecutiva della prestazione»: fase
esecutiva la quale, come si è visto è quella determinante ai fini del procedimento
qualificatorio e della ricostruzione del contenuto del contratto in generale. Qui la
giudice richiama lungamente la sentenza della Corte d’Appello di Torino(24), quella

         (22)  Che sono la larga maggioranza nella dottrina italiana citata supra alla nt. 9.
         (23)  Trib. Torino, 7 maggio 2018 (con nota di M. Biasi, Il Tribunale di Torino e la qualificazione
dei riders di Foodora, ADL, 2018, n. 4-5, 1227-1241; M. Del Conte, O. Razzolini, La gig economy alla
prova del giudice: la difficile reinterpretazione della fattispecie e degli indici denotativi, DLRI, 2018, n. 3, 673-
682; V. Ferrante, Subordinazione e autonomia: il gioco dell’oca, DLRI, 2018, fasc. 4, 1196-
1202; E. Gramano, Dalla eterodirezione alla eterorganizzazione e ritorno. Un commento alla sentenza
Foodora, Labor, 2018, fasc. 5, 609-619; P. Ichino, Subordinazione, autonomia e protezione del lavoro nella gig-
economy, RIDL, 2018, II, 294-303; I. Massa Pinto, La libertà dei fattorini di non lavorare e il silenzio sulla
Costituzione: note in margine alla sentenza Foodora, Oss. Cost., 2018, n. 2; G. A. Recchia, “Gig economy” e
dilemmi qualificatori: la prima sentenza italiana, LG, 2018, n. 7, 726-734; P. Tullini, Prime riflessioni dopo la
sentenza di Torino sul caso Foodora, LDE, 2018); Trib. Milano, 10 settembre 2018, (con nota di
M. Forlivesi, Nuovi lavori, vecchie interpretazioni? Note a margine di una recente sentenza del Tribunale di
Milano sulla qualificazione giuridica dei c.d.“riders”, Labor, 2019, fasc. 1, 112-120; M. Turrin, Dopo il
Tribunale di Torino anche il Tribunale di Milano esclude la subordinazione per i riders, Labor, 20 ottobre 2018).
          (24) App. Torino, 11 gennaio 2019, n. 26, RIDL, 2019, II, con nota di M. T. Carinci, Il lavoro

eterorganizzato si fa strada… sulle ruote dei riders di Foodora, 350-358 e R. Del Punta, Sui riders e non solo: il
rebus delle collaborazioni organizzate dal committente, 358-367; LDE, 2019, n. 1, con commenti di R. De
Luca Tamajo, La sentenza della Corte di appello di Torino sul caso Foodora. Ai confini tra autonomia e
subordinazione; M. Paoletti, Ciclofattorini: una sentenza interessante, un problema ancora molto aperto; T.
Sacchetti, L. Fassina, La tutela del lavoro nell’economia delle piattaforme: note di politica del diritto e di politica



                LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                         R.74
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



della Corte di Cassazione(25), e ancora la Corte di Giustizia(26) e la pronuncia
nomofilattica del Tribunal Supremo spagnolo supra riportata e commentata, la quale
ultima pare aver chiuso definitivamente la vicenda in Spagna(27), dove esisteva prima
una opinione giurisprudenziale di merito, seppur molto minoritaria(28), contraria al
riconoscimento della subordinazione ai ciclofattorini.
        Qui emerge una certa eccedenza e imprecisione, che non mi pare valuti
esattamente nel loro contesto fattuale le pronunce richiamate, attribuendo
all’ordinanza della Corte di Giustizia una portata che non mi pare abbia(29), e
trascurando altri aspetti – come il farsi sostituire da altra persona nell’esecuzione
della prestazione o la possibilità di lavorare anche per imprese concorrenti - che
hanno portato la stessa Corte alla conclusione presa, e che non si limitavano affatto
alla sola affermazione che «la libertà di decidere se e quando lavorare […] ove
effettiva, d’altra parte, secondo la Corte di Giustizia, osta al riconoscimento della
natura subordinata del rapporto».
        Malgrado questa osservazione critica, occorre concordare con la sentenza in
commento quando afferma, sulla scia del Tribunal Supremo spagnolo, che «non vi è

sindacale a margine della sentenza Foodora; P. Tullini, Le collaborazioni etero-organizzate dei riders: quali tutele
applicabili?; con nota di D. Bellini, La Corte di Appello di Torino ritorna sul caso Foodora: i riders sono etero-
organizzati e si applica (una parte) della disciplina della subordinazione, Labor, 27 marzo 2019; M. Del
Frate, Le collaborazioni etero-organizzate alla prova della giurisprudenza di merito, DRI, 2019, n. 3, 937-945;
con nota di F. Martelloni, La Corte di Appello di Torino tira la volata ai riders di
Foodora, QuestioneGiustizia.it, 17 aprile 2019; M. Novella, Il rider non è lavoratore subordinato ma è tutelato
come se lo fosse, LLI, 2019, n. 1, 85-103; A. Perulli, I lavoratori delle piattaforme e le collaborazioni etero-
organizzate dal committente: una nuova frontiera regolativa per la Gig economy?, Labor, 2019, fasc. 3; G. A
Recchia, Contrordine! I riders sono collaboratori eterorganizzati, LG, 2019, n. 4, 403-411.
          (25) Cass. 24 gennaio 2020, n. 1663, per i commenti alla quale v. supra, nt. 5.
          (26) CGUE, ordinanza 22 aprile 2020, C-692/19, Yodel, su cui v. J. Adams-Prassl, A. Aloisi,

N. Countouris, V. De Stefano, Eu Court of Justice’s decision on employment status does not leave platforms off
the         hook,          Regulation          for         Globalization,          29        aprile          2020,
in http://regulatingforglobalization.com/2020/04/29/eu-court-ofjustices-decision-on-
employment-status-does-not-leave-platforms-off-the-hook, ora più ampiamente in RGL, 2020, n.
3, II, 399-416, con il titolo La Corte di Giustizia dell’UE prende tempo? L’ordinanza Yodel e le sue (scarse)
implicazioni per il lavoro tramite piattaforma; G. Pacella, La nozione euro-unitaria di lavoratore dipendente alla
prova della gig-economy: si pronuncia la Corte di Giustizia Europea, LLI, 2020, n.1, 16-32.
          (27) Si vedano le successive sentenze Juzgado de lo Social n° 4 de Santander, 20 novembre 2020,

e Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sección n° 5 de lo Social, 17 dicembre 2020, che si sono
conformate alla ricostruzione del Tribunal Supremo riconoscendo il carattere subordinato dei
ciclofattorini. Singolare l’atteggiamento di Glovo, che dichiara di infischiarsene della giurisprudenza:
https://www.economiadigital.es/finanzas-y-macro/glovo-desafia-al-tribunal-supremo-vamos-a-
seguir-trabajando-con-el-mismo-modelo_20108986_102.html.
          (28) Juzgado de lo Social n. 39 de Madrid, 3 settembre 2018, Juzgado de lo Social n. 17 de Madrid, 11

gennaio 2019, Juzgado de lo Social n. 24 de Barcelona, 21 maggio 2019. In questi casi, i giudici hanno
ritenuto di applicare la disciplina del trabajo autónomo económicamente dependiente (TRADE), ex art. 1, co.
2, lett. d, Ley 20/2007, de 11 de julio, Estatuto del Trabajo Autónomo.
          (29) Come hanno rilevato i commenti già ricordati supra alla nt. 25.




               LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                       R.75
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



dubbio che la Corte di Giustizia lasci alla valutazione del giudice nazionale di
stabilire l’effettività della libera determinazione del lavoro in relazione ai tempi di
lavoro»; e soprattutto quando sostiene, riscattandosi dal vizio supra indicato, che la
stessa Corte lascia altresì il giudice nazionale libero «di stabilire aliunde la
subordinazione».
        Ma, se la subordinazione può essere stabilita aliunde rispetto alla
predeterminazione oraria della prestazione(30), pare invece chiaro che la prima non
dipenda dalla seconda, e che dunque la detta predeterminazione non sia un elemento
strutturale della fattispecie lavoro subordinato: con buona pace delle opinioni che,
leggendo male l’art. 2094 c.c., insistono a mettere in questione la «compatibilità con
l’impianto complessivo della disciplina del lavoro subordinato» – e qui viene il
dubbio che si sia consapevoli che la fattispecie come disegnata dall’art. 2094 c.c. non
autorizzi affatto questa lettura – «di un assetto contrattuale che attribuisce la
prestatore la piena libertà di presentarsi o non al lavoro»(31), facendone derivare
addirittura il tramonto della divisione tra lavoro autonomo e lavoro subordinato, che
pare invece del tutto improbabile per la persistente vitalità e il luminoso futuro che
attende la subordinazione(32).
         Sotto questo aspetto, appaiono superflue, perché non risolutive del
problema qualificatorio nel nostro ordinamento che non dipende da questa libertà di
scelta, in se stessa compatibile con la subordinazione(33) come ha dimostrato la
giurisprudenza in tema di agenzie ippiche e non solo(34) che la sentenza non ha preso

         (30) A. Aloisi e V. De Stefano, nel loro pamphlet Il tuo capo è un algoritmo. Contro il lavoro
disumano, Laterza, Bari-Roma, 2020, l’hanno detto sinteticamente proprio con riferimento alla
giurisprudenza prevalente in Europa in tema di ciclofattorini: «c’è subordinazione anche senza
vincolo orario» (151).
         (31) P. Ichino, Lo smart working e il tramonto della summa divisio tra lavoro subordinato e autonomo,

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:f61ohuExpfYJ:pera.websoupcloud.it/wp
-content/            uploads/2020/10/Pietro-Ichino-Smart-working-lavoro-subordinato-e-autonomo-
Conversazioni-sul-lavoro-a-distanza-23-11-
2020.pdf+&cd=2&hl=it&ct=clnk&gl=it&client=firefox-b-d, p. 9
         (32) Si aderisce qui alla prospettiva autorevolmente indicata da J. Cruz Villalón, El concepto de

trabajador subordinado frente a las nuevas formas de empleo, Revista de derecho social, 2018, n. 83, 2018, 13-44,
e specie 33.
         (33) Ha argomentato J. Cruz Villalón, nel testo citato alla nota precedente (p. 39), che «la

libertad o no aceptación de encargos carece de relevancia para calificar su relación como laboral o
no».
         (34) Cass. 13 febbraio 2018, n. 3457; Cass. 11 ottobre 2017, n. 23846; Cass. 10 luglio 2017, n.

17009; Cass. 5 maggio 2005, n. 9343; Cass. 1 luglio 1999, n. 6761; Cass. 1 giugno 1999, n. 5340;
Cass. 24 maggio 1999, n. 5045; Cass. 15 aprile 1999, n. 3779; Cass. 1 marzo 1984, n. 1457. Peraltro,
Cass. 4 luglio 2017 n. 16377 ha applicato gli stessi principi ai fattorini che consegnavano pizze,
malgrado fossero liberi di scegliere quando presentarsi al lavoro. V. pure Cass. 10 luglio 1999, n.
7304, sul caso di due camerieri di un ristorante che svolgevano saltuariamente la prestazione di
lavoro durante il fine settimana, ha affermato che «la scarsità e saltuarietà delle prestazioni rese da



                LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                    R.76
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



in considerazione, le pagine – pur molto chiare e fattualmente convincenti – nelle
quali la sentenza in commento si dedica a dimostrare come la libertà di scelta del
tempo della prestazione da parte del ciclofattorino sia puramente fittizia, perché egli
può scegliere solo il turno che gli viene assegnato in base al suo punteggio (p. 34), il
quale a sua volta dipende dalla disponibilità fornita alla piattaforma per i momenti
nei quali la prestazione si profila maggiormente utile alla società datrice di lavoro, e
perché in sostanza il lavoratore mette a disposizione «le proprie energie lavorative
per consistenti periodi temporali (peraltro non retribuiti)» (p. 37): e l’ultimo inciso
aprirebbe un ulteriore campo d’indagine assai interessante, che però la sentenza non
aveva la necessità di affrontare, avendo equiparato ai fini dell’accoglimento della
domanda di differenze retributive lo svolgimento effettivo della prestazione e il
turno di disponibilità per concludere che si fosse trattato di un rapporto a tempo
pieno (p. 48).
          Pertanto, neppure il rafforzamento di questa apparente libertà – con il
passaggio dal sistema degli slot (turni) predisposti e assegnati dalla piattaforma a
quello del free login, cioè della totale libertà del ciclofattorino di collegarsi alla
piattaforma quando vuole, potrebbe avere alcun effetto sulla qualificazione giuridica
del rapporto di lavoro, malgrado le speranze in tal senso che stanno spingendo
alcune piattaforme ad attuare questo passaggio.
          In realtà, occorre tenere presente che la Corte di Giustizia giudica in base a
una concezione propria di lavoratore (o, all’opposto di impresa: il lavoro autonomo
è, nella giurisprudenza eurounitaria, perfettamente equiparato all’impresa in quanto
unità economica operante sul mercato, mentre in Italia si tratta di nozioni del tutto
diverse sia nella sistematica costituzionale – art. 35, co. 1, per il primo, e art. 41 Cost.
per la seconda – sia in quella del Codice civile – rispettivamente artt. 2222 ss. e 2082
ss.(35)), che non è facilmente comparabile con quella di lavoratore subordinato
vigente nel nostro ordinamento.

un lavoratore come cameriere ai tavoli di un ristorante, così come il fatto che sia lo stesso ad offrire
la propria opera (della quale il titolare del ristorante può o meno avvalersi), non costituiscono
elementi idonei a qualificare come autonomo il rapporto di lavoro intercorso tra le parti» (conf.
Cass. 7 gennaio 2009, n. 58); Cass. 1 agosto 2008, n. 21031 che ha osservato come «inidoneità del
carattere saltuario delle prestazioni a consentire di per sé la loro qualificazione nel senso
dell’autonomia».
          (35) Sulla nozione di lavoratore nel diritto eurounitario v. almeno S. Giubboni, Diritto del

lavoro europeo, Cedam, 2017, 121-170; S. Giubboni, Worker (voce), in Dictionary of Statuses within Eu law,
edited by A. Bartolini - R. Cippitani - V. Colcelli, Springer, 2019, 645-652; N. Countouris, The concept
of ‘worker’ in European Labour Law – Fragmentation, Autonomy, and Scope, Industrial Law Journal, Volume
47, Issue 2, July 2018, 192–225; M. Risak, T. Dullinger, The concept of “worker” in EU law, ETUI,
Brussels, 2018; Y. Sánchez-Urán Azaña, Concepto de trabajador en el derecho de la Unión Europea, Foro,
Nueva época, vol. 20, núm. 1, 2017, 295-311; E. Menegatti, The Evolving Concept of “worker” in Eu law,
ILLEJI, 2019, vol. 12, 71-83.



              LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                      R.77
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



       Diverso ragionamento si deve fare per altri ordinamenti nazionali, i quali –
anche quando, come la sola Francia, privi di una definizione legale di lavoro
subordinato per una serie di ragioni storiche molto risalenti che non mette conto qui
ricordare – adoperano una definizione del tutto similare a quella dell’art. 2094 c.c.(36),


         (36)Limitandosi ai Paesi europei (Francia esclusa per le ragioni accennate nel testo) nei quali
autorità giurisdizionali o amministrative competenti abbiano indicato la qualificazione dei
ciclofattorini come lavoratori subordinati, ci si riferisce a:
          Per l’Olanda: Art. 7:610 (lid 1) del Burgerlijk Wetboek: 1. De arbeidsovereenkomst is de
overeenkomst waarbij de ene partij, de werknemer, zich verbindt in dienst van de andere partij, de
werkgever, tegen loon gedurende zekere tijd arbeid te verrichten. 2. Indien een overeenkomst zowel
aan de omschrijving van lid 1 voldoet als aan die van een andere door de wet geregelde bijzondere
soort van overeenkomst, zijn de bepalingen van deze titel en de voor de andere soort van
overeenkomst gegeven bepalingen naast elkaar van toepassing. In geval van strijd zijn de bepalingen
van deze titel van toepassing». (Trad.: 1. Il contratto di lavoro è l'accordo in base al quale una parte,
il lavoratore, si impegna a lavorare per un certo periodo di tempo al servizio dell'altra parte, il datore
di lavoro. 2. Quando un accordo soddisfi sia la definizione del paragrafo 1 che quella di un altro
tipo speciale di contratto regolato dalla legge, le disposizioni del presente titolo e le disposizioni per
l'altro tipo di accordo si applicano congiuntamente. In caso di conflitto, si applicano le disposizioni
del presente titolo).
          Per la Svizzera: Art. 319 della Legge federale sul lavoro nell’industria, nell’artigianato e nel
commercio (RS 822.11, 13 marzo 1964): 1. Il contratto individuale di lavoro è quello con il quale il
lavoratore si obbliga a lavorare al servizio del datore di lavoro per un tempo determinato o
indeterminato e il datore di lavoro a pagare un salario stabilito a tempo o a cottimo. 2. È
considerato contratto individuale di lavoro anche il contratto con il quale un lavoratore si obbliga a
lavorare regolarmente al servizio del datore di lavoro per ore, mezze giornate o giornate (lavoro a
tempo parziale).
          Per la Spagna: Art. 1, co. 1, del Real decreto legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por
el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores: 1. Esta ley
será de aplicación a los trabajadores que voluntariamente presten sus servicios retribuidos
por cuenta ajena y dentro del ámbito de organización y dirección de otra persona, física o
jurídica, denominada empleador o empresario. (Trad.: 1. La presente legge si applica a
quei lavoratori che prestano volontariamente i loro servizi mediante retribuzione per conto
altrui e nell’ambito dell’organizzazione e direzione di altra persona, fisica o giuridica,
denominata datore di lavoro o imprenditore).
          Per il Belgio: Art. 3 de la Loi relative aux contrats de travail, 3 luglio 1978: Le contrat de
travail d'employé est le contrat par lequel un travailleur, l'employé, s'engage contre rémunération à
fournir un travail principalement d'ordre intellectuel sous l'autorité d'un employeur. (Trad.: Il
contratto di lavoro dipendente è il contratto in forza del quale un lavoratore, il dipendente, si
obbliga a fronte di un corrispettivo a fornire una prestazione di lavoro principalmente di tipo
intellettuale sotto l’autorità di un datore di lavoro).
          Per la Finlandia: Työsopimuslaki (Codice del Lavoro), Art. 1:
          1.Tätä lakia sovelletaan sopimukseen (työsopimus), jolla työntekijä tai työntekijät yhdessä
työkuntana sitoutuvat henkilökohtaisesti tekemään työtä työnantajan lukuun tämän johdon ja
valvonnan alaisena palkkaa tai muuta vastiketta vastaan.
          Tätä lakia on sovellettava, vaikka vastikkeesta ei ole sovittu, jos tosiseikoista käy ilmi, että
työtä ei ole tarkoitettu tehtäväksi vastikkeetta.
          Lain soveltamista ei estä pelkästään se, että työ tehdään työntekijän kotona tai hänen
valitsemassaan paikassa eikä sekään, että työ suoritetaan työntekijän työvälineillä tai -koneilla.



                LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                    R.78
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



e la giurisprudenza dei quali può dunque essere utilmente adoperata a fonte di
fenomeni che vedono le stesse imprese confliggere sulla qualificazione dei rapporti
di lavoro con i propri ciclofattorini sulla base di modelli organizzativi identici o
estremamente simili a livello transnazionale. Ancor più questo ragionamento è
valido nei confronti di quegli ordinamenti, come quello spagnolo, che non solo
hanno una definizione di trabajo por cuenta ajena estremamente simile a quella del
nostro art. 2094 c.c.(37), ma hanno anche un tertium genus come il TRADE (lavoratore
autonomo economicamente dipendente)(38), che la giurisprudenza di quel Paese ha
scartato si potesse applicare ai ciclofattorini delle piattaforme digitali.

      5. La sentenza 24 novembre 2020 del Tribunale di Palermo. D) La
doppia alienità.

         La sentenza palermitana, anche qui condivisibilmente, non ha mancato di
richiamare la mai abbastanza studiata pronuncia della Corte costituzionale 5
febbraio 1996, n. 30, relatore Luigi Mengoni, nella quale la Corte ha ricostruito la
subordinazione nei termini rigorosi per cui «assume rilievo non tanto lo svolgimento
di fatto di un'attività di lavoro connotata da elementi di subordinazione, quanto il
tipo di interessi cui l'attività è funzionalizzata e il corrispondente assetto di situazioni
giuridiche in cui è inserita. Devono cioè concorrere tutte le condizioni che
definiscono la subordinazione in senso stretto, peculiare del rapporto di lavoro, la
quale è un concetto più pregnante e insieme qualitativamente diverso dalla
subordinazione riscontrabile in altri contratti coinvolgenti la capacità di lavoro di
una delle parti. La differenza è determinata dal concorso di due condizioni che negli
altri casi non si trovano mai congiunte: l'alienità (nel senso di destinazione esclusiva
ad altri) del risultato per il cui conseguimento la prestazione di lavoro è utilizzata, e
l'alienità dell'organizzazione produttiva in cui la prestazione si inserisce. Quando è
integrata da queste due condizioni, la subordinazione non è semplicemente un
modo di essere della prestazione dedotta in contratto, ma è una qualificazione della

          (Trad.: La presente legge si applica a un contratto (contratto di lavoro) in base al quale il
dipendente o i dipendenti, come forza lavoro, si impegnano personalmente a lavorare per conto del
datore di lavoro sotto la sua direzione e controllo a fronte di retribuzione o altro compenso.
          Questa legge si applica anche se non è stato concordato alcun corrispettivo, se i fatti
dimostrano che il lavoro non è destinato ad essere eseguito gratuitamente.
          L'applicazione della legge non è preclusa né dal fatto che il lavoro venga svolto presso
l'abitazione del dipendente o in un luogo di sua scelta, né dal fatto che il lavoro venga svolto con
strumenti o macchine del dipendente).
          (37) V. nt. precedente.
          (38) Art. 11 ss. Ley 20/2007, de 11 de julio, del Estatuto del Trabajo Autónomo, e Real

Decreto 197/2009, de 23 de febrero.



              LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                      R.79
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



prestazione derivante dal tipo di regolamento di interessi prescelto dalle parti con la
stipulazione di un contratto di lavoro, comportante l'incorporazione della
prestazione di lavoro in una organizzazione produttiva sulla quale il lavoratore non
ha alcun potere di controllo, essendo costituita per uno scopo in ordine al quale egli
non ha alcun interesse (individuale) giuridicamente tutelato». Come si sa, questo
passaggio fondamentale non è un obiter dictum casuale ma è ripreso quasi alla lettera
da quanto Mengoni aveva scritto sin dal 1971(39). Il fatto che poi, per il misoneismo
che contraddistingue la dottrina italiana di questo secolo, questa ricostruzione sia
stata presto, più che criticata, ignorata, nulla toglie alla sua pregnanza.
        Bene dunque ha fatto la giudice palermitana a richiamarne l’insegnamento
autorevolissimo, nonché la non copiosa giurisprudenza di legittimità e di merito che
vi ha prestato adesione(40) (p. 32).
        Tuttavia, persino questo giustissimo richiamo forse appare esorbitante,
perché, come si vedrà, nell’economia della ricostruzione e del giudizio del caso
concreto, persino la più piatta adesione alle convenzioni interpretative sedimentatesi
nei decenni intorno alla disposizione dell’art. 2094 c.c. avrebbe portato ugualmente
alla conclusione che si tratta pianamente di lavoratori subordinati, come la stessa
sentenza ricorda e come si vedrà infra, in conclusione del par. 9.

      6. La sentenza 24 novembre 2020 del Tribunale di Palermo. E) La
continuità del rapporto di lavoro e la sua qualificazione

       Un cenno è riservato dalla Tribunale di Palermo anche al tema della
continuità del rapporto, che come abbiamo visto risulta centrale per la distinzione
della Circolare ministeriale n. 17/2020 tra riders etero-organizzati e riders autonomi
perché occasionali.
       Ai fini della subordinazione, secondo il Tribunale di Palermo, occorreva
disattendere la tesi difensiva della convenuta, per la quale si trattava di un insieme di

         (39) Lo stesso passaggio centrale dell’argomentazione della Corte, riportato nel testo, è quasi

letteralmente ripreso dalle Lezioni sul contratto di lavoro dello stesso Luigi Mengoni, Celuc, 1971, ora
parzialmente estratto come Contratto di lavoro e impresa in L. Mengoni, Il contratto di lavoro, a cura di M.
Napoli, Vita&Pensiero, 2004, 3-48, e qui 34.
         (40) Tuttavia, la sentenza palermitana ricorda (p. 32) tra la giurisprudenza che ha

espressamente aderito alla teoria della doppia alienità soltanto Cass. 820/2007, definito «unico
precedente di legittimità», e App. Genova 30 settembre 2013, mentre in realtà l’elenco completo, se
non erro, è Cass. 22 luglio 2019, n. 19657; Cass. 23 ottobre 2018, n. 26813; Cass. 13 giugno 2017, n.
14660; Cass. 16 gennaio 2007, n. 820. Nella giurisprudenza di merito, Trib. Roma 29 agosto 2020;
Trib. Lucca 18 gennaio 2018, n. 35; App. Venezia 12 giugno 2014; App. Genova 30 settembre
2013; Trib. Siena, 24 luglio 2012, n. 32; Trib. Siena 12 luglio 2012, n. 16; Trib. Siena, 27 aprile 2011,
n. 257; Trib. Siena 15 ottobre 2010, n. 119; Trib. Siena 6 settembre 2010, n. 80. La sentenza
palermitana è dunque sotto questo profilo meno sola di quanto la stessa giudicante abbia ritenuto.



              LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                      R.80
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



singoli innumerevoli contratti, valorizzando invece i circa diciassette mesi di durata
del rapporto tra le parti. Certamente, nel caso in questione la prova della continuità
non sarà stata difficile per il ricorrente.
        Tuttavia, se ci si vuole prospettare una ricostruzione generale, va osservato
che la continuità – che naturalmente non è mai consistita in una quotidiana
esecuzione materiale della prestazione in nessuna concezione della subordinazione –
sta nell’esistenza di un contratto nel quale, a prescindere da quando e quanto sarà
chiamato ad effettuare la prestazione, il ciclofattorino assume l’obbligo di essere in
astratto a disposizione, e di mettersi in concreto a disposizione entro un certo
termine, decorso inutilmente il quale la piattaforma provvede alla disconnessione, la
quale perciò assume inequivocabilmente il carattere di un recesso unilaterale per
inadempimento. Questo obbligo assunto nella fase genetica del rapporto soddisfa un
non saltuario interesse datoriale alla disponibilità eventuale dei ciclofattorini, dato
che permanente è proprio l’organizzazione datoriale nella quale, come si è detto, la
prestazione del ciclofattorino viene inserita anche prima e indipendentemente
dall’effettivo svolgimento della prestazione di raccolta e consegna.
        Dunque, in generale nel rapporto di lavoro dei ciclofattorini la continuità nel
senso giuridico di continuità del vincolo obbligatorio esiste sempre(41), non solo nei
casi particolarmente evidenti come quello oggetto del giudizio palermitano: il che
chiarisce il carattere illusorio del campo di applicazione delle disposizioni del Capo
V-bis del D.Lgs. n. 81/2015.
        È particolarmente importante questo aspetto, non solo e non tanto per la
vicenda dei riders in se stessa, nella quale vale quanto appena detto; quanto per la
considerazione generale che l’ordinamento ha di certi rapporti di lavoro di durata
breve o brevissima (la gig economy, appunto). Forse può tornare utile ricordare che
nella vicina Spagna il 30, 2 dei contratti a termine ha avuto, nel 2019, una durata
inferiore a sette giorni(42); senza ovviamente che questo ne comportasse la
riqualificazione rispetto al loro essere trabajo por cuenta ajena, cioè lavoro subordinato.
        Così come nessun dubbio, né all’epoca del Codice civile e neppure oggi, ha
avuto o ha l’ordinamento italiano sulla possibilità che un rapporto di lavoro
subordinato si esaurisca in una sola giornata(43), tanto che l’intero ordinamento della

         (41) Questo aspetto non mi pare colto nel pur pregevole contributo di M. Leone,
Autonomia/subordinazione: realtà parallele con punti di incontro, QuestioneGiustizia.it, 2019, n. 4, 28-35, e qui
30, che guarda, come la circolare ministeriale analizzata nel par. 1, all’esecuzione materiale della
prestazione e non al vincolo giuridico pur sussistente anche nei periodi privi di prestazione.
         (42)     https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10315263/01/20/Los-contratos-
temporales-duran-49-dias-de-media-se-necesitan-siete-para-trabajar-un-ano-completo.html.
         (43) V., per esempio, al di fuori dell’agricoltura, i cui rapporti di lavoro sono generalmente

disciplinati sulla base delle singole giornate lavorative, l’art. 23, co. 3, l. 56/1987, per i contratti di



                LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                    R.81
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



previdenza per gli operai agricoli a tempo determinato è fondata appunto sulla
somma delle singole giornate lavorate(44): poiché, come si dirà infra al par. 10, la
subordinazione ex art. 2094 c.c. e l’organizzazione dell’impresa sono nozioni
strettamente connesse, è naturale che nelle realtà organizzative delle imprese del
settore agricolo si debba riconoscere «il ruolo in esso svolto dai rapporti a termine,
anche di breve durata»(45), senza negarne il carattere di lavoro subordinato, dato che
anzi in agricoltura la regola è il rapporto «prestato a giornate»(46), onde la durata non
costituisce neppure un elemento sintomatico della insussistenza della
subordinazione.
        Ma questo, appunto, è un discorso che esorbita la sentenza in oggetto e il
caso dei ciclofattorini, per riflettersi piuttosto sulla concezione di lavoro subordinato
di cui siamo abituati a disporre: la continuità del rapporto è, in sostanza, uno degli
indici sintomatici che adopera la giurisprudenza ai fini del processo qualificatorio nei
casi controversi, ma è destinata a giocare unilateralmente ai fini della qualificazione
dei rapporti di lavoro(47).

      7. La sentenza 24 novembre 2020 del Tribunale di Palermo. F) Il caso
concreto e la sussistenza del potere direttivo

        In effetti, come detto in chiusura del par. 5, nell’esaminare alla luce dei fatti
allegati e provati il caso concreto, la sentenza in commento rinviene nella «serie
ordinata di attività che egli è tenuto a svolgere a svolgere sulla piattaforma per
riuscire a svolgere l’attività lavorativa» (p. 36) la manifestazione del potere direttivo
del datore di lavoro, che non si limitava a predisporre l’organizzazione attraverso la
quale utilizzare a proprio vantaggio l’erogazione della prestazione lavorativa del
ciclofattorino (e correttamente la sentenza nota che la prestazione era
«completamente organizzata dall’esterno (etero-organizzata)» (p. 35), ma si svolgeva
anche attraverso il fatto che fosse la piattaforma, attraverso l’algoritmo, ad assegnare
la consegna al ciclofattorino attraverso la valutazione della «posizione del rider
rispetto al ristorante e/o al luogo di consegna» (p. 34), indicando il percorso ritenuto

durata non superiore a un giorno del turismo e dei pubblici esercizi. Cass. 10 luglio 1999, n. 7304 ha
affermato espressamente (per un lavoro di cameriere in un ristorante) che «possono, però,
instaurarsi anche rapporti di lavoro subordinato che durano una sola giornata o anche parte di
essa».
         (44) Da ultimo v. per tutti C. Faleri, Il lavoro agricolo. Modelli e strumenti di regolazione,

Giappichelli, 2020, specie 3-7 e 35-41.
         (45) Cass. 23 gennaio 2004, n. 1218. In termini identici già Cass. 20 marzo 2001, n. 3975.
         (46) Cass. 18 febbraio 2000, n. 1884.
         (47) Sul gioco unilaterale di taluni indici sintomatici adoperati dalla giurisprudenza, v. ancora

J. Cruz Villalón, El concepto, cit., specie 35-41.



              LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                      R.82
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



ottimale o comunque unilateralmente utilizzato dalla convenuta per il calcolo della
tariffa, e trasformando le generica disponibilità del ciclofattorino medesimo in una
prestazione utile per il datore, che ne specifica in questo modo modalità e tempi di
esecuzione «sulla scorta di criteri del tutto estranei alle preferenze e allo stesso
generale interesse del lavoratore» (p. 35).

      8. La sentenza 24 novembre 2020 del Tribunale di Palermo. G) Il caso
concreto e la sussistenza del potere di controllo

        Su questo particolare aspetto la sentenza non si sofferma particolarmente,
limitandosi ad osservare che vi sia esercizio da parte della convenuta di poteri di
controllo, e anzi che lo ha «chi programma gli algoritmi- peraltro non esibiti in
giudizio – che regolano l’organizzazione del lavoro con le modalità predette e di
fatto sovrastano il lavoratore con il subdolo esercizio di un potere di totale controllo
sul medesimo, ai fini dell’esecuzione della prestazione lavorativa» (p. 37): ma non
pare, dal contenuto della pronuncia in esame, essere stata controversa la possibilità
della piattaforma di controllare a distanza il lavoratore, attraverso «la sua
geolocalizzazione e persino il livello di carica della batteria dello smartphone
inibendo l’accesso alla sessione di lavoro in caso di carica inferiore al 20%», e pure la
«geolocalizzazione del lavoratore al di fuori dell’area di lavoro», come aveva
lamentato lo stesso ricorso introduttivo (p. 4 della sentenza).

      9. La sentenza 24 novembre 2020 del Tribunale di Palermo. H) Il caso
concreto e la sussistenza del potere disciplinare

        Più rilevanti, e del tutto condivisibili, mi paiono le osservazioni sul potere
disciplinare, a proposito del quale, sulla base della ricostruzione del fatto compiuta,
la sentenza osserva che la penalizzazione del ciclofattorino nel punteggio a seguito
del (apparentemente legittimo) rifiuto di una consegna nel turno assegnato, o della
mancata effettuazione della prestazione nei turni più utili per la datrice di lavoro,
come già ricordato, o ai feedback degli utenti(48) o dei ristoranti partner, che sono
tutti elementi presentati dalla piattaforma come meccanismi premiali, costituiscono
in realtà «delle vere e proprie sanzioni disciplinari atipiche» (p. 37), così come pure
lo è la disconnessione (del cui carattere di recesso liberatorio dal vincolo si è già
detto) subita per non aver riversato tempestivamente la quota di contante di cui era


          (48) G. Pacella, Il lavoro nella gig economy e le recensioni on line: come si ripercuote sui e sulle

dipendenti il gradimento dell’utenza?, LLI, 2017, n. 1, 1-34; V. Nuzzo, Customer satisfaction e contratto di
lavoro subordinato, DLRI, 2020, n. 2, 27-55.



              LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                      R.83
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



in possesso come corrispettivo versato dagli utenti ed eccedente il limite
unilateralmente fissato dalla piattaforma (p. 39).
        Non si può non condividere, dunque, la conclusione del Tribunale di
Palermo secondo la quale «lo svolgimento della prestazione con le modalità suddette
è connotata dalla subordinazione, sia ove considerata come doppia alienità - come
definita la subordinazione dalla Consulta con la sentenza sopra citata -, sia ove
considerata sulla scorta del paradigma della eterodirezione» (p. 37), talché appare che
l’ingente sforzo argomentativo speso dalla giudice palermitana costituisce
un’assicurazione nei conflitti delle differenti opinioni diffuse in dottrina e anche
nella giurisprudenza di legittimità, in modo che l’innovativa conclusione raggiunta
possa essere più agevolmente accolta da chiunque.

     10.       La sentenza 24 novembre 2020 del Tribunale di Palermo. I)
Argomenti eterogenei e non condivisibili: un’affermazione erronea e una
argomentazione eterogenea e senza fondamento

        Premessa dunque l’ampia condivisione del percorso argomentativo della
sentenza in commento, a parte le osservazioni già formulate, occorre precisare che
vi sono anche de passaggi che invece meritano critica.
           In primo luogo, l’affermazione che «l’art. 2094 c.c. venne scritto per la
prima Rivoluzione Industriale, in cui il modello di lavoro subordinato era quello
dell’operaio della fabbrica e del fordismo» (p. 30).
           Si tratta di una leggenda consolidata e generalmente accettata tra i giuristi e
le giuriste(49), ma ciononpertanto infondata, e neppure innocua per ragioni di cui non
mi occuperò in questa sede.
                 Altrove ho ricordato che il Codice civile è stato scritto quando un
quarto dei lavoratori e delle lavoratrici in Italia faceva il bracciante in agricoltura(50), e

         (49) Per tutte e tutti, v. R. Pessi, Il Diritto del lavoro e la costituzione. Identità e criticità, Cacucci,

Bari, 2019, 508.
         (50) M. Barbieri, Contraddizioni sistematiche, cit., 94. Del resto, ancora, come ho pure ricordato

(M. Barbieri, Della subordinazione, cit., I.49, nt. 139), «in una Italia quale quella dell’epoca del Codice
civile, nella quale una parte grande della popolazione lavorava precariamente in agricoltura, a
nessuno sarebbe venuto in mente che i braccianti agricoli non fossero lavoratori subordinati sol
perché il loro rapporto di lavoro era sovente giornaliero, o, si direbbe oggi, un ‘lavoretto’. Ancora
nel 1951 (appena dieci anni dopo l’entrata in vigore del codice civile) su 10.334.000 lavoratori
dipendenti, quelli che lavoravano in agricoltura erano 2.251.000 (il 21,78%) e quelli che lavoravano
nell’industria, di ogni genere e dimensione – quindi non solo nella fabbrica fordista -, erano
4.556.000, cioè il 43,12% dei lavoratori subordinati, di cui 3.338.000 erano impiegati nell’industria
manifatturiera (il 33,30%) (Istat, Sommario di statistiche storiche dell’Italia, 1861-1965, tavola 96, p. 126).
Peraltro, alla stessa data il 54,5% dei lavoratori dell’industria era dipendente da imprese sino a 100
addetti (S. Brusco - S. Paba, Per una storia dei distretti industriali italiani dal secondo dopoguerra agli anni



               LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                        R.84
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



tanti altri e tante altre in piccole e piccolissime imprese, onde inferirne la dipendenza
dal fordismo è operazione storicamente davvero ardita.
         Peraltro, la premessa non è utile alla conseguenza che la sentenza ne trae, e
che dunque non è toccata dall’infondatezza della prima. Infatti, si dice che l’art. 2094
c.c. «deve necessariamente essere interpretato in modo evolutivo per applicarlo o
escluderne l’applicazione al lavoro su piattaforma digitale» (ancora p. 30): il che è
certamente vero, ma sempre, e non in riferimento particolare alle piattaforme
digitali, né tanto meno al preteso fordismo che avrebbe ispirato il Codice, ma per la
ragione che la fattispecie tipica dell’art. 2094 del Codice civile non è un generico
lavoro subordinato, bensì il lavoro subordinato nell’impresa: tanto che esiste pure
l’art. 2239 c.c. per i casi in cui il lavoro subordinato non è prestato all’esercizio di
un’impresa.
         Ma poiché l’impresa è, come si sa, una attività economica organizzata, ex art.
2082 c.c., è ovvio che la interpretazione dell’art. 2094 c.c. debba seguire, come è
sempre avvenuto, le evoluzioni dei fenomeni organizzativi delle imprese stesse.
L’interpretazione evolutiva della disposizione codicistica definitoria della fattispecie
dunque è giustificata, anzi obbligata, e dipende dall’evoluzione dell’organizzazione
d’impresa.
         Ancor meno si può condividere l’argomento, del tutto eterogeneo non solo al
caso concreto ma anche al ragionamento teorico che abbiamo sin qui riscostruito,
l’invocazione ella tesi giurisp0rudenziale della «subordinazione attenuata» (p. 31),
con la quale, come si sa, il S.C. ha provato a venire fuori dalle contraddizioni in cui
era cacciato dalla convenzione interpretativa dell’art. 2094 c.c. che identificava il
lavoro subordinato con quello etero-diretto, in sostanza schiacciando le disposizioni
del Codice civile sulla costruzione dottrinale barassiana.
         Ora, al di là del fatto che anche in questo caso decenni fa Luigi Mengoni
avesse segnalato, sia pire in una chiave critica che non può essere condivisa, la
differenza tra l’impostazione del Codice e quella di Barassi(51), e del suo indubbio
successo nella giurisprudenza di legittimità e anche in dottrina, a me pare evidente
che si tratti di una costruzione senza alcun fondamento normativo.
         Basterà segnalare che questa costruzione è stata effettuata con riferimento se
non soprattutto ai dirigenti(52), trascurando che non vi fosse alcun bisogno di questa

novanta, in Storia del capitalismo italiano, a cura di F. Barca, Donzelli, 1997, 265-333, qui 270), delle
quali difficilmente si può sostenere il carattere fordista».
           (51) L. Mengoni, Il contratto di lavoro nel secolo XX, in Aidlass, Il diritto del lavoro alla svolta del

secolo, atti delle giornate di studio di diritto del lavoro, Ferrara, 11-12-13 maggio 2000, Giuffré, 2002,
3-22, e qui 8-9 (v. anche, in una versione rielaborata, L. Mengoni, Il contratto individuale di lavoro,
DLRI, 2000, 181-200, e qui 185-187).
           (52) Recentemente, Cass. 13 febbraio 2020, n. 3640.




               LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                      R.85
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



contorta argomentazione sul “lieve” esercizio del potere direttivo se solo si fosse
tenuto conto che la subordinazione non si esaurisce affatto né tanto meno si
identifica nell’etero-direzione(53), tanto che nel 1942 il legislatore del Codice ha
collocato subito dopo l’art. 204 c.c. l’art. 2095 c.c., nel quale i dirigenti erano definiti
come una della categorie dei prestatori di lavoro subordinato: e questo in un ‘epoca
nella quale era pacifica la caratterizzazione del dirigente quale alter ego
dell’imprenditore, del quale tuttavia si predicava senza alcuna “attenuazione” di nulla
la collocazione nel lavoro subordinato.
        Peraltro, se si dà il giusto valore all’etero-organizzazione, come giustamente
fa la sentenza in commento, e ancor più dato che la stessa sentenza correttamente
rinviene nel caso concreto oggetto del giudizio tutti gli elementi della
subordinazione anche considerata nella sua accezione più ristretta (e qui criticata),
non si comprende la necessità di invocare anche la c.d. “subordinazione attenuata”.

         11.            Conclusioni

         Come si è provato a illustrare nel primo paragrafo, tutti i problemi
ermeneutici conseguenti alle previsioni della legge n. 128/2019 e alle vicende
contrattuali e amministrative che hanno occupato gli ultimi mesi, sarebbe risolti
d’incanto se la giurisprudenza prendesse atto del banale ricorrere nel rapporto di
lavoro dei fattorini di tutti gli elementi strutturali della subordinazione (pur se non di
tutti gli indici tradizionalmente adoperati per rinvenirla nei casi dubbi - quale questo
non è -, come la predeterminazione dell’orario), anziché incorrere in tutte le
consuete cadute argomentative anche in questa sede sinteticamente criticate.
         Da questo punto di vista, e malgrado le osservazioni che ho ritenuto di dover
muovere a questo o quell’argomento della sentenza in commento, non vi è dubbio
che si tratti di una sentenza utile, perché chiarisce per la prima volta in Italia alcuni
aspetti fondamentali della vicenda che interessa tutti i Paesi avanzati, e che in quasi
tutti sta portando, per vari percorsi – naturalmente, quelli dei Paesi di common law
non sono analoghi a quelli dei Paesi di civil law – sta portando alla prevalenza della
qualificazione del lavoro dei ciclofattorini.
         Si tratta inoltre di una sentenza coraggiosa, perché attraverso la corretta
esegesi del lavoro subordinato, contribuisce a scardinare quelle consuetudini
interpretative scorrettamente accumulatesi su una disciplina legale la cui formidabile
plasticità – nel senso già detto di adattarsi a tutti i mutamenti organizzativi delle

        (53) Tanto che in alcuni casi la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto addirittura che non

fossero «necessari la direzione e il controllo del datore di lavoro sull’opera del lavoratore», sia pure
aggiungendo in un passaggio argomentativo successivo «costanti»: Cass. 9 agosto 1997, n. 7438.



               LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                     R.86
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



imprese cui si riferisce - si dimostra tuttora uno strumento irrinunciabile di tutela
delle persone che lavorano, liquidando molte capziose discussioni intorno alle
disposizioni dell’art. 2 d.lgs. n. 81/2015.
          Ancora, si tratta di una sentenza esemplare perché, di fronte ai medesimi
fenomeni organizzativi che in tutti i Paesi sviluppati producono gli stessi conflitti
all’interno degli stessi gruppi imprenditoriali, ha giustamente intrapreso la via della
comparazione attraverso il dialogo orizzontale tra le Corti che in questi Paesi si sono
occupate del fenomeno in quadri normativi molto simili se non proprio identici, e
dentro tradizioni giuridiche analoghe(54): non si tratta di sostituire la giurisprudenza
al legislatore o alle parti sociali, ma di comprendere come il problema qualificatorio
puntualmente risorgente nei mutamenti organizzativi delle imprese possa e debba
essere affrontato in un quadro coerente.
          Non si tratta di una sentenza innovativa, invece, proprio perché, come si è
provato ad illustrare, le basi su cui riposa sono affondate non solo nella corretta
esegesi dell’art. 2094 c.c., ma anche in una lunga serie di precedenti di legittimità che
si è provato in questa sede, come già altrove, a porre all’attenzione dei lettori e delle
lettrici.
          Dunque, essa fornisce un contributo essenziale alla permanente attualità della
rimeditazione della fattispecie centrale del diritto del lavoro, sancendone attualità e
vitalità ben al di là del caso singolo e della vicenda dei riders in generale.
          E se, come i fatti, la corretta interpretazione delle disposizioni vigenti e infine
il buon senso, concordemente vorrebbero, la vicenda anche nei gradi successivi si
concludesse con il riconoscimento della subordinazione in capo ai riders,
conseguentemente avremmo fatto un grande passo per una interpretazione del
concetto di subordinazione contemporaneamente più aderente alle previsioni del
Codice civile e più adeguato alle esigenze di tutela del lavoro che le trasformazioni
tecnologiche e organizzative dell’impresa del XXI secolo richiedono: ben al di là dei
riders stessi. E dunque, potremmo dire, come fece Winston Churchill a proposito dei
piloti della Royal Air Force nella battaglia d’Inghilterra, «never was so much owed
by so many to so few»(55), considerato che le poche migliaia di riders (le stime del loro
numero in Italia(56) oscillano tra diecimila(57) un paio di anni fa e trentamila(58) oggi)


         (54)Elemento apprezzato pure da S. Giubboni, La subordinazione del rider, cit., 1.
         (55)W. Churchill, speech to the House of Commons on 20 August 1940.
        (56) C. Giorgiantonio e L. Rizzica, Il lavoro nella gig economy. Evidenze dal mercato del food

delivery in Italia, Banca d’Italia, Questioni di Economia e Finanza, n. 472, dicembre 2018, 22,
osservano che «non risulta possibile ricostruire un quadro certo relativamente alla dimensione del
fenomeno in termini di dinamica dell'occupazione»: la ragione, a nostro avviso, sono proprio le
pratiche contrattuali delle imprese volte all’elusione delle tutele.



                LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                    R.87
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



avrebbero ottenuto un risultato utile per una cerchia molto più vasta di lavoratori e
lavoratrici, conformemente al bellissimo slogan di Riders Union Bologna «non per
noi ma per tutti»(59).


Bibliografia
Albi P., Fra qualificazione del rapporto di lavoro e disciplina applicabile: l’ordine normativo che non c’è, numero
         straordinario di MGL, 2020, 11-17.
Ales E., In favore dell’etero-organizzazione come “concetto” autonomo: timeo danaos et remedia ferentes, numero
         straordinario di MGL, 2020, 19-24.
Aloisi A. - De Stefano V., Il pacco è servito, il Mulino, 18 settembre 2020.
Aloisi A. - V. De Stefano, Il tuo capo è un algoritmo. Contro il lavoro disumano, Laterza, Bari-Roma, 2020.
Adams-Prassl J. - Aloisi A. - Countouris N. - De Stefano V., Eu Court of Justice’s decision on employment
         status does not leave platforms off the hook, Regulation for Globalization, 29 aprile 2020,
         in http://regulatingforglobalization.com/2020/04/29/eu-court-of-justices-decision-on-
         employment-status-does-not-leave-platforms-off-the-hook/.
Adams-Prassl J. - Aloisi A. - Countouris N. - De Stefano V., La Corte di Giustizia dell’UE prende
         tempo? L’ordinanza Yodel e le sue (scarse) implicazioni per il lavoro tramite piattaforma, in RGL, 2020,
         n. 3, II, 399-416.
Ballistreri G. M., Nuove frontiere tra subordinazione e autonomia come indicato dalla Cassazione con la sentenza
         n. 1663/2020, numero straordinario di MGL, 2020, 25-34.
Barbieri M., Della subordinazione dei ciclofattorini, in LLI, 2019, n. 2, 1-56.
Barbieri M., Contraddizioni sistematiche e possibili effetti postivi di una legge di buone intenzioni e cattiva fattura,
         in La nuova legge sui riders e sulle collaborazioni etero-organizzate, a cura di U. Carabelli - L.
         Fassina, Ediesse, 2020, 75-105.
Bellini D., La Corte di Appello di Torino ritorna sul caso Foodora: i riders sono etero-organizzati e si applica (una
         parte) della disciplina della subordinazione, in Labor, 27 marzo 2019.
Bellocchi P., Chi governa le collaborazioni organizzate dal committente?, numero straordinario di MGL,
         2020, 35-44.
Bellocchio R., Collaborazioni etero-organizzate: la Cassazione chiarisce la disciplina, in LDE, 2020, n. 1.
Bettini M.N. - Vigliotti G.I., La Cassazione sul lavoro dei riders: una “terra di mezzo” in cerca di maggiori
         tutele, numero straordinario di MGL, 2020, 45-55.
Biasi M., Il Tribunale di Torino e la qualificazione dei riders di Foodora, in ADL, 2018, n. 4-5, 1227-1241.
Biasi M., Tra fattispecie ed effetti: il “purposive approach” della Cassazione nel caso Foodora, LDE, 2020, n. 1.
Borelli S., Salariato digitale. Uber secondo la Cassazione francese, in RGL, 2020, n. 3, II, 389-398.
Brusco S. - Paba S., Per una storia dei distretti industriali italiani dal secondo dopoguerra agli anni novanta, in
         Storia del capitalismo italiano a cura di F. Barca, Donzelli, 1997, 265-333.
Carabelli U., Introduzione, in La nuova legge sui riders e sulle collaborazioni etero-organizzate, a cura di U.
         Carabelli - L. Fassina, Ediesse, 2020, 9-23.


          (57) https://www.dirittiglobali.it/2018/06/i-rider-lavoratori-senza-diritti-su-diecimila-l80-
non-e-assicurato/.
        (58) https://qds.it/riders-assodelivery-ccnl-salva-30mila-lavoratori-e-1-miliardo-di-fatturato,

riportando una dichiarazione del Presidente di Assodelivery Matteo Sarzana.
        (59) N. Quondamatteo, Non per noi ma per tutti. La lotta dei riders e il futuro del mondo del lavoro,

Asterios, 2019.




                 LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                         R.88
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



Carinci F., L’art. 2 d.lgs. n. 81/2015 ad un primo vaglio della Suprema Corte: Cass. 24 gennaio 2020, n.
         1663, in LDE, 2020, n. 1.
Carinci M. T., Il lavoro eterorganizzato si fa strada… sulle ruote dei riders di Foodora, in RIDL, 2019, II,
         350-358.
Carinci M. T., I contratti in cui è dedotta un’attività di lavoro alla luce di Cass. n. 1663/2020, in RIDL, 2020,
         I, 50-59.
Carinci M. T., Il lavoro etero-organizzato secondo Cass. n. 1663/2020: verso un nuovo di sistema di contratti in
         cui è dedotta un’attività di lavoro, in DRI, 2020, n. 2, 488-498.
Churchill W., speech to the House of Commons on 20 August 1940.
Cinelli M. - Parisella P., “Ciclofattorini” e previdenza sociale dopo la legge n. 128/2019: riflessioni alla luce
         della recente giurisprudenza, numero straordinario di MGL, 2020, 57-63.
Ciucciovino S. - Monterossi L., Le collaborazioni etero-organizzate al vaglio della Suprema Corte, numero
         straordinario di MGL, 2020, 65-76.
Countouris N., The concept of ‘worker’ in European Labour Law – Fragmentation, Autonomy, and Scope,
         Industrial Law Journal, Volume 47, Issue 2, July 2018, 192–225.
Cruz Villalón J., El concepto de trabajador subordinado frente a las nuevas formas de empleo, Revista de derecho
         social, 2018, n. 83, 13-44.
D’Antona M., Limiti costituzionali alla disponibilità del tipo contrattuale nel diritto del lavoro, in ADL, 1995,
         n. 1, 63-90.
Dagnino E., Guardando l’altra parte del campo: la sentenza di Cassazione n. 1663/2020 al di fuori del food
         delivery, in LDE, 2020, n. 1.
Delle Femmine L., La Inspección de Trabajo regulariza a 11.013 ‘riders’ de Glovo y le reclama más de 16
         millones de euros, El País, 21 octubre 2020.
Del Conte M. - Razzolini O., La gig economy alla prova del giudice: la difficile reinterpretazione della fattispecie
         e degli indici denotativi, in DLRI, 2018, n. 3, 673-682.
Del Frate M., Le collaborazioni etero-organizzate alla prova della giurisprudenza di merito, in DRI, 2019, n. 3,
         937-945.
Del Punta R., Sui riders e non solo: il rebus delle collaborazioni organizzate dal committente, in RIDL, 2019, II,
         358-367.
De Luca M., Rapporto di lavoro subordinato: tra «indisponibilità del tipo contrattuale», problemi di qualificazione
         giuridica e nuove sfide dell’economia postindustriale, in RIDL, 2014, I, 397- 417.
De Luca Tamajo R., La sentenza della Corte di appello di Torino sul caso Foodora. Ai confini tra autonomia e
         subordinazione, in LDE, 2019, n. 1.
Donini A., Secondo la Cassazione francese Uber è datore di lavoro, in LLI, 2020, n. 1, 1-15.
Emiliani S. P., La «realtà oggettiva» della subordinazione nella giurisprudenza della Corte costituzionale, in
         RGL, 2019, n. 3, I, 473-492.
Faioli M., Situazione italiana delle tutele del lavoro nella gig-economy: i ciclo-fattorini (riders) tra giurisprudenza del
         2020 e legislazione del 2019, in RGL, 2020, n. 2, II, 252-265.
Faleri C., Il lavoro agricolo. Modelli e strumenti di regolazione, Giappichelli, 2020.
Fava G., Cassazione: ai riders le stesse tutele previste per i lavoratori subordinati, in LDE, 2020, n. 1.
Ferrante V., Alienità dell’organizzazione produttiva e lavoro subordinato. A margine della questione dei ciclo-
         fattorini, numero straordinario di MGL, 2020, 77-94.
Ferrante V., Subordinazione e autonomia: il gioco dell’oca, in DLRI, 2018, n. 4, 1196-1202.
Ferraro G., Collaborazioni e subordinazioni, in LDE, 2020, n. 2.
Fiorillo L., Le collaborazioni organizzate dal committente: la Corte di Cassazione mette un punto (quasi) fermo,
         numero straordinario di MGL, 2020, 95-111.
Forlivesi M., Nuovi lavori, vecchie interpretazioni? Note a margine di una recente sentenza del Tribunale di
         Milano sulla qualificazione giuridica dei c.d.“riders”, in Labor, 2019, fasc. 1, 112-120.
Gragnoli E., L’art. 2 d.lgs. n. 81/2015 e gli indicatori della subordinazione non codificati, numero
         straordinario di MGL, 2020, 113-122.




                LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                             R.89
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



Gramano E., Dalla eterodirezione alla eterorganizzazione e ritorno. Un commento alla sentenza Foodora, in
         Labor, 2018, fasc. 5, 609-619.
Giorgiantonio C. - L. Rizzica, Il lavoro nella gig economy. Evidenze dal mercato del food delivery in Italia,
         Banca d’Italia, Questioni di Economia e Finanza, n. 472, dicembre 2018.
Giubboni S., Diritto del lavoro europeo, Cedam, 2017, 121-170.
Giubboni S., Worker (voce), in Dictionary of Statuses within Eu law, edited by A. Bartolini - R. Cippitani -
         V. Colcelli, Springer, 2019, 645-652.
Giubboni S., La subordinazione del rider, Menabò di Etica ed Economia, n. 140/2020, 14 dicembre 2020.
Ichino P., Subordinazione, autonomia e protezione del lavoro nella gig-economy, in RIDL, 2018, II, 294-303.
Ichino P., Gli effetti della sentenza della Cassazione sul lavoro dei rider, 25 gennaio 2020, in
         www.lavoce.info.
Ichino P., Lo smart working e il tramonto della summa divisio tra lavoro subordinato e autonomo, in
         http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:f61ohuExpfYJ:pera.websoupclo
         ud.it/wp-content/ uploads/2020/10/Pietro-Ichino-Smart-working-lavoro-subordinato-e-
         autonomo-Conversazioni-sul-lavoro-a-distanza-23-11-
         2020.pdf+&cd=2&hl=it&ct=clnk&gl=it&client=firefox-b-d.
Lassandari A., La Corte di Cassazione sui riders e l’art. 2, d.lgs. n. 81/2015, numero straordinario di
         MGL, 2020, 123-131.
Leone M., Autonomia/subordinazione: realtà parallele con punti di incontro, Questionegiustizia.it, 2019, 28-35.
Magnani M., Al di là dei ciclofattorini. Commento a Corte di Cassazione n. 1663/2020, in LDE, 2020, n. 1.
Maresca A., La disciplina del lavoro subordinato applicabile alle collaborazioni etero-organizzate, in DRI, 2020,
         n. 1, I, 146-152.
Maresca A., Brevi cenni sulle collaborazioni etero-organizzate, in RIDL, 2020, I, 73-87.
Maresca A., Coordinazione, organizzazione, e disciplina delle collaborazioni continuative, numero straordinario
         di MGL, 2020, 133-141.
Martelloni F., La Corte di Appello di Torino tira la volata ai riders di Foodora, QuestioneGiustizia.it, 17 aprile
         2019.
Martelloni F., Le collaborazioni etero-organizzate al vaglio della Cassazione: un allargamento del raggio d’azione
         della tutela giuslavoristica, in LDE, 2020, n. 1.
Martino V., Brevi note alla sentenza n. 1663/2020 della Cassazione, in LDE, 2020, n. 1.
Massa Pinto I., La libertà dei fattorini di non lavorare e il silenzio sulla Costituzione: note in margine alla
         sentenza Foodora, Oss. Cost., 2018, n. 2.
Mazzotta O., L’inafferrabile etero-direzione: a proposito di ciclofattorini e modelli contrattuali, in Labor, 2020,
         fasc. 1, 5-25.
Menegatti E., The Evolving Concept of “worker” in Eu law, ILLEJI, 2019, vol. 12, 71-83.
Mengoni L., Lezioni sul contratto di lavoro, Celuc, 1971.
Mengoni L., Il contratto di lavoro nel secolo XX, in Aidlass, Il diritto del lavoro alla svolta del secolo, atti delle
         giornate di studio di diritto del lavoro, Ferrara, 11-12-13 maggio 2000, Giuffré, 2002, 3-22.
Mengoni L., Il contratto individuale di lavoro, in DLRI, 2000, n. 2, 181-200.
Mengoni L., Contratto di lavoro e impresa in L. Mengoni. Il contratto di lavoro, a cura di M. Napoli,
         Vita&Pensiero, 2004, 3-48.
Mocella M., Riders e lavoro in piattaforma: un problema (ir)risolto?, numero straordinario di MGL, 2020,
         143-150.
Novella M., Il rider non è lavoratore subordinato ma è tutelato come se lo fosse, in LLI, 2019, n. 1, 85- 103.
Nuzzo V., Customer satisfaction e contratto di lavoro subordinato, in DLRI, 2020, n. 2, 27-55.
Pacella G., Il lavoro nella gig economy e le recensioni on line: come si ripercuote sui e sulle dipendenti il
         gradimento dell’utenza?, in LLI, 2017, n. 1, 1-34.
Pacella G., La nozione euro-unitaria di lavoratore dipendente alla prova della gig-economy: si pronuncia la Corte di
         Giustizia Europea, in LLI, 2020, n.1, 16-32.
Paoletti M., Ciclofattorini: una sentenza interessante, un problema ancora molto aperto, in LDE, 2019, n. 1.




               LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                         R.90
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



Passalacqua P., Spunti dalla sentenza della Cassazione sui ciclo-fattorini di Foodora, numero straordinario di
         MGL, 2020, 151-160.
Perulli A., I lavoratori delle piattaforme e le collaborazioni etero-organizzate dal committente: una nuova frontiera
         regolativa per la Gig economy?, in Labor, 2019, fasc. 3, 313-332.
Perulli A., La nuova definizione di collaborazione organizzata dal committente e le tutele del lavoro autonomo
         tramite piattaforme digitali, in La nuova legge sui riders e sulle collaborazioni etero-organizzate, a cura di
         U. Carabelli - L. Fassina, Ediesse, 2020, 27-74.
Perulli A., La prima pronuncia della Corte di Cassazione sull’art. 2, co. 1, d. lgs. n. 81/2015: una sentenza
         interlocutoria, in LDE, 2020, n. 1.
Perulli A., Collaborazioni etero-organizzate, coordinate e continuative e subordinazione: come “orientarsi nel
         pensiero”, in DRI, 2020, n. 2, 267-311.
Perulli A., La Cassazione sul caso Foodora, numero straordinario di MGL, 2020, 161-172.
Pessi R., Fattispecie ed effetti nel diritto del lavoro, in Contratto di lavoro e organizzazione, t. 1, vol. IV, a cura
         di M. Martone, Contratto e rapporto di lavoro, in Trattato di diritto del lavoro, diretto da F. Carinci
         e M. Persiani, Padova, 2012, 49-90.
Pessi R., Il Diritto del lavoro e la costituzione. Identità e criticità, Cacucci, 2019.
Pessi R. - Zumbo A.D., Collaborazioni organizzate e tipi contrattuali: tra conferme ricostruttive e nuove
         problematiche interpretative, numero straordinario di MGL, 2020, 173-185.
Pisani C., Le leggi “malfatte” sulle collaborazioni e la cassazione: aumenta l’incertezza sull’ambito di applicazione
         della disciplina del lavoro subordinato, numero straordinario di MGL, 2020, 187-201.
Poso V.A., Qual è la natura giuridica dei rider? Sono subordinati, bellezza! Commento a prima lettura dela prima
         sentenza-zibaldone che farà discutere, in Labor, 1 dicembre 2020.
Quondamatteo N., Non per noi ma per tutti. La lotta dei riders e il futuro del mondo del lavoro, Asterios,
         2019.
Razzolini O., I confini tra lavoro subordinato, etero-organizzato e lavoro autonomo coordinato: una rilettura, in
         DRI, 2020, n. 2, 345-379.
Recchia G. A., “Gig economy” e dilemmi qualificatori: la prima sentenza italiana, in LG, 2018, n. 7, 726-734.
Recchia G. A., Contrordine! I riders sono collaboratori eterorganizzati, in LG, 2019, n. 4, 403-411.
Risak M. - Dullinger T., The concept of “worker” in EU law, ETUI, 2018.
Riverso R., Cambiare si può. Nuovi diritti per i collaboratori, 15 novembre 2019, Questionegiustizia.it.
Romei R., I riders in Cassazione: una sentenza ancora interlocutoria, in RIDL, 2020, I, 89-100.
Sánchez-Urán Azaña Y., Concepto de trabajador en el derecho de la Unión Europea, Foro, Nueva época, vol.
         20, núm. 1, 2017, 295-311.
Santoro Passarelli G., Ancora su etrodorezione, etero-organizzazione, su coloro che operano mediante piattaforme
         digitali, i riders e il ragionevole equilibrio della Cassazione n. 1663/2020, numero straordinario di
         MGL, 2020, 203-218.
Santucci R., Notazioni metodologiche sulla qualificazione giuridica del lavoro con le “piattaforme digitali”,
         numero straordinario di MGL, 2020, 219-224.
Sartori A., Il controllo tecnologico dei lavoratori, Giappichelli, 2020.
Sacchetti T. - Fassina L., La tutela del lavoro nell’economia delle piattaforme: note di politica del diritto e di
         politica sindacale a margine della sentenza Foodora, in LDE, 2019, n. 1.
Scognamiglio R., La disponibilità del rapporto di lavoro subordinato, in RIDL, 2001, I, 95- 122.
Sigillò Massara G., Lavoratori “eterodiretti dalle piattaforme”: la pragmatica a-qualificazione della Cassazione,
         numero straordinario di MGL, 2020, 225-236.
Speziale V., Prime osservazioni alla sentenza della Cassazione n. 1663 del 2020 sui riders, in LDE, 2020, n.
         1.
Spinelli C., Le nuove tutele dei riders al vaglio della giurisprudenza: prime indicazioni applicative, in LLI, 2020,
         n. 1, 87-105.
Tampieri A., Le tutele per i riders soluzioni italiane e straniere a confronto, numero straordinario di MGL,
         2020, 237-245.
Tescaro M., La distinzione tra lavoro subordinato e lavoro autonomo, in LDE, 2019, n. 2.




               LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                          R.91
  M. BARBIERI, Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nella sentenza di Palermo sui riders



Topo A., Il ruolo dell’auto-organizzazione del lavoratore nel programma negoziale e la qualficazione del rapporto di
         lavoro: riflessioni per la verifica di un paradigma alternativo ai fini della qualificazione del rapporto,
         numero straordinario di MGL, 2020, 247-254.
Tullini P., Prime riflessioni dopo la sentenza di Torino sul caso Foodora, in LDE, 2018, n. 1.
Tullini P., Le collaborazioni etero-organizzate dei riders: quali tutele applicabili?, in LDE, 2019, n. 1.
Turrin M., Dopo il Tribunale di Torino anche il Tribunale di Milano esclude la subordinazione per i riders,
         Labor, 20 ottobre 2018.
Vallebona A., Collaborazioni organizzate dal committente, numero straordinario di MGL, 2020, 255-256.
Venditti L., L’etero-organizzazione dei riders secondo la Corte di Cassazione: una prima presa di posizione,
         numero straordinario di MGL, 2020, 257-263.
Zoppoli L., I riders tra fattispecie e disciplina: dopo la sentenza della cassazione n. 1663/2020, numero
         straordinario di MGL, 2020, 265-287.




               LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                       R.92
