Trabajo de plataforma, coronavirus, conflicto social y legislación: los nudos deben desentrañarse
10.6092/issn.2421-2695/11252
L'Autore, in questa introduzione, analizza la relazione tra piattaforme digitali, ciclofattorini, infezione da SARS-CoV-2 e conflitto sociale.
application/pdf
2421-2695
11252
1
it
Marco Barbieri
Labour & Law Issues
Lavoro su piattaforma, coronavirus, conflitto sociale e legislazione: i nodi sono tutti da sciogliere
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
6
Editoriale
2020-07-02
2020-06-30
2020-07-02
2020-07-02
I-XIII
LLI
Marco Barbieri
2020/07/02
10.6092/issn.2421-2695/11252
I
2421-2695
1
it
XIII
Zoppoli L., <em>I riders tra fattispecie e disciplina: dopo la sentenza della Cassazione n. 1663/2020</em>, in <em>MGL</em>, 2020, 1, 265 ss.
Lavoro su piattaforma, coronavirus, conflitto sociale e legislazione: i nodi sono tutti da sciogliere
https://labourlaw.unibo.it/article/download/11252/11248
6
Lavoro su piattaforma, coronavirus,
  conflitto sociale e legislazione:
   i nodi sono tutti da sciogliere



         MARCO BARBIERI
         Unversità di Foggia




          vol. 6, no. 1, 2020
            ISSN: 2421-2695
         Lavoro su piattaforma, coronavirus,
           conflitto sociale e legislazione:
            i nodi sono tutti da sciogliere


                                                           MARCO BARBIERI
                                                           Università di Foggia
                                     Professore ordinario di Diritto del Lavoro
                                                      marco.barbieri@unifg.it


                                 ABSTRACT


        The Author, in this introduction, analyzes the relationship between
digital platforms, riders, SARS-CoV-2 coronavirus infection and social conflict.


Keywords: health and safety at workplace; digital platform; riders; Covid-19
infection.

                             http://dx.doi.org/10.6092/issn.2421-2695/11252
        M. BARBIERI, Lavoro su piattaforma, coronavirus, conflitto sociale e legislazione




     Lavoro su piattaforma, coronavirus, conflitto sociale
        e legislazione: i nodi sono tutti da sciogliere


SOMMARIO: 1. L’evoluzione delle dinamiche collettive nel settore della distribuzione di cibo a
     domicilio. – 2. Sfruttamento e pandemia: la giurisprudenza sul diritto alla salute dei
     ciclofattorini. – 3. Non si sfugge al dilemma qualificatorio.



       1. L’evoluzione delle dinamiche collettive nel settore della
distribuzione di cibo a domicilio

        In questo numero Labour & Law Issues presenta contributi su temi
differenti, in parte legati all’emergenza sanitaria e in parte invece su temi che
investono sia processi di lunga durata nei paesi considerati, sia l’impatto della
legislazione e della giurisprudenza più recente in materia di lavoro su
piattaforma.
        Certamente, quando il legislatore italiano ha provveduto, con la legge n.
128/2019, a riformare la disciplina delle collaborazioni etero-organizzate e
introdurre tutele specifiche per l’improbabile figura del ciclofattorino
“autonomo” non immaginava neppure lontanamente che le disposizioni di legge
appena approvate sarebbero state messe alla prova dall’emergenza sanitaria
rispetto al primo diritto di ogni persona, il diritto alla vita, e con esso al diritto
alla salute, unico a essere espressamente definito fondamentale nella
Costituzione italiana.
        In relazione a questo diritto, la rivista ospita in questo numero i
contributi di Anna Rota, sui profili prevenzionistici, di Salvatore Dovere, sulle
misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro e i problemi penalistici connessi, e di
Marianna Russo, sul rilievo centrale dell’art. 2087 c.c. rispetto a una minaccia
esogena alla salute e sicurezza nei luoghi di lavoro: perché nulla in una situazione
di emergenza del tutto inedita è stato scontato, o tuttora, malgrado gli interventi
reiterati del legislatore e delle parti sociali, lo è, malgrado il reiterato ricorso agli
strumenti tecnologici per provare a limitare gli effetti della pandemia.
        E, infatti, proprio l’emergenza sanitaria ha rilanciato il conflitto sociale
dei ciclofattorini, a proposito del quale la Rivista ospita il contributo sociologico
di Cini e Goldmann, che ci prospettano le varie teorie che spiegherebbero sul
piano generale la capacità di mobilitazione dei lavoratori della logistica e della
consegna di cibo, in settori dominati dall’innovazione tecnologica e




      LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                              III
           M. BARBIERI, Lavoro su piattaforma, coronavirus, conflitto sociale e legislazione



organizzativa e marcata dall’assenza dei sindacati tradizionali, e una indagine
empirica da loro svolta tra il 2018 e il 2019.
         A questo andrebbero aggiunte, nel quadro attuale che è in costante
evoluzione, alcune considerazioni, per quanto riguarda il settore dei
ciclofattorini che lavorano con piattaforme digitali.
         In primo luogo, abbiamo avuto la formazione di un’associazione
datoriale (Assodelivery), della quale si è messa già in rilievo su questa rivista la
natura di associazionismo di risposta non alla mobilitazione dei lavoratori, ma
all’iniziativa istituzionale del Governo e delle forze politiche, che era apparsa
minacciosa per gli interessi datoriali(1).
         In secondo luogo, e sempre in parallelo e anzi per reazione all’iniziativa
legislativa, è comparsa, dapprima attraverso una petizione con centinaia di firme
a favore del mantenimento del cottimo(2), poi attraverso una costituzione
formale nel novembre 2019, e infine, nei giorni scorsi, con l’adesione a una
confederazione sindacale di tradizione di destra come l’UGL, una forma
associativa di ciclofattorini, la cui singolare rivendicazione base è proprio la
qualificazione del rapporto di lavoro come lavoro autonomo(3).
         Questi elementi, e in particolare l’ultimo, destano forti perplessità sul
fenomeno, dato che(4) in nessun Paese il lavoro autonomo gode di uno statuto
protettivo neppure lontanamente equiparabile a quello del lavoro subordinato,
e infatti a mia conoscenza non esiste un solo sindacato in Europa che abbia
richiesto la qualificazione come lavoratori autonomi dei suoi componenti ma
anzi numerose controversie sono state promosse con lo scopo opposto; né la
minore tutela garantita al lavoro autonomo sarebbe compensata da una
maggiore retribuzione – anzi, naturalmente la maggiore esposizione al potere
economico del committente spingerebbe al ribasso i livelli retributivi, come già
si è visto nel passaggio al pagamento sulla base delle consegne, cioè a una forma
equiparabile al cottimo integrale, da parte delle piattaforme dal 2019 – o da un
maggior grado di libertà nell’esecuzione della prestazione, come dimostrano la
situazione attuale nella quale appunto i ciclofattorini dispongono di contratti
tutti formalmente di lavoro autonomo (neppure più di collaborazione
coordinata e continuativa, come era nel caso Foodora che è stato portato nelle

            (1) G. Pacella, Le piattaforme di food delivery in Italia: un’indagine sulla nascita delle relazioni industriali
nel settore, LLI, 2019, n. 2, 179- 195.
            (2) Che l’attuale art. 47-quater l. n. 128/2019, che all’epoca era già in discussione, interdice, se
non attraverso la contrattazione collettiva, come racconta in questo numero della Rivista Micaela
Vitaletti.
            (3) Come risulta dall’elenco di rivendicazioni consultabile alla pagina Facebook
dell’associazione, in: https://www.facebook.com/anarassociazioneautonomadeirider/.
            (4) Come ci mostra il contributo di Pierluigi Digennaro pubblicato infra.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                        IV
          M. BARBIERI, Lavoro su piattaforma, coronavirus, conflitto sociale e legislazione



aule di giustizia) e il fatto che l’eventuale inquadramento come lavoratori
subordinati non comporterebbe affatto, come si dovrebbe sapere, la necessaria
precostituzione di un vincolo orario all’erogazione della prestazione.
        D’altra parte, non solo in alcune realtà, come Firenze (ma non solo),
l’organizzazione dei riders, le trattative sindacali sfociate in quel luogo anche in
un accordo che ha riconosciuto la subordinazione(5), e la conflittualità in sede
giurisdizionale, sono state gestite sotto l’egida del maggior sindacato confederale
italiano; ma le forme spontaneamente germogliate di sindacalismo di ambito
urbano, come ci mostrano non solo qui Cini e Goldmann ma diversi altri
studi(6), hanno mostrato una significativa capacità di mobilitazione e di influenza
sul sistema politico-mediatico, tanto da avere in sostanza determinato
l’intervento legislativo contenuto nella l. n. 128/2019, però non altrettanta
capacità di infliggere un danno nei confronti della controparte e quindi di
ottenere risultati concreti sul piano contrattuale grazie alla capacità conflittuale.
Mostrano, peraltro, una solo parziale capacità di coordinamento a livello
nazionale, mentre proprio quel livello si prospetta come decisivo nel futuro.
Infatti, le previsioni dell’art. 47-quater d.lgs. 81/2015, introdotte dalla l. n.
128/2019, rinviano a dodici mesi dall’entrata in vigore della legge, cioè al
prossimo novembre, la vigenza della previsione per la quale il calcolo del
corrispettivo in base alle consegne (cottimo), forma attualmente diventata
pressoché universale, è vietato per i riders “autonomi” (co. 2) a meno che non
sia legittimato da contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni sindacali
comparativamente più rappresentative sul piano nazionale, onde non è difficile
immaginare che l’approssimarsi della scadenza ponga in concorrenza forme di
sindacalismo di dubbia spontaneità, forme collegate al sindacalismo confederale
classico e forme spontanee ma in palese difficoltà a uscire dalla dimensione
municipalistica, sempre meno utile sul piano sindacale. Non è complicato,

           (5) Il 10 maggio 2019, Filt Cgil, Fit Cisl, Uiltrasporti hanno stipulato con l’azienda Laconsegna
srls l’Accordo Quadro – Riders Toscana, finalizzato all’assunzione di venti riders con contratto di lavoro
subordinato a tempo indeterminato, accordo che ricalca il contenuto dell’accordo integrativo del Ccnl
Logistica, firmato nel luglio 2018 da Confetra, Fedit, Assologistica, Federspedi, Confartigianato
trasporti, Fita Cna, Filt Cgil, Fit Cisl e Uiltrasporti e che ha applicato ai ciclofattorini il medesimo Ccnl,
innanzitutto riconoscendo l’applicazione della disciplina del rapporto di lavoro subordinato. Tuttavia,
non essendo gli attori datoriali rappresentativi delle società di gestione delle piattaforme digitali, non
consta che quest’ultimo accordo abbia avuto applicazione alcuna, pur se potrebbe essere considerato in
giurisprudenza, in futuro, contratto collettivo nazionale di settore affine o equivalente ai fini della
determinazione del compenso orario per i riders “autonomi” di cui all’art. 47-quater, co. 2, d. lgs. n.
81/2015.
           (6) M. Marrone, Rights against machines! Food delivery, piattaforme digitali e sindacalismo informale, LLI,
2019, n. 1, 1- 28; N. Quondamatteo, Non per noi, ma per tutti. La lotta dei riders e il futuro del mondo del lavoro,
Asterios, Trieste, 2019; M. Marrone - N. Quondamatteo, «Non per noi, ma per tutti» fra cronaca e ricerca:
un’esperienza di sindacalismo informale, Econ. Soc. Reg., 2019, n. 1, 165- 171.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                    V
          M. BARBIERI, Lavoro su piattaforma, coronavirus, conflitto sociale e legislazione



dunque, vaticinare conflitti ermeneutici attorno al tema della rappresentatività
comparata sul piano nazionale, che è la condizione di legittimazione alla
stipulazione di questo quasi inedito genere di contratti collettivi per lavoratori
autonomi con poteri definiti dalla legge, come è illustrato nel contributo di
Micaela Vitaletti pubblicato infra.


       2. Sfruttamento e pandemia: la giurisprudenza sul diritto alla salute
dei ciclofattorini

        Del resto, il conflitto tra le parti ha avuto di recente qualche clamoroso
sviluppo giurisprudenziale come il commissariamento di Uber Italy, in relazione
a una indagine della Procura di Milano per la violazione dell’art. 603-bis del
codice penale(7).
        La vicenda ha mostrato quanto la modernità delle piattaforme associate
a un lavoro materiale, e delle società multinazionali che le gestiscono, sia ben
integrata a meccanismi antichi di sfruttamento e di caporalato, ma d’altra parte
ha consentito al collegio giudicante, sulla base dell’istruttoria condotta con i
mezzi di cui dispone la Procura della Repubblica e di cui invece non dispongono
i lavoratori (al maschile, giacché il settore è pressoché integralmente tale), di
concludere che si stesse gestendo “di fatto un rapporto di lavoro subordinato
alterato”(8): il primo, per quanto incidentale, provvisorio e parziale,
provvedimento giurisdizionale nel quale in Italia(9) la magistratura si sia
avveduta del carattere subordinato della prestazione di lavoro dei riders(10),

            (7) Sui profili penalistici della vicenda si v. i commenti di V. Torre, Destrutturazione del mercato del
lavoro e frammentazione decisionale: i nodi problematici del diritto penale, QG, 2020
(https://www.questionegiustizia.it/articolo/destrutturazione-del-mercato-del-lavoro-e-
frammentazione-decisionale-i-nodi-problematici-del-diritto-penale); A. Quattrocchi, Le nuove
manifestazioni della prevenzione patrimoniale: amministrazione giudiziaria e contrasto al “caporalato” nel caso Uber, in
Giurisprudenza        penale,      2020        (https://www.giurisprudenzapenale.com/2020/06/14/le-nuove-
manifestazioni-della-prevenzione-patrimoniale-amministrazione-giudiziaria-e-contrasto-al-caporalato-
nel-caso-uber/); A. Merlo, Sfruttamento dei riders: amministrazione giudiziaria ad Uber per contrastare il
“caporalato digitale”¸ Sistema penale, 2020 (https://www.sistemapenale.it/it/scheda/uber-sfruttamento-
rider-amministrazione-giudiziaria-caporalato-digitale).
            (8) Trib. Milano, sezione autonoma misure di prevenzione, 28 maggio 2020, n. 9, 56, in
https://www.giurisprudenzapenale.com/2020/06/14/le-nuove-manifestazioni-della-prevenzione-
patrimoniale-amministrazione-giudiziaria-e-contrasto-al-caporalato-nel-caso-uber/;                               oppure
https://sistemapenale.it/it/scheda/uber-sfruttamento-rider-amministrazione-giudiziaria-caporalato-
digitale.
            (9) Come si sa, non così negli altri Paesi di civil law: v. E. Dockès, Le salariat des plateformes, à
propos de l’arrêt TakeEatEasy, Le Droit Ouvrier, gennaio 2019, n. 846; E. Colàs-Neila, Prestación de servicios a
través de plataformas digitales en la doctrina judicial española. ¿Trabajadores por cuenta ajena o autónomos?, LLI, 2019,
n. 1, 18-46; se si vuole, M. Barbieri, Della subordinazione dei ciclofattorini, LLI, 2019, n. 2, spec. 25-30.
            (10) Su cui mi sono diffuso in M. Barbieri, Della subordinazione dei ciclofattorini, cit.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                     VI
          M. BARBIERI, Lavoro su piattaforma, coronavirus, conflitto sociale e legislazione



soggetti al potere direttivo, al potere di controllo(11) e al potere disciplinare del
cosiddetto committente.
        D’altra parte, ancora la pandemia, e la mancata chiusura dei settori della
logistica e della consegna a domicilio di cibo e beni, hanno squadernato sotto gli
occhi della collettività due aspetti sinora restati in ombra.
        Il primo è lo iato tra il valore di scambio attribuito alla forza lavoro
impegnata in queste attività, che sono notoriamente luogo di retribuzioni
estremamente basse, e l’essenzialità che l’ordinamento ha attribuito loro anche
nel momento più grave del contagio, tanto da autorizzarne lo svolgimento. In
altre parole, è emersa l’artificialità dello sventagliamento salariale esistente tra i
diversi segmenti del mercato del lavoro, a nulla rispondendo se non alla logica
autoreferenziale e non razionale del mercato.
        Va peraltro notato che appare sempre più inadeguata la mitologia dei
“lavoretti”, cioè l’idea che queste forme di lavoro saturassero l’offerta di lavoro
interstiziale di figure sociali dedite ad altro nella vita, mentre l’esperienza e le
ricerche(12) dimostrano una crescente professionalizzazione di questi segmenti
del mercato contraddistinti dal lavoro povero, e sempre più destinazione non
già di studenti, ma di immigrati o italiani poco professionalizzati a rischio di
uscita dal mercato del lavoro.
        Il secondo è il bisogno di tutela che si è manifestato, attraverso scioperi,
manifestazioni e anche controversie in sede giurisdizionale, proprio in relazione
alla tutela della salute. Da questo punto di vista, si può dire che al momento
l’approccio in parte (cioè esclusa la riforma dell’art. 2 d. lgs. n. 81/2015)
rimediale contenuto nella L. n. 128/2019, nel nuovo Capo V-bis del d. lgs. n.
81/2015, con l’apprestamento delle tutele anche in relazione alla tutela
antinfortunistica(13) e all’applicazione del c.d. Testo Unico sulla sicurezza del
lavoro (art. 47-septies) (14), non ha avuto successo.


            (11) Persino fisico o visivo che dir si voglia: Trib. Milano, 28 maggio 2020, cit., p. 49.
            (12) Come ha rivelato una ricerca sui profili socio-economici dei riders, condotta tra il mese di
novembre 2018 e di gennaio 2019 dall’Università degli Studi di Milano, in collaborazione con il Comune
di Milano e all’Assessorato alle attività produttive: L.M. Fasano e P. Natale, I riders: una ricerca di carattere
ricognitivo, LDE, 2019, n. 1 (https://www.lavorodirittieuropa.it/dottrina/lavori-atipici/263-i-riders-
milanesi-ovvero-gli-sfruttati-del-post-capitalismo), ove pure P. Natale, I riders milanesi, ovvero gli sfruttati
del post-capitalismo. Adde, sotto il profilo psicologico, S. Gheno, I Riders e il lavoro che cambia: la grande
trasformazione nel tempo della Gig Economy, 2020, n. 1.
            (13) Si ricorda che l’Inail ha previsto, con Circolare 3 aprile 2020, n. 13, in https://www.inail.it/
cs/internet/atti-edocumenti/note-e-provvedimenti/circolari/circolare-inail-13-del-3-aprile-2020.html,
che il contagio da Covid-19 sia considerato infortunio sul lavoro. Sulla vicenda, si v. il contributo di S.
Dovere pubblicato infra.
            (14) Si deve ricordare che questa disposizione è entrata in vigore, ex art. 47-octies, co. 2, novanta
giorni dopo l’entrata in vigore della legge n. 128/2019, cioè dal 1° febbraio 2020 (v. al proposito




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                             VII
          M. BARBIERI, Lavoro su piattaforma, coronavirus, conflitto sociale e legislazione



        Le società che gestiscono le piattaforme, infatti, hanno provveduto alla
fornitura di dispositivi atti a garantire il minimo di protezione (gel sanificanti,
mascherine, ecc.) soltanto con grave ritardo, spesso in forma di incentivo
monetario ai lavoratori gravati dell’onere di procurarsene a propria cura, oppure
talvolta in quantità inadeguata.
        In sede giurisdizionale, la tesi difensiva dei datori di lavoro/committenti
è stata che il rapporto di lavoro sia un rapporto di lavoro autonomo, e che l’art.
47-septies, co. 3, d. lgs. n. 81/2015, il quale prescrive che il committente dei
ciclofattorini “autonomi” sia «tenuto […] a propria cura e spese, al rispetto del
decreto legislativo 9 aprile 2008, n. 81», si riferisca alle sole norme appunto
dedicate al lavoro autonomo: interpretazione evidentemente insostenibile nella
forma estrema in cui è stata proposta, perché equivarrebbe a privare di ogni
significato precettivo la disposizione dell’art. 47-septies, co. 3; e tuttavia che ben
potrebbe essere riproposta sotto il profilo che la norma servirebbe
semplicemente a spostare l’obbligo di munirsi di dispositivi di protezione
individuale e di utilizzarli che, ex art. 21 d. lgs. n. 81/2008, grava sui lavoratori
autonomi, in capo ai committenti («a propria cura e spese»): il che basterebbe a
rendere antigiuridico il comportamento delle piattaforme che non abbiano
fornito in proprio, e non per un dubbio equivalente monetario, i dispositivi
necessari.


          3. Non si sfugge al dilemma qualificatorio

        Peraltro, i provvedimenti giurisdizionali sinora noti(15) hanno ignorato la
norma dell’art. 47-septies - sulla quale una esauriente ricostruzione è fornita nel
contributo di Anna Rota - salvo per un contraddittorio cenno(16), concentrando
l’attenzione sulla qualificazione del rapporto come collaborazione etero-
organizzata, sulla scia della notissima Cass. n. 1663/2020(17), della quale si

l’istruzione operativa INAIL del 23 gennaio 2020, in https://www.inail.it/cs/internet/atti-e-
documenti/istruzioni-operative/istruzione-operativa-23-gennaio-2020_dcra.html).
           (15) Trib. Firenze, 1° aprile 2020, decreto cautelare inaudita altera parte confermato da Trib.
Firenze, 5 maggio 2020, n. 2418; Trib. Bologna, 14 aprile 2020, decreto cautelare inaudita altera parte.
           16 Nel decreto cautelare concesso inaudita altera parte da Trib. Firenze 1° aprile 2020, il giudice

ha fatto promiscuamente riferimento sia all’art. 2, co. 1, d. lgs n. 81/2015, dunque al carattere etero-
organizzato della collaborazione del ricorrente, sia all’art. 47-septies, co. 3: ma in sede di conferma (Trib.
Firenze 5 maggio 2020) il riferimento improprio a quest’ultima norma, la quale può essere applicata solo
se si tratti di lavoratori autonomi e non di collaboratori etero-organizzati, è stato eliminato.
           (17) A proposito della quale v. il contributo di Carla Spinelli in questo numero della rivista,
nonché, fra tanti, i contributi di A. Perulli e M. Barbieri, entrambi pubblicati con il titolo redazionale
Brevi note integrative: l’attesa sentenza della Cassazione sul caso dei riders di Foodora, in U. Carabelli e L. Fassina
(a cura di), La nuova legge sui riders e sulle collaborazioni etero-organizzate, Ediesse, 2020, rispettivamente alle




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                 VIII
           M. BARBIERI, Lavoro su piattaforma, coronavirus, conflitto sociale e legislazione



occupa qui Carla Spinelli, e che appare più aver aperto che aver chiuso l’intenso
dibattito precedente, anche per non essere stata proposta all’attenzione del
giudice di legittimità, nel caso concreto(18), la qualificazione del rapporto di
lavoro come lavoro subordinato.
        Dunque, non solo per le materie in relazione alle quali una previsione
legislativa specifica non vi sia stata – come per la tutela contro la disoccupazione,
di cui ci parla infra Rosa Di Meo(19) – ma anche dove vi sia, al centro del conflitto
torna ancora e sempre, inevitabilmente, il profilo qualificatorio che in tante e
tanti avrebbero voluto superare(20), ma che la prassi ci restituisce in tutta la sua
inevitabilità.
        Su questo tema occorrerà tornare, ma intanto il rilievo del problema dei
metodi di qualificazione dei rapporti di lavoro ci appare confermato, non solo
dalla giurisprudenza che nei vari Paesi si continua a occupare del lavoro con le
piattaforme (e qui è presente il contributo di Annamaria Donini a proposito di
una importante sentenza della Cassazione francese), ma anche dal più largo
panorama comparato e dalla proposta interpretativa che in questo numero
avanza Pierluigi Digennaro, il cui pessimismo a proposito della capacità del
concetto di subordinazione di interpretare e riassumere i bisogni di tutela del
lavoro che l’impatto delle tecnologie sull’organizzazione d’impresa produce –
tanto da ritenerne necessaria la sostituzione con quello di subjection – andrebbe


pp. 61-74 e 95-105; quelli di M. Biasi, F. Carinci, E. Dagnino, G. Fava, M. Magnani, F. Martelloni, V.
Martino, M. Persiani, A. Perulli, G. Santoro Passarelli, V. Speziale, P. Tosi (che era difensore della parte
soccombente), A. Tursi, tutti in LDE, 2020, n. 1; O. Mazzotta, L’inafferrabile etero-direzione: a proposito di
ciclofattorini e modelli contrattuali, Labor, 2020, n. 1; A. Maresca, La disciplina del lavoro subordinato applicabile
alle collaborazioni etero-organizzate, DRI, 2020, fasc. 1, I, 146-152.; M. T. Carinci, I contratti in cui è dedotta
un’attività di lavoro alla luce di Cass. n. 1663/2020, RIDL, 2020, I, 50-59; A. Maresca, Brevi cenni sulle
collaborazioni etero-organizzate, RIDL, I, 73-87; R. Romei, I riders in Cassazione: una sentenza ancora interlocutoria,
RIDL, 2020, I. 89- 100; A. Perulli, Collaborazioni etero-organizzate, coordinate e continuative e subordinazione:
come “orientarsi nel pensiero”, DRI, 2020, n. 2, 267-311; O. Razzolini, I confini tra lavoro subordinato, etero-
organizzato e lavoro autonomo coordinato: una rilettura, DRI, 2020, n. 2, 345-379; M. T. Carinci, Il lavoro etero-
organizzato secondo Cass. n. 1663/2020: verso un nuovo di sistema di contratti in cui è dedotta un’attività di lavoro,
DRI, 2020, n. 2, 488-498; e ancora i contributi di P. Albi, E. Ales, G.M. Ballistreri, P. Bellocchi, M.N.
Bettini e G.I. Vigliotti, M. Cinelli e P. Parisella, S. Ciucciovino e L. Monterossi, V. Ferrante, L. Fiorillo,
E. Gragnoli, A. Lassandari, A. Maresca, M. Mocella, P. Passalacqua, A. Perulli, R. Pessi e A.D. Zumbo,
C. Pisani, G. Santoro passarelli, R. Santucci, G. Sigillò Massara, A. Tampieri, A. Topo, A. Vallebona, L.
Venditti, L. Zoppoli, tutti in Mass. giur. lav., 2020, numero straordinario interamente dedicato ai
commenti alla sentenza.
            (18) Per una scelta difensiva dei difensori dei lavoratori ricorrenti, che invece tale questione
avevano posto, senza successo, nei primi due gradi di giudizio.
            (19) R. Di Meo, Le tutele in caso di disoccupazione nella l. n. 128/2019, in questo numero.
            (20) Tra tanti, T. Treu, Rimedi, tutele e fattispecie: riflessioni a partire dai lavori della Gig economy, LD,
2017, n. 3-4, 367-406; P. Albi, Il lavoro mediante piattaforme digitali tra autonomia e subordinazione, Labor, 2019,
n. 2, 125-130; P. Loi, Subordinazione e autonomia nel lavoro tramite piattaforma attraverso la prospettiva del rischio,
in G. Zilio Grandi, M. Biasi (a cura di), Commentario breve allo statuto del lavoro autonomo e del lavoro agile,
Padova, 2018, 113-134.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                      IX
          M. BARBIERI, Lavoro su piattaforma, coronavirus, conflitto sociale e legislazione



approfonditamente discusso, essendo invece convinzione di che scrive che la
plasticità della fattispecie disciplinata nell’art. 2094 c.c., una volta depurata dalle
incrostazioni e dalle convenzioni interpretative che una serie di ragioni storico-
sociali vi hanno depositato, possa giocare un ruolo fondamentale anche nei
decenni a venire, così come peraltro è stato autorevolmente argomentato a
proposito di analoghe fattispecie di altri ordinamenti(21).
        Insomma, la tensione esistente tra la capacità regolatoria del diritto del
lavoro e i mutamenti tecnologici e organizzativi dell’impresa è stata esasperata
dalla gravissima situazione che ha colpito, sia pure in misura diversa, buona parte
del mondo.
        Sulle iniziative legislative, sugli orientamenti giurisprudenziali, sui
comportamenti delle parti sociali, in relazione a questa inedita difficoltà, questo
numero offre un primo articolato insieme di opinioni, con la consapevolezza
che – in Italia, anche dopo l’entrata in vigore della l. n. 128/2019, ma anche negli
altri Paesi e nell’ordinamento eurounitario – tutti i nodi siano ancora da
sciogliere, e una più matura riflessione sugli strumenti regolativi più idonei e sul
significato giuridico sistematico di quelli esistenti sia più che mai necessaria e
ancora innanzi a noi.


Bibliografia
Albi P., Il lavoro mediante piattaforme digitali tra autonomia e subordinazione, in Labor, 2019, n. 2, 125-
         130.
Albi P., Fra qualificazione del rapporto di lavoro e disciplina applicabile: l’ordine normativo che non c’è, in
         MGL, 2020, 1, 11-18.
Ales E., In favore dell’etero-organizzazione come “concetto” autonomo: timeo danos et remedia ferentes, in
         MGL, 2020, 1, 19-24.
Ballestrieri G.M, Nuove frontiere tra subordinazione e autonomia come indicato dalla Cassazione con la
         sentenza n. 1663/2020, in MGL, 2020, 1, 25-34.
Barbieri M., Della subordinazione dei ciclofattorini, in LLI, 2019, I. 1-56.
Barbieri M., Brevi note integrative: l’attesa sentenza della Cassazione sul caso dei riders di Foodora, in
         U. Carabelli e L. Fassina (a cura di), La nuova legge sui riders e sulle collaborazioni etero-
         organizzate, Roma, Ediesse, 2020, 95-105.
Bellocchi P., Chi governa le collaborazioni organizzate dal committente?, in MGL, 2020, 1, 35- 44.
Bettini M.N.- Vigliotti G.I., La Cassazione sul lavoro dei riders: una “terra di mezzo” in cerca di maggiori
         tutele, in MGL, 2020, 1, 45-56.
Biasi M., Il “purposive approach” della Corte, in LDE, 2020, fasc. 1.
Carinci F., L’art. 2 d.lgs. n. 81/2015 ad un primo vaglio della Corte, in LDE, 2020, fasc. 1.

          (21) J, Cruz Villalon, El concepto de trabajador subordinado frente a las nuevas formas de empleo, Revista
de Derecho Social, 2018, 13-44.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                  X
         M. BARBIERI, Lavoro su piattaforma, coronavirus, conflitto sociale e legislazione



Carinci M.T., I contratti in cui è dedotta un’attività di lavoro alla luce di Cass. n. 1663/2020, in RIDL,
         2020, I, 50-59.
Carinci M.T., Il lavoro etero-organizzato secondo Cass. n. 1663/2020: verso un nuovo di sistema di contratti
         in cui è dedotta un’attività di lavoro, in DRI, 2020, n. 2, 488-498.
Cinelli M. - Parisella P., “Ciclofattorini” e previdenza sociale dopo la legge n. 128/2019: riflessioni alla
         luce della recente giurisprudenza, in MGL, 2020, 1, 57-64.
Ciucciovino S. - Monterossi L., Le collaborazioni etero-organizzate al vaglio della suprema corte, in
         MGL, 2020, 1, 65-76.
Colàs-Neila E., Prestación de servicios a través de plataformas digitales en la doctrina judicial española.
         ¿Trabajadores por cuenta ajena o autónomos?, in LLI., 2019, n. 1, 18-46
Cruz Villalon J., El concepto de trabajador subordinado frente a las nuevas formas de empleo, in Revista de
         Derecho Social, 2018, 13-44.
Dagnino E., Guardando l’altra parte del campo: al di fuori del food delivery, in LDE, 2020, fasc. 1.
Dockès E., Le salariat des plateformes, à propos de l’arrêt TakeEatEasy, in Le Droit Ouvrier, gennaio
         2019, n. 846.
Fasano L.M. - Natale P., I riders: una ricerca di carattere ricognitivo, in LDE, 2019, n. 1.
Fava G., Ai riders le stesse tutele dei lavoratori subordinati: effettività o illusione? in LDE, 2020, 1.
Ferrante V., Alienità dell’organizzazione produttiva e lavoro subordinato. A margine della questione dei
         ciclo-fattorini, in MGL, 2020, 1, 77-94.
Fiorillo L., Le collaborazioni organizzate dal committente: la Corte di Cassazione mette un punto (quasi)
         fermo, in MGL, 2020, 1, 95-112.
Gheno S., I Riders e il lavoro che cambia: la grande trasformazione nel tempo della Gig Economy, in
         LDE, 2020, fasc. 1
Gragnoli E., L’art. 2, d.lgs. n. 81/2015 e gli indicatori della subordinazione non codificati, in MGL,
         2020, 1, 113-122.
Lassandari A., La Corte di Cassazione sui riders e l’art. 2, d.lgs. n. 81/2015, in MGL, 2020, 1, 123-
         132.
Maresca A., Coordinazione, organizzazione e disciplina delle collaborazioni continuative, in MGL, 2020,
         1, 133-142.
Loi P., Subordinazione e autonomia nel lavoro tramite piattaforma attraverso la prospettiva del rischio, in G.
         Zilio Grandi, M. Biasi (a cura di), Commentario breve allo statuto del lavoro autonomo e del
         lavoro agile, Padova, 2018, 113-134.
Magnani M., Al di là dei ciclofattorini, in LDE, 2020, fasc. 1.
Maresca A., La disciplina del lavoro subordinato applicabile alle collaborazioni etero-organizzate, in DRI,
         2020, fasc. 1, I, 146-152.
Maresca A., Brevi cenni sulle collaborazioni etero-organizzate, in RIDL, I, 73-87.
Marrone M., Rights against machines! Food delivery, piattaforme digitali e sindacalismo informale, in LLI,
         2019, n. 1, 1-28.
Marrone M.- Quondamatteo N., «Non per noi, ma per tutti» fra cronaca e ricerca: un’esperienza di
         sindacalismo informale, in Econ. Soc. Reg., 2019, n. 1, 165- 171.
Martelloni F., Le collaborazioni etero-organizzate: si allarga lo spazio della tutela giuslavoristica, in LDE,
         2020, fasc. 1.
Martino V., La portata "di sistema" della sentenza, in LDE, 2020, fasc. 1.
O. Mazzotta, L’inafferrabile etero-direzione: a proposito di ciclofattorini e modelli contrattuali, in Labor,
         2020, 1, 1-23.




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                            XI
          M. BARBIERI, Lavoro su piattaforma, coronavirus, conflitto sociale e legislazione



Merlo A., Sfruttamento dei riders: amministrazione giudiziaria ad Uber per contrastare il “caporalato
         digitale”¸ in Sistema penale, 2020 (https://www.sistemapenale.it/it/scheda/uber-
         sfruttamento-rider-amministrazione-giudiziaria-caporalato-digitale).
Mocella M., Riders e lavoro in piattaforma: un problema (ir)risolto?, in MGL, 2020, 1, 143-150.
Natale P., I riders milanesi, ovvero gli sfruttati del post-capitalismo, in LDE, 2019, fasc. 1.
Pacella G., Le piattaforme di food delivery in Italia: un’indagine sulla nascita delle relazioni industriali nel
         settore, in LLI, 2019, n. 2, 179-195.
Passalacqua P., Spunti dalla sentenza della Cassazione sui ciclofattorini di Foodora, in MGL, 2020, 1,
         151- 159.
Perulli A., Collaborazioni etero-organizzate, coordinate e continuative e subordinazione: come “orientarsi nel
         pensiero”, in DRI, 2020, n. 2, 267-311.
Perulli A., Brevi note integrative: l’attesa sentenza della Cassazione sul caso dei riders di Foodora, in U.
         Carabelli e L. Fassina (a cura di), La nuova legge sui riders e sulle collaborazioni etero-
         organizzate, Roma, Ediesse, 2020, 61-74.
Perulli A., La Cassazione sul caso Foodora, in MGL, 2020, 1, 161- 172.
Perulli A., Una sentenza interlocutoria, in LDE, 2020, 1.
Persiani M., Il bandolo di una matassa aggrovigliata, in LDE, 2020, 1.
Pessi R. - Zumbo A.D., Collaborazioni organizzate e tipi contrattuali: tra conferme ricostruttive e nuove
         problematiche interpretative, in MGL, 2020, 173-186.
Pisani C., Le leggi “mal fatte” sulle collaborazioni e la Cassazione: aumenta l’incertezza sull’ambito di
         applicazione della disciplina del lavoro subordinato, in MGL, 2020, 1, 187-201.
Quattrocchi A., Le nuove manifestazioni della prevenzione patrimoniale: amministrazione giudiziaria e
         contrasto al “caporalato” nel caso Uber, in Giurisprudenza penale, 2020
         www.giurisprudenzapenale.com/2020/06/14/le-nuove-manifestazioni-della-
         prevenzione-patrimoniale-amministrazione-giudiziaria-e-contrasto-al-caporalato-nel-
         caso-uber/.
Quondamatteo N., Non per noi, ma per tutti. La lotta dei riders e il futuro del mondo del lavoro, Asterios,
         Trieste, 2019.
Razzolini O., I confini tra lavoro subordinato, etero-organizzato e lavoro autonomo coordinato: una rilettura,
         in DRI, 2020, n. 2, 345-379.
Romei R., I riders in Cassazione: una sentenza ancora interlocutoria, in RIDL, 2020, I. 89-100.
Santoro Passarelli G., Ancora su eterodirezione, etero-organizzazzione, su coloro che operano mediante
         piattaforme digitali, i riders e il ragionevole equilibrio della Cassazione n. 1663/2020, in MGL,
         2020, 203-218.
Santoro Passarelli G., Un ragionevole equilibrio, in LDE, 2020, fasc. 1.
Santucci R., Notazioni metodologiche sulla qualificazione giuridica del lavoro con le “piattaforme digitali”,
         in MGL, 2020, 1, 219-224.
Sigillò Massara G., Lavoratori “etero-diretti dalle piattaforme”: la pragmatica a-qualificazione della
         Cassazione, in MGL, 2020, 1, 225-236.
Speziale V., Un primo commento “a caldo”, in LDE, 2020, fasc. 1.
Tampieri A., Le tutele per i riders: soluzioni italiane e straniere a confronto, in MGL, 2020, 1, 237- 246.
Topo A., Il ruolo dell’auto-organizzazione del lavoratore nel programma negoziale e la qualificazione del
         rapporto di lavoro: riflessioni per la verifica di un paradigma alternativo ai fini della qualificazione
         del rapporto, in MGL, 2020, 247-254.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                             XII
          M. BARBIERI, Lavoro su piattaforma, coronavirus, conflitto sociale e legislazione



Torre V., Destrutturazione del mercato del lavoro e frammentazione decisionale: i nodi problematici del diritto
         penale, in QG, 2020 su www.questionegiustizia.it/articolo/destrutturazione-del-
         mercato-del-lavoro-e-frammentazione-decisionale-i-nodi-problematici-del-diritto-
         penale.
Tosi P., Spunti di lettura critica. Il mestiere del giurista, in LDE, 2020, fasc. 1.
Treu T., Rimedi, tutele e fattispecie: riflessioni a partire dai lavori della Gig economy, in LD, 2017, n. 3-4,
         367-406.
Tursi A., Tra coerenza sistematica e diversificazione normativa, in LDE, 2020, fasc. 1.
Vallebona A., Collaborazioni organizzate dal committente, in MGL, 2020, 1 255-256.
Venditti L., L’etero-organizzazione dei riders secondo la Corte di Cassazione: una prima presa di posizione,
         in MGL, 2020, 257-264.
Zoppoli L., I riders tra fattispecie e disciplina: dopo la sentenza della Cassazione n. 1663/2020, in MGL,
         2020, 1, 265 ss.




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                           XIII
