El Plan nacional Industria 4.0: una lectura laboral
10.6092/issn.2421-2695/6493
Nuove tecnologie e nuovi modelli produttivi sono all’origine del fenomeno definito come Industria 4.0, da tempo al centro del dibattito socio-economico, e anche politico, di nu-merosi paesi. Recentemente anche l’Italia ha presentato un proprio piano d’azione sul tema con alcu¬ni primi provvedimenti operativi che sono contenuti nella Legge di Bilancio per il 2017. Il presente contributo si propone di leggere il piano nazionale Industria 4.0 del Governo italiano da un punto di vista lavoristico, oggi ai margini di un dibattito pubblico e anche scientifico ancora tutto concentrato sui fattori tecnologici abilitanti e sulle risorse economiche necessarie per la sua implementazione. La prospettiva lavoristi-ca consente infatti di comprendere le profonde novità che il nascente paradigma di Indu-stria 4.0 può introdurre nei mercati del lavoro (interni ed esterni alla impresa), nelle rela-zioni industriali e in generale nell’idea stessa di lavoro e di fare impresa contribuendo ad evidenziare come anche le regole del lavoro e le politiche attive possano diventare fattori abilitanti dei nuovi processi produttivi. Attraverso l’individuazione delle principali sfide che il nuovo paradigma pone a lavoratori e imprese – dalla crisi della subordinazione giuridica, al rinnovato ruolo delle competenze, dal rischio di disoccupazione tecnologi-ca, alle nuove relazioni industriali di prossimità e di tipo partecipativo – il presente con-tributo si propone l’obiettivo di indicare quali possono essere le leve di azioni e gli ambi-ti di riflessione per governare il cambiamento in atto mettendo al centro la persona che lavora e non la tecnologia con cui si lavorerà in futuro. È solo in questa prospettiva, a parere degli autori, che può farsi largo e affermarsi una rinnovata consapevolezza della funzione storica e politica di quel ramo dell’ordinamento giuridico ricondotto sotto l’espressione “diritto del lavoro” non solo come diritto distributivo di tutele e risorse ma anche, e prima ancora, come diritto della produzione. Un ramo dell’ordinamento giuridi-co dunque non necessariamente destinato a scomparire col superamento del paradigma fordista, ma semmai a rinnovarsi per abilitare ed equilibrare, in termini di giustizia socia-le, il nuovo modello produttivo sotteso a Industria 4.0.
application/pdf
2421-2695
6493
2
it
Francesco Seghezzi
Labour & Law Issues
Mercato del lavoro
Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
2
Idee
2016-12-15
2016-12-15
2016-12-15
2016-12-23
I. 1-41
LLI
Francesco Seghezzi
2016/12/15
10.6092/issn.2421-2695/6493
I. 1
ADAPT Senior Fellow
2421-2695
2
Mercato del lavoro
it
41
Zhan H. - Tang T. - Zhang Y., The Research on Characteristics of Knowledge Workers and Their Motivating Factors: A Review and Comparison Study, in American Journal of Industrial and Business Management, 2013, vol. 3, n. 6
Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica
https://labourlaw.unibo.it/article/download/6493/6280
2
Il Piano nazionale Industria 4.0:
      una lettura lavoristica



      MICHELE TIRABOSCHI
Università di Modena e Reggio Emilia


      FRANCESCO SEGHEZZI
       ADAPT Senior Fellow




          vol. 2, no. 2, 2016
            ISSN: 2421-2695
            Il Piano nazionale Industria 4.0:
                  una lettura lavoristica

                                                      MICHELE TIRABOSCHI
                                         Università di Modena e Reggio Emilia
                                                        tiraboschi@unimore.it

                                                      FRANCESCO SEGHEZZI
                                                           ADAPT Senior Fellow
                                                francesco.seghezzi@gmail.com


                                 ABSTRACT

        New technologies and productive models lie at the heart of so-called
Industry 4.0, a concept which has recently entered socio-economic and
political discourse in a number of countries. Lately, Italy too has presented an
action plan on Industry 4.0 and some operational measures on this issue have
already been envisaged in the Budget Law for 2017. Consequently, the aim of
this paper is to look at Italy’s Industry 4.0 plan, focusing on consequences
arising from labour law. The labour law perspective has been given scant
consideration in the public debate, seeing that so far the latter has given
priority on technological aspects and on economic resources needed to
implement the plan. An approach of this kind enables us to appreciate the
major changes that the Industry 4.0 paradigm will bring about in labour
markets – either inside or outside companies – and in industrial relations. The
idea of labour and that of doing business will also be questioned, leading to
the conclusion that labour rules and active policies can also be factors enabling
new productive processes. Examining the major challenges posed by Industry
4.0 to workers and employers (e.g. the crisis of subordination, the new roles of
skills, the risk of technological unemployment, new decentralized and
participatory forms of collective bargaining), this paper sets out to identify
actions and perspectives to manage current changes, focusing on workers
rather than on those technologies that will be used to work in the years to
come. In the authors’ opinion, this perspective might help raise awareness
     M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



that labour law is not only tasked with providing protection and resources and
with favouring production, but it has important functions in historical and
political terms. Therefore, this branch of law is not doomed to be set aside
following the demise of Fordism, but it will innovate over time to enable and
balance the new productive model underlying Industry 4.0., particularly as
regards social justice.


Keywords: Industria 4.0; Futuro del lavoro; Competenze; Mercato del lavoro;




     LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493               I. 3
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



    Il piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica*

        1. Sebbene con un considerevole ritardo, almeno rispetto a quanto
avvenuto in altri Paesi di area OECD (1), anche in Italia si è iniziato a parlare
di Industria 4.0 per indicare gli effetti di una profonda innovazione, tanto nei
processi industriali manifatturieri quanto nei mercati dei prodotti e dei servizi,
derivante dalla capillare diffusione di internet e dalla conseguente
interconnessione        tra   dimensione      reale/materiale    e    dimensione
digitale/immateriale ( ).2

        A livello istituzionale un primo robusto contributo al dibattito si deve
alla indagine conoscitiva avviata nel febbraio del 2016 dalla Commissione
attività produttive, commercio e turismo della Camera dei Deputati ( 3), con
«l’obiettivo di concorrere alla definizione di una strategia italiana di Industria

            * Il presente lavoro è frutto di una analisi condotta dagli autori nell’ambito del progetto di
ricerca INDUSTRY 4EU – Industry 4.0 for the future of manufacturing in the European Union, finanziato
dalla Commissione europea (Budget Heading 04.03.01.08) e promosso da Federmeccanica in
collaborazione con ADAPT (IT), Council of European Employers of the Metal, Engineering and
Technology (BE), Nordbildung (DE), Chamber of Commerce and Industry of Slovenia (SI).
Nonostante si tratti di una riflessione comune, a Francesco Seghezzi sono imputabili prioritariamente
le notazioni di taglio sociologico (economico e politico), mentre a Michele Tiraboschi le
considerazioni di taglio giuridico e di diritto delle relazioni industriali.
            (1) Il dibattito su Industria 4.0 prende avvio in Germania nel 2006 con l’inaugurazione della
High-Tech Strategy (all’interno della quale troviamo la Industry Science Research Alliance) con l’obiettivo di
coordinare e finanziare gli attori nazionali impegnati nello sviluppo di nuove tecnologie. La strategia è
stata poi rinnovata nel 2010 con il nome di High-Tech Strategy 2020. Il termine deriva dal tedesco
Industrie 4.0, utilizzato per la prima volta all’Hannover Masse del 2011. Nel gennaio del 2011 Industrie
4.0 è stato avviato come progetto del Governo federale dal comitato promotore della Industry Science
Research Alliance, in partnership con Acatech – National Academy of Science and Engineering, e ha
dato vita a un gruppo di lavoro coordinato da Siegfried Dais (Robert Bosch GmbH) e da Henning
Kagermann (Presidente di Acatech). Nello stesso anno il termine Industrie 4.0 è stato utilizzato alla
Hannover Messe nel discorso di apertura tenuto da Wolfgang Wahlster, Direttore e CEO del German
Research Center for Artificial Intelligence. Dal punto di vista comunitario il tema è stato poi
affrontato dal Parlamento europeo col documento Industry 4.0. Digitalisation for productivity and growth del
settembre 2015 e nel più ampio report Industry 4.0 elaborato nel 2016 dallo European Parliament
ITRE Committee (Industry, Research and Energy).
            (2) Tra i contributi di un certo spessore si possono ricordare il progetto Fabbrica 4.0 di
Confindustria e l’Indagine Industria 4.0 promossa da Federmeccanica. Più recentemente vedi anche il
Position Paper su Industria 4.0 realizzato dall’Area Industria e innovazione e dal Centro Studi di
Assolombarda Confindustria Milano Monza e Brianza. Nell’ambito del dibattito dottrinale italiano cfr.,
tra i primi interventi volti a indagare gli aspetti lavoristici di Industria 4.0, F. Seghezzi, Come cambia il
lavoro nell’Industry 4.0?, Working Paper ADAPT, 23 marzo 2015, n. 172, cui adde Id., Lavoro e relazioni
industriali in Industry 4.0, in DRI, 2016, vol. XXVI, n. 1, 178-209, e Id., L’impatto della Manifattura 4.0 sulle
relazioni industriali, in Aa.Vv., La strada verso la Manifattura 4.0 – Progetto di ricerca “Focus Group Manifattura
4.0”, Centro Studi e Area Industria e Innovazione di Assolombarda Confindustria Milano Monza e
Brianza, 2016, 63-68.
            (3) Si veda il corposo documento finale elaborato dalla Commissione X della Camera dei
Deputati, Indagine conoscitiva su «Industria 4.0»: quale modello applicare al tessuto industriale italiano. Strumenti
per favorire la digitalizzazione delle filiere industriali nazionali, Roma, 30 giugno 2016.




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                                I. 4
       M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



4.0» anche «attraverso una migliore definizione del quadro normativo
necessario a promuoverne la realizzazione» (4). Alla indagine parlamentare ha
poi subito fatto seguito la predisposizione di un “Piano nazionale Industria
4.0” che è stato presentato pubblicamente a Milano, lo scorso 21 settembre
2016, dal Ministro per l’economia e lo sviluppo Carlo Calenda e dal Presidente
del Consiglio Matteo Renzi.
        A differenza di quanto accaduto in Germania (5), Stati Uniti d’America
(6), Regno Unito (7), Spagna (8) e in parte anche in Francia (9) e Paesi Bassi (10),


           (4) In questi termini il programma operativo della indagine conoscitiva della Commissione X
deliberato il 2 febbraio 2016. Cfr. Camera dei Deputati, XVII Legislatura, Bollettino delle Giunte e delle
Commissioni parlamentari attività produttive, commercio e turismo, 2016, Allegato, qui 107. L’importanza di un
adeguato quadro normativo è bene evidenziata da G.K. Hadfield, The Fourth Industrial Revolution is here.
What laws do we need to make sure we all benefit from it?, World Economic Forum, 2016.
           (5) Cfr. Aa.Vv., Recommendations for implementing the strategic initiative INDUSTRIE 4.0. Final
report of the Industrie 4.0 Working Group, Forschungsunion, Acatech, 2013. In letteratura cfr. M.
Hermann - T. Pentek - B. Otto, Design Principles for Industrie 4.0 Scenarios: A Literature Review, Technische
Universität Dortmund Working paper series, 2015; T. Bauernhansl - M. ten Hompel - B. Voògel-
Heuser (a cura di), Industrie 4.0 in Produktion, Automatisierung und Logistik: Anwendung, Technologien und
Migration, Springer, 2014; U. Sendler (a cura di), Industrie 4.0, Springer, 2013.
           (6) Già nel 2011 l’amministrazione Obama ha mostrato una certa sensibilità rispetto al
problema della innovazione nel settore manifatturiero lanciando l’iniziativa denominata Advanced
Manufacturing Partnership. Si tratta di un gruppo di lavoro composto sia da imprese che da università
(MIT, University of Michigan, Berkeley tra le altre) e organizzato in workshop regionali, in modo da
connettere maggiormente mondo imprenditoriale e mondo accademico in diversi punti del territorio
nazionale. Gli obiettivi del partenariato, poi sviluppatasi fino a diventare, nel 2014, il Revitalize American
Manufacturing and Innovation Act, sono tre: favorire l’innovazione, assicurare la talent pipeline e migliorare
il business climate. Al termine Industry 4.0 viene preferito quello di Industrial Internet, coniato da General
Electric, impresa che per prima ha diffuso il concetto nel territorio statunitense. A tal proposito si
veda P.C. Evans - M. Annunziata, Industrial Internet: Pushing the Boundaries of Minds and Machines, GE,
2012. In letteratura cfr., tra gli altri, M. Brettel - M. Klein - N. Friederichsen, The Relevance of
Manufacturing Flexibility in the Context of Industrie 4.0, in Research and Innovation in Manufacturing: Key
Enabling Technologies for the Factories of the Future. Proceedings of the 48th CIRP Conference on Manufacturing
Systems, a cura di R. Teti, Elsevier, 2016, 105-110; F. Almada-Lobo, The Industry 4.0 Revolution and the
future of Manufacturing Execution Systems (MES), in Journal of Innovation Management, 2015, vol. 3, n. 4, 16-
21.
           (7) Il governo britannico ha presentato nel 2015 il documento Strengthening UK manufacturing
supply chains. An action plan for government and industry, che individua sei priorità per accompagnare ed
agevolare la transizione verso Industry 4.0: innovazione, competenze, accesso ai finanziamenti,
costruire capability nelle piccole e medie imprese, costruire una maggiore collaborazione tra supply
chains, creare supply chains più resilienti. A questo si affianca il progetto Innovate UK del Department for
Business, Innovation & Skills, che ha individuato undici centri di innovazione no profit denominati
Catapults con l’obiettivo di promuovere la ricerca mediante partnership pubblico-privato su tematiche
come la manifattura digitale, le tecnologie mediche, le città del futuro e altri ancora.
           (8) Il governo spagnolo, di concerto con il Ministero dell’industria, energia e turismo, ha
presentato nel 2016 il piano Industria Conectada 4.0. Il piano si fonda su una partnership pubblico-
privato alla quale partecipano importanti gruppi industriali spagnoli (Indra, Telefónica, Santander) ed è
stato accompagnato da un documento programmatico dal titolo La transformación digital de la industria
española, che analizza il tessuto economico e gli impatti possibili di Industry 4.0 e ipotizza un glossario
dei termini chiave. Cfr. Aa.Vv., Las tecnologías IoT dentro de la industria concectada 4.0, EOI, 2016.
           (9) Il governo francese ha avviato nel 2015 il progetto Industrie du futur, accompagnandolo nel
2016 con il documento programmatico Nouvelle France Industrielle.




       LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                           I. 5
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



non risulta, almeno allo stato, la predisposizione di un vero e proprio
documento programmatico e di scenario da parte del Governo italiano (11).
Vero è, tuttavia, che alcuni dei punti più qualificanti dell’annunciato “Piano
nazionale Industria 4.0” sono prontamente confluiti nelle misure della legge di
bilancio per il 2017 (12), portando così il dibattito nostrano su un binario di
maggiore concretezza e attenzione anche agli aspetti di c.d. execution, che, in un
Paese come il nostro, non sono mai secondari.
         Le previsioni definite nella manovra di bilancio non si discostano
invero dal solco, oramai collaudato, della c.d. norma-incentivo (13) nella forma
del super-ammortamento e del credito d’imposta con riferimento,
rispettivamente, alle tecnologie abilitanti per l’Industria 4.0 e agli investimenti
sul personale impiegato nelle correlate attività di ricerca e sviluppo a cui si
accompagnano altre eterogenee misure – fiscali o di agevolazione – per
investimenti innovativi, acceleratori d’impresa, industrializzazione di idee e
brevetti ad alto contenuto tecnologico, infrastrutture di rete (banda larga),
startup innovative, contratti di sviluppo per il potenziamento dei cluster e la
diffusione dei dottorati industriali, forme di raccordo tra impresa, università e
istituti tecnici superiori per la formazione di nuove competenze legate ai nuovi
mestieri, ecc. (vedi amplius infra, al § 2). Anche per questo motivo non è nostra
intenzione procedere, in questa sede (14), in una analisi di dettaglio di
previsioni normative e provvedimenti di politica industriale che, allo stato,
lasciano poco spazio all’interprete per analizzare in chiave giuslavoristica e di
impatto sul sistema italiano di relazioni industriali le complesse sfide aperte da
Industria 4.0 e, più in generale, dalla digitalizzazione del lavoro (15).

            (10) Cfr., in particolare, il report Smart Industry. Dutch Industry fit for the future, elaborato dal
governo olandese nel 2014 in collaborazione con il sistema camerale e le associazioni di
rappresentanza del mondo delle imprese.
            (11) Il Ministero della economia e dello sviluppo ha, infatti, reso disponibili unicamente le
slide di presentazione del “Piano nazionale”, mentre manca traccia di un più robusto documento di
analisi e di policy sottostante che spieghi le linee di intervento prospettate dal Governo.
            (12) Cfr. il d.d.l. AC 4127-bis, Bilancio di previsione dello Stato per l’anno finanziario 2017 e bilancio
pluriennale per il triennio 2017-2019.
            (13) Cfr., con specifico riferimento al tema della nostra riflessione, E.M. Impoco - M.
Tiraboschi, La ricerca ai tempi delle economie di rete e di Industry 4.0, Giuffrè, 2016, qui 1 e 24-40. Sulla
tecnica della norma-incentivo, d’obbligo il rinvio a E. Ghera, Le sanzioni civili nella tutela del lavoro
subordinato, relazione al convegno AIDLASS, Le sanzioni nella tutela del lavoro subordinato, Alba, 1-3
giugno 1978, ora in GDLRI, 1979, 305-381.
            (14) Sul tema degli incentivi alla innovazione tecnologica, alla ricerca in azienda e alla
cooperazione tra sistema produttivo e università si rinvia a M. Tiraboschi, Inquadramento giuridico del
lavoro di ricerca in azienda e nel settore privato: regole, percorsi, incentivi, in E.M. Impoco - M. Tiraboschi, op. cit.,
15-128. Vedi altresì, in termini più pratici e operativi, G. Rosolen, Il credito d’imposta per personale
altamente qualificato anche in somministrazione di lavoro, in DRI, 2016, vol. XXVI, n. 4.
            (15) Sfide molto bene individuate (e analizzate) nel rapporto consegnato nel settembre 2015
dal gruppo di esperti guidato da Bruno Mettling, Deputy CEO in ambito risorse umane di Orange, al




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                                     I. 6
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



        Può indubbiamente essere che, anche in questo caso (16), l’angolazione
giuridica sia la meno adatta per avviare una analisi di sistema e un dibattito
scientifico su fenomeni dai contorni ancora poco definiti e anzi fluidi come la
manifattura digitale e il c.d. internet delle cose (17). Anche senza accedere alle
apocalittiche derive futuristiche da fine del lavoro (18) – o a quelle
contrapposte, e più ottimistiche, di una nuova epoca di ozio creativo (19) –
basterebbe tenere in considerazione le conseguenze più immediate della
introduzione delle tecnologie di nuova generazione nei processi di produzione
e nei servizi ad essi correlati per comprendere l’importanza del contributo della
scienza giuridica – e di quella giuslavoristica in particolare – rispetto
all’obiettivo di abilitare – ma anche di governare e indirizzare verso esiti
sostenibili e positivi (20) – l’imponente innovazione tecnologica in atto nella
economia e nella società.
        Si pensi, in particolare, alla non facile gestione di inevitabili fenomeni di
ristrutturazione, riconversione e riqualificazione professionale (21) che rendono
quanto mai necessarie quelle politiche attive del lavoro e di ricollocazione che
sono il vero tallone d’Achille delle riforme del lavoro degli ultimi venti anni


Ministro del lavoro francese sulla Transformation numérique et vie au travail e cioè sugli effetti della
rivoluzione digitale sulle relazioni di lavoro. Per un commento in lingua italiana cfr. E. Dagnino, Il
Rapport Mettling sulla trasformazione digitale del lavoro: spunti di riflessione e di metodo, in Boll. ADAPT, 2015, n.
32. In tema cfr. anche C. Dnegryse, Digitalisation of the economy and its impact on labour markets, ETUI,
2016, e G. Valenduc - P. Vendramin, Work in the digital economy: sorting the old from the new, ETUI, 2016.
           (16) Il riferimento è alle considerazioni di quegli osservatori che, per primi, si sono avventurati
nella analisi giuridica della digitalizzazione del lavoro e delle forme di lavoro su piattaforma
informatica connessa a internet. Cfr. l’incipit del contributo di P. Tullini, C’è lavoro sul web, in q. Rivista,
2015, n. 1.
           (17) Per “Internet of Things” si intendono «cose e oggetti come RFID, sensori, attuatori, telefoni
cellulari che, attraverso schemi di indirizzo unici, interagiscono l’uno con l’altro e cooperano con i loro
component smart vicini per raggiungere obiettivi comuni». Cfr. L. Atzori - A. Iera - G. Morabito, The
Internet of Things: A survey, in Computer Networks, 2010, vol. 54, n. 15, 543. Il termine è stato coniato per
indicare l’utilizzo della rete internet per connettere tra loro oggetti nel mondo fisico. Cfr. D. Evans,
The Internet of Things. How the Next Evolution of the Internet Is Changing Everything, Cisco, 2011. Per una
introduzione al tema S. Greengard, The Internet of Things, MIT Press, 2015. Tra gli ultimi report si veda
Aa.Vv., The Internet of Things, MIT Technology Review Business Report, 2014; Aa.Vv., Driving
unconventional growth through the industrial Internet of Things, Accenture, 2014.
           (18) D’obbligo il rinvio a J. Rifkin, The End of Work: The Decline of the Global Labor Force and the
Dawn of the Post-Market Era, Putnam, 1995. Per una visione più equilibrata cfr. recentemente, tra i tanti,
il report del World Economic Forum, The Future of Jobs: Employment, Skills and Workforce Strategy for the
Fourth Industrial Revolution, 2016.
           (19) D. De Masi, L’ozio creativo – Conversazione con Maria Serena Palieri, Ediesse 1995.
           (20) Ciò al punto di rilevare, giustamente, che «engineering and law should work together to
advance the future. And because lawyers and engineers acquired their skills at a university somewhere,
the logical entry point for change is education». Così J.M. Ottino - D.B. Rodriguez, Law and Engineering
Should Share Curriculum, in The Chronicle of Higher Education, 1o maggio 2016.
           (21) Si pensi alla recente previsione del World Economic Forum di circa 7 milioni di posti di
lavoro che si perderanno tra il 2015 e il 2020.




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                                 I. 7
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



(22). E si pensi poi al sempre più marcato disallineamento tra domanda e
offerta di lavoro che impone un ripensamento normativo e istituzionale del
paradigma educativo della istruzione e formazione professionale e del relativo
raccordo con il sistema produttivo (23) e anche, secondo alcune suggestioni
(24), un riposizionamento del sistema universitario di formazione e ricerca fuori
dalle logiche del diritto pubblico (25). Per non parlare poi della dimensione
collettiva dell’ordinamento posto dal diritto del lavoro e, segnatamente, del c.d.
“diritto delle relazioni industriali” (26), che, nell’ambito del “Piano nazionale
Industria 4.0” e nella stessa legge di bilancio per il 2017 ( 27), assume una nuova
dimensione e colorazione con le tradizionali misure di sostegno alla
produttività del lavoro (28) e di welfare aziendale od occupazionale (29), che,
anche nel “Piano nazionale Industria 4.0”, sono ora curvate e meglio tarate su
percorsi bilaterali e contrattuali di prossimità nella consapevolezza che
l’introduzione delle nuove tecnologie richiede, per renderle efficienti e
pienamente operative, la piena e convinta adozione di modelli di relazione tra
impresa e lavoratori di tipo partecipativo e cooperativo (30).
        È tuttavia ferma convinzione di chi scrive che la nuova “grande
trasformazione” (31), già rappresentata nella letteratura in termini di Quarta



           (22) Con riferimento al Jobs Act cfr. la documentazione e le analisi raccolte in F. Seghezzi - M.
Tiraboschi (a cura di), Politiche attive: ultima chiamata, Boll. spec. ADAPT, 2016, n. 8.
           (23) Cfr., da ultimo, E. Massagli, Alternanza formativa e apprendistato in Italia e in Europa,
Studium, 2016, e A. Teselli, Formazione professionale e politiche attive del lavoro, Carocci, 2016. Insiste sul
punto anche G. Bertagna, La scommessa di un sistema educativo di istruzione e di formazione di pari dignità,
Rubbettino, 2006.
           (24) Cfr. la relazione di Gianfelice Rocca alla Assemblea 2016 di Assolombarda (in Boll.
ADAPT, 2016, n. 34), qui 8.
           (25) Il tema non è solo italiano. Cfr. P. Graham, Frighteningly Ambitious Startup Ideas, in
Paulgraham.com, marzo 2012, e il relativo commento di F. Fazio, L’idea più coraggiosa? Rimpiazzare le
Università, in Boll. ADAPT, 2012, n. 14.
           (26) Per l’identificazione del concetto cfr. L. Spagnuolo Vigorita nell’editoriale manifesto del
primo fascicolo della rivista Diritto delle Relazioni Industriali.
           (27) D.d.l. n. 4127-bis, art. 23 (Premio di produttività e welfare aziendale).
           (28) Ci si riferisce alla misura di detassazione del salario di produttività introdotta per la prima
volta dalla legge finanziaria per il 2008 (l. n. 247/2007), all’art. 1, commi 67 e 68.
           (29) Cfr. B. Caruso, «The bright side of the moon»: politiche del lavoro personalizzate e promozione del
welfare occupazionale, in RIDL, 2016, vol. XXXV, n. 2, I, 177-207; E. Massagli, Le novità in materia di
welfare aziendale in una prospettiva lavoristica, in Le nuove regole del lavoro dopo il Jobs Act, a cura di M.
Tiraboschi, Giuffrè, 2016, 598-611.
           (30) Su questo tema tra i primi intervenuti nel dibattito, sulla scorta di quanto avvenuto in
Germania ad opera di IG Metall, lo studio promosso dalla Fim-Cisl con il volume Aa.Vv.,
#SindacatoFuturo in Industry 4.0, ADAPT University Press, 2015.
           (31) Il tema della nuova grande trasformazione, per usare l’espressione che compare in K.
Polanyi, La grande trasformazione, Einaudi, 1974, è approfondito, in chiave interdisciplinare, sul blog La
grande trasformazione del lavoro curato da ADAPT per Nòva de Il Sole 24 Ore.




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                              I. 8
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



rivoluzione industriale (32), possa essere realmente compresa nelle sue più
profonde implicazioni economiche e sociali non certo in funzione dell’apporto
o dell’impiego pervasivo di tecnologie di nuova generazione. Lungi dall’essere
un fenomeno meramente tecnico e ingegneristico, il sistema di produzione e
consumo riconducibile alla espressione “Industria 4.0” impone oggi molto di
più di un definitivo e radicale superamento, invero già intuito sul volgere del
secolo scorso (33), delle c.d. “regole aristoteliche” del diritto del lavoro e cioè
«l’unità di luogo-lavoro (il lavoro nei locali dell’impresa), di tempo-lavoro (il
lavoro nell’arco di una sequenza temporale unica), di azione-lavoro (un’attività
mono professionale)» (34).
        Il mutato rapporto tra persona e macchina, così come quello tra i
diversi fattori della produzione (capitale e lavoro) che consentono il dominio
della tecnica nei processi di creazione della ricchezza, determina non solo e
non tanto un ripensamento delle categorie fondanti del diritto del lavoro, a
partire dalle nozioni codicistiche di “subordinazione” e “impresa” (infra, § 4)
(35), quanto, e più in profondità, una brusca alterazione tra grado di sviluppo
tecnologico e sistema normativo legale e contrattuale di abilitazione (36) –
prima ancora che di regolazione – dei nuovi rapporti di produzione e di re-
distribuzione del valore (infra, § 3). Il tutto in un contesto reso ancora più
complicato da grandiosi mutamenti demografici (37) e ambientali (38) e dalla


           (32) Sulla idea di Quarta rivoluzione industriale cfr. K. Schwab, The Fourth Industrial Revolution,
World Economic Forum, 2016. Negli stessi termini anche il documento finale elaborato dalla
Commissione X della Camera dei Deputati, cit.
           (33) B. Veneziani, Le nuove forme di lavoro, in Diritto del lavoro e relazioni industriali nei Paesi
industrializzati ad economia di mercato. Profili comparati. I. Diritto del lavoro, a cura di R. Blanpain - M. Biagi,
Maggioli, 1991, 107-139.
           (34) Ibidem. Vedi altresì P. Tullini, op. cit., spec. 4, dove pone l’interrogativo se il lavoro digitale
e sulla rete possa ancora essere misurabile attraverso le coordinate spazio/tempo.
           (35) In questo senso si veda Federal Ministry of Labour and Social Affairs, Green Paper Work
4.0. Re-Imagining Work, 2015, spec. 67, dove si pone il quesito: «Are the basic concepts of labour law
(such as “employee” or “establishment”) still applicable in the digital world of work?». Vedi altresì il
Libro bianco del Governo tedesco su lavoro 4.0 presentato a Berlino il 29 novembre 2016:
Bundesministerium für Arbeit und Soziales, Weißbuch Arbeiten 4.0.
           (36) Di particolare interesse, in questa prospettiva e nella ottica della c.d. economia della
condivisione, il contributo di G. Smorto, I contratti della sharing economy, in FI, 2015, vol. CXL, n. 4, V,
221 ss.
           (37) Si rinvia a M. Tiraboschi, Le nuove frontiere dei sistemi di welfare: occupabilità, lavoro e tutele delle
persone con malattie croniche, in DRI, 2015, vol. XXV, n. 3, 681-725. Cfr. altresì M. Barbera, Cambiamenti
demografici, mercato del lavoro e regolazione giuridica, in RGL, 2015, vol. LXVI, n. 2, 243-248. Nella
letteratura internazionale cfr., per tutti, P. Braveman - L. Gottlieb, The Social Determinants of Health: It’s
Time to Consider the Causes of the Causes, in Public Health Reports, 2014, vol. 129, suppl. n. 2, e P. Love (a
cura di), Ageing: Debate the Issues, OECD, 2015.
           (38) Si rinvia a M. Tiraboschi, Prevenzione e gestione dei disastri naturali (e ambientali): sistemi di
welfare, tutele del lavoro, relazioni industriali, in DRI, 2014, vol. XXIV, n. 3, 573-604, e anche a L. Rustico -
M. Tiraboschi, Le prospettive occupazionali della green economy tra mito e realtà, ivi, 2010, vol. XX, n. 4, 931-




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                                    I. 9
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



globalizzazione (non solo dei mercati del consumo ma) della catena di
produzione del valore che pongono nuovi e urgenti problemi di sostenibilità
dei processi economici e produttivi e del lavoro (39). Si pensi, in particolare,
all’invecchiamento della popolazione lavorativa, che incide sia sulle condizioni
di salute e sicurezza in ambienti di lavoro non più facilmente identificabili
entro un preciso perimetro aziendale (40) sia sulla agibilità delle tecnologie di
più nuova generazione in ragione della assenza di adeguate competenze
professionali difficilmente acquisibili da generazioni che hanno sempre svolto
mansioni lavorative non familiari col digitale (41).
        Obiettivo di questo intervento, su una rivista che lega
programmaticamente l’analisi giuslavoristica alla riflessione interdisciplinare
sulle nuove identità del lavoro e alle ibridazioni che la attraversano, è
contribuire alla costruzione di una visione dello scenario più autentico, al di là
delle mode del momento, di Industria 4.0 e delle dinamiche ad esso connesse,
quelle già oggi visibili e quelle ipotizzabili in una prospettiva di medio periodo.
Una visione che, pur non sottovalutando il ruolo indiscutibile della tecnica e
della tecnologia, rimetta al centro della riflessione il ruolo della persona – e
della persona che lavora – nei nuovi processi di produzione e con esso affermi
una rinnovata consapevolezza della funzione storica e politica di quel ramo
dell’ordinamento giuridico ricondotto sotto l’espressione “diritto del lavoro”
non solo come diritto distributivo di tutele e risorse ma anche, e prima ancora,
come diritto della produzione (42). Un ramo dell’ordinamento giuridico dunque
non necessariamente destinato a scomparire, col definitivo superamento del
paradigma fordista, ma semmai a rinnovarsi per abilitare ed equilibrare, in
termini di giustizia sociale, il nuovo modello produttivo sotteso a Industria 4.0.




965. Nella letteratura internazionale cfr., per tutti, J. Escribano Gutiérrez, Lavoro e ambiente: le prospettive
giuslavoristiche, ivi, 2016, vol. XXVI, n. 3, 679-704.
            (39) Così, condivisibilmente, il Position Paper su Industria 4.0, cit., qui 10. Per una analisi del
concetto di sostenibilità in chiave lavoristica vedi Eurofound, Sustainable work over the life course: Concept
paper, 2015.
            (40) Si veda il Position Paper su Industria 4.0, cit., qui 12. In tema vedi altresì Assolombarda (a
cura di), Indicazioni per la gestione degli aspetti di salute e sicurezza legati al “Lavoro Agile/SmartWorking”,
Dispensa, 2015, n. 1.
            (41) Per i profili giuslavoristici che la grande trasformazione del lavoro comporta per i
lavoratori con specifico riferimento alle loro mansioni cfr., per tutti, M. Brollo, Disciplina delle mansioni,
in Commento al d.lgs. 15 giugno 2015, n. 81: le tipologie contrattuali e lo jus variandi, a cura di F. Carinci,
ADAPT University Press, 2015, 33.
            (42) Per l’impostazione del problema vedi la ricostruzione storica e comparata offerta in M.
Tiraboschi, Lavoro temporaneo e somministrazione di manodopera. Contributo allo studio della fattispecie lavoro
intermittente tramite agenzia, Giappichelli, 1991, spec. 88-93 e ivi ampi riferimenti bibliografici.




       LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                           I. 10
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



        È questa una prospettiva che riteniamo di particolare interesse. Non
tanto e non solo per confermare, da una nuova angolazione (43), la
inadeguatezza – e sostanziale irrilevanza – del Jobs Act italiano rispetto ai
processi di produzione contemporanei e, più in generale, alla nuova
rivoluzione industriale in atto (infra, § 5). Quanto per contribuire ad aumentare
anche tra i giuslavoristi e gli attori del sistema di relazioni industriali il grado di
consapevolezza e conoscenza dei cambiamenti intervenuti o che a breve
interverranno nella catena di creazione del valore e che tanto incidono (e ancor
più incideranno, nei prossini anni) sul discorso giuslavoristico: nelle
interconnessioni tra produttori (impresa e lavoro) e consumatori (c.d. prosumer)
(44); nelle interrelazioni tra ricerca, progettazione, produzione e sviluppo;
nell’intreccio tra manifattura e servizi; nell’incedere della economia della
condivisione e delle logiche di rete su scala globale e locale anche all’interno
della manifattura e della produzione di beni al punto da rendere
tendenzialmente irrilevante il nodo della dimensione di impresa che è il dato
peculiare del caso italiano; nello sviluppo e nell’approvvigionamento di
adeguate competenze professionali attraverso un rinnovato raccordo tra
sistema educativo e formativo e sistema produttivo; nei processi di ordine
politico, economico e sociale che concorrono alla redistribuzione del valore e
della produttività del fattore lavoro; e, infine, nelle dinamiche contrattuali,
individuali e collettive, necessarie per rendere (giuridicamente) possibile un
determinato modello economico e sociale rispondente alla idea dell’internet
delle cose e, ancor di più, all’internet delle cose, dei servizi e delle persone (45).
        Può del resto anche essere, come proveremo ad argomentare al termine
del nostro ragionamento (infra, § 5), che proprio il “Piano nazionale per
l’Industria 4.0”, se correttamente impostato e implementato con il concorso
attivo degli attori del sistema di relazioni industriali (46), rappresenti la svolta da
tempo attesa per la modernizzazione del mercato del lavoro italiano. Ciò in
coerenza con quanto invero ipotizzato nella bozza iniziale del Jobs Act italiano

          (43) Vedi quanto già evidenziato in F. Seghezzi - M. Tiraboschi, Al Jobs Act italiano mancano
l’anima e la visione di un lavoro e una società che cambia, in Il Jobs Act dal progetto all’attuazione, a cura di F.
Nespoli - F. Seghezzi - M. Tiraboschi, ADAPT University Press, 2015, 11-18.
          (44) L’espressione prosumer, e cioè la crasi dei termini producer e consumer, risale come noto a A.
Toffler, The Third Wave, Bantam Doubleday Dell, 1999.
          (45) Cfr. Aa.Vv., From the Internet of Thing to the Internet of People, in IEEE Internet Computing,
2015, vol. 19, n. 2, 40-47.
          (46) È questo il principale monito che solleva il Libro bianco del Governo tedesco su lavoro
4.0 (Bundesministerium für Arbeit und Soziales, op. cit., qui 190), dove si legge testualmente che
organizzazione tecnica del lavoro e sua dimensione sociale devono sempre essere pensati
congiuntamente e che contrattazione collettiva e codeterminazione rimangono le più importanti
istituzioni per provvedere a ciò anche nella economia digitale e nei processi produttivi di Industria 4.0.




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                              I. 11
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



del gennaio 2014 (47) e, come ancor più evidente, nell’impianto originario del
Jobs Act americano del novembre 2011 (48), con cui si proponeva, diversamente
da quanto poi avvenuto in Italia, non certo una riforma del quadro regolatorio
del lavoro quanto la messa a regime di quelle infrastrutture materiali e
intangibili (49) che avrebbero potuto contribuire a riallineare il mercato del
lavoro e il sistema educativo americano al radicale mutamento dei luoghi di
lavoro e dei processi di produzione del valore su scala globale (50).


         2. Fuoriesce dai limiti del presente lavoro rispondere alla domanda se
l’iniziativa del Governo in materia di Industria 4.0 sia o meno riferibile al
concetto di “politica industriale” (51) o se, invece, ne rappresenti una
evoluzione o anche un tentativo di definitivo superamento (52). Certo è che il
piano nazionale predisposto dal Ministro Calenda si segnala, in positivo, per
l’abbandono della vecchia impostazione pubblicistica delle politiche industriali
italiane fatte di finanziamenti diretti e intermediati dalla politica, bandi pubblici
di complessa gestione burocratica e incerta tenuta amministrativa, indicazioni
specifiche di tecnologie e beni strumentali sui quali investire. Dalla lettura del
piano emerge, in effetti, una filosofia di sostegno al sistema produttivo
caratterizzata da neutralità tecnologica, promozione dei fattori abilitanti,
incentivi automatici facilmente accessibili e volti a superare quello che è stato
da tempo denunciato come il “mercato politico” dei sussidi pubblici alle
imprese (53).


           (47) Si veda il progetto delineato dal Presidente del Consiglio Matteo Renzi nella e-news dell’8
gennaio 2014, che metteva all’ultimo posto il processo di riforma del quadro regolatorio del lavoro
indicando per contro come prioritarie azioni di sistema per il Paese e piani industriali sui settori chiave
della economia, tra cui appunto la nuova manifattura digitale.
           (48) Per l’esposizione di dettaglio del Jobs Act americano si rinvia all’Address by the President
Barack Obama to a Joint Session of Congress dell’8 settembre 2011 e al relativo documento ufficiale del 12
settembre 2011, reperibile all’Indice A-Z del sito www.adapt.it, voce Jobs Act.
           (49) C. Mancini, Il settore delle infrastrutture negli Stati Uniti: creazione di lavoro, competenze, formazione,
in Nòva, 30 maggio 2016.
           (50) Cfr. M. Ori, Il Job Act di Renzi, cos’è e come funziona, in Linkiesta, 8 gennaio 2014.
           (51) Sul tema si vedano, tra gli ultimi interventi, i contributi raccolti in F. Onida - G. Viesti (a
cura di), Una nuova politica industriale in Italia. Investimenti, innovazione, trasferimento tecnologico, Passigli, 2016.
           (52) Cfr. F. Seghezzi, Il piano del governo e la mappatura delle imprese, in Il Foglio, 26 settembre
2016, e F. Seghezzi - M. Tiraboschi, La vera sfida di Industry 4.0, in Avvenire, 3 ottobre 2016.
           (53) Si veda, da ultimo, il c.d. rapporto Giavazzi, Analisi e Raccomandazioni sui Contributi Pubblici
alle Imprese, rapporto al Presidente del Consiglio e Ministro dell’economia e delle finanze e al Ministro
dello sviluppo, delle infrastrutture e dei trasporti, redatto su incarico del Consiglio dei Ministri del 30
aprile 2012, che bene ha evidenziato come la concentrazione delle imprese sui meccanismi del
“mercato politico” mediante il quale si distribuiscono i sussidi faccia sì che esse spesso distolgano
l’attenzione dalla gestione dell’impresa.




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                                    I. 12
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



        Dopo una rapida descrizione delle nove tecnologie abilitanti del nuovo
paradigma produttivo (54) vengono individuati i benefici attesi dalla attuazione
del piano, in termini di flessibilità della produzione: la riduzione dei costi dei
prodotti individualizzati a quelli in grande scala; l’aumento della velocità di
passaggio da prototipo a prodotto industrializzato; l’aumento della
produttività; la miglior qualità del prodotto e una maggior competitività dello
stesso grazie a nuove funzionalità e servizi introdotti. Benefici che hanno
quindi come fulcro un miglioramento dei processi e dei prodotti di natura
soprattutto qualitativa, considerando contestualmente elementi di
competitività che consentono di sostenere le imprese in uno scenario
internazionale caratterizzato da mutazioni rapide dei mercati e delle
preferenze.
        Il piano procede poi con una breve rassegna di quanto sin qui fatto in
Francia, Germania e Stati Uniti con particolare attenzione ai modelli di
governance e ai fondi dedicati, per poi entrare nel merito della governance del
percorso verso Industria 4.0 che viene affidata a una cabina di regia partecipata
da diversi attori istituzionali, universitari e privati (55). Il numero di membri di
tale cabina fa immaginare, o invero auspicare, che essa abbia un ruolo più
formale che operativo, in quanto la sua vastità ed eterogeneità rischierebbe di
ostacolare non poco un processo che vuole essere, almeno nei principi, snello
e flessibile.
        Il piano entra poi nel merito delle azioni e illustra sia le direttrici chiave
sia quelle di accompagnamento: le prime declinate in investimenti innovativi e
competenze, le seconde in termini di infrastrutture abilitanti e strumenti
pubblici di supporto. Alla base di entrambe le direttrici si trova l’impegno di
sensibilizzazione verso l’importanza di Industria 4.0 e la costruzione della
governance.
        Gli investimenti innovativi hanno l’obiettivo principale di stimolare gli
investimenti privati sia su tecnologie e beni propri di Industria 4.0 mediante la
proroga del super-ammortamento già previsto e l’istituzione di un nuovo iper-
ammortamento. La vasta gamma di beni materiali e immateriali (software) che
beneficiano di tale incentivo, elencata in dettaglio nella legge di bilancio (56),

            (54) Vengono individuate le seguenti tecnologie abilitanti: Advanced Manufacturing, Additive
Manufacturing, Augmented Reality, Simulation, Horizontal/Vertical Integration, Industrial Internet, Cloud, Cyber-
security, Big Data and Analytics.
            (55) Nel dettaglio, sul fronte istituzionale: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero
dell’economia e delle finanze, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell’istruzione,
dell’università e della ricerca, Ministero del lavoro e delle politiche sociali, Ministero delle politiche
agricole, alimentari e forestali, Ministero dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare.
            (56) Cfr. l’art. 3 del già richiamo d.d.l. AC 4127-bis e l’allegato A.




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                           I. 13
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



conferma la volontà generale del provvedimento di operare in una logica di
neutralità tecnologica che lasci alle imprese la facoltà di individuare lungo quali
linee guida concentrare i propri investimenti. Ulteriore azione è quella di
favorire la spesa in ricerca e sviluppo mediante l’aumento del credito d’imposta
sulla spesa incrementale su questa voce, relativamente sia al contributo
massimo ampliato a 20 milioni di euro, sia all’aliquota di spesa interna ( 57). Tale
scelta, che può apparire come un limite, è da interpretarsi invece come una
modalità per evitare l’utilizzo dei fondi per coprire voci di spesa che sono
lontane dallo scopo e che non comportano veri investimenti finalizzati ad
esso. In ultimo, si prevedono diversi interventi di natura finanziaria e fiscale
per sostenere startup e venture capital legate alle tematiche di Industria 4.0.
         La seconda direttrice chiave, che può essere letta in ottica
complementare alla prima, è relativa alle competenze e si compone di due
diverse iniziative: i Digital Innovation Hub (DIH) e i Competence Center (CC). I
DIH, che richiamano nel nome e nello scopo quanto previsto dall’iniziativa
europea Digitalize European Industry (58), sono realtà costruite in relazione alle
sedi territoriali delle associazioni datoriali (Confindustria e R.E.TE. Imprese
Italia), con l’obiettivo di creare ponti tra imprese, ricerca e finanza. Questo
avverrebbe attraverso attività e iniziative di sensibilizzazione del tessuto
imprenditoriale sulle opportunità di Industria 4.0 e una serie di attività di
indirizzamento e di supporto alle stesse al fine di intercettare investimenti
pubblici e privati per la pianificazione e la strategia di sviluppo. L’obiettivo
ultimo dei DIH sembra quindi quello di essere hub territoriali, generati
direttamente dal tessuto imprenditoriale locale per svolgere un ruolo di
sostegno e supporto nei processi di digitalizzazione, in chiave sussidiaria.
Diverso il modello per quanto riguarda i CC, previsti in un numero minore e
in realtà specifiche, non tanto territoriali quanto connesse ad ambiti tecnologici
tra loro complementari e costruiti con il coinvolgimento degli attori che
possono concorrere a creare valore nell’ambito, come università, centri di
ricerca e startup (59). Lo scopo dei CC sarebbe quindi quello di provvedere al


           (57) Si veda G. Rosolen, Legge di Bilancio 2017: le novità sul credito d’imposta per le attività di ricerca e
sviluppo, in Boll. ADAPT, 2016, n. 34. In tema si rinvia a E.M. Impoco - M. Tiraboschi, op. cit.
           (58) I Digital Innovation Hub sono stati finanziati con 500 milioni di euro provenienti dalla linea
di finanziamento Horizon 2020 all’interno del piano europeo Digitalize European Industry, annunciato
nell’aprile 2016 nell’ambito delle iniziative per il Digital Single Market, con la comunicazione Digitising
European Industry. Reaping the full benefits of a Digital Single Market, COM(2016)180 final, 9 aprile 2016
           (59) Anche il concetto di Competence Center, è stato sviluppato in vario modo nei Paesi europei,
in particolare si veda il modello olandese dei Top Consortia for Knowledge and Innovation in E. Prodi,
Industria 4.0: dalla vecchia politica industriale a una politica per l’empowerment delle imprese. Il caso dei Paesi Bassi,
in Nòva, 19 ottobre 2016.




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                                   I. 14
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



trasferimento di competenze e di formazione relativamente a tecnologie
innovative abilitanti Industria 4.0 oltre che di supporto alla sperimentazione e
di ideazione e accompagnamento di progetti specifici.
        Oltre a ciò, il fronte delle competenze verrebbe sviluppato anche
mediante alcuni interventi paralleli quali l’implementazione del Piano nazionale
Scuola digitale, un processo di avvicinamento del sistema universitario a
logiche privatistiche e di più immediato raccordo col tessuto produttivo di
riferimento, lo sviluppo di progetti di alternanza scuola-lavoro focalizzati su
Industria 4.0 insieme a master e corsi universitari da costruirsi congiuntamente
con attori privati e l’ampiamento del numero di posti disponibili per percorsi
di ITS sugli stessi temi. A ciò si aggiunge la volontà di investire maggiori
risorse pubbliche sull’incremento del numero di dottorati di ricerca su
Industria 4.0 secondo il modello dei cosiddetti dottorati innovativi o
intersettoriali (60).
        Completano il piano alcune direttrici di accompagnamento di varia
natura quali nuovi investimenti per il completamento dell’infrastruttura della
banda larga, l’ampliamento del Fondo di Garanzia per i prestiti alle imprese e,
per le materie di valenza più propriamente giuslavoristica, la riconferma degli
sgravi sul salario di produttività a livello di contrattazione di prossimità (61).


        3. Sorprende invero la concentrazione pressoché totale del “Piano
nazionale Industria 4.0” del Governo italiano sulla produzione manifatturiera e
sulla fabbrica in un momento storico nel quale, proprio grazie all’internet delle
cose, industria e servizi sono sempre più interconnessi tra loro dando origine a
modelli di business, mercati, processi, prodotti e dinamiche del consumo non
solo nuovi ma anche integrati (62). Manca insomma metà del ragionamento

          (60) In tema, per le criticità del caso italiano, cfr. M. Tiraboschi, Dottorati industriali,
apprendistato per la ricerca, formazione in ambiente di lavoro. Il caso italiano nel contesto internazionale e comparato,
in DRI, 2014, vol. XXIV, n. 1. Recentemente una importante nota del MIUR (nota 31 agosto 2016,
prot. 1059) in attuazione del Piano nazionale della Ricerca 2015-2020 ha chiarito la definizione di
dottorato industriale precedentemente introdotta nell’ordinamento italiano dal d.m. n. 45/2013. Su
questo si veda E. Prodi, Dottorato industriale e ricerca in azienda: un importante chiarimento del MIUR, in Boll.
ADAPT, 2016, n. 33.
          (61) Cfr. d.d.l. n. 4127-bis, art. 23.
          (62) Si veda, sull’impatto specifico delle tecnologie proprie del paradigma di Industry 4.0, H.C.
Pfohl - B. Yahsi - T. Kurnaz, The Impact of Industry Supply Chain, in Innovations and Strategies for Logistic and
Supply Chains, a cura di W. Kersten - T. Blecker - C.M. Ringle, Epubli, 2015, 31-58. Per il dibattito più
ampio sul superamento della divisione settoriale tra manifatture e servizi in virtù dello sviluppo
tecnologico si veda K. De Backer - I. Desnoyers-James - L. Moussiegt, “Manufacturing or Services – That
is (not) the Question”: The Role of Manufacturing and Services in OECD Economies, OECD Science,
Technology and Industry Policy Paper, 2015, n. 19. Alla base di questi nuovi modelli si trovano in




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                                  I. 15
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



rispetto a quello che sarà la Quarta rivoluzione industriale, che non è certo
l’automazione dei processi produttivi (che esiste da anni nelle moderne
fabbriche) ma l’interazione costante e circolare, grazie a sensori e piattaforme
interconnesse sulla rete internet, tra ricerca, progettazione, produzione, servizi
e consumi, che incide sui fattori della produzione e sulle logiche della
domanda in termini di condivisione e di reciprocità (sharing economy) rispetto ai
vecchi processi (automatizzati o meno) di produzione industriale e di utilizzo
dei beni.
        La nostra impressione, in altri termini, è che il piano sia condizionato
da una idea vecchia di supply chain (ma a ben vedere anche di value chain) (63),
che, seppure posizionata su una dimensione non più nazionale ma globale,
viene ridotta a una questione di fabbriche, macchine, tecnologie abilitanti.
L’analisi economica ha in effetti già efficacemente mostrato come le
“fabbriche del futuro” non saranno singole aziende, bensì le città
interconnesse e ad alta densità e concentrazione di risorse, tecnologie e
competenze (64), rompendo definitivamente anche le barriere che separano la
fabbrica (e i suoi muri) dalla scuola e dalla università come dai centri di ricerca
e sviluppo e dalle startup innovative al fine di alimentare logiche di rete intese
non come semplice somma quanto come moltiplicazione di valore,
«determinando quindi un aumento della competitività anche in presenza di
ridotte dimensioni aziendali» (65). Lo stesso interesse crescente sull’alternanza,
sull’apprendistato scolastico e di alta formazione, sul sistema duale e il
tentativo di rilancio della non soddisfacente esperienza dei fondi
interprofessionali per la formazione continua degli adulti non sono frutto del
caso e, anzi, si muovono proprio in questa direzione che non è circoscritta alla
sola formazione della persona e al contrasto della disoccupazione mediante
interventi di orientamento e (ri)qualificazione professionale (66) ma, più a
fondo, riflette il radicale cambiamento dei contesti di ideazione, progettazione,
produzione e sviluppo.



particolare i c.d. Cyber-Physical Systems, infrastrutture in grado di connettere realtà fisiche mediante la
rete, aprendo quindi nuovi spazi per servizi aggiuntivi che si accompagnano al bene, sul tema cfr.
Acatech (a cura di), Cyber-Physical Systems Driving force for innovation in mobility, health, energy and production,
Acatech Position Paper, 2011.
          (63) Per una critica alla vecchia idea di global supply chain e value chain cfr. P. Khanna,
Connectography. Le mappe del futuro ordine mondiale, Fazi, 2016.
          (64) Tra i contributi più noti si segnala, in questa prospettiva, E. Moretti, La nuova geografia del
lavoro, Mondadori, 2013. Nella stessa prospettiva ancora P. Khanna, op. cit.
          (65) Così, condivisibilmente, il Position Paper su Industria 4.0, cit., qui 10.
          (66) Come pure sostenuto dalla vulgata comune della alternanza.




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                              I. 16
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



        È probabilmente la dimensione giuslavoristica e di relazioni industriali
che concorre a evidenziare, più di quanto consentano le discipline tecniche e
scientifiche, il significato del superamento del paradigma fordista (67) come di
quello post-fordista (68). Non solo e non tanto nei modelli concreti di
organizzazione del lavoro nei contesti produttivi, ma, prima ancora, nelle sue
categorie fondanti e cioè, come già accennato (supra, § 1), le nozioni di
“impresa” e di “lavoro” e per certi versi anche quella di “contratto” ( 69)
rispetto a logiche orizzontali e reticolari di produzione che frantumano la
classica teoria dei contratti quanto la catena verticale del comando e del
controllo sanzionata dal diritto privato (70).
        L’introduzione di internet nei processi di produzione, nei prodotti e nei
servizi, al punto di abilitare lo stesso consumatore all’interno delle dinamiche
della supply chain e della value chain, ha la conseguenza di rivoluzionare l’intero
ciclo produttivo (71). Grazie alla sensoristica presente nei beni commercializzati
le imprese produttrici possono monitorare, ottimizzare e aggiornare in
continuazione quanto già venduto (geolocalizzazione, attività, stato, grado di
sicurezza) oltre a offrire tutta una serie di servizi personalizzati, tanto al
consumatore finale che al cliente, resi erogabili (anche da remoto) in virtù di
piattaforme cloud e della analisi dei big data generati in modo costante dai
prodotti e dai processi produttivi. Gli stessi operatori presenti nella catena del
valore sono facilitati nei loro compiti grazie all’impiego di robot collaborativi e
di innovative interfacce uomo-macchina che ne potenziano sia la capacità
esecutiva sia quella decisionale (72).
        Con la centralità del consumatore finale o del cliente nei processi di
produzione anche il concetto di servizio cambia radicalmente diventando il
vero protagonista della produzione manifatturiera. Al punto da mettere in

            (67) Per un inquadramento del concetto di fordismo che tiene conto dei diversi significati che
ha avuto si veda, per tutti, B. Jessop, Fordism and post-Fordism: a critical reformulation, in Pathways to
Regionalism and Industrial Development, a cura di A.J. Scott - M.J. Storper, Routledge, 1992, 43-65.
            (68) Per un inquadramento generale cfr., per tutti, A. Amin (a cura di), Post-Fordism, a reader,
Blackwell, 1994. Il tema del post-fordismo è stato nel tempo declinato su diversi aspetti, per una
rassegna della principale letteratura cfr. B. Jessop - N.L. Sum, Beyond the Regulation Approach, Edward
Elgar, 2006, in particolare il capitolo Fordism and Post-Fordism, 58-88.
            (69) Sul ruolo del contratto di lavoro, e del diritto del lavoro, nella costruzione del sistema
fordista si veda S. Deakin - F. Wilkinson, The Law of the Labour Market. Industrialization, Employment and
Legal Evolution, Oxford University Press, 2005.
            (70) In questa prospettiva cfr. R.J. Gilson - C.F. Sabel - R.E. Scott, Contracting for Innovation:
Vertical Disintegration and Interfirm Collaboration, in Columbia Law Review, 2009, vol. 109, n. 3, 431-502. Per
la classica teoria dei contratti cfr. il lavoro dei Premi Nobel O. Hart - B. Holmstrom, The Theory of
Contracts, MIT Working Paper of Economics, 1986, n. 418.
            (71) Cfr. Aa.Vv., Industry 4.0 and the consequences for labour market and economy. Scenario calculations
in line with the BIBB-IAB qualifications and occupational field projections, IAB-Forschungsbericht, 2015, 12-13.
            (72) Vedi il Position Paper su Industria 4.0, cit.




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                              I. 17
       M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



discussione la nozione codicistica di imprenditore ancora oggi caratterizzata
per la produzione di beni o l’erogazione di servizi (73). Elementi, i beni e i
servizi, che con l’internet delle cose e delle persone diventano un tutt’uno.
        In questa prospettiva di analisi l’utilizzazione stessa del termine
“Industria 4.0” rischia di essere largamente fuorviante, in quanto riconduce
etimologicamente a una realtà manifatturiera che non è quella nella quale si
incarna la Quarta rivoluzione industriale.
        Nel “Piano nazionale” del Governo italiano sembra in effetti mancare
un approccio olistico al tema di Industria 4.0 che aiuti a comprendere il
superamento della autosufficienza della fabbrica (ma anche degli spazi allargati
del vecchio modo di fare impresa come i distretti industriali, i poli tecnologici,
i cluster, i parchi scientifici e le reti di impresa per come sono attualmente
configurate) (74) nei processi produttivi e di creazione di valore. Processi che
già ora e sempre più in futuro si svilupperanno su dimensione territoriale
(globale e locale) diffusa in funzione di una estesa densità di relazioni
orizzontali e verticali, formali e informali, che richiedono nuove ed eterogenee
competenze professionali da aggregare in distretti della conoscenza e
piattaforme collaborative dove sempre meno contano la proprietà del capitale
o la quantità di capitale fisso quanto la condivisione di oggetti, servizi,
conoscenze, relazioni, informazioni (75). In questo scenario scuole, università,
centri di ricerca e startup innovative non possono più essere considerati alla
stregua di binari paralleli (e cioè meri centri di fornitura di forza lavoro, idee e
sapere) rispetto al tessuto industriale, ma, piuttosto, come parte integrante di
un nuovo ecosistema territoriale di tipo reticolare (76) che mette in equilibrio
gli interessi e gli obiettivi degli attori coinvolti attraverso meccanismi di co-
responsabilizzazione, condivisione e coordinamento.


            (73) Cfr. l’art. 2082 c.c. nel quale si definisce l’imprenditore come «chi esercita
professionalmente un’attività economica organizzata al fine della produzione o dello scambio di beni o
di servizi».
            (74) Cfr. K. De Backer - I. Desnoyers-James - L. Moussiegt, op. cit.
            (75) Tali relazioni sono individuate come centrali nell’approccio della c.d. Open Production, che
si fonda sull’idea di un sistema ad integrazione orizzontale e quindi aperto al contributo di diversi
attori esterni all’impresa stessa, cfr. J.P. Wulfsberg - T. Redlich - F.-L. Bruhns, Open production: scientific
foundation for co-creative product realization, in Production Engineering, 2011, vol. 5, n. 2, 127-139.
            (76) Per una riflessione sulla relazionalità e il rapporto con l’ambiente in situazioni complesse
proprie di Industry 4.0 si veda l’aggiornamento del concetto di subjectifying action in S. Pfeiffer - A.
Suphan, The Labouring Capacity Index: Living Labouring Capacity and Experience as Resources on the Road to
Industry 4.0, Universität Hohenheim Working Paper, 2015, #2. Sulla collaborazione e la condivisione
nei luoghi di produzione del valore contemporanei si veda, in particolare, P.S. Adler - C. Heckscher,
Towards Collaborative Community, in The Corporation as a Collaborative Community, a cura di P.S. Adler - C.
Heckscher, Oxford University Press, 2006, 11-105. Nel dibattito italiano cfr. D. Marini, Le metamorfosi
dei distretti industriali, in QRA, 2015, vol. III, n. 2, qui 265.




       LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                          I. 18
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



       Ancor più lacunoso, rispetto agli scenari in atto, è poi il profilo dei
rapporti tra produttori (capitale e lavoro) che nel piano nazionale non è
neppure menzionato se non per un fugace riferimento alla contrattazione di
prossimità e alla detassazione del salario variabile. Eppure è evidente che
Industria 4.0 avrà un enorme impatto sulla occupazione e sulle relazioni di
lavoro sia in termini di fabbisogni e competenze professionali (77) sia in chiave
di produttività e di gestione della dimensione collettiva del lavoro (sindacato e
relazioni industriali) (78), condizionando i contratti e gli incentivi che possono
regolare e promuovere (79), le nuove transazioni economiche e sociali atte a
supportare e dirigere i nuovi processi economici e le relative ricadute sociali
che sollecitano una dimensione del tutto nuova per la rappresentanza
(mestieri, territori) e per il welfare (sempre più sussidiario, occupazionale, della
persona) (80).


        4. Il mutamento di paradigma prospettato da Industria 4.0 rappresenta,
indubbiamente, l’ennesimo banco di prova della tenuta delle categorie
codicistiche attorno a cui si sono definiti i rapporti di produzione di stampo
capitalistico e, segnatamente, delle nozioni codicistiche di «subordinazione» di
«impresa». Quest’ultima non è più solo la sede della produzione o dello
scambio di beni o di servizi. Mentre la stessa nozione giuridica di
subordinazione, da tempo in profonda crisi (81), non è più in grado di
intercettare e rappresentare un apporto lavorativo che, diversamente dai
modelli di produzione di stampo fordista e tayloristico (82), supera le logiche
verticistiche del comando e del controllo richiedendo anzi al prestatore di
lavoro la capacità di lavorare con autonomia all’interno di cicli (83), e dunque
per progetti e a risultato, con sempre minore rilevanza circa i modi, i tempi e
persino i luoghi della prestazione di lavoro. Tutto ciò rende evidente la

            (77) F. Seghezzi, Lavoro e relazioni industriali in Industry 4.0, cit., 194-199, e anche K. De Backer -
I. Desnoyers-James - L. Moussiegt, op. cit.
            (78) Ancora F. Seghezzi, Lavoro e relazioni industriali in Industry 4.0, cit., 203-208.
            (79) Secondo la nota teoria dei contratti perfezionata dai Premi Nobel Oliver Hart e Bengt
Holmstrom (O. Hart - B. Holmstrom, op. cit.).
            (80) Cfr. G. Sateriale, Come il welfare crea lavoro. Guida per contrattare nel territorio, LiberEtà, 2016,
che parla del territorio e della città come nuova frontiera del sindacato.
            (81) Su cui vedi già le notazioni critiche di A. Supiot, Beyond Employment. Changes in Work and
the Future of Labour Law in Europe, Oxford University Press, 2001.
            (82) D’obbligo il rinvio, sul punto, a G. Vardaro, Tecnica, tecnologia e ideologia della tecnica nel diritto
del lavoro, in PD, 1986, 75-140.
            (83) Così già M. Biagi, Competitività e risorse umane: modernizzare la regolazione dei rapporti di lavoro,
in Marco Biagi. Un giurista progettuale. Scritti scelti, a cura di L. Montuschi - M. Tiraboschi - T. Treu,
Giuffrè, 2003, qui 151.




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                                 I. 19
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



profonda alterazione tra l’attuale grado di sviluppo tecnologico e il sistema
normativo chiamato a legittimare e dunque “abilitare”, sul piano delle relazioni
contrattuali, individuali come collettive, il nuovo modello di produzione (84).
        Contribuiscono ad evidenziare alcune delle principali caratteristiche di
questa “alterazione”, in particolare, le raccomandazioni al governo tedesco su
Industry 4.0 (85), a partire dal ruolo, sempre più preminente, del consumatore
nei processi di ideazione e progettazione dei prodotti (86), con la conseguenza
diretta di modalità di produzione che hanno nella flessibilità, nell’adattamento
a condizioni e richieste esterne e nella imprevedibilità gli elementi principali di
complessità. Se la lean manufacturing aveva introdotto alcune novità che
consentivano di rendere più duttile il modello della produzione standardizzata
(87) aprendo la strada alla controversa stagione della flessibilità dei contratti e
degli orati di lavoro, le tecnologie di Industria 4.0 sembrano ora consentire un
modello di mass customization (88) che, nel rivoluzionare i processi produttivi e i
prodotti, impone di ripensare l’idea stessa di lavoro e le regole giuridiche che
lo presidiano a partire dal principio – codificato nel Trattato di Versailles del
1919 con cui si pose fine alla Prima Guerra mondiale, dando contestualmente
vita alla Organizzazione internazionale del lavoro – secondo il quale «labour is
not a commodity».
        Il centro di questa innovazione è da ritrovarsi nei Cyber Physical Systems
( ) che, attraverso l’integrazione tra spazi fisici e quelli digitali, consentono sia
 89

nuove modalità di coordinamento dei processi sia una maggiore
personalizzazione dei prodotti, oltre che una riduzione dei costi e un

           (84) Sul rapporto tra subordinazione e tecnologie vedi recentemente, per l’impostazione del
problema e ulteriori riferimenti bibliografici, O. Razzolini, La nozione di subordinazione alla prova delle
nuove tecnologie, in DRI, 2014, vol. XXIV, n. 4, 974-998.
           (85) Cfr. Aa.Vv., Recommendations for implementing the strategic initiative INDUSTRIE 4.0, cit.
           (86) Cfr., per tutti, M. Dujarier, Il lavoro del consumatore, Egea, 2015.
           (87) Sulle differenze e le complementarietà tra lean manufacturing e Industry 4.0 si veda D.
Kolberg - D. Zuhlke, Lean Automation Enabled by Industry 4.0 Technologies, IFAC, 2015, 1870-1875.
           (88) Si fa riferimento al concetto introdotto sul finire degli anni Novanta per indicare la
possibilità di produrre beni individualizzati su scala industriale. Cfr. Mass Customization, in G. Salvendy
(a cura di), Handbook of Industrial Engineering: Technology and Operations Management, Wiley, 2001, 684-709.
Tra i primi in italiano si veda B.J. Pine, Mass Customization: dal prodotto di massa all’industriale su misura. Il
nuovo paradigma manageriale, Franco Angeli, 1997. L’introduzione di Industry 4.0 ha contribuito alla
possibilità che tale concetto possa realizzarsi in modo diffuso, su questo si veda Aa.Vv., Industry 4.0 –
Potentials for Creating Smart Products: Empirical Research Results, in Business Information Systems. 18th
International Conference, BIS 2015, a cura di W. Abramowicz, Springer, 2015, 16-24.
           (89) Questi vengono definiti «integrations of computation with physical processes. Embedded
computers and networks monitor and control the physical processes, usually with feedback loops
where physical processes affect computations and vice versa» in E.A. Lee, Cyber Physical Systems: Design
Challenges, in 11th IEEE Symposium on Object Oriented Real-Time Distributed Computing, 2008, 12. Una
definizione simile è fornita da E. Geisberger - M. Broy (a cura di), Living in a networked world. Integrated
research agenda Cyber-Physical Systems, Acatech Studie, 2015, 4.




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                            I. 20
       M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



potenziale aumento della produttività. Ma il vero elemento che può far sì che i
Cyber Physical Systems rivoluzionino o meno la produzione industriale (90) è
relativo al loro impatto sulla struttura della impresa, sulla sua concezione e sui
relativi processi produttivi e di utilizzo del fattore lavoro (91).
          La potenziale capacità di coordinamento dei processi produttivi con le
informazioni che provengono in tempo reale dai mercati, con la supply chain e
con i consumatori impone che la produzione debba essere ottimizzata «via a
network of globally cooperating, adaptive, evolutionary and self-organizing
production units belonging to different operators» (92). Si tratta, in altre parole,
di una digitalizzazione che non incide unicamente sul funzionamento e sul c.d.
efficientamento dei processi produttivi ma, più profondamente e in radice, sul
superamento della impresa intesa come soggetto giuridico autonomo
finalizzato a combinare capitale e lavoro e, come tale, governato da relazioni
contrattuali bilaterali tra produttore e lavoratori. Da qui lo sviluppo, per certi
versi istintivo e già da tempo emerso nella prassi degli affari, di logiche
economiche e contrattuali di rete e anche di forme di co-sourcing, net-sourcing,
selective-sourcing, multi-sourcing, back-sourcing, co-specialization / value added outsourcing
che concorrono ad alimentare, vere e proprie ipotesi di co-impiego (c.d. co-
employment) e condivisione dei lavoratori (93). Con il pesante vincolo, almeno
nella legislazione italiana, di contratti di rete che prevedono al loro interno
unicamente operatori di impresa con l’esclusione (almeno diretta) di università,
fondazioni e altre istituzioni radicate nei territori prive della qualifica giuridica
di imprenditore. Per non parlare della fornitura professionale di manodopera,
ancora oggi ricostruita dalla letteratura prevalente e dallo stesso legislatore,
come ipotesi alternativa a forme dirette di lavoro temporaneo e segnatamente
di lavoro a tempo determinato e non invece come prezioso canale di
abilitazione, soprattutto verso le imprese di ridotta dimensione e/o capacità di



            (90) Questi gli elementi individuati da Acatech come valore aggiunto che i CPS possono
portare in una impresa: «the units of a smart factory know their fields of activity, configuration
possibilities and production conditions and communicate independently and wirelessly with one
another; optimized manufacturing of an individual customer product through the intelligent
compilation of an ideal production system, taking into account product properties, costs, logistics,
security, reliability, time and sustainability; resource-efficient production; tailored adjustments to the
human workforce (“the machine follows the human work cycle”)». Cfr. Acatech (a cura di), op. cit., 26.
            (91) Vedi il Position Paper su Industria 4.0, cit.
            (92) Ivi. Per una trattazione più avanzata, risultante dai lavori inaugurati dal Position Paper
Acatech all’interno del progetto agendaCPS si veda E. Geisberger - M. Broy (a cura di), agendaCPS.
Integrierte Forschungsagenda Cyber-Physical Systems, Acatech Studie, 2012.
            (93) Vedi già A. Ross, The New Geography of Work. Power to the Precarious?, in Theory, Culture &
Society, 2008, vol. 25, n. 7-8, 31-49.




       LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                       I. 21
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



investimento in capitale umano e capitale organizzativo, per l’accesso alle
catene globali della produzione del valore.
        Le potenzialità dei Cyber Physical Systems possono in effetti essere
sfruttate pienamente solo in una concezione estesa di impresa o reti di
impresa, che siano in relazione costante e aperta operando in una logica di
scambio e di condivisione paritaria con gli attori che possono concorrere alla
catena del valore dando così luogo a fenomeni di economia creativa e
collaborativa (94). Ciò al punto di fare dire a Enrico Moretti che «i luoghi in cui
si fabbricano fisicamente le cose seguiteranno a perdere importanza, mentre le
città popolate da lavoratori interconnessi e creativi diventeranno le nuove
fabbriche del futuro» (95).
        Tutto ciò è già oggi evidente in quei contesti territoriali che, rispetto a
mercati della produzione e della distribuzione globali, operano alla stregua di
veri e propri brain hubs (96), espressione che potremo tradurre, in termini
evolutivi della storica esperienza dei distretti industriali, con la locuzione
“distretti della conoscenza” o forse anche “piattaforme territoriali per
l’innovazione” (97). E questo perché l’innovazione è un processo locale e
territoriale che scaturisce, di regola, da «un sistema di relazioni e di interazione
favorito dalla prossimità» (98) anche culturale e di linguaggi e, oggi più che in
passato, da una adeguata massa critica: quella “agglomerazione” (di idee,
progetti, risorse, personale altamente qualificato) di cui parlano da qualche
tempo gli economisti con sempre maggiore insistenza (99) e che sola, nei nuovi
mercati e nella epoca della globalizzazione, risulta funzionale (superata una


            (94) Da ultimo, I. Mandl, New forms of employment: Developing the potential of strategic employee
sharing, Eurofound, 2016. Vedi anche P. Cappelli - J. Keller, La classificazione del lavoro nella New Economy,
in DRI, 2015, vol. XXV, n. 3, 621-666.
            (95) È questa la nota tesi di E. Moretti, op. cit., qui 215. Nello stesso senso K. Schwab, op. cit.,
74 ss.
            (96) Cfr. E. Moretti, op. cit., qui 85 ss.
            (97) Cfr. M. Bellandi, Piattaforme territoriali per l’innovazione, fra città e distretti industriali, in
Investimenti, innovazione e città. Una nuova politica industriale per la crescita, a cura di Aa.Vv., Egea, 2015, 161-
166, cui adde A. Gervasoni, Infrastrutture, capitali, intelligenze, le città come hub di sviluppo, ivi, 345-348. In
questa prospettiva vedi già, ben prima di Enrico Moretti, A. Ross, op. cit.
            (98) Così G. Garofoli, Le interrelazioni tra ricerca e industria nei sistemi innovativi locali: i fattori critici
di successo, intervento alla II Conferència Econòmica de la Mediterrània Nord-Occidental, La Cooperació
Territorial a la Mediterrània Occidental, Barcellona, 6-7 giugno 2011, qui 2 del dattiloscritto.
            (99) Si veda il dettagliato report World Bank, World Development Report 2009. Reshaping Economic
Geography, 2009, spec. 126 ss. Per una analisi della letteratura sul rapporto tra agglomerazione e
innovazione e su come questa incida su produttività e crescita si vedano, tra i tanti, G. Carlino - W.R.
Kerr, Agglomeration and Innovation, Harvard Business School Working Paper, 2014, n. 15-007; S.S.
Rosenthal - W.C. Strange, The Determinants of Agglomeration, in Journal of Urban Economics, 2001, vol. 50,
n. 2, 191-229; B.T. McCann - T.B. Folta, Location Matters: Where We Have Been and Where We Might Go in
Agglomeration Research, in Journal of Management, 2008, vol. 34, n. 3, 532-565.




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                                      I. 22
       M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



certa soglia o densità) a creare valore, produttività e crescita (100). La stessa
economia della condivisione, a ben vedere, altro non è se non una matura
espressione delle relazioni di prossimità e dei richiamati fenomeni di
agglomerazione (101).
        All’interno di tale concezione del fare impresa l’elemento tecnologico
rende possibile il superamento dell’idea di lavoratore come dipendente dal
dominio della tecnica proprio del Beruf imprenditoriale, secondo la nota
ricostruzione elaborata a metà degli anni Ottanta da Gaetano Vardaro (102). Il
nesso di strumentalità al centro del processo lavorativo, fondato sulla
disponibilità del lavoratore quale esecutore di prestazione materiale, pare
infatti essere superato dalla automazione sistematica dei processi produttivi,
mentre la dipendenza dai mezzi di produzione può invertirsi all’interno di
economie della conoscenza che richiedono un forte apporto della dimensione
creativa e dall’apporto individuale dei singoli collaboratori (103).
        Di questa trasformazione dei modi di fare impresa il lavoro di ricerca
rappresenta un tassello essenziale – come in passato lo furono, per la fabbrica


           (100) Cfr. OECD Business and Finance Outlook 2016, 2016, qui 78 ss. Sulle strette connessioni tra
ricerca, innovazione e produttività cfr. anche il report di Aa.Vv., L’innovazione come chiave per rendere
l’Italia più competitiva, Aspen Institute Italia, 2012. Sul rapporto tra Industry 4.0, globalizzazione e
dinamiche dei territori cfr. invece, con riferimento al caso tedesco, Acatech (a cura di), Industry 4.0,
Urban Development and German International Development Cooperation, Acatech Position Paper, 2015.
           (101) Efficacemente, sul punto, lo studio di N.M. Davidson - J.J. Infranca, The Sharing Economy
as an Urban Phenomenon, in Yale Law & Policy Review, 2016, vol. 34, n. 2, 215-279.
           (102) «Il Beruf imprenditoriale è essenzialmente caratterizzato da un atteggiamento di
“dominio” della tecnica; lʼoperari dipendente si fonda, invece, su un rapporto di “subordinazione”: ma
prima che rispetto al risultato produttivo o rispetto alla proprietà dei mezzi di produzione, tale
subordinazione si manifesta rispetto alla tecnica. In rapporto a quest’ultima, l’essenza della
subordinazione sta proprio nel fatto che il lavoro umano viene da altri assunto come “fattore della
produzione” ed, in questo senso, viene “impiegato” dall’imprenditore, allo stesso modo in cui
quest’ultimo impiega la tecnica. Il che significa non solo che tale lavoro dovrà mantenere un nesso di
strumentalità (finale) rispetto al risultato produttivo che l’imprenditore intende conseguire, ma anche
che tale lavoro dovrà mantenere un analogo nesso di strumentalità (stavolta mediato) anche nei
confronti dei mezzi “tecnici” predisposti dall’imprenditore per il raggiungimento del risultato
produttivo. Se è vero, infatti, che questi mezzi in tanto potranno effettivamente funzionare, in quanto
materialmente impiegati da un lavoratore dipendente, è non meno vero che quest’ultimo, per azionare
gli strumenti tecnici predisposti dall’imprenditore, dovrà adeguare la propria attività lavorativa alle
caratteristiche tecniche di tali strumenti, che, solo a questa condizione, sono in grado di funzionare. Lo
strumento tecnico per eccellenza è, infatti, la “macchina” ed in esso è interamente esplicitato il
carattere doppiamente strumentale del lavoro dipendente: sul piano finale, rispetto al risultato
produttivo; sul piano mediato, rispetto allo strumento di lavoro. Il lavoratore dipendente, perciò
“funge insieme da macchinista e da macchina”». Così G. Vardaro, op. cit., 81-82.
           (103) Per una rassegna dei principali studi sul tema, declinato in particolare sui c.d. knowledge
workers, cfr. H. Zhan - T. Tang - Y. Zhang, The Research on Characteristics of Knowledge Workers and Their
Motivating Factors: A Review and Comparison Study, in American Journal of Industrial and Business Management,
2013, vol. 3, n. 6, 557-564. In Italia si veda F. Butera - S. Bagnara - R. Cesaria - S. Di Guardo,
Knowledge Working. Lavoro, lavoratori, società della conoscenza, Mondadori, 2008.




       LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                        I. 23
       M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



post-fordista, le figure dei quadri intermedi e direttivi (104) – perché finalizzato
a presidiare, in forme strutturate ed organizzate, quelli che la letteratura
internazionale chiama “mercati intermedi del lavoro” (105) e cioè appunto gli
snodi della innovazione e della interconnessione di quei processi produttivi
imperniati sul raccordo circolare e aperto tra sistemi intelligenti (106). Sistemi
che tali sono non certo per la dose più o meno massiccia di tecnologia di
nuova generazione utilizzata, quanto per le persone, progettisti, creativi,
startupper, freelance e moderni ricercatori, che li inventano, li implementano e li
fanno vivere, alimentando giorno dopo giorno un incessante sviluppo che, a
sua volta, genera un elevato valore aggiunto.
        La complessità delle tecnologie e degli ambienti di lavoro genera, da un
lato, una inversione del rapporto di dipendenza data dal fatto che la
conoscenza posseduta dal lavoratore è spesso più profonda e dettagliata di
quella dell’imprenditore. Il valore, dall’altro lato, non è più prodotto
unicamente dalla macchina e quindi del dipendente che la conduce e la
controlla, ma è piuttosto da ritrovarsi nell’apporto della persona stessa, non
nella sua dimensione strumentale (107). Ne consegue che cambia la natura della
prestazione regolata e definita dal contratto, incidendo profondamente sulla
idea per la quale lo scambio negoziale avviene tra salario e tempo di lavoro del
prestatore, aprendo lo spazio per un rapporto di collaborazione che può
fondarsi sulla corresponsabilità (108) o anche sulla compartecipazione dei
risultati o degli utili (109) secondo forme più o meno spinte di partecipazione
economica e di partecipazione ai processi decisionali.
        In particolar modo quest’ultimo aspetto, in virtù della integrazione
orizzontale in un sistema aperto, si rende più necessario che volontaristica.
Concretamente questo si traduce in un allentamento degli elementi

         (104) Sulla obsolescenza di figure direttive e di controllo nel modello di Industry 4.0 cfr.
AA.VV., Man and Machine in Industry 4.0. How Will Technology Transform the Industrial Workforce Through
2025?, in bcg.perspectives, 28 settembre 2015.
         (105) In questo senso si veda diffusamente C. Lanciano-Morandat - H. Nohara, The Labour
Market for the Young Scientists, in How Europe’s Economies Learn. Coordinating Competing Models, a cura di E.
Lorenz - B-A. Lundvall, Oxford University Press, 2006, 156-189.
         (106) Cfr. la già richiamata Indagine conoscitiva su «Industria 4.0», spec. 31, dove si evidenzia il
passaggio da una economia lineare a una economia circolare dove prodotti e processi sono monitorati
e continuamente sviluppati lungo tutto il loro ciclo di vita.
         (107) Parallelamente al dibattito sul ruolo del lavoratore è interessante notare come si renda
necessaria una riformulazione del concetto di datore di lavoro. Si pensi alla proposta di una nuova
definizione in senso funzionale avanzata in J. Prassl, The Concept of Employer, Oxford University Press,
2015.
         (108) Un modello teorico in tal senso, seppur lasci in disparte il punto di vista più prettamente
giuslavoristico, si può rintracciare nell’idea di impresa come Collaborative Community in P.S. Adler, C.
Heckscher (a cura di), op. cit.
         (109) Cfr. D. Marini, op. cit., qui 263.




       LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                        I. 24
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



caratterizzanti il vincolo di subordinazione giuridica tradizionale, quali il potere
di direzione e di controllo sulle attività del prestatore (110), come la dipendenza
spazio-temporale dovuta al mancato possesso del capitale e dei mezzi di
produzione. Essendo infatti essi o nella pressoché totale disponibilità dei
lavoratori o utilizzati in una logica di cogestione dei processi sembrano non
più giustificare, in uno con la imprevedibilità dei processi produttivi, la
presenza di tempi di lavoro prestabiliti o luoghi adibiti alla esecuzione della
prestazione, complici anche le potenzialità della connettività sulla quale si
fondano i Cyber Physical Systems e l’intera value chain in Industria 4.0.
        Sembra dunque aprirsi una nuova fase del dibattito sulle caratteristiche
e la regolazione del lavoro a distanza, passando dal vecchio telelavoro, che
mantiene intatti gli elementi di controllo e di subordinazione a ordini e
direttive, ad un lavoro moderno lavoro da remoto o in mobilità, senza cioè
alcuna postazione fissa e senza un preciso tempo di lavoro (111). Si assisterebbe
quindi ad una evoluzione dalla traslazione delle logiche d’ufficio in un altro
luogo all’effettivo superamento delle stesse, aprendo spazio ad un ufficio
virtuale, reso possibile dalle piattaforme internet, in cui l’elemento di contatto
con l’impresa è l’accesso alle informazioni utili ad eseguire la prestazione e che,
con le moderne tecnologie cloud, può avvenire mediante un qualsiasi supporto
connesso in ogni luogo del pianeta e ad ogni ora.
        Ben si può comprendere, in questa prospettiva, come non solo il Jobs
Act italiano (112) ma anche il disegno di legge sul c.d. “lavoro agile” presentato
dal Governo nel febbraio 2016 rappresentino una occasione mancata per il
nostro Paese. Lungi dall’affrontare in modo diretto e consapevole il nodo di
Industria 4.0 in chiave lavoristica (113), il progetto di iniziativa governativa


            (110) A tal proposito sono diversi i tentativi di risolvere il paradosso tra l’esigenza di un
sistema di management che possa governare ambienti complessi e situazioni imprevedibili e, dall’altra
parte, la necessità di garantire ampi spazi di libertà ai collaboratori in modo che possano al meglio
esprimere la loro creatività all’interno delle situazioni stesse. In particolare si veda l’approccio della
large-scale collaborative creativity in P.S. Adler - C.X. Chen, Combining Creativity and Control: Understanding
Individual Motivation in Large-scale Collaborative Creativity, in Accounting, Organizations and Society, 2011, vol.
36, n. 2, 63-85.
            (111) Cfr. R. Krause, Numérisation du monde du travail: défis et besoin de réglementation en droit
allemand, in Revue de Droit du Travail, 2016, n. 10, in cui si trovano anche alcuni utili riferimenti a
Industria 4.0.
            (112) Nel suo complesso, come più sopra già rilevato, e anche negli aspetti di dettaglio
normativo dove si affronta il nodo delle tecnologie, come, in particolare, la riscrittura dell’art. 4 della l.
n. 300/1970. Cfr. E. Dagnino, Tecnologie e controlli a distanza, in Le nuove regole del lavoro dopo il Jobs Act,
cit., 107-123, cui adde i contributi raccolti nel n. 1/2016 di questa Rivista.
            (113) Nel corso del dibattito parlamentare, ancora in corso nel momento in cui si scrive, non è
stato infatti preso in considerazione, se non per il solo profilo del c.d. “diritto alla disconnessione” il
d.d.l. n. 2229/2016, d’iniziativa dei senatori Sacconi, D’Ascola e altri, che appunto si muoveva nella




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                             I. 25
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



comprime il complesso tema della “fabbrica intelligente” e dello smart working
in una dimensione di mera conciliazione vita e lavoro, ora indubbiamente
agevolata dalle nuove tecnologie (114). La proposta governativa, per quanto
apprezzata dagli italianisti della Accademia della Crusca (115), pare in effetti
risolversi in un tentativo maldestro, perché fondato su un grossolano equivoco
definitorio di cosa è il telelavoro in relazione alla c.d. postazione fissa (116), di
aggirare i vincoli di salute e sicurezza predisposti dal legislatore (comunitario
prima ancora che nazionale) in materia prestazione continuativa di lavoro a
distanza, mediante collegamento informatico e telematico (117), come del resto
pare confermare l’autorevole Servizio studi della Camera dei Deputati (118), e
ciò senza alcuna capacità di proiettarsi, in termini progettuali o anche solo
regolatori, sui modi di lavoro connessi alla Quarta rivoluzione industriale.
        Eppure il modello produttivo di Industria 4.0, in virtù della
digitalizzazione dei processi e dello stretto rapporto con il settore dei servizi,
estende le possibilità della virtualizzazione e dunque della “agilità” della
prestazione anche a settori e mestieri nei quali la presenza fisica era necessaria
soprattutto per i vincoli imposti dalla manualità (119).

prospettiva dell’«adattamento negoziale delle modalità di lavoro agile nella quarta rivoluzione
industriale».
           (114) Si veda il d.d.l. n. 2233/2016 di iniziativa governativa che all’art. 13 introduce il tema del
lavoro agile come «modalità flessibile di esecuzione del rapporto di lavoro subordinato allo scopo di
incrementarne la produttività e agevolare la conciliazione dei tempi di vita e di lavoro».
           (115) Cfr. il comunicato stampa n. 3 del Gruppo Incipit presso l’Accademia della Crusca dal
titolo Accogliamo con piacere il “lavoro agile”, 1o febbraio 2016.
           (116) Cfr. l’accordo-quadro europeo sul telelavoro 16 luglio 2002, recepito in Italia con
l’accordo interconfederale del 9 luglio 2004, che non include la postazione fissa di lavoro tra gli
elemento qualificanti della fattispecie del telelavoro. Si veda, in proposito, E. Dagnino, Lavoro agile: una
questione definitoria, in #Lavoroagile: misura di conciliazione o il lavoro ai tempi dell’Internet of Things?, Boll. spec.
ADAPT, 2016, n. 2, a cura di E. Dagnino - M. Tiraboschi.
           (117) Parliamo di tentativo maldestro anche perché, rispetto al testo di regolazione del lavoro
agile presentato dal Governo e approvato (nel momento in cui si scrive) dal Senato il 3 novembre
2016 resta, in ogni caso in vigore il precetto di cui all’art. 3, comma 10, del d.lgs. n. 81/2008
applicabile per espressa previsione legislativa non solo alla fattispecie del telelavoro ma «a tutti i
lavoratori subordinati che effettuano una prestazione continuativa di lavoro a distanza, mediante
collegamento informatico e telematico».
           (118) Cfr. le schede di lettura del Servizio Studi della Camera dei Deputati relative al progetto
di legge contenente Disposizioni per la promozione dello smart working A.C. 2014, dossier n. 364/2015, dove
si legge che non esiste alcuno divieto, a legislazione vigente, rispetto all’impiego di forme di lavoro
agile e che pertanto una legge serve unicamente a derogare a previsioni normative vigenti come per
esempio quelle di salute e sicurezza negli ambienti di lavoro.
           (119) Si pensi alla professione del manutentore che, mediante le nuove tecniche di
manutenzione predittiva rese possibili da sensori che inseriti nelle macchine producono e analizzano
dati in grado di anticipare l’eventuale presenza di problemi o malfunzionamenti, può avvenire a
distanza mediante sistemi connessi che consentono agli operatori di intervenire in remoto
direttamente sul settaggio dei macchinari, con l’eventuale supporto fisico della robotica collaborativa.
In tema cfr. T. Tiraboschi, Manutentori 4.0: non solo nuove tecnologie ma anche nuovi modi di lavorare, in Boll.
ADAPT, 2016, n. 12.




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                                   I. 26
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



        Da queste possibilità sorgono non poche problematiche, soprattutto
relativamente al ruolo di tutela (e di misurazione della prestazione) che l’orario
di lavoro ha svolto nella storia del diritto del lavoro (120). La tecnologia
frantuma la dimensione spazio-temporale dell’ambiente di lavoro, un tempo
bene delimitato e presidiato dalla normativa di salute e sicurezza, dando luogo
a un prolungamento in forme poco o nulla tracciabili dei tempi di lavoro. Si
intensificano situazioni caratterizzate da una mancanza di separazione tra vita e
lavoro con una reperibilità costante, l’aumento dello stress lavoro-correlato e
un generale accrescimento del vincolo di subordinazione indiretto che si
manifesta nella disponibilità perpetua.
        Tutto ciò ha fatto recentemente parlare di work porosity, alla stregua di
un nuovo paradigma dei tempi di lavoro non più fondato sulla separazione
netta tra tempi di vita e tempi di lavoro, ma su una loro alternanza e
complementarietà (121), e conseguentemente di diritti post moderni e di nuova
generazione come, per esempio, il c.d. diritto alla disconnessione tipizzato per
primo dal legislatore francese (122).
        Ulteriore elemento di discussione connesso alla diffusione di Industria
4.0 e della nuova manifattura digitale è relativo alle conseguenze sui mercati
del lavoro, sulla mobilità professionale e sulle transizioni occupazionali interne
ed esterne alla impresa. Allo stato attuale è difficile effettuare previsioni
efficaci rispetto all’impatto occupazionale di tale nuovo paradigma e da più
fronti emerge il rischio di una riduzione complessiva – seppur all’interno di
flussi e trasferimenti inter e intra settoriali complessi e multiformi – del
numero degli occupati nelle professioni della manifattura tradizionale (123). Ciò
induce a mettere in discussione l’attuale sistema di welfare, incentrato sullo
status occupazionale e non sulla persona (124), e a prendere in considerazione,
fosse anche per dimostrarne l’inefficacia e la inadeguatezza, forme di sostegno

           (120) In tema si veda, in particolare, l’importante ricostruzione storico-giuridica proposta da
V. Bavaro, Il tempo nel contratto di lavoro subordinato, Cacucci, 2008, cap. I.
           (121) Cfr. É. Genin, Proposal for a Theoretical Framework for the Analysis of Time Porosity, in
International Journal of Comparative Labour Law and Industrial Relations, 2016, vol. 32, n. 3, 280-300.
           (122) A partire da questi rischi si è aperto il dibattito sul c.d. diritto di disconnessione,
soprattutto dopo la sua introduzione nella recente Loi Travail approvata dal governo francese, si veda
sul tema C. Tourres, Lavoro agile e diritto di disconnessione: una proposta francese, in Nòva, 4 giugno 2016. In
generale sul tema si veda E. Dagnino, I. Moscaritolo, Diritto alla disconnessione: un diritto di nuova
generazione?, in Boll. ADAPT, 2016, n. 30.
           (123) Con riferimento al mercato del lavoro degli Stati Uniti cfr. E. Torpey, Got skills? Think
manufacturing, Bureau of Labour Statistic, 2014.
           (124) Particolarmente suggestiva, in questa prospettiva, è la rilettura del noto studio di U.
Prosperetti, La posizione professionale del lavoratore subordinato, Giuffrè, 1958. Si veda al riguardo, per la
posizione del problema del ripensamento del tradizionale sistema di welfare, ADAPT, Lavoro e welfare
della persona. Un “libro verde” per il dibattito pubblico, 2016.




       LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                           I. 27
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



al reddito di tipo assistenziale e non solo sistemi assicurativi di tutela del
reddito – ad esempio il reddito minimo garantito volto ad assicurare la
sussistenza dell’individuo (125), il c.d. universal basic income (126), il pre-
pensionamento di coloro che, espulsi dal mercato del lavoro, non hanno gli
strumenti per riuscire in tempi brevi a riqualificarsi a causa della
digitalizzazione del lavoro e del drastico innalzamento dei livelli di competenze
richiesti (127) o anche un reddito vincolato proprio alla ricollocazione, da
utilizzare per corsi di formazione in grado di riportare il lavoratore nel mercato
del lavoro.
        Allo stesso tempo, sempre in chiave di policy, emerge la necessità di un
ripensamento complessivo dei modelli abilitanti un sistema moderno di
politiche attive del lavoro che tengano conto della accelerazione della fluidità
introdotta dal sistema aperto di Industria 4.0, che sembra confermare, e forse
anche radicalizzare, la teoria dei mercati transizionali del lavoro (128),
enfatizzando elementi quali la portabilità delle tutele anche previdenziali o
delle competenze tra un posto di lavoro e l’altro (129). Nello scenario
tratteggiato decisive sono, infatti, le competenze tecniche e più ancora quelle
soft o trasversali necessarie al lavoratore per la gestione dei software, dei
modelli operativi e delle interconnessioni tra sistemi complessi.
        Anche su questo fronte – probabilmente ancora a causa della
distorsione ottica che induce a temere principalmente le conseguenze di tali
trasformazioni nel settore industriale – spesso si trascura di riflettere sulla
portata generale del cambiamento e sui suoi possibili effetti, ad esempio, nel
settore dei servizi amministrativi, sempre più robotizzati. Non si tratta di


           (125) Cfr., anche per spunti comparati, S. Spattini, Il nuovo sistema degli ammortizzatori sociali dopo
la legge 28 giugno 2012, n. 92, Giuffrè, 2012, 18-20.
           (126) Cfr. P. Van Parijs, Basic Income: A Simple and Powerful Idea for the Twenty-First Century, in
Politics & Society, 2004, vol. 32, n. 1, 7-39. Per una valutazione dei possibili risultati, paragonati agli
effetti dell’unemployment insurance si veda A. Fabre - S. Pallage - C. Zimmermann, Universal Basic Income
versus Unemployment Insurance, IZA Discussion Paper, 2014, n. 8667.
           (127) Sul tema, anche se non direttamente connesso alla questione tecnologica, si veda, tra gli
ultimi, T. Boeri - P. Garibaldi - E. Moen, A Clash of Generations? Increase in Retirement Age and Labor
Demand for Youth, Inps, 2016.
           (128) Cfr. G. Schmid, Sharing Risks of Labour Market Transitions: Towards a System of Employment
Insurance, in British Journal of Industrial Relations, 2015, vol. 53, n. 1, 70-93.
           (129) La legislazione francese si è recentemente mossa in questa direzione introducendo il
compte personnel d’activité. Sul tema si veda N. Maggi-Germain, Il “conto personale di attività”. Requiem for a
dream?, in Loi travail: prima analisi e lettura. Una tappa verso lo “Statuto dei lavori” di Marco Biagi?, a cura di L.
Casano - G. Imperatori - C. Tourres, ADAPT University Press, 2016, 46-51. Oltreoceano è
interessante quanto proposto a più riprese dalla Freelancers Union relativamente allo sviluppo di
portable benefits per i lavoratori nell’economia digitale, sul tema si veda M. Saccaggi, Statuto degli
Autonomi: il “dettaglio” tralasciato sulla portabilità delle tutele previdenziali, in Boll. ADAPT, 2016, n. 9.




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                               I. 28
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



intervenire con strategie mirate di riqualificazione in specifici settori (130), ma
di una rivoluzione che implica un ripensamento generale delle logiche di
programmazione e gestione delle politiche attive.
        Sembra dunque che nelle reti dei servizi per il lavoro le riconversioni
professionali non potranno più essere gestite in chiave emergenziale, ma
attraverso strategie coordinate di accompagnamento delle transizioni
occupazionali delle persone. Strategie che potrebbero articolarsi lungo due
traiettorie. Da un lato, l’ascolto attivo del territorio per mappare e, per quanto
possibile, prevedere i fabbisogni professionali futuri in modo da contribuire
alla strutturazione dei bacini locali di competenze professionali e capitale
umano (131). Dall’altro lato, lo sviluppo di sempre più avanzate capacità di
analisi e messa in trasparenza delle competenze individuali mediante l’effettiva
implementazione del sistema di certificazione delle competenze introdotto nel
nostro Paese dalla c.d. «legge Fornero» (132).
        Investimenti in tecnologie di nuova generazione, analisi e gestione di
big data e ambienti lavorativi aperti gestiti su piattaforme internet richiedono
necessariamente nuove competenze digitali (133) che non si possono acquisire
secondo i tradizionali paradigmi pedagogici (134), ma piuttosto in spazi di

            (130) Insiste particolarmente sulla portata generale e trasversale – non solo ai diversi settori
economici ma ai diversi sotto-sistemi sociali – della trasformazione in atto Klaus Schwab, nella
introduzione a K. Schwab, op. cit., 3, in cui parla di una rivoluzione sistemica che coinvolge «entire
systems, across (and within) countries, companies, industries and society as a whole».
            (131) Non si tratta, in questo caso, di una trasformazione disruptive, ma di una evoluzione
progressiva, se è vero che da quasi un decennio in Paesi come la Francia si parla di “territorialisation” del
diritto del lavoro, proprio per sottolineare la necessità di andare oltre una logica di mero
decentramento di competenze e riconoscere il ruolo delle politiche del lavoro nella strutturazione dei
territori: «Inscrite dans le cadre juridique de la décentralisation, la territorialisation fait appel à une
autre logique: il s’agit d’articuler, lors de la prise de décision, les dimensions économique et sociale
autour d’un projet commun structurant le territoire. Pour autant, l’une n’est pas exclusive de l’autre. Si
décentralisation et territorialisation obéissent à des logiques différentes, elles s’inscrivent dans une
certaine complémentarité»: così N. Maggi-Germain, La territorialisation du droit. L’exemple des politiques de
l’emploi et de la formation professionnelle continue, in Droit et Société, 2008, vol. 2, n. 69-70, 441-477. Più
recentemente S. Berhuet - C. Tuchszirer, Les maisons de l’emploi ou l’introuvable politique territoriale de
l’emploi, in Connaissance de l’Emploi, 2015, n. 118.
            (132) Sulle difficoltà riscontrate nel nostro Paese sul piano della implementazione di un
efficace sistema di messa in trasparenza delle competenze individuali, integrato nella rete dei servizi
per il lavoro, vedi il contributo di L. Casano, Il sistema della formazione: fondi interprofessionali, certificazione
delle competenze, in Le nuove regole del lavoro dopo il Jobs Act, cit., 471-484.
            (133) Sul rapporto tra tecnologie e competenze vedi P. Adler, New Technologies, New Skills, in
California Management Review, 1986, vol. 29, n. 1, 9-22; D. Acemoglu - D. Autor, Skills, tasks and
technologies: Implications for employment and earnings, in Handbook of Labor Economics, vol. 4, part B, a cura di
O. Ashenfelter - D.E. Card, Elsevier, 2011,1043-1171.
            (134) Esiste già una discreta quantità di letteratura su strumenti e modalità di formazione per
Industria 4.0. Si veda, per esempi specifici, Aa.Vv., Educating Engineers for Industry 4.0: Virtual Worlds and
Human-Robot-Teams. Empirical Studies towards a new educational age, in IEEE, Proceedings of 2016 IEEE
Global Engineering Education Conference (EDUCON2016) “Smart Education in Smart Cities”, 2016; Aa.Vv.,
Preparing for Industry 4.0 – Testing Collaborative Virtual Learning Environments with Students and Professional




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                              I. 29
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



apprendimento emergenti ad alta intensità di sperimentazione e innovazione
(135) che si collocano in una area intermedia tra formazione e lavoro. Ed in
effetti, come giustamente sottolineato dalla letteratura internazionale ( 136), le
competenze tecniche e specialistiche necessarie per svolgere compiti di tipo
non-routinario cognitivo devono ora, nel contesto di Industria 4.0, risultare
complementari a quelle di tipo non cognitivo. L’obiettivo dei nuovi paradigmi
formativi e pedagogici è quello di abilitare i lavoratori a gestire elementi di
imprevedibilità e spinta innovazione, propri del nuovo ciclo produttivo
orizzontalmente e non più solo verticalmente integrato, imparando prima di
ogni altra cosa a inquadrare la realtà (fisica e virtuale) e ad analizzare e risolvere
problemi sempre più complessi (137).
         La diversa caratterizzazione del lavoratore (138) e la dimensione
reticolare di supply chain e value chain che si posizionano su mercati globali
impattano infine sulle dinamiche dei sistemi di relazioni industriali
soprannazionali, nazionali e locali a partire dal rinnovato contenuto del
rapporto contrattuale e della sua natura di scambio o condivisione. All’interno
delle piattaforme a integrazione orizzontale e delle c.d. collaborative communities,
mutano i meccanismi di manifestazione e regolazione del rapporto tra capitale
e lavoro, in virtù di quegli elementi di responsabilità ed autonomia da
concepirsi non come diritto concesso al lavoratore ma come necessità per il
funzionamento e la gestione di processi produttivi caratterizzati da complessità
e imprevedibilità.
         Il superamento dei metodi di produzione standardizzati tipici della
economia fordista e la internazionalizzazione dei mercati dovuta al fenomeno
della globalizzazione rendono vana la storica tensione non solo del diritto
statuale del lavoro ma anche dei sistemi nazionali di contrattazione collettiva a

Trainers, in International Journal of Advanced Corporate Learning, 2015, vol. 8, n. 4, 14-20. Per una
valutazione della sperimentazione del progetto AssistMe volto ad introdurre robot collaborativi nel
contesto di Industria 4.0 si veda A. Weiss - A. Huber - J. Minichberger - M. Ikeda, First Application of
Robot Teaching in an Existing Industry 4.0 Environment: Does It Really Work?, in Societies, 2016, vol. 6, n. 3.
Nella letteratura italiana cfr. il contributo di G. Bertagna, Il filo rosso della nuova formazione, in Lombardia
4.0. Competenze e lavori per il futuro. Materiali del Forum Interuniversitario promosso dalla Direzione generale
Istruzione formazione e lavoro di Regione Lombardia nel periodo aprile-luglio 2016, a cura di Assolombarda -
Regione Lombardia - Unioncamere Lombardia - Éupolis Lombardia, 2016, 86-96.
           (135) Il tema dei nuovi modelli educativi e formativi imposti dai cambiamenti economici e
sociali in atto è bene affrontato nei contributi raccolti in D. Barricelli (a cura di), Spazi di apprendimento
emergenti. Il divenire formativo nei contesti di coworking, FabLab e università, Isfol Research Paper, 2016, n. 29.
           (136) Cfr. S. Pfeiffer - A. Suphan, op. cit.
           (137) In questa prospettiva cfr. L. Orsenigo, Politiche per la ricerca e l’innovazione, in Investimenti,
innovazione e città. Una nuova politica industriale per la crescita, cit., qui spec. 219. Cfr., in generale, anche il
rapporto del World Economic Forum, op. cit.
           (138) Cfr. L. Marcolin - S. Miroudot - M. Squicciarini, Routine jobs, employment and technological
innovation in global value chains, OECD Science, Technology and Industry Working Paper, 2016, n. 1.




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                              I. 30
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



porsi come “regola comune” (139) del mercato e del modo di fare impresa, con
ciò largamente pregiudicando anche la duplice funzione storica della
regolazione dei mercati (interni ed esterni) del lavoro (140) e cioè di diritto della
produzione e al tempo stesso di diritto di tutela della persona che lavora. Ma
anche il livello aziendale, più volte indicato nel dibattito italiano come possibile
nuovo baricentro del sistema di relazioni industriali, alla stregua di quanto del
resto avvenuto in non pochi Paesi europei, rischia, nella nuova geografia del
lavoro, di essere un ambito regolatorio non adeguato alle dinamiche di
agglomerazione e di prossimità del fare impresa con inaspettati effetti sulla
rivitalizzazione e rinnovata centralità di piattaforme di contrattazione
territoriale (141) oltre che, inevitabilmente, di tipo individuale (142). Pare essere
forse testimonianza di tutto ciò anche il più recente dibattito sulla evoluzione
del sistema di contrattazione collettiva americano, da sempre parametrato sul
livello aziendale, e che pure ora sembra muoversi nella ricerca di spazi di
contrattazione territoriale, vuoi a livello orizzontale vuoi a livello verticale e di
filiera, e comunque al di fuori del semplice e non più pienamente adeguato
perimetro aziendale (143).

           (139) Esemplare – e ancora insuperato – in proposito è quanto scrivevano Sidney e Beatrice
Webb nel lontano 1897: «If, in the absence of a Common Rule, the “small employer”, with his
imperfect machinery and insufficient capital, with inferior scientific training and inadequate knowledge
of the markets, is enabled to divert business from superior establishments by nibbling at wages,
requiring systematic overtime, overcrowding his factory, or neglecting precautions against accident, his
existence is not only detrimental to the operatives, but also a clear diminution of the nation’s
productive efficiency. Hence the enforcement of a Common Rule, by progressively eliminating the
worst equipped employers and concentrating the whole pressure of competition on securing the
utmost possible efficiency of production, tends constantly to the development of the highest type of
industrial organisation». Con l’importante precisazione che «the Device of the Common Rule is, from
the workman’s point of view, always the enforcement of a minimum, below which no employer may
descend, never a maximum, beyond which he may not, if he chooses, offer better terms». Cfr. S.
Webb - B. Webb, Industrial Democracy, Longmans, 1926 (ma 1897), rispettivamente 732 e 715.
           (140) Per la teoria dei mercati interni ed esterni del lavoro d’obbligo il rinvio a P.B. Doeringer
- M.J. Piore, Internal Labor Markets and Manpower Analysis, Lexington, 1971.
           (141) In questa prospettiva si veda, in particolare, G. Sateriale, Sindacato 5.0: come, quale, in Il
Diario del Lavoro, 27 ottobre 2016, che coglie almeno parte del problema della regolazione della nuova
geografia del lavoro e in processi come quello di Industria 4.0, là dove rileva che «un possibile modello
innovativo della rappresentanza sociale e del lavoro poggia necessariamente su una maggiore
confederalità della forma organizzativa (quindi con minore peso relativo della categorialità) e un nuovo
sistema contrattuale in cui la contrattazione sociale territoriale sia luogo di sintesi o di indirizzo del secondo livello
aziendale di categoria. Fatto salvo, ovviamente, il mantenimento di un Ccnl che sia garanzia generale di
tutela minima per tutti, anche riducendo il numero dei Ccnl» (corsivo nostro).
           (142) In questa prospettiva si muoveva, non a caso, il già ricordato il d.d.l. n. 2229/2016,
d’iniziativa dei senatori Sacconi, D’Ascola e altri, Adattamento negoziale delle modalità di lavoro agile nella
quarta rivoluzione industriale, che prevedeva il ricorso alla certificazione a garanzia della genuinità della
volontà del lavoratore.
           (143) Cfr. D. Madlan, The Future of Workers Voice and Power, Center for American Progress,
2016, su cui, in ambito italiano, P. Tomassetti, E se il contratto del futuro fosse il CCNL? Una provocazione e
una ipotesi di convergenza tra modelli contrattuali sulle sponde dell’Atlantico, in Boll. ADAPT, 2016, n. 35.




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                                   I. 31
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



        Il tutto con un risultato paradossale e per certi versi sorprendente.
Mentre infatti il tormentato percorso di rinnovamento del sistema di
contrattazione collettiva – già complicato in Italia da un tessuto produttivo
fortemente caratterizzato dalla presenza di imprese di piccola e media
dimensione – si gioca, da almeno due decenni, sulla contrapposizione e sul
riequilibrio tra il ruolo del contratto collettivo nazionale di categoria e quello
del contratto aziendale, le nuove logiche della produzione indicano nel
territorio e nei mestieri gli ambiti su cui dovrà nei prossimi anni misurarsi la
rappresentanza non solo delle imprese ma anche del lavoro. Con ciò aprendo
forse definitivamente la strada, se non a un ritorno a quei sindacati di mestiere
che non a caso hanno accompagnato la Prima rivoluzione industriale,
quantomeno a quelle logiche ed esperienze di bilateralismo territoriale su cui si
è fatto affidamento, a partire dalla «Legge Biagi» (144), non solo per la rinascita,
in chiave cooperativa e partecipativa, del nostro sistema di relazioni industriali,
ma anche e soprattutto quali sedi privilegiate per la regolazione condivisa e
sussidiaria di un mercato del lavoro (145) che, come ci ricorda l’ISTAT (146), va
declinato sempre più al plurale potendo già oggi contare in Italia la presenza di
oltre 600 sistemi locali del lavoro (147).


        5. Come già anticipato nella posizione del problema (supra, § 1), il Jobs
Act italiano mostrava, nella sua versione iniziale, caratteristiche che richiamano
in diversi elementi il contenuto del “Piano nazionale Industria 4.0”. Preso atto
dei fallimenti delle riforme del mercato del lavoro rapidamente susseguitesi

           (144) Si ricorda in proposito l’articolo 2, comma 1, lett. h), del decreto legislativo n. 276/2003
che parlava del bilateralismo in termini di sede privilegiata per la regolazione del mercato del lavoro.
           (145) In questa prospettiva cfr. M. Tiraboschi, Bilateralism and Bilateral Bodies: The New Frontier of
Industrial Relations in Italy, in E-Journal of International and Comparative Labour Studies, 2013, vol. 2, n. 1,
113-128 e ivi ulteriori riferimenti bibliografici.
           (146) Come noto l’Istat rende periodicamente disponibili le stime sul numero di occupati
residenti e sulle persone in cerca di occupazione per ogni “Sistema locale del lavoro” (SLL). I dati
utilizzati per effettuare le stime provengono dalla indagine continua sulle forze di lavoro, mentre
l’articolazione territoriale è costituita da ben 611 sistemi locali del lavoro, che rappresentano delle aree
“autocontenute” rispetto ai flussi di pendolarismo per motivi di lavoro, costruiti dall’Istat sulla base
dei risultati del 15o Censimento generale della popolazione e delle abitazioni, secondo la nuova
metodologia, denominata Euro, riconosciuta a livello europeo.
           (147) Rispetto a quanto realizzato dall’ISTAT, un processo più dettagliato di mappatura dei
mercati locali del lavoro potrebbe invero riguardare, nella prospettiva della nuova geografia del lavoro
e a titolo meramente esemplificativo, non solo e non tanto la mobilità dei lavoratori quanto, in chiave
di Industria 4.0, le specializzazioni produttive e le vocazioni dei territori, la densità di reti di impresa e
distretti industriali, i gradi di interazione e integrazione tra scuola, università e sistema produttivo, la
mobilità delle competenze e dei mestieri, il tasso di illegalità ed evasione fiscale contrattuale, i flussi di
manodopera proveniente da altri Paesi e, infine, i sistemi territoriali (anche di tipo contrattuale o
istituzionale) di contrattazione collettiva e di welfare.




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                           I. 32
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



nell’arco di pochi anni, e dunque forte della convinzione che «non sono i
provvedimenti di legge che creano lavoro, ma gli imprenditori» ( 148),
l’intervento annunciato dal Presidente del Consiglio Matteo Renzi a inizio
2014 ipotizzava azioni di sistema (energia, tasse, burocrazia, spending review) e
piani industriali per i settori chiave tra cui manifattura, digitale e ITC, per
lasciare solo a valle di queste misure di politica industriale un intervento sul
quadro delle regole del mercato del lavoro e della rappresentanza. L’iniziativa
su Industria 4.0, sebbene non abbia come finalità dichiarata quella di creare
nuova occupazione e forse neppure quella di contenere gli effetti di rimpiazzo
determinati dalla automazione dei processi produttivi, sembrerebbe appunto
rispondere alla premessa originaria del Jobs Act mediante una concentrazione di
investimenti volta a stimolarne ulteriori sul fronte imprenditoriale in uno dei
settori in cui più si concentra l’occupazione in Italia e cioè la manifattura nella
sua proiezione futuristica legata al digitale e alla rete internet.
        Invero, le rilevazioni statistiche mostrano come la percentuale di
lavoratori impiegati nel settore manifatturiero sia in costante calo in tutti i
Paesi di area OECD. Un recente studio (149) ha mostrato, in particolare, come
in Italia il picco degli occupati nel settore manifatturiero si sia toccato nel
1980, data dalla quale è iniziato un calo irreversibile. A ciò si aggiunga che tale
percentuale in Italia e in Germania è oggi molto superiore rispetto a Paesi
come gli Stati Uniti, l’Inghilterra e la Francia (150), il che fa ipotizzare non una
eccezione nel trend economico internazionale quanto, più probabilmente, un
ritardo nella transizione verso l’economia dei servizi.
        Tali indicatori ci suggeriscono come la transizione verso l’Industria 4.0
debba essere considerata una modalità di evoluzione del tessuto industriale e
manifatturiero italiano più che un ritorno ai livelli di occupazione del passato:
una transizione che porterebbe con sé un incremento qualitativo dei posti di
lavoro (sia come specializzazioni che come valore economico e statuto
protettivo) e della produttività del lavoro nel suo complesso. Ma questo solo a
condizione di una corrispondente evoluzione del sistema di relazioni
industriali che, soprattutto a livello locale (151) e nella costruzione di reti tra

         (148) Cfr. M. Renzi, eNews 381, in www.matteorenzi.it, 8 gennaio 2014.
         (149) Cfr. D. Rodrik, Premature Deindustrialisation, National Bureau of Economic Research,
2015.
         (150) Cfr. OECD, Employment by activities and status, OECD.Stat, dati estratti il 10 novembre
2016.
          (151) Nel già citato Position Paper su Industria 4.0, 43, si legge: «una delle battaglie-chiave di
Industry 4.0 sarà quella che si giocherà sul terreno delle relazioni industriali, dove sarà necessario
evolvere sempre più dal concetto di “retribuzione garantita”, e da mansioni fisse e rigidamente
definite. Evidentemente il contratto nazionale può e per certi versi deve continuare a fornire il




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                      I. 33
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



scuola, università e impresa (152), può e deve accompagnare la transizione e il
cambiamento là dove poco o nulla può l’intervento normativo di matrice
statuale.
        Altro elemento che, in parallelo, conferma l’importanza di leggere il
“Piano nazionale Industria 4.0” in chiave lavoristica e non solo tecnologica
riguarda il grande capitolo sulle competenze dei lavoratori (153) e sulla
evoluzione dei mestieri, che, al pari di moderni intermediari e operatori
economici qualificati nella costruzione dell’incontro tra la (nuova) domanda e
l’offerta di lavoro, diventano i veri fattori abilitanti delle nuove tecnologie e
della innovazione che ne accompagna l’implementazione nella catena di
costruzione del valore. Ma anche in questo caso, già come evidenziato al
termine del paragrafo che precede, solo a condizione di una corrispondente
evoluzione delle istituzioni e delle regole poste a presidio del funzionamento
dei numerosi mercati locali del lavoro nella prospettiva più volte annunciata,
ma mai concretamente applicata nel nostro Paese, di un moderno “diritto del
mercato del lavoro” che faciliti e non complichi – come avvenuto in Italia per
il sistema di certificazione delle competenze introdotto dalla «legge Fornero»
(154) – le sempre più frequenti transizioni occupazionali (155) e il necessario
raccordo tra un rinnovato sistema educativo (156) e formativo (anche per gli
adulti) e mondo del lavoro. In uno scenario così articolato, va infatti ricordato
che quasi la metà dei lavoratori italiani dispone di competenze tecnologiche
basse (157) e che, di conseguenza, appare problematico far decollare con facilità
il “Piano nazionale Industria 4.0” (158), in un contesto come il nostro
composto da imprese di piccola e media dimensione e con poche filiere


contesto generale nel quale definire i rapporti di lavoro, ma le questioni relative alla produttività ed alle
specifiche, nuove mansioni che derivano da Industry 4.0 andranno necessariamente affrontate e risolte
a livello locale».
           (152) Per le reti tra scuola e impresa cfr. A. Balsamo, Reti scuola-impresa: un modello d’integrazione
tra scuola e lavoro per l’industria 4.0, ADAPT University Press, 2017, in corso di pubblicazione. Per le reti
tra università e impresa cfr. M. Tiraboschi, Dottorati industriali, apprendistato per la ricerca, formazione in
ambiente di lavoro. Il caso italiano nel contesto internazionale e comparato, cit.
           (153) Cfr. M.R. Weise - C.M. Christensen, Hire Education Mastery – Modularization, and the
Workforce Revolution, Clayton Christensen Institute for Disruptive Innovation, 2014. In tema cfr. altresì
L. Casano, Istruzione e formazione, ovvero il tassello mancante della grande trasformazione del lavoro, in Nòva, 15
settembre 2014.
           (154) Cfr. l’art. 4, comma 51, della l. n. 92/2012 che il diritto all’apprendimento permanente e
alla certificazione delle competenze su cui cfr. G. Bertagna - L. Casano - M. Tiraboschi, Apprendimento
permanente e certificazione delle competenze, in La nuova riforma del lavoro, a cura di M. Magnani, M.
Tiraboschi, Giuffrè, 2012, 398 ss.
           (155) Cfr. G. Schmid, op. cit.
           (156) Si veda ancora il Position Paper su Industria 4.0, cit., spec. il § 3.4, Sistema educativo.
           (157) Cfr. OECD, OECD Skills Outlook 2015: Youth, Skills and Employability, OECD
Publishing, 2015.
           (158) Sul tema si veda Airi, Nota di approfondimento su Industria 4.0, 2016.




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                             I. 34
       M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



strutturate (159). E ciò sarà ancora più vero se prevarrà l’attuale lettura
tecnologica e industrialista di Industria 4.0 rispetto a quella umanistica e
lavoristica che abbiamo cercato di prospettare nel presente contributo.


Bibliografia
Aa.Vv., Educating Engineers for Industry 4.0: Virtual Worlds and Human-Robot-Teams. Empirical
        Studies towards a new educational age, in IEEE, Proceedings of 2016 IEEE Global
        Engineering Education Conference (EDUCON2016) “Smart Education in Smart Cities”,
        2016
Aa.Vv., Industry 4.0, European Parliament ITRE Committee, 2016, PE 570.007
Aa.Vv., Las tecnologías IoT dentro de la industria concectada 4.0, EOI, 2016
Aa.Vv., #SindacatoFuturo in Industry 4.0, ADAPT University Press, 2015
Aa.Vv., From the Internet of Thing to the Internet of People, in IEEE Internet Computing, 2015, vol.
        19, n. 2
Aa.Vv., Industry 4.0 – Potentials for Creating Smart Products: Empirical Research Results, in Business
        Information Systems. 18th International Conference, BIS 2015, a cura di W. Abramowicz,
        Springer, 2015
Aa.Vv., Industry 4.0 and the consequences for labour market and economy. Scenario calculations in line
        with the BIBB-IAB qualifications and occupational field projections, IAB-Forschungsbericht,
        2015
Aa.Vv., Man and Machine in Industry 4.0. How Will Technology Transform the Industrial Workforce
        Through 2025?, in bcg.perspectives, 28 settembre 2015
Aa.Vv., Preparing for Industry 4.0 – Testing Collaborative Virtual Learning Environments with Students
        and Professional Trainers, in International Journal of Advanced Corporate Learning, 2015, vol.
        8, n. 4
Aa.Vv., Driving unconventional growth through the industrial Internet of Things, Accenture, 2014
Aa.Vv., The Internet of Things, MIT Technology Review Business Report, 2014
Aa.Vv., Recommendations for implementing the strategic initiative INDUSTRIE 4.0. Final report of the
        Industrie 4.0 Working Group, Forschungsunion, Acatech, 2013
Aa.Vv., Analisi e Raccomandazioni sui Contributi Pubblici alle Imprese, rapporto al Presidente del
        Consiglio e Ministro dell’Economia e delle finanze e al Ministro dello Sviluppo, delle
        infrastrutture e dei trasporti, redatto su incarico del Consiglio dei Ministri del 30
        aprile 2012
Aa.Vv., L’innovazione come chiave per rendere l’Italia più competitiva, Aspen Institute Italia, 2012
Acatech (a cura di), Industry 4.0, Urban Development and German International Development
        Cooperation, Acatech Position Paper, 2015
Acatech (a cura di), Cyber-Physical Systems Driving force for innovation in mobility, health, energy and
        production, Acatech Position Paper, 2011
Accademia della Crusca, Gruppo Incipit, Accogliamo con piacere il “lavoro agile”, comunicato
        stampa, 1o febbraio 2016, n. 3
Acemoglu D. - Autor D., Skills, tasks and technologies: Implications for employment and earnings, in
        Handbook of Labor Economics, vol. 4, part B, a cura di O. Ashenfelter - D.E. Card,
        Elsevier, 2011
ADAPT, Lavoro e welfare della persona. Un “libro verde” per il dibattito pubblico, 2016
Adler P., New Technologies, New Skills, in California Management Review, 1986, vol. 29, n. 1


         (159) Ancora il Position Paper su Industria 4.0, cit., qui 46.




       LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                   I. 35
       M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



Adler P.S. - Chen C.X., Combining Creativity and Control: Understanding Individual Motivation in
         Large-scale Collaborative Creativity, in Accounting, Organizations and Society, 2011, vol. 36,
         n. 2
Adler P.S. - Heckscher C. (a cura di), The Corporation as a Collaborative Community, Oxford
         University Press, 2006
Adler P.S. - Heckscher C., Towards Collaborative Community, in The Corporation as a Collaborative
         Community, a cura di P.S. Adler - C. Heckscher, Oxford University Press, 2006
Airi, Nota di approfondimento su Industria 4.0, 2016
Almada-Lobo F., The Industry 4.0 Revolution and the future of Manufacturing Execution Systems
         (MES), in Journal of Innovation Management, 2015, vol. 3, n. 4
Amin A. (a cura di), Post-Fordism, a reader, Blackwell, 1994
Assolombarda - Centro Studi Assolombarda Confindustria Milano Monza e Brianza (a cura
         di), Industria 4.0, Position Paper, 2016, n. 2
Assolombarda (a cura di), Indicazioni per la gestione degli aspetti di salute e sicurezza legati al “Lavoro
         Agile/SmartWorking”, Dispensa, 2015, n. 1
Atzori L. - Iera A. - Morabito G., The Internet of Things: A survey, in Computer Networks, 2010,
         vol. 54, n. 15
Balsamo A., Reti scuola-impresa: un modello d’integrazione tra scuola e lavoro per l’industria 4.0,
         ADAPT University Press, 2017, in corso di pubblicazione
Barbera M., Cambiamenti demografici, mercato del lavoro e regolazione giuridica, in RGL, 2015, vol.
         LXVI, n. 2
Barricelli D. (a cura di), Spazi di apprendimento emergenti. Il divenire formativo nei contesti di coworking,
         FabLab e università, Isfol Research Paper, 2016, n. 29
Bauernhansl T. - ten Hompel M. - Voògel-Heuser B. (a cura di), Industrie 4.0 in Produktion,
         Automatisierung und Logistik: Anwendung, Technologien und Migration, Springer, 2014
Bavaro V., Il tempo nel contratto di lavoro subordinato, Cacucci, 2008
Bellandi M., Piattaforme territoriali per l’innovazione, fra città e distretti industriali, in Investimenti,
         innovazione e città. Una nuova politica industriale per la crescita, a cura di Aa.Vv., Egea, 2015
Beltrametti L. - Persico L. (a cura di), I risultati dell’indagine Industria 4.0 condotta da
         Federmeccanica, Federmeccanica, 2016
Berhuet S. - Tuchszirer C., Les maisons de l’emploi ou l’introuvable politique territoriale de l’emploi, in
         Connaissance de l’Emploi, 2015, n. 118
Bertagna G., Il filo rosso della nuova formazione, in Lombardia 4.0. Competenze e lavori per il futuro.
         Materiali del Forum Interuniversitario promosso dalla Direzione generale Istruzione formazione e
         lavoro di Regione Lombardia nel periodo aprile-luglio 2016, a cura di Assolombarda -
         Regione Lombardia - Unioncamere Lombardia - Éupolis Lombardia, 2016
Bertagna G., La scommessa di un sistema educativo di istruzione e di formazione di pari dignità,
         Rubbettino, 2006
Bertagna G. - Casano L. - Tiraboschi M., Apprendimento permanente e certificazione delle competenze,
         in La nuova riforma del lavoro, a cura di M. Magnani, M. Tiraboschi, Giuffrè, 2012
Biagi M., Competitività e risorse umane: modernizzare la regolazione dei rapporti di lavoro, in Marco
         Biagi. Un giurista progettuale. Scritti scelti, a cura di L. Montuschi - M. Tiraboschi - T.
         Treu, Giuffrè, 2003
Boeri T. - Garibaldi P. - Moen E., A Clash of Generations? Increase in Retirement Age and Labor
         Demand for Youth, Inps, 2016
Braveman P. - Gottlieb L., The Social Determinants of Health: It’s Time to Consider the Causes of the
         Causes, in Public Health Reports, 2014, vol. 129, suppl. n. 2
Brettel M. - Klein M. - Friederichsen N., The Relevance of Manufacturing Flexibility in the Context
         of Industrie 4.0, in Research and Innovation in Manufacturing: Key Enabling Technologies for the
         Factories of the Future. Proceedings of the 48th CIRP Conference on Manufacturing Systems, a
         cura di R. Teti, Elsevier, 2016




       LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                        I. 36
       M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



Brollo M., Disciplina delle mansioni, in Commento al d.lgs. 15 giugno 2015, n. 81: le tipologie
        contrattuali e lo jus variandi, a cura di F. Carinci, ADAPT University Press, 2015
Bundesministerium für Arbeit und Soziales, Weißbuch Arbeiten 4.0, 2016
Butera F. - Bagnara S. - Cesaria R. - Di Guardo S., Knowledge Working. Lavoro, lavoratori, società
        della conoscenza, Mondadori, 2008
Camera dei Deputati, Bollettino delle Giunte e delle Commissioni parlamentari attività produttive,
        commercio e turismo, 2016
Camera dei Deputati, Commissione X, Indagine conoscitiva su «Industria 4.0»: quale modello
        applicare al tessuto industriale italiano. Strumenti per favorire la digitalizzazione delle filiere
        industriali nazionali, 30 giugno 2016
Camera dei Deputati, Servizio Studi, Disposizioni per la promozione dello smart working A.C. 2014,
        Dossier – Schede di lettura, 2015, n. 364
Cappelli P. - Keller J., La classificazione del lavoro nella New Economy, in DRI, 2015, vol. XXV, n.
        3
Carlino G. - Kerr W.R., Agglomeration and Innovation, Harvard Business School Working Paper,
        2014, n. 15-007
Caruso B., «The bright side of the moon»: politiche del lavoro personalizzate e promozione del welfare
        occupazionale, in RIDL, 2016, vol. XXXV, n. 2, I
Casano L., Il sistema della formazione: fondi interprofessionali, certificazione delle competenze, in Le nuove
        regole del lavoro dopo il Jobs Act, a cura di M. Tiraboschi, Giuffrè, 2016
Casano L., Istruzione e formazione, ovvero il tassello mancante della grande trasformazione del lavoro, in
        Nòva, 15 settembre 2014
Dagnino E., Lavoro agile: una questione definitoria, in #Lavoroagile: misura di conciliazione o il lavoro ai
        tempi dell’Internet of Things?, Boll. spec. ADAPT, 2016, n. 2, a cura di E. Dagnino - M.
        Tiraboschi
Dagnino E., Tecnologie e controlli a distanza, in Le nuove regole del lavoro dopo il Jobs Act, a cura di M.
        Tiraboschi, Giuffrè, 2016
Dagnino E., Il Rapport Mettling sulla trasformazione digitale del lavoro: spunti di riflessione e di metodo,
        in Boll. ADAPT, 2015, n. 32
Davidson N.M. - Infranca J.J., The Sharing Economy as an Urban Phenomenon, in Yale Law &
        Policy Review, 2016, vol. 34, n. 2
Davies R., Industry 4.0. Digitalisation for productivity and growth, EPRS Briefing, 2015, PE 568.337
De Backer K. - Desnoyers-James I. - Moussiegt L., “Manufacturing or Services – That is (not) the
        Question”. The Role of Manufacturing and Services in OECD Economies, OECD Science,
        Technology and Industry Policy Paper, 2015, n. 19
De Masi D., L’ozio creativo – Conversazione con Maria Serena Palieri, Ediesse 1995
Deakin S. - Wilkinson F., The Law of the Labour Market. Industrialization, Employment and Legal
        Evolution, Oxford University Press, 2005
Dnegryse C., Digitalisation of the economy and its impact on labour markets, ETUI, 2016
Doeringer P.B. - Piore M.J., Internal Labor Markets and Manpower Analysis, Lexington, 1971
Dujarier M., Il lavoro del consumatore, Egea, 2015
Escribano Gutiérrez J., Lavoro e ambiente: le prospettive giuslavoristiche, in DRI, 2016, vol. XXVI,
        n. 3
Eurofound, Sustainable work over the life course: Concept paper, 2015
European Commission, Digitising European Industry. Reaping the full benefits of a Digital Single
        Market, Communication from the Commission to the European Parliament, the
        Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the
        Regions, COM(2016)180 final, 9 aprile 2016
Evans D., The Internet of Things. How the Next Evolution of the Internet Is Changing Everything,
        Cisco, 2011




       LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                         I. 37
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



Evans P.C. - Annunziata M., Industrial Internet: Pushing the Boundaries of Minds and Machines, GE,
        2012
Fabre A. - Pallage S. - Zimmermann C., Universal Basic Income versus Unemployment Insurance,
        IZA Discussion Paper, 2014, n. 8667
Fazio F., L’idea più coraggiosa? Rimpiazzare le Università, in Boll. ADAPT, 2012, n. 14
Federal Ministry of Labour and Social Affairs, Green Paper Work 4.0. Re-Imagining Work, 2015
Garofoli G., Le interrelazioni tra ricerca e industria nei sistemi innovativi locali: i fattori critici di successo,
        intervento alla II Conferència Econòmica de la Mediterrània Nord-Occidental, La
        Cooperació Territorial a la Mediterrània Occidental, Barcellona, 6-7 giugno 2011
Geisberger E. - Broy M. (a cura di), Living in a networked world. Integrated research agenda Cyber-
        Physical Systems (agendaCPS), Acatech Studie, 2015
Geisberger E. - Broy M. (a cura di), agendaCPS. Integrierte Forschungsagenda Cyber-Physical Systems,
        Acatech Studie, 2012
Genin É., Proposal for a Theoretical Framework for the Analysis of Time Porosity, in International
        Journal of Comparative Labour Law and Industrial Relations, 2016, vol. 32, n. 3
Gervasoni A., Infrastrutture, capitali, intelligenze, le città come hub di sviluppo, in Investimenti,
        innovazione e città. Una nuova politica industriale per la crescita, a cura di Aa.Vv., Egea, 2015
Ghera E., Le sanzioni civili nella tutela del lavoro subordinato, relazione al convegno AIDLASS, Le
        sanzioni nella tutela del lavoro subordinato, Alba, 1-3 giugno 1978, ora in GDLRI, 1979
Gilson R.J. - Sabel C.F. - Scott R.E., Contracting for Innovation: Vertical Disintegration and Interfirm
        Collaboration, in Columbia Law Review, 2009, vol. 109, n. 3
Graham P., Frighteningly Ambitious Startup Ideas, in Paulgraham.com, marzo 2012
Greengard S., The Internet of Things, MIT Press, 2015
Hadfield G.K., The Fourth Industrial Revolution is here. What laws do we need to make sure we all
        benefit from it?, World Economic Forum, 2016
Hart O. - Holmstrom B., The Theory of Contracts, MIT Working Paper of Economics, 1986, n.
        418
Hermann M. - Pentek T., Otto B., Design Principles for Industrie 4.0 Scenarios: A Literature Review,
        Technische Universität Dortmund Working paper series, 2015
HM Government, Strengthening UK manufacturing supply chains. An action plan for government and
        industry, 2015
Impoco E.M. - Tiraboschi M., La ricerca ai tempi delle economie di rete e di Industry 4.0, Giuffrè,
        2016
Jessop B. - Sum N.L., Beyond the Regulation Approach, Edward Elgar, 2006
Jessop B., Fordism and post-Fordism: a critical reformulation, in Pathways to Regionalism and Industrial
        Development, a cura di A.J. Scott - M.J. Storper, Routledge, 1992
Khanna P., Connectography. Le mappe del futuro ordine mondiale, Fazi, 2016
Kolberg D. - Zuhlke D., Lean Automation Enabled by Industry 4.0 Technologies, IFAC, 2015
Krause R., Numérisation du monde du travail: défis et besoin de réglementation en droit allemand, in
        Revue de Droit du Travail, 2016, n. 10
Lanciano-Morandat C. - Nohara H., The Labour Market for the Young Scientists, in How Europe’s
        Economies Learn. Coordinating Competing Models, a cura di E. Lorenz - B-A. Lundvall,
        Oxford University Press, 2006
Lee E.A., Cyber Physical Systems: Design Challenges, in 11th IEEE Symposium on Object Oriented
        Real-Time Distributed Computing, 2008
Love P. (a cura di), Ageing: Debate the Issues, OECD, 2015
Madlan D., The Future of Workers Voice and Power, Center for American Progress, 2016
Maggi-Germain N., Il “conto personale di attività”. Requiem for a dream?, in Loi travail: prima analisi
        e lettura. Una tappa verso lo “Statuto dei lavori” di Marco Biagi?, a cura di L. Casano - G.
        Imperatori - C. Tourres, ADAPT University Press, 2016




        LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                             I. 38
       M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



Maggi-Germain N., La territorialisation du droit. L’exemple des politiques de l’emploi et de la formation
          professionnelle continue, in Droit et Société, 2008, vol. 2, n. 69-70
Mancini C., Il settore delle infrastrutture negli Stati Uniti: creazione di lavoro, competenze, formazione, in
          Nòva, 30 maggio 2016
Mandl I., New forms of employment: Developing the potential of strategic employee sharing, Eurofound,
          2016
Marcolin L. - Miroudot S. - Squicciarin M.i, Routine jobs, employment and technological innovation in
          global value chains, OECD Science, Technology and Industry Working Paper, 2016, n.
          1
Marini D., Le metamorfosi dei distretti industriali, in QRA, 2015, vol. III, n. 2
Massagli E., Alternanza formativa e apprendistato in Italia e in Europa, Studium, 2016
Massagli E., Le novità in materia di welfare aziendale in una prospettiva lavoristica, in Le nuove regole del
          lavoro dopo il Jobs Act, a cura di M. Tiraboschi, Giuffrè, 2016
McCann B.T. - Folta T.B., Location Matters: Where We Have Been and Where We Might Go in
          Agglomeration Research, in Journal of Management, 2008, vol. 34, n. 3
Mettling M.B., Transformation numérique et vie au travail, Ministère du Travail, de l’Emploi, de la
          Formation Professionnelle et du Dialogue Social, 2015
Ministère de l’Economie, de l’Industrie et du Numérique, Nouvelle France Industrielle. Construire
          l’industrie française du futur, 2016
Ministerio de Industria, Energía y Turismo, La transformación digital de la industria española, 2016
Ministry of Economic Affairs, Smart Industry. Dutch Industry fit for the future, 2014
Moretti E., La nuova geografia del lavoro, Mondadori, 2013
OECD, Employment by activities and status, in OECD.Stat, dati estratti il 10 novembre 2016
OECD, OECD Business and Finance Outlook 2016, 2016
OECD, OECD Skills Outlook 2015: Youth, Skills and Employability, 2015
Onida F. - Viesti G. (a cura di), Una nuova politica industriale in Italia. Investimenti, innovazione,
          trasferimento tecnologico, Passigli, 2016
Ori M., Il Job Act di Renzi, cos’è e come funziona, in Linkiesta, 8 gennaio 2014
Orsenigo L., Politiche per la ricerca e l’innovazione, in Investimenti, innovazione e città. Una nuova
          politica industriale per la crescita, a cura di Aa.Vv., Egea, 2015
Ottino J.M. - Rodriguez D.B., Law and Engineering Should Share Curriculum, in The Chronicle of
          Higher Education, 1o maggio 2016
Pfeiffer S. - Suphan A., The Labouring Capacity Index: Living Labouring Capacity and Experience as
          Resources on the Road to Industry 4.0, Universität Hohenheim Working Paper, 2015, #2
Pfohl H.C. - Yahsi B. - Kurnaz T., The Impact of Industry Supply Chain, in Innovations and
          Strategies for Logistic and Supply Chains, a cura di W. Kersten - T. Blecker - C.M. Ringle,
          Epubli, 2015
Pine B.J., Mass Customization: dal prodotto di massa all’industriale su misura. Il nuovo paradigma
          manageriale, Franco Angeli, 1997
Polanyi K., La grande trasformazione, Einaudi, 1974
Prassl J., The Concept of Employer, Oxford University Press, 2015
Prodi E., Dottorato industriale e ricerca in azienda: un importante chiarimento del MIUR, in Boll.
          ADAPT, 2016, n. 33
Prodi E., Industria 4.0: dalla vecchia politica industriale a una politica per l’empowerment delle imprese. Il
          caso dei Paesi Bassi, in Nòva, 19 ottobre 2016
Prosperetti U., La posizione professionale del lavoratore subordinato, Giuffrè, 1958
Razzolini O., La nozione di subordinazione alla prova delle nuove tecnologie, in DRI, 2014, vol. XXIV,
          n. 4
Renzi M., eNews 381, in www.matteorenzi.it, 8 gennaio 2014
Rifkin J., The End of Work: The Decline of the Global Labor Force and the Dawn of the Post-Market
          Era, Putnam, 1995




       LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                         I. 39
        M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



Rocca G., Relazione all’Assemblea di Assolombarda 2016
Rodrik D., Premature Deindustrialisation, National Bureau of Economic Research, 2015
Rosenthal S.S. - Strange W.C., The Determinants of Agglomeration, in Journal of Urban Economics,
         2001, vol. 50, n. 2
Rosolen G., Il credito d’imposta per personale altamente qualificato anche in somministrazione di lavoro,
         in DRI, 2016, vol. XXVI, n. 4
Rosolen G., Legge di Bilancio 2017: le novità sul credito d’imposta per le attività di ricerca e sviluppo, in
         Boll. ADAPT, 2016, n. 34
Ross A., The New Geography of Work. Power to the Precarious?, in Theory, Culture & Society, 2008,
         vol. 25, n. 7-8
Rustico L. - Tiraboschi M., Le prospettive occupazionali della green economy tra mito e realtà, in DRI,
         2010, vol. XX, n. 4
Saccaggi M., Statuto degli Autonomi: il “dettaglio” tralasciato sulla portabilità delle tutele previdenziali, in
         Boll. ADAPT, 2016, n. 9
Salvendy G. (a cura di), Handbook of Industrial Engineering: Technology and Operations Management,
         Wiley, 2001
Sateriale G., Come il welfare crea lavoro. Guida per contrattare nel territorio, LiberEtà, 2016
Sateriale G., Sindacato 5.0: come, quale, in Il Diario del Lavoro, 27 ottobre 2016
Schmid G., Sharing Risks of Labour Market Transitions: Towards a System of Employment Insurance,
         in British Journal of Industrial Relations, 2015, vol. 53, n. 1
Schwab K., The Fourth Industrial Revolution, World Economic Forum, 2016
Seghezzi F., Il piano del governo e la mappatura delle imprese, in Il Foglio, 26 settembre 2016
Seghezzi F., L’impatto della Manifattura 4.0 sulle relazioni industriali, in Aa.Vv., La strada verso la
         Manifattura 4.0 – Progetto di ricerca “Focus Group Manifattura 4.0”, Centro Studi e Area
         Industria e Innovazione di Assolombarda Confindustria Milano Monza e Brianza,
         2016
Seghezzi F., Lavoro e relazioni industriali in Industry 4.0, in DRI, 2016, vol. XXVI, n. 1
Seghezzi F., Come cambia il lavoro nell’Industry 4.0?, Working Paper ADAPT, 23 marzo 2015, n.
         172
Seghezzi F. - Tiraboschi M. (a cura di), Politiche attive: ultima chiamata, Boll. spec. ADAPT,
         2016, n. 8
Seghezzi F. - Tiraboschi M., La vera sfida di Industry 4.0, in Avvenire, 3 ottobre 2016
Seghezzi F. - Tiraboschi M., Al Jobs Act italiano mancano l’anima e la visione di un lavoro e una
         società che cambia, in Il Jobs Act dal progetto all’attuazione, a cura di F. Nespoli - F.
         Seghezzi - M. Tiraboschi, ADAPT University Press, 2015
Sendler U. (a cura di), Industrie 4.0, Springer, 2013
Smorto G., I contratti della sharing economy, in FI, 2015, vol. CXL, n. 4, V
Spagnuolo Vigorita L., La rivista “Diritto delle relazioni industriali”, in DRI, 1991, vol. I, n. 1
Spattini S., Il nuovo sistema degli ammortizzatori sociali dopo la legge 28 giugno 2012, n. 92, Giuffrè,
         2012
Supiot A., Beyond Employment. Changes in Work and the Future of Labour Law in Europe, Oxford
         University Press, 2001
Teselli A., Formazione professionale e politiche attive del lavoro, Carocci, 2016
The White House, Office of the Press Secretary, Address by the President to a Joint Session of
         Congress, 8 settembre, 2011
Tiraboschi M., Inquadramento giuridico del lavoro di ricerca in azienda e nel settore privato: regole,
         percorsi, incentivi, in E.M. Impoco - M. Tiraboschi, La ricerca ai tempi delle economie di rete
         e di Industry 4.0, Giuffrè, 2016
Tiraboschi M., Le nuove frontiere dei sistemi di welfare: occupabilità, lavoro e tutele delle persone con
         malattie croniche, in DRI, 2015, vol. XXV, n. 3




       LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                           I. 40
       M. TIRABOSCHI–F. SEGHEZZI, Il Piano nazionale Industria 4.0: una lettura lavoristica



Tiraboschi M., Prevenzione e gestione dei disastri naturali (e ambientali): sistemi di welfare, tutele del
        lavoro, relazioni industriali, in DRI, 2014, vol. XXIV, n. 3
Tiraboschi M., Dottorati industriali, apprendistato per la ricerca, formazione in ambiente di lavoro. Il caso
        italiano nel contesto internazionale e comparato, in DRI, 2014, vol. XXIV, n. 1
Tiraboschi M., Bilateralism and Bilateral Bodies: The New Frontier of Industrial Relations in Italy, in
        E-Journal of International and Comparative Labour Studies, 2013, vol. 2, n. 1
Tiraboschi M., Lavoro temporaneo e somministrazione di manodopera. Contributo allo studio della
        fattispecie lavoro intermittente tramite agenzia, Giappichelli, 1991
Tiraboschi T., Manutentori 4.0: non solo nuove tecnologie ma anche nuovi modi di lavorare, in Boll.
        ADAPT, 2016, n. 12
Toffler A., The Third Wave, Bantam Doubleday Dell, 1999
Tomassetti P., E se il contratto del futuro fosse il CCNL? Una provocazione e una ipotesi di convergenza
        tra modelli contrattuali sulle sponde dell’Atlantico, in Boll. ADAPT, 2016, n. 35
Torpey E., Got skills? Think manufacturing, Bureau of Labour Statistic, 2014
Valenduc G. - Vendramin P., Work in the digital economy: sorting the old from the new, ETUI, 2016
Vardaro G., Tecnica, tecnologia e ideologia della tecnica nel diritto del lavoro, in PD, 1986
Van Parijs P., Basic Income: A Simple and Powerful Idea for the Twenty-First Century, in Politics &
        Society, 2004, vol. 32, n. 1
Veneziani B., Le nuove forme di lavoro, in Diritto del lavoro e relazioni industriali nei Paesi
        industrializzati ad economia di mercato. Profili comparati. I. Diritto del lavoro, a cura di R.
        Blanpain - M. Biagi, Maggioli, 1991
Webb S. - Webb B., Industrial Democracy, Longmans, 1926
Weise M.R. - Christensen C.M., Hire Education Mastery – Modularization, and the Workforce
        Revolution, Clayton Christensen Institute for Disruptive Innovation, 2014
Weiss A. - Huber A. - Minichberger J. - Ikeda M., First Application of Robot Teaching in an
        Existing Industry 4.0 Environment: Does It Really Work?, in Societies, 2016, vol. 6, n. 3
World Bank, World Development Report 2009. Reshaping Economic Geography, 2009
World Economic Forum, The Future of Jobs: Employment, Skills and Workforce Strategy for the
        Fourth Industrial Revolution, 2016
Wulfsberg J.P. - Redlich T. - Bruhns F.-L., Open production: scientific foundation for co-creative
        product realization, in Production Engineering, 2011, vol. 5, n. 2
Zhan H. - Tang T. - Zhang Y., The Research on Characteristics of Knowledge Workers and Their
        Motivating Factors: A Review and Comparison Study, in American Journal of Industrial and
        Business Management, 2013, vol. 3, n. 6




       LLI, Vol. 2, No. 2, 2016, ISSN 2421-2695/DOI 10.6092/issn.2421-2695/6493                        I. 41
