10.6092/issn.2421-2695/8797
Se la comparazione guarda tradizionalmente, anche in ambito lavoristico, alle regole vigenti negli altri ordinamenti, di recente è emersa una chiara tendenza, favorita dalla convergenza a livello globale nelle modalità di lavoro proprie della c.d. economia delle piattaforme, a porre a confronto – non già gli istituti o le norme, bensì – le decisioni che, nelle diverse giurisdizioni, hanno riguardato la qualificazione dei c.d. “gig workers”, tra cui gli autisti di Uber e i riders di Foodora, Deliveroo, ecc.L’elaborato ripercorre le trame degli arresti più significativi intervenuti in materia, calandoli nel relativo contesto ordinamentale, allo scopo di riflettere sulle potenzialità e, soprattutto, sui limiti di un simile sforzo comparativo da parte degli interpreti nazionali.
application/pdf
2421-2695
8797
2
it
Marco Biasi
Labour & Law Issues
comparative effort
Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy. Potenzialità e limiti della comparazione
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
4
Comparative & International Overview
2018-12-17
2018-12-16
2018-12-17
2019-11-05
C. 1-24
LLI
Marco Biasi
2018/12/17
10.6092/issn.2421-2695/8797
C. 1
Università degli Studi di Milano
2421-2695
2
comparative effort
it
24
Zou, M., The Regulatory Challenges of “Uberization” in China: Classifying Ride-Hailing Drivers, in IJLL&IR, 2017, 33, 2, p. 269.
Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy. Potenzialità e limiti della comparazione
https://labourlaw.unibo.it/article/download/8797/8550
4
      Uno sguardo oltre confine:
  i “nuovi lavori” della gig economy.
Potenzialità e limiti della comparazione




                MARCO BIASI
        Università degli Studi di Milano




              vol. 4, no. 2, 2018
                 ISSN: 2421-2695
            Uno sguardo oltre confine:
        i “nuovi lavori” della gig economy.
      Potenzialità e limiti della comparazione



                                                                 MARCO BIASI
                                                Università degli Studi di Milano
                                               Ricercatore in Diritto del Lavoro
                                                          marco.biasi@unimi.it



                                 ABSTRACT

        Comparative labor law used to look primarily at the set of rules
governing labor law institutions in the other Countries. Still, the development
of the “platform economy” on a global scale has recently prompted scholars
to place a significant weight upon – not only the foreign policies, but also and
foremost – the Courts’ rulings regarding the classification of “gig workers”
(such as Uber drivers, Foodora and Deliveroo riders, etc.) in the different
Jurisdictions. In view of the above, the A. scrutinizes the grounds of the latter
decisions with the aim of reflecting on both the potential and the limit of such
a comparative effort by those who are in charge of the interpretation of the
Domestic laws.


Keywords: Gig economy; classification of “gig workers”; comparative effort.
                M. BIASI, Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy




                       Uno sguardo oltre confine:
                   i “nuovi lavori” della gig economy.
                 Potenzialità e limiti della comparazione

SOMMARIO: 1. Premessa. − 2. Il tradizionale control test alla prova della gig economy. Il dilemma
     delle Corti californiane… − 3. …e le statuizioni di segno opposto nelle diverse
     giurisdizioni. − 4. L’incauto richiamo dei precedenti britannici da parte del Tribunale
     di Belo Horizonte. − 5. Le interferenze della “categoria intermedia” nella
     qualificazione (pure) dei gig workers. − 6. Segue. La natura personale della prestazione
     e la rilevanza dell’effettiva libertà del worker (e non solo dell’employee) di accettare i
     singoli incarichi offerti dalla piattaforma. − 7. Il riconoscimento dell’inserimento
     dell’autista nell’organizzazione dell’impresa Uber nel diritto europeo della
     concorrenza e le sue (mancate) ricadute sul diritto del lavoro. − 8. Conclusioni.



1. Premessa

         Se la comparazione, anche in ambito lavoristico, ha tradizionalmente
guardato alle regole vigenti negli altri ordinamenti, è di recente emersa in
letteratura la tendenza, favorita dalla convergenza a livello globale nelle
modalità di lavoro proprie della c.d. economia delle piattaforme 1, a porre a
confronto – non già gli istituti o le norme, bensì – le decisioni che, nelle
diverse giurisdizioni, hanno riguardato la qualificazione dei c.d. gig workers, tra i
quali, restando nel solo ambito on-demand2, si annoverano gli autisti di Uber e i
riders di Foodora, Deliveroo, ecc.3.

         1  M. Magnani, Il contratto di lavoro subordinato, WP CSDLE “Massimo D’Antona”.IT −
360/2018, 3.
          2 All’interno della c.d. sharing/platoform/gig economy, si distingue generalmente il lavoro

su piattaforma o crowdworking (Amazon Turk, Task Rabbit, ecc.) dal lavoro tramite
piattaforma, ovvero on-demand (Uber, ma pure Foodora, Deliveroo, Just Eat, Uber Eats, ecc.):
v., tra i tanti, E. Menegatti, On-Demand Workers by Application: autonomia o subordinazione?,
in Commentario Breve allo Statuto del Lavoro Autonomo e del Lavoro Agile, a cura di G. Zilio Grandi
- M. Biasi, Cedam, 2018, 94; J. Prassl, Humans as a Service. The Promise and Perils of Work in the
Gig Economy, Oxford University Press, 2018, passim; P. Tullini, Quali regole per il lavoratore-utente
del web? Scambio economico e tutele, in Web e lavoro. Profili evolutivi e di tutela, a cura di P. Tullini,
Giappichelli, 2017, 154.
          3 Ex multis, nella sola letteratura italiana, T. Treu, Rimedi, tutele e fattispecie: riflessioni a

partire dai lavoratori della Gig economy, LD, 2017, 3-4, 367 ss.; A. Perulli, Lavoro e tecnica al
tempo di Uber, RGL, 2017, I, 195 ss.; V. De Stefano, Lavoro «su piattaforma» e lavoro non standard
in prospettiva internazionale e comparata, RGL, 2017, I, 241 ss.; M. Delfino, Work in the age of
collaborative platforms between innovation and tradition, ELLJ, 2018, in corso di pubblicazione; A.
Donini, Lavoro agile e piattaforma digitale tra autonomia e subordinazione, VTDL, 2018, 3, 837; V.
Papa, Post-industriale o pre-moderno? Economia digitale e lavoratori on-demand: nuovi paradigmi
organizzativi e vecchie esigenze di tutela, DRI, 2018, 3, 729 ss.; G. Pacella, Alienità del risultato,



       LLI, Vol. 4, No. 2, 2018, ISSN 2421-2695                                                        C. 3
                 M. BIASI, Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy



        Del resto, quand’anche siano state sperimentate, in tempi diversi, varie
tecniche per garantire una maggiore tutela ai lavoratori autonomi (o ad un loro
sottoinsieme), mediante l’inserimento di una “categoria intermedia” (v. infra) o
attraverso l’approvazione di uno statuto per (tutto) il lavoro autonomo non
imprenditoriale, come di recente avvenuto in Italia4, la subordinazione è
rimasta la chiave d’accesso al nucleo fondamentale delle tutele del diritto del
lavoro e l’oggetto principale del relativo contenzioso5.
        La presente analisi non intende solo dare conto degli esiti delle
pronunce intervenute sui lavoratori della gig economy nelle diverse giurisdizioni,
mirando piuttosto a ripercorrere le trame logico-argomentative degli arresti,
calati nel relativo contesto ordinamentale: ciò allo scopo, precipuamente di
metodo, di sondare le potenzialità ed i limiti della comparazione quale
possibile strumento d’ausilio per gli interpreti chiamati a operare, con le
categorie del diritto nazionale, la qualificazione di prestazioni di lavoro rese
con modalità simili o, comunque, non significativamente dissimili su scala
globale6.


2.   Il tradizionale control test alla prova della gig economy. Il
dilemma delle Corti californiane…
      Come noto, nell’esperienza comparata si registra una significativa
convergenza sul ruolo centrale del c.d. control test di common law e del suo



alienità dell’organizzazione: ancora una sentenza spagnola qualifica come subordinati i fattorini di Deliveroo,
LLI, 2018, 4, 1, 61 ss.; A. Ingrao, Uberlabour: l’organizzazione “uberiana” del lavoro in Brasile e nel
mondo. Il driver è un partner di Uber o un suo dipendente?, RIDL, 2018, III, 709 ss.; V. Cagnin, Gig-
economy e la questione qualificatoria dei gig-workers: uno sguardo oltreconfine, in Lavoro autonomo e
capitalismo delle piattaforme, a cura di Perulli - A., Cedam, 2018, 31 ss.; E. Gramano, Riflessioni
sulla qualificazione del rapporto di lavoro nella gig-economy, ADL, 2018, 3, 730 ss.; G. Cavallini,
Torino vs. Londra il lavoro nella gig economy tra autonomia e subordinazione, Sintesi, 2018, 5, 7 ss.;
A. Consiglio, Il lavoro nella digital economy: prospettive su una subordinazione inedita?, LLI, 2018,
4, 1, 100.
          4 V. almeno le opere collettanee Commentario Breve allo Statuto del Lavoro Autonomo e del

Lavoro Agile, a cura di G. Zilio Grandi - M. Biasi, Cedam, 2018; Il Jobs Act del lavoro autonomo e
del lavoro agile, a cura di L. Fiorillo - A. Perulli, Giappichelli, 2018.
          5 Da ultimo in tema, K.G. Dau-Schmidt, The Problem of 'Misclassification' or How to

Define Who is an 'Employee' Under Protective Legislation in the Information Age,
https://ssrn.com/abstract=3143296.
          6 Come rilevato anche di recente da autorevole dottrina, infatti, «il diritto comparato

è oggi necessario per risolvere i casi che pone l’economia globalizzata»: M. Magnani, Diritto
sindacale europeo e comparato, Giappichelli, 2017, 2.



       LLI, Vol. 4, No. 2, 2018, ISSN 2421-2695                                                           C. 4
                 M. BIASI, Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy



specchio di civil law (il potere direttivo)7, che hanno, se non segnato la nascita,
almeno accompagnato l’evoluzione del diritto del lavoro dalla fabbrica del
XIX secolo agli anni del rilancio dell’industria nel II Dopoguerra8.
         Parimenti comune è stata la crisi incontrata nel successivo passaggio
“from widgets to digits”, ossia da un’economia basata sul manifatturiero alla
società dei servizi9, non sembrando già allora il tradizionale criterio di
qualificazione di impronta industriale attagliarsi alle emergenti figure del
terziario10.
         Nel momento in cui, innanzi all’emersione della c.d. economia delle
piattaforme, appare sempre più marcato l’allontanamento dalla figura del
lavoratore e del datore di lavoro “tipo” 11, non può certo stupire che il control
test sia stato sottoposto ad un ulteriore – si perdoni l’epifora – “stress test”12.
         Risultano in tal senso emblematiche le parole del Giudice Vince
Chhabria che, chiamato a pronunciarsi sulla qualificazione di un autista di Lyft
secondo il control test tradizionalmente impiegato dalle Corti californiane 13, ha

         7  B. Veneziani, The Evolution of the Contract of Employment, in The Making of Labour Law
in Europe, a cura di B. Hepple, Hart, 1986, 63-68, il quale ha parlato in proposito di «due
facce della stessa medaglia»; cfr. G. Davidov - M. Freedland - N. Kountouris, The Subjects of
Labor Law: ‘Employees’ and Other Workers, in Comparative Labor Law. Research Handbooks in
Comparative Law series, a cura di M.W. Finkin - G. Mundlak, Cheltenham, Eduard Elgar, 2015,
116.
          8 T. Treu, op. cit., 373; A. Todolì-Signes, The End of Subordinate Worker? The On-

Demand Economy, the Gig Economy, and the Need for Protection of Crowdworkers, IJCLL&IR, 2017,
2, 254; O. Razzolini, The Need To Go Beyond The Contract: “Economic” and “Bureaucratic”
Dependence in Personal Work Relations, CLL&PJ, 2010, 31, 268.
          9 K.V.W. Stone, From Widgets to Digits. Employment Regulation for the Changing Workplace,

Cambridge University Press, passim.
          10 A. Supiot, Lavoro subordinato e lavoro autonomo, DRI, 2000, 2, 223; da ultimo, per i

riferimenti, M. Biasi, Dai pony express ai riders di Foodora. L’attualità del binomio subordinazione-
autonomia (e del relativo metodo di indagine) quale alternativa all’affannosa ricerca di inedite categorie, in
Commentario Breve allo Statuto del Lavoro Autonomo e del Lavoro Agile, op. cit., 70 ss.
          11 R. Voza, Il lavoro e le piattaforme digitali: the same old story?, CSDLE.It, n. 36/2017,

passim.
          12 Cfr. M. Barbera, Impresa, lavoro e non lavoro nell’economia digitale, fra differenziazione e

universalismo delle tutele, DLRI, 2018, 158, 416.
          13 S. G. Borello & Sons, Inc. v Dept. of Industrial Relations (1989) 48 Cal.3d 341: «La

principale caratteristica di un rapporto di lavoro subordinato è nella circostanza che chi
riceva la prestazione ha il diritto di controllare la modalità ed il risultato del servizio reso
dall’altra parte»; cfr. anche Alexander v. FedEx Ground Package System, Inc., 765 F.3d 981,
988 (9th Cir. 2014). V., però, in seguito, Dynamex Operations West, Inc. v. Superior Court of Los
Angeles County, 2018 Cal. LEXIS 3152 (Cal. Apr. 30, 2018), con cui le Corti californiane
hanno aperto al c.d. “ABC Test”, che prevede la presunzione di subordinazione di una
prestazione lavorativa laddove il datore di lavoro non dimostri: a) l’assenza di controllo e
direzione della prestazione; b) che l’attività lavorativa si svolga al di fuori dell’ordinario
business dell’impresa; c) che il lavoratore sia impiegato nello stesso tipo di commercio,



       LLI, Vol. 4, No. 2, 2018, ISSN 2421-2695                                                          C. 5
                M. BIASI, Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy



sostenuto di trovarsi in una posizione simile a chi, davanti ad un piolo
quadrato, dovesse scegliere tra due buchi rotondi, dato che, «a prima vista, gli
autisti di Lyft non assomigliano molto ai dipendenti…ma…neppure ai
lavoratori autonomi»14.
        Per tale ragione, il procedimento, analogamente al “parallelo” caso
O’Connor15, non avrebbe potuto chiudersi, come preteso da Uber, con un
provvedimento immediato di rigetto (summary judgement), ma avrebbe richiesto
un approfondimento in sede di dibattimento16, in seguito non intervenuto a
cagione della transazione della vertenza17.
        Sulla questione qualificatoria, rimasta così aperta, si sono in seguito
pronunciate assai variamente le Corti statali (v. infra) e ciò ha lasciato una
sensazione di forte incertezza negli interpreti18: significativamente, nella
letteratura statunitense si è in proposito parlato di un vero e proprio “Uber
Dilemma”19, ricorrendosi in tal modo ad un’espressione che ricalca il «labirinto
della qualificazione« di cui ha parlato Roberto Voza20, a conferma del comune
sentire e, soprattutto, dei simili dubbi nutriti a diverse latitudini verso lo stesso
fenomeno.
        La sola certezza, che troverà poi conferma da parte della Corte di
Giustizia dell’Unione Europea (v. infra), è che Uber e le altre piattaforme della
on-demand economy non possano sottrarsi all’applicazione delle regole in
materia di lavoro e, soprattutto, di concorrenza, trincerandosi dietro una
supposta natura di “technology company” (in altri termini, di impresa di
software), e non, a seconda, di impresa di trasporto di persone, di consegna di
cibo a domicilio, ecc.: come causticamente rilevato sempre dal Giudice Vince
Chhabria, infatti, «Uber non è più una “technology company” di quanto lo sia


business o occupazione normalmente svolto per altri. Sull’importanza della decisione da
ultimo richiamata, v. M. Delfino, Work in the age of collaborative platforms cit.; C.F.X. Szymanski
2018, Work in the Age of Collective Platforms: Between Innovation and Tradition, ISLSSL World Conference
2018, Turin, 4-7 september 2018, dattiloscritto, 18-19; V. Papa, Post-industriale o pre-moderno?
Economia digitale e lavoratori on-demand cit., 736.
         14 Cotter v. Lyft, Inc., 60 F. Supp. 3d 1067 (N.D. Cal. 2015).
         15 O’Connor v. Uber Technologies, Inc., 82 F.Supp.3d 1133 (N.D. Cal. 2015).
         16 “There must be a trial”, chiosa sul punto il Giudice Chhabria.
         17 P. A. Izvanariu, Matters Settled But Not Resolved: Worker Misclassification in the Rideshare

Sector, DPLR, 2016, 66, 1, 133 ss.
         18 M. Magnani, Il contratto di lavoro subordinato, op. cit., 9; S. Auriemma, Impresa, lavoro e

subordinazione digitale al vaglio della giurisprudenza, RGL, 2017, I, 283.
         19 R. B. Keeton, An Uber Dilemma: The Conflict Between the Seattle Rideshare Ordinance, the

NLRA, and For-Hire Driver Worker Classification, Gonzaga Law Review, 2017, 42, 207 ss.
         20 R. Voza, Il lavoro e le piattaforme digitali cit., 8; cfr. G. A. Recchia, Gig economy e

dilemmi qualificatori: la prima sentenza italiana, LG, 2018, 7, 726 ss.



       LLI, Vol. 4, No. 2, 2018, ISSN 2421-2695                                                    C. 6
                M. BIASI, Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy



[il produttore di trattori] John Deere, nel momento in cui quest’ultimo utilizza
computer e robots per costruire i tagliaerba».


    3. …e le statuizioni di segno opposto nelle diverse giurisdizioni.
        Il Tribunale di Belo Horizonte21 e, in seguito, il Tribunale di Valencia22
hanno accertato la natura subordinata dell’attività resa, rispettivamente, dagli
autisti di Uber e dai riders di Deliveroo, rilevando ivi la presenza del potere
direttivo nella sua accezione tradizionale23.
        Infatti, pur ritenendo, non troppo diversamente da un noto precedente
italiano24, la subordinazione un «criterio naturale e storicamente elastico che
con il passare del tempo necessariamente ha avuto bisogno di ampliarsi per
adattarsi ai cambiamenti nel mondo del lavoro», il Giudice brasiliano ha avuto
modo di notare che, nel caso de quo, vi fossero tutti gli elementi riconducibili
ad un rapporto di lavoro dipendente nella sua “matrice classica”: dall’esercizio
del potere disciplinare in caso di inattività o di rifiuto ripetuto delle corse
richieste, all’addestramento minuzioso sulle regole di comportamento, sino
all’invasiva tecnica di verifica della prestazione attraverso le valutazioni degli
utenti25. I medesimi elementi di fatto sono stati posti a sostegno della
pronuncia, di segno analogo, del Giudice spagnolo. Gli stessi sono però stati

           21 Vara do Trabalho de Belo Horizonte 14 febbraio 2017, RIDL, 2017, II, 560, nt. G.

Pacella, Lavoro e piattaforme: una sentenza brasiliana qualifica subordinato il rapporto tra Uber e gli
autisti.
           22 Trib. Valencia 1 giugno 2018, n. 244/2018, LLI, 2018, 1, 67, nt. G. Pacella,

Alienità del risultato, alienità dell’organizzazione: ancora una sentenza spagnola qualifica come subordinati
i fattorini di Deliveroo.
           23 Ai sensi dell’art. 8.1 Estatuto de los Trabajadores, si presume che esista un

contratto di lavoro tra chi svolge una prestazione per conto, sotto la direzione e
nell’organizzazione altrui, in cambio di un compenso. Ai sensi dell’art. 3 del Codice del
Lavoro Brasiliano (CLT), viene definito lavoratore dipendente «qualsiasi persona fisica che
servizio di natura non occasionale al datore di lavoro, alla dipendenza di quest’ultimo e
mediante salario».
           24 Pret. Milano 20 giugno 1986, RIDL, 1987, II, 70, nt. P. Ichino, Libertà formale e

liberà materiale del lavoratore nella qualificazione della prestazione come autonoma o subordinata, nella
quale si legge che l’art. 2094 c.c., «delineando alcuni tratti elementari di riferimento,
sostanzialmente rinvia per il loro concreto dimensionamento alla realtà economico-sociale
del fenomeno considerato, nella sua articolata varietà e nella sua dinamica storica».
           25 Ritiene il grado di controllo, supervisione ed eterodirezione esercitato da Uber

sufficiente a ricondurre le prestazioni al lavoro subordinato anche New York Unemployment
Insurance Appeal Board, A.L.J. Case No. 016-23858, 9 giugno 2017: cfr. Berwick v. Uber
Technologies Inc., et al. (No. 11‐46739 EK), California Labor Commissioner, 3 giugno
2015).



       LLI, Vol. 4, No. 2, 2018, ISSN 2421-2695                                                         C. 7
                M. BIASI, Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy



considerati non dirimenti sia in sede di appello della pronuncia brasiliana26 sia
da parte del Tribunale di Torino27 e del Tribunale di Milano28 nell’ambito delle
controversie instaurate in Italia nei confronti, rispettivamente, di Foodora e di
Glovo29.
        Le decisioni da ultimo menzionate si sono entrambe basate sull’assunto
per cui, laddove l’autista possa scegliere liberamente quando e se svolgere la
propria prestazione (ben potendo così anche decidere di non lavorare per
lunghi periodi), andrebbe esclusa la sussistenza del potere direttivo e, dunque,
la subordinazione30.
        Significativamente, un peso decisivo alla “sostanziale libertà di fissare le
ore di lavoro” è stato assegnato, sempre ai fini del riconoscimento
dell’autonomia del lavoratore, pure negli arresti statunitensi relativi ad un rider
di Grubhub31 e ad un autista di UberBlack32.
        In quest’ultimo caso, addirittura, la Corte della Pennsylvania ha
ammesso che la società possa esercitare un certo grado di controllo sulla
prestazione resa dagli autisti, ma ciò si spiegherebbe con l’esigenza di

         26   Tribunal Regional do Trabalho da 3a Região, 9a Turma, Minas Gerais, 27 maggio
2017, RIDL, 2018, III, 1, 705.
           27 Trib. Torino 7 maggio 2018, RIDL, 2018, 2, II, 283, nt. P. Ichino, Subordinazione,

autonomia e protezione del lavoro nella gig-economy.
           28 Trib. Milano 10 settembre 2018, in ilgiuslavorista.it, 20 settembre 2018, con nota

redazionale, Esclusa la subordinazione nel rapporto di lavoro del rider, libero di stabilire se e quando
lavorare.
           29 Sempre relativamente al caso Glovo, v. la recente Juzgado de lo Social Madrid 3

settembre 2018, n. 284/2018 (reperibile in http://www.bollettinoadapt.it/procedimiento-
sobre-despido-tacito-1353-2017-y-acumulados-sobre-resolucion-del-contrato-de-trabajo-a-
instancia-del-trabajador-y-despido-expreso/), ove pure è stata accertata la natura autonoma
delle prestazioni rese dai riders, con argomenti simili a quelli utilizzati dal Tribunale di Milano
(in particolare, avendo riguardo al rilievo riconosciuto alla auto-organizzazione della
prestazione da parte del lavoratore).
           30 Questo, aggiunge il Tribunale di Torino, dovrebbe peraltro «discendere

dall’emanazione di ordini specifici, oltre che dall’esercizio di un’assidua attività di vigilanza e controllo
nell’esecuzione delle prestazioni lavorative», tutti elementi che non sarebbero emersi dall’istruttoria
condotta dal Giudice piemontese, a differenza di quanto avvenuto nei casi spagnolo e
brasiliano.
           31 Lawson v. Grubhub Inc, 8 febbraio 2018, U.S. District Court for the Northern

District of California, No. 3:15-cv-05128. La convenuta era la società Grubhub (una versione
– britannica e – statunitense di Foodora), la quale, era emerso dall’istruttoria, lasciava una
completa libertà ai riders circa l’an ed il quando della prestazione, tanto che il 40% dei riders
iscritti alla piattaforma non aveva mai effettuato alcuna consegna.
           32 Razak v. Uber Technologies Inc, 11 aprile 2018, U.S. District Court for the Eastern

District of Pennsylvania, No. 2:16-cv-00573. In questo caso, la vertenza, che vedeva come
convenuta la società che si occupa del servizio di limousine gestito da Uber, si è chiusa
immediatamente con un summary judgement, a differenza di quanto avvenuto nei precedenti
californiani ‘O’Connor e Cotter.



       LLI, Vol. 4, No. 2, 2018, ISSN 2421-2695                                                         C. 8
                M. BIASI, Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy



salvaguardare la sicurezza dei passeggeri e di garantire il rispetto della
normativa stradale, senza per questo risultare dirimente in punto di
qualificazione del rapporto33.


4.    L’incauto richiamo dei precedenti britannici da parte del
Tribunale di Belo Horizonte
        Ai fini della presente indagine, assume un indubbio interesse il
richiamo, da parte della già citata pronuncia del Tribunale di Belo Horizonte,
di un precedente britannico intervenuto sempre sulla qualificazione degli
autisti di Uber.
        Dopo aver osservato che “lo studio del diritto comparato indica un
elevatissimo livello di identità tra le definizioni fondamentali di ciò che viene
inteso come contratto di lavoro subordinato” e che non ci si dovrebbe perciò
stupire che “Paesi come Francia, Germania, Spagna, Regno Unito, tra le molte
nazioni, possiedano un nucleo di definizione di contratto di lavoro
estremamente prossimo a quello del Brasile”, il Giudice brasiliano rimarca che,
in linea con la propria presa di posizione, pure l’Employment Law Tribunal di
Londra avrebbe “deciso che i cosiddetti autisti in proprio, che forniscono
servizi per Uber, non sono lavoratori autonomi e che si tratta, nella realtà, di
un tipico rapporto di lavoro subordinato”.
        Se già la prima affermazione, invero tranchant, lascia più di qualche
dubbio (v. infra), è la seconda a risultare palesemente erronea, dal momento
che gli autisti di Uber non sono stati inquadrati come lavoratori subordinati
dalle Corti britanniche, bensì come “workers”34.


          33 Tale argomento parrebbe trovare una corrispondenza nella giurisprudenza cinese,

ove, escludendosi tendenzialmente la natura subordinata della prestazione alla luce della
libertà della scelta del driver circa l’an ed il quando della prestazione, si è però aperto, proprio
alla luce delle istruzioni e del controllo esercitato dalla piattaforma sulla prestazione, al
riconoscimento della responsabilità vicaria delle piattaforme per i danni arrecati ai terzi dagli
autisti: in tema, v. M. Zou, The Regulatory Challenges of “Uberization” in China: Classifying Ride-
Hailing Drivers, in IJLL&IR, 2017, 33, 2, 277-283; in generale, sulla subordinazione
nell’ordinamento cinese, v., anche per i riferimenti, la recente opera monografica di G. De
Luca, La tutela della persona nel diritto del lavoro cinese, CLEUP, Padova, 2018, 22 ss.
          34 London Employment Tribunal 28 ottobre 2016, Aslam & Farrar v. Uber B.V., in

DRI, 2017, 2, 575, nt. D. Cabrelli, Uber e il concetto giuridico di “worker”: la prospettiva britannica,
confermata da London Employment Appeal Tribunal 10 novembre 2017,
UKEAT/0056/17/DA, DRI, 2018, 3, 977, con nota di G. De Luca, Uber: ormai è un assedio.
Prospettive future sul diritto del lavoro nella gig economy alla luce della sentenza della Corte d’Appello di
Londra.



       LLI, Vol. 4, No. 2, 2018, ISSN 2421-2695                                                         C. 9
                M. BIASI, Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy



        Come ampiamente noto, infatti, quella del worker è una categoria
intermedia tra subordinazione e autonomia, nella quale rientra «chiunque
svolga la propria prestazione personalmente a favore di un altro soggetto che,
sulla base del contratto, non abbia le caratteristiche del committente o cliente
di un professionista che svolga una professione o una piccola attività in
proprio»35. Al pari dell’employee, il worker ha diritto al salario minimo legale, alle
limitazioni in materia di orario di lavoro massimo settimanale e alle ferie
pagate, e tutela antidiscriminatoria e nei riguardi della segnalazione degli illeciti,
ma non gode della restante (i.e. preponderante) parte dello statuto protettivo
caratteristico del lavoratore dipendente, ossia dell’employee36.
        L’esiziale errore del Giudice sudamericano, mosso probabilmente
dall’intento di attribuire un autorevole sostegno “esterno” al proprio
convincimento, riporta alla mente gli insegnamenti degli studiosi che da tempo
hanno sottolineato l’esigenza che i confronti tra le regole o, come in questo
caso, tra le decisioni, non si fondino su informazioni “sommarie e
superficiali”, che, in quanto tali, non possono servire alcuna delle finalità della
comparazione37, risolvendosi in un’esibizione inutile quanto autoreferenziale.


5.    Le interferenze della “categoria intermedia” nella qualificazione
(pure) dei gig workers
        Nonostante le pronunce britanniche abbiano trovato frequenti richiami
da parte della dottrina italiana38, la presenza della categoria intermedia rende
tuttavia assai complesso il confronto tra le decisioni d’oltremanica e le altre –
come quelle rese dai Tribunali di Torino e di Milano: v. retro – intervenute in
Paesi che conoscono la sola distinzione dicotomica tra autonomia e
subordinazione.
        Se si guarda, infatti, al peso riconosciuto, ai fini della qualificazione
come worker (e non come employee), ad elementi come il controllo sulla
prestazione e l’esercizio del potere disciplinare, potrebbe invero sorgere il
dubbio che, in assenza della categoria intermedia, in altra giurisdizione ci si

         35   Section 230(3) Employment Rights Act 1996.
         36   G. Davidov, Who is a worker?, ILJ, 2005, 1, 57 ss.
           37 M. Weiss, The Future of Comparative Labor Law as an Academic Discipline and as a

Practical Tool, CLL&PJ, 2003, 25, 181.
           38 Ex multis, M. Delfino, Work in the age of collaborative platforms cit.; V. Cagnin, Gig-

economy e la questione qualificatoria dei gig-workers cit.; G. Cavallini, Torino vs. Londra il lavoro nella
gig economy tra autonomia e subordinazione cit.; G. Pacella, Alienità del risultato, alienità
dell’organizzazione cit.




       LLI, Vol. 4, No. 2, 2018, ISSN 2421-2695                                                     C. 10
                M. BIASI, Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy



sarebbe potuti orientati verso la subordinazione 39, il che parrebbe pure offrire
argomenti per le letture di coloro i quali paventano un sostanziale “effetto
trascinamento” della terza categoria a danno del lavoro subordinato 40.
        Tuttavia, anche trascurando che il giudizio è – ad ogni latitudine –
condizionato dalla domanda di parte, e non è detto che gli autisti britannici
intendessero essere inquadrati come employees e risultare di conseguenza
soggetti agli obblighi che la società non può al contrario pretendere dagli
independent contractors (diligenza, fedeltà, esclusività, ecc.), l’analisi comparata
dovrebbe dare conto, non solo della presenza della categoria intermedia, ma
anche del – relativamente recente – ricorso a criteri di qualificazione (o tests)
che non trovano un immediato riscontro in altri ordinamenti 41.
        In Gran Bretagna, infatti, accanto al classico control test, opera,
nell’ambito di un giudizio multi-fattoriale, il mutuality of obligation test, che vede
valorizzato l’«impegno reciproco di mantenere in corso il rapporto tra le parti
per un periodo duraturo e nel rispetto delle promesse reciproche di future
performance»42.
        Ove impiegato in misura preminente, tale criterio potrebbe condurre
all’esclusione dall’alveo della subordinazione di tutte le prestazioni che, per
loro natura, presentano tratti marcati di discontinuità (da intendersi in senso
tecnico, ossia guardando all’assetto degli obblighi reciproci delle parti), come,
per l’appunto, quelle dei gig workers43, e ciò a prescindere dalla relativa
posizione di vulnerabilità o debolezza socio/economica che segnerebbe invece
la cifra “universale” della subordinazione secondo il Tribunale di Belo
Horizonte.
        Non per nulla, in un Paese come l’Australia, largamente tributario della
tradizione del contract of service britannico44 e parimenti influenzato

         39 G. G. Balandi, Concetti lavoristici impigliati nella rete, RTDPC, 2018, 2, 464.
         40 V. Papa, Post-industriale o pre-moderno? Economia digitale e lavoratori on-demand cit., 741;
M. A. Cherry - A. Aloisi, Dependent contractors in the gig economy: a comparative approach, American
University Law Review, 2017, 66, 636 ss.
         41 M. Freedland - J. Prassl, Employees, workers and the ‘sharing economy’. Changing practices

and changing concepts in The United Kingdom, in Spanish Labour Law Journal, 2017, 6(1-2), 16 ss.
         42 O’Kelly v. Trusthouse Forte, 1984, QB 90 (CA); Nethermere (St Neots) Ltd v

Gardiner, ICR, 1984, 612 (CA) 632F-G; Carmichael v National Power Plc, UKHL, 1999, 47,
WLR, 2042.
         43 V., con riguardo agli zero hours workers A. Adams - M. Freedland - J. Prassl, «Zero-

Hours Contracts» in the United Kingdom: Regulating Casual Work, or Legitimizing Precarity?, in DLRI,
2015, 4, 539 ss., e ai casual workers, L. Nogler, The concept of «subordination» in European and
Comparative Law, Trento, Università degli Studi di Trento, 2009, 134.
         44 A. Stewart, Stewart’s Guide to Employment Law, 6th ed., Leichhardt: The Federation

Press, 2018, spec. par. 3.



       LLI, Vol. 4, No. 2, 2018, ISSN 2421-2695                                                  C. 11
               M. BIASI, Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy



dall’evoluzione dei relativi tests45, la Fair Work Commission, con decisione del
21 dicembre 2017, ha escluso di poter qualificare un autista di Uber come
employee ai fini della protezione nei riguardi del licenziamento, sulla scorta del
rilievo per cui «un contratto di lavoro subordinato è, nella sua essenza, uno
scambio tra lavoro e retribuzione [work-wage bargain], cosicché l’ineliminabile
minimo di obbligazione corrispettiva [irreducible minimum of mutual obligation]
necessario a configurare tale contratto è nell’obbligazione di una parte di
eseguire un’opera o un servizio a richiesta dell’altra e di questa di
corrispondere un compenso per tale opera o servizio»46.
        Nel caso di specie, ha osservato la Fair Commission, mancherebbe
l’obbligo o la promessa, tanto dell’autista di mettersi a disposizione e di
accettare la corsa (il che, come visto, è stato ritenuto sufficiente dal Tribunale
di Torino e da altri Giudici ad escludere la subordinazione: v. retro), quanto
della società ad assegnare al primo nuovi incarichi, non potendosi rintracciare
alcun impegno reciproco delle parti, rispettivamente, a prestare e a richiedere
lavoro in futuro (mutuality of obligation).
        Non stupisce allora che, innanzi al richiamo del precedente britannico
da parte dell’attore, la Fair Commission abbia avuto modo di notare che «per
quanto l’attività di Uber si svolga in modo simile in Australia e Gran Bretagna,
il dato normativo rilevante nel caso britannico è diverso da quello che
soprassiede il caso in esame»: posto che la decisione britannica si è basata sulla
nozione di worker e non di employee, essa non avrebbe potuto essere di alcun
ausilio per chi, come il ricorrente australiano, abbia rivendicato la natura
subordinata del rapporto.




         45  Se, infatti, anche in Australia il control test rimane centrale (Bibic v. First Interstate
Security, Print S7290 [2000] 720 IRCommA), da qualche tempo le Corti del Paese hanno
aperto all’esame di altri criteri, nell’ambito di un’analisi multifattoriale: su tutte, v. Hollis v.
Vabu Pty Ltd [2001] HCA 44, ove, nell’accertare la responsabilità vicaria del committente (in
qualità di datore di lavoro) di un ciclofattorino per i danni dallo stesso arrecati ad un pedone,
si è rilevato che «il controllo non è oggi ritenuto il solo fattore rilevante, dovendosi piuttosto
guardare alla relazione tra le parti nella sua interezza», per quanto nella stessa decisione si dia
conto della sussistenza del potere di controllo della società sui lavoratori di causa.
          46 Così Kaseris v Rasier Pacific V.O.F [2017] FWC) 21 dicembre 2017, punto 48.




       LLI, Vol. 4, No. 2, 2018, ISSN 2421-2695                                                 C. 12
               M. BIASI, Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy



6.      Segue. La natura personale della prestazione e la rilevanza
dell’effettiva libertà del worker (e non solo dell’employee) di accettare i
singoli incarichi offerti dalla piattaforma
         Un ulteriore motivo di interesse per la giurisprudenza britannica sui gig
workers può essere individuato nel ruolo dell’elemento della personalità della
prestazione ai fini della qualificazione.
         Nel novembre 2017, la richiesta del sindacato IWGB di essere
riconosciuto quale rappresentante dei riders operanti (ancora una volta, non in
qualità di employees, bensì di workers) per Deliveroo a Camden, è stata respinta
dal Central Arbitration Committee47, che ha osservato come la possibilità di
farsi sostituire, prevista per contratto, escludesse in radice la natura personale
dell’attività propria del worker, peraltro unita ad altre circostanze di fatto che
lasciavano propendere per la natura autonomia della prestazione (l’assenza di
turni e dell’obbligo di accettare le consegne; la natura non vincolante del
suggerimento circa il tragitto da percorrere; la possibilità di lavorare per i
competitors).
         In precedenza, però, una decisione del London Employment Tribunal
aveva qualificato le prestazioni rese da un city courier (i.e. un ciclo-fattorino
collegato via radio, ossia, con una certa approssimazione, un pony express) come
worker ai fini del diritto alle ferie, sulla scorta della natura meramente “virtuale”
del diritto del lavoratore di farsi sostituire. Il Giudice britannico aveva quindi
rilevato che, in assenza di alcuna certezza di futuri incarichi, «il corriere si sente
di fatto obbligato ad accettare ogni richiesta in modo tale da vedersi offerto
nuovo lavoro»48. Dipendendo il lavoratore «sia economicamente sia sul piano
organizzativo» dalla società, lo stesso avrebbe avuto diritto alla qualifica di
worker49, potendosi così notare come la carenza di libertà sostanziale, che nelle
risalenti pronunce sui pony express in Italia aveva orientato i giudici italiani




        47    Central Arbitration Committee, Trade Union and Labour Relations
(Consolidation) Act 1992 14 novembre 2017, IWGB v. Deliveroo, Case Number:
TUR1/985(2016).
        48 London Employment Tribunal 5 gennaio 2017 Dewhurst v Citysprint UK Ltd

ET/220512/2016, punto 46.
        49 Nello stesso senso, con riguardo alle prestazioni rese da un corriere, UK

Employment Tribunal 2 August 2017, Mr. C. Gascoigne v. Addison Lee Ltd, No.
2200436/2016, citata da V. Papa, Post-industriale o pre-moderno? Economia digitale e lavoratori on-
demand cit., 739.



       LLI, Vol. 4, No. 2, 2018, ISSN 2421-2695                                              C. 13
                M. BIASI, Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy



verso la subordinazione50, abbia invece condotto il Giudice britannico ancora
una volta verso la categoria intermedia.
        Ciò ha trovato un’ulteriore conferma nella successiva pronuncia sugli
idraulici app-driven di Pimlico51: nel frangente, l’istruttoria aveva confermato
come gli accordi consentissero a Pimlico di esercitare «un controllo sostanziale
sui lavoratori», i quali erano tenuti per contratto, inter alia, ad attenersi ad “un
orario normale di lavoro di 40 ore articolato su cinque giorni”, a dare un
preavviso in caso di impossibilità di rendere la prestazione, ad osservare il
manuale operativo fornito dalla società, a pena di immediato recesso dal
contratto. Ebbene, a fronte di tali risultanze, parrebbe difficilmente revocabile
in dubbio che, ad altre latitudini, ci si sarebbe orientati nella direzione della
subordinazione, “attenuata” e non.


7.     Il      riconoscimento        dell’inserimento          dell’autista
nell’organizzazione dell’impresa Uber nel diritto europeo della
concorrenza e le sue (mancate) ricadute sul diritto del lavoro
        Al dilemma della qualificazione delle prestazioni dei gig workers non
potevano rimanere estranee le istituzioni europee, che, almeno sinora, si sono
però mostrate piuttosto timide nell’approccio al tema52.
        In particolare, nell’Agenda Europea per l’Economia Collaborativa della
Commissione53, quest’ultima, premessa l’assenza di una definizione di
lavoratore subordinato valevole per l’intero ordinamento europeo 54, giunge a
consigliare «ai partecipanti all’economia collaborativa di fare riferimento alla
legislazione nazionale del lavoro applicabile nel Paese in cui prestano servizio»

         50  Pret. Pen. Milano 27 aprile 1987, Lav. 80, 1987, 1025, nt. S. Chiusolo, Il lavoro
subordinato e le nuove forme di organizzazione del lavoro; Pret. Milano 7 ottobre 1988, Foro It., 1989,
I, 2908, nt. M. De Luca, Autonomia e subordinazione nella giurisprudenza di legittimità: la risposta
della giurisprudenza alla «sfida post-industriale», aspettando…Godot: v. la diversa lettura di Cass. 10
luglio 1991, n. 7608, RIDL, 1992, I, 103, con nota di L. Nogler, Osservazioni su accertamento e
qualificazione del rapporto di lavoro, e, più di recente, Cass. 20 gennaio 2011, n. 1238, Giust. Civ.
Mass., 2011, 1, 85.
          51 Pimlico Plumbers Ltd. and another (Appellants) v Smith (Respondent), 13 giugno

2018, [2018] UKSC 29, su cui A. Aloisi - V. De Stefano, Gig economy: qualcosa si muove cit.
          52 F. Lunardon, Le reti d’impresa e le piattaforme digitali della sharing economy, ADL,

2018, 2, 375; M. Delfino, Work in the age of collaborative platforms.
          53 Commissione Europea, Un’Agenda Europea per l’economia collaborativa, comunicazione

della commissione europea al Parlamento europeo, al consiglio, al comitato economico e sociale europeo e al
comitato delle regioni, Bruxelles, 2 giugno 2016, com(2016) 356 Final.
          54 Per tutti, S. Giubboni, Diritto del lavoro europeo. Una introduzione critica, Assago,

Wolters Kluwer, 2017, 121.



       LLI, Vol. 4, No. 2, 2018, ISSN 2421-2695                                                     C. 14
                 M. BIASI, Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy



(p. 13), in tal modo, se non declinando, di certo rinviando ogni responsabilità
sul punto agli Stati Membri55.
        La stessa impressione si ha leggendo certi passaggi, al limite del
tautologico, contenuti nel parere reso dal comitato europeo delle regioni,
grazie al quale veniamo finalmente a scoprire che «se all’interno dell’UE le
condizioni lavorative dei lavoratori dell’economia della condivisione rientrano
nello stesso quadro di quelle applicabili ad un lavoratore dipendente, detti
soggetti dovrebbero ricevere un trattamento adeguato»56.
        In realtà, si ha la sensazione che le principali preoccupazioni destate
dalla sharing economy a livello europeo abbiano coinvolto, più che la dimensione
sociale, quella della concorrenza57, legata al rapporto tra i nuovi attori,
agevolati dagli strumenti tecnologici innovativi e caratterizzati da una certa
impermeabilità alle regole58, e gli operatori già presenti sul mercato: non per
nulla, il fronte europeo del caso Uber si è aperto, anche in Italia59, con il
contenzioso che ha visto contrapporre, non già Uber e i “suoi” autisti, bensì la
prima e le società o associazioni di taxisti locali60.
        Ed è proprio a seguito dell’azione promossa dai taxisti di Barcellona
che la Corte di Giustizia dell’Unione Europea è intervenuta con una prima
decisione del 20 dicembre 201761, nell’occasione osservando che, non essendo
Uber una “società dell’informazione”62, ma una società di trasporti, questa non
può che essere assoggettata alle regole fissate a livello nazionale per la
disciplina dei servizi di taxi (dei quali è dunque concorrente).


         55G.    Bronzini, L’Agenda Europea sull’Economia Collaborativa: Much Ado About
Nothing?, RIDL, 2016, III, 259 ss.
          56 Comitato Europeo delle Regioni, La dimensione locale e regionale dell’economia della

condivisione, Parere del 3-4 dicembre 2015, 2016/C 051/06, in G.U. 10 febbraio 2016, qui
punto 17.
          57 M. Birgillito, Lavoro e nuova economia. Un approccio critico. I molti vizi e le poche virtù

dell’impresa Uber, in LLI, 2016, 2, 2, 59 ss.; A. Aloisi, Il lavoro “a chiamata” e le piattaforme online
della collaborative economy: nozioni e tipi legali in cerca di tutele, LLI, 2016, 2, 2, 29.
          58 P. Tullini, Economia digitale e lavoro non–standard, LLI, 2016, 2, 2, 9.
          59 V., con riguardo allo scenario italiano, almeno Trib. Milano, Sez. Impr., ord. 9

luglio 2015, RIDL, 2016, II, 46, nt. A. Donini, Regole della concorrenza e attività di lavoro nella on
demand economy: brevi riflessioni sulla vicenda Uber.
          60 V. Brino, Il caso Uber, tra diritto del lavoro e diritto della concorrenza, in Commentario Breve

allo Statuto del Lavoro Autonomo e del Lavoro Agile, op. cit., 135 ss.; E. Caruso, Regolazione del
trasporto pubblico non di linea e innovazione tecnologica. Il caso Uber, Dir. Econ., 2018, 31, 95, 223 ss.
          61 C.d.G. 20 dicembre 2017, C-434/15, RIDL, 2018, II, 2, 407, nt. D. Diverio, Se

Uberpop è un servizio di trasporto un via libera (condizionato) alla sua regolamentazione da parte degli stati
membri.
          62 Cfr. retro le pronunce statunitensi O’Connor e Cotter.




       LLI, Vol. 4, No. 2, 2018, ISSN 2421-2695                                                        C. 15
                 M. BIASI, Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy



         Non è, tuttavia, sfuggito all’attenzione dei giuslavoristi il delicato
passaggio, ripreso nella successiva pronuncia del 10 aprile 201863, ove la Corte
ha affermato che, ai fini dell’operatività del proprio servizio di intermediazione
(da intendersi come «parte integrante di un servizio complessivo di cui
l’elemento principale era un servizio di trasporto»), Uber si trova ad esercitare
un’influenza determinante sulle condizioni con cui gli autisti rendono la
prestazione, ed in particolare sul prezzo della corsa, sulla qualità dei veicoli e
sul comportamento dei conducenti, a pena di esclusione. Secondo alcune
voci64, l’espresso riconoscimento, da parte del Giudice Europeo, di un potere
di controllo, sia pure indiretto, della piattaforma sui servizi resi dai drivers
avrebbe potuto rilevare ai fini della qualificazione delle prestazioni rese da
questi ultimi a favore della piattaforma. Non solo. Si è anche sostenuto che,
risolvendosi l’attività della piattaforma nel servizio di trasporto svolto dagli
autisti, vi sarebbe una stretta inerenza tra la prestazione di lavoro e l’oggetto
sociale del datore di lavoro, con importanti ricadute in termini di inserimento
dei drivers nell’organizzazione e, a cascata, di riconducibilità delle prestazioni
nell’alveo della subordinazione65.
         A monte, va però tenuto presente che le categorie del diritto del lavoro
e del diritto della concorrenza non sono affatto sovrapponibili 66 e che ben
diverso risulta l’angolo visuale delle due discipline: di tal guisa, così come la
valorizzazione dell’integrazione contrattuale volta a schermare, dietro
l’ambigua definizione di “falso autonomo”, i contratti collettivi relativi (anche)
alle prestazioni di lavoro autonomo svolte dagli orchestrali olandesi dal diritto
della concorrenza non è parsa idonea ad incidere sulla qualificazione delle
prestazioni ai sensi e per gli effetti del diritto del lavoro67, del pari l’enfasi della
Corte di Giustizia dell’Unione Europea sul controllo esercitato da Uber sui



          63  C.d.G., Grande Sezione, 10 aprile 2018, C-320/16, Uber France SAS.
          64  A. Previato (2018), La sentenza della Cgue sul “caso Uber”: uno spartiacque per la corretta
determinazione dei modelli della sharing economy, in www.questionegiutizia.it, 6 marzo 2018; V.
Cagnin Gig-economy e la questione qualificatoria dei gig-workers cit., 40; in termini dubitativi, M.
Delfino, Work in the age of collaborative platforms.
           65 E. Gramano, Riflessioni sulla qualificazione del rapporto di lavoro nella gig-economy, op. cit.,

748
           66 V., in particolare, con riguardo alla nozione di impresa, M. Biasi, Ripensando il

rapporto tra il diritto della concorrenza e la contrattazione collettiva relativa al lavoro autonomo all’indomani
della l. n. 81 del 2017, ADL, 2018, 2, 454
           67 Corte Giust. Ue 11 settembre 2014, C-413/13, FNV Kunsten, RIDL, 2015, II,

566, nt. P. Ichino, Sulla questione del lavoro non subordinato ma sostanzialmente dipendente nel diritto
europeo e in quello degli stati membri.



        LLI, Vol. 4, No. 2, 2018, ISSN 2421-2695                                                          C. 16
                M. BIASI, Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy



servizi resi dagli autisti non pare potersi de plano estendere oltre al diritto della
concorrenza68.
        Non sembra del resto un caso che, proprio all’indomani della decisione
del Giudice europeo, il Conseil de Prud'hommes de Paris abbia escluso la
natura subordinata dell’attività resa da un autista di Uber, fondando il proprio
convincimento sul – più volte evocato – elemento della libertà del lavoratore
di decidere l’an ed il quando della prestazione e del conseguente mancato
inserimento in un’attività organizzata da altri69. Su analoghe basi, del resto, la
Corte di Cassazione italiana aveva superato l’orientamento dei pretori che
avevano attribuito un significativo rilievo, nel pronunciarsi nel senso della
natura subordinata delle prestazioni dei pony express, alla coincidenza tra
l’oggetto sociale e le prestazioni di lavoro di questi ultimi70, mentre la
circostanza che per Uber sia “essenziale mantenere un bacino [pool] di drivers
a disposizione in caso di necessità”, in assenza dei quali non risulti possibile
fornire il servizio, ha concorso ad indirizzare il Giudice britannico verso la
qualificazione degli autisti come workers e non come employees, a conferma di
come, (pure) in tale contesto, essa non rappresenti un carattere esclusivo del
lavoro reso in regime di subordinazione.
        D’altro canto, proprio in Francia, la Loi n. 2016-1088 dell’8 agosto
2016 ha riconoscimento un “plafond” di diritti (individuali e collettivi) a favore
dei lavoratori autonomi le caratteristiche ed il prezzo della cui prestazione
vengano fissati dalla piattaforma71: se, dunque, un certo grado di intromissione
sulle modalità di lavoro tramite piattaforma è tollerato dall’ordinamento, che
ritiene al contempo necessario, proprio a fronte di ciò, apprestare delle
specifiche tutele in favore dei lavoratori, potrebbe uscire rafforzato il
tradizionale criterio di imputazione che presuppone, ai fini dell’inserimento
della prestazione nell’organizzazione e, di conseguenza, della riconduzione alla
subordinazione, la natura obbligatoria della prestazione resa dal collaboratore.

         68   G. Bronzini, Economia della condivisione e lavoro autonomo: una prospettiva europea, in
Lavoro autonomo e capitalismo delle piattaforme, op. cit., 11; M. Biasi, “We Will All Laugh at Gilded
Butterflies”. The Shadow of Antitrust Law on the Collective Negotiation of Fair Fees for Self-Employed
Workers, in Labour Law Journal, 2018, in corso di pubblicazione.
           69 Conseil de Prud'hommes de Paris 29 gennaio 2018, RG F 16/11460, Menard v.

Sas Uber France. Nello stesso senso, già Cour D’Appel de Paris 22 novembre 2017, in
RIDL, 2018, I, 1, 46, nt. A. Donini, La libertà del lavoro sulle piattaforme digitali, con riguardo ai
riders di Deliveroo.
           70 Cass., Sez. III Pen., 21 marzo 1989, RGL, 1989, II, 250; Pret. Torino 12 febbraio

1996, RIDL, 1997, II, 250.
           71 E. Signorini, Il diritto del lavoro nell’economia digitale, Torino, Giappichelli, 2018, 204

ss.



       LLI, Vol. 4, No. 2, 2018, ISSN 2421-2695                                                   C. 17
               M. BIASI, Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy



8.      Conclusioni
        Dall’affresco comparato sulle pronunce intervenute in tema di
qualificazione dei gig workers, parrebbe emergere che, innanzi a problemi sotto
molti versi simili, le soluzioni e, soprattutto, i percorsi logico/interpretativi
prescelti dagli interpreti, si rivelino quanto mai diversificati, persino all’interno
dello stesso ordinamento.
        Ciò, tuttavia, non dovrebbe affatto stupire, se si tiene a mente come il
diritto comparato – che, come noto, non è un ramo del diritto, ma è un
metodo72 – sconti da sempre la presenza di peculiarità proprie dei contesti di
riferimento che, in quanto frutto della combinazione di fattori di carattere
storico, ambientale e culturale, per loro natura unici e irripetibili, costituiscono
un “ostacolo formidabile” al confronto tra due o più sistemi73.
        Quanto appena osservato sembra a maggior ragione valere per una
materia come il diritto del lavoro, caratterizzata da un sistema di fonti ricco,
dinamico e fluido74, nel cui ambito non necessariamente i cambiamenti a
livello di struttura (le modalità di lavoro nelle piattaforme) producono
immediate ricadute nella sovrastruttura (il sistema delle regole).
        Molteplici sono i fattori che vengono in rilievo nel procedimento di
qualificazione del lavoro svolto “on-demand” a favore delle piattaforme, le quali
presentano pure al loro interno spiccati tratti di eterogeneità75: dal dato
contrattuale all’effettivo atteggiarsi in concreto del rapporto tra le parti, sino, in
sede di contenzioso, al quadro delle risultanze istruttorie, a sua volta
condizionato dalle allegazioni e dalle domande di parte76.
        Il processo, del resto, nel dare risposta a quanto richiesto dalle parti di
causa, fornisce una verità per sua natura relativa, che, almeno nei sistemi di civil
law, non può di norma estendersi de plano oltre i confini della singola vertenza,
né, men che meno, varcare quelli nazionali, specie in assenza di regole comuni.
A tale proposito, nonostante l’avvicinamento graduale tra gli ordinamenti,

        72 V., per tutti, il classico H. C. Gutteridge, Comparative Law, Cambdridge, Cambridge
University Press, 1946, passim.
        73 O. Kahn-Freund, The Uses and Misuses of Comparative Law, MLR, 1974, 37, 20,

ripreso da M. Freedland, Comparative Labour Law from Kahn-Freund to Wedderburn. A Tribute,
DLRI, 2013, 140, 4, 568.
        74 H. W. Arthurs, Cross-National Legal Learning: The Uses of Comparative Labor Knowledge,

Law, and Policy, in Rethinking Workplace Regulation. Beyond the Standard Contract of Employment, a
cura di K.V.W. Stone - H. W. Arthurs, New York, Sage, 2013, 354; B. Veneziani, Stato e
autonomia collettiva. Diritto sindacale comparato, Bari, Cacucci, 1992, 22.
        75 E. Dagnino, Uber law: prospettive giuslavoristiche sulla sharing/on-demand economy,

DRI, 2016, 1, 141.
        76 A. Supiot, Lavoro subordinato e lavoro autonomo, op. cit., 220.




      LLI, Vol. 4, No. 2, 2018, ISSN 2421-2695                                              C. 18
                 M. BIASI, Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy



frutto pure delle convergenze indotte dalla globalizzazione, rimangono
significative le distinzioni tra i diversi sistemi nazionali con riguardo ai criteri
ed alle caratteristiche del procedimento di qualificazione delle prestazioni di
lavoro secondo l’alternativa tra la subordinazione, l’autonomia e, ove presente,
la categoria intermedia77.
         È perciò quanto mai attuale il monito di chi invita a ricorrere al metodo
comparato con la stessa circospezione con cui ci si dovrebbe muovere in un
museo78.
         L’imperativo di rimarcare le differenze prima di valorizzare le (spesso
solo apparenti) similitudini79, si porrebbe così, non solo nell’attività di ricerca
di strumenti di policy (dunque, in una prospettiva de iure condendo), ma anche per
un obiettivo sotto molti versi più ambizioso, ossia per guardare ad un caso
nazionale attraverso la lente di un precedente straniero.
         Alla luce di quanto rilevato, non risulta per nulla convincente
l’operazione di avallo o, specularmente, di censura del dictum contenuto in una
pronuncia nazionale (sui gig workers e non) sulla sola scorta dell’esistenza di un
precedente straniero di segno analogo o contrario, accertata mediante una
rapida – e, per questo, come dimostra il caso del Tribunale di Belo Horizonte,
assai pericolosa – “mappatura” di quanto accaduto oltre ai propri confini.
         Non per nulla, l’attività meramente ricognitiva delle soluzioni straniere
viene da tempo ritenuta un esercizio scarsamente appagante dai comparatisti80,
i quali, invece, sottolineano come, nella sua funzione culturale, la
comparazione sia tesa alla conoscenza di se stessi prima ancora che degli
altri81.


          77  B. Waas, Comparative Overview, in Restatement of Labour Law in Europe, I; The Concept of
Employee, a cura di B. Waas - G. Heerma van Voss, Portland, Hart, 2017, XXVII ss.
           78 K.V.W. Stone, A New Labor Law for a New World of Work: The Case for a

Comparative-Transnational Approach, in UCLA School of Law Law & Economics Research Paper
Series, 2007, 2, 1.
           79 T. Treu, Transformations of work: challenges to the national systems of labour law and social

security, ISLSSL World Conference 2018, Turin, 4-7 september 2018, datt., 2; A. Lassandari, La
tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli inizi di un percorso difficile, LLI, 2018, 4, 1, XI.
           80 K. Rittich - G. Mudlak, The challenge to comparative labor law in a globalized era, in

Comparative Labor Law, a cura di M. W. Finkin - G. Mundlak, Cheltenham, Eduard Elgar,
2015, 104; H. W. Arthurs, Compared to What? The UCLA Comparative Labor Law Project and the
Future of Comparative Labor Law, in Rethinking Comparative Labor Law. Bridging the Past and the
Future, a cura di B.A. Aaron - K.V.W. Stone, Lake Mary, Vandeplas, 2007, 235.
           81 B. A. Aaron, The Comparative Labor Law Group: A Brief History and a Personal

Evaluation, in Rethinking Workplace Regulation. Beyond the Standard Contract of Employment, op. cit.,
28; Lord Wedderburn of Charlton, The Italian Workers’ Statute: British Reflections on a High Point
of Legal Protection, ILJ, 1990, 154 ss.



        LLI, Vol. 4, No. 2, 2018, ISSN 2421-2695                                                          C. 19
                 M. BIASI, Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy



        Mutuando le parole di Clyde Summers, «il principale contributo offerto
dalla comparazione consiste nell’aiuto a liberarsi dalla paralisi delle asserzioni
acritiche [unquestioned assumptions]…ossia nelle premesse che, per effetto di una
continua ripetizione, divengono auto-evidenti»82.
        Traslato sul piano che qui interessa, ciò implica che un attento scrutinio
dei passaggi argomentativi che hanno portato i Giudici stranieri a pronunciarsi
sulla qualificazione degli autisti di Uber o dei riders di Deliveroo come
subordinati, autonomi (o workers) potrebbe stimolare una riflessione anche
sulle interpretazioni che, talvolta, si consolidano nel tempo nella forma di
massime tralaticiamente riproposte.
        Del resto, la pronuncia del Tribunale di Torino sui riders di Foodora è
stata censurata, non tanto sul piano dell’esito qualificatorio, quanto sulla scelta
di un percorso motivazionale troppo ancorato al passato e ai precedenti sui
pony express83, laddove le novità intervenute, sul piano normativo e non,
avrebbero ragionevolmente richiesto un ripensamento critico dei passaggi
logico/argomentativi.
        È in una simile prospettiva che si coglie l’importanza e l’attualità della
comparazione, che, predicando il dubbio e rifuggendo l’assertività, costituisce
uno strumento sempre più prezioso di formazione e di aggiornamento dei
magistrati e, in generale, degli interpreti.


Bibliografia:
Aaron B.A., The Comparative Labor Law Group: A Brief History and a Personal Evaluation, in
         Rethinking Workplace Regulation. Beyond the Standard Contract of Employment, a cura di
         K.V.W Stone - H. W. Arthurs, New York, Sage, 2017, 17.
Adams A. - Freedland M. - Prassl J., «Zero-Hours Contracts» in the United Kingdom: Regulating
         Casual Work, or Legitimizing Precarity?, in DLRI, 2015, 4, p. 539.
Aloisi, A., Il lavoro “a chiamata” e le piattaforme online della collaborative economy: nozioni e tipi
         legali in cerca di tutele, in LLI, 2016, 2, 2, p. 16.
Aloisi, A. - De Stefano, V., Gig economy: qualcosa si muove, in Il mulino, 20 giugno 2018,
         https://www.rivistailmulino.it/news/newsitem/index/Item/News:NEWS_ITEM:4
         402, 2018.



         82  C. W. Summers, American and European Labor Law: The Use and Usefulness of Foreign
Experience, Buffalo Law Review, 1966, 16, 222.
          83 Su tutti, P. Tullini, Prime riflessioni dopo la sentenza di Torino sul “caso Foodora”. La

qualificazione giuridica dei rapporti di lavoro dei gig-workers: nuove pronunce e vecchi approcci metodologici,
LDE, 2018, 1, 1 ss.; V. Papa, Post-industriale o pre-moderno? Economia digitale e lavoratori on-demand
cit., 743.



       LLI, Vol. 4, No. 2, 2018, ISSN 2421-2695                                                         C. 20
                 M. BIASI, Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy



Arthurs, H.W., Cross-National Legal Learning: The Uses of Comparative Labor Knowledge, Law, and
          Policy, in Rethinking Workplace Regulation. Beyond the Standard Contract of Employment, a
          cura di K.V.W. Stone - H. W. Arthurs, New York, Sage, 2013, p. 353.
Arthurs, H.W., Compared to What? The UCLA Comparative Labor Law Project and the Future of
          Comparative Labor Law, in Rethinking Comparative Labor Law. Bridging the Past and the
          Future, a cura di B. A. Aaron - K. V. W. Stone, Lake Mary, Vandeplas, 2007, p. 219.
Auriemma, S., Impresa, lavoro e subordinazione digitale al vaglio della giurisprudenza, in RGL, 2017, I,
          p. 281.
Balandi, G.G., Concetti lavoristici impigliati nella rete, in RTDPC, 2018, 2, p. 461 ss.
Barbera, M., Impresa, lavoro e non lavoro nell’economia digitale, fra differenziazione e universalismo delle
          tutele, in DLRI, 2018, 158, p. 403.
Biasi, M., Dai pony express ai riders di Foodora. L’attualità del binomio subordinazione-autonomia (e del
          relativo metodo di indagine) quale alternativa all’affannosa ricerca di inedite categorie, in
          Commentario Breve allo Statuto del Lavoro Autonomo e del Lavoro Agile, a cura di G. Zilio
          Grandi - M. Biasi, Padova, Cedam, 2018, p. 67.
Biasi, M., Ripensando il rapporto tra il diritto della concorrenza e la contrattazione collettiva relativa al
          lavoro autonomo all’indomani della l. n. 81 del 2017, in ADL, 2018, 2, p. 443.
Biasi, M., “We Will All Laugh at Gilded Butterflies”. The Shadow of Antitrust Law on the Collective
          Negotiation of Fair Fees for Self-Employed Workers, in Labour Law Journal, 2018, in corso
          di pubblicazione, reperibile in
          https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3159161.
Birgillito, M., Lavoro e nuova economia. Un approccio critico. I molti vizi e le poche virtù dell’impresa
          Uber, in LLI, 2016, 2, 2, p. 59.
Brino, V., Il caso Uber, tra diritto del lavoro e diritto della concorrenza, in Commentario Breve allo Statuto
          del Lavoro Autonomo e del Lavoro Agile, a cura di G. Zilio Grandi - M. Biasi, Padova,
          Cedam, 2018, p. 135.
Bronzini, G., Economia della condivisione e lavoro autonomo: una prospettiva europea, in Lavoro
          autonomo e capitalismo delle piattaforme, a cura di A. Perulli, Padova, Cedam, 2018, p. 1.
Bronzini, G., L’Agenda Europea sull’Economia Collaborativa: Much Ado About Nothing?, in
          RIDL, 2016, III, p. 259.
Cagnin, V., Gig-economy e la questione qualificatoria dei gig-workers: uno sguardo oltreconfine, in
          Lavoro autonomo e capitalismo delle piattaforme, a cura di A. Perulli, Padova, Cedam, 2018,
          p. 31 ss.
Caruso, E., Regolazione del trasporto pubblico non di linea e innovazione tecnologica. Il caso Uber, in Dir.
          Econ., 2018, 31, 95, p. 223.
Cavallini, G., Torino vs. Londra il lavoro nella gig economy tra autonomia e subordinazione, in Sintesi,
          2018, 5, p. 7.
Cherry, M.A. - Aloisi, A., Dependent contractors in the gig economy: a comparative approach, in
          American University Law Review, 2017, 66, p. 636.
Consiglio, A., Il lavoro nella digital economy: prospettive su una subordinazione inedita?, in LLI,
          2018, 4, 1, p. 78.
Dagnino, E., Uber law: prospettive giuslavoristiche sulla sharing/on-demand economy, in DRI,
          2016, 1, p. 137.
Davidov, G., Who is a worker?, in ILJ, 2005, 1, p. 57.




       LLI, Vol. 4, No. 2, 2018, ISSN 2421-2695                                                        C. 21
                 M. BIASI, Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy



Davidov, G. - Freedland, M. - Kountouris, N., The Subjects of Labor Law: ‘Employees’ and Other
         Workers, in Comparative Labor Law. Research Handbooks in Comparative Law series, a cura
         di M. W. Finkin - G. Mundlak, Cheltenham, Eduard Elgar, 2015, p. 115.
Dau-Schmidt, K. G., The Problem of 'Misclassification' or How to Define Who is an 'Employee' Under
         Protective Legislation in the Information Age, 2018, https://ssrn.com/abstract=3143296.
Delfino, M., Work in the age of collaborative platforms between innovation and tradition, in ELLJ,
         2018, in corso di pubblicazione.
Delfino M., Szymanski C.F.X., Work in the Age of Collective Platforms: Between Innovation and
         Tradition, ISLSSL World Conference 2018, Turin, 4-7 september 2018, dattiloscritto.
De Luca, G., La tutela della persona nel diritto del lavoro cinese, Padova, CLEUP, 2018.
De Stefano, V., Lavoro «su piattaforma» e lavoro non standard in prospettiva internazionale e comparata,
         in RGL, 2017, I, p. 241.
Donini, A., Lavoro agile e piattaforma digitale tra autonomia e subordinazione, in VTDL, 2018, 3, p.
         823.
Freedland, M., Comparative Labour Law from Kahn-Freund to Wedderburn. A Tribute, in DLRI,
         2013, 140, 4, p. 565.
Freedland, M. - Prassl, J., Employees, workers and the ‘sharing economy’. Changing practices and
         changing concepts in The United Kingdom, in Spanish Labour Law Journal, 2017, 6 (1-2), p.
         16.
Giubboni, S., Diritto del lavoro europeo. Una introduzione critica, Assago, Wolter Kluwer, 2017.
Gramano, E., Riflessioni sulla qualificazione del rapporto di lavoro nella gig-economy, in ADL, 2018,
         3, p. 730.
Gutteridge, H.C., Comparative Law, Cambdridge, Cambridge University Press, 1946.
Ingrao, A., Uberlabour: l’organizzazione “uberiana” del lavoro in Brasile e nel mondo. Il driver è un
         partner di Uber o un suo dipendente?, in RIDL, 2018, III, p. 705.
Izvanariu, P. A., Matters Settled But Not Resolved: Worker Misclassification in the Rideshare Sector, in
         DPLR, 2016, 66, 1, p. 133.
Kahn-Freund, O., The Uses and Misuses of Comparative Law, in MLR, 1974, 37, p. 1.
Keeton, R.B., An Uber Dilemma: The Conflict Between the Seattle Rideshare Ordinance, the NLRA,
         and For-Hire Driver Worker Classification, in Gonzaga Law Review, 2017, 42, p. 207.
Lassandari, A., La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli inizi di un percorso difficile, in
         LLI, 2018, 4, 1, p. I.
Lunardon, F., Le reti d’impresa e le piattaforme digitali della sharing economy, in ADL, 2018, 2, in
         p. 375.
Magnani, M., Il contratto di lavoro subordinato, in WP C.S.D.L.E. “Massimo D’Antona”.IT –
         360/2018.
Magnani, M., Diritto sindacale europeo e comparato, 2a ed., Torino, Giappichelli, 2017.
Menegatti, E. - On-Demand Workers by Application: autonomia o subordinazione?, in
         Commentario Breve allo Statuto del Lavoro Autonomo e del Lavoro Agile, a cura di G. Zilio
         Grandi - M. Biasi, Padova Cedam, 2018, p. 93.
Nogler, L., The concept of «subordination» in European and Comparative Law, Trento, Università
         degli Studi di Trento, 2009.
Pacella, G., Alienità del risultato, alienità dell’organizzazione: ancora una sentenza spagnola qualifica
         come subordinati i fattorini di Deliveroo, in LLI, 2018, 4, 1, p. 61.




        LLI, Vol. 4, No. 2, 2018, ISSN 2421-2695                                                           C. 22
                M. BIASI, Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy



Pacella, G., Drivers di Uber: confermato che si tratta di workers e non di self-employed, in LLI,
         2017, 3, 2, p. 49.
Papa, V., Post-industriale o pre-moderno? Economia digitale e lavoratori on-demand: nuovi paradigmi
         organizzativi e vecchie esigenze di tutela, in DRI, 2018, 3, p. 729.
Perulli A., Lavoro e tecnica al tempo di Uber, in RGL, 2017, I, p. 195.
Prassl, J., Humans as a Service. The Promise and Perils of Work in the Gig Economy, Oxford,
         Oxford University Press, 2018.
Previato, A., La sentenza della Cgue sul “caso Uber”: uno spartiacque per la corretta determinazione dei
         modelli della sharing economy, in www.questionegiutizia.it, 2018, 6 marzo 2018.
Razzolini, O., The Need To Go Beyond The Contract: “Economic” and “Bureaucratic” Dependence in
         Personal Work Relations, in CLL&PJ, 3, 2010, 1, p. 267.
Recchia, G.A., Gig economy e dilemmi qualificatori: la prima sentenza italiana, in LG, 2018, 7, p.
         726.
Rittich, K. - Mudlak, G., The challenge to comparative labor law in a globalized era, in Comparative
         Labor Law, a cura di M. W. Finkin - G. Mundlak, Cheltenham, Eduard Elgar, 2015,
         p. 80.
Signorini, E., Il diritto del lavoro nell’economia digitale, Torino, Giappichelli 2018.
Stewart, A., Stewart’s Guide to Employment Law, 6th ed., Leichhardt, The Federation Press, 2018.
Stone, K.V.W., From Widgets to Digits. Employment Regulation for the Changing Workplace,
         Cambridge, Cambridge University Press, 2004.
Stone, K.V.W., A New Labor Law for a New World of Work: The Case for a Comparative-
         Transnational Approach, in UCLA School of Law & Economics Research Paper Series, 2007,
         2.
Summers, C. W., American and European Labor Law: The Use and Usefulness of Foreign Experience,
         in Buffalo Law Review, 1966, 16, p. 210 ss.
Supiot, A., Lavoro subordinato e lavoro autonomo, in DRI, 2000, 2, p. 217.
Todolì-Signes, A., The End of Subordinate Worker? The On-Demand Economy, the Gig Economy, and
         the Need for Protection of Crowdworkers, in IJCLL&IR, 2017, 2, p. 241.
Tomassetti, J., From Hierarchies to Markets: FedEx Drivers and the Work Contract as Institutional
         Marker, in Lewis & Clark Law Review, 19(4), 2015, p. 1083.
Treu, T., Rimedi, tutele e fattispecie: riflessioni a partire dai lavoratori della Gig economy, in LD,
         2017, 3-4, p. 367.
Treu, T., Transformations of work: challenges to the national systems of labour law and social security,
         ISLSSL World Conference 2018, Turin, 4-7 september 2018, dattiloscritto.
Tullini, P., Prime riflessioni dopo la sentenza di Torino sul “caso Foodora”. La qualificazione giuridica dei
         rapporti di lavoro dei gig-workers: nuove pronunce e vecchi approcci metodologici, in LDE,
         2018, 1, p. 1.
Tullini, P., Quali regole per il lavoratore-utente del web? Scambio economico e tutele, in Web e lavoro.
         Profili evolutivi e di tutela, a cura di P. Tullini, Torino, Giappichelli, 2017, p. 141.
Tullini, P., Economia digitale e lavoro non–standard, in LLI, 2016, 2, 2, p. 1.
Veneziani, B., Stato e autonomia collettiva. Diritto sindacale comparato, Bari, Cacucci, 1992.
Veneziani, B., The Evolution of the Contract of Employment, in The Making of Labour Law in Europe,
         a cura di B. Hepple, Portland: Hart, 1986, p. 31.
Voza, R., Il lavoro e le piattaforme digitali: the same old story?, in WP C.S.D.L.E. “Massimo
         D’Antona”.IT − 36/2017.




       LLI, Vol. 4, No. 2, 2018, ISSN 2421-2695                                                       C. 23
               M. BIASI, Uno sguardo oltre confine: i “nuovi lavori” della gig economy



Waas, B., Comparative Overview, in Restatement of Labour Law in Europe; I The Concept of Employee,
        a cura di B. Waas - G. Heerma van Voss, Portland, Hart, 2017, p. XXVII.
Lord Wedderburn of Charlton, The Italian Workers’ Statute: British Reflections on a High Point of
        Legal Protection, in ILJ, 1990, p. 154.
Weiss, M., The Future of Comparative Labor Law as an Academic Discipline and as a Practical Tool, in
        CLL&PJ, 2003, 25, p. 169.
Zou, M., The Regulatory Challenges of “Uberization” in China: Classifying Ride-Hailing Drivers, in
        IJLL&IR, 2017, 33, 2, p. 269.




       LLI, Vol. 4, No. 2, 2018, ISSN 2421-2695                                               C. 24
