Medidas anti-Covid19 en el lugar de trabajo: desde la (cierta) emergencia sanitaria hasta la (temida) emergencia sancionadora.
10.6092/issn.2421-2695/11253
Il saggio affronta le problematiche innescate dall’art. 42, co. 2 del cd. Decreto cura Italia che assimila i casi accertati di infezione da Coronavirus in occasione di lavoro ai casi di infortunio. Tra queste, vi è la temuta emergenza sanzionatoria che deriverebbe dall’attivazione di un procedimento penale per accertare la responsabilità datoriale in caso di contrazione della malattia da Covid-19 da parte di un lavoratore. L’autore anzitutto formula alcune proposte su come gestire il sovraccarico delle Procure, rendendo più rapide le indagini preliminari. Si occupa poi di fornire alcune risposte al problema della possibile esenzione dalla responsabilità per il datore nel caso in cui siano state rispettate tutte le misure previste dai decreti. Dopo aver evidenziato la potenziale decisività della carenza di conoscenze scientifiche in merito alla patogenesi connessa al virus, svolgendo un parallelismo con l’esperienza giudiziaria in tema di malattie da amianto, viene sostenuto che quand’anche assicurata dal legislatore la assoluta determinatezza delle regole cautelari, non ne deriverebbe la certezza di una esclusione del giudizio di responsabilità per il datore di lavoro che ad esse si sia attenuto. Pertanto, lo sforzo da compiere è piuttosto un ripensamento del criterio della colpa che, traendo spunto dall’esperienza della responsabilità medica, offra più adeguati criteri di attribuzione della responsabilità.
application/pdf
2421-2695
11253
1
it
Salvatore Dovere
Labour & Law Issues
Le misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro: dalla (sicura) emergenza sanitaria alla (temuta) emergenza sanzionatoria
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
6
Idee
2020-07-02
2020-06-30
2020-07-02
2020-07-02
I. 1-19
LLI
Salvatore Dovere
2020/07/02
10.6092/issn.2421-2695/11253
I. 1
2421-2695
1
it
19
Valbonesi C., <em>Terremoti colposi e terremoto della colpa. Riflessioni a margine della sentenza “Grandi Rischi”</em>, in <em>Riv. it. dir. proc. pen.</em>, 2017, 1497 ss.
Le misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro: dalla (sicura) emergenza sanitaria alla (temuta) emergenza sanzionatoria
https://labourlaw.unibo.it/article/download/11253/11254
6
Le misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro:
     dalla (sicura) emergenza sanitaria
  alla (temuta) emergenza sanzionatoria



              SALVATORE DOVERE
        Corte di Cassazione, sez. IV Penale




                vol. 6, no. 1, 2020
                  ISSN: 2421-2695
  Le misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro:
       dalla (sicura) emergenza sanitaria
    alla (temuta) emergenza sanzionatoria


                                                           SALVATORE DOVERE
                                              Corte di Cassazione, sez. IV Penale
                                                    salvatore.dovere@giustizia.it




                                   ABSTRACT

        The essay deals with the problems triggered by art. 42, para. 2 of the
Decree “Cura Italia” that assimilates the cases of confirmed Coronavirus
infection at work to cases of injury. Among the issues addressed, there is the
dreaded “sanctioning emergency” that would result from the initiation of
criminal proceedings to ascertain the employer's responsibility in the event of a
contraction of the Covid-19 illness by a worker
        The A., first of all, makes some proposals on how to manage the
overburdening of the prosecution offices by speeding up preliminary
investigations.
        He then provides some answers to the problem of possible exemption
from liability for the employer if all the measures provided in the Decrees have
been complied with. After pointing out the potential decisive nature of the
lack of scientific knowledge about the pathogenesis related to the virus, in
parallel with the judicial experience in the field of asbestos diseases, it is argued
that even if the legislator ensures the absolute determination of the
precautionary rules, there would be no certainty for the employer complying
with them to be exempt from liability.
        The effort to be made is rather a rethinking of the criterion of guilt
which, drawing on the experience of medical liability, offers more appropriate
criteria for the attribution of liability.
                    S. DOVERE, Le misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro




Keywords: health and safety at work; Covid-19 infection; occupational injury;
criminal liability of the employer; legal causal nexus; criminal negligence.



                                 http://dx.doi.org/10.6092/issn.2421-2695/11253




     LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                I.3
                       S. DOVERE, Le misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro



            Le misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro:
                 dalla (sicura) emergenza sanitaria
              alla (temuta) emergenza sanzionatoria

SOMMARIO: 1. Gli eventi precipitano? – 2. Numeri e parole. – 3. Rendere più rapide le
     indagini preliminari. – 4. Orientarsi nei meandri dei delitti colposi di evento (in
     specie, malattie professionali). – 4.1. Progresso metodologico e deficit strutturali. –
     4.2. La colpa: il gigante di sabbia. – 5. Senza vie di uscita? – 6. Piccoli, grandi rimedi.



    1. Gli eventi precipitano?

        Mettiamo qualche dato in fila, spigolato in un vasto campo. Nel
corpulento articolato del decreto legge n. 18 del 17.3.2020 emerge una
disposizione (art. 42, comma 2) che, ai fini assicurativi, assimila i casi accertati
di infezione da coronavirus (SARS- CoV-2)(1) in occasione di lavoro ai casi di
infortunio, stabilendo, tra l’altro, che essi gravano sulla gestione assicurativa e
non sono computati ai fini della determinazione dell'oscillazione del tasso
medio per andamento infortunistico.
        Il 3 aprile l’Inail licenzia una prima circolare esplicativa(2) con la quale,
per quel che qui interessa, rimarca che la nuova previsione si colloca nell’alveo
del tradizionale indirizzo secondo il quale le malattie infettive e parassitarie
sono inquadrate, per l’aspetto assicurativo, nella categoria degli infortuni sul
lavoro; conseguentemente anche i casi di infezione da nuovo coronavirus
contratta in occasione di lavoro godono della tutela assicurativa apprestata
dall’Inail. Precisa, poi, che mentre per gli operatori sanitari esposti a un elevato
rischio di contagio, aggravato fino a diventare specifico, vige la presunzione
semplice di origine professionale e che altrettanto vale per le altre attività
lavorative che pure comportano il costante contatto con il pubblico o l’utenza,
per tutti gli altri lavoratori, la copertura assicurativa è riconosciuta a condizione
che la malattia sia stata contratta durante l’attività lavorativa, gravando l’onere
della prova sull’assicurato.
        Le acque si agitano.
         Il 5.5.2020 viene presentata alla Commissione Lavoro della Camera dei
Deputati una interrogazione parlamentare con la quale si chiede al Ministro del

       (1) D’ora innanzi lo citerò come Covid-19.
       (2) La Circolare n. 13 si può consultare all’indirizzo https://www.inail.it/cs/internet/atti-e-
documenti/note-e-provvedimenti/circolari/circolare-inail-13-del-3-aprile-2020.html.




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                    I.4
                     S. DOVERE, Le misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro



lavoro «se non ritenga necessario adottare idonee iniziative, anche a carattere
normativo, al fine di limitare ai soli fini della tutela l'equiparazione del contagio
da coronavirus all'infortunio sul lavoro di cui all'articolo 42, comma 2 del
decreto-legge ‘Cura Italia’», sulla premessa che «non risulta chiaro in base al
secondo comma dell'articolo 42 del decreto ‘Cura Italia’ come sia possibile
accertare che l'infezione da coronavirus sia avvenuta sul luogo di lavoro; tale
equiparazione della malattia a infortunio sul lavoro può produrre conseguenze
anche gravissime sul datore di lavoro, per il quale in caso di morte da
infortunio sul lavoro è prevista la responsabilità penale». Nella risposta scritta
del Sottosegretario di Stato per il lavoro e le politiche sociali si prova a
rassicurare, chiarendo che la disposizione ha «una portata chiarificatrice
finalizzata ad indirizzare, in un momento delicato, caratterizzato
dall'emergenza nazionale, l'azione dei medici certificatori e dei datori di lavoro,
con lo scopo di erogare velocemente le prestazioni agli infortunati vittime del
contagio, evitando disguidi e sovrapposizioni di competenze». Si aggiunge che
«l’articolo 42 citato, non modifica, anzi conferma, anche per i contagi da
nuovo coronavirus, i principi generali applicati per il riconoscimento delle
prestazioni a favore di tutti i lavoratori in caso di infortunio, ciò al fine di
evitare ogni possibile discriminazione». Infine, si esprime l’avviso che «per
quanto riguarda le conseguenze per i datori di lavoro cui fanno riferimento gli
odierni interroganti, si può ritenere che la diffusione ubiquitaria del virus Sars-
CoV-2, la molteplicità delle modalità e delle occasioni di contagio e la
circostanza che la normativa di sicurezza per contrastare la diffusione del
contagio è oggetto di continuo aggiornamento da parte degli organismi
tecnico-scientifici che supportano il Governo, rendono particolarmente
problematica la configurabilità di una responsabilità civile o penale del datore
di lavoro che operi nel rispetto delle regole»(3).
         Il 12.5.2020 la Fondazione Studi Consulenti del Lavoro licenzia un
documento dal titolo «Ipotesi di “scudo penale” per il datore di lavoro
“virtuoso”»(4), nel quale si sostiene che in caso di contrazione della malattia da
Covid-19 da parte di un lavoratore la relativa notizia determina l’attivazione
dell’organo titolare dell’azione penale; che nelle indagini che seguono è
ipotizzabile che venga disposto il sequestro preventivo dei locali dove si svolge
l’attività lavorativa e si proceda ad accertamenti, anche tecnici, che per la loro


        (3)V.https://aic.camera.it/aic/scheda.html?core=aic&numero=5/03904&ramo=CAMERA
&leg=18.
        (4)V.http://www.consulentidellavoro.it/files/PDF/2020/FS/Approfondimento_FS_120520
20.pdf.




      LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                         I.5
                     S. DOVERE, Le misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro



ordinaria durata determinano notevolissimi danni al datore di lavoro, anche
quando egli sia stato ‘virtuoso’, ovvero abbia “scrupolosamente attuato le
prescrizioni imposte”. Per scongiurare questa evenienza si prospetta la
necessità che le indagini abbiano termini brevissimi. Precisato che il sequestro
non dovrebbe avere una durata superiore a 96 ore, durante le quali dovranno
essere necessariamente compiuti (quindi conclusi) gli accertamenti del caso, si
sostiene che dovrebbe prevedersi che «il pubblico ministero, accertata entro
novantasei ore dall’adozione del sequestro l’insussistenza delle condizioni di
applicabilità e acquisita altresì la prova che il datore di lavoro ha adottato tutte
le misure in maniera adeguata, riscontrata la salubrità dei luoghi di lavoro,
presenta entro le quarantotto ore successive richiesta di archiviazione al
giudice, il quale si pronuncia nelle quarantotto ore successive».
        Tutto ciò sarebbe reso possibile dal fatto che, in premessa, «in ogni
caso, … l’imprenditore ha documentato di avere attuato le misure previste dai
Protocolli, come consacrati nel D.L. n. 18/2020». Si conclude che,
coerentemente con quanto implicherebbero i principi del diritto vivente, «si
tratterebbe di escludere la punibilità dell’imprenditore “virtuoso” nel caso in
cui abbia rispettato le “linee guida” fissate dai Protocolli condivisi».
        Il 15 maggio l’Inail dirama un comunicato nel quale precisa che
«l’ammissione del lavoratore contagiato alle prestazioni assicurative Inail non
assume, quindi, alcun rilievo né per sostenere l’accusa in sede penale, dove vale
il principio della presunzione di innocenza e dell’onere della prova a carico del
pubblico ministero, né in sede civile, perché ai fini del riconoscimento della
responsabilità del datore di lavoro è sempre necessario l’accertamento della
colpa nella determinazione dell’infortunio, come il mancato rispetto della
normativa a tutela della salute e della sicurezza»5.
        Il 20 maggio l’Istituto licenzia una seconda circolare (n. 22) con la quale
ribadisce che quanto previsto dall’art. 42 ed in precedenza esplicato non ha
portata innovativa, se non per la previsione favorevole al datore di lavoro, per
il quale l’infortunio non determina aumento del premio assicurativo; e
puntualizza che nella riconduzione dell’infortunio all’occasione di lavoro non
opera alcun automatismo, che la presunzione semplice ammette sempre la
prova contraria, e prima ancora «presuppone comunque l’accertamento
rigoroso dei fatti e delle circostanze che facciano fondatamente desumere che
il contagio sia avvenuto in occasione di lavoro (le modalità di svolgimento


        (5) Consultabile all’indirizzo https://www.inail.it/cs/internet/comunicazione/news-ed-
eventi/news/news-responsabilita-datore-lavoro-infortunio-covid-19.html&tipo=news.




      LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                             I.6
                     S. DOVERE, Le misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro



dell’attività lavorativa, le indagini circa i tempi di comparsa delle infezioni,
ecc.)».
          Il 21 maggio il Ministro del Lavoro annuncia in Parlamento che «è
attualmente in fase di valutazione e studio un eventuale provvedimento
normativo volto a chiarire che il rispetto integrale delle prescrizioni contenute
nei protocolli di cui al decreto-legge n. 33 del 2020 o nei protocolli o accordi di
settore stipulati dalle organizzazioni comparativamente più rappresentative,
nonché l'adozione e il mantenimento delle misure ivi previste costituiscono
presunzione semplice dell'assolvimento dell'obbligo di cui all'articolo 2087 del
codice civile»(6).
         Il 22 maggio la stampa dà notizia di un emendamento al d.l. n. 23/2020,
formulato nel corso dei lavori delle Commissioni Finanze e Attività produttive
riunite, con il quale si introdurrebbe nel provvedimento un art. 29-bis dal
seguente tenore: «ai fini della tutela contro il rischio di contagio da COVID-19,
i datori di lavoro pubblici e privati adempiono all’obbligo di cui all’articolo
2087 del codice civile mediante l’applicazione delle prescrizioni contenute nel
protocollo condiviso di regolamentazione delle misure per il contrasto e il
contenimento della diffusione del virus COVID-19 negli ambienti di lavoro,
sottoscritto il 24 aprile 2020 tra il Governo e le parti sociali, e successive
modificazioni e integrazioni, e negli altri protocolli e linee guida di cui
all’articolo 1, comma 14, del decreto-legge 16 maggio 2020, n. 33, nonché
mediante l’adozione e il mantenimento delle misure ivi previste. Qualora non
trovino applicazione le predette prescrizioni rilevano le misure contenute nei
protocolli o accordi di settore stipulati dalle organizzazioni sindacali e datoriali
comparativamente più rappresentative sul piano nazionale».
    Il 27 maggio la Camera approva il disegno di legge di conversione del d.l. n.
23/2020, confermando l’introduzione del descritto art. 29-bis. . Il 4 giugno il
Senato licenzia definitivamente il provvedimento: l’art. 29-bis è legge.
         Ci attende una rivisitazione anche della disciplina penale della
responsabilità datoriale per eventi determinati dall’inosservanza di prescrizioni
a tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori?




         (6) Cfr. https://www.camera.it/leg18/410?idSeduta=0343&tipo=stenografico#sed0343.
stenografico. tit00060.sub00020.int00040.




      LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                         I.7
                        S. DOVERE, Le misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro



    2. Numeri e parole

        In questi giorni una cifra tra le altre sembra attrarre l’attenzione degli
organi di informazione e degli addetti ai lavori ed è quella del numero dei
contagi di origine professionale denunciati all’Inail dalla fine di febbraio. La
new rilasciata al momento in cui si scrive menziona 43.399 infortuni da Covid-
19 denunciati al 15 maggio 2020(7). Il controcanto paventa che altrettanto
siano i procedimenti penali che si apriranno a carico dei datori di lavoro. Si
enumerano le mostruosità che ne seguirebbero. Come spesso accade i numeri
non necessariamente sostengono quel che le parole illustrano.
        Lo stesso Inail precisa che il 72,8% delle denunce attiene al settore della
Sanità e dell’assistenza sociale. Quindi solo il 27,2% degli infortuni denunciati
può interessare la più vasta platea dei datori di lavoro titolari di attività nelle
quali il rischio da Covid-19 non rappresenta un rischio biologico specifico,
riconducibile alla generale disciplina di cui al Titolo X del d.lgs. n. 81/2008.
Stiamo parlando, quindi, di poco meno di dodicimila infortuni. Metà dei quali
riguardano una ristretta, pur importante, area geografica del Paese. Come a
dire, un numero ridotto di uffici giudiziari, in ipotesi supportabili con risorse
aggiuntive.
        Tuttavia, ciò non sminuisce la serietà del problema. Che però va meglio
definito, se si vogliono soluzioni con qualche chanches di successo.
         Cominciamo allora a tenere distinti due ordini di questioni(8). Come
chiaramente emerge dal documento vergato dai consulenti del lavoro, da un
verso c’è il timore dei danni insiti nel fatto stesso dello svolgimento di indagini
per l’accertamento di eventuali responsabilità (non necessariamente del datore di
lavoro) per lesioni o morti da Covid-19. Dall’altro c’è la preoccupazione di
subire una condanna anche quando si siano attuate le misure definite dai
provvedimenti di regolazione (davvero una congerie, in questa fase
emergenziale).




          (7)https://www.inail.it/cs/internet/comunicazione/news-ed-eventi/news/news-denunce-
contagi-covid-15-maggio-2020.html&tipo=news.
          (8) Su dove si sia arrestato, alla luce dell’art. 42, co. 2, d.l. n. 18/2020, nella materia
assicurativa, la corsa del pendolo tra favore e disfavore verso i datori di lavoro, illuminanti le parole di
R. Riverso, Vero e falso sulla responsabilità datoriale da Covid-19. Aspetti civili, penali e previdenziali,
www.questionegiustizia.it, 19-05-2020.




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                         I.8
                     S. DOVERE, Le misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro



    3. Rendere più rapide le indagini preliminari

        L’ipotesi rimediale avanzata dai consulenti del lavoro a riguardo della
prima questione è così manifestamente impraticabile da far pensare a un ballon
d’essai, a una iperbole elaborata per far radicare nel dibattito pubblico il tema
che sottende.
        Davvero non occorrono molte parole per evidenziare l’incongruenza di
quanto si ipotizza per le indagini. Nonostante la esibita preoccupazione di non
minare in radice «una funzione fondamentale come quella dell’esercizio dell’azione
penale», si formula una proposta che quella funzione annichilisce. Si coglie, se
pur non enunciato apertis verbis, il presupposto convincimento che la durata
delle indagini sia frutto di inerzia colpevole degli uffici di Procura.
        Non entra in considerazione che il sequestro preventivo può essere
fronteggiato privando il suo oggetto di quelle caratteristiche che ne rendono
pericolosa la disponibilità. In concreto, se i locali di un’impresa vengono
sottoposti a sequestro preventivo perché insalubri, la loro sanificazione, che
può essere prospettata con la richiesta di dissequestro quale condizione dello
stesso (art. 85 disp. att. cod. proc. pen.), risolve il problema(9). La tempistica, a
questo punto, dipenderà essenzialmente dalle attività di sanificazione. Se il
sequestro è di natura probatoria, i rilievi e gli accertamenti hanno la durata
richiesta dalla loro complessità e dalla necessità di garantire i diritti di difesa
(art. 360 cod. proc. pen.). Una innaturale semplificazione delle verifiche e degli
studi e una riduzione dei diritti è impossibile e non é auspicabile.
        La proposta sembra niente più di una negazione della possibilità stessa
di svolgere indagini, dimenticando che i pur rilevanti interessi e diritti facenti
capo all’indagato devono essere compressi – nella misura più limitata possibile
- per la superiore valenza dei valori che attraverso la giurisdizione penale
cercano soddisfazione. A cominciare dalla tutela delle ragioni di quanti dal
reato risultano pregiudicati in beni almeno altrettanto rilevanti.
        Ma una volta di più, la irricevibilità delle soluzioni ipotizzate non può
fare ombra alla concretezza della questione.
        Durata delle indagini e persistenza dei vincoli cautelari reali sono di
certo effetto della pressione dei carichi di lavoro delle Procure più che delle
negligenze individuali, sempre rintuzzabili da solerti iniziative difensive e dalla
sorveglianza disciplinare. Ove mai tali carichi dovessero ulteriormente


          (9) Ancorché si debba attendere la positiva verifica della puntuale esecuzione delle
prescrizioni che condizionano la restituzione del bene: Sez. 3, n. 40399 del 27/06/2019, PMT
C/Cappellini, Rv. 27693601.




      LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                             I.9
                        S. DOVERE, Le misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro



aggravarsi, una soluzione potrebbe essere quella di introdurre criteri di priorità
nella trattazione degli affari penali, in grado di imporre funzionali riassetti
organizzativi degli uffici di Procura. Si tratterebbe di una previsione che
peraltro porrebbe rimedio ad una evidente incongruenza. Mentre il legislatore
si è fatto carico di indicare agli uffici giudicanti criteri di priorità(10), non
altrettanto ha fatto per gli uffici inquirenti. La presenza di una vasta
regolamentazione consiliare non può far luogo in tutto e per tutto a una
disciplina di rango primario(11).
        Insomma, un primo passo potrebbe essere quello di prevedere la
trattazione prioritaria delle indagini per lesioni o morti (che si prospettano
come) da Covid-19. In questa cornice potrebbe avere un senso sollecitare, ad
esempio attraverso la normativa tabellare, un maggiore ricorso alla previsione
dell’art. 392, comma 2 cod. proc. pen., che già oggi permette di anticipare alla
fase delle indagini preliminari l’espletamento della perizia (prova decisiva in
materie come quella che qui occupa), solo che possa determinare (come non
può non accadere nei casi di ipotizzata infezione da Covid-19) una
sospensione del dibattimento per più di sessanta giorni. O addirittura suggerire
una modifica della disposizione, volta a consentire all’indagato di veder
disposto l’incidente probatorio per l’espletamento di perizia, solo che ne faccia
richiesta. In tal modo l’indagato potrebbe incidere su uno dei principali fattori
di protrazione delle indagini preliminari e del procedimento nel suo
complesso.


    4. Orientarsi nei meandri dei delitti colposi di evento (in specie,
       malattie professionali)

        Ma la sensazione è che il bersaglio grosso sia un altro. In sostanza, sul
tavolo si è posto il tema della certezza che l’attuazione delle misure anti-
contagio declinate nei Protocolli implichi l’impossibilità di essere ritenuti
responsabili delle lesioni o della morte del lavoratore ammalatosi sul posto di
lavoro.
        La soluzione è stata rinvenuta nell’innovazione normativa della quale si
è dato conto. Come è ovvio, non si pretende qui di formulare giudizi definitivi;



          (10) Art. 132 bis disp. att. cpp.
          (11) Una dedicata riflessione può leggersi in L. Forteleoni, Criteri di priorità per gli uffici di
Procura, www.magistraturaindipendente.it.




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                        I.10
                          S. DOVERE, Le misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro



ma un quesito preme: la previsione è davvero in grado di raggiungere lo scopo
di offrire le certezze agognate?
        Prima di evidenziare le difficoltà che si propongono a tal riguardo, è
opportuno percorrere a rapide falcate l’orizzonte dello stato dell’arte in materia
di responsabilità penale per le cd. malattie professionali asbesto-correlate.


          4.1.      Progresso metodologico e deficit strutturali

        A partire dall’inizio di questo secolo nelle aule di giustizia ha risuonato
sempre più frequentemente la parola ‘amianto’. Le malattie asbesto-correlate,
che nella versione penalistica danno corpo alle lesioni personali o all’omicidio
colposo, hanno impegnato la giurisprudenza in uno sforzo di affinamento
degli usuali strumenti concettuali. In particolare, i temi della causalità giuridica
e della prova scientifica hanno trovato grande spazio e un sempre maggiore
approfondimento nelle decisioni assunte nei processi per tumori polmonari e
mesoteliomi ricondotti in ipotesi all’esposizione alle polveri di asbesto. A
partire dall’insegnamento impartito da una storica sentenza delle Sezioni unite
penali risalente all’anno 2002(12), l’accertamento della causalità - e quindi della
relazione che permette di ricondurre un determinato evento a uno specifico
antecedente in guisa di effetto del medesimo – risulta scandito da una griglia di
principi: a) l’affermazione di un rapporto causale richiede l’identificazione di
una legge di spiegazione generale, ovvero di una informazione che attribuisce
alla classe di antecedenti X la capacità di determinare la classe dei susseguenti
Y; b) tale legge può essere scientifica ma, ove non ne esistano, la legge ‘di
copertura’ può essere anche di matrice esperienziale (le cd. massime di
esperienza); c) poiché non esistono sufficienti leggi universali, ovvero
enuncianti una relazione causale indefettibile, è necessario fare ricorso anche a
leggi statistiche, ovvero a leggi che affermano la idoneità eziologica di X
rispetto a Y, anche se essa si concretizza non nella totalità dei casi ma in una
percentuale di essi; d) l’accertamento del nesso causale ha carattere bifasico,
giacché dopo aver rinvenuto la legge di spiegazione della causalità generale è
ancora necessario accertare che essa si è inverata nel caso concreto all’esame
(causalità singolare o individuale); e) siffatto accertamento richiede l’analisi


           (12) Cass., SS. UU, n. 30328 del 10/07/2002, Franzese, RIDPPen., 2002, 1133 ss. Nella mole
di scritti che ad essa fanno da contrappunto mi limiterò a citare F. Stella, Etica e razionalità del processo
penale nella recente sentenza sulla causalità delle Sezioni unite della suprema Corte di Cassazione, RIDPPen., 2002,
767 ss.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                               I.11
                          S. DOVERE, Le misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro



degli elementi acquisiti al giudizio e risulta positivo quando sia possibile
escludere oltre ogni ragionevole dubbio l’operatività di causali alternative.
         Ciascuno dei menzionati passaggi rappresenta un impegnativo banco di
prova per il giudice (e ancor prima per il pubblico ministero), esponendolo al
rischio di divenire succube dei soggetti che sono in grado di individuare ed
applicare al caso specifico la legge scientifica pertinente, gli esperti; o,
all’inverso, al pericolo di arroccarsi in una autoreferenzialità che, in quanto
nutrita di (legittima) ignoranza ma anche di autoritarismo, esita nella negazione
dell’irrinunciabile carattere razionale della decisione giudiziaria.
         Proprio per far fronte a tali insidie, adottando acquisizioni
sufficientemente condivise della filosofia della scienza, proprio affrontando i
temi proposti dall’accertamento dei reati contro la persona derivanti
dall’esposizione professionale all’amianto, la Corte di cassazione ha elaborato
un vero e proprio vademecum, che il giudice di merito è tenuto ad utilizzare
nella relazione con l’esperto e nella gestione del sapere da questi condotto nel
giudizio(13). Un ulteriore compito tutt’altro che agevole; ma seguendo quelle
indicazioni metodologiche è possibile evitare di adottare tesi che risultano
scientifiche solo in apparenza e che, in realtà, non sono state ancora sottoposte
al vaglio della comunità degli esperti, non possono vantare riscontri sul campo,
il superamento di prove e di tentativi di falsificazione. E’ possibile evitare di
porre a base del giudizio teorie che, a ben vedere, divengono prevalenti
nell’agone giudiziario solo in ragione del maggior affidamento che il decidente
fa nell’esperto che egli stesso ha nominato(14).
         Il percorso appena tratteggiato, scandito da fondamentali prese di
posizione, da un dibattito a tutt’oggi inesausto, ha condotto ad alcune
consapevolezze che, per quanto non sempre di facile gestione operativa,
sembrano ormai radicate. In primo luogo, il giudice non formula teorie
scientifiche ma, attraverso gli esperti (in tema di prova scientifica il
contraddittorio è sovente un contraddittorio tra gli esperti dei diversi attori
processuali) ricerca quelle che, assurte al rango nella comunità scientifica, per
lo più internazionale, risultano pertinenti alla spiegazione del caso all’esame. In
secondo luogo, quando la comunità scientifica non sia ancora in grado di
offrire architetture concettuali confortate da prove e da un adeguato consenso,

           (13) Cass., Sez. IV, n. 43786 del 17/09/2010, Cozzini e altri, Dir. pen. proc., 2011, 1341. Anche
questa pronuncia ha nutrito uno stuolo di commenti. Per tutti si vedano le osservazioni di R. Blaiotta -
G. Carlizzi, Libero convincimento, ragionevole dubbio e prova scientifica, in AA.VV., Prova scientifica e processo
penale, a cura di G. Canzio - L. Lupária, Milano, 2018, 367 ss.
           (14) Sul cd. ‘paradosso della perizia’, parole chiare sono spese da G. Carlizzi, Iudex peritus
peritorum. Un contribuito alla teoria della prova specialistica, Dir. pen. contemp., 2017, 2, 27.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                             I.12
                         S. DOVERE, Le misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro



il giudice non può colmare la lacuna con un personale convincimento, non
altrimenti fondato che sull’autorità, malamente interpretata, che gli viene dal
ruolo. L’assenza di spiegazioni scientifiche non può che comportare il
fallimento della tesi processuale (dell’accusa come della difesa) che su quelle
metteva il fondamento.
        Il tema, intricato quanto affascinante, merita una rapida
esemplificazione. Nella materia delle malattie asbesto-correlate la scienza
fornisce allo stato leggi causali che permettono di affermare in una decisione
giudiziaria che la consistente esposizione all’agente nocivo (tralasciamo di
gettare luce sul viluppo che si cela dietro il termine ‘consistente’) è in grado di
determinare l’insorgenza di malattie quali il carcinoma polmonare e il
mesotelioma pleurico. Non è in grado, invece, di permettere l’identificazione
del quadrante temporale al quale ricondurre ciascuna delle diverse fasi che
compongono il processo patogenetico. Quando l’esposizione di un lavoratore
all’asbesto abbia visto avvicendarsi nel ruolo datoriale soggetti diversi, la
mancanza di conoscenza rende molto difficile l’attribuzione della malattia o del
suo esito letale ad uno o a più datori di lavoro. Allo stato si controverte in
ordine alla esistenza di una legge scientifica secondo la quale alla maggior
durata dell’esposizione consegue non solo un maggior numero di casi di
malattia (mesotelioma) ma anche un’abbreviazione del tempo di vita (il cd.
effetto acceleratore). Ne è discussa la riconoscibilità quale legge scientifica di
spiegazione ‘generale’; ma è anche materia di discussione, data la stessa per
acquisita, come se ne possa predicare l’operatività nel caso singolare.
        Il risultato, noto a chiunque si interessi di questi processi, moltiplicatisi
negli ultimi anni, è che non è agevole pervenire ad una sentenza definitiva di
condanna quando il caso prospetti un mesotelioma patito da un lavoratore che
nel corso della propria attività è stato alle dipendenze di una pluralità di datori
di lavoro, sempre in costanza di esposizione all’asbesto(15).
        Questa esperienza dimostra la decisività, ai fini del giudizio di
responsabilità penale, della disponibilità di leggi di spiegazione causale
pertinenti. A quanto pare, ad oggi si tratta di evenienza da escludere per il
Covid-19. Peraltro, ove esse dovessero essere rinvenute tra qualche tempo, la
condotta tenuta in un quadro di incertezza non potrà essere ragione di
rimprovero, né sul piano oggettivo né su quello soggettivo.

           (15) Occorre anche rammentare che, su questo terreno, secondo alcuni osservatori
continuano a registrarsi oscillazioni della stessa giurisprudenza di legittimità ed esse meriterebbero
l’intervento delle Sezioni unite. Una sollecitazione in tal senso è formulata da M. Romano- F.
D’Alessandro, Nesso causale ed esposizione ad amianto. Dall'incertezza scientifica a quella giudiziaria: per un
auspicabile chiarimento delle Sezioni Unite, RIDPPen., 2016, 1129.




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                           I.13
                     S. DOVERE, Le misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro



       4.2.     La colpa: il gigante di sabbia

        Tornando al quesito posto in partenza, ritengo che la platea
imprenditoriale dovrebbe essere consapevole del fallimento al quale è
destinato ogni tentativo di delimitare il novero dei comportamenti doverosi,
perché necessari a gestire un determinato rischio, se questo non contempla in
primo luogo una impegnativa assunzione di responsabilità da parte del
legislatore. Ove intenzionato a perseguire come prioritario obiettivo la certezza
della identificazione dei comportamenti suscettibili di sanzione penale, il
legislatore dovrebbe descriverli in termini molto determinati e prevedere una
clausola di chiusura che escluda rilievo penale ad ogni altro comportamento
pur produttivo dell’evento infausto. Tradotto in termini più appropriati, si
tratterebbe di optare per un catalogo chiuso di misure precisamente
individuate nel contenuto; lo ribadisco: con espressa previsione di irrilevanza
di ogni altra violazione cautelare, positivizzata (colpa specifica) o meno (colpa
generica) che sia.
        Il destinatario di simili precetti si troverebbe ad avere una chiara
indicazione di ciò che è doveroso e quindi di quel che può valere a tenerlo
esente da responsabilità.
        Ma una soluzione siffatta è semplicemente impraticabile.
        Tralasciando gli evidenti dubbi di illegittimità costituzionale di un
congegno che riguarderebbe solo alcuni tra i soggetti sottoposti a prescrizioni
cautelari e comprometterebbe i diritti dei lavoratori oltre ogni ragionevolezza,
va considerato che la assoluta determinatezza delle regole cautelari, per quanto
declinata in un esteso catalogo di precetti, non potrebbe mai garantire la loro
concreta efficacia preventiva, poiché la particolarità dei diversi contesti nei
quali esse devono trovare applicazione le renderebbe in non pochi casi
inidonee allo scopo, se non dannose. Sul versante datoriale ciò significherebbe
costi inutili e compressione della libertà di impresa non giustificata dalla
necessità di tutela dei beni facenti capo al lavoratore (e, nel nostro caso, anche
alla collettività indeterminata). Sul versante dei prestatori d’opera, è palese che
tanto determinerebbe uno scadimento significativo dei livelli di sicurezza.
        Pertanto, l’aspirazione alla determinatezza delle regole cautelari
positivizzate può trovare soddisfazione solo in termini tendenziali; ancora non
si sa rinunciare allo spazio richiesto dalla declinazione concreta di misure pure
in astratto efficaci. Ed è soprattutto - ma non solo - in questo spazio, per forza
di cose non angusto, che mette radici il seme dell’incertezza. Quella
declinazione, infatti, chiama in causa altre regole cautelari, scritte e non scritte,




      LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                   I.14
                          S. DOVERE, Le misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro



la cui individuazione potrà essere oggetto di discorde avviso tra gestore del
rischio e autorità giudiziaria (ma, prima ancora, tra gestore e organo di
vigilanza). I più ritengono che questa discrepanza derivi dal ricorso, quale
termine di riferimento per l’individuazione della regola cautelare non scritta e
che avrebbe dovuto essere osservata, alla figura dell’agente modello, in concreto
utilizzata dal giudice penale per definire uno standard cautelare pressocché
inarrivabile perché desunto solo a posteriori (ovvero dopo la verificazione
dell’evento dannoso), sulla base della completa conoscenza dei fatti. Infatti, le
neuroscienze ammoniscono circa la necessità di tener conto di alcune tipiche
(ed osservate) distorsioni cognitive nelle quali incappa tanto l’agente fisico che
il decisore che devono valutare la prevedibilità e la evitabilità di un evento,
quando sia loro nota la sua verificazione. Il che mette in guardia sui pericoli
insiti nella cd. colpa generica; ma per ora lascia anche senza sufficienti difese.
        Per cercare di trovare soluzione ad un problema che appare
intricatissimo, nella riflessione teorica si è elaborata la proposta di dare rilievo
alle sole esperienze consolidate; quando non sia possibile precludere la via a
regole non scritte, occorrerebbe pretendere l’osservanza delle sole «prassi più
diffuse e migliori tra quelle consolidate»(16); e chi tenesse il comportamento
conforme agli “usi” sarebbe ritenuto diligente anche quando esso risultasse
aver prodotto l’evento dannoso.
        Ma è una tesi che non trova conforto nella giurisprudenza nazionale e
che anche in dottrina è avversata perché, pur prescindendo dall’esistenza di
settori che non sono ordinati da regole standard, condurrebbe a conclusioni
inaccettabili nel caso di regole consuetudinarie riconoscibili dall’agente fisico
come superate dal progresso tecnologico o inadeguate alla specificità del
contesto(17). Soprattutto, nel nostro caso, appare impossibile, di fronte alla
novità del fenomeno, reperire prassi consolidate.


     5. Senza vie di uscita?

      A questo punto dovrebbe essere sufficientemente motivato il giudizio
che mi appresto ad esporre: una disposizione che, in caso di malattia e/o
decesso da Covid-19 del lavoratore, causalmente connessi alla prestazione

           (16) F. Giunta, “La normatività della colpa. Lineamenti di una teorica”, RIDPPen., 1999, 86-115; Id.,
“La legalità della colpa”, Criminalia, 2008, 149-170; C. Valbonesi, Evoluzione della scienza e giudizio di
rimproverabilità per colpa. Verso una nuova tipicità del crimen culposum, Firenze, 2014, 174 ss.
           (17) Per queste ed altre obiezioni A. Perin, La condotta lesiva colposa. Una prospettiva ricostruttiva,
Polít. crim., 2017, vol. 12, n. 23, 213.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                             I.15
                       S. DOVERE, Le misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro



d’opera, prevedesse la non punibilità del datore di lavoro (o altro garante della
sicurezza del lavoro) se e in quanto abbia osservato le regole positivizzate in
questo o quel testo, non avrebbe grandi chanches di conseguire lo scopo(18).
Quelle regole positivizzate non potrebbero mai essere determinate ed esaustive
quanto richiesto dal contesto di rischio e lascerebbero sempre spazio a profili
di colpa generica, che fonderebbero comunque la responsabilità.
        Qualche esempio può confermare quanto appena scritto. Il Protocollo
stipulato il 24 aprile 2020 prescrive all’azienda di mettere a disposizione idonei
mezzi detergenti per le mani. Sembra una regola di facile applicazione.
Senonchè il parametro della idoneità può rimandare tanto ad altre regole
scritte (che stabiliscono i requisiti di idoneità) quanto a regole esperenziali;
almeno (ma chi può dirlo a priori?) in questo secondo caso sarà il giudice a
dire l’ultima parola in merito alla regola da osservare e non v’è assicurazione
alcuna che sia proprio quella che, con la migliore diligenza, fu individuata
dall’agente fisico. Quando non dovessero agire quei fenomeni distorsivi dei
quali ho fatto cenno, resterebbe che l’autorità pubblica può svolgere
quell’accertamento ‘in vitro’, senza l’assillo dell’urgenza, della fattibilità
economica, senza le limitazioni con le quali deve fare conto chi opera in
campo.
        Ma in realtà nel Protocollo si leggono disposizioni ben più
indeterminate. Vi è scritto, ad esempio, che «Ove presente un servizio di
trasporto organizzato dall’azienda va garantita e rispettata la sicurezza dei
lavoratori lungo ogni spostamento». Come? In che modo? La disposizione non
lo dice e dovrà farsi riferimento, per definire il comportamento concretamente
prescritto, a regole rinvenibili aliunde, la cui pertinenza alle specificità della
singola situazione dovrà essere valutata dall’obbligato medesimo, senza una
bussola che possa essere certamente condivisa da chi – eventualmente - lo
giudicherà in futuro.
        Si tratta di difficoltà note a chiunque e che sono al centro del dibattito
accesosi all’indomani dell’introduzione nel nostro ordinamento di fattispecie
tendenti a limitare il giudizio di responsabilità degli esercenti una professione
sanitaria. Tanto nell’art. 3, comma 1 del d.l. n. 158/2012, convertito dalla legge
n. 189/2012 (cd. legge Balduzzi), che nell’art. 590-sexies cod. pen. introdotto
dalla legge n. 24/2017 (altrimenti nota come legge Gelli-Bianco), si fa
discendere una preclusione al giudizio di responsabilità dal fatto che il sanitario
abbia operato attuando le indicazioni contenute in pertinenti linee guida. In

         (18) Men che meno se, come nella formulazione dell’art. 29-bis, la stessa individuazione del
protocollo di riferimento è oltremodo problematica.




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                 I.16
                        S. DOVERE, Le misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro



questo modo si è tentato di andare incontro alle richieste della classe medica,
che chiedeva (e chiede) un quadro legale maggiormente determinato, in grado
di assicurare al sanitario che ad esso si conformi la sottrazione alla sanzione
penale.
        Ma tali previsioni non hanno sinora conseguito lo scopo che era stato
loro assegnato dai professionisti. Il giudizio sulla adeguatezza alla specificità
del caso concreto delle raccomandazioni contenute nelle linee guida mantiene
in campo il problema della individuazione della regola cautelare doverosa, vero
e proprio dilemma, per ora senza soddisfacente soluzione. Ulteriori incertezze
derivano dalla genericità che sovente caratterizza quelle raccomandazioni.
        Insomma, l’ipotetico datore di lavoro che abbia ritenuto di conformarsi
alle linee guida contenute nella regolamentazione emergenziale probabilmente
scoprirà che in esse c’era solo una parte delle prescrizioni che avrebbe dovuto
osservare; e che la cambiale della de-responsabilizzazione era in bianco.
        La situazione non è diversa quando l’osservanza dei Protocolli venga
fatta valere come adempimento degli obblighi discendenti dall’art. 2087 c.c.
Questa norma è stata per lungo tempo utilizzata dalla giurisprudenza penale
come una sorta di contenitore dal quale, una volta verificato che l’imputato
non aveva violato regole cautelari meglio precisate da altre disposizioni, tirare
fuori l’obbligo del datore di lavoro di adottare comunque una qualche misura
(innominata, come scrivono i lavoristi) salvifica, ovviamente tanto doverosa
quanto inattuata nel caso concreto.
        Ma è un orientamento che si sta consegnando alla storia. Tra
considerare la norma come fondativa di una competenza gestoria(19), i cui
contenuti concreti vanno rinvenuti altrove, in peculiari prescrizioni
comportamentali; e inquadrarla tra le regole cautelari elastiche, come tale
bisognosa di puntuale specificazione alla luce delle acquisizioni tecnologiche o
scientifiche, la capacità fondativa (di responsabilità) dell’art. 2087 c.c. si è
sempre più ridotta, giacché la giurisprudenza penale si è fatta ben consapevole
che il giudizio imputativo deve ancorarsi alla accertata violazione di regole
cautelari che, sia pure attraverso un complesso gioco di rimandi, descrivono il
comportamento concreto da tenere.
        Puntare il faro sull’art. 2087 c.c. credendo di illuminare il centro del
proscenio penalistico corre il rischio di confondere il figurante con l’attore
protagonista.

            (19) È l’assunto esposto in Cass., Sez. IV, n. 12478 del 19/11/2015 - dep. 2016, P.G. in proc.
e altri in proc. Barberi e altri, FI, 2017, II, 224. Un commento può leggersi in C. Valbonesi, Terremoti
colposi e terremoto della colpa. Riflessioni a margine della sentenza "Grandi Rischi", RIDPPen., 2017, 1497.




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                        I.17
                          S. DOVERE, Le misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro



        Certo, una parola del legislatore può travolgere intere biblioteche di
annali giurisprudenziali. Ma resterebbe comunque in campo la gravosa ipoteca
che la struttura della colpa iscrive a vantaggio di una persistente decisività
dell’accertamento di quanto al tempo dell’azione era, anche oltre le regole
positivizzate, possibile ed efficace in rapporto al rischio gestito.


     6. Piccoli, grandi rimedi

        L’esperienza insegna che non esistono facili vie di fuga; non si conosce
commodus discessus. Di certo non è sufficiente muovere soltanto il tasto delle
regole. L’insegnamento che viene dalla normativa in materia di responsabilità
sanitaria ci indica la necessità di valorizzare anche il profilo più strettamente
soggettivo, dando rilievo in chiave sanzionatoria, alla sola colpa grave.
        Dato per raggiunto un orizzonte regolamentare quanto più determinato
nei contenuti (ma è impresa di una complessità senza eguali), l’ordinamento
può ragionevolmente farsi carico della difficile prova che si chiede a colui che,
in fin dei conti, da destinatario di quelle regole viene chiamato a farsi carico
della loro identificazione; e convenire che quando tale compito, per ragioni
non riconducibili all’agente fisico ma derivanti dal contesto di incertezza, di
emergenza operativa, risulti eseguito ma non condotto a buon fine per un
deficit lieve di adeguamento (si deciderà se solo per imperizia, o anche per
negligenza o imprudenza), quegli non merita lo stigma penale.
        La legislazione in materia di responsabilità sanitaria offre una pertinente
base di partenza, anche per evitare di riproporre profili che ostacolano il
perseguimento dell’obiettivo politico-criminale e una equilibrata composizione
deli interessi in gioco.
        Ad esempio, occorrerà procedere con sempre maggior determinazione
lungo un tragitto che permetta di definire una più nitida criteriologia per il
giudizio di gravità/lievità della colpa. Anche questa un’impresa di non poco
momento(20), che chiama in causa per primo il legislatore.
        Tuttavia, lungo le direttrici sin qui abbozzate, la condizione di
emergenza che stiamo vivendo non fomenterà soluzioni da Stato di eccezione
ma l’approfondimento, invero da tempo auspicato, di una linea disciplinare
che riconcilia il giudizio in ordine alla responsabilità colposa con l’ontologica
limitatezza dell’azione umana.

            (20) Per uno sforzo in tal senso, Cass., Sez. IV, n. 15258 dell’11/02/2020, Agnello ed altro,
inedita.




           LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                 I.18
                       S. DOVERE, Le misure anti-Covid19 nei luoghi di lavoro



Bibliografia
Blaiotta R. - Carlizzi G., Libero convincimento, ragionevole dubbio e prova scientifica, in
        AA.VV., Prova scientifica e processo penale, a cura di G. Canzio - L. Lupária,
        Milano, 2018, 367 ss.
Carlizzi G., Iudex peritus peritorum. Un contribuito alla teoria della prova specialistica, in Dir.
        pen. contem., 2017, 2, 27 ss.
Forteleoni L., Criteri di priorità per gli uffici di Procura, in www.magistraturaindipendente.it.
Giunta F., “La normatività della colpa. Lineamenti di una teorica”, in Riv. it. dir. proc. pen.,
        1999, 86-115.
Giunta F., “La legalità della colpa”, in Criminalia, 2008, 149-170.
Perin A., La condotta lesiva colposa. Una prospettiva ricostruttiva, in Polít. crim., 2017, 12, 23,
        213.
Riverso R., Vero e falso sulla responsabilità datoriale da Covid-19. Aspetti civili, penali e
        previdenziali, in www.questionegiustizia.it, 19-05-2020.
Romano M. - D’Alessandro F., Nesso causale ed esposizione ad amianto. Dall'incertezza
        scientifica a quella giudiziaria: per un auspicabile chiarimento delle Sezioni Unite, in Riv.
        it. dir. proc. pen., 2016, 1129 ss.
Stella F., Etica e razionalità del processo penale nella recente sentenza sulla causalità delle Sezioni
        unite della suprema Corte di Cassazione, in Riv. it. dir. proc. pen., 2002, 767 ss.
Valbonesi C., Evoluzione della scienza e giudizio di rimproverabilità per colpa. Verso una nuova
        tipicità del crimen culposum, Firenze, 2014, 174 ss.
Valbonesi C., Terremoti colposi e terremoto della colpa. Riflessioni a margine della sentenza
        "Grandi Rischi", in Riv. it. dir. proc. pen., 2017, 1497 ss.




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                   I.19
