«Tagliare a pezzi». Cesare Borgia tra rimandi biblici e fonte senofontea in Machiavelli
10.6092/issn.2421-4124/5154
Only in three parts of Machiavelli’s writings occurs a stark expression: «tagliare a pezzi». Two of them are in The Prince, the third one in Discorsi. Two of them concern ancient examples (Hiero and Clearchus), the other one a modern experience, the famous and violent episode in which Cesare Borgia executes his lieutenant Rimirro, a capital punishment that Machiavelli watched  in Cesena. The essay tries to show how all of Machiavelli’s examples deal in a subtle way with a topical Machiavelli’s view – civil principality. From this discussion, a survey (or journey) between Machiavelli’s text and historical context begins, where some other striking questions are approached, such as the absence of Cesare Borgia in Discorsi (so sensational as neglected), the relationship between Machiavelli and Michelangelo linked by a ‘republican’ David, or the figure of pope Leo X, that would be, according to this essay, that «certain prince of present times, whom it is best not to name», and not, according to the common opinion, Ferdinand the Catholic.
application/pdf
2421-4124
5154
it
Giorgio E.M. Scichilone
Montesquieu.it
Civil Principality
«Tagliare a pezzi». Cesare Borgia tra rimandi biblici e fonte senofontea in Machiavelli
Text.Serial.Journal
https://montesquieu.unibo.it/
4
Articles
2012-12-01
2015-05-26
2012-12-01
2019-04-10
49
Mont
Giorgio E.M. Scichilone
2012/12/01
10.6092/issn.2421-4124/5154
49
Università di Palermo
2421-4124
Civil Principality
it
49
«Tagliare a pezzi». Cesare Borgia tra rimandi biblici e fonte senofontea in Machiavelli
https://montesquieu.unibo.it/article/download/5154/4898
4
                                                                                                                       1



           «Tagliare a pezzi». Cesare Borgia tra
           rimandi biblici e fonte senofontea in
                       Machiavelli

                                      Giorgio E.M. Scichilone
                                      (Università di Palermo)

Only in three parts of Machiavelli’s writings occurs a stark expression: «tagliare a pezzi». Two of them are in The
Prince, the third one in Discorsi. Two of them concern ancient examples (Hiero and Clearchus), the other one a modern
experience, the famous and violent episode in which Cesare Borgia executes his lieutenant Rimirro, a capital
punishment that Machiavelli watched in Cesena. The essay tries to show how all of Machiavelli’s examples deal in a
subtle way with a topical Machiavelli’s view – civil principality. From this discussion, a survey (or journey) between
Machiavelli’s text and historical context begins, where some other striking questions are approached, such as the
absence of Cesare Borgia in Discorsi (so sensational as neglected), the relationship between Machiavelli and
Michelangelo linked by a ‘republican’ David, or the figure of pope Leo X, that would be, according to this essay, that
«certain prince of present times, whom it is best not to name», and not, according to the common opinion, Ferdinand
the Catholic.

Keywords: Machiavelli, Cesare Borgia, Ramiro de Lorqua, pope Leo X, Civil Principality




1. «Con tanti mia disagi e periculi, ho conosciuto e inteso»

Nel celebre commento al Gerone di Senofonte Leo Strauss afferma la tesi secondo cui il Principe di
Machiavelli «è caratterizzato dalla deliberata indifferenza alla differenza tra re e tiranno; il Principe
presuppone il tacito rigetto di quella tradizionale distinzione»1. La frase del Leviatano di Hobbes
citata da Strauss in nota rappresenta la ricezione della nuova prospettiva machiavelliana: «Il termine
Tirannide non significa niente di più e niente di meno che Sovranità, di una o più persone, eccetto
nel fatto che coloro i quali adoperano la prima espressione sono in genere contrari a quelli che essi
chiamano Tiranni».
      In effetti le prime parole dell’opuscolo immortale dividono immediatamente la realtà
dell’organizzazione politica in maniera dicotomica in modo tale da non aprire altre possibilità alla
sua classificazione: principe o repubbliche, da cui si inferisce anche che del genus monocratico altre
sottodifferenziazioni sembrerebbero irrilevanti.
      Talmente importante questa novità della tipologia delle forme politiche da essere una delle
cesure machiavelliane rivoluzionarie rispetto alla tradizione classica, imperniata sul lógos


       1
          L. Strauss, La tirannide. Saggio sul «Gerone» di Senofonte (1950), Milano, Giuffrè, 1968, pp. 32-33. L.
Canfora, nella sua nota all’edizione del Gerone pubblicata dalla Sellerio (Palermo, 1991), ha sostanzialmente ripetuto le
tesi di Strauss riguardo l’interpretazione machiavelliana partendo dalla stessa frase di Hobbes.
                                                           1
                                                                                                                           2

tripolitikós. Bisognerà giungere a Montesquieu per ritornare alla tripartizione2, ma a quel punto con
una sostanza del tutto nuova e condizionata dalla lezione del Principe.
       Eppure lo stesso Principe provvede ad articolare la sua prima classificazione. Con la
monarchia del Turco opposta al regno di Francia3, per esempio, si riprende un antico topos che
contrappone la monarchia, regolata da leggi e corpi intermedi, al dispotismo orientale. Questo è ciò
che Machiavelli recupera da Aristotele e consegna a Montesquieu 4. Ma anche con l’idea,
complessa, di principato civile5, che trova un contatto con il trattato sulle repubbliche in quella parte
rappresentata dai capitoli XVI-XVIII del primo libro dei Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio,
e che con l’opera maggiore machiavelliana costituisce un punto di vicinanza concettuale nonché,
entrando maggiormente nella materia incandescente della questione filologica, cronologica6. Questo
saggio cercherà di insistere su un tale annodamento, che originariamente proposta, con differenti
argomentazioni, da Chabod, Gilbert, Sasso, è stata messa in discussione da Martelli e più di recente
da Bausi.
       Per quanto possa sembrare arduo da sostenere, proverò ad argomentare che sia Cesare Borgia
– o il modello di principe nuovo che Machiavelli ritiene di aver rinvenuto nel vagliare la sua azione
politica – il ponte tra le due opere machiavelliane, il legame spinoso tra il trattatello de
principatibus e il commento liviano. Il mio compito è problematico, in quanto Machiavelli nei
Discorsi omette del tutto – e in modo abbastanza sorprendente – ogni riferimento a quel prototipo di
arte politica che aveva sperimentato personalmente negli anni del cancellierato. Nella celebre lettera
del 10 dicembre 1513 l’ormai ex Segretario comunicava all’amico Vettori, splendidamente
sopravvissuto alla restaurazione pallesca e inviato come oratore fiorentino a Roma, di avere
annotato in un opuscolo quanto aveva imparato dalla lettura dei classici. Dall’Albergaggio di
Sant’Andrea in Percussina, nella frazione di San Casciano dove era stato confinato dopo il crollo
del regime repubblicano, Niccolò scrive che, dopo una giornata mediocre e avvilente, entra nelle
antiche corti degli antichi uomini e ricevuto amorevolmente domanda loro «della ragione delle loro
azioni, e quelli per loro humanità mi rispondono»7. La dedica del Principe formula il medesimo
concetto in modo meno “ampolloso”. Al nuovo principe di Firenze egli ardisce di offrire

       la cognizione delle azioni delli uomini grandi, imparata da me con una lunga esperienza delle cose
                                                   8
       moderne e una continua lezione delle antiche .




       2
          Sul punto si rimanda a due autori ormai classici: N. Matteucci, Alla ricerca dell’ordine politico. Da
Machiavelli a Tocqueville, Bologna, Il Mulino, 1984, p. 70 e ss., nonché, dello stesso autore, la voce Governo, forme di,
compilata per la Enciclopedia delle Scienze Sociali, ora in N. Matteucci, Le forme di governo, Firenze, Centro
Editoriale Toscano, 2004; N. Bobbio, La teoria delle forme di governo nella storia del pensiero politico, Torino,
Giappichelli, 1976.
       3
          Cfr. E. Sciacca, Principati e repubbliche. Machiavelli, le forme politiche e il pensiero francese del
Cinquecento, Centro Editoriale Toscano, Firenze, 2005; G.E.M. Scichilone, Machiavelli e «la monarchia del Turco»,
in D. Felice (a cura di), Dispotismo. Genesi e sviluppi di un concetto filosofico-politico, 2 voll., Napoli, Liguori, 2001-
2002 (20042), vol. I, pp. 95-126. Si veda che G. Cadoni, Machiavelli. Regno di Francia e «principato civile», Roma,
Bulzoni, 1974.
       4
         Su questa specifica storia intellettuale si rimanda all’opera di D. Felice (a cura di), Dispotismo. Genesi e
sviluppi di un concetto filosofico-politico, cit.
       5
         È uno dei nodi interpretativi principali su cui si gioca la complessiva interpretazione del pensiero politico
machiavelliano. Sull’argomento cfr. G. Sasso, Principato civile e tirannide, in Id., Machiavelli e gli antichi e altri
saggi, 4 voll., Milano-Napoli, Ricciardi, 1987-1997, vol. II, pp. 351-490.
       6
         Si rinvia a G. Inglese, Per Machiavelli, Roma, Carocci, 2006, p. 94.
       7
         Per un commento sulla celebre lettera di Machiavelli, si veda il recente saggio di W.J. Connell, New Light on
Machiavelli’s Letter to Vettori, 10 December 1513, in Europa e Italia. Studi in onore di Giorgio Chittolini, Firenze
University Press, 2011, pp. 3-40.
       8
         Machiavelli, Il Principe, a cura di G. Inglese, Torino, Einaudi, 1995, Dedica, p. 4 (d’ora in poi tutte le citazione
saranno tolte da questa edizione).
                                                             2
                                                                                                                          3

       Per quanto avesse frequentato le corti di papi, imperatori e re, il momento capitale
dell’esperienza delle cose moderne era stata indubbiamente la legazione presso Cesare Borgia nel
1502, quando il figlio di Alessandro VI è al culmine della sua potenza. Non è una supposizione
dell’interprete: dal 1501 al 1515, dagli scritti cancellereschi alle lettere, passando per l’apice teorico
del Principe, è lo stesso Machiavelli che dichiara tutta la sua ammirazione per il duca Valentino. Il
personaggio, da cui era accolto «con la migliore cera del mondo» e con cui ebbe modo di
«ragionare»9 nei giorni in cui realizzava il massimo della sua virtù di leone e volpe, ferocia e
astuzia, lo aveva talmente colpito e affascinato10 che Niccolò chiese ai collaboratori della
cancelleria di mandargli da Firenze un libro di Plutarco11. È ragionevole dedurre che Machiavelli
riteneva di avere scoperto un modello per gli arcana imperii (che ha offerto ai governatori della sua
patria, tanto alla repubblica quanto ai Medici12) grazie a un raffronto serrato tra le azioni di Cesare e
la lettura degli storici greci e latini.
       Pertanto l’assenza nei Discorsi di questo eroe dei suoi giorni elevato ad archetipo dell’agire
politico risulta davvero difficile da comprendere, e apre una questione fondamentale su cui non si
può non interrogarsi, nonostante – o proprio per questo – sia stata trascurata. Anche l’opera sulle
repubbliche13 peraltro enfatizza che la sapienza che l’autore tenta di infondervi e comunicare ai
lettori è il frutto di quel combinato tutto rinascimentale di lezione dei classici ed esperienza attuale,
ovvero, come dice nel proemio, «le cognizione delle antique e moderne cose». Una tale
rivendicazione viene espressa con termini quasi identici di quelli usati nel Principe:

       Perché in quello io ho espresso quanto io so e quanto io ho imparato per una lunga pratica e continua
       lezione delle cose del mondo.

      Per cui il patrimonio di conoscenza su cui si baserà l’opera deriva ancora una volta da lezione
e pratica, storia ed esperienza. E infatti vi leggiamo, accanto alla pletora di modelli antichi, di
Cosimo de’ Medici, la congiura dei Pazzi contro Lorenzo e Giuliano, i giudizi su Savonarola e
perfino su Piero Soderini, il gonfaloniere perpetuo sotto il quale egli servì la patria, solo per
attenersi a qualche esempio “fresco” e domestico.
      Se poi si allarga lo sguardo da Firenze all’Italia, nel momento in cui Machiavelli compone il
Principe, la situazione attuale descritta è desolante: essa è «sanza capo, sanza ordine, battuta,
spogliata, lacera, corsa; ed avessi sopportato d’ogni sorte ruina». La corruzione è talmente grave
che occorre addirittura un «redentore». In termini teorici il problema può essere sintetizzato nel


       9
           Si tratta di espressioni che si trovano nelle lettere inviate da Machiavelli alla Signoria in cui il Segretario
esprime questo rapporto che aveva creato con il potente personaggio del momento. Da questo incontro decisivo per la
storia del pensiero politico machiavelliano è nata una specifica letteratura sul giudizio di Machiavelli sul duca
Valentino, che si ricava da quelle lettere (e le altre scritte post res perditas), da alcuni versi del Decennale Primo, e
naturalmente dal Principe. Su questo tema, essenziale come è evidente, tra i saggi più celebri senz’altro quello di Carlo
Dionisotti, Machiavelli, Cesare Borgia e don Micheletto, in Id., Machiavellerie. Storia e fortuna di Machiavelli, Torino,
Einaudi, 1980, pp. 3-59, che entra in polemica con quei testi che Gennaro Sasso ha dedicato alla questione citati in
seguito.
        10
           Su questo aspetto, sul fatto di come Machiavelli rimase «affascinato» dal figlio del papa, un’«ammirazione»
che fu trasformata nel Principe in un modello di virtù politica, si vedano, per la storiografia anglofona, le considerazioni
di J.G.A. Pocock, Il momento machiavelliano. Il pensiero politico fiorentino e la tradizione repubblicana anglosassone,
2 voll., Bologna, Il Mulino, 1980, vol. I, pp. 346-351, e Q. Skinner, Machiavelli, Bologna, Il Mulino, 1981, pp. 49 e ss.
        11
           Lo sappiamo dalla lettera del 21 ottobre 1502 del coadiutore Biagio Buonaccorsi a Machiavelli che si trova ad
Imola presso il Valentino.
        12
           Esemplare è il ‘classico’ commento di Rudolf von Albertini: «A questo signore [Giuliano de’ Medici] della
città-stato rinascimentale servirà il modello attuale Cesare Borgia, nel quale il Machiavelli vedeva l’incarnazione del
“principe nuovo”, di cui l’Italia aveva bisogno. Su questo esempio particolare, con i suoi particolari problemi e
difficoltà, è costruito Il Principe» (Firenze dalla repubblica al principiato. Storia e coscienza politica, Torino, Einaudi,
[1955] 1995, p. 47 ).
        13
           Anche il proemio dell’Arte della guerra ha questo riferimento essenziale per Machiavelli: «E giudicando io,
per quello che io ho veduto e letto […]».
                                                             3
                                                                                                                            4

modo con cui lo leggiamo nel XVIII capitolo del primo libro dei Discorsi, all’altezza del quale
Machiavelli ne interrompe la scrittura per dedicarsi all’opuscolo:

         Quanto all’innovare questi ordini a un tratto, quando ciascuno conosce che non son buoni, dico che
       questa inutilità, che facilmente si conosce, è difficile a ricorreggerla; perché, a fare questo, non basta
       usare termini ordinari, essendo modi ordinari cattivi; ma è necessario venire allo straordinario, come è
       alla violenza ed all’armi, e diventare innanzi a ogni cosa principe di quella città, e poterne disporre a suo
       modo. E perché il riordinare una città al vivere politico presuppone uno uomo buono, e il diventare per
       violenza principe di una republica presuppone uno uomo cattivo; per questo si troverrà che radissime
       volte accaggia che uno buono, per vie cattive, ancora che il fine suo fusse buono, voglia diventare
       principe; e che uno reo, divenuto principe, voglia operare bene, e che gli caggia mai nello animo usare
       quella autorità bene, che gli ha male acquistata.

      Ma se nel Principe propone al giovane Lorenzo de’ Medici di seguire l’esempio di Cesare
Borgia, che sì, era considerato crudele, ma grazie proprio a quella «piatosa crudeltà» aveva portato
pace e fede in Romagna, nei Discorsi, che dichiaratamente si occupano del modello virtuoso
dell’antica repubblica romana non solo come proposta politica futura, ma addirittura come
prospettiva storica di fronte alla generale corruzione epocale, si tace sulla fisionomia moderna da
dare a quel principe che possa usare la violenza necessaria che faccia onore a lui e bene al popolo.
Di più, si omette in modo plateale ogni riferimento al duca Valentino, che ancora dopo tornerà ad
essere presente, sia pure in maniera assai contenuta, nelle pagine dell’Arte della Guerra14.
Insomma, indirizzando i Discorsi ai due giovani aristocratici dal cuore repubblicano, Cesare Borgia
scompare. Ed è una rimozione dalla teoria machiavelliana clamorosa, se non enigmatica.


2. Il patto di Abramo e la spada del papa

Sono debitore a John McCormick15 di una interpretazione del Cesare Borgia di Machiavelli che
trovo particolarmente suggestiva. Il punto focale verte sul fatto che l’orribile esecuzione di Ramiro
de Lorqua voluta dal duca Valentino, avvenuta il giorno di Natale a Cesena, rappresenti la
circoncisione dello stesso Cesare: il taglio dell’estremità suggella nel sangue un patto solenne tra lui
e il popolo che egli ha redento (purgare è la parola che Machiavelli usa, l’unica volta in tutti i suoi
scritti), ridotto così in pace e unità16. Questo evento, suggerisce dunque McCormick, rappresenta

       14
           N. Machiavelli, Arte della Guerra, VII, in Id., Arte della Guerra e scritti politici minori, a cura di S. Bertelli,
Milano, Feltrinelli, 1961, p. 504: «Nondimeno non posso a questo proposito non addurre lo esemplo di Cesare Borgia,
chiamato duca Valentino; il quale, trovandosi a Nocera con le sue genti, sotto colore di andare a’ danni di Camerino si
volse verso lo stato d’Urbino, ed occupò uno stato in uno giorno e sanza alcuna fatica, il quale un altro con assai tempo
e spesa non arebbe appena occupato».
        15
           J.P. McCormick, Prophetic Statebuilding: Machiavelli and the Passion of the Duke, Representations, 115,
Summer 2011, pp. 1-19. McCormick è tornato a ribadire questa interpretazione del significato allegorico
dell’esecuzione di Remirro, specificando che Machiavelli, nell’avere posto platealmente il coltello e il corpo squartato
del suo luogotenente, ha voluto far veicolare il messaggio che aveva cessato di operare in modo crudele: «The knife
symbolizes Remirro’s excessively cruel policies, and so it remains with him. Yet, the duke may be communicating a
deeper, more profound form of separating, of distinguishing that from this. The duke also seems to say: “now that the
Romagna is wellordered, I have no use for either Remirro or a knife.” Going forward, a prince would certainly have
recourse to a sword, while commanding troops or at the behest of the courts; but not a knife, which is functionally and
symbolically, a very different instrument. Indeed, Machiavelli later remarks how a prince who misuses cruelty and
rouses his subjects’ hatred must always “keep a knife in his hand” (p. VIII). On the contrary, a prince who uses cruelty
well, who provides good government and avoids popular hatred can afford to rely on laws and representative
institutions. He has no need of criminal means; he can leave behind the criminal weapon and perhaps criminality itself»
(Machiavelli, Weber and Cesare Borgia. The Science of Politics and Exemplary Statebuiding, «Storia e Politica», 1
[2009], pp. 18-19). È sul significato del coltello che la mia interpretazione diverge da quella di McCormick, come spero
di dimostrare.
        16
           Nel VII capitolo l’espressione è: «Costui in poco tempo la [la Romagna] ridusse pacifica e unita»; mentre al
capitolo XVII: «Era tenuto Cesare Borgia crudele: nondimanco quella sua crudeltà aveva racconcia la Romagna,
                                                              4
                                                                                                                        5

un’allegoria, un gesto altamente simbolico che, secondo la tradizione cristiana, rievoca il patto
biblico. Lo spunto è di estremo interesse e mi sforzerò di aggiungere argomenti alla sua plausibilità,
ma anche di aprire la lettura a una interpretazione diversa da quelle precedenti. A cominciare dai
riferimenti alle Scritture che Machiavelli ha in mente, in base ai quali altera il racconto della stessa
decapitazione di Ramiro.
      Se la Romagna è il teatro dell’intero dramma, è da là che occorre cominciare. Se diversi
studiosi di Machiavelli hanno sottolineato l’importanza capitale della legazione del Segretario in
quella parte d’Italia formalmente appartenente alla giurisdizione della Chiesa, pochi, come Gian
Mario Anselmi, hanno precisato la specificità di quel territorio nella storia politica italiana dell’età
moderna per mettere in rilievo il contesto geopolitico in cui si colloca la relazione tra la repubblica
fiorentina e i Borgia, e quindi il senso e le caratteristiche della missione diplomatica del Segretario:
«Ma per capire meglio e più a fondo tutto ciò e tutto questo appuntarsi di Machiavelli sulla figura
del Borgia, fino a forzare alcuni dati stessi della verità storica, occorre partire da un contesto più
ampio, al tempo stesso geografico, storico e culturale: ovvero partire dalla realtà dove decisero di
operare i Borgia (il Valentino non meno del padre Alessandro VI) e dove principalmente
Machiavelli poté vedere all’opera nelle determinazioni più efficaci ed esemplari il suo eroe. Ovvero
proviamo a riflettere sulle “Romagne”, meglio su quella vasta area, decisiva per le politiche
pontificie e per l’assetto stesso della Penisola»17. E allora non si può non rilevare come in due
circostanze del Principe Machiavelli scrive che la paternità di questa impresa romagnola era non già
di Cesare ma di suo padre, il papa Alessandro VI, che – questo è uno dei due casi – l’aveva
conseguita «con l’instrumento del duca Valentino». Questa è una affermazione che non dovrebbe
lasciare indifferenti, non solo per l’analisi storica e politica che riguarda l’azione combinata dei
Borgia, ma anche per il fatto che sempre nel Principe ricorre in un’altra circostanza questo disposto
secondo il quale qualcuno agisce in nome e per conto di un altro. Si tratta di Mosè, che era stato
«mero esecutore delle cose che gli erano ordinate da Dio»18. Il profeta armato era, analogamente a
Cesare Borgia, uno strumento, non del Vicario di Cristo ma di Dio. A sua volta, dobbiamo
aggiungere, lo stesso Cesare Borgia aveva usato il suo ministro, abile e spietato, per sistemare le
cose della Romagna governata in modo arbitrario e vessatorio dai signori e tiranni19 locali, per poi
disfarsene, con altrettanta crudeltà e abbastanza platealmente, sacrificandolo alla rabbia popolare.
      In effetti, il crudele ministro del Borgia fu ‘soltanto’ decollato. Il coevo cronachista cesenate
Giuliano Fantaguzzi (1453-1521) nella sua opera Caos attesta la decapitazione: «la sera de natale in
piaza de Cesena li fo tagliato la testa con uno falzono da becaro e lasato li in su una stora tutto lo
giorno».20 Falzono da becaro è un coltellaccio da macellaio. Secondo il Vocabolario romagnolo-
italiano del 1840 di Antonio Morri, falzon è «coltellaccio. Spexie di mannajone o di coltello
pesante, e grossolano, di cui si servono i beccai per tagliare la carne e le ossa. Squartatojo. Quello
che serve per tagliare le bestie». Il becaro è quindi il beccaio, il macellaio. Qui basta andare al
Tommaseo, il quale ci dice che il beccaio è «quegli che per pubblico servizio uccide e macella e
vende animali quadrupedi per uso di mangiare», e per similitudine il carnefice.
      Oreste Tommasini, nella sua biografia machiavelliana, riporta l’Alvisi, che a sua volta nella
sua vita di Cesare Borgia cita Fantaguzzi e altre cronache del tempo, ma menziona anche il codice

unitola, ridottola in pace e in fede». Infine «purgare li animi di quelli popoli e guadagnarseli in tutto» è nel medesimo
luogo della prima citazione (p. 46 e p. 108).
        17
           G.M. Anselmi, Machiavelli, i Borgia e le Romagne, in J-J. Marchand (a cura di), Machiavelli senza i Medici
(1498-1512). Scrittura del potere/Potere della scrittura, Atti del Convegno di Losanna 18-20 novembre 2004, Roma,
Salerno editrice, 2006, p. 222. Su questa premessa, si rinvia anche ad A. De Benedictis (Una guerra d’Italia. Resistenza
di popolo. Bologna 1506, Bologna, Il Mulino, 2004), la quale ha mostrato una pagina straordinariamente importante
della storia delle Romagne nella loro conflittuale relazione con il papato (in quel caso con il bellicoso Giulio II).
        18
           Il Principe, XI, p. 76 a proposito del duca Valentino, mentre per Mosè si tratta del cap. VI, p. 33.
        19
           Il termine «tiranno» riferito ai signori delle città romagnole è ripetutamente usato nella corrispondenza che
intercorre tra Machiavelli e la Cancelleria fiorentina durante la missione diplomatica del Secretarius presso il Valentino
dal luglio 1501 al gennaio 1502.
        20
           Giuliano Fantaguzzi, Caos, Cesena, Tip. Arturo Bettini, 1915, p. 168.
                                                            5
                                                                                                                             6

urbinate della Biblioteca Vaticana in cui si fa luce sulle ragioni che indussero Cesare a una tale
decisione su cui vale la pena di insistere dopo. Ma rimane il fatto che tutte le fonti che parlano della
modalità dell’esecuzione e gli storici che se ne sono occupati ribadiscono che al luogotenente fu
tagliata la testa, poi esposta infilzata in una lancia, mentre il resto del corpo, con le ricche vesti,
venne adagiato in una stuoia lì accanto.
      Opportunamente Mario Martelli, a differenza del generale silenzio sulla questione, si è posto il
problema dello scarto tra ciò che effettivamente accadde, la decapitazione appunto, e le parole del
Principe, che parlando di “due pezzi” allude a uno smembramento del corpo di Ramiro. Quella
mattina del 26 dicembre 1502 i cittadini di Cesena videro invece da una parte il corpo di colui che li
aveva governati in modo spietato fino a qualche giorno prima, e da un’altra parte la testa.
Machiavelli conosceva perfettamente queste cose, dato che si trovava nella cittadina romagnola
come ambasciatore della Repubblica fiorentina presso il duca Valentino. Ma anche nella sua lettera
di quel giorno alla Signoria, dove c’è tutto il materiale dell’evento che verrà utilizzato nel capitolo
VII del Principe, il Segretario non parla di decapitazione, ma di due pezzi: «Messer Rimirro questa
mattina è stato trovato in dua pezzi in su la piazza dove è ancora; e tutto questo populo lo ha
possuto vedere; non si sa bene la cagione della sua morte, se non che li è piaciuto così al Principe, el
quale mostra di sapere fare e disfare li uomini ad sua posta, secondo i meriti loro»21. Come spesso
avviene nella sua strategia retorica, questi elementi, come detto, non gli basteranno una decina di
anni dopo nella stesura della sua opera. Possiamo anche aggiungere che nei testi machiavelliani in
cui ricorre una decapitazione, e si tratta delle Istorie fiorentine, lo scrittore parla esplicitamente di
tagliare la testa o il capo22. Per cui non ci resta che dedurre che la rappresentazione del supplizio di
Ramiro attraverso il tagliare a pezzi sia stata una scelta narrativa.
      Come vedremo leggendo il passo del Principe in questione, nella rielaborazione teorica della
sua personale esperienza di legato fiorentino vi è dunque una piccola dilatazione rispetto alle notizie
che aveva inviato alla Signoria, un’aggiunta – lo ha rilevato Giorgio Inglese – di qualche altro
dettaglio ‘scenico’: il «coltello sanguinoso» posto accanto a un pezzo di legno. Inglese stesso
ipotizza che si possa trattare della mannaia e del ceppo, senza tuttavia convincere Martelli, che
ribadisce le sue perplessità, che in effetti si possono accogliere, dato che le fonti non parlano di un
qualche patibolo lasciato allestito sulla piazza, né si comprenderebbe perché Machiavelli nella
rievocazione del fatto debba usare termini diversi per una mannaia e un ceppo che comunque non
c’erano. La spiegazione di una simile manomissione di tali particolari non va sottovalutata, né
ricondotta – come pure è stato insinuato – a un gusto macabro dello scrittore che prende il
sopravvento sulla narrazione storica. Le ragioni dell’insistenza sullo «spettaculo» meritano di essere
indagate.
      Oltre la modifica intervenuta tra i due testi machiavelliani, la missiva del 1502 e l’opera del
1513, non può sfuggire peraltro che la stessa lettera in cui per la prima volta appare la descrizione
dell’esecuzione di don Ramiro contiene un giudizio politico sul Borgia e una riflessione
politologica sul comportamento da tenere per chi governa, con quella tipica esondazione dal proprio
ruolo di segretario che tanto infastidiva le autorità fiorentine che leggevano i report del loro
inviato23. Era infatti evidente che Niccolò stesse invitando i propri governanti a riflettere sul fatto
che il Duca faceva bene a fare così (giudizio politico); e, secondariamente, che fare così è una
regola opportuna, se non necessaria, per chi fa politica (riflessione politologica). Insomma Cesare
Borgia diviene un modello proposto ai Signori di Firenze fin da allora, e continua ad esserlo

       21
            N. Machiavelli, Legazioni. Commissarie. Scritti di governo, a cura di E. Cutinelli-Rendina e D. Fachard,
Roma, Salerno, t. 2 (1501-1503), p. 520.
         22
            Istorie fiorentine, VI, 7 e VIII, 9, dove, in due episodi della storia cittadina, si riferisce a tagliato il capo e
tagliata la testa (questo secondo episodio allude alla punizione inflitta a uno degli assassini di Giuliano de’ Medici,
fratello del Magnifico).
         23
            Molti studiosi ricordano a tal proposito la lettera di Biagio Buonaccorsi al Machiavelli in missione presso il
Duca, in cui ammonisce l’amico «Voi fate una conclusione troppo gagliarda […] del iudicio rimetetevene a altri» (tra
gli altri F. Chabod, Scritti su Machiavelli, Torino, Einaudi, 1964, p. 300).
                                                              6
                                                                                                                          7

immediatamente dopo e in modo ancora più esteso al giovane Lorenzo, che è stato posto a capo
della città con la restaurazione medicea. Repubblica o principato, l’agire politico ha delle leggi
invariate che devono essere conosciute e seguite da chi ha un ruolo di comando. Il sapere fare e
disfare li uomini ad sua posta è virtù suprema del principe, che altrove Machiavelli non mancherà
di ribadire. Un capitolo dei Discorsi, il ventiseiesimo del primo libro intitolato Uno principe nuovo
in una città o provincia presa da lui, debbe fare ogni cosa nuova, echeggia questa qualità essenziale
di un principe nuovo, come era il Valentino o la stessa Signoria di Firenze nel 1502, nonché
ovviamente il destinatario del Principe del 1513. Non è casuale, come apparirà meglio più avanti,
che gli exempla che il breve capitolo dei Discorsi porta sono due: Davide e Filippo il Macedone. E
quindi le relative fonti sono, in questo caso insolitamente esplicite o chiare, la Bibbia e Giustino24.
Qui si condensa tutta la morale politica machiavelliana:

       sono questi modi crudelissimi e nimici d’ogni vivere non solamente cristiano, ma umano; e debbegli
       qualunque uomo fuggire, e volere piuttosto vivere privato, che re con tanta rovina degli uomini;
       nondimeno, colui che non vuole pigliare quella prima via del bene, quando si voglia mantenere, conviene
       che entri in questo male25.

      Quali sono questi modi? «Fare i ricchi poveri, i poveri ricchi», come fece Davide (e
Machiavelli cita niente meno che il Magnificat); «e insomma non lasciare cosa niuna intatta in
quella provincia, e che non vi sia né grado, né ordine, né stato, né ricchezza che, chi la tiene, non la
riconosca da te», esattamente come fece Filippo, «che tramutava gli uomini di provincia in
provincia, come e mandriani tramutano le mandrie loro», ovvero, per leggere la fonte da cui
Machiavelli traeva lo spunto, cioè Giustino, ad libidinem suam trasfert: appunto «fare e disfare li
uomini ad sua posta». Cesare Borgia era dunque come Davide, ma se si vuole, addirittura come Dio,
perché c’è un sottile eppure tenace riferimento a una qualità divina, con quel fare e disfare gli
uomini a proprio arbitrio in funzione dei meriti loro. Così il figlio del papa aveva tagliato
improvvisamente il suo ministro, secondo i meriti di costui.
      Per quest’ultimo episodio il richiamo alle Sacre Scritture e a un gioco metaforico modulato su
rimandi biblici è plausibile, e si potrebbe fondare maggiormente – come sono propenso a ritenere –
sull’alleanza tra Dio e Abramo raccontato in Genesi26. Esso è infatti praticato con la modalità del
taglio in due pezzi degli animali indicati dal Signore ad Abramo. Quello squartamento sancisce il
patto di fedeltà tra Dio e il popolo che lui ha scelto e da questo episodio inizia un’usanza che serve
come rituale per confermare l’alleanza, come è ribadito da Geremia 34, 18-1927.
      È inutile insistere sul fatto che si tratti di un momento centrale della Sacra Scrittura e
dell’intera tradizione cristiana. Abramo è il padre della fede, e il sacrificio indicato dal Signore è il
       24
           Per Davide è scontato, dato che le gesta del profeta sono inevitabilmente narrate nella Bibbia, ma in più
Machiavelli cita in latino, in modo alquanto curioso, un verso del Magnificat, la lode fatta alla Madonna che si trova nel
Vangelo di Luca. Il riferimento a Giustino per Filippo è altrettanto palese, non solo perché è quello storico a riferire del
re Macedone, ma anche perché Machiavelli vuole esplicitare che sta rievocando da quella fonte.
        25
           N. Machiavelli, Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio, intr. di G. Sasso, note di G. Inglese, Milano,
Rizzoli, 1984, I, 26, p. 121 (d’ora in poi tutte le citazioni da quest’opera saranno tolte da questa edizione).
        26
           Si tratta di Genesi 15:8-10: «E l’Eterno gli disse: “Io sono l’Eterno che t’ho fatto uscire da Ur de’ Caldei per
darti questo paese, perché tu lo possegga”. E Abramo chiese: “Signore, Eterno, da che posso io conoscere che lo
possederò?” E l’Eterno gli rispose: “Pigliami una giovenca di tre anni, una capra di tre anni, un montone di tre anni, una
tortora e un piccione”. Ed egli prese tutti questi animali, li divise per mezzo, e pose ciascuna metà dirimpetto all’altra;
ma non divise gli uccelli». Il teologo Gerhard von Rad commentando questo passo spiega che Dio «comanda [ad
Abramo] di fare i preparativi per un misterioso cerimoniale. Si tratta del rito per la conclusione di una alleanza, ben
noto in forme consimili a molti popoli antichi […]. Gli animali tagliati a metà, vengono messi un pezzo di fronte
all’altro e coloro che contraggono l’alleanza devono passare nello spazio che resta in mezzo; esprimono in questo modo
una maledizione contro se stessi nel caso che rompano il patto». (G. von Rad, Genesi. Capitoli 12,10-25,18, Brescia,
Paideia, 1971, p. 250). «Per questo si dice letteralmente in ebraico “tagliare un patto”», come osserva B.G. Boschi,
Genesi, Bologna, EDS, 2007, p. 159.
        27
           «E darò gli uomini che hanno trasgredito il mio patto e non hanno eseguito le parole del patto che avevano
stabilito davanti a me, passando in mezzo alle parti del vitello che avevano tagliato in due».
                                                             7
                                                                                                                 8

patto che prefigura quelli successivi con Mosè fino al culmine della nuova alleanza in Cristo. La
promessa fatta ad Abramo della discendenza e della terra rappresenta dunque la nascita del popolo
eletto, mentre la circoncisione sarà il segno e il rito di appartenenza a quel popolo. La solennità con
cui viene sancita quella prima alleanza è testimoniata proprio da quel rituale: il taglio degli animali
in due pezzi e il passaggio attraverso essi. Ciò aveva un preciso significato simbolico, che a quanto
pare era comune presso le popolazioni antiche: la mancanza del rispetto del contratto comportava la
morte. Il patto tra Dio e il popolo si suggella con il sacrificio del sangue.
      Vi è un ulteriore elemento di curiosità, infine, che riguarda proprio il coltello. Come oggetto,
la parola ricorre soltanto due volte nel Principe. Vi è una terza occorrenza in cui Machiavelli usa il
termine coltello, ma è un’allegoria per dire che quel principe che compie le violenze in modo
continuo e sconsiderato (le famose “crudeltà male usate”) deve poi stare sempre con il «coltello in
mano», perché è odiato da tutti e tutti deve temere.
      Nei due casi in cui invece la parola è adoperata come riferita all’oggetto concreto, diventa
interessante notare che proprio questo oggetto concreto non esiste là dove Machiavelli ce lo fa
vedere. Egli ha infatti deliberatamente aggiunto in modo arbitrario nei due contesti narrativi che sta
componendo la presenza del coltello. In più, questi due contesti rimandano a un significato biblico.
Nel XIII capitolo del Principe, a proposito della superiorità delle armi proprie rispetto alle altre,
l’esempio portato dall’autore è il profeta Davide, che andò incontro al suo nemico munito con le
proprie armi, rifiutando quelle offerte da Saul. L’episodio è notissimo, uno dei luoghi più conosciuti
della cultura giudaico-cristiana, che leggiamo in Samuele I, 17. Nell’iconografia cristiana, la coppia
Davide-Golia è un riferimento obbligato, che nei quadri dell’Antico Testamento corre insieme a
quella Adamo-Eva, Caino-Abele, Abramo-Isacco con la vicenda del sacrificio, e così via. Tuttavia
Machiavelli sorprende il lettore affiancando alla fionda, l’arma proverbiale di Davide, un
improbabile coltello:

      Offerendosi Davit a Saul d’andare a combattere con Golia provocatore filisteo, Saul per dargli animo,
      l’armò dell’arme sua: le quali Davit, come l’ebbe indosso, recusò, dicendo con quelle non si potere bene
      valere di sé stesso; e però voleva trovare el nimico con la sua fromba e con il suo coltello 28.

       Qui davvero non c’è una spiegazione immediata per questa singolare aggiunta. Giorgio
Inglese è stato l’unico a rilevare l’errore, spiegando opportunamente nella nota a margine
dell’edizione del Principe da lui curata che il giovane pastore, stando a quanto si legge nell’Antico
Testamento, andò incontro al guerriero filisteo con una fionda e un bastone, ma senza alcuna arma
da taglio. Questa distorsione ha offerto a Mario Martelli la possibilità di ribadire che «anche un
particolare come questo contribuisce a confermarci nella tesi di un Principe lasciato in una sua
primissima, incondita veste»29. Il punto è sottile ma cruciale. L’alterazione della scena con
l’omissione del bastone e l’aggiunta del coltello deve avere un motivo profondo e consapevole.
Machiavelli non citava le Sacre Scritture in modo approssimativo, se esorta il lettore a «ridurre a
memoria una figura del Testamento vecchio», adoperando addirittura un’espressione tipica del
lessico dell’esegesi biblica, che non è neppure estemporanea e isolata, dato che ritorna nei Discorsi
(III, 30) quando inviterà a leggere «la Bibbia sensatamente». Inoltre, nel ricordare l’episodio
veterotestamentario, eccetto quei particolari trasformati, tutto rimane aderente al testo:
l’autocandidatura di David a combattere contro Golia, l’offerta delle armi di Saul a David, e il suo
rifiuto dopo averle indossate proprio perché non gli permettevano agilità nell’imminente lotta. Di
più, dobbiamo riconoscere che Machiavelli interpreta assai bene anche la “figura” di Golia. Infatti,
mentre la Bibbia si limita a una descrizione fisica, dicendo che egli era un «gigante»,
accentuandone così le dimensioni sproporzionate per significare la potenza e il pericolo che
rappresentava (da qui la proverbiale disfida tra Davide e Golia), Machiavelli va oltre dicendo che
era un «provocatore», il che è qualcosa di diverso da «sfidante», come spiega in nota sempre
      28
           Il Principe, XIII, p. 93.
      29
           M. Martelli, Saggio sul «Principe», Roma, Salerno, 1999, p. 106.
                                                            8
                                                                                                       9

Inglese, ma corrisponde piuttosto in modo assolutamente preciso alla medesima narrazione biblica
dell’intera vicenda, poiché in effetti Golia sfidava e schermiva gli Ebrei (e poi lo stesso Davide),
invitandoli in modo provocatorio e sprezzante a combattere contro di lui.
       Come possiamo allora spiegare questa modifica machiavelliana delle armi di Davide?
       Limitandoci a leggere, prima ancora che sensatamente, in modo letterale quanto dice la
Bibbia. Sappiamo che Davide, dopo avere lasciato l’armatura e la spada di Saul, andò incontro al
filisteo con il suo bastone (quello che usava come pastore) e una fionda, che si rivelò decisiva per
abbattere il nemico. Quindi Machiavelli sa bene – come lui stesso enfatizza evidenziando il rifiuto
delle armi di Saul – che da quel momento Davide era senza armatura e senza spada. O addirittura,
secondo alcuni interpreti e come lo raffigura Michelangelo, nudo, dato che la Bibbia non dice che
abbia rimesso i propri panni. Comunque sia di quest’ultimo dettaglio, con un avversario armato di
spada e più grande e forte di lui, l’astuzia del giovinetto fu quella di evitare il corpo a corpo con
Golia, che già lo derideva vedendolo avanzare, ma di colpirlo da lontano con una pietra. Su questo
la Bibbia è invece molto minuziosa. Prima dello scontro il giovinetto si procura dal torrente cinque
pietre levigate. Sebbene Savonarola (per limitarci ancora all’ambiente intellettuale machiavelliano)
abbia ravvisato una allegoria cristiana sulle cinque pietre prese da Davide nel fiume, il particolare
serve a conferire un’atmosfera di indubbio realismo alla scena, poiché soltanto pietre simili –
levigate e appuntite – possono conficcarsi nella testa di Golia, come in effetti avviene. Colpito a
morte e caduto a terra con la pietra scagliata con la fionda, Davide si avventa contro Golia e,
impossessandosi della sua spada (gladium), gli recide la testa. Purtroppo dobbiamo rifuggire dalla
tentazione di pensare che Machiavelli abbia parlato di coltello riferendosi a quest’ultimo
fotogramma della sequenza. Egli stesso non ci lascia questa possibilità di interpretazione poiché è
estremamente chiaro sul punto: Davide «voleva trovare el nimico con la sua fromba e con il suo
coltello».
       La figura di Davide, oltre che celeberrima, fu un esempio retorico usuale e forte nell’ambiente
intellettuale fiorentino dell’epoca. I gruppi di potere che si erano susseguiti alla guida della città ne
avevano fatto un’immagine del proprio ruolo, un’icona dell’autorappresentazione ideale. Il pensiero
immediato corre a Savonarola, che vi aveva insistito in modo preponderante nella sua predicazione
con una frequenza pari a quella usata per l’altro grande personaggio biblico Mosè. Ma ovviamente
il frate domenicano non fu il solo a ricorrere a questa metafora pregnante. La cultura cristiana era
l’humus naturale attraverso il quale venivano veicolati i messaggi politici in maniera efficace e
comprensibile nei vasti strati sociali della città. Il Davide che sconfigge Golia divenne
un’iconografia perfetta attraverso cui le élites politiche volevano rivendicare la forza di Firenze nel
contesto locale ed italiano.
       Nel periodo mediceo a Donatello prima e al Verrocchio dopo furono commissionate le
sculture di una statua di Davide. Per la genialità degli artisti interpellati, si tratta di autentici
capolavori, ma è sul significato politico di queste opere su cui adesso dobbiamo soffermarci. Nel
primo caso, fu Cosimo a volere dopo il suo esilio che Donatello, all’apice della sua fama,
realizzasse la vittoria del giovane pastore e futuro re d’Israele contro un nemico sulla carta
invincibile. Lo scultore già da giovane aveva scolpito una statua di Davide, ma questa eseguita per
il nuovo signore di Firenze aveva caratteristiche di un’innovazione straordinaria. Davide non aveva
più la fionda, ma una grande spada, quella usata per mozzare la testa a Golia, che si trovava sotto i
suoi piedi, mentre nell’altra mano teneva il sasso con cui lo aveva abbattuto. A differenza della sua
opera giovanile, in questa della maturità Davide era nudo, a parte un elmo e dei calzari alati, che
creavano volutamente una figura ambigua, nella quale il re biblico si confondeva con il dio pagano
Mercurio, anch’egli autore della decapitazione di Argo. Ciò doveva fare imprimere l’idea che
Firenze vittoriosa sui rivali si identificasse con la nuova signoria medicea, dato che Mercurio era
l’antica divinità pagana che proteggeva i commercianti e i medici, un modo non troppo velato per
indicare la progenie di Cosimo. Se questa statua bronzea fu subito famosa e le cronache la
menzionano a palazzo Medici nelle memorabili nozze di Lorenzo il Magnifico nel 1469 (anno di

                                                   9
                                                                                                                    10

nascita di Machiavelli), nel 1495, subito dopo la cacciata di Piero (figlio di Lorenzo) dalla città, la
statua venne tolta per furore popolare dalla casa di famiglia e portata nel cortile di Palazzo Vecchio.
       Per quanto riguarda la statua del Verrocchio, fu proprio Lorenzo e suo fratello Giuliano che
incaricarono lo scultore a realizzare una statua di Davide, che fu poi acquistata dalla Signoria e
posta anch’essa a Palazzo Vecchio.
       Ma il culmine dell’utilizzo ideologico della figura di Davide si raggiunse nel periodo
repubblicano successivo all’esilio della famiglia Medici. La potente corporazione dell’Arte della
Lana, che di fatto era collegata con la Signoria, nell’agosto del 1501 commissionò al giovane
Michelangelo una statua monumentale (la cui altezza avrebbe superato i 4 metri) del personaggio
biblico, e quell’opera, completata nel 1504, incarnò fin da subito la giovane repubblica nell’atto di
abbattere i potenti nemici interni ed esterni. Esattamente un anno dopo la repubblica di Firenze
adotta una decisiva riforma istituzionale, stabilendo il gonfalonierato a vita. Alla suprema carica
viene eletto Piero Soderini, che reggerà l’ufficio per dieci anni fino alla caduta della stessa
repubblica con la restaurazione medicea. È lui a volere che il capolavoro michelangiolesco venga
collocato non al Duomo ma davanti Palazzo Vecchio, per rappresentare la repubblica nell’atto di
difendersi dai nemici. Questo significato politico fu immediatamente così evidente che alcuni
giovani della fazione pallesca presero a sassate la statua in una pausa durante il trasporto dal luogo
in cui l’artista l’aveva scolpita verso piazza della Signoria. In un breve scritto goliardico, Capitoli
per una compagnia di piacere, di difficile collocazione cronologica, Machiavelli accenna proprio
all’imponente statua della «piazza», riferendosi al «Gigante», che era il nome con cui i Fiorentini
indicavano il colosso marmoreo posto nel centro della vita comunale. Ma non occorre scovare un
tale riferimento testuale nell’opera machiavelliana per stabilire una stretta familiarità e assonanza
tra quel capolavoro del “repubblicano” Michelangelo con il braccio destro del gonfaloniere
perpetuo. Si tratta di una relazione inevitabile, che ha aspetti pratici per quanto concerne l’impiego
del giovane artista da parte dei governanti fiorentini nel cui entourage gravitava il segretario della
seconda cancelleria. E altri (che si sovrappongono a quelli) ideali, dato che i due cittadini,
Michelangelo e Machiavelli, partecipano del medesimo ambiente cittadino e sposano, con ruoli
naturalmente diversi, la causa repubblicana che in quel momento si incarna nel “principato civile”
di Soderini. È degno di attenzione cogliere nella scultura di quell’opera grandiosa le innovazioni
artistiche rispetto alla tradizione medievale che Michelangelo apportò nel suo Davide, come sono
state poste in luce dallo storico dell’arte Franz-Joachim Verspohl30: esse esprimono concetti sulla
virtù civica e sul libero arbitrio che si oppone alla fortuna tipiche del nuovo spirito umanistico e che
ritroviamo nel Principe.
       È probabilmente per queste ragioni che un autorevole commentatore del Principe, Felice
Alderisio, suppose nella sua edizione del 1940 che Machiavelli avesse in mente la statua
michelangiolesca quando nel XIII capitolo porta l’esempio di Davide. La dura materia dei fatti ci
dice tuttavia che Buonarroti non incluse nella sua statua il particolare decisivo della spada.
Certamente Machiavelli aveva sotto gli occhi anche le altre due statue e tutte – quella di Donatello e
del Verrocchio e di Michelangelo – esprimevano in modo vario aspetti del racconto biblico. Solo le
prime due rappresentano il giovane con la spada, mentre Michelangelo lo riprodusse con la sola
fionda. Secondo William Connell, che ha posto attenzione alla cosa, l’autore del Principe sarebbe
stato invece influenzato dalla «familiarità» che egli aveva con l’opera del Verrocchio, che in effetti
il segretario della cancelleria incrociava quotidianamente nel Palazzo della Signoria. Così Connell
argomenta che il Davide del Verrocchio «holds a small sword that might easily be assumed to be
David’s rather than Goliath’s»31. Di qui, secondo Connell, presumibilmente l’errore che leggiamo

      30
          F.-J. Verspohl Il David in piazza della Signoria a Firenze. Michelangelo e Machiavelli, «Comunità», 38
(1983), pp. 291-356, nonché S. Levine, The Location of Michelangelo’s David: The Meeting of January 25, 1504, «The
Art Bulletin», 56 (1974), pp. 31-49. E, dei maggiori biografi di Michelangelo, si veda almeno M. Hirst, Michelangelo in
1505, «The Burlington Magazine», vol. 133, n. 1064 (Nov., 1991), pp. 760-766.
       31
          N. Machiavelli, The Prince with Related Documents, translated, edited, and with an Introduction by W.J.
Connell, Boston-New York, Bedford/St. Martin’s, 2005, p. 83.
                                                          10
                                                                                                                 11

nel Principe. Purtroppo i dubbi su questo errore rimangono, e quanto a familiarità, non doveva
essere minore quella che i fiorentini – e come abbiamo visto i repubblicani in particolare – avevano
con il Davide di Michelangelo. Ma è pur vero che, rispetto alla statua di Donatello, in cui Davide
impugna una spada di grandi dimensioni, l’arma scolpita dal Verrocchio assomiglia più a un
pugnale, e quindi si potrebbe concedere che sia affine a un coltello. Ma le statue di Donatello e del
Verrocchio ‘narrano’ della vittoria di Davide: infatti ai piedi del pastore vittorioso vi è la testa recisa
di Golia, e la spada (Donatello) o il “coltello” (Verrocchio) che Davide tiene in mano è
necessariamente quella del nemico abbattuto, così come scritto nel primo libro di Samuele. Nella
statua di Michelangelo Davide è colto nell’atto precedente al combattimento. La testa, che
giganteggia sul colosso, è il fulcro di questa rappresentazione geniale, in cui lo sguardo assume una
nuova prospettiva rispetto alle precedenti statue. Gli occhi infatti puntano verso il nemico,
esprimendo la tensione della concentrazione prima della lotta, e il braccio sinistro, alzato e piegato
verso la spalla con la mano che regge la fionda, esalta la meditazione con cui il ragazzo sta per
prendere la mira. Ovviamente in questo caso non ci sono – non possono esserci – né l’arma da
taglio, grande o piccola che fosse, né la testa del nemico ucciso. Quello che possiamo dedurre è che
intanto le statue medicee di Davide hanno la spada, quella repubblicana di Michelangelo la fionda.
In più, come detto, gli scultori medicei realizzano un eroe che ha già abbattuto Golia, mentre il
giovinetto michelangiolesco si appresta con le sue proprie forze, nudo e coraggioso, ad affrontare il
terribile avversario. Contestualizzando ancora più attentamente il momento in cui l’artista realizza
questo affascinante capolavoro, così come ci suggerisce Verspohl, notiamo che il nuovo regime era
impegnato a combattere nemici interni (i nostalgici dei Medici) e quelli esterni. Quel «gigante» che
Soderini volle a difesa della sede del governo scrutava lontano i nemici della repubblica. Dobbiamo
chiederci cosa scorgeva Davide, perché è esattamente quello che vedeva il Segretario della
Cancelleria impegnato a dare attuazione al baluardo effettivo della repubblica, l’ordinanza che
istituiva la milizia cittadina, il chiodo fisso a cui lavorò indefessamente Machiavelli fino al sacco di
Prato (se non dopo, post res perditas, con le sue opere teoriche). Nell’aprile del 1501 Cesare Borgia
era stato fatto dal papa Duca di Romagna e il mese dopo, ai legati fiorentini, esprimeva la sua
preferenza per un governo mediceo a Firenze. Nel settembre di quell’anno, un mese dopo che
Michelangelo aveva iniziato a lavorare l’enorme pezzo di marmo, Cesare entra nel territorio toscano
ed occupa Siena e Piombino, e quelle parole assumono un tono minaccioso per la florentina
libertas. L’anno successivo, nel giugno del 1502, il fratello del futuro gonfaloniere, il vescovo
Francesco Soderini e il suo coadiutore, Niccolò Machiavelli, vengono inviati dalla Signoria di
Firenze in missione presso il Valentino, che ha appena occupato Urbino32. È la prima legazione che
Machiavelli compie dal Borgia, e le parole di quel signore che lui riporta sono la conferma del
pericolo che sta correndo Firenze: «Questo governo (di Firenze) non mi piace et io non mi posso
fidare di lui; bisogna lo mutiate et mi facciate cauto della osservantia di quello mi promettessi:
altrimenti voi intenderete presto presto che io non voglio vivere ad questo modo: et se non mi
vorrete amico, mi proverete nimico». Quell’estate la città, spinta anche da quegli eventi, muta
costituzione imprimendo più poteri al vertice dello Stato, e a settembre Piero Soderini è eletto
gonfaloniere perpetuo. Il 5 ottobre Machiavelli si reca per la seconda volta da Cesare Borgia, ad
Imola. Assisterà alla congiura della Magione, l’esecuzione del suo luogotenente e la dieta di
Sinigaglia. Sventando un pericolo mortale, il figlio del papa diventa sempre più forte e nel febbraio
successivo – siamo nel 1503 – prende Perugia e progetta di occupare la Toscana. Sembra un
cammino inarrestabile, e pochi anni dopo, quando la parabola del Valentino si è chiusa tragicamente
e le cose possono essere viste già con l’occhio dello storico, l’esortazione finale del Principe gli
concede ancora un’evocazione speciale, immaginandolo vicino ad essere stato quel possibile
redentore ordinato da Dio per liberare l’Italia dai barbari. Ma a quel tempo Firenze deve armarsi per
difendersi da lui, e deve farlo con un esercito civico, proprio come sta facendo il suo nemico attuale.

      32
          In modo esplicito, ma anche implicito, pure il capitolo VII dell’Arte della Guerra, come già segnalato, fa
riferimento a questa memorabile impresa del Borgia.
                                                        11
                                                                                                                        12

Niccolò Machiavelli, come detto, è il più tenace propugnatore di questo progetto e nel marzo di
quell’anno scrive un discorso, che il gonfaloniere pronuncerà nel Consiglio Maggiore, in cui esorta
a provvedere a questa perenne debolezza33. Tra gli scritti cancellereschi e minori, le Parole da dirle
sopra la provisione del danaio è di un’efficacia unica. Costruito secondo la retorica classica,
l’oratore si rivolge a un auditorio con il fine di convincerlo a finanziare la costituzione di una
milizia cittadina. Qui Machiavelli anticipa il binomio costitutivo della sua teoria politica che sarà
espressa nella formula “buone leggi e buone armi”. Ma la retorica non smorza quel realismo della
verità effettuale della cosa con cui Machiavelli analizza la situazione: è la forza che determina la
sicurezza della città. Il verbo vedere è ricorrente, perché l’abilità di chi parla è di mostrare
visivamente i pericoli che incombono sullo Stato. E i pericoli nascono dalla mancanza di forze,
senza le quali «le città non si mantengono, ma vengono al fine loro». Basta uscire fuori dalla
Toscana e ognuno può costatare quali siano le forze in campo che pongono alla repubblica
l’urgenza di munirsi di armi: il re di Francia, Venezia, e i Borgia. Ma è quest’ultima minaccia quella
che desta maggiore apprensione:

         Passiamo al papa e al duca suo. Questa parte non ha bisogno di comento: ogni uomo sa la natura e
       l’appetito loro quale e’ sia, e el proceder loro come gli è fatto, e che fede si può dare o ricevere. Dirò sol
       questo, che non si è concluso con loro ancora appuntamento alcuno; e dirò più là, che non è rimaso per
       noi. Ma poniamo che si concludessi domani; io vi ho detto che quelli signori vi fieno amici che non vi
       potranno offendere, e di nuovo ve ’l dico: perché fra gli uomini privati le leggi, le scritte, e patti fanno
       osservare la fede, e fra e signori la fanno solo osservare l’armi. E se voi dicessi: «Noi ricorreremo ad el
       re»; e’ mi pare anche avervi detto questo, che tuttavia el re non sia in attitudine a difendervi, perché
       tuttavia non sono quelli medesimi tempi; né sempre si può metter mano in su la spada d’altri, e però è
       bene averla a lato e cignersela quando el nimico è discosto, ché altri non è poi a tempo e non truova
       rimedio.

       Ecco cosa vedeva il Davide che guardava discosto dalla piazza di Firenze: Cesare Borgia, che
Machiavelli osservava da vicino nelle sue visite diplomatiche, ne ammirava le virtù superiori e lo
poneva ad esempio ai suoi superiori, a tal punto che dalla cancelleria fiorentina questa stima
infastidiva e insospettiva. E in quel sospetto si palesava il limite della classe dirigente di Palazzo
Vecchio, che non ascoltava invece i pressanti consigli del Segretario, il quale scriveva come
difendersi qualora quel fiume rovinoso – per riprendere la metafora che lo scrittore impiegherà nel
Principe – si fosse avvicinato alla città. In quel caso non è prudente sperare di mettere mano sulla
spada di altri, ma occorre averne una propria. È qui, plasticamente, che si forma nella mente del
Segretario fiorentino il binomio rinascimentale di antico e moderno del principe eccellente: per la
prima volta Davide e Cesare Borgia si trovano uno di fronte all’altro in modo speculare, e ai suoi
occhi appaiono come due giganti, uno della tradizione biblica e l’altro del momento presente: una
statua che evoca una vittoria mitica e un condottiero che sta realizzando allo stesso modo una
grande impresa. Machiavelli li ricongiungerà nella sua opera facendone un modello di virtù politica:
il principe nuovo, crudele e astuto all’occorrenza, che con armi proprie governa a piacimento i
popoli che gli sono soggetti. Difatti, quando Machiavelli nel capitolo XIII sta argomentando sulla
bontà e preferibilità delle armi proprie sulle mercenarie e ausiliarie, il riferimento alla vicenda di
Davide è il secondo esempio antico che adduce, che sono i corrispettivi di un esempio moderno su
cui si regge la tesi a lui cara:




       33
          N. Machiavelli, Parole da dirle sopra la provisione del danaio, in Id., Arte della Guerra e scritti politici
minori, cit., pp. 49-62, con l’utile nota introduttiva del curatore. Si veda naturalmente anche J.-J. Marchand, Niccolò
Machiavelli. I primi scritti politici (1499-1512). Nascita di un pensiero e di uno stile, Padova, Antenore, 1975 e, di
recente, sull’attività cancelleresca, A. Guidi, Un segretario militante. Politica e diplomazia nel Cancelliere Machiavelli,
Bologna, Il Mulino, 2009, in particolare il III capitolo sulla milizia fiorentina a cui lavorò Machiavelli.

                                                            12
                                                                                                                          13

       Uno principe, per tanto, savio, sempre ha fuggito queste arme [ausiliarie e miste], e voltosi alle proprie; e
       ha volsuto più tosto perdere con li sua, che vincere con gli altri, iudicando non vera vittoria quella che con
       le armi aliene si acquistassi.

       Detto questo, lo scrittore prorompe: «Io non dubiterò mai di allegare Cesare Borgia e le sue
azioni», ripercorrendo naturalmente le sue gesta romagnole. Solo dopo questa fondamentale
dichiarazione – che ritroveremo intatta ancora nel 1515, quando all’amico Vettori scrive: «Il duca
Valentino, l’opere del quale io imiterei sempre quando io fossi principe nuovo», evocando, come
momento centrale di quelle imprese eccezionali la scelta di «[fare] messer Rimirro Presidente di
Romagna»34 – viene riportata, ad adiuvandum, la coppia esemplare delle storie antiche: il primo è
Gerone, il secondo, appunto, Davide. Sono loro, il tiranno antico e il profeta biblico il pendant del
duca Valentino. Questa triade – Cesare Borgia, Davide e Gerone – ha un ruolo, come spero di
dimostrare alla fine, cruciale.
       Potremmo concludere allora che il Davide di Machiavelli è modellato su quello repubblicano
di Michelangelo? Il particolare decisivo della spada ci impedisce un simile epilogo. E poi, è
possibile che l’ex Segretario dal suo confino proponesse ai Medici il simbolo della repubblica
soderiniana? Quest’ultima domanda non è fantasiosa. Quando, a restaurazione medicea avvenuta e
nello stesso periodo in cui Machiavelli scriveva il suo libro sui principati attraverso cui sperava di
ottenere grazia dal papa, Raffaello realizzò, proprio su commissione di Leone X, un arazzo per la
cappella Sistina e un dipinto per Palazzo Vecchio. Eccetto il fatto che il papa buono (contrapposto a
quello guerriero che lo aveva preceduto) aveva scelto per celebrarsi un soggetto particolarmente
vendicativo (San Pietro – il primo pontefice – che punisce con la morte un discepolo), colpisce il
fatto che la cornice ‘fiorentina’ che incastona la “morte di Anania” mostrava l’ingresso del
cardinale Giovanni de’ Medici a Firenze nel 1512, il momento culminante della vittoria medicea
sulla repubblica soderiniana. In entrambe le circostanze, l’arazzo per la Capella Sistina e il dipinto a
Palazzo Vecchio, il pittore si premurò di “decapitare” il Davide di Michelangelo, così che tra la
folla festante nella piazza di Firenze che accoglie il figlio di Lorenzo il Magnifico fa capolino il
‘gigante’ senza testa, come se occorresse indicare che il simbolo michelangiolesco della repubblica
era stato abbattuto.


       34
           È doveroso riportare come questa lettera abbia destato curiosità per il fatto, a dire il vero non marginale, che
nel gennaio del 1515 – quando cioè essa venne inviata – l’ex segretario riproponesse a Francesco Vettori (subito dopo il
Principe) il modello politico di Borgia e del suo luogotenente Rimirro, strumento essenziale – e per questo appunto
esemplare – alla sua politica vincente in Romagna. La stranezza non è naturalmente questa, ma risiede in un suo
particolare, poiché in effetti a Vettori, a cui aveva già mandato l’opuscolo, non poteva sfuggire l’episodio dello
squartamento del Presidente borgiano della Romagna così enfatizzato nel Principe. E non potendogli sfuggire molti
interpreti sono rimasti perplessi, dato che Paolo Vettori, fratello di Francesco, stava proprio per essere nominato, o
almeno così si diceva, da Giuliano de’ Medici, fratello del nuovo papa Leone X, Presidente della Romagna, come la
stessa lettera machiavelliana testimonia con tanto entusiasmo. Del resto proprio per questo la missiva recuperava
l’esempio del Valentino e del suo ministro. Insomma Machiavelli già immaginava, eccetto che per la fine atroce di
Rimirro che opportunamente ometteva nella lettera al suo corrispondente, di ricomporre con i Medici quel quadro a suo
avviso perfetto e da imitare costituito poco tempo prima dai Borgia: un papa mediceo, un suo stretto congiunto (il
fratello Giuliano) Gonfaloniere della Chiesa (capo delle milizie pontificie), e una persona del loro entourage (Paolo
Vettori) quale strumento del loro potere in Romagna. Un tale scenario peraltro apriva una fessura, almeno nelle
speranze di Machiavelli (ecco il calore con cui scriveva all’amico), in cui poteva inserirsi un suo ruolo personale.
Proprio attraverso gli influenti fratelli Vettori l’ex braccio destro di Soderini cercava di ottenere favori dai nuovi signori
della città: uno, Francesco, era oratore fiorentino a Firenze presso il papa: l’altro, Paolo, che già aveva perorato la sua
causa con Giuliano de’ Medici per liberarlo dal carcere nei primi mesi della restaurazione medicea, era in procinto di
essere impiegato proprio dal Gonfaloniere della Chiesa nelle prossime imprese di Romagna, dove l’autocelebrata
esperienza di governo dell’ex segretario poteva risultare preziosa. Insomma, per dirla con Ugo Dotti, che commenta in
modo convincente quella lettera, «le fantasie e le speranze di Machiavelli, come ben si vede, galoppavano»
(Machiavelli rivoluzionario. Vita e opere, Roma, Carocci, 2003, p. 294). Tuttavia questo riferimento al duca e al suo
crudele e disgraziato ministro è stato considerato da Mario Martelli come un’altra prova del continuo rimaneggiamento
a cui fu sottoposto il Principe da parte del suo autore, il quale avrebbe aggiunto in un secondo tempo l’epopea borgiana.
Cfr. M. Martelli, Saggio sul «Principe», cit., pp. 72-75.
                                                             13
                                                                                                     14

       Dunque, non ci resta che immaginare che, con l’artificio dell’introduzione della propria spada,
lo scrittore abbia pensato a una combinazione compromissoria tra i due modelli, quelli medicei e
quelli repubblicani, una tentazione interpretativa plausibile per l’ispirazione complessiva
dell’opuscolo, che vuole inserire elementi popolari nella nuova signoria che si istaura nel 1512.
       Ovvero, più genericamente, ma con maggiore forza, possiamo ritenere che anche Machiavelli,
come Savonarola, gli artisti e le élites al potere, utilizzò la figura biblica di Davide per uno scopo
personale all’interno dei propri argomenti retorici. Influenzato dalla predicazione del ‘profeta’
domenicano, che aveva catturato con i suoi sermoni l’attenzione e il consenso di un popolo riottoso
e raffinato come quello di Firenze (come egli stesso dice di Savonarola nei Discorsi), così come
dalla forza immaginifica che i capolavori degli artisti erano riusciti a destare, sapeva che l’esempio
di Davide era un’arma efficace per mostrare al suo lettore la bontà della propria teoria sulle milizie
cittadine, che doveva scontrarsi con la pratica tradizionale delle milizie mercenarie, che aveva
causato la rovina costante della patria, sia sotto i Medici che durante la repubblica. Mentre il profeta
di Firenze predicava che il rifiuto delle armi di Saul e l’utilizzo delle proprie fosse un’allegoria per
significare il passaggio dalla Legge antica a quella nuova di Cristo, Machiavelli manipolò questa
immagine condivisa per costruirvi l’esempio centrale delle armi proprie in senso tecnico, vale a dire
politico-militare. Non era il miles Christi che combatte contro il nemico, cioè il demonio, ma un più
prosaico cittadino soldato e la patria in armi i simboli che Machiavelli scorgeva nel racconto
biblico.
       Se a Davide Machiavelli dunque attribuisce un coltello per significare il simbolo delle armi
proprie, siamo forzati a ritenere che per lui il coltello, un’innovazione assoluta dello scrittore che
non ha alcun riscontro testuale o artistico, avesse un qualche valore politico supremo. Il raffronto
con un altro passo machiavelliano consolida questa supposizione. Come detto, anche i Discorsi
sopra la prima deca di Tito Livio riportano un riferimento al coltello. Anche in questo caso non
siamo di fronte a un avvenimento trascurabile, poiché parliamo della fondazione della repubblica
romana, il vertice ideale della teoria politica machiavelliana. Si tratta dell’episodio celeberrimo del
suicidio di Lucrezia, che violentata dal figlio del re Tarquinio si uccise per il disonore. Come è noto,
Lucrezia si tolse la vita trafiggendosi con un coltello. Da questo oltraggio e sacrificio parte la
sollevazione contro il re guidata da Giunio Bruto. Machiavelli nel riportare l’episodio raccontato da
Livio fa un elogio proprio di Bruto, non solo come fondatore del vivere civile, ma anche per l’abilità
politica dimostrata, la capacità cioè di prendere l’occasione che gli offriva la morte crudele della
donna per dirigere il malcontento e la rabbia popolare contro la monarchia: «ei fu il primo a trarle il
coltello della ferita, e fare giurare ai circustanti, che mai sopporterebbono che, per lo avvenire,
alcuno regnasse in Roma».35 Ancora una volta, un coltello insanguinato, su cui si presta un
giuramento sacro, un patto, per abbattere il tiranno. È evidente che chi non rispetterà il patto, chi
verrà meno al giuramento fatto sul coltello insanguinato, andrà incontro alla morte. Esattamente
come nel rituale di Abramo.
       Ritorniamo al supplizio del Lorqua. Lì troviamo il coltello insanguinato e i due pezzi del
corpo del luogotenente di Cesare. Ma non c’era alcun coltello, come abbiamo detto, in quella
visione raccapricciante, ma solo una lancia che infilzava la testa del disgraziato. A meno che non
siano rimasti nella piazzetta di Cesena, accanto al corpo mozzato, anche il ceppo e il coltellaccio,
come ci assicura il Principe, ma senza il concorso delle altri fonti. Se l’alterazione della scena sia
dovuta, come crediamo, a una motivazione retorica giocata su una allegoria biblica, come il riturale
dello squartamento degli animali compiuto da Abramo per sancire un patto con Dio, allora il
coltello ha una sua ragione d’essere, perché in effetti è Abramo il personaggio biblico con il coltello
(gladium), e non Davide. Nella raffigurazione scultorea che Donatello fece del sacrificio di Isacco,
un’opera anch’essa familiare ai Fiorentini, Abramo è preso proprio nell’atto di recidere la testa del
figlio con il suo coltello, un gesto che genera una tensione drammatica che è stata sempre colta


      35
           Discorsi, III, 2, p. 466.
                                                  14
                                                                                                                      15

nell’arte e nella letteratura, come possiamo avvertire nelle pagine di Kierkegaard in Timore e
tremore.
       Insomma, il coltello di Davide si lega in modo speciale al coltello di Cesare Borgia, mettendo
in una relazione unica i due personaggi. La ragione è semplice: entrambi i coltelli, quello di Cesare
e quello di Davide, non esistono, ma sono un’aggiunta di Machiavelli. In secondo luogo, sia il
coltello del re biblico che quello del figlio del papa tagliano la testa, di Golia e di Rimirro.
       Ma c’è un’altra annotazione filologica. Nei testi veterotestamentari in cui si narra
dell’episodio di Abramo e di Davide, rispettivamente per il sacrificio di Isacco e per l’amputazione
della testa di Golia, la Vulgata usa il termine gladium. Ma nel Principe noi leggiamo solo di
coltello. Machiavelli avrebbe potuto ricorrere al termine spada, ma nel Principe una sola volta
troviamo questo termine. È dunque un caso unico, il cui senso è peraltro metaforico. In modo
stupefacente ci troviamo ancora nel settimo capitolo, quello di Cesare Borgia. Vale la pena allora
ricordare questa metafora. Machiavelli sta parlando del suo ‘eroe’, e lo coglie nel momento cruciale
del suo corso, quando bastava davvero poco per vincere l’eccessiva avversità della fortuna e
realizzare quanto la sua straordinaria virtù gli prometteva. «Ma – scrive Niccolò – Alessandro morí
dopo cinque anni che egli aveva cominciato a trarre fuora la spada: lasciollo con lo stato di
Romagna solamente assolidato, con tutti li altri in aria, in fra dua potentissimi eserciti inimici e
malato a morte»36. La morte del padre è l’inizio della fine del figlio. Qui interessa rilevare come il
trarre fuora la spada del pontefice sia un’immagine per indicare l’inizio delle sue campagne
militari in Romagna. Questo è l’altro caso in cui Machiavelli sottolinea che non Cesare ma
Alessandro è l’artefice dell’impresa romagnola, anche se materialmente la campagna militare e
l’azione politica fu condotta dal figlio del papa. Ma anche in questo caso, non può non balenare una
fonte in controluce. Quando nei Vangeli si parla della cattura di Gesù, sappiamo anche del noto
episodio che vide qualcuno del suo seguito prendere la spada per difenderlo, e così accadde che
colpisse il servo del sommo sacerdote recidendogli un orecchio, con il successivo miracolo di Gesù
che risanò il ferito. Solo il Vangelo di Giovanni ci svela l’identità di questo impetuoso discepolo di
Cristo. Si tratta di Simon Pietro: «Simon ergo Petrus habens gladium eduxit eum et percussit
pontificis servum», ovvero, traducendo dalla Vulgata, Simon Pietro, che aveva una spada, la trasse
fuori e colpì il servo del pontefice. Secondo Machiavelli, anche il successore di Pietro, papa
Alessandro VI, trasse fuori la spada, che, con ogni evidenza, è suo figlio il duca Valentino. A
scanso di equivoci, Machiavelli lo ribadisce: Alessandro «fece con l’instrumento del duca Valentino
tutte quelle cose». Insomma, lo instrumento del papa è la spada. Cesare Borgia è la spada, il
gladium, del papa37.


3. «Pace e fede» e l’innominato machiavelliano

Tutte quelle cose sono l’impresa romagnola. Anche questo ha una sua importanza nell’economia
interpretativa del discorso che stiamo conducendo. Nel passaggio del capitolo che abbiamo più
volte esaminato, si insiste sul fatto che Cesare aveva intenzione di ridurre la Romagna «pacifica e
ubbidente al braccio regio». Perciò scelse Ramirro, il ministro crudele, per togliere di mezzo i
«signori impotenti»: infatti «costui in poco tempo la ridusse pacifica e unita». Nel capitolo XVII
intervengono lievi variazioni sul tema, con concetti e parole che sostanzialmente non cambiano:




       36
          Il Principe, VII, p. 50.
       37
           E. Cutinelli-Rendina ha dedicato pagine esemplari al giudizio su Cesare Borgia che emerge dal Principe,
evidenziando il contesto in cui va risolta la sua parabola, che è quella della politica ecclesiale del tempo e del
pontificato del padre Alessandro VI (Chiesa e religione in Machiavelli, Istituti editoriali e poligrafici nazionali, Pisa-
Roma, 1998, pp. 134 e ss.).
                                                           15
                                                                                                                             16

       Era tenuto Cesare Borgia crudele; nondimanco, quella sua crudeltà aveva racconcia la Romagna, unitola,
       ridottola in pace e in fede38.

       È straordinario notare come Ramirro assuma la personificazione della crudeltà di Cesare. E
più precisamente la ferocia, se si scompone ancora il doppio ‘bestiale’ proposto nel XVIII capitolo,
dove Machiavelli insegna al principe a sapere utilizzare il ‘leone’ per sbigottire i lupi e la ‘volpe’
per difendersi dai lacci. Insomma Ramirro è la realizzazione del punto teorico della piatosa
crudeltà, quella crudeltà necessaria e bene usata, fatta tutta in un tratto per poi non insistervi più.
Cesare infatti si disfa (con altrettanta ed esemplare crudeltà) del suo strumento una volta raggiunto
l’obiettivo. Ma è essenziale rilevare anche un altro dettaglio. Dopo il mezzo (Ramirro), occorre
riflettere anche sul fine. La spada del papa tagliò i tiranni locali per istaurare «pace e fede» nei
territori che appartenevano al patrimonio di Pietro. Il fine è pace e fede, l’endiadi che usa proprio
Machiavelli per esprimere il senso e l’obiettivo dell’azione dei Borgia sulla Romagna. Unità e pace
è usato nel settimo capitolo, pace e fede nel diciassettesimo. In entrambe le espressioni, assai simili
del resto, avvertiamo un’eco religiosa, ma ci sbaglieremmo se pensassimo che si tratti di un uso
linguistico superficiale. Il fatto che Machiavelli ricorra in un’altra circostanza del Principe
nuovamente all’endiadi pace e fede fa escludere questa eventualità: siamo di fronte a un uso preciso
a cui l’autore ricorre un’altra volta in modo altrettanto pertinente per un contesto assai simile. Ciò è
sufficiente per sollecitare il testo per cercare di cogliere il significato che lo scrittore vi ha riposto.
Un simile tentativo può partire da quest’ultima occasione dove troviamo pace e fede. Si tratta
proprio del capitolo successivo in cui compare per la prima volta, il diciottesimo, quello appena
citato del leone e della volpe. Il capitolo si intitola In che modo e’ principi abbino a mantenere la
fede, e Machiavelli, per confermare il suo precetto sulla opportunità della simulazione, lo chiude
servendosi del solito exemplum. Solo che questa volta l’exemplum esula da tutti gli altri, divenendo
sui generis perché lascia un’indicazione enigmatica:

       Alcuno principe de’ presenti tempi, il quale non è bene nominare, non predica mai altro che pace e fede, e
       dell’una e dell’altra è inimicissimo: e l’una e l’altra, quando e’ l’avessi osservata, gli arebbe più volte tolto e
       la reputazione e lo stato39.

       Si tratta dell’innominato principe, che i commentatori hanno tradizionalmente identificato con
Ferdinando il Cattolico, riconosciuto o riconoscibile presso i contemporanei per la sua consumata
abilità nell’arte dell’inganno. Guicciardini non manca di sottolineare questa “virtù” del re di
Spagna, «pieno in tutte le azioni di incredibile simulazione e dissimulazione». Nell’edizione
Einaudi del Principe del 1961 commentata da Chabod, un testo che per tanto tempo è stato di
riferimento negli studi machiavelliani, Luigi Firpo, che ha curato le note, ha postillato il passo citato
in modo perentorio, limitandosi a una sola parola: «Ferdinando il Cattolico». Altri, come Vittorio de
Caprariis e Luigi Russo fino a Rinaldo Rinaldi, nelle loro rispettive curatele del Principe40, hanno
sentito il bisogno di avvalorare questo ‘chiaro’ riferimento di Machiavelli citando proprio alcune
espressioni di Guicciardini, nelle cui opere viene in effetti spesso ribadita questa opinione diffusa
che si aveva sul re di Spagna. In realtà Giorgio Inglese, la cui edizione del Principe apparsa per
Einaudi nel 1995 è divenuta quella di riferimento, si astiene dal prendere una posizione, non dando
alcun nome al personaggio senza volto che Machiavelli porta come figura esemplare di
simulazione. Gennaro Sasso invece, in uno dei suoi saggi machiavelliani, si iscrive nella prestigiosa
schiera degli interpreti dando per scontato, incidentalmente, che si tratti di Ferdinando41, finendo
con l’imprimere un’ulteriore autorevole sanzione a questa ipotesi.

       38
         Il Principe, XVII, p. 108.
       39
         Il Principe, XVIII, p. 119.
      40
         L’edizione del Principe a cura di Caprariis per la Laterza è del 1962; quella curata da Russo per i tipi della
Sansoni è del 1967, mentre l’edizione Utet edita da Rinaldi è del 1992.
      41
         G. Sasso, La «fede» e la «necessità», in Id. Machiavelli e gli antichi e altri saggi, 4 voll., cit., vol. 4, p. 221.
                                                             16
                                                                                                                      17

      Ne era già convinto Arthur Burd, da cui probabilmente si origina il luogo comune, che nel suo
commento di fine Ottocento, un’edizione all’epoca rivoluzionaria e ancora oggi ricca di insuperati
commenti, scrisse: «When Machiavelli was writing The Prince it would have been impossible to
mention Ferdinand’s name here whitout giving offence»42. In tempi recenti, un’altra importante
edizione nell’area anglofona apparsa nel 2005 curata da William Connell ribadisce questa
pioneristica indicazione, ma con più prudenza. Connell ritiene infatti che Machiavelli «probably»
alluda al re di Spagna, rinviando molto opportunamente su quanto l’autore scrive esplicitamente di
questo personaggio al capitolo XXI. È esattamente da qui, da questo rimando interno, che tuttavia
nascono i dubbi. E pertanto conviene rileggere l’incipit di questo capitolo che è interamente
dedicato a Ferdinando il Cattolico:
        Nessuna cosa fa tanto stimare uno principe, quanto fanno le grandi imprese e dare di sé rari esempli.
      Noi abbiamo ne’ nostri tempi Ferrando di Aragonia, presente re di Spagna. Costui si può chiamare quasi
      principe nuovo, perché, d’uno re debole, è diventato per fama e per gloria el primo re de’ Cristiani; e, se
      considerrete le azioni sua, le troverrete tutte grandissime e qualcuna estraordinaria. Lui nel principio del
      suo regno assaltò la Granata; e quella impresa fu il fondamento dello stato suo. Prima, e’ la fece ozioso, e
      sanza sospetto di essere impedito: tenne occupati in quella li animi di quelli baroni di Castiglia, li quali,
      pensando a quella guerra, non pensavano a innovare; e lui acquistava in quel mezzo reputazione et
      imperio sopra di loro, che non se ne accorgevano. Possé nutrire con danari della Chiesia e de’ populi
      eserciti, e fare uno fondamento, con quella guerra lunga, alla milizia sua, la quale lo ha di poi onorato.
      Oltre a questo, per possere intraprendere maggiori imprese, servendosi sempre della relligione, si volse ad
      una pietosa crudeltà, cacciando e spogliando, el suo regno, de’ Marrani; né può essere questo esemplo più
      miserabile né più raro. Assaltò, sotto questo medesimo mantello, l’Affrica; fece l’impresa di Italia; ha
      ultimamente assaltato la Francia: e cosí sempre ha fatte et ordite cose grandi, le quali sempre hanno
      tenuto sospesi et ammirati li animi de’ sudditi e occupati nello evento di esse. E sono nate queste sua
      azioni in modo l’una dall’altra, che non ha dato mai, infra l’una e l’altra, spazio alli uomini di potere
      quietamente operarli contro.

      Mario Martelli ha ragionevolmente mostrato la debolezza della lettura che si è imposta nel
tempo fondandosi proprio su questa pagina. La riflessione di Martelli si può riassumere nel modo
seguente: perché in un passo il «principe dei presenti tempi» non si può nominare senza offendere il
re di Spagna, mentre in un altro passo questo timore di irriverenza cade? In quest’altro luogo del
Principe Machiavelli, infatti, non mostra alcuna difficoltà a dipingere esplicitamente ed estesamente
Ferdinando in modo – se si vuole – ancora più ‘negativo’ con cui descrive il principe dei presenti
tempi che non è bene nominare. Se poco prima l’autore indicava l’esempio anonimo di un principe
contemporaneo abilmente simulatore, che predica pace e fede e che fa tutto il contrario di ciò che
dice per conservare lo Stato e la reputazione, qui va pure oltre, dicendo che «Ferrando di Aragonia,
presente re di Spagna […] si può chiamare quasi principe nuovo, perché, d’uno re debole, è
diventato per fama e per gloria el primo re de’ Cristiani». Se ci chiedessimo come abbia fatto
l’Aragonese a pervenire a una tale «reputazione et imperio», avremmo immediatamente la risposta:
«Servendosi sempre della relligione, si volse ad una pietosa crudeltà, cacciando e spogliando, el suo
regno, de’ Marrani; né può essere questo esemplo più miserabile né più raro». Fu in effetti, quella a
cui Machiavelli allude, una rara azione criminale su vasta scala, una delle più tremende della prima
età moderna europea43. A leggere l’editto di espulsione di Ferdinando del 1492 si vede come il
linguaggio usato e le ragioni addotte siano tutte di tipo religioso, un pretesto che servì ad
impossessarsi dei beni di un popolo residente nei suoi domini. Ma fu quella ‘crudeltà’ che gettò le
fondamenta della potenza statale spagnola, almeno nella percezione dei contemporanei. Per cui
davvero non si capisce quale imbarazzo avrebbe dovuto trattenere lo scrittore un paio di capitoli
prima a non rivelare il nome di Ferdinando il Cattolico, se fosse stato lui il principe attuale di cui

      42
          N. Machiavelli, Il Principe, ed. by L.A. Burd, with an Introduction by Lord Acton, Oxford, Clarendon Press,
1891, p. 308.
       43
          Sul Ferdinando il Cattolico di Machiavelli si rinvia a E. Andrew, The foxy prophet: Machiavelli versus
Machiavelli on Ferdinand the Catholic, «History of political thought», 11 (1990), 3, pp. 409-422.
                                                          17
                                                                                                                            18

veniva lodato la necessaria virtù della simulazione per conservare lo Stato e la reputazione che ne
consegue a chi ne è capace. Insomma, Ferdinando ottiene «reputazione et imperio» attraverso una
piatosa crudeltà, che è poi lo stesso identico risultato conseguito dall’innominato principe, che
acquisisce «reputazione e stato» per la sua abilità ad aggirare i cervelli degli uomini e
all’occorrenza a venire meno alla parola data. Entrambi riescono nel medesimo fine adoperando
doti politiche che stridono con la morale evangelica, ovvero con quelle virtù che comunemente sono
ritenute buone – pietà e lealtà – ma che praticate porterebbero alla rovina politica.
       Machiavelli non potrebbe essere più chiaro nell’esplicitare questa rivoluzione della morale
politica alla fine del XV capitolo, quello da cui inizia ogni discorso sul machiavellismo:

         E io so che ciascuno ammetterà che sarebbe cosa lodevolissima se, di tutte le qualità citate sopra, in un
       Principe si trovassero soltanto quelle che sono ritenute buone; ma poiché non si possono avere né rispettare
       interamente, per la stessa condizione umana che non lo consente, è necessario a un Principe essere tanto
       accorto che sappia evitare l’infamia di quei vizi che gli farebbero perdere il potere, e guardarsi, se gli è
       possibile, da quelli che non glielo farebbero perdere; ma, se non gli è possibile, si può lasciare andare a questi
       vizi senza troppo timore. Allo stesso modo non si curi del biasimo che gli può derivare da quei vizi, senza i
       quali potrebbe difficilmente mantenere lo stato; perché, se si considererà tutto, si troverà sempre qualcosa che
       sembrerà virtù e seguendolo il Principe sarebbe portato alla rovina; e qualcos’altro che sembrerà vizio e
       seguendolo ne ricaverebbe sicurezza e benessere44.

       Non è, come è evidente, questione irrilevante. Perché se accettiamo una proposta dello stesso
Martelli, che propende ad individuare nel personaggio anonimo la figura di Giovanni de Medici,
vale a dire papa Leone X45, sotto la cui tutela avanzava la carriera politica del fratello Giuliano e del
nipote Lorenzo (in successione i dedicatari dell’opuscolo machiavelliano), acquisiamo un ulteriore
elemento di estremo interesse. Il punto va ulteriormente approfondito nelle due direzioni. In quella
che conduce ad attribuire l’identità del principe vivente (che lo scrittore si astiene dal nominare) al
papa mediceo. Nell’altra che porta a notare – a riprova che l’innominabile non sia, anzi, non possa
essere, il re di Spagna – come proprio a Ferdinando il Cattolico sia concesso esplicitamente un
riconoscimento quasi unico tra i contemporanei, dato che viene indicata la stima generale di cui
gode essendo un principe capace di compiere «grandi imprese e dare di sé rari esempli». Quasi
unico perché un simile altissimo onore è attribuito tra i contemporanei a un altro «principe nuovo».
Questo modello di virtù politica è naturalmente Cesare Borgia. Qui si stabilisce un’analogia curiosa
tra i due prìncipi contemporanei, notevole e raramente notata46, annodata dalla piatosa crudeltà con
cui è costruita tutta l’ammirazione per Cesare.
       Ma ritorniamo su pace e fede. Avere ribadito in questo luogo l’endiadi illumina anche l’altro.
Il principe dei presenti tempi che non è bene nominare infatti non predica altro che pace e fede.
Quindi non siamo di fronte a un aspetto meramente politico di ordine e fiducia. La “predicazione”
conferisce un tono religioso all’espressione, un tono a cui Machiavelli abitualmente ricorre quando
deve trattare un precetto politico particolarmente impegnativo47. Preso per il verso religioso
l’endiadi pace e fede si taglia perfettamente a Cesare Borgia, o meglio ai Borgia, al binomio padre-
figlio, Alessandro-Cesare, dove il primo (il pontefice) predica, l’altro (la spada) taglia. E volendo, la
stessa cosa avviene se si passa alla coppia medicea, perché con Leone X in effetti ci troveremmo
nella stessa identica situazione, dove un altro binomio ecclesiastico (e nepotistico), il papa Giovanni
de’ Medici e suo fratello Giuliano (e alla morte di questi, il nipote di entrambi, il giovane Lorenzo),
agisce in modo del tutto analogo. In fondo il Principe offre il modello borgiano ai Medici

       44
          Il Principe, XV, p. 104.
       45
          M. Martelli, Note su Machiavelli, «Interpres», 18 (1999), pp. 91-145.
       46
          Nelle sue note al testo del Principe Rinaldo Rinaldi individua l’analogia che si stabilisce tra il re di Spagna e il
Valentino.
       47
          Mi permetto di rinviare al mio L’exemplum biblico nella retorica machiavelliana, in Studi in memoria di Enzo
Sciacca, vol I: Sovranità. Democrazia, Costituzionalismo, a cura di F. Biondi Nalis, Milano, Giuffrè, 2008, pp. 167-
173.
                                                             18
                                                                                                        19

(Giuliano/Lorenzo) proprio perché è stupefacente agli occhi dell’autore la condizione in cui si
vengono a trovare nel momento in cui, appena restaurata la loro signoria a Firenze, il figlio di
Lorenzo il Magnifico, Giovanni, ascende al soglio pontificio.
       Ma c’è di più. Se dunque appare attinente a un contesto religioso, scopriamo anche che
l’espressione pace e fede ha una tradizione domenicana e una forte e particolare radice ecclesiale,
con cui si salda. Il negotium pacis et fidei era infatti un concetto caro a san Domenico, su cui si basa
il suo impegno e fonda l’ordine dei predicatori, che in brevissimo tempo, con l’approvazione
ufficiale della Chiesa, diviene insieme a quello francescano un pilastro del cristianesimo medievale.
Lo testimonia la Divina Commedia, dove nel Paradiso assistiamo all’elogio incrociato dei due
ordini che Dante mette in bocca al francescano San Bonaventura e al domenicano San Tommaso.
Quello del poeta era un auspicio e un desiderio di un fervente credente che denunciava la corruzione
della Chiesa: nei fatti i due ordini erano potenti e rivali. Secoli dopo sempre a Firenze si vive un
ennesimo episodio di quel conflitto, quando papa Alessandro tenta di combattere il domenicano
Savonarola inviando dei francescani. L’importanza politica assunta da questi due ordini mendicanti
trova una conferma insolita perfino nello stesso Machiavelli, a cui non sfugge il ruolo che giocano
nella religione dei presenti tempi, come viene sottolineato in un passaggio dei Discorsi. Mentre pax
et bonum era il motto di Francesco di Assisi, Domenico Guzman acquisisce una propria specificità
all’interno dell’apostolato ecclesiale, più legato alle lotte contro le eresie in Linguadoca. Già il
concilio lateranense III nel 1179 aveva condannato l’eresia albigese (negotium fidei) e il banditismo
ad essa collegato (negotium pacis). Da allora in avanti una serie di papi proseguono in questa
direzione istituendo l’Inquisizione. Papa Innocenzo III in particolare lega il suo pontificato al
negotium pacis et fidei, e il suo successore Onorio III (il papa che approva le comunità fondate da
Domenico e Francesco) affida al nuovo ordine domenicano la sfida contro gli albigesi.
       Uno storico della chiesa chiarisce come questa lotta del papato si estese via via dalla Francia
all’Italia, e quale aspetto assunse con il tempo: «Alla fine del 1233 Gregorio IX colse l’eredità della
Grande Devozione, rapidamente esauritasi, avviando un negotium pacis et fidei che negli anni
seguenti lo impegnò nell’Italia settentrionale e centrale tramite suoi legati. Ripetutamente il papa
dichiarò intollerabili i disordini dentro le città e i contrasti tra centri urbani nella Pianura Padana, in
Toscana e nelle terre del Patrimonium, con le loro conseguenze rovinose sui diritti delle Chiese,
perché favorivano il sorgere e il diffondersi dell’eresia: la priorità della difesa della fede diventò
motivo per pretendere dalle autorità comunali che agissero in concordia con Roma e con le Chiese
diocesane, condizione indispensabile perché, con la salvaguardia della libertas ecclesiastica, si
instaurasse la pace».48
       Per quanto possa sembrare sorprendente, la tesi che qui si vuole sostenere è che tutto ciò lo
troviamo nel Principe di Machiavelli. In sostanza sappiamo che pace e fede era quanto il potere
temporale dei papi medievali iniziò a esercitare su quelle terre del patrimonio di San Pietro. Ma è
con l’elezione del papa Borgia che la Chiesa ascende a quella grandezza politica che conoscono i
contemporanei di Machiavelli. Benché cosa nota, l’ex Segretario ne discute nell’XI capitolo sul
principato ecclesiastico: «Se alcuno mi ricercassi donde viene che la Chiesa nel temporale sia
venuta a tanta grandezza», quando prima «ogni barone e signore, benché minimo, quanto al
temporale la stimava poco, e ora uno re di Francia ne trema, e lo ha possuto cavare di Italia, e
ruinare e’ Viniziani», la risposta è appunto Alessandro VI: «Surse di poi Alessandro VI, il quale, di
tutti e’ pontefici che sono stati mai, monstrò quanto uno papa, e con il danaio e con le forze, si
poteva prevalere».
       Per tutto ciò, dobbiamo dedurre che l’espressione pace e fede non poteva essere adoperata con
mera casualità da Machiavelli, se la utilizza soltanto per i Borgia nell’impresa romagnola. A questo
punto, sembra quasi obbligatorio pensare che l’innominato principe, che non predica altro che pace
e fede, sia un altro papa, cioè quello regnante, che è della casa Medici a cui è indirizzato l’opuscolo
attraverso il quale Niccolò spera di tornare al servizio della patria. Anche perché questo capitolo

      48
           A. Piazza, Inquisizione, in Enciclopedia Treccani, ad vocem.
                                                           19
                                                                                                                     20

XVIII, il celeberrimo In che modo e’ principi abbino a mantenere la fede, pone alla fine due soli
esempi di prìncipi che hanno raggiunto il vertice massimo di questa necessaria abilità della
simulazione: di uno, dei presenti tempi appunto, è bene tacere il nome; l’altro, quasi con
compiaciuta provocazione, Machiavelli lo eleva agli altari dell’exemplum: il più abile degli
ingannatori è il vicario di Cristo!

       Io non voglio delli esempli freschi tacerne uno. Alessandro sesto non fece mai altro, non pensò mai ad
       altro che a ingannare uomini, e sempre trovò subietto da poterlo fare: e non fu mai uomo che avessi
       maggiore efficacia in asseverare, e con maggiori iuramenti affermassi una cosa, che la osservassi meno:
       nondimeno, sempre gli succederono gl’inganni ad votum, perché conosceva bene questa parte del
       mondo49.

      Con un perfetto parallelo, dunque, il capitolo chiude la morsa degli esempi dell’inganno
politico con due pontefici attuali, di cui solo per il papa Borgia si può tranquillamente esplicitare il
nome, sia perché con la sua morte (e la successiva scomparsa del figlio) la fortuna dei Borgia era
tramontata, sia perché le sue note scelleratezze erano divenute un luogo comune a Firenze come
dappertutto. Mentre dell’altro pontefice, che è l’odierno papa, la cui fortuna sembra all’apice della
potenza, a Firenze come in Italia, si può dire, come si scrive nel Principe, che farà «grandissimo e
venerando» il principato ecclesiastico grazie alla «bontà e infinite altre sue virtù»50. Se di Leone X,
quando se ne parla, se ne scrive così, è evidente che c’è una difficoltà a non accusare il papa
regnante di vizi privati, che se pure non eguagliabili a quelli del papa Borgia, erano comunque
notoriamente tali da risultare incompatibili con l’altissimo ufficio religioso. Guicciardini dopo la
sua morte avrebbe abbozzato un ritratto inequivocabile sui costumi personali di Giovanni de’
Medici: «credettesi per molti, nel primo tempo del pontificato, che e’ fusse castissimo; ma si
scoperse poi dedito eccessivamente, e ogni dì più senza vergogna, in quegli piaceri che con onestà
non si possono nominare». Ancora più illuminante in Machiavelli è il fatto che la difficoltà aumenta
se occorre attribuire al medesimo papa mediceo virtù politiche che Machiavelli comprende essere in
aperto contrasto con la religione cristiana. Nessuno meglio dell’autore del Principe sapeva che
proprio Giovanni de Medici, poco prima di ascendere al trono papale, aveva seguito l’esercito
spagnolo mandato da Giulio II a Firenze per punire la città toscana del suo appoggio al concilio
scismatico voluto dai Francesi e restaurare la famiglia Medici in quella città51. Quella era stata
l’ultima grande disastrosa scelta diplomatica della sua repubblica, divenuta bersaglio del furore del
papa Della Rovere. Da lì a poco avverrà il tracollo di Firenze, che passa per l’episodio tragico di
Prato in cui il cardinale Giovanni de’ Medici ebbe una parte cospicua al punto che, come ricorda
Tommasini citando fonti dell’epoca, si sparse la diceria che in punto di morte lo avrebbe tormentato
il ricordo di quel massacro che gravava sulla sua coscienza52. Se la Firenze di Soderini (e
Machiavelli) rinuncerà a combattere contro le milizie papali è infatti per l’orrendo sacco di Prato,
una carneficina durata ventuno giorni con alcune migliaia di morti, di fronte alla quale i Fiorentini
spinsero il loro Gonfaloniere a lasciare la città ai Medici per scongiurare un destino simile. Tutto
questo era materia viva e incandescente per l’ex segretario della repubblica, licenziato dai nuovi
signori restaurati nel loro antico dominio con le armi spagnole guidate dal vicerè di Napoli
Raimondo de Cardona: l’inizio di una personale disgrazia che lo porta inizialmente alla destituzione
dal suo ufficio in cancelleria per essere stato il più stretto collaboratore di Soderini, poi al carcere e

       49
          Il Principe, XVIII, pp. 117-118.
       50
          Il Principe, XI, p. 77.
       51
          Cfr. J. M. Najemy, A History of Florence (1200-1527), Malden, Blackwell Publishing, 2006, pp. 414-426.
       52
          Vera o no che fosse la leggenda che attribuiva a Leone X la frase che avrebbe pronunciato in articulo mortis –
Pratum me terret! – rimane il fatto che ‘comunque’ nella coscienza pubblica rimaneva un legame stretto tra
quell’evento orribile e il giovane cardinale che vi aveva partecipato. Si potrebbe quasi aggiungere che, anche se si
volesse prendere oggi per falsa quella diceria sulle parole del papa morente e lasciandone la paternità all’opinione
popolare, è indicativo come per quest’ultima fosse chiaro il ruolo di Giovanni de’ Medici nella strage al punto da
volerne caricare il peso sulla coscienza personale del pontefice.
                                                          20
                                                                                                                            21

alla tortura, perché sospettato di ordire trame antimedicee, e quindi al confino di San Casciano.
Nessuno meglio dello sconfitto Machiavelli poteva ricordare le cause di quella disfatta, e cioè come
il cardinale de Medici avesse perorato la causa della propria famiglia presso Giulio II in quella
congiuntura internazionale a lui favorevole, che divideva la Lega Santa voluta dall’indomito
pontefice e che riuniva diversi stati in funzione antifrancese. Giovanni de’ Medici poteva ottenere
che l’esercito spagnolo da Bologna, dove il papa lo aveva inviato per sedare la ribellione della città
emiliana, si dirigesse verso Firenze, che rimaneva alleata della Francia. Sapeva assai bene, l’ex
Segretario della repubblica, come il giovane cardinale fiorentino si fosse messo alla testa di
quell’esercito in veste di legato pontificio per guidarlo contro la propria città, e come si fosse
adoperato per procurare i cannoni per aprire una breccia sulle mura di Prato, che con l’aiuto delle
truppe mandate da Firenze era riuscita inizialmente a resistere all’urto spagnolo. Poteva ignorare la
lettera di soddisfazione che il cardinale aveva inviato a Sua Santità dopo la conquista di quella città
che era un baluardo del dominio fiorentino, lettera nella quale Giovanni de’ Medici scriveva: «avrà
avuto questo buono effetto: di servire d’esempio e d’ispirare terrore»53. Ma era noto a tutti come
avesse presenziato alla mattanza che aveva segnato quella orribile conquista, magari anche
cercando di mitigare il furore delle soldatesche che si lanciarono nel saccheggio e negli stupri. E
infine il povero Niccolò aveva assistito, a sue spese (dato che sarebbe stato rimosso dagli uffici dal
nuovo regime), come il cardinale de’ Medici una volta entrato in Firenze avesse usato una politica
di ‘conciliazione’, specialmente quando alcuni mesi dopo dovette lasciare la città per andare nel
conclave di Roma da cui sarebbe uscito papa. Un atteggiamento che ha il suo aspetto più
appariscente proprio quando, nei momenti successivi alla sua elezione a Sommo Pontefice, ricevette
«with encouraging words of sympathy and expressions of favour» la delegazione pratese accorsa,
come le altre rappresentanze diplomatiche, a riverire il nuovo successore di Pietro. «But such
promises were for one reason or another never carried into effect»54, aggiunge lo storico.
      Il pratese Iacopo Modesti, che fu allievo di Poliziano e professore nello studio pisano, lasciò
una memoria di quanto egli vide e, possiamo dire, subì, Il sacco di Prato e il ritorno de’ Medici nel
1512, che a fine Ottocento fu edita da Cesare Guasti. Questa testimonianza non può essere sospetta
di qualche faziosità non solo perché si incrocia con altre fonti, o per l’autorevolezza dell’autore, ma
anche perché il Modesti appartenne alla cerchia medicea, favorito nella sua carriera accademica
proprio dal fratello maggiore di Giovanni, Piero, all’epoca dei fatti narrati morto da alcuni anni, e
successivamente dal cardinale Giulio de’ Medici, il futuro Clemente VII. Proprio da quel
manoscritto leggiamo che

   il Cardinale (Giovanni de’ Medici) era sopra il terrazzo di S. Anna, che stava a veder fare la batteria alla porta
   del Mercatale, dove furono tratte molte cannonate ed abbruciata la porta, e dai nostri di dentro fu combattuto
   molto valorosamente, e furono rigettati i nemici indietro, con gran danno loro. E mentre che queste cose si
   facevano, fu tratto di Prato verso Sant’Anna un tiro d’artiglieria; ed arrivando il colpo al terrazzo dov’era il detto
   Cardinale, colse appresso di lui a tre braccia; onde egli subito con grandissimo spavento si levò, e stette
   sbalordito più di sei ore55.

       Restaurata la signoria medicea a Firenze come a Prato, città del dominio fiorentino, una
delegazione di Prato si recò a Roma per omaggiare il nuovo papa, appunto quel cardinale che pochi
mesi prima aveva guidato le truppe pontificie all’assalto della loro città. Anche Modesti fu tra gli
eminenti cittadini e l’autore dell’orazione di circostanza, che è stata tuttavia perduta. Sappiamo però
la risposta del papa:



       53
          V. Gori, Il sacco di Prato, Prato, p. 49. Vedi anche P. Villari, Niccolò Machiavelli e i suoi tempi illustrati con
nuovi documenti, 3 voll., Firenze, Le Monnier, 1877-1882, vol. II, p. 13, n. 2.
       54
          H.M. Vaughan, The Medici Popes: Leo X and Clement VII, London, Methuen & Co., 1908, p. 92.
       55
          Il sacco di Prato e il ritorno de’ Medici in Firenze nel MDXII, Parte Prima, a cura di Cesare Guasti, Bologna,
Gaetano Romagnoli, 1880, pp. 168-169.
                                                            21
                                                                                                                            22

   Pratesi miei diletti cari (disse loro) a Dio sa quanto mi è rincresciuto, e duole e incresce di cotesta misera terra,
   che sapete che è stata il desiderio nostro, che in minoribus lì siamo allevati; e Dio ne paghi chi ne è cagione. I
   danni son grandi, et han bisogno di grandi rimedi, espedienti a voi, et a noi convenienti; e per questo provvedervi
   al presente sarà impossibile: ma andate, che io son disposto sollevarla, et ancora in modo vi chiamerete da me
   sodisfatti, in breve tempo. E però lasciate qui messer Cristofano e messer Gismondo, vostri oratori, che mel
   ricordino; che per niente non sono per mancare56.

       In quel contrasto surreale, paradossale, dei cittadini pratesi che hanno ancora negli occhi gli
orrori della strage e chi li avesse causati, ricevono proprio da quelle medesime mani carezze e
parole di incoraggiamento, vi è un profilo della politica rinascimentale e quello personale di Leone
X.
       Come Modesti, sia pure in un altro ruolo e posizione, anche Machiavelli fu testimone diretto e
protagonista di quegli eventi pratesi che causarono il tracollo della repubblica fiorentina, e anche lui
scrisse di quella vicenda decisiva appena pochi giorni dopo. Come è evidente, un tale documento
acquista un valore storico straordinario. Si tratta di una «enigmatica»57 lettera privata inviata a una
non meglio precisata gentildonna italiana, che è stata identificata con la marchesa di Mantova58.
Una nobildonna vicina dunque ai Medici (del resto si comprende dal modo con cui Machiavelli le si
rivolge adoperando parole riguardose nei confronti dei nuovissimi signori di Firenze) perché la sua
fu la città in cui gli alleati papali e spagnoli decisero le mosse conclusive per la restaurazione
medicea. In questa lettera abbiamo una fonte dell’impressionante carneficina a cui fu sottoposta la
città toscana:

       […] tanto che l’altro giorno poi venne la nuova essere perso Prato, et come li Spagnuoli, rotto alquanto di
       muro, cominciorno ad sforzare chi difendeva et ad sbigottirgli, in tanto che dopo non molto di resistenza tucti
       fuggirno, et li Spagnoli, occupata la terra, la saccheggiorno, et ammazorno li huomini di quella con
       miserabile spettacolo di calamità. Né ad V. S. ne referirò i particolari per non li dare questa molestia
       d’animo; dirò solo che vi morieno meglio che quattromila huomini, et li altri rimasono presi et con diversi
       modi costretti a riscattarsi; né perdonarono a vergini rinchiuse ne’ luoghi sacri, i quali si riempierono tutti di
       stupri et di sacrilegi.

       Fu a causa di questo shock che il Gonfaloniere fiorentino si ritrovò senza più alcuno appoggio
al suo governo ed egli stesso in pericolo di vita. La città era in tumulto, angosciata dalle notizie
giunte dell’orrendo saccheggio, e i palleschi pressavano per far rientrare i figli del Magnifico,
Giovanni e Giuliano, una soluzione ormai naturale per riportare sicurezza. Così il cardinale de’
Medici, dopo avere cooperato per quella strage, ritornava da signore e pacificatore nella sua città
natale dopo un lungo esilio.
       Indubbiamente, nel Principe, pochi mesi dopo questi cruciali avvenimenti e durante il
conseguente forzato ozio di San Casciano, l’unico principe vivente che lo scrittore stimava
opportuno non nominare era l’attuale papa, il fiorentino Leone X, sotto la cui indiretta signoria
Machiavelli si ritrovava adesso suddito e di cui aveva appena sperimentato – a suo onore, seguendo
la logica machiavelliana – l’abilità dell’ipocrisia politica non disgiunta alla crudeltà bene usata. Sia
pure degno di essere annoverato tra i migliori simulatori sulla scena politica, non era dunque un
‘lontano’ Ferdinando il Cattolico lo statista di cui prudentemente lo scrittore taceva il nome, ma di
cui, al contrario, poteva manifestare ampiamente le lodi imbarazzanti della crudeltà e dell’inganno.
       56
          Ivi, p. xl.
       57
           Così la definisce, giustamente, Bausi, senza tuttavia soffermarsi sulla particolarità che la rende tale. La
singolarità di questa lettera del Segretario della repubblica, scritta su richiesta di colei che sembra vicina alla famiglia
Medici ed era interessata a conoscere le vicende di «queste nostre novità di Toscana», è dovuta al fatto che la missiva
assuma una posizione già “filomedicea” nei giorni immediatamente successivi alla restaurazione medicea. Scritta da
chi, nella vita politica della città e nell’amministrazione dello Stato, era stato l’alfiere della parte opposta alla fazione
pallesca, la lettera reca la data del 16 settembre del 1512, cioè subito dopo la presa sanguinosa di Prato (29 agosto) e la
caduta del governo di Soderini (31 agosto) costretto all’esilio. Il 10 novembre lui stesso sarà destituito dagli uffici
cancellereschi dal nuovo regime.
       58
          Cfr. B. Richardson, La ‘lettera a una gentildonna’ del Machiavelli, «Bibliofilia», 84 (1982), pp. 271-276.
                                                            22
                                                                                                                      23

La prudenza, e forse una insopprimibile ironia, era usata per indicare, tacendone il nome, il papa
regnante come quel principe il quale non predica altro che pace e fede, ma che, se avesse messo in
pratica quanto pontificava, non solo avrebbe perso più volte lo Stato e la reputazione, ma non
sarebbe divenuto signore di Firenze e di Roma. Se di Leone X doveva parlare apertamente in
quell’opera, ‘doveva’ farlo in modo encomiastico, secondo le regole della retorica classica con cui
aveva intessuto la dedica e l’exhortatio alla casa Medici. E in effetti chiudendo l’undicesimo
capitolo su quei particolari Stati che sono i principati ecclesiastici, Machiavelli esprime un elogio al
capo della famiglia medicea ricorrendo a un’espressione che – naturalmente exhortatio a parte –
stride con il lessico analitico con cui vaglia la «verità effettuale» della politica. In quel passo
l’autore, a differenza di come ha descritto gli altri tipi di principato, si lascia andare nell’auspicio,
fondato sulla sua ragionevole speranza, che se gli altri papi contemporanei hanno fatto potentissimo
il pontificato con le armi, Leone X lo renderà – come si è detto – ancora più potente con la sua
bontà e le altre sue infinite virtù. L’uscita appare inevitabilmente adulatrice, magari adatta a un
epilogo con cui forse l’autore – si è supposto59 – pensava di chiudere l’opuscolo e inviarlo a Roma
proprio presso il pontefice fiorentino per ottenere grazia e favori. Certo è in linea con il tono di
quella lettera alla gentildonna in cui, appena caduto Soderini, Machiavelli scrive il resoconto degli
ultimi giorni della repubblica: l’accento nei confronti dell’ex Gonfaloniere (di cui lui era il
factotum) è già severo, mentre appare eccessivamente elogiativo nei riguardi di quella famiglia la
cui assenza forzata da Firenze aveva permesso il vivere civile, la stessa famiglia che aveva lavorato
per la caduta della repubblica e che ora si apprestava a rientrare con tutti gli antichi onori.
       Così, al là della piegatura contingente e interessata, con quello «sbiadito appello alla “bonta”
di Leone X» e la «generica» e «necessaria» «captatio benevolentiae nei confronti del nuovo
pontefice» (Cutinelli-Rendina), Machiavelli, se non voleva tradire se stesso consigliando a un
principe di deporre le armi60, disegnava magari nella chiusura dell’XI capitolo (o, chissà, del
Principe), un aspetto della sua teoria politica supportata da quelli che riteneva inoppugnabili
riscontri storici. Vale a dire l’idea della varietà della successione dinastica che rendeva saldo lo
Stato. Come nel caso, per esempio, di Roma, la cui grandezza è stata possibile grazie al passaggio
dalla necessaria ferocia di Romolo alla pietà di Numa, adesso Leone X poteva incarnare la bontà e
pace succedendo al «papa guerriero». Forse era un modo, questo, per rientrare dall’ossequio
convenzionale appunto alla teoria politica, dimostrando come le crudeltà (o la pietà) hanno senso e
sono buone se scaricate (o concesse) nel tempo opportuno.
       Tutto ciò risulta abbastanza interessante. Perché peraltro ricompone il duo tra Alessandro con
il figlio Cesare, dove uno, il padre, è la volpe, l’altro, il figlio, il leone: simulazione e crudeltà,
Alessandro e Cesare continuano ad essere coloro che non predicano mai altro che pace e fede, e
dell’una e l’altra sono nemicissimi, e quando l’avessero osservate avrebbero perso reputazione e
Stato. Ma i Borgia ridussero la Romagna «pacifica e unita, con grandissima reputazione». Come
dovrebbero fare i Medici, vale a dire l’innominato principe e il dedicatario del Principe, ovvero
papa Leone X e suo nipote Lorenzo.
       Pacifica e unita, questa tradizione domenicana non poteva che giungere a Machiavelli dal più
celebre e carismatico dei frati predicatori del tempo, Girolamo Savonarola, che accusava papa
Alessandro Borgia di essere l’anticristo e Lorenzo il magnifico (il padre del futuro papa Leone) il
tiranno di Firenze. L’unica cosa che dobbiamo dire al riguardo è citare un passo del suo Trattato
circa el reggimento e governo della città di Firenze, che circolava a Firenze come un vangelo, dove

       59
           Epilogo o meno, il finale dell’XI capitolo è certamente una netta cesura con il prosieguo dell’opera, come l’ha
definita E. Cutinelli-Rendina (Machiavelli, Roma-Bari, Laterza, 1999, p. 29), in cui si chiude la prima parte
dell’opuscolo che dispiega la materia annunciata nel primo capitolo. Anche qui siamo di fronte alla questione
spinosissima della datazione e struttura dell’opera, che va da Tommasini ai nostri giorni, passando per la tradizionale
polemica tra Meinecke e Chabod, o tra Martelli e Sasso. Si vedano le riflessioni di F. Bausi, Machiavelli, Roma,
Salerno, 2005, pp. 194-200 e G. Inglese, Per Machiavelli, Roma, Carocci, 2006, p. 47.
        60
           Sono le riflessioni come sempre penetranti di Cutinelli-Rendina, Chiesa e religione in Machiavelli, cit., pp.
143 e ss.
                                                           23
                                                                                                                    24

al capitolo II scrive qualcosa che ha un’assonanza straordinaria con il binomio unione e fede con cui
Machiavelli descrive il fine dell’azione di Cesare Borgia in Romagna:

      Essendo dunque quel governo buono, che ha cura del ben commune cosí spirituale come temporale, o sia
      amministrato per uno solo, o per li principali del popolo, o per tutto el popolo, è da sapere che, parlando
      assolutamente, el governo civile è buono, e quello degli ottimati è migliore, e quello de’ re è ottimo.
      Perché essendo la unione e pace del popolo el fine del governo, molto meglio si fa e conserva questa
      unione e questa pace per uno che per piú, e meglio per pochi che per la moltitudine 61.

       Se il fine del governo è la unione e pace del popolo, e questa unione e questa pace si
ottengono meglio, secondo il domenicano frate Girolamo, con il potere di uno solo, ebbene abbiamo
già letto nel Principe che tale è stato esattamente il risultato del duca Valentino in Romagna, ridotta
pacifica e ubbidiente al braccio regio.
       Naturalmente il Principe contiene il noto giudizio negativo di Machiavelli su Savonarola, che
tuttavia dovrebbe essere valutato con attenzione, abituati come siamo all’immagine contrapposta tra
il frate e il segretario che una vasta letteratura ci ha consegnato. Quel giudizio, in ogni caso, risolto
nella celebre contrapposizione tra Mosè e Savonarola, lo ha suggerito a Machiavelli proprio il
priore di San Marco, a testimonianza dell’attenzione con cui Machiavelli ascoltava le prediche e
osservava l’operato politico del frate, che era solito paragonandosi a Mosè per significare la sua
missione a Firenze di riformatore religioso e politico. Machiavelli non ha fatto altro che
impadronirsi dell’immagine con la quale il frate si dipingeva per disegnare la sua celebre antitesi tra
profeta armato e disarmato. Ma alla luce delle considerazioni fatte, ora possiamo dire che si delinea
anche il profeta armato dei presenti tempi, e questi è il binomio Alessandro-Cesare Borgia, che con
la parola e la spada fa quello che anticamente Mosè, «mero esecutore delle cose che li erano
ordinate da Dio», compiva.


4. «Tagliare a pezzi»

Tuttavia negli scritti di Machiavelli il tagliare a pezzi non è esclusivo dell’episodio centrale di
Rimirro de Orco (A) del VII capitolo del Principe. In altre due circostanze, e solo in quelle, l’ex
Segretario insiste con questa dura immagine, una volta nello stesso Principe e un’altra nei Discorsi.
Esempi entrambi antichi, il primo ha per protagonista il re di Siracusa Gerone II (B), il secondo
riferito al tiranno di Eraclea Clearco (C). Nel primo caso, si tratta del capitolo XIII, in cui l’autore
sta svolgendo il tema centrale che lo aveva assillato negli anni del cancellierato e che poi traduce
nei cardini della teoria politica, ovvero la questione della milizia con le relative discussioni sulle
armi ausiliari, miste e proprie. Il capitolo dei Discorsi è invece il XVI del primo libro: uno popolo
uso a vivere sotto uno principe, se per qualche accidente diventa libero, con difficultà mantiene la
libertà.
       Come sempre, è necessario riportare per esteso i luoghi machiavelliani, a partire da quello che
abbiamo già menzionato, per rappresentare poi meglio le argomentazioni interpretative:


     A) E, perché questa parte è degna di notizia e da essere da altri imitata, non la voglio lasciare indreto.
     Preso che ebbe il duca la Romagna, e trovandola suta comandata da signori impotenti, li quali più presto
     avevano spogliato e’ loro sudditi che corretti, e dato loro materia di disunione, non di unione, tanto che
     quella provincia era tutta piena di latrocini, di brighe e di ogni altra ragione di insolenzia, iudicò fussi
     necessario, a volerla ridurre pacifica e ubbidiente al braccio regio, dargli buono governo. Però vi
     prepose messer Rimirro de Orco, uomo crudele ed espedito, al quale dette plenissima potestà. Costui in
     poco tempo la ridusse pacifica e unita, con grandissima reputazione. Di poi iudicò il duca non essere

      61
          G. Savonarola, Trattato sul governo di Firenze, a cura di E. Schisto, intr. di M. Ciliberto, Roma, Editori
Riuniti, 1999, p. 24.
                                                           24
                                                                                                                        25

    necessaria sí eccessiva autorità, perché dubitava non divenissi odiosa; e preposevi uno iudicio civile nel
    mezzo della provincia, con uno presidente eccellentissimo, dove ogni città vi aveva lo avvocato suo. E
    perché conosceva le rigorosità passate averli generato qualche odio, per purgare li animi di quelli populi
    e guadagnarseli in tutto, volle monstrare che, se crudeltà alcuna era seguíta, non era nata da lui, ma dalla
    acerba natura del ministro. E presa sopr’a questo occasione, lo fece mettere una mattina, a Cesena, in
    dua pezzi in sulla piazza, con uno pezzo di legno e uno coltello sanguinoso a canto. La ferocità del quale
    spettaculo fece quelli populi in uno tempo rimanere satisfatti e stupidi.

          B) Io non mi volevo partire dalli esempli italiani e freschi; tamen non voglio lasciare indrieto
    Ierone Siracusano, sendo uno de’ soprannominati da me. Costui, come io dissi, fatto da’ Siracusani capo
    delli eserciti, conobbe subito quella milizia mercennaria non essere utile, per essere conduttieri fatti
    come li nostri italiani; e, parendoli non li possere tenere né lasciare, li fece tutti tagliare a pezzi: e di poi
    fece guerra con le arme sua e non con le aliene.

         C) In modo che, trovandosi Clearco intra la insolenzia degli ottimati, i quali non poteva in alcuno
    modo né contentare né correggere, e la rabbia de' popolari, che non potevano sopportare lo avere
    perduta la libertà, diliberò a un tratto liberarsi dal fastidio de’ grandi, e guadagnarsi il popolo. E presa,
    sopr’a questo, conveniente occasione, tagliò a pezzi tutti gli ottimati, con una estrema sodisfazione de'
    popolari. E così egli per questa via sodisfece a una delle voglie che hanno i popoli, cioè di vendicarsi.


      Da una parte, dunque, Cesare Borgia, che è poi l’esempio centrale dei riferimenti di cui stiamo
discutendo; dall’altra i due prìncipi antichi, Gerone e Clearco, il cui peso, in termini di portata che il
loro exemplum gioca nella retorica machiavelliana, è sicuramente inferiore rispetto a quello del
figlio del papa Borgia. Questi è citato un paio di volte anche nei Discorsi, ma in modo del tutto
marginale, come rimando a una situazione storica, la qual cosa ci autorizza a dire che nella sostanza
il duca Valentino risulta assente in quest’opera. Viceversa Clearco è menzionato solo nei Discorsi,
dove fa la sua comparsa anche nel capitolo più lungo del libro, quello sulle congiure (III, 6). Solo
Gerone invece è presente in entrambe le opere. Inoltre, è indispensabile notare che le fonti da cui
Machiavelli attinge per le informazioni su Gerone e Clearco nel riferire i fatti a cui il Principe e i
Discorsi alludono, ovvero la strage dei mercenari e l’eccidio degli ottimati, non adoperano
l’espressione sul «tagliare a pezzi». Essa quindi appartiene esclusivamente a Machiavelli, è una sua
esclusiva scelta linguistica. Ma ciò che unisce le tre figure non è solo questa immagine e la
locuzione adoperata dallo scrittore. Essa è semmai – come credo – la spia di un legame più
profondo. La conclusione, che anticipo immediatamente, è che nei tre punti in questione
Machiavelli comunichi la sua massima avversione per gli ostacoli che si frappongono alla
realizzazione del suo modello di Stato: buone leggi e buone armi in grado di rispondere, nel
frangente storico in cui scrive quelle pagine dei Discorsi e del Principe, alle sfide aperte dalla
decadenza fiorentina e italiana sancita dalla discesa delle truppe francesi nel 1494. La soluzione ha
come fondamento il favore popolare, senza il quale nessuno Stato può dirsi sicuro, e passa
escludendo contemporaneamente dal potere gli aristocratici, il cui inonesto fine è quello di
opprimere il popolo, e le truppe mercenarie, «La qual cosa doverrei durare poca fatica a persuadere,
perché ora la ruina di Italia non è causata da altro che per essersi per spazio di molti anni riposatasi
in sulle arme mercennarie»62. Tutto questo lo si può ritrovare in una perfetta sintesi nel capitolo
XXIV del Principe, laddove viene data la ragione sulle cause per le quali i prìncipi italiani hanno
perso i loro Stati:

      E se si considera quelli signori che in Italia hanno perduto lo stato ne’ nostri tempi, come il re di Napoli,
      duca di Milano e altri, si troverrà in loro, prima, uno comune difetto quanto alle arme, per le cagioni che
      di sopra a lungo si sono discorse; di poi si vedrà alcuni di loro o che arà avuto inimici e’ populi, o, se arà
      avuto el popolo amico, non si sarà saputo assicurare de’ grandi. Perché sanza questi difetti non si perdono
      gli stati che abbino tanto nervo che possino tenere uno esercito alla campagna 63.

      62
           Il Principe, XII, p. 80.
      63
           Il Principe, XXIV, p. 160.
                                                             25
                                                                                                                         26



     Tra gli altri non menzionati vi è inclusa naturalmente (e soprattutto) Firenze, che vide il
susseguirsi di parecchi regimi – mediceo, savonaroliano, repubblicano, e poi ancora mediceo – tutti
causati dalla mancanza di armi proprie.


4.1 Gli esempi. «Non voglio lasciare indietro»: Gerone

C’è un ulteriore tratto ad unire questi due exempla antichi. La fonte per entrambi è certamente
Giustino, anche se nel caso di Gerone le sole Storie filippiche non bastano, dato che l’azione a cui fa
riferimento Machiavelli si ricava dal primo libro delle Storie di Polibio64. In ogni caso, ciò non
inficia il fatto fondamentale che quando Machiavelli scriveva di Gerone in Principe XIII e di
Clearco in Discorsi I 16 sono le Storie filippiche che vengono tenute presenti, rispettivamente il
capitolo XVI e il XXIII.
      Nonostante Giustino abbia fornito due profili contrari per Clearco e Gerone, estremamente
negativo per il primo e l’esatto opposto per il secondo (per il quale anche Polibio ha parole di
grandissima lode65), Machiavelli ha gestito quelle informazioni delle Storie filippiche al fine di
proporre un suo ‘notabile’ unitario, fondato su quegli esempi concordanti. Così la figura di Clearco
è divenuta un modello di azione politica al pari di Gerone, in modo tale che entrambi si ritrovano
nella teoria politica machiavelliana sullo stesso piano. La differenza dei titoli del potere tra il
tiranno di Eraclea e il re di Siracusa viene quasi a perdersi, dato che le crudeltà a cui entrambi
ricorrono, e che Giustino per Clearco mostra nel loro aspetto più feroce e vengono rappresentate
come tipica violenza tirannica, non solo in Machiavelli vengono delineate come bene usate, ma
anche si rivolgono a favore del popolo e della città.
      Il capitolo VI del Principe (De principatibus novis qui armis propriis et virtute acquiruntur),
che tratta di «principati al tutto nuovi e di principe e di stato», porta «grandissimi esempli»: «Moisè,
Ciro, Romulo, Teseo e simili». Gli uomini rari e meravigliosi da imitare sono un compendio della
storia antica: ebraica, persiana, romana e greca, con le relative fonti, la Bibbia, Senofonte, Plutarco.
C’è, nello svolgimento della materia, un unico riferimento all’epoca contemporanea, immediata al
lettore fiorentino, ed è la parabola fulgida e rovinosa di frate Girolamo Savonarola. Con il
celeberrimo parallelo tra profeti armati e disarmati, il capitolo, sulla cui importanza è qui inutile
insistere, sarebbe virtualmente concluso. Sennonché si apre un altro capoverso:


       64
           Polibio, Storie, I, 9: «[…] avendo osservato come gli antichi mercenari fossero malfidi e inquieti, egli allestì
una spedizione apparentemente rivolta contro i barbari che tenevano Messina. Accampatosi di fronte al nemico presso
Centoripe e fatte schierare lungo il fiume Ciamosuro la cavalleria e la fanteria cittadina, si tenne con loro in disparte,
quasi avesse intenzione di attaccare da un’altra parte i nemici e, spinti all’attacco i mercenari, lasciò che venissero tutti
trucidati dai barbari: approfittando della rotta di quelli, egli si ritirò poi indisturbato con i suoi concittadini verso
Siracusa». L’edizione critica del Principe curata da Mario Martelli ha ovviamente evidenziato nelle note, oltre che la
dipendenza da Giustino, la fonte polibiana di Machiavelli. A p. 122, nota 60, commentando il luogo del capitolo VI
dove per la prima volta è menzionato Gerone: «Ma dal racconto di Giustino M. non poté ricavare se non, con qualche
modesta infedeltà, la citazione latina posta alla fine del capitolo», per concludere che «Le notizie che M. fornisce su
Gerone gli derivano invece da Polibio (I-III, passim)». Sorprendono tuttavia le affermazioni della nota 24 di p. 202 del
capitolo XIII, dove si insiste ancora, e giustamente sul debito nei confronti dello storico di Megalopoli: «Polibio fu
conosciuto da M. piuttosto tardi – e certamente quando i Discorsi erano già stati composti – si potrebbe, se non
concludere, almeno concretamente e fondatamente sospettare che ambedue i luoghi siano stati aggiunti in un secondo
momento al corpo originario dei due capitoli». Sennonché il presupposto di una tale deduzione è errato, dato che i primi
cinque libri di Polibio, come è talmente noto da non indugiare su documenti a corredo, erano disponibili in latino grazie
alla traduzione di Niccolò Perotti del 1472.
        65
           Polibio, Storie, I, 8: «Gerone, più tardi re di Siracusa, che, ancora molto giovane, era dotato di una natura
straordinariamente adatta al regno e al governo»; I, 16: «lo possiamo davvero stimare il più illustre tra i principi, e
quello che più a lungo poté godere i frutti della saggezza di cui seppe dar prova tanto nelle faccende private, quanto
nella politica in generale».
                                                            26
                                                                                                                        27

      A sí alti esempli io voglio aggiugnere uno esemplo minore; ma bene arà qualche proporzione con quegli, e
      voglio mi basti per tutti gli altri simili: e questo è Ierone siracusano. Costui di privato diventò principe di
      Siracusa; né ancora lui conobbe altro da la fortuna che la occasione; perché, sendo e’ siracusani oppressi,
      lo elessono per loro capitano; donde meritò di essere fatto loro principe66.

      Il riferimento è importante per più ragioni. Machiavelli è impegnato a enfatizzare «questo
evento, di diventare di privato principe», e indica nel re siracusano un esempio minore (rispetto a
quelli semileggendari che già ha indicato e che saranno riproposti nell’exhortatio), ma che finisce
con l’assumere un valore paradigmatico: voglio mi basti per tutti li altri simili. Per cui si potrebbe
addirittura pensare che il caso, prediletto da Machiavelli, del principe nuovo che con le armi proprie
e la propria virtù conquista, mantiene e possibilmente accresce lo Stato, è simboleggiato dalla figura
di Ierone Siracusano.
      A rafforzare questa impressione è la chiusura del capitolo, dove Machiavelli non si limita a
ribadire lo schema degli eccellentissimi uomini preallegati (la crisi generale come occasione che la
fortuna offre all’uomo per mostrare la propria virtù), ma aggiunge, in un modo che non gli è
abituale, una citazione tratta da quel Giustino che gli sta fornendo notizia del suo eroe:

      E fu di tanta virtù, etiam in privata fortuna, che chi ne scrive, dice: quod nihil illi deerat ad regnandum
      praeter regnum67.

      Questa citazione, come è evidente, lega il Principe alla Dedicatoria dei Discorsi in modo
fortissimo. Lì, infatti, ritorna, tradotta, la stessa citazione per l’identico personaggio con la
medesima intenzione: «E gli scrittori laudano più Ierone Siracusano quando egli era privato, che
Perse Macedone quando egli era re: perché a Ierone ad essere principe non mancava altro che il
principato; quell’altro non aveva parte alcuna di re, altro che il regno»68. Su questo aspetto
occorrerà tornare.
      Infine, per concludere con il VI capitolo del Principe, vengono elencate le gesta che fanno di
Gerone un esempio minore e tuttavia degno di essere accostato a quelli grandissimi, e non è fuori
luogo, ancora una volta, dare per esteso la citazione, perché, come sarà facile notare, anticipa il
secondo richiamo fatto nel Principe al re siracusano, quello del XIII capitolo che abbiamo già citato
e che reca l’espressione presa in esame, fornendo maggiori e più circostanziati dettagli:

      Costui spense la milizia vecchia, ordinò della nuova; lasciò le amicizie antiche, prese delle nuove; e come
      ebbe amicizie e soldati che fussino sua, possé in su tale fondamento edificare ogni edifizio, tanto che lui
      durò assai fatica in acquistare e poca in mantenere69.

      Sebbene la storiografia contemporanea tenda a qualificarlo pacificamente come tiranno 70, è
importante constatare che Machiavelli sempre identifichi Gerone come principe. È vero che nel
Principe non ricorre mai la parola tiranno o tirannide, ma questa differenza, sia pure larvata, esiste.
Il concetto è adombrato perfettamente nel IX capitolo sul principato civile, di fondamentale
importanza – come è stato rilevato – per la interpretazione dell’intero pensiero machiavelliano,
laddove si accenna alla eventualità della rovina del principe: «Sogliono questi principati periclitare
quando sono per salire dall’ordine civile allo assoluto». Per capire il senso della assolutezza del
principato, che solo qui appare nell’opuscolo, basta rivolgersi ai Discorsi, dove troviamo addirittura
la definizione di tirannide: «potestà assoluta, la quale dagli autori è chiamata tirannide»71.
      66
           Il Principe, VI, p. 37.
      67
           Ibidem.
        68
           Discorsi, Dedica, p. 53.
        69
           Il Principe, VI, p. 38.
        70
           Cfr. M. Martelli, Saggio sul Principe, cit., p. 134: «[…] la tirannide di Gerone».
        71
            Discorsi, I, 25, p. 120. C’è anche un’altra pregnante espressione in Discorsi, I, 9, che, con il procedere
tipicamente dicotomico di Machiavelli, ci dà l’identità concettuale di un termine attraverso il suo contrario: il che
testifica, «[…] tutti gli ordini primi di quella città essere stati più conformi a uno vivere civile e libero che a uno
                                                            27
                                                                                                                            28

       Del resto, anche altre fonti certe, oltre Giustino, in cui Machiavelli ha letto di Gerone, come
Polibio e Tito Livio, si riferiscono sempre a lui come rex. Che sia questo il senso assimilato dal
contesto intellettuale e ideologico di Machiavelli lo desumiamo da una testimonianza estremamente
significativa: il tirannicida Lorenzino de’ Medici nella sua Apologia indica la differenza tra tiranno
e re personificando le due figure nei volti noti di Gerone e Girolamo, amplificando in questo modo
proprio l’esempio machiavelliano dei Discorsi II, 2, laddove è in nuce la medesima differenza con
gli stessi personaggi, Gerone, a cui succede il nipote Girolamo che governa tirannicamente:

     El che si può manifestamente conoscere per l’exemplo di Ierone e di Ieronimo siracusani, de’ quali l’un fu
     chiamato re e l’altro tiranno: perché essendo Ierone di quella santità di vita che testifican tutti li scrittori, fu
     amato mentre che visse e desiderato poi che fu morto da’ sua cittadini; ma Ieronimo suo figliolo, che poteva
     parer piú confermato nello stato e piú legittimo mediante la successione, fu per la sua trista vita cosí odiato
     da’ medesimi cittadini che e’ visse e morì da tiranno: e quelli che l’amazzorono furon lodati e celebrati, dove
     se gli avessin morto il padre sarebbon stati biasimati e reputati parricidi. Sí che e costumi son quegli che
     fanno diventare e principi tiranni, contra tutte le investiture, tutte le ragioni e successioni del mondo72.

      Rimane da chiedersi, piuttosto, come mai, tra le cose antiche che i Discorsi sopra la prima
deca di Tito Livio si sforzano di risuscitare, proprio un re del passato, Ierone siracusano, sia
espressamente indicato – lui solo – ai due giovani repubblicani fiorentini a cui è dedicato il trattato
sulle repubbliche con l’espresso auspicio di eguagliarlo.


4.2 Guadagnarsi il popolo: Clearco

Se il caso di Gerone è posto plasticamente accanto a quello di Cesare Borgia, addirittura subito
dopo l’impegnativa indicazione – «Io non dubiterò mai di allegare Cesare Borgia e le sue azioni» –
per cui non abbiamo dubbi che si tratta dello stesso valore esemplare, dubbi comunque non
dovremmo neppure averne per la coppia Cesare Borgia-Clearco, sebbene i due esempi si trovino,
come detto, in opere differenti, nelle quali ciascuno è assente nell’altra. Non sono solo le gesta e la
sostanza dell’azione politica ad accumunare il personaggio antico indicato nei Discorsi con quello
moderno idealizzato nel Principe. C’è, alquanto curiosamente, una comunicazione di espressioni e
vocaboli simili che ritornano in entrambi i casi. Tuttavia, questa corrispondenza è stata trascurata.
In realtà, l’esempio di Clearco è stato accostato al Principe, ma non al settimo capitolo bensì al
nono, laddove si discute del principato civile, e dove Machiavelli non fa cenno al duca Valentino.
Naturalmente l’azione politica di Clearco riportata nei Discorsi descrive quello che il nono capitolo
del Principe si sforza di argomentare, e cioè che se la lotta tra i due «umori» presenti in uno Stato
determina l’ascesa di un principe, il più saldo e sicuro fondamento che questi può fare è di affidarsi
al popolo contro i grandi. L’esempio addotto è quello di Nabide spartano, nondimeno i critici hanno
individuato una aderenza della vicenda di Clearco a questo modello che sta a cuore a Machiavelli.
Proverò dunque a mostrare che la vicinanza tra il tiranno greco e il figlio del papa fanno
conseguentemente di Cesare un «principe civile».
      Esaminiamo i due testi. Nello sfondo iniziale abbiamo l’insolenza dei signori locali della
Romagna che devastano quella provincia. Allo stesso modo, ad Eraclea imperversa l’insolenza degli
ottimati. Il Valentino decide di debellare quella prepotenza affidando pieni poteri a un suo ministro,
spietato e svelto, la crudeltà del quale, sebbene necessaria per dare un buon governo a quella
regione, alla fine provoca odio nel popolo. Allo stesso modo, l’insolenza dei grandi ad Eraclea
provoca rabbia nel popolo. Il giovane Borgia e Clearco decidono entrambi di guadagnarsi il favore
popolare. Machiavelli usa la stessa espressione: nel caso del Valentino, per purgare li animi di
quelli populi e guadagnarseli in tutto. Per il tiranno greco invece dice che diliberò a un tratto


assoluto e tirannico» (p. 87).
       72
          L. de Medici, Apologia e lettere, a cura di F. Erspamer, Roma, Salerno, 1992, p. 4.
                                                             28
                                                                                                                         29

liberarsi dal fastidio de’ grandi, e guadagnarsi il popolo. Il primo fa a pezzi il suo ministro, che
(schiacciando i tiranni locali) aveva suscitato odio nel popolo; l’altro fa a pezzi i grandi, che
avevano inferocito il popolo. Nel caso del supplizio di Ramiro, Machiavelli scrive: E presa sopr’a
questo occasione, lo fece mettere una mattina… Per la strage degli ottimati invece nei Discorsi dice
che: E presa, sopr’a questo, conveniente occasione… Entrambi, quindi, presa giusta occasione,
procedono a quell’orribile spettacolo che fa il popolo di Cesena soddisfatto e stupito, mentre quello
di Eraclea accoglie la carneficina perpetrata da Clearco con una estrema soddisfazione73.
      Dopo le inevitabili violenze dell’instaurazione (res dura, et novitas regni), Cesare Borgia
comprende quanto sia nocivo per sé insistere con quella plenissima potestà che aveva dato al suo
ministro per affrancare la popolazione dai tiranni locali. Il modo più eloquente per farlo è disfarsi
platealmente dello strumento che aveva incarnato l’eccessiva autorità.
      Gennaro Sasso ha scritto un libro che si concentra esclusivamente sull’evoluzione del giudizio
espresso da Machiavelli nel corso del tempo, e le fonti che prende in esame sono gli scritti del
segretariato e naturalmente il Principe. Centrale nella vicenda di Cesare fu la ‘magistrale’
eliminazione dei congiurati della Magione, i condottieri al servizio del duca che guidati dagli Orsini
tramarono per abbattere il dominio borgiano in Romagna. Cesare, con una formidabile abilità, riuscì
intanto a dividere quel gruppo di nobili. Poi li invitò a Senigallia protestando tutta la sua intenzione
di riappacificarsi con loro, e quando quattro di loro entrarono nel castello disarmati furono catturati
e uccisi. Machiavelli che si trovava presso il Valentino rimase «ammirato» per l’astuzia simulatrice
e la spietatezza con cui il figlio del papa portò a termine il suo piano liberandosi da quello che era
un pericolo fatale. Ma tutta Italia ebbe la medesima impressione del diplomatico fiorentino. Isabella
d’Este, per esempio, gli inviò cento maschere di carnevale quale «vile dono rispetto alla grandezza
de’ meriti dell’Eccellenza Vostra»74. Se questo fu l’apice dell’inganno e crudeltà dei Borgia, tale
evento ha un passaggio essenziale, che è proprio l’uccisione di Ramiro. Il papa avrebbe detto poi
che anche il luogotenente del figlio era tra i traditori, ma sul momento Cesare fece intendere che lo
sacrificava al malcontento popolare per avare governato in modo odioso e disonesto, ottenendo così
il consenso dei sudditi e non insospettendo i congiurati.
      Sasso, nella sua dotta analisi, concede alcune riflessioni sul supplizio del luogotenente del
Borgia, mettendo su un piano sinottico le lettere che Machiavelli mandava alla Signoria quando si
trovava presso il Valentino, e le pagine dell’opuscolo in cui rielabora quella esperienza. La
conclusione è questa: «Che se poi si guarda più a fondo nel passo del Principe, si vede che nella
spietata e barbarica azione di Cesare Borgia brilla, malgrado tutto, quella consapevolezza del bene
popolare che è l’elemento primo in base al quale è possibile distinguere il “principato civile” dal
“principato assoluto”. E, rispetto a quest’ultimo, è indubitabile che il “principato civile” rappresenti
un momento più alto di “giuridicità”!»75.
      Mentre Cesare dunque si libera del mezzo con cui aveva esercitato il potere, Clearco si libera
di quanti lo avevano portato al potere. Chiamato infatti dagli ottimati, i quali al riparo della sua
ombra vogliono continuare ad opprimere il popolo, un desiderio che è al contempo insaziabile e
incorreggibile, decide di spegnere proprio quei nobili che erano stati la causa del suo iniziale
successo e di assicurarsi il favore popolare.
      Per riassumere questa dinamica, basta ritornare al Principe, IX capitolo: tutta la parte centrale
non è altro che la regola politica di cui Clearco è l’exemplum.

      vedendo e’ grandi non potere resistere al populo, cominciano a voltare la reputazione ad uno di loro, e
      fannolo principe per potere sotto la sua ombra sfogare l’appetito loro […]. Ma uno che contro al populo
      diventi principe con il favore de’ grandi, debbe innanzi a ogni altra cosa cercare di guadagnarsi el populo:
      il che li fia facile, quando pigli la protezione sua.

      73
           Cfr. G. Sasso, Il «Principe» ebbe due redazioni?, in Id., Machiavelli e gli antichi e altri saggi, cit., t. 2, pp.
197-276.
      74
           F. Gregorovius, Lucrezia Borgia, secondo documenti e carteggi del tempo, Firenze, Le Monnier, 1874, p. 424.
      75
           G. Sasso, Machiavelli e Cesare Borgia. Storia di un giudizio, Roma, Edizioni dell’Ateneo, 1966, pp. 82-83.
                                                             29
                                                                                                                       30



       Non si può non cogliere che siamo in entrambi i casi nel mezzo della regola machiavelliana
fondamentale, quella delle crudeltà bene usate a cui abbiamo già accennato, che adesso vale la pena
riportare per intero: «Credo che questo avvenga da le crudeltà male usate o bene usate. Bene usate
si possono chiamare quelle, – se del male è lecito dire bene, – che si fanno a uno tratto per la
necessità dello assicurarsi: e di poi non vi si insiste dentro, ma si convertono in più utilità de’
sudditi che si può»76. Si tratta della mossa politica essenziale, quella che, per esempio, distingue
Borgia da Savonarola e ancor di più da Piero Soderini, il primo impossibilitato e l’altro incapace ad
«entrare nel male», col fine poi di convertire o volgere il successo politico nell’utilità dei sudditi,
nel bene della comunità. Questo parchè, come insegna sempre Machiavelli, con l’odio del popolo
non si può alla lunga mantenere lo Stato, di fronte alle sfide, o «paure»77 interne ed esterne, che lo
Stato ha continuamente di fronte. Basti leggere ancora Discorsi I 16, il capitolo di Clearco: «Vero è
che io giudico infelici quelli principi che, per assicurare lo stato loro hanno a tenere vie
straordinarie, avendo per nimici la moltitudine: perché quello che ha per nimici i pochi, facilmente e
sanza molti scandoli, si assicura, ma chi ha per nimico l’universale non si assicura mai, e quanta più
crudeltà usa tanto più debole diventa il suo principato. Talché il maggiore rimedio che ci abbia, è
cercare di farsi il popolo amico». Ovvero, il “parallelo” capitolo IX del Principe: «Concluderò solo
che a uno principe è necessario avere il populo amico, altrimenti non ha nelle avversità remedio»78.
       Comunque sia la via che li conduce al potere, una volta al comando dello Stato, Cesare Borgia
e Clearco “tagliano a pezzi” ciò che li separa dal fondamento popolare, e le due esperienze, da
simili che erano, diventano identiche. Insomma, nel tagliare a pezzi gli ostacoli che si frappongono
tra il principe e il popolo, Machiavelli sta sbozzando quell’idea di principato civile che è il perno
del Principe e che – pertanto – è l’unica soluzione possibile, ancorché ardua, dei tempi presenti, che
possa conciliare vivere civile e autorità regia.
       Ma, come detto, il nono capitolo non indica che un esempio, Nabide, tacendo del tutto del
duca Valentino. Ancora una volta però le parole di Machiavelli rivelano i pensieri più tenaci.
Insistendo sull’idea che la sicurezza del principe sta nel favorire il popolo abbattendo i grandi, dice
qualcosa che ci è già familiare:

       È necessitato ancora el principe vivere sempre con quello medesimo populo; ma può ben fare sanza quelli
       medesimi grandi, potendo farne e disfarne ogni dí, e tòrre e dare, a sua posta, reputazione loro.

      Dove ritorna quel concetto che aveva espresso alla Signoria della repubblica fiorentina quando
era in missione presso il Valentino: «[…] se non che li è piaciuto così al Principe, el quale mostra di
sapere fare e disfare li uomini ad sua posta, secondo i meriti loro». È lampante che siamo di fronte a
un’altra regola di governo fondamentale che, come è stato evidenziato prima, Machiavelli aveva
riscontrato nell’Antico Testamento con Davide che disfaceva a suo piacimento i popoli, una regola
che aveva visto incarnare nei suoi tempi in Cesare Borgia.


5. Senofonte, ovvero «confermare questa opinione»

L’insegnamento di Machiavelli è dunque quello di evitare l’odio popolare e di guadagnarsi piuttosto
la sua benevolenza o favore, qualcosa che si potrebbe definire anche consenso. Ciò è possibile,
riannodando le riflessioni che si sono fin qui articolate, fuggendo la tentazione di insistere sulla
plenissima potestà, sulla «autorità istraordinaria»79, che offende la città, dopo appunto la necessità

       76
           Il Principe, VIII, p. 61.
       77
           Il Principe, XIX, p. 121: «Perché uno principe debbe avere dua paure: una dentro, per conto de’sudditi; l’altra
di fuori, per conto de’ potentati esterni».
        78
           Il Principe, IX, p. 66.
        79
           Discorsi, I, 34, p. 135.
                                                           30
                                                                                                                            31

dello assicurarsi e vista la situazione generale di corruzione. Ecco profilarsi per questa via la
«podestà quasi regia» del XVIII capitolo del I libro dei Discorsi, capace di frenare gli uomini che
non sopportano più il controllo delle leggi80. Questo tipo di potere diverrà alcuni capitoli dopo, nel
LV, la famosa «mano regia», spiegata ancora come «potenza assoluta ed eccessiva [che] ponga
freno alla eccessiva ambizione e corruttela de’ potenti».
      Ma, come è evidente, il ragionamento machiavelliano cerca di mettere assieme elementi tra
loro incompatibili. L’ex Segretario sta invocando o pensando a qualcuno che sia disposto a «entrare
nel male» (vale a dire «operare contro alla fede, contro alla carità, contro alla umanità, contro alla
religione»81) per poi ritirarsi, o quanto meno deporre quella eccessiva autorità, una volta sistemate
le cose che erano giunte a un livello estremo di degrado. La quadratura del cerchio è la metafora più
indicata per indicare una simile impasse.
      Come detto, siamo all’altezza drammatica del dilemma esposto nel capitolo XVIII del I libro
dei Discorsi, laddove nasce il Principe. La difficoltà si avverte negli improbabili compromessi
linguistici a cui lo scrittore ricorre – piatosa crudeltà, armi pie. Questi ossimori danno la cifra della
tensione angosciosa a cui è pervenuta la ricerca teorica, lo sforzo speculativo machiavelliano di
fronte alle sfide epocali della modernità politica, l’inadeguatezza della classe dirigente italiana
denunciata in ciascuno dei suoi scritti, fino alla pagina finale, splendida, dell’Arte della guerra. Il
pericolo che sta dietro l’angolo è che l’ideale dell’utilità comune difesa da un principe nuovo
naufraghi sull’ultimo scoglio della crisi, dietro il quale c’è l’abisso della tirannide o della licenza. In
entrambi i casi c’è la perdita della libertà. Ma anche di più. Leggendo proprio l’Arte della guerra,
emerge la denuncia del ritardo italiano rispetto alla costruzione dello Stato moderno che il regno di
Francia, per esempio, ha già avviato. Se il livello estremo della decadenza morale e politica richiede
dunque l’intervento straordinario, occorre rimanere consapevoli che anche il tentativo obbligato del
«redentore» nasconde l’insidia mortale della licenza di uno solo. Insomma occorre qualcuno a cui
affidare il compito di riordinare il vivere politico passando per il principato civile, senza tuttavia,
cedendo alla più facile e irresistibile delle tentazioni una volta ottenuto un potere senza freni,
istaurare la tirannide. Proprio questo crinale spinoso e labile tra principato civile e tirannide confuta
l’iniziale affermazione di Strauss, che collegando Senofonte a Machiavelli attribuisce al secondo la
soppressione della differenza tra i due tipi di governo. Pochi come Strauss hanno sottolineato
quanto Machiavelli sia debitore nei confronti di Senofonte. Tuttavia, la sua lezione serve nei
Discorsi a dimostrare il contrario di quanto Strauss sostiene. Insomma Machiavelli cita Senofonte
come auctoritas sul tema che più gli sta a cuore: la differenza tra tirannide e vivere politico.

       La ragione è facile a intendere; perché non il bene particulare ma il bene comune è quello che fa grandi le
       città. E senza dubbio questo bene comune non è osservato se non nelle republiche; perché tutto quello che
       fa a proposito suo si esequisce e, quantunque e’ torni in danno di questo o di quello privato, e’ sono tanti
       quegli per chi detto bene fa, che lo possono tirare innanzi contro alla disposizione di quegli pochi che ne
       fussono oppressi. Al contrario interviene quando vi è uno principe, dove il più delle volte quello che fa
       per lui offende la città, e quello che fa per la città offende lui. Dimodoché, subito che nasce una tirannide
       sopra uno vivere libero, il manco male che ne risulti a quelle città è non andare più innanzi, né crescere
       più in potenza o in ricchezze; ma il più delle volte, anzi sempre, interviene loro, che le tornano indietro. E
       se la sorte facesse che vi surgesse uno tiranno virtuoso il quale per animo e per virtù d’arme ampliasse il
       dominio suo, non ne risulterebbe alcuna utilità a quella republica, ma a lui proprio; perché e’ non può
       onorare nessuno di quegli cittadini che siano valenti e buoni, che egli tiranneggia, non volendo avere ad
       avere sospetto di loro. Non può ancora le città che esso acquista, sottometterle o farle tributarie a quella
       città di che egli è tiranno, perché il farla potente non fa per lui, ma per lui fa tenere lo stato disgiunto e che
       ciascuna terra e ciascuna provincia riconosca lui. Talché de’ suoi acquisti solo egli ne profitta e non la sua
       patria. E chi volessi confermare questa opinione con infinite altre ragioni, legga Senofonte nel suo trattato
       che fa De Tyrannide»82.

       80
           Discorsi, I, 18, p. 111: «acciocché quegli uomini i quali dalle leggi, per la loro insolenzia, non possono essere
corretti, fussero da una podestà quasi regia in qualche modo frenati».
        81
           Il Principe, XVIII, p. 118.
        82
           Discorsi, II, 2, p. 297.
                                                              31
                                                                                                                       32



       Il passaggio è cruciale e credo apra una ricerca sulla influenza di questo autore e di questo
trattato che si insinua in molte pagine e nei concetti politici machiavelliani83. Escludendo Livio, che
merita per ovvie ragioni un discorso a parte, Machiavelli, così refrattario all’ipse dixit, si lancia in
un inconsueto invito al lettore esplicito e perentorio di leggere qualcosa di preciso e autorevole,
facendo di questa fonte senofontea un caso unico.
       Se prendiamo in mano, come ci esorta il nostro autore, la Tirannide di Senofonte, vedremo
che un simile divario tra le due forme politiche si spalanca non solo per le cose che ha appena detto
prima di citare lo scrittore greco, ma per quelle che dice lo stesso Senofonte. Lo scambio di battute
tra Simonide e Gerone I culmina sul tema dell’onore. La mia sensazione è che questa parte sia
rimasta impressa a Machiavelli, al punto da concedere all’opera senofontea un onore – è il caso di
dire –del tutto particolare nei Discorsi e, in ultima analisi, anche nel Principe.
       «Ho motivo di credere – dice il poeta al tiranno – che voi sopportiate gli inconvenienti della
tirannide, appunto perché voi tiranni siete onorati più che gli altri uomini. Nessun piacere umano, ne
sono convinto, si avvicina maggiormente al divino quanto il godimento che deriva dagli onori».
       La risposta di Gerone contraddice ancora una volta Simonide, solo perché la verità che il
poeta ha appena formulato non può applicarsi al tiranno. Infatti Gerone sa che l’onore tributato per
paura è un falso onore, e questa replica è tanto sincera quanto veritiera. L’onore invece reso a chi ha
beneficato la patria è l’unico onore autentico, quello che fa sopportare al tiranno i pericoli e i
sacrifici del potere. L’onore, per essere tale, deve coniugarsi all’utilità comune. Solo qui, nella
gloria concessa a chi ha operato a favore dei suoi concittadini, l’onore diviene un piacere divino, la
più grande delle ricompense a cui un uomo possa aspirare.
       Ma colui che è un benefattore della patria, è ancora un tiranno?
       Lo furono, come si dice Machiavelli nei Discorsi, Cincinnato, «uomo buono e valente», e
Marco Regolo? Cittadini a cui «bastava […] trarre dalla guerra onore, e l’utile tutto lasciavano al
publico»84. Forse qui, in questa idea di onore appresa da Senofonte, come un piacere divino se
derivato dal bene fatto alla città, può saldarsi quella frattura fra ideali e rozza materia: «E veramente
cercando un principe la gloria del mondo, doverrebbe desiderare di possedere una città corrotta, non
per guastarla in tutto come Cesare, ma per riordinarla come Romolo. E veramente i cieli non
possono dare agli uomini maggiore occasione di gloria, né gli uomini la possono maggiore
desiderare»85.
       Questo identico concetto, al di là dell’enfasi retorica che pervade il capitolo Quanto sono
laudabili i fondatori d’una republica o d’uno regno, tanto quelli d’una tirannide sono vituperabili,
è espresso in quella parte del Principe dove la retorica rimane il registro fondamentale attraverso il
quale si vuole persuadere il destinatario dello scritto alle imprese iuste:

         Considerato, adunque, tutte le cose di sopra discorse, e pensando meco medesimo se, in Italia al
       presente, correvano tempi da onorare uno nuovo principe, e se ci era materia che dessi occasione a uno
       prudente e virtuoso di introdurvi forma che facessi onore a lui e bene alla università delli uomini di
       quella, mi pare corrino tante cose in benefizio d’uno principe nuovo, che io non so qual mai tempo fussi
       più atto a questo.




       83
          Secondo Leo Strauss Senofonte è il secondo autore prediletto di Machiavelli dopo Tito Livio. L’affermazione
è forte, perché dovremmo ritornare a valutare il peso di scrittori come Lucrezio, Cicerone, Dionigi di Alicarnasso,
Sallustio o Aristotele, solo per citarne alcuni, ma non c’è dubbio che Machiavelli non solo abbia una predilezione per
Senofonte, ma che, contrariamente alle sue abitudini, la manifesta anche. Bausi ha osservato che la Ciropedia di
Senofonte è «esplicitamente citata» quattro volte nei Discorsi e una nel Principe, mente gli innumerevoli rimandi
impliciti ritiene che questa opera fornisca una fonte per la pagina finale dell’Arte della guerra (che ho su evocato). Cfr.
F. Bausi, Machiavelli, cit., p. 242.
       84
          Discorsi, III, 25, p. 531.
       85
          Discorsi, I, 10, p. 91.
                                                           32
                                                                                                     33

       Tagliate le vie alla tirannide, al regime oligarchico e alle armi mercenarie, per le quali
Machiavelli non poteva esprimere avversione più profonda, il principato che si va delineando è
quello civile, imperniato sull’onore concesso al principe savio e prudente che converte l’inevitabile
crudeltà, bene usata, nell’utilità comune. Machiavelli ha sempre in mente, chiudendo il suo
opuscolo, un nome ben preciso da proporre ai Medici, qualcuno che nel passato recente stava per
riuscire nell’impresa e dal quale aveva ricavato il modello politico per eccellenza: «E benché insino
a qui si sia mostro qualche spiraculo in qualcuno, da potere iudicare ch’e’ fussi ordinato da Dio per
sua redenzione, tamen si è visto di poi come, nel più alto corso delle azioni sua, è stato da la fortuna
reprobato». Attraverso quello spiraculo si intravede la figura di Cesare Borgia.
       Egli però non compare nei Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio, l’opera repubblicana
scritta durante la restaurazione medicea, dopo che l’occasione che aveva ispirato l’impellenza del
Principe era passata e la speranza svanita. Eppure il Valentino era stato indicato fin da subito come
modello da imitare alla Signoria nel 1502, e successivamente con il de principatibus alla Casa
Medici, nelle persone di Giuliano (fratello del papa) e, alla morte di questi, al giovane Lorenzo
(nipote del papa). Machiavelli, che era stato abile a inserire un “coltello”, nei Discorsi, per qualche
motivo che sarebbe essenziale cogliere pienamente, fa un’operazione inversa, togliendo proprio
Cesare, il gladium del papa. Lui, che era stato il modello di principe nuovo su cui è costruito il de
principatibus, nei fatti diventa nei Discorsi il principe che «non è bene nominare».
       Forse possiamo immaginare che Machiavelli, con uno sguardo più ampio e lungimirante delle
passioni contingenti in cui erano immersi i suoi interlocutori, non si avvedeva che era un errore
proporre il duca Valentino al governo di Firenze quando questi costituiva la minaccia più seria per
l’integrità territoriale fiorentina, al punto che in cancelleria risultò scandalosa e sospetta questa
aperta ammirazione del Segretario per il giovane Borgia. Probabilmente, anni dopo, era stato allo
stesso modo quanto meno inopportuno indicarlo come esempio anche alla casa Medici, il cui capo
era l’attuale pontefice, e pertanto a una famiglia che non poteva desiderare di essere identificata
pubblicamente con un papa che insieme al figlio era noto per le sue scelleratezze, l’ostentazione del
vizio e l’esorbitante nepotismo. Sono solo congetture, che, per il secondo caso, possono anche
fondarsi sulla rivalità tra Borgia e Medici e i loro alleati Orsini. Una rivalità cruenta, che culmina
con la celeberrima eliminazione dei cugini Orsini compiuta da Cesare ed esaltata proprio nel
Principe. Quello è l’archetipo di inganno e ferocia dei Borgia, che si realizza subito dopo
l’esecuzione di Ramirro. Questa è la lezione delle cose moderne per eccellenza che colpisce
Niccolò, e lui ne parla immediatamente nei dispacci alla Signoria, lo stesso anno ne scrive un pezzo
ad hoc intitolato Descrittione del modo tenuto dal Duca Valentino nello ammazzare Vitellozzo
Vitelli, Oliverotto da Fermo, il Signor Pagolo e il duca di Gravina Orsini, e successivamente
ritroviamo il terrificante episodio elaborato in teoria politica nel Principe. Si tratta della vendetta
dei Borgia contro la famiglia Orsini che aveva tramato una cospirazione contro il papa. Cesare
Borgia con la scusa di volersi riappacificare con i condottieri che avevano congiurato contro di lui,
invitò Vitellozzo, Oliverotto e i cugini Orsini a Senigallia, dove questi, credendo ai suoi doni e alle
sue parole, si recarono disarmati. Catturati, la sera stessa il Duca uccise i primi due, mentre per gli
Orsini aspettò che da Roma arrivasse la notizia che suo padre il papa avesse proceduto con la
cattura del cardinale Giovanbattista Orsini (che sarebbe morto poco dopo avvelenato in Castel
Sant’Angelo). «Dopo la quale nuova, a’ dì diciotto di gennaio, a Castel della Pieve furno ancora
loro nel medesimo modo strangolati», dice Niccolò nella Descrittione.
       Forse non si riflette abbastanza che questo Paolo Orsini era cognato di Piero de’ Medici, il
primogenito di Lorenzo il Magnifico e fratello maggiore del futuro papa Leone X e di Giuliano,
l’iniziale dedicatario del Principe. Peraltro quel matrimonio tra Alfonsina, la sorella di Paolo Orsini,
e Piero, era un ulteriore tassello dell’alleanza tra le due famiglie, dato che era stato preceduto
proprio dalle nozze tra il Magnifico e Clarice Orsini. Era un’alleanza strategica, un perno del potere
pallesco nel dominio toscano. Gli Orsini fornivano ai Medici quelle armi mercenarie che nel tempo
avevano offerto ai vari potentati italiani, dal re di Napoli allo stesso Borgia. Machiavelli sapeva fin
troppo bene che Piero, divenuto capo della famiglia alla morte del padre, fu aiutato (senza successo)
                                                  33
                                                                                                                          34

da quel suo cognato quando con la venuta dei Francesi i Fiorentini presero l’occasione per cacciare i
Medici dalla città. Sapeva ancora meglio Machiavelli come il figlio di Piero e Alfonsina, l’arrogante
Lorenzo, posto dallo zio pontefice a capo della città una volta restaurato il dominio mediceo a
Firenze, subiva il carisma e l’influenza della madre, che lo spingeva a grandiosi disegni
principeschi86. Tra questi il più sensazionale era la conquista del ducato d’Urbino, una meta che
proprio Alfonsina, «donna come sappiamo tutti avarissima ed ambiziosissima», 87 aveva ottenuto da
suo cognato il papa per il figlio. Esaltare pertanto il modo con cui Cesare Borgia uccise Paolo
Orsini insieme ai suoi parenti significava celebrarne la morte violenta e il suo assassino proprio al
dedicatario finale del Principe, che di Paolo era nipote diretto e di quella famiglia aveva ereditato i
costumi Orsini, una superbia che era divenuta proverbiale a Firenze, come racconta Guicciardini
nelle Storie fiorentine88.
      Ma – insisto – si tratta di congetture. Rimane il fatto dell’assenza ‘rumorosa’ del modello
borgiano nei Discorsi, da cui siamo partiti. Una assenza tanto più clamorosa se si pensa che –
incredibilmente – quell’opera riporta ancora una volta nel dettaglio la fondamentale impresa
romagnola di Cesare Borgia che ne ha fatto l’eroe machiavelliano, ma guardandosi bene dal
nominarlo.

       La Romagna, innanzi che in quella fussono spenti da papa Alessandro VI quegli signori che la
       comandavano, era un esempio d’ogni sceleratissima vita, perché quivi si vedeva per ogni leggiere cagione
       seguire occisioni e rapine grandissime89.

      Esattamente quello che avevamo già letto nel Principe, ma nell’opuscolo il binomio dei
Borgia era chiaramente esplicitato assegnando il ruolo operativo a Cesare per farne emergere il
prototipo di principe nuovo; qui invece il doppio si contrae al punto tale che la figura del figlio è del
tutto assorbita nel nome del padre, Alessandro. E – cosa ancora più impressionante – il
fondamentale precetto politico che Machiavelli vi aveva ricavato rimane in canna.
      A differenza del destinatario del Principe, a cui veniva donato quell’insegnamento, i
dedicatari del libro sulle repubbliche sono due giovani aristocratici fiorentini che animano le
discussioni letterarie negli Orti Oricellari, come veniva chiamato in modo classicheggiante il
giardino di Bernardo Rucellai. Quel luogo era via via divenuto il simbolo dell’opposizione al potere
dominante, un rifugio attivo in cui l’ozio filosofico teneva accesa la fiamma politica. Bernardo
Rucellai, cognato di Lorenzo il Magnifico e un tempo suo amico e alleato, aveva finito per mostrare
insofferenza per il ruolo subalterno a cui lo relegava la signoria pallesca, e il suo giardino diveniva
un riferimento per l’oligarchia cittadina che era stata esclusa dai Medici dalla direzione dello Stato.
Ma avvenne grosso modo la stessa cosa quando, avendo contribuito al rovescio dei Medici e a
riformare lo Stato istituendo un gonfalonierato perpetuo dopo la parentesi savonaroliana, passò
nuovamente all’opposizione con l’elezione a quella carica di Piero Soderini. Ricucendo allora i
rapporti con gli ex nemici, Bernardo si accordò con Alfonsina Orsini perché sua figlia andasse in
sposa a Filippo Strozzi. Era il presupposto perché si formasse nella repubblica fiorentina un forte

       86
           Basti citare quanto ne dice Paolo Giovio nella Vita di Leone decimo: «Era appresso Lorenzo Alfonsina sua
madre, donna veramente di prudentia virile, ma avara, ne mai senza querela. Costei con cieca ambitione desiderava
molto di far grande il figliuolo, d’accrescergli ricchezze, & sopra tutto l’acquisto di qualche stato altrui». Per certi versi
ancora più significativa è la testimonianza di Guicciardini sui costumi Orsini come sinonimo di superbia, carattere che
Piero de’ Medici avrebbe ereditato dalla madre Clarice, e suo figlio Lorenzo dalla madre Alfonsina.
        87
           F. Guicciardini, Consolatoria, in Id., Scritti autobiografici e rari, a cura di R. Palmarocchi, Bari, Laterza,
1936, p. 217.
        88
           Guicciardini parla di costumi Orsini come sinonimo di superbia, carattere che Piero de’ Medici avrebbe
ereditato secondo l’autore delle Storie fiorentine dalla madre Clarice Orsini, staccandosi così dallo stile mediceo: «e’
modi di Piero non fossero secondo la natura di quella casa [Medici] ma costumi Orsini» (F. Guicciardini, Storie
fiorentine, Milano, Rizzoli, 1998, p. 286). Secondo il ritratto che le fonti danno di suo figlio Lorenzo, i «costumi
Orsini» sembrano in lui ancora più accentuati.
        89
           Discorsi, III, 29, p. 537.
                                                             34
                                                                                                                       35

partito nostalgico dei Medici. Mancava adesso solo un’occasione buona per il ritorno in patria degli
antichi signori. Questa si materializzò nel 1512 con l’ennesima congiuntura internazionale che
evidenziava la cronica debolezza militare fiorentina. Ma l’elezione di Giovanni de’ Medici al
pontificato pochi mesi dopo e la smania del giovane Lorenzo ad assumere un ruolo ancora più
assoluto dei suoi predecessori rendevano la vittoria pallesca eccessiva. Al vecchio Rucellai non
restava che manifestare il proprio dissenso nel suo modo abituale, disertando gli affari pubblici,
coltivando gli studi e incrementando il suo mecenatismo90. Questa eredità raccoglieva suo figlio
Cosimo, che rinnovando la tradizione paterna riapriva quello spazio agli incontri di intellettuali e di
giovani patrizi insoddisfatti della situazione politica della loro città. Inopinatamente troviamo l’ex
Segretario frequentare quegli Orti. Accolto amorevolmente, può raccontare a quei giovani avidi di
libertà e di gloria della recente esperienza repubblicana della città, di cui lui è stato – «con tanti suoi
disagi e pericoli»91 – un fedele servitore e un ascoltato consigliere, e tessere l’elogio della più
formidabile repubblica della storia, Roma. «Perché gli è offizio di uomo buono, quel bene che per la
malignità de’ tempi e della fortuna tu non hai potuto operare, insegnarlo ad altri, acciocché, sendone
molti capaci, alcuno di quelli più amato dal Cielo possa operarlo»92, così scrive proprio nei
Discorsi. È dunque a Cosimo e a Zanobi Buondelmonti che adesso viene offerto il poderoso
commento a Livio. Essi non sono dei prìncipi, ma privati cittadini. La convinzione di Machiavelli è
che meritano assolutamente di esserlo, ma in quel frangente Niccolò non immagina che la loro
passione politica porterà uno di loro, Zanobi (Cosimo morirà prima), insieme ad altri giovani di
quella cerchia, ad organizzare una fallimentare congiura contro i Medici nel 1522. Noi non
sappiamo se egli ne avesse sentore o che sospettasse questa loro ambizione o perfino, come allude
qualche storico, la incoraggiasse. Il fatto che il capitolo più lungo dei Discorsi sia dedicato alle
congiure per dimostrare la loro pericolosa difficoltà non deve indurci a ritenere che Machiavelli
fosse in assoluto contrario alle cospirazioni o che proibisse qualcuno di correre un simile rischio.
Anzi, questa sua minuziosa cura a trattare l’argomento, mostrando a dei repubblicani durante un
regime antirepubblicano le cause ricorrenti dei fallimenti e le incognite letali che covano in tali
avventurosi tentativi, tradisce un interesse ambiguo. Di certo quei partecipanti alle riunioni degli
Orti lo ascoltavano come una guida e sono loro a «forzarlo» a scrivere il commento a Livio. Ma in
quest’opera non propone più Cesare Borgia come maestro dell’arte dello Stato, a differenza di
quanto aveva fatto prima a dei governanti effettivi, Signoria repubblicana o governo pallesco che
fosse. Non ci resta che considerare che Cesare Borgia fosse percepito non tanto come
antirepubblicano o antimediceo, quanto probabilmente come problema antifiorentino, e di questo
alla fine anche Niccolò se ne sarà fatto una ragione, togliendolo dalla scena teorica della sua opera
più vasta93.
       Comunque sia, nella dedica preposta al libro sulle repubbliche Machiavelli ricorda ai due
giovani amici un solo nome, Gerone, perché ritiene che essi siano della stessa virtù e nella
medesima condizione dell’antico re, il quale «ad essere principe non [gli] mancava altro che il
principato». Ma Gerone, come sottolinea sempre Niccolò nel Principe, «di privato diventò principe
di Siracusa». La dedica dei Discorsi contiene evidentemente un augurio sottile. Anche una speranza
sovversiva: se i due giovani conquistano il potere di Firenze come fece Gerone a Siracusa ciò
comporta la fine degli attuali signori. La loro ascesa non può che avvenire contro i Medici. Nella
dedica Machiavelli indica pure quale modello seguire se costoro vogliono realizzare quel fine. Per

       90
           Rimane fondamentale il saggio di F. Gilbert del 1949 Bernardo Rucellai e gli Orti Oricellari. Studio
sull’origine del pensiero politico moderno, ora in Id., Machiavelli e il suo tempo, Bologna, Il Mulino, 1999, pp. 15-66.
        91
           È il celebre passaggio della dedica del Principe: «E benché io iudichi questa opera indegna della presenzia di
quella, tamen confido assai che per sua umanità gli debba essere accetta, considerato come da me non gli possa essere
fatto maggiore dono che darle facultà a potere in brevissimo tempo intendere tutto quello che io, in tanti anni e con tanti
mia disagi e periculi, ho conosciuto e inteso» (p. 4).
        92
           Discorsi, II, Proemio, p. 292.
        93
           Osserva Corrado Vivanti che «questo elogio del principe più vituperato d’Italia non poteva che suscitare
scandalo» (Niccolò Machiavelli. I tempi della politica, Roma, Donzelli, 2008, p. 90).
                                                           35
                                                                                           36

quanto abbiamo detto, noi sappiamo che le gesta di Gerone sono il precedente storico del duca
Valentino, il suo alter ego antico. Cesare Borgia continua ad essere proposto più di quanto il
silenzio di Machiavelli lasci intendere.




                                             36
