La modalité hypothétique: évidences slavo’romanes et balkaniques (le cas du bulgare et du roumain)
10.6092/issn.1974-4382/16317
This study describes the grammatical means of expressing conditional modality in Bulgarian and Romanian based on verbal categories with shared meanings and functions. We have in mind isomorphic constructions, basically expressing irrealis modality and named “conditionalis of a Balkan type”, represented by two types of isomorphic constructions containing markers of the future tense and the past imperfect tense: 1) future tense particle + imperfect of the main verb (vellepart. + Vimpf), ex. Bulg. ще четях; 2) clipped imperfective form of the verb “want”/“have” + infinitive of the main verb (velle/habeo impf + Vinf), ex. Bulg. щях да чета. The main problems discussed in the study are modality and temporality in the Balkan conditional; imperfect in the function of conditional; verb forms in the two parts of conditional sentences. The comprehensive analysis of the hypothetical modality in Bulgarian and Romanian makes it possible to reach conclusions on the following issues: 1) Romanian lacks the “Balkan type of conditional” (= futurum praeteriti): the Romanian conditional forms are not of the Romance type and the origin of their marker is not clear. 2) Romanian, however, has a „future in the past“, which is a non-grammaticalized paraphrase consisting of the imperfect of the auxiliary a avea ‘have’ + the subjunctive of the main verb: aveam să cânt; the deictic Romanian future am să cânt corresponds to the Balkan non-grammaticalized future of necessity (futurum necessitatis). 3) The Balkanisms of the verb system are more consistently present in Aromanian, center of the most intensive convergence among the Balkan languages.
application/pdf
1974-4382
16317
fr
Petya Assenova
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0
mediAzioni
dialects in southern Italy
La modalité hypothétique: évidences slavo’romanes et balkaniques (le cas du bulgare et du roumain)
Text.Serial.Journal
https://mediazioni.unibo.it/
36
Articles
2023-02-07
2023-01-23
2023-02-07
2023-02-07
A105-A118
M
Petya Assenova
2023/02/07
10.6092/issn.1974-4382/16317
A105
Université Saint-Clément-d'Ohrid de Sofia
1974-4382
dialects in southern Italy
fr
A118
La modalité hypothétique: évidences slavo’romanes et balkaniques (le cas du bulgare et du roumain)
https://mediazioni.unibo.it/article/download/16317/15629
36
Lingue slave e lingue romanze a confronto                                  mediAzioni 36 (2023)
                                                                                 ISSN   1974-4382


      LA MODALITÉ HYPOTHÉTIQUE : ÉVIDENCES SLAVO-
    ROMANES ET BALKANIQUES (LE CAS DU BULGARE ET DU
                      ROUMAIN)*
                                      PETYA ASSENOVA
                       UNIVERSITE DE SOFIA « SAINT CLEMENT D’OHRID »

petyaass@gmail.com



Citation: Assenova, Petya (2023) “La modalité hypothétique: évidences slavo’romanes
et balkaniques (le cas du bulgare et du roumain)”, in Francesca Biagini e Olga Inkova
(a cura di) Lingue slave e lingue romanze a confronto: dalla frase al testo, mediAzioni 36:
A105-A118, https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16317, ISSN 1974-4382.



Abstract: This study describes the grammatical means of expressing conditional
modality in Bulgarian and Romanian based on verbal categories with shared meanings
and functions. We have in mind isomorphic constructions, basically expressing irrealis
modality and named “conditionalis of a Balkan type”, represented by two types of
isomorphic constructions containing markers of the future tense and the past imperfect
tense: 1) future tense particle + imperfect of the main verb (vellepart. + Vimpf), ex. Bulg. ще
четях; 2) clipped imperfective form of the verb “want”/“have” + infinitive of the main verb
(velle/habeo impf + Vinf), ex. Bulg. щях да чета. The main problems discussed in the study
are modality and temporality in the Balkan conditional; imperfect in the function of
conditional; verb forms in the two parts of conditional sentences. The comprehensive
analysis of the hypothetical modality in Bulgarian and Romanian makes it possible to
reach conclusions on the following issues: 1) Romanian lacks the “Balkan type of
conditional” (= futurum praeteriti): the Romanian conditional forms are not of the
Romance type and the origin of their marker is not clear. 2) Romanian, however, has a
„future in the past“, which is a non-grammaticalized paraphrase consisting of the
imperfect of the auxiliary a avea ‘have’ + the subjunctive of the main verb: aveam să
cânt; the deictic Romanian future am să cânt corresponds to the Balkan non-
grammaticalized future of necessity (futurum necessitatis). 3) The Balkanisms of the verb
system are more consistently present in Aromanian, center of the most intensive
convergence among the Balkan languages.

Keywords: conditionalis irrealis; past imperfect tense; grammaticalization; Balkan
linguistic union; Aromanian; dialects in southern Italy.


*
   Lа présente étude a été menée dans le cadre du projet « Les langues balkaniques comme
émanation de la communauté ethno-culturelle des Balkans (typologie du verbe) », financé par le
Fonds « Recherches scientifiques » auprès du Ministère de l’Education et de la Science de
Bulgarie ; contrat pour le projet scientifique N0 ДН 20/9/11.12.2017.
*
  Je remercie Zlatka Guentchéva (CNRS, Paris) pour ses remarques et suggestions.

Copyright © 2023
The text in this work is licensed under CC-BY 4.0.                                          A105
A106                                                                                      ASSENOVA


Préliminaires

Bien que dans les langues indo-européennes en général et dans les langues
romanes et dans les langues balkaniques, en particulier, la modalité
hypothétique soit un champ d’étude illimitée, mon objectif dans cet article sera
de présenter un aperçu comparatif sur la formation et le contenu sémantique des
périphrases hypothétiques dans les deux langues (bulgare et roumain). Je
tâcherai de rendre compte de façon systématique de :
   1) l’entrelacement des fonctions temporelles et modales dans des formes
       morphologiques similaires ;
   2) les parallélismes comme les divergences observables dans les emplois de
       l’imparfait et du conditionnel ;
   3) les formes verbales dans les deux parties de la période conditionnelle.


1. Les formes

En bulgare, en dehors du conditionnel slave (*by(xъ) + part. passé actif, vieux-
bulg. быхъ пьсалъ ‘j’écrirais’), appelé aussi potentiel, il existe un conditionnel
irréel (Граматика II 1983: 371-372), qualifié par Gołąb (1964) de « conditionnel
de type balkanique », dans la mesure où il est représenté dans toutes les langues
balkaniques.

1.1.

Le conditionnel hypothétique balkanique apparaît sous deux formes :
    1) velle/habeo impf + Vinf : alb. kisha për të shkruar / kisha me shkrue; bulg. щях
        да пиша; gr. (vieilli) ήθελα γράφει / γράψει.
    2) vellepart. + Vimpf : alb. do (të) shkruaja ; bulg. ще пишех; gr. θα έγραφα.
    Ces deux formes du conditionnel sont doublement marquées1: une fois par
l’indice du futur (les particules do /ще / θα) et une deuxième fois, par l’indice de
l’imparfait (la désinence de l’imparfait dans les trois langues (en grec le thème
d’impf.): bulg. -ах / -ех; alb. -ja; gr. έ-γραφ-α).
    Sous ses deux formes, le conditionnel balkanique (conditionalis irrealis)
coïncide avec les formes du futur dans le passé (futurum praeteriti). La coïncidence
entre les formes de ce type de conditionnel et celles du futur dans le passé peut
être considérée comme un universel européen, mais leurs deux indices sont
différemment distribués : une construction analytique dans les langues
balkaniques (cf. en bulg. щях да пиша comme en anglais : I would write) et une
forme représentant un syntagme morphologisé (fr. j’écri-r-ais) dans les langues
romanes, à l’exception du roumain.
    Selon Fiedler (2018:474-475), le futur dans le passé (futurum praeteriti)2 est
« une forme typiquement sud-balkanique » qui n’existe pas en daco-roumain


1
  Comme le conditionnel français : par le morphème -r- et la désinence de l’imparfait, cf. fr. j’écri-
r-ais et bulg. щ-ях да пиша [št-aх da piša]).
2
  Fiedler utilise le terme futurum imperfecti.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16317
LA MODALITÉ HYPOTHÉTIQUE                                                                        A107


moderne. L’auteur souligne le fait que les dialectes bulgares parlés dans le Banat
roumain ne connaissent pas non plus les formes du futurum praeteriti et n’utilisent
que le conditionnel slave.

1.2.

En roumain moderne littéraire, deux formes de conditionnel sont en usage :
    1) le conditionnel présent (aș / ai / ar… + inf. – aș cânta ‘je chanterais’) ;
    2) le conditionnel passé (cond. prés. de l’aux. a fi ‘être’ + part. passé: aș fi
        cântat ‘j’aurais chanté’) où l’auxiliaire aș / ai / ar / am / ați / ar est
        d’origine obscure : pour certains (Rosetti 1966:292), il a pour origine le
        verbe a avea ‘avoir’, pour d’autres (Gołąb 1964:161) le verbe a vrea
        ‘vouloir’.
     Avec les deux auxiliaires а avea et а vrea, les premières constructions
analytiques du conditionnel apparaissent au XVIe s. (< ‘vouloir’: se vrea asculta
‘il s’écouterait’). Elles sont employées parallèlement avec le conditionnel
synthétique, mais leur sémantisme reste incertain au cours du processus de leur
grammaticalisation (ILR 1969: 270-272).
     La plus grande variation de périphrases conditionnelles avec le verbe a vrea
est propre à l’aroumain (Rosetti 1966:70, 292). C’est en aroumain, en dehors de
la forme archaïque du conditionnel présent synthétique (perdue en daco-
roumain) que fonctionnent notamment les deux formes du conditionnel
balkanique :
    1) le syntagme velle impf + Vinf , comprenant la particule vra (vrai) < vrea
        ‘volebat’ [impf. 3 p. sg.]3, est en usage en aroumain du Sud (Olympe) :
        vrai am ‘ich würde haben’ (j'aurais), va kalku ‘ich würde treten’ (je
        marcherais) (Weigand 1888: 95); le même type est connu aussi en
        aroumain du Nord (Macédoine, Albanie): vrea (s-) cântu ‘j’aurais chanté’4 ;
    2) le syntagme vellepart. + Vimpf est apparu selon Kr. Sandfeld (1930:105) en
        aroumain du Sud, sous l’influence du grec (cf. va fudzea à θα έφευγα ‘je
        partirais’).

1.3.

Dans les langues balkaniques, les deux types de constructions conditionnelles
sont formellement et sémantiquement liés aux formes du futur5. Prenons, par

3
  Ce sont des formes du conditionnel passé qui ne sont pas suffisamment fixes : le verbe lexical
après la particule vrea (forme figée de l’imparfait 3 p.sg.) est soit au conditionnel présent, soit au
conjunctif présent, soit à l’imparfait (Caragiu-Marioțeanu et al.1977: 188-189).
4
  Ces syntagmes correspondent exactement au bulgare dialectal ou colloquial du bas rеgistre щеше
да пиша / да пишеш…‘j’aurais écrit / tu aurais écrit…’ et la forme négative littéraire нямаше да
пиша / нямаше да пишеш ‘je n’aurais pas écrit, tu n’aurais pas écrit’ (Асенова 2002: 238).
5
  L’interdépendence futur: conditionnel est supposée dans différentes langues indo-européennes:
si le conditionnel slave быхъ пьсалъ est une catégorie morphologique en vieux-bulg., il aurait
pu avoir, selon Ivančev (Иванчев 1978:81-82), dans l’époque éloignée de du protoslave, les
fonctions d’un futur, analogues aux types du futur qui existent encore dans les langues slaves:
pol. będę pisał, slovène bom pisal, bulg. ще бъда писал ‘j'aurai écrit’ (cf. aussi Gołąb 1964:193-
197). Selon Rohlfs (1922: 130-139, 148-149), la temporalité du futur dans les textes latins de
VIIe et VIIIe s. pourrait provenir de sa valeur de potentialité.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16317
A108                                                                                    ASSENOVA


exemple, le bulgare : la forme du futur dans le passé щях да пиша ‘j'ecrirais’ [velleimpf
+ Vinf ] représente un développement de la construction хотѣахъ (IMPF) + inf. qui
a été complètement grammaticalisée et incluse dans le système déjà établi des temps
du passé en vieux bulgare, bien avant l’établissement des formes du futur à partir
des constructions хоштѫ (PRES) + inf. (Иванова-Мирчева 1962:125-126 ;
Мирчев 1978: 226).
     Le type щях да пиша ‘j'ecrirais, j’allais écrire’ [velleimpf + Vinf ] est interprété
comme une forme du passé de ща да пиша où le présent ща [štǝ] est remplacé par
l’imparfait щях ; le type ще пишех ‘j'ecrirais’ [vellepart. + Vimpf] qui s'installe dans les
dialectes où l’auxiliaire est devenu une particule du futur, et où c’est le verbe lexical
qui a pris la forme de l’imparfait (Трифонов 1908: 29-30) : bulg. ще пиша : ще
пишех; alb. do shkruaj : do (të) shkruaja; gr. θα γράφω : θα έγραφα.

1.4.

En roumain, il existe un analogue formel de l’interdépendance entre un futur et un
« futur dans le passé ». Selon M. Popescu (2014) qui a minutieusement analysé ce
dernier, le roumain (comme les autres langues balkaniques), ne connaissant pas
consecutio temporum, recourt à trois6 des quatre formes du futur pour exprimer le
futur dans le passé7. C’est uniquement le futur du type : auxiliaire a avea ‘avoir’ +
subj. du verbe lexical (am, ai, a… + V subj.: am să cânt ‘j’ai à chanter’ qui forme, du
point de vue morphosyntaxique, un couple oppositif avec la périphrase : aveam să
cânt ‘j’avais à chanter’ (l’impf. de l’auxiliaire a avea + subj. du verbe lexical).
     L’opposition am să cânt ‘j’ai à chanter’: aveam să cânt ‘j’avais à chanter’ s’inscrit
ainsi parfaitement dans le cadre de l’opposition balkanique [futur : futur dans le
passé], analogue typologique de
         ‒ l’alb. kam për të kënduar ‘j’ai à chanter’: kisha për të kënduar ‘j’avais à
            chanter’ et du
         ‒ bulg. (forme négative) няма да пея ‘je ne chanterai pas, litt. ‘je n’ai pas à
            chanter’’: нямаше да пея ‘je ne chanterais pas, litt. je n’avais pas à
            chanter’.
     En roumain, cette périphrase verbale ne diffère donc pas du futurum praeteriti
balkanique et pourrait être analysée de la même façon.

1.4.1.

Dans toutes les langues de l’Union linguistique balkanique, il existe un habeo-
futur mais ses formes ne sont pas complètement grammaticalisées8 et conservent

6
  La quatrième forme (oi + inf. du verbe lexical = Foi) : oi cânta exprime des actions probables,
possibles ou supposées et correspond à la valeur inférentielle de l’évidentiel (Popescu 2014: 122).
Ses « valeurs modales sont dominantes » (Reinheimer Rîpeanu 1994: 511).
7
  Excepté le futur canonique de type voi cânta qui se manifeste principalement en fonction
déictique, les deux autres types o să cânt et am să cânt, dans certains contextes, peuvent acquérir
des nuances d’incertitude, de probabilité, d’atténuation (Popescu 2014: 114-115). Plus de détails
sur les fonctions temporelles et modales des différents types du futur roumain, voir (Asenova,
Guentchéva 2020).
8
  A l’exception du futur guègue (albanais du Nord) déictique: kam me shkrue (habeo+inf) ‘j’
écrirai’ et dans les formes négatives du futur bulgare няма (impers.) да пиша ‘je n’écrirai pas’.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16317
LA MODALITÉ HYPOTHÉTIQUE                                                              A109


la modalité de nécessité, le passage de la modalité à la temporalité n’étant pas
effectué. Ce habeo-futur de nécessité (futurum necessitatis) a connu une
propagation en dehors des Balkans, au Sud de la péninsule d’Apennins, et
concernent tous les dialectes qui y sont parlés : albanais (Altimari 2014: 59),
grecs, sud-italiens (Rohlfs 1977: 193-194), croates (Rešetar 1997: 141). Le futur
roumain de type am să cânt ‘j’ai à chanter’ partage les fonctions modales du
futurum necessitatis balkanique et peut exprimer aussi: obligation et injonction;
interdiction et avertissement (avoir = il faut, devoir), cf.:

Roum.
        (1) Ştiam foarte bine, că avem să mergem la altă luptă.
        https://transcribathon.com/en/documents/id.../item-142267/
        ‘Nous savions très bien que nous devions/avions à participer à une autre
        bataille.’
        (2) Ai să-mi spui adevărul! (ex. de Kindt 1996: 264)
        ‘Tu as à/dois me dire la vérité.’

Gr.
        (3) Έχεις να δώσεις μια απάντηση!
        ‘Tu dois donner une réponse.’

Alb.
        (4) Kemi për t'i ndihmuar të afërmit.
        ‘Nous devons/sommes obligés à aider nos proches.’

Bulg.
        (5) Мустафа, нещо лошо има да стане. (Й. Йовков)
        ‘Moustafa, il arrivera un malheur (litt. quelque chose d’épouvantable va
        arriver.’

    Dans les langues balkaniques, les habeo-syntagmes ne sont pas considérés
comme faisant partie de leurs systèmes temporels car ils ne sont grammaticalisés.
Leur statut correspond à celui des habeо-périphrases exprimant la modalité
d’obligation dans les langues romanes et gеrmaniques. Comme dans les langues
balkaniques, avoir à + inf. en français, par exemple, peut être employé aussi à
d’autres temps et modes:

        (6) Elle avait (impf.) fort à faire. – Elle décida enfin le voyage dans les
        montagnes […] (R. Rolland, L’âme enchantée. Anette et Sylvie.)

     Contrairement aux syntagmes analogues dans les autres langues balkaniques,
le type roumain a avea + subj. (am să cânt ‘j’ai à chanter’) est un futur déictique
qui peut présenter la réalisation de l’événement comme imminente, sans aucune
nuance modale :
        (7) Am să vă spun, copii, povestea unui ciobanaș.
        ‘Je vais vous raconter, mes enfants, l’histoire d’un petit berger.’
        (8) Am să vin să te văd după amiază.
        ‘Je vais venir te voir cet après-midi.’



https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16317
A110                                                                              ASSENOVA


    Les observations ci-dessus conduisent à la conclusion que l’opposition
roumaine am să cânt : aveam să cânt est un « reflet inversé » de l’opposition
balkanique entre le futurum ptaeteriti et futurum necessitatis, le premier membre
étant grammaticalisé, le second n’étant pas complètement grammaticalisé; en
d’autres termes, la périphrase à partir de habeo au présent représente en roumain
un futur déictique grammaticalisé, alors que dans les langues balkaniques, il
s’agit d’une périphrase plutôt modale que d’une forme temporelle
grammaticalisée. En roumain, n’étant pas complètement grammaticalisée, la
périphrase habeo à l’impf. du roumain correspond au futur dans le passé des
langues balkaniques (en alb. à partir de habeo à l’impf, en bulg. – volo à l’impf.)
qui est grammaticalisé.


2. Les fonctions

Dans les constructions conditionnelles, les fonctions modales et temporelles sont
entrelacées. En raison de cette dualité, elles sont qualifiées tantôt comme un
futurum praeteriti « futur dans le passé » (en albanais et en bulgare), tantôt comme
conditionnel (en grec et en roumain).

2.1. Fonctions temporelles du conditionnel

2.1.1.

L’expression d’actions habituelles-itératives est une particularité du conditionnel
sud-balkanique, observée en grec, en bulgare et en aroumain :

Gr.
        (9) Ηταν ένας εργατικός που κάθε μέρα θα σηκωνότανε πολύ πρωί και θα
        πήγαινε στη δουλειά του. (Καρκαβίτσα)
        ‘C'était un travailleur acharné qui allait se lever très tôt tous les jours et
        allait travailler.

Bulg.
        (10) На велики четвъртък баба щеше да стане по-рано, щеше да
        подреди къщата, а следобяд щеше да боядиса яйцата.
        ‘Le jeudi Saint, ma grand-mère allait se lever plus tôt, mettre en ordre la
        maison, et décorer les œufs l’après-midi.’

Aroum.
        (11) De cîte oři vreá s-treacă vîră suflit di om, aotîrna nă grîndină. (Gołąb
        1964:157)
        ‘La grêle commençait à chaque fois qu’une âme allait passer.’

2.1.2.

Le conditionnel daco-roumain possède également des fonctions temporelles.
Dans la langue littéraire, il exprime des actions postérieures à des actions déjà

https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16317
LA MODALITÉ HYPOTHÉTIQUE                                                                 A111


réalisées (fonction textuelle anaphorique). C’est la fonction primitive temporelle
des constructions bulgares voloimpf + Vsubj : щях да пиша ‘j’ecrirais’ [velleimpf + Vinf ]
(c’est la raison principale de la grammaire normative de les considérer comme
temps verbal et non pas comme conditionnel), cf.

Roum.
        (12) Aş înţelege (COND.PRES.) се vroiai (ai vrut) tu.
        ‘J’allais comprendre ce que tu voulais’

Bulg.
        (13) Гроздан стигна до нивата и се спря на оня край, отдето щеше да
        почне да коси. (Й. Йовков)
        ‘Grozdan atteignit le champ et s’arrêta à l’endroit où il allait commencer à
        faucher.’

2.1.3.

Le conditionnel passé en roumain exprime des actions passées possibles ou
imaginaires (GrLR I 1963:96 ; GLR 2008:378):

        (14) Unii spun că, după ce-a mîncat foarte mulţi oameni şi a ros toată coaja
        copacilor din codru, ar fi crepat (COND.PASS.) chiar aici în locul acesta.
        (Creangă) (ex. de GrLR I 1963:96)

    Selon certains chercheurs (Iordan 1956: 433; Zafiu 2002: 137), cet emploi
du conditionnel passé en roumain représente, une grammaticalisation partielle
de l’expression d’évidentialité renarrative. Le report d’une information obtenue
par « ouï-dire » est l’une des valeurs du conditionnel dans les langues romanes
(sur le médiatif en français voir Guentchéva 1994 :14-15). Le roumain s’inscrit
ainsi dans l’aire de la romanité.

2.1.4.

En roumain moderne, la périphrase aveam să cânt ‘j’avais à chanter’ est la seule
qui permet de rendre les valeurs temporelles d’un futur dans le passé, que ce soit
dans des subordonnés complétives, relatives ou circonstantielles dépendant des
formes verbales au parfait (perfectul compus), à l’imparfait, au plus-que-parfait
(15)-(16), ou dans des expressions d’actions antérieurs (17) aux faits historiques
ou actuels (Popescu 2014 : 115-116 d’où sont empruntées les ex. (15)-(17)).

        (15) Abia atunci am realizat eu că acest cântec avea să-mi schimbe oarecum
        viața.
        ‘C’est à peine alors que j'ai réalisé que cette chanson allait changer quelque
        peu ma vie.’

        (16) 1869 - Regele Carol a inaugurat primul tren care avea sa circule în
        România, pe distanța București (Filaret) – Giurgiu.
        ‘1869 - Le roi Carol a inauguré le premier train qui allait circuler en
        Roumanie entre Bucarest (gare de Filaret) et Giurgiu.’

https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16317
A112                                                                             ASSENOVA



        (17) Carol I avea să scrie în acele zile ca România e o țară neguvernabilă.
        (Uricaru).
        ‘Carol le Premier allait écrire à cette époque que la Roumanie était un pays
        ingouvernable.’

     Dans les langues balkaniques, les habeoimpf-périphrases sont également
utilisées pour l’expression d’une action passée. Cependant, du point de vue
sémantique, contrairement au roumain, elles représentent un analogue modal du
futur dans le passé (futurum praeteriti), tout en gardant la nuance de nécessité :
bulg. имаше да чакаш = gr. είχες να περιμένεις ‘tu avais à/ tu devais attendre’
en face de : bulg. щеше да чакаш ; alb. kishte për të pritur ‘(litt.) tu avais à
attendre: tu allais attendre’:

Bulg.
        (18) В годината на Паисиевата история Германия шествува по пътя,
        който имаше да я изведе до Шилер и Гьоте.
        ‘L'année où Paisii a écrit son Histoire (slavo-bulgare), l'Allemagne marchait
        sur la route qui allait la conduire à Schiller et à Goethe.’

2.2. Fonctions modales du futur dans le passé

En bulgare moderne, le futur dans le passé (futurum praeteriti) est le moyen le
plus courant pour exprimer la modalité irréelle et prévaut sur l’emploi du
conditionnel slave, non seulement dans des conditions non réalisées dans le
passé, mais aussi dans des conditions présentées comme possibles. Les
observations sur un corpus de textes littéraires montrent que les emplois modaux
et temporels des constructions voloimpf. + Vsubj. (щях да пиша ‘j’aurais écrit’ sont
dans un rapport de 67.18% pour 23.82% (voir en détails Assenova 1994: 262).
Le futurum praeteriti en bulgare est tellement chargé de modalité qu'il est presque
complètement détaché de la temporalité. C’est pourquoi, dans la grammaire
normative bulgare, le débat entre « modalistes » et « temporalistes » se poursuit.
     En grec et en albanais, le conditionnel « de type balkanique » est la seule
forme du conditionnel ; dans la grammaire normative de l’albanais elle est traitée
d’« homonyme » du futur dans le passé.
     En roumain, le futur dans le passé possède parallèlement des fonctions
modales propres aux formes balkaniques analogues. Cette périphrase peut
exprimer une prédiction en tant que vraie nécessité (avoir = devoir, ex. (19)) ou
une nuance d'incertitude et de probabilité (20) (Popescu 2014 : 116,117 d’où
sont les ex.):

        (19) Mult mai târziu micuța prințesă avea sa afle că ilustra bunică poetă nu
        fusese deloc fericită de casatoria nepotului ei [...] cu superba Maria.
        ‘Bien plus tard, la petite princesse allait comprendre que l'illustre grand-
        mère poète n'était pas du tout contente du mariage de son neveu avec [...]
        la superbe Maria.’
        (20) „Cum avea să moara Stalin” [titlul unei cărți]
        ‘"Comment Staline allait mourir." [titre d’un livre]’


https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16317
LA MODALITÉ HYPOTHÉTIQUE                                                                 A113


2.3. L’imparfait en fonction de conditionnel

Dans les langues balkaniques, les deux constructions conditionnelles sont,
formellement et sémantiquement, liées aux formes du futur, ce dernier exprimant
des actions non-réalisées et donc incertaines.
    La modalité hypothétique du conditionnel irréel ne résulte pas seulement des
indices d’incertitude, dus à son lien avec le futur, mais aussi aux empreintes
hypothétiques que lui impose l'imparfait, ce qui permet de l’utiliser à la place
d'un vrai conditionnel. La preuve de ses propriétés d’un “irrealis” est son emploi
dans l’apodose de la période conditionnelle où il est en concurence avec le
conditionnel, phénomène historiquement attestée.

2.3.1. En roumain

En latin l’imparfait exprime l’idée de la modalité conditionnelle (ILR 1969: 270).
Le roumain, comme d’ailleurs les langues romanes en général, continue cet
héritage et utilise également l'imparfait pour exprimer des actions non-réalisées
dans le passé. Cet emploi apparaît surtout dans les textes folkloriques et
populaires, sans être exclu de la langue littéraire (Heidler 1910: 26-27).

      (21) Mergeam şi eu сu voi, dacă m-aţi fi luat.
      ‘Je serais (bien) allé moi aussi avec vous, si vous m’aviez pris.’

    En dehors de l’apodose (21), l'imparfait est également utilisé dans la
proposition principale (22) à moins qu’une condition irréelle ne soit sous-
entendue, par exemple :

      (22) In locul lui Vodă, eu nici nu vă mai judecam. (Camil Petrescu; GrLR I 1963:
      237)
      ‘A la place du prince/voïvode, je n’allais pas vous juger du tout.’

    Lorsque dans la proposition principale, l’imparfait exprime une action
irréelle, son effet peut être renforcé à l’aide d’adverbes comparatifs de
supériorité, comme en (23) :

      (23) Mai bine îl fătam mînz şi-l mînca un lup. (Sadoveanu; GrLR II 1963: 22)
      ‘J’aurais mieux fait de mettre au monde un poulain et qu’un loup le
      mangeait.’

2.3.2. En bulgare : l’imparfait et le conditionnel (potentiel) synthétique

En bulgare, comme en roumain, l’imparfait est employé dans l’apodose à la place
du conditionnel pour exprimer une action non-réalisée dans le passé (fonction
textuelle anaphorique). Le fait est également possible quand l’imparfait remplace le
futurum praeteriti (ou conditionnel de type balkanique) ou bien le conditionnel de
type slave, s’il s’agit d’une condition potentielle exprimée dans la protase ; cf. :




https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16317
A114                                                                        ASSENOVA


       (24) Ала ако се приближеха по откритата равнина към гората или
       могилата, те представляваха отлична цел за картечницата. (Д.
       Димов; Граматика III 1983: 394)
       ‘Mais s'ils s'approchaient […], ils étaient une excellente cible pour la
       mitrailleuse.’

    Dans cet emploi, les verbes modaux мога ‘pouvoir’ et искам ‘vouloir’ sont
cependant préférés :

       (25) А можехме, родино свидна, ний можехме с докраен жар да водим
       бой - съдба завидна, пред твоя свят олтар. (Яворов)
       ‘Nous pouvions, patrie chérie, nous pouvions nous battre [...] devant ton
       saint autel .’

Cet emploi de l’imparfait à la place du conditionnel est connu aussi bien dans les
langues romanes que dans les langues balkaniques.
     En bulgare, cette sphère fonctionnelle de l’imparfait se croise avec l’emploi
du conditionnel passé synthétique (potentiel). C’est un type conditionnel récent,
non-attesté avant le XVIIIe s., mais déjà vieilli dans la langue moderne et limité
dans le registre colloquial.
     Le conditionnel synthétique exprime la prédisposition, possibilité d'effectuer
une action. Propre surtout aux dialectes bulgares de l’Est, on considère qu’il est
apparu sous l’influence des formes verbales turques (geniş zaman, litt. ‘temps
large’) exprimant une action supposée dans l’avenir et correspondant à potentialis
(Цонев 1985: 106-107 ; Fiedler 2018: 176-177).
     La formation morphologique du conditionnel potentiel synthétique est liée à
la productivité extraordinaire du suffixe imperfectif -(в)а- qui traverse le champ
de l’aspectualité pour aboutir à la modalité. En général, par rapport aux autres
langues slaves, l’aspect bulgare possède une possibilité illimitée de former des
imperfectifs secondaires : presque tous les verbes perfectifs pourraient être
transformés en imperfectifs, par exemple: пиша IMPERF – напиша PERF –
написвам IMPERF (Иванчев 1978: 58, 62-64).
     Le moment crucial de formation du conditionnel bulgare synthétique est le
déplacement du suffixe -(в)а- des verbes imperfectifs secondaires vers les thèmes
imperfectifs primaires. En conséquence, deux paradigmes opposés émergent :
celui de l’imparfait ядеше ‘(il/elle) mangeait’, стоеше ‘(il/elle) se tenait debout’,
търпеше ‘(il /elle) supportait’ et celui du conditionnel potentiel ядваше ‘(il/elle)
mangerait’, стояваше ‘(il/elle) se tiendrait debout’, търпяваше ‘(il/elle)
supporterait’ (Иванчев 1978а: 84). Ajouté au thème imperfectif, le suffixe
effectue sa nouvelle fonction de conditionnel. Mais souvent il n’y a pas de
différence – ni formelle, ni sémantique – entre les verbes imperfectifs secondaires
et le conditionnel passé synthétique. Voilà deux exemples interprétés comme
conditionnel passé (selon Андрейчин 1978: 251), dont le verbe dans le second
(27) est franchement à l’imparfait :

       (26) Ако знаеше, насреща ù не се стояваше (COND). (Й. Йовков)
       ‘Si elle le savait, on ne pourrait pas y faire face.’



https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16317
LA MODALITÉ HYPOTHÉTIQUE                                                          A115


        (27) Да беше друга, изпъждах (IMPF) я. (Й. Йовков)
        ‘Si c’était une autre, je la chasserais.’

       Nous arrivons donc au cas de l’emploi conditionnel de l’imparfait.


3. Les formes verbales dans les deux parties de la période conditionnelle

3.1.

Dans les langues balkaniques, l’imparfait peut être employé, aussi bien dans la
protase que dans l’apodose de la période conditionnelle. Selon Gołąb (1964:
170), toutes les langues balkaniques connaissent le schéma:

    conjonction de subordination («que») /de condition («si») + imparfait~ imparfait.

    Cependant, l'imparfait roumain remplace régulièrement le conditionnel avec
des usages beaucoup plus étendus que ceux des autres langues balkaniques9:

        (28) Veneam (IMPF) dacă puteam (IMPF)
        au lieu de :
        aș fi venit (COND.PASS.) dacă aș fi putut (COND.PASS.)
        ‘Je serais venu, si j’avais pu.’

    À cet égard, le roumain se révèle plus proche des langues romanes que des
autres langues balkaniques : G. Rohlfs (1938/1952:116) souligne que, dans son
emploi conditionnel, l’imparfait est une particularité attestée dès les premiers
siècles ne notre ère dans les dialectes italiens et les dialectes italo-grecs en Italie
de Sud et dans le registre colloquial de l’italien : Se potevo, venivo. ‘(litt. Si je
pouvais, je venais)’.

3.2.

Le conditionnel est utilisé dans l’apodose, il n’apparait pas normalement dans la
protase. Dans les langues balkaniques ; le conditionnel irréel, tout comme
l’imparfait hypothétique, prend place dans les deux parties de la période
conditionnelle. Mais dans ce cas, le type balkanique de conditionnel
(conditionnalis irrealis) est en fonction temporelle de futur dans le passé (futurum
praeteriti) :

        (29) Ако щях да заминавам за Варна, още снощи щях да ти кажа.
        ‘Si j’allais partir pour Varna, je te l’aurais dit hier soir.’

    Etant donné que dans les langues balkaniques (y compris en roumain) il n’y
a pas de concordance des temps, le schéma de Gołąb concernant l’emploi de


9
    Information personnelle de Vassilka Aleksova.

https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16317
A116                                                                           ASSENOVA


l’imparfait dans les deux parties de la période conditionnelle, s’avère valable
pour l’emploi du conditionalis irrealis de type balkanique :

  conjonction de subordination («que») /de condition («si») + conditionnel~
                                 conditionnel

Une comparaison entre les variantes d’un texte évangélique (Luc 7: 39) dans les
langues balkaniques que nous prête Fiedler (2018: 87), illustre la diversité
possible de formes verbales dans la période conditionnelle : soit identiques
(COND~COND en vieux-bulgare et en roumain), soit différentes (IMPF~COND
en bulgare) :

       Vx-bulg. сеiï ащеï быï былъ (COND) пррокъ, ï вѣдѣлъï бы (COND), кто,
       ï иï каковаï женаï прикасаетсѧ емꙋ.
       Roum. dacă ar fi (COND) un proroc, ar ști (COND) cine și ce fel de femeie
       este cea care se atinge de el.
       Bulg. Тоя, ако бѣше (IMPF) пророкъ, щѣше да знае (COND) коя и каква
       е жената, която се допира до него.
       ‘Wenn dieser ein Prophet wäre, so wüsste er, wer und welch eine Frau das
       ist, die ihn anrührt.‘
       ‘(Si c’était un prophète, il saurait qui et quel genre de femme le touche.)’

    Dans la protase, la forme verbale a une valeur temporelle, qu'elle soit
exprimée par un imparfait ou par un conditionnel. C’est la raison pour laquelle,
l’apparition du conditionnel dans la protase est rare et inhabituelle.


4. En guise de conclusion

En bulgare et en roumain, le statut grammatical du conditionnel donne une
touche à l'image du système temporel roumain vis-à-vis des systèmes temporels
des langues romanes d’une part et des langues balkaniques, d’autre part.
     En bref, le système temporel roumain possède les innovations balkaniques
qui l’opposent au type roman : la substitution de l’infinitif par le subjonctif et la
formation du futur à l’aide d’indices préverbaux. Cependant, contrairement aux
langues balkaniques, où l'infinitif a presque disparu, l'infinitif est
particulièrement vital en roumain. De plus, les quatre formes grammaticalisées
du futur roumain présentent un fonctionnement temporel ou modal spécialisé.
La prédominance balkanique des prétérits simples sur les prétérits composés n'est
pas partagée complètement par le roumain. C’est pour cette raison que
l’aroumain se trouve inclus dans l’aire balkanique des prétérits simples. Le
roumain (de nouveau à l'exception de l'aroumain et quelques autres dialectes)
est la seule langue romane et balkanique qui a conservé le plus-que-parfait
synthétique, un archaïsme latin. Dans le domaine de l’évidentialité,
grammaticalisée en bulgare et en albanais, le roumain se situe plutôt dans l’aire
romane que balkanique, avec l’évidentialité renarrative exprimée à l’aide de son
conditionnel passé (cf. § 2.1.3.).


https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16317
LA MODALITÉ HYPOTHÉTIQUE                                                              A117


     L’expression de la modalité hypothétique en roumain ressort dans ce
contexte. Les formes du conditionnel roumain sont analytiques, contrairement
aux formes des langues romanes où elles représentent des syntagmes
morphologisés ; l’origine de l’auxiliaire roumain ar / am / ați / ar dans les formes
du conditionnel reste incertaine et ces dernières n’ont rien à voir avec les formes
balkaniques du conditionnel irréel analogues au futurum praeteriti. La périphrase
roumaine du type aveam să cânt ‘j’avais à chanter’ fonctionne comme l’expression
de la modalité d’obligation à l’aide des habeо-périphrases ; elle est connue dans les
langues romanes, gеrmaniques et bien d’autres langues : angl. have to + inf., fr.
avoir à + inf., it. avere a + inf., esp. haber de + inf.
     Situé dans l’épicentre des processus de convergence les plus intenses,
l’aroumain présente un type balkanique par excellence parmi les langues
balkaniques.



BIBLIOGRAPHIE

Altimari, F. (2014) “Il cosiddetto ‘futuro necessitativo’ dell’albanese d’Italia:
      Infuenza italo-romanza o arcaismo balcanico?”, in Altimari, F. (ed.) Studia
      linguistica italo-albanica. Arbëreshtja në kontekstin gjuhësor ballkanik dhe italian.
      Prishtina: Academician Eqrem Basha, Secretary of the Section of Linguistics
      and Literature, 55-71.
Asenova, P. et Zl. Guentchéva. (2020) “Futur et modalité: approche comparée dans
      le domaine romano-slave”, in O. Inkova, M. Nowakowska et S. Scarpel (eds),
      Textes en contraste. Études de linguistique slavo-romane, Kraków: Wydawnictwo
      Naukowe Uniwersytetu Pedagogicznego, 21-45.
Caragiu-Marioțeanu, M., Ș. Giosu, L. Ionescu-Ruxăndoiu et R. Todoran (1977)
      Dialectologia romȃna. București: Editura Didactică și Pedagogică.
Fiedler, W. (2018) Vergleichende Grammatik der Balkansprachen (Morphologisch-
      typologischer Vergleich des Albanischen mit den anderen Balkansprachen).
      Prishtinë: Akademia e shkencave dhe e arteve e Kosovës.
Gołąb, Zb. (1964) Condicionalis typu balkańskiego w językach południowoslawiańskich,
      ze szczególnym uwzględnieniem macedońskiego. Wrocłlaw-Kraków-Warszawa:
      Polska Akademia Nauk.
Heidler, P. (1910) ”Zum Gebrauch der Tempora im Rumänischen”, Jahresbericht des
      Instituts für rumänische Sprache zu Leipzig XVI, 1-73.
ILR 1969 = Istoria limbii romȃne. v. II. București: Editura Academiei Republicii
      Socialiste Romȃnia.
Iordan, I. (1956) Limbă romînă contemporană. București: Editura Ministerului
      învățămîntului.
GLR 2008 = Gramatica limbii române. I. Cuvântul. București. Editura Academiei
      Române.
GrLR I 1963 = Gramatica limbii romîne t. I. ed. a II-a. București: Editura Academiei
      Republicii Populare Romîne.
Guentchéva, Zl. (1994) « Manifestations de la catégorie du médiatif dans les temps
      du français », Langue française 102, 8-23.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16317
A118                                                                          ASSENOVA


Kindt, S. (1996) „Cânt, am să cânt, voi cânta : essai de différenciation”, Revue
      roumaine de linguistique XLI (5-6), 233-252.
Popescu, M. (2014) “ ‘Viitorul în trecut’ în limba româna contemporana. Un punct
      de vedere semantico-pragmatic”, Revista de Filología Románica 31 (1), 111-
      125.
Reinheimer Rîpeanu, S. (1994) ”Ce-o fi o fi”, Revue roumaine de linguistique XXXIX
      (5-6), 511-527.
Rešetar, M. (1997) Le colonie serbocroate nell’Italia Meridionale. (Traduzione italiana,
      prefazione, note, bibliografia a cura di Walter Breu e Monica Gardenghi),
      Campobasso, Amministrazione Provinciale (ed. orig. Die serbokroatischen
      Kolonien Süditaliens, Wien, Hölder, 1911)
Rohlfs, G. (1922) “Das romanische habeo-Futurum und Konditionalis“, Archivum
      romanicum. Nuova rivista de filologie romanza 6, 105-154.
Rohlfs, G. (1938/1952) “10. Das Griechentum Unteritaliens (forme élargie d’une
      conférence tenue le 13. X. 1938), in Rohlfs, G. An der Quellen der romanischen
      Sprachen [Vermischte Beiträge zur romanischen Sprachgeschichte und
      Volkskunde]. Halle (Saale): Max Niemeyer Verlag, 1952, 108-124.
Rohlfs, G. (1977) Grammatica storica dei dialetti italogreci (Calabria, Salento), [Nuova
      edizione interamente rielaborata ed aggiornata. (Traduzione del manoscritto
      tedesco di Salvatore Sicuro)]. München: Beck.
Rosetti, Al. (1966) Istoria limbii romîne. t. IV, V, VI. București: Editura Științifică.
Sandfeld, Kr. (1930) Linguistique balkanique. Problèmes et résultats. Paris : Edouard
      Champion.
Weigand, G. (1888) Die Sprache der Olympo-Walachen. Leipzig: Johann Ambrosius
      Barth.
Zafiu, R. (2002) „’Evidențialitatea’ în limba română actuală”, in Dindelegan, G. P.
      (éd.), Aspectele ale dinamicii limbii române actuale. București: Editura
      Universității din București, 127-144.
Андрейчин, Л. (1978) Основна българска граматика. София: Наука и изкуство.
Асенова, П. (2002) Балканско езикознание. Основни проблеми на балканския
      езиков съюз. Велико Търново: Faber.
Граматика II 1983 = Граматика на съвременния български книжовен език. т. II
      Морфология. София: БАН.
Иванова-Мирчева, Д. (1962) Развой на бъдеще време (futurum) в българския език
      от X до XVIII век. София: БАН.
Иванчев, Св. (1978) “Проблеми на развитието и функционирането на
      модалните категории в българския език”, in Св. Иванчев, Приноси в
      българското и славянското езикознание. София: Наука и изкуство, 80-91.
Иванчев, Св. (1978а) “Проблеми на развитието и функционирането на
      модалните категории в българския език”, in Св. Иванчев, Приноси в
      българското и славянското езикознание. София: Наука и изкуство, 80-91.
Мирчев, К. (1978) Историческа граматика на българския език. III изд. София:
      Наука и изкуство.
Трифонов, Ю. (1908) “Значение на сложните (описателните) бъдещи времена
      в новобългарския език”, Периодическо списание LXIX (1-2), 1-40.
Цонев, Б. (1985) История на българския език. Том трети. Б. Специални части.
      София: Наука и изкуство.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16317
