Rimescolare le carte. Il tema del governo misto in Tommaso d’Aquino e nella riflessione politica tardomedievale
10.6092/issn.2421-4124/5121
William of Moerbeke’s rendering of Aristotle’s Politics (about 1260) put a new problem to his late thirteenth- and early fourteenth-century readers, forcing those magistri to question themselves about the advantages of the adoption of a mixed type of government which combines some elements of the rule of the many with others of aristocracy and monarchy. Thomas Aquinas, first of all, and then both Peter of Auvergne and Ptolemy of Lucca do all agree in accepting a mixed constitution as the best political arrangement, but between them we could find some considerable differences.
application/pdf
2421-4124
5121
it
Stefano Simonetta
Montesquieu.it
Thomas Aquinas
Rimescolare le carte. Il tema del governo misto in Tommaso d’Aquino e nella riflessione politica tardomedievale
Text.Serial.Journal
https://montesquieu.unibo.it/
1
Articles
2009-12-01
2015-05-21
2009-12-01
2019-04-10
1
Mont
Stefano Simonetta
2009/12/01
10.6092/issn.2421-4124/5121
1
Università Statale di Milano
2421-4124
Thomas Aquinas
it
1
Rimescolare le carte. Il tema del governo misto in Tommaso d’Aquino e nella riflessione politica tardomedievale
https://montesquieu.unibo.it/article/download/5121/4875
1
                                           Rimescolare le carte.
Il tema del governo misto in Tommaso d’Aquino e nella riflessione politica tardomedievale
                                           di Stefano Simonetta




         1. In un certo senso, possiamo attribuire ad Aristotele il merito di aver indotto per la
prima volta i teorici politici medievali a interrogarsi circa i vantaggi offerti dall’eventuale
adozione di una forma di governo misto1. Sino a quando l’Etica e – soprattutto – la
Politica non tornarono a circolare nell’Occidente latino (nella seconda metà del Duecento),
infatti, nessun intellettuale medievale si era mai posto seriamente il problema di quale
fosse il regime politico migliore in assoluto. Per secoli e secoli l’indiscussa superiorità
della monarchia era stata data per scontata, senza che qualcuno avvertisse l’esigenza di
portare valide argomentazioni a sostegno di un simile [pre]giudizio. A mutare questo
scenario, offrendo nuova materia di dibattito, fu appunto la lettura delle pagine in cui
Aristotele riconosceva la legittimità di tre differenti tipologie di costituzione, soppesando
pregi e limiti di ognuna2: spezzando «il monopolio del regnum»3, tale lettura infranse un
tabù e costrinse i tanti maestri universitari del XIII e XIV secolo che decisero di adottare il
«linguaggio politico» aristotelico a fare i conti con una nuova quaestio4. La discussione su

         1  Sebbene – va detto – non si possa escludere che sul processo che condusse alla formulazione
esplicita di tale interrogativo abbia esercitato un certo peso anche l’elogio del governo misto tessuto da
Cicerone nella prima parte del De republica. Sulla conoscenza indiretta che il Medioevo ebbe di questo testo
(le cui tesi erano note soprattutto attraverso la mediazione della letteratura patristica) si rimanda alle
indicazioni bibliografiche contenute in P. L. SCHMIDT, Cicero ‘De re publica’: Die Forschung der letzten fünf
Dezennien, in H. TEMPORINI (a cura di), Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, vol. I («Von den
Anfängen Roms bis zum Ausgang der Republik»), Berlin-New York, W. de Gruyter, 1973, tomo 4, pp. 271-
273; per quanto concerne, più in generale, l’influenza esercitata dalla riflessione ciceroniana sull’evoluzione
del pensiero politico medievale si vedano A. BLACK, Political Languages in Later Medieval Europe, in D.
WOOD (a cura di), The Church and Sovereignty c. 590-1918. Essays in Honour of Michael Wilks, «Studies in
Church History - Subsidia», 9 (1991), pp. 317-318 e – soprattutto – C. J. NEDERMAN, Nature, Sin and the
Origins of Society: the Ciceronian Tradition in Medieval Political Thought, «Journal of the History of
Ideas», 49 (1988), pp. 3-26.
          2 Nell’ottavo libro dell’Etica Nicomachea (ove tuttavia l’opzione filomonarchica è netta: cfr. Et.

Nic., VIII, 10, 1160a 32-36) e nel terzo libro della Politica (cfr. Pol., III, 7, 1279a-b e III, 10, 1281a 12-15).
          3 G. FIORAVANTI, La «Politica» aristotelica nel Medioevo: linee di una ricezione, «Rivista di storia

della filosofia», 52 (1997), pp. 22-23.
          4 Per l’idea che quello aristotelico costituisca uno dei molteplici «linguaggi» in cui si articola il

pensiero politico tardomedievale, uno dei paradigmi linguistico-concettuali utilizzati dai teorici politici di
quel periodo per esprimere le proprie convinzioni in merito alle principali questioni cui s’interessa la scienza
politica e argomentare in favore di un determinato progetto, si veda A. Black, Political Languages, cit., pp.
318-319 e A. BLACK, Political Thought in Europe, 1250-1450, Cambridge, Cambridge University Press,
1992, pp. 9-13, pp. 21-22 e p. 154. Cfr. anche R. LAMBERTINI, La diffusione della «Politica» e la definizione di
un linguaggio politico aristotelico, «Quaderni storici», 102 (1999), pp. 677-704.

                                                             1
quale forma costituzionale fosse da preferirsi in assoluto diede esiti diversi, ma sia negli
scritti dei pensatori convintamente filomonarchici sia in quelli di chi si attestò su posizioni
differenti è possibile rinvenire le prime tracce di una teoria medievale del governo misto5.


       2. Quanto abbiamo appena detto trova una conferma particolarmente significativa
nella testualità di Tommaso d’Aquino (1225-1274), il quale, da buon ‘discepolo’ di
Aristotele, è poco propenso a esprimere una preferenza netta in favore di una delle tre
categorie di governo giusto individuate nell’Etica e nella Politica (monarchia, aristocrazia
e politia)6; in varie occasioni, invece, egli si dice convinto che sia più opportuno optare per
una costituzione mista nella quale i differenti regimi trovino un equilibrio, combinandosi
fra loro e bilanciandosi l’un l’altro, in maniera da sottrarsi a quel processo degenerativo cui
ogni singola forma costituzionale pare inesorabilmente destinata, stando almeno a quella
sorta di manuale di patologia dei corpi politici che è il quinto libro della Politica7. Nel suo
commentario a questo testo8, per esempio, Tommaso riprende un cenno di Aristotele alla
tesi di quanti sostengono che il sistema politico migliore sia quello in cui si fondono in
certo qual modo i tre regimi retti9, dandone la seguente spiegazione:


       La ragione di questa affermazione è che tale mescolanza tempera ciascun regime. E le occasioni che
       possono dare origine a una sedizione sono assai meno frequenti se tutti condividono la responsabilità
       di guidare la comunità civile, prendendo parte al governo; come quando il popolo è sovrano in un
       ambito, l’aristocrazia in un altro, il re in un altro ancora10.

         5   Come è noto, del resto, lo stesso Aristotele aveva già preso in considerazione e valutato
positivamente un regime che fondesse i diversi tipi di costituzione, in un luogo della Politica assai
frequentato dai commentatori tardomedievali dello Stagirita (cfr. Pol., II, 6, 1265b-1266a), collocato nella
sezione ove Aristotele procede a una disamina dei modelli costituzionali proposti da alcuni filosofi che lo
hanno preceduto, soffermandosi in particolare sul caso di Platone.
          6 Lungi dal teorizzare senza mezzi termini l’esistenza di un regime politico perfetto, Tommaso dà la

chiara impressione di considerare opzioni percorribili tutti e tre i tipi di governo giusto: sta al legislatore
scegliere la soluzione costituzionale più adatta al carattere, alla storia e al grado di maturità politica del
popolo in questione. In proposito si veda M. D. JORDAN, De regno and the Place of Political Thinking in
Thomas Aquinas, «Medioevo», 18 (1992), p. 167.
          7 Ove Aristotele aveva passato meticolosamente in rassegna le molte possibili cause di discordia

civile, le continue «mutazioni» cui sono solitamente soggetti i vari regimi costituzionali semplici. Il governo
misto appare quindi, in alcune pagine di Tommaso, come l’antidoto in grado di evitare che ognuno di quei
regimi si tramuti nella forma degenerata corrispondente.
          8 La cui stesura si colloca intorno all’anno 1270 e che, rimasto incompiuto (si ferma al terzo libro),

fu successivamente portato a termine (prima del 1295) dal maestro secolare Pietro d’Alvernia (morto nel
1304), sul quale avremo occasione di tornare più avanti.
          9 Si tratta del passo già ricordato in precedenza: cfr. supra, nota n. 5.
          10 TOMMASO D’AQUINO, Sententia libri Politicorum, II, 7, 71-81, in Sancti Thomae de Aquino Opera

Omnia iussu Leonis XIII P.M. edita, t. XLVIII, Romae, Ad sanctae Sabinae, 1971, p. A 145b: «Dicit ergo
[Aristotiles] primo quod quidam dicunt quod optimum regimen ciuitatis est quod est quasi commixtum ex
omnibus predictis regiminibus. Et huius ratio est quia unum regimen temperatur ex ammixtione alterius; et
minus datur seditionis materia si omnes habeant partem in principatu ciuitatis, puta si aliquo dominetur

                                                                2
       Colpisce l’assoluta sicurezza con cui Tommaso sceglie l’argomentazione – tutta
politica – da addurre a sostegno della presa di posizione aristotelica (a differenza di quanto
avviene altrove11), al punto che risulta impossibile distinguere la parte in cui parafrasa il
passo della Politica sul quale si sta soffermando e il relativo commento. Lo stesso avviene
poco oltre, quando il maestro domenicano chiarisce il senso della frase di Aristotele
secondo cui «ciò che risulta composto di più costituzioni è migliore» (Pol., II, 6, 1266a 5-
6), riconducendo tale giudizio al fatto che in un sistema misto si chiama a partecipare al
governo della comunità politica una molteplicità di soggetti12.
       Ritroviamo il medesimo argomento in una quaestio contenuta nella seconda parte
della Summa theologiae13, ove Tommaso si richiama, ampliandola, all’idea aristotelica che
solo coinvolgendo tutti nel governo della cosa pubblica è possibile preservare la
tranquillità civile, nonché il senso di appartenenza alla comunità di chi ne è membro 14.
Tommaso ne deduce che «il migliore ordinamento di governo» si ha quando:


       - 1. le redini del potere sono nelle mani di un solo uomo, che governa secondo virtù;
       - 2. sotto di lui presiedono altri uomini di provata virtù;
       - 3. il governo è cosa che riguarda tutti («pertinet ad omnes»), nella misura in cui
populus, in aliquo potentes, in aliquo rex. Et secundum hoc – aggiunge Tommaso, sulla scia di quanto già
osservato da Aristotele – maxime laudabitur ordinatio ciuitatis Lacedemoniorum». La traduzione del brano,
come tutte le successive, è mia.
          11 Per esempio, nelle righe del commentario in cui Tommaso formula un’ipotesi per spiegare quale

ragionamento potrebbe aver indotto Platone a caldeggiare (come avrebbe fatto nelle Leggi, a detta di
Aristotele) una costituzione che combinasse tirannide e democrazia: «Et dicit quod in legibus Socratis dictum
est quod optima politia debet componi ex tyrannide et democratia, forte propter hoc quod potentia poluli
refrenaretur per potentiam tyranni, et iterum potentia tyranni refrenaretur per potentiam populi» (Sententia
libri Politicorum, II, 7, 102-107, cit., p. A 145b).
          12 «Multo igitur melius faciunt illi qui ex pluribus politiis commiscent ordinationem ciuitatis: quanto

enim est ex pluribus commixta, tanto melior est, quia plures habent partem in dominio ciuitatis» (Sententia
libri Politicorum, II, 7, 119-123, p. A 146a).
          13 Nella sezione dedicata alla legge ( I -II , qq. 90-108), esaminata in quanto essa costituisce uno dei
                                                A   AE



principi estrinseci delle azioni attraverso le quali si può compiere il reditus dell’uomo verso Dio; la stesura di
tale sezione risale alla fase iniziale del secondo periodo di insegnamento parigino di Tommaso (1269-1270).
          14 TOMMASO D’AQUINO, Summa theologiae, I -II , q. 105, a. 1 (Utrum convenienter lex vetus de
                                                         A   AE



principibus ordinaverit), in Divi Thomae Aquinatis Summa Theologica, vol. II, Romae, Ex Typographia
Senatus, 1886, p. 789: «Circa bonam ordinationem principum in aliqua civitate vel gente duo sunt
attendenda. Quorum unum est, ut omnes aliquam partem habeant in principatu; per hoc enim conservatur pax
populi, et omnes talem ordinationem amant, et custodiunt, ut dicitur in 2. Polit.». Il riferimento non è – come
taluni hanno ipotizzato – a Pol., II, 6, 1265b 34-43, bensì a Pol., II, 9, 1270b 17-27, dove Aristotele
sottolinea come il coinvolgimento del popolo (da cui sono tratti gli efori) renda saldo l’ordinamento
costituzionale spartano, poiché tutte le componenti della comunità politica (re, anziani e popolo) sono indotte
a desiderare che esso si conservi e se ne restano quiete: «Et hoc ibi contingebat», osserva Tommaso nel suo
commentario. «Nam reges – prosegue, sulla scia di Aristotele – acceptabant propter honorem quem ibi
habebant; calicagathi autem, id est uirtuosi, acceptabant propter iherusiam, id est propter horabilitatem
seniorum […]; populus autem acceptabat propter principatum effororum, qui communicabatur omnibus»
(Sententia libri Politicorum, II, 14, 55-62, p. A 168a).

                                                                  3
          chiunque faccia parte della comunità può aspirare alle cariche politiche che egli
          stesso contribuisce ad assegnare15.


       L’ideale di costituzione mista è dunque inteso da Tommaso come contemperamento
del regime monarchico attraverso le altre due forme di governo16: una particolare tipologia
di regnum nella quale 1. il principe, eletto per le sue qualità straordinarie, 2. è coadiuvato
nella guida della comunità civile da una cerchia ristretta di uomini di virtù eminente e 3.
tanto il sovrano quanto il consiglio di saggi che lo affianca vengono scelti da – e fra – tutti
i membri della comunità stessa17.


       Di tal fatta è ogni forma di governo nella quale si riscontra una saggia mescolanza di monarchia, in
       quanto a presiedere è uno solo, aristocrazia, in quanto vi comandano molti uomini eminenti in virtù, e
       democrazia – cioè il potere popolare –, in quanto chi è al governo può essere scelto fra il popolo e
       spetta a quest’ultimo eleggerlo18.


       Stando al giudizio espresso nella Summa theologiae, siamo qui in presenza dell’unica
soluzione costituzionale in grado di temperare il potere del re così da impedirgli di
         15 «Aliud est – prosegue il passo di Tommaso che stiamo esaminando – quod attenditur secundum
speciem regiminis, vel ordinationis principatuum, cujus cum sint diversae species, ut Philos. tradit in Polit.,
tamen […] optima ordinatio principum est in aliqua civitate vel regno in quo unus praeficitur secundum
virtutem, qui omnibus praesit; et sub ipso sunt aliqui principantes secundum virtutem; et tamen principatus ad
omnes pertinet, tum quia ex omnibus eligi possunt, tum quia etiam ab omnibus eliguntur» (Summa
theologiae, I -II , q. 105, a. 1, cit., p. 789). L’idea che il regimen commixtum rappresenti una soluzione
              A   AE



ottimale è contenuta anche in Summa theologiae, I -II , q. 95, a. 4, p. 681.
                                                   A   AE


         16 Secondo Maurizio Fioravanti, la peculiarità del modo in cui l’Aquinate recupera il tema della

mistione di forme costituzionali consiste proprio nel suo essere funzionale non tanto – come accadeva nel
pensiero antico – al superamento delle pretese e degli interessi di parte delle forze sociali e al conseguente
rafforzamento di poteri pubblici in cui si riconoscessero tutte le componenti della comunità, quanto al
contenimento di tali poteri e, in particolare, alla limitazione delle prerogative del monarca, attraverso il suo
inserimento in un sistema di governo più ampio, che valorizzi anche l’elemento aristocratico e quello
democratico, preservando così il carattere composito e plurale della società: cfr. M. FIORAVANTI, Costituzione,
Bologna, il Mulino, 1999, pp. 38-39 e 51-53. Per un confronto fra la dottrina aristotelica della costituzione
mista, quella di Polibio e quella formulata da Tommaso si veda J. M. BLYTHE, Ideal Government and the
Mixed Constitution in the Middle Ages, Princeton, Princeton University Press, 1992, pp. 57-58.
         17 In merito alla partecipazione del popolo al governo in forza del suo potere elettivo, tuttavia,

occorre precisare che Tommaso (così come, più in generale, quasi tutta la riflessione politica medievale) non
pensa a una procedura di voto individuale, ma a un atto che coinvolge il popolo nel suo insieme, concepito
come un tutto. A tale riguardo si considerino P. E. SIGMUND, Law and Politics, in N. KRETZMANN-E. STUMP (a
cura di), The Cambridge Companion to Aquinas, Cambridge, Cambridge University Press, 1993, pp. 220-
221, M. FIORAVANTI, Costituzione, cit., p. 38 e 42, M. MERLO, La sintassi del «regimen bene commixtum» e del
«regimen politicum» fra Tommaso d’Aquino e Tolomeo da Lucca, «Filosofia politica», 19 (2005), pp. 35-36.
Merlo, in particolare, sostiene che per Tommaso il modo in cui il popolo contribuisce ad assegnare il potere
ai governanti consiste semplicemente nel dare il proprio assenso ai candidati, attestandone così la dignità: a
suo giudizio, quindi, sarebbe erroneo scorgere nell’electio una procedura attraverso cui il popolo sovrano
esprime la propria volontà designando un suo rappresentante. Per quanto concerne la peculiarità dei
meccanismi di rappresentanza medievali si veda la prima parte di H. Hofmann, Repräsentation. Studien zur
Wort und Begriffsgeschichte von der Antike bis ins 19. Jahrhundert, Berlin, Dunker & Humblot, 1974.
         18 Cfr. Summa theologiae, I -II , q. 105, a. 1, cit., p. 789.
                                     A   AE




                                                            4
trasformarsi in tiranno, come avviene assai spesso; per sua stessa natura, infatti, la
monarchia tende a guastarsi, tranne nella felice ma improbabile eventualità in cui sieda sul
trono un uomo che incarni la perfezione morale19.
       A favore dell’adozione di una «politia bene commixta», inoltre, gioca il fatto che
essa fu la forma di regime politico scelta da Dio per il suo popolo eletto:


       Questo fu il regime istituito in base alla legge divina. Mosè e i suoi successori, infatti, governavano il
       popolo con un potere in virtù del quale si poteva quasi dire che presiedessero da soli su tutti, il che
       equivale a una sorta di monarchia20; tuttavia, si procedeva anche all’elezione di settantadue anziani,
       scelti per le loro virtù […], e questo era proprio di un regime aristocratico; era invece caratteristico
       delle democrazie il fatto che costoro venissero scelti fra tutto il popolo (come sta scritto in Esodo, 18:
       «Scegli fra l’intero popolo uomini saggi») e che fosse quest’ultimo a eleggerli (onde si legge in
       Deuteronomio, 1: «Sceglietevi nelle vostre tribù uomini saggi»)21.


       La decisione di ancorare la dottrina della costituzione mista al modello del governo
mosaico – e quindi, entro certi limiti, sacralizzarla – segna ovviamente uno scarto rispetto
al modo in cui il medesimo tema era stato affrontato nell’Antichità; occorre però guardarsi
dal sopravvalutare tale precedente biblico, la cui funzione nell’economia del discorso di
Tommaso sembra esaurirsi nel corroborare la sua tesi, alla quale egli è approdato sulla base
di considerazioni di ordine squisitamente politico, volte a identificare il sistema
costituzionale più adatto a promuovere il bene comune e a soddisfare i bisogni di qualsiasi
moltitudine associata. Appare pertanto eccessivo descrivere (come è stato fatto da più parti,
anche di recente) il discorso sul governo misto contenuto nella Summa nei termini di una
«teologia politica del regnum» all’interno della quale Tommaso ricondurrebbe la genesi e

         19  Summa theologiae, I -II , q. 105, a. 1, pp. 789-790, ove il magister domenicano riconduce a tale
                                    A    AE



dato la decisione con cui Dio, inizialmente, preferì non istituire per il popolo d’Israele un re dotato di pieni
poteri, «sed judicem et gubernatorem in eorum custodiam». Il pessimismo di Tommaso circa i rischi di
degenerazione dei regna si riflette anche nel modo in cui confuta uno degli argomenti addotti per provare che
si deve rispondere negativamente al quesito al centro dell’articolo che stiamo analizzando («Utrum
convenienter lex vetus de principibus ordinaverit»): all’obiezione di chi osserva come, nel conferire un re al
suo popolo peculiare, il Signore lo avesse subito dotato di prerogative tipiche del tiranno, il nostro autore
ribatte che tali prerogative furono usurpate dai re d’Israele, i quali imboccarono di loro iniziativa, sin
dall’inizio, la strada che avrebbe condotto all’instaurarsi di un regime tirannico (cfr. Summa theologiae, I -II ,
                                                                                                             A   AE



q. 105, a. 1, p. 790). Di sfuggita, possiamo rilevare come l’obiezione con cui si confronta Tommaso nel passo
appena ricordato sia in sintonia con quanto sostenuto da Giovanni di Salisbury in un capitolo del suo
Policraticus (lib. VIII, cap. 18) nel quale si afferma che i diritti regali dei primi re d’Israele contenevano già
in sé i germi della degenerazione in dispotismo del potere conferito loro: cfr. Joannis Saresberiensis
Episcopi carnotensis Policratici, sive de nugis Curialium et vestigiis philosophorum libri 8, a cura di C.
Webb, London, Clarendon Press, 1909, tom. II, pp. 358-359.
          20 Una monarchia i cui titolari, però, non erano scelti dal popolo ebraico, poiché Dio aveva voluto

riservare a se stesso la loro elezione, come esplicita poco dopo lo stesso Tommaso, nel rispondere alla prima
obiezione (Summa theologiae, I -II , q. 105, a. 1, p. 789).
                                A       AE


          21 Summa theologiae, I -II , q. 105, a. 1, p. 789.
                                 A      AE




                                                             5
la legittimazione del governo composito all’istituzione divina, al suo essere «regime
divino»22.
       D’altra parte, se – come si è appena visto – in alcune pagine Tommaso auspica
l’adozione di un regime misto e sembra guardare con favore a soluzioni che coinvolgano
(almeno in qualche misura) nella guida del corpo politico tutte le sue componenti, nel De
regno23 le cose cambiano sensibilmente e il teologo domenicano mostra una spiccata
predilezione per la monarchia, in quanto forma costituzionale più idonea a fungere da
principio ordinatore entro la comunità civile e a conferirle una direzione unitaria (l’«unità
della pace»), disinnescando le naturali dinamiche centrifughe24. Anche in questo scritto,

         22   Al riguardo si possono citare B. TIERNEY, Aristotle, Aquinas, and the Ideal Constitution,
«Proceedings of the Patristic, Mediaeval and Renaissance Conference», 4 (1979), p. 8, D. KRIES, Thomas
Aquinas and the Politics of Moses, «The Review of Politics», 52 (1990), pp. 84-104, D. TARANTO, La miktè
politéia tra antico e moderno. Dal “quartum genus” alla monarchia limitata, Milano, FrancoAngeli, 2006,
pp. 42-44 e, soprattutto, M. MERLO, La sintassi del «regimen bene commixtum», cit., pp. 34-39, ove si arriva
ad affermare che in Tommaso non vi sarebbe alcuno spazio per una riflessione sul governo misto quale
strumento prezioso per contrastare o, almeno, rallentare il naturale declino politico delle comunità politiche.
Ben più equilibrato è il giudizio di James Blythe (Ideal Government, cit., pp. 50-54), il quale ritiene assai
significativo il fatto che Tommaso giustifichi la sua presa di posizione a favore della costituzione mista
identificando quest’ultima con il regimen assegnato da Dio al suo popolo eletto, ma nel contempo riconosce
che si tratta semplicemente di un exemplum addotto a ulteriore conferma di una convinzione cui il teologo
domenicano è giunto dimostrativamente, deducendola da alcune premesse generali relative alla natura del
buon governo.
          23 Noto anche come De regimine principum, dedicato al re di Cipro e composto fra il 1265 e i

primissimi anni ’70 del Duecento. Per ragioni a noi ignote Tommaso interruppe la stesura di questo speculum
principis all’inizio del secondo libro (per la precisione, al capitolo 3) e il testo fu poi continuato e completato,
dopo l’anno 1300, da un altro frate domenicano appartenente alla cerchia più stretta dei suoi discepoli,
Tolomeo da Lucca (1236 ca.-1327), il quale – come avremo occasione di vedere più oltre – formulò nei tre
libri di cui è autore tesi assai diverse da quelle del suo maestro. Va altresì ricordato che parte della
storiografia nutre ancora qualche dubbio in merito all’attribuzione della porzione iniziale del De regno a
Tommaso: al riguardo si vedano I. T. ESCHMANN, St. Thomas on the Two Powers, «Medieval Studies», 20
(1958), pp. 177-205 e L. P. FITZGERALD, St. Thomas and the Two Powers: is the De regno Authentic?,
«Angelicum», 56 (1979), pp. 515-556, nonché A. Black, Political Thought in Europe 1250-1450, Cambridge,
Cambridge University Press, 1991, p. 22. Significativo è anche il titolo scelto da James M. Blythe per la
traduzione inglese di cui è stato recentemente autore: On the Government of Rulers. De Regimine Principum,
Ptolemy of Lucca, with Portions attributed to Thomas Aquinas, a cura di J. M. Blythe, Philadelphia,
University of Pennsylvania Press, 1997.
          24 TOMMASO D’AQUINO, De regno ad Regem Cypri, lib. I, cap. I, 68-78, in Opera omnia iussu Leonis

XIII P.M. edita, t. XLII, Romae, Editori di san Tommaso, 1979, p. 45oa. A sostegno dell’idea che il governo
di uno solo sia «più utile alla comunità politica», il nostro autore porta anche un’argomentazione di ordine
metafisico: come il cuore muove tutte le altre parti del corpo umano e un solo Dio regge l’intero universo,
così la soluzione ottimale per una civitas consiste nell’essere governata da un’unica persona (cfr. De regno, I,
I, 90-99, cit., p. 450a-b e I, II, 1-46, p. 451a-b). Anche in due pagine della Summa theologiae (I -II , q. 105, a.
                                                                                                    A   AE



1, pp. 788-789), a dire il vero, egli indica nel regime monarchico l’«optima ordinatio civitatis», in
considerazione del fatto che presenta una fortissima somiglianza con il governo divino del mondo: a
prescindere dall’enfasi posta sulla facilità con cui quel regime si corrompe, tuttavia, il giudizio espresso qui
da Tommaso si riferisce alla migliore fra le forme di governo semplici e non, certamente, alla costituzione da
ritenersi la migliore in assoluto. A indurre nel maestro domenicano la convinzione che quest’ultima coincida
con il «regimen bene commixtum» è una valutazione della natura umana, alla cui luce appare irrealistico
sperare di trovare un re dalla virtù perfetta e – ancor più – un popolo disposto ad accettare di buon grado il
fatto di non avere alcuna parte nel governo. Se dunque, in linea di principio, la monarchia può essere ritenuta
la soluzione ideale, in concreto le preferenze di Tommaso vanno nella direzione del governo misto. In
proposito si vedano le osservazioni contenute in J. M. BLYTHE, Ideal Government, cit., pp. 54-55.

                                                              6
comunque, Tommaso si mostra ben conscio del rischio che gli indubbi vantaggi offerti dal
governo di uno solo, se esercitato nell’interesse generale, si trasformino in altrettanti danni
– e, per così dire, in un disvalore aggiunto – qualora quel governo si corrompa in
tirannide25. Ed è nel contesto delle pagine del De regno dedicate all’esame di tale pericolo
che rinveniamo un nuovo riferimento alla dottrina del governo misto, per certi aspetti
persino più significativo dei precedenti26. Il capitolo in cui Tommaso affronta il tema della
tirannide si apre con un’analisi dei meccanismi di natura costituzionale per mezzo dei quali
una comunità politica può ridurre al minimo il rischio di trovarsi sotto il dominio di un
tiranno27. La via indicata dal nostro autore passa attraverso l’adozione di una monarchia
elettiva28 e, parallelamente, di un sistema di governo che ponga alcuni limiti al potere del
re, impedendogli di scivolare con facilità nella tirannide:


       La struttura e le funzioni del governo monarchico debbono essere disposte in maniera tale da sottrarre
       a chi ne è stato investito ogni occasione di trasformarsi in tiranno. Nello stesso tempo, occorre
       temperare il potere regale sì da ostacolare una sua possibile degenerazione in senso tirannico29.


       Tommaso rimanda ad altra occasione ogni chiarimento circa gli strumenti con cui è
concretamente possibile ottenere tale risultato 30, ossia erigere un baluardo efficace contro il
rischio-tirannide, ma una serie di indizi pare suggerire che anche in questa circostanza egli
stia pensando a un regime «temperato» dal suo essere composito. Una simile ipotesi,
basata su quanto sostenuto altrove dall’Aquinate in relazione al tema della migliore forma

        25   Si veda De regno, I, III, 1-41, p. 452a-b. Va d’altra parte rilevato come in questa occasione
Tommaso appaia meno pessimista a proposito della tendenza dei re a trasformarsi in tiranni: si consideri per
esempio De regno, I, V, 36-55, pp. 454b-455a, ove egli esprime la convinzione che siano soprattutto le
democrazie a costituire un terreno fertile per la nascita di regimi tirannici.
         26 Nella misura in cui esso si colloca all’interno di un testo ove Tommaso prende una posizione

risolutamente filomonarchica.
         27 «Quia ergo – vi si legge – unius regimen preeligendum est, quod est optimum, et contingit ipsum

in tyrannidem conuerti, quod est pessimun, ut ex dictis patet, diligenti studio laborandum est ut sic
multitudini prouideatur de rege ut non incidant in tyrannum» (De regno, I, VI, 1-6, p. 455a). Le parole che ho
evidenziato in corsivo mostrano come Tommaso auspichi la ricerca (faticosa) di una soluzione politica alla
questione della tirannide, attraverso l’individuazione di un nucleo di accorgimenti precauzionali che, a suo
dire, dovrebbero evitare di doversi poi porre il problema se sia lecito opporsi a un re divenuto tiranno.
         28 In questo caso, però, Tommaso pare incaricare del compito di scegliere il re solo alcuni membri

della comunità: cfr. De regno, I, VI, 7-9, p. 455a.
         29 «Primum autem est necessarium ut talis condicionis homo, ab illis ad quos hoc spectat officium,

promoueatur in regem, quem non sit probabile in tyrannidem declinare. […] Deinde sic disponenda est regni
gubernatio ut regi iam instituto tyrannidis subtrahatur occasio. Simul etiam sic eius temperetur potestas ut in
tyrannidem de facili declinare non possit» (De regno, I, VI, 7-18, p. 455a).
         30 «Que quidem quomodo fiant, in sequentibus considerandum erit» (ivi, 18-19, p. 455a). Si tratta di

un impegno che Tommaso non ha onorato (per lo meno, non nel De regno), come buona parte della
storiografia non ha mancato di registrare con rammarico: si veda a titolo esemplificativo J. MIETHKE, Le teorie
politiche nel Medio Evo, Genova, Marietti, 2001 (ed. orig. 1991), pp. 90-91.

                                                            7
costituzionale31, sembra trovare una conferma indiretta nello stesso De regno, allorché il
testo giunge a considerare i rimedi cui una comunità può affidarsi qualora si trovi a essere
governata da un tiranno: nei precedenti storici che Tommaso trae dalla storia romana,
infatti, ad assumere l’iniziativa e a destituire il tiranno sono due soggetti politici
assimilabili alle altre componenti del regimen commixtum, vale a dire, rispettivamente, il
popolo romano (che scaccia Tarquinio il Superbo) e il senato (che fa uccidere Domiziano e
ne invalida tutti gli atti di governo)32.


       3. Prima di lasciare Tommaso e passare a esaminare come il tema che ci interessa è
stato trattato da alcuni suoi discepoli, tuttavia, è necessario aggiungere qualcosa a quanto
detto sin qui: mi riferisco al fatto che, negli scritti del grande magister domenicano, la
riflessione sul governo misto – quale sintesi efficace delle tre forme costituzionali rette – si
intreccia a quella concernente un’altra modalità di classificazione dei regimi politici, che
ruota intorno all’opposizione fra «regime regale» e «regime politico». All’origine di tale
classificazione – com’è noto – vi è un passo collocato all’inizio della Politica (Pol., I, 1,
1252a 14-17), che nei commenti tardomedievali subisce una parziale forzatura a causa del
modo assai poco felice in cui le righe in questione erano state tradotte da Guglielmo di
Moerbeke: quello che in Aristotele era un paragone fra due differenti figure politiche, due
«tipi» della politica (il re e il politikós), nelle mani dei primi commentatori della Politica si
trasforma in un confronto fra due forme di governo identificate, rispettivamente, con il
regime in cui il sovrano ha pieni poteri e con quello nel quale l’esercizio del potere da
parte di chi governa ha invece limiti ben definiti, fissati per legge dallo Stato33.



         31  Un regime misto che ai suoi occhi – come abbiamo visto – si contraddistingue proprio per il fatto
che reciproca integrazione fra le tre forme rette di governo le «tempera». In proposito, si consideri quanto
osservato in J. M. BLYTHE, Ideal Government, cit., pp. 48-50.
          32 Cfr. De regno, I, VI, 100-109, p. 456a. Tommaso sottolinea come in entrambi i casi, trattandosi di

una comunità politica dotata del diritto di scegliersi i propri re, la deposizione del sovrano non comporti
alcuna rottura del vincolo di fedeltà da parte della comunità, «quia hoc ipse meruit in multitudinis regimine
se non fideliter gerens ut exigit regis officium, quod ei pactum a subditis non servetur» (ivi, 91-100). Va
peraltro tenuto presente che in un altro capitolo del De regno (IV, 4-58, pp. 453b-454a) Tommaso istituisce un
interessante parallelo fra la storia di Roma e quella del popolo d’Israele, accostando in particolare la
repubblica romana e il periodo in cui gli ebrei furono governati dai Giudici, prima che l’eccessiva libertà e le
conseguenti discordie conducessero, in un caso, all’Impero e, nell’altro, all’epoca dei Re.
          33 In relazione a questo aspetto si considerino J. M. BLYTHE, The Mixed Constitution and the

Distinction between Regal and Political Power in the Work of Thomas Aquinas, «Journal of the History of
Ideas», 47 (1986), in part. pp. 549-553, ID., Ideal Government, cit., pp. 42-46, N. RUBINSTEIN , The History of
the Word politicus in Early-Modern Europe, in A. PAGDEN (a cura di), The Languages of Political Theory in
Early-Modern Europe, Cambridge, Cambridge University Press, 1987, pp. 41-44, U. MEIER, Mensch und
Bürger. Die Stadt im Denken spätmittelalterlicher Theologen, Philosophen und Juristen, München,
Oldenbourg, 1994, pp. 69-75 e R. LAMBERTINI, La diffusione della «Politica», cit., pp. 686-696.

                                                            8
       Duplice – scrive Tommaso nel suo commentario – è la modalità secondo cui può essere retta una
       comunità civile, a seconda che si abbia un regime politico o regale. Quest’ultimo si dà quando chi
       presiede alla comunità detiene la pienezza del potere (plenariam potestatem), mentre il regime politico
       è quello in cui le prerogative di chi governa sono delimitate da alcune leggi dello Stato34.


        Fuorviato dalla traduzione latina su cui lavora, Tommaso non fa qui il minimo cenno
a uno dei due elementi sui quali poggiava la definizione aristotelica di «politico», ossia
l’alternanza delle cariche35, e ‘schiaccia’ interamente il regimen politicum sull’altra
caratteristica evidenziata dallo Stagirita, sottoponendo anch’essa a un’evidente curvatura:
se infatti il testo originale parlava di «esercizio dell’autorità secondo le norme della scienza
politica», nel commento del teologo domenicano il regime politico si contraddistingue per
il fatto di essere vincolato al rispetto di talune norme scelte dalla comunità civile («habet
potestatem coartatam secundum aliquas leges civitatis»)36. Con Tommaso, quindi, questo
tipo di ordinamento diviene sinonimo di governo limitato dalla legislazione vigente: egli
afferma a chiare lettere che vi sono «una serie di ambiti» in relazione ai quali chi governa
politice è soggetto alle leggi37.
       Ora, incrociando questa parte della riflessione di Tommaso con quanto abbiamo visto
in precedenza, a proposito delle sue considerazioni sulle varie forme costituzionali, sembra
corretto concludere che il «regime misto» al quale va la preferenza del nostro autore si
qualifichi in particolare come una monarchia in cui il potere regale è temperato dalle leggi


         34  Sententia libri Politicorum, I, 1, 67-72, cit., p. A 72b.
         35   Alternanza che Guglielmo di Moerbeke aveva reso con l’espressione «secundum partem
principans et subiectus», tutt’altro che chiara.
          36 Come è stato fatto osservare, la soluzione interpretativa adottata da Tommaso presenta numerose

affinità con quella del suo maestro Alberto Magno, ai cui occhi la forma di governo «politica» coincide con
quella di chi regge una comunità urbana in accordo con gli statuti cittadini e – elemento assente nel discorso
di Tommaso – su delega del sovrano del regno al cui interno è collocata quella specifica città: «Et
quandoquidem aliquis praeest alicui communitati sive genti propria potestate, tunc dicunt esse regale. […]
Quando autem aliquis principatur civitati, secundum rationem disciplinae, hoc est, legibus et plebiscitis et
statutis communitatis, secundum partem, hoc est, secundum particularem civitatem, et subjectus regi, qui
eum in parte suae sollicitudinis constituit, tunc dicunt esse politicum» (ALBERTO MAGNO, Commentarii in octo
libros Politicorum Aristotelis, in B. Alberti Magni Opera Omnia, a cura di A. Borgnet, vol. VIII, L. Vivès,
Paris, 1891, I, 1, p. 8b). In proposito si vedano G. FIORAVANTI, Politiae Orientalium et Aegyptiorum. Alberto
Magno e la Politica aristotelica, «Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa (Classe di Lett. e Filos.)», s.
III, 9 (1979), pp. 199-200 e R. LAMBERTINI, La diffusione della «Politica», cit., pp. 686-689, il quale crede di
scorgere nel passo di Alberto appena ricordato la teorizzazione di «qualche cosa di molto simile a una
costituzione mista» (p. 701). Il commentario di Alberto – va ricordato – segna quasi certamente la prima
tappa della storia esegetica della Politica nel Medioevo latino ed è verosimile che esso abbia influenzato
Tommaso.
          37 Cfr. Sententia libri Politicorum, I, 1, 106-113, p. A 73a: «Quando enim ipse homo preest

simpliciter et secundum omnia, dicitur regimen regale. Quando autem preest secundum sermones
disciplinales, id est secundum leges positas per disciplinam politicam, est regimen politicum; quasi secundum
partem principetur, quantum ad ea scilicet que eius potestati subsunt, et secundum partem sit subiectus
quantum ad ea in quibus subicitur legi».

                                                             9
promulgate dalle altre componenti della comunità38.


       Le leggi umane – si legge in una pagina della Summa theologiae – possono essere distinte anche in
       base alle diverse tipologie di governo, la prima delle quali, come insegna il Filosofo, è il regno,
       quando a reggere la comunità è un solo uomo: e in questo caso si hanno le costituzioni dei principi.
       Altro regime, invece, è quello aristocratico, ossia il principato degli ottimati: e in questo senso si parla
       di responsi dei saggi e anche di senatoconsulti. […] Vi è poi il regime popolare, chiamato democrazia,
       riferendosi al quale si parla di plebisciti. […] Ma si dà anche una forma di governo che risulta dalla
       commistione dei regimi appena ricordati39 ed è la migliore: e da essa trae la sua definizione la legge
       «stabilita dai nobili in accordo con il popolo», come dice Isidoro40.


       4. Con Tommaso, dunque, la dottrina del governo misto trova nuovamente spazio nel
pensiero occidentale, dopo una lunga assenza. Lo fa nei termini che abbiamo visto, vale a
dire nel contesto di un discorso sul migliore sistema politico possibile che presenta alcuni
elementi di ambiguità41 (così come avviene anche in relazione ad altre questioni, nella
riflessione politica di Tommaso) e si presta perciò a letture assai divergenti, tanto fra gli
interpreti dell’Aquinate quanto fra i suoi discepoli e seguaci42. Concentrandosi su questi
         38
             E, quindi, in ultima analisi, per la superiorità del diritto. A tale riguardo si vedano M. MERLO, La
sintassi del «regimen bene commixtum», cit., p. 35 e A. PASSERIN D’ENTRÈVES, Il pensiero politico di S.
Tommaso, «Introduzione» a S. Tommaso d’Aquino, Scritti politici, Bologna, Zanichelli, 1946, ora in Id.,
Saggi di storia del pensiero politico. Dal medioevo alla società contemporanea, a cura di G. M. Bravo,
Milano, FrancoAngeli, 1992, p. 56. Per dirla con Blythe, il fatto di essere un deciso sostenitore della
costituzione mista, per Tommaso, significa schierarsi a favore di una forma di governo composita al cui
interno il monarca eserciti un «regime politico», l’unico in grado di convivere con un sistema di pesi e
contrappesi volto a impedire l’instaurarsi di una tirannide, come pure la degenazione delle altre componenti
della comunità (BLYTHE, Ideal Government, cit., pp. 55-56).
          39 Come pure delle modalità legislative proprie di ognuno di tali regimi.
          40 Summa theologiae, I -II , q. 95, a. 4, p. 681, dal quale riportiamo l’originale della parte
                                   A   AE



conclusiva: «Èst etiam aliquod regimen ex istis commixtum, quod est optimum: et secundum hoc sumitur
lex, quam majores natu simul cum plebibus sanxerunt, ut Isidorus dicit». Tommaso appare quindi convinto
che solo in riferimento a una civitas retta da un governo misto possa parlarsi di legge nel senso più proprio
del termine.
          41 In proposito si veda quanto osservato in J. M. BLYTHE, Ideal Government, cit., pp. 40-41 e 58-59.
          42 Per quel che riguarda la letteratura critica, non è raro imbattersi in studi ove Tommaso viene

descritto come un difensore della monarchia assoluta o, all’opposto, in saggi che pongono l’accento sul
carattere filo-repubblicano di talune sue prese di posizione: si mettano a confronto, per es., C. H. MCILWAIN
(1932), Il pensiero politico occidentale dai Greci al tardo Medioevo, trad. it. di G. Ferrara, Venezia, Neri
Pozza, 1959 pp. 391 ss. e O. F. VON GIERKE, Political Theories of the Middle Age (1881), trad. ingl. di F. W.
Maitland, Cambridge, Cambridge University Press, 1958, p. 151. Tommaso ha quindi conosciuto un destino
analogo a quello di un altro grande teorico politico medievale, Marsilio da Padova, le cui tesi sono state
alternativamente ricondotte, nelle interpretazioni della critica, all’interno della categoria «assolutismo» e di
quella «repubblicanesimo». In entrambi i casi, letture così divergenti sono state rese possibili dalla presenza,
all’interno delle rispettive produzioni, di un nucleo di tesi suscettibili di interpretazioni, sviluppi e
applicazioni profondamente diverse. Per quanto concerne il caso di Marsilio e del suo Defensor pacis si
vedano C. CONDREN, The Status and Appraisal of Classical Texts. An Essay on Political Theory, Its
Inheritance, and the History of Ideas, Princeton, Princeton University Press, 1985, pp. 196-197 e 263-267, G.
PIAIA, Democrazia o totalitarismo in Marsilio da Padova, «Medioevo», 2 (1976), pp. 363-376 e S. SIMONETTA,
Marsilio in Inghilterra. Stato e chiesa nel pensiero politico inglese fra XIV e XVII secolo, Milano, Led, 2000,
pp. 19-20, 100-101 e 125-127.

                                                             10
ultimi, troviamo autori nelle cui mani la dottrina del regimen commixtum risulta funzionale
a prese di posizione nettamente filomonarchiche e figure che, invece, la collocano in una
cornice assai diversa43.
       Al primo gruppo appartiene in particolare Pietro d’Alvernia (1240ca-1304)44.
Durante i suoi studi a Parigi (intorno al 1270) Pietro aveva quasi certamente seguito le
lezioni di Tommaso d’Aquino, del quale ai suoi tempi, in ogni caso, era considerato un
discepolo devoto: quel che è certo è che dedicò parte delle sue energie a completare alcuni
scritti lasciati incompiuti dal grande maestro domenicano, fra cui il commento alla
Politica, circolato a lungo come opera del solo Tommaso45.
       Poiché l’ampia porzione di questo commentario della quale è autore non comprende i
primi due libri, in essa Pietro non ha occasione di confrontarsi direttamente né con il
giudizio positivo formulato da Aristotele a proposito di un regime in cui confluiscano i tre
diversi tipi di costituzione retta (Pol., II, 6), né con le righe della traduzione di Guglielmo
di Moerbeke dalle quali i lettori latini della Politica avevano tratto la distinzione fra
«regime regale» e «regime politico» (cfr. Pol., I, 1)46. Tuttavia, nel resto del commento
letterale redatto da Pietro e nelle sue Questiones supra libros Politicorum47 è possibile
ravvisare taluni elementi riconducibili a una teoria del governo misto48. In maniera un po’
       43
            Come pure – sebbene si tratti di un filone di cui non avremo occasione di occuparci in questa sede –
pensatori interessati alle ricadute che tale dottrina può avere in ambito ecclesiologico: in questo caso, il nome
da citare è quello del domenicano Giovanni da Parigi (1250ca.-1306) – anch’egli allievo di Tommaso – il
quale fu il primo maestro medievale a esprimersi a favore dell’adozione di un sistema costituzionale misto
per il governo della chiesa, in alcune pagine del suo Tractatus de potestate regia et papali (1302) che –
almeno a detta di parte della storiografia – riguardavano anche l’ambito politico e, nello stesso tempo,
influirono sul successivo movimento conciliare. In proposito si vedano T. J. RENNA, The populus in John of
Paris’ Theory of Monarchy, in «Tijdsschrift voor Rechtsgeschiedenis», 42 (1974), in part. pp. 260-262, G. C.
GARFAGNINI, Il Tractatus de potestate regia et papali di Giovanni da Parigi e la disputa tra Bonifacio VIII e
Filippo il Bello, in AA.VV., Conciliarismo, stati nazionali, inizi dell’umanesimo, Spoleto, Cisam, 1990, in
part. p. 177, J. M. BLYTHE, Ideal Government, cit., pp. 141-157 e D. TARANTO, La miktè politéia, pp. 44-45.
           44 Va tuttavia ricordata – almeno di sfuggita – anche la figura di Egidio Romano (1243ca-1316), la

cui posizione in favore di un regime monarchico, tendenzialmente assoluto, si ispira a modelli esistenti che
non è del tutto improprio accostare a un sistema misto. Anche in questo caso il rimando è a J. M. BLYTHE,
Ideal Government, cit., pp. 61-76.
           45 Si veda quanto detto in precedenza, nella nota n. 8. Il commentario di Tommaso/Pietro ebbe

grande influenza per il resto del Medioevo.
        46
            A differenza di quello che abbiamo visto accadere con Tommaso, nelle pagine di Pietro il discorso
sulla costituzione mista è del tutto svincolato dalla distinzione fra i due tipi di regime, nei riguardi della quale
egli mostra scarso interesse; per Pietro (come già per Alberto Magno), d’altra parte, il «regime politico» pare
soprattutto caratterizzarsi per un limite che non gli viene dalle leggi, bensì dal fatto che esso si esercita su una
comunità inserita in un sistema di potere più vasto. In merito al modo in cui il nostro autore affronta la
distinzione fra i due regimi si vedano J. M. BLYTHE, Ideal Government, cit., p. 78 e pp. 86-88 e R. LAMBERTINI,
Lo studio e la recezione della «Politica» tra XIII e XIV secolo, in C. DOLCINI et al. (a cura di), Il pensiero
politico. Idee teorie dottrine, vol. I (Età antica e Medioevo), Torino, UTET, 2000, pp. 157-158.
           47 Ultimate prima del 1295.
           48 Cfr. J. M. BLYTHE, Ideal Government, cit., pp. 78-91. Anche per Pietro lo studio di Blythe

costituisce un punto di riferimento prezioso, nonostante contenga alcuni errori marchiani nelle trascrizioni di
una fonte consultata in manoscritto.

                                                             11
brutale, possiamo dire che Pietro se ne serve al fine di avallare la sua interpretazione della
riflessione aristotelica sulle costituzioni e fugare ogni dubbio circa l’orientamento
indiscutibilmente filomonarchico che egli attribuisce ad Aristotele: il ricorso alla dottrina
del regime misto rientra infatti nella strategia ermeneutica cui il nostro autore si affida per
ridimensionare l’importanza delle pagine della Politica ove sono presi in esame alcuni
aspetti in relazione ai quali il governo dei più sembrerebbe da anteporre alle altre forme
costituzionali (cfr. Pol., III, 11, 1281a 40-1281b 10).
       Nella rilettura di Pietro, l’andamento aperto e, in certi casi, aporetico del discorso
aristotelico si trasforma in una dottrina al cui interno non pare rimanere alcuno spazio per
mettere in dubbio l’assoluta superiorità del regnum, «regula et mensura aliarum [rectarum
politiarum]»49. Così, se da un lato – specie nel suo commento per modum quaestionis – egli
si sforza di corroborare quella che ritiene la genuina posizione di Aristotele con argomenti
a favore del regime monarchico assenti negli scritti politici del Filosofo50, dall’altro
entrambi i suoi commentari interpretano le valutazioni del terzo libro della Politica circa i
vantaggi derivanti da un coinvolgimento del popolo nel governo della comunità in modo
da renderle perfettamente conciliabili con la preferenza ascritta ad Aristotele 51. Per capire
davvero cosa quest’ultimo intenda quando afferma che forse la massa dei cittadini ha più
diritto a reggere lo stato di quanto non ne abbiano i migliori, che i molti – considerati
collettivamente – possono risultare più idonei a governare rispetto a un numero ristretto di
uomini particolarmente virtuosi, Pietro considera impossibile prescindere dalla distinzione
fra due categorie di multitudo52:


         49     Ossia modello – inarrivabile – da utilizzare come criterio di riferimento per misurare il grado di
rettitudine delle altre forme di governo non deviate: cfr. PIETRO D’ALVERNIA , In libros Politicorum expositio,
lib. III, lect. 13, in S. Thomae Aquinatis Doctoris Angelici in octo Libros Politicorum Aristotelis expositio, a
cura di R. M. Spiazzi, Torino-Roma, Marietti, 1966, 474, p. 169. Su questo tema si veda L. LANZA, Aspetti
della ricezione della «Politica» aristotelica nel XIII secolo: Pietro d’Alvernia, «Studi Medievali», ser. III, 35
(1994), in part. pp. 673-690.
            50 Argomenti tratti, con ogni probabilità, dal De regno di Tommaso e che, così come avviene in quel

testo, mirano a dare un fondamento ontologico alla tesi della superiorità del regime monarchico (in quanto
esso rispecchia meglio di qualunque altro le forme di governo che si incontrano in natura). In merito a questo
aspetto si consideri R. LAMBERTINI, Lo studio e la recezione della «Politica, cit., pp. 153-154.
            51 Che, secondo Pietro d’Alvernia, lungi dal sollevare una vera e propria obiezione alla monarchia,

ha semplicemente voluto prendere in considerazione la possibilità che il re sia affiancato da altri membri
della civitas, i quali sarebbero quindi chiamati in qualche misura a partecipare all’esercizio del potere. Su
questo tema si veda quanto osservato in R. LAMBERTINI, Il re e il filosofo: aspetti della riflessione politica, in
L. BIANCHI (a cura di), La filosofia nelle università. Secoli XII-XV, Firenze, La Nuova Italia, 1997, pp. 349-
351.
            52 Distinzione ispiratagli da una pagina della Politica ove Aristotele afferma che taluni popoli non

sembrano differire minimamente dalle bestie, mentre in relazione ad altre masse di individui «nulla
impedisce che sia vero quanto si è detto», ossia che sono i molti a dovere essere sovrani (Pol., III, 11, 1281b
20-22; cfr. anche ivi, 1282a 14-15). Sviluppando questo spunto, Pietro elabora una distinzione – quella che
stiamo per vedere – destinata ad avere grande fortuna e influenza.

                                                            12
       Quando si è in presenza di una moltitudine bestiale – scrive –, i cui componenti sono privi di ragione e
       inclini per natura a comportarsi come animali, è evidente che non conviene che una massa di tal fatta
       eserciti alcuna forma di dominio, poiché essa risulta del tutto irrazionale, tanto nel suo insieme quanto
       considerando i singoli membri dai quali è costituita. Esiste però un’altra tipologia di moltitudine, al
       cui interno tutti detengono un certo grado di razionalità, sono portati alla prudenza e disposti a dare
       ascolto a chi parla secondo ragione. E in questo caso è meglio affidare il governo a una simile massa
       di individui che a pochi uomini virtuosi; benché infatti chi ne fa parte non sia virtuoso, tale
       moltitudine lo è nel suo insieme53.


       La validità dell’affermazione di Aristotele viene dunque vincolata da Pietro a
un’attenta considerazione del livello morale e del grado di razionalità propri della specifica
massa cui la si applica54.


       Appare chiaro quanto sia più conveniente che a esercitare il potere sia l’insieme dei membri della
       comunità anziché un gruppo ristretto di loro55, […]; purché tuttavia non si abbia a che fare con una
       massa vile, al cui interno non vi sia né un individuo saggio né uno prudente […]. Due infatti sono i
       requisiti essenziali per reggere una comunità politica. Il primo è la capacità di operare secondo retta
       ragione: dote intellettuale di cui una moltitudine che non sia vile dispone grazie ai saggi presenti al
       suo interno. L’altro requisito consiste nella potenza in virtù della quale si è in grado di punire
       coercitivamente le azioni dei malvagi: requisito che la massa possiede per il fatto di comprendere il
       popolo56.


       Diversamente da quel che avviene nel caso di qualsiasi massa «vilis» o «bestialis»,
del tutto esclusa dalla possibilità di assumere funzioni di governo (e, più in generale,
inadatta a ricoprire un ruolo politico) in quanto composta da uomini in balìa di appetiti e

         53      In libros Politicorum expositio, III, 9, cit., 427, p. 151. Circa il rilievo di tale distinzione nel
pensiero dell’Alverniate si considerino J. DUNBABIN, The Reception and Interpretation of Aristotle’s Politics,
in N. KRETZMANN ET AL. (a cura di), The Cambridge History of Later Medieval Philosophy, Cambridge,
Cambridge University Press, 1982, pp. 726-727 e 733, L. LANZA, Aspetti della ricezione della «Politica», cit.,
pp. 676-680 e C. FIOCCHI, Dispotismo e libertà nel pensiero politico medievale. Riflessioni all’ombra di
Aristotele (sec. XIII-XIV), Bergamo, Lubrina, 2007, pp. 61-75. Più in generale, sul commentario di Pietro si
vedano C. MARTIN, Some Medieval Commentaries on Aristotle’s Politics, «History», 36 (1951), pp. 38-40 e L.
W. DALY, Medieval and Renaissance Commentaries on the Politics of Aristotle, «Duquesne Review», 13
(1968), pp. 42-44.
             54 La stessa soluzione ermeneutica sarà adottata – sulla scia di quanto fatto nei commentari di Pietro

– dal magister inglese Walter Burley (1275ca.-1344ca.), nel cui commento alla Politica, composto fra il 1339
e il 1343, ci imbattiamo nel seguente brano: «Solvit questionem intendens quod multitudo bestialis nullo
modo debet principari, sed multitudo hominum qui habent virtutem quamvis imperfecte et inclinacionem ad
actus virtuosos debet principari» (WALTER BURLEY, Commentarius in VIII Libros Politicorum Aristotelis, lib.
III , tract. 2, cap. 3: il passo in questione è proposto qui secondo il ms. London, British Museum, Royal 10. C.
XI, f. 19va; cfr. anche ivi, f. 18rb).
             55 «Quia tota multitudo – aggiunge Pietro – studiosa magis est quam aliqui pauci. Est enim

multitudo ex sapientibus mediocribus et inferioribus» (In libros Politicorum expositio, III, 9, 438, p. 153).
             56 Ibidem.



                                                              13
passioni57, la multitudo bene ordinata, «rationalis», ha le carte in regola per esercitare una
forma di dominio all’interno della comunità58: annoverando nelle sue fila, da un lato, i
membri più saggi e prudenti della comunità e, dall’altro, il popolo59, essa assomma in sé la
capacità di agire con la necessaria razionalità – avendo come regola direttivo l’intelletto – e
la forza conferitale dal numero dei suoi componenti60. Ne discende che, se non rientra nel
novero delle masse irrazionali, degradate61, ogni multitudo ha diritto a un ruolo nel governo
dello Stato62.
       Occorre però fare due precisazioni a proposito del modo in cui Pietro concepisce tale
ruolo. Innanzitutto, come detto, esso dipende dal fatto (per nulla scontato) che la massa in
questione sia «ordinata»63 e «bene persuasibilis»64, disposta cioè a prestare ascolto alle
proposte formulate da un suo sottoinsieme: un numero ristretto di individui particolarmente

         57  E, quindi, totalmente bisognosa di una guida esterna, nonché naturalmente servile, ossia incline
per sua natura a sottomettersi a un governo dispotico.
          58 Forma di dominio che, agli occhi di Pietro, si traduce in particolare nella facoltà di scegliere e –

se necessario – correggere chi detiene il principatus: cfr. In libros Politicorum expositio, III, 9, 438, p. 153.
Anche in questo caso la posizione dell’Alverniate influenza quella di Walter Burley, nel cui commentario
troviamo espressa la medesima convinzione: si veda Commentarius in VIII Libros Politicorum, lib. III, tract.
2, cap. 3, cit., f. 19va (ove Burley attribuisce alla massa un «principatus consiliativus, iudicativus et
electivus»).
          59 «[Multitudo] aggregata ex sapientibus maioribus et prudentibus et mediocribus et populo» (In

libros Politicorum expositio, III, 9, 438, p. 153). Altrove, riferendosi a questa caratteristica, Pietro parla di
«multitudo mixta», contraddistinta cioè dalla felice compresenza di un nucleo di saggi e di una maggioranza
di individui semplici inclini a lasciarsi convincere da argomenti razionalmente solidi (tema su cui torneremo
fra breve): si veda PIETRO D’ALVERNIA , Questiones supra libros Politicorum, III, q. 15, ms. Paris, Bibliothèque
National, lat. 16089, f. 295va e ivi, III, q. 17, f. 296ra (testo di cui esiste un’edizione critica parziale, che
comprende il prologo e una selezione di questioni, in C. FLÜELER, Rezeption und Interpretation der
Aristotelischen Politica im späten Mittelalter, tomo 1, Amsterdam, B. R. Grüner, 1992, pp. 169-227).
          60 Si consideri In libros Politicorum expositio, III, 11, 459, pp. 161-162; cfr. anche Questiones supra

libros Politicorum, III, q. 15, cit., f. 295va: «Si autem intelligatur questio de secunda multitudine [quella
“mixta ex sapientibus et ex vulgaribus bene persuasibilibus”] dicendum quod expedit illam magis principari
quam paucos virtuosos. Cum [sc. “Cuius”] ratio est quia sicut iam patuit illud magis expedit principari quod
attingit simul ad illa tria que exiguntur ad principantem quam illud quod solum attingit ad duo. Sed hec est
ista multitudo: in quantum enim in ea sunt prudentes, habet prudentiam et virtutem, in quantum autem multi,
habet potentiam».
          61 Quelle i cui membri sono contraddistinti dal disordine interiore che la tradizione agostiniana

considerava il marchio indelebile dell’intero genere umano: un disordine a causa del quale la ragione non è in
grado di tenere sotto controllo i desideri del corpo, di sottrarsi alla loro influenza deleteria.
          62 Una tesi da cui, secondo James Blythe, Pietro avrebbe tratto la «rivoluzionaria» conclusione che

qualsiasi regime legittimo ha inevitabilmente una natura mista: o si ha di fronte una massa priva dei requisiti
morali e intellettuali per contribuire alla guida della comunità – nel qual caso l’unica soluzione possibile è un
governo dispotico –, oppure i più debbono necessariamente essere coinvolti nel governo, cosa che rende
impossibile optare per una monarchia o un’aristocrazia pure (cfr. J. M. BLYTHE, Ideal Government, cit., pp.
80-81 e p. 91).
          63 Si veda, a titolo esemplificativo, Questiones supra libros Politicorum, III, q. 17, f. 296ra.
          64 Cfr. Questiones supra libros Politicorum, III, q. 15, f. 295va e In libros Politicorum expositio, III,

11, 459, p. 161. In realtà, in più passi dei suoi commentari Pietro lascia intendere che è possibile ma raro
imbattersi in una multitudo dotata dei requisiti che rendono legittimo un suo coinvolgimento nel governo (si
veda per esempio ivi, III, 11, 459, pp. 161-162): occorre quindi valutare preliminarmente con attenzione la
natura degli elementi da cui è composta ciascuna massa, per poi trarne un giudizio rigoroso circa la soluzione
costituzionale più adatta a quella particolare comunità politica.

                                                             14
saggi e virtuosi, cui compete sottoporre alla ratifica del popolo le loro idee su come
perseguire il bene comune65. In secondo luogo, le tesi appena ricordate si inseriscono – e
vanno lette – nel complesso di un discorso al cui centro rimane comunque (lo si è già visto)
l’idea della superiorità del regnum rispetto a qualunque altra forma costituzionale; un
regnum che tuttavia, nell’ipotesi di poter contare su una «moltitudine non bestiale», si
configura come regimen commixtum nel quale l’elemento predominante è – appunto –
quello monarchico66. Una conferma in tal senso viene dal modo in cui Pietro fa i conti con
il già ricordato passo del terzo libro della Politica ove si portano argomenti a sostegno
della possibilità di considerare il governo dei più preferibile al regime monarchico67:


       Anche quando a capo di una comunità politica vi è un solo uomo, sotto di lui altri possono prendere
       parte al governo e giudicare ciò di cui egli non è in grado di occuparsi, in qualità di consiglieri; e
       questo è un regno che si giova anche dei pregi di un regime aristocratico […]. Analogamente, è
       inevitabile che gli uomini nobili e insigni presenti all’interno di tale comunità ottengano dal re un
       incarico all’altezza delle loro qualità, così come occorre che anche il popolo si veda riconoscere un
       qualche ruolo, al punto che il particolare sistema politico che ne deriva – Pietro lo definisce qui
       «oligarchia monarchia regalis» – contiene virtualmente ed ingloba tutti gli altri68.


       Come è stato osservato, nelle pagine in cui l’Alverniate teorizza la superiorità di una

         65  Incluse – detto per inciso – le loro decisioni per quanto concerne l’eventuale scelta di un monarca
e i provvedimenti punitivi da prendere nei suoi confronti, nel caso in cui ciò dovesse rendersi necessario: in
relazione a questo particolare aspetto si veda quanto affermato in Questiones supra libros Politicorum, III, q.
17, f. 296ra-b (in part. le ultime righe: «Hoc [correctio principis] autem contingit multitudini, quia sapientes
penam discernunt, per populum autem eam infligere potest, et neuter istorum per se posset utrumque, sed
sapientes haberent discretionem de magnitudine pene, tamen potentiam carerent, populus ergo econtrario
habens potentiam quantitatem pene non discerneret»). Tuttavia, a proposito dell’affermazione secondo cui
spetta alla massa eleggere il re – in virtù del fatto che ha la forza per imporgli di accettare un simile fardello
e, «per sapientes partes sui», ha la capacità di giudizio indispensabile per tale decisione – va rilevato che
tanto nelle Questioni quanto nel suo commentario letterale Pietro sottolinea come di fatto la soluzione
preferibile consista in una monarchia di tipo ereditario, sebbene in assoluto («per se») sia sempre meglio
scegliere i re tramite procedure elettive; cfr. In libros Politicorum expositio, III, 14, 504, p. 176 e Questiones
supra libros Politicorum, III, q. 25, f. 299rb-va (ove Pietro conclude il discorso in questo modo: «Ad racionem
dicendum quod per se et quantum est de racione vie electionis secundum se melius est per electionem assumi.
Per accidens tamen contingit esse peius; contingit enim aliquando quod umquam eciam incipiatur illa via et
item, si incipiatur, contingit aliquando magis in ea per passionem quam per racionem procedere»).
          66 Per Pietro, dunque, la preferibilità di una forma di governo misto è vincolata al fatto di poter

contare su una massa dotata dei necessari requisiti.
          67 Cfr. Questiones supra libros Politicorum, III, q. 26 («Consequenter queritur utrum melius sit

civitatem regi uno vel pluribus»), ff. 299vb-300ra.
          68 Ivi, f. 300ra: «Si sit unus, sub illo possunt plures principari qui videant et iudicent. Unus enim non

potest vacare omnibus; et ideo hec ratio querere videtur utrum sub tali uno sint plures qui iudicent. Oportet
enim cum ad omnia non possit vacare et intendere quod sub ipso sunt aliqui ut consiliarii qui iudicent et hoc
est regnum in virtute aristocratie. Oportet quod politia sub regno maneat oligarchia: si sint aliqui insignes et
nobiles, a rege obtineant aliquam dignitatem et similiter oportet quod populus ad aliquam dignitatem attingat
et sic contingit quod oligarchia monarchia regalis quasi virtute contineat omnes alias politias, non dico
secundum excellentiam et excessum eorum sed secundum aliquid aliud».

                                                             15
simile costituzione mista l’accento non è posto sull’importanza dell’equilibrio che viene a
instaurarsi fra le diverse forme di governo, sul fatto che ciascuna tiene a freno le altre69,
bensì sul valore aggiunto che ognuna di esse porta con sé, sul contributo particolare che è
in grado di offrire al sistema in cui confluiscono70; al punto che Pietro è disposto a
riconoscere come, in circostanze eccezionali, uno solo di tali regimi possa costituire la
soluzione migliore (non «simpliciter», ma «ex suppositione»), nel caso in cui dovesse
rivelarsi autosufficiente.71
       Si viene dunque a delineare un modello di regime commixtum ove, accanto alla
componente aristocratica (i saggi) e a quella democratica (la forza dei più), troviamo anche
quella monarchica, rappresentata dalla presenza di un re il cui apporto specifico – e
decisivo – consiste nel conferire unità alla civitas.72 In tutto questo, a prevalere non sono
considerazioni di ordine negativo, ossia relative alla ricerca di una strada attraverso cui
minimizzare i rischi di instabilità e di conflitti nella civitas, quanto piuttosto valutazioni
circa la funzione positiva, costruttiva, che re, nobili e popolo (se non degenerato) possono
svolgere all’interno del sistema politico73.
         69  Controbilanciando il peso degli elementi riconducibili alle altre due e impedendo l’instaurarsi di
una tirannide (sia essa del singolo, dei pochi o dei più).
          70 Qualcosa di analogo avviene nel già citato commento alla Politica di Walter Burley, il quale

riconosce alla moltitudine un ruolo politico anche nei regna (e, segnatamente, nella monarchia inglese), in
questi termini: «Quod magis conveniens est quod multitudo comprehendens in se consiliarios et iudices,
concionatores et alios prudentes principetur, quam unus vel pauci virtuosi probatur sic: totum est dignius et
magis potens quam aliqua eius pars, sed consiliarii iudices, et sic de aliis sapientibus, sunt partes multitudinis
constitute ex hiis [...]. Intelligendum quod in rectis principatibus aliis a regno principatur multitudo, hoc est
plures; et adhuc in regno multitudo constituta ex rege et proceribus et sapientibus regni quodammodo
principatur, ita quod tantum vel magis potest et scit huiusmodi multitudo quam rex solus. Et propter hoc rex
convocat parliamentum pro arduis negociis expediendis» (Commentarius in VIII Libros Politicorum, lib. III,
tract. 2, cap. 3, cit., f. 19vb). Per quanto riguarda il modo in cui Burley concepisce il governo dell’Inghilterra
come il frutto di un’azione congiunta del monarca e dei suoi sudditi (ognuno dei quali «cum rege quasi
regnat»: ivi, f. 22ra), resa possibile da una sorta di costituzione mista in cui le diverse componenti (re, lord e
rappresentanti del popolo) cooperano armoniosamente, combinando i vantaggi propri delle tre forme di
regime retto, si vedano C. J. NEDERMAN, Kings, Peers, and Parliament: Virtue and Corulership in Walter
Burley’s “Commentarius in VIII Libros Politicorum Aristotelis”, «Albion» 24 (1992), pp. 396-397 e 401-
406, J. M. BLYTHE, Ideal Government, cit., pp. 184-187 e S. SIMONETTA, La lunga strada verso la sovranità
condivisa in Inghilterra, in ID. (a cura di), Potere sovrano: simboli, limiti, abusi, Bologna, Il Mulino, 2003,
pp. 119-122.
          71 Cfr. In libros Politicorum expositio, IV, 10, 643, p. 224, a proposito del quale si vedano le

considerazioni contenute in J. M. BLYTHE, Ideal Government, cit., pp. 88-90.
          72 Unità e concordia che, secondo Pietro, un regime monarchico è in grado di tutelare e garantire

meglio di qualunque altro sistema di governo: in proposito si veda Questiones supra libros Politicorum, III, q.
16, f. 295vb (in part. le righe con cui si conclude la colonna: «Item nec pauci possunt principari nisi
inquantum consenciunt in unum. Ergo magis expedit principari unum principatu maximo et non
multitudinem»).
          73 In particolare, mentre Tommaso pare nutrire scarsa fiducia nella saggezza del popolo – nel

contributo che esso può offrire – e riconduce la necessità di coinvolgerlo nel governo unicamente a ragioni di
ordine pratico, ossia al bisogno di assicurarsi tramite tale mossa la lealtà di ogni membro della comunità
verso lo stato, Pietro ragiona in maniera differente: ai suoi occhi, ogni moltitudine che non sia «vile» ha un
diritto a prendere parte al governo della comunità che non può e non deve essere ignorato. Su questo aspetto
si veda J. M. BLYTHE, Ideal Government, cit., pp. 51-52, p. 91 e pp. 301-302.

                                                            16
      5. Ancora maggiore enfasi sull’idea che ogni «moltitudine razionale» abbia qualcosa
di unico da dare al governo della comunità politica è posta dal domenicano Tolomeo da
Lucca (1236ca-1327), noto soprattutto per avere continuato e portato a termine il De
regno, la cui seconda parte, ritenuta sino al secolo scorso opera del solo Tommaso
d’Aquino, fu appunto composta dal suo allievo Tolomeo nel primo decennio del
Trecento74. La figura del Lucense è emblematica del modo in cui chi non condivide – in
toto o in parte – l’opzione filomonarchica sviluppa gli elementi riconducibili a una dottrina
del governo misto presenti nelle pagine di Tommaso. La sezione del De regno di cui è
autore, infatti, ruota intorno alla convinzione che il sistema politico ideale non sia il
regnum – verso il quale, anzi, Tolomeo nutre scarsa simpatia – bensì quello che egli
chiama «principatus politicus», vale a dire una particolare tipologia di regime in cui
chiunque governi è vincolato al rispetto delle leggi della comunità e detiene un potere
temporaneo ed elettivo: un modello costituzionale che negli esempi proposti dal nostro
autore si configura come un regimen commixtum, all’interno del quale ciascun elemento
mitiga gli altri75.
      Tutto il discorso di Tolomeo muove dalla distinzione fra i due regimina di cui si era
già servito Tommaso76, rispetto al quale però il confratello più giovane opera un’ulteriore
forzatura sul significato che in origine tali categorie avevano nel testo aristotelico,
spingendosi sino a identificare – di fatto – dominio regale e regime dispotico77.


      Nella sua Politica – si legge in uno dei primi capitoli del De regno scritti da Tolomeo – Aristotele
      teorizza l’esistenza di una duplice forma di principato: quello politico e quello dispotico. Il primo si dà
      quando una regione, una provincia, una città o una roccaforte è governata da una o più persone in
      ossequio alle regole statutarie stabilite dagli abitanti di quella determinata area, così come avviene
      nelle regioni d’Italia e in particolare a Roma, che sin dalla sua fondazione è stata retta
      prevalentemente in quel modo da senatori e consoli […]. Si usa invece l’espressione “principato
      dispotico” – scrive più oltre – per riferirsi alla relazione di potere che intercorre fra signore e servo:
      una tipologia di potere che possiamo assimilare a quello regale, come emerge dalla testimonianza


        74  Come si è già visto, la porzione frammentaria di testo scritta da Tommaso comprende solo il
primo libro e i capitoli 1-3 del secondo. Fra le opere di Tolomeo è da ricordare altresì la Determinatio
compendiosa de iurisdictione imperii (composta verosimilmente intorno al 1300), in cui si teorizza senza
mezzi termini il primato del potere monarchico papale su qualsiasi dominio temporale, incluso quello
dell’imperatore: una presa di posizione a sostegno delle pretese di pienezza di potere del papato che è
presente anche nella continuazione del De regno, contraddistinta da una netta deriva ierocratica.
         75 Così come avveniva nel sistema politico ipotizzato in talune pagine di Tommaso.
         76 Vedi supra, par. 3.
         77 E a usare questi due sintagmi in modo interscambiabile, come vedremo.



                                                           17
       della Scrittura78.


       Tolomeo è consapevole della presenza nella Politica di passi in cui Aristotele
contrappone il governo regale a quello dispotico79, ma ritiene che la testimonianza
scritturale provi in maniera esaustiva come in realtà sia legittimo trattarli alla stregua di
un’unica forma di governo. Decisivo, a questo riguardo, gli appare il racconto della
risposta data da Dio al profeta Samuele, ultimo dei Giudici 80, il quale si era rivolto a lui – a
malincuore – per chiedergli un re a nome degli anziani d’Israele:


       Presta ascolto alla voce del popolo, a quel che ti dicono, ma chiamali davanti a te e preannuncia loro
       quali saranno le prerogative del re: “prenderà i vostri figli per farne suoi cocchieri; li costringerà ad
       arare i suoi campi e a mietere le sue messi, o a fornirgli le armi per l’esercito [...]” (1 Sam., 8, 7-12)81.
         78  TOLOMEO DA LUCCA , De regimine principum, lib. II, capp. 8-9 in Divi Thomae Aquinatis Politica
opuscula duo, a cura di G. Mathis, Torino-Roma, Marietti, 19482, pp. 27b-28b: «Duplex principatus ab
Aristotele ponitur in sua Polit., politicus videlicet et despoticus. Politicus quidem, quando regio, sive
provincia, sive civitas, sive castrum, per unum vel plures regitur secundum ipsorum statuta, ut in regionibus
contingit Italiae et precipue Romae, ut per senatores et consules pro maiori parte ab urbe condita. […]
Principatus despoticus dicitur qui est domini ad servum: quem principatum ad regalem possumus reducere, ut
ex sacra liquet Scriptura». Si consideri anche De reg. principum, IV, 8, cit., p. 76a, ove leggiamo: «Quaedam
provinciae sunt servilis naturae: et tales gubernari debent principatu despotico, includendo in despotico etiam
regale».
          79 Cfr. per es. De reg. principum, II, 9, p. 28b. Egli spiega tale contrapposizione in un capitolo del

terzo libro ove distingue, in astratto, questi due sistemi di governo, isolandone – potremmo dire
artificialmente – gli elementi peculiari attraverso il ricorso a due esempi: le regole concernenti l’esercizio del
potere regale stabilite da Mosè nel Deuteronomio (Dt., 17, 15-20), che definiscono una linea di azione
interamente volta al bene dei sudditi, in base al principio secondo cui «non è il regno a essere in funzione del
re, ma il contrario», e quelle – ben diverse – descritte dal profeta Samuele (1 Sam., 8, 7-18) «quas, cum sint
penitus despoticae, dicit esse regales» (De reg. principum, III, 11, pp. 50b-51b). Sulla difficoltà di conciliare
i contrastanti – e controversi – atteggiamenti nei confronti della monarchia contenuti in quei due celebri
luoghi scritturali, la cui tradizione esegetica ebbe grande peso nella «tipologizzazione» della regalità
medievale, si veda D. QUAGLIONI, L’iniquo diritto. “Regimen regis” e “ius regis” nell’esegesi di I Sam. 8, 11-
17 e negli “specula principum” del tardo Medioevo, in A. DE BENEDICTIS (a cura di), Specula principum,
Frankfurt am Main, V. Klostermann, 1999, pp. 209-22.
          80 Al cui riguardo il nostro autore tende a precisare che, lungi dall’assumere comportamenti tipici

del regime monarchico, aveva esercitato un dominio politico: «Unde sic ait ad ipsos, volens ostendere suum
regimen fuisse politicum, et non regale quod elegerant, I Reg., XII, vers. 3: Loquimini, inquit, de me coram
Domino, utrum bovem cuiusquam tulerim, aut asinum, si quempiam calumniatus sum, si oppressi aliquem;
quod quidem qui regale dominium habent, non faciunt» (De reg. principum, II, 8, p. 27b).
          81 De reg. principum, II, 9, pp. 28b-29a. «Per hoc – commenta Tolomeo – quasi volens ostendere

quod regimen politicum, quod erat iudicum et suum fuerat, fructuosius erat populo, cuius tamen superius
contrarium est ostensum (ivi, p. 29a). Si tratta di righe assai significative, all’interno delle quali si possono
porre in rilievo due elementi (a prima vista contraddittori): 1. Nella descrizione di Tolomeo, il regno
esercitato da Dio sul suo popolo sino al momento in cui esso aveva deciso di rifiutarlo («costoro non hanno
rigettato te – dice il Signore a Samuele, per consolarlo – ma me, perché non regni più su di loro») era di
natura politica (del resto, traeva origine da un patto); 2. Quando il nostro autore accenna al fatto che il
giudizio implicitamente positivo sul «regimen politicum» contenuto nelle parole rivolte da Dio al suo profeta
contrasta con quanto lui stesso ha provato in precedenza, si riferisce con ogni probabilità a un passo in cui ha
osservato come chi governa politice subisca una «diminutio» rispetto ai detentori di un dominio regale,
poiché questi ultimi sono liberi di scegliere come agire in assoluta libertà («regale dominium, non legibus
obligatus, per eam censeat quae est in pectore principis») e offrono quindi una migliore rappresentazione
della maestà e della provvidenza divine, mentre ogni «rector politicus» è vincolato a giudicare il popolo
esclusivamente sulla base delle leggi» (ivi, II, 8, p. 28b). Che la contraddizione fra i due elementi da noi

                                                              18
       Il riferimento a queste e ad altre prestazioni proprie di chi viene ridotto in servitù
citate nel passo in questione82 induce Tolomeo a concludere che tramite Samuele furono
date agli Ebrei «una serie di norme attinenti alle prerogative della monarchia dalle quali
discese un regime dispotico»83. A privare il popolo eletto dei vantaggi di un principato
politico – molto più rispondente («fructuosius») alle sue esigenze – e a ridurlo in una
condizione servile, d’altra parte, furono le colpe di cui si era macchiato agli occhi di Dio:
l’ingratitudine e l’ostinazione dimostrate non lasciarono altra scelta che la nascita di un
dominio regale che assunse subito tutte le caratteristiche dei governi dispotici 84. Il nostro
autore pare dunque riconoscere, in linea teorica, la possibilità che si dia un dominium
regale legittimo, in cui chi governa è al servizio dei sudditi, secondo il modello proposto
nel Deuteronomio e in alcune pagine della Politica aristotelica85; nello stesso tempo, però,
Tolomeo sembra dare per scontato che la natura inevitabilmente corrotta e peccatrice del
popolo che si è meritato un re abbia come ovvia conseguenza la trasformazione della
monarchia in dispotismo. All’origine di un simile atteggiamento vi è l’idea – centrale nella
riflessione del maestro domenicano – che quando un popolo è virtuoso, se gli abitanti di
una determinata area geografica sono indomiti e consapevoli delle proprie potenzialità
intellettive, la soluzione migliore consiste nell’adozione di un «regime politico».


       Occorre tenere conto – scrive – delle differenze che sussistono fra quanti vivono nelle varie regioni,
       sia sotto il profilo della struttura fisica sia in relazione allo stile di vita, come accade agli altri esseri
       viventi, che presentano notevoli diversità a seconda degli astri sotto il cui influsso si trovano. Se infatti
       si modifica la natura delle piante trasportate da un habitat all’altro, lo stesso avviene anche agli



evidenziati sia solo apparente è chiarito dallo stesso maestro domenicano, il quale prosegue il suo discorso
ricordando – «ad dubii declarationem» – le ragioni per cui il regime politico «viene preferito» a quello regale
(ivi, II, 9, p. 29a).
           82 Ove, fra le conseguenze che Dio ordina a Samuele di anticipare al popolo, figurano anche il

sequestro di terre, poderi, schiavi e animali dei suoi futuri sudditi, nonché l’imposizione di decime su ogni
loro bene (cfr. 1 Sam., 8, 11-18).
           83 «Traduntur enim leges regales per Samuelem prophetam Israelitico populo, quae servitutem

important» (De reg. principum, II, 9, p. 29a). Tolomeo concorda quindi con Giovanni di Salisbury nel
pensare che i diritti regi dei sovrani che il popolo d’Israele aveva voluto a ogni costo da Dio configurassero
sin dal principio un governo dispotico, nel quale le persone dei sudditi e i loro beni erano in balìa del re; in
merito alla posizione di Giovanni si veda quanto accennato in precedenza, nella nota 19.
           84 Si consideri in particolare De reg. principum, III, 11, p. 52b: «Principatus despoticus ad regale

reducitur praecipue ratione delicti propter quod servitus est introducta. Licet enim etiam primo statu fuisset
dominium, non tamen nisi officio consulendi et dirigendi, non libidine dominandi vel intentione subiciiendi
serviliter. Leges vero traditae de regali dominio Israelitico populo per Samuelem prophetam, hac
consideratione sunt datae: quia dictus populus propter suam ingratitudinem, et quia durae cervicis erat,
merebatur tales audire».
           85 Cfr. De reg. principum, III, 11, p. 51a-b e p. 52a.



                                                              19
       animali e agli esseri umani86 […]. Ciò premesso, va detto che la forma di governo in base alla quale
       reggere un dato popolo deve essere stabilita alla luce della sua indole, come afferma lo stesso Filosofo
       nella Politica. Le regioni i cui abitanti sono di natura servile vanno governate con un principato
       dispotico (includendo in tale espressione anche le forme di dominio regale87). Quelle abitate invece da
       uomini di animo virile, che hanno il cuore coraggioso e confidano nella forza del loro intelletto,
       possono essere rette unicamente con un principato politico (estendendo questa espressione generica
       sino a comprendervi anche un sistema aristocratico)88.


       Tolomeo fa riferimento in particolare al caso dell’Italia89, le cui popolazioni sono
sempre state poco inclini a lasciarsi assoggettare e dove, quindi, è massimamente diffuso il
«dominium politicum»90, che può essere trasformato in qualcosa di diverso (nel governo di
un solo individuo, investito di una carica a vita) solo attraverso l’instaurarsi di una
tirannide; al punto che «le regioni dell’Italia insulare – Sicilia, Sardegna e Corsica –, da
sempre governate da re e principi, hanno conosciuto unicamente tirannidi»91.
       Nel discorso di Tolomeo non pare quindi rimanere spazio per una monarchia
legittima: di fatto, l’alternativa è fra principato dispotico e dominio politico, a seconda che
le caratteristiche della comunità che risiede in quella specifica area geografica la rendano
naturalmente adatta all’uno o all’altro tipo di governo92. Proprio in questo, d’altra parte, nel

         86   Tolomeo cita il caso dei francesi trasferitisi ad abitare in Sicilia in differenti circostanze storiche
(al seguito di Carlo Magno, Roberto il Guiscardo e, recentemente, Carlo I d’Angiò), i quali si sono sempre
adattati ai costumi locali e hanno finito per assumere il carattere dei siculi («induerunt ipsorum naturam»):
De reg. principum, IV, 8, p. 75b.
           87 Forme del tutto ipotetiche, come si è visto.
           88 De reg. principum, IV, 8, pp. 75b-76a. Agli occhi di Tolomeo – lo vedremo fra breve – politia e

aristocrazia «ad politicum se estendunt» nella misura in cui entrambe implicano una forma di governo
plurale (cfr. ivi, IV, 1, p. 66b).
           89 In merito a questo aspetto si veda J. H. MUNDY, In Praise of Italy: The Italian Republics,

«Speculum», 64 (1989), pp. 832-834.
           90 Il modo in cui il nostro autore mette in rilievo questo dato, a dire il vero, lascia intendere che in

Italia si sia instaurato una sorta di circolo virtuoso fra la tradizionale diffusione di forme politiche di governo
e la scarsa propensione alla docile obbedienza: «tale autem dominium – scrive – maxime in Italia viget; unde
minus subiicibiles fuerunt semper propter dictam causam» (ivi, p. 76a).
           91 «In partibus autem – prosegue il testo – Liguriae, Aemiliae et Flaminiae, quae hodie Lombardia

vocatur, nullus principatus habere potest perpetuus, nisi per viam tyrannicam, duce Venetiarum excepto, qui
tamen temperatum habet regimen: unde principatus ad tempus melius sustinetur in regionibus supradictis»
(ibidem; cfr. anche ivi, III, 22, p. 64a). Queste considerazioni sono inserite in un capitolo volto a dimostrare
come sia pericoloso assegnare in perpetuo le cariche di governo (peculiarità del regimen regale). Per quanto
concerne il giudizio sul passaggio dalle esperienze comunali dell’Italia centro-settentrionale ai regimi
signorili implicito in queste pagine di Tolomeo si vedano N. RUBINSTEIN, Marsilius of Padua and Italian
Political Thought of His Time, in J. R. HALE et al. (a cura di), Europe in the Late Middle Ages, London,
Faber & Faber, 1965, pp. 51-54, ID., Marsilio da Padova e il pensiero politico italiano del Trecento,
«Medioevo», 5 (1979), pp. 149-152 e C. DOLCINI, Aspetti del pensiero politico in età avignonese dalla
teocrazia ad un nuovo concetto di sovranità, in ID. (a cura di), Il pensiero politico del basso medioevo,
Bologna, Pàtron Editore, 1983, pp. 349-351.
           92 Si tratta – si noti – di caratteristiche che sono frutto, in buona misura, delle influenze astrali. In

proposito si vedano C. FIOCCHI – S. SIMONETTA, Il principatus despoticus nell'aristotelismo bassomedievale, in
D. FELICE (a cura di), Dispotismo. Genesi e sviluppi di un concetto filosofico-politico, Napoli, Liguori Editore,

                                                              20
fatto cioè di rispondere meglio alle peculiarità delle popolazioni/terre «più propense alla
libertà»93, consiste uno dei principali elementi di superiorità del dominium politico94. Un
altro è la sua maggiore consonanza rispetto alla natura delle relazioni in vigore fra gli
uomini quando ancora si trovavano nello stato di innocenza;


       uno stato nel quale – precisa il nostro autore – non avrebbe potuto darsi un regime regale, bensì
       soltanto quello che chiamiamo politico, poiché allora non era pensabile una tipologia di dominio che
       comportasse la servitù in quanti vi erano soggetti, ma solo una certa preminenza da parte di chi veniva
       temporaneamente investito del compito di reggere e disporre secondo le rispettive qualità il resto dei
       membri della comunità95.


       Ne discende che, ove si possa contare su una comunità composta da individui saggi e
virtuosi (come accadde spesso nell’antica Roma), il sistema di governo da scegliere è un
principato politico capace appunto di «ricalcare, entro certi limiti, la condizione
d’innocenza originaria»96. Se invece si è in presenza di una «multitudo indocta», come
avviene nella maggior parte dei casi da quando l’umanità ha perso quella condizione 97,
risulta preferibile affidarsi a una maestà regale, più efficace nel tenere a freno e nel
reprimere le pulsioni negative innescate nella natura umana dalla Caduta 98. E’ stata quindi
2001, tomo I, pp. 80-82 e C. FIOCCHI, Dispotismo e libertà, cit., pp. 144-147.
         93 In quanto allontanatesi di meno dalle condizioni che contraddistinguevano l’umanità prima della

Caduta, come stiamo per vedere.
         94 Si consideri in part. De reg. principum, II, 9, p. 29a-b: «Amplius, autem, et situs terrae secundum

stellarum aspectum regionem disponit: unde videmus quasdam provincias aptas ad servitutem, quasdam
autem ad libertatem. Propter quod Iulius Celsus et Amonius, qui describunt gesta Francorum et Germanorum,
eos mores et actus attribuunt eisdem, in quibus etiam nunc perseverant». Cfr. anche ivi, II, 8, p. 28a.
         95 De reg. principum, II, 9, p. 29a, ove Tolomeo indica come tipico della condizione dell’uomo

prima della Caduta l’alternarsi di periodi di preminenza e fasi di «subiectio» («secundum merita
cuiuscumque», nonché la ricerca di un punto di equilibrio fra la capacità di guidare la comunità e la virtù
della soggezione. A tale riguardo si veda quanto osservato in M. MERLO, La sintassi del «regimen bene
commixtum», cit., p. 41.
         96 «Secundum imitationem talis naturae» (De reg. principum, II, 9, p. 29a). In più punti del testo

Tolomeo sottolinea l’esistenza di una sorta di linea di continuità che lega la società edenica, la forma politica
della Roma repubblicana (in particolare le virtù proprie di chi ne ebbe la guida, a cominciare dalla modestia e
dalla frugalità) e il tipo di dominio esercitato da Cristo (come pure, in seguito, dai suoi vicari): cfr. De reg.
principum, II, 9, p. 29a, ivi, III, 4, p. 41a-b, III, 15, p. 57a e, infine, IV, 15, pp. 83b-84a (ove il nostro autore
elogia quei consoli romani la cui povertà volontaria ne fece dei precursori di Cristo). Su questo aspetto si
veda C. T. DAVIS, Roman Patriotism and Republican Propaganda: Ptolemy of Lucca and Pope Nicholas III,
«Speculum» 50 (1975), pp. 415-417; cfr. anche ID., Ptolemy of Lucca and the Roman Republic, «Proceedings
of the American Philosophical Society», 118 (1974), p. 42 e pp. 49-50 (tradotto in C. T. DAVIS, L’Italia di
Dante, Bologna, Il Mulino, 1988, pp. 231-269).
         97 «Quia perversi difficile corriguntur, et stultorum infinitus est numerus, ut dicitur in Eccle. cap. 1»

(De reg. principum, II, 9, p. 29a).
         98 Ibidem. Tolomeo ritiene che san Paolo (Rom., 13, 4) e Aristotele (Et. Nic., X, 10, 1180a 5-22)

siano concordi nel descrivere come una medicina necessaria – sebbene amara – la natura coercitiva del potere
di cui sono investiti i governanti terreni. Nel suo discorso, d’altra parte, egli passa rapidamente dalla
sottolineatura della preziosa funzione repressiva che i re possono svolgere (De reg. principum, II, 9, p. 29a)
alla celebrazione del ruolo provvidenziale assegnato da Dio ai tiranni (ivi, III, 7, p. 45a-b). Si veda in part.

                                                              21
quest’ultima – precisa altrove Tolomeo, utilizzando ancora una volta le espressioni
«regime regale» e «regime dispotico» come fossero interscambiabili – a determinare la
comparsa del «dominium per modum servilis subiectionis»99, mentre è lecito considerare
naturale il tipo di autorità che si traduce nell’assunzione di funzioni decisionali e di guida,
nella misura in cui possiamo ipotizzare che esso fosse già presente nello stato di
innocenza100.
       Nella condizione in cui l’umanità si è venuta a trovare a causa del peccato originale,
pertanto, il ricorso a re inevitabilmente divorati dalla libido dominandi e, dunque, portati a
imporre un dominio assoluto sui sudditi appare come una dolorosa necessità, alla quale
però talvolta, per fortuna, è dato sottrarsi101. La via per farlo, a patto di disporre del giusto
“materiale umano” (cioè di un popolo sufficientemente virtuoso da essere in grado di
sfuggire al rischio-dittatura102), passa – come già sappiamo – attraverso l’istituzione di un
principato politico che ristabilisca, per quanto possibile, la situazione precedente la Caduta.
Si tratta di un sistema costituzionale che agli occhi di Tolomeo è contraddistinto da un
insieme di elementi:
       - 1. gli stretti vincoli ai quali è sottoposto chi governa, le cui decisioni debbono
essere sempre in sintonia con le leggi e gli statuti già esistenti presso quella specifica




ivi, III, 11, p. 52b: «Interdum enim dum populus non cognoscit beneficium boni regiminis, expedit exercere
tyrannides, quia etiam hae sunt instrumentum divinae iustitiae: unde et quaedam insulae et provinciae semper
habent tyrannos propter malitiam populi, quia aliter, nisi in virga ferrea, regi non possunt. In talibus ergo
regionibus sic dyscolis necessarius est regibus principatus despoticus, non quidem iuxta naturam regalis
dominii, sed secundum merita et pertinacias subditorum. Philosophus etiam – aggiunge il nostro autore, nel
cui discorso tirannia e dispotismo costituiscono un’unica categoria – in III Polit. ostendit apud quasdam
barbaras nationes regale dominium esse omnino despoticum». In merito al tentativo operato da Tolomeo di
superare le contraddizioni esistenti fra la concezione paolino-agostiniana del potere e quella aristotelica si
vedano i giudizi contrastanti contenuti in R. A. MARKUS, Two Conceptions of Political Authority, «Journal of
Theological Studies», NS, 16 (1965), pp. 96-97 e in J. M. BLYTHE, Ideal Government, cit., pp. 94-103.
           99 Cfr. De reg. principum, III, 9, p. 48b, ove il magister domenicano si richiama all’auctoritas di

Agostino; il riferimento è a Sancti Aurelii Augustini De Civitate Dei, XIX, 12-15, in CCL, vol. 48, a cura di
B. Dombart e A. Kalb, Brepols, Turnhout, 1955 pp. 675-682.
           100 De reg. principum, III, 9, pp. 48b-49a. Questa seconda forma di dominio – precisa Tolomeo –

competeva già allora all’uomo in quanto naturalmente portato a vivere in società: una società che, come tutte
le cose composte da una pluralità di elementi legati fra loro attraverso un ordine di rapporti reciproci, deve
necessariamente comprendere una pars principans, «aliquid quod est dirigens primum», senza che ciò metta
in discussione la naturale uguaglianza fra gli esseri umani (cfr. ivi, III, 1, p. 38a).
           101 Si tratta comunque di poche eccezioni: in tutti gli altri casi, ossia per la stragrande maggioranza

dei popoli, il magister domenicano è convinto che il sistema politico più indicato sia quello regale/dispotico.
           102 Alla spirale: peccato originale–natura corrotta–predisposizione a subire docilmente un dominio

che trasforma i sudditi in servi.

                                                            22
comunità103, da cui il regime politico trae tutta la sua forza104;
       - 2. la natura elettiva (e revocabile) del potere, alla portata di ogni individuo,
qualunque sia la sua origine105;
       - 3. il fatto che se ne viene investiti solo per un periodo di tempo limitato e, quindi, è
previsto un avvicendamento nelle cariche di governo106;
       - 4. il carattere necessariamente temperato di questo regime, che in caso contrario
non si accorderebbe alle peculiarità di quanti vi sono soggetti, determinando così il venir
meno della relazione di proporzionalità che deve sussistere sempre fra la natura di un
popolo e il modo in cui è governato107;
       - 5. l’uso di chiamare chi ha ricoperto funzioni di governo a rispondere del proprio
operato, al termine del mandato, onde verificare che abbia effettivamente agito nel rispetto


         103    «Legibus astringuntur rectores politici, nec ultra possunt procedere in prosecutione iustitiae,
quod de regibus et aliis monarchis principibus non convenit, quia in ipsorum pectore sunt leges reconditae,
prout casus occurrunt, et pro lege habetur quod principi placet; sed de rectoribus politicis non sic reperitur,
quia non audebant aliquam facere novitatem, praeter legem conscriptam» (De reg. principum, IV, 1, p. 66b).
Si consideri anche ivi, II, 8, p. 28b («Est certus modus regendi, quia secundum formam legum sive
communium, sive municipalium, cui rector astringitur»), IV, 25, pp. 92b-93a e III, 20, p. 62b, ove Tolomeo
nega a chi governa politice la facoltà di emanare nuove leggi e la possibilità di esercitare una qualsiasi
arbitrarietà di giudizio nei confronti dei sudditi: «quia agere ipsis non licet, nisi secundum formam legum eis
traditam, vel ex arbitrio populi, ultra quam iudicare non possunt».
           104 Cfr. ivi, IV, 25, pp. 92b-93a: «Plus enim principes politici sunt consiliativi quam regales, sicut et

de Romanis scribitur [...]. Cuius ratio esse potest, quia regimen politicum solis roboratur legibus; regale vero,
sive imperiale, etsi legibus gubernetur, in casibus tamen opportunis, ac gerendis quibuscumque negotiis
regimen consistit in arbitrio principis ».
           105 A tale riguardo si accostino De reg. principum, III, 20, p. 61b, IV, 1, p. 66a («modus assumendi

in hoc gradu electivus est in quocumque hominis genere, non per naturae originem, ut de regibus accidit») e
II, 8, p. 28a («confidentia subditorum de exoneratione dominii regentium reddit ipsos ad libertatem audaces,
unde oportet politicum regimen esse suave»).
           106 Ai cui titolari, perciò, conviene evitare di trattare con eccessivo rigore i sudditi, visto che a

tempo debito questi ultimi potranno venirsi a trovare al loro posto: «Horum autem dominium convenit
amplius quadam civilitate regere, eo quod in ipsa sit continua de civibus alternatio: sicut de romanis scribitur
in I Machab. VIII, ubi dicitur quod per singulos annos committunt uni homini magistratum suum dominari
universae terrae suae. Unde duplex est in tali dominio ratio, quare subditi non rigide possint corrigi, ut in
regali dominio. Una sumitur ex parte regentis, quia temporaneum est eius regimen» (De reg. principum, II, 8,
p. 27b). Tolomeo prosegue osservando come la consapevolezza del fatto che il suo potere avrà una durata
limitata attenua in chi governa – e giudica – «politice» la sollecitudine nei confronti dei sudditi: da questo
processo, di per sé negativo, consegue però il fatto che le sentenze di chi detiene tale tipo di dominio
risultano più miti. Un dato, quest’ultimo, su cui influisce anche il fatto che negli stati ove vige un regime
politico i governanti sono retribuiti: «ubi autem merces pro fine praefigitur – commenta il nostro autore – non
tantum intenditur regimini subditorum, et sic per consequens temperatur correctionis rigor» (ibidem).
           107. «Secunda autem ratio, unde dominium politicum oportat esse moderatum, ac cum moderatione

exercitum, sumitur ex parte subditorum: quia talis est eorum dispositio secundum naturam proportionata tali
regimini. Probat enim – prosegue il nostro autore – Ptolomeus in Quadripart., regiones hominum esse
distinctas secundum constellationes diversas, quantum ad eorum regimen, circumscripto super stellarum
dominium imperio voluntatis; unde regiones Romanorum sub Marte ponuntur ab ipso, et ideo minus
subiicibiles» (De reg. principum, II, 8, p. 28a). In effetti – osserva Tolomeo – a proposito dei governanti di
Roma sta scritto che, nonostante i tanti trionfi, «nessuno di loro si è imposto il diadema né si fregia della
porpora» (1 Mac, 8, 14): essi reggono lo stato con la clemenza richiesta dal carattere di coloro che vivono
sotto il loro governo.

                                                             23
delle leggi affidate alla sua custodia108;
       - 6. il fatto che a detenere il potere sono più persone (un ristretto gruppo di uomini
particolarmente virtuosi o la massa dotata dei necessari requisiti)109;
       - 7. il netto prevalere di tale forma di principato in contesti cittadini, comunali110.
       A prima vista, le ultime due caratteristiche associate al dominium politico
sembrerebbero escludere categoricamente che in tale modello costituzionale possa rientrare
una comunità nel cui governo sia coinvolto un re o la cui guida, comunque, gravi
principalmente sulle spalle di un solo uomo111. A giudizio di Tolomeo, tuttavia, tanto il suo
essere tipico della dimensione cittadina112 quanto la sua natura di «dominium plurium»
sono peculiarità che conoscono alcune eccezioni. In relazione al primo aspetto, il Lucense
cita il caso della Roma repubblicana 113, che nel contempo gli offre un valido esempio di
come anche nei regimi politici sia possibile avere un capo cui per un periodo di tempo
limitato spetta la responsabilità ultima del governo.


       Leggiamo nel primo libro dei Maccabei – scrive – che i Romani “avevano costituito un consiglio i cui
       trecentoventi membri erano chiamati quotidianamente a discutere quali decisioni fosse meglio
       prendere per il bene del popolo” (1 Mac., 8, 15). Il che dimostra come Roma abbia avuto un regime
       politico, dalla cacciata dei re sino all’usurpazione del titolo imperiale compiuta da Giulio Cesare: fino
       a quando questi, cioè, avuta la meglio sui suoi avversari e sottomesso il mondo, assunse un potere
       personale, monarchico, trasformando il precedente dominio in un principato dispotico o tirannico, che
       dir si voglia […]. A proposito di quanto detto va però precisato che, sebbene i Romani affidassero di
       anno in anno il governo supremo a uno di loro, come riferisce il testo biblico citato poco fa (cfr. 1
       Mac., 8, 16) e in conformità con la prassi in uso ancora oggi nelle città italiane, il loro regime
       dipendeva comunque da una pluralità di persone e, conseguentemente, non era chiamato regale, bensì
       politico. Va altresì considerato che in tutte le regioni – in Germania così come in Scizia o in Francia
       – le città sono contraddistinte dal vivere politico, vale a dire si sono date un dominio politico 114; ma
       solo dopo aver circoscritto il diritto d’intervento nelle loro vicende riconosciuto al re o all’imperatore,


        108   «Rectores saepius exponuntur examini, si bene iudicaverint, aut rexerunt secundum leges eisdem
traditas, et ex contrario subiiciuntur poenis» (De reg. principum, IV, 1, p. 67a). Il rischio che false accuse
possano provocare tensioni e minacciare la pace civile, secondo Tolomeo, è dunque molto superiore nei
regimi politici che in quelli regali.
          109 Cfr. ivi, IV, 1, p. 66a-b.
          110 «Regimen politicum maxime consistit in civitatibus » (ivi, IV, 2, p. 67b).
          111 Cosa che introdurrebbe in tale modello un elemento monarchico.
          112 Mentre il regime regale è il sistema politico usuale nelle comunità politiche di dimensioni

maggiori.
          113 «Provinciae magis ad regale pertinere videntur, ut in pluribus reperitur, excepta Roma, quae per

consules et tribunos ac senatores gubernabat orbem, et quibusdam aliis Italiae civitatibus, quae licet
dominentur provinciis, reguntur tamen politice» (De reg. principum, IV, 2, p. 67b).
          114 Cfr. anche ivi, IV, 1, p. 66b: «Hoc regimen proprie ad civitates pertinet, ut in partibus Italiae

maxime videmus».

                                                            24
       cui pure esse restano vincolate in relazione a talune disposizioni normative115.


       Vi sono quindi circostanze in cui singoli centri urbani riescono a ritagliarsi lo spazio
per autogovernarsi secondo modalità tipiche dei principati politici, trovando la via per
conciliare tale scelta con le prerogative del monarca o dell’imperatore entro i cui confini
giurisdizionali esse si trovano116; così come – ed è per noi l’elemento di maggior interesse
– si dà la possibilità che un solo uomo governi politice, visto che è già accaduto, a Roma.
Non solo, infatti, Tolomeo annovera a pieno titolo fra i regimina politica (del sottoinsieme
aristocratico) quello esercitato dai consoli117, ma fa lo stesso anche quando prende in esame
le fasi in cui Roma si è affidata a un dittatore 118: nel primo caso, pone l’accento sui
molteplici aspetti del governo consolare riconducibili al suo modello di principato politico
(a cominciare dal costante coinvolgimento di un organismo consiliare), mentre sono la
durata limitata e il principio dell’alternanza a permettergli di considerare i periodi di
dittatura quali esempi di dominio plurale e dunque, a tutti gli effetti, «politicum» 119.
«Quando – scrive – subito dopo la cacciata dei re, la guida di tale regime fu conferita ai
due consoli o, in seguito, a un dittatore120, Roma ebbe un governo aristocratico»121.
       Tolomeo passa poi a ricostruire gli sviluppi conosciuti da quel governo e lo fa
ponendo l’accento sulla progressiva immissione di elementi democratici nel sistema
politico romano122: «con il passare del tempo, la forma di dominio si mutò in politia, in
         115   De reg. principum, IV, 1, pp. 66b-67a.
         116   Questa particolare tipologia di regimen politico ricorda da vicino quella descritta nel commento
alla Politica di Alberto Magno, a proposito della quale si veda quanto accennato supra, nella nota 36.
           117 In talune pagine (per es. De reg. principum, III, 20, p. 62b) arriva a utilizzare «consoli» e

«rectores politici» come sinonimi.
           118 L’intera storia della Roma repubblicana viene descritta in termini di «dominium politicum»:

«considerantes – si legge in una pagina – quod dicta regio magis apta foret ex causis iam dictis, ad politicum
regimen, sic ipsam rexerunt usque ad tempora Iulii Caesaris, sub consulibus, dictatoribus et tribunis, in quo
tempore tali regimine multum profecit respublica». Come è stato osservato, assistiamo qui a un significativo
processo di riabilitazione di tale storia, assai poco considerata lungo tutto il Medioevo (cfr. J. M. BLYTHE,
Ideal Government, cit., p. 92 e pp. 110-111).
           119 Lo stesso dicasi a proposito di quelle fasi in cui, secondo la ricostruzione di Tolomeo, Roma fu

retta da un solo console: si veda per es. De reg. principum, II, 10, p. 29b e IV, 26, p. 93b.
           120 Nominato per la prima volta dal senato e collocato al di sopra dei consoli per fare fronte in

maniera efficace alle minacce portate dai sabini: cfr. ivi, II, 10, pp. 29b-30a.
           121 «Si tale regimen {plurium} gubernatur per paucos et virtuosos, vocatur aristocratia, ut per duos

consules vel etiam dictatorem in urbe Romana in principio, expulsis regibus» (De reg. principum, IV, 1, p.
66b). Più in generale, Tolomeo definisce «politico» qualsiasi governo – dell’uno o dei più – la cui azione sia
sottoposta al controllo della legge e il cui potere dipenda «ex pluribus», come avveniva appunto nel caso dei
consoli e dittatori romani; questi ultimi, inoltre – «qui politice regebant populum» – venivano eletti dal
popolo o (in taluni periodi) dai senatori, ed erano scelti fra tutti i membri della comunità (cfr. ivi, III, 20, p.
61b).
           122 Sul coinvolgimento di porzioni sempre più ampie della comunità nel governo della repubblica. A

questo proposito si vedano le considerazioni contenute in F. MILLAR , The Roman Republic in Political
Thought, London, University Press of New England, 2002, pp. 59-61 e in J. M. BLYTHE, Ideal Government,
cit., pp. 111-114.

                                                             25
governo dei molti, dal momento in cui consoli e dittatori furono affiancati nel governo
della repubblica dai tribuni e, in una seconda fase, dai senatori»123. Ora, l’insistenza di
Tolomeo sul fatto che il governo consolare sia sempre stato caratterizzato dalla
condivisione di ogni decisione con un «consilium»124 (identificato con il senato125), come
pure il modo in cui egli descrive la comparsa dei dittatori – investiti di un’autorità
superiore a quella dei consoli per accrescere nel popolo il senso di sicurezza nei confronti
dei pericoli esterni126 – e spiega l’introduzione dei tribuni, «creati con lo scopo di tutelare
gli interessi della plebe»127, sono tutti indizi da cui è possibile trarre l’impressione che il
magister domenicano concepisca la crescita del modello romano («versione esemplare del
regime politico»128) come il graduale emergere di una sorta di costituzione mista: un
regime nato dalla combinazione/stratificazione di elementi riconducibili alle tre forme di
governo semplici, ognuna delle quali è stata «aggiunta» alle altre – in risposta alle nuove
esigenze poste dalla naturale crescita della comunità politica – con l’obiettivo di
controbilanciarle129.
       Tolomeo non si spinge sino a individuare in maniera esplicita una componente
monarchica nel sistema politico sviluppatosi nella lunga fase repubblicana della storia di
         123   De reg. principum, IV, 1, p. 66b. Altrove, in realtà, il maestro domenicano precisa che la
presenza dei senatori risale alle origini di Roma, essendo stati creati da Romolo (cfr. ivi, IV, 26, p. 94a); in
ogni caso, egli afferma chiaramente che, quando i senatori giunsero ad assumere il potere, il principato di
Roma era considerato politico, «quia senatores cum primis erant in multitudine» (ivi, IV, 19, p. 88a).
          124 Oltre al lungo passo citato poco fa, si consideri De reg. principum, III, 6, p. 44b: «In I Machab.

scribitur, inter alia commendabilia de ipsis, quod inter praesides romanos nemo portabat diadema, nec
induebatur purpura, ut magnificaretur in ea. Et quia curiam fecerunt et consulebant quotidie trecentos viginti,
consilium agentes semper de multitudine, ut quae digna sunt gerant. Et committunt uni homini magistratum
suum per singulos annos dominari universae terrae suae, et omnes obediunt uni (cfr. 1 Mac., 8, 14-16). Ubi –
conclude il nostro autore – attendendum quam ordinatum erat tunc temporis regimen politicum in Urbe, quod
erat praecipuum motivum cuiuscunque nationis ipsorum appetere dominium, et eisdem sua colla subiicere».
La perfezione del regime politico in vigore nella Roma repubblicana risultava dunque un elemento
«provocativum subiectionis» (ibidem).
          125 De reg. principum, IV, 25, pp. 92b-93a, al cui termine troviamo le seguenti righe:

«Concludendum est igitur in dominio politico consiliarios maxime fere necessarios, quos in nomine
senatorum includimus: unde Isidorus dicit in II Etymolog., quod senator a consulendo et tractando est dictus».
Sul ruolo-chiave ricoperto dai consiglieri, «principalis pars politiae» la cui funzione consiste in particolare
nel trattare con chi detiene la responsabilità ultima del governo, si veda anche ivi, III, 11, p. 79b.
          126 «Processu temporis, inventa est dictatura, occasione habita alicuius novitatis in urbe. Dum enim

gener Tarquinii ad vindicandum regis iniuriam magnum congregasset exercitum contra civitatem, ad
confortationem gentis nova instituta est dignitas, quam dictaturam appellarunt, maior potestate ac imperio
consulatu» (ivi, IV, 26, pp. 93b-94a).
          127 Interessi messi a repentaglio dal comportamento dei consoli (e dei senatori), che invece, una

volta istituiti i tribuni, dovettero cercare sempre l’accordo con il popolo. In proposito si veda De reg.
principum, II, 10, p. 30a e ivi, IV, 26, p. 94a: «Sexto autem anno, quia consules nimis gravabant plebem, a
populo instituti fuerunt tribuni, sic dicti, ut tradit Isidorus, eo quod iura populo tribuant; quem locum in
civitatibus Italiae tenent antiani, ordinati ad defensionem gentis plebeiae».
          128 De reg. principum, III, 6, p. 44b.
          129 In merito a questo aspetto si considerino F. MILLAR , The Roman Republic, cit., p. 60, M. MERLO,

La sintassi del «regimen bene commixtum», cit., pp. 44-45 e J. M. BLYTHE, Ideal Government, cit., p. 94 e pp.
109-113.

                                                           26
Roma, ma non v’è dubbio che all’interno di tale sistema i dittatori e – entro certi limiti – i
consoli stiano a rappresentare il governo di uno solo130. Prova ne sia il parallelo che il
Lucense istituisce fra le principali tappe evolutive di un altro dei modelli costituzionali cui
si richiama (sulla scia di Aristotele), quello cartaginese131, e quanto accaduto a Roma dalla
cacciata dei re in avanti. Dopo aver accostato la prassi politica attribuita ai consoli romani
nel Primo libro dei Maccabei132 e la consuetudine in vigore a Cartagine secondo cui il re 133
stabiliva la linea di governo consultandosi con un consiglio ristretto di uomini virtuosi
(«come avviene nei regimi aristocratici»), aggiunge:


       Pur avendo la possibilità di governare in accordo con quel consiglio nel modo appena descritto,
       tuttavia, a volte il re sottoponeva taluni provvedimenti al parere del popolo, cui era riconosciuta la
       facoltà di dare o meno il proprio assenso e, così facendo, rendere esecutiva o meno la decisione in
       questione; e allora il sistema politico si trasformava in un principato democratico, poiché le decisioni
       venivano prese a favore della plebe […]. Le stesse dinamiche hanno contraddistinto la storia politica
       di Roma per tutto il tempo in cui è durato il consolato. All’inizio, infatti, furono istituiti i consoli, in
       numero di due, ai quali si aggiunsero poi un dittatore e il suo braccio destro (il generale della
       cavalleria), che si videro assegnare tutta la responsabilità del governo civile; e così la città era retta da
       un principato aristocratico. Più avanti, con l’intento di tutelare la plebe e il popolo, si escogitò di
       introdurre la carica dei tribuni, con cui i consoli e i titolari delle altre magistrature testé ricordate
       furono costretti a condividere l’esercizio del potere; e così si è aggiunto il regime democratico134.


       In ultima analisi, dunque, agli occhi di Tolomeo la costante spinta espansiva che
caratterizzò Roma dall’allontanamento di Tarquinio il Superbo sino all’età di Cesare e –
ancor più – la solidità delle istituzioni della Repubblica romana esemplificano
perfettamente i vantaggi offerti dall’adozione di un regimen alternativo a quello «tantum


         130  Non solo alla luce dei già ricordati casi in cui l’autorità consolare fu nelle mani di un solo
individuo (vedi supra, nota n. 120), ma anche per il fatto che – nelle parole di Tolomeo – «unus consul rem
civilem, alter vero rei militaris curam gerebat» (De reg. principum IV, 26, pp. 93b).
          131 Che, per un errore di trascrizione delle righe ove Aristotele ne parla in termini elogiativi (cfr.

Pol., II, 11, 1272b 25-1273a 2), Tolomeo chiama – al pari degli altri lettori tardomedievali della Politica –
«costituzione di Calcedonia».
          132 Ossia il già ricordato coinvolgimento di un organismo assembleare nelle decisioni da prendere

per il bene dell’intera comunità.
          133 Eletto e coadiuvato da un centinaio di magistrati scelti fra gli uomini più virtuosi in base al

merito e alle loro capacità di governo (De reg. principum IV, 19, p. 87b). Quanto alla nomina del sovrano,
poco prima Tolomeo aveva espresso la convinzione che la prassi più ragionevole fosse quella degli spartani,
usi a scegliere il candidato fra tutti i cittadini e con il consenso dell’intero consiglio degli anziani: «cum enim
nomen civitatis omnes cives includat, rationabile videtur ad regimen eius de singulis generibus civium debere
requiri, prout exigunt merita singulorum, ac civilis regiminis status» (ivi, IV, 18, p. 86b; cfr. anche ivi, IV, 7,
p. 75a).
          134 De reg. principum, IV, 19, p. 88a.



                                                             27
regale»135, in cui quella monarchica è soltanto una componente e l’azione del governo
viene sottoposta a limiti e controlli136. Un giudizio, quello formulato da Tolomeo, destinato
ad avere grande influenza.




         135  Come John Fortescue (1395ca-1479ca) chiamerà, un secolo e mezzo più tardi, il «principato
regale» di Tolomeo. Sul modo in cui il grande giurista inglese si avvale della distinzione dei due tipi di
dominium per giungere a evidenziare l’assoluta originalità del sistema costituzionale inglese si vedano S.B.
CHRIMES, English Constitutional Ideas in the Fifteenth Century, Cambridge, Cambridge University Press,
1936, F. GILBERT, Sir John Fortescue’s “Dominium regale et politicum”, «Medievalia et Humanistica», 2
(1943), pp. 88-97, N. RUBINSTEIN, The History of the Word politicus, cit., pp. 49-53, N. WOOD, Foundations of
Political Economy. Some Early Tudor Views on State and Society, Berkeley-Los Angeles, University of
California Press, 1994, pp. 47-52 e S. SIMONETTA, La lunga strada verso la sovranità condivisa, cit., pp. 122-
125.
         136 Da parte delle componenti che le si sono progressivamente aggiunte (ognuna delle quali ha

stemperato gli eccessi delle altre) e, soprattutto, da parte delle leggi, in cui – come si è visto – «risiede tutta la
forza del regime politico» (De reg. principum, IV, 25, p. 92b).

                                                               28
