Según el Tribunal Supremo francés, Uber es el empleador
10.6092/issn.2421-2695/11255
L’Autrice propone un commento alla sentenza della Corte di cassazione francese che ha qualificato il contratto di lavoro di un autista di Uber nei termini della subordinazione. Secondo la Corte, Uber determina unilateralmente i termini e le condizioni del servizio di trasporto a cui l'autista partecipa, riducendo la sua capacità di organizzare liberamente l’attività e in tal modo determinando l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato. La sentenza presenta elementi di continuità con l’orientamento giurisprudenziale francese di legittimità in tema di lien de subordination, ma se ne differenzia per la valorizzazione dell’indice del service organisé. L’Autrice propone un confronto tra tale criterio e quello dell’eterorganizzazione introdotto dal legislatore italiano per ampliare il campo di applicazione delle tutele per il lavoro dipendente. Se ne ricava la centralità in entrambi gli ordinamenti della verifica in merito all’esistenza di un’organizzazione produttiva altrui, dalla quale discendono regole per lo svolgimento del lavoro su cui il prestatore non ha alcun dominio. Nella lettura offerta, ben poco spazio rimane per l’applicazione delle regole speciali destinate al lavoro autonomo tramite piattaforma in Francia e in Italia. Queste disposizioni dovrebbero applicarsi ai settori della consegna a domicilio di merci e del trasporto passeggeri in contesti urbani: in questi ambiti, tuttavia, la capacità delle piattaforme digitali di organizzare il servizio è talmente forte da influenzare regolarmente il modo in cui il lavoro viene svolto e apparire pertanto incompatibile con una genuina autonomia del rapporto.
application/pdf
2421-2695
11255
1
it
Annamaria Donini
Labour & Law Issues
Secondo la Cassazione francese Uber è datore di lavoro
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
6
Reports & Comments
2020-07-02
2020-06-30
2020-07-02
2020-07-02
R. 1-15
LLI
Annamaria Donini
2020/07/02
10.6092/issn.2421-2695/11255
1
2421-2695
1
it
15
Voza R., <em>Nuove sfide per i welfare: la tutela del lavoro nella gig economy</em>, in <em>RDSS</em>, 2018, 4, 657 ss.
Secondo la Cassazione francese Uber è datore di lavoro
https://labourlaw.unibo.it/article/download/11255/11256
6
Secondo la Cassazione francese
    Uber è datore di lavoro



      ANNAMARIA DONINI
      Università di Genova




        vol. 6, no. 1, 2020
          ISSN: 2421-2695
             Secondo la Cassazione francese
                 Uber è datore di lavoro
                                                           ANNAMARIA DONINI
                                                Università degli Studi di Genova
                                                Ricercatrice di Diritto del Lavoro
                                                      annamaria.donini@unige.it




                                  ABSTRACT


        The Author proposes a comment on the ruling of the French Court of
Cassation of 4 March 2020 which decides to reclassify the contractual
relationship between Uber and a driver as an employment contract. According
to the Court, Uber unilaterally determines the terms and conditions of the
transportation service to which the driver participates, reducing his ability to
freely organize the activity. These elements characterise the existence of a
employer-employee relationship between Uber and the driver.
        The decision follows the settled French case-law regarding the lien de
subordination and, among a group of different indices able to lead to the
assessment of subordination, gives to the “service organisé criterion” a prevailing
role.
        The Author offers a comparison between the index of the service organisè
used by the French Uber judgment and the idea of the “employer-organized
work” introduced by the Italian legislator to widen the scope of the labour
legislation. She finds relevant similarities: they both lead to appreciate the
existence of a productive structure organised by the entrepreneur which
defines entirely the working conditions, leaving no control to the worker.
Through this path, they both allow the application of the employment
protections to platform workers.
        In the light of the interpretation offered, very little space remains for
the application of the special rules for platform self-employed workers
introduced by recent legislative reforms in France and Italy. These provisions
should apply to the sectors of home delivery of goods and passenger transport
in urban contexts: in these areas, the ability of the digital platforms to organise
                             A. DONINI, Uber è datore di lavoro



the service is so strong that it regularly affects the way work is carried out and
therefore it can easily drive to qualify the relationship between the digital
platform and the worker as an employment contract.

Keywords: digital platforms; self-dependent workers; employee; service organisé;
employer-organized work.

                                http://dx.doi.org/10.6092/issn.2421-2695/11255




     LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                 R. 3
                                      A. DONINI, Uber è datore di lavoro




   Secondo la Cassazione francese Uber è datore di lavoro

SOMMARIO: 1. La vicenda oggetto di giudizio. – 2. Una linea di continuità con la sentenza
     Take Eat Easy. – 3. Gli indici della subordinazione in un servizio organizzato. – 4.
     Service organisé ed eterorganizzazione a confronto. – 5. La sorte delle recenti tutele per
     drivers e riders autonomi.



     1. La vicenda oggetto di giudizio

        La Corte di cassazione francese(1) si è pronunciata all’inizio di marzo a
favore della subordinazione del rapporto di lavoro di un autista di Uber decisa
dalla Corte d’appello di Parigi(2). La controversia riguardava un accordo di
collaborazione tra il prestatore e Uber che era stato fatto cessare dopo circa sei
mesi a causa di un comportamento “problematico” dell’autista, in grado,
secondo la società, di determinare un rischio per il corretto funzionamento del
meccanismo digitale di incontro tra domanda e offerta di servizi di
trasporto(3). La Corte di appello aveva ravvisato l’esistenza di un rapporto di
lavoro subordinato e di conseguenza rinviato al Tribunale di primo grado la
decisione in merito a diversi aspetti della relazione lavorativa, quali la
retribuzione, il risarcimento dei danni per la violazione delle regole sull’orario
di lavoro, il licenziamento ingiustificato e il mancato versamento dei
contributi. La rilevanza delle questioni giuridiche trattate e l’elevato interesse
verso il settore delle piattaforme digitali hanno fatto sì che la Corte di
cassazione, così come era avvenuto con il precedente Take Eat Easy, abbia
attribuito alla decisione la massima visibilità pubblica(4) .




          ( 1)   Cour       de    cassation,     Chambre          sociale,      4     marzo      2020,      n.    374,
https://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/chambre_sociale_576/374_4_44522.html
          (2) Cour d’appel de Paris, Pole 6 - Chambre 2, 10 gennaio 2019 n. 18-08357, in Bulletin Joly
Travail, 2019, 2, 8 ss., nt. B. Krief, En étant un travailleur «contraint», le chauffeur Uber devient un salarié.
          (3) «Comportements problématiques», consistente, ad esempio, nel rifiuto di tre corse
successive, v. Note explicative relative à l’arrêt n°374 du 4 mars 2020 (19-13.316) - Chambre sociale,
https://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/notes_explicatives_7002/relative_arret_44525.html
          (4) La pronuncia è accompagnata dall’indicazione P+B+R+I che ne segnala la massima
diffusione attraverso la pubblicazione sul Bollettino delle sentenze civili e sul Bollettino informativo
della Corte di Cassazione, l’analisi nella relazione annuale della Corte e la diffusione sul sito internet.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                R. 4
                                      A. DONINI, Uber è datore di lavoro



     2. Una linea di continuità con la sentenza Take Eat Easy

         La Corte di legittimità si era espressa alla fine del 2018 a favore
dell’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato di un rider che aveva
prestato servizio per Take Eat Easy. Capovolgendo la decisione della Corte
d’appello parigina, era stata riconosciuta l’esistenza di un lien de subordination(5)
ai sensi dell’art. L. 8221-6 del Code du travail. Secondo tale norma, nel caso in
cui il prestatore sia iscritto ad alcuni registri pubblici (del commercio, delle
imprese artigiane, o del trasporto su strada) il rapporto di lavoro si presume
autonomo (L. 8221-6-I), a meno che non sia provata l’esistenza di un lien de
subordination juridique permanent tra lavoratore e committente (L. 8221-6-II).
Anche nella sentenza Uber, il giudizio si articola sulla possibilità di superare la
presunzione di autonomia del rapporto di lavoro dell’autista iscritto al Registre
du Commerce et des Société. Entrambe le decisioni tributano omaggio alla
definizione di subordinazione offerta dalla sentenza di Cassazione Société
générale(6) e mai posta significativamente in discussione dalla giurisprudenza
successiva: l’esistenza del vincolo giuridico di subordinazione richiede
“l'esecuzione del lavoro sotto l'autorità di un datore che ha il potere di
impartire ordini e direttive, di controllarne l'esecuzione e di sanzionare le
inadempienze del suo subordinato”(7). Non si procede, tuttavia, con la ricerca
di una perfetta corrispondenza tra le caratteristiche della prestazione oggetto di
indagine e gli elementi ricavabili dalla pronuncia Société générale, mostrando in
tal modo un’apertura verso un’interpretazione evolutiva degli indici di
subordinazione.
         Per provare il potere di direzione in capo alla piattaforma digitale, la
sentenza Take Eat Easy ha ritenuto sufficiente l’esistenza di un sistema di

            (5) Cour de cassation, Chambre sociale, 28 novembre 2018, n. 1737, RIDL, 2019, II 179 ss.,
con nota di C. Garbuio, Il contributo della Cour de cassation francese alla qualificazione dei lavoratori digitali:
se la piattaforma esercita i poteri tipici del datore, esiste un lien de subordination; e di C. Courcol-Bouchard, Le
livreur, le plateforme et la qualification du contract, RDT, 2018, 12, 812-819
            (6) Cour de cassation, Chambre sociale, 13 novembre 1996, n. 94-13187, Société générale. A
fronte dell’assenza di una definizione legislativa, l’elaborazione per via giurisprudenziale del concetto
di subordinazione risale agli anni ‘30 con la sentenza Bardou, Cour de cassation, Chambre civile, 6
luglio 1931.
            (7) Traduzione dell’A. degli elementi costitutivi della subordinazione secondo l’arrêt Société
générale e richiamati nella Note explicative relative à l’arrêt n°1737 de la Chambre sociale du 28 novembre 2018
(17-20.079)                    della                 sentenza                 Take              Eat            Easy,
https://www.courdecassation.fr/jurisprudence_2/notes_explicatives_7002/relative_arret_40779.html: «Dans la
jurisprudence de la chambre sociale, la caractérisation d’une relation de travail salarié repose sur des
éléments objectifs. Le salarié est celui qui accomplit un travail sous un lien de subordination, celui-ci
étant caractérisé par l’exécution d’un travail sous l’autorité d’un employeur qui a le pouvoir de donner
des ordres et des directives, d’en contrôler l’exécution et de sanctionner les manquements de son
subordonné».




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                              R. 5
                                    A. DONINI, Uber è datore di lavoro



geolocalizzazione e di un intreccio di regole capace di determinare
conseguenze sanzionatorie per il prestatore. La pronuncia ha inoltre negato
fondamento all’idea secondo la quale l’assenza di vincoli di esclusività e di non
concorrenza e la libertà di scelta in merito alle fasce orarie ostacolerebbero la
riqualificazione contrattuale. Vale a dire che se le modalità di funzionamento
della piattaforma digitale integrano le caratteristiche del potere di controllo o
disciplinare, diviene irrilevante la maggiore o minore libertà del prestatore nella
scelta di offrire il proprio lavoro.
        Nella vicenda Uber, invece, è proposta una rilettura dell’orientamento
tradizionale che non si limita ad attenuare la rilevanza degli elementi
sintomatici dei diversi poteri datoriali. Confermando l’argomentazione della
decisione d’appello, il giudizio di qualificazione contrattuale viene articolato
attorno ad un “faisceau d’indices” che, complessivamente intesi, sono idonei a
provare l’esistenza del vincolo di subordinazione.


     3. Gli indici della subordinazione in un servizio organizzato

        Riprendendo un ragionamento condiviso dalla Corte di giustizia
europea e da sentenze di altri ordinamenti in riferimento alla società Uber(8), la
Corte francese evidenzia che il prestatore di lavoro non è un partner
commerciale; al contrario, nel momento della stipulazione del contratto, egli
aderisce ad un servizio di trasporto interamente organizzato da Uber
attraverso la piattaforma digitale e i sistemi di elaborazione algoritmici che ne
determinano il funzionamento. L’autista che ricorre all’infrastruttura
tecnologica non ha la possibilità di crearsi una propria clientela nè di
determinare liberamente le tariffe da applicare e, in tal modo, colloca la propria
attività lavorativa entro un quadro di regole determinato dall’esterno(9).

           (8) Anzitutto, C. giust., 20 dicembre 2017, C-434/15, Elite taxi. L’“indissolubile legame”,
secondo la terminologia della Corte di giustizia, tra la società e gli autisti è stato confermato da altre
sentenze pronunciate in più d’un ordinamento: London Employment Tribunal, 28 ottobre 2016, n.
2202550/2015 & Others, Aslam, Farrar & Others v. Uber BV, Uber London Ltd, Uber Britannia Ltd;
Employment Appeal Tribunal 10 novembre 2017, n. UKEAT/0056/17/DA, Uber BV, Uber London
Ltd, Uber Britannia Ltd v. Aslam, Farrar & others; 33ª Vara di Trabalho di Belo Horizonte, Brasile, 14
febbraio 2017, n. 011359, RIDL, 2017, II, 560 ss. Anche nel recente decreto che ha disposto
l’amministrazione giudiziaria di Uber Italy srl (T. Milano, Sez. Misure di Prevenzione, 27 maggio 2020,
n. 9), è stato ravvisato l’accentramento dell’organizzazione del lavoro in capo a Uber –
nell’articolazione operante nel food delivery – nonostante la presenza di altri soggetti imprenditoriali che
gestivano i contatti con i riders.
           (9) Diverso è il rapporto tra la società Airbnb e i proprietari di immobili interessati agli affitti
brevi secondo C. giust. 19 dicembre 2019, C-390/18, Airbnb Ireland, p. 55: «un servizio come quello
fornito dalla Airbnb Ireland non risulta per nulla indispensabile alla realizzazione di prestazioni di




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                           R. 6
                                       A. DONINI, Uber è datore di lavoro



Dall’impossibilità di occupare una posizione autonomamente definita sul
mercato dei servizi di trasporto sembra derivare una condizione di dipendenza
economico-contrattuale(10) che, nell’impostazione adottata dalla Cassazione,
non è in grado di integrare da sola la subordinazione(11).
         Non viene infatti attribuita rilevanza determinante alla dipendenza
economica del prestatore come accaduto nella «eretica»(12) sentenza
Labanne(13). In quella occasione, le condizioni imposte a un tassista dalla
compagnia di taxi locatrice del veicolo avevano condotto la Corte di
cassazione a ravvisare una condizione di dipendenza economica tale da
determinare la riqualificazione del contratto di locazione in contratto di lavoro
subordinato, senza ulteriori approfondimenti in merito alla ricorrenza dei
poteri datoriali. Singolari sono le analogie con il lavoro di ciclofattorini e
autisti: anche la società di taxi della sentenza Labanne formulava minuziose e
stringenti indicazioni in merito allo svolgimento dell’attività dei tassisti e
parametrava i criteri di determinazione del canone all’andamento delle corse,
di fatto definendo tutte le regole per la realizzazione del trasporto.
         Nonostante tali somiglianze, la sentenza Uber sceglie un altro percorso
argomentativo e valorizza l’inserimento del lavoro in un service organisé che
«peut constituer un indice de subordination» soltanto quando «l’employeur en
détermine unilatéralement les conditions d’exécution»(14). Quando è chiaro il
carattere strumentale e integrato dell’attività del prestatore rispetto alla
struttura economica della società, per raggiungere la soglia della
subordinazione sarà sufficiente la presenza di indici che dimostrino la
determinazione unilaterale delle regole destinate ai lavoratori. Questa
prospettiva abbandona la ricerca di elementi di prova dell’esercizio dei poteri

alloggio sia dal punto di vista dei locatari che dei locatori che vi fanno ricorso, posto che entrambi
dispongono di numerosi altri canali, alcuni disponibili da lungo tempo, come le agenzie immobiliari,
gli annunci in formato cartaceo o elettronico o ancora i siti Internet di locazioni immobiliari».
           (10) E. Dockés, Le salariat des plateformes, LLI, 2019, 5, 1, 10 che ricorda la rilevanza della
“dipendenza” nella nozione di subordinazione a partire dagli anni ‘30.
           (11) Nonostante l’opinone contraria di alcuni autori, come precisa la Note explicative relative à
l’arrêt n°374 du 4 mars 2020 (19-13.316) - Chambre sociale, cit.
           (12) Così, A. Perulli, Il lungo viaggio del lavoro autonomo dal diritto dei contratti al diritto del lavoro e
ritorno, LD, 2017, 2, 258.
           (13) Cour de cassation, Chambre sociale, 19 dicembre 2000, n. 98-40572.
           (14) Le prestazioni sono svolte «au sein d'un service organisé lorsque l'employeur détermine
unilatéralement les conditions d'exécution du travail». Il passaggio argomentativo era ravvisabile, sebbene non
esplicitato, anche nella sentenza di secondo grado (Cour d’appel de Paris, Pole 6 - Chambre 2, 10
gennaio 2019 n. 18/08357, cit.). La giurisprudenza di legittimità utilizza in maniera ricorrente il criterio
del service organisé: si vedano, negli anni ’90, Cour de cassation, Chambre sociale, 22 maggio 1997, n. 95-
15455, e, più recentemente, Cour de cassation, Chambre civile 2°, 7 luglio 2016, n. 15-16110. Per
un’analisi anche in ottica comparata, F. Martelloni, Lavoro coordinato e subordinazione. L’interferenza delle
collaborazioni a progetto, BUP, 2012, 42 ss.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                  R. 7
                                 A. DONINI, Uber è datore di lavoro



datoriali e valorizza diverse caratteristiche del rapporto che, unitariamente
considerate, sono in grado di dimostrare che le conditions d’exécution della
prestazione sono fissate dal titolare dell’organizzazione.
        La motivazione così costruita sembra più persuasiva rispetto a quella
relativa ai ciclofattorini di Take Eat Easy: in quel caso, si faceva riferimento ai
tre poteri datoriali tipici, per poi evidenziare il ricorso a sistemi di controllo e a
meccanismi sanzionatori, e infine la decisione veniva assunta sulla base del
potere di controllo e direttivo, senza più menzionare quello disciplinare. Nella
pronuncia in commento, invece, l’inserimento delle prestazioni in un service
organisé condiziona la rilevanza degli altri elementi, che non sono invocati a
sostegno di uno specifico potere datoriale ma soltanto a dimostrazione
dell’unilaterale definizione dei termini di svolgimento del lavoro. La Corte
pertanto evidenzia le condizioni applicate al lavoro degli autisti ritenute
rilevanti: l’imposizione di uno specifico percorso da seguire, ricavabile dal fatto
che deviazioni “inefficienti” avrebbero determinato penalizzazioni
economiche (punto 12); la facoltà di Uber di sospendere temporaneamente
l’account dopo tre incarichi rifiutati e di disattivarlo per ragioni rimesse «à la
discrétion raisonnable d’Uber» (punto 13); lo svelamento della destinazione
solo al momento del contatto con il cliente (punto 13, parte finale); la
disconnessione o sospensione dall’account in caso di “comportamento
problematico” senza alcuna valutazione di proporzionalità della misura o in
merito all’attendibilità degli elementi di prova (punto 14).
        Il carattere stringente di tali vincoli smentisce l’obiezione relativa alla
pretesa libertà del prestatore di scegliere se e quando lavorare: l’ampia
discrezionalità di Uber nel decidere la disattivazione dell’account e nel definire il
momento in cui comunicare la destinazione del cliente, ad esempio, inducono
il lavoratore a una disponibilità costante e all’accettazione di ogni incarico
offerto. Tale passaggio non viene ulteriormente argomentato, a conferma del
carattere manifesto della differenza che intercorre tra una libera e autonoma
costruzione della propria attività professionale, e una flessibilità riconosciuta
entro parametri, regole e limiti altrove determinati(15).


           (15) In senso critico, P.H. Antonmattei, in nota a Cour de Cassation 4 marzo 2020, n. 374,
DS, 2020, 4, 374 s. La libertà nel fornire disponibilità al lavoro è stata ritenuta preclusiva rispetto
all’esistenza della subordinazione da Cour d’appel de Paris Pole 6-Chambre 2, 9 novembre 2017, n.
16/12875, RIDL, 2018, II, 46 ss.; T. Torino, 7 maggio 2018 (causa Foodora); T. Milano 10 settembre
2018, n. 1853 (causa Glovo); ma anche da A. Torino 4 febbraio 2019, n. 26 che ha riconosciuto
l’applicabilità dell’art. 2, d. lgs. n. 81/2015. Nel nostro ordinamento si segnala tuttavia un opposto
orientamento giurisprudenziale, da ultimo affermato con riguardo ai lavoratori delle agenzie ippiche,
Cass. 13 febbraio 2018, n. 3457.




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                   R. 8
                                   A. DONINI, Uber è datore di lavoro



    4. Service organisé ed eterorganizzazione a confronto

        La via del service organisé percorsa dalla giurisprudenza francese con la
sentenza Uber e quella dell’eterorganizzazione introdotta dal legislatore italiano
presentano significative somiglianze(16). Entrambe pongono al centro del
ragionamento qualificatorio l’incorporazione dell’attività lavorativa in
un’organizzazione produttiva da altri predisposta, dalla quale discendono
regole per lo svolgimento del lavoro su cui il prestatore non ha alcun dominio
o controllo(17). L’elemento determinante per accedere all’apparato protettivo
del lavoro subordinato è dunque una condizione di dipendenza del prestatore
che si manifesta sul piano organizzativo e che non richiede la prova dell’azione
puntuale e costante dei poteri tipici datoriali. Un’opzione interpretativa simile
si rintraccia nella nozione di lavoratore che concorre a definire il campo di
applicazione del diritto del lavoro europeo, elaborata dalla Corte di giustizia e
da ultimo rifinita nella sentenza FNV Kunsten(18).
        Nei due ordinamenti posti a confronto cambia tuttavia il punto di vista
da cui viene osservata l’entità organizzata composta da impresa e prestatori. Il
criterio francese è focalizzato sulle caratteristiche della struttura
imprenditoriale che ha “creato e interamente organizzato” il servizio di
trasporto. Applicando il méthode de faisceau d’indices, pertanto, la soglia della
subordinazione è raggiunta solo se l’attività lavorativa presenta altre
caratteristiche in grado di dimostrare l’ampio condizionamento derivante dalle
regole predisposte in via unilaterale dalla struttura aziendale (19).



           (16) Lo accenna R. Voza, Nuove sfide per i welfare: la tutela del lavoro nella gig economy, RDSS,
2018, 4, 672; condivide M. Barbieri, Della subordinazione dei ciclofattorini, LLI, 2019, 5, 2, I.27.
           (17) Riecheggia la teoria proposta da Corte cost. n. 30/1996.
           (18) C. giust. 4 dicembre 2014, C-413/13, FNV Kunsten, p. 36 che individua come lavoratore
la persona che agisce «sotto la direzione del suo datore di lavoro, per quanto riguarda in particolare la
sua lbertà di scegliere l’orario, il luogo e il contenuto del suo lavoro […], che non partecip[i] ai rischi
commerciali di tale datore di lavoro […], e [sia] integrata nell’impresa di detto datore di lavoro per la
durata del rapporto di lavoro, formando con essa un’unità economica». Il concetto di
eterorganizzazione enucleata dalla Corte d’appello di Torino «ricalca» la definizione di dipendenza
organizzativa della sentenza FNV Kunsten, secondo P. Tullini, Le collaborazioni eterorganizzate dei riers:
quali tutele applicabili?, LDE, 2019, 1, 4. Si segnala tuttavia l’ordinanza C. giust., 22 aprile 2020, C-
629/19, Yodel Delivery Network (commentata in questo fasciolo da G. Pacella, La nozione euro-unitaria di
lavoratore dipendente alla prova della gig-economy: si pronuncia la Corte di Giustizia europea), che propone
un’interpretazione della nozione di worker basata sulle condizioni negoziali volte ad attribuire la libertà
di scegliere quando svolgere la prestazione.
           (19) Contra, Cour d’appel de Paris, Pôle 6-chambre 2, 9 novembre 2017, n. 16/12875, cit., che
esclude la subordinazione poiché mancano prove relative alla partecipazione alla formazione, a
riunioni o ad altre attività da cui si possa ricavare la determinazione unilaterale delle condizioni di
lavoro.




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                        R. 9
                                       A. DONINI, Uber è datore di lavoro



        Nell’ordinamento italiano, invece, il parametro dell’eterorganizzazione è
rivolto alle modalità di svolgimento della prestazione e, in quanto requisito che
attiene al lavoro e non alla struttura imprenditoriale, è in grado di condurre
autonomamente all’applicazione della disciplina della subordinazione. È
coerente l’interpretazione dell’art. 2, d. lgs. n. 81/2015 offerta dalla Corte di
cassazione nella sentenza n. 1663/2020: sono organizzate dal committente
quelle prestazioni che, pur caratterizzate da autonomia nella fase genetica, in
quella funzionale sono determinate «in modo sostanziale dalla piattaforma
multimediale e da un applicativo per smartphone» (p. 33). I requisiti
dell’eterorganizzazione sono dunque integrati quando le modalità di
svolgimento della collaborazione continuativa mostrano i riflessi di
un’organizzazione per intero disegnata dal committente, senza la concorrenza
dell’apporto del lavoratore20. Se si legge l’art. 2, d. lgs. n. 81/2015 alla luce della
nuova definizione di “coordinamento” inserita nell’art. 409, n. 3 cpc dall’art.
15, l. n. 81/2017, si può inoltre ritenere che in tutti i casi di inserimento in una
struttura (realmente) organizzata il collaboratore non sia in grado di esercitare
quell’autonomia professionale e negoziale che sarebbe necessaria per
«organizzare autonomamente l’attività lavorativa» e per fissare d’intesa con il
committente le modalità del coordinamento(21).
        La differente prospettiva assunta dai criteri analizzati, uno rivolto
all’impresa, l’altro alle caratteristiche della prestazione, non impedisce di
scorgere in essi la stessa funzione di agevolazione probatoria che permette di
concentrare il giudizio sugli indici descrittivi dell’inserimento del rapporto di
lavoro nella struttura aziendale e non sulla compiuta dimostrazione dei poteri
datoriali(22). Poiché l’organizzazione di un servizio da parte della piattaforma

          20 Cfr. M.T. Carinci, I contratti in cui è dedotta una attività di lavoro alla luce di Cass. 1663/2020,

RIDL, 2020, I, 1, 51 ss. e A. Maresca, Brevi cenni sulle collaborazioni eterorganizzate, ivi, 78 ss. che
evidenziano e condividono il passaggio della sentenza di Cassazione n. 1663/2020 che ravvisa
l’elemento distintivo dell’art. 2, d. lgs. n. 81/2015 nel «coordinamento […] imposto dall’esterno,
appunto eterorganizzato».
          (21)Il potere di coordinamento nelle prestazioni ex art. 409 n. 3 cpc «a differenza di quanto
normalmente si riscontra nelle prestazioni d’opera continuative» costituisce «un elemento che richiede
sempre il necessario accordo tra le parti», M. Marazza, In difesa del lavoro autonomo (dopo la legge n. 128 del
2019), RIDL, 2020, I, 1, 69. Il profilo maggiormente problematico dunque diviene la selezione
dell’elemento che consenta l’accesso direttamente all’art. 2094 c.c., nell’alternativa tra un puntuale
intervento dei poteri datoriali sulle modalità organizzative, A. Perulli, Il diritto del lavoro “oltre la
subordinazione”: le collaborazioni etero-organizzate e le tutele minime per i riders autonomi, Wp CSDLE, It., n.
410/2020, 11; e una dipendenza personale, intesa come disponibilità continuativa delle energie, O.
Razzolini, I confini tra subordinazione, collaborazioni eterorganizzate e lavoro autonomo coordinato: una rilettura, in
DRI, 2020, 2, 357 ss.
          (22) Da più parti viene evidenziata la vicinanza dell’eterorganizzazione alla lettura “attenuata”
della subordinazione sovente operata dalla giurisprudenza (L. NOGLER, La subordinazione nel d.lgs. 81 del
2015: alla ricerca dell’“autorità dal punto di vista giuridico”, Wp CSDLE, It., n. 267/2015, 18 ss.; G.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                R. 10
                                    A. DONINI, Uber è datore di lavoro



digitale generalmente si combina con la determinazione unilaterale delle
condizioni di lavoro e con la compressione dell’autonomia organizzativa del
prestatore, in entrambi gli ordinamenti sembra difficile sfuggire
all’applicazione a favore dei “lavoratori delle piattaforme” delle tutele previste
per la subordinazione.


     5. La sorte delle recenti tutele per drivers e riders autonomi

        La centralità assunta dal service organisé e dall’eterorganizzazione nei
giudizi di qualificazione contrattuale induce a svolgere un’ulteriore riflessione
in merito ai recenti interventi legislativi dedicati ai lavoratori autonomi che
prestano servizi di trasporto (di persone e beni in Francia, solo di beni in
Italia) ricorrendo alle piattaforme digitali. L’interpretazione che si ricava dai
criteri analizzati fa emergere in controluce le caratteristiche necessarie affinchè
il lavoro di ciclofattorini e autisti sia genuinamente autonomo. I prestatori
dovrebbero avere l’esclusiva responsabilità organizzativa del servizio offerto, e,
di conseguenza, l’imprenditore dovrebbe limitarsi alla “mise en relation”, ossia
alla fornitura di un’infrastruttura digitale che permetta un’autentica mediazione
tra lavoratori che offrono un servizio e clienti. La lettura che abbina il lavoro
autonomo a strutture organizzative digitali “leggere” non sembra tuttavia
pienamente compatibile con la selezione dei lavoratori destinatari delle misure
protettive introdotte per via legislativa in Italia e Francia.
        In Italia le norme del Capo V bis inserite nel d. lgs. n. 81/2015 dalla l. n.
128/2019 contengono livelli minimi di tutela a garanzia del lavoro autonomo
prestato tramite piattaforma digitale nel settore della consegna di beni a
domicilio con cicli o motocicli. L’ambito di applicazione delle nuove norme
protettive mostra un profilo di significativa debolezza legato al fatto che
l’imprenditore destinatario delle regole a tutela del lavoro è chi utilizza una
piattaforma digitale in grado di «fissare il prezzo delle attività e determinare le
modalità di esecuzione della prestazione» (art. 47 bis, co. 2). Qualora la
strumentazione utilizzata definisca tali condizioni, tuttavia, la società di
consegna di beni più correttamente dovrebbe ricadere nel raggio di



SANTORO-PASSARELLI, Lavoro etero-organizzato, coordinato, agile, e telelavoro: un puzzle non facile da comporre
nell’impresa in via di trasformazione, DRI, 2017, 3, 774); nonché la necessità (e forse la sufficienza) di
un’interpretazione evolutiva dell’art. 2094 c.c. (G. De Simone, Lavoro digitale e subordinazione. Prime
riflessioni, RGL, 2019, I, 1, 10 ss.).




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                         R. 11
                                       A. DONINI, Uber è datore di lavoro



applicazione dell’art. 2, co. 1, d. lgs. n. 81/2015, e garantire ai prestatori l’intero
statuto protettivo previsto per il lavoro subordinato(23).
         Osservazioni simili in merito ai limiti di operatività valgono anche per
la Loi Travail n. 2016-1088 che assegna alle piattaforme digitali di
intermediazione che determinano «les caractéristiques de la prestation de
service fournie ou du bien vendu et fixe[nt] son prix» (art. L.7342-1) una
“responsabilità sociale” nei confronti dei lavoratori autonomi che ricorrono ad
esse(24). Gli elementi individuati dalla legge per selezionare le piattaforme
digitali corrispondono, tuttavia, agli indici della subordinazione, espressi anche
nella sentenza Uber (v. §3 e punti 10-14 della sentenza). Risulta di conseguenza
di difficile definizione la portata applicativa delle tutele introdotte dalla riforma
del 2016.
         Nell’ordinamento francese, inoltre, la Loi d’orientation des mobilités n.
2019-1428 ha predisposto un peculiare apparato di tutele applicabili ai
lavoratori autonomi nel settore del trasporto o delle consegne, articolate a
seconda dell’intensità dell’azione dell’operatore digitale nella definizione delle
condizioni di lavoro(25). L’art. 44 della legge citata attribuisce alle piattaforme
«de mise en relation par voie électronique» che svolgono attività di trasporto
passeggeri con conducente oppure di consegna di merci con un veicolo a due
o tre ruote, la possibilità di redigere una “carta” contenente i diritti e gli
obblighi da garantire ai prestatori. La versione della legge precedente
all’intervento della Corte costituzionale mirava altresì a garantire la stabilità del




           (23) In senso critico in merito alla definizione del campo di applicazione del Capo V bis, M.
Barbieri, Della subordinazione dei ciclofattorini, op. cit., I.46 s.; M. Magnani, Subordinazione, eterorganizzazione e
autonomia tra ambiguità normative e operazioni creative della dottrina, DRI, 2020, 1, 108 ss.; E. Raimondi, Il
lavoro nelle piattaforme digitali e il problema della qualificazione della fattispecie, LLI, 2019, 5, 2, I.85 s.; O.
Razzolini, I confini tra subordinazione, collaborazioni eterorganizzate e lavoro autonomo coordinato: una rilettura, op.
cit. A favore dell’applicazione al solo lavoro autonomo occasionale, O. Mazzotta, L’inafferrabile etero-
direzione: a proposito di ciclofattorini e modelli contrattuali, Labor, 2020, 23; G. Santoro Passarelli, Sui lavoratori
che operano mediante piattaforme anche digitali, sui riders e il ragionevole equilibrio della Cassazione 1663/2020,
Wp CSDLE, It., n. 411/2020, 10, Lo spazio di attuazione del capo V bis sembra invece restringersi alle
collaborazioni ex art. 2, co. 2, d. lgs. n. 81/2015, secondo A. Perulli, Il diritto del lavoro “oltre la
subordinazione”, op. cit., 21 ss. e 31 ss.
           (24) L’assenza di sanzioni e di strumenti per rendere esigibili le misure può consentire di
interpretare l’attribuzione di «une responsabilité sociale» nei termini della mera volontarietà, cfr. L.
Gratton, Révolution numérique et négociation collective, DS, 2016, 12, 1050 ss.
           (25) Art. 44, l. n. 2019-1428 introduce nel Codice dei trasporti alcuni obblighi, di tipo
informativo e a garanzia della libertà dei prestatori autonomi, in capo alle piattaforme che determinano
le caratteristiche del servizio o del bene e ne fissano il prezzo; prevede altresì, entro il quadro della
“responsabilità sociale” sancita dall’art. L. 7342-1 Code du Travail, la possibilità per le piattaforme
digitali di elaborare Carte sociali.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                 R. 12
                                      A. DONINI, Uber è datore di lavoro



modello economico e delle scelte negoziali delle piattaforme(26). Le cd. “Carte
sociali” non costituivano infatti semplici impegni unilaterali, assimilabili ai
Codici etici o ad altri strumenti di autoregolazione, ma erano anche in grado di
condizionare l’esito delle azioni giudiziarie di riqualificazione dei contratti. In
seguito all’omologazione per via amministrativa, la predisposizione di una
Carta e il rispetto degli impegni in essa contenuti, anche se riguardanti diritti e
obblighi costitutivi di indici di subordinazione, avrebbe potuto impedire
l’accertamento di un rapporto di lavoro subordinato tra piattaforma e
lavoratore. La Corte costituzionale ha disattivato questo meccanismo, con ogni
probabilità riducendo l’interesse (e la convenienza) delle piattaforme per
l’adozione delle Carte sociali(27). Secondo la nuova formulazione, la Carta «ne
peut caractériser l'existence d'un lien de subordination juridique entre la
plateforme et les travailleurs», ma resta libero l’accesso ad una diversa
qualificazione dei contratti nel caso in cui l’imprenditore che utilizza
strumentazioni digitali abbia predisposto regole e meccanismi di
funzionamento integranti indici di subordinazione(28).
        In entrambi gli ordinamenti lo spazio applicativo per le regole destinate
al lavoro autonomo tramite piattaforma digitale e, più in generale, la ratio ad
esse sottesa, non è di agevole individuazione. Rimane tuttavia da evidenziare
una rilevante differenza tra le tecniche utilizzate. Il capo V bis del d. lgs. n.
81/2015 può comporre un plafond minimo di tutele applicabile in sede di
giudizio tutte le volte in cui si attenui l’intensità o la frequenza delle azioni
organizzative della piattaforma e sia pertanto incerto l’accesso alla soglia
dell’eterorganizzazione(29); mentre le tutele della “Carta sociale” francese

           (26) «Il s’agissait de “sésuriser” les plataformes établissant de telles “chartes sociales” contre le
“risque” (avéré) de requalifications», B. Gomes, Consitutionnalité de la “charte sociale” des plataformes de
“mise en relation”: censure subtile, effets majeurs, RDT, 2020, 1, 43.
           (27) Conseil Constitutionnel n° 2019-794 DC del 20 dicembre 2019.
           (28) Art. 44, 39° capoverso, l. n. 2019-1428, come modificata in seguito alla decisione del
Conseil Constitutionnel cit. che ha così deciso: «Les dispositions contestées permettent aux opérateurs
de plateforme de fixer eux-mêmes, dans la charte, les éléments de leur relation avec les travailleurs
indépendants qui ne pourront être retenus par le juge pour caractériser l'existence d'un lien de
subordination juridique et, par voie de conséquence, l'existence d'un contrat de travail. Le législateur
leur a donc permis de fixer des règles qui relèvent de la loi et, par conséquent, a méconnu l'étendue de
sa compétence. Dès lors, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres griefs des requérants à l'encontre
de ces dispositions, les mots “et le respect des engagements pris par la plateforme dans les matières
énumérées aux 1° à 8° du présent article” figurant au trente-neuvième alinéa de l'article 44 sont
contraires à la Constitution».
           (29) Nonostante le esposte criticità in merito all’ambito di applicazione del capo V bis (cfr. nt.
23), si intravvede, entro i confini di un settore economico con specifiche e ricorrenti caratteristiche, la
sperimentazione di un sistema di tutele graduali che garantisca un corpus minimo a tutti i prestatori. Sul
punto, prima della riforma legislativa, T. Treu, Rimedi tutele e fattispecie: riflessioni a partire dai lavori della
Gig economy, LD, 2017, 3-4, 395 e 380; M. D’onghia, Lavori in rete e nuove precarietà: come riformare il
welfare state?, QRGL, 2017, 87 ss.; P. Tullini, Il lavoro nell’economia digitale: l’arduo cammino della regolazione,




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                             R. 13
                                        A. DONINI, Uber è datore di lavoro



mostrano le caratteristiche di un beneficio che, così come è stato attribuito,
può in qualsiasi momento essere revocato.

Bibliografia

Antonmattei P.H., nota a Cour de Cassation 4 marzo 2020, n. 374, DS, 2020, 4, 374s.
Barbieri M., Della subordinazione dei ciclofattorini, in LLI, 2019, 5, 2, I.45
Bavaro V., Questioni in diritto su lavoro digitale, tempo e libertà, in RGL, I, 1, 35 ss.
Carinci M.T., I contratti in cui è dedotta una attività di lavoro alla luce di Cass. 1663/2020, in
        RIDL, 2020, I, 1, 49 ss.
Courcol-Bouchard C., Le livreur, le plateforme et la qualification du contract, in RDT, 2018,
        12, 812-819
D’Onghia M., Lavori in rete e nuove precarietà: come riformare il Welfare State?, in QRGL,
        2017, 83 ss.
De Simone G., Lavoro digitale e subordinazione. Prime riflessioni, in RGL, 2019, I, 1, 3 ss.
Dockés E., Le salariat des plateformes, in LLI, 2019, 5, 1, 1 ss.
Garbuio C., Il contributo della Cour de cassation francese alla qualificazione dei lavoratori
        digitali: se la piattaforma esercita i poteri tipici del datore, esiste un lien de
        subordination, in RIDL, 2019, II 179 ss.
Gomes B., Consitutionnalité de la “charte sociale” des plataformes de “mise en relation”: censure
        subtile, effets majeurs, in RDT, 2020, 1, 43.
Gratton L., Révolution numérique et négociation collective, in DS, 2016, 12, 1050 ss.
Krief B., En étant un travailleur «contraint», le chauffeur Uber devient un salarié, in Bulletin Joly
        Travail, 2019, 2, 8 ss.
Magnani M., Subordinazione, eterorganizzazione e autonomia tra ambiguità normative e
        operazioni creative della dottrina, in DRI, 2020, 1, 105 ss.
Marazza M., In difesa del lavoro autonomo (dopo la legge n. 128 del 2019), in RIDL, 2020, I,
        1, 61 ss.
Maresca A., Brevi cenni sulle collaborazioni eterorganizzate, in RIDL, 2020, I, 1, 73 ss.
Martelloni F., Lavoro coordinato e subordinazione. L’interferenza delle collaborazioni a progetto,
        BUP, 2012.
Mazzotta O., L’inafferrabile etero-direzione: a proposito di ciclofattorini e modelli contrattuali, in
        Labor, 2020, 5 ss.
Nogler L., La subordinazione nel d.lgs. 81 del 2015: alla ricerca dell’“autorità dal punto di vista
        giuridico”, Wp CSDLE, “Massimo D’Antona”, It., n. 267/2015, 1 ss.
Pacella G., La nozione euro-unitaria di lavoratore dipendente alla prova della gig-economy: si
        pronuncia la Corte di Giustizia europea, in LLI, 2020, 6, 1
Pedrazzoli M., Lavoro sans phrase e ordinamento dei lavori. Ipotesi sul lavoro autonomo, in
        RIDL, 1998, I, 49 ss.
Perulli A., Il diritto del lavoro “oltre la subordinazione”: le collaborazioni etero-organizzate e le
        tutele minime per i riders autonomi, Wp CSDLE, “Massimo D’Antona”, It., n.
        410/2020.


in Lavoro autonomo e capitalismo delle piattaforme, a cura di A. Perulli, Cedam, 2018, 194 ss. e già Ead.,
Quali regole per il lavoratore-utente del web? Scambio economico e tutele, in Web e lavoro. Profili evolutivi e di tutela, a
cura di P. Tullini, Giappichelli, 2017, 157.




        LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                                     R. 14
                                 A. DONINI, Uber è datore di lavoro



Perulli A., Il lungo viaggio del lavoro autonomo dal diritto dei contratti al diritto del lavoro e
        ritorno, in LD, 2017, 2, 251.
Perulli A., Il lavoro autonomo: contratto autonomo e professioni intellettuali, in Trattato di diritto
        commerciale, diretto da A. Cicu - F. Messineo, Giuffrè 1996.
Raimondi E., Il lavoro nelle piattaforme digitali e il problema della qualificazione della fattispecie,
        in LLI, 2019, 5, 2, I. 59 ss.
Razzolini O., I confini tra subordinazione, collaborazioni eterorganizzate e lavoro autonomo
        coordinato: una rilettura, in DRI, 2020, 2, 345 ss.
Romei R., I rider in Cassazione: una sentenza ancora interlocutoria, in RIDL, 2020, I, 1, 89
        ss.
Santoro Passarelli G., Sui lavoratori che operano mediante piattaforme anche digitali, sui riders
        e il ragionevole equilibrio della Cassazione 1663/2020, WP CSDLE, “Massimo
        D’Antona”, It., n. 411/2020
Santoro Passarelli G., Lavoro etero-organizzato, coordinato, agile, e telelavoro: un puzzle non
        facile da comporre nell’impresa in via di trasformazione, in DRI, 2017, 3, 771 ss.;
Treu T., Rimedi tutele e fattisecie: riflessioni a partire dai lavori della Gig economy, in LD, 2017,
        3-4, 367 ss.
Tullini P., Le collaborazioni etero-organizzate dei riders: quali tutele applicabili?, in LDE,
        2019, 1.
Tullini P., Il lavoro nell’economia digitale: l’arduo cammino della regolazione, in Lavoro autonomo
        e capitalismo delle piattaforme, a cura di A. Perulli, Cedam, 2018, 171 ss.
Tullini P., Quali regole per il lavoratore-utente del web? Scambio economico e tutele, in Web e
        lavoro. Profili evolutivi e di tutela, a cura di P. Tullini, Giappichelli, 2017, 141 ss.
Voza R., Nuove sfide per i welfare: la tutela del lavoro nella gig economy, in RDSS, 2018, 4,
        657 ss.




       LLI, Vol. 6, No. 1, 2020, ISSN 2421-2695                                                  R. 15
