La razón por la que comentar un importante convenio colectivo empresarial
10.6092/issn.2421-2695/13147
L’A. presenta il commento all’accordo integrativo aziendale Takeaway.com Express Italy (gruppo JustEatTakeaway), nella sezione Reports &amp; Comments della rivista. È stato chiesto ad alcuni protagonisti del negoziato e ad un gruppo di studiose e studiosi di commentare la genesi e gli aspetti giuridici più rilevanti del contratto collettivo, data la sua novità: l’accordo, infatti, ha la finalità di coniugare l’organizzazione flessibile dell’azienda con una rete di ciclofattorini, assunti, per la prima volta in Italia, con contratti di lavoro subordinato.
application/pdf
2421-2695
13147
1
it
Marco Barbieri
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0
Labour & Law Issues
La ragione di un commento a un accordo aziendale importante
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
7
Reports & Comments
2021-06-29
2021-06-23
2021-06-29
2021-06-29
R.72-R.79
LLI
Marco Barbieri
2021/06/29
10.6092/issn.2421-2695/13147
72
Università di Foggia
2421-2695
1
it
R.79
Pacella G., Le piattaforme di food delivery in Italia: un’indagine sulla nascita delle relazioni industriali nel settore, LLI, 2019, n. 2, 179-195.
La ragione di un commento a un accordo aziendale importante
https://labourlaw.unibo.it/article/download/13147/12689
7
   La ragione di un commento
a un accordo aziendale importante



         MARCO BARBIERI
         Università di Foggia




          vol. 7, no. 1, 2021
            ISSN: 2421-2695
             La ragione di un commento
          a un accordo aziendale importante


                                                          MARCO BARBIERI
                                                          Università di Foggia
                                     Professore Ordinario di Diritto del lavoro
                                                     marco.barbieri@unifg.it


                                 ABSTRACT

       The Author presents the comment to the corporate collective agreement
Takeaway.com Express Italy (JustEatTakeaway group), in the section Reports
& Comments of the journal. Some leading figures of the negotiation and a group
of academics were asked to comment on the genesis and the most relevant legal
aspects of the collective agreement, given its novelty. The agreement, in fact,
has the purpose to combine the flexible organization of the company with a
network of rider, hired, for the first time in Italy, as employees.


Keywords: collective bargaining; riders; JustEatTakeaway; industrial relations;
digital platform.



                              https://doi.org/.10.6092/issn.2421-2695/13147
              M. BARBIERI, La ragione di un commento a un accordo aziendale importante




                La ragione di un commento
             a un accordo aziendale importante

        L’accordo aziendale raggiunto il 29 marzo 2021, al termine di una
trattativa di qualche durata, tra i sindacati confederali dei trasporti e dei
collaboratori, le forme di sindacalismo spontaneo nate negli anni scorsi e il
datore di lavoro costituito dalla società Takeaway.com Express Italy, ha un
significato non trascurabile nel quadro delle relazioni industriali in Italia.
        In realtà, però, la sua origine non è nazionale: ben prima, l’adozione del
modello organizzativo Scoober, proprio del gruppo olandese Takeaway (che si
è fusa con l’inglese Just Eat nel 2020) ha caratterizzato l’espansione
internazionale del gruppo.
        Si tratta di una organizzazione aziendale che ritiene di poter trovare la
flessibilità che è necessaria allo svolgimento dell’attività aziendale attraverso la
creazione di una propria rete di ciclofattorini, assunti come lavoratori
subordinati.
        Non si potrebbe avere più netta smentita sia delle posizioni di altre
società operanti sempre nel settore del food delivery, le quali hanno negato e
negano in tutta Europa – non è qui il caso di evocare le analoghe problematiche
statunitensi – la sostenibilità economica dell’assunzione dei fattorini attraverso i
quali svolgono la propria attività; ma anche, è opportuno dirlo chiaramente, di
quelle posizioni dottrinali, misoneisticamente legate a consuetudini
interpretative formatesi nei decenni ben più che al testo dell’art. 2094 c.c., le
quali hanno affermato, sia pure con diversa ispirazione politico-ideologica, che
“le modalità di prestazione [dei ciclofattorini] siano radicalmente eccedenti i
paradigmi della subordinazione” (1), oppure che “il riferimento al concetto della
dipendenza economica del lavoratore tornerà probabilmente più utile al
legislatore rispetto a quello tradizionale della subordinazione” (2).

          (1) Così invece G. Bronzini, Economia della condivisione e lavoro autonomo: una prospettiva
europea, in A. Perulli (a cura di), Lavoro autonomo e capitalismo delle piattaforme, Cedam, 2018, 1-30,
e qui 2 nt. 5. V. pure ivi, 7 e 14-15.
          (2) P. Ichino, Subordinazione, autonomia e protezione del lavoro nella gig-economy, in RIDL,
2018, II, 294-303, e qui 303. L’A. non vide, all’epoca, l’inidoneità della nozione di lavoratore
autonomo dipendente economicamente a regolare la fattispecie, poi attestata in Spagna dalla
giurisprudenza in relazione alla previsione della figura in questione nell’art. 11 della Ley n.
20/2007.


       LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                   R.74
               M. BARBIERI, La ragione di un commento a un accordo aziendale importante



        Sta di fatto che, in Spagna prima che in Italia, l’adozione di questo
modello organizzativo ha comportato la collocazione di questa azienda in una
posizione ben diversa da quella delle concorrenti rispetto alle discussioni con
Governi e legislatori, tanto che alla fine quello che è diventato poi il Real
Decreto-Ley n. 9/2021 (3) è stato preceduto dal consenso delle parti sociali,
comprese le organizzazioni datoriali, espresso in un accordo con il Ministerio
de Trabajo y Economía Social del 10 marzo 2921, che ha comportato il mese
successivo l’uscita polemica di Glovo dall’organizzazione datoriale stessa (4).
        Viceversa, in Italia è stata proprio JusteEatTakeaway, a novembre 2020,
a uscire da Assodelivery (5), una associazione datoriale di categoria non aderente
alle confederazioni datoriali (6) che ha raggruppa le società multinazionali che in
tutta Europa resistono al riconoscimento dei propri ciclofattorini come
lavoratori subordinati.
        Come si sa, Assodelivery ha preso l’opposta strada di sottoscrivere con
un sindacato di dubbia rappresentatività un contratto nazionale fondato sulle
previsioni della legge 128/2019 che, nelle loro contraddizioni, rappresentano il
compromesso equivoco con chi pensa che non si tratti di lavoro subordinato.




          (3) Lo si v. supra con il commento di A. Baylos Grau, Una breve nota sobre la ley española
de la laboralidad de los riders.
          (4) La notizia in www.businessinsider.es/glovo-deja-ceoe-porque-considera-ha-dado-
espalda-856577. Ma si veda, subito dopo l’accordo del 10 marzo, la posizione collettiva
dell’associazione categoriale delle piattaforme e la replica della CEOE in
https://elpais.com/economia/2021-03-11/las-plataformas-de-entrega-a-domicilio-critican-
el-acuerdo-para-laboralizar-forzosamente-a-los-repartidores.html.
          (5) La notizia in www.ilfattoquotidiano.it/2020/11/11/dopo-lannuncio-che-
assumera-i-rider-just-eat-esce-da-assodelivery-e-ammette-il-ccnl-firmato-con-ugl-prevede-
pagamento-a-cottimo/5999263/.
          (6) G. Pacella, Le piattaforme di food delivery in Italia: un’indagine sulla nascita delle relazioni
industriali nel settore, LLI, 2019, n. 2, 179-195.


       LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                         R.75
              M. BARBIERI, La ragione di un commento a un accordo aziendale importante



Orbene, come si sa, la discussione dottrinale (7) e sindacale (8) successiva si è
incentrata piuttosto sul primo aspetto, anziché sul falso presupposto
dell’autonomia dei ciclofattorini, caduto il quale il contratto Assodelivery-UGL
resterebbe privo di un qualunque campo di applicazione possibile.
        Naturalmente, questi diversi atteggiamenti riflettono diverse scelte
organizzative ma anche differenti reazioni all’orientamento della giurisprudenza,
ormai in tutta Europa orientata, anche in sede di legittimità, per il
riconoscimento della subordinazione nei casi di lavoro su piattaforme, non
soltanto per i ciclofattorini per i quali la cosa è del tutto evidente (9).


          (7) Sui contenuti del CCNL Assodelivery-UGL qualche osservazione in G. Cavallini,
Il Ccnl Rider Ugl-Assolivery. Luci e ombre di un contratto che fa discutere,
https://consulentidellavoro.mi.it/rivista-sintesi/articoli-in-evidenza/il-ccnl-rider-ugl-
assodelivery-luci-e-ombre-di-un-contratto-che-fa-discute-re/, ottobre 2020, 5-9. Non sono
mancati, naturalmente, i commenti favorevoli all’accordo da parte delle opinioni dottrinali più
ideologicamente impegnate in senso pro-business: P. Ichino, Contratto per i rider: è davvero
“pirata”?, lavoce.info, 21 settembre 2020; B. Caruso, Contratto dei rider, un primo passo, lavoce.info, 24
settembre 2020. Un po’ più attenta la ricostruzione di F. Carinci, Il CCNL rider del 15 settembre
2020 alla luce della Nota dell’Ufficio legislativo del Ministero del lavoro spedita a Assodelivery e UGL,
firmatari del contratto, LDE, 2021, n. 1, 1-24, che però, prendendo sul serio la parte equivoca
della l. 128/2019 e ritenendo esistente nella realtà ciò che non lo è, cioè il ciclofattorino
autonomo, finisce anch’egli per ritenere sensato, malgrado le critiche puntuali, il contratto
Assodelivery-UGL. Criticamente, invece F. Martelloni, CCNL Assodelivery – UGL: una buca
sulla strada dei diritti dei rider, Questione giustizia, 22 ottobre 2020; e, se si vuole, M. Barbieri, Il
luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nell’esemplare sentenza di Palermo sui riders, LLI,
2020, n. 2, R.63-R.65.
          (8) Il 2 novembre 2020 i sindacati confederali dei trasporti hanno sottoscritto un
“protocollo attuativo dell’art. 47-bis ss.” con gli interlocutori datoriali, quasi tutti firmatari del
CCNL Logistica, di ambito più ampio delle sole aziende di food delivery, che ha previsto
l’applicazione anche a costoro di buona parte della disciplina che le stesse parti avevano
riconosciuto ai ciclofattorini subordinati con l’accordo integrativo al CCNL del 18 luglio 2018.
Se l’intenzione di rispondere al CCNL Assodelivery-UGL è trasparente, va pure detto che
questo accordo testimonia pure le incertezze del sindacalismo confederale in tema di
qualificazione giuridica del rapporto.
          (9) Si vedano, in particolare, le sentenze di: Cour de Cassation, Chambre social, 28
novembre 2018, n. 1737, per i riders di Takeaway, e Cour de Cassation, Chambre sociale, 4
marzo 2020, n. 374, per i drivers di Uber in Francia; BundesArbeitsGericht (Bag), 1 dicembre
2020, 9 Azr 102/20, a proposito dei crowdworkers in Germania; Tribunal Supremo Sala de lo
Social, Pleno, 25 settembre 2020, n. 805, per i repartidores di Glovo in Spagna. Si vedano,
altresì: Commission Administrative de règlement de la relation de travail (CRT), 9 marzo 2018,
n. 113, a proposito di ciclo-fattorini di una piattaforma di food delivery in Belgio; Rechtbank
Amsterdam, 23 luglio 2018, n. 6622665; Rechtbank Amsterdam, 15 gennaio 2019, n. 7044576;
Gerechtshof Amsterdam, 16 febbraio 2021, 200.261.051/01, per i riders di Deliveroo in
Olanda; Cour de justice de Geneve, Chambre Administrative, 29 maggio 2020, n. 535, per i
riders di una piattaforma di food delivery in Svizzera. Le pronunce citate sono relative ad
ordinamenti in cui la nozione giuridica di lavoratore subordinato è affine a quella italiana ex
art. 2094 c.c.


       LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                        R.76
              M. BARBIERI, La ragione di un commento a un accordo aziendale importante



         Come è noto, ha fatto sinora eccezione l’Italia, nella quale la pronuncia
della Cassazione che non aveva riconosciuto la subordinazione, per mancata
impugnazione sul punto della sentenza di appello (10), ha determinato un
assestamento, a vario proposito (11), della successiva giurisprudenza di merito
sull’equivoca categoria della collaborazione etero-organizzata, con la
significativa e qualificata eccezione di una nota pronuncia del Tribunale di
Palermo (12).
         Il fatto che non si tratti di una novità assoluta in Europa, dunque, non
vuol dire affatto fosse semplice, dunque, per le parti che hanno discusso
l’accordo, adattare il modello organizzativo alle vigenti previsioni legislative
italiane, e dunque le previsioni dell’accordo sono molto articolate e complesse.
         Qui si presenta a chi vi abbia interesse una duplice ricostruzione: da un
lato, si è richiesto agli attori fondamentali della trattativa – l’azienda, il maggiore
dei sindacati confederali, la più rilevante tra le forme di aggregazione spontanea
dei ciclofattorini – di illustrare le proprie valutazioni sulla negoziazione,
sull’accordo, sui nodi problematici ancora aperti nella fase applicativa. Dall’altro,
si è domandato a un gruppo di studiosi di diverse generazioni e riconosciuta
competenza di discutere alcune delle previsioni più rilevanti e dei punti di
maggiore problematicità dell’opera di adattamento del modello organizzativo al
contesto normativo.
         Ci si augura di aver così contribuito a rispondere agli interrogativi che la
vicenda ha sollevato, sia nei mezzi di comunicazione, sia tra le parti stesse, sia
nella comunità scientifica.

          (10) Cass. 24 gennaio 2020, n. 1663, commentata da decine di autori e autrici
(indicazioni qui superflue in M. Barbieri, Il luminoso futuro, cit., p. R.67 nt. 9).
          (11) Si vedano i decreti cautelari inaudita altera parte in tema di sicurezza di Trib.
Firenze, 1 aprile 2020, n. 886, confermato da Trib. Firenze, 5 maggio 2020, n. 2418; Trib.
Bologna, 14 aprile 2020, n. 2519; Trib. Firenze 9 febbraio 2021 (decreto ex art. 28 st.lav. che
rigetta la domanda sulla base del preteso carattere esclusivamente processuale dell’art. 28, che
sarebbe inapplicabile alle collaborazioni ex art. 2 d.lgs. 81/2015); mentre nel caso di Trib.
Bologna 31 dicembre 2020, che è la pronuncia sul carattere discriminatorio dell’algoritmo, la
Cass. 1663/2020 è stata adoperata per prescindere dai profili qualificatori.
          (12) Trib. Palermo 24 novembre 2020, pubblicata fra l’altro in
http://www.rivistalabor.it/wp-content/uploads/2020/12/Trib.-Palermo-24-novembre-
2020-n.-3570.pdf. Tra i molti commenti v. F. Martelloni, Il ragazzo del secolo scorso. Quando il rider
è lavoratore subordinato a tempo pieno e indeterminato, in QG, 24 dicembre 2020, 1-11; G. Cavallini,
Libertà apparente del rider vs. poteri datoriali della piattaforma: il Tribunale di Palermo riapre l’opzione
subordinazione, in Giustiziacivile.com, 21 dicembre 2020; C. De Marco e A. Garilli, L’enigma
qualificatorio dei riders. Un incontro ravvicinato tra dottrina e giurisprudenza, WP CSDLE “Massimo
D’Antona”.IT – 435/2021, 1-30, che ne trattano alle 17-19; F. Carinci, Tribunale Palermo
24/11/2020. L’ultima parola sui rider: sono lavoratori subordinati, LDE, 2021, n. 1, 1-12; e, se si
vuole. M. Barbieri, Il luminoso futuro, cit., R.61-R.92.


       LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                        R.77
                M. BARBIERI, La ragione di un commento a un accordo aziendale importante



        Non spetta a chi scrive questa presentazione né formulare in questa sede
un proprio giudizio sull’accordo stesso, né riassumere qui i contributi che si
leggono nel seguito.
        Sarà però permesso di affermare soltanto, a conferma di quanto mi è
ripetutamente accaduto di sostenere (13) sulla scia non solo della ricordata
giurisprudenza ma anche di autorevoli posizioni dottrinali espresse in altri Paesi
a proposito di analoghi concetti (14), che l’esistenza stessa dell’accordo – il
primo, ma probabilmente non l’ultimo con lo stesso contenuto fondamentale -
attesta la meravigliosa plasticità della nozione di subordinazione ex art. 2094 c.c.
rispetto ai mutamenti organizzativi dell’impresa, e il luminoso futuro cui essa è
destinata: che, lungi dall’essere una espressione enfatica come pure è stato
affermato (15), a chi scrive pare una pregnante indicazione di politica del diritto.




          (13) Mi si perdonerà il rinvio a M. Barbieri, Della subordinazione dei ciclofattorini, LLI, 2019,
n. 2, 1-56; Id., Contraddizioni sistematiche e possibili effetti positivi di una legge di buone intenzioni e cattiva
fattura, in U. Carabelli, L. Fassina (a cura di), La nuova legge sui riders e sulle collaborazioni etero-
organizzate, Ediesse, Roma, 2020, 75-105; Id., Brevi note integrative: l’attesa sentenza della Cassazione
sul caso dei riders di Foodora, ivi, 95-105; Id., Il luminoso futuro, cit.
          (14) Si aderisce così alla prospettiva autorevolmente indicata da J. Cruz Villalón, El
concepto de trabajador subordinado frente a las nuevas formas de empleo, Revista de derecho social, 2018, n.
83, 13-44, e specie p. 33. V. pure almeno E. Dockès, Le salariat des plateformes. À propos de l’arrêt
TakeEatEasy, Le Droit Ouvrier, janvier 2019, n. 846, 1-8.
          (15) In questo senso, sia pure dubitativamente, F. Martelloni, Il ragazzo del secolo scorso,
cit., 1 nt. 1.


        LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                              R.78
               M. BARBIERI, La ragione di un commento a un accordo aziendale importante



Bibliografia
Barbieri M., Della subordinazione dei ciclofattorini, in LLI, 2019, n. 2, 1-56.
Barbieri M., Il luminoso futuro di un concetto antico: la subordinazione nell’esemplare sentenza di Palermo
         sui riders, in LLI, 2020, n. 2, R.63-R.65.
Barbieri M., Contraddizioni sistematiche e possibili effetti positivi di una legge di buone intenzioni e cattiva
         fattura, in U. Carabelli, L. Fassina (a cura di), La nuova legge sui riders e sulle collaborazioni
         etero-organizzate, Ediesse, Roma, 2020, 75-105.
Barbieri M., Brevi note integrative: l’attesa sentenza della Cassazione sul caso dei riders di Foodora, in U.
         Carabelli, L. Fassina (a cura di), La nuova legge sui riders e sulle collaborazioni etero-organizzate,
         Ediesse, Roma, 2020, 95-105.
Baylos Grau A., Una breve nota sobre la ley española de la laboralidad de los riders, in LLI, 2021, n. 1,
         C.1- C.27.
Bronzini G., Economia della condivisone e lavoro autonomo: una prospettiva europea, in A. Perulli (a cura
         di), Lavoro autonomo e capitalismo delle piattaforme, Cedam, 2018, 1-30.
Carinci F., Il CCNL rider del 15 settembre 2020 alla luce della Nota dell’Ufficio legislativo del Ministero
         del lavoro spedita a Assodelivery e UGL, firmatari del contratto, in LDE, 2021, n. 1, 1-24.
Carinci F., Tribunale Palermo 24/11/2020. L’ultima parola sui rider: sono lavoratori subordinati, in
         LDE, 2021, n. 1, 1-12.
Caruso B., Contratto dei rider, un primo passo, lavoce.info, 24 settembre 2020.
Cavallini G., Il Ccnl Rider Ugl-Assolivery. Luci e ombre di un contratto che fa discutere, in
         https://consulentidellavoro.mi.it/ rivista-sintesi/ articoli-in-evidenza/ il-ccnl-rider-
         ugl-assodelivery-luci-e-ombre-di-un-contratto-che-fa-discutere, ottobre 2020, 5-9.
Cavallini G., Libertà apparente del rider vs. poteri datoriali della piattaforma: il Tribunale di Palermo riapre
         l’opzione subordinazione, in Giustiziacivile.com, 21 dicembre 2020.
Cruz Villalón J., El concepto de trabajador subordinado frente a las nuevas formas de empleo, in Revista de
         derecho social, 2018, n. 83, 13-44.
De Marco C. e Garilli A., L’enigma qualificatorio dei riders. Un incontro ravvicinato tra dottrina e
         giurisprudenza, in WP CSDLE “Massimo D’Antona”.IT – 435/2021, 1-30.
Dockès E., Le salariat des plateformes. À propos de l’arrêt TakeEatEasy, in Le Droit Ouvrier, janvier
         2019, n. 846, 1-8.
Ichino P., Subordinazione, autonomia e protezione del lavoro nella gig-economy, in RIDL, 2018, II, 294-
         303.
Ichino P., Contratto per i rider: è davvero “pirata”?, lavoce.info, 21 settembre 2020.
Martelloni F., CCNL Assodelivery – UGL: una buca sulla strada dei diritti dei rider, Questione giustizia,
         22 ottobre 2020.
Martelloni F., Il ragazzo del secolo scorso. Quando il rider è lavoratore subordinato a tempo pieno e
         indeterminato, Questione Giustizia, 24 dicembre 2020, 1-11.
Pacella G., Le piattaforme di food delivery in Italia: un’indagine sulla nascita delle relazioni industriali nel
         settore, in LLI, 2019, n. 2, 179-195.




       LLI, Vol. 7, No. 1, 2021, ISSN 2421-2695                                                           R.79
