La obsolescencia del artículo 603-bis del Código Penal y las nuevas formas de explotación
10.6092/issn.2421-2695/11984
L’art. 603-bis c.p. descrive la fattispecie di sfruttamento di manodopera attraverso i c.d. indici di sfruttamento. Il ricorso a questa innovativa tecnica di tipizzazione di contesto presenta dei limiti applicativi, in quanto gli indici sono quasi esclusivamente riferiti a parametri normativi tipici del lavoro subordinato. Una rigida applicazione di tali indici rischia quindi di escludere dalla tutela penale forme di degrado del lavoro ormai diffuso in diversi contesti produttivi, allorquando formalmente la prestazione d’opera non sia riconducibile alla fattispecie di subordinazione. Per superare tale eventuale lacuna di tutela si pongono due alternative: non tener conto degli indici, rispetto a queste nuove forme di sfruttamento, oppure assimilare il lavoro tramite piattaforma a quello subordinato. Entrambe le soluzioni sollevano qualche perplessità sul piano del principio di tassatività, tuttavia, mentre risulta impraticabile, sotto diversi punti di vista, rinunciare agli indici di sfruttamento, stante la scarsa capacità selettiva del fatto tipico di cui all’art. 603-bis c.p., pare meno problematica la possibilità di una equiparazione fra lavoro tramite piattaforma e subordinazione. Ma anche qualora si ritenessero superabili in via interpretativa gli ostacoli evidenziati, si prospettano ulteriori difficoltà rispetto alla struttura poliedrica dell’impresa globale, ove risulta sempre più arduo individuare un centro decisionale. Questo ovviamente pone dei problemi di imputazione della responsabilità, in considerazione del fatto che manca una disciplina della responsabilità penale nei gruppi di società e una fattispecie penale autonoma per chi beneficia consapevolmente di lavoro degradato.
application/pdf
2421-2695
11984
2
it
Valeria Torre
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0
Labour & Law Issues
digital platform
L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
6
Saggi
2020-12-21
2020-12-17
2020-12-21
2020-12-21
72-97
LLI
Valeria Torre
2020/12/21
10.6092/issn.2421-2695/11984
72
Università degli Studi di Foggia
2421-2695
2
digital platform
it
97
Torre V., La privatizzazione delle fonti del diritto penale. Un’analisi comparata dei modelli di responsabilità penale nell’attività di impresa, BUP, 2013.
L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo
https://labourlaw.unibo.it/article/download/11984/11869
6
     L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p.
e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




               VALERIA TORRE
         Università degli Studi di Foggia




               vol. 6, no. 2, 2020
                 ISSN: 2421-2695
        L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p.
   e le nuove forme di sfruttamento lavorativo

                                                               VALERIA TORRE
                                                 Università degli Studi di Foggia
                                        Professoressa Associata di Diritto Penale
                                                           valeria.torre@unifg.it


                                  ABSTRACT

         Article 603-bis of the Criminal Code describes the case of exploitation
of labour through the so-called indices of exploitation. The use of this
innovative contextual typification technique has application limits, since the
indices almost exclusively refer to regulatory parameters typical of subordinate
labour. A rigid application of these indices therefore risks excluding from
criminal protection forms of degradation of work now widespread in various
production contexts, when formally the work is not attributable to the case of
subordination.
         In order to overcome this possible gap in protection, there are two
alternatives: either disregard the indices with respect to these new forms of
exploitation, or assimilate platform work to subordinate work. However, while
it is impracticable, from several points of view, to renounce the indices of
exploitation, given the low selective capacity of the typical fact referred to in
Article 603-bis of the Criminal Code, the possibility of equating platform work
with subordination seems less problematic.
         Even if the highlighted obstacles were to be considered surmountable by
way of interpretation, further difficulties arise with respect to the multifaceted
structure of the global enterprise, where it is increasingly difficult to identify a
decision-making centre. This obviously poses problems for the attribution of
liability, in view of the fact that there is no regulation of criminal liability in
groups of companies and no independent criminal case for those who
knowingly benefit from degraded work.
      V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




Keywords: forced labour; criminal provision; exploitation; digital platforms;
corporate crime.
                                       https://doi.org/10.6092/issn.2421-2695/11984




     LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                       74
         V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




                    L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p.
               e le nuove forme di sfruttamento lavorativo

SOMMARIO: 1.L’art. 603-bis c.p. nel prisma dello sfruttamento lavorativo. 2. L’art. 603 bis c.p.:
     incertezze politiche e deficit di determinatezza. 3. Le forme di sfruttamento lavorativo
     riconducibili all’ipotesi di cui all’art. 603-bis c.p. 4. Lo sfruttamento lavorativo oltre gli
     indici. 5. Le persistenti difficoltà a perseguire penalmente il lavoro atipico.



          1.L’art. 603-bis c.p. nel prisma dello sfruttamento lavorativo

         Il caporalato e lo sfruttamento lavorativo sono fenomeni che si è soliti
collocare nell’ambito del settore agricolo, circoscrivendoli, tra l’altro, ad una area
geografica limitata alle regioni dell’Italia meridionale(1). Questo sembrerebbe
anche il contesto criminale da cui prende spunto il legislatore, il quale sollecitato
anche da fonti sovranazionali nel giro di pochi anni ha prima introdotto (legge
14 settembre 2011, n. 148) e poi modificato (l. 4 novembre 2016, n. 199) la
fattispecie penale di intermediazione illecita e sfruttamento lavorativo prevista
all’art. 603-bis c.p.
         In particolare la legge 199/2016 affida alla disposizione codicistica una
funzione repressiva all’interno di una più ampia strategia di contrasto ai
“fenomeni del lavoro nero, dello sfruttamento del lavoro in agricoltura e
riallineamento retributivo nel settore agricolo”.
         L’art. 603-bis c.p. tuttavia ha una portata generale e, sebbene inserito in
una disciplina volta a far emergere forme di lavoro nero nel settore agricolo, si
presta ad essere utilizzata anche in altri contesti lavorativi. Che sia di ampia
applicazione è confermato dalla collocazione topografica della nuova fattispecie
delittuosa nell’ordito codicistico, che, ad onta del crescente e costante fenomeno
di decodificazione, resta simbolicamente il fulcro dell’intero ordinamento

          (1) La letteratura è vastissima, si segnalano tra i tanti: M.M. Fracanzani, Stato e caporali:
un’avventura giuspubblicistica di cent’anni (e più), in Agricoltura senza caporalato: osservatorio sulla
criminalità in agricoltura e sul sistema agroalimentare, a cura di F. Di Marzio, Donzelli, 2017, 49; A.
Jannarelli, Osservazioni preliminari per una definizione giuridica per le forme contemporanee della schiavitù,
RDPriv., 2014, 335; A. Leogrande, Uomini e caporali. Viaggio tra i nuovi schiavi nelle campagne del sud,
Feltrinelli, 2016; M. Omizzolo, Sotto padrone. Uomini, donne e caporali nell’agromafia italiana,
Feltrinelli, 2019; L. Palmisano, Mafia caporale, Fandango, 2017; P. Passaniti, Il diritto del lavoro
come antidoto al caporalato, in Agricoltura senza caporalato cit., 35; D. Perrotta, Il caporalato come sistema:
un contributo sociologico, in Leggi, migranti e caporali. Prospettive critiche e di ricerca sullo sfruttamento del
lavoro in agricoltura, a cura di E. Rigo, Pacini Giuridica, 2015, 20. Di rilevante interesse sono i
Rapporti su agromafie e caporalato, a cura della Flai Cgil e dell’Osservatorio Placido Rizzotto,
pubblicati annualmente.

        LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                              75
        V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




penale, in grado di esprimere valutazione di meritevolezza di pena su cui verte
un consenso ampio(2). Il legislatore ha ritenuto opportuno colmare una evidente
lacuna di tutela(3), riempiendo quello spazio creatosi tra il gigantismo penale
dell’art. 600 c.p. - riferita a differenti forme di schiavitù e di servitù - e l’effimera
risposta sanzionatoria prevista nel caso di intermediazione illecita, dalle ipotesi
contravvenzionali della legge c.d. Biagi, tutte fattispecie di carattere generale(4).
        Per quanto di generale applicazione, nell’art. 603-bis c.p. i confini della
fattispecie sembrano far riferimento a ipotesi di sfruttamento realizzate solo
nell’ambito di un rapporto di lavoro subordinato e questo inficia l’efficacia
repressiva della disposizione, in particolare rispetto ad alcune forme di degrado
lavorativo che invece registrano una ampia diffusione al di fuori dello schema
tradizionale della subordinazione.
        Come si avrà modo di evidenziare, in realtà le condotte di reclutamento
di manodopera al fine di sfruttamento e di utilizzo di manodopera mediante
sfruttamento e approfittamento dello stato di bisogno hanno una portata
applicativa talmente ampia e persino indeterminata da poter comprendere
diversi scenari lavorativi. Per tale motivo il legislatore ha avvertito la necessità
di arginare il deficit di tassatività che connota concetti vaghi come sfruttamento
e approfittamento dello stato di bisogno, ricorrendo ad una innovativa tecnica




          (2) Nel sistema penale si fa riferimento alla tradizionale distinzione tra mala in se e mala
quia prohibita: nel codice tendenzialmente trovano collocazione i c.d. crimini consensuali,
ovvero fattispecie catalizzatrici di un generale consenso da parte dell’opinione pubblica (mala
in se), mentre la legislazione complementare privilegia il modello contravvenzionale,
prevalentemente costruito su reati di mera creazione legislativa, di illeciti meramente
sanzionatori di discipline extrapenali, reati di pericolo, nei confronti dei quali è più difficile
riuscire a convogliare il consenso e pertanto, dal punto di vista criminologico, sono definiti
crimini conflittuali (mala quia prohibita). Questo non significa che rispetto ai crimini consensuali
le modalità e le tecniche di tutela utilizzate dal legislatore non siano suscettibili di una lettura
critica. Se è indubbio che alcune condotte debbano trovare collocazione all’interno del codice
perché lesive di beni giuridici di rilevanza fondamentale, resta sempre da valutare anche il
bisogno di pena e l’adeguatezza della tecnica legislativa utilizzata.
          (3) Così la relazione illustrativa III/11/2011 dell’Ufficio del massimario della
Cassazione. La stessa prassi giurisprudenziale aveva individuato una zona grigia non
disciplinata da norme specifiche: le condizioni inique di lavoro, l'alloggio incongruo e la
situazione di necessità dei lavoratori, non configurano il reato di schiavitù disciplinato dall'art.
600 c.p., a patto che il soggetto rimanga libero di determinarsi nelle proprie scelte esistenziali
(Cass. pen. sez. V, 10.2.2011 n. 13532, D&G, 2011).
          (4) Sul punto S. Fiore, (Dignità degli) Uomini e (punizione dei) Caporali. Il nuovo delitto di
intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro, in Aa. Vv., Scritti in onore di Alfonso Stile, ESI, 2014,
881; S. Tordini Cagli, Profili penali del collocamento della manodopera. Dalla intermediazione illecita all’
“Intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro”, Ind. pen., 2017, 727.

       LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                          76
        V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




legislativa che fa leva sulla “tipicità di contesto”(5): ha, infatti, utilizzato i c.d.
indici di sfruttamento per definire il contesto da cui inferire le condotte
penalmente rilevanti. Nel fornire all’interprete questi preziosi strumenti
ermeneutici, il legislatore ha selezionato indici legati prevalentemente se non
esclusivamente alla fattispecie della subordinazione. Questa scelta
indirizzerebbe l’interprete verso situazioni che non rispecchiano più nuove
modalità di sfruttamento, creando lacune di tutela, tra cui può annoverarsi come
emblematica l’ipotesi del lavoro tramite piattaforma digitale.
        I ristretti orizzonti empirici entro cui il legislatore ha operato scelte di
politica criminale sono confermati anche dal corredo sanzionatorio che
accompagna la realizzazione del fatto tipico. L’arsenale punitivo messo in
campo contro il c.d. caporalato e lo sfruttamento lavorativo - che contempla
oltre la pena detentiva e pecuniaria, l’arresto in flagranza di reato, il sequestro, il
controllo giudiziario, la confisca per equivalente e allargata, la responsabilità
degli enti, aggravanti nel caso di associazioni a delinquere finalizzate al delitto di
caporalato – è degno di forme di criminalità grave: si ricorre, infatti, a strumenti
utilizzati per fronteggiare la criminalità organizzata, anche di stampo mafioso.
Lo stesso codice antimafia annovera l’art. 603-bis c.p. tra le disposizioni che
consentono di ricorrere all’articolata strategia repressiva e preventiva prevista
per la criminalità di stampo mafioso. Se questo sicuramente agevola le indagini
e amplia i poteri di intervento della magistratura nell’ambito del sistema
economico(6), può, però, rivelarsi assolutamente sproporzionato rispetto ad
alcune modalità di sfruttamento che si stanno diffondendo e contaminando
sistemi economici e produttivi leciti, sebbene orientati allo svilimento
sistematico dei diritti dei lavoratori.
        È pur vero che attraverso un costo del lavoro irrisorio, perché fondato
su forme di schiavitù, anche contrattualizzata o consensuale, oltre a ledere i
diritti dei lavoratori, si altera la libera concorrenza e si eludono prestazioni
previdenziali e fiscali, ma queste sono classiche forme di criminalità economica,
che potrebbero contingentemente anche mostrarsi attigue alla criminalità di
stampo mafioso, ma non certo necessariamente con questa coincidente, almeno
non fino al punto da legittimare una estensione automatica della disciplina
antimafia a tutto il fenomeno dello sfruttamento lavorativo.



          (5) A. di Martino, Sfruttamento del lavoro, Il valore del contesto nella definizione del reato, Il
Mulino, 2020, 59 ss.
          (6) Sul punto si vedano i diversi contributi in G. De Santis - S.M. Corso - F. Delvecchio,
Studi sul caporalato, Giappichelli, 2020.

       LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                         77
      V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




        Dalla severità di questa reazione sanzionatoria si percepisce, ancora una
volta, la miopia del legislatore rispetto al dilagare di un fenomeno ormai
insinuatosi in modo strutturale nel sistema economico e non più specifico solo
di forme di criminalità organizzata e/o di tipo mafioso.
        Una più attenta riflessione empirica avrebbe consentito di appurare come
le nuove forme di sfruttamento e di intermediazione illecita sono fenomeni
decontestualizzati rispetto ad una specifica realtà sociale e territoriale, non
sempre legate al crimine organizzato e, soprattutto, non sono immediatamente
riconducibili allo schema della subordinazione. All’origine delle nuove forme di
sfruttamento, vi è, fra i tanti fattori, un processo di globalizzazione economica
che ha impresso ai sistemi giuridici una progressiva accelerazione verso lo
smantellamento delle tutele e delle garanzie del lavoratore e la
deregolamentazione del mercato del lavoro. In questo vuoto politico, il sistema
economico è riuscito ad imporre e, alle volte, anche a legittimare forme di
sfruttamento lavorativo.
        Nel polimorfismo dello sfruttamento lavorativo è possibile comunque
individuare una costante: il mancato intervento del sistema politico a tutela del
contraente debole. Questo del resto è ciò che accomuna lo sfruttamento del
lavoro agricolo, settore tradizionalmente caratterizzato da una disciplina debole
e rarefatta, e il settore, ad esempio, della c.d. Gig economy.
        Rispetto a questi fenomeni non è eccessivo parlare di una vera e propria
emergenza, del tutto ignorata dal legislatore: il rischio è la trasformazione dello
sfruttamento lavorativo da fenomeno patologico, confinato ad alcuni settori
economici, a fisiologia dell’impresa globale, ove si favoriscono forme di
schiavismo, consensuale o addirittura contrattualizzato.
        La disattenzione del legislatore non produce solo lacune di tutela, ma
anche una alterazione degli equilibri dello stato di diritto, in cui il potere
giudiziario si trova a dover fornire risposte a nuove esigenze di tutela, rispetto a
forme di aggressione alla personalità del lavoratore che con difficoltà possono
essere ricondotte alla fattispecie codicistica.
        La cronaca giudiziaria restituisce un quadro di un’azione giudiziaria alle
volte confusa, con indagini avviate non solo nei confronti di episodi di vero e
proprio schiavismo e/o di sfruttamento del lavoro, che in realtà troverebbero
più adeguata collocazione nell’ambito dell’art. 600 c.p. (riduzione o
mantenimento in schiavitù o servitù), ma anche in casi di prestazioni lavorative
regolate da forme contrattuali legalmente ammesse, ma di dubbia compatibilità
con principi generali del nostro ordinamento.


     LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                       78
        V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




        Occorre, a questo punto interrogarsi se le tali nuovi schemi contrattuali
possano integrare l’ipotesi di sfruttamento dell’art. 603-bis c.p., nonostante la
loro (almeno apparente) liceità extrapenale.


      2. L’art. 603 bis c.p.: incertezze politiche e deficit di
determinatezza

         La l. 29 ottobre 2016, n. 199 ha modificato l’art. 603-bis c.p. e distinto
l’ipotesi di intermediazione illecita, il cd. “caporalato”, configurandolo come
delitto di pericolo a dolo specifico, da quella di sfruttamento del lavoro,
condotta propria del datore di lavoro, equiparandole –irragionevolmente – sul
piano sanzionatorio(7). A caratterizzare penalmente la condotta di reclutamento
e di utilizzo sono solo lo sfruttamento e l’approfittamento dello stato di bisogno,
concetti già presenti nella disposizione codicistica precedente, mentre la
violenza e la minaccia costituiscono circostanze aggravanti.
         Così l’art. 603-bis c.p. punisce con una pena da uno a sei anni e la multa
da 500 a 1000 euro per ciascun lavoratore reclutato, chiunque: 1) recluta
manodopera allo scopo di destinarla al lavoro presso terzi in condizioni di
sfruttamento, approfittando dello stato di bisogno dei lavoratori; 2) utilizza,
assume o impiega manodopera, anche mediante l’attività di intermediazione di
cui al numero 1), sottoponendo i lavoratori a condizioni di sfruttamento ed
approfittando del loro stato di bisogno.
         L’introduzione di una fattispecie autonoma per il datore di lavoro ha
consentito di colmare una lacuna(8) (in quanto la precedente disposizione del
2011 prevedeva solo la condotta di intermediazione illecita), ma anche di
eliminare una irragionevole disparità di trattamento che affiorava rispetto alla
fattispecie prevista nel T.U. in materia di immigrazione: lo sfruttamento da parte
del datore di lavoro di lavoratori stranieri irregolari assumeva, infatti, già
autonoma rilevanza penale in base all’art. 22 comma 12-bis del T.U. in materia




          (7) Si rinvia sul punto all’approfondita disamina S. Tordini Cagli, cit., 727.
          (8) Nonostante questi siano stati i motivi addotti anche in sede istituzionale per dar
giustificare l’intervento riformatore, la nuova disposizione, piuttosto che colmare la lacuna,
potrebbe avere come effetto quello di mitigare il trattamento sanzionatorio previsto per i datori
di lavoro, la cui condotta rientrava nel ben più grave delitto di riduzione in schiavitù o servitù.
Sul punto si vedano le considerazioni critiche di A. Bevere, La condizione analoga alla schiavitù
nella giurisprudenza e nella riforma legislativa, Crit. dir. 2016, 7. Si veda, inoltre, GIP Brindisi, su
www.dpei.it, 4 dicembre 2017.

       LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                       79
         V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




di immigrazione (d.lgs. n. 286/1998)(9), mentre lo sfruttamento di manodopera
di lavoratori italiani, comunitari o di stranieri regolari non veniva contemplato
in alcuna specifica disposizione di legge.
        Il legislatore – come già evidenziato - non ha descritto lo sfruttamento,
elemento caratterizzante le condotte tipiche di reclutamento e utilizzo di
manodopera, ma si è preoccupato di individuare i c.d. indici di sfruttamento,
ovvero ha selezionato alcuni elementi sintomatici(10), privilegiando una tecnica
di “tipizzazione dinamica”(11).
        Gli indici da cui può desumersi lo sfruttamento sono: 1) la “reiterata
corresponsione di retribuzioni in modo palesemente difforme dai contratti
collettivi nazionali o territoriali stipulati dalle organizzazioni sindacali più
rappresentative a livello nazionale” o, in alternativa, lo sfruttamento potrebbe
desumersi, secondo una clausola di chiusura, dalla sproporzione fra la
retribuzione e la quantità e qualità del lavoro prestato; 2) la reiterata violazione
della normativa relativa all’orario di lavoro, ai periodi di riposo o all’aspettativa
obbligatoria o alle ferie; 3) la violazioni di norme in materia di sicurezza e igiene
sul lavoro. 4) la “sottoposizione del lavoratore a condizioni di lavoro, a metodi
di sorveglianza o a situazione alloggiative degradanti”.
        Tali indici, secondo la relazione ministeriale, non sono tassativi, né
determinati proprio perché non concorrono a descrivere la tipicità, tanto che la
loro genericità non costituirebbe un vulnus alle garanzie sottese al principio di
legalità, in quanto essi fungono da criteri di orientamento probatorio, che
pertanto agevolano il “lavoro ricostruttivo del giudice”(12). Sebbene non siano


          (9) Così D. Ferrante, La legge n. 199/2016: disposizioni penali in materia di caporalato e
sfruttamento del lavoro nell’ottica del legislatore, in www.penalecontemporaneo.it, 15 novembre, 2016, 3.
Sul punto si veda A. Gaboardi, Legge 29 ottobre 2016 n.199 disposizioni in materia di contrasto ai
fenomeni del lavoro nero, dello sfruttamento del lavoro in agricoltura e di riallineamento retributivo nel settore
agricolo, Leg. Pen., 1.4.2017, 53 e ss.
          (10) In realtà lo sforzo del legislatore si è limitato a positivizzare una serie di elementi
sintomatici dello sfruttamento, già individuati dalla prassi giurisprudenziale, ma rispetto
all’accertamento della riduzione in schiavitù o servitù di cui all’art. 600 c.p. Cass. pen., sez. V,
7.1.2003, n. 21; Cass. pen., sez. V, 4.04.2011, n. 13532. Rispetto all’intermediazione illecita, si
veda Cass. pen., Sez. V, 18.12.2015, n. 16735.
          (11) Sul punto, approfonditamente, A. di Martino, Sfruttamento del lavoro cit., 63 ss.
          (12) Così nella relazione dell’on. Beretta, Relazione per la II Commissione (A.C. 4008),
in www.penalecontemporaneo.it, 16 novembre 2016, 4: «Il legislatore, con l’elencazione degli
indici di sfruttamento, semplicemente agevola i compiti ricostruttivi del giudice, orientando
l’indagine e l’accertamento in quei settori (retribuzione, condizioni di lavoro, condizioni
alloggiative, ecc.) che rappresentano gli ambiti privilegiati di emersione di condotte di
sfruttamento e di approfittamento. A tal proposito, si è detto molto opportunamente in
dottrina che gli indici svolgono una funzione di «orientamento probatorio» per il giudice: ed è

        LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                              80
        V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




elementi del fatto tipico, senza dubbio gli indici concorrono, però, a descrivere
la c.d. tipicità di contesto, ovvero a definire il quadro entro il quale valutare la
condotta di sfruttamento(13).
         Se è condivisibile, se non anche apprezzabile, la scelta di declinare
secondo una logica processual-probatoria la tipicità dello sfruttamento
lavorativo, è pur sempre necessario che, a prescindere dalla tecnica di
tipizzazione utilizzata, il fatto tipico sia espressivo di un disvalore che consenta
all’interprete di distinguere le ipotesi penalmente rilevanti e di demarcare il
confine con ipotesi limitrofe. Attraverso la “definizione operativa” adottata
dall’art. 603-bis c.p. la prova dello sfruttamento è più agevole, ma attraverso
quegli indici non è, invece, possibile distinguere la condizione di sfruttamento
lavorativo che integra l’ipotesi dell’art. 600 c.p. da quella dell’art. 603-bis c.p., né
è possibile demarcare il confine con quella che sembra una condizione ormai
tipica del contesto produttivo e di relazioni industriali, sempre più insensibile
alla tutela delle fasce deboli e ciononostante legalmente consentita(14).
         La problematicità del concetto di sfruttamento, infatti, non è circoscritta
semplicemente al piano probatorio, in quanto la vaghezza della locuzione è tale
da compromettere qualsiasi possibilità di individuare un nucleo valoriale,
espressione univoca di una valutazione in termini di meritevolezza di pena. E
tale tipo di vaghezza è irriducibile anche attraverso strumenti ermeneutici(15).



per tale ragione che non ha fondamento il rilievo critico circa l’asserito difetto di
determinatezza della norma che li descrive o circa la loro presunta incompletezza».
           (13) Sulla funzione e struttura degli indici, v. A. di Martino, Sfruttamento del lavoro cit., 59
ss.; S. Fiore, La nuova disciplina penale della intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro, tra
innovazioni e insuperabili limiti, Dir. Agr., 2017, n. 2, 267; A. Gaboardi, Commento alla l. 199/2016,
Leg.           pen.,         1°          aprile         2017,            www.lalegislazionepenale.eu/wp-
content/uploads/2017/04/studi_gaboardi2017.pdf; sul punto, sia consentito di rinviare anche
a V. Torre, Il diritto penale e la filiera dello sfruttamento, DLRI, 2018, 289 e 304. V. Corte assise
Lecce, 13 luglio 2017, n. 2 (www.dpei.it/diritto-penale-sicurezza-sul-lavoro/rapporto-tra-
reato-cd-caporalato-art-603bis-cp-reato-riduzione).
           (14) La distinzione fra l’ipotesi di riduzione in schiavitù o servitù e lo sfruttamento
lavorativo è data dal differente grado di compressione della libertà personale, secondo A. di
Martino, Stato di bisogno o condizione di vulnerabilità tra sfruttamento, tratta e schiavitù. Contenuti e metodi
fra diritto nazionale e orizzonti internazionali, Arch. Pen., 2019, n. 1, 47 (ora in Sfruttamento del lavoro
cit., 149 ss.). Così anche la Corte di Assise Lecce, 7 luglio 2017, n. 2. Sulla difficoltà di tracciare
una netta linea di demarcazione, v. A. De Rubeis, Bene giuridico e corretta definizione delle fattispecie.
Sui rapporti tra riduzione in schiavitù e intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro, Cass. Pen., 2018,
4361.
           (15) Sulla vaghezza delle definizione giuridiche si veda D. Castronuovo, Tranelli del
linguaggio e “nullum crimen” il problema delle clausole generali nel diritto penale, Leg. Pen., 5 giugno 2017,
1-58.

       LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                             81
         V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




         Il confine della tipicità dello sfruttamento del lavoro è, infatti, tra i più
incerti, da un punto di vista interpretativo, proprio perché non chiaramente
delimitato dal legislatore(16).
         La definizione di sfruttamento implica un bilanciamento delicato tra
interessi economici e diritti fondamentali, che compete solo al sistema politico
e, quindi, al legislatore operare(17). La mancanza di una scelta politica in grado
di conferire una fisionomia più netta alla fattispecie delittuosa che si intende
reprimere, in realtà, è sintomatica di insipienza legislativa, se non anche di una
certa schizofrenia politica, per cui, da un lato, si assiste alla deregolamentazione
del mercato del lavoro – di cui un effetto è l’universo della cd. “gig-economy” –
dall’altro, si introducono rimedi agli esiti distorsivi di tale politica lavorativa
attraverso un confuso e ambiguo intervento repressivo(18).

           (16) V. l’approfondita analisi di A. di Martino, Sfruttamento del lavoro. Il valore del contesto
nella definizione del reato cit., passim.; Id. «Caporalato» e repressione penale: una correlazione (troppo)
scontata?, in Leggi, migranti e caporali. Prospettive critiche e di ricerca cit., 69. Si veda inoltre con diverse
sfumature critiche: L. Bin, Problemi “interni” e problemi “esterni” del reato di intermediazione illecita e
sfruttamento di lavoro (art. 603 -bis cp), in www.lalegislazionepenale.eu, 10 Marzo 2020; P. Curzio,
Sfruttamento del lavoro e repressione penale, in Agricoltura senza caporalato cit.; M.O. Di Giuseppe, Una
legiferazione inutile in tema di contrasto allo sfruttamento del lavoro, Crit. Dir., 2018, 136; S. Fiore,
(Dignità degli) Uomini e (punizione dei) Caporali cit., 881 ss.; Id., La nuova disciplina penale della
intermediazione illecita cit., 267 ss.; A. Gaboardi, La riforma della normativa in materia di «caporalato»
e sfruttamento dei lavoratori: corretto lo strabismo, persiste la miopia, in www.legislazionepenale.eu, 3
aprile 2017; F. Giunta, Il confine incerto. A proposito di caporalato e lavoro servile, Discrimen, 17 febbraio
2020; V. Mongillo, Forced Labour e sfruttamento lavorativo nella catena delle forniture delle imprese:
strategie globali di prevenzione e repressione, RTDPE, 2019, 630 e ss.; T. Padovani, Un nuovo intervento
per superare i difetti di una riforma zoppa, Guida dir., 2016, n. 48, 48; D. Piva, I limiti dell’intervento
penale sul caporalato come sistema (e non condotta) di produzione: brevi note a margine della L. 199/2016,
Arch. Pen., 2017, 184 ss.; S. Tordini Cagli, Profili penali del collocamento della manodopera cit., 727 ss.
           (17) Sul punto, da ultimo, si veda C. Bernasconi, La metafora del bilanciamento in diritto
penale. Ai confini della legalità, Jovene, 2019, passim. L’ambiguità del sistema politico e le scelte
compromissorie del legislatore creano una situazione di supplenza giudiziaria, ove la
magistratura è investita di un ruolo politico, ovvero quello di compiere delle mediazioni fra
interessi e diritti fondamentali; sul punto il dibattito penalistico è ampio e in continua
evoluzione, l’abbrivio per questa ampia discussione è stato offerto da alcuni significativi lavori,
tra cui: F. Palazzo, Il principio di determinatezza in diritto penale, Cedam, 1979, 421 e ss.; D. Pulitanò,
Supplenza giudiziaria e poteri dello stato, Quaderni cost., 1983, I, 93; L. Stortoni, Il diritto penale
giurisprudenziale, in Dei delitti e delle pene, 1991, 9.
           (18) Per analoghe considerazioni, nell’ambito del lavoro in agricoltura, si veda. V. Pinto,
Filiere agro-alimentari e agro-industriali, rapporti di produzione agricola e lavoro nero, in Economia
“informale” e politiche di trasparenza. Una sfida per il mercato del lavoro, a cura di V. Ferrante, Vita e
Pensiero, 2017, 85 ss.; Id., Indici di congruità e contrasto al lavoro irregolare in agricoltura, Riv. dir. agr.,
2014, n. 3, 356 e 359 ss. Da un punto di vista criminologico, tale schizofrenia del sistema
politico dà luogo alle c.d. leggi manifesto, tra cui è in parte possibile annoverare anche la legge
n. 199/2016. La criminologia critica ha approfonditamente analizzato questo fenomeno, tra i
diversi contributi si veda, rispetto alla tutela penale dei lavoratori si vedano le osservazioni
critiche in tema di sicurezza sul lavoro in Inghilterra, S. Tombs - D. Whyte, Trascending the

        LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                             82
        V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




         Anche il secondo elemento che connota la condotta di intermediazione
illecita e di sfruttamento lavorativo, ovvero l’approfittamento dello stato di
bisogno, non sembra poter agevolare l’interpretazione della norma, in modo da
poter discriminare chiaramente le fattispecie di riduzione in schiavitù e di tratta,
da quelle di sfruttamento lavorativo(19).
         L’approfittamento dello stato di bisogno avrebbe la funzione di
selezionare, fra le condotte di sfruttamento, quelle meritevoli di pena. Tuttavia,
lo sfruttamento lavorativo è già di per sé espressivo di un disvalore penale e,
perciò, meritevole di stigmatizzazione a prescindere da un abuso delle
condizioni esistenziali della persona quale modalità di realizzazione dello
sfruttamento. Inserire nel fatto tipico tale elemento rischia solo di introdurre un
onere probatorio, sul piano oggettivo e soggettivo, tale da rendere non punibile
lo sfruttamento lavorativo, ove non sia provato anche un approfittamento di
uno stato di bisogno. O, viceversa, come alle volte lo interpreta la
giurisprudenza, l’approfittamento dello stato di bisogno viene considerato un
elemento in re ipsa nella condizione di disagio esistenziale vissuto da alcune
categorie di lavoratori ed elemento implicito dello sfruttamento(20).


        3. Le forme di sfruttamento lavorativo riconducibili all’ipotesi di
cui all’art. 603-bis c.p.

        Come evidenziato, la scarsa capacità selettiva degli elementi connotativi
del fatto tipico – sfruttamento e approfittamento dello stato di bisogno -
consentirebbe di ricondurre nell’ambito della fattispecie codicistica diverse
ipotesi di sfruttamento lavorativo e di intermediazione illecita di manodopera,


regulation debate? Regulation, risk, and the enforcement of health and safety law in the UK, Regulation &
Governance, 2013, 61 e ss.
           (19) Sul punto si veda A. Gaboardi, La riforma della normativa in materia di «caporalato» cit.,
58, T. Padovani, Un nuovo intervento cit., 50. Diversamente, invece, A. di Martino, Sfruttamento
cit., 149 ss.
           (20) Cass., sez. V, 12 gennaio 2018, n. 17939, ha ritenuto che: «l'ulteriore elemento
dell’approfittamento dello stato di bisogno dei lavoratori era oggetto di congrua motivazione
nel riferimento alla situazione di clandestinità dei predetti, che li rendeva disposti a lavorare in
condizioni disagevoli». Così Trib. Milano, sez. mis. prev., decreto 7 maggio 2019, n. 59 (cfr.
www.penalecontemporaneo.it/upload/9790-merlo2019a.pdf),                            pur        soffermandosi
approfonditamente sulla prova degli elementi sintomatici dello sfruttamento, risulta carente
sulla prova dell’approfittamento dello stato di bisogno. Sulla condizione di vulnerabilità dello
straniero, in particolare nel comparto agroalimentare, si veda V. Papa, “You’re lucky to get
paid at all”. Segregazione occupazionale e sfruttamento lavorativo degli stranieri nel comparto agroalimentare,
Crit. dir., 2018, n. 2, 35 e 40 ss.

       LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                            83
      V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




tra le quali anche prestazioni lavorative collocate fuori dello schema della
subordinazione. Al concetto di manodopera, come al concetto di lavoro può
essere attribuita una accezione estesa, in modo da far rientrare forme di lavoro
“fluido”, “liquido”, atipico. Qualche ostacolo potrebbe, invece, sorgere a causa
della c.d. tipicizzazione dinamica, realizzata attraverso gli indici di sfruttamento.
         Per superare tale ostacolo, occorre preliminarmente riconoscere che gli
indici di cui al comma 3 dell’art. 603-bis c.p. non costituiscono una elencazione
tassativa ed esaustiva delle condizioni da cui desumere lo sfruttamento
lavorativo. Gli indici, come già evidenziato, assumono la funzione di “linee
guida legislative” per la prova dello sfruttamento, che – è opportuno ricordarlo
– costituisce un elemento della tipicità, nella quale si esprime quel disvalore
penale conseguente all’asservimento personale e alla compromissione della
autodeterminazione del lavoratore, soggetto “vulnerabile”.
         Fatta questa premessa, ne consegue che la prova di una delle situazioni
previste dagli indici non può “sostituire” l’accertamento degli elementi della
tipicità, in particolare dello sfruttamento e dello stato di bisogno, nè può
consentire presunzioni, assolute o relative (che tra l’altro contrasterebbero con
i principi di garanzia che presiedono alla materia processuale). La violazione
delle discipline richiamate dagli indici di sfruttamento possono essere prese in
considerazione solo se sono espressive di una offensività meritevole delle gravi
conseguenze punitive, comminate dalla disposizione codicistica. Tale pregnanza
lesiva difficilmente potrà configurarsi, ad esempio, in un contesto lavorativo
dove solo uno degli indici di sfruttamento viene accertato. Nonostante la
disposizione legislativa ritenga sufficiente anche la ricorrenza di un solo indice
di sfruttamento, una simile evenienza non è chiaramente adeguata a descrivere
quel contesto di degrado lavorativo che la norma mira a contrastare.
         Una interpretazione formalistica degli indici condurrebbe, inoltre, ad una
banalizzazione della tutela, ove assumerebbero rilievo penale violazioni formali
e insignificanti della normativa extrapenale, richiamata dall’art. 603-bis comma 3
c.p. In questo caso si andrebbe ad incidere solo su espressioni potenzialmente
sintomatiche di un fenomeno grave, ma che potrebbero in realtà essere
semplicemente episodiche e/o irrilevanti irregolarità formali. Il significato
dell’intervento legislativo verrebbe così ridotto ad una bagatella ove la tutela
della personalità individuale è affidata in sostanza alla reiterata violazione di
disposizioni contravvenzionali o persino della contrattazione collettiva. La
fattispecie penale assumerebbe una funzione meramente regolativa, incoerente
con il principio di offensività e tra l’altro incompatibile con la sua collocazione
all’interno del codice.

      LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                      84
         V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




        Sotto altro punto di vista, diviene necessario ridimensionare anche sul
piano probatorio l’importanza degli indici, per evitare che l’interprete, tentato
da una certa pigrizia argomentativa, si limiti a considerare esclusivamente e
soltanto quei contesti in cui sia dato riscontrare la violazione di quei parametri
giuridici extra codicem richiamati dagli indici. Anche in tal caso verrebbe
compromessa l’autonomia della sfera di illiceità penale, che la collocazione della
fattispecie nella trama codicistica rivendica, proprio per evitare che il diritto
penale assuma un ruolo meramente sanzionatorio, appiattendosi su valutazioni
eccentriche alle esigenze di tutela della personalità della vittima(21).
        Quest’ultima preoccupazione assume maggiore concretezza se si riflette,
come accennato, che gli indici rinviano prevalentemente alla disciplina del
lavoro subordinato, pertanto l’art. 603-bis c.p. è incentrato su “vecchie”
categorie giuslavoristiche: per il legislatore penale sembrerebbe che il lavoro
sfruttato sia solo quello subordinato. Se così fosse, emergerebbe una notevole
difficoltà a contrastare penalmente forme di degrado della manodopera in un
mercato del lavoro completamente destrutturato, che ha rinunciato a basilari
forme di tutela del lavoratore, ma persino ad una disciplina positiva del rapporto
di lavoro(22).
        In quest’ultimo orizzonte va inquadrato il sistema produttivo basato sul
lavoro su piattaforma digitale, che predilige prestazioni di lavoro
dichiaratamente autonomo, sebbene, per molti aspetti, sostanzialmente
riconducibili pur sempre alla subordinazione, in quanto sono presenti elementi
di gestione del lavoro incompatibile con l’idea che il prestatore d’opera sia
“imprenditore di se stesso”(23).


           (21) A livello interpretativo il tentativo fatto da alcuni commentatori è di ricondurre gli
indici alla lesione del bene giuridico. Ciò non impedisce, tuttavia, che la prassi possa comunque
applicare diversamente la disposizione, sul punto si veda: P. Curzio, cit., 2017, 127 e ss., il quale
propone un’interpretazione garantista degli indici, in grado di selezionare solo quei
comportamenti lesivi del bene giuridico, per evitare un’interpretazione “a maglie larghe” che
compromette l’efficacia e l’effettività della fattispecie.
           (22) Sul punto sia consentito rinviare a V. Torre, Destrutturazione del mercato del lavoro e
frammentazione decisionale: i nodi problematici del diritto penale, QG, 24 giugno 2020.
           (23) Il dibattito sulla qualificazione della prestazione dei lavoratori tramite piattaforma
digitale è sterminato, per un’approfondita analisi si veda: M. Barbieri, Sulla subordinazione dei
ciclofattorini, in questa rivista, 2019, n. 2, I, 6, cui si rinvia anche per gli esaustivi riferimenti
bibliografici e giurisprudenziali. Contro la tesi del rider come lavoratore subordinato,
argomentata dall’autore citato, v. invece A. Perulli, Il diritto del lavoro “oltre la subordinazione”: le
collaborazioni eteroorganizzate e le tutele minime per i riders autonomi, in WP CSDLE It. n. 410/2020;
V. Ferrante, Alienità dell’organizzazione produttiva e lavoro subordinato. A margine della questione dei
ciclo-fattorini, MGL, 2020, num. straordinario, 77-94; P. Ichino, Perché è necessario rinnovare i concetti
fondamentali e le tecniche dell’ordinamento protettivo. La possibilità (e l’auspicio) di un contratto nazionale per

        LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                               85
         V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




          4. Lo sfruttamento lavorativo oltre gli indici

        L’impossibilità di inquadrare prestazione disciplinate da schemi
contrattuali diversi dalle classiche fattispecie di lavoro subordinato attraverso gli
indici di sfruttamento creerebbe una lacuna di tutela, che, in attesa di un
intervento legislativo, potrebbe essere colmata attraverso due diversi percorsi
interpretativi: una prima soluzione potrebbe essere quella di tralasciare gli indici,
nella speranza che, al più presto, un legislatore attento arricchisca l’elencazione
con nuove tipologie di indici di sfruttamento, più aderenti alla realtà lavorativa.
Tale soluzione sarebbe consentita in virtù del fatto che gli indici non
appartengono alla tipicità, ma sono criteri orientativi da utilizzare nell’iter
probatorio.
        Per aggirare la rigidità e l’obsolescenza degli indici di sfruttamento si
potrebbe anche ridefinire il lavoro su piattaforma secondo lo schema della
subordinazione ed applicare - senza alcun adattamento - l’art.603-bis c.p. Questa
seconda alternativa si gioca sul terreno giuslavoristico.
        Prendendo in considerazione la prima delle due soluzioni prospettate è
chiaro che gli indici perdano capacità orientativa rispetto ad alcune prestazioni
lavorative che sebbene etero-organizzate, non siano facilmente riconducibile
allo schema della subordinazione. La soluzione di rinunciare totalmente ad essi
pone, tuttavia, in crisi il sistema di garanzie penali: se è vero che l’operatività di
una fattispecie penale è delimitata attraverso definizioni di diritto sostanziale, è
altrettanto indubbio che i confini sostanziali del diritto penale vanno
ulteriormente modellati sulle esigenze probatorie. La scarna tipicità dell’art. 603-
bis c.p. si sostiene su elementi deboli e mutevoli nell’interpretazione
giurisprudenziale, come lo sfruttamento e l’approfittamento dello stato di
bisogno e il tentativo del legislatore di garantire attraverso gli indici la loro
verificabilità empirica è volto a conferire maggiore determinatezza alla
disposizione di diritto sostanziale. Gli indici, sebbene non siano elementi del
fatto tipico, concorrono infatti a disegnare il volto dell’illecito, seppur di riflesso,
partendo dal piano probatorio(24).



il settore dei rider che disciplini sia il contratto di lavoro subordinato sia quello di lavoro autonomo, Il Foglio,
9 dicembre 2020.
            (24) Sul punto si veda S. Fiore, La nuova disciplina cit., 277. Attribuisce agli indici una
funzione più articolata, nell’ambito di un processo di “tipizzazione dinamica” A. di Martino,
Sfruttamento cit., passim.

        LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                                86
         V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




         Rinunciare agli indici significa affidare all’indeterminatezza del termine
sfruttamento la funzione selettiva del fatto tipico, con il rischio di uso
“alternativo” del diritto penale, che ambisce a dare applicazione diretta a principi
e diritti fondamentali, eludendo – senza alcuna difficoltà nel caso dell’art. 603-
bis c.p. - i limiti della tipicità. Attraverso il diritto penale si attribuirebbe così al
potere giudiziario una funzione politica e di direzione economica, in grado di
porre in discussione la legittimità di nuovi modelli contrattuali legati ad una
economia estremamente competitiva e deregolamentata.
         Per questo motivo sarebbe da escludere una applicazione parziale della
disposizione normativa: tale chirurgia interpretativa darebbe luogo ad un
Frankenstein poco rassicurante sul piano delle garanzie penali. È auspicabile,
invece, che il legislatore intervenga arricchendo la tipologia degli indici e
conferendo maggiore determinatezza all’opaca tipicità della fattispecie penale,
nella consapevolezza che termini come sfruttamento e approfittamento dello
stato di bisogno siano concetti geneticamente refrattari ad una tipizzazione
descrittiva.
         Non vi è dubbio, però, che il lavoro su piattaforme informatiche si presti
a forme gravi di sfruttamento, venendo meno, legalmente, le tutele previste dalla
legge nel caso di lavoro subordinato. Ma se l’elemento distintivo dello
sfruttamento del lavoro consiste, in sintesi, in un abuso dei poteri datoriali a
detrimento del lavoratore subordinato, abuso che si configura attraverso la
violazione di una serie di norme poste a tutela del lavoratore subordinato, tale
abuso non è facile da rintracciare nell’ipotesi della gig-economy: prestazioni
sottopagate, senza previsioni di orari, riposi, ferie, aspettative e/o l’assenza di
misure di prevenzione in materia di sicurezza o igiene sul lavoro costituiscono
elementi del rischio di impresa che assume il rider, né è possibile individuare
facilmente un datore di lavoro, al di là della piattaforma digitale. In questa rete
produttiva la stessa figura del committente/datore di lavoro non rispecchia più
quella classica, ma risulta alquanto sfumata, evanescente: il potere direttivo e
persino disciplinare del datore di lavoro è esercitato da una piattaforma
informatica, che provvede all’organizzazione di turni, al controllo della
percentuale di consegne, alle valutazioni sulla qualità del servizio(25).
         L’emergere di nuove esigenze di tutela, legate a nuove forme di
sfruttamento, non può comunque essere ignorata e se non è possibile estendere
l’operatività della fattispecie penale ad ipotesi non esplicitamente previste, allora

          25 V. M. Barbieri, Contraddizioni sistematiche e possibili effetti positivi di una legge di buone

intenzioni e cattiva fattura, in La nuova legge sui riders e sulle collaborazioni etero-organizzate, a cura di U.
Carabelli - L. Fassina, Ediesse, 2020, 73 e 85.

        LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                             87
        V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




appare maggiormente praticabile la seconda soluzione interpretativa,
prospettata sul piano giuslavoristico: ovvero assimilare il lavoro tramite
piattaforma digitale alla fattispecie della subordinazione, lasciando così intatti i
confini penali dell’art. 603-bis c.p.
         Occorre, quindi, fare un passaggio intermedio e dimostrare che alcune
prestazioni autonome sono in realtà uno schermo legale per aggirare le tutele
del lavoro subordinato e verificare se tra queste sia possibile annoverare anche
quelle dei riders (in alternativa potrebbe estendersi lo status protettivo del lavoro
subordinato anche a quelle prestazioni che formalmente non siano tali, ma per
le quali si renda opportuno prevedere una tale forma di tutela). Constatata
l’assimilazione fra prestazioni tramite piattaforma e subordinazione, potrà essere
applicata ai ciclofattorini la disciplina e la contrattazione collettiva di settori
affini, in modo che gli indici di sfruttamento di cui al comma 3 dell’art. 603-bis
c.p. tornino ad avere una loro utilità sul piano probatorio.
         Questa del resto sembra essere la strada seppur timidamente dal
legislatore: la legge n.128 del 2019 ha incluso nell’ambito delle c.d. collaborazioni
etero-organizzate(26) le collaborazioni rese tramite piattaforma anche digitale,
modificando l’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 81 del 2015, e la Corte di cassazione
con la sentenza n. 1663 del 20 gennaio 2020 ha riconosciuto il carattere etero-
organizzato della collaborazione dei riders e perciò ha applicato loro la disciplina
del lavoro subordinato, in applicazione dell’art. 2 citato. Non mancano, tra
l’altro, solide argomentazioni teoriche a sostegno di tale equiparazione(27).
         Una simile soluzione interpretativa, pur non intervenendo sul contenuto
precettivo della disposizione penale, concorre a definire un elemento normativo,
incidendo indirettamente sui confini della fattispecie. Si pone anche in questo
caso un problema di tassatività, seppur in termini più attenuati, in quanto
occorre evidenziare come l’elemento normativo oggetto di tale interpretazione
non è parte del fatto tipico, ma degli indici di sfruttamento (rispetto ai quali -
come segnalato dalla stessa Relazione per la II Commissione (A.C. 4008) - non si
pone un problema di determinatezza e di tassatività). Inoltre l’interpretazione
offerta, pur avendo come effetto una estensione dei confini della fattispecie, non
tradisce la ratio di tutela, alterando il disvalore specifico della condotta tipica(28).

           (26) Sul punto si rinvia a U. Carabelli - L. Fassina, (a cura di), La nuova legge sui riders e
sulle collaborazioni etero-organizzate, Ediesse, 2020, passim, ed in particolare a M. Barbieri, cit., 75
ss.
           (27) Sul punto M. Barbieri, Sulla subordinazione cit., 1 e ss.
           (28) Sul punto F. Bricola, La discrezionalità in diritto penale, I, Nozione e aspetti costituzionali
(1965), in Scritti di diritto penale. Opere monografiche, a cura di S. Canestrari - A. Melchionda,
Giuffrè, 2000, 157 ss.

       LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                            88
       V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




        5. Le persistenti difficoltà a perseguire penalmente il lavoro atipico

        Nonostante le difficoltà legate alla sussunzione dello sfruttamento dei
ciclofattori nella fattispecie astratta possano, seppur problematicamente, essere
superate in via interpretativa, tali sforzi potrebbero rivelarsi ancora insufficienti
nel perseguire penalmente ipotesi di sfruttamento diffusi in nuovi contesti
economici come quelli della gig-economy, ma soprattutto rispetto alle poliedriche
forme che assume l’impresa.
        La normativa penale italiana posta a tutela del lavoratore si inserisce in
un ordinamento che sembra ancora ignorare la svolta epocale che la
globalizzazione ha determinato nel sistema economico: nell’ambito di sistemi
produttivi articolati attraverso nuovi schemi contrattuali e societari si assiste ad
una parcellizzazione dell’iter decisionale che implica una opacità – deliberata –
dei centri di imputazione della responsabilità. La frammentazione dei soggetti
attivi del reato attuata tramite contratti di outsourcing, di appalto di opera e di
servizi, di sub-committenza, di somministrazione e l’esistenza di gruppi societari
non agevolano, infatti, una corretta ascrizione della responsabilità penale.
Attraverso gruppi societari e forme contrattuali complesse, come i contratti di
rete, è possibile garantire l’immunità a chi di fatto utilizza il lavoro sfruttato, in
quanto schermi giudici dissimulano il coinvolgimento di chi effettivamente
beneficia di situazioni di degrado lavorativo.
        In questo universo anomico, convivono forme di sfruttamento
“tradizionale” e nuove forme di sfruttamento, in cui il dato costante è la
difficoltà, se non l’impossibilità di imputare correttamente la responsabilità
penale laddove si esercita effettivamente un potere decisionale.
        La cronaca giudiziaria riporta notizie di pochi interventi dell’autorità
giudiziaria per sfruttamento lavorativo nell’ambito della gig-economy e del nuovo
contesto imprenditoriale: alcune decisioni della magistratura assunte durante la
fase delle indagini preliminari sembrano confermare tali difficoltà, evidenziando
gravi lacune normative che non possono certamente essere risolte in via
ermeneutica.
        Alcuni interessanti spunti di riflessione sono offerti da due
provvedimenti assunti dal Tribunale di Milano, sezione misure di
prevenzione(29), ove la fluidità del contesto produttivo si scontra con la rigida

         29 Decreto disposto dal Trib. Milano, sez. mis. prev., del 7 maggio 2019, n. 59, Ceva

Logistic, dirittopenalecontemporaneo, 6/2019, 171, con commento di A. Merlo, Il “caporalato grigio”
tra prevenzione e repressione. Una certa notorietà ha avuto nella cronaca giudiziaria il

       LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                      89
        V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




logica della sussunzione del fatto concreto nella fattispecie astratta. Le presunte
responsabilità delle singole persone fisiche per il reato di cui all’art. 603-bis c.p.,
presupposto della misura di prevenzione, vengono ricostruite nelle motivazioni,
che rilevano le difficoltà applicative segnalate nelle precedenti pagine. Tali
difficoltà sono oltremodo amplificate quando si prende in considerazione la
responsabilità delle persone giuridiche.
        In entrambi i decreti i destinatari della misura di prevenzione
dell’amministrazione giudiziaria, ex art. 34 comma 1 del d.lgs. n. 159/2011, sono
grandi società che pertanto non figurino come indagati, ma come soggetti terzi
rispetto all’attività criminosa. L’amministrazione giudiziaria viene disposta sulla
base di sufficienti indizi che l’attività di impresa sia di ausilio e/o agevoli
colposamente l’attività di persone sottoposte a procedimento penale per il reato
di sfruttamento di manodopera ex art. 603-bis c.p. Lo scopo della misura di
prevenzione è quello di neutralizzare il condizionamento criminale attraverso la
rimozione di quelle situazioni di fatto e di diritto che consentono una
agevolazione colposa dell’attività mafiosa(30). Una volta eliminato il rischio di
infiltrazioni criminali e “bonificata” l’impresa, la stessa ritorna al libero mercato.
        Nelle motivazioni dei decreti che dispongono l’amministrazione
giudiziaria è alquanto evidente che, sebbene le società destinatarie del
provvedimento siano formalmente (e parzialmente) estranee alla realizzazione
delle condotte di intermediazione illecita e di utilizzo di manodopera in
condizioni di sfruttamento e approfittamento dello stato di bisogno, le stesse
beneficiano dei risultati dell’attività criminosa.
        In particolare le motivazioni del decreto del Trib. di Milano, del 28
maggio 2020, n. 9, che dispone l’amministrazione giudiziaria per Uber Italy
evidenziano come la società «partecipi, attraverso alcuni suoi dipendenti, a
sanzionare i riders e di come, al di là delle apparenze, incida pesantemente sui
turni di lavoro degli stessi». Ed ancora che «[…] l’implicazione di alcuni soggetti
appartenenti a Uber nella gestione dei riders è stata piuttosto intensa e la

provvedimento che ha disposto la misura di prevenzione della amministrazione giudiziaria ex
art. 34 d.lgs. 159 del 2001 nei confronti di Uber Italy, per un commento al decreto del Trib.
Milano, sez. mis. prev., 28 maggio 2020, n. 9, Uber Italy srl, si veda A. Esposito, Gig economy
e recupero della legalità, Leg. pen., 31.07.2020; A. Merlo, Sfruttamento dei riders: amministrazione
giudiziaria ad Uber per contrastare il “caporalato digitale”, sistemapenale, 2 giugno 2020; sia consentito,
inoltre, rinviare a V. Torre, Destrutturazione cit.
           (30) Sul punto si veda A. Esposito, cit., 8 e ss.; F. Menditto, La nuova frontiera della bonifica
delle aziende coinvolte in contesti illeciti: l’amministrazione giudiziaria (art. 34 d.lgs. n. 159/2011), QG, 24
giugno 2020; G. Tona, C. Visconti, Nuove pericolosità e nuove misure di prevenzione: percorsi contorti e
prospettive aperte nella riforma del codice antimafia, in legislazionepenale, 18.02.2018, 27 e ss.


       LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                             90
      V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




documentazione qui di seguito riportata attesta una realtà di forte sfruttamento,
di intimidazione e di prevaricazione a cui Uber, almeno in alcune sue figure
professionali, non era estranea». Uber Italy, sempre secondo quanto affermato
nel decreto, chiedeva «periodicamente agli indagati di comunicare il proprio
planning settimanale in modo che potesse essere sottoposto a vaglio,
eventualmente modificato e, quindi, autorizzato. […] Ciò significa che
l’autonomia lavorativa dei riders era, in realtà, vincolata e coordinata da Uber».
Ed infine le comunicazioni whatsapp evidenziano l’adesione di alcuni dipendenti
Uber Italy «al disegno criminoso degli indagati». In particolare dalle
conversazioni riportate nel decreto vi è la totale condivisione delle scelte di
sanzionare dei riders, la cui disconnessione dalla piattaforma veniva operata
direttamente dalla Uber.
         Le relazioni intrecciate fra la società di intermediazione di manodopera e
Uber Italy non sembrerebbero tali da collocare Uber Italy in una posizione terza
rispetto alle condotte di sfruttamento poste in essere dagli indagati. Tanto che
nelle conclusioni del decreto si evidenzia come l’ingerenza di Uber nei
meccanismi del suo fleet partner limiti del tutto le capacità decisionali di questo.
Per tali motivi il provvedimento riconosce «un ulteriore profilo di concorsualità
o, quantomeno di attività di favoreggiamento, realizzata da diversi
managers/dipendenti della galassia Uber».
         Analogamente nel decreto che dispone l’amministrazione giudiziaria di
Ceva Logistic Italia, del Trib. di Milano, sezione misure di prevenzione, del 9
aprile 2019, n. 59, si afferma che grazie alla clausola di manleva a favore della
committente, Ceva Logistics Italia srl restava indenne da qualsiasi condotta
illecita posta in essere delle cooperative appaltatrici, ma avvantaggiandosi di un
costo del “lavoro non congruo, nella certezza di non patire le conseguenze di
eventuali accertamenti giudiziali grazie alla clausola di manleva” (pag. 42).
Conclude quindi il Tribunale che “esistono numerosi elementi per ritenere che
Ceva Logistics Italia srl fosse pienamente consapevole […] dello sfruttamento
lavorativo e reddituale realizzata dai gestori della rete” (pag. 44).
         In entrambe le vicende affiora una prima grave lacuna del nostro
ordinamento dovuta alla mancata previsione di una fattispecie autonoma per
colui che benefici consapevolmente del lavoro in condizioni di sfruttamento.
Da questo punto di vista la disciplina italiana sullo sfruttamento lavorativo non
ha colto appieno le sollecitazioni sovranazionali: la direttiva n. 36 del 5 aprile
2011, concernente la prevenzione e la repressione della tratta di esseri umani e
la protezione delle vittime, all’art. 18 raccomanda di intervenire attraverso
misure tali che “la prevenzione e il contrasto della tratta di esseri umani

     LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                       91
         V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




diventino più efficaci scoraggiando la domanda”. A tal riguardo la direttiva
propone anche la possibilità di introdurre come reato la condotta di chi ricorre
consapevolmente ai servizi, oggetto dello sfruttamento, prestati da una persona
che è vittima di uno dei reati previsti dall’art. 2 della direttiva. Nel nostro
ordinamento l’“utilizzatore finale”, ovvero il reale beneficiario della prestazione
lavorativa in condizioni di sfruttamento, può quindi dissimulare il suo
coinvolgimento, creando fittiziamente soggetti interposti che reclutano e/o
fanno ricorso a forced labour e garantirsi così una situazione di immunità penale.
        Né la previsione della responsabilità amministrativa da reato degli enti,
d.lgs. n. 231 dell’8 giugno 2001, sembra poter fornire un valido strumento per
arginare tali fenomeni di “irresponsabilità organizzata”: emergono le difficoltà
di un modello di ascrizione della responsabilità penale basato su schemi di
imputazione antropomorfa, del tutto infettivi rispetto alle nuove compagini
societarie.
        La criminalità di impresa si avvale, infatti, di sofisticati strumenti giuridici
in grado di aggirare la normativa della responsabilità da reato dell’ente(31): la
complessa articolazione dell’impresa globale, infatti, occulta la responsabilità
della persona giuridica, che appare, invece, come soggetto estraneo all’attività di
sfruttamento del lavoro servile.
        Nel caso Uber Italy srl sono coinvolti nel procedimento penale suoi
dipendenti e questo dimostrerebbe l’esistenza di un rapporto di
immedesimazione organica tra l’ente e i singoli che agiscono per suo conto, ma
in base alla disciplina degli artt. 5 ss. del d.lgs. 231 del 2001 tale legame non è
ancora sufficiente a fondare una responsabilità dell’ente. Nel caso Ceva Logistics
Italia srl un intreccio di “società carosello” svela una interposizione fittizia di
soggetti, ma neanche in questo caso è possibile configurare la responsabilità
dell’ente.
        Rispetto a tale scenario, l’impianto del d.lgs. 231/2001, costruito su di un
modello ottocentesco di immedesimazione organica(32), diviene una risposta
ingenua e oramai superata, in quanto i criteri di imputazione della responsabilità
del reato di connessione all’ente sono costruiti sulla condotta di una persona
fisica “interna”, che deve aver agito nel suo interesse o vantaggio.


            (31) Sul punto M. Rescigno, “Impresa schiavistica”, decentramento produttivo, imputazione
dell’attività e applicazione delle regole, in Impresa e “forced labour”: strumenti di contrasto, a cura di F.
Buccellato - M. Rescigno, Il Mulino, 2016, 83 e ss.
            (32) Sulla responsabilità dell’ente si rinvia all’approfondita indagine di G. De Simone,
Persone giuridiche e responsabilità da reato. Profili storici, dogmatici e comparatistici, Pisa University Press,
2012, passim.

        LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                             92
        V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




        Più in generale il d.lgs. n. 231/2001 presenta, quindi, una notevole lacuna:
manca una disciplina sulla responsabilità dell’ente nell’ambito di gruppi societari
o rispetto a società che svolgano un controllo di fatto su altre imprese
collettive(33). Tale lacuna comporta un’immunità di fatto delle imprese
controllanti; il criterio ascrittivo di tipo oggettivo disciplinato dall’art. 5 è
adeguato ad un tipo di economia “proto-capitalista” - è infatti mutuato da
modelli di responsabilità ampiamente diffusi nei sistemi anglo-americani già
nell’800. La responsabilità dell’ente è legata al reato di connessione realizzato dal
singolo che deve aver agito nell’interesse o a vantaggio dell’ente; lo stesso
criterio appare insufficiente per colpire i veri centri decisionali nell’ambito di
gruppi societari e dell’impresa globale. Quasi sempre l’autore del fatto di
connessione è un soggetto esterno alla compagine societaria della controllante,
pertanto è difficile provare quel legame di immedesimazione organica fulcro
della nostra disciplina(34).
        Appare evidente che il sistema penale mostri segni di obsolescenza, che
affligge non solo la fattispecie codicistica, ma interessa anche l’intero sistema
punitivo della persona giuridica.
        Anche l’auspicabile intervento riformatore volto a colmare le evidenziate
lacune, avrebbe un impatto limitato, in quanto appare chiaro che non possa
essere in prima battuta il sistema penale ad occuparsi di sfruttamento della
manodopera, soprattutto rispetto a forme di degrado del lavoro legittimate -
deliberatamente, per inerzia o per incapacità, poco importa -dal sistema politico.
Né il diritto penale può farsi carico della cronica inefficienza di un sistema di
controllo e vigilanza che, nell’ambito del diritto del lavoro, costituisce il
presupposto di effettività delle tutele previste dalla legge.
        Se lo sfruttamento del lavoro coincide con un abuso dei poteri datoriali
e con una reiterata violazione delle norme poste a garanzia del lavoratore, tale


          (33) E. Scaroina, Responsabilità degli enti e gruppi di imprese, in Diritto penale dell’economia,
diretto da A. Cadoppi - S. Canestrari - A. Manna - M. Papa, Tomo II, Utet, 2017, 2522.
          (34) De iure condito, la responsabilità della persona giuridica che, nell’ambito di gruppi
societari, svolge una funzione di controllo formale o di fatto, può basarsi solo sull’istituto del
concorso di persone del reato, ex art. 110 c.p.. In sostanza la responsabilità dell’ente
“dominante” può essere affermata solo se si dimostra che un suo esponente - persona fisica -
ha concorso materialmente o moralmente nel fatto tipico realizzato da una persona fisica della
persona giuridica controllata, che sfrutta il lavoro schiavistico. Dimostrato il concorso
materiale o morale della persona fisica dell’ente che esercita un controllo di diritto o di fatto
sull’impresa schiavistica, dovranno essere verificati, poi, gli ulteriori elementi che compongono
l’architettura della responsabilità dell’ente, previsti agli artt. 5-6-7 del d.lgs.231/2001. Sul punto
si veda: Cass. pen. Sez. V, 18. 1. 2011, Cass. Pen., 2011, p4237; Cass. pen. Sez. II, 27.9.2016, n.
52316.

       LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                        93
        V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




patologia dovrebbe essere intercettata dalle autorità di controllo prima che si
consumi una lesione di beni giuridici meritevoli di tutela penale.
        Avamposto della tutela penale è l’effettività del diritto del lavoro ma
soprattutto un sistema delle relazioni industriali e sindacali ispirate a principi
solidaristici. Se su questo piano si registrano carenze, queste non potranno
trovare rimedio semplicemente attraverso una riforma penale che potrà tutt’al
più dare spazio ad un esercizio di stile del legislatore il quale potrà modificare
contenuto e forma della fattispecie penale così da intercettare anche forme
subdole di sfruttamento, ma non certo regolare un mercato del lavoro
attualmente libero da vincoli di legge, ma soprattutto sottratto a forme di
controllo.
        Non è un caso che l’intervento della magistratura si sia concentrato su
misure preventive e non repressive, evidenziando sia la difficoltà di individuare
colui che effettivamente utilizza la manodopera in condizioni di sfruttamento,
ma anche la necessità di intervenire in modo strutturale sui modelli di
produzione e di gestione dell’attività lavorativa(35), compito che dovrebbe essere
svolto non certo dal diritto penale, né dalla magistratura, ma nell’ambito delle
relazioni industriali e sindacali, guidate da norme di legge cogenti e controlli
efficienti(36).
        In conclusione, il diritto penale può solo intervenire su condotte illecite
che rappresentano una patologia di un sistema regolativo efficiente ed efficace.
Il diritto penale non ha invece alcuna capacità “taumaturgica” rispetto a
fenomeni patologici che investono l’intero sistema di relazioni economiche e
sindacali, laddove tale patologia risulti essere conseguenza di una inadeguata o



            (35) Sul punto si veda A. Esposito, cit., 18 e ss.
            (36) Solo con il mutare di queste condizioni strutturali del mercato del lavoro, il
richiamo più volte operato anche dalla dottrina penalistica al c.d. diritto riflessivo ed al
“controllo mediante organizzazione” possono rivelarsi efficaci nell’orientare l’attività di
impresa verso scelte virtuose, nell’ambito di una strategia regolativa complessa, che si articola
tra risposte promozionali e sanzionatorie. Se non sono soddisfatti tali presupposti, il modello
del controllo mediante organizzazione e il diritto riflessivo rischiano di ridursi ad una
devoluzione della regolamentazione del sistema economico e produttivo a modelli di
autodisciplina e di autocontrollo, che possono solo incrementare solo una logica neo-
corporativista. Sulla reflexive law quale strategia di intervento contro lo sfruttamento lavorativo
si veda punto A. di Martino, Sfruttamento cit., 232 e ss.; sia consentito V. Torre, Il diritto penale e
la filiera cit., 305 e ss.; più in generale sul controllo mediante organizzazione e il diritto riflessivo
nell’ambito del diritto penale dell’economia: G. Marra, Prevenzione mediante organizzazione e diritto
penale. Tre studi sulla tutela della sicurezza del lavoro, Giappichelli, 2009, passim; sia consentito anche
V. Torre, La privatizzazione delle fonti del diritto penale. Un’analisi comparata dei modelli di responsabilità
penale nell’attività di impresa, BUP, 2013, 46 e ss.

       LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                            94
        V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




insufficiente regolamentazione extrapenale(37). In questo contesto il ricorso a
fattispecie penali dal contenuto indeterminato e ambiguo altera soltanto i fragili
equilibri dello stato di diritto, consentendo una espansione del diritto
giurisprudenziale a scapito del principio di legalità e della certezza del diritto.



Bibliografia


Barbieri M., Contraddizioni sistematiche e possibili effetti positivi di una legge di buone intenzioni e cattiva
         fattura, in La nuova legge sui riders e sulle collaborazioni etero-organizzate, a cura di U. Carabelli
         - L. Fassina, Ediesse, 2020, 75-105.
Barbieri M., Sulla subordinazione dei ciclofattorini, in LLI, 2019, n. 2, I, 1-56.
Bevere A., La condizione analoga alla schiavitù nella giurisprudenza e nella riforma legislativa, in Crit. dir.
         2016, 7-23.
Bin L., Problemi “interni” e problemi “esterni” del reato di intermediazione illecita e sfruttamento di lavoro
         (art. 603 -bis cp), www.lalegislazionepenale.eu, 10 Marzo 2020.
Bricola F., Funzione promozionale, tecnica premiale e diritto penale, in Scritti di diritto penale, a cura di S.
         Canestrari - A. Melchionda, vol. I, Milano, 1997, 1407-1424.
Bricola F., La discrezionalità in diritto penale, I, Nozione e aspetti costituzionali, Giuffrè, 1965.
Castronuovo D., Tranelli del linguaggio e “nullum crimen” il problema delle clausole generali nel diritto
         penale, in Leg. Pen., 5 giugno 2017, 1-58.
Curzio P., Sfruttamento del lavoro e repressione penale, in Agricoltura senza caporalato: osservatorio sulla
         criminalità in agricoltura e sul sistema agroalimentare, a cura di F. Di Marzio, Donzelli, 2017,
         127-141.
De Rubeis A., Bene giuridico e corretta definizione delle fattispecie. Sui rapporti tra riduzione in schiavitù e
         intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro, in Cass. pen., 2018, 4361-4380.
De Santis G. - Corso S.M. - Delvecchio F., Studi sul caporalato, Giappichelli, 2020.
De Simone G., Persone giuridiche e responsabilità da reato. Profili storici, dogmatici e comparatistici, Pisa
         University Press, 2012.
Di Giuseppe M.O., Una legiferazione inutile in tema di contrasto allo sfruttamento del lavoro, in Crit. dir.,
         2018, 136- 151.
di Martino A., «Caporalato» e repressione penale: una correlazione (troppo) scontata?, in Leggi, migranti e
         caporali. Prospettive critiche e di ricerca sullo sfruttamento del lavoro in agricoltura, a cura di E.
         Rigo, Pacini, 2015, 69-100.
di Martino A., Sfruttamento del lavoro, Il valore del contesto nella definizione del reato, Il Mulino, 2020.
di Martino A., Stato di bisogno o condizione di vulnerabilità tra sfruttamento, tratta e schiavitù. Contenuti
         e metodi fra diritto nazionale e orizzonti internazionali, in Arch. pen., 2019, n. 1, 531-563.
Esposito A., Gig economy e recupero della legalità, in Leg. pen., 31.07.2020.


         (37) Sul punto si vedano le considerazioni di F. Bricola, Funzione promozionale, tecnica
premiale e diritto penale, in Scritti di diritto penale, a cura di S. Canestrari - A. Melchionda vol. I,
Milano, 1997, 1407 e 1409 e ss.

       LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                             95
         V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




Ferrante D., La legge n. 199/2016: disposizioni penali in materia di caporalato e sfruttamento del lavoro
         nell’ottica del legislatore, in www.penalecontemporaneo.it, 15 novembre, 2016, 1-7.
Ferrante V., Alienità dell’organizzazione produttiva e lavoro subordinato. A margine della questione dei
         ciclo-fattorini, in MGL, 2020, num. straordinario, 77-94.
Fiore S., (Dignità degli) Uomini e (punizione dei) Caporali. Il nuovo delitto di intermediazione illecita e
         sfruttamento del lavoro, in Aa. Vv., Scritti in onore di Alfonso Stile, ESI, 2014, 873- 894.
Fiore S., La nuova disciplina penale della intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro, tra innovazioni
         e insuperabili limiti, in Dir. agr., 2017, n. 2, 267-285.
Fracanzani M.M., Stato e caporali: un’avventura giuspubblicistica di cent’anni (e più), in Agricoltura senza
         caporalato: osservatorio sulla criminalità in agricoltura e sul sistema agroalimentare, a cura di F.
         Di Marzio, Donzelli, 2017, 49-57.
Gaboardi A., Commento alla l. 199/2016, in Leg. pen., 1° aprile 2017,
         www.lalegislazionepenale.eu/wp-
         content/uploads/2017/04/studi_gaboardi2017.pdf;
Gaboardi A., La riforma della normativa in materia di «caporalato» e sfruttamento dei lavoratori: corretto
         lo strabismo, persiste la miopia, in www.legislazionepenale.eu, 3 aprile 2017.
Gaboardi A., Legge 29 ottobre 2016 n.199 disposizioni in materia di contrasto ai fenomeni del lavoro nero,
         dello sfruttamento del lavoro in agricoltura e di riallineamento retributivo nel settore agricolo, in
         legislazionepenale, 3.4.2017, 1-80.
Giunta F., Il confine incerto. A proposito di caporalato e lavoro servile, in Discrimen, 17 febbraio 2020.
Ichino P., Perché è necessario rinnovare i concetti fondamentali e le tecniche dell’ordinamento protettivo. La
         possibilità (e l’auspicio) di un contratto nazionale per il settore dei rider che disciplini sia il contratto
         di lavoro subordinato sia quello di lavoro autonomo, in Il Foglio, 9 dicembre 2020.
Jannarelli A., Osservazioni preliminari per una definizione giuridica per le forme contemporanee della
         schiavitù, in RDPriv., 2014, 335-367.
Leogrande A., Uomini e caporali. Viaggio tra i nuovi schiavi nelle campagne del sud, Feltrinelli, 2016;
Marra G., Prevenzione mediante organizzazione e diritto penale. Tre studi sulla tutela della sicurezza del
         lavoro, Giappichelli, 2009.
Menditto F., La nuova frontiera della bonifica delle aziende coinvolte in contesti illeciti: l’amministrazione
         giudiziaria (art. 34 d.lgs. n. 159/2011), in QG, 24 giugno 2020.
Merlo A., Il “caporalato grigio” tra prevenzione e repressione, in dirittopenalecontemporaneo, 6/2019, 171-
         188.
Merlo A., Sfruttamento dei riders: amministrazione giudiziaria ad Uber per contrastare il “caporalato
         digitale”, in sistemapenale, 2 giugno 2020.
Mongillo V., Forced Labour e sfruttamento lavorativo nella catena delle forniture delle imprese: strategie
         globali di prevenzione e repressione, in RTDPE, 2019, 630-675.
Omizzolo M., Sotto padrone. Uomini, donne e caporali nell’agromafia italiana, Feltrinelli, 2019.
Padovani T., Un nuovo intervento per superare i difetti di una riforma zoppa, in Guida dir., 2016, n. 48,
         48-50.
Palazzo F., Il principio di determinatezza in diritto penale, Cedam, 1979.
Palmisano L., Mafia caporale, Fandango, 2017.
Papa V., “You’re lucky to get paid at all”. Segregazione occupazionale e sfruttamento lavorativo degli stranieri
         nel comparto agroalimentare, in Crit. dir., 2018, n. 2, 35-54.




        LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                                  96
         V. TORRE, L’obsolescenza dell’art. 603-bis c.p. e le nuove forme di sfruttamento lavorativo




Passaniti P., Il diritto del lavoro come antidoto al caporalato, in F. Di Marzio (a cura di), Agricoltura
         senza caporalato: osservatorio sulla criminalità in agricoltura e sul sistema agroalimentare, Donzelli,
         2017, 35-47.
Perrotta D., Il caporalato come sistema: un contributo sociologico, in E. Rigo (a cura di), Leggi, migranti
         e caporali. Prospettive critiche e di ricerca sullo sfruttamento del lavoro in agricoltura, Pacini
         Giuridica, 2015, 15-30.
Perulli A., Il diritto del lavoro “oltre la subordinazione”: le collaborazioni eteroorganizzate e le tutele minime
         per i riders autonomi, in WP CSDLE It., n. 410/2020.
Pinto V., Filiere agro-alimentari e agro-industriali, rapporti di produzione agricola e lavoro nero, in Economia
         “informale” e politiche di trasparenza. Una sfida per il mercato del lavoro, in V. Ferrante, Vita e
         Pensiero, 2017, 83-102.
Pinto V., Indici di congruità e contrasto al lavoro irregolare in agricoltura, in Riv. dir. agr., 2014, n. 3, 356-
         380.
Piva D., I limiti dell’intervento penale sul caporalato come sistema (e non condotta) di produzione: brevi note
         a margine della L. 199/2016, in Arch. Pen., 2017, 184-196.
Pulitanò D., Supplenza giudiziaria e poteri dello stato, in Quaderni cost., 1983, I, 93-122.
Rescigno M., “Impresa schiavistica”, decentramento produttivo, imputazione dell’attività e applicazione delle
         regole, in Impresa e “forced labour”: strumenti di contrasto, a cura di F. Buccellato - M.
         Rescigno, Il Mulino, 2016, 69-95.
Scaroina E., Responsabilità degli enti e gruppi di imprese, in, (dir.), Diritto penale dell’economia, a cura di
         A. Cadoppi - S. Canestrari - A. Manna - M. Papa, Tomo II, Utet, 2017, 2521-2569.
Stortoni L., Il diritto penale giurisprudenziale, in Dei delitti e delle pene, 1991, 9-12.
Tombs S. - Whyte D., Trascending the regulation debate? Regulation, risk, and the enforcement of health
         and safety law in the UK, in Regulation & Governance, 2013, 61-79.
Tona G. - Visconti C., Nuove pericolosità e nuove misure di prevenzione: percorsi contorti e prospettive
         aperte nella riforma del codice antimafia, in legislazionepenale, 14.02.2018, 1-37.
Tordini Cagli S., Profili penali del collocamento della manodopera. Dalla intermediazione illecita all’
         “Intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro”, in Ind. pen., 2017, 727-764.
Torre V., Destrutturazione del mercato del lavoro e frammentazione decisionale: i nodi problematici del diritto
         penale, in QG, 24 giugno 2020.
Torre V., Il diritto penale e la filiera dello sfruttamento, in DLRI, 2018, 289-320.
Torre V., La privatizzazione delle fonti del diritto penale. Un’analisi comparata dei modelli di responsabilità
         penale nell’attività di impresa, BUP, 2013.




        LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                              97
