Polyrematic units between morphosyntax and semantics. An experimental study on didactics of Italian in Kindergarten
10.6092/issn.2704-8128/9995
Il contributo presenta una sperimentazione di didattica del lessico nella scuola dell’infanzia. L’oggetto della ricerca riguarda la possibilità di insegnare le polirematiche, attraverso attività di sviluppo del lessico, a un gruppo di bambini caratterizzato da disomogeneità. Il contributo, di carattere didattico-acquisizionale, ha come riferimento per lo svolgimento delle attività didattiche lo sviluppo della competenza comunicativa.
application/pdf
2704-8128
9995
it
Paolo Nitti
Italiano a scuola
scuola dell'infanzia
Le polirematiche fra morfosintassi e semantica. Uno studio sperimentale per la didattica dell’italiano nella scuola dell’infanzia
Text.Serial.Journal
https://italianoascuola.unibo.it/
1
Ricerca
2019-11-20
2019-11-12
2019-11-20
2020-05-15
61-80
ItaSc
Paolo Nitti
2019/11/20
10.6092/issn.2704-8128/9995
61
Università dell'Insubria
2704-8128
scuola dell'infanzia
it
80
Le polirematiche fra morfosintassi e semantica. Uno studio sperimentale per la didattica dell’italiano nella scuola dell’infanzia
https://italianoascuola.unibo.it/article/download/9995/9838
1
Italiano a scuola, 1 (2019), pp. 61-80                                            https://italianoascuola.unibo.it
https://doi.org/10.6092/issn.2704-8128/9995                                                    ISSN 2704-8128




                    Le polirematiche fra morfosintassi
                    e semantica. Uno studio sperimentale
                    per la didattica dell’italiano
                    nella scuola dell’infanzia
                    PAOLO NITTI




                    Polyrematic units between morphosyntax and semantics. An experimental study
                    on of Italian teaching in Kindergarten

                    This paper presents a didactic experiment on teaching vocabulary in a Kindergarten.
                    The object of the research was to teach polyrematic constructions through vocabulary
                    development activities to a heterogeneous group of children. This research draws on
                    studies in applied linguistics, and focuses on the development of communicative
                    competence.

                    Il contributo presenta una sperimentazione di didattica del lessico nella scuola
                    dell’infanzia. L’oggetto della ricerca riguarda la possibilità di insegnare le polirematiche,
                    attraverso attività di sviluppo del lessico, a un gruppo di bambini caratterizzato da di-
                    somogeneità. Il contributo, di carattere didattico-acquisizionale, ha come riferimento
                    per lo svolgimento delle attività didattiche lo sviluppo della competenza comunicativa.

                    PAOLO NITTI (pnitti@uninsubria.it) è professore a contratto in diversi atenei italiani (Ao-
                    sta, Bolzano, Padova, Torino, Verona) dove insegna Didattica dell’italiano come L1 e L2,
                    Linguistica italiana e Linguistica Applicata. I suoi principali ambiti di ricerca riguardano
                    l’acquisizione e l’insegnamento dell’italiano come L2 e della lettoscrittura. Membro atti-
                    vo della Società di Linguistica Italiana (SLI) e della Società Italiana di Didattica delle Lin-
                    gue e Linguistica Educativa (DILLE), dal 2015 è il Responsabile scientifico del Centro In-
                    terculturale della Città di Torino.




                                                       61
Italiano a scuola                                                                              1 (2019)




               1. Introduzione
                   L’apprendimento della lingua e, più specificamente del lessico, nella
               scuola dell’infanzia configura una dimensione didattica e matetica poco rap-
               presentata rispetto agli studi di linguistica e di glottodidattica:

                    anche se le ricerche nel settore si sono moltiplicate, gli aspetti semantici
                    dell’acquisizione del linguaggio rimangono un terreno da esplorare con una
                    certa urgenza, data l’importanza che potrebbe avere una corretta analisi di
                    come il bambino apprenda e concepisca il significato per la formulazione di
                    una teoria semantica aderente ai dati di fatto (Berruto 1976: 165).

                    In questo contributo si tratterà una sperimentazione relativa all’insegna-
               mento del lessico e, in maniera più precisa, delle unità lessicali superiori, in
               alcuni gruppi di apprendenti di scuola dell’infanzia.
                    L’obiettivo della ricerca riguarda la valutazione dell’impatto di alcune at-
               tività didattiche rispetto allo sviluppo della lingua e della metalingua, secon-
               do una prospettiva didattico-acquisizionale (Rastelli 2009).
                    L’elemento centrale sul quale ruota la ricerca è costituito dall’insegna-
               mento del lessico (Jiménez Jiménez 1986: 45-58) come modalità privilegiata
               per l’incremento della competenza comunicativa (Hymes 1971) nella scuola
               dell’infanzia, ambiente poco rappresentato dal campo di studi della linguisti-
               ca e della didattica della lingua italiana:

                    è chiaro che si aprono settori di applicazione della semantica non sperimentati
                    ma a lume di naso importantissimi: trattazione dei rapporti logico-semantici
                    tra frasi e tra parole, esami dei fattori che determinano il significato, intro-
                    duzione dell’analisi componenziale per ‘entrare dentro’ il significato […]. Tutti
                    settori che non possono non essere molto proficui per lo sviluppo della capaci-
                    tà di conoscere ed adoperare la lingua (Berruto 1976: 167).




               2. Le polirematiche
                    Nello sviluppo linguistico di parlanti nativi e stranieri, l’apprendimento
               delle polirematiche è uno degli aspetti di maggior complessità. In tutte le lin-
               gue naturali, infatti, è possibile osservare alcune strutture (Masini 2016: 16-
               28) il cui significato complessivo non è desumibile dalla scomposizione in co-
               stituenti singoli (Berruto 2006: 63). Ai fini della comprensione, il parlante
               necessita di attivare la propria enciclopedia linguistica e culturale (Masini
               2016: 17), identificando un significato complesso e superiore. Queste struttu-
               re, oggetto di interesse da parte della linguistica in Italia da più di un quaran-
               tennio, sono state classificate mediante le espressioni «lessemi complessi»
               (Voghera 1994), «parole complesse» (Simone 2011: 151), «locuzioni» (Ježek




                                                 62
PAOLO NITTI                                               Polirematiche fra morfosintassi e semantica




              2005: 190-198), «polilessematiche» (Berruto 2006: 62) e «parole sintagmati-
              che» (Masini 2012), concentrandosi in misura più o meno elevata sul com-
              portamento morfosintattico o sul valore semantico1.
                  La formazione delle polirematiche, in effetti, è generalmente frutto di
              un’«agglutinazione puramente semantica» (De Mauro 2003: 74), la quale –
              per mezzo di estensioni di stampo metaforico e metonimico – dà origine a
              una struttura che unisce l’uso combinatorio delle singole unità che costitui-
              scono l’elemento polilessematico, il cui significato complessivo non sarebbe
              più interpretabile sulla base del significato dei singoli elementi costitutivi
              (Voghera 1994).
                  Inoltre, secondo De Mauro (2003: 53), il processo di polirematizzazione
              riguarda la

                   formazione di locuzioni complesse con valore di sostantivi, aggettivi, verbi,
                   preposizioni ecc., il cui significato non è ricavabile dal significato dei lessemi
                   costituenti, ma è un significato nuovo, nato sia in ambiti specialistici sia nel
                   parlato corrente.

                   Una polirematica solitamente è prodotta attraverso un processo di meta-
              forizzazione che opera sul piano connotativo (Ježek 2005: 190-198). Le lin-
              gue, per mezzo di questo processo, arricchiscono ed ampiano le possibilità
              semantico-espressive, creando delle catene semantiche identificate dallo
              spostamento parziale dei significati (Simone 2011: 151-153).
                   Il meccanismo di polirematizzazione, inoltre, porterebbe alla formazione
              di un numero difficilmente quantificabile di unità che amplierebbero in misu-
              ra significativa la massa lessicale della lingua (De Mauro 2003), identificando
              la polirematica come segno quasi del tutto indipendente rispetto all’unione
              dei significati dei segni che la costituiscono: «questa espressione linguistica,
              insomma, che è composta da più parole, finisce per comportarsi, dal punto di
              vista semantico e sintattico, come una parola sola» (Ježek 2005: 199).
                   Secondo Serianni (1988: 288), le polirematiche possiedono alcune pro-
              prietà; ad esempio, il costrutto NOME1 + a + NOME2, caratterizzato da valore
              strumentale o qualificativo, si rileva in unità lessicali superiori come palla a
              mano. Una delle proprietà maggiormente significative delle polirematiche ri-
              guarda l’impossibilità di estensione dei sintagmi attraverso l’aggiunta di altri
              elementi, a eccezione di utilizzi marcati; pare poco comune, infatti, produrre
              una struttura come *becco d’acciaio d’oca, inserendo all’interno della polire-
              matica becco d’oca la specificazione relativa alla materia d’alluminio.
                   La determinazione precisa del numero di polirematiche in una lingua
              non è certamente un’operazione semplice, poiché in molti casi gli elementi


              1 In questo contributo si utilizzeranno le etichette come sinonimi, non operando una distin-
              zione funzionale.




                                                63
Italiano a scuola                                                                        1 (2019)




               costitutivi di una polilessematica possono essere suscettibili di variazione
               morfologica, basti pensare alla coniugazione dei verbi o alla flessione dei no-
               mi e degli aggettivi per le unità lessicali superiori costituite a partire da que-
               sti elementi (es.: mangio in bianco, mangeresti in bianco, mangiassi in bianco,
               ecc).
                    Secondo Mel’čuk (1998: 24), le polirematiche sono identificabili come
               frasemi e il loro numero in una lingua sarebbe superiore di dieci volte a quel-
               lo delle parole. Una stima della quantità di polilessematiche all’interno della
               lingua italiana è stata indicata, per approssimazione, nel Grande Dizionario
               Italiano dell’uso (De Mauro 2007) e totalizzerebbe circa 130.000 unità su
               360.000 parole. All’interno degli studi quantitativi di lingua, inoltre, emerge
               come «il numero di espressioni fisse effettivamente ricavabili da corpora,
               tramite tecniche di estrazione semiautomatica, sia molto più alto di quello
               registrato nei dizionari» (Masini 2016: 17). In effetti, una buona parte di que-
               ste strutture rientrerebbe all’interno delle lingue speciali (Cortelazzo 1994:
               8; Bagna, Barni, Troncarelli 2008: 113-140), sebbene sia possibile notare un
               ampio uso anche nelle varietà di lingua non specialistiche.
                    Per quanto concerne il piano meramente definitorio, il sintagma unità
               lessicale superiore include e comprende le etichette di polirematica, colloca-
               zione fissa, locuzione, parola sintagmatica, polilessematica, poiché si concen-
               trerebbe sulla superiorità della struttura, riguardo alla sintassi e alla seman-
               tica (Ballarin, Nitti 2018).
                    Le unità lessicali superiori si presentano come strutture caratterizzate
               da una forte componente idiomatica (Grossmann, Reiner, 2004: 1-40) e si è
               visto che il parlante ai fini dell’interpretazione sfrutta risorse di carattere cul-
               turale e linguistico. A questo proposito, Makkai (1972: 76-79) classifica gli
               idiomatismi in strutture linguistiche che presentano idiomaticità, senza par-
               ticolari difficoltà di comprensione da parte del parlante – idiom of encoding –
               come accade per la polilessematica, calco del francese, topo di biblioteca, e gli
               idiom of decoding; ovvero gli elementi che non possono essere interpretati o
               prodotti senza che sia attivata l’enciclopedia culturale del parlante, come
               zampe di gallina (rughe attorno agli occhi e alle labbra). La proposta di Mak-
               kai risulta significativamente produttiva per il quadro teorico, cornice di que-
               sta ricerca, consentendo di porre l’accento sui processi comunicativi e ragio-
               nando sulla relazione fra lingua e cultura (D’Agostino 2012: 147-155), svin-
               colandosi dal piano puramente classificatorio delle unità lessicali superiori
               (Dardano 1978: 3-8).




                                              64
PAOLO NITTI                                             Polirematiche fra morfosintassi e semantica




              3. L’apprendimento del lessico nella scuola dell’infanzia
                   Come si è anticipato (§1), la letteratura scientifica presenta alcune ricer-
              che di carattere psicolinguistico e psicoevolutivo sull’acquisizione della lin-
              gua madre e, in particolare, del lessico (Stahl 1999: 4-35), nonostante i con-
              tributi relativi alla scuola dell’infanzia siano esigui (Lentin 1972: 38-41). È
              doveroso notare, inoltre, che «storicamente, molte delle informazioni sul
              modo in cui il cervello umano elabora il linguaggio provengono dallo studio
              di persone con lesioni che ne hanno alterato le funzioni linguistiche» (Caccia-
              ri 2011: 99). In effetti, si tratta essenzialmente di ricerche basate sull’idea del
              cervello come elemento dinamico e multicomponenziale, caratterizzato da
              una capacità spiccata di supplire alle mancanze determinate da aree lesionate.
                   Le teorie innatiste generalmente spiegano l’acquisizione del lessico, an-
              che in presenza di input povero e in assenza di un’educazione specifica, attra-
              verso dispositivi biologici (Bosisio, Chini 2014: 88-93). Secondo questi mo-
              delli di acquisizione della lingua madre, l’apprendimento formale della lingua
              risulta marginale, così come altri aspetti della sfera soggettiva come
              l’ambiente, l’interazione sociale, il profilo cognitivo, ecc.
                   Il modello costruzionista ipotizzato da Goldberg (2003), invece, concepi-
              sce l’apprendimento della lingua e del lessico come costruzione graduale di
              forme sempre più astratte, a partire da elementi concreti. Un aspetto rilevan-
              te della teoria di Goldberg riguarda anche la frequenza e la consuetudine del-
              le forme linguistiche: si parte dall’assunto che le strutture più ricorrenti nella
              vita di un individuo vengono acquisite prima (Bosisio, Chini 2014: 90-93).
                   La prospettiva presenta analogie evidenti rispetto agli studi compo-
              nenziali-generativisti:

                  lo sviluppo semantico avviene per “approfondimento” del significato delle sin-
                  gole voci lessicali, che viene dapprima registrato solo con qualcuno dei tratti
                  semantici che lo costituiscono, e poi viene via via completato con l’aggiunta
                  dei tratti semantici occorrenti (Berruto 1976: 165-166).

                   Tra le innumerevoli teorie che si sono occupate dell’acquisizione della
              lingua e del lessico vale la pena di menzionare i modelli ambientali, che ri-
              marcano la significatività degli elementi esogeni rispetto all’individuo che
              apprende e si concentrano sull’interazione sociale. Ovviamente la sola espo-
              sizione all’input, come accade d’altronde anche per l’acquisizione delle lingue
              seconde, non determina automaticamente la fissazione della struttura, e oc-
              corre che l’individuo sia parte attiva rispetto alle pratiche sociali (Bosisio,
              Chini 2014: 31-35).
                   Il contributo della glottodidattica rispetto agli studi acquisizionali ri-
              guarda alcune ricerche di neurolinguistica applicate all’apprendimento delle
              lingue e, in particolare, i concetti di bimodalità e direzionalità. Il cervello
              umano si concentrerebbe dapprima sulla globalità e, in un secondo tempo,




                                              65
Italiano a scuola                                                                              1 (2019)




               elaborerebbe le informazioni rispetto all’analisi (Danesi 2015: 75-94). È da
               chiarire che questi studi, di carattere certamente pionieristico, sono stati in
               parte superati da modelli più potenti, che concepiscono un livello molto alto
               di interazione fra i due emisferi fin dalle prime fasi di contatto con il materia-
               le linguistico (Marini 2018: 20-27).
                     Per quanto concerne in maniera specifica il lessico, superato il periodo
               della lallazione, in cui il bambino specializza l’inventario fonologico della lin-
               gua madre e opera essenzialmente a livello di competenza passiva, è possibi-
               le notare come le prime parole prodotte costituiscano olofrasi. Fra i 9 e i 15
               mesi, infatti, la velocità dei movimenti delle labbra e delle mascelle aumenta
               in misura significativa, consentendo di pronunciare le parole di una lingua
               (Anlar, Bayoglu, Muluk 2016).
                     Successivamente, fra i 18 e i 24 mesi si assiste a una progressiva esten-
               sione del vocabolario (Belsky 2009: 12), scandita «dall’improvviso aumento
               del ritmo con cui le nuove parole entrano a far parte del vocabolario attivo»
               (Levorato 2002: 217). Le prime parole sono abbinate formando dei sintagmi
               poveri, sebbene, al di là dello stadio telegrafico, i bambini siano in grado di
               comprendere enunciati decisamente più articolati rispetto a quelli che pro-
               ducono. Probabilmente in questa fase inizia a farsi evidente la distanza, che
               accompagnerà l’individuo lungo tutto l’arco della vita, fra competenza passi-
               va e attiva del lessico della lingua, infatti

                    tra i fatti importanti dell’acquisizione del significato, va ancora notato che lo
                    sviluppo semantico è molto più lento rispetto agli sviluppi fonologico e morfo-
                    sintattico, al punto che è possibile affermare che esso continui lungo tutto
                    l’arco della vita dell’individuo (Berruto 1976: 166).

                    Il vocabolario ricettivo, in effetti, rappresenta l’insieme delle parole che
               un individuo riesce a comprendere, soprattutto in combinazione con altre pa-
               role, ma che non utilizza, mentre il vocabolario potenziale riguarda le parole
               che un parlante non ha mai incontrato, ma che può comprendere sulla base
               dell’enciclopedia linguistica (Corda, Marello 2004: 10-15).
                    Com’è noto in letteratura scientifica, l’acquisizione di una parola può es-
               sere garantita quando questa è in connessione con un referente, con un pro-
               cesso o con un oggetto che riguardi la persona e non attraverso una presen-
               tazione sequenziale (Marello 1996: 257-262).
                    Il processo di acquisizione del lessico, come si è visto, risulta non solo
               complesso, ma anche molto veloce: un bambino è in grado di memorizzare
               una parola nuova in poco tempo e, se determinante rispetto ai bisogni pri-
               mari e sociali, anche attraverso una sola esposizione (Lentin 1972: 8-10); co-
               sì dal possesso di circa 50 unità lessicali a 18 mesi, è possibile passare alle 4-
               600 parole verso i 24 mesi e a qualche migliaio intorno ai 4 anni (Levorato
               2002: 1-46).




                                                 66
PAOLO NITTI                                           Polirematiche fra morfosintassi e semantica




                   In merito al rapporto fra i bisogni comunicativi e l’acquisizione del lessi-
              co, la letteratura scientifica è fiorente sia sul piano della linguistica che su
              quello della glottodidattica (Bonifacio, Stefani 2016: 1-5).
                   Si è notato, ad esempio, che gli iperonimi sono acquisiti tendenzialmente
              prima di molti iponimi e che la frequenza, la lunghezza, l’incasellamento sin-
              tattico-testuale di una parola ne determinano la comparsa più o meno tardiva
              a seconda della combinazione delle diverse variabili (Bruner 1983: 2-28; Nit-
              ti 2018a).
                   È interessante evidenziare che il lessico di un individuo aumenta costan-
              temente lungo l’arco della vita, mentre le abilità linguistiche che consentono
              di utilizzarlo sono generalmente concluse alla fine della prima fanciullezza
              (Belsky 2009: 15-17). La variabilità individuale, inoltre, costituisce un ele-
              mento essenziale per la spiegazione dei processi di acquisizione della lingua
              (Caselli, Vicari 2017: 34-38), sebbene sul piano didattico-acquisizionale risul-
              ti poco funzionale (Rastelli 2009: 46-79).
                   Lo sviluppo del lessico, infatti, è intimamente connesso con la capacità
              che ha un individuo di recepire e di produrre diversi significati, sulla base
              dell’accesso al lessico mentale (Nation 2001: 77-85).
                   La polisemia di una parola rappresenta una delle principali criticità con-
              nesse con l’acquisizione del lessico, poiché può capitare che si conosca una
              parola solamente rispetto a una delle sue possibili estensioni semantiche,
              trascurando le altre. Le polirematiche si prestano bene a identificare il feno-
              meno della complessità della polisemia di una parola, giacché, quando com-
              binato con altre strutture, un lessema può arrivare a perdere il significato di
              base e acquistarne un altro, in molti casi distante rispetto a quello di partenza
              (§ 2).
                   In aggiunta a quanto riportato, è opportuno considerare che l’apprendi-
              mento delle unità lessicali superiori si colloca in una zona liminare fra il lessi-
              co, la morfologia e la sintassi, poco indagata, ma produttiva per
              l’apprendimento: «particolare importanza debbono avere, specie per le pri-
              me fasi di sviluppo del linguaggio, i rapporti fra semantica e sintassi» (Berru-
              to 1976: 166).


              4. La ricerca
                   Sulla base delle premesse descritte nel paragrafo precedente, si è ritenu-
              to di avviare una sperimentazione all’interno della scuola dell’infanzia
              sull’apprendimento di dodici polirematiche relative agli animali. Come si è vi-
              sto, il lessico di una lingua non è composto solamente da parole isolate, ma
              coinvolge anche i gruppi sintagmatici più ampi e le forme idiomatiche (Laufer
              1992: 1-24), ed è opportuno che la didattica della lingua ne tenga conto (Bi-
              gozzi, Boschi, Falaschi 2009: 10-15). Le unità lessicali superiori rientrano a




                                             67
Italiano a scuola                                                                        1 (2019)




               pieno titolo all’interno delle dinamiche di estensione del lessico, esattamente
               come accade per altri meccanismi di formazione di nuove parole (composi-
               zione, derivazione, prestito).
                     Sul piano didattico è interessante notare come le polirematiche si distri-
               buiscano all’interno delle diverse varietà di lingua, distinguendo quelle di ca-
               rattere colloquiale dalle forme utilizzate nelle lingue speciali (Cortelazzo
               1994: 9-37; Bagna, Barni, Troncarelli 2008: 23-28). Le parole introdotte a le-
               zione generalmente sono apprese ricettivamente e solamente in un secondo
               momento saranno utilizzate in maniera produttiva, se lo scopo della lezione
               riguarda l’utilizzo della struttura (Corda, Marello 2004: 5-7).
                     Siccome spesso il contesto e la struttura della polirematica non contri-
               buiscono ad aiutare il parlante nell’interpretazione del significato e, presu-
               mendo nei bambini di scuola dell’infanzia un’enciclopedia culturale e lingui-
               stica ridotta, si è ritenuto di avviare una sperimentazione relativa alla tratta-
               zione di 12 unità lessicali superiori caratterizzate da NOME1 + di + NOME2,
               in cui il NOME1/2 riguardava un animale.
                     Infatti, lo scopo della didattica acquisizionale, in cui questo contributo si
               inserisce, è di «suggerire dei criteri che rendano i metodi didattici paragona-
               bili tra loro» (Rastelli 2009: 15).
                     Si sono scelte polirematiche connesse con gli animali per fini meramente
               pratici, permettendo di attivare la motivazione e la curiosità dell’apprendente
               (Mariani 2012). Oltre al piano motivazionale, occorre esplicitare che si tratta
               di parole abbastanza ricorrenti nel contesto formativo della scuola dell’infan-
               zia (fiabe, giochi, racconti). Per quanto riguarda le disposizioni psicoaffettive,
               effettivamente, «la motivazione è un fatto soggettivo che ha luogo all’interno
               della persona e che può tradursi in comportamenti, atteggiamenti, intenzioni,
               credenze e obiettivi» (Moè 2010: 12). All’interno dell’ambiente d’aula, inoltre,
               la motivazione riguarda la quantità di concentrazione e di applicazione che
               un discente investe nelle attività, tradotta in interesse, curiosità, volontà e
               partecipazione (Brophy 2003: 3-10).
                     In Italia, nell’ambito della scuola dell’infanzia, la legge dispone di attuare
               la «valorizzazione e il potenziamento delle competenze linguistiche, con par-
               ticolare riferimento all’italiano» (art. 7, Legge 107/2015). Secondo le Indica-
               zioni Nazionali, inoltre, la scuola dell’infanzia ha il compito di formare la per-
               sonalità del bambino attraverso la maturazione dell’identità personale, sotto
               il profilo corporeo e intellettuale, lo sviluppo delle competenze e il consoli-
               damento delle abilità intellettive, motorie, sensoriali, linguistiche e delle ca-
               pacità culturali e cognitive, e il raggiungimento dell’autonomia.
                     All’interno della scuola dell’infanzia, infatti, sono svolte generalmente at-
               tività che riguardano la lettura enfatica o animata di racconti, la narrazione di
               storie, la presentazione di testi regolativi, le esercitazioni di pregrafismo e di
               avvicinamento alla scrittura. La competenza comunicativa in italiano, dun-
               que, permette di formulare ipotesi, di esprimere idee e di appropriarsi di co-




                                              68
PAOLO NITTI                                             Polirematiche fra morfosintassi e semantica




              noscenze personali, attraverso il reperimento delle informazioni e l’esercizio
              di una cittadinanza consapevole2. Lo sviluppo semantico, pertanto, «deve es-
              sere posto in particolare connessione con lo sviluppo delle capacità cognitive
              in generale» (Berruto 1976: 166).
                   La trattazione del lessico nella scuola dell’infanzia, tuttavia, sul piano
              prettamente operativo risulta un ambito particolarmente trascurato o, per lo
              meno, concepito come implicito e naturale rispetto allo sviluppo lungo il ciclo
              di vita (Ferreri 2008: 10-15); a tal proposito, Berruto osserva che

                  l’insegnamento tradizionale delle lingue […] quando non ha ignorato comple-
                  tamente gli aspetti semantici della lingua, li ha utilizzati e trattati in modo
                  quanto mai inadeguato. Le ragioni di questa negligenza per la semantica nei
                  programmi di insegnamento […] sono molteplici, e non tutte sono ricondu-
                  cibili allo scarso favore che la semantica ha goduto per parecchio tempo
                  nell’ambito delle scienze del linguaggio (1976: 166).

                    Sebbene si possa osservare un sostanziale progresso per quanto riguar-
              da la dimensione semantica all’interno dei programmi di insegnamento at-
              tuali (Nattinger, Decarrico 1992: 78-80), a distanza di quasi cinquant’anni
              dall’affermazione di Berruto, è altrettanto vero che la scuola dell’infanzia pa-
              re essere uno degli ambienti in cui l’attenzione all’insegnamento della lingua
              e all’educazione linguistica sia ancora marginale (Green 1993: 23-27). Questa
              considerazione si traduce in un apprendimento incidentale del lessico (Ma-
              rello 1996: 36-42), poiché strumentale per quanto concerne altre attività. La
              lettura di una storia o la presentazione delle regole di un gioco, ad esempio,
              richiedono l’utilizzo della lingua (e non sempre di uso comune); le parole, co-
              sì, vengono acquisite mediante modalità secondarie, non ricorrendo ad attivi-
              tà specifiche e mirate in cui il lessico non sia subalterno ad altri elementi (Bi-
              gozzi, Boschi, Falaschi 2009: 37-58).
                    Lungi dalla polemica, la premessa appena descritta porta a evidenziare
              ulteriormente la sostanziale mancanza di letteratura scientifica relativa alla
              didattica della lingua italiana nella scuola dell’infanzia, sebbene, come indica-
              to in precedenza, esistano contributi di carattere psicolinguistico e psico-
              evolutivo, anche relativi ad altre lingue differenti dall’italiano (Nitti 2018a).
                    Per valutare l’efficacia dell’insegnamento del lessico, si sono considerate
              alcune polirematiche comuni nella lingua italiana, ma insolite rispetto all’uso
              che generalmente ci si attende da parte di un bambino che frequenta la scuo-
              la dell’infanzia.
                    Una delle domande di ricerca era relativa alla modalità appropriata per
              l’insegnamento delle unità lessicali superiori a bambini della scuola


              2 https://www.miur.gov.it/documents/20182/0/Indicazioni+nazionali+e+nuovi+scenari/-
              3234ab16-1f1d-4f34-99a3-319d892a40f2 (ultima consultazione: 20.06.2019).




                                              69
Italiano a scuola                                                                                1 (2019)




               dell’infanzia, dal momento che in letteratura non risultano disponibili né mo-
               delli né formati didattici relativi a questo profilo di apprendente (Diadori, Pa-
               lermo, Troncarelli 2015: 200-227).
                     Come riportato nel paragrafo precedente, la presentazione del lessico at-
               traverso liste e didattica frontale generalmente non porta a un miglioramento
               effettivo e rapido della competenza (Marello 1996: 57-68) e occorrerebbe
               mirare a un apprendimento di carattere qualitativo, inserendo il lessico
               all’interno di contesti significativi che si dirigano verso una dimensione di
               comprensione profonda, trasformandosi in un apprendimento duraturo.
                     In aggiunta a quanto detto, una via privilegiata per l’insegnamento del
               lessico riguarda la prospettiva ludolinguistica e ludodidattica (Nitti 2017),
               purché il momento ludico sia organizzato in maniera funzionale all’apprendi-
               mento, consentendo di mantenere alta la motivazione, la concentrazione,
               nell’ambito di un’esperienza significativa (Venera 2015: 46-49).


               5. La sperimentazione
                    Sono state selezionate, sulla base della manifestazione di interesse da
               parte di alcune insegnanti all’interno di gruppi tematici all’interno dei social
               media, 6 scuole dell’infanzia delle province di Alessandria, Torino e Verona.
                    Le attività sono state organizzate avvalendosi della supervisione di 5 do-
               centi formate nella didattica del lessico3 e la sperimentazione ha riguardato 6
               sezioni dei grandi, per un totale di 65 bambini, coinvolgendo altrettanti bam-
               bini di ulteriori 5 sezioni, utilizzati come gruppo di controllo ai fini della ri-
               cerca.
                    In 3 sezioni sperimentali e in 2 di controllo si rileva la presenza di bam-
               bini con gravità, seguiti da insegnanti di sostegno. In tutti i casi i soggetti
               hanno potuto partecipare alle attività, in quanto le problematiche non ri-
               guardavano il piano linguistico. Tuttavia, è necessario presentare il dato per
               spiegare l’esiguità numerica dei gruppi di bambini, poiché, secondo il D.P.R.
               81/2009, art. 5, c.2, le sezioni che accolgono alunni con disabilità non posso-
               no essere costituite da più di 20 alunni.
                    I gruppi sperimentali e di controllo presentano una situazione di forte
               disomogeneità in termini linguistici (Nitti 2018b: 1-29): il 38% dei bambini,
               infatti, è di seconda generazione, mentre il 9% è straniero. La presenza di un
               gruppo plurilingue, con competenze differenti rispetto all’italiano non ha
               prodotto esiti differenti sul piano valutativo né tantomeno ha portato al cam-


               3 Si tratta di 3 tirocinanti del Centro Interculturale della Città di Torino e 2 laureande in
               Scienze della Formazione Primaria, direttamente formate da me, in qualità di responsabile
               scientifico della ricerca.




                                                 70
PAOLO NITTI                                           Polirematiche fra morfosintassi e semantica




              biamento di impostazione delle attività didattiche, poiché tutti gli appren-
              denti riportavano un livello linguistico autonomo (Knight 1994: 290-295).
                   Il progetto sperimentale è stato scandito in tre fasi ed è durato comples-
              sivamente 12 ore. In effetti, l’acquisizione di strutture linguistiche complesse
              richiede tendenzialmente tempi più dilatati, soprattutto rispetto alla fissazio-
              ne, tuttavia, l’indagine risulta di carattere esplorativo e i risultati permettono
              di apprezzarne l’efficacia.
                   La prima fase ha riguardato l’osservazione dei gruppi e l’analisi dei biso-
              gni (D’Agostino 2012: 243-259), raccogliendo alcuni dati sulle sezioni e in-
              tervistando le insegnanti che prestano servizio abituale all’interno delle scuo-
              le oggetto di sperimentazione. La seconda fase ha riguardato un breve perio-
              do di affiancamento della docente sperimentatrice all’insegnante titolare,
              consentendo di avviare la sperimentazione. Infine, nel corso della terza fase
              si sono valutati, attraverso un test sotto forma di attività ludica (Serragiotto
              2016: 43-50), il gruppo sperimentale e il gruppo di controllo rispetto alla
              comprensione delle polirematiche trattate nel corso delle attività.

                  Cuor di leone                               Piede di porco
                  Becco d’oca                                 Zampe di gallina
                  Topo di biblioteca                          Occhio d’aquila
                  Lacrime di coccodrillo                      Lingua di gatto
                  Coda di cavallo                             Uccel di bosco
                  Topo d’appartamento                         Cavallo di battaglia
              Tabella 1: Le polirematiche oggetto di didattizzazione


                   Come emerge dalla Tabella 1, le polirematiche presentano la stessa strut-
              tura (NOME1 + di + NOME2), cambiando solamente il livello di trasparenza
              per gli apprendenti e la flessione morfologica del primo elemento per zampe
              e lacrime. La posizione del nome di animale al primo o al secondo posto è to-
              talmente irrilevante ai fini della sperimentazione; come si è esplicitato in
              precedenza, si sono scelte unità lessicali superiori caratterizzate da animali
              semplicemente per ragioni motivazionali relative al profilo di apprendente.


              6. L’analisi dei dati
                   Ogni intervento connesso con la sperimentazione è stato svolto di pome-
              riggio, al fine di beneficiare della maggior parte degli spazi delle agenzie for-
              mative.
                   Nel corso del primo incontro, dedicato alla fase dell’accoglienza, i gruppi
              si sono presentati indicando, oltre al nome e all’età, un gioco, un piatto e un
              animale favoriti. L’attività, di carattere puramente motivazionale, ha riguar-




                                             71
Italiano a scuola                                                                        1 (2019)




               dato un momento di gioco di gruppo relativo agli animali, alternato ad attività
               di gioco libero.
                    Nel secondo incontro, invece, si è portata in aula una scatola contenente
               delle tessere raffiguranti i significati unitari delle polirematiche, gli animali
               contenuti in uno degli elementi nominali delle unità lessicali superiori (Figu-
               ra 1) e una storia fantastica illustrata. A titolo esemplificativo, la polirematica
               cuor di leone è stata raffigurata attraverso due situazioni in cui un bambino
               aveva occasione di vincere le proprie paure (dormire al buio, tuffarsi in pisci-
               na), mentre l’unità lessicale superiore topo d’appartamento, per mezzo di un
               appartamento svaligiato, con un ladro che esce furtivo, portando con sé il
               sacco contenente la razzia (cfr. Figura 1).




               Figura 1: Immagini inserite nelle flashcard (topo + appartamento = topo
               d’appartamento)


                    I bambini, a turno, sono stati invitati a inventare la storia sulla base delle
               illustrazioni, creando una narrazione collettiva: l’attività ha permesso di
               coinvolgere gli apprendenti, di lavorare sul clima di classe e di attivare il les-
               sico relativo agli animali e ai significati delle unità lessicali superiori, parten-
               do dai significati dei lessemi singoli e presentando il significato delle unità
               lessicali superiori, associato alle immagini.
                    La storia, inoltre, consente di identificare una cornice all’interno della
               quale il lessico risulta inserito in un contesto (Nagy, Herman 1985), così da
               permettere ai bambini l’estrapolazione dei significati, anziché privilegiare
               una trattazione di tipo frontale (Corda, Marello 2004: 12-36).
                    Il terzo incontro ha riguardato un esercizio ludico di associazione fra la
               polirematica, pronunciata dalla docente, e l’immagine corrispondente, raffi-
               gurata nella tessera. I bambini, divisi in squadre, si sono confrontati e hanno
               ipotizzato un collegamento, al fine di vincere il gioco.
                    Gli apprendenti, oltre a indovinare l’associazione corretta per acquisire il
               punto e vincere, avrebbero dovuto spiegare il significato dell’unità lessicale
               superiore e immaginare una situazione possibile per utilizzarla.
                    Successivamente, attraverso un’ulteriore attività di carattere ludico, i
               bambini hanno collegato ciascun’immagine del significato della polirematica




                                              72
PAOLO NITTI                                          Polirematiche fra morfosintassi e semantica




              con l’immagine dell’animale che la compone, ragionando, guidati dalla docen-
              te, sul fatto che il significato complessivo dell’unità lessicale superiore non è
              immediatamente riconducibile a quello della somma degli elementi.
                   È seguito un momento di riflessione individuale, in cui i bambini hanno
              dovuto rappresentare, per mezzo di un disegno e aiutati dall’insegnante, il si-
              gnificato unitario di alcune polirematiche (Figura 2).




              Figura 2: Transcodificazione del significato di «uccel di bosco», nella quale
              l’apprendente ha rappresentato un individuo nel tentativo di scappare


                   Lo sviluppo della metalingua, dunque, è avvenuto in maniera induttiva
              ed è stato formalizzato alla fine delle attività giungendo alla conclusione che
              si tratta di parole speciali.
                   Nel momento in cui è stato richiesto ai bambini se avessero sentito nel
              corso della loro vita quotidiana queste espressioni, una minima parte ha ri-
              sposto in maniera affermativa (12%) e il dato conferma le risposte fornite dal
              gruppo di controllo rispetto alle richieste del test conclusivo.
                   Trattandosi della scuola dell’infanzia, tutte le attività sono state ovvia-
              mente condotte in forma orale.
                   Il quarto incontro, che prevedeva il rinforzo delle polirematiche oggetto
              di trattazione, ha riguardato un gioco di composizione dell’unità lessicale su-
              periore attraverso la somma delle immagini che ne raffigurano le componenti
              e l’immagine del risultato (es. immagine di un becco + immagine di un’oca =
              immagine di un becco d’oca, inteso come fermacapelli). I bambini sono stati
              divisi in coppie e hanno dovuto, a turno, riconoscere, nel minore tempo pos-
              sibile, le dodici somme relative alle polirematiche trattate. In seguito, sono
              state rimosse le immagini delle polirematiche e lasciati solamente gli elemen-
              ti che le compongono, richiedendo alle coppie di formare delle nuove coppie
              per creare dei significati ancora diversi. I bambini si sono dimostrati spaesati
              e si è didattizzata la sensazione di incertezza, insistendo sul valore conven-
              zionale delle polirematiche e sul fatto che le forme della lingua, oltre a essere
              inventate, devono anche essere utilizzate, divenire convenzionali e incontra-
              re fortuna nella tradizione.




                                            73
Italiano a scuola                                                                        1 (2019)




                     La conclusione della sperimentazione, ovvero l’ultima fase, di carattere
               qualitativo e soggettivo, ha riguardato l’espressione del gradimento delle at-
               tività e la manifestazione di eventuali perplessità o fonti di insicurezza, svin-
               colandosi da una prospettiva puramente linguistico-acquisizionale e orien-
               tandosi verso aspetti qualitativi di carattere glottodidattico (Serragiotto
               2016). Il momento di confronto ha permesso di discutere in maniera appro-
               fondita gli elementi trattati e ha rappresentato un’occasione preziosa per va-
               lutare l’andamento delle attività, permettendo di calibrare gli eventuali inter-
               venti successivi.
                     Tutti i bambini, infatti, hanno gradito le attività ludiche e, in particolare
               quelle di rinforzo a coppie, mentre si sono dimostrati più resistenti rispetto
               all’attività più creativa, legata all’invenzione di nuove unità lessicali superiori.
                     L’ultima attività, sempre progettata in prospettiva ludodidattica, ha pre-
               so in considerazione un quiz proiettato sulla LIM (Nitti 2016) al fine di verifi-
               care la fissazione delle strutture linguistiche: si chiedeva a ogni bambino di
               transcodificare verbalmente un’immagine relativa a una polirematica tratta-
               ta, ma differente rispetto alle immagini precedenti, insistendo sulla triparti-
               zione semantica relativa al significato-significante-referente (Volli 2003: 22-
               36).
                     La stessa attività è stata utilizzata anche con i gruppi di controllo per ve-
               rificare la comprensione delle immagini raffiguranti il significato unitario del-
               le polirematiche, ad esempio la figura di un becco d’oca (per fermare i capel-
               li). I bambini che hanno transcodificato le immagini sono stati guidati dalle
               docenti con alcune domande, in modo da insistere sull’eventuale enunciazio-
               ne della polirematica.
                     Il Grafico 1 mostra una forbice decisamente ampia rispetto ai risultati fra
               il gruppo che ha beneficiato delle attività relative alla trattazione delle poli-
               rematiche e il gruppo di controllo, che può essere venuto a contatto inciden-
               talmente con le unità lessicali superiori richieste, non attraverso un processo
               glottodidattico.




                                              74
PAOLO NITTI                                                Polirematiche fra morfosintassi e semantica




                70

                60

                50

                40

                30

                20

                10

                 0




                                     Gruppo sperimentale       Gruppo di controllo



              Grafico 1: Test conclusivo sul riconoscimento e sulla produzione delle polire-
              matiche



              7. Conclusioni
                   La riflessione sugli aspetti linguistici, anche all’interno della scuola
              dell’infanzia, si è rilevata produttiva e ha permesso di migliorare le abilità di
              ricezione e produzione verbale, promuovendo, inoltre, le capacità logiche e di
              ragionamento:

                  un punto importante a favore di una larga utilizzazione della semantica
                  nell’educazione linguistica […] è l’immediatezza, per così dire, dell’approccio
                  semantico, che si presta ad essere condotto lavorando su materiale linguistico
                  concreto (Berruto 1976: 167).

                   L’aspetto probabilmente più sorprendente riguarda non solo il raggiun-
              gimento dell’obiettivo della comprensione delle unità lessicali superiori trat-
              tate, ma anche la capacità dei bambini di usarle appropriatamente, nonostan-
              te queste strutture necessitino di una capacità di astrazione significativa, dal
              momento che intervengono processi di slittamento semantico e di metaforiz-
              zazione. I bambini, infatti, hanno spiegato ad altri compagni il significato delle
              polirematiche inserite nella storia narrata e come giocare, a seconda delle
              istruzioni date per l’attività di gioco. La ricaduta delle attività sulla compe-
              tenza comunicativa dei bambini è significativa, poiché le polirematiche, così



                                              75
Italiano a scuola                                                                           1 (2019)




               come le unità lessicali singole, «sono suscettibili di entrare in testi più ampi e
               contribuire, in quelli, al calcolo complessivo del significato, in modo analogo
               alle parole semplici» (Ježek 2005: 199).
                    In conclusione, questo contributo ha documentato un formato didattico
               sperimentato con successo nella scuola dell’infanzia e nelle stesse Indicazioni
               Nazionali, in effetti, si rileva che la documentazione delle attività è una parte
               significativa delle attività di progettazione, poiché «intesa come processo che
               produce tracce, memoria e riflessione negli adulti e nei bambini, rendendo vi-
               sibili le modalità e i percorsi di formazione e permettendo di apprezzare i
               progressi dell’apprendimento individuale e di gruppo»4.




               Riferimenti bibliografici
               Anlar, Banu – Bayoğlu, Birgül Ural – Muluk, Bayar Nurai (2016), A study of
                   language development and affecting factors in children aged 5 to 27
                   months, in «Ear, Nose, Throat Journal», 95, pp. 23-29.
               Bagna, Carla – Barni, Monica – Troncarelli, Donatella (a cura di) (2008), Lessi-
                   co e apprendimenti. Il ruolo del lessico nella linguistica educativa, Milano,
                   Franco Angeli.
               Ballarin, Elena ‒ Nitti Paolo (2018), “Essere al nero e a luci gialle”? Un caso
                    studio rivolto all’acquisizione di polirematiche e collocazioni fisse in italia-
                    no L2 da parte di apprendenti arabofoni, in Alberto Manco (a cura di), Le
                    lingue extra-europee e l’italiano: aspetti didattico-acquisizionali e socio-
                    linguistici. Atti del LI Congresso Internazionale di Studi della Società di
                    Linguistica Italiana (Napoli, 28-30 settembre 2017), Milano, Officina21,
                    pp. 103-130.
               Belsky, Janet (2009), Psicologia dello sviluppo, Bologna, Zanichelli.
               Berruto, Gaetano (1976), La semantica, Bologna, Zanichelli.
               Berruto, Gaetano (2006), Corso elementare di linguistica generale, Novara,
                   UTET.
               Bigozzi, Lucia – Boschi, Filippo – Falaschi, Elena (2009), Lessico e ortografia,
                   Trento, Erickson.


               4   http://www.indicazioninazionali.it/wp-content/uploads/2018/08/decreto-ministeriale-
               254-del-16-novembre-2012-indicazioni-nazionali-curricolo-scuola-infanzia-e-primo-
               ciclo.pdf (ultima consultazione: 20.06.2019).




                                               76
PAOLO NITTI                                          Polirematiche fra morfosintassi e semantica




              Bonifacio, Serena ‒ Stefani, Loredana Hvastja (2016), L’intervento precoce nel
                  ritardo di linguaggio. Il modello INTERACT per il bambino parlatore tardi-
                  vo, Milano, FrancoAngeli.
              Bosisio, Cristina – Chini, Marina (2014), Fondamenti di glottodidattica, Roma,
                  Carocci.
              Brophy, Jere (2003), Motivare gli studenti ad apprendere, Roma, Editrice LAS.
              Bruner, Jerome (1983), Children's Talk: Learning to Use Language, New York,
                  Norton.
              Cacciari, Cristina (2011), Psicologia del linguaggio, Bologna, il Mulino.
              Caselli, Maria Cristina – Vicari, Stefano (2017), Neuropsicologia dell’età evolu-
                  tiva, Bologna, il Mulino.
              Corda, Alessandra – Marello, Carla (2004), Lessico. Insegnarlo e impararlo,
                  Perugia, Guerra edizioni.
              Cortelazzo, Michele (1994), Lingue speciali. La dimensione verticale, Padova,
                  Unipress.
              D’Agostino, Mari (2012), Sociolinguistica dell’Italia contemporanea, Bologna,
                  il Mulino.
              Danesi, Marcel (2015), Il cervello in aula! Neurolinguistica e didattica per le
                 lingue, Perugia, Guerra Edizioni.
              Dardano, Maurizio (1978), La formazione delle parole nell’italiano di oggi,
                  Roma, Bulzoni.
              De Mauro, Tullio (2007), Grande dizionario italiano dell’uso, 8 voll., Novara,
                 UTET.
              De Mauro, Tullio (2003), Linguistica elementare, Roma-Bari, Laterza.
              Diadori, Pierangela – Palermo, Massimo – Troncarelli, Donatella (2015), Inse-
                  gnare l’italiano come seconda lingua, Roma, Carocci.
              Ferreri, Silvana (2008), L’alfabetizzazione lessicale. Studi di linguistica educa-
                  tiva, Roma, Aracne Editrice.
              Goldberg, Adele (2003), Constructions: A New Theoretical Approach to Lan-
                  guage, in «Trends of Cognitive Studies», 7/5, pp. 219-224.
              Green, Joseph (1993), The word wall: Teaching vocabulary through immersion,
                  Ontario, Pippin Publishing Limited.
              Grossmann, Maria – Reiner, Franz (2004), La formazione delle parole in ita-
                  liano, Berlino, De Gruyter.
              Hymes, Dell (1971), On Linguistic Theory, Communicative Competence, and the
                 Education of Disadvantaged Children, in Murray Wax –Stanley Diamond –



                                            77
Italiano a scuola                                                                      1 (2019)




                    Fred Gearing (a cura di), Anthropological Perspectives on Education, New
                    York, Basic Books, pp. 61-66.
               Ježek, Elisabetta (2005), Lessico. Classi di parole, strutture e combinazioni, Bo-
                   logna, il Mulino.
               Jiménez Jiménez, Bonifacio (1986), Didáctica del vocabulario, Barceló,
                   Humanitas.
               Knight, Susan (1994), The effects on comprehension and vocabulary acquisi-
                   tion for students of different verbal abilities, in «The Modern Language
                   Journal», 78, pp. 285-299.
               Laufer, Batia (1992), How much lexis is necessary for reading comprehension?,
                   London, Macmillan.
               Lentin, Laurence (1972), Apprendre à parler à l’enfant de moins de 6 ans, Pa-
                   ris, Les Editions ESF.
               Levorato, Maria Chiara (2002), Lo sviluppo psicologico. Dal neonato all’adole-
                   scente, Torino, Einaudi.
               Makkai, Adam (1972), Idiom Structure in English, The Hague, Mouton.
               Marello, Carla (1996), Le parole dell’italiano. Lessico e dizionari, Bologna, Za-
                  nichelli.
               Mariani, Luciano (2012), La motivazione negli apprendenti linguistici: approc-
                   ci teorici e implicazioni pedagogiche, in «Italiano LinguaDue», 4/1, pp. 1-
                   19.
               Marini, Andrea (2018), Manuale di neurolinguistica. Fondamenti teorici, tecni-
                   che di indagine, applicazioni, Roma, Carocci.
               Masini, Francesca (2012), Parole sintagmatiche in italiano, Cesena, Caissa Ita-
                   lia.
               Masini, Francesca (2016), Grammatica delle Costruzioni. Un’introduzione,
                   Roma, Carocci.
               Mel’čuk, Igor (1998), Collocations and Lexical Functions, in Anthony Cowie (a
                   cura di), Phraseology: Theory, Analysis, and Applications, Oxford, Oxford
                   University Press, pp. 23-53.
               Moè, Angelica (2010), La motivazione, Bologna, il Mulino.
               Nagy, William – Herman, Patricia (1985), Learning words from context, in
                  «Reading Research Quarterly», 20, pp. 233-253.
               Nation, Paul (2001), Learning vocabulary in another language, Cambridge,
                   Cambridge University Press.




                                             78
PAOLO NITTI                                           Polirematiche fra morfosintassi e semantica




              Nattinger, James – Decarrico, Jeanette (1992), Lexical phrases and language
                  teaching, Oxford, Oxford University Press.
              Nitti, Paolo (2016), Didattica della lingua seconda e TIC/ICT, in «Scuola e Di-
                   dattica», 8, pp. 40-43.
              Nitti, Paolo (2017), Ludolinguistica e insegnamento della grammatica, in
                   «Scuola e Didattica», 6, pp. 41-45.
              Nitti, Paolo (2018a), Insegnare e imparare il lessico, in «Scuola e Didattica», 5,
                   pp. 41-43.
              Nitti, Paolo (2018b), La didattica della lingua italiana per gruppi disomogenei,
                   Brescia, Editrice La Scuola.
              Rastelli, Stefano (2009), Che cos’è la didattica acquisizionale, Roma, Carocci.
              Serragiotto, Graziano (2016), La valutazione degli apprendimenti linguistici,
                  Torino, Loescher.
              Simone, Raffaele (2007), Verbi sintagmatici come costruzione e come catego-
                  ria, in Monica Cini (a cura di), I verbi sintagmatici in italiano e nelle varie-
                  tà dialettali, Frankfurt am Main, Peter Lang, pp. 41-59.
              Simone, Raffaele (2011), Fondamenti di linguistica, Milano, McGraw-Hill.
              Stahl, Steven (1999), Vocabulary development, Cambridge, Brookline Books.
              Venera, Anna Maria (2014), Arricchimento linguistico nella scuola dell’infan-
                 zia, Trento, Erickson.
              Voghera, Miriam (1994), Lessemi complessi: percorsi di lessicalizzazione a con-
                 fronto, in «Lingua e stile», 29/2, pp. 185-214.
              Volli, Ugo (2003), Manuale di semiotica, Roma-Bari, Laterza.




                                             79
