Introduzione
10.6092/issn.1974-4382/16177
Introduction to the special issue Lingue slave e lingue romanze a confronto: dalla frase al testo.
application/pdf
1974-4382
16177
it
Olga Inkova
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0
mediAzioni
Introduzione
Text.Serial.Journal
https://mediazioni.unibo.it/
36
Articles
2023-02-07
2023-01-10
2023-02-07
2023-02-07
A1-A5
M
Olga Inkova
2023/02/07
10.6092/issn.1974-4382/16177
A1
Université de Genève
1974-4382
it
A5
Introduzione
https://mediazioni.unibo.it/article/download/16177/15461
36
Lingue slave e lingue romanze a confronto                             mediAzioni 36 (2023)
                                                                            ISSN   1974-4382



                                       INTRODUZIONE
                             FRANCESCA BIAGINI, OLGA INKOVA
                       UNIVERSITÀ DI BOLOGNA, UNIVERSITÀ DI GINEVRA

francesca.biagini7@unibo, olga.inkova@unige.ch



Citation: Biagini, Francesca e Olga Inkova (2023) “Introduzione”, in Francesca Biagini e
Olga Inkova (a cura di), Lingue slave e lingue romanze a confronto: dalla frase al testo,
mediAzioni 36: A1-A5, https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16177, ISSN 1974-4382.



Questo volume raccoglie una selezione dei contributi presentati al VII Convegno
del Gruppo di studio internazionale di linguistica testuale contrastiva (GELiTeC),
tenutosi presso il Dipartimento di Interpretazione e Traduzione dell’Università
di Bologna (13-15 maggio, 2021). Costituitosi nel 2008, il gruppo GELiTeC, si
pone come obiettivo l’analisi dell’organizzazione testuale nelle lingue slave in
comparazione con quelle romanze. Le lingue prese in considerazione in questi
saggi sono, tra le slave, il bulgaro, il ceco, il polacco, il russo e le varietà slovene
del Friuli; tra le romanze, l’italiano, il francese e il rumeno.
     Il presente volume è dedicato a due macro-tematiche: la prima concerne le
categorie verbali e le loro funzioni testuali, la seconda la sintassi e
l’organizzazione testuale.
     Aprono il volume tre contributi che riguardano lo studio di alcune delle
funzioni svolte dall’aspetto verbale in russo e dalle forme corrispondenti in
italiano, in cui l’aspetto non è grammaticalizzato.
     Nel suo articolo Trivial’nye pary e verbi trasformativi a confronto: il caso di
prichodit’ e del corrispettivo italiano arrivare, Valentina Noseda si propone di
indagare e confrontare, in termini di azionalità, il comportamento di due
predicati appartenenti alle ‘trivial’nye pary’ (‘verbi trasformativi’ secondo la
classificazione di Bertinetto), ossia il verbo russo prichodit’ e il corrispondente
italiano arrivare, in particolare quando essi occorrono, rispettivamente, al
presente imperfettivo e nella perifrasi progressiva (stare + gerundio). Un’analisi
corpus-based dei due lemmi mostra come entrambi presentino alcuni usi periferici
in queste due forme, perdendo il loro tratto tipico, vale a dire la non-duratività.
A determinare questi usi particolari sono, in entrambi i casi, i valori metaforici
e l’assenza di agentività da parte dei soggetti. Per quanto riguarda il verbo
italiano arrivare, talvolta sono coinvolti anche fattori contestuali che ne
suggeriscono un’interpretazione processuale.
     Il saggio Determinatezza nominale e aspetto verbale nella codifica della
referenzialità: polisemia e ambiguità interpretative di Valentina Benigni e Lucyna
Gebert è dedicato alla verifica dell’ipotesi secondo la quale nelle lingue che
hanno sviluppato l’articolo e in quelle che hanno grammaticalizzato l’aspetto, le
due categorie svolgono funzioni analoghe nella codifica della referenzialità. In

Copyright © 2023
The text in this work is licensed under CC-BY 4.0.                                       A1
A2                                                                        BIAGINI, INKOVA



particolare, l’indagine si focalizza sulla costruzione [Verbo – Oggetto] riferita ad
eventi tipici e abituali, prendendo come esempio LEGGERE IL GIORNALE,
rispettivamente in italiano e in russo. L’analisi contrastiva, basata su corpora
conferma l’ipotesi, almeno per quanto concerne la costruzione oggetto di studio.
L’indagine dimostra che in italiano si osserva una corrispondenza molto forte tra
l’interpretazione [-referenziale] dell’oggetto e l’articolo determinativo; in russo
invece una corrispondenza piuttosto forte tra la medesima interpretazione
dell’oggetto e l’aspetto imperfettivo.
     Ne Gli equivalenti russi delle perifrasi verbali imminenziali in italiano di
Francesca Biagini viene descritta l’espressione del valore imminenziale in russo
analizzando gli equivalenti della perifrasi italiana stare per nel corpus parallelo
italiano-russo del NKRJa. Dapprima viene considerata l’espressione
dell’imminenzialità per mezzo dell’aspetto verbale ed emerge come con i verbi
telici non durativi occorrano le forme sia del presente imperfettivo (come ad es.
umiraet), sia del perfettivo futuro con un avverbio a valore imminenziale (come
skoro umrët), con un valore quasi-sinonimico. Vengono prese in esame anche le
forme verbali al perfettivo passato con avverbi o particelle che indicano la
mancata realizzazione del processo (come edva ne, čut’ ne, bylo). Sono inoltre
oggetto dello studio i verbi o altri elementi lessicali quali gli aggettivi in grado
di codificare la componente imminenziale modificando il verbo principale, come
i verbi modali e d’intenzione, e le costruzioni con sobirat’sja-sobrat’sja. L’esame
dei casi in cui l’imminenzialità della perifrasi italiana viene codificata in russo
attraverso la forma aspettuale del verbo presenta risvolti particolarmente utili ai
fini della riflessione sulla semantica della perifrasi italiana e sulla traduzione tra
italiano e russo, proprio per la differenza dei mezzi impiegati dalle due lingue.
     Segue il contributo di Zlatka Guentchéva, Fonctionnement comparé de
l’imparfait de rupture en français et de l’imparfait perfectif non-itératif en bulgare, il
cui obiettivo è confrontare i meccanismi sottostanti all’uso delle due forme
verbali nelle rispettive lingue. L’autrice argomenta che i valori aspettuali di
questi due impieghi dell’imperfetto, pur mostrando notevoli somiglianze,
vengono realizzati in presenza di condizioni sintattiche e discorsive molto
diverse: inserite in contesti ben determinati le due forme rimandano a una nuova
situazione instaurata dall’occorrenza di un evento.
     Lo studio di Joanna Górnikiewicz L’infinitif indépendant dans des discours
d’incitation à l’action. Etude contrastive polonais-français è dedicato all’impiego
nelle due lingue dell’infinito indipendente in enunciati a funzione ingiuntiva
presenti in alcuni testi direttivi. L’analisi viene sviluppata in tre parti distinte.
Inizialmente viene proposta una classificazione degli usi dell’infinito nelle due
lingue in base al criterio della dipendenza sintattica. L’impiego oggetto di questo
studio è l’equivalente distribuzionale dell’imperativo e viene presentato come
uno dei valori semantici degli infiniti indipendenti. La seconda parte è dedicata
al problema del soggetto non espresso e mette in collegamento la descrizione
degli aspetti sintattici con la successiva trattazione pragmatica e testuale,
mostrando come gli enunciati all’infinito possano costituire diversi atti direttivi.
Nell’ultima parte l’autrice si concentra sui generi testuali in cui occorre la
costruzione analizzata.


https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16177
INTRODUZIONE                                                                        A3



     Il contributo di Petya Assenova La modalité hypothétique : évidences slavo-
romanes et balkaniques (le cas du bulgare et du roumain) descrive i mezzi di
espressione della modalità condizionale in bulgaro e rumeno, caratterizzati da
categorie verbali dal significato e dalle funzioni comuni. Queste costruzioni sono
caratterizzate dalla marca del futuro: in albanese do, in bulgaro ще e in greco θα,
e dalla marca dell’imperfetto (la desinenza dell’imperfetto nelle tre lingue). Le
conclusioni a cui l’autrice perviene confrontando bulgaro e rumeno con le lingue
romanze diverse dal rumeno sono le seguenti: 1) in rumeno è assente il
condizionale di tipo balcanico ma le sue forme condizionali non sono del genere
romanzo; 2) tuttavia in rumeno si osserva un futuro nel passato perifrastico
costituito dall’imperfetto dell’ausiliare avea ‘avere’ + il congiuntivo del verbo
(aveam să cânt), mentre il futuro deittico rumeno am să cânt corrisponde al futuro
balcanico non grammaticalizzato, il cosiddetto futurum necessitatis; 3) i
balcanismi del sistema verbale sono presenti in maniera più sostanziale
nell’arumeno, in ragione del fatto che questa lingua è sempre stata un punto di
convergenza tra le lingue balcaniche.
     La parte del volume dedicata alla sintassi e all’organizzazione testuale si apre
con il lavoro di Petra Macurovà, L’uso del pronome dimostrativo e del pronome
personale nella ripresa anaforica in ceco, in cui l’autrice si concentra sulla ripresa
anaforica del pronome dimostrativo in ceco e in italiano, basandosi su un corpus
di testi letterari cechi tradotti in italiano. Mentre l’uso del dimostrativo ceco è
abbastanza frequente ed è percepito come neutrale, la scelta del pronome
dimostrativo italiano è influenzata da vari fattori contestuali. Il contributo
approfondisce i fattori che portano all’uso dei pronomi dimostrativi questo e/o
quello in italiano, e la possibilità, o meno, di sostituire il pronome personale con
il pronome dimostrativo, sia in ceco, sia in italiano. Particolare attenzione è
dedicata al tipo di riferimento in cui l’omissione del dimostrativo ten risulta
impossibile.
     Marina di Filippo nel suo “Mi dia due zucchine” / – “Vanno bene 800 grammi?”
Quando i numeri non contano si occupa delle approssimazioni numeriche in russo
e in italiano, in particolare dei cosiddetti numeri “tondi”, quali principali veicoli
di vaghezza semantica. Entrambe le lingue prevedono la possibilità di una doppia
lettura cardinale e approssimativa dei numeri, ma il russo presenta un ambiente
privilegiato per l’osservazione dei numeri tondi: l’inversione approssimativa. Per
questo ne vengono indagati i principali meccanismi, la compatibilità con
determinati numeri e il rapporto di solidarietà con i referenti all’interno del
sintagma. L’analisi è supportata dalla lista delle frequenze dei principali numeri
tondi e dei nomi che compongono i sintagmi approssimativi, sulla base delle
occorrenze del NKRJa. L’ultima parte dello studio è dedicata invece alle
traduzioni delle inversioni approssimative in italiano e alle principali strategie
traduttive rilevate nel corpus parallelo russo-italiano.
     Tre saggi sono poi dedicati all’espressione delle relazioni tra frasi e
all’organizzazione della frase complessa nelle lingue slave e in quelle romanze.
     Il contributo di Filippo Pecorari, Erica Pinelli Il connettivo concessivo tuttavia
e i suoi corrispettivi russi: un’analisi contrastiva corpus-based si focalizza sul
connettivo avverbiale tuttavia e i suoi equivalenti russi più frequenti odnako, tem
ne menee e vsë že. I dati per l’analisi provengono dalle sezioni italiano-russo e

https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16177
A4                                                                    BIAGINI, INKOVA



russo-italiano del corpus parallelo del NKRJa, in particolare da testi di partenza
pubblicati dal 1945 a oggi. Il lavoro, offrendo un’analisi dei dati sia qualitativa
sia quantitativa, mira a mettere in luce tendenze specifiche dell’italiano e del
russo relative alla semantica e all’espressione testuale della concessione. Lo
studio analizza tre diversi aspetti: il tipo di codifica della relazione (nei termini
di Prandi codifica piena, ipocodifica o inferenza), la distribuzione sintattica dei
connettivi e la combinazione dei connettivi con la punteggiatura. Sebbene
l’interferenza possa giocare un ruolo nella traduzione, i risultati dell’analisi dei
vari aspetti considerati mostrano come il russo sembri assegnare una maggiore
rilevanza semantica e testuale alla relazione concessiva rispetto all’italiano,
usando una codifica semantica più ricca e assegnandole un ruolo centrale nella
struttura testuale.
     Il lavoro di Malinka Pila Strutture slave e romanze in contatto: il periodo
ipotetico nelle varietà slovene del friuli è dedicato all’analisi dell’organizzazione
della frase complessa, in particolare si indaga il ruolo del contatto linguistico
nell’espressione dei significati ipotetici potenziale e controfattuale in resiano,
tersko e nadiško, tre varietà slovene parlate nella provincia di Udine da secoli in
contatto con le lingue romanze (in particolare il friulano e l’italiano). L’analisi è
condotta in confronto con lo sloveno standard e viene evidenziato come, mentre
negli enunciati ipotetici lo sloveno parlato utilizza le stesse forme del modo
condizionale presente sia in apodosi sia in protasi, le tre varietà slovene
esaminate sono in grado, invece, di differenziare il significato potenziale da
quello controfattuale, utilizzando nel primo caso le forme del condizionale
presente e nel secondo i tempi passati dell’indicativo. La tendenza a mantenere
distinti i due valori e il ricorso all’uso di forme che replicano, in qualche modo,
il modello romanzo rappresenta un arricchimento del sistema originario e al
contempo un allontanamento dal ceppo sloveno.
     Lo studio di Elena Ivanova e Viktoria Lazareva Маркеры неосуществленного
действия в болгарском и итальянском языках: союзы “без да” и “senza (che)”
tratta delle congiunzioni bulg. bez da e it. senza(che) che introducono
subordinate a valore di azione concomitante incompiuta. Le autrici descrivono
le proprietà grammaticali, sintattiche e semantiche di queste congiunzioni nelle
due lingue mostrandone l’elevata somiglianza che riguarda, in particolare, la
componente semantica negativa della costruzione, la scelta delle proprietà
tempo-aspettuali dei predicati della principale e della subordinata e lo sviluppo
in certi contesti del valore concessivo.
     Gli ultimi tre lavori prendono in esame alcuni connettivi e segnali discorsivi
(congiunzioni e avverbi) che esprimono relazioni temporali. Nel saggio
Контрастивный когнитивно-семантический анализ наречий временного
следования «затем», «потом» в русском и “puis, ensuite” во французском языке
Irina Kobozeva si focalizza sull’analisi degli avverbi russi zatem e potom e dei
loro equivalenti francesi puis ed ensuite. L’autrice ne confronta la struttura
polisemica giungendo alla conclusione, confermata dai dati del corpus parallelo
russo-francese del NKRJa, che questi quattro avverbi possiedono, oltre al valore
temporale, i valori locativo, enumerativo e gerarchico-argomentativo, nessuno
dei quali è registrato nei dizionari. Dal punto di vista cognitivo i due ultimi
impieghi manifestano differenze nella concettualizzazione del rapporto tra gli

https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16177
INTRODUZIONE                                                                       A5



enunciati: in francese viene favorita la lettura temporale, in russo invece la
lettura additiva. Infine, dal punto di vista dell’equivalenza funzionale, l’avverbio
russo zatem è semanticamente e sintatticamente più vicino al francese puis
mentre potom è analogo a ensuite, anche se l’equivalenza non è assoluta.
     Olga Inkova nel suo contributo Семантика «между тем» в свете корпусных
данных propone un’analisi contrastiva (russo-italiano-francese) del connettivo
russo meždu tem. Dopo aver individuato quattro suoi valori – temporale
(proposizionale e metalinguistico), oppositivo, controaspettativo e additivo
(illocutivo) – l’autrice dimostra la loro distribuzione sulla base dei corpora
paralleli francese e italiano del NKRJa. Il fatto che il valore temporale caratterizzi
più del 56% degli impieghi di meždu tem permette di rivedere la trattazione di
questo connettivo offerta dai dizionari e dalle grammatiche che o non registrano
questo suo valore o non lo classificano come connettivo. L’analisi quantitativa
fornisce anche dati sulla distribuzione delle strutture sintattiche introdotte da
meždu tem secondo ciascuna delle quattro relazioni logico-semantiche espresse
da questo connettivo.
     Alcune note sulla distribuzione di rus. sejčas/teper’ e it. ora/adesso di Rosanna
Benacchio e Marco Biasio ha come oggetto l’analisi del possibile isomorfismo
distribuzionale tra i deittici russi sejčas e teper’ e le corrispettive forme italiane
ora e adesso nella loro duplice funzione di operatori temporali e marcatori
pragmatico-testuali, per valutare la possibilità di estensione del meccanismo che
regola la distribuzione dei deittici russi ai dati provenienti dall’italiano.
L’effettiva corrispondenza tra deittici russi e italiani viene verificata attraverso
l’estrazione di 600 esempi dal corpus parallelo italiano-russo del NKRJa e per
mezzo di un questionario, distribuito a un campione randomico di parlanti
italiani madrelingua, sulla supposta interscambiabilità contestuale di ora e
adesso. I risultati mostrano che le differenze semantiche e pragmatiche fra sejčas
e teper’, per quanto in russo contemporaneo tendano a sfumare in un continuum
funzionale, rimangono rilevanti in tutti i casi in cui ciascun operatore venga
impiegato nel proprio esclusivo utilizzo prototipico. L'opposizione graduata fra
sejčas e teper', al contrario, non trova corrispondenza lessicale biunivoca in
italiano, dove ora e adesso (sia nelle loro funzioni di operatori temporali che di
marcatori pragmatico-testuali) si differenziano per ragioni prevalentemente
diatopiche e diafasiche.
     I risultati di questi saggi mostrano come l’analisi contrastiva si confermi un
valido strumento per evidenziare fenomeni, relativi ai sistemi e all’uso delle
lingue slave e lingue romanze, che potrebbero altrimenti rimanere nell’ombra.
Non da ultimo, lo studio comparativo presenta inoltre importanti risvolti per
l’apprendimento delle lingue come L2 e per la teoria e la pratica della traduzione.




https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16177
