The employer representative system in the agricultural sector. Origin, theoretical framework and influences on the agrarian employer associations
10.6092/issn.2421-2695/8793
Lo studio affronta una tematica scarsamente studiata dalle letterature giussindacale e giuslavoristica, riguardante il sistema di rappresentanza datoriale del settore agricolo.Attraverso la descrizione della particolare genesi delle tre più importanti confederazioni agrarie, l’articolo fornisce un possibile inquadramento teorico circa l’associazionismo padronale del settore che, invero, non sembra rientrare negli assiomi e nelle maggiori dinamiche strutturali relativi all’associazionismo datoriale, già concepiti dalle dottrine organizzative e sindacali per gli altri comparti nazionali.Si descrive e si interpreta, inoltre, l’azione delle rappresentanze agricole sul circuito associativo nonché la loro influenza sul mondo del lavoro. Pertanto, si valuterà storicamente l’influenza dell’associazionismo padronale sul sistema contrattuale e sul lavoro salariato.
application/pdf
2421-2695
8793
2
it
Gianluca Urbisaglia
Labour & Law Issues
supply chain
Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
4
Saggi
2018-12-17
2018-12-16
2018-12-17
2019-11-05
117-150
LLI
Gianluca Urbisaglia
2018/12/17
10.6092/issn.2421-2695/8793
117
Università di Verona
2421-2695
2
supply chain
it
150
Zoppoli L., Introduzione in L’associazionismo contadino nel Sannio dal Dopoguerra ai primi anni ‘90. Logiche associative, azione collettiva e sviluppo economico, Archivio storico del Sannio, 1997, n. 2, pp. 7-19.
Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario
https://labourlaw.unibo.it/article/download/8793/8544
4
Genesi, inquadramento teorico ed influenze
  dell’associazionismo padronale agrario




           GIANLUCA URBISAGLIA
            Università di Verona




              vol. 4, no. 2, 2018
                ISSN: 2421-2695
  Genesi, inquadramento teorico ed influenze
    dell’associazionismo padronale agrario


                                                      GIANLUCA URBISAGLIA
                                                            Università di Verona
                                         Dottore di ricerca in Diritto del Lavoro
                                                     gianluca.urbisaglia@univr.it



                                  ABSTRACT

        This study deals with a subject is scarcely studied by the labor relations
and labor law literatures concerning the employer representation system of the
agricultural sector. Through the description of the particular genesis of the
three most important agrarian confederations, the article provides a possible
theoretical framework for the sectoral associationism of the sector which,
indeed, does not seem to be included in the axioms and major structural
dynamics related to associationism employer, already conceived by the
organizational and labor relations doctrines for the other national sectors. The
study also wants to describe and explain the action of the agricultural
representatives on the associative circuit and their influence on the world of
work. Therefore, the influence of the employer’s association on the
contractual system and wage labor will be assessed historically.

Keywords: employer representation; representativeness; agricultural collective
bargaining; agro-industrial contracts; supply chain.
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



             Genesi, inquadramento teorico ed influenze
               dell’associazionismo padronale agrario

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Introduzione. – 3. Il sistema di rappresentanza datoriale in
     agricoltura – 3.1 Particolare genesi dell’associazionismo padronale. – 3.2. Un
     tentativo di riqualificazione teorica del sistema di rappresentanza datoriale agricola. –
     3.3 L’(in)adeguata rappresentanza degli interessi padronali. – 4. Gli effetti dell’attività
     sindacale delle AR agricole. – 4.1 L’influenza del mondo associativo sul sistema
     contrattuale: il CCNL operai agricoli 20 gennaio 1977 (rinvio). – 4.2 Segue.
     L’influenza del mondo associativo sul sistema contrattuale: dal CCNL 20 gennaio
     1977 all’ultimo rinnovo contrattuale. – 5. Due contrattazioni collettive e un unico
     criterio di rappresentatività. – 6. Alcune questioni ancora aperte. – 7. Una possibile
     “via maestra”.



1. Premessa

        Prima di sviluppare il tema nel dettaglio, è necessario chiarire
nell’Introduzione alcune peculiarità del settore economico primario, soprattutto
per quanto concerne il mondo del lavoro, da sempre considerato una
“Cenerentola” sia dagli Studi giuslavoristi e giussindacali 1 sia dal Diritto
agrario2, 3. Si descriverà, inoltre, la particolare genesi delle associazioni datoriali
agricole – da ora in poi, AR – e si tenterà, altresì, di realizzare un loro
inquadramento teorico seguendo i principi dettati dalla letteratura
organizzativa e sindacale in merito all’associazionismo datoriale. Si apprezzerà,
infine, l’influenza delle AR sul mondo del lavoro ed in particolar modo sulla
contrattazione collettiva dei lavoratori della terra.

         1  Del resto – come asseriscono G. Ghezzi - U. Romagnoli, Il rapporto di lavoro,
Zanichelli, 1995, p. 1 – «il diritto del lavoro nasce come legislazione del lavoro salariato
industriale e la sua genesi si identifica con l’emergenza della realtà industriale e del lavoro
dipendente di massa entro la struttura della fabbrica; sicché, la dimensione del lavoro agricolo
ne risulta subito depressa e subvalutata».
          2 Afferma infatti A. Germanò, Agricoltura e diritto del lavoro in Gli attuali confini del diritto

agrario. Atti del convegno “Enrico Bassanelli”, Firenze 28-30 aprile 1994, a cura di E. Casadei - A.
Germanò - E. Rook Basile, Giuffrè, 1996, 261, riprendendo il pensiero di P. Magno, Diritto
agrario del lavoro, Franco Angeli, 1984, 167 ss. – che «l’agrarietà è una qualità accidentale del
rapporto di lavoro subordinato, perché scarse sono le particolarità della disciplina del lavoro
in agricoltura e, comunque, inidonee a colorarla di specialità rispetto a quella del rapporto di
lavoro negli altri settori economici». Sempre per A. Germanò, Manuale di diritto agrario,
Giappichelli, IV ed., 2001, 3 – il lavoro subordinato rientra, al massimo, «tra gli aspetti propri
dell’attività di ogni (corsivo dell’Autore) operatore economico» ossia tra gli aspetti di natura
fiscale, previdenziale e creditizia.
          3 Nonché scarsamente approfondita dagli Studi organizzativi.




       LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                      119
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



2. Introduzione

        Un primo elemento da chiarire per comprendere il peculiare settore
primario è il concetto stesso di agricoltura. Essa non deve essere considerata
come il semplice insieme di lavoro della terra e cura degli armenti, ma come un
“caleidoscopio” di attività che spazia dalla classica produzione di beni edibili ai
servizi, per giungere persino alla creazione di public goods.
        Considerando, l’agricoltura testé descritta all’interno di un contesto
produttivo più ampio, si chiarisce un secondo importante aspetto. Se, infatti, il bene
agricolo coltivato/allevato viene successivamente anche trasformato e/o
“assemblato” con altri prodotti agronomi ed, infine, venduto sul mercato, la
produzione agricola diventa una singola fase di un processo di produzione
definito come “agro-industriale”. L’agricoltura moderna è, infatti, «ormai da
considerare un settore manifatturiero»4 grazie al miglioramento dei rapporti tra
gli attori delle c.d. “filiere agro-alimentari”, per cui il momento di coltivazione
e allevamento risultano le fasi iniziali di un lungo processo produttivo che
passa per le industrie di trasformazione e per quelle alimentari, giungendo fino
alla “Grande distribuzione organizzata” (GDO) che vende il prodotto finito.
Questa catena di produzione – realizzata grazie ad intense e numerose
relazioni economiche tra i diversi soggetti che compongono le citate filiere –
viene da molto tempo autorevolmente5 definita come “Agribusiness”.
        A questo specifico aspetto se ne collega un terzo: la presenza di una
contrattazione “collettiva”6 agraria di natura produttiva e commerciale – rectius
contrattazione agro-industriale – che tesse rapporti economici e di produzione
tra i soggetti della produzione agricola tout court, delle industrie alimentare e
della trasformazione e della GDO. Questa particolare negoziazione si
diversifica dalla contrattazione collettiva di lavoro per varie ragioni: le
tematiche affrontate, gli attori coinvolti, la presenza dello Stato e del Governo
nella formulazione di una particolare tipologia di accordi collettivi.


         4   In questo senso, si veda: A. Jannarelli, Profili giuridici del sistema agro-alimentare e agro-
industriale. Soggetti e concorrenza, Cacucci, 2016, 15.
          5 Concetto avanzato per la prima volta da J.H. Davis e R.A. Goldberg, A Concept of

Agribusiness, Harvard University, 1957, cit. da A. Jannarelli, Profili giuridici cit., 15.
          6 È bene evidenziare che quando si parlerà di contrattazione collettiva non si vuole

paragonare questa fenomenologia negoziale a quella presente nelle relazioni di lavoro. Si
utilizzerà il termine “collettivo” (sempre tra le due virgolette “”) per distinguere la
contrattualistica tra due parti contrattuali individuali e quella dove le parti sono soggetti
collettivi rappresentativi come, per esempio, nelle c.d. “Intese di filiera” che si apprezzeranno
nel corso della trattazione.



       LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                      120
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



        Una prima tipologia di tali contratti sono le c.d. “Intese di filiera”, dove
le associazioni di rappresentanza delle imprese della produzione (da ora in poi,
AR), le Organizzazioni dei produttori agricoli (da ora in poi OP), le AR
dell’industria della trasformazione e dell’industria alimentare, le AR della GDO
e le Organizzazioni interprofessionali (da ora in poi, OI) provvedono insieme 7,
con la presenza dello Stato8 e del Governo a definire le azioni per migliorare la
produzione e la commercializzazione delle produzioni agroindustriali.
        All’interno di tale intese si disciplinano gli schemi contrattuali di una
seconda tipologia di contratti “collettivi”9, i c.d. “Accordi-quadro”, stipulati tra
le AR dei produttori agricoli, le OP e tra le AR degli altri settori
agroalimentare. Al loro interno vengono disciplinati la quantità e la qualità
della produzione agricola al fine di equilibrare l’offerta alla domanda di beni
agronomi, prestabilendo i criteri e le condizioni della produzione e della
vendita dei prodotti nonché il prezzo del loro ritiro da parte degli industriali e
dei commercianti.
        Un quarto elemento da considerare è che il settore in analisi, a
differenza di quelli industriale e commerciale, è un comparto c.d. “assistito”,
grazie all’intervento pubblico nell’economia agricola: ciò è visibile a livello
sovranazionale, grazie all’azione, al governo e ai finanziamenti economici della
Politica agricola comunitaria – da ora in poi PAC – nonché a livello nazionale,
per mezzo della direzione e controllo da parte dello Stato (nelle vesti del
Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali) e direttamente anche
dal Governo.
        Indossando ora le lenti del Diritto del lavoro e degli studi sulle
Industrial relations, un ultimo elemento, ma non meno importante, da valutare
è la molteplicità dei sistemi di relazioni sindacali presenti nel settore
agronomo. Il tema oggetto di analisi appartiene, infatti, esclusivamente alle
relazioni di lavoro di una sola delle tante sfaccettature dell’agricoltura, nella
quale vengono ricompresi molti sub-comparti, ognuno dei quali con una storia
di relazioni sindacali a sé stante. Si affronterà, pertanto, in questa sede
esclusivamente il sistema di contrattazione collettiva di lavoro del gruppo più



         7Secondo l’art. 9, co. 3, del D.Lgs. 27 maggio 2005, n. 102, le OI potenzialmente
potrebbero stipulare intese di filiera ma l’eventualità risulta molto rara. Risulta, infatti, per ora
soltanto presente nel sub-settore del tabacco.
        8 Nelle vesti del “Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali”.
        9 Nonché di contratti individuali chiamati “di coltivazione, allevamento e fornitura”

che, comunque, non interessano le finalità di questo articolo.



       LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                 121
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



importante e numeroso dei lavoratori delle campagne10, tralasciando
volutamente le industrial relations degli allevatori11, dei consorzi di bonifica12,
delle cooperative e consorzi agricoli13, del contoterzismo14 e, in modo
particolare, quella degli impiegati e quadri 15 e dirigenti agricoli16, di minor
rilievo rispetto a quelle della terra seppur non meno importanti.
        In una prospettiva di Agribusiness, invece, si andrà ad esaminare il
sistema di contrattazione collettiva di lavoro della prima fase della filiera agro-
industriale.


3. Il sistema di rappresentanza datoriale in agricoltura

        Fin dal secondo Dopoguerra, il settore agricolo risulta contraddistinto
da un pluralismo associativo anche per la compagine padronale. Alla consueta
molteplicità delle organizzazioni sindacali dei lavoratori si affianca, infatti,
quella della rappresentanza degli interessi degli imprenditori agricoli, che si
concretizza nelle 3 grandi confederazioni nazionali: la “Confederazione
generale dell’agricoltura italiana” (Confagricoltura), la “Confederazioni
Nazionale Coldiretti” (Coldiretti) e la “Confederazione Italiana Agricoltori”
(CIA). Sebbene tale pluralismo associativo sia comune ad altri settori
produttivi (industria, artigiano e commercio), nell’agricoltura la rappresentanza
padronale si qualifica in modo diverso. Mentre negli altri comparti coesistono
un’articolazione organizzativa degli imprenditori sulla base delle dimensioni
aziendale e una produzione contrattuale distinta per le aziende di piccole
dimensioni rispetto a quelle più grandi, lo stesso non avviene nel settore
agronomo. I contratti collettivi stipulati non fanno distinzioni né tra imprese
piccole, medie o grandi né sulla base della conduzione (diretta da un coldiretto
che cura la propria terra o da un capitalista i cui terreni vengono coltivati da

         10 Escludendo anche i sistemi di relazioni sindacali dell’industria alimentare e della

trasformazione, delle pesca e di altri sub-comparti del macro-settore dell’Agroindustria:
CCNL Artigianato alimentare, CCNL Aziende coop. di trasformazione prodotto agricoli e
zootecnici e lavorazione prodotti alimentare, CCNL Fiori recisi, CCNL Sistemazione
idraulico-forestale e idraulico-agraria, CCNL Industria alimentare, CCNL Ortofrutta, CCNL
Panificazione, CCNL Federpesca, CCNL Coop. personale non imbarcato, CCNL Coop.
personale imbarcato, CCNL piccola e media impresa alimentare e CCNL Tabacco.
         11 CCNL Allevatori, Consorzi ed Enti zootecnici.
         12 CCNL Consorzi di bonifica e miglioramento fondiario.
         13 CCNL Cooperative e consorzi agricoli.
         14 CCNL Contoterzismo in agricoltura.
         15 CCNL Quadri e Impiegati agricoli.
         16 CCNL Dirigenti in agricoltura.




      LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                  122
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



salariati). Nel settore primario, gli agenti contrattuali sono molteplici in ragione
della differente organizzazione degli interessi degli imprenditori agricoli e dei
differenti orientamenti politici generali di ciascuna AR17.


3.1 Particolare genesi dell’associazionismo padronale

         Le AR agricole hanno una genesi particolare ed aliena rispetto alle altre
rappresentanze padronali presenti nei comparti economici nazionali, essendo
sorte sostanzialmente in risposta alla formazione ed azione collettiva delle
prime organizzazioni sindacali dei lavoratori.
         Iniziando l’approfondimento dalla prima AR – che storicamente è sorta
come organizzazione degli agricoltori italiani – la Confagricoltura è stata
istituita ufficialmente a Roma nel 1920. In realtà, la confederazione è il
“risultato” dell’unificazione di due precedenti AR, quali la Società degli
Agricoltori Italiana (SIA), istituita a Roma nel 1895 e la Confederazione
Nazionale Agraria (CNA), nata a Bologna nel 1910. La prima vera
rappresentanza padronale nel settore risulta, pertanto, una delle genitrici
dell’attuale Confagricoltura.
         La SIA è nata come trade association. Essa era, infatti, un’associazione di
agricoltori con finalità lobbistiche e di studio su tematiche incentrate
sull’economia agricola e sulle tecniche di coltivazione ed allevamento. Solo in
un secondo momento, grazie alla fondazione della CNA, si parla di un’AR con
finalità sindacali, definita dalla letteratura organizzativa employers association.
Pertanto, la prima AR del comparto non risulterà un sindacato di resistenza18.
         Con alterne vicende – per cui si rimanda ad una letteratura specifica19 –
si giunse alla costituzione della Confagricoltura, la prima c.d. “Peak association


           17 Per maggiori dettagli, si veda: C. Lagala, La contrattazione collettiva nell’agricoltura

italiana in Relazioni industriali e contrattazione collettiva in Italia, 1945-1988: l’evoluzione nei settori
agricolo, chimico, metalmeccanico, elettrico, a cura di B. Veneziani, Cacucci, vol. 1, 1988, 31 ss.
           18 Secondo V. Stringher - C. Dragoni, Organizzazione agraria in Italia in L’iniziativa del

Re d’Italia. Istituto Internazionale d’Agricoltura. Studi e documenti, Roma, Tipografia nazionale di G.
Bertero e C., 1905, 278, cit. da O. Perricone, L’organizzazione degli agricoltori italiani. Sviluppo,
crisi e modernizzazione della Confagricoltura dalle origini ai nostri giorni in La Confagricoltura nella storia
d'Italia: dalle origini dell’associazionismo agricolo nazionale ad oggi, a cura di S. Rogari, il Mulino,
1999, 869, nt. 1, «quando si manifestò su larga scala il fenomeno dell’organizzazione dei
contadini, quando ad esso seguì un frequente scoppiare di scioperi, proprietari e conduttori
di fondi sentirono la necessità di stringersi per opporre organizzazione ad organizzazione».
           19 Si rinvia, pertanto, a S. Rogari, La Confagricoltura nella storia d’Italia: dalle origini

dell’associazionismo agricolo nazionale ad oggi, il Mulino, 1999.



       LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                         123
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



mista” del comparto che si impegnò in entrambe le attività di lobbying e di
resistenza sindacale.
        A parte la parentesi del regime corporativo20, la configurazione
territoriale della confederazione è rimasta sostanzialmente immutata fino ad
oggi, con la presenza di uffici regionali e provinciali – le Unioni provinciali –
ed, in alcuni casi, anche l’apertura di “sportelli” a livello comunale. Questo
forte radicamento territoriale, insieme ai maggiori contributi economici
conferiti soprattutto da tali strutture periferiche all’organizzazione centrale,
hanno condotto la Confederazione ad un localismo molto accentuato e alla
conseguente creazione di numerosi centri di poteri sparsi per l’Italia, che, nel
tempo, hanno fiaccato il potere decisionale degli organismi centrali. Tale
decentramento del potere si è riverberato sul suo agire in qualità di gruppo di
interesse21: la moltiplicazione e l’autonomizzazione dei centri decisionali hanno
impedito la formazione di un pensiero e di un’azione comune, di gruppo,
congelando la sua cultura politica «nell’antico conservatorismo agrario angusto
ed esclusivista»22.
        A far rimanere la Confagricoltura in queste sabbie mobili – ma, per la
verità, anche le altre confederazioni – ha contribuito altresì la miope politica
economica dei Governi che si sono succeduti soprattutto tra gli anni ’80 e gli
anni ’90, concentrati più sulla politica industriale tout court che su una politica
economica di più ampio spettro, considerando, dunque, anche il settore
agricolo.
        Se l’inerzia della Confagricoltura nella formazione di un concetto di
agricoltura moderna – ossia, capace di sfruttare le sue diversità anche
territoriali – è causata in parte da una politica miope, le sue politiche sindacali
sono frutto del suo retroterra culturale, ancora incardinato in modo
preponderante sull’antica proprietà feudale e, inspiegabilmente, anche
sull’opposto capitalismo23. Infatti, il fil rouge che accompagna questi diacronici
ed antitetici modelli economici è la ferma volontà di trascurare l’idea che
un’impresa agricola moderna sia legata indissolubilmente a relazioni sindacali
evolute24. Ciò nonostante l’importante ruolo di perno nella gestione dei

         20   Dove la struttura della Confagricoltura risultò molto accentrata.
         21    P. P. D’Attorre, Le organizzazioni padronali in Storia dell’agricoltura italiana in età
contemporanea, a cura di P. Bevilacqua, Vol. III “Mercati ed istituzioni”, Marsilio Editori, 1991,
731.
           22 In tal senso, si veda: ivi, 732
           23 In tal senso, si veda: A. Collidà - L. De Carlini - G. Mossetto - R. Stefanelli, La

politica del padronato italiano, dalla ricostruzione all'“autunno caldo”, De Donato, 1973, 172 e ss.
           24 P.P. D’Attorre, Le organizzazioni padronali cit., 728.




       LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                 124
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



problemi del lavoro affidato dalle altre AR a Confagricoltura ed, in modo
particolare, dalla Coldiretti25.
         L’odierna CIA nasce nel 1992 ma le sue radici sono molto più distanti
nel tempo e fuori dal contesto imprenditoriale agronomo. Nasce, invero, per
un problema di collocazione all’interno del sindacato bracciantile e non a causa
di interessi economici condivisibili (trade association) né come sindacalismo di
risposta. Le sue radici appartengono, infatti, all’«Associazione dei coltivatori
diretti che si era costituita ed agiva all’interno della CGIL» 26 accanto alla
Federbraccianti. Nell’intento del sindacato unitario, tale Associazione voleva
rappresentare gli interessi dei contadini proprietari inserendo la tutela di questi
particolari soggetti – a metà strada tra lavoratori e piccoli imprenditori –
all’interno delle strategie del sindacato bracciantile27. Questo disegno non vide
mai la luce perché, come si vedrà con la Coldiretti, il sindacato unitario prima e
la Confederterra28 poi, non riusciranno mai a coinvolgere i coltivatori diretti
nel processo di proletarizzazione delle campagne.
         La Coldiretti è nata il 30 ottobre 1944 per volontà politica29, o meglio
con finalità di opposizione politica al Partito comunista italiano anche sul
terreno sindacale. La Democrazia cristiana, infatti, voleva promuovere la
federazione dei piccoli proprietari e coltivatori diretti associandola inizialmente
al sindacato unitario. Tuttavia, se da un lato la nascente Coldiretti si ritrovò
invischiata nella battaglia politica tra Dc e PCI, rimanendo sempre slegata dal
sindacato unitario, dall’altro i coltivatori diretti costituivano un problema 30 per
la stessa CGIL. Di Vittorio, come già notava Rossi-Doria31 nel ’44 –



         25   Per maggiori dettagli, si rinvia a: ivi, 714
         26   L. Zoppoli, Introduzione in L’associazionismo contadino nel Sannio dal Dopoguerra ai primi
anni ‘90. Logiche associative, azione collettiva e sviluppo economico, Archivio storico del Sannio, 1997, n. 2,
13.
           27 Per dettagli, si veda: U. Romagnoli - T. Treu, I sindacati in Italia: storia di una strategia

(1945-1976), Il Mulino, 1977, 141.
           28 La vecchia Federbraccianti.
           29 In tal senso, si vedano: U. Romagnoli - T. Treu, I sindacati in Italia cit., 141 ss.; A.

Galasso, Legge, contratto e azione sindacale, nella evoluzione dei rapporti agrari in Campagne e movimento
contadino nel mezzogiorno d’Italia dal dopoguerra ad oggi, Vol. II, Organizzazioni, cultura, istituzioni di
governo nei processi di trasformazione del Mezzogiorno contemporaneo, De Donato, 1980, 384.
           30 A. Zoppoli, Il pluralismo debole nell’associazionismo contadino nel Sannio: l'emergere delle

organizzazioni antagoniste della Coldiretti in L’associazionismo contadino nel Sannio dal Dopoguerra ai
primi anni ‘90. Logiche associative, azione collettiva e sviluppo economico, Archivio storico del Sannio, n. 2,
1997, 253.
           31 A. Rossi-Doria, Appunti sulla politica agraria del movimento operaio nel secondo dopoguerra:

il dibattito sui coltivatori diretti, Italia contemporanea, 1976, n. 123, aprile-giugno, 88.



       LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                         125
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



riprendendo gli argomenti gramsciani32 –, dichiarava l’incompatibilità dei
coltivatori diretti con il movimento contadino. Allo stesso tempo, però, si
avvertiva la necessità di creare delle organizzazioni sindacali in cui gli stessi
coltivatori potessero riconoscersi.
         Tale palese contraddittorietà che affliggeva il sindacato unitario creò
terreno fertile per la nascente “Bonomiana” che, anche forte dell’appoggio del
partito maggioritario dell’epoca (la Dc), riuscì a traghettare tantissimi
coltivatori diretti dalle fila della Federbraccianti. Il ruolo politico della Dc,
infatti, risultò decisivo per la nascente Coldiretti, poiché gli strumenti pubblici
di intervento assistenziale del Governo diventarono sostegno per la stessa
Confederazione, che riconosceva come unica e legittima rappresentanza dei
coltivatori per la contrattazione e la distribuzione dei benefici economici la
stessa Coldiretti33.


3.2 Un tentativo di riqualificazione                           teorica       del     sistema          di
rappresentanza datoriale agricola

          Alla luce delle differenti genesi e – come si noterà a breve – del
successivo sviluppo avuti dalle AR agricole rispetto alle medesime degli altri
comparti economici, cum grano salis sembrerebbe che i principali assiomi e le
maggiori dinamiche strutturali relativi all’associazionismo datoriale concepiti
dalle dottrine organizzative e giussindacale non siano pienamente adatti al
settore primario italiano. Specificatamente: (i) l’associazionismo padronale
agricolo non sarebbe nato inizialmente come “sindacalismo di riposta”34; (ii) la
rilevanza del ruolo delle associazioni datoriali non risulterebbe in agricoltura
direttamente proporzionale al livello di accentramento della contrattazione 35;
(iii) la struttura organizzativa padronale non ha influito e tuttora non influisce

          32 Per dettagli, si veda: M. Pistillo, Giuseppe Di Vittorio, Vol. 2, “1924-1944: la lotta

contro il fascismo e per l’unità sindacale”, Editori riuniti, 1975, 49, cit. da A. Zoppoli, Il
pluralismo debole cit., 252.
          33 U. Romagnoli - T. Treu, I sindacati in Italia cit., 143 ss.
          34 Lanzalaco, invece, ampliando la teoria di P. Schmitter - D. Brand, Organizing

Capitalists in the United States. The Advantages and Disadvantages of Exceptionalism, paper presentato
all’“American Political Science Meeting” del 1979 – nel suo saggio famoso La formazione delle
associazioni imprenditoriali in Europa occidentale, RISP, 1989, n. 1, 74 e ss. – teorizza che
l’associazionismo datoriale nasce come risposta alla creazione ed attività delle organizzazioni
sindacali che. A queste due tesi si contrappone quella di H. A. Clegg, The Changing System of
Industrial Relations in Great Britain, Basil Blackwell, 1979
          35 Come, a contrario, asserisce L. Lanzalaco, Le associazioni imprenditoriali in Le nuove

relazioni industriali, a cura di G. P. Cella - T. Treu T., il Mulino, 1998, 147 e ss.



       LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                 126
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



sulla struttura della contrattazione36; (iv) in agricoltura l’articolazione
organizzativa del sistema di rappresentanza datoriale non sta mettendo in
discussione il tradizionale isomorfismo di tale modello rispetto a quello del
sistema politico-istituzionale37; (v) infine, per quanto concerne le dinamiche
strutturale delle AR, la frammentazione della rappresentanza datoriale non
sarebbe stata prodotta dalla contraddizione delle due logiche associative della
c.d. “membership” e della c.d. “influenza”, con le quali si è plasmato
l’associazionismo padronale degli altri settori produttivi italiani38.
        Grazie alla rapida descrizione dell’evoluzione delle tre confederazioni
agricole realizzata supra, si può avere una prima indicazione di come (i) la
classica configurazione dell’associazionismo datoriale – per cui sarebbe
essenzialmente un fenomeno di “risposta” all’organizzazione collettiva dei
lavoratori ed al conflitto industriale39 – in agricoltura non sarebbe pienamente
corretta.
        Un secondo assioma (ii) relativo al collegamento tra ruolo della AR e
contrattazione collettiva ha delle difficoltà a valere per il settore agricolo:
LANZALACO affermava40 che il ruolo delle associazioni datoriali è
tendenzialmente tanto rilevante quanto più la contrattazione collettiva è
centralizzata a livello settoriale o intersettoriale, mentre queste perdono di
rilevanza e il loro intervento assume un carattere indiretto, quanto più la
contrattazione collettiva è decentrata a livello aziendale. La contrattazione
dell’agricoltura, invece, è da sempre più prossima al territorio che al centro – si
veda infra –, sebbene abbia avuto un lungo periodo di accentramento. Il ruolo
delle AR agricole non è influenzato dalla contrattazione collettiva, più o meno
decentrata, ma dalla loro funzione di catalizzatore di sostegni economici grazie
allo sviluppo di una poderosa attività di consulenza verso i propri soci.
        (iii) Sebbene non via sia un rapporto biunivoco tra struttura
contrattuale e forme di articolazione della rappresentanza datoriale, le logiche
organizzative e di azione delle organizzazioni datoriali sono tradizionalmente

         36   Come H. A. Clegg, invece, afferma nella sua famosa opera Sindacato e contrattazione:
una teoria basata sull’analisi comparata di sei paesi, Franco Angeli, 1980, titolo originale Trade
Unionism Under Collective Bargaining: A Theory Based on Comparisons of Six Countries, [tradotto da
Lorenzo Bordogna].
           37 Che invece rileva negli altri comparti S. Zan, Segnali di novità nel sistema di

rappresentanza degli interessi imprenditoriali in Italia, QRS, 2011, n. 4, 47 ss.
           38 Come, invece, afferma L. Mattina, Sfide e prospettive per le organizzazioni imprenditoriali

in Italia, QRS, 2001, n. 4, 91 ss.
           39 Relativamente al conflitto industriale, si veda: L. Lanzalaco, Le associazioni

imprenditoriali cit., 147 ss.
           40 Ivi, 147.




       LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                    127
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



annoverate tra le “determinanti” delle strutture contrattuali e le formazioni
datoriali appaiono influenzate, a loro volta, dalla struttura contrattuale e, più in
generale, dall’articolazione del sistema di relazioni industriali41. Nel comparto
agricolo, all’opposto, la struttura della contrattazione collettiva è stata
determinata ab origine «dal nesso esistente tra singola zona geoagronomica e
tipo di lavorazione da questa richiesto, tra ambiente di lavoro e natura
dell’attività dedotta in obbligazione»42. Sostanzialmente, il contratto collettivo
di lavoro nel comparto primario nasce per tutelare specifiche figure di
lavoratori che eseguivano una particolare mansione in un territorio specifico43.
         Se, quindi, la struttura del sistema contrattuale è frutto della
particolarità del lavoro agricolo, l’azione delle AR non ha influito sulla sua
definizione44. Più che la rappresentanza datoriale, sull’articolazione della
contrattazione ha pesato l’azione unificatrice delle Leghe bracciantili – le prime
organizzazioni sindacali dei lavoratori della terra – che, nascendo sul territorio,
sono riuscite a raggruppare la massa di braccianti presenti nelle campagne di
un ristretta zona, creando gruppi di lavoratori bisognosi di tutela. I primi
contratti collettivi in agricoltura45 nascono, infatti, per il ristrettissimo ambito
di alcune aziende del Settentrione46 e solo successivamente si espandono per
rappresentare le istanze di braccianti di un’intera provincia. È l’evoluzione del
sindacato bracciantile prima, e il disegno della contrattazione di lavoro
corporativa poi, ad allargare la base territoriale di riferimento dei contratti
collettivi – pre-repubblicani – per giungere fino alla provincia, tuttora ambito


         41    In tal senso, si veda da ultimo: V. Papa, Struttura contrattuale e rappresenta datoriale. Gli
effetti del decentramento sulle peak association, paper presentato al Convegno internazionale di Studi
“La contrattazione collettiva nello spazio globale”, Bologna, 19 e 20 febbraio 2016,
dattiloscritto, ora pubblicato su DLM, 2016, n. 2, 327-352. Parla, invece, di «reciprocità» L.
Bellardi, Il sistema di rappresentanza imprenditoriale e la struttura della contrattazione collettiva: le
interferenze reciproche in Lavoro, Mercato, Istituzioni. Scritti in onore di Gian Primo Cella, a cura di L.
Bordogna - R. Pedersini - G. Provasi, Franco Angeli, 2013, 359 ss.
            42 B. Veneziani, La evoluzione della contrattazione collettiva in agricoltura dal periodo

corporativo ai giorni nostri, RIDL, 1969, I, n. 1, 99-101
            43 Per un maggior dettaglio, si rinvia al sotto-paragrafo 4.1.
            44 A parte l’accentramento della contrattazione – avvenuto nel 1977 – che,

comunque, è stato voluto da entrambe le parti contrattuali, in particolare, dalla
Confagricoltura e Fai-Cisl.
            45 Come i primi scioperi, scoppiati nel biennio 1901-1902 al Nord, in ambito

provinciale. Per approfondimenti, si veda: O. Perricone, L’organizzazione degli agricoltori cit., p.
869-870 ed, ivi, nt. 2.
            46 È il caso del contratto di lavoro stipulato il 21 agosto 1909 dalla Lega braccianti

con le società agricole industriali “Lamone di Mezzano”. Per dettagli, si veda: B. Veneziani,
La evoluzione della contrattazione cit., 104 ed, ivi, nt. 72.



       LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                      128
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



geografico di elezione per l’intero settore agricolo47. Del resto, come già detto
supra, le prime AR – che formarono la prima vera rappresentanza padronale,
ossia la Confagricoltura – nascono con una finalità lobbistica e solo
successivamente alla coesione dei lavoratori delle campagne ampliano la loro
strategia anche alla “resistenza sindacale”.
         La contrattazione collettiva e, soprattutto, il conflitto possono invece
aver avuto un certo grado d’influenza sulla struttura delle prime AR datoriali.
Non sembra essere una coincidenza, infatti, quella dello sviluppo e della
moltiplicazione delle AR con finalità sindacali nell’ambito provinciale, con
l’avvento dei primi scioperi in alcune province del Nord48.
         Rispetto al punto (iv) oggetto di analisi, si rileva per l’agricoltura il
medesimo modello organizzativo adottato nei sistemi di rappresentanza
padronali degli altri settori, ossia l’articolazione organizzativa delle AR basata
sul criterio orizzontale/territoriale. Tuttavia, a differenza degli altri comparti,
nel settore primario non viene messo in discussione il tradizionale
isomorfismo di tale articolazione rispetto a quella del sistema politico-
istituzionale49, 50, cioè l’adattamento della struttura organizzativa delle AR
all’articolazione delle sedi decisionali pubbliche.
         Rispetto alle dinamiche strutturali in atto delle AR (v), infine, negli altri
comparti risulta più evidente la frammentazione del sistema di rappresentanza
datoriale che generalmente è prodotta da vari fattori, tra i quali particolare
rilievo ha «la latente contraddizione tra le due logiche associative» 51: quella del
pluralismo associativo ai fini dell’erogazione dei servizi (la c.d. logica della
membership) e quella dell’aggregazione per il confronto con l’attore politico (la
c.d. logica dell’influenza)52. Tuttavia, la frammentazione del sistema associativo
non si può spiegare allo stesso modo in agricoltura. In primis la
frammentazione è una caratteristiche del sistema datoriale agricolo fin dalla sua
origine. La frammentazione non risulta legata a nessun momento storico, tanto

         47   Ed extra-agricolo – ossia estraneo alla contrattazione collettiva per gli operai
agricoli e florovivaisti – come per gli operai forestali.
          48 O. Perricone, L’organizzazione degli agricoltori cit., 870.
          49 S. Zan, Segnali di novità cit., 53.
          50 Per la verità, negli altri settori non viene pienamente messo in discussione ma

«confermano il modello solo se la struttura istituzionale “imitata” è anche sede potestativa
rilevante per gli obiettivi perseguiti dagli interessi politicamente attivi». In tal modo L.
Bellardi, Il sistema di rappresentanza cit., p. 366, riprendendo il pensiero di L. Mattina, Sfide e
prospettive cit., 114.
          51 L. Bellardi, L’associazionismo dei datori di lavoro: un elemento di fragilità delle relazioni

industriali?, DLRI, 2016, n.3, 404.
          52 L. Mattina, Sfide e prospettive cit., 110.




       LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                     129
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



meno ad una scelta strategica, ma ai diversi tipi di conduzione aziendale
presenti nel comparto (proprietari, affittuari, coltivatori diretti, etc.). In secundis,
le logiche associative hanno come presupposto teorico quello di nascere,
rivolgersi ed espandersi all’interno del contesto datoriale. In agricoltura, al
contrario, le scelte politiche e le logiche di azione delle AR sono frutto di due
elementi caratterizzanti il sistema di rappresentanza: il primo riguarda
l’incapacità della controparte sindacale a non essere stata in grado di inglobare,
nella sua politica e nelle azioni di tutela, molte delle figure intermedie tra datori
di lavoro e braccianti agricoli, tra tutti i più noti coltivatori diretti. Molti di essi
hanno trovato, infatti, nella controparte padronale – in particolare nella
Coldiretti e nella CIA – le organizzazioni capaci di esprimere i propri interessi.
Il secondo elemento risulta la componente politica, ossia le scelte dei partiti
politici all’indomani della fine della II guerra mondiale nei confronti della
compagine sindacale e datoriale, giungendo persino a creare AR come la
Coldiretti.
         Inoltre, la frammentazione della rappresentanza non ha prodotto due
tendenze divergenti come negli altri settori, ossia la riduzione e l’opposta
accentuazione della frammentazione datoriale, ma ha condotto solo ad una sua
riduzione – iniziata da poco tempo53,54 – che ha inciso esclusivamente sulle
azioni di influenza, in particolare, nei confronti dell’UE.
         Né si può parlare di riflessi di tale frammentazione sulla contrattazione
collettiva, nel senso di «una tendenziale diminuzione della funzione di
rappresentanza sindacale/negoziale delle organizzazioni datoriali»55 dovuta alla
difficoltà delle AR di altri settori di contenere e rappresentare gli interessi di
tutti gli associati. In agricoltura la funzione sindacale è certamente importante
ma risulta da sempre secondaria alle attività di lobbying e ai collegati servizi
offerti agli associati. Il fatto che l’agricoltura sia un settore “assistito” influisce
molto sulle azioni delle AR nei confronti dei suoi stakeholder: esse sono
concentrate in misura maggiore nella concessione di sovvenzioni economiche

        53  Nel mondo cooperativo agricolo la riduzione della frammentazione datoriale sta
avvenendo già da molti anni.
         54 Grazie alla creazione di Agrinsieme: un’associazione che riunisce le maggiori

confederazioni agricole assieme a CONFAGRI a cui si aggiunge l’Alleanza delle Cooperative
Agroalimentare. È un’associazione apparentemente di II livello ma, per la verità, risulta
costituita da quattro AR di I livello alla quali si aggiunge un’altra AR di II livello che
raggruppa a sua volta le AR del mondo cooperativo agronomo. Oltre ad essere una novità
per il mondo della rappresentanza agricola lo è anche per i modelli di rappresentanza
datoriali fino ad ora conosciuti (per esempio, R.ETE). Per dettagli, si veda il sito dedicato:
[http://www.confagricoltura.it/ita/comunicazioni_agrinsieme/].
         55 L. Bellardi, L’associazionismo dei datori di lavoro cit., 409.




      LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                  130
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



da parte di enti pubblici nazionali e sovranazionali – per mezzo dell’attività di
lobbying – e nella capacità di rendere tali sussidi fruibili alle proprie aziende
iscritte, attraverso i servizi di informazione e consulenza. Quindi, per le AR
agricole rappresentare gli interessi dei propri consociati al tavolo negoziale è
conseguentemente una funzione secondaria.


3.3 L’(in)adeguata rappresentanza degli interessi padronali

        Nonostante la diffusa presenza delle AR agricole sui territori e della
qualità dei servizi di informazione e consulenza offerti ai propri iscritti, anche
l’associazionismo padronale risulta ancora legato al passato. Come il sistema
associativo degli altri settori, infatti, quello agricolo non riesce a sganciarsi da
arcaiche impostazioni56, in modo particolare politiche ed economiche.
Pertanto, ha grandi difficoltà a fare proseliti – e quindi anche a rappresentare –
fra i nuovi potenziali iscritti ed, in particolare, tra le nuove imprese create da
giovani imprenditori. Essi vorrebbero, infatti, una rappresentanza
professionale e non politica dei loro interessi quando, invece, tutte e tre le
Confederazioni risultano ancora legate a filo doppio con i partiti politici e dal
sostegno economico indiretto che proviene dalla loro attività di lobbying ad ogni
livello dello Stato e persino a livello sovranazionale.
        Un altro elemento di arcaicità, come si diceva, è legato ai criteri di
aggregazione di tipo economico che come per gli altri comparti è lontano dalla
rappresentazione della new economy dove la netta distinzione tra artigianato,
industria e commercio – come pure l’agricoltura – è l’espressione di un sistema
economico che oramai non esiste più da anni. Le stesse politiche economiche
settoriali «hanno oramai assunto una configurazione di filiera, tra l’altro il più
delle volte di natura sovranazionale, che intercetta una pluralità di imprese di
caratteristiche dimensionali, imprenditoriali, con ambiti di attività
estremamente diversificati»57. Del resto, la stessa PAC nel corso della sua
evoluzione ha spostato le sue strategie su agglomerati completamente diversi
da quelli di solito rappresentati dalle AR: la PAC “parla” di filiera, di OP ed
OI, di Distretti58, 59, ossia di una composizione di soggetti legati – in ordine –

         56   S. Zan, Nuove tendenze nel sistema della rappresentanza economica, Politica e
Organizzazione, 2002, n. 1, 16.
          57 Ivi, 20.
          58 Agroalimentari, rurali e produttivi. Per dettagli, si rinvia a: F. Albisinni, Distretti e

sviluppo rurale: elementi per una lettura delle regole di diritto, Agriregionieuropa, 2010, n. 20, disponibile
al sito: https://agriregionieuropa.univpm.it/it/content/article/31/20/distretti-e-sviluppo-



       LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                        131
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



alla vita di un singolo prodotto e agli stakeholder che partecipano alla sua
produzione e trasformazione, alla creazione di mercati agricoli più equi, alla
produzione relativa ad uno specifico ambiente rurale. La PAC tende anche ad
un nuovo associazionismo (le OP e le OI), a creare dunque nuovi corpi
intermedi, che le AR non vogliono integrare ma – come si vedrà a breve –
controllare e fiaccare i grandi poteri che le PAC offre loro.
         Tuttavia, le AR mantengono viva la loro attività e continuano a
mantenere una solida base di associati grazie allo sviluppo di servizi in modo
particolare nell’assistenza alle imprese associate per l’ottenimento di
agevolazioni economiche. Tale risulta la specializzazione, che «l’adesione ad
una delle associazioni di rappresentanza costituisce praticamente la conditio sine
qua non»60 per potere accedere ai finanziamenti regionali, nazionali, europei,
tramite un’adeguata assistenza informativa e di consulenza. Tuttavia, i vantaggi
economici non sono uguali per tutti gli iscritti ma solamente per alcuni, poiché
vengono privilegiati i soci più forti economicamente e politicamente all’interno
della AR.
         Se oramai le AR agricole si caratterizzano per la qualità dei servizi
proposti alle imprese agricole, tuttavia, la netta divisione organizzativa
all’interno delle strutture delle AR tra servizi di consulenza ed attività sindacale
ha fatto perdere alle AR la capacità di affrontare i problemi in modo integrato.
Quello che avviene, invece, è una commistione dove il più delle volte le
problematiche vengono gestite su una logica sindacale, di appartenenza che
sfocia, per esempio, ad acquisire clienti da parte di chi gestisce i servizi che
porta ad immettere nelle associazioni tipi di imprese estremamente eterogenee,
con pensanti ricadute sulla compattezza della base associativa e sulla identità61.
         Lo sviluppo così accentuato e poco controllato dei servizi crea dei
problemi a livello di definizione delle strategie e delle politiche delle AR. Il
peso politico ed economico dei servizi porta ad un maggior peso delle
articolazioni orizzontali e territoriali a scapito di quelle verticali. L’attività
sindacale, invece, relegata ad un officio secondario è destinata alla periferia e


rurale-elementi-una-lettura-delle-regole-di-diritto e A. Germanò, Manuale di diritto agrario,
Giappichelli, IV ed., 2016, 303-306.
           59 Per la verità la PAC non cita mai e non disciplina i Distretti. La Politica agricola

però incide sull’esperienze distrettuali nel settore agronomo e nel c.d. “Sviluppo rurale”, dal
momento che investe il regime delle imprese che vi operano. Per approfondimenti, si rinvia
a: F. Albisinni, Distretti e sviluppo cit., passim.
           60 A. Lassini,       Rappresentanza, autonomia organizzativa e legittimazione politica
nell'associazionismo imprenditoriale, SM, 1984, n. 11, 211.
           61 G. Nicolini, I servizi delle associazioni di imprenditori, QRS, 2011, n. 4, 261.




      LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                  132
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



non al centro dove, invece, ancora oggi il vertice delle AR interagisce col
decisore pubblico sui temi fondamentali quali il costo del lavoro, del denaro,
welfare e politiche industriali62.
        In una tale situazione, il sistema di rappresentanza agricolo sarebbe
stato destinato a scomparire in breve tempo dal momento che non rappresenta
pienamente né il tessuto produttivo né l’economia contemporanea. Ma la
“verità” sulla tenuta dell’associazionismo padronale «si trova nelle condizioni
di sostanziale protezionismo create nei diversi paesi dai rispettivi governi, di
cui la PAC è una prosecuzione naturale a livello europeo […]»63.


4. Gli effetti dell’attività sindacale delle AR agricole sul mondo del
lavoro

        L’accennata scarsa attenzione, da parte di tutto il sistema
rappresentativo datoriale, per (i) le tematiche prettamente sindacali e per (ii)
quelle inerenti il lavoro dipendente, è stata – ed è ancora oggi – solamente
apparente. A contrario, infatti, rispetto (i) alle relazioni di lavoro, gli
imprenditori agricoli sono riusciti prima a creare le condizioni per controllare
più facilmente la contrattazione collettiva di lavoro e, poi, a ridurre fortemente
la sua innata capacità di rinnovamento. Come si vedrà infra64, tale strategia era
finalizzata ab origine alla riduzione della portata innovatrice della contrattazione
collettiva dell’epoca, così riformatrice da impattare considerevolmente sul
tessuto produttivo agronomo.
        Rispetto al tema (ii) del lavoro salariato, invece, il discorso si deve
incentrare ancora una volta sul mero aspetto economico. Le AR – e le stesse
imprese agronome che rappresentano – più che disinteressarsi al lavoro
dipendente, lo hanno sempre valutato come semplice costo fisso da contenere;
perciò, hanno agito e agiscono in modo opportunistico ottenendo il massimo
rendimento dalla forte deregolamentazione delle discipline dei rapporti di
lavoro in agricoltura. In un contesto di Agribusiness, invero, la produzione


         62 S. Zan, Nuove tendenze nel sistema cit., 23.
         63 P. Allum, Democrazia reale. Stato e società civile nell’Europa occidentale, Utet, 1997, pp.
270-272, cit. da O. Perricone, L’organizzazione degli agricoltori cit., 960-961.
         64 Per descrivere compiutamente la politica delle AR agricole in campo sindacale, si

necessità tuttavia di realizzare un breve excursus all’interno del sotto-paragrafo successivo in
merito all’evoluzione della contrattazione collettiva di lavoro di settore fino all’ultimo
rinnovo del CCNL. A tale scopo, si utilizzeranno anche i contratti territoriali raccolti e poi
analizzati nella tesi di dottorato dello scrivente.



       LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                  133
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



agricola risulta la fase più costosa, più labour intensive65 e, al tempo stesso, la
meno remunerata di tutto il ciclo produttivo del bene agricolo. Pertanto, per le
imprese la modalità più semplice per rimanere competitive sul mercato è
ridurre l’unico costo fisso che può essere facilmente contenuto, ossia il costo
del lavoro. Ciò risulta anche agevole da realizzare: le vie legali per ottenerlo
sono facilmente praticabili grazie – come si è accennato supra – a tipologie
contrattuali altamente flessibili (es. prima attraverso i “Voucher”, ora con i
“Contratti di prestazione occasionale”), non considerando le pratiche illegali,
anche più semplici da percorrere (es. pseudo-appalti, “Caporalato”, etc.).
       Con quanto asserito non si sta sostenendo che le AR tendono a
contenere ad ogni prezzo il costo del lavoro, arrivando persino ad eludere la
legge, ma che esse non riescono a considerare la negoziazione collettiva un
volano per l’intero settore, nonostante la regolamentazione dei rapporti di
lavoro sia sostanzialmente demandata alla contrattazione.


4.1 L’influenza del mondo associativo sul sistema contrattuale: il CCNL
operai agricoli 20 gennaio 1977 (rinvio)

         All’odierna contrattazione collettiva – per i cui dettagli si rinvia al §§
successivo – si è giunti con il varo del CCNL operai agricoli 20 gennaio 1977
che ha completamente stravolto il sistema contrattuale precedente basato
essenzialmente sul contratto provinciale66 (da ora in poi CPL). Infatti, a livello
provinciale venivano disciplinati gli istituti del rapporto di lavoro dell'operaio
agricolo, modellati sulla specifica realtà territoriale; il patto nazionale 67, invece,
mediava e generalizzava i contenuti della contrattazione provinciale e,
attraverso apposite clausole di rinvio68, impegnava le associazioni sindacali
aderenti in un’attività negoziale per le provincie sindacalmente più deboli, così
rivitalizzate dalla linfa scaturente dal Patto nazionale. In questo modo, il
contratto provinciale assurgeva «a fonte normativa primaria e spontanea»69 di
tutto il sistema di relazioni sindacali del settore, relegando il Patto nazionale a
momento di regolazione di obblighi di natura prettamente endoassociativa.

         65  Nomisma (2009), La filiera agroalimentare tra successi, aspettative e nuove metodologie,
Nomisma, passim.
         66 Per i dettagli della struttura contrattuale ante CCNL del ’77, si rinvia a:
         67 Il CCNL veniva chiamato “patto” antecedentemente al primo contratto nazionale

di settore, il CCNL operai agricoli del 20 gennaio 1977.
         68 Per dettagli più specifici si rimanda a: ivi, 94 e ss.
         69 Così si esprime: ivi, 91.




       LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                 134
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



         Dagli anni Sessanta, se da un lato il sistema agricolo iniziò a subire
profondi mutamenti ed influenze esterne70 che inficeranno – come si vedrà –
anche l’impalcatura contrattuale, dall’altro la contrattazione collettiva aumentò
la sua portata innovativa: l’intermittenza dei Patti nazionali veniva bilanciata da
una fiorentissima contrattazione piena di conquiste importanti, come il
controllo sindacale, a livello aziendale e territoriale, sugli obiettivi
occupazionali, attraverso le “Commissioni paritetiche intersindacali”71.
Nonostante il quadro positivo, nello stesso periodo andavano
concretizzandosi diverse strategie sindacali in ordine al sistema contrattuale 72.
Si confrontavano, da un lato, esigenze di rafforzamento del contratto
nazionale, allo scopo di assicurare ai lavoratori agricoli condizioni normative e
salariali più omogenee73, che trovava un fortissimo appoggio anche tra la
compagine datoriale, in modo particolare nella Confagricoltura 74 (si veda infra);
dall’altro, posizioni di maggior cautela75 circa l’opportunità di valorizzare il
livello nazionale a scapito della contrattazione territoriale.
         Il CCNL per gli operai agricoli del 20 gennaio 1977 suggellò in modo
definitivo il consolidamento del livello nazionale che recuperava appieno il
ruolo di fonte autonoma ed originaria della disciplina del rapporto di lavoro. Il
CCNL assorbì, così, la maggioranza delle materie, prima di competenza del
CPL, consegnando a quest’ultimo una funzione di integrazione della
negoziazione centrale nei limiti stabiliti dalle clausole di rinvio.
         Eppure, la presunta maggiore omogeneità del settore e la progressiva
attenuazione delle forti differenziazioni da zona a zona, che consentivano una
regolamentazione uniforme dei rapporti di lavoro – e facevano passare in

         70  Ci si riferisce all’ingresso dell’Italia nel MEC Comune Europeo, alla concorrenza
di sistemi agricoli più moderni e sviluppati di altri Paesi membri, all'ingente sostegno
economico pubblico, al diffondersi della meccanizzazione e, con essa, dell’esigenza di figure
più professionalizzate, al rapido processo di industrializzazione che porta all'esodo delle
campagne, e alla grave flessione della sindacalizzazione rispetto agli anni del dopoguerra.
          71 Per approfondimenti riguardante questo particolare ed importante istituto, si

rinvia a: C. Lagala, La contrattazione collettiva cit., 45.
          72 Per approfondimenti sulle differenti idee che animavano le sigle sindacali sul tema,

si vedano: AA.VV , Trenta anni di contrattazione in agricoltura. Contratti e accordi nazionali dei
lavoratori agricoli dal 1947 al 1977, voll. 1-2, Editrice Sindacale Italiana, 1977; M. Grandi,
Problemi di riforma della contrattazione collettiva nel settore del lavoro agricolo dipendente in La
contrattazione collettiva in agricoltura, a cura di S. Gavina, Fisba-Cisl-Edizioni lavoro, 1987, 39-57;
M. Ricciardi, Lavoro e sindacati cit., 232.
          73 In linea con un progressivo avvicinamento della tradizione contrattuale del settore

industriale.
          74 La quale, fin dall’immediato dopoguerra, chiedeva una revisione della struttura

contrattuale puntando ad un completo accentramento del sistema.
          75 E di unificare i vari Patti nazionali in un unico contratto.




       LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                  135
  G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



secondo piano le esigenze di una contrattazione il più possibile vicina alle
diverse situazioni locali – non era effettivamente rispondente alla situazione
socio-economica sottostante: l’agricoltura era – ed è ancora oggi – un settore
economico che presenta una grande varietà di colture, di zone a vocazione
agronomica diverse, di differenze geografiche tali da rendere normativamente
rilevanti le specificità territoriali. Pertanto, l’avocazione al livello superiore di
materie trattate al livello inferiore sostituì all’eterogeneità normativa tipica del
settore un’uniformità e semplificazione delle discipline economico-normative,
comportando «inevitabili effetti di appiattimento, accentuati da opzioni di
politica contrattuale ispirata al rigido egualitarismo e al rallentamento della
dinamica negoziale decentrata per ragioni di controllo centralizzato dei
processi inflattivi»76. Inoltre, la tendenza all’uniformità della disciplina
contrattuale nel tempo produsse da un lato, una diffusa e consistente
inosservanza del contratto collettivo, dall'altra «un valido pretesto a resistenze
padronali nei confronti di una negoziazione migliorativa a livello decentrato
pure là dove ciò sarebbe stato possibile»77.
        La ragione che spiega la discrasia tra accentramento della contrattazione
collettiva e struttura economica dispersa e disomogenea è da rinvenire proprio
nel ruolo assunto dalla compagine datoriale in questo processo.
        L’appoggio padronale alla strategia sindacale di realizzare
un’omogeneizzazione delle tutele contrattuali risultò solo successivamente
finalizzato ad obiettivi diversi ed antagonisti. In realtà, a mente di chi scrive,
l’obiettivo di accentramento promosso dai datori di lavoro puntava a due
precisi scopi, tra di loro strettamente legati: da un lato, il più facile controllo
dal “centro” sulla dinamica salariale e sull'amministrazione del contratto
collettivo rispetto alla periferia che risultava difficile da gestire, ma pure
particolarmente pericolosa perché all'avanguardia dal punto di vista delle tutele
contrattuali e fonte di continuo rinnovamento; dall'altro, la forte riduzione
dell'influenza sindacale nelle dinamiche occupazionali e sullo sviluppo
dell'azienda agricola, al fine di rallentare il processo di ammodernamento delle
strutture economiche del settore voluto dalla – allora – CEE ma mai
veramente realizzato. Per creare un mercato comune competitivo anche per il
settore agronomo, infatti, la Comunità insisteva sulla stretta sinergia delle
politiche dei prezzi e delle strutture, poiché se condotte insieme avrebbero
assicurato il graduale riavvicinamento dei costi, il razionale orientamento delle
produzioni ed, infine, una maggiore competitività, che avrebbe sia evitato
       76   F. Guarriello, L’evoluzione del sistema contrattuale cit., 28.
       77   Ibidem.



      LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                 136
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



pericolose eccedenze sia assicurato remunerazioni al lavoro e al capitale
impiegati in agricoltura.
       Ciononostante, i datori di lavoro – aiutati anche da opinabili scelte
europee78 – preferirono seguire solo la strategia del sostentamento ai prezzi dei
prodotti, che da sola riusciva a controbilanciare la scarsa concorrenza delle
imprese agricole italiane nei confronti di quelle straniere. Pertanto, non avendo
l’incombente necessità di dare impulso all'altra strategia europea del
rinnovamento del sistema agrario di produzione – del resto rischiosa ed
economicamente gravosa –, i datori di lavoro osteggiarono quest’ultima in
ogni sede79, impegnandosi, in modo particolare, a ridurre gli spazi della
contrattazione collettiva, accentrandola, in quanto unico elemento in grado di
dare un forte impulso al necessario rinnovamento dell'intero sistema
economico agricolo.
       Il risultato della coincidenza tra strategia contrattuale ed obiettivi
economici della rappresentanza datoriale fu un settore economico scarsamente
concorrenziale e – come si vedrà tra poco – sul piano giuslavoristico e di
relazioni sindacali, un comparto affetto da molteplici problemi.


4.2 L’influenza del mondo associativo sul sistema contrattuale: dal
CCNL 20 gennaio 1977 all’ultimo rinnovo contrattuale (segue)

        Il citato CCNL del ’77 ha gettato le basi per l’odierna struttura della
contrattazione, rimasta praticamente intatta fino ad oggi. In particolare,
l’impalcatura contrattuale non è caratterizzata da due piani di negoziazione
distinti e subordinati, ma al contrario è costituita da due “primi livelli” che si
integrano a vicenda. Questa unicità è generata dalla particolare tecnica di rinvio
presente nel CCNL grazie alla quale per alcuni istituti80 sono presenti

         78 A causa delle maggior facilità di gestire gli interventi sui prezzi, il settore agricolo

iniziò ad esser interessato dalla normativa comunitaria fin dal 1962, mentre la politica delle
infrastrutture fu sostanzialmente inaugurata dieci anni più tardi ma prenderà corpo realmente
soltanto con la PAC del 1992.
         79 Influenzando fortemente le scelte politiche italiane in merito all’agricoltura, in sede

europea ma anche in Parlamento. Per i dettagli si veda: A. Collidà - L. De Carlini - G.
Mossetto - R. Stefanelli, La politica del padronato cit., 164 ss.
         80 Ossia, i già citati istituti, quali: “Casse extralegem/Enti Bilaterali Agricoli

Territoriali”,      “Osservatori”,         “Assunzione,”          “Part-time”,      “Apprendistato
professionalizzante”, “Riassunzione”, “Mobilità territoriale della manodopera”, “Lavoratori
migranti”, “Classificazione del personale”, “Orario di lavoro”, “Riposo settimanale”,
“Permessi per formazione continua”, “Permesso per corsi di recupero scolastico”, “Lavoro
straordinario, festivo, notturno”, “Interruzioni e recuperi”, “Organizzazione del lavoro”,



       LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                 137
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



dettagliati rinvii al livello territoriale, facendo assumere alla contrattazione
provinciale le vesti di un livello pienamente subordinato. Per altri istituti 81,
invece, – come nel caso dell'istituto della “Retribuzione”, per cui si veda infra –
sono previste nette deleghe alla contrattazione territoriale che fanno assurgere
quest’ultima a negoziazione di primo livello, al pari del CCNL. Inoltre, in
contrasto del principio ne bis in idem82,83, molti CPL disciplinano
autonomamente alcuni istituti regolati al livello nazionale senza alcun rinvio o
delega da parte del livello accentrato.
        Per la verità, nel panorama delle relazioni sindacali di settore, è altresì
presente un terzo livello integrativo, di natura aziendale, che viene praticato fin
dagli anni ’50 ma che non ha mai trovato cittadinanza all’interno del sistema
contrattuale ufficiale84. Nonostante questa “clandestinità”, la contrattazione
aziendale ha trovato spazio in alcuni CPL85 sia perché le parti territoriali si
sono rese conto dell’impossibilità per un contratto provinciale di dare corso
all’esigenza di tutela proveniente da un mondo agricolo così variegato sia per la
capacità delle imprese di medie e grandi dimensioni, presenti sul territorio, di
sostenere economicamente una tale negoziazione integrativa e di essere
terreno fertile per il radicamento di una rappresentanza sindacale aziendale in
grado di siglare accordi collettivi d’impresa.
        Tuttavia, ad una contrattazione così apparentemente integrata e
dinamica che, come si è accennato, alcune volte straripa dalle sue reali
competenze, non corrisponde un pieno rispetto delle tutele scaturenti da essa,

“Obblighi particolari delle parti”, “Rimborso spese”, “Integrazione trattamento di malattia e
infortuni sul lavoro”, “Lavori pesanti e nocivi”, “Tutela della salute dei lavoratori”, “Norme
disciplinari”, “Delegato d'azienda” e “Quote sindacali per delega”.
          81 “Sviluppo economico ed occupazionale del territorio e/o situazione di crisi”,

“Vendita dei prodotti sulla pianta”, “Retribuzione” e “Cottimo”.
          82 Come previsto ex art. 4 del “Protocollo d'intesa sugli assetti contrattuali” del

settore agricolo del 22 settembre 2009 ed ex art. 2, parte “Contratto provinciale”, del CCNL
operai agricoli e florovivaisti 2014-2017.
          83 Si ritiene, infatti, che la contrattazione provinciale si arroga arbitrariamente il

diritto di disciplinare alcuni istituti che sono fuori dalle deleghe previste (si veda la nota
precedente). Per dettagli su questo aspetto, si permette di rinviare a: G. Urbisaglia (2018),
Relazioni sindacali e rapporti di lavoro nel contesto-economico produttivo del settore agricolo, discussa l’11
giugno 2018 presso l’Università di Verona. Tutor Prof.ssa D. Gottardi, Co-Tutor Prof.ssa F.
Borgogelli, XXVIII Ciclo, 255 ss.
          84 Per un approfondimento, si vedano: P. Nervi, Gli effetti sulla organizzazione produttiva

agricola della contrattazione collettiva delle condizioni dei lavoratori agricoli, Fondazione Giulio Pastore,
1977, p. 176; e C. Lagala, La contrattazione collettiva cit., p. 19 e ivi, nt. 36.
          85 Emblematico è il caso del CPL di Palermo dove viene destinato un intero articolo

del contratto – l’art. 27 – agli “Accordi aziendali”, rinviando le specifiche materie del “Salario
per obiettivi, dell’“Orario di lavoro”, della “Sicurezza sul lavoro” e della formazione degli
operai a tempo determinato e indeterminato alla negoziazione aziendale.



       LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                        138
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



nonostante alcune specifiche particolarità territoriali siano disciplinate non dal
contratto nazionale ma da un contratto di maggiore prossimità. Per la verità, la
contrattazione collettiva ha sempre sofferto di una forte elusione86 causata da
molteplici fattori strutturali del sistema economico agricolo e delle relazioni
sindacali di settore87. Seppure, come già accennato, nel mutamento della
struttura contrattuale avvenuto nel '77 si può rinvenire il maggior responsabile
della sua inefficienza. Invero, il nuovo assetto, da un lato, affievolisce nel corso
degli anni la funzione di “motore” della contrattazione affidata al livello
provinciale, che riusciva a mitigare la fuga dal contratto per mezzo della sua
capacità di rinnovamento e del suo ruolo di controllo sul rispetto della legge e
del contratto. Dall’altro, potenzia enormemente il ruolo del livello accentrato
che, tuttavia, non ha la capacità per imporsi quale sintesi di realtà economiche
e territoriali troppo disomogenee e molteplici, ma anche come propulsore della
stessa contrattazione.
        L’esempio più emblematico di questa inadeguatezza si ritiene essere la
regolazione dell’istituto della “Retribuzione”, il quale, nonostante sia un
elemento fondamentale della contrattazione agricola88 e puntualmente regolato
in ogni CPL, risulta l’emblema dell’anacronismo dell’intera struttura negoziale.
La definizione del salario a livello territoriale, infatti, costituisce da sempre 89


           86 Si veda: C. Lagala, La contrattazione collettiva cit., 4. È dello stesso avviso anche B.

Veneziani, La contrattazione collettiva cit., 96.
           87 Infatti – asserisce R. Zangheri, Introduzione a Lotte agrarie in Italia. La Federazione

nazionale dei lavoratori della terra 1901-1926, BIT, 1960, già cit. in B. Veneziani, La contrattazione
collettiva cit., 89 –, «[l’agricoltura] si è presentata in passato e tuttora si presenta come un
sistema dotato di notevoli peculiarità rispetto ai sistemi di rapporti collettivi propri di altri
settori produttivi. Essa si differenzia infatti per ragioni intimamente connesse ai caratteri
strutturali del settore produttivo, alla morfologia del mercato del lavoro e alla storia del
movimento sindacale agricolo. Questi fattori hanno inciso e tuttora incidono sulla intera
struttura dell’edificio contrattuale (livelli e rapporti tra sedi negoziali), sulla strategia
rivendicativa del sindacato (proiettata essenzialmente sul tema dell’occupazione), sulla più
generale politica sindacale concernente i rapporti sociali di produzione (riforma agraria,
riforma degli obblighi di miglioria, della cooperazione e delle affittanze collettive, non ultima
la riforma previdenziale)».
           88 La sua regolazione, infatti, detta anche i tempi dei rinnovi di entrambi i livelli

contrattuali: il CCNL – della durata di 4 anni – definisce i minimi contrattuali di area e
demanda al livello provinciale una sua definizione specifica ed in melius. Il CPL – anche esso
della durata di 4 anni – definisce i livelli di salario della specifica zona di regolazione e, per
salvaguardare il potere d'acquisto delle retribuzioni, i suoi rinnovi avvengono in un tempo
intermedio nell'arco di vigenza del CCNL.
           89 Fin dagli albori della contrattazione agricola, il salario è definito al livello

territoriale. Soltanto con l'avvento del CCNL operai agricolo del 20 gennaio 1977, ci sarà un
cambiamento: il salario minimo sarà stabilito nel contratto nazionale e il salario per figura
professionale è demandato ai contratti territoriali.



       LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                 139
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



una della caratteristiche più importanti del sistema agricolo, tuttavia ciò ha
storicamente sottoposto il settore al c.d. «wage drift»90, per cui il salario
percepito dal lavoratore dipendente non è, in molte occasioni, quello definito
dalla contrattazione collettiva provinciale. Si potrebbe imputare questa
pluriennale difficoltà alla ricchezza e – in misura maggiore – alla povertà di un
territorio, poiché elementi che possono inficiare le tutele scaturenti dalla
contrattazione ed, in modo più immediato, il pagamento delle retribuzioni, ma
ritenere la povertà di una particolare provincia sic et simpliciter unica causa della
difficoltà imprenditoriale a pagare retribuzioni contrattuali sarebbe troppo
riduttivo. Si ritiene91, invero, – e ciò è ancora più drammatico – che un salario
provinciale, riguardante vari e troppi eterogenei rami dell’economia agricola,
sia oggigiorno fuori dalla realtà economica, considerando, inoltre, che il
contratto collettivo provinciale tutela le aziende di tutti i sub-settori
prettamente agricoli: ortofrutticolo, oleicolo, zootecnico e di allevamento,
acquacoltura, vitivinicolo, funghicolo, caseario, tabacchi, faunistico-venatorio,
agrituristico ed, infine, di servizio e ricerca in agricoltura92. Pertanto sarebbe è
impensabile ritenere che i citati comparti dell’agricoltura abbiano una stessa
“vita economica” e, dunque, la capacità di pagare il saggio di salario definito
contrattualmente uguale per qualsiasi impresa di qualunque ramo agronomo93.
Di conseguenza, è lecito anche ritenere che l’assenza di una garanzia del salario
comporti, in molti casi, il difficile rispetto dei diritti sindacali e dei lavoratori,
fattori – anche questi – che fanno ritenere la contrattazione agricola,
soprattutto quella decentrata, inefficiente94.
             Alla luce di quanto espresso, il problema di fondo è da rinvenire,
ancora una volta, nell’intera impalcatura della contrattazione definita nel
lontano 1977 e, in modo particolare, nella contrattazione decentrata e negli
attori negoziali territoriali che la producono. Il sistema agricolo, infatti,

         90 Si veda B. Veneziani, La evoluzione della contrattazione cit., 76 ss.
         91 L’idea personale qui di seguito esposta è stata confrontata e confortata da varie
interviste a rappresentanti nazionali della Flai-Cgil e del Dipartimento Agricoltura della
medesima organizzazione di settore. Per approfondimenti, si permetta nuovamente di
rinviare a: G. Urbisaglia (2018), Relazioni sindacali e rapporti di lavoro cit., 280 ss.
         92 Ex art. 1 “Oggetto del contratto”, del CCNL operai agricoli e florovivaisti, 2014-

2017.
         93 Per la verità, dal basso di grado di effettività della contrattazione, dai livelli salariali

provinciali poco rispettati, sembrerebbe che la definizione dei minimi retributivi nazionali e
delle retribuzioni provinciali realizzino più una base di calcolo per la disoccupazione agricola
che un’effettiva reale remunerazione al lavoro dipendente in agricoltura.
         94 Per approfondimenti riguardanti l’istituto della Retribuzione” e l’inefficienza della

contrattazione collettiva prodotta anche dalla definizione contrattuale di questo istituto, si
permetta di rinviare di nuovo a: G. Urbisaglia, Relazioni sindacali e rapporti di lavoro cit., 280 e ss.



       LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                   140
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



avrebbe necessità di abbandonare la vecchia contrattazione provinciale per
definirne una completamente nuova, legata però ad ogni singolo sub-settore
del mondo agricolo rappresentato da attori negoziali padronali specifici.
            A tale problema hanno tentato di rispondere le parti nazionali del
contratto collettivo, poiché da tempo era palese il cortocircuito presente tra
realtà economica, realtà salariale e sistema di tutele. L’occasione è avvenuta
con il “Protocollo d'intesa sugli assetti contrattuali” del settore agricolo, del 22
settembre 2009: «[...] i profondi mutamenti di carattere tecnico e giuridico che
sono intervenuti in questi quattordici anni – mutamenti che hanno riguardato i
modelli organizzativi, i sistemi di produzione, la globalizzazione dei mercati, il
diritto del lavoro, le forme retributive con aspetti incentivanti – nonché le
novità intervenute nel quadro delle relazioni sindacali complessive, impongono
una verifica sulla validità degli attuali assetti contrattuali che le Parti intendono
realizzare con il presente accordo»95.
            Gli attori negoziali nazionali, ribadendo comunque la validità degli
assetti contrattuali vigenti, hanno ritenuto quindi di «valutare l’opportunità di
prevedere, in via sperimentale, in ipotesi definite e delimitate, forme di
contrattazione alternative a livello territoriale [...]»96. Inoltre, «tale opportunità
potrà, se del caso, trovare adeguata definizione e regolamentazione in
occasione del rinnovo del CCNL, fermo restando che la contrattazione non
potrà avvenire su materie ed istituti tra loro sovrapponibili»97.
            Così è avvenuto: la stessa volontà è stata confermata solo pochi
mesi dopo98 dalla stipula del citato protocollo nel rinnovo del CCNL per il
quadriennio 2010-2013: «le Parti a livello nazionale possono individuare
specifici settori e/o comparti produttivi che presentano particolari esigenze di
regolamentazione di materie demandate alla contrattazione di secondo livello
(articoli 90 e 91 del presente contratto), per i quali – ferma restando
l’applicazione del presente CCNL – definire un accordo collettivo. Le materie
così disciplinate sono sostitutive della disciplina prevista nei contratti
provinciali»99.
        Ad una prima lettura, la soluzione prospettata dal CCNL in questo
articolo – e mantenuta pressoché uguale nei rinnovi successivi del 2014-2017 e

        95 Ex art. 1, co. 4.
        96 Ex art. 4, co. 3.
        97 Ex art. 4, co. 4
        98 Infatti la stipula del CCNL operai agricoli e florovivaisti valevole per il

quadriennio 2010-2013 è del 25 maggio 2010.
        99 Ex art. 2, parte “Contratto provinciale” del CCNL operai agricoli e florovivaisti,

2010-2013.



      LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                  141
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



del 2018-2021 vigente – sembrerebbe fortemente innovativa e risolutiva. Mai,
infatti, nella storia delle relazioni sindacali agricole si era posto il problema di
un tale rinnovamento e di una sostituzione proprio del livello di contrattazione
che ha fatto la storia delle relazioni sindacali nel settore primario. Tuttavia, ad
una più attenta analisi, la soluzione di sistema approntata appare priva di solide
basi poiché, se da un lato “fornisce il farmaco” contro l’inefficienza della
contrattazione – ossia una nuova contrattazione –, dall’altro non indica “chi lo
deve somministrare” – ossia quali siano gli attori di questa nuova
negoziazione. Fuor di metafora, il CCNL, pur affrontando la problematica,
riesce solamente ad individuare gli attori del contratto nazionale quali soggetti
titolati a definire gli spazi e gli ambiti di questa nuova contrattazione, ma non
indica con precisione quali siano gli attori negoziali – in modo particolare,
padronali – che devono tentare di tesserla.
         Nell’assenza confermata100 di accordi territoriali (es. di distretto, di
filiera, etc.) che potevano ritenersi la fase embrionale di una contrattazione
sostitutiva di quella provinciale, si rinviene l’impraticabilità di questo nuovo
sistema contrattuale, per la verità, spento ab origine proprio da chi lo aveva
ideato. Oramai, dopo otto anni di rodaggio, si ritiene che i rappresentanti del
mondo del lavoro agricolo siano andati a cercare soluzioni che non
appartengono ancora pienamente alla loro cultura, in particolare, non
riguardano il bagaglio culturale padronale. La modernizzazione del sistema di
relazioni collettive in agricoltura passa, infatti, per un allontanamento dai
luoghi di riferimento, dall’humus socio-culturale in cui è sorta la proprietà
agricola, la sua rappresentanza e, successivamente, la prima contrattazione
collettiva di lavoro: la provincia. Un allontanamento che, tuttavia, non può
essere repentino ma graduale. Del resto, dopo 60 anni, le rappresentanze
datoriali hanno ancora grandi difficoltà a comprendere le forti influenze della
PAC sul mondo del lavoro agricolo, che sembrerebbe non influenzare
minimamente le relazioni sindacali del settore. Si è notato, per esempio, che
soltanto in alcuni CPL101 viene nominata la PAC, ma come fattore di
aggravamento della crisi del settore.
         Dal momento che risulta difficile per Confagricoltura, CIA e Coldiretti
misurarsi con il mondo produttivo che cambia e, soprattutto, con la
distribuzione del potere che viene modificato dall’alto – rectius dall’UE grazie

        100 Sia dalla ricerca documentale utile alla stesura della tesi di dottorato dello

scrivente sia dalla Flai-Cgil Dipartimento agricoltura e Dipartimento Mercato del lavoro e
previdenza.
        101 Nei CPL di Bologna, Brindisi e Messina.




      LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                  142
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



alla creazione delle citate OP e OI –, sarebbe più proficuo impostare il
cambiamento del sistema contrattuale dal vero e unico punto di partenza, vale
a dire l’azienda agricola, sviluppando, pertanto, ciò che “si aveva in casa” da
più di mezzo secolo, ossia la contrattazione aziendale. L’ipotesi definita con il
rinnovo del 2018102 risulta troppo esclusiva perché destinata soltanto a quelle
poche aziende o gruppi d’impresa «operanti si una pluralità di regioni o
province»103. Eppure, l’adozione a più largo raggio della contrattazione
aziendale avrebbe potuto essere il corretto primo passo verso un sistema
negoziale a sostegno dell’economia agraria, sviluppando relazioni di lavoro
capaci di giungere ben al di là degli stretti confini provinciali o dei terreni
dell’azienda agricola. Rapporti sindacali evoluti avrebbero raggiunto la
stipulazione di futuristici – ma più che mai realizzabili – contratti collettivi di
lavoro di “filiera” e di “distretto”, vero futuro di una contrattazione collettiva
che vuole cambiare e continuare a vivere realizzando tutele reali con attori
negoziali frutto del sistema produttivo reale (quali le OP), nonché luoghi già di
dialogo e contrattazione agro-industriali (come le OI).
        L’incapacità di realizzare una contrattazione collettiva “volàno” per la
produzione agricola è palese anche nella scelta delle parti contrattuali in merito
al calcolo della rappresentatività. L’“Accordo sulle relazioni sindacali,
contrattazione collettiva e rappresentanza nel settore agricolo” allegato al
rinnovato CCNL operai agricoli e florovivaisti 2018-2021, pur precisando la
necessità di una misurazione della rappresentanza di parte datoriale, definisce
soltanto quella di controparte sindacale, rinviando la definizione «dei criteri di
misurazione della rappresentanza datoriale ad un modello di certificazione
condiviso anche con le altre associazioni datoriali»104.




        102  La sezione “Aziende pluri-localizzate” – dell’art. 2 del CCNL operai agricoli e
florovivaisti 2018-2021 – recita, infatti, che: «Alle imprese o ai gruppi di impresa – così come
individuati ai sensi dell’articolo 2359 del codice civile – che operano su una pluralità di
regioni o province, è riconosciuta la possibilità, a richiesta, di applicare le disposizioni
individuate con specifico accordo sindacale aziendale, sottoscritto dalle organizzazioni
sindacali e datoriali stipulanti il presente contratto […]».
         103 Ibidem.
         104 Cfr. L’ “Accordo sulle relazioni sindacali, contrattazione collettiva e

rappresentanza nel settore agricolo” allegato al CCNL operai agricoli e florovivaisti 2018-
2021, sezione Democrazia e misura della rappresentanza.



      LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                  143
  G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



5. Due contrattazioni collettive e un unico criterio di rappresentatività

        Il problema è chiaro e risiede proprio nel “chi e cosa” il sistema
associativo datoriale stia rappresentando. Se è più semplice e – sicuramente –
più utile per tutte le parti contrattuali “contare” le sole organizzazioni sindacali
dei lavoratori per evitare che la proliferazione dei c.d. “contratti pirata”
degeneri ulteriormente105, risulta più difficile e meno opportunistico costruire
dei criteri condivisi affinché le rappresentanze datoriali si pesino tra loro.
Come si è ampiamente descritto nel §§ 3.3, le AR da sole non rappresentano
più il tessuto produttivo nazionale, costituito oramai anche da altri soggetti,
più vicini alle realtà economica agricola e che non si identificano pienamente
nell’associazionismo padronale. Le AR sembrano essere sempre più un
percorso obbligato per arrivare ai sussidi economici della PAC che una
rappresentanza reale di interessi condivisi.
        Pertanto, considerare una contrattazione diversa da quella vigente – che
riesca a coinvolgere la maggior parte o tutte le fasi del processo di produzione,
trasformazione e commercio di un prodotto agronomo – risulterebbe
un’eresia: realizzare una simile contrattazione significherebbe diminuire – se
non distruggere – il potere di molte AR e, allo stesso tempo, ridurre la
presenza delle organizzazioni sindacali in ogni fase del ciclo del valore
agronomo. Un cambiamento epocale a cui le rappresentanza padronali e dei
lavoratori non sono ancora pronte.
        Ebbene, una simile regolazione pattizia si potrebbe ritenere al massimo
un miraggio o, nella migliore delle ipotesi, un “orizzonte contrattuale” a cui
tutto l’Agribusiness dovrebbe tendere. Tuttavia, la realtà fattuale risulta
completamente diversa: come si è accennato nell’Introduzione, esiste già una
contrattazione “collettiva” che lega più fasi della produzione agro-industriale
nonché la presenza di un criterio di rappresentatività datoriale – di fonte
normativa – valido per le già accennate “Intese di filiera”. L’art. 9, c. 2, del
D.lgs. 27 maggio 2005, n. 102, indica, infatti, che le Intese di filiera, stipulate
nell’ambito del c.d. “Tavolo alimentare”106, siano concluse tra gli organismi
maggiormente rappresentativi nei settori della produzione, della
trasformazione, del commercio e della distribuzione dei prodotti agricoli e
agroalimentari presenti o rappresentati nel CNEL. A tal fine, i citati organismi
indicano la rappresentanza di filiera a livello nazionale per il settore di
appartenenza. «Con decreto del Presidente del Consiglio dei Ministri, su

       105   In tal senso, si veda: ibidem.
       106   Di cui all’art. 20 del D.lgs. 18 maggio 2001, n. 228.



     LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                  144
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



proposta del Ministero delle politiche agricole e forestali […], sono definite le
modalità per la stipula delle Intese di filiera, nonché quelle di costituzione e di
funzionamento dei Tavoli di filiera»107.
        Tralasciando le problematiche di questa modalità di valutazione della
rappresentanza datoriale del settore agroalimentare – a cui si rinvia ad una
letteratura specifica108 –, ciò su cui si deve riflettere è l’esistenza sia di una
negoziazione “collettiva” che coinvolge tutte le fasi della produzione agro-
industriale sia di un criterio di rappresentatività finalizzato alla conclusione di
alcuni specifici accordi. Elementi, questi, che comunque producono delle
conseguenze evidenti sull’effettività della negoziazione collettiva di lavoro. I
soggetti rappresentati al Tavolo alimentare, infatti, non sono gli stessi che
partecipano alle trattative negoziali per il rinnovo, nel caso in analisi, del
CCNL per gli operai agricoli e florovivaisti. Ciò comporta un distacco tra
realtà ed esigenze produttive e commerciali delle imprese agronome con le
necessità delle medesime aziende che affiorano durante la stipula del CCNL.


6. Alcune questioni ancora aperte

        Il problema dell’agricoltura italiana può essere riassunto in questa due
domande: (i) perché ciò che si realizza in un contesto di scelte economiche e
commerciali – contrattazione agro-industriale – non si riesce a realizzare anche
per un contratto collettivo di lavoro? (ii) È possibile, inoltre 109, che le questioni
sindacali e inerenti ai diritti dei lavoratori vengano incluse nella contrattazione
“collettiva” agro-industriale solamente se il particolare sub-settore oggetto di
regolazione – come, per esempio, è stato per i comparti del pomodoro 110 e per
il tabacco111, sebbene con differenti destini112 – è in crisi?

         107  Ex art. 9, co. 2, del D.lgs. 27 maggio 2005, n. 102.
         108  A. Jannarelli, I contratti del sistema agroalimentare in Trattato di Diritto agrario, diretto da
L. Costato - A. Germanò - E. Rook Basile, Vol. III “Il Diritto agroalimentare”, Utet, 2011,
423-473.
          109 Per una questione di economicità di spazio e della tematica trattata, non si è

potuto descrivere le due uniche esperienze di coinvolgimento delle organizzazioni sindacali
dei lavoratori nella produzione di accordi “collettivi” dove si sono inserite anche tematiche
relative ai diritti sindacali e ai diritti dei lavoratori.
          110 Questa prima esperienza di coinvolgimento attivo delle organizzazioni sindacali

dei lavoratori è risultata fallimentare. Si è giunti, infatti, soltanto alla definizione di una bozza
di accordo a cui non è seguita una bozza definitiva e la firma delle parti. Su accordo delle
parti il testo dattiloscritto non risulta divulgabile.
          111 Unica esperienza positiva di coinvolgimento attivo delle organizzazioni sindacali

dei lavoratori. Per dettagli, si rinvia a: I. Canfora, La filiera agroalimentare tra politiche europee e



       LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                        145
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



        La riposta è univoca e logica: portare avanti una contrattazione di
filiera/distretto o un’unica contrattazione collettiva che assorba le questioni
produttive e commerciali con quelle lavoristiche e sindacali, non è ancora
concepibile: (i) sia da un punto di vista economico (ii) sia da un punto di vista
di relazioni di lavoro. Riguardo alla prima motivazione, (i) l’agro-industria e la
GDO sono economicamente – e, pertanto, anche in termini negoziali –
troppo forti per accettare una contrattazione tale da ridurre potenzialmente i
grandi margini di guadagno di queste fasi della filiera. Tali margini, infatti, si
creano per la struttura economica del settore dove i costi maggiori vengono
sopportati dalla fase agricola della filiera che, al contempo, realizza i più bassi
profitti.
        Considerare una contrattazione di filiera/distretto vuole dire fare, di
tante fasi della produzione agro-industriale, un “unico lungo processo” e,
pertanto, distribuire in misura proporzionata l’impegno economico nonché il
valore aggiunto di ogni singola fase della filiera a chi ne è veramente
“proprietario”. Pertanto, ne gioverebbe soltanto la fase iniziale prettamente
agricola perché più inficiata dai costi di produzione.
        Da un punto di vista di relazioni sindacali, (ii) come già accennato,
un’unica contrattazione farebbe ripensare totalmente l’associazionismo
padronale di questo settore – nonché quello sindacale – riducendo il potere e
la diffusione di molte AR e la fioritura di altre.


7. Una possibile “via maestra”

       Cum grano salis, il “nodo di Gordio” risiede proprio nel tessuto
imprenditoriale agro-industriale – da quello prettamente agricolo alla GDO –
che sostanzialmente beneficia dello status quo del comparto: (i) le imprese
agronome continuano ad essere foraggiate da una generosa PAC, alla cui
“fonte economica” si giunge grazie alle proprie AR; (ii) le medesime imprese
riescono comunque a sopravvivere grazie al facile contenimento del costo del
lavoro; (iii) le industrie della trasformazione e alimentare, come anche la GDO,
giovano dei considerevoli profitti, esiti sia dell’enorme potere contrattuale che
possiedono nei confronti delle imprese agricole sia del basso costo del lavoro,
nonché della particolarità di un settore in cui il prezzo del prodotto non è

disciplina dei rapporti contrattuali: i riflessi sul lavoro in agricoltura, DLRI, 2018, n. 2, pp. 259-287. Il
testo           dell’accordo              è            scaricabile           dal      seguente          link:
https://www.politicheagricole.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/12192.
          112 Si rimanda alle due note precedenti.




       LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                       146
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



deciso da chi produce ma chi compra e commercializza il bene. Pertanto, fino
a che tutti riusciranno a rimanere sul mercato, il settore non risolverà mai i
suoi problemi.
         A questo punto, l’intervento del legislatore potrebbe essere
determinante ma dovrebbe risolvere numerose problematiche – tutte collegate
tra loro – che affliggono il settore oramai da decenni (dalla politica agricola
nazionale, alla filiera, dalla regolamentazione dei rapporti di lavoro, alla
previdenza agricola, alla possibilità di realizzare una vera attività sindacale
all’interno delle imprese agricole, etc.).
         Un primo più realistico intervento potrebbe essere quello di inserire, tra
le tematiche oggetto della contrattazione agro-industriale, anche il lavoro e i
diritti sindacali; il Governo potrebbe avviare un’azione di moral suasion durante
la costituzione del Tavolo alimentare e, solo successivamente in caso di esiti
costantemente negativi, intervenire sulla sua regolamentazione nonché su
quella che disciplina anche la stipula delle Intese di filiera.


Bibliografia
AA.VV., Trenta anni di contrattazione in agricoltura. Contratti e accordi nazionali dei lavoratori agricoli
         dal 1947 al 1977, voll. 1-2, Roma, Editrice Sindacale Italiana, 1977.
Allum P., Democrazia reale. Stato e società civile nell’Europa occidentale, Torino, Utet, 1997.
Bellardi L., Il sistema di rappresentanza imprenditoriale e la struttura della contrattazione collettiva: le
         interferenze reciproche in Lavoro, Mercato, Istituzioni. Scritti in onore di Gian Primo Cella, a
         cura di L. Bordogna - R. Pedersini - G. Provasi, Milano, Franco Angeli, 2013, p. 359.
Bellardi L., L’associazionismo dei datori di lavoro: un elemento di fragilità delle relazioni industriali?, in
         DLRI, 2016, n. 3, p. 403.
Canfora I., La filiera agroalimentare tra politiche europee e disciplina dei rapporti contrattuali: i riflessi sul
         lavoro in agricoltura, in DLRI, 2018, n. 158, p. 259.
Clegg H. A., The Changing System of Industrial Relations in Great Britain, Oxford, Basil Blackwell,
         1979.
Clegg H. A., Sindacato e contrattazione: una teoria basata sull’analisi comparata di sei paesi, Milano,
         Franco Angeli, 1980.
Collidà A. - De Carlini L. - Mossetto G. - Stefanelli R., La politica del padronato italiano, dalla
         ricostruzione all’“autunno caldo”, Bari, De Donato, 1973.
D’Attorre P. P., Le organizzazioni padronali in Storia dell’agricoltura italiana in età contemporanea, a
         cura di P. Bevilacqua, Vol. III “Mercati ed istituzioni”, Venezia, Marsilio Editori,
         1991, p. 731.
Davis J. H. - Goldberg R. A., A Concept of Agribusiness, Harvard, Harvard University, 1957.
Galasso A., Legge, contratto e azione sindacale, nella evoluzione dei rapporti agrari in Campagne e
         movimento contadino nel mezzogiorno d’Italia dal dopoguerra ad oggi, vol. II, Organizzazioni,




        LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                           147
    G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



         cultura, istituzioni di governo nei processi di trasformazione del Mezzogiorno contemporaneo, Bari,
         De Donato, 1980.
Germanò A., Agricoltura e diritto del lavoro in Gli attuali confini del diritto agrario. Atti del convegno
         “Enrico Bassanelli”, Firenze 28-30 aprile 1994, a cura di E. Casadei - A. Germanò - E.
         Rook Basile, Milano, Giuffrè, 1996, p. 261.
Germanò A., Manuale di diritto agrario, Torino, Giappichelli, IV ed., 2001.
Germanò A., Manuale di diritto agrario, Torino, Giappichelli, VIII ed., 2016.
Germanò A. - E. Rook Basile, Manuale di diritto agrario comunitario, Torino, Giappichelli, III
         ed., 2014.
Ghezzi G. - U. Romagnoli U., Il rapporto di lavoro, Bologna, Zanichelli, 1995.
Grandi M., Problemi di riforma della contrattazione collettiva nel settore del lavoro agricolo dipendente in
         La contrattazione collettiva in agricoltura, a cura di S. Gavina, Roma, Fisba-Cisl – Edizioni
         lavoro, 1987, pp. 39-57.
Gregory C. O., Diritto nordamericano del lavoro, Milano, Giuffré, 1954.
Guarriello F., L’evoluzione del sistema contrattuale dal Dopoguerra agli anni Settanta in Contrattazione
         collettiva e lavoro agricolo subordinato. Storia, strutture, contenuti e riforma dell'assetto contrattuale
         in agricoltura, coordinato da M. Grandi, Roma, Agrilavoro, 1990, pp. 21-31.
Jannarelli A., I contratti del sistema agroalimentare in Trattato di Diritto agrario, diretto da L. Costato
         - A. Germanò - E. Rook Basile, Vol. III “Il Diritto agroalimentare”, Torino, Utet,
         2011, p. 423.
Jannarelli A., Profili giuridici del sistema agro-alimentare e agro-industriale. Soggetti e concorrenza, Bari,
         Cacucci, 2016.
Lagala C., La contrattazione collettiva nell’agricoltura italiana in Relazioni industriali e contrattazione
         collettiva in Italia, 1945-1988: l’evoluzione nei settori agricolo, chimico, metalmeccanico, elettrico, a
         cura di B. Veneziani, Bari, Cacucci, vol. 1, 1988.
La Macchia C., La contrattazione collettiva in agricoltura nel periodo corporativo in Contrattazione
         collettiva e lavoro agricolo subordinato. Storia, strutture, contenuti e riforma dell'assetto contrattuale
         in agricoltura, coordinato da M. Grandi, Roma, Agrilavoro, 1990, p. 9.
Lanzalaco L., La formazione delle associazioni imprenditoriali in Europa occidentale, in RISP, 1989, n.
         1, p. 63.
Lanzalaco L., Le associazioni imprenditoriali in Le nuove relazioni industriali, a cura di G. P. Cella -
         T. Treu T., Bologna, Il Mulino, 1998, p. 144.
Leccese V., Lavoro, sfruttamento e tutele nella filiera agroalimentare: un itinerario, in RIDL, 2018, n. 2,
         p. 245
Magnani M., Dopo Avola, in RS, 1968, n. 151, p. 3.
Magno P., Diritto agrario del lavoro, Milano, Franco Angeli, 1984.
Mattina L., Sfide e prospettive per le organizzazioni imprenditoriali in Italia, in QRS, 2001, n. 4, p. 91.
Militello G., Operai agricoli e dell’industria: l’esercizio del potere di controllo in agricoltura, in QRS,
         1976, n. 62-63, p. 54.
Nervi P., Gli effetti sulla organizzazione produttiva agricola della contrattazione collettiva delle condizioni
         dei lavoratori agricoli, Roma, Fondazione Giulio Pastore, 1977.
Nicolini G., I servizi delle associazioni di imprenditori, in QRS, 2011, n. 4, p. 243.
Papa V., Struttura contrattuale e rappresenta datoriale. Gli effetti del decentramento sulle peak association,
         paper presentato al «Convegno internazionale di Studi “La contrattazione collettiva




        LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                            148
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



         nello spazio globale”», Bologna, 19 e 20 febbraio 2016, dattiloscritto, ora pubblicato
         su DLM, 2016, n. 2, 327.
Papa V., L’attività sindacale delle organizzazioni datoriali. Rappresentanza, rappresentatività e
         contrattazione, Torino, Giappichelli, 2017.
Perricone O., L’organizzazione degli agricoltori italiani. Sviluppo, crisi e modernizzazione della
         Confagricoltura dalle origini ai nostri giorni in La Confagricoltura nella storia d'Italia: dalle
         origini dell’associazionismo agricolo nazionale ad oggi, a cura di S. Rogari, Bologna, Il
         Mulino, 1999, pp. 847-981.
Pistillo M., Giuseppe Di Vittorio, Vol. 2, “1924-1944: la lotta contro il fascismo e per l’unità
         sindacale”, Roma, Editori riuniti, 1975.
Ricciardi M., Lavoro e sindacati in agricoltura, Milano, Franco Angeli, 1988.
Rogari S., La Confagricoltura nella storia d’Italia: dalle origini dell’associazionismo agricolo nazionale ad
         oggi, Bologna, Il Mulino, 1999.
Romagnoli U. - Treu T., I sindacati in Italia: storia di una strategia (1945-1976), Bologna, Il
         Mulino, 1977.
Rossi-Doria A., Appunti sulla politica agraria del movimento operaio nel secondo dopoguerra: il dibattito
         sui coltivatori diretti, in Italia contemporanea, 1976, n. 123, aprile-giugno, p. 69-113.
Santoni F., Evoluzione e caratteristiche della contrattazione collettiva in agricoltura in La contrattazione
         collettiva in agricoltura, a cura di S. Gavina, Roma, Fisba-Cisl - Edizioni lavoro, 1987, p.
         25-37.
Schmitter P. - Brand D., Organizing Capitalists in the United States. The Advantages and
         Disadvantages of Exceptionalism, paper presentato all’“American Political Science
         Meeting” del 1979.
Stefanelli R., Lotte agrarie e modello di sviluppo 1947-1967, Bari, De Donato, 1975.
Stringher V. - Dragoni C., Organizzazione agraria in Italia in L’iniziativa del Re d’Italia. Istituto
         Internazionale d’Agricoltura. Studi e documenti, Roma, Tipografia nazionale di G. Bertero
         e C., 1905.
Urbisaglia G., Relazioni sindacali e rapporti di lavoro nel contesto-economico produttivo del settore agricolo,
         discussa l’11 giugno 2018 presso l’Università di Verona. Tutor Prof.ssa D. Gottardi,
         Co-Tutor Prof.ssa F. Borgogelli, XXVIII Ciclo.
Veneziani B., La evoluzione della contrattazione collettiva in agricoltura dal periodo corporativo ai giorni
         nostri, RIDL, 1969, I, n. 1, pp. 64-163.
Veneziani B., Note sugli organismi paritetici in agricoltura (osservazioni in margine al contratto collettivo
         provinciale per i braccianti avventizi della provincia di Siracusa del 9 gennaio 1968), in RGL,
         1969, I, p. 331.
Veneziani B., Struttura ed evoluzione del sistema di contrattazione collettiva in agricoltura in La
         contrattazione collettiva in Italia 1945/1977, a cura di B. Veneziani, Bari, Cacucci, 1978,
         p. 295-339.
Veneziani B., La contrattazione collettiva in agricoltura, E&L, 1988, n. 1, p. 89-97.
Vitaletti M., Dall’altra parte: rappresentanza datoriale e contratto nazionale di categoria nello spazio
         giuridico globale in DLM, 2016, p. 353.
Zan S., Nuove tendenze nel sistema della rappresentanza economica, Politica e Organizzazione,
         2002, n. 1, 16.
Zan S., Segnali di novità nel sistema di rappresentanza degli interessi imprenditoriali in Italia, in QRS,
         2011, n. 4, p. 47-55.




       LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                         149
   G. URBISAGLIA, Genesi, inquadramento teorico ed influenze dell’associazionismo padronale agrario



Zangheri R., Introduzione a Lotte agrarie in Italia. La Federazione nazionale dei lavoratori della terra
       1901-1926, Milano, G. Feltrinelli, 1960.
Zoppoli A., Il pluralismo debole nell’associazionismo contadino nel Sannio: l'emergere delle organizzazioni
       antagoniste della Coldiretti in L’associazionismo contadino nel Sannio dal Dopoguerra ai primi
       anni ‘90. Logiche associative, azione collettiva e sviluppo economico, Archivio storico del Sannio, n.
       2, 1997, pp. 251-295.
Zoppoli L., Introduzione in L’associazionismo contadino nel Sannio dal Dopoguerra ai primi anni ‘90.
       Logiche associative, azione collettiva e sviluppo economico, Archivio storico del Sannio, 1997, n. 2,
       pp. 7-19.




       LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                       150
