10.6092/issn.2421-2695/5467
application/pdf
2421-2695
5467
2
it
Giorgio Bongiovanni
Labour & Law Issues
A Short Introduction: Public Ethics beyond Liberalism?
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
1
Editoriale
2015-10-05
2015-10-05
2015-10-05
2016-12-16
I-IX
LLI
Giorgio Bongiovanni
2015/10/05
10.6092/issn.2421-2695/5467
I
Università di Bologna
2421-2695
2
it
IX
A Short Introduction: Public Ethics beyond Liberalism?
https://labourlaw.unibo.it/article/download/5467/5180
1
                                                      GIORGIO BONGIOVANNI
                                                             Università di Bologna
                                                      giorgio.bongiovanni@unibo.it


                                  EDITORIALE


 A Short Introduction: Public Ethics beyond Liberalism?
         Anche se, come è stato notato, l’etica pubblica (o etica politica)
non ha un ambito del tutto definito (1), si può dire in chiave generale che
essa si articola intorno a due dimensioni principali. Da un lato, essa può
essere vista come il ramo della riflessione morale che si occupa della
“giustificazione normativa” delle decisioni delle istituzioni “pubbliche” in
relazione, prevalentemente, a questioni di giustizia e di attribuzione dei
diritti; dall’altro lato, essa riguarda, in chiave deontologica, il
comportamento dei soggetti che occupano cariche pubbliche (2). Come
appare evidente, la prima dimensione implica il ricorso a criteri di
valutazione delle scelte pubbliche che, a loro volta, vengono sviluppate
all’interno di più generali teorie della fondazione e della giustificazione
morale delle scelte. In questo senso, l’etica pubblica trova la sua
collocazione principale nell’etica normativa (3) anche se essa implica una


          1 Secondo C.A. VIANO, Etica pubblica, Laterza, 2002, p. VI, l’etica pubblica
“non ha, neppure in prima approssimazione, un campo specifico, ben strutturato, cui
applicarsi”.
          2        Secondo          D.F.      THOMPSON,           Political      Ethics,
http://scholar.harvard.edu/search/site/thompson?page=6&f[0]=sm_og_group_ref%
3Anode%3A8003, «Political ethics (sometimes called political morality or public
ethics) is the practice of making moral judgments about political action, and the study
of that practice. As a field of study, it is divided into two branches, each with
distinctive problems and with different though overlapping literatures. One branch,
the ethics of process (or the ethics of office), focuses on public officials and the
methods they use. The other branch, the ethics of policy (or ethics and public policy)
concentrates on judgments about policies and laws».
          (3) C. A. VIANO, Etica pubblica, cit., p. 107, per il quale l’etica normativa
costituisce “la matrice dell’etica pubblica”.
                                      EDITORIALE




pluralità di livelli di analisi (4). La seconda ha invece un riferimento più
diretto nell’“etica applicata” e cerca di definire i problemi e i
comportamenti di chi esercita ruoli politici o pubblici (5).
        Se si osserva la riflessione su queste dimensioni dell’etica
pubblica, si può notare che quella che appare più precaria (dal punto di
vista teorico) è la prima. Ciò, al contrario, non appare essere lo status
della seconda che sembra non solo essere prevalente nel dibattito
pubblico, ma anche avere trovato alternative teoriche più stabili. Come
vedremo, ciò può essere sostenuto, ad esempio, in relazione al c.d.
problema dell’“esenzione” (6), cioè della rilevanza o meno delle regole
morali ordinarie per chi occupa ruoli pubblici che può essere sintetizzato
in una linea che va dal moralismo (giuridico o politico) alle tesi
dell’autonomia della politica (7).
        L’etica che cerca di fornire risposte a problemi di giustificazione
normativa è una disciplina autoriflessiva. Tra i suoi compiti, infatti, non
vi è solo l’individuazione di criteri di giustificazione (teleologici,
deontologici, legati a qualche concetto di vita virtuosa), ma
costitutivamente quello di delineare la distinzione tra lo spazio privato e
quello pubblico. Si tratta di un problema decisivo che implica anche la
soluzione della convivenza di scelte personali diverse. Si può cioè dire
che l’etica pubblica si basa sulla individuazione dello spazio assegnato alle
scelte individuali e, allo stesso tempo, deve trovare il modo di collegare e




           (4) Ciò vale in particolare per la connessione tra etica normativa e riflessione
metaetica. Questo aspetto è, ad esempio, sottolineato da C.S. NINO, Introduzione
all’analisi del diritto, Giappichelli, 1996, p. 370, che mostra che la domanda (normativa)
«quand’è che una legge o una decisione è giusta?” presuppone quella (metaetica) che si
chiede “come si può giustificare il giudizio secondo il quale una certa legge o una certa
decisione è giusta?».
           (5) In questo senso, essa può essere vista come «il giudizio morale su certi
comportamenti politici». Cf. G. PELLEGRINO, Etica pubblica. Una piccola introduzione,
Luiss University Press, 2015, p. 16.
           (6)               G.               PELLEGRINO,               La             lista,
https://www.dropbox.com/s/nq6z0ea6v0k4an0/Etica%20pubblica1.1.pptx?dl=0
           (7) Naturalmente vi sono molti altri problemi che richiedono una soluzione
etica, quali, come vedremo, quelli del “do ‘wrong to do right’” e quello conseguente
dell’utilizzo di “immoral means”. Si veda D.F. THOMPSON, Political Ethics, cit.

LLI, Vol. 1, No. 2, 2015, ISSN: 2421-2695                                                 II
                                      EDITORIALE




fare convivere le diverse opzioni dei soggetti (8). Ciò naturalmente
comporta la definizione di cosa è pubblico e l’individuazione delle
istituzioni che ne definiscono le scelte (9).
        Un quadro di questa serie di relazioni è rinvenibile in uno dei
momenti di genesi delle questioni di etica pubblica. Nella riflessione che
J. Locke sviluppa nella Lettera sulla tolleranza (10), dove, come noto, viene
affrontato il problema della libertà religiosa dopo la Riforma protestante
e la conseguente presenza di una pluralità di convinzioni e fedi, la
soluzione viene basata sulla separazione tra ambito privato e pubblico e
trova fondamento nell’impossibilità di stabilire una qualsiasi verità
rispetto alla fede e perciò in quella di individuare scelte comuni. Il fatto
che per Locke tra le finalità dello Stato non debba rientrare quella di
garantire una determinata religione dipende dall’impossibilità razionale di
fissare, in qualche modo, qual è la vera religione. Lo Stato non può
imporre una determinata religione (o convinzione morale) e deve agire in
base alla separazione tra sfera pubblica e sfera privata (cui viene
assegnata la libertà religiosa). Il problema della libertà religiosa mostra
che, anche se in un periodo storico nel quale non vi è l’elaborazione
specifica di criteri direttivi delle scelte collettive, “la vera chiave di volta
della formazione dell’etica pubblica” è “la dissoluzione dell’idea che
esistesse una morale privata univoca” (11) e perciò, mancando una
“morale privata minima comune”, il dato del pluralismo.
        L’etica pubblica può perciò dirsi legata costitutivamente, anche se
l’emersione di questo dato diviene pienamente evidente nel corso del
Novecento, alla presenza di situazioni e morali private diverse. Come è
stato notato, essa si basa sulla scomparsa del “presupposto
dell’uniformità della morale privata” e ha quale obiettivo quello di
“risolvere il problema della convivenza di piani di vita disparati nella
medesima società”: in sostanza “all’etica pubblica si assegna … il


         (8) F. VIOLA, Il senso dell’etica, www.unipa.it/viola/Senso_della_etica.pdf,
analizza l’impossibilità di fondare tale distinzione sia sui soggetti, sia sull’oggetto delle
relazioni.
         (9) Questa distinzione ha una duplice connotazione: una fa riferimento alla
delimitazione tra sfera privata e pubblica, l’altra alla individuazione dei soggetti
“pubblici”
         (10) J. LOCKE, Lettera sulla tolleranza , Laterza, 1994 (1689).
         (11) C.A. VIANO, Etica pubblica, cit., p. 107.

LLI, Vol. 1, No. 2, 2015, ISSN: 2421-2695                                                 III
                                        EDITORIALE




compito di rendere possibile l’adozione di progetti morali diversi
all’interno della medesima società” (12).
         Questa esigenza si sviluppa storicamente in modo diverso: in una
prima fase, essa fa riferimento soprattutto al problema dell’equità sociale
e diviene, in una seconda, relativa a quello che J. Rawls ha chiamato il
“fatto del pluralismo” (13). Nel primo caso, l’etica pubblica nasce in
relazione al dato per cui «non tutti i cittadini sono in grado di provvedere
da sé al proprio benessere: ci vogliono delle indicazioni morali che
orientino la legislazione, alla quale si chiede di provvedere alla parte più
debole della società» (14). Su questa base, «l’idea che esista anche un’etica
pubblica, accanto a quella privata, nasce quando la legislazione non
appare più come uno strumento sufficiente a provvedere al benessere
della società» (15). Nel secondo caso, il riferimento è alla presenza di una
«molteplicità di dottrine comprensive tra loro in conflitto (siano esse
religiose, filosofiche, morali)» e, perciò, al problema di come «raggiungere
un accordo» e «aprire la strada a una reciproca intesa» (16). In questo
ambito, la distinzione tra privato e pubblico17 si pone quale esigenza che
le decisioni pubbliche non siano il frutto di una particolare concezione
etica (18).


          (12) Ibid., pp. 103, per il quale, «una volta abbandonata l’impostazione
utilitaristica … le società liberali e democratiche dovevano costruire un’etica pubblica
che prevedesse sistemi di morale privata molto differenziati».
          (13) J. RAWLS, Liberalismo politico, Ed. di Comunità, 1999, pp. 47-48.
          (14) C.A. VIANO, Etica pubblica, cit., p. VII.
          (15) Ivi.
          (16) J. RAWLS, Un riesame dell’idea di ragione pubblica, in Id., Saggi. Dalla giustizia
come equità al liberalismo politico, Edizioni di Comunità, pp. 275-276.
          (17) C.A. VIANO, Etica pubblica, cit., p. VI, secondo cui «si potrebbe dire che
[l’etica pubblica] si riferisce agli aspetti pubblici della nostra vita, e che in questo senso
si distingue dall’etica privata», ma che, tuttavia, nota che «tracciare un confine tra
pubblico e privato … è piuttosto difficile».
          (18) Si può dire che l’individuazione dei confini del rapporto tra pubblico e
privato rappresenta uno dei punti principali di snodo dell’etica pubblica. Ciò che può
essere notato è che una tale delimitazione è non solo variabile nel tempo, ma che è del
tutto trasversale, cioè tocca aspetti diversi della vita sociale. Si pensi, alla morale
sessuale (come avvenne negli USA con la sentenza Bowers vs. Hardwick della Corte
Suprema americana del 1986 che legittimò il divieto penale di alcune forme del tutto
private di scelta sessuale) o a tutta una serie di problemi che emergono nell’ambito
della bioetica e riguardano, ad esempio, il rapporto medico-paziente. Su Bowers, si veda
R. DWORKIN, La comunità liberale, in Teoria politica, I, 1990.

LLI, Vol. 1, No. 2, 2015, ISSN: 2421-2695                                                     IV
                                   EDITORIALE




         Questi problemi (criteri di giustizia da adottare in relazione alla
diversità delle situazioni soggettive e convivenza tra concezioni della vita
morale buona) comportano la necessità della individuazione del modo
migliore nel quale è possibile risolvere questi problemi, cioè un modo
che sia, in qualche modo, conforme all’interesse di tutti (cioè a
all’interesse pubblico). La soluzione prevalente nei sistemi occidentali
trova un fondamento teorico nell’approccio del liberalismo egualitario e,
in particolare, nella teoria di J. Rawls. Si tratta di una soluzione che si
sviluppa, a carattere di società nazionale, in relazione alla visione della
vita pubblica quale momento di cooperazione sociale. Nella prospettiva
di Rawls ciò significa, che vanno definiti sia la ripartizione dei benefici di
tale cooperazione, sia che vanno individuati i diritti e le libertà che
spettano ad ognuno. I due principi sui quali si basa la soluzione liberale
di Rawls sono quelli dell’imparzialità e della neutralità. In base al primo, è
possibile stabilire i principi di giustizia sui quali si devono basare le
istituzioni e le decisioni pubbliche, mentre, con riferimento al secondo, è
possibile fissare il ruolo dell’intervento e dello spazio pubblico. Entrambi
questi principi hanno quale fondamento la distinzione tra giusto e bene e il
primato del primo sul secondo.
         Tale primato significa l’impossibilità di stabilire ciò che può essere
visto quale bene di tutti: sia la giustizia della ripartizione, sia l’attribuzione
dei diritti può avvenire solo considerando il pluralismo delle diverse
concezioni del bene. Ciò si traduce, nella chiave di principi imparziali di
giustizia, nella priorità della libertà sugli obiettivi di benessere (o
sull’utilità economica) e sulla contemporanea individuazione di un
principio di eguaglianza che tiene conto delle differenze individuali
(principio di differenza) (19). Per quanto riguarda lo spazio pubblico, il
primato del giusto sul bene, ha quale conseguenza la necessità che le
decisioni pubbliche, dato il pluralismo delle concezioni, siano neutrali,
cioè non favoriscano particolari visioni del bene. Ciò si realizza, per
Rawls, se nello spazio della ragione pubblica, le decisioni pubbliche non
riflettono una particolare visione del bene, ma sono il frutto di ragioni
che tengono conto della molteplicità delle diverse concezioni del bene


         (19) Come ampiamente noto, questi aspetti sono al centro di J. RAWLS, A
Theory of Justice, The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, Mass.,
1999 (1971).

LLI, Vol. 1, No. 2, 2015, ISSN: 2421-2695                                        V
                                        EDITORIALE




(20). Tale soluzione si basa sulla separazione tra sfera delle concezioni
del bene e discorso politico e, contemporaneamente, pone un limite agli
argomenti che possono essere proposti all’interno della deliberazione
pubblica. Per Rawls, sono escluse dalla ragione pubblica, le ragioni
basate su “una dottrina comprensiva religiosa o secolare”, e quelle
rispetto a cui, nel dibattito pubblico, non possiamo “ragionevolmente
aspettarci che [gli altri membri della comunità politica] possano
ragionevolmente accettare in quanto cittadini liberi ed eguali”. Per Rawls,
ciò si traduce nell’esigenza che, a partire da principi comuni minimi, le
decisioni pubbliche non vengano giustificate alla luce di concezioni
sostanziali (che restano nell’ambito delle scelte private), ma
esclusivamente alla luce di argomenti accettabili dalle diverse concezioni
(21). Si tratta di una soluzione che implica una la precisa distinzione tra
attività e decisione pubblica e convinzioni morali (22).
        Si può dire che questa soluzione basata su imparzialità/neutralità
e sulla distinzione tra giusto e bene sia stata quella praticata nella
maggioranza degli Stati occidentali: ciò che va notato è che questa
impostazione non appare più in grado di fornire risposte del tutto
adeguate ai diversi problemi che l’evoluzione delle società
contemporanee pone. Il problema principale è legato alle questione poste
dai processi di globalizzazione e dalla conseguente internazionalizzazione
delle decisioni politiche. I problemi principali possono essere così
riassunti:
        - difficoltà di individuazione dell’effettivo soggetto della
deliberazione pubblica. Ciò vale sia in relazione agli imperativi che
derivano da un sistema economico indipendente dalle regolamentazioni
nazionali, sia per quanto riguarda la presenza di istanze autoritative

           (20) Queste riflessioni sono, come noto, oggetto di J. RAWLS, Liberalismo
politico, cit.
           (21) Secondo la posizione di J. RAWLS, Un riesame dell’idea di ragione pubblica, cit.,
p. 303, ciò significa, ad esempio, che nella discussione sui matrimoni tra persone dello
stesso sesso una loro eventuale proibizione non possa essere sostenuta alla luce di
pregiudizi sul fatto di essere omosessuale, ma solo in relazione alla possibile influenza
che potrebbero avere, ad esempio sull’educazione dei figli.
           (22) Il neutralismo si contrappone al perfezionismo, cioè all’idea che via un
modello di vita buona da implementare. Su questi aspetti, G. BONGIOVANNI, L’etica
pubblica tra pluralismo e perfezionismo, in Rendiconti degli anni 2007-2008 dell’Accademia delle
Scienze dell’Istituto di Bologna. Classe di Scienze morali, Bononia University Press, 2009.

LLI, Vol. 1, No. 2, 2015, ISSN: 2421-2695                                                     VI
                                        EDITORIALE




sovranazionali. La soluzione liberale (quanto meno quella rawlsiana) è
strettamente connessa alla dimensione nazionale delle decisioni
pubbliche e non appare offrire risposte soddisfacenti ai modi nei quali è
possibile orientare decisioni che sfuggono al controllo degli Stati
nazionali. La progressiva perdita di rilevanza dei soggetti nazionali (e
conseguentemente del soggetto dell’etica pubblica) non trova negli
approcci liberali una adeguata teorizzazione.
        - Questo aspetto può essere ulteriormente enfatizzato in relazione
al problema della possibilità di realizzazione di una giustizia globale. La
piena consapevolezza della dimensione globale delle relazioni
economiche pone la questione della realizzazione di rapporti equi tra le
diverse realtà nazionali. Si tratta di un tema che il liberalismo di stampo
rawlsiano nega sia rinviando alle responsabilità dei singoli popoli, sia per
l’impossibilità di individuare un potere in grado di implementare
eventuali decisioni a livello sovranazionale. Nel Diritto dei popoli, Rawls
nega la possibilità dell’applicazione dei principi di giustizia nazionali (in
particolare del principio di differenza) al livello sovranazionale e si limita
alla previsione di un generico dovere di solidarietà (con precisi limiti) tra i
popoli (23). Allo stesso modo, T. Nagel nega, sulla base di una
considerazione “hobbesiana” (se non c’è autorità non c’è giustizia) la
possibilità di pensare a una giustizia tra popoli (24).
        - La soluzione liberale e la distinzione tra giusto e bene appare
inadeguata di fronte ai problemi politici e giuridici posti dalle società
multiculturali. Se il paradosso del multiculturalismo, cioè il fatto che la
convivenza tra culture diverse sia possibile solo in base ad alcuni principi
(neutrali) comuni, viene individuato con precisione non si può però dire
che trovi un riscontro teorico in relazione alle implicazioni politiche e
giuridiche. La realizzazione di una democrazia costituzionale
multiculturale e i cambiamenti dei suoi istituti che ne conseguono non
sono al centro della riflessione liberale (25).
        Queste trasformazioni (a cui se ne potrebbero aggiungere altre)
richiedono un aggiornamento dei canoni liberali e l’individuazione di

         (23) J. RAWLS, The Law of Peoples, Harvard University Press, Cambridge, Mass.,
1999.
          (24) T. NAGEL, The Problem of Global Justice, in Philosophy & Public Affairs, 2005.
          (25) G. GOZZI, Democrazia e diritti nelle società multiculturali: verso una “democrazia
costituzionale multiculturale, in Scienza e politica, 2009, 40.

LLI, Vol. 1, No. 2, 2015, ISSN: 2421-2695                                                    VII
                                   EDITORIALE




nuovi principi di etica pubblica. Si tratta della necessità di un
aggiornamento che richiede il superamento della sola dimensione dello
Stato nazionale (dove tuttavia appare necessario ripensare aspetti decisivi
delle democrazie liberali quali il ruolo e la funzione del principio di
maggioranza) e porre una serie di nuove questioni tra cui spicca quella
della giustizia globale.
        Come abbiamo notato, si può dire che la riflessione che si occupa
del comportamento dei soggetti pubblici abbia una dimensione più
stabile. Essa ruota intorno a quali criteri morali devono orientare il
comportamento e decisione dei soggetti pubblici. Vi sono diversi aspetti
che possono essere individuati:
        - in primo luogo, come abbiamo notato, il problema della
possibilità di agire in modo moralmente non corretto per ottenere
risultati giusti. Si tratta dell’uso di immoral means, cioè di scelte che non
rispettano principi morali ma che hanno un fine potenzialmente
giustificabile (26). In questo caso, la scelta deve muoversi tra due estremi:
cioè quello che sostiene that certain means are never justified e quello per cui
la scelta deve essere lasciata al decisore politico. Ciò naturalmente implica
la valutazione del contesto e del problema di riferimento (27);
        - in secondo luogo, è presente il problema del possibile conflitto
di interessi tra ruolo privato e ruolo politico: sempre più frequenti, a
partire dal caso italiano, appare la commistione tra interesse privato e
ruolo pubblico. Ciò naturalmente non riguarda solo i casi di contrasto
diretto, ma anche micro-comportamenti che, nella pubblica
amministrazione, tendono a privilegiare interessi vicini ai propri;
(revolving doors, lobbying, nepotism, outside income, whistleblowing)
(28);
        - vi è in terzo luogo l’amplissimo campo dei fenomeni di
corruzione e le difficoltà di individuazione dei diversi comportamenti che
possono dare luogo a tali fenomeni. In particolare appare importante
riuscire a distinguere tra individual and institutional corruption (29) e riuscire a
fissare in modo ampio le fattispecie normative che rientrano nel

         (26) Secondo D.F. THOMPSON, Political Ethics, cit., «Torture is their most
plausible example».
         (27) Ibid.
         (28) Ibid.
         (29) Ibid.

LLI, Vol. 1, No. 2, 2015, ISSN: 2421-2695                                      VIII
                                   EDITORIALE




fenomeno, sia possibili riforme e soluzioni che possono essere
appropriate.
        Questi problemi sono naturalmente solo esempi dei problemi che
pone il comportamento dei soggetti pubblici: si può comunque dire,
come abbiamo già notato, che la soluzione si muove tra l’autonomia della
politica e la prevalenza della morale.
        Gli ultimi problemi cui abbiamo fatto riferimento (etica dei
comportamenti pubblici) sono senza dubbio quelli più discussi e più al
vaglio della opinione pubblica. Si tratta di questioni importanti e decisive,
ma è necessario sottolineare che l’etica pubblica ha una dimensione che
riguarda le decisioni pubbliche che toccano la giustizia e i diritti degli
individui. Come abbiamo, in modo molto sommario, cercato di indicare
è probabilmente questo lo spazio che richiede nuove riflessioni e
soluzioni.




LLI, Vol. 1, No. 2, 2015, ISSN: 2421-2695                                 IX
