El rider no es trabajador subordinado, pero es tutelado como si el fuera
10.6092/issn.2421-2695/9630
L’avvento dell’economia delle piattaforme impone alla dottrina di proporre costruzioni teoriche e soluzioni interpretative che evitino l’incombente pericolo di spiazzamento delle tutele giuslavoristiche. Oggi, le tecnologie digitali applicate all’organizzazione dei servizi di consegna consentono alle imprese di poter fruire di prestazioni da parte di una “folla” di lavoratori disposti ad accettare occasioni di lavoro senza peraltro essere obbligati a farlo. L’assenza di un obbligo a svolgere la prestazione rischia di determinare lo scivolamento dei rapporti di lavoro dei riders nell’area, poco o nulla tutelata, del lavoro autonomo coordinato e continuativo. L’ultima pronuncia in materia, quella della Corte di Appello di Torino (4 febbraio 2019), ha segnato un cambiamento di rotta rispetto ai precedenti giudizi, riconducendo nell’alveo delle collaborazioni eterorganizzate i rapporti di lavoro dei ciclofattorini digitali. Al centro della motivazione dei giudici torinesi si colloca l’art. 2, comma 1, del d. lgs. n. 81 del 2015, norma dal significato ambiguo che, dopo essere stata declassata al rango di “norma apparente” dal giudice di prime cure, viene rivalutata dalla Corte di Appello sino a farla divenire la porta di accesso per le tutele di cui possono godere i riders.A questi ultimi è negata la qualificazione di lavoratori subordinati: ciononostante, ove le modalità di esecuzione delle loro prestazioni siano organizzate dal committente anche con riferimento ai tempi al luogo di lavoro, troverà applicazione la disciplina del lavoro subordinato, nonostante i rapporti stessi rimangano “tecnicamente” di lavoro autonomo.La riconduzione del lavoro dei riders alle collaborazioni eterorganizzate lascia peraltro aperta la possibilità di stipulare accordi sindacali che, in considerazione delle peculiarità produttive del settore, eventualmente prevedano modulazioni, adattamenti o deroghe alla disciplina applicabile ai rapporti di lavoro dei ciclofattorini digitali.
application/pdf
2421-2695
9630
1
it
Marco Novella
Labour & Law Issues
Legal status
Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
5
Saggi
2019-07-01
2019-07-01
2019-07-01
2019-11-05
82-103
LLI
Marco Novella
2019/07/01
10.6092/issn.2421-2695/9630
82
Università di Genova
2421-2695
1
Legal status
it
103
Zoppoli A., La collaborazione eterorganizzata. Fattispecie e disciplina, DLM, 2016, p. 33 ss.
Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse
https://labourlaw.unibo.it/article/download/9630/9411
5
Il rider non è lavoratore subordinato,
     ma è tutelato come se lo fosse




           MARCO NOVELLA
          Università di Genova




           vol. 5, no. 1, 2019
             ISSN: 2421-2695
        Il rider non è lavoratore subordinato,
             ma è tutelato come se lo fosse


                                                           MARCO NOVELLA
                                              Università degli Studi di Genova
                                     Professore associato di Diritto del Lavoro
                                                       marco.novella@unige.it


                                 ABSTRACT

        The coming of the platform economy forces the doctrine to propose
theoretical constructions and interpretative solutions that avoid the looming
danger of displacement of labour law protections. Today, the digital
technologies applied to the organization of delivery services allow companies
to be able to benefit from a "crowd" of workers willing to accept job
opportunities without being obliged to do so. The absence of an obligation to
perform the service is likely to determine the slippage of the bike-riders in the
area, almost without protection, of coordinated and continuous self-
employment. The last ruling on the subject (Court of Appeal of Turin, 4th
February 2019), marked a change with respect to the previous judgments,
bringing the work of digital riders in the context of heterorganized
collaborations. At the center of the Turin judges' motivation is the art. 2,
paragraph 1, of the d. lgs. n. 81 of 2015, a rule that, after being downgraded to
the status of "apparent norm" by the court of first instance, is re-evaluated by
the Court of Appeal until it becomes the door of access for the legal
protections of the riders.
        The latter are denied the qualification of employees: nevertheless, if
their tasks are organized by the entrepreneur, the discipline of employees be
applied, despite the fact that the relationships remain "technically" self-
employment.
         M. NOVELLA, Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse



        The qualification of the work of the riders as heterorganized
collaborations also leaves open the possibility of stipulating trade union
agreements which, in consideration of the productive peculiarities of the
sector, possibly provide for modulations, adaptations or exceptions to the
discipline applicable to digital riders.

Keywords: Digital platforms; Riders; Case-law; Legal status.




     LLI, Vol. 5, No. 1, 2019, ISSN 2421-2695                                                84
           M. NOVELLA, Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse



                  Il rider non è lavoratore subordinato,
                       ma è tutelato come se lo fosse

SOMMARIO: 1. Il lavoro dei riders tra diritto, tecnologia e giustizia. – 2. L’obbligo e la libertà
     di lavorare. – 3. Il rider eterorganizzato.



1. Il lavoro dei riders tra diritto, tecnologia e giustizia

        Le controversie di lavoro promosse dai riders (gli ormai ben noti
ciclofattorini reclutati tramite app installata sullo smartphone) sollecitano
riflessioni che vanno ben al di là della – pur non semplice – questione
qualificatoria. Esse consentono di cogliere il significato applicativo di una serie
di interrogativi che sovente rimangono confinati nei dialoghi che si svolgono
tra giuristi e filosofi (1). Si tratta di interrogativi concernenti i rapporti
intercorrenti tra diritto e tecnica (intesa qui come innovazione tecnologica) e
tra diritto e giustizia: la tecnica può essere oggetto di regolazione? O,
inevitabilmente, tende a diventare essa stessa regola? In altri termini: il diritto
ha possibilità di dominare la tecnica attraverso la regolazione, oppure ogni
tentativo di regolazione è illusorio, essendo destinato a divenire strumento
della tecnica? E se la tecnica non è regolabile e quindi è onnipotente, quale
ruolo può essere riconosciuto al diritto, oltre a quello di assecondarne la
razionalità?
        Le questioni evocate sfidano i giuristi a mettere in gioco tutte le risorse
disponibili per evitare la deriva verso un diritto piegato allo scientismo
tecnologico (2). Declinate con riferimento al lavoro nell’economia digitale, le
stesse questioni impongono ai giuslavoristi quantomeno di prendere coscienza
della capacità propria della tecnologia di modificare l’orizzonte di riferimento
in cui le regole giuridiche del lavoro affondano la propria razionalità,
sottoponendole a deciso spiazzamento.


         (1) N. Irti - E. Severino, Dialogo su diritto e tecnica, Roma-Bari, Laterza, 2001.
         (2) Solo la comunicazione tra sistema normativo e valori permette di trovare risposte
ai cambiamenti della società e della tecnologia, evitando al diritto di andare incontro a un
destino di ripiegamento su se stesso e quindi di inutilità. La deriva tecnocratica è dunque
almeno in parte ascrivibile ad una concezione del diritto rigidamente positivista. V. sulla
questione L. Mengoni, Diritto e tecnica, RTDPC, 2001, 1 ss., ma spec. 6, ove l’affermazione
secondo cui «il pensiero normativistico puro debilita normatività di fronte al fattuale, ne
inaridisce le radici nell’humus delle “idee umane” (…) dalle quali trae alimento la forza
normativa della realtà, che è una qualità essenziale del diritto».



      LLI, Vol. 5, No. 1, 2019, ISSN 2421-2695                                                 85
            M. NOVELLA, Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse



        Nel caso specifico dei riders, ad esempio, l’adozione di una piattaforma
informatica che sfrutta la pervasività della rete internet rischia di scardinare gli
schemi della razionalità economica in base alla quale il modello del contratto di
lavoro subordinato si è diffuso nell’impresa.
        La ragione di ciò sta nella possibilità materiale, consentita dalla
tecnologia, di ridurre in modo deciso i costi di transazione associati all’attività
di reclutamento del personale, sino al quasi completo annullamento (3).
        Sebbene sia sovente sottovalutata, una delle ragioni economiche della
diffusione del modello del lavoro subordinato nell’impresa è proprio da
ricercarsi nella riduzione dei costi di transazione associati alla stipulazione di
contratti di durata che impongano all’obbligato di assicurare lo svolgimento
delle prestazioni a seconda delle esigenze aziendali, evitando all’impresa i costi
di reperimento, di volta in volta, sul mercato e a prezzi di mercato, delle
singole prestazioni necessarie (4). La convenienza per siffatto schema
contrattuale perdura sino a che i costi di transazione nel reperimento della
forza lavoro sul mercato sono superiori rispetto ai costi derivanti all’impresa
dal rischio di inutilizzazione del prestatore vincolato con un contratto che lo
obblighi a rendere la prestazione secondo le modalità e le esigenze del datore
di lavoro. Si può comprendere che, ove i descritti costi di transazione si
riducano sino a divenire trascurabili, si smarrisca l’interesse datoriale nei
confronti della garanzia di avere a disposizione un lavoratore, e più
conveniente divenga per l’impresa assumere il rischio di doversi rivolgere al
mercato e cercare, di volta in volta, i sostituti di coloro che non sono
disponibili a effettuare la prestazione richiesta (5).


            (3) Sulla riduzione drastica dei costi transazione quale effetto dell’innovazione
tecnologica e dell’avvento dell’economia delle piattaforme digitali, v. P. Ichino, Le conseguenze
dell’innovazione tecnologica sul diritto del lavoro, RIDL, 2017, I, 525 ss.; R. Voza, Il lavoro e le
piattaforme digitali: the same old story?, WP CSDLE “Massimo D’Antona”.IT – 336/2017, 7; F.
Bano, Il lavoro povero nell’economia digitale, LD, 2019, 129 ss., ivi 137.
            (4) Sulla questione dei costi di transazione tipici del mercato come spiegazione dello
sviluppo del modello “impresa” v. R.H. Coase, The Nature of the Firm, Economica, 1937, 386
ss., ove l’affermazione secondo cui «the main reason why it is profitable to establish a firm
would seem to be that there is a cost of using the price mechanism» (390), quindi «a firm will
tend to expand until the costs of organising an extra transaction within the firm become
equal to the costs of carrying out the same transaction by means of an exchange on the open
market or the costs of organising in another firm» (395). Per l’analisi, alla luce dei costi di
transazione, della relazione employer/employee v. in particolare la sez. V (403 ss.). Più di
recente, v. R.H. Coase, La natura dell’impresa: la natura, il significato, l’influenza, in Impresa, mercato
e diritto, a cura di M. Grillo, Il Mulino, 1995, 145 ss.
            (5) Correttamente osserva G. De Simone, Lavoro digitale e subordinazione. Prime
riflessioni, RGL, 2019, I, 3 ss., ivi 8, che «gli spot contract (…) risultano più convenienti, per la



       LLI, Vol. 5, No. 1, 2019, ISSN 2421-2695                                                        86
            M. NOVELLA, Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse



         La tecnologia della piattaforma contribuisce a minimizzare tale rischio e
i costi ad esso associati, rendendo possibile ciò che a prima vista sembrerebbe
essere, dal punto di vista di una prudente gestione aziendale, un azzardo:
assicurare da parte dell’impresa un affidabile servizio ai propri clienti (nel caso
di specie, un servizio di consegne puntuale) senza la sicurezza di avere a
disposizione i prestatori di lavoro disposti a svolgere l’attività lavorativa.
         Il rischio diviene gestibile e i costi di transazione si riducono perché, in
un mondo altamente connesso alla rete internet, l’adozione della piattaforma
informatica consente di raggiungere la “folla” (crowd) di coloro che in un dato
momento sono disponibili a cogliere la specifica opportunità di lavoro,
realizzando istantaneamente l’incontro tra domanda e offerta di lavoro senza
alcuna intermediazione, né da parte di soggetti che svolgano attività di
reclutamento, né da parte delle organizzazioni sindacali ( 6). L’esercito
industriale di riserva (nel nostro caso, i riders in attesa di essere impiegati nelle
consegne) diventa immediatamente reclutabile, come si suole dire, in “tempo
reale”, con la sola formalità di un touch sullo smartphone, e secondo la regola, un
po’ brutale, del “prendere o lasciare”, non essendo contemplata la
contrattazione delle condizioni della prestazione.
         Secondo la legge dei grandi numeri, più la platea, cioè la “folla”, è vasta,
più il rischio di “scopertura” del turno è ridotto. Non può sfuggire come la
piattaforma produca il massimo beneficio per l’impresa che la adotta laddove,
com’è nel caso dei riders, le prestazioni richieste siano elementari, e pertanto
possano essere considerate altamente intercambiabili, e vi sia una sufficiente
“sovrappopolazione relativa” (id est: persone disoccupate pronte a lavorare) nel
mercato del lavoro dei ciclofattorini.
         È questa la razionalità economica che permette alle aziende che
gestiscono i servizi di consegna tramite app di concedere ai fattorini il “lusso”
di decidere se lavorare o non lavorare, se accettare di svolgere la consegna o
“saltare” il turno.
         Ed è proprio in relazione a questo profilo che rischia di realizzarsi lo
spiazzamento del diritto del lavoro (rectius: della capacità del diritto di garantire
diritti e tutela alle persone che lavorano) (7).

piattaforma (e indirettamente per gli utenti), rispetto alla stipulazione di un contratto di
durata».
           (6) Sulla centralità del concetto di “folla” al fine di comprendere la logica
dell’economia delle piattaforme, v. V. De Stefano, Lavoro su “piattaforma” e lavoro non standard
in prospettiva internazionale e comparata, RGL, 2017, I, 241 ss.; F. Bano, Il lavoro povero nell’economia
digitale, cit., 134.
           (7) Cfr. in proposito G.G. Balandi, Concetti lavoristici impigliati nella rete, RTDPC, 5. V.



       LLI, Vol. 5, No. 1, 2019, ISSN 2421-2695                                                      87
           M. NOVELLA, Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse



        Lo strumento “piattaforma” può infatti, per le ragioni dette, contribuire
a rendere assai poco interessante per l’impresa approvvigionarsi del “fattore
lavoro” necessario per la realizzazione del servizio attraverso contratti in cui il
prestatore si obblighi ad essere disponibile a svolgere la prestazione in modo
continuo nel tempo. Si noti: non si tratta di una preferenza per rapporti di
breve piuttosto che di lunga durata. Quel che diventa meno rilevante, dal
punto di vista dell’azienda, è il mantenimento tra le proprie prerogative del
potere di determinare il momento, e quindi il tempo, dell’esecuzione della
prestazione, attraverso la previsione di un relativo obbligo di lavorare a carico
del prestatore (8). In presenza di bassi costi di transazione e delle altre
condizioni di contesto anzidette, il gestore del servizio non solo può fidare
sulla elevata probabilità di trovare un sostituto, ma anche sul fatto che
“normalmente” il prestatore ha un interesse convergente a cogliere le
occasioni di lavoro offerte, pena l’inattività e la correlativa mancata percezione
del compenso.
        L’interesse dei gestori dei servizi nei confronti di un modello di
organizzazione del servizio fondato su prestazioni eseguite di volta in volta
sulla base del consenso delle parti aumenta ulteriormente se la mancanza di
obbligatorietà della prestazione determina (come hanno stabilito nel 2018 i
Tribunali di Torino e di Milano nei casi Foodora e Foodinho-Glovo) lo
scivolamento dei rapporti di lavoro nell’area delle collaborazioni coordinate e
continuative. Conseguenza, questa, vieppiù preoccupante in quanto relativa a
lavoratori contrattualmente “deboli” in ragione dell’ampia disponibilità di
forza lavoro sostitutiva, del ridotto contenuto professionale delle attività svolte
(che favorisce l’intercambiabilità dei lavoratori) e della intermittenza della
prestazione richiesta che contribuisce a comprimere il livello del reddito medio
dei prestatori (9).
        Dalla vicenda dei riders emerge dunque, in modo prepotente,
un’esigenza di giustizia. Non a caso, nella percezione comune, l’iniziativa
giudiziale ha rappresentato lo strumento e l’occasione per cercare di rimediare
ad una situazione percepita come “iniqua”(10). Di qui la domanda: è possibile

inoltre G. Recchia, Gig economy e dilemmi qualificatori: la prima sentenza italiana, LG, 2018, 726 ss.,
ivi 734 sull’esigenza di evitare che la ratio protettiva del diritto del lavoro sia messa fuori gioco
dal progresso tecnologico.
         (8) Sulla questione, V. Bavaro, Questioni in diritto su lavoro digitale, tempo e libertà, RGL,
2018, I, 35 ss. spec. 53.
         (9) Cfr. P. Tullini, Economia digitale e lavoro non-standard, LLI, 2016, n. 2, 1 ss., ivi 10.
         (10) La condizione di sottoprotezione dei riders è rilevata anche da chi ritiene di
potere escludere la sussistenza, nei casi di specie, del vincolo di subordinazione: P. Ichino,



       LLI, Vol. 5, No. 1, 2019, ISSN 2421-2695                                                    88
            M. NOVELLA, Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse



superare, nei limiti consentiti dalla dogmatica e dalle regole di corretta esegesi,
le strettoie e gli anacronismi (veri o presunti) delle discipline giuslavoristiche,
arrivando laddove non è ancora stata in grado di arrivare la politica 11 e solo
con molta fatica sembra essere arrivata recentemente l’azione sindacale (12)? O
invece il rapporto di lavoro dei riders è destinato, almeno per il momento, a
rimanere intrappolato all’interno dello schema giuridico della collaborazione
coordinata e continuativa?


2. L’obbligo e la libertà di lavorare

        I giudici italiani che si sono finora pronunciati sulla qualificazione
giuridica del rapporto di lavoro dei riders ne hanno escluso la natura
subordinata.
        In particolare: nelle due pronunce di primo grado adottate
rispettivamente dal Tribunale di Torino (7 maggio 2018) (13) e dal Tribunale di

Subordinazione, autonomia e protezione del lavoro nella gig-economy, RIDL, 2018, II, 294 ss. il quale
afferma che «la non applicabilità ai platform workers di alcuno standard minimo di trattamento,
né sul piano del rapporto né sul piano previdenziale, mal si concilia con il principio di “tutela
del lavoro in tutte le sue forme e applicazioni” dettato dall'art. 35 Cost.» e invoca la necessità
di assicurare a tali lavoratori almeno i diritti fondamentali: «l’applicazione di uno standard
retributivo minimo, il diritto costituzionale e comunitario alle ferie, l’assicurazione
antinfortunistica e quella pensionistica». D’altronde, come rileva V. Cagnin, Gig-economy e la
questione qualificatoria dei gig-workers: uno sguardo oltreconfine, in Lavoro autonomo e capitalismo delle
piattaforme, a cura di A. Perulli, Cedam, 2018, 35; l’esigenza di tutela dei gig-workers,
indipendentemente, dalla qualificazione giuridica del loro rapporto, è presente anche nella
Risoluzione del Parlamento europeo del 19 gennaio 2017, Un pilastro europeo dei diritti sociali
2016/2095(INI).
           (11) Un insieme di norme relative al lavoro tramite piattaforme digitali, applicazioni e
algoritmi era stato presentato dal Ministero del lavoro il 17 giugno 2018 e doveva essere
originalmente inserito nel cd. “Decreto dignità”. Al momento in cui si scrive le ulteriori
iniziative di regolazione del lavoro dei lavoratori dell’economia digitale non si sono ancora
tradotte in provvedimenti legislativi.
           (12) È dell’8 maggio 2019 la sottoscrizione di un accordo quadro tra la società
Laconsegna e le federazioni del settore dei trasporti aderenti a CGIL, UIL e CISL
sperimentale per la Provincia di Firenze, da applicarsi successivamente nella intera Toscana,
volto a regolare in modo innovativo soprattutto la materia dell’orario di lavoro e della
retribuzione dei riders (che sono considerati nell’accordo, lavoratori subordinati). Tale
accordo è stato preceduto dalla sottoscrizione a Bologna nel maggio 2018 della “Carta dei
diritti fondamentali dei lavoratori digitali nel contesto urbano”. Sul ruolo del sindacato in
relazione alle vicende dei fattorini digitali, U. Romagnoli, Se l’amore per la specie fa perdere di vista
il genere (a proposito del caso Foodora), DLM, 2018, 193 ss.
           (13) Trib. Torino, 7 maggio 2018, n. 778, LG, 2018, 721, con nota di G. Recchia, Gig
economy e dilemmi qualificatori: la prima sentenza italiana; LG, 2018, 726 ss.; con nota di M. Biasi,
Il Tribunale di Torino e la qualificazione dei riders di Foodora, ADL, 2018, 1220. Sulla pronuncia v.



       LLI, Vol. 5, No. 1, 2019, ISSN 2421-2695                                                       89
            M. NOVELLA, Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse



Milano (10 settembre 2018) (14) la possibilità per il prestatore di decidere
discrezionalmente, di settimana in settimana, in quali giorni e in quali orari
lavorare o non lavorare affatto è ritenuta escludere “in radice” la
configurabilità del potere direttivo in capo all’imprenditore e della stabile
inserzione nell’organizzazione altrui.
        Parzialmente differente è l’argomento con cui la Corte di Appello di
Torino (4 febbraio 2019, n. 26) (15) giunge alla medesima conclusione.
Secondo la Corte, la libertà dei riders di dare o no la propria disponibilità a
svolgere la prestazione lavorativa nei vari turni (slot) offerti dall’azienda, è
incompatibile con lo schema del contratto di lavoro subordinato di cui all’art.
2094 c.c. (16) “L’obbligatorietà della prestazione” è considerata infatti requisito
necessario al fine della configurazione di un rapporto di lavoro subordinato(17).
Ove essa manchi, diviene inutile, a ben vedere, qualsiasi ulteriore indagine sui
caratteri della prestazione svolta.
        Se si ritiene fondato tale assunto, l’unica strada disponibile per evitare
l’esclusione della qualificazione in termini di lavoro subordinato sarebbe quella
di dimostrare che la libertà di lavoro del ciclofattorino tale non è, in ragione di
eventuali misure sanzionatorie previste quale conseguenza del rifiuto dello
stesso di svolgere la prestazione. Così sarebbe ad esempio nel caso di
previsione della disconnessione del rider dalla piattaforma a fini punitivi, o di
perdita di priorità nell’assegnazione dei turni o, in generale, di meccanismi di
penalizzazione (18).

P. Tullini, Prime riflessioni dopo la sentenza di Torino sul "caso Foodora". La qualificazione giuridica dei
rapporti di lavoro dei gig-workers: nuove pronunce e vecchi approcci metodologici, LDE, 2018, 1, 1 ss.; P.
Ichino, Subordinazione, autonomia e protezione del lavoro nella gig-economy, cit., 294 ss.; M. Del
Conte, O. Razzolini, La gig economy alla prova del giudice: la difficile reinterpretazione della fattispecie
e degli indici denotativi, DLRI, 2018, 673 ss.
           (14) Trib. Milano, 10 settembre 2018, RGL, 2019, 82 ss. con nota di C. Spinelli,
Riders: anche il Tribunale di Milano esclude il vincolo di subordinazione nel rapporto lavorativo, RGL,
2019, II, 82 ss.
           (15) Su cui v. i commenti di R. De Luca Tamajo, La sentenza della Corte d'Appello Torino
sul caso Foodora. Ai confini tra autonomia e subordinazione, LDE, 2019, n. 1, 1 ss.; P. Tullini, Le
collaborazioni etero-organizzate dei riders: quali tutele applicabili?, LDE, 2019, n. 1, 1 ss.
           (16) Adesivo, sul punto, è R. De Luca Tamajo, La sentenza della Corte d'Appello Torino
sul caso Foodora. Ai confini tra autonomia e subordinazione, cit., 3.
           (17) La Corte di Appello di Torino afferma che «il contenuto dell’obbligazione
gravante sul dipendente è testualmente definito dall’articolo 2094 c.c. come prestazione del
proprio lavoro, sicché il predetto obbligo entra a far parte del contratto». La pronuncia pare
consonante con Cour d’appel di Parigi, 22 novembre 2017, RIDL, 2018, II, 46, con nota di
A. Donini, La libertà del lavoro sulle piattaforme digitali, RIDL, 2018, II, 46 ss.
           (18) Cfr. sul punto P. Tullini, La qualificazione giuridica dei rapporti di lavoro dei "gig-
workers": nuove pronunce e vecchi approcci metodologici, cit. che richiama, per un ragionamento
analogo nella giurisprudenza francese, Cass. soc. 28.11.2018, n. 1737.



       LLI, Vol. 5, No. 1, 2019, ISSN 2421-2695                                                         90
            M. NOVELLA, Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse



        V’è da osservare, peraltro, che l’argomento della libertà solo formale,
ma non sostanziale, del rider al momento dell’accettazione della proposta fu
utilizzato in giurisprudenza all’epoca della contrastata vicenda qualificatoria del
lavoro dei pony express. Ebbe un successo provvisorio in primo grado (19),
essendosi successivamente la giurisprudenza assestata nel senso di ritenere
decisiva, nella valutazione complessiva degli elementi del caso di specie,
proprio la libertà del pony express di non rispondere alle chiamate (20).
        Le conclusioni cui giunge la Corte di Appello di Torino sono state
peraltro sottoposte a critica anche da un diverso, e più radicale, punto di vista.
In dottrina, si è subito osservato che elemento fondamentale ai fini del
riconoscimento della natura subordinata del rapporto «è certamente la
disponibilità del lavoratore, ma da intendersi non nel senso di obbligatorietà
del vincolo di effettuare la prestazione a richiesta, bensì nel senso di
disponibilità funzionale all’inserimento della propria prestazione lavorativa
nell’organizzazione tramite la sottoposizione al potere direttivo datoriale» (21).
        A sostegno, si possono rinvenire pronunce giurisprudenziali, anche
recenti, che, in relazione al lavoro degli addetti agli sportelli delle agenzie di
scommesse ippiche, hanno riconosciuto il carattere subordinato del rapporto
argomentando dalla circostanza che la libertà di presentarsi o meno a rendere
la prestazione (senza dovere fornire giustificazioni in merito) si configura
come elemento “esterno al contenuto del rapporto”. L'accettazione e la
presentazione del lavoratore, espressioni del suo consenso, incidono sulla
costituzione del rapporto e sulla sua durata, ma non sulla forma e sul
contenuto della prestazione (e pertanto sulla natura del rapporto) (22).

          (19) Pret. Milano 20 giugno 1986, RIDL, 1987, II, 70, con nota di P. Ichino, Libertà
formale e libertà materiale del lavoratore nella qualificazione della prestazione come autonoma o subordinata;
RIDL, 1987, II, 70. Pret. Milano 7 ottobre 1988, FI, 1989, I, 2908, con nota di M. De Luca,
Autonomia e subordinazione nella giurisprudenza di legittimità: la risposta della giurisprudenza alla “sfida
post-industriale”, aspettando...Godot, FI, 1989, I, 2908.
          (20) Trib. Milano 10 ottobre 1987, FI, 1989, I, 2632, Cass. 10 luglio 1991, n. 7608,
DPL, 1991, 2184, con nota di E. D’Avossa, Ancora sul rapporto di lavoro del pony express, DPL,
1991, 2184. Da ultimo, Cass. 20 gennaio 2011, n. 1238.
          (21) U. Carabelli - C. Spinelli, La Corte d’Appello di Torino ribalta il verdetto di primo grado:
i riders sono collaboratori etero-organizzati, RGL, 2019, I, 95. Lo stesso atteggiamento, volto a
valorizzare, al fine della qualificazione, il solo profilo delle modalità di esecuzione del
rapporto di lavoro si ritrova in alcune pronunce di Corti straniere: cfr. Juzgado de lo Social n.
6 de Valencia, 1 giugno 2018, n. 244.
          (22) Cass. 13 febbraio 2018, n. 3457; Cass. 10 luglio 2017, n. 17009; Cass. 5 maggio
2005, n. 9343; Cass. 24 maggio 1999, n. 5045, MGL, 1999, 875; Cass. 5 novembre 1986, n.
6476; Cass. 1° marzo 1984, n. 1457. Significativo, in particolare, è seguente passaggio: «È
irrilevante, ai fini della subordinazione, che il singolo lavoratore sia libero di accettare o non
accettare l'offerta, di presentarsi o non presentarsi al lavoro e senza necessità di



       LLI, Vol. 5, No. 1, 2019, ISSN 2421-2695                                                           91
           M. NOVELLA, Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse



        La perentorietà con la quale la Corte di Appello si discosta
(consapevolmente) dalla giurisprudenza della Corte di Cassazione (23), può
lasciare un poco perplessi. La soluzione adottata dai giudici torinesi comporta
infatti la valorizzazione esclusiva, nel giudizio, di un solo requisito, quello
dell’obbligatorietà della prestazione (24). Se ne può desumere che il lavoro dei
riders dovrebbe considerarsi non subordinato anche ove, nella fase di
esecuzione della prestazione, fosse esercitato da parte del committente un
intenso potere conformativo della stessa.
        È pur vero che, in sé, la svalutazione della rilevanza discretiva
dell’eterodirezione potrebbe apparire consonante con la tendenza, da tempo
presente negli orientamenti della Cassazione, ad accogliere una nozione
attenuata di subordinazione, individuandosi l’elemento caratterizzante della
stessa nella «cessione delle energie lavorative» o nella «disponibilità
continuativa nel tempo» del prestatore di lavoro (25). Tuttavia, non può
sfuggire che mentre l’enfasi sull’obbligo di lavorare è funzionale, nella
giurisprudenza della Cassazione, a costruire una nozione di subordinazione

giustificazione, nonché, con il preventivo consenso del datore di lavoro, di farsi sostituire da
altri, atteso che il singolo rapporto (con riferimento, nella specie, a sportellisti presso
un’agenzia ippica) può anche instaurarsi volta per volta, anche giorno per giorno, sulla base
dell’accettazione della prestazione data dal lavoratore ed in funzione del suo effettivo
svolgimento, e la preventiva sostituibilità incide sull'individuazione del lavoratore quale parte
del singolo specifico contingente rapporto, restando la subordinazione riferita a colui che del
rapporto è effettivamente soggetto, svolgendo la prestazione e percependo la retribuzione».
           (23) Richiamando a sostegno una pronuncia di senso opposto rispetto alla
giurisprudenza sulle agenzie di scommesse ippiche (Cass. 26 febbraio 2002, n. 2842) che ha
escluso la subordinazione in relazione ad una lavoratrice che, facendo parte di un gruppo di
giovani che prestavano di sera la propria attività di camerieri presso un ristorante, veniva
indirizzata presso l'esercizio secondo turni giornalieri e settimanali organizzati dalla stessa
lavoratrice secondo accordi con il suo gruppo, a seconda delle proprie esigenze, senza
obbligatorietà della prestazione.
           (24) Come nota V. Cagnin, op. cit., 34 tra tutti gli elementi che connotano la
prestazione dei fattorini (accettazione delle condizioni contrattuali dettate dalla piattaforma,
inserimento della prestazione in una organizzazione altrui, senza possibilità di contrattazione,
obbligo di rispettare tempi di consegna, obbligo di indossare l’abbigliamento e il logo della
committente), l’elemento giudicato rilevante è la «libertà di decidere quando e se lavorare e
per quanto tempo, connettendosi o disconnettendosi alla rete a proprio piacimento».
           (25) Cass. 8 aprile 2015, n. 7024, LG, 2015, 814; Cass. 13 aprile 2012, n. 5886; Cass. 7
ottobre 2013, n. 22785; Cass. 2 aprile 2009, n. 8068, GC, 2010, I, 1999; Cass. 28 marzo 2003,
n. 4770, NGL, 2003, 550. V. comunque, sul punto, la ricostruzione degli orientamenti
giurisprudenziali svolta da O. Razzolini, La nozione di subordinazione alla prova delle nuove
tecnologie, DRI, 2014, 974 ss. ivi 993 ss. alla quale si rimanda anche per ulteriori riferimenti alla
giurisprudenza. Pare adottare invece una nozione di subordinazione restrittiva, incentrata
sulla prova dell’esercizio del potere direttivo, C. Cost. 15 aprile 2015, n. 76, ADL, 2016, II,
318, con nota di S. Bertocco, Indisponibilità del tipo legale tra certezze della giurisprudenza e nuovi
orientamenti dogmatici.



       LLI, Vol. 5, No. 1, 2019, ISSN 2421-2695                                                    92
           M. NOVELLA, Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse



attenuata a uso e misura di rapporti caratterizzati da rilevanti contenuti
intellettuali e/o di creatività, nel caso dei riders la stessa enfasi sull’obbligo di
lavorare, produce un effetto contrario.
        È questo il risultato derivante non solo dell’adozione da parte della
Corte di Appello di una scelta netta in ordine ai requisiti fondamentali della
fattispecie astratta, ma anche dell’opzione di privilegiare un approccio al
giudizio che sembra orientato in senso rigidamente sussuntivo e positivistico.
Come si è detto, nella pronuncia della Corte, l’elemento dell’obbligatorietà
della prestazione assume rilevanza dirimente indipendentemente dalla
ricorrenza di altri elementi e dallo «specifico ruolo che essi svolgono rispetto al
contesto» (26). La Corte rinuncia a cercare i «termini della sussunzione» (27)
attraverso la valutazione della funzione della norma e così facendo rinuncia
altresì a prendere in considerazione, sulla base di un giudizio di equivalenza
funzionale, l’interferenza del caso concreto sul «modo di intendere lo schema
giuridico di riferimento» con conseguente tendenziale impermeabilità del
giudizio rispetto all’influsso delle trasformazioni sociali e tecnologiche (28).
Sotto questo profilo, la decisione della Corte pare riflettere una ben definita
opzione di politica del diritto (29).
        Una valutazione ponderata degli elementi indiziari emergenti dal caso
avrebbe permesso di giungere ad un giudizio di equivalenza rispetto alla
funzione realizzata dal tipo e di conseguenza ad una interpretazione evolutiva
del testo normativo (30).


           (26) L. Nogler, Ancora su “tipo” e rapporto di lavoro subordinato nell’impresa, ADL, 2002,
109 ss., ivi 145.
           (27) L. Mengoni, La questione della subordinazione in due trattazioni recenti, RIDL, 1986, 5
ss., ivi 15.
           (28) L. Nogler, Ancora su “tipo” e rapporto di lavoro subordinato nell’impresa, cit., 138
secondo cui, adottando il metodo sussuntivo, «le scelte interpretative relative
all’individuazione della premessa maggiore potrebbero cioè essere operate solo nel ristretto
contesto di un sistema dogmatico chiuso e, quindi, non dinamicamente aperto alle
sollecitazioni della realtà».
           (29) Come avverte L. Mengoni, Il contratto individuale di lavoro, DLRI, 2000, 181 ss. ivi
194, «la querelle tra metodo sussuntivo e metodo tipologico sottende una questione di politica
del diritto».
           (30) L’esclusione della natura subordinata del rapporto è stata affermata altresì in una
recente pronuncia della Corte di appello di Bolzano del 13 gennaio 2018, n. 55, in DeJure, ma
attraverso un modello di giudizio che sembra discostarsi da quello utilizzato dalla Corte di
Appello di Torino. Nella fattispecie, relativa ad un presunto rapporto di lavoro istaurato
presso un salone di parrucchiere, la Corte di Appello di Bolzano ha evitato di attribuire
all’obbligatorietà della prestazione il carattere di requisito indefettibile della subordinazione
giuridica, derubricandolo a mero indice sussidiario della subordinazione, assieme alla
necessità di giustificare eventuali assenze, alla predeterminazione da parte del datore di orari



       LLI, Vol. 5, No. 1, 2019, ISSN 2421-2695                                                    93
            M. NOVELLA, Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse



         Solo così sarebbe stato possibile cogliere in modo agevole il significato
autentico dell’impatto della tecnologia digitale sul lavoro dei fattorini,
valorizzandone l’aspetto effettivamente distintivo rispetto ad altre fattispecie
affrontate in giurisprudenza, e variamente risolte, in cui l’obbligatorietà della
prestazione sembra fare difetto (i pony express, gli addetti agli sportelli delle
agenzie di scommesse, i camerieri che auto-organizzano la propria presenza sul
posto di lavoro, il medico cui è consentito farsi sostituire da un collega) (31).
         Grazie alla piattaforma informatica, al suo algoritmo di funzionamento,
e alla possibilità di sollecitare la disponibilità al lavoro della “folla” in tempo
reale, il lavoro dei riders può dirsi organizzabile (e inseribile funzionalmente in
un’organizzazione altrui) anche a prescindere dall’assunzione di un vincolo di
disponibilità. Le prestazioni rese dai riders, nel contesto di un attività gestita
tramite piattaforma informatica, realizzano un interesse equivalente a quello
dei rapporti di lavoro connotati dall’obbligatorietà della prestazione, tanto che
– nei fatti – le prime sono divenute (per le ragioni anzidette retro, § 1) sostitute
funzionali dei secondi (32). L’identificazione dell’equivalenza funzionale è
possibile, è bene chiarirlo, solo a patto di accettare il cambiamento di
prospettiva che il concetto di crowd impone all’interprete e, ovviamente, a
condizione di rinvenire nella fattispecie concreta un insieme di elementi che
facciano deporre nel senso del carattere subordinato del lavoro dei riders nella
fase di esecuzione della prestazione. Diversamente, si cadrebbe nel difetto,
giustamente denunciato in dottrina, di volere fare prevalere, sulla base di un
pregiudizio, «l’opzione subordinazione “a ogni costo”» (33).
         L’approccio della Corte di Appello, concentrato sul solo elemento della
obbligatorietà della prestazione, preclude oltretutto alla Corte stessa di
prendere in considerazione un ipotetico, diverso, inquadramento giuridico del
rapporto di lavoro dei riders. Ove la Corte avesse scrutinato il complesso degli
elementi utili alla qualificazione del rapporto, e fosse emersa l’effettiva natura

di lavoro e della modalità di svolgimento della prestazione, al corrispondente obbligo del
prestatore di rispettare tali indicazioni, e alla corresponsione di una retribuzione fissa
periodica.
           (31) Gli esempi sono tratti dalla giurisprudenza della Cassazione. Oltre alle pronunce
già citate, v. la disamina dei diversi casi compiuta da L. Nogler, op. cit., 148-149.
           (32) Pare, per certi aspetti cogliere tale prospettiva la pronuncia del Jusgado de lo
Social n. 33 di Madrid, 11 febbraio 2019, n. 53 che svaluta la portata qualificatoria della
“libertà di lavoro” concessa al singolo rider sulla base della considerazione, nell’ambito
dell’economia delle piattaforme digitali, dell’ampia disponibilità di prestazioni intercambiabili
di cui può facilmente fruire il gestore del servizio.
           (33) A. Perulli, Capitalismo delle piattaforme e diritto del lavoro. Verso un nuovo sistema di
tutele?, in Lavoro autonomo e capitalismo delle piattaforme, a cura di A. Perulli, Cedam, 2018, 115 ss.,
ivi 124 ss.



       LLI, Vol. 5, No. 1, 2019, ISSN 2421-2695                                                      94
            M. NOVELLA, Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse



subordinata del rapporto nella fase di esecuzione della prestazione, il rapporto
stesso avrebbe potuto essere agevolmente ricondotto alla figura del lavoro
intermittente senza obbligo di risposta alla chiamata (34). È questa una forma
contrattuale che ha determinato in dottrina molte perplessità sotto il profilo
dell’inquadramento sistematico (35). Cionondimeno, dalla disciplina emerge un
dato positivo ineludibile: la disciplina del lavoro subordinato trova
applicazione anche in caso di rapporti in cui il lavoratore, quand’anche non
obbligato, risponda alla chiamata ed esegua la prestazione di lavoro. Alla luce
della disciplina del lavoro intermittente, risulta dunque sdrammatizzata la
questione dogmatica dell’obbligatorietà della prestazione lavorativa. L’obbligo
di prestare l’attività lavorativa si manifesta solo ove si perfezioni il consenso
tra le parti. Nel caso dei riders, la sequenza immaginabile sarebbe la seguente: il
lavoratore comunica la propria disponibilità a lavorare in certi turni predisposti
dall’azienda; il datore di lavoro formula l’offerta (chiamata) per alcuni turni di
lavoro; il lavoratore accetta la chiamata presentandosi al turno e ricevendo,
previo login alla app, le istruzioni di ritiro e consegna della merce. Attraverso la
mancata presentazione (opzione no show) o la rinuncia preventiva (opzione
swap) il lavoratore manifesta l’indisponibilità alla chiamata. L’eventuale
presenza di sanzioni per il caso di rifiuto dell’offerta potrebbe fare propendere
per la configurazione di un contratto di lavoro intermittente con obbligo di
risposta, con le relative conseguenze in ordine al diritto a ricevere l’indennità di
disponibilità.




           (34) Prefigura una soluzione di questo tipo G. De Simone, op. cit., 13.
           (35) Gli orientamenti dottrinali sono assai variegati, e oscillanti tra chi considera tale
forma contrattuale un contratto di lavoro, chi invece lo riconduce al genus del contratto
normativo, chi infine lo considera un mero patto tra gentiluomini, non essendo definito
alcun obbligo per nessuna delle parti. Per avere contezza degli estremi del dibattito cfr. R.
Voza, Il lavoro intermittente, in Cester (a cura di), Il rapporto di lavoro subordinato: costituzione e
svolgimento, in Carinci (diretto da) Commentario di diritto del lavoro, II, Torino, 2007, 1400; A.
Morone, Il contratto di lavoro intermittente, in M. Brollo (a cura di), Il mercato del lavoro, in M.
Persiani, F. Carinci (diretto da), Trattato di diritto del lavoro, VI, Padova, 2012, 1252 ss.; P.
Bellocchi, Le aporie del lavoro intermittente, ADL, 2005, 567 ss.; V. Bavaro, Sul lavoro intermittente.
Note critiche, in G. Ghezzi (a cura di), Il lavoro tra progresso e mercificazione. Commentario critico al
decreto legislativo n. 276/2003, Roma, 2004, 134 ss.; E. Raimondi, Il lavoro intermittente nelle recenti
riforme del mercato del lavoro, RGL, 2014, 601; L. de Angelis, Lavoro intermittente senza obbligo di
risposta alla chiamata: contratto senza contratto?, ADL, 2004, 3, 885; M. Vitaletti, La "messa a
disposizione" del lavoratore: tre "significati" a confronto tra contratto di lavoro intermittente e contratto di
lavoro somministrato e tempo indeterminato, RIDL, 2009, I, 595 ss.; G. Boni, Contratto di lavoro
intermittente e subordinazione, RIDL, 2005 I, 113 ss.




       LLI, Vol. 5, No. 1, 2019, ISSN 2421-2695                                                             95
           M. NOVELLA, Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse



3. Il rider eterorganizzato

        Se fermassimo qui il commento alla sentenza della Corte di Appello di
Torino, l’impressione che se ne ricaverebbe sarebbe quella di una pronuncia
che percorre strade interpretative rese impervie dall’esistenza di precedenti
giurisprudenziali tendenzialmente avversi (cfr. la richiamata giurisprudenza
della Cassazione sugli sportellisti delle agenzie di scommesse), dall’esistenza di
dottrina contraria ad ammettere l’obbligatorietà della prestazione tra i requisiti
fondamentali della fattispecie e dalla presenza di consolidata giurisprudenza
che formula i propri giudizi sulla base della sintesi di una serie di indici
denotativi della subordinazione, senza che la presenza o la mancanza di uno
solo di questi possa a priori risultare decisivo ai fini della risoluzione, nell’uno
o nell’altro senso, della controversia.
        Le scelte della Corte d’Appello assumono tuttavia un significato
diverso, e appaiono meglio spiegabili, se si procede con la lettura della seconda
parte della motivazione, in cui i giudici tentano di valorizzare il ruolo dell’art.
2, d. lgs. n. 81/2015 al fine di riconoscere adeguata tutela ai riders.
        Netto è lo scarto con l’approccio del giudice di prime cure. La Corte
abbandona la tesi che legge l’art. 2, comma 1, del d.lgs n. 81/2015 quale
“norma apparente” (36); ascrive il rapporto di lavoro dei riders al novero delle
collaborazioni eterorganizzate, continuative ed esclusivamente personali e
infine specifica che la natura del rapporto dei riders rimane autonoma,
nonostante l’estensione, disposta dallo stesso art. 2, comma 1, della disciplina
del lavoro subordinato.
        Alla luce di questa correzione di rotta, le scelte interpretative e
ricostruttive compiute nella prima parte della motivazione appaiono
strumentali ad assicurare coerenza interna al ragionamento complessivo
seguito dalla Corte e soprattutto funzionali a ritagliare un ruolo precettivo al
citato art. 2, comma 1.
        In relazione al significato attribuibile a quest’ultima previsione
normativa, le alternative a disposizione della Corte erano sostanzialmente due:
a) ricondurre le collaborazioni eterorganizzate nell’ambito del lavoro
subordinato, operazione questa realizzabile o constatando la sostanziale
corrispondenza del concetto di “prestazioni di lavoro esclusivamente

          (36) P. Tosi, L’art. 2, comma 1, d.lgs. n. 81/2015: una norma apparente?, ADL, 2015, 1117
ss. Scettico sulla possibilità di individuare una portata normativa realmente innovativa
nell’art. 2, comma 1, è anche O. Mazzotta, Lo strano caso delle “collaborazioni organizzate dal
committente”, Labor, 2016, 1-2, 8.



       LLI, Vol. 5, No. 1, 2019, ISSN 2421-2695                                                96
            M. NOVELLA, Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse



personali, continuative e le cui modalità di esecuzione sono organizzate dal
committente anche con riferimento ai tempi e al luogo di lavoro” con la
nozione di subordinazione tradizionalmente elaborata in giurisprudenza (37),
oppure leggendo l’art. 2 come norma che pone una presunzione legale di
lavoro subordinato (38); b) ritenere che l’art. 2, comma 1, sia norma che
qualifica come autonome le collaborazioni eteroganizzate, provvedendo
tuttavia ad estendere a collaborazioni che rimangono tecnicamente autonome,
ancorché vicine alla soglia della subordinazione, la disciplina del lavoro
subordinato (39).
        La scelta della Corte è caduta su quest’ultima opzione, a sostegno della
quale militano alcuni elementi testuali (40), oltre che l’argomento, peraltro
controvertibile, inerente alla necessità di evitare che le possibili deroghe
all’applicazione della disciplina del lavoro subordinato rimesse agli accordi
collettivi di cui all’art. 2, comma 2, realizzino, ove la fattispecie dovesse essere
considerata di lavoro subordinato, un vulnus ai principi dettati dalle note

           (37) T. Treu, In tema di Jobs Act. Il riordino dei tipi contrattuali, DLRI, 2015, 164; G.
Santoro Passarelli, I rapporti di collaborazione organizzati dal committente e le collaborazioni continuative
e coordinate ex art. 409 n. 3 c.p.c., WP CSDLE “Massimo D’Antona”.IT - 278/2015; O.
Razzolini, La nuova disciplina delle collaborazioni organizzate dal committente. Prime considerazioni, in
G. Zilio Grandi, M. Biasi (a cura di), Commentario Breve alle Riforma “Jobs Act”, Wolters Kluwer,
Padova, 560; V. Nuzzo, Il lavoro personale coordinato e continuativo tra riforme e prospettive di tutela,
WP CSDLE “Massimo D’Antona”.IT - 280/2015; R. Greco, Le prospettive di applicazione dei
criteri di distinzione fra lavoro autonomo e subordinato dopo il D.Lgs 81/15, VTDL, 2016, 265 ss.; R.
Diamanti, Il lavoro eteroorganizzato e le collaborazioni coordinate e continuative, DRI, 2018, 105 ss.
           (38) L. Nogler, La subordinazione nel d.lgs. n. 81 del 2015: alla ricerca dell’“autorità del punto
di vista giuridico”, WP CSDLE “Massimo D’Antona”.IT - 267/2015; M. Tiraboschi, Il lavoro etero-
organizzato, DRI, 2015, 978 ss.
           (39) A. Perulli, Il lavoro autonomo, le collaborazioni coordinate e le prestazioni organizzate dal
committente, WP CSDLE “Massimo D’Antona”.IT, 272/2015; M. Magnani, Autonomia,
subordinazione, coordinazione nel d.lgs. n. 81/2015, WP CSDLE “Massimo D’Antona”.IT,
294/2016, 11-12; A. Zoppoli, La collaborazione eterorganizzata. Fattispecie e disciplina, DLM, 2016,
33 ss.; M. Marazza, Le collaborazioni organizzate: problemi applicativi, GC, 2016, 1, 219 ss.; M.
Pallini, Dalla eterodirezione alla eteroorganizzazione: una nuova nozione di subordinazione?, RGL, 2016,
I, 75; A. Occhino, Autonomia e subordinazione nel d.lgs. n. 81/2015, VTDL, 2016, 2, 203 ss.; R.
Pessi, Il tipo contrattuale: autonomia e subordinazione dopo il Jobs Act, WP C.S.D.L.E. “Massimo
D’Antona”.IT, 2015, 282, 11; V. Filí, Le collaborazioni organizzate dal committente nel D.Lgs. n.
81/2015, LG, 2015, 1091 ss.
           (40) Il legislatore qualifica come “committente” e non come “datore di lavoro” il
soggetto che “organizza” la prestazione altrui; dispone che la disciplina del lavoro
subordinato si applica “anche” alle collaborazioni eterorganizzate, lasciando intendere che si
realizzi una estensione delle tutele a fattispecie non connotate da subordinazione giuridica;
chiama “accordi collettivi” e non “contratti collettivi”, utilizzando quindi una terminologia
tipica degli accordi sindacali riferiti a collaboratori non subordinati, gli atti negoziali che ai
sensi dell’art. 2, comma 2, lett. a), consentono a certe condizioni di sfuggire all’applicazione
della regola di cui all’art. 2, comma 1, d. lgs. n. 81/2015.



       LLI, Vol. 5, No. 1, 2019, ISSN 2421-2695                                                          97
            M. NOVELLA, Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse



pronunce della Corte cost. n. 121/1993 e 115/1994 relative alla necessità di
riconoscere l’applicazione delle discipline del lavoro subordinato a fattispecie
che per natura abbiano le caratteristiche della subordinazione.
         La svolta rispetto alla pronuncia di primo grado è palese: mentre
quest’ultima ascriveva all’art. 2 una portata innovativa irrilevante, la sentenza
della Corte di Appello mette la stessa norma al centro della motivazione,
attribuendole il ruolo di porta d’accesso alle tutele per i riders (41). La ratio della
norma, è individuata, non a caso, nell’esigenza di «garantire una maggiore
tutela alle nuove fattispecie di lavoro che, a seguito della evoluzione e della
relativa introduzione sempre più accelerata delle recenti tecnologie, si stanno
sviluppando».
         L’adozione di tale lettura dell’art. 2, comma 1, spiega perché la Corte
abbia dovuto adottare una nozione restrittiva di subordinazione: se le
prestazioni, pur eterorganizzate nelle modalità di esecuzione (anche con
riferimento ai tempi e al luogo di lavoro), debbono esse considerate,
nondimeno, di natura autonoma, la nozione di cui all’art. 2094 c.c. non può
che subire una riperimetrazione in senso riduttivo rispetto alla latitudine
usualmente riconosciuta nel diritto vivente.
         La norma dell’art. 2, comma 1, finisce insomma per entrare in confitto
con la giurisprudenza, anche di legittimità, che tende a ricondurre al lavoro
subordinato i rapporti caratterizzati da inserimento funzionale
nell’organizzazione aziendale (e quindi in sostanza anche i rapporti
caratterizzati da prestazioni eterorganizzate) pur in assenza della prova
dell’eterodirezione. Da questo punto di vista, il ruolo riconosciuto dalla Corte
all’art. 2 è quasi sorprendente: molto spesso gli interpreti si fanno carico di
ammortizzare gli aspetti più dirompenti delle novità legislative attraverso
letture che le pongano in linea di continuità con gli insegnamenti consolidati,
sino al limite – talvolta – di annullarne i possibili effetti innovativi. In questo
caso, invece, la Corte non esita a abbracciare una lettura dell’art. 2, comma 1,
che potenzialmente potrebbe provocare una rivisitazione di orientamenti
assolutamente stabili (42).

           (41) Questa soluzione era già stata individuata in dottrina tra quelle idonee a fornire
tutela ai lavoratori tramite piattaforma: P. Tullini, Il lavoro nell’economia digitale: l’arduo cammino
della regolazione, in A. Perulli (a cura di), Lavoro autonomo e capitalismo delle piattaforme, cit., 171 ss.;
A. Aloisi, Il lavoro “a chiamata” e le piattaforme online della collaborative economy: nozioni e tipi legali in
cerca di tutele, LLI, 2016, 2, 17 ss.; A. Donini, Il lavoro su piattaforma digitale “prende forma” tra
autonomia e subordinazione. Nuove regole per nuovi lavori?, DRI, 2016, 164 ss.
           (42) Ma che ovviamente potrà anche essere travolta dalla persistenza di questi ultimi,
ove non trovasse ulteriore favorevole accoglimento presso altri giudici.



       LLI, Vol. 5, No. 1, 2019, ISSN 2421-2695                                                            98
           M. NOVELLA, Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse



        Nel caso di specie, il dato rilevante, ai fini dell’attrazione dei rapporti
dei riders tra le collaborazioni eterorganizzate è stato ritenuto l’inserimento
funzionale della prestazione nell’organizzazione del committente e la
continuità del rapporto, da intendersi, secondo la Corte, come non
occasionalità e, con riguardo alla esecuzione della prestazione, come
svolgimento di attività che vengono (anche se intervallate) reiterate nel tempo
al fine di soddisfare i bisogni delle parti: indici questi che, prima dell’avvento
della disciplina del Jobs Act, avrebbero potuto indurre a qualificare il rapporto
come subordinato.
        L’operazione compiuta dalla Corte di Appello assicura, come si è detto,
l’applicazione delle tutele del lavoro subordinato al rapporto dei riders. Sotto
questo profilo, per vero, la Corte sembra introdurre un distinguo. Seppure in
modo un po’ affrettato, i giudici affermano che sono applicabili al rapporto le
discipline di tutela del lavoro subordinato per ogni aspetto, «e in particolare
per quel che riguarda sicurezza e igiene, retribuzione diretta e differita (quindi
inquadramento professionale), limiti di orario, ferie e previdenza», ma non le
discipline relative al licenziamento. Parte della dottrina ha intravisto in questo
passaggio un’apertura della Corte all’approccio rimediale, che predica la
possibilità di costruire le discipline applicabili in relazione alla considerazione
degli interessi in gioco, con conseguente possibilità di applicare selettivamente
le discipline (43).
        Per quanto la prospettiva dell’applicazione selettiva sia suggestiva,
probabilmente l’esclusione della disciplina dei licenziamenti ha, nel caso che ci
occupa, una spiegazione diversa, che del resto, seppure in modo sbrigativo,
emerge dalle motivazioni. Secondo la Corte, la mancata applicazione della
disciplina dei licenziamenti deriva sia dal mancato riconoscimento della natura

          (43) Cenni in questo senso in M.V. Ballestrero, Il lavoro tra diritto ed economia, di
prossima pubblicazione in Labor, 2019, 18 (dattiloscritto) che tuttavia esprime perplessità per
i riflessi sulla certezza del diritto che l’applicazione della prospettiva rimediale produrrebbe.
Per una corretta valutazione delle prospettive di applicazione in subiecta materia della
prospettiva rimediale v. A. Donini, Lavoro agile e su piattaforma digitale tra autonomia e
subordinazione, VTDL, 2018, 823 ss., ivi 836 la quale nota che si tratterebbe di un’opzione
interpretativa «per la quale è necessario l’apporto creativo – e forse anche un po’
spregiudicato – della giurisprudenza che dovrà selezionare le tecniche rimediali più adeguate
ad assicurare la certezza e la parità di trattamento». Qualora non venga intrapreso tale
percorso – aggiunge l’Autrice – «può ancora farsi affidamento sulla capacità di adattamento
della nozione di subordinazione alla realtà sociale». Sull’ammissibilità teorica che, attraverso
un’indagine teleologica del nesso tra effetti e fattispecie (cioè attraverso l’identificazione della
ratio della disposizione legislativa), si possa giungere ad una applicazione/disapplicazione
selettiva delle discipline del tipo v. L. Nogler, Ancora su “tipo” e rapporto di lavoro subordinato
nell’impresa, cit., 150.



       LLI, Vol. 5, No. 1, 2019, ISSN 2421-2695                                                 99
          M. NOVELLA, Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse



subordinata del rapporto (impedita dalla riconduzione della fattispecie all’art.
2, comma 1), sia da fatto che comunque non vi era stata alcuna interruzione,
da parte della società, dei rapporti di lavoro prima della loro scadenza naturale.
I rapporti erano già cessati e pertanto la disciplina del licenziamento (con
riferimento al caso di specie e non necessariamente in generale per qualsiasi
caso di collaborazione eterorganizzata) risultava essere inapplicabile non
essendovi alcun contratto in essere dal quale recedere.
         La prospettiva di una applicazione selettiva per via giudiziale delle
discipline protettive non pare dunque riguardare la pronuncia in esame, e ciò
dovrebbe tranquillizzare coloro che vedono in questo approccio pericoli in
relazione alla prevedibilità dell’esito delle pronunce.
         Nondimeno, la riconduzione del lavoro dei riders all’interno del lavoro
eterorganizzato potrebbe aprire la strada a una rimodulazione o adattamento
delle tutele applicabili in ragione delle marcate peculiarità che connotano i
rapporti di lavoro organizzati tramite piattaforma. Le differenziazioni o
applicazioni selettive delle tutele potrebbero essere costruite non per via
giudiziale, ma per il tramite dell’intervento dell’autonomia collettiva. L’art. 2,
comma 2, lett. a) del d.lgs. n. 81/2015 prevede infatti che la disciplina del
lavoro subordinato non sia estesa alle collaborazioni per le quali gli accordi
collettivi nazionali stipulati da associazioni sindacali comparativamente più
rappresentative sul piano nazionale prevedono discipline specifiche riguardanti
il trattamento economico e normativo, in ragione delle particolari esigenze
produttive ed organizzative del relativo settore.
         La soluzione trovata dalla Corte di appello di Torino desta dunque
interesse anche per le prospettive di riregolazione del lavoro dei riders per via di
accordo sindacale che potenzialmente potrebbe consentire. È una sentenza
che, a ben vedere, permette all’autonomia collettiva di costruire il trattamento
normativo (ed economico) del rapporto di lavoro dei riders in ragione delle
esigenze specifiche del settore. All’accordo collettivo è devoluto uno spazio
regolativo ampio che potrebbe consentire una rimodulazione mirata delle
discipline di tutela. Ciò che sarebbe precluso ove le prestazioni dei riders
fossero ricondotte tout court al lavoro subordinato, anche nella versione del
lavoro intermittente, in ragione del carattere inderogabile delle discipline
lavoristiche (44).
         Resta da verificare se di tale apertura riterranno di volere approfittare le
organizzazioni sindacali, o se invece prevarrà una strategia di rivendicazione
        44 Fatte salve le intese concluse ai sensi dell’art. 8, d.l. n. 138/2011, ove,

naturalmente, si ritenga quest’ultima norma ancora applicabile.



      LLI, Vol. 5, No. 1, 2019, ISSN 2421-2695                                                100
            M. NOVELLA, Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse



senza compromessi, volta ad ottenere l’applicazione al rapporto di lavoro dei
riders dell’intera disciplina del lavoro subordinato.


Bibliografia

Aloisi A., Il lavoro “a chiamata” e le piattaforme online della collaborative economy: nozioni e tipi legali in
          cerca di tutele, LLI, 2016, 2, p. 17 ss.
Balandi G.G., Concetti lavoristici impigliati nella rete, RTDPC, p. 5 ss.
Bano F., Il lavoro povero nell’economia digitale, LD, 2019, p. 129 ss.
Bavaro V., Sul lavoro intermittente. Note critiche, in G. Ghezzi (a cura di), Il lavoro tra progresso e
          mercificazione. Commentario critico al decreto legislativo n. 276/2003, Ediesse, 2004, p. 134
          ss.
Bavaro V., Questioni in diritto su lavoro digitale, tempo e libertà, RGL, 2018, I, p. 35 ss.
Biasi M., Il Tribunale di Torino e la qualificazione dei riders di Foodora, ADL, 2018, p. 1220 ss.
Bellocchi P., Le aporie del lavoro intermittente, ADL, 2005, p. 567 ss.
Bertocco S., Indisponibilità del tipo legale tra certezze della giurisprudenza e nuovi orientamenti dogmatici,
          ADL, 2016, II, p. 318 ss.
Biasi M., Il Tribunale di Torino e la qualificazione dei riders di Foodora, ADL, 2018, p. 1220.
Boni G., Contratto di lavoro intermittente e subordinazione, RIDL, 2005 I, p. 113 ss.
Carabelli U., Spinelli C., La Corte d’Appello di Torino ribalta il verdetto di primo grado: i riders sono
          collaboratori etero-organizzati, RGL, 2019, I, p. 95 ss.
Cagnin V., Gig-economy e la questione qualificatoria dei gig-workers: uno sguardo oltreconfine, in A.
          Perulli (a cura di), Lavoro autonomo e capitalismo delle piattaforme, Cedam, 2018, p. 35 ss.
Coase R.H., The Nature of the Firm, Economica, 1937, p. 386 ss.
Coase R.H., La natura dell’impresa: la natura, il significato, l’influenza, in Impresa, mercato e diritto, a
          cura di M. Grillo, Il Mulino, 1995, p. 145 ss.
D’Avossa E., Ancora sul rapporto di lavoro del pony express, DPL, 1991, p. 2184.
de Angelis L., Lavoro intermittente senza obbligo di risposta alla chiamata: contratto senza contratto?,
          ADL, 2004, 3, p. 885 ss.
De Luca M., Autonomia e subordinazione nella giurisprudenza di legittimità: la risposta della
          giurisprudenza alla “sfida post-industriale”, aspettando...Godot, FI, 1989, I, p. 2908.
De Luca Tamajo R., La sentenza della Corte d'Appello Torino sul caso Foodora. Ai confini tra
          autonomia e subordinazione, LDE, 2019, n. 1, p. 1 ss.
De Simone G., Lavoro digitale e subordinazione. Prime riflessioni, RGL, 2019, I, p. 3 ss.
De Stefano, Lavoro su “piattaforma” e lavoro non standard in prospettiva internazionale e comparata,
          RGL, 2017, I, p. 241 ss.
Del Conte M. - Razzolini O., La gig economy alla prova del giudice: la difficile reinterpretazione della
          fattispecie e degli indici denotativi, DLRI, 2018, p. 673 ss.
Diamanti R., Il lavoro eteroorganizzato e le collaborazioni coordinate e continuative, DRI, 2018, p. 105
          ss.
Donini A., Il lavoro su piattaforma digitale “prende forma” tra autonomia e subordinazione. Nuove regole
          per nuovi lavori?, DRI, 2016, p. 164 ss.
Donini A., La libertà del lavoro sulle piattaforme digitali, RIDL, 2018, II, p. 46 ss.
Donini A., Lavoro agile e su piattaforma digitale tra autonomia e subordinazione, VTDL, 2018, p. 823
          ss.
Ferraro G., Subordinazione e autonomia tra pronunzie della Corte costituzionale e processi evolutivi, LG,
          2016, p. 221
Filí V., Le collaborazioni organizzate dal committente nel D.Lgs. n. 81/2015, LG, 2015, p. 1091 ss.




       LLI, Vol. 5, No. 1, 2019, ISSN 2421-2695                                                          101
            M. NOVELLA, Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse



Greco R., Le prospettive di applicazione dei criteri di distinzione fra lavoro autonomo e subordinato dopo il
          D.Lgs 81/15, VTDL, 2016, p. 265 ss.
Ichino P., Libertà formale e libertà materiale del lavoratore nella qualificazione della prestazione come
          autonoma o subordinata; RIDL, 1987, II, p. 70 ss.
Ichino P., Le conseguenze dell’innovazione tecnologica sul diritto del lavoro, RIDL, 2017, I, p. 525 ss.
Ichino P., Subordinazione, autonomia e protezione del lavoro nella gig-economy, RIDL, 2018, II, p. 294
          ss.
Irti N. - Severino E., Dialogo su diritto e tecnica, Laterza, 2001.
Magnani M., Autonomia, subordinazione, coordinazione nel d.lgs. n. 81/2015, WP CSDLE “Massimo
          D’Antona”.IT, 294/2016.
Marazza M., Le collaborazioni organizzate: problemi applicativi, GC, 2016, 1, p. 219 ss.
Mazzotta O., Lo strano caso delle “collaborazioni organizzate dal committente”, Labor, 2016, 1-2, p. 8
          ss.
Mengoni L., La questione della subordinazione in due trattazioni recenti, RIDL, 1986, p. 5 ss.
Mengoni L., Il contratto individuale di lavoro, DLRI, 2000, p. 181 ss.
Mengoni L., Diritto e tecnica, RTDPC, 2001, p. 1 ss.
Morone A., Il contratto di lavoro intermittente, in M. Brollo (a cura di), Il mercato del lavoro, in M.
          Persiani - F. Carinci (diretto da), Trattato di diritto del lavoro, VI, Cdeam, 2012, p. 1252.
Nogler L., Ancora su “tipo” e rapporto di lavoro subordinato nell’impresa, ADL, 2002, p. 109 ss.
Nogler L., La subordinazione nel d.lgs. n. 81 del 2015: alla ricerca dell’“autorità del punto di vista
          giuridico”, WP CSDLE “Massimo D’Antona”.IT - 267/2015.
Nuzzo V., Il lavoro personale coordinato e continuativo tra riforme e prospettive di tutela, WP CSDLE
          “Massimo D’Antona”.IT - 280/2015.
Occhino A., Autonomia e subordinazione nel d.lgs. n. 81/2015, VTDL, 2016, 2, p. 203 ss.
Pallini M., Dalla eterodirezione alla eteroorganizzazione: una nuova nozione di subordinazione?, RGL,
          2016, I, p. 75 ss.
Perulli A., Il lavoro autonomo, le collaborazioni coordinate e le prestazioni organizzate dal committente,
          WP CSDLE “Massimo D’Antona”.IT, 272/2015.
Perulli A., Capitalismo delle piattaforme e diritto del lavoro. Verso un nuovo sistema di tutele?, in A.
          Perulli (a cura di), Lavoro autonomo e capitalismo delle piattaforme, Cedam, 2018, p. 115 ss.
Pessi R., Il tipo contrattuale: autonomia e subordinazione dopo il Jobs Act, WP C.S.D.L.E. “Massimo
          D’Antona”.IT, 2015, 282, p. 11.
Raimondi E., Il lavoro intermittente nelle recenti riforme del mercato del lavoro, RGL, 2014, p. 601 ss.
Razzolini O., La nozione di subordinazione alla prova delle nuove tecnologie, DRI, 2014, p. 974 ss.
Razzolini O., La nuova disciplina delle collaborazioni organizzate dal committente. Prime considerazioni,
          in G. Zilio Grandi, M. Biasi (a cura di), Commentario Breve alle Riforma “Jobs Act”, 2018,
          Cedam, p. 560 ss.
Recchia G., Gig economy e dilemmi qualificatori: la prima sentenza italiana, LG, 2018, p. 726 ss.
Romagnoli U., Se l’amore per la specie fa perdere di vista il genere (a proposito del caso Foodora), DLM,
          2018, p. 193 ss.
Santoro Passarelli G., I rapporti di collaborazione organizzati dal committente e le collaborazioni
          continuative e coordinate ex art. 409 n. 3 c.p.c., WP CSDLE “Massimo D’Antona”.IT -
          278/2015.
Spinelli C., Riders: anche il Tribunale di Milano esclude il vincolo di subordinazione nel rapporto
          lavorativo, RGL, 2019, II, p. 82 ss.
Tiraboschi M., Il lavoro etero-organizzato, DRI, 2015, p. 978 ss.;
Tosi P., L’art. 2, comma 1, d.lgs. n. 81/2015: una norma apparente?, ADL, 2015, p. 1117 ss.
Treu T., In tema di Jobs Act. Il riordino dei tipi contrattuali, DLRI, 2015, p. 164 ss.
Tullini P., Economia digitale e lavoro non-standard, LLI, 2016, n. 2, p. 1 ss.




       LLI, Vol. 5, No. 1, 2019, ISSN 2421-2695                                                        102
            M. NOVELLA, Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse



Tullini P., Prime riflessioni dopo la sentenza di Torino sul "caso Foodora". La qualificazione giuridica dei
         rapporti di lavoro dei gig-workers: nuove pronunce e vecchi approcci metodologici, LDE, 2018, n.
         1, p. 1 ss.
Tullini P., Il lavoro nell’economia digitale: l’arduo cammino della regolazione, in A. Perulli (a cura di),
         Lavoro autonomo e capitalismo delle piattaforme, Cedam, 2018, p. 171 ss.
Tullini P., Le collaborazioni etero-organizzate dei riders: quali tutele applicabili?, LDE, 2019, n. 1, p. 1.
Vitaletti M., La "messa a disposizione" del lavoratore: tre "significati" a confronto tra contratto di lavoro
         intermittente e contratto di lavoro somministrato e tempo indeterminato, RIDL, 2009, I, p. 595.
Voza R., Il lavoro intermittente, in Cester (a cura di), Il rapporto di lavoro subordinato: costituzione e
         svolgimento, in Carinci (diretto da) Commentario di diritto del lavoro, II, Torino, 2007, p.
         1400 ss.
Voza R., Il lavoro e le piattaforme digitali: the same old story?, WP CSDLE “Massimo D’Antona”.IT –
         336/2017.
Zoppoli A., La collaborazione eterorganizzata. Fattispecie e disciplina, DLM, 2016, p. 33 ss.




       LLI, Vol. 5, No. 1, 2019, ISSN 2421-2695                                                        103
