Alcune note sulla distribuzione di rus. <em>sejčas/teper'</em> e it. <em>ora/adesso</em>
10.6092/issn.1974-4382/16419
The present corpus-based study aims at investigating possible areas of cross-linguistic convergence regarding both the semantic and pragmatic properties and the syntactic distribution of two pairs of Russian (sejčas vs. teper') and Italian (ora vs. adesso) pure indexicals which, much alike the English now, can be alternatively used either as temporal operators or as textual pragmatic markers. The analysis has been carried out following a two-step procedure: on the one hand, a statistical sample of 600 examples has been manually extracted from the Russian-Italian parallel subcorpus of the Russian National Corpus; on the other hand, some of the Italian contexts have been presented in a separate questionnaire specifically designed for a randomized sample of Italian native speakers.&nbsp; The preliminary results seem to support the working hypothesis that in Russian sejčas and teper', besides their respective prototypical functions of temporal operator and textual pragmatic marker, are assigned a partially overlapping array of contextually determined meanings within the same continuum; moreover, in the contemporary language the functional domain of sejčas seems to be expanding and taking over most of the contexts which would previously feature the sole teper'. In Italian, on the contrary, the opposition between ora and adesso (which can interchangeably translate both sejčas and teper' with no significant semantic deviation) seems to be regulated exclusively by diatopic and/or diaphasic criteria.
application/pdf
1974-4382
16419
it
Marco Biasio
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0
mediAzioni
qualitative-quantitative research
Alcune note sulla distribuzione di rus. <em>sejčas/teper'</em> e it. <em>ora/adesso</em>
Text.Serial.Journal
https://mediazioni.unibo.it/
36
Articles
2023-02-07
2023-02-02
2023-02-07
2023-02-07
A255-A276
M
Marco Biasio
2023/02/07
10.6092/issn.1974-4382/16419
A255
Università di Modena e Reggio Emilia
1974-4382
qualitative-quantitative research
it
A276
Alcune note sulla distribuzione di rus. <em>sejčas/teper'</em> e it. <em>ora/adesso</em>
https://mediazioni.unibo.it/article/download/16419/15623
36
Lingue slave e lingue romanze a confronto                                    mediAzioni 36 (2023)
                                                                                   ISSN   1974-4382


           ALCUNE NOTE SULLA DISTRIBUZIONE DI RUS.
               SEJČAS/TEPER' E IT. ORA/ADESSO1
                        ROSANNA BENACCHIO, MARCO BIASIO
      UNIVERSITÀ DEGLI STUDI DI PADOVA, UNIVERSITÀ DI MODENA E REGGIO EMILIA

rosanna.benacchio@unipd.it, marco.biasio@unimore.it



Citation: Benacchio, Rosanna e Marco Biasio (2023) “Alcune note sulla distribuzione di
rus. sejčas/teper' e it. ora/adesso”, in Francesca Biagini e Olga Inkova (a cura di), Lingue
slave e lingue romanze a confronto: dalla frase al testo, mediAzioni 36: A255-A276,
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16419, ISSN 1974-4382.



Abstract: The present corpus-based study aims at investigating possible areas of cross-
linguistic convergence regarding both the semantic and pragmatic properties and the
syntactic distribution of two pairs of Russian (sejčas vs. teper') and Italian (ora vs. adesso)
pure indexicals which, much alike the English now, can be alternatively used either as
temporal operators or as textual pragmatic markers. The analysis has been carried out
following a two-step procedure: on the one hand, a statistical sample of 600 examples
has been manually extracted from the Russian-Italian parallel subcorpus of the Russian
National Corpus; on the other hand, some of the Italian contexts have been presented in
a separate questionnaire specifically designed for a randomized sample of Italian native
speakers. The preliminary results seem to support the working hypothesis that in
Russian sejčas and teper', besides their respective prototypical functions of temporal
operator and textual pragmatic marker, are assigned a partially overlapping array of
contextually determined meanings within the same continuum; moreover, in the
contemporary language the functional domain of sejčas seems to be expanding and
taking over most of the contexts which would previously feature the sole teper'. In
Italian, on the contrary, the opposition between ora and adesso (which can
interchangeably translate both sejčas and teper' with no significant semantic deviation)
seems to be regulated exclusively by diatopic and/or diaphasic criteria.

Keywords: pure indexicals; lexical deictics; temporal operators; textual pragmatic
markers; Russian-Italian parallel subcorpus; qualitative-quantitative research.




1
  Sebbene il presente studio vada ritenuto frutto del lavoro di stretta collaborazione fra i due
autori, che ne hanno discusso e redatto congiuntamente tutte le parti, a Marco Biasio vanno
attribuiti il paragrafo 2 e le sezioni 3.1 e 4.3, mentre a Rosanna Benacchio le sezioni 3.2, 4.1 e
4.2. Introduzione e conclusioni sono attribuite a entrambi gli autori. Si ringraziano due revisori
anonimi per i loro commenti costruttivi ad una prima bozza del lavoro.

Copyright © 2023
The text in this work is licensed under CC-BY 4.0.                                            A255
A256                                                                            BENACCHIO, BIASIO


1. Introduzione

     Il presente contributo si inserisce nell’alveo delle ricerche di linguistica
testuale contrastiva che hanno indagato, a vario titolo e da diverse prospettive,
la complessa questione della codifica dell’informazione deittica nelle lingue
naturali, con particolare riferimento alle fasi di acquisizione L2 da parte di
parlanti multilingue e alle strategie traduttologiche di equivalenza funzionale da
loro adottate nel passaggio da source a target language. Oggetto d’indagine dello
studio è il possibile isomorfismo distribuzionale tra i deittici russi sejčas e teper’
e le corrispettive forme italiane ora e adesso o, in altri termini, la possibilità di
estensione del meccanismo che regola la distribuzione dei deittici russi ai dati
provenienti dall’italiano. Come è noto, infatti, una delle difficoltà più spinose per
i discenti italiani di russo L2 è posta dall’adeguatezza della resa lessicale dei due
avverbi russi nella loro duplice funzione di operatori temporali e marcatori
pragmatico-testuali. Scopo principale del contributo è capire se esista
un'asimmetria traduttologica tra lingue e, nel caso, se questa sia motivata da
criteri strutturali (come, ad esempio, la contrapposizione binaria ipocodifica vs.
ipercodifica proposta in Benigni, Ruvoletto 2019: 39-50)2 o, piuttosto, da
restrizioni di carattere funzionale (come, ad esempio, questioni stilistiche e di
organizzazione interna della struttura informativa).
     L’articolo è suddiviso come di seguito. Nel secondo paragrafo (§2) vengono
introdotte alcune nozioni fondamentali sulla semantica “profonda” di quella
classe di operatori temporali raggruppabile sotto l’etichetta di “deittici lessicali”
(detti anche “inerenti” o “intrinseci”; cf. Renzi, Vanelli 20223: 264). Il terzo
paragrafo (§3) sintetizza e discute le ipotesi che in letteratura, da Mel’čuk (1985)
in avanti, sono state proposte per motivare le differenze semantiche e
pragmatiche in sincronia fra sejčas e teper’ (§3.1), nonché la loro possibile
applicabilità per i deittici italiani (§3.2). Nel quarto paragrafo (§4) vengono
commentati i risultati di una ricerca condotta nel subcorpus parallelo italiano-
russo del Corpus Nazionale della Lingua Russa (Nacional’nyj Korpus Russkogo
Jazyka, NKRJa), mirata a stabilire l’esistenza di un’effettiva corrispondenza
lessicale fra deittici russi e italiani (il caso di sejčas viene affrontato in §4.1,
quello di teper’ in §4.2). In §4.3 vengono invece riportati i risultati di un
questionario, distribuito ad un campione randomico di parlanti italiani
madrelingua, sulla supposta interscambiabilità contestuale di ora e adesso in
funzione di operatori temporali e marcatori pragmatico-testuali.
Una nota terminologica preliminare è qui d’obbligo. La definizione di “deittico
lessicale” adottata in questo lavoro corrisponde, con una buona
approssimazione, agli elementi che, nell'ormai classica tassonomia di David
Kaplan, vengono chiamati “indicali” (indexicals), il cui diretto referente viene



2
  Una classica situazione di ipocodifica vs. ipercodifica è rappresentata da quei casi in cui una
lingua esprime a livello lessicale o grammaticale una distinzione deittica che nell’altra lingua
viene resa con altri mezzi (come, ad esempio, i tempi verbali), rimane a livello di presupposizione
contestuale o, addirittura, risulta assente. Si vedano, ad esempio, le asimmetrie fra it. tra/dopo e
ru. čerez o, ancora, la coppia italiana prossimo/successivo, cui in russo corrisponde il solo
sledujuščij.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16419
ALCUNE NOTE SULLA DISTRIBUZIONE                                                                  A257


determinato contestualmente (Kaplan 1989: 490)3. Più precisamente, deittici
come l’inglese now (e relativi corrispondenti lessicali in altre lingue) sono definiti
“indicali puri” (pure indexicals) in quanto l’interpretazione del loro contenuto, a
differenza dei cosiddetti “indicali dimostrativi” (demonstrative indexicals, come
ad esempio il dimostrativo inglese that), non deve essere implementata da
circostanze linguistiche e/o extralinguistiche supplementari (ad esempio, il
sistema di riferimento segnico-gestuale o l’intenzione del parlante,
contestualmente determinata, nel riferirsi ad un particolare oggetto)4.


2. Note sulla semantica degli operatori temporali: il caso di NOW

     In Kaplan (1989) il contenuto di deittici come l’inglese NOW5 è costituito
dall’insieme di proprietà temporali assegnate ad un contesto c, formalizzabile
come un set definito dalla quadrupla di valori ordinati <ac, lc, wc, tc>
(rispettivamente l’agente, il luogo e le circostanze di valutazione). Questa
intuitiva definizione di lavoro non è tuttavia scevra da complicazioni. In primis,
come notato dallo stesso Kaplan (1989: 491) e nella letteratura a lui successiva,
per quanto l’intensione degli operatori temporali sia sempre legata al contesto
d’uso e alle circostanze di valutazione, la loro estensione può dipendere da
elementi soggettivi (ad esempio, le particolari intenzioni comunicative del
parlante) o oggettivi (ad esempio, la presenza di un altro centro deittico di
riferimento) interni allo stesso enunciato6. Nel primo caso, l’interpretazione di
NOW come quasi-sinonimo di today o nowadays viene ottenuta mediante una
generalizzazione della sua portata semantica su un segmento temporale più
ampio del momento dell’enunciazione ME (l’esempio (1) viene ripreso, con le
opportune modifiche, da Braun 2017):

      (1) Now (≈ nowadays / today / at the present time) we ride in automobiles
      rather than in horse-drawn carriages.



3
   “Indicale” deve qui ritenersi definizione iponimica di “espressione sensibile al contesto”
(context-sensitive expression), che tende piuttosto a designare espressioni complesse comprendenti
al loro interno elementi indicali primitivi (Braun 2017). Si tenga presente che, nella proposta di
Kaplan, gli indicali sono definiti dall’intersezione di due diversi tipi di significato: il “carattere”
(character), convenzionale e svincolato dal contesto di utilizzo (ad esempio, in italiano la forma
pronominale io coincide sempre con l’autore dell’enunciato, indipendentemente dal concreto
referente), e il “contenuto” (content), assimilabile alla definizione logica di “proposizione”
(Kaplan 1989: 500-507).
4
  A sua volta, le etichette “deittico lessicale” e “indicale puro” ricomprendono molte delle
espressioni che, nella terminologia che Roman Jakobson deriva da Otto Jespersen, vengono
denominati “commutatori” (shifters), ovvero elementi il cui significato generale “[...] cannot be
defined without a reference to the message” (Jakobson 1984 [1957]: 42).
5
  L’utilizzo del maiuscoletto indica la forma logica (universale) dell’operatore temporale, che non
deve pertanto intendersi necessariamente come lingua-specifico.
6
   Va tenuto presente, a margine, che la definizione di Kaplan (1989) genera ulteriori
complicazioni, non affrontabili in questo studio per la loro natura estremamente tecnica,
riguardanti la conservabilità del carattere indicale di alcuni atteggiamenti proposizionali indiretti
e la commutabilità di certi indicali (come, ad esempio, alcuni avverbi temporali inglesi) presenti
nella portata di verbi di atteggiamento proposizionale. Una trattazione esauriente di queste
problematiche è contenuta in Schlenker (2003).
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16419
A258                                                                           BENACCHIO, BIASIO


     Nel secondo caso, il deittico lessicale NOW viene reinterpretato in funzione
anaforico-contestuale, vale a dire, in relazione ad un altro punto deittico interno
all’enunciato (Renzi, Vanelli 20223: 265)7:

       (2) Questa mattina sono uscito a fare la spesa, ma ora / adesso (≽ questa
       mattina) sono tornato a casa.

    La problematica determinazione dell’effettiva referenza di NOW risalta
ulteriormente in situazioni comunicative di deissi “trasposta”, dove la
dimensione di produzione dell’enunciato è scorporata dal suo contesto di
ricezione e il momento di riferimento MR dell’operatore temporale, quando non
unicamente ricondotto a quest’ultima fase, sembra perlomeno biforcarsi. È
questo il caso, tra gli altri, di (3), messaggio registrato di una segreteria
telefonica8:

       (3) I am not here now.

     Per aggirare questo problema, in un celebre e denso studio di Hans Kamp
(Kamp 2013 [1971]) si propone una nuova semantica per l’inglese now mediante
l’introduzione di una seconda coordinata temporale, una costante legata al ME e
insensibile ai fenomeni di sovrapposizione o interferenza temporale generati
contestualmente da altri deittici. Questo modello, divenuto noto in letteratura
come “doppia indicizzazione” (double indexing), permetterebbe di rendere conto
del contributo semantico non vacuo di elementi come NOW in contesti come (4),
dove il MR della predicazione subordinata be <an earthquake>, apparentemente
dipendente dal localizzatore temporale last week contenuto nella principale, si
sovrappone invece al ME (l’esempio è tratto da ibid.: 13)9:

       (4) I learned last week that there would now be an earthquake.

    La libera combinabilità di NOW con altri tipi di operatori temporali che non
selezionano un intervallo coincidente con il ME (ad esempio, tempi verbali non
presentivi), sembra tuttavia limitare la forza esplicativa del modello kampiano,
richiedendo al contempo una revisione delle caratteristiche semantiche
“profonde” di NOW. Come si vede negli esempi riportati di seguito, NOW viene


7
  Seguendo la proposta di Bertinetto (1986: 59), si potrebbe affermare che in (2) il riferimento
temporale estrinseco (il cosiddetto “localizzatore temporale”), esemplificato dalla locuzione
temporale questa mattina e dall’operatore ora (/ adesso), è una componente della semantica
estensionale delle predicazioni verbali uscire <a fare la spesa> e tornare.
8
  Kaplan (1989: 491) sembra suggerire la compresenza di due diversi deittici con portata sui
segmenti temporali di produzione e ricezione dell’enunciato. Una simile soluzione viene proposta
anche per contesti in cui si registrano più occorrenze cumulative dello stesso deittico, cui
corrisponderebbe un insieme linearmente ordinato di ME (l’esempio (i) viene citato da Renzi,
Vanelli 20223: 285):
       (i) Partite uno alla volta al mio ordine: ora… ora… ora…
9
  Sulla necessità pratica del modello di doppia indicizzazione sono state avanzate comunque delle
riserve. Per alcuni argomenti logici contro la non-vacuità di indicali come NOW e a favore di una
rielaborazione estensionale dei modelli formali di logica temporale si veda, ad esempio, il recente
contributo di Meyer (2009).
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16419
ALCUNE NOTE SULLA DISTRIBUZIONE                                                               A259


introdotto in situazioni comunicative complesse in qualità di localizzatore
esplicito di un operatore futurale, come la perifrastica con will in (5) (esempio
citato da Kamp, Reyle 1993: 597), e di un operatore preteritale relativo, come il
past perfect in (6) (ibid., 599)10:

      (5) He will have had a hard day, so now he will want to relax with a cold
      beer.

      (6) Mary was content. The past two days had been strenuous. But now she
      had sent off her proposal.

     L’ancoraggio temporale non è inoltre l'unico dominio funzionale cui sono
limitate le proprietà deittiche di deittici come NOW: predominante, al contrario,
è il loro utilizzo in qualità di marcatori pragmatico-testuali, ovvero elementi
funzionali che interagiscono a livello contestuale con la struttura informativa del
discorso per segnalare uno shift narrativo, un contrasto tematico con una o più
sezioni precedenti o, più semplicemente, per rendere logicamente omogenee fra
di loro le varie parti di un’esposizione scritta o orale11. Negli esempi (7)-(8) (citati
da Baranzini, de Saussure 2010: 63) ora viene impiegato, senza apparenti
differenze formali, dapprima come operatore temporale relativizzato al ME, poi
come marcatore pragmatico-testuale in una situazione comunicativa
dall’orientamento temporale prospettivo:


10
   Si noti tuttavia che negli esempi (5)-(6) la combinabilità di NOW come operatore temporale è
limitata agli stati (inerenti o risultativi) e che con eventualità dinamiche, come quella
rappresentata in (ii), insorgono significative restrizioni d’ordine grammaticale e pragmatico. Non
casualmente, la sostituzione del passato semplice wrote con la forma progressiva was writing
restituisce nuovamente un contesto grammaticalmente accettabile (l’esempio è tratto da Kamp,
Reyle 1993: 596):
       (ii) Bill had come home at seven. #Now he wrote (/ OKwas writing) a letter.
Questi dati sembrerebbero corroborare l’ipotesi, originariamente avanzata in ibid. (595-596) e
recentemente rielaborata in Stojnić, Altshuler (2021), che NOW non selezioni un segmento
temporale propriamente detto – sia esso il ME o un momento di valutazione (assessment time)
dalla portata temporale più ampia e flessibile (Anand, Toosarvandani 2019: 20, 28) – ma,
piuttosto, lo stato risultante di un evento concettualmente saliente. La tendenza, da parte di
deittici come NOW, di entrare nella portata di tempi verbali nella cui semantica sia inferito o
esplicitato un componente aspettuale perfetto, sembra peraltro essere stabile a livello tipologico.
Si consideri un esempio dal serbo-croato, lingua slava meridionale che ha conservato un
paradigma morfologico autonomo per l’aoristo, un tempo aspettuale perfettivo le cui possibilità
di trasposizione temporale (tipicamente come presente storico o futuro prospettivo) indicano la
presenza aggiuntiva di una componente semantica perfetta a livello strutturale. In (iii) il deittico
sad è licenziato nel medesimo contesto dell’operatore aoristico odoh (da otićiPF “andarsene,
uscire”) e funge da suo localizzatore temporale, senza che tra le due forme sorga alcun contrasto
pragmatico:
       (iii) Ja sad odoh u novogodisnju kupovinu, a vi uzivajte u NOVOM VIDEU! :) Ljubim
       vas :***
       (https://www.facebook.com/natasagarabiljevic/posts/ja-sad-odoh-u-
       novogodisnju-kupovinu-a-vi-uzivajte-u-novom-videu-ljubim-vas-
       https/1318481621529903/: consultato in data 05/07/2022)
       “Io ora esco a fare shopping natalizio, voi invece godetevi questo NUOVO VIDEO!
       :) Un bacio :***”
11
   Non appare tuttavia appropriato parlare di ciclo grammaticale (grammaticalization cycle), come
nel recente Lewis (2021), per segnalare la più frequente ricorrenza di now inglese in qualità di
marcatore pragmatico-testuale rispetto al francese maintenant.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16419
A260                                                                                BENACCHIO, BIASIO


       (7) Chiamami più tardi; ora non ho tempo.

       (8) Ora passiamo all’analisi del secondo esempio.

Per quanto le funzioni pragmatico-testuali di questa classe di deittici possano
essere fatte derivare come estensione astratta delle loro proprietà temporali di
base, va sottolineato che le due occorrenze derivanti sembrano poter possedere,
anche in prospettiva tipologica, diverse caratteristiche strutturali e
soprasegmentali12 che, come tali, sono soggette a diverse restrizioni contestuali.
Tuttavia, mentre in inglese la realizzazione formale di entrambi gli operatori
confluisce nel solo now, nell’inventario di russo e italiano sono possibili due
distinte realizzazioni superficiali, vale a dire sejčas/teper’ e ora/adesso. Nel
prossimo paragrafo si analizzeranno le possibili ragioni semantiche sottostanti a
questa distinzione lessicale, oltre ai punti di contatto e di divergenza nelle
funzioni e nella distribuzione delle coppie di deittici italiani e russi.


3. Deittici a confronto

    In questa sezione viene proposta un’analisi intra- e interlinguistica delle
proprietà deittiche, temporali e testuali, assegnate ai membri delle coppie di
deittici russi sejčas/teper’ e italiani ora/adesso.
La ricostruzione della derivazione etimologica dei singoli operatori che,
intuitivamente, potrebbe contribuire a far luce sul loro comportamento
linguistico in sincronia, ricopre invero un ruolo piuttosto marginale nella
presente ricerca. Se, infatti, le coppie di deittici russi e italiani sembrano
presentare una simile specializzazione lessicale (in direzione di un’indicazione
primariamente spaziale o temporale), va anche detto che su alcune etimologie,
come quella di ru. teper’ o it. adesso, non v’è unanime consenso tra studiosi13.
Fatto ancor più rilevante, la distribuzione contestuale dei deittici russi e italiani

12
   Per l'inglese, ad esempio, è stato proposto che le funzioni di now varino a seconda della
posizione da esso occupata nella struttura sintattica: ad inizio frase, now assolverebbe le funzioni
di un topic contrastivo, mentre a fine frase conserverebbe il proprio profilo di operatore
temporale, sebbene relativizzato ad un segmento di valutazione più ampio e flessibile del puro
ME. Questo contrasto è catturato in (iv)-(v): si noti peraltro che in (v) l’accento frastico cade sul
marcatore d’inizio frase, cui viene assegnato un contour prosodico distinto, segnalato anche
graficamente dall’impiego della virgola (gli esempi sono citati da Anand, Toosarvandani 2019:
22; cfr. le simili argomentazioni contenute in Spolaore, Del Prete 2019):
(iv) People began to leave. #The room was empty now.
(v) People began to leave. OKNow, the room was empty.
13
   A differenza della struttura morfologica ancor oggi trasparente di certi deittici, come ru. sejčas
(risultato dell’univerbazione del modificatore sejACC.SG. “questo” + časACC.SG. “ora”) e it. ora (da hōrā,
ablativo singolare del sostantivo femminile latino hōra “ora”), la derivazione di teper’ e adesso
risulta più opaca: per il primo (messo in correlazione a forme come lo slavo ecclesiastico topьrvo,
l’ucraino tepera, il ceco teprve “appena, solo” e il polacco dopiero “appena”) è stato proposto un
processo di univerbazione di tъtъNOM./ACC.SG. “quello” + prьvyiNOM./ACC.SG. “primo” (Fasmer 1964-1973,
IV: 43-44), mentre l’etimo del secondo, incerto a causa dell’inaspettato esito contemporaneo della
vocale anteriore semiaperta non arrotondata [ɛ], potrebbe essere ricollegabile a sintagmi
temporali marcati all'accusativo quali ad ipsum (tempus) “in quello stesso tempo” o ad ipsam
(horam) “in quella stessa ora” (http://tlio.ovi.cnr.it/voci/001067.htm: consultato in data
05/07/2022).
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16419
ALCUNE NOTE SULLA DISTRIBUZIONE                                                  A261


non sembra essere direttamente influenzata da questioni di derivazione
etimologica.

3.1. SEJČAS vs. TEPER'

    In russo contemporaneo sia sejčas che teper’ instaurano una relazione
biunivoca con l’inglese now: non solo entrambi possono assumere funzioni di
operatori temporali e marcatori pragmatico-testuali, sebbene in misura diversa,
ma possono anche comparire in quasi tutti i contesti ritenuti diagnostici per
deittici come NOW (cfr. §2). In altri termini, il complesso carico semantico
assegnato alla classe di elementi come NOW non viene ripartito equamente fra le
due forme lessicali russe, la cui diversa realizzazione si deve pertanto ritenere
regolata da meccanismi oppositivi di altra natura.
    Uno dei primi e più noti studi dedicati all’analisi delle differenze
distribuzionali di sejčas e teper’ è Mel’čuk (1985), che, in aperta opposizione agli
approcci logici formulati nella semantica formale occidentale, si propone
piuttosto di fornirne una descrizione lessicografica esauriente all’interno della
teoria Smysl ⇔ Tekst. L’opposizione semantica e pragmatica fra deittici, fatta
eccezione per i poli occupati dai rispettivi significati prototipici (veicolati,
nell’ordine, da sejčas1 e teper’2), non è affatto rigida, ma assume piuttosto la forma
di un organico continuum funzionale, con singole deviazioni contestualmente
determinate.
    Nella prima parte dell’articolo, l’autore isola quattro significati ricorrenti per
sejčas e altri due per teper’, segnalandoli contestualmente con degli indici. Sejčas1,
deittico lessicale per eccellenza, seleziona un segmento temporale coincidente
col, o comprensivo del, ME. In quanto tale si combina preferibilmente con
operatori temporali presentivi, come in (9): la generale restrizione sugli operatori
preteritali può essere sollevata nel caso si tratti di forme dalla semantica perfetta,
come in (10) (entrambi gli esempi sono citati da ibid.: 262-263):

      (9) I čto že ty sejčas-to delaeš’?
      “E che cos’è che stai facendo adesso?”

      (10) Sejčas, nakonec, rebenka uložili.
      “Ora, finalmente, hanno messo il bambino a letto”

    Sejčas2 e sejčas3 sono estensioni temporali (con orientamento rispettivamente
prospettivo-futurale e perfetto-preteritale) del prototipo di sejčas1. Nel primo
caso il deittico ha portata su un segmento temporale immediatamente successivo
al ME, come in (11), mentre nel secondo caso l’intervallo selezionato è
immediatamente precedente, come in (12). In quest’ultimo caso sejčas3 può
essere interpretato come quasi sinonimo di tol’ko čto “appena” (ibid.: 265, 267):

      (11) Sejčas idu, tol’ko čaju vyp’ju.
      “Ora vado, finisco solo di bere un po' di tè”

      (12) O čem ėto vy sejčas govorili?
      “Di cos’è che stavate parlando?”

https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16419
A262                                                                        BENACCHIO, BIASIO


     Sejčas4, infine, viene per lo più utilizzato in contesti narrativi, stilisticamente
marcati, assieme ad operatori temporali preteritali, in cui il parlante si identifica
con il punto di vista di un agente o parlante interno e trasferisce il MR
dell’enunciato sul ME, come in (13). Per queste ragioni sejčas4 può entrare in
correlazione con ran’še e, pertanto, funzionare come quasi sinonimo di teper’1
(ibid.: 268)14:

       (13) Esli ran’še mašina Kozleviča vyzyvala veseloe nedoumenie, to sejčas ona
       vnušala žalost’.
       “Se prima la macchina di Kozlevič suscitava un’allegra perplessità, ora
       invece ispirava solamente compassione”

    I due significati prototipici di teper’ corrispondono invece a due diverse
esemplificazioni di una più generale componente di “contrasto” con una
situazione o una sezione discorsiva precedente che, secondo Mel’čuk, sarebbe
inerente nella struttura del deittico e marcherebbe una differenza sostanziale con
sejčas. Nello specifico, teper’1 (che può essere modificato da subordinate
temporali e si combina solitamente con operatori temporali presentivi o
preteritali) selezionerebbe un segmento temporale che include o precede il ME,
visto in opposizione ad un secondo centro deittico (relativo) dall’orientamento
preteritale, come in (14) (ibid.: 269). Si noti che, a differenza del now inglese
d’inizio frase (Anand, Toosarvandani 2019), teper’1 può funzionare da topic
contrastivo indipendentemente dalla posizione assunta nella struttura sintattica,
come dimostrato in (15)15 (Mel’čuk 1985: 270):

       (14) Teper’-to ja ponimaju, čego ona ot menja chotela.
       “Solo ora capisco cosa volesse da me”

       (15) “Vam, graždanočka, odna teper’ doroga – v sud”, – skazala upravdomša.
       “«Signorina, la sua unica strada ora porta al tribunale», disse
       l’amministratrice”

    Teper’2 è, per estensione, il marcatore pragmatico-testuale per eccellenza,
elemento che segnala un passaggio logico fra sezioni di un testo scritto o di
un’esposizione orale, con questo asserendo, a livello presupposizionale o
esplicitamente, come in (16), che quanto avvenuto in un MR antecedente al ME
sia da ritenersi concluso (ibid.: 271). Teper’2 compare preferibilmente a inizio
frase o in posizione postverbale e può combinarsi con operatori temporali
futurali:

       (16) Pervaja čast’ teoremy dokazana. Teper’ sleduet (celesoobrazno)
       proanalizirovat’ ponjatie ‘gladkoj funkcii’.

14
  Si noti che in Uryson (20042) nessuna menzione viene fatta di sejčas4.
15
   Questa, naturalmente, non è che una delle possibili funzioni assegnabili contestualmente a
teper'1; come correttamente rilevato da un revisore anonimo, una tale interpretazione è resa
disponibile soltanto se accompagnata da un'adeguata curva intonativa (vd. le simili
argomentazioni riassunte nella nota 12 per l'inglese). L'interazione tra posizione sintattica e
aspetti soprasegmentali dei deittici analizzati è un argomento complesso che merita un adeguato
approfondimento in separata sede.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16419
ALCUNE NOTE SULLA DISTRIBUZIONE                                                                      A263


       “La prima parte del teorema è stata dimostrata. Ora è opportuno analizzare
       il concetto di ‘funzione liscia’”

     Per quanto in alcuni loro significati (ad esempio, sejčas2 e sejčas3)16 i due
deittici non siano mutualmente sostituibili, Mel’čuk riconosce che le sottili
differenze semantiche che li separano in certi contesti tendano a livellarsi e
neutralizzarsi nella lingua parlata17. A differenza di sejčas1, tuttavia, solo teper’1
contiene una componente di “contrasto” rispetto ad un MR antecedente al ME18:
per questo motivo risulterebbero pragmaticamente innaturali le collocazioni
#
  ran’še i sejčas (invece del più naturale ran’še i teper’) e #teper’ i potom (invece di
sejčas i potom)19 (ibid.: 274).
     Pur muovendo dalla tassonomia proposta in Mel’čuk (1985), molte delle
ricerche tematiche successive ne hanno evidenziato i limiti e, contestualmente,
proposto soluzioni alternative, spesso all’interno di framework teorici diversi da
Smysl ⇔ Tekst. Se Jonėsigė (1989) rielabora la classificazione mel’čukiana
attraverso un modello di concatenazioni temporali astratte reminiscente di molti
classici aspettologici20 e Padučeva (20102: 271-274) individua nella vicinanza
deittica alla voce narrante dell’enunciato il prototipo semantico di sejčas,
Grenoble (1998: 101-104) assegna ad entrambi i deittici funzioni discorsivo-
testuali, differenziando sejčas da teper’ in termini di esoforicità vs. endoforicità21.
Più recentemente, i risultati di Mel’čuk (1985) sono stati testati in una più ampia
analisi qualitativo-quantitativa condotta su un campione statistico di 600
occorrenze per ciascun deittico: se da un lato lo studio ha confermato la
ricorrente (per quanto non automatica) associazione fra l’utilizzo di teper’ e
l’espressione di un topic contrastivo, dall’altro ha significativamente
ridimensionato l’ipotesi che teper’ selezioni un intervallo temporale non


16
   Al contrario, Uryson (20042: 1012) afferma che anche sejčas2 può essere sostituito da teper’ nei
casi in cui il segmento temporale selezionato dal deittico non sia puntiforme (Ja sejčas pridu “Ora
vengo”), ma, al contrario, più esteso e occupato da una situazione concettualmente saliente (Teper’
on na nej ženitsja “Ora sta per sposarla”).
17
   Apresjan (2014: 27-33) nota, tuttavia, l’obbligatorietà dell’utilizzo traslato di tut al posto di sejčas
nei casi in cui la situazione comunicativa sia ritenuta temporalmente e spazialmente attuale per il
parlante (ad ex. Ja *sejčas/OKtut koe-čto o nem znaju, no vam ne skažu “Io ora so qualcosa su di lui,
ma non ho intenzione di dirvelo”).
18
   Per questo stesso motivo anche Janko (1997: 284-285) ritiene che la funzione prototipica di
teper’ sia più testuale che deittica senso strictu, a differenza di sejčas che, invece, identificherebbe
un evento concluso e localizzato sullo stesso asse temporale assunto come riferimento dal parlante.
19
   Questa distinzione, tuttavia, è assai meno categorica di quanto sembri. Fisun (2015: 163), in
particolare, difende la grammaticalità della collocazione ran’še i sejčas in russo contemporaneo, le
cui occorrenze nell’NKRJa e nei motori di ricerca supererebbero addirittura quelle di ran’še i teper’.
20
   Le analogie aspettologiche non si esauriscono nell’introduzione della variabile del parlante come
spettatore “esterno” (= teper’) o “interno” (= sejčas) dell’eventualità localizzata dal deittico, ma
includono anche, tra le altre cose, la menzione del ruolo centrale di componenti pragmatiche
secondarie – quali la valutazione epistemica che il parlante esprime sulla situazione comunicativa
– nella scelta dell’elemento più appropriato (Jonėsigė 1989: 36-37).
21
   Accanto alla distinzione tra funzioni esoforiche (attribuite a sejčas) ed endoforiche (attribuite a
teper'), nello schema di Grenoble (1998: 101-102), che scorpora la referenza temporale della
situazione comunicativa dalla semantica profonda dei singoli deittici, i quattro significati attribuiti
da Mel'čuk (1985) a sejčas vengono ridotti ad una coppia di opposizioni binarie. La prima,
[±inclusive] (che comprende sejčas1 e sejčas4), rimanda ad un segmento temporale che coincide
con, o perlomeno include, l'MR determinato a livello contestuale; la seconda, [±immediate] (che
comprende sejčas2 e sejčas3), rimanda ad un segmento temporale adiacente all'MR.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16419
A264                                                                          BENACCHIO, BIASIO


puntiforme, derubricandola ad effetto pragmatico contestualmente determinato
(Fortuin, Davids 2019: 91-104).
     Generalmente trascurata in tutti questi lavori è, tuttavia, la dimensione
diacronica che, al contrario, rivela degli interessanti pattern dalla polarità
opposta rispetto alla tendenza contemporanea. Come già segnalato in Uryson
(20042: 1011), nel russo del XIX secolo sejčas e teper’ erano pressoché
intercambiabili nella loro funzione di operatori temporali con portata sul ME (o
su un più ampio intervallo comprensivo del ME). Quest’ipotesi trova conferma
nell’analisi corpus-based di Fisun (2015: 164-167), dove viene dimostrato che
all’inizio del XIX secolo in funzione di deittico lessicale potevano comparire
alternativamente teper’ e, in misura minore, l’oggi marginale nyne: sejčas, le cui
occorrenze registrano una significativa e costante crescita sin dall’inizio del XX
secolo, veniva piuttosto impiegato per indicare un segmento temporale
immediatamente successivo (sejčas2) o precedente (sejčas3) al ME. L’estensione
della sfera funzionale di sejčas, a detrimento di quella di teper’, sarebbe un
processo tuttora attivo in russo contemporaneo: ne sarebbero prove l’acquisita
capacità dell’operatore di selezionare intervalli temporali non puntiformi (cfr.
Fortuin, Davids 2019) e di assumere le funzioni di marcatore pragmatico-testuale
originariamente assegnate a teper’2 (Fisun 2015: 168)22.

3.2. ORA vs. ADESSO

    Assai meno indagata rispetto al caso russo, ma al contempo molto meno
stratificata, è la contrapposizione fra i deittici italiani ora e adesso che,
esattamente come i russi sejčas e teper’, possono essere alternativamente
impiegati sia come operatori temporali che come marcatori pragmatico-
testuali23. In tutti i casi sotto riportati, le due forme sono entrambe ammesse e
sostanzialmente interscambiabili (gli esempi 17-19 e 21 sono citati da Renzi,
Vanelli 20223: 284-285; l’esempio 20, con le opportune modifiche, da Bertinetto
1986: 32; l’esempio 22 da Baranzini, de Saussure 2010: 63):

       (17) Adesso / Ora sta piovendo. (≈ sejčas1)
       (18) Adesso / Ora me ne vado al cinema. (≈ sejčas2)
       (19) È andato adesso / ora a comprare le sigarette. (≈ sejčas3)
       (20) Adesso / Ora era finalmente ufficiale, non aveva più da consumarsi sui
       libri né da tremare alla voce del sergente, eppure tutto questo era passato.
       (≈ sejčas4)
       (21) Adesso / Ora tutti hanno almeno due televisori in casa. (≈ teper’1)
       (22) Adesso / Ora passiamo all’analisi del secondo esempio. (≈ teper’2)

   A differenza del russo, tuttavia, l’oscillazione fra ora e adesso non sarebbe
motivata né da criteri strutturali, né tantomeno da ragioni semantico-
22
   Sulla base di queste conclusioni appaiono piuttosto impressionistiche e immotivate le ipotesi
di Gladkova (2012: 181-185) di considerare sejčas l'esatto corrispondente dell’inglese now, in
antitesi a teper’ (e al più colloquiale nynče) che, al contrario, esemplificherebbero l’attitudine
culturale russa ai concetti temporali astratti di “cambiamento” (“it was not like this before”) e
“persistenza” (“it will be like this for some time”).
23
   Si veda González Jiménez (2019: 54-56) per una descrizione lessicografica completa dei due
deittici italiani.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16419
ALCUNE NOTE SULLA DISTRIBUZIONE                                                               A265


pragmatiche. In letteratura v’è consenso pressoché unanime (ibid.: 61-62;
Loporcaro 2013: 172; Renzi, Vanelli 20223: 284; Serianni 2000: 347) che la
distribuzione dei due elementi sia condizionata da variabili primariamente
diatopiche e secondariamente – almeno per alcuni parlanti – diafasiche: in altri
termini, ora e adesso sarebbero geosinonimi, con il primo di origine toscana (e
prevalente anche in Liguria e Sicilia) e il secondo maggiormente impiegato al
centro-nord e in Sardegna24. Lo stesso Rohlfs (1969: 268-269), ricostruendo
l’evoluzione diacronica del quadro distribuzionale di ora e adesso su base
regionale, ricollega il primo all’uso fiorentino del Trecento, con questo forse
inferendone il carattere maggiormente letterario rispetto ad adesso25.
     Tra i rari lavori che analizzano i due deittici nella totalità delle loro proprietà
deittiche, merita una menzione lo studio contrastivo italiano-francese di
Baranzini, de Saussure (2010). Gli autori ipotizzano che, mentre entrambi gli
elementi sono sovrapponibili in funzione “discorsiva” (tradotto nei nostri
termini, come operatori temporali in relazione al ME), solo ora avrebbe in
aggiunta, in determinate posizioni strutturali (ad esempio, nelle dislocazioni a
sinistra), una funzione più precisamente “argomentativa” (vale a dire, come
marcatore pragmatico-testuale), sviluppatasi per estensione metaforica dal
significato temporale di “cambiamento” rispetto ad uno stato o una situazione
precedente. Al contrario, adesso sarebbe pragmaticamente più dubbio, per
quanto la sua sfera funzionale – similarmente al russo sejčas – parrebbe ampliarsi
nell’italiano parlato del centro-nord (ibid.: 64)26:

      (23) OKOra / #Adesso, se passiamo all’analisi del secondo esempio vediamo
      che la nostra ipotesi dovrà essere modificata.

    Che la bipartizione tra funzioni discorsive e argomentative non sia tuttavia
un criterio diagnostico dal sufficiente potere esplicativo lo dimostra non solo la
sostanziale intercambiabilità dei due elementi da diverse prospettive
narratologiche (Tucker 1993: 60-64), ma anche la generale accettabilità di (23)
con adesso nell’idioletto degli autori del presente studio. La preferenza per la
forma ora sembra semmai condizionata da considerazioni di carattere stilistico.
In conclusione, la possibilità di impiego – sia pure in diverse proporzioni – delle
coppie di indicali russa e italiana sia come deittici lessicali (operatori temporali,
indicali puri), sia come deittici anaforico-contestuali (marcatori pragmatico-
testuali), nonché l’apparente assenza di specializzazione funzionale che ora e
adesso manifesterebbero rispetto ai russi sejčas e teper’ spingono ad un confronto

24
   Gli autori citati menzionano in aggiunta anche una terza variante stilisticamente substandard,
mo’, che caratterizza unicamente le regioni meridionali.
25
   L’autore (ibid.), a tal proposito, riporta due aneddoti interessanti: già nel Cinquecento Gian
Giorgio Trissino aveva criticato Dante per l’utilizzo estensivo di adesso nella Commedia, tratto
ritenuto di per sé ben poco “toscano”; inoltre, nell’edizione definitiva dei Promessi sposi (la
“quarantana”), che marca il passaggio della lingua manzoniana al fiorentino colto, l’autore
espunse la quasi totalità delle occorrenze di adesso, sostituendole con ora.
26
   Una simile conclusione viene raggiunta nello studio contrastivo italiano-spagnolo di González
Jiménez (2019), dove si afferma che adesso, più comune e informale di ora, viene impiegato più
frequentemente in funzione discorsiva, indipendentemente dalla natura del segmento temporale
selezionato dal deittico: d’altro canto esclusivamente ora, al contrario di adesso, segnalerebbe un
rapporto di contemporaneità diegetica.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16419
A266                                                                  BENACCHIO, BIASIO


interlinguistico più dettagliato, i cui risultati vengono presentati nella prossima
sezione.


4. Analisi dei dati del subcorpus

     Le ipotesi avanzate in letteratura vengono confermate da un’analisi condotta
nel subcorpus parallelo italiano-russo dell’NKRJa su un campione statistico di
600 occorrenze (i primi 300 risultati della ricerca per ciascun deittico).
Innanzitutto, si è cercato di individuare la semantica espressa dai due deittici
russi, applicando la classificazione di Mel’čuk (1985), a dispetto del fatto che un
confine netto tra i vari significati non esista e sia anzi, nella maggior parte dei
casi, sfumato. In secondo luogo, si sono registrate le varie strategie traduttive in
italiano, con particolare attenzione ai contesti in cui comparivano adesso e ora,
cercando anche di vedere se vi fosse una relazione tra la semantica che il deittico
russo esprime nel dato contesto e l’eventuale preferenza per uno dei due deittici
italiani.

4.1. SEJČAS

Per quanto riguarda sejčas, si è innanzitutto visto che il significato di gran lunga
preponderante tra quelli presenti nel subcorpus è S1, ossia il caso in cui il deittico
ha portata sul ME o su un segmento che lo include. Segue per frequenza S2, che
si riferisce ad un momento nel futuro prossimo al ME e che spesso, come
intuibile, non presenta nette distinzioni con S1. Più rari sono S3 (che si riferisce
ad un momento che precede il ME) e, soprattutto, S4, in contesti narrativi
stilisticamente marcati. Quel che è interessante è che, in ognuno di questi quattro
casi, a sejčas possono corrispondere in italiano sia adesso sia ora.
     Analizzando alcune delle occorrenze di sejčas1, si può notare come la
comparsa nel testo italiano (originale o tradotto) di adesso, come in (24)-(25), o
di ora, come in (26)-(27), sembra del tutto indipendente dalla semantica del
deittico e, in particolare, del deittico russo che gli corrisponde:

       (24) Interesno, čto sejčas1 delaet Sonja, ozabočenno podumal Viktor.
       Chissà cosa sta facendo adesso Sonja, pensò preoccupato Viktor.
       [Andrej Kurkov. Zakon ulitki (2005) | Andrej Kurkov. I Pinguini non vanno
       in vacanza (Bruno Osimo)]

       (25) È un peccato, perché adesso, in questo preciso momento, tu e io siamo
       uguali, siamo la stessa cosa.
       I ėto dosadno, potomu čto sejčas1, imenno sejčas1, my s toboj odinakovy, my
       s toboj odno i to že.
       [Giorgio Faletti. Io uccido (2002) | Džordžo Faletti. Ja ubivaju (Irina
       Konstantinova, 2005)]

       (26) No sejčas1, posle togo, čto ispytal, ja s nim soglasen.




https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16419
ALCUNE NOTE SULLA DISTRIBUZIONE                                                              A267


      Ora, dopo quello che ho passato, riconosco che aveva ragione lui27.
      [Anna Politkovskaja. Putinskaja Rossija (2004) | Anna Politkovskaja. La
      Russia di Putin (Claudia Zonghetti, 2010)]
      (27) Io la vidi, come ora vedo te, suscitare da sottoterra un enorme serpente
      (…)
      Ja videl ee, kak sejčas1 tebja, a iz-pod zemli vypolzli ogromnye zmei.
      [Valerio Massimo Manfredi. Aléxandros III, il confine del mondo (1998) |
      Valerio Massimo Manfredi. Aleksandr Makedonskij. Predely mira (Michail
      Kononov)]

    Il medesimo pattern distribuzionale si registra con sejčas2, che può venire
licenziato sia come corrispondente russo di adesso, come in (28)-(29), che di ora,
come in (30)-(31):

      (28) Non avendo risposta, adesso uscirà di sicuro a cercarla.
      Ne uslyšav otveta, on, konečno, vyjdet sejčas2 iskat’ ee.
      [Giorgio Faletti. Io uccido (2002) | Džordžo Faletti. Ja ubivaju (Irina
      Konstantinova, 2005)]

      (29) “Se non sali adesso, non sali più”, disse il matto sorridendo.
      «Esli ty ne vstaneš’ sejčas2, ne vstaneš’ nikogda», – skazal, ulybajas’, psich.
      [Alessandro Baricco. Novecento (1994) | Alessandro Barikko. Legenda o
      pianiste (Natal’ja Kolesova, 2005)]

      (30) Esli ja sejčas2 načnu davat’ ob”jasnenija, my bukval’no utonem.
      Se ora comincio a spiegarglielo, finisce che non ne usciamo più.
      Letteralmente, dico.
      [Viktor Pelevin. Žizn’ nasekomych (1993) | Viktor Pelevin. La vita degli
      insetti (Valerio Piccolo)]

      (31) — Aspetta, ora verrà Barsine e forse lei riuscirà a convincerla.
      — Pogodi, sejčas2 pridet Barsina, i, vozmožno, ej udastsja ubedit’ caricu.
      [Valerio Massimo Manfredi. Aléxandros III, il confine del mondo (1998) |
      Valerio Massimo Manfredi. Aleksandr Makedonskij. Predely mira (Michail
      Kononov)]

    Per quanto riguarda i meno numerosi casi di sejčas3 e, soprattutto, sejčas4,
nonostante la loro identificazione non sia lineare come per le due precedenti
accezioni, negli esempi sotto riportati si può notare come in italiano, ancora una
volta, non vi sia alcuna differenza funzionale fra ora e adesso:

      (32) ― Sejčas3 im zarplatu pribavili. ― Vse odno ni čerta ne delajut…
      — Adesso gli hanno aumentato la paga. — Tanto non fanno un cavolo lo
      stesso.
      [V. G. Sorokin. Očered’ (1985) | Vladimir Sorokin. La coda (Ilaria Sara
      Riccio)]



27
   Un revisore anonimo nota l'assenza del connettivo avversativo no "ma, tuttavia" nella
traduzione italiana e chiede se questa omissione possa avere esercitato un'influenza sulla scelta
del deittico. La completa accettabilità contestuale di entrambi gli operatori nell'idioletto degli
autori sembrerebbe ridimensionare questa ipotesi.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16419
A268                                                                            BENACCHIO, BIASIO


       (33) «Nado čto-to sdelat’», – podumala ona. Čto-to očen’ pochožee na
       amputaciju kryl’ev, no drugoe – vrode by ona tol’ko čto ėto pomnila […],
       no sejčas3 vse vyletelo iz golovy.
       “Bisogna fare qualcosa”, pensò. Qualcosa di molto simile all'amputazione
       delle ali, ma al tempo stesso diversa. Appena un attimo prima sembrava che
       se ne fosse ricordata […]. Ma ora tutto le era uscito di mente.
       [Viktor Pelevin. Žizn’ nasekomych (1993) | Viktor Pelevin. La vita degli
       insetti (Valerio Piccolo)]
       (34) Vse ėto proizošlo kak-to avtomatičeski, no sejčas4, kogda on šel po
       večerejuščemu Kreščatiku (...)
       Tutto questo era avvenuto in modo automatico, ma adesso che camminava
       per il Kreščatik di sera (…)
       [Andrej Kurkov. Zakon ulitki (2005) | Andrej Kurkov. I Pinguini non vanno
       in vacanza (Bruno Osimo)]

       (35) Nakanune ja prekratil režim otčuždenija, kotoryj ja sam sebe predpisal, i
       sejčas4 ja ispustil veselyj klik, vozveščavšij moe pribytie, odnovremenno
       otvorjaja dver’ gostinoj.
       Il giorno prima avevo dato fine al sussiegoso regime che mi ero imposto, e
       ora aprii la porta della sala da pranzo con un allegro grido di saluto.
       [Vladimir Nabokov. Lolita (1967) | Vladimir Nabokov. Lolita (Giulia Arborio
       Mella)]

    La sostanziale interscambiabilità tra i due operatori temporali italiani nella
resa del russo sejčas è confermata anche dall’equivalenza nella frequenza d’uso di
adesso e ora su 300 occorrenze analizzate (rispettivamente 68 e 67 casi). In tutti
gli altri casi in italiano compaiono soluzioni diverse, tra cui altri avverbi e
locuzioni avverbiali (tra i più usati oggi, attualmente, in questo/quel momento28, a
quel punto, subito, ecc.) o altre costruzioni sintattiche (come costruzioni progressive
espresse con forme gerundive presenti), come in (36):

       (36) On vse ešče ne ponimal, čto že, sobstvenno, sejčas4 proischodit.
       Continuava a non capire cosa stava succedendo.
       [Georgij Demidov. Oborvannyj duėt (1973) | Georgi Demidov. Il Duetto
       interrotto (Francesca Fici, 2018)]

    Particolarmente significativo per la sua frequenza è, infine, il caso in cui la
localizzazione temporale in italiano, a differenza del russo, non viene resa
esplicitamente in superficie con un deittico. Si tratta di un tipico fenomeno di
ipercodifica29 che costituisce quasi la metà dell’insieme dei casi dove a sejčas non
corrisponde uno dei due deittici italiani presi in esame (per la precisione, 70 casi
su 165, il 42,4% del totale). Si confrontino, per esempio, gli esempi (37)-(38) sotto
riportati:

       (37) «Sejčas1 ja nachožus’ pod Groznym na jugo-zapadnoj okraine… – Ėto
       stroki iz pis’ma Paši roditeljam.

28
   Si veda in (25) la locuzione in questo preciso momento, che evita la ripetizione, mentre in russo
l’avverbio viene tranquillamente ripetuto.
29
   La presa in esame di più ampie porzioni di testo rende chiaro che l'uso del deittico nei contesti
russi in (37)-(38) non corrisponda ad un topic contrastivo, come invece ipotizzato da un revisore
anonimo.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16419
ALCUNE NOTE SULLA DISTRIBUZIONE                                                         A269


      “∅ Sono alla periferia sudovest di Groznyj” scrive Pavel in una lettera ai
      genitori.
      [Anna Politkovskaja. Putinskaja Rossija (2004) | Anna Politkovskaja. La
      Russia di Putin (Claudia Zonghetti, 2010)]

      (38) Ho rimesso la scarpa a Maria. – ∅ Ce la fai a camminare?
      Ja natjanul Marii bašmačok. – Sejčas1 možeš’ idti?»
      [Niccolò Ammaniti. Io non ho paura (2001) | Nikkolo Ammaniti. Ja ne bojus’
      (Valerij Nikolaev, 2005)]

4.2. TEPER'

     Analoghe osservazioni possono essere fatte per teper’, che abbiamo visto
comparire nel nostro corpus sia con valore t1, ossia per introdurre una situazione
nel presente che si qualifica come in contrapposizione (o anche, semplicemente,
in un rapporto di consequenzialità) con un’altra situazione passata, sia (anche se
con frequenza notevolmente inferiore) come t2, ossia in funzione
specificatamente pragmatico-argomentativa. In ciascun caso, il corrispondente
italiano può essere sia adesso che ora.
     Riportiamo sotto alcuni esempi di teper’1 cui, in italiano, viene fatto
corrispondere prima adesso, come in (39)-(40), poi ora, come in (41)-(42):

      (39) Viktor kivnul, i ona položila v bul’on dve stolovye ložki varenogo risa,
      kotoryj tut že pošel ko dnu. – Ty teper’1 gde živeš’? – sprosila ona. – Da tut
      živu, – otvetil Viktor.
      Lui annuì e lei gli mise nel brodo due cucchiai di riso lesso, che andò subito
      a fondo. «Dov’è che vivi adesso?», domandò lei. «Qui», rispose Viktor.
      [Andrej Kurkov. Zakon ulitki (2005) | Andrej Kurkov. I Pinguini non vanno
      in vacanza (Bruno Osimo)]

      (40) Adesso era diverso, adesso aveva paura della paura.
      Teper’1 vse stalo po-drugomu, teper’1 on bojalsja samogo stracha.
      [Giorgio Faletti. Io uccido (2002) | Džordžo Faletti. Ja ubivaju (Irina
      Konstantinova, 2005)]

      (41) Anche con la Bulgaria ora le cose vanno meglio. Sofia ha sempre
      considerato la lingua macedone un dialetto di quella bulgara e non ha mai
      riconosciuto l'indipendenza della Chiesa ortodossa di Macedonia (…)
      Otnošenija teper’1 nalaživajutsja daže s Bolgariej. Sofija vsegda sčitala
      makedonskij jazyk dialektom bolgarskogo i nikogda ne priznavala
      nezavisimosti pravoslavnoj cerkvi Makedonii.
      [Federica Bianchi. La Macedonia avrà un nuovo nome ma ancora non ha
      una sua identità // L’Espresso (2018.06.18) | Federika B’janki. Makedonija
      polučit novoe imja, no u nee poka net svoego lica (InoSMI, 2018)]

      (42) Nella Russia post-sovietica di Putin (fusione di neozarismo e
      Nomenklatura, non casuale per un ex-membro del Kgb, ora Fsb) (…)
      V postsovetskoj putinskoj Rossii (smesi neocarisma i nomenklatury,
      neslučajnoj dlja byvšego sotrudnika KGB, teper’1 pereimenovannogo v FSB)
      (…)
      [Sandro Modeo. Russia 2018: via ai Mondiali nel Paese-continente, che creò
      il suo calcio più bello negli anni più cupi // Corriere della Sera (2018.06.13)

https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16419
A270                                                                     BENACCHIO, BIASIO


       | Sandro Modeo. Rossija 2018: načalo Čempionata mira po futbolu v strane-
       kontinente, sozdavšej svoj lučšij futbol v samye mračnye gody (InoSMI,
       2018)]

    Lessicalmente indifferenziate sono anche le occorrenze di ora e adesso in
corrispondenza di teper’2, caratterizzato da un valore piuttosto testuale o
discorsivo che non deittico senso strictu, come testimoniato dagli esempi (43)-(46):

       (43) Obratimsja teper’2 k drevnerusskim žitijam prepodobnych, v kotorych
       motiv pustynnožitel’stva polučil samoe širokoe rasprostranenie, i
       popytaemsja vyjavit’ naibolee aktivno ispol’zuemye ego ėlementy.
       Passando adesso a considerare le Vite antico-russe dei santi monaci nelle
       quali il motivo dell'eremitismo ebbe maggiore diffusione, cerchiamo di
       individuare gli elementi che in esse sono utilizzati in maniera più ricorrente.
       [Tat’jana Rudi. Pustynnožiteli Drevnej Rusi (iz istorii agiografičeskoj topiki)
       (2011) | Tat’jana R. Rudi. Gli eremiti della Rus’ (questioni di topica
       agiografica) (Maria Chiara Ferro)]

       (44) Koričnevye glaza, koričnevye volosy, rost dovol’no bol’šoj, usov i
       borody net (…). Teper’2 odežda... — Pro odeždu popozže, — perebil ee Ėrast
       Petrovič.
       Occhi marroni, capelli castani, piuttosto alto di statura, senza baffi o barba
       (…). Adesso l'abbigliamento…» «L'abbigliamento dopo», la interruppe Erast
       Petrovič.
       [Boris Akunin. Azazel’ (1998) | Boris Akunin. La regina d’inverno (Pia Pera)]

       (45) Oni s ženoj Rašel’ju napravljalis’ v bar. Mogu dobavit’ – s bezzabotnym
       vidom. A teper’2 voobrazite situaciju. Ja – ankermen, veduščij.
       Lui e la moglie Rašel’ stavano andando al bar. Posso aggiungere, con aria
       spensierata. E ora immaginate la situazione. Io sono un anchorman, un
       conduttore.
       [Sergej Dovlatov. Filial (1987) | Sergej Dovlatov. La filiale New York (Laura
       Salmon)]

       (46) Supponiamo ora di essere appesi a un pallone e di guardare in giù verso
       la sorgente luminosa.
       Dopustim teper’2, čto my povisli na vozdušnom šare i smotrim vniz na
       istočnik sveta.
       [Tullio Regge. Cronache dell’Universo (1981) | Tullio Redže. Ėtjudy o
       Vselennoj (D. P. Pontekorvo)]

     Anche in questo caso la sostanziale interscambiabilità tra i due deittici
italiani come corrispondenti paralleli di teper’, indipendentemente dalla loro
posizione sintattica o dalle loro specifiche proprietà semantiche, è confermata
dalla considerazione che, su 300 occorrenze analizzate, la frequenza d’uso di
adesso e ora è simile (rispettivamente 78 e 99 casi), anche se, rispetto a quanto
osservato per sejčas, si nota qui un certo “vantaggio” per la seconda forma,
considerata più letteraria.
     In tutti gli altri casi, come già visto per sejčas, in italiano compaiono soluzioni
diverse, sia a livello lessicale che sintattico. Sono frequenti, ad esempio, le
costruzioni che esprimono non solo contrapposizione, ma anche

https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16419
ALCUNE NOTE SULLA DISTRIBUZIONE                                                              A271


consequenzialità nei confronti della situazione precedente con quella attuale,
espresse anche da avverbiali come ormai, da questo momento, ultimamente.
    Anche qui, particolarmente significativo per la sua frequenza è il caso in cui,
al deittico temporale russo, non corrisponde in italiano alcune esplicita marca
lessicale di localizzazione temporale. Tali casi sono ancora più frequenti rispetto
a quanto visto per sejčas (54 casi su 123, il 43,9% del totale). Si confrontino gli
esempi (47)-(48) sotto riportati:

      (47) Nelle carte desecretate e messe online ∅ si legge di tutto.
      V opublikovannych v internete rassekrečennych dokumentach teper’1 možno
      pročitat’ vse.
      [Micol Flammini. Il volo infranto // Il Foglio (2018.06.04) | Mikol’
      Flammini. Prervannyj polet Jurija Gagarina (InoSMI, 2018)]

      (48) Si erano spezzati al centro, dove erano stati già incollati. ∅ Erano da
      buttare.
      Očki slomalis’ rovno poseredine, v tom meste, gde ich uže odnaždy skleivali.
      Teper’1 ich možno bylo vybrosit’30.
      [Niccolò Ammaniti. Io non ho paura (2001) | Nikkolo Ammaniti. Ja ne bojus’
      (Valerij Nikolaev, 2005)]

4.3. Dati del questionario

     Un’analisi qualitativo-quantitativa dei dati provenienti dal subcorpus
parallelo, sebbene possa determinare l’assoluta intercambiabilità dei due deittici
italiani nel medesimo contesto sintattico, non può tuttavia cogliere le
motivazioni (extra-)linguistiche che sottostanno alla loro distribuzione. Per
sopperire a queste lacune è stato approntato un apposito questionario, destinato
ad un campione di parlanti madrelingua italiani senza distinzioni di età, sesso,
formazione e provenienza geografica31. Il questionario si compone di dieci
contesti dall’orientamento temporale variabile, casualmente estratti dal
subcorpus parallelo dell’NKRJa e selezionati in base alla gamma di significati
attribuiti a sejčas e teper’ in Mel’čuk (1985)32. Dopo aver rimosso il deittico

30
   Un revisore anonimo nota che l'introduzione di teper' nella traduzione russa modifica la
focalizzazione temporale della proposizione su cui ha portata l'operatore; la valutazione
qualitativa dello stato risultante da parte del narratore ("teper' ich možno bylo vybrosit'") non
deriva necessariamente dall'effettivo momento del cambio di stato ("očki slomalis' rovno
poseredine"). Si tratta precisamente di un caso di ipercodifica, in quanto questa focalizzazione
supplementare non viene esplicitata nell'originale di Ammaniti.
31
   La mancanza di distinzione delle risposte ricevute in base al criterio della provenienza
geografica del singolo informante è motivata da due parametri indipendenti ma interconnessi:
l’assunzione preliminare, già discussa in §3.2, che ora e adesso si comportino tendenzialmente
come geosinonimi, e la necessità di non influenzare preventivamente le risposte del campione
interpellato.    Il    questionario,    disponibile    per     la     visualizzazione  al     link
https://docs.google.com/forms/d/139LzqEn8br0XUf7W0TWT79EGYS24vjHqpv9zgPH0dXg e a
cui hanno risposto 56 informanti (dati aggiornati al 05/07/2022), è stato distribuito via mail e
nel gruppo Facebook Linguistica (LMLIN, Classe LM-39, Università degli Studi di Padova) tra aprile
e maggio 2021. Gli autori ringraziano tutti i partecipanti per il feedback positivo e gli utili
commenti.
32
   Una terza possibile funzione di ora e adesso, come frammenti ellittici in isolamento sintattico
(come nell’esempio (i) di nota 8), non è stata supportata da un numero sufficiente di contesti ed
è stata pertanto esclusa dal questionario.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16419
A272                                                                    BENACCHIO, BIASIO


originariamente impiegato, per ciascun contesto è stato chiesto di selezionare
una delle due opzioni disponibili (ora vs. adesso) o la risposta “entrambi” nel
caso in cui fra i due elementi, secondo l’intuizione del parlante, non vi fosse
alcuna differenza. Agli informanti è stato inoltre chiesto di motivare la propria
scelta, ove possibile, utilizzando lo spazio “altro”.
     Per quanto in linea di massima i risultati del questionario non si discostino
in maniera significativa dallo spoglio compiuto sui dati del subcorpus, alcuni dei
commenti a margine aggiunti da singoli informanti meritano un’attenzione
supplementare. Nella loro funzione prototipica di operatori temporali, ora e
adesso vengono ritenuti pressoché interscambiabili, come dimostrano le
percentuali sovrapponibili riportate in (49) (nell’estratto originario veniva
utilizzato ora):

       (49) vai a dormire: domani ci attende una lunga marcia.
       [Valerio Massimo Manfredi. Aléxandros III, il confine del mondo (1998) |
       Valerio Massimo Manfredi. Aleksandr Makedonskij. Predely mira (Michail
       Kononov)]
       [ora, 16/56 (28,6%) • adesso, 17/56 (30,4%) • entrambi, 23/56 (41,1%) •
       altro (commento), 0/56]

     Una possibile differenza nell’orientamento temporale dei due deittici viene
individuata nell’estratto dovlatoviano sotto riportato, in cui l’originale russo teper’
viene tradotto come ora. A dispetto della leggera preferenza espressa dal campione
statistico per adesso, un informante rileva come la scelta di ora sembri implicare
la durevolezza del segmento temporale su cui l’indicale ha portata, a differenza di
adesso che, invece, “[…] mi sembra segnalare qualcosa che potrebbe mutare nel
giro di poco tempo”. Anche se, come già discusso nella parte conclusiva di §3.1,
la situazione in russo contemporaneo è decisamente più fluida e in continua
evoluzione, questa divergenza sembra corrispondere, non casualmente,
all’opposizione che in Mel’čuk (1985) viene delineata fra sejčas (che seleziona un
intervallo puntiforme) e teper’ (che seleziona un intervallo prolungato):

       (50) Dopo aver fatto la coda ci eravamo seduti vicino alla porta. Pensavo:
       ho una ragazza. Le telefonerò.
       [Sergej Dovlatov. Filial (1987) | Sergej Dovlatov. La filiale New York (Laura
       Salmon)]
       [ora, 15/56 (26,8%) • adesso, 19/56 (33,9%) • entrambi, 21/56 (37,5%) •
       altro (commento), 1/56 (1,8%)]

    Più complesso è il quadro dei due deittici in funzione pragmatico-testuale.
Anche in questo caso, in una situazione prototipica come quella riportata in (51)
(dove il deittico, che nel testo di Faletti è ora, è impiegato ad inizio frase in veste
di topic contrastivo), ora e adesso sembrano equivalersi, con una leggera
preferenza per quest’ultimo:

       (51) molta gente pensa a Montecarlo come a un posto dove si possono anche
       risolvere i problemi, dove si può telefonare per chiedere aiuto. [Giorgio
       Faletti. Io uccido (2002) | Džordžo Faletti. Ja ubivaju (Irina Konstantinova,
       2005)]

https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16419
ALCUNE NOTE SULLA DISTRIBUZIONE                                                                A273


      [ora, 19/56 (33,9%) • adesso, 22/56 (39,3%) • entrambi, 15/56 (26,8%) •
      altro (commento), 0/56]

    In altri contesti strutturalmente sovrapponibili, come in (52) (dove, tuttavia,
è originariamente presente adesso), la scelta preferenziale di un deittico viene
motivata in base a criteri stilistici (adesso, a differenza di ora, viene ricollegato
alla sfera del parlato) o alla composizione interna e/o all’ancoraggio temporale
del segmento selezionato (e ivi contrastato) dal deittico stesso33:

      (52) questo edificio appartiene ad un’organizzazione non statale e non
      commerciale.
      [Camera di Commercio Italo-russa. 100 anni di dialogo business (2017) |
      Italo-rossijskaja torgovaja palata. 100 let biznes-dialoga (2017)]
      [ora, 21/56 (37,5%) • adesso, 19/56 (33,9%) • entrambi, 14/56 (25%) • altro
      (commento), 2/56 (3,6%)]

    La massima eterogeneità nelle risposte si registra in (53), dove ad una
preferenza per ora percentualmente doppia rispetto ad adesso si accompagna una
serie di puntualizzazioni a margine sul duplice set di parametri (di natura
variamente stilistica, temporale e argomentativa) che differenzierebbero i due
elementi34:

      (53) Ma poi penso ai pigiama party, che avevo tanto sognato nella mia
      vecchia città e a cui _____ posso andare: sono bellissimi!
      [Francesca Caferri. Le musulmane a testa bassa, sospese tra due mondi // La
      Repubblica (2018.05.24) | Frančeska Kaferri. Opustiv golovu: musul’manki
      meždu dvuch mirov (InoSMI, 2018)]
      [ora, 22/56 (39,3%) • adesso, 11/56 (19,6%) • entrambi, 17/56 (30,4%) •
      altro (commento), 6/56 (10,7%)]

    Piuttosto interessante, infine, è il minimale scambio dialogico riportato in
(54). La traduzione italiana alterna linearmente le forme adesso e ora per rendere,
rispettivamente, il deittico presentativo von e il deittico teper’35. Interpellati sulle
quattro possibili coppie selezionabili nel dato contesto, la maggioranza degli

33
   Nello specifico, un informante riporta che dal suo punto di vista ora “[…] specifica uno ‘stato’
presente rispetto ad uno storico”, mentre adesso è preferibile “[…] per fare un paragone sottinteso
con un passato recente”. Questo commento sembrerebbe enfatizzare la completa sovrapponibilità
contestuale di ora e adesso in italiano, diversamente dai corrispettivi russi.
34
   Mentre i giudizi stilistici tendono a convergere (adesso viene unanimemente considerato
elemento del registro parlato, meno letterario e più colloquiale di ora), molto più eterogenei sono
quelli sulla funzione temporale e/o argomentativa dei due deittici. Un informante, motivando la
sua preferenza per adesso, spiega che ora sembrerebbe sottolineare la momentaneità della
situazione descritta, “[…] mentre la frase qui sopra si riferisce ad un periodo presente ma inteso in
un lasso di tempo più ampio” (si noti che questo giudizio qualitativo è opposto rispetto a quello
espresso per l’esempio (50). Un altro informante, nello scegliere ora, vi assegna un valore a suo
dire più temporale (“prima le cose stavano in un modo, ORA in un altro”), mentre ad adesso viene
piuttosto associata una sfumatura avversativa, “[…] che mette insieme il significato temporale e
quello di contrapposizione tra una situazione precedente ed un’altra, differente, che vale ADESSO”.
In entrambi i casi – a dire il vero sovrapponibili – si tratta della tipica funzione contrastiva del
russo teper’ che, difatti, è il deittico utilizzato nella traduzione russa dell’articolo di Caferri.
35
   Curiosamente, nella battuta subito precedente, dove Sorokin utilizza la comune contrazione
popolare di sejčas ščas (Ščas govorit’ budet), la traduzione italiana ricorre ad un elemento
funzionalmente equivalente, il regionale mo’ (Mo’ parlerà).
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16419
A274                                                                         BENACCHIO, BIASIO


informanti ha indicato una preferenza generale per la diversificazione lessicale
dei due deittici italiani, senza tuttavia un ordine prevalente. Che non emerga
alcuna significativa differenza funzionale tra elementi risulta in ogni caso chiaro
non solo dalla vicinanza dei valori percentuali, ma anche dai commenti
aggiuntivi di un paio di parlanti madrelingua:

       (54) — Voi lo vedete? — Lo vedo: è salito su una cassa. — Ah, lo vedo anch'io…
       [V. G. Sorokin. Očered’ (1985) | Vladimir Sorokin. La coda (Ilaria Sara Riccio)]
       [adesso/ora, 23/56 (41,1%) • ora/adesso, 21/56 (37,5%) • adesso/adesso, 6/56
       (10,7%) • ora/ora, 4/56 (7,1%) • altro (commento), 2/56 (3,6%)]



5. Osservazioni conclusive

In questo contributo è stato proposto un primo confronto corpus-based sul
possibile isomorfismo distribuzionale, in russo e italiano, delle coppie di deittici
lessicali sejčas/teper’ e ora/adesso. L’analisi qualitativo-quantitativa, condotta su
un campione di 600 occorrenze, ha dimostrato che le differenze semantiche e
pragmatiche fra sejčas e teper’, per quanto in russo contemporaneo tendano a
sfumare in un continuum funzionale, rimangono rilevanti in tutti i casi in cui
ciascun operatore venga impiegato nel proprio esclusivo utilizzo prototipico.
L'opposizione graduata fra sejčas e teper', al contrario, non trova corrispondenza
lessicale biunivoca in italiano, dove ora e adesso (sia nelle loro funzioni di
operatori temporali che di marcatori pragmatico-testuali) si differenziano per
ragioni prevalentemente diatopiche e diafasiche.
      Tra le questioni introdotte nel presente studio che attendono una futura
risoluzione meritano un più sistematico approfondimento i contesti in cui, fra
russo e italiano, si verifica una contrapposizione deittica in termini di
ipercodifica vs. ipocodifica (deittico lessicale esplicito vs. indicazione deittica a
livello di sola morfologia temporale o di presupposizione contestuale). Rilevante
è anche il problema dell’interazione fra le proprietà strutturali e semantiche dei
deittici oggetto d’analisi e altre espressioni indicali semplici (cfr. russo nynče36 o
italiano oggi) e complesse (cfr. russo v nastojaščee vremja o italiano attualmente):
in particolare, un’analisi più approfondita degli operatori temporali italiani
potrebbe permettere di individuare una serie di parametri aggiuntivi – oltre a
quelli stilistici – in base ai quali, come suggerito dall’intuizione di alcuni parlanti
madrelingua, si opporrebbero ora e adesso.




36
   Un possibile problema legato all'analisi di nynče, come sottolineato da un revisore anonimo, è
la sua relativa infrequenza in russo contemporaneo rispetto a indicali più comuni, come segodnja
"oggi", la cui derivazione etimologica rende tuttavia esplicita la presenza del medesimo
modificatore già univerbato in sejčas (segoGEN.SG. + dnjaGEN.SG. "questo+giorno").
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16419
ALCUNE NOTE SULLA DISTRIBUZIONE                                                        A275


BIBLIOGRAFIA

Anand P., Toosarvandani M. (2019) “Now and then: Perspectives on Positional
      Variance in Temporal Demonstratives”, in M.T. Espinal, E. Castroviejo, M.
      Leonetti, L. McNally, and C. Real-Puigdollers (eds.), Proceedings of Sinn und
      Bedeutung, 23(1), Universitat Autònoma de Barcelona, Ikerbasque &
      UPV/EHU, Universidad de Alcalá and Universitat Pompeu Fabra, 19-36. doi:
      10.18148/sub/2019.v23i1.490.
Apresjan V.Ju. (2014) “Tut, zdes’ i sejčas. O vremennych značenijach
      prostranstvennych dejktičeskich slov”, Russkij jazyk v naučnom osveščenii
      27(1): 9-41.
Baranzini L., de Saussure L. (2010) “Deixis temporelle argumentative: remarques
      sur le français maintenant et les italiens ora et adesso”, in C. Maaß, A. Schrott
      (Hg.), Wenn Deiktika nicht zeigen: zeigende und nichtzeigende Funktionen
      deiktischer Formen in den romanischen Sprachen, Berlin: LIT Verlag Münster, 55-
      73.
Benigni V., Ruvoletto L. (2019) “Asimmetrie nella codifica dell’informazione
      deittica: italiano vs russo”, in R. Ivanovska-Naskova, D. Słapek (a cura di),
      Italiano e lingue slave: problemi di grammatica contrastiva [Italica
      Wratislaviensia, 10(1)], Toruń: Wydawnictwo Adam Marszałek, 31-58. doi:
      10.15804/IW.2019.10.1.2.
Bertinetto P. M. (1986) Tempo, aspetto e azione nel verbo italiano. Il sistema
      dell’indicativo, Firenze: Accademia della Crusca.
Braun D. (2017) “Indexicals”, in E. N. Zalta (ed.) The Stanford Encyclopedia of
      Philosophy      (Summer       2017     Edition).       <https://plato.stanford.edu/
      archives/sum2017/entries/indexicals/>.
Fasmer (Vasmer) M. (1964-1973) Ėtimologičeskij slovar’ russkogo jazyka v četyrech
      tomach, O.N. Trubačev (perevod s nemeckogo, dopolnenija), Moskva:
      Progress.
Fisun R.S. (2015) “O diachroničeskom aspekte korreljacii teper’ ~ sejčas”, Vestnik
      Moskovskogo universiteta. Serija 9: Filologija 5: 160-170.
Fortuin E., Davids I. (2019) “‘Now’ in Russian: A Corpus-Based Approach to Teper’
      and Sejčas”, in E. Fortuin, P. Houtzagers, J. Kalsbeek (eds.), Dutch Contributions
      to the Sixteenth International Congress of Slavists. Linguistics (Belgrade, August 20–
      27, 2018), Leiden: Brill-Rodopi, 76-119. doi: 10.1163/9789004417137_004.
Gladkova A. (2012) “Universals and Specifics of ‘Time’ in Russian”, in L. Filipović
      and Kasia M. Jaszczolt (eds.), Space and Time in Languages and Cultures:
      Language, Culture, and Cognition, Amsterdam and Philadelphia: John
      Benjamins Publishing Company, 167-188. doi: 10.1075/hcp.37.13gla.
González Jiménez J.M. (2019) “Análisis contrastivo entre los adverbios italianos
      adesso y ora y el español ahora a través de corpus”, Skopos. Revista Internacional
      de Traducción e Interpretación, 10, 49-64.
Grenoble L.A. (1998) Deixis and Information Packing in Russian Discourse, Amsterdam
      and Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Jakobson R. (1984) [1957] “Shifters, Verbal Categories, and the Russian Verb”, in
      L. R. Waugh and M. Halle (eds.), Russian and Slavic Grammar: Studies 1931-
      1981, Berlin-New York-Amsterdam: Mouton Publishers, 41-58.
https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16419
A276                                                                    BENACCHIO, BIASIO


Janko T.E. (1997) “Obstojatel’stva vremeni v kommunikativnoj strukture
        predloženija”, in N.D. Arjutjunova, T.E. Janko (pod red.), Logičeskij analiz
        jazyka. Jazyk i vremja, Moskva: Indrik, 281-296.
Jonėsigė (Yoneshige) F. (1989) “K semantike i upotrebleniju narečij sejčas i teper’”,
        Japanese Slavic and East European Studies, 10, 31-43.
Kamp H. (2013) [1971] “Formal Properties of ‘Now’”, in K. von Heusinger and A.
        ter Meulen (eds.), Meaning and the Dynamics of Interpretation. Selected Papers of
        Hans Kamp, Leiden and Boston: Brill, 11-51.
------, Reyle U. (1993) From Discourse to Logic. Introduction to Modeltheoric Semantics
        of Natural Language, Formal Logic and Discourse Representation Theory,
        Dordrecht: Springer Science-Business Media.
Kaplan D. (1989) “Demonstratives: An Essay on the Semantics, Logic, Metaphysics,
        and Epistemology of Demonstratives and Other Indexicals”, in J. Almog, J.
        Perry and H. Wettstein (eds.), Themes from Kaplan, Oxford: Oxford University
        Press, 481-563.
Lewis D. (2021) “Then and now in English and French: Parallel Patterns?”, in A.
        Čermáková, T. Egan, H. Hasselgård, and S. Rørvik (eds.), Time in Languages,
        Languages in Time, Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins Publishing
        Company, 181-199. doi: 10.1075/scl.101.08lew.
Loporcaro M. (2013) Profilo linguistico dei dialetti italiani, Roma-Bari: Laterza.
Mel’čuk I.A. (1985) “Semantičeskie etjudy. I: ‘sejčas’ i ‘teper’’ v russkom jazyke”,
        Russian Linguistics, 9(2/3), 257-279. doi: 10.1007/BF03380063.
Meyer U. (2009) “‘Now’ and ‘Then’ in Tense Logic”, Journal of Philosophical Logic,
        38(2), 229-247. doi: 10.1007/S10992-008-9090-6.
Padučeva E.V. (20102) Semantičeskie issledovanija. Semantika vremeni i vida v russkom
        jazyke. Semantika narrativa, Moskva: Jazyki slavjanskoj kul’tury.
Renzi L., Vanelli L. (20223) “La deissi”, in L. Renzi, G. Salvi, A. Cardinaletti (a cura
        di), Grande grammatica italiana di consultazione. Vol. III: Tipi di frase, deissi,
        formazione delle parole, Bologna: Il Mulino, 261-375.
Rohlfs G. (1969) Grammatica storica della lingua italiana e dei suoi dialetti. Sintassi e
        formazione delle parole, Torino: Einaudi.
Schlenker P. (2003) "A Plea for Monsters", Linguistics and Philosophy, 26(1), 29-120.
        doi: 10.1023/A:1022225203544.
Serianni L. (2000) Italiano, Torino: Garzanti.
Spolaore G., Del Prete F. (2019) “Now There Will Be Trouble”, in P. Blackburn, P.
        Hasle, and P. Øhstrøm (eds.), Logic and Philosophy of Time: Further Themes from
        Prior (Volume 2), Aalborg: Aalborg Universitetforlag, 127-143.
Stojnić U., Altshuler D. (2021) “Formal Properties of now Revisited”, Semantics and
        Pragmatics, 14(3), 1-44. doi: 10.3765/sp.14.3.
Tucker P. (1993) “Displaced Deixis and Intersubjectivity in Narrative: Linear and
        Planar Modes”, Journal of Literary Semantics, 22(1), 45-67. doi:
        10.1515/jlse.1993.22.1.45.
Uryson E.V. (20042) “Sejčas 1, Teper’ 1”, in Ju.D. Apresjan (pod red.), Novyj
        ob”jasnitel’nyj slovar’ sinonimov russkogo jazyka, Moskva-Wien: Jazyki
        slavjanskoj kul’tury-Venskij slavističeskij al’manach, 1009-1013.



https://doi.org/10.6092/issn.1974-4382/16419
