What should we do (or should not) with INVALSI data
10.6092/issn.2704-8128/10850
Il contributo passa in rassegna il dibattito sviluppatosi nella stampa dopo la pubblicazione dei dati delle prove INVALSI di italiano nel luglio 2019, mettendo in evidenza le interpretazioni sommarie o del tutto fuorvianti offerte da opinionisti. Nella seconda parte, fornisce alcuni primi spunti su come interpretare correttamente i dati offerti dalle prove INVALSI sulle competenze linguistiche e renderli un valido strumento di miglioramento della didattica.
application/pdf
2704-8128
10850
it
Alberto Sobrero
Italiano a scuola
dati sulla didattica
Che cosa fare (e che cosa non fare) dei dati INVALSI
Text.Serial.Journal
https://italianoascuola.unibo.it/
2
Discussioni ed esperienze didattiche
2020-05-15
2020-04-22
2020-05-15
2020-05-18
131-142
ItaSc
Alberto Sobrero
2020/05/15
10.6092/issn.2704-8128/10850
131
2704-8128
dati sulla didattica
it
142
Che cosa fare (e che cosa non fare) dei dati INVALSI
https://italianoascuola.unibo.it/article/download/10850/10875
2
Italiano a scuola, 2 (2020), pp. 131-142                                     https://italianoascuola.unibo.it
https://doi.org/10.6092/issn.2704-8128/10850                                              ISSN 2704-8128




                    Che cosa fare (e che cosa non fare)
                    dei dati INVALSI
                    ALBERTO A. SOBRERO




                    What should we do (or should not) with INVALSI data

                    The present contribution examines the debate in the press following the publication
                    of the results of the Invalsi tests in July 2019, pointing out hasty interpretations, or
                    misleading ones, proposed by journalists. The second part proposes some ideas on
                    how to interpret the data on linguistic competence gained from the Invalsi tests cor-
                    rectly, and how to exploit them as a useful instrument for the improvement of teach-
                    ing.

                    Il contributo passa in rassegna il dibattito sviluppatosi nella stampa dopo la pubbli-
                    cazione dei dati delle prove INVALSI di italiano nel luglio 2019, mettendo in eviden-
                    za le interpretazioni sommarie o del tutto fuorvianti offerte da opinionisti. Nella se-
                    conda parte, fornisce alcuni primi spunti su come interpretare correttamente i dati
                    offerti dalle prove INVALSI sulle competenze linguistiche e renderli un valido stru-
                    mento di miglioramento della didattica.

                    ALBERTO A. SOBRERO (albertoasobrero@gmail.com) è professore emerito di Linguisti-
                    ca italiana all’Università del Salento. Ha pubblicato studi e ricerche di linguistica e
                    dialettologia italiana e sull’insegnamento/apprendimento della lingua italiana; è au-
                    tore di testi di educazione linguistica per la scuola secondaria di primo e secondo
                    grado. È stato Rettore, Presidente della Società di Linguistica italiana (SLI) e Segre-
                    tario Nazionale del Gruppo di Intervento e Studio nel Campo dell’Educazione Lingui-
                    stica (GISCEL).




                                                    131
Italiano a scuola                                                                      2 (2020)




               1. Che cosa non fare
                    La cronaca di questi ultimi mesi ci ha dato molti spunti per capire come
               possono essere male utilizzati i molti, moltissimi dati che l’INVALSI ricava
               dalla somministrazione dei test e che poi restituisce alle scuole, e diffonde –
               sia con belle sintesi sia con raffinate elaborazioni – attraverso i media: stam-
               pa, TV, social.
                    Luglio 2019: L’INVALSI presenta il consueto report sui risultati della
               campagna 2019, ultimata appena due mesi prima. Salvo piccoli scarti, i dati
               sono molto simili a quelli degli anni precedenti, anni nei quali il report IN-
               VALSI veniva sistematicamente ignorato. Nel 2019 non è così; ma non per un
               brusco risveglio di attenzione sulla scuola e sui suoi problemi; al contrario,
               per utilizzare quei dati – o meglio, i lanci di agenzia ‒ come pretesto per ri-
               prendere e rilanciare una campagna serrata contro i principi e la pratica
               dell’educazione linguistica democratica, che era stata avviata all’inizio del
               2018, subito dopo la morte di Tullio De Mauro – coincidenza non casuale ‒
               con il fuoco concentrico di “grandi firme” (in primo piano Ernesto Galli della
               Loggia e Paola Mastrocola), e della pubblicizzatissima “lettera dei seicento”.
               Gli obiettivi dichiarati, ora come allora, erano due: Tullio De Mauro e don Lo-
               renzo Milani, con la loro idea di educazione linguistica totalmente inclusiva e
               democratica. Gli stessi obiettivi, in questo “rilancio” estivo, sono nel mirino di
               altre “grandi firme” della stampa mainstream.
                    Comincia il 12 luglio 2019 «la Repubblica», con la filologa bizantinista
               Silvia Ronchey, che si propone subito come capofila di una lunga e robusta
               cordata di intellettuali, specialisti di vari campi del sapere (ma mai di scuola).
               Il suo articolo ha una struttura che diventa subito prototipica, e che sarà ri-
               calcata in molti degli interventi successivi:
                    Titolo: Perché siamo tornati analfabeti.
                    Titolo d’effetto, ma già esplicitamente orientato – e orientante – verso la
               tesi che si vuole sostenere, tanto da sfiorare il falso. Il verbo tornare, in que-
               sto contesto, suggerisce, anzi presuppone un passato di generalizzata – se
               non generale ‒ alfabetizzazione, che sappiamo bene non essere esistito.
                    Innesco: «Il 35 per cento degli adolescenti che hanno appena affrontato
               la maturità [...] non riesce a comprendere un testo di media complessità: leg-
               gono ma non capiscono» (Ronchey 2019).
                    È l’unico riferimento ai dati INVALSI: una frase ad effetto, estrapolata dal
               rapporto di riferimento, che è lungo, articolato, complesso. Sarà utilizzata,
               con leggere varianti, in quasi tutti gli articoli di questa serie.
                    Interpretazione / manipolazione della realtà storica. Un passaggio
               significativo: «Fin dall’inizio degli anni ’70 del secolo scorso, nel nome della
               cosiddetta democratizzazione della cultura, si assisteva a fenomeni bizzarri.
               Una collana, pubblicata da una casa editrice di partito, ideata e curata da un
               grande accademico nel nome di una “educazione linguistica democratica”,




                                             132
ALBERTO A. SOBRERO                            Che cosa fare (e che cosa non fare) dei dati INVALSI




             proponeva libri in cui non fosse usato che un numero limitato di vocaboli. La
             lotta al nozionismo, che aveva animato il Sessantotto e i suoi seguaci, nei licei
             di tendenza di quegli anni si prolungava nella condanna della complessità
             della parola» (Ronchey 2019).
                   L’«accademico» è Tullio De Mauro, la «casa editrice di partito» è Editori
             Riuniti, i libri stigmatizzati sono quelli della collana «I libri di base», collana
             ideata e sperimentata con grandi successi nell’alfabetizzazione e rialfabe-
             tizzazione di parlanti con competenze linguistiche ridotte o minime. La «con-
             danna della complessità della parola», poi, può essere sostenuta solo da chi
             non ha mai letto nulla di De Mauro e ignora proprio la sua più ampia valoriz-
             zazione della «complessità della parola».
                   Tesi, che si dà per dimostrata: «l’idea illuminista di un accesso al sapere
             aperto a tutti si è trasformata in un’ideologia di fatto oscurantista [...], che ha
             finito per produrre un nuovo genere di analfabetismo» (Ronchey 2019).
                   È la tesi centrale: l’oscurantismo, che sfocia nel «leggono ma non capi-
             scono» dei nostri adolescenti, ha origine nelle idee di Tullio De Mauro e nel
             suo nefasto ascendente sulla scuola italiana.
                   Ciliegina sulla torta: «il Q.I. dei giovani europei ha cominciato a calare
             proprio negli anni ’70 e si è ridotto da allora a oggi con una media di 7 punti
             per generazione» (Ronchey 2019).
                   Altra frase ad effetto, che ha l’unico scopo, come si diceva una volta, di
             épater le bourgeois (sicuramente Tullio de Mauro non sapeva di avere un po-
             tere pan-europeo di questo livello…).
                   Corollario: «incolpare i new media non solo è pavido, è sbagliato. Il loro
             cattivo uso non è causa ma effetto dell’illusione di cultura prodotta dalla mi-
             stificazione educativa dell’istruzione pubblica» (Ronchey 2019).
                   Ad abundantiam, o meglio ultra petita. Qualunque cosa significhi la «mi-
             stificazione educativa dell’istruzione pubblica».
                   Ecco un paio di altri esempi di applicazione di questa struttura-modello.

                  Stefania Auci, su «la Repubblica» del 16 luglio 2019.
                  Titolo: Testi di scuola ridotti a libri di fiabe.
                  Titolo d'effetto, che anticipa ed esaspera la tesi centrale: la scuola non in-
             crementa il patrimonio linguistico, anzi lo mantiene al livello della prima in-
             fanzia.
                  Innesco: «disastrosi esiti dei test INVALSI» (Auci 2019) (et de hoc satis).
                  Interpretazione / manipolazione: «Gramsci scriveva che “anche lo
             studio è un mestiere e molto faticoso, con un suo speciale tirocinio [...], è un
             abito acquisito con lo sforzo e il dolore e la noia”. E invece, oggi, la scuola
             sembra avere come unica modalità di azione quella della semplificazione,
             dell’eliminazione della fatica» (Auci 2019).
                  (Il riferimento all’educazione linguistica democratica sembra quanto
             meno azzardato: nella prospettiva demauriana la modalità non è di semplifi-




                                           133
Italiano a scuola                                                                      2 (2020)




               cazione ma, al contrario, di complessificazione, e per la fatica basta citare
               l’ultima delle Dieci Tesi, là dove si parla proprio di «un carico di fatica molto
               maggiore»).
                     Tesi, data come dimostrata: «Qualsiasi stimolo ad ampliare il bagaglio
               linguistico viene cancellato» (Auci 2019).
                     Corollario: «E non c’è bisogno di un test Invalsi per capirlo» (Auci
               2019).

                    Antonio Pennacchi, «la Repubblica», 18 luglio 2019.
                    Titolo: Torniamo alle poesie a memoria (è l’anticipo della tesi centrale,
               che allontana subito dai dati INVALSI, considerandoli semplicemente meta-
               fora della decadenza dei costumi educativi).
                    Innesco: «Pare che in Italia più di un ragazzo su tre ‒ ma in alcune re-
               gioni del meridione addirittura due su tre ‒ giunto all'esame di Stato non sia
               in grado di comprendere appieno i testi, anche brevi, che gli capiti di dover
               leggere» (riferimento generico e approssimativo ai dati INVALSI, anzi ai già
               molto approssimativi lanci di agenzia dei dati INVALSI).
                    Interpretazione / manipolazione: «“Rem tene, verba sequentur” [...] ‒
               se hai delle cose da dire ‒ le parole poi vengono da sole. Se invece non hai
               niente da raccontare, è meglio che ti stai zitto [...]. Questi purtroppo non san-
               no né chi sono né dove stanno; né soprattutto da dove vengono. [...] Come
               possono quindi – porebestie – dare i nomi e riconoscere le cose, se dentro la
               testa non le hanno?» (Pennacchi 2019).
                    (La citazione latina – utilizzata in modo molto personale – autorizza lo
               scrittore a sparare nel mucchio, con la spavalderia estrema del derisorio e
               beffardo porebestie).
                    Tesi: «Fagli studiare la storia, la geografia, il latino e un po’ di poesie a
               memoria, finché sei in tempo» (Pennacchi 2019) (laudatio temporis acti con
               conseguente esortazione semplificante).
                    Ciliegina sulla torta: «ai nostri tempi, a scuola, se non studiavi ti mena-
               vano. Certe bacchettate sulle mani e schiaffoni a tutta forza in testa, mica solo
               alle elementari» (richiamo a forte evocazione nostalgica).
                    Corollario: «Dagli due zampate ai fianchi e vedrai che capìsceno» (gli
               psicologi chiamano questa conversione dell’umano in bestia deumanizza-
               zione, e non è una bella cosa).
                    Qui è ancora più evidente la totale pretestuosità del riferimento ai dati
               INVALSI, che non sono neppure citati esplicitamente («pare che…») e sono
               utilizzati solo per liberare pulsioni passatiste.

                    Vorrei citare infine l’intervento del 24 luglio 2019, di Massimo Recalcati,
               psicoanalista di chiara fama ma ‒ come gli studiosi e gli scrittori citati prima
               – poco informato o quanto meno male informato sui fatti della scuola. È inti-
               tolato Insegnanti non scendete dalla cattedra: della scuola parla in modalità




                                             134
ALBERTO A. SOBRERO                                Che cosa fare (e che cosa non fare) dei dati INVALSI




             psicoanalitica (vagamente prosopopeica), con una vis polemica che lo porta a
             raggiungere e qua e là varcare i confini della comprensibilità. Cito una frase
             centrale: «La presenza sempre presente della connessione impedisce
             l’esperienza dell’assenza e del vuoto che invece è essenziale per la genesi del
             pensiero. Lo ricorda con efficacia Bion: il pensiero può sorgere solo
             sull’orizzonte dell’assenza della Cosa, sullo sfondo della non-Cosa». Quando
             passa a parlare agli insegnanti ecco come si esprime: «Gli insegnanti dovreb-
             bero [...] difendere il carattere epico della parola. [...] Le parole portano con sé
             la Legge dell’uomo; sono luce, apertura, orizzonte, casa. [...] Ecco perché io
             sono [...] tra quelli che credono ancora nel modello tradizionale della lectio
             ex-cathedra» (Recalcati 2019). Un solo commento: per dare un valore logico-
             causale al connettivo «ecco perché» bisogna sottintendere un implicito in-
             quietante: ogni insegnante dovrebbe far lezione utilizzando quanto meno
             un’esapodia dattilica catalettica in disyllabum.

                  Persino uno scrittore e giornalista esperto come Corrado Augias, igno-
             rando – com’è suo pieno diritto – tutte le novità e i cambiamenti introdotti
             con l’educazione linguistica nell’insegnamento dell’italiano, interviene sem-
             plicisticamente – o forse solo nostalgicamente – sul tema. Un lettore gli scrive
             che nella sua città l’analisi logica «c’è: parte delle 6 ore settimanali dedicate
             allo studio dell’analisi grammaticale nella classe prima, dell’analisi logica nel-
             la classe seconda e dell’analisi del periodo nella classe terza» e lui commenta
             «una buona notizia, almeno quella, almeno lì» (Augias 2019).

                  I dati INVALSI, come si vede da questi esempi-modello1, sono sempli-
             cemente il pretesto per avviare un duro e altrimenti immotivato attacco
             all’educazione linguistica democratica, passando attraverso una presenta-
             zione semplificata e distorta – dunque parziale ‒ della storia e dei veri pro-
             blemi della scuola italiana. La controprova è data proprio dall’utilizzazione
             dei dati come semplice innesco, e dal disinteresse per i dati stessi, dei quali si
             leggono – o meglio si sbirciano – solo i lanci d’agenzia.
                  Quest’uso strumentale e parziale dei dati INVALSI non è accettabile: quei
             dati – preziosi, raccolti con fatica, con intelligenza, con impegno economico ‒
             non vanno gettati nell’arena della lotta politica, già arrivata per conto suo a
             un livello decisamente basso, e soprattutto non vanno utilizzati prete-
             stuosamente per fini allotri, ma per i fini propri di miglioramento della didat-
             tica e della formazione, e per fini di ricerca, per i quali offrono strumenti indi-
             spensabili.

             1 Questo è il flusso dominante nei circa 200 articoli dei mesi luglio-settembre 2019; bisogna
             però aggiungere che nella tarda estate è comparso anche qualche intervento ponderato e ben
             informato, come quelli di Alberto Asor Rosa (2019), Gianrico Carofiglio (2019), Miriam Vo-
             ghera (2019a; 2019b) e pochi altri.




                                               135
Italiano a scuola                                                                               2 (2020)




               2. Che cosa fare
                    Altre, molte altre e ben più utili sono le modalità con cui si possono e si
               devono utilizzare i dati INVALSI. Ricapitolo qui informazioni che tutti cono-
               sciamo, e che sono facilmente reperibili ma che è bene richiamare alla memo-
               ria proprio per indirizzare l’utilizzazione di quei dati verso i campi in cui pos-
               sono dare risultati non solo congruenti con la “filosofia” del testing ma inte-
               ressanti e utili per la scuola italiana.
                    I tre settori propri sono: Ricerca, Didattica e Formazione2. La Ricerca, a
               sua volta, non è fine a se stessa ma è sempre funzionale alla descrizione e in-
               terpretazione di fenomeni rilevanti, in grado di contribuire significativa-
               mente al miglioramento dello strumento valutativo, della didattica e della
               formazione.
                    Il principale punto di forza delle prove INVALSI – garanzia della loro
               qualità ‒ è costituito dall’ancoraggio ai quadri di riferimento più aggiornati e
               completi: le Indicazioni Nazionali, i Quadri di Riferimento OCSE-PISA e IES-
               PIRLS e il Quadro di Riferimento INVALSI (2013). Questa caratteristica costi-
               tutiva delinea e delimita con precisione il campo all’interno del quale si scel-
               gono di volta in volta i temi che diventano oggetto dei test, e consente rifles-
               sioni sull’allineamento del nostro sistema e dei suoi risultati con altre realtà
               europee e internazionali. Inoltre consente non solo riflessioni a consuntivo
               ma anche suggerimenti preventivi di indirizzo ben fondati, sia al livello micro
               (didattica di classe e della disciplina) sia al livello macro (politica scolastica
               nazionale) (Castoldi 2017).
                    Un altro punto di forza è la possibilità per ogni scuola di disporre di dati
               confrontabili sia con altre scuole che operano su background socioambientali
               simili sia con realtà diverse: insieme ad altri strumenti, anche questo con-
               sente di analizzare al meglio i processi e i risultati dell’apprendimento, e sulla
               base di questi progettare miglioramenti della didattica.
                    I dati INVALSI vanno però letti con alcune avvertenze importanti.
                    In generale, si parla sempre di valutazione delle competenze, ma dob-
               biamo ricordare che non tutte le competenze sono valutabili con prove ogget-
               tive: lo sono le competenze cognitive (come la memoria, l’attenzione, la coe-
               renza) ma non quelle non cognitive, come ad esempio le competenze emotive
               e quelle sociali ‒ l’apertura all’esperienza, la coscienziosità, la stabilità emoti-
               va ‒ che, com’è noto, possono interferire anche pesantemente con le prime
               (Panebianco 2019). Anche spostando il fuoco sulle prove e sui fattori che ne
               determinano i risultati dobbiamo fare una distinzione importante. Innanzi-
               tutto i risultati di una prova oggettiva sono condizionati da “fattori esogeni”,


               2La bibliografia su questi argomenti è ormai ricca: qui basta rimandare ai numerosi articoli
               pubblicati negli ultimi anni sul sito INVALSI: ad esempio Falzetti 2017.




                                                136
ALBERTO A. SOBRERO                                 Che cosa fare (e che cosa non fare) dei dati INVALSI




             o “dati di contesto”, cioè dal quadro socioeconomico e culturale sul cui sfondo
             si muove il ragazzo (Sobrero 2017); dal cosiddetto “effetto scuola” (Martini
             2018) e dal grado di difficoltà delle prove stesse.
                   La capacità di intervento correttivo da parte del governo della scuola sui
             dati di contesto è minima, se non nulla, ma in sede di valutazione il suo valore
             si può recuperare attraverso il cosiddetto effetto scuola, che è dato dalla dif-
             ferenza fra il punteggio registrato dai dati INVALSI e il punteggio atteso in
             base ai fattori esogeni (Martini 2018: 5).
                   Se parliamo delle prove, la prima parola che viene in mente è “(grado di)
             difficoltà”. Ma qui bisogna tener conto di una distinzione importante, fra le
             difficoltà soggettive e quelle oggettive (Toth 2019):
                   a) difficoltà soggettive: è soggettivo il grado di coinvolgimento cognitivo
             e socio-affettivo dell’alunno al momento del test, come è soggettiva la capa-
             cità di mettere a fuoco, di riflettere sul significato o sulla funzione di un ele-
             mento proposto dal test, oppure la disponibilità a lavorare in modo auto-
             nomo, e la consapevolezza linguistica, cioè la competenza esplicita raggiunta
             non attraverso un processo di acquisizione “naturale” ma attraverso l’ap-
             prendimento intenzionale, che produce come frutto le capacità di osservare,
             ordinare, formulare ipotesi, ecc.;
                   b) difficoltà oggettive, relative alla singola prova. Sono a loro volta di due
             tipi: difficoltà inerenti il grado di complessità cognitiva (cioè il “modo” con cui
             il ragazzo si avvicina al testo) e difficoltà riconducibili alla complessità strut-
             turale della domanda. Riferendoci ai due settori in cui è divisa la prova di ita-
             liano (Lettura e comprensione, Riflessione sulla lingua) possiamo sintetizzare
             il quadro delle difficoltà oggettive dei test in questo modo:

                     LETTURA E COMPRENSIONE                     RIFLESSIONE SULLA LINGUA

                     Complessità cognitiva                      Complessità cognitiva
                     “Leggerezza” nell’approccio al testo       Memoria
                     Ricorso alle conoscenze enciclopediche     Controllo dell’attenzione

                     Complessità strutturale                    Complessità strutturale
                     Organizzazione del testo                   Forma e funzione dell’elemento
                                                                focalizzato
                     Complessità sintattica                     Relazione tra forma e funzione
                     Lessico (specificità, frequenza, uso)      Non-prototipicità
                     Presenza di figure retoriche, chiavi       Livello di esplicitezza dell’analisi
                     particolari (ad es. ironia)                richiesta
                                                                Ecc.

                 Queste limitazioni hanno conseguenze importanti sulla valutazione. Se
             per valutare competenze ci si basa solo sulla performatività, cioè sul pun-
             teggio INVALSI, da una parte si delegittima il ricorso all’esperienza personale




                                                137
Italiano a scuola                                                                           2 (2020)




               e il giudizio “d’aula” (che tengono conto delle competenze non cognitive, non
               misurabili con una prova standardizzata), dall’altra si stimola la competi-
               zione fra insegnanti e scuole secondo modalità che hanno poco a che fare con
               il miglioramento della didattica e dei suoi risultati.
                     Dunque bisogna tener conto di più valutazioni, per così dire, parziali: i
               punteggi INVALSI e i giudizi d’aula, e le si devono incrociare con l’effetto
               scuola e con la difficoltà oggettiva della prova.
                     Ma non basta. L’obiettivo della valutazione, in particolare per INVALSI, è
               quello del miglioramento (Brutto 2017): per puntare a questo obiettivo è ne-
               cessario capire su quali processi, e su quali fasi dei processi, intervenire. Per
               questo sono indispensabili due strumenti che l’INVALSI mette a disposizione:
                     ‒ l’analisi delle prove, che troviamo nella Guida alla lettura delle prove:
               identifica i processi attivati, gli ambiti e le difficoltà;
                     ‒ l’analisi dei livelli, che fornisce descrizioni sintetiche e analitiche di ogni
               livello con l’indicazione delle abilità richieste per ogni livello (Toth 2019).
                     In definitiva, la valutazione finalizzata al miglioramento richiede il con-
               corso di almeno cinque fattori: contesto e risorse; esiti interni (giudizi
               d’aula); risultati INVALSI; analisi delle prove e dei livelli; autovalutazione
               comparativa di tipo quali-quantitativo (confronto dei risultati con quelli degli
               anni precedenti).
                     Il miglioramento che voglia partire dall’utilizzazione al meglio delle op-
               portunità offerte dai risultati della valutazione (Faggioli 2014) dovrà dunque
               stabilire una relazione fra i risultati INVALSI e la didattica in atto, attraverso
               l’analisi qualitativo-quantitativa comparativa, che passa fra almeno quattro
               fasi:
                     1. analisi del Report di scuola (autovalutazione RAV);
                     2. analisi delle prove e dei risultati;
                     3. analisi degli apprendimenti (in riferimento ai Quadri di Riferimento, al-
               le Indicazioni Nazionali, ai documenti di programmazione, alle esperienze e
               sperimentazioni didattiche, alla descrizione delle prove, utilizzando anche le
               Guide alla lettura e i Quaderni del Sistema Nazionale di Valutazione reperibili
               nel sito INVALSI);
                     4. riflessione critica sulle pratiche didattiche e valutative usate in classe
               per determinare tali apprendimenti.
                     È a questo punto che sarà possibile costruire un progetto fondato e ben
               motivato di azioni migliorative, che coinvolga il maggior numero di disci-
               pline: terrà conto dei lati positivi e delle criticità delle pratiche didattiche, e
               riguarderà tanto i processi quanto i risultati (Poliandri, Sette s.d.), rispon-
               dendo a domande come: a che cosa prestare particolare attenzione? Quali
               strumenti didattici abbandonare, o modificare, o introdurre? I libri di testo in
               uso rispondono alle esigenze evidenziate? Quali interventi decidere colle-
               gialmente?




                                              138
ALBERTO A. SOBRERO                             Che cosa fare (e che cosa non fare) dei dati INVALSI




             3. Cinque corollari
                   1. Per valutare lo studente bisogna integrare la valutazione INVALSI con
             le altre valutazioni, soggettive e oggettive, relative ad abilità cognitive e non
             cognitive.
                   2. La valutazione INVALSI è finalizzata in primo luogo al miglioramento
             del sistema (scuola, plesso, circolo, istituto comprensivo...) e, di conseguenza,
             all’incremento delle capacità degli alunni. L’insegnante non è valutato, ma è
             chiamato in causa con pieno coinvolgimento attivo nel miglioramento della
             didattica.
                   3. Per il miglioramento – in particolare, per passare dai contenuti alle
             abilità ‒ sono utili le descrizioni delle prove e dei livelli messe a disposizione
             dall’INVALSI.
                   4. Le prove INVALSI non configurano una materia in più, che sottrae ore
             e fatica alle altre materie, perché non richiede nessuna preparazione (salvo
             un brevissimo addestramento operativo, all’inizio). La loro funzione è simile
             a quella di un termometro che misura la febbre: per avere risultati attendibili
             bisogna misurarla in condizioni normali, non scaldando il termometro o im-
             mergendolo nel ghiaccio.
                   5. Nel settore dell’educazione linguistica è molto attivo, in Italia, il GI-
             SCEL (Gruppo di Intervento e Studio nel Campo dell’Educazione Linguistica),
             articolato su base nazionale e regionale3, che da quasi mezzo secolo opera un
             difficile ma essenziale raccordo fra ricerca universitaria e didattica della lin-
             gua e delle lingue, nella prospettiva di una scuola moderna, integralmente
             democratica e inclusiva. Il 6 dicembre scorso il GISCEL ha organizzato a Bolo-
             gna un Convegno dedicato a lettura e comprensione “a partire dai dati IN-
             VALSI” sullo sfondo del tema più generale del rapporto fra GISCEL e INVALSI.
             È risultato evidente ‒ e lo vorrei qui ribadire ‒ che se i dati INVALSI, cono-
             sciuti nella loro ricchezza e complessità, sono correttamente utilizzati per la
             presa di coscienza di situazioni e problemi dell’apprendimento e per il conse-
             guente miglioramento della didattica per tutti, in modo che risponda alle esi-
             genze specifiche dei singoli apprendenti, GISCEL e INVALSI perseguono
             obiettivi convergenti, anzi complementari. E la prospettiva di lavoro non può
             che essere quella della sinergia, all’insegna di una didattica che metta in pri-
             mo piano il principio del “non uno di meno”.




             3Per notizie e per informazioni su pubblicazioni e attività del GISCEL si veda il sito
             www.giscel.it.




                                            139
Italiano a scuola                                                                          2 (2020)




               Riferimenti bibliografici
               Asor Rosa, Alberto (2019), L’Italia si salva cominciando dalla lingua, in «la
                   Repubblica», 25 luglio (online https://rep.repubblica.it/pwa/genera-
                   le/2019/07/25/news/l_italia_si_salva_cominciando_dalla_lingua-
                   231952608/, ultima consultazione: 31.01.2020).
               Auci, Stefania (2019), I testi di scuola ridotti a libri di fiabe, in «la Repubblica»,
                   16 luglio (online https://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/re-
                   pubblica/2019/07/16/i-testi-di-scuola-ridotti-a-libri-di-fiabe32.html,
                   ultima consultazione: 31.01.2020).
               Augias, Corrado (2019), Se sono gli insegnanti a fare la vera differenza, in «la
                   Repubblica», 16 luglio (online https://ricerca.repubblica.it/repubbli-
                   ca/archivio/repubblica/2019/07/16/se-sono-gli-insegnanti-a-fare-la-
                   vera-differenza27.html, ultima consultazione: 31.01.2020).
               Brutto, Maria (2017), Le prove INVALSI quale strumento di miglioramento, in
                   Falzetti 2017: 57-74.
               Carofiglio, Gianrico (2019), Perché il potere ha tolto le parole ai nostri ragazzi,
                   in «la Repubblica», 14 luglio (online https://rep.repubblica.it/pwa/com-
                   mento/2019/07/12/news/perche_il_potere_ha_tolto_le_parole_ai_no-
                   stri_ragazzi-231068728/, ultima consultazione: 31.01.2020).
               Castoldi, Mario (2017), Dalle prove INVALSI alle pratiche didattiche, in Falzetti
                   2017: 19-32.
               Faggioli, Massimo (a cura di) (2014), Migliorare la scuola. Autovalutazione,
                   valutazione e miglioramento per lo sviluppo della qualità, Parma, Edizioni
                   Junior.
               Falzetti, Patrizia (a cura di) (2017), I dati INVALSI: uno strumento per la ri-
                   cerca, Milano, FrancoAngeli (online https://ojs.francoangeli.it/_omp/in-
                   dex.php/oa/catalog/book/299, ultima consultazione: 31.01.2020).
               INVALSI (2013), Quadro di Riferimento della prova di Italiano. La prova di Ita-
                  liano nell’obbligo di istruzione, versione aggiornata il 2.4.2013 (online
                  https://invalsi-areaprove.cineca.it/docs/file/QdR_Italiano_Obbligo_Istruzio-
                  ne.pdf, ultima consultazione: 31.01.2020).
               Martini, Angela (a cura di) (2018), L’effetto scuola (valore aggiunto) nelle pro-
                   ve INVALSI 2018. L’effetto scuola nelle istituzioni scolastiche del I e II ciclo
                   d’istruzione, Roma, INVALSI (online https://invalsi-areaprove.cine-
                   ca.it/docs/2019/Rapporto%20Valore%20aggiunto%202018.pdf, ultima
                   consultazione: 31.01.2020).
               Panebianco, Daniela (2019), Le competenze sociali ed emotive: definizioni, ruo-
                   lo, criticità, in «Working Paper INVALSI», 40 (online www.invalsi.it/-




                                              140
ALBERTO A. SOBRERO                           Che cosa fare (e che cosa non fare) dei dati INVALSI




                     download2/wp/wp40_Panebianco.pdf,            ultima         consultazione:
                     31.01.2020).
             Pennacchi, Antonio (2019), Torniamo alle poesie a memoria, in «la Repub-
                blica», 18 luglio (online https://ricerca.repubblica.it/repubblica/archi-
                vio/repubblica/2019/07/18/torniamo-alle-poesie-a-memoria36.html,
                ultima consultazione: 31.01.2020).
             Poliandri, Donatella – Sette, Stefania (s.d. [forse 2019]), Questionari Studenti,
                 Insegnanti e Genitori. Progetto Valutazione e Sviluppo Scuola (VALES) e
                 Valutazione e Miglioramento (VM). Caratteristiche psicometriche e utilizzo
                 delle informazioni nell’autovalutazione delle scuole. Rapporto (online
                 https://www.invalsi.it/download2/rapporti/valesvm/Rapporto_Questio
                 nari.pdf, ultima consultazione: 31.01.2020).
             Recalcati, Massimo (2019), Insegnanti non scendete dalla cattedra, in «la Re-
                 pubblica», 24 luglio (online https://ricerca.repubblica.it/repubbli-
                 ca/archivio/repubblica/2019/07/24/insegnanti-non-scendete-dalla-
                 cattedra29.html, ultima consultazione: 31.01.2020).
             Ronchey, Silvia (2019), Perché siamo tornati analfabeti, in «la Repubblica», 12
                luglio (online https://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repub-
                blica/2019/07/12/perche-siamo-tornati-analfabeti36.html, ultima con-
                sultazione: 31.01.2020).
             Sobrero, Alberto A. (2017), Mesures de l’apprentissage et variables con-
                 textuelles, in «Sociolinguistic Studies», 11/2-3-4, pp. 389-411.
             Toth, Zuzana (2019), La descrizione dei livelli di competenza in base alla prova
                 INVALSI di Italiano, in «Working Paper INVALSI», 39 (online www.inval-
                 si.it/download2/wp/wp39_Toth.pdf, ultima consultazione: 31.01.2020).
             Voghera, Miriam (2019a), Perché a scuola e università servono investimenti e
                rispetto sociale, in «Il Mattino», 28 luglio (online https://www.societadi-
                linguisticaitaliana.net/voghera_invalsi_2/,        ultima     consultazione:
                31.01.2020).
             Voghera, Miriam (2019b), Un nuovo universo comunicativo, in «il manifesto»,
                2 agosto (online https://www.societadilinguisticaitaliana.net/wp-con-
                tent/uploads/2019/08/Voghera-Manifesto-2-agosto-2019-p-10-un-nuo-
                vo-universo-comunicativo.pdf, ultima consultazione: 31.01.2020).




                                          141
