Employer representation  and Art. 51 of Italian Decree 81 of 2015:  some food for thought
10.6092/issn.2421-2695/8790
Il saggio analizza la questione concernente la rappresentanza sindacale delle organizzazioni datoriali con riferimento all’art. 51 del d. lgs. 81 del 2015 in materia di contrattazione collettiva.L’autore si sofferma sulle possibili implicazioni di sistema che potrebbero scaturire dall’art 51 d. lgs. del 2015: difatti, il mancato richiamo ad alcun criterio selettivo per quanto concerne la rappresentatività delle organizzazioni datoriali potrebbe generare un sistema “deregolato”, anche in considerazione del vertiginoso aumento dei contratti collettivi nazionali.In conclusione, si sottolinea la necessità di un intervento legislativo che restituisca maggiore certezza al sistema e che valorizzi le ragioni delle parti sociali.
application/pdf
2421-2695
8790
2
it
Francesco Saverio Giordano
Labour & Law Issues
legislative intervention
La rappresentanza datoriale e l’art. 51, d.lgs. 81/2015: spunti di riflessione
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
4
Saggi
2018-12-17
2018-12-16
2018-12-17
2019-11-05
60-71
LLI
Francesco Saverio Giordano
2018/12/17
10.6092/issn.2421-2695/8790
60
Università La Sapienza di Roma
2421-2695
2
legislative intervention
it
71
Zoppoli L., Le fonti (dopo il Jobs Act): autonomia ed eteronomia a confronto, in WP CSDLE “Massimo D’Antona”.IT − 284/2015.
La rappresentanza datoriale e l’art. 51, d.lgs. 81/2015: spunti di riflessione
https://labourlaw.unibo.it/article/download/8790/8538
4
La rappresentanza datoriale e l’art. 51, d.lgs. 81/2015:
               spunti di riflessione




             FRANCESCO SAVERIO GIORDANO
              Università La Sapienza di Roma




                    vol. 4, no. 2, 2018
                      ISSN: 2421-2695
La rappresentanza datoriale e l’art. 51, d.lgs. 81/2015:
               spunti di riflessione



                                                     FRANCESCO SAVERIO GIORDANO
                                                           Università La Sapienza di Roma
                                                     Dottore di ricerca in Diritto del lavoro
                                                   francescosaverio.giordano@uniroma1.it




                                       ABSTRACT

        The essay analyzes the question concerning the union representation of
employers' organizations with reference to art. 51 of Legislative Decree 81 of 2015 on
collective bargaining.
        The author dwells on the possible implications of the system that could derive
from Article 51 d. lgs n. 81 of 2015: in fact, the failure to refer to any selective criteria
regarding the representativeness of employers' organizations could generate a
"deregulated" system, also in consideration of the steep increase in national collective
agreements.
        In conclusion, the author underlines the need for legislative intervention to
restore greater certainty to the system and to highlight the reasons of the social partners.

Keywords: employers’ organization; labour market; collective bargaining; legislative
intervention.
                    F.S. GIORDANO, La rappresentanza datoriale e l’art. 51, d.lgs. 81/2015



            La rappresentanza datoriale e l’art. 51, d.lgs. 81/2015:
                            spunti di riflessione

SOMMARIO: 1. Premessa – 2. L’art. 51, d.lgs. 81/2015 e i silenzi del legislatore – 3. Criticità di un sistema
     “deregolato” – 4. Conclusioni: l’esigenza di un percorso condiviso ed un possibile intervento
     eteronomo.



1. Premessa

        Il prepotente affacciarsi dell’economia globalizzata e la conclamata crisi delle
relazioni collettive ha riproposto alla attenzione degli studiosi la questione riguardante la
rappresentatività delle organizzazioni datoriali. Come noto, la rappresentatività datoriale
non ha assunto nel corso del tempo la stessa visibilità e rilevanza di quella sindacale. Ed è
altrettanto noto come tra le stesse non possa sussistere una perfetta simmetria
considerato che l’interesse delle organizzazioni datoriali, differentemente dall’interesse
collettivo, risulta essere divisibile e non giuridicamente necessitato. 1
        A ben considerare, però, le significative tensioni prodotte dal crescente dumping
salariale e la preoccupante proliferazione dei contratti collettivi nazionali – un dato su
tutti: dall’archivio del Cnel risulta che, se nel 2008, tra quelli in vigore e quelli in attesa di
rinnovo, si contavano 398 CCNL, nel 2018 sono diventati 890 – hanno imposto, nella
fase più recente, di affrontare il problema della sempre più pronunciata tendenza alla
frammentazione organizzativa dal lato datoriale.
        Lo stesso accordo interconfederale del 9 marzo 2018 evidenzia la necessità di un
efficace intervento in materia di rappresentatività delle organizzazioni datoriali per porre
un argine al suddetto fenomeno di disgregazione del sistema contrattuale.
        Come noto, con tale accordo le parti sociali prevedono per la prima volta un
sistema di certificazione della rappresentatività datoriale al fine di ottenere «l’efficacia
generalizzata dei contratti collettivi di lavoro».
        Viene, inoltre, sottolineata l’esigenza di individuare e circoscrivere i “perimetri”
dell’efficacia di tale contrattazione proprio al fine di garantire una più stretta correlazione
tra il Ccnl e la reale attività dell’impresa e recuperare, dunque, il dettato dell’art. 2070 c.c.




        1   La ricostruzione di G. Giugni, Diritto sindacale, Cacucci, 2004, 38; G. Santoro-Passarelli, Sulla
libertà sindacale dell’imprenditore, RTDPC, 1976, 170.




                   LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                              62
                      F.S. GIORDANO, La rappresentanza datoriale e l’art. 51, d.lgs. 81/2015



        Le parti prendono atto della insostenibilità di un sistema di fatto sviluppatosi nella
completa anomia e invocano la necessità di un intervento legislativo, anche se in una
ottica di recepimento di quanto definito e condiviso dalle parti sociali stesse.
        Tale concreta esigenza di ordine e omogeneità si rileva ancora più pressante
nell’attuale contesto economico finanziario. Nello scenario odierno delle nostre relazioni
industriali, si impone pertanto una profonda revisione del sistema contrattuale
tradizionale e le parti sociali, con l’accordo del 9 marzo 2018, intendono rimarcare tale
necessità.


2. L’art. 51, d.lgs. 81/2015 e i silenzi del legislatore

        Come visto, la selezione dei soggetti datoriali è considerata dalle stesse parti
sociali un tassello fondamentale per arginare fenomeni preoccupanti di dumping salariale
e di incremento incrollato del numero dei contratti collettivi nazionali.2
        Appare però opportuno sottolineare come nei recenti interventi del legislatore in
materia di decentramento contrattuale la rappresentatività continui ad essere declinata
esclusivamente dal lato sindacale e non datoriale.
         Difatti, come noto, nel disporre quali livelli contrattuali siano deputati ad
integrare i disposti legali, l’art. 51 chiarisce che si intendono per contratti collettivi quelli
stipulati da «… associazioni sindacali comparativamente più rappresentative sul piano
nazionale e dalle loro rappresentanze sindacali aziendali ovvero dalla rappresentanza
sindacale unitaria»3
        Pertanto il legislatore omette alcun riferimento sul versante della rappresentatività
datoriale, ritenendo sufficiente la selezione con riguardo alla parte sindacale.
        D’altronde appare opportuno ricordare come già l’art. 8 della legge 148 del 2011
avesse considerato “irrilevante” la rappresentatività datoriale nella contrattazione di
prossimità, limitandosi a richiedere requisiti di rappresentatività con esclusivo
riferimento al soggetto sindacale. 4

         2    G. Olini, I contratti nazionali: quanti sono e perché crescono, DLRI, 2016, 417; M. Forlivesi, La
rappresentatività datoriale: funzioni modelli, indici di accertamento, LD, 2018, 521; M. Biasi, Appunti sulla
rappresentatività delle organizzazioni datoriali in Italia in Il Testo Unico 10 gennaio 2014, a cura di F. Carinci,
Adapt University press, 2014.
             3 Si veda tra i tanti S. Mainardi, Le relazioni collettive nel «nuovo» diritto del lavoro, Relazione alle

Giornate Studio A.I.D.La.S.S., Napoli 16-17 giugno 2016 nonché P. Passalacqua, L’equiordinazione tra i
livelli della contrattazione quale modello di rinvio legale all’autonomia collettiva ex art 51 d.lgs. 81 del 2015, DLM,
2016, 2, 275; L. Zoppoli, Le fonti (dopo il Jobs Act): autonomia ed eteronomia a confronto, CSDLE, n. 284/2015;
U. Gargiulo, Rappresentanza e contrattazione in azienda, Cedam, 2017; G. Ferraro, Teorie e cronache del diritto
sindacale e autorità del punto di vista giuridico, ADL, 2016, 1, 16.
            4 Sul punto v. V. Papa, L’attività sindacale delle organizzazioni datoriali, Giappichelli, 2017, 142.




                     LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                     63
                      F.S. GIORDANO, La rappresentanza datoriale e l’art. 51, d.lgs. 81/2015



         Con riferimento alla contrattazione di prossimità, l’assenza di alcun riferimento
alla rappresentatività datoriale appare giustificato dalle peculiari e significative condizioni
di contesto che hanno ispirato l’emanazione della controversa disposizione. La norma,
come noto, difatti era finalizzata a dirimere il dissenso emerso all’interno del fronte
sindacale con riferimento alle note vicende connesse agli accordi Fiat.
         Pur caratterizzandosi come snodo legislativo di una complessa vicenda di
disarticolazione del fronte sindacale, l’art. 8 incide inopinatamente anche sul lato
datoriale con l’ambiguo riferimento alla rappresentatività “territoriale”. 5
         Difatti, con riferimento alla contrattazione territoriale, appare evidente la
difficoltà di individuare con precisione i confini di attuazione dell’efficacia “erga omnes”,
in particolar modo per quanto concerne i soggetti datoriali interessati.
         Con l’art. 51, d.lgs. 81/2015, invece, il legislatore delinea un modello di
decentramento contrattuale contraddistinto dall’uso di rinvii derogatori o integrativi
riservati a contratti collettivi “senza aggettivi”, assicurando la piena fungibilità dei diversi
livelli contrattuali.6
         Tale nuovo modello di decentramento contrattuale potrebbe condurre ad un
graduale processo di superamento della contrattazione di prossimità ex art 8, anche in
considerazione della possibilità di regolare ex art. 51 materie comprese nel campo di
applicazione dell’art. 8 senza, però, il rispetto di vincoli maggioritari e finalistici.7
         Anche con riferimento alla previsione di cui all’ art. 51, d.lgs. 81/2015, dunque, i
requisiti di rappresentatività vengono declinati con esclusivo riferimento ai soggetti
sindacali.
         Secondo parte della dottrina, il silenzio del legislatore in ordine alla selezione dei
soggetti datoriali destinatari della delega di funzioni ex art. 51 non può non ritenersi
frutto di una scelta consapevole.8
         D’altronde, quando il legislatore ha inteso richiamare le associazioni datoriali lo ha
fatto espressamente, menzionando la rappresentatività comparata sul versante datoriale. 9
         Pur tacendo della rappresentatività sul fronte datoriale, il legislatore garantisce la
“genuinità” del sistema contrattuale, abilitato a implementare il dettato normativo ex art.

         5   Sul punto V. Leccese, Il diritto sindacale al tempo della crisi, Intervento eteronomo e profili di legittimità
costituzionale, DLRI, 2012, 479.
           6 V. Papa, L’attività sindacale delle organizzazioni datoriali, cit., 83.
           7 Sul punto si v. però R. De Luca Tamajo, Incertezze e contraddizione del diritto sindacale italiano: è

tempo di regolazione legislativa, RIDL, 2018, 273.
           8 P. Tomassetti, La nozione di sindacato comparativamente più rappresentativo nel decreto legislativo n.

81/2015, DRI, 2016, 367; I. Alvino, I rinvii legislativi al contratto collettivo, Jovene, 2017.
           9 Basti pensare allo stesso art. 46 del d. lgs. 81 del 2015 (Standard professionali e formativi e

certificazione delle competenze) che al comma 3 richiama esplicitamente le associazioni dei datori di lavoro e
dei lavoratori comparativamente più rappresentativi sul piano nazionale. Ma si pensi anche ad es. all’art.
2 comma 1 lett. e) del d. lgs. 81 del 2008 nonché l’art. 2, d.lgs. 276 del 2003.



                     LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                         64
                     F.S. GIORDANO, La rappresentanza datoriale e l’art. 51, d.lgs. 81/2015



51, attraverso i requisiti di maggiore rappresentatività comparativa declinata in ambito
sindacale.
        Sotto questo profilo, il criterio della rappresentanza comparata è assunto a
parametro di quella «adeguatezza sociale» richiesta dall’ordinamento affinché il contratto
collettivo realizzi l’effetto del rinvio.10 Con l’art. 51 il legislatore ha dunque ritenuto
sufficiente al fine del controllo in ordine alla autenticità dei prodotti contrattuali la sola
verifica della rappresentatività sindacale.
        D’altronde una possibile declinazione della rappresentatività sul piano datoriale
avrebbe potuto comportare effetti paralizzanti sul sistema, impedendo il rinvio anche in
presenza di soggetti, sul versante sindacale, affidabili.11
        È tuttavia evidente come l’utilizzo della rappresentatività comparata sindacale non
possa essere strumento sufficiente a fronteggiare i rischi derivanti da un decentramento
contrattuale incontrollato.
         In effetti la causa principale della disarticolazione del sistema contrattuale è
proprio costituita dalla frammentazione della rappresentanza datoriale.
        È infatti la frammentazione degli interessi sul piano datoriale che, generando
«microcosmi contrattuali», incide notevolmente anche sulla misurazione della maggiore
rappresentatività sindacale comparata, modificando gli ambiti di misurazione della stessa.
        Su tale aspetto appare dunque ineludibile affrontare la centrale questione
dell’individuazione degli ambiti entro cui misurare la rappresentatività comparata,
tracciando una netta linea di demarcazione dei diversi universi negoziali esistenti.


3. Criticità di un sistema “deregolato”

       Come visto, il sistema delineato dall’art. 51 asseconda ed incentiva una crescente
tendenza verso il decentramento contrattuale.
       Tale sistema però, oltre che sul versante sindacale, finisce con l’incidere anche in
modo lampante sulle organizzazioni datoriali.
       Appare evidente come l’intensificazione della spinta al decentramento
contrattuale possa produrre effetti disgreganti non solo sul lato sindacale ma anche, e
forse ancora più, su quello datoriale.
       E infatti, dal lato sindacale, come noto, lo spostamento del baricentro contrattuale
dal centro alla periferia modifica innegabilmente l’assetto della rappresentanza sindacale,
ma non elide le funzioni contrattuali delle organizzazioni sindacali. Diversamente,
invece, dal lato datoriale, la contrattazione aziendale prefigura una contrattazione
       10   M. D’Antona, Il quarto comma dell’art. 39 della Costituzione oggi, DLRI, 1998, 665.
       11   P. Tomassetti, op.cit., 380.



                    LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                     65
                      F.S. GIORDANO, La rappresentanza datoriale e l’art. 51, d.lgs. 81/2015



autonoma da parte dei singoli datori di lavoro, senza alcuna rappresentanza contrattuale
delle associazioni imprenditoriali.
        Tale fenomeno comporta indubbiamente un indebolimento e un
ridimensionamento dell’associazionismo datoriale.12
        D’altronde, in un contesto di mercati globali e competitivi, sempre più spesso si
registra la tendenza dell’impresa post-fordista a porsi come centro autoreferenziale, che
avvia una contrattazione sganciata da ogni rapporto funzionale con quella a livello
nazionale.
        Parallelamente a tale fenomeno di decentramento contrattuale si affianca, inoltre,
l’aumento considerevole del numero dei contratti nazionali di categoria.
        Sembra infatti che numerosi imprenditori, piuttosto che ricorrere alla
contrattazione collettiva aziendale, intendano ricercare «alternativi» sistemi di
contrattazione, attraverso la creazione di nuove associazioni di «dichiarata» dimensione
nazionale.13
        L’elevato numero di Ccnl deriva difatti dalla frammentazione del sistema di
rappresentanza datoriale e dalla mancanza di uniformità degli interessi datoriali.
        Occorre ribadire, peraltro, che la partecipazione associativa da parte delle imprese
costituisce una mera eventualità e l’adesione ad organismi associativi è pur sempre
subordinata ad un più efficace perseguimento degli interessi imprenditoriali.
        Del resto, come noto, l’associazionismo imprenditoriale si trova ad operare in un
sistema non istituzionalizzato e volontario in cui emerge chiaramente l’eterogeneità degli
interessi da rappresentare.
        In tale contesto, si accentuano pertanto le dinamiche competitive tra le imprese e
vengono in rilievo i particolarismi territoriali che accelerano notevolmente la
destrutturazione dell’associazionismo datoriale.
        Va da sé che la frammentazione che connota storicamente la rappresentanza delle
organizzazioni datoriale sia dovuta anche in parte al “nanismo” imprenditoriale che
caratterizza storicamente il tessuto produttivo italiano.
        D’altronde, già da tempo autorevoli studiosi avevano duramente stigmatizzato la
retorica della piccola e media impresa, ponendo l’accento sull’esigenza di favorire lo
sviluppo delle imprese di maggiori dimensioni nel paese.14


         12   M. Vitaletti, Dall’altra parte: rappresentanza datoriale e contratto nazionale di categoria nello spazio
giuridico globale, DLM, 2016, 353.
           13 A. Lassandari, Sulla verifica di rappresentatività delle organizzazioni datoriali, DLRI, 2017, 5; Per una

disamina accurata dell’incremento di contratti nazionali G. Olini, I contratti nazionali: quanti sono e perché
crescono, DLRI, 2016, 418.
           14 Sul punto si vedano le caustiche e mordaci considerazioni espresse da M. De Cecco, L’economia

di Lucignolo, Donzelli, 2000, 14 per il quale «…Troppo recente è l’eco delle voci di coloro che



                     LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                     66
                      F.S. GIORDANO, La rappresentanza datoriale e l’art. 51, d.lgs. 81/2015



        Sul punto, occorre evidenziare come notoriamente una ampia fascia di imprese
appare refrattaria all’ingresso del sindacato in azienda e non prende in alcun modo in
considerazione l’eventualità di implementare un secondo livello di contrattazione.
        Pertanto, come noto, si assiste ad un vistoso incremento della contrattazione
collettiva nazionale nel tentativo di assicurare una certa “libertà di manovra” al fine di
soddisfare le esigenze specifiche delle singole imprese.
        Riprendendo quanto osservato in ordine alla frammentazione sul versante della
rappresentanza datoriale, un profilo assai delicato concerne, dunque, la duplicazione dei
sistemi contrattuali che comporta una espansione delle categorie contrattuali, nonché
una sempre più frequente coesistenza di più contratti per una medesima categoria.
        Tale aspetto assume indubbiamente rilevanza con riferimento all’art. 51, d.lgs. 81
del 2015.
        Si noti infatti che sindacati rappresentativi in un determinato settore potrebbero
firmare contratti con associazioni imprenditoriali tradizionali e firmare, al contempo, per
lo stesso campo di applicazione, con altre associazioni datoriali.15
        Tali pratiche, se diffuse, potrebbero alimentare le incertezze in ordine alla
individuazione del contratto oggetto del rinvio nonché mettere in discussione la funzione
genetica dei contratti di categoria di regolazione della concorrenza tra imprese. 16
        Non solo, l’aumento vertiginoso della contrattazione nazionale e delle
associazioni datoriali firmatarie dei contratti di categoria finisce per incidere
notevolmente anche sulla controparte sindacale.
        Difatti, come è evidente, la creazione di nuovi ambiti contrattuali finisce per
rendere più complessa la definizione del perimetro di misurazione della stessa
rappresentatività sindacale.
        Pertanto, in questo mutato scenario delle nostre relazioni industriali, affidare
esclusivamente all’evanescente criterio della rappresentanza comparata sul versante
sindacale la gestione del sistema contrattuale potrebbe non risultare una risposta
appagante in assoluto.




inneggiavano al “piccolo è bello” perché non si debba ridere amaramente della loro insipienza e delle
loro illusioni sulla eterna “terza via” degli italiani».
          15 Si veda sul punto G. Olini, op. cit., 429.
          16 L. Bellardi, L’associazionismo dei datori di lavoro: un elemento di fragilità delle relazioni industriali?,

DLRI, 2016, 414.



                     LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                      67
                      F.S. GIORDANO, La rappresentanza datoriale e l’art. 51, d.lgs. 81/2015



 4. Conclusioni: l’esigenza di un percorso condiviso ed un possibile intervento
eteronomo

        Dal quadro brevemente delineato, emerge chiaramente l’estrema frammentazione
che caratterizza l’odierno sistema contrattuale.
        Occorre domandarsi se la formula del sindacato comparativamente
rappresentativo, così come riproposta dallo stesso art. 51 del d.lgs. 81 del 2015, abbia
una reale capacità risolutiva rispetto ai problemi emergenti.
        Il fenomeno dell’abnorme crescita del numero dei contratti collettivi nazionali è
sintomatico della difficoltà da parte del sistema di contrastare efficacemente la
dispersione contrattuale per mezzo della sola legislazione promozionale derivante
dall’applicazione del contratto stipulato dalle organizzazioni sindacali comparativamente
più rappresentative.
        Tale fenomeno, oltre a determinare l’erosione della funzione anticoncorrenziale
affidata alla contrattazione collettiva, minaccia di indebolire lo stesso ruolo delle parti
sociali all’interno del sistema.
        A ben vedere, tale fenomeno corruttivo potrebbe generare potenziali rischi di
sgretolamento del sistema contrattuale e, in effetti, le parti sociali, con il recente accordo
del 9 marzo 2018, sembrano prenderne atto.
        A fronte di tali pericoli di disgregazione, l’accordo 9 marzo 2018 prevede una
disciplina per certi versi innovativa rispetto al passato che mira ad approntare strumenti
adeguati per fronteggiare tale crisi di sistema.
        Sul punto, appare opportuno sottolineare come per la prima volta le parti
invochino un possibile intervento legislativo al fine di assicurare una contrattazione
collettiva esigibile e con efficacia generalizzata. In tale modo, gli attori sociali sembrano
voler restituire «nuova linfa» all’art. 39 Cost. riconoscendo come indispensabile lo
strumento legislativo al fine di restituire certezza al sistema delle relazioni industriali. 17
        Va tuttavia registrato come un tale intervento legislativo debba comunque
coinvolgere le stesse parti sociali nella definizione delle regole in materia di
contrattazione e rappresentanza.18
        D’altronde, non sarebbe comunque concepibile un intervento invasivo e non
rispettoso delle prerogative delle parti sociali da parte del legislatore.


         17 Sul punto v. F. Liso, Qualche erratica considerazione sul recente accordo Cgil Cisl e Uil del 9 marzo 2018,
Boll. ADAPT, 23 aprile 2018.
         18 L’accordo ritiene utile che «si definisca un percorso condiviso anche con le altre associazioni

datoriali per arrivare ad un modello di certificazione di rappresentanza datoriale capace di garantire una
contrattazione collettiva con efficacia ed esigibilità generalizzata nel rispetto dei principi della
democrazia, della libertà di associazione e del pluralismo sindacale».



                     LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                     68
                     F.S. GIORDANO, La rappresentanza datoriale e l’art. 51, d.lgs. 81/2015



        E tuttavia vale la pena osservare che, per quanto tale accordo possa costituire una
spinta decisiva verso un ricompattamento del sistema contrattuale, affinché tale processo
davvero cominci è necessaria una reale volontà degli attori sociali.
        Già in passato parte della dottrina aveva sottolineato come la reale portata di tali
accordi debba comunque essere verificata sul campo.19
        Per quanto apprezzabile e opportuno possa essere tale intervento delle parti
sociali, non può sfuggire la notevole complessità di rendere operativi meccanismi di
verifica della rappresentatività datoriale.
        A prescindere da un ipotetico intervento legislativo, predisporre strumenti
affidabili al fine di selezionare i soggetti datoriali potrebbe rivelarsi un compito, non
soltanto difficile, ma anche assai delicato.
        Si tratta di affrontare la centrale questione della possibile individuazione di indici
effettivamente “misurabili” per quanto concerne la rappresentatività.
        Su tale aspetto, appare condivisibile l’assunto di fondo secondo cui criteri
numerico-quantitativi possano certamente garantire una misurazione maggiormente
oggettiva e verificabile in concreto.20
        E tuttavia è noto che, nella storia delle nostre relazioni industriali, nella
valutazione della rappresentatività si sia sempre privilegiato un approccio “qualitativo”
piuttosto che “quantitativo”.
        D’altronde, anche per quanto concerne il versante sindacale, gli unici indici di
rappresentatività rinvenibili nell’ordinamento, per quanto poco misurabili, sono costituiti
da quelli storici-presuntivi, come testimonia lo stesso art. 19 Stat. lav.
        Occorre rimarcare, però, come tali indici, seppure in astratto più rispettosi ed
aderenti alla prassi che ha caratterizzato le nostre relazioni industriali, risultino
difficilmente compatibile con un qualsiasi sistema di rilevazione legale.
        Inoltre, come evidenziato in precedenza, l’associazionismo datoriale è connotata
da una notevole eterogeneità degli interessi che rende ancora maggiormente complesso
individuare idonei indicatori della rappresentatività datoriale.
        Il percorso intrapreso dalle parti sociali è indubbiamente ambizioso ed è alto il
rischio che l’accordo del 9 marzo del 2018 si traduca in una mera dichiarazione di intenti.
        Tuttavia, accanto a tutti questi numerosi dubbi, non sfugge come la
concretizzazione delle previsioni dell’accordo del 9 marzo 2018 permetterebbe di



         19   M. Marazza, Il Protocollo d’intesa del 31 maggio c’è ma la volontà delle parti?, DRI, 2013, 621.
         20   Per una completa illustrazione delle possibili modalità di misurazione della rappresentatività
datoriale v. V. Papa, Verso una rappresentanza misurata? Strumenti e metodi di misurazione della rappresentatività
datoriale, DLRI,2017, 21; per spunti comparatistici sul punto v. M. Vitaletti, Rappresentanza datoriale e
contratti collettivi nazionali. Riflessioni intorno al modello francese, DLRI, 2017, 49.



                    LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                 69
                       F.S. GIORDANO, La rappresentanza datoriale e l’art. 51, d.lgs. 81/2015



garantire ordine ad un sistema contrattuale “deregolato” come risulta essere quello
tratteggiato dall’art. 51, d.lgs 81 del 2015.
         L’art. 51 difatti ripropone il consunto criterio della rappresentatività comparata
che, come noto, non è riuscito a contrastare efficacemente le pratiche di dumping
contrattuale, mostrando tutti i limiti di un sistema regolato autonomamente dalle parti
sociali.
         Come autorevole dottrina ha notato, le regole del diritto comune hanno
dimostrato la loro inadeguatezza nel disciplinare in fenomeno sindacale e, forse, hanno
ormai esaurito la loro funzione.21
         Una regolazione legislativa appare, pertanto, l’unico strumento adeguato per
verificare l’effettiva rappresentatività delle organizzazioni datoriali e per ripristinare
ordine nel sistema contrattuale.
         È comunque evidente che un intervento legislativo possa svilupparsi solamente
sulla scia e dietro l’impulso di una regolazione definita autonomamente dalle parti sociali
che, in definitiva, devono rendersi promotrici di un profondo percorso di rinnovamento
delle relazioni industriali.




            21 M. Persiani, Le vicende della rappresentanza e della rappresentatività sindacale tra legge e con tratto

collettivo, ADL, 2017, 534.



                      LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                          70
                       F.S. GIORDANO, La rappresentanza datoriale e l’art. 51, d.lgs. 81/2015



Bibliografia
Alvino I., I rinvii legislativi al contratto collettivo, Napoli, Jovene, 2017.
Bellardi L., L’associazionismo dei datori di lavoro: un elemento di fragilità delle relazioni industriali?, in DLRI, 2016,
          p. 403.
Biasi M., Appunti sulla rappresentatività delle organizzazioni datoriali in Italia in Il Testo Unico 10 gennaio 2014, a
          cura di F. Carinci, Adapt University press, 2014.
D’Antona M., Il quarto comma dell’art. 39 della Costituzione oggi, in DLRI, 1998, p. 665.
De Cecco M., L’economia di Lucignolo, Roma, Donzelli, 2000.
De Luca Tamajo R., Incertezze e contraddizione del diritto sindacale italiano: è tempo di regolazione legislativa, in
          RIDL, 2018, I, p. 273.
Ferraro G., Teorie e cronache del diritto sindacale e autorità del punto di vista giuridico, in ADL, 2016, n. 1, p. 16.
Forlivesi M., La rappresentatività datoriale: funzioni modelli, indici di accertamento, in LD, 2018, n. 3., p. 521.
Gargiulo U., Rappresentanza e contrattazione in azienda, Padova, Cedam, 2017.
Giugni G., Diritto sindacale, Bari, Cacucci, 2004.
Lassandari A., Sulla verifica di rappresentatività delle organizzazioni datoriali, in DLRI, 2017, p. 1.
Leccese V., Il diritto sindacale al tempo della crisi, Intervento eteronomo e profili di legittimità costituzionale, in DLRI,
          2012, p. 479.
Liso F., Qualche erratica considerazione sul recente accordo Cgil Cisl e Uil del 9 marzo 2018, Boll. ADAPT, 23
          aprile 2018.
Mainardi S., Le relazioni collettive nel «nuovo» diritto del lavoro, Relazione alle Giornate Studio A.I.D.La.S.S.,
          Napoli 16-17 giugno 2016.
Marazza M., Il Protocollo d’intesa del 31 maggio c’è ma la volontà delle parti?, in DRI, 2013, n. 3, p. 621.
Olini G., I contratti nazionali: quanti sono e perché crescono, in DLRI, 2016, p. 417.
Papa V., L’attività sindacale delle organizzazioni datoriali, Torino, Giappichelli, 2017.
Papa V., Verso una rappresentanza misurata? Strumenti e metodi di misurazione della rappresentatività datoriale, in
          DLRI, 2017, p. 21.
Passalacqua P., L’equiordinazione tra i livelli della contrattazione quale modello di rinvio legale all’autonomia collettiva
          ex art 51 d.lgs. 81 del 2015, in DLM, 2016, n. 2, p. 275.
Persiani M., Le vicende della rappresentanza e della rappresentatività sindacale tra legge e con tratto collettivo, in ADL,
          2017, n. 3, p. 531.
Santoro-Passarelli G., Sulla libertà sindacale dell’imprenditore, in RTDPC, 1976, p. 170.
Tomassetti P., La nozione di sindacato comparativamente più rappresentativo nel decreto legislativo n. 81/2015, in
          DRI, 2016, n. 2, p. 367.
Vitaletti M., Dall’altra parte: rappresentanza datoriale e contratto nazionale di categoria nello spazio giuridico globale, in
          DLM, 2016, n. 2, p. 352.
Vitaletti M., Rappresentanza datoriale e contratti collettivi nazionali. Riflessioni intorno al modello francese, in DLRI,
          2017, p. 49.
Zoppoli L., Le fonti (dopo il Jobs Act): autonomia ed eteronomia a confronto, in WP CSDLE “Massimo
          D’Antona”.IT − 284/2015.




                      LLI, Vol. 4, No. 2, 20178, ISSN 2421-2695                                                           71
