La tutela colectiva del trabajo en las plataformas digitales:  los principios de una ruta difícil
10.6092/issn.2421-2695/8366
Nell’introduzione vengono innanzitutto precisati alcuni elementi sul lavoro digitale, dando conto del dibattito, molto articolato; delle differenziate iniziative emerse volte a garantire ad esso elementi di tutela; anche però del fatto che le nuove forme di lavoro assumono caratteri diversi.Nel contesto così descritto si individuano in particolare le problematiche concernenti la tutela collettiva. L’organizzazione spontanea dei lavoratori rappresenta in effetti la prima risposta ai bisogni di protezione: ad essa dovendosi quasi tutte iniziative note, in Italia ed all’estero. Tra queste ci si sofferma su di un accordo trilaterale, sottoscritto nel maggio 2018 da organizzazioni sindacali, alcune delle quali appena costituite, Comune di Bologna ed alcune imprese operanti tramite piattaforma.Tuttavia l’intervento dell’autonomia collettiva concernente il lavoro digitale è ancora ben lungi dal risultare adeguato. Per un verso infatti questo si concentra sulle attività e prestazioni necessariamente realizzate nel territorio. Poi si rileva come i nuovi fenomeni di aggregazione collettiva abbiano un debole consolidamento: mentre le organizzazioni sindacali storiche, peraltro in grande difficoltà di fronte all’economia globalizzata, mostrano ancora scarsa attenzione verso di essi. Infine sono sinteticamente indicati i problemi derivanti dal fatto che gli ordinamenti giuridici promuovono la libertà ed attività sindacale esclusivamente dei lavoratori subordinati.
application/pdf
2421-2695
8366
1
it
Andrea Lassandari
Labour & Law Issues
La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli inizi di un percorso difficile
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
4
Editoriale
2018-07-03
2018-07-02
2018-07-03
2019-05-20
I-XX
LLI
Andrea Lassandari
2018/07/03
10.6092/issn.2421-2695/8366
I
Università di Bologna
2421-2695
1
it
XX
Voza R, Il lavoro e le piattaforme digitali. The same old story?, C.S.D.L.E. It ., n. 336/2017.
La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli inizi di un percorso difficile
https://labourlaw.unibo.it/article/download/8366/8022
4
La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme
    digitali: gli inizi di un percorso difficile



              ANDREA LASSANDARI
              Università di Bologna




                 vol. 4, no. 1, 2018
                   ISSN: 2421-2695
La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme
    digitali: gli inizi di un percorso difficile



                                                         ANDREA LASSANDARI
                                                          Università di Bologna
                                      Professore ordinario di Diritto del Lavoro
                                                     andrea.lassandari@unibo.it



                                  ABSTRACT

        The introduction aims at giving an overview of some elements
concerning work and the digital economy and recapitulates the complex
ongoing debate about this issue. The latter concerns not only the various
attempts aimed at guaranteeing a minimum level of protection, but also the
fact that the recent labour trends in the field of the digital economy give rise to
a variety of different working arrangements.
        In such a context, some issues about collective bargaining arise and
have to be taken into consideration. The creation of autonomous forms of
coalition among workers is traditionally the first answer to their need of
protection; this has led to the most relevant forms of coalition, in Italy as well
as in other countries. Among other examples, the paper focuses on a trilateral
agreement, signed in May 2018 by workers’ organizations (some of them
newly formed), the Bologna City Council and some enterprises whose market
presence relies on the use of digital platforms.
        However, collective bargaining does not satisfactorily (actually, by far)
impact on workers’ conditions in the field of the digital economy. On one
hand, it comprehends only those activities that are realized within a certain
territory. On the other, the newest workers’ organizations and their collective
actions seem to be weak in terms of stability and representation, whilst the
historical workers’ association – due to the need to face also all those
difficulties that come along with the globalization process – tend to pay little
 A. LASSANDARI, La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli inizi di un percorso difficile



attention to the changings related to the digital economy. In the end, the paper
analyses the fact that State legal orders traditionally guarantee freedom of
association and trade unions’ activity only in respect of employees and not
with regard to all other workers.


Keywords: digital work; employment protection; social movement unionism;
legal framework




       LLI, Vol. 4, No. 1, 2018, ISSN 2421-2695                                                             III
 A. LASSANDARI, La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli inizi di un percorso difficile



La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli
                inizi di un percorso difficile
SOMMARIO: 1. Il lavoro digitale: scenari ricostruttivi ed istanze di protezione. – 2. Contesti
     distinti e prospettive di tutela: si “ri-comincia” da chi presta l’opera nel territorio. –
     3. In attesa del legislatore, il giudice e la tutela collettiva: la «Carta dei diritti
     fondamentali del lavoro digitale nel contesto urbano». – 4. L’autotutela collettiva tra
     problemi di consolidamento ed adeguatezza della disciplina.



1. Il lavoro digitale: scenari ricostruttivi ed istanze di protezione.

        La diffusione delle tecnologie digitali sta incidendo in modo sempre più
profondo su caratteri e modalità delle prestazioni di lavoro.
        La cosa viene registrata nel dibattito: che sta conferendo ai nuovi
fenomeni rilievo notevolissimo. Fino a prospettare radicali inferenze, benché
di segno tra loro contrapposto, volte a sottolineare cesure talmente profonde
nel confronto con il passato, da condurre ora alla “liberazione” del/dal lavoro
(grazie al superamento del capitalismo!), ora invece a forme di sfruttamento
delle persone che lavorano del tutto pervasive, non limitate né limitabili 1.
        Le opinioni d’altra parte sono diverse pure sull’estensione come sulla
valutazione del primo degli effetti pressoché universalmente individuato come
derivante dall’impiego delle nuove tecnologie: l’incremento, su scala mondiale,
della disoccupazione2. Pur non sembrando che siano in tal caso introdotti
punti di vista particolarmente innovativi ed originali.
        Ecco allora che viene per un verso salutato con favore il fatto che le
“macchine” sostituiscano l’uomo rispetto a mansioni semplici, faticose,
ripetitive ecc. Sotto altro aspetto invece è rilevato come ciò non
necessariamente accada; … e che risulti improbabile immaginare sufficienti
possibilità di occupazione alternative; … e che l’enorme pressione dei
disoccupati, costringendo verso il basso le retribuzioni pure degli occupati,
conduca al generalizzato sfruttamento di cui appunto si diceva … ecc.


         1  Cfr. A. Perulli, Lavoro e tecnica al tempo di Uber, RGL, 2017, 2, I, 196 ss. nonché
Capitalismo delle piattaforme e diritto del lavoro. Verso un nuovo sistema di tutele?, in Lavoro autonomo e
capitalismo delle piattaforme, a cura di A. Perulli, Wolter Kluwer Cedam, 2018, 116 ss. Qui sono
citati, come riferimenti per le due impostazioni, J. Rifkin, La società a costo marginale,
Mondadori, 2015 e R. Staglianò, Al posto tuo. Così web e e robot ci stanno rubando il lavoro, Einaudi,
2016.
          2 Vedi la ricostruzione del dibattito realizzata da A. Salento, Industria 4.0, imprese,

lavoro, RGL, 2017, 2, I, 187 ss.



       LLI, Vol. 4, No. 1, 2018, ISSN 2421-2695                                                             IV
 A. LASSANDARI, La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli inizi di un percorso difficile



        Certo è che in queste rappresentazioni non frequentemente comunque
ci si confronta con quello che potrebbe fare l’intervento pubblico, al fine di
condizionare le dinamiche descritte3: il dibattitto sembrando cioè mantenersi
nel complesso ben piantato sul terreno, generato dall’ideologia neo-liberale
nonché dalla competizione economica globale, dell’ineluttabilità di ciò che
accade. Costituendone anzi a ben vedere null’altro che uno sviluppo e
perfezionamento: il quale evidentemente si giova del formidabile contributo
recato dall’innovazione tecnologica alla retorica della necessità (e quindi
dell’impotenza della politica).
        Nel mentre risulta sacrificata, secondo buona parte delle impostazioni,
la prospettiva stessa della tutela dei prestatori: perché questa non serve più
(nella ricostruzione irenica della “liberazione” del/dal lavoro) o non è possibile
(se invece il dominio dello sfruttamento è incontrastabile) o infine e
soprattutto non è opportuna (secondo il punto di vista - questa volta ben più
diffuso, tra teoria e prassi - che continua da tempo a sottolineare come un
qualunque lavoro sia meglio di niente: soprattutto laddove una situazione di
disoccupazione estesa e strutturale sia destinata ad imporsi!). Tant’è che si è
assistito ad un progressivo rafforzamento, sul piano politico ma anche
scientifico, sia dell’indirizzo della protezione del lavoratore nel mercato (la
quale, a ben considerare, costituisce un ossimoro: perché nel mercato si
collocano solo disoccupati ed inoccupati)4, sia della teorica della tutela del
cittadino (in quanto lavoratore)5: approcci che, pur avendo tra loro assai
considerevoli differenze, potrebbero condurre ad esiti non troppo dissimili.
Individuandosi nel reddito di cittadinanza6, oggi al centro del programma
indicato dal neo-nato Esecutivo in Italia, laddove regolamentato in modo non
eversivo degli assetti economici di mercato (come senz’altro, eventualmente sia

          3 Cfr. tuttavia M. Franzini, Occupazione e disuguaglianze nel capitalismo digitale, QRGL,

2017, 2, 49 ss.. Ivi vedi pure D. Guarascio, Mansioni, competenze e rapporti di produzione
nell’economia delle piattaforme, 44.
          4 La letteratura sulla c.d. Flexicurity è sterminata. Ci si limita qui a ricordare il ruolo

svolto per la sua diffusione, anche quanto alle politiche del diritto poi seguite in molti Paesi
dell’Unione europea, dal Libro verde, presentato nel 2006 dalla Commissione europea,
intitolato “Modernizzare il diritto del lavoro per rispondere alle sfide del XXI secolo”. Vedi
su questo M. G. Garofalo, Post-moderno e diritto del lavoro, nonché S. Leonardi, Sul Libro verde
“Modernizzare il diritto del lavoro per rispondere alle sfide del XXI secolo”, RGL, 2007, 1, I, 135 ss. e
145 ss.
          5 Cfr. U. Romagnoli, Dal diritto del lavoro al diritto delle persone, Eguaglianza e Libertà on

line, 14 maggio 2018.
          6 Si rinvia su tale istituto, a sua volta oggetto di assai numerosi interventi negli anni

più recenti, ai saggi di V. Bavaro, G. Bronzini, A. De Oto, S. Giubboni, A. Lassandari, F.
Martelloni, S. Ponzi, A. Stirati, RDSS, 2014, 1 e 2.



       LLI, Vol. 4, No. 1, 2018, ISSN 2421-2695                                                              V
 A. LASSANDARI, La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli inizi di un percorso difficile



mai introdotto, sarà), un istituto-simbolo capace in definitiva di collegare la
centralità della cittadinanza alla flexicurity (e le nuove istanze di indirizzo
politico alle vecchie!).
         Ebbene proprio le modificazioni dovute od attribuite alle tecnologie
digitali, con l’enfasi che le accompagna, sembrano costituire uno degli arieti
nella direzione indicata: se non addirittura il vero e proprio “cavallo di Troia”,
individuato da uno spersonalizzato ma concretissimo novello Odisseo.
         Accanto alle ricostruzioni di scenario sono comunque emersi pure
numerosi concreti episodi.
         Ci sono state azioni giudiziali, promosse da autisti o fattorini operanti
grazie ad ormai notissime piattaforme digitali (Uber, Foodora, Deliveroo ecc.),
prima all’estero e poi anche in Italia: le quali hanno avuto differenziato esito
per i proponenti7. Prima di esse i lavoratori coinvolti avevano d’altra parte dato
vita ad organizzazioni di rappresentanza e tutela: cui si deve (pure) la decisione
di promuovere e sostenere azioni giudiziali, raramente per ora frutto
dell’iniziativa di singoli8.
         In Italia i media hanno inoltre attribuito risalto ad incidenti sul lavoro
occorsi a fattorini (privi di qualunque assicurazione); mostrato in inchieste le
condizioni di lavoro imposte a questi ed altri lavoratori da chi gestisce le
piattaforme digitali; raccontato di manifestazioni di autotutela, organizzate da
neo-costituite associazioni.
         L’insieme di tali elementi, per quanto ancora ben lungi dal poter
descrivere con compiutezza il fenomeno, sta per ora smentendo più di una
delle ricostruzioni menzionate. Perché - almeno nell’ambito specifico
coinvolto, che subito oltre si distinguerà e descriverà - sembrano restare ferme
le ben note dinamiche storiche dello sfruttamento del lavoro così come delle
istanze di tutela. Tantomeno appaiono smentite le modalità impiegate, nel
lento percorso di emersione del diritto del lavoro, per cercare di acquisire
elementi di protezione: mostrandosi intanto dinamiche di aggregazione
collettiva; quindi azioni sostenute da tali neo-nati soggetti, tra manifestazioni di
autotutela ed azioni giudiziali; infine la richiesta di un intervento pubblico.
Certo oggi la “replica” (o quasi) pare avvenire in un tempo infinitamente
minore: ma questa evidentemente non si sviluppa nel “vuoto”, più di un

         7   Vedi su queste S. Auriemma, Impresa, lavoro e subordinazione digitale al vaglio della
giurisprudenza, RGL, 2017, 2, I, 281 nonché V. Cagnin, Gig-economy e la questione qualificatoria dei
gig-workers: uno sguardo oltre confine, in Lavoro autonomo e capitalismo delle piattaforme, op. cit., 31.
          8 Cfr. su di esse M. Forlivesi, Interessi collettivi sul web e rappresentanza del lavoro digitale,

QRS, 2018, 1, 39 ss.. nonché G. Recchia, Alone in the Crowd? La rappresentanza e l’azione collettiva
ai tempi della sharin economy, RGL, 2018, 1, I, 141 ss..



       LLI, Vol. 4, No. 1, 2018, ISSN 2421-2695                                                             VI
 A. LASSANDARI, La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli inizi di un percorso difficile



secolo di sedimentazioni svolgendo comunque un ruolo. Nel mentre potrebbe
osservarsi, ciò inducendo a qualche moderato ottimismo, come anche le
“reazioni” alle istanze e sollecitazioni derivanti dalle innovazioni organizzative
come tecnologiche possano all’occorrenza essere fulminee9.


2. Contesti distinti e prospettive di tutela: si “ri-comincia” da chi presta
l’opera nel territorio.

         Se è giusto tuttavia concentrare innanzitutto l’attenzione su quel che sta
accadendo a proposito (innanzitutto) di fattorini ed autisti – con potenzialità di
coinvolgimento però di molti altri lavoratori, che eventualmente eroghino
qualsivoglia prestazione, anche del tutto consolidata e tradizionale,
proponendosi per il tramite di una piattaforma digitale: e potrebbero quindi
essere elettricisti, idraulici, parrucchieri, insegnanti, giardinieri, baby sitter,
massaggiatori, insegnanti, cuochi ecc. ecc. - occorre avere ben presente come
questo “universo”, pur in forte crescita, costituisca solo uno degli ambiti
rispetto a cui è corretto segnalare la connessione tra lavoro e tecnologie
digitali. Rappresenti inoltre in definitiva, per intuibili ragioni su cui si tornerà, il
contesto in cui risulta meno difficile intervenire a protezione di chi non riesca
a tutelarsi da solo (vecchio ma sempre valido criterio cardine di emersione del
diritto del lavoro).
         Perché il legame con le tecnologie digitali è in effetti ancora più forte,
potendo condurre addirittura alla apparente scomparsa della prestazione di
lavoro, quando quest’ultima, oltre ad essere richiesta grazie alla piattaforma
venga pure assicurata attraverso di essa: ciò eliminando qualunque contatto
fisico (e talora proprio qualunque contatto) tra prestatore ed utente finale. Si
parla per lo più a tale riguardo di crowdwork: non esitandosi in alcuni commenti
a definire l’attività realizzata ad es. all’interno della nota piattaforma “Amazon
Mechanical Turk” neo-taylorismo digitale10.
         Mentre fenomeno ancora diverso è quello denominato “Industria 4.0”
o quarta rivoluzione industriale: con cui si descrive la fortissima, progressiva
integrazione esistente tra tecnologie digitali ed impiego della robotica
(quest’ultimo peraltro già registrato da molto tempo)11.



         9 Cfr. pure il saggio di P. Tullini, pubblicato in questo numero.
         10 Così A. Perulli, Lavoro e tecnica ai tempi di Uber, op. cit., 198.
         11 Vedi sui caratteri di questa A. Salento, op. cit.




       LLI, Vol. 4, No. 1, 2018, ISSN 2421-2695                                                            VII
 A. LASSANDARI, La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli inizi di un percorso difficile



        I tre ambiti ora presentati, pur avendo in comune l’innesto e diffusione
delle tecnologie digitali e risultando nel contempo per più versi collegati (basti
solo considerare come, secondo punto di vista diffuso ed in apparenza
plausibile, sarebbero i disoccupati provocati da “Industria 4.0” a fornire
l’offerta di lavoro impiegata dalle imprese operanti attraverso le piattaforme),
appaiono fortemente diversificati.
        Nell’ottica così della protezione garantita ai prestatori, va sottolineato
come in una c.d. smart factory non sia normalmente messa in discussione la
qualificazione subordinata: e pertanto neanche il riconoscimento della
connessa protezione. Piuttosto la configurazione di quest’ultima. Discutendosi
altresì al riguardo appunto molto della disoccupazione che potrebbe essere
generata dalla diffusione dei nuovi modelli organizzativi. Anche però della
coabitazione, nell’era della stretta integrazione tra sistemi economici, con
imprese vetuste, spesso (ma non sempre) allocate in separati contesti
geografici (e continenti). La compresenza di vecchissimi ed avveniristici modi
di organizzazione delle imprese apparendo in effetti funzionale alla
generazione di profitti a beneficio di tutti i partecipanti12.
        Al contrario invece non è dubbio che garantire una (qualunque) tutela
ad un lavoratore operante esclusivamente nella piattaforma - e quindi “da
remoto”; con possibilità di superare virtualmente qualunque distanza
geografica - possa apparire operazione pressoché irrisolvibile. Su questa
specifica ma potenzialmente dirompente modalità di organizzare ed assicurare
prestazioni, anche in connessione con “Industria 4.0”, continuando in
definitiva a dominare le contrastanti ricostruzioni di scenario già descritte, a
fronte di più limitate concrete iniziative assunte dai lavoratori coinvolti 13.
        Queste ultime comunque – merita ricordare - non sono del tutto
assenti: caratterizzandosi anzi, quando appaiono, per significativi elementi di
novità rispetto alla tradizione. Come probabilmente imposto dalla peculiarità
delle situazioni.



         12   Cfr. M. Rinaldini, Foxcomm e smart factories: frammenti di un mondo della produzione
sempre più integrato, QRS, 2017, 3, 143 ss.. Ivi vedi pure M. Betti, Fabbriche e lavoratori 4.0.: il
sindacato alla prova delle catene globali del valore, 131 ss.. Sempre sulla Foxcomm si rinvia a Nella
fabbrica globale. Vite al lavoro e resistenze operaie nei laboratori della Foxcomm di Pun Ngai et al,
Ombre corte, 2015.
          13 Cfr. al riguardo M. Barbera, L’idea di impresa. Un dialogo con la giovane dottrina

giuslavoristica, in L’idea del diritto del lavoro oggi, a cura di A Perulli, Wolter Kluwer Cedam, 2016,
685 ss. nonché W. Däubler, Challenges to Labour Law, ivi, 496 ss.. Vedi pure W. Däubler e T.
Klebe, Crowdwork: datore di lavoro in fuga?, DLRI, 2016, 471 ss..



       LLI, Vol. 4, No. 1, 2018, ISSN 2421-2695                                                           VIII
 A. LASSANDARI, La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli inizi di un percorso difficile



         Si cita così l’iniziativa dei prestatori operanti in “Amazon Mechanical
Turk”, volta a realizzare una sorta di “contro-piattaforma”, denominata
“Turkopticon”, ove vengono formulati giudizi sull’operato dei committenti e
clienti. Con processo speculare e contrario cioè rispetto a quanto normalmente
avviene per quel che concerne i prestatori: il cui impiego, la cui remunerazione
e la cui la prosecuzione stessa della attività risultano appunto condizionati dai
giudizi dei clienti della piattaforma. Così formandosi la c.d. “reputazione”
professionale del lavoratore.
         Mentre merita anche attenzione, tra le esperienze più significative di
intervento di organizzazioni sindacali già esistenti e consolidate, la costituzione
realizzata in Germania, da parte di IG Metal, di una piattaforma simile a
“Turkopticon”, denominata “Fair CrowdWork”.
         Ebbene la questione della protezione assicurata ai riders, autisti ed
ipoteticamente altri prestatori (come già si diceva), va collocata in una sorta di
area intermedia rispetto a quelle descritte. Perché anche in tali casi (come
accade per i crowdworkers) non viene quasi mai formalmente o sostanzialmente
riconosciuta alcuna garanzia di tutela ai lavoratori.
         Ciò non sempre risultando peraltro socialmente iniquo ed
irragionevole, alla luce del ricordato parametro della capacità di tutelarsi da
solo. Evidentemente molto dipenderà, sotto questo profilo, dalle modalità di
erogazione ed organizzazione delle prestazioni; dai vincoli di conformazione
imposti dalla piattaforma; dalla ripartizione dei compensi; dalla fungibilità e
professionalità delle prestazioni assicurate ecc. ecc.. Per cui - semplificando e
banalizzando - un conto è organizzare un sistema di tempestiva consegna a
domicilio di cibo, un conto è offrire invece prestazioni, sempre tramite
piattaforma, di cuochi di medio-elevato livello (ipotesi quest’ultima comunque
assai meno diffusa, a quel che pare).
         Nello stesso tempo però ove i prestatori lamentino un deficit di
protezione sembra nella specie assai più semplice organizzare una risposta: si
tratti di iniziative di autotutela o giudiziali ovvero ancora di sollecitazioni ad
intervenire nei confronti dei soggetti pubblici. Perché in effetti, in piena
continuità con quanto sempre avvenuto, il territorio ove si svolge la
prestazione è ora necessariamente dato e non eliminabile per i lavoratori:
mentre a proposito dei datori le piattaforme non riescono ad individuare alcun
efficace schermo14.


           14 Nel caso invece del crowdwork cfr. E. Signorini, Il diritto del lavoro nell’economia

digitale, Giappichelli, 2018, 69 ss.



       LLI, Vol. 4, No. 1, 2018, ISSN 2421-2695                                                              IX
 A. LASSANDARI, La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli inizi di un percorso difficile



       Non è allora un caso che da qui – da queste vicende e situazioni - si “ri-
cominci”: nella dialettica tra capitale e lavoro che, smentendo parte degli
scenari descritti, inevitabilmente continua a proporsi anche oggi.


3. In attesa del legislatore, il giudice e la tutela collettiva: la “Carta dei
diritti fondamentali del lavoro digitale nel contesto urbano”.

        A fronte della diffusione di tali nuovi fenomeni solo in pochissimi
Paesi, per quel che consta, il legislatore è intervenuto: tra questi la Francia, ove
è stata introdotta una disciplina volta a garantire una protezione minima, a
prescindere dalla natura del rapporto giuridico di lavoro15.
        In Italia con il neo-nato Esecutivo sembra da ultimo emerso interesse a
disciplinare i rapporti di lavoro coinvolti: anche se non è ancora chiaro come.
E’ stata in effetti inizialmente manifestata la volontà di individuare una nuova,
più allargata, fattispecie di subordinazione: operante evidentemente non solo
per i riders. Poi però sembra si stia optando per il sostegno di ipotesi di
regolamentazione da parte del contratto collettivo nazionale: con effetti
diametralmente opposti di esclusione della disciplina del lavoro subordinato, ai
sensi dell’art. 2, co. 2, del d. lgs. n. 81 del 2015.
        Mentre un modello diverso, più vicino a quello francese, è fatto proprio
da altro d.d.l. ora presentato dalla Regione Lazio: ove però parte delle
disposizioni sembra insistere nell’area riservata alla competenza esclusiva dello
Stato, ai sensi del testo costituzionale.
        In carenza di interventi legislativi – o in presenza, come avviene in
Francia, di forme estese ma limitate di protezione – è comunque possibile
adire il giudice, richiedendo l’accertamento della qualificazione subordinata del
rapporto di lavoro: presupposto, pur configurato non in modo identico nei
diversi ordinamenti, per l’operatività della più incisiva regolamentazione di
tutela16.
        Tuttavia va considerato – ma certo non si dice in tal modo nulla di
nuovo rispetto ad un dibattitto in Italia assai risalente – come i riders per
         15 Cfr. A. Perulli, op. ult. cit., 212 ss.. Vedi pure E. Signorini, op. cit., 217 ss. Sulla
disciplina di diritto internazionale cfr. V. De Stefano, Lavoro su “piattaforma” e lavoro non
standard in prospettiva internazionale e comparata, RGL, 2017, 2, I, 241 ss.
         16 Secondo alcuni ordinamenti, più ridotti elementi di protezione sono d’altra parte

assicurati anche ove il rapporto non sia qualificato come subordinato: cfr. l’ormai
celeberrimo caso Employment Tribunal di Londra del 28 ottobre 2016, n. 2202551/2015, ove
autisti di Uber sono stati qualificati come workers e non employees. Cfr. S. Auriemma, op. cit.,
284.



       LLI, Vol. 4, No. 1, 2018, ISSN 2421-2695                                                                  X
 A. LASSANDARI, La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli inizi di un percorso difficile



esempio possano operare secondo forme di volta in volta distinte, in relazione
alle differenti piattaforme: mentre all’interno di queste ultime le modalità di
gestione, costruite attorno al meccanismo dell’algoritmo, individuano
situazioni identiche e standard17.
         Ci si può pertanto trovar di fronte, secondo l’ordinamento nazionale, a
casi in cui chi gestisce le piattaforme digitali è un “mero intermediario” (ferma
rimanendo la problematica di corretta individuazione dell’oggetto dell’attività
svolta: perché se il rapporto di lavoro costituito grazie alla piattaforma fosse
subordinato, l’intermediario dovrebbe essere previamente autorizzato ad
operare); oppure il titolare di un rapporto di lavoro autonomo con il
prestatore, anche di collaborazione coordinata e continuativa; ovvero ancora di
subordinazione (nonché collaborazione coordinata e continuativa etero-
organizzata, ai sensi dell’art. 2, d. lgs. n. 81 del 2018: con conseguente
tendenziale applicazione, comma 2 appunto permettendo, della medesima
regolamentazione); infine un “somministratore di lavoro” (con problemi in tal
caso ancora più rilevanti di previa necessaria autorizzazione: sempre ove il
prestatore “in missione” operi con i caratteri della subordinazione)18.
         Né va trascurato come la difficoltà ed aleatorietà dell’operazione di
qualificazione dei rapporti, sempre almeno in Italia, possa prevedibilmente
condurre a pronunce diverse, pure a confronto con situazioni di fatto del tutto
simili. Ciò a sua volta venendo registrato da molto tempo: così per esempio a
proposito sempre dei fattorini, quando ancora non esistevano le piattaforme
digitali ad organizzarne l’attività e venivano chiamati “pony express”.
         In effetti desta un po' di sensazione il fatto che il Tribunale di Torino,
nella recentissima pronuncia n. 778 dell’11 aprile 2018, abbia recisamente
escluso la natura subordinata dell’attività di lavoro svota da un certo numero di
riders di Foodora sulla base del fatto – «di per sé determinante ai fini di
escludere la sottoposizione dei ricorrenti al potere direttivo e organizzativo del

         17   Cfr. A. Lassandari, Problemi di rappresentanza e tutela collettiva dei lavoratori che utilizzano
tecnologie digitali, QRGL, 2017, 2, 68.
           18 Cfr. P. Loi, Il lavoro nella Gig economy nella prospettiva del rischio, RGL, 2017, 2, I, 264;

A. Perulli, Lavoro e tecnica ai tempi di Uber, cit., 202 ss.; P. Tullini, Digitalizzazione dell’economia e
frammentazione dell’occupazione. Il lavoro instabile, discontinuo, informale: tendenze in atto e proposte dì
intervento, RGL, 2016, 4, I, 751 ss. nonché Il lavoro nell’economia digitale: l’arduo cammino della
regolazione, in Lavoro autonomo e capitalismo delle piattaforme, cit., 180 ss.; R. Voza, Il lavoro nelle
piattaforme digitali. The same old story?, WP C.S.D.L.E. “Massimo D’Antona”.IT-336. Vedi pure
A. Donini, Il lavoro su piattaforma digitale “prende forma” tra autonomia e subordinazione. Nove regole
per nuovi lavori? DRI, 2016, 164 ss. ed E. Signorini, op. cit., 133 ss.. Del tutto innovativa è
invece l’impostazione seguita da J. Prassl e M. Risak, Sottosopra e al rovescio: le piattaforme di
lavoro on deman come datori, RGL, 2017, 2, I, 219.



       LLI, Vol. 4, No. 1, 2018, ISSN 2421-2695                                                              XI
 A. LASSANDARI, La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli inizi di un percorso difficile



datore» – «che i ricorrenti non avevano l’obbligo di effettuare la prestazione
lavorativa e il datore di lavoro non aveva l’obbligo di riceverla». In modo cioè
pressoché identico a come circa trenta anni addietro statuì la Suprema Corte,
nei pochi casi allora da questa giudicati, rispetto ai moltissimi invece sottoposti
alla giurisprudenza di merito, su istanza proprio dei c.d. “pony-express”19.
Anche perché nel frattempo l’ordinamento ha esplicitamente previsto come
forma subordinata la fattispecie del lavoro intermittente senza obbligo di
rispondere alla chiamata: il cui elemento caratterizzante è evidentemente dato
proprio da quanto ritenuto dal giudice di Torino incompatibile in linea di
principio con la subordinazione.
         Forse per questo comunque l’organo giudicante sente poi il bisogno di
soffermarsi su quanto accade «dal momento in cui i lavoratori vengono inseriti
in un certo turno di lavoro, a seguito della disponibilità da loro manifestata»:
escludendo comunque che nel caso di specie emerga la «subordinazione» (solo
il «coordinamento»). Finendo però con l’affermare anche cose del tutto
discutibili, questa volta in diritto, quanto all’interpretazione dell’art. 2 del d. lgs.
n. 81 del 2018: norma ritenuta avere «addirittura un ambito di applicazione più
ristretto di quello dell’art. 2094 c.c.»!
         A proposito allora dei riders di Foodora (e non solo) si ritiene non
impossibile giungere alla protezione normalmente assicurata al lavoro
subordinato in Italia: attraverso la via recentemente introdotta dall’art. 2, d. lgs.
n. 81 del 2018 (se non dello stesso articolo 2094 c.c.: in termini però più
difficili e problematici). Ciò potendo probabilmente essere precisato, nei
successivi gradi di giudizio, anche per i lavoratori soccombenti in primo grado
a Torino.
         Questo non elimina però in alcun modo l’alea legata all’azione in sede
giurisdizionale, come proprio la sentenza di Torino dimostra; né risolve medio
tempore i problemi di moltissimi prestatori: gran parte dei quali peraltro, per
svariate ragioni, difficilmente si rivolgerà al Giudice. Tantomeno assume
rilievo a proposito dei tanti altri lavoratori, riders o meno, in condizioni diverse
da quelle richieste per permettere l’accesso all’etero-protezione ma comunque
bisognosi, almeno in parte, di essa.


         19Si tratta delle sentenze della Suprema Corte n. 7608 del 10 luglio 1991, RIDL,
1992, 1, II, 103, con nota di L. Nogler, Osservazioni su accertamento e qualificazione del rapporto di
lavoro nonché n. 811 del 25 gennaio 1993, OGL, 1993, 877. Entrambe citate dal Giudice di
Torino. Vedi M. Biasi, Dai pony express ai riders di Foodora, Working Paper ADAPT, 2017, n.
11.



       LLI, Vol. 4, No. 1, 2018, ISSN 2421-2695                                                             XII
 A. LASSANDARI, La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli inizi di un percorso difficile



        Per tali ragioni in più sedi è stato in effetti sottolineato come possa e
debba allora essere soprattutto l’autonomia collettiva ad intervenire, a
protezione dei prestatori.
        La prospettiva è tutt’altro che semplice e priva di incognite, come
meglio si dirà. Tuttavia va ribadito come la medesima sia in verità già, per
prima, apparsa: precedendo normalmente le stesse azioni di fronte ai giudici.
Ad essa dovendo essere ricondotta la quasi totalità delle iniziative assunte fino
ad oggi dai lavoratori operanti attraverso le piattaforme all’estero ed in Italia.
        Tra queste ultime ci si sofferma brevemente su una delle più recenti: la
sottoscrizione a Bologna della “Carta dei diritti fondamentali del lavoro
digitale nel contesto urbano” (d’ora in poi “Carta”)20. Ove pure, in armonia
con i caratteri di alcuni dei citati interventi normativi realizzati o proposti,
sono individuati elementi di protezione dei lavoratori, a prescindere dalla
qualificazione giuridica del rapporto.
        Emerge però in tal caso una originale connessione tra elementi
tradizionali ed innovativi.
        Il documento è stato in effetti sottoscritto da nuovi soggetti collettivi di
rappresentanza e tutela dei lavoratori, denominati Riders Unions Bologna, in
linea con quanto già indicato. I quali sono sorti in ambito locale: pur
ricercando e promuovendo, a quel che pare, sinergie più ampie.
        Poi però anche dal Comune di Bologna: interessato evidentemente ad
intervenire sulle dinamiche sociali ed economiche presenti nel proprio
territorio; impossibilitato nel contempo ad introdurre una disciplina che incida
direttamente sui rapporto di lavoro: anche se in grado di condizionare sotto
vari profili l’attività degli imprenditori locali; da sempre ancora fautore e
protagonista, stando alle prassi storiche, di esperienze di regolamentazione
condivisa con le principali organizzazioni sindacali.
        Non a caso tra i firmatari della “Carta” appaiono pure questi ultimi,
cioè Cgil, Cisl e Uil Bologna, in virtuale rappresentanza dell’interesse collettivo
dell’insieme dei prestatori (e pensionati) sempre del territorio. Senza tuttavia la
presenza di alcuna interna federazione di categoria: ciò forse segnalando un
imbarazzo di tipo organizzativo per le confederazioni (a partire dalla
questione, non si sa quanto ben risolta, se un rider che volesse iscriversi per es.
alla Cgil dovrebbe aderire al Nidil od alla Filt od alla Filcams!21).


         20 La “Carta” è stata sottoscritta nel maggio 2018. Su di essa vedi in termini più

dettagliati il saggio di F. Martelloni, pubblicato in questo numero.
         21 Cfr. pure M. Faioli, Jobs «App», Gig economy e sindacato, RGL, 2017, 2, I, 299.




       LLI, Vol. 4, No. 1, 2018, ISSN 2421-2695                                                            XIII
 A. LASSANDARI, La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli inizi di un percorso difficile



        Sul fronte della rappresentanza dei datori invece va registrata la
“rumorosa” assenza di qualunque organizzazione tradizionale (da
Confindustria alle associazioni del commercio). Anche però dei più importanti
gestori di piattaforme: i cui rapporti con le tradizionali organizzazioni di
rappresentanza dei datori (nonché, prima ancora probabilmente, con le
imprese da queste rappresentate) potrebbero peraltro sovente risultare
conflittuali.
        A sottoscrivere il documento sono in effetti i soli imprenditori locali
Sgnam e Mai menù: le disposizioni introdotte concernendo quindi
esclusivamente essi.
        Queste tuttavia non sembrano avere mero rilievo “politico” o di
indirizzo: prefigurando piuttosto precisi vincoli per i datori, a fronte del
riconoscimento di diritti ai lavoratori. Così pare ad es. possibile dire, ai sensi
dell’art. 4, a proposito del «compenso fisso equo e dignitoso in ogni caso non
inferiore ai minimi tabellari sanciti dai contratti collettivi di settore sottoscritti
dalle organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative per
prestazioni equivalenti o equiparabili».
        La “Carta” potrebbe essere pertanto qualificata come accordo
“concertativo” o “trilaterale”, siglato al livello locale. Ciò confermando
appunto come la dimensione territoriale risulti nei casi analizzati del tutto
strategica: cosa registrata anche dalla esplicita connessione, presente nella
denominazione della “Carta”, con il «contesto urbano».
        Anche se deve essere nel contempo registrata la debole partecipazione
di parte datoriale, per un verso; la inconsueta presenza di clausole con vero e
proprio contenuto normativo, sotto altro profilo.
        I contenuti della “Carta” sono potenzialmente in grado di estendersi
oltre l’abito originario: ciò evidentemente risultando condizionato dalla
capacità di pressione dell’Ente locale, nel proprio territorio, come anche, più in
generale, delle organizzazioni sindacali. Si parla della neo-nata Riders Union
Bologna, specie se ovviamente riuscirà a divenire parte di una aggregazione più
vasta. Anche però dei sindacati storici, a partire evidentemente da Cgil, Cisl e
Uil: i quali fino ad oggi hanno probabilmente osservato con sguardo distratto;
la cui sensibilità storica non è affatto detto renda semplice il dialogo con questi
(ed altri) nuovi lavoratori; il cui concreto e convinto intervento però farebbe
contemporaneamente compiere un salto importante, in termini di efficacia, alle
nuove istanze di tutela.




       LLI, Vol. 4, No. 1, 2018, ISSN 2421-2695                                                            XIV
 A. LASSANDARI, La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli inizi di un percorso difficile



4. L’autotutela collettiva tra problemi di consolidamento ed adeguatezza
della disciplina.

        Quanto precisato mostra come l’autonomia collettiva confermi la
propria storica attitudine a sorgere ed operare, laddove emergano esigenze di
protezione di prestatori, cui l’ordinamento giuridico non da risposta. Ciò
riproponendosi anche a fronte dei nuovi fenomeni descritti.
        Occorre tuttavia avere consapevolezza del fatto che si è nel complesso
ben lungi dall’assicurare standard di intervento adeguati rispetto ai bisogni.
        Per molteplici ragioni che sinteticamente si ricordano. Perché sfugge
ancora pressoché del tutto all’intervento sindacale l’attività svolta
integralmente nelle piattaforme: quando cioè l’elemento della territorialità e
della prossimità fisica del prestatore viene perduto22.
        Perché i nuovi soggetti sindacali sono ancora – pur essendo questo per
più aspetti ovvio – molto deboli e frammentati: la loro azione apparendo
comunque incommensurabile a quella degli interlocutori imprenditoriali, alcuni
dei quali veri e propri “colossi” dell’economia mondiale. E’ in effetti
comunemente osservato che le dinamiche della globalizzazione valorizzano
(pure) la dimensione locale: più difficile sembra però ipotizzare che una
ipotetica ambizione di governo delle medesime possa emergere dai territori. In
particolare in relazione ad attività e prestazioni non qualificate.
        Perché infine i sindacati storici restano distanti dai lavoratori che
operano grazie alle piattaforme: incapaci di intercettare e comprendere
adeguatamente – alias rappresentare – i loro bisogni e punti di vista; anche
però a propria volta sovente non in grado di condizionare le determinazioni di
imprenditori operanti senza vincoli nella economia globalizzata. Che ciò
avvenga attraverso il mezzo tecnologico digitale o meno a questo punto
risultando poco rilevante.
        L’intervento delle organizzazioni strutturate e consolidate innalzerebbe
in modo significativo la capacità di pressione dei prestatori, come già si
osservava: si ha però anche la sensazione che, così restando le cose, non
risulterebbe in ogni caso decisivo.
        Nel contempo il lavoro digitale costituisce una occasione preziosa per
queste ultime: perché imporrebbe adeguamenti profondi, come molteplici
segnali già suggerivano di fare, a partire dalla individuazione di nuove forme di
gestione della rappresentanza e dalla stessa costituzione di più complesse

      22 Vedi però quanto già precisato sulla costituzione della piattaforma “Fair

CrowdWork” da parte di IG Metal.



       LLI, Vol. 4, No. 1, 2018, ISSN 2421-2695                                                             XV
 A. LASSANDARI, La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli inizi di un percorso difficile



aggregazioni sovranazionali23. Tuttavia non si colgono oggettivamente per ora
segnali in tali direzioni.
        In questo contesto risulta pertanto molto importante l’intervento
pubblico: pur a sua volta fortemente debilitato dall’economia globale. Nella
fase più recente però intenzionato a recuperare in parte il proprio ruolo
storico, se bene si interpretano segnali (per la verità ambigui quanto, sotto
svariati profili, poco rassicuranti) diffusi in più Paesi: od a provare
quantomeno a farlo.
        Nell’incertezza su tale prospettiva non c’è comunque dubbio sul fatto
che il primo fondamentale problema che l’autonomia collettiva incontra - a
fronte del lavoro realizzato attraverso le piattaforme digitali, manifestazione
avanzata dell’economia globalizzata - è quello della effettività dell’autotutela. I
caratteri delle nuove forme di lavoro non sono tutti né necessariamente ostili
rispetto alle possibilità di aggregazione collettiva nonché di organizzazione di
iniziative di risposta24: tuttavia occorrono coraggiose prese di coscienza, nuove
impostazioni strategiche e convinte determinazioni da cui le organizzazioni
storiche sembrano ancora molto lontane.
        Accanto tuttavia al problema, per il vero decisivo, della genesi ed
efficacia di espressioni di autonomia collettiva, merita anche considerare come
le regolamentazioni presenti negli ordinamenti non favoriscano l’attività
sindacale dei lavoratori operanti attraverso le piattaforme: in tal caso potendosi
considerare l’insieme degli stessi.
        Innanzitutto infatti l’accesso ai diritti sindacali e la possibilità stessa di
costituire organismi di rappresentanza dei prestatori nel luogo di lavoro sono
dalla legge come anche dalla contrattazione collettiva riservati ai soli lavoratori
subordinati. Per essere più precisi in Italia tali discipline operano in ambiti con
un numero minimo di prestatori dipendenti; coinvolgono inoltre, quanto alla
iniziativa per la costituzione (nel caso della Rsa) ovvero all’elettorato attivo e
passivo (a proposito delle Rsu), sempre e di nuovo esclusivamente lavoratori
dipendenti.
        Nello stesso tempo d’altra parte la formazione di soggetti collettivi che
rappresentino prestatori autonomi e soprattutto l’eventuale stipulazione di
accordi collettivi come anche l’organizzazione di azioni di autotutela da parte
dei medesimi, possono risultare in contrasto con le stringenti norme


        23 Così anche P. Tullini, nel saggio pubblicato in questo numero. Cfr. S. Engblom,

Una prospettiva sindacale su digitalizzazione e Gig Economy, RGL, 2017, 2, I, 363 ss..
        24 Si veda A. Lassandari, Problemi di rappresentanza e tutela collettiva…, op. ult. cit.




       LLI, Vol. 4, No. 1, 2018, ISSN 2421-2695                                                            XVI
 A. LASSANDARI, La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli inizi di un percorso difficile



dell’Unione europea sulla concorrenza. Ciò imponendo un (non semplice)
aggiornamento di ordine interpretativo25.
         Per la verità in Italia esistono già e da molti decenni organizzazioni di
lavoratori autonomi che sottoscrivono accordi collettivi: si pensi agli agenti.
Mentre fino ad oggi non sembra che per tali prestatori siano stati sollevati
problemi del genere segnalato. Tuttavia questo non impedisce certo che il
tema della compatibilità eventualmente si ponga: in particolare a proposito di
lavoratori, quelli operanti con le piattaforme, oggi al centro dell’attenzione.
         Si ripropone così insomma il modello e meccanismo selettivo, ben noto
quanto alla applicazione della disciplina di protezione a favore dei lavoratori,
che costringe pure l’autonomia collettiva al transito attraverso la qualificazione
subordinata degli associati o simpatizzanti.
         Infine si ritiene che molte delle ipotetiche iniziative di autotutela
organizzate da parte dei prestatori considerati si avvicinino forse più, per le
modalità imposte dall’organizzazione in cui sono inseriti (piuttosto che
prescelte), al sabotaggio ed al boicottaggio che allo sciopero26.
         Non è ora alla astensione collettiva dei fattorini o degli autisti che ci si
riferisce. Piuttosto a forme di lotta di prestatori che, impegnati ad operare nella
piattaforma, decidano ad es. di interrompere od ostacolare all’unisono l’attività
di quest’ultima.
         Ne potrebbero forse derivare capacità di pressione inusitate: in effetti,
in un sistema dominato dalla interconnessione digitale dei sistemi economici,
l’iniziativa, oltre a danneggiare l’impresa che gestisce la piattaforma, potrebbe
all’occorrenza incidere su intere attività economiche e territori. Elemento a sua
volta interessante da considerare, ponendosi in chiara controtendenza rispetto
ai risalenti quanto corretti rilievi sulla “impotenza” del sindacato ai tempi della
globalizzazione27.


           25 Vedi la pronuncia della Corte di Giustizia Kunsten del 4 dicembre 2014, C-

413/13, RIDL, 2015, II, 566, con nota di P. Ichino, Sulla questione del lavoro non subordinato ma
sostanzialmente dipendente nel diritto europeo e in quello degli Stati membri. Cfr. M. Biasi, Ripensando il
rapporto tra il diritto della concorrenza e la contrattazione collettiva relativa al lavoro autonomo all’indomani
della l. n. 81 del 2017, WP CSDLE “Massimo D’Antona”.IT – 358/2018 e M. Forlivesi,
Interessi collettivi e rappresentanza dei lavoratori nel web, in Web e lavoro. Profili evolutivi e di tutela, a
cura di P. Tullini, Giappichelli, 2017, 183 ss..
           26 Cfr. in materia A. Rota, Il web come luogo e veicolo del conflitto collettivo: nuove frontiere della

lotta sindacale, in Web e lavoro. Profili evolutivi e di tutela, op. cit., 197 ss.. Vedi pure il saggio
dell’autrice pubblicato in questo numero.
           27 Cfr. A. Lassandari, La tutela collettiva nell’età della competizione economica globale, RGL, I,

263 ss. nonché Il sindacato, la globalizzazione e l’interesse collettivo transnazionale, in L’idea del diritto
del lavoro oggi, cit., 23 ss.



        LLI, Vol. 4, No. 1, 2018, ISSN 2421-2695                                                            XVII
 A. LASSANDARI, La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli inizi di un percorso difficile



        Si porrebbero però anche inediti e delicati problemi giuridici. Di cui si
sono già peraltro avute (si ritiene non casualmente, data la connessione con
l’organizzazione del lavoro) avvisaglie. In effetti nella vicenda di qualche anno
addietro - che vide la Fiat licenziare alcuni lavoratori, tra cui due delegati
sindacali, operanti nello stabilimento di Melfi, nato negli anni novanta come
sede di applicazione del modello organizzativo toyotista28 - l’impresa aveva
accusato i primi proprio di sabotaggio. Se la questione sulla legittimità dei
licenziamenti si è come noto risolta a vantaggio dei prestatori, risulta invece
ancora pendente, per quel che consta, un procedimento penale nei loro
confronti, ai sensi dell’art. 508, comma 2, c.p.29.
        Assumono insomma rilievo in tali casi pure complesse questioni, da
risolvere in via interpretativa se non attraverso integrazioni e modificazioni, di
legittimazione giuridica per l’autonomia collettiva. Potendosi al riguardo
contare sul sostegno degli articoli 39 e 40 della Costituzione italiana 30; non
invece delle pervasive disposizioni sulla tutela delle libertà fondamentali e della
concorrenza presenti nei Trattati dell’Unione europea.
        Certo va però anche considerato come le preclusioni ed i vincoli
giuridici di cui si parla appaiano molto blandi, … se confrontati con
l’atteggiamento degli ordinamenti nei confronti del sindacato quando questo
emise i primi vagiti.
        Il percorso dell’autonomia collettiva, a tutela del lavoro digitale, è
appena cominciato: questa risultando senz’altro una buona notizia, tutt’altro
che scontata. Occorre tuttavia essere consapevoli del fatto che un lungo ed
incerto viaggio la attende.
        L’esito non è segnato: dipende da quel che faranno gli attori in gioco.




         28 Cfr. Il modello giapponese, a cura di M. La Rosa, Sociologia del lavoro, 1988, 34, Angeli.
         29 La norma, introdotta nel 1930 e rimasta intonsa, stabilisce che «soggiace alla
reclusione da sei mesi a quattro anni e alla multa non inferiore a 516 euro, qualora il fatto
non costituisca un più grave reato, chi danneggia gli edifici adibiti ad azienda agricola o
industriale ovvero un’altra delle cose indicate nella disposizione precedente».
         30 Si veda il saggio di M. Forlivesi pubblicato in questo numero.




       LLI, Vol. 4, No. 1, 2018, ISSN 2421-2695                                                          XVIII
 A. LASSANDARI, La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli inizi di un percorso difficile



Bibliografia
Auriemma S., Impresa, lavoro e subordinazione digitale al vaglio della giurisprudenza, RGL, 2017, I, p.
         281 ss.;
Barbera M., L’idea di impresa. Un dialogo con la giovane dottrina giuslavoristica, in L’idea di diritto del
         lavoro oggi. In ricordo di Giorgio Ghezzi, a cura di A. Perulli, Wolters Kluwer Cedam,
         2016, p. 688 ss.;
Betti M., Fabbriche e lavoratori 4.0.: il sindacato alla prova delle catene globali del valore, QRS, 2017, n.
         3, p. 131 ss.;
Biasi M., Dai pony express ai riders di Foodora, Working Paper ADAPT, n. 11/2017;
Biasi M., Ripensando il rapporto tra il diritto della concorrenza e la contrattazione collettiva relativa al
         lavoro autonomo all’indomani della l. n. 81 del 2017, WP CSDLE “Massimo
         D’Antona”.IT, n. 358/2018;
Cagnin V., Gig-economy e la questione qualificatoria dei gig-workers: uno sguardo oltre confine, in in
         Lavoro autonomo e capitalismo delle piattaforme, a cura di A. Perulli, Wolter Kluwer
         Cedam, 2018, p. 31 ss.;
Däubler W., Klebe T., Crowdwork: datore di lavoro in fuga?, DLRI, 2016, p. 471 ss.;
Däubler W., Challenges to labour law, in L’idea di diritto del lavoro oggi. In ricordo di Giorgio Ghezzi, a
         cura di A. Perulli, Wolters Kluwer Cedam, 2016, p. 485 ss.;
De Stefano V., Lavoro su “piattaforma” e lavoro non standard in prospettiva internazionale e comparata,
         RGL, 2017, I, p. 241 ss.;
Donini A., Il lavoro su piattaforma digitale “prende forma” tra autonomia e subordinazione. Nuove regole
         per nuovi lavori?, DRI, 2016, p. 164 ss.;
Engblom S., Una prospettiva sindacale su digitalizzazione e gig-economy, RGL, 2017, I, p. 357 ss.;
Faioli M., Jobs “App”, Gig Economy e sindacato, RGL, I, p. 291 ss.;
Forlivesi M., Interessi collettivi e rappresentanza dei lavoratori del web, in Web e lavoro. Profili evolutivi e
         di tutela, a cura di P. Tullini, Giappichelli, 2017, p. 179 ss.
Forlivesi M., Interessi collettivi sul web e rappresentanza del lavoro digitale, QRS, 2018, 1, p. 39 ss.;
Franzini M., Occupazione e disuguaglianze nel capitalismo digitale, QRGL, 2017, n. 2, p. 49 ss.;
Gambino F., Sacchetto D., a cura di, Nella fabbrica globale. Vite al lavoro e resistenze operaie nei
         laboratori della Foxconn di Pun Ngai et al., Ombre Corte, 2015;
Garofalo M.G., Post-moderno e diritto del lavoro, RGL, 2007, I, p. 135 ss.;
Guarascio D., Mansioni, competenze e rapporti di produzione nell’economia delle piattaforme, QRGL,
         2017, n. 2, p. 41;
Ichino P., Sulla questione del lavoro non subordinato ma sostanzialmente dipendente nel diritto europeo e in
         quello degli Stati membri, RIDL, 2015, II, p. 566
La Rosa M., a cura di, Il modello giapponese, Sociologia del lavoro, 1988, n. 34, Angeli;
Lassandari A., La tutela collettiva nell’età della competizione economica globale, in RGL, 2005, I, p.
         263 ss.
Lassandari A., Il sindacato, la globalizzazione e l’interesse collettivo transnazionale, in L’idea di diritto del
         lavoro oggi. In ricordo di Giorgio Ghezzi, a cura di A. Perulli, Wolters Kluwer Cedam,
         2016, p. 23 ss.
Lassandari A., Problemi di rappresentanza e tutela collettiva dei lavoratori che utilizzano tecnologie digitali,
         QRGL, 2017, n. 2, p. 68 ss.;
Leonardi S., Sul Libro verde “Modernizzare il diritto del lavoro per rispondere alle sfide del XXI secolo”,
         RGL, 2007, I, p. 145 ss.;
Loi P., Il lavoro nella Gig economy nella prospettiva del rischio, RGL, 2017, I, p. 259 ss.;
Magone A., Mazali T., a cura di , Uomini e macchine nella fabbrica digitale, Guerini, 2016;
Nogler L., Osservazioni su accertamento e qualificazione del rapporto di lavoro, RIDL, 1992, II, p. 110
         ss.;
Perulli A., Lavoro e tecnica al tempo di Uber, RGL, 2017, I, p. 195 ss.;




        LLI, Vol. 4, No. 1, 2018, ISSN 2421-2695                                                            XIX
 A. LASSANDARI, La tutela collettiva del lavoro nelle piattaforme digitali: gli inizi di un percorso difficile



Perulli A., Capitalismo delle piattaforme e diritto del lavoro. Verso un nuovo sistema di tutele?, in Lavoro
         autonomo e capitalismo delle piattaforme, a cura di A. Perulli, Wolter Kluwer Cedam, 2018,
         p. 115 ss.;
Prassl J, Risak M., Sottosopra e al rovescio: le piattaforme di lavoro on demand come datori di lavoro,
         RGL, 2017, I, p. 219 ss.;
Recchia G.A., Alone in the crowd? La rappresentanza e l’azione collettiva ai tempi della sharing economy,
         RGL, 2018, I, p. 141 ss.;
Rifkin J., La società a costo marginale, Mondadori, 2015;
Rinaldini M., Foxconn e smart factories: frammenti di un mondo della produzione sempre più integrato, in
         QRS, 2017, n. 3, p. 143 ss.;
Romagnoli U., Dal diritto del lavoro al diritto delle persone, Eguaglianza e Libertà on line, 14 maggio
         2018;
Rota A., Il web come luogo e veicolo del conflitto collettivo: nuove frontiere della lotta sindacale, in Web e
         lavoro. Profili evolutivi e di tutela, a cura di P. Tullini, Giappichelli, 2017, p. 197 ss.;
Salento A., Industria 4.0., imprese, lavoro. Problemi interpretativi e prospettive, in RGL, 2017, I, p. 175
         ss.;
Signorini E., Il diritto del lavoro nell’economia digitale, Giappichelli, 2018;
Staglianò R., Al posto tuo. Così web e e robot ci stanno rubando il lavoro, Einaudi, 2016;
Tullini P., Digitalizzazione dell’economia e frammentazione dell’occupazione. Il lavoro instabile,
         discontinuo, informale: tendenze in atto e proposte d’intervento, in RGL, 2016, I, p. 748 ss.;
Tullini P., Il lavoro nell’economia digitale: l’arduo cammino della regolazione, in Lavoro autonomo e
         capitalismo delle piattaforme, a cura di A. Perulli, Wolter Kluwer Cedam, 2018, p. 171 ss.;
Voza R, Il lavoro e le piattaforme digitali. The same old story?, C.S.D.L.E. It ., n. 336/2017.




       LLI, Vol. 4, No. 1, 2018, ISSN 2421-2695                                                             XX
