Interpréter / Expérimenter. A propos du concept de «loi» chez Montesquieu
10.6092/issn.2421-4124/5386
Il saggio qui presentato muove dall’opposizione tra la definizione delle “leggi” presente nell’Esprit des Lois e la concezione classica della legge propria della tradizione giuridica occidentale. Attraverso un’analisi critica della teoria dell’interpretazione di Jean Domat, si tenta in particolare di rilevare le differenze tra le nozioni di ratio e di esprit.
application/pdf
2421-4124
5386
it
Tommaso Gazzolo
Montesquieu.it
esprit
Interpret / Experiment. About the concept of "loi" at Montesquieu
Text.Serial.Journal
https://montesquieu.unibo.it/
7
Articles
2015-07-14
2015-07-14
2015-06-08
2019-04-30
Mont
Tommaso Gazzolo
2015/07/14
10.6092/issn.2421-4124/5386
Università di Sassari
2421-4124
esprit
it
Interpretare / Sperimentare. A proposito del concetto di «loi» in Montesquieu
https://montesquieu.unibo.it/article/download/5386/5118
7
                             Interpretare / Sperimentare.
                   A proposito del concetto di «loi» in Montesquieu*
                                                Tommaso Gazzolo
                                               (Università di Sassari)



Il saggio qui presentato muove dall’opposizione tra la definizione delle «leggi» presente nell’Esprit des lois e la
concezione classica della legge propria della tradizione giuridica occidentale. Attraverso un’analisi critica della teoria
dell’interpretazione di Jean Domat, si tenta in particolare di rilevare le differenze tra le nozioni di ratio e di esprit.

Keywords: Montesquieu; Domat; legge; rapporto; ratio; esprit




1. Introduzione

La possibilità di pensare le leggi, secondo la definizione di Montesquieu, come «rapporti necessari
che derivano dalla natura delle cose», segna una linea di opposizione alla concezione della legge
intesa come comando, prescrizione, propria della tradizione giuridica moderna. Rispetto a questa
concezione, si può tentare di sviluppare la tesi secondo cui non «la legge è un comando», ma «le
leggi sono rapporti». Le leggi, scrive Montesquieu, non la legge, come a precisare da subito
l’impossibilità di pensare qualcosa come una singola legge, determinata ed indipendente dalle altre.
Non si dà mai la legge: sempre e soltanto leggi, ossia rapporti, e rapporti tra termini che a loro volta
non sono che rapporti, che non si danno mai se non come rapporti (così che, propriamente parlando,
si dovrebbe sempre parlare delle leggi come rapporti-di-rapporti).
        Le leggi sono dunque rapporti (rapports): è in questo passaggio che si dà la possibilità di
una scrittura del diritto in opposizione al carattere giuridico, normativo, alla legge come
prescrizione (prescription émanant de l’autorité souveraine), al suo “ordine del discorso” (établir,
porter une loi, avoir force de loi, ecc.). Lois, per Montesquieu, non si riferisce mai ad «un semplice
atto del potere», né ad un far-segno, ad un rimando al diritto come «insieme di segni». Nella
concezione “classica” della legge, infatti, quest’ultima sarebbe sempre pensata come segno d’una
volontà (storicamente: volontà del sovrano, del legislatore), volontà che comanda – prescrive –
attraverso una disposizione, il cui significato sarebbe una norma. È, pertanto, ad una logica del
segno (significante/significato) che la legge-comando risponde, laddove la definizione di
Montesquieu permette, invece, di pensare uno spostamento, un passaggio essenziale, che, nel corso
del testo, viene indicato come dal “segno” al “senso” (esprit). Tale spostamento viene analizzato
soprattutto nel confronto tra Domat e Montesquieu: mentre, infatti, nel primo l’esprit des lois è
sempre pensato come il significato della legge, idealmente già-dato, in Montesquieu l’esprit indica
l’apertura al senso, ad un senso che non è mai già-dato, ma si produce soltanto nei concatenamenti
delle leggi.
        I diversi passaggi qui presentati tentano, dunque, di avvicinarsi alla scoperta di un nuovo
senso della legge, che possa farsi contro la tradizione e la sua logica. È Montesquieu l’autore che ha
«aperto la strada»: étudier la jurisprudence, c’est chercher ces rapports.


2. La legge divina in Spinoza


*
 Per un’esposizione più articolata delle argomentazioni sviluppate nel presente contributo, mi permetto di rinviare a T.
Gazzolo, La scrittura della legge. Saggio su Montesquieu, Napoli, Jovene, 2014.
Sono essenzialmente due le linee di riflessione sul concetto di «legge» che, attraverso Montesquieu,
si tentano qui di delineare. Anzitutto, il passaggio, lo spostamento, dalla legge-comando alla legge-
rapporto. Qui non è in questione, semplicemente, lo scarto rispetto al concetto normativo,
prescrittivo della legge, quanto, come si avrà modo di osservare, rispetto all’economia che lo rende
disponibile (all’interno della quale si danno le opposizioni descrittivo/prescrittivo,
constatativo/performativo), la quale anzitutto è un’economia del segno, del diritto come insieme di
segni.
        Questo passaggio rende possibile, pertanto, pensare la legge in tutt’altra logica rispetto a
quella entro cui si inscrivono le separazioni legge fisica/legge giuridica, legge naturale/legge
positiva, ecc., in una logica altra da quella del significato, e che è la logica dell’esprit, del senso,
della concatenazione dei rapporti. A partire da qui, si dà la possibilità di una nuova scrittura della
legge e, in particolare, di un concetto di dover-essere che non soltanto sia in opposizione al dovere
normativo (al δέον), ma sia irriducibile alle separazioni morale e diritto, etica e diritto, che hanno
segnato, a partire almeno dalla modernità, la questione dell’obbligo di obbedire al diritto.
        Occorre, allora, muovere nuovamente da quel primo «passaggio» che l’esprit des lois
realizza: quello dalla discorsività prescrittiva della legge (legge come norma, imperativo, dovere-
normativo) alla legge intesa come rapporto.
        Questa possibilità di determinare il concetto di «legge» secondo una duplice articolazione,
due livelli differenti, è in qualche modo già anticipata – e lavorata – dalla filosofia di Spinoza. Già
in Spinoza, infatti, la legge (nel caso di Spinoza, è la legge divina) si definisce attraverso due
diverse istanze, le quali corrispondono, rispettivamente, ai due gradi o generi di conoscenza: quello
della conoscenza confusa ed inadeguata (immaginario) e quello della conoscenza adeguata.
        La legge, infatti, può essere pensata secondo la conoscenza inadeguata delle cose, quando
siamo «ignari delle cause delle cose». È una conoscenza falsa, confusa, della legge, che rivela una
condizione di schiavitù. Chi pensa la legge a questo livello è l’uomo in quanto schiavo, in quanto
subisce le affezioni, in quanto è impotente di fronte alle passioni. Avremo, allora, un livello in cui la
legge non è che un’idea falsa, inadeguata, e che si fonda sull’impotenza e la schiavitù.
        Si dà, tuttavia, per Spinoza un secondo livello, all’interno del quale si può pensare un
concetto adeguato di «legge», il suo vero concetto. C’è dunque la possibilità di un passaggio
dall’immaginario al vero, dall’ideologia alla conoscenza1: «tutte le nozioni, con cui il volgo suole
spiegare la natura, sono soltanto modi dell’immaginare, e non indicano la natura di nessuna cosa,
ma solo la costituzione dell’immaginazione»2.
        Spinoza cambia il senso di ciò che s’intende solitamente con «legge». Ne è consapevole, ed
avverte: «la parola legge sembra applicarsi alle cose naturali soltanto in senso traslato», in quanto
«comunemente per legge non s’intende altro che un comandamento che gli uomini possono
osservare o trascurare, come quello che costringe la potenza umana al di qua di certi limiti, oltre i
quali essa si estende»3. Quando parliamo di legge, intendiamo sempre riferirci ad una costrizione,
un comando, un «tu devi» che ci viene imposto, per limitare la nostra potenza d’agire.
        Tutto ciò corrisponde, secondo Spinoza, al piano della conoscenza inadeguata. Va bene per
il volgo, per tenerlo a freno. Così si finisce col dire che «per legge più che altro si intendesse un
modo di vivere imposto agli uomini dall’autorità di altri, e che, di conseguenza, coloro che
obbediscono alle leggi si dica che vivono sotto le leggi, e appaiano come schiavi di esse»4. Pensare
la legge come comando, come obbedienza imposta da un uomo sull’altro, è il pensiero degli schiavi.
A questo livello, la lex è la limitazione dello ius, della potenza.
1
  Sulla possibilità di leggere l’immaginario di Spinoza come teoria dell’ideologia, cfr. L. Althusser, L’unica tradizione
materialista (1985), in Id., Sul materialismo aleatorio, tr. it. di V. Morfino e L. Pinzolo, Milano, Mimesis, 2006, pp. 77-
99. Per un’introduzione al concetto di «immaginario» in Spinoza, cfr. M. Bertrand, Spinoza et l’imaginaire, Paris, PUF,
1983.
2
  B. Spinoza, Etica dimostrata secondo l’ordine geometrico, Libro primo, Appendice, tr. it. di S. Giametta, Torino,
Bollati Boringhieri, 20063, p. 40.
3
  B. Spinoza, Trattato teologico-politico, tr. it. di A. Droetto ed E. Giancotti Boscherini, Torino, Einaudi, 1972, p. 104.
4
  B. Spinoza, Trattato teologico-politico, cit., pp. 104.105.
        Spinoza, tuttavia, introduce – in corrispondenza con il secondo genere di conoscenza –
un’inversione radicale del senso della legge. È la corrispondenza con Guglielmo di Blyenbergh che
gli consente, per la prima volta, di delineare i termini essenziali del passaggio ad una concezione
diversa della legge.
        Nella prima lettera, Blyenbergh formula una serie di critiche a Spinoza. In particolare,
secondo Blyenbergh la definizione della volontà contenuta nell’Etica obbligherebbe Spinoza a
dover ammettere che Dio sarebbe la causa del male. Infatti, se Dio crea il movimento delle sostanze
– e la volontà non è che un movimento della mente, per Spinoza – allora Dio deve ritenersi «la
causa, non soltanto della sostanza della mente, ma anche di ogni tendenza e movimento della mente
stessa, ciò che noi chiamiamo volontà». Se Adamo ha peccato, prosegue Blyenbergh, allora la causa
di quel male è Dio stesso:

       Per esempio, se l’anima di Adamo vuol mangiare del frutto proibito, ciò significa, in base a
       quanto detto, non soltanto che la volontà di Adamo vuole per influsso di Dio, ma anche, come
       subito si dimostrerà, che vuole in quel tale modo; sicché quell’atto vietato di Adamo, in quanto
       Dio non solo muoveva la sua volontà, ma la muoveva in quel tale modo, o non è in sé male o
       Dio stesso sembra operare ciò che noi chiamiamo male5.

        Dio stabilì, dunque, «che Adamo mangiasse, ma anche che mangiasse contro il divieto.
Sicché di nuovo ne segue che o il mangiare di Adamo contro il divieto non è un male o che Dio
stesso ne è l’autore». La risposta di Spinoza – il quale rifiuta entrambe le alternative (trasgredire un
divieto non è male / Dio ha voluto il male) – è articolata a partire da una critica alla definizione di
male implicitamente fatta propria dal suo interlocutore: «voi non spiegate che cosa intendete per
male»6. Il male, per Spinoza, è sempre soltanto privazione, non è mai nulla di positivo. Esso non
coincide mai, pertanto, con una volontà, in qualsiasi modo essa sia determinata: ogni volontà, in
quanto determinata, «inchiude tanto di perfezione quanto esprime di realtà»7.
        Il peccato o il male, invece, non sono mai espressione di qualcosa di positivo, ma «mera
carenza»: il male non è niente. In quanto un atto è positivo, non può mai essere un peccato, o un
crimine o un male, tanto che Spinoza sosterrà, nel prosieguo del carteggio: «il matricidio di Nerone,
per esempio, in quanto costituente un fatto positivo, non fu un delitto»8.
        A noi interessa, qui, tuttavia, il modo attraverso il quale Spinoza procede oltre, nel momento
in cui si domanda se sia possibile sostenere che la volontà di Adamo contrastasse con la legge di
Dio. Potrebbe, del resto, mai accadere qualcosa contro la volontà di Dio? Ad Adamo – scrive
Spinoza – Dio proibì di mangiare del frutto. Occorre però considerare come la Scrittura, «poiché si
adatta specialmente al popolo e a esso serve, parla sempre con linguaggio umano, perché il popolo è
inetto all’intelligenza delle cose sublimi»9. È per il popolo che la Scrittura parla «sotto forma di
legge». I filosofi, scrive Spinoza, sono tuttavia «al di sopra della legge», ossia di un concetto
volgare, inadeguato di legge come quello tradizionale.
        In realtà, spiega Spinoza, Dio non ha comandato nulla ad Adamo, non ha formulato alcun
divieto. Dio non è un legislatore. Dio ha, diversamente, rivelato ad Adamo «come il mangiare di

5
  B. Spinoza, Epistolario, a cura di A. Droetto, Torino, Einaudi, 1951, pp. 105-106. Sul concetto di «legge» in Spinoza,
cfr. S. Zac, Spinoza et l’interprétation de l’Ecriture, Paris, PUF, 1965; G. Courtois, La loi chez Spinoza et saint Thomas
d’Aquin, «Archives de philosophie du droit», 25 (1980), pp. 159-190; A. Tosel, Spinoza ou le crépuscule de la
servitude: essai sur le Tractatus theologico-politicus, Paris, Aubier-Montaigne, 1984; G. Deleuze, Spinoza. Philosophie
pratique, Paris, Minuit, 1981, tr. it. a cura di M. Senaldi, Spinoza. Filosofia pratica, Milano, Guerini e Associati, 1991,
pp. 43-58; É. Balibar, Spinoza et la politique, Paris, PUF, 1988, tr. it. di A. Catone, Spinoza e la politica, Roma,
Manifestolibri, 1996; A. Matheron, La déduction de la loi divine et les stratégies discursives de Spinoza, in M. Crampe-
Casnabet et alii, Nature, Croyance, Raison. Mélanges offerts à Sylvain Zac, Fontenay/Saint-Cloud, ENS, 1992, pp. 53-
80.
6
  B. Spinoza, Epistolario, cit., p. 108.
7
  B. Spinoza, Epistolario, cit., p. 109.
8
  B. Spinoza, Epistolario, cit., p. 148.
9
  B. Spinoza, Epistolario, cit., p. 111.
quel frutto significasse la morte», ossia gli ha rivelato che quel frutto era velenoso, mortifero, «per
renderlo più perfetto nel suo sapere»10. Se Adamo non lo ha capito, è perché egli aveva una
conoscenza confusa e inadeguata: non è in grado di conoscere «l’ordine e la connessione dell’intera
natura», ossia di possedere il secondo genere di conoscenza.
        Spinoza sta, qui, definendo due livelli del concetto di «legge». Ad un primo – che
corrisponde alla conoscenza inadeguata – la legge è percepita come un obbligo, un comando, un
dover-essere. È il livello dell’immaginazione, e non della realtà: «vediamo dunque che tutte le
nozioni con cui il volgo suole spiegare la natura sono soltanto modi dell’immaginare, e non
indicano la natura di nessuna cosa, ma solo la costituzione dell’immaginazione».
        La legge può essere, però, pensata ad un secondo livello, adeguato e distinto. Qui, Dio non
proibisce né obbliga, Dio non è legislatore. La legge non significa come un dover-essere, come una
forza che obbliga. La legge (divina), diversamente, non è che una certa verità eterna, una certa
conoscenza rivelata da Dio. Dio si è infatti limitato a rivelare ad Adamo una certa conoscenza, una
regola sul modo in cui si sarebbero «composti», «incontrati», il suo corpo con il corpo esterno del
frutto, avvertendolo che quello sarebbe stato un «cattivo incontro»: avrebbe diminuito la sua
potenza, lo avrebbe avvelenato.
        Dio ha rivelato ad Adamo una regola sulla «composizione dei rapporti». In questo secondo
livello, la legge non è che la conoscenza dei rapporti tra le cose, la conoscenza dei modi di poterli
comporre e di quali effetti ne conseguono. La legge, come l’etica, diviene qui una «pratique de
composition de rapports»11.
        Nel Trattato teologico-politico, Spinoza riprende l’argomentazione già svolta nel carteggio
con Blyenbergh. La volontà di Dio coincide con la sua potenza: «le affermazioni o le negazioni di
Dio involvono sempre una necessità ossia una verità eterna»12.
        Non può accadere ciò che Dio non vuole: «Se Dio proibì ad Adamo di mangiare il frutto
dell’albero della scienza del bene e del male, sarebbe stata una contraddizione il fatto che Adamo
potesse mangiarne, e sarebbe stato impossibile perciò che ne mangiasse»13. Per questa ragione,
scrive Spinoza, Dio non ha prescritto alcunché. Adamo non ha trasgredito alcun comando, alcun
ordine, poiché non vi era alcuna volontà a cui dovesse obbedienza: «Dio rivelò ad Adamo soltanto
il male che necessariamente sarebbe seguito, qualora egli avesse mangiato di quel frutto, ma non la
necessità della consecuzione di quel male»14.
        Occorre, allora, comprendere come sia possibile passare da un livello all’altro,
dall’immaginario al reale. Adamo ha creduto che Dio fosse un legislatore, ha scambiato una verità
per un comando:

      Onde avvenne che Adamo percepì quella rivelazione, non come una verità eterna e necessaria,
      ma come una legge, ossia come una disposizione alla quale tiene dietro un vantaggio o un
      danno, non per la necessità o la natura dell’azione compiuta, ma per il solo beneplacito o
      l’autorità assoluta di un principe. Perciò quella rivelazione fu una legge, e Dio ne fu come il
      legislatore o il principe, rispetto al solo Adamo e unicamente per un difetto della sua
      conoscenza15.




10
   B. Spinoza, Epistolario, cit., p. 111.
11
   L. Bove, La stratégie du conatus. Affirmation et résistance chez Spinoza, Paris, Vrin, 1996, p. 132. Cfr. anche G.
Deleuze, Che cosa può un corpo? Lezioni su Spinoza, tr. it. di A. Pardi, Verona, Ombre Corte, 2010, p. 107; C.R.
Bolduc, Spinoza et l’approche éthique du problème de la libération. Critique du théologico-politique, Hildesheim-
Zürich - New York, Olms, 2009, soprattutto pp. 85-101, 117-124.
12
   B. Spinoza, Trattato teologico-politico, cit., p. 109.
13
   B. Spinoza, Trattato teologico-politico, cit., p. 109.
14
   B. Spinoza, Trattato teologico-politico, cit., p.109.
15
   B. Spinoza, Trattato teologico-politico, cit., p. 109.
         È un difetto di conoscenza che separa le due scritture della legge. L’opposizione tra legge e
verità è quella tra i due gradi o generi di conoscenza16. Ed è l’opposizione anche tra la morale e
l’etica, tra l’agire per dovere e l’agire per effettuare la propria potenza. È, ancora, l’opposizione tra
lo schiavo e l’uomo libero: «chi fa il bene in base alla vera conoscenza, agisce liberamente», mentre
«chi lo fa per timore del male agisce servilmente e per costrizione del male stesso, vivendo così
sotto il potere altrui»17. È un’idea su cui Spinoza ritorna sovente: «E in verità, colui che dà a
ciascuno il suo per timore del castigo agisce per imposizione di altri e sotto la minaccia del male, e
non si può dire giusto»18.
         C’è sempre una doppia scrittura del concetto di «legge». E non c’è mediazione possibile19.
Ogni volta che si pensa la legge come dover-essere, ogni volta che si pensa come comando,
obbligo, divieto, imposizione, essa è una forma di schiavitù, una conoscenza confusa, che si situa al
livello dell’immaginario. Occorre ripensare la legge ad un diverso livello, ad un livello di
conoscenza adeguato, come regola per comporre i rapporti, una verità, direbbe Spinoza, e non più
un potere. Qui non c’è più né obbligo né castigo né colpevolezza o tristezza. Non c’è più un potere
che si impone, che ci obbliga. Dall’immaginario, si passa così ad un livello di realtà, in cui ci si
libera «dalla schiavitù della legge». Queste riflessioni corrispondono, in parte, a quelle che
Montesquieu sviluppa, con riferimento alla legge giuridica, nell’Esprit des lois, e sulle quali
occorre ora soffermarsi.


3. La concatenazione delle leggi

«Tutto è legato e intimamente connesso», scrive Montesquieu. Le leggi sono rapporti, e questi
rapporti stanno tra loro in altri rapporti: l’essere non è che la concatenazione di questi rapporti.
Tutto è in rapporto, tout se tient, tout est lié, «tutte le cose sono legate tra loro e dipendono una
dall’altra»20. Ogni legge è un rapporto, ed ogni legge si lega o dipende da un’altra, secondo serie e
linee che si dispiegano all’infinito.
        Lo «spirito delle leggi» riguarda, dunque, questi rapporti, queste serie continue di “rapporti
di rapporti” (rapports des rapports21), la loro scrittura. «Dans l’Esprit des lois – ha osservato
correttamente Pauline Kra – chaque phrase exprime un ou plusieurs rapports et chaque chapitre se
présente comme une série de rapports»22.
        È da un giurista, Jean Domat, che Montesquieu riprende l’espressione esprit des lois. Per
Domat, essa coincide con l’idea che per ben giudicare il significato di una legge occorra considerare
quali ne siano il motivo, gli inconvenienti cui essa intende provvedere, l’utilità che ne può nascere,
il suo rapporto con le leggi antiche. Lo «spirito delle leggi», scrive Domat, si giudica da tutta la




16
   Queste due scritture della legge divina non possono essere pensate, in Spinoza, come separazione tra legge ebraica e
legge cristiana. Cfr., sul punto, P. Di Vona, Uno Spinoza diverso. L’«Ethica» di Spinoza e i suoi amici, Brescia,
Morcelliana, 2011, cap. I.
17
   B. Spinoza, Trattato teologico-politico, cit., p. 112.
18
   B. Spinoza, Trattato teologico-politico, cit., p. 105.
19
   Cfr. A. Negri, L’anomalia selvaggia. Saggio su potere e potenza in Baruch Spinoza, Milano, Feltrinelli, 1981, p. 125.
Sull’anti-giuridismo di Spinoza, cfr. anche G. Deleuze, Prefazione a L’anomalia selvaggia (1982), in Id., Due regimi di
folli e altri scritti. Testi e interviste 1975-1995, tr. it. di D. Borca, Torino, Einaudi, 2010, pp. 150-153; É. Alliez,
Spinoza au-delà de Marx, «Critique», 411-412 (1981), pp. 812-821.
20
   Montesquieu, Riflessioni e pensieri inediti (1716-1755), tr. it. di L. Ginzburg, Torino, Einaudi, 1943, rist. anast., con
intr. di D. Felice, Bologna, Clueb, 2010, p. 59 (Mes Pensées, n° 1006).
21
   J.-P. Courtois, Inflexions de la rationalité dans L’Esprit des Lois. Écriture et pensée chez Montesquieu, cit., p. 34.
22
   P. Kra, Les chaînes argumentatives dans «L’Esprit des lois», in L. Desgraves (a cura di), La Fortune de Montesquieu.
Montesquieu écrivain, Actes du Colloque international de Bordeaux (18-21 janvier 1989), Bordeaux, Bibliothèque
Municipale de Bordeaux, 1995, p. 329.
serie e dal tenore di tutte le sue parti senza nulla troncarne (par tout la suite et par la teneur entière
de toutes ses parties, sans en rien tronquer)23.
        La legge deve, cioè, essere sempre interpretata a partire da una certa tecnica. Il significato
della legge dipende dal sistema in cui è collocata, dipende dal suo confronto con le altre leggi.
Bisogna sempre scoprire la ratio di una legge, il suo scopo o «fine» alla luce del sistema. Esprit, in
Domat, coincide, essenzialmente, con la ratio legis, lo «spirito» che la legge esprime24.
        Per Montesquieu, si tratta di un’operazione del tutto differente: la citazione di Domat è così
«spostata» (ogni citazione è una traduzione, una strategia per «mettere in movimento, per trasferire,
deportare, esportare da un luogo a un altro»25). L’espressione di Domat – che a sua volta è
attraversata dalla ri-formulazione di Pufendorf (esprit de la loi) – è citata proprio per rendere
possibile questo spostamento. «Quando nessuna lingua conosciuta è a vostra disposizione, bisogna
pur decidersi a rubare un linguaggio – come si rubava in altri tempi il pane»26: Montesquieu non ha
altre parole per definire un nuovo concetto di senso e di legge (e di esprit des lois). È dunque
costretto a formulare la propria scoperta, a pensare i propri problemi, mediante i concetti teorici
esistenti in quel momento27 (strana arte che è propria della filosofia: l’arte di dire ciò che si sta per
scoprire usando proprio ciò che si dovrà dimenticare).
        L’esprit, in Montesquieu, non ha più nulla a che vedere con l’interpretazione della legge, ma
con un certo modo (o metodo) di seguire i “rapporti”. Non si tratta più di interpretare, ma di
sperimentare i rapporti, le concatenazioni di una legge con un’altra.
        È necessario seguire questi passaggi in concreto, all’interno della scrittura di Montesquieu.
Ci si chiede la ragione di una legge del Malabar (EL, XVI, 5), secondo la quale «gli uomini non
possono avere che una moglie», mentre «una donna può avere parecchi mariti»:

       […] gli uomini non possono che avere una moglie, e una donna, al contrario, può avere parecchi
       mariti. Credo che si possa scoprire l’origine di questa consuetudine (les hommes ne peuvent
       avoir qu’une femme, et une femme au contraire peut avoir plusieurs maris. Je crois qu’on peut
       découvrir l’origine de cette coutume).



23
   J. Domat, Traité de loix (1689-1694), XII, § 7, in Œuvres complètes de J. Domat, par J. Remy, I, Paris, Didot ecc.,
1828, p. 61. Sul punto, cfr. G. Tarello, Sistemazione e ideologia nelle Loix civiles di Jean Domat, «Materiali per una
storia della cultura giuridica», 2 (1972), pp. 125-158; F. Todescan, Domat et les sources du droit, «Archives de
Philosophie du Droit», 27 (1982), pp. 55-66; S. Goyard-Fabre, La philosophie du droit de Jean Domat ou la
convergence de l’ordre naturel et de l’ordre rationnel, in G. Ferreyrolles (a cura di), Justice et force. Politiques au
temps de Pascal - Actes du colloque de Clermont-Ferrand, 20-23 septembre 1990, Paris, Klincksieck, 1996, pp. 187-
205; C. Sarzotti, Jean Domat: fondamento e metodo della scienza giuridica, Torino, Giappichelli, 1995; M. Adinolfi,
L’esperienza giuridica in Jean Domat, «Il pensiero politico», 31 (1998), 2, pp. 239-270.
24
   Per una prima definizione del concetto di “ratio legis” in diritto, cfr. G. Tarello, Diritto, enunciati, usi. Studi di teoria
e metateoria del diritto, Bologna, Il Mulino, 1974, pp. 344-345. Cfr. anche A. Moscarini, Il concetto di ratio legis tra
interpretazione ed argomentazione, Roma, Pioda, 1994; B. Biondi, Ratio legis, in Noviss. Dig. It., XIV, Torino, Utet, ad
vocem.
25
   J. Derrida, Faxtestura, tr. it. di F. Vitale, in Id., Adesso l’architettura, Milano, Libri Scheiwiller, 2008, p. 332. Non si
insiste a sufficienza sui meccanismi interni alla citazione di Domat da parte di Montesquieu: i meccanismi di
traduzione, di ripresa di una tradizione, di un’eredità, funzionano sempre anche come scoperta di una tradibilità, di una
possibilità di nuova scrittura, di una forza «non di custodire, ma di purificare, di strappare dal contesto, di distruggere»
(W. Benjamin, Karl Kraus, in Id., Avanguardia e rivoluzione, tr. it. di A. Marietti, Torino, Einaudi, 1973, p. 130). Cfr.,
sul punto, anche H. Arendt, Walter Benjamin: l’omino gobbo e il pescatore di perle, in Ead., Il futuro alle spalle, tr. it.
di V. Bazzicalupo e S. Muscas, Bologna, Il Mulino, 1995, pp. 86-99. Si rimanda, qui, anche a G. Scaramuzza, Citazione
come oblio, «Leitmotiv», 1 (2002), pp. 11-23; D. Saraniti, Messianismo e traduzione: Benjamin e Derrida, Roma,
Casini, 2009, pp. 49 e ss.
26
   R. Barthes, Roland Barthes par Roland Barthes, Paris, Seuil, 1977; tr. it. di G. Celati, Barthes di Roland Barthes,
Torino, Einaudi, 1980, p. 189.
27
   Cfr. L. Althusser, Sul giovane Marx (questioni di teoria) (1960), tr. it. di M. Turchetto, in Id., , Per Marx, cit., p. 80.
Cfr. anche L. Althusser, Freud e Lacan (1974), in Id., Freud e Lacan, tr. it. di C. Mancina, Roma, Editori Riuniti, 1977,
pp. 3-8.
        Si tratta realmente di scoprire un’origine, laddove, per Montesquieu, non si dà mai origine?
E ancora: si tratta davvero di chiedersi ragione, di attribuire ragione, dire la ragione come
attribuzione di significato ad una legge “insignificante” di un luogo sperduto della Terra? Non si
darebbe, in questo caso, ragione a Voltaire, quando scriverà: est-il possible qu’un homme sérieux
daigne nous parler de lois de Bantam, de Macassar, de Bornéo, d’Achem?
        È proprio su questo punto che la «ragione» impone un altro ritmo: non si «parla di leggi»,
ma si inizia, semplicemente, una concatenazione. Leggere l’Esprit des lois significa, anzitutto,
seguire i “rapporti”. I Nairi, osserva Montesquieu, sono una casta, una casta di nobili, di soldati: gli
unici soldati della zona del Malabar. C’è, “si dà”, un certo rapporto tra soldati e matrimonio,
disciplina militare e disciplina matrimoniale. E prosegue: «in Europa, si proibisce ai soldati di
sposarsi». Abbiamo un nuovo rapporto: l’Europa, una certa geografia quindi, è in relazione con il
divieto di sposarsi per i soldati (les Naïres sont la caste des nobles, qui sont les soldats de toutes ces
nations. En Europe, on empêche les soldats de se marier).
        Bisogna «spiegare», dispiegare anche questo rapporto, seguire nuove concatenazioni. In
Europa, il matrimonio monogamico si dispone in rapporto con la proprietà (la famiglia «è una sorta
di proprietà»), con l’ingresso della moglie entro la famiglia del marito (la famiglia è «un susseguirsi
di persone del medesimo sesso»), con il suo ruolo all’interno della casa, il rispetto che le si deve,
ecc.
        L’esercito, a sua volta, entra in rapporto con il territorio (spostamenti rapidi, avanzate,
campagne, ritirate, ecc.), la disciplina del corpo (il “mestiere delle armi”) e la morale guerriera.
Sono tutte serie di rapporti, di situazioni concrete, entro le quali Montesquieu crea la propria
strategia filosofica. Esistono una serie di fatti, congiunzioni, ed una serie di effetti che sono dati.
        Questa strategia consiste nello scoprire nuove serie di concatenazioni, ordini di
combinazione e separazione, che si dispongono secondo l’opposizione che il «matrimonio dei
soldati» implica: quella tra Stato e famiglia. Si scoprono rapporti, un ordine secondo cui qualcosa si
accorda o meno: vita (la famiglia è la «propagazione della specie umana») e morte (la guerra è ciò
che nega la famiglia, ne uccide i membri, è «spopolamento»); chiuso (la “casa”, il focolare) e aperto
(i “campi di battaglia”, le spedizioni, i paesi lontani); educazione del padre ed educazione del
mondo (EL, IV, 4), amore (o “gratitudine reciproca”) ed onore28.
        Si deve, a questo punto, ritornare alla geografia del Malabar, alla sua differenza rispetto a
quella dell’Europa. Qui il clima è caldo, è «più esigente» che in Occidente (dans le Malabar, où le
climat exige davantage…). Ed il clima caldo – lo si scopre leggendo l’Esprit des lois – è in rapporto
con la «schiavitù domestica», ossia con la posizione della donna all’interno della casa, che
Montesquieu analizzerà nel libro sedicesimo della sua opera: «Nel Malabar, dove il clima è più
esigente, si sono accontentati di rendere loro il matrimonio poco impegnativo per quanto è
possibile: si è data una donna a parecchi uomini»29.
        Ci si dovrà allora muovere all’interno di questo libro, per poter leggere, riscrivere, far
funzionare i rapporti messi in gioco dalla “legge” del Malabar: rapporto del clima con le passioni
(all’amore che, nei climi caldi, «nasce e si appaga senza posa»), con la clausura, la «disuguaglianza
naturale» di uomini e donne, ecc. «Non si afferra niente – scrive Montesquieu – se non si arriva alla
fine della concatenazione». L’esprit non è il significato della legge. È, invece, il senso che queste
concatenazioni, questi “rapporti di rapporti” iniziano a produrre. L’esprit è un effetto di senso che si
produce concatenando le leggi-rapporto.


28
   Il legame che unisce la famiglia nasconde, cela sempre un pericolo per lo Stato. Secondo gli Inglesi, nota
Montesquieu, «esiste un solo legame che possa unire gli uomini, quello della gratitudine: un marito, una moglie, un
padre, un figlio sono uniti tra loro solo dall’amore che nutrono l’uno per l’altro o dai vantaggi che si procurano», e ciò,
egli aggiunge, implica alla radice la messa in discussione del vincolo di obbedienza che si deve al sovrano (Lettres
persanes, CI [CIV], in Montesquieu, Tutte le opere [1721-1754], Milano, Bompiani [“Il pensiero occidentale”], 2014,
pp. 283-285).
29
   De l’Esprit des lois, XVI, 5, in Montesquieu, Tutte le opere, cit., p. 1437 (tr. parzialmente modificata).
        Sino a che si rimane nell’ambito dell’interpretazione, nel problema del significato, la legge
resterà sempre una prescrizione, senza mai potersi leggere come un rapporto. Montesquieu impone
un ritmo diverso. È come se dicesse: si può non dare alcuna importanza all’interpretazione, ed
iniziare semplicemente a “mettere in rapporto”, a concatenare, a sperimentare i rapporti che da
quella “legge” possiamo sviluppare.


4. Spiegare un paradosso

Si consideri il rapporto tra la musica e il raddolcimento dei costumi presso i greci (EL, IV, 830). Si
tratta di un paradosso, scrive Montesquieu, di qualcosa che si sottrae al senso, che sta dalla parte
del non-senso. Eppure «non bisogna pensare male del paradosso»31, il paradosso è sempre
judicieux, per Montesquieu (è il judicieux Polybe che nous dit que la musique étoit nécessaire pour
adoucir les mœurs des Arcades): il paradosso non è ciò che non ha senso, ma, al contrario, ciò da
cui inizia la produzione del senso. Non si tratta certo di «una opinione buttata là senza riflettere».
Come tale il paradosso ha bisogno di una «spiegazione» (explication), scrive Montesquieu
(explication d’un paradoxe des anciens, par rapport aux mœurs). Il paradosso va cioè dispiegato,
esplicato, sviluppato nella direzione che consente ad esso di produrre un senso. Occorre svilupparlo
lungo una linea di senso.
        Vengono sempre in gioco serie di rapporti: i termini della serie agricoltura / commercio /
schiavitù si dispongono in corrispondenza alla serie cittadinanza / guerra / libertà, ed essi
introducono l’opposizione ginnastica / ozio. I greci, che ritengono che l’uomo libero non debba
lavorare, trovano un’occupazione negli esercizi ginnici e in quelli «qui avaient du rapport à la
guerre»:

      Nelle repubbliche greche si era quindi in grave imbarazzo. Non si voleva che i cittadini si
      dedicassero al commercio, all’agricoltura e alle arti manuali, ma non si voleva nemmeno che se
      ne stessero in ozio. Essi trovavano una occupazione negli esercizi connessi alla ginnastica e in
      quelli attinenti alla guerra32.

        L’atleta, tutta una certa disciplina della corporeità, viene in questo modo messa in questione:
si dà un rapporto caccia / rudezza che, nella serie delle relazioni, viene mitigato, ridisposto nella
serie a partire dalla contrapposizione dei termini rudezza / collera / crudeltà, propri del “cacciatore”
e quelli dolcezza / pietà / tenerezza, che la musica fa sentire.
        Finalmente la musica appare nella serie e nei rapporti che essa instaura, in questo punto
della concatenazione, con i termini anima / passioni / educazione. La musica, a sua volta, si dispone
nelle serie che organizzano i vari tipi di piaceri dei sensi (plaisirs des sens) e le relazioni che essi
instaurano. Qui essa intrattiene certo rapporto, questa volta di opposizione, di discordanza, con quei
piaceri che «corrompono lo spirito» (come l’amore fra ragazzi stabilito a Tebe per addolcire i loro
costumi).
        È per tale ragione che Voltaire può dire che, in questo capitolo, Montesquieu tratti «di
musica e di amore»33: egli coglie, infatti, soltanto quest’ultima parte di concatenazione. Anche
Montesquieu, da parte sua, ad un tratto si ferma, non procede oltre nello sviluppo del senso della
musica, e passa ad altro. Ma, se lo fa, è soltanto perché il libro glielo impone. O perché, come egli
stesso scrive di Tacito, «abbreviava tutto perché vedeva tutto» (EL, XXX, 2). La spiegazione del
senso del paradosso è, in realtà, infinita: tutto è concatenato significa, infatti, che ciascun rapporto è
30
   Il capitolo 8 del IV libro dell’Esprit des lois contiene, fin dalla prima stampa, un errore (sauvages al posto di
savants), così come evidenziato, di recente, da S. Landucci, Un’emendazione al testo dell’Esprit des lois, «Rivista di
storia della filosofia», 69 (2014), pp. 361-362; Montesquieu, Tutte le opere, cit., pp. 990-991.
31
   S. Kierkegaard, Briciole di filosofia, tr. it. in Id., Opere, a cura di C. Fabro, Firenze, Sansoni, 1972, p. 219.
32
   De l’Esprit des loix, IV, 8, in Montesquieu, Tutte le opere, cit., pp. 989-991.
33
   Voltaire, Commentario sullo «Spirito delle leggi», tr. it. di D. Felice. Pisa, ETS, 2011, p. 95.
in relazione con tutti gli altri, che il senso di una legge si produce quale effetto del suo continuo
venire ad essere entro l’articolazione dei rapporti.
         Montesquieu, del resto, lascia intuire che il paradosso continuerà a doversi dispiegare. Egli,
infatti, apre il capitolo con la relazione musica / clima freddo («la musica era necessaria per
ingentilire i costumi degli Arcadi, i quali abitavano un paese dove l’atmosfera è triste e fredda») e lo
chiude con la nuova relazione musica / amore. Eppure, all’interno, non sviluppa nessuna delle serie
che derivano da questi due rapporti, bensì un’altra ancora, quella che è incentrata sull’idea della
Grecia come «società di atleti e di combattenti»34.
         Occorre, a questo punto, distinguere due livelli della “spiegazione-esplicazione” del
paradosso, e precisare la distinzione tra esprit e ratio, senso e significato. Montesquieu arriva al
punto in cui è possibile attribuire un significato all’istituzione della musica presso i greci: la musica
ha la funzione di mitigare, temperare, addolcire i costumi duri e rozzi dei greci. Il “paradosso” è
stato «spiegato» abbastanza da poter assegnare, attribuire, indicare la raison, la ratio della legge. Je
crois que je pourrois expliquer ceci. Ma questo effetto di significazione è soltanto una conseguenza
di un’altra operazione più complessa, di un’altra scrittura che, di per se stessa, non ha nulla a che
vedere con la discorsività dell’interpretazione, con il discorso del significato.
         È la scrittura del senso, dell’esprit, che Montesquieu segue, di cui ha bisogno, perché è solo
essa che fa passare – ed è questo il funzionamento specifico dell’esprit des lois – dalla discorsività
giuridica, dalla prescrittività, alla legge-rapporto, che mostra come non si sia più all’interno di un
registro di discorso normativo. Il senso, l’esprit, si produce al di là della raison, dell’ermeneutica,
del significato: non riporta una norma, un testo, alla ragione (arrisonment), ma la fa passare, la fa
scivolare lungo una serie di relazioni (caldo / freddo, agricoltura / caccia, commercio / ozio,
ricchezza / lusso35, guerra / danza36, e così via) affinché, “presa” in processo di riscrittura, essa
perda il suo carattere normativo, per divenire rapporto.
         Il paradosso, allora, si “spiega” non perché si è attribuito un significato alla legge che esso
enunciava, ma perché lo si è sviluppato, dispiegato, in un ordine di senso (expliquer, in
Montesquieu, non è l’operazione ermeneutica rendre intelligible ce qui est obscur, ma se déployer,
se développer, alla “latina”, come nota Littré). Quest’ordine procede all’infinito: dire che una
variazione della musica si riflette sulla costituzione significa, infatti, aver aperto una catena di
rapporti che si articola lungo tutte le serie di relazioni che compongono la struttura costituzionale di
un dato ordinamento. Il numero di queste relazioni non è già dato: è indefinito.


5. Ratio / esprit

Tutto è in rapporto: tout se tient, tout est lié, «tutte le cose sono legate tra loro e dipendono una
dall’altra». L’esprit non è, come in Domat, il “tutto” rispetto alla “parte”, ma ciò che consente il
passaggio dall’interpretazione al senso, dalla lettura alla scrittura, dalla prescrittività al rapporto. Lo
spirito delle leggi non coincide con l’esprit che deve ricercare l’interprete, il quale è sempre e
soltanto il significato di una prescrizione: «Negli stati monarchici v’è una legge: laddove è precisa,
il giudice la segue; laddove non lo è, ne ricerca lo spirito» (EL, VI, 3). Tutto si esaurisce qui, per
Montesquieu, se restiamo all’interno dell’ermeneutica. Se ci si limita all’interpretazione, non
parliamo più di esprit, ma semplicemente di raison, di rendere ragione, di ri-leggere la ratio

34
   De l’Esprit des loix, IV, 8, in Montesquieu, Tutte le opere, cit., pp. 987, 991.
35
   La musica costituisce, ad esempio, una di quelle attività attraverso cui si impedisce che la ricchezza si converta in
lusso, conformemente alle leggi della democrazia (EL, VII, 2): «Le buone repubbliche greche avevano, a questo
riguardo, ammirevoli istituzioni. I ricchi impiegavano il loro denaro in feste, cori musicali, carrozze, cavalli da corsa e
onerose cariche pubbliche. Le ricchezze vi erano perciò di tanto peso quanto la povertà» (De l’Esprit des loix, VII, 3, in
Montesquieu, Tutte le opere, cit., pp. 1109-1111).
36
   Cfr. anche EL, VIII, 19, sugli esercizi ginnici e le accademie: «al tempo di Platone, queste istituzioni erano
ammirevoli, e tendevano a una grade scopo, che era l’arte militare». In nota, Montesquieu precisa che: «la ginnastica si
divideva in due parti: la danza e la lotta» (Montesquieu, Tutte le opere, cit., p. 1151).
presente nella norma (cfr. EL, XXIX, 16: «Lorsqu’on fait tant que de rendre raison d’une loi, il faut
que cette raison soit digne d’elle»).
        L’interpretazione è sempre l’atto di «estendere» o «restringere», come scrive Domat, la
designazione o l’indicazione della legge37: essa si rivolge allo «stato di cose», ad uno stato di cose
possibili, che descrive e significa in relazione alla prescrizione. L’interpretazione riflette ciò che
implica il comando. Se la legge è oscura, l’interpretazione è ciò che consente di «décrouvrir quel est
son vrai sens», esprimendo così ciò che la legge “dice”: senso e significato coincidono.
        L’esprit, per Domat, si risolve infatti nella scoperta – attraverso il ricorso alle «tecniche»
dell’equità (per le «leggi naturali») e dell’intenzione del legislatore (per le «leggi arbitrarie») – del
significato38. L’esprit è dunque in Domat regola dell’applicazione della legge: non ne mette in
discussione il “dover-essere” ma, al contrario, è ciò che lo scopre nel suo significato “autentico”,
non più oscuro od ambiguo. È l’esprit che consente di applicare la legge, che crea le condizioni per
la trasmissione del comando.
        Secondo Domat, la legge deve essere interpretata non soltanto quando in essa si scopre
«quelque obscurité, quelque ambiguité ou quelque autre défaut d’expression», ma anche quando il
significato letterale della legge, il suo “senso”, conduce a «fausses conséquences»39.
        La lettera, in quest’ultimo caso, esprime un sens apparent, che obbliga l’interprete a scoprire
«non ce que dit la loi, mais ce qu’elle veut». Non sempre si può prendere la legge «alla lettera»,
ripete Domat: «pour bien entendre une règle, ce n’est pas assez de concevoir le sens apparent de
termes». Occorre, attraverso il ricorso ad altre regole, altre leggi, portarsi altrove. Ma ciò continua a
presupporre che, fallita l’istanza della lettera, dietro la scrittura, possa ancora darsi significato:

       Se in un testamento vi sono espressioni che non hanno un senso chiaro e preciso, secondo il
       significato naturale delle parole, e vi sia qualche oscurità, qualche ambiguità o altro difetto che
       rende incerto ciò che il testatore ha voluto esprimere; tali espressioni saranno interpretate colle
       prove che potranno dare della sua volontà le diverse circostanze che potranno in questo giovare,
       e il discernimento dell’effetto di tali circostanze coll’uso delle seguenti regole (S’il y a dans un
       testament des expressions qui ne soient pas déterminées à un sens précis, par la signification
       naturelle des termes, et qu’il y ait quelque obscurité, quelque ambiguité ou autre défaut qui
       rende incertain ce que le testateur a voulu exprimer, ces sortes d’expressions seront interprétées
       par les preuves que pourront donner de sa volonté les différents circonstances qui pourront y
       servir, et le discernement de l’effet de ces circonstances par l’usage des règles qui suivent)40.

         Anche quando il senso letterale si rivela come falso o apparente, è sempre possibile
ristabilire – “riscoprire” – il significato corretto della legge:

       […] se alcuni termini o alcune espressioni di una legge sembrino avere un significato diverso da
       quello che è chiaramente individuabile dal contesto intero della legge, bisogna far riferimento al
       vero significato e respingere quello che sembrano suggerire le singole parole (s’il arrive que
       quelques termes ou quelques expressions d’une loi paraissent avoir un sens différent de celui
       qui est d’ailleurs évidemment marqué par la teneur de la loi entière, il faut s’arrêter à ce vrai
       sens et rejeter l’autre qui paraît dans le termes)41.



37
   J. Domat, Traité des lois, XII, 10-11, in Œuvres complètes de J. Domat, I, cit., , p. 61: «C’est aussi une suite de cette
même remarque de l’esprit des lois, qu’il y en a qui doivent s'interpréter de telle manière, qu’on leur donne toute
l’étendue qu’elles peuvent avoir, sans blesser la justice et l’équité; et qu’au contraire il y en a d’autres qu’on doit
restreindre à un sens plus borné».
38
   J. Domat, Les Loix civiles dans leur ordre naturel, I, 1. Sull’interpretazione in Domat, cfr., per un’introduzione, M.-F.
Renoux-Zagamé, La figure du juge chez Domat, «Droits», 39 (2004), pp. 35-52.
39
   J. Domat, Traité des lois, Livre préliminaire, Section II – De l’usage et de l’interprétation des regles.
40
   J. Domat, Les Loix civiles dans leur ordre naturel, cit., III, 8; tr. it. di V. Aloi, Le leggi civili nel loro ordine naturale,
IV, Napoli, Cioffi, 1839, pp. 149-150.
41
   J. Domat, Traité des lois, XII, 8, cit.
        La ratio non fa passare la legge dal «segno» al «senso». L’interpretazione è sempre interna
alla logica del segno. La nozione di esprit, in altri termini, si inscrive nella concezione binaria che
sarà quella di Port Royal42:

       […] il lavoro manuale dello scrivano o dello stampatore tipografo […] non è quello intellettuale
       di chi ha composto lo scritto o il libro, ma è soltanto un segno inventato per supplire alla parola,
       che non è altro a sua volta che un segno del pensiero (l’ouvrage des mains de l’écrivain ou de
       l’imprimeur […] n’est pas l’ouvrage même de l’esprit de celui qui a composé l’écrit ou le livre,
       mais est seulement un signe inventé pour suppléer à la parole, qui n’est elle-même qu’un signe
       de la pensée43);

       […] così, quando una cosa è il segno di un’altra, la verità della cosa significata si presume dalla
       certezza di quella che la significa (ainsi, lorsqu’une chose est signe d’une autre, on présume la
       vérité de celle qui est signifiée par la certitude de celle qui la signifie)44.

        Il segno sostituisce la parola, la voce, la quale a sua volta è segno del pensiero, scrive
Domat. Il tema dell’interpretazione giuridica, come articolato nella filosofia del diritto dell’età
moderna dei secoli XVII e XVIII, rimanda del resto sempre a quella logica del segno in cui, come
sottolineato da Derrida, si inscrive il primato della voce, della parola sulla scrittura
(fonocentrismo), della parola come presenza a sé, immediatamente e intimamente unita al pensiero
del concetto significato – là dove, per contro, la scrittura avrebbe una funzione di rappresentazione
esterna e derivata dalla phoné.
        Anche all’interno della definizione del concetto di «legge» – e della conseguente
determinazione del carattere e dello statuto della sua interpretazione – funziona la distinzione tra
voce e scrittura, tra primato della parola parlata e funzione meramente secondaria e rappresentativa
della scrittura. Ciò almeno secondo alcuni meccanismi fondamentali, a partire dall’inscrizione della
separazione legge naturale/legge positiva all’interno della separazione voce/scrittura45. La scrittura
della legge positiva è sempre pensata come rappresentazione esterna, secondaria, della voce, della
parola del sovrano come voce.
        In Hobbes, ad esempio, la legge è dichiarazione di volontà che promana «dalla bocca del
sovrano» (De Cive, XIV, 13): from the mouth of the Commander. E, ancora, più avanti Hobbes
ribadisce: «solo a pochi è concesso di sentire di presenza gli ordini del sovrano (its granted but to




42
   L’esprit, in Domat, funziona pertanto come argomento e tecnica interpretativa. Funziona, in altri termini, come
concetto ermeneutico. Varrebbe la pena, sul punto, studiare dunque le corrispondenze tra l’interpretazione giuridica di
Domat e l’ermeneutica di Pascal e di Port Royal. Cfr., sul punto, P. Force, Le problème herméneutique chez Pascal,
Paris, Vrin, 1989; D. Reguig-Naya, Les Corps des idées. Pensées et poétiques du langage dans l’augustinisme de Port
Royal, Paris, Champion, 2007. Si veda anche J.-P. Heurtin, Obliger à aimer les lois. Paradoxe de l’augustinisme
juridique chez Jean Domat, «Jus Politicum. Revue de droit politique», 10 (2013), pp. 1-42. Occorrerebbe, inoltre, dar
conto di come l’ideologia giuridica di Domat sia inscritta all’interno della logica della rappresentazione e del segno di
Port-Royal, con le sue implicazioni teologiche. Sul punto, si rimanda a L. Marin, La Critique du discours. Sur la
«Logique de Port-Royal» et les «Pensées» de Pascal, Paris, Minuit, 1975. Su di esso, si veda J.F. Lyotard, Rudiments
païens. Genre dissertatif, Union générale d’édition, 1977; tr. it. di N. Coviello, Rudimenti pagani. Genere dissertativo,
Bari, Dedalo, 1989, pp. 23-42. Sarebbe necessario, inoltre, insistere sulle corrispondenze tra il passaggio della nozione
di sujet, con Port-Royal, dall’ambito logico a quello grammaticale e la costruzione, da parte di Domat, del sujet de droit
(che, si vedrà, è assente in Montesquieu). Per Domat, cfr. B. Edelman, Domat et la naissance du sujet de droit,
«Archives de philosophie du droit», 39 (1995), pp. 389-419.
43
   J. Domat, Le Droit public, Liv. I, «Des arts et métiers», XIII, in Œuvres complètes de J. Domat, par J. Remy, III,
Paris, Didot ecc., 1835, p. 237.
44
   J. Domat, Les Lois civiles, cit., p. 167.
45
   Per Hobbes, però, si vedano le differenze tra De Cive, XIV, 14 e Leviatano, XXVI. Cfr., sul punto, Y.-C. Zarka, Loi
naturelle et loi civile: de la parole à l’écriture, «Philosophie», 23 (1989), pp. 57-79.
few to be present, and openly to hear the commands of the monarch)». Come è stato notato: «ce
n’est pas l’écriture mais la voix qui est nécessaire à la loi écrite»46.
         La legge, del resto, la voce del sovrano, non è, rispetto al suddito, «voix extérieure», ma
«intérieure»47. Come scriverà Pufendorf, se la legge è «quella deliberazione, con cui il sovrano
obbliga il suddito ad agire in conformità alle sue prescrizioni», essa non ha bisogno, «per essere
valida», di essere «promulgata a viva voce o con parole riferite per iscritto, bastando che in
qualunque modo la volontà del legislatore venga resa nota ai sudditi, anche attraverso il
suggerimento interiore del lume naturale»48.
         La chiarezza della legge positiva, allora, non dipende dalla sua lettera, dalla scrittura, ma
dalla «chiara enunciazione delle cause e dei motivi per cui è stata fatta», dall’intendimento del
legislatore (cfr. Hobbes, Lev., XXX), di modo che il segno è sempre anzitutto voce, parola, poiché
è sempre a partire dalla voce, dalla phoné, che si dà prossimità al significato, là dove la scrittura
funziona sempre in modo secondo e strumentale. La filosofia del diritto del secolo XVII ripete
sempre la seguente successione nella promulgazione della legge: «oralmente, per iscritto, o con un
altro segno sufficiente a manifestare la volontà (Lev., XXVI). Si pensi inoltre a Grozio, in cui anche
les signes muets rimandano immediatamente alla voce, alla phoné. De jure, III, 24: «C’est ainsi
qu’en arborant un drapeau blanc, on demande à parlementer, tout aussi expressément qu’on pourrait
le faire de vive voix»).
         Per tornare a Domat, dovremo allora insistere sul fatto che il segno, nella sua teoria
dell’interpretazione, è sempre retto dalla logica aliquid stat pro aliquo. C’è, qui, una ripresa della
teoria duale propria della logica di Port-Royal. L’organizzazione binaria del segno articola una certa
idea della rappresentazione:




                                                                                             49



        Il funzionamento del segno come rappresentazione implica una certa naturalità della
significazione, o, più correttamente, l’idea che la parola sia sempre coestensiva all’idea, che il
linguaggio sia in grado di «ricoprire esattamente e normativamente il mondo delle idee»50.

46
   Y.-C. Zarka, Hobbes et la pensée politique moderne, Paris, PUF, 1995, p. 163. Su Hobbes, cfr. anche L. Roux, La loi
et les lois, in L. Roux – F. Tricaud (a cura di), Le Pouvoir et le Droit. Hobbes et les fondements de la Loi, Saint-Étienne,
Publications de l’Université de Saint-Étienne, 1992, pp. 164-173.
47
   Cfr. C. Ramond, «De bouche à oreille» et «d’esprit à esprit»: voix extérieures et voix intérieures chez Spinoza et
Hobbes, in J. Saada (a cura di), Hobbes, Spinoza ou les politiques de la Parole, Lyon, ENS, 2009, p. 103.
48
   S. Pufendorf, Principi di diritto naturale, tr. it. di N. Bobbio, Torino, Paravia, 1943, p. 22.
49
   M. Foucault, La Grammaire générale de Port-Royal, «Langages», 7 (1967), p. 10. Si tenga sempre presente come la
cosa (chose), in questa analisi, non indica altro che la sua articolazione all’interno del discorso su di essa, la sua
posizione: «Mon titre Les Mots et les Choses était parfaitement ironique. Personne ne l’a vu clairement, et c’était sans
doute qu’il n’y avait pas assez de jeu dans mon texte, que l’ironie n’était pas suffisamment visible. Il y a un problème:
comment peut-il se faire que des choses réelles, et perçues, puissent venir s’articuler par des mots à l’intérieur d’un
discours? Est-ce que ce sont les mots qui nous imposent le découpage en choses, ou est-ce que ce sont les choses qui,
par quelque opération du sujet, viendraient à se transcrire à la surface des mots? Ce n’est pas du tout ce vieux problème
que j’ai voulu traiter dans Les Mots et les Choses […]. Dans mon livre, il n’y avait pas d’analyse de mots et pas
d'analyse de choses. Et il y a un certain nombre de gens – les lourds, les rase-mottes –qui ont dit: c’est scandaleux, dans
ce livre qui s’appelle Les Mots et les Choses, il n’y a pas de choses. Et les subtils ont dit: dans ce livre, il n’y a pas
d’analyse sémantique. Et certes! Je ne voulais faire ni l’une ni l'autre» (Michel Foucault explique son dernier livre,
entretien avec J.-J. Brochier, «Magazine littéraire», 28, avril-mai 1969, pp. 23-25).
50
    L. Marin, Signe et représentation: Philippe de Champaigne et Port-Royal, «Annales. Économies, Sociétés,
Civilisations», 1 (1970), p. 1.
        In particolare, la teoria dell’interpretazione di Domat presuppone:
        1. una logica della rappresentazione che assicura la trasparenza, in quanto il segno rimanda
in modo evidente al designato. Il significante, in tal modo, «ha come contenuto, funzione e
determinazione solo ciò che rappresenta: gli è interamente ordinato e trasparente», ed il significato
si cala così «senza residuo né opacità all’interno della rappresentazione del segno»51;
        2. una distribuzione del campo del segno «tra il certo e il probabile»52. L’interpretazione
viene così pensata come tecnica della significazione propria. L’ideale dell’interpretazione è quello
di “riscoprire” (o di costituire) un rapporto tra espressione della legge e significato fondato sul
segno certo (τεκμήριον), «come la respirazione è segno della vita degli animali»53;
        3. una certa omologia tra linguaggio e pensiero. Se, infatti, il rapporto
significante/significato è convenzionale, il suo carattere arbitrario è reso possibile proprio dal fatto
che la struttura della lingua è conforme a quella del pensiero: «il faut admettre une véritable
signification naturelle […] à laquelle correspond la convention qui donne, dans l’ordre même de
l’usage établi, la limite a parte ante de l’arbitraire»54. Per questa ragione, nella Grammatica di Port
Royal, si legge che «non è possibile comprendere bene i diversi tipi di significazione racchiusi nelle
parole, senza aver prima compreso cosa accade nei nostri pensieri, dato che le parole sono state
inventate soltanto per far conoscere quelli»55;
        4. una conseguente omologia tra linguaggio ed essere: il linguaggio, in quanto espressione
ed enunciazione della cosa, implica che si dia identità tra il significato della parola essere ed il senso
dell’essere. Si può sempre andare, almeno de jure, “dalle parole alle cose”, per Domat: se ciò è, di
fatto, impossibile, dipende essenzialmente dall’equivocità, dall’oscurità, dall’ambiguità dei
significati, equivocità che non è costitutiva del linguaggio, e che, pertanto, si può sempre ridurre e,
perlomeno idealmente, eliminare:

       Le oscurità, le ambiguità, e gli altri difetti di espressione che possono rendere difficile
       individuare il significato di una legge, nonché tutte le altre difficoltà relative all’interpretazione
       ed all’applicazione delle leggi, devono risolversi facendo ricorso al significato più naturale (Les
       obscurités, les ambiguïtés et les autres défauts d’expression de la loi qui peuvent rendre douteux
       le sens d’une loi et toutes les autres difficultés de bien entendre et de bien appliquer les lois
       doivent se résoudre par le sens le plus naturel)56.

        L’opposizione naturale / artificiale è possibile proprio a partire da un determinato rapporto
tra le parole e le cose. Rapporto che non è, evidentemente, “neutrale”, ma che rimanda, oltre che ad
una metafisica della presenza (logocentrismo), ad una politica della lingua, ad un ideale filosofico
(è il progetto cartesiano di una mathesis universalis) e giuridico di trasparenza e chiarezza proprio
delle strategie politiche di accentramento della monarchia francese («il valore di chiarezza e di
distinzione nell’intelligenza delle parole, nella comprensione dei significati, sarà simultaneamente
un valore giuridico, amministrativo, di ordine pubblico e dunque politico, e filosofico»57).

51
   M. Foucault, Les mots et les choses, Paris, Gallimard, 1966; tr. it. Le parole e le cose. Un’archeologia della scienza
umana, Milano, Bur, 2007, p. 80.
52
   M. Foucault, Le parole e le cose, cit., p. 74.
53
   A. Arnauld - P. Nicole, La Logique ou l’art de penser (1662); tr. it. in Grammatica e Logica di Port Royal, a cura di
R. Simone, Roma, Ubaldini, 1989, Logica, Parte prima, IV, p. 188.
54
   M. Pécharman, La signification dans la philosophie du langage d’Antoine Arnauld, in J.C. Pariente (a cura di),
Antoine Arnauld. Philosophie du langage et de la connaissance, Paris, Vrin, 1995, pp. 76-83. Cfr. anche S. Auroux,
L’illuminismo francese e la tradizione logica di Port-Royal, Bologna, Clueb, 1982; J.-C. Pariente, Grammaire et
logique a Port-Royal, «Histoire Épistémologie Langage», 6 (1984), 1, pp. 57-75.
55
   A. Arnauld - C. Lancelot, Grammaire générale et raisonnée; tr. it. in Grammatica e Logica di Port Royal, cit.,
Grammatica, Parte seconda, I, p. 15.
56
   J. Domat, Les Lois civiles, cit., L. préliminaire, t. I, s. II, 9.
57
   J. Derrida, Du droit à la philosophie, Paris, Galilée, 1990; tr. it. di F. Garritano, Del diritto alla filosofia, Catanzaro,
Abramo, 1999, p. 92. Sulle operazioni giuridiche di costruzione della lingua nazionale e, soprattutto, sulle ideologie e le
pratiche discorsive ad essa relative, cfr. D. Trudeau, L’Ordonnance de Villers-Cotterêts et la langue française: Histoire
         Sul piano più strettamente giuridico, questa impostazione consente a Domat di pensare
l’esprit non come effetto, ma come il significato dell’espressione scritta della legge. Ci sono,
certamente, problemi di significati falsi, apparenti, ma c’è sempre, nel contempo, la possibilità di
ristabilire la trasparenza, di ritrovare nel significante il significato – che viene, in tal modo, a
presupporre e costituirsi a partire dalla possibilità di un «significato trascendentale», secondo
l’espressione di Derrida:

       Il mantenimento della rigorosa distinzione – essenziale e giuridica – tra signans e signatum, e
       l’equazione fra signatum e concetto, lasciano aperta di diritto la possibilità di pensare un
       concetto significato in se stesso, nella sua semplice presenza al pensiero, nella sua indipendenza
       rispetto alla lingua, e cioè rispetto a un sistema di significanti […]. Ciò che io ho proposto di
       chiamare “significato trascendentale”: un significato che, di per sé, nella sua essenza, non rinvia
       ad alcun significante, eccede la catena dei segni e, a un certo momento, non funziona più esso
       stesso da significante58.

         L’interpretazione della legge è resa disponibile da questa trasparenza (che Domat tiene
ferma, ogni qual volta è possibile applicare la teoria dell’atto chiaro, interpretatio cessat in claris59).
        Ci si può dunque muovere entro una dialettica tra vrai sens e sens apparent, ma sempre e
soltanto perché sussiste, in ogni caso, la trasparenza del significato: c’è sempre un significato della
legge, un senso vero, che consente di chiarire a che cosa essa obbliga, che cosa ci prescrive.
        La legge positiva è, inoltre, sempre expression du législateur, sia che l’interpretazione sia
diretta a “scoprire” ciò che la legge dice («cette espece d’interprétation se borne à l’expression, pour
faire entendre ce que dit la loi»), sia che essa scopra ciò che la legge vuole («découvrir, par une
espece d’interprétation, non ce que dit la loi, mais ce qu’elle veut»)60.
        Secondo Montesquieu, invece, l’esprit non si rivolge all’implicazione ma all’esplicazione,
non retrocede al fondamento (ratio), ma produce il funzionamento dei rapporti61. L’esprit è l’effetto
che produce, che esprime una serie di rapporti; la ratio pretende di dire ciò che la legge è, l’esprit
esprime ciò che essa sta divenendo. L’esprit è creazione del concetto di «legge».
        L’esprit è reso possibile, pertanto, da una frattura tra significato e senso. Il significato non
dice mai il senso. C’è sempre una separazione, una distanza: «il senso è presente come assenza di
significazione», e pertanto «costruire il senso non è nient’altro che decostruire la significazione»62.
Il senso non è qualcosa che si può dire, affermare o negare. È piuttosto un effetto che si produce
soltanto restando fuori, al di là, delle significazioni, soltanto insistendo e seguendo il dispiegarsi


ou interprétation?, «Bibliothèque d’Humanisme et Renaissance», 45 (1983), 3, pp. 461-472; S. Auroux, Le sujet de la
langue: la conception politique de la langue sus l’Ancien Régime et la Révolution, in W. Busse - J. Trabant (a cura di),
Les Idéologues: sémiotique, théories et politiques linguistiques pendant la Révolution française, Amsterdam,
Benjamins, 1986, pp. 259-278; H. Merlin, Langue et souveraineté en France au XVIIe siècle: La production autonome
d’un corps de langage, «Annales. Histoire, Sciences Sociales», 2 (1994), pp. 369-394; P. Cohen, L’imaginaire d’une
langue nationale: l’État, les langues et l’invention du mythe de l’ordonnance de Villers-Cotterêts à l’époque moderne
en France, «Histoire Épistémologie Langage», 25 (2003), 1, pp. 19-69; J. Guilhaumou - F. Mazière, Programmer la
«langue nationale»: de la «communication politique» à la «langue commune» (XVIe-XVIIe siècles), in Y. Grinshpun -
J. Nyée-Doggen (a cura di), Regards croisés sur la langue française: usages, pratiques, histoire: mélanges en l’honneur
de Sonia Branca-Rosoff, Paris, Presses Sorbonne Nouvelle, 2012, pp. 27-36.
58
   Cfr. J. Derrida, Semiologia e grammatologia. Colloquio con Julia Kristeva, in Id., Posizioni, Verona, Bertani, 1975,
pp. 56-57.
59
   Cfr., sul punto, D. Gilles, Jean Domat et l’esprit de la codification, du Grand Siècle au Code Civil, in D. Deroussin -
F. Garnier (a cura di), Compilations et codifications juridiques, 2: Autour du code Napoléon, Paris, Le Manuscrit, 2008,
pp. 101-166.
60
   J. Domat, Traité des lois, Livre préliminaire, Section II – De l’usage et de l’interprétation des regles.
61
   È significativo il fatto che Montesquieu non citi Domat che una sola volta, nella Difesa dello «Spirito delle Leggi».
Sottolinea, invece, la corrispondenza tra Domat e Montesquieu S. Goyard-Fabre, Montesquieu entre Domat et Portalis,
«McGill Law Journal» (Montréal), 35 (1990), 4, pp. 715-745 (della medesima autrice, cfr. Montesquieu, lecteur de Jean
Domat, in Id., Montesquieu: la nature, les lois, la liberté, Paris, PUF, 1993, pp. 70-89).
62
   J.-F. Lyotard, Discours, figure, Paris, Klincksieck, 2002; tr. it. Discorso, figura, Milano, Mimesis, 2008, p. 49.
delle concatenazioni dei rapporti. Si deve sempre rimanere sulle concatenazioni, seguirle e ripeterle,
svilupparle e riattraversarle: solo così la legge passa da norma a rapporto, da dover-essere ad essere,
da schiavitù a libertà.
        Montesquieu non dimostra alcun interesse per il problema del «significato». Non ha alcun
interesse per l’interpretazione della legge. Non si tratta mai, nell’Esprit des lois, di interpretare. Ciò
che è in discussione, nell’esprit, è piuttosto il «passaggio» da un livello ad un altro della scrittura
della legge: dal dovere al rapporto.
        C’è pertanto uno spostamento, uno scarto63, dal significato al senso (o «dal senso istituito al
senso prodotto»), dalla scrittura di un concetto di «legge» che sia espressione di un significato
(attraverso la ratio) a quella di un concetto di «legge» che sia produzione di senso (esprit). Per
questa ragione nell’Esprit des lois non si dice, propriamente, nulla (e non c’è, pertanto, nessuna
ermeneutica, esegesi, interpretazione all’opera): il senso non si enuncia, in quanto il linguaggio
stesso è “preso” in una contro-scrittura. Solo in un antilinguaggio – ma meglio sarebbe: in un
linguaggio come un certo «esercizio di scrittura»64 – si dà la legge-rapporto, nella sua differenza
rispetto all’economia dell’identità, del medesimo, della presenza.
        C’è soltanto un farsi, un farsi del senso della legge, attraverso la scrittura: «l’écriture n’est
pas le moyen d’expression d’une pensée déjà passée. L’écriture est le moyen d’une pensée encore à
venir»65. C’è un passaggio, allora, dall’ermeneutica – dal problema del significato,
dall’interpretazione – ad una strategia dell’esprit, «dalla lettura alla scrittura»66 (non lo scrive forse
Montesquieu stesso: il ne s’agit pas de faire lire, mais de faire penser? [EL, XI, 20]). Si deve
insistere, nel passaggio da Domat a Montesquieu, nel movimento della citazione «esprit des lois»,
sulla differenza tra senso (esprit) e significato (ratio).
        Non si tratta di una differenza interna all’enunciato, ad una logica del segno, del giudizio
(Sinn / Bedeutung, connotazione/denotazione, intensione/estensione, significatività/espressione,
ecc.), ma di uno spostamento strategico, che mette in questione l’ontologia implicita al problema
del «significato», alla sua costituzione (al rapporto significante/significato, all’ideale di presenza ad
esso sotteso).
        Il senso, come esprit, è, anzitutto, ciò che si sposta rispetto a quanto è sotteso alla nozione di
interpretazione presente in Domat, in cui la significazione è sempre legata all’intenzione, al voler-
dire (si è sempre all’interno della distinzione: ce que dit la loi / ce qu’elle veut). Esso, inoltre, non
riguarda ciò che una proposizione significa o esprime – ciò che richiede una certa lettura, una
interpretazione –, quanto piuttosto ciò che la scrittura fa. È un effetto, ciò che accade rinviando però
continuamente il suo stesso accadere (è per questo che il senso è eccedente sempre la propria
possibilità di significazione, eccede sempre il senso del senso. È, si potrebbe dire, senso che ha il
compito di veiller sur le sens absent. Non c’è pertanto ermeneutica, perché non c’è alcuna
«ricomposizione del senso»).
        L’esprit, il senso, non è giudizio, né un’intenzione (non c’è Sinnebung). L’esprit è ciò che
resiste, è la questione della resistenza alla discorsività, al discorso giuridico, resistenza che si fa
nella scrittura di una legge che non è più prescrittiva, normativa: legge senza legge, legge-rapporto.
Noterà Montesquieu: «a peine eus-je lu quelques ouvrages de jurisprudence que je la regardai
comme un pays où la Raison voulait habiter sans la Philosophie» (Mes Pensées, n° 1868).

63
   Per l’utilizzo del termine scarto (écart) anziché di differenza, cfr. F. Jullien, Contro la comparazione. Lo «scarto» e il
«tra». Un altro accesso all’alterità, Milano, Mimesis, 2014.
64
   Come scrive A.G. Gargani, Fondamenti perduti, in G. Vattimo (a cura di), Filosofia ’92, Roma-Bari, Laterza, 1993,
pp. 171-173: «Heidegger ha messo definitivamente in discussione la posizione del linguaggio, del significato e della
corrispondenza ad una qualche realtà già data e prestabilita. […] La differenza ontologica […] deve essere considerata
alla fine per quello che essa veramente è, e cioè come la differenza tra il linguaggio come fenomeno di enunciazione di
un contenuto prestabilito, già preparato, e dunque già visto e rappresentato […] e linguaggio come esercizio di
scrittura».
65
   J. Ricardou, Pluriel de l’écriture, «Texte en main», 1 (1984), p. 22.
66
   Cfr. J. Derrida, Ermeneutica come atto di scrittura. Colloquio con Paola Marrati-Guénon, «Teoria», 15 (1995), 1,
pp. 97-98.
         L’esprit non è, come la ratio, anima legis, ciò per mezzo del quale si può comprendere il
comando, la prescrizione, l’imperativo. Non è mai sufficiente la ratio, non è sufficiente opporre il
diritto «naturale», né l’idea o l’essenza della giustizia o del diritto67. L’esprit è immanenza, non
trascendenza, non scopre qualcosa che è dietro la prescrizione, ma nega alla radice il dover-essere
della legge. Non c’è nessun “mondo dietro il mondo”: «Due sono troppi. Uno solo bastava»,
osserva Montesquieu. Il senso della legge può infatti darsi unicamente con la comprensione della
sua costituzione fondamentale, l’essere-in-rapporto.
         Si dovrebbero poter seguire tutti gli spostamenti che l’Esprit des lois realizza rispetto
all’Essai touchant les lois naturelles et la distinction du juste et de l’injuste, risalente,
verosimilmente, al periodo 1725-1728 (ma la cui attribuzione a Montesquieu, da parte di Masson, è
stata peraltro contestata)68.
         Nell’Essai, in particolare, il concetto di «legge» è ancora strutturato a partire dal Dio-
legislatore e dalle opposizioni volontà/ragione («Il est clair que s’il y a effectivement une telle loi,
ou une telle volonté de Dieu, il y aura une différence réelle entre le bien et le mal, le juste et
l'injuste»), superiore/inferiore («la loi suppose un supérieur qui commande et des inférieurs qui lui
obéissent, un supérieur assez puissant pour se faire craindre»), comando/obbedienza («[…]
donnent à l’un le droit de commander, et qui forment dans les autres le devoir ou l’obligation
d’obéir»). Il passaggio alla legge-rapporto, allora, non è immediato, ma si dà, anche all’interno dei
testi di Montesquieu, come una riscrittura di un concetto “classico” di legge.
         Se l’operazione di produzione, di generazione del senso abbia un termine, Montesquieu non
lo dice, ma certo è che egli, «nella folla di idee», scarta «a dritta e a manca», penetra, si apre la
strada, badando sempre «più all’ordine delle cose che alle cose stesse» (EL, XIX, 1). Forse essa non
deve aver mai fine, perché l’essenza del pensiero giuridico è continuare a sviluppare, all’infinito, il
senso delle leggi. Si deve chiarire tuttavia in che senso Montesquieu possa parlare di serie infinite di
rapporti. Montesquieu rifiuta sia il concetto di «infinito» come non-finito, come semplice negazione
di ciò che è finito69, sia l’infinito positivo proprio del «grande razionalismo» del secolo XVII70.
         Questo «infinito» a cui Montesquieu accenna è il carattere incessante proprio di questa
sperimentazione, di quest’arte di seguire i rapporti. L’infinito non designa la mancanza della fine:
“infinita” è piuttosto quella pratica che è la scrittura («nombre infini de choses qui sont dans ce
livre»: è infinita la scrittura di Montesquieu): incessante e interminabile fino al punto da rendersi
indipendente dal tempo (e quindi – in questo senso – infinita, non più pensabile in termini di finito e
di senza-fine). Ed è, al contempo, quell’alterità – quel “fuori” – che precede e rende possibile la
sperimentazione dei rapporti: idea dell’infinito, quindi, in cui il movimento «parte dal pensato, e
non dal pensatore», perché l’alterità è ciò che non è dato e di cui non c’è idea71.

67
   È ciò che, invece, fa Leibniz, pure nella sua opposizione al “volontarismo”. Egli non nega la legge-comando, ma
oppone ad essa il “diritto”: «Il diritto non può essere ingiusto: sarebbe una contraddizione; ma ben può esserlo la legge.
Poiché quello che emana e fa rispettare la legge è il potere, se a questo potere fa difetto la saggezza e la buona volontà
esso può emanare e tenere in vigore leggi pessime» (Riflessioni sulla nozione comune di giustizia, in Id., Scritti politici
e di diritto naturale, Torino, Utet, 1951, p. 219). La ratio si spiega soltanto entro questo dualismo. L’operazione di
Montesquieu è altra, e ben più radicale: nega ogni dualismo, ogni separazione tra legge e diritto, legge e giustizia,
perché nega, più profondamente, ogni carattere “normativo” alla legge stessa, nega che essa sia un comando, una
prescrizione, un “tu devi”.
68
   Cfr., sull’Essai e la sua attribuzione, A. Masson, Il y a 200 ans mourait l’auteur de L’Esprit des lois. Un essai inédit
de Montesquieu, «Les Lettres françaises», 555, 10-17 février 1955, p. 58; P. Dimoff, La place dans l’œuvre de
Montesquieu de L’Essai touchant les lois naturelles, «Revue d’histoire littéraire de la France», 57 (1957), pp. 481-493;
R. Shackleton, L’Essai touchant les lois naturelles est-il de Montesquieu?, in Mélanges offerts à Jean Brethe de La
Gressaye, Bordeaux, Bière, 1967, pp. 763-775; F. Markovits, Montesquieu: le droit et l’histoire, Paris, Vrin, 2008, pp.
142 e ss.
69
   Cfr. C. Spector, Montesquieu et la métaphysique dans les Pensées, cit., pp. 113-134.
70
   M. Merleau-Ponty, Ovunque e in nessun luogo, in Id., Segni, tr. it. di G. Alfieri, Milano, Il Saggiatore, 2003, pp. 195-
201.
71
   E. Levinas, Totalité et infini, The Hague, Nijhoff, 1971; tr. it. di A. Dell’Asta, Totalità e infinito. Saggio
sull’esteriorità, Milano, Jaca Book, 2006, p. 60.
