10.6092/issn.2421-4124/8915
Nel libro XXI dell’Esprit des lois, Montesquieu propose un'articolata ricostruzione delle principali vicende che scandirono la storia del commercio nel mondo antico, avanzando conclusioni in esplicito contrasto rispetto a quelle del suo connazionale Pierre-Daniel Huet, che nel 1716 aveva pubblicato un'opera dal titolo Histoire du commerce et de la navigation. In particolar modo, Montesquieu cercò di argomentare, in netto disaccordo con Huet, la totale imperizia dei Romani nell'arte del commercio, che perdurò dal periodo repubblicano all'epoca imperiale, portandoli alla predisposizione di politiche monetarie e doganali molto negative, che danneggiarono irrimediabilmente la prosperità del mondo antico, aggravando così il rovinoso decremento della popolazione causato dalle distruttive guerre di conquista e dal successivo “dispotismo” a cui furono assoggettati i popoli sottomessi. Poi, nei secoli a seguire, la diffusione del Cristianesimo radicò il primato dei valori spirituali, veicolando di conseguenza la crescita di un numeroso clero, che contribuì in maniera decisiva ad ostacolare il realizzarsi di un'effettiva e consistente ripresa demografica. Invece, David Hume rifiutò convintamente l'idea che il mondo antico, anche prima del dominio romano, potesse considerarsi più popolato del mondo moderno, dedicando a tale tematica il saggio Of the Populousness of Ancient Nations (1752).
application/pdf
2421-4124
8915
it
Massimiliano Bravi
Montesquieu.it
Montesquieu e la storia del commercio nel mondo antico
Text.Serial.Journal
https://montesquieu.unibo.it/
11
Articles
2019-01-12
2019-01-12
2019-01-10
2020-06-29
Mont
Massimiliano Bravi
2019/01/12
10.6092/issn.2421-4124/8915
Università di Bologna
2421-4124
it
Montesquieu e la storia del commercio nel mondo antico
https://montesquieu.unibo.it/article/download/8915/8839
11
MONTESQUIEU E LA STORIA DEL COMMERCIO NEL MONDO ANTICO

                                                Massimiliano Bravi
                                              (Università di Bologna)



Nel libro XXI dell’Esprit des lois, Montesquieu propose un'articolata ricostruzione delle principali vicende che
scandirono la storia del commercio nel mondo antico, avanzando conclusioni in esplicito contrasto rispetto a quelle del
suo connazionale Pierre-Daniel Huet, che nel 1716 aveva pubblicato un'opera dal titolo Histoire du commerce et de la
navigation. In particolar modo, Montesquieu cercò di argomentare, in netto disaccordo con Huet, la totale imperizia dei
Romani nell'arte del commercio, che perdurò dal periodo repubblicano all'epoca imperiale, portandoli alla
predisposizione di politiche monetarie e doganali molto negative, che danneggiarono irrimediabilmente la prosperità del
mondo antico, aggravando così il rovinoso decremento della popolazione causato dalle distruttive guerre di conquista e
dal successivo “dispotismo” a cui furono assoggettati i popoli sottomessi. Poi, nei secoli a seguire, la diffusione del
Cristianesimo radicò il primato dei valori spirituali, veicolando di conseguenza la crescita di un numeroso clero, che
contribuì in maniera decisiva ad ostacolare il realizzarsi di un'effettiva e consistente ripresa demografica. Invece, David
Hume rifiutò convintamente l'idea che il mondo antico, anche prima del dominio romano, potesse considerarsi più
popolato del mondo moderno, dedicando a tale tematica il saggio Of the Populousness of Ancient Nations (1752).


Keywords: Montesquieu, Daniel Huet, David Hume, mondo antico, commercio, demografia




Montesquieu interpreta la storia dei Romani segnalando l’esistenza di ricorsività ed elementi
strutturali fra cui annovera anche la pessima gestione del commercio e del relativo quadro
istituzionale. In tale ottica, Montesquieu si sofferma a delineare un’articolata ricostruzione delle fasi
storiche che scandirono lo sviluppo del commercio nel mondo antico, dedicandovi ampie parti dei
libri XXI e XXII dell’Esprit des lois 1. L’epoca romana viene fatta coincidere con un periodo di grave
decadenza, a cui si associarono i deleteri effetti di un crescente spopolamento. Il filosofo francese è
molto chiaro nell’attribuire al dominio romano un impatto demografico fortemente negativo, che si
originò non solo per le tante e distruttive guerre, ma anche per l’inadeguata amministrazione della
sfera economica e la generalizzata oppressione che i popoli sottomessi dovettero subire, soprattutto
nei secoli del dispotismo imperiale. Nell’Esprit des lois, Montesquieu teorizza l’esistenza di un
preciso nesso causale fra il tasso di natalità e la sovrastruttura tipologica del contesto politico. Ad
ogni forma di governo si abbina uno specifico grado di libertà che comporta inevitabili ricadute in
termini sociali, facilitando, o meno, la progettualità dei singoli individui e dei nuclei famigliari a cui
appartengono. Nei regimi dispotici, la precaria insicurezza che affligge la vita quotidiana dei sudditi
ha ripercussioni molto svantaggiose sull’andamento demografico, all’opposto, le repubbliche offrono
uno scenario particolarmente proficuo affinché si espanda l’entità numerica della popolazione.
L’asimmetria di tale binomio si manifestò con la massima evidenza quando le tante città-Stato
disseminate sulle coste del Mediterraneo furono sottratte dei loro ordinamenti repubblicani e

1
  Per quanto concerne l’analisi del commercio antico proposta da Montesquieu: E. Pii, Montesquieu e l’«esprit de
commerce», in D. Felice (a cura di), Leggere l’«Esprit des lois», Napoli, Liguori, 1998, pp. 165-201; C. Larrère,
Montesquieu et l’histoire du commerce, in M. Porret e C. Volpilhac-Auger (a cura di), Le Temps de Montesquieu. Actes
du colloque international de Genève (28-31 octobre 1998), Genève, Droz, 2002, pp. 319-336; G. Barrera, Montesquieu
et la mer, in «Reveu Montesquieu», 2 (1998), pp. 7-44; C. Volpilhac-Auger, La référence romaine dans la controverse
historique sur l’usure de la «Défense», pp. 65-70, in Montesquieu, Défense de L’Esprit des lois, Œuvres complètes, t.
VII, Lyon, ENS Éditions - Paris, Classiques Garnier, 2010; M. Yardeni, Richesse et commerce. Peuples commerçants et
conception de l’histoire, in L. Desgraves (a cura di), Actes du Colloque international tenu à Bordeaux, du 3 au 6 décembre
1998 pour commémorer le 250ème anniversaire de la parution de «L’Esprit des lois»: la genèse de «l’Esprit des lois»:
lecture de «L’esprit des lois», Bordeaux, Académie Nationale des Sciences, Belles-Lettres et Arts, 1999, pp. 419-426.
sottoposte alla tirannia di un medesimo governo. Prima che l’espansionismo romano soggiogasse
queste piccole nazioni, la libertà di cui godevano i suoi abitanti si dimostrò estremamente propizia a
stimolarne la vitalità economica e demografica. Le guerre di conquista causarono un’enorme quantità
di vittime, ma ancor peggio, il dispotismo imperiale danneggiò la dinamica civile nella sua interezza
precludendo il ripristino dei livelli demografici antecedenti all’invasione romana.
         Nel mondo antico, l’aumento della popolazione fu per secoli in continua ascesa,
principalmente favorito dalla diffusa libertà politica che accomunava, in forme diverse, le città-Stato
del Mediterraneo e le disperse comunità dell’entroterra europeo 2, ma quando i Romani riunirono
queste regioni per poi sottoporle al dispotismo del regime imperiale, anche il progresso demografico
si arrestò, dando inizio ad una graduale e continuativa flessione le cui nefaste conseguenze si
perpetuarono fino al tardo-Medioevo. Dopo la conquista romana, «Tutti questi piccoli Stati furono
inghiottiti in uno grande, e si vide il mondo spopolarsi lentamente: basta vedere che cos’erano l’Italia
e la Grecia prima e dopo le vittorie dei Romani» 3. Il lungo protrarsi del dominio imperiale ebbe
ricadute sociali molto negative, amplificando così i rovinosi effetti che si accompagnarono alle guerre
di conquista 4. La spietata efficienza delle truppe romane aveva decimato la popolazione di molte
città 5, mentre il successivo malgoverno ne acutizzò il dissesto, affossando la dinamica generale del
commercio e soffocando ogni residuo margine di libertà. I Romani si dimostrarono eccelsi sul piano
bellico, ma non altrettanto nel conservare il benessere dei popoli assoggettati. Con il trascorrere dei
secoli, la forza economica e militare dell’Impero andò gradualmente scemando, logorata
dall’estenuante difesa dei confini e dall’inerzia civile a cui regredirono i suoi abitanti 6.
         Montesquieu accusa i Romani di aver perseverato, fin dalle origini, in una controproducente
avversione per le attività mercantili; ciò li condusse a trascurare l’opportunità di acquisire quelle
primarie conoscenze teoriche che avrebbero migliorato la legislazione commerciale dell’Impero,
rallentandone perlomeno la decadenza economica. La distruzione di fiorenti città mercantili come
Cartagine e Corinto 7 acclarò il disinteresse dei Romani per le sorti del commercio e nei secoli a
seguire il governo imperiale adottò provvedimenti spesso lesivi per il benessere dell’economia nel
suo complesso, mentre i grandi possidenti continuarono a dedicarsi all’esercizio di mansioni
prettamente politiche e militari. Il filosofo francese elogia la disinvoltura con cui i Romani


2
  «L’Italia, la Sicilia, l’Asia Minore, la Spagna, la Gallia e la Germania erano più o meno come la Grecia, ossia piene di
piccoli popoli, e rigurgitavano di abitanti: non c’era bisogno di leggi per aumentarne il numero» (Montesquieu, Lo spirito
delle leggi, in Tutte le opere (1721-1754), a cura di Domenico Felice, Milano, Bompiani, 2014, XXIII, 18, p. 1753).
3
  Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXIII, 19, p. 1753.
4
  «Lo straordinario sviluppo della repubblica romana sarebbe stato un gran bene per il mondo, se non ci fosse stata quella
discriminazione ingiusta fra cittadini romani e popoli vinti, se si fosse attribuita ai governatori delle province un’autorità
meno grande, se fossero state rispettate le sacre leggi per impedirne la tirannia e se non si fossero serviti, per metterle a
tacere, di quegli stessi tesori che la loro ingiustizia aveva accumulato» (Montesquieu, Lettere persiane, in Tutte le opere,
cit., Lettera CXXV (CXXXI), p. 357).
5
  Montesquieu dà particolare risalto alle devastazioni provocate dalla Prima Guerra Mitridatica. Silla, che condusse
brillantemente l’intera campagna, autorizzò più volte le sue milizie a perpetrare violenti saccheggi: la parte settentrionale
della Macedonia fu duramente colpita (Appiano di Alessandria, Storia romana - Guerra mitridatica, 55) e anche la città
di Atene dovette subire la furia dell’esercito romano dopo il lungo ed estenuante assedio che ne precedette la caduta (38-
39); inoltre, una volta stipulata la pace di Dardano, alcune delle città che durante la guerra avevano supportato Mitridate,
furono severamente punite fornendo così Silla dei mezzi necessari a tornare in Italia per reclamare il governo della
Repubblica, caduto, nel frattanto, sotto il controllo dei populares (61-62). Silla, «nel corso della spedizione in Asia,
distrusse tutta la disciplina militare: abituò il suo esercito alle ruberie e gli creò bisogni che non aveva mai avuto; egli,
per primo, corruppe i soldati che, in séguito, avrebbero corrotto i comandanti» (Montesquieu, Considerazioni sulle cause
della grandezza dei Romani e della loro decadenza, in Tutte le opere (1721-1754), cit., XI, p. 677). In nota, Montesquieu
rinvia ad alcuni passi del Bellum Catilinae in cui Sallustio denunciava la cupidigia e l’immoralità che attecchirono fra le
truppe di Silla, oramai avvezze a procurarsi con la forza tutto ciò che desideravano, anche a discapito dei propri
concittadini (capitoli XI e XII).
6
  «I Romani, distruggendo tutti gli altri popoli, distruggevano se stessi. Dediti incessantemente all’azione, allo sforzo e
alla violenza, si consumavano, come un’arma di cui ci si serve di continuo» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit.,
XXIII, 20, p. 1753).
7
  Corinto fu distrutta nel 146 a.C., quando i Romani intervennero militarmente contro la Lega achea (Polibio, Storie,
XXXIX, 8-9), a cui la città dell’istmo aveva aderito nel 243 a.C. (II, 43).
assimilarono le usanze e i saperi di altri popoli, ma al contempo ne biasima l’ostinato pregiudizio che
li rese insensibili alle utili istanze del commercio. Il dispotismo del governo imperiale e la scarsa
dimestichezza con le leggi oggettive dell’economia si avvitarono in una spirale negativa che
danneggiò gravemente la prosperità del mondo antico.
        L’incuria del governo romano trascinò la bilancia commerciale dell’Impero su endemici
squilibri, principalmente provocati dall’esagerata importazione di merci straniere provenienti
dall’India e dalla penisola araba. Montesquieu denuncia le gravi inadempienze dell’autorità imperiale
che non si preoccupò di contrastare lo sproporzionato afflusso di manufatti orientali 8, il cui
pagamento, effettuato in metalli preziosi, sottraeva i privati cittadini e l’erario pubblico di ingenti
riserve monetarie. Gli scompensi del commercio estero furono ulteriormente acuiti dall’incompetenza
dei legislatori romani che cercarono di porvi rimedio manipolando arbitrariamente il rapporto fra
valore intrinseco e foggia nominale delle monete, con l’esito inevitabile di destabilizzare i fondamenti
del sistema creditizio e la dinamica produttiva in generale 9. Secondo Montesquieu, il ricorso alle
svalutazioni monetarie fu la diretta conseguenza della forte asimmetria commerciale che decurtava
costantemente le risorse metallifere dei Romani, tuttavia l’applicazione di siffatti espedienti non
comportò alcun beneficio, al contrario peggiorò le strutturali deformazioni di una lunga e durevole
decadenza economica. La scelta di correttivi inadeguati e controproducenti fu la chiara dimostrazione
di quanto fosse carente la preparazione dei Romani in materia economica e di commercio. Il
consistente declino delle attività mercantili ebbe un ruolo determinante nel graduale e rovinoso
spopolamento dell’Impero romano, a cui si aggiunse la concomitante azione di due fattori contestuali
che contribuirono a ridurre il tasso di natalità, ovvero l’oppressione del dispotismo imperiale e il
riassetto delle priorità etiche impartite dal cristianesimo.
        Montesquieu è risoluto nell’evidenziare i distruttivi effetti delle guerre di conquista
combattute dai Romani, e in tale ottica si sofferma lungamente ad analizzare i provvedimenti che
Augusto decise di introdurre nel tentativo di contrastare il problema dello spopolamento, nello
specifico la lex Iulia de maritandis ordinibus (18 a.C.) e la lex Papia Poppæa nuptialis (9 d.C.),
entrambe finalizzate a promuovere i matrimoni con l’obiettivo di accrescere il tasso di natalità 10. In
base alle nuove disposizioni, i cittadini sposati, provvisti di una numerosa prole, furono privilegiati
nell’assegnazione delle cariche amministrative 11, e in generale la scelta del celibato fu disincentivata
imponendo penalità sia politiche che fiscali 12, fra cui la drastica restrizione nel diritto a beneficiare
di lasciti testamentari 13. Al contempo, le coppie sposate poterono giovarsi di significative
agevolazioni, inoltre si concesse alle donne di partecipare stabilmente alle eredità familiari,
disponendo liberamente del loro patrimonio se divenute madri di almeno tre figli 14. Nei secoli
successivi altre correzioni legislative estesero l’autonomia giuridica delle donne, fino a quando la
riforma giustinianea soppresse le residue eccezioni parificando le facoltà testamentarie di donne e
uomini 15. Tuttavia, quando il cristianesimo divenne la religione ufficiale dell’Impero, anche le leggi

8
  «Il commercio con l’Arabia Felice e quello con le Indie rappresentarono i due rami, in pratica gli unici, del commercio
con l’estero» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXI, 16, p. 1647).
9
  «Sono convinto che uno dei motivi che fecero aumentare a Roma il valore nominale delle monete, cioè a emettere il
billone, sia stata la poca disponibilità di denaro dovuta al continuo invio nelle Indie» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi,
cit., XXI, 16, p. 1649).
10
   Sulle leggi promulgare da Augusto per disincentivare il celibato e incrementare le nascite: Dione Cassio, Storia romana,
LVI, 1-9.
11
   «Tali privilegi erano molto estesi. Le persone sposate che avevano il maggior numero di figli erano sempre preferite,
sia nel conferimento delle cariche che nel loro esercizio» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXIII, 21, p. 1761).
12
   Alcuni ricchi possidenti, per sfruttare le agevolazioni di cui beneficiavano i padri con molti figli, ricorsero di sovente
a finte adozioni che erano prontamente revocate una volta ottenuto l’incarico a cui ambivano; il Senato fu così costretto
ad intervenire per porre rimedio a tale abuso (Tacito, Annales, XV, 19).
13
   «Chi non era sposato non poteva ricevere niente dal testamento degli stranieri; e chi, anche se sposato, non aveva figli,
non poteva ricevere che la metà». Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXIII, 21, p. 1761.
14
   «Le donne libere con tre figli e quelle affrancate con quattro uscivano da quella tutela permanente in cui le tenevano le
antiche leggi romane» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXIII, p. 1761).
15
    «Infine Giustiniano concesse loro di succedere, a prescindere dal numero dei figli» (Montesquieu, Lo spirito delle
Iulia e Papia furono dismesse, poiché incompatibili con il primato filosofico e morale delle virtù
spirituali. Il declassamento dei bisogni terreni si tradusse a livello normativo diradando i vantaggi
economici e professionali spettanti, in precedenza, ai cittadini coniugati e con molti figli.
L’imperatore Costantino smontò l’impalcatura giuridica di queste leggi, abolendo gran parte delle
limitazioni che rallentavano la carriera politica dei cittadini celibi 16. Il trionfo politico e culturale del
cristianesimo valorizzò in senso assoluto le opportunità della vita speculativa, non solo sgravando il
celibato delle ammende civili che lo frenavano, ma esaltando le virtù di coloro che optavano per una
vita casta e dedita alla contemplazione: in tal modo «lo stesso ideale di spiritualità che aveva spinto
a rendere lecito il celibato, ben presto impose la necessità del celibato stesso»17.
         Già in precedenza, nelle Lettres persanes, Montesquieu aveva argomentato la sua convinzione
in base a cui il mondo antico dovesse considerarsi più popolato di quello moderno, indicando come
causa principale di tale divario il consolidarsi di abitudini e istituzioni imposte dalla diffusione del
cristianesimo e dell’islamismo. Negli Stati cristiani, furono due i dettami religiosi che principalmente
ribassarono la percentuale delle nascite, ostacolando le potenzialità di un’eventuale risalita
demografica: in primo luogo, il giuramento di castità a cui erano costretti tutti i rappresentanti del
ceto ecclesiastico, e in secondo luogo, la sacralità del vincolo matrimoniale che precludendo il
divorzio rendeva impossibile lo scioglimento di quelle coppie, a vario modo incompatibili, e pertanto
incapaci di avere figli. La cospicuità numerica del clero sottrasse i paesi cristiani di ingentissime
risorse, sia economiche che umane, ma ancor peggio, il celibato, a cui erano vincolati i suoi esponenti,
debilitò strutturalmente il potenziale riproduttivo di ogni singola generazione, rendendo impossibile
la compensazione dell’alto tasso di mortalità 18.
         Montesquieu rimarca ulteriormente la sua critica al celibato, esaltando i vantaggi di cui
poterono fruire le nazioni che aderirono alla Riforma protestante, poiché permettendo ai
rappresentanti del clero di contrarre matrimonio, giunsero a poter disporre di un significativo
incremento demografico che incentivò la prosperità dell’industria e del commercio. I paesi protestanti
si avviarono così ad un costante e duraturo sviluppo economico, che invece restò precluso ai paesi
cattolici dove gli effetti negativi del celibato furono amplificati dalla pesante incidenza del carico
tributario, su cui gravava anche il mantenimento del clero: «Presso gli uni, il commercio rianima
tutto; presso gli altri, invece, il monachesimo porta dappertutto la morte» 19. Fu così che il celibato
ecclesiastico e la sacralità del matrimonio resero il cristianesimo poco propizio all’andamento
demografico. Di una critica equivalente è investito l’islamismo, ma in tal caso a frenare la crescita
demografica era l’istituto civile della poligamia che danneggiò gravemente il tasso di natalità
attraverso le negative implicazioni dell’harem. La lussuria di quei luoghi stremava le energie dei
proprietari che gradualmente erano deprivati di qualsiasi vigoria, riducendone di conseguenza anche
la fertilità, ma soprattutto il mantenimento di un harem richiedeva la stabile presenza di guardie e
servitori, per necessità, costretti al celibato. La poligamia non solo condannò molte donne ad una
condizione di schiavitù, ma rese indispensabile la permanenza di un gruppo sociale inutile e
parassitario come quello degli eunuchi: «Ecco come un solo uomo tiene impegnati per i propri piaceri
tanti sudditi di ambo i sessi, li sottrae allo Stato e li rende inutili alla propagazione della specie»20. Ai
guasti della poligamia si aggiungeva il generalizzato malessere del dispotismo, che vessando
duramente i sudditi ne soffocava il dinamismo civile. Montesquieu evidenzia così la stretta
correlazione di libertà civile e crescita demografica, infatti se «la mitezza del governo contribuisce


leggi, cit., XXVII, capitolo unico, p. 1921).
16
   «Le leggi ispirate al modello della perfezione cristiana furono soprattutto quelle con cui Costantino eliminò le pene
stabilite dalle leggi Papie, esentandone tanto i non sposati quanto gli sposati senza figli» (Montesquieu, Lo spirito delle
leggi, cit., XXIII, 21, p. 1769).
17
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXIII, 21, p. 1771.
18
   «Questa pratica della continenza ha annientato più uomini di quanto non abbiano mai fatto le pesti e le guerre più
sanguinose» (Montesquieu, Lettere Persiane, cit., Lettera CXIII [CXVII], p. 319).
19
   Montesquieu (Lettere Persiane, cit., Lettera CXIII [CXVII], p. 323).
20
   Montesquieu (Lettere Persiane, cit., Lettera CX [CXIV], p. 313).
straordinariamente alla propagazione della specie» 21, è inevitabile che siano le repubbliche a garantire
un contesto sociale più vantaggioso; al contrario, il dispotismo rappresenta la tipologia politica che
principalmente danneggia il tasso di natalità.
        Montesquieu accusa i Romani di aver gravemente danneggiato la prosperità economica e
demografica dei popoli che sottomiseero al loro dominio, sia per l’irresponsabile distruzione di
consolidate tratte mercantili sia per l’incapacità di provvedere ad una legislazione commerciale ben
regolata. A tal riguardo, il principale bersaglio polemico di Montesquieu è lo storico francese Pierre-
Daniel Huet (1630-1721) che nel 1716 aveva pubblicato, col patrocinio del ministro plenipotenziario
Jean-Baptiste Colbert, un lungo trattato dal titolo Histoire du commerce et de la navigation, in cui
raffigurò i Romani come un popolo abile nel commercio, degno erede di una lunga e florida tradizione
che fu introdotta e sviluppata nei secoli addietro da Egizi, Fenici e Greci. Huet passa al vaglio
l’origine e l’evoluzione dei rapporti commerciali intrattenuti dai popoli del mondo antico, coprendo
un arco temporale che spazia dai primordi della narrazione biblica fino alla caduta dell’Impero
romano. Huet ricostruisce in dettaglio i percorsi e le rotte navali che per secoli collegarono vastissime
regioni, dalla Spagna all’India, dalla Britannia all’Etiopia, trovando un ulteriore rafforzamento
nell’unità politica del dominio romano, che portò al suo massimo la vitalità del commercio nel mondo
antico. Tale interpretazione è duramente avversata dal filosofo bordolese che si contrappone in
maniera esplicita a Huet, mostrandosi risoluto nell’argomentare l’imperizia economica del governo
romano, di cui patirono le negative conseguenze tutti i popoli del Mediterraneo; al contrario, Voltaire
accoglie la prospettiva di Huet di cui cita l’opera per comprovare la buona disciplina commerciale
dei Romani 22 che «per quanto siano stati talvolta crudeli, sono stati più spesso magnanimi»23, infatti
non danneggiarono la prosperità del commercio antico, poiché «la loro grande massima era di
incorporarsi le altre nazioni, invece di distruggerle»24. Prima di Montesquieu, un giudizio similare
relativo ai Romani fu espresso da Jean-François Melon che nel suo celebre Essai politique sur le
commerce (1734), li descrisse come un popolo scarsamente interessato alle attività mercantili e
dedito, precipuamente, alle mansioni belliche.
        Huet inizia il suo lunghissimo resoconto presentando il commercio come un’attività di
antichissima origine a cui le comunità umane ricorsero per millenni col principale intento di
soddisfare i bisogni secondari, eccedenti la mera sopravvivenza materiale. Forme rudimentali di
commercio, fondate sul baratto, erano praticate anche prima del diluvio universale, ma solo con la
scoperta della navigazione, risalente a Noé, le attività mercantili arrivarono a conseguire uno stabile
sviluppo (II-III). Huet identifica con i Fenici e gli Egizi i principali artefici nell’originaria espansione
del commercio poiché elaborarono compiutamente l’arte della navigazione e la utilizzarono per
ampliare l’orizzonte geografico dei loro viaggi 25; i primi si distinsero per l’applicazione pratica
dell’astronomia mentre i secondi diffusero l’impiego dei metalli preziosi come contrassegno del
valore nell’esercizio degli scambi mercantili. Gli Egizi, infatti, potevano disporre di un ingente
afflusso di metalli preziosi provenienti in parte dall’Etiopia, ricca di oro e di diamanti (XIV e XLIX),
ma soprattutto dall’India con cui intrattenevano un fiorente commercio che si dispiegava attraverso
il Mar Rosso (VI-VIII, XLVIII). Le relazioni con l’India declinarono rovinosamente sul finire del VI
a.C., in seguito alla conquista persiana dell’Egitto condotta dall’imperatore Cambise, figlio di Ciro il
Grande (IX). I Persiani, poco avvezzi al commercio marittimo, non si preoccuparono di preservare le
tratte mercantili con l’India, e così caddero in disuso le rotte navali che per secoli i faraoni avevano
rinnovato e rafforzato rendendo particolarmente prospero il loro paese (XI). Secondo Huet, fu proprio
questo benessere ad indebolire il vigore bellico del popolo egiziano, favorendo di conseguenza

21
   Montesquieu (Lettere Persiane, cit., Lettera CXVIII [CXXII], p. 335).
22
   «Al contrario, fu come nazione commerciante e guerriera, come dimostra il dotto Huet nel suo Trattato sul commercio
degli antichi. Egli documenta che ben anteriormente alla prima guerra punica i Romani si erano dedicati al commercio».
Voltaire,     Spirito   delle   leggi     (dalle   Questioni     sull’Enciclopedia,    1771).     Consultabile    online:
http://www.montesquieu.it/biblioteca/Testi/Voltaire_2011.pdf.
23
   Voltaire, Commentario sullo “Spirito delle leggi”, a cura di Domenico Felice, Pisa, ETS, 2011, XXXVII, p. 131.
24
   Voltaire, Commentario sullo “Spirito delle leggi”, cit., XXXVII, p. 131.
25
   «On ne voit point dans l’Histoire de plus anciens navigateurs que les Egyptiens et les Phénicies» (P.-D Huet, Histoire
du commerce et de la navigation des Anciens, Paris, Coustelier, 1716, p. 20).
l’invasione di una potenza straniera (XLVIII). L’abilità mercantile di Egizi e Fenici fu assimilata dai
popoli di etnia greca: i primi furono i Cretesi di Cnosso ma nel trascorrere di qualche secolo, l’arte
della navigazione e del commercio marittimo divennero un patrimonio comune della civiltà greca,
raggiungendo un’elevata maturazione soprattutto a Rodi, Samo, Atene, Corinto e nelle città ioniche.
La grande destrezza nel commercio fu ereditata anche dai Greci delle colonie italiche e di Marsiglia;
soprattutto quest’ultimi, originari di Focea, tennero testa a Cartagine per il dominio del Mediterraneo
occidentale (XVI). Anche i Macedoni si dedicarono al commercio marittimo, soprattutto su impulso
di Filippo II, ma senza rinunciare alla prevalenza strategica delle attività belliche.
        In base alla ricostruzione di Huet, Alessandro Magno impresse una svolta epocale nella storia
del commercio poiché ampliò enormemente l’orizzonte geografico delle tratte mercantili e inoltre,
con la fondazione di Alessandria d’Egitto, edificò il principale centro economico del mondo antico
(XVII). In seguito, i sovrani dei regni ellenistici, sorti dalla subitanea disgregazione dell’Impero
macedone, si premurarono di consolidare la fitta rete dei percorsi commerciali di cui Alessandro
Magno aveva posto i fondamenti (XVIII), soprattutto i Tolomei d’Egitto che riaprirono le rotte navali
verso l’India, su iniziativa del monarca Tolomeo Filadelfo. Nel frattanto, Cartagine riuscì ad assumere
una posizione predominante sul Mediterraneo occidentale e dopo la distruzione di Tiro, ad opera di
Alessandro Magno, divenne la principale erede della tradizione commerciale fenicia (XX): i
Cartaginesi, fiancheggiando le coste europee ed africane, tracciarono ampie rotte mercantili che li
condussero fino alla Britannia e al Capo di Buona Speranza, al contempo, per rafforzare il loro
primato commerciale, dovettero vincere la concorrenza degli Etruschi, ma anche dei Greci di
Marsiglia e delle città italiche, soprattutto di Siracusa e Taranto.
         L’influenza dei mercanti etruschi, cartaginesi e greci, fornì ai Romani le prime cognizioni
relative all’arte del commercio, attività, che secondo Huet, praticarono fin dagli albori della loro
storia; similmente, acquisirono presto i rudimenti della navigazione, ben prima di farne largo uso
durante le guerre puniche, ciononostante impiegarono svariati secoli per giungere a padroneggiare
un’elevata abilità marittima 26 che si applicasse anche all’ambito mercantile (XXI). Le vittoriose
guerre contro Cartagine, il Regno macedone e l’Impero siriano permisero ai Romani di estendere il
loro dominio su tutto il Mediterraneo, ponendo così le premesse di un’equivalente sviluppo
commerciale, che si rafforzò gradualmente attraverso il progressivo affinamento delle capacità
marittime, anche se rallentato, inizialmente, dalle priorità dell’impegno bellico (XXV-XXVI e XXX).
Pur avendo assimilato, da alcuni secoli, un’adeguata conoscenza della disciplina mercantile, la
navigazione dei Romani restò a lungo poco strutturata, circoscritta a mansioni prettamente militari 27.
Il commercio marittimo raggiunse una compiuta maturazione solo in epoca imperiale, soprattutto per
merito di Augusto che lo agevolò con opere pubbliche e opportune riforme. I Romani conquistarono
dapprima la supremazia politica, per poi dedicarsi attivamente al commercio marittimo (XLV). A
parere di Huet, furono principalmente quattro le contingenze storiche che favorirono lo sviluppo del
commercio romano: in primo luogo, la definitiva sconfitta di Cartagine con la terza guerra punica;
poi, la distruzione di Corinto, ovvero la città più ricca e prospera della Grecia, avvenuta nel 146 a.C.
durante la guerra contro la Lega achea 28; in terzo luogo, la demolizione del porto ateniese di Delo (88
a.C.) nel corso della prima guerra mitridatica (XXXIV); e infine la trasformazione dell’Egitto in
provincia dell’Impero dopo la battaglia di Azio del 31 a.C. 29. Il trionfo su Cartagine favorì

26
   «Le comerce ne fut pas la principale veue des Romains dans les guerres qu’ils entreprirent, comme il le fut dans la
plupart de celles des Carthaginos. Ils songérent à étendre leur domination, et à faire des conquetes, et ils y réussirent.
Mais des gens d’un si profonde sagesse n’ignoroient pas combien les richesses étoient necessaires à leurs desseins, et
qu’ils n’avoient point de moyen plus sur pour les aquerir, que le Commerce» (P.-D Huet, Histoire du commerce et de la
navigation des Anciens, cit., pp. 120-121).
27
   «Ce qui fait assez connoitre que les Romains ne se meloient guerre alors des affaires de la mer, que par raport à la
guerre, & peu au commerce, puisqu’ils pronoient soin de sournir meme à ces peuples, les moyens d’entretenir &
d’augmenter le leur» (P.-D Huet, Histoire du commerce et de la navigation des Anciens, cit., p. 162).
28
   «La ruine de Carthage & de Corinthe fit changer de face aux affairs de le mer» (P.-D Huet, Histoire du commerce et
de la navigation des Anciens, cit., p. 174).
29
   «Mais rien n’avanca tant le commerce de Rome, que la reduction de l’Egypte en forme de province, qui fut faite par
Auguste, après la bataille d’Actiu, Cette conquete enrichit Rome. Elle lui assusa une subsistence abondante par les bleds
l’espansione commerciale verso l’Africa e la Spagna, di converso la distruzione di Corinto e Delo
incentivò il dinamismo dei mercanti romani nel Mediterraneo orientale, ma soprattutto la presa di
Alessandria comportò la possibilità di assumere il diretto controllo delle rotte navali verso l’Etiopia,
l’Arabia e l’India (XLVI-XLVII).
         Ad influenzare positivamente il commercio dei Romani, contribuì anche la benefica
prossimità dei Galli, eredi di una solida tradizione mercantile e marittima che li condusse ad
intrattenere stabili rapporti con i Britanni (XXXIX) e le tribù alemanne insediate al di là del Reno
(XLI); i Romani poterono inoltre avvantaggiarsi del ricco commercio esercitato dalle città costiere
della Spagna orientale (XL), dell’Illiria e del Mar Nero; invece le zone oltre l’Elba e le regioni
dell’entroterra sciitico restarono pressoché sconosciute, infatti il Mar Caspio era considerato,
erroneamente, un golfo che si affacciava sull’Oceano Indiano (XLIII). I Romani non danneggiarono
la ramificata composizione delle tratte commerciali interne al Mediterraneo, al contrario ne assunsero
il controllo e le inserirono nell’unità di un esteso protettorato politico. I successori di Augusto
continuarono ad impegnarsi nella costruzione di una cornice contestuale adatta allo sviluppo delle
attività mercantili; in aggiunta alle importanti migliorie logistiche, si provvide ad allestire una fitta
griglia di norme relative al commercio, preoccupandosi primariamente di tutelare i mercanti e i
marinai, di promuoverne il dinamismo con privilegi ed esenzioni, ma anche di limitarne l’arbitrio
prescrivendo regole di navigazione e imponendo vincoli territoriali alla distribuzione delle merci
(LII). Huet passa in rassegna i vari provvedimenti riguardanti il commercio predisposti dai successori
di Augusto, elogiando soprattutto Claudio, Traiano, Probo e Aureliano, inoltre menziona, facendo
riferimento al Codice teodosiano, i tanti decreti relativi alla disciplina mercantile che furono introdotti
dai successori di Costantino, soprattutto dal figlio Costanzo II e da Giuliano il Filosofo (LVII). Huet
sottolinea, a più riprese, che i legislatori romani ebbero sempre massima attenzione a preservare
l’onore dei commercianti, tuttavia, a suo parere, furono altrettanto persistenti nel vietare o perlomeno
disincentivare l’esercizio delle attività mercantili da parte di nobili e ricchi possidenti (LX). Il
commercio nell’Impero d’Occidente entrò in crisi con le invasioni barbariche, ma al contempo la
parte orientale dell’Impero si conservò prospera, beneficiando della centralità politica ed economica
acquisita da Costantinopoli, in tal senso favorita dall’eccellente posizione geografica (LVIII).
         Un indirizzo prospettico in larga parte divergente viene proposto da Montesquieu che
nell’Esprit des lois dedica un’estesa trattazione alla storia del commercio nel mondo antico e allo
specifico contribuito che vi apportarono i Romani. Nelle Considérations sur les causes de la grandeur
des Romains et de leur décadence (1734), Montesquieu evidenzia il disinteresse dei Romani per le
attività mercantili 30, ma è nell’Esprit des lois che argomenta compiutamente questa sua convinzione,
soprattutto nel libro XXI, in cui tratteggia una lunga disamina delle principali linee direttive che
caratterizzarono lo sviluppo del commercio nel mondo antico 31, discostandosi in più parti dal
resoconto di Huet, non solo per quanto concerne il peculiare atteggiamento del popolo romano. In
base alla ricostruzione profilata da Montesquieu, furono i Fenici della città di Tiro i principali

que cette fertile contée fornissois; et elle lui ouvrit les Indes par le commerce que Ptolomée Philadelphe» (Huet, Histoire
du commerce et de la navigation des Anciens, cit., pp. 275-276).
30
   «I cittadini romani consideravano il commercio e i mestieri artigiani occupazioni da schiavi, e non li esercitavano
affatto. Se vi furono alcune eccezioni, si trattò solo di certi liberti che continuavano la loro attività precedente. Ma, in
generale, essi non conoscevano che l’arte della guerra, che era l’unica via per accedere alle magistrature e agli onori. Così
le virtù guerriere sopravvissero anche dopo che si erano perse tutte le altre» (Montesquieu, Considerazioni sulle cause
della grandezza dei Romani e della loro decadenza, cit., X, p. 675).
31
   Concentrandosi sui rimandi bibliografici riportati in nota dallo stesso Montesquieu, è possibile stilare un sommario
elenco delle principali opere di cui si avvalse per la stesura del libro XXI, in riferimento alla storia del commercio nel
mondo antico. Montesquieu si serve, in massima parte, di due opere, ovvero la Geografia di Strabone e la Naturalis
historia di Plinio il Vecchio: della prima opera utilizza soprattutto i libri XI e XV, che vertono in generale sui paesi asiatici,
ma anche i libri XVI e XVII incentrati sull’Egitto, l’Etiopia e la Libia; per quanto riguarda la seconda opera è
preponderante il ricorso al libro VI, relativo alla geografia delle regioni asiatiche. In aggiunta, vi sono altre opere che
Montesquieu menziona più di una volta nel corso della sua ampia trattazione: il IV libro (il Melpomene) delle Storie di
Erodoto; vi è poi qualche richiamo alla storia universale di Diodoro Siculo e a La spedizione di Alessandro dello storico
Arriano di Nicomedia (che narra la conquista macedone dell’Impero persiano); inoltre sono plurime le indicazioni tratte
dalle Storie di Polibio, dall’Introduzione geografica di Tolomeo e dalle Guerre mitridatiche di Appiano di Alessandria.
iniziatori del commercio marittimo nel mondo antico, gli Egizi sono invece descritti come un popolo
particolarmente geloso del proprio isolamento politico e culturale, a cui corrispondeva un’equivalente
ostilità per il commercio con altri paesi 32. Infatti, le rotte navali sul Mar Rosso erano sfruttate perlopiù
dai Fenici che fiancheggiando la costa orientale dell’Africa arrivarono fino al Capo di Buona
Speranza, mentre gli Egizi, pur essendo buoni navigatori, erano poco propensi ad intrattenere rapporti
commerciali con altre nazioni. In seguito, quando i Persiani conquistarono l’Egitto vi distrussero ogni
residua traccia di commercio marittimo, smobilitando tutti gli scali portuali che si affacciavano sul
Mar Rosso. Similmente a Huet, anche Montesquieu raffigura i Persiani come un popolo che non
praticava il commercio marittimo, dedicandosi esclusivamente ai percorsi fluviali e terrestri, ma senza
intrattenere continuativi rapporti con l’India. Quello dei Persiani era tuttavia un “commercio di lusso”,
finalizzato alla raccolta di merci sfarzose, circoscritte al consumo di una ristrettissima minoranza,
incompatibile dunque con lo sviluppo di una sfera mercantile vantaggiosa e profittevole 33.
         Montesquieu, in chiaro disaccordo rispetto a Huet, nega che i popoli del Mediterraneo
mantenessero rapporti commerciali con l’India fin dai tempi dell’antico Egitto, fu infatti necessario
attendere Alessandro Magno e i suoi immediati successori per ottenere una tale espansione
dell’orizzonte geografico. Il commercio sul Mar Rosso fu per molti secoli circoscritto alle coste
africane, non essendovi cognizione del collegamento con l’Oceano Indiano, che fu scoperto dagli
Egizi solo in età ellenistica, durante il regno dei Tolomei 34. Montesquieu sostiene che «quattro grandi
avvenimenti verificatisi sotto Alessandro fecero mutare aspetto al commercio: la presa di Tiro, la
conquista dell’Egitto, quella delle Indie e la scoperta del mare che si trova a sud di questo paese.»35.
L’imperatore macedone ordinò numerose spedizioni incaricate di organizzare percorsi terrestri,
fluviali e marittimi necessari ad impiantare una vasta rete commerciale, tuttavia non progettò mai di
introdurre rotte navali dall’Egitto all’India, poiché le conoscenze geografiche erano ancora
insufficienti. Alessandro Magno «aveva visto l’Indo, aveva visto il Nilo; ma non conosceva i mari
dell’Arabia, che si trovano tra di essi»36, e pertanto non maturò mai l’intento di viaggiare dall’Egitto
all’India via mare. Infatti, la città di Alessandria fu fondata per ragioni principalmente militari e solo
in seguito, per opera dei Tolomei, emerse come baricentro commerciale del mondo antico, poiché su
di essa arrivarono a convergere i principali traffici con l’India e i paesi orientali; nel frattanto, in Siria,
la dinastia dei Seleucidi fu solerte nel tutelare il florido commercio che si dispiegava all’interno del
suo vastissimo impero. Riguardo al commercio delle città greche, Montesquieu ridimensiona
nettamente l’importanza di Atene 37, esaltando invece il dinamismo di Corinto, a cui aggiunge, in
secondo grado, le poleis della Ionia e della Magna Grecia. Al contempo, sul Mediterraneo occidentale,
si consolidò il netto predominio di Cartagine, che superò la forte concorrenza di Marsiglia e riuscì ad
estendere le sue rotte commerciali anche nell’Oceano Atlantico, fino alla Britannia, ma senza mai


32
   «L’Egitto, che la religione e costumi tenevano lontano da ogni comunicazione con gli stranieri, non aveva commercio
con l’estero: godeva di un terreno fertile e di un’estrema abbondanza. Era il Giappone di quell’epoca; bastava a se stesso»
(Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXI, 6, p. 1609).
33
   «Del resto, i Persiani non erano un popolo di navigatori, e la loro religione medesima li distoglieva da ogni idea di
commercio marittimo» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXI, 7, p. 1621).
34
   «Prima di Alessandro, le nazioni vicine al Mar Rosso commerciavano solo in quel mare e in quello dell’Africa. Lo
stupore universale che suscitò la scoperta del mare delle Indie, sotto quel conquistatore, lo dimostra a sufficienza»
(Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXI, 6, pp. 1609 e 1611).
35
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXI, 7, p. 1619.
36
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXI, 7, nota 67, p. 1622. Nel 1757 fu pubblicata, postuma, una terza edizione
dell’Esprit des lois in cui vennero trasfusi gli ulteriori aggiustamenti che Montesquieu aveva stilato negli ultimi anni di
vita (i cosiddetti Cahiers de corrections); fra di essi vi sono anche dei lunghi stralci che ampliano la trattazione relativa
alla storia del commercio nel mondo antico. Nella recente traduzione dell’Esprit des lois, a cura di Domenico Felice,
viene utilizzata come termine di riferimento l’edizione del 1750, ma al contempo sono riportate in nota tutte le aggiunte
dell’edizione postuma del 1757, che invece fu seguita nella traduzione italiana a cura di Sergio Cotta, pubblicata da Utet
per la prima volta nel 1952.
37
    «La sua attività commerciale quasi non andò oltre la Grecia e il Ponto Eusino, donde ricavò la sua sussistenza»
(Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXI, 7, p. 1617).
raggiungere la cosiddetta Costa d’Oro (la Côte-d’Or) 38, essendo impossibile, per i navigatori antichi,
sprovvisti di bussola, circumnavigare l’Africa passando dal versante atlantico.
Montesquieu accusa i Romani di aver compromesso irrimediabilmente la prosperità commerciale del
mondo antico, distruggendo dapprima Cartagine e Corinto per poi mostrarsi incapaci di riparare alle
devastazioni dell’espansionismo militare, soprattutto per quanto concerne la prima guerra mitridatica
a cui si accompagnò la distruzione di Delo, che nei decenni immediatamente successivi al declino
delle altre due città, aveva consistentemente ampliato la sua rilevanza economica, divenendo uno
scalo mercantile di primaria importanza per tutto il Mediterraneo. Quando Mitridate, re del Ponto,
riuscì ad estendere il suo dominio sull’Anatolia e sulla Grecia, ebbe l’intelligenza strategica di non
intralciare il fiorente commercio delle città greche, in tal modo riuscì a procurarsi le risorse necessarie
ad arruolare migliaia di mercenari, ma poi commise un grave errore nell’ordinare l’attacco di Delo e
lo sterminio dei suoi abitanti, che furono puniti per essersi ribellati al protettorato di Atene, alleata
del sovrano asiatico 39. La caduta di Delo arrecò un durissimo danno alla dinamica generale del
commercio, di cui subì i negativi effetti lo stesso Mitridate 40. La decadenza delle tratte mercantili
peggiorò ulteriormente in seguito alla definitiva vittoria dei Romani che non ebbero l’accortezza di
porvi rimedio; inoltre, nei secoli del governo imperiale, la bilancia del commercio scivolò in un
crescente disequilibrio delle importazioni provenienti da Oriente, soprattutto dall’Arabia e dall’India,
con la deleteria conseguenza di un endemico deflusso di metalli preziosi che comportò l’inevitabile
contrazione del quantitativo monetario. Inizialmente il commercio con i paesi orientali si dispiegò via
mare e via terra, ma dopo la conquista della Persia ad opera dei Parti, gli scambi mercantili con l’India
dovettero necessariamente concentrarsi sul porto di Alessandria d’Egitto 41, che assurse così al ruolo
di principale centro economico dell’Impero 42.
        In confronto a Huet, Montesquieu ridimensiona nettamente l’orizzonte geografico del
commercio antico 43, infatti l’autore della Histoire du commerce et de la navigation aveva retrodatato
ai faraoni d’Egitto la creazione di consolidate rotte mercantili con l’India, invece il filosofo francese
le posticipa di molti secoli attribuendone il merito alla dinastia greco-egizia dei Tolomei che
volutamente incentivarono lo sviluppo della navigazione permettendo così la scoperta della continuità
marittima che collega Mar Rosso, Golfo Persico e Oceano indiano. Tuttavia, secondo Montesquieu,
passò molto tempo prima che fossero acquisite le abilità indispensabili allo sfruttamento dei venti
monsonici, stabilizzando così le rotte in mare aperto, senza dover necessariamente fiancheggiare le
coste. Montesquieu è inoltre convinto che gli interscambi con l’India fossero circoscritti ad una
limitata porzione dei suoi immensi territori, perlopiù alla regione settentrionale del Malabar, poiché
le navi provenienti da Alessandria non arrivarono mai a circumnavigare la penisola indiana 44.
Montesquieu considera il commercio con l’India meno antico di quanto credesse Huet, ma soprattutto
ne riduce l’entità generale pur rimarcando i perversi effetti che produsse sull’economia dell’Impero.
I Romani sperperarono ingentissime risorse per finanziare il copioso afflusso di merci straniere, ma

38
   La Costa d’Oro corrisponde in massima parte con l’attuale Ghana, che si estende sulle regioni costiere poste al di là del
“Three Points Cape”, ovvero la propaggine territoriale più meridionale affacciata sul Golfo del Benin.
39
   Appiano di Alessandria, Storia romana - Guerra mitridatica, 28.
40
    «Mai guerra fu più funesta; e poiché le parti in lotta disponevano di una grande potenza e di vantaggi che si
compensavano, i popoli della Grecia e dell’Asia vennero distrutti, o perché erano amici di Mitridate, o perché erano suoi
nemici. Delo fu coinvolta nella sventura comune. Il commercio decadde ovunque; era inevitabile che venisse distrutto: i
popoli stessi lo erano» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXI, 9, nota 118, p. 1642).
41
   Con la fondazione di Alessandria si aprirono stabilmente le tratte mercantili verso Oriente: «Le plus grand projet qui
ait jamais été concu, c’est la fondation d’Alexandie par Alexandre, après la ruine de Tyr. Par là, il ouvrit le commerce
avec òlles deux mers, affaiblit celui des Carthaginism, et ouvrit, pour ainsi dire, l’Orient» (Montesquieu, Pensées, n° 243,
p. 257, in Montesquieu, Pensées - Spicilège, Paris, Robert Laffont, 1991).
42
    «Così il commercio tra l’Occidente e l’Oriente, che aveva seguìto fino ad allora molte vie diverse, rimase con una
soltanto; e Alessandria, diventata l’unico emporio, s’ingrandì» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXII, 12, nota
132, pp. 1649 e 1651).
43
   Nel frammento 1887 delle Pensées, Montesquieu riepiloga i limiti territoriali del commercio antico.
44
    «Il commercio dei Greci e dei Romani con le Indie era dunque ben lungi dall’essere vasto come il nostro; noi che
conosciamo paesi immensi a loro ignoti; noi che intratteniamo rapporti commerciali con tutte le nazioni indiane, persino
commerciando e navigando per loro conto» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXI, 7, p. 1631).
ancor peggio, per sopperire alla penuria di metalli preziosi, commisero il grave errore di ricorrere,
più volte, a inutili e deleterie svalutazioni monetarie, che danneggiarono la dinamica produttiva
rendendo instabile e precaria la contrattazione sul valore delle merci. I Romani dapprima dissestarono
il commercio all’interno del Mediterraneo distruggendo le principali città mercantili (Cartagine,
Corinto), dopo di che, perseverarono nell’applicazione di politiche monetarie inadeguate,
sintomatiche del pessimo discernimento in materia economica che li contraddistinse per l’intero
decorso della loro storia. Il disinteresse per le attività mercantili restò una costante della civiltà
romana, a cui non si pose rimedio neppure in seguito alla conquista di tutto il Mediterraneo: «In città
ci si occupava solo di guerre, elezioni, intrighi e processi; in campagna solo di agricoltura; e, nelle
province, vigeva un governo duro e tirannico, incompatibile con il commercio»45. In aperta polemica
con Huet, Montesquieu dichiara: «So bene che alcuni, convinti di queste due cose: uno, che il
commercio sia la cosa al mondo più utile per uno Stato, e due, che i Romani vantassero il miglior
ordinamento al mondo, hanno creduto che avessero notevolmente incoraggiato e onorato il
commercio; la verità è invece che se ne occuparono solo di rado»46.
         Nei capitoli conclusivi del libro XXII, Montesquieu abbozza un breve resoconto delle
principali vicende che scandirono la storia del commercio europeo dal Medioevo all’Età moderna,
nella sua lenta risalita per uscire dalla profonda e lunga crisi che seguì alla caduta dell’Impero romano
d’Occidente 47. La rinascita del commercio fu inizialmente ostacolata dal forte ascendente, religioso
e intellettuale, esercitato dalla filosofia scolastica che integrò, nei dettami etici del Cristianesimo, la
condanna aristotelica della crematistica, in tal modo le attività mercantili e speculative furono lasciate,
per alcuni secoli, al monopolio delle comunità ebraiche che poterono così accumulare ingenti
patrimoni, ma di riflesso, si trovarono esposte a ripetute persecuzioni, orchestrate da alcuni monarchi
come Enrico VIII d’Inghilterra, desiderosi di requisirne le ricchezze. Il commercio europeo, a parte
significative eccezioni come Venezia, poté compiutamente risollevarsi solo nel periodo delle grandi
esplorazioni geografiche, rese possibili dall’invenzione della bussola che ampliò enormemente
l’orizzonte delle rotte navali. «La bussola aprì, per così dire, l’universo» 48, permettendo alle flotte
europee di tracciare stabili rotte verso altri continenti. Alcuni paesi poterono arricchirsi velocemente,
ma di converso l’importanza commerciale di Venezia andò gradualmente declinando, soppiantata
dalla prospera espansione delle tratte oceaniche. La Spagna fu il paese che inizialmente ne beneficiò
maggiormente, ma il suo predominio fu di breve durata, poiché commise l’errore di concentrarsi sulla
mera accumulazione di metalli preziosi, estratti dalle ricche miniere sudamericane, tralasciando così
lo sviluppo del commercio e delle correlate attività industriali, che secondo Montesquieu sono gli
unici mezzi confacenti a garantire la prosperità di una nazione. Il successo della Spagna fu
estemporaneo perché il valore dei metalli preziosi inesorabilmente finì per deprezzarsi, in
corrispondenza all’enorme incremento dell’offerta monetaria. L’oro e l’argento, pur essendo utilizzati
per la coniazione delle monete, sono merci al pari delle altre e di conseguenza sono suscettibili alle
congiunturali compensazioni della domanda e dell’offerta; quando l’Europa ne fu inondata, il valore
delle monete inevitabilmente precipitò e così la ricchezza della Spagna si rivelò alla lunga fittizia 49.
Il fallimento economico della monarchia spagnola serve a Montesquieu per anticipare gli argomenti
del Libro XXII, in cui espone i princìpi generali di una coerente concezione monetaria e con essa una
lunga dissertazione relativa alle politiche valutarie e creditizie adottate dai Romani, soprattutto in
epoca repubblicana. Montesquieu analizza questi provvedimenti e il contesto storico all’interno del

45
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXI, 10, p. 1645.
46
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXI, 10, p. 1645.
47
   «Il commercio fu ancor più avvilito dopo l’invasione dell’Impero romano. I Barbari dapprima considerarono il
commercio soltanto come un obiettivo dei loro atti di brigantaggio; quando poi si furono insediati, non lo tennero in
maggiore considerazione dell’agricoltura e delle altre occupazioni del popolo vinto. Ben presto in Europa il commercio
scomparve quasi del tutto; la nobiltà, che regnava ovunque, non se ne preoccupava minimamente» (Montesquieu, Lo
spirito delle leggi, cit., XXI, 13, p. 1651).
48
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXI, 17, p. 1659.
49
   Montesquieu espresse opinioni pressoché identiche in un breve scritto del 1727 ca., pubblicato postumo e conosciuto
con il titolo di Considerations sur les richesses de l’Espagne.
quale furono introdotti, ma soprattutto li accomuna nella tendenziale mancanza di una progettualità
adeguatamente coordinata, rappresentativa della persistente incompetenza dei Romani in materia
economica e del correlato disinteresse per l’arte del commercio. A giudizio di Montesquieu, i Romani
non acquisirono mai un’idonea conoscenza delle “leggi naturali” che sottendono al dispiegarsi di un
commercio florido e redditizio; dapprima le assemblee repubblicane e poi gli imperatori intervennero
sul valore della moneta e sulla legalità dell’usura per soddisfare motivazioni episodiche, senza
comprendere l’importanza economica di un sistema creditizio opportunamente strutturato. In senso
generale, Montesquieu è convinto che una politica monetaria ben congegnata debba dispiegarsi
facendo costantemente coincidere il valore nominale della moneta e il valore intrinseco del suo
contenuto metallico, inoltre, per quanto concerne l’impostazione del sistema creditizio, reputa
conveniente lasciare libero corso alle variabili attestazioni del mercato, anche riguardo al tasso
d’interesse che grava sulla concessione dei prestiti. Il filosofo francese aderisce ad una prospettiva
economica di stampo liberista, che lo induce a considerare negativo qualsiasi intervento, di stampo
politico, finalizzato ad alterare la naturale dinamica dei prezzi, soprattutto se applicato al valore
monetario e per diretta contiguità ai parametri del sistema creditizio.
        Secondo Montesquieu nelle fasi iniziali della Repubblica romana, il fenomeno dell’usura ebbe
un’incidenza piuttosto esigua, che non impose la necessità di apposite prescrizioni legali. Gli
agricoltori romani erano talvolta obbligati a contrarre qualche debito per sopperire alle forzate
interruzioni dell’impegno bellico, ma al contempo, i bottini di guerra erano normalmente bastanti a
garantire la restituzione dei prestiti, di conseguenza, il tasso d’interesse si conservava su livelli
tendenzialmente modesti. «I primi Romani non avevano leggi per regolare il tasso dell’usura»50,
tuttavia quando le occorrenze militari si fecero ancor più frequenti, molti cittadini dovettero
sobbarcarsi il peso di debiti particolarmente onerosi, che alla lunga si dimostrarono difficilmente
ripagabili. I creditori si trovarono provvisti di un potere contrattuale nettamente rafforzato che
condusse i tassi d’interesse a livelli sempre più elevati. Molti debitori, divenuti insolventi, furono
espropriati dei loro beni e ridotti in schiavitù, si pose così la necessità di istituire vincoli legali che
limitassero gli abusi dell’usura 51. Nel 352 a.C., su proposta dei tribuni della plebe Marco Duilio e
Lucio Menenio 52, furono introdotte le prime restrizioni riguardanti il tasso d’usura, riducendo all’uno
per cento annuale l’interesse massimo che il creditore era autorizzato a richiedere (lex Duilia




50
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXII, 22, p. 1723.
51
   Su tale tematica: R. Cardilli, Leges fenebres, ius civile ed «indebitamento» della plebe: proposito di Tac. Ann. 6, 16, 1-
2, in C.R. Ruggeri (a cura di), Studi in onore di Antonino Metro, t. I, Milano, Giuffrè, 2009, pp. 377-396; C. Appleton,
Contribution à l’histoire du prêt à intérêt à Rome: le taux du «fenus unciarium», in «Nouvelle revue historique de droit
français et étranger», Paris, Recueil Sirey, 1919, pp. 463-543.
52
   Tito Livio, Storia di Roma, VII, 16.
Menenia) 53. A dieci anni di distanza, l’interesse sui prestiti fu ulteriormente dimezzato 54 e poi nel 342
a.C. 55 un plebiscito deliberò la sua completa abolizione (Lex Genucia de feneratione) 56. Tuttavia, la
decisione di vietare i prestiti ad usura si rivelò presto vana e alla lunga controproducente 57, poiché
nessun creditore era disposto a sovvenzionare un debito senza la preventiva garanzia di ricavarne un
sufficiente introito e perciò si moltiplicarono le manovre illegali, che resero del tutto inutili le quote
impartite per calmierare il tasso d’interesse. «Questa legge finì come tutte quelle in cui il legislatore
ha portato le cose all’eccesso: si trovò un modo di eluderla»58: i creditori romani scavalcarono le
tariffe ufficiali ricorrendo ai servigi di qualche prestanome, perlopiù ingaggiati fra gli esponenti delle
comunità latine alleate della Repubblica. Nel tentativo di precludere tale stratagemma, il tribuno della
plebe Marco Sempronio Tuditano riuscì ad estendere, nel 193 a.C., la proibizione gravante sui prestiti
ad usura parificandovi cittadini romani ed alleati latini (Lex Sempronia de Fenore), tuttavia anche
questo accorgimento fu presto disatteso poiché altri potenziali prestanome furono reclutati fra gli
abitanti delle province 59.
         Nel 67 a.C., con l’emanazione della Lex Gabinia, si cercò nuovamente di rendere effettive le
prescrizioni riguardanti l’usura, in modo da coinvolgervi anche gli abitanti delle province romane,
ma pure in tal caso i legislatori non raggiunsero il loro obiettivo, perché i creditori furono indotti a
richiedere compensi ancor più elevati, a fronte dei rischi che potevano derivare dalla trasgressione di
un divieto 60. Le ingiustizie dell’usura furono particolarmente oppressive per i debitori residenti nelle

53
   «Nell’anno 398 dalla fondazione di Roma i tribuni Duilio e Menenio fecero approvare una legge che riduceva gli
interessi all’uno per cento annuo» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXII, 22, p. 1725). Nella Défense de De
l’esprit des lois, Montesquieu spiega chiaramente la sua opinione relativa alle tariffe imposte dalla Unciaria usura,
istituita attraverso il plebiscito che ratificò la lex Duilia Menenia. Il filosofo francese si dichiara convinto che il limite
prescritto corrispondesse all’uno per cento annuo e non all’uno per cento mensile, benché la denominazione di Unciaria
usura risalisse ad un periodo precedente in cui era utilizzata per riferirsi ad un tasso d’interesse pari ad un dodicesimo
della cifra prestata (ovvero un’oncia per ogni asse, che a sua volta equivaleva a dodici once), quindi ad un ammontare
molto maggiore rispetto alle posteriori disposizioni approvate con la lex Duilia Menenia. Montesquieu sostiene che
«quando ancora presso i Romani non esistevano leggi sul tasso d’usura, la pratica più diffusa era che gli usurai prendessero
dodici once di rame per ogni cento once prestate; vale a dire, il dodici per cento all’anno; e, poiché un asse valeva dodici
once di rame, gli usurai ricavavano ogni anno un asse per ogni oncia; e, poiché era spesso necessario calcolare l’usura al
mese, l’usura di sei mesi venne chiamata semis, ossia la metà dell’asse; l’usura di quattro mesi fu chiamata triens, ossia
un terzo dell’asse; l’usura di tre mesi quadrans, ossia un quarto dell’asse; e infine l’usura di un mese fu chiamata unciaria,
ossia un dodicesimo dell’asse». (Difesa dello Spirito delle leggi, in Tutte le opere, cit., p. 2343) Così «quando i Romani
promulgarono delle leggi sull’usura, trascurarono di indicare questo metodo che era servito e che serviva ancora ai debitori
e ai creditori per la divisione del tempo e la facilità del pagamento dei loro interessi. Il legislatore doveva stabilire un
regolamento pubblico: non si trattava di suddividere l’usura in mesi; egli doveva fissare, come fece effettivamente, l’usura
annuale. Si continuò a servirsi dei termini derivanti dalla suddivisione dell’asse senza collegarvi le stesse idee, cosicché
l’usura onciaria venne a significare l’uno per cento all’anno, l’usura ex quadrante significò il tre per cento all’anno,
l’usura ex triente il quattro per cento all’anno, l’usura semis il sei per cento all’anno». (Difesa dello Spirito delle leggi,
cit., p. 2345)
54
   «L’interesse unciario venne ridotto a mezza oncia e il pagamento dei debiti suddiviso in quattro parti, delle quali tre da
pagarsi in tre anni con rate uguali e la quarta subito» (Tito Livio, Storia di Roma - Libri VII-VIII, Milano, Mondadori,
1994, VII, 27, p. 79.
55
   Tito Livio, Storia di Roma, VII, 42.
56
   «Dieci anni dopo, l’usura fu ridotta della metà, ed in séguito la si tolse del tutto; e, se dobbiamo prestar fede ad alcuni
autori consultati da Tito Livio, ciò avvenne sotto il consolato di Gaio Marcio Rutilio e di Quinto Servilio, nell’anno 413
dalla fondazione di Roma» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXII, 22, p. 1725).
57
   Anche Tacito menziona questi tre provvedimenti approntati nel periodo repubblicano con l’intento di alleviare le
sofferenze dei tanti debitori: dapprima il tasso d’usura fu portato all’uno per cento della somma prestata, per poi subire
un ulteriore dimezzamento e infine una compiuta soppressione (Tacito, Annales, VI, 16, 2). Tuttavia, Tacito diverge da
Tito Livio facendo risalire l’originaria istituzione dell’unciaria usura alle XII Tavole. Montesquieu giudica errata
quest’ultima informazione, poiché a suo parere «Tacito ha scambiato per la legge delle Dodici Tavole una legge che fu
promulgata dai tribuni Duilio e Menenio circa novantacinque anni dopo la legge delle Dodici Tavole, e che tale legge fu
la prima a Roma a fissare il tasso dell’usura».
58
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXII, 22, p. 1725.
59
    «Quando non fu più possibile dare o prendere denaro in prestito sotto il nome di un alleato, fu facile ricorrere a un
provinciale, che serviva da prestanome» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXII, 22, nota 69, p. 1726).
60
    «Poiché il prestito a interesse era proibito dalla legge Gabinia tra i provinciali e i cittadini romani, e questi ultimi
province, poiché costretti a subire l’arbitraria connivenza dei governanti locali, che i ricchi possidenti,
lontani dalla capitale, potevano corrompere più facilmente, allettandoli con i proventi del mercimonio
speculativo 61. Ciò che Montesquieu rimprovera ai Romani è di aver concepito i provvedimenti contro
l’usura disinteressandosi delle oggettive simmetrie che dovrebbero strutturare un sistema creditizio
ben calibrato. Montesquieu considera controproducenti tutte le manovre politiche volte ad interferire
sulla naturale dinamica dei prezzi, fra cui rientrano anche il valore della moneta e gli interessi pagati
sul credito, poiché sottoposti alle congiunturali fluttuazioni del mercato similmente ad ogni altra
merce. I Romani contrastarono i disordini dell’usura con espedienti del tutto inadeguati, che non
posero rimedio alla problematica iniziale. Nel costringere i creditori ad operare nell’illegalità, li si
provvide di un margine discrezionale molto ampio che provocò un’inevitabile rialzo nei tassi
d’interesse. I governanti romani non si conformarono ai dettami di una ponderata gestione, al
contrario si limitarono ad assecondare i malumori della plebe nel tentativo di sedarne le proteste. I
tribuni veicolarono la montante insofferenza del popolo romano e alcuni patrizi, in cerca di facili
consensi, ne appoggiarono le istanze: «Fra i Romani, il popolo aumentava ogni giorno di potenza e i
magistrati cercarono allora di adularlo e di fargli fare le leggi che più gli erano gradite» 62. E così, per
stemperare i clamori della plebe, si giunse all’emanazione di accorgimenti inavveduti, che
procurarono gravi svantaggi agli stessi debitori compromettendo di conseguenza l’equità generale del
sistema creditizio.
        La scarsa confidenza dei Romani con le primarie leggi del commercio, si manifestò
chiaramente anche nell’errata progettazione delle politiche più propriamente monetarie, che però
comportarono ripercussioni largamente divergenti a seconda del contesto storico in cui si trovarono
collocate. Le svalutazioni monetarie del periodo repubblicano furono concepite assecondando
premesse teoriche errate, tuttavia non produssero effetti deleteri poiché controbilanciate dal
concomitante deprezzamento dei metalli preziosi, di cui aumentò consistentemente l’offerta in
seguito ai saccheggi perpetrati a danno dei popoli sottomessi. Al contrario, le svalutazioni monetarie
dell’epoca imperiale arrecarono gravi squilibri, poiché in tal caso non furono compensate da un
parallelo incremento nel quantitativo dei metalli preziosi, anzi fu proprio la penuria di quest’ultimi a
promuovere sempre più spesso il ricorso ad azioni di signoraggio, che fatalmente ebbero la
conseguenza di peggiorare gli scompensi della bilancia commerciale, a cui si associò l’esponenziale
crescita dell’inflazione.
        Montesquieu ricava dalla Naturalis historia di Plinio il Vecchio, nello specifico dal libro
XXXIII, i dati relativi alle variazioni monetarie che furono introdotte nei primi secoli della
Repubblica romana. In base al racconto di Plinio, la coniazione delle prime monete fu ordinata da
Servio Tullio che predispose un sistema monetario prettamente bronzeo di cui l’asse costituiva il
valore maggiore pari al peso di una libbra 63; le prime monete d’argento furono invece coniate sul
finire del III secolo a.C. (a 580 anni dalla fondazione di Roma), quando la Repubblica, arricchita dalle
numerose vittorie militari, arrivò a disporre del quantitativo d’argento sufficiente a poter creare un
nuovo ordine valutario 64. La principale moneta d’argento fu inizialmente il denario, equivalente a
dieci assi, furono poi aggiunti il quinario, corrispondente a mezzo denario, e il sesterzio che
rappresentava un quarto di denario. Dopo la prima guerra punica, per rimediare alle perdite
dell’erario, il valore dell’asse fu portato ad un sesto di libbra (214 a.C.), riducendo similmente il



avevano allora nelle mani tutto il denaro del mondo, li si doveva tentare con usure ad alto tasso di interesse che facessero
sparire il rischio di perdere il debito agli occhi dell’avidità» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXII, 22, nota 69,
p. 1727).
61
   «Ciò fece sì che le province fossero saccheggiate a turno da tutti coloro che godevano di largo credito a Roma; e, dal
momento che ogni governatore, prendendo possesso della propria provincia emanava un editto nel quale fissava per
l’usura il tasso che preferiva, l’avidità dava una mano alla legislazione, e la legislazione all’avidità» (Montesquieu, Lo
spirito delle leggi, cit., XXII, 22, nota 69, p. 1727).
62
   Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXII, 21, p. 1721.
63
   Plinio il Vecchio, Naturalis historia, XXXIII, 13, 43.
64
   Plinio il Vecchio, Naturalis historia, XXXIII, 13, 42.
valore delle altre monete 65. Durante l’invasione di Annibale, il dittatore Quinto Fabio Massimo
decretò una nuova rifusione (209 a.C.) che dimezzò il quantitativo metallico dell’asse e delle altre
monete, ma al contempo, per alleviare il disagio dei privati cittadini, il cambio del denario fu rialzato
da dodici a sedici assi 66, in tal modo fu possibile migliorare la condizione delle finanze statali ma
senza danneggiare eccessivamente i piccoli possidenti, che poterono giovarsi di un denario rivalutato
in proporzione all’asse. Con questa manovra, i guadagni dei creditori furono decurtati della metà,
tuttavia i prezzi correnti si implementarono solo di un quinto, evitando così le pericolose ripercussioni
di una crescita inflattiva troppo sostenuta 67.
        Una disposizione del tutto analoga fu riproposta, ad un secolo di distanza, con l’emanazione
della lex Papiria (89 a.C.) che dimezzò ulteriormente il contenuto metallico delle monete romane,
alleggerendo così l’erario pubblico di una parte consistente dei suoi debiti 68. La forte coesione
comunitaria, che ancora permeava la Repubblica romana, garantì di una pronta esecuzione questi
provvedimenti, facilitando così il veloce riassetto dell’equilibrio monetario, tuttavia, all’atto pratico,
fu soprattutto il parallelo accrescimento delle riserve argentifere a compensare gli effetti della
svalutazione. Infatti, il governo repubblicano, rialzando il cambio del denario, riuscì a conformare il
valore del rame alle rinnovate quotazioni scaturite dalla dinamica dei prezzi, poiché nel frattanto
l’offerta d’argento aveva subito un repentino e consistente incremento, attraverso le abbondanti
ricchezze che erano affluite verso Roma con i trionfi dell’espansione militare. Il contenuto metallico
delle monete fu diminuito con il semplice intento di limitare la sovraesposizione debitoria delle
finanze pubbliche, stremate dalla lunga guerra contro Cartagine, ma di riflesso, tali operazioni si
dimostrarono vantaggiose, poiché confacenti ai dettami di una buona politica monetaria. Dunque, le
svalutazioni del periodo repubblicano ebbero un impatto economico in prevalenza positivo, che
tuttavia non fu la risultante di una consapevole progettualità, bensì il fortuito sovrapporsi di reali
alterazioni intercorse nel prezzo dei metalli. Se in origine l’asse corrispondeva ad una libbra, ovvero
dodici once, dopo la lex Papiria arrivò a pesare una sola oncia, ma senza cagionare alcun tipo di
abuso, in quanto compatibile con la dinamica generale dei prezzi 69, nello specifico al sopravvenuto
deprezzamento del rame in proporzione all’argento 70.
        Le svalutazioni dell’epoca repubblicana non portarono a ripercussioni negative poiché
rispettarono, seppur involontariamente, l’equivalenza di valore intrinseco e valore facciale, che
Montesquieu considera inderogabile nella predisposizione di una corretta politica monetaria. Al
contrario, gli imperatori contravvennero ripetutamente a tale principio intervenendo sul contenuto
metallico delle monete, ma senza preoccuparsi di far corrispondere il valore metallico a quello della
foggia nominale. Tuttavia, nella maggior parte dei casi, gli imperatori non ordinarono vere e proprie
svalutazioni della moneta, bensì ricorsero alle clandestine alterazioni del signoraggio 71. In
precedenza, nel contesto di una Repubblica ancora civilmente compatta ed estranea alle corruzioni
del lusso, i cittadini romani si adeguarono, consciamente, ad una parziale riduzione del loro
patrimonio e del relativo potere d’acquisto. Gli imperatori, invece, oramai invisi al popolo e afflitti

65
   Plinio il Vecchio, Naturalis historia, XXXIII, 13, 44-45.
66
   Plinio il Vecchio, Naturalis historia, XXXIII, 13, 45-46.
67
   «Da questa doppia operazione risultò che, mentre i creditori della repubblica perdevano la metà del proprio credito,
quelli dei privati ne perdevano solo un quinto; il prezzo delle merci aumentò a sua volta solo di un quinto; il mutamento
reale nella moneta fu soltanto di un quinto: non è difficile immaginare le altre conseguenze» (Montesquieu, Lo spirito
delle leggi, cit., XXII, 11, p. 1707).
68
   Plinio il Vecchio, Naturalis historia, XXXIII, 13, 46.
69
   «Durante la Prima Guerra Punica, l’asse, che doveva essere di dodici once di rame, ne pesò soltanto due; e nella
Seconda, soltanto una» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXII, 11, p. 1705).
70
    «La riduzione era assai considerevole, poiché la repubblica guadagnò cinque sesti su tutta la moneta di rame in
circolazione. Ma non si fece che obbedire alla logica delle cose, ristabilendo la proporzione tra i metalli usati come
moneta» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXII, 12, p. 1709).
71
   «Nelle operazioni che si fecero sulla moneta al tempo della repubblica, si procedette per via di riduzioni: lo Stato
affidava al popolo i suoi bisogni, senza pretendere di raggirarlo. Sotto gli imperatori si procedette invece formando nuove
leghe. Quei prìncipi, ridotti alla disperazione dalla loro stessa prodigalità, si videro costretti ad alterare la composizione
delle monete» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi, cit., XXII, 13, p. 1709).
dalle enormi spese per il mantenimento delle legioni, furono indotti a supplire le risorgenti difficoltà
dell’erario ordinando indebite rifusioni che depauperarono il peso delle monete pur lasciandone
inalterato il valore nominale. Il signoraggio aggravò la già precaria situazione delle finanze pubbliche,
aggiungendo il problema dell’inflazione alla continuativa emorragia di metalli preziosi causata dal
dannoso commercio che i mercanti romani erano soliti intrattenere con l’Oriente, soprattutto con
l’India, verso cui defluì una considerevole quantità di oro e argento.
         Inoltre, a tal riguardo, Montesquieu evidenzia che nell’Europa moderna è divenuto pressoché
impossibile il ricorso al signoraggio, poiché lo sviluppo di un forte e consolidato sistema bancario ha
sottoposto gli scambi valutari ad un minuzioso e aggiornato controllo. In passato, il signoraggio
poteva alleggerire le finanze di uno Stato permettendo di ripagare parte del debito pubblico attraverso
l’utilizzo di monete ridotte nel peso ma ancora provviste del precedente numerario, tuttavia tali
operazioni erano soggette ad una scadenza temporalmente circoscritta poiché delimitate
dall’inevitabile consapevolezza a cui sarebbero pervenuti i commercianti rendendosi conto
dell’abusiva rifusione perpetrata dal governo e decidendo, conseguentemente, di riallineare, nelle
compravendite quotidiane, il valore nominale delle monete e il valore intrinseco del metallo. In epoca
moderna, le manovre del signoraggio hanno completamente perso la loro efficacia perché le banche,
a dispetto dei semplici commercianti, possono constatare, nell’immediato, l’avvenuta svalutazione
delle monete, senza attendere il fisiologico riassetto del mercato 72. Tanto nel periodo repubblicano
che in epoca imperiale, i Romani si dimostrarono poco edotti nei princìpi della scienza economica,
tuttavia i negativi effetti di tale imperizia furono realmente distruttivi solo nei secoli del dominio
imperiale, in cui si assistette al continuativo declino del commercio interno, all’importazione di troppe
merci straniere e allo sconsiderato utilizzo di ripetute svalutazioni monetarie spesso realizzate
attraverso azioni di signoraggio.
         Riguardo al commercio dei Romani, Gibbon espresse opinioni che divergono nettamente da
quelle di Montesquieu, benché quest’ultimo debba considerarsi, con ogni probabilità, il suo principale
riferimento dal punto di vista filosofico. Lo storico inglese non intravede nei Romani cognizioni
mercantili superiori alla media, ma diversamente da Montesquieu, non li descrive come un popolo
fortemente avverso ad ogni sistematico impegno commerciale. Secondo Gibbon, l’unificazione del
Mediterraneo sotto il governo dei Romani non comportò il declino delle tratte mercantili, anzi ne
favorì un ulteriore sviluppo contornandole di una stabilità politica molto vantaggiosa, soprattutto per
la libera circolazione delle merci. La nascita di una compagine statale territorialmente estesa facilitò
gli interscambi culturali, la civilizzazione delle regioni meno progredite e in generale lo sviluppo
delle attività produttive 73. Gibbon esalta la funzionalità economica del “lusso”, a cui riconosce un
ruolo imprescindibile nella redistribuzione dei redditi su tutti i rami del sistema produttivo. È infatti
fondamentale la mediazione del commercio affinché i grandi patrimoni, accumulati perlopiù dai
possidenti terrieri, rifluiscano sull’industria manifatturiera, rendendo così possibile l’espansione di
un’economia prospera e stratificata. In tal senso, l’agricoltura può considerarsi la fonte primaria della
ricchezza poiché gli acquirenti delle merci manifatturiere coincidono, in maggioranza, con i grandi
possidenti terrieri, che sperperano le loro eccedenze nella soddisfazione di bisogni indotti, ricompresi
nell’accezione generale di lusso. Lo sviluppo del commercio incentiva la crescita dei consumi e di
riflesso veicola la circolazione dei capitali, di cui abbisogna, in seconda istanza, la sopravvivenza
dell’industria manifatturiera 74. In epoca romana, la vitalità del commercio fu determinante nel

72
    «Si capisce che operazioni così radicali non potrebbero venire attuate ai nostri giorni; un principe ingannerebbe se
stesso, senza ingannare nessuno. Il cambio ha insegnato al banchiere a porre a raffronto tutte le monete del mondo,
attribuendo loro il giusto valore; il titolo delle monete non può più essere un segreto» (Montesquieu, Lo spirito delle leggi,
cit., XXII, 13, p. 1711).
73
    «Per quanti mali la ragione o la retorica abbiano imputato ai grandi imperi, è certo che la potenza di Roma fu
accompagnata da alcuni benefici effetti; e la stessa libertà delle comunicazioni, che propagava i vizi, diffondeva anche i
vantaggi della vita sociale» (Edward Gibbon, Storia della decadenza e caduta dell’impero romano, Torino, Einaudi, 1987,
II, p. 55).
74
    «Ma nell’attutale imperfetta condizione della società, il lusso, sebbene possa procedere dal vizio o dalla follia, sembra
essere l’unico mezzo per correggere l’ineguale distribuzione dei beni. Il diligente artigiano e l’abile artista, che non hanno
avuto alcuna parte nella divisione della terra, ricevono una tassa volontaria dai proprietari terrieri, e questi sono incitati
compattare l’integrazione territoriale del neonato Impero, poiché reindirizzò verso le province, con il
pagamento delle merci d’importazione, quelle ingenti ricchezze che le legioni, in precedenza,
avevano sequestrato ai popoli sconfitti 75. Dunque, il commercio e la diffusione dei consumi di lusso
rappresentarono una componente decisiva nei secoli della massima potenza imperiale. L’unica grave
imprudenza che Gibbon rimprovera ai mercanti romani è di aver dilatato eccessivamente le tratte
commerciali con l’India e l’Arabia, portando così fuori dall’Impero un enorme quantitativo di metalli
preziosi. Una critica similare è formulata anche da Montesquieu, che attribuisce a tale fenomeno
ripercussioni di grande portata, Gibbon invece ne delimita la rilevanza, negando il riprodursi di effetti
davvero destabilizzanti.
        L’idea che il mondo antico fosse molto più popolato rispetto a quello moderno fu criticata, in
dettaglio, dal filosofo scozzese David Hume, che dedicò a tale argomento un lungo saggio pubblicato
per la prima volta nel 1752, con il titolo di Of the populousness of ancient nations 76. Il filosofo
scozzese vi espose una dissertazione particolarmente erudita, che dispiegò attraverso una composita
congerie di dati e informazioni tratte da storici e letterati del mondo antico. Hume giunge alla
conclusione che l’età moderna abbia conseguito un livello demografico maggiore, pur non essendo
possibile dimostrarlo in modo certo e inequivocabile. Il filosofo scozzese elenca così una serie di
fattori che a suo parere rendono perlomeno implausibile considerare più popoloso il mondo antico:
in primo luogo, la terribile condizione a cui erano sottoposti i tanti schiavi e l’alto tasso di mortalità
che ne flagellava continuamente i ranghi; in secondo luogo, era molto comune, sia fra i Greci che fra
i Romani, il ricorso ad una pratica spietata come “l’esposizione dei fanciulli” che ebbe, sul piano
demografico, un impatto negativo paragonabile a quello del monachesimo nell’Europa medioevale;
in terzo luogo, la devastante ferocia delle guerre antiche che spesso si concludevano con il totale
annientamento del nemico; in quarto luogo, la mancanza di una strutturata dinamica commerciale che
impedì, non solo la crescita di un forte settore manifatturiero, ma anche il miglioramento
dell’efficienza agricola. Più in generale, la crescita demografica nel mondo antico fu danneggiata
dall’arretratezza dei costumi civili e dallo scarso sviluppo della “compassione umana”, come si evince
dalla brutalità delle tante guerre e dal lungo protrarsi dello schiavismo, che assunse una dimensione
sociale enorme durante il dominio dell’Impero romano. Hume si contrappone frontalmente ai tanti
ammiratori del mondo antico, sostenendo, senza remore, che i popoli moderni hanno raggiunto un
grado di civiltà sicuramente superiore.
        Similmente a Montesquieu, anche Hume considera la forte eguaglianza politica e sociale
caratteristica delle repubbliche antiche come un fattore positivo dal punto di vista demografico,
tuttavia, a suo parere, tale vantaggio era nettamente controbilanciato dalle nefaste ripercussioni delle
tante guerre combattute fra paesi limitrofi, a cui si aggiungeva la ricorrente insorgenza di conflittualità
intestine, che furono particolarmente frequenti nel corso della storia greca. Prima della conquista
romana, l’Europa e le coste del Mediterraneo, non solo la Grecia, erano costellate dalla maggioritaria
compresenza di piccole compagini statali, perlopiù contraddistinte da una fisionomia repubblicana, a
cui si associava la forte parcellizzazione delle proprietà fondiarie che favoriva la permanenza di un
elevato tasso di natalità, ma al contempo, l’aumento della popolazione era gravemente ostacolato
dalla reiterata incidenza delle contese belliche. Inoltre, la configurazione delle repubbliche antiche
era indebolita da imperfezioni strutturali e in generale, fra i suoi abitanti, la percezione della libertà
politica era ancora rudimentale, continuamente esposta alla degenerazione delle guerre civili 77.
Secondo Hume, «quei popoli amavano immensamente la libertà, ma non sembravano averla

dal sentimento dell’interesse a migliorare quei beni, col prodotto dei quali possono procurarsi nuovi piaceri» (Gibbon,
Storia della decadenza e caduta dell’impero romano, cit., II, p. 57).
75
   «Le province avrebbero ben presto perduto la loro ricchezza, se le manifatture e il commercio degli oggetti di lusso
non avessero insensibilmente restituito ai sudditi industriosi le somme che da loro esigevano le armi e l’autorità di Roma»
(Gibbon, Storia della decadenza e caduta dell’impero romano, cit., II, p. 57).
76
   David Hume, Sulla popolosità delle nazioni antiche, saggio XI (pp. 782-864), in Saggi morali, politici e letterari - Parte
seconda (pp. 659-928), in Opere, vol. II, Bari, Laterza, 1971.
77
   «I principi politici degli antichi sono in genere così privi di umanità e di moderazione, che sembra superfluo fornire
una qualsiasi spiegazione particolare per gli atti di violenza commessi in un dato periodo» (David Hume, Sulla popolosità
dei popoli antichi, in Saggi morali, politici e letterari - Parte seconda, XI, p. 817).
compresa molto bene»78, infatti le loro guerre erano particolarmente distruttive, poiché si
accompagnavano, di sovente, al perpetrarsi di feroci saccheggi e stermini di massa: «Le battaglie
dell’antichità, sia per la loro durata sia per la loro somiglianza ai combattimenti individuali,
giungevano ad un grado di furore quasi sconosciuto alle età successive» 79. In aggiunta, l’espansione
demografica era frenata dalla bassa produttività del lavoro agricolo, che non poteva accrescersi in
assenza di uno sviluppato settore manifatturiero, indispensabile ad incentivare il dinamismo e gli
investimenti dei proprietari terrieri. Hume asserisce che «i commerci, le attività artigiane, i mestieri,
non furono mai nell’antichità, tanto fiorenti quanto lo sono oggi in Europa»80.
        In sintesi, «il livellamento della proprietà, la libertà e il frazionamento geografico degli Stati
antichi erano indubbiamente fattori favorevoli all’incremento della popolazione, ma le loro guerre
erano più cruente e distruttive, i loro governi più faziosi e instabili, i loro commerci e le loro
manifatture più deboli e languenti, e la situazione generale più irregolare e caotica» 81. Anche la
Repubblica romana scivolò nei disordini della guerra civile, tuttavia riuscì ad evitarli più a lungo di
qualsiasi altra repubblica del mondo antico, grazie alla contingente funzionalità di istituzioni
differenziate che equilibravano l’opposizione di patrizi e plebei, inquadrati nella fisionomia politica
di un governo a composizione mista. «In essa il potere legislativo risiedeva nei comitia centuria e nei
comitia tributa» 82: nella prima assemblea erano predominanti i patrizi, nella seconda la plebe, in tal
modo entrambi i ceti potevano disporre di autonome e contrastanti prerogative politiche, che
rallentarono la degenerazione delle conflittualità interne. Solo con i Gracchi le diatribe repubblicane
tracimarono per la prima volta nel clamore di uno scontro armato, aprendo la strada al susseguirsi di
sanguinarie contese 83. Secondo Hume, fra le repubbliche del mondo antico, quella romana era di certo
superiore a tutte le altre, tuttavia in epoca moderna si è giunti a padroneggiare una migliore
conoscenza degli strumenti legislativi e politici, che oltrepassano, in qualità, tutti gli ordinamenti del
passato, soprattutto per quanto concerne la tutela dei diritti personali. Dunque, le repubbliche antiche
non offrirono un contesto particolarmente adatto all’incremento della popolazione, poiché i benefici
dell’eguaglianza erano vanificati da endemiche storture, sia politiche che sociali. In seguito, con la
forzata integrazione politica imposta dal dominio romano, non si verificò un tracollo demografico,
inoltre alcuni imperatori riuscirono a garantire lunghi periodi di pace che compensarono, almeno in
parte, gli effetti deleteri del dispotismo e della schiavitù. Hume non ritiene che la secolare permanenza
dell’Impero romano abbia portato ad una rovinosa decadenza nell’entità numerica della popolazione,
tuttavia, a suo parere, solo in epoca moderna è stato possibile il realizzarsi di una forte espansione
demografica, favorita da specifiche contingenze storiche e sociali. Infatti, nei secoli più recenti si è
nettamente morigerata la violenza delle guerre e al contempo si sono stabilizzate le garanzie
giuridiche poste a difesa della libertà individuale, contribuendo così ad una generalizzata crescita
della popolazione, benché disomogenea nella distribuzione geografica. Hume si dichiara convinto
che alcune importanti regioni abbiano subito un consistente declino demografico, nello specifico le
coste dell’Asia Minore, la Grecia, il Nord Africa, l’Egitto e la Siria, ma di converso altre regioni,
ancor più vaste, sono pervenute ad un notevole aumento della popolazione come la Britannia, la
Scozia, le Fiandre, la Scandinavia, la Germania e la Gallia, a cui vanno aggiunte, in termini più ridotti,
anche la Russia e la Polonia; è invece più incerta la situazione di altri paesi come la Spagna, l’Italia
e la Turchia, anche se il filosofo scozzese si mostra propenso a ravvisarvi l’esistenza di più abitanti,
rispetto ai secoli antichi.



78
   Hume, Sulla popolosità dei popoli antichi, cit., XI, p. 811.
79
   Hume, Sulla popolosità dei popoli antichi, cit., XI, p. 808.
80
   Hume, Sulla popolosità dei popoli antichi, cit., XI, p. 819.
81
   Hume, Sulla popolosità dei popoli antichi, cit., XI, p. 823.
82
   Hume, Sulla popolosità dei popoli antichi, cit., XI, p. 777.
83
   «Questo argomentare sembra del tutto logico, ma sfortunatamente la storia dello Stato romano autorizza nei suoi tempi
più antichi una conclusione opposta, se dobbiamo dar credito a quanto che ne è pervenuto. Non venne versato sangue a
Roma in nessuna sedizione, fino all’assassinio dei Gracchi» (Hume, Sulla popolosità dei popoli antichi, cit., XI, p. 816).
