Commento alla sentenza del Tribunale Supremo spagnolo che considera i riders lavoratori subordinati
10.6092/issn.2421-2695/12034
La Spagna è uno dei Paesi con il maggior tasso di giudiziarizzazione delle controversie qualificatorie del lavoro tramite piattaforma digitale. Decine di sentenze si sono pronunciate negli ultimi anni: la maggior parte ha deciso per la subordinazione dei lavoratori delle piattaforme nel settore dei trasporti, mentre alcune hanno sostenuto che siano veri e propri lavoratori autonomi. Tale contraddizione ha portato il Tribunal Supremo spagnolo a pronunciarsi. In questo articolo si commenta una sentenza emessa dal Tribunal Supremo, in adunanza plenaria, che ha adottato la decisione all’unanimità. Secondo il Tribunal Supremo, il ciclo-fattorino è un lavoratore dipendente, da un lato, perchè la piattaforma digitale è un elemento produttivo rilevante – contrariamente al ciclo o motociclo che ha un valore meno considerevole -, e, dall’altro lato, perchè il fattorino esegue la prestazione di lavoro con il marchio e per i clienti dell’azienda proprietaria della piattaforma.
application/pdf
2421-2695
12034
2
es
Adrián Todolí Signes
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0
Labour & Law Issues
digital platform
Commento alla sentenza del Tribunale Supremo spagnolo che considera i riders lavoratori subordinati
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
6
Reports & Comments
2020-12-21
2020-12-19
2020-12-21
2020-12-21
R.1-R.13
LLI
Adrián Todolí Signes
2020/12/21
10.6092/issn.2421-2695/12034
1
Universidad de Valencia
2421-2695
2
digital platform
es
R.13
Todolí Signes A., El ámbito subjetivo de aplicación del Estatuto de los Trabajadores ante las nuevas formas de trabajo: la nueva ley de California (ABS), en Trabajo y Derecho, 2020, 66.
Comentario a la Sentencia del Tribunal Supremo español que considera a los Riders empleados laborales: Tribunal Supremo Sala de lo Social, 25 de septiembre de 2020, No 805
https://labourlaw.unibo.it/article/download/12034/11885
6
  Comentario a la Sentencia
del Tribunal Supremo español
  que considera a los Riders
     empleados laborales




    ADRIAN TODOLÌ SIGNES
     Universidad de Valencia




       vol. 6, no. 2, 2020
         ISSN: 2421-2695
      Comentario a la Sentencia del Tribunal
  Supremo español que considera a los Riders
            empleados laborales

                                                  ADRIÁN TODOLÍ SIGNES
                                                    Universidad de Valencia
                           Profesor contratado doctor en Derecho del trabajo
                                                     y de la Seguridad Social
                                                      www.adriantodoli.com


                                 ABSTRACT


        Spain has been one of the countries with the highest level of
judicialization of the classification conflict about platform work. Dozens of
judgments have been handed down in recent years. Most have indicated the
subordination of the platforms workers in the transport sector, despite some
have argued that they were genuine self-employed.
        This contradiction in doctrine has allowed the Spanish Supreme Court
to rule about the issue. The decision referred to in this article was handed
down by the Labor section of the Supreme Court, in plenary session, and was
adopted unanimously by judges. In this judgment the Supreme Court
considers that the delivery man is an employee, on the one hand, for the fact
of classifying the digital platform as a relevant productive element – against
with the motorcycle which is of negligible value –, and, on the other hand, by
arguing that the delivery man performed his duties under the brand and for
the clients of the company which owned the platform, among other reasons.
   A. TODOLÌ SIGNES, Comentario a la Sentencia que considera a los Riders empleados laborales



Keywords: employment; employee concept; gig economy; riders; control test;
digital platforms.
                          https://doi.org/10.6092/issn.2421-2695/12034




     LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                   R.3
     A. TODOLÌ SIGNES, Comentario a la Sentencia que considera a los Riders empleados laborales




                 Comentario a la Sentencia del Tribunal
               Supremo español que considera a los Riders
                        empleados laborales (*)

SOMMARIO: 1. Primera sentencia del Tribunal Supremo en materia de riders. – 2. Hechos
     probados por la sentencia. – 3. Peticíon de questíon preliminar ante el TJUE. – 4.
     Argumentos de la Sentencia para considerar que el repartidor es un empleado de la
     plataforma – 4.1 Nuoevos indicios de laboralidad. – 4.2 Trabajar bajo una marca
     ajena. – 4.3 Plataforma digital come medio de producción. – 4.4. La reputación
     digital. – 4.5 La empresa no es una mera intermediaria. – 4.6 Otros argumentos
     señalados por la sentencia. – 5. Valoración final.




         1.       Primera sentencia del Tribunal Supremo en materia de
riders

       España ha sido uno de los países con mayor nivel de judicialización del
conflicto clasificatorio en el trabajo en plataformas. Decenas de sentencias se
han pronunciado en los últimos años. La mayoría han indicado la laboralidad
de los trabajadores de plataformas en el sector del transporte(1), no obstante,
algunas han sostenido que eran verdaderos autónomos. Esta contradicción en
la doctrina judicial ha permitidito/ ha obligado al Tribunal Supremo español a
pronunciarse. Esta Sentencia de 25 de septiembre de 2020 (rec. 4746/2019)(2)
ha sido dictada por el Pleno del Tribunal Supremo en materia social,
adoptando la decisión por unanimidad entre todos los magistrados.
       La sentencia tiene origen en un rider que interpuso demanda individual
ante los Tribunales de lo Social de Madrid para que se le reclasificara como
empleado. La sentencia del Tribunal de Instancia declaró que era un verdadero
autónomo, sentencia que fue confirmada por el Tribunal Superior de Justicia


         (*)
             Estudio enmarcado en el proyecto de investigación titulado “Mi jefe es un
algoritmo: Los efectos de la reputación digital y la inteligencia artificial en el trabajo en
plataformas digitales” financiado por la Generalitat Valenciana GV/2019/164.
         (1) A. Todolí Signes, Los indicios de laboralidad valorados por los tribunales en materia de

plataformas digitales. A propósito de la sentencia que confirma el acta de la Inspección de Trabajo de
Deliveroo en Madrid, Trabajo y Derecho, 2019, 58, p. 79 y ss.
         (2)http://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/05986cd385feff03/202

01001



       LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                   R.4
    A. TODOLÌ SIGNES, Comentario a la Sentencia que considera a los Riders empleados laborales



de Madrid, pero que finalmente es revocada por el Tribunal Supremo que
considera por unanimidad que es un trabajador laboral.
      En este pequeño comentario se van a resumir, en primer lugar, los
hechos considerados probados y, posteriormente, se pasará a describir los
argumentos usados para declarar la laboralidad de los riders de la empresa
Glovo. El trabajo termina con una pequeña reflexión.

       2.       Hechos probados por la sentencia

       1)      El rider empezó a prestar servicios para Glovo, empresa de
reparto de comida y otros productos, el 03/03/2016. Los servicios
continuaron hasta que, tras un periodo de enfermedad, la empresa dejó de
enviarle tareas –pedidos para recoger y enviar- el 19/10/2017. El repartidor
reclama por despido tácito.
        2)     Previa reserva de la franja horaria en la que deseaba trabajar, el
actor activaba la posición de auto-asignación (disponible) en su teléfono móvil
y a partir de entonces comenzaban a entrarle pedidos (slots) acordes con su
franja y zona geográfica.
        3)     El repartidor tenía que aceptar el pedido, pudiendo hacerlo de
forma automática o manual.
        a)     En la primera modalidad (AA), la plataforma asignaba un
reparto automático de recados que el trabajador podía rechazar de forma
manual. En la modalidad manual (MA), la plataforma no asigna el pedido al
repartidor, sino que es éste quien tiene que seleccionar qué reparto desea hacer
entre los que están disponibles. Una vez aceptado el pedido el repartidor debe
llevarlo a cabo en la forma exigida por el cliente, entrando en contacto con
éste de forma directa. Si le surgían dudas sobre la forma de realizar el pedido,
tenía que ponerse en contacto con el cliente para solventarlas.
        b)     El sistema de asignación de pedidos en el sistema de asignación
automática se realiza telemáticamente por el algoritmo de GLOVO, siguiendo
una función de coste-beneficio que busca la mejor combinación posible
pedido-repartidor que minimice la suma de costes. El trabajador podía
rechazar un pedido previamente aceptado en mitad de la ejecución, en cuyo
caso el recado era reasignado a otro repartidor de la misma zona sin
penalización alguna.
        4)     El trabajador decidía el momento de inicio y finalización de su
jornada, así como la actividad que realizaba durante la misma, seleccionando
los pedidos que quería realizar y rechazando los que no quería. No tenía




     LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                    R.5
    A. TODOLÌ SIGNES, Comentario a la Sentencia que considera a los Riders empleados laborales



obligación de realizar un determinado número de pedidos, ni de estar en activo
un mínimo de horas al día o a la semana y tampoco la Empresa indicaba los
recados a realizar ni cuando tenía que comenzar o finalizar su jornada. Si no se
colocaba en posición 'auto-asignación', no le entraban pedidos. El repartidor
podía rechazar un pedido en mitad de la ejecución sin sufrir penalización
alguna. De hecho el actor rechazó pedidos previamente aceptados en
ocho ocasiones durante el periodo comprendido entre los meses de julio y
octubre de 2017 sin sufrir ninguna consecuencia desfavorables y sin que se
rebajara su puntuación por este motivo.
         5)      La Empresa tiene establecido un sistema de puntuación de los
'glovers', clasificándolos en tres categorías: principiante, junior y senior. Si un
repartidor lleva más de tres meses sin aceptar ningún servicio, la Empresa
puede decidir bajarle de categoría.
         6)      El sistema de ranking utilizado por GLOVO ha tenido dos
versiones diferentes: la Versión fidelity, que se utilizó hasta julio de 2017, y la
versión excellence, utilizada desde dicha fecha en adelante. En ambos sistemas
la puntuación del repartidor se nutre de tres factores: La valoración del cliente
final, la eficiencia demostrada en la realización de los pedidos más recientes, y
la realización de los servicios en las horas de mayor demanda, denominadas
por la Empresa 'horas diamante'. La puntuación máxima que se puede obtener
es de 5 puntos. Existe una penalización de 0,3 puntos cada vez que un
repartidor no está operativo en la franja horaria previamente reservada por él.
Si la no disponibilidad obedece a una causa justificada, existe                  un
procedimiento para comunicarlo y justificar dicha causa, evitando el
efecto penalizador. Los repartidores que tienen mejor puntuación gozan de
preferencia de acceso a los servicios o recados que vayan entrando.
         7)      El trabajador no estaba obligado a justificar sus ausencias del
servicio ante la empresa, debiendo sólo comunicarlas con antelación. Algo que
ocurrió realmente en algunas ocasiones.
         8)      El contrato señala que no existe pacto de exclusividad.
         9)      El demandante asumía la responsabilidad del buen fin del
servicio (cobrándolo sólo si lo terminaba a satisfacción del cliente), y asumía
frente al usuario (cliente final) los daños o pérdidas que pudieran sufrir los
productos o mercancías durante el transporte.
         10)     Mientras el trabajador realizaba su actividad estaba
permanentemente localizado a través de un geolocalizador GPS con el que se
registraban los kilómetros que recorría en cada servicio, pudiendo elegir
libremente la ruta a seguir hasta cada destino.



     LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                    R.6
     A. TODOLÌ SIGNES, Comentario a la Sentencia que considera a los Riders empleados laborales



        11)   Para el ejercicio de su actividad, el demandante utilizaba una
moto, un teléfono móvil de su propiedad y asumía todos los gastos inherentes
a su uso.
       12)    Sobre la retribución, la sentencia indica que el cliente pagaba por
un reparto 2,75 euros, de los cuales el repartidor percibía 2,50 euros. El resto
del precio se quedaba en poder de GLOVO en concepto de comisión por la
intermediación realizada.

        3.       Petición de cuestión preliminar ante el TJUE

         Por parte de la empresa Glovo, se solicita que se eleve cuestión
prejudicial al TJUE. Sostiene que la controversia litigiosa constituye un tema
de dimensión europea que afecta a las libertades de establecimiento y libre
prestación de servicios recogidas en los arts. 49 y 56 del Tratado de
Funcionamiento de la Unión Europea (en adelante TFUE); así como a los
derechos fundamentales a la libertad profesional y a la libertad de empresa de
los arts. 15 y 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión
Europea
         No obstante, el Tribunal Supremo, en su sentencia, rechaza plantear
esta cuestión prejudicial ante el TJUE por las siguientes razones:
         i)     En primer lugar, establece que aquí “se debate si concurren las
notas definitorias del contrato de trabajo entre un repartidor de Glovo y esta
empresa” y que en este contexto “no existen dudas razonables en relación con
la aplicación del Derecho”.
         ii)    En segundo lugar, el Auto motivado del TJEU (“Reasoned
Order of the CJEU”) del día 22 de abril de 2020, asunto C-692/19, establece
la aplicación de la Directiva 2003/88/CE cuando la independencia del
prestador del servicio parezca ficticia y cuando exista una relación de
subordinación entre esa persona y su supuesto empleador, lo que corresponde
determinar al Tribunal nacional. Por consiguiente, si se llega a la conclusión de
que la independencia del actor era meramente aparente y realmente existía una
subordinación del demandante a Glovo, el citado auto del TJUE no impedirá
la calificación de la relación laboral a dichos efectos(3).
         En fin, el Tribunal Supremo concluye que “El mencionado auto del
TJUE evidencia que no debe plantearse cuestión prejudicial en esta litis. La

         (3) Para un análisis del Auto razonado citado ver, A. Todolí Signes, El concepto de

trabajador en el Derecho de la Unión Europea y su aplicación a las nuevas realidades Económicas.
Comentario al auto motivado del TJUE en el caso de los riders, Trabajo y Derecho, 2020, 70.



      LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                    R.7
     A. TODOLÌ SIGNES, Comentario a la Sentencia que considera a los Riders empleados laborales



controversia se contrae a determinar si existe subordinación entre el actor y
Glovo y debe resolverse por este Tribunal nacional valorando las concretas
circunstancias del supuesto litigioso, sin que existan dudas razonables en
relación con la interpretación del Derecho de la Unión Europea”.

       4.    Argumentos de la Sentencia para considerar que el
repartidor es un empleado de la plataforma

         4.1 Nuevos indicios de laboralidad

        Lo primero que hace el Tribunal Supremo es señalar la importancia de
los “nuevos indicios de laboralidad”(4) en los siguientes términos:
        “Desde la creación del derecho del trabajo hasta el momento actual
hemos asistido a una evolución del requisito de dependencia-subordinación.
La sentencia del Tribunal Supremo de 11 de mayo de 1979 ya matizó dicha
exigencia, explicando que «la dependencia no implica una subordinación
absoluta, sino sólo la inserción en el círculo rector, organizativo y disciplinario
de la empresa». En la sociedad postindustrial la nota de dependencia se ha
flexibilizado. Las innovaciones tecnológicas han propiciado la instauración de
sistemas de control digitalizados de la prestación de servicios. La existencia de
una nueva realidad productiva obliga a adaptar las notas de dependencia y
ajenidad a la realidad social del tiempo en que deben aplicarse las normas”.

         4.2 Trabajar bajo una marca ajena

        La sentencia cita expresamente el hecho de que el repartidor trabaje
bajo una marca ajena como indicio de laboralidad. Es decir, que el trabajador
preste efectivamente el servicio que la empresa dueña de la marca ofrece en el
mercado. La realidad es que este indicio no está alejado del criterio usado en el
ABC test por el California Suprem Court e incorporado a la AB5 Act(5). En
efecto, un trabajador que preste servicios pertenecientes al núcleo esencial de
las actividades de su principal deberá ser considerado trabajador. Una forma
de conocer si el trabajador presta los servicios esenciales o nucleares de la


         (4)  Sobre los “nuevos indicios de laboralidad” ver, A. Todolí Signes, Nuevos indicios de
laboralidad aplicables a las empresas que prestan servicios a través de plataformas virtuales (Gig Economy),
en AAVV, Trabajo en Plataformas Digitales: innovación Derecho y mercado, Aranzadi, 2018, p. 27 y
ss.
          (5) Sobre esta normativa especialmente interesante por su calidad técnica ver, A.

Todolí Signes, El ámbito subjetivo de aplicación del Estatuto de los Trabajadores ante las nuevas formas
de trabajo: la nueva ley de California (ABS), Trabajo y Derecho, 2020, 66.



       LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                         R.8
     A. TODOLÌ SIGNES, Comentario a la Sentencia que considera a los Riders empleados laborales



empresa es saber si estos están relacionados con los publicitados o
relacionados con la marca de la empresa(6).

         4.3 Plataforma digital como medio de producción

       La sentencia aclara que los medios de producción esenciales en esta
actividad no son el teléfono móvil y la motocicleta del repartidor, sino la
plataforma digital que pertenece a la empresa. Además, la sentencia también
valora el hecho de que los repartidores sin la plataforma –App- no pueden
prestar los servicios.

         4.4 La reputación digital

        El Tribunal Supremo establece que la reputación digital es una forma
de vigilancia y control de los trabajadores, así como una forma de organización
del trabajo decidida por la empresa(7). Así se entiende que el hecho de que “los
repartidores que tienen mejor puntuación gozan de preferencia de acceso a los
servicios o recados que vayan entrando” es una forma de control de los
repartidores. Así, el Tribunal Supremo, concluye que “En la práctica este
sistema de puntuación de cada repartidor condiciona su libertad de elección de
horarios porque si no está disponible para prestar servicios en las franjas
horarias con más demanda, su puntuación disminuye y con ella la posibilidad
de que en el futuro se le encarguen más servicios y conseguir la rentabilidad
económica que busca, lo que equivale a perder empleo y retribución. Además,
la empresa penaliza a los repartidores, dejando de asignarles pedidos, cuando
no estén operativos en las franjas reservadas, salvo causa justificada
debidamente comunicada y acreditada. La consecuencia es que los repartidores
compiten entre sí por las franjas horarias más productivas, existiendo una
inseguridad económica derivada de la retribución a comisión sin garantía
alguna de encargos mínimos, que propicia que los repartidores intenten estar
disponibles el mayor período de tiempo posible para acceder a más encargos y
a una mayor retribución”.




          (6) En el mismo sentido, A. Todolí Signes, El trabajo en la era de la economía colaborativa,

Tirant lo Blanch, 2017.
          (7) En este sentido en la doctrina especialmente M. Cherry, Beyond misclassification: the

digital transformation of work, CLLPJ, 2016, 2.



       LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                   R.9
    A. TODOLÌ SIGNES, Comentario a la Sentencia que considera a los Riders empleados laborales



       4.5 La empresa no es una mera intermediaria

        El Tribunal Supremo para alcanzar sus conclusiones se basa en que la
sentencia del TJUE de 20 de diciembre de 2017, asunto C-434/15, Asociación
Profesional Élite Taxi, que declaró que el servicio de intermediación de Uber
que, a cambio de una remuneración, utiliza una aplicación para teléfonos
inteligentes para poner en contacto a conductores no profesionales que
utilizan su propio vehículo con personas que desean efectuar un
desplazamiento urbano, tiene que calificarse de «servicio en el ámbito de los
transportes»
        Así, el TJUE negó que la empresa Uber realice una actividad de mera
intermediación. Dicha empresa realiza una actividad subyacente de transporte,
que organiza y dirige en su propio beneficio.
        Pues bien, el Tribunal Supremo usa esta sentencia europea para aclarar
que de esta misma forma, Glovo no es una mera intermediaria sino una
empresa de reparto. Con ello, el Tribunal Supremo aclara también la cuestión a
efectos del convenio colectivo sectorial aplicable.

       4.6 Otros argumentos señalados por la sentencia.

        La sentencia del Tribunal Supremo considera que los riders son
trabajadores laborales también por las siguientes razones:
        1)      La empresa tomaba todas las decisiones comerciales del negocio.
        2)      El precio de los servicios prestados, la forma de pago y la
remuneración a los repartidores se fija exclusivamente por esa empresa.
        3)      Los repartidores no perciben sus honorarios directamente de los
clientes finales de la plataforma, sino que el precio del servicio lo recibe Glovo,
quien posteriormente abona su retribución a los repartidores.
        4)      La empresa se apropia del trabajo del repartidor para ofrecerlo a
sus propios clientes.
        5)      El repartidor no tenía ninguna intervención en los acuerdos
establecidos entre Glovo y los comercios cuyos productos se reparten, ni en la
relación entre Glovo y los clientes a los que servían los pedidos.

   5. Valoración final

       El Tribunal Supremo Español viene realizando, en los últimos años,
una reinterpretación profunda del concepto de trabajador. En efecto, de forma
más o menos clara, el máximo Tribunal, parece haber abandonado –o al



     LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                    R.10
     A. TODOLÌ SIGNES, Comentario a la Sentencia que considera a los Riders empleados laborales



menos reducido a la mínima expresión- la exigencia de la dependencia jurídica
o el “control test” como forma de identificar a los trabajadores.
        En este sentido, en multitud de ocasiones el Tribunal Supremo ha
entendido que existe contrato de trabajo aunque el trabajador tenga libertad
para elegir sus propios horarios o su jornada de trabajo(8). En el mismo
sentido, también se ha entendido que puede existir laboralidad aunque no haya
instrucciones por parte del empresario(9). E incluso se entiende que la facultad
del trabajador para rechazar trabajos encargados y asignados por el empresario
no excluye automáticamente la laboralidad(10). Igualmente, el Tribunal
Supremo español mantiene que la propiedad de herramientas de trabajo o de
medios de producción secundarios (o no relevantes) no excluyen la calificación
de trabajador laboral(11). De hecho, incluso que el trabajador asuma parte del
riesgo(12) no es impedimento para la laboralidad. Tampoco que quede
acreditado que no existe exclusividad –dependencia económica-, y que quede
atestiguado que realizaba trabajos para otras empresas, ha evitado que
calificara el contrato como de trabajo(13).
        Es decir, desde hace algunos años el Tribunal Supremo español, con
objeto de adaptar el concepto de trabajador a las nuevas formas de

        (8)   STS 20 de enero de 2015 (rec. 587/2014) - caso de limpiadores de escaleras -; STS
20 de julio de 2010 (rec. 3344/2009) - limpiador de oficinas -; STS 22 de enero de 2008 (rec.
626/2007) - transportistas con vehículo propio -; STS de 30 de abril de 2009 (1701/2008) -
recogedor productos higiénicos -; STS de16 de julio de 2010 (rec. 3391/2009 y 2830/2009)
de 19 de julio 2010 (rec. 1623/2009 y 2233/2009) - artistas y dobladores -; STS 3 de mayo de
2005 (rec. 2606/2004) – abogados -; STS 21 de junio de 2011 (rec. 2355/2010) - subagentes
de seguros -; STS de 14 de julio de 2016 (rec. 539/2015) - agentes de Seguros -; STS DE 16
de noviembre 2017 (rec 2806/2015) - traductores -; STS 8 de febrero de 2018 (REC.
3205/2015) - montadores de ascensores -.
          (9) STS 20 de julio de 2010 (rec. 3344/2009) - limpiador de oficinas -; STS 22 de

enero de 2008 (rec. 626/2007) - transportistas con vehículo propio -; STS de 30 de abril de
2009 (1701/2008) - recogedor productos higiénicos -; STS de 16 de noviembre 2017 (rec
2806/2015) - traductores-; STS 8 de febrero de 2018 (REC. 3205/2015) - montadores de
ascensores-.
          (10) STS de 16 de noviembre 2017 (rec 2806/2015) - traductores-; STS de 16 de julio

de 2010 (rec. 3391/2009 y 2830/2009) de 19 de julio 2010 (rec. 1623/2009 y 2233/2009) -
artistas y dobladores -.
          (11) STS 20 de enero de 2015 (rec. 587/2014) - caso de limpiadores de escaleras -;

STS 20 de julio de 2010 (rec. 3344/2009) - compra propia de elementos de limpieza -; STS 8
de febrero de 2018 (Rec. 3205/2015), STS 22 de enero de 2008 (rec. 626/2007) - propiedad
de furgoneta -; 7 de octubre de 2009 rec. 4169/2008) - alquiler de oficina y pago secretaria -.
          (12) STS 9 de marzo de 2010 rec. 1443/2009). En este caso, se descontaban los gastos

de mantenimiento de la clínica dental.
          (13) STS 22 de enero de 2008 (rec. 626/2007) - transportistas con vehículo proprio -;

STS de 30 de abril de 2009 (1701/2008) - recogedor productos higiénicos -; STS 3 de mayo
de 2005 (rec. 2606/2004) - abogado -.



      LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                    R.11
     A. TODOLÌ SIGNES, Comentario a la Sentencia que considera a los Riders empleados laborales



producción, ha reinterpretado el concepto de trabajador expandiendo sus
fronteras hacia el trabajo no dependiente (o no controlado por el
empresario)(14). Así, en los casos en los que no exista dependencia el Tribunal
supremo exige la existencia de dos características adicionales para determinar
la verdadera autonomía:
       Así, solo se considerará contrato mercantil la prestación de servicios
con aquél que tenga estructura empresarial propia haciendo referencia, de un
lado, a elementos materiales (maquinaria, edificios…) o inmateriales (marca,
datos, fondo de comercio, software específico, etc.) de relevancia que
pertenecen al que presta el servicio. En segundo lugar, para considerar el
contrato como mercantil se exige que el prestador de servicios tenga una
organización suficiente que contemple no solamente la ejecución de la
prestación, sino otros elementos inherentes a la gestión de un negocio (política
de márquetin, gestión del negocio, toma de decisiones relevantes, etc…). En
fin, quién solamente aporta mano de obra, esté sometido a instrucciones del
empresario o no, siempre será empleado.
       Así pues, en concordancia con esta interpretación jurisprudencial, los
repartidores que prestan servicios en la Gig economy son clasificados como
empleados por el Tribunal Supremo español.




Bibliografia
Cherry M., Beyond misclassification: the digital transformation of work, en CLLPJ, 2016, 2.
Todolí Signes A., El trabajo en la era de la economía colaborativa, Tirant lo Blanch, 2017.
Todolí Signes A., Nuevos indicios de laboralidad aplicables a las empresas que prestan servicios a través de
        plataformas virtuales (Gig Economy), en AAVV, Trabajo en Plataformas Digitales: innovación
        Derecho y mercado, Aranzadi, 2018.
Todolí Signes A., Los indicios de laboralidad valorados por los tribunales en materia de plataformas
        digitales. A propósito de la sentencia que confirma el acta de la Inspección de Trabajo de Deliveroo
        en Madrid, en Trabajo y Derecho, 2019, 58, 79 y ss.
Todolí Signes A., Plataformas digitales y concepto de trabajador: una propuesta de interpretación finalista,
        Lan                          Harremanak,                           2019,                        41,
        https://ojs.ehu.eus/index.php/Lan_Harremanak/article/view/20880 .



         (14) Al respecto, para ver un análisis exhaustivo de la última jurisprudencia y de esta

evoluación jurisprudencial ver, A. Todolí Signes, Plataformas digitales y concepto de trabajador: una
propuesta de interpretación finalista, Lan Harremanak, 2019, 41, disponible online
https://ojs.ehu.eus/index.php/Lan_Harremanak/article/view/20880.



       LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                       R.12
     A. TODOLÌ SIGNES, Comentario a la Sentencia que considera a los Riders empleados laborales



Todolí Signes A., El concepto de trabajador en el Derecho de la Unión Europea y su aplicación a las
        nuevas realidades Económicas. Comentario al auto motivado del TJUE en el caso de los riders, en
        Trabajo y Derecho, 2020, 70.
Todolí Signes A., El ámbito subjetivo de aplicación del Estatuto de los Trabajadores ante las nuevas
        formas de trabajo: la nueva ley de California (ABS), en Trabajo y Derecho, 2020, 66.




       LLI, Vol. 6, No. 2, 2020, ISSN 2421-2695                                                   R.13
