¿Son trabajadores los creadores de contenido digital?
10.6092/issn.2421-2695/14098
Nell’aprile 2021 la XI Commissione Lavoro pubblico e privato della Camera dei Deputati ha avviato una indagine conoscitiva per acquisire elementi utili a formulare una proposta legislativa relativamente alla realtà in espansione dei creatori di contenuti digitali.
Studiosi e operatori del settore sono stati chiamati a confrontarsi per ipotizzare forme di tutele che colmino i bisogni autentici di prestatori che tramite le piattaforme digitali veicolano  contenuti di vario tipo (testi, audio, foto, video): dall’analisi delle modalità di svolgimento della prestazione professionale si ricava un mix tra elementi tipici della subordinazione e criteri propri delle collaborazioni autonome.
A fronte di ciò, l’A. propone un elenco di diritti minimi da riconoscere ai creatori di contenuti che operano per il tramite di piattaforme digitali.  
application/pdf
2421-2695
14098
2
it
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0
Labour & Law Issues
tutele
I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
7
Idee
2021-12-21
2021-12-19
2021-12-21
2021-12-21
I.1-I.25
LLI
Anna Rota
2021/12/21
10.6092/issn.2421-2695/14098
I.1
Università di Bologna
2421-2695
2
tutele
it
I.25
Tullini P., Quali regole per il lavoratore – utente del web? Scambio economico e tutele in P. Tullini (a cura di), Web e lavoro. Profili evolutivi e di tutela, Giappichelli editore, 2017, 141- 164.
I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?
https://labourlaw.unibo.it/article/download/14098/13540
7
I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?




                   ANNA ROTA
                Università di Bologna




                 vol. 7, no. 2, 2021
                   ISSN: 2421-2695
I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?
                                                                 ANNA ROTA
                                                         Università di Bologna
                                     Dottoressa di ricerca in Diritto del lavoro
                                                          anna.rota2@unibo.it



                                 ABSTRACT

        In April 2021, the XI Public and Private Labor Commission of the
Chamber of Deputies launched an investigation into the expanding reality of
digital content creators, in order to acquire useful elements for a legislative
proposal consistent with the characteristics of these workers.
        Labour Law Researchers and operators in the sector have been called to
hypothesize forms of protection that meet the authentic needs of people who,
through digital platforms, convey different types of content (texts, audio,
photos, videos): from the analysis of the methods of carrying out the
professional service, a mix of typical elements of subordination and specific
criteria of autonomous collaborations is obtained.
        In consideration of this, the A. proposes a list of minimum rights to be
granted to content creators operating on digital platforms.


Keywords: content creator; digital platform; professional qualification; legal
protection.

                               https://doi.org/10.6092/issn.2421-2695/14098
                         A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?



            I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?


SOMMARIO: 1. Sui protagonisti della creative economy nel web. – 2. L’identikit del creatore di
     contenuti digitali. – 3. Oltre le “etichette”, lo spazio per il diritto del lavoro – 4. Segue.
     Sulla natura ibrida della relazione (di lavoro) con la piattaforma – 4.1. L’ingerenza della
     piattaforma nella gestione del rapporto. – 4.2. Segue. L’assoggettamento del content
     creator a poteri para-sanzionatori. – 5. Quale regolamentazione? Prospettive de jure
     condendo.



         1. Sui protagonisti della creative economy nel web

         È oramai diventato consueto analizzare l’impatto delle piattaforme online
sull’occupazione e sui modelli di impresa(1). La dinamicità del mercato digitale
e delle relazioni che si instaurano attraverso le infrastrutture tecnologiche induce
a esercitarsi senza tregua nel compito di «descrivere, classificare e, se possibile,
ricondurre all’interno d’un sistema di diritto positivo»(2) le «multiformi
variazioni intervenute nel funzionamento dei sistemi produttivi e del lavoro»(3).
         Allo stato, diverse risultano le aree di platform work che nell’ordinamento
domestico sfuggono all’intervento legislativo. La natura settoriale della l. n.
128/2019 impedisce di estendere le garanzie del capo V bis, d.lgs. n. 81/2015
oltre il perimetro dei soggetti che, tramite piattaforme anche digitali, effettuano
nel contesto urbano consegne di beni avvalendosi di velocipedi o determinati
veicoli a motore (cc.dd. riders).
         Tra gli ambiti ancora esclusi dalla codificazione di specifici trattamenti di
tutela vanno segnalate le attività dei creatori di contenuti digitali, realtà in forte
espansione specie durante la fase più acuta della pandemia da SARS COV-2(4).


          (1) Con esiti polarizzati, v. da ultimo A. Perulli, Oltre la subordinazione. La nuova tendenza
espansiva del diritto del lavoro, Giappichelli, 2021, 180: «la discussione dottrinale e le decisioni della
giurisprudenza (anche sovranazionale) non lasciano alcuno spazio alle tesi che identificano
nella piattaforma un mero intermediario, spostando invece l’attenzione sulla sua funzione
tipicamente imprenditoriale e produttiva e, quindi di utilizzatore del lavoro altrui (come datore
di lavoro o come committente)».
          (2) Così P. Tullini, C’è lavoro sul web?, LLI, 2015, vol. 1, fasc. 1, 5.
          (3) T. Treu, Rimedi e fattispecie a confronto con i lavori della Gig economy, LD, 2017, 3-4,
387.
          (4) E’ un trend in linea con i valori registrati negli altri settori dell’economia digitale,
come da ultimo sottolinea COM(2021) 762 final, Proposal for a Directive of the European Parliament
and of the Council on improving working conditions in platform work.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                       I. 3
                        A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?



         Secondo i dati elaborati dall’Osservatorio Digital Content della School of
Management del Politecnico di Milano, il mercato dei contenuti digitali in Italia
ha prodotto per le piattaforme un ricavo pari a 1,8 miliardi di euro per quanto
riguarda il 2019, mentre si stima che nel 2021 sfiorerà i 3 miliardi di euro
incrementando del 21% il dato registrato nel 2020 (anno in cui la spesa era già
cresciuta del +39%). Durante il periodo di lockdown, il settore del gaming e
dell’entertainment ha registrato il maggiore incremento in termini di sottoscrizione
di abbonamenti e/o acquisto di singoli contenuti nonché in relazione alla
vendita di spazi destinati alla pubblicità di terzi all’interno della piattaforma(5).
A livello globale, si stima addirittura che nelle piattaforme di distribuzione
operino oltre 50 milioni di content creators (6).
         Emerge, pertanto, la necessità di comprendere approfonditamente il
lavoro dei content creator e le loro dinamiche reali (7), anche al fine di verificare
l’adeguatezza degli strumenti di tutela al momento disponibili nell’ordinamento
giuridico. La materia è tanto interessante che a livello istituzionale i profili
identitari e di tutela sono già stati al centro d’una indagine conoscitiva avviata
nell’aprile 2021 da parte della Commissione Lavoro pubblico e privato della
Camera dei Deputati, allo scopo di acquisire dati di conoscenza utili a formulare
una proposta legislativa coerente con le caratteristiche di coloro che tramite il
web condividono il frutto della propria creatività. In particolare, studiosi ed
operatori del settore sono stati chiamati a confrontarsi in ordine alla natura delle



          (5) Cfr. Osservatorio Digital Content, Lo scenario dei contenuti digitali: filiera, mercato e
consumatori, novembre 2020; ID., Contenuti Digitali: mercato in crescita anche nel 2021 in
www.osservatori.net/it/ricerche/comunicati-stampa/contenuti-digitali-2021-mercato.
          (6) Così C. Lombardo, ideatore del Web Marketing Festival, audito nell’ambito della
indagine conoscitiva, seduta del 10 giugno 2021, in part. p. 4. Si tratta di dati approssimativi e
che a livello nazionale scontano l’assenza di un sistema in grado di mappare il lavoro tramite
piattaforma, quanto meno quello remunerato e che come rilevato durante l’audizione
dell’ISTAT nella seduta del 14 luglio 2021, p. 18 ove esistenti, non sono facilmente
«comparabili, per questioni legate sia alla metodologia, sia al riferimento temporale e
geografico». Nel contesto analizzato andrà verificato l’impatto del c.d. Decreto fiscale 2022
convertito in l. il 15 dicembre 2021, in specie la norma che istituisce l’obbligo della
comunicazione obbligatoria via sms o tramite mail di rapporti di lavoro autonomo occasionale.
La novità legislativa può impattare sul vuoto informativo relativo al mercato del lavoro in cui
operano le piattaforme su cui A. Ingrao, Il mercato delle ore di lavoro. Interposizione nei rapporti di
lavoro autonomo, Giuffrè, 2020, spec. 123 ha evidenziato la contraddittorietà d’un sistema
segnato da transazioni online e come tali, almeno in teoria, in grado di «garantire maggiore
trasparenza e tracciabilità».
          (7) M. Magnani, audita in data 13 luglio 2021, p. 11 ne evidenzia un «fenomeno ignoto
alla gran parte, se non alla totalità, dei giuslavoristi», malgrado le diverse istanze promosse dai
content creator attraverso specifiche mobilitazioni online.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                    I. 4
                         A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?



prestazioni remunerate che il creatore di contenuti digitali veicola attraverso
piattaforme digitali.
         Dietro la pubblicazione online di video, testi, audio e foto si celano
rapporti rilevanti per il diritto del lavoro? Come di consueto accade nell’ambito
giuslavoristico, la questione impone di spingersi al di là della volontà cartolare
delle parti, che emerge dall’accettazione dei lavoratori delle condizioni d’uso
delle risorse digitali e della piattaforma – troppo spesso unilateralmente
predisposte dai gestori delle infrastrutture tecnologiche – per verificare come
l’attività dei content creator si svolge in concreto.


         2. L’identikit del creatore di contenuti digitali

        La ricostruzione del profilo identitario del content creator richiede in prima
battuta di soffermarsi sugli elementi essenziali che contraddistinguono tale
figura.
        Dall’indagine conoscitiva da poco conclusa emerge un quadro
profondamente innovato rispetto all’originario modello di user created content (8),
sviluppatosi all’interno di piattaforme di collaborazione creativa mediante
l’invito ai singoli di intervenire direttamente creando video, testi, altri contributi
culturali o informativi destinati a popolare la rete( 9). L’affermazione di queste
nuove soggettività dell’economia digitale, dal settore del Video Entertainment a
quello degli eSports (10), è resa possibile attraverso un modello di struttura socio-
tecnica che mette in contatto organizzazioni o individui interessati a offrire o
ricevere servizi a pagamento e che persegue finalità altre da quelle solidaristiche



           (8) Nella relazione allegata da C. Lombardo, nell’audizione del 10 giugno 2021, 13 è
ripercorsa l’evoluzione del profilo professionale, a partire dalla fase in cui venivano creati
«progetti sostenibili basati sulle donazioni, la pubblicità o accesso a zone a pagamento».
           (9) A. Donini, Il lavoro attraverso le piattaforme digitali, BUP, 2019, 14 ss. L’A. evidenzia
anche i limiti di questo schema di collaborazione, richiamando la giurisprudenza straniera in
tema di indebito arricchimento della piattaforma digitale. Cfr. pure M.A. Cherry, Beyond
Misclassification: The Digital Transformation of Work, CLL&PJ, 2016, 37, 3, 588- 589.
           (10) Oltre che nei settori di Music, Podcast & Audiobook e Digital News, la figura del content
creator si afferma in ambiti come il giardinaggio, la cucina e la letteratura. Questa diffusa
affermazione del creator via web è conseguente a una mutata attenzione verso l’utilizzo della
tecnologia come strumento strategico anche da parte delle professioni tradizionali, che dopo
aver «subito passivamente la rivoluzione del digitale» hanno intrapreso «una progettualità
consapevole e innovativa nell’utilizzo del digitale». Così M. Daquino, Le professioni del lavoro
digitale in P. Tullini (a cura di), Web e lavoro. Profili evolutivi e di tutela, Giappichelli editore, 2017,
107 ss., spec. 112 ss.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                         I. 5
                        A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?



o collaborative, esternalizzando - almeno in larga parte - il tradizionale rischio
collegato a chi organizza un’attività d’impresa.
         Creatore di contenuti digitali è considerato come colui o colei che può
qualificarsi il «responsabile dell’ideazione di un contenuto» dagli esperti di social
media coinvolti nelle audizioni (11), secondo i quali sarebbe riduttivo ritenere tale
soltanto la figura dell’influencer (12). All’interno della macro-categoria dei content
creators sono infatti ricondotte varie professionalità(13), non gravate da alcun
obbligo in termini di performance e orari nonché remunerate con modalità
sostanzialmente differenti e mutevoli nel tempo. Più precisamente si tratta d’un
segmento del mercato digitale «costituito da coloro che guadagnano in funzione
della visibilità che i loro contenuti generano sulle piattaforme digitali, ma anche
da chi crea i propri siti e mette in abbonamento i contenuti ivi inclusi»(14).
Accanto ai soggetti, per lo più giovani, che in maniera del tutto amatoriale ed
estemporanea condividono on line contenuti di vario tipo, talvolta soltanto per
una questione di visibilità e di web reputation, v’è una vasta platea di persone che
attraverso tali attività esercita una vera e propria professione (i cc.dd. content
creator professionali) o, almeno, un’attività finalizzata a ottenere qualche forma
di remunerazione, in alcuni casi l’unica (categoria intermedia tra gli amatoriali e
i professionisti)(15). Costituiscono invece un gruppo minoritario i content creators
che condividono un medesimo contenuto all’interno di più piattaforme
avvalendosi d’una struttura organizzativa alla quale demandano la gestione
dell’intero processo, dagli aspetti di marketing a quelli più strettamente tecnici(16).
         Dal settore accademico proviene il suggerimento ad approcciarsi a un
soggetto che «crea contenuti da pubblicare nel web»(17). Si delinea «un profilo la
cui competenza attiene non solo alla mera e già di per sé complessa produzione


          (11) Così L. La Mesa, esperto di social media audito nella seduta del 25 maggio 2021, 4.
          (12) Tanto emerge dall’audizione di K. Khaldi, operatore del settore della creative economy
intervenuto nella seduta del 19 maggio 2021, 3.
          (13) Peraltro, le attività rese dai content creators ricadono in diverse delle tasks enunciate
dalla tassonomia proposta da EU-OSHA, Digital platform work and occupational safety and health: a
review, 2021, 6-7.
          (14) Così la relazione di L. Cosmano, allegata all’audizione del 10 giugno 2021, spec.
14.
          (15) Così C. Lombardo, cit., 4-5.
          (16) Così l’audizione dei rappresentanti di Google in data 10 giugno 2021, 6 e dei
rappresentanti di Italian Interactive & Digital Entertainment Association, seduta del 17 giugno 2021,
4. V. anche l’intervento di A. Notarianni che, audita nella seduta del 13 luglio 2021, 6, ha
segnalato la presenza di società di capitali (nella specie società a responsabilità limitata)
costituite per lavorare con le piattaforme web da cui traggono la principale, se non esclusiva,
fonte di sostentamento.
          (17) Così M. Magnani, cit., 12.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                     I. 6
                        A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?



del contenuto digitale per i siti web esistenti, ma anche allo studio e alla
programmazione del progetto comunicativo», risultando cruciale la relativa
presentazione «nella forma più efficace e idonea»(18) nonché il possesso di
specifiche competenze sul piano relazionale.
         Articolata e ampia risulta la nozione utilizzata dall’INPS,
ricomprendendo una pluralità di attori: «potenzialmente tutti potremmo essere
digital creator», disponendo di «tutti gli elementi necessari per creare un post, un
video, un meme, ossia un contenuto digitale». Influencer, youtuber e streamers sono
da considerare esemplificazioni di persone fisiche che creano «una vera opera
intellettiva e dell’ingegno, dotata di propria originalità e capace di attirare un
certo pubblico»(19). Il lavoro della creative economy è analizzato soprattutto
attraverso la figura dello streamer online e soffermandosi sul funzionamento di
Twitch, piattaforma operante prevalentemente nel settore dei videogiochi ed ai
più nota per la mobilitazione #Nostreamday, organizzata a dicembre 2020 per
rivendicare rapporti e condizioni contrattuali più trasparenti(20). Per streamer
s’intende il soggetto che predispone e organizza i contenuti d’una trasmissione
in diretta o registrata da condividere mediante un proprio canale web con i
fruitori della piattaforma. Dallo svolgimento di tale prestazione deriva un’utilità
per il lavoratore e, al pari, un vantaggio economico per la piattaforma che veicola
i contenuti.
         Le formule utilizzate e i casi di studio offerti dalle parti audite riflettono
l’eterogeneità della figura in esame e, parallelamente, la pluralità di ambiti entro
i quali l’attività di digital creation si esprime, generando conseguentemente più
d’una problematica sul versante della definizione del perimetro di un eventuale
intervento tramite la fonte eteronoma(21).
         L’eterogeneità, del resto, è ben rappresentata dalla differenziazione di
regimi di remunerazione di coloro che propongono via web propri prodotti:
accanto a un compenso diretto, ossia versato dalla stessa piattaforma, sono


          (18) Audizione di M. Squeglia nella seduta del 25 maggio 2021, 5.
          (19) Audizione del Presidente dell’INPS nella seduta del 30 giugno 2021, 7.
          (20) V. il pamphlet #NoStreamday richiedente chiarezza delle regole, disparità di
trattamento, satira e comicità, gli effetti del permaban . Nel dettaglio v. www.nostreamday.com.
          (21) Si tratta d’un rischio già noto al legislatore intervenuto a tutela dei riders autonomi
nel capo V bis, d.lgs. n. 81/2015. La previsione di specifiche caratteristiche del committente e
del tipo di prestazione è stata ritenuta una sorta di «monstrum giuridico» (A. Perulli, op. cit., 163):
il riferimento alla natura autonoma di tali rapporti appare contraddetto sotto il profilo
dell’indisponibilità del tipo giacchè la legge qualifica come tale un rapporto privo dei requisiti
dell’art. 2222 c.c. Sotto censura è finita anche la difficile esportabilità al di fuori del contesto
della consegna di beni. In tema sia consentito rinviare a A. Rota, La tutela prevenzionistica dei
riders nella legge n. 128/2019, LLI, 2020, vol. 6, fasc. 1, 63 ss., spec. note 5 e 6.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                    I. 7
                       A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?



riconosciute forme di remunerazione indirette, cioè provenienti dai fruitori dei
contenuti digitali (es. introiti spettanti in percentuale e provenienti dalla vendita
di abbonamenti); infine, il creatore di contenuti digitali può percepire un
compenso altresì dalla sponsorizzazione di prodotti o brand attraverso il proprio
canale web (22).
       Il cumulo delle predette tipologie di monetizzazione ha prodotto un
incremento rispettivamente del 88% e del 94% del numero di creatori digitali
che al mese, tramite Facebook, guadagnano l’equivalente di quasi 9000 euro o
almeno 890 euro (23).


        3. Oltre le “etichette”, lo spazio per il diritto del lavoro

          Alla confusione generata dai confini aperti e tutt’altro che univoci della
categoria di creatori di contenuti digitali – da cui peraltro deriva la querelle attorno
all’utilità di uno specifico codice ATECO(24) - si correla l’analisi di relazioni
giuridiche disciplinate da concetti estranei al linguaggio lavoristico. Dalle stesse
audizioni parlamentari emerge, talvolta, un certo imbarazzo nel dialogare con gli
istituti della subordinazione ed autonomia unitamente alla difficoltà di ravvisare
l’esistenza di un interesse collettivo(25).
          Uno dei profili di più difficile assimilazione alle categorie tipiche del
diritto del lavoro si coglie nell’ipotesi di upgrade da mero utente della piattaforma
a titolare d’un profilo di più alta qualificazione per aver raggiunto una
determinata “fetta” della community e per la presenza non più occasionale nella
rete(26).



          (22)Ad es. il creator che operi tramite Youtube può guadagnare dagli annunci pubblicitari
ove soddisfi tre parametri: documentare più di 4000 di visualizzazioni pubblicitarie negli ultimi
12 mesi; avere più di 1000 iscritti al proprio canale; disporre di un account Ad Sense collegato al
canale.
          (23) Il dato è riportato da C. Lombardo, cit., 14 in richiamo di Helping Content Creators
Diversity Revenue on Facebook, 11 marzo 2021.
          (24)In attesa di un possibile aggiornamento dei codici ATECO 2007, è stata ipotizzata
una distribuzione dei digital creator «tra i soggetti che operano nell’ambito delle tecnologie
informatiche e dei settori della comunicazione e del marketing». Sul tema si soffermano la
maggior parte delle audizioni, in part. quella che ha coinvolto l’Agenzia delle Entrate (seduta
del 7 luglio 2021, spec. 8).
          (25) A. Viscomi, in interlocuzione con le parti audite nella seduta del 5 ottobre 2021,
12.
          (26) Un discorso a parte esige la piattaforma Substack, non prevedendo requisiti minimi
per l’accesso e la monetizzazione dell’apporto creativo veicolato dalla infrastruttura digitale.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                I. 8
                        A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?



         Soffermandosi sul rapporto con Twitch, è possibile richiedere
l’affiliazione alla piattaforma qualora la prestazione registri in media 3 o più
spettatori simultanei nell’arco temporale di 30 giorni, un seguito di followers non
inferiore a 50 e si protragga per un certo periodo (almeno 7 giorni di
trasmissione unica e di complessivi 500 minuti di trasmissione negli ultimi 30
giorni). L’accettazione della richiesta condiziona soprattutto l’accesso a specifici
benefici economici. A questo primo stadio può seguire l’acquisizione dello status
di partner con obbligo di esclusiva dei contenuti in live a fronte di un numero
minimo di ore e giorni di trasmissione (almeno 25 ore di trasmissione negli
ultimi 30 giorni e per 12 giorni differenti) verso un pubblico di almeno 75
spettatori (media calcolata sempre su 30 giorni) e di specifica approvazione del
team addetto alle partnership. Esiste, da ultimo, un livello più avanzato di
collaborazione la cui regolamentazione rimane allo stato priva di pubblicità.
         Meccanismi analoghi, ancorché meno sofisticati, sono alla base di altre
piattaforme a partire da Youtube che prevede il profilo Partner ove siano
soddisfatti requisiti - non molto dissimili da quelli fissati da Twitch - in termini
di visualizzazioni nonché di durata e frequenza delle trasmissioni. Eguale logica
ispira Twitter, benchè in ossequio a un apparato di regole frastagliato che,
secondo gli esperti di social media, «produce instabilità poiché non facilmente
riconducibile a linee guida chiare ed esaustive»(27).
         Sembra potersi ricavare che la qualità di creator professionale dipenda
dalla frequenza con cui i contenuti digitali sono realizzati nonché dal “successo”
di pubblico: criteri che con difficoltà possono essere tradotti nel linguaggio
giuslavoristico.
         Da una più ampia valutazione delle previsioni dei contratti online risulta
l’accentuarsi della già denunciata «crisi d’identità» delle categorie su cui s’è
formata la tutela individuale e collettiva nel luogo di lavoro(28). Emblematiche
risultano clausole come quella dal seguente tenore: «Tu e noi siamo, e rimarremo
in ogni momento, contraenti indipendenti e nulla in questo Accordo sarà
interpretato per creare un'agenzia, un impiego, un fiduciario, un rappresentante
o qualsiasi altra relazione tra te e noi. Non ti dichiarerai un nostro dipendente,
rappresentante o agente. Comprendi e accetti di non avere l'autorità per
vincolarci in alcun modo, né di stipulare alcun accordo o di incorrere in alcuna
responsabilità per nostro conto» (cfr. art. 13 del programma di affiliazione a

         (27) Così la relazione allegata da C. Lombardo, cit., 22.
         (28) In tema su tutti M. D’Antona, La subordinazione e oltre. Una teoria giuridica per il lavoro
che cambia in M. Pedrazzoli (a cura di), Lavoro subordinato e dintorni, Il Mulino, 1989, 46 e L.
Montuschi, Il contratto di lavoro fra pregiudizio e orgoglio giuslavoristico, LD, 1993, 1, 21 ss.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                      I. 9
                          A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?



Twitch). La formulazione delle proposte contrattuali finisce per incidere sulla
consapevolezza di chi offre una prestazione creativa; al contempo può
disorientare rispetto alle analogie tra un contratto di lavoro e un rapporto le cui
regole sono fissate in via unilaterale da un soggetto, la piattaforma, che sulla
carta si propone al più «come intermediario e fornitore di servizi per il mercato,
evitando di configurarsi esplicitamente come datore di lavoro»(29).
        Ma v’è di più. Un altro profilo difficilmente conciliabile con le regole
giuslavoristiche si ravvisa nel fatto che è possibile instaurare un rapporto con la
piattaforma a condizione che l’utente abbia almeno 13 anni( 30), precisandosi la
responsabilità del genitore/tutore fino al raggiungimento della maggiore età.
Ricondurre le prestazioni del content creator nell’alveo dei contratti di lavoro
richiederebbe di adeguare i formulari alla disciplina contenuta nella l. n.
977/1967, il cui art. 4 ammette, in deroga al divieto di lavoro minorile, lo
svolgimento di attività di carattere culturale, artistico, sportivo o pubblicitario
soltanto al sussistere di certe condizioni procedurali e sostanziali (autorizzazione
dell’Ispettorato del lavoro, previo assenso scritto dei titolari della potestà
genitoriale, purché non vi sia pregiudizio per la sicurezza, l’integrità psicofisica
e lo sviluppo del minore oltre che per la frequenza scolastica o la partecipazione
a programmi di orientamento o di formazione professionale).


         4. Segue. Sulla natura ibrida della relazione (di lavoro) con la
            piattaforma

       L’iniziativa dell’indagine conoscitiva ha preso avvio dall’idea che dietro
la condivisione di servizi d’intrattenimento ci possano essere anche attività
lavorative(31). Alle medesime conclusioni sono giunte la maggior parte delle
audizioni, formulando proposte di protezione nell’ambito del lavoro autonomo,



         (29) Così la relazione allegata da INPS all’audizione del 30 giugno 2021, 9.
         (30) Il profilo dell’età di iscrizione alle piattaforme è stato all’esame del Garante privacy:
oltre che sul trattamento dei dati personali si è soffermato sul ruolo attivo e di vigilanza del
genitore e della piattaforma rispetto ai pericoli della rete. Con toni critici si è espressa M.
Mimun, I pericoli dei social network e i limiti dell’”età digitale”: il fenomeno Tik Tok, Diritto dell’Internet,
2021, 3, 407 ss., rilevando in particolare la poca efficacia delle misure individuate dall’Authority
e le discutibili scelte compiute dall’ordinamento intorno all’età minima del consenso digitale
del minore.
         (31) «In questo nuovo contesto, i cosiddetti creatori di contenuti digitali sono persone
fisiche che lavorano con le piattaforme web e che traggono da queste attività il loro principale,
se non esclusivo, sostentamento». Così l’allegato alla seduta del 7 aprile 2021.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                            I. 10
                         A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?



incluso quello etero-organizzato(32) e talvolta evidenziando affinità al modello
regolativo dei riders e, di conseguenza, una possibile estensione delle tutele del
capo V bis, d.lgs. n. 81/2015.
        Partire dall’analisi delle concrete modalità di svolgimento della
prestazione creativa rende più chiare le coordinate entro cui inquadrare questa
particolare attività lavorativa.
        Dall’indagine conoscitiva e da quella empirica relativa alle condizioni
(im)poste dalle piattaforme emerge che il content creator instaura con la
piattaforma una collaborazione (talvolta con il vincolo dell’esclusiva) eseguita
interamente da remoto; parallelamente, il creatore di contenuti digitali crea un
rapporto, sempre a distanza, con l’utente della infrastruttura digitale attraverso
la condivisione del proprio output.
         La natura prevalentemente o esclusivamente personale della prestazione
non appare di per sé un elemento sufficiente a risolvere la questione
qualificatoria: una prestazione esclusivamente personale non deve ritenersi
prerogativa del solo lavoro subordinato(33) giacché al di fuori di tale ambito,
l’ordinamento giuridico ammette prestazioni esclusivamente o prevalentemente
personali(34).
        Oltre a interrogarsi sull’effettivo margine di libertà (apparente, fittizia o
reale) del creator in merito alla possibilità di scegliere se, quanto e quando operare
nella rete, occorre soffermarsi sull’intensità dell’ingerenza della piattaforma nella
fase esecutiva del rapporto (35).

          (32) M. Magnani, op. cit., esclude la possibilità di qualificare il creator come un lavoratore
etero-organizzato.
          (33) A. Perulli, op.cit., 168.
          (34) Così conformemente alla fattispecie generale del lavoro autonomo, allo schema
delle collaborazioni coordinate e continuative, al lavoro etero-organizzato per come emendato
dalla l. n. 128/2019 nonché alla disciplina del piccolo imprenditore su cui amplius O. Razzolini,
Piccolo imprenditore e lavoro prevalentemente personale, Giappichelli, 2012, spec. 32 ss.; ID., I confini tra
subordinazione, collaborazioni etero-organizzate e lavoro autonomo coordinato: una rilettura, DRI, 2020, 2,
spec. 372 ss., dove l’A. si sofferma sulla personalità non esclusiva della prestazione,
confortando la propria conclusione con richiami alla giurisprudenza civilistica. Contrario a
quest’ultima tesi è A. Perulli, op. cit., 42 ss. e spec. 167 ss.
          (35) Sono entrambi profili condizionanti e decisivi per l’eventuale accesso allo statuto
di protezioni tipiche del lavoro subordinato, anche alla luce delle recenti indicazioni
provenienti dalla proposta di direttiva europea sul lavoro tramite piattaforma che la
Commissione ha presentato lo scorso 8 dicembre. Ai fini dell’operatività della presunzione di
subordinazione, l’art. 4, par. 2, 2021/0414 (COD) enuclea criteri atti a individuare l’ingerenza
della piattaforma, segnatamente: a) nella determinazione o fissazione di limiti massimi per il
livello di remunerazione; (b) nella imposizione di vincoli per il soggetto che esegue il lavoro
sulla piattaforma relativamente all’aspetto, al comportamento nei confronti del destinatario del
servizio o all'esecuzione del lavoro; (c) nel controllo sull’esecuzione del lavoro o nella verifica
della qualità dei risultati del lavoro anche per via elettronica; (d) nella limitazione effettiva della



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                          I. 11
                          A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?



         4.1. L’ingerenza della piattaforma nella gestione del rapporto

         A differenza di altri ambiti del platform work, l’attività del content creator –
è oramai chiaro – consiste nello svolgimento d’una prestazione intellettuale di
cui s’esaltano l’autonomia, la creatività e le pratiche comunicative e relazionali.
Il creator dispone di una certa libertà nell’an e nel quomodo della propria
prestazione intellettuale, di cui è creatore e che gestisce intrattenendo il proprio
pubblico: alla sua decisione è rimessa la scelta del tipo e del contenuto dell’opera
nonché della relativa ambientazione.
         L’opzione qualificatoria di «un lavoro autonomo più o meno
professionale» sulla scorta del «contenuto intellettuale o creativo del servizio
erogato dal creator» appare tuttavia indebolita da elementi che impediscono a
molti dei professionisti del settore di «autodeterminarsi in modo autonomo sul
mercato (come invece avviene per gli autonomi genuini)», dovendosi rapportare
a una «piattaforma che predispone l’infrastruttura tecnologica per svolgere
l’attività lavorativa e ne stabilisce tutte le condizioni»(36).
         Tracce della capillare influenza esercitata dalla piattaforma nella gestione
del rapporto con il creator sono anzitutto ricavabili dal ridotto o nullo potere
negoziale relativamente alla fase di costituzione della partnership con il gestore
dell’infrastruttura tecnologica. L’utente - lavoratore si trova sovente davanti a
una secca alternativa: accettare o meno con un click (tutte) le previsioni
contenute in un percorso di navigazione guidata e standardizzata definito in via
unilaterale dalla piattaforma. Qui finisce per espandersi un meccanismo
prevalentemente indagato con riguardo ai rapporti di lavoro subordinato
sprovvisti di forza negoziale sufficientemente in grado di condizionare la
definizione dei contenuti della collaborazione con la controparte( 37).

libertà del platform work nell’organizzazione del proprio lavoro, in particolare nella scelta
dell'orario di lavoro o dei periodi di assenza nonché di accettare o rifiutare incarichi o di
avvalersi di subappaltatori o sostituti; (e) nella limitazione riguardante la creazione di una base
di clienti. La presunzione di subordinazione opera se sussistono almeno 2 delle predette
circostanze. L’articolo successivo riconosce la possibilità di confutare la presunzione legale.
         (36) V. la relazione dell’INPS allegata alla seduta del 30 giugno 2021, 7. Va aggiunto
che la dettagliatezza delle clausole imposte al creator si muove di pari passo al tenore delle
previsioni con cui la piattaforma individua la propria de-responsabilizzazione pressoché
completa nei confronti di qualsiasi utente della piattaforma.
         (37) L. Mengoni, Il contratto di lavoro nel diritto italiano, in Il contratto di lavoro nel diritto dei
paesi membri della CECA, a cura di G. Boldt et al., Milano, 1965, 503. Espandendo l’originario
osservatorio sulla virtuale e ridotta libertà del lavoratore subordinato nella definizione del
contratto di lavoro – su cui L. Montuschi, op. cit., 26- 29 - l’attuale contesto socio-economico
registra un accentuarsi dello squilibrio contrattuale, ancora a sfavore del lavoratore. Con
specifico riguardo al lavoro digitale, A. Donini, op. cit., 67-68 segnala la difficile affermazione



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                            I. 12
                       A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?



        Limiti all’autodeterminazione del creator nel mercato si ricollegano alla
parziale autonomia da questi esercitata nell’organizzazione della propria attività,
ridimensionata come dimostrano le regole che ammettono il controllo diffuso
della piattaforma sull’esecuzione della prestazione, sulla definizione del
compenso e relativamente alla partecipazione futura del content creator all’interno
della piattaforma stessa(38). Al di là della opacità o meno di tale rapporto – su
cui soffermano molte delle audizioni promosse all’interno dell’indagine
conoscitiva, evidenziando «la posizione di totale dipendenza rispetto alla
piattaforma» e l’assenza di contatti diretti e trasparenti – , rilievi critici solleva
anzitutto il fatto che non sempre le piattaforme «esplicitano in maniera chiara
quali sono i contenuti che possono circolare o le motivazioni alla base
dell’impedimento alla circolazione di contenuto»(39).
        Ad analoghe conclusioni si perviene esaminando l’impostazione
standardizzata dei formulari e l’assenza di trasparenza nella definizione del
corrispettivo spettante al creator: Oltre alla difficoltà di recuperare casi di
personalizzazione del compenso si fatica ad avere chiarezza rispetto agli
elementi rilevanti per calcolare il valore economico dell’attività svolta dal
creatore di contenuti digitale. L’attenuazione delle caratteristiche proprie del
lavoro autonomo risulta dall’analisi dei meccanismi di vendita e
sponsorizzazione dei prodotti per il web, giacché la piattaforma non rimane
estranea neanche alla gestione dell’introito maturato dall’attività commerciale
del creatore digitale, trattenendo una percentuale delle somme versate dagli
utenti. Si rende in tal modo tangibile qualcosa di più del mettere a disposizione
un’infrastruttura in grado di «accrescere le occasioni di lavoro flessibile per gli
operatori professionisti», sconfessandosi in concreto una natura della
piattaforma differente dal «mero intermediario e fornitore di servizi»(40).
        I profili critici appena esaminati vanno collocati in un contesto che, senza
sconfessare «l’autarchia dei fenomeni del web»41, espone il creator anche al rischio


professionale anche in presenza di alti valori di competenze e una marginale, se non assente
capacità d’incidere in maniera paritaria sul contenuto dell’accordo da sottoscrivere con la
controparte.
         (38) Sulla disattivazione dell’account alla stregua d’un vero e proprio licenziamento del
lavoratore s’è da subito espresso G. Smorto, Verso la disciplina giuridica della sharing economy,
MCR, 2015, 254.
         (39) Così, tra gli altri, M. Magnani, op. cit.; D. Bennato nell’audizione promossa
nell’ambito dell’Indagine conoscitiva, seduta del 28 aprile 2021, 4.
         (40) Pur con qualche distinguo, il modello di piattaforma impiegato nella creative economy
2.0. può ricondursi per assimilazione alle piattaforme simil-somministratrici di cui si occupa A.
Ingrao, op. cit., 136 ss.
         (41) Così A. Donini, op. cit., 24.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                I. 13
                      A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?



della scarsa effettività della tutela giudiziale. Talvolta il foro di competenza in
caso di contenzioso è individuato (non per volontà delle parti ma) in via
unilaterale dalla piattaforma senza tener conto dei criteri fissati dal diritto
internazionale privato(42).


      4.2. Segue. L’assoggettamento del content creator a poteri para-
sanzionatori

         L’aspetto più indagato rimane senza dubbio quello che ricollega alla
piattaforma un potere (per contenuti ed effetti) non dissimile da quello
riconosciuto ex art. 2106 c.c. al datore. Nelle audizioni è frequente il richiamo al
ban e al permaban (forma contratta di ban permanente per intendere l’espulsione
definitiva del creator dalla piattaforma di riferimento) nonché ai relativi effetti
pregiudizievoli. «Un ban può precludere la visibilità di un creator sulla
piattaforma; un cambiamento algoritmico può seriamente danneggiarlo»(43),
venendo a compromettere la presenza stessa nel luogo di lavoro virtuale.
         Nelle condizioni fissate da alcune piattaforme (es. Twitch e Youtube) è
prevista la sospensione temporanea o permanente ed è attribuita rilevanza alle
pregresse violazioni contestate dalla piattaforma. In questo secondo caso,
appare sottinteso il rinvio al meccanismo della recidiva, determinandosi un
aggravio della sanzione a carico del creatore digitale in caso di reiterata condotta
illecita. Da qui infatti deriva la possibilità di irrogare la sospensione a tempo
indeterminato senza garantire il diritto al contraddittorio ed in assenza di
sufficiente e specifica motivazione a corredo del provvedimento sanzionatorio.
         Incongruenze rispetto alle garanzie sostanziali e procedurali fissate dal
combinato disposto degli artt. 2106 c.c. e 7 St. lav. possono essere individuate
anche nella disciplina che Tik Tok dedica alla risoluzione del rapporto: la
piattaforma si riserva «il diritto di sospendere, in via temporanea o definitiva, o
di chiudere l’account dell’utente, ovvero di imporre limiti o restrizioni all’accesso
a tutti o parte dei Servizi con o senza preavviso e in qualsiasi momento, per
qualunque motivo o anche senza motivo» (cfr. art. 6, delle Condizioni di Servizio).
Non meno critica appare la clausola che inibisce la permanenza dell’utente
qualora un contenuto da questi caricato costituisca secondo l’esclusivo giudizio



         (42) Non è questo il caso della piattaforma Youtube che individua la legge applicabile
ed il foro competente in base alla residenza del creator.
         (43) Così la relazione di L. Cusmano, cit., 19.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                             I. 14
                        A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?



della piattaforma, una violazione potenziale delle regole imposte dalla
infrastruttura digitale e dalle leggi(44).
        Come rilevato nel corso delle audizioni, l’avviso al digital creator appare al
più generico e non sempre in grado di rappresentare il motivo
dell’ammonizione, determinando - da un lato - un problema di compatibilità con
l’esercizio della garanzia di cui all’art. 24 Cost. ed arricchendo - dall’altro -
l’indagine d’uno degli indici chiave dell’accertamento giudiziale della
subordinazione(45).
        Va inoltre considerata l’atipicità della sanzione con riguardo ai giorni di
sospensione temporanea dell’account. L’inattività forzata del creatore digitale può
arrivare a 30 giorni nel rapporto con Twitch mentre parte da 7 giorni secondo
la regolamentazione della piattaforma Youtube. In ogni caso rimane privo della
dovuta considerazione l’eventuale errore commesso dalla piattaforma e,
conseguentemente, emerge il tema della tutela risarcitoria del danno subito, sia
nella sfera professionale che in quella personale(46). Emblematico resta il caso
Toei Animation che ha riguardato un Youtuber, attaccato da un sito fake per aver
utilizzato senza autorizzazione materiale coperto da copyright. Benchè privo di
fondamento, il provvedimento della sospensione automaticamente disposto
dalla piattaforma – e recentemente contestato attraverso un’azione conflittuale
ascrivibile al twitterstorm – ha determinato perdite per il lavoratore oltre a incidere
sulla relativa reputazione e visibilità per tutta la durata del ban (47). Deve inoltre
rammentarsi che la sospensione anche temporanea del content creator inibisce la


           (44) S’invera un irrigidimento dell’agire del gestore della piattaforma, che pare andare
ben oltre l’orientamento giurisprudenziale formatasi intorno alla responsabilità della
piattaforma nel caso di mancata rimozione tempestiva di contenuti diffamatori o offensivi
veicolati attraverso la rete (tra cui Cass. pen., sez. V, 20 maggio 2019, n. 12546 in un caso di
responsabilità del blogger per fatto illecito altrui).
           (45) Qualche cautela suggerisce la dottrina che invita a valutare le motivazioni poste
alla base dell’intervento sanzionatorio, nella precipua ottica di preservare una diffusa effettività
della disciplina prevenzionistica: se la reazione della piattaforma è conseguente a violazioni in
tema di sicurezza, il giudice non può ricondurre la relazione contrattuale entro lo schema della
subordinazione avendo la piattaforma agito non solo per tutelare un interesse privato ma per
la salvaguardia di un interesse di rilievo pubblicistico. Così A. Delogu, Salute, sicurezza e “nuovi”
lavori: le sfide prevenzionali nella gig economy e nell’industria 4.0, DSL, 2018, 73-74.
           (46) Trib. Bologna 10 marzo 2021, in Diritto dell’Internet, 2021, 3, 495 ss. con commenti
di. A. Iandoli e A.J. Liguori, Risarcibilità del danno non patrimoniale determinato dalla disattivazione,
senza giusta causa, del profilo Facebook. La condanna di Facebook al pagamento di un risarcimento
del danno è stata statuita sulla scorta della lesione di beni fondamentali dell’utente all’interno
di una sfera, quella virtuale, dove si realizza un’estrinsecazione importante della persona.
           (47) In data 4 giugno 2021 la società Toei ha diffuso un comunicato prendendo le
distanze dal profilo fake che ha colpito il creatore su Youtube, precisando di aver individuato
il dominio del sito falso ed escludendo con questo qualsiasi relazione.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                      I. 15
                         A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?



riscossione del credito sino a quel momento maturato, con ciò generando
particolare disagio specie per chi svolge tale attività in regime di esclusiva. Ciò
spiega l’enfasi delle audizioni sull’importanza di istituire meccanismi assicurativi
e compensativi in una pluralità di casi, compreso quello appena ipotizzato( 48).
         In maniera indiretta, la potestà punitiva della piattaforma si ricava anche
dalle clausole che di fatto sanzionano il creator che si assenti dalla rete per un
numero continuativo di giorni. Da qui l’effetto di essere esclusi da misure di
premialità e dagli spazi di maggiore visibilità offerti dalle piattaforme per gli
operatori più proficui e attivi. Nel caso di inattività per un lungo periodo è
addirittura disposta la sospensione provvisoria/definitiva o la chiusura
dell’account per come stabilito dalle condizioni generali di contratto fissate dalle
piattaforme (è comunque consentito un backup dei propri dati e contenuti)(49).
         Si consideri il potenziale effetto escludente a scapito delle donne, che se
da un lato paiono più interessate agli spazi di flessibilità accordati dalla rete,
dall’altro possono risultare le principali danneggiate per una pluralità di ragioni.
Si pensi, in particolare, all’assenza dalla rete imposta dagli impegni familiari che,
come noto, per pregiudizi e stereotipi continuano a competere quasi
esclusivamente alla donna(50).
         Minori rigidità presentano le piattaforme che dispongono la
disattivazione dell’account dopo un’inattività di almeno 12 mesi consecutivi e a
fronte di un guadagno che nel medesimo arco temporale risulti inferiore a $ 100
(cfr. art. 4 del programma di affiliazione con Twitch).
         Anche da questi profili emerge tutta la complessità dell’operazione
qualificatoria dei content creator per via del mix tra elementi propri della
subordinazione e criteri tipici di una collaborazione autonoma (evidenti sotto il
profilo della creazione del contenuto) che tuttavia sfumano per via
dell’intermediazione della piattaforma sul versante dell’organizzazione della
prestazione. Interrogativi solleva l’ipotesi di inquadrare la prestazione creativa


           (48) Così L. Cusmano, cit., 30 che ipotizza una diaria giornaliera nei casi di ban rivelatisi
infondati.
           (49) Così ad es. regola l’art. 6, Condizioni di Servizio di Tik Tok. La memoria presentata
da Assoinfluencer, audita durante la seduta del 14 settembre 2021, p. 9, propone di introdurre
un’applicazione “time to rest”, finalizzata a non considerare inattivo il profilo nonostante
l’assenza di contenuti pubblicati in un determinato periodo e, conseguentemente, a non subire
penalizzazioni ad es. a livello di indicizzazioni e monetizzazione. Le conseguenze ricollegabili
all’ambito in esame non divergono molto dalla situazione più indagata, quella che riguarda i
riders, rispetto ai quali A. Ingrao, Il mercato delle ore di lavoro, 2020, 121 ss.
           (50) La trappola di genere, a danno delle donne, è creata secondo P. Tullini, Quali regole
per il lavoratore – utente del web? Scambio economico e tutele in P. Tullini (a cura di), Web e lavoro cit.,
spec. 141-144. V, dalla diversa disponibilità verso connessioni continuative e permanenti.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                         I. 16
                       A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?



nell’ambito delle collaborazioni coordinate e continuative: ai sensi del novellato
art. 409, n. 3, c.p.c. spetta alla determinazione consensuale delle parti o alla
determinazione autonoma del collaboratore nei limiti pattuiti dal contratto
individuare le modalità di esecuzione della prestazione, all’inizio del rapporto o
durante lo svolgimento dello stesso(51), mentre al collaboratore compete di
organizzare autonomamente l’attività lavorativa. Escludendo ogni potere
unilaterale in capo al committente, la disciplina delle collaborazioni coordinate
e continuative non sembra lo schema ideale per un sistema governato dalla
piattaforma.
        Cadere nella trappola della dicotomia subordinazione/autonomia reca
con sé una molteplicità di rischi già segnalati durante le audizioni nell’ambito
dell’indagine conoscitiva, che ben hanno messo in evidenza la natura ibrida del
lavoro dei content creator(52). Ed al contempo si finisce per trascurare che vi sono
settori del lavoro digitale non interessati a «un inquadramento teorico classico
né ad una disciplina standard né ad una protezione sindacale che metta al riparo
dal rischio della precarietà»( 53). Sembra pertanto meramente provocatoria la
proposta di Assoinfluencer di modificare gli elementi caratterizzanti la nozione
legale subordinazione (54).


        5. Quale regolamentazione? Prospettive de jure condendo

       Le caratteristiche ibride del lavoro dei creatori digitali e la continua
mutevolezza delle relazioni instaurate con le piattaforme(55) suggeriscono di
costruire un sistema di tutele collegate agli specifici bisogni di protezione sociale




         (51) G. Santoro Passarelli, Le categorie del diritto del lavoro “riformate”, DRI, 2016, 16.
         (52) Così L. Cusmano, cit., 28.
         (53) Cfr. P. Tullini, Quali regole per il lavoratore – utente del web? cit., 143: «ciò vale
soprattutto per quella parte di utenti-lavoratori che sfruttano il potenziale di autonomia,
creatività e produzione innovativa sostenuta dalla rete». Analoga posizione è stata espressa
durante le audizioni della Commissione XI della Camera dei Deputati, in specie da A.
Antonucci, audita il 13 luglio 2021, 4.
         (54) Si propone d’integrare nell’art. 2094 c.c. gli elementi della «propria immagine e
credibilità». V. la relativa audizione nella seduta del 14 settembre 2021.
         (55) Si tratta d’una caratteristica comune a buona parte del digital work. Come rilevato
da P. Tullini, Quali regole per il lavoratore cit., 145, questo segmento del mercato «si presenta
intrinsecamente instabile , discontinuo e frammentato: sia quando venga imposto come tale
dalle infrastrutture e dagli aggregatori tecnologici, sia quando sia consapevolmente offerto dai
web worker in queste guise».



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                 I. 17
                          A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?



espressi dai content creator(56) ed emancipate dalla rigida struttura binaria a cui si è
riferita la stagione della summa divisio tra subordinazione e autonomia(57). Come
da tempo suggerisce la dottrina, «anziché forzare i confini tra statuti o
riformulare gli elementi strutturali della subordinazione o alimentare l’area grigia
della para-subordinazione, si può pensare di ricollegare i diritti e le tutele
direttamente alla persona che entra nel mercato del lavoro digitale, ammettendo
la loro portabilità nei percorsi frammentati, nelle transizioni e nell’evoluzione
delle traiettorie professionali»(58).
         Nella costruzione d’uno statuto protettivo per le persone che con il fine
dell’intrattenimento creano un’opera intellettuale veicolata per il tramite d’una
piattaforma digitale che ne fissa il compenso sono chiamati a convergere istituti
disciplinati dalle varie fonti regolative. La stessa l. n. 81/2017, ancorché
generalista(59), offre importanti spunti per la tutela della posizione negoziale del
prestatore nelle transazioni commerciali oppure rispetto all’abuso di posizione
dominante(60).
         Anzitutto, sembra urgente intervenire sotto il profilo dell’informazione,
per mitigare il già denunciato rischio dell’opacità della relazione contrattuale così
come prevedere specifiche garanzie per valorizzare il diritto al contraddittorio
del lavoratore rispetto all’attuale situazione di arbitrio che origina
dall’insindacabilità delle scelte adottate dalla piattaforma digitale con riguardo

           (56) Il web offre diverse dichiarazioni di streamers e youtuber che contestano l’assenza di
protezione sociale e di rapporti diretti e trasparenti con i gestori delle piattaforme. Cfr., tra gli
altri, i video postati su www.open.online/2020/12/09/la-rivolta-degli-streamer-di-twitch e
www.youtube.com/watch?v=6XX5DxMUhDk&t=1188s.
           (57) Sull’inadeguatezza della dicotomia autonomia subordinazione nel contesto dei
digital creator v. M. Magnani, cit., 13. Sulle “pecche” dell’impostazione dicotomica nel contesto
delle piattaforme, quale «sistema socialmente ambivalente» si è da ultimo soffermato A. Perulli,
op. cit., spec. 21. Per vero, l’approccio tradizionale si riversa anche sulla valutazione dell’illecito
interpositorio: come rilevato da A. Ingrao, op. cit., 139 ss. e spec. 143-144, il mercato delle
piattaforme evidenzia la necessità di ripensare alla regolazione del fenomeno, puntando alla
responsabilizzazione di chi in concreto «veste i panni del vero dominus dell’illegalità
dell’operazione» (la piattaforma).
           (58) Cfr., tra gli altri, P. Tullini, ult. op. cit., 153; A. Perulli, op. cit., 85. Una riflessione di
tal fatta può valere invero per affrontare qualsiasi mutazione del mercato del lavoro, su cui
amplius M. Tiraboschi, Persona e lavoro tra tutele e mercato. Per una nuova ontologia del lavoro nel discorso
giuslavoristico, Adapt University press, 2019, spec. 97 ss.
           (59) Per M. Squeglia, cit., 7-8 «sarebbe auspicabile che nello statuto del lavoro autonomo
fossero contemplate norme specifiche in grado di tutelare l’ampia fascia di lavoratori autonomi
che operano con le nuove tecnologie», individuando «un identikit concettuale del lavoro digitale
su piattaforma».
           (60) A. Viscomi, nella seduta 5 ottobre 2021, p. 12, segnala che la posizione dominante
della piattaforma non è tanto sul piano delle informazioni ma sul fatto che la piattaforma
rimane libera di chiudere e trasferire la piattaforma.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                             I. 18
                        A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?



alla sospensione temporanea o cancellazione definitiva dell’account del creator.
Rendere trasparenti i criteri utilizzati dalla decisione algoritmica di cui le
piattaforme si servono, anzitutto per elaborare i dati di rating, può incidere non
soltanto ai fini della conformità all’art. 22 GDPR, quant’anche sul contrasto di
dinamiche a rilevanza discriminatoria, specie a danno dei soggetti appartenenti
ai segmenti più vulnerabili del mercato.
        La citata proposta di direttiva presentata lo scorso 8 dicembre prevede a
favore del lavoratore delle piattaforme, del sindacato e dei soggetti pubblici il
diritto di informazione sui sistemi in uso di monitoraggio e decisionali
automatizzati e sulla relativa influenza rispetto alle condizioni di lavoro(61). E
parallelamente stabilisce che la piattaforma, attraverso propri referenti, fornisca
spiegazioni sulle decisioni automatizzate per consentire l’eventuale
contestazione da parte del lavoratore(62). Dalla violazione di diritti fondamentali
del platform worker può discendere una specifica tutela risarcitoria (cfr. cap. III
del draft).
        Analoga importanza riveste la portabilità dei dati e delle recensioni,
(specie quando molto positive) ricevute dal content creator all’interno di una
specifica piattaforma. Si tratta di informazioni utili al lavoratore che desideri
transitare verso altre infrastrutture tecnologiche la propria identità digitale ed il
relativo bagaglio di esperienze maturate nel corso della carriera professionale.
        Quanto al compenso, invero tematica in forte crisi d’identità anche
nell’ambito delle professioni ordinistiche(63), occorre tener conto della vigente
disciplina sull’equo compenso e della possibile estensione del relativo campo
applicativo nell’ottica dell’adattamento alle specifiche caratteristiche dei

          (61) V. art. 6, 7 e 8 del draft che ai sensi del successive art. 10 operano anche nei riguardi
delle «persons perfoming platform work who do not have an employment contract or
employment relationship». Cfr. Anche l’art. 16 che «ensures that national courts or other
competent authorities can order the digital labour platform to disclose relevant evidence lying
in their control, during proceedings concerning a claim regarding correct determination of the
employment status of persons performing platform work. This includes evidence containing
confidential information – such as relevant data on algorithms – where they consider it relevant
to the claim, provided that effective measures are in place to protect this information». Qui si
coglie un rafforzamento dei poteri del giudice in relazione alle logiche del rating.
          (62) L’azione della Commissione è fortemente ispirata al principio del controllo umano
sulla tecnologia.
          (63) Come può evincersi da Tar Lazio, sez. II , 30 settembre 2019, n. 11410 per come
confermato da Cons. Stato, sez. IV, 09 novembre 2021, n.7442 rispetto alla pretesa del
Ministero dell’Economia di richiedere prestazioni gratuite da parte di professionisti (nella
specie giuristi) dotati di specifiche competenze in talune materie e ambiti di interesse per la
Amministrazione, sottolineando il vantaggio comunque derivante «da una sicura gratificazione
e soddisfazione personale per avere apportato il proprio personale, fattivo e utile contributo
alla “cosa pubblica”».



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                     I. 19
                         A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?



lavoratori creativi del web. Combattere la povertà lavorativa nonostante il
lavoro(64) induce ad abilitare per via legislativa i parametri delle retribuzioni
minime previste nell’ambito di contratti collettivi di settori affini a quello della
figura in esame(65), ma al contempo suggerisce di soffermarsi sull’utilità di un
salario minimo garantito, pur scontando tutte le complicazioni del caso, incluse
quelle associate alle modalità talvolta intermedie o ibride di compenso
riconosciute al lavoratore digitale(66). Oggi giorno l’elemento del corrispettivo
in denaro non rappresenta l’unica utilità a cui il lavoratore può mostrarsi
interessato: talvolta – e non solo nel contesto del lavoro digitale(67) – la
remunerazione in denaro può contare meno della reputazione nel rapporto
lavorativo e nel mercato(68).
        In stretta connessione si pone il tema delle garanzie sindacali rispetto al
quale la Commissione sembra orientata a stemperare le rigidità ordinamentali
poste dal diritto della concorrenza( 69) andando oltre gli “steccati” della
giurisprudenza FNV Kunsten Informatie en Media. Incidere su questo versante,
prevedendo i contratti collettivi non rientranti nell’ambito di operatività dell’art.
101 TFUE(70) poiché finalizzati ad obiettivi di politica sociale, appare un passo
importante verso l’estensione delle tutele collettive, in primis a favore dei
lavoratori autonomi (sia online che off line) che versino in una condizione di
debolezza economica (cfr. art. 1, p. 23, lett. a) o sprovvisti di potere negoziale
relativamente alle condizioni di svolgimento del rapporto (art. 1, p. 28 ss.).
        In questo specifico contesto si pone anche la necessità di un
coordinamento con la direttiva sul diritto d’autore di recente recepita ai sensi del


          (64) Su cui A. Lassandari, Oltre la “grande dicotomia”? la povertà tra subordinazione e
autonomia, LD, 2019, 81 ss.
          (65) Una scelta diversa va desunta dagli artt. 1, co. 8 e 43 bis, l. 633/1941 per come
novellata dal d.lgs. n. 177/2021 con riguardo all’equo compenso di autori di articoli
giornalistici, rilevando la determinazione su base convenzionale.
          (66) P. Tullini, Quali tutele per il lavoratore utente cit., 163 ss.
          (67) Sia consentito rinviare a A. Rota, Lavoro gratuito per la PA: «un’opportunità per arricchire
il curriculum», RIDL, 2020, II, 145 ss.
          (68) In tema v. E. Dagnino, Dalla fisica all’algoritmo: una prospettiva di analisi giuslavoristica,
Adapt University Press, 2019, 168 ss., spec. 170 ss. dove l’A. si sofferma sul valore della rete
dei contatti
          (69) V. C(2021) 8838 final, contenente Communication from the Commission.
Approval of the content of a draft for a Communication from the Commission Guidelines on
the application of EU competition law to collective agreements regarding the working
conditions of solo self-employed persons, 9 dicembre 2021. Da qui l’avvio di una
consultazione pubblica.
          (70) Così art. 1, p. 10 del draft della Commissione sulle linee guida relative
all’applicazione della legislazione europea in tema di concorrenza.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                          I. 20
                          A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?



d.lgs. n. 177/2021(71) e con il bisogno di assicurare i «performers who tend to
be in a weaker contractual position than their counterparties», ad esempio
quando danno in licenza o trasferiscono i loro diritti esclusivi per lo
sfruttamento delle loro opere e qualsiasi altro oggetto protetto dal diritto
d'autore e dai diritti connessi. Il diritto sul copyright «grants flexibility to Member
States for implementing this principle using different mechanisms (including
collective bargaining), as long as they are in compliance with EU law» (art. 1, p.
37 del citato draft).
         Oltre a specifiche garanzie per salvaguardare l’effettività del diritto alla
proprietà intellettuale occorrono risposte adeguate sul versante della protezione
sociale, specie a fronte della emersa consapevolezza di estenderne i confini a
favore dei lavoratori autonomi sulla scorta d’un approccio universalistico e al
contempo selettivo(72). Complice il perdurare dell’emergenza pandemica da Sars
Cov-2, diverse sono le indicazioni sovranazionali che hanno ispirato un cambio
di prospettiva nella direzione di piena attuazione dell’art. 35 Cost.: la
discontinuità delle carriere lavorative e la maggiore mobilità dallo status di lavoro
subordinato a quello autonomo e viceversa sono soltanto alcuni degli elementi
che hanno indotto ad un quasi obbligato «ripensamento in senso unitario delle
tutele di welfare»(73) e sul mercato. In aggiunta ai sussidi in caso di cessazione
dell’attività (ad es. nell’ipotesi di esclusione dalla piattaforma), bisogna investire
sugli interventi di politica attiva, tenendo conto delle specificità dei mercati
transizionali entro i quali l’elemento della professionalità va coltivato
ancorandolo «alla singola persona più che al solo contratto di lavoro»(74).
         Qualche notazione finale sollecita la tutela della salute e sicurezza, “punto
di ricaduta” degli elementi di precarietà del rapporto con la piattaforma( 75). Più
che la debole risposta offerta dalla proposta di direttiva sul lavoro tramite
piattaforma – che in punto di SSL esclude dalla tutela i lavoratori autonomi

          (71) Cfr., con riguardo all'utilizzo online delle pubblicazioni di carattere giornalistico,
l’art. 1, co. 8, l. 633/1941 che riconosce la garanzia a un equo compenso, demandando
all'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni per le garanzie l’adozione di un regolamento
che individui i criteri di riferimento del compenso tenendo conto, tra l’altro del numero di
consultazioni online dell'articolo, degli anni di attività e della rilevanza sul mercato degli editori
nonchè dei costi sostenuti per investimenti tecnologici e infrastrutturali da entrambe le parti,
e dei relativi benefici economici derivanti dalla pubblicazione quanto a visibilità e ricavi
pubblicitari.
          (72) Tutele welfaristiche per i creator, nel senso dell’universalismo differenziato, sono
state proposte da M. Magnani, op. cit., 13.
          (73) Così A. Alaimo, Il lavoro autonomo fra nuove «debolezze» e deficit di protezione sociale: tutele
prima, durante e dopo la pandemia, RDSS, 2021, 2, 217.
          (74) M. Tiraboschi, op. cit., 213.
          (75) EU- OSHA, Digital platform work and occupational cit., 12 ss.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                            I. 21
                         A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?



(cons. 40 e art. 10 del draft riferito alle «persons performing work who do not have an
enmployment relationship o contract») – , pare opportuno proseguire nella direzione
intrapresa a livello nazionale per la tutela dei riders, costruendo un assetto
unitario di base che prescinda dalla classificazione tipologica nonché da criteri
come la debolezza contrattuale e la sede lavorativa.
         In particolare, si propone di ricollegare alla persona che lavora( 76) tutele
efficaci anzitutto per fronteggiare gli effetti prodotti dall’insorgenza di rischi a
carattere psico-sociale, non solo per via della condizione di isolamento. In
questo specifico ambito di analisi – come invero sottolineato anche dalla citata
proposta di direttiva in tema di algorithmic management (spec. art. 7, p. 2 del draft)
- si sviluppano dinamiche stressogene a causa del costante controllo algoritmico
ma anche dei meccanismi concorrenziali che si insinuano per accaparrarsi il più
alto numero di fruitori dei propri servizi; né vanno ignorate l’intensità dei ritmi
di lavoro, la porosità del tempo di lavoro e le difficoltà che incontra la
conciliazione tra tempi di vita e lavoro oltre la condizione di instabilità prodotta
a decisioni insindacabili della piattaforma(77). Non è nemmeno certo che la pur
importante garanzia della disconnessione dagli strumenti digitali possa risultare
una effettiva protezione contro le prospettate situazioni di iper-connettività, a
salvaguardia della piena integrità-psicofisica del creatore di contenuti digitali.
Anche nell’ipotesi di un patto di esclusiva con la piattaforma definire i contenuti
del precetto rimane un’operazione complessa, non potendosi agevolmente
misurare il tempo necessario per la preparazione del contenuto da veicolare
tramite la rete.
         Dal momento che la citata proposta di direttiva non vieta l’introduzione
di previsioni più favorevoli da parte degli Stati membri, l’ordinamento nazionale
potrebbe apprestare un’efficace protezione del lavoro tramite piattaforma,
continuando a distinguersi per la particolare sensibilità verso la tutela dei
protagonisti dell’economia digitale. Capitalizzando gli errori imputati
all’esperienza regolativa dei riders autonomi, su cui più volte insistono le
audizioni nell’intento di promuovere un’estensione del capo V bis, d.lgs. n.




          (76) In tema già L. Montuschi, L’incerto cammino della sicurezza del lavoro fra esigenze di tutela,
onerosità e disordine normativo, RGL, 2001, 525.
          (77) Si tratta d’un rischio configurabile anche nella piattaforma Substack, improntata al
pari delle altre sul diritto della piattaforma di dismettere senza preavviso e senza motivazione
l’account del content creator. Sui rischi connessi al lavoro tramite piattaforma v. da ultimo EU-
OSHA, Digital platform work and occupational cit., spec. 10 ss.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                          I. 22
                          A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?



81/2015 al lavoro creativo del web (78), appare quanto mai opportuno valorizzare
il processo di valutazione dei rischi(79) e l’eterogenea composizione dei
prestatori della industria creativa che si sviluppa attraverso la rete. Qui va colto
lo scarto più significativo del cambiamento e della sfida più delicata da affrontare
anzitutto per chi e con chi concretamente si espone al rischio. Come emerso dai
dati processati da ISTAT(80), è spesso la giovane età che rende più apprezzati
elementi come il tempo libero, l’autorealizzazione e la web reputation rispetto alla
sicurezza del posto di lavoro e alla tutela del relativo benessere.




          (78) Secondo M. Magnani, op. cit., 12 e 13, «l’accostamento ai riders» è «forviante»,
rilevando «una vera e propria categoria professionale collocabile nell’ambito del lavoro
autonomo» ma estranea all’area del lavoro etero-organizzato.
          (79) Tra cui P. Pascucci, Note sul futuro del lavoro salubre e sicuro… e sulle norme sulla sicurezza
di rider & co., DSL, 2019, 1, 50.
          (80) Pur con i limiti già enunciati, tale dato è riportato nella relazione allegata
all’audizione del 14 luglio 2021, 20 ss.



  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                           I. 23
                          A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?




Bibliografia
Alaimo A., Il lavoro autonomo fra nuove «debolezze» e deficit di protezione sociale: tutele prima, durante e
         dopo la pandemia, in RDSS, 2021, 2, 209 -242.
Cherry M.A., Beyond Misclassification: The Digital Transformation of Work, in Comparative Labor Law
         & Policy Journal, 2016, 37, 3, 579 ss.
Dagnino E., Dalla fisica all’algoritmo: una prospettiva di analisi giuslavoristica, Adapt University Press,
         2019.
Daquino M. Le professioni del lavoro digitale in P. Tullini (a cura di), Web e lavoro. Profili evolutivi e di
         tutela, Giappichelli editore, 2017, 107 – 121.
D’Antona M., La subordinazione e oltre. Una teoria giuridica per il lavoro che cambia in M. Pedrazzoli
         (a cura di), Lavoro subordinato e dintorni, Il Mulino, 1989, 43 -65.
Delogu A., Salute, sicurezza e “nuovi” lavori: le sfide prevenzionali nella gig economy e nell’industria 4.0, in
         DSL, 2018, 37-77.
Donini A., Il lavoro attraverso le piattaforme digitali, BUP, 2019.
Iandoli A., Risarcibilità del danno non patrimoniale determinato dalla disattivazione, senza giusta causa, del
         profilo Facebook Ingrao in Diritto dell’Internet, 2021, 3, 495- 503.
Ingrao A., Il mercato delle ore di lavoro. Interposizione nei rapporti di lavoro autonomo, Giuffrè, 2020.
Lassandari A., Oltre la “grande dicotomia”? la povertà tra subordinazione e autonomia, in LD, 2019, 81-
         102.
Liguori A.J., Risarcibilità del danno non patrimoniale determinato dalla disattivazione, senza giusta causa,
         del profilo Facebook Ingrao in Diritto dell’Internet, 2021, 3, 504-512.
Mengoni L., Il contratto di lavoro nel diritto italiano, in Il contratto di lavoro nel diritto dei paesi membri
         della CECA, a cura di G. Boldt et al, Milano, 1965, 413-510.
Mimun M., I pericoli dei social network e i limiti dell’”età digitale”: il fenomeno Tik Tok, Diritto
         dell’Internet, 2021, 3, 407 -416.
Montuschi L., Il contratto di lavoro fra pregiudizio e orgoglio giuslavoristico, in LD, 1993, 21-35.
Montuschi L., L’incerto cammino della sicurezza del lavoro fra esigenze di tutela, onerosità e disordine
         normativo, RGL, 2001, 501-527.
Osservatorio Digital Content, Lo scenario dei contenuti digitali: filiera, mercato e consumatori,
         novembre 2020; ID., Contenuti Digitali: mercato in crescita anche nel 2021 in
         www.osservatori.net/it/ricerche/comunicati-stampa/contenuti-digitali-2021-
         mercato.
Pascucci P., Note sul futuro del lavoro salubre e sicuro… e sulle norme sulla sicurezza di rider & co., in
         DSL, 2019, 1, 37-57.
Perulli A., Oltre la subordinazione. La nuova tendenza espansiva del diritto del lavoro, Giappichelli, 2021.
Razzolini O., Piccolo imprenditore e lavoro prevalentemente personale, Giappichelli, 2012
Razzolini O., I confini tra subordinazione, collaborazioni etero-organizzate e lavoro autonomo coordinato:
         una rilettura, DRI, 2020, 2, 345-379.
Rota A., La tutela prevenzionistica dei riders nella legge n. 128/2019, in LLI, 2020, vol. 6, fasc. 1, 6
Santoro Passarelli G., Le categorie del diritto del lavoro “riformate”, in DRI, 2016, 7-62.
Smorto G., Verso la disciplina giuridica della sharing economy, in MCR, 2015, 245-277.




  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                            I. 24
                         A. ROTA, I creatori di contenuti digitali sono lavoratori?



Tiraboschi M., Persona e lavoro tra tutele e mercato. Per una nuova ontologia del lavoro nel discorso
         giuslavoristico, Adapt University press, 2019.
Treu T., Rimedi e fattispecie a confronto con i lavori della Gig economy, in LD, 2017, 367-406.
Tullini P., C’è lavoro sul web?, in LLI, 2015, vol. 1, fasc. 1, 1-15.
Tullini P., Quali regole per il lavoratore – utente del web? Scambio economico e tutele in P. Tullini (a cura
         di), Web e lavoro. Profili evolutivi e di tutela, Giappichelli editore, 2017, 141- 164.




  LLI, Vol. 7, No. 2, 2021, ISSN 2421-2695                                                          I. 25
