10.6092/issn.2039-9715/18622
Il presente contributo propone alcune riflessioni sulle caratteristiche peculiari e sulle maggiori criticità di Wikipedia, con particolare riguardo verso la prospettiva legata allo studio della storia della musica. Come caso specifico viene presa in esame la voce dedicata ad Alessandro Scarlatti. A partire dall’analisi delle considerazioni scritte nella pagina di “discussione” e delle modifiche effettuate dagli utenti, si ripercorrono le tappe più significative dell’evoluzione di tale voce, per poi avanzare delle considerazioni di carattere generale derivanti dal confronto con il corrispettivo lemma di un progetto “tradizionale” di comprovata autorevolezza: il Dizionario biografico degli Italiani.
application/pdf
2039-9715
18622
it
Giacomo Sciommeri
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0
Musica Docta
Dizionario biografico degli Italiani
Per un uso critico di ‘Wikipedia’ nello studio della storia della musica: il caso della voce ‘Alessandro Scarlatti’
Text.Serial.Journal
https://musicadocta.unibo.it/
13
Articoli
2023-12-14
2023-12-08
2023-12-14
2023-12-14
29-54
MD
Giacomo Sciommeri
2023/12/14
10.6092/issn.2039-9715/18622
29
Roma, Università "Tor Vergata"
2039-9715
Dizionario biografico degli Italiani
it
54
Per un uso critico di ‘Wikipedia’ nello studio della storia della musica: il caso della voce ‘Alessandro Scarlatti’
https://musicadocta.unibo.it/article/download/18622/17048
13
         Musica Docta. Rivista digitale di Pedagogia e Didattica della musica, pp. 29-54




                                   GIACOMO SCIOMMERI
                                              Roma

            PER UN USO CRITICO DI ‘WIKIPEDIA’
       NELLO STUDIO DELLA STORIA DELLA MUSICA:
      IL CASO DELLA VOCE ‘ALESSANDRO SCARLATTI’

1. Introduzione
     Ideata nel 1995 e lanciata in rete nel 2001 – lo stesso anno in cui la Oxford
University Press pubblica online il New Grove Dictionary of Music and Musicians nel
portale del Grove Music Online –, oggi Wikipedia rappresenta l’enciclopedia più
ampia e completa, nonché uno dei siti web più visitati ogni anno nel mondo.1
     La finalità di Wikipedia è sintetizzata in modo emblematico dalle parole del
suo co-fondatore, Jimmy Wales: «Immaginate un mondo in cui chiunque possa
avere libero accesso a tutto il patrimonio della conoscenza umana. Questo è il
nostro scopo».2 Eppure, proprio dietro l’aggettivo ‘libero’, così apparentemente
innocuo e positivo, si annidano le principali diffidenze che dominano il rapporto
tra Wikipedia e la comunità accademica. Stando alle parole di Wales, infatti, la
libera licenza non riguarda unicamente la gratuità economica, ma concerne un
concetto più lato che tocca «quattro gradi di libertà: libertà di copiare il nostro
lavoro, libertà di modificarlo, libertà di ridistribuirlo, libertà di ridistribuirne ver-
sioni modificate».3 Tali possibilità sono garantite dal fatto che Wikipedia si basa
sul cosiddetto user generated content, ovvero il suo contenuto è creato e aggiornato
direttamente dagli stessi utenti dell’enciclopedia: grazie a una tecnologia infor-
matica chiamata wiki – una parola di origine hawaiana che significa ‘veloce’ –,
chiunque è messo nelle condizioni di intervenire sulle voci con estrema facilità e
rapidità.4
     La libertà di modificare il testo di qualsiasi pagina è senza dubbio l’elemento
di forza più innovativo, sul piano sociale ancor prima che tecnologico, per un

       Ringrazio sentitamente Lorenzo Bianconi e Giuseppina La Face per i preziosi sug-
gerimenti che mi hanno dato. Tutti i link di questo contributo sono stati verificati, in
ultimo, il 20 settembre 2023.
       1 Cfr. A. LIH, La rivoluzione di Wikipedia. Come un gruppo di illustri sconosciuti ha creato

la più grande enciclopedia del mondo, Torino, Codice edizioni, 2010, passim. Stando alla clas-
sifica stilata da SEMrush (https://it.semrush.com/blog/siti-web-piu-visitati), wikipedia.org ri-
sulta essere il secondo sito più visitato in Italia tra gennaio e giugno 2022 con oltre 466
milioni di visite, preceduto solo da google.com con 1,6 miliardi di visite.
       2 J. WALES, Prefazione, in LIH, La rivoluzione di Wikipedia cit., pp. IX-XII: IX.
       3 Ibidem.
       4 Sul concetto di wiki cfr. J. KLOBAS, Oltre Wikipedia. I wiki per la collaborazione e

l’informazione, Milano, Sperling & Kupfer - Egea, 2007.



https://musicadocta.unibo.it
ISSN 2039-9715
© 2023 Giacomo Sciommeri – Creative Commons BY-SA 3.0
DOI: https://doi.org/10.6092/issn.2039-9715/18622
30                                   Giacomo Sciommeri




progetto enciclopedico;5 tuttavia, dal punto di vista epistemologico, essa si rivela,
com’è noto, una delle maggiori criticità al momento di valutare l’affidabilità dei
contenuti. A differenza delle enciclopedie “tradizionali”, infatti, la responsabilità
autoriale dei lemmi di Wikipedia non ricade necessariamente su studiosi esperti
della materia, ma chiunque può farsene carico rimanendo addirittura nell’anoni-
mato.6
      Nonostante questa premessa, in un mondo costantemente connesso in cui
le pagine di Wikipedia compaiono regolarmente tra i primi risultati dei motori di
ricerca, diventando fattivamente la principale fonte d’informazione attraverso il
web,7 il fenomeno dell’enciclopedia libera e collaborativa più consultata al
mondo non può essere ignorato all’interno della comunità accademica, nella fat-
tispecie per l’uso acritico che ne fanno gli studenti a tutti i livelli d’istruzione
didattica.
      Con il presente contributo è mio desiderio proporre alcune riflessioni sulle
caratteristiche peculiari e sulle criticità maggiori di Wikipedia, mantenendo un
particolare riguardo verso la prospettiva legata allo studio della storia della mu-
sica. Come caso specifico prenderò in esame, pertanto, la voce dedicata ad Ales-
sandro Scarlatti. A partire dall’analisi delle considerazioni scritte nella pagina di
‘discussione’ e delle modifiche effettuate dagli utenti,8 cercherò di ripercorrere le
tappe più significative dell’evoluzione di tale voce, per poi avanzare delle consi-
derazioni di carattere generale derivanti dal confronto con il corrispettivo lemma
di un progetto “tradizionale” di comprovata autorevolezza: il Dizionario Biografico
degli Italiani.

     5   Cfr. WALES, Prefazione cit., p. X.
     6   Cfr. D. FALLIS, Toward an Epistemology of ‘Wikipedia’, «Journal of the American
Society for Information Science and Technology», LIX, 10, 2008, pp. 1662-1674. Nella
pagina Non esiste una redazione di Wikipedia stessa si legge che «l’impianto wiki e ‘aperto’
del progetto può determinare alcuni problemi di sistema: i contenuti non possono mai
dirsi del tutto affidabili, ma vanno verificati attraverso le fonti prodotte; le voci sono
occasionalmente vandalizzate; le voci possono risultare incomplete o parziali»:
https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Non_esiste_una_redazione.
       7 Cfr. E. MASTRANGELO - E. PETRUCCI, Wikipedia. L’enciclopedia libera e l’egemonia

dell’informazione, Milano, Bietti, 2013, p. 23. Gli autori affermano che «Wikipedia è la
principale fonte d’informazione sul web e nel campo generalista/enciclopedico il suo è
diventato de facto un monopolio […]. Le blasonate versioni online delle rimaste enciclo-
pedie cartacee, come la Treccani, a paragone di Wikipedia hanno moltissimi argomenti
non trattati, e lentamente anche la qualità di quelli trattati sta diventando inferiore a
quella delle corrispondenti voci wikipediane».
       8 Com’è noto, ogni voce di Wikipedia è costituita, oltre alla pagina principale dedi-

cata al contenuto, da una pagina di ‘discussione’, dove gli utenti possono scrivere even-
tuali dubbi o criticità, e da una pagina di ‘cronologia’, da cui si possono rivedere tutti gli
interventi effettuati, con il nome dell’autore (o, se non registrato, il suo numero IP) e la
data della modifica. Per la pagina di discussione cfr. https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Pa-
gina_di_discussione.




Musica Docta, XIII, 2023
ISSN 2039-9715
                                Per un uso critico di ‘Wikipedia’                        31




2. Due concetti-chiave: ipermedialità e fluidità dei contenuti
      Com’è noto, i dizionari e le enciclopedie possono essere considerati gli stru-
menti bibliografici più importanti per la fase preliminare di una ricerca o, in am-
bito didattico, per lo studio generale di un determinato argomento: grazie alle
informazioni raccolte in modo sistematico, alla bibliografia e al riferimento al
luogo dove sono conservate le fonti primarie, la consultazione di una voce enci-
clopedica permette di pervenire a un quadro completo del tema trattato e ai pos-
sibili percorsi da affrontare e sviluppare con nuove indagini. Nel caso specifico
della musicologia, inoltre, le moderne enciclopedie digitali e in rete possono for-
nire, con maggiore libertà di spazio rispetto alle forme tradizionali stampate su
carta, apparati iconografici, esempi di partiture e documenti multimediali (audio
e video), nonché mappe semantiche che mettono in relazione tra loro le varie
voci (biografie con generi musicali e viceversa) oppure collegamenti (link) a pro-
getti e repertori bibliografici esterni.
      Per poter comprendere le opportunità offerte dal web nella realizzazione di
un progetto enciclopedico di carattere musicologico, è possibile riprendere le
riflessioni di Laurenz Lütteken, direttore responsabile della MGG online, scritte
nell’agosto del 2016 come prefazione alla nuova versione digitale del celebre di-
zionario musicale tedesco.9 Nel delineare la sfida monumentale che si è chiamati
ad affrontare al momento di ripensare un’enciclopedia da pre-internet a online, lo
studioso manifesta un certo scetticismo verso alcuni aspetti della «rivoluzione
digitale» a cui si sta assistendo negli ultimi decenni, prendendo anche una posi-
zione nettamente critica nei confronti di quella «generazione stocastica della co-
noscenza che abilita Wikipedia», definita come un’«illusione tanto volgare quanto
pericolosa»:

      The digital revolution confronts the production and presentation of knowledge
with a monumental challenge whose consequences remain to be seen. Meanwhile, the
initial euphoria has subsided, while reservations and skepticism about several aspects
are on the rise. These include the merely putative relationship of the digital revolution
and digital society; the catastrophic, and instantaneous, proliferation of “opinions” in
an unmanageable jungle, for which the name ‘social media’ is nothing but a convenient
euphemism; the self-inflicted dependence on covertly commercial sites; the illusion, as
tawdry as it is dangerous, inherent in the stochastic generation of knowledge which
enables Wikipedia.10

     Secondo Lütteken, uno dei concetti principali che il processo di aggiorna-
mento della MGG online deve tenere in considerazione è proprio la «continua
ridefinizione e rivalutazione dei confini fluidi» su cui si basa il moderno mondo

     9  Il progetto MGG online, raggiungibile all’indirizzo https://www.mgg-online.com, è
stato lanciato in rete nel novembre 2016.
      10 L. LÜTTEKEN, Preface, in MGG online, agosto 2016, https://www.mgg-

online.com/about?which=preface.




                                                                    Musica Docta, XIII, 2023
                                                                            ISSN 2039-9715
32                                  Giacomo Sciommeri




del web.11 In altre parole, contrariamente a un progetto destinato alla stampa car-
tacea, un’enciclopedia digitale ha spazio illimitato e, nella fattispecie, può arric-
chirsi e aggiornarsi in continuazione rimanendo in un perenne stato di work in
progress.12
      Le caratteristiche e le nuove esigenze riportate da Lütteken sono già insite
in Wikipedia al momento della sua progettazione e del suo lancio in rete. Essendo
un’enciclopedia digital-born, essa ruota attorno ai due pilastri più importanti che
caratterizzano il moderno mondo digitale a partire dalla seconda fase di sviluppo
di internet (web 2.0): l’ipermedialità e la fluidità dei contenuti. Vale la pena sof-
fermarsi un momento su questi due aspetti, in quanto dirimenti per comprendere
le riflessioni proposte più avanti nel presente contributo.
      Il concetto di ‘ipermedialità’ è determinato dall’unione di multimedialità e
ipertestualità. Per ‘multimedialità’ si intende la «possibilità di utilizzare contem-
poraneamente, in uno stesso messaggio comunicativo, più media e/o più lin-
guaggi»13 come testi, immagini, audio, video, etc.; l’ipertestualità, invece, è rela-
tiva all’organizzazione con cui viene presentata l’informazione, costituita «da un
insieme di unità informative (i nodi) e da un insieme di collegamenti (detti nel
gergo tecnico link) che da un nodo permettono di passare a uno o più altri
nodi».14 Le voci di Wikipedia sono di natura ipermediale, dal momento in cui
presentano elementi sia multimediali sia ipertestuali. Valga un esempio: nel caso


      11 «A complex process of updating, expansion, and revision is under way – and, in

contradistinction to the constraints of print, this process remains open-ended, evolving
with its own momentum. A published encyclopedia is bound within its covers, a digital
one is in principle unbounded. One of its tasks is, therefore, the continual redefinition
and reassessment of these fluid boundaries» (ibidem).
      12 «MGG Online is a work in progress. This is one of the primary challenges of the

digital world whose mastery is now prerequisite to an encyclopedia. Behind this chal-
lenge, however, lies a tremendous opportunity, which is facilitated by the new research
possibilities. To encourage these, indeed to incite them, an exceptionally user-friendly
interface has been developed whose functional versatility differs profoundly from the
conditions of a printed encyclopedia, or even from a PDF-based digital resource. The
synthesis of research results, the presence of personal accounts (with the options of
bookmarking, highlighting, and annotating articles and sections of articles), the organi-
zation of data into timelines, various sorting options – for sections such as works lists
and bibliographies, too – not only reflect the dynamics of the medium, they facilitate its
dynamic use» (Ibidem).
      13 M. CALVO - F. CIOTTI - G. RONCAGLIA - M. A. ZELA, Internet 2004. Manuale per

l’uso della rete, Roma-Bari, Laterza, 2003, pp. 362-363.
      14 Ibidem. Nell’ambito musicologico, il concetto di ipermedialità sta trovando ampio

spazio nella realizzazione di edizioni critiche in ambiente digitale: cfr. F. WIERING, Di-
gital Critical Edition of Music: A Multidimensional Model, in Modern Methods for Musicology:
Prospects, Proposals, and Realities, a cura di T. Crawford e L. Gibson, London, Routledge,
2017, pp. 23-46.




Musica Docta, XIII, 2023
ISSN 2039-9715
                               Per un uso critico di ‘Wikipedia’                           33




di compositori o musicisti più noti, oltre al testo informativo, sono spesso pre-
senti immagini di ritratti o partiture, nonché documenti audio di libero dominio,
generalmente in formato MIDI; al tempo stesso, date, luoghi, personaggi e altre
parole-chiave citati nel lemma sono direttamente collegati alle relative voci wiki-
pediane, così come sono generalmente presenti dei rimandi ai progetti della Wi-
kipedia Foundation (i cosiddetti interwiki) o ad altre risorse online.15
     Riguardo alla fluidità del testo, in perfetta coincidenza con quanto suggerito
da Lütteken, Wikipedia nasce con l’idea di trovarsi in un continuo stato di possi-
bile – se non auspicabile, secondo lo spirito del progetto – revisione e aggiorna-
mento, con l’unica differenza, come si è già scritto, che grazie alla tecnologia wiki
chiunque può intervenire in qualsiasi momento sul contenuto delle voci, appor-
tando cambiamenti che non riguardano unicamente semplici correzioni di carat-
tere stilistico o emendamenti minori. In altre parole, al netto di alcune linee guida
tanto complesse quanto talvolta soggette a una certa discrezionalità degli utenti
che detengono il ruolo di admin,16 su Wikipedia non esistono limiti di intervento
imposti a priori. La “vita fluida” di una voce wikipediana, dunque, potenzialmente
può riguardare ognuna delle cinque tipologie di aggiornamento (emendamento
cronologico, revisione, correzione, sostituzione completa, aggiunta), che Lütte-
ken individua alla base dello sviluppo della nuova MGG online:

      1. Chronological amendment. Articles have to be factually and bibliographically up-
dated without major changes to the existing text.
      2. Revision. This can involve subject articles, for instance about cities and countries,
which by their nature are never definitive but require regular supplementation—in some
cases updating of the existing text as well. This also applies to articles about either living
composers whose oeuvre has grown or composers whose oeuvre has assumed its final
shape since their death. [...]
      3. Amendment. The availability of materials relevant to the articles can change sub-
stantially, with respect to both the sources and the bibliographies. These lists, along with
works lists, need to be updated when revisions are made. Here, the ground rules them-
selves have changed. Whereas in print editions these listings were subject to obvious
space limitations (hence the establishment of different categories of ‘importance’), this
consideration will no longer obtain. Works lists will therefore also be expanded in the
revisions – for convenience of use – to the extent occasioned by the scholarship. […]
Two decades ago bibliographies still posed myriad challenges; today they can be easily,
quickly, effortlessly, and comprehensively compiled. Unlike the print edition, therefore,
MGG Online will increasingly emphasize selective bibliographies, offering a well-
founded selection. The presentation will thus acquire a new feature: responsible and
critical guidance for navigating the easily accessible abundance of material, particularly
when it comes to reference works.

     15 È il caso, come vedremo più avanti, della voce dedicata ad Alessandro Scarlatti.
Per i vari progetti della Wikipedia Foundation rimando a MASTRANGELO - PETRUCCI,
Wikipedia cit., pp. 139-146 e KLOBAS, Oltre Wikipedia cit.
     16 Cfr. MASTRANGELO - PETRUCCI, Wikipedia cit., passim.




                                                                   Musica Docta, XIII, 2023
                                                                           ISSN 2039-9715
34                                      Giacomo Sciommeri




      4. Replacement. Meanwhile, for many different reasons, some articles from the print
edition have to be replaced. Inflexible publication deadlines for MGG2 occasionally
imposed compromises, such as (acknowledged) borrowings from other reference
works. These entries will now be replaced with new, genuine MGG articles […].
      5. Additions. In the near future, new articles will be added at an accelerating rate;
these too will encompass new perspectives. This is of paramount importance in the
realm of popular music, whose study has been completely transformed, in terms of both
quality and quantity, over the past 30 years and will necessitate many new entries. The
controlled production of knowledge and its commensurate presentation are of highest
priority in countering the untrammeled flood of digital information on this topic with
serious and substantiated exposition. Similar phenomena can be anticipated with regard
to performing musicians, where once again there is a notable difference between a dig-
ital encyclopedia entry and the heterogeneous plethora of Web pages. […].17

    Il concetto di wiki, frutto del dinamismo del web 2.0, rende Wikipedia un
esempio a mio avviso emblematico di quello che Alan Kirby definisce «testo
digimoderno», ovvero basato sulla progressività e sulla casualità del suo svi-
luppo:18

      Onwardness, cioè la progressività: il testo digimoderno nasce incompiuto e vive della
sua continua possibilità di trasformazione, anche da parte del destinatario; se nell’epoca
moderna e post-moderna il tempo di un libro iniziava dopo la sua fabbricazione fisica,
oggi il testo inizia, ma non si sa quando, e se, finisce. Haphazardness, vale a dire la casualità
dello sviluppo del testo: oltre a non essere chiaro se, e quando, finisce, non è dato sapere
se, e come, finirà; come l’onwardness definisce il testo digimoderno nella sua dimensione
temporale, così l’haphazardness lo colloca in uno stato di possibilità permanente, perché
infinite sono le possibilità di sviluppo parallele.19

     Come vedremo, i due concetti-chiave di ipermedialità e fluidità dei conte-
nuti appena delineati se da un lato sono la testimonianza della forza innovativa
e dirompente di Wikipedia, dall’altro sono lo specchio delle sue più gravi debo-
lezze e criticità.

3. La questione dell’attendibilità e altre criticità
     Volendo sintetizzare le maggiori criticità di Wikipedia in rapporto al suo uti-
lizzo per fini didattici, di ricerca o studio accademico, in questa sede vorrei sof-
fermarmi su quattro aspetti principali:



     17   LÜTTEKEN, Preface cit.
     18   Cfr. A. KIRBY, The Death of Postmodernism and Beyond, «Philosophy Now», LVIII,
2006, https://philosophynow.org/issues/58/The_Death_of_Postmodernism_And_Beyond.
       19 Cito in traduzione da V. MARTORELLA, Ascoltare/scrivere. Manuale (improprio e an-

tologico) di critica musicale, prefazione di E. Assante, Roma, Ottotipi, 2018, pp. 31-32.




Musica Docta, XIII, 2023
ISSN 2039-9715
                                 Per un uso critico di ‘Wikipedia’                              35




1.   il problema dell’attendibilità del contenuto;
2.   il rifiuto di pubblicare ricerche originali;
3.   il rischio dell’autoreferenzialità bibliografica;
4.   l’assenza di una programmazione editoriale coerente.20
     Come si è già osservato, il problema più evidente riguarda l’attendibilità del
contenuto, determinato in primo luogo dalla mancanza di certezze sulla respon-
sabilità autoriale dei testi.21 Uno dei primi contributi che ha permesso una riva-
lutazione in chiave positiva dell’affidabilità di Wikipedia è un articolo di Jim Giles,
pubblicato sulla rivista «Nature» nel 2005. Attraverso questo studio, l’autore
mette in evidenza che il numero degli errori presenti su 42 voci di Wikipedia in
inglese non differisce in modo significativo da quello dei corrispettivi lemmi
dell’Encyclopædia Britannica: precisamente quattro errori in media sulla prima, tre
sulla seconda.22
     Non è difficile immaginare che la ricerca di Giles sia stata condotta su voci
di Wikipedia ben realizzate e con un livello avanzato di revisione. D’altra parte,
che alcuni contenuti possano risultare non completamente attendibili è un ri-
schio riconosciuto dalla stessa comunità wikipediana, come espressamente di-
chiarato nella pagina di Wikipedia dedicata all’Attendibilità:

      Wikipedia è una fonte a cui chiunque può accedere ma, per sua natura, non può
assicurare l’attendibilità dei propri testi: è infatti una fonte dinamica. Questa caratteri-
stica è una delle più notevoli differenze rispetto alle enciclopedie tradizionali e ha degli

       20 Tralascio la criticità legata all’egemonia del ruolo dell’admin, altro possibile pro-

blema affrontato nello studio di Mastrangelo e Petrucci riguardo ad alcune voci. Cfr.
MASTRANGELO - PETRUCCI, Wikipedia cit., passim.
       21 Oltre ai citati FALLIS, Toward an Epistemology of ‘Wikipedia’ cit. e MASTRANGELO

- PETRUCCI, Wikipedia cit., pp. 77-91, rimando anche ai contributi di A. KEEN, Dilet-
tanti.com: come la rivoluzione del Web 2.0 sta uccidendo la nostra cultura e distruggendo la nostra
economia, Milano, De Agostini, 2009 e F. METITIERI, Il grande inganno del web 2.0, Bari,
Laterza, 2009, in particolare le pp. 79-97.
       22 «The exercise revealed numerous errors in both encyclopaedias, but among 42

entries tested, the difference in accuracy was not particularly great: the average science
entry in Wikipedia contained around four inaccuracies; Britannica, about three». J.
GILES, Internet Encyclopaedias Go Head to Head, «Nature», CDXXXVIII, 2005, pp. 900-
901, https://doi.org/10.1038/438900a. All’articolo di Giles è seguito un animato scambio
di comunicati tra la rivista e l’enciclopedia: cfr. Fatally Flawed: Refuting the Recent Study on
Encyclopedic Accuracy by the Journal Nature, Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica
Inc., 2006, https://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf; Nature’s responses to
Encyclopaedia Britannica, https://www.nature.com/nature/britannica/index.html. Sull’ar-
gomento vedi anche METITIERI, Il grande inganno del web 2.0 cit., p. 80; MASTRANGELO
- PETRUCCI, Wikipedia cit., pp. 77-91; O. BENJAKOB - S. HARRISON, From Anarchy to
Wikiality, Glaring Bias to Good Cop: Press Coverage of Wikipedia’s First Two Decades, in Wik-
ipedia @ 20: Stories of an Incomplete Revolution, a cura di J. Reagle e J. Koerner, Cambridge,
The MIT Press, 2020, pp. 21-42, https://wikipedia20.mitpress.mit.edu/pub/u1f6cq5i.




                                                                     Musica Docta, XIII, 2023
                                                                             ISSN 2039-9715
36                                    Giacomo Sciommeri




aspetti positivi e negativi. Un’enciclopedia tradizionale fornisce una informazione (au-
spicabilmente) attendibile, ma cristallizzata nelle pagine, spesso omologata alla visione
dominante (se non altro per ragioni di spazio) e che non ammette discussione, non
ammette confronto, né possibilità di correzione (se non nel lungo periodo) in quanto
fornisce un sapere che “viene dall’alto”, in un approccio cosiddetto top-down.23

    Secondo lo spirito di Wikipedia, il problema dell’attendibilità si risolve supe-
rando questo concetto con quello di ‘verificabilità’ delle fonti:

      Wikipedia non può essere considerata un’enciclopedia sempre attendibile nel senso
tradizionale: vuole infatti riformulare il concetto stesso di attendibilità, sostituendolo
piuttosto con quello di verificabilità. Ogni affermazione deve poter essere controllabile
facilmente, affinché il lettore capisca ciò che sta leggendo, chi lo ha scritto, quello che
significa e il motivo per cui è stato scritto, invece di limitarsi ad accettarlo acriticamente
per corretto. Per questo motivo uno dei motti di Wikipedia è cita le fonti, attendibili, o
«citazione necessaria» (in inglese citation needed).24

     È importante sottolineare che la prassi di citare puntualmente le fonti se-
condarie – un’esigenza tutt’altro che aliena dalla condotta accademica – è diven-
tata una norma stringente solo negli ultimi anni. Come vedremo nel caso della
voce dedicata ad Alessandro Scarlatti, all’inizio molti contributori scrivevano su
Wikipedia unicamente per conoscenza personale, senza riportare le fonti oppure
citandole in modo del tutto sommario e incoerente.25

     23  https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Attendibilità_di_Wikipedia.
     24  Ibidem. Più nello specifico, nella pagina Verificabilità di Wikipedia è scritto che: «la
caratteristica principale per l’inclusione di un’informazione in Wikipedia è la sua verifi-
cabilità. ‘Verificabile’ significa che chiunque può controllare quanto legge, ovvero veri-
ficare se quanto afferma il testo è già stato realmente pubblicato da una fonte attendibile.
Verificabilità non significa verità né correttezza: un’informazione verificabile può anche
essere falsa, un’informazione non verificabile può anche essere vera. Tuttavia in genere
la verificabilità è un buon criterio di verosimiglianza di un’informazione. Per questo
stesso motivo, su Wikipedia non sono accettate ricerche originali. Per rendere il testo
facilmente verificabile è necessario citare le fonti attraverso l’uso di note puntuali, evi-
tando al contempo frasi evasive o elucubrazioni basate su un punto di vista non neu-
trale»: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verificabilità.
      25 « […] Wikipedia relies on references – citations to reliable published work on a

topic. This was not always true. In the early years of Wikipedia, authors wrote largely
from personal knowledge, or if they drew from sources, they were inconsistently cited.
But it was soon realized that if this global project was going to maintain any kind of
quality – and more to the point, keep out conspiracy theories, rumor, fakes, and adver-
tising – we would have to leave the process of peer review and vetting what was “nota-
ble” to traditional scholarly and news publishing. Today, in theory, every fact that is in
Wikipedia must first be vetted elsewhere and documented in a source, which like a good
scholar we will then cite. Over the years, these sourcing guidelines have gotten more
rigorous: sources should be published by someone other than the subject of the article;




Musica Docta, XIII, 2023
ISSN 2039-9715
                               Per un uso critico di ‘Wikipedia’                          37




     Il concetto di ‘verificabilità’ porta a due conseguenze che, viste le attuali
linee guida di Wikipedia, risultano tanto drastiche quanto critiche: il rifiuto di
pubblicare ricerche originali e il rischio di autoreferenzialità bibliografica. Ri-
spetto a un’enciclopedia tradizionale, in cui la ricerca diretta sulle fonti primarie
per la stesura di una voce è ammissibile e, spesso, perfino necessaria al fine di
correggere, rivedere e perfezionare le informazioni tramandate dalla letteratura
scientifica, su Wikipedia questa condotta non è concessa in quanto porterebbe ad
affermazioni non verificabili da pubblicazioni esistenti.26 In altre parole, «se una
fonte dice A ed un’altra dice B, su Wikipedia non mi troverò mai di fronte ad una
sintesi del tipo: “Poiché fonte A, ed essendo fonte B, quindi ne deriva C”». 27
Secondo l’opinione di alcuni studiosi, il divieto di operare deduzioni o estrapo-
lazioni è un aspetto positivo, perché garantisce la neutralità nella trattazione degli
argomenti evitando una «distorsione a favore dell’opinione del compilatore».28
Come ha osservato Phoebe Ayers, una simile distorsione sarebbe ancora più pe-
ricolosa per un progetto come Wikipedia, in cui l’autore del testo è un utente non
necessariamente esperto della materia e che, oltretutto, può rimanere anonimo:

      This is particularly important for Wikipedia, which is written entirely by an anony-
mous contributor base – unlike a textbook that relies to some degree on the reputation
of the author or a research article that relies on peer review for vetting, it is not easy to
tell who wrote any given part of any given Wikipedia article, or what their background
is, or whether what has been claimed has been reviewed by anyone else. The Wikipedian
who added that sentence might be an award-winning senior scientist, or they might be
a particularly bright thirteen-year-old.29



they should be peer reviewed; and they should have multiple confirming sources if pos-
sible». P. AYERS, Wikipedia and Libraries, in Wikipedia @ 20 cit., pp. 89-106: 95,
https://wikipedia20.mitpress.mit.edu/pub/si6bc9pb.
      26 «Wikipedia non è il luogo adatto nel quale pubblicare ricerche originali, come, per

esempio, saggi, teorie, idee e conclusioni formulate ex novo, punti di vista o fatti soste-
nuti da una minoranza limitata o estremamente piccola, e così via. Infatti, così come
previsto dal primo pilastro, Wikipedia non è una fonte primaria, ma piuttosto una fonte
secondaria (che assimila e/o sintetizza fonti primarie e altre fonti secondarie) e più fre-
quentemente una fonte terziaria (che generalizza informazioni e dati offerti in fonti se-
condarie o li riporta da fonti terziarie). Essa, dunque, raccoglie e illustra teorie, idee ed
esposizioni di fatti solo nel caso che queste godano del consenso delle fonti stesse già
prima di essere pubblicate su Wikipedia. La ricerca originale può talvolta basarsi su un
insieme di fatti “veri” e corredati da fonti, ma è l’impostazione che si dà ad essi e il
concetto che il loro riassunto trasmette a non essere condiviso dalle fonti generaliste,
né verificabile, e quindi a costituire un elemento non accettabile»: https://it.wikipe-
dia.org/wiki/Wikipedia:Niente_ricerche_originali.
      27 MASTRANGELO - PETRUCCI, Wikipedia cit., p. 82.
      28 Ibidem.
      29 AYERS, Wikipedia and Libraries cit., p. 94.




                                                                   Musica Docta, XIII, 2023
                                                                           ISSN 2039-9715
38                                    Giacomo Sciommeri




      Ci sono casi, tuttavia, in cui nuovi dati acquisiti tramite la consultazione di-
retta di fonti primarie, di per sé non sufficienti a giustificare un articolo accade-
mico e, dunque, a creare un contributo verificabile e utilizzabile da Wikipedia,
dovrebbero essere tollerati per conseguire il fine ultimo di un’enciclopedia: es-
sere uno strumento bibliografico quanto più aggiornato e corretto possibile. Si
pensi, per esempio, nel caso di compositori minori, all’incipit di un brano vocale
o all’attribuzione di una composizione musicale riportati in modo inesatto dalla
letteratura scientifica, ma che si possono facilmente emendare grazie alla cre-
scente disponibilità di database online destinati a partiture o altre fonti primarie
digitalizzate.
      Legato al concetto di ‘verificabilità’ delle fonti è anche il rischio di autorefe-
renzialità bibliografica. Se un’informazione errata di Wikipedia viene utilizzata e
riportata in un contributo, sia esso di saggistica, giornalistico o di un sito istitu-
zionale, tale contributo può diventare una fonte che “torna” sull’enciclopedia in
forma di citazione bibliografica che va a corroborare e fissare il dato sbagliato.30
Il rischio di autoreferenzialità è tanto più rilevante se si considera che, secondo
le regole di Wikipedia, la bibliografia presente alla fine di una voce può riportare
unicamente i contributi citati all’interno del testo e non anche altri riferimenti o
letture di approfondimento inerenti al tema trattato.31 Questo aspetto porta, nella
maggior parte dei casi, ad avere delle voci piuttosto povere di riferimenti biblio-
grafici.
      A ciò si aggiunge la spinosa questione che su Wikipedia non esiste una pro-
grammazione editoriale che determina a priori cosa trattare e lo spazio da dedicare
ai vari lemmi. In assenza di un comitato di redazione, le voci sono disponibili al
lettore anche quando si trovano in uno stato preliminare di bozza, oppure in una
fase evidentemente non conclusa della loro realizzazione e con una conoscenza
dello status quaestionis non ancora completa. Persino le differenti versioni lingui-
stiche, nella maggior parte dei casi, non sono traduzioni a partire dal medesimo




     30   Si vedano i molteplici casi riportati in MASTRANGELO - PETRUCCI, Wikipedia
cit., pp. 23-40.
       31 «Nelle voci di Wikipedia, la sezione dal titolo Bibliografia deve contenere i riferi-

menti bibliografici utilizzati nella stesura dei contenuti, sotto forma di un elenco di pub-
blicazioni che parlano del soggetto della voce. Essa può accogliere altre letture consi-
gliate e/o riferimenti a bibliografie già esistenti sull’argomento, anche se non diretta-
mente usate come fonti, purché siano inequivocabilmente autorevoli: con ciò si intende che essi
debbono essere di ineccepibile prestigio, attendibilità, pertinenza e inequivocabilmente
rilevanti da un punto di vista della critica letteraria e/o della letteratura tematica su
quell’argomento, cioè riconosciuti capisaldi sull’argomento trattato»: https://it.wikipe-
dia.org/wiki/Aiuto:Bibliografia.




Musica Docta, XIII, 2023
ISSN 2039-9715
                               Per un uso critico di ‘Wikipedia’                         39




lemma originale. Pertanto, non di rado, una stessa voce di Wikipedia è trattata in
modo più corretto e approfondito in una lingua piuttosto che in un’altra.32
     Questi aspetti portano a una serie di possibili criticità concernenti la coper-
tura degli argomenti, la disomogeneità e la mediocrità della trattazione di alcune
voci, nonché la presenza di errori, come indicato nella pagina di Wikipedia dedi-
cata alla Attendibilità:

      Copertura: la copertura di molti argomenti è ancora insufficiente (per esempio vi è
una buona copertura per ciò che riguarda fisica, matematica ed informatica, molto mi-
nore per altre materie).
      Disomogeneità: mancanza di omogeneità, a voci esaurienti in tutto se ne possono
affiancare altre molto meno ricche.
      Mediocrità: l’approfondimento delle voci tende a non superare un livello medio o
medio-alto (ovvero non si entra mai nella grande specializzazione).
      Errori: l’ignoranza dei contributori può implicare l’inserimento di informazioni sba-
gliate.33

     Oltre al contenuto, anche la natura ipermediale delle voci è incoerente, in
quanto non consegue a un lavoro sistematico, come avviene, per esempio, in
Grove Music Online o MGG online, dove sono presenti anche dei rimandi interni
che rispondono a precise scelte tematiche operate da un comitato di redazione
esperto della materia. Ancora una volta, la presenza di collegamenti interni ad
altre voci di Wikipedia o esterni a repertori bibliografici e progetti culturali, così
come di immagini e documenti multimediali, è determinata unicamente dalla vo-
lontà, disponibilità e competenza degli utenti stessi dell’enciclopedia.

4. La voce ‘Alessandro Scarlatti’ su Wikipedia
     A titolo esemplificativo delle riflessioni fin qui proposte, è possibile pren-
dere in esame la voce di Wikipedia in italiano dedicata al compositore Alessandro
Scarlatti.34 Si tratta di un caso studio particolarmente significativo, in quanto, a
partire dalla genesi e dalla grande quantità di modifiche che sono state apportate
al suo contenuto, permette di avanzare alcune riflessioni di carattere epistemo-
logico. Tale voce, infatti, è stata creata il 25 ottobre 2004 da Mario Marcarini35 e

     32  Cfr. MASTRANGELO - PETRUCCI, Wikipedia cit., passim. Il tema, in questa sede
non affrontato, è meritevole di ulteriori approfondimenti per quanto concerne le voci
dedicate alla musica.
      33 https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Attendibilità_di_Wikipedia.
      34 https://it.wikipedia.org/wiki/Alessandro_Scarlatti. Nel presente saggio mi riferirò

unicamente alla versione in italiano della voce.
      35 Mario Marcarini, storico e critico musicale, è autore di vari saggi e contributi di

carattere divulgativo pubblicati in volumi collettanei e riviste quali «Orfeo: mensile di
musica antica & barocca» e «Musica: bimestrale di informazione musicale e discogra-
fica». Collabora, inoltre, con Sony Classical Italia e Rai Trade.




                                                                   Musica Docta, XIII, 2023
                                                                           ISSN 2039-9715
40                                   Giacomo Sciommeri




successivamente, nell’arco dei suoi quasi 20 anni di esistenza, ha ricevuto oltre
300 revisioni, l’ultima delle quali – al momento della scrittura di queste righe –
risale al 3 ottobre 2022.36
      La prima questione su cui ci si può soffermare, ai fini della presente inda-
gine, riguarda la provenienza e la responsabilità autoriale del lemma. Il nome
dell’autore della prima stesura, Mario Marcarini, non si riscontra nella cronologia
delle modifiche, dove compare anonimamente con il numero IP, ma è scritto in
modo esplicito nel corpo del testo, per poi essere confermato, come vedremo,
anche nella relativa pagina di discussione. La firma dell’autore non è l’unica irre-
golarità della voce al momento della sua creazione, in quanto al principio della
stessa si legge anche una sorta di titolo che riporta: «Alessandro Scarlatti. Un
“grand’uomo” ingiustamente negletto».37 A fronte di simili elementi, pronta-
mente eliminati poiché non conformi alle norme dell’enciclopedia, i primi utenti-
lettori hanno il dubbio di trovarsi dinanzi a un contenuto non originale, ossia
una possibile violazione di copyright che comporterebbe uno dei pochi casi in cui
una pagina di Wikipedia, o un suo aggiornamento, può essere cancellata senza
che ne rimanga traccia nella cronologia.38 Dopo circa tre ore dalla creazione della
voce, dunque, l’utente Twice25 palesa le proprie perplessità nella pagina di di-
scussione:

      Questo articolo non mi convince per come è stato inserito dall’anonimo contribu-
tore. Ho fatto una breve ricerca su internet con google ma non mi ha dato alcun esito.
Tuttavia, ho timore che il testo sia stato copiato da qualche parte. Prego qlc controllare.
Tks.39

     Similmente, il 18 novembre 2004 l’utente ary29 manifesta i medesimi dubbi:

      Mario Marcarini, che pare essere l’autore del primo contributo, è uno storico della
musica che ha svolto ricerche su Alessandro Scarlatti. Però attraverso internet non ho
trovato nulla che possa anche solo assomigliare a questo articolo. L’anonimo contribu-
tore (che ha inserito solo questo testo) potrebbe essere Mario Marcarini stesso, per
quanto ne sappiamo. Comunque segnalo l’articolo tra le pagine “sospettate”, e chiudo
la discussione.
      […] il contributo originale (inserito da utente anonimo) porta la firma di Marco
[sic] Marcarini, storico musicale. Non è stato trovato nessun testo simile su internet.


     36  L’ultima versione che ho avuto modo di consultare è raggiungibile all’indirizzo:
https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti& oldid=129728546. Per tutte
le modifiche si rimanda alla pagina della ‘cronologia’ della voce: https://it.wikipe-
dia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti&action=history.
      37 https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti&oldid=226751.
      38 Si vedano le regole alla pagina specifica: https://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Annul-

lamento.
      39 https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Alessandro_Scarlatti.




Musica Docta, XIII, 2023
ISSN 2039-9715
                                Per un uso critico di ‘Wikipedia’                             41




L’anonimo contributore potrebbe essere Marcarini stesso (e in questo caso grazie dav-
vero per il contributo :), oppure il testo potrebbe essere copiato da un “supporto carta-
ceo” (giornale, rivista, libro, ecc.).40

    Il 2 dicembre 2004 interviene in risposta lo stesso Marcarini, il quale con-
ferma di essere l’autore del testo, ma non dichiara nulla sulla provenienza del suo
contributo:

      Gentili Signori, effettivamente il testo è stato da me inserito dopo inutili peregri-
nazioni su internet alla ricerca di una traccia biografica esauriente (in italiano) su Ales-
sandro Scarlatti. Come storico della musica mi occupo dello studio e del recupero di
questo autore così importante e così ingiustamente trascurato. Spero presto di poter
aggiungere altre voci mancanti nella sezione storia della musica. Nel frattempo Vi saluto
cordialmente e mi complimento per questa bella e democratica enciclopedia. Se vorrete
citare la paternità del mio contributo Vi prego solo di indicare correttamente il mio
nome di battesimo. Alla prossima, con molta stima, Mario Marcarini.41

     La fonte da cui è tratta la prima stesura della voce viene identificata e ripor-
tata dall’utente Elitre solo il 6 aprile 2006, vale a dire quasi un anno e mezzo
dopo la sua scrittura: «Vedi qui.42 È effettivamente stato pubblicato: MUSICA
N. 125 APRILE 2001, SEDECIA, RE DI GERUSALEMME - di Mario Mar-
carini ma nella pag. di discussione dichiara in pratica di avercelo donato».43
     Il contributo di Marcarini, dunque, trae parzialmente origine dalla recen-
sione di un disco dedicato all’oratorio Sedecia, re di Gerusalemme di Alessandro
Scarlatti, inciso per l’etichetta Bongiovanni dall’ensemble Alessandro Stradella
Consort. Si tratta, pertanto, di un testo la cui prospettiva afferisce alla critica
musicale, non destinato in origine a diventare una voce enciclopedica. A tal pro-
posito, è interessante constatare che nella pagina di discussione, oltre alla citata
questione della violazione di copyright, si riscontrano anche commenti che giudi-
cano negativamente la versione di Marcarini per la sua forma stilistica e per l’as-
senza di riferimenti bibliografici. Il 25 gennaio 2009, un anonimo utente scrive
in modo provocatorio:

abbiate pazienza, ma il problema principale di questa pagina davvero è solo il rispetto o
mancato rispetto del copyright? ho letto le prime frasi e sono rimasto fra divertito e scon-
volto: in un paragrafo di trecentocinquanta parole (d’accordo, esagero, mi sia consen-
tito) ci trovo una sola frase composta da non meno di 20 subordinate e in cui il soggetto
cambia pindaricamente almeno otto volte... se alle scuole medie avessi fatto questo
credo che non solo avrei preso voti ancora più bassi di quanto non sia successo, ma la

     40  Ibidem.
     41  Ibidem.
      42 Il testo riporta il seguente link: http://www.alessandrostradellaconsort.com/page.php?p=

recensioni.php.
      43 https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Alessandro_Scarlatti.




                                                                    Musica Docta, XIII, 2023
                                                                            ISSN 2039-9715
42                                    Giacomo Sciommeri




prof. avrebbe credo consultato i miei genitori!!! (ora non ho tempo, ma appena mi regi-
stro firmo questo commento... grazie e scuse.).44

    La risposta di Marcarini alla critica ricevuta arriva quasi due anni dopo, il 18
dicembre 2010 (ma verrà eliminata il giorno successivo):

      In risposta a questo anonimo quanto sgrammaticato paladino della costruzione
frasale citerò solo le mie numerose collaborazioni con Electa Mondadori, De Agostini,
Teatro alla Scala, nonché la quasi ventennale attività di critico e saggista per alcune tra
le più prestigiose riviste italiane; forse questo signore – che peraltro non sa che le frasi
(lunghe o corte che siano) devono cominciare obbligatoriamente con una lettera maiu-
scola – ritiene che tutti gli editori che finora si sono rivolti al Sottoscritto non conoscano
la grammatica, la retorica e l’arte del buon scrivere; provi dunque a contare i soggetti e
le subordinate anche di questo mio sfogo, e si roda ulteriormente nella sua malcelata
invidiuzza nel sapere che i miei voti alle elementari, alle medie, alle superiori ed all'uni-
versità erano altissimi, e che tutti i miei insegnanti hanno incoraggiato e sostenuto la mia
carriera di scrittore. Mario Marcarini.45

     Tralasciando per il momento le questioni dibattute nella pagina di discus-
sione, su cui avrò modo di tornare più avanti, e passando all’analisi dell’evolu-
zione della voce oggetto della presente indagine, lo studio della cronologia delle
modifiche effettuate permette di individuare, a mio avviso, tre fasi di sviluppo:
la prima riguarda lo stadio iniziale (2004-2008), in cui il contenuto non è ancora
sufficientemente controllato e non risponde ai minimi crismi di scientificità; la
seconda si riferisce al lungo processo di assestamento scientifico e ampliamento
delle informazioni (2008-2019), iniziato con l’aggiunta del primo riferimento bi-
bliografico della voce e concluso con importanti interventi di integrazione alla
parte biografica; la terza è determinata dall’attuale condizione (dal 2019), in cui
la portata delle revisioni dovrebbe garantire, in linea del tutto teorica, maggiore
stabilità e attendibilità del testo.
     La prima fase di sviluppo prevede una serie di interventi migliorativi che
toccano più piani: nello specifico, oltre a minime correzioni ortografiche, si pro-
cede alla formattazione secondo gli standard di Wikipedia, con particolare ri-
guardo verso il template delle biografie,46 e alla graduale realizzazione di quella che


     44  Ibidem.
     45  Benché eliminato, il commento firmato da Marcarini rimane disponibile nella
‘cronologia’ della pagina di discussione: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discus-
sione:Alessandro_Scarlatti&oldid=37089027.
      46 Nel rispetto del template ‘biografie’ di Wikipedia (https://it.wikipedia.org/wiki/Tem-

plate:Bio), il 25 ottobre 2004 l’utente Snowdog aggiunge una frase iniziale con le infor-
mazioni basilari sul compositore: «Alessandro Scarlatti (2 maggio 1660 – 24 ottobre
1725) fu un compositore italiano di musica barocca, particolarmente famoso per le sue
Opere. Viene considerato il fondatore della scuola napoletana dell'opera. Era il padre di




Musica Docta, XIII, 2023
ISSN 2039-9715
                               Per un uso critico di ‘Wikipedia’                         43




potremmo definire la ‘veste ipermediale’ della voce, attraverso l’inserimento di
link interni e immagini relative a ritratti di Scarlatti. Le tempistiche di questa fase,
a parte il perfezionamento della formattazione, non sono particolarmente repen-
tine, plausibilmente perché il numero di utenti che contribuiscono alla crescita
di Wikipedia nei primi anni della sua esistenza non è vasto come quello di oggi.
Se il 5 novembre 2004, con l’aggiornamento dell’utente Snowdog, la voce viene
formattata correttamente e si elimina l’etichetta «da wikificare»,47 dobbiamo at-
tendere il 26 aprile 2005 affinché venga inserita dall’utente Lukius la prima im-
magine,48 e addirittura il 28 luglio 2006 per vedere l’aggiunta del primo elenco
parziale delle opere del compositore, grazie all’intervento dell’utente Dromo-
fonte.49
      Altri aggiornamenti significativi, in questo stadio ancora preliminare della
voce, sono le modifiche del 22 gennaio 2007 e dell’11 luglio 2008, apportate
rispettivamente dall’utente Elcairo e da Leonard Vertighel. Il primo inserisce i
collegamenti alle pagine dedicate ad Alessandro Scarlatti su altri due progetti
della Wikipedia Foundation: Wikiquote, con citazioni e aforismi del/sul compo-
sitore, e Wikimedia Commons, con documenti multimediali di pubblico dominio;50
il secondo, invece, aggiunge il primo collegamento a una risorsa esterna, ovvero
la pagina destinata a Scarlatti sull’International Music Score Library Project
(IMSLP).51
      Il 31 dicembre 2008 l’utente Schickaneder crea il campo ‘Bibliografia’ in cui
inserisce il primo riferimento bibliografico della voce: Alessandro Scarlatti: his Life




Domenico Scarlatti»: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti&ol-
did=226781.
     47 https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti&oldid=481466.
     48 https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti&oldid=556506. La

prima immagine inserita nella voce è il ritratto di Scarlatti conservato presso il Museo
internazionale e biblioteca della musica di Bologna.
     49 https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti&oldid=4016575. Lo

stesso utente Dromofonte il 17 ottobre 2006 aggiungerà un secondo ritratto di Scarlatti
e altre opere nell’elenco delle composizioni. https://it.wikipedia.org/w/in-
dex.php?title=Alessandro_Scarlatti&oldid=5065499.
     50 https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti&oldid=6526413. La

pagina di Wikiquote dedicata ad Alessandro Scarlatti è https://it.wikiquote.org/wiki/Ales-
sandro_Scarlatti; quella di Wikimedia è https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Alessan-
dro_Scarlatti.
     51      https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti&oldid=17372843.
Com’è noto, l’IMSLP è un database realizzato su piattaforma MediaWiki dedicato prin-
cipalmente alla diffusione di partiture musicali di libero dominio; la pagina destinata alle
risorse di Alessandro Scarlatti è https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Alessan-
dro_Scarlatti.




                                                                   Musica Docta, XIII, 2023
                                                                           ISSN 2039-9715
44                                   Giacomo Sciommeri




and Work di Edward J. Dent.52 Per quanto il contributo citato, risalendo al 1905,
risulti totalmente superato dalla moderna letteratura musicologica e non costi-
tuisca, pertanto, una fonte secondaria di per sé sufficiente o valida per la stesura
di una voce enciclopedica, sul piano epistemologico la sua aggiunta rappresenta,
a mio avviso, un punto di svolta significativo. Consultando la voce Alessandro
Scarlatti di Wikipedia prima di questo aggiornamento, infatti, si incorre in un testo
i cui dati, per quanto corretti e riveduti possano essere, sono proposti senza
quell’elemento minimo che permette una valutazione preliminare della qualità,
dell’attendibilità e dell’aggiornamento del contenuto: l’indicazione della biblio-
grafia, ovvero le fonti da cui derivano le informazioni.
     La fase di ampliamento e assestamento scientifico della voce che segue alla
modifica di Schickaneder, se da un lato vede un graduale arricchimento dei rife-
rimenti alla letteratura esistente con l’inserimento delle prime edizioni musicali,53
dall’altro non è esente da aggiornamenti critici che rendono il contenuto ancora
fortemente instabile sul piano dell’attendibilità. Non mi riferisco tanto agli attac-
chi vandalici, come quello avvenuto il 10 maggio 2010 e prontamente annullato,54
ma a interventi di utenti che, nonostante le loro buone intenzioni, riportano dati
grossolanamente errati, talvolta andando persino a cambiare informazioni che
erano precedentemente indicate in modo corretto perché assodate dalla lettera-
tura scientifica.
     È il caso, per esempio, del luogo e della data di nascita di Scarlatti. Il 1°
giugno 2011 l’utente Civa61 modifica l’indicazione «Palermo 1660» in «Trapani
1659».55 A difesa del proprio intervento, aggiunge una nota con il riferimento a
un sito amatoriale e di carattere prevalentemente turistico.56 Poche ore dopo la
modifica di Civa61, un utente anonimo cambia anche il giorno di nascita del




     52   https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti&oldid=21037936. Il
contributo citato è E. J. DENT, Alessandro Scarlatti: his Life and Work, London, Edward
Arnold, 1905.
      53 Il 23 settembre 2009 un utente anonimo aggiunge il campo ‘Edizioni musicali’

in cui inserisce il riferimento ai primi volumi di A. SCARLATTI, Opera Omnia per strumento
a tastiera, a cura di A. Macinanti e F. Tasini, Bologna, Ut Orpheus, vol. I-V, 2000-2009:
https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti&oldid=26896573.
      54      https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti&oldid=32010716.
Per ‘vandalismo’ su Wikipedia si intende «l’aggiunta, la cancellazione o la modifica di
contenuti e dati fatta con un evidente interesse o una malafede e con il conseguente
risultato di compromettere l'integrità di Wikipedia»: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipe-
dia:Vandalismo.
      55 https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti&oldid=41029198.
      56 Il sito riportato è https://www.trapaninostra.it/Foto_Trapanesi/Didascalie/Scar-

latti_Alessandro.htm, nel quale l’indicazione della città di nascita corretta è stata emendata
solamente il 6 ottobre 2021.




Musica Docta, XIII, 2023
ISSN 2039-9715
                                Per un uso critico di ‘Wikipedia’                            45




compositore, da «2 maggio» a «12 maggio», in questo caso senza addurre alcuna
fonte verificabile che giustifichi tale intervento.57
      Le modifiche al luogo di nascita di Scarlatti portano ad aprire una nuova
sezione specifica nella pagina di discussione, nella quale il 12 dicembre 2011 un
utente anonimo evidenzia che l’identificazione della città di Palermo è riportata
nell’Enciclopedia Treccani, un contributo più autorevole del sito turistico citato:58
«La Treccani indica come luogo di nascita di Alessandro Scarlatti, Palermo...que-
sta fonte credo sia abbastanza più autorevole di ‘trapaninostra’..con tutto il ri-
spetto...».59
      Nonostante l’ineccepibile osservazione appena riportata, il ripristino della
corretta città natale di Scarlatti non avviene prima dell’11 febbraio 2012,60 mentre
solamente il 2 maggio 2012, quasi un anno dopo il “misfatto”, viene rimessa la
sua giusta data di nascita.61 Si tratta di un lasso di tempo molto lungo, che rispec-
chia ancora una volta la forte criticità di Wikipedia quale progetto aperto e colla-
borativo, tanto più grave se si considera che i dati biografici in questione sono
assodati dalla letteratura musicologica da quasi un secolo, oggi anche attraverso
contributi di facile accesso e non troppo specialistici come la versione online
dell’Enciclopedia Treccani.62 Risulta condivisibile, su questo aspetto, il commento
fortemente provocatorio dell’utente Quaerendo invenietis, il quale il 30 ottobre
2018 scrive nella pagina di discussione: «Senza mancare di rispetto a nessuno,
faccio presente che [da] decenni è pubblicato l’atto di battesimo che certifica la
nascita palermitana. Ma dove cercate le informazioni??? Se non le avete è meglio
non scrivere nulla».63
      Tuttavia, come vedremo, i due citati aggiornamenti del 2012 non risolvono
in via definitiva la questione del luogo e dell’anno di nascita, la quale tornerà a
essere al centro di ulteriori modifiche e cambiamenti anche in tempi molto più
recenti.
      Nei successivi cinque anni, oltre all’ampliamento e al perfezionamento della
lista delle opere attribuite al compositore, la crescita della voce non sembra inte-


     57  https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti&oldid=41041534.
     58  Il riferimento è alla voce su Scarlatti dell’Enciclopedia on line a cura dell’Istituto
della Enciclopedia Italiana Treccani, https://www.treccani.it/enciclopedia/alessandro-scarlatti.
      59 https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Alessandro_Scarlatti.
      60 https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti&oldid=47182434.
      61 https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti&oldid=49270762.
      62 La questione della corretta attribuzione del luogo di nascita di Scarlatti fu risolta

da U. PROTA-GIURLEO, Alessandro Scarlatti «il Palermitano» (La Patria & la Famiglia), Na-
poli, a spese dell’autore, 1926. Per ulteriori approfondimenti e riferimenti bibliografici
sull’argomento rimando a R. PAGANO, Alessandro e Domenico Scarlatti. Due vite in una,
Lucca - Roma, LIM - Istituto Italiano per la Storia della Musica, 2015, in particolare
pp. 13-15.
      63 https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Alessandro_Scarlatti.




                                                                    Musica Docta, XIII, 2023
                                                                            ISSN 2039-9715
46                                  Giacomo Sciommeri




ressare più di tanto la parte biografica. Tra gli interventi più significativi si pos-
sono annoverare quello del 5 dicembre 2014, quando l’utente Civieroc aggiunge
un lungo paragrafo sugli intermezzi musicali,64 e quello del 5 gennaio 2015, in
cui il testo viene integrato da un utente anonimo con il riferimento alla prima
esecuzione londinese della cantata La gloria di primavera.65
     Una svolta fondamentale nell’evoluzione della voce avviene nel 2017,
quando il succitato utente Quaerendo invenietis apporta una serie di modifiche
che cambiano radicalmente il suo contenuto: nella fattispecie, tra il 17 e il 18
settembre effettua tre aggiornamenti con i quali il testo esistente viene riordinato
e ampliato di nuove informazioni biografiche, che integrano soprattutto le atti-
vità musicali di Scarlatti non legate al contesto culturale di Napoli.66 Oltre all’ac-
crescimento delle notizie, il desiderio di Quaerendo invenietis sembra essere an-
che quello di migliorare l’organizzazione formale della voce e arricchire la biblio-
grafia, come si evince da un suo commento critico scritto nella pagina di discus-
sione il 30 luglio 2018:

      La voce è semplicemente disastrosa. Un mucchio di notizie e di giudizi ammontic-
chiati senza neppure un ordine logico e senza nemmeno un minimo di selezione e di
verifica su fonti attendibili. Non parliamo di un minore! Bibliografia insufficiente e non
proveniente da fonti attendibili e accreditate. Penso che sarà necessario sfoltire gran
parte della voce o forse rifarla da capo. Spero di poterci mettere mano quanto prima.
Alessandro Scarlatti se lo merita.67

     I propositi di Quaerendo invenietis vengono concretizzati attraverso altre
sette modifiche realizzate tra il 9 e il 24 agosto 2019, che prevedono la corre-
zione, l’aggiornamento e l’integrazione di varie parti della biografia, della biblio-
grafia e della sezione dedicata ai collegamenti esterni.68
     Con gli interventi di Quaerendo invenietis del 2019, la voce su Scarlatti as-
sume l’attuale conformazione ed entra nella sua fase più matura, caratterizzata
da maggiore stabilità e attendibilità del contenuto, nonché da un’organizzazione
delle informazioni scientificamente più valida. A fronte di un lemma che, come
abbiamo visto, vanta un’esistenza quasi ventennale ed è dedicato a un composi-
tore che gode di un costante interesse da parte della comunità musicologica, co-




     64https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti&oldid=69478234.
     65https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti&oldid=70030772.
    66 https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti&oldid=91345026.
    67 https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Alessandro_Scarlatti.
    68    https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti&oldid=107316499.
La voce viene incrementata di circa 8.000 caratteri.




Musica Docta, XIII, 2023
ISSN 2039-9715
                               Per un uso critico di ‘Wikipedia’                          47




ronato sul finire del 2018 dalla pubblicazione online dell’omologa voce del Di-
zionario Biografico degli Italiani (d’ora in avanti DBI),69 ci si aspetterebbe che le re-
visioni apportate nell’ultimo biennio fossero relative unicamente a miglioramenti
stilistici o aggiornamenti bibliografici; al contrario, lo studio della cronologia
delle modifiche riserva ancora delle sorprese tanto inaspettate quanto preoccu-
panti. Torna emblematica, ancora una volta, la questione del luogo e dell’anno
di nascita.
      Nel rispetto di uno dei “cinque pilastri” di Wikipedia, secondo cui «le voci
non devono contenere l’opinione di una sola parte, ma piuttosto riportare le
diverse teorie inerenti all’argomento»,70 l’8 settembre 2020 l’utente EriceTPTN
modifica nuovamente l’informazione relativa alla città natale di Scarlatti, aggiun-
gendo una doppia possibilità: «le fonti che riportano il suo luogo di nascita non
sono univoche: si dividono tra Trapani e Palermo».71 Tale intervento, non avva-
lorato dall’indicazione puntuale di fonti verificabili, viene annullato solo un mi-
nuto dopo la sua realizzazione, probabilmente perché ritenuto alla stregua di un
atto di vandalismo.
      Sulla stessa linea di intenti, ma contestualizzata meglio, risulta invece la mo-
difica realizzata il 4 aprile 2021 da un utente anonimo, il quale aggiunge due
capoversi più corposi al principio della biografia:

      Si discute sul luogo della sua nascita. Recentemente è stato portato alla luce un
certificato di battesimo dagli archivi della parrocchia di S. Antonio Abate a Palermo,
tuttavia lo stesso Scarlatti, in una partitura autografa dell’opera Pompeo appone la dizione:
«Pompeo del Cav. Alessandro Scarlatti di Trapani» ammettendo i suoi natali trapanesi.
      Dubbi esistono anche in riguardo all’anno della sua nascita: alcune fonti riportano
l’anno 1659, stesso anno del matrimonio dei genitori, altre invece riportano il 1660 come
anno natale.72

      In questo caso, a difesa della propria affermazione, viene anche inserito un
riferimento al sito del New Advent, in cui è presente la trascrizione della voce
della Chatolic Encyclopedia dedicata a Scarlatti, un testo pubblicato nel 1912 che
riporta ambedue le città e l’anno di nascita 1659: «Born in Sicily, either at Trapani
or at Palermo, in 1659».73 Nell’ottica dello studio finalizzato alla stesura di una

     69 Cfr. J. M. DOMÍNGUEZ, Scarlatti, Alessandro, in Dizionario Biografico degli Italiani,
XCI, Roma, Istituto della Enciclopedia Italiana, 2018, https://www.treccani.it/enciclope-
dia/alessandro-scarlatti_(Dizionario-Biografico).
     70 https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cinque_pilastri. Si tratta del secondo dei

‘cinque pilastri’ di Wikipedia. L’argomento è ampliamente dibattuto, in senso critico, in
MASTRANGELO - PETRUCCI, Wikipedia cit., passim.
     71 https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti&oldid=115413708.
     72 https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti&oldid=119722727.
     73 A. WALTER, Alessandro Scarlatti, in The Catholic Encyclopedia, vol. XIII, New York,

Robert Appleton Company, 1912, https://www.newadvent.org/cathen/13515a.htm. Alla




                                                                   Musica Docta, XIII, 2023
                                                                           ISSN 2039-9715
48                                  Giacomo Sciommeri




voce enciclopedica, il contributo appena citato ha una possibile rilevanza per la
ricostruzione della ricezione storiografica della figura di Scarlatti, ma non appare
sufficientemente valido sul piano scientifico per mettere in discussione alcuni
dati della vita del compositore che, come si è già accennato, sono assodati dalla
letteratura musicologica da quasi un secolo.74 D’altra parte, è emblematico che
di tale “discussione” sul luogo di nascita, suggerita dal contributore di Wikipedia,
nella voce del DBI non ve ne sia traccia, a dimostrazione del fatto che in ambito
musicologico non si avverte la necessità di affrontare nuovamente il falso di-
lemma dell’origine di Scarlatti.
      Nonostante ciò, nei successivi sei mesi il testo della voce rimane invariato,
fino a quando, l’11 ottobre 2021, l’utente Dodecafonico78 elimina ogni riferi-
mento alla città di Trapani quale possibile luogo di nascita di Scarlatti.75 Da quel
momento, fino a oggi, la voce riceve unicamente piccole integrazioni all’elenco
delle opere e aggiustamenti minori di carattere redazionale.
      La citata pubblicazione nel 2018 della voce del DBI su Scarlatti impone al-
cune ulteriori riflessioni. Sebbene, come noto, si tratti di un progetto bibliogra-
fico concepito in ambiente pre-digitale e, in quanto tale, debba rispondere a una
serie di esigenze editoriali come la lunghezza a disposizione per la stesura delle
voci e la natura stessa del contenuto unicamente testuale, a partire dal 2011 il
DBI è diventato una risorsa consultabile liberamente e gratuitamente online.76
Pertanto, risulta lecito chiedersi il motivo per cui uno studente del 2022 possa
scegliere di utilizzare Wikipedia, con tutte le potenziali criticità che sono emerse,
al posto di un dizionario di comprovata autorevolezza come quello curato
dall’Istituto della Enciclopedia Italiana. Tralasciando, in questa sede, la questione
dell’indicizzazione dei motori di ricerca o della mancanza di alfabetizzazione in
materia di strumenti bibliografici disponibili in rete, le motivazioni plausibili
vanno ricercate, a mio avviso, in alcuni elementi che esulano da aspetti legati alla
sfera del contenuto (come attendibilità, correttezza, copertura, etc.), ma riguar-
dano maggiormente la modalità di organizzazione, presentazione e trasmissione
del testo (ipermedia). D’altra parte, nel caso specifico della voce presa in esame,
neppure la questione dell’aggiornamento sarebbe di per sé una spiegazione suf-
ficiente per prediligere Wikipedia, visto che il lemma su Scarlatti del DBI è molto
recente e presenta una bibliografia puntuale e completa.
      Senza entrare nel merito della correttezza delle informazioni, dunque, le ri-
flessioni di seguito proposte prendono le mosse dalla rilevazione – che po-
tremmo definire “quantitativa” – di alcuni specifici elementi delle due omologhe

conclusione della voce viene riportato, come unico riferimento bibliografico, il succitato
contributo di DENT, Alessandro Scarlatti cit.
      74 Vedi supra, nota 62.
      75 https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Alessandro_Scarlatti&oldid=123404496.
      76 Va sottolineato che alcune voci sono destinate unicamente alla versione in rete,

senza che compaiano nella veste a stampa. Il portale del DBI è raggiungibile all’indirizzo
https://www.treccani.it/biografico/index.html.




Musica Docta, XIII, 2023
ISSN 2039-9715
                                 Per un uso critico di ‘Wikipedia’                              49




voci (sintetizzati nella Tabella 1, alla pagina seguente), per poi procedere alla
comparazione e all’interpretazione di tali dati, al fine di trarre alcune considera-
zioni più generali sulle criticità e sulle potenzialità di Wikipedia a prescindere dal
caso studio specifico.
      Al momento della stesura del presente contributo (3 ottobre 2022), la voce
Alessandro Scarlatti di Wikipedia consta di un testo di circa 38.000 caratteri, suddi-
viso in 10 paragrafi (biografia, produzione musicale, composizioni, onorificenze,
omaggi, edizioni moderne, note, bibliografia, altri progetti, collegamenti esterni).
La parte biografica e quella relativa alla descrizione della produzione musicale
contano poco più di 21.000 caratteri, mentre l’elenco delle composizioni riporta,
in forma di lista suddivisa in sette sotto-paragrafi, il titolo o l’incipit di 60 drammi
per musica, 23 serenate, 30 composizioni di musica devozionale, 22 raccolte o
brani di musica strumentale (ripartita tra tastiera e altri strumenti) e nove lavori
didattici. Non è fatta menzione, nella lista delle opere, di alcuna cantata da ca-
mera profana.77 I riferimenti in bibliografia sono costituiti unicamente da nove
contributi, a cui si aggiunge una sola edizione moderna – id est, più specifica-
mente, critica. Il contenuto della voce è di natura altamente ipertestuale: sono
presenti approssimativamente 270 link interni che collegano tutti i personaggi, i
luoghi, i periodi storici, gli strumenti e i generi musicali citati nel testo alle rispet-
tive voci wikipediane. L’aspetto ipermediale è altresì determinato dalla presenza
delle immagini di due ritratti del compositore, dai citati collegamenti a Wikiquote
e Wikimedia Commons, nonché da 19 link esterni relativi a contributi bibliografici
consultabili in rete (dall’Enciclopedia Treccani alla Britannica), portali discografici
(come Discogs),78 istituzioni di ricerca (come l’Istituto Internazionale per lo studio
del Settecento musicale napoletano, il Centro Ricerche sul Settecento musicale
napoletano), repertori e progetti di varia natura (come Corago e un sito dedicato
all’edizione delle Regole per ben sonare il cembalo di Scarlatti),79 e altre tipologie di
risorse online. Attraverso il menù laterale, infine, la pagina è collegata alle 53
differenti versioni linguistiche del lemma attualmente esistenti in Wikipedia oltre
a quella in italiano.80
      L’omologa voce del DBI, invece, è costituita da circa 41.000 caratteri, di cui
pressoché 35.500 dedicati alla parte biografica, quest’ultima suddivisa in vari pa-
ragrafi che non presentano un’intitolazione, a cui segue una ricca e aggiornata
bibliografia che conta oltre 40 contributi e cinque cataloghi delle opere. Non è
presente un elenco delle composizioni di Scarlatti in forma di lista, in quanto il
piano editoriale del DBI non lo prevede, così come, essendo un progetto non


     77  Su questo elemento tornerò nelle riflessioni conclusive.
     78  https://www.discogs.com/it/artist/840462.
      79 Corago. Repertorio e archivio di libretti del melodramma italiano dal 1600 al 1900,

http://corago.unibo.it; The partimenti of Alessandro Scarlatti, a cura di B. Cipriani, https://par-
timentiscarlatti.blogspot.com/p/d-hs-ma-251.html.
      80 Sulla questione linguistica di Wikipedia, vedi supra.




                                                                     Musica Docta, XIII, 2023
                                                                             ISSN 2039-9715
50                                    Giacomo Sciommeri




nativo digitale ma destinato alla stampa cartacea, il testo della voce non è di na-
tura ipertestuale, ma all’interno della pagina sono presenti unicamente 11 colle-
gamenti ai lemmi di altri progetti enciclopedici della Treccani dedicati a Scarlatti
o personaggi legati al compositore. Non ci sono, invece, collegamenti a risorse
esterne.

 Parametri                           Wikipedia                     DBI
 Anno pubblicazione                  2004                          2018
 Anno ultimo aggiornamento           2022                          2018
 N° aggiornamenti / revisioni        300 circa                     0
 Caratteri totali                    38.000 circa                  41.000 circa
 Caratteri parte biografica          21.000 circa                  35.500 circa
 Paragrafi con titolo                7                             0
 Lista delle opere                   Sì                            No
 N° riferimenti bibliografici        10                            45
 N° collegamenti interni             270 circa                     11
 N° collegamenti esterni             19                            0
 N° immagini                         2                             0
 N° versioni linguistiche            54                            1

TABELLA 1 ‒ Quadro sintetico dei dati presi in esame nella comparazione della voce
“Alessandro Scarlatti” di Wikipedia e del Dizionario Biografico degli Italiani. I dati sono ag-
giornati al 3 ottobre 2022.

      Per poter tentare un’interpretazione sistematica e scientificamente valida dei
dati rilevati, è possibile avvalersi del modello di analisi proposto da Elena Boretti
in un contributo pubblicato online nel lontano 2000. La studiosa, mostrando
piena consapevolezza, già in epoca precedente al lancio di Wikipedia, che «Inter-
net pone molti problemi, dal momento che offre una documentazione vastissima
e non sempre affidabile»,81 rimodula la cosiddetta ‘griglia di Whittaker’, utilizzata
per la valutazione dei documenti cartacei in sede di acquisizione bibliotecaria, e
la applica alle risorse in rete. I sette parametri della griglia (autorevolezza, pro-
getto, contenuto, struttura, impaginazione, manifattura e posizionamento) sono
approfonditi da specifici descrittori, ognuno dei quali dedicato sia a elementi re-
lativi alla correttezza e alla qualità del contenuto, sia ad aspetti legati alla modalità




   81 E. BORETTI, Valutare Internet. La valutazione di fonti di documentazione web, AIB-

WEB, Contributi, 2000, http://www.aib.it/aib/contr/boretti1.htm.




Musica Docta, XIII, 2023
ISSN 2039-9715
                                 Per un uso critico di ‘Wikipedia’                              51




di presentazione dello stesso. Pertanto, alcuni di essi possono essere ragionevol-
mente applicati nella comparazione dei dati rilevati per il presente studio (vedi
Tabella 2, alla pagina seguente).82
       Il primo parametro, relativo all’analisi dell’‘autorevolezza’, mette in luce una
delle criticità più evidenti di Wikipedia, quella relativa alla mancata responsabilità
autoriale delle voci, su cui ho già speso ampio spazio in questa trattazione.
       Il secondo parametro, dedicato alla definizione del ‘progetto’, invece, acco-
muna sul piano programmatico gli scopi e i destinatari di ambedue le enciclope-
die qui esaminate.
       Il terzo parametro entra nel cuore del ‘contenuto’ ed è costituito da alcuni
descrittori che mettono in risalto sia elementi critici di Wikipedia rispetto al DBI,
sia, viceversa, aspetti nei quali l’enciclopedia online risulta un progetto potenzial-
mente più efficace di quello della Treccani. Tra i punti a sfavore di Wikipedia si
possono menzionare, oltre alla già esaminata affidabilità, la lunghezza (la parte
biografica della voce di Wikipedia è più breve di circa 14.500 caratteri di quella
del DBI), il punto di vista (la questione della città e dell’anno di nascita di Scar-
latti, come si è visto, rimangono su Wikipedia un terreno potenzialmente minato),
lo stile (la voce di Wikipedia è criticata per la qualità della scrittura da alcuni utenti-
lettori nella pagina di discussione) e la bibliografia (i riferimenti di Wikipedia sono
appena 10, mentre quelli del DBI sono ben 45). Risultano elementi più favorevoli
a Wikipedia, invece, la questione dell’aggiornamento e della frequenza di revi-
sione (la voce su Scarlatti del DBI è ferma al 2018 e non sono previsti aggiorna-
menti nel breve termine, mentre quella di Wikipedia è in un perenne stato di work
in progress), nonché la presenza di collegamenti esterni e illustrazioni (entrambi
non previsti nel DBI).
       Anche il quarto parametro, relativo alla ‘struttura’, stando ad alcuni descrit-
tori della griglia, mette in luce alcuni potenziali più positivi di Wikipedia, in quanto
il testo della voce wikipediana ha un’organizzazione suddivisa in paragrafi distinti
da titoli, presenta un indice iniziale, una lista delle opere di Scarlatti e, più in
generale, valorizza maggiormente l’interattività con l’utente grazie alla sua natura
altamente ipertestuale caratterizzata da molteplici link interni, tutti elementi di
cui il lemma del DBI risulta totalmente sprovvisto.
       Relativamente ai successivi due parametri, dedicati all’‘impaginazione’ e alla
‘manifattura’, Wikipedia e DBI tendono a equivalersi per quanto riguarda la cor-
retta resa grafica, la logicità della struttura ipertestuale (pur nella sua quasi assenza
nel DBI), l’omogeneità delle pagine all’interno dei relativi siti, la leggibilità con
qualsiasi browser e l’accessibilità. Un’interessante distinzione si rende necessaria
per il descrittore relativo alla stabilità nel tempo: se da una parte il contenuto

     82  Ai fini del presente studio, ho ritenuto più funzionale rifarmi ai parametri pro-
posti da Boretti, anziché utilizzare i 6 punti per la valutazione delle risorse in rete (Au-
thority, Purpose, Publication & format, Relevance, Date of publication, Documentation) suggeriti in
una guida dell’Università di Berkeley: https://guides.lib.berkeley.edu/evaluating-resources.




                                                                     Musica Docta, XIII, 2023
                                                                             ISSN 2039-9715
52                                           Giacomo Sciommeri




fluido della voce di Wikipedia, come abbiamo visto, rimane fissato nella pagina
della cronologia tramite dei permalink che “fotografano” la voce ogni volta che
un utente effettua una modifica, dall’altra il lemma del DBI, oltre alla sua natura
digitale consultabile in rete, gode anche di una forma materiale – e, da questo
punto di vista, certamente più duratura – determinata dalla stampa cartacea.
      Per quanto riguarda, infine, l’ultimo parametro del ‘posizionamento’, i due
progetti si equivalgono per la questione del prezzo, essendo entrambi consulta-
bili in rete gratuitamente senza che sia neppure obbligatorio registrarsi sul sito,
mentre differiscono per l’aspetto della lingua, in quanto Wikipedia dispone di 53
versioni linguistiche della voce scarlattiana oltre all’italiano, mentre quella del
DBI è unicamente in italiano.

 Parametri e descrittori della “griglia di              Progetto che soddisfa maggiormente pa-
 Whittaker/Boretti” utilizzati                          rametri e descrittori
 Autorevolezza: autore, curatore, revisore, editore     DBI
 Progetto: motivazione; scopo; destinatari              entrambi
 Contenuto [1]: affidabilità; metodo e delle fonti      DBI
 della ricerca; lunghezza; ampiezza della tratta-
 zione; dettagli; punto di vista; stile; accuratezza;
 bibliografia e fonti
 Contenuto [2]: aggiornamento; revisione; link          Wikipedia
 esterni; illustrazione e grafica
 Struttura: ipertestualità; interattività; tavola dei   Wikipedia
 contenuti; link interni
 Impaginazione: corretta impaginazione con              entrambi
 qualsiasi tecnologia di visualizzazione; logicità
 della struttura ipertestuale; omogeneità all’interno
 del sito; leggibilità
 Manifattura [1]: leggibilità con qualsiasi brow-       entrambi
 ser; accessibilità tecnologica
 Manifattura [2]: stabilità nel tempo                   DBI (versione a stampa)
 Posizionamento [1]: prezzo                             entrambi
 Posizionamento [2]: lingua                             Wikipedia

TABELLA 2 ‒ Analisi dei dati presi in esame nella comparazione della voce Alessandro
Scarlatti di Wikipedia e del Dizionario Biografico degli Italiani attraverso alcuni parametri della
‘griglia di Whittaker/Boretti’.

5. Riflessioni conclusive
    Lo sviluppo stocastico della conoscenza, al di là della sua possibile illusorietà
come sostenuto criticamente da Lütteken,83 dimostra che la tecnologia digitale
su cui si basa al giorno d’oggi il web ha totalmente alterato la struttura tradizio-



     83   LÜTTEKEN, Preface cit.




Musica Docta, XIII, 2023
ISSN 2039-9715
                               Per un uso critico di ‘Wikipedia’                         53




nale del testo e, in particolare, l’equilibrio autore-opera, spostando il peso mag-
giormente sul destinatario o utente.84 Il caso di Wikipedia, enciclopedia online più
consultata al mondo e, al tempo stesso, progetto collaborativo privo di una re-
dazione o programmazione editoriale, da questo punto di vista è emblematico:
chiunque, anche rimanendo nell’anonimato, può rapidamente modificare una
voce wikipediana, la cui responsabilità autoriale diventa dunque multipla, se non
addirittura sociale.85 Tale elemento, sul piano epistemologico, se da un lato si
rivela l’aspetto più innovativo per un progetto enciclopedico, dall’altro si dimo-
stra una criticità difficilmente ammissibile per la comunità accademica, sia per la
consultazione di Wikipedia durante la fase preliminare di una ricerca bibliografica
sia, in generale, per il suo uso in ambito didattico. Non essendo garantita la com-
petenza di chi si accinge a produrre informazioni, infatti, risulta compromessa la
stessa attendibilità del contenuto, la cui valutazione, inoltre, è resa ancora più
complessa da alcune regole specifiche di Wikipedia, come il rifiuto di pubblicare
ricerche originali, e dal rischio di autoreferenzialità bibliografica.
      Lo studio della voce dedicata ad Alessandro Scarlatti qui proposto conferma
tali criticità, alle quali si aggiungono alcuni elementi specifici legati alla “vita
fluida” del contenuto di questo lemma, che fanno emergere ulteriori problema-
tiche di Wikipedia. In particolare, l’esigenza di dare atto delle diverse “opinioni”,
soprattutto da parte di utenti-contributori non competenti nella materia o sprov-
visti di una sufficiente conoscenza della letteratura scientifica esistente, ha por-
tato a reiterare informazioni errate, come la nascita trapanese del compositore,
corretta dagli studiosi quasi un secolo fa ma ancora messa in discussione su Wi-
kipedia nel 2021. Allo stesso modo, la totale assenza di riferimenti alla produzione
cantatistica di Scarlatti, filone di studi iniziato negli anni ’60 e oggi particolar-
mente fecondo,86 manifesta la netta distanza che separa i più aggiornati interessi
della musicologia internazionale dalla conoscenza amatoriale degli appassionati
di musica che hanno contribuito alla voce wikipediana. A fronte di tali conside-
razioni, c’è da chiedersi quanto il progresso della tecnologia possa realmente fa-
vorire l’avanzamento della conoscenza, se tale progresso non è accompagnato
dalla competenza professionale degli specialisti dei vari campi di studio.87
      Nonostante ciò, la comparazione con l’omologo lemma del DBI ha per-
messo di rilevare anche delle potenzialità di Wikipedia, che esulano dal caso spe-
cifico preso in esame e, pertanto, possono essere a mio avviso ragionevolmente

     84  Cfr. MARTORELLA, Ascoltare/scrivere cit., pp. 31-32.
     85  Ibidem.
      86 Tra i primi contribuiti dedicati in modo sistematico alle cantate di Scarlatti va

menzionato E. HANLEY, Alessandro Scarlatti’s Cantate da Camera: A bibliographical Study,
Ph.D. Diss., University of Yale, 1963. Per un elenco di studi sulla produzione cantati-
stica di Scarlatti rimando alla Bibliografia sulla cantata, a cura di E. Nagy, consultabile
all’indirizzo https://cantataitaliana.it/bibliografia-sulla-cantata.
      87 Su questo tema, cfr. E. MOROZOV, Internet non salverà il mondo: perché non dobbiamo

credere a chi pensa che la rete possa risolvere ogni problema, Milano, Mondadori, 2014.




                                                                   Musica Docta, XIII, 2023
                                                                           ISSN 2039-9715
54                                  Giacomo Sciommeri




generalizzate. Non mi riferisco unicamente alla facilità e rapidità con cui le voci
wikipediane sono potenzialmente aggiornate e corrette, ma soprattutto alla na-
tura ipermediale con le quali esse sono progettate, tali da essere caratterizzate da
una maggiore ricchezza di rimandi interni ad altri lemmi, link esterni a progetti
online, immagini, partiture digitalizzate, documenti multimediali, etc., tutti ele-
menti di cui le enciclopedie “tradizionali” – anche quelle confluite in tempi re-
centi in rete come il DBI – sono, per ovvi motivi, più carenti o completamente
prive. A ciò si aggiunge – di non minore importanza e meritevole di approfon-
dimenti futuri – la questione multilinguistica di Wikipedia, concepita a livello in-
formatico per ospitare la versione dei lemmi in ogni lingua esistente.
      Considerando che «l’uso degli strumenti informatici a fini didattici, con la
connessa applicazione dei concetti di ipertesto e ipermedia, facilita la creazione
di itinerari di studio personalizzati, rendendo lo studente molto più autonomo
nella scelta, nella graduazione e nel controllo del proprio percorso di apprendi-
mento»,88 è possibile affermare che Wikipedia rappresenta – perlomeno sul piano
della progettazione informatica – uno strumento bibliografico in rete potenzial-
mente efficace e inclusivo, il quale, se utilizzato in modo critico e consapevole,
potrebbe prestarsi «a fornire agli utenti tutte quelle informazioni di contesto che
facilitano la comprensione storica di un repertorio o di un’opera».89
                                                           giacomo.sciommeri@uniroma2.it




     88   CALVO - CIOTTI – RONCAGLIA - ZELA, Internet 2004 cit., p. 244.
     89   Ivi, p. 326.




Musica Docta, XIII, 2023
ISSN 2039-9715
