El tiempo en las colaboraciones continuas hetero-organizadas
10.6092/issn.2421-2695/15099
Il saggio analizza il concetto di tempo nelle collaborazioni continuative etero-organizzate. L’Autore, dopo aver definito il tempo di lavoro come tempo produttivo oggetto di scambio contrattuale, analizza i concetti di continuità, occasionalità e disponibilità distinguendo tra tempo del rapporto e tempo della prestazione. Tale analisi è utile per identificare nella continuità la chiave di volta per individuare nelle collaborazioni di cui all’articolo 2, comma 1 del d.lgs. 81/2015 tanto l’interesse produttivo alla base del contratto, quanto l’integrazione funzionale dell’attività del collaboratore nell’organizzazione del committente
application/pdf
2421-2695
15099
1
it
Michele Forlivesi
https://creativecommons.org/licenses/by/3.0
Labour & Law Issues
hetero-organization
Il tempo nelle collaborazioni continuative etero-organizzate
Text.Serial.Journal
https://labourlaw.unibo.it/
8
Saggi
2022-07-04
2022-06-27
2022-07-04
2022-07-04
207-219
LLI
Michele Forlivesi
2022/07/04
10.6092/issn.2421-2695/15099
207
Università di Bologna
2421-2695
1
hetero-organization
it
219
Tullini P., Le collaborazioni etero-organizzate dei riders: quali tutele applicabili?, in LDE, 2019, 1, 1 ss.
Il tempo nelle collaborazioni continuative etero-organizzate
https://labourlaw.unibo.it/article/download/15099/14275
8
Il tempo nelle collaborazioni continuative
           etero-organizzate




            MICHELE FORLIVESI
            Università di Bologna




              vol. 8, no. 1, 2022
                ISSN: 2421-2695
    Il tempo nelle collaborazioni continuative
                etero-organizzate


                                                         MICHELE FORLIVESI
                                                           Università di Bologna
                                         Dottore di ricerca in Diritto del Lavoro
                                                     michele.forlivesi2@unibo.it


                                  ABSTRACT

        The essay analyzes the concept of time in hetero-organized ongoing
collaborations. The Author, after having defined the working time as productive
time subject to contractual exchange, analyzes the concepts of continuity,
occasionality and availability, distinguishing between the time of the relationship
and the time of the performance. This analysis is useful for identifying
continuity as the keystone for identifying both the productive interest
underlying the contract and the functional integration of the collaborator's
activity in the client's organization in hetero-organized collaborations.

Keywords: hetero-organized collaborations; work time; continuity; availability;
productive organization; hetero organization.

                                https://doi.org/10.6092/issn.2421-2695/15099
                       M. FORLIVESI, Il tempo nelle collaborazioni continuative etero-organizzate


                       Il tempo nelle collaborazioni continuative
                                   etero-organizzate

SOMMARIO: 1. La rilevanza del fattore tempo nelle collaborazioni organizzate dal committente. – 2. Tempo
     e continuità del rapporto e della prestazione. – 3. Tempo ed etero-organizzazione delle modalità di
     esecuzione.



    1.      La rilevanza del fattore tempo nelle collaborazioni organizzate dal
committente

        Riflettere sulla rilevanza del fattore tempo per il diritto del lavoro, caposaldo della
dogmatica giuridica dei rapporti di lavoro, significa innanzitutto porre un problema di tutela
della libertà della persona che lavora. Come è stato osservato in dottrina: «La libertà di chi
lavora può essere garantita solo se si determina un tempo “certo” di lavoro assoggettato al
potere altrui (…) Perché vi sia libertà, occorre che il lavoro sia oggetto di scambio
contrattuale perché così può essere separato dalla persona che lavora, condizione essenziale
per negare così che è la persona stessa ad assoggettarsi al potere altrui» (1).
        Sotto questo punto di vista il tempo del lavoro è il tempo produttivo oggetto di
scambio contrattuale che è concetto più ampio di quello di orario di lavoro (2). Tale tempo
è valorizzato dal diritto del lavoro da diverse angolazioni: dal punto di vista teleologico il
tempo lavoro è garanzia di autodeterminazione e libertà dell’individuo in quanto la sua
regolamentazione proteggere la persona che lavora da una durata eccessiva del lavoro
(tempo contrattuale); dal punto di vista logico si configura come qualità del tempo, inteso
come utilità organizzativa prodotta dall’esecuzione della prestazione di lavoro (tempo
produttivo); infine, dal punto di vista cronologico il tempo è strumento di misurazione
quantitativa della prestazione di lavoro essenziale per determinare la corrispettività
retributiva (orario di lavoro) (3).
        Sebbene l’assoggettamento ad un determinato orario di lavoro sia un indice
valorizzato dalla giurisprudenza per l’accertamento della natura subordinata del rapporto di
lavoro (4), è innegabile che l’evoluzione tecnica e tecnologica dei processi produttivi sta
provocando una tendenziale perdita di utilità del tempo lavoro configurato come orario di
lavoro predeterminato. In tale scenario, il tempo lavoro divaricandosi dal tempo-orario
perde la capacità di quantificare il lavoro fatto oggetto di scambio contrattuale (5). Questa

          (1) Così V. Bavaro, Sul concetto giuridico di «tempo di lavoro» (a proposito di ciclo-fattorini), Labor, 2020, 6,
671-672.
          (2) Cfr. V. Bavaro, Il tempo nel contratto di lavoro subordinato, Cacucci, 2008.
          (3) Cfr. V. Bavaro, Questioni in diritto su lavoro digitale, tempo e libertà, in Impresa, lavoro e non lavoro
nell’economia digitale, a cura di C. Alessi - M. Barbera - L. Guaglianone, Cacucci, 2019, 47-49.
          (4) Cfr. tra le tante Cass. 5 settembre 2019, m. 22293, DJ; Cass. 14 luglio 2020, n. 14975, DJ.
          (5) L’ordinamento già ammette che la prestazione di lavoro subordinato possa essere misurata senza
ricorrere a un orario di lavoro, il riferimento è ai rapporti c.d. “senza orario” che l’art. 17 comma 5, d.lgs. n.

LLI, Vol. 8, No. 1, 2022, ISSN 2421-2695                                                                             209
                        M. FORLIVESI, Il tempo nelle collaborazioni continuative etero-organizzate

«de-oggettivazione del tempo-lavoro» affida all’organizzazione produttiva la misura
variabile del tempo-orario. È condivisibile l’opinione di chi legge nella digitalizzazione del
lavoro un acceleratore della crisi della determinabilità quantitativa del lavoro in grado di
mettere in crisi la «cronometria normativa del tempo-lavoro oggettivato e trasformare la
struttura della prestazione di lavoro senza però modificare la funzione “utile” e
“produttiva” del tempo lavoro» (6).
        In tale contesto il tempo lavoro rilevante per misurare quali-quantitativamente il
lavoro oggetto di scambio contrattuale è quello del tempo del rapporto di lavoro, inteso
come utilità organizzativa che comprende, ma non si esaurisce, necessariamente, nel tempo
della prestazione(7). Tale tempo del rapporto si qualifica nel perdurare nel tempo
dell’interesse produttivo del creditore alla base del contratto di lavoro (8).
         Nei rapporti di durata l’interesse del creditore viene soddisfatto progressivamente,
nello scorrere del tempo, pertanto il perdurare dell’interesse organizzativo, inteso come
attitudine del rapporto a reiterare l’impegno lavorativo entro un arco di tempo definito, è
elemento essenziale per dedurre il carattere continuativo della prestazione di lavoro (9).
        Tale premessa è di fondamentale importanza per capire l’incidenza del fattore tempo
nelle collaborazioni etero-organizzate di cui all’articolo 2, comma 1, del d.lgs. n. 81/2015.
        In tali rapporti la continuità della prestazione funge da chiave di volta sia per
l’individuazione dell’interesse produttivo-organizzativo alla base del contratto, sia per
l’integrazione funzionale dell’attività del collaboratore nell’organizzazione del committente.
        Secondo la Corte d’Appello di Torino del 4 febbraio 2019, n. 26 nelle collaborazioni
etero-organizzate ex art. 2, comma 1, d.lgs. 81/2015 l’aggettivo continuativo va inteso «da
un lato, come non occasionalità e, dall’altro, riguardo all’esecuzione della prestazione come
svolgimento di attività che vengono (anche se intervallate) reiterate nel tempo al fine di
soddisfare i bisogni delle parti» (10). Secondo tale orientamento, la continuità è, dunque, un
connotato sia del rapporto (in termini di non occasionalità) sia della prestazione di lavoro,
in linea con la consolidata giurisprudenza della Cassazione (11).
        Volendo provare a seguire la suggestione interpretativa fornita dalla Corte di Appello
di Torino nelle pagine che seguono si testerà la tenuta sistematica della nozione di continuità

66/2003, indentifica come «lavoratori la cui durata dell’orario di lavoro, a causa delle caratteristiche
dell’attività esercitata, non è misurata o predeterminata o può essere determinata dai lavoratori stessi».
          (6) Così V. Bavaro, Questioni in diritto su lavoro digitale, tempo e libertà, cit., 48-49.
          (7) Cfr. P. Lotmar, Der Arbeitsvertrag, 1902, Duncher & Humboldt, 2001; che distingue la temporalità
della prestazione dalla temporalità del rapporto quali dimensioni temporali qualificanti il rapporto di lavoro
subordinato ma dalla durata distinta.
          (8) Cfr. A. Luminoso, Il rapporto di durata, RDC, 2010, 4, 501 ss., spec. 525.
          (9) Cfr. G. Oppo, I contratti di durata. I, RDComm, 1943, 5-6, 143-180.
          (10) Così App. Torino, 4 febbraio 2019, n. 26, RIDL, 2019, II, 340 ss. Cfr. tra i molti commenti U.
Carabelli - C. Spinelli, La Corte d’Appello di Torino ribalta il verdetto di primo grado: i riders sono collaboratori etero-
organizzati, RGL, 2019, I, p. 95 ss.; M. Novella, Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse,
LLI, 2019, 1, 82-103; G. Recchia, Contrordine! I riders sono collaboratori etrorganizzati, LG, 2019, 403 ss.; P.
Tullini, Le collaborazioni etero-organizzate dei riders: quali tutele applicabili?, LDE, 2019, 1, 1 ss.
          (11) Cfr. Cass. 19 aprile 2002, n. 5698, DJ.

LLI, Vol. 8, No. 1, 2022, ISSN 2421-2695                                                                              210
                      M. FORLIVESI, Il tempo nelle collaborazioni continuative etero-organizzate

fornita, sia in merito al rapporto sia in merito alla prestazione di lavoro, al fine di inquadrare
la corretta estrinsecazione del tempo di lavoro nelle collaborazioni continuative etero-
organizzate.

         2.       Tempo e continuità del rapporto e della prestazione

         Partendo dal tempo del rapporto di lavoro è utile, preliminarmente, distinguere tra
il concetto di rapporto di durata e il concetto di durata del rapporto, essendo il primo riferito
a una qualità dell’obbligazione contrattuale e il secondo alla dimensione meramente
cronologica della relazione negoziale che non riguarda la natura giuridica temporale della
prestazione e designa uno stato di fatto, ossia la più o meno prolungata inserzione di un
lavoratore in un organismo aziendale. Dal punto di vista del rapporto di lavoro, dunque, la
continuità va, necessariamente, osservata dalla prospettiva dell’interesse del committente
(12).
         Secondo Oppo l’interesse di un creditore può essere soddisfatto in un solo istante
(configurandosi in tal caso un contratto ad adempimento istantaneo), oppure può essere
soddisfatto progressivamente nello scorrere del tempo (configurandosi in tal caso un
rapporto di durata ad adempimento continuo).
         Nel lavoro subordinato l’interesse creditorio viene soddisfatto dalla permanenza nel
tempo del vincolo negoziale e dalla continuità dell’adempimento dell’obbligazione (13). Nel
contratto d’opera la solutio può realizzarsi nel momento della consegna del servizio o
dell’opera, perché «il tempo vi funziona come termine dell’adempimento» (14).
         In tale ricostruzione dogmatica non rileva tanto il tempo della prestazione ma il
tempo dell’interesse creditorio: «la rilevanza giuridica del tempo può corrispondere
all’interesse a che la soddisfazione avvenga in un determinato momento» oppure
«all’interesse alla soddisfazione continuativa di un bisogno durevole». In questo secondo
caso avremo dei rapporti di durata nei quali «la soddisfazione continuativa del bisogno è
contenuto del rapporto e oggetto della obbligazione della parte vincolata onde è qui
necessario e dovuto un contegno continuativo (o ripetuto) di questa diretto a quel fine» (15).
         Nei rapporti di durata la prestazione debitoria è continuativa perché solo attraverso
l’esecuzione continuativa o reiterata della prestazione è possibile soddisfare l’interesse del
creditore. La continuità nei contratti di durata si sostanzia nella causa del contratto, cioè in
ciò che realizza l’interesse del creditore (16).
         I rapporti di durata si caratterizzano per essere fattispecie contrattuali in cui il
debitore non subisce il rischio del mancato conseguimento del risultato, poiché l’interesse

        (12) Così F. Ferraro, Continuatività e lavoro autonomo, Labor, 2020, 5, 583 ss., spec. 584-585.
        (13) Così G. Oppo, I contratti di durata. I, cit., 143.
        (14) Così G. Oppo, I contratti di durata. I, cit., 166.
        (15) Così G. Oppo, I contratti di durata. I, cit., 149-150. V. anche A. Luminoso, Il rapporto di durata, cit.;
V. Bavaro, Sul concetto giuridico di «tempo di lavoro» (a proposito di cilo-fattorini), cit., 675.
        (16) Così V. Bavaro, Sul concetto giuridico di «tempo di lavoro» (a proposito di cilo-fattorini), cit., 675.

LLI, Vol. 8, No. 1, 2022, ISSN 2421-2695                                                                        211
                      M. FORLIVESI, Il tempo nelle collaborazioni continuative etero-organizzate

del creditore è già soddisfatto dell’esecuzione continuativa. Ciò giustifica l’applicazione di
norme che garantiscono l’irretroattività degli effetti della risoluzione (17) che è la
particolarità di maggior rilievo della disciplina del rapporto di durata dacché conferisce alla
categoria una chiara funzione economica e giuridica (18).
         L’opera oggetto del contratto può essere continuativa o istantanea in base
all’interesse del committente che il contratto è destinato a realizzare (19). Il contratto d’opera
a esecuzione istantanea non ha una durata ma un termine entro cui adempiere, mentre il
contratto di durata è continuativo per definizione (20).
         In caso di più prestazioni d’opera ripetute nel tempo è possibile dare rilievo al
rapporto come unico e continuativo se sussiste un effettivo collegamento tra i risultati stessi
che si apprezzi sia dal punto di vista temporale, sia dal punto di vista strutturale. Se la
reiterazione dell’opera soddisfa un interesse durevole allora è possibile individuare unico
rapporto di durata. Rileva l’effettiva unicità e durevolezza dell’interesse del committente
che la catena di prestazioni d’opera mira a soddisfare (21).
         Nei contratti di durata ad esecuzione continuativa o periodica ogni atto di esecuzione
è già adempimento dell’obbligazione contrattuale, ponendosi, semmai, il problema di capire
come incida, dall’esterno, il termine negoziale. Nei contratti a adempimento istantaneo,
nonostante l’esecuzione della prestazione non sia già adempimento dell’obbligazione
principale, l’esecuzione non conforme al contratto o alla regola d’arte integra un
inadempimento di obbligazioni concordate dacché preclude nel tempo la realizzazione
dell’interesse patrimoniale del creditore, ossia la realizzazione terminativa dell’opera o del
servizio (22).
         Rientrano nella categoria dei rapporti contrattuali di durata sia rapporti
         ad “esecuzione continuativa” con prestazione di attività, sia rapporti ad “esecuzione
periodica” in cui la continuità attinge proprio alla reiterazione di una serie concatenata di
adempimenti singoli. Sono invece escluse le diverse forme di locatio operis nelle quali
l’adempimento si consuma con la consegna dell’opera o con il completamento del servizio
(23).
         Nelle collaborazioni continuative le parti non identificano nel programma negoziale
un assorbente risultato solutorio, per cui la prestazione deve continuare simmetricamente
al permanere dell’interesse durevole del creditore. La continuità, tanto nelle collaborazioni
di cui all’articolo 409, n. 3 c.p.c., quanto in quelle di cui all’articolo 2, comma 1, d.lgs. n.
81/2015, va intesa quale carattere proprio di una prestazione satisfattiva di interessi durevoli


       (17) Cfr. artt. 1360, comma 2; 1373, comma 3; 1458, comma 1; 1467, comma 1 cc.
       (18) Così G. Oppo, I contratti di durata, in Id., Scritti giuridici, III, Obbligazioni e negozio giuridico,
Cedam, 1992, 200 ss., spec. 283.
       (19) Così V. Bavaro, Sul concetto giuridico di «tempo di lavoro» (a proposito di cilo-fattorini), cit., 675.
       (20) Così V. Bavaro, Sul concetto giuridico di «tempo di lavoro» (a proposito di cilo-fattorini), cit., 676.
       (21) Così F. Ferraro, Continuatività e lavoro autonomo, cit., 590.
       (22) Così F. Ferraro, Continuatività e lavoro autonomo, cit., 592.
       (23) Così F. Ferraro, Continuatività e lavoro autonomo, cit., 593-594.

LLI, Vol. 8, No. 1, 2022, ISSN 2421-2695                                                                      212
                      M. FORLIVESI, Il tempo nelle collaborazioni continuative etero-organizzate

(24). È convincente la dottrina che ritiene siano da estromettere le prestazioni ad esecuzione
prolungata in vista del risultato, nelle quali è «il tempo ad essere commisurato alla
prestazione e non viceversa» e siano viceversa da includere le prestazioni di attività reiterate
corrispondenti a una sequenza interconnessa di opere (25).
         Il carattere della occasionalità può aggiungersi a una prestazione sia continuativa sia
istantanea perché allude a un interesse del creditore che non incide sulle caratteristiche della
prestazione che soddisfa l’interesse del creditore. L’occasionalità indica l’interesse una tantum
ma tale interesse creditorio potrebbe essere soddisfatto anche da un contratto di durata (es.
lavoro stagionale). In altri termini, il concetto di occasionalità indica un interesse non stabile
nel tempo. L’occasionalità di un contratto d’opera continuativa determina una durata a
termine del contratto. Ciò non toglie che nella vigenza del contratto l’interesse del
committente è soddisfatto da una prestazione adempiuta con continuità. La continuità è
una caratteristica di ogni contratto di durata che deriva dall’interesse del creditore, di
conseguenza, è questo interesse che qualifica la modalità temporale della prestazione
debitoria (26).
         La continuità può manifestarsi anche sotto forma di prestazioni di lavoro a carattere
continuativo intervallate da pause. In questo caso, la discontinuità della prestazione non
implica, necessariamente, una discontinuità del rapporto. È, infatti, compatibile con il
modello dell’articolo 2, comma 1 del d.lgs. n. 81/2015 un contratto di collaborazione
continuativo che prevede un’esecuzione discontinua della prestazione. Ciò che va verificato
è la continuità dell’interesse organizzativo del committente.
         La durevolezza degli interessi si abbina spesso ad esigenze di collegamento
funzionale tra prestazione di lavoro e organizzazione. Ciò che rileva è l’interesse durevole
del creditore all’inserimento organizzativo del prestatore nella propria organizzazione.
         La Cassazione nella sentenza n. 1663/2020 ha ricostruito la continuità della
collaborazione etero-organizzata sulla base di una pluralità di prestazioni etero-organizzare
che compongono un unico interesse continuativo (27). L’interesse organizzativo-produttivo
della piattaforma informatica non viene soddisfatto in una sola consegna, bensì nella
ripetizione su larga scala di quelle consegne con velocità di esecuzione. In altre parole, si
tratta di un interesse organizzativo continuativo che si sostanzia in una successione di
prestazioni di lavoro collegate nella struttura dell’organizzazione produttiva (28).
         In tale ottica la continuità è intesa come attitudine del rapporto a reiterare l’impegno
lavorativo entro un arco di tempo definito. Pare, dunque, condivisibile la ricostruzione di
chi ritiene che la discontinuità dell’offerta lavorativa non sia di per sé indice di autonomia



        (24) Così F. Ferraro, Continuatività e lavoro autonomo, cit., 597.
        (25) Così G. Santoro-Passarelli, Il lavoro parasubordinato, Franco Angeli, 1979, p. 61
        (26) Così V. Bavaro, Sul concetto giuridico di «tempo di lavoro» (a proposito di cilo-fattorini), cit., 676.
        (27) Cass. 24 gennaio 2020, n. 1663, DJ.
        (28) Così V. Bavaro, Sul concetto giuridico di «tempo di lavoro» (a proposito di cilo-fattorini), cit., 678.

LLI, Vol. 8, No. 1, 2022, ISSN 2421-2695                                                                               213
                        M. FORLIVESI, Il tempo nelle collaborazioni continuative etero-organizzate

in presenza dell’etro-organizzazione e della disponibilità, anche solo astratta, degli intervalli
non lavorati (29).
        L’autonomia nella fase genetica dell’accordo non indica l’autonomia della
prestazione di lavoro, bensì l’autonomia intesa come libertà contrattuale (in termini di
libertà di accettare una proposta contrattuale). La discontinuità della prestazione di lavoro,
derivante da un atto di libera scelta del lavoratore di accettare la chiamata, non rende il
rapporto di lavoro autonomo. Del resto, un rapporto di lavoro quando presuppone un
interesse continuativo, deve anch’esso essere continuativo (30). In tal modo è possibile
risolvere quel «convitato di pietra» indentificato da Del Punta nella «continuità temporale
della prestazione e del connesso effetto retributivo» (31).
        Il consenso per l’an della prestazione di lavoro riguarda o un momento antecedente
all’attuazione del vincolo obbligatorio, che coincide con la volontà dell’atto contrattuale che
dà vita a separati rapporti, o, tutt’al più, una peculiare modalità intermittente di esecuzione
del rapporto obbligatorio. La scelta discrezionale se accettare o no la chiamata è un antefatto
della prestazione che rileva, comunque lo si intenda, sul piano del voluto contrattuale;
mentre l’autonomia nel quomodo e nel quando si esprime in un comportamento che rileva
principalmente sul piano del rapporto (32).
        L’occasionalità, intesa come presenza di più rapporti di breve durata o di più
prestazioni ripetute in diversi tempi, non impedisce affatto la riqualificazione in lavoro
subordinato e l’applicazione delle norme vincolistiche in materia di contratto a termine per
ciascun rapporto o, in caso di unitario rapporto, di lavoro intermittente senza o con vincolo
di disponibilità. Tale riqualificazione non dipenderà dalla continuativa “accettazione” delle
prestazioni in quanto una simile “disponibilità” è compatibile anche con una obbligazione
autentica di lavoro autonomo continuativo. Dipenderà invece dal riscontro dei tipici poteri
        datoriali esercitati in corso di rapporto ossia dai profili esecutivi (33).
        Nel caso specifico dei riders, anche ammettendo la tesi, per vero opinabile, che
l’interesse della piattaforma si perfeziona al momento della realizzazione di ogni singola
consegna (34), essendo tale schema contrattuale collocato all’interno della stipula di un
contratto-quadro che si perfeziona al momento dell’iscrizione alla piattaforma, il rapporto
contrattuale sarà, in ogni caso, un rapporto di durata o perché continuativo (ancorché
intermittente) o perché risultante da una concatenazione di più adempimenti singoli con la
durata nel tempo dell’interesse creditorio.

         (29) Così O. Mazzotta, L’inafferrabile etero-direzione: a proposito di cilofattorini e modelli contrattuali, Labor,
2020, 1, 5-25, spec. 10.
         (30) Così V. Bavaro, Sul concetto giuridico di «tempo di lavoro» (a proposito di cilo-fattorini), cit., 681.
         (31) Così R. Del Punta, Sui riders e non solo: il rebus delle collaborazioni organizzate dal committente, RIDL,
2019, II, 364 ss.
         (32) Cfr. F. Ferraro, Continuatività e lavoro autonomo, cit., 606; M Novella, Il rider non è lavoratore
subordinato, ma è tutelato come se lo fosse, cit. 91-92.
         (33) Così F. Ferraro, Continuatività e lavoro autonomo, cit., 607.
         (34) È questa la tesi di P. Ichino, Le conseguenze dell’innovazione tecnologica sul diritto del lavoro, RIDL,
2017, I, 4, 525 ss.

LLI, Vol. 8, No. 1, 2022, ISSN 2421-2695                                                                              214
                       M. FORLIVESI, Il tempo nelle collaborazioni continuative etero-organizzate

       È convincente la posizione di chi suggerisce di indagare «l’assetto di interessi che le
parti hanno obiettivamente realizzato qualunque sia la volontà comune ricavabile in via
interpretativa dalla dichiarazione negoziale e dal regolamento contrattuale» (35)

         3.        Tempo ed etero-organizzazione delle modalità di esecuzione

        Il perdurare dell’interesse creditorio potrebbe dotare di una qualche rilevanza la
disponibilità di fatto del prestatore. Per Bavaro la disponibilità è ontologicamente
continuativa perché consiste in un tempo durante il quale la persona lavoratore è nella
disponibilità del potere di organizzazione del creditore. La prestazione di lavoro utile al
datore di lavoro, quella da cui estrae plus-valore, non è più sempre e soltanto il lavoro
effettivo. Il tempo lavoro messo a disposizione dell’organizzazione produttiva è utilità che
non coincide con la nozione di lavoro effettivo. Essere disponibili è una parte essenziale
del servizio fornito dai riders etero-organizzati. La produzione di ogni piattaforma che
organizza il lavoro on-demand si basa sullo sfruttamento di tempo di disponibilità dei
lavoratori (36).
        Quando il lavoro è integrato nella struttura organizzativa del creditore alcuni
elementi sono in grado di collegare in maniera continuativa la prestazione al centro
imprenditoriale rilevando un interesse organizzativo articolato nel tempo che si traduce in
un interesse a una prestazione continuativa, seppur intermittente (37).
        Anche quando il potere di organizzazione si manifesta in maniera intermittente se
poggia su alcuni condizionamenti costanti può implicare, oltre una certa soglia, una
disponibilità del prestatore che assume una vincolatività giuridica. In altre parole, le singole
prestazioni possono rappresentare elementi di qualificazione del servizio offerto sul
mercato ma non esauriscono i contenuti della prestazione di lavoro richiesta. Ciò comporta
che le modalità a chiamata di una prestazione soggetta a integrazione funzionale
nell’organizzazione del lavoro unilateralmente definita dal committente, non sono idonee
ad escludere una condizione di necessitata disponibilità che assume rilevanza ai fini
dell’individuazione del carattere continuativo della collaborazione. La continuità
dell’interesse creditorio in presenza di etero-organizzazione delle modalità di esecuzione


         (35) Così M. D’Antona, Limiti costituzionali alla disponibilità del tipo contrattuale nel diritto del lavoro, ADL,
1995, 1, 75.
         (36) Così V. Bavaro, Sul concetto giuridico di «tempo di lavoro» (a proposito di cilo-fattorini), cit., 682-684.
         (37) Così. A. Donini, Il lavoro attraverso le piattaforme digitali, Bononia University Press, 2019, 125. Sul
punto si v. P. Ichino, Il tempo della prestazione nel rapporto di lavoro, I, Giuffrè, 1984, 35 ss.; Id., Subordinazione e
autonomia nel diritto del lavoro, Giuffrè, 1989, 96 ss.; secondo il quale «dal carattere continuativo dell’interesse
creditorio collegato alla prestazione di lavoro subordinato deriva la possibilità che essa si configuri talvolta
come prestazione intermittente, senza perdere la propria idoneità a soddisfare l’obbligazione contrattuale;
ma il paradosso è soltanto apparente, se si considera che il carattere continuativo della prestazione lavorativa
consiste appunto essenzialmente nella sua illimitata divisibilità (giuridica) in segmenti distinti». Sempre che
sia possibile ravvisare il «coordinamento spazio-temporale interno in riferimento ai singoli segmenti della
prestazione e alle sue modalità di svolgimento».

LLI, Vol. 8, No. 1, 2022, ISSN 2421-2695                                                                             215
                      M. FORLIVESI, Il tempo nelle collaborazioni continuative etero-organizzate

della prestazione, determina l’emersione di una obbligazione continuativa di disponibilità al
lavoro in capo al prestatore derivante dalle specifiche condizioni di realizzazione dell’attività
determinate dell’esercizio del potere organizzativo del committente. In altre parole, è fittizia
e illusoria la pretesa coincidenza tra il tempo oggetto del contratto di lavoro e il tempo di
ciascuna prestazione, laddove il vincolo personale del prestatore derivante dal contratto di
lavoro si estenda significativamente oltre la singola prestazione d lavoro. A seconda
dell’articolazione e dell’interesse delle limitazioni alla libera organizzazione dell’esecuzione
della prestazione, il committente integra, con diversi gradi di stabilità, le prestazioni nel ciclo
produttivo ricavandone maggiore utilità oltre il tempo della prestazione (38).
        Il tempo rilevante ai fini dell’etero-organizzazione è, dunque, il tempo del rapporto
e non certo il tempo della prestazione. Del resto, come correttamente rilevato da Barbieri,
il tempo inteso come collocazione oraria delle prestazioni non è un elemento essenziale del
contratto di lavoro né autonomo né subordinato. Nel lavoro subordinato il datore di lavoro
può mutare unilateralmente la collocazione oraria della prestazione. Nel lavoro
intermittente (artt. 13-18 d.lgs. n. 81/2015) non vi è alcuna predeterminazione della quantità
di lavoro di prestazione dovuta, e sul lavoratore non grava alcun obbligo di presentarsi alla
chiamata senza che questo metta in dubbio che quando lavora sia un lavoratore subordinato
e gli spetti (art. 17, comma 1, d.lgs. n. 81/2015) esattamente lo stesso trattamento dei
lavoratori subordinati permanenti (39).
        L’irrilevanza del tempo della prestazione ai fini dell’etero-organizzazione è stata
espressamente positivizzata dalla modifica all’articolo 2, comma 1, d.lgs. n. 81/2015
apportata dalla l. n. 128/2019 che, nel sopprime l’inciso «anche con riferimento ai tempo e
ai luoghi di lavoro», quali esemplificazioni degli ambiti in cui poteva manifestarsi il potere
organizzativo del committente, ha espressamente chiarito che l’etero-organizzazione della
prestazione non deve necessariamente manifestarsi in relazione ai tempi e ai luoghi di lavoro
ma può essere riconosciuta come tale in qualunque maniera.
        Sopprimendo il riferimento ai tempi e al luogo di lavoro, si elimina in radice quel
fraintendimento che aveva condotto una parte della dottrina a ritenere che le prestazioni
etero-organizzate di cui all’articolo 2, comma 1, ritagliassero un ambito applicativo della
disciplina addirittura più ristretto a quello della fattispecie di subordinazione, fornendo
un’interpretazione paradossale della norma, contraria alla sua ratio. In quella prospettiva,
partendo dal non condivisibile presupposto che il potere di organizzazione del committente
ex art. 2, comma 1, coincidesse con il potere direttivo (avendo entrambi ad oggetto le
modalità di esecuzione della prestazione), è stata sostenuta la tesi della “maggiore intensità
e incisività del potere di organizzare” del committente in quanto riferito espressamente al
tempo e al luogo dell’attività, mentre un tale riferimento non sarebbe contemplato dalla




        (38) Cfr. A. Donini, Il lavoro attraverso le piattaforme digitali, cit., 126-131.
        (39) Così M. Barbieri, Della subordinazione dei ciclofattorini, LLI, 2019, 2, I. 24.

LLI, Vol. 8, No. 1, 2022, ISSN 2421-2695                                                           216
                        M. FORLIVESI, Il tempo nelle collaborazioni continuative etero-organizzate

lettera dell’art. 2094 c.c., che riguarda esclusivamente il lavoro svolto “alle dipendenze” e
“sotto la direzione” (40).
         Come condivisibilmente rilevato da Perulli, l’errore di questa postura interpretativa
risiede nella pretesa identificazione tra etero-organizzazione dell’art. 2, comma 1, e l’etero-
direzione dell’art. 2094 c.c., laddove i due concetti, debitamente distinti, consentivano di
interpretare il riferimento “ai tempi e al luogo di lavoro”, non già come esercizio del potere
direttivo in materia di orario e luogo di lavoro, bensì come prerogativa di organizzazione,
eventualmente, non necessariamente (“anche”, appunto), spazio-temporale della
prestazione: una prerogativa organizzativa che non attiene, come nel caso della fattispecie
di subordinazione, a stringenti vincoli di orario di lavoro e di luogo, riguardando, piuttosto,
la definizione di ambiti temporali e spaziali (anche virtuali) entro cui effettuare la
prestazione in ragione delle necessità organizzative del committente (41). Se dal combinato
disposto degli artt. 2094 e 2104, comma 2 c.c. risulta inequivocabilmente che il potere
direttivo, connotante la subordinazione, riguarda la scelta delle mansioni esigibili nonché i
modi, i tempi e i luoghi della prestazione, il riferimento all’organizzazione anche spazio-
temporale fatta propria dal previgente art. 2, comma 1, in quanto attinente ad una fattispecie
diversa da quella dell’art. 2094 c.c., andava necessariamente interpretato in modo non
coincidente rispetto a quanto espresso dall’art. 2104 c.c. con riferimento al lavoro
subordinato (42).
         Tale lettura è avvalorata dalla stessa Corte di Cassazione la quale ha riconosciuto
come elemento non necessario che l’etero-organizzazione si sostanzi in un coordinamento
spazio-temporale della prestazione lavorativa: la congiunzione “anche” con cui il testo della
disposizione, applicabile ratione temporis, introduceva il riferimento al tempo e al luogo di
lavoro, assume per la Corte valore meramente esemplificativo, di tal che sono ammissibili
forme di determinazione unilaterale del contesto organizzativo anche differenti, purché tali
da impedire che il collaboratore organizzi «autonomamente l’attività lavorativa» (43).
         Come è stato rilevato in dottrina, se per la Cassazione detta ricostruzione vale
rispetto all’originaria formulazione dell’art. 2, comma 1, d.lgs. 81/2015, non v’è dubbio che
essa sia conferente con il nuovo disposto legale. In sede di conversione del d.l. n. 101/2019,
la l. n. 128/2019 ha espunto dalla disposizione ogni riferimento al tempo e al luogo e ha
sostituito la nozione di lavoro “esclusivamente personale” con quella di lavoro
“prevalentemente personale”. Tale operazione sembra obbedire ad una duplice finalità: sul
piano sistematico si stabilisce un continuum tra collaborazione coordinata e continuativa e il


           (40) Il riferimento è a G. Santoro-Passarelli, Lavoro eterorganizzato, coordinato, agile e il telelavoro: un puzzle
non facile da comporre in un’impresa in via di trasformazione, WP CSDLE, It. n. 327/2017, spec. p. 6
           (41) Così A. Perulli, Oltre la subordinazione. La nuova tendenza espansiva del diritto del lavoro, Giappichelli,
2021, 173-175. Cfr. anche U. Carabelli, Collaborazioni e lavoro occasionale tra autonomia e subordinazione, in
AA.VV., Il lavoro autonomo e il lavoro agile alla luce della legge n. 81/2017, Ediesse, 2018, 54 ss.
           (42) Così A. Perulli, Oltre la subordinazione, cit. 175; Id, Collaborazioni etero-organizzate, coordinate e
continuative e subordinazione: come “orientarsi nel pensiero”, DRI, 2020, n. 2, 267 ss.
           (43) Così Cass. 24 gennaio 2020, n. 1663, cit., punto 35.

LLI, Vol. 8, No. 1, 2022, ISSN 2421-2695                                                                                217
                     M. FORLIVESI, Il tempo nelle collaborazioni continuative etero-organizzate

lavoro etero-organizzato, differenziando quest’ultimo unicamente sotto il profilo delle
forme di integrazione della prestazione nell’organizzazione altrui. Sul piano pratico
consentendo una, per quanto minimale, organizzazione di mezzi propri ai collaboratori
etero-organizzati (44).
        Sulla scorta di tali elementi, pare potersi concludere che il lavoro etero-organizzato
postula, oggi, la mera integrazione funzionale dell’attività del collaboratore
nell’organizzazione di cui il committente è titolare, in base a moduli o assetti organizzativi,
unilateralmente predisposti da quest’ultimo, che interferiscono, anche in via di mero fatto,
con la prestazione di lavoro, condizionandola sul piano del tempo o del luogo o delle
modalità d’integrazione nell’organizzazione altrui, in maniera tale da assicurare che la
prestazione sia utile al perseguimento delle finalità economico-produttive cui detta
organizzazione è preordinata (45).




        (44) Così F. Martelloni F., La tutela del lavoro nel prisma dell’art. 35 Cost., RIDL, 2020, I, 3, 415.
        (45) Così F. Martelloni F., La tutela del lavoro nel prisma dell’art. 35 Cost., cit., 416.

LLI, Vol. 8, No. 1, 2022, ISSN 2421-2695                                                                         218
                        M. FORLIVESI, Il tempo nelle collaborazioni continuative etero-organizzate

Bibliografia
Barbieri M., Della subordinazione dei ciclofattorini, in LLI, 2019, 2, I.1-56;
Bavaro V., Sul concetto giuridico di «tempo di lavoro» (a proposito di cilo-fattorini), in Labor; 2020, 6, 671-689.
Bavaro V., Questioni in diritto su lavoro digitale, tempo e libertà, in in Impresa, lavoro e non lavoro nell’economia digitale,
         a cura di C. Alessi - M. Barbera - L. Guaglianone, Cacucci, 2019, 31-56.
Bavaro V., Il tempo nel contratto di lavoro subordinato, Cacucci, 2008.
Carabelli U. - Spinelli C., La Corte d’Appello di Torino ribalta il verdetto di primo grado: i riders sono collaboratori etero-
         organizzati, in RGL, 2019, I, 95 ss.
Carabelli U., Collaborazioni e lavoro occasionale tra autonomia e subordinazione, in AA.VV., Il lavoro autonomo e il lavoro
         agile alla luce della legge n. 81/2017, Ediesse, 2018, 41 ss.
D’Antona M., Limiti costituzionali alla disponibilità del tipo contrattuale nel diritto del lavoro, in ADL, 1995, 1, 63-
         90.
Del Punta, Sui riders e non solo: il rebus delle collaborazioni organizzate dal committente, in RIDL, 2019, II, 364 ss.
Donini A., Il lavoro attraverso le piattaforme digitali, Bononia University Press, 2019.
Ferraro F., Continuatività e lavoro autonomo, in Labor, 2020, 5, 583-616.
Ichino P., Le conseguenze dell’innovazione tecnologica sul diritto del lavoro, in RIDL, 2017, I, 4, 525 ss.
Ichino P., Subordinazione e autonomia nel diritto del lavoro, Giuffrè, 1989.
Ichino P., Il tempo della prestazione nel rapporto di lavoro, I, Giuffrè, 1984.
Lotmar P., Der Arbeitsvertrag, 1902, Duncher & Humboldt, 2001.
Luminoso A., Il rapporto di durata, in RDC, 2010, 4, 501-530.
Martelloni F., La tutela del lavoro nel prisma dell’art. 35 Cost.; in RIDL, 2020, I, 3, 399-428.
Mazzotta O., L’inafferrabile etero-direzione: a proposito di cilofattorini e modelli contrattuali, in Labor, 2020, 1, 5-25.
Novella M., Il rider non è lavoratore subordinato, ma è tutelato come se lo fosse, in LLI, 2019, 1, 82-103.
Oppo G., I contratti di durata. I, in RDComm, 1943, 5-6, 143-180.
Oppo G., I contratti di durata, in Id., Scritti giuridici, III, Obbligazioni e negozio giuridico, Cedam, 1992, 200 ss.,
         spec. 283.
Perulli A., Collaborazioni etero-organizzate, coordinate e continuative e subordinazione: come “orientarsi nel pensiero”, in
         DRI, 2020, n. 2, 267-311.
Perulli A., Oltre la subordinazione. La nuova tendenza espansiva del diritto del lavoro, Giappichelli, 2021.
Recchia G., Contrordine! I riders sono collaboratori etrorganizzati, in LG, 2019, 403 ss.
Santoro-Passarelli G., Lavoro eterorganizzato, coordinato, agile e il telelavoro: un puzzle non facile da comporre in
         un’impresa in via di trasformazione, in WP CSDLE, It. n. 327/2017.
Santoro-Passarelli G., Il lavoro parasubordinato, Franco Angeli, 1979.
Tullini P., Le collaborazioni etero-organizzate dei riders: quali tutele applicabili?, in LDE, 2019, 1, 1 ss.




LLI, Vol. 8, No. 1, 2022, ISSN 2421-2695                                                                                 219
