Technologies of Visibility. Notes on Current Surveillance Practices
10.6092/issn.2038-3460/16831
La sorveglianza si costituisce come un insieme di relazioni sociotecniche che danno forma a relazioni di visibilità e intervisibilità. Il testo presenta brevemente alcuni nessi ritenuti centrali per meglio comprendere il rapporto tra lo sviluppo e l’applicazione di tecnologie che riconfigurano le relazioni di visibilità tra soggetti, siti ed eventi sociali. In particolare, si focalizza su come il corpo individuale e il corpo della popolazione formino due poli o due campi di azione del controllo, e su come i fattori di docilità, partecipazione e “sociabilità” vengano mobilizzati nelle nuove formazioni di sorveglianza.
application/pdf
2038-3460
16831
2
it
Andrea Mubi Brighenti
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/
Tecnoscienza – Italian Journal of Science & Technology Studies
information management
Technologies of Visibility. Notes on Current Surveillance Practices
Text.Serial.Journal
https://tecnoscienza.unibo.it/
2
Review Essays
2011-12-29
2023-04-25
2011-12-29
2023-07-06
85-101
TS
Andrea Mubi Brighenti
2011/12/29
10.6092/issn.2038-3460/16831
85
Università di Trento
2038-3460
2
information management
it
101
Tecnologie della visibilità. Annotazioni sulle pratiche di sorveglianza
https://tecnoscienza.unibo.it/article/download/16831/15814
2
                                                                                Rassegne
Tecnologie della visibilità
Annotazioni sulle pratiche di sorveglianza



Andrea Mubi Brighenti



      Abstract La sorveglianza si costituisce come un insieme di relazioni socio-
      tecniche che danno forma a relazioni di visibilità e intervisibilità. Il testo presenta
      brevemente alcuni nessi ritenuti centrali per meglio comprendere il rapporto tra
      lo sviluppo e l’applicazione di tecnologie che riconfigurano le relazioni di visibilità
      tra soggetti, siti ed eventi sociali. In particolare, si focalizza su come il corpo indivi-
      duale e il corpo della popolazione formino due poli o due campi di azione del con-
      trollo, e su come i fattori di docilità, partecipazione e “sociabilità” vengano mobi-
      lizzati nelle nuove formazioni di sorveglianza.

      Keywords sorveglianza; visibilità; anatomopolitica; biopolitica; tecniche di gestio-
      ne dell’informazione




1. L’istituzione socio-tecnica dei regimi di visibilità
    Alle pratiche di sorveglianza viene spesso associato un significato sociale ambi-
guo, oscillante tra controllo e cura. Osservatori e commentatori diversi sono proni
a sottolineare alternativamente l’uno o altro aspetto, ma è evidente che i due pro-
cedono insieme. Tuttavia, per comprendere più accuratamente come le misure di
sorveglianza odierne possano modificare la vita sociale, politica, culturale e istitu-
zionale, oltre che le relazioni interpersonali, non è sufficiente limitarsi a queste ca-
ratterizzazioni generali, per così dire “di massima”, bensì è necessario analizzare le
forme della sorveglianza come un insieme di relazioni socio-tecniche che gestisco-
no, distribuiscono e modificano relazioni di visibilità e intervisibilità tra le parti.
    In questo momento storico ci troviamo di fronte a una molteplicità dei luoghi
sociali di sorveglianza (Lyon 2007, §2), dato che essa viene oggi condotta in una
pluralità di situazioni da parte di organizzazioni di tipo molto diverso (ad esempio
organizzazioni militari, di polizia, di intelligence, mediche, commerciali, assicurati-
ve) per finalità altrettanto diverse (ad esempio il controllo dei propri impiegati, dei
propri concorrenti, e in generale dei “clienti” della propria organizzazione – inten-
dendo il termine in senso ampio, tale che ad esempio i devianti possono venire


TECNOSCIENZA
Italian Journal of Science & Technology Studies
Volume 2(2) pp. 85-101 - ISSN 2038-3460
http://www.tecnoscienza.net                       © 2011 TECNOSCIENZA
86   BRIGHENTI



     considerati come “clienti” delle agenzie di polizia, e così via).
         Nella maggior parte di simili casi, l’introduzione di sistemi e misure di sorve-
     glianza è guidata da una ragione tecnocratica, anche quando la finalità della sorve-
     glianza sia di altro tipo (politica, economica, personale etc.), ovvero dalla fiducia
     che la disponibilità di informazioni e di dati raccolti migliorerà l’efficienza di pre-
     stazione dell’organizzazione nel raggiungimento delle sue finalità. Perlomeno, que-
     sta è la razionalizzazione più facile da produrre, dato che in effetti tale efficacia è
     molto difficile da dimostrare a causa dell’ampio numero di variabili presenti in cia-
     scuna situazione; in effetti, molto spesso l’efficacia si rivela essere un presupposto
     più che una vera e propria dimostrazione – o, se si vuole, una retorica di cui certi
     attori e certe istituzioni si servono per finalità di comunicazione pubblica e di co-
     struzione della propria immagine. Andrebbe però anche approfondita e valutata
     l’ipotesi che la sorveglianza possa essere una strategia in cui entrano in gioco fattori
     diversi da quelli di un semplice calcolo dei costi e dei benefici, o in alternativa nel
     cui calcolo dei costi e dei benefici rientrano fattori diversi da quelli pubblicamente
     dichiarati. Va inoltre considerato un aspetto che si potrebbe chiamare di “supere-
     rogazione”, rilevato per primo da Jacques Ellul (1965): secondo Ellul, a causa della
     natura auto-accrescitiva e monista della tecnica, lo strumento tecnico tende a veni-
     re applicato dappertutto per il solo fatto che è possibile applicarlo. Questa sorta di
     logica espansionista della sorveglianza è stata in seguito rimarcata da numerosi altri
     osservatori. La riflessione sulle finalità per cui si cerca di manipolare la visibilità
     non può però condurre lontano qualora non si considerino le modalità concrete e
     le strutture attraverso le quali tale manipolazione viene condotta.
         Può essere interessante rilevare che, essendo la sorveglianza una pratica orga-
     nizzata – e dunque anche una pratica organizzativa – essa opera attraverso
     l’istituzione di regimi di visibilità. Un regime di visibilità è un’architettura sistema-
     tica di dispositivi e norme – anche se, occorre precisare, tale sistematicità non
     esclude affatto la presenza di elementi e attività discrezionali o persino arbitrarie e
     discriminatorie. Quel che accade all’interno di ogni regime di visibilità è il deli-
     nearsi di un asse pubblicità–privatezza, o divulgazione–segreto, sul quale, come
     rilevato inizialmente da Simmel (1908, trad. it. 1998, §5) (a cui da questo punto di
     vista va attribuito il riconoscimento di ispiratore della sociologia della sorveglianza)
     la distribuzione delle informazioni e delle conoscenze è differenziale e selettiva,
     creatrice tanto di legame sociale quanto di effetti di potere (o, più precisamente, di
     ciò che in seguito si è designato con il termine dominazione). Il concetto stesso di
     segreto, secondo Simmel, amplia la vita sociale in quanto vi introduce l’idea che,
     accanto al mondo sociale evidente, esista un intero altro mondo potenzialmente
     conoscibile ma non conosciuto. Attraverso l’idea di segreto, la sorveglianza tra-
     sforma la gestione di informazioni disposte lungo l’asse divulgazione–segreto in
     effetti di potere. Come più recentemente ha notato Gary Marx (2005), essa implica
     una gestione di confini in un doppio senso: da un lato, la sorveglianza istituisce e
     rafforza confini creando “profili” (di sospetti, clienti, lavoratori, abitudini di con-
     sumo, voto e così via) funzionali a un trattamento differenziale dei soggetti;
     dall’altro lato, essa scavalca o elimina confini, consistendo in una violazione siste-
     matica di informazioni inizialmente intese come private o segrete.
                                                                 TECNOSCIENZA – 2(2)         87



2. Sorveglianza, docilità e partecipazione
    Ora, è evidente che tali manipolazioni della visibilità non si riducono semplice-
mente a dati visuali, ma includono un più ampio campo delle percettibilità sociali
che definiscono il plenum del qui-ed-ora (Brighenti 2010). È stato fatto notare che
nella società contemporanea un aspetto sempre più centrale delle pratiche di sor-
veglianza è quello di poter tracciare e controllare informazioni e flussi di dati in
formato digitale. Si tratta di informazioni non necessariamente visuali ma che in
ogni caso, perché vi sia sorveglianza, devono venire visibilizzate. Secondo gli stu-
diosi, l’intero processo passa in questo modo dall’essere imperniato sulle persone e
sui loro corpi fisici all’esserlo su codici e dati numerici informatizzati (Ericson e
Haggerty 2000; Lyon 2001, 2003). Al fine di valutare meglio questa tesi, può co-
munque essere utile esaminarla in un contesto storico e concettuale più ampio, ad
esempio risalendo all’opera incomparabile di Michel Foucault. Per Foucault
(1975), come è noto, la razionalità originaria della sorveglianza in quanto tecnolo-
gia di potere consisteva nel collocare l’individuo all’interno di un diagramma fisico
e di rapporti di forze (in altri termini, in una istituzione chiusa) al fine di indurlo ad
assumere una serie di atteggiamenti calcolati in anticipo. In rapporto a questa defi-
nizione, è innegabile che simili pratiche di sorveglianza esistano ancora.
    Si consideri ad esempio il caso dei check-in agli aeroporti: il fatto di sapere che
si dovrà passare attraverso un sistema di sicurezza e un metal detector – e che si
sarà dunque, a tutti gli effetti, visibilizzati – induce la maggior parte delle persone a
“docilizzare” il proprio corpo, non solo sottomettendosi a un certosino rituale di
ispezione ma anche predisponendosi a rendere tale ispezione la più facile e fluida
possibile per gli ispettori. Tutta la situazione è strutturata come un dispositivo che
attraversa un insieme socio-tecnico e che lo “lavora”; sicché, se la situazione non
viene contestata nel suo complesso, eventuali atti di resistenza plateali non verran-
no interpretati come orgogliose affermazioni di libertà ma solo come semplici in-
tralci alla circolazione generale. Gli studi sull’introduzione di scanner a raggi X di
tipo Backscatter negli aeroporti (Amoore e Hall 2009) ci ricordano inoltre come le
modalità di visibilizzazione dei corpi dei passeggeri potrebbero in breve tempo
raggiungere livelli di imbarazzante precisione – anche se simili riflessioni, che sicu-
ramente catturano l’immaginazione pubblica e suscitano vociferanti reazioni da
parte dei commentatori, risultano naif laddove non si consideri l’intero regime di
visibilità in questione. Nel senso foucaultiano, la sorveglianza non dipende che in
parte dal fatto che il passaggio attraverso il rettangolo del metal detector o dello
scanner modello Backscatter produca dei dati su di noi, bensì dal fatto che tale
consapevolezza della visibilizzazione si trasforma nella disposizione che ciascuno di
noi adotta mettendosi in fila dietro gli altri, controllando il proprio corpo per ri-
muovere oggetti di metallo, predisponendosi a venire ispezionato e così via.
    Effetti di sorveglianza di questo tipo sono riscontrabili anche in altri casi. Ad
esempio, in alcuni comuni inglesi (il Regno Unito essendo uno dei paesi più video-
sorvegliati al mondo) le telecamere di sorveglianza a circuito chiuso installate uffi-
cialmente per finalità di controllo della devianza e di sicurezza della proprietà pri-
vata sono state impiegate per punire un insieme di illegalità minori, o anche sem-
88   BRIGHENTI



     plici irregolarità, tra le quali il non rimuovere gli escrementi del proprio cane, il
     non eseguire la raccolta differenziata nel modo corretto, l’affiggere volantini senza
     permesso, il fumare o bere in luoghi non consentiti e così via. Evidentemente, il
     fatto di rendere pubblicamente noti simili utilizzi delle telecamere di sorveglianza
     mira a indurre un effetto di auto-normazione negli abitanti. Se è pur possibile che
     qualche ammenda sia stata emessa sulla base di informazioni raccolte attraverso
     questi strumenti di sorveglianza, non si comprenderebbe davvero il funzionamento
     di tale diagramma di visibilità se non si includesse il fattore della esemplarità. Il
     discorso implicito in questi esempi di sorveglianza si può così esplicitare: “In que-
     sto momento potreste essere osservati dalle nostre telecamere, anche se non potete
     sapere esattamente se lo siete davvero; dunque comportatevi come sapete che noi
     vorremmo che vi comportaste se vi stessimo effettivamente osservando”.
         In un’ottica foucaultiana, il cartello che avvisa che in un dato angolo si sta ve-
     nendo ripresi da telecamere non è affatto un elemento accidentale superaddito al
     sistema, reso necessario ad esempio da qualche norma giuridica sulla privacy o sul
     diritto alla notifica, ma è al contrario parte essenziale della tecnologia di sorve-
     glianza stessa. Di nuovo in un senso foucaultiano molto preciso, riprendere qual-
     cuno senza dirglielo o farglielo in qualche modo sapere non costituisce un caso di
     sorveglianza, poiché non crea effetti di disciplinamento. La tecnologia di sorve-
     glianza infatti non si limita ad una attrezzatura, ad esempio una telecamera a circui-
     to chiuso o un metal detector o uno scanner, ma include l’insieme delle relazioni
     materiali e immateriali che si vengono a stabilire tra uomini e cose all’interno di un
     dispositivo sorvegliante. In breve, nell’accezione di Foucault la sorveglianza è sem-
     pre un processo partecipativo e collaborativo. Più recentemente, la persistenza di
     processi cooperativi di sorveglianza è stata sottolineata ad esempio da Gary Marx
     (2006), secondo il quale sono oggi dilaganti forme “morbide” di sorveglianza che
     mirano da un lato a presentarla attraverso una (pseudo-)forma di diritto contrat-
     tuale (ad esempio: “I passeggeri non sono obbligati a sottoporsi alla perquisizione
     personale se decidono di non imbarcarsi”), dall’altro a instillare e premiare la vo-
     lontà collaborazionista attraverso forme di sollecitazione alla sottomissione di tipo
     informale e gratificante (così, per “collaborare” alla soluzione di un caso di omici-
     dio tutti gli abitanti maschi di una certa età di una cittadina vengono invitati a di-
     mostrare il loro senso di “comunità e responsabilità” fornendo un prelievo del loro
     DNA attraverso la saliva).


     3. Trattamenti ad hoc e trattamenti aggregati
        Occorre però interrogarsi sulla questione: la sorveglianza possiede solo un valo-
     re “performativo” (per utilizzare un termine che non era del filosofo francese ma
     che può rendere l’idea) o possiede anche un valore predittivo, ovvero persino un
     valore retrodittivo? Porsi questa domanda significa rilevare che un dispositivo di
     sorveglianza può in effetti sempre subire un processo di eterogenesi dei fini: attra-
     verso la pratica di osservazione sistematica di comportamenti empirici si produce
     una trasformazione degli stessi standard previsti per l’accettabilità dei comporta-
                                                               TECNOSCIENZA – 2(2)        89



menti, standard che possono venire poi applicati ad hoc, o persino retrospettiva-
mente ad hominem. Questo problema ci ricorda che oggi registriamo uno scolla-
mento sempre più sensibile tra la mole dei dati raccolti e delle informazioni pro-
dotte attraverso i processi di sorveglianza da un lato, e il loro possibile utilizzo
dall’altro.
    Simile scollamento va immaginato concretizzarsi in diversi possibili scenari:
vuoi uno scenario di repressione politica di tipo autoritario, vuoi uno scenario di
banale, ma potenzialmente illimitato, sfruttamento economico-commerciale. Ad
esempio, rispetto al primo scenario, l’estensione degli strumenti di sorveglianza
predisposti e resi possibili dalle legislazioni antiterrorismo dell’ultimo decennio ha
consentito un utilizzo pervasivo di strumenti di sorveglianza spesso attraverso ra-
zionalizzazioni e giustificazioni ex-post. Nel cosiddetto “affaire Tarnac” in Francia
– paese che rappresenta, per utilizzare un epiteto a cui siamo ormai familiari, una
delle più mature democrazie occidentali – la corte d’appello giudicante ha consen-
tito l’utilizzo nel procedimento penale di dati sull’anarco-situazionista Julien
Coupat che erano stati raccolti al di fuori di qualsiasi procedura regolare e persino
molto tempo prima dei fatti a lui imputati (il che fa supporre che Coupat fosse già
un “cliente” della polizia investigativa quando non si era ancora prodotta alcuna
illegalità). Rispetto al secondo scenario, poi, è banale ma per nulla raro che infor-
mazioni su clienti e utenti acquisite da ditte e società commerciali vengano spre-
giudicatamente utilizzate per finalità completamente differenti da quelle per cui
sono state raccolte, e in generale per finalità di profitto. Abbiamo qui in sostanza
due esempi che mostrano come un regime di visibilità non sia affatto un’istituzione
completa che funziona in un’unica direzione definita a priori, ma sia piuttosto un
insieme composito, eterogeneo e multidirezionale che si modifica e si direziona
attraverso il proprio stesso funzionamento pratico.
    Autori come Dandeker (1990), Whitaker (1999) e Lyon (2001) hanno sostenuto
che, mentre storicamente dal diciottesimo al ventesimo secolo l’attore principe del-
la sorveglianza è lo stato nazione, oggi assistiamo a un proliferare dei nuclei e delle
agenzie di sorveglianza. Rispetto a questa tesi, il grande vantaggio di una epistemo-
logia foucaultiana risiede nel non riservare alcuna posizione privilegiata particolare
allo stato in quanto istituzione, bensì di andare ad osservare delle forme di raziona-
lità, ad esempio razionalità disciplinare o governativa, nel momento del loro com-
porsi in dispositivi. Nei termini di Foucault, non è tanto lo stato che sorveglia, di-
sciplina o governa, quanto piuttosto la razionalità e i dispositivi di sorveglianza,
disciplina e governo che infiltrano il funzionamento di istituzioni come quella sta-
tale, la quale è lungi dall’essere l’unica coinvolta, dall’esserlo in modo specifico o
anche semplicemente diverso dalle altre. Ora, riconoscere l’esistenza di una plurali-
tà di attori e di pratiche socio-tecniche di sorveglianza significa anche riconoscere
una pluralità di saperi che agiscono nei sistemi socio-tecnici, i quali non risultano
pertanto determinati a priori e insediati stabilmente una volte per tutte, bensì sem-
pre in the making. Ad esempio, la ricerca condotta da Klauser (2009) sull’ installa-
zione di un sistema di CCTV in un aeroporto internazionale come quello Ginevra
mostra sia il coinvolgimento di forme di expertise diverse – che includono polizia,
management aeroportuale, informatici e gestori tecnici del sistema – sia il fatto che
90   BRIGHENTI



     lo stesso sistema tecnico possa di conseguenza venire situazionalmente e selettiva-
     mente impiegato per usi differenti, quali il controllo dell’accesso alle diverse aree
     dell’aeroporto, il controllo statistico dei flussi di popolazione, il controllo dei com-
     portamenti individuali, il pedinamento di sospetti e in ultimo anche la registrazione
     generica e indistinta di “tutto quel che succede”.
         Si vede inoltre come la dimensione collaborativa possa essere del tutto assente
     da alcune pratiche che pure, intuitivamente, sembrano presentarsi ai nostri occhi
     quali pratiche di sorveglianza. In modo persino più cruciale, si intravede come in
     realtà i trattamenti ad hoc e ad hominem siano sempre complementari – per non
     dire che i trattamenti individualizzati sono resi possibili dal trattamento statistico
     aggregato, che è per eccellenza non-disciplinante. Michel Foucault (2004 [1977-
     1978]) riconduceva quest’ultimo tipo di trattamento ai “dispositivi di sicurezza”,
     che caratterizzava come “biopolitici”, in quanto essi non si riferiscono a un singolo
     corpo individuale ma ineriscono complessivamente a una “popolazione”. Tecniche
     di sorveglianza come quelle di data mining e pattern recognition, oggi ampiamente
     utilizzate, configurano dei regimi di visibilità il cui punto di applicazione non è, in
     prima istanza, il singolo individuo. Ad esempio, la NSA, l’agenzia per la sicurezza
     nazionale statunitense – comprensibilmente, una delle organizzazioni più attrezzate
     e attive nel campo della sorveglianza – analizza di routine una mole, si dice,
     dell’ordine degli yottabyte (1024) di conversazioni telefoniche ed e-mail (Aid 2009).
     A differenza della sorveglianza disciplinare, i dispositivi di sicurezza hanno natura
     statistica: essi possono “solo” calcolare dei margini accettabili e delle soglie inac-
     cettabili di rischio; all’opposto di una pratica tangibile e concreta come quella dell’
     ispezione, la nozione di sicurezza rimane di natura intangibile, fondata unicamente
     su un calcolo di natura probabilistica riferita a una gamma di eventi possibili.
         Al di là del lessico foucaultiano stretto, su si è basato il ragionamento condotto
     nel paragrafo precedente, sembra dunque difficilmente negabile che alcune delle
     pratiche di sicurezza contemporanee implichino processi che intuitivamente sen-
     tiamo come legati alla sorveglianza. Pensiamo ad esempio al caso di banche e istitu-
     ti assicurativi che determinano se erogare prestiti o stipulare assicurazioni sulla ba-
     se della provenienza geografica dei postulanti, o di profili di rischio degli stessi.
     Nel 2007 fece notizia il caso dell’istituto di credito canadese Laurentian Bank, che
     rifiutò una richiesta di prestito per acquisto di un autoveicolo pick-up a un resi-
     dente della Kitigan Zibi First Nation, una comunità autoctona Algonquin. Nono-
     stante il curriculum della persona in questione fosse impeccabile, la policy della
     banca in questione era – e, a quanto consta, è tutt’ora – quella di rifiutare prestiti ai
     residenti in una serie di codici postali, molti dei quali guarda caso si trovano nelle
     riserve delle first nations. Simili pratiche, spesso odiose e discriminatorie, sono in
     effetti dispositivi di sicurezza basati su dati aggregati, che producono dei “punteggi
     di fiducia” (trust scores) attraverso i quali i singoli vengono allocati a categorie di
     rischio precostituite.
         Nei manuali degli assicuratori – e a partire dagli anni Ottanta anche nei manuali
     di criminologia – simili calcoli sono noti come “strategie attuariali”, ovvero strate-
     gie basate sulla probabilità statistica di realizzazione di dati eventi. Il triage sociale
     securitario che ne risulta è reso possibile dall’acquisizione di dati individuali attra-
                                                                TECNOSCIENZA – 2(2)        91



verso tecniche di sorveglianza “di basso profilo”, ovvero recuperando
all’occorrenza informazioni che il singolo individuo da giudicare ha inavvertita-
mente – ma spesso inevitabilmente – sparpagliato in giro e confrontandoli alle ten-
denze medie e alle soglie che in relazione a quelle tendenze medie si sono introdot-
te. Questo tipo di social sorting, si è detto, ha effetti socialmente, giuridicamente e
politicamente problematici (Lyon 2007). L’introduzione dei profili di rischio crea
infatti un effetto domino noto come path dependency, in cui il campo delle effettive
possibilità successive accordate a un individuo viene progressivamente ristretto
sulla base delle categorizzazioni puramente probabilistiche alle quali è stato in pre-
cedenza sottoposto. Il risultato è quello che viene chiamato uno svantaggio cumu-
lativo (cumulative disadvantage). Ad esempio, in Gran Bretagna la polizia ha elabo-
rato database di potenziali criminali sulla base delle statistiche di criminalità asso-
ciate all’incidenza di comportamenti anti-sociali a scuola, abbandoni scolastici pre-
coci e segnalazione di casi problematici da parte degli assistenti sociali. Questi pro-
fili di candidati criminali vengono poi applicati al resto della popolazione giovane.
Sono già assegnati a questa categoria degli aventi profilo di potenziali criminali dei
bambini di tre anni, le cui possibilità future non solo di accedere a un prestito ban-
cario ma anche di camminare liberamente per la strada non sono, purtroppo per
loro, esaltanti.
     In senso stretto, nei dispositivi di sicurezza non si tratta di compiere, come in-
vece nelle pratiche di disciplinamento, una presa in carico del singolo nella sua in-
terezza, al fine di costituirne internamente le tendenze attraverso una “ortopedia
morale” delle disposizioni; si tratta invece di controllare dei tassi e delle tendenze
complessive che ineriscono a una popolazione. Nei casi riportati sopra, la selezione
viene compiuta non cercando di sapere tutto, o il più possibile, su un singolo indi-
viduo (come nello scenario totalitario) ma invece riuscendo a posizionare il singolo
individuo in un quadro complessivo noto, dunque conoscendo la media di tutti gli
altri e determinando le soglie generali che separano l’inclusione dall’esclusione.
Certamente, come si è detto sopra, Foucault stesso aveva esplicitamente contem-
plato il fatto che la sorveglianza discontinua funzionasse rendendo i propri effetti
continui. Ora però ci troviamo in uno scenario in cui la raccolta dei dati è effetti-
vamente continua. Se dunque sotto l’etichetta della “sorveglianza” i Surveillance
Studies si occupano in effetti sia di pratiche di sorveglianza sia di pratiche di sicu-
rezza, ciò accade per il buon motivo che per quanto, come ha mostrato Foucault, si
tratti di due dispositivi socio-tecnici differenti, la loro interazione in contesti con-
creti è evidente. La complementarietà fra trattamento ad hoc e trattamento aggre-
gato è dunque un aspetto rimarchevole delle tecnologie di sorveglianza attuali.


4. Passare per il corpo
    Il corpo è il punto di applicazione privilegiato della sorveglianza, non fosse altro
per il fatto che esso è eminentemente visibile, “apprensibile” e afferrabile. Tuttavia
il corpo stesso può venire concettualizzato in modi diversi all’interno di diverse
pratiche di sorveglianza. Si può pensare ad esempio a un corpo che agisce e che
92   BRIGHENTI



     pertanto può venire influenzato nelle sue disposizioni, giungendo a conformarsi a
     una norma (ovvero fallendo e diventando “anormale”); ma si può anche pensare a
     un corpo che testimonia, lasciando intorno impronte e tracce di sé che permettono
     di ritrovare e ricostruire la sua rotta attraverso uno spazio; ovvero ancora si può
     pensare a un corpo da sezionare analiticamente attraverso un insieme di variabili
     fisiche (come peso, altezza, temperatura, ecc.).
         Mentre la sorveglianza disciplinare descritta da Foucault si propone di agire su
     delle condotte, di agire su un agente e sulla sua azione modificandola “genetica-
     mente”, si è già sopra constatata l’esistenza di altri regimi di visibilità nei quali il
     corpo viene reso pertinente in modo per così dire anatomico, cioè solo in quanto
     evidenza testimoniaria. In altri termini, il corpo si presenta come un territorio visi-
     bile a uno sguardo inquirente. Da questo punto di vista, i sistemi biometrici ven-
     gono utilizzati in primo luogo per operare un riconoscimento individuale biunivo-
     co, verificando che la persona sia chi dichiara di essere e distinguendola da altri
     possibili “concorrenti” a quella stessa identità (authentication), ovvero per identifi-
     care la persona in questione anche se essa non avanza alcuna dichiarazione di iden-
     tità (recognition). In relazione alla discussione del paragrafo precedente, si com-
     prende come simili operazioni richiedano necessariamente un trattamento aggrega-
     to e omogeneo dei dati riguardanti un’intera popolazione. La storia classica della
     biometria inizia infatti con la medicina legale e la criminologia positivista italiana di
     metà Ottocento, entrambe ossessionate dalla fisiognomica dell’homo criminalis; ma
     dall’antropometria del singolo deviante si arriva in breve alla schedatura sistemati-
     ca di gruppi sociali attraverso impronte digitali e fotografie segnaletiche (Gilardi
     2003). Nelle pratiche sanitarie di base, poi, è l’intera popolazione (inizialmente
     l’intera popolazione urbana, per giungere infine, come si dice anche nel caso dei
     telefoni mobili, alla “copertura del territorio”) a venire misurata e registrata. Il caso
     delle schedature “razziali” nei regimi totalitari fascisti e in quelli di apartheid (ad
     esempio, rispettivamente, Aly e Roth 2004; Bowker e Star 1999) può servire a ri-
     cordare alcuni punti di approdo di questo vasto movimento.
         Non solo la fotografia sul passaporto, ma anche la firma, si può dire, è uno
     strumento biometrico, in senso forse attenuato ma pur sempre territoriale del ter-
     mine. Se comunque la firma deriva da una estroflessione di uno schema motorio
     acquisito che può venire replicata entro un margine di variazione tollerato, il corpo
     nella sua materialità immediata fornisce una firma ancor più netta, in quanto la
     conformazione morfologica di ciascun corpo è differente dalle altre in un numero
     amplissimo di dettagli del viso e delle membra. I sistemi biometrici si applicano
     direttamente al corpo non per agire sulla sua azione bensì per cercare – forse peral-
     tro, va detto, in modo illusorio – di distinguere univocamente ciascun corpo da un
     altro e ricongiungere biunivocamente ogni corpo all’opportuno record di un data-
     base. I sostenitori di questi sistemi affermano che, a differenza dei sistemi di auten-
     ticazione attraverso password o documenti cartacei, gli strumenti biometrici attuali
     sono più robusti nei confronti dei tentativi di effrazione e falsificazione, mentre i
     detrattori dicono che questi sistemi sono ancora molto inaffidabili o, al contrario,
     troppo pericolosi (ad esempio, sui passaporti biometrici, Bennett e Lyon, a cura di,
     2008). Al di là delle valutazioni che se ne vogliano dare, quel che più interessa rile-
                                                                  TECNOSCIENZA – 2(2)         93



vare è che tutti i sistemi biometrici implicano una codifica e, in questo senso,
un’astrazione dei dati corporei rilevati. Tali dati infatti vengono trascritti in una
matrice matematica più o meno sofisticata, alla quale è possibile poi applicare algo-
ritmi che rilevano correlazioni statistiche tra elementi, configurazioni formali di
pattern e così via. Ciascun passaggio di queste “trascrizioni” dal corpo ai dati e
viceversa implica, come è comprensibile, un insieme estremamente complesso di
fattori: si tratta di veri e propri esercizi di traduzione che i sofisticati sistemi biome-
trici attuali svolgono in una varietà di modi, spesso attraverso sistemi autocorrettivi
in grado di affinarsi progressivamente (vedi ad esempio Jain, Bolle e Pankanti, a
cura di, 1999; Gray 2003; Tistarelli e Nixon, a cura di, 2009).
    Anche in questo caso ci troviamo dunque di fronte a una configurazione socio-
tecnica ampliata ed eterogenea, in cui ciò che conta sono precisamente le articola-
zioni e i passaggi tra gli stadi intermedi, tra materie eterogenee e tra processi di
“messa in forma” differenti. Importante rimane, in ogni caso, ricordare l’esistenza
di questo momento del “passaggio per il corpo” utilizzato in alcuni dispositivi di
sorveglianza. Il corpo viene sottoposto a misurazioni, scansioni, prelievi condotti
con diverse modalità, che sono naturalmente e legittimamente aperte a contesta-
zioni e preoccupazioni. Al centro del dibattito attuale sulla sorveglianza biometrica
è infatti sia l’estensione di tali pratiche di controllo per un insieme di nuove fun-
zioni, sia l’estensione delle dimensioni corporee prese in carico: la retina, iride, il
viso (modellizzato tridimensionalmente), la modulazione vocale, le impronte pal-
mari, l’andatura, l’odore corporeo, il DNA rilevato attraverso saliva o capelli, di-
mensioni spesso poi combinate in sistemi multi-biometrici.


5. Tracciamenti
    A causa della pluralità sociale dei luoghi di sorveglianza già richiamata in aper-
tura, le odierne pratiche di sorveglianza e di controllo risultano spesso separate tra
loro, condotte per obiettivi diversi e utilizzando dispositivi e saperi eterogenei. Per
questo motivo Lyon (2007) ha insistito sulla natura “post-panottica” della sorve-
glianza contemporanea: essa sarebbe composta non tanto da un unico apparato
centrale di sorveglianza, come negli scenari totalitari “big-brotheristici”, quanto da
un patchwork di sistemi locali, ciascuno dei quali dotato di proprie finalità e moda-
lità di funzionamento. Anche se la terminologia di Lyon non rende molta giustizia
al pensiero di Foucault – il quale in realtà fu il primo ad analizzare la crisi delle
società disciplinari, e il cui concetto di panottico è in ultima analisi meglio inteso
come un dispositivo analitico di potere piuttosto che come un modello sociale
complessivo che caratterizzerebbe un’epoca storica determinata – la questione
perdura sostanziale. Al momento presente, non è scontato se l’interconnessione tra
diversi dispositivi di sorveglianza sia destinata a risultare in un patchwork, o se in-
vece possa produrre un “continuo” coerente di sorveglianza, come hanno paventa-
to altri osservatori; o, ancora, se essa non prefiguri persino un quadro di sovrappo-
sizioni, interferenze e incastri dagli effetti contradditori, imprevedibili e forsanche
grotteschi. Graham (2002) propende ad esempio per una tesi continuista, secondo
94   BRIGHENTI



     cui la spinta verso l’ubiquità dei sistemi di sorveglianza implica una loro normaliz-
     zazione e regolarizzazione come parte integrante dello spazio urbano. In questa
     interpretazione, la sorveglianza diviene un’infrastruttura invisibile e onnipresente,
     che “sostiene” (nel senso in cui i pilastri sostengono gli edifici) tutta una serie di
     ulteriori processi socio-tecnici nello spazio urbano. Lianos (2001) propende al con-
     trario per una tesi radicalmente decentralista: il controllo istituzionale contempo-
     raneo per questo autore è acentrico e acefalo, “periottico” più che panottico. Sor-
     vegliare gli individui, al limite, non serve più: è sufficiente creare delle posizioni
     individuali differenziali di inclusione/esclusione dal sistema e promuovere la com-
     petizione individuale per l’inclusione nel sistema; non c’è bisogno di sorvegliare né
     gli inclusi né gli esclusi, ma solo di regolare le vie di accesso (Bigo 2006 vi aggiunge
     un’analisi della violenza di messa al bando degli esclusi).
         La tesi di Lianos, che punterebbe verso una irrilevanza della sorveglianza, in-
     contra senza dubbio diverse difficoltà empiriche. Tuttavia essa consente anche di
     illustrare un aspetto importante della questione: in molti casi, non abbiamo infatti
     a che fare con una sorveglianza sistematica di lungo corso, come ad esempio sono
     le attività investigative sotto copertura o la sorveglianza dei nemici politici. Poiché i
     dati che riguardano una persona sono costantemente registrati in automatico da
     una serie di organizzazioni con cui quella persona entra in contatto pressoché ogni
     giorno (transazioni economiche, lettura della email, navigazione in rete e passeggia-
     ta per la strada) e sono conservati in archivi pressoché sine die, si rende in seguito
     possibile un atto di sorveglianza puntuale, compiuta solo all’occorrenza secondo
     procedure tecniche di visibilizzazione specificamente scelte. Se da un lato questo
     soggetto sorvegliante, post-orwelliano sì, ma purtuttavia in grado di muoversi at-
     traverso archivi disparati (e non necessariamente connessi tra loro, o quantomeno
     non progettati per esserlo) non è stato ancora sufficientemente studiato (il che non
     si preannuncia certo come un compito facile!) vale comunque la pena cercare di
     chiarirsi la modalità specifica con la quale si svolge questo tipo di sorveglianza. Si
     tratta infatti di una pratica di tracking, di tracciamento che assume un ruolo centra-
     le in molte pratiche.
         Nel gergo idraulico, un tracciatore è un liquido che viene iniettato lungo tubi o
     canali al fine al fine di comprenderne le geometrie e le giunture non visibili (un
     modo delicato di trattare con le scatole nere). Tracciare significa essenzialmente
     poter seguire, o risalire a ritroso, un percorso che si svolge o si è svolto all’interno
     di un campo e/o lungo un network predefinito. In grande misura, occorre ricono-
     scere che tanto lo spazio urbano contemporaneo quanto lo spazio informatico sono
     precisamente configurati come campi e reti di questo tipo, su cui i percorsi indivi-
     duali risultano tracciabili. Per Picon (2008), ad esempio, lo spazio urbano per inte-
     ro viene oggi ridotto a serie di occorrenze, eventi e situazioni, modellandosi morfo-
     logicamente sullo spazio informatico. In questa versione, la nozione di evento viene
     privata di ogni imprevedibilità, di qualsiasi fattore di apertura o instabilità
     (com’era ad esempio l’evento teorizzato da Deleuze, Foucault e Derrida –
     l’apparizione del padre di Amleto), per denotare un mero accadimento all’interno
     delle possibilità della matrice, un sintagma ridotto ad epifenomeno del paradigma.
     In congiunzione con il fatto che tutte le occorrenze possono essere registrate – per
                                                                  TECNOSCIENZA – 2(2)         95



non dire che lo sono già – lo sviluppo delle tecniche di data mining e degli spyware
che operano analisi di tipo reticolare fa intravedere ad alcuni un superamento
quantitativo imponente delle limitazioni inerenti a forme precedenti di sorveglian-
za (Marx 2002). Tra gli spyware, hanno goduto di una certa fama applicazioni dai
nomi ameni, quali Echelon, Carnivore, Total Information Awareness, nomi che
appunto evocano superlative capacità di “macinare dati” al fine di ridurre ogni
evento ad un’occorrenza codificata e collocabile.
    È certo che gli oggetti abbiano una vita sociale; quelli che contengono dispositi-
vi di sorveglianza ne hanno però probabilmente una più vivace. Gli spazi e gli og-
getti della vita quotidiana vengono a tal punto infusi di software e di processi com-
putazionali informatici che qualcuno, in una sorta di implicito requiem per Lefèb-
vre, ha parlato di una “produzione automatica dello spazio” (Thrift e French
2002). Simili oggetti sempre più smart mettono in atto una sollecitazione dei propri
utilizzatori, i quali vengono informati, istruiti, consigliati e interpellati da tali arte-
fatti molto più spesso – per non dire ininterrottamente – che dai meno complessi
artefatti loro predecessori: un telefono intelligente richiede più, non meno atten-
zioni di uno stupido. Al contrario di quanto auspicato da Weiser (1991) e da altri
tecnoutopisti del Massachusetts Institute of Technology, diventando ubiqua la tec-
nologia non è diventata più “tranquilla”, bensì più vociferante. Non solo gli oggetti
vengono infusi di software, ma in un certo senso lo stesso accade anche agli esseri
umani. Ognuno di noi dispone di decine di login e profili personali su siti di acqui-
sto online, abbonamenti, riviste, forum di discussione, piattaforme di social net-
working, videogiochi e così via. A molti di questi profili non dedichiamo alcuna
attenzione ma ad alcuni teniamo particolarmente (il nostro profilo Facebook, il
nostro profilo sul sito dell’organizzazione per cui lavoriamo, il nostro profilo nel
forum di appassionati di agricoltura biologica o di pesca sportiva). Sebbene nessu-
no di questi spazi sia progettato esplicitamente per essere uno spazio di sorveglian-
za, è il funzionamento stesso di questi dispositivi informatici a svolgersi “già da
sempre” in un formato sorvegliante.
    La chiave per interpretare questi fenomeni non è forse neppure tanto la compu-
tazione – la quale è lungi dall’essere irrilevante, ma è già stata ampiamente esplora-
ta – quanto la trasversalità. La trasversalità è una caratteristica di ogni topologia di
rete, dato che la robustezza di una rete dipende proprio dalla possibilità di trasver-
salizzare i percorsi e, a fortiori, rende l’attività di tracciamento, come si è detto so-
pra, centrale. Il funzionamento in rete delle pratiche di sorveglianza sposta pertan-
to una serie di confini rispetto al ragionamento sui limiti attuali della sorveglianza.


6. La frontiera: il sociale
    Per qualche perversa ragione nella seconda metà del ventesimo secolo i sociolo-
gi si erano specializzati nel dimostrare che qualsiasi loro oggetto di studio era “una
costruzione sociale”. Con un gioco di parole a proposito di quella vague fortuna-
tamente ormai tramontata, si potrebbe dire che non tanto la sorveglianza è
un’attività socialmente costruita, quanto la sorveglianza è la società stessa.
96   BRIGHENTI



         Se per Foucault il guardiano del panopticon non doveva necessariamente avere
     delle qualifiche particolari ma poteva essere al limite una persona qualunque che
     venisse a trovarsi nella posizione di osservazione all’interno del dispositivo di sor-
     veglianza, oggi si trova che poliziotti, datori di lavoro, revisori di progetto, gestori
     di servizi di sicurezza, agenti pubblicitari, truffatori, genitori, amici affezionati e
     amanti gelosi controllano di routine – certo per motivi e con effetti di volta in volta
     diversi – informazioni su interessi e attività che sono liberamente inviate a proposi-
     to di sé dai membri iscritti a piattaforme online di social networking. Molti non
     sospetteranno mai di non essere stati chiamati a un colloquio di lavoro o invitati a
     una serata a causa di alcune di quelle informazioni. Si è parlato sopra di “atti di
     sorveglianza puntuale”; può essere utile rilevare che anche una banale ricerca su
     Google costituisce uno di tali atti.
         Le piattaforme online di social networking sono state definite un “panopticon
     partecipativo” (Whitaker 1999), anche se, in base a quanto si è detto nel primo
     paragrafo, l’espressione è ridondante. Ad ogni modo, secondo Abe (2009), mentre
     l’immagine tradizionale della sorveglianza era sinistra e repressiva, la sorveglianza
     decentralizzata in rete appare come simpatica e divertente; questo sarebbe l’unico
     modo per riuscire a spiegare perché la gente desideri essere presente su queste
     piattaforme pur essendo perfettamente consapevole degli effetti che ne conseguo-
     no. Ciò segnalerebbe il passaggio da una logica di sorveglianza repressiva e perse-
     cutoria a una partecipativa e seduttrice. Ad esempio, una ricerca sugli studenti di
     una università australiana (Dawson 2006) ha mostrato che esiste un notevole grado
     di consapevolezza tra gli studenti riguardo al livello di sorveglianza online nel cam-
     pus, ma che, anche se ciò può indurre ad alcune auto-limitazioni, non riduce però
     nel complesso il livello di partecipazione. Si potrebbe sostenere che le persone non
     vogliono chiamarsi fuori dal regime di visibilità sorvegliante perché non vogliono
     rinunciare ai vantaggi che lo stare in quel regime comporta (Lianos 2001). In un
     certo senso, proprio a causa dei vantaggi che offre, il sistema può quasi contare sul
     fatto che, posta di fronte all’alternativa secca e irrevocabile tra inclusione o esclu-
     sione, la grandissima maggioranza preferirà sempre l’inclusione, anche quando ciò
     implichi l’acconsentimento a pratiche di sorveglianza e l’effettivo assoggettamento
     ad esse.
         Tuttavia, occorre sottolineare l’importanza del fattore del piacere nella parteci-
     pazione a questi dispositivi. Il nesso tra utilità, piacere e desiderabilità del panotti-
     co partecipativo deve essere ancora esplorato in modo esauriente. I commentatori
     ottimisti hanno sostenuto che la sorveglianza partecipativa presenta numerosi
     aspetti positivi, sia generando un senso di empowerment tra gli utenti attraverso la
     costruzione di soggettività online e la possibilità di adire a nuove forme di socialità
     (Albrechtslund 2008), sia rendendo possibili attività di civic watch e sorveglianza
     dal basso da esercitare sugli attori politici ed economici più potenti, forme cioè che
     si contrappongono e controbilanciano quelle tradizionali della sorveglianza
     dall’alto (Häyhtiö e Rinne 2009). Secondo Humphreys (2010) anche i mobile social
     networks – ovvero le piattaforme di reti sociali applicate a dispositivi mobili come
     gli smartphones e che includono varie forme di geolocalizzazione – sono in grado
     di rafforzare i legami sociali. Al contrario, i commentatori più critici, scettici, al-
                                                                TECNOSCIENZA – 2(2)        97



larmati o moralisti hanno notato come la nostra capacità di venire a sapere così
tante cose a proposito degli altri in ogni momento in cui lo desideriamo apra in
realtà la via a un “complesso voyeuristico-esibizionista” (Koskela 2004; Andrejevic
2007). Tale circuito di voyeurismo-esibizionismo su vasta scala si tradurrebbe in
una ricerca esasperata e ansiogena di meetingness inevitabilmente connessa a un
controllo sociale capillare.
    Laddove un autore come Negri (2000) ha tessuto a più riprese il panegirico del-
la “produzione comune” della moltitudine che avviene attraverso la cooperazione
in rete (non solo attraverso le reti informatiche, a cui però Negri più volte si ri-
chiama) e il cui plusvalore viene poi espropriato dal capitale parassitario, lo scena-
rio della vacuità, dell’autoreferenzialità, dell’emotivismo e dell’infantilismo di mol-
ta di questa produzione comune cooperativa presente online potrebbe indurre a
una valutazione maggiormente circospetta. Il paradosso è che persino persone che
sono inquietate – se non addirittura rese paranoiche – dall’idea di essere esposte
alla sorveglianza mettono contemporaneamente in atto dei comportamenti che so-
no, da un punto di vista oggettivo, di tipo esibizionistico. Per non parlare del fatto
che le pratiche di sousveillance possono facilmente tramutarsi in forme di vigilanti-
smo che danno luogo a episodi di giustizia sommaria, se non di vera e propria per-
secuzione, caccia alle streghe e linciaggio popolare. Nel famoso caso noto come dog
shit girl avvenuto nel 2005 in Corea del sud, una ragazza che non aveva raccolto gli
escrementi del proprio cane fu filmata con un cellulare da un passante; non appena
il video fu messo in rete alcuni auto-appuntati vigilantes di internet fecero partire
una durissima campagna di identificazione, diffamazione e umiliazione della colpe-
vole al termine della quale la ragazza non solo implorò pietà, ma abbandonò
l’università e secondo alcune fonti contemplò il suicidio.
    La ricerca della visibilità come riconoscimento da parte degli altri sembra in-
somma inestricabilmente avvinta all’ottenimento della visibilità come controllo
sorvegliante. Alla lista delle caratteristiche dei regimi di visibilità sopra enucleate,
vanno aggiunte la dimensione delle affettività di massa, quali il piacere e l’odio, e le
modalità di diffusione e contagio di tali affettività.


7. Conclusioni
   La considerazione basilare da cui queste brevi e incomplete annotazioni hanno
preso le mosse è che la sorveglianza si costituisce come un insieme di relazioni so-
cio-tecniche che danno forma a relazioni di visibilità e intervisibilità. In breve, sia-
mo presi in regimi di visibilità.
   Le tecnologie della sorveglianza non sono però un’invenzione della nostra epo-
ca e, in tal senso, molta letteratura nell’ambito dei surveillance studies e dei new
media studies andrebbe “de-eccezionalizzata”. Come ci hanno insegnato i paleoan-
tropologi da Leroi-Gourhan in poi, il processo di ominazione è un processo intrin-
secamente tecnologico. Dispositivi di sorveglianza molto antichi sono ad esempio i
campanacci attaccati al collo degli animali e gingilli attaccati al polso dei bambini.
Forse oggi ci troviamo in un momento storico in cui un insieme di nuovi allinea-
98   BRIGHENTI



     menti tecnologici e di nuove modalità di estroflessione antropologica stanno ride-
     finendo il soggetto sociale. Certamente, abbiamo un problema con la gestione delle
     distanze sociali – che, ci ha mostrato Canetti (1960), nascono prima di tutto come
     distanze fisiche – in un contesto in cui le tecniche di mediazione e i mediatori tra
     queste distanze sono cambiati rispetto al passato.
         Alla luce di quanto si è detto sin qui, ci si potrebbe iniziare a chiedere se l’antica
     contrapposizione tra, da un lato, gli arcana imperii – un dominio che si esercita os-
     servando senza essere osservati – e, dall’altro, lo spettacolo del potere – un domi-
     nio che si esercita esibendo senza osservare – regga ancora. Infatti oggi non sono
     probabilmente più separabili due dispositivi di visibilità intorno a cui si sono a
     lungo articolate le pratiche di sorveglianza: da un lato il controllo della formazione
     delle disposizioni individuali, dall’altro la determinazione degli estremi gestibili di
     situazioni di massa. È dunque necessario iniziare a studiare la sorveglianza nel con-
     testo più ampio della sincronizzazione (come altresì delle dissincronie) delle affet-
     tività sociali nel campo della distribuzione delle visibilità e delle intervisibilità.



     Bibliografia
     Aid, M.M. (2009) The Secret Sentry: The Untold History of the National Security
        Agency, London, Bloomsbury.
     Albrechtslund, A. (2008) “Online Social Networking as Participatory Surveil-
        lance”, in “First Monday” 13. Online: http://firstmonday.org/article/view/
        2142/1949.
     Aly, G. e Roth, K.H. (2004) The Nazi Census: Identification and Control in the
        Third Reich, Philadelphia, Temple University Press.
     Amoore, L. e Hall, A. (2009) Taking people apart: digitised dissection and the body
        at the border, in “Environment and Planning D” 27(3), pp. 444-464.
     Andrejevic, M. (2007) iSpy: Surveillance and power in the interactive era, Lawrence,
        University Press of Kansas.
     Bennett, C.J. e Lyon, D. (a cura di) (2008) Playing the Identity Card: Surveillance,
        Security and Identification in Global Perspective, New York, Routledge.
     Bigo, D. (2006) Security, Exception, Ban and Surveillance, in D. Lyon (a cura di)
        Theorizing surveillance: the panopticon and beyond, Cullompton, Willan Pub-
        lishing.
     Bowker, G.C. e Star, S.L. (1999) Sorting things out. Classification and its conse-
        quences, Cambridge, MIT press.
     Brighenti, A.M. (2010) Visibility in Social Theory and Social Research, Basingstoke,
        Palgrave Macmillan.
     Canetti, E. (1960) Masse und Macht, Hamburg, Claasen; trad it. Massa e potere,
        Milano, Adelphi, 2002.
     Dandeker, C. (1990) Surveillance, Power and Modernity: Bureaucracy and Discipline
        from 1700 to the Present Day, New York, St. Martin’s Press.
                                                               TECNOSCIENZA – 2(2)        99



Dawson, S. (2006) The impact of institutional surveillance technologies on student
   behaviour, in “Surveillance & Society”, 4(1/2), pp 69-84.
Ellul, J. (1965) The technological Society, London, Cape.
Foucault, M. (1975) Surveiller et punir: naissance de la prison, Paris, Gallimard.
Foucault, M. (2004[1977-1978]) Sécurité, territoire, population, Paris, Gallimard -
   EHESS.
Gilardi, A. (2003) Wanted! Storia, tecnica ed estetica della fotografia criminale, se-
   gnaletica e giudiziaria, Milano, Bruno Mondadori.
Graham, S. (2002) CCTV: The Stealthy Emergence of a Fifth Utility?, in “Planning
   Theory and Practice”, 3(2), pp. 237-241.
Gray, M. (2003) Urban Surveillance and Panopticism: will we recognize the facial
   recognition society?, in “Surveillance & Society”, 1(3), pp. 314-330.
Haggerty, K.D. e Ericson, R. (2000) The surveillant assemblage, in “British Journal
   of Sociology”, 51(4), pp. 605-622.
Haggerty, K.D. e Samatas N. (a cura di) (2010) Surveillance and democracy, New
   York, Routledge.
Häyhtiö, T. e Rinne J. (2009) Little Brothers And Sisters are watching. Reflexive
   civic watch through computer-mediated communication, in “Information, Com-
   munication & Society”, pp. 1–20.
Humphreys, L. (2010) Mobile social networks and urban public space, in “New Me-
   dia & Society”, 12(5), pp. 763-778.
Jain, A.K., Bolle R. e Pankanti, S. (a cura di) (1999) Biometrics. Personal identifica-
   tion in networked society, New York, Springer.
Klauser, F. (2009) Interacting forms of expertise in security governance: the example
   of CCTV surveillance at Geneva International Airport, in “British Journal of So-
   ciology”, 60(2), pp. 279-297.
Koskela, H. (2004) Webcams, TV Shows and Mobile Phones: Empowering Exhibi-
   tionism, in “Surveillance and Society”, 2(2), pp. 199-215.
Lianos, M. (2001) Le nouveau contrôle social, Paris, L’Harmattan.
Lyon, D. (2001) Surveillance Society: Monitoring Everyday Life, London, Open
   University Press, trad. it. La società sorvegliata, Milano, Feltrinelli, 2002.
Lyon, D. (2003) Surveillance as Social Sorting: Privacy, Risk and Digital Discrimina-
   tion, London, Routledge; trad. it. Massima sicurezza: sorveglianza e “guerra al
   terrorismo”, Milano, Cortina, 2005.
Lyon, D. (a cura di) (2006) Theorizing surveillance: the panopticon and beyond,
   Cullompton, Willan Publishing.
Lyon, D. (2007) Surveillance studies: An overview, Cambridge, Polity Press.
Marx, G.T. (2002) What’s new about the ‘new surveillance’? Classifying for change
   and continuity, in “Surveillance & Society”, 1(1), pp. 9-29.
Marx, G.T. (2005) Some Conceptual Issues in the Study of Borders and Surveillance,
   in E. Zurei, e M.B. Salter (a cura di) Global Surveillance and Policing: Borders,
   Security, Identity, Cullompton, Willan Publishing.
Marx, G.T. (2006) Soft Surveillance: The Growth of Mandatory Volunteerism in
   Collecting Personal Information – ‘Hey Buddy Can You Spare a DNA?’, in T.
100   BRIGHENTI



         Monahan (a cura di) Surveillance and Security: Technological Politics and Power
         in Everyday Life, New York, Routledge.
      Mathiesen, T. (1997) The Viewer Society. Michel Foucault’s Panopticon Revisited, in
         “Theoretical Criminology”, 1(2), pp. 215-234.
      Monahan, T. (a cura di) (2006) Surveillance and Security: Technological Politics and
         Power in Everyday Life, New York, Routledge.
      Negri, A. (2000) Kairòs, Alma Venus, Multitudo, Roma, Manifestolibri.
      Picon, A. (2008) Toward a city of events. Digital media and urbanity, in “New Ge-
         ographies”, 0, pp. 32-43.
      Poster, M. (1990) The Mode of Information: Poststructuralism and Social Contexts,
         Chicago, University of Chicago Press.
      Scott, J.C. (1998) Seeing like a state, Yale, Yale University Press.
      Simmel, G. (1908) Sociologia, trad. it. Torino, Edizioni di Comunità, 1998.
      Tistarelli, M. e Nixon, M.S. (a cura di) (2009) Advances in Biometrics: Third Inter-
         national Conferences, ICB 2009, Alghero, Italy, June 2-5, 2009. Berlin, Heidel-
         berg, New York, Springer.
      Thrift, N. e French, S. (2002) The automatic production of space, in “Transactions
         of the Institute of British Geographers”, 27(3), pp. 309-335.
      Weiser, M.D. (1991) The Computer for the 21st Century, in “Scientific American”,
         265(3), pp. 66-75.
      Whitaker, R. (1999) The end of privacy: how total surveillance is becoming a reality,
         New York, New Press.
      Zurei E. e Salter M.B (a cura di) (2005) Global Surveillance and Policing: Borders,
         Security, Identity, Cullompton, Willan Publishing.
                                                                TECNOSCIENZA – 2(2)     101




Technologies of Visibility. Notes on Current Surveillance Practices

Abstract. Surveillance is defined by a set of socio-technical patterns that shape
visibility and inter-visibility relations. The text outlines connections deemed to be
central to develop a better understanding of the development and implementation
of a range of technologies that re-shape visibility relations among social subjects,
sites and events. The crucial question focuses on how the individual body and the
body of populations come to form two poles or two action fields of control, and
how factors such as docility, participation and sociability are mobilized in new sur-
veillance formations.

Keywords: surveillance; visibility; anatomopolitics; biopolitics; information mana-
gement

                                        ***

Andrea Mubi Brighenti, Università di Trento
Dipartimento di Sociologia
Via Verdi, 26 – 38122 Trento
Email: andrea.mubi@gmail.com
102   BRIGHENTI
