Meeting the Universe Halfway. Il dibattito femminista e l'Actor-Network Theory
10.6092/issn.2038-3460/16252
A partire dalla lettura del lavoro di Karen Barad, Meeting the Universe Halfway, Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning mi propongo di prendere in esame i punti di convergenza e divergenza tra due diversi dibattiti sui STS: quello di ispirazione femminista e quello ispirato all'Actor-Network Theory. Il contributo parte dall’ipotesi che il sempre più crescente interesse verso il reale e l’ontologia e il ripudio del paradigma rappresentazionista in favore di un paradigma performativo, siano, in entrambi i dibattiti, influenzati in maniera più o meno esplicita, dalla filosofia deleuziana e dal suo approccio al reale come divenire. Infine, metto in evidenza come le due tradizioni di studio hanno inteso questa apertura alla complessità del reale e leimplicazioni, anche politiche, dei due differenti progetti epistemologici.
application/pdf
2038-3460
16252
1
en
Restituta Castiello
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/
Tecnoscienza – Italian Journal of Science & Technology Studies
ANT
Meeting the Universe Halfway. Feminist debate and Actor-Network Theory
Text.Serial.Journal
https://tecnoscienza.unibo.it/
1
Review Essays
2010-06-07
2023-01-15
2010-06-07
2023-06-27
113-122
TS
Restituta Castiello
2010/06/07
10.6092/issn.2038-3460/16252
113
2038-3460
1
ANT
en
122
Meeting the Universe Halfway. Feminist debate and Actor-Network Theory
https://tecnoscienza.unibo.it/article/download/16252/15410
1
                                                                                 Rassegna

Meeting the Universe Halfway.

Il dibattito femminista e l'Actor-Network Theory


di Restituta Castiello




      Abstract A partire dalla lettura del lavoro di Karen Barad, Meeting the Universe Hal-
      fway, Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning mi propongo di
      prendere in esame i punti di convergenza e divergenza tra due diversi dibattiti sui STS:
      quello di ispirazione femminista e quello ispirato all'Actor-Network Theory. Il contri-
      buto parte dall’ipotesi che il sempre più crescente interesse verso il reale e l’ontologia
      e il ripudio del paradigma rappresentazionista in favore di un paradigma performativo,
      siano, in entrambi i dibattiti, influenzati in maniera più o meno esplicita, dalla filosofia
      deleuziana e dal suo approccio al reale come divenire. Infine, metto in evidenza come
      le due tradizioni di studio hanno inteso questa apertura alla complessità del reale e le
      implicazioni, anche politiche, dei due differenti progetti epistemologici.

      Keywords Deleuze, ontologia, complessità, femminismo, ANT




Introduzione
   La lettura di Meeting the Universe Halfway: Quantum Physics and the Entan-
glement of Matter and Meaning di Karen Barad costituisce un momento veramen-
te epifanico per chi, interessandosi di tecnologia, scienza e società, trova difficile
una lettura complessiva dei pezzi che compongono il complesso puzzle della let-
teratura che affronta le implicazioni sociali della pratica scientifica all’interno di
quadri teorici diversi. Il lavoro di Barad è stato per me uno spunto e un sostegno
per una riflessione scaturita dall’esigenza di disegnare una mappatura di alcuni
dei punti chiave all’interno di due distinti dibattiti sui STS (Science & technology
studies): quello di ispirazione Actor-Network Theory (ANT) e quello di ispira-
zione femminista. Su alcuni di questi punti solo di recente i due dibattiti hanno
scandito segnali di convergenza e, a mio avviso, ci sono ragioni per credere, che
su questa convergenza abbia esercitato una grossa influenza la filosofia di Deleu-
ze, sebbene egli non sia mai citato da Barad nel suo lavoro né ricorra nella lettera-
tura di riferimento dell’ANT.
   Questo contributo affronta prima di tutto l’emergere di una nozione di reale


TECNOSCIENZA
Italian Journal of Science & Technology Studies
Volume 1(1) pp. 113-122 - ISSN 2038-3460
http://www.tecnoscienza.net                       © 2010 TECNOSCIENZA
114   CASTIELLO



      come divenire nella filosofia di Deleuze, a partire dalla sua riflessione sul concet-
      to di Virtuale. Prosegue mettendo in evidenza come alcuni dei concetti sviluppati
      da Deleuze trovino una corrispondenza nella lettura femminista e post-
      strutturalista che Barad dà della fisica quantistica. Si conclude mettendo in evi-
      denza come, sebbene l’ANT e il dibattito femminista sui STS concordino su una
      nozione non essenzialista e complessa di reale, essi si articolino in due progetti
      epistemologici con implicazioni etico-politiche talvolta piuttosto diverse.


      1. L’ontologia della complessità: Deleuze e il dibattito sul Vir-
      tuale
          A dispetto della complessità del testo, il saggio Differenza e Ripetizione inizia
      con una affermazione molto chiara che costituisce il caposaldo su cui si fonda tut-
      to il libro: “la ripetizione non è la generalità” (Deleuze 1997 [1968], 7). In que-
      sta frase si condensa tutto il progetto teorico di Deleuze, che si articola attraverso
      un ripensamento dei concetti di differenza e ripetizione, ossia, di quelle due strut-
      ture intorno a cui la filosofia occidentale ha concettualizzato l’essere.
          Già per Platone l’essere era caratterizzato dagli attributi dell’“identico” e del
      “diverso” che ci permettono di farci discorrere della molteplicità. Noi ricono-
      sciamo un cavallo in virtù del fatto che da tutti i cavalli che ripetutamente vedia-
      mo distilliamo la generalità dell’idea del cavallo data dalla somiglianza (identità)
      di un cavallo a un altro. Quindi siamo abituati/e a pensare alla ripetizione come a
      un concetto che corrobora l’idea di identità e quindi, di generalità. Contempora-
      neamente, questa somiglianza del cavallo con se stesso ci fa apprezzare la diffe-
      renza, ad esempio, tra un cavallo e un gatto. La differenza, cioè, è assoggettata al-
      la ripetizione (cioè alla generalità e all’identità).
          Deleuze propone un rovesciamento del platonismo sotteso a questo ragiona-
      mento che è alla base del concetto tutto occidentale di reale inteso come rappre-
      sentazione: un paradigma che la scienza, la filosofia e anche la sociologia stanno
      fortemente mettendo sotto processo. Deleuze propone di pensare alla differenza
      in sé – e non come a qualcosa che è subordinato alla ripetizione e alla generalità
      – e alla ripetizione pura.

          Il primato dell’identità, comunque sia essa concepita, definisce il mondo della rappresenta-
      zione. Ma il pensiero moderno nasce dal fallimento della rappresentazione, come dalla perdita
      delle identità e dalla scoperta di tutte le forze che agiscono sotto la rappresentazione
      dell’identico. Il mondo moderno è il mondo dei simulacri (Deleuze 1997 [1968], p. 1).

         Come postulare dunque affermativamente questa differenza dell’essere senza
      cadere nel paradigma della rappresentazione né nella dialettica del negativo? Se
      per Platone la nozione generale di essere coincide con quella di possibilità per
      Deleuze coincide con quella di virtualità. Se il Possibile è il corrispettivo trascen-
      dente già del tutto dato e definito del reale, al contrario, il Virtuale non connota
      alcun regime esplicativo ultimo e definitivo ed è già tutto reale. Deleuze scrive in-
                                                                TECNOSCIENZA – 1(1)         115



fatti che: “il virtuale non si oppone al reale, ma soltanto all’attuale [...] occorre
dire del virtuale esattamente quello che Proust diceva degli stati di risonanza: ‘Re-
ali senza essere attuali, ideali senza essere astratti’ e simbolici senza essere fittizi”
(Deleuze 1997 [1968], p. 270). L’attuale, in questo senso, è una determinazione
mai fissa bensì sempre instabile del piano del virtuale.
    Ma quali sono i risvolti impliciti in questo movimento che porta a uscire dallo
schema della rappresentazione articolata intorno alla metafisica dell’identità?
Prima di tutto significa svincolarsi da un’idea della conoscenza intesa come rela-
zione tra un conoscente e un conosciuto, proprio perché la realtà non si configu-
ra come il referente ultimo della conoscenza ma è piuttosto il risultato di una cre-
azione progressiva, in divenire. La realtà è una relazione differenziale che si stabi-
lizza temporaneamente intorno a singolarità. Questo definisce un paradigma del
divenire che contrasta nettamente con il paradigma dell’identità. La metafisica
dell’Uno e del finito cede il passo a un’ontologia del molteplice e del divenire.
Laddove per molteplice non si intende qualcosa di quantificabile e per divenire
non si intende qualcosa di irrazionale: con questi concetti si vuole solo affermare
“sia l’essere del divenire sia la molteplicità al di là dell’Uno” (Guareschi 2001, 69).
    Il divenire, anzi i divenire, sono relazioni tra le singolarità che si sottraggono
sempre alla rappresentazione perché la rappresentazione è propria dell’identico.
In questo senso i divenire per Deleuze sono sempre divenire-donna, divenire-
animale, divenire-altro (Braidotti 2002), che non costituiscono delle pratiche imi-
tative bensì degli “esercizi di sottrazione, di allontanamento, dall’identità stabilita
ed egemone” (Guareschi 2001, p. 82). Con le parole di Deleuze “non si diventa
Uomo, in quanto l’Uomo si presenta come una forma d’espressione dominante
che pretende d’imporsi a ogni materia, mentre donna, animale o molecola hanno
sempre una componente di fuga che si sottrae alla loro stessa normalizzazione”
(Deleuze, 1996 [1993], 13).
    Possiamo dire, come prediceva Foucault, che questo è un secolo Deleuziano?
Possiamo dire che “divenire-donna”, “divenire animale” sia la cifra di un anti-
dogmatismo che si sta facendo strada in diversi ambiti del sapere, anche di quei
saperi che si sono interrogati sulla natura e sulla scienza e che hanno cercato di
metterne in evidenza proprio i discorsi egemonici che si nascondono dietro false
pretese di obiettività?
    A mio avviso ci sono segnali che i STS stiano convergendo proprio verso un
paradigma deleuziano nella misura in cui da più parti (ossia sia dall’interno di
una cornice femminista che ANT) arrivano segnali di uno spostamento da una
riflessione sull’epistemologia, verso una riflessione sull’ontologia. Già Haraway
aveva sostenuto, con molta lungimiranza, che “tutta la storia del mondo tratta
precisamente di ciò che conta come oggetto” (Haraway 1988, 588). Usando le
parole di Law, aggiungo che i STS stanno convergendo verso la consapevolezza
che “il reale non è destino” (Law 2008, 637) bensì è molteplice. Questi due mo-
vimenti – verso il reale e verso una nozione di realtà non rappresentativa bensì
performativa e in divenire – costituiscono, probabilmente, la cifra di una conver-
genza di interessi, seppur con le debite differenze, tra il dibattito inerente ai STS e
le teorie femministe.
116   CASTIELLO



      2. Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning: il
      contributo di Barad
          Questi punti di convergenza (e talvolta di distanza) sono messi in evidenza
      proprio da Barad, la quale, nel suo lavoro, passa in rassegna un’elettrizzante va-
      rietà di contributi teorici provenienti dalla teoria femminista, dai STS, dal post-
      strutturalismo e dalla fisica quantistica. L’autrice parte dalla riflessione sul costrut-
      tivismo sociale delle tecnologie e sostiene la necessità di un ritorno al realismo,
      che scandisce, per l’appunto, questo passaggio dalla riflessione sull’epistemologia
      – ossia dalla riflessione sulla conoscenza intorno al reale – a un radicale ripensa-
      mento dell’ontologia – ossia della natura del reale. Per dare conto di questo pas-
      saggio, l’autrice fornisce un compendio molto competente e per nulla “romanti-
      co” dei fondamenti della fisica quantistica, e, in particolare, offre una lettura mol-
      to robusta1 e convincente della cosiddetta interpretazione di Copenhagen della fi-
      sica quantistica, mettendo a confronto le due teorie elaborate da Heisenberg e
      Bohr, distillabili rispettivamente nei due concetti di incertezza e di indeterminatezza.
          La differenza nelle due teorie consiste in questo: Heisenberg suggerisce che
      non possiamo contemporaneamente conoscere distinte proprietà di una particella
      di materia (perché il sistema è disturbato dai dispositivi di misurazione – princi-
      pio di incertezza); Bohr sostiene che una particella di materia non possiede con-
      temporaneamente un valore determinato per due distinte proprietà (principio di
      indeterminatezza). Ciò è dimostrato dal cosiddetto paradosso della natura ondu-
      lare/corpuscolare della luce: a seconda dello strumento che utilizziamo per misu-
      rare due distinte proprietà di un fotone (la posizione o il momento2), questo si
      comporta come se avesse una natura corpuscolare o, diversamente, ondulare. La
      differenza tra il principio di incertezza e quello di indeterminatezza definisce due
      diverse filosofie: mentre quella di Heisenberg è una riflessione epistemologica,
      quella di Bohr è una riflessione sull’ontologia che mette in crisi l’intera tradizione
      (meta)fisica occidentale di stampo newtoniano, che è una metafisica
      dell’individualismo, ossia, una metafisica che prevede che il reale abbia proprietà
      intrinseche e predeterminate pre-esistenti alla sua osservazione e rappresentazione.
          Le intra-azioni 3 tra i dispositivi di misurazione e la materia fanno sì che solo

         1
            Le argomentazioni sono sostanziate dalla lettura di testi primari e secondari sia di Bohr che
      di Heisenberg che di Einstein, oltre che da puntuali spiegazioni di esperimenti e formule.
      L’autrice infatti non si ferma alla spiegazione dei principi sottesi all’interpretazione Bohriana
      della fisica quantistica ma rende anche conto della compatibilità di questa interpretazione con il
      formalismo matematico rimanendo tuttavia ampiamente leggibile da lettori e lettrici con una
      formazione umanistica.
          2
            Il momento è dato dalla massa per la velocità. Costituisce una grandezza vettoriale che
      definisce la capacità di un corpo di modificare il movimento di altri corpi con cui interagisce.
      Per esempio, il momento di una palla lanciata nella nostra direzione è quella forza che sposta la
      nostra mano mentre cerchiamo di fermarla.
          3
            Barad conia questo neologismo, in opposizione al termine “interazione”, per sottolineare
      l’inestricabile correlazione tra i dispositivi di misurazione e gli oggetti sottoposti a misurazione.
      Essi non sono entità separate e predeterminate ma emergono dalla (e non sono pre-esistenti alla)
                                                                       TECNOSCIENZA – 1(1)           117



certe proprietà diventino determinate: la materia, cioè, prende letteralmente for-
me diverse a seconda dei dispositivi con cui intra-agisce per essere intercettata e
misurata. Questo non vuol dire che non possiamo conoscere in maniera attendi-
bile e accurata le proprietà della materia, bensì che la nostra conoscenza è possi-
bile solo a patto che non ascriviamo i valori di una determinata proprietà della
materia, ottenuti attraverso una misurazione, a una nozione astratta di reale indi-
pendente dal dispositivo di misurazione stesso. Questo vuole anche dire che una
misurazione si può effettuare solo rispetto a un fenomeno, dove per fenomeno si
intende l’oggetto nel suo contesto di misurazione inclusivo del dispositivo che ef-
fettua la misurazione. Il dispositivo, cioè, opera un agential cut che risolve
l’indeterminatezza e definisce semanticamente e ontologicamente la realtà. Que-
sto costituisce una disfatta non solo della fisica newtoniana ma anche della classi-
ca epistemologia cartesiana che prevede una netta separazione tra l’oggetto e gli
“agenti di osservazione”. A ben guardare le intra-azioni di Barad hanno una certa
assonanza con quel divenire-donna, divenire-animale, divenire-altro, di cui parla
Deleuze, ossia con una ripetizione performativa dei fenomeni non subordinata al-
la rappresentazione dell’identico, bensì ontologicamente molteplice, e in cui i
confini tra osservato e osservatore necessariamente perdono il loro significato.
    La proposta di Barad, dunque, mette in primo piano la materia nel momento
esatto in cui si materializza ed è per questo che la studiosa si rivolge alla fisica
quantistica per indagarla a livello elementare, proprio perché crede, come Hara-
way, che la storia del mondo sia la storia della rappresentazione del reale intorno
a cui, alternativamente, sono state costruite “verità” che invocano a sé l’unica e
sola legittimità. E per Haraway (1997) queste narrazioni messe in atto dal “testi-
mone modesto” sono sempre rappresentazioni che ripropongono la “sacra imma-
gine del medesimo” (Haraway 1989, 378), ossia, come dice Deleuze, rappresen-
tazioni asservite alla logica dell’identità.
    Ma le assonanze con Deleuze non finiscono qui. Barad propone un approccio
diverso a “ciò che conta come oggetto” proponendo una terza via nella diatriba
realismo/costruttivismo. L’autrice sostiene un’adesione a ciò che chiama agential
realism, un realismo che non recupera la corrispondenza di stampo positivista tra
le parole e le cose ma, bensì, propone una spiegazione causale di come le prati-
che discorsive siano legate ai fenomeni materiali. Per fare ciò, per Barad è neces-
sario abbandonare quel sottoprodotto del cartesianesimo che è il paradigma rap-
presentazionista, cioè, la convinzione che ciò che è rappresentato sia indipenden-
te dalle pratiche di rappresentazione.
    Il superamento del rappresentazionismo e l’adesione, in alternativa, al para-
digma della performatività post-umana, che prevede che gli umani non siano gli
unici a essere impegnati nella messa in atto di performance, è uno dei concetti
chiave intorno a cui dibattono i STS anche di ispirazione non femminista così
come studiose e studiosi in ambiti di studio anche molto lontani dai STS. Uno di

loro mutua intra-azione. Il realismo di Barad, sovverte la tradizionale nozione di causalità defi-
nendo i fenomeni come specifiche intra-azioni tra oggetti e dispositivi di misurazione. Oggetti e
dispositivi, cioè, sono ontologicamente inseparabili.
118   CASTIELLO



      questi è il post-strutturalismo di ispirazione Foucaultiana che aveva identificato
      nelle pratiche discorsive la produzione dei dispositivi di discliplinamento dei cor-
      pi, ossia quelle che Foucault chiama anche biopolitiche. Se il rappresentazioni-
      smo ha privato di significato le pratiche, la performatività dà loro un nuovo pro-
      tagonismo: “per rappresentare è necessario intervenire”(Barad 2007, 53, trad.
      mia) e questo è vero già a partire dai livelli più elementari della ricerca scientifica,
      se pensiamo a quanto poco c’è di “naturale” e trasparente nelle pratiche di labo-
      ratorio (Latour e Woolgar 1979).


      3. Il dialogo con i STS
          Barad chiarifica – e in questo consiste il suo originalissimo contributo – ciò
      che apparentemente il post-strutturalismo, il femminismo e la queer theory aveva-
      no intuito senza però spiegarne i meccanismi materiali. Come agiscono esatta-
      mente le pratiche material-semiotiche? Quali sono i meccanismi che legano le
      pratiche discorsive ai fenomeni materiali? Cosa significa realmente che la materia,
      i corpi, gli oggetti, vengono performati dalle pratiche discorsive? Come possiamo
      veramente dare conto delle entità nella loro thingness abdicando a qualsiasi tenta-
      zione essenzialista? Se non capiamo questi snodi, pratiche discorsive e materia
      sembreranno sempre appartenere a due sfere separate, legate al massimo da un
      rapporto di causalità lineare. Ciò che serve è un robusto resoconto della materia-
      lizzazione di tutti i corpi alla luce del contributo di tutte le forze materiali (sociali
      e naturali) analogamente a quanto avviene nell’entanglement quantistico4. Pertan-
      to, l’agential realism che propone Barad non risponde a un criterio causale per-
      ché non presuppone un percorso unidirezionale di un’entità su un’altra ma è
      bensì una “forma non rappresentazionista di realismo che è basata su
      un’ontologia che non dà per scontata l’esistenza di parole e cose e su
      un’epistemologia che non si attiene a una nozione di verità basata sulla loro cor-
      retta corrispondenza”(Barad 2007, 56, trad. mia). Questo postula la meccanica
      quantistica nella sua interpretazione Bohriana, interpretazione in cui Barad rav-
      vede i segni di una adesione ad un paradigma già performativo (o proto-
      performativo). Ciò significa che la materia è discorsiva ma anche che le pratiche
      discorsive sono già sempre materiali e definiscono dall’interno (intra-agendo)
      confini, proprietà, significati del materiale in modi sempre differenti e mai dati.
          Tutto ciò dà nuovo smalto anche alle implicazioni etiche dei “saperi situati”
      sostanziando l’obiettività con la responsabilità e contemporaneamente sottraendo
      la produzione di conoscenza all’insidioso pericolo del relativismo. Se non c’è una

         4
            Per entanglement quantistico si intende quel fenomeno per cui due particelle di materia
      possono avere due proprietà correlate in modo tale che manipolando una proprietà di una par-
      ticella si modificherà anche la corrispondente proprietà dell’altra anche se fisicamente sono lon-
      tane. Per Barad l’entanglement quantico sostanzia ulteriormente l’ipotesi che i fenomeni non
      sono il segnale dell’inseparabilità tra osservato e osservatore, bensì i fenomeni costituiscono essi
      stessi l’inseparabilità ontologica di componenti che intra-agiscono. I fenomeni, cioè, rappresen-
      tano l’entanglement tra oggetti e agenti di osservazione.
                                                              TECNOSCIENZA – 1(1)        119



linearità causale nella produzione di specifiche configurazioni della materia e dei
saperi allora non ci sono singoli agenti di cambiamento. La responsabilità del
cambiamento è condivisa e, significativamente, risponde non solo dei modi in cui
alla materia facciamo prendere forma ma anche delle materializzazioni impedite.
    Quanto detto mette in evidenza come Barad, da femminista, dia una sferzata ai
STS di ispirazione ANT che, in ogni caso, hanno già da tempo fatto numerosi
mea culpa. Una delle questioni su cui i STS di stampo femminista e quelli di
ispirazione ANT, infatti, hanno posizioni non convergenti è probabilmente la
nozione di accountability che per Barad ha numerosi nessi con quella di
responsibility. L’Actor-Network, come ingegneria dell’eterogeneo, è anch’esso
totalmente aderente a un paradigma della performatività, ma tende a ignorare le
disomogenee distribuzioni del potere che invece devono essere, in ottica
femminista, sempre accountable. È una questione di responsabilità, come dice
Barad, che rende forse il progetto femminista più spiccatamente politico rispetto
al progetto ANT.
    A queste critiche ha cercato di rispondere Law, prima di tutto riconoscendone
la fondatezza e poi postulando la necessità di considerare l'ANT non come una
teoria ma come una sensibilità per la complessità, nella misura in cui essa contra-
sta la naturalizzazione di una singola topologia. Dunque l'ANT va valorizzata nel
suo carattere di “macchina semiotica che ha dichiarato guerra alle differenze es-
senzialiste, insistendo sul carattere performativo delle relazioni e degli oggetti co-
stituiti attraverso quelle relazioni” (Law 1999, 7). L'ANT, cioè, deve essere inte-
so come approccio descrittivo di un framework che rende possibile l’analisi di
differenti schemi relazionali assemblati secondo le topologie più disparate. Gli
studi che seguono quest'approccio per Law sono accomunati dall’obiettivo di ri-
portare nel network la differenza, lyotardianamente intesa. Meglio ancora, a mio
parere, il divenire-altro, deleuzianamente concepito.


4. Conclusioni
    Concludo questa breve rassegna con una considerazione che vuole essere uno
spunto per aprire una riflessione più ampia intorno al confronto tra i due dibattiti
sui STS. Per rendere conto delle differenze dei due progetti epistemologici –
quello femminista e quello dell’ANT – all’interno del dibattito sui STS si può di-
re che il femminismo, che ha fatto sua la riflessione post-strutturalista, partendo
dal punto di vista situato di corpi subordinati rispetto alla cultura dominante, in
primis quello delle donne, ha forse più frequentemente privilegiato la riflessione
sull’instabilità a discapito di quella sulla stabilità, e questo anche oltre i confini
dei STS. Il femminismo ha praticato il posizionamento ma si è chiesto come era
possibile superare le categorie identitarie; si è mobilitato per un progetto politico
che si è interrogato sul come divenire donna essendolo (Braidotti, 1991) e la figu-
ra del cyborg ne è un esempio. Al contrario i STS di ispirazione ANT hanno pre-
stato più attenzione a quei processi che saltuariamente producevano stabilità e
durabilità (Law 1999). Da questo dato forse discende anche il fatto che la rifles-
120   CASTIELLO



      sione epistemologica femminista ha, forse a differenza dell'ANT, travalicato i con-
      fini dei STS dialogando con la filosofia politica nel cui ambito sono state svilup-
      pate teorie che hanno dato voce alle prospettive più marginalizzate, come quelle
      post-coloniali. Per questa ragione si può affermare che il femminismo ha per vo-
      cazione questo movimento dalle politiche del posizionamento – che all'ANT
      manca come progetto politico – allo scardinamento delle categorie identitarie. Ma
      questa potrebbe essere materia di discussione di un'altra rassegna.



      Bibliografia
      Barad, K. (2007) Meeting the universe halfway. quantum physics and the entan-
            glement of matter and meaning, Durham, London, Duke University Press.
      Braidotti, R. (1991) patterns of dissonance: a study of women in contemporary phi-
            losophy, New York, Routledge.
      Braidotti, R. (2002) Metamorphoses. Towards a materialist theory of becoming,
            Cambridge, Polity Press e Blackwell.
      Deleuze G. (1968) Différence et répétition; trad. it Differenza e ripetizione, Mila-
            no, Cortina Editore, 1997.
      Deleuze, G. (1993) Critique et clinique; trad. it Critica e clinica, Milano, Cortina
            Editore, 1996.
      Guareschi, M. (2001) Gilles Deleuze Popfilosofo, Milano, Shake.
      Haraway, D. J. (1988) Situated knowledges: The science question in feminism as a
            site of discourse on the privilege of partial perspective, in “Feminist Studies”,
            14(3), pp. 575-99.
      Haraway, D. J. (1989) Pimate visions: gender, race, and nature in the world of
            modem science, New York, Routledge.
      Haraway, D.J. (1997) Modest Witness@Second Millennium, Female- Man©
            Meets OncoMouse™, New York e Londra, Routledge.
      Latour, B. e Woolgar, S. (1979), laboratory life: the social construction of scientific
            facts, Beverly Hills e Londra, Sage.
      Law, J. (1999) After ANT: complexity, naming and topology, in J. Law e J. Has-
            sard, (a cura di) Actor network theory and after, Oxford, Blackwell Publish-
            ing, pp. 1-14.
      Law, J. (2008) On STS and sociology, in “The Sociological Review”, 56(4), pp.
            623-649.
      Lyotard, J.F. (1979) La condition postmoderne: rapport sur le savoir, Parigi, Les
            Editions de Minuit ; trad. it. La condizione postmoderna, Milano, Feltrinelli,
            1985.
      Poster, M. (1990) The mode of information. poststructuralism and social context,
            Chicago, University of Chicago Press.
                                                                 TECNOSCIENZA – 1(1)      121




Meeting the Universe Halfway. Feminist debate and Ac-
tor-Network Theory
English abstract Starting from Karen Barad’s volume Meeting the Universe Halfway,
Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning, I intend to focus on some
points of convergence and divergence between two different debates on STS: the
feminist approach and the Actor-Network Theory. This paper starts from the assump-
tion that the growing interest in ontology and realism, and the switch from a represen-
tationalist paradigm to a performative one, are more or less explicitly influenced, in
both debates, by Jilles Deleuze’s philosophy, with particular regard to his approach to
reality as becoming. I eventually focus on how feminist STS and ANT have interpreted
this opening to a more complex concept of reality, also taking into account the impli-
cations, even political ones, of these two different epistemological approaches.

English keywords: Deleuze, ontology, complexity, feminism, ANT.

                                         ***

Restituta Castiello Università di Trento
Dipartimento di Sociologia e Ricerca Sociale, Via Verdi 26, 38122 Trento
Email: rcastiello@interfree.it
122   CASTIELLO
