Are we all Bédierian? Perspectives for Digital Genetic Editions
10.6092/issn.2532-8816/14949
Indagando il panorama delle edizioni scientifiche digitali, e in particolare quelle basate sulla rappresentazione di manoscritti moderni, balza all’occhio una certa tendenza documentario-diplomatica dei prodotti realizzati. Tali edizioni sembrano rispondere a un’impostazione teorica di ascendenza bédieriana, centrate come sono sulla rappresentazione di singoli testimoni, di rado attenta all’evoluzione del procedere correttorio dell’autore sul testo e molto più frequentemente volta esclusivamente alla trascrizione diplomatica della fonte. Tra le possibili ragioni di tale stato di fatto, il presente contributo individua una maggior adeguatezza di alcuni strumenti e linguaggi digitali a questo tipo di approccio ecdotico. A ciò si aggiunge la difficoltà concreta della rappresentazione digitale della dimensione diacronica, mostrata attraverso una rapida carrellata di riflessioni metodologiche e esempi di realizzazione. Preso dunque atto della tendenza dominante e della difficoltà di procedere in direzione diversa, pare comunque possibile una riflessione in prospettiva per le edizioni digitali genetiche, non solo necessarie, almeno per determinate situazioni testuali, ma anche realizzabili, come dimostrano alcuni progetti e sperimentazioni in corso (Saba 2021, VaSto 2022 e Il Conte di Carmagnola), che chiudono il contributo.
application/pdf
2532-8816
14949
14
it
Beatrice Nava
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0
Umanistica Digitale
TEI
Are we all Bédierian? Perspectives for Digital Genetic Editions
Text.Serial.Journal
https://umanisticadigitale.unibo.it/
Articles
2023-01-04
2022-05-24
2023-01-04
2023-01-04
19-40
Um. Dig.
Beatrice Nava
2022
10.6092/issn.2532-8816/14949
19
Università di Bologna
2532-8816
14
TEI
it
40
Siamo tutti bédieriani? Prospettive per le edizioni genetiche digitali
https://umanisticadigitale.unibo.it/article/download/14949/15055
    Umanistica Digitale – ISSN: 2532-8816 – n. 14, 2022
B. Nava – Siamo tutti bédieriani? Prospettive per le edizioni genetiche digitali
DOI: http://doi.org/10.6092/issn.2532-8816/14949
		

 Siamo tutti bédieriani? Prospettive per le edizioni genetiche
                           digitali

                                             Beatrice Nava

             Dipartimento di Filologia Classica e Italianistica, Università di Bologna, Italia
                                          beatrice.nava2@unibo.it




       Abstract

Indagando il panorama delle edizioni critiche digitali, e in particolare quelle basate sulla
rappresentazione di manoscritti moderni, balza all’occhio una certa tendenza documentario-
diplomatica dei prodotti realizzati. Tali edizioni sembrano rispondere a un’impostazione teorica
di ascendenza bédieriana, centrate come sono sulla rappresentazione di singoli testimoni di rado
attenta all’evoluzione del procedere correttorio dell’autore sul testo e molto più frequentemente
volta esclusivamente alla trascrizione diplomatica della fonte. Tra le possibili ragioni di tale
stato di fatto, il presente contributo individua una maggior adeguatezza di alcuni strumenti e
linguaggi digitali a questo tipo di approccio ecdotico. A ciò si aggiunge la difficoltà concreta della
rappresentazione digitale della dimensione diacronica, mostrata attraverso una rapida carrellata di
riflessioni metodologiche e esempi di realizzazione. Preso dunque atto della tendenza dominante
e della difficoltà di procedere in direzione diversa, pare comunque possibile una riflessione
in prospettiva per le edizioni digitali genetiche, non solo necessarie, almeno per determinate
situazioni testuali, ma anche realizzabili, come dimostrano alcuni progetti e sperimentazioni in
corso (Saba 2021, VaSto 2022 e Il Conte di Carmagnola), che chiudono il contributo.
The current scene of Digital Critical Editions, particularly those concerning modern manuscripts,
registers a trend towards documentary and diplomatic editions. This “bédierian” tendence leads
to editions focused mainly on the diplomatic transcription of the source, lacking in consideration
about the genetic process. Lying under this situation we could figure out the existence of digital
tools and languages more adequate to this documentary approach. In addition to that, this article
is aimed at showing the concrete problems in representing the diachronic elaboration of the text
in a digital form, through methodological considerations and examples of realisation. Despite
the widespread trend and the difficulty in choosing a different way, it seems possible to reflect
on genetic digital editions from an optimistic perspective. In fact, these editions are not only
necessary, at least for certain textual situations, but also feasible, as shown by some ongoing
projects and experiments (Saba 2021, VaSto 2022 and Il Conte di Carmagnola), presented at the
end of the contribution.




                                                   19
    Umanistica Digitale – ISSN: 2532-8816 – n. 14, 2022



Parole chiave: Edizioni critiche digitali, edizioni genetiche digitali, prospettiva diacronica, XML,
TEI.
Keywords: Digital Critical Editions, Digital Genetic Editions, Diachronic Perspective, XML,
TEI.



       Lo stato dell’arte: dal metodo allo strumento o dallo strumento al me-
       todo?

L’applicazione di strumenti digitali e metodi computazionali all’ambito degli studi filologici vanta
ormai una serie consistente di edizioni, strumenti e progetti realizzati, variegati per intenzioni e
ambito specifico di applicazione.1 Restringendo il campo all’interno di questo vasto panorama,
balza però agli occhi una lacuna sostanziale: tra le edizioni critiche disponibili non si rilevano
esempi di edizioni genetiche di manoscritti moderni d’autore e ciò è tanto più vero quanto
più la tradizione testuale dell’opera si complica e si arricchisce di testimoni e fasi di stesura.
Consultando strumenti dedicati al censimento di edizioni di tali materiali,2 che più da vicino
toccano il nucleo di interesse del presente contributo, sembra piuttosto riscontrabile una certa
“tendenza bédieriana” del digitale, con edizioni per lo più focalizzate sul singolo testimone e
attente a una rappresentazione soprattutto diplomatica e fotografica del testo, paradossalmente
molto più statica di quanto ci si aspetterebbe nell’ambiente interattivo e ipertestuale per eccellenza.
Prendendo le mosse da questo quadro generale, si intende qui indagarne le ragioni, nella
speranza che interrogarsi sulle possibili cause del fenomeno possa essere un punto di partenza
per circoscrivere tale tendenza e sperimentare anche nuovi approcci di presentazione dell’opera
letteraria, più attenti alla sua elaborazione nel tempo, con un equilibrio dettato non da
aprioristiche prese di posizione in favore o contro una determinata prassi editoriale ma dalle
esigenze specifiche di ciascuna singola opera.
In quest’ottica può essere utile ricercare le cause della scarsa rappresentazione diacronica del
testo nell’ecosistema digitale in una più generale linea d’indagine, chiedendosi in che modo


    1       Non è al momento disponibile una mappatura completa di tutte le risorse, ma strumenti utili
    per un primo orientamento sono senz’altro, oltre ai due maggiori cataloghi di edizioni digitali curati
    da Patrick Sahle (https://v3.digitale-edition.de) e Greta Franzini (https://dig-ed-cat.acdh.oeaw.ac.at),
    il sito di AIUCD (Associazione per l’informatica umanistica e la cultura digitale) alla sezione Progetti
    (http://www.aiucd.it/progetti/) e Projects using TEI (https://tei-c.org/activities/projects/), oltre alle
    varie pagine di progetti digitali dei principali centri di ricerca attivi nel settore delle Digital Humani-
    ties e alcuni cataloghi redatti da ricercatori e studiosi di DH ([15]:136).
    2       Si vedano ad esempio la rassegna di strumenti per l’italianistica digitale ([49]) compilata in
    occasione del convegno Umanistica digitale (Università di Bologna, ottobre 2021) e la selezione spe-
    cifica di edizioni digitali di manoscritti moderni (XVI-XX secolo) consultabile sul portale Filologia
    d’autore, al link http://www.filologiadautore.it/wp/catalogue-of-modern-manuscripts-xvi-xx-digi-
    tal-editions/, che raccoglie edizioni diventate fondamentali anche da un punto di vista metodologico
    e di valore modellizzante, come quella sviluppata entro il progetto HyperNietzsche (cfr. http://
    www.hypernietzsche.org/nietzsche-source/) o l’importante e complessa edizione del Faust di Goethe
    (https://faustedition.net), attenta all’aspetto genetico, ma non nella prospettiva filologica che qui si
    intende e che si chiarirà nel prosieguo del contributo.

                                                     20
                       B. Nava – Siamo tutti bédieriani? Prospettive per le edizioni genetiche digitali



i diversi modelli ecdotici tradizionali stiano guidando – o subendo – la “svolta digitale” e
come questo impatti sullo statuto culturale in cui le edizioni digitali si iscrivono, sia a livello
di risultati prodotti che di riflessone epistemologica. Si tratta cioè di capire se questa tendenza
alla rappresentazione documentaria e/o diplomatica del singolo testimone sia dovuta all’effettiva
volontà di pubblicare opere adatte a tale resa oppure se essa non sia estesa anche a testi in cui un
approccio più centrato sul processo elaborativo potrebbe risultare migliore. La mia impressione
è infatti che il digitale, inteso sia come strumento che come vero e proprio contesto culturale,
si configuri talvolta come una sorta di gabbia fluida, consentendo in teoria massima libertà, ma
rispondendo in concreto solo a ben determinate esigenze: se da un lato porta con sé, rispetto alla
tradizione su carta, tutta una serie di libertà maggiori, legate a quella elasticità che gli si riconosce
come intrinseca,3 dall’altro, il rapporto causa-effetto tra impostazione teorica e applicazione, o
meglio applicabilità, non mi pare del tutto libero, come se le intenzioni di filologi ed editori
fossero appunto ingabbiate da una più immediata disponibilità di premesse metodologiche, flussi
di lavoro e strumenti adatti a determinati approcci critici più che ad altri.
È dunque non solo legittimo ma anche utile chiedersi quanto le possibilità offerte dal nuovo
medium impattino a posteriori sui ripensamenti metodologici in corso, permettendo di verificare
la validità di strade vecchie e nuove, e quanto invece non accada che sia la teoria ad adeguarsi alla
prassi, facendosi guidare dalle possibilità applicative reali che il mezzo offre, assumendo dunque
come migliori le scelte possibili e spostando il dibattito dal livello epistemico a quello fattuale. Il
potere modellizzante degli strumenti – «we shape our tools, and thereafter our tools shape us»4
– intesi tanto come manufatti concreti quanto come acquisizioni culturali in senso lato, resta
indiscutibile e di per sé certamente non negativo: qualsiasi innovazione tecnica e tecnologica non
si esaurisce nello svolgimento di compiti noti in modo più rapido o efficace, ma si accompagna
sempre a un ripensamento complessivo del compito stesso, modificandone processi e metodi
e spesso individuando nuovi obiettivi. Tuttavia, affermare che «quello che gli strumenti ci
consentiranno di fare diventerà ciò che faremo, diventerà il confine all’interno del quale
concepiremo la nostra attività scientifica» ([33]: 11) non significa, e non deve significare, appiattire
totalmente la riflessione metodologica sulle possibilità applicative, ma pensare e realizzare gli
strumenti perché ci consentano di fare ciò che realmente intendiamo. Dunque, nell’accettare la
forza reattiva dello strumento sul metodo, occorre scongiurare il rischio che tradizioni editoriali
di comprovata efficacia e utilità siano semplicemente dismesse o escluse dall’ambiente digitale per
la loro complessità di rappresentazione nella nuova veste elettronica, per la poca incisività di una
riflessione dedicata o per la pervasiva presenza di strumenti specificamente adatti ad altri modelli.
La diffusione di edizioni digitali di tipo documentario,5 generalmente a testimone unico,
centrate sulla riproduzione dell’oggetto fisico di trasmissione di un testo/un’opera più che sulla
ricostruzione del testo stesso, per quanto possa dipendere dalla facilità con cui determinati
strumenti hanno attecchito in ambiti in qualche modo già metodologicamente orientati in
tal senso, sembra anche estendersi al di fuori tali ambiti, confermando questo adeguamento


    3      Per la questione, nei risvolti sia positivi che negativi, si rimanda a Italia ([21]) e Zaccarello
    ([50]), per riflessioni sull’autorialità e sulla distinzione dei ruoli di autore-filologo-editore; per un
    cenno al paradigma del release early, anch’esso strettamente connesso al tema, cfr. Sahle ([37]).
    4      La celebre affermazione, generalmente attribuita a Marshall McLuhan, compare in realtà in A
    Schoolman’s Guide to Marsahll McLuhan, articolo a firma John M. Culkin, come riportato da Pierazzo
    ([33]: 11).
    5      Per un inquadramento di questa tipologia di edizione si rimanda a Pierazzo ([31]).

                                                    21
    Umanistica Digitale – ISSN: 2532-8816 – n. 14, 2022



generalizzato del metodo allo strumento. Si tratta, come noto, di una tipologia di edizione che
ha tradizionalmente trovato applicazione nel campo degli studi storici, nei quali il documento
fisico ha valore fondante, ed è stata applicata all’ambito letterario già a latere dell’idea bediériana
del bon manuscrit e con la coscienza progressivamente sempre più viva dell’importanza di fattori
anche strutturali e materiali per la comprensione della storia della trasmissione dei testi. Un
approccio dunque utile, ma lungi dall’essere esclusivo: accanto e in parte in opposizione a esso,
si collocano infatti metodi, di matrice lachmanniana e neolachmanniana, che trascendono il
dato materiale e la fisicità del singolo testimone, tenendone conto più in un’ottica funzionale
alla ricostruzione d’insieme (del testo) che alla descrizione particolare (del testimone), oppure
volti alla rappresentazione del processo elaborativo del testo in presenza di originali o idiografi.
È certamente quest’ultimo caso il più negletto nel mondo delle digital critical editions,6 ma è
inverosimile pensare che lo sia per volontà o disinteresse; sarà piuttosto ulteriormente legittimata
la supposizione che questo tipo di edizioni non abbia finora trovato una propria modalità specifica
di rappresentazione e che ciò si traduca in sperimentazioni largamente di compromesso, in cui la
dimensione diacronica dell’elaborazione del testo finisce in qualche modo anch’essa ricondotta
entro i confini di una riproduzione in fondo diplomatica.
La preponderante realizzazione di edizioni documentarie e diplomatiche7 non sarà dunque da
condannare, ma almeno da guardare con un certo sospetto, riconoscendole per altro – insieme
a un ruolo positivo nell’incremento della possibilità di accesso diretto a materiali altrimenti
dispersi o non consultabili – un impatto molto significativo a livello metodologico. Si pensi
innanzi tutto a come la tendenza all’estensione degli oggetti che via via si includono nell’edizione
e la digitalizzazione sistematica dei materiali d’interesse abbiano contribuito alla riflessione circa
la distinzione tra archivi ed edizioni digitali, il discrimine tra i quali è stato variamente fissato8 e
in parte superato grazie all’uso sempre più invalso del termine knowledge site,9 che ha il grande
merito di concentrarsi sul quid caratterizzante il processo di creazione delle risorse informatiche,
restituendo centralità a ciò che rende davvero digitale un oggetto: non tanto la natura del
supporto di pubblicazione, ma la sua computabilità.10
Un’ulteriore conseguenza, più direttamente legata con il discorso, qui centrale, circa l’importanza
di stabilire le intenzioni critiche dell’edizione digitale a prescindere dalla possibilità di realizzazione
già disponibili, è un incremento dell’ibridazione dei metodi e delle tipologie di materiali editi. Ci
si riferisce al fatto che tali edizioni – generalmente basate sulla possibilità di consultare il facsimile
delle fonti cartacee e di confrontarlo con trascrizioni diplomatiche e più o meno interpretative
– in alcuni casi comprendano anche note relative alla tradizione del testo e, in percentuale più

    6     Sul rapporto tra edizione neolachmanniana e digitale si vedano in particolare: Fischer ([14]) e
    Monella ([23], [24]).
    7     Sulla quale non concordano pienamente Tiziana Mancinelli e Elena Pierazzo ([22]), per quanto
    mi paia piuttosto evidente scorrendo i principali cataloghi e strumenti sopra menzionati.
    8     Cfr. almeno Eggert ([1]: 121), in cui è presentata l’idea che edizione e archivio non siano «se-
    parate categories and certainly not objective or trascendental ones. […] I propose that we think of
    a horizontal slider or scroll bar running from archive at the left to edition at the right», Vanhoutte
    ([48]), Price ([35]) e Sahle ([36]).
    9     Cfr. Tomasi ([47]).
    10 Non si può tuttavia non notare come nella definizione di Knowledge site rientri una serie di casi
    talmente estesa ed eterogenea, anche oltre l’edizione e l’archivio, da consentire di superare la distin-
    zione originaria forse solo a patto di introdurne altre, per permettere comunque di orientarsi entro
    un insieme di risorse molto difformi, per quanto condotte con metodologie e strumenti comuni.

                                                   22
                       B. Nava – Siamo tutti bédieriani? Prospettive per le edizioni genetiche digitali



contenuta, ricostruzioni stemmatiche e apparati critici. Ciò da un lato dà la possibilità di superare
nei fatti la divaricazione tra scuole più orientate al documento o al testo e di fornire informazioni
utili a supportare differenti orientamenti editoriali entro una stessa risorsa, favorendo anche
ricerche magari tradizionalmente più marginalizzate nelle edizioni cartacee, dall’altro crea il
rischio di livellare – più che integrare – approcci diversi senza una reale intenzionalità teorico-
metodologica, quasi accantonando il fatto che tanto l’esclusione dell’aspetto di ricostruzione
testuale dalle edizioni documentarie, quanto la funzionalizzazione del dato materiale nelle edizioni
critiche di stampo più o meno lachmanniano non sono frutto, o almeno non primariamente,
della mancanza di spazio che l’ambiente digitale è in grado di obliterare, ma di una precisa
impostazione critica.11 Ciò non significa per altro che nel cartaceo la separazione sia totale –
«critical editing is the natural complement to the presentation of documentary texts» (Tanselle
[46]) – e, del resto, già nel concetto dell’«ipotesi di lavoro» continiana12 edizione documentaria e
critica non sono processi ontologicamente separati ma un continuum inscindibile, del quale viene
privilegiato di volta in volta un determinato aspetto in ragione del tipo di testo e delle intenzioni
dell’edizione.
Ciò che sembra più produttivo è dunque, come già sottolineato, chiedersi quale sia l’approccio
critico da adottare nella realizzazione di un’edizione in funzione dei materiali di partenza e delle
intenzioni informative, più che dello strumento da impiegare, anche per non correre il rischio
di declassare le potenzialità del digitale a mero contenitore onnicomprensivo: il fatto che si
possano riprodurre numerosi materiali e includere prassi tipiche di approcci teorici almeno in
parte divergenti non significa che questa sia sempre la via da seguire. È insomma importante
l’intenzionalità teorica a monte di tali risorse, senza dimenticare che, per usare una felice
espressione di Shillingsburg ([43]: 188), «textual complexities resist simplification»13 e differenti
correnti, scuole o tradizioni filologiche, non perseguendo gli stessi obiettivi, non applicano – e
soprattutto non dovrebbero applicare – gli stessi metodi: «Each side thought we wanted the same
goal, so, of course, the other side’s methods must be wrong».
In ogni caso, anche la teorizzata commistione di differenti procedimenti filologici favorita
nel contesto digitale si traduce in applicazione effettiva solo in un numero minoritario di
risorse e la prassi diffusa sembra rimanere quella dell’edizione esclusivamente documentario-
diplomatica, tanto che si è arrivati a notare come significativa la coincidenza tra l’elaborazione
di contributi centrati sul metodo della new philology14 e l’inizio della realizzazione di edizioni

    11 Nella scelta dell’approccio da tenere in ambito digitale sarà inoltre da considerare anche un
    aspetto più pragmatico: non è infatti senza grande dispendio di tempo ed energie che si raggiunge
    questa integrazione di metodi, ragione in più per avere chiaro l’obiettivo dell’edizione anche nell’otti-
    ca di una maggior sostenibilità della stessa.
    12 Il riferimento è alle note parole di Gianfranco Contini ([5]: 1-32): «Il difetto di Bédier è evi-
    dentemente quello di non accorgersi che un’edizione critica è, come ogni atto scientifico, una mera
    ipotesi di lavoro, la più soddisfacente (ossia economica) che colleghi un sistema di dati […] conser-
    vare criticamente è, tanto quanto innovare, un’ipotesi … resta a vedere se sia sempre l’ipotesi più
    economica».
    13 Considerazioni interessanti sul tema si trovano anche in altri contributi dello stesso autore (cfr.
    ad es. Shillingsburg [42]), ora raccolti in un volume di scritti tutti di grande rilevanza per la teoria
    dell’editoria scientifica digitale ([44]).
    14 Cfr. Cerquiglini ([4]) e Nichols ([29]), per citare almeno due delle opere che hanno maggior-
    mente influenzato la nascita della corrente metodologica nota anche come material philology. A ri-
    guardo si vedano anche Driscoll ([8]) e Stella ([45]).

                                                    23
    Umanistica Digitale – ISSN: 2532-8816 – n. 14, 2022



critiche digitali.15 Pare dunque effettivamente delinearsi la tendenza a una sorta di giustificazione
metodologica a posteriori, un processo opposto a quello descritto da Pierazzo ([34]: 89) – «it
might not be a coincidence that practitioners of innovative textual theories have looked to an
innovative publishing medium to convey their editorial products» – la quale però giustamente
ammette nello stesso contributo come «Hans Walter Gabler called for renewed attention to
be devoted to documentary editions, claiming that the digital environment was most suitable
for this type of edition, and promising that this change would be worthwhile».16 Una certa
maggior conformità dello strumento digitale all’edizione documentaria è quindi ammessa, con
riferimento in questo specifico caso a uno studioso molto coerente nelle proprie riflessioni circa il
primato del documento sul testo, anche al di fuori del mezzo elettronico17 – si pensi ad esempio
al contributo dal titolo inequivocabile The Primacy of the Document in Editing, in cui Gabler
propone apertamente di capovolgere la gerarchia, almeno a suo dire invalsa, testo-documento
non solo nell’ambito dell’editoria digitale, ma anche «to our conceptualising of documents and
texts throughout in scholarship and criticism. […] the text should be seen fundamentally as a
function of the document» ([17]: 199).
Condotta all’estremo, questa più o meno conscia tendenza all’appiattimento delle edizioni
digitali su un modello pressoché unico potrebbe finire col riproporre in contesto nuovo la
querelle inesaurita – e, a mio avviso, non particolarmente produttiva – intorno all’oggettività
dell’edizione, dal momento che la diffusione dell’edizione documentaria o diplomatica è in
genere sostenuta da una marca di maggior obiettività18 e concretezza storica rispetto all’edizione
ricostruttiva o genetica. Lungi dall’essere esclusivamente teoriche, queste riflessioni hanno
ricadute applicative stringenti e informano profondamente la modellizzazione delle edizioni
critiche digitali. Abbastanza frequente è, ad esempio, il dibattito circa la necessità di dividere
nell’edizione, anche all’interno dell’invalso single source principle,19 il piano del documento da
quello del testo, proprio con la volontà di separare in qualche modo l’oggetto su cui si esercita un


    15 Si vedano in proposito le considerazioni di Richard J. Finneran, secondo il quale l’avvento delle
    nuove tecnologie coincide con un fondamentale allontanamento della textual theory dalla nozione di
    edizione “definitiva” ([12]: X).
    16 Corsivo mio.
    17 Cfr. Gabler ([16], [18], [19], [20]).
    18 Del resto, è evidente che realizzare un’edizione documentaria o diplomatica non significa aste-
    nersi da giudizio, che è anzi esercitato costantemente. In ambito digitale il passaggio diventa inoltre
    “doppio” e il giudizio “doppiamente esercitato”, dal momento che interviene anche a livello di codifi-
    ca: infatti, come illustra sostanzialmente tutta la letteratura a riguardo e come sostiene qualsiasi prova
    empirica, la codifica stessa è un atto interpretativo. Sull’argomento cfr. Pierazzo ([34]: 94-112).
    19 Si tratta del principio per cui tutta l’informazione concernente un testo viene racchiusa in
    un’unica risorsa, unendo quindi contenuto del documento e sua interpretazione, ma consentendo di
    estrapolare in un secondo momento soltanto le informazioni che si desidera analizzare o visualizzare,
    mediante una distinzione tra il data model in cui le informazioni sono registrate e archiviate (la fonte)
    a la pubblicazione dei dati così strutturati, ossia l’output attraverso cui le informazioni sono presenta-
    te. Il modello è alla base della cosiddetta edizione paradigmatica, per cui si veda Pierazzo ([32], [34]).
    Chiaramente questa impostazione, nei fatti spesso discussa in favore di codifiche di tipo stand-off,
    che in parte si allontanano dall’idea della singola fonte per i dati, non si riferisce alla totalità delle
    informazioni che compongono l’edizione digitale, che propone molto più della rappresentazione del
    solo testo, integrando, sotto forma di Linked Open Data o in altro modo, risorse diverse e disperse.
    Del resto nello scenario di sviluppo futuro delle edizioni scientifiche digitali è sempre più presente
    proprio l’idea dell’edizione digitale distribuita, un concetto non nuovo, ma sempre più concreto.

                                                    24
                       B. Nava – Siamo tutti bédieriani? Prospettive per le edizioni genetiche digitali



giudizio critico dal giudizio critico stesso.



        Il “fattore tempo”: una sfida non semplice

In aggiunta a queste considerazioni, l’assenza di edizioni volte alla rappresentazione
dell’elaborazione di un’opera attraverso più stesure, redazioni, riscritture, andrà ricercata anche
nella difficoltà tecnica dell’inclusione della dimensione diacronica nell’edizione digitale; una
lacuna in realtà notata non solo di recente, visto quanto scriveva Pierazzo già una decina d’anni
fa relativamente alla maggior parte delle edizioni digitali di manoscritti autografi allora circolanti,
accomunate dall’evitare «the crucial task of representing the different layers of authorial correction
that occurred at different points in the authorial workflow» ([30]: 171).
Tuttavia, la questione non si esaurisce in questi termini, come cercherò di mostrare attraverso la
breve analisi che segue: anche esperimenti riusciti di inserimento della sequenzialità temporale
nelle edizioni digitali non hanno infatti portato alla realizzazione di edizioni genetiche svincolate
dal documento e centrate sulla rappresentazione piena del procedimento correttorio autoriale.
Iniziamo questa breve indagine proprio dal contributo di Pierazzo appena menzionato, datato
ma seguito da pochi tentativi davvero innovativi, almeno sul piano operativo: l’autrice prende in
esame il modello di riferimento allora rilasciato per la codifica delle sequenze temporali, descritto
nelle guidelines TEI (Text Encoding Initiative),20 incentrato in particolare sull’introduzione
dell’elemento <subst> che permette di codificare insieme coppie di aggiunte e cancellazioni
(elementi <add> e <del>). Si tratta in effetti di un modello funzionale, ma insufficiente a descrivere
la complessità di quanto avviene realmente sulla carta, dal momento che non si hanno quasi mai
sostituzioni semplici in rapporto uno a uno, in cui una parola/frase/segmento viene cancellato e
uno perfettamente rispondente aggiunto. Il suggerimento avanzato per risolvere questa criticità
fu quello di introdurre un elemento <revision> per marcare tutta la porzione di testo variante,
all’interno della quale segnalare le diverse aggiunte e cancellazioni, in combinazione con gli
attributi @type, per tipizzare gli interventi, e @seq per specificarne la progressione diacronica.
Nell’articolo viene inoltre esaminata un’altra proposta fornita dallo schema TEI P5 (sempre
nella versione 1.0) per la codifica della successione temporale degli interventi, inclusa nel
modulo Critical Apparatus, in cui è introdotto l’attributo @varSeq per l’elemento <app>, con
approssimativamente lo stesso significato applicativo di @seq.
I due modelli, presentati come sostanzialmente equivalenti dalle guidelines, non devono invece,
secondo Pierazzo ([27]: 185), essere contaminati, dati i due diversi paradigmi cui si riferiscono,
essendo l’apparato critico da impiegarsi per la registrazione delle varianti di differenti testimoni
e non per quelle diacroniche di una sola fonte, anzi «the idea of ‘variants’ itself (recorded in a
critical apparatus, implying one text with alternative formulations) is to be refused in a genetic


    20 Pierazzo fa riferimento alle linee guida P5 del vocabolario TEI – standard di riferimento per la
    marcatura dei testi – nella versione 1.0, rilasciata ufficialmente nel novembre del 2007 (il contributo,
    edito in Text Editing, Print and the Digital World, uscito nel 2009, è una revisione del paper presen-
    tato a Digital Humanities 2007, la diciannovesima Joint International Conference of the Association for
    Computers and the Humanities and the Association for Literary and Linguistic Computing, University of
    Illinois, Urbana-Champaign, 4-8 giugno 2007).

                                                   25
    Umanistica Digitale – ISSN: 2532-8816 – n. 14, 2022



critical framework, to be replaced by paradigmatic substitutions». La questione così posta, pur
sensata da un punto di vista pratico, non risolve del tutto il problema, dal momento che la
difficoltà maggiore risiede nello stabilire il rapporto temporale tra gli elementi, più che la loro
etichetta nominale.
Questa precoce riflessione circa la necessaria introduzione della dimensione temporale nelle
edizioni di manoscritti d’autore è teoricamente presente in termini simili nella collaborazione
tra Oxford University, Bodleian Library, British Library e King’s College of London, codiretta
da Kathryn Sutherland e Marilyn Deegan, che ha dato origine alla notevole edizione digitale
Jane Austen’s Fiction Manuscripts: A Digital Edition,21 una risorsa preziosa che raccoglie la
riproduzione digitale di 1100 pagine autografe, provenienti da diverse collezioni pubbliche e
private, distribuite lungo l’intero arco della produzione dell’autrice. L’aspetto rilevante per il
nostro discorso è affrontato nella sezione About the Project – Metodology (https://janeausten.ac.uk/
about/methodology.html): «The project is therefore establishing the more advanced standards
that will be adopted by the TEI for encoding the complexity of modern working manuscripts, in
particular the temporal or genetic nature of these documents», tuttavia, nella codifica,22 l’elemento
<au:revision>, che mette in opera la proposta prima accennata di Pierazzo, non sembra presentare
alcuna suddivisione temporale delle aggiunte e cancellazioni incluse. Inoltre, l’ultimo capitolo
delle linee guida, intitolato Second layer markup, si presenta come uno spazio in fase di sviluppo
per «timed encoding for authorial corrections», ma, almeno al momento, non è presente alcuna
indicazione in questo senso. Il progetto dunque, allo stato attuale (ma l’ultimo aggiornamento
dichiarato delle linee guida per la codifica è datato 25 maggio 2010), non sembra aver risolto
l’intricata questione.
Una più effettiva applicazione delle soluzioni sopra accennate è presente, con variazioni non
sostanziali, in altri progetti tutti rintracciabili attraverso i cataloghi menzionati, ma sarà utile in
questa sede richiamarne almeno due, entrambi significativi per ragioni diverse: il primo per una
riuscita codifica e visualizzazione della sequenza temporale di elaborazione del testo, per quanto
per interventi molto semplici e puntuali, il secondo per la riflessione teorica sottesa, sia in termini
di obiettivi dichiarati che di conclusioni raggiunte. Il primo lavoro a cui ci si riferisce è l’edizione
digitale della tragedia del commediografo spagnolo Lope de Vega, La dama Boba,23 che presenta
sia un’edizione critica, in cui al passaggio del mouse si visualizzano le lezioni dei vari testimoni,
sia la trascrizione diplomatica dei manoscritti, codificata usando l’elemento <subst> con i relativi
elementi <add> e <del> cui sono assegnati attributi @seq numerati progressivamente a descrivere
la sequenza degli interventi. Molto efficace è la visualizzazione associata a questa codifica, la prima
esaminata da Pierazzo: al click è possibile osservare la sequenza animata delle varianti in ciascun
testimone, visionando dunque la simulazione del procedere degli interventi in successione,
con la possibilità, grazie alla presenza di esponenti numerici progressivi ad apice, di ricostruire
la diacronia delle correzioni anche senza ricorrere all’animazione o ad animazione conclusa. I
testimoni di partenza, tuttavia, non presentano grosse campagne correttorie o rimaneggiamenti
di estese porzioni testuali, per cui di fatto l’ottima soluzione adottata nell’edizione non risulta

    21 Jane Austen’s Fiction Manuscripts: A Digital Edition, edited by Kathryn Sutherland (2010). Con-
    sultabile al link http://www.janeausten.ac.uk.
    22 Le linee guida, interamente scaricabili, sono le TEI P5 versione 1.6.0., aggiornate al 12 febbra-
    io 2010 e customizzate dal King’s College.
    23 L’edizione, realizzata presso l’università di Bologna sotto la direzione del professor Marco Pre-
    sotto, è visibile qui: http://damaboba.unibo.it.

                                                  26
                       B. Nava – Siamo tutti bédieriani? Prospettive per le edizioni genetiche digitali



applicabile a manoscritti più complessi e, inoltre, rimane nel confine di rappresentazione di
manoscritti singoli.
Il secondo progetto, invece, si basa sull’uso dell’elemento <app> e dell’attributo @varSeq per
una proposta di codifica di alcune poesie di Magrelli avanzata da Fiormonte, Martiradonna
e Schmidt ([13]), rilevante, come detto, per le problematiche teoriche affrontate, da allora
riecheggiate a più riprese,24 ma per il momento non risolte sul piano operativo. Gli studiosi
si proponevano infatti di svelare la complessa realtà del processo di composizione e riflettere
sull’adeguatezza dei linguaggi formali, in particolare XML, per la rappresentazione delle varianti
testuali e, in generale, di informazioni critiche instabili, a fatica descrivibili attraverso questi
modelli rigidamente gerarchici, rimanendo però insoddisfatti a conclusione degli esperimenti
d’uso: «XML, like its predecessor SGML, was originally designed as an instrument for archiving
and information retrieval, whereas the mouvance of the text poses challenges for the encoding and
representation that can only be resolved by the development of a different model of encoding,
and by the design of an adequate user interface on the application level».25
Una risposta differente al “problema tempo” è stata messa a punto nell’ambito di un progetto
notorio, a ragione sempre menzionato negli articoli recenti sul tema, il Samuel Beckett Digital
Manuscript Project,26 una collaborazione tra Centre for Manuscript Genetics (University
of Antwerp), Beckett International Foundation (University of Reading) e Harry Ransom
Humanities Research Center (University of Texas at Austin) che ha l’obiettivo di rendere
disponibili i manoscritti dell’autore e facilitare la ricerca relativa alla genesi delle sue opere.
L’ambiente fornisce le riproduzioni di documenti dispersi in diversi fondi di conservazione,
trascrizioni dei manoscritti d’autore, strumenti di comparazione per versioni in lingue diverse
e varianti genetiche cui si aggiunge una sezione di analisi della genesi testuale delle opere. Per
quanto molti dei materiali non siano consultabili liberamente, ma solo su richiesta di licenza
con sottoscrizione a pagamento, nella sezione Free Features è accessibile una serie di funzioni
esemplificative delle possibilità offerte dalla risorsa. Nell’edizione è possibile seguire lo sviluppo
genetico dei manoscritti frase per frase, dal momento che nella codifica XML ciascuna di esse
è marcata con l’elemento <seg>, che, oltre a consentire il funzionamento del tool di collazione
internalizzato (CollateX),27 è la base di partenza per le differenti visualizzazioni relative alla
sequenza genetica di composizione delle opere. A ogni elemento <seg> è associato un numero,
tramite l’attributo @n,28 che indica l’ordine di composizione di ciascuna frase in un testimone


    24 Ad esempio da Schmidt e Colomb ([38]) e poi di nuovo dal solo Schmidt ([39], [40], [41]).
    Per una disamina e accorata confutazione delle principali critiche mosse a TEI in questi e altri con-
    tributi, si può leggere Cummings ([6]), ma non si può non menzionare anche il grande sforzo messo
    in campo all’interno del vocabolario TEI stesso, nella realizzazione del modulo Non Hierarchical
    Structure: https://www.tei-c.org/release/doc/tei-p5-doc/en/html/NH.html.
    25 Si noti che l’articolo è stato scritto prima della pubblicazione dell’Encoding Model for Genetic
    Editions proposto da Burnard et al., sempre nel 2010, che tuttavia non sembra risolvere le difficoltà
    qui evidenziate.
    26 Cfr. https://www.beckettarchive.org, 2019 Samuel Beckett Digital Manuscript Project. Direc-
    tors: Dirk Van Hulle and Mark Nixon, technical realisation: Vincent Neyt.
    27 Cfr. https://collatex.net/.
    28 Il valore dell’attributo, secondo una buona prassi di codifica che sconsiglia l’uso di classificazio-
    ni non significative, condensa l’informazione catalografica e genetica: è infatti composto dal numero
    di catalogo del manoscritto, per identificare correttamente il testimone preso in considerazione,

                                                    27
    Umanistica Digitale – ISSN: 2532-8816 – n. 14, 2022



assunto come testo base, coincidente generalmente con la prima edizione, ove presente.29
A tale codifica è associata una modalità di visualizzazione, la Writing Sequence, che permette di
ricostruire la sequenza in cui l’autore deve aver scritto le proprie opere, attraverso diversi testimoni,
frase per frase. Sono inoltre disponibili altri output, tutti generati a partire dall’identificativo
numerico delle frasi, che mostrano la posizione in cui la frase è scritta e su quale testimone, la
posizione in cui ciascuna di esse viene a trovarsi nell’eventuale edizione pubblicata e un’ipotesi
editoriale della sequenza scrittoria. In tutte queste opzioni le unità di base sono rappresentate come
quadratini cliccabili, il che consente di avere a colpo d’occhio un’idea del posizionamento relativo
di ciascuna di esse nei diversi testimoni, di comprendere quali vengano via via abbandonate o
aggiunte nell’elaborazione diacronica delle opere e anche, al click, di visionare il dettaglio relativo
alla singola frase, ivi compresa la possibilità di confrontare tra loro tutte le versioni esistenti nei
vari testimoni, con una suddivisione per lingua (dal momento che alcune delle opere di Beckett
sono redatte sia in francese che in inglese).
Correda poi l’edizione una sezione che contiene le elaborazioni statistiche ottenute tramite l’analisi
dei dati codificati: per ciascun documento sono disponibili areogrammi che indicano il numero
di parole aggiunte, cancellate e modificate (non unicamente con riguardo al testo letterario,
ma a qualunque traccia scrittoria di qualsiasi natura, comprese liste della spesa, calcoli ecc.) e il
confronto tra i medesimi dati in tutte le prime versioni di ciascuna delle opere e dell’intero dossier
genetico di ognuna di esse.
Considerate queste caratteristiche, il progetto risulta in grado di inglobare nella codifica e
nell’edizione la dimensione temporale in modo più funzionale rispetto agli altri esperimenti
citati, da cui lo separa del resto una certa distanza temporale e quindi una graduale maturazione
della riflessione teorica e delle applicazioni pratiche, distinguendosi anche per completezza e mole
dei materiali editi. Il prodotto, tuttavia, non risponde comunque alla possibilità di presentare la
genesi del testo attraverso diverse fasi e testimoni e conferma la tendenza a concentrarsi su aspetti
per lo più documentario-topografici, come emerge dalla grande attenzione alla disposizione delle
frasi nei vari testimoni e dall’inclusione, con impostazione tipicamente riconducibile alla critique
génétique, di tutto l’avantesto, compresi materiali non direttamente pertinenti la singola opera
letteraria. Inoltre, l’approccio alle varie opere è in qualche modo solo “macrogenetico”: infatti
dalla comparazione delle diverse frasi non si ottiene l’evoluzione del testo prima entro il singolo
documento e, di conseguenza, attraverso i testimoni, ma solo a livello di fase elaborativa finale per
ciascun testimone, il tutto, come detto, in riferimento unicamente alla frase, con una significativa
perdita del contesto di varianti e correzioni. Le modifiche entro la singola unità testimoniale sono
invece rappresentate solo topograficamente, con un’impostazione sostanzialmente diplomatica
che di fatto esclude di nuovo, a questo livello della ricostruzione interna del testimone, il fattore
tempo.
In aggiunta, l’articolazione dell’edizione “frase per frase” ne fa un modello non applicabile per la


    seguito da una virgola e dal numero progressivo della frase tra parentesi quadre (es. <seg n=“Ms-
    UoR-2934,[0127]”>).
    29 Nel caso in cui una determinata frase non sia presente nel testo base, viene indicato il numero
    della frase precedente, seguito da una barra verticale e una seconda numerazione progressiva, che
    riparte da 001 (riprendendo l’esempio precedente: <seg n=“Ms-UoR-2934,[0127]|001”>. Le due
    numerazioni, quella tra parentesi quadre per le frasi presenti nel testo scelto come base e quella suc-
    cessiva alla sbarra verticale, sono sempre composte rispettivamente da quattro e da tre cifre totali.

                                                    28
                       B. Nava – Siamo tutti bédieriani? Prospettive per le edizioni genetiche digitali



rappresentazione del procedere correttorio dell’autore che rivede le proprie carte, dal momento
che la singola proposizione non costituisce un’unità di lavoro di qualche significato e lo scrittore
tende spesso a correggere porzioni di testo anche di estensione inferiore o superiore, rendendo
necessaria l’individuazione di un’entità di riferimento differente per seguire lo sviluppo diacronico
delle campagne correttorie, che dovrebbe essere equivalente alla sezione di testo in evoluzione,
indipendentemente dalla coincidenza o meno con una struttura sintattica per sé individuabile,
come del resto si fa nelle edizioni critiche su carta.30
Un’impostazione di fatto molto simile, per quanto con un impiego differente dei linguaggi di
marcatura, si trova nel Proust Prototype,31 elaborato da Elena Pierazzo (King’s College) e Julie
André (ITEM - Institut des Textes et Manuscrits modernes), che, come chiaramente suggerito
dal nome, non è un’edizione completa, ma un proof of concept relativo alla rappresentazione
digitale di manoscritti d’autore, con particolare attenzione alla sequenza cronologica degli atti
scrittori e correttori apportati sulle carte, includendo nella codifica del manoscritto la dimensione
temporale.32 Scrive infatti André ([1]: 53): «it offers the readers several paths through the writing.
The first path called “reading sequence” allows the users to visualize the way to read the last
version of the story directly on the page. The second, the “writing sequence”, tries to rebuild and
to show a hypothesis about the stages of writing on the draft in the chronological order. So the
interest of this digital project is to focus on the dynamics of writing in drafts and to represent the
making of the work».
A un click del mouse sulle riproduzioni dei manoscritti disponibili, consistenti nelle carte 46v-49r
del Cahier 46,33 appaiono infatti sezioni di testo che possono essere mostrate nel ricostruito ordine
di stesura o, in alternativa, cliccando su Reading Sequence, nell’ordine in cui il testo deve essere
letto. Diverse colorazioni sui toni del giallo indicano il differente grado di certezza dell’editore nel
definire la sequenza scrittoria: a colore più intenso corrisponde certezza maggiore. Del prototipo,
per il quale viene espressamente dichiarata l’intenzione di non sviluppare ulteriormente il lavoro,
vengono messe a disposizione sia la fonte XML che l’XSLT, in omaggio a una buona pratica
di condivisione di esperimenti d’uso di tali standard che dovrebbe divenire prassi generale e,
certamente, assume in questo caso importanza centrale, data la natura del progetto.
Nello specifico, la successione temporale degli interventi di redazione e dell’ordine di lettura dei
blocchi di testo individuati sono codificati in due distinti elementi <listChange>, identificati con
l’attributo @n cui sono assegnati rispettivamente il valore “writing” e “reading”. La prima lista
include una serie di elementi <change> (etichettati da un attributo @xml:id e descritti con gli


    30 Il medesimo discorso vale chiaramente anche per la poesia, nella quale il verso, assunto come
    potenziale corrispettivo strutturale della frase, di rado coincide con un’unità significativa al momento
    della correzione. La questione ha portato a diverse soluzioni: si veda in particolare l’uso della pericope
    nel contributo di Bozzi ([3]).
    31 La risorsa, a lungo ospitata su un server del King’s College, è al momento reperibile al link:
    http://peterstokes.org/elena/proust_prototype/.
    32 Il prototipo è frutto di un intervento tenuto da Pierazzo e André alla conferenza Proust, l’œuvre
    des manuscrits (Parigi, 1-2 marzo 2012) dal titolo Autour d’une séquence et des notes du Cahier 46:
    enjeu du codage dans les brouillons de Proust / Around a sequence and some notes of Notebook 46: enco-
    ding issues about Proust’s drafts.
    33 Si tratta di un taccuino, numerato appunto 46, redatto intorno al 1914-1915, dunque circa un
    anno dopo la pubblicazione di Du côté de chez Swann (primo volume del capolavoro À la recherche du
    temps perdu) e relativo principalmente a uno dei successivi volumi, Le côté de Guermantes.

                                                    29
    Umanistica Digitale – ISSN: 2532-8816 – n. 14, 2022



elementi <certainty> per indicare il grado di certezza nell’individuazione della sequenza e <desc>
per descrivere il tipo di intervento) che corrispondono ai singoli interventi scrittori dell’autore sul
testo, la seconda fa invece riferimento alla loro successione di lettura. Entrambe le <listChange>
sono cronologicamente ordinate, come indicato dal valore “true” assegnato all’attributo @ordered
dei vari elementi <change>.
In questo sistema è poi integrato l’elemento <zone> – annidato negli elementi <surface> e
<surfaceGrp> – per consentire l’individuazione topografica sul manoscritto associato alla codifica
di tutti gli elementi <change>, richiamati attraverso il riferimento all’attributo @xml:id stabilito.
Ogni porzione di testo corrispondente a ciascun intervento viene quindi riconosciuta esattamente
sul facsimile del manoscritto, seguendo l’ordine stabilito in <listChange>.
Il prototipo rivela nuovamente, per quanto partendo dalla volontà di mostrare la temporalità
degli interventi sul testo, un approccio documentario, fin dall’impostazione strutturale di base.
Le sequenze di scrittura sono infatti codificate in relazione alla cornice fisica costituita dal verso di
una carta affiancato al recto della carta successiva – per riprendere l’organizzazione spaziale tipica
di Proust, uso a tracciare sul recto il contenuto della narrazione ed eventuali aggiunte marginali
e sul verso note e riscritture ([1]: 55) – e sono dunque relative a una definita superficie scrittoria,
con un’impostazione nettamente orientata al documento.
Inoltre, l’ordine di scrittura anche entro questa determinata spazialità non tiene conto dello
sviluppo elaborativo del testo, ma solo della successione fisica degli interventi: ad esempio, una
correzione tardiva relativa a una porzione testuale scritta magari dopo l’inserimento di un ulteriore
blocco, non viene connessa alla lezione che corregge, ma indicata come temporalmente successiva
a entrambi i blocchi, privilegiando la descrizione minuta dell’atto materiale di scrittura rispetto
all’atto interpretativo sulla testualità. In questo processo sono inoltre inserite anche le note e gli
appunti di Proust, senza distinzione dunque tra opera letteraria e considerazioni paratestuali
dell’autore.
Il quadro di riferimento teorico è, del resto, indicato piuttosto esplicitamente nel già citato saggio
di André ([1]: 54): «Therefore, the goal of this experimental prototype is both a pedagogical
one – to provide guidelines helping the manuscript’s reading – and an interpretative one – to
propose several readings of a same manuscript. Indeed, as we know, manuscripts are not texts but
“recipes” to make texts, texts “in the making”, in other words, they contain within themselves
multiple potential texts».34
A chiusura di questa rapida analisi di come la “questione tempo” sia stata pragmaticamente
affrontata nelle edizioni critiche digitali, si può dunque riprendere quanto sostenuto all’inizio
del contributo circa l’esistenza di un rapporto orientato tra strumenti e prodotti, in cui i secondi
sono in qualche modo vincolati alla disponibilità dei primi e ne riproducono il dominante assetto
bédieriano. Anche scorrendo infatti il modulo del vocabolario TEI dedicato all’annotazione
genetica dei manoscritti (in particolare si veda il paragrafo 7 delle linee guida, Identifying Changes
and Revisions, nel modulo Representation of Primary Sources),35 si coglie un approccio tendente a


    34 Il riferimento interno alla citazione è a Ferrer ([10]).
    35 La sezione è stata elaborata dal Manuscripts Special Interest Group (cfr. https://tei-c.org/Activi-
    ties/SIG/Manuscript/), nato con lo scopo specifico, si cita traducendo, di lavorare sulle modalità di
    codifica dell’aspetto materiale di testimoni manoscritti o a stampa, consentendo di registrare gli atti
    di scrittura, compresi errori o correzioni, descrivere testimoni frammentari, aggiungere informazioni

                                                    30
                       B. Nava – Siamo tutti bédieriani? Prospettive per le edizioni genetiche digitali



privilegiare la descrizione della materialità delle fonti più che la ricostruzione del testo trasmesso.
Se non è dunque naturalmente solo lo strumento in sé a determinare una prevalenza dell’edizione
così concepita, pare almeno che al modulo in questione sia stata impressa una ben specifica
interpretazione al momento della redazione delle guidelines.
Si veda, emblematicamente, il seguente passaggio, relativo all’elemento <change>, centrale per la
rappresentazione degli interventi correttori sul testo:

                    The documentary transcription stresses the writing process, while the textual transcription
                    emphasizes textual alterations. In either case, the change of writing activity associated with a
                    particular feature in the transcript is explicitly indicated. From the documentary perspective, by
                    assigning particular modifications to a specific change element, we describe the writing process,
                    in that they specify which segment has been written when. From the textual perspective, the
                    markup concentrates simply on the existence of textual alterations and makes no explicit claims
                    about the order of writing.36

Viene qui esplicitamente assunta una distinzione tra una codifica condotta in ottica documentaria
e una con riguardo all’aspetto testuale, che pongono l’accento rispettivamente sul processo
scrittorio, inteso come serie di blocchi vergati in sequenza temporale sul documento, e sulle
varianti, presentate come alterazioni del testo, senza indicazioni specifiche sulla loro temporalità.
In questo modello, dunque, il fattore tempo sembra interessare esclusivamente a livello di
documento (elemento <sourceDoc>), partendo quindi da una distinzione che è l’opposto di
quanto avverrebbe nell’ottica di una rappresentazione genetica, che si centrerebbe invece sulla
dimensione diacronica proprio a livello del testo, anche, in alcuni casi, superando la singola
fonte. Al di là della possibilità consentita dal vocabolario di lavorare autonomamente con i
marcatori, e quindi di poter inserire la dimensione diacronica a livello di <text>, il fatto che
quest’ottica documentaria sia esplicitamente assunta nella guida al vocabolario che funge da
passaggio obbligato per la realizzazione della maggior parte delle edizioni digitali – almeno
di quelle che vogliano collocarsi in una determinata prospettiva di mantenimento, apertura e
interoperabilità – non può certamente avere un impatto neutro sulle tipologie di edizioni che
verranno effettivamente progettate e contribuisce a spiegare la tendenza così marcatamente
document-oriented di quelle esistenti.
Un esempio emblematico di questa separazione tra approccio orientato al documento, adatto
a una rappresentabilità digitale, e uno orientato al testo, realizzato finora solo su carta, mi pare
il notevole lavoro che ha accompagnato l’edizione digitale dell’Esordio della Storia d’Italia di
Guicciardini,37 che ha visto la collaborazione di numerose università italiane e straniere (Università
di Liegi, Université Grenoble-Alpes, ENS Lyon, Université Paris 8, Università degli Studi di


    codicologiche, annotare e catalogare le diverse tipologie di varianti interne a un singolo testimone o
    attraverso più testimoni e ragionare sulle modalità di utilizzo del tag set del modulo Critical Apparatus
    nella trascrizione delle fonti. Il modulo include infatti le seguenti sottosezioni: Digital Facsimiles,
    Combining Transcription with Facsimile, Scope of Transciptions, Advanced Uses of surface and zone, As-
    pects of Layout, Headers Footers and Similar Matter, Identifying Changes and Revisions, Other Primary
    Source Features not Covered in these Guidelines e Module for Transcription of Primary Surces. Per il det-
    taglio si veda https://www.tei-c.org/release/doc/tei-p5-doc/en/html/PH.html.
    36 Cfr. https://tei-c.org/release/doc/tei-p5-doc/en/html/PH.html#PH-changes.
    37 L’edizione è disponibile qui: https://guicciardini-storia-italia.huma-num.fr/storia-it.html. Cfr.
    anche il connesso contributo di Paola Moreno ([26]).

                                                       31
    Umanistica Digitale – ISSN: 2532-8816 – n. 14, 2022



Napoli Federico II). L’edizione, va subito sottolineato, si concentra su una porzione di testo
estremamente ridotta, ma incredibilmente travagliata, percorsa da numerose stesure ospitate da
più codici, incarnando perfettamente il modello dell’opera a tradizione manoscritta complessa
che tanto stenta a trovare una collocazione elettronica. Nell’edizione digitale è possibile accedere
a quattro diverse versioni del testo: la riproduzione fotografica, la trascrizione diplomatico-
interpretativa, l’edizione del “primo getto” e quella della versione finale del testo, al netto di tutte
le revisioni occorse. La risorsa, dunque, presenta momenti diversi dell’elaborazione, isolando
unicamente la stesura iniziale e finale del singolo testimone, senza proporre la continuità delle
stratigrafie correttorie sedimentate sul testo, isolando due momenti discreti, e fondamentali, del
lavoro autoriale. L’elaborazione passo passo delle correzioni può essere recuperata dall’utente
visionando l’edizione diplomatica del singolo testimone, con un ricorso all’impostazione di cui si
è già lungamente detto, che esclude la dimensione diacronica. È estremamente significativo che il
resoconto puntuale di tutta l’evoluzione correttoria (sempre relativamente a un’unica stesura) sia
invece affidato a un apparato cartaceo (Moreno [25]): il lavoro sull’Esordio sembra testimoniare
insieme i vantaggi del digitale per l’edizione di testi anche molto complessi e la grande lacuna
qui discussa, concretizzata nel ricorso al cartaceo per fornire una rappresentazione puntuale degli
interventi in diacronia sul testo.
L’approccio non è chiaramente rinunciatario ma intenzionale e giustificato dall’idea che le diverse
possibilità editoriali siano più adatte a rispondere a determinati obiettivi di rappresentazione e
possano interessare una specifica tipologia di lettore. Tuttavia, è inevitabile pensare che l’esistenza
di modelli e progetti digitali centrati anche sulla dimensione diacronica dell’elaborazione
testuale avrebbe forse potuto portare anche a soluzioni differenti, per quanto il caso dell’opera
guicciardiniana sia talmente complesso da far pensare davvero con difficoltà a una soluzione
digitale esaustiva, almeno ad oggi.



        Prospettive

Non si può d’altro canto tacere che una certa attenzione al problema è viva38 e inizia a dare
alcuni interessanti frutti; si pensi almeno al Progetto Saba 2021 e al progetto VaSto. Il primo,
ideato dalla Biblioteca civica di Trieste e sviluppato tramite una collaborazione tra diverse
istituzioni (Università Ca’ Foscari di Venezia, Università di Torino, Boston College Mass. e altre)
ha come obiettivo l’edizione digitale di un manoscritto del Canzoniere (R.P.Ms I-18 - Biblioteca
civica Attilio Hortis di Trieste) che rappresenti la successione cronologica delle varianti39 e il
secondo, sviluppato presso l’università di Bologna sotto la responsabilità scientifica di Paola
Italia e Dario Brancato, consiste nel riadattamento di un precedente modello di codifica (che
ha portato all’edizione digitale della Storia fiorentina di Benedetto Varchi consultabile qui:
https://dharc-org.github.io/progetto-vasto/) nell’ottica di una maggior centralità del problema
della diacronia delle correzioni sul testo e di una riflessione sulla effettiva necessità e utilità della


    38 Una lettura interessante sullo stato dell’arte delle edizioni digitali genetiche è senz’altro il nu-
    mero della rivista Variants dedicato alla questione ([7]).
    39 Il modello di codifica è stato presentato da Cristina Fenu e Giulia Tancredi nel corso della
    conferenza annuale di AIUCD nel giugno scorso, con il titolo XML-TEI: Un modello per la filologia
    d’autore ([11]).

                                                    32
                       B. Nava – Siamo tutti bédieriani? Prospettive per le edizioni genetiche digitali



separazione del livello documentario da quello testuale. Pur trattandosi ancora di progetti su base
monostestimoniale, è auspicabile che il buon esito di queste nuove edizioni e le conseguenze
della produttiva riflessione teorica che inevitabilmente suscitano e susciteranno, potranno essere
i punti di partenza fondamentali per un digitale meno bédieriano anche in edizioni basate su più
testimoni.
A conclusione del contributo può essere utile menzionare, sempre allo scopo di promuovere
una riflessione specifica sulle edizioni genetiche attente alla rappresentazione del movimento
elaborativo e correttorio, anche in un’ottica pluritestimoniale, alcuni miei tentativi di applicazione
del vocabolario TEI alla descrizione delle ultime fasi elaborative della tragedia manzoniana Il
Conte di Carmagnola, esemplificative tanto della complessità del problema quanto della possibilità
di una soluzione.
Lo scopo principale del modello di annotazione su cui ho lavorato, che è ancora oggetto di
ripensamenti e correzioni e non verrà dunque qui presentato che genericamente,40 è stato quello
di descrivere una fase fondamentale del processo evolutivo della tragedia, concentrandosi sui
mutamenti apportati dall’autore alle proprie carte nel momento cruciale del passaggio dallo
scrittoio personale alla stampa, per tramite del manoscritto della copia per la censura prima non
individuato alla critica.41 I testimoni considerati sono cinque: i manoscritti Manz.V.S.XI.4 e
Manz.B.X.2,42 contenenti l’ultima stesura autografa dell’opera, la copia per la censura approntata
sul manoscritto MS Ital 72,43 l’edizione del 1820, ossia la prima redazione a stampa, e la riedizione
per le Opere Varie.
Per rispondere allo scopo primario dell’edizione è necessario rendere conto sia dei processi
microgenetici interni a ciascun singolo testimone, ovviamente per quanto riguarda i soli
testimoni manoscritti, sia dei rapporti intercorrenti tra i testimoni e, dunque, dell’evoluzione
globale del testo dall’ultima stesura autografa alla princeps e oltre. In sostanza l’idea sarebbe quella
di riuscire a esprimere tutte le informazioni normalmente presenti in un tradizionale apparato
critico di tipo genetico, ma in modo più intuitivo e meno sintetico, cercando di sfruttare le
potenzialità del cambio di medium sia nel superamento della formalizzazione simbolica e della
sintesi cui costringe il cartaceo, sia nella soddisfazione di specifici obiettivi computazionali, legati
alle esigenze critiche e filologiche sollevate dall’opera.44


    40 Si auspica di poter condividere a breve esempi concreti di interventi sul testo codificati secondo
    il modello ipotizzato, ma si preferisce rimandare tale pubblicazione a una fase più matura del lavoro,
    attendendo di aver prima potuto sperimentare anche metodologie alternative, come una prova di
    codifica stand-off e/o mediante DSLs (Domani Specific Languages). Per l’argomento cfr. Boschetti, Del
    Grosso ([2]).
    41 Per una rapida descrizione della vicenda e per le ricadute ecdotiche connesse, si veda un mio
    precedente contributo: Nava ([28]).
    42 Entrambi i manoscritti sono conservati presso la Biblioteca Nazionale Braidense di Milano e
    oggi disponibili anche online, sul portale Manzoni online: Manz.V.S.XI.4 https://www.alessandro-
    manzoni.org/manoscritti/4568?ref=search e Manz.B.X.2 https://www.alessandromanzoni.org/mano-
    scritti/699?ref=search.
    43 Anche questo manoscritto, custodito presso la Houghton Library dell’Università di Harvard, è
    consultabile integralmente online: https://www.alessandromanzoni.org/manoscritti/5032/iiif.
    44 Nel caso in esame, ad esempio, sarebbe utile allo studio della storia testuale il recupero auto-
    matico e contestuale di determinate tipologie di intervento, come le correzioni tardive con identica
    attestazione sia sugli autografi che sulla copia, che consentono ipotesi sul procedere dell’autore nella

                                                   33
    Umanistica Digitale – ISSN: 2532-8816 – n. 14, 2022



Il mio primo tentativo di rappresentazione si è basto sul modulo TEI Critical Apparatus, che si
è voluto mettere alla prova di una rappresentazione deviante dai suoi scopi primari, essendo per
lo più pensato per rispondere a esigenze di filologia della copia. Il modello teorico risultante si è
basato sull’introduzione di entrate di apparato dopo ogni sezione di testo variante, di estensione
non fissa – dalla singola lettera o parola a blocchi più consistenti per i quali possa essere stabilito
un procedimento correttorio d’insieme. Nell’elemento <app> si combinano i tag <subst> <del>
e <add> per descrivere il tipo di correzione e, quanto all’aspetto principale dell’esperimento,
ossia l’introduzione della dimensione diacronica, si è assunto di utilizzare l’attributo @seq cui
assegnare un indicatore numerico progressivo, per elencare in sequenza gli interventi per ciascuna
sezione di testo. La codifica elaborata,45 partendo dal tentativo di descrivere tutti i testimoni in
un unico file, si è mostrata non praticabile per un eccessivo affastellamento di marcatori nella
descrizione di anche pochissime righe di testo e per la difficoltà di rappresentare situazioni di
riuso testuale, in cui una lezione non è interamente cassata e sostituita, ma in parte recuperata in
una variante successiva, il che tende a generare problemi di overlapping.
Il secondo step di elaborazione si è invece basato sul modulo, già menzionato, Representation of
Primary Sources, riadattato a una situazione filologica in cui non è possibile stabilire con certezza,
salvo per pochi casi, campagne correttorie operate in un unico momento di revisione su un
intero testimone. Infatti, sui manoscritti non si riscontrano indizi inequivocabili di correzioni
unitarie, come ad esempio l’uso di inchiostri nettamente differenti o variazioni nel ductus, tra
l’altro poco attese anche per l’esiguità del lasso di tempo intercorrente tra l’elaborazione dei
testimoni considerati (1816-1819/20).
Alla luce di tale situazione materiale, si è pensato di optare per una partizione del testo di ciascun
testimone in sezioni non omogenee, all’interno delle quali è possibile seguire, in questo caso
con certezza, lo sviluppo diacronico dalla prima stesura all’ultima correzione. Ciò implica che
ogni singola sezione si sviluppi in un quadro temporale svincolato da quello delle altre o, in altre
parole, che la fase 1 di una determinata porzione di testo non sia contemporanea alla fase 1 di
un’altra sezione.
Dunque, nel modello, concettualizzato a partire da queste considerazioni e tenendo fermi
gli obiettivi sopra fissati, a ciascuna delle sezioni testuali che allo studio delle carte risultano
essere state corrette come unità, da individuare mediante un elemento <ab> (contenente,
all’occorrenza, ulteriori suddivisioni interne segnalate dall’elemento <seg>), deve essere attribuito
un identificativo univoco, @xml:id, per consentire, nel <teiHeader> di ogni file la realizzazione di
una <listChange> che raggruppi in successione i cambiamenti avvenuti in ciascuna fase per ogni
singola porzione variante.
A ciò si aggiunge una codifica – sia entro queste sezioni che nelle parti di testo che rimangono
escluse – delle varianti interne, per lo più cancellazioni e aggiunte o la loro combinazione, rese



    fase finale di correzione, oppure gli interventi di mano di Ermes Visconti, le discrepanze tra autografi
    e copia censura o tra copia censura e stampa e così via.
    45 Una primissima sperimentazione dell’annotazione, ancora embrionale e superata da alcune
    correzioni, ma di fondo già improntata al modello generale e critica sulle possibilità di una reale ap-
    plicazione è stata presentata durante la conferenza AIUCD 2018 (Patrimoni culturali nell’era digitale.
    Memorie, culture umanistiche e tecnologia / Cultural Heritage in the Digital Age. Memory, Humanities
    and Technologies). Cfr. Nava ([27]).

                                                    34
                       B. Nava – Siamo tutti bédieriani? Prospettive per le edizioni genetiche digitali



con elementi <add>46 <del> e <subst> cui si assegna l’attributo @instant con valore “beginning”
nel caso di variante certamente immediata e “unknow” in caso di incertezza sulla realizzazione
temporale.
Tale impostazione consente una separazione logica all’interno di ciascun file tra la resa delle
correzioni, codificate direttamente nel <text>, e la descrizione delle sequenze di elaborazione di
ogni sezione testuale, racchiuse nel <teiHeader>: il corpo del documento descrive minutamente
gli interventi sulla carta, l’intestazione esplicita la diacronia di questi interventi.
Per mostrare l’evoluzione del testo attraverso i diversi testimoni sarà poi necessario stabilire, in
fase di trasformazione per la visualizzazione o direttamente attraverso la creazione di un apposito
file sorgente,47 l’ordine in cui essi debbano essere considerati (dunque prima gli autografi seguiti
dalla copia censura e infine la princeps con la coda delle Opere Varie) ed estrarre la successione
dei vari elementi <change> relativi a una determinata sezione testuale associata all’identificativo
del testimone e della sezione cui il blocco di testo appartiene, consentendo di visualizzarne lo
sviluppo elaborativo anche oltre il singolo documento.
Il modello succintamente descritto presenta certamente diverse criticità: intanto la segmentazione
del testo attraverso elementi non significativi può generare – oltre all’applicazione di numerosi
@xml:id a cui non è scontato assegnare valori gestibili48 – difficoltà nella corrispondenza tra i
diversi testimoni, inoltre la codifica è decisamente laboriosa e non è facile immaginare strumenti
di visualizzazione adatti a tale complessità, se non, chiaramente, a fronte di un grosso (ma
forse necessario?) sforzo. A ciò si aggiungono possibili migliorie più minute, come il possibile
inserimento dell’elemento <mod> per classificare gli interventi e magari tentare un superamento
della segmentazione, o altri aggiustamenti che solo ulteriori riflessioni e tentativi di applicazione
potranno suggerire.
Nonostante queste criticità, si è deciso comunque di dare una prima sintetica descrizione del
modello per suffragare le conclusioni a cui giunge questo contributo: un digitale meno bédieriano
è possibile, come dimostrano le sperimentazioni in corso e il dibattito finalmente più attivo sul


    46 Si segnala che l’elemento <add> è utilizzato nel modello, in conformità a quanto proposto
    dal vocabolario TEI, sia per le lezioni aggiunte in sostituzione di una cassatura, sia per le aggiunte
    ex-novo. Non esiste di fatto un marcatore che consenta di evidenziare precisamente il caso specifico
    degli inserimenti; la differenza tra le due tipologie di aggiunta è data solo dal contesto della codifica:
    l’elemento <add> isolato indica inserimento, in combinazione con l’elemento <del> rappresenta
    un’aggiunta sostitutiva. Un’alternativa potrebbe essere quella di specificare le due distinte sfumature
    dell’elemento <add> tramite un attributo @type.
    47 Si pensa cioè (e tale prospettiva è stata già in parte sperimentata) alla creazione di un file che
    contenga la lista ordinata e completa degli interventi per ciascuna porzione di testo, richiamati me-
    diante il rimando all’identificativo univoco che ciascuno di essi ha nel singolo testimone. Questa
    seconda ipotesi avrebbe il vantaggio di spostare il momento cruciale dell’ordinamento degli interventi
    correttori a livello macrogenetico dalla fase della visualizzazione al meno labile data model, con chiari
    benefici in termini di riusabilità dei dati stessi. Entrambe le opzioni sottendono comunque un ingen-
    te lavoro che sarebbe necessario automatizzare per agevolarne la realizzazione e avere maggior control-
    lo sull’errore.
    48 In questo caso l’ipotesi è quella di creare identificativi “parlanti”, ciascuno riportante il riferi-
    mento al testimone e alla sezione testuale di appartenenza (atto, scena, blocco testuale). Così facendo
    l’identificativo è sensato e coerente, ma rischia di arrivare ad assumere valori complessi, soprattutto
    vista la necessità di suddividere il testo in numerosi blocchi.

                                                    35
    Umanistica Digitale – ISSN: 2532-8816 – n. 14, 2022



tema, ma è possibile soprattutto nella continua condivisione di esperimenti e approcci teorici,
anche parziali, per arrivare a una elaborazione condivisa del problema della realizzazione di
edizioni digitali genetiche. È infatti necessaria una sempre più stretta collaborazione tra filologi
interessati alla descrizione di questi aspetti, per poter condividere un approccio metodologico
comune – da declinare poi secondo le specificità dei casi singoli – da affiancare alla dominante
pervasività dell’approccio documentario in ambito digitale. Nello specifico sarà produttivo lavorare
collegialmente lungo diverse direttrici: il tentativo di applicazione, ed eventuale adattamento, dei
moduli TEI esistenti a situazioni testuali su cui finora non sono stati messi alla prova, l’eventuale
ipotesi della creazione di un modulo ulteriore del vocabolario, più specificamente centrato sul
problema (ragionando anche su possibilità di tipo stand-off) o di un linguaggio alternativo e,
non meno importante, una riflessione sugli strumenti per la visualizzazione e la presentazione
dei risultati, che è, per altro, in parte già in corso (penso in particolare agli annunciati sviluppi
di EVT, Edition Visualization Technology),49 facendo ulteriormente ben sperare sulle prospettive
future delle edizioni genetiche digitali.
Tale direzione è del resto non solo auspicabile, ma già percorsa: si tratta insomma di tracciare, nel
solco delle numerose possibilità di incontro e confronto esistenti e di quelle in fase di sviluppo,50
una via alle edizioni digitali genetiche che parta da premesse condivise, per canalizzare gli sforzi
verso un obiettivo comune e arricchire il panorama digitale di prodotti diversi, rispondenti
anche alle esigenze ecdotiche di opere letterarie testimoniate da redazioni plurime e complessi
ripensamenti autoriali.



       References

    [1] André, Julie. 2016. “Proust’s Writing: First Drafts of a Digital Representation”. In Edi-
        zioni Critiche Digitali Digital Critical Editions: Edizioni a confronto / Comparing Edi-
        tions, edited by Claudia Bonsi and Paola Italia, Roma: Sapienza Università Editrice,
        53-62. https://www.editricesapienza.it/sites/default/files/5369_Italia_Bonsi_Edizioni-
        CriticheDigitali.pdf
    [2] Boschetti, Federico and Del Grosso, Angelo Mario. 2020. “L’annotazione di testi stori-
        co-letterari al tempo dei social media”, Italica Wratislaviensia, 11, 1:65-99. DOI: http://
        dx.doi.org/10.15804/IW.2020.11.1.03
    [3] Bozzi, Andrea. 2015. “Greek into Arabic, a research infrastructure based on computa-
        tional modules to annotate and query historical and philosophical digital texts”. In Dig-
        ital texts, translations, lexicons in a multi-modular web application: methods and samples,

    49 Il tool, rintracciabile al seguente link http://evt.labcd.unipi.it/, non è l’unico a consentire una
    visualizzazione di edizioni codificate in TEI (si pensi, ad esempio, a TEI Publisher https://teipubli-
    sher.com/index.html, o a CTEIclean https://github.com/TEIC/CETEIcean), ma è qui menzionato
    specificamente sia per la positiva esperienza diretta che ne ho avuto, sia, come sottolineato nel testo,
    per la volontà del team di sviluppatori di renderlo adatto anche alla visualizzazione di edizioni geneti-
    che di manoscritti con correzioni d’autore.
    50 Si segnala in particolare un progetto in fase di sviluppo ad opera dell’equipe di studiosi e ri-
    cercatori del gruppo Fonte Gaia (https://www.fontegaia.eu), che ha, tra gli altri, proprio l’obiettivo
    di ragionare sulla questione delle edizioni genetiche digitali e che certamente porterà un contributo
    significativo, non solo teorico, ma anche applicativo.

                                                    36
                 B. Nava – Siamo tutti bédieriani? Prospettive per le edizioni genetiche digitali



    edited by Andrea Bozzi, 27-42. Firenze: Leo Olschki Editore.
[4] Cerquiglini, Bernard. 1989. Éloge de la variante: histoire critique de la philologie. Paris:
    Éditions du Seuil.
[5] Contini, Gianfranco. 1939. “Ricordo di Joseph Bédier”, Letteratura, 3: 145-152, rist.
    in Id., Esercizi di lettura sopra autori contemporanei con un’appendice su testi non contem-
    poranei. Nuova edizione aumentata di «Un anno di letteratura», Einaudi, Torino, 1974,
    pp. 358-371.
[6] Cummings, James. 2019. “A world of difference: Myths and misconceptions about the
    TEI”, Digital Scholarship in the Humanities, 34 (1): 158-179. https://doi.org/10.1093/
    llc/fqy071
[7] Dillen Wout, Bleeker Elli, Esteban-Segura Laura and Stefano Rosignoli, eds. 2021.
    “Textual Scholarship in the Twenty-First Century”, Variants 15-16. https://doi.
    org/10.4000/variants.1194.
[8] Driscoll, Mattew James. 2010. “The Words on the Page: Thoughts on Philology, Old
    and New”. In Creating the medieval saga: Versions, variability, and editorial interpreta-
    tions of Old Norse saga literature, edited by Judy Quinn and Emily Lethbridge, 87-104.
    University Press of Southern Denmark. http://www.driscoll.dk/docs/Driscoll-Words.
    pdf
[9] Driscoll, Matthew James and Elena Pierazzo, eds. 2016. Digital Scholarly Editing. Theo-
    ries and practices. Cambridge: Open Book Publisher. https://www.openbookpublishers.
    com/reader/483#page/1/mode/2up
  [1].        Eggert, Paul. 2017. “The archival impulse and the editorial impulse”. In Ad-
  vances in digital scholarly editing: papers presented at the DiXiT conferences in The Hague,
  Cologne, and Antwerp, edited by Peter Boot, Anna Cappellotto, Wout Dillen, Franz Fisch-
  er, Aodhán Kelly, Andreas Mertgens, Anna-Maria Sichani, Elena Spadini, and Dirk van
  Hulle, 121-124. Leiden: Sidestone Press.
[10] Ferrer, Daniel. 2011. Logiques du brouillon. Modèles pour une critique génétique, Paris:
     Éditions du Seuil.
[11] Fenu, Cristina and Tancredi, Giulia, 2022. “XML-TEI: Un modello per la filologia
     d’autore” in AIUCD 2022 – Proceedings edited by Fabio Ciracì, Giulia Miglietta, Caro-
     la Gatto, 218-222. 10.6092/unibo/amsacta/6848
[12] Finneran, Richard, ed. 1996. The literary text in the digital age. University of Michigan
     Press. https://doi.org/10.3998/mpub.14328
[13] Fiormonte, Domenico, Martiradonna Valentina and Desmond Schmidt. 2010. “Dig-
     ital Encoding as a Hermeneutic and Semiotic Act: The Case of Valerio Magrelli”,
     DHQ: Digital Humanities Quarterly, 4 (1). http://www.digitalhumanities.org/dhq/
     vol/4/1/000082/000082.html
[14] Fischer, Franz. 2019. “Digital Classical Philology and the Critical Apparatus”. In
     Digital Classical Philology: Ancient Greek and Latin in the Digital Revolution, ed-
     ited by Monica Berti, 203-219, Berlin, Boston: De Gruyter Saur. https://doi.
     org/10.1515/9783110599572-012
[15] Franzini, Greta, Simon, Mahony, and Melissa Terras. 2016. “A catalogue of digital edi-
     tions”. In Digital Scholarly Editing: Theories and Practices, edited by Elena Pierazzo and
     Mattew James Driscoll, 161-182, Cambridge, UK: Open Book Publishers. https://doi.


                                            37
Umanistica Digitale – ISSN: 2532-8816 – n. 14, 2022



    org/10.11647/OBP.0095
[16] Gabler, Hans Walter. 2002. “For Ulysses: a Once and Future Edition”, Variants. The
     Journal of the European Society for Textual Scholarship, 1, 85-102.
[17] Gabler, Hans Walter. 2007. “The primacy of the Document in Editing”, Ecdotica, 4:
     197-207.
[18] Gabler, Hans Walter. 2010. “Theorizing the Digital Scholarly Edition”, Literature Com-
     pass, 7 (2): 43-56. http://dx.doi.org/10.1111/j.1741-4113.2009.00675.x
[19] Gabler, Hans Walter. 2012. “Beyond Author-Centricity in Scholarly Editing”, Jour-
     nal of Early Modern Studies, 1: 15-35. https://www.jstor.org/stable/j.ctv8j3xd.11?se-
     q=1#metadata_info_tab_contents
[20] Gabler, Hans Walter. 2013. “Editing Text – Editing Work”, Ecdotica 10: 42-50.
[21] Italia, Paola. 2020. Editing Duemila: Per una filologia dei testi digitali. Roma: Salerno
     Editrice.
[22] Mancinelli, Tiziana and Pierazzo Elena. 2020. Che cos’è un’edizione scientifica digitale.
     Roma: Carocci.
[23] Monella, Paolo. 2018. “Why are there no comprehensively digital scholarly editions
     of classical texts?”. In Digital Philology: New Thoughts on Old Questions, edited by
     Adele Cipolla, 141-159, Padova: libreriauniversitaria.it edizioni. http://hdl.handle.
     net/10447/294132
[24] Monella, Paolo. 2019. “L’edizione critica digitale: la critica del testo nella storia del-
     la tradizione”, Storie e linguaggi, 5 (1): 61-82. Padova: libreriauniversitaria.it edizioni.
     http://hdl.handle.net/10447/394714
[25] Moreno, Paola. 2020. Come lavorava Guicciardini, Roma: Carocci.
[26] Moreno, Paola. 2021. «L’edizione Digitale dell’Esordio della Storia d’Italia di France-
     sco Guicciardini». Griseldaonline 20 (2): 127-35. https://doi.org/10.6092/issn.1721-
     4777/12282
[27] Nava, Beatrice. 2018. “Edizioni digitali di opere a tradizione complessa: il caso del Con-
     te di Carmagnola”. In Patrimoni culturali nell’era digitale. Memorie, culture umanistiche
     e tecnologia. Cultural Heritage in the Digital Age. Memory, Humanities and Technologies,
     edited by Daria Spampinato, 123-126. https://doi.org/10.6092/unibo/amsacta/5997
[28] Nava, Beatrice. 2020. “Il Conte di Carmagnola. Verso una nuova edizione critica: que-
     stioni di metodo e un nuovo testimone”, Annali Manzoniani, 3, 87-117, Milano: Cen-
     tro Nazionale Studi Manzoniani.
[29] Nichols, Stephen. 1990. “Philology in a manuscript culture”. Speculum: A journal
     of medieval studies 65 (1): 1-10. Chicago: The University of Chicago Press Journals.
     https://doi.org/10.2307/2864468
[30] Pierazzo, Elena. 2009. “Digital Genetic Editions: The Encoding of Time in Manuscript
     Trascription”. In Text Editing, Print and the Digital World, edited by Marilyn Deegan
     and Kathryn Sutherland, Aldershot: Ashgate, 169-186.
[31] Pierazzo, Elena. 2011. “A rationale of digital documentary editions”. Literary and Lin-
     guistic Computing 26 (4): 463-477. https://doi.org/10.1093/llc/fqr033
[32] Pierazzo, Elena. 2014. “Digital Documentary Editions and the Others”, Scholarly Edit-

                                            38
                 B. Nava – Siamo tutti bédieriani? Prospettive per le edizioni genetiche digitali



    ing: The Annual of the Association for Documentary Editing, 35. https://scholarlyediting.
    org/2014/essays/essay.pierazzo.html
[33] Pierazzo, Elena. 2019. “Quale infrastruttura per le edizioni digitali? Dalla tecnologia
     all’etica”. Textual Cultures 12 (2): 5-17. Indiana University Press. https://scholarworks.
     iu.edu/journals/index.php/textual/article/view/27685/33526
[34] Pirazzo, Elena. 2014. Digital Scholarly Editing: Theories, Models and Methods, HAL (hal-
     01182162). [pre print] https://hal.univ-grenoble-alpes.fr/hal-01182162/document
[35] Price, M. Kenneth. 2009. “Edition, Project, Database, Archive, Thematic Research
     Collection: What’s in a Name?”. Digital Humanities Quarterly 3 (3). http://www.digi-
     talhumanities.org/dhq/vol/3/3/000053/000053.html
[36] Sahle, Patrick. 2005. Digitales Archiv - Digitale Edition. Anmerkungen zur Begriffsk-
     lärung, in Literatur und Literaturwissenschaft auf dem Weg zu den neuen Medien. Berna:
     germanistik.ch.      http://www.germanistik.ch/publikation.php?id=Digitales_Archiv_
     und_digitale_Edition.
[37] Sahle, Patrick. 2016. “What is a Scholarly Digital Edition”. In Digital Scholarly Editing.
     Theories and practices, edited by Elena Pierazzo, and Mattew James Driscoll, 19-39,
     Cambridge, UK: Open Book Publisher. http://dx.doi.org/10.11647/OBP.0095
[38] Schmidt, Desmond and Robert Colomb. 2009. “A data structure for representing
     multi-version texts online”, International Journal of Human-Computer Studies, 67 (6):
     497-514. https://doi.org/10.1016/j.ijhcs.2009.02.001
[39] Schmidt, Desmond. 2009. “Merging Multi-Version Texts: a Generic Solution to the
     Overlap Problem”. In Proceedings of Balisage: The Markup Conference 2009, Balisage
     Series on Markup Technologies, 3. https://doi.org/10.4242/BalisageVol3.Schmidt01
[40] Schmidt, Desmond. 2010. “The inadequacy of embedded markup for cultural heritage
     texts”, Literary and Linguistic Computing, 25 (3): 337-356. https://doi.org/10.1093/
     llc/fqq007
[41] Schmidt, Desmond. 2019. “A Model of Versions and Layers”, DHQ: Digital Humanities
     Quarterly, 13 (3). http://www.digitalhumanities.org/dhq/vol/13/3/000430/000430.
     html
[42] Shillingsburg, Peter. 2012. “Scholarly Editing as a Cultural Enterprise”, Variants: the
     Journal of the European Society for Textual Scholarship 9: 251-272.
[43] Shillingsburg, Peter. 2017. “Enduring distinctions in textual studies”. In Advances in
     digital scholarly editing: papers presented at the DiXiT conferences in The Hague, Cologne,
     and Antwerp, edited by Peter Boot, Anna Cappellotto, Wout Dillen, Franz Fischer,
     Aodhán Kelly, Andreas Mertgens, Anna-Maria Sichani, Elena Spadini, and Dirk van
     Hulle, 187-190. Leiden: Sidestone Press.
[44] Shillingsburg, Peter. 2017. Textua-lity and knowledge: essays. The Pennsylvania State
     University press.
[45] Stella, Francesco. 2007. “Metodi e prospettive dell’edizione digitale di testi mediolati-
     ni”, Filologia mediolatina, 14, 149-160. Firenze: Edizioni del Galluzzo.
[46] Tanselle, G. Thomas. 1995. “Critical Editions, Hypertexts, and Genetic Criticism”, The
     Romanic Review 86 (3): 581-593. New York: Columbia University Press.
[47] Tomasi, Francesca. 2016. “Edizioni o archivi digitali? Knowledge sites e apporti disci-


                                           39
Umanistica Digitale – ISSN: 2532-8816 – n. 14, 2022



    plinari”. In Edizioni Critiche Digitali, Digital Critical Editions: Edizioni a confronto /
    Comparing Editions, edited by Claudia Bonsi and Paola Italia, 130-136. Roma: Sapien-
    za Università Editrice. https://doi.org/10.13133/9788893770033
[48] Vanhoutte, Edward. 2010. “Defining Electronic Editions: A Historical and Function-
     al Perspective”, in Text and Genre in Reconstruction. Effects of Digitalization on Ideas,
     Behaviours, Products and Institutions, edited by Willard McCarty, 119-144. Cam-
     bridge: Open Book Publisher, 2010, pp. 119-144. https://www.jstor.org/stable/j.ctt5v-
     jtd9.9?seq=1#metadata_info_tab_contents
[49] Vuozzo, Alessandro. 2021. “Per un repertorio degli strumenti dell’Italianistica Digi-
     tale”. Griseldaonline 20 (2): 213-239. https://doi.org/10.6092/issn.1721-4777/12783
[50] Zaccarello, Michelangelo, ed. 2019. Teoria e forme del testo digitale. Carocci: Roma.




                                           40
