The entanglements of research and teaching. Analysis of technoscientific controversies at the CSI Mines ParisTech
10.6092/issn.2038-3460/16943
L’analisi delle controversie tecnoscientifiche si è imposta negli ultimi trent’anni come una delle pietre angolari dello studio della scienza e della tecnologia nei loro contesti sociali e culturali. L’articolo si focalizza sulle esperienze di ricerca e di insegnamento riguardanti l’analisi di controversie condotte al Centro di Sociologia dell’Innovazione (CSI) di MINES ParisTech, e ne riprende le origini, le reciproche influenze ed i punti chiave, per discutere infine di come l’approccio pragmatico all’analisi di controversie costituisca un’opportunità per la messa a punto o l’evoluzione di insegnamenti innovativi, che includano un approccio critico ai contenuti ed ai modi della conoscenza. Lungi dal ricusare la ricerca dell’obiettività in se stessa, tale approccio propone di cercare l’obiettività tramite una descrizione densa delle associazioni che si sviluppano attorno all’oggetto di studio.
application/pdf
2038-3460
16943
2
it
Francesca Musiani
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/
Tecnoscienza – Italian Journal of Science & Technology Studies
pragmatic sociology
The entanglements of research and teaching. Analysis of technoscientific controversies at the CSI Mines ParisTech
Text.Serial.Journal
https://tecnoscienza.unibo.it/
1
Review Essays
2011-01-07
2023-05-13
2011-01-07
2023-06-29
165-184
TS
Francesca Musiani
2010
10.6092/issn.2038-3460/16943
165
MINES ParisTech
2038-3460
2
pragmatic sociology
it
184
Dalla ricerca all’insegnamento (il passo è breve). L’analisi di controversie tecnoscientifiche al CSI-MINES ParisTech
https://tecnoscienza.unibo.it/article/download/16943/15862
1
                                                                               Rassegna
Dalla ricerca all’insegnamento (il passo è
breve)
L’analisi di controversie tecnoscientifiche al CSI-MINES
ParisTech


Francesca Musiani



      Abstract L’analisi delle controversie tecnoscientifiche si è imposta negli ultimi
      trent’anni come una delle pietre angolari dello studio della scienza e della tecnolo-
      gia nei loro contesti sociali e culturali. L’articolo si focalizza sulle esperienze di ri-
      cerca e di insegnamento riguardanti l’analisi di controversie condotte al Centro di
      Sociologia dell’Innovazione (CSI) di MINES ParisTech, e ne riprende le origini, le
      reciproche influenze ed i punti chiave, per discutere infine di come l’approccio
      pragmatico all’analisi di controversie costituisca un’opportunità per la messa a pun-
      to o l’evoluzione di insegnamenti innovativi, che includano un approccio critico ai
      contenuti ed ai modi della conoscenza. Lungi dal ricusare la ricerca dell’obiettività
      in se stessa, tale approccio propone di cercare l’obiettività tramite una descrizione
      densa delle associazioni che si sviluppano attorno all’oggetto di studio.

      Keywords controversie tecnoscientifiche; Centro di Sociologia dell’Innovazione;
      MINES ParisTech; Actor-Network Theory; sociologia pragmatica




Introduzione
   Negli ultimi trent’anni, l’analisi delle controversie tecnoscientifiche si è progres-
sivamente imposta come una delle pietre angolari dello studio della scienza e della
tecnologia nei loro contesti sociali e culturali. Il campo STS (acronimo secondo i
casi di Science, Technology and Society o di Science & Technology Studies) si
fonda sempre più sulla ricerca e sull’analisi di discordanze e incertezze nei processi
di stabilizzazione degli enunciati scientifici; aspetti che, secondo Thomas, sono al-
meno altrettanto presenti in tali processi che la “stabile armonia del consenso”
(2009, 131).1

1
 Salvo diversa indicazione, le traduzioni di estratti in inglese, francese e spagnolo sono a cura
dell’autrice.



TECNOSCIENZA
Italian Journal of Science & Technology Studies
Volume 1(2) pp. 165-184 - ISSN 2038-3460
http://www.tecnoscienza.net                       © 2010 TECNOSCIENZA
166   MUSIANI



          Il presente contributo si focalizza sull’esperienza di analisi delle controversie
      tecnoscientifiche portata avanti al Centro di Sociologia dell’Innovazione (CSI) di
      MINES ParisTech (storicamente Ecole Nationale Supérieure des Mines de Paris,
      in Francia); esperienza che ha il suo fondamento teorico e metodologico nella so-
      ciologia della traduzione (o Actor-Network Theory, ANT), e le ha a sua volta for-
      nito, tramite la varietà di lavori sul campo condotti attraverso gli anni dai membri
      del laboratorio, nuova linfa vitale. In particolare, intendo qui mettere in rilievo le
      relazioni e le influenze tra le due facce dello studio delle controversie al CSI: le at-
      tività di ricerca all’interno del campo STS che vi sono condotte (aventi per oggetto
      i campi e artefatti più disparati, ma derivanti da un comune interesse e approccio
      metodologico) e l’insegnamento agli allievi ingegneri di primo anno di MINES Pa-
      risTech. Auspico che il mio contributo, unendosi a quelli di coloro che, in tempi
      recenti, hanno scritto dello studio di controversie come opportunità e sfida peda-
      gogica (si vedano Venturini 2008 e 2010 e Schlierf 2010), possa costituire un qua-
      dro di riferimento per la messa a punto o l’evoluzione di insegnamenti relativi alle
      controversie nella comunità STS italiana.
          Il contributo si basa principalmente sulle mie esperienze dirette: di ricerca al
      CSI, e di assistenza all’insegnamento per il corso di descrizione delle controversie
      gestito dal Centro. Ho integrato questa “osservazione partecipante” con scambi e
      discussioni avuti con alcuni membri del laboratorio.2 Dopo una parte introduttiva
      dedicata alla nascita e allo sviluppo dello studio di controversie tecnoscientifiche
      nel campo degli STS, l’articolo si sofferma sul ruolo dell’analisi di controversie nel-
      le ricerche condotte al CSI, e discute di quale sia stato e sia tuttora, per i membri
      del Centro, l’interesse di adottare un comune approccio metodologico avente le
      sue radici nella sociologia della traduzione, per investigare una varietà di campi,
      dinamiche e oggetti assai differenti tra loro. In seguito, il focus dell’articolo si spo-
      sta sull’insegnamento di descrizione delle controversie dispensato dai ricercatori
      del centro agli allievi ingegneri di MINES ParisTech, soffermandosi in particolar
      modo sulle origini storiche di tale insegnamento e le direzioni in cui si è sviluppato
      nei suoi trent’anni di esistenza. Un punto finale su come ricerca e insegnamento
      relativi alle controversie si siano influenzati all’interno del CSI, tra attenzione
      all’incertezza e ricerca dell’obiettività, sarà poi l’occasione per tirare alcune conclu-
      sioni riguardo a come l’esperienza parigina costituisca un’opportunità e una “le-
      zione” per la messa a punto o lo sviluppo di contesti di insegnamento che facciano
      proprio un approccio “critico” ai contenuti, e ai modi stessi, della conoscenza.




      2
        Le attività di ricerca e insegnamento di alcuni di loro hanno, nel corso degli ultimi trent’anni,
      contribuito a creare o profondamente segnato il paradigma ANT, e lo studio di controversie che
      vi si ispira. Ringrazio in particolar modo Michel Callon, oltre che Madeleine Akrich e Cécile
      Méadel. Le discussioni con Brice Laurent, Benjamin Lemoine e Nicolas Benvegnu hanno
      contribuito a “dare forma” a questo articolo. Un grazie particolare a Katharina Schlierf per
      avermi reso disponibili i materiali da lei raccolti, durante il suo anno di permanenza al CSI, sul
      tema dell’analisi di controversie.
                                                                  TECNOSCIENZA – 1(2)         167



1. Lo studio delle controversie nei Science & Technology Studies
    L’importanza dello studio di controversie per la comprensione dei fenomeni
tecnoscientifici nelle loro dimensioni sociali, poltiche ed economiche è stata rileva-
ta a più riprese nel campo dei STS. Gli studiosi della scienza e della tecnologia in
una prospettiva di scienze sociali hanno osservato che la scienza è tanto ricca di di-
scordanze e di incertezze quanto di armonia e di consenso (Thomas 2009). Lo stu-
dio delle controversie è perciò diventato una tradizione nei STS, in particolar mo-
do dai primi anni ottanta in poi. Le situazioni di controversia tecnoscientifica of-
frono condizioni privilegiate per svelare le modalità di fabbricazione delle cono-
scenze scientifiche, così come delle realtà tecnologiche, che in seguito, una volta
stabiliti, sono considerati “verità” o “fatti” scientifici, il risultato logico e quasi ob-
bligato dello sviluppo tecnologico. Le controversie costituiscono perciò uno dei
più importanti “grimaldelli” di cui gli studiosi nel campo STS dispongono per af-
frontare criticamente posizioni deterministe e positiviste relative allo sviluppo
scientifico e tecnologico.
    Secondo alcuni studiosi, l’ultimo ventennio ha visto una proliferazione di con-
troversie tecnoscientifiche (Nelkin 1992; Brante 1993). La collocazione della scien-
za e della tecnologia nei loro contesti sociali, culturali e politici fa sì che esse ap-
paiano molto più aperte al conflitto e alle criticità, poiché “smette di essere sempli-
cemente una questione di come funziona il mondo fisico, diventando invece una
questione di come gruppi di persone si rapportano gli uni agli altri – colleghi e ri-
vali, sponsor e governanti, giornalisti, critici e politici, eccetera” (Arnold 1996, 74).
Lo studio delle controversie è largamente influenzato da due grandi direzioni di
ricerca.
    In primo luogo, negli studi sociali della scienza e della tecnologia, il focus si è
progressivamente spostato sulla “scienza in divenire”. Nel suo libro Science in Ac-
tion, Bruno Latour ha sostenuto alla fine degli anni ottanta che le controversie so-
no un canale privilegiato di entrata nell’esplorazione delle pratiche scientifiche, de-
finite di volta in volta come “scienza in divenire” o “scienza in atto” (en train de se
faire, telle qu’elle se fait), piuttosto che la scienza “pronta all’uso” (science faite),
quella che ha raccolto un consenso ed è già registrata e codificata nei manuali e
nelle enciclopedie (Latour 1987). A partire dalla fine degli anni settanta e all’inizio
degli anni ottanta, l’esame di controversie tecnoscientifiche è diventato comune nei
STS, riguardo ai temi più disparati – dal cibo all’energia nucleare, dalle biotecno-
logie al riscaldamento globale.
    In secondo luogo, i STS e più in generale le scienze sociali sono stati recente-
mente testimoni di una “svolta partecipativa” (si veda ad esempio Lengwiler 2008),
che si sta traducendo in un ripensamento delle relazioni tra scienza e società non-
ché in una più larga creazione e disponibilità di vie e arene di dibattito affinchè il
pubblico possa interagire e dibattere con la scienza e gli scienziati. La scienza e la
tecnologia diventano dunque più “calde” da una serie di punti di vista, nei lavori
accademici, nella proliferazione delle controversie a componente tecnoscientifica
nella vita quotidiana dei cittadini, e nella diffusione e professionalizzazione di fora
ed istituzioni per gestirle (Meyer 2009, 2).
168   MUSIANI



          In quanto oggetto di studio, le controversie hanno il vantaggio di rendere espli-
      citi processi sociali generalmente non visibili agli outsider, processi generalmente
      confinati in laboratori od uffici e che vengono pubblicamente ed apertamente
      esposti. Nel corso di controversie e dispute, interessi e preoccupazioni fondamen-
      tali dei vari attori, così come i loro dati-per-scontati, vengono più chiaramente por-
      tati alla luce (Nelkin 1992). Questo fa sì che presupposti normalmente lasciati im-
      pliciti vengano messi in discussione, procedure di routine vengano rivalutate, e ar-
      gomenti vengano controbattuti (Brante 1993). Il valore delle controversie in quan-
      to oggetto di studio risiede perciò nel loro essere “eventi ricchi di dati” (Meyer
      2009): gli studi delle controversie, tramite la microanalisi circostanziata dei dibattiti
      sui fatti e sulle prove, e la descrizione precisa e contraddittoria della fabbricazione
      degli enunciati (Pestre 2006) rendono manifesti i processi che portano alla cono-
      scenza scientifica ed agli artefatti tecnologici, e sono perciò siti di osservazione pri-
      vilegiati per il sociologo (Sismondo 2004; Vinck 1995).
          Gli approcci teorico-metodologici miranti a scoperchiare le “scatole nere” (La-
      tour e Woolgar 1979) dei fatti scientifici e delle realtà tecnologiche si sono progres-
      sivamente evoluti e diversificati in seno al campo STS, così come le ragioni alla ba-
      se dello studio dei conflitti inerenti a scienza e tecnologia. Per esempio, la volontà
      di approfondire i processi di policy-making riguardanti la scienza; di saperne di più
      sulla varietà di ruoli ricoperti da scienziati e non-scienziati in tali processi; di iden-
      tificare i modi in cui il pubblico può partecipare ai processi decisionali; di capire
      come le controversie nascono, restano di quasi esclusivo appannaggio della comu-
      nità scientifica o diventano, al contrario, di dominio pubblico, come si chiudono o
      come persistono; di analizzare la costruzione sociale e le “negoziazioni” di cui sono
      oggetto gli enunciati di conoscenza scientifica, spesso all’interno della stessa co-
      munità di esperti (Scott, Richards e Martin 1990). Le controversie rivelano, dun-
      que, il tessuto politico e sociale della scienza e hanno perciò molto da offrire da un
      punto di vista sia epistemologico che metodologico.
          Una varietà di approcci, sia teorici che empirici, sono stati sviluppati per studia-
      re le controversie (rinviamo a titolo di esempio a Callon 1981; Markle e Peterson
      1981; Engelhardt e Caplan 1987). Tra questi, l’approccio positivista accetta il pa-
      radigma scientifico dominante e lo adotta come punto di partenza: i suoi principi
      guida sono poi l’analisi degli enunciati ritenuti erronei, la ricerca delle ragioni per
      cui lo sono e il tentativo di identificare la verità – generalmente risiedente nella
      “natura” (delle cose). L’approccio detto delle “politiche di gruppo” concepisce in-
      vece le controversie come processi di conflitti e compromessi attribuibili alle azioni
      intraprese da vari gruppi, i quali si contendono la supremazia nell’arena politica e
      nel mercato (Martin e Richards 1995). Entrambi questi approcci assumono che la
      produzione della scienza sia un processo relativamente neutro. La sociologia della
      conoscenza scientifica ha preso le distanze da tale convinzione per adottare, come
      suo principio centrale, l’affermazione che ciò che diventa verità non sia “dato” dal-
      la natura, ma sia invece il prodotto di processi sociali e negoziazioni. La nozione di
      simmetria, comparsa nel campo come uno dei principi costitutivi del Programma
      Forte proclamato da David Bloor nel 1974, è il fondamento di questa prospettiva
      per lo studio della costruzione delle conoscenze scientifiche, e suggerisce che sia
                                                                   TECNOSCIENZA – 1(2)         169



necessario analizzare le rivendicazioni di conoscenza nate da tutte le varie posizioni
nella controversia. Le teorie, i modelli, e i fatti scientifici riconosciuti e stabiliti de-
vono studiarsi impiegando lo stesso tipo di causalità che per le teorie, i modelli e i
fatti rivali, che a tempo debito furono classificati come erronei. In questo approc-
cio, la verità o la falsità degli enunciati scientifici viene considerato come derivabile
e derivante dalle interpretazioni, azioni e pratiche degli scienziati (Raynaud 2003).
Se applicato in tutto il suo potenziale, però, questo principio pone un problema
quasi insormontabile per l’analista, in quanto ne proibisce qualsiasi ruolo di valu-
tazione o di giudizio (Meyer 2009). Inoltre, può portare a situazioni in cui il ricer-
catore diventa “prigioniero” della controversia, o in cui il principio di simmetria
non fornisce gli strumenti necessari ad evitare una presa di posizione. L’analisi
simmetrica è quasi sempre più utile alla posizione con meno credibilità ed autorità
scientifica, e la simmetria epistemologica porta spesso “all’asimmetria sociale o alla
non-neutralità” (Scott, Richards e Martin 1990, 490).
    Alcuni anni dopo il Programma di Bloor, la crescente attenzione portata alla
costruzione sociale della tecnologia fece sì che tale principio di simmetria iniziasse
ad essere impiegato negli studi sociali della tecnologia. Il concetto di “flessibilità
interpretativa” venne introdotto nello stesso anno per sottolineare come i fatti sia-
no dibattuti e interpretati in modi completamente differenti dalle diverse posizioni
implicate nella controversia (Pinch e Bijker 1984). I processi di chiusura e conclu-
sione delle controversie diventarono poi, a loro volta, oggetto di studio, in quanto
fenomeni sociali dipendenti da “poteri, forze, numeri”, significanti che “una verità
ha vinto e gli argomenti in suo favore, retrospettivamente, diventano quelli ragio-
nevoli” (Mol 2002, 93).


2. Lo studio delle controversie al CSI: la “svolta pragmatica” e
l’Actor-Network Theory
   L'Actor-Network Theory viene sviluppata all’inizio degli anni ottanta dai ricer-
catori del CSI Michel Callon e Bruno Latour, con la collaborazione di visitatori
non meno illustri, tra cui spicca John Law. Michel Callon fa risalire gli inizi
dell’ANT all’interesse, che ha marcato i primi passi della sua carriera, per i processi
di innovazione tecnica propriamente detti. Un’osservazione approfondita di tali
processi rivelò presto l’inadeguatezza del modello “lineare” o “di diffusione”, mo-
dello per cui l’innovazione ha un luogo di nascita (per esempio un laboratorio) e la
sua origine in un’idea, e si diffonde poi grazie alle qualità di cui è dotata. Visione
“idealizzata”, secondo Callon (Lhomme e Fleury 1999).
   L’approccio ANT allo studio delle controversie si ispira certamente alla tradi-
zione discussa nella sezione precedente – l’idea di non separare i contenuti e le lo-
giche del sapere dai contesti e dai quadri di validazione nei quali emergono (Pestre,
2006: 22) – adottando però una posizione particolare al suo interno, un metodo
che permetta di valutare la forza degli enunciati e descrivere i collettivi che se ne
appropriano. Infatti, il campo di osservazione viene allargato a includere non solo
tutti gli attori che prendono posizione come parte della controversia, ricercatori,
170   MUSIANI



      cittadini, consumatori, industriali o politici, ma anche gli stessi oggetti della con-
      troversia “in azione”. Il principio di simmetria viene perciò esteso e, in un certo
      senso, reso più radicale, in termini della presa in considerazione analoga di umani e
      non-umani (su questo si veda, ad esempio, Latour 1991). Così facendo, l’ANT de-
      scrive all’interno di una stessa prospettiva la scienza, l’innovazione, e la loro discus-
      sione (Le Men 2008).
          Latour riassume così questa posizione: “Per determinare se un enunciato (…) è
      oggettivo o soggettivo, non cerchiamo le sue qualità intrinseche, bensì ricostituia-
      mo l’insieme delle trasformazioni che subisce, più tardi, tra le mani degli altri” (La-
      tour 1989, 424). Questa composizione e ricomposizione di interessi viene chiamata
      traduzione, da intendere, al di là dell’accezione linguistica – lo stabilire una corri-
      spondenza tra due versioni di una stesso testo in due lingue differenti – anche nel
      senso geometrico di traslazione: parlare di traduzione di interessi significa al tempo
      stesso che si propongono delle nuove interpretazioni e che si spostano gruppi e
      scenari (Latour 1989, 189). La traduzione acquista dunque un significato più gene-
      rale e può essere definita come una trasformazione, operata da un attore, di un
      elemento A in un elemento B per creare un legame tra questi due elementi. Due
      enunciati oggettivamente differenti sono posti come equivalenti, consecutivi, con-
      seguenti e rimandanti l’uno all’altro – tramite questa operazione, l’elemento A cau-
      sa, suggerisce, autorizza, incoraggia o rende l’elemento B possibile o necessario.
      Questo allargamento della definizione permette di considerare, ugualmente, gli
      elaborati scientifici – tabelle, cifre, curve, indici, immagini e grafici – come il risul-
      tato di operazioni di traduzione. Un’immagine medica è la traduzione di un osso, o
      di un cervello; un indice di disoccupazione o un tasso di criminalità sono le tradu-
      zioni di un insieme di altre cifre prelevate da contatori, dispositivi e misure che
      traducono incessantemente altre traduzioni. Un punto luminoso su di uno scher-
      mo, ottenuto in base a calcoli astronomici, è la traduzione, prova o traccia di una
      stella lontana; i risultati di un esame medico sono la traccia di una patologia tuttora
      incerta (Le Men 2008). In sostanza, secondo l’ANT gli scienziati vanno da
      un’operazione di traduzione ad un’altra, che mettono alla prova non tanto e non
      solo di “verità fattuali” ma delle obiezioni dei loro colleghi e del contesto in cui
      espongono i loro risultati.
          Il vantaggio di questa prospettiva è che permette di descrivere i punti di incon-
      tro tra scienza e società perché associa, in una medesima catena di traduzioni, degli
      argomenti abitualmente separati nell’analisi, eppure legati tra loro de facto dagli
      stessi attori delle controversie: argomenti scientifici, economici, politici ed etici.
      L’approccio permette di districare e al tempo stesso includere, abbracciare
      l’insieme delle dimensioni che portano inevitabilmente a dei concetti, delle tecno-
      logie, delle procedure, anche indipendentemente dagli attori che se ne fanno porta-
      tori. L’ANT prende in tal modo le distanze da quegli approcci che concepiscono la
      scienza e la tecnologia come costrutti mentali (Berger e Luckmann 1966) o sociali,
      come nel caso degli approcci di cui sopra. Si sostiene che lo studio della costruzio-
      ne di fatti scientifici e artefatti tecnici non si può esclusivamente ridurre ad un se-
      guire gli accordi e disaccordi tra i gruppi sociali, ma che è necessario prendere in
      considerazione tutte le tipologie di entità (Akrich 1989). Il focus teorico e metodo-
                                                                   TECNOSCIENZA – 1(2)         171



logico dell’ANT può dunque essere compreso nel paradigma costruttivista, ma
senza che l'attenzione sia esclusivamente concentrata sul costruttivismo “sociale”: a
causa di questo allargamento di prospettive e di oggetti di studio, questa posizione
è stata a sua volta contestata da alcuni autori della scuola critica tradizionale (si ve-
da ad esempio Feenberg 1991), che le hanno rimproverato la mancanza di una pre-
sa di posizione (Schlierf 2010).
    Questo approccio si inserisce nel filone della cosiddetta “sociologia pragmati-
ca”,3 nata all’incrocio di diverse correnti sociologiche francesi quali, oltre che la so-
ciologia della scienza, l’etnometodologia e la sociologia della critica. Il filone prag-
matico rilegge e si ispira ad autori come John Dewey e William James (Latour
2007), traendo e fornendo al tempo stesso nuova linfa vitale allo studio delle incer-
tezze inerenti allo studio della scienza e della tecnologia (Callon, Lascoumes e Bar-
the 2001), suggerendo grande cautela nell’applicare categorie prestabilite a tale
studio. La sociologia pragmatica è intesa come una risposta alle teorie critiche della
tradizione marxista e propone una riformulazione di una ricerca critica nel campo
delle scienze sociali, contraddistinta dalla liberazione dell’oggetto o del campo di
studio dalle grandi separazioni e opposizioni caratterizzanti la sociologia classica
(Latour, 2005). In primo luogo, la sociologia pragmatica cerca di spostare la tradi-
zionale opposizione tra l’individuale ed il collettivo; inoltre, prendendo atto
dell’entrata in crisi delle categorie sociologiche classiche quali la classe sociale, lo
statuto, il ruolo, la cultura, la società, il potere, apre la porta a degli strumenti ana-
litici che possano tenere conto di una pluralità di modi di partecipazione di umani
e non umani (Corcuff, 1995). In un rovesciamento di prospettiva rispetto
all’epistemologia di Pierre Bourdieu – riformulazione definita da Boltanski (1990)
come passaggio dalla sociologia critica alla sociologia della critica – la svolta prag-
matica ricusa inoltre di prendere posizione in una logica esclusiva di rottura con il
senso comune, per situarsi in una doppia dinamica di continuità e discontinuità ri-
spetto ad esso.
    Inoltre, nozioni quali “attanti”, persone ed “esseri” – che fanno riferimento sia
a persone fisiche che a oggetti, entità morali e persone giuridiche – sono preferite
al ritratto dell’individuo interamente razionale, calcolatore ed utilitarista, tracciato
da paradigmi come l’individualismo metodologico del primo Boudon (per esempio
Boudon 1979). Si mette inoltre l’accento sulla varietà di posizioni e stati assunti
dagli “esseri” umani in funzione dei contesti e delle situazioni, le “personalità a
cassetti” di cui parla Thévenot (2006). Infine, la sociologia pragmatica tenta di sor-
passare la distinzione tra dimensioni micro e macro, a favore di un interesse cre-
scente e diversificato per le condizioni di nascita di collettivi, mobilitazioni, parte-
cipazioni – nonché per i lunghi processi attraverso cui si trasformano le istituzioni
politiche e sanitarie (Linhardt 2008; Chateauraynaud e Torny 1999).
    La sociologia pragmatica del CSI non si propone di negare queste nozioni, ben-
sì di riconoscere, captare e catturare la costante (ri)definizione e (ri)composizione
delle categorie che definiscono il mondo, e delle loro frontiere di demarcazione.

3
 Questa corrente è stata anche battezzata come “svolta” o “età pragmatica” (Hennion 2005), e
come “nuova” sociologia pragmatica “francese” (Centemeri 2008).
172   MUSIANI



      Questo approccio epistemologico e metodologico, comune a tutti i membri del la-
      boratorio, ha peraltro avuto la sua controparte in una grande varietà di oggetti di
      interesse e lavori sul campo. Dalla seconda metà degli anni novanta, i principali as-
      si di ricerca del CSI hanno riguardato settori tanto diversi tra loro quanto ambien-
      te, sicurezza, trasporti, salute, nutrizione, gusti, costumi, tecnologie dell’-
      informazione e della comunicazione, servizi, finanza e imprenditorialità. Queste
      aree hanno però un punto in comune: sono gli stessi attori, inventando nuove for-
      me di aggregazione, di discussione pubblica e di rapporti con le istituzioni politi-
      che, ad integrare tra loro i diversi aspetti che separavano le analisi economiche, po-
      litiche e sociologiche – la ricerca e la scienza, la costruzione dei mercati, le rappre-
      sentazioni della domanda e degli utenti, la qualificazione giuridica delle relazioni e
      dei contratti. Ciò che ha interessato e interessa il CSI in questi differenti campi è
      dunque che essi costituiscono, nel loro complesso ed ognuno con le sue peculiari-
      tà, un laboratorio di osservazione per la fabbricazione di nuovi collettivi mediante
      riformulazioni di identità, ridefinizione di prodotti, riqualificazione delle figure di
      utente, professionista e intermediario – spesso tramite la creazione di politiche e
      nuove modalità di ricerca ed innovazione tecnica e scientifica (Akrich, Callon e La-
      tour 2006).
          È qui che l’interesse per le controversie e l’approccio innovativo al loro studio
      entrano in gioco, in quanto un’analisi così concepita, applicata alla scienza e alla
      tecnologia, porta ad una riformulazione di domande “classiche” della scienza poli-
      tica. L’analisi di una controversia diventa questione di come si definiscono o si in-
      ventano dei collettivi che includono elementi “naturali”; come ripensare la produ-
      zione di una volontà comune e favorire un decision-making in situazioni di incer-
      tezza; cosa diventa la politica stessa, in un mondo che articola simultaneamente
      cloni e geni, strati di ozono e inquinamento, reti di calcolatori e informazioni, e
      non più soltanto dei soggetti umani di fronte a dei fatti naturali; se e come le iden-
      tità temporanee che ne risultano cambiano le rappresentazioni politiche esistenti, o
      la natura dei dibattiti; quali sono i punti d’incontro tra queste definizioni di sé par-
      ziali e auto-regolate, ed a quali condizioni formano un “noi”.


      3. L’insegnamento di descrizione delle controversie a MINES Pari-
      sTech
         La posizione teorica e metodologica descritta nella precedente sezione marca gli
      obiettivi formativi degli insegnamenti dedicati allo studio delle controversie che
      vengono impartiti dai membri del CSI.4 L’origine del corso di “Descrizione delle

      4
        Dalla fine degli anni novanta, il CSI assicura, oltre al corso di descrizione delle controversie
      per allievi ingegneri “generalisti” che verrà descritto in questa sezione, anche il corso “Analisi di
      una controversia ambientale” nel programma di Master in Ingegneria e Gestione Ambientale
      proposto dall’Institut Supérieur d’Ingénierie et Gestion Environnementale (ISIGE) di MINES
      ParisTech. In linea con i contenuti del Master, che riflettono una prospettiva pluridisciplinare
      sulle questioni ambientali, il corso intende fornire una comprensione inclusiva ed ampia delle
      controversie ambientali nelle loro dimensioni sociali, politiche ed economiche. Non mi soffermo
                                                                         TECNOSCIENZA – 1(2)           173



Controversie” per gli allievi ingegneri dell’Ecole des Mines è da far risalire al corso
di storia della scienza e della tecnologia impartito da Michel Callon all’inizio degli
anni ottanta (anni in cui la stessa Madeleine Akrich, attuale direttrice del CSI, era
élève ingénieur). Uno dei compiti degli studenti all’interno di questo corso era di
identificare, a partire da una serie di documenti su di un argomento tecnico o
scientifico, le risposte ad una lista di domande alquanto simili a quelle che vengono
poste attualmente agli studenti del corso di descrizione delle controversie: identifi-
care gli attori, i problemi, i loro nodi critici. Peraltro, Michel Callon non fu coin-
volto in seguito (se non tramite occasionali lectio magistralis, come nel 2009) nel
corso di descrizione delle controversie propriamente detto. La transizione alla
forma del corso simile a quella attuale fu operata da Bruno Latour, che alcuni anni
dopo lo riorganizzò ed ampliò, mettendo l’accento sulla natura pratica e strumen-
tale dell’analisi di controversie. Da un lato, si diresse verso una minimizzazione del-
la parte teorica, “accompagnando gli studenti in un progetto concreto di ricerca
sociale” (Venturini 2008). D’altro canto, integrò al corso elementi e compiti già
presenti nel percorso di studi degli allievi ingegneri, come ad esempio la parte di
analisi socio-tecnica richiesta per la stesura del giornale di bordo relativo al cosid-
detto “stage operaio”.5 Bruno Latour si è trasferito ormai da qualche anno
dall’Ecole des Mines, ora MINES ParisTech, all’Istituto di Scienze Politiche pari-
gino (SciencesPo); da allora, il corso di descrizione delle controversie a MINES è
stato coordinato prima da Dominique Linhardt e poi da Cécile Méadel, che ne è
l’attuale responsabile.
    L’insegnamento è annuale ed obbligatorio per gli studenti che iniziano il primo
anno del loro cursus, per un totale di tre anni di formazione che conducono al con-
seguimento del titolo di “ingénieur des Mines”. Gli studenti che ottengono
l’accesso a questa formazione di élite sono giovani, con eccellenti risultati accade-
mici pregressi, abituati a gestire il lavoro universitario in maniera efficace e disci-
plinata, e in generale dotati di inclinazioni verso l’ingegneria e le scienze naturali.
L’insegnamento fa parte di una serie di materie introduttive al resto del ciclo di
formazione, che si propongono di ampliare gli orizzonti mentali e gli interessi
dell’allievo prima che decida del suo “indirizzo” più specifico negli anni seguenti.




qui ulteriormente su questo corso, a causa del suo focus specialistico, e rinvio chi desiderasse
saperne di più al confronto che Schlierf (2010) fa tra questo corso e l’insegnamento di contro-
versie “generalista” impartito agli allievi ingegneri. Si veda Akrich, Barthe e Rémy (a cura di,
2010) per una serie di testi, raccolti da ricercatori del CSI, sul ruolo dei non-specialisti nelle
controversie legate a temi di ambiente e sanità.
5
  Lo stage ouvrier è un periodo del cursus degli allievi ingegneri in cui gli studenti vanno a lavo-
rare per un’industria, un’azienda o un’istituzione pubblica. Perlopiù, viene chiesto loro di svol-
gere compiti manuali e di stare il più possibile a diretto contatto con gli operai o gli impiegati.
Al ritorno dallo stage, gli studenti presentano un giornale o diario di bordo in cui riflettono e si
soffermano su aspetti quali i rapporti tra uso delle tecnologie ed organizzazione del lavoro, con-
dizioni e conseguenze dell’attività lavorativa, interazioni e integrazione nelle gerarchie.
174   MUSIANI



      Si svolge in un lasso di tempo assai ampio (un intero anno accademico, cioè nove
      mesi), ma il numero di lezioni frontali è fortemente limitato, comprendendo una
      ventina di ore soltanto. Questo mira a permettere un’analisi più approfondita della
      controversia da parte degli allievi, e, d’altra parte, stimola un focus sull’approccio
      pratico e pragmatico (che si materializza poi, come vedremo, nella forma che ven-
      gono ad assumere l’analisi e la presentazione).
          Il primo passo dell’insegnamento è far comprendere il termine “controversia”
      nel suo significato operativo: in questo contesto, non come riferimento ad una si-
      tuazione di polemica nel senso comune del termine, ma piuttosto a un dibattito il
      cui oggetto è, almeno parzialmente, costituito da conoscenze tecniche o scientifi-
      che non ancora accertate. Pertanto, gli studenti vengono invitati a cercare situazio-
      ni in cui le incertezze e le messe-in-discussione proprie del sociale, del politico e
      del morale non vengano ridotte, bensì, al contrario, sottolineate ed ampliate da
      elementi tecnici e scientifici. Nel quadro dell’insegnamento relativo alle controver-
      sie, si cerca quindi di fornire all'allievo gli strumenti teorici e pratici necessari a
      rendere conto di queste incertezze, più che di in-formarlo o di illustrare gli aspetti
      sociali inerenti alle attività e ai prodotti scientifici e tecnologici. Ad una formazione
      che propone una guida per orientarsi nel complesso quadro delle relazioni tra
      scienza, tecnologia e società, si aggiunge dunque una dimensione supplementare,
      che consiste nell’apprendere a percepire le difficoltà inerenti allo stesso processo di
      orientamento, ed a sviluppare l’abilità di tenere queste difficoltà in debito conto
      quando si affrontino in situazione professionale controversie di generi differenti.
          La definizione della controversia da trattare è un momento importante nello
      sviluppo del progetto, e del suo successivo andare a buon fine. Gli stessi allievi, co-
      stituendosi in piccoli gruppi, possono scegliere quale sarà la controversia su cui de-
      siderano lavorare. Fino al 2008 gli allievi hanno potuto elaborare essi stessi, dal
      principio alla fine, il loro tema di lavoro. Compito non facile, difficoltà che si è ri-
      flettuta in molti dei temi prescelti dagli allievi: infatti, gli studenti sono soliti pro-
      porre in principio delle controversie di grande ampiezza, oppure molto “visibili” e
      mediatizzate, con una componente “sociale” evidente e piuttosto facilmente isola-
      bile dai suoi altri aspetti. Tuttavia, parte della “sfida” posta dall’insegnamento con-
      siste proprio nell’essere capaci di selezionare una controversia a carattere esplici-
      tamente scientifico o tecnico, dove le implicazioni sociali, economiche, i diversi at-
      tori in gioco, ecc. si rendano visibili solo per mezzo di un’attenta analisi, come suc-
      cede ad esempio nello studio di Latour della controversia tra Pasteur e Pouchet
      (Latour 1989). Gli studenti venivano dunque diretti nella selezione delle contro-
      versie secondo i seguenti criteri: in primo luogo, la controversia deve essere attuale,
      aperta e “calda” (cioè, che implichi divergenze consistenti tra i punti di vista che vi
      si confrontano); in secondo luogo, si deve sviluppare in ambienti diversi (per
      esempio, non deve essere trattata solo in determinati mezzi di comunicazione spe-
      cialistici); infine, deve essere sufficientemente limitata nello spazio e nel tempo da
      essere nel suo complesso accessibile agli studenti durante l’anno di durata
      dell’insegnamento (cioè, i luoghi reali o virtuali in cui si sviluppa e si documenta la
      controversia devono essere direttamente accessibili e fruibili, evitando il ricorso a
      lunghe trattative, canali confidenziali o lingue sconosciute). Infine, la controversia
                                                                         TECNOSCIENZA – 1(2)            175



scelta deve dar l’opportunità agli studenti di seguirla “in diretta” durante il perio-
do in cui vi lavorano. Negli anni più recenti gli allievi hanno selezionato la propria
controversia da una lista (detta “bourse aux sujets”) pre-determinata dal gruppo
docente. I criteri di cui sopra restano, tuttora, le linee guida seguite dai docenti per
pre-selezionare gli argomenti di controversia da proporre agli studenti.6
    Nel corso dell’insegnamento, i contenuti teorici sono deliberatamente ridotti al
minimo, con l’idea che debbano servire unicamente a dare una base adatta ai com-
piti pratici summenzionati. La prospettiva dell’ANT si affronta, dal puro punto di
vista teorico, solo al principio dell’insegnamento. In esso si introduce, a partire da
un numero limitato di articoli chiave, il focus che sta alla base dell’analisi di con-
troversie. E’ il caso dell’articolo di Michel Callon sullo sviluppo dei veicoli elettrici
in Francia (Callon 1981), o di quello di Latour sulla scoperta dei microbi da parte
di Pasteur (Latour 1989), che mettono gli allievi di fronte a casi in cui concetti
scontati per loro, come la “verità scientifica”, l’ “oggettività” o la “neutralità” della
scienza e della tecnologia vengono non certo invalidati, ma messi in questione,
“messi-in-problema”. Gli allievi vengono invitati ad analizzare i meccanismi di
creazione di queste verità ed oggettività, dove si rende evidente la necessità di ana-
lizzare il ruolo di una moltitudine di attori e agenti implicati.
    Questa introduzione relativamente breve alla prospettiva teorica che deve gui-
dare gli alunni nel loro processo di esplorazione di una controversia è propria della
prima fase dell’insegnamento, la quale comporta tre momenti. Nel primo di questi,
che dura approssimativamente un mese e mezzo, si dà un’introduzione all’analisi
delle controversie socio-tecniche sotto forma di lezioni magistrali e classi con tutor.
Come abbiamo appena descritto, è in questa fase che gli allievi ricevono un primo
orientamento teorico sul significato che l’analisi delle controversie ha o può rivesti-
re nella loro formazione, e sulle nozioni di base necessarie alla comprensione di ta-
le significato. I contenuti teorici impartiti durante le classi magistrali sono integrati,
in classi a numero di studenti ridotto (“petites classes”), con la discussione di casi
reali (storici o contemporanei). In questa fase si orientano e si formano gli studenti
riguardo alla metodologia che devono impiegare: come trovare le informazioni più
rilevanti alla controversia (per esempio, su Internet, e nelle biblioteche e basi di da-
ti specializzate); come adoperare gli strumenti di scientometria e di esplorazione
dello spazio web (“geografia virtuale”), l’organizzazione dei dati ottenuti, il loro
trattamento, la loro interpretazione seguendo la problematizzazione che della con-
troversia offrono i dati, e la creazione di una “scenografia” appropriata alla contro-

6
    Tra gli argomenti proposti per l’anno accademico 2010-2011 (sul sito
http://controverses.mines-paristech.fr/) troviamo ad esempio: “Possiamo estendere indefinita-
mente la durata dei contributi? Gli esperti e il dibattito sulle pensioni; Bisfenolo A e plastica per
alimenti: fino a dove proibire?; I contatori elettrici intelligenti sono veramente intelligenti?; Si
puo’ condurre test clinici su donne in gravidanza?; Pubertà precoce: evoluzione naturale o pro-
blema di salute pubblica?; Amflora: presto delle patatine fritte transgeniche?; Eyjafjallajökull:
era veramente necessario chiudere lo spazio aereo?; French paradox: il "bicchierino di vino ros-
so” fa bene alla salute?; Locali per il consumo di droga: è incoraggiamento al consumo di so-
stanze stupefacenti o progresso sanitario e sociale?; I nanotubi di carbonio rappresentano una
minaccia per i lavoratori?; La videosorveglianza riduce la criminalità o le libertà civili?”.
176   MUSIANI



      versia, sotto forma di un sito web. Alla fine di questa fase, gli alunni devono essersi
      costituiti in gruppi di lavoro di cinque studenti per gruppo, e devono aver scelto
      una controversia.
          Nella seconda fase, gli alunni adottano ruoli differenti in seno ai loro gruppi.
      Per alcuni anni, questi ruoli si sono chiamati coordinatore, statistico, giornalisti e
      webmaster; a partire dall’anno accademico 2010-2011, i cinque studenti sono tutti
      ricercatori (enquêteurs), ognuno con una specializzazione diversa, di quantificato-
      re, redattore, webmaster, documentarista e coordinatore. Questi ruoli servono a
      ripartire il lavoro, per quanto nel corso delle operazioni ogni membro del gruppo
      debba seguire il lavoro di tutto il suo gruppo, condizione necessaria alla coerenza
      del risultato finale. Gli alunni ricevono all’inizio di questa fase, nei mesi di dicem-
      bre e gennaio, una breve formazione pratica nel corso della quale acquisiscono le
      conoscenze di base del loro ruolo. Per alcuni anni, alla fine di questa tappa, una
      sessione comune a tutti i gruppi ha segnalato e permesso di condividere gli ultimi
      dubbi prima che i gruppi cominciassero a lavorare sulle loro specifiche controversie.
          A questo punto inizia la terza fase, l’esplorazione della controversia e
      l’elaborazione dei siti web, che si conclude con la loro presentazione e discussione.
      Durante questo tempo, non ci sono lezioni in senso tradizionale bensì un monito-
      raggio del lavoro dei gruppi da parte del loro tutore assegnato. Il tutore orienta il
      gruppo, in particolare nella ricerca di informazioni – quali ambiti scientifici, e non
      scientifici, si debbano esplorare, quali sono le riviste o altri media più adeguati per
      lo studio della controversia in questione – e nella scelta degli strumenti di analisi da
      impiegare, così come nelle decisioni relative al proseguire della ricerca.
          Alla conclusione dell’esercizio, gli allievi possono far pervenire il loro sito ad
      uno o più attori della controversia; atto che nei casi più interessanti può influire, in
      una maniera o nell’altra, sulla controversia studiata. Peraltro, per il momento i siti
      web creati dagli allievi non sono lasciati sul Web apertamente e l’accesso diretto
      del pubblico non vi è consentito; la posizione di MINES ParisTech non è quella
      condivisa dagli altri membri del consorzio Demoscience, all’interno del quale la
      questione se i siti web degli allievi dovessero e potessero restare pubblicati in In-
      ternet è rimasta a lungo un punto di dibattito. Da un lato, questa pubblicazione
      permetterebbe ai siti di costituire uno spazio d’informazione ben documentata
      sull’insieme della controversia; d’altro canto, si tratta pur sempre di un esercizio
      formativo a cui non si può domandare lo stesso livello di approfondimento che a
      un lavoro realizzato da professionisti. Si sono dunque posti dei dubbi e delle que-
      stioni riguardanti la responsabilità legale di MINES ParisTech, in quanto istituzio-
      ne, per il contenuto dei siti web; ci si è inoltre interrogati sui possibili ruoli di un
      esercizio universitario in un conflitto “reale” (Schlierf 2010).
          Un approfondimento meritano gli strumenti digitali, parte integrante sia delle
      fasi di raccolta e organizzazione delle informazioni, che della loro restituzione. Il
      contributo di Andrea Lorenzet, contenuto in questo numero di Tecnoscienza, de-
      scriverà più dettagliatamente alcuni tra gli strumenti Web-based che si prestano
      particolarmente ad essere impiegati nell’analisi di controversie: mi limito in questa
      sede ad introdurre le ragioni che hanno spinto i docenti del corso a fare dell’uso di
                                                                       TECNOSCIENZA – 1(2)           177



Internet la sua prima e più importante caratteristica, tanto come strumento di
esplorazione della controversia quanto di presentazione del risultato.
    Negli anni di esistenza dell’insegnamento, la presentazione del risultato finale si
è evoluta dal formato poster, più o meno complesso ed articolato, al formato di sito
web. Un sito che deve riflettere il carattere complesso e particolare della controver-
sia trattata: non si tratta semplicemente di creare una versione elettronica di un te-
sto che descrive la controversia, ma di fare un uso intelligente ed informato delle
diverse possibilità offerte dal disegno di pagine web per captare la complessità del-
la questione. E’ una marca di qualità di un sito web creato dagli allievi il fatto che
esso non possa essere ridotto ad una stampa lineare delle pagine che lo compongo-
no : il sito deve essere un’autentica cartografia interattiva della controversia (Ven-
turini 2008). La creazione della pagina web costituisce, dunque, la colonna portan-
te dell’insegnamento. E’ il risultato di un processo di ricerca che gli allievi realizza-
no in piccoli gruppi, dove fanno uso di diversi strumenti di esplorazione ed analisi
della loro tematica, che include la ricerca e raccolta di informazioni in Internet, la
realizzazione di interviste, l’uso di diversi strumenti di scientometria, e l’analisi di
contenuti scientifici.
    Nel corso dell’anno, gli studenti si possono recare sul sito del consorzio Map-
ping Controversies7 per ottenere una lista esaustiva, continuamente rivista ed am-
pliata, di strumenti software di possibile impiego per l’analisi. I loro fini variano
dalla ricerca di informazioni (in basi di dati scientifici, motori di ricerca, glossari,
altre risorse online) alla cartografia (di testi, reti sociali, dati, liste di diffusione elet-
troniche); dal controllo sul lavoro di gruppo (gestire l’informazione, mantenere la
collaborazione, compilare e servirsi di dispositivi Wiki) all’esplorazione di nuovi
interessi scientifici e di punti di vista innovativi su interessi già presenti; dalla crea-
zione di contenuti (realizzazione del sito web, scelta consapevole di, e talvolta con-
tributo a, strumenti software, immedesimazione nel punto di vista del fruitore del
sito web come parte integrante della sua realizzazione) alla loro aggregazione (di
dati derivanti da fonti varie ed eterogenee, di strumenti appropriati a diversi stadi
dello studio di controversia). L’utilità di alcuni strumenti piuttosto che altri, a se-
conda dei casi, dipende dalle dimensioni di sviluppo della controversia. Infatti, es-
sa si può sviluppare secondo i casi ad un livello locale o internazionale, in seno a
comunità quasi esclusivamente scientifiche o prevalentemente legate al grande
pubblico. Uno studio di natura più prettamente scientometrica ha, chiaramente,
maggior senso quando ci siano una o più comunità scientifiche interessate

7
   Alla sua pagina web www.demoscience.org. Il sito è la prima iniziativa del consorzio
Demoscience, composto attualmente da sei istituzioni europee e statunitensi: il Massachusetts
Institute of Technology (MIT), SciencesPo, MINES ParisTech, Ecole Polytechnique Fédérale
de Lausanne, Oxford University e Manchester University. A questa iniziativa si è recentemente
aggiunto MACOSPOL, un consorzio finanziato dall’Unione Europea, che riunisce a partire dal
2008 alcuni componenti di Demoscience e altre istituzioni e centri di ricerca europei, tra cui
l’italiano OBSERVA – Science in Society, con l’obiettivo di fare della cartografia sociale uno
strumento di supporto alla partecipazione allargata del pubblico alle controversie tecnoscientifi-
che di rilevanza per lo sviluppo della società moderna. Rimando all’articolo di Andrea Lorenzet,
membro del progetto, per maggiori dettagli a tale proposito.
178   MUSIANI



      all’oggetto della controversia; la creazione di mappe relazionali è utile specialmente
      nelle situazioni in cui si abbia un tema largamente presente nello spazio virtuale, e
      dotato di un carattere transnazionale, internazionale o comunque spazialmente di-
      stribuito.
          Sia nella fase di esplorazione che in quella di restituzione, viene ricordato agli
      allievi che le controversie sono solite implicare, nella loro evoluzione, un movimen-
      to attraverso differenti spazi e dimensioni. Una controversia che sia puramente
      scientifica ai suoi inizi si può convertire in seguito in qualcosa di ampiamente di-
      scusso dai mezzi di comunicazione di massa; al contrario, una controversia di ine-
      rente carattere globale si estrinseca generalmente in una serie di luoghi assai speci-
      fici e concreti, mentre una controversia chiaramente limitata nello spazio può esibi-
      re degli aspetti che vadano al di là del locale. Gli strumenti devono dunque servire
      a seguire nel modo più completo possibile la controversia in questi spostamenti e
      ricomposizioni: prestando attenzione alle dimensioni spaziali e temporali della loro
      controversia e alla volatilità che ne consegue, gli allievi scoprono la difficoltà di
      tracciare frontiere chiare tra ciò che è scienza e ciò che non lo è – e tra il locale ed
      il globale.


      4. “Buone descrizioni”, incertezza e obiettività

          L’analisi che ho fin qui condotto delle attività di ricerca sulle controversie e di
      insegnamento di descrizione delle controversie, portate avanti al CSI, ha messo in
      luce non solo le reciproche influenze tra questi due contesti, ma anche l’origine di
      tale analisi in una prospettiva epistemologica e metodologica comune che si esplica
      in alcuni punti principali: l’incertezza riguardo a ciò che si può sapere sulle rela-
      zioni tra scienza, tecnologia e società, e la questione dell’obiettività nel dar conto di
      queste relazioni (Schlierf 2010). Ne riassumo qui i tratti fondamentali, prima di
      procedere ad alcune conclusioni.
          Il fatto stesso che esista una controversia rende visibile il fatto che non c’è anco-
      ra stato un accordo tra le varie parti che si interessano ad una questione, o che un
      accordo precedentemente trovato è stato invalidato da ulteriori elementi; una plu-
      ralità di attori stanno negoziando verità e oggettività. La metodologia di analisi del-
      le controversie sviluppata al CSI permette di ricavare una “buona descrizione”
      (Latour 2005) di una situazione di conflitto: è una ricerca di oggettività nel mo-
      mento stesso in cui si analizza una situazione che ne mostra l’assenza. Analogamen-
      te, gli studenti del corso di descrizione delle controversie sviluppano la capacità di
      ricerca dell’oggettività nel corso della loro analisi, mentre al tempo stesso affinano
      un punto di vista critico sulla possibilità stessa di stabilire un’obiettività nella com-
      prensione delle controversie tecnoscientifiche.
          Il metodo derivato dall’ANT e dalla sociologia pragmatica suggerisce inoltre
      che il modo di condurre l’analisi di una controversia deve emergere spesso da, e
      durante, lo studio empirico della controversia stessa. Il fatto che ogni controversia
      richieda una procedura almeno parzialmente diversificata per poterla descrivere
                                                                 TECNOSCIENZA – 1(2)         179



nella sua complessità nasce dalle particolarità che emergono dalle strade percorse
dagli attori; sono queste a permettere allo studioso di orientarsi verso i luoghi in
cui la controversia si svolge, e verso le discipline che più la influenzano e ne ven-
gono più influenzate. L’obiettività che può essere raggiunta nell’analisi consiste
dunque nell’ “interobiettività” risultante dalla qualità dello studio empirico e pra-
tico svolto (Latour 1996). La direzione metodologica fornita dall’approccio prag-
matico, il “seguire gli attori” nel dar conto della controversia, porta i suoi analisti –
che si tratti di ricercatori o di studenti al loro primo tentativo di esplorazione – a
fare i conti con l’assenza di prescrizioni chiare nel loro lavoro, sostituite dagli
strumenti pratici a disposizione; la qualità della “descrizione” della controversia
dipenderà poi da quanti e quali punti di vista sul suo oggetto l’analista sia riuscito a
raccogliere.
    Quali attori, temi e problemi fanno parte della controversia? Quali siti, luoghi e
discipline la delimitano? Quale lasso di tempo è da prendere in considerazione? La
consegna ANT di “seguire gli attori” implica per lo studioso di dover compiere
una serie di scelte sulla delimitazione della controversia. Gli studenti del corso di
descrizione di controversie si trovano analogamente a doversi render conto della
tensione sempre esistente tra la necessità di ridurne la complessità, per farne un
oggetto di studio “maneggevole”, e il bisogno di includere nella sua analisi tutti gli
aspetti rilevanti ad una sua rappresentazione comprensibile, articolata e completa.
Il metodo di descrizione delle controversie fa risaltare la difficoltà di stabilire limiti
e frontiere ben definiti; rende inoltre evidente come la delimitazione temporale di
una controversia sia una procedura facente capo ad una scelta ben precisa, quella
di fare una “fotografia” di un processo estremamente dinamico, di intensità varie e
variabili nel tempo.
    Un altro aspetto in cui la prospettiva pragmatica viene in aiuto è la distinzione
tra obiettività, neutralità e presa di posizione. Lo studioso di controversie si deve
avvicinare al proprio oggetto di analisi essendo il più possibile privo di giudizi pre-
concetti su di esso o sugli attori che se ne interessano; non deve perciò esserci una
presa di posizione durante l’analisi, per potersi confrontare in maniera accurata ai
dati. L’obiettività nell’analisi non implica, peraltro, la neutralità nelle conclusioni; è
possibile e desiderabile adottare un punto di vista nelle fasi che seguono l’analisi,
ed eventualmente fornire supporto a una posizione nella controversia – ma a segui-
to dell’analisi, non in precedenza (Schlierf 2010). Nell’insegnamento di descrizione
delle controversie, questo si traduce in un metodo didattico che stimola gli studen-
ti a comprendere la necessità di non adoperare categorie preconcette per classifica-
re, a priori, la controversia o parte di essa; astenersi, quindi, dal collocare in com-
partimenti stagni (e pagine web separate) “aspetti economici”, “aspetti politici”,
“aspetti sociali”. Gli allievi devono, dunque, essere disposti a “trovare” categorie
specifiche, più adatte a riflettere accuratamente i punti chiave della controversia, e
servirsene a loro volta per elaborare la loro comprensione dei nodi critici del suo
sviluppo.
    Infine, il metodo pragmatico di descrizione delle controversie fornisce la possi-
bilità di valutare criticamente le informazioni a disposizione dello studioso quando
esse si trovino in conflitto o le sue fonti non siano immediatamente tracciabili. La
180   MUSIANI



      descrizione di una controversia permette di stabilire i pesi relativi di enunciati con-
      correnti; di osservare le loro trasformazioni quando passano da un articolo o da un
      attore all’altro, e quali sono i legami nati da queste citazioni; di legare le date degli
      avvenimenti alle prese di posizione, alle leggi, ai risultati che ne sono scaturiti. Inol-
      tre, gli autori dei documenti analizzati sono considerati come attori della contro-
      versia anche quando essi stessi si pongono “solamente” come descrittori, divulga-
      tori, ripetitori. Perciò, non è più possibile allo studente tralasciare i punti di vista
      che contengono: cosa possono dire e vedere gli attori, situati in uno specifico “luo-
      go” all’interno dello spazio della controversia, legati tra di loro come sono? (Le
      Men 2008). Il fatto che l’approccio esamini, in base agli stessi criteri, tutti i tipi di
      argomenti presenti in un dibattito non significa peraltro che li confonde, ma che
      permette di separarli e riassemblarli per comprendere appieno il risultato di una
      controversia: risultato che si esplica, in genere, nella prevalenza non di uno specifi-
      co argomento scientifico o economico, ma di una configurazione o composizione
      che includa elementi scientifici ed economici – oltre che sociali, politici ed etici.
      Più che invitare gli studenti a interrogarsi sulla natura binaria o scalare di un enun-
      ciato o di un valore, la prospettiva pragmatica li invita ad esaminare da vicino dei
      legami, per ricostruire una prospettiva e identificare gli “universi di riferimento”
      che vengono sollecitati o messi in discussione.


      Conclusioni

          La metodologia di analisi e descrizione delle controversie sviluppata al CSI, in
      contesti sia di ricerca che di insegnamento agli allievi di MINES ParisTech, propo-
      ne di riconoscere che la ricerca di obiettività nella comprensione delle controversie
      è un fine sia necessario che impossibile da raggiungere completamente. L’ANT e la
      “nuova” sociologia pragmatica francese suggeriscono quindi una riconsiderazione
      dell’idea di obiettività nello studio della scienza e della tecnologia: ben lungi dal
      ricusare la ricerca dell’obiettività in se stessa, si tratta di cercare l’obiettività tramite
      una descrizione densa delle associazioni che si sviluppano attorno all’oggetto di
      studio, prestando particolare attenzione alle situazioni d’incertezza che si vengono
      così a creare.
          In tal senso, l’esperienza parigina travalica le specificità dei contesti in cui si è
      sviluppata (la creazione di uno dei primi centri di scienze sociali europei all’interno
      di un politecnico; la sperimentazione di un curriculum di insegnamento misto vol-
      to a formare una figura di “ingegnere generalista”), e va a costituire un’opportunità
      per la messa a punto o lo sviluppo di contesti di insegnamento innovativi. Propo-
      nendo di seguire il filo delle trasformazioni degli enunciati, di raccogliere e aggre-
      gare l’insieme degli argomenti sostenuti in un dibattito, la prospettiva del CSI sug-
      gerisce più generalmente di considerare l’insieme degli elementi che conferiscono
      autorità e senso ad un’informazione ed alla sua fonte. La valutazione della qualità
      della conoscenza passa attraverso il suo divenire situata, posizionata, conflittuale,
      legittimata, provata; lo stesso “esperto” viene posizionato in base alle sue influenze,
                                                               TECNOSCIENZA – 1(2)        181



ai riferimenti che adotta, alla scuola da cui proviene. Se questo approccio può,
dapprima, generare nello studente una perdita di punti di riferimento sempre deli-
cata in un percorso di formazione (in quanto porta a mettere in questione lo stesso
processo di validazione e legittimazione delle informazioni), esso può, in seguito,
farsi promotore di riflessività e presa di distanza rispetto al proprio oggetto di stu-
dio, e portatore di un approccio critico ai “dati-per-scontati” dei processi conosci-
tivi e degli stessi contenuti della conoscenza.



Bibliografia

Akrich, M. (1989) La construction d’un système socio-technique. Esquisse pour
   une anthropologie des techniques, in “Anthropologie et Sociétés”, 13 (2), pp.
   31-54.
Akrich, M., Barthe, Y. e Rémy, C. (a cura di) (2010) Sur la piste environnementale.
   Menaces sanitaires et mobilisations profanes, Paris, Presses de l’Ecole des Mi-
   nes.
Akrich, M., Callon, M. e Latour, B. (a cura di) (2006) Sociologie de la traduction:
   textes fondateurs, Paris, Presses de l’Ecole des Mines.
Arnold, K. (1996) Presenting Science as Product or as Process: Museums and the
   Making of Science, in S. Pearce (a cura di), Exploring Science in Museums,
   London, Athlone, pp. 57-78.
Berger, P. L. e Luckmann, T. (1966) The Social Construction of Reality: A Treatise
   in the Sociology of Knowledge, Garden City, NY, Anchor Books; trad. it. La
   realtà come costruzione sociale, Bologna, il Mulino, 1969.
Bloor, D. (1974) Knowledge and Social Imagery, London, Routledge.
Boltanski, L. (1990) L'amour et la justice comme compétences. Trois essais de so-
   ciologie de l'action, Paris, Métailié.
Boudon, R. (1979) La logique du social, Paris, Hachette.
Brante, T. (1993) Reasons for Studying Scientific and Science-Based Controversies,
   in T. Brante, S. Fuller e W. Lynch (a cura di), Controversial Science: From
   Content to Contention, New York, New York State University Press, pp. 177-
   191.
Callon, M. (1981) Pour une sociologie des controverses technologiques, in “Fun-
   damenta Scientiae”, 2, pp. 381-399.
Callon, M., Lascoumes, P. e Barthe, Y. (2001) Acting in an Uncertain World: An
   Essay on Technical Democracy, Cambridge, The MIT Press.
Centemeri, L. (2008) Toxic contaminated communities coping with chronic che-
   mical risk: the case of Seveso, in “ISA Forum of Sociology - Sociological Re-
   search     and     Public     Debate“,   Barcelona,     5-8   settembre   2008,
   http://www.riskanduncertainty.net/TG04/Centemeripaper.pdf (consultato il 2
   novembre 2010).
182   MUSIANI



      Chateauraynaud, F. e Torny, D. (1999) Les sombres précurseurs. Une sociologie
         pragmatique de l'alerte et du risque, Paris, Editions de l’EHESS.
      Corcuff, P. (1995) Les nouvelles sociologies, Paris, Armand Colin.
      Engelhardt, H. e Caplan, A.L. (1987) Scientific Controversies: Case Studies in the
         Resolution and Closure of Disputes in Science and Technology, Cambridge,
         Cambridge University Press.
      Feenberg, A. (1991) Questioning Technology, London, Routledge; trad. it. La
         tecnologia in discussione, Milano, ETAS (Rizzoli), 2002.
      Hennion, A. (2005) Pour une pragmatique du goût, CSI Working Papers Series,
         http://www.csi.ensmp.fr/ (consultato il 2 novembre 2010).
      Latour, B. (1987) Science in Action, Cambridge, Harvard University Press.
      Latour, B. (1989) Pasteur et Pouchet: hétérogenèse de l’histoire des sciences, in M.
         Serres (a cura di), Eléments d’histoire des sciences, Paris, Bordas, pp. 423-445.
      Latour, B. (1991) Nous n'avons jamais été modernes. Essai d'anthropologie
         symétrique, Paris, La Découverte; trad. it. Non siamo mai stati moderni, Saggio
         di antropologia simmetrica, Milano, Elèuthera, 1995.
      Latour, B. (1996) On Interobjectivity, in “Mind, Culture and Activity“, 3 (4), pp.
         228-245.
      Latour, B. (2005) Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-
         Theory, Oxford, Oxford University Press.
      Latour, B. (2007) A Textbook Case Revisited. Knowledge as mode of existence, in
         E. Hackett, O. Amsterdamska, M. Lynch e J. Wajcman (a cura di), The Hand-
         book of Science and Technology Studies, Third Edition, Cambridge, The MIT
         Press, pp. 83-112.
      Latour, B. e Woolgar, S. (1979) Laboratory Life: The Social Construction of Scien-
         tific Facts, Beverly Hills, Sage Publications.
      Le Men, H. (2008) Evaluation de l’information et description des controverses
         scientifiques: information évaluée, information située, in “Colloque internatio-
         nal de l’ERTé, L’éducation à la culture informationnelle“, Lille, 16-18 ottobre
         2008, http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00347095/fr/(consultato il 2 novembre
         2010).
      Lengwiler, M. (2008) Participatory Approaches in Science and Technology. Histo-
         rical Origins and Current Practices in Critical Perspective, in “Science, Techno-
         logy, and Human Values”, 33 (2), pp. 186-200.
      Lhomme, R. e Fleury, J. (1999) Entretien avec Michel Callon. Pour une sociologie
         de la traduction en innovation, in “Recherche et Formation”, 31, pp. 113-126.
      Linhardt, D. (2008) L'Etat et ses épreuves : éléments d'une sociologie des
         agencements        étatiques,     “CSI     Working       Papers      Series”,   9,
         http://www.csi.ensmp.fr/(consultato il 2 novembre 2010).
      Markle, G. e Peterson, J. (1981) Controversies in Science and Technology: A Pro-
         tocol for Comparative Research, in “Science, Technology, and Human Values”,
         6 (1), pp. 25-30.
      Martin, B. e Richards, E. (1995) Scientific Knowledge, Controversy, and Public
         Decision-Making, in S. Jasanoff, G. Markle, J.C . Petersen e T. Pinch (a cura
                                                            TECNOSCIENZA – 1(2)       183



   di), Handbook of Science & Technology Studies, Thousand Oaks, Sage, pp.
   506-526.
Meyer, M. (2009) From ‘cold’ science to ‘hot’ research: the texture of controversy,
   in “CSI Working Papers Series”, 16, http://www.csi.ensmp.fr/ (consultato il 2
   novembre 2010).
Mol, A. M. (2002) The Body Multiple: Ontology in Medical Practice, Durham,
   Duke University Press.
Nelkin, D. (a cura di) (1992) Controversy. Politics of Technical Decisions, Lon-
   don, Sage.
Pestre, D. (2006) Introduction aux Science Studies, Paris, La Découverte.
Pinch, T. e Bijker, W. (1984) The Social Construction of Facts and Artefacts: Or
   How the Sociology of Science and the Sociology of Technology Might Benefit
   Each Other, in “Social Studies of Science”, 14, pp. 399-441.
Raynaud, D. (2003) Sociologie des controverses scientifiques, Paris, Presses Uni-
   versitaires de France.
Rogers, R. (2010) Mapping Public Web Space with the IssueCrawler, in C.
   Brossard e B. Reber (a cura di), Digital Cognitive Technologies: Epistemology
   and Knowledge Society, London, Wiley, pp. 115-126.
Schlierf, K. (2010) La enseñanza Ciencia, Tecnología y Sociedad (CTS) en el en-
   torno universitario politécnico. La metodología de la descripción de controver-
   sias en la Escuela de Minas de París, in “Revista Iberoamericana de Ciencia,
   Tecnología y Sociedad”, 5 (15), http://www.revistacts.net (consultato il 2 no-
   vembre 2010).
Scott, P., Richards, E. e Martin, B. (1990) Captives of Controversy: The Myth of
   the Neutral Social Researcher in Contemporary Scientific Controversies, in
   “Science, Technology, and Human Values”, 15 (4), pp. 474-494.
Sismondo, S. (2004) An Introduction to Science and Technology Studies, Oxford,
   Blackwell.
Thévenot, L. (2006) L'action au pluriel. Sociologie des régimes d'engagement, Pa-
   ris, La Découverte.
Thomas, J. (2009) Controversy and Consensus, in R. Holliman, J. Thomas, S.
   Smidt, E. Scanlon e E. Whitelegg (a cura di), Practising Science Communica-
   tion in the Information Age. Theorising Professional Practices, Oxford, Oxford
   University Press, pp. 131-148.
Venturini, T. (2008) Piccola introduzione alla cartografia delle controversie, in
   “Etnografia e ricerca qualitativa”, 3.
Venturini, T. (2010) Diving in Magma: How to Explore Controversies With Actor-
   Network Theory, in “Public Understanding of Science”, 19, pp. 258-273.
Vinck, D. (1995) Sociologie des Sciences, Paris, Armand Colin.
184   MUSIANI




         The entanglements of research and teaching. Analysis of technoscien-
         tific controversies at the CSI Mines ParisTech

         English abstract The analysis of technical and scientific controversies has
         emerged over the last thirty years as one of the cornerstones of the study of sci-
         ence and technology embedded in their social and cultural contexts. This article
         focuses on research and teaching experiences, conducted at the Centre for the
         Sociology of Innovation (CSI) of MINES ParisTech, revolving around the analysis of
         controversies. It examines their origins, mutual influences and key principles to fi-
         nally discuss how a pragmatic approach to the study of controversies constitutes
         an opportunity for the development or evolution of innovative teaching methods,
         able to include a critical approach to the very contents of knowledge, and means
         of learning. Far from refusing the search for objectivity itself, this approach propo-
         ses to seek objectivity by means of dense descriptions of the associations that de-
         velop in and around the subject of study.

         English keywords: scientific and technical controversies; Center for the Sociolo-
         gy of Innovation; MINES ParisTech; Actor-Network Theory; pragmatic sociology.

                                                 ***

         Francesca Musiani MINES ParisTech
         Centre de Sociologie de l’Innovation (CNRS, UMR7185).
         60, Boulevard Saint-Michel, 75272 Paris Cedex 06, France
         Email francesca.musiani@mines-paristech.fr
