Body, environment, technicity. Technical action and experience between SPIDERs and ANTs
10.6092/issn.2038-3460/17028
Nell’ambito della letteratura scientifica, diverse letture (tecno) pessimistiche sostengono il principio secondo cui l’avvento della tecnologia nella società moderna avrebbe provocato il deterioramento del rapporto tra percezione e azione e la separazione tra esperienza corporea e realtà materiale. In particolare, l’avvento delle tecnologie elettroniche e digitali avrebbe provocato la perdita delle abilità di esplorazione del mondo e la chiusura solipsistica del corpo nel mondo virtuale generato artificialmente dalle macchine. L’articolo mira a criticare tale lettura presentando un’interpretazione dell’idea di tecnicità basata sull’intimo e indissolubile intreccio che esiste tra corpo e ambiente. Per far ciò, l’autore definisce l’azione tecnica nel quadro di un modello, definito SPIDER (Skilled Practice Involves Developmentally Embodied Responsiveness) e fondato sulla prospettiva ecologica di Tim Ingold, che presenta alcuni punti di attrito con quanto proposto dalla ANT (Actor-Network Theory) di Latour e colleghi. Infine, l’autore suggerisce di applicare tale modello alle pratiche di utilizzo delle moderne tecnologie digitali.
application/pdf
2038-3460
17028
1
it
Guido Nicolosi
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/
Tecnoscienza – Italian Journal of Science & Technology Studies
environment
Body, environment, technicity. Technical action and experience between SPIDERs and ANTs
Text.Serial.Journal
https://tecnoscienza.unibo.it/
3
Scenarios
2012-06-16
2023-05-23
2012-06-16
2023-07-10
77-93
TS
Guido Nicolosi
2012/06/16
10.6092/issn.2038-3460/17028
77
Università di Catania
2038-3460
1
environment
it
93
Corpo, ambiente, tecnicità. Azione tecnica ed esperienza tra Ragni e Formiche
https://tecnoscienza.unibo.it/article/download/17028/15912
3
                                                                             Scenario
Corpo, ambiente, tecnicità.*
Azione tecnica ed esperienza tra Ragni e Formiche



Guido Nicolosi



      Abstract Nell’ambito della letteratura scientifica, diverse letture (tec-
      no)pessimistiche sostengono il principio secondo cui l’avvento della tecnologia
      nella società moderna avrebbe provocato il deterioramento del rapporto tra per-
      cezione e azione e la separazione tra esperienza corporea e realtà materiale. In
      particolare, l’avvento delle tecnologie elettroniche e digitali avrebbe provocato la
      perdita delle abilità di esplorazione del mondo e la chiusura solipsistica del corpo
      nel mondo virtuale generato artificialmente dalle macchine. L’articolo mira a criti-
      care tale lettura presentando un’interpretazione dell’idea di tecnicità basata
      sull’intimo e indissolubile intreccio che esiste tra corpo e ambiente. Per far ciò,
      l’autore definisce l’azione tecnica nel quadro di un modello, definito SPIDER (Skil-
      led Practice Involves Developmentally Embodied Responsiveness) e fondato sulla
      prospettiva ecologica di Tim Ingold, che presenta alcuni punti di attrito con quan-
      to proposto dalla ANT (Actor-Network Theory) di Latour e colleghi. Infine,
      l’autore suggerisce di applicare tale modello alle pratiche di utilizzo delle moderne
      tecnologie digitali.

      Keywords tecnica; corpo; azione; percezione; contesto.




Introduzione
   La contrapposizione tra “apocalittici e integrati” (Eco 1964) e tra utopie e di-
stopie (Galimberti 1999; Feenberg 2010) ha caratterizzato spesso il dibattito filo-
sofico e antropologico sul tema dello sviluppo tecnologico (analoghe contrappo-




   * Questo articolo è il frutto della rielaborazione dei risultati di una ricerca che l’autore ha
condotto su “Life science technologies and body images” nell’ambito delle attività svolte come
External PhD Student presso la Wageningen University and Research (NL).




TECNOSCIENZA
Italian Journal of Science & Technology Studies
Volume 3(1) pp. 73-93- ISSN 2038-3460
http://www.tecnoscienza.net                       © 2012 TECNOSCIENZA
74 NICOLOSI



   sizioni si ritrovano, in realtà, anche nel dibattito pubblico corrente1). Nell’ambito
   della letteratura scientifica, ci sono diverse letture (tecno)pessimistiche2 ancorate
   ad un’interpretazione della relazione tra soggetti e tecnologie che potremmo de-
   finire “regressiva”. L’assunto implicito e, a volte, esplicito di tali letture consiste
   nel sostenere enfaticamente il principio secondo cui l’avvento della tecnologia
   nella società moderna avrebbe provocato il deterioramento del rapporto tra per-
   cezione e azione. Spesso questo nodo critico è stato estremizzato fino a postulare,
   non senza subire l’influenza di una certa letteratura fantascientifica di successo,
   un’assoluta separazione tra esperienza corporea e realtà materiale, dagli esiti psi-
   cologici e sociali catastrofici (Virilio 1988; Berardi 1995; Baudrillard 2005).
       È nostra convinzione che una parte rilevante di questa interpretazione sia ri-
   conducibile alla forza pregnante che ha avuto, nella definizione del pensiero oc-
   cidentale moderno, un radicato connubio epistemologico tra un antico dualismo
   mente/corpo (Le Breton 1990) e un pregiudizio “strumentalista”. Per pregiudizio
   strumentalista, qui, intendiamo una tendenza ad interpretare l’azione tecnica alla
   luce di una presunta “dipendenza” dell’attore umano dallo strumento meccanico.
   Questa interpretazione, sconfinata spesso in un vero e proprio determinismo tec-
   nologico, ha accompagnato frequentemente la riflessione sulla tecnica a partire
   dall’avvento della società industriale in poi3 (Bourdon 1997). Inoltre, a nostro av-
   viso, essa ha contribuito a sostenere una sostanziale identificazione concettuale
   del lavoro “vero” con il lavoro manuale e, contemporaneamente, un’accezione
   negativa, alienante ed espropriativa del lavoro macchinico tout court. In questo
   quadro, il processo di progressiva meccanizzazione del lavoro è stato inevitabil-
   mente interpretato come una pericolosa erosione delle capacità creative e realiz-
   zative dell’attore umano.
       Un esempio emblematico di questo sguardo, in ambito specificatamente so-
   cio-antropologico, è dato dal lavoro prestigioso e magistrale di André Leroi-
   Gourhan (Ingold 1999). Nel suo fondamentale Le geste et la parole (1964), infatti,
   Leroi-Gourhan presenta un’interpretazione del rapporto tra mano e tecnica che,


      1
          Diverse indagini hanno dimostrato come il rapporto degli italiani con la tecnologia sia
   difficile e controverso. Spesso oscillante tra entusiasmo acritico e disprezzo profondo. Simili
   contraddizioni sono state rivelate negli anni passati, a livello europeo, anche dalle survey di
   Eurobarometer (Bucchi e Neresini 2006; Nicolosi 2006).
        2
          Semplificando rozzamente, casi esemplari, pur se diversissimi tra loro, di tecno-
   pessimismo sono: il pensiero di Heidegger, la produzione teorica della Scuola di Francoforte
   (in particolare Marcuse) e, più recentemente, autori come Postman (1993), Kompridis (2006),
   Stiegler (1998), Hardt e Negri (2000), assieme a una buona parte delle interpretazioni (specie
   italiane) del concetto di biopolitica di Foucault. Una versione estrema e violenta di una tale
   impostazione ha generato recentemente un fenomeno sociale e politico eversivo e terroristico
   nominato Neo-luddismo. L’esponente più famoso del Neo-luddismo è certamente Theodore
   J. Kaczynski (2010), anche tristemente noto come “Unabomber”.
        3
          Ad esempio, nella storia del pensiero sociale, un caso emblematico di pregiudizio stru-
   mentalista è rappresentato dall’analisi di Karl Marx (quantomeno quella proposta nei suoi
   scritti politici come il “Manifesto”).
                                                                       TECNOSCIENZA – 3 (1)            75



a nostro avviso, anticipa un principio che influenzerà direttamente e indiretta-
mente diverse generazioni di studiosi: l’obsolescenza del corpo4 (Capucci 1994;
Maestrutti 2011).
    Leroi-Gourhan presenta un’argomentazione evoluzionistica5, nella quale
l’origine stessa della tecnicità è ricondotta alla “liberazione” della mano nel pro-
cesso di sviluppo filogenetico dell’Homo sapiens. Tale liberazione è ricondotta ad
una catena di modificazioni anatomo-morfologiche che ha come epicentro la
conquista della posizione eretta, con la conseguente riconfigurazione della colon-
na vertebrale, lo sviluppo del volume del cranio (e quindi della massa cerebrale
contenuta al suo interno), e, appunto, la liberazione delle mani che possono ades-
so svolgere funzioni prensili e manipolative (che precedentemente venivano as-
solte in maniera rudimentale dalle fauci e dai denti)6.
    Cruciale nella sua analisi il concetto di “esteriorizzazione”, ovvero la deloca-
lizzazione della fonte del comportamento operativo dal locus fisiologico
dell’essere umano. Leroi-Gourhan, descrive questo processo mostrando che, pur
avendo origini antiche7, esso avrebbe raggiunto l’apice con l’avvento della mo-
derna automazione macchinica e, aggiungiamo noi, in epoca contemporanea, con
l’affermazione delle nuove tecnologie digitali e della robotica. Per Leroi-
Gourhan, dunque, la liberazione della mano ha portato all’origine della tecnicità,
ma col tempo è stata la tecnicità stessa a liberarsi dalla mano, mediante una sua
progressiva ma radicale marginalizzazione. Leroi-Gourhan descrive questo pro-
cesso come una progressione evolutiva suddivisa in cinque fasi e completata con
l’affermazione dell’azione automatizzata, in cui alla mano non rimane altro da fa-
re che premere un bottone o girare un interruttore per dare inizio o concludere
un processo programmato meccanicamente. Oggi sappiamo che, nel caso di al-
cune esperienze tecnologiche incorporate estreme (Cerqui 2005), l’interazione
con l’ambiente esterno prevede l’obsolescenza della mano e del corpo tout court.
Nella prospettiva di Leroi-Gourhan è, dunque, centrale l’enfasi posta sul proces-
so di separazione tra percezione e azione imposta dall’avvento delle macchine


   4
      Aspetto solo apparentemente paradossale è che tale principio sia condiviso da “fazioni”
anche contrapposte come i tecno-pessimisti, da una parte, e i post o trans-umanisti (Stelarc,
1994; Moravec 2000; Warwick 2004; Kurzweil 2005; Hugo de Garis 2005; Bostrom 2002),
dall’altra.
    5
      L’evoluzionismo di Leroi-Gourhan in diversi passaggi si presenta condizionato da un de-
terminismo eccessivo e probabilmente dovuto dai debiti teorici contratti con l’analisi paleo-
antropologica di Teilhard de Chardin (1955).
    6
      Tale liberazione avrà come effetto “secondario” anche la riconfigurazione del cavo orale
adesso pronto a ridefinirsi in una nuova funzione linguistica o, più in generale, comunicativa.
    7
      Per l’antropologo francese, l’origine è da far risalire all’affermazione dell’abilità umana di
utilizzare gli oggetti come strumenti attraverso gesti manuali incapsulati nella “memoria socia-
le”, una memoria non biologica e sopra-individuale posseduta esclusivamente dagli umani
(l’eccezione umana) che trasmette operazioni meccaniche routinarie di generazione in genera-
zione. L’avvento di questa memoria sociale ha cominciato ad espropriare l’individuo della sua
agency per trasferirla dal corpo zoologico a quello sociale.
76 NICOLOSI



   nella società moderna. Egli descrive una vera e propria rimozione del gesto dal
   contesto di partecipazione sensoria e l’incorporazione dello strumento e del gesto
   nel processo macchinico.
       L’avvento delle tecnologie elettroniche e digitali ha convinto molti della bontà
   dell’analisi gourhaniana. Si parla spesso, oggi, di ciberspazio per deplorare la
   perdita delle abilità di esplorazione del mondo e la chiusura solipsistica del corpo
   nel mondo virtuale generato artificialmente dalle macchine (Barcellona 2005).
   Una regressione che negherebbe l’incontro tra la materia e gli umani e la possibi-
   lità di un’esperienza “artigianale” del mondo, riducendo gravemente i margini di
   reale innovatività del lavoro umano. Nella società contemporanea, in effetti,
   l’esperienza umana sembra essere ridotta a mera merce, impacchettata e fruita da
   un consumatore passivo che non partecipa più alla produzione tecnica della real-
   tà.
       L’obiettivo che ci proponiamo non è quello di discutere la prospettiva gou-
   rhaniana, che qui abbiamo succintamente presentato a mero titolo esemplificati-
   vo. L’intento è di evidenziare, più in generale, come un’eccessiva concentrazione
   sulle proprietà della mano nell’ambito dell’analisi socio-antropologica della tec-
   nica possa creare un errore di prospettiva in grado di ostacolare l’emersione di
   un’interpretazione più articolata del ruolo della tecnologia nel mondo contempo-
   raneo.
       Per raggiungere questo obiettivo, nel primo paragrafo cercheremo di definire
   la tecnicità con riferimento all’intimo e indissolubile intreccio che esiste tra orga-
   nismo e ambiente. Nel secondo paragrafo definiremo l’azione tecnica, nel quadro
   della prospettiva ecologica di Tim Ingold, come una proprietà emergente
   dell’intero processo che coinvolge sinergicamente gesti, strumenti e materia in un
   determinato spazio e tempo di un concreto essere-nel-mondo. Il terzo paragrafo,
   invece, sarà dedicato ad una digressione teorica finalizzata a mostrare come la
   prospettiva ecologica qui adottata possa entrare in conflitto con la Actor-Network
   Theory. Nel quarto paragrafo, mostreremo come la centralità assunta dal concet-
   to di skill nella definizione dell’azione tecnica da noi adottata sia, in forme nuove,
   validamente coniugabile con riferimento alle tecnologie digitali avanzate. Infine,
   cercheremo di applicare tale modello alle pratiche di utilizzo delle moderne tec-
   nologie digitali.


   1. Tecnicità, organismo e ambiente: il concetto di skill

   Cominciando lo studio della percezione troviamo nel linguaggio la nozione di sensazione, che
   sembra immediata e chiara […]. Tuttavia, vedremo che essa è oltremodo confusa e che, per
   averla ammessa, le analisi classiche hanno fallito il fenomeno della percezione. (Merleau-Ponty
   1945, trad. it. 2009, 35)
                                                                       TECNOSCIENZA – 3 (1)           77



    Dal punto di vista epistemologico, negli ultimi decenni abbiamo assistito ad
un’accelerazione nella progressiva erosione del consenso che per secoli ha soste-
nuto il modello dualista di matrice cartesiana d’interpretazione della realtà. Per
uno di quegli strani paradossi cui la storia delle idee ci ha ormai abituato, proprio
lo sviluppo di nuovi paradigmi scientifici (Kuhn 1962) nelle scienze della vita
(Jablonka e Lamb 2005; Lewontin 2000; West-Eberhard 2003) e nelle neuro-
scienze (Damasio 1995; Edelman 1992; Rizzolatti e Sinigaglia 2006) ha aiutato un
importante riavvicinamento tra scienze della natura e scienze dello spirito nella
lettura del rapporto tra organismo (umano o animale) e ambiente (Nicolosi e
Ruivenkamp 2011). In particolare, molti studiosi considerano organismo e am-
biente indissolubilmente legati da una relazione ecologica8 fondata su due cardini
concettuali: flessibilità e plasticità. Sempre più chiaramente l’essere umano appa-
re come un essere-nel-mondo, ovvero un corpo intenzionale che vive una relazio-
ne di reciprocità con l’ambiente circostante9. In questo quadro di trasformazioni
radicali, a nostro avviso, l’analisi socio-antropologica della tecnica10 non può limi-
tarsi a proporre, come spesso accade, una catalogazione museale degli strumenti
e delle tecniche adottate nelle varie epoche e culture del mondo. Essa richiede
l’individuazione di una nuova cornice interpretativa socio-epistemologica.
    In questa direzione si è mosso l’antropologo britannico Tim Ingold. Superan-
do il classico binomio oppositivo Nature-Nurture (Oyama 1998), Ingold rifiuta
l’alleanza e il reciproco sostegno dei tre paradigmi informazionali complementari
(tesi della complementarità) che hanno egemonizzato per decenni il panorama
scientifico contemporaneo: neo-darwinismo in biologia, scienza cognitiva in psi-
cologia e teoria culturalista in antropologia (Ingold 2000a). Per Ingold, i soggetti
non sono la mera giustapposizione di tre pacchetti informativi: corpo (informa-
zione genetica), mente (informazione cognitiva) e cultura (informazione normati-
va), ma entità che emergono dal (e nel) rapporto bio-socio-antropologico con
l’ambiente che li circonda, nella forma di un organismo-persona. Sfumando la net-
tezza con cui si suole separare il dominio delle relazioni sociali e di quelle ecolo-
giche (nonchè tra il concetto di persona e quello di organismo), Ingold tenta di
dimostrare che l’agire intenzionale è collocato nella persona, ma che lo sviluppo

   8
      La scienza ecologica è un approccio multidisciplinare allo studio dei sistemi viventi fon-
dato sull’analisi della relazione di reciprocità che si instaura tra questi e i loro rispettivi am-
bienti. Tradizionalmente, l’analisi ecologica mette l’accento sulle basi biologiche degli scambi
di energia tra ambienti fisici e organismi animali a diversi livelli (cellule, organismi, ecc.).
    9
       Esiste un importantissimo filone di studi filosofici esternalista o sensomotorio che va
proprio in questa direzione (Clark 2007; Jacob e Jeannerod 2003; Noë 2005; Varela et al.
1991). Inoltre, Alva Noë (2009) ha recentemente affermato che il meglio della scienza e della
filosofia del futuro ci condurrà ad una visione di noi stessi come esseri dotati di corpo e di
mondo. Laila Craighero (2010), invece, fa appello alle neuro-scienze affinché adottino una vi-
sione del mondo che ribalti il vecchio motto cartesiano. Sum ergo cogito, dunque: è il nostro
essere agenti che ci rende pensanti.
    10
        La tecnica è, per eccellenza, il “medium” antropologico per “operare” nel mondo
(Arendt 1964).
78 NICOLOSI



   di questa è integrale allo sviluppo dell’organismo; poiché l’organismo11 è un si-
   stema aperto generato in un campo relazionale che taglia trasversalmente
   l’interfaccia con l’ambiente.
       Ispirandosi alle ricerche di biologia dello sviluppo, alla psicologia ecologica12,
   alla filosofia fenomenologica (specie Merleau-Ponty) e all’antropologia della pra-
   tica (specie Bourdieu), Ingold individua nel concetto di skill lo snodo cruciale di
   connessione e continuità tra organico e sociale (Moss e Pavesich 2011). Per In-
   gold, il corpo è un organismo non vincolato ad alcuna codifica (design) culturale
   o bio-genetica specifica. Il corpo, fronteggiando processi di crescita, sviluppo e
   decadenza, introflette (enfolds) nella sua anatomia, muscolatura, neurologia (e
   così via) particolari pratiche, abitudini e skill che sono allo stesso tempo biologi-
   che e sociali (Ingold 2000a, 239). Gli skill sono proprietà degli organismi viventi
   che consistono di postura e gestualità e che, attraverso l’esercizio ripetuto, si tra-
   sformano in una conformazione corporea sedimentata (Connerton 1989). Si trat-
   ta di un sapere tacito (Polanyi 1966) che non può essere codificato linguistica-
   mente o in regole formali e procedure algoritmiche (savoir-faire)13.
       Partendo da questa prospettiva epistemologica, Ingold considera la tecnicità14
   come un complesso processo legato al rapporto ecologico che si instaura tra or-
   ganismo e ambiente15. L’azione tecnica è una skilled practice che emerge in termi-
   ni processuali nel corso dello sviluppo di un coinvolgimento attenzionale, inten-
   zionale e percettivo del soggetto con l’oggetto in un contesto definito. In questo
   processo, imitazione e innovazione sono due facce della stessa medaglia (Lave e
   Wenger 1991).


      11
           Nel lavoro di Ingold, il concetto di organismo coincide sostanzialmente con quello di
   corpo.
        12
           È stato lo studioso James J. Gibson a fondare la psicologia ecologica per analizzare più
   compiutamente il rapporto tra azione e percezione. La sua idea-chiave consisteva nel conside-
   rare i concetti di “fisico”, applicato all’ambiente, e “biologico” o “psicologico”, applicati
   all’organismo, come reciprocamente e mutuamente dipendenti.
        13
           E’ facile comprendere che tale prospettiva mette decisamente in crisi la nettezza con cui
   Marx (1867), ad esempio, amava distinguere il lavoro umano (inteso come guidato da un mo-
   dello o un progetto) dal mero comportamento animale, privo di tale capacità (Ingold 1983).
        14
           La tecnicità non prevede necessariamente la presenza di uno strumento. Parlare di azio-
   ne tecnica solo in presenza di uno strumento è un pregiudizio modernista, secondo il quale
   l’essenza della tecnica non risiederebbe nell’abilità dell’utilizzatore, quanto nel corpus di regole
   formali che sono incapsulate nell’oggetto tecnologico (Ingold 2000b). Questo aspetto Mauss
   (1936) lo aveva colto perfettamente; ma allo stesso tempo, le sue tecniche del corpo erano rife-
   rite ad un’entità intesa in maniera eccessivamente individualizzata, laddove l’approccio ecolo-
   gico ci invita a considerarle come proprietà di un sistema di relazioni che si instaura tra agente
   (umano o non umano) e ambiente circostante (Ingold 1997: 111).
        15
           In questa prospettiva, qualsiasi separazione netta tra tecnico e sociale è considerata as-
   solutamente fuorviante. Gli skill sono pratiche sociali sedimentate e trasmesse. Anche se tale
   trasmissione non implica rappresentazioni codificate, perché gli skill sono refrattari alle codi-
   ficazioni culturali; così come l’organismo è refrattario alle codificazioni genetiche.
                                                                     TECNOSCIENZA – 3 (1)           79




2. L’azione tecnica: corpo, strumento e abilità

Demand for dexterity is not in the movements themselves but in the surrounding conditions.
(Bernstein 1996, 23)

    A partire da questa definizione teorica del concetto di tecnicità e per com-
prendere cosa significhi concretamente “agire tecnicamente”, dunque, diventa
essenziale definire cosa sia uno strumento. In un’ottica ecologica, un oggetto non
può essere considerato, in sé e per sé o sulla base di presunti attributi oggettivi,
uno strumento. Al contrario, in linea con la cosiddetta “affordance theory” (Gib-
son 1977)16, un oggetto è uno strumento solo in relazione ad altri oggetti
all’interno di un campo di attività in cui esso è in grado di esercitare un certo ef-
fetto. Francois Sigaut ha correttamente affermato che “isolated objects do not tell
us nothing” (Sigaut 1993, 383) proprio per criticare la pratica assai diffusa tra gli
archeologi e gli antropologi a classificare, in modo decontestualizzato e senza al-
cun riferimento ai processi di adattamento17 spazio-temporali, gli strumenti del
passato. Una tendenza basata su modelli di ricostruzione analogica e, quindi, di
retro-proiezione delle conoscenze e degli usi attuali.
    Ciò avviene perché, generalmente, siamo abituati a definire uno strumento
con riferimento ad una presunta funzione che leghiamo a degli specifici attributi
considerati oggettivi. In realtà, ci dice Ingold (2006), le cosiddette funzioni sono
mere storie o narrazioni implicite che, descrivendo il modo in cui gli strumenti
vengono usati, finiscono per definire normativamente il loro “corretto” utilizzo.
Ma, come è noto, il significato di ogni narrazione non è né “pronta per l’uso”, né
da reinventare volta per volta ex novo. Così, le funzioni degli strumenti devono
essere necessariamente riconosciute mediante un ri-allineamento (creativo) del si-
gnificato della narrazione implicita alle circostanze attuali che l’utilizzatore vive.
Ecco che, in questa prospettiva, l’utilizzatore esperto (skilled) è come un canta-
storie i cui racconti siano narrati dalla pratica del suo agire tecnico. In tal senso
gli strumenti hanno una qualità processuale, simile a quella delle attività che essi
rendono possibile.
    Ma il punto centrale dell’argomentazione di Ingold riguarda il ruolo del corpo
nell’ambito dell’azione tecnica. Sia essa una mera “tecnica del corpo” (Mauss
1936) o un’azione mediata da uno strumento, in entrambi i casi il corpo (le mani,
gli occhi, il cervello, ecc.) è il soggetto principale dell’azione tecnica. In questa
prospettiva, non siamo noi ad “usare” il nostro corpo, come si suole semplicisti-

   16
        La affordance theory di Gibson afferma che gli esseri umani percepiscono il mondo non
solamente in termini di forma degli oggetti e di relazioni spaziali, ma anche in termini di “pos-
sibilità di azione”.
     17
        Secondo Ingold, assimilabili ai processi biologici di exaptation. Ovvero la cooptazione
funzionale realizzata dagli organismi per riadattare “opportunisticamente” per nuove funzioni
le strutture bio-anatomiche già a loro disposizione (Gould e Vrba 1982).
80 NICOLOSI



   camente affermare nel linguaggio ordinario; bensì, siamo noi, dunque il nostro
   corpo, a usare lo strumento o ad agire tecnicamente nel mondo seguendo le trac-
   ce memorizzate delle performance già realizzate e inscritte (letteralmente) nella
   nostra destrezza corporea. Questo aspetto è centrale, anche se troppo spesso ri-
   mosso. Infatti, le performance sono memorizzate dal corpo (dalla sua destrezza
   gestuale), ma non dallo strumento e, dunque, esiste una fondamentale e irriduci-
   bile asimmetria tra corpo e strumento (torneremo nel prossimo paragrafo su que-
   sto aspetto)18.
       Come lo stesso Leroi-Gourhan aveva osservato, non sono solo gli oggetti a di-
   ventare strumenti in relazione al campo di attività all’interno del quale vengono
   collocati; anche il corpo e i suoi organi subiscono la stessa sorte. Una mano non è
   una “cosa” oggettiva in sé (nonostante la sua struttura bio-anatomica sia un fatto
   reale e concreto), ma ha, anch’essa, una storia fatta di gesti e di abilità; e questa
   storia influisce, nel tempo, su questa struttura in un rapporto di reciproca e ine-
   liminabile influenza. Utilizzare uno strumento, dunque, significa congiungere
   (non sovrapporre) queste storie, ma in un contesto caratterizzato da altri oggetti e
   strumenti. Ecco perché, in realtà, noi non ci troviamo mai di fronte a semplici
   strumenti, ma interagiamo con processi sinergici tra i corpi dei praticanti, gli
   strumenti e la materia. È stato il noto scienziato Nicholai Bernstein (1996) a di-
   mostrare ampiamente che le abilità tecniche del praticante non possono rimanda-
   re meramente al gesto in sé, quanto alla “sintonia” (tuning) che si instaura tra ge-
   sto, compito (task) e condizioni ambientali circostanti (cangianti). È questa sin-
   tonia che fa l’essenza della destrezza. Ma proprio questo ci dimostra che se
   l’intelligenza non risiede nel cervello, essa non risiede neanche nella mano. Essa
   risiede proprio nella tecnicità. In una sintonia, cioè, che non è riconducibile ad
   un individuo isolato, e neppure ad un suo specifico organo; ma che è una pro-
   prietà emergente dell’intero processo che coinvolge sinergicamente gesti, stru-
   menti e materia, in un determinato spazio-tempo (sociale), di concreti esseri-nel-
   mondo.


   3. Digressione teorica: tra “ragni” e “formiche”
       Tim Ingold, lo abbiamo già visto, afferma con nettezza l’esistenza di una fon-
   damentale quanto irriducibile asimmetria tra corpo e strumento. Questo princi-
   pio rivela, nella definizione del ruolo dell’attore, un delicato punto di attrito tra la
   sua argomentazione e la principale delle scuole di pensiero sviluppate nell’ambito
   dei contemporanei STS (Science and Technology Studies): l’Actor-Network Theo-



      18
         Questo principio viene solo parzialmente scalfito dallo sviluppo delle tecnologie digitali
   interattive. Eppure, necessario riconoscerlo, oggi viene insidiato da uno degli ambiti di ricerca
   tecnologica più avanzati e promettenti: la “robotica epigenetica” (Morgavi 2011). Ma, per
   adesso, siamo ancora nel dominio delle promesse e delle potenzialità.
                                                                       TECNOSCIENZA – 3 (1)           81



ry (ANT)19. Nel modello ANT, infatti, l’attore (definito attante) è qualunque
agente individuale o collettivo che sia in grado di entrare o uscire da associazioni
reticolari (networked) con altri agenti. In questa prospettiva, è proprio
l’associazione di rete che definisce e attribuisce sostanza, azione, intenzione e
soggettività all’attante, il quale è in sé privo di un’essenza o sostanza a priori. Ora,
semplificando, uno dei fondamenti teorici caratterizzanti l’approccio ANT è
quello in base al quale gli attanti possono essere sia attori umani che non umani
(ad esempio le macchine o qualsiasi device tecnico) interconnessi e vicendevol-
mente influenzati in un network di relazioni. In questo modo, l’ANT enfatizza il
principio secondo cui la cosiddetta agency risulterebbe essere distribuita simme-
tricamente in un network. Tale assunto, negli ambienti STS, è noto anche come
principio di simmetria generalizzata (generalized symmetry).
     Proprio questo principio di simmetria generalizzata rappresenta il punto di
maggior lontananza tra i due approcci. Tanto che, recentemente, Tim Ingold
(2008) ha sistematizzato criticamente un “contro-modello” in grado di riassume-
re le linee essenziali dell’approccio antropologico ecologico che abbiamo tentato
di delineare nelle sue linee essenziali nel paragrafo precedente. La scelta, ironica,
dell’antropologo britannico è stata, poi, quella di presentare questo modello con
un acronimo che rappresentasse bene anche simbolicamente questa contrapposi-
zione. Per tale ragione, al modello ANT (in inglese, “formica”), Ingold ha deciso
di contrapporre un modello SPIDER (“ragno”, in inglese). Dove SPIDER sta,
qui, per: Skilled Practice Involves Developmentally Embodied Responsiveness.
     In realtà, due sono gli aspetti, tra loro correlati, che segnano in modo decisi-
vo la discontinuità tra SPIDER e ANT. Il primo riguarda l’idea di network. In
un’ottica SPIDER, infatti, la rappresentazione ANT di una agency ubiqua ed
estesa attraverso reti di relazioni materiali rimanderebbe, questa è l’accusa, ad
un’interpretazione epistemologica “debole” del rapporto tra le entità associate.
Anzi, ancor più esplicitamente, possiamo asserire che per Ingold il concetto di
network non sarebbe in grado di esprimere concettualmente una vera relazione
tra entità. Tutt’al più, una loro semplice reciproca connessione. Non si tratta, ov-
viamente, di una mera disputa terminologica. La critica è sostanziale e riguarda la
capacità di rappresentare una materialità del mondo che non sia interamente in-
clusa (comprehended) nelle entità connesse (Ingold 2008, 210). Per il ragno
(SPIDER), le linee della propria tela sono tessute con il materiale trasudato dal
proprio corpo e sono dispiegate grazie al proprio movimento fisico. In altri ter-

   19
       L’Actor-Network Theory, nota anche come “the sociology of translation”, è un frame
concettuale emerso nella metà degli anni ’80 dal lavoro di autori come Bruno Latour, Michel
Callon e John Law (Callon 1986; Latour 1987; Law 1987; Latour 2005). Elaborata per esplo-
rare i processi collettivi socio-tecnici, nata da un interesse STS (Science and Technology Stu-
dies) e fondata su un rifiuto di entrambe le letture naturalistiche (realismo) e culturalistiche
(costruttivismo), l’approccio ANT ha l’ambizione di mostrare come la scienza sia un processo
di ingegneria eterogenea in cui il sociale, il tecnico, il concettuale e il testuale sono continua-
mente intrecciati e trasformati (tradotti).
82 NICOLOSI



   mini, queste linee sono estensioni dell’essere per come esso si dispiega lungo il
   proprio percorso di vita che traccia nell’ambiente che lo circonda. Esse sono le
   linee lungo le quali l’essere vive e conduce la sua percezione e la sua azione nel
   mondo20. Insistendo con la metafora, la tela del ragno non è considerata dal ra-
   gno stesso come un’entità, ovvero un oggetto in sé conchiuso e distinto che può
   congiungersi o giustapporsi ad altri oggetti per sostenere una agency distribuita.
       Allo stesso tempo, questa visione mette in discussione la portata euristica di
   uno dei concetti più utilizzati dalla formica (ANT): il concetto di ibrido. Se, ad
   esempio, una formica (ANT) definirebbe la congiunzione ragno-tela come
   un’entità ibrida, in grado di funzionare come trappola solo se sostenuta da un
   network di altri elementi (i ramoscelli, i cespugli, l’erba ecc.), un ragno (SPIDER)
   considererebbe tutti questi elementi come un fascio di filamenti che aggroviglia
   in maniera intricata e inestricabile altri fasci di filamenti che sono, a loro volta, le
   punte visibili di invisibili, sotterranei e complessi sistemi radicali. Per tale ragio-
   ne, Ingold fa dire al suo immaginario ragno che dialoga con l’altrettanto immagi-
   naria formica:

   It is as though my body were formed through knotting together threads of life that run out
   through my many legs into the web and thence to the wider environment. The world, for me,
   is not an assemblage of heterogeneous bits and pieces but a tangle of threads and pathways.
   (Ingold 2008, 212)
        Per tale ragione, Ingold preferisce il concetto di meshwork (Ingold 2007) a
   quello di network. Preso in prestito dal filosofo e sociologo francese Henri Le-
   febvre (1974), il concetto non rinvia a linee di connessione di punti separati,
   quanto a percorsi reticolari tracciati dagli esseri viventi. I quali, muovendo il pro-
   prio corpo nello spazio, intrecciano e tessono un ambiente che, prima di essere
   architetturale, è innanzi tutto “archi-testuale”. Interessante evidenziare che la
   struttura a meshwork riprende pattern di sviluppo legati a processi biologici di
   tipo cellulare (si veda la figura 1).
        Da questa visione, è evidente, deriva il rifiuto radicale del principio di simme-
   tria. Infatti, solo gli organismi viventi agiscono percettivamente e costruiscono
   linee di relazione. Le entità con cui Latour costruisce i suoi ibridi sono in realtà
   insiemi di media all’interno dei quali i viventi sono immersi. Al contrario, per In-
   gold, la “blanket-category” utilizzata per indicare genericamente i non-umani
   (animali, vegetali, macchine, ecc.)21 ha il limite epistemologico di rimuovere il fat-

      20
          Andy Clark (2008) parla in proposito di wideware.
      21
          Anche Francois Sigaut (2007) critica il concetto di negoziazione tra attori umani e non
   umani (a meno di non voler interpretare il termine fino a snaturarne drasticamente il significa-
   to). Il rapporto con la materia richiede, infatti, l’“apprendistato della necessità”, in cui non vi
   è margine per alcuna negoziazione. Un apprendistato anche faticoso e duro, in grado però di
   spiegare la dimensione centrale dell’azione tecnica: l’invenzione. In ciò, credo, Sigaut si mo-
   stra in linea con il pragmatismo di Peirce nella sua critica radicale alla teoria del dubbio carte-
   siano. Per Peirce (1932-58) il vero dubbio è quello generato dall’azione nella vita reale, in cui è
                                                                       TECNOSCIENZA – 3 (1)    83



to che è la capacità di realizzare movimenti attentivi che qualifica il movimento
stesso in azione e l’essere che lo realizza in agente.




             Figura 1: meshwork cellulare (processo di differenziazione dell’actina).

     Dunque, l’essenza dell’azione giace nell’intimo intreccio che esiste tra corpo e
percezione. Ciò significa che, per il ragno, la tela non è un oggetto con cui intera-
gire, né un agente in sé. Essa è, più semplicemente, il “terreno sul quale è possibi-
le costruire ogni possibilità di interazione e di agency” (Ingold 2008, 213). Ogni
azione, invece, è in qualche misura sempre abile (skilled) e l’abilità non è fondata
sull’intelligenza, intesa come capacità di pianificare e prevedere le conseguenze
dell’azione; bensì sulla capacità di accoppiare i movimenti corporei alla percezio-
ne. Una capacità che non è incapsulata e pronta per l’uso, ma che si sviluppa in-
sieme all’organismo nella sua interazione con un determinato ambiente.


4. Lo sviluppo tecnologico e la lettura pragmatista di Sennett
    L’impostazione analitica fin qui descritta potrebbe essere accusata di ripro-
porre, in modo anacronistico, un approccio romantico e non in grado di cogliere,
in tutta la loro portata, gli sviluppi più radicali del progresso tecnologico attivati
dalla modernità.
    I processi di sradicamento e astrazione del lavoro e dell’azione tecnica imposti
dalla meccanizzazione radicale, e già ampiamente descritti dalla stessa letteratura
socio-antropologica classica (Durkheim, Marx, Weber), sembrano lasciare alla
destrezza dell’Uomo, al suo corpo, un margine di manovra ridottissimo. La reale
responsabilità dei movimenti degli strumenti nell’agire tecnico appaiono sempre
più incorporati in un design tecnologico, in un corpus seriale e immodificabile di


il mondo ad incaricarsi di frantumare continuamente le certezze che la fondano. L’azione
umana è, perciò, intrappolata nella tensione tra pratiche ricorsive e apparentemente non ri-
flessive e azione creativa (skilful problem-solving).
84 NICOLOSI



   regole e algoritmi, così confermando il monito di Leroi-Gourhan da cui siamo
   partiti nella nostra disamina.
        Eppure, in questo quadro apparentemente caratterizzato da un’inesorabile
   disgiunzione tra azione e percezione, Francois Sigaut ha mostrato, con la sua
   “law of the irreducibility of skills”, come questo processo non potrà mai essere
   portato a compimento perché: “costantemente nuove abilità tendono a sviluppar-
   si attorno alle nuove macchine” (Sigaut 1994, 446). Questa “legge” affonda le sue
   radici in una relazione antropologica fondante tra corpo e strumento che Sigaut
   (2007) descrive22 e le cui tracce sarebbero rinvenibili anche nella stessa radice
   etimologica del termine organo (del corpo): la parola ὄργανον, che in greco antico
   significa “strumento”. Importanti conferme di questa legge arrivano da diverse
   analisi teoriche23 ed empiriche. In Francia, ad esempio, Caroline Moricot (1997)
   ha dimostrato magistralmente come, malgrado l’alto livello di automatizzazione
   degli aerei moderni, i piloti siano ancora impegnati a “fronteggiare” in maniera
   decisiva le macchine con le proprie abilità corporee.
        Inoltre, come già ricordato, in questa stessa direzione esiste un’importante
   produzione filosofica e socio-antropologica24 che affonda le sue radici nella ricca
   tradizione pragmatista americana (Peirce, Mead, Dewey, James). Una tradizione
   che Hans Joas (2005) ha definito succintamente, ma efficacemente, come una
   “teoria della creatività situata”25. Nell’ambito del variegato e fecondo universo
   del dibattito STS, sia sufficiente qui ricordare, a mero titolo esemplificativo, il la-
   voro magistrale di Lucy Suchman (2007). Criticando una certa tendenza diffusa
   nella stessa letteratura STS a sovrastimare la dimensione razionale

      22
           Sigaut racconta la tecnica come il fondamento della sociabilità umana. Infatti, nella sua
   prospettiva, la relazione reciproca tra reale, ego e altro, che egli chiama il “triangolo del sen-
   so”, si costruisce proprio con l’azione tecnica e attrezzata (outillée). Alla base di questa azione
   vi è la condivisione dell’esperienza, la quale rende la tecnica fonte di piacere e sociale nella sua
   essenza.
       23
           Dal punto di vista teorico, vorrei segnalare la rilevantissima opera di Jacques Perriault
   (1989). Definendo la “logique de l’usage”, egli ha descritto la dimensione del technotopo: una
   nicchia ecologica dell’oggetto tecnologico che, mettendo insieme componenti individuali,
   strumentali e socio-culturali, garantisce percorsi originali di una sua reinterpretazione.
       24
          La ricerca microsociologica della Scuola di Chicago, dell’interazionismo simbolico,
   dell’etnometodologia e dell’analisi della conversazione.
       25
          Essa, infatti, rifiuta la teoria analitica dell’azione (o dell’azione razionale) e le sue varie
   derivazioni economiche, sociologiche e psicologiche. In particolare, rifiuta di considerare
   l’agente astratto dal proprio contesto situazionale e biografico. Sarebbe, infatti, proprio il sot-
   todimensionamento della dimensione corporea dell’azione a provocare la distorsione prospet-
   tica della teoria razionale dell’azione. Il corpo, invece, nella prospettiva pragmatista, non è un
   semplice strumento (di azione o comunicazione) sempre a disposizione dell’intenzionalità. E’
   questa accezione “strumentalista” l’errore epistemologico di fondo che i pragmatisti rimpro-
   verano anche a grandi autori come Elias o Foucault (Giddens 1984). Al contrario, facendo
   tesoro della riflessione sul corpo e sulla intercorporeità (Merleau-Ponty 1945; Mead 1934), il
   pragmatismo dimostra come non sia l’azione ad essere contingente al contesto, ma al contrario
   come sia il contesto (fisico e sociale) ad essere costitutivo dell’azione (Joas 2005, 160).
                                                                   TECNOSCIENZA – 3 (1)          85



dell’attore/designer e, soprattutto, la capacità di quest’ultimo di inscrivere
nell’artefatto la definizione che esso ha dell’utente e dell’uso26, Suchman afferma
con forza che, rispetto agli artefatti, noi siamo degli “embodied user”; condizionati
nell’uso dagli specifici, effettivi e storici contesti, più che da script codificati e in-
scritti nell’oggetto tecnologico.
     Recentemente, infine, attingendo proprio da questa tradizione, Richard Sen-
nett ha mostrato che si può ritrovare (con rischi e opportunità nuove) la mitolo-
gica presenza vitale di Efesto, ovvero i fondamenti della creatività tecnica artigia-
nale, anche nel rapporto che istauriamo con le nuove tecnologie. Per perseguire
tale scopo, Sennett ha preferito sostituire il termine “destrezza” con quello di
“maestria”. Una scelta molto significativa che evoca chiaramente la volontà
dell’autore di superare il rischio di un utilizzo riduttivo del concetto di esperienza
esperta (skill). La maestria, infatti, è una qualità del rapporto che il lavoratore in-
staura con il suo compito (task) e la sua attività; essa non è riducibile esclusiva-
mente all’attività manuale, essendo legata ad “un impulso umano sempre vivo, il
desiderio di svolgere bene un lavoro per se stesso” (Sennett 2008, trad. it. 2010,
18). La maestria, inoltre, è una qualità del lavoro che dipende più dalle condizio-
ni sociali del contesto che circonda il lavoratore che dagli strumenti o macchinari
utilizzati. Essa sarebbe fondata sull’intimo rapporto antropologico (una sostan-
ziale unità) che esiste tra mano27 e testa.
     Sennett dimostra che anche il lavoro intellettuale deve confrontarsi con le
medesime pratiche che caratterizzano il lavoro manuale: lavorare con la resisten-
za e l’ambiguità, la coordinazione e la collaborazione, la prensione e la concen-
trazione. Queste, per il sociologo americano, emergono filogeneticamente e onto-
geneticamente dalla costruzione di abilità manuali altamente specializzate e,
aspetto fondamentale, risultano applicabili anche alla costruzione delle relazioni
sociali. Sennett, infatti, riprende il principio pragmatista che stabilisce una conti-
nuità tra organico e sociale. In questa prospettiva: “le capacità che il corpo pos-
siede di conformare oggetti fisici sono le medesime capacità a cui attingiamo nel-
le relazioni sociali” (Sennett 2008, trad. it. 2010, 275).
     In conclusione, che si tratti di un lavoro condotto con le mani, oppure con
una embodied mind, o nell’ambito di una relazione sociale, non siamo di fronte a
differenze paradigmatiche incolmabili. In tal senso, per Sennett, un falegname,
un direttore d’orchestra e un tecnico di un laboratorio scientifico possono essere
considerati artigiani alla stessa stregua. La sola condizione necessaria affinché tale
equiparazione possa effettivamente avvenire è che nell’esercizio delle loro attività
essi imparino a non separare artificiosamente quell’unità tra testa e mano che de-
finisce la maestria del lavoro artigianale. Dunque, nel pensiero di Sennett

   26
      Mi riferisco ad esempio al lavoro di Akrich (1992) o di Woolgar (1991).
   27
       Sennett utilizza il termine mano per riferirsi al corpo nel suo complesso e al rapporto
che esso instaura con il contesto circostante. La testa, ovviamente, rappresenta una sineddo-
che che sta per “pensiero”, “ragionamento”, “astrazione”, “progettazione”, ovvero il lavoro
intellettuale.
86 NICOLOSI



   l’avvento della tecnologia non implica necessariamente una marginalizzazione
   delle abilità artigianali. Anzi, l’avvento delle più evolute tecnologie digitali stanno
   rendendo possibile un recupero di tali abilità.
        L’abilità, infatti, può essere definita come “una capacità pratica ottenuta con
   l’esercizio” (Sennett 2008, trad. it. 2010: 44), e le nuove tecnologie
   dell’informazione rendono sempre più possibile un feedback dinamico in grado
   di “apprendere” dall’esperienza. Così, tutti gli elementi presenti nell’inno a Efe-
   sto realizzato da Platone, in particolare l’aspirazione alla qualità, il controllo sui
   processi, la dimensione partecipata e condivisa, l’unità tra abilità individuali e
   comunità sociale, sono, ad esempio, presenti nelle nuove forme di organizzazione
   del lavoro impiegate per sviluppare i software open source (vedi Linux) e, più in
   generale, di tutte le forme di sviluppo informatico definite “a bazar” da Eric
   Raymond (1999). Ovviamente, ci si riferisce ad una potenzialità non necessaria-
   mente attualizzata. Sennett, infatti, mostrando le opportunità fornite dalle nuove
   tecnologie digitali28 sottolinea come esse possano anche invogliare ad un loro uti-
   lizzo “scorretto” (ripetitivo, statico, alienato), ovvero orientato ad uno scollamen-
   to tra realtà e simulazione:

   I moderni programmi per computer sono in grado di imparare dall’esperienza, perché i dati di
   feedback riscrivono gli algoritmi. Il problema […] è che c’è il rischio di demandare alle
   macchine questo processo di apprendimento, limitandoci a fungere da testimoni passivi e da
   consumatori di abilità tecniche sempre più ampie, senza parteciparvi […]. Questo è il risvolto
   sociale del problema dell’abilità tecnica: testa e mano non sono separate soltanto
   intellettualmente, ma anche socialmente. (Sennett 2008, trad. it. 2010, pp. 50-51)



   Conclusioni e possibili sviluppi di ricerca futuri

        L’obiettivo principale di questa rassegna è stato duplice. Da una parte, ab-
   biamo tentato di mostrare come sia riduttivo e fuorviante concentrare l’analisi
   dell’azione tecnica su un organo specifico del corpo: la mano. In particolare, col
   supporto dell’opera dell’antropologo britannico Tim Ingold, abbiamo enfatizzato
   il principio “ecologico” secondo cui non è mai soltanto la mano a rappresentare il
   locus privilegiato delle skill tecniche, essendo queste annidate, più in generale,
   nella “tecnicità”, ovvero nel particolare allineamento (sintonia) tra la corporeità,
   il contesto situazionale, la materia e gli strumenti utilizzati.
        In maniera correlata, e col sostegno di contributi teorici ed empirici di stam-
   po pragmatista e fenomenologico, abbiamo provato a dimostrare come la ridu-
   zione della dimensione manuale del lavoro (la cui scomparsa è a nostro avviso as-
   sai improbabile) non implichi necessariamente una regressione dell’innovatività e


      28
       In particolare, egli analizza dettagliatamente il caso della progettazione dai sistemi CAD
   (Computer Assisted Design).
                                                                    TECNOSCIENZA – 3 (1)           87



dell’unicità dell’azione custodite nell’esperienza umana. Per tale ragione, lo svi-
luppo della tecnologia meccanica ed elettronica e, più recentemente, di quella di-
gitale non ha portato a realizzare molte delle profezie pessimistiche che negli anni
hanno preconizzato la fine delle abilità creative artigianali legate all’utilizzo
esperto degli strumenti.
     Il nostro ragionamento ha provato ad evidenziare che se non è un solo orga-
no (la mano) a rappresentare il locus privilegiato degli skill tecnici, essendo questi
legati alla sintonizzazione del nostro corpo con l’ambiente circostante, allora
l’avvento delle moderne tecnologie non può spiazzare in termini assoluti tale lo-
cus, trasferendolo nel design tecnologico incapsulato in un set di regole e algorit-
mi definiti. Infatti, l’utente è ancora e sempre un corpo che opera in un contesto.
     Inoltre, lo abbiamo ribadito, l’avvento delle nuove tecnologie digitali sta
aprendo dei margini potenziali interessanti di recupero di un feedback dinamico
tra operatore, strumento e ambiente (fisico e sociale). Certamente, esso non è più,
come in passato, prevalentemente centrato sulla dimensione manuale e corporea
del gesto (che comunque non scompare, ma anzi può essere ri-valorizzata29),
quanto su quella intellettuale e socio-relazionale. Dunque, la nostra tesi è che og-
gi esistono (almeno potenzialmente) margini teorici e pratici rilevanti per stimola-
re un recupero del valore dell’azione tecnica esperta e abile. Ciò, ovviamente,
non significa tornare al lavoro manuale, quanto ricreare le condizioni sociali e
istituzionali che la rendono possibile.
     A nostro avviso, l’appello di Anthony Giddens (1991) a sviluppare pratiche
sociali di riappropriazione della tecnologia (reskilling practices) va letto proprio in
questa direzione. Si tratta di pratiche volte ad un empowerment delle comunità
grazie alla ri-abilitazione partecipata e condivisa della produzione tecnologica
(ex-ante) e non solo del suo uso (ex-post).
     Esempio importante di reskilling practices è quello realizzato, in ambito agro-
biotecnologico, presso la Wageningen University and Research (WUR) da Guido
Ruivenkamp (2008) e dai suoi collaboratori. Partendo dall’assunto che lo svilup-
po biotecnologico, come ogni altro processo tecnico, debba essere considerato
intrecciato con le altre dinamiche sociali che caratterizzano il contesto locale di
riferimento in un processo reiterativo di co-creazione, il gruppo di lavoro della
WUR ha sviluppato un progetto di tailor-made biotechnologies. L’obiettivo di tale
progetto è di coniugare un più equo sviluppo alimentare (sovranità alimentare)
nei paesi in via di sviluppo (PVS) con la limitazione dei danni provocati dal pro-
cesso di sistematica espropriazione delle risorse simboliche e materiali attuate da
opachi e sradicati knowledge network internazionali.
     Infatti, la produzione del cibo e lo sviluppo delle tecniche agricole sono il
frutto di un deposito secolare di risorse sociali, culturali e simboliche. Tale depo-

   29
      Pensiamo al recupero dell’abilità gestuale e corporea che le tecnologie digitali hanno re-
so possi bile nell’ambito della nuova generazione di videogame dotati di motion controller
(Meneghelli 2011).
88 NICOLOSI



   sito viene marginalizzato dai processi di produzione scientifica, provocando uno
   sradicamento del cibo e dell’agricoltura dalle tradizioni locali e un arricchimento
   diseguale a tutto vantaggio di big players globalizzati. Le tailor-made biotechnolo-
   gies operano un tentativo di sviluppo tecnologico bottom up che re-incapsuli le
   biotecnologie nelle tradizioni sociali, culturali ed ambientali delle comunità loca-
   li, attraverso la collaborazione partecipata di tecnologi, scienziati, contadini e cit-
   tadini in un meccanismo virtuoso di partecipazione e condivisione che recuperi
   tutti i saperi e le risorse ambientali locali.
        A nostro avviso, è a queste esperienze e pratiche di riappropriazione (Feen-
   berg 1999) ex-ante della tecnologia che si legano i più interessanti sviluppi futuri
   di un’azione tecnologica innovativa. Le nuove tecnologie digitali e l’applicazione
   di modelli cooperativi open source rendono queste esperienze sempre meno un
   traguardo utopico.


   Bibliografia

   Akrich, M. (1992) The De-scription of Technical Objects, in W. Bijker and J. Law
      (a cura di), Shaping Technology/Building Society, Cambridge, MA, MIT Press,
      pp. 205-224; trad. it. La de-scrizione degli oggetti tecnici in A. Mattozzi (a cura
      di) (2006), Il senso degli oggetti tecnici, Roma, Meltemi.
   Arendt, H. (1964) Vita activa, Milano, Bompiani.
   Barcellona, P. (2005) La parola perduta. Tra polis greca e cyberspazio, Bari, Deda-
      lo.
   Baudrillard, J. (2005) Violenza del virtuale e realtà integrale, Firenze, Le Monnier.
   Berardi (Bifo), F. (1995) Neuromagma. Lavoro cognitivo e infoproduzione, Roma,
      Castelvecchi.
   Bernstein, N. A. (1996) On Dexterity and its Development, in M. L. Latash e M.
      T. Turvey (a cura di), Dexterity and Its Development, Mahwah, NJ, Lawrence
      Erlbaum, pp. 1–244.
   Bostrom, N. (2002) Anthropic Bias: Observation Selection Effects in Science and
      Philosophy, London, Routledge.
   Bourdieu, P. (1972) Esquisse d'une théorie de la pratique, Genève, Droz; trad. it.
      Per Una Teoria Della Pratica. Con Tre Studi Di Etnologia Cabila, Milano,
      Cortina, 2003.
   Bourdon, J. (1997) Introduction aux médias, Paris, Montchrestien; trad. it. Intro-
      duzione ai media, Bologna, Il Mulino, 2001.
   Bucchi, M. e Neresini, F. (2006) Cellule e cittadini. Biotecnologie nello spazio
      pubblico, Milano, Sironi.
   Callon, M. (1986), Some Elements of a Sociology of Translation: Domestication of
      the Scallops and the Fishermen of St Brieuc Bay, in J. Law (a cura di), Power,
      Action and Belief: A New Sociology of Knowledge, London, Routledge and
      Kegan Paul, pp. 196-233.
                                                             TECNOSCIENZA – 3 (1)        89



Capucci, P.L. (1994) Il corpo tecnologico. L’influenza delle tecnologie sul corpo e
   sulle sue facoltà, Bologna, Baskerville.
Cerqui, D. (2005) Humains, machines, cyborgs. Le paradigme informationnel dans
   l'imaginaire technicien, Lausanne, Université de Lausanne.
Clark, A. (2007) Beeing There, Cambridge, Mass., MIT Press.
Clark, A. (2008) Where Brain, Body and World Collide, in C. Knappett e L. Mal-
   afouris (a cura di), Material Agency. Towards a Non-Anthropocentric Approach,
   New York, Springer, pp. 1-18.
Connerton, P. (1989) How Societies Remember, Cambridge, Cambridge Universi-
   ty Press.
Craighero, L. (2010) Neuroni specchio, Bologna, Il Mulino.
Damasio, A. (1995) L'errore di Cartesio. Emozione, ragione e cervello umano, Mi-
   lano, Adelphi.
De Garis, H. (2005) The Artilect War: Cosmists vs. Terrans: A Bitter Controversy
   Concerning Whether Humanity Should Build Godlike Massively Intelligent
   Machines, Palm Springs - CA, ETC Publications.
Eco, U. (1964) Apocalittici e integrati, Milano, Bompiani.
Edelman, G. (1992) Bright Air Brilliant Fire. On the Matter of the Mind, New
   York, Basic Books; tr. it. Sulla materia della mente, Adelphi, Milano, 1993.
Feenberg, A. (1999) Questioning Technology Routledge, London; trad. it. Tecno-
   logia in discussione. Filosofia e politica della moderna società tecnologica, Mila-
   no, Etas, 2002.
Feenberg, A. (2010) Between Reason and Experience. Essays in Technology and
   Modernity, Cambridge - MA, MIT Press.
Galimberti, U. (1999) Psiche e techne. L’uomo nell’età della tecnica, Milano, Fel-
   trinelli.
Gibson, J.J. (1977) The Theory of Affordances, in R. Shaw e J. Bransford (a cura
   di) Perceiving, Acting and Knowing, Hillsdale, NJ, Erlbaum.
Gibson, J.J. (1979) The Ecological Approach to Visual Perception, Boston, Hough-
   ton Mifflin.
Giddens, A. (1984) The Constitution of Society, Cambridge, Polity Press.
Giddens, A. (1991) Modernity and Self-identity: Self and Society in the Late Mod-
   ern Age, Cambridge, Polity Press.
Gould, S.J. e Vrba E.S. (1982) Exaptation a missing term in the science of form, in
   “Paleobiology” 8 (1), pp. 4–15.
Hardt, M. e Negri, A. (2000), Empire, Cambridge, Harvard University Press;
   trad. it. Impero, Milano, Rizzoli, 2003.
Ingold, T. (1983) The Architect and the Bee: Reflections On the Work of Animals
   and Men, in “Man (NS)”, 18, pp. 1-20.
Ingold, T. (1997) Eight Themes in the Anthropology of Technology, in “Social
   Analysis”, 41 (1), pp. 106-138.
Ingold, T. (1999) Tools for the Hand, Language for the Face: An Appreciation of
   Leroi- Gourhan’s “Gesture and Speech", in “Studies in History and Philosophy
   of Biological and Biomedical Sciences”, 30 (4), pp. 411-453.
90 NICOLOSI



   Ingold, T. (2000a) Evolving Skills, in Rose, H., Rose S. (a cura di) Alas Poor Dar-
      win. Arguments Against Evolutionary Psychology, London, Jonathan Cape, pp.
      225-246.
   Ingold, T. (2000b) The Perception of the Environment: Essays on Livelihood,
      Dwelling and Skills, London, Routledge.
   Ingold, T. (2005) Walking the Plank. A Meditation on the Process of Skill, in J.R.
      Dakers (a cura di), Defining Technological Literacy: Towards an Epistemologi-
      cal Framework, New York, Palgrave Macmillan, pp 65-80.
   Ingold, T. (2007) Lines. A Brief History, London, Routledge.
   Ingold, T. (2008) When ANT Meets SPIDER: Social Theory for Arthropods, in C.
      Knappett e L. Malafouris (a cura di), Material Agency. Towards a Non-
      Anthropocentric Approach, New York, Springer, pp. 209-215.
   Jablonka, E. e Lamb, M. (2005) Evolution in Four Dimensions: Genetic, Epigenet-
      ic, Behavioral, and Symbolic Variation in the History of Life, Cambridge, mass,
      MIT Press; trad. it. L’evoluzione in quattro dimensioni, Milano, UTET, 2007.
   Jacob, P. e Jeannerod, M. (2003) Ways of Seeing, Oxford, Oxford University
      Press.
   Joas, H. (2005) The Creativity of Action, Oxford, Polity Press.
   Kaczynski, T.J. (2010) Technological Slavery, Port Townsend, WA, Feral House.
   Kompridis, N. (2006) Critique and Disclosure: Critical Theory Between Past and
      Future, Cambridge, MIT Press.
   Kuhn, T. (1962) The Structure of Scientific Revolution, Chicago, Chicago Univer-
      sity Press; trad. it. La struttura delle rivoluzioni scientifiche, Torino, Einaudi,
      1979.
   Kurzweil, R. (2005) The Singularity is Near, New York, Viking.
   Latour, B. (1987) Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers
      Through Society, Milton Keynes, Open University Press; trad. it. La scienza in
      azione: introduzione alla sociologia della scienza, Torino, Edizioni di Comuni-
      tà, 1998.
   Latour, B. (2005) Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-
      Theory, Oxford, Oxford University Press.
   Lave, J. e Wenger, E. (1991) Situated Learning: Legitimate Peripheral Participa-
      tion, Cambridge, Cambridge University Press.
   Law, J. (1987) Technology and Heterogeneous Engineering: The Case of Portu-
      guese Expansion, in W.E. Bijker, T.P. Hughes, e T.J. Pinch (a cura di), The
      Social Construction of Technological Systems: New Directions in the Sociology
      and History of Technology, Cambridge, Mass., MIT Press.
   Le Breton, D. (1990) Anthropologie du corps et modernité, Paris, PUF.
   Lefebvre, H. (1974) La production de l’espace, Paris, Anthropos.
   Leroi-Gourhan, A. (1964) Le geste et la parole, Paris, Albin Michel.
   Lewontin, R. (2000) The Triple Helix: Gene, Organism, and Environment, Cam-
      bridge, Harvard University Press; trad. it. Gene, organismo e ambiente, Bari,
      Laterza, 2002.
                                                            TECNOSCIENZA – 3 (1)       91



Maestrutti, M. (2011) Imaginaires des nanotechnologies. Mythes et fictions de
   l’infiniment petit, Paris, Vuibert.
Marx, K. (1867) Das Kapital, vol. I, Dietz, Hamburg; trad. it. Il capitale. Critica
   dell’economia politica, Roma, Editori Riuniti, 1964.
Mauss, M. (1936) Les techniques du corps, in “Journal de Psychologie”, 32 (3-4);
   trad. it. Le tecniche del corpo, in M. Mauss Teoria generale della magia e altri
   saggi, Torino, Einaudi, 1966.
Mead, G. H. (1934) Mind, Self and Society, Chicago, The University of Chicago
   Press; tr. it. Mente, sé e società, Milano, Giunti, 1966.
Meneghelli, A. (2011) Il risveglio dei sensi. Verso un’esperienza di gioco corporeo,
   Milano, Unicopli.
Merleau-Ponty, M. (1945) Phénoménologie de la perception, Paris, Gallimard;
   trad. it. Fenomenologia della percezione, Milano, Bompiani, 2009.
Moravec, H. (2000) Robots, Re-Evolving Mind, Carnegie Mellon University Ro-
   botics Institute.
Morgavi, G. (2011) Robotica epigenetica ed implicazioni socio-psicologiche, in G.
   Nicolosi (a cura di), Robot. La macchina, il corpo, la società, Firenze-Catania,
   ed.it.
Moricot, C. (1997) Des avions et des hommes, Lille, Presses Universitaires du
   Septentrion.
Moss, L. e Pavesich, V. (2011) Science, Normativity and Skill: Reviewing and Re-
   newing the Anthropological Basis of Critical Theory, in “Philosophy and Social
   Criticism”, 37 (2), pp. 139–165.
Nicolosi, G. (2006) Biotechnologies, alimentary fears and the orthorexic society, in
   “Tailoring Biotechnologies”, 2 (3), pp. 37-56.
Nicolosi, G. e Ruivenkamp. G. (2011) The Epigenetic Turn. Some Notes About
   the Epistemological Change of Perspective in Biosciences, in “Medicine, Health
   Care and Philosophy”, August.
Noë, A. (2005) Action in Perception, Cambridge, Mass., MIT Press.
Noë, A. (2009) Out of Our Heads. Why You Are Not Your Brain, and Other Les-
   sons from the Biology of Consciousness, New York, Hill & Wang; trad. it. Per-
   ché non siamo il nostro cervello. Una teoria radicale della coscienza, Milano,
   Cortina, 2010.
Oyama, S. (1998) The Evolution’s Eye. A Systems View of the Biology-Culture Di-
   vide, Durham, Duke University Press.
Peirce, C. S. (1932-58) Collected Papers, C. Hartshorne and P. Weiss (a cura di),
   Cambridge, Harvard University Press.
Perriault, J. (1989) La logique de l’usage, Paris, Flammarion.
Polanyi, M. (1966) The Tacit Dimension, London, Routledge; trad. it. La cono-
   scenza inespressa, Roma, Armando, 1979.
Postman, N. (1993) Technopoly: The Surrender of Culture to Technology, New
   York, Vintage Books.
92 NICOLOSI



   Raymond, E. (1999) The Cathedral & the Bazaar Musings on Linux and Open
      Source by an Accidental Revolutionary, Sebastopol, O'Reilly Media; trad. it. La
      cattedrale e il bazar, Milano, Apogeo, 2001.
   Rizzolatti, G., Sinigaglia, C. (2006), So quel che fai, Milano, Cortina.
   Ruivenkamp, G. (2008) Biotechnology in Development: Experiences from the
      South, Wageningen, Wageningen Academic Publishers.
   Sennett, R. (2008) The craftman, London, Allen Lane; trad. it. L’uomo artigiano,
      Milano, Feltrinelli, 2010.
   Sigaut, F. (1993) How Can We Analyse and Describe Technical Actions?, in A.
      Berthelet e J. Chavaillon, The Use of Tools by Human and Non-Human Pri-
      mates, Oxford, Clarendona Press, pp. 381-400.
   Sigaut, F. (1994) Technology, in T. Ingold (a cura di), Companion Encyclopedia of
      Anthropology: Humanity, Culture and Social Life, London, Routledge, pp.
      420-59.
   Sigaut, F. (2007) Les outils et le corps, in “Communications”, 81, pp. 9-30.
   Stelarc (1994) Da strategie psicologiche a cyber strategie: prostetica, robotica ed esi-
      stenza remota, in P.L. Capucci (a cura di) Il corpo tecnologico. L’influenza delle
      tecnologie sul corpo e sulle sue facoltà, Bologna, Baskerville, pp. 61-76.
   Stiegler, B. (1998) Technics and Time, I, Stanford, CA, Stanford University Press.
   Suchman, L. A. (2007) Human-Machine Reconfigurations, Cambridge, Cam-
      bridge University Press.
   Teilhard de Chardin, P. (1955) Le phénomène humain, Paris, Éditions du Seuil.
   Varela, F., Thompson, E. e Rosh, E. (1991) The Embodied Mind, Cambridge,
      Mass., MIT Press.
   Virilio, P. (1988) La machine de vision, Paris, Editions Galilée.
   Warwick, K. (2004) I, Cyborg, Champaign, University of Illinois Press.
   West-Eberhard, M.J. (2003) Developmental Plasticity, New York, Oxford Uni-
      versity Press.
   Woolgar, S. (1991) Configuring the User: The Case of Usability Trials, in J. Law (a
      cura di), A Sociology of Monsters: Essays on Power, Technology and Domina-
      tion, London, Routledge, pp. 57-99.
                                                                  TECNOSCIENZA – 3 (1)      93




Body, environment, technicity.
Technical action and experience between SPIDERs and ANTs.

Abstract Various (techno)pessimistic readings support the idea that in modern
society the advent of technology has led to a deterioration of the relationship be-
tween perception and action and between body experience and material reality.
Particularly, the advent of electronic and digital technologies would have caused
the loss of the ability to explore the world and the solipsistic closure of the body
in the artificially machine-generated virtual world. The aim of this article is to criti-
cize this perspective presenting an interpretation of ‘technicity’ based on the inti-
mate interweaving between organism (the body) and environment. To do this, the
author defines technical action in the framework of the SPIDER (Skilled Embodied
Practice Involves Developmentally Responsiveness) model, based on Tim Ingold’s
ecological perspective, Such a model is interpreted has having some points of fric-
tion with the ANT (Actor-Network Theory) perspective, by Latour and col-
leagues. Finally, the author suggests to apply the SPIDER model to understand uses
and practices of modern digital technologies.

Keywords technique; body; action; perception; environment.


                                          ***

Guido Nicolosi
Università di Catania
Facoltà di Scienze Politiche
Via Vittorio Emanuele II, 49 - 95131 Catania
Email: gnicolos@unict.it
94 NICOLOSI
