Recensione: Fiormonte, Domenico. 2018. Per una critica del testo digitale. Letteratura, filologia e rete. Roma: Bulzoni
10.6092/issn.2532-8816/10592
Per una critica del testo digitale, l’ultimo volume di Domenico Fiormonte, raccoglie quindici anni di articoli che hanno come tema il rapporto tra letteratura, filologia e rete. La recensione delinea gli aspetti più rilevanti della ricerca: dalla politicità del codice alla filologia intesa come approccio culturale che non deve limitarsi ai testi scritti ma deve usare i propri strumenti anche nei confronti degli algoritmi. Il volume, suddiviso in una parte teorico-metodologica e in una parte pratica, presenta delle riflessioni su alcune esperienze come Digital Variants, l’edizione critica digitale di alcuni autografi di autori italiani e spagnoli, facendoci entrare nel laboratorio del critico-codificatore con dei veri e propri esempi. Infine, il ruolo dell’interfaccia nelle edizioni digitali, il superamento del concetto di variante com’è tradizionalmente inteso e una riflessione sul modello pragmatico da opporre al modello postale della comunicazione di Shannon e Weaver compongono i tratti di una vera e propria critica del testo digitale in tutti i suoi aspetti.
text/html
2532-8816
10592
8
it
Christian D'Agata
Umanistica Digitale
Recensione: Fiormonte, Domenico. 2018. Per una critica del testo digitale. Letteratura, filologia e rete. Roma: Bulzoni
Text.Serial.Journal
https://umanisticadigitale.unibo.it/
Reviews and reports
2020-05-18
2020-02-29
2020-05-18
2020-06-19
Um. Dig.
Christian D'Agata
2020/05/18
10.6092/issn.2532-8816/10592
Università degli Studi di Catania
2532-8816
8
it
Recensione: Fiormonte, Domenico. 2018. Per una critica del testo digitale. Letteratura, filologia e rete. Roma: Bulzoni
https://umanisticadigitale.unibo.it/article/view/10592/10851
     Umanistica Digitale - ISSN:2532-8816 - n.8, 2020
C. D'Agata – Recensione: D. Fiormonte, Per una critica del testo digitale. Letteratura, filologia e
rete
DOI: http://doi.org/10.6092/issn.2532-8816/10592


     Recensione: Fiormonte, Domenico. 2018. Per una
     critica del testo digitale. Letteratura, filologia e rete.
                         Roma: Bulzoni

                                         Christian D'Agata

                                Università degli Studi di Catania, Italia
                                  christian.dagata@gmail.com


       Abstract

Per una critica del testo digitale, l’ultimo volume di Domenico Fiormonte, raccoglie quindici
anni di articoli che hanno come tema il rapporto tra letteratura, filologia e rete. La recensione
delinea gli aspetti più rilevanti della ricerca: dalla politicità del codice alla filologia intesa come
approccio culturale che non deve limitarsi ai testi scritti ma deve usare i propri strumenti anche
nei confronti degli algoritmi. Il volume, suddiviso in una parte teorico-metodologica e in una
parte pratica, presenta delle riflessioni su alcune esperienze come Digital Variants, l’edizione
critica digitale di alcuni autografi di autori italiani e spagnoli, facendoci entrare nel laboratorio
del critico-codificatore con dei veri e propri esempi. Infine, il ruolo dell’interfaccia nelle
edizioni digitali, il superamento del concetto di variante com’è tradizionalmente inteso e una
riflessione sul modello pragmatico da opporre al modello postale della comunicazione di
Shannon e Weaver compongono i tratti di una vera e propria critica del testo digitale in tutti i
suoi aspetti.
Per una critica del testo digitale, the last book of Domenico Fiormonte, collects fifteen years of
articles about the relationship between literature, philology, and the web. The review outlines
the most relevant aspects of the research: from code policy to philology understood as a cultural
approach that must not be limited to written texts but must use its own tools also with respect
to algorithms. The book, divided into a theoretical-methodological and a practical part,
presents the reflections on some experiences as Digital variants, the digital scholarly edition of
some autographs of Italian and Spanish authors, making us enter the critic-coder's laboratory
through real examples. Finally, the role of the interface in digital editions, the overcoming of
the concept of variant as traditionally understood, and a reflection on the pragmatic model to
be opposed to the postal model of Shannon and Weaver's communication – all of these
elements belong to a thorough critique of the digital text.




                                                 195
     Umanistica Digitale - ISSN:2532-8816 - n.8, 2020


       Obiettivi e contesto

Domenico Fiormonte insegna Sociologia dei processi culturali e comunicativi presso il
Dipartimento di Scienze Politiche dell’Università Roma Tre e con il suo ultimo lavoro torna a
riflettere sulla testualità digitale facendo dialogare approccio filologico e sociologico. Se la sua
formazione è pienamente riconducibile all’interno del campo delle discipline filologiche con
una laurea in Lettere e un dottorato di ricerca presso l’Università di Edimburgo dove ha dato
vita al progetto Digital Variants sulla digitalizzazione e codifica di alcuni autografi di autori
contemporanei italiani e spagnoli, negli ultimi anni la sua attenzione si sta sempre più
spostando sull’impatto che sta avendo il digitale sulla società. A tal proposito per tratteggiare
l’evoluzione della sua ricerca può essere utile citare un passo presente nel blog-rivista Infolet
curato dallo stesso Fiormonte e da Paolo Sordi:

       Negli ultimi anni l’attenzione del sito, dalle tematiche prettamente umanistico-letterarie
       dei primi dieci anni, si è spostata sugli aspetti sociali, politici e culturali di una rete che
       diventa ogni giorno di più un recinto chiuso, prodotto della saldatura fra gli interessi di
       un pugno di grandi corporation e stati ossessionati dal controllo dei propri clienti e
       cittadini [2]

In linea con gli obiettivi dichiarati su Infolet, Fiormonte sviluppa la sua ricerca in funzione di
un ampliamento della stessa concezione di filologia, non più intesa come lo studio dei testi
letterari del passato che ha come fine l’allestimento di edizioni critiche, ma come un approccio
culturale di critica della testualità digitale, degli algoritmi e dei processi sociali che vengono
promossi dai testi presenti sul web e sui social.


       Articolazione, contenuto e metodologie

Il volume, nato dalla «riscrittura e ricucitura» ([1]: 10) di alcuni articoli scientifici, si sviluppa
in nove capitoli riuniti in due parti (Questioni teoriche e Casi di studio) più un’introduzione e
una postfazione (a cura di Desmond Schmidt) e rappresenta un bilancio degli ultimi quindici
anni di ricerca dello studioso. Lungo tutto il libro viene svolto un discorso sulla codifica e sulla
rappresentazione del testo sia da un punto di vista teorico-metodologico che pratico, partendo
dalla codifica intesa come processo ermeneutico e semiotico. Ma ciò che contraddistingue
maggiormente la riflessione di Fiormonte riguarda l’aspetto, per così dire, politico: «I cosiddetti
standard, inclusi quelli digitali, riflettono sempre un vincolo e un pregiudizio (bias) culturale. La
codifica non è un atto culturalmente (e dunque politicamente) neutro». ([1]: 12-13) Fiormonte
intende recuperare la dimensione epistemologica, «che cosa sia e come si rappresenti il
documento» ([1]: 14-15), da affiancare alla dimensione ermeneutica «come si interpret[a]» ([1]:
15), dal momento che non ci può essere interpretazione rigorosa senza riflessione critica.
Seguendo questa prospettiva la prima parte del testo è quella più politica, dove il sociologo ha la
meglio sul filologo, laddove invece nella seconda parte avviene un netto capovolgimento a
favore della filologia. Partendo quindi dal Fiormonte sociologo si può innanzitutto evidenziare
una decisa opposizione al dominio dell’ermeneutica testuale, semplificata nella ricetta «codifica


                                                   196
 C. D'Agata – Recensione: D. Fiormonte, Per una critica del testo digitale. Letteratura, filologia e
                                                                              rete, Bulzoni, 2018

i documenti, ottieni i dati, costruisci l’interpretazione» ([1]: 15), che avrebbe reso possibile
l’avvento dei big data. Gli algoritmi di Facebook, Google, Amazon infatti ci profilano, ovvero ci
interpretano, come se fossimo dei testi da cui estrarre informazioni. Le nostre scelte sul web
sono le nostre “impronte digitali”, nient’altro che dati da elaborare per l’algoritmo e questo
sarebbe riconducibile al peccato originale di padre Busa che avrebbe trasformato il testo in un
dato con l’elaborazione dell’Index Thomisticus. Se questa critica può sembrare eccessiva, fa parte
però del modus operandi di Fiormonte che laicamente rielabora la tradizione e la sua stessa
formazione, ponendo domande, questioni, dubbi. Infatti, egli non si limita a criticare
l’ermeneutica, ma si rivolge anche allo strutturalismo di Buzzetti commentando tre articoli di
quest’ultimo e mettendo in luce la debolezza del modello postale della comunicazione (il
modello Shannon-Weaver) da superare a favore di un modello pragmatico. Alla conservazione e
all’invarianza bisogna contrapporre la dinamicità e la processualità del testo. Questi sono alcuni
degli aspetti più rilevanti della pars destruens della teoria di Fiormonte che però ha anche
un’importante pars costruens nella proposta di ampliare il campo della filologia dal momento
che «Facebook […] è diventato il mega-filologo che prepara l’edizione completa della nostra
vita» ([1]: 91). I filologi devono quindi usare i loro strumenti per sviluppare una
contronarrazione e riappropriarsi del primato critico nei confronti dei testi se non vogliono
rimanere indietro nei confronti delle multinazionali del web e delle corporazioni. Portando
l’esempio dell’auto-completamento di Google che, secondo una denuncia del 2013 delle
Nazioni Unite, produceva risposte sessiste, Fiormonte può affermare come il codice, essendo
una forma di testo, richieda di essere interrogato dalle discipline umanistiche per essere
smascherato. Una critica del testo digitale non può non essere allora una critica degli algoritmi
che influenzano la nostra esperienza uomo-macchina-testo. Se questo aspetto è sicuramente
quello più originale, la riflessione di Fiormonte prosegue nella seconda parte con una
discussione sulle edizioni digitali, sui criteri di codifica, sullo standard TEI e sul ruolo
dell’interfaccia nell’esperienza dell’utente. Recuperando la riflessione di Mordenti, Fiormonte
filologo può sottolineare l’enorme influenza di Gutenberg e della stampa nella moderna teoria
filologica (con i concetti di archetipo o originale). In questo modo, Fiormonte può sostenere
che nel lungo periodo la rivoluzione digitale a cui stiamo assistendo modificherà
sostanzialmente la nostra teoria filologica. Tra tutte, l’esperienza di Digital Variants (sulle
varianti d’autore di autori contemporanei) sembra essere quella che ha fatto maturare in lui la
consapevolezza di una distanza significativa tra edizione critica tradizionale e digitale:

       Ma l’edizione critica era ed è ideologicamente legata alla ricostruzione dell’originale
       perduto o della volontà autoriale. Lì il filologo scandaglia l’origine ed elabora cronologie,
       qui [nell’edizione critica digitale di autografi] l’autore si liquefà nel mare delle varianti;
       fluttua, come dire, su sé stesso. Se l’autore è uno, le scritture-letture possibili si
       moltiplicano ([1]: 89)

Quest’esperienza viene raccontata in diversi passi del volume nei quali l’autore ci mostra
l’officina del critico-codificatore. Fiormonte ci racconta le piste, le ipotesi interpretative e le
proposte sviluppate per codificare le varianti di alcuni autografi di Magrelli: se in un primo
momento l’intenzione era stata quella di descrivere gli aspetti statici del manoscritto, ma ciò


                                                   197
     Umanistica Digitale - ISSN:2532-8816 - n.8, 2020

aveva causato alcuni problemi di overlapping (a causa della struttura gerarchica dell’XML che
non permette delle sovrapposizioni); in un secondo momento, è stata proposta una codifica che
rappresentasse le diverse fasi del componimento stesso, adattando ai propri obiettivi di ricerca
gli standard TEI per l’apparato critico. Questo episodio è significativo perché ci mostra come lo
standard possa modificare sostanzialmente l’approccio del filologo, il quale deve essere sempre
consapevole dell’impatto degli strumenti e del metodo di lavoro sulla propria ricerca.
L’esperienza di Digital Variants – e non solo – porta Fiormonte a essere fortemente critico nei
confronti di quella che definisce teo-filologia, intimamente interessata solo alla ricostruzione di
un’unica verità, definita una volta per tutte, a cui risponde recuperando la lezione di Bachtin:
ogni comprensione è sempre dialogica. Il testo non può essere mai cristallizzato una volta per
tutte, ma è sempre un processo dinamico, tanto più il testo digitale che per sua stessa natura è
mutevole. Non solo, anche la filologia digitale può e deve confrontarsi con la filologia
tradizionale incalzandola attraverso edizioni critiche che – nella visione dell’autore – non
imprigionino il testo in un’unica verità, ma lo facciano vivere in tutte le sue manifestazioni. In
questo modo, però lo stesso concetto di variante diventa problematico e la sua codifica
un’aporia quasi irrisolvibile. La questione può essere sintetizzata così:

       La maggioranza dei progetti di edizione digitale che si concentrano su testi con tali
       caratteristiche (stratificazione, variazione, ecc,), direttamente o indirettamente, fanno
       emergere due ordini di problemi ai quali accenneremo brevemente. Il primo, di carattere
       teorico-metodologico, è la messa in discussione del concetto di variante. È evidente che il
       contesto disegnato del supporto digitale impone una profonda riflessione sulle
       metodologie e sulle categorie della critica testuale nel suo complesso. In particolare, sulla
       ‘variante’ si è espressa in modo chiaro la genetica testuale, che ritiene sia necessario
       abbandonare tale termine nel momento in cui analizziamo il processo compositivo. C’è
       da domandarsi se gran parte degli strumenti di edizione/visualizzazione realizzati fino a
       oggi non costituiscano, oltre che un potente modo di editare e pubblicare, un nuovo
       modo di fruire i testi e dunque prepararne una diversa (e culturalmente imprevedibile)
       ricezione. Il secondo problema, di carattere applicativo – ma fatalmente legato alle scelte
       teoriche che compiamo nel primo – può essere formulato sotto forma di domanda: come
       affiancare al markup una interfaccia che permetta una fruizione efficace del contenuto
       marcato? ([1]: 100-101)

La seconda parte del testo (e la postfazione di Desmond Scmhidt) si concentra poi sulle
caratteristiche delle edizioni critiche digitali e sul ruolo «dell’interfaccia come mediatrice
dell’esperienza con i testi» ([1]: 90). Infatti, bisogna ripensare il modo in cui vengono costruite
le interfacce, determinando innanzitutto chi siano gli utenti, per permettere un’interazione
profonda con i contenuti così da adattarli dinamicamente all’utenza. Questo diventa necessario
perché l’edizione digitale non può e non deve essere fruita soltanto dagli specialisti che
desiderano consultarla, ma deve essere pensata anche per altri tipi di utenti e per altre finalità
dal momento che «un’edizione è anche uno strumento di lettura del testo, cioè in definitiva un
dialogo» ([1]: 49). L’intuizione di Fiormonte sta allora nella possibilità di «personalizzare
l’interfaccia a seconda della tipologia di accesso e dunque di prerogative assegnate a ciascuna
categoria di utente» ([1]: 133). Le edizioni critiche non devono rivolgersi quindi soltanto a un
pubblico di studiosi, ma anche a un pubblico più vasto di studenti e lettori. Ancora una volta è


                                                  198
 C. D'Agata – Recensione: D. Fiormonte, Per una critica del testo digitale. Letteratura, filologia e
                                                                              rete, Bulzoni, 2018

l’esperienza di Digital Variants a indicare la strada: «La variante d’autore infatti, messa online,
diventava un “artefatto cognitivo” a disposizione degli studenti che potevano osservare gli autori
al lavoro e scoprire che il testo definitivo, anche per autori affermati, era una lenta e faticosa
conquista» ([1]: 176). L’edizione – questa ci sembra essere la questione centrale – deve quindi
estendere le proprie funzionalità e le proprie finalità per andare incontro ai bisogni dei diversi
utenti del presente e del prossimo futuro.


       Conclusioni

Per una critica del testo digitale – pur nella sua dimensione rapsodica – riesce ad avere
un’identità chiara e precisa: non è una raccolta di saggi giustapposti senza un criterio, ma un
volume profondamente coerente, perché coerente è stata la ricerca di Fiormonte; un’inchiesta
instancabile, da diversi punti di vista, con in mente le questioni fondamentali della filologia
digitale:

       buona parte dei mie [sic] sforzi di questi anni è stata dedicata a mostrare come i linguaggi
       di codifica innanzitutto “impongano la loro forma al testo” (Monella 2017) e in secondo
       luogo risultino inadeguati a rappresentare la complessità dei fenomeni scrittori; a meno di
       non ricorrere a espedienti che di fatto alterano o deformano la fonte, la natura dello
       “standard” – o entrambi ([1]: 13).

Il più grande insegnamento che Fiormonte ci lascia – e badi bene si può essere anche in
disaccordo su alcune questioni come la critica a padre Busa o agli standard di codifica – è
quello di guardare ai problemi e ai limiti della filologia digitale con uno sguardo laico, capace di
mettere in discussione sempre tutto, recuperando l’insegnamento fondamentale del circolo
ermeneutico:

       In conclusione, traduzione e codifica condividono un destino comune. Nessuna
       traduzione linguistica e nessuna codifica digitale infatti, in quanto rappresentazioni e
       ‘interpretazioni’ di una data realtà storico-culturale (oltre che tecnologica), possono
       considerarsi eternamente valide. Il circolo ermeneutico, per continuare a vivere, deve
       essere continuamente rinnovato. Crediamo sia questo il compito dell’informatica
       umanistica e delle Digital Humanities ([1]: 30)



       References

    [1] Fiormonte, Domenico. 2018. Per una critica del testo digitale. Roma: Bulzoni.
    [2] Fiormonte, Domenico, e Paolo Sordi. Infolet. Url: www.infolet.it




                                                  199
