Il movimento ritradotto. Uno studio sull'uso e sulla produzione delle immagini nell'ambito della cinematica nella psicologia sperimentale
10.6092/issn.2038-3460/16213
Scopo di questo articolo è di proporre un quadro di analisi concernente il ruolo e lo statuto che hanno le immagini all’interno degli esperimenti di cinematica del movimento in psicologia sperimentale. L’intento del nostro saggio è quello di presentare una sintesi del dibattito all’interno dei Science and Technology Studies relativo allo studio delle immagini scientifiche; sottolineare il ruolo della semiotica all’interno di questo dibattito; ed infine fornire uno schema generale di analisi ed i primi risultati relativi ai modi di costruzione delle immagini all’interno delle procedure di allestimento di questo tipo di pratiche sperimentali.
application/pdf
2038-3460
16213
1
en
Federico Montanari
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/
Tecnoscienza – Italian Journal of Science & Technology Studies
semiotics
The retranslated movement. A study on the production and the use of images within kinematics in experimental psychology
Text.Serial.Journal
https://tecnoscienza.unibo.it/
1
Essays
2010-06-07
2023-01-13
2010-06-07
2023-06-27
57-80
TS
Federico Montanari
2010/06/07
10.6092/issn.2038-3460/16213
57
2038-3460
1
semiotics
en
80
The retranslated movement. A study on the production and the use of images within kinematics in experimental psychology
https://tecnoscienza.unibo.it/article/download/16213/15413
1
                                                                                       Saggio
Il movimento ritradotto.
Uno studio sull'uso e sulla produzione delle
immagini nell'ambito della cinematica nella
psicologia sperimentale


di Claudia Gianelli e Federico Montanari



      Abstract Scopo di questo articolo è di proporre un quadro di analisi concernente il
      ruolo e lo statuto che hanno le immagini all’interno degli esperimenti di cinematica del
      movimento in psicologia sperimentale. L’intento del nostro saggio è quello di presenta-
      re una sintesi del dibattito all’interno dei Science and Technology Studies relativo allo
      studio delle immagini scientifiche; sottolineare il ruolo della semiotica all’interno di
      questo dibattito; ed infine fornire uno schema generale di analisi ed i primi risultati re-
      lativi ai modi di costruzione delle immagini all’interno delle procedure di allestimento
      di questo tipo di pratiche sperimentali.

      Keywords Cinematica; immagini; psicologia sperimentale; semiotica.




1. La conoscenza e la rappresentazione.1
    All’interno dei Science and Technology Studies da tempo prevale l’idea secon-
do cui la costruzione e produzione di immagini nelle pratiche scientifiche non ha
solo un valore documentario o di “rappresentazione” di eventi sperimentali, o di
comunicazione e informazione all’interno di un dato campo di ricerca; questa
produzione di immagini possiede anche una vera e propria capacità interna,
nell’allestimento e nella costituzione dello stesso “dispositivo”. Se da lungo tempo
oramai è diffusa l’idea di “capacità euristica” delle metafore nella scienza, ecco
che tale idea sembra essersi estesa all’uso e al dominio stesso delle immagini, del-
le rappresentazioni visive nella scienza.
    Queste stesse immagini sembrano spesso avere funzione di “materializzatori” e


   1 Il presente articolo è stato concepito e realizzato congiuntamente dai due autori. Tuttavia la

redazione della prima parte è di Federico Montanari, mentre quella della seconda è di Claudia
Gianelli.




TECNOSCIENZA
 Italian Journal of Science & Technology Studies
Volume 1(1) pp. 57–80 - ISSN 2038-3460
http://www.tecnoscienza.net                        © 2010 TECNOSCIENZA
58   MONTANARI e GIANNELLI



     di strumenti per rendere visibili prove, andamenti e procedure. La nota afferma-
     zione di Michael Lynch (1990) secondo cui le immagini e i testi scientifici sono
     “retine” esterne – che servono non solo a inquadrare e visualizzare i fenomeni ma
     a mostrare e rendere visibili le stesse pratiche di costruzione e acquisizione di
     questi fenomeni – è stata accompagnata e seguita da una serie di studi che hanno
     insistito al tempo stesso sulla specificità ma anche complementarietà del ruolo
     delle immagini stesse. Infatti, Lynch (1990) insiste sul fatto che egli considera le
     immagini stesse, nelle loro diverse tipologie, come “rendering”, come modi per
     risalire ai processi sperimentali che le hanno prodotte: “Instead of using pictures,
     as evidence for naturalistic claims about objective entities or relationships – scrive
     Lynch in The Externalized Retina (Lynch 1990, 174) – I will use them as evi-
     dence of methodic practices, accomplished by researchers working together in
     groups, which transform previously hidden phenomena into visual displays for
     consensual ‘seeing’ and ‘knowing’ ”.
         Si tratta dunque di pensare alle immagini nel loro uso come “esiti” di pratiche
     di diverso tipo. D’altra parte, come ci ricorda Simon Schaffer (1998, 184), “Vi-
     sual displays are not substitutes for textual descriptions”. I dispositivi visivi hanno
     molto spesso funzione euristica, anche se la questione non è così ovvia e scontata,
     e soprattutto non sembra essere valida per tutte le discipline scientifiche. Inoltre,
     non si tratta più semplicemente di pensare ad un ruolo precipuamente inventivo2,
     ma alla continua capacità delle immagini di concatenarsi con altre forme testuali,
     andando a formare lunghi dispositivi eterogenei, che danno luogo alle formazioni
     discorsive della scienza.
         Per uno storico della fisica come Peter Galison, nello studiare il problema del-
     le immagini prodotte dalle macchine – nell’ambito della ricerca della fisica delle
     particelle fondamentali –, si tratta di esporre, di far emergere le pratiche presup-
     poste da queste immagini. In questo caso si tratta di immagini che, nella loro
     produzione a partire da apparati – schermi di computer, rilevatori, camere a bolle
     –, devono tenere insieme, legare “in un lungo percorso” diversi modelli matema-
     tico-algebrici (Galison, 1997, xviii, tr. nostra). Si tratta proprio di questo: “capire
     come tutte queste macchine, questi gas, questa chimica ed elettronica, siano giun-
     te a produrre fatti relativi al più teoricamente complesso e articolato ambito della
     natura” (ibidem). Galison ci ricorda tuttavia un altro punto, che ci sembra inte-
     ressante anche al di là della ricerca della fisica delle particelle. Tutte queste mac-
     chine hanno “un passato”, una storia. Incrostazioni e stratificazioni che, inevita-
     bilmente, si portano dietro, incarnati, i motivi, le ideologie e i concetti dei proget-
     tisti. E di macchine precedenti. Tuttavia, spesso il compito consiste proprio nel
     cancellare o trasformare queste tracce: farne usi diversi, collegarle con altre teorie,
     modelli o pratiche sperimentali.
         Infine le pratiche – esperimenti, procedure di scoperta ed esplorazioni scienti-


        2
          Si tratta, lo ripetiamo, della più tradizionale idea delle “metafore” e dei modelli visivi nella
     scienza con la loro funzione speciale nelle procedura di scoperta.
                                                                       TECNOSCIENZA – 1(1)            59



fiche – sembrano costituirsi proprio attraverso questa capacità di collegamento, di
inter-traduzione, ma soprattutto di connessione fra testi, che sono spesso eteroge-
nei fra loro.
    Dunque, seguendo questa ipotesi, sarebbero i testi a dare luogo, nel loro costi-
tuirsi in reti e concatenamenti eterogenei, a formazioni discorsive, a “discorsi del-
la scienza”. Naturalmente, gli stessi testi (composti dai più diversi materiali: tabel-
le, indici, immagini, monitor, display, schede, schermate di computer e, a seguire,
pagine web, riviste, ecc.), sono essi stessi impegnativi e “rappresentativi” del lavo-
ro compiuto per allestirli ed approntarli.
    In questo senso, ancora con Schaffer, ricordiamo che il lavoro impiegato dalla
scienza nel “dipingere” gli eventi (non “rappresentare” ma, appunto, costruire,
approntare apparati visivi) è proprio fra quelli più impegnativi, complessi e di-
spendiosi. Ma è sufficiente il termine “costruire”? Certo, nelle intenzioni di Schaf-
fer e di altri studiosi di etnografia del laboratorio scientifico, l’idea è ancora quella
di insistere sulle pratiche, sulla “concretezza” del lavoro quotidiano: sul “bricola-
ge” di laboratorio portato avanti dai ricercatori.
    Questo impegno nella “lavorazione” e nell’approntamento di immagini (e di
testi), si dispiega in varie direzioni e con varie funzioni e intenti. In generale que-
ste attività, che si materializzano e si esprimono nei testi sono più che metafori-
che: sono esse stesse rivelatrici dei processi di significazione interni alla scienza. I
testi concatenati in discorso sono apparati rivelatori. Si tratta di rivelazioni di di-
verso tipo, che molto spesso segnalano l’intento argomentativo, ma che altre volte
(o al tempo stesso) possono essere in grado di svelare il nucleo “epistemico” delle
discipline in questione.
    Tuttavia lo stesso Galison, collegandosi in questo ad un altro studioso di epi-
stemologia della fisica come Ian Hacking, sembra insistere anche su due altri pun-
ti importanti. Si avrebbe un gioco di continuo andirivieni fra “bricolage” di in-
venzione teorica e modellistica e sua interazione con le pratiche di laboratorio.
Insomma, il lavoro di invenzione sta chiaramente su entrambe le sponde del fiu-
me della scienza: quello teoretico e quello pratico. Da un lato, fra i molti punti
fondamentali evidenziati da Hacking vi era la considerazione (ripresa anche da
Galison) secondo cui, certo, “experiments have a life of their own”. Ma, dice Ga-
lison, questa vita assume un significato particolare. Vi sono, infatti, momenti in
cui la sperimentazione non è assoggettata alle teorie: spesso gli esperimenti non
sono una mera messa alla prova di teorie. Altre volte vi sono, per Hacking
(1983), scienziati “più artigiani”, che possono inventare “tecniche che sono alla
ricerca di teorie” (è il caso, secondo Hacking, di tanti apparecchi inventati nella
storia della fisica moderna). Questo felice matrimonio potrà avvenire anche pa-
recchi anni dopo la formulazione di teorie o, viceversa, la invenzione di nuove
pratiche3. L’altro punto ricordato da entrambi gli studiosi è quello della “materia-


   3
      Si potrebbe obiettare con la classica affermazione che le pratiche sono sempre “dense” di te-
orie, esse incarnano teorie: questa tuttavia sembra una faccenda importante ma leggermente di-
60   MONTANARI e GIANNELLI



     lizzazione”. Spesso capita che modelli e concetti (e dunque anche metafore) con-
     cepiti da una generazione di scienziati, vengano presi in carico da una generazio-
     ne successiva – o da altri gruppi di scienziati che giungono a lavorare sulle stesse
     ricerche o esperimenti – come “naturalizzati” o, meglio, “materializzati” in una
     storia che si dipana nel tempo. La cosa interessante è che quello che Galison
     (1997) chiama “nucleo metaforico”, o “metafora centrale” (che può funzionare
     anche per la periodizzazione storica e analisi della stessa scienza) può permanere,
     per un certo periodo, come una sorta di focus cognitivo, di centro da cui iniziare
     il lavoro. Ma esso può anche sostituirsi ad un altro focus, e in ogni caso si ac-
     compagna a trasformazioni di ogni tipo: dai rapporti con l'industria (in particola-
     re per quanto riguarda la fisica), all’uso di oggetti materiali, ai cambiamenti di
     standard di ciò che viene considerato “giusto ragionamento”, all’uso dei metodi e
     dell’euristica, così come alla trasformazione dei concetti di “eleganza” ed alle
     forme di addestramento alla sperimentazione.
         Vedremo come questo punto sia interessante anche per il campo dell’uso delle
     immagini all’interno degli esperimenti di psicologia sperimentale. Aggiungiamo
     un’ulteriore questione: possiamo, da questo tipo di analisi, valutare anche il lato
     “critico” delle pratiche scientifiche e portare avanti una sorta di lavoro di “critica”
     della scienza? “Critica” in senso nuovo, che riguardi non tanto il “cosa” fa la
     scienza (cioè quali effetti può produrre verso il suo esterno), ma il “come”: che
     cosa accade se “colleghiamo” troppo velocemente un nucleo metaforico-euristico
     ad un certo tipo di eventi prodotti in laboratorio?
         Pensiamo ad un caso esemplare e recente: quello famosissimo dei “neuroni-
     specchio” (neuroni presenti nel cervello di alcuni primati e del grande, enorme
     successo scientifico-mediatico di questo ambito di ricerca. A questo proposito,
     uno studioso di biologia come Edoardo Boncinelli ha di recente parlato del fatto
     che il termine stesso “neuroni-specchio” sembra essere diventato una sorta di
     “prezzemolo” che, magari non gli stessi ricercatori, ma quelli che egli chiama
     “trombettieri” (giornalisti, ma non solo), diffondono come “panacea”: panacea
     euristica (il “neuro” spiega tutto, dall’estetica all’economia) sociale e morale (il
     “neuro”, attraverso una “spiegazione scientifica” dell’empatia spiega, e forse potrà
     risolvere, i problemi sociali, conflitti e le incomprensioni). Non vogliamo qui fare
     né una caricatura, né ridurre il tutto a casi di divulgazione e di sensazionalismo
     mediatico, ma riferirci a questo tipo di casi scientifico-comunicativi, proprio pen-
     sando ai processi di “connessione” che avverrebbero nei laboratori, dove teorie,
     modelli, immagini, nuclei metaforico-euristici e pratiche sperimentali convivono,
     ma devono essere riaggiustate, reinventate, collegate di nuovo, con fatica. E spes-
     so i modelli metaforico-euristici sono fragili e delicati quanto i costosi apparati
     sperimentali. Talvolta i ponti saltano e vanno riaggiustati con passerelle provviso-
     rie. Talaltra si fanno prima le passerelle e poi si formulano ipotesi sui fiumi che
     dovrebbero o potrebbero passarvi sotto. Altre volte ancora si azzardano grandi
     viadotti fatti di spiegazioni del mondo. Insomma, ancora con Galison (1997, 14)

     versa, nel senso di pensare a tipi diversi di uso e funzione delle teorie.
                                                               TECNOSCIENZA – 1(1)        61



possiamo affermare che “The periodizing breaks of the various subcultures of
physics are intercalated, not necessarily coincident”. E questo pare valere anche
per altre discipline, oltre alla fisica.


1.1. “Tracing games”
    Ma torniamo alla nostra questione più specifica. Se da qualche decennio gli
studi degli storici e dei filosofi della scienza si sono orientati al “campo delle spe-
rimentazioni” e dei sistemi sperimentali, ciò va proprio in direzione dell’analisi
delle pratiche interne alla scienza stessa, con le sue “rotture, interruzioni, conti-
nuità e tradizioni” (Rheinberger 1998, p. 285). Si tratta di pensare agli esperi-
menti come “pratiche epistemiche”, vale a dire momenti di attività in cui si attua-
no “tracing games”: momenti sia teorici e pratici che, costruendo scene e situa-
zioni sperimentali, al tempo stesso producono gli oggetti e i fenomeni che vengo-
no osservati. E vedremo più avanti come la questione del tracing diventi interes-
sante proprio nello studio degli esperimenti di cinematica del movimento. Se-
guendo sempre Rheinberger, sulla linea di Ludwik Fleck, possiamo considerare
un sistema sperimentale come una “unità di ricerca” progettata per fornire rispo-
ste a domande che “tuttavia non siamo ancora capaci di formulare chiaramente”,
o, riprendendo François Jacob, come una “macchina per produrre il futuro” (cit.
in Rheinberger 1998, 288). Ma aggiungiamo, ancora con Galison: per produrre
un futuro esso va connesso con un passato sia teorico che sperimentale (anche re-
cente), un tempo che è costituito da un “galleggiare”, su resoconti e narrazioni, di
nuclei metaforico-euristici ed epistemici. Questo galleggiamento è soprattutto for-
nito dalle macchine e dalle immagini e procedure di visualizzazione che queste
producono e comportano.
    Tuttavia, un singolo esperimento non è soltanto un’unità di base, più o meno
complessa, della struttura sperimentale-scientifica di un laboratorio o di una unità
di ricerca, quanto una sorta di “degenerazione” di una situazione che conside-
riamo complessa (Rheinberger, 1998). Vale a dire che noi (sperimentatori, ricer-
catori, persone che lavorano in laboratorio) approntiamo situazioni, scenari con
apparati e dispositivi più o meno complessi e ci aspettiamo di produrre “qualco-
sa” come un momento – una configurazione spazio-temporale complessa e strati-
ficata – in cui facciamo accadere una serie di cose ed eventi, e di cui cerchiamo di
predisporre, esplicitare e registrare parametri e informazioni. L’apparato è predi-
sposto per produrre e, al tempo stesso, accogliere gli esperimenti: attraverso
l’apparato ci aspettiamo dati e risultati; ma l’apparato in qualche modo “precipi-
ta” nell’esperimento, un po’ come le sostanze chimiche. I risultati – resti, tracce e
tracciati – sono ciò di cui abbiamo bisogno e che cerchiamo e, al tempo stesso,
ciò che fa da indice per questa nostra ricerca.
    Questa tensione paradossale (che non è solo necessità di “occultare”, nel senso
anche di riordinare, le tracce della produzione, nei resoconti finali degli
esperimenti scientifici e negli articoli che ne derivano) è stata rilevata da studiosi
come Françoise Bastide (2001, 91-137). La tensione fra prova e traccia pare
essere un punto rilevante per la questione delle immagini nelle pratiche della
62   MONTANARI e GIANNELLI



     punto rilevante per la questione delle immagini nelle pratiche della scienza. Non
     solo, si tratta anche di andare a vedere le procedure (di riduzione, sottrazione, in-
     scrizione) attraverso le quali le tracce e le prove vengono alla luce e al tempo stes-
     so vengono costruite.


     1.2. Il caso dell’utilizzo delle immagini negli esperimenti di
     psicologia del movimento: inscrizione e trasposizione
         Nel nostro specifico caso-studio si tratta di valutare processi complessi di pas-
     saggio che potremmo definire a doppio senso e a doppia direzione. Come
     affermano gli studiosi di Science and Technology Studies, nelle pratiche
     scientifiche abbiamo procedure di “materializzazione”, di “costruzione della
     materialità” della significazione scientifica, prima, e della sua comunicazione poi.
     Da sempre le discipline scientifiche hanno avuto a che fare con queste procedure;
     persino la linguistica, prima ancora della biologia, ha cercato, fin dai suoi
     momenti di avvio come disciplina scientifica, di produrre pratiche di
     materializzazione. Fra la seconda metà del XIX secolo e i primi anni del ‘900, il
     tentativo è consistito nell’usare fonografi, o fotofoni, come quello di Demeny:
     tecniche non solo di registrazione ma di trascrizione, ad esempio, dei fenomeni
     fonetici e dei sistemi vocalici. Il tentativo di registrazione e di trasposizione grafica
     dei sistemi vocalici del sanscrito furono oggetto di discussione fra scuole di
     linguisti come quella francese capeggiata da Breal, e quella filologica tedesca e i
     fisiologi del linguaggio che riprendevano le teorie e i modelli di fisica acustica di
     Helmholtz (Brain 1998, 249-255).
         Non solo, queste pratiche di costruzione dell’oggetto scientifico sono al tempo
     stesso modi e processi di “trasposizione”, come è anche il caso delle procedure
     che danno origine sin dall’inizio alle moderne tecniche di costruzione di tavole
     topografiche e mappe politiche. Dunque, ecco in che senso si tratta di meccani-
     smi a doppia direzione: in primo luogo di resa materiale e visiva di dati fenomeni
     che via via vengono isolati e proposti come “relativamente” autonomi e indipen-
     denti per poter essere poi gestiti e manipolati nei laboratori; in secondo luogo di
     parallela trasposizione da un apparato all’altro, da un livello all’altro fra diversi
     sistemi (tecnologici e categoriali) di filtraggio, riorganizzazione ri-articolazione
     delle entità e degli eventi.
         Ad esempio, nel caso della costruzione delle mappe topografiche (Gugerli
     1998, 106-107), si procede dalla definizione di un “paesaggio” (termine già di
     per sé pregno di significati e carico di implicazioni), entità ancora esterna ai si-
     stemi di registrazione, ad una messa in forma e iscrizione, per poi passare alle
     “misurazioni del terreno”, alle “correzioni” e alle “compatibilizzazioni” (con in-
     dagini, applicazione di protocolli ecc.), sino all’assemblaggio finale.
         Per quanto riguarda il caso delle tecniche di laboratorio per lo studio del mo-
     vimento, il sistema qui descritto è quello della cinematica e del tracking del mo-
     vimento: si tratta della registrazione di alcune forme semplici di movimento uma-
     no (come l’afferrare o spostare un oggetto).
                                                               TECNOSCIENZA – 1(1)        63



   Vogliamo però sottolineare di nuovo quanto già accennato sopra: ogni “prati-
ca epistemica” – un insieme di attività non solo “orientate da un sapere” ma pro-
duttive di conoscenza, per seguire la definizione di Hacking e di Galison, e poi
ripresa da Rheinberger (1998)– comporta la costruzione di una situazione speri-
mentale e di un sistema sperimentale definibile come una vera e propria “unità di
ricerca”. In essa intervengono in egual misura attori umani e non umani, macchi-
ne, apparati e sperimentatori. Ma soprattutto, questi sistemi sperimentali creano
veri e propri “spazi di rappresentazione” (Rheinbeger 1998). Ora, se è vero che il
concetto stesso di “rappresentazione” è in parte screditato, soprattutto per quanto
riguarda lo studio della comunicazione e delle pratiche della scienza, e che “tal-
king of representation is necessarily ambigous” (Schaffer 1998, 184), è anche ve-
ro che questa ambiguità diventa interessante proprio se collegata alla specifica
questione degli spazi di rappresentazione creati dalle situazioni sperimentali e alle
modalità di allestimento di questi ultimi.


1.3. Gli spazi e il teatro della cinematica
    Il laboratorio (in particolare quello della cinematica del movimento in psico-
logia sperimentale) è una specie di teatro di posa: vi sono attori, una speciale il-
luminotecnica, tecniche e macchine per le riprese e persino un “limbo”(il fondale
a effetto-limbo è quello tipico delle riprese nei teatri di posa e consiste nell’essere
bianco e ad angoli smussati e invisibili: un fondale non-fondale in cui sparisce
ogni riferimento spaziale e dimensionale). Nel caso del teatro-laboratorio per la
cinematica lo sfondo è davvero sottrattivo: non serve, come per i teatri di posa, a
montare, sovrapporre o aggiungere immagini di sfondo ma ad un vero e proprio
lavoro di “depurazione” e sottrazione. Ma, lo vedremo dopo, serve anche per li-
berare “spazio cognitivo” in cui poter far entrare ipotesi euristiche. Il movimento
viene isolato in alcune sue variabili (accelerazione, velocità); se vi è aggiunta, essa
è data dai markers (si veda fig. 2), segnali che servono, attraverso le riprese a luce
speciale, a tracciare i movimenti di specifici punti (polso, dito). Le immagini, o
ciò che resta di esse, devono essere “pulite”, liberate da segnali di disturbo e ru-
more che potrebbero rendere non leggibile o ambiguo il segnale.
    Proprio per quello che abbiamo detto sopra, questo lavoro è importante non
soltanto per quanto riguarda la costruzione e ricerca di “tratti” e componenti di
base del movimento, da isolare, da ripulire: segnali prodotti e al tempo stesso “e-
stratti” e “resi astratti”. Ma anche e soprattutto per la produzione di un concetto,
di un vero nucleo metaforico-euristico fondante: quello appunto di “depurazio-
ne”, di “estrazione/astrazione”, sino alla sua rappresentazione (come traduzione)
nei tracciati. E poi via via sino alle tabelle e alle statistiche, che sembrano in que-
sto, come in altri casi, i veri propri “emblemi” o icone della ricerca scientifica per
64   MONTANARI e GIANNELLI



     eccellenza 4. È interessante confrontare questo tipo di esperimenti con la situazio-
     ne della ricerca nella fisica, riprendendo gli studi di Galison a cui abbiamo fatto
     riferimento sopra. Semplificando, per Galison (1997, 21) all’interno degli svilup-
     pi della ricerca nella fisica sperimentale troviamo due tradizioni. Una tradizione
     “mimetica”, “omomorfica” che Galison definisce “image tradition”, e che utilizza
     macchine per visualizzare i fenomeni naturali (come camere a bolle, camere a
     vapore, lastre ed emulsioni per “fotografare” ed evidenziare le traiettorie e le col-
     lisioni fra particelle), e una “logic tradition” di tipo “omologo” e “anti-mimetica”,
     fatta invece di contatori e camere a filo o a scintille, che, anziché produrre “im-
     magini” del fantastico mondo delle particelle, le contano, ne registrano i passaggi
     e le sequenze su basi logiche, utilizzando meccanismi di selezione basati su rela-
     zioni logiche come “and”, “or”, “if”, “then”. Galison sottolinea che l’avvento dei
     computer e dell’elettronica ha favorito processi di fusione e di mescolamento fra
     le due tradizioni, che tuttavia sembrano permanere, non fosse altro per attitudini
     euristiche e pedagogiche.
         Ci pare allora interessante sottolineare come anche negli esperimenti di
     psicologia sperimentale (come quelli della cinematica) ritroviamo in modo simile
     le due tradizioni; salvo che la seconda (quella logico-statistica) tende a imporsi e
     ad assorbire la prima (quella “imagista” e “pittografica”), relegando le immagini
     ad un ruolo sussidiario di “esemplarità” nella retorica argomentativa della scienza
     e della sua comunicazione (attraverso paper, articoli, poster, interventi ai conve-
     gni), e cercando così di nascondere sotto il tappeto degli esperimenti i passaggi
     intermedi che andrebbero esplicitati dell’ipotizzata connessione fra “movimento
     rappresentato” e stati corporei di natura neuro-fisiologica.
         Se questa è la situazione, la stessa procedura di messa in scena, si lega diretta-
     mente ad alcuni degli attori coinvolti. Come abbiamo già anticipato, si tratta di
     attori sia umani che non umani: macchine, sperimentatori, soggetti e apparati. A
     proposito di questo punto, gli stessi Latour e Woolgar (1979) cercano di
     distinguere fra macchine e apparati sperimentali: le macchine sarebbero
     dispositivi che trasformano le diverse materie da uno stato a un altro; mentre per
     apparati si dovrebbero intendere gli “inscription devices”, dispositivi di
     inscrizione che trasformano “materie in documenti”. Nel nostro caso, le funzioni
     sembrano sovrapporsi. Le macchine, in collaborazione con gli umani, lavorano
     per filtrare, isolare componenti. Dal movimento di un braccio vengono ricavate
     immagini video da cui vengono estratte curve di movimento; queste divengono
     poi oggetto di calcolo e di produzione di grafici e tabelle e, infine, statistiche sui
     dati dei diversi soggetti sottoposti a sperimentazione. Ecco che, in questo senso,
     non le macchine isolate ma i concatenamenti fra macchine (o fra funzioni di una
     stessa macchina, come il computer interconnesso con l’apparato di ripresa)
     producono degli “oggetti testuali”: prima video, poi immagini computerizzate,
     grafici e tabelle. Si tratta di macchine che nel connettersi e concatenarsi fra loro

        4
          Si pensi a casi simili per quanto riguarda la sociologia e le scienze sociali – ma rimandiamo per
     questo ad un altro importante studio di Hacking (1990).
                                                               TECNOSCIENZA – 1(1)         65



macchine che nel connettersi e concatenarsi fra loro “si passano” testi, mentre li
producono e di volta in volta svolgono un’opera di inscrizione e al tempo stesso
di sottrazione (de-inscrivono, dunque, letteralmente, descrivono).
    L’idea guida sembra essere quella di un campionamento visivo. Da una sor-
gente analogica vengono estratti dei punti rilevanti, viene operata, attraverso algo-
ritmi, una sintesi di ricostruzione di un evento e prodotta infine, come risultato,
non una ricostruzione relativamente “fedele” del fenomeno originario, ma una
sintesi che è al tempo stesso analisi. Un testo può essere fonte o foce, ma qui sono
le forme dell’una o dell’altra e i percorsi e rivoli intermedi a diventare rilevanti.


2. Cos'è un sistema di cinematica?
    Una breve descrizione del sistema che stiamo analizzando è a questo punto
necessaria. Tale sistema, al tempo stesso macchina, insieme di macchine e proce-
dure, si inserisce in uno spazio di confine fra studi psicologici (psico-fisici e psico-
fisiologici) e neuroscienze cognitive. Si tratta di un sistema per lo studio del mo-
vimento sviluppato da BTS Bioengineering e chiamato Smart. Questo sistema si
differenzia rispetto ad altri che studiano la cinematica del movimento per
l’utilizzo di telecamere ad infrarossi che consentono di visualizzare e tracciare
movimenti solitamente abbastanza semplici (prendere, sollevare, calciare, ecc.)
all'interno di un campo di acquisizione anche di piccole o medie dimensioni. Il
sistema è stato progressivamente ottimizzato per la ricerca e dunque rende al me-
glio delle sue prestazioni proprio quando può lavorare su spazi non troppo estesi,
per non aumentare l'errore di acquisizione.




Fig. 1. Il sistema di cinematica a tre telecamere.
66   MONTANARI e GIANNELLI




     Fig. 2. I markers sulla mano e sul braccio.



         Il sistema si compone di un numero variabile di telecamere (da 3 a 6, si veda
     fig. 1), connesse ad un sistema di acquisizione che trasferisce i dati ad un compu-
     ter dove questi verranno successivamente elaborati. I dati acquisiti sono quelli ri-
     guardanti lo spostamento nello spazio (lungo le tre coordinate cartesiane) e nel
     tempo di un certo numero di marker riflettenti (fig. 2), ovvero di piccole sferette,
     dotate o meno di supporto, ricoperte di un materiale apposito che viene riflesso
     dalle telecamere. I marker vengono posti su punti particolarmente significativi per
     la ricostruzione del movimento (ad esempio un particolare muscolo della mano)
     per poterne ricostruire il comportamento in una data cornice spazio-temporale.
     In altri casi possono essere utilizzati marker aggiuntivi di posizionamento, i quali
     vengono utilizzati come punti di riferimento per l'analisi e durante l'esperimento
     rimangono costanti (ad esempio un marker sul tavolo che segna la posizione di
     partenza della mano).
         Dopo una prima fase in cui il sistema viene calibrato – ovvero vengono defini-
     te le coordinate del particolare spazio di acquisizione necessario per quell'espe-
     rimento – e il soggetto preparato con i marker posti, per esempio, su alcuni punti
     della mano, lo svolgimento dell'esperimento vero è proprio è molto simile a quel-
     lo di un comune esperimento di tipo comportamentale: durante ogni sessione
     vengono presentati ai partecipanti degli stimoli (visivi, uditivi) a cui essi devono
     solitamente rispondere con un movimento (ad esempio: raggiungere una sfera ed
     afferrarla).
         Ad ogni prova il movimento viene acquisito (capture), per poi essere elabora-
                                                                TECNOSCIENZA – 1(1)         67



to. Ciò che il sistema acquisisce è la posizione di ciascun punto ad intervallo di
tempo regolare (con una frequenza di campionamento di 16 frame per secondo).
Dopo l'esperimento si rende quindi necessario tracciare questo spostamento e
trasformare la sequenza di punti in traccia analizzabile: questo avviene nella fase
di tracking quando il sistema viene istruito a riconoscere in modo costante quel
dato punto come “polso” (ad esempio) e verificato che l'esperimento sia stato
svolto correttamente.
    La traccia così preparata viene poi analizzata (si veda fig. 3) secondo un pro-
tocollo previsto per ogni esperimento, che guida lo sperimentatore durante tutta
l'analisi. Il protocollo definisce quali tracce analizzare (profili di velocità, di acce-
lerazione, evoluzione della distanza fra due marker), quali punti su queste tracce
sono ritenuti significativi (ad esempio, picco di velocità sul profilo corrisponden-
te) e come questi punti vengano individuati. Alcune procedure sono automatizza-
te (ad esempio, l'individuazione dei picchi), mentre altre richiedono la definizio-
ne di convenzioni particolari, che consentano allo sperimentatore di decidere che
(ad esempio) uno spostamento maggiore di 0.3 mm può essere considerato l'ini-
zio di un movimento, mentre ciò che lo precede può essere ragionevolmente con-
siderato come “rumore”. Le tracce su cui si lavora in questa fase sono sempre
tracce su cui vengono applicati preliminarmente dei filtri presenti nel software che
consentono di pulire soprattutto i profili di velocità e di accelerazione, che ten-
dono ad essere i più “sporchi” soprattutto nel caso di acquisizioni in spazi molto
ampi.




Fig. 3. Tracce nella fase di tracking.
68   MONTANARI e GIANNELLI




         Nel protocollo di analisi vengono definiti a priori anche i valori che verranno
     ritenuti utili, ovvero i parametri che poi saranno effettivamente utilizzati per stu-
     diare il movimento nelle varie condizioni: questo si traduce in una tabella di dati
     che è l'output del sistema di cinematica, e che consente di ottenere per ogni prova
     o condizione i valori rilevati per ciascun partecipante. La fase finale di elabora-
     zione dei dati consiste nella loro esportazione in un foglio di calcolo e nella loro
     analisi statistica.


     2.1. Il trattamento del movimento come “materia”
         Il sistema di cinematica agisce – rispetto al movimento naturale, agli atti moto-
     ri – per sottrazione, fino a giungere al movimento analizzato, operando in questo
     senso secondo una logica che definiremo diagrammatica. Vengono infatti operate
     sottrazioni progressive per ottenere un doppio effetto: da una parte mantenere il
     movimento, o meglio la sua forma (da cui, il diagramma), dall'altra rendere i di-
     versi atti fra loro comparabili, secondo alcuni parametri definiti a priori dallo spe-
     rimentatore e poi prodotti (ri-costruiti) grazie ad algoritmi e trasformati in imma-
     gini. Si tratta quindi di molteplici pratiche che operano sulla materia (Bastide
     2001), su differenti materie: ora il corpo vero e proprio nel momento in cui viene
     “preparato” e disposto ad agire, ora la forma progressivamente digitale di questo
     stesso corpo. Se, infatti, il movimento è “naturale” esso è il movimento di un cor-
     po che in quanto tale non è “sperimentale”, così come non lo sono le azioni che
     esso compie. Come ogni altra materia esso richiede di essere trattato prima dell'e-
     sperimento, preparato per far sì che lo si possa correttamente visualizzare e stu-
     diare. In questo caso la preparazione si concentra su varie procedure non solo di
     “messa in scena” dell'esperimento, ma di costituzione del corpo in quanto dispo-
     sto ad agire. Ma di quale corpo si tratta?
         Ogni esperimento di neuroscienze e psicologia dell'azione assume – o preten-
     de di assumere – il Corpo quale oggetto di studio, materia fisica strettamente in-
     terconnessa con un cervello che lo rende diversamente competente: un corpo che
     può muoversi nel mondo (attraverso un sistema integrato di azione-percezione),
     compiere atti motori più o meno complessi e che, allo stesso tempo, è corpo che
     sa come muoversi grazie al cervello di cui è dotato, in vista di un obiettivo. Que-
     sto è l'assunto alla base di teorie come quella che riguarda la comprensione del-
     l'azione attraverso il sistema mirror. Così come è stata elaborata successivamente
     da uno degli scopritori di questo sistema, Giacomo Rizzolatti, la teoria distingue
     chiaramente fra atti motori e azioni, queste ultime composte da sequenze orga-
     nizzate di atti motori che si influenzano e si presuppongono a vicenda (secondo
     un'organizzazione che per la semiotica non può che apparire guidata da un logica
     narrativa). In questo complesso sistema, il corpo agisce, patisce e, soprattutto, en-
     tra in relazione con altri corpi principalmente muovendosi ed agendo.
         É però abbastanza palese che l'analisi cinematica, pur sofisticata, non può ave-
     re come proprio oggetto sperimentale il Corpo, e nemmeno la totalità di un cor-
                                                              TECNOSCIENZA – 1(1)        69



po singolo e individuale. Tanto più che il cervello stesso non può essere conside-
rato che indirettamente: può essere presupposto ma non può essere reso visibile
da questa tecnica.
    Dunque, quello che diventa oggetto di esperimento è una parte del corpo u-
mano in movimento – ad esempio la mano – che il dispositivo sperimentale fa
emergere, o meglio, visto quanto affermato sopra, che il dispositivo costruisce al
tempo stesso come “un altro corpo”. La dimensione della corporeità si presenta,
per gli studi di tipo semiotico, che riprendono la tradizione fenomenologica (vedi
Fontanille 2004), articolata innanzitutto in due istanze: una carne e un corpo
proprio. Tali istanze sono in grado di produrre figure e metafore in base a come
viene interpretata dal corpo la relazione con il mondo. Pensiamo, ad esempio, ad
un’idea di corpo proprio come “involucro”, vale a dire come un’entità che rac-
chiude (e talvolta protegge) la nostra dimensione di soggetti nel mondo, oppure –
altra figura – il corpo come “membrana”, in grado di fungere da interfaccia con il
mondo stesso. Da questi modelli di corporeità possono allora nascere diverse fi-
gure che un corpo produce in rapporto al proprio mondo, come le impronte, il
movimento o l’occupazione di uno spazio. Si tratta dunque di considerare questi
modelli come esprimenti diverse concezioni del rapporto fra corpo e mondo:
gradi diversi di autonomia, definiti appunto dall’essere corpo-involucro o carne-
struttura.
    Nel caso qui preso in esame, andrà allora valutata, in particolare, una nuova
relazione che viene ad articolarsi proprio grazie alla mediazione del dispositivo
sperimentale. Tale relazione produce una nuova dimensione corporea. Dunque,
per riprendere la prima parte del nostro saggio, questo nuovo corpo diviene l'at-
tore principale di uno spazio sperimentale che viene allestito. Tuttavia, il braccio,
o la mano (parte prescelta e isolata in vista dell’esperimento) non è ancora corpo,
fino a che non venga trattata e preparata per esserlo. Un corpo “nell’esperimento”
richiede, infatti, – per divenire rilevante e rilevabile, per essere scientificamente
valevole – di essere preparato a conservare e lasciare traccia delle proprie azioni
ed interazioni, di poterle mostrare e rendere visibili e, infine, di farle valere come
“prove”. Tutto questo viene reso possibile dall'applicazione dei marker riflettenti
(si veda la fig. 2) che consentono di seguire e ricostruire il movimento. In questo
processo sono i marker a divenire la parte più superficiale, a costituire una sorta
di interfaccia per la struttura soggiacente. In questo modo il corpo conserva una
duplice traccia: da una parte il movimento che compie e che lo modifica, dall'al-
tra questo movimento come catturato e tracciato dal sistema sperimentale.


2.2. I co-relati neurali del movimento
    Abbiamo visto come la cinematica presupponga un’attività a livello neurale
che però non può essere in alcun modo rivelata e resa visibile – se non grazie alla
integrazione con una serie di dispositivi. Viene quindi ricavato, dal movimento
analizzato e dalle tracce elaborate (fig. 3), un pattern di attivazione potenziale del
sistema motorio, considerato sistema di origine e di controllo di un dato movi-
70   MONTANARI e GIANNELLI



     mento. Ma come si ricava questo pattern di attivazione potenziale del sistema mo-
     torio? Esso viene sostanzialmente ricostruito a partire da considerazioni fisiologi-
     che o da dati di neuro-immagine di altri esperimenti e, a partire dalla mediazione
     di questi pattern neurali, si ipotizza la realizzazione di una determinata variazione
     cinematica. In questo senso il movimento acquisito e visualizzato deve permettere
     di ottenere un effetto di “naturalezza”5, al fine di riprodurre il medesimo pattern
     di attivazione a livello corticale che si otterrebbe in condizioni sperimentali.
         Nella fase di analisi vera e propria il movimento non viene così considerato
     nella sua qualità ma nella sua “quantità”, nelle sue differenze e variazioni qualita-
     tive secondo un determinato punto di vista. Ciò che si va a verificare è la presenza
     o meno di queste variazioni quantitative successivamente ad una prima fase di fil-
     traggio. Nel caso dell'individuazione di punti singolari e momenti sulle diverse
     tracce, si tratta di variazioni quantitative determinate (ad esempio, frame maggiori
     di 0.3 mm) che consentono allo sperimentatore di discriminare fra l'effettivo ini-
     zio di un movimento e quello che lo precede (identificato come involontario o
     come “rumore”). In questo senso, la pratica e la reiterazione delle medesime se-
     quenze di operazioni consente un vero training visivo dello sperimentatore (Pra-
     sad 2005), che inizialmente diventa competente solo con l'ausilio di una griglia di
     lettura (assi, unità di misura, cornici spazio-temporali) facendo prevalentemente
     riferimento al proprio sapere (si tratta in questa prima fase di una competenza
     squisitamente cognitiva). Successivamente, lo sperimentatore diviene un soggetto
     la cui performance ed efficacia di azione rileva prevalentemente la sua competen-
     za, questa volta di tipo percettivo: egli acquisisce infatti la competenza di discri-
     minare visivamente le variazioni quantitative e di correlarle a variazioni qualitati-
     ve. É il momento in cui lo sperimentatore sa a prima vista dove inizia un movi-
     mento o dove si troverà un determinato evento.
         La fiducia riposta dal ricercatore nel dispositivo di visualizzazione (si vedano
     ad es. le figg. 3 e 4), è legata al fatto di essere reso competente, da questo stru-
     mento, a rilevare e a rendere conto della “forma” di un movimento. Si tratta di
     una forma che può essere descritta ma che dà un accesso solo indiretto alle strut-
     ture neurali che la dovrebbero costituire – e che possono essere date solo come
     logicamente presupposte. Lo sperimentatore è quindi cartografo del movimento:
     mappa forme6 ed effetti. Questo lo porta ad una ricerca quasi esasperata
     dell’immediato, del diretto, dell’automatico; ma recupera un accesso alle cause
     solo di tipo mediato. Anche se tutto quanto è mediato viene considerato, in qual-
     che modo, come degradato, ambiguo, perché richiede filtri, adattamenti, norma-
     lizzazioni, continue traduzioni. Ma ciò che è “immediato” nel movimento è già
     prodotto e risultato e non “dato” puro.




        5
         Che per la semiotica è non un dato, ma un effetto di senso.
        6
          Sul ruolo delle mappe cerebrali e delle immagini per la nuova psicologia si veda Beaulieu
        (2001, 2002, 2003).
                                                                             TECNOSCIENZA – 1(1)              71




Fig. 4. Analisi delle tracce con individuazione dei punti singolari (nell’esempio, l’inizio del movi-
mento).



2.3. Sottrazioni e inscrizioni: la traccia come “prova”
    Nel caso della cinematica ci troviamo di fronte ad un’attività di sottrazioni
progressive rispetto al movimento naturale, le quali operano per rendere i movi-
menti fra loro comparabili, secondo alcuni parametri definiti a priori dallo speri-
mentatore, poi realizzati grazie ad algoritmi ed infine trasformati in immagini.
    Importante, in questo senso, diventa il concetto di traccia. Tracce – da cui, il
tracking7 – del movimento: il movimento, registrato e trasformato in traccia e poi
ridotto a schema astratto e grafico, diviene anche “tracciato” ad un secondo livel-
lo. Il movimento è, infatti, anche tracciato dell'attività neurale (o di una ipotesi di
attività neurale) di una determinata articolazione che viene a ritradursi in una


    7
     Traccia equivale in inglese sia a “trace” che a “track”. Tuttavia con alcune differenze: track
conserva più il carattere di pista, di tracciato, mentre trace ha più il significato di traccia “lasciata”,
quasi di residuo. Di qui la decisione di pensare che le tracce lasciate dal corpo nell’esperimento
vengano poi messe in un tracking, vale a dire registrate, ricercate e inseguite.
72   MONTANARI e GIANNELLI



     configurazione che, essendo invisibile a livello macro, richiede la mediazione di
     un dispositivo di visualizzazione. È quanto ritroviamo, significativamente, anche
     nell'uso del termine “traccia” che, a partire da Latour, ne fa Bastide (1990, 201):
     “Il dispositivo non rende visibile l'oggetto, ma il risultato del suo fare, che ho
     chiamato ‘traccia’”.
         I dispositivi sperimentali possono così tracciare l'attività neurale attraverso la
     realizzazione in movimento di una data configurazione del sistema motorio: il
     movimento viene quindi considerato anche e soprattutto rispetto ai livelli che lo
     precedono e che ne consentono la realizzazione. Occorre in questo senso tener
     conto del fatto che la cinematica è una metodologia di tipo psico-fisico, che si
     pone al limite fra psicologia sperimentale e neuroscienze8. Entrano quindi in gio-
     co altri dispositivi, che consentono alla cinematica di operare per rendere “visibi-
     le l'invisibile” a livello neurale. È, infatti, nel dialogo al confine con altre discipli-
     ne che anche chi lavora con la cinematica può elaborare ipotesi sul substrato neu-
     rale dei movimenti che vengono studiati. In questo senso, sembra perfettamente
     adeguata a questo caso la definizione di “correlato neurale”, ovvero di co-relato
     di una traccia che questa tecnica mette in evidenza, fa emergere sopra una deter-
     minata soglia. Sono poi altri dispositivi scientifici, relativi anche alla comunità te-
     orica di riferimento, che consentono di elaborare ipotesi sulle basi cerebrali di
     quanto viene rilevato. È allora interessante notare che l'ipotesi è costituita a tutti
     gli effetti da una richiesta esplicita della comunità neuro-scientifica, la quale chie-
     de a uno studio di cinematica di essere sostenuto da complesse articolazioni dei
     dati psico-fisici rispetto ai dati fisiologici. La valorizzazione della traccia come
     “prova” risulta dunque decisiva, dal momento che il movimento è sì traccia di
     una attività neurale, ma occorre ri-costruirlo al fine di poterlo descrivere come
     prova di una configurazione specifica del sistema motorio.


     2.4. La traccia come “intenzione”
         La tensione fra traccia e prova appare cruciale se si considerano i presupposti
     teorici su cui oggi si fonda la ricerca con metodologia di analisi cinematica. Infat-
     ti, sempre più ricercatori sembrano concordare sul fatto che le variazioni cinema-
     tiche in movimenti identici in risposta a differenti stimoli corrispondano a diffe-
     renti “intenzioni”. Ciò che si potrebbe rilevare durante l'esperimento sarebbero
     dunque le tracce quantitative e misurabili delle intenzioni che hanno prodotto
     una determinata azione. Su questa base comune si inseriscono posizioni teoriche
     differenti, alcune legate ad una più classica idea di programmazione dell'azione,


        8
            Sul ruolo delle immagini nel definire una gerarchia interna alla psicologia, rispetto ai due e-
     stremi delle neuroscienze e della psicologia sociale, si veda il lavoro di Smith et al. (2002). Qui vie-
     ne anche messo in evidenza come il ruolo dei grafici sia almeno triplice, poiché essi entrano in gio-
     co nella costruzione dei fatti (fact construction), così come nella fase di messa alla prova della teo-
     ria (theory testing), ma anche nella fase intermedia di formazione della teoria.
                                                               TECNOSCIENZA – 1(1)        73



dove si distinguono intenzioni “prior” (che precedono l'esecuzione) e intenzioni
“motor” (che avrebbero un carattere adattivo rispetto al contesto di azione). Altre
posizioni invece fanno più diretto riferimento a evidenze fisiologiche, come quel-
le riguardanti le cosiddette “motor chains” (catene motorie) dove le azioni vengo-
no considerate concatenamenti di atti motori che si presuppongono e determina-
no a vicenda. In questo caso si parla più che di intenzione di goal dell'azione, che
determinerebbe non solo quali atti motori compiere ma anche come (ad esem-
pio) afferrare per spostare rispetto ad afferrare per mangiare. Non approfondiamo
questa questione, ma mettiamo solo in luce come entrambe queste posizioni teo-
riche condividano la necessità – quando si basino su metodi indiretti come la ci-
nematica – di fondarsi sulla traccia. Diremmo su una logica dell'impronta, al cui
centro si trova un nuovo corpo, costruito e ricostruito anche nei suoi obiettivi e
risultati dal dispositivo sperimentale.


2.5. Fasi e sequenze del trattamento del movimento
    La strutturazione di un esperimento, dalla preparazione alla sua conclusione
(provvisoria), può essere suddivisa in quattro fasi.
    In primo luogo, una fase di osservazione del movimento naturale, o di come
esso è stato studiato in precedenza, al fine di preparare l'esperimento (fig. 2) e se-
lezionare un movimento-tipo da utilizzare nell'esperimento (ad esempio, raggiun-
gere e afferrare un oggetto). Nella seconda fase, questo movimento viene ripro-
dotto e ridotto e, contemporaneamente, già inizia la fase di ri-costruzione del mo-
vimento (figg, 3 e 4). Movimento che, nella terza fase, verrà comparato e valutato
rispetto alle ipotesi iniziali o rispetto a nuove ipotesi sviluppate durante lo studio.
Nella quarta fase, il movimento deve essere nuovamente ricostruito per poter es-
sere comunicabile. Ciò, curiosamente, non avviene quasi mai attraverso il movi-
mento stesso. Se guardiamo, infatti, alla letteratura di studi di cinematica, questi
non presentano quasi mai grafici del movimento o di sue componenti – per quan-
to “medi” ed elaborati – ma piuttosto statistiche, grafici derivati da queste, tabelle,
immagini del set sperimentale. La trasformazione del movimento – di uno stesso
movimento – risulta quindi da una trasformazione del punto di vista da cui esso
viene considerato.
    La fase di composizione e ricombinazione riguarda quindi non solo le prati-
che, ma anche i prodotti dell'osservazione sperimentale. In particolare, la fase di
analisi dei dati vera e propria si occupa dei risultati provenienti da ogni soggetto
per ogni classe di stimoli o tipo di movimento utilizzato. Questi risultati a loro
volta vengono filtrati, ma soprattutto ri-composti secondo ipotesi sperimentali o
adattamenti successivi. Avremo allora movimenti che vengono comparati in base
a categorie pre-determinate, ad esempio stimolo A opposto a stimolo B, oppure
determinate al momento dell'analisi.
    Se guardiamo a questo stesso processo in un senso “enunciazionale”, per co-
me lo definisce la semiotica – vale a dire, andando a valutare come si ri-articolino
le diverse componenti della produzione e dell’organizzazione discorsiva e della
74   MONTANARI e GIANNELLI



     stessa pratica sperimentale, in particolare il dislocarsi dei diversi punti di vista,
     soprattutto quello del soggetto sperimentatore –, notiamo come, anche in questo
     caso, si ottiene una suddivisione in fasi differenti delle procedure sperimentali. In
     particolare, durante la fase di analisi vera e propria e di costruzione dei grafici di
     movimento, il punto di vista sembra collocarsi all’interno, immerso nello spazio
     stesso in cui il movimento viene ricostruito. L’osservatore in questo caso (grazie
     anche alla costruzione di immagini fornita dalle macchine) sembra collocarsi in
     prossimità degli eventi di movimento, dovendone proprio registrare i tracciati.
     Dopodiché, nella fase successiva, il punto di vista passa all'esterno, i dati (i pro-
     dotti della pratica di analisi) divengono propriamente oggetti scientifici, venendo
     così messi a distanza, valutati e diversamente valorizzati.


     2.6. Fra continuo e discontinuo: assunti teorici e pratiche di
     realizzazione
         Il lavoro sulle curve ottenute, sin dal primo tracciamento, si caratterizza per un
     continuo andirivieni fra continuo e discontinuo o, meglio, si colloca lungo la tra-
     sformazione e il passaggio dall'uno all'altro. Se, infatti, l'azione, e gli atti motori
     che la compongono, vengono assunti inizialmente come continui (durante l'ac-
     quisizione), essi vengono poi resi discreti per avviare l'analisi, poi “ri-
     continuizzati” (dall'individuazione dei componenti statici alla ricostruzione della
     traccia dinamica che si evolve in uno spazio-tempo ricostruito) e poi nuovamente
     resi discreti nel momento in cui l'analisi effettiva ha luogo. Questo processo di
     andirivieni è di particolare interesse perché ci mostra come ciò che viene mag-
     giormente valorizzato siano i punti di discontinuità, dato che sarà poi prevalen-
     temente sui valori di questi punti che avverrà la comparazione al momento del-
     l'analisi dei dati. Ogni evento è, quindi, prima di tutto individuato come una di-
     scontinuità nella traccia, ad un livello che l’analisi semiotica definirebbe “plasti-
     co” 9. Esso è già in questo senso rilevante, dato che una volta selezionato gli viene
     attribuito un valore. Questa prima individuazione potrebbe, paradossalmente, es-
     sere sufficiente: un occhio allenato sa individuare questi punti secondo procedure
     che tendono a mantenersi stabili e che in qualche modo fanno da garanzia a tale
     individuazione. Tuttavia, a questa attribuzione segue – ma in realtà, come vedre-
     mo, precede – una individuazione che riguarda più un aspetto che definiremmo
     “figurativo”10, in cui quella discontinuità viene nominata e correlata con un dato


        9
             Vale a dire, il livello delle micro-componenti di base delle figure, soggiacenti alle organizza-
     zioni figurative. Si tratta di categorie come quelle che caratterizzano le forme, gli spazi o, in certi
     casi, i colori e le caratteristiche materiche degli oggetti e delle immagini.
          10
             In semiotica si considera che solitamente le figure, intese come descrizioni – verbali, visive,
     sonore, ecc. – di oggetti del mondo, non operano mai come pure rappresentazioni, riferendosi,
     per l'appunto, ad oggetti del mondo, ma come addensatori di significati o, meglio, ciascuna figura
     si inserisce in griglie figurative che costituiscono la base per la costruzione degli stessi processi di
                                                                             TECNOSCIENZA – 1(1)             75



evento pre-definito: ad esempio, l’“inizio del movimento”. Il protocollo speri-
mentale, però, viene costruito in modo che queste attribuzioni siano determinate
a priori: è in fase di scrittura del protocollo che si determina cosa sia un certo
picco in una data traccia. In questo modo lo sperimentatore viene sia guidato dal
protocollo nell'individuazione dei singoli punti (con una graduazione diversa a
seconda della competenza) e poi ancor di più nel correlare i vari punti con mo-
menti dell'azione.
   In questo senso la cinematica – così come altre tecniche oggi ben più cono-
sciute come la risonanza magnetica funzionale – non opera su transizioni o pas-
saggi ma ci offre, sia da un punto di vista spaziale che temporale (in questo diffe-
rendo dalla neuro-immagine), stati puntuali, che possono essere messi in correla-
zione con determinati eventi in cui sia riconoscibile una simile aspettualità.
   A un livello più generale, l'azione viene assunta come un “dato continuo” che
diviene localmente intelligibile e scientificamente rilevabile nel momento in cui su
di essi vengono rilevati e proiettati stati discreti.
   Da un punto di vista propriamente semiotico possiamo allora dire che ciò che
costituisce effettivamente la pratica del ricercatore è l'individuazione e messa in
evidenza di nodi relazionali – che consentono sia l'evidenziazione di alcune rela-
zioni e la narcotizzazione di altre, sia la loro espansione o condensazione in un
singolo punto. Così un punto può essere ora rilevante e significativo su una data
traccia, ora su una traccia differente in quanto diventa il nostro riferimento per
individuare altri punti.
   Questo supporta la nostra idea che il movimento sia dinamicamente costruito
e ri-costruito, come configurazione prodotta da nodi (o fasci) relazionali local-
mente stabilizzati o stabilizzabili, di cui possiamo rendere conto solo assumendo
questo loro costituirsi relazionalmente.


2.7. La pratica di analisi: passaggi fra configurazioni e tradu-
zioni
   Consideriamo i vari livelli in riferimento ai quali il movimento e le sue confi-
gurazioni vengono presi in considerazione. In primo luogo, possiamo considerare
un livello eminentemente plastico (per come l’abbiamo descritto sopra), dove il
movimento viene acquisito e catturato11. Esso è, a questo livello, una configura-
zione di relazioni specifica, di cui possiamo ricostruire l'articolazione: dai punti
(lo spostamento dei marker) possiamo ricostruire le linee e le tracce nello spazio

significazione(vedi Bertrand 2000). Si può dunque dire che la dimensione figurativa all'interno di
un testo consente la creazione di legami, cioè di costituire una cerniera, fra percezione del mondo
sensibile e costruzione di discorsi e linguaggi, attraverso la cattura di tratti dal mondo e il loro inse-
rimento nella costruzione di nuovi discorsi. È in questo senso che in precedenza si è parlato di “fi-
gure del corpo”.
    11
       Ricordiamo che il termine “cattura” è parte del nome comune del dispositivo che si chiama
infatti “motion capture”.
76   MONTANARI e GIANNELLI



     e nel tempo. Si tratta di una configurazione che emerge già come un corpo, poi-
     ché è passibile di spostamento, di movimento, di possedere più dimensioni e di
     agire dinamicamente. In questo senso, tale configurazione è sì la forma del mo-
     vimento originario, ma allo stesso tempo comincia ad emergere come movimento
     effettivo. Possiamo dunque dire – semioticamente – che emerge un nuovo corpo,
     il quale può entrare in relazione con altri corpi (perfino oggetti, che nel traccia-
     mento sono solo presupposti) umani e non umani. Da qui scaturisce un ultimo
     livello in cui questa configurazione diviene sperimentalmente significativa, nuo-
     vamente resa discreta rispetto alle proprie componenti: essa diviene l'oggetto vero
     e proprio della pratica di analisi, che può contemporaneamente considerarla co-
     me “corpo” (con una struttura neurale e un espressione gestuale) o come pura
     superficie di inscrizione.
         Ma cosa, effettivamente, si può fare a partire da queste configurazioni così di-
     verse? Dalla struttura dell'oggetto di indagine dipendono le pratiche di analisi ri-
     chieste. In particolare, dipende anche un certo tipo di gestualità richiesta allo spe-
     rimentatore, al fine di rendere la sua pratica efficace (ovvero, produttiva di dati):
     essa è una gestualità complessa, di cui si può rendere semioticamente conto attra-
     verso le categorie aspettuali, che permettono di descrivere il punto di vista impli-
     cato dall'azione (se l'azione è descritta come puntuale o durativa e, in questo ca-
     so, nella sua fase iniziale, nel suo compiersi o nella fase finale). Tale gestualità
     tiene in effetti conto di gesti e di scelte che devono essere puntuali (scelta di ini-
     zio, fine e altri eventi sulle tracce), ma che implicano una ripetizione ed una itera-
     tività, costruita anche grazie ad un processo di un training del ricercatore che
     progressivamente migliora le sue capacità di scelta.
         Ciò che consente, quindi, di poter prendere in considerazione il movimento –
     la sua “immagine” costante rispetto a tutte le trasformazioni che subisce – è il fat-
     to che le differenti configurazioni (mano-oggetto, traccia in movimento, traccia
     del singolo marker) possano essere fra loro tradotte e mediate da una simile for-
     ma di relazione. In altri termini una sorta di diagramma, cioè uno schema imma-
     nente che agisce durante il passaggio da una configurazione all'altra mantenendo
     la stessa forma di relazione, in quanto è la forma della relazione a divenire pro-
     priamente oggetto di indagine scientifica.
         Si studia dunque non l'azione per sé, ma una sua specifica configurazione che
     è tale in base ad una specifica articolazione di punti di vista. La singola azione,
     quindi, si mantiene costante, e ciò garantisce che sia “sempre la stessa” dato che
     essa viene osservata da diversi punti di vista. Essa viene diversamente ri-costruita,
     secondo una particolare prospettiva che è sia enunciativa che enunciazionale
     (cioè tesa sia lo studio delle diverse sequenze di azione, che dei modi attraverso i
     quali tali azioni sono costruite). In questo senso, per riprendere invece la distin-
     zione fatta in neuroscienze fra azione ed atti motori, potremmo anche dire che si
     attua una tensione, all’interno di queste procedure, attraverso il mantenimento
     dell'azione costante (azione come “forma di relazione” di ordine più astratto), ri-
     costruendo, secondo diversi punti di vista e a diversi stadi, gli atti motori che la
     compongono. L'azione stessa, allora, cambia come oggetto di descrizione, ma in
     un modo tale che una certa costanza possa essere garanzia della sua scientificità.
                                                              TECNOSCIENZA – 1(1)        77



    Questo lavoro di ri-costruzione avviene attraverso processi di delimitazione e
di individuazione, attraverso i quali l'azione iniziale – ridotta e filtrata – emerge
in modo dinamico, grazie a un processo che è anche di definizione di limiti (in-
terno/esterno, proprio/altrui) non solo nei termini di risultati fisiologici assunti o
attesi. Questo è ciò che consente all'azione di emergere e di essere riconosciuta
come tale, ma anche di divenire significativa.
    Nella prima fase di tracking abbiamo una mappatura “punto a punto”, a cui
segue l'espansione di un singolo nodo (individuato ad esempio da un particolare
valore temporale) che serve a rendere visibile tutta la configurazione, ma che
contribuisce anche a definire quello stesso nodo come un punto individuabile,
grazie alle relazioni descritte dal lavoro di mappatura/tracciamento compiuto
nella prima fase. Nella terza fase di riordinamento dei dati si attivano altre
procedure che non solo contribuiscono alla diversificazione dei punti di vista, ma
modificano anche le condizioni di visibilità delle relazioni fra i vari atti motori,
ora attualizzandone alcune, ora virtualizzandone altre.
    Questo significa che tali configurazioni stabiliscono differenti relazioni entro
gli stessi elementi, e questo si traduce nella realizzazione di particolari pratiche –
intendendo le pratiche a loro volta come “insieme di attività”.


Conclusioni: interazioni nello spazio fra pratiche e dispositivi
    Il dispositivo di analisi così come è composto non consente quindi, nuova-
mente, di poter considerare il movimento, neppure “quel” particolare,
movimento come un dato, ma come qualcosa in continua costruzione e ri-
costruzione, a partire da procedure di installazione di attori differenti (umani e
non), nonché da movimenti di punti di vista.
    Si tratta allora di stabilire nuove relazioni o di ri-mediare quelle già presenti,
modificandone il modo di esistenza semiotica: l'interfaccia consente ad esempio
di rendere “virtuali” alcune relazioni attuali, mentre altre azioni potenziali vengo-
no attualizzate proprio attraverso questa mediazione.
    Lo spazio in cui il movimento viene analizzato eccede in ogni caso i limiti del-
lo spazio virtuale che viene ricreato. Dobbiamo, infatti, considerare parte di quel-
lo spazio anche l'interfaccia del programma di analisi, considerata nel suo ruolo
precipuo di fungere da spazio per la pratica di analisi. Si tratta quindi di costruire
l'interfaccia non solo come uno spazio che contiene oggetti, ma soprattutto di
articolarla come una superficie dotata di una propria densità relazionale, in grado
di rendere questo spazio a tutti gli effetti praticabile.
    Lo spazio ricostruito in cui il movimento può essere riprodotto e ripetuto – in
quanto punto/traccia in movimento – è quindi uno spazio che da una parte crea
l'effetto di una tridimensionalità e di una continuità spazio-temporale, dall'altra
una “superficie” di inscrizione e di azione. In questo ultimo senso, essa costitui-
sce anche lo spazio dove nuovi attori vengono ad interagire dinamicamente: in
primo luogo lo sperimentatore e ciò che compone il dispositivo sperimentale e di
analisi. Le differenze fra parti del movimento, i punti singolari che corrispondo
78   MONTANARI e GIANNELLI



     ad eventi nel tempo e valori relativi vengono allora ad essere significativi, a co-
     struire senso, solo nel momento in cui queste relazioni si possono costituire: è qui
     che infatti possiamo rilevare una qualche forma di direzione e di orientamento di
     queste relazioni.



     Bibliografia
     Bastide, F. (1990) The Iconography of Scientific Texts: Principles of Analysis, in M.
           Lynch e S. Woolgar (a cura di), Representation and Scientific Practice, Cam-
           bridge, MA, the MIT Press, pp. 187-229.
     Bastide, F. (2001) Una notte con Saturno, Roma, Meltemi.
     Bertrand, D. (2000) Précis de sémiotique littéraire, Paris, Nathan; trad. it., Basi di
           semiotica letteraria, Roma, Meltemi, 2002.
     Beaulieu, A. (2001) Voxels in the Brain: Neuroscience, Informatics and Changing
           Notions of Objectivity, in “Social Studies of Science”, 31 (5), pp. 435-480.
     Beaulieu, A. (2002) Images are not the (only) Truth: Brain Mapping, Visual
           Knowledge and Iconoclasm, in “Science, Technology, & Human Values”,
           27 (1), pp. 53-86.
     Beaulieu, A. (2003) Brain, Maps and the New Territory of Psychology, in “Theory
           and Psychology”, 13 (4), pp. 561-568.
     Brain, R. (1998) Standards and Semiotics, in Lenoir (a cura, 1998), pp. 249-285.
     Fontanille, J. (2004) Figure del corpo, Roma, Meltemi.
     Galison, P. (1997) Image and Logic, Chicago, The University of Chicago Press.
     Gugerli, D. (1998) Politics on the Topographer’s Table: The Helvetic Triangula-
           tion of Cartography, Politics and Representation, in Lenoir (a cura, 1998),
           pp. 91-118.
     Hacking, I. (1983) Representing and Intervening, Cambridge, MA, Cambridge
           University Press; trad. it. Conoscere e sperimentare, Bari-Roma, Laterza,
           1987.
     Hacking, I. (1990) The Taming of Chance, Cambridge, MA: Cambridge Univer-
           sity Press; trad. it. Il caso domato, Milano, Il saggiatore, 1994.
     Latour, B. (1990) Drawing Things Together, in M. Lynch e S. Woolgar (a cura
           di), Representation and Scientific Practice, Cambridge, MA, the MIT Press,
           pp. 19-68.
     Latour, B. e Woolgar, S. (1979) Laboratory Life: the Social Construction of Scien-
           tific Facts, Los Angeles, Sage.
     Lenoir, T. (a cura di) (1998) Inscribing Science. Scientific Texts and the Material-
           ity of Communication, Stanford, Stanford University Press.
     Lynch, M. (1985) Discipline and the Material Form of Images: An Analysis of
           Scientific Visibility, in “Social Studies of Science”, 15 (1), pp. 37-66.
     Lynch, M. (1990) The Externalized Retina: Selection and Mathematization in the
           Visual Documentation of Objects in the Life Sciences, in M. Lynch e S.
           Woolgar (a cura di), Representation and Scientific Practice, Cambridge, MA,
                                                           TECNOSCIENZA – 1(1)       79



      the MIT Press, pp. 153-186.
Lynch, M. (1991) Laboratory Space and the Technological Complex: An Investiga-
      tion of Topical Contextures, in “Science in Context”, 4 (1), pp. 51-78.
Montanari, F. (2000) Tradurre metafore? Metafore che traducono, in “Versus”,
      85/86/87, pp. 171-188.
Prasad, A. (2005) Making Images/Making Bodies: Visibilizing and Disciplining
      through Magnetic Resonance Imaging (MRI), in “Science, Technology and
      Human Values”, 30 (2), pp. 291-316 .
Rheinberger, H-J. (1997) Toward a History of Epistemic Things, Stanford, Stan-
      ford University Press.
Rheinberger, H-J. (1998) Experimental Systems, Graphematic Spaces in Lenoir (a
      cura, 1998), pp. 285-303.
Schaffer, S. (1998) The Leviathan of Parsonstown: Literary Technology and Scien-
      tific Representation, in Lenoir (a cura, 1998).
Smith, L.D., Best, A., Stubbs, D.A., Johnston, J., e Bastiani Archibald, A. (2000)
      Scientific Graphs and the Hierarchy of the Sciences: A Latourian Sourvey of
      Inscription Practices, in “Social Studies of Science”, 30 (1), pp. 73-94.
80   MONTANARI e GIANNELLI




        The retranslated movement. A study on the production and the
        use of images within kinematics in experimental psychology

        English abstract The aim of this article is to propose an analytical framework for
        the role and status of images in the kinematic experiments on movement in experi-
        mental psychology. The primary objective of this essay is firstly to summarise the de-
        bate within science regarding the study of scientific images; secondly, to underline the
        critical role of semiotics in this debate; and finally, to provide a general model of analy-
        sis, along with the first results, on the modes of construction of images in the studies
        of experimental psychology.

        English keywords: Kinematics, experimental psychology, images, semiotics.

                                                     ***

       Claudia Gianelli Università di Bologna
       Dipartimento di Psicologia, viale Berti Pichat 5, 40127 Bologna
       Email: claudia.gianelli3@unibo.it

       Federico Montanari Università di Bologna
       Dip. di Discipline della Comunicazione, via Azzo Gardino 23, 40122 Bologna
       Email: federico.montanari4@unibo.it
