Il ruolo degli esperti nelle procedure di partecipazione e coinvolgimento dei cittadini
10.6092/issn.2038-3460/16249
La presente sezione raccoglie gli interventi presentati al III seminario nazionale di STS Italia “Tecnoscienza e democrazia”, tenutosi a Genova il 29 e 30 gennaio 2010. L’evento è stato organizzato da STS Italia in collaborazione con la Facoltà di Scienze della Formazione dell’Università di Genova.Il primo intervento costituisce la relazione principale del seminario, a cura di Luigi Bobbio, docente di Politiche pubbliche all’ Università di Torino. A partire dai suoi studi sul campo e dalla esperienza di mediazione istituzionale relativa a diversi progetti, Bobbio focalizza il paradossale ruolo degli esperti nei conflitti ambientali, mostrando come i processi di partecipazione e coinvolgimento dei cittadini debbano confrontarsi con una alternanza tra politicizzazione e depoliticizzazione della scienza rispetto ai problemi in campo. Bobbio esplora quindi potenzialità e limiti del forum ibrido come modalità in grado di sviluppare processi di apprendimento fra le parti coinvolte e di uscire dall’impasse “politicizzazione vs depoliticizzazione della scienza”. Il testo è seguito da due brevi commenti di Luca Guzzetti (Università di Genova) e di Giuseppe Pellegrini (Università di Padova).Nel primo commento la pluralità dei saperi messa in campo dai processi tecnoscientifici viene connessa alla pluralità di interessi che danno forma alla conoscenza e la rendono possibile, pur riconoscendo all’expertise uno status specifico legato alla peculiarità della sua formazione. Nel secondo commento si ripercorre il carattere tecnocratico dell’innovazione tecnoscientifica, mutato dall’emergere della società civile come soggetto partecipativo e dalla centralità dei processi deliberativi come arene di decisione responsabile e consapevole.
application/pdf
2038-3460
16249
1
en
Giuseppe Pellegrini
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/
Tecnoscienza – Italian Journal of Science & Technology Studies
participation
Experts’ role in procedures of citizens participation and involvement
Text.Serial.Journal
https://tecnoscienza.unibo.it/
1
Debates
2010-06-07
2023-01-15
2010-06-07
2023-06-27
81-100
TS
Giuseppe Pellegrini
2010/06/07
10.6092/issn.2038-3460/16249
81
2038-3460
1
participation
en
100
Experts’ role in procedures of citizens participation and involvement
https://tecnoscienza.unibo.it/article/download/16249/15412
1
                                                                                  Dibattiti

Il ruolo degli esperti nelle procedure di
partecipazione e coinvolgimento dei
cittadini

di Luigi Bobbio, Luca Guzzetti e Giuseppe Pellegrini



      Abstract La presente sezione raccoglie gli interventi presentati al III seminario nazio-
      nale di STS Italia “Tecnoscienza e democrazia”, tenutosi a Genova il 29 e 30 gennaio
      2010. L’evento è stato organizzato da STS Italia in collaborazione con la Facoltà di
      Scienze della Formazione dell’Università di Genova.
      Il primo intervento costituisce la relazione principale del seminario, a cura di Luigi Bob-
      bio, docente di Politiche pubbliche all’ Università di Torino. A partire dai suoi studi sul
      campo e dalla esperienza di mediazione istituzionale relativa a diversi progetti, Bobbio
      focalizza il paradossale ruolo degli esperti nei conflitti ambientali, mostrando come i
      processi di partecipazione e coinvolgimento dei cittadini debbano confrontarsi con una
      alternanza tra politicizzazione e depoliticizzazione della scienza rispetto ai problemi in
      campo. Bobbio esplora quindi potenzialità e limiti del forum ibrido come modalità in
      grado di sviluppare processi di apprendimento fra le parti coinvolte e di uscire
      dall’impasse “politicizzazione vs depoliticizzazione della scienza”. Il testo è seguito da
      due brevi commenti di Luca Guzzetti (Università di Genova) e di Giuseppe Pellegrini
      (Università di Padova).
      Nel primo commento la pluralità dei saperi messa in campo dai processi tecnoscientifici
      viene connessa alla pluralità di interessi che danno forma alla conoscenza e la rendono
      possibile, pur riconoscendo all’expertise uno status specifico legato alla peculiarità della
      sua formazione. Nel secondo commento si ripercorre il carattere tecnocratico
      dell’innovazione tecnoscientifica, mutato dall’emergere della società civile come sogget-
      to partecipativo e dalla centralità dei processi deliberativi come arene di decisione re-
      sponsabile e consapevole.

      Keywords tecnoscienza; democrazia; expertise; partecipazione




Il paradosso dell’expertise nei conflitti ambientali
di Luigi Bobbio

   Gli esperti sono onnipresenti nei conflitti ambientali. Essi vengono continua-
mente sollecitati dalle parti in causa a pronunciarsi sugli aspetti tecnico-scientifici
della contesa. Ma si tratta di una presenza paradossale. È continuamente invocata,


TECNOSCIENZA
 Italian Journal of Science & Technology Studies
Volume 1(1) pp. 81-100 - ISSN 2038-3460
http://www.tecnoscienza.net                        © 2010 TECNOSCIENZA
82   BOBBIO, GUZZETTI e PELLEGRINI



     ma non è quasi mai risolutiva. Le risultanze proposte dagli esperti risultano spes-
     so deludenti agli occhi delle parti in conflitto e danno luogo a nuove richieste di
     studi e di approfondimenti che generano – a loro volta – ulteriori delusioni e ul-
     teriori richieste. Gli studi si moltiplicano, ma non bastano mai. Si assiste a una
     sorta di accanimento tecnico-scientifico, simile a quello che si verifica nelle aule
     dei tribunali quando su una traccia di materiale biologico, su una parvenza di
     orma o sul calcolo dei tempi di uno spostamento si accumulano perizie e contro-
     perizie che difficilmente riescono a diradare la nebbia.
         In questo intervento analizzerò le caratteristiche di questa dinamica paradossa-
     le e poi passerò a considerare le proposte che sono state fatte per rompere la spi-
     rale. Concluderò presentando il caso dell’Osservatorio sul nuovo collegamento
     ferroviario Torino-Lione, che mi pare un tentativo – interessante anche se imper-
     fetto – di superare un conflitto particolarmente aspro (quello sulla Tav in Valle di
     Susa) attraverso un processo tecnico di tipo dialogico.


     1. L’invocazione dell’expertise
         Quando si verifica un conflitto ambientale tutte le parti in causa invocano
     l’intervento degli esperti, perché chiariscano – con analisi fondate sul piano tecni-
     co-scientifico – ogni specifico aspetto della controversia. I soggetti che propongo-
     no un’opera pubblica o un’infrastruttura si presentano al pubblico con una ricca
     mole di studi con cui cercano di mostrare che hanno compiuto ogni possibile
     sforzo per trovare la soluzione tecnicamente migliore e meno dannosa per
     l’ambiente. A loro volta, gli oppositori tendono a obiettare che gli studi prodotti
     sono insufficienti, trascurano aspetti importanti e invocano perciò nuovi appro-
     fondimenti. Benché proponenti e oppositori si trovino sui lati opposti della barri-
     cata – hanno idee, credenze, obiettivi e sensibilità diverse e spesso opposte –
     sembra che su un punto siano perfettamente d’accordo: ossia sulla necessità di af-
     fidarsi ai responsi della tecno-scienza. Ovviamente, l’invocazione dell’expertise ha
     spesso un valore strumentale: la si chiede per dilazionare o per affrettare o, co-
     munque, per brandire di fronte all’avversario i dati “inoppugnabili” che escono
     dai rapporti degli esperti. È tuttavia interessante notare come queste richieste di
     approfondimento siano difficilmente eludibili, da parte di ciascuno dei conten-
     denti. È, infatti, senso comune che se esiste un dubbio o un’incertezza, su aspetti
     di pertinenza della tecno-scienza, non si può procedere oltre senza che gli esperti
     abbiano espresso il loro giudizio con gli strumenti di analisi opportuni. Sono ri-
     chieste a cui è impossibile dire di no. Le risposte degli esperti divengono perciò il
     principale fattore di legittimazione di chi propone e di chi si oppone. Se i propo-
     nenti si comportano – almeno in Italia – in modo abbastanza superficiale su que-
     sto punto (per troppa sicurezza di sé, per svogliatezza o per arroganza), per gli
     oppositori l’invocazione dell’expertise è questione di vita o di morte. È la princi-
     pale risorsa che hanno a disposizione per rovesciare i rapporti di forza a loro van-
     taggio di fronte a un’opinione pubblica generalmente sospettosa nei loro confron-
     ti. I siti web dei comitati dei cittadini sono pieni di riferimenti a risultanze scienti-
                                                               TECNOSCIENZA – 1(1)         83



fiche e a rapporti tecnici. La prima iniziativa di qualsiasi oppositore è quella di
pretendere lo svolgimento della Valutazione di impatto ambientale (Via) e, ora,
anche della Valutazione ambientale strategica (Vas).
    Attorno all’invocazione dell’expertise si svolge un gioco importante, che con-
siste nel ribaltare sull’avversario lo stigma dell’irrazionalità. Se i proponenti (spes-
so assecondati dall’opinione pubblica) accusano gli oppositori di coltivare paure
irrazionali e premoderne, questi ultimi si avvalgono delle risultanze tecnico-
scientifiche per dimostrare che sono i loro avversari a coltivare miti irrazionali e
ad adottare una versione miope dello sviluppo. In questo gioco la scienza costi-
tuisce l’ago della bilancia, che permette – agli occhi dei contendenti – di far pen-
dere da una parte o dall’altra il giudizio sulla loro razionalità. Ci si rivolge
all’esperto come a un’autorità terza a cui si riconosce il possesso di competenze
pertinenti e capacità autonome di giudizio. Anche quando vengono usate in mo-
do opportunistico o strumentale, le risultanze tecnico-scientifiche vengono assun-
te come fonte di verità. Alla scienza viene affidata una funzione oracolare.
    L’invocazione dell’expertise ha quindi lo scopo di depoliticizzare il conflitto
(Pellizzoni di prossima pubblicazione) e di condurlo su un terreno insieme neu-
tro e autorevole. Un conflitto politicizzato tenderà a dipanarsi secondo i meccani-
smi della lotta (dove una parte cerca di imporsi sull’altra) o della negoziazione
(dove attori che si riconoscono come interdipendenti cercano di trovare un ac-
comodamento). L’appello alla scienza consiste invece nel ricorso a un’autorità
terza che si pronuncia sulla base dei fatti. La depoliticizzazione non è altro che il
tentativo di superare uno scontro basato sui rapporti di forza mediante un ancorag-
gio oggettivo.


2. Le risposte degli esperti
    E tuttavia le aspettative riposte negli studi tecnici sono spesso frustrate. Gli e-
sperti offrono risposte che appaiono deludenti agli occhi delle parti che le hanno
invocate. Perché? A mio parere ci sono due distinte ragioni.
    La prima ragione ha a che fare con l’incertezza. I fenomeni ambientali sono
complessi e i loro effetti sulla salute umana e sugli ecosistemi non sono sempre
ben conosciuti. Gli esperti ne sono perfettamente consapevoli e per questo usano
modelli probabilistici che non sono facili da comprendere e che comunque forni-
scono stime, più che risposte certe, la cui validità non è assoluta ma è condiziona-
ta dal procedimento concretamente messo in campo, dai modelli utilizzati, dai
dati che sono stati selezionati. I contendenti si aspettano certezze e invece ricevo-
no risposte sfumate, condizionate, sottoposte a vari tipi di vincoli. Vorrebbero a-
vere qualche punto fermo e invece devono accontentarsi di verità parziali e sfug-
genti.
    Inoltre – e questa è la seconda ragione - le risposte che gli esperti riescono rea-
listicamente a dare sono sfasate rispetto alle domande, riguardano aspetti diversi,
generalmente molto più circoscritti, rispetto a ciò che i contendenti si aspettano.
Gli esperti e i cittadini parlano solo apparentemente delle stesse cose, ma in realtà
84   BOBBIO, GUZZETTI e PELLEGRINI



     si riferiscono a fenomeni notevolmente diversi. I rischi di cui parlano gli scienziati
     non coincidono con le paure che ha la gente. Ed è per questo che non riescono
     quasi mai a capirsi. È ormai notissimo che le persone hanno una percezione del
     rischio completamente diversa da quella elaborata dagli specialisti. Accettano fa-
     cilmente rischi gravi ma scelti volontariamente e resistono ad oltranza contro ri-
     schi meno gravi ma imposti. Hanno più paura di eventi molto improbabili ma ca-
     tastrofici, che di eventi più probabili ma meno dannosi (non si spiegherebbe, al-
     trimenti, la fortuna dell’Enalotto). Ma, soprattutto, le paure dei residenti non ri-
     guardano solo gli specifici effetti di questa o quella sostanza, ma consistono in ti-
     mori più ampi di tipo economico o sociale. Noi continuiamo a parlare – credo
     per pigrizia – di conflitti ambientali ma questi conflitti non sono quasi mai solo
     ambientali. Si tratta piuttosto di conflitti che hanno prima di tutto una fortissima
     componente territoriale. Nascono dal bisogno di difendere il “proprio” territorio
     da un’invasione esterna. I residenti parlano di ambiente, ma essi si riferiscono
     prima di tutto al proprio tenore di vita; temono un degrado e un declassamento
     anche economico delle loro comunità (compreso il probabile e, giustamente te-
     muto, crollo dei valori immobiliari). Dicono di temere la diossina o l’amianto,
     ma in realtà temono soprattutto che la loro comunità venga impoverita o sminui-
     ta, che il loro equilibrio sociale ne risulti turbato. Di fronte a questi timori, è evi-
     dente che presentare uno studio raffinato sulle direzioni che prenderanno i fumi
     di una ciminiera rischia di essere una risposta del tutto incongruente. Le risposte
     degli esperti sono deludenti perché non “mordono” veramente i problemi che i
     cittadini sentono e tendono piuttosto a concentrarsi su aspetti che i cittadini per-
     cepiscono come marginali.
         A questo punto si aprono due strade. Le parti in conflitto, insoddisfatte, pos-
     sono invocare ulteriori approfondimenti, generando quella spirale di cui ho parla-
     to prima. Oppure possono cercare di utilizzare quelle risultanze sfuggenti, for-
     zandole. E, infatti, quando le risposte sofisticate degli esperti vengono a contatto
     con i rudi argomenti delle parti in conflitto, tendono a uscirne stravolte. I propo-
     nenti delle opere le usano per dire che non c’è assolutamente nessun rischio. Gli
     oppositori per confermare la gravità del pericolo. Qualche volta gli esperti scel-
     gono di sbilanciarsi per fissare alcuni punti fermi: ma in questo caso finiscono per
     dare l’impressione di schierarsi e la loro posizione di neutralità si incrina. Il
     dramma degli esperti nei conflitti ambientali è che se si attengono ai canoni scien-
     tifici rischiano di essere fraintesi. Se si sbilanciano, rischiano di non essere credu-
     ti.
         In questa temperie, accade spesso che gli esperti siano risucchiati all’interno
     del conflitto. Diventano consulenti di parte piuttosto che autorità terze. I propo-
     nenti di opere “sgradevoli” si premurano di sostenere i loro progetti con studi di
     vario genere e gli oppositori, per riuscire a controbattere quei risultati, sono in-
     dotti a ingaggiare altri esperti per ottenere delle controperizie. L’accesso
     all’expertise non è difficile e qualsiasi comitato locale, prima o poi, ci riesce.
     L’effetto finale è che il conflitto originario tra proponenti e popolazione locale si
     trasforma in un conflitto tra esperti. Ma l’advocacy science (noi potremmo tradurre
     “la scienza di parte”) mina alle radici l’autorevolezza della scienza, come sapere
                                                               TECNOSCIENZA – 1(1)         85



oggettivo e neutrale. La depoliticizzazione fallisce e si ritorce come un boome-
rang nel mondo degli esperti generando un processo di politicizzazione della
scienza stessa.


3. Il paradosso dell’expertise
    In definitiva, la depoliticizzazione si rivela illusoria, o perché gli esperti danno
risposte troppo poco nette o improprie rispetto alle domande, o perché il conflit-
to finisce per coinvolgere gli stessi esperti.
    Ho riassunto nella fig. 1 le caratteristiche fondamentali del paradosso
dell’expertise nei conflitti ambientali. Il punto fondamentale è che le due compo-
nenti del processo, le parti in conflitto da un lato e gli esperti dall’altro sono, in
linea di principio, nettamente separate. Le parti sollecitano gli esperti a interveni-
re, formulando le loro domande e questi ultimi forniscono le loro risposte. En-
trambe le componenti seguono logiche d’azione proprie e incommensurabili. Si
finisce così per oscillare senza fine tra due situazioni antitetiche, quella della poli-
ticizzazione, dominata dalla lotta o dalla negoziazione, e quella della depoliticiz-
zazione dominata dalla dimostrazione tecno-scientifica della verità. Questo cam-
po dicotomico è instabile. Quando gli attori si trovano in una situazione di politi-
cizzazione cercano di fare appello alla scienza. Ma quando le risposte degli esper-
ti arrivano il pendolo tende a tornare nel polo della politicizzazione. La verità
non riesce a imporsi sul conflitto. Il conflitto non riesce a trovare una verità a cui
aggrapparsi.




Fig. 1 – Il circolo vizioso dell’expertise.
86   BOBBIO, GUZZETTI e PELLEGRINI




     4. Oltre il paradosso: i forum ibridi
         Il pendolo può essere arrestato e la spirale interrotta, se si riesce a rompere la
     barriera che separa i profani (le parti confliggenti) dagli esperti. Ossia, se si riesce
     a uscire dal meccanismo domanda-risposta e se gli esperti interagiscono diretta-
     mente con i profani per cercare risposte comuni. Gli spazi discorsivi che si apro-
     no in questo modo sono stati designati da Callon et al. (2001) come “forum ibri-
     di”. Si tratta di spazi di interlocuzione che accolgono nello stesso tempo profani e
     esperti, superando il loro reciproco isolamento. E rimescolano all’interno di un
     ambito comune le logiche d’azione, i saperi e le pratiche degli uni e degli altri. La
     conoscenza formalizzata viene arricchita dai saperi pratici e viceversa. Nei forum
     ibridi entrano argomenti che hanno diverso statuto, scientifico e economico, poli-
     tico e tecnico, sociale e psicologico, e che provano a confrontarsi e a integrarsi
     mediante un processo di tipo dialogico. La scommessa è che attraverso questo
     confronto sia possibile, attraverso un apprendimento reciproco, rimettere in di-
     scussione il modo con cui i problemi sono definiti e arrivare a riconcettualizzarli,
     cambiando di prospettiva.
         Secondo Callon et al. i principali avanzamenti nella risoluzione di problemi
     complessi, che coinvolgono nello stesso tempo le vite (le relazioni, le economie)
     delle persone e le conoscenze scientifiche, sono sempre il frutto degli scambi che
     si realizzano nei forum ibridi. Ossia quando i tecnici escono (anche mentalmen-
     te) dai loro laboratori e dai loro protocolli di ricerca e quando i profani mettono
     il naso nelle questioni tecnico-scientifiche. Si tratta di processi difficili, tutt’altro
     che lineari, pieni di incomprensioni, di attriti e di battute d’arresto, ma – come
     mostrano i casi da loro presi in esame – rappresentano l’unica via d’uscita per di-
     rimere questioni apparentemente intrattabili. Il termine “forum ibrido” copre una
     vasta gamma di configurazioni molto diverse tra di loro: arene istituzionalizzate,
     altamente strutturate e limitate nel tempo (come per esempio le consensus confe-
     rences) o relazioni più spontanee, aperte o anche caotiche. Quello che qui mi in-
     teressa notare è che tali forum si collocano per così dire a metà strada tra i due
     poli (politicizzazione e depoliticizzazione) entro cui i conflitti ambientali tendono
     a oscillare senza trovare un punto fermo. Ho provato a sintetizzare questo punto
     nella fig. 2. I forum ibridi condividono gli aspetti propri di entrambi i poli e ten-
     dono a fonderli in un unico processo. Essi non sono del tutto depoliticizzati, per-
     ché non sono ambiti asettici: i termini del conflitto sono continuamente richiama-
     ti dagli stessi attori direttamente interessati che sono parti integranti del forum. Ma
     non sono neanche del tutto politicizzati, perché il problema dell’accertamento dei
     fatti o della verità non gli è affatto estraneo. I meccanismi “politici” della lotta e
     del negoziato cedono il campo a una ricerca più “impolitica” di soluzioni tecni-
     che. I forum ibridi sono insieme spazi politici e impolitici. Mirano a raffreddare il
     calore della lotta, mediante la riflessione e il confronto. Ma mirano anche a ri-
     scaldare la freddezza delle procedure tecnico-scientifiche immettendovi le passio-
     ni, le paure e le speranze delle persone in carne ed ossa. Ciò che permette di in-
     terrompere il circolo vizioso tra la lotta da un lato e la ricerca della verità scienti-
                                                              TECNOSCIENZA – 1(1)        87



fica dall’altro è il ricorso a un meccanismo di tipo dialogico o deliberativo che
permette alla lotta di piegarsi verso la discussione nel merito e alla scienza di pun-
tare più sull’argomentazione che sulla dimostrazione (Zeppetella 1999).




Fig. 2 – I forum ibridi




5. Il caso dell’Osservatorio sulla Tav in valle di Susa
    Qualcosa di simile si è verificato sulla questione della nuova linea ferroviaria
Torino-Lione dopo che la rivolta della valle di Susa, tra ottobre e dicembre 2005,
aveva fermato senza appello il progetto elaborato nei quindici anni precedenti
(Bobbio e Dansero 2008, Fedi e Mannarini 2008, Della Porta e Piazza 2008).
Ai primi di dicembre 2005 il governo, presieduto da Berlusconi, prende atto del-
la necessità di voltare pagina e decide di istituire due organi ad hoc per gestire la
fase successiva della vicenda che si preannuncia assai delicata e incerta:
     - il Tavolo istituzionale di Palazzo Chigi, detto anche “tavolo politico” che
riunisce i rappresentanti del governo nazionale e delle istituzioni regionali e loca-
li, compresi i sindaci della valle di Susa che avevano avuto un ruolo di primo
piano nel movimento di opposizione alla Tav;
     - l’Osservatorio per il collegamento ferroviario Torino-Lione formato da tec-
nici designati da tutte le parti interessate e presieduto dall’arch. Mario Virano,
con l’incarico di commissario del governo.
    Mentre il tavolo politico si riunirà molto saltuariamente per concordare gli
indirizzi fondamentali, l’Osservatorio diventa la sede centrale per l’elaborazione
di una strategia alternativa. Negli anni successivi svolge un lavoro intenso e appro-
88   BOBBIO, GUZZETTI e PELLEGRINI



     fondito: si riunisce tutte le settimane, svolge più di cento audizioni di esperti (an-
     che internazionali), effettua svariati sopralluoghi.
         L’Osservatorio non è propriamente un forum ibrido, perché è formato soltan-
     to da tecnici (e si sforza di mantenere un profilo tecnico per tutta la durata dei
     suoi lavori). Ma non è nemmeno un classico comitato di esperti, perché riunisce
     tecnici designati dalle parti in conflitto (il governo nazionale, la regione Piemon-
     te, la provincia e il comune di Torino, le ferrovie italiane, la società italo-francese
     incaricata di progettare il tunnel, i comuni della cintura di Torino destinati ad es-
     sere attraversati dalla linea ferroviaria e le comunità montane dell’Alta e Bassa val-
     le di Susa), che sono incaricati dalle proprie istituzioni con un mandato preciso e
     alle quali rendono conto del loro operato. I termini del conflitto che ha opposto
     la valle di Susa alle istituzioni nazionali entrano con forza nelle discussioni
     dell’Osservatorio, grazie alla presenza fisica di esperti che sono designati espres-
     samente con questo mandato. Ma, nello stesso tempo, la possibilità di affrontare il
     confronto attraverso codici tecnici condivisi rende il conflitto meno drammatico e
     permette di affrontare nel merito quelle questioni che avevano diviso frontalmente
     i contendenti durante il lungo periodo della lotta.
         Va notato che l’Osservatorio rappresenta le istituzioni della valle (i comuni e
     le due comunità montane), ma non le organizzazioni del movimento che non
     vengono invitate e comunque non avrebbero mai accettato di sedersi allo stesso
     tavolo con i loro “nemici” e che, infatti, conducono un’opposizione frontale con-
     tro l’Osservatorio stesso.
         I lavori dell’Osservatorio attraversano due fasi. La prima fase si conclude nel
     giugno 2008 con l’accordo di Pra Catinat che conferma l’impegno comune e fissa
     le tappe per il periodo successivo. Nella seconda fase, tutt’ora in corso, comincia
     a prendere forma il nuovo tracciato della ferrovia e si avviano, in vista della pro-
     gettazione, i primi sondaggi (gennaio 2010), fortemente contestati dal movimento
     nella valle.
         Soprattutto nella sua prima fase, l’Osservatorio costituisce un caso interessante
     di quel processo di apprendimento reciproco e di ridefinizione dei problemi che
     caratterizza l’ipotesi dei forum ibridi. Ha alle spalle un conflitto particolarmente
     aspro che ha messo in discussione un progetto elaborato nei quindici anni prece-
     denti. Sceglie perciò di ripartire da zero, affrontando le domande fondamentali
     che il movimento di opposizione aveva posto ma che finora nessuno nel fronte
     pro-Tav aveva voluto prendere in considerazione: la nuova linea è veramente ne-
     cessaria? È giustificata dalle previsioni di crescita del traffico transalpino? Esistono
     alternative?
         Il processo di ridefinizione dei problemi avviene, nei primi due anni di lavori
     dell’Osservatorio, su quattro punti fondamentali, che erano stati del tutto ignorati
     nel decennio precedente.
         Il primo punto riguarda la capacità della linea ferroviaria storica. Negli anni
     precedenti, gli oppositori avevano sostenuto che era inutile costruire una linea
     nuova dal momento che la linea ferroviaria esistente (la vecchia Torino-Lione con
     lo storico tunnel del Frejus) era sottoutilizzata e avrebbe potuto essere potenzia-
     ta. L’Osservatorio accetta, per la prima volta, di prendere sul serio questa obie-
                                                                 TECNOSCIENZA – 1(1)         89



zione, cercando di stabilire se la linea storica sia in grado sopportare un traffico
maggiore e, attraverso diversi studi, arriva alla conclusione che la vecchia linea è
attualmente usata al 30% del suo potenziale, quindi esiste uno spazio di utilizzo
ulteriore. Questa tematica e la relativa discussione è contenuta nel primo quader-
no pubblicato dall’Osservatorio (ne seguiranno altri cinque). Questi quaderni so-
no interessanti perché non si limitano a tirare delle conclusioni, ma registrano
puntualmente gli aspetti su cui c’è consenso e quelli su cui esistono divergenze. Si
tratta quindi di documenti tecnici insolitamente trasparenti.
    Il secondo punto di ridefinizione del problema riguarda la questione del nodo
di Torino. Fino a quel momento tutta l’attenzione (dei progettisti, delle istituzioni
e delle opposizioni) si era concentrata sul passaggio lungo la valle di Susa (fino
all’imbocco del tunnel di base all’altezza di Susa). Qui erano avvenute le conte-
stazioni e gli scontri. E qui il progetto era stato bloccato. Attraverso il confronto
tra i tecnici, l’Osservatorio giunge a mettere a fuoco un altro problema, per certi
versi, molto più spinoso: ossia il passaggio attraverso il nodo di Torino. Le ferro-
vie avevano eluso questo punto ipotizzando un tracciato che by-passava la città a
nord e che soprattutto non transitava per il centro intermodale di Orbassano, re-
centemente costruito, rendendolo di fatto inutile. C’erano state proteste da parte
degli enti locali (soprattutto della Provincia), ma le ferrovie erano rimaste ferme
sulla loro impostazione. Con l’Osservatorio la questione del nodo di Torino vie-
ne rimessa a fuoco e si formulano nuove ipotesi per l’attraversamento della città.
    Il terzo punto riguarda il problema del trasferimento del traffico merci dalla
gomma al ferro. Gli oppositori avevano messo in discussione il fatto che l’offerta
della nuova linea avrebbe generato una domanda di trasporto merci su ferrovia
(oggi debole e per giunta in continuo declino). Anche questa obiezione è stata
presa sul serio dall’Osservatorio che ha posto come condizione irrinunciabile per
il varo della nuova linea l’adozione di misure (impianti e incentivi) per cominciare
a spostare fin da ora parte del traffico merci dall’autostrada alla linea ferroviaria sto-
rica.
    Il quarto punto riguarda la progettazione integrata. Fino ad allora, l’opera era
stata progettata, secondo le routine proprie degli ingegneri ferroviari, come un
classico corridoio, che attraversa il territorio senza stabilire alcuna relazione con
esso. Contro questa impostazione, si fa strada nell’Osservatorio l’idea di un pro-
getto di tipo integrato capace di studiare accuratamente i legami ambientali, pae-
saggistici e infrastrutturali con il territorio attraversato. In pratica questo ha signi-
ficato suddividere la progettazione in comparti territoriali dove non si tratta più
semplicemente di progettare la linea, secondo i criteri dell’ingegneria ferroviaria,
ma di lavorare sull’insieme delle relazioni con il territorio in stretta relazione con
gli attori locali. Un aspetto fondamentale di questa strategia di integrazione è
l’ipotesi di costruire una stazione a Susa (a metà della valle), importante soprattut-
to per il turismo internazionale verso le stazioni invernali dell’alta valle, che il
precedente progetto aveva invece escluso.
    Con l’accordo di Pra Catinat (giugno 2008) questi punti vengono messi nero
su bianco. L’accordo ha anche registrato un aspetto fondamentale di dissenso. I
tecnici che rappresentano le istituzioni della valle hanno, infatti, presentato un
90   BOBBIO, GUZZETTI e PELLEGRINI



     piano, denominato FARE (Ferrovie Alpine Responsabili e Efficienti) in cui han-
     no proposto di procedere nella realizzazione dell’opera in modo incrementale,
     ossia per tronchi: partendo dal nodo di Torino (che dagli studi dell’Osservatorio
     è risultato essere il più difficile e congestionato) e procedendo oltre, verso la valle
     di Susa e la Francia, soltanto quando si sia accertato che lo sviluppo della do-
     manda sul primo tronco è stato sufficientemente alto da rendere necessaria la pro-
     secuzione. I pro-Tav, viceversa, hanno insistito per affrontare l’intera opera glo-
     balmente.
         Nel complesso l’Osservatorio ha permesso di mettere a fuoco problemi e solu-
     zioni che erano stati del tutto ignorati nella fase precedente e di giungere perciò a
     un’ipotesi di progetto che non propone solo un tracciato completamente diverso
     dal quello previsto prima del 2005, ma che si basa su un’impostazione progettua-
     le complessivamente alternativa. La lunga e puntigliosa discussione ha indotto en-
     trambe le parti in conflitto a rivedere la loro posizione. I pro-Tav hanno accon-
     sentito ad accantonare un progetto su cui avevano lavorato nei quindici anni pre-
     cedenti e a impegnarsi in una diversa impostazione progettuale. Le componenti
     istituzionali del movimento anti Tav, rappresentate nell’Osservatorio, hanno ab-
     bandonato il puro e semplice rifiuto della nuova linea e hanno accettato di studia-
     re soluzioni che permettessero di potenziare il trasporto merci su ferro attraverso le
     Alpi.
         Le acquisizioni raggiunte nell’Osservatorio hanno qualcosa a che fare con le
     proprietà dei forum ibridi che ho indicato sopra. Dopo anni di battaglia aperta (e
     senza momenti di effettivo confronto tra le parti) si è creato uno spazio protetto,
     in cui i rappresentanti delle parti in conflitto potessero discutere senza condizio-
     namenti esterni (sia da parte dei “poteri forti” che da parte dei “movimenti”). In-
     somma una sede in cui avviare una riflessione sul merito. Molto ha giocato, inol-
     tre, la presenza di un mediatore, l’architetto Mario Virano, che ha saputo prende-
     re sul serio le ragioni proposte da tutte le parti e creare un clima favorevole al
     confronto.
         Il successo dell’Osservatorio deriva dall’aver costituito uno spazio intermedio
     tra il conflitto e la tecnica, tra la politicizzazione e la depoliticizzazione; dall’aver
     costretto la politica a fare i conti con la tecno-scienza e viceversa. La revisione
     complessiva della progettazione non sarebbe stata possibile né nel fuoco della lot-
     ta, né attraverso l’elaborazione unilaterale degli specialisti.
         Si tratta – occorre dirlo – di un successo parziale e incerto. La vicenda non è
     ancora terminata e le nubi sono ancora molte, come si è visto recentemente (gen-
     naio-febbraio 2010) quando i primi sondaggi in vista della progettazione hanno
     nuovamente incontrato una ferma opposizione nella valle. L’Osservatorio è stato
     un forum troppo poco ibrido. Ha coinvolto solo una parte (quella istituzionale)
     dell’opposizione nella valle. Ha condotto le proprie riflessioni in un ambito trop-
     po chiuso senza tentare di stabilire un rapporto con l’esterno. Soprattutto
     nell’ultima fase ha troppo spostato il suo pendolo verso il polo della depoliticiz-
     zazione, lasciando che il mondo reale – con le sue asperità e i suoi contrasti – ri-
     manesse all’esterno delle proprie discussioni.
                                                          TECNOSCIENZA – 1(1)       91



   Ciò significa semplicemente che i forum ibridi sono esperienze difficili e ri-
schiose. Sono sempre imperfetti e manchevoli di qualcosa. Vanno studiati atten-
tamente per capire come possono essere resi più solidi e più capaci di imprimere
una svolta nelle controversie che affrontano.
92   BOBBIO, GUZZETTI e PELLEGRINI



     Expertise, democrazia e pluralità di saperi
     di Luca Guzzetti


         Tra i molti aspetti interessanti presenti nell’intervento di Luigi Bobbio su “Il
     paradosso dell’expertise nei conflitti ambientali”, particolarmente evocativo per
     un sociologo della tecnoscienza è a mio giudizio il tema della situazione di incer-
     tezza che permane anche dopo gli interventi degli esperti. Nella sua esperienza
     alla guida di diversi tipi di forum ibridi – formati da attori diversi, come tecnici,
     scienziati, cittadini comuni, politici, ecc. – Bobbio ha incontrato continui appelli
     all’expertise tecnico-scientifica: tutte le parti in causa invocano l’intervento della
     Scienza affinché questa dirima le questioni e faccia scomparire ogni incertezza. Si
     tratta di un tentativo di depoliticizzare le questioni, facendo ricorso a una parte
     terza rispetto ai contendenti – “ambientalisti” e “tecnocrati” nel nostro caso - che
     si presume neutrale e al di sopra delle parti, ma il tentativo non è mai coronato da
     successo. Ogni volta, infatti, le risposte che gli esperti riescono a offrire sono de-
     ludenti, vuoi perché non sufficientemente nette, vuoi perché ben più specifiche e
     marginali di quanto gli interpellanti si attenderebbero, o per entrambi i motivi.
     Eppure, nonostante le continue delusioni, gli attori non si stancano di invocare
     l’intervento del deus ex machina tecnoscientifico e anzi la richiesta di risposte in-
     dubitabili cresce con l’aumentare del numero e della complessità delle questioni
     da risolvere.
         Questo “accanimento tecnoscientifico” – come lo definisce Bobbio - è però fa-
     cilmente comprensibile: l’immagine della scienza diffusa nell’opinione pubblica
     dei paesi economicamente avanzati è quella di una scatola nera che permette di
     estrarre la verità dalla realtà – la scienza non è che uno specchio della natura – e
     di trasformarla in dispositivi tecnologici. E non è certo un momento di contingen-
     te incertezza che può far mettere in discussione la potenza e l’efficacia
     dell’apparato tecnoscientifico. Come insegna il linguista George Lakoff, se i fatti
     confliggono con il frame con il quale interpretiamo la realtà, naturalmente ci te-
     niamo il frame e rigettiamo i fatti (Lakoff 2004); allo stesso modo in cui, nello
     sviluppo scientifico, i fatti che contraddicono il paradigma vengono accantonati
     come anomalie e non intaccano in alcun modo la produttività del paradigma vi-
     gente. Evidentemente gli studi di sociologia della scienza e della tecnologia degli
     ultimi quaranta anni, che hanno messo in discussione questa “funzione oracola-
     re” della tecnoscienza, non sono ancora riusciti a risultare egemonici e a trasfor-
     mare l’immagine dominante della scienza di origine epistemologica neo-
     positivista.
         In direzione opposta, verso un’interpretazione delle attività tecnoscientifiche
     più vicina a quella suggerita dagli studi sociali sulla scienza, va invece l’Osserva-
     torio sulla Tav nella valle di Susa, di cui parla Bobbio nel suo intervento. L’Os-
     servatorio non è un forum ibrido perché è formato esclusivamente da tecnici, ma
     la sua particolarità è che questi esperti siano nominati dalle diverse parti in con-
                                                                            TECNOSCIENZA – 1(1)             93



flitto. Una scelta di questo genere indica che si è giunti almeno implicitamente a
due conclusioni di grande portata: la prima è che non esiste l’esperto tecnoscienti-
fico portatore della sola e unica verità, ma che esistono tanti esperti diversi che
interpretano in maniere non sempre coincidenti le questioni che devono affronta-
re. Quello che dovremmo ormai accettare come un dato di fatto ineludibile è che
gli interessi – anziché deformare – danno forma alla conoscenza, la rendono pos-
sibile. Gli interessi invece di essere eliminati, devono essere esplicitati, evidenzia-
ti, valorizzati, per entrare a far parte legittimamente del processo di conoscenza.
Se prendiamo uno tra gli esempi proposti da Bobbio, quando gli oppositori di un
grande impianto parlano di interessi ambientali e alla salute, tendono a non espli-
citare tutti i loro interessi – che sono anche di preservazione del tessuto sociale
del loro territorio e del valore economico dei loro immobili -, ma questi comun-
que esistono e inevitabilmente informano di sé anche il processo di eventuale
expertise. La seconda conclusione è che nonostante non esista una verità unica,
esistono persone che definiamo “esperti” perché hanno maggiori conoscenze ri-
spetto ai profani.
     Per quanto riguarda questa seconda questione, ovvero chi sia legittimato a pre-
sentarsi come esperto – e per cercare quindi di impostare le possibili risposte alle
domande correttamente poste da Giuseppe Pellegrini al termine dell’intervento
che segue – bisogna considerare che il concetto di “conoscenza tacita” proposto
da Michael Polanyi ha talvolta ingenerato un equivoco, facendo supporre che vi
siano conoscenze universalmente condivise da esperti e profani. Polanyi invece
suggeriva esattamente l’opposto, ovvero che vi sono alcune conoscenze che pos-
sono essere possedute solo dagli scienziati perché non sono trasmissibili linguisti-
camente, ma possono essere acquisite solo attraverso la pratica. Lungi dal pensare
che vi sia una qualche folk knowledge proprietà comune dell’umanità, Polanyi
pensava che le conoscenze tacite fossero a disposizione esclusivamente degli
scienziati che le avevano sviluppate nel corso di lunghi anni di attività di laborato-
rio1. In ogni caso, la conoscenza e la conseguente expertise si costituiscono senza
dubbio solo grazie a una lunga formazione, e gli esperti pur non essendo i deten-
tori di una verità unica ed esclusiva, sono pur sempre coloro che sanno più cose
su un certo tema. Questi esperti si presenteranno nelle vesti di scienziati e tecno-
logi nelle culture occidentali, e avranno nomi diversi in altre culture, ma se voglio
farmi curare con l’agopuntura non mi rivolgerò al primo Cinese che incontro per
strada, ma farò affidamento a un agopuntore esperto con una preparazione teori-
ca e pratica di molti anni, e se volessi mai attraversare l’oceano Pacifico su una
piroga, mi farei accompagnare da qualcuno che sappia leggere le correnti marine
dalle increspature della superficie dell’acqua e non da un Polinesiano qualsiasi.
     Come spiega Bobbio, tuttavia, la questione della partecipazione democratica
non è eludibile per almeno due motivi. Il primo è che nei paesi democratici e-


1
  In contrasto con l’opinione di Polanyi, Harry Collins (Collins e Evans 2007) ha suggerito la possibi-
lità di forme di expertise scientifica che eludono la necessità dell’acquisizione di conoscenze tacite di
laboratorio.
94   BOBBIO, GUZZETTI e PELLEGRINI



     merge una domanda di democrazia diretta: i forum ibridi dove tutti gli stakehol-
     der portano i loro legittimi interessi e punti di vista, e alcune scelte sono assunte
     in un contesto deliberativo aperto a tutti, almeno in parte risponde a tale esigenza.
     Il secondo è che la politica e gli interessi sono destinati comunque a riemergere, e
     tutti i tentativi di eliminarli in maniera definitiva sono destinati a fallire.
     L’ibridazione continua dei contesti decisionali sembra in effetti l’unica soluzione
     praticabile, ove si supponga che decisioni condivise siano effettivamente raggiun-
     gibili al termine di un processo dialogico, pur rispettando la difformità di interessi
     e opinioni, e senza bisogno di scomodare Habermas e i suoi sogni di trasparenza
     della comunicazione.
                                                               TECNOSCIENZA – 1(1)        95



Innovazione, esperti e processi di deliberazione

di Giuseppe Pellegrini


    Davanti alle sfide poste dalle innovazioni tecnoscientifiche tra cui le biotecno-
logie, le nanotecnologie e le ICT o le infrastrutture descritte nell’intervento di
Luigi Bobbio, molti autori hanno sottolineato la necessità di individuare nuove
vie di governo (Rayner 2003, Jasanoff 1990, Jasanoff 2003, Weiss 2002). È im-
portante, a questo proposito, chiedersi come sia possibile coniugare la necessità
di prendere decisioni su questioni ad elevata complessità nell’area della scienza e
della tecnologia con quella richiesta di coinvolgimento da parte dei cittadini che è
tipica delle società democratiche e che sempre più viene da loro espressa, in par-
ticolare in Europa e negli Stati Uniti. Come sia possibile far dialogare esperti, de-
cisori pubblici e organizzazioni della società civile in modo efficace per evitare da
un lato la paralisi decisionale e dall’altro che le decisioni siano prese da pochi
senza un minimo di ascolto delle ragioni della società civile.
    Dato che negli ultimi anni questa sfida è stata raccolta da alcuni Stati, si può
dire che progressivamente si sia affermata una vivace dialettica tra sistemi demo-
cratici che privilegiano le procedure di rappresentanza e sistemi che introducono
varie forme di discussione pubblica tipiche della democrazia deliberativa per
coinvolgere il pubblico dei non esperti in questioni rilevanti attribuibili ai proces-
si di innovazione tecnoscientifica.
    Storicamente i processi di innovazione tecnoscientifica a partire dalla metà del
secolo scorso sono stati governati nell'ambito della cosiddetta democrazia rappre-
sentativa mediante lo stretto rapporto tra il sistema decisionale della politica, il
contributo di conoscenza esercitato dagli esperti - in particolar modo dagli scien-
ziati - e il sistema delle imprese. Gli strumenti per proseguire la ricerca scientifica
e sviluppare i prodotti dell'innovazione sono stati dunque per molto tempo di-
scussi in questi tre ambiti in aree più o meno comuni con varie tensioni dovute ai
rapporti di forze esercitati a seconda degli avvenimenti e dell'evoluzione delle co-
noscenze.
    Da un punto di vista funzionale la democrazia rappresentativa utilizza il mec-
canismo di delega che gli elettori trasferiscono ai rappresentanti eletti. Essi, di
norma, hanno gestito le politiche della ricerca e le forme di governance dell'inno-
vazione affidandosi principalmente al parere degli esperti. Ad esempio, le deci-
sioni legate alla fase matura della cosiddetta Big Science, come la costruzione di
colossali laboratori di fisica nucleare, sono state prese dopo la seconda guerra
mondiale senza la necessità di dover interpellare comunità locali o organizzazioni
della società civile. Tali decisioni sono state considerate legittime in quanto utili e
necessarie per il progresso della scienza in base ad un mandato ricevuto dagli elet-
tori.
    Questo tipo di governo dell'innovazione è stato caratterizzato anche da una
deriva cosiddetta “tecnocratica”, un orientamento politico in cui il potere degli
96   BOBBIO, GUZZETTI e PELLEGRINI



     esperti in questioni di forte rilevanza pubblica è stato determinante condizionan-
     do in varie situazioni i decisori pubblici. L'assunto su cui si fonda questo tipo di
     orientamento è la convinzione che gli esperti siano in possesso di una conoscenza
     oggettiva capace di risolvere non solo problemi di natura tecnica specifica, ma
     siano in grado anche di risolvere questioni di natura sociale, politica ed economi-
     ca. Il tecnocrate, pertanto, non vede di buon occhio la trasparenza e il confronto
     democratico e considera il conflitto politico come una mancata conoscenza dei
     non esperti (Maasen e Weingart 2005). Allo stesso tempo, dato che le questioni
     tecnoscientifiche di rilevanza pubblica sono aumentate in numerosità e complessi-
     tà, gli esperti e i decisori pubblici che interpretano questo orientamento tecnocra-
     tico hanno assunto un notevole potere nella determinazione non solo delle rispo-
     ste ma anche nella formulazione delle domande di innovazione necessarie alla
     società. Questo orientamento ha caratterizzato per lungo tempo la governance
     delle innovazioni tecnoscientifiche ed è tutt'ora presente in vari paesi del mondo
     in cui non è pensabile che altre forme di conoscenza espresse dai cittadini o dalle
     organizzazioni della società civile possano proporre nella scena pubblica punti di
     vista alternativi o complementari alle ragioni espresse dagli scienziati e dagli e-
     sperti. Ancora, dal punto di vista della conoscenza e del potere, la relazione tra
     scienza e democrazia in questo ambito mette a nudo da un lato un sistema auto-
     referenziale fondato sul possesso della conoscenza certa e “vera”, dall'altro un si-
     stema centrato sull'aggregazione delle preferenze e sul principio di partecipazione
     dei cittadini con il voto, che spesso risulta più importante della decisione da
     prendere. Nel corso degli ultimi anni abbiamo assistito in molte situazioni ad una
     contrapposizione forte tra i due indirizzi. I sostenitori dell'opzione tecnocratica
     riconoscono una rilevante autorevolezza ai sistemi esperti e alle verità della scien-
     za e della tecnologia.
         Gli scenari che ci ha descritto Luigi Bobbio sono di tipo post-tecnocratico,
     dove accanto alla depoliticizzazione dei processi di cambiamento e di realizza-
     zione delle politiche pubbliche si attivano tentativi di realizzare forme di dialogo
     che cerchino di ribaltare logiche oppositive o corporativistiche. Mi sembra oppor-
     tuno cercare di evidenziare quali sono gli assunti di fondo che orientano la scelta
     di attivare momenti di discussione tra soggetti diversi in quelli che Callon et al.
     (2001) definiscono forum ibridi:
         1) L’uso del confronto argomentato tra soggetti e l’inclusione, ove possibile,
     del maggior numero di destinatari potenziali di quella decisione. Interessi, punti
     di vista, valori, dovrebbero essere tutti rappresentati. Fondamentalmente con que-
     sti forum si afferma la necessità di giustificare le decisioni che si dovranno pren-
     dere. Come ha più volte sottolineato Bobbio una delle caratteristiche distintive è
     quella di fornire ragioni. Gli studiosi che analizzano queste dinamiche sostengo-
     no che lo scopo della deliberazione è trasformativo, cioè si ritiene che il processo
     descritto generi decisioni collettive che non rappresentano le preferenze grezze
     degli individui, prima che vengano coinvolti nel processo decisionale, ma giudizi
     orientati a un presunto bene comune individuato dopo il confronto e la discus-
     sione. Quindi, tali decisioni traggono la loro legittimità in quanto derivate dalla
     deliberazione dei cittadini. Dove per deliberazione si intende il confronto argo-
                                                               TECNOSCIENZA – 1(1)        97



mentato tra opinioni. A questo proposito abbiamo visto che questo rappresenta
un forte elemento di criticità perché i pareri dei vari esperti sono costantemente
messi in discussione e si continuano a reiterare senza giungere in vari casi a pareri
condivisi.
    2) Un altro assunto riguarda la funzione cognitiva. Attraverso le procedure de-
liberative si dovrebbe assicurare una espansione della comprensione delle dina-
miche sociali e della complessità degli argomenti trattati. Sia nel caso della Tav sia
nel caso della nuova autostrada di Genova ciò si è verificato nel momento in cui
cittadini e soggetti non titolati sono riusciti a proporre punti di vista spiazzanti ma
innovativi e comunque utili alla soluzione di problemi di tracciato.
    3) Un terzo assunto riguarda la funzione legittimante, e cioè la capacità di
promuovere decisioni plausibili agli occhi dei soggetti che contribuiscono a pren-
dere una direzione ma soprattutto a favorire l’accettazione di decisioni gradite in
caso di conflitti non risolvibili.
    4) Infine, una funzione civica. Queste pratiche di confronto argomentato favo-
riscono un orientamento al bene comune - con tutte le difficoltà che l’adozione di
tale termine può comportare – traducibile anche nei termini di interesse generale.
    Per concludere, credo sia importante riproporre alcuni interrogativi di fonda-
mentale importanza discussi nel corso del seminario. Quale ruolo hanno gli e-
sperti? Sono degli oracoli o dei meri dispensatori di conoscenze? Chi fra loro do-
vremmo ascoltare?
    Tecnici, politici, stakeholder hanno molte ragioni da portare nel campo di ar-
gomenti così controversi. Mi sembra che non si possa più invocare un’unica veri-
tà e le esperienze citate suggeriscono che i momenti di confronto e di ibridazione
cognitiva permettono di raggiungere un esito importante. La consapevolezza che
una pluralità di prospettive deve essere considerata dai decisori, non tanto per da-
re ragioni a tutti o pensare di ottenere una soluzione per tutti soddisfacente, ma
per esercitare responsabilmente il compito decisionale.
98   BOBBIO, GUZZETTI e PELLEGRINI



     Bibliografia
     Bobbio, L. e Dansero, E. (2008) La TAV e la Valle di Susa. Geografie in compe-
           tizione, Torino, Allemandi.
     Callon, M., Lascoumes, P. e Barthe, Y. (2001) Agir dans un monde incertain. Es-
           sai sur la démocratie technique, Paris, Seuil.
     Collins, H. e Evans, R. (2007) Rethinking Expertise, Chicago, University of Chi-
           cago Press.
     della Porta, D. e Piazza, G. (2008) Le ragioni del no. Le campagne di protesta
           contro la TAV in Val di Susa e il ponte sullo Stretto, Milano, Feltrinelli.
     Fedi, A. e Mannarini, T. (a cura di) (2008) Oltre il Nimby. La dimensione psico-
           sociale della protesta contro le opere sgradite, Milano, Franco Angeli.
     Jasanoff, S. (1990) The Fifth Branch: Science Advisors as Policymakers, Cam-
           bridge, Harvard University Press.
     Jasanoff, S. (2003) (No) Accounting for Expertise, in “Science and Public Policy”,
           30(3), pp. 157-162.
     Lakoff, G. (2004) Don't Think of an Elephant! Know Your Values and Frame the
           Debate, White River Junction, Chelsea Green Publishing, 2004, trad. it.
           Non pensare all’elefante!, Roma, Fusi orari, 2006.
     Maasen S. e Weingart P. (2005) Democratization of Expertise? Exploring Novel
           Forms of Scientific Advice in Political Decision-Making, in “Sociology of the
           Sciences”, 24, pp. 1–19.
     Pellizzoni, L. (di prossima pubblicazione), Dalla retta alla spezzata. Il ruolo
           dell’expertise nei conflitti ambientali, in N. Podestà e T. Vitale (a cura di),
           Conflitti locali e innovazione politica, Roma, Meltemi.
     Rayner, S. (2003) Democracy in the Age of Assessment: Reflections on the Roles of
           Expertise and Democracy in Public-Sector Decision Making, in “Science and
           Public Policy”, 30(3), pp. 163-170.
     Weiss, C. (2002) Scientific Uncertainty in Advising and Advocacy, in “Technology
           in Society”, 24, pp. 375-386.
     Zeppetella, B. (1999), La valutazione ambientale tra routine amministrativa e dia-
           logo negoziale, in L. Bobbio e B. Zeppetella (a cura di), Perché proprio qui?
           Grandi opere e opposizioni locali, Milano, Angeli, pp. 131-184.
                                                                   TECNOSCIENZA – 1(1)       99




Experts' role in procedures of citizens participation
and involvement
English abstract This paper draws on the contributions presented at “Techno-
science and Democracy”, the Third National Seminar organised by STS Italia in part-
nership with the Faculty of Education at the University of Genoa on January 29-30,
2010. The first contribution is by the seminar’s keynote speaker Luigi Bobbio, Profes-
sor of Public Policy at the University of Turin. Drawing on his fieldwork experience in
institutional mediation, Bobbio focuses on the role of experts in environmental con-
flicts. He shows how processes of citizens’ participation and involvement must face the
oscillation between politicisation and de-politicisation of science. Therefore, Bobbio in-
troduces the hybrid forum as an alternative solution to overcome both politicisation
and de-politicisation of science.
The paper includes two comments by Luca Guzzetti (University of Genoa) and Gi-
useppe Pellegrini (University of Padua). The former connects the plurality of knowl-
edge to the multiple interests of actors in technoscientific processes, also recognising
the specific role of the expert. The latter points out the technocratic character of
technoscientific innovation, then emphasising the role of civil society and deliberative
arenas in promoting more responsible and participative decision-making processes.

English keywords: technoscience, democracy, expertise, participation.


                                        * * *

Luigi Bobbio Università di Torino
Dipartimento di Studi Politici, Via Giolitti 33, 10123 Torino
Email: luigi.bobbio@unito.it

Luca Guzzetti Università di Genova
Disa – Corso Podestà 2, 16128 Genova
Email: luca.guzzetti@unige.it

Giuseppe Pellegrini Università di Padova
Dipartimento di Sociologia, Via Cesarotti 10/12, 45100 Padova.
Email: giuseppe.pellegrini@unipd.it
100   BOBBIO, GUZZETTI e PELLEGRINI
