Le trasformazioni e le tendenze attuali del giornalismo scientifico
10.6092/issn.2038-3460/16251
Il dibattito su tecnoscienza e giornalismo che presentiamo in queste pagine prende spunto da uno degli incontri seminariali organizzato presso l’Università di Padova dall’unità di ricerca Pa.S.T.I.S. sul rapporto tra scienza, tecnologia e mass media nel gennaio 2010. In particolare, il testo che apre il dibattito costituisce un resoconto degli argomenti proposto da un’esperta e «addetta ai lavori», la giornalista e comunicatrice scientifica Elisabetta Tola. L’autrice ha una vasta esperienza nel mondo del giornalismo scientifico, annoverando tra le sue attività la collaborazione con Radio3 Scienza (di cui è una delle conduttrici), con il settimanale radiofonico scientifico Pigreco Party e con l’agenzia di comunicazione scientifica Formicablu. Queste sue attività le permettono, come emerge nelle seguenti pagine, di poter offrire uno sguardo dall’interno, aggiornato e smaliziato, attorno alle questioni e alle trasformazioni che riguardano il mondo del giornalismo scientifico. Il contributo è seguito da due brevi commenti di Massimiano Bucchi e Federico Neresini, i quali provvedono a inquadrare gli argomenti e le osservazioni della giornalista scientifica con alcune delle questioni e dei dibattiti che si sono recentemente sviluppati negli studi sociali sulla scienza e la tecnologia attorno al lavoro e ai compiti del giornalismo scientifico.
application/pdf
2038-3460
16251
1
en
Federico Neresini
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/
Tecnoscienza – Italian Journal of Science & Technology Studies
public opinion
Transformations and current trends in scientific journalism
Text.Serial.Journal
https://tecnoscienza.unibo.it/
1
Debates
2010-06-07
2023-01-15
2010-06-07
2023-06-27
101-112
TS
Federico Neresini
2010/06/07
10.6092/issn.2038-3460/16251
101
2038-3460
1
public opinion
en
112
Transformations and current trends in scientific journalism
https://tecnoscienza.unibo.it/article/download/16251/15411
1
                                                                                    Dibattiti

Le trasformazioni e le tendenze attuali
del giornalismo scientifico


di Elisabetta Tola, Massimiano Bucchi e Federico Neresini




      Abstract Il dibattito su tecnoscienza e giornalismo che presentiamo in queste pagine
      prende spunto da uno degli incontri seminariali organizzato presso l’Università di Pado-
      va dall’unità di ricerca Pa.S.T.I.S. sul rapporto tra scienza, tecnologia e mass media nel
      gennaio 2010. In particolare, il testo che apre il dibattito costituisce un resoconto degli
      argomenti proposto da un’esperta e «addetta ai lavori», la giornalista e comunicatrice
      scientifica Elisabetta Tola. L’autrice ha una vasta esperienza nel mondo del giornalismo
      scientifico, annoverando tra le sue attività la collaborazione con Radio3 Scienza (di cui è
      una delle conduttrici), con il settimanale radiofonico scientifico Pigreco Party e con
      l’agenzia di comunicazione scientifica Formicablu. Queste sue attività le permettono,
      come emerge nelle seguenti pagine, di poter offrire uno sguardo dall’interno, aggiorna-
      to e smaliziato, attorno alle questioni e alle trasformazioni che riguardano il mondo del
      giornalismo scientifico.
      Il contributo è seguito da due brevi commenti di Massimiano Bucchi e Federico Nere-
      sini, i quali provvedono a inquadrare gli argomenti e le osservazioni della giornalista
      scientifica con alcune delle questioni e dei dibattiti che si sono recentemente sviluppati
      negli studi sociali sulla scienza e la tecnologia attorno al lavoro e ai compiti del giornali-
      smo scientifico.

      Keywords Scienza, giornalismo, mass media, divulgazione, opinione pubblica




Una specie in via d’estinzione
Di Elisabetta Tola


   Il giornalista scientifico come il panda? Nell’anno della crisi economica, una
delle domande ricorrenti nel campo della comunicazione scientifica, rimbalzata
dalle pagine di storiche riviste di settore ai social network e alla rete fino alla con-



TECNOSCIENZA
 Italian Journal of Science & Technology Studies
Volume 1(1) pp. 101-112 - ISSN 2038-3460
http://www.tecnoscienza.net                        © 2010 TECNOSCIENZA
102   TOLA, BUCCHI e NERESINI



      ferenza mondiale dei giornalisti scientifici del luglio 2009 a Londra, è “il giornali-
      smo scientifico ha ancora un futuro?”
          La domanda è lecita, soprattutto considerando che molti giornalisti scientifici
      free lance, quindi non tutelati da alcun contratto editoriale, stanno vedendo de-
      curtati i propri compensi o addirittura gli spazi stessi di collaborazione. Negli ul-
      timi anni, sono state chiuse o ridimensionate storiche pagine della scienza in mol-
      ti media internazionali e nazionali. In Italia le poche riviste specializzate hanno
      subito alterne vicende. Alcune hanno chiuso i battenti o ridotto le pubblicazioni e
      ulteriormente contratto le già assai magre redazioni.
          Il ragionamento sul ruolo e sul futuro del giornalismo scientifico deve per for-
      za tenere in conto almeno due elementi. Il primo è appunto la crisi del settore e-
      ditoriale, connessa e intrecciata alla crisi economica globale di questi ultimi mesi.
      L’editoria tradizionale, quella che gestisce la gran parte dei media, da anni si reg-
      ge sugli investimenti pubblicitari assai più che sulle vendite effettive dei prodotti
      informativi. Con tutta una serie di conseguenze spesso poco edificanti sull’-
      effettiva indipendenza e libertà d’informazione, inclusa quella scientifica. Basti
      pensare all’influenza che possono esercitare grandi aziende che, in cambio di un
      acquisto sostanziale di inserzioni pubblicitarie, sono, de facto, in grado di pilotare
      il destino di articoli e prodotti editoriali a loro sgraditi.
          Al di là delle questioni etiche e deontologiche, comunque, l’editoria tradizio-
      nale è più frequentemente vittima di se stessa nel senso che è organizzata e strut-
      turata in modo assai poco adatto ai cambiamenti rapidi e radicali richiesti dal
      momento presente. Gli anni scorsi sono stati caratterizzati da una crescita vertigi-
      nosa della rete web e della possibilità di produrre e pubblicare contenuti a costi
      bassi in ogni luogo raggiunto da una connessione. L’editoria tradizionale invece
      di cogliere queste opportunità volgendole a proprio vantaggio, si è arroccata spes-
      so in una sterile difesa delle proprie specificità rivendicando, più sulla carta che
      non nei fatti, un riconoscimento della propria autorevolezza. In tempi di ristret-
      tezze economiche, però, questo atteggiamento si è tradotto nella perdita della ca-
      pacità di seguire in modo diretto e rapido gli eventi che si verificano in luoghi
      lontani e quindi non immediatamente accessibili. Per rimanere nel campo scienti-
      fico, un mezzo d’informazione che non abbia oggi la possibilità di raccontare non
      solo quello che succede negli Usa ma anche in Cina, India, Australia e in tutti
      quei luoghi dove la scienza corre, dove è ben finanziata e dove si stanno svilup-
      pando le tecnologie con cui ci confrontiamo giorno dopo giorno, è un mezzo fi-
      nito. Utilizzare in modo intelligente i produttori di contenuti che si trovano già in
      loco, selezionando tra i tanti che pubblicano in rete quelli che si dimostrano più
      capaci di analisi, di narrazione intelligente e di originalità, è certamente il modo
      migliore, più economico e rapido per portare al proprio pubblico contenuti inte-
      ressanti di prima mano e non rimasticati attraverso due o a volte tre giri di rilettu-
      ra da parte di giornalisti che non si muovono dal proprio ufficio.
          Il secondo elemento è, a mio parere, assai più critico. La questione centrale è
      definire cosa sia oggi il mestiere di giornalista, e come si possa fare del buon gior-
      nalismo in un settore come quello della comunicazione scientifica. Quello tra
      scienza e società è, oggi più che mai, un rapporto in continua evoluzione, caratte-
                                                                 TECNOSCIENZA – 1(1)         103



rizzato da nuove sfumature, relazioni mutevoli, percezioni dinamiche e nuove e-
sigenze informative. E invece buona parte dell’editoria tradizionale è rimasta an-
corata a un modello di comunicazione scientifica vecchio, basato sulla divulga-
zione, sulla semplificazione del dato scientifico scorporato, quasi smembrato, ri-
spetto al contesto in cui viene prodotto. Come se fosse possibile parlare di ricerca
scientifica senza tenere in conto l’intenso e complesso rapporto tra comunità
scientifica, finanziatori, politici che definiscono le linee di ricerca, formatori che
preparano i giovani ricercatori e una società civile complessa e appassionata che
esige chiarezza sulle ricadute e gli impatti della scienza.
    La divulgazione vecchia maniera è incapace di leggere questo intreccio di rela-
zioni, di coglierne le contraddizioni e al tempo stesso gli spunti, le potenzialità. Si
pone così in una modalità e un registro difensivi che diventano ritornelli noiosi,
come quelli prodotti da un disco rotto. Lamentele, posizioni di supponenza, con-
tinui riferimenti all’ignoranza collettiva e all’incapacità di accettare le risposte del-
la Scienza (con la S maiuscola) spesso rappresentata come un monolite e non
come un insieme di pratiche, di individui, di discipline in continua e vivace evo-
luzione, con processi di avanzamento, retrocessione, approssimazione ed errore
che affiancano la produzione dei dati. Una lamentatio che francamente lascia per-
plessi. Questo modo di raccontare la scienza, arroccandosi in una torre d’avorio
semivuota, da cui sono usciti ormai anche molti ricercatori (che hanno occupato
le piazze, manifestato sui tetti, che si muovono in contesti internazionali accade-
mici e non, che prendono parte a molte attività organizzate e promosse dalla so-
cietà civile sui grandi temi di interesse pubblico, che frequentemente lavorano tra
accademia e impresa) è obsoleto. Non rende un buon servizio all’informazione,
non è di alcuna utilità ai cittadini, non fornisce elementi di riflessione e di dialo-
go, non rispecchia la dinamicità del presente. In ultima analisi, riduce la scienza a
una pratica del fare e non le riconosce la capacità di attuare una riflessione com-
posita e affascinante sul proprio ruolo nella società contemporanea rendendo un
pessimo servizio proprio alla diffusione e alla discussione sopra la conoscenza
scientifica. Speriamo dunque che la divulgazione in senso stretto si stia avviando
alla fine della sua era.
    In questo panorama, assai più fluido e meno facile da interpretare di quanto
non vorrebbero sia i detrattori dello sviluppo scientifico che i fautori acritici e
scientisti, devono muoversi i giornalisti oggi. Attrezzandosi quindi con la capacità
di interpretare dati e risultati scientifici analizzandoli sempre all’interno di conte-
sti sociali, culturali, economici e politici che variano e determinano di volta in
volta il senso e l’utilizzo delle conoscenze acquisite. E tenendo conto di altri fat-
tori che determinano il mondo dell’informazione scientifica.
    Spesso l’informazione scientifica, grazie anche alla malintesa incapacità da par-
te del giornalista non esperto di interpretare “correttamente” i dati, è assai media-
ta. Un ruolo preminente e in qualche caso quasi invadente è giocato oggi dagli uf-
fici stampa degli istituti di ricerca, delle riviste scientifiche e delle agenzie d’infor-
mazione scientifica, come Eurekalert della Aaas o l’europea Alpha-Galileo. Le
istituzioni si sono infatti organizzate nella produzione di materiali informativi di
altissimo livello che in teoria dovrebbero servire a migliorare l’informazione di
104   TOLA, BUCCHI e NERESINI



      per sé. Ai giornalisti viene così fornito, dietro l’iscrizione ad apposite mailing list
      o a siti dedicati, materiale in abbondanza per produrre i propri articoli. Non solo
      i risultati scientifici ma anche interviste preconfezionate, video e immagini altri-
      menti difficili da reperire: insomma tutto il necessario per scrivere un articolo
      senza fare troppo sforzo e nei tempi giusti.
          Con tutti questi materiali già predisposti e pronti all’uso, in molti casi il giorna-
      lista si limita a fare un’intervista telefonica al ricercatore “sponsorizzato” dal pro-
      prio ufficio stampa. Ma non è raro che il comunicato stampa sia ripreso quasi in-
      teramente dal giornale o dalla rivista senza grande lavoro di verifica o di aggiunta.
      È un esercizio utile quello di fare una rassegna stampa degli articoli relativi a una
      certa notizia scientifica: spesso sono gli uni i cloni degli altri, con minime varia-
      zioni sul tema e un uso quasi unanime delle metafore e delle definizioni fornite
      dalla rivista stessa o dall’ufficio stampa.
          Secondo una ricerca fatta da Nature su quasi 500 giornalisti, in effetti, i comu-
      nicati stampa sono all’origine di più del 50% degli articoli pubblicati e vengono
      riportati testualmente, in parte o in toto, nel 39% dei casi (tutti i dati della ricerca
      su http://tinyurl.com/c38kp6). Quello che può essere un ottimo strumento di
      supporto all’attività giornalistica, complice la scarsità di tempo, risorse, determi-
      nazione e talora interesse si tramuta in un sostituto dell’attività giornalistica. In
      questo modo è fatta salva, quasi sempre, la correttezza dell’informazione, ma
      manca tutto il resto: il giornalista diventa così mero amplificatore delle strategie
      informative dell’istituto o del gruppo di ricerca, un cheerleader, rinunciando al
      suo ruolo di reporter corretto ma sempre critico.
          C’è poi il fenomeno crescente del ricercatore-comunicatore. Grazie alla disin-
      termediazione consentita dalla rete, lo scienziato può decidere di raccontare diret-
      tamente quello che fa. Si sono moltiplicati negli ultimi anni i blog di ricercatori e
      scienziati che hanno deciso di raccontare e commentare direttamente in rete i die-
      tro le quinte della propria ricerca, le proprie opinioni in merito a lavori fatti da
      altri, i risultati presentati alle conferenze scientifiche. Fino all’apparente parados-
      so, raccontato da Geoff Brumfiel su Nature il 25 giugno 2009 in un vivace artico-
      lo dal titolo “Breaking the convention”. Grazie alla connessione wireless ormai
      disponibile in qualunque conferenza e ai social network, come Facebook o Twit-
      ter, che consentono di comunicare in modo immediato con chiunque sia in rete e
      di postare in tempo reale commenti, testi e immagini, i ricercatori diventano sem-
      pre più reporter in tempo reale di quello che viene presentato e discusso durante
      la conferenza. Tanto da battere sul tempo perfino i giornalisti presenti. Che in
      qualche caso hanno protestato. Alla conferenza annuale sulla biologia dei genomi
      del Cold Spring Harbour laboratory nel 2009, per esempio, ai giornalisti era stato
      proibito pubblicare qualsiasi materiale senza aver prima ottenuto il consenso dei
      ricercatori stessi. Ma quando si sono resi conto che in rete circolavano già i con-
      tenuti delle lectures grazie all’intensa attività di blogging di alcuni dei ricercatori
      presenti, hanno chiesto chiarimenti agli organizzatori, rendendo evidente un dato
      di fatto: grazie alla rete, il controllo sull’informazione che esce da una conferenza
      scientifica o da un laboratorio è sempre più difficile.
                                                               TECNOSCIENZA – 1(1)         105



    Questo fenomeno, di diffuso dialogo grazie alla rete, assume ancora più im-
portanza quando si considera anche l’altro estremo del processo informativo: il
pubblico e la sua richiesta di informazione. È certamente ancora presto per capire
come la rete potrà influire sugli equilibri economici dei grandi media ed è difficile
capire se le forme di user generated content avranno mai un peso specifico reale
nel mercato dell’informazione. Tuttavia, in una situazione fluida e ancora speri-
mentale come quella presente, si sta affermando anche un altro fenomeno, e cioè
la produzione di contenuti informativi on demand, direttamente commissionati e
sostenuti economicamente da associazioni, da portatori di interessi specifici e an-
che da comuni cittadini, saltando in pieno l’intermediazione dei media tradizio-
nali. Stanno infatti moltiplicandosi siti informativi dove i reporter, spesso giornali-
sti professionisti e rodati, propongono direttamente ai cittadini e alle realtà ope-
ranti in un certo territorio di sostenere la loro attività di ricerca e produzione di
informazione.
    Un buon esempio è SpotUs (http://spot.us/) un sito californiano dove i giorna-
listi propongono temi di inchiesta e approfondimento e gli interessati, cittadini,
residenti, associazioni, fanno una donazione e consentono quindi la produzione e
la pubblicazione dell’articolo sul sito. Poi, a volte, un giornale decide di acquista-
re quel pezzo, scegliendolo come prodotto già confezionato e risparmiandosi così
tutto il rischio di commissionare ex ante un lavoro incerto e dal costo indefinito.
Molto spesso questi articoli trattano argomenti a natura scientifica:
l’inquinamento cittadino, la qualità delle acque, un piano energetico o la pianifi-
cazione di una infrastruttura, le scelte in materia di politica dei trasporti, della sa-
lute, alimentari. Una scienza molto calata nel quotidiano ma che necessariamente
deve far riferimento sia a saperi esperti che laici nel fornire risposte e proporre
sviluppi.
    E quindi, in sintesi, quale futuro per il giornalismo scientifico? È chiaro che
non c’è una risposta soddisfacente. Ma una direzione si intravede. A Londra, nel
luglio 2009, John Rennie, ex direttore di Scientific American, ha sottolineato che
l’unico giornalismo scientifico che sopravvivrà è il giornalismo di qualità. Forse,
ha detto Rennie, non c’è spazio per una moltitudine di giornalisti scientifici. Ma il
punto è che in ogni caso solo il giornalismo di qualità può avere un futuro. Non è
buon giornalismo quello che racconta la scienza come una successione continua
e frequente di scoperte di inestimabile valore: l’urgenza di trasformare qualunque
dato in una notizia non rende giustizia al processo scientifico, non comunica in
modo corretto i tempi della scienza, il metodo, i necessari passaggi di verifica e di
ripetizione. In un certo senso si può quasi dire che fare del buon giornalismo
scientifico significa ritornare a fare del buon giornalismo e basta. Non acconten-
tarsi di riciclare materiale preparato da altri e andare alla ricerca d’informazioni,
storie e personaggi in prima persona, raccontando la scienza così come si svolge,
come evolve e non solo nella rappresentazione retorica e accademica cui siamo
abituati.
    Esempi di buon giornalismo di inchiesta, anche nel campo scientifico e
ambientale, ce ne sono molti. Si tratta di lavori originali, che a volte partono da
semplici osservazioni, o da qualche discontinuità notata da una mente allenata a
106   TOLA, BUCCHI e NERESINI



      verificare sempre tutto. Cura nelle fonti, materiale originale e innovativo, control-
      lo su tutti i dati e i fatti … niente di particolarmente nuovo, in fondo, ma una
      forma di ricerca e di produzione dell’informazione che di per sé è buona pratica
      scientifica. Perché un giornalista possa fare la differenza è necessario che rispolve-
      ri le sue doti specifiche: raccontare una storia inserendola in un contesto, analiz-
      zare l’impatto storico e sociale di quello che sta raccontando, fare confronti, ana-
      lisi, verifiche, fare domande, fare domande, fare domande...
                                                                TECNOSCIENZA – 1(1)         107



La sfida di comunicare la scienza in azione
Di Massimiano Bucchi




    La cosiddetta “crisi del giornalismo scientifico” è giustamente descritta da Eli-
sabetta Tola in relazione a dinamiche organizzative proprie del settore dell’infor-
mazione. È tuttavia possibile interpretarla anche alla luce di trasformazioni che
investono il ruolo della conoscenza esperta nella società contemporanea. Tra-
sformazioni che vicende recenti – si pensi al caso della cosiddetta “influenza A” –
hanno evidenziato in modo emblematico in un settore sensibile come quello della
biomedicina.
    Sino a buona parte del secolo scorso, infatti, l’expertise scientifica era una “ri-
sorsa scarsa”, prodotta in un contesto di comunità scientifica ristretta e coesa, en-
tro istituzioni che rispondevano perlopiù al controllo politico ed economico degli
stati nazionali. I contenuti scientifici così prodotti erano poi diluiti e distillati per
il grande pubblico da altrettanto rarefatti canali informativi – nel caso della bio-
medicina, ad esempio, le istituzioni e le professioni dell’area sanitaria. Negli ulti-
mi decenni questo scenario è radicalmente cambiato.
    In primo luogo, perché alla comunità scientifica in senso stretto si è affiancata
una pluralità di soggetti – imprese in settori ad alta tecnologia, organizzazioni
ambientaliste, associazioni di pazienti – che si propongono come fonti ed eroga-
tori di risultati e contenuti scientifici.
    In secondo luogo, perché alla tradizionale passività informativa del cittadino-
paziente è subentrata una moltiplicazione, almeno potenziale, delle opportunità
di accesso a contenuti informativi anche in campo tecnico-scientifico. Moltiplica-
zione naturalmente alimentata anche dalla diffusione delle tecnologie digitali,
nonché, per quanto riguarda l’ambito biomedico, da una nuova cultura della sa-
lute e del benessere centrata sull’individuo. Già qualche anno fa, i responsabili
del database professionale Medline avevano constatato con un certo stupore che il
30% dei propri utenti era costituito da non specialisti – in particolare pazienti e
loro familiari. Durante la stessa vicenda dell’influenza A, le domande degli ascol-
tatori di programmi radiotelevisivi o i commenti sul web erano spesso rivelatori di
questo nuovo rapporto con le fonti informative (“Perché il vaccino tedesco è di-
verso da quello italiano?”, “Ma se l’Oms o l’esperto tale ha detto che ...”).
    Sempre più spesso, oggi, il pubblico è esposto al dibattito scientifico nel suo
“farsi”, ad accese polemiche tra esperti, a risultati ed affermazioni non ancora sta-
bilizzati. Nel 2008, mentre i fisici di tutto il mondo si arrovellavano a verificarne i
calcoli, la stampa e i blog di discutevano della ”teoria unificante delle leggi dell’-
Universo” proposta dal fisico indipendente (e sino ad allora sconosciuto) Garrett
Lisi. Alcune istituzioni pubbliche stanno rivedendo i propri rapporti con i pareri
esperti. Memore dell’esperienza negativa nel caso della “mucca pazza”, in cui il
parere dei pochi esperti che indicavano potenziali pericoli per l’uomo fu a lungo
108   TOLA, BUCCHI e NERESINI



      trascurato, l’Agenzia Europea per la Sicurezza Alimentare ha recentemente deci-
      so di includere nei propri pareri scientifici anche un parere di “minoranza”.
          La questione del cambiamenti climatici è forse l’esempio più significativo di
      come la dimensione tradizionalmente più interna e perfino privata del dibattito
      specialistico – si pensi alla vicenda della diffusione sul web delle e-mail tra ricer-
      catori – possa emergere in pubblico.
          Infine, il rapporto del mondo della ricerca con i mass media, un tempo temuto
      e deprecato, è sempre più pervasivo e la pressione degli uffici stampa e pubbliche
      relazioni sempre più intensa. Le stesse riviste specialistiche sono divenute sensibili
      al richiamo della visibilità pubblica e alle sue regole. Intervistato sullo “scandalo
      Hwang” – lo scienziato coreano riconosciuto colpevole di aver falsificato i dati di
      un esperimento di clonazione di cellule staminali embrionali pubblicato sulla pre-
      stigiosa rivista scientifica Science – un genetista e membro dell’editorial board del-
      la stessa rivista spiegò che la prima scrematura dei manoscritti ricevuti per la pub-
      blicazione si basa “su un mix di novità, originalità e sul fatto che il tema trattato
      sia più o meno trendy” (Couzin 2006, 24). L’esitazione delle riviste tende anche
      a diminuire rispetto a lavori arditi o addirittura discutibili nei risultati: “Beh, se è
      giusto è interessante. Se è sbagliato, farà quantomeno discutere” (Vogel 2006,
      317). Anche il ruolo degli uffici stampa e pubbliche relazioni di università e
      istituti di ricerca si è fatto sempre più rilevante. Nel 1999, un addetto stampa
      dell’Università del Wisconsin, discutendo con un ricercatore delle strategie di
      pubblicizzazione di una sua ricerca sulla formazione delle ali nel moscerino dro-
      sophyla, suggerì al ricercatore di rifare l’esperimento con le farfalle sostenendo
      che questo avrebbe prodotto immagini più attraenti, suscettibili di catturare l’at-
      tenzione, sia dei redattori della rivista scientifica Science a cui era diretto il saggio,
      sia della stampa non specializzata (Peters et al. 2008).
          Sia l’autonomia del ruolo informativo del giornalismo sia quella stessa funzio-
      ne di “mediazione e stabilizzazione” a cui la stampa non specialistica tradizio-
      nalmente contribuiva sono così messe in discussione da un modello in cui i diver-
      si livelli di comunicazione (da quella specialistica a quella pubblica) si intreccia-
      no continuamente in modo non lineare.
          È in questi nuovi scenari che si giocherà la ridefinizione del ruolo del giornali-
      smo in campo scientifico.
                                                               TECNOSCIENZA – 1(1)        109



Variare la “dieta” del giornalista scientifico
Di Federico Neresini



    Uno dei problemi del panda, l’animale a rischio di estinzione preso a metafora
da Elisabetta Tola per la sua analisi del giornalismo scientifico, risiede nel suo re-
gime alimentare. Non c’è dubbio, infatti, che la sua dieta molto selettiva lo renda
più vulnerabile rispetto ai cambiamenti ambientali: cibarsi quasi esclusivamente
di germogli di bambù diventa un limite molto forte se l’estensione delle foreste di
questa specie vegetale si riduce notevolmente. Di converso, è chiaro che gli onni-
vori si trovano sempre avvantaggiati nel fronteggiare le trasformazioni di un am-
biente in rapida evoluzione.
    La dieta scarsamente differenziata del panda lo rende molto simile al giornali-
sta scientifico tradizionale, quasi del tutto focalizzato sul lavoro di comunicazione
al vasto pubblico delle conoscenze scientifiche prodotte dai laboratori di ricerca
sparsi ovunque nel mondo. Si tratta, fra l’altro, di una caratteristica che, come
ben spiega Elisabetta Tola, tende a renderlo sempre più dipendente dagli uffici
stampa degli enti di ricerca.
    Questa condizione, inoltre, lo espone maggiormente alla concorrenza dello
scienziato-giornalista, un’altra specie che si ciba in modo pressoché esclusivo del-
le conoscenze scientifiche messe a disposizione dai centri di ricerca e che, per di
più, può contare sul vantaggio di essere molto più vicino al luogo e al momento
della loro produzione rispetto al giornalista scientifico. Senza contare poi che,
con l’avvento di internet, anche il cittadino che aspira attivamente a tenersi “bene
informato” entra in competizione con il giornalista scientifico, potendo accedere
ai risultati del lavoro scientifico direttamente via web.
    Se le cose stanno effettivamente così, allora il definitivo abbandono del deficit
model – e dunque di quell’atteggiamento un po’ supponente che presenta la
scienza come se fosse “un monolite e non come un insieme di pratiche, di indivi-
dui, di discipline in continua e vivace evoluzione, con processi di avanzamento,
retrocessione, approssimazione ed errore che affiancano la produzione dei dati”,
per citare Elisabetta Tola – potrebbe non bastare per garantire il futuro del gior-
nalismo scientifico.
    Quel che serve pare piuttosto essere una sana e profonda revisione del suo re-
gime alimentare, affiancando alla comunicazione dei risultati della ricerca scienti-
fica l’attenzione verso la scienza che innerva la nostra vita quotidiana e verso
quella che costituisce parte integrante delle numerose controversie pubbliche
all’interno delle quali ci troviamo sempre più spesso coinvolti. Insomma, se il
panda vuole sopravvivere è meglio che cerchi di rendere la sua dieta più varia.
    Dati recenti mettono in evidenza la pervasività della scienza nei media: nel
2008, più del 10% degli articoli pubblicati dai principali quotidiani italiani nella
loro versione on-line presentava un elevato contenuto tecno-scientifico; inoltre,
tali articoli non restano confinati nelle sezioni dedicate alla scienza e alla tecnolo-
110   TOLA, BUCCHI e NERESINI



      gia, ma circa nella metà dei casi si trovano in quelle dedicate alla cronaca, alla
      cultura, alla politica, allo sport e allo spettacolo (cfr. Bucchi e Neresini, 2010).
      Vale a dire che se i giornalisti scientifici prendessero in considerazione la scienza
      che entra in gioco quando si parla di casi giudiziari, di doping nello sport, di in-
      quinamento da traffico, di cinema e di letteratura, la loro riserva di cibo potrebbe
      potenzialmente raddoppiare.
          Allo stesso modo, gran parte della discussione pubblica, e non solo quella vei-
      colata dai media, ma anche quella alimentata dall’interazione quotidiana, ruota
      attorno a temi controversi che nella grande maggioranza tirano in ballo dosi mas-
      sicce di scienza e di tecnologia. Bastano pochi esempi per capire subito quello di
      cui stiamo parlando: il cambiamento climatico, il possibile ritorno al nucleare, la
      mancata pandemia da influenza suina, la sicurezza alimentare, la prevenzione e la
      cura dei tumori e così di seguito. Di fronte al giornalismo scientifico si aprono
      sterminate distese di riserve alimentari; perché occuparsi solamente di quel che
      fanno i laboratori di ricerca?
          Giornalisti scientifici in grado di proporsi in questo contesto come risorse di
      mediazione culturale (capaci cioè di mettere ciascun attore in gioco nella con-
      dizione migliore per comprendere le posizioni degli altri), come efficaci e affida-
      bili riduttori della complessità (a partire dalla consapevolezza del fatto che inter-
      net non rende accessibili a tutti le conoscenze scientifiche, che rimangono troppe,
      difficili da selezionare e da comprendere), come strumenti per facilitare ai cittadi-
      ni la mappatura delle controversie in atto (quali sono le posizioni in campo, co-
      me si sono evolute nel tempo, qual è il livello di credibilità scientifica di quel che
      viene detto, ovviamente secondo i criteri accreditati dalla comunità scientifica);
      probabilmente è di queste figure che abbiamo bisogno.
          Non ci possiamo, d’altro canto, nascondere che tutto ciò implica anche una
      radicale trasformazione del modo di organizzare il lavoro nei media, ancora in-
      capaci di riconoscere il carattere trasversale e pervasivo della scienza e della tec-
      nologia nella nostra società, oltre che pigramente adagiati sull’idea in base alla
      quale di sport può parlare esclusivamente il cronista sportivo e di economia so-
      lamente il giornalista economico. Forse, però, un po’ di intraprendenza da parte
      dei giornalisti scientifici potrebbe comunque aiutare a mettere in moto il processo
      di cambiamento.
                                                            TECNOSCIENZA – 1(1)       111



Bibliografia

Bucchi, M. e Neresini, F. (a cura di) (2010) Annuario Scienza e Società 2010, Bo-
      logna, il Mulino.
Couzin, J. (2006) Stem cells. And how the Problems Eluded Peer Reviewers and
      Editors, in “Science”, 311, pp. 23-24.
Peters, H. P. et al. (2008) Science Communication: Interactions with the Mass
      Media, in “Science”, 321, pp. 204-205.
Vogel, C. (2006) Wissenschaft bei einer internationalen Fachzeitschrift II: Journa-
      lism at a Magazine-within-a-magazine in H. Wormer (a cura di) Die Wis-
      sensmacher. Profile und Arbeitsfelder von Wissenschaftsredaktionen in Deu-
      tschland, Wiesbaden, VS Verlag für Sozialwissenschaften, pp. 314-329.
112   TOLA, BUCCHI e NERESINI




         Transformations and current trends in scientific jour-
         nalism
         English abstract The debate presented here is inspired by one of the PaSTIS re-
         search network seminars organised in Padua on January 2010, and focused on the rela-
         tionship among science, technology and mass media. The first contribution is a report
         by an insider in the field, the scientific journalist Elisabetta Tola. She has been working
         for Radio3 Science as a speaker, as well as for the weekly radio programme Pigreco
         Party and the scientific communication agency Formicablu. Drawing on these field ex-
         periences, she is able to provide an expert up-to-date insider’s perspective on scientific
         journalism. The contribution is followed by two comments by Massimiano Bucchi and
         Federico Neresini. Both place Elisabetta Tola's contribution in the context of the most
         recent debates within Science and Technology Studies regarding the work and tasks of
         scientific journalism.

         English keywords: Science, journalism, mass media, science communication, public
         opinion.


                                                    ***

         Elisabetta Tola: Formicablu.it
         Formicablu, Via De' Gandolfi 14/a, 40128 – Bologna.
         Email: eli@formicablu.it

         Massimiano Bucchi: Università di Trento
         Dipartimento di Scienze Umane e Sociali, Via Verdi 26, 38122 – Trento.
         Email: massimiano.bucchi@unitn.it

          Federico Neresini: Università di Padova
          Dipartimento di Sociologia, Via Cesarotti 10/12, 45100 – Padova.
          Email: federico.neresini@unipd.it
