Safety in bushfire fighting
10.6092/issn.2038-3460/16820
Lo studio coniuga l’interesse per la materialità tipico dei Science and Technology Studies con quello per la creazione e trasmissione di conoscenza tipica dei Practice-Based Studies. In particolare, con esso si vuole riflettere sulle condizioni di produzione di conoscenza, intesa come processo di connessione tra umani e non-umani. Lo studio si concentra su un luogo “tipico” della trasmissione di conoscenza, ovvero un corso di formazione e, in particolare, sulla sicurezza nella pratica dell’antincendio boschivo. La mobilizzazione discorsiva di alcuni oggetti durante il corso fa emergere le posizioni divergenti relative alla sicurezza e alla pratica stessa dell’antincendio tra le due comunità di pratiche coinvolte – Vigili del fuoco e volontari. Tale spaccatura comunicativa viene spesso considerata come impedimento allo sviluppo di una base comune di conoscenza per l’azione coordinata. L’analisi più attenta delle interazioni discorsive mette infatti in rilievo il ruolo che la dissonanza e il conflitto su tali oggetti possono avere nel far muovere i “confini” tra le comunità nella promozione della conoscenza. Viene quindi posta in evidenza una concezione della conoscenza non solo come effetto di allineamento ma anche come dis-allineamento tra umani e non-umani.
application/pdf
2038-3460
16820
2
it
Silvia Bruzzone
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/
Tecnoscienza – Italian Journal of Science & Technology Studies
fire
Safety in bushfire fighting
Text.Serial.Journal
https://tecnoscienza.unibo.it/
2
Essays
2011-12-29
2023-04-24
2011-12-29
2023-07-06
29-53
TS
Silvia Bruzzone
2011/12/29
10.6092/issn.2038-3460/16820
29
Université de la Picardie
2038-3460
2
fire
it
53
La sicurezza nella pratica dell’antincendio boschivo. Assonanze e dissonanze tra comunità di pratiche
https://tecnoscienza.unibo.it/article/download/16820/15811
2
                                                                                        Saggi
La sicurezza nella pratica dell’antincendio
boschivo
Assonanze e dissonanze tra comunità di pratiche



Silvia Bruzzone



      Abstract Lo studio coniuga l’interesse per la materialità tipico dei Science and
      Technology Studies con quello per la creazione e trasmissione di conoscenza tipi-
      ca dei Practice-Based Studies. In particolare, con esso si vuole riflettere sulle con-
      dizioni di produzione di conoscenza, intesa come processo di connessione tra
      umani e non-umani. Lo studio si concentra su un luogo “tipico” della trasmissione
      di conoscenza, ovvero un corso di formazione e, in particolare, sulla sicurezza nel-
      la pratica dell’antincendio boschivo. La mobilizzazione discorsiva di alcuni oggetti
      durante il corso fa emergere le posizioni divergenti relative alla sicurezza e alla
      pratica stessa dell’antincendio tra le due comunità di pratiche coinvolte – Vigili del
      fuoco e volontari. Tale spaccatura comunicativa viene spesso considerata come
      impedimento allo sviluppo di una base comune di conoscenza per l’azione coordi-
      nata. L’analisi più attenta delle interazioni discorsive mette infatti in rilievo il ruolo
      che la dissonanza e il conflitto su tali oggetti possono avere nel far muovere i
      “confini” tra le comunità nella promozione della conoscenza. Viene quindi posta in
      evidenza una concezione della conoscenza non solo come effetto di allineamento
      ma anche come dis-allineamento tra umani e non-umani.

      Keywords Sicurezza; conoscenza pratica; dis-allineamento; coordinamento, in-
      cendi.




1. Introduzione
    L’attività svolta da diverse comunità occupazionali è diventato un tema cen-
trale nell’analisi organizzativa. Numerosi studi si sono concentrati sullo sviluppo
di conoscenza come base comune, condivisione di significati per arrivare ad
un’azione concertata. Ciò può avvenire attraverso processi mediati dal linguaggio
oppure attraverso forme di indessicalità (Behky 2003). Il presente studio condi-
vide, con l’approccio dei Practice-based Studies (Corradi et al. 2010), l’idea che
la conoscenza non risieda né nella testa delle persone né rappresenti una commo-
dity che può essere trasferita (Gherardi 2000). Viene invece affermata una conce-



TECNOSCIENZA
Italian Journal of Science & Technology Studies
Volume 2(2) pp. 29-53 - ISSN 2038-3460
http://www.tecnoscienza.net                       © 2011 TECNOSCIENZA
30   BRUZZONE



     zione di conoscenza come pratica situata ovvero frutto dell’interazione in situ, e
     come allineamento tra umani e non umani (Law 1992). In questo senso, i Practi-
     ce-based Studies riconoscono e fanno proprio il contributo dei Science and
     Technology Studies riguardo il ruolo della materialità nella costruzione di senso e
     riguardo la necessità di guardare alle forme di socialità come concatenazioni so-
     cio-materiali di attori eterogenei.
         In linea con tale approccio, mi sono concentrata su un luogo “tipico” della
     trasmissione di conoscenza, ovvero un contesto formativo e in particolare un cor-
     so sulla sicurezza per volontari antincendio boschivo. Il corso mette in relazione
     due comunità di pratiche che si trovano a collaborare sul campo: i Vigili del fuo-
     co e i volontari antincendio. L’intento è quello di capire come il discorso sulla si-
     curezza venga costruito e trasmesso dalla comunità dei Vigili del fuoco – in quan-
     to professionisti del fuoco – a quella dei volontari – vera e propria forza numerica
     nell’azione sull’incendio.
         La mobilizzazione discorsiva di alcuni oggetti legati alla sicurezza durante il
     corso pone in evidenza la spaccatura di linguaggi, intenti e prospettive in materia
     di sicurezza e nella pratica stessa dell’antincendio. Ciò riflette due diverse culture
     e realtà organizzative: l’una – quella dei Vigili del fuoco – altamente formalizzata
     e l’altra – quella dei volontari – caratterizzata da un alto grado di informalità e
     disomogeneità. In letteratura tale gap comunicativo viene spesso considerato co-
     me d’impedimento allo sviluppo di un’azione coordinata (Bechky 2003) o come
     forma di coordination neglect (Heath e Studenmayer 2000). Questa posizione si
     fonda sull’idea che alla base del coordinamento vi debba essere una qualche for-
     ma di negoziazione, accordo, common understanding. Si parla infatti di ordine
     negoziato (Strauss 1978), negoziazione di significati (Wenger 1998), effetto di al-
     lineamento (Law 1994; Suchman 1998) o di processo di sense-making collettivo
     (Weick 1995). La domanda che questo lavoro pone è se la dissonanza, il conflitto,
     possano avere un ruolo nella costruzione di una base comune per il coordina-
     mento e nella promozione di conoscenza. Considerare l’antagonismo come forma
     di “fallimento del coordinamento” significa assumere che la cooperazione sia il
     risultato esclusivo di una negoziazione o di una intesa. Ciò che sostengo è che tale
     impostazione non rende conto di una realtà più complessa e del ruolo del lin-
     guaggio che non sia unicamente volto al consenso. L’analisi più attenta delle inte-
     razioni discorsive tra comunità di pratiche mette infatti in rilievo il ruolo che le
     dissonanze e il conflitto possono avere nel far muovere i “confini” tra di esse e la
     cooperazione non come “fusione”, “accordo”, bensì come affermazione discorsi-
     va di differenze e di identità, a volte conflittuali. L’antagonismo viene qui propo-
     sto come base fondamentale per una qualsiasi azione coordinata. Da questa im-
     postazione, verrà posta in rilievo la conoscenza (della sicurezza) come situated ac-
     complishement.
         Inizierò prima con un inquadramento teorico sul concetto di conoscenza pra-
     tica e del lavoro mediato dal linguaggio. Passerò quindi alla presentazione
     dell’analisi di campo, con la presentazione di un lavoro etnografico durante un
     corso sulla sicurezza per volontari antincendio.
                                                              TECNOSCIENZA – 2(2)        31



2. La conoscenza ai confini tra comunità di pratiche
    Uno degli sviluppi più interessanti legati alla sociologia del lavoro riguarda lo
studio del lavoro come attività situata. I cosiddetti Practice-based Studies (per
una rassegna della letteratura: Corradi et al. 2010; Gherardi 2006, 2000) sono un
campo di studi, provenienti da diverse tradizioni di ricerca – in particolare
dall’Activity Theory, dall’Actor Network Theory, dalla Situated Learning Theory
e dalla prospettiva culturalista sull’apprendimento organizzativo. Ciò che li ac-
comuna è considerare il lavoro come un’attività situata ovvero come attività per-
formata in un dato contesto in cui persone e artefatti collaborano e su cui con-
fliggono. Al centro del loro interesse risiede la conoscenza intesa come conoscen-
za embedded in pratiche lavorative (Cole e Engenstrom 1993; Hutchins 1993;
Conein, Dodier e Thèvenot 1993; Latour 1987) e le condizioni sociali della pro-
duzione del sapere. Nell’ambito degli studi sull’apprendimento organizzativo, il
concetto di “comunità di pratica” (Lave e Wenger 1991) si trova al cuore
dell’approccio basato sulla pratica. La definizione che gli autori (Brown e Duguid
1991; Lave e Wenger 1991; Zucchermaglio 1996) ne danno è quella di
un’aggregazione informale “tra persone, attività e ambiente circostante in conti-
nua comunicazione e incontro con altre comunità. Le relazioni sono costruite at-
torno a delle attività e le attività prendono forma attraverso interazioni sociali,
cosicché specifiche competenze e esperienze diventano parte dell’individuo e si
stabilizzano all’interno della comunità stessa” (Bruni e Gherardi 2007, 37). In ta-
le ottica “acquisiscono interesse conoscitivo le modalità con cui il sapere viene
trasmesso da una comunità all’altra; come nuove conversazioni si sviluppino tra-
sversalmente, come l’interdipendenza tra attività crei opportunità di innovazione
tramite ibridazione delle conversazioni; come si creino comunità di diffusori isti-
tuzionali di conoscenza e comunità di vestali del sapere” (ibidem). Tale imposta-
zione mette fine alla separazione/opposizione tra teoria e pratica mentre si affer-
ma il postulato di conoscenza e apprendimento come realizzazione pratica e atti-
vità eminentemente sociale. La conoscenza e l’apprendimento organizzativo sono
concepiti “come forme di expertise sociale, ovvero come conoscenza in azione
situata nel contesto storico, sociale e culturale in cui avviene e incorporata in una
varietà di forme e media” (Nicolini et. al. 2003).
    All’interno di questo quadro analitico particolare attenzione viene rivolta agli
oggetti. In questi studi si ritrova l’idea secondo la quale la conoscenza è distribui-
ta in un contesto di attori umani e non umani e che connessioni tra di essi sono
soggette a continua ri-negoziazione. Il concetto di conoscenza pratica rimanda
infatti all’effetto congiunto di persone e cose che lavorano insieme, e sostiene il
ruolo del non-umano alla stessa stregua degli attori umani. Si afferma quindi una
concezione di conoscenza come attività situata “ovvero emergente dal contesto di
produzione e ancorata dai (nei) supporti materiali del suo ambiente di produzio-
ne” (Bruni e Gherardi 2007, 37). Come ricorda Orlikowski l’uso dell’etichetta
“knowing in practice” “suggerisce che il conoscere non è una “static embedded
capability” o una disposizione stabile degli attori, quanto piuttosto una continua
realizzazione sociale, costituita e ricostituita nel momento in cui gli attori entrano
32   BRUZZONE



     nel mondo della pratica” (2002, 249). Conoscenza nella pratica significa, in altre
     parole, stabilire appropriate connessioni tra elementi contingenti, oggetti e com-
     petenze varie (Latour 2005).
          In questa prospettiva analitica, il lavoro non viene inteso come esecuzione
     programmata ma come attenzione all’interazione e alla dimensione interpretativa
     nella quale il linguaggio riveste un ruolo di primo piano in quanto forma di nego-
     ziazione della situazione. È attraverso il linguaggio e la comunicazione, infatti,
     che si espletano attività e compiti. Come diversi autori mostrano, in alcune situa-
     zioni parlare è lavorare tout court (Bruni, Gherardi e Parolin 2007). In questo
     senso, il processo di costruzione di senso, o sense-making (Weick 1995), viene in-
     teso come processo di costruzione di una situazione e di organizzazione discorsi-
     va della realtà. Il sensemaking avviene quando il flusso delle circostanze è tra-
     sformato in parole e categorie salienti per il contesto organizzativo. Secondo Tay-
     lor e Van Every (2000, 275) “sensemaking è una stazione intermedia sulla strada
     che porta ad un sistema di azione coordinato e costruito consensualmente”. È
     una pratica contestuale al lavorare e ne è il risultato collettivo, ottenuto princi-
     palmente attraverso pratiche material-discorsive. In questa prospettiva analitica,
     il linguaggio assume particolare importanza perché è “attraverso di esso che si-
     gnificati vengono veicolati, si creano processi di sensemaking, delle connessioni
     temporanee e si ri-creano dei nuovi significati” (Parolin 2011). In altre parole,
     l’attribuzione di significato è una pratica sociale che prende forma nelle pratiche
     discorsive. Come indicano Weick et al. (2005), la pratica di costruzione di senso
     avviene attraverso il nominare e conferire etichette a eventi interdipendenti in
     modo che suggeriscano azioni plausibili di gestione e coordinamento. Nelle pra-
     tiche lavorative è l’interpretazione e l’attribuzione di senso alla situazione e non la
     scelta o la decisione il fenomeno rilevante per portare a termine le attività (Paro-
     lin 2011). Si tratta di un processo sociale e distribuito, prodotto nell’azione e per
     mezzo di essa. Si tratta, in breve, di organizzare attraverso la parola (Bruni e
     Gherardi 2007).
          Nello studio che propongo mi sono interessata ad un corso di formazione per
     promuovere la sicurezza presso il personale volontario (antincendio boschivo). In
     particolare il percorso didattico viene inteso come misura per rafforzare il coor-
     dinamento tra personale specializzato che coordina le azioni sul fuoco – princi-
     palmente i vigili del fuoco - e volontari – che sono il vero e proprio corpo esecu-
     tivo e forza numerica dell’azione sull’incendio. Ciò che ho voluto analizzare sono
     le modalità in cui la sicurezza e la conoscenza ad essa relativa vengono trasmesse
     da una comunità all’altra. Si tratta di culture organizzative altamente differenti,
     per identità professionali, preparazione, interessi occupazionali etc. È riconosciu-
     to che diverse comunità possano avere diverse concezioni, visioni e interpretazio-
     ni del lavoro. Come mostrerò, infatti, attraverso la mobilizzazione discorsiva di
     alcuni elementi caratteristici della sicurezza, si crea una netta spaccatura tra le
     due comunità di pratiche sul modo di intendere la sicurezza e la pratica stessa.
     Come nota Gherardi (2006), in tali contesti diventa interessante capire “come
     differenti comunità possano cooperare nell’attività pratica e al contempo diverge-
     re sulle ragioni, i modi e gli obiettivi della cooperazione stessa. L’understanding e
                                                              TECNOSCIENZA – 2(2)        33



l’azione congiunta richiedono un certo livello di consenso di visioni, ma qual è il
livello minimo di consenso che rende la cooperazione possibile e come può essere
raggiunta?”. Ciò necessita l’esame delle assonanze e dissonanze che co-esistono
all’interno della pratica stessa per capire come le continuità e le discontinuità tra
comunità di pratiche possano favorire o impedire la circolazione della conoscen-
za.
    Per questo motivo gli accounts - dei rispettivi membri - che spiegano, rendono
conto e criticano la sicurezza e l’agire in sicurezza rappresentano importanti fonti
d’informazione sul sistema di valori e i modelli di comportamento organizzativo
che soggiacciono alla cultura della sicurezza. Si tratta così di cogliere anche que-
gli elementi divergenti sui quali le diverse comunità potrebbero restare isolate.
Come vedremo, i resoconti che i differenti membri delle comunità danno
nell’interpretare, intendere e comunicare la sicurezza sono pratiche discorsive
che rendono il fenomeno organizzativo – ovvero la sicurezza – accountable a se
stessi e agli altri. È all’interno di pratiche discorsive che le differenti comunità
acquistano una specifica identità discorsiva. Ciò che propongo in questo lavoro è
che è a partire da tali posizioni conflittuali che alcuni “confini” possono essere
mobilitati per arrivare ad una qualche base di conoscenza comune che, vedremo,
sarà affidata all’intervento contestuale di un terzo attore – il volontario esperto.
    Il corso si dispiega intorno alla presentazione di alcuni dispositivi di sicurezza
che sono alla base della pratica dell’antincendio; in particolare, mi sono concen-
trata sui Dispositivi di Protezione Individuale e sul fuoco e le sue dinamiche, la
cui maitrise rappresenta l’elemento fondamentale per l’agire in sicurezza
sull’incendio e che definisce il competent practitioner. È intorno a questi disposi-
tivi che le relazioni tra le diverse comunità si sono stabilizzate e prendono forma,
e, come vedremo, possono essere riallineate. L’intento è mostrare come le intera-
zioni tra comunità di pratiche rappresentano una specifica pratica discorsiva il
cui scopo non è solo quello di raggiungere una visione comune o produrre
l’azione collettiva, ma anche quella di promuovere apprendimento attraverso il
confronto con prospettive divergenti alla propria.



3. L’antincendio boschivo in Liguria: competenze nel fuoco
    In Italia la responsabilità in materia di incendi è delegata alle Regioni così co-
me previsto dalla Legge 353/2000. La Regione Liguria ha affidato poi al Corpo
Forestale dello Stato (Cfs) le attività di antincendio boschivo, in materia di pre-
venzione, lotta attiva e bonifica. Nella pratica però, a seguito delle riforme che
hanno interessato il Cfs negli ultimi decenni, e trovandosi questo in netta carenza
di personale, il Corpo Forestale svolge principalmente attività di coordinamento
di squadre di volontari a cui sono in definitiva affidati i compiti di spegnimento e
prevenzione. I volontari antincendio, cosiddetti Aib (Anti-Incendio Boschivo),
fanno parte di associazioni onlus a livello comunale. Questi non sono retribuiti
per la loro attività ed è la Regione che stanzia i fondi per il materiale, strutture
34   BRUZZONE



     logistiche etc. Altra figura di rilievo sono i Vigili del Fuoco (Vvff); essi non hanno
     competenza nell’incendio boschivo in senso stretto ma intervengono (e ne assu-
     mono il coordinamento) negli incendi d’interfaccia urbano-boschivo. È da notare
     che, vista la conformazione geografica della Regione, in Liguria si tratta prevalen-
     temente d’incendi d’interfaccia e ciò richiede quasi sempre l’intervento dei Vigili
     del Fuoco in collaborazione con volontari e forestali.



              Corpo Forestale dello Stato                        Vigili del Fuoco
                        (Cfs)                                         (Vvff)




                                             Volontari Aib
                                        (Antincendio Boschivo)




                                   Fig. 1 – Competenze nel fuoco.



         Nella pratica, a detta dagli addetti sul campo, il coordinamento e la collabora-
     zione tra i diversi corpi professionali (Cfs, Vvff) e i volontari è da sempre un ele-
     mento particolarmente critico e che ha spesso minato l’efficacia e la sicurezza del-
     le operazioni. L’impegno in questi anni è andato verso la necessità di colmare tale
     scarto attraverso una maggiore professionalizzazione del personale volontario e il
     coordinamento tra il vertice – Corpo Forestali e Vigili del Fuoco - e i volontari. A
     tale scopo sono stati istituiti specifici programmi didattici rivolti ai volontari. È
     da notare che fino a due anni fa questi ultimi non ricevevano alcuna formazione
     se non quella informale, appresa sul campo.
         Come affermato dal referente provinciale per la formazione, e ribadito a inizio
     del corso, questo risponde a diverse esigenze: rafforzare il coordinamento fra i
     diversi corpi, attraverso principalmente una maggiore omogeneizzazione dei lin-
     guaggi, la condivisione di nozioni base quali la sicurezza e le modalità operative
     d’intervento sul fuoco. Per questo motivo si è deciso di ingaggiare come persona-
     le docente, non formatori esterni, bensì gli stessi professionisti – Vigili del fuoco
     e Forestali – in servizio nella stessa zona e formare volontari già attivi
     sull’incendio, in alcuni casi anche da decine di anni. Ciò ha creato una situazione
     particolarmente interessante in cui in gran parte docenti e discenti si conosceva-
     no già dalla collaborazione sul campo. Ciò ha reso il corso particolarmente vivo
                                                              TECNOSCIENZA – 2(2)        35



dal punto di vista delle interazioni discorsive tra le diverse comunità di pratiche
sul tema della sicurezza.


4. Metodologia
    Il corso cui ho partecipato si è svolto nel corso di 4 giornate – due sabati e due
domeniche – di 8 ore ciascuna nel mese di febbraio 2008 presso una sede della
protezione civile di una provincia ligure. Vi hanno partecipato 35 volontari Aib,
di cui 31 uomini e 3 donne di età compresa tra i 20 e i 61 anni. Come già annun-
ciato, il personale docente era rappresentato da “personale antincendio” locale:
in particolare il capo della sezione provinciale dei Vvff e il suo vice, e un “volon-
tario esperto” della stessa provincia. Per “volontario esperto” s’intende un opera-
tore che non solo ha esperienza sul campo ma che ha acquisito anche un certo
profilo “istituzionale” nel senso che assume il ruolo di interlocutore con le istitu-
zioni (Regione, Comando provinciale dei Vigili del Fuoco, del Corpo Forestale
dello Stato, dei Comuni, Provincia, ecc.) in quanto rappresentante del Corpo Vo-
lontari Aib a diverso livello e partecipa ai tavoli decisionali della governance
dell’Antincendio a livello provinciale e/o regionale.
    La metodologia adottata è consistita principalmente nell’osservazione etnogra-
fica durante la mia partecipazione al corso, facente parte dell’uditorio, come “di-
scente”. I dati presentati in questo lavoro sono stati raccolti attraverso note di
campo prese durante il corso ma anche attraverso interviste informali a personale
docente e volontario durante le pause. Note di campo sono state prese anche du-
rante i tempi di tragitto in auto, che ho effettuato con il personale, sia forestale
sia volontario, per recarmi sul luogo della formazione, della durata di un’ora e
mezza al giorno.
    Per quanto concerne il mio ruolo, ho dichiarato la mia identità al personale
docente nel momento in cui ho chiesto l’autorizzazione ad assistere alle lezioni.
Mentre mi sono dichiarata ai discenti, nel momento in cui venivo interpellata su
quale fosse la mia associazione Aib di appartenenza. In quel momento dichiaravo
semplicemente la mia identità di ricercatrice.
    Inoltre questo studio si colloca all’interno di un lavoro di ricerca più ampio
che ho effettuato nel 2008-2009 sulla pratica dell’antincendio sullo stesso territo-
rio e con, in gran parte, gli stessi attori che hanno partecipato al corso. Ciò ha
certamente arricchito il dettaglio della descrizione e l’analisi dei dati. In partico-
lare mi riferisco alle numerose interviste a personale responsabile della formazio-
ne (Provincia) dell’organizzazione del volontariato (regionale e forestale) e a vo-
lontari stessi; ho effettuato dei periodi di osservazione presso il comando foresta-
le della stessa provincia e durante le attività di pattugliamento con il personale
volontario. Inoltre, essendo gran parte delle interazioni tra volontari effettuate in
dialetto ligure, la conoscenza della lingua locale mi ha consentito di seguire tutti i
livelli di interazione e coglierne le differenti sfumature.
36   BRUZZONE



     5. A scuola di antincendio: la sicurezza tra dispositivi e modalità
     d’azione.
         Come sostengono Bowker e Star (2000), imparare le “ropes and rules” di una
     comunità implica una serie d’incontri con gli oggetti implicati nella pratica. Il
     corso si è sviluppato intorno alla mobilizzazione discorsiva di alcuni oggetti legati
     alla sicurezza e al lavorare in sicurezza: in particolare i dispositivi di protezione
     individuale e il fuoco in quanto elemento per intervenire sull’incendio in sicurez-
     za. Procederò dando rilievo a come l’oggetto viene mobilitato dal docente e le
     reazioni che sono state sollevate da parte dell’aula.


     5.1. Dpi – Dispositivi di Protezione Individuale




                        Fig. 2 – Il kit dei Dispositivi di Protezione Individuale.
                                Si tratta dell’equipaggiamento di cui ogni operatore deve essere dota-
                                to per intervenire sull’incendio in condizioni di sicurezza.



     5.2. I Vigili del Fuoco: Dpi come distintivi del corpo e come com-
     petenza personale
        La presentazione dei Dispositivi di Protezione Individuali viene affidata agli
     specialisti del fuoco, ovvero ai Vigili del Fuoco, in particolare, al Comandante dei
                                                                       TECNOSCIENZA – 2(2)         37



Vvff provinciale e al suo vice. Essi si presentano all’uditorio in uniforme. Come il
Comandante afferma:
non è un caso che sono venuto vestito così [indicando la sua uniforme] perché questo è il nostro
primo strumento di lavoro! (Comandante dei Vigili del fuoco, ricostruzione di note di campo)

   Come viene esplicitato, il termine “individuale” si riferisce al fatto che tali di-
spositivi operano sia come elementi distintivi del “Corpo” rispetto ad altri, sia
come dispositivi di sicurezza della persona.

Dpi come distintivi dell’identità

 Il carattere distintivo del Corpo, inscritto nei Dpi, viene messo in evidenza dal
Comandante dal suo atteggiamento sia corporeo sia verbale che indica l’identità e
senso di appartenenza al Corpo dei Vigili del Fuoco. I termini “fiero” e “fierez-
za” (e persino “scusate la parentesi di fierezza”) sono stati ripetuti più volte nel
ribadire il senso di appartenenza al suo corpo professionale. Tale fierezza viene
legata al coraggio e alla professionalità di un Corpo che opera in condizioni di al-
to rischio – in cui l’antincendio boschivo rappresenta una minima parte – e in cui
è in gioco la vita umana:
salviamo tante di quelle vite umane! (Comandante Vigili del Fuoco, ricostruzione note di campo).


Norme e standard di sicurezza iscritte nell’oggetto

Per quanto concerne poi, l’altra funzione del Dpi, ovvero la sicurezza, la tratta-
zione viene affidata al vice-comandante dei Vigili del fuoco. Anch’egli si presenta
in uniforme e passa alla presentazione, attraverso materiale di campionario porta-
to in aula, di ciascun elemento specifico del Dpi, come presentato nella fig. 1.
Questo viene descritto nelle sue caratteristiche tecniche di materiale “a norma”:
le caratteristiche e proprietà dei singoli materiali (materiale ignifugo o equivalen-
te per la tuta, tipo di protezione assicurata dalle diverse tipologie di scarponi, di-
versi materiali di cui sono fatti i guanti e le specifiche prestazioni), mostra come
ogni singolo elemento del Dpi sia contraddistinto da un codice specifico che ri-
manda a norme di sicurezza e sia completato da una data di scadenza oltre la
quale il materiale non viene più considerato “a norma”. Egli non specifica cosa
questo implichi concretamente: la sua presentazione, attraverso un linguaggio
formale, rimanda ad una serie di norme e standard inscritte negli oggetti.

Dpi come competenza personale del professionista

Oltre che come distintivi del corpo e come norme inscritte nell’oggetto, i Dpi
vengono introdotti come competenza personale che ciascun operatore deve ac-
quisire nel corso della sua esperienza sul campo, soprattutto attraverso
l’acquisizione dei loro limiti e potenzialità. Alcuni dispositivi di uso comune e
familiari – come i guanti o gli scarponi – acquistano infatti un significato partico-
38   BRUZZONE



     lare nel caso dell’antincendio, che deve essere appreso in situazioni specifiche.
     Ad esempio, se l’utilizzo del casco può apparire scontato in quanto strumento
     che si ritrova nella vita comune, esso può assumere particolari funzioni
     nell’antincendio: ad esempio proteggere da eventuali sassi depositati nelle cister-
     ne dei canadair durante le operazioni di lanci d’acqua e quindi rappresentare un
     pericolo per gli operatori che stanno intervenendo a terra. Un altro esempio che
     viene citato è la gestione dei Dpi in caso di ustioni. La raccomandazione è quella
     di non levare la tuta o gli scarponi ma raffreddare la parte lesa e quindi farsi aiu-
     tare da personale esperto nella rimozione degli indumenti.
         Come vediamo da questi elementi, i Dpi vengono presentati come elementi
     distintivi del corpo di appartenenza dei Vigili del Fuoco, e come competenza
     personale del singolo operatore in quanto norme inscritte nell’oggetto e da conte-
     sti concreti.


     5.3. I volontari Aib: Dpi come competenza istituzionale
     Mancanza di Dpi come identità di corpo frammentata

     Se per i Vigili del Fuoco i Dispositivi Personali di Sicurezza sono distintivi
     dell’identità di Corpo, prima ancora che elementi di protezione, i volontari fanno
     luce su una realtà differente e che riguarda il contesto in cui operano. Si lamenta
     la mancanza e la forte frammentarietà dell’equipaggiamento in dotazione.
         Non siamo provvisti dell’equipaggiamento adeguato. Andiamo sul fuoco con l’equipaggiamento
     che ci è stato dato e facciamo quello che possiamo Se dovessimo andare sugli incendi come dite voi,
     non ci sarebbe nessuno a spegnere. (volontari in aula, ricostruzione di note di campo)

         L’ultimo giorno del corso, ai volontari è stato chiesto di venire equipaggiati
     con i loro Dpi completi e, in effetti, a parte una squadra, quasi nessuna aveva
     l’equipaggiamento completo antincendio: alcuni volontari erano provvisti dei soli
     pantaloni appositi, alcuni avevano solo gli scarponi, pochissimi la giacca di mate-
     riale ignifugo. Notevole inoltre la varietà di colori, modelli e rifiniture delle uni-
     formi. Ogni squadra infatti è libera di scegliere i propri. La scarsa cura e unifor-
     mità del materiale di protezione personale dei volontari riflette un po’ il limbo
     istituzionale in cui questa comunità di pratica si trova ad operare nel quadro della
     divisione delle competenze. Essi, infatti, lavorano per la Regione, che stanzia i
     fondi per l’antincendio (e quindi anche per l’equipaggiamento) a livello di Co-
     munità montana; sono organizzati a livello comunale ed è il Comune che gestisce
     le esigenze e fa gli ordini del materiale (automezzi, attrezzi, Dpi) alla Comunità
     montana; sono infine coordinati sull’incendio dal Corpo Forestale e dai Vigili del
     Fuoco a seconda della tipologia d’incendio (boschivo o d’interfaccia). Se, come
     ha affermato dal Vigile del Fuoco, i Dpi sono il tratto distintivo del Corpo, pres-
     so i volontari la frammentarietà dei distintivi rende davvero difficile e mina tale
     riconoscimento.
                                                                           TECNOSCIENZA – 2(2)             39



Dpi come competenza istituzionale

La responsabilità dell’equipaggiamento viene rivendicata come responsabilità
della Regione e quindi la sicurezza come competenza istituzionale.

    E’ la Regione che dovrebbe garantirci il giusto equipaggiamento e garantire per la nostra sicu-
rezza. (volontario in aula, ricostruzione di note di campo)

   In questo senso, la dotazione di Dpi e quindi la sicurezza del volontario viene
percepita non come competenza del singolo ma come responsabilità delle “istitu-
zioni” che sono incaricate di fornire l’equipaggiamento in quanto riconoscimento
del servizio effettuato dal corpo volontario.

Sicurezza e cultura rurale

La percezione della sicurezza come “esterna” al volontario e come competenza
delle istituzioni viene poi rafforzata da una certa tendenza a denigrare
l’attenzione posta sulla sicurezza, e persino a denunciarne la pertinenza nel corso
di formazione sull’antincendio. Tali testimonianze sono state raccolte tra i volon-
tari dell’uditorio:
    ..ma figurati...mi hanno chiamato [sull’incendio] e sono uscito com’ero [ovvero con
l’abbigliamento che avevo e quindi senza prestare troppa attenzione ai dispositivi di sicurezza] (vo-
lontario, ricostruzione di note di campo)
    [...] ero nell’orto a dare da bere e sono partito [sull’incendio] così com’ero... (volontario, rico-
struzione di note di campo)
    ma ci siamo sempre andati per i boschi, ora ci vengono a dire come dobbiamo essere vestiti...!
(volontario, ricostruzione di note di campo)

    In generale, esiste infatti una retorica tra i volontari dell’aula che mira a mette-
re in luce l’agire in sicurezza come elemento che minerebbe il loro coraggio e la
loro virilità. Come nei casi narrati da Collinson (1992) e da Gherardi (2006), an-
che nel mio caso esporsi al rischio viene percepito come riconoscimento sociale e
celebrazione del coraggio e della prestanza fisica. Ma mentre tali studiosi associa-
no il fenomeno ad una “working class culture”, nel mio caso, questo assume una
connotazione specifica legata al contesto rurale a cui la pratica dell’antincendio
boschivo è legata. Nel caso che tratto, l’atteggiamento di “leggerezza” nei con-
fronti della prevenzione e della sicurezza è da ricondursi infatti ad una certa fami-
liarità che i volontari mostrano con il bosco, con il contesto rurale più in genera-
le, e che li porta ad agire in un contesto a loro noto. Come ho messo in rilievo al-
trove (Bruzzone, in stampa), la maggior parte dei volontari proviene da questa
“cultura rurale”, che si contraddistingue per una certa “country knowledge” (De-
smond, 2007): una dettagliata conoscenza e “pratica del territorio”, una compe-
tenza nella gestione del materiale da lavoro dei campi (che in parte coincide con
quella dell’antincendio), una competenza corporea ed estetica (Strati 2007).
40   BRUZZONE



        Da quanto si evince da tali interazioni discorsive, si crea una sorta di spaccatu-
     ra e di asimmetria tra i Vigili del Fuoco e i volontari nella percezione dei Dpi e
     della sicurezza ad essi legata. Tale divergenza può essere così schematizzata:
        identità di corpo                           versus               frammentarietà di corpo
        competenza personale                        versus               competenza istituzionale
        linguaggio astratto/normativo               versus               dialetto, cultura rurale


        Passiamo ora al secondo elemento oggetto del corso, il fuoco.


     6. Fuoco
        Il secondo dispositivo che viene presentato nel corso è il fuoco, la conoscenza
     dei cui principi e dinamiche sono fondamentali per poter agire sull’incendio in
     sicurezza.


     6.1. I vigili del fuoco: il fuoco e le sue regole
        Anche in questo caso la presentazione viene affidata ai Vigili del Fuoco: per
     costoro diventare membro competente della “comunità antincendio” significa
     apprendere la fisica del fuoco, le sue dinamiche ed essere capaci di operare su e
     con il fuoco in sicurezza. Tali nozioni vengono introdotte attraverso la presenta-
     zione del cosiddetto “triangolo del fuoco” (fig. 3) che consiste in una rappresen-
     tazione schematica e semplificata del processo di combustione.




                                        Fig. 3 Il triangolo del fuoco.

         Il Comandante dei Vigili del Fuoco spiega che capire il triangolo del fuoco è il
     concetto più importante nella prevenzione e lotta all’incendio. Tre elementi basi-
     lari devono essere infatti presenti perché si produca il fuoco (e quindi degenerare
                                                                       TECNOSCIENZA – 2(2)            41



in incendio): il combustibile, un punto di innesco e l’ossigeno. Scopo dell’azione
antincendio è appunto quella di agire su uno dei tre elementi. Come egli afferma
   A partire dall’impostazione del fuoco come reazione chimica, l’incendio deve essere gestito in
base al protocollo (Comandante dei Vigili del Fuoco, ricostruzione di note di campo)

    Non viene specificato di quale protocollo si tratti e in che cosa consista.
L’informazione viene data per scontata. Il Comandante presenta la gestione
dell’incendio come una questione di procedure e norme da seguire; in particolare
cita norme legate alla sicurezza e norme legate alla gerarchia.

Norme di sicurezza

Per introdurre tali norme il Comandante fa riferimento ad alcuni atteggiamenti
che devono essere evitati:
   Imparare ad agire sul fuoco significa agire in sicurezza e desistere dall’adottare atteggiamenti
“da rambo” (Vigile del fuoco, ricostruzione di note di campo)
     Dimenticatevi le immagini di Vigili del Fuoco che sfondano le porte con un piede e si gettano
tra le fiamme. Quella è roba da film americani! La cosa più importante a cui fare attenzione è sem-
pre la via di fuga! (Vigile del Fuoco, ricostruzione di note di campo)

   Grande enfasi viene posta sull’atteggiamento mentale da tenere sul fuoco e
sull’autocontrollo:
   la cosa più importante è l’approccio mentale e il comportamento da tenere sul fuoco (Vigile del
Fuoco, ricostruzione di note di campo)

   L’agire sul fuoco in condizioni di sicurezza viene riferito ad una questione di
norme da seguire che, poi, però non vengono esplicitate e vengono piuttosto date
per scontate.

La gerarchia come norma

Oltre alle norme di sicurezza, il Comandante dei Vigile del Fuoco evoca delle
norme legate alla gerarchia come modalità per agire sul fuoco in sicurezza.
    Operare in sicurezza significa prendere coscienza del proprio ruolo in un sistema gerarchico:
cercate di vivere l’esperienza in modo piramidale seguendo sempre “la catena di comando” (Co-
mandante dei Vigili del Fuoco, ricostruzione di note di campo)

   Egli non spiega in che cosa consista il concetto di “catena di comando”; la no-
zione viene data per scontata e, in merito, nessun volontario solleva la domanda.
   Il senso della gerarchia viene piuttosto trasmesso attraverso l’atteggiamento
verbale e fisico che il Comandante assume in aula. Mi riferisco qui ad una serie di
atteggiamenti corporei e di espressioni linguistiche che sottolineano il diverso sta-
tuto gerarchico: una certa retorica militareggiante con cui pretende delle risposte
“chiare e ad alta voce” dai volontari; il verificare che i discenti seguano attraverso
domande “a bruciapelo”, portandosi con atteggiamento fiero avanti e indietro
per l’aula; ma anche una retorica di classe – “cercate di parlare come me” e il fre-
quente ribadire “sono un ingegnere” – che lo distingue dall’uditorio.
42   BRUZZONE



        Il riferimento alle norme sembra infine assumere il chiaro senso del rimprove-
     ro ponendo enfasi sul fatto che i volontari non seguano le “regole” e che molto
     spesso facciano di loro iniziativa :
         voi volontari siete molto importanti per una “questione numerica” ma la cosa che dovete impa-
     rare è quella di stare alle regole e seguire le procedure (Comandante dei Vigili del Fuoco, ricostru-
     zione di note di campo)

        Riassumendo, quindi, l’azione sul fuoco da parte dei Vigili viene presentata at-
     traverso un linguaggio astratto, come questione procedurale, di norme e proto-
     colli formalizzati, ma che vengono dati per scontati e il cui riferimento è volto
     piuttosto a rimarcare il fatto che i volontari “non stiano alle regole”.


     6.2.     Volontari Aib o il fuoco come caos
         La reazione della sala alle regole da seguire sul teatro dell’emergenza scatena
     nuovamente forti reazioni: i volontari ritengono di lavorare in un contesto caotico
     e in cui non è chiaro chi debba dare quali ordini.
        Ma a quali procedure dovremmo stare?! chi dovrebbe darci gli ordini? non ci siete mai quando
     scoppia l’incendio (volontario, ricostruzione di note di campo)
         quando siamo sul campo non c’è nessuno che ci dà degli ordini (volontario, ricostruzione di no-
     te di campo)

        Viene messo in evidenza come prevalga l’aspetto dell’improvvisazione nella
     gestione dell’incendio confermando che spesso facciano di loro iniziativa.
        aspettiamo per delle ore che qualcuno ci dica cosa fare e ad un certo punto decidiamo di fare
     qualcosa e facciamo quello che possiamo! (volontario, ricostruzione di note di campo)
         Se mi brucia di fronte a casa, non è che posso aspettare che mi venga dato l’ordine di andarci. E
     poi molto spesso siamo lì per delle ore che aspettiamo come degli scemi e alla fine... andiamo! (vo-
     lontario, ricostruzione di note di campo)

        Inoltre, rispetto al linguaggio astratto dei Vigili del Fuoco, tra i volontari in sa-
     la prevale una narrazione dell’azione sul fuoco in termini di sforzo fisico, resi-
     stenza al calore, alla sete, alla fatica e di lunghe ore sul teatro delle operazioni.
        Anche in questo caso ritroviamo delle posizioni asimmetriche tra personale
     docente e discente e che possono essere così schematizzate.

        Fuoco e agire sul fuoco:
        stare alle regole                  versus                       quali regole? (e da chi?)
        gerarchia                          versus                       improvvisazione
        linguaggio astratto                versus                       linguaggio informale, dialetto,
        dato per scontato                                               “competenza corporea”

        Riassumendo:
                                                                           TECNOSCIENZA – 2(2)          43



                                        Vvff                                  Volontari
        Dpi      Distintivi dell’identità di corpo                   Frammentazione del mate-
                                                                     riale mina l’identità di cor-
                                                                     po
                 Competenza personale                                Competenza istituzionale
                 Linguaggio astratto/formale/dato per scontato       Linguaggio          informa-
                                                                     le/country knowledge
       Fuoco     Seguire le norme                                    Quali norme??
                 Gerarchia                                           Ordini da chi??
                 Protocollo d’azione                                 Improvvisazione
                 Linguaggio formale/dato per scontato                Competenza corporea

    Fig. 4. – Schema delle posizioni di Vigili del Fuoco e dei volontari rispetto ai dpi e al fuoco.



   Vediamo dunque che nel corso dell’interazione discorsiva sulla sicurezza e
sull’agire sul fuoco in sicurezza, le due comunità offrono implicitamente una di-
versa visione della pratica stessa. Mentre per i Vigili del Fuoco l’attività antincen-
dio si definisce come protocollo da seguire in base a norme e ad
un’organizzazione gerarchica, per i volontari il lavorare sull’incendio appare più
come un fenomeno caotico e la gestione dell’emergenza come improvvisazione,
“capacità negativa” (Lanzara 1993), un “cavarsela come si può” in un contesto
marcato dall’assenza di coordinamento e di regole.


7. Il corso come pratica di accountability
   Come abbiamo visto, la situazione che si crea nell’interazione discorsiva tra
personale docente e discente è di carattere agonistico: la presentazione dei dpi,
del fuoco e della sicurezza che fanno i Vigili del Fuoco rimanda ad
un’appartenenza di corpo autoreferenziale, alla competenza del singolo in quanto
membro di tale corpo professionale, senza tenere conto del diverso statuto orga-
nizzativo e istituzionale del corpo volontario. Il riferimento alle regole avviene at-
traverso un linguaggio astratto, formale e facendo largo ricorso al dato per scon-
tato. Le regole provenienti dalla struttura gerarchica rimandano più alla simbolo-
gia del potere per marcare il proprio prestigio professionale e la distinzione di
classe che non alla differenziazione verticale di compiti. Tale impostazione si
scontra con le visioni, il linguaggio e le problematiche sollevate dai volontari.
   In breve, le interazioni discorsive sul tema della sicurezza marcano così un gap
comunicativo nel trasmettere la sicurezza su questioni rilevanti per i volontari e
con un adeguato vocabolario. In questi casi, Heath e Staudenmayer (2000) parla-
no di “maledizione della conoscenza” come
    un numero di processi psicologici che rendono difficile per gli individui adottare la prospettiva
dell’altro quando cercano di comunicare. Questi problemi sono quindi aggravati nel quadro delle
organizzazioni dal momento che gli specialisti devono comunicare con altri specialisti che parlano
un linguaggio differente (Heath e Staudenmayer 2000, 20).
44   BRUZZONE



         Ciò che affermo però è che l’analisi della situazione dissonante unicamente
     come inadeguata comunicazione e fallimento del coordinamento (o coordination
     neglect) nel raggiungere una base comune per la trasmissione della sicurezza non
     rende conto di una realtà più complessa nelle interazioni tra le comunità di prati-
     che e del ruolo del linguaggio in tale processo. In effetti, la posizione prevalente
     in letteratura vede il coordinamento come un processo armonioso e di natura
     consensuale. Si parla infatti di ordine negoziato (Strauss 1978), negoziazione di
     significati (Wenger 1998), effetto di allineamento (Law 1994; Suchman 1998) o
     di processo di sense-making collettivo (Weick 1995). Tale impostazione implica
     una specifica funzione strumentale del linguaggio, ovvero esso viene assunto co-
     me teso al raggiungimento di uno scopo – quello dell’accordo, del consenso, del-
     la negoziazione – mentre viene sottovalutata la funzione simbolica della comuni-
     cazione. In questo senso, parlare non è volto tanto al comunicare quanto
     all’affermazione della propria identità a se stessi e agli altri. Gherardi (2006) parla
     di “gioco degli specchi” per mettere in evidenza come lo scopo delle pratiche di-
     scorsive non sia unicamente quello di costruire un discorso condiviso in cui le
     differenze sono mediate e il dialogo serve a raggiungere un consenso o una base
     comune di comprensione, quanto piuttosto quello di affermare una voce diffe-
     rente. Come sostiene, le comunità parlano tra di loro “in un dialogo tra sordi”: il
     loro discorso rimbalza sull’altra comunità (lo specchio) e ritorna sotto forma di
     “self-communication” che rifiuta di considerare l’altro punto di vista (Gherardi,
     2006). Le interazioni discorsive considerate si presentano innanzitutto come inte-
     razioni “allo specchio” o, appunto, come “un dialogo tra sordi”. Ogni comunità
     parla di se stessa e, direi, nei confronti dei propri membri. Nel caso in questione,
     tale dinamica “allo specchio” tra Vigili del Fuoco e volontari promuove una vi-
     sione dei due campi che mira a:

            -­‐   mettere in evidenza le specifiche logiche – economiche, occupazionali,
                  tecniche, motivazionali – attorno a cui si costruisce ciascuna identità
                  occupazionale e il proprio ruolo organizzativo;
            -­‐   socializzare i membri dell’altra comunità alla propria compresi i valo-
                  ri, il linguaggio e i criteri morali ed estetici che soggiacciono alla pro-
                  pria cultura occupazionale;
            -­‐   mettere in rilievo delle competenze specifiche su cui ogni comunità
                  esercita la propria padronanza;
            -­‐   celebrare la membership alla propria comunità, i caratteri distintivi di
                  tale comunità rispetto all’altra e la distanza tra i ruoli.

        Nel caso specifico, l’affermare la propria voce assume un significato specifico
     dal momento che le due comunità agiscono all’interno di un diverso quadro or-
     ganizzativo. A differenza dei Vigili del Fuoco – corpo altamente formalizzato, ri-
     conoscibile e “accountable” – il corpo dei volontari non rappresenta un gruppo
     omogeneo e un’identità professionale unitaria. La loro sfera organizzativa e di
     competenza è caratterizzata da un alto grado di invisibilità, informalità e dalla
     debole “accountability”. In questo senso, “il gioco degli specchi” assume una par-
                                                                      TECNOSCIENZA – 2(2)           45



ticolare connotazione nel rapporto di forze tra i due gruppi. Il concetto di “posi-
zionamento” (Alcoff 1988; Davies e Harrè 1990; Gherardi 1995, 2006) mette in
evidenza come sia all’interno di un particolare discorso che il soggetto si costrui-
sce in quanto insieme di competenze e di relazioni all’interno di un sistema di po-
tere. La partecipazione all’interazione discorsiva implica il posizionarsi dei parte-
cipanti nel corso dell’interazione tra parlatori e uditori. La posizione dei volontari
è quella di mettere in evidenza il loro diverso statuto innanzitutto
nell’organizzazione gerarchica. Essi sono subordinati sul campo ai Vigili del Fuo-
co da cui sono coordinati, ma si tratta appunto di una “subordinazione” volta al
lavoro coordinato, e funzionale al lavoro di campo ma non in quanto tale. I vo-
lontari affermano una loro legittimità e “postura politica” che non proviene
dall’appartenenza ad un corpo professionale formalizzato ma da un’identità “al-
tra”, meno visibile e accountable che è quella dell’impegno civico, dello sforzo fi-
sico, della lunga esperienza sul campo, della forza numerica, della mastery
sull’attività antincendio, dell’approfondita conoscenza del territorio, del ricono-
scimento sociale che proviene dalle istituzioni e dai media, dalla consapevolezza
di rappresentare una risorsa indispensabile per la comunità contro il rischio in-
cendio. In breve, il posizionamento dei volontari si definisce come affermazione
di un’identità “altra” e, per certi aspetti, opposta alle logiche “istituzionali” che
devono essere conosciute e rese accountable. Tale consapevolezza li porta a ri-
vendicare una posizione che non è quella della subordinazione tout court ma co-
me necessità di un diverso dialogo basato sul riconoscimento della loro alterità e
su questioni concrete dell’operare nell’incendio.
    noi dobbiamo imparare a stare alle regole ma voi dovete imparare a comunicare con noi (volon-
tario, ricostruzione di note di campo)

    Le interazioni discorsive tra le due comunità non sono tese a trovare una con-
vergenza sul tema della sicurezza e neppure una volontà di capire la posizione
dell’altro. Ma, come afferma Gherardi (2006), tale dissonanza ancorché patologi-
ca è basilare e serve a stabilire e mantenere una relazione sociale fondamentale
per la cooperazione nei luoghi di lavoro, ovvero l’antagonismo. Secondo la stu-
diosa tale paradosso è solo apparente nel senso che l’antagonismo ovvero
l’opposizione di forze – la differenziazione – è alla base del principio che dà for-
ma all’organizzazione. In questo senso, è attraverso la comparazione tra voci dif-
ferenti che si crea una base comune di conoscenza. Ed è su tale base che le diver-
genze possono essere gestite: non sulla base di una fusione ma rendendo le diver-
se posizioni intelligibili all’altro. L’antagonismo tra diverse competenze e tra di-
versi practitioners è la condizione necessaria per la condivisione della conoscenza.
Si tratta ora di capire come la dissonanza possa “servire” alla promozione di una
base condivisa di conoscenza, in questo caso, sulla sicurezza.
    Ovviamente, non si vuole affermare che la conoscenza dei volontari sulla sicu-
rezza sia una versione alternativa, complementare a quella dei Vigili del Fuoco e
che la condivisione della conoscenza consista nel trovare una base comune, nel
senso di “via di mezzo” tra posizioni dissonanti. Ciò che sostengo è che la posi-
zione dei volontari sia legittima nel senso che deriva dalla loro esperienza e che
46   BRUZZONE



     deve essere conosciuta e resa intelligibile. È da questa prospettiva “della differen-
     za” infatti che una qualche forma di understanding sulla sicurezza e di azione
     coordinata può essere costruita. Come mostrerò nel prossimo paragrafo, la disso-
     nanza è fondamentale perché è su tale base che i boundaries tra le due comunità
     possono muoversi attraverso l’intervento/mediazione di un “terzo” – il volontario
     esperto – nell’interazione sulla sicurezza in aula.


     8. Il volontario esperto come traduttore
         Durante l’interazione discorsiva, il volontario esperto è emerso come figura
     chiave di “traduttore” tra le diverse rappresentazioni dei dpi e del fuoco tra Vigili
     del Fuoco e volontari. Si tratta, come si è detto, di una figura che viene dal volon-
     tariato e opera nel volontariato, ma al contempo è colui che interagisce ed è in
     costante comunicazione con Vigili del Fuoco e Corpo Forestale nelle operazioni
     di coordinamento dell’incendio. Inoltre il volontario esperto che è intervenuto
     nel corso è anche il referente Aib regionale, quindi ha compiti amministrativi e
     d’interlocutore con la Regione, e prende parte alle decisioni a livello regionale
     sull’antincendio. In questo senso, possiamo dire che mostra appartenenze multi-
     ple (Bowker e Star 2000). L’appartenenza a diverse comunità del volontario
     esperto viene ribadita per tutta la durata del corso e viene giocata sul manteni-
     mento di una posizione di equilibrio tra, da una parte, il fatto di essere percepito
     come un’“autorità” alla stessa stregua delle altre in aula (rappresentanti dei Vigili
     del Fuoco, del Corpo Forestale, della Provincia, ecc.) e, dall’altra, rimanere co-
     munque un volontario. Egli rappresenta un’“autorità” nei confronti dei discenti,
     in quanto docente, ma, nello stesso tempo, tiene a ribadire la sua appartenenza al
     volontariato e la sua alleanza e complicità con tale corpo:
        Siamo tutti volontari allo stesso livello (volontario esperto, ricostruzione di note di campo)

         Il suo posizionamento discorsivo si costruisce poi attraverso il frequente ricor-
     so al dialetto durante i suoi interventi. Come ho già ricordato, l’uso del dialetto
     era predominante tra l’uditorio ed era esclusivo di questo, dal momento che tutti
     i docenti (a parte il volontario esperto appunto) non erano liguri. Inoltre il dialet-
     to marca il carattere distintivo del volontario e l’appartenenza ad una certa cultu-
     ra rurale, vista sopra. Questa viene sottolineata dal volontario esperto che, nella
     presentazione di uno strumento – la raspa/zappa – afferma rivolgendosi
     all’uditorio:
        Noi contadini la conosciamo bene (volontario esperto, ricostruzione di note di campo)

         A partire da tale posizionamento, entra nel merito degli elementi che sono sta-
     ti presentati nel corso e reagisce agli interventi dei volontari.
                                                                           TECNOSCIENZA – 2(2)             47



    Traduzione dei dpi

   Se per il professionista del fuoco (Vvff), è implicito che i dpi siano la condi-
zione indispensabile per operare sul fuoco (perché facente parte della professio-
nalità del singolo all’interno di un corpo caratterizzato da una cultura occupazio-
nale altamente formalizzata), l’esperienza del volontario esperto lo porta ad evo-
care situazioni in cui la responsabilità del volontario è direttamente chiamata in
causa. Al posto del linguaggio astratto e formale dei Vigili del Fuoco, egli comu-
nica attraverso un linguaggio concreto e attraverso esempi che vengono dalla
propria esperienza sul campo tra i volontari. Mostra una serie di slide di situazio-
ni “estreme” in cui la mancata consapevolezza presso i volontari del rischio in
gioco, li porta ad affrontare il fuoco con una certa “leggerezza”. In particolare
mostra delle situazioni in cui volontari sono sul fuoco a spegnere in maglia a ma-
niche corte, ciabatte e pantaloncini corti. Le immagini provocano ilarità nella sala
ma, come egli commenta:
   Questo succedeva ancora fino a qualche tempo fa... ora siamo diventati grandi (volontario
esperto, ricostruzione di note di campo)

    Altro elemento su cui porta l’attenzione è il fatto che i dpi facciano parte di un
kit che rappresenta le condizioni minime di sicurezza e che pertanto deve essere
considerato nella sua completezza.
    I dpi rappresentano le condizioni di sicurezza basilari per operare sul fuoco: dovete intervenire
sul fuoco con l’equipaggiamento dpi completo e non solo con parti di esso! (volontario esperto,
ricostruzione di note di campo)

    Questo account mette anche in evidenza come spesso, anche essendone prov-
visti, i volontari non indossino i dpi completi. In questo senso va inteso anche il
suo intervento volto a ribadire che si tratta di materiale specifico, “a norma”, e
non di semplice abbigliamento e pertanto deve essere gestito con particolare cau-
tela. Come visto precedentemente, ciò è già stato esposto dal Vigile del Fuoco ma
il volontario esperto riprende il discorso contestualizzando la definizione di “a
norma” nella realtà del volontariato. Egli ricorre ad esempi concreti, frutto della
sua esperienza “di volontario”.
     [“a norma” ] significa che se vi si strappano o rovinano, non potete ripararli o rammendarli da
soli! Una volta danneggiati dovete chiedere che vi siano sostituiti perché in tali condizioni non sono
più in grado di assicurare le prestazioni e le caratteristiche per cui sono stati concepiti. (volontario
esperto, ricostruzione di note di campo)

    Dunque egli pone enfasi sulla competenza di ogni volontario di farsi carico
della propria sicurezza e mette in avanti la responsabilità nel contribuire allo svi-
luppo della cultura della sicurezza. La responsabilità istituzionale nel fornire i dpi
ai volontari acquista nel suo intervento il significato di una co-responsabilità delle
istituzioni e del singolo volontario verso “l’essere equipaggiati”. In questo senso
incita l’uditorio a farsi interlocutore competente delle istituzioni affinché mettano
a disposizione il materiale necessario.
48   BRUZZONE



          Il corso serve anche a questo: farvi capire di cosa avete bisogno perché sappiate chiedere alle
     autorità, ai vostri comuni ciò di cui avete bisogno e per far sì che pian piano siamo tutti equipaggia-
     ti! (volontario esperto, ricostruzione di note di campo)

        Dunque il volontario esperto contribuisce a fornire un understanding situato
     del concetto di “competenza personale” della sicurezza attraverso i dpi, non
     astratta ma calata nella realtà dei volontari.

        La traduzione del fuoco

         Nell’intervento del volontario esperto, l’agire sul fuoco in sicurezza non signi-
     fica né regole astratte, né improvvisazione ma, prima di tutto, “saper attendere”:
         Aspettate sempre gli ordini! Bisogna imparare a stare agli ordini e non prendere l’iniziativa (vo-
     lontario esperto, ricostruzione di note di campo)

        La questione delle norme mira a sottolineare il rispetto della gerarchia a parti-
     re dalla propria organizzazione di volontariato. Nelle sue parole, il fuoco non è
     caos o assenza di regole ma azione racchiusa all’interno di un sistema piramidale.
         Il vostro referente sul teatro delle operazioni è il vostro caposquadra (volontario esperto, rico-
     struzione di note di campo)

         Se la gerarchia è il criterio fondamentale nella gestione dell’incendio, richiama
     l’attenzione anche sul buon senso.
        Affidatevi sempre a chi ha più esperienza di voi! (volontario esperto, ricostruzione di note di
     campo)

         Particolare attenzione viene poi data al fatto che se il momento dell’emergenza
     è cruciale nell’attività di antincendio, è il confronto a posteriori sulle azioni svolte
     sul terreno che assume rilevanza come forma di resilience:
         Una cosa particolarmente importante è il debriefing successivo alle operazioni antincendio per
     capire insieme cosa ha funzionato e al contrario dove ci sono state difficoltà o dove si sono com-
     messi errori (volontario esperto, ricostruzione di note di campo)


                                    Vvff                       Volontari               Volontario esperto
           Dpi           Distintivi dell’identità di   Frammentazione del         Saper chiedere alle istitu-
                         corpo                         materiale           mina   zioni/venire con dpi com-
                                                       l’identità di corpo        pleto
                         Competenza personale          Competenza istituzio-      Competenza personale
                                                       nale
                         Linguaggio       astrat-      Linguaggio informa-        Linguaggio          informa-
                         to/formale/dato     per       le/country knowledge       le/dialetto/esempi concreti
                         scontato
          Fuoco          Seguire le norme              Quali norme??             Esempi
                         Gerarchia                     Ordini da chi??           Capo squadra/chi ha più
                                                                                 esperienza
                         Protocollo d’azione        Improvvisazione              Debriefing/resilience
                         Linguaggio         forma- Competenza corporea           Linguaggio concreto/ Par-
                         le/dato per scontato                                    lare per esempi
                          Fig. 5. Confronto delle posizioni rispetto ai dpi e al fuoco.
                                                                            TECNOSCIENZA – 2(2)             49




   Gli interventi del volontario esperto tendono a mettere in rilievo l’antincendio
come pratica che viene ricondotta al quadro organizzativo proprio del volontario,
quindi non il caos e neppure un contesto fatto di regole astratte o implicite, bensì
come attività che può essere appresa e migliorata dall’esperienza. Non fa riferi-
mento a concetti astratti come “gerarchia”, “regole”, “coordinamento” ma decli-
na questi concetti con un significato concreto, situato e attraverso degli esempi
che provengono dalla propria esperienza.


9.        Sicurezza come coordinamento in pratica
   Il ruolo del volontario esperto può essere inteso come “brokering” (Eckert
1989; Wenger 1998). Come ricorda Gherardi (2006, 192):
    il mediatore impersonifica l’abilità a trasferire e tradurre certi elementi da una pratica all’altra,
di capire e soppesare le differenze di prospettiva tra comunità e l’autorizzazione a influenzare le
pratiche di una o più comunità. [...] La sua competenza consiste nell’abilità di capire la conoscenza
dell’altro al punto da metterle in comunicazione e implica traduzione, mobilizzazione e allineamen-
to (Latour 1986; Law 1992) tra prospettive. La pratica di mediazione costruisce una struttura socia-
le che riflette apprendimento condiviso e che, sebbene possa utilizzare intermediari non umani,
consiste prevalentemente in una pratica discorsiva basata sull’abilità di tradurre da un linguaggio ad
un altro.

     Qui vediamo che il ruolo di traduttore del volontario esperto è quello di ren-
dere la sicurezza rilevante e significativa per i volontari. Lo fa attraverso due pro-
cedimenti. Da una parte, acquisendo anch’egli una posizione “politica” tra i due
“schieramenti”. Come ho sostenuto, egli afferma di appartenere alla comunità di
pratica dei volontari – si identifica come “uno di loro” – e al contempo la sua
esperienza maturata nel tempo gli consente di essere vicino al linguaggio e alla
logica organizzativa di Vigili del Fuoco e istituzioni in genere. Dall’altra, entra nel
merito di ciascun elemento “conflittuale” sollevato durante il corso per tradurre
il linguaggio astratto dei Vigili del Fuoco nella realtà dei volontari. In tal modo
possiamo dire che l’intervento del volontario esperto consiste in un riallineamen-
to che partendo dalla materialità dei dpi e del fuoco, mostra la sicurezza – astrat-
ta, formale e implicita dei Vigili del Fuoco – in “altro” modo. Come abbiamo vi-
sto, i volontari considerano il tema di poca rilevanza, esterno alla loro competen-
za e al limite come forma di “riconoscimento”, “contropartita” istituzionale per il
loro lavoro sul campo. La traduzione che egli fa è quella di rendere accountable la
sicurezza nel lavoro dei volontari, dandogli una fattualità e una visibilità nelle
operazioni che svolgono quotidianamente nella loro attività antincendio. Quindi
la sicurezza nell’intervento del volontario esperto non è qualcosa di esteriore a
loro (i volontari). Non è né “contropartita” dalle istituzioni, né “schema
d’azione” standardizzato, né tanto meno “presenza del massimo grado di Vigili
del Fuoco e della Forestale” sul campo o “carattere distintivo di un Corpo diver-
so da loro”. Essa consiste innanzitutto in un “fare diversamente” a partire dai di-
spositivi personali di sicurezza e dell’azione sul fuoco.
50   BRUZZONE



       In questo senso, egli crea un significato situato della sicurezza come riallinea-
     mento discorsivo tra elementi “locali”, che possono essere individuati in:

            -­‐   artefatti (Dpi, manuale del corso, attrezzi);
            -­‐   regole (catena di comando);
            -­‐   identità professionale del Vigile del Fuoco;
            -­‐   competenza pratica del volontario come country knowledge;
            -­‐   linguaggio del competent practitioner - Vigile del fuoco e volontario;
            -­‐   momenti di debriefing.


     10.      La sicurezza come conoscenza pratica
         Come sostiene Gherardi (2006), la sicurezza non è un valore aggiunto
     dell’azione ma una caratteristica dell’azione stessa, cioè la caratteristica che deno-
     ta il lavoro competente. Dato che la sicurezza coinvolge diverse comunità di pra-
     tiche, coinvolge anche diverse culture occupazionali. Questo riguarda in partico-
     lare il mio caso in cui a confronto si trovano “professionisti” – ovvero i Vigili del
     Fuoco che operano nel quadro della loro professione – e i volontari per cui
     l’antincendio non è la loro occupazione, il che implica anche un grado di coin-
     volgimento e una cultura organizzativa differente. La mobilitazione discorsiva di
     tali dispositivi mette in luce una visione agonistica della sicurezza, così come della
     pratica dell’antincendio, più in generale. Il corso mette in evidenza lo scarto co-
     municativo nella modalità di comunicare tra i due gruppi e nel creare quindi un
     base comune/understanding sulla sicurezza come azione concertata. Come ho
     messo in evidenza, in questo caso, soffermare l’attenzione solo sulla mancanza di
     una comunicazione adeguata – o coordination neglect (Heath e Staudenmayer
     2000; Bechky 2003) – non consente di cogliere la complessità delle interazioni tra
     comunità di pratiche e in particolare del ruolo esercitato dal linguaggio in tali di-
     namiche. Ciò che ho affermato, in linea con Gherardi (2006), è che la dissonanza
     e l’antagonismo non sono antitetiche ma funzionali al coordinamento tra comuni-
     tà di pratiche e costitutive della complessità organizzativa. Tale conflittualità è
     incarnata negli oggetti che mediano la pratica della sicurezza e dell’attività antin-
     cendio. L’affermazione della dissonanza, che qui si manifesta come conflittualità
     sulla materialità, prende la forma di affermazione di due identità occupazionali
     differenti, ed è la condizione indispensabile perché un’azione concertata sulla si-
     curezza possa prodursi. È a partire da tali dissonanze che il volontario esperto
     crea un significato situato di sicurezza come nuovo allineamento discorsivo di ar-
     tefatti, azioni, competenze, come heterogeneous engeneering (Law 1992). Si tratta
     di una conoscenza pratica, emergente dalle interazioni tra posizioni discorsive
     differenti. È su tale conoscenza che si definisce una forma di common understan-
     ding sul tema della sicurezza come base per l’azione concertata. Ciò significa met-
     tere in evidenza, come questo studio ha voluto fare, il ruolo che un certo “dis-
     allineamento” gioca nell’ingegneria eterogenea. In questo senso, la conoscenza
     non è intesa come unico effetto di “composizione”, allineamento, negoziazione
                                                             TECNOSCIENZA – 2(2)        51



ma anche di uno “sfalsamento” sociomateriale. E su questo, ritengo, riposa il ca-
rattere effimero e precario dell’ingegneria stessa. Come nota Gherardi (2006), si
tratta “del risultato contingente e instabile del lavoro performato in pratiche di-
scorsive locali”. Ciò significa che il cambiamento nella pratica della sicurezza non
può che essere il risultato eventuale “di sottili spostamenti, di “sfregamenti”, con-
taminazioni, definizione e ridefinizione di confini, traduzione e incomprensione
tra saperi”(Gherardi 2006, 32) e su forme di materialità.



Bibliografia
Alcoff, L. (1988) Cultural feminism versus post-structuralism: the identity crisis in
   feminist theory, in “Signs”, 13(3), pp. 405-436.
Bechky, B.A. (2003) Sharing Meaning across Occupational Communities: The
   Transformation of Understanding on a Production Floor, in “Organization Sci-
   ence”, 14(3), pp. 312-330.
Bowker, J. Star, S.L. (2000) Sorting things out. Classification and its consequences,
   Cambridge, MA, MIT Press.
Brown, J. and Duguid, P. (1991) Organizational learning and communities of
   practice: toward a unified view of working, learning and bureaucratisation, in
   “Organization Science”, 2, 40-57; trad. it. in C. Pontecorvo, A.M. Ajello, e M.
   Zucchermaglio (a cura di) I contesti sociali dell’apprendimento, Milano, LED,
   1995.
Bruni, A. e Gherardi, S. (2007) Studiare le pratiche lavorative, Bologna, il Mulino.
Bruni, A., Gherardi, S. e Parolin, L.L. (2007), Knowing in a System of Fragment-
   ed Knowledge, in “Mind, Culture & Activity”, 14 (1-2), pp. 1-20.
Bruzzone S. (in stampa) Risk forecast as work practice. Between codified and prac-
   tical knowledge, in “Culture & Organization”.
Cole, M. e Engestrom, Y. (1993) A cultural-historical approach to distributed cog-
   nition, in G. Salomon (a cura di) Distributed cognitions. Psychological and edu-
   cational considerations, NY, Cambridge University Press.
Collinson, D. L. (1992) Managing the Shopfloor: Subjectivity, Masculinity and
   Workplace Culture, Berlin, De Gruyter.
Conein, B., Dodier, N. e Thèvenot L. (a cura di), (1993) Les Objets dans l’Action,
   Paris, Edition de l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales.
Corradi, G. e Gherardi, S. (2010) Through the practice lens: Where is the band-
   wagon of practice-based studies heading? in “Management Learning” 41(3), pp.
   265–283
Davies, B. e Harrè, R. (1990) Positioning: the discursive production of selves, in
   “Journal of the Theory of Social Behaviour”, 1, pp. 43-63.
Desmond, M. (2007) On the fireline. Living and dying with wildland fire-fighters.
   Chicago, Chicago University Press
Eckert, P. (1989) Jocks and Burnouts: Social Categories and Identity in the High
   School, New York, Teachers College Press.
52   BRUZZONE



     Gherardi, S. (1995) Gender, Symbolism and Organizational Culture, London,
        Sage.
     Gherardi, S. (2000) Practice-Based Theorizing on Learning and Knowing in Or-
        ganizations: An Introduction, in “Organization” 7(2), pp. 211-223.
     Gherardi, S. (2006) Organizational Knowledge: The Texture of Workplace Learn-
        ing, Oxford, Blackwell.
     Heath C., Staudenmayer N. (2000) Coordination neglect: how lay theories of or-
        ganizing complicate coordination in organizations, in “Research in Organiza-
        tional Behaviour”, 22, pp. 155–193.
     Hutchins, E. (1993) Learning to navigate, in S. Chaiklin, e J. Lave (a cura di) Un-
        derstanding Practice: Perspectives on Activity and Context, Cambridge, Cam-
        bridge University Press, pp. 35-63.
     Knorr-Cetina, K. (1981) The Manufacture of Knowledge. An Essay on the Con-
        structivist and Contextual Nature of Science, Oxford, Pergamon Press.
     Lanzara, G. F. (1993) Capacità negativa, Bologna, il Mulino.
     Latour, B. e Woolgar, S. (1979) Laboratory Life: The Social Construction of Scien-
        tific Facts, Los Angeles, CA, Sage.
     Latour, B. (1987) Science in Action: How to Follow Scientists and Engineers
        Through Society, Cambridge, MA, Harvard University Press.
     Latour, B. (2005) Reassembling the social: an introduction to Actor-network Theo-
        ry, Oxford, Oxford University Press.
     Lave, J. e Wenger, E. (1991) Situated Learning. Legitimate Peripheral Participa-
        tion, Cambridge, Cambridge University Press (trad. it. L'apprendimento situa-
        to. Dall’osservazione alla partecipazione attiva nei contesti sociali, Trento,
        Erickson, 2006).
     Law, J. (1994) Organizing Modernity, Oxford, Blackwell.
     Law, J. (1992) Notes on the theory of the Actor-Network: ordering, strategy and
        heterogeneity, in “System/Practice”, 5(4), pp. 379-393.
     Nicolini, D., Gherardi, S. e Yanow, D. (a cura di) (2003) Knowing in Organiza-
        tions: A Practice-Based Approach, Armonk, NY, M. E. Sharpe.
     Parolin, L.L. (2011) Tecnologia e sapere pratico nella società della conoscenza. Il
        caso del teleconsulto in azione. Milano, Franco Angeli.
     Strati, A. (2007) Sensible Knowledge and Practice-Based Learning, in “Manage-
        ment Learning” 38(1), pp. 61–77.
     Strauss, A. (1978) Negotiations, San Francisco, Jossey-Bass.
     Taylor, J. R. e Van Every, E. J. (2000) The emergent organization: communication
        as its site and surface, Hillsdale, NJ Lawrence Erlbaum.
     Wenger, E. (1998) Communities of Practice. Learning, Meaning and Identity, New
        York, Cambridge University Press.
     Weick, K. (1993) The Collapse of Sensemaking in Organizations: The Mann Gulch
        Disaster, in “Administrative Science Quarterly”, 38, (4), pp. 628-652.
     Zucchermaglio, C. (1996) Vygotskij in azienda, Roma, La Nuova Italia Scientifica.
                                                              TECNOSCIENZA – 2(2)      53



Safety in bushfire fighting

Abstract The study combines Science and Technology Studies interest on mate-
riality with knowledge creation and transmission, typical concepts of Practice-
based Studies. Knowledge is meant here as a process of socio-material connec-
tions. The analysis focuses on a “typical” place of knowledge transmission such as
a training course, namely on safety connected to wild fire-fighting. The discursive
mobilization of some safety objects during the training makes evident the conflict-
ing positions between the Fire-Brigade and volunteers on safety and fire-fighting.
In literature this communicative split is often considered as an obstacle to the de-
velopment of common understanding and coordinated action. A deeper analysis
of discursive interactions highlights the role that dissonance and conflict may play
in softening the boundaries between communities of practice and in producing
knowledge. The aim of the contribution is also to underline that knowledge not
only is an effect of alignment but also of dis-alignment of human and non-human
actors.

Keywords safety, practical knowledge, antagonism, dis-alignment, coordination,
fire.

                                       ***

Silvia Bruzzone, Université de la Picardie
Faculté de Droit et Science Politique - Pole Cathédrale
10, Placette Lafleur
BP 2716
80027 Amiens, Cedex 1 - France
Email: silvia.bruzzone@u-picardie.fr
54   BRUZZONE
