10.6092/issn.2038-3460/17148
Open science is a form of knowledge production that relies on the open sharing of information through digital media. In this article I wonder which scientists’ cultural elements sustain new open science practices. Against the celebrations of the revival of a 20th century Mertonian ethos of disinterest, I suggest that an ethos of openness can include justifications related to sharing as well as features such as anti-bureaucracy rebellion, hedonism and search for profit. It is a recombination of the modern scientist’s ethos with cultural systems related to hacking and information technologies. To show this emergence and thus the importance of hacker cultures for contemporary societies, I studied the public images related to the establishing of two open access genetic databases, and in particular the two biologists who lead those projects: Ilaria Capua and Craig Venter. This recombination maintains an ambivalence: while both cases are geared against today’s incumbents’ concentration of power, the justificatory system they have in common does not exclude entrepreneurship and profit.
application/pdf
2038-3460
17148
2
it
Alessandro Delfanti
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/
Tecnoscienza – Italian Journal of Science & Technology Studies
justificatory regimes
Geni ribelli. La scienza aperta nell'immagine pubblica di due biologi
Text.Serial.Journal
https://tecnoscienza.unibo.it/
4
Essays
2014-01-04
2023-06-12
2014-01-04
2023-11-07
27-49
TS
Alessandro Delfanti
2013
10.6092/issn.2038-3460/17148
27
McGill University, Montreal
2038-3460
2
justificatory regimes
it
49
Geni ribelli. La scienza aperta nell'immagine pubblica di due biologi
https://tecnoscienza.unibo.it/article/download/17148/16054
4
                                                                             Essays

Geni ribelli
La scienza aperta nell'immagine pubblica di due biologi
!
Alessandro Delfanti
McGill University, Montreal
!
    Abstract: Open science is a form of knowledge production that relies on
    the open sharing of information through digital media. In this article I wonder
    which scientists’ cultural elements sustain new open science practices.
    Against the celebrations of the revival of a 20th century Mertonian ethos of
    disinterest, I suggest that an ethos of openness can include justifications re-
    lated to sharing as well as features such as anti-bureaucracy rebellion, hedon-
    ism and search for profit. It is a recombination of the modern scientist’s
    ethos with cultural systems related to hacking and information technologies.
    To show this emergence and thus the importance of hacker cultures for con-
    temporary societies, I studied the public images related to the establishing of
    two open access genetic databases, and in particular the two biologists who
    lead those projects: Ilaria Capua and Craig Venter. This recombination main-
    tains an ambivalence: while both cases are geared against today’s incumbents’
    concentration of power, the justificatory system they have in common does
    not exclude entrepreneurship and profit.

    Keywords: open science; public communication of science; cultural studies;
    digital media; justificatory regimes.

    Corresponding author: Alessandro Delfanti, McGill University, 845 Sher-
    brooke Street West Montreal (Canada) - Email: alessandro.delfanti@mail.
    mcgill.ca.




1. Introduzione

    Il concetto di scienza come produzione di conoscenza pubblica, che
oggi può apparire ovvio, è in realtà il risultato di dinamiche sociali com-
plesse e stratificate. Le forme con le quali si gestiscono la condivisione e la
comunicazione di informazione e conoscenza scientifiche sono il frutto di
negoziazioni e scontri e sono in continua evoluzione. In questo articolo
analizzo il diffondersi di pratiche di scienza aperta, o open science, basate
sulla condivisione pubblica di dati e conoscenze tramite i media digitali e
senza restrizioni all'accesso. Nel corso degli ultimi due decenni si è assisti-
!
TECNOSCIENZA
Italian Journal of Science & Technology Studies
4 (2) pp. 27-49 - ISSN 2038-3460
www.tecnoscienza.net                              2013
28                                                                  Tecnoscienza - 4 (2)

to alla diffusione di nuovi mezzi di comunicazione online e di pratiche di
condivisione e cooperazione mutuate dal mondo del software. Nella ri-
cerca scientifica un ruolo cruciale è stato assunto dagli strumenti open ac-
cess e open source, in particolare nelle scienze della vita1. I media digitali
hanno infatti reso possibili nuove forme di comunicazione e condivisione
che vengono raccolte sotto la definizione “scienza aperta”, un termine
ombrello che racchiude elementi molto diversi tra loro come riviste scien-
tifiche online, database ad accesso aperto o piattaforme cooperative, in
opposizione a pratiche altrettanto diversificate come brevettazione, segre-
tezza o pubblicazione su riviste o database soggetti a restrizioni all'acces-
so (Nielsen 2012). In questo articolo mi concentro sulla nascita di due da-
tabase open access. In questo modo mi propongo di approfondire la vi-
sione diffusa tra i sostenitori della open science e tra gli stessi scienziati,
secondo la quale il successo di nuove forme di scienza aperta si basereb-
be, oltre che sulla diffusione della rete come strumento di comunicazione,
anche sul ritorno all’ethos di condivisione e disinteresse della scienza mo-
derna messo in luce da Robert Merton (1973). Una descrizione diffusa di
questo fenomeno sostiene che l’ethos di condivisione, eguaglianza, disin-
teresse e ricerca del bene comune che guidava il lavoro quotidiano degli
scienziati sia stato scalzato da nuove regole imposte dall’ingresso
dell’impresa privata nella ricerca e che non prevedono la spinta a condi-
videre dati, informazione e conoscenza (Slaughter e Leslie 1999; Stodden
2010). L'allargamento dell'uso di forme di proprietà intellettuale e la ri-
cerca del profitto costituirebbero l’opposto delle norme della scienza
aperta novecentesca, della “adesione all’ethos della ricerca cooperativa e
della libera condivisione della conoscenza” (David 2003, 3; vedi anche
Heller et al. 1998). Questi cambiamenti sono stati interpretati come il se-
gno di una drammatica mutazione etica, “una corrosione delle norme del-
la buona scienza” espressa dall’adesione dei produttori di sapere scientifi-
co ai valori delle imprese (Hedgecoe e Martin 2008, 824; vedi anche Lam
2010). Da qui l'idea che occorra affiancare ai nuovi strumenti tecnologici
e legali a disposizione dei ricercatori un ritorno alla cultura della scienza
aperta mertoniana.
     Tuttavia il riferimento all’ethos della scienza moderna non è sufficien-
te per comprendere le trasformazioni che la scienza sta attraversando
nell'era dei media digitali. Innanzitutto, diversi autori hanno sottolineato
come l’immagine dello scienziato accademico non interessato al denaro o
alle questioni economiche sia da considerarsi semplicistica, e lo stesso atto
della condivisione sia parte di un’economia di scambio: secondo Richard
Barbrook (1998): “nella scienza l’opposizione tra donare come forma di
socializzazione del lavoro e la merce non è mai stata reale”. Una separa-
zione netta tra scienza accademica, in cui gli scienziati condividono i dati,
e ricerca condotta in imprese private che adottano politiche di brevetta-
zione oppure fanno uso del segreto industriale, non è una descrizione ac-
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
1
    In Italia vedi Gruppo Laser 2005; sulla biologia open source vedi Hope 2008..
Delfanti                                                                    29
curata della scienza novecentesca, dato che pratiche opposte di gestione
dell'informazione venivano messe in campo in entrambi i contesti (Shapin
2008). Nella scienza contemporanea il quadro si è complicato ulterior-
mente, dato che sono comparse figure ibride, come scienziati-politici o
imprenditori che fanno parte sia della comunità accademica, sia di altri
gruppi sociali, e forme differenti di gestione e proprietà dell'informazione
che convivono in un’ecologia sempre più complessa (Etkowitz 2008, Ho-
pe 2008, Nowotny et al. 2001). Infine, economia del dono, accesso, con-
divisione, partecipazione, gratuità sono divenuti modelli di appropriazio-
ne del valore prodotto dalla cooperazione online in molti settori di pro-
duzione di informazione e conoscenza (Barbrook 1998, Terranova 2004).
Anche nella ricerca scientifica il ventaglio di opzioni politiche aperto dalle
dinamiche di condivisione dell'informazione legate all'uso della rete è più
ampio ed eterogeneo di quello descritto da molti dei lavori sulle trasfor-
mazioni avvenute nella scienza, e non può essere ridotto al ritorno dell'e-
thos mertoniano come arma per sconfiggere capitalismo accademico e
privatizzazione della ricerca.
    La mia ipotesi è che nelle scienze della vita contemporanee stia emer-
gendo un nuovo tipo di scienza aperta, eterogeneo e non ancora stabiliz-
zato, che rappresenta in parte un’evoluzione dell’ethos mertoniano del
Ventesimo secolo ma che include anche elementi nuovi, e i cui effetti non
sono limitati al cambiamento delle dinamiche di circolazione di informa-
zione e conoscenza, ma coinvolgono l'ecologia istituzionale della ricerca
biomedica.


2. La scienza: da Merton agli hacker e ritorno

    Perché gli scienziati scelgono di condividere informazioni e conoscen-
ze? Nel 1942, Robert Merton propose quello che è oggi un elenco classico
dei valori e delle norme di comportamento che regolano il lavoro degli
scienziati accademici e che comprendono il comunismo, cioè la condivi-
sione delle conoscenze, l'universalismo, il disinteresse e lo scetticismo or-
ganizzato (1973). Come sottolineato dallo stesso Merton, i valori che
compongono il cosiddetto CUDOS non sono però né una descrizione ac-
curata del lavoro dello scienziato, né un set di norme morali individuali.
Si tratta piuttosto di una serie di imperativi istituzionali in grado di forni-
re agli scienziati gli strumenti per posizionarsi all'interno di uno specifico
sistema di incentivi che regola la ricerca scientifica. Nel caso delle dina-
miche di comunicazione, tali norme favoriscono per esempio la pubblica-
zione delle conoscenze su riviste peer-reviewed, che è incentivata da spe-
cifiche dinamiche di funzionamento delle carriere scientifiche all'interno
dell'università. Numerosi autori hanno cercato di contestualizzare e sot-
toporre a critica la visione di Merton, e il risultato è un quadro comples-
so. Le norme del disinteresse e dell’universalismo possono assumere si-
30                                                            Tecnoscienza - 4 (2)

gnificati molto differenti, e comportamenti contronormali che implicano
la loro violazione sono frequenti e spesso premiati (Laudan 1982). Insie-
me al positivismo popperiano, le norme CUDOS sono state interpertate
come un “mito organizzativo della scienza” (Fuchs 1993). Tuttavia, in de-
terminati contesti istituzionali e in presenza di incentivi adeguati, all'in-
terno quindi di specifici contratti sociali della scienza, le norme mertonia-
ne, così come le contronorme individuate da altri autori, forniscono stru-
menti ideologici e retorici cui gli scienziati possono attingere per dare
senso alle proprie azioni (Bucchi 2011, Krimsky 2006).
    Ma quali norme guidano la scelta di condividere informazione e cono-
scenza nella ricerca contemporanea? In un quadro di profonda trasfor-
mazione del contratto sociale della scienza e di evoluzione delle tecnolo-
gie per la gestione dell'informazione, emergono nuovi tipi di incentivi alla
condivisione e gli strumenti forniti dall'ethos mertoniano non sono più
sufficienti a rispondere alle esigenze degli scienziati contemporanei. In
contesti di cambiamento e trasformazione gli individui riconfigurano
elementi appartenenti a una o più culture preesistenti in modo da rendere
possibili nuove strategie di azione. Ann Swidler (1986) usa la metafora
della “cassetta degli attrezzi” per definire il repertorio simbolico e di vi-
sioni del mondo che gli individui possono usare in diverse configurazioni
per risolvere i problemi che hanno di fronte. Per Swidler le “vite instabi-
li” sono i momenti di trasformazione e contrasto in cui riorganizzare i
modelli culturali è più urgente, mentre Luc Boltanski e Laurent Thévenot
(1999) parlano di “momenti critici” in cui riappropriarsi di competenze
culturali create in un certo contesto storico non esclude la possibilità di
modificarle per riadattarle a nuove circostanze. Infatti, l’influenza di un
determinato set di elementi culturali può perdurare anche al di là dei fe-
nomeni che lo hanno generato. Tuttavia esso deve essere rielaborato in-
troducendo elementi provenienti da altre culture. Quali altri elementi
concorrono allora a costituire la cassetta degli attrezzi ideologica e retori-
ca con cui gli scienziati danno vita a strategie di azione all'interno delle
possibilità e degli incentivi della open science?
    Per comprendere i fenomeni di ridefinizione delle relazioni tra ricer-
catori e istituzioni scientifiche e delle dinamiche di circolazione di infor-
mazione e conoscenza scientifica proprie della scienza aperta introduco
un sistema culturale legato alle tecnologie dell'informazione: l’etica hac-
ker. Come dimostrato da diversi studi storici e sociologici, l'etica hacker è
erede diretta dell'ethos della ricerca scientifica (Levy 1984, Paccagnella
2007). In questo articolo suggerisco che questo rapporto si sia invertito:
anche se i riferimenti non sono sempre espliciti, le culture legate all'hac-
king stanno influenzando l'evoluzione della biologia contemporanea. Se-
condo le mitologie più diffuse, l’etica hacker è nata al Massachusetts In-
stitute of Technology negli anni Cinquanta ed è un'importante elemento
del mondo dei media digitali, fatto di start-up, fuoriusciti dall’accademia,
reti imprenditoriali, garage e dipartimenti di informatica (Levy 1984).
Anche se dell’etica hacker esistono definizioni molto eterogenee, le prin-
Delfanti                                                                     31
cipali narrazioni e studi sugli hacker e la loro etica dipingono alcuni tratti
comuni: l’hacker, nato sotto il segno dell'influsso dei movimenti contro-
culturali americani degli anni Sessanta e Settanta (Turner 2006), non è so-
lo indipendente, mosso dalla curiosità, innovatore dedito alla condivisio-
ne del suo sapere ma anche un eretico, ribelle contro le istituzioni e la bu-
rocrazia, un edonista che lavora per divertimento, pur restando una risor-
sa pronta a vendersi al venture capital (vedi per esempio Ippolita 2005,
Best 2003). Nel suo lavoro sulla storia dell’hacking, Levy elenca alcune
precise norme di comportamento. L’accesso ai computer deve essere
completo e illimitato per chiunque voglia metterci le mani. Tutta
l’informazione deve essere libera e quindi dati e conoscenze devono essere
condivisi affinché gli hacker possano usarli per migliorare un sistema. Dif-
fida dell’autorità e delle burocrazie, dato che esse non favoriscono la liber-
tà di esplorare i computer da parte degli hacker, imponendo logiche
estranee e non trasparenti. Gli hacker devono essere giudicati per i loro
hack, e non tramite criteri come titoli, età o posizione. Con i computer si
può creare arte e migliorare la propria vita, se si lascia libero l’impulso
creativo degli hacker che lavorano per divertimento e passione. Tra i
principali elementi dell’etica hacker vi sono dunque l’enfasi su un “acces-
so attivo all’informazione” e la presa di posizione contro le restrizioni alla
sua circolazione (Best 2003). Secondo Kelty, le comunità hacker sono
“pubblici ricorsivi” che contribuiscono direttamente a progettare e man-
tenere le proprie infrastrutture di comunicazione (2008). Della cultura
hacker è stato anche sottolineato il ruolo di ethos che guida lo sviluppo
del capitalismo basato su produzione e scambio di informazione (Castells
1996, Himanen 2001). Queste descrizioni non colgono tuttavia la com-
plessità del fenomeno, composto da culture diverse ed eterogenee e non
riducibili a norme statiche. Gli hacker contribuiscono nel loro agire a
reinventare e ridefinire termini cruciali per le società contemporanee,
quali libertà e apertura, i quali vengono usati da attori molto diversi o per-
sino in aperta contrapposizione tra loro, come progetti no profit (De-
bian), corporation (IBM) o attivisti anti-corporation (Indymedia).
Nell’etica hacker, sulla quale si è basata la nascita di una parte importante
dell’industria informatica, il disinteresse non è sempre premiato (Cole-
man e Golub 2008, Kelty 2008).
    Studiare il rapporto tra questo sistema culturale e quello della scienza
mertoniana offre la possibilità di evidenziare gli strumenti a disposizione
dei biologi per agire in un contesto di cambiamento in cui mutano le rela-
zioni tra ricercatori e istituzioni scientifiche così come l’ecologia istituzio-
nale in cui ha luogo la ricerca biologica. L'hacking del resto è una com-
ponente cruciale delle società dell'informazione: contribuisce a guidarne
lo sviluppo tecnologico ma si è anche diffuso sino a influenzare pratiche
sociali molto diversificate, come testimoniano casi noti come quello della
rete di attivisti Anonymous o di Wikileaks, o meno conosciuti come l'e-
mergere di pratiche che fanno riferimento alle culture hacker in settori
come la moda, l'attivismo politico o la produzione di oggetti materiali
32                                                             Tecnoscienza - 4 (2)

(Bazzichelli 2013, Magaudda 2012, Söderberg 2011). È lo stesso per la ri-
cerca scientifica?
     Per mostrare l'emergere di questa riconfigurazione delle culture scien-
tifiche ho studiato l’immagine pubblica di due biologi responsabili della
nascita di due database genetici open access. Il primo è il biologo statuni-
tense Craig Venter con il caso del Sorcerer II, una nave da ricerca che ha
raccolto campioni di batteri marini dai mari di tutto il mondo per se-
quenziarne i genomi, dando vita al database CAMERA. La seconda è la
virologa italiana Ilaria Capua con la nascita del database GISAID, usato
per risolvere un problema di accesso ai dati dell’influenza aviaria legato a
una controversia causata dall’Organizzazione Mondiale della Sanità
(OMS). Anche se si tratta di due casi parziali e non generalizzabili, le lo-
ro traiettorie fanno parte di un movimento più ampio che si sta afferman-
do nella biologia contemporanea, nel settore pubblico come in quello pri-
vato. George Church di Harvard, soprannominato esibizionista dell’infor-
mazione, è il direttore del Personal Genome Project e persegue politiche
di accesso radicali. Drew Endy del Mit Biobricks Project parla spesso di
“hacking del Dna” e produce parti biologiche che chiunque può assem-
blare per produrre organismi artificiali. DIYbio è una comunità di biologi
non professionisti, che si autodefiniscono biohacker e si propongono di
fare biologia al di fuori dei contesti istituzionali. Nelle conclusioni accen-
nerò a come le strategie di azione rese possibili dalla riconfigurazione
dell’ethos dello scienziato siano in grado di creare nuove possibilità per
hackerare la biologia: una metafora per un approccio attivo e trasformati-
vo all’ambiente politico e sociale della biologia contemporanea.




3. Casi di studio e metodo

    I due scienziati analizzati condividono una forte visibilità mediatica,
una delle caratteristiche rilevanti che hanno orientato la scelta dei casi
studio. Infatti non ho analizzato i risultati scientifici dei due progetti esa-
minati, ma mi sono concentrato sulle attività di comunicazione pubblica,
che rappresentano un'importante strumento di posizionamento all'inter-
no del dibattito scientifico (Bucchi 2000). Con Bourdieu (2001), ritengo
che le strategie comunicative siano cruciali negli scontri che caratterizza-
no il campo scientifico. La scelta di due casi appartenenti a setting istitu-
zionali differenti mi ha permesso di interrogarmi sulla ricchezza, la com-
plessità e l'ambivalenza delle nuove forme di scienza aperta nel momento
in cui forniscono ai ricercatori nuovi strumenti per accumulare capitale
simbolico strategico per la determinazione dei risultati delle tensioni e
trasformazioni che attraversano la ricerca, ma anche per negoziare e par-
tecipare a nuove forme di accumulazione di profitto. Gli scontri che si
Delfanti                                                                      33
svolgono nell'arena pubblica e sulle reti digitali possono concorrere a pla-
smare non solo un fatto scientifico, ma la struttura stessa del campo. In
un'attività altamente mediatizzata come la ricerca scientifica contempora-
nea l'immagine pubblica dei ricercatori può essere un elemento cruciale
della nascita di un nuovo regime di giustificazione funzionale alla risolu-
zione di una disputa (Boltanski e Thévenot 1999). Elementi culturali e
ideologie come quelli forniti, in questo caso, da ethos mertoniano ed etica
hacker rappresentano i mattoni con i quali si costruiscono le strategie di
legittimazione che vengono espresse e negoziate nell'arena pubblica.
    Inoltre la scelta di Craig Venter e Ilaria Capua mi permette di analiz-
zare contesti istituzionali differenti: uno è un free lance della biologia, no-
to per essere il simbolo della commistione tra ricerca biomedica e impresa
privata, mentre l'altra è una ricercatrice del settore pubblico che lavora
per un'ente governativo.
    Nel caso di Craig Venter ho studiato la Global Ocean Sampling Ex-
pedition: una missione scientifica intrapresa dal Sorcerer II, lo yacht di
Venter trasformato in nave da ricerca del J. Craig Venter Institute. Tra il
2003 e il 2006 il Sorcerer II ha circumnavigato il globo fermandosi perio-
dicamente per raccogliere campioni di acqua da cui estrarre batteri mari-
ni per sequenziarne il genoma e scoprire nuovi geni da usare in progetti
di biologia artificiale. Venter è noto per aver fondato Celera Genomics,
l’azienda privata che ha sequenziato il genoma umano nel 2000, e incarna
l’idealtipo di scienziato/imprenditore: è stato etichettato con soprannomi
come bad boy della scienza e Darth Venter per il suo rapporto con le im-
prese e per le sue politiche relative ai diritti di proprietà intellettuale. Tut-
tavia i dati raccolti dal Sorcerer sono stati pubblicati in CAMERA, un da-
tabase di metagenomica open access creato ad hoc. Inoltre gli studi deri-
vati da questo progetto di ricerca sono stati pubblicati in un numero spe-
ciale della rivista open access PLoS Biology, appartenente al gruppo Pu-
blic Library of Science. La Global Ocean Sampling Expedition è stata co-
finanziata da Moore Foundation, US Department of Energy e Discovery
Channel, che ha inviato una troupe a bordo per girare un documentario
intitolato Cracking the ocean code (Conover 2005). Altri giornalisti sono
saliti sul Sorcerer, che ha ricevuto una importante copertura mediatica a
livello internazionale, per esempio da Wired e The Economist.
    La seconda scienziata è Ilaria Capua, una virologa veterinaria che la-
vora presso l’Istituto Zooprofilattico Sperimentale delle Venezie, a Le-
gnaro (PD). Nel 2006, durante la crisi globale dell’influenza aviaria, Ca-
pua si è opposta all’Organizzazione Mondiale della Sanità, forzandola a
cambiare le sue regole sull’accesso ai dati dell’influenza aviaria. Fino ad
allora infatti l’accesso al database dell’OMS era limitato a pochi laboratori
di riferimento. All’inizio del 2006 Capua si è trovata a dover depositare i
dati relativi al sequenziamento di alcuni ceppi di H5N1, il virus
dell’influenza aviaria, uno nigeriano (la prima diagnosi effettuata in Afri-
ca) e uno italiano. Ma invece di consegnare i dati all’OMS Capua li ha
pubblicati su Genbank, un importante database open access, e in una let-
34                                                              Tecnoscienza - 4 (2)

tera aperta ha spronato i suoi colleghi a fare lo stesso, rifiutando le policy
dell’OMS (Anonymous 2006b, Capua et al. 2006, Enserink 2006a). Dopo
aver acceso un dibattito sulle principali riviste scientifiche (Nature, Scien-
ce, The Lancet) e sulla stampa internazionale e italiana (tra cui New York
Times, Washington Post, Wall Street Journal, Il Messaggero, Il Corriere
della Sera, Le Scienze), Capua ha ottenuto la modifica delle politiche
dell’OMS e ha fondato la Global Initiative for Sharing Avian Influenza
Data o GISAID, un’istituzione che gestisce un database open access sui
virus influenzali alternativo a quello dell’OMS. In seguito alla vicenda
GISAID, Ilaria Capua è diventata un punto di riferimento per i media ita-
liani in tema di scienza aperta.
    Il mio materiale è stato raccolto tramite l'uso di motori di ricerca e
con l'aiuto degli uffici stampa dei due progetti e include prodotti comu-
nicativi internazionali e nazionali di natura eterogenea. Per il Sorcerer II
l’intervallo temporale di raccolta dei materiali va dall’inizio del viaggio,
nella primavera del 2003, fino alla pubblicazione del primo set di risultati,
nella primavera del 2007. Il materiale include cinque articoli della stampa
internazionale, otto pubblicazioni scientifiche legate al progetto di ricer-
ca, due apparizioni televisive, due libri, l'autobiografia di Venter, un do-
cumentario, e infine i comunicati stampa e i contenuti del sito web istitu-
zionale del Venter Institute. Per Ilaria Capua il periodo preso in esame
comincia nel gennaio 2006, con l’invio della prima email ai colleghi trami-
te la mailing list ProMED-mail, e continua per quattro anni fino alla fine
del 2009. Il materiale è composto da trenta articoli di stampa nazionale e
internazionale, diciotto articoli o lettere pubblicati da riviste scientifiche,
un intervento a una conferenza, un libro, oltre a comunicati stampa e con-
tenuti dei siti web istituzionali. In entrambi i casi sono stati scartati blog,
giornali online non specialistici e stampa locale.
    Nell’analisi ho usato i precetti dell’ethos mertoniano e dell'etica hac-
ker come strumenti analitici, ricercando nelle immagini pubbliche dei due
biologi gli elementi riferibili a uno o all’altro sistema di elementi culturali.
L'analisi comprende contenuti mediati da operatori della comunicazione
e contenuti prodotti direttamente dai due biologi o dalle loro istituzioni.
Tuttavia si tratta sempre di attività di comunicazione pubblica, che con-
tribuiscono alla costruzione dell'immagine pubblica complessiva dei due
ricercatori. L'intersezione continua dei due piani, cioè la rappresentazio-
ne fornita dai media e le forme di auto-rappresentazione messe in atto dai
due biologi, può rappresentare una complicazione per l'analisi dell'imma-
gine pubblica ma apporta anche una ricchezza comunicativa che verrà
evidenziata, quando necessario, nei paragrafi successivi.
    Gli elementi presenti non sono stati inseriti esplicitamente dai due
biologi nelle cornici culturali che ho studiato: non ho quindi cercato
componenti dell'immagine pubblica che venissero attribuiti direttamente
all'ethos mertoniano o alle culture hacker. Piuttosto tramite analisi del di-
scorso ho rintracciato la presenza di forme di giustificazione che fossero
riconducibili alle versioni conosciute dei due sistemi culturali, per capire
Delfanti                                                                            35
in che modo essi stessero integrandosi e convergendo, quali fossero co-
muni ai due casi e quali specifiche dell'uno o dell'altro. A questa analisi
ho affiancato una ricostruzione della nascita dei due database e del rap-
porto tra i due scienziati e le istituzioni scientifiche. Ciò mi ha permesso
di comprendere in che modo l’ethos della scienza venga rimodellato e
adattato per dare vita a nuove strategie d’azione e quale influsso le culture
hacker abbiano sulle attività di legittimazione della ricerca scientifica.


4. Le vacanze di Craig Venter

    Nelle narrazioni dei media, la spedizione di Craig Venter si ricollega
esplicitamente alla lunga tradizione dei viaggi di ricerca scientifica, in par-
ticolare la spedizione di Charles Darwin a bordo del Beagle (Gross 2007
and JCVI 2004). La costruzione del legame tra questi eventi è evidente
nell’analisi dei discorsi, che contribuiscono a creare un’immagine pubbli-
ca di Venter come esploratore precedente alla formazione delle strutture
della scienza moderna, uno scienziato che conduce ricerca al di fuori di
laboratori e accademia. Le sue imprese vengono descritte come un tenta-
tivo di esplorazione del mondo e spostamento delle frontiere della cono-
scenza umana. La partecipazione di Discovery Channel fa parte del suo
programma Discovery Quest, un’iniziativa per finanziare una “nuova ge-
nerazione di scoperte scientifiche”, condotte da ricercatori ed esploratori.
Nel caso di Venter, le due figure si sovrappongono. Il 4 marzo 2004, il
Venter Institute tiene una conferenza stampa per presentare lo studio
pubblicato nel numero di Science di quella settimana, che descrive il pri-
mo set di dati raccolti nel Mar dei Sargassi. Durante la conferenza stam-
pa, Craig Venter annuncia che in quel momento il suo Sorcerer II è alle
Isole Galapagos, sollecitando i giornalisti a sottolineare il legame tra il suo
viaggio e quello di Darwin. Il titolo della copertina di Wired menziona
esplicitamente il più importante lavoro di Charles Darwin: “L’epico viag-
gio di Craig Venter per ridefinire l’origine delle specie” (Shreeve 2004).
Anche le riviste scientifiche, le stesse Science e PLoS Biology, sottolineano
le similitudini tra i due viaggi. Una delle immagini pubblicate da PLoS
mostra Craig Venter alle isole Galapagos, in posa di fianco alla Estación
cientifica Charles Darwin. In tutti i discorsi prodotti dai media,
l’esplorazione viene associata alla scoperta di mondi sconosciuti e al rag-
giungimento di obiettivi scientifici eccezionali:

               negli oceani c’era un mondo sconosciuto e mai visto che po-
           trebbe essere cruciale per capire meglio la diversità sul pianeta, co-
           sì come per risolvere alcuni dei problemi ambientali emergenti,
           come il cambiamento climatico. (Shreeve 2004)

   Anche nel documentario prodotto da Discovery Channel (Conover
2005) compare l’immagine dell’esploratore di nuovi mondi. Craig Venter
36                                                             Tecnoscienza - 4 (2)

sta esaminando una mappa prima di esplorare un’isola tropicale, con
l’oceano alle sue spalle. Equipaggiato come un sub, si tuffa nelle acque
delle Isole del Cocco mentre la voce narrante dice: “nelle profondità della
Terra stanno accadendo strane cose […] e Craig Venter è qui per investi-
gare”. I batteri infatti sono la materia oscura della vita i cui segreti vanno
svelati. Nei resoconti mediatici e nelle interviste, Craig Venter non si limi-
ta a sottolineare l’analogia con Charles Darwin ma vuole superarlo grazie
agli strumenti tecnologici di cui dispone e alla sua visione del mondo na-
turale, che gli permettono di estrapolare informazioni più approfondite e
quindi di “cambiare il mondo” più di quanto abbia fatto lo stesso Dar-
win.
    L’immagine pubblica di Venter è anche ricca di riferimenti al suo ruo-
lo di scienziato dell’informazione, un altro tipo di esploratore di nuovi
mondi. Craig Venter usa per il genoma metafore legate alle tecnologie
dell’informazione: “non è che un microrganismo […] dobbiamo conosce-
re il suo sistema operativo”. Il suo obiettivo è creare “la madre di tutti i
database” (Shreeve 2004), perché “i genomi sono come il codice informa-
tico. E come il codice, i genomi possono essere mappati” e registrati su un
disco: “dalla vita... a un disco”, diventando così “codice digitale pronto
per essere processato da un computer” (Conover 2005). La vita è compo-
sta da informazione genetica il cui codice deve essere svelato. Anche
l’hacker è uno scopritore di codici, di segreti nascosti da linguaggi codifi-
cati che possono risultare utili, fantastici, sorprendenti. Nel logo usato da
PLoS Biology, il Sorcerer II naviga su un mare fatto di A,T, C e G, le ini-
ziali dei quattro nucleotidi che costituiscono il Dna. Venter sta cercando
di “cambiare il futuro del pianeta crackando il codice dell’oceano” (Co-
nover 2005). Nel gergo informatico “crackare” significa svelare un codice
crittografato o aprire una breccia in un sistema. Anche il Sorcerer II sta
cercando di crackare un codice pur senza conoscerne l’uso immediato.
Come nei miti fondativi del mondo hacker, non c’è bisogno di trovare
un’applicazione ai codici decrittati. Come dice Venter, “abbiamo trovato
20.000 nuove proteine che in un modo o nell’altro metabolizzano idroge-
no. 20.000!” e il codice genetico è di per se stesso “una fonte di potere”
(Conover 2005). Come nei miti fondativi della cultura hacker, la “nuda”
informazione viene dipinta come un obiettivo di per sé, un’avventura, e
fermare le persone che cercano di ottenerla è una pratica dittatoriale.
    Nelle narrazioni sul Sorcerer II il gusto della scoperta è sempre me-
scolato con il piacere della vita, un altro tipico ingrediente dello stile hac-
ker. Le forze che spingono un hacker sono curiosità e libertà. Il desiderio
di conoscenza e autogestione rende il divertimento un importante com-
ponente delle attività degli hacker, e ai loro occhi burocrazia e istituzioni
acquisiscono un’immagine negativa. Quando alcuni critici rimarcano che
avrebbe dovuto usare una vera e propria nave da ricerca e non la sua nave
da diporto, che sembra uno yacht di lusso, Venter risponde di voler com-
binare lavoro e piacere, sottolineando con sarcasmo “molto presto rag-
giungerò la nave per dirigermi verso la Polinesia Francese. È un duro la-
Delfanti                                                                      37
voro...” (conferenza stampa del 4 marzo 2004, citata in Pollack 2007). Il
titolo dell’articolo dell’Economist recita: “Le vacanze del dott. Venter”
(Economist 2007). Craig Venter ha anche contatti diretti con le aziende
dell’IT, per esempio con Google: oggi, nella visione di Venter, la vera sfi-
da della biologia è organizzare e analizzare le enormi quantità di dati con-
tenuti nei database genetici, e i matematici, gli scienziati e la potenza di
calcolo di Google forniscono il potenziale per farlo con successo (Vise e
Malseed 2006).
     Venter è noto per aver adottato strategie di segretezza e privatizzazio-
ne dei dati genetici. Con la sua Celera Genomics aveva sfidato le norme
della scienza accademica forzando la rivista scientifica Science a cambiare
i suoi standard di pubblicazione e ottenendo il permesso di pubblicare lo
studio sul sequenziamento del genoma umano senza rendere pubblici tut-
ti i dati (Castelfranchi 2004). È stato al centro di furiose polemiche legate
ai brevetti già quando lavorava agli NIH, e ancora oggi insiste in tattiche
di brevettazione aggressive: le controversie sul brevetto richiesto dal JCVI
(2007) su un “batterio sintetico” sono solo un esempio. Nel caso del Sor-
cerer II i profitti restano al centro della scena, ma Venter sceglie di rila-
sciare tutti i dati nel dominio pubblico e pubblicare i risultati principali
su PLoS Biology, una rivista leader del movimento per l’open access (Rai
and Boyle 2007). Con il Sorcerer II, Venter dimostra che il confine tra
scienza accademica e industriale, per quanto riguarda le pratiche di con-
divisione, è diventato talmente poroso che attraversarlo non richiede più
una trasformazione della cultura dello scienziato. Craig Venter sottolinea
continuamente che sta producendo dati che chiunque potrà esplorare li-
beramente dal proprio computer e che saranno a disposizione dei ricerca-
tori di tutto il mondo senza che il JCVI richieda brevetti o altri diritti di
proprietà intellettuale sui dati relativi alle sequenze genomiche. Tuttavia,
quasi subito arrivano accuse di biopirateria (vedi Pottage 2006), quando
l’Ecuador e la Polinesia Francese, le cui acque territoriali erano state at-
traversate dal Sorcerer, si oppongono ai campionamenti temendo si tratti
di un tentativo di sfruttamento delle loro risorse genetiche. Un accordo
viene raggiunto dopo lunghe trattative con il governo francese. Nel frat-
tempo, Venter viene criticato dall’organizzazione non governativa Etc
Group (2004) nel documento Playing God in the Galapagos e nominato
“Biopirata più avido” dalla American Coalition Against Biopiracy (2006)
che gli assegna il premio Capitan Uncino 2006. Eppure Craig Venter si
presenta come difensore dell’accesso aperto alle conoscenze scientifiche,
rigettando le accuse: il biologo americano sta regalando tutto e:

               fa tutto quello che può per convincere il mondo che non è
           spinto da ragioni commerciali: “Ecco, prendete tutto, non chiedo
           nulla in cambio” (Shreeve 2004).

   Nei discorsi sul Sorcerer II gli strumenti open vengono presentati co-
me cruciali per l’innovazione. Inoltre è la scienza nel suo complesso a es-
38                                                              Tecnoscienza - 4 (2)

sere sotto attacco nel suo cammino verso nuove frontiere della conoscen-
za: l’oscurantismo antiscientifico si materializza quando un ricercatore è
obbligato a “navigare nel complesso territorio delle leggi […] ‘se Darwin
fosse vivo e cercasse di condurre i suoi esperimenti oggi, non gli verrebbe
permesso,’ dice Venter” (Nicholls 2007). Il futuro è ancora una volta in
gioco: “se non percepite le possibilità offerte da questo cambiamento, se
dite no invece che sì, verrete lasciati nel passato. Intere società finiranno a
servire cocktail sulla spiaggia perché non lo capiscono” (Shreeve 2004).
    Venter si distanzia dalla tradizione dell’ethos mertoniano per incarna-
re diverse figure: lo scienziato vittoriano, l’amatore in cerca della verità,
l’hacker del terzo millennio, e l’ambizioso e proattivo homo economicus
della società della conoscenza. Venter rappresenta il lato schumpeteriano
e neoliberale della scienza aperta. Nelle narrazioni mediatiche è un
bioimprenditore che riesce a liberarsi dalle costrizioni burocratiche e isti-
tuzionali della scienza del Ventesimo secolo restando esterno alle loro di-
namiche: “il mio più grande successo è che sono riuscito a farmi odiare da
entrambi i mondi” (industria e accademia) (Shreeve 2004). Il suo è un
modello imprenditoriale e di ricerca in cui attori diversi e forme di condi-
visione e proprietà intellettuale diverse convivono in un ambiente com-
plesso e che gli permette di navigare le acque di una nuova configurazio-
ne delle scienze della vita. Decine di istituzioni scientifiche hanno contri-
buito alla spedizione, mentre al suo finanziamento hanno partecipato
agenzie pubbliche, fondazioni e mass media. Il modello di business di
Venter non è basato sulla vendita dell'accesso ai dati, un modello ormai
poco sostenibile (Mills e Tereskerz 2007), ma sulla condivisione delle in-
formazioni genetiche e la capacità di sviluppare e vendere servizi legati ai
dati stessi. I suoi risultati sono stati usati in seguito per lo sviluppo da par-
te di Synthetic Genomics, cioè l'azienda for-profit di Venter, di progetti
di biologia sintetica destinati al mercato. Stefan Helmreich (2007) sostie-
ne che il Sorcerer II sia un mezzo per deterritorializzare le risorse geneti-
che e creare un nuovo spazio di accumulazione capitalista. Tale accumu-
lazione è resa possibile dalla circolazione dell’informazione genetica in
forma aperta ed è sostenuta da una trasformazione dell'immagine pubbli-
ca di Venter che include giustificazioni legate a condivisione e apertura
ma resta legata alle libertà individuali e del mercato.


5. La ribellione di Ilaria Capua

    Le narrazioni sulla nascita di GISAID dipingono Ilaria Capua come
una ribelle, una rivoluzionaria. Per descrivere la sua vicenda ricorrono
termini come rifiuto, ribellione, rivoluzione, denuncia, sfida, mentre
dall'altra parte ci sono segretezza, i soliti noti, un circolo autoeletto che
deve essere infranto. In questa vicenda l’immagine pubblica dello scien-
ziato è quella del ribelle che combatte contro gli ostacoli che i meccanismi
Delfanti                                                                          39
perversi di una burocrazia antepongono alla libera circolazione
dell’informazione. Capua si ribella contro un’istituzione pubblica,
l’Organizzazione Mondiale della Sanità, ma anche contro i meccanismi di
pubblicazione e di riconoscimento che caratterizzano il lavoro dello
scienziato. Capua dice “no al galateo della scienza” (Oriani 2006) e lo fa
“battendo i pugni sul tavolo”, “rompendo gli schemi”. Nel mese di di-
cembre 2008 la rivista Seed la include tra le “menti rivoluzionarie” che
cambiano la scienza, e sottolinea come a Capua non basti accontentarsi
dello status quo (Anonymous 2008). Capua è descritta come “una solita-
ria scienziata italiana che sta sfidando il sistema rifiutando di mandare i
suoi dati a un archivio protetto da password” (Anonymous 2006a). Il bio-
logo iconoclasta ed eretico è un classico elemento delle narrazioni sulla
scienza moderna (Harman e Dietrich 2008). In alcuni casi la ribellione di-
venta parte dell’immagine pubblica del ricercatore, come nel caso di Bar-
bara McClintock (Keller 1983). Spesso l’iconoclasta diventa un’icona, nel
momento in cui i ruoli cambiano e il ribelle ottiene pieno riconoscimento
dalla comunità scientifica o altre comunità. Anche se la ribellione è spesso
un’autodescrizione retrospettiva da parte degli scienziati stessi, in alcuni
casi può divenire “una strategia per raggiungere e mantenere il potere”
(Morange 2008). In questo quadro Capua si ribella a partire da una posi-
zione sfavorita. La sua immagine pubblica descrive un’outsider, una pio-
niera, che lavora dietro le quinte e per cui “la strada è tutta in salita”
(Coyaud 2007). Se non lavora in un garage, come vorrebbe la mitologia
hacker, in quanto donna, italiana e veterinaria Capua parte da condizioni
che rendono più difficile l’accesso al circolo esclusivo della scienza. A
questa caratteristica si somma la dimensione di scelta etica individuale
che emerge da tutte le narrazioni su GISAID. Capua (2009b) sostiene che
la sua sia una “rivoluzione etica”:

               Mi trovo di fronte a un bivio: entrare a far parte degli auto-
           eletti depositari della scienza, oppure mettere a disposizione della
           comunità scientifica i nostri dati.

    Ilaria Capua però non si ribella contro un sistema di conoscenze, co-
me in una rivoluzione kunhiana. I suoi nemici sono le istituzioni burocra-
tiche, in particolare l’OMS e i suoi meccanismi di pubblicazione dei dati.
Gli storici della scienza hanno sottolineato come lo scienziato ribelle pos-
sa comparire sia all’interno, sia all’esterno dell’università, ma debba co-
munque rompere con le istituzioni e l’autorità dei pari. Tra i biologi,
Thelma Rowell sosteneva esplicitamente di essere stata educata a mettere
in discussione l’autorità (Despret 2008), mentre William Hamilton “di-
sprezzava autorità, gerarchia e tabù” (Segerstrale 2008, 296). I nemici de-
gli hacker sono invece le corporation del software: burocrazie vecchie,
lente e gerarchiche che impediscono l’accesso all’informazione per tenere
i concorrenti fuori dal mercato, privatizzando la creatività e rallentando
l’innovazione. Per le prime generazioni di hacker, i burocrati si nascon-
40                                                           Tecnoscienza - 4 (2)

dono dietro a regole arbitrarie per negare trasparenza e accesso. Negli
anni Sessanta, l’epitome di questo fenomeno erano i grandi computer
mainframe IBM, mentre in anni più recenti è Microsoft a rappresentare la
burocrazia che ostacola la libera circolazione dell’informazione (Levy
1984). La Microsoft di Ilaria Capua è l’OMS, un’istituzione che nelle nar-
razioni sulla nascita di GISAID condivide diversi tratti negativi con le
grandi corporation. Nell'immagine pubblica di Capua, le decisioni
dell’OMS e dei governi possono rallentare la ricerca medica. Ai colleghi
chiede di non cedere alle lusinghe della “confraternita” legata a doppio fi-
lo alle istituzioni, così come le prime generazioni di hacker diffidavano
del “clero” che controllava l’accesso ai computer delle università e delle
grandi corporation.
     Anche i meccanismi di pubblicazione e di riconoscimento formale del-
la scienza vengono messi in discussione. Nei discorsi di Capua i colleghi,
descritti come gelosi e meschini, sono accusati di non rendere di pubblico
dominio le sequenze da loro identificate “per timore di non vedere rico-
nosciuto il loro lavoro, o di perderne i diritti di sfruttamento economico”
(Pistoi 2006). Capua sostiene che i colleghi ritardino la pubblicazione del-
le sequenze genetiche per timore che altri ricercatori possano trarne van-
taggio e usare i dati per pubblicazioni scientifiche prestigiose. Essi pensa-
no prima di tutto al successo personale, mentre Capua “ha rinunciato al
prestigio di una illustre testata internazionale che avrebbe dato lustro alla
sua carriera e ha dato precedenza alla velocità dell’informazione (…) con
buona pace delle graduatorie” (Calabrese 2006).
     Nelle narrazioni sulla nascita di GISAID, il ruolo della tradizionale
pubblicazione scientifica su riviste peer reviewed viene messo sotto accu-
sa: la peer review ritarda la diffusione dei dati. Inoltre nel caso
dell’influenza aviaria è guidata dalle esigenze private degli scienziati o da
interessi accademici, governativi o istituzionali. Anche l’hacker persegue
la conoscenza in modo indipendente dai sistemi di pubblicazione scienti-
fici. L’unico riconoscimento viene dai suoi risultati: aver crackato un co-
dice è di per sé un obiettivo. L’hacker vuole scrivere buon codice, non
pubblicare paper di ricerca peer-reviewed, e spesso ritiene più importante
l’autorità carismatica guadagnata con i suoi hack rispetto ai sistemi forma-
li di riconoscimento (O’Neil 2009). Così GISAID, la risposta di Capua al
canonico sistema di pubblicazione dell’OMS, annuncia orgogliosamente
di essere un database “per scienziati e fatto da scienziati” e chiede solo di
“aderire alle norme dell’etichetta scientifica”2. Gli hacker spesso non
producono solo software ma anche le regole e le infrastrutture, tecnologi-
che e legali, per diffonderlo e gestirlo tra pari (Kelty 2008; per un esempio
nella storia della biologia, Harman e Dietrich 2008). Capua stringe anche
un rapporto intenso con i media generalisti, rilasciando decine di intervi-
ste e scrivendo editoriali di suo pugno. Descrive la sua inclusione tra le
Revolutionary Mind di Seed o tra i 50 migliori scienziati di Scientific Ame-
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2
    www.gisaid.org, ultimo accesso gennaio 2013.
Delfanti                                                                   41
rican – due riviste divulgative che non hanno alcun valore scientifico se-
condo i parametri istituzionali – come riconoscimenti formali di livello in-
ternazionale, “due dei premi piu prestigiosi che ci sono nel mondo scien-
tifico” (Capua 2009a). Le istituzioni della scienza, con i loro riconosci-
menti e sistemi di incentivazione, non sono l’unico mondo in cui Capua si
muove e da cui trae legittimazione.
     Nelle culture hacker, l’enclosure e la privatizzazione dei dati sono
inaccettabili. Bill Gates divenne inviso agli hacker a causa di una lettera in
cui si lamentava della libera circolazione di software piratato nella comu-
nità hacker, un evento divenuto noto come “il casino del software” (Cita-
to in Levy 1984). Nei discorsi sulla vicenda di GISAID l’informazione
deve essere aperta, accessibile, libera per tutti, a differenza di quella man-
tenuta segreta o nascosta da un complotto. Anche nella scienza moderna,
la denuncia della segretezza può essere un comportamento rituale (Bok
1982). Capua non si limita infatti a diffondere i dati in suo possesso, ma
denuncia un meccanismo da infrangere: i dati sono tenuti dietro porte o
dentro cassetti chiusi, protetti da una password, e devono essere liberati.
Come nei miti hacker, crackare un codice e condividere le informazioni è
vitale: “il livello di raccolta e condivisione di dati che abbiamo oggi è ina-
deguato, date le dimensioni della minaccia” e la condivisione deve essere
rivolta a tutti, all’umanità, “al mondo intero” (Bogner et al. 2006).
L’informazione è buona di per sé, anche se non se ne conoscono le fun-
zioni, lo scopo o se il cammino da seguire per raggiungere gli obiettivi vo-
luti non è chiaro. La scienza ha “fame di informazione (...) con i miei dati
un altro ricercatore potrebbe arrivare a conclusioni che io non posso
nemmeno immaginare” (Cavadini 2006). Così, gli scienziati che usano
GISAID devono accettare di “condividere i dati relativi alle loro sequen-
ze, analizzare i risultati insieme e pubblicare i risultati in modo collabora-
tivo”. L’insistenza su condivisione e collaborazione rispecchia la licenza
che i ricercatori devono sottoscrivere per avere accesso al database, cari-
care o scaricare dati: una licenza simile a quelle Creative Commons, che
permette agli scienziati di “riprodurre, modificare e disseminare”3 i dati e
agli autori di pubblicare i propri risultati purchè sia riconosciuto il labo-
ratorio di provenienza e il ruolo di GISAID come fonte dei dati. Infine,
l'immagine pubblica di Capua è permeata dall’edonismo dei miti hacker.
È spesso irriverente, gioca con l'informazione e non cerca riconoscimenti
formali. Nell’agosto 2006, dopo il lancio del nuovo database su Nature,
Capua commenta: “Sono molto felice. Sento che forse dovrei smettere di
lavorare e cominciare a preparare fiori” (Pearson 2006).
     Con il rifiuto opposto alle policy dell’OMS e le strategie comunicative
legate alla nascita di GISAID, Ilaria Capua ha costruito una reputazione
internazionale come sostenitrice del modello open access nella ricerca
scientifica. La sua capacità di mobilitare in pubblico l'ethos della scienza
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
3
  GISAID EpiFlu Database access agreement, www.gisaid.org, ultimo accesso
gennaio 2013. Vedi anche http://creativecommons.org/about/licenses.
42                                                                 Tecnoscienza - 4 (2)

le ha permesso di contribuire al cambiamento dell’Organizzazione Mon-
diale della Sanità, che adottando policy per la condivisione dei dati in
forma aperta si è inserita in un cambiamento istituzionale già all'opera
dall'inizio degli anni Duemila e ancora oggi in corso4. Inoltre, ha costruito
un’alleanza di scienziati, politici, istituzioni pubbliche e aziende private
che hanno sostenuto il suo progetto e resa possibile la nascita del databa-
se. Le strategie retoriche di Capua appartengono a una lunga tradizione
di scienziati che si ribellano contro le istituzioni della ricerca (Harman e
Dietrich 2008). Tuttavia non è solo una scienziata ribelle né solo una so-
stenitrice del modello open access. Il suo attacco contro un’istituzione
pubblica viene condotto in nome della trasparenza e della condivisione
dei dati, ma anche per sottrarre potere ai meccanismi di una burocrazia
lenta e corrotta. Nella sua immagine pubblica compaiono elementi di giu-
stificazione appartenenti all’ethos mertoniano, come condivisione delle
conoscenze e universalismo, i quali sono ricombinati con altri provenienti
dalle culture digitali, come rifiuto delle password, avversione alle buro-
crazie e alla loro capacità di controllare i flussi di dati, circolazione
dell'informazione come obiettivo e non solo come mezzo.


6. Conclusioni

    I casi che ho analizzato dimostrano come lo scienziato contemporaneo
possa ancora reperire nell'ethos della scienza moderna elementi adatti alla
produzione di nuove strategie di azione, dato che l’influenza di quella cul-
tura è sopravvissuta alle trasformazioni della dimensione sociale da cui
era sorta. Ma può necessitare di ricombinarlo con componenti che pro-
vengono da culture legate alle tecnologie dell’informazione che permetta-
no di dotare la scienza aperta di un “ordine morale” in continuità con il
passato ma aggiornato e rinnovato (Kelty 2012). Le nuove forme di con-
divisione di informazione e conoscenza tramite media digitali che costi-
tuiscono la scienza aperta odierna hanno infatti bisogno di un adattamen-
to culturale che gli imperativi istituzionali descritti da Merton non riesco-
no più a fornire. Anche se i biologi studiati non fanno riferimenti espliciti
all'hacking, è interessante notare come, sia nei loro discorsi sia nelle im-
magini mediate da operatori della comunicazione, a condivisione delle
conoscenze e universalismo si affianchino elementi di giustificazione co-
me disprezzo per le burocrazie, critica alle istituzioni, richiesta di auto-
nomia e trasparenza radicale, uso di metafore informazionali estreme e
edonismo, tipici delle controculture digitali.
    Il complesso repertorio che ho evidenziato nei ricercatori presi in

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
4
 Vedi le policy dei National Institutes of Health (http://publicaccess.nih.gov) o le
“Bermuda Rules” adottate dallo Human Genome Project (http://www.ornl.gov
/sci/techresources/Human_Genome/research/bermuda.shtml).
Delfanti                                                                    43
esame non è riducibile né alle descrizioni novecentesche dello scienziato
che lavora nell’accademia, disinteressato e non compromesso con il mer-
cato, né a quelle del capitalismo accademico, che contiene elementi di se-
gretezza, privatizzazione e accettazione degli obiettivi aziendali: tracciare
una separazione netta tra scienza aperta, orientata alla condivisione disin-
teressata, e scienza privata o sottoposta a restrizioni all'accesso, impedisce
di comprendere un fenomeno complesso e sfaccettato in cui si inserisco-
no nuove forme di appropriazione economica, la ricerca di autonomia
dalle burocrazie e la necessità di infrangere i monopoli dell’informazione
ed economici che caratterizzano le scienze della vita. Con il Sorcerer II,
Venter ha messo in circolazione i dati genomici all’interno di una rete di
aziende private, università, fondazioni e mass media. La sua impresa è
volta al profitto, e sfrutta l’accesso aperto per partecipare a una forma di
biocapitalismo in cui la circolazione dei dati è importante quanto la loro
raccolta e gestione. Capua ha dato vita a GISAID per rimuovere i dati sul
virus H5N1 da un mondo in cui solo una ristretta cerchia di laboratori uf-
ficiali aveva accesso al database. Rifiutando le policy di segretezza
dell’Organizzazione mondiale della sanità ha spinto una grande istituzio-
ne al cambiamento.
    La ricombinazione di elementi culturali che ho segnalato in questo ar-
ticolo non è che un aspetto della complessità e ricchezza della scienza
contemporanea. Tuttavia la ricombinazione di elementi di legittimazione
che in forme differenti viene espressa da Capua e Venter sembra in grado
di fornire strumenti utili a dar vita a nuove strategie di azione, anche in
contesti istituzionali differenti, all'interno della complessa configurazione
socioeconomica della biologia contemporanea. Le culture legate
all’hacking sono interessanti, da questo punto di vista, perché permettono
di evidenziare le caratteristiche comuni ai due casi in esame e allo stesso
tempo forniscono un range di opportunità eterogeneo e diversificato.
L'hacking si è infatti dimostrato in grado di influenzare settori di produ-
zione di informazione e conoscenza diversi da quelli canonici del soft-
ware, e studiare la sua espansione permette di comprendere l'emergere di
pratiche sociali diffuse di cui la ricerca scientifica è solo uno dei possibili
esempi. L'hacking è quindi cruciale per la comprensione delle società
contemporanee nel loro complesso.
    La gestione diretta di strumenti di comunicazione – in questi casi due
database – da parte di singoli ricercatori fa parte dei fenomeni di redistri-
buzione di potere sull'informazione legati all'emergere di nuove tecnolo-
gie informatiche. Tuttavia questo cambiamento deve essere analizzato nel-
la sua complessità. Il software libero, per esempio, è ambivalente, dato
che può essere percepito sia come modello di appropriazione, sia come
strumento di resistenza all’appropriazione privata del suo valore (Cole-
man e Golub 2008). Questa ambivalenza non è nuova, se a ogni nuovo ci-
clo tecnologico riappare il discorso redentore di una società
dell’informazione distribuita, orizzontale e aperta, e allo stesso tempo la
storia dei flussi di informazione è strettamente legata a deregulation e
44                                                             Tecnoscienza - 4 (2)

neoliberismo: eliminare le restrizioni alla circolazione dell'informazione
può essere un imperativo liberista legato alla creazione di mercati più di-
namici e non rallentati da frizioni e attriti (Harvey 2005, Mattelart 2001).
Nel capitalismo informazionale contemporaneo sono emersi modelli di
business open source fondati sulla gestione dei dati più che sulle restri-
zioni all'accesso. Del resto la cultura della condivisione rappresenta un
cornice ideologica in cui rientrano nuove forme di appropriazione basate
su apertura e cooperazione – dalle piattaforme dei media sociali generali-
sti a quelle specifiche per la biomedicina (Gillespie 2010, Levina 2010;
per la biologia open source vedi Hope 2008).
    L’emergere di nuove forme di scienza aperta deve quindi essere ana-
lizzato all'interno di trasformazioni che attraversano non solo la ricerca
scientifica ma più in generale la società dell'informazione e i suoi modelli
di produzione di conoscenza, che avvengono in ambienti abitati da crea-
ture eterogenee come imprese, università, movimenti di cittadini, istitu-
zioni di ricerca pubbliche e start-up. Tuttavia la direzione che questo fe-
nomeno prenderà e il ruolo al suo interno delle culture degli scienziati re-
stano problemi da decifrare. Attraverso la loro mobilitazione pubblica di
alcuni elementi culturali, i biologi che ho studiato mettono in atto strate-
gie che fanno parte di un ordine controsimbolico: mettono in discussione
alcune forme di concentrazione di potere nel settore delle scienze della vi-
ta. Il loro è un approccio attivo alla gestione non solo dell’informazione
ma anche delle sue infrastrutture tecnologiche e sociali. In questo senso le
loro storie fanno parte di un cambiamento comune ad altri regimi di in-
novazione, come quelli del software, dell’hardware o del design, in cui at-
tori emergenti stanno attivamente partecipando alla costruzione di nuove
forme istituzionali (Kelty 2008). Pierre Bourdieu (2001), che pure si rife-
riva a cambiamenti epistemologici e non delle forme di circolazione
dell'informazione e degli strumenti usati per gestirla, ha sottolineato che
lo scienziato rivoluzionario punta non solo a vincere ma anche a cambiare
le regole del gioco e i principi di formazione dei premi. Le “ribellioni” di
Venter e Capua utilizzano giustificazioni appartenenti a sistemi culturali
differenti per risolvere dispute in cui, come sottolineano Boltanski e
Thévenot, le attività di critica e trasformazione tendono a modificare i
principi stessi della valutazione (1999). Il ruolo trasformativo dell'hacking
è assimilato al punto da renderlo uno strumento utile per intervenire atti-
vamente in queste dinamiche anche nella ricerca scientifica.


Bibliografia
American Coalition Against Biopiracy (2006) Captain Hook awards for biopiracy
  [online] www.captainhookawards.org, ultimo accesso gennaio 2013.
Anonymous (2006a) Secret avian flu archive, in “The New York times”, 15 marzo.
Anonymous (2006b) Dreams of flu data, in “Nature”, 440 (7082), pp. 255-256.
Delfanti                                                                             45
Anonymous (2008) The game changers, in “Seed”, dicembre, pp. 80-84.
Barbrook, R. (1998) The hi-tech gift economy, in “First Monday”, 3 (12).
Bazzichelli, T. (2013) Networked disruption, Aarhus, Department of Aesthetics
   and Communication.
Best, K. (2003) The hackers challenge: active access to information, visceral democ-
   racy and discursive practice, in “Social semiotics”, 13 (3), pp. 263-282.
Bogner, P. Capua, I., Lipman, D.J. e Cox, N.J. (2006) A global initiative on shar-
   ing avian flu data, in “Nature”, 442, p. 981.
Bok, S. (1982) Secrecy and openness in science: ethical considerations, in “Science,
   Technology and Human Values”, 7 (38), pp. 32-41.
Boltanski, L. e Thévenot, L. (1999), The sociology of critical capacity, in “Europe-
    an Journal of Social Theory” 2 (3), pp. 359-377; trad. it. Verso una sociologia
    della capacità critica, in M. Santoro M. S. Sassatelli (a cura di), Studiare la cul-
    tura, Bologna, Il Mulino, 2009.
Bourdieu, P. (2001) Science de la science et réflexivité, Parigi, Raisons d'agir; trad.
   it. Il mestiere di scienziato, Milano, Feltrinelli, 2003.
Bucchi, M. (2000) La scienza in pubblico. Percorsi nella comunicazione scientifica,
   Milano, McGraw-Hill.
Bucchi, M. (2011) Introduzione, in R. Merton, Scienza, religione e politica, Bolo-
   gna, Il Mulino.
Calabrese, F. (2006) Agraria, ricerca vicina ai produttori siciliani, in “La Repubbli-
   ca”, 25 marzo, p. 16.
Capua, I., Brown, I., Johnson, M., Senne, D. e Swayne, D. (2006) Veterinary vi-
   rologists share avian flu data, in “Science”, 312 (5780), pp. 1597b.
Capua, I. (2009a) Intervento alla Venice sessions conference, 31 marzo,
   http://www.youtube.com/watch?v=R1UqY_4VLI0, ultimo accesso gennaio
   2013.
Capua, I. (2009b) Ilaria Capua: la scienza open source, in “Wired Italia”, aprile.
Castells, M. (1996) The rise of the network society, Oxford, Blackwell; trad. it. La
   nascita della società in rete, Milano, Università Bocconi Editore, 2008.
Castelfranchi, Y. (2004) Quando il dato non c’è. Comunità scientifica (e società) di
   fronte al bivio della disclosure, in “Journal of Science Communication”, 3 (2).
Cavadini, F. (2006) Aviaria, la scienziata italiana si ribella: ‘le mie scoperte? Sul
   web, per tutti’, in “Corriere della Sera”, 14 marzo, pp. 21.
Coleman, G. e Golub, A. (2008) Hacker practice. Moral genres and the cultural ar-
   ticulation of liberalism, in “Anthropological Theory”, 8 (3), pp. 255–277.
Conover, D. (2005) Cracking the ocean code [DVD], Discovery channel.
Coyaud, S. (2007) Una diva contro il virus, in “La Repubblica delle Donne”, 2
   febbraio, pp. 77-78.
46                                                                 Tecnoscienza - 4 (2)

David, P. (2003) The economic logic of ‘open science’ and the balance between pri-
   vate property rights and the public domain in scientific data and information: a
   primer, Stanford institute for economic policy research, discussion paper.
Despret, V. (2008) Culture and gender do not dissolve into how scientists ‘read’ na-
   ture: Thelma Rowell's heterodoxy, in O. Harman, e M. Dietrich (a cura di),
   Rebels, Mavericks, and Heretics in Biology, New Haven, Yale University Press.
Economist (2007) Sorcerer’s apprenticeship. What Dr Venter did on his holidays, in
   “The Economist”, 15 marzo.
Enserink, M. (2006a) As H5N1 keeps spreading, a call to release more data, in
   “Science”, 311 (5765), pp. 1224.
Enserink, M. (2006b) Italy’s influenza diva, in “Science”, 314 (5801), pp. 918-919.
ETC Group (2004) Communiqué 84: Playing God in the Galapagos,
  http://www.etcgroup.org/fr/node/120, ultimo accesso giugno 2013.
Etkowitz, H. (2008) The Triple Helix: University-Industry-Government Innovation
   in Action, Londra, Routledge.
Fuchs, S. (1993) Positivism is the organizational myth of science, in “Perspectives
   on Science”, 1, pp. 1-23.
Gillespie, T. (2010) The politics of ‘platforms’, in “New Media and Society”, 12
    (3), pp. 347-364.
Gross L. (2007) Untapped Bounty: sampling the seas to survey microbial biodiversi-
   ty, in “PLoS Biology”, 5 (3).
Gruppo Laser (2005) Il sapere liberato, Milano, Feltrinelli.
Harman, O. e Dietrich, M. (a cura di) (2008) Rebels, Mavericks, and Heretics in
   Biology, New Haven, Yale University Press.
Harvey, D. (2005) A Brief History of Neoliberalism, Oxford, Oxford University
   Press; trad. it. Breve storia del neoliberismo, Milano, Il Saggiatore, 2007.
Hedgecoe, A. e Martin, P. (2008) Genomics, STS, and the making of sociotechnical
   futures, in E. Hackett, O. Amsterdamska, M. Lynch e J. Wajcman (a cura di),
   The Handbook of Science and Technology Studies, Cambridge, MIT Press.
Heller, M. e Eisenberg, R. (1998) Can patents deter innovation? The anticommons
   in biomedical research, in “Science”, 280 (5364), pp. 698-701.
Helmreich, S. (2007) Blue-green capital, biotechnological circulation and an oceanic
   imaginary: A critique of biopolitical economy, in “Biosocieties”, 2, pp. 287-302.
Himanen, P. (2001) The Hacker Ethic, and The Spirit Of The Information Age,
   New York, Random House; trad. it. L'etica hacker e lo spirito dell'età dell'in-
   formazione, Milano, Feltrinelli, 2001.
Hope, J. (2008) Biobazaar. The Open Source Revolution and Biotechnology, Cam-
  bridge, Harvard University Press.
Ippolita (2005) Open non è free. Comunità digitali tra etica hacker e mercato globa-
   le, Milano, Eleuthera.
Delfanti                                                                             47
J. Craig Venter Institute (2004) IBEA researchers publish results from environmen-
    tal shotgun sequencing of Sargasso Sea, Rockville, www.sorcerer2-
    expedition.org /version1/HTML/press/3-4-04_1400.htm, ultimo accesso giu-
    gno 2013.
J. Craig Venter Institute (2007) Minimal bacterial genome, United States patent
    application 20070122826, 31 Maggio.
Keller, E.F. (1983) A Feeling for the Organism: The Life and Work of Barbara
    McClintock, New York, Freeman; trad. it. In sintonia con l’organismo: la vita e
    l’opera di Barbara McClintock, Milano, La salamandra, 1987.
Kelty, C. (2008) Two Bits. The Cultural Significance of Free Software, Durham,
   Duke University Press.
Kelty, C. (2012) This is not an article: Model organism newsletters and the question
   of ‘open science’, “BioSocieties” 7 (2), pp. 140-168.
Krimsky, S. (2006) Autonomy, disinterest, and entrepreneurial science, in “Socie-
   ty”, 43 (4), pp. 22-29.
Lam, A. (2010) From ‘ivory tower traditionalists’ to ‘entrepreneurial scientists’?:
   Academic scientists in fuzzy university-industry boundaries, in “Social Studies
   of Science”, 40 (2), pp. 307-340.
Laudan, L. (1982) Two puzzles about science: Reflections on some crises in the phi-
   losophy and sociology of science, in “Minerva”, 20 (3-4), pp. 253-268.
Levina, M. (2010) Googling Your Genes: Personal Genomics and the Discourse of
   Citizen Bioscience in the Network Age, in “Journal of Science Communica-
   tion”, 9 (1).
Levy, S. (1984) Hackers: Heroes of the Computer Revolution, Cambridge, O’Reilly;
   trad. it. Hackers: eroi della rivoluzione informatica, Milano, Shake, 2002.
Magaudda, P. (2012) How to make a “Hackintosh”. A journey into the “consumeri-
  zation” of hacking practices and culture, in “Journal of Peer Production”, 2.
Mattelart, A. (2001) Histoire de la société de l'information, Paris, La découverte;
   trad. it. Storia della società dell’informazione, Torino, Einaudi, 2002.
Merton, R. (1973) The normative structure of science, in i.d., The sociology of sci-
   ence: Theoretical and empirical investigations; trad. it. La struttura normativa
   della scienza, in i.d., La sociologia della scienza, Milano, Franco Angeli, 1981.
Mills, E. e Tereskerz, P. (2007) Changing Patent Strategies: What Will They Mean
    for the Industry?, in “Nature biotechnology”, 25 (8), pp. 867-868.
Morange, M. (2008) Rebels? No, Simply Scientists, in “PloS Biology”, 6 (9).
Nicholls, H. (2007) Sorcerer II: the search for microbial diversity roils the waters, in
   “PLoS Biology”, 5 (3).
Nielsen, M. (2012) Reinventing Discovery. The New Era of Networked Science,
   Princeton, Princeton University Press; trad. it. Le nuove vie della scoperta sci-
   entifica, Torino, Einaudi, 2012.
48                                                                   Tecnoscienza - 4 (2)

Nowotny, H., Scott, P. e Gibbons, M. (2001) Re-Thinking Science: Knowledge
  Production in an Age of Uncertainty, Cambridge, Polity Press.
O'Neil, M. (2009) Cyberchiefs. Autonomy and Authority in Online Tribes, Londra,
   Pluto Press.
Oriani, R. (2006) Perché ho detto no al galateo della scienza, in “Io Donna”, 6
   maggio, pp. 71-74.
Paccagnella, L. (2007) Robert K. Merton e il software libero: gli imperativi istitu-
   zionali della ricerca scientifica nell'etica hacker, in “Quaderni di sociologia”, 45
   (3), pp. 163-178.
Pearson, H. (2006) Bird flu data liberated, in “Nature news”,
   http://www.nature.com/news/2006/060821/full/news060821-10.html, ultimo
   accesso giugno 2013.
Pistoi, S. (2006) Liberate i dati su H5N1, in “Le scienze”, aprile, p. 31.
Pollack A. (2007) Groundbreaking gene scientist is taking his craft to the oceans, in
    “New York Times”, 5 marzo.
Pottage, A. (2006) Too Much Ownership: Bio-Prospecting in the Age of Synthetic
   Biology, in “BioSocieties”, 1, pp. 137-158.
Rai A. e Boyle J. (2007) Synthetic Biology: Caught between Property Rights, the
    Public Domain, and the Commons, in “PloS Biology”, 5 (3).
Segerstrale, U. (2008) Against the grain: the science and life of William D. Hamil-
   ton, in O. Harman e M. Dietrich (a cura di), Rebels, mavericks, and heretics in
   biology, New Haven, Yale University Press, pp. 282-301.
Shapin, S. (2008) The Scientific Life. A Moral History of a Late Modern Vocation,
   Chicago, Chicago University Press.
Shreeve, J. (2004) Craig Venter’s epic voyage to redefine the origin of the species, in
   “Wired”, 12 (8).
Slaughter, S. e Leslie, L. (1999) Academic Capitalism, Baltimore, The Johns Hop-
    kins University Press.
Söderberg, J. (2011) Critical Theory on the Frontiers of Hacking, tesi di dottorato,
   Goteborg, University of Goteborg.
Stodden, V. (2010) Two ideas for open science, presentazione all’Open Science
   Summit, Berkeley, 29 giugno.
Swidler, A. (1986) Culture in Action: Symbols and Strategies, in “American Socio-
   logical Review” 51 (2), pp. 273-286; trad. it. La cultura in azione: simboli e
   strategie, in M. Santoro M. e R. Sassatelli (a cura di), Studiare la cultura, Bolo-
   gna, Il Mulino, 2009.
Terranova, T. (2004) Network Culture. Politics for the Information Age, Londra,
   Pluto Press; trad. it. Cultura network, Roma, Manifestolibri, 2006.
Turner, F. (2006), From Counterculture to Cyberculture, Chicago, University of
   Chicago Press.
Delfanti                                                                       49
Venter, C. (2007) A Life Decoded: My Genome, My Life, New York, Viking.
Vise, D. e Malseed, M. (2006) Google Story, New York, Delta; trad. it. Google sto-
    ry, Milano, Egea, 2010.
